overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-07 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом, у якому просить встановити факт проживання однією сім'єю та визнати за нею право власності на квартиру [ADDRESS] у порядку спадкування за законом після померлої 27 січня 2010 року [PERSON]. При цьому позивачка посилається на те, що з 1999 року вона проживала з [PERSON] однією сім'єю, вели спільне господарство, мали взаємні права та обов'язки та після смерті [PERSON] 0.М. \~ \~ \~ \~відкрилася спадщина у вигляді зазначеної квартири, яку позивачка фактично прийняла, так як постійно проживала разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини та протягом встановленого строку не заявила про відмову від неї. Адвокат позивачки у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити у повному обсязі. Відповідачка - [PERSON] у судове засідання не з'явилась, повідомлялась відповідно до ст.74 ЦПК України. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши позивачку, адвоката позивачки, свідків, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, згідно договору купівлі-продажу від 14 травня 2003 року посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON], [PERSON] є власницею квартири [ADDRESS]. 27 січня 2010 року [PERSON] померла та після її смерті відкрилася спадщина у вигляді зазначеної квартири. [PERSON] з 1999 року проживала разом з [PERSON] у вищезазначеній квартирі однією сім'єю, несли спільні витрати по її утриманню, вели спільне господарство, що підтверджується матеріалами справи та поясненнями свідків, допитаних у судовому засіданні - [PERSON]М, [PERSON] Позивачка є спадкоємицею 4 черги після померлої [PERSON], і фактично вступила у керування та володіння спадковим майном. Як вбачається з відповіді Третьої одеської держнотконтори від 30 вересня 2010 року спадкова справа після смерті [PERSON] заведена, заяву подала [PERSON] 1.С., \~ \~ \~ \~крім неї до нотаріальної контори ніхто не звертався. У відповідності зі ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом встановленого строку, він не заявив про відмову від неї.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-07 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що з 26 грудня 1963 року вона знаходилась у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] 18 березня 2009 року [PERSON] помер, після його смерті відкрилась спадщина на автомобіль, грошові вклади та інше майно, яке було придбане під час знаходження у шлюбі, однак позивачка не звернулась у нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини, оскільки вважала, що майно після смерті її чоловіка належить їй. У звязку з вказаним, позивачка просить суд визнати поважною причину пропуску строку для прийняття спадщини та визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті її чоловіка [PERSON], який помер 18 березня 2009 року. У судовому засіданні представник позивачки позов підтримав та просив суд позов задовольнити, посилаючись на обставини які викладені у позові. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, надала суду заяву з проханням розглядати справу в її відсутності ( а. с. 21). Вислухавши пояснення представника позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 26 грудня 1963 року [PERSON] зареєстрував шлюб з [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, яке видане Ленінським ЗАГС м. Одеси ( а. с. 9). 18 березня 2009 року [PERSON] помер, про що в Книзі реєстрації смертей 18 березня 2009 року зроблений відповідний запис № 462, що підтверджується свідоцтвом про смерть, яке видане Київським відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції ( а. с. 8). Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина, яка складається з автомобіля, грошових вкладів та іншого майна, яке було придбане під час знаходження у шлюбі, однак позивачка не звернулась у нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини, оскільки вважала, що майно після смерті її чоловіка належить їй. Згідно ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народженні після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Відповідно до ч. 1 ст. 1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. На підставі ч. З ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. З урахуванням вказаного, оцінивши всі обставини в їх сукупності, суд вважає, що позов є законним та обґрунтованим і підлягає задоволенню шляхом визнання поважною причину пропуску строку для прийняття спадщини та визначення [PERSON] додатковий строк 2 місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті її чоловіка [PERSON], який помер 18 березня 2009 року, після набрання рішенням законної сили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-07 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу . В судове засідання позивачка не зявилася, але надіслала заяву в якій просить справу розглянути у її відсутності у звязку із зайнятістю на роботі і в позовні заяві свої вимоги обґрунтувала наступним. 20 липня 2001 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Брянківського міського управління юстиції Луганської області вона зареєструвала шлюб з відповідачем, актовий запис №124. Шлюб для сторін є першим. Від шлюбних відносин неповнолітніх дітей у них немає. Приводом для звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу послужило те, що на протязі останніх років подружнього життя між подружжям відсутнє взаємопорозуміння, постійно виникають сварки, скандали в зв'язку з різними поглядами на життя, не змогли створити нормальних сімейних стосунків. В результаті вона втратила почуття поваги та любові до відповідача і з 2007 року вони припинили шлюбні відносини. В теперішній час примирення між ними неможливе, тому вона просить розірвати шлюб. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином про що у справі є розписка про отримання судової повістки, тому суд вирішує справу розглянути у його відсутність. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав. Згідно ст.109 СК Україні шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їх права, а також права їх дітей. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини з 2007року і з того часу проживають окремо, на примирення позивачка не згодна. За таких обставин суд вважає, що відкладення розгляду справи з метою примирення сторін є недоцільним. На підставі ст. 104, 105, 110 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-07 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу . В судовому засіданні позивачка обґрунтувала свої вимоги наступним. 03 вересня 2003 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Білгород-Дністровського міського управління юстиції Одеської області вона зареєструвала шлюб з відповідачем, актовий запис №224. Шлюб для сторін є першим. Від шлюбних відносин вони мають неповнолітню доньку Яну, [INFO]. Приводом для звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу послужило те, що в останній час подружнього життя між сторонами відсутнє взаєморозуміння, відповідач зловживає спиртними напоями у звязку з різними погляди на життя у них постійно виникали скандали та сварки по різним питанням і це призвело до того, що вона втратила почуття поваги та любові до відповідача. На протязі довгого часу сторони не підтримують подружні відносини та не ведуть спільне домашнє господарство. В теперішній час примирення між ними неможливе, тому вона просить розірвати шлюб. Витрати за розірвання шлюбу в органах РАЦС просить покласти на відповідача. Місце проживання неповнолітньої доньки просить визначити з нею. Після розірвання шлюбу бажає мати прізвище «Швець». Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, не заперечує проти задоволення позовних вимог, та пояснив суду, що з позивачкою вони не підтримують сімейні стосунки. Неповнолітня донька проживає разом із позивачкою, тому після розірвання шлюбу місце проживання дитини просить визначити із нею. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши обставини справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав. Згідно ст.109 СК Україні шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їх права, а також права їх дітей. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що сторони припинили шлюбні, на примирення сторони не згодні. За таких обставин суд вважає, що відкладення розгляду справи з метою примирення сторін є недоцільним. На підставі ст. 104, 105, 110, ч.2 ст.112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-07 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу . В судовому засіданні позивачка обґрунтувала свої вимоги наступним. 29 листопада 2008 року у виконкомі Ісайківської сільської ради Богуславського району Київської області вона зареєструвала шлюб з відповідачем, актовий запис №03. Шлюб для сторін є першим. Від шлюбних відносин вони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Приводом для звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу послужило те, що в останній час подружнього життя між сторонами відсутнє взаєморозуміння, у звязку з різними погляди на життя у них постійно виникали скандали та сварки по різним питанням і це призвело до того, що вона втратила почуття поваги та любові до відповідача. З серпня 2009 року сторони не підтримують подружні відносини та не ведуть спільне домашнє господарство, проживають окремо. В теперішній час примирення між ними неможливе, тому вона просить розірвати шлюб. Витрати за розірвання шлюбу в органах РАЦС просить покласти на відповідача. Місце проживання неповнолітнього сина просить визначити з нею. Після розірвання шлюбу бажає мати прізвище «Тильман». Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, не заперечує проти задоволення позовних вимог, та пояснив суду, що з позивачкою вони не підтримують сімейні стосунки з серпня 2009 року, проживають окремо. Неповнолітній син проживає разом із позивачкою, тому після розірвання шлюбу місце проживання дитини просить визначити із нею. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши обставини справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав. Згідно ст.109 СК Україні шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їх права, а також права їх дітей. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що з серпня 2009 року сторони припинили шлюбні відносини, на примирення позивачка не згодна. За таких обставин суд вважає, що відкладення розгляду справи з метою примирення сторін є недоцільним. На підставі ст. 104, 105, 110, ч.2 ст.112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-07 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом до Сичавської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права приватної власності на майно в порядку спадкування за законом. В судове засідання позивачі не з'явилися, але надали до суду заяви в яких просять справу розглянути у їх відсутність і обґрунтування своїх позовних вимог в позовній заяві послались на наступне. [INFO] помер батько позивачів - [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина на житловий будинок з надвірними господарчими будівлями та спорудами, розташований в [ADDRESS]. [PERSON] та [PERSON], як сини померлого, мають право на спадщину за законом в першу чергу. Інших спадкоємців немає. Заповіту [PERSON] на житловий будинок не залишив. Для отримання свідоцтва про право власності на спадщину за законом позивачі звернулися в Державну нотаріальну контору, однак їм було відмовлено у зв'язку відсутністю у спадкодавця документів, які посвідчують його право власності на вказаний житловий будинок з надвірними господарчими будівлями та спорудами, а тому вони вимушені звернутися до суду із позовною заявою. Відповідач - представник Сичавської сільської Ради Комінтернівського району Одеської області в судове засідання не з'явився, причину неявки не повідомив та надіслав до суду заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутності, не заперечує проти задоволення позовних вимог позивача. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав. Згідно зі ст. 1216,1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно зі ст. 1261 ЦК України, позивачі, як донька та син померлого, мають в першу чергу право на спадкування його майна за законом. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] помер батько позивачів - [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина на житловий будинок з надвірними господарчими будівлями та спорудами, розташований в [ADDRESS]. В копії свідоцтва про народження позивачів в графі «батько» вказаний, нині померлий «[PERSON]». На підставі довідки Сичавської сільської Ради, вказаний житловий будинок з надвірними господарчими будівлями та спорудами значиться в погосподарській книзі №2, особовий рахунок [NUMBER], що належить померлому [PERSON] Рік забудови -1921. Згідно довідки Сичавської сільської Ради від 04 лютого 2010 року №91, [PERSON] постійно проживав до дня своєї смерті у будинку [ADDRESS]. 20 березня 2010 року Комінтернівським РБТІ видано технічний паспорт на житловий будинок [ADDRESS], на ім'я [PERSON], нині померлого. За таких обставин суд вважає можливим визнати за позивачами право власності в рівних долях по 1\\2 частці на житловий будинок з надвірними господарчими будівлями та спорудами, розташований в [ADDRESS], після померлого [INFO] [PERSON], в порядку спадкування за законом. На підставі викладеного вище, ст. 316, 328, 1216, 1217, 1218, 1261, 1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду, посилаючись на те, що він згідно договору № 44 від 22.04.2005 року він надав відповідачу кредит у розмірі 5000 (п'ять тисяч) доларів США. За користування кредитними коштами, позичальник зобов'язався сплачувати банку відсотки у розмір 12 % на місяць. Станом на 13.08.2010 року заборгованість позивача перед відповідачем складає : за кредитом - 4920,56 доларів США, по відсоткам 3245,44 доларів США, по комісії - 15 доларів США, а разом 8241 доларів США. Вказану суму, уточнив позовні вимоги, позивач просить стягнути з відповідача [PERSON]. У судовому засіданні представник позивача, що діє за дорученням, позовні вимоги підтримав. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причину неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав. Суд виніс на розгляд питання про можливість заочного розгляду справи, і з урахуванням думки осіб, що приймають участь у судовому розгляді, ухвалив розглянути справу та постановити рішення по справі заочно, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що згідно договору № 44 від 22.04.2005 року відповідач отримав від позивача кредит у сумі 5000 (п'ять тисяч) доларів США, та зобов'язався сплачувати позивачу відсотки у розмірі 12 % на місяць (а.с.5,6,). У визначений договором відповідач кредит не повернув. Станом на 13.08.2010 року заборгованість позивача перед відповідачем складає : за кредитом - 4920,56 доларів США, по відсоткам 3245,44 доларів США, по комісії - 75 доларів США, а разом 8241 доларів США. Згідно службового розпорядження Національного банку України від 12 серпня 2010 року курс гривні до долару США становив 789 грн. за 100 доларів США (а.с.11). Таким чином розмір заборгованості складає : 65021,49 грн. Згідно зі ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що з відповідачем перебуває в шлюбі зареєстрованому 28 квітня 1998 року відділом реєстрації актів громадського стану виконкому Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, згідно актового запису № 191. Від спільного життя мають неповнолітню дитину: [PERSON] , [INFO] . Дитина перебуває на утриманні позивачки. Відповідач матеріальної допомоги не здійснює на її утримання. Позивач просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини його заробітку. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Суд вислухавши пояснення сторін по справі та дослідивши матеріали цивільної справи вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Суд вислухавши пояснення сторін, та вивчивши матеріали цивільної справи, а саме свідоцтва про народження дитини (а.с. 11), свідоцтво про шлюб (а.с.10), вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-07 00:00:00

У квітні 2010 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу за спожиту теплову енергію та судових витрат, посилаючись на те, що КП "Павлоградтеплоенерго" надає послуги по теплопостачанню, у тому числі в квартиру [ADDRESS] , де мешкає відповідач. Станом на 01 квітня 2010 року заборгованість відповідача перед КП "Павлоградтеплоенерго" складає 4156 грн. 25 коп. У судовому засіданні представник позивача вточнив свої позовні вимоги, просив стягнути з відповідача судові витрати в сумі 30 грн., оскільки сума заборгованості відповідачем погашена повністю. Відповідач у судове засідання не з,явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги КП « Павлоградтеплоенерго « підлягають задоволенню на підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України. Витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. підтверджуються платіжним дорученням (а.с.1) і підлягають стягненню з відповідача на його користь. Позивача звільнено від сплати судового збору згідно з рішенням Павлоградської міської ради № 1148-60/У від 26 січня 2010 року, тому відповідно до ч.З ст.88 ЦПК України, судовий збір необхідно стягнути з відповідача в дохід держави в сумі 51 грн. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що з відповідачем перебуває в шлюбі зареєстрованому 19 серпня 1995 року відділом реєстрації актів громадянського стану Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, згідно актового запису № 569. Від спільного життя мають неповнолітніх дітей: доньку [PERSON] , [INFO] , сина [PERSON] , [INFO] . Діти перебуває на утриманні позивачки. Відповідач матеріальної допомоги не надає на утримання дітей. Позивач просить суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини його заробітку. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Суд вислухавши пояснення сторін по справі та дослідивши матеріали цивільної справи вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Суд вислухавши пояснення сторін, та вивчивши матеріали цивільної справи, а саме свідоцтва про народження дітей (а.с.4,5), свідоцтво про шлюб (а.с.З), вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-07 00:00:00

19.10.2010 року позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що з 20.08.2005 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Мають неповнолітню дитину сина [PERSON] , [INFO] . Відповідач є батьком дитини матеріальної допомоги на утримання дочки не надає, у зв`язку з чим, позивачка змушена звернутися до суду з позовом. Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 25% усіх видів її заробітку (доходу), але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи від дня пред`явлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю, посилаючись на доводи наведені у позові та на свої пояснення надані у судовому засіданні. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У судовому засіданні встановлено, що з 20.08.2005року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, згідно свідоцтва про шлюб (а.с.3). Від шлюбу мають неповнолітню дитину сина [PERSON] , [INFO] , відповідно свідоцтва про народження (а.с.4). Відповідач є батьком дитини, однак матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Позивачка не працює, коштів на утримання дитини не вистачає, в зв`язку з чим вона змушена звернутись до суду з даним позовом. Таким чином, з відповідача слід стягнути аліменти на користь позивачки на утримання неповнолітньої дитини в судовому порядку в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи від дня пред`явлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 88 ЦПК України, з відповідача в дохід держави повинно бути стягнено судовий збір по справі у розмірі 51 грн., оскільки,позивачка звільнена від сплати судового збору при зверненні до суду. Також, на підставі ст. 81 ЦПК України, з відповідача повинні бути стягнуті витрати на інформаційно-технічне забезпечення по справі у розмірі 120,00грн., оскільки позивачка звільнена від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення по справі при зверненні до суду. На підставі викладеного і

Outcome: approved