Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду 30.10.2009 року з позовом про визнання недійсним протоколу про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна , яке належало [PERSON] від 22 червня 2009 року, визнання Свідоцтва про придбання ним нерухомого майна з прилюдних торгів від 13.07. 2009 року недійсним та визнання недійсним запис в Державний реєстр право чинів , внесений приватним нотаріусом [PERSON] Просив стягнути з відповідачів солідарно 134\~400 грн матеріальної шкоди , 25\~000 грн моральної шкоди та судові витрати в сумі 2714 грн. Свій позов обґрунтував тим, що він став переможцем прилюдних торгів з продажу земельної ділянки за суму 134\~400 грн, площею 0.07 га , яка розташована в с.Гора Бориспільського району, яка належала [PERSON] на підставі державного акту про право власності. Під час його звернення до Управління земельних ресурсів у Бориспільському районі з приводу виготовлення державного акту на дану земельну ділянку , йому стало відомо, що на час проведення прилюдних торгів , боржником [PERSON] дана земельна ділянка була відчуджена гр.. [PERSON], яка вже отримала державний акт про право власності на неї. Таким чином, із-за недобросовісності виконання своїх обов»язків відповідачами, йому нанесено матеріальний збиток та моральна шкода. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав повністю. 09.04.2010 року до суду надійшла позовна заява від Бориспільського міжрайпрокурора в інтересах Відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції до [PERSON] , [PERSON] , третя особа [PERSON] про визнання нечинним договору купівлі-продажу спірної земельної ділянки між [PERSON] та [PERSON], укладений 19.09.2007 року. Даний позов об»днаний розглядом з первісним. Мотивований даний позов тим, що [PERSON] виступав боржником у виконавчому провадженні, був достовірно обізнаним щодо примусового виконання рішення суду, , свідомо, з метою невиконання своїх боргових зобов»язань, провів відчудження належній йому спірної земельної ділянки [PERSON] Представник позивача позов підтримав повністю, проти позов [PERSON] та [PERSON] заперечив. 30.06.2010 року позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому вказала, що 19 вересня 2007 року [PERSON] набула у власність за договором купівлі-продажу земельну ділянку площею 0,0700 га, яка знаходиться в с. Гора Бориспільського району, кадастровий номер 3220883200:03:002:2134. Договір купівлі продажу посвідчено 19 вересня 2007 року приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу, реєстровий № 5582. На підставі вказаного договору 29 серпня 2008 року TOB "Геокад-7" було виготовлено технічну документацію із землеустрою щодо складання державного акту на право власності на земельну ділянку на ім'я [PERSON] 25 травня 2009 року Управлінням земельних ресурсів у Бориспільському районі [PERSON] видано державний акт Серія ЯЖ № 673611 на право власності на земельну ділянку площею 0,0700 га, яка ходиться в с. Гора Бориспільського району по вул. Молодіжній, для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд. Даний акт зареєстровано в Книзі записів реєстрації актів на право власності на землю за № 010990400640. Попереднім власником земельної ділянки був [PERSON]І, якому земельна ділянка належала на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку Серія ЯД №777827 від 11.09.2007 року, виданий Бориспільським районним відділом земельних ресурсів згідно рішення Гірської сільської ради від 01 червня 2007 року № 435-7-V, та зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 010732300404. При зверненні до Управління земельних ресурсів у Бориспільському районі із заявою про виготовлення Державного акту на право власності на придбану з прилюдних торгів земельну ділянку позивачу стало відомо, що 19 вересня 2007 року вказана земельна ділянка була придбана [PERSON] у [PERSON] за договором купівлі-продажу. Позивач вважає, що прилюдні торги проведені з порушенням чинного законодавства, а тому просить визнати недійсними свідоцтва про придбання об'єктів нерухомого майна з прилюдних торгів, протоколу проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, стягнути з відповідачів солідарно 134400 грн. матеріальної шкоди та 25000 грн. моральної шкоди, а також судові витрати. Представник позивача заявлені вимоги підтримав повністю, підтримав позов [PERSON] та заперечив проти позову прокурора . Представники відповідача- Відділу Державної Виконавчої Служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції , приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу [PERSON] , приватного підприємства «НИВА В,Ш,» позов Бориспільського міжрайонного прокурора просили задовольнити. Проти позовів [PERSON] та [PERSON] заперечили. Треті особи [PERSON], [PERSON],[PERSON], ВАТ «БГ Банк», Кредитна спілка «Народний кредит» позов Бориспільського міжрайонного прокурора просили задовольнити. Проти позовів [PERSON] та [PERSON] заперечили. Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов [PERSON] підлягає частковому задоволенню, позов [PERSON] слід задовольнити повністю, в задоволенні позову Бориспільського міжрайонного прокурора необхідно відмовити, виходячи з наступних підстав. Згідно ст. 3 \~ЦПК України, \~кожна особа \~має право \~в порядку, встановленому \~ цим \~Кодексом , звернутись \~до суду \~за захистом \~ своїх порушених, невизнаних \~або \~оспорюваних \~прав, свобод \~чи \~інтересів. В судовому засіданні встановлено, що 19 вересня 2007 року [PERSON] набула у власність за договором купівлі-продажу земельну ділянку площею 0,0700 га, яка знаходиться в с. Гора Бориспільського району, кадастровий номер 3220883200:03:002:2134. Договір купівлі продажу посвідчено 19 вересня 2007 року приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу. Нa підставі вказаного договору 29 серпня 2008 року TOB "Геокад-7" було виготовлено технічну документацію із землеустрою щодо складання державного акту на право власності на земельну ділянку на ім'я [PERSON] 25 травня 2009 року Управлінням земельних ресурсів у Бориспільському районі [PERSON] видано державний акт Серія ЯЖ № 673611 на право власності на земельну ділянку площею 0,0700 га, яка знаходиться в с. Гора Бориспільського району по вул. Молодіжній, для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд. Даний акт зареєстровано в Книзі записів реєстрації актів на право власності на землю за № 010990400640. Попереднім власником земельної ділянки був [PERSON]І, якому земельна ділянка належала на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку Серія ЯД №777827 від 11.09.2007 року, виданий Бориспільським районним відділом земельних ресурсів згідно рішення Гірської сільської ради від 01 червня 2007 року № 435-7-V, та зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 010732300404. 31 травня 2007 року постановою державного виконавця ВДВС Бориспільського МРУЮ відкрито виконавче провадження № 752/08 індекс В-18, 3846215 з виконання виконавчого листа № 2-401, який видано 12.02.2007 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу в сумі 90 730 грн. 18 березня 2008 року виконавчою службою отримано інформацію з Управління земельних ресурсів про те, що згідно з відомостями, внесеними до бази даних АС ДЗК, [PERSON] є власником земельної ділянки за межами с. Гора в адміністративно-територіальних межах Гірської сільської ради площею 700,36 кв.м для індивідуального житлового, гаражного і дачного будівництва, кадастровий номер 3220883200:03:002:2134. 18 березня 2008 року постановою державного виконавця серія АА № 324585 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження накладено арешт на зазначену земельну ділянку та оголошено заборону на здійснення відчуження цієї земельною ділянки, а начальником Виконавчої служби направлено повідомлення про накладення заборони відчуження або арешту вказаної ділянки реєстратору Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна, вих. № 14952. 27 березня 2008 року державним виконавцем проведено опис і накладено арешт на вказану земельну ділянку, про що складено акт опису й арешту майна Серія АА № 123726 від 27 березня 2008 року. 6 червня 2008 року начальник Виконавчої служби звернулася до Бориспільського районного відділу земельних ресурсів з вимогою про надання завіреної копії державного акту Серія ЯД № 777827 кадастровий номер 3220883200:03:002:2134, що зареєстрований на ім'я [PERSON] 13 червня 2008 року з Управляння земельних ресурсів у Бориспільському районі надіслано виконавчій службі завірену копію Державного акту, що посвідчує право власності [PERSON] на земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку в с. Гора. 31 березня 2009 року Відділ Виконавчої служби уклав з Спеціалізованою організацією договір №109019 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, за яким Виконавча служба зобов'язувалась передати спеціалізованій організації нерухоме майно, яке арештоване державним виконавцем, а спеціалізована організація зобов'язувалася надати послуги з організації і проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна у порядку, встановленому законом. 22 червня 2009 року Спеціалізована організація провела прилюдні торги з реалізації арештованої земельної ділянки, переможцем на яких став позивач [PERSON] Про проведені торги складено та затверджено протокол № 109019/1. 8 липня 2009 року державним виконавцем складено Акт про проведені прилюдні торги, який затверджено начальником Виконавчої служби та примірник якого 13 липня 2009 року передано переможцю торгів [PERSON] 12 липня 2009 року приватний нотаріус Бориспільського міського нотаріального округу [PERSON] видала [PERSON] свідоцтво про придбання об'єкту нерухомого майна з прилюдних торгів. При зверненні до Управління земельних ресурсів у Бориспільському районі із заявою про виготовлення Державного акту на право власності на придбану з прилюдних торгів земельну ділянку позивачу стало відомо, що 19 вересня 2007 року вказана земельна ділянка була придбана [PERSON] у [PERSON] за договором купівлі-продажу. Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно ст.ст. 126. 125 Земельного Кодексу України., право власності на земельну ділянку посвідчується державним актом та виникає з моменту державної реєстрації цього права. Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЗК власник не може бути позбавлений права власності на земельну ділянку, крім випадків, передбачених законодавством. Частиною ч. 1 ст. 154 ЗК України визначено, що органи виконавчої влади не мають права втручатися у здійснення власником повноважень щодо володіння, користування і розпорядження належною йому земельною ділянкою або встановлювати непередбачені законодавчими актами додаткові обов'язки чи обмеження. З фактичних обставин слідує, що виконавча служба передала, а Спеціалізована організація організувала та провела прилюдні торги, на яких продала земельну ділянку, яка майже за 2 роки до прилюдних торгів була придбана [PERSON] за договором купівлі продажу, про що майже за 5 місяців до прилюдних торгів було проінформовано ДП "Центр державного земельного кадастру", та на яку на час проведення прилюдних торгів майже місяць у [PERSON] був державний акт на право власності на землю. Такі дії Виконавчої служби, а як наслідок і Спеціалізованої організації є протиправними. Суд зазначає, що на час проведення прилюдних торгів право власності на земельну ділянку [PERSON] підтверджувалося належним документом - державним актом, реєстрація права була проведена у встановленому законом порядку. Земельна ділянка була придбана [PERSON] за цивільною угодою, на момент укладення якої не існувало обмежень, за яких даний правочин не міг би бути укладеним за законодавством України. Відсутність таких обмежень підтверджується матеріалами нотаріальної справи, які містять отриману з офіційних джерел інформацію про те, що на час підписання даної угоди передбачених законодавством заборон не існувало. Договір купівлі-продажу земельної ділянки є відплатною угодою, відповідно, [PERSON] в порядку виконання зобов'язання за договором, сплачено продавцеві визначену ціну, що підтверджується змістом договору. Таким чином, [PERSON] було укладено договір, можливість укладення якого передбачена цивільним законодавством, сплачено власні кошти на виконання умов договору, виготовлено технічну документацію із землеустрою та отримано державний акт на право власності на земельну ділянку, проведено реєстрацію цього права. А отже, на час проведення прилюдних торгів, [PERSON] була законним власником вказаної придбаної нею земельної ділянки. Пунктом 2.2. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Мінюсту № 68/5 від 27 жовтня 1999 року, встановлено, що прилюдні торги - це продаж майна, за яким його власником стає покупець, який у ході торгів запропонував за нього найвищу ціну. А отже за юридичною природою прилюдні торги є відчуженням майна, яке здійснюється у примусовому порядку. Частиною 2 пункту 5.1.4. Інструкції про проведення виконавчих дій визначено, що стягнення може бути звернено на майно боржника, яке належить йому на праві приватної власності. Враховуючи вказане, Виконавча служба та Спеціалізована організація повинні були точно встановити власника об'єкту нерухомого майна, продаж якого ними ініціюється та проводиться. Відповідно до положень ч. 2 ст. 152 ЗК України, власник земельної ділянки може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою. З огляду на фактичні обставини справи та вказану норму Закону , суд вважає, що виконавці та організатори прилюдних торгів не виконали припис Інструкції та не встановили дійсного власника земельної ділянки, яку передали для примусового відчуження, тому прилюдні торги підлягають визнанню недійсними, як і документи, що складені і видані на підставі їх проведення. Згідно п. 5.12.5. Інструкції про проведення виконавчих дій (затверджена наказом Мінюсту від 15.12.1999 р. № 74/5 з подальшими змінами), державний виконавець готує для проведення реалізації арештованого майна чітко визначений перелік документів, до кола яких включено копію витягу з державного земельного кадастру щодо реєстрації права власності на землю. Такий витяг з бази даних автоматизованої системи ведення державного земельного кадастру був виданий Київською регіональною філією ДП "Центр ДЗК при ДКУ по земельних ресурсах" 11.02.2009 року, і міститься в матеріалах виконавчого провадження. Однак, на час проведення прилюдних торгів вказаний витяг був недійсним, містив помилкову інформацію, а тому не міг входити до кола документів, що визначені у п. 5.12.5. вищевказаної Інструкції. Витяг був виданий 11.02.2009 року, про що свідчить відповідний запис, здійснений у цьому документі під прізвищем оператора. Однак, 03.02.2009 року, тобто за вісім днів до видачі витягу, Київською регіональною філією ДП "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" було прийнято обмінний файл з інформацією про дані [PERSON], як нового власника земельної ділянки, про що на технічній документації із землеустрою щодо складання державного акта на ім'я нового власника здійснено відповідну відмітку за № 4-119. Таким чином, не зважаючи на те, що Центр державного земельного кадастру володів інформацією про зміну власника земельної ділянки понад один тиждень, він надав не відповідаючу дійсності інформацію про те, що власником земельної ділянки є [PERSON] Надання такої інформації є неправомірним, і зумовило виникнення ситуації, коли на прилюдні торги була виставлена належна [PERSON] на праві власності земельна ділянка як така, що належала [PERSON] За таких умов інформація про власника земельної ділянки, що міститься у витягу, підлягає оцінці як недостовірна. Крім того , названий витяг суд піддає критичній оцінці з тих підстав, що на час проведення прилюдних торгів, а це 22.06.2009 року, витік термін його дії.Термін дії витягу становить 3 місяці, про що вказано у витягу під датою видачі витягу та підписом оператора, що його видав. Оскільки витяг було видано 11.02.2009 року, то термін його дії сплив 11.05.2009 року, а це майже за півтора місяці до прилюдних торгів. В даному випадку, за умови дотримання виконавчою службою вимог закону і по закінченню строку дійсності витребувано повторний витяг, ситуація, за якої з прилюдних торгів було б продано земельну ділянку, яка не перебувала у власності боржника на той час, не мала місця. Однак, повторного витягу витребувано не було, а фактично відбулося використання недійсного витягу, що свідчить про порушення державним виконавцем обов'язку використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян, що встановлено ч. 1 ст. 7 Закону України „Про виконавче провадження". Пунктом 5.11. Інструкції про проведення виконавчих дій регламентовано дії державного виконавця з підготовки та проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна. За даною нормою Спеціалізована організація проводить прилюдні торги за заявкою державного виконавця, до якої додаються копії документів, що підтверджують право власності на нерухоме майно. Перелік цих документів визначений статтею 19 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" та пунктом 62 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Мінюсту від 03.03.2004 року № 20/5. Зокрема, документом, що підтверджує право власності на земельну ділянку є державний акт про право власності на земельну ділянку. Зазначеним положенням Інструкції виконавчу службу зобов'язано знайти правовстановлюючі документи, що підтверджують право власності на об'єкти нерухомого майна та надати їх копії Спеціалізованій організації. Державний виконавець не встановив державного акту на земельну ділянку на ім'я [PERSON], який останній отримав в Управлінні земельних ресурсів у Бориспільському районі для здійснення ним повноважень власника щодо земельної ділянки. Відповідно, державним виконавцем не виготовлено і копії з цього примірника державного акту [PERSON], не надано її і Спеціалізованій організації. На час отримання виконавчою службою інформації про обліковування за [PERSON] земельної ділянки з Управління земельних ресурсів, державний акт про право власності на його ім'я був вилучений з обігу і більше шести місяців перебував у нотаріальній справі приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу, яка 19.09.2007 року посвідчила договір купівлі - продажу земельної ділянки і вилучила у [PERSON] правовстановлюючий документ, який раніше посвідчував його право власності на земельну ділянку. Натомість, Виконавча служба витребувала з Управління земельних ресурсів копію з другого примірника державного акту на ім'я [PERSON], який зберігався в управлінні. Саме цю копію Виконавчою службою і було надано Спеціалізованій організації «НИВА-В.Ш.». Суд вважає такі дії виконавчої служби неправомірними, оскільки у такий спосіб фактично було введено в обіг обидва примірники державного акту на право на земельну ділянку на ім'я [PERSON], що і зумовило можливість здійснювати різними особами розпорядчі дії стосовно однієї і тієї ж земельної ділянки. Наказом Державного комітету України по земельних ресурсах № 43 від 04.05.99 року стверджено Інструкцію про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право приватної власності на землю. Статтею 4 названої Інструкції регламентовано порядок зберігання державних актів. Даною нормою встановлено, що власники земельних ділянок зберігають видані їм державні акти як документи періодичного використання. Другий Примірник державного акту зберігається у вогнетривких шафах у приміщеннях відповідних рад чи державних адміністрацій або за їх дорученням - у приміщеннях районних відділів земельних ресурсів Держкомзему України. Із змісту ж п. 3.10 цієї Інструкції витікає, що другий примірник документу, який посвідчує право власності на земельну ділянку, зберігається в архіві державного органу земельних ресурсів. Отже, вказаними нормами не передбачено введення другого примірника державного акту в обіг. Більше того, другий примірник державного акту не може бути виданий навіть власникові земельної ділянки, оскільки в разі втрати або псування державного акту на землю, власнику видається відповідний дублікат, як то встановлено статтею 5 Інструкції. Згідно цієї норми власник втраченого акту зобов'язаний подати заяву із зазначенням обставин втрати документу, а також дати повідомлення про втрату державного акта в місцевих засобах масової інформації. І тільки якщо протягом місяця з дня публікації ніяких повідомлень власнику не надійшло, то відповідний орган, яким було видано цей державний акт, дає доручення місцевому державному органу земельних ресурсів виготовити дублікат втраченого державного акту. Із зазначеного слідує, що Управління земельних ресурсів в Бориспільському районі не наділене правом розпорядження другими примірниками державних актів , а є тільки зберігачем документу за дорученням органу місцевого самоврядування. Більш того, жодним нормативним документом не передбачено можливість видачі Управлінням земельних ресурсів завіреною копії другого примірника державного акту, як непередбачено можливості використання для вчинення розпорядчих дій по відчуженню земельної ділянки копії з другого примірника акту замість державного акту, що знаходиться у розпорядженні власника. В силу положень статті 13 Тимчасового порядку ведення державного реєстру земель, що затверджений наказом ДКУ по земельних ресурсах № 174 від 02.07.2003 року, державні виконавці, поряд з нотаріусами, органами внутрішніх справ, органами прокуратури та служби безпеки наділені правом на отримання витягів з державного реєстру земель (п. 13.1.). Відомості ж про зміст державного акта на право власності на земельну ділянку, державного акта на право постійного користування земельною ділянкою, договору оренди землі, особливі умови угод та інші відомості, які торкаються прав особи, надаються лише власникам (користувачам) земельних ділянок та уповноваженим ними особам, судовим, слідчим органам, які мають в провадженні справи, пов'язані з земельними ділянками та їх власниками. Виконавча служба не являється судовим чи слідчим органом, в провадженні якого є справа, що пов'язана з земельною ділянкою чи її власником, не є власником цієї земельної ділянки або уповноваженою власником особою, а тому вимога Виконавчої служби у встановлений строк видати завірену копію державного акта на ім'я [PERSON] була направлена Управлінню земельних ресурсів у порушення зазначених положень законодавства. Видача начальником Управління земельних ресурсів у Бориспільському районі виконавчій службі завіреної копії державного акту на ім'я [PERSON]І є також незаконною. У разі звернення стягнення на будинок, квартиру, приміщення, земельну ділянку державний виконавець запитує відповідні місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування про належність зазначеного майна боржникові на праві власності та його вартість (ч. 3 ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження"). Дану норму передбачено і пунктом 5.10.3. Інструкції про проведення виконавчих дій, за яким у разі звернення стягнення будинок, квартиру, приміщення, земельну ділянку державний виконавець звертається з запитом до відповідних місцевих органів та органів місцевого самоврядування про належність зазначено майна боржникові на праві власності та про його вартість. З вищезазначеного вбачається, що виконавчою службою не виконано зазначено імперативного припису закону, державний виконавець проігнорував свій обов'язок і не звернувся до органу місцевого самоврядування до Гірської сільської ради Бориспільського району з запитом про належність земельної ділянки [PERSON] Вказане невиконання Закону та Інструкції зумовило подальшу помилку Виконавчої служби щодо власника земельної ділянки, яка передавалася на торги. Державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб (ч. 1 ст. 7 Закону України ..Про виконавче провадження"). Працівник органу державної виконавчої служби зобов'язаний сумлінно виконувати службові обов'язки, не допускати в своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та законами України (ст. 7 Закону країни "Про державну виконавчу службу"). Державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії по виконанню рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження (ч. 2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження"). З матеріалів справи вбачається, що виконавчою службою не дотримано названих вимог закону, який регламентує її діяльність. Допущені виконавчою службою порушення закону стали причиною помилкового продажу належної [PERSON] земельної ділянки з прилюдних торгів, як майна попереднього її власника. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що дійсною причиною незаконного продажу з прилюдних торгів належної [PERSON] земельної ділянки став ланцюг порушень чинного законодавства, які були допущені виконавчою службою та землевпорядними органами. У суду є всі підстави стверджувати, що фактично прилюдні торги були проведені без витягу з державного земельного кадастру, чим прямо порушені вимоги п. 5.12.5. Інструкції про проведення виконавчих дій. Тому прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна [PERSON] , що проведені Приватним підприємством «НИВА-В.Ш.», протокол № 109019X1 від 22 червня 2009 року є незаконними і такими, що підлягають визнанню недійсними. Згідно вимог ст.1166 та 1167 ЦК України, шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи та її майну , відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Оскільки позивач не довів факту нанесення йому матеріальної шкоди та конкретно не зазначив та не довів винних дій , які призвели до такої шкоди, а з обставин справи вбачається наявність завданої шкоди з вини ДП "Центр ДЗК", проте позивач вимог до останнього не ставив, суд вважає, що в задоволенні заявлених вимог щодо стягнення матеріальної та моральної шкоди слід відмовити за недоведеністю. Щодо заявлених позовних вимог Бориспільським міжрайонним прокурором Київської області в інтересах держави в особі Відділу Державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 19 вересня 2007 року, відповідно до умов якого [PERSON] продав, а [PERSON] купила земельну ділянку площею 0,0700 га в с. Гора Бориспільського району Київської області, суд вважає за необхідне відмовити в їх задоволенні з підстав необґрунтованості. На підставі наведеного та

Outcome: partial