Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], зазначивши, що внаслідок залиття його квартири [ADDRESS] 13.04.2009 року з вини відпо\-відача, який мешкає поверхом вище у квартирі №136 йому було заподіяно матеріальну шкоду. На його вимогу було проведено обстеження та комісією було встановлено, що квар\-тира №132 була залита з вини мешканців квартири №136, а саме внаслідок того, що був за\-лишеним незакритим кран у ванній кімнаті, про що було складено відповідний акт. Позивач зазначив, що в результаті залиття квартири йому була заподіяна матеріальна шкода у розмірі 8.386 грн. 80 коп., які він просив стягнути з відповідача та понесені судові витрати. В ході розгляду справи представником позивача були уточнені позовні вимоги, а саме, залучено в якості співвідповідачів, співвласників квартири №136 - [PERSON], [PERSON] та просив суд стягнути солідарно з відповідачів спричинену матеріальну шкоду. В судовому засіданні представник позивача уточнені позовні вимоги підтримав, про\-сив суд стягнути солідарно з відповідачів матеріальну шкоду у розмірі 8.386 грн. 80 коп., по\-силаючись на те, що саме в такому розмірі йому заподіяно матеріальну шкоду, та просив суд стягнути з відповідачів на користь позивача понесені позивачем судові витрати. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав, зазначив суду, що залиття квартири позивача відбулося внаслідок того, що була відключена гаряча вода і забули за\-крити кран у ванній кімнаті. Однак при цьому відповідач послався на той факт, що розмір матеріальної шкоди позивачем завищений, однак від проведення експертизи він відмовля\-ється. оскільки коштів на її проведення він не має, а з урахуванням вартості експертизи, роз\-мір відшкодування вийде однаковий, а тому відповідач не заперечував проти задоволення позову судом. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є частково обгрунтованими та такими, що підлягають част\-ковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 13.04.2009 року сталося залиття квартири [ADDRESS], яка належить на праві власності позивачам (а.с.5). Комісією ЖЕК - 307, на балансі якого знаходиться будинок №12 по пр.Маяковського в м. Києві, на вимогу позивача, було проведено обстеження квартири №132 і квартири №136. Комісією було встановлено, що квартира №132 була залита з вини мешканців квартири №136, а саме внаслідок того, що був залишеним незакритим кран у ванній кімнаті, було складено відповідний акт (а.с.5). Згідно договору, укладеному між [PERSON] та ТОВ "Будтехсервіс-Голосіїво" вартість ремонтно-будівельних робіт, які були виконані в квартирі №132 пр.Маяковського.12 в м. Києві по відновленню пошкоджених елементів квартири після їх залиття, склала 8.386 грн. 80 коп. (а.с.10-19). Як вбачається з пояснень відповідача квартира [ADDRESS] належить на праві власності йому, матері [PERSON] та брату - [PERSON]. Згідно вимог ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної особи, від\-шкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Суд прийшов до висновку, що [PERSON] є винним в залитті квартири позивача тому, що він, як співвласник квартири, відповідає за стан сантехнічного обладнання своєї квартири. Оскільки відповідач [PERSON] зазначив суду, що в спірній квартирі він прожи\-ває зі своєю родиною, а співвласники перебувають за межами м.Києва, а саме мати живе в Криму, а брат перебуває у місцях позбавлення волі, а тому він одноособово має відповідати за спричинену саме з його вини шкоду, матеріальна шкода (8.386 грн. 80 коп.) в повному об\-сязі підлягає стягненню з нього в судовому порядку, розмір матеріальної шкоди доведений суду дефектним актом та актом приймання виконаних підрядних робіт (а.с.17, 18-19). Суд стягує з відповідача [PERSON] матеріальну шкоду на користь позивача, вра\-ховуючи прохання відповідача з приводу стягнення коштів саме з нього, оскільки співвлас\-ники квартири протягом п'яти років у вказаній квартирі не проживають. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача [PERSON] на користь позивача судовий збір у розмірі 83 грн.87 коп. та 120 грн. - витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного та

Outcome: partial