Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-20 00:00:00

ТОВ Крона» 29 березня 2010 року звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг. [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з зустрічним позовом до ТОВ «Крона» про зобовязання сформувати тарифи щодо кількісних та якісних показників, про здійснення перерахунку розміру плати за отримані послуги, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, уточнивши свої остаточні вимоги за зустрічним позовом 17 січня 2011 року. [PERSON] та [PERSON] позов ТОВ «Крона» не визнали, надавши 22 квітня 2010 року заяву про застосування строку позовної давності. . Представник ТОВ «Крона» позов [PERSON] та [PERSON] не визнала. В обґрунтування позову ТОВ «Крона» посилається на те, що відповідач [PERSON] є власником квартири, розташованої у м. Дніпродзержинську по вул. бульвару Будівельників 6- 96. За даною адресою також зареєстрований іншій відповідач [PERSON], і на імя відповідача [PERSON] відкритий особистий рахунок на квартиру. ТОВ "Крона" є уповноваженим органом, який здійснює утримання житлового фонду Лівобережної частини м. Дніпродзержинська. Рішеннями виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради затверджені межі розмірів вартості робіт, що входять до складу послуг по утриманню житла і прибудинкової території. Власники квартир багатоквартирних будинків повинні оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом, утримувати приватизовані квартири (будинки) за свій рахунок, вносити на відповідний рахунок виконавця послуг з утримання житлових будинків та прибудинкової території оплату за обслуговування і ремонт будинку. В порушення вищезазначеного зобовязання відповідачі здійснюють лише часткову оплату наданих позивачем послуг, тим самим визнаючи борг, а тому строк позовної давності переривається. За період з 01 липня 2004 року по 01 березня 2010 року заборгованість відповідачів перед позивачем становить 3190,17 грн. основного боргу, яку добровільно відшкодувати відповідачі відмовляються, а тому позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на користь ТОВ «Крона» заборгованість в сумі 3190,17 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., сплачені позивачем при зверненні до суду, а також стягнути з відповідачів на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. В обґрунтування зустрічного позову [PERSON] та [PERSON] посилаються на те, що [PERSON] дійсно є власником квартири, розташованої по бульвару Будівельників 6- 96 у м. Дніпродзержинську. Відповідно до п. 3 ч.2 ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» ТОВ «Крона» зобовязано було підготувати та укласти з ними, як із споживачами, договір на надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за недотримання умов його виконання згідно з типовим договором. Але такий договір між [PERSON] та ТОВ «Крона» укладено не було, ТОВ «Крона» практично усунулося від обовязків по утриманню житла та прибудинкової території, тому не може бути ніякого боргу між власником квартири та ТОВ «Крона», а те, що вона, [PERSON] проплачує, можна розцінювати як добровільні внески за послуги двірника, обслуговування ліфту та вивіз сміття. Крім цього, вона є власником житла, і тому не повинна сплачувати квартплату, а повинна лише відшкодовувати реальні витрати на утримання будинку та прибудинкової території відповідно до її частки в майні будинку в розмірі, що повинний бути встановлений залежно від капітальності, рівня облаштування та благоустрою, а тому вона не згодна з вартістю послуг, які визначені з утримання будинків та прибудинкової території всієї лівобережної частини міста. Також вважає, що ТОВ «Крона» не надає взагалі послуги з утримання житла та прибудинкової території, або надає їх неналежним чином . Просить суд зобовязати ТОВ «Крона» сформувати тарифи щодо кількісних та якісних показників у відповідності до діючого законодавства та Типового договору про надання послуг з утримання житла та прибудинкової території, здійснити перерахунок розміру плати за отримані послуги з 01 квітня 2007 року по 01 квітня 2010 року, відповідно отриманих послуг і реальних витрат по підїзду № 3 будинку № 6 по бульвару Будівельників, відшкодувати їй, [PERSON], своєю бездіяльністю матеріальну шкоді в розмірі 6183,85 грн., компенсувати моральну шкоду в сумі 50000 грн., а у позові ТОВ «Крона» - відмовити. Представник позивача [PERSON], яка діє за довіреністю, в судовому засіданні підтримала позов ТОВ «Крона», просить стягнути з відповідачів, як з солідарних боржників, на користь ТОВ «Крона» суму заборгованості за надання житлово-комунальних послуг, також зазначила, що ТОВ «Крона» не буде заперечувати проти застосування строку позовної давності.. Зустрічний позов не визнала, надавши суду письмові заперечення проти позову, зазначив, що судом не може бути прийнято до уваги посилання відповідача на відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг з утримання будинків, споруд та при будинкових територій, так як саме через небажання відповідачів, які вважають, що при відсутності договору з них не може бути стягнута заборгованість, такий договір не є укладеним. Але згідно ч.1 п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених Кабінетом Міністрів України від 08 жовтня 1992 року № 572 ( зі змінами і доповненнями) і ч.3 п. 1 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р., власник квартири зобовязаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг і сплачувати ці послуги, а також утримувати приватизовані квартири за свій рахунок і сплачувати за обслуговування і ремонт будинку. З 01 лютого 2004 року ТОВ «Крона» є єдиним підприємством, яке обслуговує багатоквартирні житлові будинку лівобережної частини міста [PERSON] капітальний ремонт покрівлі повинний виконуватися за рахунок коштів місцевого бюджету. Крім цього, відповідачі вперше звернулися до ТОВ «Крона» з претензією лише у грудні 2010 року, тобто після вимоги суду представити докази на підтвердження невиконання або неналежного виконання послуг ТОВ «Крона». Зважаючи на те, щ відповідачі не надали суду жодних доказів на підтвердження свого зустрічного позову, ТОВ «Крона» просить відмовити у його задоволенні. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] позов ТОВ «Крона» не визнали, підтримали свій зустрічний позов, та пояснили суду, що вони сплачували поточні платежі за надання житлово-комунальних послуг в 2008, 2009, 2010 році, а в 2007 році оплату послуг не виконували. Вважають, що ТОВ «Крона» надає неякісні послуги, і, зважаючи на те, що між ними та ТОВ «Крона» відсутній договір, вони не повинні сплачувати ТОВ «Крона» будь-які платежі за надання житлово-комунальних послуг. Просять їх зустрічний позов задовольнити у повному обсязі, а ТОВ «Крона» - в задоволенні позову відмовити. Судом досліджені письмові докази по справі шляхом оголошення їх у судовому засіданні: - розрахунок суми заборгованості за надання житлово-комунальних послуг (а.с. 4-6), яким підтверджується розмір заборгованості відповідачів перед ТОВ Крона за період з 01 липня 2004 року по 01 березня 2010 року в сумі 3190,17 грн.; - довідка ДІС «Інфо-Ком» про склад сімї та копія особистого рахунку на квартиру (т.1 а.с. 7, 8), копія договору купівлі-продажу квартири, якими підтверджується факт реєстрації відповідачів за місцем розташування квартири по бульвару Будівельників 6 - 96 у м. Дніпродзержинську та факт належності квартири на праві приватної власності [PERSON]; - договір № 2142/1 від 02 лютого 2004 р. про участь квартиронаймачів, власників квартир у витратах на утримання будинку та прибудинкової території, укладеним між ТОВ «Крона» та відповідачем [PERSON] (т.1 а.с. 9-11), яким підтверджується умови надання житлово-комунальних послуг та їх перелік ; - договір № 03 від 27.01.2004 р. про передачу ТОВ «Крона» на утримання і ремонт житлових будинків і прибудинкової території лівобережної частини міста (а.с. 13-15), рішення виконкому у Дніпродзержинської міської ради від 28.09.2009 р. № 30 (т.1 а.с. 16), якими підтверджується, що ТОВ «Крона» є уповноваженим органом, який здійснює утримання житлового фонду лівобережної частини м. Дніпродзержинська; - рішення виконкому Дніпродзержинської міської ради від 22.12. 2003 р. № 755, від 31.08. 2006 р. № 578, від 25.07.2008р. № 642 (т.1 а.с. 17 -20), якими підтверджуються граничні тарифи на послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, що надаються ТОВ «Крона»; - повідомлення ТОВ «Крона» (т.1 а.с. 54-55), яким підтверджується факт розяснення відповідачам, що прибирання технічних поверхів є додатковою послугою і виведено із тарифу плати за утримання будинків та при будинкової території; - довідка про заборгованість за адресою: бульвар Будівельників, будинок № 6 станом на 01 серпня 2010 року (т.1 а.с. 56), якою підтверджується наявність заборгованості по будинку в сумі 78613, 97 грн. та по ІІІ підїзду в сумі 30325,01 грн.; - довідка про виконані обсяги робіт (т.1 а.с. 57), згідно якої підтверджується перелік виконаних ТОВ «Крона» робіт по б-ру Будівельників, 6; - додаток до рішення виконкому міської ради від 13.05.2009 р. № 226 (т.1 а.с.60-83), яким підтверджується періодичність надання послуг з утримання будинків, споруд та при будинкових територій з урахуванням нормативної чисельності робітників житлових підприємств; - договір № 195/2006 від 18.09. 2006 року на утримання та технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання та водовідведення в житлових будинкам місцевих рад лівобережної частини міста (т.1 а.с. 94 -103), яким підтверджується передача від ТОВ «Крона» до КВП ДМР «Дніпродзержинськводоканал» функцій з утримання, обслуговування та проведення поточного ремонту внутрішньобудинкових систем ливневої каналізації, холодного водопостачання, водовідведення та запірної арматури; - акти здачі-прийняття виконаних робіт за період з 02.10.2006 р. по 30.04. 2008 р. (т.1 а.с. 123), якими підтверджується виконання робіт з обслуговування внутрішньо будинкових мереж холодного водопостачання та водовідведення в житлових будинках міської ради Комунальним виробничим підприємством ДМР «Дніпродзержинськводоканал»; - договір № 0110/2006 р. від 01.10.2006 р. про надання послуг із вивезення твердих побутових відходів (т.1 а.с. 124 126), яким підтверджується укладення між ТОВ «Крона» та КАП «042802» договору з надання послуг із вивезення твердих побутових відходів, накопичених та точках збору твердих побутових відходів будинків лівобережної частини міста згідно довідки дислокації; - договір № 89 від 01.09. 2008 р. (т. 1 а.с. 127 -129), яким підтверджується укладення договору між ТОВ «Крона» та КАП 042802 на виконання робіт з регулярного вивозу з території замовника рідких нечистот; - акти виконаних робіт за період з 31.01. 2006 р. по 30.06.2009 р., (т. 1 а.с. 130-167), якими підтверджується виконання КАП «042802» зобовязань за договорами з надання послуг із вивезення різних видів відходів з території замовника ; - договори від 01.05. 2004 р., 01.09. 2006 р., 01.08.2008 р. (т.1 а.с. 168-181), акти здачі прийняття робіт за період з 27.12.2006р. по 23.06. 2009р.(т. 1а.с. 182 - 225), якими підтверджується укладення договорів з передачі замовником ТОВ «Крона» виконавцю КП «Дніпродзержинськтепломережа функцій з утримання обслуговування та проведення поточного ремонту внутрішньо будинкових систем теплопостачання, гарячого водопостачання та факт виконання цих робіт; - договір від 01.02.2004 р. (т. 1 а.с. 226- 234), яким підтверджується укладення договору між ТОВ «Крона» та ВАТ ЕК «Дніпрообленерго» з постачання і передачі електроенергії Енергопостачальником та оплата спожитої електроенергії Споживачем; - рахунки за період з 15.02.2006р. по 15.06.2009 р (т. 1 а.с. 235 250, т. 2 а.с. 251- 275), якими підтверджується факт нарахування та предявлення для оплати вартості наданих послуг Енергопостачальником. Вислухав представника ТОВ «Крона», [PERSON], [PERSON], вивчивши письмові докази, матеріали справи, зясувавши обставини справи та дослідивши їх доказами, суд вважає, що позов ТОВ «Крона» підлягає частковому задоволенню, а у задоволенні позову [PERSON] та [PERSON] належить відмовити з наступних підстав. У судовому засіданні судом встановлені такі обставини та відповідні до них правовідносини: Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є власником квартири, розташованої у м. Дніпродзержинську по бульвару Будівельників 6 96, зареєстрована за місцем розташування квартири. Разом з нею також значиться зареєстрованим інший відповідач [PERSON]. На імя відповідача [PERSON] відкритий особовий рахунок на вищевказану квартиру, що підтверджується довідкою ТОВ ДІС «Інфо-Ком», копією особистого рахунку на квартиру, договором купівлі-продажу квартири. Відповідно до ст. 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду", Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 р. № 1875-ІУ та Правил користування приміщеннями власники квартир багатоквартирних будинків повинні оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом, утримувати приватизовані квартири за свій рахунок, зобовязані вносити на відповідний рахунок власника будинку плату за обслуговування та ремонт будинку. Приймаючи квартиру у власність, відповідачі приймали на себе зобов'язання по сплаті комунальних послуг, у тому числі й квартирної плати. Але своїх зобов'язань вони не виконують, плату за утримання квартири та прибудинкової території на користь ТОВ "Крона, сплачують не в повному обсязі, не зважаючи на те, що вони є власниками квартири. Як було вставлено судом, відповідачі частково виконували оплату послуг в період з серпня 2004 року по лютий 2005 року, з лютого 2008 року по лютий 2010 року саме за надання послуг у вищевказані періоди, у 2007 році оплату послуг не виконували. Суд не може прийняти до уваги посилання відповідачів на відсутність між власником квартири та ТОВ «Крона» договору на надання житлово-комунальних послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, оскільки відповідачі користуються послугами ТОВ «Крона», що було достовірно встановлено у судовому засіданні на підставі наданих позивачем і досліджених судом доказів. А небажання відповідачів укласти відповідний договір обумовлено їх субєктивною думкою про неможливість стягнення з них суми заборгованості в звязку з відсутністю письмового договору. Разом з тим, згідно ч. 1. п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених Кабінетом Міністрів України від 08.10. 1992 р. № 572 (зі змінами та доповненнями, внесеними Постановою КМУ від 14 січня 2009 р.), і ч.3 п.1 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06. 2004 р., власник квартири зобовязаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем згідно типового. Зважаючи на те, що відповідачі, як власники квартири, є співвласниками допоміжних приміщень будинку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою, вони зобовязані брати участь у загальних витратах, повязаних з утриманням будинку і при будинкової території відповідно до своєї частки в майні будинку, тобто вони повинні сплачувати за обслуговування та ремонт будинку. І відсутність договірних відносин не може бути підставою для несплати житлово-комунальних послуг та послуг з утримання будинків та прибудинкової території. З 01 лютого 2004 року ТОВ «Крона» є уповноваженим органом, що здійснює утримання житлового фонду Лівобережної частини м. Дніпродзержинська відповідно до укладеного з Управлінням житлово-комунального господарства м. Дніпродзержинська договору № 03 від 27.01. 2004 р. про передачу на утримання та ремонт житлових будинків і прибудинкової території Лівобережної частини м. Дніпродзержинська. Відповідно до зазначеного договору ТОВ «Крона» утримує та обслуговує житлові будинки та прибудинкові території та отримує за ці послуги від споживачів плату у вигляді фіксованого тарифу, затвердження якого здійснюється шляхом прийняття виконавчим комітетом Дніпродзержинської міської ради відповідних рішень. І відповідачі, як споживачі послуг, у випадку незгоди із встановленими рішеннями Дніпродзержинської міської ради тарифами, мають право на оскарження цих рішень, прийнятих органом владних повноважень, шляхом визнання їх незаконними. При тому. що ТОВ «Крона» не є органом владних повноважень, тарифи не встановлює і не має правових підстав самостійно змінювати тарифи. З 01 лютого 2004 року і по теперішній час ТОВ «Крона» є єдиним підприємством, яке обслуговує багатоквартирні житлові будинки лівобережної частини міста Дніпродзержинська згідно переліком послуг, закріплених в Постанові Кабінету Міністрів України № 560 від 12 липня 2005 року «Про затвердження Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків, споруд та при будинкових територій і типового договору про надання послуг з утримання будинків, споруд та при будинкових територій», а саме: прибирання прибудинкової території, вивезення та утилізація твердих побутових відходів, прибирання підвалів і технічних поверхів, обслуговування внутрішньбудинкових систем теплопостачання та гарячого водопостачання, обслуговування внутрішньбудинкових систем водопостачання та водовідведення, обслуговування димовентканалів, поточний ремонт, підготовка житлового фонду до експлуатації в зимовий період, освітлення сходових клітин, технічних приміщень та прибудинкової території, інші індивідуальні витрати, повязані з обслуговуванням населення, обслуговування ліфтів, електроенергія на ліфти. Але суд приймає до уваги, що ТОВ «Крона» обслуговує не окремо взяту квартиру відповідачів, а житловий будинок та прибудинкову територію в цілому, і сплата за ці послуги споживачем залежить від загальної площі квартири, тобто тариф помножений на загальну площу квартир, адже обчислення тарифу проводиться відповідно до Постанови Кабінету міністрів України № 560, в пункті 5 якої зазначено, що калькуляційною одиницею є 1 кв.м. загальної площі квартир будинку. Що стосується ремонту покрівлі будинків, то відповідно до п.1.2.6.11 Наказу Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 10.08. 2004 р. № 150 ( зі змінами та доповненнями) підприємствами, які обслуговують будинки та при будинкові території, виконується тільки поточний ремонт покрівлі в розмірі до 10 % від загальної площі покрівлі. Проведення такого ремонту ТОВ «Крона» підтверджується довідкою, наданою до матеріалів справи та дослідженою судом, як доказ на підтвердження позову ТОВ «Крона». Капітальний же ремонт покрівлі повинний виконуватися за рахунок коштів місцевого бюджету. Розпорядником бюджетних коштів на капітальний ремонт житлового фонду є Управління житлового господарства, яке за результатами оголошеного тендеру укладає договір з підрядною організацією на виконання капітального ремонту покрівель на підставі титульних списків, проекти яких надаються обслуговуючим підприємством. І будинок № 6 по бульвару Будівельників в м. Дніпродзержинську, в якому знаходиться квартира відповідачів, з 2009 року включається ТОВ «Крона» в проекти титульних списків на капітальний ремонт покрівлі, які надаються до Управління житлового господарства, що підтверджується наданою ТО «Крона» довідкою. І вирішення питання щодо виділення бюджетних коштів на капітальний ремонт покрівлі та його проведення саме цього будинку відноситься до компетенції міського виконкому. При цьому, суд враховує, що заборгованість мешканців будинку № 6 по бульвару Будівельників, станом на 01 серпня 2010 року (т.1 а.с. 56), становить по будинку в цілому - 78613, 97 грн. та по ІІІ підїзду будинку - 30325,01 грн.. А тому суд вважає, що ТОВ «Крона» правомірно звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідачів, яка з власників квартири, які відмовилися від виконання зобовязань, заборгованості за послуги з обслуговування будинків, споруд та прибудинкових територій. Позовні ж вимоги відповідача [PERSON] та [PERSON] задоволенню не підлягають, так як в судовому засіданні не було добуто доказів на підтвердження обставин, зазначених у позові. Наданий [PERSON] товарний чек № 007 від 12.12. 2010 року не може бути прийнятий судом як доказ на підтвердження факту придбання відповідачами будівельних матеріалів для усунення пошкоджень в квартирі, які виникли в результаті протікання покрівлі, так як належним чином складений акт на підтвердження виникнення пошкоджень, їх розмірів, та кошторис, суду надані не були. Будь-які інші докази [PERSON] на підтвердження завдання їй ТОВ «Крона» матеріальної та моральної шкоди суду надані не були, як і не були надані докази на підтвердження причинного звязку між противоправною поведінкою ТОВ «Крона», та моментом настання моральної шкоди. Суд вважає встановленим наявність фактів, якими обґрунтовуються вимоги позивача, з таких мотивів. Відповідно до ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» утримання приватизованих квартир (будинків) здійснюється за рахунок коштів їх власників згідно з Правилами користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків» які затверджуються Кабінетом міністрів України, незалежності від форми власності на них. Відповідно до п.. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року N 572 (зі змінами та доповненнями, внесеними Постановою КМУ від 14 січня 2009 р.), власник та наймач (орендар) квартири, житлового приміщення у гуртожитку зобовязаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем відповідно до типового договору, оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом, дотримуватися вимог нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг, пожежної і газової безпеки, санітарних норм і правил. Згідно п.5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обовязки виникають із дій осіб. що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обвязки . Згідно ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Зобовязання виникають з підстав, встановлених статей 11 ЦК України Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін)- ст. 530 ЦК України). Згідно ст. 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду заявою про захист свого цивільного права або інтересу. Відповідно до ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення і сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Судом перевірений представлений ТОВ «Крона» розрахунок, згідно якого сума заборгованості за надання житлово-комунальних послуг, яка нарахована згідно тарифів, встановлених рішеннями виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради № 755 від 22.12.2003р., № 578 від 31.08.2006р., № 642 від 25.07.2008 р., за період з 01 липня 2004 року по 01 березня 2010 року становить 3190,17 грн. Час, з якого нарахована заборгованість, перевищує трирічний термін на момент звернення до суду, і тому в силу ст. 267 ГК України, з урахуванням поданої відповідачами заяви про застосування строку позовної давності, заборгованість може бути стягнута судом тільки в межах строку позовної давності за період з 01 квітня 2007 року по 01 березня 2010 року в сумі 2242,63 грн., так як загальний строк, у межах якого особа може звернутися з заявою про захист свого права, встановлюється у три роки. Згідно ст. 64 Житлового Кодексу України повнолітні члени родини несуть солідарну з наймачем відповідальність по зобов'язанням, що випливають з договору найму житлового приміщення, а тому суму заборгованості з відповідачів слід стягнути в солідарному порядку. Належить солідарно стягнути з відповідачів на користь позивача і сплачені при поданні позовної заяви витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., так як відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, і також належить стягнути з відповідачів і судовий збір на користь держави в сумі 51 грн., приймаючи до уваги, що позивач при поданні позову був звільнений від сплати судового збору.

Outcome: partial