Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-26 00:00:00

ПАТ «Універсал Банк звернулося в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості у розмірі 45443,05 грн., згідно кредитного договору №11-2/16400165К від 4.10.2007 року. В обґрунтування заявленого позову у позовній заяві покликалися на те, що між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 11-2/16400165К від 4.10.2007 року. Згідно умов договору позивач надав згаданому відповідачу грошові кошти у сумі 14000 грн. з терміном повернення кредиту до 3.10.2012 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 33 % річних. Крім цього, для забезпечення належного виконання згаданим відповідачем умов договору кредиту між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки. У порушення умов договору кредиту відповідач [PERSON] свої зобовязання за таким належним чином не виконувала через, що у неї перед позивачем виникла заборгованість, яка станом на 3.03.2010 року склала 22040,31 грн., в тому числі: 5361,96 грн. прострочена заборгованість за кредитом; 7700,09 грн. заборгованість по сумі кредиту; 8978,26 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом. Крім цього, у звязку із неналежним виконанням відповідачем [PERSON] умов договору позивачем були нараховані штрафні санкції, а саме пеня у розмірі 23402,74 грн. Представник позивача у судове засідання не зявився. Від представника позивача до суду надійшла заява з проханням про розгляд справи у його відсутності, крім цього у заяві вказано, що позивач підтримує позовні вимоги у повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили. Тому суд вважає за можливе проводити та завершувати розгляд справи у відсутності сторін. Відповідач [PERSON], будучи присутньою у судовому засіданні до оголошення перерви позов визнала, пояснила, що не заперечує того, що отримала кошти згідно кредитного договору укладеного між нею та позивачем. Отримала такі, оскільки мала намір побудувати житло. Розуміла умови договору та можливі наслідки його невиконання. Крім цього, відповідач [PERSON] разом з нею були присутня при укладенні договору кредиту та між нею та банком був укладений договір поруки. Вона дійсно перестала виконувати умови договору вже давно. Не виконувала такі, оскільки не мала фінансової змоги сплачувати щомісячні платежі у розмірі, у якому просив платити такі банк. Брала кредит у банку, оскільки розраховувала, що чоловік поїде на заробітки та вона зможе повернути такий. На даний час вона змоги повернути заборгованість за кредитним договором немає через надзвичайно скрутне матеріальне становище її сімї. Крім цього, вона фактично половину отриманих коштів передала для отримання кредиту «Житловому альянсу». Сплатила такі наперед, оскільки вказана структура обіцяла надати кредит у розмірі 50 тис. грн. Згодом виявилось, що її ошукали. Заслухавши пояснення відповідача [PERSON], дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов слід задовольнити з таких підстав. Як вбачається із пояснень відповідача, позовної заяви, копій кредитного договору № 11-2/16400165 К від 4.10.2007 року, укладеного між позивачем та відповідачем [PERSON] з розрахунком терміну та суми погашення кредиту, договору поруки від 4.10.2007 року укладеного між позивачем та відповідачем [PERSON], розрахунків заборгованості за кредитним договором № 11-2/16400165 К від 4.10.2007 року, виписок з особового рахунку відповідача [PERSON], заяви на видачу готівки №293 від 4.10.2007 року, повідомлення від позивача [PERSON] від 29.10.2009 року, між ВАТ «Банк Універсальний» на даний час ПАТ «Універсал Банк» та відповідачем [PERSON] було укладено згаданий договір кредиту. За умовами договору [PERSON] отримала від позивача грошові кошти у розмірі 14000 грн., терміном на 60 місяців, тобто до 3.10.2012 року зі сплатою 33 % річних. Крім цього, для забезпечення виконання [PERSON] зобовязань за вказаним договором між ВАТ «Банк Універсальний» на даний час ПАТ «Універсал Банк» та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки 4.10.2007 року. За умовами цього договору згаданий відповідач зобовязувався відповідати перед позивачем за зобовязаннями [PERSON], що випливають із згаданого Кредитного Договору № 11-2/16400165 К від 4.10.2007 року. [PERSON] неналежним чином виконувала взяті на себе зобовязання за згаданим кредитним договором внаслідок чого у неї перед позивачем виникла заборгованість, яка станом на 3.03.2010 року становила 45443,05 грн. Вказана сума складається із: 5361,96 грн. прострочена заборгованість за кредитом; 7700,09 грн. заборгованість по сумі кредиту; 8978,26 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом; пеня 23402,74 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити. Стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача 45443,05 грн. заборгованості за кредитним договором. Крім цього, суд вважає, що немає підстав для застосування ч.3 ст. 551 ЦК України, а саме зменшення розміру пені, що була нарахована, згідно умов договору кредиту для стягнення з відповідачів за невиконання відповідачем [PERSON] умов договору кредиту, хоча і відповідач [PERSON] посилалась на скрутне матеріальне становище її сімї та обман її іншою фінансовою установою як причини невиконання нею умов договору. Суд приходить до такого висновку з врахуванням такого. Як вбачається, із розрахунку заборгованості за згаданим договором, пеня була нарахована позивачем згідно умов договору та не набагато (всього на 1362,43 грн.) перевищує розмір заборгованості за сумою кредиту та відсотків. Умовою ж застосування ч.3 ст. 551 ЦК України є значне перевищення розміру збитків розміром неустойки (пені). Крім цього, відповідачем [PERSON] не подано жодних доказів, які б свідчили про скрутне матеріальне становище її сімї та обман її іншою установою («Житловий альянс»), на які вона посилалась як на обставини неможливості сплати суми заборгованості та які могли б бути судом враховані як обставини, що мають істотне значення. Окрім наведеного [PERSON] не є єдиним відповідачем по справі, а таким крім неї є і відповідач [PERSON] і сума заборгованості стягується із відповідачів солідарно.

Outcome: approved