Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-29 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої ушкодженням здоровя. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач [PERSON] посилається на те, що в останні роки, відповідач по справі [PERSON], яка є її сусідкою, постійно намагається принизити її честь та гідність різними способами, у тому числі написанням листів, які порочать її честь та гідність. Позивач намагалась якимось чином врегулювати відносини з відповідачем, однак остання не бажає примиритись. В останньому листі, відповідач обізвала її образливими словами на кшталт «чучело», «опудало», «чорт горбатий» і «дура німецька, бандерівка». За заявою позивача, Городищенським РВ ГУМВС України в Черкаській області була проведена перевірка за результатами якої винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 24.09.2010 року. Моральна шкода, спричинена позивачу, полягає у тому, що своїми образливими словами [PERSON] принижує її честь та гідність людини і жінки. Дана обставина негативно відображається на здоровї позивача, яка будучи людиною похилого віку, втратила здоровий сон. З огляду на вище вказане, позивач просить задовольнити її позовні вимоги, стягнувши з відповідача на свою користь моральну шкоду в сумі 2000 грн. 00 коп.. Крім того, просить стягнути з відповідача судові витрати в сумі 320 грн. 00 коп.. У судовому засіданні, позивач [PERSON], позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просить їх задовольнити. Прокурор вважає за доцільне частково задовольнити позовні вимоги [PERSON]. Відповідач [PERSON] та її представник [PERSON] позовні вимоги не визнала, заперечує щодо їх задоволення. Відповідач вказала, що лист з образами вона дійсно власноручно написала позивачу, але зробила вона це, через образу на неї. Вказала, що її дії у відношенні позивача були наслідком спричинення останньою словесних образ у її бік. Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що предявлені позовні вимоги є частково обґрунтованими та такими, що підлягають до часткового задоволення в силу слідуючих причин. Як вказала позивач та визнала сама відповідач, остання дійсно написала лист [PERSON] у якому вона дійсно висловлювалась на її адресу неприємними та лайливими словами. У судовому засіданні були допитані свідки [PERSON] та [PERSON], які показали, що позивач дійсно часто зверталась до Валявської сільської ради та дільничного інспектора Городищенського РВ ГУМВС України в Черкаській області зі скаргами на спричинення їй відповідачем всіляких образ. Та, як було встановлено, позивач сама провокувала різного роду сварки. Ст. 23 ЦК України та п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 4 від 31.03.1995р. з наступними змінами «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової шкоди)» вказують, що моральна шкода полягає у душевних стражданнях, у порушенні нормальних життєвих звязків, у порушенні стосунків з оточуючими, у принижені честі, гідності, у приниженні ділової репутації фізичної або юридичної особи, це втрати немайнового характеру внаслідок страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі, незаконними діями або бездіяльністю інших осіб і особа має право на відшкодування завданої, внаслідок порушення її права, моральної шкоди. При цьому, при зясуванні фактів, з якими закон повязує відшкодування моральної шкоди, виходячи з вимог ст. 1167 ЦК України та п. 5 вищезгаданої Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 4 від 31.03.1995р., суд повинен зясувати характер правовідносин і встановити якими правовими нормами вони регулюються, чи допускає відповідне законодавство відшкодування моральної шкоди при даному виді правовідносин, коли набрав чинності законодавчий акт, що визначає умови і порядок відшкодування моральної шкоди в цих випадках, коли були вчиненні дії, якими заподіяно цю шкоду. Разом з тим, обовязковому зясуванню при вирішенні справ про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного звязку між шкодою та протиправними діяннями її заподіювача та вина останнього в її заподіянні. Зокрема, суд, повинен зясувати чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або витрат немайнового характеру, за яких обставин та якими діями (бездіяльністю), вони заподіяні, в якій грошовій сумі позивач оцінює заподіяну шкоду та з чого він виходив при цьому. Протиправність діяння заподіювача шкоди, у даному випадку яким є відповідач по справі [PERSON], доводиться листом написаним нею власноручно на адресу позивача. Однак, обчислюючи розмір спричиненої [PERSON] моральної шкоди, суд враховує і те, що нею доведено розмір витрат немайнового характеру не у повному обсязі. Враховуючи положення ст. ст. 79, 81, 88 ЦПК України та приймаючи до уваги те, що у звязку із розглядом справи в суді позивачем були понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судовий збір - державне мито, суд стягує із відповідача вищезазначені види судових витрат, пропорційно, до розміру задоволених позовних вимог. Позов підтверджується листом відповідача позивачу, квитанціями про сплату судових витрат. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial