Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-09 00:00:00

Закрите акціонерне товариство Страхова компанія «Кремінь» (далі ЗАТ СК «Кремінь») звернулось в суд з вищевказаним позовом, в якому просить стягнути на його користь з [PERSON] суму завданої матеріальної шкоди в порядку регресу в розмірі 2058,00 грн. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 17 червня 2007 року сталася дорожньо-транспортна пригода зіткнення автомобіля Москвич «АЗЛК 408», державний реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], автомобіля Audi-100, державний реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], автомобіля Volkswagen LT-35, державний реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] Згідно з довідкою слідчого управління УМВС України в Харківській області від 04.09.2007 року за фактом ДТП порушена кримінальна справа № 57070411, крім цього, в результаті цього ДТП отримав механічні пошкодження автомобіль Citroen С4, державний реєстраційний номер [NUMBER], що знаходився в оренді Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокосм». Автомобіль Citroen С4, державний реєстраційний номер [NUMBER], що отримав пошкодження в наслідок вищевказаної ДТП, знаходиться під страховим захистом ЗАТ СК «Кремінь» згідно Договору добровільного страхування наземного транспорту № 1000096-04-03-07 від 15.05.2007 року. В звязку з настанням страхового випадку шкода внаслідок ДТП страховою компанією на підставі страхового акту № 1000096-04-03-06/1/01/07 від 11.10.2007 року було виплачено страхове відшкодування в розмірі 2058,00 грн. Сума збитку підтверджується рахунком-фактурою № АОЗН10441 від 19.06.2007 року АТ «Тетро». Таким чином регресна вимога до відповідача складає суму заподіяної матеріальної шкоди, тобто 2058,00 грн. Однак добровільно відшкодувати заподіяну матеріалу шкоду відповідач відмовляється. В судове засідання представник позивача не зявилась, подала суду заяву про розгляд справи у відсутність представника позивача, підтримала позовні вимоги, викладені в позовній заяви, просила задовольнити їх в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не зявився. Згідно даних, наданих начальником відділу по контролю за виконанням судових рішень СІЗО міста Харкова [PERSON] за вироком Харківського районного суду Харківської області від 25.06.2010 року відбуває покарання в Хролівській ВК № 140 Харківської області. Відповідач з позовними вимогами не згодний за недоведеністю, про що подав відповідну заяву до суду. Суд, дослідивши докази, наявні у вказаній цивільній справі, а також в кримінальній справі № 1-283/10 за обвинуваченням [PERSON], вважає позовні вимоги ЗАТ СК «Кремінь» такими, що підлягають задоволенню. Матеріалами справи встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 17 червня 2007 року на 26 км+600 м. автодорозі Харків-Сімферополь сталася дорожньо-транспортна пригода зіткнення автомобіля Москвич «АЗЛК 408», державний реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], автомобіля Audi-100, державний реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], автомобіля Volkswagen LT-35, державний реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] Згідно вироку Харківського районного суду Харківської області від 25.06.2010 року причиною дорожньо-транспортної пригоди, що трапилась 17.06.2007 року стали необережні дії водія [PERSON], який порушив Правила дорожнього руху України, цим же вироком він визнаний винним в скоєнні вказаного ДТП та притягнутий до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України (а.с. 151-156, т. 2 кримінальної справи № 1-283/10). Крім цього, судом були досліджені матеріали кримінальної справи № 1-283/10. Як вбачається з цих матеріалів, 17 червня 2007 року на 26 км + 600 м автодорозі Харків-Сімферополь сталася дорожньо-транспортна пригода зіткнення автомобіля Москвич «АЗЛК 408», державний реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], автомобіля Audi-100, державний реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], автомобіля Volkswagen LT-35, державний реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] Слідчим управлінням УМВС України в Харківської області за фактом ДТП порушена кримінальна справа № 57070411. Відповідно до матеріалів кримінальної справи № 1-283/10 водій автомобіля Citroen С4, державний реєстраційний номер [NUMBER] [PERSON] був залучений до справи як свідок ДТП. З його пояснень від 17.07.2007 року (а.с. 14, т. 1) та з протоколу допиту [PERSON] від 04.09.2007 року в якості свідка (а.с. 134, т. 1) вбачається, що автомобіль Citroen С4, державний реєстраційний номер [NUMBER], отримав механічні пошкодження у вигляді пошкодження решітки бампера та лакофарбового покриття капота і лівої пасажирської двері внаслідок ДТП 17.06.2007 року - коли він їхав по трасі Харків-Сімферополь, попереду сталося ДТП, в результаті зіткнення трьох автомобілів, деталі та частини з яких впали на його автомобіль. Оскільки матеріальна шкода була незначною, автомобіль Citroen С4, державний реєстраційний номер [NUMBER], застрахований у ЗАТ СК «Кремінь», та той факт, що звернення [PERSON] про визнання його постраждалою особою не впливають на кваліфікацію злочину, який скоїв [PERSON], він не звертався з відповідною заявою до слідчих органів про визнання його постраждалою особою при ДТП, яке мала місце 17.06.2007 року. Як вбачається з довідки слідчого управління УМВС України в Харківській області № 47/04-1 від 04.09.2007 року в результаті вищезгаданого ДТП автомобіль Citroen С4, державний реєстраційний номер [NUMBER], отримав механічні пошкодження в виді: пошкодження решітки бамперу, лакофарбового покриття капоту та лівої пасажирської двері (а.с. 12). Вказаний автомобіль Citroen С4, державний реєстраційний номер [NUMBER], знаходиться в оренді ТОВ «Агрокосм» та під час ДТП 17.06.2007 року був під керуванням [PERSON] (а.с. 10). Згідно Договору добровільного страхування наземного транспорту та Додатку до нього від 15.05.2007 року № 1000096-04-03-07 ТОВ «Агрокосм» застрахувало в ЗАТ СК «Кремінь» автомобіль Citroen С4, державний реєстраційний номер [NUMBER] (а.с. 13-18). 18.06.2007 року страхувальник ТОВ «Агрокосм» звернувся до позивача з заявою про виплату страхового відшкодування на підставі настання страхового випадку згідно до умов Договору добровільного страхування наземного транспорту № 1000096-04-03-07 від 15.05.2007 року (а.с. 19). Відповідно до ст. 8 Закону України «Про страхування» страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої, виникає обовязок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування). Згідно Договору страхування страховим випадком визначається подія, у разі якої внаслідок ДТП було завдано шкоду автомобілю Страхувальника. Розмір страхового відшкодування визначається Страховиком виходячи із суми заподіяного в результаті настанні страхового випадку матеріального збитку, але не більше розміру страхової суми. А підставою для виплати страхового відшкодування згідно п. 5.1.4, 5.4 Договору страхування є документи сертифікованих ремонтних організацій. Сума збитку підтверджується рахунком-фактурою № АОЗН10441 від 19.06.2007 року АТ «Тетро». В звязку з настанням страхового випадку шкода внаслідок ДТП страховою компанією на підставі страхового акту № 1000096-04-03-06/1/01/07 від 11.10.2007 року було виплачено страхове відшкодування в розмірі 2058,00 грн. (дві тисячі пятдесят вісім грн. 00 коп.) згідно платіжного доручення № 446 від 22.10.2007 року (а.с. 5-8, 20, 21). На підставі ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який сплатив страхове відшкодування за Договором страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за нанесений збиток. Згідно зі ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. На підставі ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого страхового відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Статтею 1188 ЦК України встановлено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодується на загальних підставах. На підставі статті 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодується у повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином, з моменту виплати страхового відшкодування у ЗАТ СК «Кремінь» виникло право вимоги до [PERSON], винного у завданні шкоди автомобілю автомобіль Citroen С4, державний реєстраційний номер [NUMBER], щодо відшкодування спричиненого збитку в межах фактичних затрат ЗАТ СК «Кремінь», що дорівнює 2058,00 грн. Однак, не зважаючи на свій обовязок відшкодувати ЗАТ СК «Кремінь» заподіяну матеріальну шкоду, відповідач її не сплатив. В позовній заяві, позивач просить також суд стягнути на його користь з відповідача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи на суму в 120 грн., державне мито в розмірі 51 грн., які сплачені ЗАТ СК «Кремінь» при поданні позовної заяви, що підтверджується відповідними квитанціями. Згідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею ї документально підтверджені судові витрати. Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved