overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду і свої вимоги мотивує тим, що 15 вересня 2006 року між ним та відповідачем [PERSON] укладено кредитну угоду № 1832 та надано кредит в сумі 2000 грн. Для забезпечення виконання зобовязання було укладено договір поруки з [PERSON] та [PERSON] Відповідач не виконує свої зобовязання: не погашає суму взятого кредиту та суму нарахованих відсотків, має заборгованість по кредитній угоді в сумі - 10318 грн. 64 коп., а тому просить суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку на свою користь суму боргу та судові витрати. Представник позивача до суду не зявилась, в письмовій заяві позов підтримала в повному обсязі, просить суд слухати справу у її відсутність. Відповідачі до суду не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. На підетаві ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи зі слідуючого: Судом при розгляді справи встановлено, що 15 вересня 2006 року між ним та відповідачем [PERSON] укладено кредитну угоду № 1832 та надано кредит в сумі 2000 грн., що підтверджується копією кредитної угоди та видатковим касовим ордером /а. с. 22-23, 26/. В цілях забезпечення виконання зобовязання було укладено договір поруки з [PERSON], [PERSON], що підтверджується договором поруки/а.с.24/. Як вбачається з матеріалів справи, заборгованість відповідача по кредиту складає - 10318 грн. 64 коп. Відповідач не виконує свої зобовязання: не погашає суму взятого кредиту та суму нарахованих відсотків. Правовідносини, що склалися між сторонами є договірними і врегульовані кредитною угодою та ст. ст. ЦК України. Дана угода відповідачем ніколи не оспорювалася та у порядку, передбаченому ЦК України, недійсною не визнавалася. Відповідно до вимог ст. от. 526, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Крім того, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, а тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача суму боргу по кредитній угоді в солідарному порядку. За таких обставин, є всі правові підстави для постановлення рішення про стягнення з відповідачів заборгованості за договором. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів необхідно стягнути на користь позивача судові витрати в дольовому порядку, а саме: 104 грн. 81 коп. судового збору та 120 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-21 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення з останього на її користь аліментів в розмірі 'А частини всіх видів заробітку відповідача але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO], щомісячно, до досягнення ним повноліття. Свої вимоги обґрунтовує тим, що з 12 листопада 2004 р. вона перебуває з відповідачем в шлюбі, від якого 29 грудня 2004 р. народився син [PERSON]. Дитина знаходиться на її утриманні та вихованні, відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання неповнолітнього сина не надає. Виходячи з цього, позивачка просила стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги в повному обсязі та дала пояснення аналогічні доводам викладеним в позові. Відповідач в судове засідання зявився проти задоволення позовних вимог не заперечував. Суд, вислухавши позивачку, яка підтримала свої позовні вимоги у повному обсязі посилаючись на підстави указані в позовної заяві, вислухав відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до копії свідоцтва про одруження серії 1-ВЛ № 218668, [PERSON] та [PERSON] 12 листопада 2004 року, уклали шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Фрунзенського районного управління юстиції м.Харкова про що зроблений актовий запис № 405. (а.с.4) Згідно копії свідоцтва про народження батьками [PERSON], [INFO] є [PERSON] та [PERSON] ( а.с. 3). Судом встановлено, що відповідач у добровільному порядку матеріальну допомогу на утримання неповнолітнього сина не надає, дитина находиться на утриманні та вихованні позивачки. Таким чином визнання відповідачем, предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до сг. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобовязані утримувати до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч. 2 ст. 182 Сімейного Кодексу України мінімальний розмір на одну дитину не може бути менший ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] про стягнення аліментів обґрунтовані, підлягають задоволенню і з [PERSON] необхідно стягнути: на користь [PERSON] аліменти на утримання сина - [PERSON], [INFO] у розмірі 3/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з моменту подачі позову до суду, тобто з 03 листопада 2010 року до його повноліття; а також відповідно з вимогами ст. 88 ЦПК України і ст. З Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито в доход держави судовий збір в розмірі 1% від суми позову, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-21 00:00:00

[PERSON] у листопаді 2010 року звернулася до суду з позовом до Пирятинської міської ради про надання додаткового строку для прийняття спадщини. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим. що 31.05.2007 померла її баба [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з належної ш частини квартири №2 у житлового будинку№7 по вулиці Комсомольській у м. Пирятині Полтавської області. Спадкоємцем згідно закону був син [PERSON] - батько позивача [PERSON]. Проте, він не подав заяву про прийняття спадщини, а позивачу про це було не відомо. На даний час він має намір прийняти спадщину, яка залишилась після [PERSON], але у зв'язку з пропуском строку для звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, зробити цього не може. У судовому засіданні позивач позов підтримав, заявив клопотання про постановлення рішення у попередньому судовому засіданні. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, відповідач надіслав до суду листа в якому просить справу за позовом [PERSON] до Пирятинської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини слухати у відсутності його представника, проти задоволення позову не заперечує, як і проти постановления рішення у попередньому судовому засіданні. Згідно ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться у порядку, встановленому статтею 174 ЦПК України. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову при умові, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Оскільки визнання Пирятинською міською радою позову [PERSON] не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб суд приходить до висновку про постановления рішення у попередньому судовому засіданні і задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-21 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом і просить ухвалити рішення, в силу якого стягнути з відповідача заборгованість за послуги водопостачання, а саме за користування холодною водою в розмірі 545,50 грн., посилаючись на те, що відповідач зареєстрований та проживає за адресою: [INFO], є користувачем послуг, наданих КП ВТП «Вода» по подачі холодної води, але оплату не вносить, в результаті чого утворилася зазначена заборгованість за період з 01.03.2008р. по 31.05.2010р. У судове засідання представник позивача не з'явився, до суду надав заяву, в якій просив справу слухати у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити та, у разі неявки відповідача, винести заочне рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, судові повістки, надіслані на останню відому судові адресу місця проживання або місцезнаходження відповідача, повернулись без вручення адресату, що свідчить про його відсутність за останнім відомим місцем проживання чи знаходження, заяву про зміну свого місця проживання або місцезнаходження відповідач суду не надавав, тому, в силу ч.1 ст. 77 ЦПК України, відповідачі вважаються повідомленими належним чином про час і місце слухання справи. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ч.1 ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позовної заяви з наступних підстав. Так, у судовому засіданні встановлено, що відповідач по справі зареєстрований і проживає в м. Харкові за вищевказаною адресою, що підтверджується довідкою з місця проживання про склад родини та реєстрації. Відповідач має заборгованість по оплаті за надання холодної води в сумі 545,50 грн., що вбачається з розрахунку наданого позивачем, за період з 01.03.2008р. по 31.05.2010р. У відповідності зі ст. 67 ЖК України плата за послуги водопостачання стягується у встановленому законом порядку. У відповідності зі ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідно з п.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-ІV від 24.06.2004р.та «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води та гарячої води і водовід ведення та типового договору про надання послуг з центрального опалення, постачання холодної води та гарячої води і водовідведення» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.05р. № 630, споживач зобов'язаний вчасно вносити плату за комунальні послуги. Приймаючи до уваги, що відповідач, будучи зобов'язаним своєчасно сплачувати плату за отримані послуги, в односторонньому порядку припинив виконувати взяті на себе зобов'язання, не погашає заборгованість добровільно, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача слід задовольнити у повному обсязі. Суд вважає за необхідне, на підставі ст. 88 ЦПК України, стягнути з відповідача витрати, пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи та судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом і просить стягувати аліменти з [PERSON], [INFO], уродженця та жителя [INFO], в її користь на утримання дочки [PERSON], 21.06. [INFO] та сина, [PERSON], [INFO], у розмірі 1/3 частини заробітної плати щомісячно, починаючи з дня подачі заяви і до повноліття першої дитини [PERSON], а потім у розмірі 1/4 частини зарплати до повноліття [PERSON] Позивач посилається на ті обставини, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 22 листопада 2002 року і від даного шлюбу у них є двоє неповнолітніх дітей: дочка [PERSON], [INFO], та син, [PERSON], [INFO]. В даний час в Галицькому районному суді в провадженні знаходиться її ([PERSON]С) справа про розірвання шлюбу з відповідачем. Матеріально сімю чоловік не забезпечує, участі у вихованні дітей не бере, коштів на їх утримання не надає. Відповідач працює на Бурштинській ТЕС в цеху централізованого ремонту, Галицького району, отримує високу заробітну плату і зобовязаний надавати кошти на утримання своїх неповнолітніх дітей. Просить позов задоволити. Позивач звернулася до суду із заявою про розгляд справи без її участі, а також у заяві зазначила, що позовні вимоги підтримує з підстав викладених у позовній заяві. Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоч вчасно і належним чином був повідомлений судом про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив. Дослідивши представлені доводи позивача та перевіривши матеріали справи суд вважає, що позовну заяву слід задовольнити частково. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому з 22 листопада 2002 року. З копії свідоцтв про народження вбачається, що у шлюбі з них 21 червня 2003 року народилася дочка, [PERSON] та v ин [PERSON], [INFO], батьком яких є [PERSON] Неповнолітні діти знаходяться на утриманні позивачки, вона ніде не працює. Відповідач коштів на їх утримання не надає, а позивачці одній важко їх виховувати та утримувати. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати ДІіСЙ до досягнення ними повноліття, яке відповідно до ст. 6 цього Кодексу настає після досягнення вісімнадцяти років. З врахуванням вищенаведеного, на підставі ст.ст. 180, 183 Сімейного кодексу України та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-21 00:00:00

До суду з вказаною позовною заявою звернулась [PERSON], посилаючись на те, що 7 червня 2008 року між нею та відповідачем відділом реєстрації актів цивільного стану Новоукраїнського районного управління юстиції Кіровоградської області був зареєстрований шлюб. Від спільного шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Дитина знаходиться на її утриманні. Участі в утриманні відповідач практично не приймає більше як півроку. Її неодноразові усні прохання надавати матеріальну допомогу відповідач повністю ігнорує. Місце роботи відповідача не відоме. Просить суд стягнути із відповідача на її користь аліменти на утримання дочки в розмірі 1/4 частини доходу (заробітку) останнього щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, і до її повноліття. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, підтвердила обставини, на які посилається в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не прибув, про час і місце судового розгляду оповіщений у встановленому порядку, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає можливим розгляд справи за наявними матеріалами, в звязку з чим відповідно до ст. ст. 169 ч. 4, 225 ЦПК України постановив ухвалу про проведення заочного розгляду справи. Суд, розглянувши матеріали справи, та дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до копії свідоцтва про шлюб (а.с. 2), сторони 7 червня року уклали шлюб. Відповідно до копії свідоцтва про народження (а.с. 3), від шлюбу у них 8 жовтня 2010 року народилася дочка [PERSON]. На даний час сторони проживають окремо. Дитина знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач в утриманні дитини участі не приймає. Місце роботи відповідача позивачці не відомо. Згідно ч. 3 ст. 181 Сімейного Кодексу України кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються за рішенням суду у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Частка заробітку (доходу) батька, яка буде стягуватись, як аліменти на дитину, відповідно до ч. 1 ст. 183 Сімейного Кодексу України визначається судом, але розмір аліментів на одну дитину за жодних обставин у відповідності з ч. 2 ст. 182 цього Кодексу не може бути менший ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Суд вважає, що оскільки відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дочки не надає, то з нього слід стягнути на користь позивачки на утримання неповнолітньої дочки аліменти у частці від його доходу в розмірі 1/4 частини його доходу (заробітку) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ч. 3 п. 4 ст. 81, ч. 3 ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь головного управління Державного казначейства України в Київській області та судовий збір на користь органу місцевого самоврядування. У відповідності з п. 1 ст. 367 ЦПК України рішення про стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає обовязковому негайному виконанню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-21 00:00:00

Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася повторно, про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, повідомлення про причини неявки до суду від неї не надійшло, як не надійшло і заяви про розгляд справи за її відсутності. Представник позивача в судовому засіданні вимоги банку підтримала, просить позов задовольнити, стягнувши також з відповідачки судові витрати по справі. З'ясувавши обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав. Відповідно до ч.І ст.1054, ч.І ст.1055 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Як вбачається з наведених у позовній заяві обставин й поданих банком письмових доказів на підтвердження цих обставин (а.с.б - 16, 19) , 2 3 листопада 2006 року між сторонами було укладено договір №0730/019149 про відкриття банківського (карткового) рахунку та обслуговування платіжної картки С-ОЬБ, умови якого держателем [PERSON] виконані не були, що й стало підставою звернення банку до суду. З поданого позивачем розрахунку заборгованості за договором (а.с.17,18) вбачається, що станом на 30.08.2010 р. заборгованість відповідача перед банком становить 98749 грн. 74 коп. Таким чином, вказана сума і підлягає до стягнення. Також позивач документально підтвердив понесені ним судові витрати у виді сплачених судового збору в розмірі 987 грн. 50 коп. й витрат в розмірі 120 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.сі, 2), тому вказані витрати, всього 1107 грн. 50 коп., підлягають до стягнення на його користь з відповідачки. Відповідач в судове засідання не з'явилася й не спростувала відповідними доказами пред'явлені до неї банком позовні вимоги, тобто вищенаведені обставини порушення держателем свого зобов'язання до договором, на котрі посилався позивач як на підставу своїх вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-21 00:00:00

У червні 2010 року до Броварського міськрайонного суду надійшла зазначена позовна заява КП «Калитянський», в обґрунтування вимог позивач зазначає, що [PERSON]А, надаються житлово-комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території, проте відповідачем не оплачуються надані послуги і розмір заборгованості станом на 01.06.2010 року становить 1688,02 грн. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила стягнути суму боргу. Відповідач про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. З матеріалів справи вбачається, що згідно довідки від 31.05.2010 року, виданої КП «Калитянський» відповідач дійсно проживає та зареєстрований за адресою: [INFO]. Плата за надання житлово-комунальних послуг відповідачам нараховувалась відповідно до положень Постанови КМУ від 12.07.2005 року №560 «Про затвердження порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» та на підставі рішень Калитянської селищної ради Броварського району Київської області «Про затвердження тарифів на теплопостачання за опалювальний період 2005-2006 р.р. для КП «Калитянський» та затвердження планових тарифів на теплопостачання в опалювальний період 2006-2007р.р. з 15.10.2006р. по 15.10.2007 р.», «Про затвердження тарифу по квартирній платі згідно розрахунків комунального підприємства «Калитянський», «Про зміну тарифів на водопостачання і водовідведення згідно розрахунків комунального підприємства «Калитянський» . Відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 12.07.2005 року №560 розрахунковим періодом оплати послуг є календарний місяць, а плата за надані послуги повинна вноситись на підставі платіжного документа не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Відповідач свого обовязку оплачувати одержані від позивача послуги належним чином не виконує і відповідно з наданим суду розрахунком має заборгованість, яка складає 1688,02 грн. Виходячи з наведеного, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини. З 14.07.2000 року він перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі. Від даного шлюбу подружжя має малолітню дитину, дочку - [PERSON], [INFO]. У травні 2010 року сторони припинили подружнє життя та ведення сумісної господарства. Це сталося за тих обставин, що у родині постійно виникали скандали поглядів на життя та виховання дітей. Вважає, що їх шлюб розпався остаточно і його необхідно розірвати. Поновляти подружні відносини наміру позивач не має Просить розірвати шлюб з відповідачем. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, на їх задоволенні наполягав. Відповідач в судове засідання не з'явилася, надавши суду заяву з проханням розірвати шлюб з позивачем в її відсутність (а.с12,13). Вислухавши позивача, розглянувши заяву відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України « Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя ». Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, « Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення». Як встановлено в судовому засіданні, сторони з 14.07.2000 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, який було зареєстровано у відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Орджонікідзевської міської ради Дніпропетровської області, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу було зроблено актовий запис за № 93 (а.с.4). Від даного шлюбу подружжя має малолітню дитину, дочку - [PERSON], [INFO] (а.с.5). У травні 2010 року сторони припинили подружнє життя та ведення сумісного господарства. Це сталося за тих обставин, що у родині постійно виникали скандали з різних поглядів на життя та виховання дітей. За таких обставин, суд дійшов висновку, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому шлюб слід розірвати. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved