overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Херсонського державного бюро 2 технічної інвентаризації про визнання права власності. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та в їх обгрунтування пояснив, що * 31.12.2008 року Орендний рибогосподарський кооператив «Рибаки Херсона» передав йому у власність за рахунок його майнового сертифікату будівлю з навісами на території бази відпочинку «Колос» по вул. Курортна, 6 в смт. Лазурне Скадовського району Херсонської області. Передача майна підтверджується, актом прийому передачі майна та накладною про розрахунок від 31.12.2008 року. Коли він звернувся до Херсонського державного бюро технічної інвентаризації з метою реєстрації права власності на нерухомість, то отримав відмову в звязку з відсутністю для цього юридичних підстав. На підставі викладеного просив суд визнати за ним право власності на будівлю з навісами на території бази відпочинку «Колос» по вул. Курортна, 6 в смт. Лазурне Скадовського району Херсонської області. Представник Херсонского державного бюро технічної інвентаризації в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнав в повному обсязі, проти задоволення позову не заперечував. Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, і що заявлені вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 31.12.2008 року [PERSON] за рахунок його 4 майнового сертифікату було передано у власність від Орендного рибогосподарського кооперативу «Рибаки Херсона» будівлю з навісами, що знаходяться на території бази відпочинку «Колос» по вул. Курортна, 6 в смт. Лазурне Скадовського району Херсонської області. Факт пердачі майна підтверджується актом прийому передачі від 31.12.2008 року та накладною про розрахунок № 273 від 31.12.2008 року. Відповідно до довідки Херсонського державного бюро технічної інвентаризації від 24.12.2010 року юридичні документи на будівлю з навісами на території бази відпочинку «Колос» по вул. Курортна, 6 в смт. Лазурне Скадовського району Херсонської області не оформлені. У відповідності до вимог ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Оскільки позивачем виконані вимоги правочину, а саме сплачена вартість нерухомого майна, а відповідач передав позивачу спірне майно, суд вважає за можливе визнати за [PERSON] право власності на будівлю з навісами на території бази відпочинку «Колос» по вул. . Курортна, 6 в смт. Лазурне Скадовського району Херсонської області. jj

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Крупичпільської сільської ради про визнання права власності на майновий пай. В позовній заяві вказує, що 08 грудня 2000 року помер її чоловік [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина на майновий пай в КПСП ім. Фрунзе с. Крупичполе в розмірі 9397 грн., що підтверджено списком осіб КПСП ім. Фрунзе с. Крупичполе, які мають право на майновий пай, який затверджено рішенням загальних зборів колишніх членів КПСП ім. Фрунзе с. Крупичполе від 05 грудня 2003 року протокол № 2 та внесено до списку під № 565. Позивачка своєчасно прийняла спадщину. Але не може реалізувати свої спадкові права у позасудовому порядку, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на спадкове майно. Просить визнати за нею право власності в порядку спадкування на вказане спадкове майно. Позивачка у судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Представник Крупичпільської сілської ради в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позовних вимог не заперечує. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні, 08 грудня 2000 року помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.6). Після його смерті відкрилася спадщина на майновий пай в КПСП ім. Фрунзе с. Крупичполе в розмірі 9397 грн., що підтверджено списком осіб КПСП ім. Фрунзе с. Крупичполе, які мають право на майновий пай, який затверджено рішенням загальних зборів колишніх членів КПСП ім. Фрунзе с. Крупичполе від 05 грудня 2003 року протокол № 2 та внесено до списку під № 565, що підтверджується копією довідки Крупичпільської сілської ради (а.с.8). Спадкоємцем першої черги за законом після його смерті є позивачка по справі, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.9). Згідно ст. 549 ЦК УРСР спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном. В судовому засіданні встановлено, що позивачка фактично прийняла спадщину після смерті спадкодавця, тому суд вважає, що вона правомірно набула право власності на вказане спадкове майно, а тому за нею слід визнати право власності в порядку спадкування на вказане спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що 08.08.2008 року зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від даного шлюбу вони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Спільне життя у них не склалося через різні погляди на життя та постійні непорозуміння. В результаті чого вони шлюбні відносини припинили, проживають окремо, спільне господарство не ведеться. Просить шлюб розірвати. Позивач [PERSON] у судове засідання не зявився, надав заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не зявилася, надала заяву, в якій просить розглянути справу за її відсутності, проти позову не заперечує, просить після розірвання шлюбу залишити її прізвище «Городник». Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що шлюб між сторонами необхідно розірвати, оскільки їх сімя фактично розпалася, зберегти її неможливо, збереження сімї і подальше спільне проживання суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що між ними припинено шлюбно-сімейні відносини з січня 2010 року , оскільки відповідач застосовував до неї фізичну силу та принижував її,вони втратили один до одного почуття поваги та любові. Позивач вважає, що примирення між ними неможливо. Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечував, однак вважає, що причиною розірвання шлюбу є неадекватна поведінка позивача. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 25 грудня 2004 року, що був зареєстрований у відділі РАЦС Червонозаводського районного управління юстиції м.Харкова. Від шлюбу сторони мають дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які на цей час проживають з матірю. Судом встановлено, що сторони не підтримують шлюбно-сімейні відносини з січня 2010 року. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, оскільки суперечить інтересам позивача . На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON], в якій просить позбавити його батьківських прав щодо неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO]. В обґрунтування свого позову позивач посилається на те, що вона перебувала у шлюбі з відповідачем, від якого мають доньку [PERSON], [INFO]. З 1997 року відповідач з сімєю не проживає, на утримання доньки з 2003 року періодично сплачував аліменти у розмірі 200 гр. [PERSON] вихованням доньки він з 1997 року не займається, не цікавиться її життям. У судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала позовні вимоги. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України. Представник 3-ої особи у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлено, що Зоц / [PERSON]/ [PERSON] та [PERSON] перебували у шлюбі з 1996 року по 2.07.2003 року / а.с.9,10/. Згідно зі свідоцтвом про народження [PERSON], [INFO], її батьками є [PERSON] та [PERSON] / а.с.8/. Судом також встановлено, що [PERSON] зареєстрована за адресою : [INFO] з двома дітьми: [PERSON], [INFO] , [PERSON], [INFO], але проживає за адресою : [INFO], сел.. [PERSON], [ADDRESS] / а.с.5,7/. Відповідно до довідки Червонодонецької загальноосвітньої школи Балаклійського району, Харківської області від 05 листопада 2010 року батько [PERSON] не приймає участі у її вихованні, жодного разу не відвідував школу, не був на батьківських зборах, не цікавиться її навчанням та життям. Стосунків з донькою не підтримує. Дитина не реагує на запитання про батька, затаїла на нього образу/ а.с.6/. З пояснень позивача судом встановлено, що відповідач [PERSON] з 1997 року ухиляється від виконання своїх обовязків по вихованню, утриманню доньки [PERSON], [INFO]. Згідно зі ст.164 ч.1 Сімейного кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він :…. ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню дитини та інше. За таких обставин, враховуючи, що відповідач [PERSON] більш дванадцяти років не проявляє щодо неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO] батьківської турботи, ухиляється від виконання своїх обовязків з його виховання, утримання, суд вважає за необхідне позбавити його батьківських прав щодо неповнолітньої доньки. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-26 00:00:00

У грудні 2010 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Федірківської сільської ради про визнання права власності на нерухоме спадкове майно - житловий будинок з господарськими будівлями, що розташовані по вул. Зеленій, 19 в с. Федірки Волочиського району. На обгрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що після смерті його батька [PERSON], який помер 21 лютого 2010 року, він як спадкоємець за заповітом прийняв спадщину відповідно до чинного законодавства. Однак нотаріус відмовив йому у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом у зв'язку з тим, що на спадковий житловий будинок і господарські будівлі відсутні правовстановлюючі документи, первинна реєстрація права власності не проводилася. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримує, просить суд задовольнити позов. Представник відповідача - Федірківської сільської ради в судове засідання не з'явився. Від Федірківської сільської ради надійшла заява про розгляд справи у відсутності її представника, позовні вимоги визнає. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст. 174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а також підтверджується: ксерокопією паспорта позивача [PERSON], свідоцтвом про його народження, в якому батьками позивача записані [PERSON] та [PERSON]; свідоцтвами про смерть [PERSON] 21.12.2010 року та [PERSON] 25.08.1996 року; довідкою від 13.12.2010 року, виданої виконкомом Федірківської сільської ради про те, що згідно даних погосподарських книг сільської ради № 1 за 2006-2010 роки, запис № 85, [PERSON] належав житловий будинок з надвірними будівлями по вул. Зеленій. 19 в с. Федірки Волочиського району; заповітом [PERSON], вчиненим 30.06.2000 року на користь свого сина [PERSON]; відмовою державного нотаріуса Волочиської державної нотаріальної контори у видачі [PERSON] свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті [PERSON] на житловий будинок по вул. Зеленій, 19 в с. Федірки Волочиського району; матеріалами спадкової справи № 380/2010, зареєстрованої після смерті [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-26 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], у розмірі 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, посилаючись на те, що відповідач не приймає участі в утриманні дитини. Сторони в судове засідання не зявилися В адресованих суду заявах позивачка підтримала позов, а відповідач позов визнав. Просять розглянути справу без їх участі. Суд, дослідивши письмові докази, приходить до наступного. Позивачка перебувалає в шлюбі з відповідачем до 2003 року. Неповнолітній син сторін [PERSON], [INFO], знаходиться на утриманні позивачки, а відповідач ухиляється від його утримання, хоча зобовязаний і має можливість це робити. Його стан здоровя та матеріальний стан дозволяють йому це. Сама позивачка не в змозі утримувати сина. Відповідно до ст. ст. 180-184 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. За таких обставин, позов слід задовольнити. В звязку з задоволенням позовних вимог з відповідача слід стягнути на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-26 00:00:00

В поданій до суду заяві позивач вказує на те, що 07 квітня 2000 року помер його дід [PERSON], який проживав у житловому будинку № 46 по вул. Жовтневій в с. Пашківці Хотинського району Чернівецької області, який був збудований з дотриманням архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних, протипожежних норм і правил. Після смерті спадкодавця відкрилась спадщина на вказаний будинок та на земельну частку. Будівлі складаються з житлового будинку літ. «А - 1» вартістю 15951 грн., літньої кухні - сарая літ. «Б» вартістю 8536 грн., сарая літ. «В» вартістю 376 грн., сарая літ. «Г» вартістю 1265 грн., гаража літ. «Д» вартістю 1865 грн., сарая літ. «Ж» вартістю 4874грн., погріба літ. «ПГ» вартістю 665 грн., вбиральні літ. «З» вартістю 130 грн., огорожі № 1 вартістю 574 грн., криниці № 2 вартістю 2593 грн., замощення ІІ вартістю 91 грн., а всього на загальну суму 36920 грн. Земельна частка (пай) належала [PERSON]І, на підставі відповідного сертифікату ЧВ № 0026631, виданого на підставі рішення Хотинської райдержадміністрацїї № 295 - р від 18 серпня 1996 року. Позивач прийняв спадщину проживаючи у спадковому будинку, користувався земельною ділянкою. Спадкоємцем даного майна є також відповідач, яка проживає у власному будинку претензій до спадкового майна не має. Пославшись на наведене в судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав просить суд визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок та земельну частку (пай), які залишились після смерті [PERSON] Відповідач в судовому засіданні позов визнала. Таким чином визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-26 00:00:00

В поданій до суду заяві позивач вказує на те, що 25 червня 1995 року помер його батько [PERSON], який проживав у житловому будинку № 36 по вул. Горького в м. Хотині Чернівецької області і після смерті якого відкрилась спадщина, яка складається з житлового будинку літ. «А-1» вартістю 3588 грн., сарая літ. «В» вартістю 275 грн., вбиральні літ. «Г» вартістю 86 грн., літньої кухні літ. «Д» вартістю 19445 грн., погріба літ. «ПГ» вартістю 2469 грн., огорожі № 1-3 вартістю 1279 грн., криниці № 4 вартістю 1309 грн., а всього на суму 28451 грн. Після смерті батька позивач прийняв спадщину вступивши в управління спадковим майном шляхом проведення капітального ремонту будинку та господарських споруд, користування земельною ділянкою, проживання у вказаному житловому будинку. Пославшись на наведене в судовому засіданні [PERSON] доводи позовної заяви підтримав, просить суд встановити факт своєчасного прийняття ним спадщини після смерті батька та визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок, що залишився після смерті батька. Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав. Таким чином визнання відповідачами предявленого позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини по тим підставам, що 16 жовтня 2005 року померла [PERSON] яка заповіла йому земельну ділянку, що належала йому на праві приватної власності. Він не знав про існування даного заповіту, а тому просить визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини. [PERSON] позов [PERSON] визнає і просить справу слухати в її відсутності. Представник Бочківецької сільради в судовому засідання не з'явився, хоча своєчасно був повідомлений про час слухання справи. Суд вважає що позов підлягає задоволенню. Копією свідоцтва про смерть стверджено, що [PERSON] померла 16 жовтня 2005 року . Із копії заповіту від 11 березня 2002 року стверджено, що [PERSON] земельну ділянку (пай) серії ЧВ 0177139 заповіла [PERSON] Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України, якщо спадкоємиць не подав заяву про прийняття спадщини з поважних причин, суд має право визначити додатковий строк для її подання. При таких обставинах позов підлягає задоволенню. На підставі ст.ст. 1270, 1272 ч.3 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-26 00:00:00

В своїй заяві позивач посилається на те, що 14 березня 1976 року помер його дід [PERSON]. який проживав у житловому будинку № 35 по вул. Запорізькій в м. Хотин: Чернівецької області. Будинок збудований з дотриманням архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних, протипожежних норм і правил. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина, яка складається з житлового будинку літ. «А - 1 вартістю 38239 грн., сарая літ. «Б» вартістю 2443 грн., сарая літ. «В» вартістю 1832 грн.. погріба літ. «ПГ» вартістю 4919 грн., вбиральні літ. «Г» вартістю 1978 грн., огорожі № 1 вартістю 1887 грн., криниці № 2 вартістю 1047 грн., вигрібної ями вартістю 2665 грн.. а всього на загальну суму 55010 грн. Після смерті спадкодавця у фактичне користування спадковим майном вступив позивач, який користувався земельною ділянкою, проводив капітальний ремонт будинку, народився та проживає в ньому. Крім позивача спадкоємцями даного майна є доньки спадкодавця - відповідачі в справі, які проживають в своїх власних будинках, претензій до спадкового майна не мають. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, просить суд встановити факт своєчасного прийняття ним спадщини після смерті [PERSON] та визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок, що залишився після смерті [PERSON] Відповідач [PERSON] вона же представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позов визнала. Таким чином визнання відповідачем [PERSON] вона же представник відповідача [PERSON], в судовому засіданні предявленого позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-26 00:00:00

позивач в порядку спадкування за заповітом просить визнати за нею право власності на житловий будинок з належними до нього будівлями в с. Клішківці Хотинського району Чернівецької області по вул. Романюка № 36, який належав покійній [PERSON], яка тут постійно проживала до дня смерті 09 грудня 2007 року. Заповітом від 13 березня 2002 року, посвідченого секретарем Клішковецької сільської ради [PERSON] все своє майно заповіла їй. У встановлений законом термін вона подала заяву до нотаріальної контори, однак не може отримати свідоцтво про право на спадщину, поскільки при житті [PERSON] не оформила на будинок право власності. Самочинних будівель в господарстві немає. Вони відповідають екологічним, санітарним, будівельним, архітектурним, протипожежним нормам і правилам згідно комплексного висновку державних контролюючих служб району. Представник відповідача в судове засідання не зявився, подав заяв) в якій просить справу слухати в його відсутності, позов визнає. У відповідності ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову , якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд , установивши вищезазначені обставини, приходить висновку про задоволення позову. .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-26 00:00:00

позивач в порядку спадкування за заповітом просить визнати за ним право власності на житловий будинок з належними до нього будівлями та спорудами по вул. Буковинській № 12 в с. Клішківці Хотинського району Чернівецької області. Посилається на те, що 21 травня 2006 року помер [PERSON], який тут постійно проживав до дня смерті. 15 листопада 2005 року [PERSON] все своє майно заповів йому. Після смерті спадкодавця він своєчасно звернувся із заявою про прийняття спадщинни, однак не може отримати свідоцтва про право на спадщину, поскільки при житті [PERSON] І К.. Представник відповідача в судове засідання не зявився , просить справу слухати в його відсутності, позов визнає. В силу ст. 174 ч.4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законих підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд перевіривши матеріали справи, приходить висновку про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-26 00:00:00

ПАТ комерційний банк "Приватбанк" звернувся з позовом в суд до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи тим, що згідно договору від 05.07.2007 року відповідач отримав у Надвірнянському відділенні ЗАТ комерційний банк "Приватбанк" кредит в розмірі 30000 гривень на споживчі цілі з кінцевим терміном повернення кредиту 26.12.2008 року. Свої зобов*язання за кредитним договором позивач виконав в повному обсязі,передавши відповідачу грошові кошти. Відповідач взяті на себе зобов*язання не виконував ,вчасно не сплачував кошти, внаслідок чого заборгованість за кредитним договором станом на 19.08.2010 року становила 64933 гривні 09 копійок. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, вказаних у позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з*явився з невідомих суду причин. Про час і місце слухання справи повідомлений вчасно,про причини неявки суду не повідомив . Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи,що відповідає положенням ст..224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази , вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав: Відповідно до укладеного договору від 05.07.2007 року відповідач отримав у Надвірнянському відділенні ЗАТ комерційний банк "Приватбанк" кредит в розмірі 30000 гривень на споживчі цілі з кінцевим терміном повернення кредиту 26.12.2008 року. Згідно ст.. 526,527,530 ЦК України зобов*язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідач порушив вимоги умов договору,не сплачуючи вчасно кредит,проценти ,а тому станом на 19.08.2010 року заборгованість становить 64933 гривні 09 копійок; в тому числі: заборгованість за кредитом 24677 гривень 65 копійок; 36925 гривнів 29 копійок заборгованість по процентам, штрафи на суму 3330 гривнів 15 копійок, що підтверджується розрахунком заборгованості. У відповідності із ст.610,.611, 623,651 ЦК України у разі порушення зобов*язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків. Враховуючи вищенаведене, суд встановив, що позов підставний підлягає до повного задоволення . У відповідності із ст.88 ЦПК України з відповідача в користь позивача слід стягнути судові витрати в сумі 769 гривень 33 копійок, в тому числі: 649 гривень 33 копійки судового збору і 120 гривнів витрат на інформаційно-технічне забезпечення. На підставі ст.. ст..526,527,530 ЦК України ,

Outcome: approved