Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-01 00:00:00

22 вересня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, третіх осіб про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, внаслідок затоплення квартири № 147 на вул. Б.Хмельницького, 269 у м.Львові, яке мало місце в липні 2010 року. В обгрунтування позовних вимог зазначив, що він проживає у двокімнатній квартирі № 147 на вул. Б.Хмельницького, 269 у м.Львові і яка належить йому на праві власності. У квартирі № 151 цього, ж будинку, яка розташована поверхом вище і розміщена над його квартирою проживає відповідач. У липні 2010 року його квартиру було затоплено, внаслідок затоплення було зіпсовано оздоблення квартири: кухні, коридору, ванної кімнати, санвузла, житлової кімнати. Крім того пошкоджено побутову техніку, а саме радіотелефон «КХ-ТСБ 346 иАБ». 13.07.2010 р. ЛКП «Збоїща-408» було проведено обстеження даної квартири та складений відповідний акт. Внаслідок залиття йому нанесено матеріальної шкоди у розмірі 1470 грн. та 1000 грн. моральної шкоди яку він просить стягнути з відповідача. На підтвердження позовних вимог позивач виготовив звіт про оцінку відшкодування розміру збитків при залитті квартири від 13.09.2010 року. 26.10.2010 року позивач подав заяву про уточнення та збільшення позовних вимог та просить стягнути з відповідача окрім матеріальної та моральної шкоди вартість послуг ПП «експерт МАШ» - 200 грн., послуги банку у розмірі 10 грн., вартість ремонту радіо¬телефону «КХ-ТСЮ 346 иАБ», яка складає 830 грн. та судові витрати, всього 3591 грн. У судовому засіданні позивач свої уточнені вимоги підтримав та просить позов задовольнити, а також додатково просив стягнути з відповідача не вартість ремонту телефону, а саму вартість такого телефону у розмірі 666,08 грн. Відповідач [PERSON] в останнє судове засідання не з»явилася, хоча про день та час розгляду справи повідомлена чином, про причини неявки суду не повідомила та направила на адресу суду письмові заперечення, в яких не заперечила факту залиття квартири позивача, проте заперечила розмір позовних вимог, оскільки зазначила, що залиття відбулось через пошкодження водяного шлангу під мийкою на кухні у її квартирі, тобто не з її вини, а також подала додаткові докази щодо її матерального стану. Будучи у судовому засіданні 25.10.2010 року підтримала свої письмові заперечення. Третя особа [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, надавши пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві. Третя особа [PERSON] у судове засідання не з»явилася, хоча належним чиноіга повідомлена про день та час розгляду справи, про причини неявки суду не повідомила, а тому суд у відповідності до ст. 169 ЦПК України вважає за необхідне розглядати справу у її відсутності. Заслухавши пояснення позивача та третьої особи, зясувавши дійсні обставини справи, права та обовязки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що позивач і треті особи проживають у квартирі № 147 на вул. Б.Хмельницького, 269 у м.Львові і така належить їм на праві власності (а.с.12,19). У квартирі 151 цього ж будинку, яка розташована поверхом вище і розміщена над квартирою позивача проживає відповідач. Дана квартира належить на праві власності [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с. 24). Згідно акту ЛКП «Збоїща-408» від 13 липня 2010 року, вбачається, що у липні 2010 року відбулося залиття квартири позивача. Внаслідок залиття водою залито кухню, коридор, кімнату, ванну і туалет. , Як вбачається з звіту про оцінку відшкодування збитків при залитті квартири № 1471 за адресою: м.Львів, вул. Б.Хмельницького, 269, складеного ПП «ЕспертМАШ» 13.09. 2010 року, вартість відшкодування збитків у квартирі внаслідок її залиття становить 1470 грн. Згідно ч.З ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобовязаний: своєчасно вживати заходів щодо усунення виявлених неполадок, повязаних з отриманням житлово-комунальних послуг, що виникли з власної вини. Матеріалами справи, а саме актом ЛКП «Збоїща-408» підтверджується, що залити квартири 147 відбулося з вини відповідача. Відповідач не заперечила того, що причинок» затоплення стало прорив шлангу під мийкою на кухні, не представила доказів того, що зверталася до часу залиття в ЛКП «Збоїща-408» з вимогою провести ремонт будь-якого обладнання у її квартирі, яке вийшло з ладу або не працює. У відповідності до ч. 1 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізична особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Підлягає до стягнення з відповідача і 200 грн. на відшкодування вартості послуг на виготовлення ПП «ЕкспертМаш» звіту про оцінку розміру відшкодування збитків прі залитті квартири, оскільки такі кошти було сплачено позивачем, крім того відшкодуванні вартості пошкодженого телефону у сумі 666 гривень 08 копійок. Щодо відшкодування моральної шкоди, завданої позивачу, то стаття 1167 ЦК України передбачає, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка 1 завдала, за наявності її вини. У відповідності до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суд] України „Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди ві| 31.03.1995 року № 4, позивачем має бути доведено в чому полягає ця шкода, з якиї міркувань він виходив визначаючи розмір шкоди та якими доказами це підтверджується. В судовому засіданні позивач навів міркування, з яких він виходив, визначаючі розмір моральної шкоди, зокрема те, що внаслідок залиття, які відбуваються неодноразове його квартира пошкоджена та втратила естетичний вигляд в результаті чого у нього відбулися нервові зриви при усвідомленні того, що ремонт у квартирі необхідно зробитв за власні кошти. За таких обставин суд, приходить до висновку, що позов в частин стягнення з відповідача моральної шкоди підлягає частковому задоволенні. Відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, су; присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а саме підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 51 грн. в користь держави та 3( грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у суді. У решті у задовленні позовних вимог слід відмовити. і З відповідача підлягає до стягення на користь ТУ ДСА у Львівській області 90 гри-! вень 00 копійок коштів за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи; у суді, оскільки такі не були сплачені позивачем під час подачі позовної заяви.

Outcome: partial