Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-22 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про зобов'язання [PERSON] усунути перешкоди у здійсненні її права власності на будинок 7 по вул. Комсомольській в с. Тополівка Новокаховської міської ради шляхом зняття відповідача з реєстрації за вказаною адресою, посилаючись на те, що перебувала з відповідачем у фактичних шлюбних стосунках, 14.06.2006 року зареєструвала його за вказаною адресою, з 08.03.2010 року відповідач припинив стосунки між ними, та вибув на інше місце проживання в [INFO], де проживає до теперішнього часу, проте знятися з реєстрації у спірному будинку відмовляється. В судовому засіданні позивачка позов підтримала з підстав, зазначених в позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні не заперечував факт вибуття на інше постійне місце проживання, проте відмовляється добровільно знятися з реєстрації, оскільки позивачка не повертає його власні речі, що залишилися в будинку. Представник співвідповідача - СГІРФО Новокаховського MB УМВС України в адресованій суду заяві просив розглянути справу в свою відсутність. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.ст. 317, 319, 321 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, право власності є непорушним. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод v здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Судом встановлено, що позивачка на підставі договору купівлі-продажу від 22.04.2000 poKv є власником будинку № 7 по вул. Комсомольській в с. Тополівка Новокаховської міської рад:: Херсонської області. Відповідач зареєстрований у вказаному будинку, проте з березня 2010 року пості.йно проживає в іншому місці а адресою: смт. Дніпряни вул. 1 Травня буд. 16 . Вказані у позові обставини повністю визнані відповідачем в судовому засіданні, тому в силу ст. 61 ч. 1 ЦПК України є такими, що не підлягають доказуванню Враховуючи, що сторони у зареєстрованому шлюбі не перебували і не перебувають проживання однією сім*єю без реєстрації шлюбу у передбаченому законом порядок* встановлений, суд вважає, що відповідач в силу норм житлового та сімейного законодавства встановлений, суд вважає, що відповідач в силу норм житлового та сімейного законодавства не є членом сім'ї позивачки, а є наймачем жилого приміщення у належному позивачці на праві приватної власності будинку. Відповідно до ст. 167 ЖК України у разі вибуття наймача та членів його сім'ї на постійне місце проживання до іншого населеного пункту або в інше жиле приміщення в тому ж населеному пункті, договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття. Таким чином, враховуючи вибуття відповідача на інше постійне місце проживання у березні 2010 року на момент розгляду справи договір найму житла фактично є розірваним, тому реєстрація відповідача у спірному будинку є безпідставною і чинить перешкоди його власнику у повній мірі володіти, користуватися та розпоряджатися власним майном на свій розсуд. З наведених підстав позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved