overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-15 00:00:00

Заявниця просить суд встановити факт, що має юридичне значення, а саме: що [PERSON], яка народилась 11 жовтня 2007 року в м. Кузнецовську Рівненської області. в період з 11 жовтня 2007 року по 12 жовтня 2010 року проживала в [INFO]. Як пояснила заявниця, встановлення даного факту необхідно для отримання довідки, на підставі якої встановлюється статус особи, яка потерпіла від аварії на ЧАЕС. В судовому засіданні [PERSON] повністю підтримала вимоги поданої заяви. зазначивши, що 11.10.2007 року вона народила [PERSON] в м. Кузнецовську Рівненської області. Після народження дочка проживала разом з нею без реєстрації у її батьків за адресою: [ADDRESS]. 27.06.2008 року [PERSON] була зареєстрована у вказаній квартирі. Представник заінтересованої особи - управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Кузнецовської міської ради [PERSON] вказала, що не заперечує проти задоволення заяви про встановлення факту проживання [PERSON] в м. Кузнецовську Рівненської області з 11 жовтня 2007 року. Під час розгляду справи факт проживання [PERSON] в м. Кузнецовську Рівненської області з 11 жовтня 2007 року підтвердила свідок [PERSON] Заслухавши та проаналізувавши пояснення сторін, покази свідка, дослідивши інші докази, наявні в матеріалах справи, суд прийшов до висновку, що вимоги викладені в заяві [PERSON], підлягають частковому задоволенню. Підставами для такого висновку суду є наступне. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] народилась 11 жовтня 2007 року в м. Кузнецовську Рівненської області, що підтверджується свідоцтвом про народження серії І - ГЮ № 059417 від 23.10.2007 року. Довідкою ЖЕД № 3 м. Кузнецовська від 09.09.2010 року № 2034 підтверджується, що [PERSON] зареєстрована в [INFO] по м-ну Перемоги [ADDRESS] з 27.06.2008 року. З медичної книжки слідує, що [PERSON] з моменту народження по даний час перебуває на обліку в СМСЧ - 3 та проживає в м. Кузнецовську Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що з народження. [PERSON] проживала разом зі своєю матір'ю в м. Кузнецовську Рівненської області. Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Так як факт проживання [PERSON] в м. Кузнецовську у період з 27.06.2008 року по 12.10.2010 року підтверджується довідкою ЖЕД м. Кузнецовська від 09.09.2010 року № 2034, суд прийшов до висновку про відсутність правових підстав для встановлення цього факту. Оскільки в судовому засіданні добуто достатньо доказів, які підтверджують факт проживання [PERSON] з 11 жовтня 2007 року по 26 червня 2008 року в м. Кузнецовську Рівненської області, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги, викладені в заяві частково.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-15 00:00:00

07.09.2010р. [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням посилаючись на те, що вона є власником квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS], в якій крім неї зареєстрована позивачка по справі [PERSON], [INFO]. Однак з 2004 року у вказаній квартирі вона жодного дня не проживала, що підтверджується довідкою, виданою КП ЦЄЗ №510/09 від 06.09.2010року. Реєстрація відповідачки в спірній квартирі тягне за собою додаткові витрати на оплату комунальних платежів, за вказаною адресою вона не проживає на протязі 6 років без поважних причин, особистих речей її там немає, добровільно виписатися зі вказаної адреси вона не бажає, а тому позивачка просить визнати відповідачку такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняти її з реєстрації. У судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги, просила позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявилась по невідомій суду причині, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, тому зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Відповідач представник СГІРФО Красноармійського МВ ГУМВС України в Донецькій області в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у їх відсутності, спір вирішити на розсуд суду. Третя особа представник КП «КЦЄЗ» в судове засідання не зявився, просив справу розглянути на розсуд суду, без їх участі. Суд, заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав: Судом встановлено, що квартира, розташована за адресою: м. Красноармійськ Донецької області, м-н «Сонячний», 8/26 належить позивачу [PERSON]. на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 09.08.2002 року Першою Красноармійською державною нотаріальною конторою, реєстр №2-778. У вказаній квартирі крім позивачки по справі, зареєстрована також відповідачка [PERSON] (а.с.10), яка фактично за вказаною адресою не проживає з 2004 року без поважних причин, що підтверджується довідкою, виданою КП ЦЄЗ №510/09 від 06.09.2010року, особистих речей її у квартирі немає. У відповідності до ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідач без поважних причин не проживає у спірній квартирі більш 6 місяців, а тому у відповідності зі ст.72 ЖК України, він може бути визнаний таким, що втратив право користуватись жилим приміщенням внаслідок відсутності понад встановлені строки. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову [PERSON] На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-15 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача суму боргу і свої вимоги мотивує тим, що на підставі кредитного договору № 4277 від 04.11.2005 року ВАТ „АКБ Капітал надав відповідачу кошти у розмірі 5500 грн. терміном користування з 04.11.2005 року по 03.05.2007 року зі сплатою 24 % річних. Для забезпечення наданого відповідачу кредиту був також укладений договір поруки № 4277/п від 04.11.2005 р., який визначав солідарну відповідальність поручителя та відповідача перед банком за виконання зобовязань по кредитному договору. Поручителем відповідача був позивач. По закінченню строку користування коштами, відповідач не виконав свої зобовязання перед банком, тобто не повернув суму кредиту, таким чином виникла заборгованість, яка склала суму несплаченого боргу по кредиту та відсотки у розмірі 4983,33 грн. Дані кошти позивачем, як поручителем, були сплачені ВАТ „АКБ "Капітал 31.05.2007 року, якому перейшли всі права кредитора після виконання зобовязання. Також позивач просить стягнути 3% річних, як плату за використання його грошових коштів, що складає 116,03 грн. У звязку з тим, що відповідач сплатив страховій компанії частину заборгованості, позивач просить стягнути з відповідача загальну суму заборгованості в сумі 2762,33 грн. та відсотки в сумі 116,03 грн. Крім цього, просить стягнути з відповідача повернення судового збору у розмірі 51 грн. та витрат з інформаційно технічного забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 120 грн., сплачених при подачі позову до суду. В судове засідання відповідач, який про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Судом встановлено, що на підставі кредитного договору № 4277 від 04.11.2005 року (а.с. 6) ВАТ „АКБ Капітал надав відповідачу кошти у розмірі 5500 грн. терміном користування з 04.11.2005 року по 03.05.2007 року зі сплатою 24 % річних. Для забезпечення наданого відповідачу кредиту був також укладений договір поруки № 4277/п від 04.11.2005 р. (а.с. 7), який визначав солідарну відповідальність поручителя, яким був позивач, та відповідача перед банком за виконання зобовязань по кредитному договору. Позивач, як поручитель відповідача, 31.05.2007 року сплатив банківській установі суму заборгованості (а.с. 11) і на підставі договору поруки в порядку регресу має право вимагати від відповідача виконати перед ним зобовязання по сплаті боргу. Перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача зазначену суму боргу, а також повернення судового збору в сумі 51 грн. та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 грн., сплачених позивачем при подачі позову до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить стягнути з [PERSON] на їх користь заборгованість за Кредитним договором № 014/1581/5/20872 від 01.08.2008 р. в сумі 29\~063,35 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 230\~353,21 грн., а також судові витрати. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлені, про причини неявки суд не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріал справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено у судовому засіданні, згідно з кредитним договором №014/9252/6/14133 від 06.06.2008 р. АТ «Ерсте Банк», надав [PERSON] кредит в сумі 33\~600,00 (тридцять три тисяч шістсот дол.США 00 центів) дол. США на строк користування кредитними коштами до 31 липня 2015 року включно зі сплатою 13,00\~% річних. Кредитні кошти були призначені на придбання автомобіля. Згідно з п. 4.1 Кредитного договору позичальник зобовязався використовувати кредит на зазначені в договорі цілі і забезпечити повернення отриманого кредиту і сплату нарахованих процентів та комісій у встановлені договором терміни. Однак відповідачем встановлені Договором терміни повернення кредиту та терміни сплати відсотків за кредит не дотримуються. Заборгованість по поверненню кредиту виникла з 15.04 2009 року. З цього часу відповідачем в порушення прийнятих на себе зобовязань, замість щомісячного погашення кредиту відповідно до встановленого графіку, здійснено лише часткове погашення кредиту у загальному розмірі за весь час становить 7\~258,00 дол. США, відсотки за користування кредитом не сплачувались з 28.08.2009 р. Через невиконання відповідачем своїх зобовязань загальний розмір заборгованості відповідача складає 29\~063,35 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ становить 230\~353,21 грн., яка складаються з: - Заборгованість по кредиту складає 26\~341,92 дол. США; - Заборгованість за простроченими відсотками складає 2\~331,40 дол. США; - Заборгованість по сплаті пені 2\~331,40 дол. США. Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається. Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зібрані у справі докази та їх належна правова оцінка вказують на наявність підстав для задоволення вимог Публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-15 00:00:00

У листопаді 2010 року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до ВАТ "Полтавтрансбуд", третя особа по справі: ТОВ „Компанія з управління активами „Полтавтрансбуд про визнання права власності. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив винести рішення, яким його позовні вимоги задовольнити. Представник відповідача - ВАТ "Полтавтрансбуд" в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Представник третьої особи ТОВ „Компанія з управління активами „Полтавтрансбуд в судовому засіданні позов визнав. Суд, вислухавши позивача, представника відповідача, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, вважає позов таким, що підлягає до задоволення за наступних обставин. Судом встановлено, що 21 травня 2009 року був укладений договір про набуття прав на приміщення № 51 між [PERSON], відповідачем та ТОВ «КУА «Полтавтрансбуд». Предметом цього договору було набуття [PERSON] права власності на Приміщення, а саме: 3- и кімнатної квартири № 46 (сорок шість) на пятому поверсі в будинку № 12 (дванадцять) по вул. Пролетарська, в м. Полтаві, загальною площею 113,05 кв. м. Згідно п. 4.2.1. абзац 2-ого Договору про набуття прав на приміщення № 51 від 21.05.10 р., [PERSON] повинен був придбати заставну серії А № 001255 від 20 травня 2009 року, яка підлягає поетапній оплаті, з метою набуття в подальшому права власності на вищевказану квартиру. Вказана заставна була видана ВАТ «Полтавтрансбуд», як гарантійне зобовязання перед ТОВ «КУА «Полтавтрансбуд». Відповідно до умов договору про набуття прав на приміщення № 51 та заставної [PERSON] станом на 25 (двадцять пяте ) грудня 2009 року було сплачено повну суму зобовязань у розмірі 621775, 00 (шістсот двадцять одна тисяча сімсот сімдесят пять) грн. 00 коп. товариству з обмеженою відповідальністю «Компанії з управління активами «Полтавтрансбуд». Після чого на зворотньому боці вказаної заставної було вчинено індосамент на імя [PERSON]. У заставній серії А № 001255 від 20 травня 2009 року виданою Відкритим акціонерним товариством «Полтавтрансбуд» строк звернення стягнення на предмет іпотеки визначений не пізніше 18 (вісімнадцятого) серпня 2013 року. Згідно з сертифікатом відповідності № ПТ 000624 виданого інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області від 10 вересня 2010 року житловий будинок за адресою м. Полтава, вул. Пролетарська, 12 було введено в експлуатацію. У звязку з цим позивач звернувся до ВАТ «Полтавтрансбуд» з вимогою дострокового виконання своїх зобовязань та передачі [PERSON] заставленого майна квартири № 46, що знаходиться: м. Полтава, вул. Пролетарська, 12. Відкрите акціонерне товариство «Полтавтрансбуд» не заперечує проти повного дострокового погашення своїх боргових зобовязань за рахунок заставленого майна та визнання за [PERSON] права власності на квартиру № 46, яка знаходиться в будинку № 12 (дванадцять) по вул. Пролетарській, в м. Полтаві раніше встановленого строку. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-15 00:00:00

Позивач просить встановити факт прийняття спадщини після смерті матері [PERSON], яка померла 14 лютого 2010 року та визнати за ним, спадкоємцем за заповітом, право власності на земельну ділянку, яка розташована на території Сальницької сільської Ради Хмільницького району, Вінницької області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в розмірі 1,5184 га, вартістю 21715 гривень 34 копійки згідно державного акту на право приватної власності на землю серії ЯА № 816522 від 20 листопада 2009 року зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 010905400208.Оскільки позивач постійно проживав разом з матірю в одному будинку, вели спільне господарство, доглядав за нею коли вона хворіла, а після смерті поховав її на сільському кладовищі, спадкове майно використовує за призначенням. Позивач вчасно звернувся в нотаріальну контору за прийняттям спадщини, але нотаріус йому відмовила у видачі свідоцтва на спадщину за заповітом, в зв'язку з тим, що у його в свідоцтві про народження - його мати записана не [PERSON], а Степанюк, так як матір не реєструвала шлюб з його батьком, а тому він змушений звертатися до суду з цим позовом. Окрім позивача серед спадкоємців першої черги за законом після смерті [PERSON] є його сестра [PERSON], яка від спадщини відмовилась на користь позивача. Представник відповідача позовні вимоги визнав повністю, проти їх задоволення не заперечує, претензій до спадкового майна не має. Суд заслухавши покази позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки свідоцтвом про смерть серії ГАМ 170182 доведено, що [PERSON] померла 14 лютого 2010 р.; заповітом від 26 січня 2010 року доведено, що [PERSON] все своє майно заповідала [PERSON]; свідоцтвом про народження доведено, що [PERSON] /[PERSON]С./ являється рідною матірю [PERSON]; державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 816522 доведено, що він належав [PERSON]; довідкою від виконавчого комітету Сальницької сільської ради доведено, що після смерті [PERSON] спадкоємцем першої черги за законом є її син [PERSON]; довідкою від виконавчого комітету Сальницької сільської ради доведено, що після смерті [PERSON] спадщину прийняв її син [PERSON], доглядав її, поховав, обробляв город; довідкою від виконкому Краснопільської сільської ради Чуднівського району, Житомирської області, доведено, що його мати [PERSON] [INFO] до дня смерті проживала разом із сином, який її доглядав і поховав у с. Гнатівка Хмільницького району, Вінницької області, факт, що позивач являється сином померлої [PERSON] доведено випискою з по господарської книги, виданою Сальницькою сільською радою, а також свідками: [PERSON], [PERSON] та іншими матеріалами справи. Таким чином доведено, що перешкод у встановленні факту родинних відносин та визнання за позивачем права власності на неї не має.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-15 00:00:00

Представник позивача просить стягнути з відповідачки 1868 грн. 71 коп. заборгованість по кредиту, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору №340-15 від 25 квітня 2008 року відповідачка отримала кредит в розмірі 5600 грн. зобов'язувалась сплачувати відсотки за користування кредитом в розмірі 24 % річних та здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами з кінцевим терміном повернення 23.04.2010 року. Відповідно до умов укладеного договору, погашення повинно здійснюватись згідно графіку погашення кредиту та відсотків, що зазначено в додатку № 1 до кредитного договору №340-15 від 25 квітня 2008 року, кінцевий строк погашення кредиту якого 23.04.2010 року. Позивач виконав свої зобов'язання за кредитним договором належним чином, перерахувавши кошти в розмірі 5600 гривень на поточний рахунок відповідачки №26207263800313 код банку №321637, які надалі на підставі кредитного договору № 340-15 від 25 квітня 2008 року були перераховані на картковий рахунок позичальниці №030000243377 код банку №380537. В той же час, відповідачка не виконує свої зобов'язання за кредитним договором і не сплачує відсотки за користування кредитом та не здійснює повернення кредиту щомісячними платежами відповідно до графіку, внаслідок чого прострочена заборгованість станом на 19 жовтня 2010р. склала 1868 грн. 71 коп., з яких 1277.33 грн. загальна заборгованість за кредитом, 226.57 грн. - відсотки за користування кредитом, 364.81 грн. - неустойка. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю, пояснивши, що дійсно 25 квітня 2008 року уклала з позивачем договір № 340-15, однак в зв'язку з важким матеріальним становищем не мала змоги гасити заборгованість по кредиту, позовні вимоги визнає повністю, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, вважає можливим позовні вимоги задовольнити повністю, оскільки кредитним договором № 340-15 від 25 квітня 2008 року, укладеним між ПАТ «ВіЕйБі Банком» та [PERSON] доведено, що відповідачка отримала кредит в розмірі 5600,00 грн.; розрахунком заборгованості за договором № 340-15 від 25 квітня 2008 року доведено, що відповідачка не сплачувала своєчасно сум заборгованості, таким чином доведено, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Суд вважає за можливе постановити рішення при попередньому слуханні справи в силу п.4 ст. 130 та п.4 ст.174 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-15 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягти з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] в розмірі по 200 гривень на місяць на кожну дитину й стягувати щомісячно до повноліття дітей. Позов мотивовано тим, що відповідач є батьком дітей, діти проживають з нею та знаходяться на її утриманні. Відповідач здоровий, працездатний, інших утриманців не має, а тому має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання дітей, але добровільно її не надає. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги повністю та просить їх задоволити. Відповідач в судове засідання не з'явився. Подав до суду заяву з клопотанням розглянути справу у його відсутності. Позовні вимоги визнає повністю. Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи відповідач є батьком дітей, діти знаходяться на утриманні позивачки. Відповідач, як батько дітей, зобов'язаний утримувати їх матеріально до повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-15 00:00:00

Позивачка звернулася в суд із позовом до відповідача про стягнення аліментів мотивуючи тим, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі від спільного проживання з відповідачем у них народилось двоє дітей: [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO] , які перебувають на утриманні позивачки. Відповідач коштів на утримання неповнолітніх дітей не дає, не цікавится ними , тому, просить стягнути з нього аліменти в розмірі 1/3 частини його доходів. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги , просила позов задоволити. Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти стягнення аліментів в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку . Заслухавши пояснення сторін , оцінивши зібрані документи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Судом встановлено, що сторони проживали у шлюбі , мають двоє дітей: [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO], що стверджується копіями свідоцтв про шлюб та народження дітей . Відповідно до ст.. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Кошти на утримання дітей відповідач не надає. Тому на вимогу позивачки з останнього слід стягнути аліменти на утримання дочки у розмірі 1/3 частини із всіх видів його заробітку(доходів) щомісясячно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовною заявою про розірвання шлюбу з [PERSON] покликаючись на те, що шлюб з відповідачем був зареєстрований 03 листопада 2007 року Від спільного проживання у них народилась донька - [PERSON],[INFO]. Спільне життя не склалось, постійні конфлікти призвели до відчуження сторін, протягом двох років подружжя не підтримують жодних шлюбних стосунків , не ведуть спільного господарства. Просить шлюб розірвати. . Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позов визнала , пояснила , що дійсно вже протягом двох років не підтримують жодних відносин , на розірвання шлюбу згідна, просить відновити їй дошлюбне прізвище [PERSON], та доньку [PERSON] залишити на виховання їй. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав. Просить шлюб розірвати . Суд вважає ,що позов підлягає до задоволення з таких підстав: Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 03 листопада 2007 року ,від шлюбу у сторін народилась донька - [PERSON], [INFO],що стверджується копією свідоцтва про шлюб, та народження дитини. Спільне життя не склалося, тому сторони бажають шлюб розірвати. Сторони наполягають на розірванні шлюбу, оскільки втратили одне до одного почуття любові та поваги, тому примирення між ними неможливе. При таких обставинах суд і приходить до висновку, що дальніше спільне проживання сторін та збереження їх сім»ї є не можливе. Поділ спільного майна подружжя , на думку суду , сторони можуть здійснити після розірвання шлюбу , та доньку [PERSON] залишити на виховання матері. Відновити дошлюбне прізвище позивачці [PERSON] .

Outcome: approved