Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-22 00:00:00

ВАТ КБ «Надра» звернувся в суд з позовом до [PERSON],[PERSON] про стягнення боргу за кредитом . В обґрунтування заявленого позов покликається на те, що відповідач [PERSON] згідно договору № 92/МБ-11 від 27.07.2007 року про надання кредиту , позичив у позивача 20400,00грн. терміном до 27.07.2009 року з виплатою банку винагороди за користування кредитом в розмірі 30 % річних . На забезпечення виконання умов вищевказаного договору кредитної лінії 27.07.2007 року між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] було укладено договір поруки. Згідно п.1.1. договору поруки, поручитель яким виступає [PERSON] поручається перед кредитором за належне виконання [PERSON] взятих на себе зобов*язань , що витікають із договору кредитної лінії .Виходячи із п.п. 1.4 договору поруки , поручитель відповідає перед банком за виконання зобов*язань в повному об*ємі всім належним їм на праві власності майном та грошовими коштами . Однак, відповідачі взяті на себе зобовязання, на відміну від позивача, зобовязання не виконали . Сума заборгованості відповідачів [PERSON],[PERSON] перед банком на час подачі позову в суд становить за кредитним договором - 26626,52грн., з них 12997,-заборгованість по кредиту;5524,47грн.-заборгованість по відсотках; 162,47грн,- донараховані відсотки;3311грн.пеня за несвоєчасне погашення кредиту,тому позивач просить стягнути дану суму з відповідача. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, в їх обгрунтування послався на обставини , аналогічі підставам звернення до суду, розмір позовних вимог 26626,52грн. Просив позов задовольнити , а також просив стягнути судові витрати по справі 387рн. 00 коп.. Відповідачі в судове засідання не зявилися хоча належним чином були повідомлені про день та час слухання справи, відповідач [PERSON] направила письмову заяву в суд , в якій просить справу розглядати у її відсутності, позов визнає. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав, а саме. Відповідачка [PERSON] згідно договору № 92/МБ-11 від 27.07.2007 року про надання кредиту , позичила у позивача 20400,00грн. терміном до 27.07.2009 року з виплатою банку винагороди за користування кредитом в розмірі 30 % річних На забезпечення виконання умов вищевказаного договору кредитної лінії 27.07.2007 року між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] було укладено договір поруки . Суму кредиту зобовязаний був повернути згідно графіку, що вказаний в додатку до договору , суму кредиту зобовязаний був повернути згідно графіку, що вказаний в додатку до договору , що стверджується копією договору №92/МБ-11 . Однак, відповідачі взяті на себе зобовязання, на відміну від позивача, зобовязання не виконав. Згідно розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 17.06.2010 року заборгованість відповідача по кредитному договору становить : сума заборгованості відповідача перед банком становить за кредитним договором 26626грн.52коп. ,тому позивач просить стягнути дану суму боргу. Згідно ст.ст.526,527 ,530 ЦК України зобов*язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог Закону. Відповідно до ч.2 ст.1050 та ч.2 ст.1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов*язання , щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту . В порушення умов кредитного договору та вказаних норм Закону позичальник ( відповідач) свої зобов*язання не виконав . Враховуючи вищенаведе, суд вважає, що відповідачі не виконали взятих на себе зобовязань по кредитному договору та договорах поруки , та внаслідок цього заборгували позивачу 26626 грн.52 коп., тому позов слід задовольнити.

Outcome: approved