Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-06 00:00:00

30 вересня 2010 року позивач ПАТ «[PERSON] Аваль» в особі Донецької обласної дирекції звернувся до суду із позовом до відповідачів [PERSON] та [PERSON] про виселення з жилих приміщень будинку № 29 по вулиці Бестужева в місті Маріуполі та квартири [ADDRESS], які є предметом договорів іпотеки. В обґрунтування вимог зазначав, що 13 серпня 2007 року між Банком та [PERSON] було укладено договір кредиту № 014/07-155/147453, за умовами якого останній було надано кредит у сумі 76125,00 доларів США строком до 13.08.2022 року. На забезпечення виконання умов даного кредитного договору 13.08.2007 року між банком та [PERSON], а також між Банком та [PERSON] було укладено договори іпотеки № 014/07-155/147453/1 та № 014/07-155/147453/2, предметами яких є будинок № 29 по вулиці Бестужева в місті Маріуполі та квартира [ADDRESS]. У звязку із неналежним виконанням боржником [PERSON] свої зобовязань за договором кредиту [PERSON] 24.11.2008 року скористався своїм та звернув стягнення заборгованості на предмети іпотеки, а саме: приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу [PERSON] було вчинено виконавчі написи № 11582 та № 11585. Банк неодноразово інформував відповідачів про необхідність звільнити займані жилі приміщення, проте, у добровільному порядку останні від виселення ухиляються. просив виселити відповідачів з наведених жилих приміщень, що є предметом договорів іпотеки, а також стягнути з відповідачів на свою користь понесені судові витрати. 15 грудня 2010 року відповідач по справі [PERSON] помер, у звязку із чим його було виключено зі складу відповідачів. З огляду на наведені обставини позивачем було уточнено зміст позовних вимог, в остаточній редакції яких просив виселити відповідача [PERSON] з належного їй на прав власності жилого приміщення будинку № 29 по вулиці Бестужева в місті Маріуполі, який є предметом договору іпотеки, а також стягнути з неї на свою користь понесені судові витрати. Представник позивача [PERSON], який діє на підставі довіреності, у судовому засіданні позовні вимоги в остаточній редакції підтримав у повному обсязі, надавши пояснення аналогічні, викладеним у позові. Просив позов задовольнити. Відповідач [PERSON], заперечуючи проти вимог предявленого позову у повному обсязі, в судовому засіданні пояснила, що нерухоме майно було передано нею у іпотеку через юридичну недосвідченість. У звязку із кризовими явищами у суспільстві її бізнес занепав, через що не мала змоги належним чином виконувати свої зобовязання за договором кредиту, проте, від даних зобовязань вона не відмовляється. Самий будинок в даний час коштує набагато менше, тому кошти від продажу будинку не покриють всієї суми боргу перед Банком. До того ж іншого житла вона не має. З цих підстав просила відмовити у задоволенні позову. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що 13 серпня 2007 року між ПАТ «[PERSON] Аваль» (надалі-Банк), з одного боку, та [PERSON] (надалі Позичальник), з іншого, було укладено кредитний договір № 014/07-155/147453, за умовами якого позичальникові було надано кредит у сумі 76125,00 доларів США строком до 13.08.2022 року На забезпечення виконання умов зазначеного кредитного договору 13 серпня 2007 року між ПАТ «[PERSON] Аваль», з одного боку, та [PERSON], з іншого, було укладено договір іпотеки № 014/07-155/147453/1, предметом якого є нерухоме майно жилий будинок № 29 по вулиці Бестужева в місті Маріуполі. Умовами даного договору іпотеки встановлено право іпотекодержателя ПАТ «[PERSON] Аваль» у випадку невиконання іпотекодавцем [PERSON] зобовязань за цим договором або за кредитним договором, звернути стягнення на предмет іпотеки, реалізувати його та за рахунок вирученої від реалізації предмета іпотеки суми задовольнити в повному обсязі свою вимогу. Встановлено, що 24 листопада 2008 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу [PERSON] було вчинено виконавчий напис за реєстровим № 11582, яким на підставі договору іпотеки № 014/07-155/147453/1 від 13.08.2007 року звернуто стягнення заборгованості у сумі 77985,25 доларів США на жилий будинок № 29 по вулиці Бестужева в місті Маріуполі, належним на праві власності [PERSON]. Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом. Разом із тим, згідно із ч. 2 ст. 40 Закону України «Про іпотеку» після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду. Аналогічні положення закріплені у змісті ч. 3 ст. 109 Житлового кодексу України. Встановлено, що 27 листопада 2008 року Банком на імя [PERSON] було надіслано письмову вимогу зі вих. № 171/33-15181, якою останній було запропоновано у місячний термін з дня її отримання добровільно звільнити займане приміщення будинок № 29 по вулиці Бестужева в місті Маріуполі, який є предметом договору іпотеки. Зазначену письмову вимогу відповідачем [PERSON] було особисто отримано рекомендованим листом 17 грудня 2008 року, що підтверджено відповідним повідомленням із штемпелем поштового відділення, а також не заперечувалось нею в ході судового розгляду справи. Таким чином, в сенсі наведених норм, викладених обставин та досліджених доказів, зважаючи на невиконання відповідачем [PERSON] понад два роки у добровільному порядку вимоги Банку щодо звільнення жилого приміщення, яке є предметом договору іпотеки, суд вважає необхідним виселити її з жилого будинку № 29 по вулиці Бестужева в місті Маріуполі, тим самим задовольнивши позов. Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача понесені ним та документально підтверджені судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 8,50 гривень, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 7,50 гривень. На підставі ст. 40 ЗУ „Про іпотеку, ст. 109 ЖК України,

Outcome: approved