Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-22 00:00:00

Позивач просить визнати [PERSON] такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою м. Суми, вул. Зеленко, б. 3, кв. 62 та зобовязати Зарічний РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області зняти її з реєстрації. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач за зазначеною адресою відсутній без поважних причин понад 6 місяців, а саме з лютого 2009 року та не сплачує комунальні послуги. В судовому засіданні позивачка позов підтримала та пояснила, що відповідачка в зазначеній квартирі ночує приблизно 1 -2 дні на місяць, визнала ті обставини, що з 2004 року до серпня 2010 року в квартирі не було гарячої води так як вона не дозволяла підключати гарячу воду оскільки за неї ніхто не платить та те, що [PERSON] та члени її сім'ї робили ремонт в квартирі. Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала, пояснила, що не проживала постійно в зазначеній спірній квартирі з кінця липня 2009 року після народження дитини до вересня 2010 року, а з вересня 2010 року проживає в цій квартирі постійно разом зі своїм малолітнім сином. В період з кінця липня 2009 року до вересня 2010 року тимчасово проживала у батьків свого чоловіка, за місцем своєї реєстрації не проживала постійно в цей період вимушено, так як в квартирі не було гарячої води, що створювало незручності, в квартирі робився ремонт, також її дитина часто хворіла та кричала в нічний час, з приводу чого позивачка влаштовувала конфлікти. Також причиною її тимчасової відсутності в квартирі було те, що її брат [PERSON], [INFO], який також проживає в зазначеній квартирі, лікувався в неврологічному відділенні лікарні та йому потрібен був спокій. Крім того сама позивачка весь час влаштовувала конфлікти. Пояснила, що свої речі з спірної квартири ніколи не забирала. Представник відповідача Зарічного РВ СМУ ГУМВС України в Сумській області в судове засідання не зявився, згідно поданої заяви просив справу слухати у його відсутність. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні дав пояснення, аналогічні поясненням позивачки. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні дала пояснення, аналогічні поясненням відповідачки. Представник третьої особи Служби у справах дітей Сумської міської ради вважає неможливим задоволення позову оскільки це призведе до порушення права на житло малолітньої дитини відповідачки, так як інше місце проживання у неї відсутнє. Представник третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю „Зарічник в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином. Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду що зявилися та дослідивши докази вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав. Згідно ст.ст. 10, 61 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. В судовому засіданні встановлено, що за адресою м. Суми, вул. Зеленко, б. 3, кв. 62 зареєстровані [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], основним квартиронаймачем є [PERSON] (а.с. 10, 38, 123). 17 липня 2009 року у [PERSON] народився син [PERSON] (а.с. 24). Та обставина, що [PERSON] та [PERSON] мали захворювання протягом 2009 - 2010 років підтверджується медичними довідками (а.с. 139, 143-146). Та обставина, що в квартирі в спірний період була відсутня гаряча вода та проводився ремонт в квартирі визнається сторонами по справі. Правовідносини, що виникли між сторонами є житловими і врегульовані ст. 71 ЖК України. Таким чином суд вважає, що позивачкою не доведена що відповідачка без поважних причин не проживала за місцем свої реєстрації а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed