Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-05 00:00:00

25 жовтня 2007 року [PERSON], згідно укладеного з ПАТ «Промінвестбанк»в особі філії «Відділення ПАТ в м. Камянець-Подільський Хмельницької області»договору за № 5.192.07 від 25 жовтня 2007 року, отримала кредит в сумі 125 000 грн., який зобовязувалася повернути разом з відсотками за користування ним в строк до 15 квітня 2016 року. Поручителем по даному договору виступив [PERSON], на підставі укладеного договору поруки за № 203.07 від 25 жовтня 2007 року. ПАТ «Промінвестбанк»в особі філії «Відділення ПАТ в м. Камянець-Подільський Хмельницької області»звернулося з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення суми заборгованості в розмірі 120556 грн. 49 коп., що включає в себе суму заборгованості по кредиту в розмірі 104010 грн., суму заборгованості по нарахованих та несплачених відсотків за користування кредитом в розмірі 16364 грн. 12 коп. та заборгованості по комісії за управління кредитом в сумі 182 грн. 37 коп., посилаючись на порушення відповідачами умов укладеного договору щодо повернення кредиту, а також відмову останніх добровільно повернути зазначену суму заборгованості. В судовому засіданні представник позивача підтримавши позовні вимоги просив суд стягнути з відповідачів солідарно суму заборгованості по кредиту та судові витрати по справі. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні не заперечуючи щодо наявності заборгованості по кредитному договору пояснила, що умови договору не виконує в звязку із трудним фінансовим становищем. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином про що свідчить розписка про вручення судової повістки. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи в цілому, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 25 жовтня 2007 року, між сторонами у встановленому законом порядку був укладений кредитний договір за № 5.192.07 поручителем по якому, згідно укладеного договору за № 203.07. від 25 жовтня 2007 року являється [PERSON], [PERSON] отримала кредит в сумі 120000 грн. , який зобовязувалась повернути до 15 квітня 2016 року із сплатою 17 % річних за користування ним шляхом погашення кредиту щомісячно відповідно до графіку договору. Відповідачкою дані умови договору не виконувались в наслідок чого виникла заборгованість по кредиту в розмірі 120556 грн. 49 коп., що включає в себе суму заборгованості по кредиту в розмірі 104010 грн., суму заборгованості по нарахованих та несплачених відсотків за користування кредитом в розмірі 16364 грн. 12 коп. та заборгованості по комісії за управління кредитом в сумі 182 грн. 37 коп. Це підтверджується даними розрахунку заборгованості по кредитному договору сторін, долученого до матеріалів справи, які не заперечуються і відповідачкою по справі. Відповідно до ст. 526 ЦК України - зобовязання має виконуватися належним чином та відповідно до умов договору. Відповідно до п. п. 5.2.1, 5.2.2 договору позичальник зобовязується погашати кредит згідно встановленого графіку та щомісячно сплачувати відсотки за користування кредитом. Однак, зазначені умови договору відповідачкою не виконуються, що підтверджується матеріалами справи. Відповідно до п. 5.3.2 договору Кредитор має право вимагати від Позичальника (незалежно від настання строку погашення кредиту) сплати у повному обсязі заборгованості за кредитом та/або процентів за користування ним, суму неустойки і збитків, передбачених цим Договором, якщо позичальник не виконує умов укладеного договору. Не виконання умов договору відповідачкою по справі підтверджується як поясненнями сторін по справі так і повідомленням, адресованого відповідачам 4 квітня 2010 року про необхідність погашення заборгованості за кредитним договором. Тому позов в частині стягнення суми заборгованості, що включає в себе суму заборгованості по кредиту, суму заборгованості по нарахованих та несплачених відсотках за користування кредитом та комісії підлягає до задоволення. Згідно до вимог ст. 544 ЦК України - у разі порушення боржником зобовязання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Відповідно до п. 2.1 договору поруки Поручитель у відповідності до умов цього договору, у випадку невиконання та/або прострочення виконання Позичальником зобовязань за Кредитним договором зобовязується виконати зобовязання по погашенню заборгованості за кредитним договором. Згідно до розділу 3 договору поруки у випадку невиконання або прострочення виконання Позичальником зобовязань, що випливають із Кредитного договору, Поручитель відповідає перед Кредитором як солідарний Позичальник,в тому ж обсязі, що й Позичальник. Тому суму заборгованості, що включає в себе суму заборгованості по кредиту, суму заборгованості по нарахованих й несплачених відсотках за користування кредитом та комісії слід стягнути з відповідачів в солідарному порядку. У відповідності ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення суду, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем оплачені витрати по інформаційно-технічному забезпеченню розгляду справи в сумі 120 грн. та сплачено суму державного мита в сумі 635 грн. 57 коп., що підтверджується платіжними дорученнями долученими до матеріалів справи. За таких обставин судові витрати також підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача. На підставі кредитного договору № 5.192.07 від 25 жовтня 2007 року, договору поруки за № 203.07 від 25 жовтня 2007 року, ст.ст. 544,526 ЦК України, ст. 88 ЦПК України,

Outcome: approved