Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу та покладання витрат повязаних з розірванням шлюбу в органах РАЦС на сторін. Позивач в обґрунтування своїх вимог за позовом зазначила, що вона знахоциться з відповідачем у шлюбі, який був зареєстрований 23 жовтня 1985 року Московським відцілом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1527. Від шлюбу подружжя неповнолітніх дітей не має. Причиною розпаду сімї стало те, що подружжя втратило взаємопорозуміння, відповідач зловживає спиртними напоями, що стало причиною втрати почуття любові та поваги. Спільне господарство не ведуть, відсутній сумісний сімейний бюджет, шлюбні стосунки припинено з березня 2009 року. Кожен с подружжя живе самостійним життям. В судове засідання сторони зявились. Позивач підтримала позовні вимоги в повному обсязі і надала суду пояснення, як це викладено вище. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги щодо розірвання шлюбу не визнав, проти розірвання шлюбу заперечував. Заслухавши пояснення сторін, перевіривши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає можливим частково задовольнити позов про розірвання шлюбу та покладання витрат повязаних з розірванням шлюбу в органах РАЦС на сторін. Судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі, який був зареєстрований 23 жовтня 1985 року Московським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1527. Від шлюбу подружжя неповнолітніх дітей не має. Як встановлено в судовому засіданні причиною розпаду сімї стало те, що подружжя втратило взаємопорозуміння, відповідач зловживає спиртними напоями, що стало причиною втрати почуття любові та поваги. Спільне господарство не ведуть, відсутній сумісний сімейний бюджет, шлюбні стосунки припинено з березня 2009 року. Кожен с подружжя живе самостійним життям. Позивач фактично має іншу сімю і бажає зареєструвати шлюб з іншим чоловіком. Таким чином, приймаючи до уваги положення ст. 112 СК України, суд вважає можливим позов [PERSON] до [PERSON] в частині розірвання шлюбу - задовольнити. В частині позовних вимог [PERSON] щодо покладання витрат повязаних з розірванням шлюбу в органах РАЦС на сторін, суд вважає за необхідне відмовити з наступних підстав: Відповідно до положень Декрету Кабінету міністрів України «Про державне мито» від 21 січня 1993 року N 7-93 із змінами та доповненнями, за реєстрацію органами РАЦС розірвання шлюбу здійснене судом, державне мито не справляється. Згідно ст. 115 Сімейного Кодексу України, документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. Відповідно до ч. і ст. її ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до Цивільного процесуального Кодексу України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Питання про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається позивачем у позові не ставиться, доповнень до позовної заяви в частині вибору прізвища від позивач в ході судового розгляду справи не надходило, в звязку з чим вирішити питання про зміну прізвища під час ухвалення рішення про розірвання шлюбу не є можливим.

Outcome: partial