Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом мотивуючи свої вимоги посиланням на те, що 03.04.07 р. [PERSON], керуючи автомобілем «Шкода», державний номер [NUMBER], в м. Києві по пр. Перемоги, при виїзді з двору буд. 89-А не вибрав безпечну дистанцію та здійснив зіткнення з автомобілем «Шевролет», державний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], що належить [PERSON] Шкода завдана власнику автомобіля «Шевролет» становила 3294 грн. 25 коп. На момент ДТП автомобіль [PERSON] був застрахований у ВАТ СК «Гарант-АВТО». ВАТ «УСК «Дженерелі-Гарант» було виплачено [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 1864 грн. 66 коп., крім того було виплачено 300 грн. за послуги експерта. ВАТ УСК «Дженерелі-Гарант» звернулось з заявою до ЗАТ УІСК «Інвестсервіс» про виплату страхового відшкодування в розмірі 2164 грн. ЗАТ УІСК «Інвестсервіс» здійснив виплату в розмірі 1654 грн. 66 коп. Оскільки, відповідач відмовився, в добровільному порядку, відшкодовувати понесені позивачем витрати, позивач звернувся до суду та просив стягнути з відповідача 1654 грн. 66 коп. в порядку регресу та понесені судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала з підстав зазначених вище, просила його задоволити, відповідач проти позову заперечував, просив у задоволенні позову відмовити. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази наявні в матеріалах справи, приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог з наступних підстав. 03.04.07 р. о 19 год. 20 хв. в м. Києві при виїзді з двору будинку 89-А по пр. Перемоги сталась дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої автомобіль «Шкода», державний номер [NUMBER] під керуванням відповідача зіткнувся з автомобілем «Шевролет», державний номер [NUMBER], яким керував [PERSON], що належить [PERSON] Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 18.04.07 р. [PERSON] було визнано винним у вчиненні ДТП (а.с. 6). Між ВАТ СК «Гарант-АВТО» та [PERSON] було укладено поліс добровільного страхування транспортного засобу водія та пасажирів від нещасних випадків цивільної відповідальності, строк якого діє з 01.09.06 р. по 31.08.07 р. 20.04.07 р. [PERSON] звернувся до ВАТ «УСК Дженерелі-Гарант» з заявою про виплату страхового відшкодування (а.с. 26). Відповідно до даних звіту про оцінку вартості матеріального збитку, спричиненого пошкодженням транспортного засобу, вартість відновлювального ремонту становила 3294 грн. 25 коп. (а.с. а.с. 11-14). 27.04.07 р. ВАТ УСК «Дженерелі-Гарант» було здійснено виплату страхового відшкодування [PERSON] в розмірі 1864 грн. 66 коп. (а.с. 20). 27.07.07 р. ВАТ УСК «Гарант-АВТО» було сплачено 300 грн. за проведення автотоварознавчої експертизи (а.с. 25). 13.08.07 р. ВАТ УСК «Дженерелі-Гарант» звернулось до ЗАТ УІСК «Інвестсервіс» з заявою про виплату страхового відшкодування в розмірі 2164 грн. 66 коп. (виплата страхового відшкодування + витрати за проведення експертизи) (а.с. 8). 13.11.07 р. ЗАТ УІСК «Інвестсервіс» було здійснено страхову виплату в розмірі 1654 грн. 66 коп. (1354 грн. страхове відшкодування + 300 грн. витрати за проведення експертизи) (а.с. 23). Причиною спору між сторонами стала відмова відповідача в добровільному порядку виплатити позивачеві суми страхового відшкодування. Правовідносини, що виникли між сторонами у справі регулюються Цивільним кодексом України, Законом України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Згідно ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та ст. 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. З матеріалів справи вбачається, що позивач відповідно до Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» здійснило виплату страхового відшкодування за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. На підставі наведеного, суд приходить до висновку про задоволення вимоги позивача про стягнення з [PERSON] страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 1354 грн. 66 коп. Позовна вимога про стягнення з відповідача 300 грн. за проведення автотоварознавчої експертизи, задоволенню не підлягає, оскільки представник позивача не надав доказів, про те, що дані витрати є збитками. Відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України суд, вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь позивача судові витрати: 41 грн. 75 коп. судового збору , 98 грн. 24 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. З урахуванням зазначеного вище, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги позивача обґрунтовані, знайшли своє часткове підтвердження, а тому підлягають частковому задоволенню. На підставі ст. ст. 1187, 1191 ЦК України, п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,

Outcome: approved