Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-26 00:00:00

Позивач ПФ «Харківське агентство нерухомості на Салтівці» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми боргу в розмірі 26512,50 грн., а також судових витрат, понесених позивачем при подачі позову до суду у розмірі 561 грн. В судовому засіданні представник позивача [PERSON], який діє на підставі довіреності, позовні вимоги підтримав та уточнив зазначивши, що 01.07.2005 року між колишньою дружиною відповідача [PERSON] та позивачем було укладено договір «Про надання інформаційних та консультаційних послуг», предметом якого було надання адрес, представлених до продажу обєктів нерухомості з метою подальшої купівлі одного з представлених обєктів нерухомості. 01.07.2005 року позивач надав для огляду відповідачу та його дружині квартири, які знаходяться за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Циркуни, МЖК «Інтернаціоналіст»[ADDRESS]. 16.07.2005 року між позивачем, відповідачем та власником квартир - [PERSON] було укладено угоду про завдаток. Відповідно до п. 2.1. угоди про задаток позивач, зобовязаний надати послуги по інформаційно-консультаційному забезпеченню купівлі-продажу (2+3) кімнатні квартири, що знаходиться за адресою: с. Циркуни, МЖК «Інтернаціоналіст»[ADDRESS], а відповідач зобовязаний купити вказаний обєкт нерухомості, для чого необхідно розрахуватися з продавцем і підписати договір купівлі-продажу в строк, не пізніше 01.09.2005 року, отримавши якщо необхідно письмово нотаріальне посвідчення згоди дружини, а також оплатити послуги позивача в розмірі 5% від вартості обєкта нерухомості. Пізніше позивач дізнався, що відповідач купив квартири що були вказані в угоді про завдаток за суму 697000,00 грн. у звязку з відмовою відповідача оплачувати послуги позивача, останній був змушений звернутися до суду. У звязку з чим просив позов задовольнити. Представник відповідача [PERSON], який діє на підставі довіреності, в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що позивач не виконав своїх обовязків по угоді і у визначений сторонами строк укладання договору купівлі-продажу стало неможливим з вини позивача, тому продавець забрав у позивача правовстановлюючі документи для самостійного їх оформлення. Тому, у звязку з ненаданням послуг зі сторони позивача та поверненням ним документів прийнятих на відповідальне зберігання, що свідчить про відмову позивача від виконання прийнятих на себе за угодою обовязків і договірні відносини між сторонами було припинено та угоду фактично було розірвано. Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у справі письмові докази, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Судом встановлено, що відповідно до договору «Про надання інформаційних і консультаційних послуг» б/н від 01.07.2005р. укладеного між [PERSON] і ПФ «Харківське агентство нерухомості на Салтівці», [PERSON] доручає, а позивач здійснює інформаційно-консультаційні послуги, повязані з наданням адрес, пропонуємих до продажу обєктів нерухомості за параметрами, визначеними замовником. Як вбачається, вказаний договір від 01.07.2005 року було підписано виконавцем - ПФ «Харківське агентство нерухомості на Салтівці» та замовником - [PERSON], договір є дійсним і сторонами не оскаржувався. Відповідно до п. 3.1 договору від 01.07.2005 року оплата послуг за даним договором складає 5% від кінцевої вартості обєкту нерухомості, вказаному в договорі, що обумовлює його відчуження, але не меншу ніж сума еквівалентна 5 тис. доларів США по курсу НБУ на дату оплати. Даний договір набирає чинності з моменту його підписання і діє протягом 3-х років (п. 4.1). Відповідно до ст. 902 ЦК України виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору на іншу особу залишаючись відповідальним перед замовником за порушення умов договору. Судом встановлено, що позивачем, відповідно до умов договору б/н від 01.07.2005 року «Про надання інформаційних і консультаційних послуг», були надані для огляду [PERSON] квартири №126, 127 будинку №40 в с. Циркуни Харківського району Харківської області, МЖК «Інтернаціоналіст», про що є відповідна відмітка в п. 6 зазначеного договору. При цьому, суд вважає за необхідне відмітити, що в пункті 6 договору від 01.07.2005 року також міститься застереження, що за заявою замовника оглянута нерухомість може бути придбана на відповідача [PERSON]. Вказане, на думку суду, свідчить що при укладені договору від 01.07.2005р. [PERSON] та [PERSON] наперед домовилися, що наданий для огляду обєкт нерухомості може бути придбаний відповідачем, що, на думку суду, свідчить про обізнаність відповідача з умовами зазначеного договору та прийняттям його умов. Крім того, факт отримання від ПФ «Харківське агентство нерухомості на Салтівці» саме 01.07.2005 року інформаційно-консультаційних послуг, повязаних з умовами продажу квартир №126, 127 в будинку №40 с. Циркуни Харківського району Харківської області МЖК «Інтернаціоналіст» та їх параметри під час судового розгляду справи не заперечувався відповідачем [PERSON]О . Відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу серії 1-ВЛ №008136, виданого 13.09.2005 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Московського районного управління юстиції м. Харкова шлюб, укладений між [PERSON] та [PERSON], було розірвано. Відповідно до дослідженої у судовому засіданні копії угоди про завдаток від 16.07.2005 року, укладеної між власником квартир - [PERSON], позивачем та відповідачем, вбачається, що позивач, надає послуги відповідачу [PERSON] по інформаційно-консультаційному забезпеченню купівлі-продажу (2+3) кімнатні квартири, що знаходиться за адресою: с. Циркуни, МЖК «Інтернаціоналіст»[ADDRESS]. Вказане, на думку суду, свідчить про досягнення домовленості між позивачем, відповідачем та продавцем нерухомого майна гр. [PERSON] щодо купівлі у останньої квартир №126, 127 в будинку №40 с. Циркуни Харківського району Харківської області МЖК «Інтернаціоналіст» та оплату вартості послуг позивача ПФ «Харківське агентство нерухомості на Салтівці» у розмірі, порядку та строки, обумовлені угодою. Посилання з цього приводу представника відповідача, що фактично було укладено попередній договір і при цьому не дотримано його форми, що тягне за собою нікчемність договору, не заслуговують на увагу, оскільки в даній угоді немає застереження, що укладена 16.07.2005 року угода про завдаток є попереднім договором про наміри сторін на укладення в майбутньому основного договору на умовах, встановлених попереднім та зміст цієї угоди не містить підстав вважати його попереднім договором. Решта наданих сторонами доказів також не підтверджує цього факту. Відповідно до ст. 903 ЦК України замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, встановленому договором. В п. 2.1. договору вбачається, що обовязком відповідача [PERSON] було купити вказаний обєкт нерухомості, для чого необхідно розрахуватися з продавцем і підписати договір купівлі-продажу в термін, не пізніше 01.09.2005 року, отримавши якщо необхідно письмово нотаріальне посвідчення згоди дружини, а також оплатити послуги позивача в розмірі 5% від вартості обєкта нерухомості. Пунктом 2.3. угоди від 16.07.2005 року на позивача покладався обовязок контролювати виконання продавцем умов угоди про завдаток, своєчасно повідомляти сторонам по угоді про виявлені або можливі обтяження, так чи інакше повязані з обєктом нерухомості, перевірити наявність заборгованості по комунальним платежам, зняття з реєстраційного обліку продавця та інших осіб, що зареєстровані за адресою обєкта нерухомості, перевірити наявні у продавця документи, необхідні для здійснення відчуження обєкту нерухомості, сприяти у підготовці повного пакету документів, необхідного для його продажу, прийняти наявні документи на відповідальне зберігання, для чого документи, що посвідчують право власності на квартири були передані на відповідальне зберігання позивачу, а також гарантувати збереження прийнятих документів. Таким чином, доводи представника відповідача щодо обовязку позивача здійснити реєстрацію самовільного переобладнання в квартирі №126, 127 ЖМК «Інтернаціоналіст» с. Циркуни Харківського району Харківської області та підготовку документів для цієї реєстрації безпідставні, оскільки такі обовязки угодою про задаток від 16.07.2005 року на позивача не покладалися. Інших доказів (довіреності, окремого договору тощо) покладення такого обовязку на позивача суду не надано. Суд також не приймає до уваги доводи представника відповідача, що приблизно 01.09.2005 року зясувалося, що позивач не в змозі сприяти у вирішенні питання реєстрації переобладнань квартир у БТІ Харківського району Харківської області, а тому документи про право власності на квартири були повернуті позивачем продавцю для вирішення нею цього питання самостійно. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідач не навів жодного доказу на підтвердження своїх заперечень проти позову, тому суд не приймає їх до уваги. Відповідно до наданої відповідачем копії договору купівлі-продажу квартири від 05.10.2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області [PERSON] р.№2413 та зареєстрованого 05.10.2005 року в установленому законом порядку в КП «Харківське районне бюро технічної інвентаризації», вбачається, що [PERSON] продала, а відповідач [PERSON] купив квартиру №126, 127 у будинку №40, що знаходиться в с. Циркуни Харківського району Харківської області, МЖК «Інтернаціоналіст». Суд вважає, що позивач виконав умови договору на інформаційно-консультативне обслуговування від 01.07.2005 року та угоди про завдаток від 16.07.2005 року, відповідач погодився з запропонованим варіантом, про що свідчать підписи як особисто відповідача, так і його дружини та факт придбання 05.10.2005 року відповідачем [PERSON] об'єкта нерухомості, оглянутого ним 01.07.2005 року. Таким чином суд вважає, що настала обставина з якою сторони угоди повязували настання обовязку по оплаті послуг позивача, передбачені угодою про задаток від 16.07.2005 року у розмірі 5% від вартості обєкту нерухомості що відчужувався, тобто відповідно до наданої позивачем довідки про курс обміну валют вартість послуг позивача повинна становити 26512,50 грн. ((105000 дол. США * 5% ) * 5,05 = 26512,50 грн.). У звязку з чим суд вважає за необхідне стягнути з відповідача суму коштів у розмірі 26512,50 грн., як плати за виконання умов угоди про завдаток від 16.07.2005 року. Питання про стягнення з відповідача коштів відповідно до договору від 01.07.2005 року позивачем не ставиться та, відповідно, судом не розглядається. Оцінюючи встановлені правовідносини та вирішуючи спір, суд також застосовує положення ст. 526, 629 ЦК України у відповідності до яких договір є обовязковим для виконання сторонами; зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Посилання відповідача що договір було розірвано є безпідставними, оскільки ним не надано суду належних доказів відмови або розірвання угоди від 01.07.2005р. відповідно до ч. 3 ст. 214 ЦК України. Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк встановлений договором. Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. З урахуванням викладеного суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Виходячи з положень ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Позивач надав суду докази своїх позовних вимог в частині понесених ним судових витрат, таким чином, судові витарти покладаються на відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved