Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], в якому просить стягнути з відповідачів солідарно на користь Кредитної спілки «Харківська каса взаємодопомоги» заборгованість за кредитним договором у розмірі 9547,29 гр., а також судові витрати. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 17 липня 2008 року між нею та [PERSON] було укладено договір про надання кредиту №1302/2, згідно з яким їй надано кредит в сумі 7000 гр. строком до 15.01.2010 року. [PERSON] зобовязалася щомісяця, у встановлений договором строк, здійснювати повернення частини кредиту, а також сплачувати нараховані проценти за користування кредитом. 16.02.2009 року укладено додатковий договір, за яким пролонгував кредитний договір до 20.04.2010 року. Але відповідачем [PERSON] зобовязання за кредитним договором належним чином не виконуються. На цей час заборгованість за кредитним договором складає 9547,29 гр. З метою забезпечення виконання зобовязань [PERSON] за кредитним договором, 17.07.2008 року Кредитною спілкою та [PERSON] укладено договір поруки. Згідно з умовами зазначеного договору [PERSON] зобовязалася відповідати перед Кредитною спілкою в тому ж обсязі, що і [PERSON]. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав позовні вимоги у повному обсязі, а також просив стягнути з відповідачів витрати зі сплати судового збору у розмірі 95,47 гр., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гр.. Відповідачі на неодноразові виклики у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що 17 липня 2008 року року між Кредитною спілкою «Харківська каса взаємодопомоги» та [PERSON] було укладено кредитний договір №1302/2. Відповідно до умов договору Кредитна спілка «Харківська каса взаємодопомоги» надала відповідачеві [PERSON] кредит у сумі 7\~000, 00 гр., зі сплатою 35 % річних за користування кредитом , з кінцевим терміном повернення 15.01.2010 року. Згідно з умовами кредитного договору [PERSON] зобовязалася щомісяця, у встановлений договором строк, здійснювати повернення частини кредиту, а також сплачувати нараховані відсотки за користування кредитом, шляхом внесення грошових коштів /а.с. 4/. З додаткового договору від 16.02.2009 року вбачається, що строк дії вищезазначеного кредитного договору пролонговано до 20 квітня 2010 року / а.с.5/. З метою забезпечення виконання зобовязань [PERSON] за кредитним договором, 17.07.2008 року між Кредитною спілкою «Харківська каса взаємодопомоги» та [PERSON] укладено договір поруки. Згідно з умовами зазначеного договору [PERSON] зобовязалася відповідати перед кредитором в тому ж обсязі, що і [PERSON], зокрема за повернення основної суми заборгованості, відсотків за користування кредитом, а також по відшкодуванню всіх збитків / а.с.7/. Відповідно до ст.ст.526,527,530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в строк,який встановлено умовами договору. В порушення умов договору, відповідачі свої зобовязання за договором кредиту, договором поруки надежним чином не виконують. Згідно з розрахунком позивача, відповідач [PERSON] станом на 18.06.2010 року має заборгованість за договором в сумі 9547,29 гр., в тому числі: заборгованість за кредитом -5748,04 гр., заборгованість за відсотками 3799,25 гр. / а.с.6/. Згідно зі ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання , забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову / субсидіарну/ відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник,включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позовні вимоги позивачем заявлено обгрунтовано, а тому вони підлягають задоволенню у повному обсязі. З відповідачів на користь позивача також підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору у розмірі 95,47 гр., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гр. у рівних частках. На підставі викладеного та

Outcome: approved