overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-29 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини в розмірі 600 гривень, мотивуючи позов тим, що між нею та [PERSON] було зареєстровано шлюб 9 вересня 2006 року. У них з відповідачем народилась дитина - донька - [PERSON], [INFO]. Донька перебуває на її утриманні, проживає з нею, а чоловік матеріально не допомагає і тому вона просить суд стягнути з відповідача витрати на утримання доньки в розмірі 600 гривень кожного місяця. В судове засіданні позивачка не з'явилась, надіславши до суду письмову заяву про те, що позов підтримує, просить його задовольнити та просить розглянути справу без її участі. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, але погодився сплачувати кошти не в твердій грошовій сумі, а так як передбачено законодавством у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, тому що пояснив, що не має офіційної роботи і не може запевнити суд, що зможе платити аліменти кожного місяця в твердій грошовій сумі і згоден в подальшому платити аліменти, визначені судом, як передбачено законом 1/ 4 від усіх видів заробітку. Також додав, що він приймає участь частково в утриманні дитини шляхом придбання речей, дарування подарунків. Заслухавши пояснення відповідача та дослідивши зібрані по справі докази суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав: По справі встановлено та не спростовується відповідачем, що 09 вересня 2006 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено (а.с. 3). Від даного шлюбу в них є спільна дитина - [PERSON], [INFO] (а.с. 4). Дитина [PERSON] перебуває на утриманні матері. Батько частково також приймає участь у утриманні дитини шляхом придбання речей, дарування подарунків та ін. Відповідно до статті 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 183 Сімейного кодексу України частка заробітку, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом . Згідно ст. 182 ч.2 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим , ніж ЗО відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Суд вважає за необхідне позов в частині стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити, але не в твердій грошовій сумі, а з врахуванням матеріального становища відповідача, того, що відповідач на момент розгляду справи не працює, стягнути з [PERSON] на користь позивача аліменти на утримання доньки - [PERSON]. [INFO] в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку починаючи з дня подання позову і до досягнення нею повноліття. Суд вважає за необхідне стягнути з відповідача держмито в сумі 51 грн. на користь держави, а також 120 гривень витрат за інформаційно -технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-29 00:00:00

В лютому 2011 року ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно кредитного договору від 13.11.2007 року № 1468-04/07 [PERSON] отримав у банку кредит в сумі 2500,00 грн. з процентною ставкою по кредиту 30% річних до 09.11.2009 року. Вказані умови кредитного договору позичальником систематично порушувалися. Відповідач своєчасно взяті на себе зобовязання не виконав. В результаті утворилась заборгованість, яка станом на 01.02.2011р. складає 3941 грн. 74 коп. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідача вище указану суму боргу, судові витрати у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді у сумі 120 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не зявилися, про дату слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не відомо. Відповідно до ухвали суду ведеться заочний розгляд справи. Дослідивши зібрані по справі докази, суд доходить до наступного. Відповідно до укладеного кредитного договору від 13.11.2007 року № 1468-04/07 [PERSON] отримав у банку кредит в сумі 2500,00 грн. В порушення умов кредитного договору [PERSON] взяті на себе обовязки не виконував, в звязку з чим, станом на 01.02.2011р. за ним виникла заборгованість в сумі 3941 грн. 74 коп., що складається з заборгованості по кредиту 1562,47 грн., заборгованості по сплаті відсотків 1864,04 грн., штрафних санкцій 515,23 грн. Згідно ст.ст. 525-526 ЦК України не допускається однобічна відмова від зобов'язання або зміна умов договору, зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору і норм законодавства. В порушення вищевказаних норм, умов договору, відповідач не сплатив у встановлені строки заборгованість по кредиту. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача стягуються судові витрати: 51 грн. 00 коп. судовий збір, 120 грн. 00 коп. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи. На підставі ст.ст. 525 - 527, 530, 536 ЦК України, ст.ст.10, 14, 30, 60, 62, 212-215, 226 ЦПК України, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-29 00:00:00

Позивачка в заяві посилається на те, що із 28.04.2001 року по 17.03.2009 рік перебувала у зареєстрованому шлюбі із відповідачем. Від вказаного шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], який проживає із позивачкою та перебуває на її утриманні. Відповідач матеріальну допомогу на утримання сина не надає, їй одній важко його утримувати, тому позивачка вимушена звернутись із заявою до суду про стягнення аліментів з відповідача на утримання дитини. Просить суд постановити рішення про стягнення аліментів з відповідача в розмірі 1/3 частини його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до її повноліття. У судовому засіданні позивачка підтримала свій позов. Відповідач позов визнав повністю. У відповідності до ст.174 ЦПК України в разі визнання позову відповідачем у судовому засіданні суд постановляє рішення без подальшого слухання справи. Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню. У відповідності зі ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-29 00:00:00

Позивачка в заяві посилається на те, що з 17 грудня 2002 року сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Рокитнянського районного управління юстиції, актовий запис № 103. Від вказаного шлюбу мають доньку Олену, [INFO].. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, їй одній важко її утримувати, тому позивачка вимушена звернутись із заявою до суду про стягнення аліментів з відповідача на утримання дитини. Просить суд постановити рішення про стягнення аліментів з відповідача в розмірі 1/4 частини його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до її повноліття. У судовому засіданні позивачка підтримала свій позов. Відповідач позов визнав повністю. У відповідності до ст.174 ЦПК України в разі визнання позову відповідачем у судовому засіданні суд постановляє рішення без подальшого слухання справи. Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню. У відповідності зі ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-29 00:00:00

Позивачка в заяві посилається на те, що із 08 вересня 1984 року сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Рокитнянського райвиконкому Київської області, актовий запис №84. Від вказаного шлюбу мається неповнолітня дочка [PERSON], [INFO], яка після розірвання шлюбу залишиться проживати іх позивачкою. Зараз шлюб існує формально, сімї як такої немає. Остаточно впевнилася в неможливості збереження сімї. Просить розірвати шлюб. Позивачка та відповідач на попереднє судове засідання не з»явилися, подали заяви, в яких позивачка позов підтримала, а відповідач визнав та просять заслухати справу за їх відсутності. У відповідності до ст.130 ЦПК України в разі визнання позову відповідачем у попередньому судовому засіданні суд без подальшого слухання справи постановляє рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню. Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб. В ст.112 СМ України вказані підстави для розірвання шлюбу, зокрема, що шлюб може бути розірваний в разі суперечності подальшого спільного життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-29 00:00:00

Позивачка в заяві посилається на те, що з 17 грудня 2002 року сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Рокитнянського районного управління юстиції, актовий запис №103. Від вказаного шлюбу мають доньку Олену, [INFO].. Зараз шлюб існує формально, сім"ї як такої немає. З жовтня 2010 року проживають окремо. Остаточно впевнилася в неможливості збереження сімї. Просить розірвати шлюб. Позивачка на попередньому судовому засіданні позов підтримавла, а відповідач визнав. У відповідності до ст.130 ЦПК України в разі визнання позову відповідачем у попередньому судовому засіданні суд без подальшого слухання справи постановляє рішення про задоволення позову. Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню. Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб. В ст.112 СМ України вказані підстави для розірвання шлюбу, зокрема, що шлюб може бути розірваний в разі суперечності подальшого спільного життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-29 00:00:00

13 листопада 1993 року в Тирлівській сільській раді Вінницької області сторони зареєстрували шлюб (актовий запис № 05) Мають одну неповнолітню дитину сина [PERSON] , [INFO]. [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В заяві [PERSON] стверджує, що причиною розпаду сімї є психологічна несумісність, відмінність поглядів, постійні непорозуміння, часті сварки. Відповідачка [PERSON] в суд не зявилась, надала заяву, в якій просить розглянути справу в її відсутності, проти задоволення позову не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони не підтримують сімейних відносин, на примирення не згодні позивач наполягає на розірванні шлюбу, що свідчить про те, що їх сімя розпалася і зберегти її неможливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом мотивуючи тим, що перевіркою встановлено, що в КСП «Нива» знаходиться не витребувана земельна частка (пай) [PERSON], яка проживала в [INFO], та померла 15.04.1995 року. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, а саме право на земельну частку (пай). Відповідно до довідки Держкомзему [PERSON] за її життя було видано сертифікат на право на земельну частку (пай) серії КВ №0100256 і вартість земельної частки становить 54549,38грн. Просить суд визнати спадщину відумерлою і передати її територіальній громаді смт.Рокитне в особі Рокитнянської селищної ради. Сторони, будучи, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце слухання справи, своїх представників у судове засідання не направили, подавши натомість заяви, якими прокуратура Рокитнянського району та Рокитнянська селищна рада позов підтримали, а управління Держкомзему у Рокитнянському районі позов визнало та просили провести розгляд справи за відсутності своїх представників. За викладеного суд ухвалює провести розгляд справи у відсутності сторін спору, що узгоджується з положеннями ст..169 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того достатніх законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання відповідачем позову не суперечить закону або не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Згідно ч.1 ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. За ч.2 ст.1220 ЦК України часом відкриття спадщини є день смерті особи, а ст..1221 ЦК передбачено, що місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця. Відповідно до ст.1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, неприйняття ними спадщини суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після сплину одного року з часу відкриття спадщини. Як вбачається із запису акту про смерть № 52 від 17.04.1995 року [PERSON] померла 17.04.1995 року. Сертифікат серії КВ №0100024 виписаний на ім.»я [PERSON]. Починаючи з дня смерті спадкодавця, своїх прав щодо спадкового справа ніхто не заявляв, спадкоємці за законом та заповітом відсутні, спадкова справа після не заводилася і що вбачається із витягу із спадкового реєстру. Таким чином, суд приходить до висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить вимогам закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в частині визнання спадщини відумерлою. Вимога про передачу відумерлої спадщини Рокитнянській селищній раді не ґрунтується на законі, а тому задоволенню не підлягає.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом мотивуючи тим, що перевіркою встановлено, що в КСП «Нива» знаходиться не витребувана земельна частка (пай) [PERSON], яка проживала в [INFO], та померла 20.08.1996 року. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, а саме - право на земельну частку (пай). Відповідно до довідки Держкомзему [PERSON] за її життя було видано сертифікат на право на земельну частку (пай) серії КВ №0100023 і вартість земельної частки становить 54549,38грн. Просить суд визнати спадщину відумерлою і передати її територіальній громаді смт.Рокитне в особі Рокитнянської селищної ради. Сторони, будучи, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце слухання справи, своїх представників у судове засідання не направили, подавши натомість заяви, якими прокуратура Рокитнянського району та Рокитнянська селищна рада позов підтримали, а управління Держкомзему у Рокитнянському районі позов визнало та просили провести розгляд справи за відсутності своїх представників. За викладеного суд ухвалює провести розгляд справи у відсутності сторін спору, що узгоджується з положеннями ст.. 169 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того достатніх законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання відповідачем позову не суперечить закону або не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Згідно ч.1 ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. За ч.2 ст. 1220 ЦК України часом відкриття спадщини є день смерті особи, а ст.. 1221 ЦК передбачено, що місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця. Відповідно до ст.1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, неприйняття ними спадщини суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після сплину одного року з часу відкриття спадщини. Як вбачається із запису акту про смерть №111 від 20.08.1996 року [PERSON] померла 20.08.1996 року. Сертифікат серії КВ №0100023 виписаний на ім»я [PERSON]. Починаючи з дня смерті спадкодавця, своїх прав щодо спадкового справа ніхто не заявляв, спадкоємці за законом та заповітом відсутні, спадкова справа після не заводилася і що вбачається із витяту із спадкового реєстру. Таким чином, суд приходить до висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить вимогам закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в частині визнання спадщини відумерлою. Вимога про передачу відумерлої спадщини Рокитнянській селищній раді не ґрунтується на законі, а тому задоволенню не підлягає.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом мотивуючи тим, що перевіркою встановлено, що в КСП «Нива» знаходиться не витребувана земельна частка (пай) [PERSON], яка проживала в [INFO] та померла 17.07.1994 року. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, а саме право на земельну частку (пай). Відповідно до довідки Держкомзему [PERSON] за її життя було видано сертифікат на право на земельну частку (пай) серії КВ №0100024 і вартість земельної частки становить 54549,38грн. Просить суд визнати спадщину відумерлою і передати її територіальній громаді смт.Рокитне в особі Рокитнянської селищної ради. Сторони, будучи, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце слухання справи, своїх представників у судове засідання не направили, подавши натомість заяви, якими прокуратура Рокитнянського району та Рокитнянська селищна рада позов підтримали, а управління Держкомзему у Рокитнянському районі позов визнало та просили провести розгляд справи за відсутності своїх представників. За викладеного суд ухвалює провести розгляд справи у відсутності сторін спору, що узгоджується з положеннями ст..169 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того достатніх законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання відповідачем позову не суперечить закону або не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Згідно ч.1 ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. За ч.2 ст.1220 ЦК України часом відкриття спадщини є день смерті особи, а ст..1221 ЦК передбачено, що місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця. Відповідно до ст.1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, неприйняття ними спадщини суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після сплину одного року з часу відкриття спадщини. Як вбачається із запису акту про смерть № 90 від 18.07.1994 року [PERSON] померла 17.07.1994 року. Сертифікат серії КВ №0100024 виписаний на ім.»я [PERSON]. Починаючи з дня смерті спадкодавця своїх прав щодо спадкового справа ніхто не заявляв, спадкоємці за законом та заповітом відсутні, спадкова справа після не заводилася і що вбачається із витягу із спадкового реєстру. Таким чином, суд приходить до висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить вимогам закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в частині визнання спадщини відумерлою. Вимога про передачу відумерлої спадщини Рокитнянській селищній раді не ґрунтується на законі, а тому задоволенню не підлягає.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу зазначила, що 25 вересня 1997 року був укладений шлюб між нею та [PERSON] Шлюб зареєстровано вперше. Від шлюбу є донька [PERSON] - [INFO]. На даний час дитина проживає із матірю та знаходиться на її утриманні. Сторони разом не проживають більше трьох років. Причиною розпаду сімї є те, що відповідач не брав участі у вихованні та утриманні дитини, не забезпечував сімю, зловживав спиртним напоями та застосовував відносно неї фізичне насильство. Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, дитину залишити на утриманні матері. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просить їх задовольнити Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу. В судовому засіданні дослідженими доказами встановлено, що 25 вересня 1997 року виконкомом Михальчанської сільської ради був зареєстрований шлюб між сторонами, актовий запис №18, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Від шлюбу народилася народилась донька [PERSON] [INFO], яка є неповнолітньою. Подружжя разом не проживає більше трьох років. Причиною розпаду сімї є те, що відповідач зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки та скандали, до дружини застосовує фізичне насилля. На примирення не згідні. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-29 00:00:00

Враховуючи складність справи - суд, на підставі ст.209 ч.3 ЦПК України, відкладає складання рішення по справі в повному обсязі на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, тобто до 04.04.2011 року.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 19.12.2009 року Артемівським відділом реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції, актовий запис № 1170, обґрунтовуючи вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося. Причиною розірвання шлюбу з'явилося те, що в психологічному плані сторони не сумісні, мають різні погляди на життя, в сімї часто виникали сварки та скандали, які призвели до того, що спільне проживання стало неможливим. Від шлюбу є малолітній син [PERSON], [INFO], який мешкає разом з нею. З 24.02.2010 року вона з відповідачем сумісно не проживає та стосунків не підтримує, тому строк на примирення просить не надавати. Позивач та представник позивача [PERSON] у судовому засіданні на заявлених позовних вимогах наполягають та просять їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, заявлені позовні вимоги визнав у повному обсязі та просить розірвати шлюб. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав суд ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб серії 1-ЕД № 106445, виданого 19.12.2009 року, Артемівським відділом реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції, актовий запис № 1170, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. У позивача та відповідача шлюб перший. Від спільного шлюбу є неповнолітня дитина син [PERSON], [INFO], який проживає з позивачем, що підтверджується довідкою № 21, виданою 24.01.2011 року виконавчим комітетом Павленківської сільської ради, Новопсковського району, Луганської області. Спір про майно подружжя відсутній. Спір про місце проживання дитини відсутній. Неповнолітній син [PERSON], [INFO], після розірвання шлюбу буде проживати з позивачем. Позивач [PERSON] (до шлюбу [PERSON]) [PERSON] після розірвання шлюбу бажає залишити за нею прізвище отримане після реєстрації шлюбу «Легченко». Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України, яка передбачає, що шлюб розривається, якщо подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них. У чинність ч.2 ст. 115 Сімейного Кодексу України рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надсилається судом до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб. На підставі вищевикладеного й

Outcome: approved