Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-11 00:00:00

05 жовтня 2010 року позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок,да земельну ділянку , які розташовані в смт. Брусидів Житомирської області по вул.Щорса № 11 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 2КСК 00004273 від 11.03.2008 року в розмірі 64486,28 доларів США , шляхом продажу вказаного майна та виселення відповідачів з вказаного будинку. Свої вимоги аргументує тим , що по кредитному договору № 2КС\\У0К 00004273 від 11.03.2008 ро\-ку відповідач [PERSON] отримав кредит в сумі 51975,00 доларів США зі сплатою відсотків в розмірі 12,00 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном по\-вернення 11.03.2013 року. В порушення ст.ст. 526,527,530 ЦК України та умов кредитного до\-говору відповідач не виконав належним чином зобовязання по кредитному договору . Ста\-ном на 10.08.2010 року відповідач має загальну суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 64486, 28 доларів США , з них : 43889,88 долари США заборгованість за кредитом ; 8742,48 долари США заборгованість по процентам ; 256,34 долари США заборгованість по комісії за користування кредитом ; 8496,67 долари США - пеня за несвоєчасність виконання зо- бовязань за договором ; 31,65 долари США - штраф ( фіксована частина ); 3069 , 27 долари США - штраф ( процентна складова ). Відповідно до ч. 2 ст. 1054 , ч. 2 ст. 1050 ЦК України по\-зивач вправі достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором позивач і відповідач 11 березня 2008 року уклали договір іпотели № 2КС\\УОК 00004273 , згідно з яким відповідач надав в іпотеку належне йому неру\-хоме майно- будинок № 11 по вул. Щорса в смт. Брусилів Житомирської області та земельну ділянку за вказаною адресою, на якій розташований предмет іпотеки і яка належить іпотекодав- цю на праві власності. Згідно з ч. 1 ст. 33 Закону України Про іпотеку у разі невиконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за ос\-новним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки у відповідності з вимо\-гами ст.ст. 39,38ч. 1 названого закону. Також , згідно ч.І ст. 40 Закону України Про іпотеку та ст. 109 ЖК України звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житло\-ві приміщення є підставою для виселення всіх мешканців. Відповідачі підлягають виселенню з житла, яке є предметом іпотеки. Просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на будинок та земельну ділянку , які розташовані за адресою Житомирська обл.. смт. Брусилів, вул. Щорса ,11 шляхом продажу вказаного предмета іпотеки ПАТ КБ ПриватБанк м. Дніпропетровськ з укладанням від імені відповідача договору купів- лі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем , з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням Прк^затБанку всіх повноважень , необхідних для здійснення продажу та виселити відповідача з житлового будинку № 11 по вул.Щорса в смт. Брусилів зі зняттям з реєстраційного обліку у Відділі у справах громадянства , імміграції та ре\-єстрації фізичних осіб УМВС України м. Житомира , та стягнути з відповідача судові ви аги" В судовому засіданні представники позивача позов підтримали з мотивів , викладених в позовній заяві. Представник позивача [PERSON] також додатково пояснив , що кредитний договір та договір іпотеки був укладений з відповідачем , який їх підписав. Відповідач отримав грошові кошти згідно меморіального ордеру, кредит був взятий в доларах США. Відповідач до даного часу так і не погасив заборгованість по кредиту. У нього не має доказів про те , що земе\-льна ділянка площею 0,15 га , яка передана в іпотеку , належить на праві власності відповідач)'. На момент укладення кредитного договору земельна ділянка не була приватизована відповіда\-чем. Просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав , пояснив , що він дійсно під\-писав кредитний договір та договір іпотеки і отримав грошові кошти по ордеру , підписався про отримання коштів , але все це зробив на прохання брата , який взяв кредитні, кошти і мав їх по\-гашати. Коли оформляли кредитний договір , то були сфальсифіковані довідки про його ( від\-повідача ) доходи. З приводу цього він звернувся до правоохоронних органів . Кредитний дого\-вір він не оспорював. В житловому будинку по вул.. Щорса ,11 в смт. Брусилів він не проживає і цей будинок йому не потрібний , хай банк його забирає. Щодо звернення стягнення на буди\-нок , то він згодний , не заперечує. Вислухавши пояснення представників позивача , відповідача , вивчивши матеріали справи та дослідивши докази суд вважає , що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Копія кредитного договору № 2К.С\\УОК 00004273 від 11.03.2008 року укладеного між позивачем та відповідачем на строк по 10.03.2013 року підтверджує отримання відповідачем кредитних коштів в сумі 51975,00 доларів США , з яких 49000дол. США на придбання нерухо\-мості , а 2975,00 дол. США на сплату страхових платежів , зі сплатою 1,00 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом . Даний договір- п. 5.1, п. 8.4 передбачають сплату пози\-чальником пені в розмірі 0,15 % від суми простроченої заборгованості по кредиту за кожен день прос рочки , але не менше 1 грн. та сплату штрафу в розмірі 250 грн. + 5% від суми позоьу згідно п. 5.3 Кредитного договору. Копія договору іпотеки від 11.03.2008 року, укладеного між позивачем та відповідачем [PERSON] - п. 35.3 свідчить , що в забезпечення виконання кредитного договору відповідач передав в іпотеку банку нерухоме майно - будинок загальною площею 91,50 кв. м , який роз\-ташований в смт. Брусилів Житомирської області по вул..Щорса , буд. № 11, який належить відповідачу на праві власності, з невідємними приналежностями, які знаходяться в ньому. Пунктом 35.4 названого Договору передбачено що у відповідності до ст. 6 Закону України Про іпотеку іпотека за цим договором поширюється на земельну ділянку загальною пло- щею0,15 га на якій розташований предмет іпотеки і яка не належить іпотекодавцю . Земельна ділянка розташована за адресою смт. Брусилів , вул.. Щорса ,11. Згідно ст.ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець ) зобовязується надати грошові кошти ( кредит ) позичальникові у розмірі та на умовах , встановлених договором , а позичальник зобовязується повернути кредит та спла\-тити проценти. V Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу ... Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Розрахунок заборгованості за кредитним договором № ЖСМОК 00004273 від 11.03.2008 року підтверджує , що станом на 10.08.2010 року заборгованість відповідача перед позивачем складає 64486, 28 доларів США , з них : 43889,88 долари США заборгованість за кредитом ; 8742,48 долари США заборгованість по процентам ; 256,34 долари США заборго\-ваність по комісії за користування кредитом ; 8496,67 долари США - пеня за несвоєчасність ви\-конання зобовязань за договором ; 31,65 долари США - штраф ( фіксована частина ) ; 3069 , 27 долари США - штраф ( процентна складова ). В судовому засіданні встановлено , що відповідачем [PERSON] у позивача були отри\-мані грошові кошті , що підтверджується укладеним Кредитним договором , оглянутою в су\-довому засіданні кредитною справою , зокрема оригіналами кредитного договору , договору іпотеки , меморіальним ордером , та що йому нараховувались відсотки за користування креди\-тними коштами згідно Кредитного договору. В звязку з неповерненням кредитних коштів та відсотків за користування кредитними коштами у встановлені строки відповідачу були нарахо\-вані пеня та штраф , нарахування яких також передбачено кредитним договором. Відповідач [PERSON] не виконуючи умови договору про надання кредиту допустив порушення зо- бовязання щодо сплати кредиту та відсотків. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 , ч. 2 ст. 1050 ЦК України позивач має право вимагати достро\-кової о повернення частини суми кредиту, що залишилася та сплати процентів. Згідно ст. 33 Закону України Про іпотеку у разі невиконання або неналежного вико\-нання боржником основного забовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекоде- ржателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених ст. 12 цього Кодексу. Відповідно до п. 18.8.1 іпотечного договору , укладеного між сторонами , іпотекодержа\-тель має право звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку , коли в момент настання тер\-мінів виконання якого - небудь із зобовязань , передбачених кредитним договором , вони не будуть виконані . Згідно ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона по\-силається як на підставу своїх вимог або заперечень , крім випадків встановлених законом. Під час розгляду справи відповідач не надав суду жодного письмового доказу , квитанцій відносно того , що він належним чином виконує свої зобовязання за кредитним договором щодо сплати коштів на погашення кредиту та відсотків за користування ним . А тому суд вважає обґрунтованою вимогу позивача щодо звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором - житловий будинок , який належить відповідачу , так як відповідач [PERSON] допустив порушення зобовязання щодо сплати кредиту та відсотків за користування кредитними коштами. Що стосується вимоги банку про звернення стягнення на земельну ділянку , про виселен\-ня відповідача з житлового будинку , який є предметом іпотеки , та зняття його з реєстрації , то ця вимоги задоволенню не підлягають , оскільки ст. 40 Закону України Про іпотеку передбачено , що примусове виселення мешканців будинку здійснюється на підставі рішення суду лише після відмови ними на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом місяця з дня отримання цієї вимоги. Так як така вимога відповідачу не направлялась , доказів про це позива\-чем не надано , то підстав для виселення відповідача та зняття його з реєстрації суд не вбачає. Крім того відповідач в даному будинку не проживає. Земельна ділянка відповідачу не належить на праві власності , доказів на спростування цього позивач суду не надав. Заперечення відповідача про те , що були сфабриковані довідки про його доходи при офо\-рмленні документів на отримання кредиту суд раху^ необгрунтованим , оскільки ці обставини не підтверджені конкретними висновками компетентних органів , крім того вони не спростову\-ють факті укладення кредитного договору , договору іпотеки та отримання кредитних коштів відповідачем. Так як позов підлягає частковому задоволенню , позивачем при зверненні в суд були по\-несені судові витрати , то згідно ст.ст.79, 88 ЦПК України пропорційно до задоволеної частини позову з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові ви\-трати в сумі 1700 грн.00 коп. за оплачений судовий збір та витрати в сумі 120 грн. з інформа- ційно-технічного забезпечення.

Outcome: partial