Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-04 00:00:00

До суду звернулася [PERSON] із позовом до [PERSON] про стягнення боргу, посилаючись на те, що 22 березня 2007 року останній позичив гроші у розмірі 50 000 дол. США, які зобовязувався повернути до 01 червня 2007 року, про що написав відповідну розписку. У зазначений строк відповідач борг не повернув. Позивач просить стягнути з [PERSON] на її користь загальну суму боргу у розмірі 50\~000 дол. США та 3% річних від простроченої суми, що становить 4\~474 дол. США, загальна сума боргу в гривневому еквіваленті на момент подачі позову становить 431 734, 00 гривень. У попередньому судовому засіданні прийнято зустрічний позов відповідача до [PERSON] про оспорювання договору позики, де [PERSON], посилається на те, що позивач 50\~000 дол. США у борг йому не передавала. В обґрунтування своїх доводів зазначає, що його мати [PERSON] мала на праві власності земельну ділянку (пай) на території Требухівської сільської ради площею 0, 0361 га. [PERSON] звернулася до матері з метою купівлі зазначеної земельної ділянки, однак оскільки на продаж земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва діяв мораторій, то було укладено попередній договір купівлі-продажу земельної ділянки, де одним із пунктів було передбачено сплату неустойки у розмірі 102\~000 дол. США у випадку відмови [PERSON] від підписання основного договору. Для більшої гарантії укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки, між [PERSON] та [PERSON] укладено договір позики на 50\~000 дол. США, а пізніше у березні 2007 року [PERSON] відібрала у [PERSON] розписку на 50\~000 дол. США, які останній не брав. [PERSON] просить визнати договір позики неукладеним, так як кошти по ньому не передавались, а письмовий договір позики, як того вимагає ЦК України, не укладався. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просила задовольнити його в повному обсязі. Зустрічний позов вважає необґрунтованим та безпідставним. Представник відповідача проти позову заперечував з підстав, викладених у зустрічній позовній заяві, та просив у задоволенні первісного позову відмовити, зустрічний задовольнити. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно даних розписки від 22 березня 2007 року, [PERSON], який проживає за адресою: [INFO], даною розпискою підтверджує, що взяв у борг у [PERSON] 50 000 дол. США, які зобовязується повернути до 01 червня 2007 року. У другій частині розписки йде мова про підтвердження [PERSON] отримання коштів в рахунок оплати за земельну ділянку, яка належить його матері [PERSON] Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Статтею 1047 ЦК України передбачено, що на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. З огляду на викладене, між позивачем та відповідачем було укладено договір позики, на підтвердження чого надана розписка від 22 березня 2007 року, за яким позичальник не виконав свого обовязку, тобто не повернув позикодавцеві грошові кошти у розмірі 50\~000 дол. США. Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а якщо у зобовязанні встановлено термін виконання, то воно підлягає виконанню в цей термін. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. На підтвердження прострочення сплати грошових коштів слугує розписка, в якій зазначено дату повернення позики, а саме 06 червня 2007 року. Тому суд вважає можливим стягнути з відповідача три проценти річних від простроченої суми боргу, що становить 4\~474 дол. США. За змістом ст. 533 ЦК України грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Таким чином, сума боргу за договором позики становить 50\~000 дол. США + 4\~474 дол. США (3% річних від простроченої суми) = 54\~474 дол. США, що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ на момент постановлення рішення становить 431\~434 (чотириста тридцять одна тисяча чотириста тридцять чотири) грн. 08 коп. Заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи та надавши обєктивну оцінку зібраним доказам по справі, суд приходить до висновку, що зустрічні позовні вимоги є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи. Доводи позову про те, що кошти відповідачем не отримувались, а розписка була написана для гарантії укладення [PERSON] договору купівлі-продажу належної їй на праві власності земельної ділянки обєктивно ніякими доказами не підтверджені. За змістом ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, які до даної справи не відносяться. Докази повинні подаватись сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. З огляду на викладені обставини, суд приходить до висновку про можливість задоволення позовних вимог, а саме стягнення суми основного боргу та трьох процентів річних, зустрічний позов задоволенню не підлягає. На підставі викладеного та

Outcome: partial