overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ВАТ на його користь заборгованість по заробітній платі в розмірі 4885,34 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні та моральну шкоду в сумі 500 грн. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримав, пояснив, що при звільненні з роботи йому не було виплачено заробітну плату, тому просив стягнути на його користь вказні вище види виплат. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоч про час та місце розгляду справи повідомлений належнм чином, про що свідчить розписка про тотримання судового повідомлення. Заслухавши позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, позов слід задовольнити. Встановлено, що 27.10.2010 року позивач звільнився з роботи. В день звільнення та в послідуючому відповідач в порушення вимог ст.116 КЗпП України не провів із [PERSON] розрахунку заробітної плати, яка підлягає стягненню в сумі 4885 грн. 34 коп. Відповідно зі ст.117 КЗпП України законною є вимога позивача щодо стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. Підлягає стягненню сума 3142 грн. 60 коп. (41,35 грн. середньоденний заробіток х на 76 днів затримки). На підставі ст.237-1 КЗпП України [PERSON] має право на стягнення з відповідача моральної шкоди, оскільки через несвоєчасне отримання заробітної плати, проведення розрахунку, він ніс моральні переживання. При визначені розміру такої шкоди, суд враховує характер та обсяг моральних страждань, їх тривалість, розмір заборгованості, інші конкретні обставини справи, а тому встановлює його в сумі 500 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-21 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на наступне. З відповідачем вона знаходиться в шлюбі, від спільного проживання мають доньку [PERSON], [INFO]. На даний час позивачка разом з відповідачем не проживає, вихованням доньки відповідач не займається, матеріальної допомоги на її утримання не надає, дитина знаходиться виключно на утримання позивачки. В звязку з цим позивачка просила суд стягнути з відповідача на її користь на утримання дитини аліменти в розмірі 500 грн. щомісяця до досягнення дитиною повноліття. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила суд позов задовольнити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, суду повідомив, що згоден сплачувати аліменти на утримання своєї доньки в розмірі 50 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заслухавши сторони та дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивачка з є матірю [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження І-ФП № 017028 від 27.03.1997 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач, всупереч ст. 180 Сімейного кодексу України, яка вказує на те, що батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, ухиляється від утримання дитини, добровільно матеріальної та фінансової допомоги не надає. Тому, на підставі ч. 1 ст. 184 Сімейного кодексу України, де визначено, що якщо платник аліментів має нерегулярний мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі, а також враховуючи матеріальний стан відповідача, суд вважає за можливе стягнути з відповідача аліменти розміром 350 грн. досягнення дитиною повноліття, так як вважає заявлену суму прийнятною. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи підлягають стягненню з відповідача на користь держави. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-21 00:00:00

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 23 грудня 1999 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою по справі. Від спільного проживання народився син Любомир-12.05.2000 року народження, а також він удочерив дочку відповідачки Михайлину-19.09.1994 року народження. Подружні відносини склалися погано, оскільки його дружина почала йому зраджувати в той час коли він перебував на заробітках, примирення між ними виключається, з 2008 року спільне проживання та подружні відносини припинили, шлюб існує формально, тому просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просить їх задоволити, суду пояснив, що створив нову сім»ю пів року назад, примирення між ним і відповідачкою виключається. Відповідачка в судове засідання не з»явилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча про день і час слухання справи повідомлена належним чином, що стверджується розпискою доданною до матеріалів справи та дає підстави для винесення заочного рішення. Дослідивши матеріали справи, суд визнає необхідним, позов задоволити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом обєктивно встановлено, що сторони припинили подружні стосунки, спільного господарства не ведуть, тому примирення між ними виключається. Подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам кожної із сторін. При таких обставинах, суд приходить до висновку, що сімя розпалась і не може бути збережена.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-21 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В обгрунтування своїх позовних вимог позивачка посилається на те, що 20 жовтня 2001 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу у них народився син [PERSON] [INFO]. Відповідач добровільно матеріальну допомогу на утримання сина не надає, тому просить стягнути з [PERSON] аліменти в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення сином повноліття. В судовому засіданні позивачка підтримала заявлений позов, просить його задоволити в повному обємі. Відповідач в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, згідно адресної довідки СГІРФО Красилівського РВ УМВС в Хмельницькій області, останній зареєстрований за адресою [INFO],що дає підстави для розгляду справи у його відсутності з винесенням заочного рішення по справі. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд находить позов підлягаючим задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбних відносинах. В них народився син [PERSON] - [INFO], який знаходиться на утриманні позивачки. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Частка заробітку (доходу) матері (батька), яка буде стягуватися як аліменти на дітей, визначається судом з врахуванням матеріального становища обох сторін. Враховуючи те, що відповідач є працездатним, інших утримань з його заробітньої плати не проводиться тому позовні вимоги є обгрунтованими і підлягаючими задоволенню відповідно до прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-21 00:00:00

17.11.2010 року позивачка [PERSON] звернулась з названим позовом до відповідача, зазначаючи що знаходиться з ним в шлюбі з 18.11.1995 року зареєстрований у виконавчому комітеті Тиницької сільської ради Бахмацького району Чернігівської області, актовий запис №08. що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу Серії І-ЕЛ №274096 від 18.11.1995 року. Від шлюбу мають трьох дітей: Анастасію, [INFO]. Владислава, [INFO] та Софію, [INFO]. Шлюбні відносини у подружжя припинились з травня 2010 року. Спільне життя між [PERSON] та [PERSON] не склалося, оскільки мають різні погляди з приводу подружнього проживання, шо призводить до сварок та непорозумінь, не ведуть спільне господарство. Примирення не можливе. Позивачка в судове засідання не заявилась надала до суду заяву про слухання справи \\ її відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явився, надіслав до суду заяву про слухання справи у йог о відсутність, просив їх шлюб з позивачкою розірвати. Суд. дослідивши зібрані в справі докази, в їх сукупності, приходить до висновкч про необхідність задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Встановлено, що позивачка та відповідач 18.11.1995 року зареєстрували шлюб > виконавчому комітеті Тиницької сільської ради Бахмацького району Чернігівської області, актовий запис №08. шо підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу Серії 1-ЕЛ №274096 від 18. II. 1995 рок\\. Від шлюб\\ мають трьох дітей: Анастасію, [INFO]. Владислава. [INFO] та Софію, [INFO]. Шлюбні відносини у подружжя припинились з травня 2010 року. Спільне життя між [PERSON] та [PERSON] не склалося, оскільки мають різні погляди з приводу подружнього проживання, що призводить до сварок та непорозумінь, не ведуть спільне господарство. Примирення не можливе.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-21 00:00:00

08.02.2011 року Вознесенський міжрайонний прокурор в інтересах позивача [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про визнання права власності на земельну ділянку площею 4,14 га в межах Дорошівської сільської ради Вознесенського району після смерті 10.08.2009 року [PERSON]. Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що вона є спадкоємицею за заповітом після смерті 10.08.2009 року свого батька - [PERSON] В відповідно до заповіту від 04.09.2000 року [PERSON] заповів [PERSON] земельну ділянку в СГВК "Дружба" площею 4,14 га в межах території Дорошівської сільської ради Вознесенського району. Так як державний нотаріус відмовляє у видачі свідоцтва про право на спадщину через те, що заповітом посвідченим Дорошівською сільською радою 04.09.2000 року за реєстраційним номером 146, заповідано право на земельну частку (пай) в СГВК "Дружба", а спадкоємицею пред'явлено державний акт на право власності на земельну ділянку, розташовану в межах території Дорошівської сільради, наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, виданого 01.09.2005 року Вознесенською райдержадміністрацією. В судовому засіданні Вознесенський міжрайонний прокурор підтримав позовну заяву. Позивачка [PERSON] позов підтримала в повному обсязі. Відповідачка [PERSON]позов визнала. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, суду надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, проти позову не заперечує. Представник Вознесенської райдержадміністрації проти позову не заперечує. Третя особа - представник Першої Вознесенської нотаріальної контори Миколаївської області в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши матеріали справи у межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів, відповідно до ст.11 ЦПК України, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Відповідно до заповіту, складеного [PERSON], посвідченого Дорошівською сільською радою 04.09.2000 року за реєстраційним номером 146, [PERSON] заповідано право на земельну частку (пай) в СГВК "Дружба", площею 4,14 га в межах території Дорошівської сільської ради Вознесенського району (а.с19). Згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії НА № 064594, виданого 01.06.2005 року Вознесенською районною державною адміністрацією Миколаївської області на імя [PERSON], видано у власність земельну ділянку площею 4,14 га згідно з планом в межах території Дорошівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області. Отримати свідоцтво про праву на спадщину за заповітом позивачка не має можливості через те, що в заповіті заповідано право на земельну частку /пай/ в СГВК "Дружба", а нотаріусу позивачка пред'явила державний акт на право власності на земельну ділянку, розташовану в межах території Дорошівської сільради, наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, виданого 01.09.2005 року Вознесенською райдержадміністрацією.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду із заявою про встановлення факту проживання однією сім»єю та користування автомобілем . В заяві вказав, що він 28.07.2007 року зареєстрував шлюб з [PERSON]. [PERSON] була зареєстрована в [INFO], позивач був зареєстрованим в [INFO], але проживали разом , вели спільне господарство, користувалися соціальним автомобілем дружини марки ЗАЗ-968 МД 1993 року випуску , д.н.з. [NUMBER]. Після смерті дружини при зверненні до Головного Управління праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації [PERSON] було відмовлено у перереєстрації пільгового автомобіля, так як на час смерті інваліда [PERSON], він не проживав та не був зареєстрований за її адресою. Просив встановити факт спільного проживання з [PERSON] однією сім»єю та спільного використання автомобіля марки ЗАЗ-968 МД 1993 року випуску , д.н.з. [NUMBER]. Позивач в судове засідання не з»явився, надав суду заяву, в якій позов підтримав, просив розглянути справу без його участі. Представник Головного Управління праці та соціального захисту населення Полтавської обласної державної адміністрації позов не визнала. Суд вважає можливим розглянути справу на підставі наданих доказів без його участі. Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що [PERSON] 28.07.2007 року зареєстрував шлюб з [PERSON], Свідоцтво про шлюб Серія І-КЕ № 030724./а.с. 5/ [PERSON] як інвалід з дитинства відповідно до медичних показань 06.10.1993 року була забезпечена на пільгових умовах автомобілем марки ЗАЗ-968 МД 1993 року випуску , д.н.з. [NUMBER]. Встановлено, що вказаний пільговий автомобіль подружжя використовувало разом, так як спільно проживало однією сім»єю в м. Полтаві за адресою: [ADDRESS]., про що комісією ХЖЕУ-3 м. Полтави було складено Акт. В судовому засіданні свідок [PERSON] підтвердив, що [PERSON] та [PERSON] проживали разом, однією сім»єю, вели спільне господарство, [PERSON] доглядав померлу дружину. Встановлено, що позивач, [PERSON], також є інвалідом 2 групи і має пільгу на виділення соціального автомобіля. Відповідно до «Порядку забезпечення інвалідів автомобілями» , затвердженого постановою КМУ № 999 від 19.07.2006 року, із змінами, внесеними постановами КМ № 661 від 26.04.2007 року та № 387 від 17.04.2008 р., після смерті інваліда автомобіль , яким він був забезпечений головним управлінням праці та соціального захисту , залишається члену сім»ї, який на час смерті інваліда проживав та був зареєстрований за місцем проживання і реєстрації інваліда. Судом встановлений, факт спільного проживання [PERSON] з померлою дружиною, [PERSON], за місцем її реєстрації. Враховуючи викладене, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-21 00:00:00

21.10. 2010 року ПАТ Всеукраїнський [PERSON] звернувся до суду з позовом, де просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 161/20 від 22.11. 2007 року, який був укладений з [PERSON] , в сумі 15 858,69 грн. та судові витрати в сумі 278,59 грн. Представник позивача в судове засідання не з»явився, надав суду заяву, в якій позов підтримав повністю, просив розглянути справу без його участі. Відповідач в судове засідання не з»явився, будучи повідомленим про день і час розгляду справи. Суд вважає можливим розглянути справу на підставі наданих доказів без участі сторін. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. Судом встановлено, що 01 квітня 2007 року між ПАТ Всеукраїнський [PERSON] та відповідачем було укладено кредитний договір № 161/20 , відповідно до якого [PERSON] надав відповідачу грошові кошти у сумі 16\~667,00 гривень. Відповідач взятих на себе зобов»язань не виконує, а тому станом на 18.10.2010 року борг складає 15 858,69 гривень. Відповідно до Кредитного договору, за порушення строків повернення кредиту та відсотків за кредит Боржник взяв на себе зобов»язання сплатити пеню від суми простроченого платежу. Пунктом Кредитного договору передбачено, що [PERSON] має право достроково стягнути заборгованість за кредитом, нараховані проценти за користування кредитом, комісії та штрафні санкції, у випадках невиконання позичальником умов Договору. Враховуючи, що відповідач свої зобовязання не виконав, станом на 18.10.2010 року борг становить 15\~858,69 грн., а саме: -прострочена заборгованість за кредитом 10\~002,70 грн. -прострочена заборгованість за відсотками 4\~788,27 грн. -штраф 1\~067,72 грн. Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до вимог ст. ст. 546 ч. І, 549 ч. І, З ЦК України виконання зобов»язання може забезпечуватися неустойкою (штрафом пенею), порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. У відповідності до вимог ст. 611 ч. 1 п. 1, З ЦК України у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов»язання внаслідок односторонньої відмови від зобов»язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки. Відповідно до вимог ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти. Аналізуючи встановлені фактичні обставини справи, суд приходить до висновку про задоволення позову у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-21 00:00:00

зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення та потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що необхідно витратити значний час, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного тексту рішення відкласти до 24 лютого 2011 року.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-21 00:00:00

В січня 2011 року [PERSON], яка діє в інтересах своєї неповнолітньої дочки [PERSON] звернулася до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовом [PERSON] міської ради, третя особа інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області про визнання права власності на самочинну споруду. В позові [PERSON] вказує, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, її дочці [PERSON] належить квартири [ADDRESS]. За життя її чоловік [PERSON], який трагічно загинув, самочинно реконструював у вказаній квартирі балкон. Також [PERSON] зазначає, що вказаний самочинно реконструйований балкон реконструйований з дотриманням державних будівельних, санітарних та пожежних норм. Тому [PERSON] просить суд визнати за її дочкою [PERSON] право власності на балкон розміром 1,43 х 5,76 м вартістю 5\~556 грн. що прибудований до кварти № 5 в будинку № 6 по пров. Урицького в м. Умань Черкаської області. У судовому засіданні представник позивач підтримала, посилаючись на зазначені в ньому обставини та просила його задоволити. Представник відповідача [PERSON] міської ради [PERSON] у судовому засіданні не заперечував проти задоволення даного позову. Представник третьої особи - інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області, будучи належним чином повідомлений про день, місце та час проведення судового засідання, не зявився. У відзиві на позовну заяву, що надійшов на адресу суду вказано, що ІДАБК в Черкаській області при винесенні рішення покладається на розсуд суду. Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача по справі, беручи до уваги процесуальну позицію представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON], народилася 01 жовтня 2001 року і в свідоцтві про її народження батьками записані [PERSON] та [PERSON], є власником квартири № 5 , що знаходиться по провул. Урицького, 6 в м. Умань. ( свідоцтво про право на спадщину за законом від 01.12.2010 року). ЇЇ батько [PERSON] самостійно без відповідного дозволу здійснив самочинну реконструкцію балкону, виходячи із господарських потреб. Обєкт самочинного будівництва, яким в технічному паспорті виданого ЧООБТІ на квартиру № 5 в будинку, № 6 по пров. Урицького в м. Умань, є балкон розміром 1,43 м х 5,76 м ( технічний паспорт інвентарний номер 370, реєстровий № 7422) згідно технічного висновку відповідає діючим будівельним нормам ( технічний висновок про стан будівельних конструкцій балкону в квартирі № 5 по пров.. Урицького, 6 в м. Умань). Згідно висновку [PERSON] районного управління ГУМНС України в Черкаській області самочинно реконструйований балкон за адресою : [ADDRESS], відповідає чинним нормативно-правовим актам з питань пожежної безпеки . Відповідно до ч. 3 ст. 376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво. Таким чином суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, які підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-21 00:00:00

13.01.2011 року [PERSON] звернулася до суду із заявою про визнання недієздатним її сина [PERSON], [INFO]. В обґрунтування заяви зазначила, що її син страждає на хворобу Дауна і за станом свого здоровя не здатний розуміти значення своїх дій та керувати ними, у звязку з чим потребує встановлення над ним опіки. Одночасно заявниця просила призначити по справі судову експертизу для визначення психічного стану сина. У судовому засіданні [PERSON] заяву про призначення судової експертизи підтримала і наполягала на її задоволенні. Представник заінтересованої особи не зявився, про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином. Вирішуючи заяву суд виходить з наступного. Згідно статті 145 ЦПК України призначення експертизи є обовязковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан здоровя особи. Оскільки для правильного вирішення справи необхідно встановити психічний стан сина заявниці [PERSON], заява про призначення судової експертизи підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-21 00:00:00

01 лютого 2011 року позивачка [PERSON] (до шлюбу Полячкова) О.О. звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 28 квітня 2001 року, зареєстровали шлюб у Маріупольському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Донецької області, актовий запис №228 від 28 квітня 2001 року. Шлюб перший. Від даного шлюбу мають неповнолітнє дитину - [PERSON], [INFO]. . Позивачка до судового засідання не з'явилась, надала суду письмову заяву з проханням розглянути справу у її відсутність, на позовних вимогах наполягає та просить їх задовольнити. Відповідач до судового засідання не з'явився, надав суду письмову заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги визнав повністью та не заперечував проти їх задоволення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 28 квітня 2001 року . Шлюб зареєстрований 28 квітня 2001 року у Маріупольському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Донецької області, актовий запис №228 від 28 квітня 2001 року . . У відповідності з положеннями ч. 1 ст. 110 Сімейного кодексу України один із подружжя має право на звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу. Визнання відповідачем позову про розірвання шлюбу не суперечить закону, не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, а тому суд постановляє рішення про задоволення позовних вимог. Враховуючи бажання відповідачки, суд вважає необхідним після розірвання шлюбу присвоїти їй прізвище "Каткова" . На підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved