Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-18 00:00:00

Перший заступник прокурора м. Чернігова в інтересах держави в особі відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на користь ТВБВ № 10024/0103 (м. Семенівка Чернігівської області) філії Чернігівське обласне управління відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» подав до Семенівського районного суду Чернігівської області позов до відповідачів, [PERSON] В»ячеслава Володимировича, [PERSON], [PERSON], у якому просив: «стягнути в солідарному порядку з [PERSON] В»ячеслава Володимировича, [PERSON], [PERSON] на користь відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Чернігівське обласне управління відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» ТВБВ № 10024/0103 м. Семенівка Чернігівської області заборгованість за кредитним договором № 359 від 24 грудня 2007 року в розмірі 4\~006 гривень (чотири тисячі шість гривень) 34 копійки». В обґрунтування своїх позовних вимог позивач у позові зазначив про те, що «відповідно до ст. 45 Цивільного процесуального кодексу України прокурор може звертатись до суду із заявами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб або державних чи суспільних інтересів. Згідно ст. 36 - 1 Закону України "Про прокуратуру" підставою представництва в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою. Дана позовна заява, як захід прокурорського реагування, пред'явлена в інтересах держави в особі ВАТ "Державний ощадний банк України" на користь Чернігівського обласного управління ВАТ "Державний ощадний банк України", яким видано кредит за рахунок державних коштів, неповерненням яких і спричинено шкоду державним інтересам. Відповідно до ст. 7 Закону України «Про банки і банківську діяльність» державний банк - це банк, сто відсотків статутного капіталу якого належать державі. Відповідно до Постанови КМУ № 876 від 21.05.1999 року та на виконання розпорядження Президента України № 106 від 20.05.1999 року статутний фонд ВАТ "Державний ощадний банк України" затверджений із закріпленням у власності держави 100 % акцій і перебуває у власності держави. 24.12.2007 року між ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі керуючого філією - Семенівського відділення № 3053 Ощадбанку та [PERSON] укладено Кредитний договір № 359, згідно якого Банк надав позичальнику кредит в сумі 4 700 гривень, а позичальник зобов'язується прийняти, належним чином використати та повернути кредит, а також сплатити відсотки за його користуванням в розмірі 23 % річних, комісійні винагороди та інші платежі в порядку, на умовах та в строки, визначені Договором. Відповідно до п. п. 1.2 - 1.3 Кредитного договору кредит надається одноразово готівкою на споживчі потреби позичальника строком на 36 місяців, з остаточним терміном повернення Кредиту не пізніше 23.12.2010 року. Відповідно до п. п. 1.5.1.3., 1.6. Кредитного договору позичальник зобов»язувався щомісячно, до 30 числа кожного місяця, проводити погашення к редиту рівними частинами в сумі 130 гривень та сплачувати відсотки, нараховані банком на залишок заборгованості за кредитом, починаючи з січня 2008 року. Останній платіж в сумі 150 гривень та сплату нарахованих банком відсотків здійснити не пізніше 23 грудня 2010 року. Згідно п. п. 3.3.1. - 3.3.2. Кредитного договору позичальник зобов»язується точно в строки, обумовлені Договором, повернути Кредит в сумі 4\~700 гривень, своєчасно сплачувати проценти за користування Кредитом, а також належним чином виконувати взяті на себе зобов»язання за цим Договором. Відповідати всіма власними коштами та майном по своїх зобов»язаннях, що випливають з даного Договору. Згідно ст. 1050 Цивільного кодексу України та п. 5. 2 Кредитного договору за порушення взятих на себе зобов»язань по своєчасному поверненню основної суми Кредиту та/або сплати процентів за користування Кредитом позичальник зобов»язується сплати на користь Банку пеню в розмірі оподвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний день прострочення. В рахунок погашення основного боргу за кредитом позичальником не внесено жодного платежу. Залишок несплаченого та одночасно з цим становить - 2 910 гривень. Нараховані відповідно до договору пеня за несвоєчасну сплату кредиту - 438, 72 гривні, відсотки за користування кредитом в розмірі 597, 76 гривень, а також пеня за несвоєчасну сплату відсотків в розмірі 5 986 гривень. В забезпечення наданого кредиту 24.12.2007 року укладено Договори поруки з [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до п. 1.1 Договорів поруки Поручителі зобов»язуються перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов»язання за Кредитним договором № 359 від 24.12.2007 року. Відповідно до п. п. 3.1 - 3.2 Договорів поруки поручителі відповідають по зобов»язаннях за кредитним договором в тому ж обсязі, що і боржник. Солідарні боржники залишаються зобов»язаними перед кредитором до тих пір, поки всі зобов»язання по Кредитному договору не будуть виконані в повному обсязі Відповідно до ст. ст. 526 - 527 Цивільного кодексу України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Боржник зобов»язаний виконати свій обов»язок , а кредитор - прийняти виконання, якщо інше не встановлено договором або законом та не випливає із суті зобов»язання. Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники і в тому ж обсязі. Крім того статтею 1049 Цивільного кодексу України також передбачено обов'язок Позичальника повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. 03.03.2011 року Банком направлено Боржнику та Поручителів претензії про необхідність погашення заборгованості за Кредитним договором, а також попереджено, що в разі несплати боргу до вказаного строку Банк вимушений буде вжити заходи до примусового стягнення боргу згідно умов Договору в тому числі шляхом звернення до суду з позовом. Однак в добровільному порядку кошти за договором на рахунок Банку до цього часу не внесені». Прокурор Лисенко Денис Леонідович у судовому засіданні позов підтримав повністю, просить суд його задовольнити повністю та дав пояснення, яке вказує на те, що позов, на його думку, підлягає задоволенню. Представник позивача, відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» філії Чернігівське обласне управління відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» ТВБВ № 10024/0103 (м. Семенівка Чернігівської області), [PERSON], у судовому засіданні повністю підтримав позов та пояснив, що позов підлягає задоволенню за обставин, викладених у позовній заяві, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] В»ячеслав Володимирович у судові засідання двічі не зявився при цьому був належним чином повідомлений про виклик до суду судовою повісткою, про поважні причини неявки до суду не повідомив. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не зявилися при цьому були належним чином повідомлені про виклик до суду судовими повістками, але до суду надали письмові заяви, згідно даних яких просили розглянути справу без їх участі, позов визнали повністю, наслідки визнання позову їм зрозумілі. Суд, вислухавши осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали цивільної справи, за наявних доказів вважає за необхідне позов задовольнити повністю за наступних встановлених судом обставин. 24 грудня 2007 року [PERSON] уклав з позивачем кредитний договір № 359 про надання кредиту у сумі 4\~700 гривень, зі сплатою відсотків за його користування в розмірі 23 % річних, комісйні винагороди та інші платежі в порядку, на умовах та в строки визначені договором (а. с. 5 - 9). Заборгованість [PERSON] перед позивачем за вказаним кредитним договором станом на 11 березня 2011 року становила 4006 гривень 34 копійки (а. с. 3). [PERSON] та [PERSON] є поручителями належного виконання зобовязань [PERSON] В»ячеслава Володимировича за кредитним договором, про що свідчить укладений між ними та позивачем договір поруки від 24 грудня 2007 року (а. с. 10 - 11). Виходячи з таких наведених обставин суд убачає за потрібне позов задовольнити повністю за наступних підстав. Всупереч вимог п. п. 1.5.1.3, 1.6 кредитного договору № 359 від 24 грудня 2007 року та положень ст. ст. 526 527, 1054 Цивільного кодексу України [PERSON] В»ячеславом Володимировичем умови кредитного договору щодо повернення кредиту та сплати процентів позивачу порушуються. Відповідно до умов договору поруки від 24 грудня 2007 року та правил ч. 1 ст. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення [PERSON] зобовязання, забезпеченого порукою, [PERSON] та [PERSON] відповідають перед позивачем (кредитором) як солідарні боржники. Згідно з частинами 1, 2, 4 ст. 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобовязаними доти, доки їхній обовязок не буде виконаний у повному обсязі. Виконання солідарного обовязку у повному обсязі одним із боржників припиняє обовязок решти солідарних боржників перед кредитором. За таких обставин, суд вважає позовні вимоги відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» філії Чернігівське обласне управління відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» ТВБВ № 10024/0103 (м. Семенівка Чернігівської області) цілком обґрунтованими та такими, що підлягають повному задоволенню, оскільки позивач виконав умови кредитного договору № 359 від 24 грудня 2007 року між позивачем та [PERSON], а відповідач припустився істотних порушень умов вказаного договору, чим також не виконав і вимоги ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України, відповідно до якої за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Оскільки позов задовольняється повністю, суд вважає за необхідне згідно вимог ч. 1 ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України стягнути з відповідачів судові витрати, а саме державне мито в розмірі 13 (тринадцять) гривень 16 копійок з [PERSON] В»ячеслава Володимировича та по 13 (тринадцять) гривень 15 копійок з кожного з [PERSON] та [PERSON], а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі по 40 (сорок) гривень 00 копійок з кожного з відповідачів.

Outcome: approved