Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-09 00:00:00

11 березня 2010 року [PERSON] звернулась до Комінтернівського районного суду з позовом до Дмитрівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, [PERSON] про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом. У подальшому, а саме 25 травня 2010 року уточнивши позовні вимоги [PERSON] просила суд визнати за нею права власності на нерухоме майно - 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого в с. Бутівка по вул. Шкільна, 14 Комінтернівського району Одеської області, в порядку спадкування за законом після смерті батька [PERSON], померлого 17 лютого 2009 року.(а.с. 31-33) В обгрунтування заявлених вимог в позовній заяві позивачка [PERSON] послалася на те, що 17 лютого 2009 р. у віці - 77 років помер її батько [PERSON] Після його смерті залишилося спадкове майно житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований в селі Бутівка вул. Шкільна, 14 Комінтернівського району Одеської області. Іншою спадкоємицею є її мати, однак вона відмовилась від прийняття спадщини. В державній нотаріальній конторі отримати свідоцтво про право на спадщину за законом не представляється можливим, так як при складанні правовстановлюючого документу на спірне майно була порушена за життя не оформив правовстановлюючих документів на житловий будинок було порушено форму складання договору купівлі-продажу. 25 травня 2010 року відповідачка [PERSON] звернулась до Комінтернівського районного суду з зустрічним позовом до [PERSON], Дмитрівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними господарчими будівлями та спорудами, розташованого на земельній ділянці загальною площею 0, 340 га, в селі Бутовка вул. Шкільна, 14 Комінтернівського району Одеської області, нажитого в період шлюбу укладеного 01 грудня 1959 року з [PERSON], померлим 17 лютого 2009 року. (а.с. 36-37) В обґрунтування заявлених позовних вимог в зустрічній позовній заяві [PERSON] послалася на те, що 17 лютого 2009 р. у віці - 77 років помер її чоловік [PERSON], з яким вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з 01 грудня 1959 року В період спільного проживання вони придбали житловий будинок з надвірними господарськими будівлями та спорудами, розташований в селі Бутівка вул. Шкільна, 14 Комінтернівського району Одеської області, який являється спільною сумісною власністю подружжя. Таким чином після смерті чоловіка відкрилась спадщина на 1/2 частину вищевказаного житлового будинку. Як дружина вона разом з дочкою [PERSON] мають право спадкування майна померлого в першу чергу, але від своєї частки вона відмовляється на користь [PERSON] У звязку з чим вона просить визнати за нею право власності на 1/2 частину вище вказаного житлового будинку, яка є спільною сумісною власністю подружжя. Проти визнання за [PERSON] права власності на 1/2 частину житлового будинку, яка належала на праві спільної сумісної власності подружжя її чоловіку вона не заперечує. В судовому засіданні позивачка по первинному позову [PERSON] заявлені вимоги підтримала та просила їх задовольнити з обставин викладених в позовній заяві, проти задоволення зустрічного позову [PERSON] не заперечувала. Позивачка по зустрічному позову [PERSON] в судове засідання не зявилась, але надала заяву про розгляд справи за її відсутністю, та зазначила що заявлені нею вимоги вона підтримує та просила їх задовольнити з обставин викладених в позовній заяві. Позовні вимоги позивачки по первинному позову [PERSON] визнала в повному обсязі. Представник відповідача - Дмитрівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області в судове засідання не зявився, однак надав до суду заяву, у якій визнає заявлені як первинні так і зустрічні позовні вимоги та просить суд розглянути справу без його участі. (а.с.52) За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу без участі відповідачів [PERSON] та представника Дмитрівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області. Заслухавши пояснення позивачки за первинним позовом [PERSON], приймаючи до уваги заяви [PERSON] та представника Дмитрівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання позову, перевіривши матеріали справи, оцінюючи надані докази в їх сукупності суд вважає первинні позовні вимоги [PERSON] та зустрічні позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, суд ухвалює рішення у попередньому судовому засіданні в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст.60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поваленої причини самостійного заробітку (доходу). Згідно з ч.І ст.61 СК України, обєктами права спільної сумісної власності подружжя можуть бути будь-які речі, за винятком тих, які виключені з цивільного обороту. Згідно зі ст. 1216, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Частиною 1 ст.1222 ЦК України, передбачено, що спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкодавця і народжені живими після відкриття спадщини. Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. За наведених обставин та вимог цивільно-процесуального законодавства України суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Відповідно до п.6 ч.І ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати. Враховуючи, що позовні вимоги позивачки як за первинним та і за зустрічним позовом задоволено в повному обсязі, суд вважає можливим покласти на [PERSON] та [PERSON] оплату державного мита, солідарно. Із матеріалів справи вбачається, що [PERSON] було сплачено судовий збір - 317,01 грн. (а.с. З, 35, 54) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення - 120 грн. (а.с.2) Із матеріалів справи вбачається, що [PERSON] було сплачено судовий збір - 317,01 грн. (а.с. 55) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення - 120 грн. (а.с.34)

Outcome: approved