Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-30 00:00:00

[PERSON] 15.03.2011 р. звернувся з позовом до [PERSON] про визнання попереднього договору недійсним. В ході судового розгляду представник позивача вказав наступне: 23.06.2009 р. між [PERSON] і [PERSON] був укладений попередній договір, відповідно до якого сторони зобовязались у строк до 01.07.2010 р. укласти договір купівли-продажу Ѕ частки домоволодіння 18-а по вул. Семіградської в м.Харкові. До цього часу договір купівлі-продажу не укладений. Вважає, що переденій договір є недійсним, оскільки, при його укладанні порушено чинне законодавство України, а саме: частка надвірних будівель, які [PERSON] повинен був продати [PERSON], самовільно побудовані, тому, їх вартість, предмет майбутьої угоди не визначені, ці будівлі побудовані на самозахваченої земельної ділянкі; порушено волевиявлення позивача і він був примущений відповідачкою до укладання договору. Позивач не мав мети продати належне йому майно [PERSON], а бажав лише уникнути конфлікту з нею з приводу користування домоволодінням. Представник відповідача позов не визнав, вказав, що [PERSON] 23.06.2009 р. сам запропонував іншому співвласнику домоволодіння 18-а по вул. Семіградскьої в м.Харкова купити його Ѕ частку, на що [PERSON] погодилась. Оскільки, на той час документи на нерухоме майно, що необхідні для продажу, у [PERSON] не було, за взаємною згодою було вирішено, що останній за власні кошті підготовить документи і до 01.07.2010 р. вони укладуть між собою договір відчуження майна. Попередній договір посвідчений нотаріусом, якій при його укладанні розяснив сторонам всі права і обовязки, на підтвердження угоди [PERSON] передала, а [PERSON] приняв 500 доларів США і порушень законодавства не було. До цього часу позивач умови угоди не виконав. Суд, вислухавши сторони, вивчивши письмові докази, приходить до наступного. Згідно ст.635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобовязуються протягом визначенного строку укласти в майбутньому договір на умовах, встановлених попереднім договором. Як встановлено судом, 23.06.2009 р. між [PERSON] з одного боку та [PERSON] з іншого боку укладено попередній договір, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округа, відповідно до умов якого сторони зобовязались в строк до 01.07.2010 р. укласти між собою договір купівли-продажу Ѕ частки домоволодіння 18-а по вул. Семіградської в м.Харкові. З умовами і наслідками укладеного попереднього договору сторони були ознайомлені, його підписали,про що свідчить зміст договору, у тому числі, п.13. Позивач просив суд визнати зазначений попередній договір недійсним посилаючись на ті обставини, що частка надвірних будівель, що належали відчуженню, самовільно побудовані, таким чином, їх дійсна вартість і предмет майбутьої угоди не визначені, що є самозахват земельної ділянкі; що позивач був примущений відповідачкою до укладання цього договору, мети продати належне йому майно не мав. Але, з цими твердженнями погодитись не можна. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на обгрунтування своїх вимог і заперечень. Доказів того, що при укладанні попередній угоди булі порушені приписі ст.203, 215, 234 ЦК України позивачем суду не надано і таких фактів не приведено. Про існування самовільно побудованих будівель в домоволодінні 18-а по вул. Семиградської в м.Харкові [PERSON], як власник Ѕ частини, знав; ці обставини існували на час укладання попередній угоди, про що свідчіть рішення Московського суду м.Харкова від 28.08.2007 р. та рішення апеляційного суду Харківської області від 19.06.2008 р. Попередній договір укладений в письмовій формі, посвідчений нотаріусом, частково ( п.7) сторонами виконаний. Як впливає з нотаріально посвідченої заяви від 03.07.2010 р. [PERSON] відмовився від укладання договору про відчуження своєї частки і запропонував [PERSON] отримати від нього подвійну суму авансу за це відповідно до п.9 Договору. За правилом ст.11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог… З урахуванням викладеного, суд відмовляє у задоволенні позову [PERSON] про визнання попередньої угоди недійсною.

Outcome: dismissed