Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-02 00:00:00

У серпні 2010 року позивачі звернулися з позовом, в якому з уточненням позовних вимог просили суд: - виділити в окремий роздільний порядок користування за [PERSON] і [PERSON] частину домоволодіння 22 по вул.Паризької Комуни в м.Дніпропетровську відповідно розділу плану земельної ділянки в технічному паспорті від 10.08.2010р. з розташуванням житлових будинків літ. Б-1 житловий будинок, що складає кв. № 2, кв. №3, загальною площею 57,8 м2; літ. В-1 - житловий будинок, що складає кв. № 4, кв. №6, загальною площею 69,5 м2; літ.В'-1 житлова прибудова; літ. в-1 прибудова, над літ. в-1 - козирок, літ. Л - убиральня, споруди №№1,4,5,10,13,15,21, І споруди; - виділити [PERSON] (у дівоцтві - [PERSON]) [PERSON] в окремий роздільний порядок користування частину домоволодіння 22 по вул. Паризької Комуни в м.Дніпропетровську відповідно розділу плану земельної ділянкивтехнічномупаспортівід10.08.2010р. з розташуванням житлових будинків літ. А-1 - житловий будинок, загальною площею 63,0м2; літ. а-1 - прибудова; літ. а'-1 - тамбур; літ. Г-1 - житловий будинок, загальною площею 38,7 м2; літ. Г'-І - прибудова, літ. Е погріб з шийкою, літ. О душ, літ. П - навіс (тимчас), споруди №№2-3,6-9, 11,12, 14, 16-20, II споруди; - встановити між співвласниками межу розділяючи частки домоволодіння 22 по вул.Паризької Комуни в м.Дніпропетровську яка буде проходити перпендикулярно огорожі ділянки з вул.Паризької Комуни в м.Дніпропетровську через двір домоволодіння до огорожі вулиці Сташкова в м.Дніпропетровську. 04 листопада 2010 року [PERSON] та [PERSON], що діє в інтересах неповнолітнього [PERSON]. звернулися до суду з заявою про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами. 18 листопада 2010 року ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська рішення від 06 вересня 2010 року було скасовано та призначено судове засідання. У судовому засіданні позивачі позовні вимоги підтримали, просили суд позов задовольнити. У судовому засіданні відповідачка предявлені позовні вимоги визнала, не заперечувала проти задоволення позову. Суд, заслухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи в їх сукупності приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти: Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 16 квітня 2007 року [PERSON] визнано право власності на 37/100 частини домоволодіння по вул.Паризької Комуни №22 в порядку спадкування за законом після смерті батька [PERSON], який помер 14.06.1992р. Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 16 квітня 2007 року встановлено факт прийняття спадщини [PERSON] та визнано право власності на 28/200 частини житлового будинку № 22 по вул.Паризької Комуни в м. Дніпропетровську в порядку спадкування за законом після смерті його матері [PERSON], яка померла 15.04.1999 року, яка в свою чергу є спадкоємицею за заповітом від 17.06.1992р. після смерті її прабабусі [PERSON], яка померла 09.05.1995року. Цим же рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 16 квітня 2007 року визнано за [PERSON] право власності на 28/100 частини домоволодіння № 22 по вул.Паризької Комуни в м.Дніпропетровську в порядку спадкування за заповітом від 17.06.1992р. після смерті її бабусі [PERSON], яка померла 09.05.1995 року. Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно КП «ДМБТІ» номер витягу: 16086703, дата: 27.09.2007, реєстраційний номер: 20442520, домоволодіння №22 по вул.Паризької Комуни в м.Дніпропетровську зареєстровано за [PERSON] 37/100 частки Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно КП «ДМБТІ» номер витягу: 16086829, дата: 27.09.2007, реєстраційний номер: 20442520, домоволодіння №22 по вул.Паризької Комуни в м.Дніпропетровську зареєстровано за [PERSON] 28/200 частки. Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно КП «ДМБТІ» номер витягу: 16087080, дата: 27.09.2007, реєстраційний номер: 20442520, домоволодіння № 22 по вул.Паризької Комуни в м.Дніпропетровську зареєстровано за [PERSON] 28/200 частки. На підставі договору дарування від 21.08.1990 року (зареєстровано в реєстрі за № 4-2699 старшим державним нотаріусом [PERSON] Першої Дніпропетровської державної нотаріальної контори) [PERSON] (у дівоцтві - [PERSON]) [PERSON] прийняла у дар від [PERSON] 16/100 домоволодіння що знаходиться в м.Дніпропетровську, вул.Паризької Комуни, 22, розташовано на земельній ділянці розміром 1137 кв.м. Домоволодіння в цілому складається із чотирьох жилих будинків. Ці 16/100 частини домоволодіння належать дарителю [PERSON] на підставі свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння, виданого 17.11.1989 року Жовтневим райкомунгоспом м.Дніпропетровська, зареєстрованого в Дніпропетровському інвентар бюро 17.11.1989 року під №263-146. Відповідно свідоцтва про право на спадкування за законом від 07.10.1991 року (зареєстровано в реєстрі за № 3-4977 державним нотаріусом [PERSON] Першої Дніпропетровської державної нотаріальної контори) [PERSON] (у дівоцтві - [PERSON]) [PERSON] прийняла у спадок від батька [PERSON] померлого 20.09.1990р. 19/100 частини домоволодіння що знаходиться в м.Дніпропетровську, вул.Паризької Комуни, 22, розташовано на земельній ділянці розміром 1137 кв.м., на підставі свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння, виданого 12.09.1991 року Жовтневим райкомунгоспом м.Дніпропетровська, зареєстрованого в Дніпропетровському інвентар бюро 12.09.1991 року під № 547-137, номер спадкової справи 533-90, про що отримано реєстраційне свідоцтво видане ДМБТІ від 12.11.1991р. Власницею належного позивачам частини домоволодіння також є і відповідач. У фактичному користуванні сторін знаходиться пропорційна частина домоволодіння. [PERSON] та [PERSON], який є батьком неповнолітнього і діє в його інтересах [PERSON], що проживає за адресою: [INFO] з відповідачем вирішили визначити порядок користування пропорційно частинам домоволодіння відповідно до технічного паспорту виготовленого 10.08.2010р. між власниками, але відповідач на цю пропозицію відповіла, що їй до цього розділу байдуже, тобто і не відмовила і не погодилась. Згідно з проектом розподілу домоволодіння розташованого на земельній ділянці за адресою: вул. Паризької комуни, 22 у м. Дніпропетровську то: за [PERSON], і [PERSON] відповідно розділу плану земельної ділянки в технічному паспорті від 10.08.2010р. з розташуванням житлових будинків літ. Б-1 та В-1. за [PERSON] відповідно розділу плану земельної ділянки в технічному паспорті від 10.08.2010р. з розташуванням житлових будинків літ. А-1 та Г-1. Заміри проведені по огорожі із шиферу, яка проходить від вул.. Паризької Комуни через домоволодіння 22 до огорожі ділянки 53 по вул. Сташкова. Згідно з проведеними замірами, які додаються на плані розділу, фактично у окремому роздільному порядку користування частиною домоволодіння № 22 по вул. Паризької Комуни в м. Дніпропетровську за № 1 по факту складає 0,0553 га або 553 кв.м. Таким чином після розділу домоволодіння в окрему частину користування виділено [PERSON] і [PERSON]: за [PERSON] 74/100 частини домоволодіння на земельній ділянці № 1; за [PERSON] 26/100 частини домоволодіння на земельній ділянці № 1. У окремому роздільному порядку користування частиною домоволодіння № 22 по вул. Паризької Комуни в м. Дніпропетровську за № 2 є [PERSON] Площа ділянки № 2 по факту складає 0,0565 га або 565 кв.м. Таким чином, після проведеного проекту розділу домоволодіння на дві окремі ділянки [PERSON] та [PERSON] визначили за собою окрему частину домоволодіння, а також визначили в окремій частині свою частку домоволодіння. Згідно з ч.1 ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст.356 ЦК України майно належить сторонам на праві спільної часткової власності. Належні позивачам частини домоволодіння мають окремий вихід, існують як окреме домоволодіння, що підтверджується технічним паспортом на домоволодіння. Виділення зазначеної частини домоволодіння не завадить відповідачу у здійсненні її права власності і не призведе до зміни цільового призначення цих будівель. Правовідносини між сторонами є цивільно-правовими та врегульовані зі ст. 364 Цивільного кодексу України, згідно якої власник має право на виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності. Договір про виділ частки повинен бути укладений між сторонами в письмовій формі з подальшим нотаріальним посвідченням. Проте, відповідачка відмовляється від його укладення. Відповідно до ст. 367 Цивільного кодексу майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Договір про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності, укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню». Враховуючи ту обставину, що позивачі мають окремий вихід, відповідач має окремий вихід домоволодіння може бути поділене при цьому без зміни його цільового призначення. Таким чином, суд вважає можливим задовольнити позов [PERSON], [PERSON], що діє в інтересах неповнолітнього [PERSON] до [PERSON] (у дівоцтві - [PERSON]) [PERSON] про поділ домоволодіння. На підставі викладеного,

Outcome: approved