Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду із названим позовом в обґрунтування якого вказує, що з відповідачкою від перебував у шлюбі з 18 травня 2007 року по 16 листопада 2009 року. За час спільного проживання, за погодженням з дружиною уклав кредитний договір з банком « [PERSON] Аваль» від 13 грудня 2007 року на суму 7\~000 грн.. та 17.09. 2008 року з банком VAB кредитний договір за № 520 на суму 6100 гривень. Дані кошти були взяті для побутових потреб сімї. На день розірвання шлюбу вказані кредити не були сплачені. На даний час заборгованість по кредитному договору № 014/7290/82/126652 від 13.12. 2007 року становила 10375 грн. 62 коп. Під час розгляду справи в суді він за власний рахунок погасив вказану заборгованість по кредитному договору, що стверджується довідкою банку. Крім того, згідно судового наказу від 26 серпня 2009 року з нього особисто стягнуто на користь відкритого акціонерного товариством Всеукраїнський [PERSON] заборгованість по кредитному договору № 520 від 17.09. 2008 року в сумі 7775 грн. 05 коп. Він вважає, що половину стягнень повинна сплачувати і відповідачка так як дані кошти були взяті для сімї . Позивач просить стягнути з відповідачки на його користь в рахунок погашення заборгованості за кредитними договорами по ? заборгованості, а саме 5187 грн. 81 коп. по кредитному договору 014/7290/82/126652 від 13.12. 2007 року та 38887 грн. 52 коп. по кредитному договору № 520 від 17.09. 2008 року та витрати по справі. В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали та дали пояснення по суті заявленого позову. Позивач пояснив, що один кредит був використаний на погашення нестачі в магазину в якому працювала відповідачка, а другий на проведення ремонту в квартирі належній тітці позивачки, [PERSON] в якій вони проживали і на даний час проживає відповідачка. Відповідачка заявлений позов не визнала пояснивши, що вона угоди з банком не укладала, грошей у неї не має, не заперечуючи, що кредитні кошти були використані на сімю. Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні було встановлено, що під час перебування у шлюбі з [PERSON], яка є відповідачкою по даній справі, позивач [PERSON] , 13.12.2007 року уклав кредитний договір з ПАТ « [PERSON] Аваль» про отримання споживчого кредиту в сумі 7000 гривень ( а.с. 57-59). 17 вересня 2008 року, [PERSON] уклав кредитний договір з відкритим акціонерним товариством Всеукраїнський [PERSON] ( ВАТ « [PERSON] ), я кий призначався на поточні потреби, в сумі 6100 гривень ( а.с. 60-63). Отримані за кредитними договорами кошти були використані в інтересах сімї, що сторони не заперечують. 16 листопада 2009 року шлюб між сторонами був розірваний.( а.с. 4, 50 ). На час розірвання шлюбу заборгованості по кредитах не були сплачені. Згідно судового наказу від 16 серпня 2009 року з [PERSON] на користь Відкритого акціонерного товариства Всеукраїнський [PERSON] було стягнуто 7775 грн. 05 коп. ( а.с. 17 ). Згідно довідки ПАТ « [PERSON] Аваль», [PERSON] під час розгляду даної справи повністю виконав умови кредитного договору. Відповідно до ст. 65 ч.4 СК України, договір укладений одним із подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім»ї. Вказане означає, що дружина та чоловік незалежно від припинення шлюбу мають рівні права та обовязки щодо спільно нажитого у шлюбі майна, оскільки розірвання шлюбу не звільняє подружжя від зобовязань за кредитом. Як розяснив Пленум Верховного Суду України в пп. 23, 24 постанови від 21.12. 2007 року 3 11 « Про практику застосування судами законодавства про розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна, наявного на час припинення спільного ведення господарства, зясувати джерело і час його придбання. До складу майна, що підлягає поділу, включається загальне майно подружжя, наявне в нього на час розгляду справи, та те, що перебуває у третіх осіб. При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобовязаннями, що виникли в інтересах сім»ї. Таким чином суд вважає, що [PERSON], яка після розірвання шлюбу змінила своє прізвище з [PERSON], також повинна приймати участь в сплаті банківських кредитів, які були отримані позивачем в інтересах сімї. Вирішуючи питання стягнення витрат по справі, суд виходить із вимог ст. 79, 81, 84, 88 ЦПК України і вважає, що витрати позивача по справі, які підтвердженні документально, підлягають стягненню на його користь з відповідачки . Так як позивач є постраждалим внаслідок аварії на ЧАЕС і він відповідно до Декрету КМУ « Про державне мито» звільнений від сплати державного мита при зверненні до суду, то суд вважає, що вказане державне мито підлягає стягненню з відповідачки на користь держави в сумі 90 грн. 75 коп., що становить 1% від суми заявленого позову.

Outcome: approved