Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-06 00:00:00

У січні 2010 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа ДВС Барвінківського районного управління юстиції, про виключення майна з акту опису та аршту майна. Позивач зазначив, що з відповідачкою з 1987 року перебуває у зареєстрованому шлюбі та проживає разом з нею у с.Гусарівка Барвінківського району Харківської області по вул. Шкільна,23.кв.23. Рішеннями Барвінківського районного суду з [PERSON] на користь декількох фізичних та юридичних осіб стягнуто 18\~861 грн. На забезпечення виконання зазначених рішень державним виконавцем проведено опис та арешт майна відповідачки за місцем її проживання. При цьому було описано: телевізор «Рейнфорд» , два килима, та набір меблів ( диван, 2 кресла, 2 стільці). Посилаючись на те, що зазначене майно йому особисто подарував його батько [PERSON], який помер 17.10.07 р., просив виключити з опису та арешту від 27.01.10 р. телевізор «Рейнфорд» , два килима, та набір меблів ( диван, 2 кресла, 2 стільці), на загальну суму 1200 грн. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги. Відповідачка [PERSON] проти позовних вимог не заперечувала. Представник третьої особи ДВС Барвінківського районного управління юстиції вважала, що позовні вимоги безпідставні, такі, що не підлягають задоволенню. Вислухав пояснення сторін, представник третьої особи, суд вважає , що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судовим розглядом встановлено, що сторони з 1987 року перебувають у зареєстрованому шлюбі ( свідоцтво про шлюб серія 111-ВЛ 3 254702 ). \~ З акту опису та арешту майна від 27 січня 2010 року убачається, що за місцем проживання відповідачки: с.Гусарівка Барвінківського району Харківської област, вул.Шкільна,23.кв.23, описано : телевізор «Рейнфорд» , два килима, набір меблів ( диван, 2 кресла, 2 стільці), на загальну суму 1200 грн. Відповідно до ст.ст. 10, 11 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Статтею 60 СК України передбачено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того ,що один з них \~не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) \~ самостійного заробітку (доходу). За зобовязаннями одного з подружжя стягнення може бути покладено лише на його особисте \~майно і на частку у праві спільної сумісної власності подружжя, яка \~виділена \~йому в натурі, що \~передбачено ст.73 ч.1 СК України. Позивачем не надано ніяких доказів того, що описане майно належить йому на праві приватної власності і не придбане під час шлюбу з відповідачкою. Жодного документа, який би підтверджував рік виготовлення чи дату продажу зазначеного майна, позивачем не подано. Крім того, з акту опису та арешту майна від 27 січня 2010 року убачається, що його підписав [PERSON], від якого жодних зауважень чи клопотань з приводу складання акту не надійшло. Згідно ст.59 Закону України «Про виконавче провадження»,особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, \~може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з під арешту. Враховуючи викладене, суд вважає, що із акту опису майна від 27 січня 2010 року слід виключити телевізор «Рейнфорд» та килим розміром 2м*1,8 м., на загальну суму 600 грн., що складає половину від вартості описаного майна.

Outcome: dismissed