overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-22 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про визнання правочину дійсним та визнання права власності на житловий будинок №119, розташований по вул. Головній в с. Поташня Бершадського району Вінницької області. В заяві стверджує, що 22.06.2010 року між нею та відповідачкою [PERSON] був укладений попередній договір купівлі - продажу житлового будинку № 119. шо по вул. Головній в с. Поташня Бершадського району Вінницької області, згідно якого, вона сплатила [PERSON], яка являється власником даного житлового будинку, обумовлену суму у розмірі 32234 грн., а [PERSON] передала їй ключі від будинку і зобовязалася належним чином оформити договір куп і вл і-продажу вищезазначеного майна. Але, відповідачка не виконала свої зобовязання і ухиляється від їх виконання, тому вона змушена звернутися в суд із даним позовом, в якому просить ухвалити рішення суду, яким на підставі дійсності договору купівлі - продажу визнати за нею право власності на цілий житловий будинок № 119, розташований по вул. Головній в с. Поташня Бершадського району Вінницької області. Позивачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, подав до суду заяву, в якій повідомила, що позов підтримує і просить справу розглянути у її відсутність. Відповідачка [PERSON] також в судове засідання не зявилася, подав до суду заяву, в якій повідомила, шо позов визнає і просить справу розглянути у її відсутність. Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. З матеріалів справи вбачається, що 22 червня 2010 року між позивачкою [PERSON] і відповідачкою [PERSON], яка являється власником цілого житлового будинку № 119, що по вул. Головній в с. Поташня Бершадського району Вінницької області був укладений попередній договір купівлі - продажу вищезазначеного нерухомого майна, відповідно до якого позивачка [PERSON] сплатила відповідачці [PERSON] суму, обумовлену попереднім договором та прийняла будинок у своє володіння, а відповідачка [PERSON] зобовязалася нотаріально оформити договір купівлі - продажу даного майна. Згідно ст. 208, ч.І ст. 209 ЦК України правочин фізичних осіб на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян вчинюється у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. Як встановлено судом, відповідачка [PERSON] не виконала свої зобовязання щодо нотаріального посвідчення вищезазначеного договору і ухиляється від їх виконання. Відповідно до ст. 220 ЦК України, при домовленості щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним, тому, на підставі вищезазначеного договір купівлі-продажу цілого житлового будинку між ' сторонами по справі слід визнати дійсним, і на підставі даного договору за позивачкою [PERSON] слід визнати право власності на цілий житловий будинок № 119, розташований по вул. Головній в с. Поташня Бершадського району.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-22 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із позовною заявою [PERSON] про визнання права власності на майно, а саме: на придбане майно пайовиків - гараж-готель, баню-кочегарку в с. Вікно Гусятинського району Тернопільської області, посилаючись на те, що при розпаюванні ПАП ім. Івана Франка таке майно, як гараж-готель та баня- кочегарка _було передано пайовиками, інтереси яких представляє відповідач. Вони дане майно прийняли і вирішили його продати. До майнових паїв було включено гараж-готель, баня-кочегарка, вартість яких становить 14000 грн. та 25 000 грн. відповідно. Вартість даного майна і його стан її влаштовували і тому вирішила його придбати. Всім власникам майна [PERSON] оплатила його частку, про що свідчать відповідні документи і запропонувала оформити договір купівлі-продажу даного майна. Але вони цього не змогли робити, так як у продавця не було правовстановлюючих документів, тому за таких обставин вони домовилися, що власники майнових паїв будуть виготовляти правовстановлюючі документи і згодом повинні були оформити договір купівлі-продажу у нотаріуса, але так і не зробили цього. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить задовольнити. Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечував. Позивачка в попередньому судовому засіданні не з'явилася, проте позовні вимоги і просить справу розглядати у попередньому судовому засіданні. Відповідач в судове засідання не з'явився, але від нього надійшла заява, д якій просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги визнає . Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Суд, роз'яснивши позивачу процесуальні наслідки визнання позову, встановивши, що визнання в даному випадку відповідачем позовних вимог не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, приходить до висновку, що позов про визнання права власності на майно підлягає до задоволення. Враховуючи те, що іншого порядку виготовлення і видачі позивачці правовстановлюючих документів на майно законодавством не визначено, є підстави у судовому порядку визнати за нею право власності на придбане майно пайовиків - гараж-готель, баню-кочегарку в с. Вікно Гусятинського району Тернопільської області. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-22 00:00:00

Позивач, [PERSON], звернулася в суд з позовом до відповідача про зміну розміру аліментів, у позовній заяві вказавши, що перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, який розірвано 17.08.2007 р. Від подружнього життя в них народилася дочка [PERSON] [INFO] та дочка [PERSON] [INFO] Діти постійно проживають разом з позивачкою та перебувають практично на її утриманні. Згідно рішення Сокальського районного суду від 16.08.2007 р. відповідач сплачує аліменти в розмірі 400 грн. щомісячно на утримання дітей. Відповідач на даний час їздить на заробітки, має змогу сплачувати більші кошти на утримання дітей. Діти ростуть та потребують більших коштів, тому вона змушена звертатись до суду з даним позовом. Просить змінити розмір аліментів, які стягуються з відповідача згідно рішення Сокальського районного суду від 16.08.2007р. в її користь з 400 грн. на місяць на 800 грн. на місяць на її користь на утримання дочок [PERSON] та [PERSON] до досягнення дітьми повноліття. Позивач в судовому засіданні позов підтримала, просить задовольнити в повному обсязі, в обгрунтування надала пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві та просила змінити розмір аліментів, які стягуються з відповідача згідно рішення Сокальського районного суду від 16.08.2007р. в її користь з 400 грн. на місяць на 800 грн. на місяць на її користь на утримання дочок [PERSON] та [PERSON] до досягнення дітьми повноліття. Відповідач в судове засідання прибув позов визнав частково. Заслухавши позивача та дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу серія І-СГ №025179 17.08.2006 р. у Сокальському відділі РАЦСу Сокальського РУЮ був розірваний шлюб між [PERSON] та [PERSON], про що зроблено відповідний актовий запис №188. З оглянутих свідоцтв про народження вбачається що у сторін є дочка [PERSON] [INFO] та дочка [PERSON], [INFO] Також, з оглянутого рішення Сокальського районного суду у справі №2-967/07 вбачається, що з [PERSON], [INFO], стягуються аліменти на користь [PERSON] на утримання доньки [PERSON], [INFO] та доньки [PERSON], [INFO] в розмірі 400 грн. щомісячно і до досягнення найстаршою дитиною повноліття. Згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує, зокрема, стан здоровя та матеріальне становище дитини, стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, інші обставини, що мають істотне значення. Відповідно до ст. 192 СК України розмір аліментів визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоровя когось з них. Судом встановлено, що у відповідача змінився матеріальний стан, оскільки останній їздить на заробітки

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до Жабинецької сільської ради про визнання права власності на Ул частку житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться в с.Жабинці вул..Ценральна,774 Гусятинського району Тернопільської області, посилаючись на те, що 05 січня 1998 року помер [PERSON], він є спадкоємцем за заповітом. Після його смерті він прийняв спадщину. Проте, при зверненні до нотаріуса та в Гусятинське РКБТІ для оформлення права власності на житловий будинок позивачу було відмовлено. Просить визнати за ним право власності на % частку житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться в с.Жабинці вул..Ценральна,774 Гусятинського району Тернопільської області у порядку спадкування після смерті [PERSON] В попередньому судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримує і просить задовольнити позов і справу розглядати в попередньому судовому засіданні. Відповідач подав суду заяву, в якій позовні вимоги визнає і просить справу слухати в їх відсутності. Відповідно до ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволенню позову. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Суд, роз'яснивши позивачу процесуальні наслідки визнання позову, встановивши, що визнання в даному випадку відповідачем позовних вимог не суперечить закону та не порушує права, свободи, нтереси інших осіб, приходить до висновку, що позов про визнання права власності на спадкове майно іідлягає до задоволення. Враховуючи те, що іншого порядку виготовлення і видачі позивачеві правовстановлюючих документів на успадковане майно законодавством не визначено, є підстави у судовому порядку шзнати за [PERSON] право власності на Ул частку житлового будинку з іадвірними будівлями та спорудами, що знаходиться в с.Жабинці вул..Ценральна,774 Гусятинського району Тернопільської області у порядку спадкування після смерті [PERSON] На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-22 00:00:00

Позивач звернувся в суд із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги, мотивуючи свої вимоги тим, що перед Кіцманським ВУЖКГ у відповідачки існує заборгованість за надані комунальні послуги в сумі 1015,11 гривень, яку в добровільному порядку не погашає, а тому просив задовольнити позов. Представник Кіиманського ВУЖКГ в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному слуханні справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивші-: матеріали справи, суд знаходить, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що згідно розрахунку боргу перед Кіцманським ВУЖКГ у відповідачки існує заборгованість за надані комунальні послуги на суму 1015, 11 гривень. Враховуючи наведене та відповідно до ч. 1 ст. 224, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. На підставі ч. 2 ст. 903, ч. 1 ст. 906 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-22 00:00:00

У листопаді 2010 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що вона та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі, який був укладений 05.11.2003 року. Від шлюбу в них 19.07.2010 року народилася дитина - [PERSON], який проживає з нею та знаходиться на її утриманні. В звязку з тим, що відповідач не надає регулярної та достатньої матеріальної допомоги на утримання сина, який проживає з нею та знаходиться на її утриманні, просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання їхньої неповнолітньої дитини, в 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, пославшись на обставини, викладені в позові. Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про вручення йому судової повістки, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення справи суду не подавав. Приймаючи до уваги наявні у справі докази, суд приходить до висновку про можливість розглянути справу у відсутність відповідача та ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони з 05.11.2003 року перебувають у зареєстрованому шлюбі відповідно до копії свідоцтва про шлюб (аркуш справи 2). Згідно свідоцтва про народження (аркуш справи 4) сторони мають сина [PERSON], [INFO], який проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні відповідно до довідки ГЖЕД-7 (аркуш справи 3). Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Враховуючи викладене, а також те, що відповідач не надає регулярної матеріальної допомоги на утримання неповнолітнього сина, який знаходиться на утриманні позивачки; доказів суду щодо неможливості надання матеріальної допомоги на утримання неповнолітнього сина відповідач не надав суду, позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-22 00:00:00

До суду з вказаною позовною заявою звернулася кредитна спілка „ Аккорд, мотивуючи її тим, що 13 грудня 2007 року між кредитною спілкою „ Аккорд та членом кредитної спілки [PERSON] було укладено кредитний договір в розмірі 1 332,3 гривень строком до 13.12.2008 року. Кредитна спілка повністю виконала свої зобовязання перед відповідачем і надала кредит в сумі 1332,3 гривень. Відповідач [PERSON] не виконав своїх обов'язків щодо погашення кредиту. А тому, відповідно до ст.ст.525, 526, 546, 549, 550, 553, 554.1050,1054 ЦК України позивач просить суд стягнути з [PERSON] на його користь заборгованість по кредитному договору в сумі в сумі 2731,85 гривень з яких: залишок кредиту- 942,15 гривень; залишок процентів-1318,62 гривень; нараховані штрафи- 471,08, Представник позивача в свої заяві до суду просив справу слухати без його участі, позов підтримує.. Відповідач в своїй письмовій заяві до суду просив справу слухати у його відсутності, так як він позовні вимоги визнає. Матеріалами справи встановлено, що відповідач позивачу за кредитним договором заборгував 2731,85 гривень. Відповідно до ст.ст. 525,526,530 ЦК України, забовязання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається. Відповідно до ст. 1049 ч.І ЦК України визначено, що позичальник зобовязагтй повернути позикодавцеві позику. Оцінюючи дослідженні докази по справі, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, так як [PERSON] заборгував позивачу 2 731,85 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-22 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказуючи, що з 03 червня 2007 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, в якому мають дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], які проживають біля неї і знаходяться на її утриманні. Шлюб у сторін перший, дошлюбне прізвище позивачки - Дрозд. Шлюб зареєстрований виконкомом Ставчанської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 09. Подружні стосунки припинили у травні 2009 році через відсутність взаєморозуміння, сварки, різні погляди на подружнє життя, не забезпечення відповідачем сім'ї матеріально, тому просила шлюб розірвати, дітей залишити біля неї, залишити їй прізвище «Дрозд». Позивачка [PERSON] подала письмову заяву, якою підтримала позовні вимоги, просила розглянути справу у її відсутності, погодилась на заочний розгляд. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, не повідомивши причини неявки, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про що свідчить розписка, та не подавши заяви про розгляд справи у його відсутності, тому, за згодою позивача наявні підстави для заочного розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання сторін стало неможливим, а тому шлюб між ними слід розірвати, залишивши дітей біля матері. Враховуючи наведене, ст.ст. 105, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-22 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до Лужанської селищної ради, Кіцманського району Чернівецької області про визнання права власності на будівлі, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 538155 вона має на праві власності земельну ділянку розміром 0,1500 га цільове призначення якої для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована в смт. Лужани Лужанської селищної ради Кіцманського району Чернівецької області. На вказаній земельній ділянці самочинно без відповідного дозволу та відповідно розробленого проекту нею побудовано житлові будинки та господарські споруди, які не псують архітектурної забудови села та не перешкоджає сусідам в користуванні їхніми садибами, а тому просила позов задовольнити. Позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідачі позов визнати повністю та не заперечують проти його задоволення. Згідно із ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні попереднього судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує законних прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб. На підставі ст.ст. 182, 376, 1299 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-22 00:00:00

КЗгавкЮ.В. звернувся до суду з позовом про визнання права власності на приміщення магазину, загальною внутрішньою площею 42.50 кв.м.. яке розташоване в с. Суховерхів, по вул.. Шкільній, 7»б»/10, Кіцманського району. Чернівецької області. Вказує, що йому на праві приватної спільної часткової власники належить 2/3 частини квартири № 10, що знаходиться в с. Суховерхів по вул. Шкільній у будинку № 7 «б». Рішеннями Суховерхівської сільської ради йому надано дозвіл на відкриття торгової точки в вищевказаній квартирі, на проведення робіт по впорядкуванні території прилеглої до цієї квартири та дозвіл на реконструкцію даної квартири під приміщення магазину, який оцінений на суму 93619 гривень, і реконструйований без порушень санітарних та протипожежних норм, а також з дотриманням будівельних норм та стандартів згідно Технічного заключення, тому просив позов задовольнити. Позивач [PERSON] позов підтримав, представник Суховерхівської сільської ради заявлені вимоги визнав, звернувшись до суду з відповідними заявами, і суд дослідивши матеріали справи. приходить до висновку, що заявлені вимоги вилягають задоволенню за наявності законних на те підстав, оскільки таке визнання не суперечить закону і не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб. Відповідно до ч.І ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦГ1К України у разі визнання відповідачами позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи наведене, ст. ст. 328. 376, 392 ЦК України, ст.ст. 61. 212,213,214,215 ЦПК України, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-22 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до Мамаївської сільської ради, Кіцманського району Чернівецької області про визнання права власності на будівлі, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № 440565 вона має на праві власності земельну ділянку розміром 0, 1413 га цільове призначення якої для будівництва, обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, яка розташована в с. Мамаївці, вул.. Гоголя, 15 Кіцманського району Чернівецької області. На вказаній земельній ділянці розташований житловий будинок літ. Б вартістю 62897 гривень. Крім того, на вказаній земельній ділянці нею самочинно без відповідного дозволу та відповідно розробленого проекту побудовано житловий будинок та господарські споруди, які не псують архітектурної забудови села та не перешкоджає сусідам в користуванні їхніми садибами, а тому просила позов задовольнити. Позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідачі позов визнали повністю та не заперечують проти його задоволення. Згідно із ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні попереднього судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує законних прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб. На підставі ст.ст. 182,376, 1299 ЦК України та

Outcome: approved