Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-15 00:00:00

[PERSON] 01 листопада 2010 року звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] і [PERSON] міської ради про визначення часток в спільній власності на житло та визнання права власності. Позивач в своєму позові та в ході судового засідання посилався на те, що ним разом з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] була отримана для постійного мешкання квартира № 35 будинку № 5 по площі Демяна [PERSON] м. Дніпропетровська, де вони і мешкали всією своєю сімєю. В 1998 році вони приватизували займане житло, про що отримали свідоцтво. 15 лютого 2005 року померла мати позивача [PERSON], відкрилася спадщина, позивач звернувся до нотаріальної контори та МБТІ про надання витягу з реєстру нерухомого майна та визнання права власності в порядку спадкування, але отримав відмову через відсутність належним чином встановлених часток власності в приватизованій квартирі. Вважаючи частку вказаної квартири спадковим майном, позивач просив визначити, що йому з матірю і [PERSON] та [PERSON] на праві спільної часткової власності належить по 1/4 частині квартири № 35 будинку № 5 по площі Демяна [PERSON] м. Дніпропетровська, припинивши їх право спільної сумісної власності на це житло та визнати за позивачем право власності на 1/4 частку вказаної квартири в порядку спадкування за законом після смерті матері, оскільки він фактично прийняв спадщину і вступив в управління та володіння цим спадковим майном, задовольнивши позов у повному обсязі. Відповідачі [PERSON] і [PERSON] позовні вимоги визнали в повному обсязі, підтвердивши пояснення позивача та обставини позову і просили вимоги задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] міської ради в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив. В письмовому зверненні проти задоволення позову заперечували, просили суд розглянути справи за відсутності їх представника і рішення винести про відмову в задоволенні позову за наявними матеріалами справи. Суд вважає можливим розгляд справи за відсутності представника цього відповідача згідно ст. 169 ЦПК України. Представники третіх осіб КП «[PERSON] міжміське бюро технічної інвентаризації» [PERSON] обласної ради та Першої дніпропетровської державної нотаріальної контори в судове засідання не зявилися, про день та час слухання справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили. В письмовому зверненні просили суд розглянути справи за відсутності їх представників і рішення винести за наявними матеріалами справи по закону на розсуд суду. Суд вважає можливим розгляд справи за відсутності представників вказаних третіх осіб згідно ст. 169 ЦПК України. Зясувавши думку сторін і третіх осіб, оцінивши надані і добуті докази, перевіривши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і підлягаючими задоволенню. Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] разом з матірю [PERSON] і відповідачками [PERSON] і [PERSON] у встановленому порядку отримали для постійного мешкання квартиру № 35 будинку № 5 по площі [PERSON] м. Дніпропетровська, де вони були належним чином прописані та зареєстровані і мешкали всією своєю сімєю. В 1998 році вони у встановленому законом порядку приватизували займане житло, про що отримали свідоцтво від 20 січня 1998 року, де вказано, що ця квартира знаходиться в їх спільній сумісній власності. 15 лютого 2005 року померла мати позивача [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть. Після цього позивач звернувся до відповідної державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини в вигляді часток приватизованої квартири після смерті [PERSON], для чого йому потрібно було отримати в КП ДМБТІ [PERSON] обласної ради виписку з реєстру прав власників нерухомого майна, але йому в отриманні такої виписки було відмовлено через відсутність визначення конкретних часток власності в квартирі № 35 будинку № 5 по площі [PERSON] м. Дніпропетровська. З цих підстав (відсутність виписки з реєстру прав власників нерухомого майна) нотаріальна контора відмовила позивачу в отриманні свідоцтва про спадщину після смерті [PERSON] стосовно частин вказаної квартири. Ніхто з родичів позивачів в приватизації вказаної квартири участі більше не приймав, єдиними спадкоємцем є позивач, сторони визначилися зі спадкуванням на користь позивача сина померлої [PERSON]. З метою захисту своїх прав позивачі вимушені були звернутися до суду. Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» передача займаних квартир здійснюється в спільну сумісну або часткову власність за письмовою згодою всіх повнолітніх членів сімї, які постійно мешкають в даній квартирі. Згідно ч. 1 ст. 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Відповідно до ст. 372 ЦК України майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інакше не встановлено домовленістю між ними або законом. У разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється. Стаття 15 ЦК України передбачає право на захист цивільних прав та інтересів: «1. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання…» Стаття 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Судом встановлено, що позивач з родиною та [PERSON] мешкали та були зареєстровані у вказаному житлі разом, жодних домовленостей між ними і відповідачами стосовно часток спільної сумісної власності не існувало, а отже ці частки у праві спільної сумісної власності відносно квартири № 35 будинку № 5 по площі [PERSON] м. Дніпропетровська є рівними для позивача з матірю та відповідачів (члени їх родини) та складають по 1/4 частці, після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, позивач фактично прийняв спадщину і вступив в управління та володіння цим спадковим майном, інших спадкоємців немає. [PERSON] не залишила заповіту на свою частку, позивач готовий до спадкування за законом. У відповідності зі ст. 41 Конституції України кожний має право володіти, користуватися й розпоряджатися своєю власністю. У відповідності зі ст. 319 ЦК України власник на свій розсуд володіє, користується й розпоряджається приналежним йому майном. Власник має право робити відносно свого майна будь-які дії, що не суперечать закону. На підставі ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. При таких обставинах суд вважає можливим визначити, що [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на праві спільної часткової власності належить по 1/4 частині квартири № 35 будинку № 5 по площі Демяна [PERSON] м. Дніпропетровська, припинивши їх право спільної сумісної власності на це житло, та визнати за позивачем право власності на 1/4 частку вказаної квартири в порядку спадкування за законом після смерті матері [PERSON], що померла 15 лютого 2005 року, який (позивач) фактично прийняв спадщину і вступив в управління та володіння цим спадковим майном. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє обєктивне підтвердження в ході судового засідання та підлягають задоволенню повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved