Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-14 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати незаконним та скасувати наказ ДЛАУ від 06.08.2010 року №769/о, стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 5000 грн. та невиплачену премію за липень 2010 року в сумі 220 грн. 65 коп. та компенсацію втрати частини доходів. В судовому засіданні позивач та представник вимоги підтримали та просять задовольнити. Вимоги пояснюють тим, що 29.07.2010 року позивач дійсно залишив робоче місце об 11 год. 47 хв. та звернувся до начальника служби МТЗ для проведення ремонту крісла. В той же час, відповідачем розцінено це як порушення правил трудового розпорядку та трудової дисципліни та притягнуто до дисциплінарної відповідальності і позбавлено премії за липень 2010 року. Вважає даний наказ незаконним та таким, що підлягає скасуванню. Неправомірними діями відповідача завдано моральну шкоду, яку оцінює в 5000 грн. Представник відповідача з вимогами не погодився та зазначив, що позивач відмовився від дачі пояснень з приводу порушення, із наданих пояснень свідків вбачається факт порушення трудової дисципліни, до позивача застосоване найменше дисциплінарне стягнення. Право позбавлення премії у випадку допущення порушень, передбачено Переліком виробничих упущень, п. 2.8. якого передбачено позбавлення премії від 10 до 100 відсотків. Свідок [PERSON] пояснив суду, що приблизно в період липень-серпень 2010 року, його працівниками проводився ремонт крісла [PERSON] Для його проведення не потребується додатковий дозвіл. Свідок [PERSON] заперечила пояснення [PERSON] в частині того, що 29.07.2010 року він звертався до неї по питанню ремонту крісла. 29.07.2010 року вона перебувала в кабінеті [PERSON] і [PERSON] не заходив в кабінет до неї та [PERSON]Г не звертався. Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне. Автоматичною КПП №2 ДЛАУ було зафіксовано прохід позивача за територію КПП №2 об 11 год. 47 хв. 29.07.2010 року. В подальшому, 02.08.2010 стрілком САБ [PERSON] на імя ректора ДЛАУ подано пояснення з приводу того, що [PERSON] пройшов через КПП №1 за територію ДЛАУ об 11 год. 50 хв. Розпорядженням від 29.06.2010 року №702 [PERSON] встановлено робочий час з 8 год. до 12 год. 6.08.2010 року винесено наказ №769/о згідно якого, на підставі ст. 139 КЗпП України, п. 3.1 правил внутрішнього трудового розпорядку, п. 2.6. посадової інструкції, позивачу оголошено догану та позбавлено премію в розмірі 100 % за липень 2010 року. Відповідно до ст. 139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Згідно п.п.а п. 3.1 правил внутрішнього трудового розпорядку, на який посилається представник відповідача, працівники академії зобовязані весь робочий час використовувати для високопродуктивної праці. Пунктом 2.6. передбачено, що економіст з планування зобовязаний виконувати правила внутрішнього трудового розпорядку для працівників ДЛАУ, охорони праці в академії. З пояснень сторін вбачається, що порушення позивача полягало в залишенні ним робочого місця за 13 хв. до закінчення робочого часу. Як на доказ посилається на пояснення стрілка САБ [PERSON], помічника ректора [PERSON], начальника АТСК [PERSON]. Дані пояснення позивач заперечує тим, що він відносив на ремонт елементи крісла, ДЛАУ залишив після 12-ої години, після чого не йшов по вул. Добровольського. Аналізуючи надані пояснення сторін, письмові пояснення працівників ДЛАУ, суд вважає, не доведеним факт порушення позивачем вимог правил внутрішнього трудового розпорядку, трудової дисципліни та вимог ст. 139 КЗпП України. Дані висновку суду базуються на наступному. Так, пояснення свідків [PERSON] та [PERSON] не узгоджуються з матеріалами справи, оскільки дані особи в один і той же час бачили позивача в різних місцях, які розташовані між собою на значній відстані. При цьому, в цей же час, згідно пояснень [PERSON], позивач лише пройшов КПП №1. Пояснення свідка [PERSON] суд не приймає до уваги, оскільки відсутність звернення позивача до неї чи [PERSON] не спростовує факт проведення ремонту крісла. Так, журналом оперативного адміністративно-громадського, контролю за станом охорони праці, вбачається, що дійсно 29.07.2010 [PERSON] виніс через КПП №2 підлокітники і подушки до крісла. Час виносу даного майна охоронцями не зафіксовано, однак, даний запис виконано після 10 год. 02 хв. Таким чином, суд вважає, що пояснення позивача знайшли документальне підтвердження в судовому засіданні, натомість відповідачем не повно проведено перевірку наявності чи відсутності порушень з боку позивача та безпідставно притягнув його до дисциплінарної відповідальності. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Таким чином, оспорюваний наказ є незаконним та підлягає скасуванню. У звязку з цим, позивача безпідставно позбавлено премії за липень 2010 року. За час затримки розрахунку виплати премії позивачем втрачено частину заробітку в сумі 2 грн. 35 коп., а тому, відповідно до п. 4 "Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати", затвердженого постановою КМУ від 21.02.2001 р. № 159 позивачу має бути сплачено 223 грн. премії за липень 2010 грн. Відповідно до ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Суд погоджується з тим, що винесенням наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності було завдано моральну шкоду, оскільки звинувачення в порушенні трудової дисципліни безумовно принижує гідність позивача в очах громадськості. Однак, оцінює розмір моральної шкоди в сумі 200 грн. Таким чином позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. В силу ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення. На підставі ст. 139, 237-1 КЗ пП України,

Outcome: partial