Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-12 00:00:00

В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що з 11 березня 2009р. він був прийнятий на роботу в комунальне підприємство «[PERSON] телерадіоцентр» на посаду заступника директорам з лютого 2010р. працював редактором телебачення. Наказом №5 від 17 червня 2010р. на нього накладено дисциплінарне стягнення - догану за систематичне невиконання своїх обовязків на протязі з грудня 2009р. по квітень 2010р. Підставою для накладення дисциплінарного стягнення став акт № 1 про « відмову [PERSON] надати пояснення причин невиконання своїх обовязків на протязі грудня 2009р. по квітень 2010р.» Дане стягнення вважає безпідставним оскільки в самому наказі не зазначено чітко за яке саме порушення на нього накладене стягнення та коли воно було ним допущено. Відповідно до ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у звязку з тимчасовою непрацездатністю або перебування у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше 6 місяців з дня вчинення проступку. Наказом № 9 від 30.06.2010р. директора «Красилівського телерадіоцентра» його звільнено з посади редактора телебачення за п.З ст. 40 КЗпП України за систематичне невиконання без поважних причин обовязків, покладених на нього посадовою інструкцією редактора телебачення. Окрім того в наказі зазначено, що починаючи з 1 січня по 17 червня 2010р. він не підготував жодної телепередачі. Однак за вказане порушення на нього вже було накладено адмінстягнення у вигляді догани, тобто за одне і теж порушення на нього накладено два стягнення. Такими незаконними діями відповідача йому завдано значної моральної шкоди, яка полягає в порушенні його конституційного права на працю та оплату праці, він вимушений відстоювати свої порушенні права в суді, що вимагає додаткових зусиль тому як повязано з хвилюваннями та затратою часу. Все це вимагає додаткових зусиль для відновлення звичайного способу життя. Моральну шкоду він оцінює в 10 000 грн. -2- На підставі викладеного просить скасувати накази відповідача №5 від 17 червня 2010р. про накладення адмінстягнення у вигляді догани, визнати незаконним та скасувати накази відповідача №5 від 17 червня 2010р. про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани, №9 від 30 червня 2010р. про звільнення його з роботи за п.З ст.40 КЗпП України , поновити його на роботі та зобовязати відповідача виплатити йому середню заробітну плату з проведенням відрахувань обовязкових податків та платежів за період з 30.06.2010р. по день постановлення рішення по справі, а також стягнути на його користь завдану моральну шкоду в сумі 10000 грн. В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги, просить їх задовольнити в повному обємі, суду пояснив, що укладати самостійно угоди на трансляцію телепередач він не мав права, а в м. Красилові відсутня телестудія, окрім того директором КП « [PERSON] телерадіоцентр» йому не було надано зразків для звітності, дисків та інших копіюючих засобів для архівування, тому звіти він подавав в довільній формі, а диски купляв за свої кошти. Відповідач позов не визнав, суду пояснив, що звільнення позивача проведено відповідно до закону, оскільки він неналежно виконував покладені на нього обовязки, не видав жодної телепередачі, не здав жодного звіту встановленого зразка за звітний період. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд находить позов підлягаючим частковому задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що позивач з 1 березня 2009р. був прийнятий на посаду заступника директора КП «[PERSON] телерадіоцентр», а з лютого 2010р. працював на посаді редактора телебачення. Наказом директора КП «[PERSON] телерадіоцентр» від 30.06.2010р. його було звільнено з посади редактора телебачення за систематичне невиконання своїх обовязків, Відповідно до ст.40 п.З КЗпП України розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу передбачено за систематичне невиконання працівником без поважних причин обовязків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення. Відповідно до наказу директора КП «[PERSON] телерадіоцентр» № 5 від 17.06.2010р. позивачу винесено догану за систематичне невиконання своїх обовязків на протязі грудня 2009р. по квітень 2010р. Однак під час розгляду справи директором КП «[PERSON] телерадіоцентр» не було надано підтвердження систематичності невиконання позивачем своїх обовязків. Єдиний акт на який посилається відповідач, є акт від 17 червня 2010р. про те, що [PERSON] відмовився від пояснення причин чому війна протязі грудня 2009р. по квітень 2010р. не підготував жодного матеріалу і що стало підставою для винесення йому догани за невиконання своїх обовязків, як зазначено в даному акті. Невідповідність даного наказу про винесення догани вимогам закону стверджується також довідкою начальника архівного відділу [PERSON] РДА Хмельницької області від 28.07.2010р. № 32-26/2010 про передачу позивачем трьох дисків з своїми відеозаписами сюжетів для ВІП «Новини» в архівний відділ в якій зазначається, що один диск за 2009р. був описаний в архівному відділі. Оскільки наказ № 5 від 17.06.2010р. вважається недійсним, тому відповідно наказ № 9 від 30.06.2010р. є також незаконним. Звільнення працівника можливе якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення, при визнанні попереднього наказу про накладення дисциплінарного стягнення тягне за собою незаконність наказу про звільнення працівника. В звязку з наведеним позивача необхідно поновити на роботі з дня звільнення із стягненням на його користь середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу. Вимоги позивача щодо стягнення на його користь моральної шкоди в сумі 10000 грн. задоволенню не підлягають, оскільки ним не надано розрахунку та документального підтвердження завданої моральної шкоди. Клопотання представника [PERSON] РДА щодо стягнення з директора КП « [PERSON] телерадіоцентр» [PERSON] завданих збитків в звязку із виплатою позивачу середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу задоволенню не підлягає, оскільки під час розгляду справи представником [PERSON] РДА не було заявлено вказаних самостійних позовних вимог.

Outcome: partial