overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-14 00:00:00

Позивач 22.11.2010 року звернувся до суду із позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що шлюб укладений ними 25.04.2009 року розпався через не складення сімейного життя по причині різних частих побутових непорозумінь. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - [INFO], яка проживає із відповідачкою. Тому, вважає, що шлюб розпався остаточно та його збереження не можливо. Прохав розірвати між ними шлюб. В судовому засіданні позивач позов підтримав, надавши можливі докази на підтвердження своїх вимог. Вказав, що він не має спорів про місце проживання дитини, яка залишиться далі проживати із відповідачкою та про майно. Спільного бюджету та господарства не мають, примиритися не бажає, рішення є остаточним. Відповідачка позов визнала та прохала після розірвання шлюбу її прізвище залишити - [PERSON]. На примирення також не погодилася. Судом встановлено, що сторони 25.04.2009 року в Черкасівській сільській раді Полтавського району та області уклали шлюб ( актовий запис № 1 ) ( а. с. 4 ). Від шлюбу мають неповнолітню дитину ( а. с. 5 ), яка залишиться проживати з відповідачкою. Внаслідок складення певних обставин, непорозумінь сімейне життя у сторін не склалося, тому, сторони проживають окремо з 22.11.2009 року, не підтримують шлюбно сімейних стосунків, не мають спільного бюджету та господарства. Спорів про місце проживання дитини та про майно не мають. Сторони на даний час заперечують примирення, бо вважають, що це не має сенсу за вказаних обставин. Суд, заслухавши сторін, дослідивши докази, якими обґрунтовується позов, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки за встановлених судом обставин подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам дитини. Шлюб існує формально.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що між ними припинено шлюбно-сімейні відносини з червня 2010 року , оскільки вони мають різни характери, погляди на життя,внаслідок чого виникають непорозуміння та суперечки. Вони втратили один до одного почуття поваги та любові. Позивач вважає, що примирення між ними неможливо.Позивач просив розглянути справу за його відсутності. Відповідач надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позов визнає в повному обсязі. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 16 травня 2009 року, що був зареєстрований у Комінтернівському відділі РАЦС Харківського міського управління юстиції. Судом встановлено, що сторони не підтримують шлюбно-сімейні відносини з червня 2010 року. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, оскільки суперечить інтересам позивача . На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання право власності на спадкове майно по тим підставам, що 08 листопада 2004 року помер її чоловік - [PERSON] і відкрилася спадщина. Вона своєчасно прийняла спадщину після смерті чоловіка, так як постійно проживала з ним з 1954 року по день його смерті, однак не змогла оформити спадщину із за відсутності свідоцтва про право власності на домоволодіння. Представником Клішковецької сільради та [PERSON] судовому засіданні не зявились хоча своєчасно були повідомлені про час слухання справи. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Копією свідоцтва про смерть стверджено, що [PERSON] померла 08 листопада 2004 року. Із копії свідоцтва про одруження видно, що позивачка перебувала в шлюбі з [PERSON] з 30 травня 1958 року і разом проживали до його смерті. Із довідки Клішковецької сільради видно, що [PERSON] прописана і проживає в [INFO] з 1958 року по даний час. Відповідно до ч. З ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається тим, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановлено статтею 1270 ЦК, він не заявив про відмову від неї. При таких обставинах [PERSON] своєчасно прийняла спадщину після смерті чоловіка. Виконкомом державних контрольних служб Хотинського району стверджено, що садиба знаходиться в житловій зоні в с. Клішківці Хотинського району, забудована будівлями з дотриманням архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних, протипожежних норм і правил. При таких обставинах позов підлягає задоволенню. На підставі ст.ст. 316, 328, 392, 1220, 1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з зазначеним позовом, та просить постановити рішення, яким стягнути на його користь з відповідача СК «Агробуд» ЗО 000 грн., посилаючись на те, що він у відповідача в 1995 році купив для будування власного будинку цеглу в кількості 30 тис. шт., сплативши йому вартість цегли в сумі 39 мли. купонів, проте про строки передачі купленої цегли вони з відповідачем не домовлялися, оскільки той просив почекати, поки товар буде в наявності. До цього моменту він цеглу не отримав, а її вартість просить стягнути з відповідача; також понесені ним судові витрати та витрати на юридичну допомогу на загальну суму 720грн. Крім того, позивач у позові стверджує, що ним не було пропущено строку звернення за стягненням боргу, оскільки строк давності його звернення до суду було перервано, посилаючись на те, що підприємство «Агробуд» здійснював дії, які свідчили про переривання цього строку - ним у 2008 році була видана довідка про визнання боргу і зобов'язанням повернути борг у грошовому еквіваленті вартості цегли. Позивач у судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про слухання справи за його відсутністю, підтвердивши свої позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про слухання справи за відсутності його представника, та визнавши позовні вимоги в повному обсязі. Розглянувши надані суду документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог за наступних підстав. Судом у судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідачем БСК «Агрострой» дійсно не була видана позивачу [PERSON] цегла в кількості 30 000 шт, що підтверджується квитанцією від 16.01.1995 року та довідкою голови БСК «Агрострой» №93 від 24.12.2008 року. [PERSON], в якій він цей факт визнає, посилаючись на бухгалтерські документи, а також визнав борг підприємства, зобовязавшись його сплатити. З матеріалів справи та наявних у справі доказів вбачається, що до теперішнього часу гроші [PERSON] за неотриману ним цеглу позивачем не повернуті, у звязку з фінансовими труднощами підприємства БСК «Агробуд», як стверджується у позовній заяві. Оскільки цей борг відповідач визнає, а вартість однієї цеглини, згідно довідки ТОВ «КС-С і А» від 23.04.2010 р. складає 1 грн., тому суд прийшов до висновку що сума у 30 000 грн.. яку просить позивач стягнути з відповідача, є обгрунтованою і підлягає стягненню у судовому порядку. Крім цього, в звязку з задоволенням позову, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь держави витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120.00 гри., судовий збір в розмірі 300.00 гри., та витрати на юридичну допомогу в сумі 300 грн.. а всього - 720 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-14 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, та просить постановити рішення, яким стягнути на її користь аліменти на утримання сина [PERSON], 02.01.2001р. народження, з [PERSON] в певній сумі в розмірі 232грн.ЗОкогі., до досягнення сином повноліття, посилаючись на те, що з відповідача за рішенням суду стягується сума, яка на даний час є дуже малою. Сторони у судове засідання не з'явилися, надавши суду заяви про слухання справи за їхньою відсутністю, а відповідач письмово погодився з вимогами позову. Розглянувши надані суду документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог за наступних підстав. Між відповідачем [PERSON] та позивачкою [PERSON] 11.1. у 2004 році було розірвано шлюб і позивачці змінене прізвище з «Сафта» на «Гордєєва» згідно свідоцтва про розірвання шлюбу І-ЖД №145839, виданого 17.06.2004 року Болградським райвідділом РАЦС Одеської області, про що в книзі реєстрації актів про розірвання шлюбу зроблений актовий запис №84. Під час перебування в шлюбі у позивачки та відповідача 02.01.2001 року народився син [PERSON], згідно свідоцтва про народження І-ЖД №331781. яке видане 14.03.2001 року Калчівською сільською радою Белградського району Одеської області, про що в книзі записів актів громадянського стану про народження зроблений актовий запис №4. Судом також встановлено, що між сторонами досягнута угода про місце проживання дитини - з матір'ю, а рішенням Болградського районного суду Одеської області від 11.03.2005 року з [PERSON] на користь [PERSON] стягнуто аліменти в розмірі 40 грн. на місяць до 02.01.2019 року. Проте, відповідно до ст.180 СК України обидва з батьків зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно до ст. 181 СК України способи виконання батьками обов'язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними. Як вбачається з матеріалів справи, дитину утримує переважно матір, оскільки батько дитини сплачує аліменти на утримання силе лише в розмірі 40 грн. Тому, на підставі ст.ст.182ч.2, 184 та 191 СК України, враховуючи обмежені можливості відповідача - утримує трьох дітей, маючи невисокий дохід, а також заяву позивачки, суд вважає за необхідне визначити розмір аліментів на користь позивача для утримання нею сина [PERSON], до досягнення ним повноліття, в певній сумі, яку вона просить - в розмірі 282 грн. 30 кой., що складає 30% від мінімального прожиткового мінімуму, встановленого законом для дитини цього віку, у зв'язку з чим раніше виданий виконавчий лист про стягнення з [PERSON] аліментів на суму 40 грн. на місяць, вважати недійсним. Крім того, відповідно до ч.Зет.88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь держави судові витрати у розмірі 120.00 грн. (сто двадцять гривен)г витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, та судовий збір у розмір 51.00 грн. (пятдесят одна гривна).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором в розмірі 27563,29 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, надіслав клопотання про розгляд справи у його відсутність. Позов підтримує, на заочний розгляд справи згоден. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись, про причини неявки суд не повідомили. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 30.05.2008 між позивачем та [PERSON] укладено кредитний договір № 175/08, згідно умов якого [PERSON] отримав кредит в сумі 16800 грн. під 24 % річних на строк до 30.05.2011. Відповідач зобовязався повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування кредитом і виконати свої зобовязання згідно договору у повному обсязі, однак, умови кредитного договору ним не виконані. В забезпечення кредитного договору 30.05.2008 укладено договір поруки, згідно якого [PERSON] зобовязався відповідати за зобовязаннями [PERSON] за кредитним договором. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно ст. 526, ст. 527 ЦК України, зобовязання взяті сторонами за договором повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору. Ст.525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобовязання або односторонню зміну його умов. Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором. Згідно розрахунку боргу заборгованість за кредитним договором складає 27563,29 грн., в т.ч. 14751,92 грн. по сумі кредиту, 6240,19 грн. по відсотках, 3696 грн. плати за обслуговування кредиту, 2875,18 грн. штрафу. Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 25009,51 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що між сторонами укладено кредитний договір, зобовязання за яким відповідач не виконав. Представник позивача у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Позов підтримує, на заочний розгляд справи згоден. Відповідач в судове засідання не зявився. Про час і місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі ст.224 ЦПК України. Дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 10.06.2008 між сторонами укладено кредитний договір № 106/2402/08, згідно умов якого позивач надав відповідачеві кредит у сумі 16800 грн. під 24 % річних строком до 10.06.2011. Відповідно до умов кредитного договору відповідач зобовязався проводити погашення кредиту щомісячно згідно графіку, однак взяті зобовязання не виконав. Сума заборгованості за договором становить 25009,51 грн. За таких обставин суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. З відповідача належить стягнути суму заборгованості за кредитним договором.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором про внесення вкладу: 14000 грн. суми вкладу, 5775,00 грн. відсотків, 246,25 грн. пені та 347,82 грн. 3 % відсотків річних. Посилається на порушення відповідачем умов договорів та вимог ЦК України. У судовому засіданні позивач позов підтримав. Представник відповідача в судове засідання не зявився, причини неявки суду не відомі. За згодою позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 03.09.2008 між сторонами укладено договір № 16 про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, за умовами якого позивач вніс до спілки вклад на умовах зворотності та платності в сумі 14000 грн. під 27,5 % річних на строк до 03.09.2009. Додатковою угодою від 03.09.2009 термін складу продовжено до 03.03.2010. Внесення кошів підтверджено копією квитанції до прибуткового касового ордеру № 275 від 03.09.2008. Відповідач взяті на себе зобовязання не виконав, суму вкладу та відсотки по закінченню строку внесення вкладів не повернув. Сума складу та відсотків підлягає стягненню на користь позивача. Крім того, підлягає стягненню пеня в сумі 246,25 грн., нарахована відповідно до 5.1 договору. У позові в частині стягнення 3 % річних належить відмовити, оскільки згідно ч.2 ст.625 ЦК України такі відсотки стягуються лише у випадку, коли договором не встановлений інший розмір процентів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-14 00:00:00

Позивач вернувся в суд з позовом до відповідачки, посилаючись на те, що йому належать державний акт на право власності на земельну ділянку та свідоцтво про право на спадщину, відповідачка неправомірно заволоділа документами і їх утримує в себе безпідставно. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав. Відповідачка [PERSON] позов визнала. Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Беручи до уваги, що визнання відповідачкою позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі. На підставі викладеного, ст. 321, 387 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-14 00:00:00

Сторони перебувають в шлюбі , зареєстрованому 20 липня 2008 року в Костянтинівській сільській раді Сарненського району Рівненської області ( актовий запис № 6 ). Від шлюбно - сімейних відносин 09 жовтня 2009 року народилася дочка [PERSON] , яка перебуває на утриманні позивачки . [PERSON] просить шлюб розірвати на тій підставі , що стосунки з відповідачем не склались і в 2009 році припинили шлюбно - сімейні відносини . Причиною цьому стала поведінка відповідача , який зловживаючи спиртними напоями , влаштовував скандали , неодноразово бив її . Підтримавши позов в суді позивачка наполягає на розірванні шлюбу , пояснила , шо відповідач не намагався створити сім»ю , вони припинили шлюбні відносини , шлюб існує формально , просить його розірвати . [PERSON] своєю заявою від 30 .11. 2010 року позовні вимоги визнав , просить шлюб розірвати , справу слухати у його відсутність . Вислухавши пояснення позивачки , суд приходить до висновку , що позов підлягає до задоволення , оскільки позивачкою надано суду аргументовані доводи щодо недоцільності збереження шлюбу , суд знаходить , що за існування встановлених стосунків між сторонами шлюб існує формально ,примирення між подружжям неможливе , тому шлюб слід розірвати . Спору щодо місця проживання неповнолітньої дитини немає. . На підставі наведеного , ст. 104, 105, 110-112 СК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення вартості не облікованої електроенергії. У позові зазначено , що 17.06.2008 року електромонтерами Східного району Запорізьких міських електричних мереж проведена перевірка дотримання Правил користування електроенергією за адресою : вул. Чугуївський, 12 м. Запоріжжя де мешкає відповідач. Перевіркою встановлено: самовільне підключення електропроводки до електромережі ВАТ «Запоріжжяобленерго» поза приладом обліку електроенергії, підключення електропроводки та комутація її з побутовою електроустановкою, електролічильник відключено. Порушення відкрите. По даному факту порушення правил користування електричною енергією для населення, п. 53 , було складено акт № 00096872 від 17.06.2008 року Згідно Правил користування електричною енергією видання на основі Постанови Національної комісії з питань регулювання електроенергетики і Правил користування електроенергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 562 від 04.05.2006 року, обчислено кількість неврахованої електроенергії по пломбі за період з 17.12.2007 року до 17.06.2008 року нарахована сума 2510,68 гривень за 183 днів. На теперішній час вартість не облікованої електроенергії, безпідставно набутого майна, не сплачено та складає 2510,68 гривень. В позові позивач просить стягнути з відповідача суму боргу у розмірі 2510,68 гривень, а також держмито у розмірі 51,00 гривень та витрати на інформаційно технічне забезпечення у розмірі 30 гривень. У содовому засіданні представник позивача підтримав свої вимоги повністю, просить суд позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не зявивяс , про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив . Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача , вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню повністю . Згідно зі ст 1166 ЦК України майнова шкода , завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-14 00:00:00

Позивачка вказує, що її син [PERSON] зареєстрований у [INFO]. З 1990 року відповідач у зазначеному житлі не проживає, оскільки переїхав на проживання до свого батька у м. Антрацит-4 Луганської області.. Враховуючи вищезазначене, позивачка просить суд визнати [PERSON] таким, що втратив право користування цим житлом, оскільки він не проживає у житлі більше шести місяців без поважних причин. В судове засідання позивачка не з'явилась. Від її представника надійшла заява про розгляд справи за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що позивачка зареєстрована та проживає у [INFO]. У зазначеному житлі зареєстрований також відповідач, який є сином [PERSON] З наявного в матеріалах справи акту, складеного комісією КВЖРЕП-10 12 листопада 2010 року, вбачається, що відповідач понад 6 місяців не проживає у спірній квартирі. В судовому засіданні також було встановлено, що відповідач зареєстрований у [INFO]. сюг.асті. що підтверджується довідкою ДП «Комфорт» (а.с.7). Частиною 1 статті 71 ЖК України передбачено, що при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиде приміщення протягом шести місяців. У зв'язку з тим, що відповідач понад шість місяців відсутній за місцем реєстрації у квартирі [ADDRESS] без поважних причин та обрав інше місце проживання, вимоги позивача є обґрунтованими. _

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про припинення стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання, які за рішенням Сарненського районного суду від 16 квітня 2009 року з нього стягуються на її утримання в розмірі 1/6 частини доходу, посилаючись на те, що донька уклала шлюб, в той час як він через інвалідність такої допомоги надавати не може. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив припинити стягнення з нього на користь відповідачки аліментів. Відповідачка подала суду заяву, в якій позов визнала, згідна на припинення аліментів. Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Беручи до уваги, що визнання відповідачкою позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі. На підставі викладеного, ст. 82 СК України,

Outcome: approved