Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-25 00:00:00

10 серпня 2010 року позивач, звернувшись до суду з указаним позовом, зазначав що 17.02.2008 року між ним та відповідачем у справі був укладений договір про представництво при розгляді цивільної справи у суді шляхом підготовки матеріалів цивільного позову та участі у судовому розгляді справи за позовом [PERSON] до [PERSON] про розподіл майна подружжя. 17.02.2008 року між ним і відповідачем була укладена додаткова угода до зазначеного договору, якою передбачалося сплата [PERSON] на його користь 10% суми, на яку буде задоволено позов. Оскільки ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області про затвердження мирової угоди від 25.05.2010 року [PERSON] було виділено майно на загальну суму 170000 грв, позивач вважає, що він має право на стягнення 17000 грв. Крім того, 19.02.2008 року між ним та відповідачем у справі був укладений договір про представництво при розгляді цивільної справи у суді шляхом підготовки матеріалів цивільного позову та участі у судовому розгляді справи за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля. 19.02.2008 року між ним і відповідачем була укладена додаткова угода до зазначеного договору, якою передбачалося сплата на його користь 10% вартості спірного автомобіля після набрання рішенням законної сили, тобто 6557,60 грв Крім того, 03.01.2009 року між ним та відповідачем у справі був укладений договір про представництво при розгляді цивільної справи у суді шляхом підготовки матеріалів цивільного позову та участі у судовому розгляді справи за позовом [PERSON] до [PERSON] про визначення розміру часток у квартирі. Додатковою угодою до зазначеного договору від 03.01.2009 року, укладеною між ним і відповідачем була передбачалося сплата на його користь 10% вартості спірного майна після набрання рішенням законної сили, тобто 6070,60 грв. За таких обставин позивач, посилаючись на норми ст.ст.901, 903, 526, 629 ЦК України та ст.12 Закону України «Про адвокатуру», просив стягнути з відповідача 29628,20 грв та судові витрати по справі. У суді позивач свої вимоги підтримав та надав пояснення, аналогічні змісту позовної заяви. Відповідач та його представник у суді позовні вимоги не визнали, вважаючи, що оплата праці адвоката проведена повністю та надали власний розрахунок затрат часу, який був витрачений на розгляд цивільних справ у суді з участю адвоката [PERSON] Згідно наданого відповідачем розрахунку затрат часу щодо надання правової допомоги адвокатом [PERSON] при розгляді Корсунь-Шевченківським районним судом цивільних справ №№ 2-47/09, 2-44/09, 2-57/09 /а.с.51/ останнім всього було витрачено 53 години 50 хвилин. При цьому [PERSON] в рахунок оплати праці адвоката було сплачено останньому кошти на загальну суму 30 500 грв. Сплата зазначених коштів об*єктивно підтверджується квитанціями №№ 1,344, 79, 347, 80, 343, що видані адвокатом [PERSON]І./а.с.а.с.39-44/. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що заявлений позов не підлягає до задоволення повністю. У суді достовірно встановлено, що позивач на підставі договорів про представництво в цивільному процесі від 17.12.2008 року /а.с.10/, від 19.12.2008 року /а.с.12/, 03.01.2009 року /а.с.14/ представляв інтереси [PERSON] шляхом підготовки матеріалів позовних заяв, заперечень проти позовів та особистої участі в судових засіданнях при розгляді Корсунь-Шевченківським районним судом Черкаської області, апеляційним судом Черкаської області та Верховним Судом України справ за позовами [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя, про визнання недійсними біржових угод та за зустрічними позовами [PERSON] до [PERSON] щодо того ж спірного майна. Додатковою угодою від 17.12.2008 року /а.с.11/ передбачалася оплата гонорару адвокату в сумі 15000 грв, яка на час розгляду даної справи відповідачем сплачена, та додаткова оплата гонорару в розмірі 10% від суми задоволених вимог, тобто 17000 грв /підстава: ухвала Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області №2-4 /10 від 25.05.2010 року (а.с.16-17)/ Додатковою угодою від 19.12.2008 року передбачалася оплата гонорару адвокату в сумі 3500грв, яка на час розгляду даної справи відповідачем сплачена, та додаткова оплата гонорару в розмірі 10% від вартості спірного автомобіля, тобто 6557,60 грв /підстава: рішення Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області 2-47/2009 від 07.04.2009 року (а.с.18-19) та рішення апеляційного суду Черкаської області №22ц-1138/2009 від 22.06.2009 року (а.с.20-22)/ Додатковою угодою від 03.01.2009 року /а.с.15/ передбачалася оплата гонорару адвокату в сумі 5000 грв, яка на час розгляду даної справи відповідачем сплачена, та додаткова оплата гонорару в розмірі 10% від ? вартості квартири на момент винесення рішення у справі. Загальний розрахунок часу на розгляд вказаних справ склав 53 години 50 хвилин. При цьому [PERSON] в рахунок оплати праці адвоката було сплачено останньому кошти на загальну суму 30 500 грв, тобто за кожну годину роботи адвоката [PERSON]. оплатив близько 564 грн. Частинами першою і другою ст. 84 ЦПК України визначено, що витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом. Згідно пункту 2 Розділу XI «ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» Цивільного процесуального кодексу України, частина друга статті 84 цього Кодексу набирає чинності з моменту набрання чинності відповідним законом. До цього часу граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до додатку до постанови Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006 р. N 590 «Граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ» /[PERSON]/ граничний розмір витрат, пов*язаний з правовою допомогою стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, не перевищує суму, що обчислюється 40% розміру мінімальної заробітної плати. Згідно наданих доказів відповідач провів оплату в розмірі, який значно перевищує 40% розміру мінімальної заробітної плати, яка встановлювалася відповідними Законами України «Про Державний бюджет України» відповідно на 2008, 2009 та 2010 роки. За таких обставин, враховуючи, що позивачем суду не надано іншого розрахунку часу та не надано доказів на спростування наданого відповідачем розрахунку, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову, оскільки відповідачем [PERSON] своєчасно і повно оплачені послуги адвоката [PERSON]І на стадії розгляду судами усіх інстанцій цивільних справ №№ 2-47/09, 2-44/09, 2-57/09. Суд критично оцінює посилання позивача на положення ст.ст. 901, 903 ЦК України, щодо єдиних підстав для вирішення даного спору, як спробу у такий спосіб вирішити спір на свою користь, оскільки ст.84 ЦПК України, тобто спеціальною нормою Цивільного процесуального кодексу, визначений порядок оплати праці адвоката при розгляді цивільної справи у суді та граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу. Суд критично оцінює показання свідків [PERSON] та [PERSON].В. щодо обставин підписання [PERSON] незаповнених аркушів та передачу їх адвокату [PERSON] та можливість їх використання останнім для виготовлення додаткових угод, оскільки ці покази об*єктивно не знайшли свого підтвердження у суді і носять характер припущень. Відмовляючи у задоволенні позову суд стягує з позивача в порядку ст.88 ЦПК України на користь [PERSON] судові витрати по справі /а.с.а.с.45-49/, які становлять 2902,40 грн.

Outcome: approved