Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-15 00:00:00

Звернувшись до суду із вищеназваним позовом, [PERSON] посилається на ті обставини, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з гр.[PERSON], спільно проживали у [INFO]. Від шлюбних відносин мають двох неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON],[INFO]. Її чоловік - [PERSON] перебував у трудових відносинах з ВАТ " АрселорМітал [PERSON] Ріг" та працював кріпильником ( підземним) шахти Артема шахтоуправління з підземного видобутку руди цього підприємства. 21.10.2009 року під час виконання трудових обов"язків з [PERSON] під впливом негативних виробничих факторів стався нещасний випадок, пов"язаний з виробництвом, внаслідок якого останній помер. За наслідком нещасного випадку, пов"язаного з виробництвом, складений акт №54 ( за формою Н-1).Одночасно, наказом від 21.10.2009 року № 94-р по Криворізькому гірничопромисловому територіальному управлінню Держгірпромнагляду України створена спеціальна комісія , яка за наслідками своєї діяльності склала акт № 54 спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 21.10.2009 року об 11 год. 45 хв. , яким визнала вищеназваний нещасний випадок таким, що пов"язаний з виробництвом. Вона звернулась до Відділення виконавчої дирекції ФССНВВПЗ України у м.Кривий Ріг Дніпропетровської області з питань отримання страхових виплат, але постановою відповідача від 05.01.2010 року їй було відмовлено у призначенні цих виплат, у зв"язку з тим , що нещасний випадок з [PERSON] не пов"язаний з виробництвом та не є страховим, а також відсутні чіткі висновки щодо зв"язку смерті [PERSON] з впливом виробничих факторів, окрім того, відмічається , що при дослідженні трупа було встановлено, що смерть настала від механічної асфікції внаслідок аспірації шлункового вмісту, яка розвинулась на тлі алкогольного гепатиту. Позивач вважає, що вищеназвана постанова ВВД ФССНВВПЗ України у м.Кривий Ріг Дніпропетровської області про відмову у здійсненні страхових виплат винесена незаконно, оскільки страховим випадком є нещасний випадок на виробництві або професійне захворювання, що спричинили застрахованому професійно зумовлену фізичну чи психічну травму за обставин, зазначених у ст.14 Закону України " Про загальнообов"язкове державне страхування від нещасного випадку та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності", з настанням яких виникає право застрахованої особи на отримання матеріального забезпечення та/ або соціальних послуг. Закон зазначає, що навіть у разі порушення нормативних актів про охорону праці самим застрахованим, такий випадок також є страховим. Факт нещасного випадку, який стався з її чоловіком, був розслідуваний спеціальною комісією відповідно Закону України " Про охорону праці" та Постанови КМУ № 1112 від 25.08.2004 року " Про деякі питання розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві". Комісія дійшла висновку про те, що нещасний випадок, який стався з [PERSON] є таким, що пов"язаний з виробництвом, окрема думка страхового експерту про ознаки систематичного вживання алкоголю померлим та його вплив на організм є надуманою. Позивач вважає, що вона та її діти на підставі ст.33,34 Закону України " Про загальнообов"язкове державне страхування від нещасного випадку та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" мають право на призначення, передбачених ст.21 вищеназваного Закону страхових виплат, як особам , які втратили годувальника та перебували на його утриманні. Уточнивши позовні вимоги, позивач просить: визнати незаконною та скасувати постанову відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань України у м.Кривому Розі Дніпропетровської області від 05.01.2010 року про відмову [PERSON] у призначені страхових виплат після смерті внаслідок нещасного випадку на виробництві [PERSON]; зобов»язати відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань України у м.Кривому Розі Дніпропетровської області нарахувати та виплатити [PERSON] одноразову допомогу у розмірі п»ятирічної заробітної плати потерпілого [PERSON]; зобов»язати відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань України у м.Кривому Розі Дніпропетровської області прийняти постанову про призначення дітям : [PERSON], 07.07.1996 року щомісячну страхову виплату до досягнення нею 18 річчя із дня смерті батька [PERSON], померлого 21.10.2009 року та [PERSON], [INFO] щомісячну страхову виплату до досягнення ним 23 років, із дня смерті батька [PERSON], померлого 21.10.2009 року; стягнути з відповідача компенсацію моральної шкоди у зв"язку із відмовою у призначенні страхових платежів в сумі 25000 грн. У судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала заявлені позовні вимоги у повному обсязі та пояснила, що вона у теперішній час не працює, допомоги від держави не отримує, у зв"язку із втратою чоловіка, який утримував дітей та був годувальником у сім"ї. Їй дуже важко підтримувати нормальний життєвий рівень дітей, забезпечувати їх навчання. Можливо вони і сварились з чоловіком, він уходив на деякий час з дому, але шлюб між ними не був розірваний і діти завжди знаходились на його утриманні. Просила задовольнити її позов. Представник позивача [PERSON]- [PERSON] підтримала думку свого довірителя і вважає, що Фонд безпідставно відмовив позивачеві у призначенні та здійсненні страхових виплат. Спеціальна комісія ,яка здійснювала розслідування нещасного випадку , який стався з [PERSON], ретельно дослідила всі обставини, витребувала додаткові докази та дійшла висновку, що нещасний випадок пов"язаний з виробництвом, оскільки [PERSON], виконуючи завдання начальника дільниці [PERSON], здійснював перенос профілю, вага якого перевищує гранично допустимий рівень переміщення тягарів на 4 кг, в процесі виконання цієї роботи йому стало зле, він знепритомнів і прибулі на місце події лікарі констатували його смерть. Доводи відповідача, що причина його смерті не пов"язана з виробничими факторами , спростовуються висновками комісії. При розтині трупу в крові померлого етиловий спирт не був виявлений, померлого не допустили би до роботи, якщо він знаходився би у нетверезому стані. Просила задовольнити позов. Представник відповідача ВВД ФССНВВПЗ у м.Кривому Розі Дніпропетровської області [PERSON] заперечувала проти позову, вважає, що випадок із [PERSON] не є страховим. Перелік обставин , за яких настає страховий випадок державного соціального страхування громадян від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, затверджений постановою КМУ від 25 серпня 2004 року № 1112 та є вичерпним. Зазначений випадок не входить у цей перелік. [PERSON] мав хронічний гепатит на тлі алкогольного фактору. Чітких висновків від чого він помер не має. Посилання позивача на лист Інституту промислової медицини не є обґрунтованим, т.я. цей лист носить роз"яснювальний характер. Представник Фонду вважає, що відсутні належні докази про наявність страхового випадку, у задоволенні позову просить відмовити. Вислухавши думку сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню за наступними підставами. Судом встановлено, що 21.10.2009 року помер [PERSON] ( свідоцтво про смерть 1-КИ № 313384, видане 27.10.2009 року Довгинцівським відділом РАЦС Криворізького МУЮ ( а.с.7). З 23.08.2005 року по день смерті останній працював на ВАТ " Криворіжсталь", правонаступником якого були ВАТ " [PERSON] Стіл [PERSON] Ріг" та ВАТ " [PERSON] [PERSON] Ріг" у шахтоуправлінні з підземного видобутку кріпильником ( підземним) 4 розряду, зазначений факт підтверджений наданою суду копією трудової книжки на його ім"я ( а.с.18-21). Під час виконання 21.10.2009 року [PERSON] своїх трудових обов"язків, з ним стався нещасний випадок, внаслідок якого наступила його смерть. За фактом нещасного випадку проводилось розслідування спеціальною комісією, висновки розслідування відображені у акті № 54 спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 21.10.2009 року об 11 год.45 хв. ( а.с.13-16). Із цього акту убачається , що 21.10.2009 року в другу зміну( з 7 години 45 хв. до 14 години 45 хв.) в.о. майстра гірничого ( підземного) дільниці № 4 шахти імені Артема [PERSON], на підставі завдання начальника дільниці ( підземного) № 4 [PERSON], був виданий письмовий наряд гірничому робітнику очисного вибою ( підземному) [PERSON] та кріпильнику ( підземному) [PERSON] на демонтаж металевого кріплення в орту 3 висячого боку та доставку металевого кріплення в орт 3 висячого боку. До 11 год.40 хв. кріпильник ( підземний) дільниці № 4 [PERSON] виконував роботи згідно одержаному наряду . Об 11 год. 40 хв. начальник дільниці ( підземної) № 4 [PERSON] в орту 3 висячого боку дав додаткову вказівку [PERSON] та [PERSON] на доставку в орт 3 висячого боку двометрового профілю № 17 вагою 34 кг та дощок довжиною 1 м. Лебідь Г.С. по домовленості з [PERSON] попрямував за профілем,а [PERSON]- за дошками. Прийшовши до штреку [PERSON] взяв профіль, вага якого на 4 кг перевищувала гранично допустимий рівень переміщення тягарів та почав переносити його до місця ремонтних робіт, але в господарчому орту йому стало зле. Працівники намагалися надати потерпілому першу допомогу, але заходи не дали позитивного результату і прибулі на місце події медичні працівники констатували смерть [PERSON] На підставі даних судово- медичного дослідження ( згідно виписки з акту судово-медичного дослідження № 1995 вих № 508 від 03.11.2009 р.) смерть [PERSON] настала від механічної асфікції внаслідок аспірації шлункового вмісту, яка розвинулась на тлі алкогольного гепатиту. Отримавши вищеназваний висновок, наказом по Криворізькому гірничопромисловому територіальному управлінню Держгірпромнагляду України від 11.11.2009 року № 101-р було продовжено розслідування через необхідність додаткового роз"яснення медичним закладом зв"язку раптового погіршення стану здоров"я [PERSON] з впливом шкідливих факторів на виробництва. Згідно із відповіддю Українського НДІ промислової медицини ( вих.№ 02/21-1777 від 19.11.2009 року) фактори трудового процесу: нахили тулубу та важкість праці, маса піднімання вантажів вище допустимих гігієнічних норм сприяли розвитку рвоти з послідуючою аспірацією рвотних мас в дихальні шляхи. На підставі отриманих даних в ході проведеного розслідування , комісією був зроблений висновок про те, що нещасний випадок, який стався з [PERSON] пов"язаний з виробництвом, і повинен бути взятий на облік із складанням акту за формою Н-1. Згідно прийнятого спеціальною комісією висновку був складений 24.11.2009 року акт № 54 за формою Н-1, який затверджений начальником Криворізького гірничопромислового територіального управління Держгірпромнагляду України 30.11.2009 року ( а.с.9-12), акт підписаний всіма членами комісії, а страховим експертом [PERSON] з окремою думкою. Позивач [PERSON] звернулась до ВВД ФССНВВПЗ України в м.Кривому Розі Дніпропетровської області із заявою про призначення страхових виплат, але постановою відповідача від 05.01.2010 року № 57 їй було відмовлено у задоволенні заяви . Свою відмову відповідач мотивував тим, що нещасний випадок з [PERSON] не пов"язаний з виробництвом і не є страховим, т.я. у документах, наданих комісії із спеціального розслідування, а саме: виписка з акта судово- медичного дослідження трупа № 1995 від 22.10.2009 року, лист ОКЗ " Судово- медичної експертизи" від 25.11.2009 року № 02/21-1777 відсутні чіткі висновки щодо зв"язку смерті [PERSON] з впливом виробничих факторів. Крім того, відмічається, що при дослідженні трупа було встановлено, що смерть настала від механічної асфікції внаслідок аспірації шлункового вмісту, яка розвинулася на тлі алкогольного гепатиту ( а.с.8). На підставі досліджених доказів суд вважає, що відмова ВВД ФССНВ м.Кривий Ріг є неправомірною за наступними підставами. Відповідно до ст.10 Закону України " Про загальнообов"язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" померлий [PERSON] є застрахованою особою, з якою стався нещасний випадок на виробництві. Згідно із ч.2 ст.14 вищеназваного Закону перелік обставин, за яких настає страховий випадок, визначається Кабінетом Міністрів України за поданням спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади. Відповідно до ч.3 ст.14 цього Закону в окремих випадках, за наявності підстав, Фонд соціального страхування від нещасних випадків може визнати страховим нещасний випадок, що стався за обставин, не визначених передбаченим частиною другою статті переліком. Таким чином, посилання представника відповідача на те, що нещасний випадок, який стався із [PERSON] не передбачений Переліком обставин, за яких настає страховий випадок державного соціального страхування громадян від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, отже не є страховим протиречать вимогам діючого законодавства. Відповідно до ст.35 вищеназваного Закону для розгляду справ про страхові виплати до Фонду соціального страхування від нещасних випадків подаються: акт розслідування нещасного випадку або акт розслідування професійного захворювання за встановленими формами та ( або) висновок МСЕК про ступінь втрати професійної працездатності застрахованого чи копія свідоцтва про його смерть. Зазначені документи були надані ВВД Фонду позивачем. Спеціальна комісія , яка проводила розслідування нещасного випадку, що стався 21.10.2009 року з [PERSON], дійшла висновку про те, що він пов"язаний з виробництвом, про що склала акт за формою Н-1. Заперечуючи проти того, що вищеназваний нещасний випадок є страховим , відповідач не оскаржив у встановленому законом порядку акт № 54 про нещасний випадок, пов"язаний з виробництвом. Посилання представника відповідача на ті обставини, що згідно виписки з акту судово-медичного дослідження № 1995 вих. № 508 від 03.11.2009 р.) смерть [PERSON] настала від механічної асфікції внаслідок аспірації шлункового вмісту, яка розвинулась на тлі алкогольного гепатиту, а відповідно відсутні чіткі висновки, щодо зв"язку смерті [PERSON] із впливом виробничих факторів, спростовуються іншими доказами. Як встановлено спеціальною комісією, смерть [PERSON] сталася на його робочому місці, при виконанні ним трудових обов"язків та за умови порушення законодавства про охорону праці, за яких потерпілий переносив вантаж, вага якого перевищує гранично допустимі норми. Виходячи із висновку Українського НДІ промислової медицини ( вих.№ 02/21-1777 від 19.11.2009 року) фактори трудового процесу: нахили тулубу та важкість праці, маса піднімання вантажів вище допустимих гігієнічних норм сприяли розвитку рвоти з послідуючою аспірацією рвотних мас в дихальні шляхи. Висновок науково - дослідницького інституту на підставі ст.60 ЦПК України не спростований відповідачем. Відповідно до Переліку обставин, за яких настає страховий випадок…, затвердженого постановою КМУ від 25.08.2004 року № 1112, нещасний випадок вважається страховим в разі одержання працівником травми або інших ушкоджень внаслідок погіршення стану його здоров"я, крім випадків, коли основною причиною цієї події стало алкогольне чи наркотичне сп"яніння потерпілого, не обумовлене виробничим процесом, що підтверджено медичним висновком , і якщо цей працівник до нещасного випадку був відсторонений від роботи згідно з порядком, визначеним правилами внутрішнього трудового розпорядку. Згідно вищеназваного акту судово- медичного дослідження трупа , в крові [PERSON] не було виявлено етилового спирту, тобто він був тверезий та допущений до роботи у підземних умовах праці. Позивач [PERSON] перебуває у зареєстрованому шлюбі з померлим [PERSON] ( а.с.22), [PERSON], [INFO] є рідною дочкою потерпілого, а [PERSON], 18.12.1992 року є його рідним сином, що підтверджено їх свідоцтвами про народження на а.с. 23,24. [PERSON] навчається у Криворізькому технікумі Національної металургійної академії України на третьому курсі ( довідка № 512 від 15.12.2010 року). Згідно довідки КП " Житлово - експлуатаційна організація № 8" від 30.12.2009 року № 1294 ( а.с.25) [PERSON] проживав без реєстрації з 23.09.1991 року по день смерті 21.10.2009 року по вул.Революційна, 43/3 в м.Кривому Розі, його сім"я складається із дружини- Лебідь [PERSON] та дітей [PERSON] та [PERSON], які знаходились на його утриманні. В акті №54 спеціального розслідування нещасного випадку комісією також зазначено, що [PERSON] був одружений та на його утриманні знаходився син- студент [PERSON] та дочка- учениця [PERSON] На підставі вищеназваних доказів суд вважає, що позивач та її діти на підставі ст.ст.28,33 Закону України " Про загальнообов"язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" мають право на призначення та виплату передбачених законом страхових виплат у разі смерті потерпілого. Заявлені вимоги в частині визнання незаконною та скасування постанови Фонду від 05.01.2010 року про відмову у призначені страхових виплат та покладення зобов"язання на відповідача нарахувати та виплатити одноразову допомогу та щомісячні виплати на дітей підлягають задоволенню. Що стосується позовних вимог [PERSON] про стягнення на її користь компенсації моральної шкоди в розмірі 25000 грн.00 коп., то суд вважає їх недоведеними та такими , що не підлягають задоволенню. Відповідно до ст.23 ЦК України спори про відшкодування моральної шкоди розглядаються, коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції та законодавством, яке встановлює відповідальність за заподіяння моральної шкоди. Законом України " Про загальнообов"язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності" не передбачено стягнення моральної шкоди в правовідносинах, що виникли між сторонами , а саме у зв"язку із винесенням відповідачем постанови про відмову у призначенні страхових виплат. Норми ст.1167 ЦК України, на які посилається позивач, як на підставу відшкодування моральної шкоди не можуть бути застосовані до даних правовідносин. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь ТУ ДСА в Дніпропетровській області судові витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі 15 грн. Приймаючи до уваги ті обставини, що позивач по справі та відповідач звільнені від сплати судового збору, ці витрати слід віднести на рахунок Державного бюджету.

Outcome: partial