Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-04 00:00:00

У листопаді 2010 року ПАТ «Кредитпромбанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 06.11.2008 року між ВАТ «»Кредитпромбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Кредитпромбанк») та товариством з обмеженою відповідальністю «Ікар» було укладено кредитний договір № 02/141/08 - КЛТ. Згідно умов кредитного договору позичальнику надано кредит у межах загальної суми 500 000 грн. строком до 05.02.2010 року для придбання сільгосптехніки зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30,0 % річних. З метою забезпечення належного виконання зобов'язань за кредитним договором було укладено договори поруки із відповідачами [PERSON] і [PERSON] Відповідно до умов укладеного кредитного договору позичальник зобов'язувався сплачувати відсотки у терміни, що встановлені п.3.4.3 кредитного договору (до 5 числа місяця наступного за місяцем за який сплачуються проценти) та на підставі п.3.4.5 кредитного договору повернути наданий кредит не пізніше 05.02.2009 року. Станом на 11.10.2010 року прострочена заборгованість позичальника перед позивачем по сплаті процентів за користування кредитними коштами складає 27499 грн. 45 коп., заборгованість по поверненню кредитних коштів становить 500 000 грн.. За несвоєчасну сплату процентів та повернення кредитних коштів позичальнику нараховано пеню: 3232 грн. 45 коп. - за несвоєчасну сплату процентів. 51109 грн. 24 коп. - за несвоєчасне повернення кредитних коштів. Посилаючись на викладене, а також на положення ст.ст. 526, 546, 549, 553, 554, 610, 611, 629, 1050 ЦК України, позивач просив стягнути в солідарному порядку з [PERSON] 0.І. та [PERSON] на користь ПАТ «Кредитпромбанк» загальну суму заборгованості за кредитним договором від 06.11.2008 року всього в сумі 558231 грн. 31 коп., яка складається з 500 000 грн. заборгованості за кредитом, 27499 грн. 45 коп. - заборгованості по процентах, 51109 грн. 24 коп. пені за несвоєчасне погашення кредиту та 3232 грн. 45 коп. пені - за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитними коштами. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив про задоволення позову. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала. Вказувала на те, що порука згідно із договором поруки від 06.11.2008 року припинилася в зв'язку з тим. що позивач не предявив протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання вимоги до поручителя. Відповідач [PERSON] подав суду свої заперечення, в яких посилаючись на вищевказані обставини, просив в позові банку відмовити. У судове засідання відповідач [PERSON] не зявився, про місце й час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив. Представник третьої особи - ТОВ.«Ікар» у судове засідання не з'явився, про місце й час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив. Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного. листопада 2008 року між ВАТ «»Кредитпромбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Кредитпромбанк») та товариством з обмеженою відповідальністю «Ікар» було укладено кредитний договір № 02/141/08 - КЛТ. Згідно умов кредитного договору позичальнику надано кредит у межах загальної суми 500000 грн. строком до 05.02.2010 року для придбання сільгосптехніки зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30,0 % річних. З метою забезпечення належного виконання зобовязань за кредитним договором було укладено договори поруки із відповідачами [PERSON] і [PERSON] з кожним окремо. Відповідно до умов укладеного кредитного договору позичальник зобовязувався сплачувати відсотки у терміни, що встановлені п.3.4.3 кредитного договору (до 5 числа місяця наступного за місяцем за який сплачуються проценти) та на підставі п.3.4.5 кредитного договору повернути наданий кредит не пізніше 05.02.2009 року. Позичальник свої зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. Станом на 11.10.2010 року прострочена заборгованість позичальника перед позивачем по сплаті процентів за користування кредитними коштами складає 27499 грн. 45 коп., заборгованість по поверненню кредитних коштів становить 500000 грн.. За несвоєчасну сплату процентів та повернення кредитних коштів позичальнику нараховано пеню: 3232 грн. 45 коп. - за несвоєчасну сплату процентів, 51109 грн. 24 коп. - за несвоєчасне повернення кредитних коштів. Відповідно до п.1.3 договору поруки відповідачі узяли на себе зобовязання відповідати перед позивачем в тому ж обсязі, на тих же умовах та в ті ж строки, що і позичальник згідно умов кредитного договору. Згідно положень ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. За таких обставин суд вважає, що позов Банку є обґрунтованим та на підставі ст.ст. 526, 536, 549, 553, 610, 611, ч. 2 ст. 651, 1050 ЦК України підлягає задоволенню. Що стосується заперечень відповідача та його представника то суд вважає їх безпідставними. Частинами 1,2 ст.543 ЦК України передбачено, що у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Відповідно до положень ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню сплачені при подачі позову судові витрати у рівних частках з кожного з відповідачів. На підставі викладеного та

Outcome: approved