Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-27 00:00:00

26.10.2010 року ПАТ «Банк Столиця» звернулись з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення грошових коштів в сумі 72539 грн. 33 коп. Заявлені вимоги обґрунтовують тим, що згідно договору про надання споживчого кредиту № 24-07/06-Е у формі кредитної лінії (відновлюваної) від 03.07.2006 року ТОВ КБ «Столиця» надало [PERSON] кредит на загальну суму 77000,00 доларів США, зі строком повернення до 28.12.2007 року, зі сплатою 13 % річних. Вказують, що правонаступником усього майна, усіх майнових прав та обов»язків ТОВ КБ «Столиця» є ВАТ «Банк Столиця», правонаступником якого, згідно з Статутом затвердженим наказом тимчасового адміністратора ВАТ «Банк Столиця» № 243 від 12.10.2009 року, є ПАТ «Банк Столиця». В забезпечення виконання умов кредитного договору 03.07.2006 року були укладені два договори поруки з [PERSON] № 24-07/06-Е-1П та [PERSON] № 24-07/06-Е-2П, які, згідно з п. 1.1. договорів, на добровільних засадах прийняли на себе зобов»язання перед кредитором відповідати по зобов»язаннях боржника - [PERSON] 08.12.2008 року рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова вирішено стягнути в солідарному порядку з [PERSON], [PERSON], [PERSON] заборгованість за договором кредиту у сумі 155258 грн. 00 коп., яке набрало законної сили 08.12.2008 року. 28.08.2009 року рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова вирішено стягнути в солідарному порядку з [PERSON], [PERSON], [PERSON] грошові кошти в сумі 47212 грн. 05 коп. На даний час на виконанні в Центральному відділі ДВС Чернігівського МУЮ перебуває виконавчий лист про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Банк Столиця» боргу в сумі 203698 грн. 00 коп. Зазначають, що п. 4.2.6 договору кредиту передбачено, що у випадку виникнення простроченої заборгованості за кредитом позичальник зобов»язується сплачувати кредитодавцю за користування кредитом підвищену процентну ставку із розрахунку 23 % річних за весь період прострочим. Розмір заборгованості відповідачів за період з 01.08.2009 року по 30.09.2010 року збільшився на 72539 грн. 33 коп. Зазначають, що наявність судових рішень "та передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України грошових сум за інші періоди невиконання боржниками зобов»язань й відкриття виконавчого провадження за відсутності реального виконання боржниками свого зобов»язання не свідчить про припинення договірних правовідносин сторін. Станом на 01.10.2010 року борг за кредитним договором від 03.07.2006 року позивачу не повернуто, відповідно до розрахунків відсотки та індексацію суми боргу з урахуванням інфляції за період з 01.08.2009 року по 30.09.2010 року в розмірі 72539 грн. 33 коп., в тому числі: сума відсотків 7592,24 доларів США (60054 грн. 63 коп.), індекс інфляції боргу 12484,69 грн. В судове засідання представник позивача не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.50). Через канцелярію суду від нього надійшла заява про розгляд справи без участі представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі; проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с.5б). Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку. Суд вважає, що в матеріалах справи достатньо даних про права і взаємовідносини сторін, а отже, враховуючи положення ст. 74 ЦПК України, зі згоди представника позивача, вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних і доказів та на підставі ст. 224 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.49). Клопотання про відкладення слухання справи від нього не надходило. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсягу виходячи з наступного: Судом встановлено, що 03.07.2006 року між ТОВ КБ «Столиця» та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту у формі кредитної лінії (відновлюваної) № 24-07/06-Г з максимальною сумою 77000 доларів США (ліміт) на термін до 28.12.2007 року, зі сплатою 13 % річних (а.с.11-13). В забезпечення виконань умов вищевказаного кредитного договору 03.07.2006 року між ТОВ КБ «Столиця» та [PERSON] було укладено договір поруки № 24-07/06-Г-ГЛ (а.с.14-15) та з [PERSON] договір поруки № 24-07/06-Г-2П (а.с.16-17). Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 08.12.2008 року (а.с.19-21) позовні вимоги ТОВ КБ «Столиця» задоволено, стягнуто солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь ТОВ КБ «Столиця» заборгованість за кредитним договором в сумі 155258 грн. 00 коп. Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28.08.2009 року (а.с.22-24) позовні вимоги ВАТ «Банк Столиця» задоволено, стягнуто солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь ВАТ «Банк Столиця» грошові кошти в сумі 47212 грн. 05 коп. На підставі ст. 599 ЦК України зобов»язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Належним виконанням зобов»язання є виконання, прийняте кредитором, у результаті якого припиняються права та обов»язки сторін зобов»язання. Самі по собі ухваленні судом рішення про задоволення вимог кредитора, виконання яких не здійснено, не припиняють зобов»язальних правовідносин сторін договору й не звільняє боржника від відповідальності за невиконання ним грошового зобов»язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч. 2 ст. 625 ЦПК України. Частина 2 статті 625 ЦК України передбачає право кредитора та отримання судом боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення грошового зобов»язання, а також трьох відсотків річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом та оплату цих сум. Суд приходить до висновку, що наявність судових рішень про стягнення боргу за кредитним договором та про стягнення грошових сум за інші періоди невиконання боржниками зобов»язань, передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України, за відсутності реального виконання боржниками свого зобов»язання не свідчить про припинення договірних відносин. Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Пунктом 4.2.6 вищевказаного договору кредиту встановлено «у випадку виникнення простроченої заборгованості за кредитом сплачувати Кредитодавцю за користування кредитом підвищену процентну ставку із розрахунку 23 % річних за весь період прострочки». Загальна заборгованість за процентами нарахованими за вказаним договором кредиту за період з 01.08.2009 року по 30.09.2010 року становить 7592,24 доларів США. (60054 грн. 63 коп.), індекс інфляції за період з серпня 2009 року по вересень 2010 року становить 12484 грн. 69 коп. (а.с.18). Суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню та з відповідачів необхідно солідарно стягнути на користь позивача вказані грошові кошти, відповідно до розрахунку. Відповідно до витягу з Статуту ПАТ «Банк Столиця» (а.с.7) правонаступником усього майна, усіх майнових прав та обов»язків ТОВ КБ «Столиця» є ВАТ «Банк Столиця», правонаступником якого є ПАТ «Банк Столиця». Позивачем понесені та документально підтверджені судові витрати (а.с.1-2), які відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача в дольовому порядку. На підставі наведеного,

Outcome: approved