Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-31 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до ПП "Тернопільська фірма "Будівельник" про визнання майнового права на приміщення, посилаючись на те, що 11.12.2005 року між ним та відповідачем було укладено договір про дольову участь у будівництві, за умовами якого виконавець ПП "Тернопільська фірма "Будівельник" веде будівництво, а [PERSON] фінансує згідно умов договору будівництво критої стоянки для автомобіля №24 по вул. Корольова, 5 в с. Байківці Тернопільського району, площею 21,54 кв.м. Позивачем повністю сплачено відповідачу вартість приміщення та виконано умови договору, однак, на даний час обєкт будівництва в експлуатацію не зданий та відповідач не передав йому криту стоянку для автомобіля у власність. У звязку з цим просить визнати за нею майнові права на вищевказане нерухоме майно. В судовому засіданні позивач позов підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просить позов задовольнити. Представник відповідача ПП "Тернопільська фірма "Будівельник" у судовому засіданні позов не визнав та суду у запереченнях вказав, що у позивача фактично вже є майнові права на нерухоме майно, які не потребують додаткового визнання судом, тому просить у задоволенні позову відмовити. Заслухавши пояснення, дослідивши та оцінивши докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно договору від 11.12.2005 року, додатку до договору від 24.03.2011 року, укладеного між ПП "Тернопільська фірма "Будівельник" та [PERSON] виконавець ПП "Тернопільська фірма "Будівельник" веде будівництво та зобовязується передати [PERSON] криту стоянку для автомобіля після завершення будівництва, а [PERSON] фінансує згідно умов договору будівництво критої стоянки для автомобіля №24 по вул. Корольова, 5 в с. Байківці, проектною загальною площею 21,54кв.м. Відповідно до п.1.2 цього договору вартість вказаного обєкта становить 46015 грн. Позивачем було повністю сплачено відповідачу вартість критої стоянки для автомобіля, що підтверджується наведеним договором та відповідачем не заперечується. Таким чином, суд вважає, що зі сторони [PERSON] договір від 11.12.2005 року виконано повністю. Судом встановлено, що відповідач порушив взяті на себе договірні зобовязання, оскільки по даний час не завершив будівництво критої стоянки для автомобіля не здійснив дії по здачі в експлуатацію зазначеного обєкту та не передав його позивачу, чим прострочив виконання взятих на себе зобовязань. Згідно норм ст.ст. 509, 526, 629 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином, в установлений строк відповідно до вказівок договору і не допускається одностороння відмова від виконання зобовязання та одностороння зміна умов договору, за винятком випадків, передбачених законом (договір є обовязковим для виконання сторонами). Відповідно до змісту ст. 190 ЦК України та ст.3 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", майновими правами, які можуть оцінюватись, визнаються будь-які права, повязані з майном, відмінні від права власності, у тому числі права, які є складовими частинами права власності (права володіння, розпорядження, користування), а також інші специфічні права (права на провадження діяльності, використання природних ресурсів тощо) та права вимоги. Враховуючи наведене, суд вважає, що позивач набув майнові права на криту стоянку для автомобіля №24 по вул. Корольова, 5 в с. Байківці Тернопільського району, площею 21,54кв.м. та приходить до переконання про наявність порушення відповідачем прав позивача, які підлягають захисту, а позов до задоволення шляхом визнання за позивачем майнових прав на зазначену криту стоянку для автомобіля згідно договору від 11.12.2005 року з метою забезпечення права позивача вільно володіти, користуватися та розпоряджатися майновими правами.

Outcome: approved