Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-24 00:00:00

У листопаді 2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання за ним права власності на квартиру [ADDRESS] в м. Маріуполі в порядку спадкування після померлого 11.04.2008 року діда по лінії баби - [PERSON]. В обґрунтування позову зазначив, що [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності в порядку спадкування, виданого Маріупольською державною нотаріальною конторою, належала квартира [ADDRESS]. У померлого також мається онук [PERSON], який після смерті діда повністю відмовився від майнових прав по спадщині та надав позивачу право розпоряджатися майном на підставі довіреності від 15 жовтня 2008 року. Баба та дід за станом здоров,я вимагали догляду у зв'язку з чим запропонували позивачу переїхати до них, що він і зробив у січні 2007 року. Постійно проживаючи зі спадкоємцем позивач сплачував комунальні послуги, купував продукти харчування, ліки, здійснював ремонт, розпоряджався його майном, а після смерті самостійно сплатив всі витрати по погребінню. Дід та баба мали намір прописати позивача у спірній квартирі та оформити дарування на його ім,я, але не встигли. Не знаючи порядку оформлення спадщини й у звязку з викраденням документів у 2008 році, позивач тільки у лютому 2010 року звернувся до нотаріальної контори для оформлення спадкових прав, але йому було відмовлено та рекомендовано звернутися до суду. Вважає, що на підставі факту сумісного проживання зі спадкодавцем, фактичного володіння спадщиною, добросовісного користування квартирою та майном, а також відмови [PERSON] від майнових прав, за ним може бути визнано право власності в порядку спадкування після смерті [PERSON] В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив визнати за ним право власності на квартиру [ADDRESS] в порядку спадкування, пояснивши, що фактично прийняв спадщину, оскільки довгий час проживає у спірній квартирі, сплачує комунальні послуги. [PERSON], який доводиться йому братом повністю відмовився від майнових прав по спадкуванню та не претендує на спірну квартиру, а інших спадкоємців немає. Представник відповідача [PERSON] міської ради в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позовних вимог та визнання за [PERSON] права власності на квартиру [ADDRESS]. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Представник третьої особи Житлово-комунальне підприємство по ремонту і експлуатації жилого фонду Іллічівського району м. Маріуполя також позовні вимоги визнала та не заперечувала проти їх задоволення. Представник третьої особи Третьої Маріупольська державна нотаріальна контора у судове засідання не з,явився з невідомих суду причин, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд, вислухавши позивача, представника відповідача, представника третьої особи, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 09.08.2007 року за [PERSON] визнано право власності на Ч частину квартири [ADDRESS]. 23 серпня 2007 року [PERSON] прийняв спадщину за заповітом яка відкрилась після смерті його дружини [PERSON], що підтверджується заявою засвідченою 23.08.2007 року державним нотаріусом Третьої Маріупольської державної нотаріальної контори. За особистим рахунком №30450 [PERSON], [INFO], вибув з квартири [ADDRESS] у лютому 1998 року. 11 квітня 2008 року [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть виданим Іллічівським відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області. Відповідно до довіреності посвідченої 15 жовтня 2008 року нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області [PERSON], [PERSON] уповноважує [PERSON] керувати та розпоряджатися усякого роду майном, з чого б воно не складалося та де б воно не знаходилось. З відповіді приватного нотаріуса вбачається, що відомостей про скасування чи відкликання вказаної довіреності немає. Третя Маріупольська державна нотаріальна контора повідомила, що згідно витягу зі Спадкового реєстру №25287114 від 11.11.2010 року інформація щодо наявності спадкової справи після смерті [PERSON], який помер 11.04.2008 року, в справах держконтори відсутня. 23 жовтня 2008 року [PERSON] звертався до Іллічівського РВ Маріупольського ГУ УМВС України в Донецькій області з приводу втрати технічного паспорту та свідоцтва про право власності на квартиру [ADDRESS], що підтверджується відповідною довідкою. В матеріалах справи мається акт від 20 жовтня 2010 року з якого вбачається, що в квартирі [ADDRESS] [PERSON], який вселився в січні 2007 року на правах члена родини [PERSON] та [PERSON] для сумісного проживання та ведення господарства. В теперішній час-в квартирі знаходяться його особисті речі, зі слів сусідів [PERSON] разом з власником займався домашнім господарством, сплачував комунальні послуги, купував [PERSON] ліки та продукти харчування, після його смерті сплатив витрати по погребінню, а пізніше зробив ремонт в квартирі та продовжує сплачувати комунальні послуги. Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] пояснила, що [PERSON] впродовж трьох років проживає у квартирі №18 будинку №162, доглядав за [PERSON], який останнім часом хворів. Після його смерті сплатив всі витрати по погребінню діда, а згодом зробив ремонт квартири та живе в ній до теперішнього часу. Свідок [PERSON] в судовому засіданні надав аналогічні пояснення. Приймаючі до уваги, що позивач фактично прийняв спадщину після померлого [PERSON], суд вважає можливим визнати за ним право власності в порядку спадкування на квартиру [ADDRESS].

Outcome: approved