overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-31 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з усіх видів заробітку щомісяця в розмірі ? частини, до досягнення дитиною повнолітнього віку. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила задовольнити, відповідач позовні вимоги визнав. Суд встановив, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 01 березня 2002 року, від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], котра мешкає з позивачем, відповідач є батьком дитини. Добровільну матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. Встановлені в справі обставини дозволяють суду зробити висновок, що з відповідача на користь позивача варто стягнути аліменти на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісяця, до повноліття дитини, починаючи стягнення 25 лютого 2011 року. Відповідно до вимог ст.79 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір, та витрати на інформаційно технічне забезпечення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-31 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила задовольнити. Відповідач позовні вимоги визнав. Суд встановив, що сторони одружені з 14 липня 2001 року, шлюб зареєстрований відділом РАЦС Баглійського районного управління юстиції м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, актовий запис № 155. Від шлюбу подружжя мають двох неповнолітніх дітей: доньок - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], котрі мешкають з сторонами. Сімейні відносини сторін припинені з 2009 року, через непорозуміння, мешкають разом, але спільного господарства не ведуть. Спір про місце мешкання дітей, майновий спір відсутній. Встановлені в справі обставини дозволяють суду зробити висновок про те, що родина [PERSON] відновлена бути не може, оскільки розпалася остаточно. Суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] про розірвання шлюбу повинні бути задоволені.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-31 00:00:00

02 березня 2011 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини, вказуючи, що вони з відповідачем перебувають у шлюбі, який зареєстрували у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Костянтинівка Костянтинівського міськрайонного управління юстиції 12 січня 2005 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO]. З листопада 2010 року сторони припинили спільне проживання. На утримання дитини відповідач не надає матеріальної допомоги, хоча має таку можливість, в звязку з чим позивачка просила стягнути з нього на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частки усіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для однієї дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття, починаючи з 02 березня 2011 року. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилася, надала заяву, в якій підтримала позовні вимоги, просила справу розглянути за її відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій визнав позовні вимоги, просив справу розглянути за його відсутності. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судовим розглядом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрували у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Костянтинівка Костянтинівського міськрайонного управління юстиції 12 січня 2005 року, актовий запис 04 (а.с. 2). Від шлюбу мають неповнолітю дитину: сина [PERSON], [INFO] (а.с. 2), який мешкає з позивачем по справі (а.с. 6). З листопада 2010 року сторони припинили спільне проживання. Відповідач працездатний, на утримання дитини матеріальної допомоги не надає, хоча має таку можливість. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Приймаючи до уваги викладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] аліменти на утримання неповнолітньої дитини в порядку ст.ст. 181, 182 СК України у розмірі 1/4 частки заробітку, але не меншому, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку до досягнення дитиною повноліття, оскільки відповідач працездатний.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-31 00:00:00

Позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь в порядку регресу 1 672 грн. 29 коп. та сплачені ним судові витрати. Як зазначив позивач у своїй позовній заяві 04 квітня 2005 року між ним та [PERSON] було укладено договір заставлених транспортних засобів № В8281-017/05/СТ, предметом якого є страхування транспортного засобу CHEVROLET LACETTI NF 353, держаний реєстраційний номер AM 9428 АА. 13 лютого 2006 року о 23 годині е період дії договору, в м. Житомирі на перехресті вулиць Перемоги- Ватутіна сталася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого транспортного засобу CHEVROLET LACETTI NF 353, держаний реєстраційний номер AM 9428 АА, під керуванням [PERSON] та транспортного засобу [PERSON], держаний реєстраційний номер AM 5334 АС під керуванням власника автомобіля [PERSON] Дані обставини та вина відповідача у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди встановлено постановою Житомирського районного суду від 10 квітня 2006 року. HACK " Оранта " 24.03.2006 року виплатило власнику автомобіля CHEVROLET LACETTI NF 353, страхове відшкодування в сумі 1 672 грн. 29 коп., а тому дана сума підлягає стягненню з відповідача в порядку регресу. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але до суду надійшла його письмова заява в якій він підтримав позовні вимоги HACK " Оранта ", просив суд задовольнити їх в повному обсязі, також просив суд проводити розгляд справи за відсутності представника позивача та не заперечував про заочний розгляд справи у разі неявки в судове засідання відповідача. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений судом про час і місце розгляду справи, причини своєї неявки суду не повідомив. З урахуванням того, що в справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд визнає за можливе провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача. _ ________иииїйвини справи та перевіривши надані суду докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повному обсязі. Судом встановлені наступні факти. Постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 10 квітня 2006 року, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 грн. ( а . с. 9 ) . Відповідно до акту дослідження спеціаліста-автотоварознавця, складеного 28 лютого 2006 року, матеріальний збиток заподіяний власнику автомобіля CHEVROLET LACETTI NF 353, держаний реєстраційний номер AM 9428 АА, в результаті пошкодження при ДТП станом на дату оцінки складає 2 495 грн. 34 коп. ( а.с.11-13,31 ). Відповідно до розрахунку розміру страхового відшкодування, сума страхового відшкодування до виплати власнику автомобіля CHEVROLET LACETTI NF 353, держаний реєстраційний номер AM 9428 АА, складає 1 672 грн. 29 коп. ( а.с.14 ). Згідно корінця чеку серії КИ № 6618604 від Житомирська обласна дирекція ВАТ НПСК перерахувала власнику пошкодженого автомобіля Володимирівні 1 672 грн. 29 коп. ( а.с.15 ). Встановленим фактам відповідають цивільні правовідносини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-31 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із заявою, про визнання [PERSON], [INFO] безвісно відсутньою. Зацікавлена особа представник Виконавчого комітету Жовтневої районної в місті ради м. Кривого Рогу заявили клопотання про розгляд справи у їх відсутності. У судовому засіданні встановлено, що заявник [PERSON] має повнолітню доньку [PERSON], [INFO], котра до 2008 року мешкала разом з нею за адресою м. Кривий Ріг мікрорайон 5 Зарічний б. 63 кв. 23. В серпні 2008 року [PERSON], [INFO] забравши особисті речі зникла в невідомому напрямку і до цього часу її місцезнаходження невідомо. [PERSON] не чинила перешкоди у проживанні [PERSON] [PERSON] зареєстрована за адресою м. Кривий Ріг мікрорайон 5 Зарічний б. 63 кв. 23, на неї нараховуються комунальні платежі, які сплачує [PERSON] Згідно довідки Жовтневого РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області № 1236 від 03 лютого 2011 року, з серпня 2008 року місцезнаходження [PERSON], [INFO] не встановлено. Визнати доньку [PERSON], [INFO], безвісно відсутньою заявнику [PERSON] потрібно для зменшення сплати комунальних послуг. Згідно ст. 43 ГК України громадянин може бути в судовому порядку визнаний безвісно відсутнім, якщо протягом одного року в місці його постійного проживання немає звісток про місце його перебування. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що викладені обставини дозволяють задовольнити вимоги заявника й визнати [PERSON] безвісно відсутнім. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-31 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов"язаного з потребою обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголостити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-31 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-31 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом , посилаючись на те, що вона згідно заповіту являється спадкоємцем після смерті своєї свекрухи [PERSON], яка померла 15 червня 2010 року, прийняла спадщину, оскільки на руках у неї знаходяться правовстановлюючі документи , а тому просить визнати за нею право на спадкове майно , а саме на земельну ділянку вартістю 49352 грн 16 коп., яка знаходиться на території Терешпільської сільської ради, Хмільницького району, Вінницької області, розміром 3.2047 га , яка належала померлій [PERSON] відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю серії ЯИ № 219517 виданого на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом , реєстраційний номер№1656 від 17.09.2008 року ВКР № 361991. Вона змушена звернутися до суду, так як не дійшла згоди зі спадкоємцем по закону [PERSON], який не визнавав заповіту. Відповідачі позовні вимоги визнали повністю, не заперечують проти їх задоволення, про що надали суду відповідні заяви. Суд, заслухавши покази представника позивача, , дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, поскільки свідоцтвом про смерть серії І-АМ № 170405 доведено, що [PERSON]. померла 15 червня 2010 року; заповітом від 26 березня 2010 року доведено, що [PERSON] заповіла все належне їй на день смерті позивачу [PERSON], Державним актом на право приватної власності на землю серії ЯИ № 219517, виданим на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом , реєстраційний номер №1656 від 17.09.2008 року ВКР № 361991.АЕК №621291, доведено, що [PERSON] належала земельна ділянка, яка знаходиться на території Терешпільської сільської Ради, Хмільницького району, Вінницької області, розміром 3.2047га , вартістю 49352 грн 16 коп Таким чином, доведено, що перешкод у визнанні за позивачем права власності на спадкове майно немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-31 00:00:00

09.02.2011 року позивачка звернулася до суду з позовом, 10.03.2011 року в порядку усунення недоліків позов доповнила і свої вимоги мотивує тим, що вона з 28.07.2001 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з [PERSON], відповідачем по справі. Від сумісного проживання мають двох синів: [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO], які проживають разом з нею та знаходяться на її утриманні. Сімейне життя у них не склалося і на даний час вони мешкають окремо, відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, хоча має таку можливість, оскільки він є працездатним, періодично працює по договорам у приватних осіб, проконтролювати його заробіток неможливо, а тому просить стягнути з відповідача аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 1000 грн. щомісячно на утримання дітей. Позивачка позов підтримала повністю, справу просила розглянути без її участі (а. с. 17). Відповідач позов визнав повністю, справу також просив розглянути у його відсутність (а. с. 18). Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Частиною 4 ст. 174 ЦПК України визначено, що в разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч. 3. ст. 181 СК України - за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Судом встановлено, що дійсно відповідач є батьком неповнолітніх дітей [PERSON], 13.07.2009 р. н., та [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвами про народження (а. с. 5,6). Проаналізувавши вищевикладені докази, які в суду сумніву не викликають і враховуючи те, що відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги своїм дітям не надає, хоча зобовязаний і має таку можливість, так як він є працездатний, періодично працює у приватних осіб, проконтролювати його заробіток неможливо, а тому, при таких обставинах, аліменти необхідно стягнути у твердій грошовій сумі. З вказаним позивачкою розміром аліментів відповідач згоден і такий розмір не суперечить вимогам закону та не порушує права, свободи, інтереси дитини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-31 00:00:00

позивачка звернулась в суд з даним позовом, який підтримала в судовому засіданні і вказала, що від спільного проживання з відповідачем у них народився син [PERSON], [INFO]. На даний час дитина повністю перебуває на утриманні позивачки. Оскільки, відповідач не надає жодної матеріальної допомоги на утримання дитини, не працює,просить суд стягувати з відповідача аліменти у твердій грошовій сумі 200 грн. щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання подав заяву,в якій з позовом згідний,просить слухати справу без його участі. Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав: судом встановлено, що сторони 21.02.2011 року розірвали шлюб. Від шлюбу з відповідачем народилася дитина: [PERSON], [INFO]. Відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання сина не надає, участі у вихованні не бере. Дитина повністю перебуває на утриманні позивачки. Угоди про добровільну сплату аліментів між сторонами не досягнуто. Відповідно до вимог ст.. 180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх дітей. При ухиленні від цього обовязку кошти на утримання дітей стягуються в судовому порядку.Згідно ч.1 ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Відповідач є особою молодого працездатного віку, на його утриманні не має інших непрацездатних осіб. Встановлене судом підтверджується: копією свідоцтва про народження дитини. На підставі ст.ст. 180-184 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-31 00:00:00

позивачка звернулась в суд з даним позовом, який підтримала в судовому засіданні і вказала, що від спільного проживання з відповідачем у них народився син [PERSON] Деніел-Денис Денисовича, [INFO] На даний час дитина повністю перебуває на утриманні позивачки. Оскільки відповідач не надає жодної матеріальної допомоги на утримання дитини, просить суд стягувати з відповідача аліменти у твердій грошовій сумі 500 грн. щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні зменшила позовні вимоги, просить стягувати з відповідача аліменти в розмірі 400 гривень до досягнення дитиною повноліття. Відповідач в судове засідання не зявився без поважної причини,хоча про день,час і місце слухання справи був повідомлений належним чином. Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав: судом встановлено, що сторони 11.05.2010 року шлюб розірвали. Від шлюбу з відповідачем народилася дитина: [PERSON] Деніел-Денис Денисович, [INFO]. Відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання сина не надає, участі у вихованні не бере,дитина перебуває на утриманні позивачки. Відповідно до вимог ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх дітей. При ухиленні від цього обовязку кошти на утримання дітей стягуються в судовому порядку. Згідно ч.1 ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Відповідач працює неофіційно за кордоном,є здоровий, працездатний чоловік, інших утриманців, крім спільного сина не має. Встановлене судом підтверджується: копією свідоцтва про народження дитини, копією свідоцтва про розірвання шлюбу. На підставі ст.ст. 180-184 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-31 00:00:00

Позивачка просить суд розірвати шлюб, укладений між сторонами, малолітню дочку - [PERSON], [INFO], залишити при матері. Свої вимоги мотивує тим, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження з ним сімї стали неможливими. В судове засідання позивачка та відповідач не зявилися, проте звернулися до суду з заявою, в яких просили розглянути справу у їх відсутності, позивачка позов підтримує, а відповідач визнає. Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають в шлюбі з 18 липня 2003 року, що підтверджується відповідним свідоцтвом про одруження, від шлюбу мають малолітню дочку - [PERSON], [INFO], але шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. Таким чином, судом встановлено, що між сторонами діють сімейні правовідносини. У відповідності до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Отже, наявність того факту, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, є підставою для повного задоволення позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-31 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення боргу в сумі 7 тисяч доларів США, що становить відповідно до курсу 55\~652,1 гривень, моральної шкоди 5 тисяч гривень та судових витрат сумі 720 гривень. На підставу своїх вимог посилається на те, що він 08 січня 2009 року позичив відповідачу 7 тисяч доларів США, що на день подачі позовної заяви становить відповідно до курсу 55\~652,3 гривень, який написав письмову розписку в якій вказав, що вказану суму грошей поверне в строк до 08 серпня 2009 року, але у вказаний термін відповідач позичені гроші не повернув, добровільно сплатити борг відмовляється, що і змусило позивача звернутись до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу, моральної шкоди та судових витрат. В судовому засіданні представник позивача, позов в частині стягнення судових витрат змінив на суму 420 грн. та просив суд змінений позов задовольнити, не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач до судового засідання не зявився тричі хоча про час і місце розгляду справи був завчасно повідомлений, а тому суд вважає, що оскільки відповідач не зявився до суду без поважних причин, про час і місце слухання справи він був повідомлений завчасно, що підтверджується відповідними документами по справі, то на підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України справу необхідно слухати за наявними у справі матеріалами, з винесенням заочного рішення. Заслухавши позивача та його представника, дослідивши матеріали даної справи суд вважає, що частково змінений позов підлягає до задоволення виходячи з таких доказів: - Із розписки від 08.01.2009 року вбачається, що відповідач [PERSON] позичив у позивача [PERSON] гроші в сумі 7 тис. доларів США грн., які зобов'язався повернути 08.08.2009 року оригінал розписки долучено до матеріалів справи; - відповідно до довідки ПАТ КБ ПриватБанквід 17.01.2011р. № 120 що курс Національного банку в доларах США станом на 17.01.2011 року становить 7,9503 грн. за 1 долар США. Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку що встановлені договором. Таким чином, суд, вважає за доцільне позов задовольнити частково та стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] суму боргу в сумі 55652,1 грн., судові витрати в сумі 420 грн., що складаються з витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. 00 коп. та юридичних послуг в розмірі 300 грн. Стягнути з відповідача [PERSON] на користь держави судовий збір в розмірі 556 грн. 52 коп. В частині стягнення моральної шкоди в розмірі 5\~000 грн. відмовити, так як стягнення компенсації за моральну шкоду у вказаному випадку не передбачено. У випадках коли обсяг цивільно-правової відповідальності чітко вказаний і не включає можливості відшкодування компенсації завданої моральної шкоди. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-31 00:00:00

У лютому 2011 р. [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу дійсним, вказавши, що 21.09.2001 р. вона придбала у відповідача квартиру [ADDRESS], оформивши договір купівлі-продажу житла на Товарній біржі «Південна товарна біржа». На теперішній час позивачка не має можливості розпоряджатися своїм майном. Продавець ніяких претензій не пред'являє, проте від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу ухиляється. Посилаючись на вищевикладене, позивачка просила суд визнати вказаний договір купівлі-продажу дійсним. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлявся судом належним чином, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ухвали суду проводиться заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Квартира [ADDRESS] належала [PERSON] на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 14.09.2001 р., зареєстрованого ММБТІ 20.09.2001 р. за № 17816. 21.09.2001 р. на Товарній біржі «Південна товарна біржа» був зареєстрований договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], укладений між [PERSON] з однієї сторони та [PERSON] з іншої сторони. Претензій сторони один до одного не мають, всі умови договору купівлі-продажу виконані, проте від нотаріального посвідчення договору відповідач ухиляється. На підставі вищевикладеного, оцінюючи зібрані докази в сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі ст.ст.220 ЦК України,

Outcome: approved