Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-20 00:00:00

До Нововодолазького районного суду Харківської області звернувся представник ЗАТ «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» до [PERSON], НАСК «Оранта» про стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування. Представник позивача просить суд стягнути з відповідача НАСК «Оранта» заборгованість у розмірі 35\~000,00 грн., з [PERSON] заборгованість у розмірі 141\~739,25 грн., також стягнути на їх користь солідарно з відповідачів виплати повязані з сплатою судового збору у розмірі 1700 грн. та суму сплачених витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу. У розмірі 120,00 грн. В позові зазначено, що 02 березня 2009 року [PERSON] рухаючись по а/д Харків Сімферополь 18 км + 250 м, скоїв зіткнення з транспортним засобом «Мітсубісі», держ. номер [NUMBER], якому заподіяв механічні пошкодження. Таким чином відповідач скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Факти, які підтверджують вину відповідача у скоєнні ДТП та завдані шкоди транспортному засобу, вказані в постанові Голосіївського районного суду м. Києва від 16.01.2009 року. Пошкоджений з вини відповідача автомобіль «Мітсубісі», держ номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] було застраховано у відповідності з договором страхування транспортних засобів № 7269084 від 25.07.2008 року. Випадок було визнано страховим та на рахунок страхувальника було перераховано страхове відшкодування в розмірі 176\~739,25 грн. Розрахунок страхового відшкодування зроблено на підставі висновку спеціаліста « 286/03/09 від 23.03.2009 року. Цивільна відповідальність відповідача була застрахована в НАСК «Оранта» в розмірі 35\~000,00 грн. 21 січня 2011 року від позивача надійшла телеграма де змінено позовні вимоги, а саме вказано, що позовні вимоги до [PERSON] підтримують в повному обсязі, від позовних вимог до НАСК «Оранта» відмовляються в повному обсязі, так як заборгованість в повному обсязі погашена. [PERSON] в судовому засіданні не заперечував проти позовних вимог позивача про стягнення з нього на користь позивача суми боргу, про що надав відповідну заяву. Згідно ст. 1166 ЦК України, шкода завдану майну юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст. 1191 ЦК України, особа яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою має право зворотної вимоги до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до ст. 27 ЗУ «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат переходить право вимог, яке страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно ст. 22 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо транспортної пригоди майну третьої особи. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати по сплаті судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. З огляду на вище викладене і

Outcome: approved