Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-07 00:00:00

06.10.2010року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на його користь в якості відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок пошкодження автомобіля у сумі 1603,00 грн. та судові витрати. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач у судовому засіданні вказував, що 08.06.2010 року по вул. Херсонське Шосе в м. Миколаєві з вини відповідача [PERSON], який керував автомобілем [PERSON]», державний номер [NUMBER], була скоєна дорожньо- транспортна пригода, в результаті якої автомобіль «[PERSON] С-макс», державний номер [NUMBER]. що належить позивачу, отримав механічні ушкодження у вигляді розбитого правого дзеркала заднього огляду. Позивач вказував, що не дочекавшись від відповідача відшкодування завданої шкоди, 15.09.2010 року відремонтував пошкоджений автомобіль, витративши 1603,00 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив задовольнити, з підстав, викладених у позовній заяві. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином і своєчасно. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, вказуючи на те, що позивач не довів суду про наявність самої шкоди. Стверджував, що в протоколі про адміністративне правопорушення інспектор вказав про те, що «праве дзеркало заднього огляду завернуто в бік правих дверей». Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступне. 08.06.2010року відповідач, керуючи автомобілем «[PERSON] - Бенц», державний номер BE 4243АТ та рухаючись по вул. Херсонське Шосе в м. Миколаєві, при здійсненні випередження не витримав безпечного бокового інтервалу свого руху допустив бокове контактування з транспортним засобом «[PERSON] С-макс», державний номер [NUMBER], що належить ТОВ «Айрон», після чого місце ДТП залишив. Постановою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 25.08.2010 р. [PERSON] був визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення та притягнутий до відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. (а.с.25). З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що під час оформлення дорожньо-транспортної пригоди праве бокове дзеркало заднього огляду загнуто в бік правої передньої двері, в інших матеріалах адміністративної справи дані про будь які механічні ушкодження автомобіля «[PERSON] С-макс», державний номер [NUMBER], що належить ТОВ «Айрон». Таким чином позивач не надав суду достатніх доказів, що б свідчили про розбите дзеркало заднього огляду Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Частина 2 ст. 59 ЦПК України передбачає, що обставини справи, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Позивач в порушення зазначених приписів не довів суду підстав свого позову. Суд не може визнати допустимий доказ, а саме - рахунок фактуру № 000547 від 15.09.2010 року, оскільки він одержаний з порушенням порядку, встановленого законом, а саме відсутність висновку експерта, як того передбачає стаття 66 ЦПК України. Однією з основною складовою відшкодування шкоди є наявність самої шкоди, а в судовому засіданні позивач не зміг довести суду наявність шкоди внаслідок дорожньо- транспортної пригоди. У звязку з викладеним, суд вважає, що позов є необгрунтованим та не підлягає задоволенню.

Outcome: dismissed