overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-16 00:00:00

19 травня 2010 року Відкрите акціонерне товариство «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми заборгованості посилаючись на те, що 26.12. 2007 року Публічне Акціонерне Товариство "Універсал Банк" та [PERSON] уклали Кредитний Договір № ВТ 1390, згідно з яким позивач надав відповідачу грошові кошти у розмірі 20000 (двадцять тисяч) дол. США, а відповідач зобов'язувався їх прийняти, належним чином використовувати та повернути позивачу в строк та на умовах, передбачених Договором. Проте в порушення п.1.1, п.1.2 , п.п.1.5.4 п.1.5 р.1, п.п.3.4.2 п.3.4 р.З Договору відповідач свої зобов'язання у частині повернення кредиту та сплати процентів не виконав, що призвело до виникнення заборгованості, розмір якої станом на 09.03.2010 року складає 32974,04 дол. США, що за курсом НБУ на дату розрахунку (7,9838 грн. за 1 дол. США) становить 263258,14 (двісті шістдесят три тисячі двісті п'ятдесят вісім) грн., 14 коп. Відповідно до п.6.1 р.6, п.7.5 р.7 Договору позивач має право вимагати дострокового погашення заборгованості по кредиту, сплати процентів та штрафних санкцій, передбачених Договором, а також відшкодування збитків, завданих позивачу внаслідок невиконання або неналежного виконання умов даного Договору, а відповідач зобов'язаний повернути вказані суми у випадках, передбачених договором. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі, просять стягнути суму боргу 263 258, 14 гривень, судовий збір в сумі 1700 грн., витрати на інфомаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120,00 грн. Відповідач в судове засідання повторно не з'явилася але повідомлялася належним чином про час та місце розгляду справи. Виходячи з вищенаведеного та зі згоди позивача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-16 00:00:00

У серпні 2010 року до суду звернулася [PERSON] з вказаним позовом до [PERSON] Вказувала, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 16.06.2001 року. У шлюбі мають неповнолітню доньку Марину, [INFO] Сімейно-шлюбні відносини між ними припинені на початку липня 2010 р. через виникнення таких відносин, які призвели до взаємного відчуження та розпаду сім»ї, що призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного, вважає, що сім»я розпалася. Спільного господарства не ведуть. Просила шлюб розірвати, місце проживання неповнолітньої дитини визначити з нею. У судовому засіданні позивач позов підтримала, просила задовольнити, посилаючись на обставини та підстави, викладені в позові.. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні проти позову не заперечував. Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, встановив наступне. Сторони по справі зареєстрували шлюб 16.06.2001 року. У шлюбі мають неповнолітню доньку Марину, [INFO] Сімейно-шлюбні відносини між ними припинені на початку липня 2010 р. через виникнення таких відносин, які призвели до взаємного відчуження та розпаду сім»ї, що призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного, вважає, що сім»я розпалася. Спільного господарства не ведуть. Місце проживання просили визначити з матір»ю [PERSON] Після розірвання шлюбу позивачка просила залишити їй прізвище [PERSON]. Відповідно до ч. 2 ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі встановлених фактів суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя сторін по справі і збереження їх шлюбу суперечило б інтересам позивача та неповнолітньої дитини сторін по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-16 00:00:00

Позивач в судовому засіданні підтримав позов і пояснив, що 24 вересня 2010 року в с. Виноград Лисянського району Черкаської області близько 23 години [PERSON] із хуліганських спонукань пошкодив його автомобіль ВАЗ-2109 д.н. 49523КК наніс удар ногою в крило автомобіля. Цей факт стверджується відмовним матеріалом Лисянського РВ УМВС, яким встановлено вину відповідача. В результаті пошкодження автомобіля йому нанесено матеріальні збитки на суму 1500 гривень, а також нанесено моральну шкоду в сумі 3600 гривень. Заподіяння моральної шкоди позивач мотивує тим, що він зазнав моральних страждань, а також втратив заробіток. Позивач також просить стягнути з відповідача судові витрати. Відповідач в судовому засіданні позов визнач частково і пояснив, що дійсно 24 вересня 2010 року в с. Виноград Лисянського району він ногою ударив по крилу автомобіля позивача і погнув крило, але він не погоджується із сумою збитків, поскільки вони незначні, він пропонував позивачу відремонтувати крило, але той не погодився. Що стосується моральної шкоди, то він вважає, що не завдав ніякої моральної шкоди позивачу. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін суд вважає, що позов підлягає до задоволення частково із слідуючих підстав. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правом фізичної особи, а також шкода завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Факт заподіяння майнової шкоди позивачу стверджується матеріалами перевірки органами РВ УМВС про те, що збитки завдані позивачу в сумі 170 гривень являються незначними і в порушенні кримінальної справи відновлено. Сума нанесених збитків стверджується актом на виконання ремонтних робіт від 1 жовтня 2010 року, яка складає 1500 гривень. Суд вважає, що ця сума стягнення підлягає до задоволення. Що стосується моральної шкоди, то суд вважає, що вона задоволенню не підлягає. Статтею 23 ЦК України передбачено умови за яких відшкодовується моральна шкода. Суд вважає, що позивач не представив переконливих доказів заподіяння йому моральної шкоди, а тому в цій частині в позові повинно бути відмовлено. Судові витрати понесені позивачем також підлягають до задоволення. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-16 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини посилаючись на те, що 24 квітня 2010 року між нею та відповідачем був укладений шлюб, зареєстрований у Миколаївській сільській раді Братського району Миколаївської області за актовим записом № 2. Від шлюбу мають малолітню доньку [PERSON], [INFO]. У вересні 2010 року відповідач залишив ії з малолітньою дитиною і з того часу не надає матеріальної допомоги на ії утримання , не бере участі у ії вихованні. Угоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто, відповідач ухиляється від сплати аліментів. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги в повному обємі. Відповідач , до початку судового засідання звернувся із письмовою завою, в якій визнає позовні вимоги повністю та просить суд справу розглядати без його участі.. Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи,суд вважає позов обґрунтованим та таким , що підлягає задоволенню. Так відповідно до копії свідоцтва про народження [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO]. Відповідно до довідки , виданої Миколаївською сільською радою Братського району [PERSON] не проживає разом із сімєю, а [PERSON], 10 вересня 2010 року знаходиться на утриманні матері [PERSON] 24 квітня 2010 року між позивачкою та відповідачем був укладений шлюб, зареєстрований у Миколаївській сільській раді Братського району Миколаївської області за актовим записом № 2. У вересні 2010 року відповідач залишив ії з малолітньою дитиною і з того часу не надає матеріальної допомоги на ії утримання , не бере участі у ії вихованні. Угоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто, відповідач ухиляється від сплати аліментів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-16 00:00:00

Сторони з 05 березня 2005 року перебувають у шлюбі, який зареєстровано відділом РАЦС Фрунзівського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 10. Від шлюбу є син - [PERSON], [INFO], який на даний час проживає з відповідачкою. Вказані обставини підтверджені свідоцтвом про шлюб і свідоцтвом про народження дитини. Шлюбні відносини сторін припинилися в червні місяці 2010 року у звязку з тим, що сторони мають різні погляди на сімейне життя, що призводило до постійних суперечок. Через вказану причину спільне життя та збереження шлюбу позивач вважає неможливим, бо це суперечить його інтересам. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримує в повному обсязі, тобто наполягає на розірванні шлюбу. Відповідачка проти позову не заперечує, пояснює, що згодна на розірвання шлюбу. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідачка не прийняла мір для збереження сімї, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, що мають істотне значення. Спору про поділ майна немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом в якому зазначає , що за заповітом успадкував після смерті діда [PERSON] недобудовану споруду капітального гаража в дворі будинку по вул. Сосновського,25 в м. Коростень.Оскільки гараж недобудованим, він не може в нотаріальній конторі отримати свідоцтво про право успадкування та власності на цю споруду Позивач просить визнати його власником вказаного майна за правом спадкування. Позивач свої вимоги підтримав.(л.с. ) Представник відповідача заперечує проти задоволення позову.(л.с. ) Третя особа проти позову не заперечила.(л.с. ) Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що між сторонами виникли цивільні правовідносини,що врегульовані кн.6 гл.87 ЦК України. [PERSON] рішенням виконкому Коростенської міської ради № 173 від 5.4.2000 року виділено земельну ділянку на території двора будинку №25 по вул. Сосновського в м. Коростень, де ним розпочато спорудження капітального гаража для особистого використання.(л.с. 3,5) 3.10.2006 року [PERSON] склав заповіт, яким все належне йому майно заповідав позивачу.(л.с. 4)Позивач фактично вступив в управління спадковим майном , розпорядився ним, однак через відсутність правовстановлюючого документа на гараж не може оформити свої спадкові права.За правилами ст.1268 ЦК України- спадкоємець,що проживав разом з спадкодавцем на час відкриття спадини, визнається таким,що прийняв спадщину, якщо протягом строку, визначеного ст. 1270 ЦК України-не відмовився від спадщини. Вимоги позову суд визнає обґрунтованими,оскільки позивач на день відкриття спадщини проживав разом з спадкодавцем і цю спадщину прийняв.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказано позовною заявою. У позові вказав, що 13.03.2006 року між банком і [PERSON] було укладено кредитний договір б/н про надання кредиту у сумі 3200 грн. під 48,00 відсотків річних. Взяті на себе обов»язки за кредитним договором відповідач не виконував належним чином, тому просив стягнути з нього 7018 грн. 24 коп. заборгованості за кредитним договором, судові витрати. У судове засідання представник позивача не з»явився, надавши суду заяву з проханням розглянути справу у відсутності представника банку. Відповідач до суду не з»явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов визнав, тому, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності відповідача. Відповідно до ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає позовні вимоги підлягаючими задоволенню у зв»язку з наступним. 13.03.2006 року між банком і [PERSON] було укладено кредитний договір б/н про надання кредиту у сумі 3200 грн. під 48,00 відсотків річних. Взяті на себе обов»язки за кредитним договором відповідач не виконував належним чином, тому має заборгованість за кредитним договором у сумі 7018 грн. 24 коп. Відповідно до ст.1050 ч.2 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків. Відповідно до ст.ст. 554, 543, 1054 ЦК України, зобовязання, які виникли між позивачем та відповідачем повинні виконуватися відповідно до умов договору. Враховуючи вищевказане, суд вважає позовні вимоги позивача обгрунтованими, доведеними, тому підлягаючими задоволенню. Також необхідно стягнути з відповідача судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем 20 вересня 2003 року, зареєстрований Відділом РАЦС Переяслав-Хмельницького міського управління юстиції Київської області, актовий запис № 186, посилаючись на те, що спільне життя не склалося через постійні суперечки, несумісність характерів та неповагу один до одного. 07.01.2008 року відповідач залишив її з дитиною та перейшов проживати до іншої жінки, а згодом до своїх батьків. Подружжя має малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Позовні вимоги в частині укладення шлюбу з відповідачем позивачка підтвердила свідоцтвом про одруження 1-БК № 216135 від 20.09.2003 року. Факт народження 01.02.2007 р. сина [PERSON] підтверджується свідоцтвом про його народження 1-ОК № 054797 від 13.02.2007 р. Підстави розірвання шлюбу визнаються відповідачем, тому не потребують доведення. В судовому засіданні позивачка вимоги підтримала. Відповідач надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Позов визнав в повному обсязі. Суд дійшов до висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Позов підлягає задоволенню на підставі ст.110 Сімейного кодексу України, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки. На підставі ст.ст. 110, 112 СК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-16 00:00:00

До суду надійшов зазначений позов, обґрунтовуючи і підтримуючи який в судовому засіданні позивач пояснив, що з відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 26.08.2006р., який зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського стану Бориспільського міського управління юстиції Київської області актовий запис № 140. Від шлюбу вони з відповідачем мають неповнолітню доньку Аліну [INFO] Вже тривалий час вони проживають окремо, не підтримують шлюбних відносин, спільного господарства не ведуть. Спільне життя не склалося по причині несумісності характерів та різних поглядів на життя. У звязку з цим спільне життя та збереження шлюбу з відповідачем не можливе та суперечить його інтересам та інтересам дитини. Їхній шлюб існує лише формально, наданий строк на примирення позитивних результатів не дав, тому він просить їх шлюб розірвати. Між сторонами досягнуто усної угоди про утримання дитини та місця її проживання після розірвання шлюбу.. Відповідач в судове засідання не зявилась про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, проте надала заяву в якій позов не визнала, та просила слухати справу у її відсутність. Суд дослідив, оцінив та проаналізував всі зібрані по справі докази в їх сукупності, і дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з тих підстав, що спільне життя у сторін неможливе, шлюбні відносини сторони не підтримують, проживають окремо, спільного господарства не ведуть, сімя фактично розпалась. Крім того, сторонам вже надавався строк на примирення у 5 місяців, однак поліпшити ситуацію між сторонами не вдалось, таким чином слід прийти до висновку, що збереження шлюбу між сторонами неможливе, а тому його слід розірвати. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-16 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом та просить встановити факт належності [PERSON], який помер 08.05.2009 року житлового будинку № 11-А з надвірними будівлями та спорудами по вул.. Промислова в с. Лісівщина Коростенського району. Сторони до суду не з»явились, надали заяви про розгляд справи в їх відсутність, позивачка позов підтримує, відповідач визнає. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 08.05.2009 року помер брат позивачки [PERSON]. [PERSON] постійно проживав в [INFO]. Як вбачається з довідки Лісівщинської сільської ради № 721 від 15.12.2009 року житловий будинок № 11-А по вул. Промислова в с. Лісівщина Коростенського району належить [PERSON], згідно запису в погосподарській книзі Лісівщинської сільської ради. Однак, за життя [PERSON] не оформив правовстановлюючі документи на вказаний будинок. Таким чином, після смерті [PERSON] відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку № 11-А з надвірними будівлями і спорудами по вул.. Промислова в с. Лісівщина Коростенського району. Після смерті брата позивачка своєчасно звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, що стверджеється витягом про реєстрацію в спадковому реєстрі та копією заяви позивачки. Суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити, оскільки дані вимоги обґрунтовані, а їх законність стверджується документами та матеріалами, які знаходяться в справі та дослідженні в судовому засіданні, а саме: свідоцтвом про смерть [PERSON]; свідоцтвом про народження позивачки; свідоцтвом про одруження позивачки; архівною довідкою про народження [PERSON]; технічним паспортом на будинок; довідкою Лісівщинської сільської ради № 721 від 15.12.2009 року, з якої вбачається, що житловий будинок № 11-А по вул. Промислова в с. Лісівщина Коростенського району належить [PERSON], згідно запису в погосподарській книзі Лісівщинської сільської ради та іншими матеріалами справи. А тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-16 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з цим позовом, яким просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини на утримання дитини, мотивуючи свої вимоги тим, що вона вступила з відповідачем у зареєстрований шлюб 28.10.2005р., від шлюбу мають сина [PERSON] - 11.12.2005р., на утримання якого відповідач не надає їй матеріальної допомоги, і тому просила стягнути на її користь аліменти на утримання дитини. Позивачка в судовому засіданні на позові наполягає. Відповідач позовні вимоги визнав повністю. Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, оскільки сторони були одружені (а.с.3), відповідач є батьком дитини (а.с.4), яка проживає з позивачкою (а.с.5) і зобов'язаний її утримувати. Цю допомогу він може надавати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-16 00:00:00

Позивач звернулася в суд з цим позовом, яким просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини на утримання дитини, мотивуючи свої вимоги тим, ідо вона вступила з відповідачем у зареєстрований шлюб 05.09.1998р., від шлюбу мають дочку [PERSON] -31.01.1999р., на утримання якої відповідач не надає їй матеріальної допомоги, і тому просила стягнути на її користь аліменти на утримання дочки. Позивачка в судовому засіданні на позові наполягає. Відповідач за викликом суду в судове засідання не заявився, причин суду не повідомив, у справі с данні про своєчасне вручення йому судової повістки, у звязку з чим справа відповідно до вимог ст. 169,225 ЦПК України за згоди позивача слухалася за його відсутності. Вислухавши пояснення позивачки, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, оскільки сторони були одружені (а.с.5), відповідач є батьком дітей (а.с.6), які проживають з позивачкою (а.с.3) і зобов'язаний їх утримувати, що він може робити. Тим більше що відповідач до суду не заявився, заперечень по позові суду не надав. Оскільки справа слухалася за відсутності відповідача, останній має право протягом 10-ти днів звернутися до суду про перегляд рішення, постановленного за його відсутності, якщо він не з*явився за викликом суду з поважних причин та якщо він обгрунтовує свої заперечення по позові. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-16 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вимогою про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітніх дітей, оскільки перебувала у зареєстрованому шлюбі і має з ним спільну двох дітей, сина - [PERSON] [INFO] та дочку [PERSON] 30.09.2000 року. Але відповідач в добровільному порядку надавати грошові кошти на утримання дітей не бажає, проживає окремо. Тому, позивачка просить суд стягнути аліменти в розмірі 1/3 частини від всіх видів заробітку щомісячно. Сторони до судового засідання не з'явилися, подавши письмові заяви про слухання справи без їх участі, тому суд враховуючи категорію справи та інтереси дитини вважає доцільним розглянути справу за відсутності відповідача. Дослідивши матеріали справи, суд визнає позов підлягаючий задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дитини - аліменти, присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі. Відповідно до ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан та матеріальне становище платника аліментів, відсутність у відповідача інших дітей, його вік, розмір заробітку. Так, сторони мають двох спільних неповнолітніх дітей, які проживають з матір'ю. Батьки мають рівні права та обов'язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебувають, перебували вони у шлюбі між собою. Батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Цей обов'язок є рівною мірою обов'язком як матері, так і батька, обов'язком особистим, а не солідарним. Відповідач не надає грошові кошти позивачу для утримання дітей, хоча працює і має постійне місце роботи. Інших осіб на своєму утримання не має. На підставі вищевикладеного, суд вважає доцільним визначити розмір аліментів для утримання дитини у вигляді 1/3 частини від всіх видів заробітку відповідача щомісячно, починаючи від дня звернення до суду позивача до досягнення дитиною повноліття.

Outcome: approved