Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-10 00:00:00

25 серпня 2009 року позивач звернувся до суду з позовом до Дніпропетровської міської ради про визнання права власності на самочинні забудови, в якому зазначив, що в 2008 році за свій кошт та своєю працею здійснив самочинне будівництво збудував домоволодіння № 2-Л по вул. Республіканській у м. Дніпропетровську. Спірне домоволодіння складається з житлового будинку літ. А-1, житловою площею 38,7 кв.м, загальною площею 73,1 кв.м, прибудови літ. а-1, гаражу літ. Б, споруд № 1-4, І. Інвентаризаційна вартість домоволодіння становить 251\~780 грн. Вказане домоволодіння розташоване на земельній ділянці площею 433 кв.м. Розпорядженням Дніпропетровського міського голови від 10 листопада 2009 року № 1099-р житловому будинку по вул. Республіканській було присвоєно адресу вул. Республіканська, 2-Л (колишня адреса вул. Республіканська, 2-Ж). Позивач разом з членами своєї сімї мешкає та зареєстрований в будинку з моменту його побудови, сплачує податки та інші обовязкові платежі. Іншого місця проживання його сімя не має. Згідно технічного висновку несучі, огороджуючі конструкції та вироби знаходяться в нормальному та задовільному стані, всі інженерні системи функціонують нормально і в задовільному стані, подальша експлуатація приміщень за функціональним призначенням можлива, вони відповідають будівельно-технічним та санітарним нормам. Самочинним будівництвом позивач не порушує будь-чиї права та будь-який спір між ним та іншими особами відсутній. Уточнивши позовні вимоги, позивач просив суд визнати за ним право власності на самочинно збудований будинок № 2Л по вул. Республіканській в м. Дніпропетровську, що складається з житлового будинку літ. А-1, житловою площею 38,7 кв.м, загальною площею 73,1 кв.м, прибудови літ. а-1, гаражу літ. Б, споруд № 1-4, І. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Представник Дніпропетровської міської ради заперечувала проти задоволення позовних вимог у повному обсязі. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що позивачем у 2008 році було самочинно побудовано домоволодіння № 2-Л по вул. Республіканській у м. Дніпропетровську. Відповідно до технічного паспорту Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради від 04 лютого 2011 року зазначене домоволодіння складається з: житлового будинку літ. А-1, житловою площею 38,7 кв.м, загальною площею 73,1 кв.м, прибудови літ. а-1, гаражу літ. Б, споруд № 1-4, І. Інвентаризаційна вартість домоволодіння становить 251\~780 грн. Вказане домоволодіння розташоване на земельній ділянці площею 433 кв.м. Позивач мешкає та зареєстрований у спірному будинку з 1998 року, що підтверджується копією домової книги. Розпорядженням Дніпропетровського міського голови від 10 листопада 2009 року № 1099-р житловому будинку по вул. Республіканській було присвоєно адресу вул. Республіканська, 2Л (колишня адреса вул. Республіканська, 2Ж). Згідно технічного висновку № ПМ-03-24-1 від 24 березня 2011 року про оцінку технічного стану будівельних конструкцій: житлового будинку літ. А-1, прибудови літ. а-1, гаража літ. Б, у домоволодінні № 2Л по вул. Республіканській в м. Дніпропетровську, який виконав фізична особа підприємець [PERSON], ліцензія серії АВ № 558401, термін дії ліцензії з 09 липня 2010 року до 09 липня 2013 року встановлено, що: несучі та огороджуючі конструкції та вироби знаходяться у нормальному та задовільному стані; згідно нормативної класифікації по несучій здатності та експлуатаційним характеристикам, конструкції та вироби відносяться до категорій К-1 та К-2; висота приміщень, внутрішнє планування, площі житлових та допоміжних приміщень відповідають вимогам діючої документації (ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будівлі. Норми проектування»), а також санітарним та протипожежним нормам; усі інженерні системи, що підведені до обєкту, що досліджується функціонують нормально; можлива подальша експлуатація житлового будинку, прибудови та гаража за функціональним призначенням. Згідно ч. 2 ст. 331 Цивільного Кодексу України, право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва. Згідно ч. 5 ст. 376 Цивільного Кодексу України, на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Спір між позивачем та іншими особами відносно його майна відсутній та не порушує прав та інтересів інших осіб.

Outcome: approved