Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-28 00:00:00

07.10.2010 р. позивач звернулася з позовом до суду про визнання права власності на самовільно збудоване нерухоме майно, посилаючись на те, що їй на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 17.12.2009 р. належить на праві приватної власності будинок № 1/2 по вул. Піонерській, в м. Бердянську, який розташований на земельній ділянці площею 534 кв. метрів, яка виділена згідно рішення виконком від 07.02.1956 р. № 47 та № 293 від 13.08.1987 р. в тому числі за житловим будинком було закріплено земельну ділянку площею 430 кв. метрів та 104 кв. метри надано в тимчасове користування. В період з 1990 р. по 2006 р. нею самочинно побудовано для побутових потреб лютню кухню під літ. „К", пташник під літ. „М", вбиральню-душ під літ. „Л". Позивач вказує, що вона зверталася до виконавчого комітету Бердянської міської ради про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом господарських споруд, але їй було відмовлено в цьому. Посилається на висновки, щодо можливості визнання права власності за нею самочинно зведених будівель, зазначаючи при цьому про згоду власника домоволодіння №3 по вул. Піонерській, щодо пташника під літ. „М". та посилається на ст. 376 ЦК України. Просить позов задовольнити, визнавши за нею право власності на лютню кухню під літ. „К", пташник під літ. „М", вбиральню-душ під літ. „Л", що розташовані на території домоволодіння по вул. Піонерська, 1/ вул. К. Лібкнехта, 2 в м. Бердянську. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить їх задовольнити, пояснивши, що нею було зведено самочинно лютню кухню під літ. „К", пташник під літ. „М", вбиральню-душ під літ. „Л", на території її домоволодіння, але на теперішній час вона має всі необхідні висновки про відповідність зазначених споруд нормам діючого законодавства, які надані суду, зазначивши при цьому згоду власника домоволодіння № 3 по вул. Піонерській, згідно її заяви. Відповідач - представник територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради, в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про що у матеріалах справи міститься розписка (а.с. 36), заяву про розгляд справи за його відсутності не надав, про причини неявки суд не сповістив. На підставі ст.ст. 169, 224-226 ЦПК України, за згодою позивача, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній даних, в заочному порядку. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надавши суду заяву, в якій просить розглянути справу за її відсутності, вказавши, що не заперечує проти задоволення позову про визнання права власності на самовільно збудовані будівлі, що належать [PERSON] (а.с.29, 40). Представник третьої особи - інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Запорізькій області, в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про що у матеріалах справи міститься повідомлення про отримання поштового відправлення (а.с. 37), заяву про розгляд справи за його відсутності не надав, про причини неявки суд не сповістив, заперечень не надав також. Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно зі ст. 376 ЦК України на вимогу власника земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Як встановлено судом, позивачу належить на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 17.12.2009 р. на праві приватної власності будинок № 1/2 по вул. Піонерській/ К. Лібкнехта, в м. Бердянську, який розташований на земельній ділянці площею 430 кв. метрів, яка виділена згідно рішення виконкому № 47 від 07.02.1956 р. та земельна ділянка площею 104 кв. метри рішенням виконкому № 293 від 13.08.1987 р. надана в тимчасове користування (а.с.6,7,8-10,17). На зазначеній земельній ділянці позивач самовільно збудувала лютню кухню під літ. „К", пташник під літ. „М", вбиральню-душ під літ. „Л" (а.с. 8,11). Як вбачається зі звіту КП „Архітектурно-планувального бюро" Бердянської міської ради про можливість оформлення самовільно збудованих будівель № 048/05/10 від 12.05.2010 р., самочинно збудовані будівлі знаходяться у задовільному технічному стані, несучі і огороджуючи конструкції забезпечують подальшу безпечну експлуатацію будівель. Деформацій, трещин та прогибів виявлено не було. При будівництві норми розміщення зазначених споруд відповідно п.3.25 ДБН 360-92* порушені, необхідна згода власника сусіднього домоволодіння № 3 по вул. Піонерській в м. Бердянську щодо пташника під літ. „М" (а.с. 12-14). Згідно з Експертним висновком протипожежного стану об'єкта від 03.08.2010 р. № 1560, проведеною експертизою протипожежного стану не виявлено порушень вимог протипожежних норм та правил (а.с. 15). Відповідно до листа № 02.15-4305 від 16.08.2010 р. лютня кухню під літ. „К", пташник під літ. „М", вбиральня-душ під літ. „Л" не підлягають комплексній державній санітарно епідеміологічній експертизі (а.с. 16). Відповідно до листа Виконавчого комітету Бердянської міської ради № 3420 від 04.10.2010 р. позивач зверталася до відповідача з заявою щодо видачі довідки про погодження прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом самовільних будівель, але відповідачем було відмовлено у видачі довідки (а.с. 18). Відповідно до заяв третьої особи [PERSON], яка є власником домоволодіння № 3 по вул. Піонерській в м. Бердянську, згода якої необхідна на оформлення пташника під літ. „М", вона не заперечує проти позовних вимог [PERSON] та не заперечує проти визнання права власності на самовільно збудоване нерухоме майно, що належить позивачу (а.с. 14,29,40). Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що визнання права власності на самовільні будівлі нічиїх законних прав та інтересів не порушує, а тому позов підлягає задоволенню. Згідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Outcome: approved