Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про встановлення батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини - доньки [PERSON], [INFO]. В обґрунтування позову зазначила, що з липня 2008 року по 17 липня 2009 року зустрічалась з відповідачем, мала з ним інтимні відносини, відповідач неодноразово залишався на ніч в її квартирі. З 01 липня 2009 року по 16 липня 2009 року разом відпочивали в місті Судак АР Крим і саме в цей час завагітніла. В кінці серпня 2009 року стала на облік в жіночій консультації Красноармійської ЦРЛ. Перебуваючи на морі вони планували подальше спільне життя та реєстрацію шлюбу, але в подальшому посварились і більше не зустрічались. 23 березня 2010 року вона(позивачка) народила дитину - дівчинку [PERSON], яку записала на своє прізвище , по- батькові вказала дійсне ім"я батька - Павлівна. На цей час позивачка потребує матеріальної допомоги від відповідача, тому звернулась до суду з відповідною позовною заявою та просить суд визнати [PERSON] [INFO], батьком дитини - [PERSON], [INFO] та стягнути з відповідача на її користь на утримання доньки [PERSON] аліменти в розмірі ? частини всіх видів доходів відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого законодавством України для дитини відповідного віку. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнав, вважає, що батьком дитини може бути і інший чоловік, оскільки вони часто сварились з позивачкою, але не заперечує, що підтримував інтимні відносини з позивачкою до 16.07.2009 року. Представник Третьої особи- Відділу РАЦС м. Красноармійська Донецької області до суду не з"явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність(а.с.20,21). Представник Третьої особи- Органу опіки та піклування Красноармійської міської ради - [PERSON] позовні вимоги [PERSON] підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Заслухавши пояснення сторін, зясувавши фактичні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що з липня 2008 року по 17 липня 2009 року позивачка [PERSON] зустрічалась з відповідачем [PERSON], мала з ним інтимні відносини, відповідач неодноразово залишався на ніч в її квартирі. З 01 липня 2009 року по 16 липня 2009 року разом відпочивали в місті Судак АР Крим і саме в цей час завагітніла. 23 березня 2010 року позивачка [PERSON] народила дитину - дівчинку [PERSON], батьком якої є відповідач, але в свідоцтві про народження дитини він не записаний, оскільки не перебував з позивачкою у шлюбі.(а.с.9) Згідно висновку судово - медичної експертизи спірного батьківства методом молекулярно - генетичного аналізу ДНК людини №995 від 29 жовтня 2010 року, вірогідність батьківства гр-на [PERSON] відносно дитини [PERSON], народженої гр-кою [PERSON] 23.03.2010 року, складає 99,99 %, що за даними К.Hummel, відповідає формулюванню "батьківство практично доведено. (а.с.40-44). Виходячи з наведеного, суд вважає, що відповідача [PERSON]. необхідно у судовому порядку визнати батьком дитини [PERSON], яка народилась 23 березня 2010 року у громадянки [PERSON], у звязку з чим, внести зміни до актового запису про народження дитини № 5 від 07.04.2010 року, записавши батьком дитини [PERSON]. Судом також встановлено, що відповідач, після народження дитини, ніякої матеріальної допомоги позивачці не надає, хоча згідно зі ст.180 СК України у його обовязок входить утримання дитини до досягнення нею повноліття. Визначаючи розмір аліментів які підлягають стягненню з відповідача, суд враховує його стан здоров`я, сімейне положення та матеріальне становище, а саме те, що відповідач фізично здоровий, працює, має стабільну заробітну плату, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти у розмірі 1/4 частки усіх видів його доходів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого законодавством України для дитини відповідного віку. У відповідності до ст., ст. 79, 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судові витрати на користь держави: судовий збір у сумі 51 грн. та 120грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи . На користь позивачки [PERSON] слід стягнути витрати за проведення судово- медичної експертизи в розмірі 4501 грн., що підтверджується матеріалами справи ( а.с.45,47). Щодо вимог про стягнення вартості бензину для поїздки до експертного закладу в розмірі 349 грн., суд вважає ці вимоги необгрунтованими, оскільки такі судові витрати не передбачені ст.79 ЦК України.

Outcome: partial