Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-16 00:00:00

[PERSON] звернулася із позовом до [PERSON], [PERSON] про усунення перешкод в користуванні підсобним приміщенням, в обґрунтування якого посилається на те, що рішенням Сарненського районного суду від 18.10.2007 року за нею та членами сім»ї визнане право спільної часткової власності на квартиру [ADDRESS], при цьому коридор І площею 3.7 м.кв. залишений у спільному користуванні з квартирою №2, де проживають відповідачі, які провели до квартири добудову, яка наполовину закрила вхід до спільного коридора, а іншу половину [PERSON] закрила на замок, чим перешкодила у користуванні ним як спільним підсобним приміщенням та заподіяла цим моральну шкоду, в зв»язку з чим просить зобов»язати [PERSON] [PERSON] усунути перешкоди в користуванні коридором І площею 3.7 м.кв., який перебуває у спільному користуванні квартири №1, яку займає сім»я Янушко, і квартири №2, яку займає сім»я [PERSON], та стягнути з відповідачів 2000 грн. моральної шкоди. [PERSON] звернулась до [PERSON] із зустрічним позовом про визнання права власності на підсобне приміщення - коридор І площею 3.7 м.кв., який перебуває у спільному користуванні квартири №1, де проживає сім»ї Янушко та квартири [ADDRESS], яка належить на праві спільної сумісної власності їй та сину [PERSON] згідно рішення Сарненського районного суду від 21.11.2007 року, посилаючись на те, що відповідач збудувала окремий вхід до своєї квартири, яким почала користуватись, в зв»язку з чим вона закрила спільний коридор, так як між ними існувала попередня домовленість, що спірне підсобне приміщення буде належати її сім»ї, оскільки не має інших погосподарських приміщень, однак [PERSON] почала неправомірно поводити себе, вимагаючи звільнення коридору, який фактично належить їй за домовленістю між ними, чим заподіяла моральну шкоду, а тому просить визнати право власності на підсобне приміщення - коридор І площею 3.7 м.кв., який перебуває у спільному користуванні квартир №1 і №2, стягнути з відповідача 5000 грн. моральної шкоди. Позивач-відповідач [PERSON] підтримала свої позовні вимоги та заперечила проти зустрічного позову [PERSON], вказуючи на той факт, що вчинена нею добудова до квартири є незакінченим будівництвом і не передбачає окремий вхід до квартири на даний час із-за відсутності документів, в зв»язку з чим її сім»я позбавлена права користування спірним коридором, що самовільно зайняла сім»я [PERSON], який є єдиним входом до квартири, просить задовольнити її позовні вимоги та відмовити у зустрічному позові. Відповідач-позивач [PERSON] позов визнала частково, не заперечивши факт спільного користування із сім»єю Янушко підсобним приміщенням - коридором І площею 3.7 м.кв., однак вказує на домовленість із позивачем про передачу їй підсобного приміщення після забудови окремого входу до своєї квартири, в зв»язку з чим і закрила даний вхід; підтримала вимоги зустрічного позову у повному обсязі, просить задовольнити зустрічний позов і відмовити у позові [PERSON] 2 Відповідач [PERSON] позов визнав в частині спільного користування із сім»єю Янушко підсобним приміщенням - коридором І площею 3.7 м.кв., однак вважає, що коридор має належати їх сім»ї, так як позивач збудувала окремий вхід. Суд, заслухавши пояснення осіб, які приймають участь у справі, дослідивши докази, вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають до часткового задоволення, зустрічні позовні вимоги [PERSON] не підлягають до задоволення зі слідуючих підстав. Згідно рішення Сарненського районного суду від 18.10.2007 року, яке набрало законної сили, за [PERSON], [PERSON] та трьома неповнолітніми дітьми визнане право спільної часткової власності на квартиру [ADDRESS], коридор І площею 3.7 м.кв. залишений в спільному користуванні з квартирою №2, яку займає сім»я [PERSON], що також підтверджується оглянутим технічним паспортом та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 13.12.2007 року. Згідно рішення Сарненського районного суду від 21.11.2007 року, яке набрало законної сили, за [PERSON], [PERSON] визнане право власності на квартиру [ADDRESS], коридор І площею 3.7 м.кв. залишений в спільному користуванні з сім»єю [PERSON], яка займає квартиру №1 у вказаному будинку, що також підтверджується оглянутим технічним паспортом та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 09.01.2008 року. Із акту комісії Сарненської міської ради від 30.06.2010 року вбачається, що [PERSON] провела добудову до квартири, внаслідок чого закрила частину спільного коридору, який зайняла своїми речами та закрила, в зв»язку з чим [PERSON] не має доступу до спільного місця користування. Судом достовірно встановлено, що сім»я [PERSON] та сім»я [PERSON] провели добудови до своїх квартир, які є самочинним та незавершеним будівництвом, так як у сторін відсутні будь-які докази, зокрема дозвільна та проектна документація на проведення вказаних добудов, що спростовує пояснення відповідачів по первісному позову та свідків [PERSON], [PERSON] про наявність іншого входу до квартири [PERSON] та підтверджує факт самовільного зайняття [PERSON] спільного коридору, що є перешкодою у користуванні позивачем підсобним приміщенням- коридором І, який, як встановлено судом, є єдиним входом до квартир №1 і №2 згідно оглянутих технічних паспортів. Таким чином, суд приходить до висновку, що внаслідок дій [PERSON] та [PERSON] по факту самовільного зайняття приміщення, яке залишене рішеннями суду у спільному користуванні, порушені цивільні права [PERSON] та членів її сім»ї, які позбавлені входу до своєї квартири, а тому позовні вимоги про усунення перешкод в користуванні підсобним приміщенням шляхом вільного доступу до нього є обґрунтованими і законними, щодо зустрічних позовних вимог [PERSON] про визнання права власності на спірне підсобне приміщення, то судом не встановлені правові підстави для набуття права власності позивача-відповідача на дане майно, яке знаходиться у спільному користуванні, а посилання на самочинне будівництво іншого входу [PERSON] не може бути законною підставою для набуття права власності, крім того факт усної домовленості про передачу коридора [PERSON] не знайшов свого підтвердження і також не може розцінюватись як підстава для визнання права власності на дане нерухоме майно, так як спільний коридор є єдиним легалізованим входом до квартир сторін згідно технічної документації, в зв»язку з чим зустрічна позовна вимога є безпідставною. Відповідно до ч.1 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права. Згідно положень ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Судом при розгляді первісного позову про усунення перешкод в користуванні підсобним приміщенням та зустрічного позову про визнання права власності на підсобне приміщення не здобуті докази наявності фізичних чи душевних страждань як [PERSON], так і [PERSON], внаслідок спору щодо користування спільним приміщенням- коридором І, які в судовому засіданні не навели будь-яких підстав заподіяння моральної шкоди одна одній внаслідок винних протиправних дій, а тому позовні вимоги [PERSON] 3 про відшкодування моральної шкоди та зустрічні позовні вимоги [PERSON] про відшкодування моральної шкоди є необґрунтованими і безпідставними.

Outcome: partial