overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Монастирищенської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування на домоволодіння. В позовній заяві вказує, що 03 квітня 2004 року помер його батько [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина на домоволодіння, розташоване в с. Монастирище по вул. К. Маркса,68, Ічнянського району Чернігівської області. Позивач своєчасно прийняв спадщину, але не може реалізувати свої спадкові права у позасудовому порядку за відсутністю правовстановлюючих документів. Просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на вказане спадкове майно. Позивач у судове засідання не зявився, у позові просить розглянути справу за його відсутності. Представник Монастирищенської сільської ради в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та проти позовних вимог не заперечує. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні, 03 квітня 2004 року помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.7). Після його смерті відкрилася спадщина на домоволодіння, розташоване в с. Монастирище по вул. К. Маркса,68, Ічнянського району Чернігівської області, що підтверджується довідкою Ічнянського РБТІ (а.с.8). Спадкоємцем першої черги за законом на вищевказане домоволодіння після його смерті є позивач по справі [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.9). В судовому засіданні встановлено, що позивач фактично прийняв спадщину після смерті спадкодавця, тому суд вважає, що він правомірно набув право власності на вказане спадкове майно, а тому позовні вимоги слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Хаєнківської сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування на домоволодіння. В позовній заяві вказує, що 20.06.2009 року помер її батько [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина на домоволодіння, розташоване в с. Хаєнки по вул. Партизанська,21, Ічнянського району Чернігівської області. За життя [PERSON] вчинив заповіт, у якому все своє майно заповів позивачці та її брату [PERSON], який від прйняття спадщини відмовився на користь позивачки. Позивачка своєчасно прийняла спадщину, але не може реалізувати свої спадкові права у позасудовому порядку за відсутністю правовстановлюючих документів. Просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на вказане спадкове майно. Позивачка у судове засідання не зявилася, у позові просить розглянути справу за її відсутності. Представник Хаєнківської сільської ради в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та проти позовних вимог не заперечує. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні, 20.06.2009 року помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.7). Після його смерті відкрилася спадщина на домоволодіння, розташоване в с. Хаєнки по вул. Партизанська,21, Ічнянського району Чернігівської області, що підтверджується довідкою Ічнянського РБТІ (а.с.9). Спадкоємцем за заповітом на вищевказане домоволодіння після його смерті є позивачка по справі [PERSON], що підтверджується копією заповіту (а.с.8). В судовому засіданні встановлено, що позивачка фактично прийняла спадщину після смерті спадкодавця, тому суд вважає, що вона правомірно набула право власності на вказане спадкове майно, а тому позовні вимоги слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-03 00:00:00

Зважаючи на обмеженість в часі у викладені повного рішення, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-03 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилається на те, що 8 серпня 2003 року вступив у шлюб з відповідачкою по даній справі [PERSON]. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину: сина [PERSON], [INFO], який на даний час проживає з відповідачкою і перебуває на її утриманні. Починаючи з 2010 року припинили шлюбні стосунки із відповідачкою, так як мають несумісні характери. Майновий спір відсутній. Остільки шлюб існує лише юридично, то просить його розірвати. Термін для примирення не надавати. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив визначити місце проживання неповнолітньої дитини після розірвання шлюбу з відповідачкою. Відповідачка згідна з позовними вимогами про розірвання шлюбу. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення. Згідно ст.ст.104,105, 110 СК України, однією із підстав припинення шлюбу є його розірвання, яке може відбуватися на підставі рішення суду за позовом одного із подружжя. Відповідно до положень ст.ст.111-112 СК України, суд, з»ясувавши взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, враховуючи наявність неповнолітньої дитини, - постановляє рішення про розірвання шлюбу. Як вбачається із матеріалів позовної заяви та встановлено в судовому засіданні, подальше збереження сімї позивачем і відповідачкою не можливе, поскільки сторони разом не проживають, відновлювати спільне життя не вбачають потреби, причиною розлучення є несумісність характерів, що унеможливлює існування сім»ї. Вжиття заходів щодо примирення подружжя є безпідставним, виходячи із тих обставин у справі, що шлюб між сторонами існує лише юридично, без паритетних засад про почуття взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, підтримання стосунків та не бажанням сторін щодо надання такого строку, який вони вважають лише відтягуванням вирішення спору. В силу вищенаведеного, суд, вбачає відсутньою морально-правову основу шлюбу і приходить до висновку про наявність підстав для розірвання шлюбу. Майновий спір, як стверджує позивач, вирішать самостійно, чого і не заперечує відповідачка. У відповідності до ст.109 Сімейного кодексу України при розірванні шлюбу, суд визначає місце проживання неповнолітньої дитини з матір»ю, відповідачкою у справі, беручи до уваги ті обставини, що дитина фактично проживає з нею, вона є матеріально забезпеченою, працює, отримує заробітну плату і має можливість забезпечувати та здійснювати виховання сина. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоровя. Свої вимоги він мотивує тим, що 26 вересня 2009 року близько 22год. 00 хв , коли він рухався по лівому узбіччі дороги по вул. Петровського в с. Богдани Золотоніського району Черкаської області, відповідач, [PERSON], перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та керуючи автомобілем [NUMBER] , здійснив виїзд на ліве узбіччя, яке не призначене для руху транспортних засобів вчинив на нього наїзд , внаслідок чого заподіяв йому тілесні ушкодження у вигляді оскольчатих переломів кісток обох голеній, після чого той був госпіталізований та проходив тривалий курс лікування, з 27.09.2009 року по 13.10.2009 року в травматологічному відділенні Золотоніської ЦРЛ. Так як злочинними діями відповідача йому були заподіяні значні матеріальні та моральні збитки позивач звернувся до суду з відповідним позовом та просить суд стягнути із [PERSON] на його користь: 965 грн. 58 коп. - на відшкодування витрат на лікування, 20000 грн. моральної шкоди, та 1000 грн. на відшкодування судових витрат по оплаті правової допомоги. В судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги частково змінила, а саме в частині відшкодування моральної шкоди зменшила позовні вимоги до 10.000 грн. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги щодо відшкодування моральної шкоди визнав у повному обсязі і також визнав позовні вимоги щодо відшкодування моральної шкоди в сумі 10.000грн. Суд, заслухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступних підстав. Відповідно до вимог ст.. 174 ЦПК України відповідач має право визнати позов протягом усього часу судового розгляду. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд приймає визнання зміненого в судовому засіданні позову відповідачем, оскільки воно не суперечить інтересам сторін. Винність відповідача у заподіянні шкоди позивачу стверджується матеріалами даної цивільної справи та постановою Золотоніського міськрайонного суду від 22.12.2009 року про визнання [PERSON] винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та в заподіянні [PERSON] тілесних ушкоджень, а тому вважає за необхідне стягти з відповідача на користь [PERSON] заявлену ним матеріальну шкоду в сумі 965 грн. 58 повязану з лікуванням останнього. Оскільки, внаслідок отриманих тілесних ушкоджень позивачу по вині відповідача [PERSON] також була заподіяна моральна шкода, пов'язана з ушкодженням здоров'я, яка полягає в понесених ним фізичних та моральних страждань, перебування на лікуванні, суд приходить до висновку, що позивачу спричинена моральна шкода. Враховуючи вищевикладене, а також те що відповідач визнав остаточні позовні вимоги, суд вважає, що розмір моральної шкоди, яка підлягає стягненню повинен становити 10.000 грн. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 1.000 грн. понесених витрат останнім на оплату послуг адвоката.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-03 00:00:00

На адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява Кагарлицького комунального житлово експлуатаційного підприємства до [PERSON] про стягнення заборгованості по утриманню будинку та при будинкової території, в якій позивач просив суд винести рішення, яким стягнути з [PERSON] на користь комунального житлово експлуатаційного підприємства заборгованість за надані послуги по утриманню будинку і споруд та прибудинкової території в розмірі 781 грн., 14 коп. та 30 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду даного позову, які були сплачені позивачем. В судовому засіданні представник позивача, - [PERSON] уточнила свій позов в сторону зменшення зазначивши, що Кагарлицьке комунальне житлово-експлуатаційне підприємство повідомляє, що станом на 01.01.2011 року відповідачем [PERSON] борг за отримані послуги по утриманню будинку та при будинкової території частково погашено. Станом на 01.10.2010 року борг становив 781,14 грн. Нарахування у місяць становить (згідно розрахунку доданого до позовної заяви) 68,89 грн. Відповідачем щомісячно частково гаситься заборгованість. Борг станом на 01.01.2011 року, становить 587,81 грн., на момент розгляду справи становить 437 грн. 81 коп. В зв'язку з викладеним вище та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-03 00:00:00

Позивачка звернувся до суду в інтересах малолітнього [PERSON] з позовом в якому просить стягнути аліменти з [PERSON] та [PERSON] на користь неповнолітнього на його утримання 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Посилається на те, що вона є директором комунального закладу «Ординський дитячий будинок» де виховується малолітній [PERSON], [INFO]. Згідно свідоцтва про народження батьками малолітнього є [PERSON] та [PERSON]. Рішенням Герцаївського районного суду від 25.05.2010 року батьки малолітнього, [PERSON] та [PERSON] позбавлені батьківських прав щодо свого сина [PERSON]. Однак, відповідно до ст. 166 Сімейного кодексу України батьки позбавлені батьківських прав, не звільняються від обов»язку щодо утримання дитини. Оскільки відповідачі не бере участь у матеріальному утриманні дитини добровільно позивач просить суд стягнути з них аліменти в судовому порядку. В судове засідання позивач не з»явилася, але від неї надійшла заява про розгляд справи у її відсутності та про те, що позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити в повному обсязі. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з»явились по невідомим для суду причинам, хоча про день, час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені. При таких обставинах суд згідно ст. 224 ЦПК України вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. . Суд вислухавши пояснення представника позивачка, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Судом встановлено, що малолітній [PERSON], [INFO] з 12.02.2008 року знаходиться на виховання в Ординському дитячому будинку та знаходиться на повному державному утриманні. Згідно рішення Герцаївського районного суду від 25.05.2010 року [PERSON] та [PERSON] позбавлено батьківських прав відносно свого сина [PERSON], [INFO]. Згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов»язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Частиною другою статті 166 Сімейного кодексу України передбачено, що особо, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обовязку щодо утримання дитини. У відповідності до ч.1 ст.182 СК України при призначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров»я та матеріальне становище дитини, стан здоров»я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина та інші обставини, що мають істотне значення. Оскільки суду невідомо про стан здоров»я батьків малолітньої дитини та наявність у них інших дітей або членів родини на утримання, то суд доходить до висновку, що аліменти підлягають стягненню у мінімальній частці, тобто 30 % від прожиткового мінімуму на одну дитину відповідного віку. Відповідності до ч.2 ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-03 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів. Позивачка посилається на те, що вона з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі. Від спільного сімейного життя у них народився син [PERSON], [INFO], який знаходиться на утриманні позивачки. В даний час відповідач, хоч і зобов*язаний надавати матеріальну допомогу на утримання їх сина, але цього фактично не робить в добровільному порядку. Мінімальний розмір коштів, які потрібні для утримання їх сина сягає 25% від заробітку позивача, які позивачка і просить стягнути з відповідача як аліменти на утримання дитини та 20% на своє утримання до досягнення дитиною трирічного віку. У попередньому судовому засіданні позивачка позов підтримала, посилаючись на обставини, викладені у позові. Просить позов задовольнити, при цьому відмовилась від позовних вимог щодо аліментів на своє утримання. Відповідач у судовому засіданні остаточні позовні вимоги визнав. Вислухавши позивачку, відповідача, вивчивши матеріали справи, зокрема, свідоцтво про шлюб позивачки та відповідача, свідоцтво про народження їх сина [PERSON], [INFO], з якого вбачається, що позивачка та відповідач є його батьками, довідку про склад сім*ї позивачки та про її доходи, враховуючи визнання позову відповідачем, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 180 СК України «батьки зобов*язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття». Згідно ч.3 ст. 181 СК України « за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу матері, батька і (або) у твердій сумі». На підставі ст. 180, 181 ч.3, 182, 183 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-03 00:00:00

В січні 2011 року до суду звернулась [PERSON] з заявою, в якій просить встановити факт належності їй архівних довідок №24 та №25 від 19 січня 2011 року, виданих районною комунальною архівною установою „Трудовий архів, оскільки в цих документах про розмір нарахованої заробітної плати її імя вказано як [PERSON], а по батькові вказано неповно як „Олек., що потрібно їй для нарахування пенсії за віком. В судовому засіданні заявник [PERSON] підтримала заявлені вимоги. Пояснила, що для оформлення пенсії до управління Пенсійного фонду необхідно подати довідки про заробітну плату, однак, в довідках, які видали в архівній установі „Трудовий архів вказано її імя як [PERSON], по батькові як Олек., в той час як за паспортом вона [PERSON]. Представник управління Пенсійного фонду України у Теплицькому районі [PERSON], який діє на підставі доручення від 04 лютого 2011 року, не заперечує проти встановлення факту належності архівних довідок заявнику з метою оформлення пенсії за віком. Свідок [PERSON] у своїх показаннях підтвердила, що знає заявника з шкільних років, [PERSON] працювала в Урицькому цукровому заводі тривалий час на різних роботах. Свідок [PERSON] підтвердив, що знає заявника з 1974 року. Вони разом працювали в Урицькому цукровому заводі. Дослідивши матеріали справи, заслухавши заявника та представника управління Пенсійного фонду, показання свідків, суд вважає, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт належності заявнику архівних довідок за №24 та №25, виданих 19 січня 2011 року районною комунальною архівною установою „Трудовий архів про заробітну плату [PERSON] Олек. в ВАТУдицький цукровий заводта Удицькому цукровому заводі. Факт роботи заявника в Урицькому цукровому заводі підтверджується записами в трудовій книжці, виданої 10 червня 1974 року [PERSON], яка 02 лютого 1975 року зареєструвала шлюб з [PERSON] і прийняла прізвище [PERSON], а також показами свідків [PERSON] та [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-03 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ До 17 травня 2008 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу у них народилась дочка [PERSON], [INFO]. Після розірвання шлюбу вони проживають окремо, дитина знаходяться на її утриманні. Відповідач належної матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, угоди на добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто. Відповідач отримує державну соціальну допомогу як інвалід з дитинства ІІ групи і має можливість сплачувати аліменти. Просить стягувати з відповідача аліменти частці від його доходу до досягнення дитиною повноліття. У судовому засіданні позивач підтримала та уточнила позовні вимоги і пояснила, що вже три роки вони з відповідачем проживають окремо. Їй не вистачає коштів на утримання дочки. Просить стягнути аліменти у розмірі 1/3 частки від доходу відповідача до досягнення дитиною повноліття. Відповідач позов визнав, пояснив, що в даний час не працює, є інвалідом ІІ групи і просить стягувати аліменти у розмірі 1/3 частки від його доходу. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що подружжя перебувало у зареєстрованому шлюбі і на даний час шлюб розірвано (а.с.4,5) у них є дочка [PERSON], [INFO] (а.с. 2). Згідно з довідкою Озютичівської сільської ради № 155 від 29.11.2010 року дитина перебуває на утриманні позивача і проживає разом з нею (а.с.3). Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини, платника аліментів, наявність у нього інших дітей, непрацездатних батьків, дружини. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених ст. 184 цього Кодексу. Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Враховуючи, що дитина потребує матеріальної допомоги, відповідач ухиляється від надання належної допомоги на утримання дитини, є інвалідом ІІ групи, на утриманні інших осіб немає, з нього слід стягнути аліменти у частці визначеній позивачем. Згідно із ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-03 00:00:00

09.12.2010р. позивачка звернулася до суду з данним позовом. Посилалась на те, що з відповідачем з 2008 року проживала у цивільному шлюбі. Від шлюбу мають доньку Поліну-26.10.2008р.народження, яка знаходиться на її утриманні та відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає, тому просила стягнути з нього аліменти в розмірі ? частки заробітной плати до повноліття дитини. Позивачка на позові наполягає. Відповідач в судове засідання не зявився, надав заяву з проханням розглянути справу без нього, позов визнає. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст.ст.180. 183 СК України батьки зобовязані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Частка заробітку/доходу/ матері,батька,яка буде стягуватися як аліменти на дитину,визначається судом. Судом встановлено, що з 2008 р.проживала з відповідачем у цивільному шлюбі. Від шлюбу мають доньку Поліну-26.10.2008р.народження, яка знаходиться на її утриманні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому суд вважає необхідним стягнути з нього на користь позивачки аліменти в розмірі ? частки заробітної плати/доходу/ до повноліття дитини. Відповідно до ст.ст.81,88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір 51 грн. у дохід держави, а також витрати з інформаційно-технічного забезпечення в сумі 120 грн. на рахунок УДК, оскільки заявлені вимоги підлягають задоволенню. На підставі ст.ст.180-183 СК України,ст.ст.81,88 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-03 00:00:00

зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення та потребою в обґрунтуванні доводів сторін, їхніх представників та представника третьої особи, на що необхідно витратити значний час, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного тексту рішення відкласти до кінця робочого дня 04 лютого 2011 року.

Outcome: approved