Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-01 00:00:00

Позивачі звернулися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. В обґрунтування своїх позовних вимог заявниця покликається на те, що у її виникла необхідність звернутися до нотаріальної контори для оформлення права власності на спадкове майно, однак їй було відмовлено із за розбіжностей у написанні імені померлої, [PERSON], у відповідних правовстановлюючих документах, а саме: в довідці про реєстрацію шлюбу, актовий запис № 3, зареєстрованою Головницькою сільською радою Корецького району Рівненської області від 06.12.2005 року, свідоцтві про смерть серії [NUMBER], актовий запис № 27, виданого Головницькою сільською радою Корецького району Рівненської області від 15.12.2009 року, паспорті громадянина України серії [NUMBER], виданого Корецьким РВ УМВС України в Рівненській області від 18.01.1998 року, заповіті зареєстрованого в реєстрі за № 13, посвідченого Головницькою сільською радою Корецького району Рівненської області від 23.02.2009 року, померла значиться, як "[PERSON]". В той же час, в Державному акті на право власності на земельну ділянку серії ЯД № [NUMBER], від 06 листопада 2008 року та в довідці Головного управління Держкомзему у Рівненській області Управління Держкомзему у Корецькому районі Рівненської області № 01-06/5286 від 29.09.2010 року, вона записана, як "[PERSON]", чому виникли такі розбіжності заявниці не відомо, а тому вона були змушена звернутися до суду з відповідним позовом. В судовому засіданні заявники [PERSON], заявлені вимоги підтримала і в їх обґрунтування пояснила, що на даний час при оформленні документів для визнання права власності на спадкове майно, їй було відмовлено, оскільки були виявлені розбіжності в написанні імені померлої. Просить суд встановити факт належності правовстановлюючих документів. Представник зацікавленої особи подав суду заяву, в якій просить розглянути справу без їх участі, заявлені вимоги визнає. Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами не підлягають доказуванню. Свідки, [PERSON] та [PERSON], жителі с. Головниця, Корецького району Рівненської області в судовому засіданні підтвердили той факт, що все своє свідоме життя знали покійну - [PERSON] та стверджують, що ім'я даної особи було "[PERSON]", а не "[PERSON]", а в окремих документах записано внаслідок помилки. Ст. 256 п. 6 ЦПК України, зазначає, що в судовому порядку розглядаються справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, в тому числі належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Така сукупність обставин, на думку суду, не є перешкодою для проведення попереднього судового засідання у відсутності представника відповідача, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів про правовідносини сторін і немає необхідності заслуховувати пояснення представника відповідача з приводу спору, при цьому з'ясування обставин справи проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до і під час попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 1 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому статтями 174 і 175 цього Кодексу. Суд зважає на позицію сторін та вважає, що в матеріалах справи є достатньо доказів, які дають можливість винести судове рішення при попередньому розгляді справи. Сторони не заперечують проти ухвалення судового рішення при попередньому розгляді справи. Представнику відповідача судом роз'яснені наслідки визнання позову, передбачені ч. 3 ст. 206 ЦПК України. На думку суду, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Таким чином, є достатні підстави для прийняття визнання відповідачем позову.

Outcome: approved