overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-05 00:00:00

У березні 2010 року прокурор Кіцманського району в інтересах Чорторийського психоневрологічного будинку-інтернат звернувся до суду з заявою про визнання [PERSON] недієздатним та призначити опікуна. Вказував на те, що останній знаходиться на утриманні будинкуінтернату з діагнозом епілепсія з недоумством, а тому не здатний розуміти значення своїх дій та керувати ними і потребує встановлення над ним опіки та призначення опікуна. На даний час [PERSON] перебуває у психоневрологічному будинку-інтернаті, який здійснює над ним опіку, тому просив суд заяву задовольнити. Представник виконкому Брусницької сільської ради Кіцманського району підтримав заявлені вимоги. Суд, заслухавши пояснення заявника, представника зацікавленої особи, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Так, в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] перебуває у психоневрологічному будинку-інтернаті, хворіє епілепсією з недоумством. Відповідно до акту № 514 проведеної амбулаторної судово-психіатричної експертизи встановлено діагноз про те, що [PERSON] на даний час виявляє ознаки психічного розладу у формі епілепсії з недоумством, про що свідчать дані анамнезу, а також виявлені при теперішньому психіатричному обстеженні виражені зміни психіки по епілептичному типу з недоумством. За своїм психічним станом на даний час [PERSON] не може розуміти значення свої дій та керувати ними. Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона в наслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на відсутність підстав для визнання [PERSON] недієздатним та встановлення йому опікуна. На підставі ст. 36, 37 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-05 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 07 червня 2010 року у виконкомі Бурштинською міської ради Галицького району [PERSON] - Франківської області. В шлюбі дітей немає. Позивач просить розірвати шлюб. Посилається на ті обставини, що сімейне життя з відповідачкою не склалося через різні інтереси і погляди на сімейні взаємовідносини, що призвели врешті решт до серйозних конфліктів, взаємних образ та непорозумінь. А також через те, що у їхні сімейні відносини постійно вмішувались батьки відповідачки. [PERSON] на грунті безпідставних ревнощів влаштовувала скандали та обвинувачувала його , що він ([PERSON]) належним чином не дбає про матеріальне забезпечення сімї. Остаточною причиною розірвання шлюбу стало те, що позивач у вересні місяці після чергового скандалу залишив відповідачку і пішов проживати до своїх батьків. Він прийшов до висновку, що надалі спільно проживати з відповідачкою не буде, примирення між ними неможливо, і наполягає на розірванні шлюбу. Судові витрати пов'язані з оформленням розлучення просить покласти на відповідачку. Позивач звернувся до суду із заявою про розгляд справи без його участі, а також у заяві зазначив, що підтримує позовні вимоги і просить задовольнити з викладених у позовній заяві підстав. [PERSON] [PERSON]І також подала до суду письмову заяву із змісту якої вбачається, що щодо задоволення позову позивача не заперечує, справу просить розглянути у її відсутності В звязку з вищевикладеним справа розглядається з урахуванням положень ст. 197 ч.2 ЦПК України Дослідивши представлені доводи позивача та перевіривши матеріали справи суд вважає, що позовну заяву слід задовольнити. Судом встановлено, що за час спільного проживання сторони міцної сімї не створили. Між ними відсутнє взаєморозуміння та повага один до одного, часто виникають сімейні конфлікти. Все це негативно впливає на сімейну атмосферу і призвело до розпаду їхньої сімї. На даний час сторони сімейно-шлюбні стосунки припинили і проживають окремо. Проживати й далі спільно з відповідачкою позивач не бажає і наполягає на розірванні шлюбу. Суд приходить до висновку, що сімя розпалася і зберегти її можливості немає. Витрати, повязані з оформленням розірвання шлюбу в органах РАЦСу слід покласти на позивача На підставі ст.ст. 104, 105, 110 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-05 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини посилаючись на те, що під час шлюбу з відповідачем [PERSON] у них народився син [PERSON], [INFO], який на теперішній час проживає з нею. Зазначає, що оскільки їх сімя з відповідачем розпалась, дитина перебуває на повному її утриманні, а відповідач в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги, на сина [PERSON], тому змушена звернутись з позовом до суду. Просить стягнути з відповідача на її користь на утримання сина [PERSON] аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку, щомісячно, починаючи з моменту подання позовної заяви до виповнення повноліття дитини. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач позов визнав, не заперечує проти його задоволення. Судом встановлено, що під час шлюбу у сторін народився син [PERSON], [INFO], який на теперішній час проживає з позивачкою і перебуває на повному її утриманні, а відповідач в добровільному порядку не надає їм матеріальної допомоги. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Вислухавши сторони процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-05 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання права власності на житловий будинок з відповідними надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться в с.Охлопів, вул.Зелена, 1, Горохівського району Волинської області та розташований на земельній ділянці площею 0,86 га., посилаючись на те, що його мати [PERSON] все своє майно заповіла йому. [PERSON] померла 29.03.2005 року. Після її смерті позивач прийняв спадщину, а тому просить визнати його право власності на вищевказане спадкове майно. Представник відповідача [PERSON] сільський голова [PERSON] в судовому засіданні позов визнала повністю, пояснила, що не заперечує щодо визнання права власності [PERSON] на вищевказане спадкове майно. Суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. Відповідно до статті 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Статтею 1235 ЦК України надається право заповідачу на призначення спадкоємців. З заповіту, складеного [PERSON], який було посвідчено секретарем Квасівської сільської ради та зареєстровано в реєстрі за № 7 видно, що вона все своє майно заповіла [PERSON]. Заповіт не змінено та не скасовано (а.с.7). Згідно з свідоцтвом про смерть, [PERSON] померла 29.03.2005 року (а.с.11). Довідкою [PERSON] сільської ради від 18.11.2010 року № 727 стверджується, що спадкоємцем після померлої [PERSON] за заповітом є її син [PERSON] (а.с.10). Згідно з рішенням [PERSON] сільської ради від 4 березня 1997 року № 7.4, [PERSON] передано у приватну власність земельну ділянку площею 0,86 га. З відповіді Горохівської державної нотаріальної контори від 2 грудня 2010 року №1473/01-14 вбачається, що спадкової справи після померлої [PERSON] не заводилось. З постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 22 листопада 2010 року вбачається, що [PERSON] було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, що знаходиться в с.Охлопів, вул.Зелена, 1, Горохівського району Волинської області у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів на житловий будинок (а.с.13). Технічною документацією на житловий будинок, який знаходиться в с.Охлопів, вул.Зелена, 1, Горохівського району Волинської області стверджується, що даний житловий будинок було побудовано з дотриманням відповідних будівельних норм (а.с.14-19). Судом встановлено, що [PERSON] після смерті своєї матері [PERSON] прийняв спадщину, оскільки на час смерті матері постійно проживав разом з нею. А тому суд вважає, що слід визнати право власності [PERSON] в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок з відповідними надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться в с.Охлопів, вул.Зелена, 1, Горохівського району Волинської області та розташований на земельній ділянці площею 0,86 га..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-05 00:00:00

До Зачепилівського районного суду надійшов позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, Ухвалою Зачепилівського районного суду Харківської області провадження в даній справі було відкрито 27.05.2010 р. В судовому засіданні представник позивача, [PERSON] підтримала позовні вимоги, позовної заяви в якій вказано, що 27.12.2008 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] був укладений кредитний договір № НАХRR217051585, згідно умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 5\~947,85 грн., з кінцевим терміном повернення 26.12.2009 р. Але відповідач взятих на себе зобовязань не виконує у звязку з чим станом на 01.08.2010 р. виникла заборгованість у розмірі 28 492,65 грн., тому ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в порядку цивільного судочинства звертається до суду з вимогою стягнути з [PERSON] на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 28 492,65 грн., витрати, понесені позивачем у звязку із зверненням до суду з позовом, а саме: 284,93 грн. - державне мито та 120,00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до неї визнала в повному обсязі і згодна сплатити заборгованість за кредитним договором у сумі 28 492,65 грн. та судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду у розмірі 404,93 грн. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. За таких обставин, та враховуючи те, що визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, у суду є законні підстави для задоволення позову публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-05 00:00:00

19.10.2010 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до ВАТ КБ "Надра" м. Київ про стягнення коштів по договору банківського вкладу, мотивуючи його тим, що 21.11.2008 р. між нею та ВАТ КБ "Надра" був укладений договір № 699932 строкового банківського вкладу (депозиту) "Мій вибір", оформлений в рамках пакету послуг ПП "Базовий" № 993999 на суму вкладу 191943 грн.60 коп. на строк шість місяців з процентною ставкою в розмірі 19% річних, на виконання умов договору вона передала готівкою відповідачу кошти в сумі 191943 грн.60 коп. Термін дії договору скінчився 21.05.2009 року, однак банк відмовився повернути кошти у звязку із мораторієм введеним Національним банком України. 23.11.2009 р. між нею та відповідачем було укладено додаткову угоду про перерахування коштів на поточний/картковий рахунок №79986047 та їх виплату згідно графіку, на даний час на депозитному рахунку сума неповернутих їй коштів складає 104314 грн.70 коп.. В судовому засіданні позивачка просила задовольнити вимоги позову , посилалась на обставини викладені в заяві. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнає, не заперечує щодо його задоволення. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що 21.11.2008 р. між [PERSON] та ВАТ КБ "Надра" був укладений договір № 699932 строкового банківського вкладу (депозиту) "Мій вибір", оформлений в рамках пакету послуг ПП "Базовий" № 993999 на суму вкладу 191943 грн.60 коп. на строк шість місяців з процентною ставкою в розмірі 19% річних.(а.с.6) [PERSON]А на виконання умов договору передала банку готівкою кошти в сумі 191943 грн.60 коп.. 23.11.2009 р. між [PERSON] та відповідачем було укладено додаткову угоду про перерахування коштів на поточний/картковий рахунок №79986047 та їх виплату згідно графіку.(а.с.7) На депозитному рахунку сума неповернутих [PERSON] коштів складає 104314 грн.70 коп..(а.20) Спірні правовідносини регулюються : - ч. 1 ст. 1058 ЦК України відповідно до якої за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі та в порядку, встановленому договором. -ч. 2 ст. 1060 ЦК України, відповідно до якої за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника . На звернення [PERSON] від 23.09.2010 року до ВАТ КБ «Надра" щодо повернення коштів за договором банківського вкладу їй відмовлено.(а.с. 8-9) Встановлені обставини свідчать, що права позивачки порушені, тому вони підлягають захисту шляхом стягнення з ВАТ КБ «Надра" коштів за договором банківського вкладу. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягають стягненню витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., та 1043грн. 14 коп. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-05 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину. На підставі наведеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-05 00:00:00

[PERSON] В звернувшись до суду, просить шлюб, зареєстрований з [PERSON] 29 жовтня 1994 року зареєстрований Локницькою сільською радою Зарічненського району Рівненської області актовий запис № 13 -розірвати, дітей - сина [PERSON] [INFO] та сина [PERSON] [INFO] залишити з нею, а також стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей в розмірі 300 гривень на кожну дитину, але не менше ЗО % прожиткового мінімуму для кожної дитини у відповідності до його віку. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, суду показала, що їх сім"я розпалась і на даний час існує формально, не ведуть спільного господарства. Причиною подачі позову до суду були непорозуміння та сварки через зловживанням відповідачем алкогольними напоями і те, що останній не приймає участі в утриманні дітей. Відповідач [PERSON] позов визнав повністю, не заперечує щодо його задоволення. Вважає, що їхню сім"ю зберегти не можливо, не заперечує щодо стягнення з нього аліментів на утримання дітей. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку ,що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 29 жовтня 1994 року, від шлюбу мають неповнолітніх дітей: син [PERSON], згідно свідоцтва про народження 1 ГЮ № 032278, [INFO] та син [PERSON] , згідно свідоцтва про народження 1 ГЮ № 005024 [INFO]. Сторони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства. Подальше спільне життя подружжя суперечить їх спільним інтересам та інтересам дітей. За таких обставин суд вважає, що перспектив для збереження сім"ї та примирення немає, а тому є підстави для задоволення позову. Згідно із ст. 18 0 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до вимог ст. 181 СК України способи виконання батьками обов'язку утримувати дитину, визначаються за домовленістю між ними. На підставі ст. 183 СК України за рішенням суду визначається частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину. При визначенні розміру аліментів на утримання дітей суд приймає до уваги, що [PERSON]І інших утриманців не має, працює, має мінливий заробіток, має задовільний стан здоров'я. За таки'х обставин суд вважає за можливе стягнути з [PERSON] аліменти на утримання дітей: [PERSON] [INFO] та сина [PERSON] Об листопада [INFO] в розмірі 300 грн.,на кожну дитину, що буде відповідати інтересам дітей, а також засадам розумності та справедливості. Крім того, відповідно до ч.З ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати 51 грн. судового збору та 7,5 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи на корить на користь держави. На підставі ст.ст. 110,112,180,182,183 СК України, ст.ст. 174,213 - 215,суд-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-05 00:00:00

У листопаді 2010 року позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що їй на праві власності належить будинок № 51-А по вул. Пятихатській в м. Херсоні. Крім того, у зазначеному будинку зареєстрований племінник її чоловіка [PERSON], який ніколи не проживав за зазначеною адресою та має інше постійне місце проживання за іншою адресою. Перебування відповідача на реєстраційному обліку у спірному будинку чинить їй перешкоди у розпорядженні власністю, крім того вона несе витрати по оплаті комунальних послуг. В звязку з чим позивачка просила усунути перешкоди в користуванні житлом у будинку № 51-А по вул. Пятихатській в м. Херсоні шляхом зняття відповідача з реєстрації у вказаному будинку. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити, суду пояснила, що відповідач по справі, є племінником її чоловіка та був зареєстрований у будинку лише формально, але [PERSON] у ньому ніколи не проживав, має інше місце проживання, добровільно знятись з реєстраційного обліку у будинку [PERSON] не бажає. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав. Заслухавши пояснення позивача, відповідача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки відповідно до ст. 391 ЦК України власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права. Судом встановлено, що [PERSON] на праві власності на підставі договору дарування від 03.10.2009 року належить житловий будинок № 51-А по вул. Пятихатській в м. Херсоні. Крім неї, відповідно відмітки у домовій книзі, у зазначеному будинку з 02.06.1981 року зареєстрований племінник чоловіка позивачки [PERSON]. Останній ніколи не проживав в будинку, його речей у будинку немає, він має інше постійне місце проживання, що підтвердив в судовому засіданні сам [PERSON]. Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Реєстрація відповідача у спірному будинку створює перешкоди у користуванні та розпорядженні власністю. Крім того, позивач вимушений нести зайві витрати по комунальним платежам, які нараховуються по кількості зареєстрованих осіб. Крім того, частиною 3 ст. 405 ЦК України передбачено, що член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Таким чином, оскільки позивач є власником житлового будинку № 51-А по вул. Пятихатській в м. Херсоні , а відповідач по справі не мешкає у зазначеному будинку і не має на нього будь-яких майнових прав та при цьому перебуває у ньому на реєстраційному обліку, чим чинить позивачу перешкоди у здійснені права власності, суд вважає можливим усунути перешкоди шляхом зняття останнього з реєстраційного обліку. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-05 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів, посилаючись на те, що 27 вересня 2008 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від даного шлюбу подружжя має неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивачка позов підтримала із підстав зазначених в ньому. Відповідач позов визнав та не заперечує проти його задоволення в повному обсязі. Судом встановлено, що сторони на час розгляду справи по суті перебувають в зареєстрованому шлюбі від якого мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], в свідоцтві про народження якого батьком зазначений [PERSON], відповідач по справі (а.с.5). Відповідно ст.181 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей, які потребують матеріальної допомоги. Наявність порушення відповідачем своїх обовязків, як батька, утримувати своїх неповнолітніх дітей, які потребують матеріальної допомоги, є підставою для повного задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-05 00:00:00

До суду з вказаною позовною заявою звернулася [PERSON] мотивуючи її тим, що 11 липня 2000 року вона з відповідачем по справі- Блажієвським С.А. розірвала шлюб. Від спільного шлюбного життя 15 червня 2001 року в них народився син -[PERSON] Сімейне життя сторін не склалось вона з відповідачем розлучилася, а дитина залишиласмя проживати з нею, яка перебуває на її утриманні. А тому, позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 267,00 гривень на утримання сина [PERSON], [INFO] до його повноліття. Позивачка в суді, заявлений позов підтримала і викладене підтвердила. Відповідач в судовому засіданні заявлений позов визнав. Вислухавши сторони, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню. Матеріалами справи встановлено, що сторони 11 липня 2000 року розірвали шлюб, що вбачається з свідоцтва про розірвання шлюбу ( а.с.4 ). Як вбачається з свідоцтв про народження ( а.с 5) сторони мають сина [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст. 180 СК України відповідач , як батько зобовязаний утримувати своїх дитину до досягнення нею повноліття. Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, так як відповідач зобовязаний утримувати своїх дітей до їх повноліття.

Outcome: approved