Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-15 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення майнової шкоди в сумі 4\~000 грн. 00 коп. Свій позов обґрунтовує тим, що11.07.2010 року позивач разом з чоловіком [PERSON] гуляла із своїми собаками на території СТ «Тепличний». Відповідач, керуючи автомобілем рухався в напрямку руху позивача, не знизив швидкість автомобіля, не вжив заходів безпеки для безпечного проїзду по вулиці, здійснив наїзд на собаку позивача та продовжив рухатись, не зупиняючись. Від отриманих травм, завданих внаслідок наїзду, собака померла у ветеринарній клініці. На зауваження [PERSON], відповідач свою вину заперечив, відшкодувати матеріальну шкоду відмовився. Як стверджує позивач в тексті позовної заяви собака, що загинула була елітної породи « китайська хохлата», належала позивачу згідно міжнародного ветеринарного паспорту для собак, придбана за 4\~000 грн. 00 коп. В звязку з вищевикладеним позивач звернулась до суду з даним позовом та просить стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду, завдану їй внаслідок смерті собаки в сумі 4\~000 грн. 00 коп. Позивач та її представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити, пояснення надали аналогічні позовній заяві. Відповідач позовні вимоги не визнав та просив в їх задоволенні відмовити, пояснив, що позивач вигулювала собаку без повідка, що є порушенням правил вигулу собак в місцях загального користування, зауважив, що собака вела себе неадекватно і кинулась напереріз автомобілю, відповідач намагався уникнути зіткнення з твариною, раптово загальмував, але наїзду уникнути не вдалось. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON], що доводиться чоловіком позивачу, підтвердив, що відповідач 11.07.2010 року здійснив наїзд на собаку, що належала позивачу, від отриманих травм від наїзду собака померла, свідок зазначив, що цю собаку позивач вигулювала без повідка, оскільки остання маленька за розміром. Суд, вислухавши пояснення позивача, представника позивача, відповідача, свідка, повно і всебічно зясувавши обставини в справі, обєктивно дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позов є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи у власності позивача [PERSON] була собака елітної породи «китайська хохлата», [INFO], що підтверджується міжнародним ветеринарним паспортом для собак, метрикою цуценяти від 15.04.2010 року серії 0026308. В ході розгляду справи судом встановлено, що 11.07.2010 року близько 09 години 20 хвилин позивач вигулювала без повідка, належну їй собаку елітної породи «китайська хохлата» в місці загального користування на території СТ «Тепличник» смт. В.Димерка Броварського району Київської області , остання кинулась напереріз автомобілю, яким керував відповідач, в результаті чого [PERSON] здійснив наїзд на собаку, яка від отриманих травм померла. На підтвердження того, що належна їй собака елітної породи «китайська хохлата» померла від наїзду відповідача , [PERSON] надала суду довідку, що видана лікарем ветеринарної медицини [PERSON] від 03.09.2010 року, відповідно якої собака зазначеної породи померла на столі ветеринарної клініки 11.06.2010 року, що спростовує позовні вимоги позивача, так як останньою в тексті позовної заяви та судових засіданнях стверджувалось, що її собака від отриманих травм від наїзду автомобілем відповідача померла саме 11.07.2010 року. Відповідно абз.а) п.7 Правил тримання собак, котів і хижих тварин у населених пунктах Української РСР визначено, що власникам собак і котів дозволяється виводити собак з жилих та ізольованих приміщень, а також ізольованих територій в загальні двори або на вулицю ( з обовязковим забезпеченням безпеки людей) тільки на короткому повідку і в наморднику, крім собак дрібних порід, на яких у реєстраційних посвідченнях зроблено відповідну відмітку. Згідно п. 4 зазначених Правил без повідків і намордників дозволяється тримати: собак при отарах і гуртах тварин, при оперативному використанні спеціальними організаціями, собак спеціального призначення, а також собак під час муштри, на полюванні, на учбово-дресирувальних площадках. Ст.60 ЦПК України визначає, що кожна особа повинна довести ті підстави, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. В судовому засіданні позивач не заперечувала, що належна їй собака, яка загинула, 11.07.2010 року вигулювалась нею без повідка, вищевказане також підтверджено свідченнями допитаного в судовому засіданні свідка [PERSON] В ході розгляду справи позивач не надала суду доказів того, що у реєстраційному посвідченні на собаку елітної породи «китайська хохлата» зроблено відповідну відмітку про те, що останній дозволяється гуляти без повідка. Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд пришов до висновку, що смерть собаки позивача знаходиться в причинно наслідковому звязку з порушенням позивачем [PERSON] , як власника собаки , елементарних правил вигулу собак в місцях загального користування, оскільки відповідач [PERSON] не міг передбачити, що собака рухатиметься на переріз його автомобіля, таким чином суд вважає позов безпідставним, недоведеним та таким, що не підлягає задоволенню.

Outcome: dismissed