Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-07 00:00:00

06.07.2009 року [PERSON] звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. (а.с. 2-3) Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01.10.2009 року, постановленою у судовому засіданні, до участі у розгляді справи у якості третьої особи було притягнуто [PERSON] (а.с. 35). Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2010 року по даній цивільній справі було призначено автотоварознавчу судову експертизу. Провадження по даній цивільній справі на час проведення автотоварознавчої судової експертизи було зупинено. (а.с. 58) Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29.04.2010 року провадження у даній цивільній справі було відновлено. (а.с. 60) Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 25.05.2010 року по даній цивільній справі було призначено автотоварознавчу судову експертизу. Провадження по даній цивільній справі на час проведення автотоварознавчої судової експертизи було зупинено. (а.с. 93) Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16.06.2010 року провадження у даній цивільній справі було відновлено. (а.с. 113) Позивач у позовній заяві та у судовому засіданні в обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що 17.06.2006 року о 16 год. 30 хв. відповідач, керуючи автомобілем «Рено», державний номер [NUMBER], рухався по пр. Карла Маркса у м. Дніпропетровську, де, не врахувавши дорожню обстановку, не дотримав безпечну дистанцію руху і допустив зіткнення з автомобілем «Пежо-605», державний номер [NUMBER] під керуванням позивача, який рухався попереду. Таким чином, в результаті неправомірних дій відповідача, автомобілю «Пежо-605» були завдані механічні ушкодження. Позивач вважає, що діями відповідача були порушені його права, йому було спричинено матеріальної та моральної шкоди, а тому позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 28\~865,44 грн., у рахунок відшкодування моральної шкоди 20\~000,00 грн. та витрати повязані із розглядом справи. (а.с. 2-3) У судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні у повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні не заперечував факт спричинення ним пошкоджень автомобілю позивача, але проти позову заперечував, суду надав письмові заперечення та просив відмовити в задоволенні позовних вимог позивача, посилаючись на те, що заявлений позивачем розмір матеріальних збитків не відповідає дійсній вартості відновлювальних робіт пошкодженого автомобіля та позивачем не обґрунтований розмір моральної шкоди. (а.с. 31-34) Третя особа у судове засідання не зявилась, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила. (а.с. 121) Вислухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав. Судом встановлено, що 17.06.2006 року о 16 год. 30 хв. [PERSON] керуючи автомобілем «Рено» державний номер [NUMBER], рухався по пр. Карла Маркса у м. Дніпропетровську, де, не врахувавши дорожню обстановку, не дотримав безпечну дистанцію руху і допустив зіткнення з рухавшимся попереду автомобілем «Пежо», д/н [NUMBER] під керуванням позивача. Своїми діями відповідач спричинив пошкодження транспортному засобу під керуванням позивача, ці обставини підтверджується копією постанови судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 липня 2006 року, копією адміністративного матеріалу та не заперечувалися відповідачем у судовому засіданні. (а.с. 24, 48-55) Судом у судовому засіданні також встановлено, що постановою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19.07.2006 року [PERSON] було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накладено адміністративний штраф у сумі 34 грн., що підтверджується копією зазначеної постанови та не заперечувалося відповідачем у судовому засіданні. (а.с. 24) Судом також встановлено, що на момент настання вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] керував автомобілем марки «Пежо 605», рік випуску 1990, кузов номер VF36BSFZ290785038, д/н [NUMBER] на підставі довіреності від 24.11.2004 року, посвідченої приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованою в реєстрі за № 5358, за змістом якої [PERSON] має право, зокрема, керувати та розпоряджатися зазначеним автомобілем, у випадку спричинення пошкодження іншими особами в результаті дорожньо-транспортної пригоди, укладати від імені довірителя угоди про відшкодування шкоди, одержувати за такими угодами грошові суми тощо, що підтверджується копією відповідної довіреності. (а.с. 39) У судовому засіданні встановлено, що 14.11.2007 року РЕВ 1-го МВ ДАІ при УМВС України в Дніпропетровській області за [PERSON] було зареєстровано автомобіль марки «Пежо 605», рік випуску 1990, кузов номер VF36BSFZ290785038, реєстраційний номер [NUMBER]. У свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу в розділі особливі відмітки зазначено, що [PERSON] має право керувати, зазначеним автомобілем. Ці обставини підтверджуються копією вказаного свідоцтва. (а.с. 30). Відповідно до висновку спеціаліста автотоварознавця № 224/06 від 24.06.2006 року, складеного судовим експертом [PERSON] за заявою [PERSON], матеріальна шкода, спричинена власнику автомобіля «Пежо 605», реєстраційний номер [NUMBER] в результаті його пошкодження при ДТП, склала 28\~509,25 грн., що підтверджується копією відповідного висновку. (а.с. 7-21, 65-90) Згідно висновку автотоварознавчої експертизи № 843-10 від 10.06.2010 року, проведеної на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 25.05.2010 року по даній цивільній справі, складеного та підписаного експертом Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз [PERSON], вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Пежо 605», рік випуску 1990, кузов номер VF36BSFZ290785038, реєстраційний номер [NUMBER], внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 17.06.2006 року становить 28\~004,24 грн., що підтверджується копією зазначеного висновку. (а.с. 96-112) Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Конституції України, нормами Цивільного кодексу України (2003 року). Відповідно до ч. 1 ст. 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Згідно ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Статтею 1188 ЦК України встановлено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи відшкодовується винною особою. Оцінюючи усі докази, які були досліджені судом у судовому засіданні у їх сукупності, та вирішуючи вимоги позивача до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди, суд виходив з того, у судовому засіданні знайшов підтвердження факт вчинення відповідачем протиправних дій, внаслідок яких 17.06.2006 року відбулася ДТП, та ці дії знаходяться у причинно-наслідковому звязку з заподіянням позивачу матеріальної шкоди. При цьому, суд приймає до уваги, що заявлений позивачем до відшкодування розмір матеріальної шкоди є більшим, ніж розмір матеріального збитку визначений судовим експертом, який проводив оцінку завданої внаслідок ДТП матеріальної шкоди на підставі відповідної ухвали суду, а тому вирішуючи питання про розмір матеріальної шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, суд виходить із розміру матеріальної шкоди, визначеної експертом Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз [PERSON], який дорівнює 28\~004,24 грн., а тому суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 28 004,24 грн., а в іншій частині позовних вимог про стягнення матеріальної шкоди суд вважає за необхідне позивачу відмовити. Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Частиною першою ст. 1167 ЦК України встановлено, що моральна шкода завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Визначаючи розмір моральної шкоди суд враховує роз'яснення, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.95 року № 4 (із змінами та доповненнями внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 25 травня 2001 року № 5), згідно з яким ця шкода визначається залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових витрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Вирішуючи вимоги позивача щодо відшкодування моральної шкоди суд виходить з того, що внаслідок ДТП, позивачу була завдана моральна шкода, яка полягає для позивача у позбавленні його та його сімї можливості користування їхнім транспортним засобом, а тому суд вважає можливим позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково, стягнути з відповідача на користь позивача у рахунок відшкодування моральної шкоди 1000 грн., а у задоволенні іншої частини позовних вимог щодо відшкодування моральної шкоди позивачу - відмовити. Вирішуючи питання, щодо розподілу судових витрат, на підставі ст. 88 ЦПК України і приймаючи до уваги результат вирішення справи, та враховуючи що позивачем було сплачено 250 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 298,50 грн. судовий збір та 350 грн. - витрат на проведення експертного дослідження, суд вважає необхідним витрати понесені позивачем у розмірі 898,50 грн., стягнути з відповідача на користь позивача (а.с. 4-6, 22). На підставі викладеного,

Outcome: approved