Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-04 00:00:00

Публічне акціонерне товариство „ОТП Банк звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 19.12.2007 року між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір № ML-705/076/2007, відповідно до якого Позивач надав [PERSON] кредит у сумі 73400,00 Швейцарських франків на придбання нерухомого майна строком до 19.12.2022 року зі сплатою за користування кредитом відсотків з розрахунку 4,49 % річних + FIDR. Для забезпечення виконання зобовязань за Договором між Позивачем та [PERSON] 19.12.2007 року був укладений договір іпотеки № PML-705/076/2007, посвідчений приватним нотаріусом [PERSON], відповідно до якого відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру № 133, що знаходиться за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, буд. 240-Б. В звязку з невиконанням зобовязань згідно кредитного договору позивачем були нараховані штраф та пеня. Позивач просить суд стягнути з [PERSON] на його користь заборгованість за кредитним договором № ML-705/076/2007 від 19.12.2007року в сумі 556529,24 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру, загальною площею 65,7 кв.м., житловою площею 44,7 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 240-Б, кв. 133, визначивши спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом надання права публічному акціонерному товариству „ОТП Банк від імені [PERSON] укладати договори купівлі-продажу з будь-якою особою - покупцем, за ціною, встановленою на підставі оцінки майна субєктом оціночної діяльності, з наданням Публічному акціонерному товариству „ОТП Банк всіх без виключення повноважень продавця, а також стягнути судовий збір у розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно- технічне забезпечення у розмірі 120,00 грн. До судового засідання представник позивача [PERSON], який діє на підставі довіреності, не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Раніше надав суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. В звязку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин на підставі ч. 4 ст.169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів та ухвалює заочне рішення, проти чого представник позивача не заперечує. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 19.12.2007 року між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір № ML-705/076/2007, відповідно до якого Позивач надав ' ' і' [PERSON] кредит у сумі 73400,00 Швейцарських франків на придбання нерухомого майна строком до 19.12.2022 року зі сплатою за користування кредитом відсотків з розрахунку 4,49 % річних + FIDR. З метою забезпечення виконання зобовязань за Договором між Позивачем та [PERSON] 19.12.2007 року був укладений договір іпотеки № PML-705/076/2007, посвідчений приватним нотаріусом [PERSON], відповідно до якого відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру № 133, що знаходиться за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, буд. 240-Б. Взяті на себе зобов'язання за зазначеними Договорами Позивач виконав цілком і повністю, своєчасно перерахувавши кредитні кошти. Відповідно до п.п. 4.1.1 Кредитного договору за порушення прийнятих на себе зобовязань стосовно повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитними коштами у визначені цим Договором строки, Позичальник зобовязаний сплатити Банку пеню у розмірі 1 % від суми несвоєчасно виконаних Боргових зобовязань за кожний день прострочки. Відповідно п.п. 4.1.2 Кредитного договору за прострочення виконання Боргових зобовязань понад 15 календарних днів Позичальник, крім пені передбаченої п.п. 4.1.1 цього Договору, додатково сплачує на користь Банку штраф у розмірі 0,01 % від суми прострочених Боргових зобовязань, але не менше 25,00 грн. Відповідно до п.п. 4.1.3 Кредитного договору за прострочення виконання Боргових зобовязань понад 30 календарних днів Позичальник, крім пені та штрафу передбачених п.п. 4.1.1, 4.1.2 цього Договору, додатково сплачує на користь Банку штраф у розмірі 0,02 % від суми прострочених Боргових зобовязань, але не менше 50,00 грн. Відповідно до ст. 1054 ЦК України - за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати, грошові кошти ( кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору. В силу статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, за вимогою кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а якщо за порушення зобовязання встановлена неустойка (штраф, пеня), то вона підлягає стягненню з боржника в повному розмірі, незалежно від стягнення збитків, передбачених ст.624 ЦК України. Таким чином сума заборгованості за Кредитним договором № ML-705/076/2007 від 19.12.2007року станом на 12.11.2009 року становить 556529,24 грн., яка складається з залишку заборгованості за кредитом в розмірі 548317,56 грн., суми несплачених відсотків за користування кредитом в розмірі 5440,50 грн., пені за прострочення виконання зобовязання в розмірі 2721,18 грн. та штрафних санкцій за невиконання зобовязань в розмірі 50,00 грн. Згідно з п. 6.2. договору іпотеки, іпотекодержатель має право задовольнити із вартості предмета іпотеки всі фактичні вимоги негайно після несплати іпотекодавцем іпотекодержателю будь-якої грошової суми, у такому розмірі, у такій валюті та в такому порядку, що встановлено в кредитному договорі. Згідно з п. 6.4.1. договору іпотеки, іпотекодержателю належить право від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому чинним законодавством України. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Згідно зі статтю 6.2. укладеного договору іпотеки, іпотекодержатель має право задовольнити із вартості предмета іпотеки всі фактичні вимоги негайно після несплати іпотекодавцем іпотекодержателю будь-якої грошової суми, у такому розмірі, у такій валюті та в такому порядку, що встановлено в кредитному договорі. / Відповідно до ст. 39 ЗУ «Про іпотеку» суд, при винесенні рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки має право визначити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом застосування процедури продажу, встановленої в ст. 38 ЗУ «Про іпотеку», або продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах, що встановлено в ст. 41 ЗУ «Про іпотеку». Таким чином, судом встановлено, що відповідачем не було належним чином здійснено виконання своїх грошових зобовязань встановлених сторонами в укладеній кредитній угоді, в звязку з чим вимоги позивача щодо звернення на предмет іпотеки є обґрунтовані. Крім того, у порядку ст. 88 ЦПК України необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача додаткові витрати у вигляді держмита у розмірі 1700,00 грн. та 120,00 грн. за інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved