Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-19 00:00:00

Згідно уточнених позовних вимог позивачка просить визнати недійсними подані нею до Першої Сумської міської державної нотаріальної контори заяви від 12.05.2008 року про відмову від прийняття спадщини після смерті її чоловіка [PERSON], який помер 18.11.2007 року та про відмову від своєї частки в спільному майні подружжя та встановити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті її чоловіка [PERSON]. Свої вимоги мотивує тим, що зазначені заяви подала до нотаріальної контори так як помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, а саме щодо прав та обов'язків які виникають у осіб, які приймають спадщину. А саме сподівалась що її син [PERSON] по життєво буде виконувати обов'язки по її утриманню, надавати їй матеріальну допомогу, забезпечувати її лікування. Однак 29.06.2008 року її син [PERSON] раптово помер. В судовому засіданні позивачка та її представник позов підтримали, позивачка пояснила що нотаріус не роз'яснив їй наслідки складання зазначеної заяви. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав. Відповідачка [PERSON], яка діє в інтересах малолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], та її представник в судовому засіданні позов не визнали. Вважають що підстави для задоволення позову відсутні, позивачкою заяви подавались до нотаріальної контори відповідно до вимог чинного законодавства. Посилання позивачки на те, що вона сподівалась на допомогу зі сторони її сина [PERSON] вважають надуманими оскільки останній зловживав спиртними напоями, ніде не працював та фактично не міг надавати допомогу. Представник служби у справах дітей Сумської міської ради в судове засідання не з'явився, згідно поданого відгуку вважає за можливе відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог. Представник Першої Сумської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином, згідно поданої заяви просив справу слухати у його відсутність. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає виходячи з наступного. Судом встановлено, що 18.11.2007 року помер [PERSON] (а.с. 16). Спадкоємцями першої черги після його смерті були його дружина - [PERSON], сини - [PERSON] та [PERSON] (а.с. 13-15). Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на його майно, яке складалось з частини квартири [ADDRESS] (а.с. 12) та грошових коштів, що знаходились в державному ощадному банку України на його рахунках (а.с. 10). 18.03.2008 року позивачка звернулася до Першої Сумської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] (а.с. 25) однак 12.05.2008 року зазначена заява нею була відкликана (а.с. 27). Згідно поданої заяви позивачка відмовилася від прийняття спадщини після смерті [PERSON] В поданій заяві про відмову від прийняття спадщини позивачці були роз'яснені наслідки відмови від спадщини та було роз'яснено вимоги ст. 60 СК України, однак згідно зазначеної заяви скористатися цим правом вона не бажає, що підтверджується копією оскаржуваної заяви. Доказів того, що нотаріусом не було роз'яснено позивачці наслідки складання заяви про відмову від спадщини, позивачкою не надано. Зазначене твердження спростовується самою заявою про відмову від спадщини. 29.06.2008 року помер [PERSON] (а.с. 17). Після його смерті з заявами про прийняття спадщини звернулись [PERSON] та [PERSON] в інтересах дітей спадкодавця - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] (а.с. 30-32). Як встановлено в судовому засіданні [PERSON] з січня 2006 року по червень 2008 року до дня смерті перебував на диспансерному обліку з діагнозом хронічний алкоголізм (а.с. 77). Обставина, що померлий [PERSON] зловживав спиртними напоями підтверджується також копією постанови про відмову в порушенні кримінальної справи (а.с. 49) та матеріалами про відмову в порушенні кримінальної справи № 3564. Тому посилання позивачки на те, що вона сподівалася отримувати допомогу від її сина [PERSON] викликають сумніви. Будь яких доказів надання такої допомоги позивачем також не надано. Крім того надання допомоги непрацездатним батькам згідно норм СК України є обов'язком дітей а тому укладення додаткових угод не є необхідним. Посилання позивача на наявність захворювань у неї протягом 2001 - 2010 років не має значення для розгляду справи оскільки це не відноситься до підстав позову. Правовідносини, що склалися між сторонами, врегульовані ст. 1273 ЦК України. Тому суд вважає, що позивачка при складанні заяви скористалася правом відмови від прийняття спадщини, передбаченим ст. 1273 ЦК України, доказів на обґрунтування позовних вимог не подала, а тому в задоволені позовних вимог необхідно відмовити за необґрунтованістю. Питання про судові витрати необхідно вирішити відповідного ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed