Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-08 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що ВПУ №11 проводить підготовку молоді і для досягнення цієї мети йому надано матеріально-технічну базу, частиною якої є учнівський гуртожиток по вул. Львівській в м. Червонограді Львівської області. Враховуючи важку фінансово-економічну ситуацію ВПУ №11 не в змозі надалі утримувати будівлю означеного гуртожитку, відтак, з 2000 року гуртожиток позбавлений опалення та водопостачання. ВПУ №11 не може в подальшому нести затрати, пов»язані із перебуванням у гуртожитку, тому адміністрація веде пошук інвесторів з метою реконструкції будівлі під житловий будинок з подальшою передачею такого в комунальну власність м. Червонограда. У гуртожитку по вул. Львівській 21 прописана сім»я [PERSON], яка складається з чотирьох осіб. Адміністрація училища повідомляла відповідачів про необхідність зняття з реєстрації, проте останні безпідставно відмовлялися виконати такі вимоги. Тому просили зняти з реєстрації [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в гуртожитку по вул. Львівській 21 в м. Червонограді Львівської області. Із зустрічним позовом звернулися [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] до вищого професійного училища №11 про усунення перешкод в користуванні житлом та зобов»язання вчинити дії, покликаючись на те що [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] з неповнолітнім сином [PERSON] не проживають у спірному житловому приміщенні з 2001 року з поважних на те причин, так як з 2000 року гуртожиток позбавлений опалення та водопостачання, а на початку 2001 року, в холодну пору року було відключено електроенергію, внаслідок чого у помешканні були створені неможливі умови для проживання. Вони спершу відселили дітей до знайомих, а згодом зрозумівши, що ситуація із гуртожитками не покращиться, самі були змушені винайняти квартиру, але продовжували сплачувати плату за гуртожитки будучи твердо впевнені у своєму поверненні. Відповідачем був заблокований вхід на другий поверх, де знаходилося їхнє житло. На даний час вони вимушені винаймати квартиру, іншого житла в них не має, а оскільки до приміщення гуртожитку ВПУ №11 відновлено подачу електроенергії бажали б повернутися туди проживати. Твердження відповідача про те, що ніхто з позивачів в ВПУ №11 не працював не відповідає дійсності, оскільки [PERSON] працювала у вищевказаному ВПУ з 25 серпня 1984 року по 08 червня 2001 року, тобто більше 10 років, а згідно ст.41 Примірного Положення про гуртожитки: з гуртожитку без надання іншого житлового приміщення не може бути виселено осіб, які пропрацювали на підприємстві, в установі, організації, що надавали їм житлову площу гуртожитку, не менше як десять років. Тому просили постановити рішення про усунення перешкод [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в користуванні жилим приміщенням в гуртожитку ВПУ №11 в будинку №21 по вул. Львівській в м. Червонограді Львівської області, зобов»язати ВПУ №11 надати згоду на реєстрацію неповнолітнього [PERSON] за місцем реєстрації його матері [PERSON], а саме в гуртожитку ВПУ №11 в будинку №21 по вул. Львівській у м. Червонограді Львівської області. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги по первісному позову підтримав, покликавшись на обставини викладені в позовній заяві. Просив позов задовольнити. В задоволенні зустрічного позову просив відмовити, та зазначив, що в гуртожитку ніхто не проживає, є акт санепідемстанції. Представник відповідачів [PERSON] первісний позов заперечив, просив в його задоволенні відмовити. Зустрічний позов підтримав, та пояснив, що адміністрацією ВПУ №11 було штучно створено умови для визнання гуртожитку непридатним. В планах є його реконструкція. Тому просив зустрічний позов задовольнити. Представник СГІРФО Червоноградського МВ УМВСУ у Львівській області в судове засідання не з»явився, подав заяву про розгляд справи у відсутності представника СГІРФО Червоноградського МВ УМВСУ у Львівській області. Представник органу опіки та піклування виконкому Червоноградської міської Ради в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Вислухавши пояснення представників сторін, оцінивши наявні у справі письмові документи, суд вважає, що первісний та зустрічний позови підлягають до часткового задоволення, із наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], зареєстровані в гуртожитку по вул. Львівській 21 в м. Червонограді Львівської області, що стверджується по квартирними картами. Як вбачається із копії трудової книжки [PERSON] БТ-ІІ №2592981 [PERSON] з 25 серпня 1984 року по 08.06.2001 року працювала майстром у Вищому професійному училищі №11 (31 серпня 1984 року Червоноградське технічне училище №67 реорганізоване в Червоноградське середнє професійно-технічне училище №67, 01 липня 1998 року Червоноградське СПТУ №67 реорганізоване у ВПУ №11. Відповідач [PERSON] вносила плату за користування гуртожитком, що стверджується копіями квитанцій ВПУ №11 (а.с.45, 46, 47, 48). Як вбачається із свідоцтва про шлюб від 02 березня 2006 року серія І-СГ №027250 відділом реєстрації актів цивільного стану Червоноградського міського управління юстиції Львівської області було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], про що зроблено актовий запис №76. Від спільного проживання у них народився син [PERSON], [INFO], що стверджується копією свідоцтва про народження серія І-СГ №070239 від 01.09.2006 року виданого міським відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції. Як вбачається із листа ВПУ №11 від 25.03.2008 року [PERSON] було відмовлено в реєстрації в гуртожитку її сина [PERSON] Як вбачається із довідки №324 від 28.02.2011 року виданої КП ЛОР «Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації»про наявність зареєстрованої власності на нерухомість, за [PERSON] зареєстровано будинок за адресою: вул. Бідбужна 25 с. Бендюга Сокальського району Львівської області на підставі свідоцтва про право на спадщину від 01.10.2009 року № 1-2366, за [PERSON] зареєстровано право власності на квартиру №34 за адресою:вул. Шептицького 9а на підставі договору купівлі-продажу від 01.06.2005 року за №1261, за [PERSON] та [PERSON] права власності на нерухоме майно не зареєстровано. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] протягом тривалого часу фактично не проживають у гуртожитку, оскільки гуртожиток був позбавлений опалення та водопостачання. На підставі аналізу зазначених доказів, суд приходить до висновку, що відповідачі є наймачами кімнати у гуртожитку, однак у ній не проживають, оскільки їм чинять перешкоди у користування кімнатою гуртожитку, створені умови, несумісні із проживанням. Відповідно до ст. 127 ЖК України для проживання робітників, службовців, студентів, учнів, а також інших громадян у період роботи або навчання можуть використовуватись гуртожитки. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст. 132 ЖК України сезонні, тимчасові працівники і особи, що працювали за строковим трудовим договором, які припинили роботу, а також особи, що вчились у навчальних закладах і вибули з них, підлягають виселенню без надання іншого жилого приміщення з гуртожитку, який їм було надано у зв'язку з роботою чи навчанням. Відповідно до п.40. розділу VI Примірного положення про гуртожитки від 03 червня 1986 року сезонні, тимчасові працівники і особи, що працювали за строковим трудовим договором, які припинили роботу, а також особи, що вчились у навчальних закладах і вибули з них, підлягають виселенню без надання іншого жилого приміщення з гуртожитку, який їм було надано у зв'язку з роботою чи навчанням. Інших працівників підприємств, установ, організацій, які поселилися в гуртожитку у зв'язку з роботою, може бути виселено без надання іншого жилого приміщення в разі звільнення за власним бажанням без поважних причин, за порушення трудової дисципліни або вчинення злочину. Осіб, які припинили роботу з інших підстав, може бути виселено лише з наданням їм іншого жилого приміщення. Відповідно до п.43. розділу VI Примірного положення про гуртожитки від 03 червня 1986 року надаване громадянам у зв'язку з виселенням з гуртожитку інше жиле приміщення має відповідати вимогам, передбаченим частиною другою статті 114 Житлового кодексу Української РСР. Із довідки №324 від 28.02.2011 року виданої КП ЛОР «Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації»про наявність зареєстрованої власності на нерухомість вбачається, що за [PERSON] та [PERSON] зареєстроване право власності на нерухоме майно. Тому суд приходить до висновку, що [PERSON] та [PERSON] забезпечені житловою площею, за [PERSON] та [PERSON] права власності на нерухоме майно не зареєстровано. Тому в силу вимог ст.127,132 ЖК України вимоги позивача по первісному підлягають до часткового задоволення, шляхом визнання [PERSON] та [PERSON] такими, що втратили право на користування житлом, вимоги за зустрічним позовом також підлягають до часткового задоволення, шляхом зобов»язання адміністрації Вищого професійного училища №11 м. Червонограда Львівської області не чинити перешкод [PERSON] та [PERSON] в користуванні житлом \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі наведеного,

Outcome: partial