Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-21 00:00:00

У листопаді 2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачів в солідарному порядку борг за кредитним договором у розмірі 72271 грн. 22 коп., судові витрати по справі просив покласти на відповідачів. В обґрунтування позову позивач вказав на те, що 04 вересня 2008 року між Закритим акціонерним товариством «ПроКредит Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №12.15870. Відповідно до п. 1.1 Кредитного договору позивачем відповідачу були надані грошові кошти у розмірі 36000,00 грн. на строк користування 24 місяці із сплатою відсотків в розмірі 27% річних. Факт одержання відповідачем кредитних коштів за мінусом комісії за видачу кредиту підтверджується меморіальним ордером №3328 2 та №3328_1 від 04.09.2008 року. 19 березня 2009 року кредитний договір №12.15870 був укладений в новій редакції. Відповідач порушив умови кредитного договору в частині своєчасної сплати кредиту та відсотків за ним, у звязку з чим, станом на 03.11.2010 року за нею рахується заборгованість у розмірі 72271 грн. 22 коп., а саме: заборгованість по капіталу - 27727 грн. 14 коп., заборгованість по процентам по графіку - 4785 грн. 93 коп., заборгованість по процентам за фактичне користування простроченим капіталом - 4157 грн. 95 коп., пеня - 35600 грн. 20 коп. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором було укладено 2 договори поруки, а саме: з [PERSON] було укладено договір поруки від 19.03.2009 року №78366-ДП1 та з [PERSON], 19.03.2009 року було викладено в новій редакції договір поруки від 04.09.2008 року №12.15870-ДП1. Відповідно до пунктів 2.1. договорів поруки, обидва поручителі взяли на себе на добровільних засадах зобовязання відповідати перед позивачем по зобовязаннях відповідача [PERSON] в повному обсязі цих зобовязань. Погашення кредиту, згідно умов кредитного договору, повинно проводитися кожен місяць, відповідно з встановленим графіком. Але у порушення умов договору відповідач [PERSON] зобовязання вчасно, в повному обсязі та належним чином не виконувала, у звязку з чим, за договором виникла заборгованість, у звязку з чим позивач вимушений звернутись до суду. У судове засідання представник позивача не зявився, про день і час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надавши на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити їх. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, причин неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у звязку з наступним. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно закону, договору. Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобовязана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит і сплатити відсотки. судовому засіданні встановлено, що 04 вересня 2008 року між Закритим акціонерним зиством «ПроКредит Банк» та [PERSON] був укладений кредитний вір №12.15870 (арк.с.8). Відповідно до п. 1.1 Кредитного договору Банком були надані [PERSON] грошові кошти мірі 36000,00 грн. на строк користування 24 місяці із сплатою відсотків в розмірі 27% річних.\~Факт одержання відповідачем кредитних коштів за мінусом комісії за видачу кредиту підтверджується меморіальним ордером №3328_2 та №3328 1 від 04.09.2008 року (арк.с.14). 19 березня 2009 року кредитний договір №12.15870 був укладений в новій редакції. Погашення кредиту, згідно умов кредитного договору, повинно проводитися кожен місяць, овідно з встановленим графіком. Але у порушення умов договору відповідач [PERSON] вязання належним чином не виконувала, у звязку з чим за кредитним договором виникла заборгованість, яка станом на 03.11.2010 року складає суму 72271 грн. 22 коп., а саме: заборгованість по капіталу - 27727 грн. 14 коп., заборгованість по процентам по графіку - 4785 93 коп., заборгованість по процентам за фактичне користування простроченим капіталом - 1 грн. 95 коп., пеня - 35600 грн. 20 коп. В забезпечення\~виконання зобовязань\~за кредитним\~договором було\~укладено 2\~договори /ки,\~а саме:\~між Публічним акціонерним товариством\~ комерційний банк «ПроКредит Банк» та [PERSON] було укладено договір поруки від 19.03.2009 року №78366- (арк.с.15-16) та між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПроКредит к» та [PERSON], 19.03.2009 року було викладено в новій редакції договір поруки від 04.09.2008 року №12.15870-ДП1 (арк.с.17-18). Відповідно до пунктів 2.1. договорів поруки, обидва поручителі взяли на себе на добровільних засадах зобовязання відповідати перед позивачем по зобовязаннях відповідача [PERSON] в повному обсязі цих зобов'язань. Згідно ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Зі змісту наведеної норми випливає, що порука є угодою щодо прийняття перед третьою бою на себе обовязку поручитися перед кредитором за виконання боржником свого зобовязання та нести відповідальність за невиконання або неналежне виконання зобовязання боржником шляхом відшкодування у грошовій формі того, що не було виконане боржником. Відповідно до вимог ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи ату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Таким чином, порука є способом забезпечення виконання зобовязання; договір поруки не створює обовязків для будь-яких інших осіб, крім сторін за договором; в договорі поруки кредитор наділений лише правами, а поручитель - обовязками; у разі невиконання боржником основного зобовязання, забезпеченого порукою, поручитель зобовязується виконати борг боржника замість\~останнього;\~обовязок поручителя\~полягає не\~лише у виконанні обовязку замість боржника, а у відшкодуванні збитків, завданих невиконанням обовязку боржником. Як вбачається з договорів поруки, укладених 19.03.2009 року між позивачем, відповідачами [PERSON] та\~[PERSON], у вказаному договорі передбачено вид відповідальності поручителя та боржника, вони несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Таким чином, зібрані у справі докази та наявна їх оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позовних вимог позивача про стягнення у солідарному порядку з відповідачів [PERSON],\~[PERSON], [PERSON] суми заборгованості за кредитом у розмірі 72271 грн. 22 коп. Відповідно до вимог ч.І ст.88 ЦПК України з відповідачів, у солідарному порядку, на користь позивача повинно бути стягнено сплачені судові витрати по справі: судовий збір у розмірі 2 грн. 71 коп. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 н. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved