Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-11 00:00:00

Позивач звернувся з позовом в суд до [PERSON], ВАТ «Страхова компанія «Нова»про відшкодування шкоди в порядку регресу. В обґрунтування своїх вимог вказував, що 31 січня 2007 року Акціонерне товариство „Акціонерна страхова компанія з надання екстреної медичної допомоги іноземним громадянам", у подальшому АТ „ПРОСТО-страхування", і [PERSON] уклали договір страхування № АТК 115535 майнових інтересів власника автомобіля „ВАЗ-1118", реєстраційний номер [NUMBER]. 2\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~жовтня 2007 року на Червонозоряному проспекті в м. Києві відбулась дорожньо-транспортна пригода. Учасниками даної пригоди були: автомобіль „ВАЗ-21099", реєстраційний номер [NUMBER], яким керував [PERSON] та автомобіль „ВАЗ-1118", реєстраційний номер [NUMBER], яким керував [PERSON]. Відповідно до Постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 14 листопада 2007 року, дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення Правил дорожнього руху [PERSON]. У результаті цієї пригоди був пошкоджений автомобіль страхувальника. Відповідно до висновку спеціаліста № 2661/11474 товарознавчого дослідження від 08 жовтня 2007 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «ВАЗ-1118», реєстраційний номер [NUMBER] становить - 15 603,51 гривень, а відповідно до Калькуляції на ремонт автомобіля та Рахунку №; 189 від 08 жовтня 2007 року вартість відновлювального ремонту автомобіля „ВАЗ-1118", реєстраційний номер [NUMBER], становить 16 277,00 гривень. Крім того, страхувальник поніс витрати по оплаті послуг евакуатора в розмірі 450,00 гривень. 3\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~жовтня 2007 року співробітниками Акціонерного товариства „ПРОСТО-страхування" було складено Розрахунок № 11474 страхового відшкодування, що належить до виплати страхувальнику. Згідно з даним розрахунком страхове відшкодування складає 16 509,50 гривень. Збиток розраховано згідно з Правилами, договором № АТК 115535 страхування транспортних засобів від 31 січня 2007 року. Зазначена вище подія була визнана страховою, про що 28 листопада 2007 року було складено Страховий акт № 10729/АТ. Відповідно до платіжного доручення № 19091 від ЗО листопада 2007 року Акціонерне товариство „ПРОСТО-страхування" виплатила страхове відшкодування в розмірі 16 509,50 гривень. Таким чином, фактичні витрати страхової компанії, пов'язані з цим страховим випадком складають 16 509,50 гривень, які просить стягнути з відповідача [PERSON] Ухвалою суду від 09.02.2011 року до участі в справі в якості співвідповідача залучено страхову компанію «Нова». Позивачем було уточнено позовну заяву в якій зазначив, що [PERSON] повідомив AT «ПРОСТО страхування» про те, що між ним та Відкритим акціонерним товариством «Страхова компанія «НОВА»був укладений договір, Поліс № ВВ/1463853 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Даним полісом передбачена франшиза в розмірі 510,00 грн. На підставі наведеного, на Відкрите акціонерне товариство «Страхова компанія «НОВА»покладено обов'язок виплати вартості матеріального збитку завданого власнику" автомобіля „Toyota AVENSIS", реєстраційний номер [NUMBER] з вирахуванням франшизи розмір якого складає 15 603,51 грн. - 510,00 грн. = 15 093,51 грн. Просять суд стягнути з [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування»затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 1 415,99 гривень. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «НОВА»на користь Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування»затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 15 093,51 гривень. Також просять стягнути з відповідачів солідарно судові витрати. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник позивача в судовому засідання позовні вимоги уточнив, просив стягнути з відповідача [PERSON] 965 грн, 99 коп та судові витрати, з відповідача СК «Нова»15543, 61 грн. поклавши відповідальність на СК «Нова»витрати за послуги евакуатора в сумі 450 грн. та понесені судові витрати. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, при цьому пояснив, що 03.06.2007 року на строк до 02.06.2008 року з ВАТ «СК «Нова» був укладений договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВВ 1463853 від 03.06.2007 року. Таким чином на момент виникнення ДТП його відповідальність була застрахована полісом ВАТ «СК «Нова». Після ДТП він на протязі 3-х робочих днів повідомив СК «Нова»про ДТП. Таким чином вважає, що відповідальність повинна нести ВАТ СК «Нова». Крім того вважає , що позов АТ «Просто-страхування»предявлений з пропущенням строку позовної давності. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач ВАТ «СК «Нова» до судового засідання не зявилась, але надіслали письмові заперечення проти позову, де зазначили, що оскільки [PERSON] не повідомляв ВАТ «СК «Нова» про страховий випадок, який стався 02.10.2007 року, чим порушив вимоги ч. 33.1.2. ст. 33 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», то саме на ньому лежить обовязок відшкодування заподіяної шкоди. Крім того вважають, що строк позовної давності сплив 02.10.2010 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлено, що 31 січня 2007 року Акціонерне товариство „Акціонерна страхова компанія з надання екстреної медичної допомоги іноземним громадянам", у подальшому АТ „ПРОСТО-страхування", і [PERSON] уклали договір страхування № АТК 115535 майнових інтересів власника автомобіля „ВАЗ-1118", реєстраційний номер [NUMBER]. 02 жовтня 2007 року на Червонозоряному проспекті в м. Києві відбулась дорожньо-транспортна пригода. Учасниками даної пригоди були: автомобіль „ВАЗ-21099", реєстраційний номер [NUMBER], яким керував [PERSON] та автомобіль „ВАЗ-1118", реєстраційний номер [NUMBER], яким керував [PERSON]. Відповідно до Постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 14 листопада 2007 року, дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення Правил дорожнього руху [PERSON]. У результаті цієї пригоди був пошкоджений автомобіль страхувальника. Відповідно до висновку спеціаліста № 2661/11474 товарознавчого дослідження від 08 жовтня 2007 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «ВАЗ-1118», реєстраційний номер [NUMBER] становить - 15 603,51 гривень, а відповідно до Калькуляції на ремонт автомобіля та Рахунку №; 189 від 08 жовтня 2007 року вартість відновлювального ремонту автомобіля „ВАЗ-1118", реєстраційний номер [NUMBER], становить 16 277,00 гривень. Крім того, страхувальник поніс витрати по оплаті послуг евакуатора в розмірі 450,00 гривень. Відповідно до п.3 ч.1 ст.988 ЦК України та п.3 ст.20 Закону України „Про страхування, страховик зобовязаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. 4\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~жовтня 2007 року співробітниками Акціонерного товариства „ПРОСТО-страхування" було складено Розрахунок № 11474 страхового відшкодування, що належить до виплати страхувальнику. Згідно з даним розрахунком страхове відшкодування складає 16 509,50 гривень. Збиток розраховано згідно з Правилами, договором № АТК 115535 страхування транспортних засобів від 31 січня 2007 року. Зазначена вище подія була визнана страховою, про що 28 листопада 2007 року було складено Страховий акт № 10729/АТ. На виконання договору страхування № АТК 115535 , який був укладений між АТ „ПРОСТО-страхування", і [PERSON], позивач здійснив виплату страхового відшкодування у звязку із страховим випадком в сумі 16 509,50 гривень. Даний факт підтверджений платіжним дорученням № 19091 від ЗО листопада 2007 року. Таким чином, фактичні витрати страхової компанії, пов'язані з цим страховим випадком складають 16 509,50 гривень. Згідно з ст.27 Закону України „Про страхування до страховика, який виплатив страхове відшкодування згідно з договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. У ході розгляду справи, судом встановлено, що 03.06.2007 року на строк до 02.06.2008 року між відповідачем [PERSON] та ВАТ «СК «Нова»був укладений договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВВ 1463853 від 03.06.2007 року. А тому на момент виникнення ДТП відповідальність [PERSON] була застрахована полісом № ВВ 1463853 від 03.06.2007 року ВАТ «СК «Нова» . Посилання відповідача СК «Нова»на те, що [PERSON] не повідомляв страхову компанію «Нова»про страховий випадок, не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні. Відповідачем [PERSON] надана копія повідомлення страхову компанію «Нова»про страховий випадок від 03.10.2007 року з відміткою страхової компанії та вхідним номером № 4442 від 04.10.2007 року. Аналізуючи викладене, суд вважає, що в ході розгляду справи доведені обставини, які є підставами для відповідальності як [PERSON] так і страхової компанії «Нова».. Щодо визначення розміру відшкодування, суд вважає, що в цій частині позовні вимоги підлягають до задоволення. Відповідно до ст.. 29 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у звязку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, повязані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Розмір витрат, повязаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахований у порядку, встановленому законодавством, а саме розрахунку розрахованого згідно з Правилами та договором № 11474 становить 16509,50 грн.. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Отже, з відповідачів, як з осіб, відповідальних за збиток, підлягають стягненню на користь позивача витрати, повязані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з відрахуванням франшизи в розмірі 510 грн та понесені витрати по оплаті послуг евакуатора в сумі 450 грн. Таким чином, суд вважає, що з відповідача СК «Нова»підлягає стягненню 15543, 51 грн, а з відповідача [PERSON] підлягає стягненню 965,99 грн відповідно до ст. 1194 ЦК України, тобто різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою. Посилання відповідачів на пропущений строк позовної давності, суд вважає безпідставним. Відповідно до ч.6 ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності за регресними зобов»язанями починається від дня виконання основного зобов»язання. Судом встановлено, що позивачем зобов»язання виконане 30.11.2007 року. Згідно штампу на конверті яким було направлено позов до суду, зазначена дата 30.11.2010 року, тобто строк позовної давності позивачем не пропущений.. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~За правилами ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Суд вважає стягнути з відповідача [PERSON] судові витрати в розмірі 51 грн судовий збір та 20 гпрн витрати за інформаційно-технічне забезпечення. З відповідача СК «Нова»судовий збір в сумі 114,10 грн та витрат \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного,

Outcome: approved