Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми. В підтвердження позивних вимог позивач посилається на те, що 03.04.2008 о 13год.45хв. по вул.Байкальській з боку вул.Журналістів, в м.Дніпропетровську сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів [NUMBER], , під керуванням [PERSON] та «Деу Ланос», н/з [NUMBER], під керуванням [PERSON]. В результаті ДТП було пошкоджено автомобіль [NUMBER], який належить [PERSON]. 10.04.2008 відбувся огляд пошкодженого в результаті ДТП автомобіля [NUMBER] , судовим експертом автотоварознавцем [PERSON]В.(свідоцтво МЮ України № 4470 від 22.07.2006 р.). Розмір завданих збитків внаслідок ДТП, відповідно до висновку фахівця автотоварознавця № 18 від 11.06.2008 року склав 4 841,40 грн. Зазначену суму без врахування ПДВ в розмірі 4 034,50 грн., а також 490,00 грн., які [PERSON] заплатив за проведення автотоварознавчої експертизи, позивач на підставі підпункту «а» п.41.1 ст.4.1 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», сплатив [PERSON], платіжним дорученням № 1572 від 31.07.2008 року. Крім того, МТСБУ понесло витрати на встановлення розміру збитків та збір документів в розмірі 100,00 грн.(пл..дор.№1221 від 27.06.2008 року.) За постановою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 17.04.2008 року, винним в скоєні ДТП визнано водія автомобіля [NUMBER], [PERSON] До МТСБУ в межах сплаченої суми 4 624,50 грн., перейшло право вимоги, яке [PERSON] мав до [PERSON] Просить суд стягнути з [PERSON] на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України суму в розмірі 4 624,50 грн., та судові витрати. У судовому засіданні представник позивача просив суд задовольнити позов в повному обсязі. Відповідачі у судове засідання не зявилися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили, за таких обставин суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності на підставі наданих доказів, ухваливши заочне рішення. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом по справі встановлено, що дійсно 03.04.2008 року о 13год.45хв. по вул.Байкальській з боку вул.Журналістів, в м.Дніпропетровську сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів [NUMBER], , під керуванням [PERSON] та «Деу Ланос», н/з [NUMBER], під керуванням [PERSON]. В результаті ДТП було пошкоджено автомобіль [NUMBER], який належить [PERSON]. 10.04.2008 відбувся огляд пошкодженого в результаті ДТП автомобіля [NUMBER] , судовим експертом автотоварознавцем [PERSON]В.(свідоцтво МЮ України № 4470 від 22.07.2006 р.). Розмір завданих збитків внаслідок ДТП, відповідно до висновку фахівця автотоварознавця № 18 від 11.06.2008 року склав 4 841,40 грн. Зазначену суму без врахування ПДВ в розмірі 4 034,50 грн., а також 490,00 грн., які [PERSON] заплатив за проведення автотоварознавчої експертизи, позивач на підставі підпункту «а» п.41.1 ст.4.1 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», сплатив [PERSON], платіжним дорученням № 1572 від 31.07.2008 року. Крім того, МТСБУ понесло витрати на встановлення розміру збитків та збір документів в розмірі 100,00 грн.(пл..дор.№1221 від 27.06.2008 року.) За постановою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 17.04.2008 року, винним в скоєні ДТП визнано водія автомобіля [NUMBER], [PERSON] Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. Відповідно до ст.ст. 1187,1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одному з володільців джерела підвищеної небезпеки з вини іншого відшкодовується винним. Таким чином, до МТСБУ в межах сплаченої суми 4 624,50 грн., перейшло право вимоги, яке [PERSON] мав до [PERSON]

Outcome: approved