Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-23 00:00:00

В травні 2010 року надійшов позов Комунального теплопостачального підприємства Рівненської міської ради "Теплотранссервіс" до [PERSON] про стягнення 5162,66 грн. заборгованості плати за використану теплову енергію по тих підставах, що, будучи власником квартири [ADDRESS], вона, отримуючи фактично теплову енергію та гаряче водопостачання в житлове приміщення, в порушення зобов'язань, які виникли між сторонами на підставі цього факту та положень чинного законодавства, зокрема ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 526 ЦК України, п.5 ч. 3 ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" і ст. 19 Закону України „Про теплопостачання", не здійснює плату за спожиті послуги теплопостачання, внаслідок чого по вині відповідача утворилась заборгованість станом на 01.05.2010 року на вказану позовом суму. Письмових заперечень відповідача на позовну заяву не надійшло. Представник позивача в судовому засіданні погодився на зменшення позовних вимог, дав пояснення по суті позову. Просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 3 211,22 грн. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. на користь позивача, а судовий збір в сумі 51 грн. в прибуток місцевого бюджету покласти на відповідача. Відповідачка частково визнала позовні вимоги на суму 3 211, 22 грн. Пояснила, що квартира була куплена нею по договору купівлі - продажу 04 березня 2004 року, і станом на цей час вже рахувався борг за попереднім власником. Вказала, що в опломбуванні лічильників їй було відмовлено через наявність заборгованості. Неодноразово зверталась у відповідні установи з приводу встановлення лічильників, однак відповіді не отримала. В зв'язку з цим нарахування за використання теплової енергії здійснюється на кількість зареєстрованих в квартирі осіб, що призводить суттєвого для неї збільшення суми Просить врахувати, що вона є інвалідом III групи по зору, доглядає за 85 -річною матір'ю. Розрахунку заборгованості не заперечує. Оцінюючи пояснення, дослідженні надані в справі докази, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. Між відповідачкою та КТП „Теплотранссервіс" РМР, відповідно до Закону України „Про житлово-комунальні послуги" договір про надання теплової енергії був укладений 12 грудня 2005 року, водночас встановлене фактичне надання послуг по теплопостачанню та гарячому водопостачанню позивачем для відповідача /між сторонами/ з моменту придбання відповідачем квартири, тобто з березня 2004 року , що відповідно до положень ст. 11 ЦК України є підставою до виникнення цивільних прав та обов'язків сторін. Встановлено, що позивачем надаються та відповідачем отримуються послуги по опаленню і гарячому водопостачанню, за що по особовому рахунку відповідачки [NUMBER] проводяться щомісячні нарахування за період опалювального сезону. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов,язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при вдсутності таких вказівок -відповідно до вимог, що звичайно ставляться. В порушення зобов'язань що виникли між сторонами по оплаті наданих житлово-комунальні послуг за використану теплову енергію у строки, встановлені договором або законом, відповідно до положень ст.526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст.19 Закону України „Про теплопостачання", відповідач тривалий час таку оплату не проводить, або проводить в недостатніх розмірах, у зв'язку з чим у неї виникла заборгованість в сумі 3 211,22 грн. Сума заборгованості з достовірністю підтверджується дослідженим в судовому засіданні розрахунком позивача по особовому рахунку відповідача та визнана відповідачем. Підстав для звільнення відповідача від вказаних платежів судом не встановлено. Заборгованість по особовому рахунку на суму 1951, 44 грн. не підлягає до стягнення із відповідачки, оскільки виникла по причині непогашеної заборгованості попередніх власників квартири [PERSON], що стверджується договором купівлі-продажу квартири від 04.03.2004 року, зареєстрованим приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Червук В.М. за р.№279, та квитанцією позивача за березень 2004 року про наявну суму заборгованості 1951,44 грн. За наведених обставин, у відповідності до положень чинного законодавства, позовні вимоги є обгрунтованими, доведеними доказами в справі. Судові витрати, відповідно до ст. ст. 82, 88 ЦПК України, покладаються на відповідача. На підставі викладеного, ст. ст. 11, 526 ЦК України ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 19 Закону України „Про теплопостачання",

Outcome: partial