overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-21 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідачки на його користь 6500 грн., а також понесені ним судові витрати. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 28.01.2009 року відповідачка позичила у нього 6500 грн. згідно розписки від 28.01.2009 року, які вона повинна була повернути до 30.12.2009 року. Незважаючи на неодноразові нагадування, до цього часу позичена сума йому не повернута. Позивач в судове засідання не зжвився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позов підтримує повністю, згоден на заочний розгляд справи. Відповідачка в судове засідання також: не заявилася, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялася відповідно до вимог cm. 76 ЦПК України і суд зі згоди представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Відповідно до ч. 1 cm. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнанні неповажними, суд може ухвалити рішення на підставі наявних доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. В звязку з неявкою в судове засідання сторін розгляд справи проводиться відповідно до ч. 2 cm. 197 ЦПК України. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. 28.01.2009 року відповідачка отримала в борг у позивача кошти в сумі 6500 грн. на строк до 30.12.2009 року, що стверджується копіює розписки відповідачки (а.с. 7). На підставі викладеного, суд прийшов до висновку про наявність спірних правовідносин між: сторонами, які відносяться до договірних зобовязань та встановив, що відповідачкою порушенні права позивача, а тому вони підлягають захисту. Відповідно до cm. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк тау порядку, що встановлені договором. Відповідно до cm. 625 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки відповідачка належним чином не виконала свої зобов»язання щодо повернення позики позивачу, а тому, суд прийшов до висновку про підставність предявленого до суду позову та можливість його задоволення у повному обсязі. Відповідно cm. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-21 00:00:00

Позивач 21 жовтня 2010 року звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання його таким, що втратив право користування жилим приміщенням кімнатою №204 в гуртожитку, розташованого за адресою пл. Павленківська, 18 в м. Полтаві та стягнення заборгованості за гуртожиток. Позивач посилався на те, що відповідач зареєстрований, але з 2004 року в гуртожитку не проживає без поважних причин. Просив суд визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням в гуртожитку за даною адресою, зобовязати відділення у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Київського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області зняти відповідача з реєстрації та стягнути з нього 3\~766, 52 грн. за гуртожиток. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Вважає, що відповідач без поважних причин відсутній в жилому приміщенні, втратив право на користування житлом. Відповідач в судове засідання за викликом суду не зявився, будучи повідомлений про час та місце розгляду справи, клопотань до суду не подавав. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Суд, враховуючи згоду представника позивача, вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що гуртожиток по пл. Павленківська, 18 в м. Полтаві знаходиться на балансі КП «Полтавський мясокомбінат» з 20.10.1969 року. Відповідачу та його сім»ї , в звязку з трудовими відносинами з позивачем, була надана відповідно до ордеру для проживання кімната №204 в гуртожитку. З 01.06.2004 року відповідач був звільнений з роботи за власним бажанням, що вбачається з наказу №101 від 01.06.2004 року. [PERSON] з серпня 2004 року в гуртожитку не проживає тобто, понад встановлені стоки, що підтверджується показами свідка, наданими в судовому засіданні та актом комісії від 27.09.2010 року. Відповідно до ст.ст. 71, 72 ЖК України наймач або член його сімї може бути визнаний таким, що втратив право користування жилим приміщенням, зокрема, за умови, що не проживає в ньому без поважних причин понад шість місяців. Умовою визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням є відсутність особи без поважних на те причин. Дослідженими по справі доказами поважність причин відсутності відповідача за даною адресою не знайшла підтверджень, тому суд вважає за необхідне визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: пл. Павленківська, 18 в м. Полтаві кімната №204. Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості [PERSON] за проживання в гуртожитку становить 3\~766 грн. 51 коп., яка підлягає стягненню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача також підлягає до стягнення на користь позивача сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 37 грн. 00 коп. та сплачене державне мито в сумі 59 грн.50 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-21 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому зазначає, що 12.03.2010 року помер її батько - [PERSON], який постійно проживав в [INFO]. Після його смерті відкрилась спадщина на належне йому майно: жилий будинок № 8, по вулиці Бульонного в с. Міньківці, на приватизовані земельні ділянки: площею 0,25 га - для будівництва і обслуговування жилого будинку та господарських будівель, та 0,60 га - для ведення особистого підсобного господарства. Спадкоємцями за законом першої черги є позивачка та відповідачка, але позивачка спадкує за заповітом згідно якого [PERSON] заповів їй все своє майно, але вона не може реалізувати своє право на отримання спадщини, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на будинок та земельні ділянки. Позивачка просить визнати за нею право власності на зазначене майно. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, обгрунтувавши вищенаведеними обставинами та просив його задовольнити. Відповідачка направила до суду заяву, в якій просила справу розглядати у її відсутність, позов визнає та не заперечує проти його задоволення. Судом встановлено, що 12.03.2010 року помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.4). Позивачка, дочка померлого та спадкоємець за заповітом, що підтверджується копією свідоцтва про народження, та заповітом від 10.06.2002 року (а.с.5,6). Довідкою Міньківської сільської ради №451 від 19.11.2010 року підтверджується, що за [PERSON] значиться житловий будинок, 1954 року забудови, за адресою: вулиця Бульонного, 8 с. Міньківці, Андрушівського району, Житомирської області (а.с.9). Згідно витягу з рішення виконкому Міньківської сільської ради від 03.11.1993 року № 26, [PERSON] були передані у приватну власність земельні ділянки: площею 0,25 га - для будівництва і обслуговування жилого будинку та господарських будівель та 0,60 га - для ведення особистого підсобного господарства (а.с.7). Згідно довідки державної нотаріальної контори після смерті [PERSON] із заявою про прийняття спадщини звернулась [PERSON]. Тому позивачка, як спадкоємець за заповітом, має право на майно спадкодавця, підтверджене відповідними документами. Згідно ст. З ч.4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 01 липня 2004 року №1952- IV, згідно з якими, право на нерухоме майно, набуте згідно з законодавством, діючим до набрання чинності цим Законом, визнаються державою. Матеріали справи підтверджують, що спадкодавець був власником нерухомого майна, яке входить до складу спадщини у відповідності з діючими нормативно - правовими актами до набрання чинності Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень". Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню. За клопотанням позивача суд нестягує судові витрати з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-21 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому вказує, що 31 липня 2009 року померла її мати [PERSON], яка до дня смерті проживала в [INFO]. Після її смерті відкрилась спадщина на належне їй майно, до якого входить земельна частка (пай) площею 4,9416 га., яка розташована на території Великомошковецької сільської Ради. Дана земельна ділянка належала [PERSON] на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЖТ № 117979 від 14 жовтня 2004 року. Після смерті [PERSON] спадщину ніхто не прийняв. Спадкоємицею за законом є позивачка. Інших спадкоємців немає. В установлений законом термін до держнотконтори не звернулася в звязку з тяжким матеріальним становищем. Саме ця обставина стала причиною пропуску подачі заяви в нотаріальну контору, просила встановити додатковий строк для прийняття спадщини терміном на один місяць. В судове засіданні позивачка не зявилася, направила на адресу суду заяву, в якій позов підтримую повністю, та просить розглядати справу у її відсутності. В судове засідання представник відповідача не зявився, направив на адресу суду заяву в якій, позов визнає, проти його задоволення не заперечує. Спірні правовідносини регулюються ст. 1272 ЦК України. Судом встановлено, що позивач є спадкоємцем за законом [PERSON], померлої 31 липня 2009 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1- ТП № 127888 від 09.08.2009 року (а.с.6). До складу спадщини входить земельна частка (пай) площею 4,9416 га., яка розташована на території Великомошковецької сільської Ради. Дана земельна ділянка належала [PERSON] на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЖТ № 117979 від 14 жовтня 2004 року (а.с.6). Встановлений ст. 1270 ЦК України шестимісячний строк для звернення в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини позивачка пропустила з поважних причин. У звязку з такими обставинами суд, задовольняє позов, встановлює позивачці додатковий строк для прийняття спадщини - один місяць з дня набрання рішенням суду законної сили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-21 00:00:00

Позивач звернулася до суду 24.11.2010 року з позовом до [PERSON], про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 450 гривень на утримання сина [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. В обгрунтування позову зазначила, що на утримання і виховання дітей коштів не вистачає, а відповідач є батьком дітей, в зв»язку цим позивач просила стягувати аліменти в твердій грошові сумі в розмірі 450 гривень на місяць по 225 гривень на кожну дитину і до досягнення ними повноліття. В судове засідання позивач не з»явилася, подала до суду заяву в якій просила розгляд справи провести без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просила суд їх задовольнити. В судове засідання відповідач не з»явився, подав до суду заяву в якій просив розгляд справи провести без його участі, позовні вимоги визнав та не заперечив проти їх задоволення. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що відповідач є батьком дітей, матеріальну допомогу на їх утримання він добровільно не надає, хоча відповідно до ст.180 СК України зобов'язаний їх утримувати до досягнення ними повноліття. Відповідач працездатний і має можливість сплачувати кошти у розмірі 450 гривень. Відповідно до ст.184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, де зазначив, що 25.02.2008 року між ВАТ «Всеукраїнський [PERSON]» та відповідачем [PERSON], було укладено кредитний договір №400041735. Відповідно до умов договору позивач надав відповідачу кредит в сумі 7241,26грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10% річних на строк до 26.02.2011 року. Відповідач не виконує умови договору в частині своєчасної та повної сплати відсотків за користування кредитом, своєчасного та повного повернення кредиту. Станом на 21.09.2010 року заборгованість [PERSON], за кредитним договором становить 3292,20грн. В зв»язку з тим, що дії відповідача пов»язані з невиконанням умов кредитного договору, позивач просив суд стягнути з відповідача вищевказану заборгованість. Представник позивача в судове засідання не з»явився, надіслав до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з»явився, надіслав до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги визнав в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню в повному об"ємі виходячи з наступного. Спірні правовідносини регулюються ст.ст.543,553,554 ЦК України. Судом встановлено, що 25.02.2008 року між ВАТ «Всеукраїнський [PERSON]» та відповідачем [PERSON], було укладено кредитний договір №400041735. Відповідно до умов договору позивач надав відповідачу кредит в сумі 7241,26грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10% річних на строк до 26.02.2011 року. Відповідач не виконує умови договору в частині своєчасної та повної сплати відсотків за користування кредитом, своєчасного та повного повернення кредиту. Станом на 21.09.2010 року заборгованість [PERSON], за кредитним договором становить 3292,20грн. Вище наведене підтверджується: кредитним договором №400041735 від 25.02.2008 року; копіями платіжних доручень; копією розрахунку заборгованості; копією видаткової накладної; копією розрахунку фактури; копією меморіального ордеру. На підставі викладеного суд дійшов до висновку про обгрунтованість позовних вимог, тому задовольняє їх в повному обсязі. Відповідно до ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 51грн., та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-21 00:00:00

Заявник звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин посилаючись на те, що вона народила та виховала пятьох дітей, тому подала заяву до Годинівської сільської ради із вимогою для висунення її кандидатури для присвоєння почесного звання «Мати-героїня», але їй відмовили через те що у прізвищах двох її дітей у свідоцтвах про народження є невідповідність з її прізвищем. Тому просить суд встановити в судовому порядку що [PERSON] та [PERSON] є її дітьми, оскільки Годинівська сільська рада відмовилась внести зміни у їх актових записах, а вона не може реалізувати своє право на присвоєння цього почесного звання. У судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримала повністю, посилаючись на обставини зазначені в заяві та ще додала, що ця помилка виникла з вини осіб які зареєстрували народження її дітей, але на це вона вчасно не звернула увагу. Годинівська сільська рада заявлені вимоги підтримала та проти встановлення факту родинних відносин не заперечувала, подавши відповідну заяву до суду із проханням розглянути справу у їх відсутності. Допитані в якості свідків [PERSON], [PERSON] суду показали, що заявник дійсно народила та виховала 5-тьох дітей : [PERSON], Станіку, Петра, Олену, [PERSON] , також вказавши черговість їх народження що відповідає копіям свідоцтв про народження . Судом встановлено, що заявниця [PERSON] дійсно є матірю пятьох дітей [PERSON] [INFO] , [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO] , [PERSON] [INFO] та дана обставина вбачається з ксерокопії свідоцтв про їх народження , також цей факт підтверджується копією паспорта заявника, показами свідків та іншими матеріалами справи. Згідно Положення про почесні звання України , затвердженого Указом Президента України від 29.06.2001 року № 476/2001 почесне звання України «[PERSON] - героїня» присвоюється жінкам які народили та виховали до восьмирічного віку пятьох і більше дітей . Оскільки транскрипція у прізвищах двох дітей заявниці Станіки та Георгія не відповідає транскрипції прізвища самої заявниці , без встановлення даного факту родинних відносин, заявник не може реалізувати своє право на висунення її кандидатури на присвоєння почесного звання . Тому суд вважає, що подана заява обґрунтована та підлягає задоволенню. На підставі викладеного , Положення про почесні звання України , затвердженого Указом Президента України від 29.06.2001 року № 476/2001,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-21 00:00:00

08.11.2010 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому вказала, що 16 листопада 2008 року вони зареєстрували шлюб. Від спільного проживання народилася донька Марія, [INFO]. Одруження з відповідачем виявилося невдалим. Відповідач ухиляється від матеріального забезпечення сім»ї, через що в сім»ї постійно виникають сварки. В судовому засіданні позовні вимоги підтримала, уточнила і пояснила, що з відповідачем спільно на протязі року не проживають, через його подружню невірність. Просила розірвати шлюб. Відповідач позов визнав. Поясни суду, що в сім»ї часто виникають сварки, через те, що дружину постійно не влаштовує його заробіток. Просив розірвати шлюб. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Статтею 24 Сімейного кодексу України встановлено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Частиною 2 ст. 112 Сімейного кодексу України встановлено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що зберегти сім?ю не бажає жоден із подружжя. Сторони проживають окремо. При таких обставинах зберегти шлюб неможливо. Позов підлягає задоволенню. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-21 00:00:00

11.11.2010 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому вказала, що 04 серпня 2007 року вони зареєстрували шлюб. Від спільного проживання народився син [PERSON], [INFO]. Одруження з відповідачем виявилося невдалим. Відповідач зловживає спиртними напоями, ухиляється від ведення домашнього господарства, матеріального забезпечення сім»ї, через що в сім»ї постійно виникають сварки, бійки, що робить неможливим спільне проживання. В судовому засіданні позовні вимоги підтримала, уточнила і пояснила, що з через те, що відповідач зловживає спиртними напоями, ухиляється від ведення домашнього господарства, матеріального забезпечення сім»ї в сім»ї часто виникають сварки, відповідач проявляє неповагу до неї /позивачки/, застосовує фізичну силу. Просила розірвати шлюб. Відповідач позов визнав. Просив розірвати шлюб. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Статтею 24 Сімейного кодексу України встановлено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Частиною 2 ст. 112 Сімейного кодексу України встановлено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що зберегти сім?ю не бажає жоден із подружжя. Сторони проживають окремо. При таких обставинах зберегти шлюб неможливо. Позов підлягає задоволенню. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-21 00:00:00

представник позивача в судове засідання не зявився. Від нього поступила письмова заява, в якій просить справу розглядати без його участі, збільшені позовні вимоги підтримує та передати ТзОВ Полістар право власності на заставне нерухоме майно відповідача, а саме : однокімнатну квартиру [ADDRESS] в рахунок погашення простроченого зобовязання на суму 114893,73 грн. та стягнути з відповідача судовий збір в сумі 1059,02 грн., 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 39,48 грн. поштових витрат. Відповідач в судове засідання не зявився. Доручення Коломийського міськрайонного суду про здійснення окремих процесуальних дій повернуто головним управлінням юстиції в Івано-Франківській області без виконання. На підставі чого суд вважає за можливе слухати справу у його відсутності, згідно ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги слід задоволити повністю з наступних підстав. 05 березня 2008 року між ТзОВ Полістар та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу товару, а саме : ниток поліамідних, текстурованих, ниток гладких нейлонових та еластомір них Спандекс Креола, посвідчений приватним нотаріусом Коломийського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі № 929, відповідно до якого покупець зобовязувався прийняти та оплатити цей товар на умовах вказаного договору, а продавець передати товар у власність покупця. Згідно подорожного листа № 801256 від 12 березня 2008 року, видаткової накладної № 50.1/2008 від 12 березня 2008 року та товарно-транспортної накладної № 12032008003 від 12 березня 2008 року на загальну суму 78091,61 грн. відповідач отримав цей товар. Відповідно до п. 9.1. основного договору оплата товару покупцем здійснюється протягом 30 календарних днів з дати отримання товару. Однак відповідач умови договору не виконав. Згідно ст. 612 ЦК України у випадку прострочення виконання зобовязання боржником, він відповідає перед кредитором за завдані збитки та відповідно до ст. 623 ЦК України зобовязаний відшкодувати їх іншій стороні. Відповідно до ст. 625 ЦК України у звязку з простроченням виконання боржником своїх зобовязань боржник зобовязаний за вимогою кредитора сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за увесь час прострочення, а також три відсотки річних за користування чужими коштами. Таким чином, загальна сума боргу становить 114893, 73 грн. В забезпечення виконання зобовязань відповідач надав позивачу в іпотеку майно : однокімнатну квартиру, що в [ADDRESS], що підтверджується Іпотечним договором № 930 від 05 березня 2008 року. Згідно іпотечного договору вказане майно належить відповідачу на праві приватної власності на підставі дублікату договору дарування квартири наданого приватним нотаріусом Коломийського міського нотаріального округу [PERSON] від 23 червня 2006 року за реєстровим за № 3136 та зареєстрованого в Коломийському МБТІ 27 червня 2006 року в книзі Д29 номер запису 4916, реєстраційний номер 719241. На підставі ст. 612, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 7, 12, 36 ЗУ Про іпотеку та

Outcome: approved