Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-23 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В грудні 2010 року позивач звернувся з позовом до відповідача якому просить суд зобовязати Відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні належним йому на праві приватної власності майном легковим автомобілем ВАЗ 21213-110-00, 2004 року випуску, шляхом подання заяви про припинення обтяження застави легкового автомобіля реєстратору Державному підприємству «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України. Свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідачем безпідставно накладено обтяження на його автомобіль у вигляді застави, так як відповідно до рішення Менського районного суду від 24 лютого 2010 року та рішення апеляційного суду Чернігівської області від 20 жовтня 2010 року договір застави (яким керувався відповідач накладаючи обмеження) № 02 від 20.01.2006 року та договір відновлювальної кредитної лінії № Л-01/30 від 20.01.2006 року визнані недійсними. Рішення судів набрало законної сили. Відповідач в добровільному порядку на знімає обтяження у вигляді застави. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити з підстав викладених у позовній заяві. Представники відповідача позовні вимоги не визнали, мотивуючи тим, що ВАТ «Державний ощадний банк України» була подана касаційна скарга на рішення Менського районного суду від 24 лютого 2010 року та рішення апеляційного суду Чернігівської області від 20 жовтня 2010 року і, можливо, касаційна інстанція скасує дані рішення. При цьому представник відповідача не заперечував того факту, що на час розгляду справи ВАТ «Державний ощадний банк України» не має юридичних підстав для накладення обтяження на майно позивача, а саме на його автомобіль. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомив, клопотань про розгляд справи тільки за його участю до суду не надходило. За таких обставин, суд, прийшов до висновку, що справу можливо розглянути без участі представника третьої особи, без самостійних вимог на стороні відповідача. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що 24 лютого 2010 року рішенням Менського районного суду Чернігівської області було визнано недійсними договір відновлювальної кредитної лінії № Л-01/30 від 20.01.2006 року та договір застави № 02 від 20.01.2006 року укладені між ВАТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON] (а.с.8-10). Рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 20 жовтня 2010 року рішення Менського районного суду Чернігівської області від 24 лютого 2010 року в частині визнання недійсними договору відновлювальної кредитної лінії № Л-01/30 від 20.01.2006 року та договір застави № 02 від 20.01.2006 року укладені між ВАТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON] залишено без змін (а.с. 11-14). Рішення Менського районного суду Чернігівської області від 24 лютого 2010 року та рішення апеляційного суду Чернігівської області від 20 жовтня 2010 року набрали законної сили. Відповідно до [PERSON] про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 16768959 від 01.02.2008 року виданого Чернігівською філією державного підприємства «Інформаційний центр» легковий автомобіль ВАЗ 21213-110-00, 2004 року випуску, номер обєкта ХТА 21213041759347, технічний паспорт серія АА № 630392, виданий 26.02.2005 року, номер державної реєстрації СВ 3460 АА має обтяження заборона відчужувати. Обтяження накладене філією Менського відділення № [NUMBER] «Державний ощадний банк України», підставою обтяження зазначено договір застави № 02 від 20.01.2006 року. Згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВІС № 434227 від 26.02.2005 року легковий автомобіль ВАЗ 21213-110-00, 2004 року випуску, номер державної реєстрації СВ 3460 АА належить [PERSON] (а.с. 20). Ст. 15 ЦК України передбачено, що кожна особа, має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку встановленому законами. Власник майна, відповідно до вимог ст. 391 ЦК України, має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно п. 6 Порядку ведення Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 05.07.2004 року № 830, відомості про обтяження рухомого майна вносяться до Реєстру на підставі заяв обтяжувача чи уповноваженої ним особи або рішення суду. За таких обставин, суд вважає за необхідне зобовязати Відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні [PERSON] належним йому на праві приватної власності майном легковим автомобілем ВАЗ 21213-110-00, 2004 року випуску, шляхом подання заяви про припинення обтяження застави легкового автомобіля реєстратору Державному підприємству «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України. На підставі наведеного,

Outcome: approved