overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-24 00:00:00

02 грудня 2010 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу за договором кредиту в розмірі 31383,31доларів США, що в гривневому еквіваленті станом на 01.12.2010 року становить 249120 грн. 70 коп., 66521грн. 38 коп. та судових витрат. Через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява, в якій він просить провести розгляд справи за його відсутності та погоджується на проведення розгляду справи у заочному порядку та постановлення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомив. За письмовою згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 07 травня 2008 року між Відкритим акціонерного товариства «Державний експортно - імпортний України, яке у звязку з набуттям чинності Законом України «Про акціонерні товариства» та приведення установчих документів у відповідність з чинним законодавством України найменування позивача було змінено на Публічне акціонерне товариства «Державний експортно - імпортний України та [PERSON], був укладений кредитний договір № 76108С24 від 07 травня 2008 року, згідно якого відповідачу [PERSON] надано кредит у сумі 52000(пятдесят дві тисячі) доларів США з кінцевою датою погашення 06.05.2033 року. Відповідно до умов договору [PERSON] отримав кредит на придбання нерухомого майна: двокімнатної квартири загальною площею 49,2 кв.м., житловою 28,3 кв.м. за адресою: [ADDRESS] в розмірі 52000(пятдесят дві тисячі) доларів США з кінцевою датою погашення 06.05.2033 року зі сплатою 13,30% річних. Відповідно до п.п.1.3., 2.2.1 кредитного договору відповідач взяв на себе зобовязання щомісячно до дати, встановленої в графіку погашення заборгованості за кредитом та відсотками, поповнювати свій поточний рахунок шляхом внесення готівкових коштів через касу банку або безготівковим перерахуванням, в сумі не меншій чергового погашення відповідної суми, встановленої в графіку. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (належне виконання). Як убачається з матеріалів справи, відповідач умови договору належним чином не виконував, внаслідок чого виникла заборгованість по кредиту станом на 01.12.2010 року становить 31383,31доларів США, що в гривневому еквіваленті станом на 01.12.2010 року становить 249120 грн. 70 коп., 66521грн. 38 коп., яка підлягає стягненню. Також підлягають стягненню з відповідача судовий збір на користь публічного акціонерного товариства «Державний експортно - імпортний України в розмірі 1700 (тисяча сімсот) грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-24 00:00:00

01 серпня 1998 року [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб, який зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Броварської міської ради Київської області, актовий запис № 281. Від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]. У грудні 2010 року [PERSON] звернувся до суду з позовом, у якому зазначав, що спільне сімейне життя у нього із [PERSON] не склалося через психологічну несумісність характерів. Їхня сімя фактично розпалася. З лютого 2010 року шлюбних відносин вони не підтримують. Примирення між ними неможливе. Подальше збереження шлюбу суперечить його інтересам. Просив розірвати шлюб між ним та [PERSON] Позивач [PERSON] у судовому засіданні позов підтримав. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнала. Розяснивши сторонам наслідки визнання позову, враховуючи, що визнання позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб, а також фактичні відносини подружжя, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, а шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірванню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити інтересам позивача. На підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-24 00:00:00

КБ „Надра (далі КБ) 10.11.2010 р. звернувсяь до Московського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши в обґрунтування наступне. 04.04.2008 р. між КБ та [PERSON] укладено кредитний договір №6/4/35/2008/980-К/100, згідно умов якого останньої ними надано кредит безготівкою в сумі 6 000 гр. строком до 01.04.2011 р., під 1,55% річних. До цього часу гроші КБ не повернуті, тому, просять стягнути з відповідачки суму заборгованості за кредитним договором в сумі 5954 гр.38 коп., де:4358 гр. 10 коп. заборгованість за кредитом; 887 гр. 95 коп. заборгованість за %;318 гр.33 коп. пеня; 390 гр. штраф. Також просять стягнути з відповідачки витрати по справі: держмито в сумі 59 гр.54 коп., витрати на ІТО в сумі 120 гр. Представник позивача просив справу розглянути за їх відсутності, постановити заочне рішення на підставі наданих доказів. Відповідачка в судове засідання не зявилась, про день, час, місце розгляду справу була повідомлена належним чином, заяви про неможливість явки до суду не надала і суд розглянув справу за її відсутності, заочно, на підставі наданих доказів. Суд, вивчивши письмові докази, приходить до наступного. 04.04.2008 р. між КБ та [PERSON] укладено кредитний договір №6/4/35/2008/980-К/100, згідно умов якого [PERSON] отримала кредит безготівкою в сумі 6 000 гр. строком до 01.04.2011 р., під 1,55% річних. Сторони узгодили графік погашення кредиту та відсотків по ньому. Відповідно до ст.1050 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов'язаний надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязаний повернути кредит та сплатити відсотки. У разі порушення зобовязання винна особа повинна сплатити штрафні санкції, що передбачено угодами та законодавством, зокрема ст. 611-612 ЦК України. Як встановлено судом, [PERSON] кредит не повертає, платежі не сплачує, заборгованість за договором, з урахуванням фінансових санкцій становить 5954 гр.38 коп. Таким чином, суд має правові підставі для задоволення позову й стягнення з відповідачки заборгованості у повному обсязі. Судові витрати суд присуджує стороні, на користь якої постановлено рішення, за правилом ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-24 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] просить визначити місце проживання її неповнолітніх дітей [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] по вул. Городищанській, 50 в місті Малині Житомирської області та повернути їй на виховання цих дітей, які були відібрані від неї без позбавлення батьківських прав рішенням Малинського районного суду від 02 липня 2009 року та передано [PERSON] до Денишівського дитячого дошкільного будинку, а [PERSON] в Житомирську школу-інтернат, де вони знаходяться в даний час. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зазначила, що за час після відібрання у неї дітей вона поліпшила свої житлові умови, спроможна забезпечити їх виховання та утримання. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У попередньому судовому засіданні позивачка підтримала позов щодо повернення їй малолітніх дітей. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представники відповідачів Житомирської школи-інтернату [PERSON], служби у справах дітей [PERSON] позов про повернення дітей позивачці визнали. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник Денишівського дитячого дошкільного будинку у засідання не зявився, але подав заяву про розгляд справи у його відсутності та також зазначив у ній про визнання позову. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно з ч.3 ст.170 Сімейного кодексу України якщо відпадуть причини, які перешкоджали належному вихованню дитини її батьками, суд за заявою батьків може постановити рішення про повернення їм дитини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про його задоволення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд визнає, що вимоги позивачки грунтуються на законних підставах, відпали причини, які перешкоджали належному вихованню нею дітей, визнання позову представниками відповідачів не суперечить закону, не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, захищає права дітей в сімї, тому позов може бути задоволений судом. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-24 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~позивачка просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем 21 жовтня 2006 року. Зазначила, що від даного шлюбу вони мають доньку Ангеліну [INFO], яка проживає з нею. Спільне життя з відповідачем не склалося через постійні сварки, пияцтво відповідача, ставлення своїх власних інтересів над інтересами сімї, що призвело до припинення спільного проживання. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У судовому засіданні позивачка підтримала позов з підстав, зазначених в заяві. Відповідач у судове засідання повторно не зявився, але подав заяву про визнання позову та розгляд справи у його відсутності. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ч.10 ст.6 ЦПК України хід судового засідання фіксується технічними засобами. Порядок фіксування судового засідання технічними засобами встановлюється цим Кодексом. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно частини другої статті 197 ЦПК України у разу неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~За положенням ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про його задоволення. Визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, спору про місце проживання дитини між батьками немає, тому суд може прийняти визнання позову та задовольнити його. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивачка є потерпілою внаслідок аварії на ЧАЕС і звільнена від сплати судового збору, тому його оплату суд покладає на відповідача. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-24 00:00:00

12 січня 2011 року позивач звернувся до суду із позовом, у якому просить визнати [PERSON], [PERSON], [PERSON], особами, що втратили право користування житловим приміщенням [ADDRESS] по 27 кварталі в м.Маріуполі, що належить на праві приватної власності [PERSON]. В обґрунтування позову вказав, що йому на праві власності належить [ADDRESS], де він постійно мешкає. У вказаній квартирі з його згоди в 2009 році зареєструвались відповідачі, але вони ніколи там не проживали. Добровільно з реєстраційного обліку за вказаною адресою відповідачі не знімаються, що порушує права позивача. На підставі вищенаведеного, позивач просив визнати [PERSON], [PERSON], [PERSON],такими, що втратили право користування житловим приміщенням у кв. № 7 буд. № 11, по 27 кварталі в м. Маріуполі. Позивач у судове засідання не з'явився, просив розглянути справу в його відсутність. Відповідачі до судового засідання не зявилися, надано довідки, засвідчені головою КСН «Машинобудівник»про те, що вони за зазначеною адресою не проживають, Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до договору міни квартири на жилий будинок від 15.03.2002 року [PERSON] на праві власності належить [ADDRESS]. Згідно з актом від 28 жовтня 2010 року, складеного та засвідченого у КСН «Машинобудівник», за адресою [ADDRESS] [PERSON], [PERSON], [PERSON] ніколи не проживали

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-24 00:00:00

До суду звернулось ТДВ "[PERSON] Україна" з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП в порядку регресу. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 03.06.2007 року на Великій Кільцевій дорозі в м. Києві сталась ДТП за участю автомобіля [NUMBER]. під керуванням [PERSON], який належить [PERSON] та автомобіля [NUMBER], яким керував [PERSON] Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 26.06.2007 року [PERSON] визнано винним у скоєні зазначеної ДТП і притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП автомобіль [NUMBER], під керуванням [PERSON], який належить [PERSON] зазнав технічних ушкоджень на загальну суму 5047 грн. 66 коп., що підтверджується звітом авто товарознавчого дослідження № 1482 від 21.06.2007 року. 22.01.2007 року між ТДВ «Росно Україна», правонаступником якого є ТДВ "[PERSON] Україна" та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування транспортного засобу. На виконання договору страхування позивачем здійснено виплату страхового відшкодування у зв'язку з настанням страхового випадку з вирахуванням суми безумовної франшизи. передбаченої полісом, у розмірі 4324 грн. 00 коп. Позивач просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача компенсацію здійснених витрат - 4324 грн. 00 коп., також просить стягнути з відповідача судові витрати по сплаті державного мита у розмірі 51 грн.00 коп., витрат за інфсрмаційио-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. 00 коп. Представник позивача в судовому засіданні збільшив розмір позовних вимог, посилаючись на те, що в ході розгляду справи представником позивача було розміщено оголошення у газеті «Урядозий кур'єр» про виклик відповідача у судове засідання, за що представником позизача було сплачено 420 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 554, що і просить стягнути представник позивача з відповідача на користь позивача. Збільшені позовні вимоги підтримав та просив про їх задоволення. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив про їх задоволення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-24 00:00:00

16.12. 2010 року прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах [PERSON] до відповідача про стягнення зарплати, в якій посилається на те, що перевіркою проведеною Вознесенською міжрайонною прокуратурою за зверненням працівників ДП «Вознесенський комбінат хлібопродуктів» встановлено, що за останнім рахується заборгованість із заробітної плати на користь [PERSON] на загальну суму 4634, 57 грн.. В позовній заяві Вознесенський міжрайонний прокурор просить суд стягнути з Державного підприємства «Вознесенський комбінат хлібопродуктів» Державного комітету України з державного матеріального резерву заборгованість по заробітній платі на користь [PERSON] в сумі 4 634, 57 грн., а також стягнути судові витрати. В судовому засіданні прокурор Мазуренко Н.А. позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Позивачка в судовому позовні вимоги підтримала. Представник відповідача в судове засідання не з»явився. Причини неявки суду невідомі. Про час та місце слухання справи сповіщений належним чином. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого. Виплата заробітної плати працівнику гарантована ст. 43 Конституції України. Згідно ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Із копії трудової книжки позивачки вбачається, що остання працює в Державному підприємстві «Вознесенський комбінат хлібопродуктів» Державного комітету України з державного матеріального резерву з 04.09.1980 року і по сьогоднішній день. (а.с.5-7) Згідно довідки Державного підприємства «Вознесенський комбінат хлібопродуктів» Державного комітету України з державного матеріального резерву від 30.06.2010 р., заборгованість по заробітній платі перед позивачкою з вересня 2008 року по лютий 2010 року складає 4 634 грн. 57 коп. (а.с.4). Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що є правові підстави для задоволення позову. На підставі ст. 115 КЗпП України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-24 00:00:00

16.12. 2010 року прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах [PERSON] до відповідача про стягнення зарплати, в якій посилається на те, що перевіркою проведеною Вознесенською міжрайонною прокуратурою за зверненням працівників ДП «Вознесенський комбінат хлібопродуктів» встановлено, що за останнім рахується заборгованість із заробітної плати на користь [PERSON] на загальну суму 5 320, 15 грн.. В позовній заяві Вознесенський міжрайонний прокурор просить суд стягнути з Державного підприємства «Вознесенський комбінат хлібопродуктів» Державного комітету України з державного матеріального резерву заборгованість по заробітній платі на користь [PERSON] в сумі 5 320 грн.15 коп., а також стягнути судові витрати. В судовому засіданні прокурор Мазуренко Н.А. позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Позивачка в судовому позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з»явився. Надав заяву в якій просить слухати справу у його відсутності. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого. Виплата заробітної плати працівнику гарантована ст. 43 Конституції України. Згідно ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Із копії трудової книжки позивачки вбачається, що остання працювала в Державному підприємстві «Вознесенський комбінат хлібопродуктів» Державного комітету України з державного матеріального резерву з 10.10.2008 року і 29.04.2010 рік. (а.с.4) Згідно довідки Державного підприємства «Вознесенський комбінат хлібопродуктів» Державного комітету України з державного матеріального резерву від 30.06.2010 р., заборгованість по заробітній платі перед позивачкою з листопада 2009 року по лютий квітень 2010 року складає 5320 грн. 15 коп.. (а.с.3) Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що є правові підстави для задоволення позову. На підставі ст. 116 КЗпП України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-24 00:00:00

15.11.2010 р. позивач [PERSON] 1.1, звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу щомісячно, на утримання [PERSON], [INFO], до її повноліття, посилаючись на те, що з відповідачем з 12 лютого 1999 р. перебуває в зареєстрованому шлюбі. Від цього шлюбу мають ' неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. На цей час сторони разом не проживають, неповнолітня дитина залишилася проживати з позивачем та знаходиться на її утриманні. Відповідач працездатний, але допомоги на дитину не надає. В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на вищенаведене, та просила позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Матеріалами справи встановлено, що сторони з 12 лютого 1999 р. перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від цього шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. На цей час сторони разом не проживають, неповнолітня дитина залишилася проживати з позивачем та знаходиться на її утриманні. Відповідач працездатний, інших зобовязань по виконавчим листам не має, але допомогу на дитину не надає. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. На підставі викладеного, суд вважає можливим позов задовольнити та стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON], аліменти на утримання дочки [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно з дня подачі позовної заяви до досягнення дитиною повноліття. Згідно з вимогами ст.ст. 81 ч.3, 88 ч.3 ЦПК України, стягнути з [PERSON] на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-24 00:00:00

В поданій до суду заяві [PERSON] зазначила, що рішенням Здолбунівського районого суду Рівненської області від 2 лютого 2000 року (справа № 2-223/00) її позбавлено батьківських прав щодо їнеповнолітніх дітей [PERSON] - 14 вересня 1993 року гародження та [PERSON] - [INFO]. На даний час, стверджує вона, відпали всі обставини, які були підставою позбавлення її батьківських прав. Вона проживає разом з батьком (опікуном дітей), турбується їх вихованням та утриманням, не вживає спиртних напоїв, веде підсобне господарство і з чого має постійний дохід. Просить суд поновити її у батьківських правах щодо синів [PERSON] та [PERSON]. В судовому засіданні [PERSON], як позивачка, вимоги заяви підтримала і настояла на їх задоволенні в повному обсязі. Представник Служби у справах дітей Здолбунівської РДА вимоги позову визнала. Вважає, що на даний час поведінка поведінка позивачки змінилася і вона може продовжити виконувати свій батьківський обов"язок. Умови проживання, матеріальний стан дозволятимуть належно піклуватися про дітей та утриувати їх. Вислухавши сторі, свідка, перевіривши надані сторонами письмоваі докази дають підставу суду позов задовольнити. Судом достовірно встановлено, що на даний час поведінка позивачки -2- змінилась. Вона перестала зловживати спиртними, належно веде домашнє та підсобне господарство, піклується про дітей, їх здоров"я та утримання. Даний висновок суду грунтується на показаннях свідка [PERSON], акті обстеження матеріально-побутових умов проживання, довідці-характеристиці. Служба у справах дітей у своєму висновку вважає за доцільне поновити позивачку у батьківських правах щодо її дітей. даний висновок підтриманот в суді представником служби. Сукупність наведених доказів свідчить про наявність правових підстав для задоволення позову, так як поновлення матері в батьківських правах відповідає інтересам дітей. Батько дітей також позбавлений батьківських прав, а тому відсутня необхідність у його позиції по даному позову.

Outcome: approved