Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-29 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що між сторонами було укладено договір зберігання належного позивачу на праві власності автомобілю HYUNDAI I10, державний номер [NUMBER], на автостоянці по вул. Лавреньова, 26а, що підтверджується квитанцією № 163751. 31 січня 2010 року в період часу з 03.00 год. по 06.00 год. на автостоянці відбулось падіння навісу в наслідок чого автомобіль позивача отримав механічні ушкодження на суму 23211,67 грн. Просить суд стягнути з відповідача завдані збитки та 600,0 грн. за проведення експертизи. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсягу просив його задовольнити. Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що спілка не є комерційною структурою, а надає послуги членам спілки з утримання автомобілів, які самостійно несуть витрати. Позивач та представник третьої особи в судове засідання не з»явились про час та місце розгляду справи були повідомленні належним чином. Вислухавши пояснення осіб, які приймають участь в розгляді справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] на праві власності належить автомобіль HYUNDAI I10, державний номер [NUMBER]. Автомобіль позивача знаходився на стоянці відповідача на підставі квитанції про сплату коштів за зберігання транспортного засобу № 163751 від 25.11.2009 року відповідно до якої [PERSON] сплатила кошти за зберігання автомобіля Хюндай держ. номер 49-06, на автостоянці № 3, місце № 189, за грудень, січень, лютий, в розмірі 540,0грн. В ніч з 30 на 31 січня 2010 року в період часу з 03.00 год. по 06.00 год. на автостоянці № 3 Херсонської обласної організації «Всеукраїнська спілка автомобілістів»за адресою: м. Херсон вул. Лавреньова, 26а, відбулось падіння навісу. В наслідок даної події автомобіль позивача HYUNDAI I10, державний номер [NUMBER], відповідно до висновку спеціаліста № 150586 від 05.02.2010 року отримав механічні ушкодження на суму 23211,67 грн. Відповідно до листа № 77/30/995 від 03.03.2010 року Херсонське міське управління МНС в Херсонській області підтвердило факт обрушення металевих конструкцій навісу для автотранспорту на автостоянці №3 по вул. Лавреньова, 26а, в наслідок чого автомобіль Хюндай держ. номер [NUMBER], отримав механічні пошкодження. Згідно з висновком спеціаліста № 150586 від 05.02.2010 року матеріальний збиток заподіяний власнику автомобіля HUNDAI I10, 5-дв. Хетчбек, двигун 1,2л., 5 мт, держ. номер [NUMBER], станом на 05.02.2010 року становить 23211,67грн., вартість проведеного дослідження, відповідно до квитанції № 3702/31 від 09.02.2010 року складає 600,0грн. З довідок Херсонського обласного центру з гідрометеорології № 01-45/183 від 20.02.2010 року та № 01-45/217 від 05.02.2010 року вбачається, що в січні 2010 року в Херсоні спостерігались сильні снігопади. Сума опадів склала 238% від норми. Після сильних морозів, починаючи з 30.01.2010 року, температура повітря різко підвищилась до плюсових значень, почалось інтенсивне танення снігового покрову. В період 30-31 січня 2010 року спостерігались дощі, які призвели до накопичення додаткової вологи в сніговому покрові та значне збільшення його щільності та ваги. Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Також, відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно із ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Представником відповідача в обґрунтування своїх заперечень щодо вимог позивача надано суду Рішення колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області від 02 листопада 2010 року по цивільній справі № 22ц-7708 за позовом [PERSON] до Херсонської обласної організації «Всеукраїнська спілка автомобілістів», третя особа «Всеукраїнська спілка автомобілістів»про стягнення збитків, відповідно до якого [PERSON] також позивався до відповідача за фактом падіння навісу в ніч з 30 на 31 січня 2010 року, який мав місце на автостоянці № 3 Херсонської обласної організації «Всеукраїнська спілка автомобілістів»за адресою: м. Херсон вул. Лавреньова, 26а. З рішення вбачається, що при розгляді справи судом було встановлено, що відповідно до статуту ХОО «Всеукраїнська спілка автомобілістів»є громадською організацією, що на добровільних засадах обєднує, зокрема, громадян-власників особистих автомобілів і мотоциклів /п. 1.1/; - здійснює свою діяльність, зокрема, у відповідності до Закону України «Про обєднання громадян»/п. 1.2/; - є юридичною особою /п.1.4/; - створена з метою задоволення спільних інтересів своїх членів щодо організованого зберігання, технічного обслуговування і ремонту транспортних засобів, сприяння розвитку технічної творчості /п. 2.1/; - діє на основі індивідуального та колективного членства /п. 3.1/ ; члену спілки видається членський квиток і нагрудний значок встановленого зразка /п. 3.6/; член Спілки не має права власності на долю майна Спілки; власником майна є Спілка в цілому /п. 6.4/; відносини обласної організації Спілки і громадянами будуються на договірних засадах /п. 6.9/. Представником відповідача до суду не надано належних доказів того, що позивач є членом спілки з яким укладено відповідний договір, видано членський квиток та нагрудний значок встановленого зразка, внаслідок чого суд приходить до висновку, що у даному випадку спілка фактично надавала оплатні послуги позивачу зі зберігання належного останній автотранспорту, тобто діяла в якості платної автостоянки з отриманням прибутку від зберігання авто. За таких обставин суд вважає, що у даному випадку між сторонами виникли правовідносини, як між фізичною особою та платною автостоянкою, які в свою чергу повинні регулюватись повинні регулюватись "Правилами зберігання транспортних засобів на автостоянках»№ 115, Затвердженими Постановою КМ України 22.01.1996р., відповідно до п. 27, яких - автостоянки гарантують схоронність транспортних засобів, прийнятих на зберігання згідно з цими Правилами, а у разі їх зникнення, розукомплектування чи пошкодження під час зберігання несуть відповідальність у встановленому законодавством порядку. Відповідно до ч. 1 ст. 942, ч. 1,2 ст. 949 ЦК України, зберігач зобов'язаний вживати усіх заходів, встановлених договором, законом, іншими актами цивільного законодавства, для забезпечення схоронності речі. Зберігач зобов'язаний повернути поклажодавцеві річ, яка була передана на зберігання, або відповідну кількість речей такого самого роду та такої самої якості. Річ має бути повернена поклажодавцю в такому стані, в якому вона була прийнята на зберігання, з урахуванням зміни її природних властивостей. Згідно із ч.1 ст. 950 ЦК України за втрату (нестачу) або пошкодження речі, прийнятої на зберігання, зберігач відповідає на загальних підставах. Також, відповідно до ч. 1 ст. 951 ЦК України збитки, завдані поклажодавцеві втратою (нестачею) або пошкодженням речі, відшкодовуються зберігачем: 1) у разі втрати (нестачі) речі - у розмірі її вартості; 2) у разі пошкодження речі - у розмірі суми, на яку знизилася її вартість. Крім того, згідно із абц. 3 ч. 2 ст. 977 ЦК України прийняття автотранспортного засобу на зберігання посвідчується квитанцією (номером, жетоном). Посилання представника відповідача на те, що подія сталась в наслідок непереборної сили, а саме природного явища у вигляді снігопаду, суд до уваги не приймає, оскільки з довідок Херсонського обласного центру з гідрометеорології вбачається, що у день події снігопаду не було, а було підвищення температури яке зумовило танення раніше випаденного снігу і збільшення його ваги, що в свою чергу свідчить про те, що працівниками автостоянки не вчинялось жодних дій з очищення навісів (тобто не вжито усіх заходів, встановлених договором, законом, іншими актами цивільного законодавства, для забезпечення схоронності речі). В свою чергу, виходячи з положень статуту /п. 6.4/, фізичні особи чи члени спілки не можуть бути власниками майна спілки, зокрема позивач власником навісу. За викладених обставин суд вважає, що між сторонами фактично виник публічний договір щодо оплатного зберігання автотранспорту, якому в наслідок бездіяльності працівників відповідача (не вжиття заходів схоронності автотранспорту), завдано механічні пошкодження, в наслідок чого вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Крім того, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню витрати за проведення авто товарознавчого дослідження по визначенню матеріального збитку в розмірі 600,0грн. та судові витрати на користь держави в розмірі 233,0 грн. і в рахунок судового збору та на користь територіального управління державної судової адміністрації України в Херсонській області 120,0грн. в рахунок витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного та

Outcome: approved