Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-02 00:00:00

В листопаді 2010 року ПАТ Кредитпромбанк звернувся до суду з позовом до [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що між ВАТ « Кредитпромбанк», правонаступником якого є ПАТ « Кредитпромбанк» (далі- банк, позивач) та Товариствам з обмеженою відповідальністю « Санагро-Юг» і надалі-третя особа) 11.07.2007 року був укладений кредитний договір № 02/119/07-КЛТ на суму 300 000,00 грн зі сплатою 19,0 % річних до 10.07.2009 року. За додатковою угодою №2 вд 08.08.2008 року до наведеного Кредитного договору Третій особі видано 3000 000,00 грн строком до 10 липня 2009 року, зі сплатою за користування кредитними коштами 27% річних. Крім того, в забезпечення повернення кредиту 10.08.2007 року був укладений договір іпотеки з відповідачем, згідно якого він передав в іпотеку нерухоме майно: житлову квартиру [ADDRESS], загальною площею 78,2 км.м, та належить відповідачу на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, який посвідчений нотаріусом та зареєстрована в ММБТІ 08.09.1998 року в реєстровій книзі № 117 за реєстраційним номером №196640. Оскільки відповідач, взяті на себе зобовязання не виконує, зявилась заборгованість у розмірі: 342 158, 62 грн, в тому числі: 300 000, 00 грн- просрочена заборгованість за кредитом, 9 755, 35 грн- просрочена заборгованість по відсоткам, 31059,74 грн- пеня за несвоєчасну сплату кредиту, 1 343, 53 грн -пеня за несвоєчасну погашення відсотків. Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 342 158, 62 грн , судовий збір в сумі 1700,00 грн. та витрати, сплачені позивачем на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та проси про їх задоволення. Відповідач в судове засідання не зявився про місце й час розгляду справи повідомлений належним чином про причини неявки суду не повідомив. Суд ухвалив впровадити заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне. Між сторонами 11.07.2007 року, 10.08.2007 року були укладені договори, а саме: кредитний договір №02/119/07-КЛТ на суму 300 000,00 грн зі сплатою 19,0 % річних до 10.07.2009 року. За додатковою угодою №2 вд 08.08.2008 року до наведеного Кредитного договору Третій особі видано 3000 000,00 грн строком до 10 липня 2009 року, зі сплатою за користування кредитними коштами 27% річних, та договір іпотеки з відповідачем, згідно якого він передав в іпотеку нерухоме майно: житлову квартиру [ADDRESS], загальною площею 78,2 км.м, та належить відповідачу на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, який посвідчений нотаріусом та зареєстрована в ММБТІ 08.09.1998 року в реєстровій книзі № 117 за реєстраційним номером №196640. З умовами договорів відповідач був ознайомлений, договори були ним підписані. Відповідно до свідоцтва від 15.03.2010 року ВАТ Кредитпромбанк» змінило найменування на ПАТ «Кредитпромбанк». В звязку з неналежним виконанням відповідачем прийнятого на себе зобов'язання за договором кредиту та наданого позивачем розрахунку, сума заборгованості становить у розмірі: 342 158, 62 грн, в тому числі: 300 000, 00 грн- просрочена заборгованість за кредитом, 9 755, 35 грн- просрочена заборгованість по відсоткам, 31059,74 грн- пеня за несвоєчасну сплату кредиту, 1 343, 53 грн -пеня за несвоєчасну погашення відсотків. Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530, 611 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і В строк, зазначений у договорі, однобічна відмова від виконання договору не допускається. Таким чином, суд вважає, що вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судовий збір в сумі 1700,00 грн. та витрати, сплачені позивачем на інформаційно-технічне забезпечення, у зв'язку з розглядом справи в сумі 120,00 грн. На підставі ст.ст.525, 526, 530, 542-543, 554, 611 ЦК України та

Outcome: approved