Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з вищезазначеним позовом. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 10.05.1997 року він придбав в [PERSON] житловий будинок з надвірними будівлями по вул. Л.Горки, З м. Вол.-Волинський, що стверджується договором купівлі -продажу житлового будинку ВЕО № 271687 посвідченого гфиватним нотаріусом [PERSON].- Волинського міського нотаріального округу [PERSON], реєстраційний №762. Пізніше, йому стало відомо, що ухвалою Вол-Волинського міського суду від 09.02.2007 року було визнано мирову угоду між [PERSON] і [PERSON] відповідно до якої, [PERSON] передав у власність [PERSON] хліва, гаража - прибудівку « б », частину льоху, площею 6,6 кв .м., який знаходиться під його будинком по вул. Л.Горки, 3 м. Вол.- Волинський . Відповідно до вищевказаного договору купівлі -продажу і даного рішення суду він являється власником житлового будинку, прибудови, вбиральні, вигрібної ями і частини льоху, площею 6,6 кв.м., а [PERSON] є власником другої частини льоху, площею 6,6 кв.м., хліва, гаража, прибудівки « б » по вул. Л.Горки, 3 м. Вол.-Волинський. Використання льоху під його будинком [PERSON] повільно знищує і приводить будинок у непридатний для використання стан .Його дочка постійно хворіє, так як в житловому будинку мікроклімат не відповідає вимогам ДБН 79-9 2, підвищена вологість, температура занижена. Відповідач проживає в сусідньому будинку № 7 і там має підвальне приміщення на весь будинок. На його прохання засипати льох, укріпити фундамент і зробити ізоляцію між землею і будинком відмовляється . В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON] позовні вимога збільшили, уточнивши їх, просять суд припинити право власності відповідача на 6,6 кв.м. льоху « а-1 » під його і дочки будинком № 3 по вул. Л.Горки м. Вол.-Волинський і зобовязати його оплатити відповідачу [PERSON] компенсацію за частину льоху « а-1 ». Покликаючись на зазначені обставини та обставини зазначені в позовній заяві просять задовольнити вимоги [PERSON] 0.0. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] в судовому засіданні позов не визнали, суду пояснили, що відповідно до ухвали [PERSON].- Волинського міського суду від 09 .02.2007 року по справі № 2-21/ 07 визнано мирову угоду між [PERSON] та [PERSON], відповідно до якої, перший передав [PERSON] Б В у власність хліва, гаража - прибудівку « б », ? частину льоху « а-1 » , площею 6, 6 м.кв. під будинком [PERSON] та і вхід, коридор в льох спільне користування по вул [PERSON], 3 м.Вол.- Володимир-Волинського міського нотаріального округу, реєстраційний І № 762 позивач [PERSON] придбав в [PERSON] житловий будинок щ надвірними будівлями по вул. .[PERSON] , 3 м. Володимир-Волинський. Відповідно до даного договору позивач і його неповнолітня дочка 1 являються власниками житлового будинку, прибудови , вбиральні, вигрібної ями і частини льоху, площею 6,6 м. кв. по вул.. Л.Горки, З і м. Вол.-Волинський . Відповідач [PERSON] набув право власності на другу частину льохт площею 6, 6 м.кв, по вул.. Л.Горки, 3 м . Вол.-Волинський відповідно до ухвали [PERSON].-Волинського міського суду від 09 .02.2007 року по справі № 2-21/07 за позовом ДмитрукМарії Семенівни, [PERSON] Володимировича до [PERSON] про визнання частково недійсним договору купівлі -продажу » згідно якої, визнано мирову угоду між [PERSON] та позивачем [PERSON], відповідно до якої перший! передав [PERSON] у власність частину льоху « а-1 » , площею 6,6 м.кві під його будинком № 3 по вул [PERSON], гаража, - прибурівки « б », хлів Право власності сторін зареєстроване у відповідності до вимог чинного законодавства КП « Волинське бюро технічної інвентаризації». і Дані обставини підтверджуються довідками КП « Волинське обласне бюро технічної інвентаризації, технічними паспортами сторін . Згідно висновку будівельно-технічної експертизи, вартість льоха під житловим будинком № 3 по вул. Л.Горки м. Володимир - Волинський становить 4568 грн. Згідно ст.. 316 ч. 1,317 ч. 1 ЦК України право власності € право особи на річ \ майно ), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до вимог ст..319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. [PERSON] має право вчиняти щодо свого майна будь -які дії, які не суперечать закону .При здійсненні своїх прав та виконанні обовязків власник зобовязаний додержуватися моральних засад суспільства. Згідно ст. 365 ч. 1 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників якщо : 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2 ) річ є неподільною ; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим ; 4 ) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сімї. З позовної заяви [PERSON] вбачається , що підставами припинення права власності на частину льоху [PERSON] являється та обставина , що використання [PERSON] льоху під його будинком повільно знищує і приводить його будинок в непридатний для використання стан .Його дочка постійно хворіє, так як в житловому будинку мікроклімат не відповідає вимогам ДБН 79-9 2 , підвищена вологість , температура занижена. На прохання позивача засипати льох, укріпити фундамент і зробити ізоляцію між Землею і будинком відповідач [PERSON] відмовляється. В судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснив , що Володимир-Волинською санітарно - епідеміологічною станцією було проведено дослідження метеорологічних факторів в житловому будинку позивача [PERSON] , згідно якого зроблено висновок , що мікроклімат не відповідає вимогам ДБН 79 - 92, підвищена вологість, температура занижена. Однак, що це залежить саме від підвального приміщення, який знаходиться під кімнатами [PERSON] такий висновок він дати не може. Мікроклімат в кімнатах будинку може залежати від різних факторів в тому числі від його обігрівання. Ухвалою суду від 09.02.2007 року було розділене майно (льох ) між [PERSON] та [PERSON] Останньому у власність перейшла частина льоху під будинком . Після купівлі [PERSON] будинку в [PERSON] до позивача перейшло право власності на господарські будівлі в тому числі на частину льоху під будинком. Згоди [PERSON] на компенсацію [PERSON] частини льоху не дає. Він набув право власності,на частину льоху на законних підставах. Є його власиаком. Майно не являється спільним. Вони при укладений мирової угоди дійшли згоди про його поділ . А суд ухвалою затвердив укладену між ними мирову угоду, згідно якої частина льоху переходить у власність [PERSON] Б,[PERSON] чином власність на частину льоху в [PERSON] припинилась. І відповідно припинилась власність на частину льоху в [PERSON] при купівлі ним будинку. Сторонами не заперечується факт користування кожним із них своєю частиною льоху. Суду позивачем не надано доказів, що саме мікроклімат в будинку, де проживає позивач залежить від підвального приміщення , льоху. А тому необхідності на припинення права власності [PERSON] на частину льоху не має. В судовому засіданні позивач [PERSON] не навів підстав припинення права власності на частку у майні [PERSON], частини льоху відповідно до ст.. 365 ЦК України згідно якої припиняється право особи на частку у спільному майні. Суд вважає, що їх майно не є спільним. Відповідно до ст.. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Приймаючи до увага обставини справи, суд вважає, що припинення права власності на частину льоху може завдати [PERSON] істотної шкоді його інтересам та правам . Враховуючи викладене, суд не знаходить підстав для припинення права власності відповідача [PERSON] на частину льоху, площею 6,6 м.кв. . Згідно ст.. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести і обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивач [PERSON] не довів суду ті обставини на які він посилався як на підставу своїх вимог. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що в позові слід відмовити. Суд задовольняє витрати повязані з оплатою [PERSON] на правову допомогу у розмірі 600 грн. як затрати які були повязані з провадженням у даній цивільній справі і які підтверджені фінансовими документами.

Outcome: approved