overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-01 00:00:00

08 жовтня 2010 року Закрите акціонерне товариство « Акціонерна страхова компанія «Омега» звернулись до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 07.09.2007 року у м. Києві відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «ДЕУ Ланос», д.н. [NUMBER], яким керував [PERSON], автомобіль застраховано в ЗАТ АСК «Омега» за договором добровільного страхування наземного транспорту № 010-07-0100-2 від 26.04.2007 р. та транспортного засобу «Фольцваген» д.н. [NUMBER], яким керував [PERSON] - винуватець ДТП. На виконання умов Договору, позивач, на підставі страхового акту № 372-Т, здійснив виплату страхового відшкодування Страхувальнику в розмірі 13 568,26 (тринадцять тисяч п'ятсот шістдесят вісім гривень, 26 копійок), що підтверджується платіжними документами, а тому просять накласти арешт на майно та кошти, що належать відповідачу в розмірі позовних вимог та стягнути дані витрати з відповідача з урахуванням судових витрат, а саме: судового збору у розмірі 135, 68 гривень та витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу 120 гривень та витраті пов'язані з публікацією оголошення в газеті у сумі 420 гривень. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі. Відповідач по справі в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Виходячи з вищенаведеного та зі згоди позивача,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-01 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом і просить розірвати шлюб з відповідачем, в якому вони знаходяться з 1990 року, мотивуючи тим, що протягом спільного життя вони виявили, що у них різні характери та погляди на сімейне життя, через що в сім ї постійно виникали сварки та непорозуміння. На примирення не згодна. При таких обставинах [PERSON] вважає, що її шлюб з [PERSON] носить формальний характер і підлягає розірванню. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей немає. У судовому засіданні позивачка на позові наполягала. Відповідач у попереднє судове засідання з'явився, та згоден з позовними вимогами в повному обсязі. Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, приймаючи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує чиїхось прав та інтересів, суд вважає можливим ухвалити рішення про задоволення позову, згідно статті 174 ЦПК України. Як встановлено у судовому засіданні, 04 серпня 1990 року сторони зареєстрували шлюб Нерубайською сільською радою Біляївського району, Одеської області, актовий запис № 38, про що свідчить свідоцтво про укладення шлюбу (а.с. 6). Подружнє життя сторін не склалось. Між сторонами склалися відносини, при яких збереження сім'ї не можливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, як це передбачено ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб між [PERSON] та [PERSON] носить формальний характер і тому підлягає розірванню. На підставі вищевикладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-01 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON] і просить позбавити відповідача батьківських прав відносно сина, [PERSON], [INFO]. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач є батьком малолітнього [PERSON], [INFO], свідоцтво про народження І-ЖД №279788, видане відділом РАГС м. Біляївка, Одеської області, актовий запис №80. Дитина проживає разом із матір'ю. Відповідач з сім'єю не проживає, ніяких стосунків з дитиною не підтримує, ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, аліменти на утримання дитини не виплачує з січня 2003 року. У попередньому судовому засіданні позивачка наполягала на задоволенні позовних вимог і пояснила, що відповідач ніяких стосунків з дитиною не підтримує, ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, аліменти на утримання дитини не виплачує, в зв'язку з чим просить суд позбавити відповідача батьківських прав. Прокурор, який вступив в процес на захист прав і інтересів дитини, також підтримав заявлений позов. Відповідач у судовому засіданні позов [PERSON] визнав у повному обсязі, та пояснив, що він згоден з тим, щоб суд ухвалив рішення про позбавлення його батьківських прав відносно його малолітнього сина, [PERSON], [INFO]. Від органу опіки та піклування Біляївської міської ради до суду надійшла заява, в якій вказується, що орган опіки та піклування не заперечує проти задоволення позову [PERSON] до [PERSON] про позбавлення його батьківських прав. Заслухавши пояснення позивача та відповідача, враховуючи думку прокурора та заяву органу опіки та піклування, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, приймаючи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує чиїхось прав та інтересів, суд вважає можливим ухвалити рішення про задоволення позову, згідно статті 174 ЦПК України. Як встановлено у судовому засіданні, [PERSON] є батьком малолітнього [PERSON], [INFO], свідоцтво про народження І-ЖД №279788, видане відділом РАГС м. Біляївка, Одеської області, актовий запис №80 (а.с.12). Вихованням, піклуванням дитини не займається, матеріальної допомоги на утримання сина не надає, фактично не проживає разом із дитиною (а.с.7-9). Третя особа, орган опіки та піклування Біляївської міської ради, дійшов висновку про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно його малолітнього сина, [PERSON] (а.с.17). Згідно п.2 ч.1 ст. 164 Сімейного Кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що відповідач ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по відношенню до сина і має бути позбавлений батьківських прав.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-01 00:00:00

Позивач КП ВРЕЖО № 13 звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку та при будинкової території та комунальним послугам, вказавши наступне. Відповідач [PERSON], яка мешкає в квартирі, яка розташована за адресою: м.Запоріжжя, бул. Гвардійський буд.28 кв.21. Представник позивача вказав, що згідно зі ст. ст. 67, 68 ЖК України відповідачі зобовязані вчасно вносити плату за утримання будинку та при будинкової території та комунальним послугам, але своїх обовязків не виконують, у звязку з чим утворилась заборгованість з 01.04.2003 року по 01.02.2010 року по платі за утримання будинку та при будинкової території та комунальним послугам, в розмірі 2910 грн. 01 коп. яку позивач просить стягнути в судовому порядку. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і просить стягнути з відповідача суму заборгованості у період з 01.04.2003 року по 01.02.2010 року за утримання будинку та прибудинкової території у сумі 1678, 95 грн.. та по оплаті за комунальні послуги у сумі 1231, 06 грн. на користь позивача, а також витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та судовий збір в розмірі 82 грн. 35 коп. в доход держави. Відповідачі у судове засідання не з'явились, причину не явки суду не повідомили, хоча про день час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку, у зв'язку з чим. на підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів. Представник позивача не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позовні вимоги КП «ВРЕЖО № 13» підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до виписки з особового рахунку, заборгованість відповідачів по оплаті за утримання будинку та при будинкової території та комунальним послугам, складає 2910 грн. 01 коп. Згідно зі ст. ст. 67, 68 ЖК України, відповідачі зобовязані вчасно вносити плату за комунальні послуги, не пізніше 10 числа поточного місяця за попередній. Згідно довідки КП ВРЕЖО №13 за адресою: бул. Гвардійський буд.28 кв.21 в м. Запоріжжі проживає [PERSON] Згідно зі ст. 64 ЖК України члени родини наймача, які мешкають разом з ним, несуть солідарну відповідальність по зобовязанням з договору найму жилого приміщення. Відповідно з рішенням Запорізької міської Ради № 10 від 23.04.2008 р. «Про звільнення від оплати державного мита», при зверненнях до судів загальної юрисдикції з питань стягнення заборгованості за житло та комунальні послуги КП «ВРЕЖО № 13» звільняється від попередньої оплати держмита та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-01 00:00:00

Позивач КІ1 "ВРЕЖО № 13" звернувся до суду з позовом до коваленко [PERSON] про стягнення заборгованості по платі за утримання будинку та при будинкової території та комунальним послугам, вказавши наступне. Відповідач [PERSON] мешкає в квартирі, яка розташована за адресою: [ADDRESS]. Представник позивача вказав, що згідно зі ст. ст. 67. 68 ЖК України відповідачі зобов'язані вчасно вносити гілату за утримання будинку та при будинкової території та комунальним послугам, але своїх обов'язків не виконують, у зв'язку з чим утворилась заборгованість з грудня 2005 року по грудень 2010 року по платі за утримання будинку та при будинкової території та комунальним послугам, в розмірі 1136 грн. 93 коп. яку позивач просить стягнути в судовому порядки . В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і просить стягнути з відповідача суму заборгованості у період з і рудня 2005 року по грудень 2010 року за утримання будинку та прибудинкової території у сумі 628. 15 гри., та по оплаті за комунальні послуги у сумі 508. 78 грн. на користь позивача, а також витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та судовий збір в розмірі 51 гри. 00 коп. в доход держави. Відповідач у судове засідання не з'явився, причину не явки суду не повідомив, хоча про день час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, у зв'язку з чим, на підставі ст. 224 ЦІ ІК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. Представник позивача не заперечує проти вирішення справи в порядку заочного розгляду. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позовні вимоги КП «ВРЕЖО № ІЗ» підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до виписки з особового рахунку, заборгованість відповідача по оплаті за утримання будинку та при будинкової території та комунальним послугам, складає 1136 грн. 93 коп. Згідно зі ст. ст. 67. 68 ЖК України, відповідачі зобов'язані вчасно вносити плату за комунальні послуги, не пізніше 10 числа поточного місяця за попередній. Згідно довідки К1І ВРНЖО №13 за адресою: вуя. Возз'єднання України буд.4 кв.2 в м. Запоріжжі проживає відповідач [PERSON] . Відповідно з рішенням Запорізької міської Ради № 10 від 23.04.2008 р. «Про звільнення від оплати державного мита», при зверненнях до судів загальної юрисдикції з питань стягнення заборгованості за житло та комунальні послуги К11 «ВРЕЖО № 13» звільняється від попередньої оплати держмита та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-01 00:00:00

У липні 2010 року КП «Калитянський» звернулося до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по оплаті наданих житлово-комунальних послуг за період з 01 січня 2007 року по 01 червня 2010 року в сумі 1 313 грн. 65 коп. В обґрунтування позову зазначається про те, що протягом вказаного періоду відповідач не сплачує кошти за надані послуги. Представник позивача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримала й пояснила, що відповідач попереджений про суму заборгованості, яку він має перед позивачем й про необхідність її погашення. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, а тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній матеріалів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку про необхідність позов задовольнити. З довідки комунального підприємства «Калитянський» № 690 від 12 листопада 2010 року (а.с.52) вбачається, що власником особового рахунку по квартирі [ADDRESS] є [PERSON] Сім'я складається з одного чоловіка: [PERSON], [INFO]. Як вбачається з розрахунку заборгованості (а.с. 6-7) відповідач має заборгованість по оплаті послуг за житлово-комунальні послуги за період з 01 січня 2007 року по 01 червня 2010 року в сумі 1313 грн. 65 коп. Відповідно до ст.67 Житлового кодексу України (далі - ЖК України) плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно із ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. В порушення наведених вище положень нормативно-правових актів відповідач своєчасно плату за комунальні послуги не вносить. Статтею 88 ЦПК України визначено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-01 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовну вимогу підтримала та суду пояснила, що 16 серпня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Івано-Франківського міського управління юстиції було зареєстровано шлюб між нею та відповідачем по справі [PERSON] про що зроблено актовий запис про одруження за №1352. Від спільного проживання в шлюбі в них народилася дочка [PERSON], [INFO]. Через різні погляди на життя між ними часто виникали сімейні конфлікти. Чоловік не забезпечував в повному обсязі сім`ю . Більше року спільно не проживають, миритись не бажає. Просить шлюб розірвати, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище [PERSON]. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав повністю та пояснив, що він не заперечує щодо розірвання шлюбу, оскільки в них різні погляди на життя та несумісні характери. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Із свідоцтва про шлюб серія I-НМ №039449, виданого 16 серпня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Івано-Франківського міського управління юстиції вбачається, що 16 серпня 2007 року було зареєстровано шлюб між [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], після реєстрації шлюбу прізвище [PERSON], про що було зроблено актовий запис за №1352. Від спільного проживання в шлюбі в подружжя 25 серпня 2008 року народилась дочка [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження серія I-НМ №107397, яке видане 10 вересня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Івано-Франківського міського управління юстиції. Відповідно до вимог ст.112 СК України, при розірвані шлюбу суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, бере до уваги наявність малолітньої дитини , дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд не зобовязаний призначати сторонам строк для примирення, це робиться лише тоді, коли збереження шлюбу можливе на почуттях любові та поваги, підтримки один одного. Як вбачається із пояснень сторін в них різні погляди на життя, несумісні характери, спільно не проживають більше одного року. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю та не заперечував щодо розірвання шлюбу. Викладені обставини свідчать, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що має істотне значення, а тому шлюб необхідно розірвати. Після розірвання шлюбу [PERSON] залишити прізвище [PERSON]. На підставі ст.ст.110,112,115 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-01 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовною заявою про визначення їй додаткового строку для подачі заяви в Рогатинську районну державну нотаріальну контору про прийняття спадщини за заповітом, яка відкрилась внаслідок смерті її батька [PERSON]. В судовому засіданні позивач позовну вимогу підтримала та пояснила, що 10 січня 2010 року помер її батько [PERSON]. Внаслідок його смерті відкрилась спадщина, однак, вона як спадкоємець за заповітом, у встановлений законом термін не звернулася у державну нотаріальну контору для прийняття спадщини через те, що перебувала на сезонних роботах. Вважає, що пропустила строк для прийняття спадщини з поважних причин і просить суд визначити їй додатковий строк для подачі заяви в Рогатинську районну державну нотаріальну контору про прийняття спадщини. Відповідач представник Букачівської селищної ради Рогатинського району в судове засідання не зявився, подав на адресу суду заяву в якій просить розгляд справи проводити у його відсутності. Не заперечує щодо надання позивачу додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини за заповітом. Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає , що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. 10 грудня 2004 року у Букачівській селищній раді Рогатинського району Івано-Франківської області був посвідчений заповіт, яким [PERSON] заповів все своє майно позивачу по справі [PERSON], що підтверджується копією заповіту. Заповіт не змінений та не відмінений. 10 січня 2010 року [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть . Внаслідок його смерті відкрилась спадщина за заповітом, але у встановлений законом шестимісячний строк спадкоємець за заповітом [PERSON] не звернулась у нотаріальну контору для прийняття спадщини, що підтверджується повідомлення державного нотаріуса Рогатинської районної державної нотаріальної контори від 02 листопада 2010 року. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин,суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Судом встановлено, що позивач по справі [PERSON] пропустила строк для прийняття спадщини з поважних причин, оскільки перебувала на сезонних роботах за межами області, а тому не змогла вчасно звернутися до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що [PERSON] необхідно визначити додатковий строк - три місяці для прийняття спадщини за заповітом після смерті її батька [PERSON]. На підставі ст.ст. 16,1270,1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-01 00:00:00

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивач пояснив, що з 10.06.2005 р. він перебуває у шлюбі з відповідачем. Шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Комунарського районного управління юстиції м. Запоріжжя, актовий запис 137. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], 27.12.2001 р. Позивач просить розірвати шлюб між ним і відповідачем, оскільки шлюбні стосунки між ними припинені у лютому 2010 р. на тій підставі, що вони втратили взаєморозуміння та почуття поваги один до одного, на даний час шлюбні стосунки не поновлені. В судовому засіданні позивач та представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримали та просили задовольнити. Відповідач [PERSON] до судового засідання не зявилась, про час дату та місце слухання справи була повідомлена належним чином. Представники відповідача [PERSON] та [PERSON] позовні вимоги визнали та не заперечували відносно його задоволення, просили після розірвання шлюбу змінити прізвище відповідача з «Ткачук» на «Шляхова», яке було в неї до реєстрації шлюбу. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, що зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Комунарського районного управління юстиції м. Запоріжжя, актовий запис 137. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], яка мешкає з відповідачем. Шлюбні відносини між сторонами припинені, відновляти їх вони не мають намірів, даний шлюб існує формально та не виконує свого прямого призначення. Підстав для збереження шлюбу між сторонами в судовому засіданні не встановлено, а тому шлюб між сторонами доцільно розірвати, оскільки збереження сімї буде суперечити їх інтересам. Майновий спір між сторонами відсутній. У відповідності зі ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб підлягає розірванню, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-01 00:00:00

В листопаді 2009 року комунальне підприємство «Марганецьке виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» . звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості за послуги водопостачання і водовідведення в сумі 1617,61 грн., посилаючись нате, що [PERSON], який мешкає за адресою м. Марганець, по вул. Київська, 161/66, є абонентом позивача, на його імя відкрито особистий рахунок № 11-10-66. Позивач безперебійно надає послуги з водопостачання і водовідведення, відповідач отримав ці послуги, але порушив свої обовязки стосовно сплати за отримані послуги. 23.03.2010 р. позивач надав до суду заяву про уточнення позовних вимог та збільшення суми заборгованості в розмірі 3517,41 грн.. Представник позивача [PERSON] просила задовольнити позов і пояснила, що протягом тривалого часу відповідач не оплачує за послуги водопостачання і водовідведення. Відповідач, який належним чином був повідомлений про час слухання справи через оголошення в газеті, в судові засідання не зявлявся. Судом досліджені документи, які були надані до суду позивачем. Суд приходить до наступного: Відповідач, який мешкає за адресою м. Марганець, вул. Київська, 161/66, є абонентом позивача, на його імя відкрито особистий рахунок № 11-10-66. Згідно п.3.7 «Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України» затвердженими наказом Міщжитлокомунгоспу від 27.06.2008 р. № 190, зареєстрованими в Мінюсті України від 07 жовтня 2008 року за № 936/ 15627, усі споживачі зобовязані здійснювати розрахунки за спожиту питну воду та скид стічних вод щомісячно. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Позивач надавав відповідачу послуги з водопостачання і водовідведення. Відповідач порушив свої зобовязання стосовно оплати за надані послуги. Згідно розрахунку заборгованості за послуги водопостачання і водовідведення станом на 23.03.2010 р. всього заборгованість становить 3517,41 грн.. Тому позов підлягає повному задоволенню. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved