Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-20 00:00:00

22.03.2011 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до Яструбинівської сільської ради про встановлення факту належності [PERSON], померлому 09.08.2008 року - технічного паспорту АИ №140866, виданого МРЕО ДАІ від 11.08.1976 року на автомобіль ВАЗ-2106 номерний знак 45-63 НИД та визнання права власності на транспортний засіб в порядку спадкування. Свої вимоги позивачка обгрунтовує тим, що вона є єдиною спадкоємицею після смерті 09.08.2008 року чоловіка [PERSON]. При зверненні до державного нотаріуса за отриманням свідоцтва про право на спадщину за законом на транспортний засіб ВАЗ-2106 номерний знак 45-63 НИД, їй було відмовлено через розбіжності в написанні прізвища спадкодавця: в технічному паспорті на автомобіль зазначено "Работа", тоді як в свідоцтві про смерть та в свідоцтві про одруження вказано "Робота". Після внесення виправлення Вознесенським ВРЕР УМВС України технічний паспорт, позивачка знову звернулася до державного нотаріуса за отриманням свідоцтва про право на спадщину, але їй було відмовлено через те, що виправлення зроблено неналежною особою з порушенням вимог чинного законодавства згідно довідки №983 від 07.09.2010 року. Так як, встановлення даного факту має для позивачки значення для отримання свідоцтва про право на спадщину, а виправити помилку в адміністративному порядку усунути неможливо, вона просила позов задовольнити. В судовому засіданні представник позивачки [PERSON] підтримав позовні вимоги та уточнив позов з додатковою вимогою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, оскільки, документ на автомобіль містить неточності в написанні прізвища власника майна, що не відповідає дійсності. Представник Яструбинівської сільради в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про слухання справи за його відсутності, проти позову не заперечує. Вислухавши пояснення представника позивачки, дослідивши та оцінивши матеріали справи у межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів, відповідно до ст.11 ЦПК України, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Згідно свідоцтва про смерть від 11.08.2008 року [PERSON] помер 09.08.2008 року в м. Миколаєві( а.с.5). Позивачка по справі відповідно до свідоцтва про одруження є дружиною [PERSON]Г.( а.с.6). Згідно технічного паспорту на автомобіль ВАЗ 2106, державний номер [NUMBER] власником зазначений "[PERSON]Г." ( а.с.7). За інформацією Вознесенського ВРЕР УДАІ УМВС України в Миколаївській області автомобіль ВАЗ 2106, державний номер [NUMBER] двигун № [NUMBER], кузов № [NUMBER] зареєстрований за [PERSON], мешканцем с. Яструбинове ( а.с.16). У вищевказаному правовстановлюючому документі на транспортний засіб була допущена помилка в написанні прізвища власника, а саме: замість прізвища "Робота" помилково записано прізвище "Работа". [PERSON] є спадкоємицею за законом після смерті 9.08.2008 року її чоловіка [PERSON], після якого залишилася спадщина - транспортний засіб ВАЗ-2106 номерний знак 45-63 НИД, в технічному паспорті на який невірно вказано прізвище спадкодавця "Работа", тоді як в свідоцтві про смерть зазначено "Робота". Виправити помилку в адміністративному порядку неможливо, так як органу, який видав технічний паспорт вже не існує. Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті. Разом з тим, факт належності вказаного правовстановлюючого документа [PERSON] знайшов своє підтвердження в судовому засіданні відповідно до оглянутих в судовому засіданні письмових доказів. Доказів, які б спростовували вищевикладене суду не надано. Оскільки встановлення факту належності правовстановлюючого документа має для позивачки [PERSON] правове значення, а такий факт не може бути встановлений в іншому (зокрема адміністративному) порядку, так як відповідно до довідки Завідуючої першої Вознесенської державної нотаріальної контори за № 983/02-14 від 07.09.2010 року в технічному паспорті на автомобіль прізвище власника зазначено на російській мові - "Работа", зроблено виправлення " 11.09.1976 р." та поставлено печатку держави Україна, а не з державним рербот СРСР ( а.с. 8), через що документ не відповідає Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій, суд приходить до висновку, що заява в цій частині є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Вимога позивачки про визнання за нею права власності на транспортний засіб також підлягає задоволенню зважаючи на наступне. Згідно інформації Завідуючої першої Вознесенської державної нотаріальної контори за № 383/02-14 від 12.05.2011 року порушено спадкову справу № 8/2009 після смерті 09.08.2008 року [PERSON] за заявою [PERSON], дружини померлого та про відмову від спадщини [PERSON] його дочки на користь матері- позивачки по справі. Тобто позивачка є спадкоємцем, який у встановлений 6-ти місячний строк звернувся з заявою про прийняття спадщини, що належним чином підтверджено. Помилки допущені в написанні прізвища власника правовстановлюючого документу на транспортний засіб не позбавляє позивачку звернутися до суду для захисту своїх прав, тосу суд вважає, що [PERSON] набула право власності на автомобіль в порядку спадкування, відповідно до ст.1225,1261,1268,1270 ЦК України на загальних підставах, тому позовні вимоги в цій частині також підлягають задоволенню. У відповідності зі ст.88 ЦПК України судовий збір та витрати з інформаційно - технічного забезпечення судового процесу, пов'язаних з розглядом цивільної справи, сплачено при подачі позовів до суду.

Outcome: approved