overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-17 00:00:00

ВАТ КБ «Надра» звернулося до суду з позовом та просить суд стягнути [PERSON] заборгованість за кредитом в розмірі 42287,03 грн. та судові витрати по сплаті держмита в розмірі 422,87 грн. та ІТЗ в розмірі 120,00 грн., мотивуючи тим, що 03.04.2008 року між ВАТ КБ «Надра» та відповідачем було укладено кредитний договір № 172/П/27/2008-980, відповідно до якого останній отримав кредит в розмірі 20000,00 грн. та належним чином відповідно до умов договору не виконує свої обовязки щодо погашення зазначеного кредиту. Представник позивача до суду не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та наполягає на його задоволенні. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав, не заперечує проти його задоволення. Вислухавши пояснення відповідача, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, 03.04.2008 року між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 172/П/27/2008-980 за яким останнім було отримано кредит в розмірі 20000,00 грн. на споживчі цілі. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Станом на 05.11.2010 року заборгованість [PERSON] за кредитним договором № 172/П/27/2008-980 від 03.04.2008 року становить: 19628,00 грн. залишок заборгованості за кредитом, 16470,35 грн. заборгованість по відсоткам, 360,00 грн. штраф за порушення строків сплати мінімально необхідного платежу, та 5828,68 грн. пеня за порушення строків сплати мінімального платежу, всього 42287,03 грн. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач визнав позов і обставини визнані сторонами не підлягають доказуванню у відповідності до ст. 61 ч.1 ЦПК України. Судом не виявлено обставин, що суперечать закону або порушують права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу між ним та відповідачем посила\-ючись на те, що спільне життя у них з дружиною не склалось, між ними постійно виникають конфлікти, оскільки у них різні погляди на подружнє життя, а тому він вважає за необхідне їх шлюб розірвати. У судовому засіданні [PERSON] позов про розірвання шлюбу підтримав, посилаючись на те, що у них різні характери, різні погляди на подружнє життя, він не бажає продовжувати спільне життя з дружиною. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнала у повному обсязі, зазна\-чила суду, що вони не підтримують шлюбно-сімейних відносин, за час наданий судом для примирення, відносин вони не поновлювали, а тому вона не заперечує проти розірвання шлюбу. Судом встановлено, що подружжя перебуває в зареєстрованому шлюбі з 11.06.2003, мають спі\-льну неповнолітню доньку Анну. [INFO] (а.с.6, 7). Згідно пояснень позивача, вони з дружиною спільного господарства не ведуть, шлюбно-сімейні відносини припинені з початку 2011 року, відповідач зазначила суду, що вони не підтримують шлюбно - сімейних відносин та не ведуть спільного господарства протягом місяця. Відповідач вказала, що згодна на розірвання шлюбу, позивач наміру зберігати дану сімю немає. За таких обставин, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з подружжя. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-17 00:00:00

Заявник подала до суду заяву про встановлення факту проживання однією сімєю, в якій вказала,що 23.07.2010 року померла її тітка [PERSON] після її смерті відкрилась спадщина і єдиним спадкоємцем є вона. Однак для оформлення спадщини їй необхідно предявити нотаріусу рішення суду про факт спільного проживання з померлою . В судовому засіданні вимоги заяви підтримала, просить встановити факт, що вона та [PERSON] проживали однією сімєю з 2005 року та вели спільно домашнє господарство. Заінтересована особа Пилипівська сільська рада з заявою згідна, просить розглянути заяву без участі представника. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] підтвердив, що заявниця дійсно проживала спільно з померлою [PERSON],допомагала їй по господарству,годувала,а після смерті ховала за власний кошт. Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника,свідка, суд приходить до наступних висновків. 23.07.2010 року померла [PERSON],яка є тіткою заявника і після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з Ѕ частини житлового будинку, господарських будівель та споруд, що знаходяться в с. Тростянка, вул.Б.Хмельницького, 22. Спадкоємцем четвертої черги за законом на спадщину є заявниця, оскільки проживала з [PERSON] однією сімєю, вела спільне сімейне господарство. Наведене підтверджується довідкою Пилипівської сільської ради від 29 грудня 2010 року № 632. Інших спадкоємців та осіб, передбачених законом, зокрема малолітніх, неповнолітніх, недієздатних осіб, а також осіб, цивільна дієздатність яких обмежена не має. Заявниця з 2005 року і по день смерті здійснювала догляд та проживала без реєстрації в с. Тростянка, вул..Б. Хмельницького, 22 біля своєї тітки [PERSON], яка була бездітною і вони проживали однією сімєю, вели спільне господарство. Заявниця доглядала її до дня смерті, ховала її за власний кошт. Наведене підтверджується довідкою Пилипівської сільської ради від 29 грудня 2010 року. На підставі наведеного ст.ст.213-215, 256-259, 1220,1222,1264 ЦПК України суд,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-17 00:00:00

Позивач звернулася в суд із позовом про розірвання шлюбу, в якому вказала, що шлюб між нею та відповідачем було зареєстровано 30 грудня 2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Коломия Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області, актовий запис № 583. Від шлюбу дітей немає. Причиною розірвання шлюбу є те, що з самого початку подружнього життя у них не склалося хороших сімейних відносин, вони виявилися людьми різних характерів та поглядів на життя, між ними часто виникали різного роду непорозуміння та сварки, вони не могли прийти до згоди при вирішенні будь-яких питань, вона дізналася, що чоловік їй зраджує у подружній вірності, зустрічається з іншою жінкою, на її просьби змінити свою поведінку він не реагує, чоловік відмовляється розірвати шлюб через органи РАЦСу, за таких обставин вважає, що шлюб носить формальний характер, надії на примирення не має, збереження шлюбу буде суперечити її інтересам. Позивач в судове засідання не зявилася, однак подала заяву в якій просить суд слухати справу у її відсутності, свої позовні вимоги підтримує та просить їх задоволити, після розірвання шлюбу просить присвоїти їй прізвище «Стецюк». Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про місце і час розгляду справи у порядку передбаченому законом. Беручи до уваги заяву позивачки, дослідивши інші матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з таких підстав. Встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 30 грудня 2010 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії 1-НМ № 090162 від 30.12.2010 року, в шлюбі дітей не мають. З заяви позивачки вбачається, що з самого початку подружнього життя у них не склалося хороших сімейних відносин, вони виявилися людьми різних характерів та поглядів на життя, між ними часто виникали різного роду непорозуміння та сварки, вони не могли прийти до згоди при вирішенні будь-яких питань, вона дізналася, що чоловік їй зраджує у подружній вірності, зустрічається з іншою жінкою, на її просьби змінити свою поведінку він не реагує та відмовляється розірвати шлюб через органи РАЦСу, шлюб носить формальний характер, надії на примирення між ними немає, подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивачки. Прізвище позивачки після розірвання шлюбу слід залишити «Стецюк». На підставі наведеного, ст.ст. 104, 105, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-17 00:00:00

У квітні 2011 р. позивачка звернулася з даним позовом, мотивуючи тим, що 11.11.2000 року померла її бабуся [PERSON]. Після її смерті спадкове майно прийняв чоловік померлої [PERSON]. 12.05.2004 року її дідусь [PERSON] - помер. Померлий залишив на її ім»я заповіт, який 15.11.2000 року посвідчений секретарем Турківської сільської ради за № 71, яким все своє майно заповів їй. Даний заповіт не змінювався і не скасовувався. Після смерті [PERSON] вона звернулася до державного нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. Проте у прийнятті заяви про прийняття спадщини їй було відмовлено, так як вона в шестимісячний строк після смерті дідуся не подала до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини і не проживала разом із померлим [PERSON] Однак, вона пропустила строк прийняття спадщини, оскільки після смерті [PERSON] не могла знайти заповіт, і тільки проводячи ремонт в будинку померлого знайшла заповіт, проте вже після спливу шестимісячного терміну. Тому просить суд, визначити додатковий строк для прийняття спадщини. Від відповідачки поступила заява, в якій вона просить розглядати справу без її участі, з позовними вимогами згідна повністю, не заперечує у задоволені позову. Зясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Судом встановлено, що 11.11.2000 року померла бабуся позивачки [PERSON]. Після її смерті спадкове майно прийняв чоловік померлої [PERSON]. 12.05.2004 року дідусь позивачки [PERSON] - помер. Померлий залишив на ім»я позивачки заповіт, який 15.11.2000 року посвідчений секретарем Турківської сільської ради за № 71, яким все своє майно заповів позивачці. Даний заповіт не змінювався і не скасовувався. Після смерті [PERSON] позивачка звернулася до державного нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. Проте у прийнятті заяви про прийняття спадщини їй було відмовлено, так як позивачка в шестимісячний строк після смерті дідуся не подала до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини і не проживала разом із померлим на день його смерті. Однак, оскільки після смерті [PERSON] позивачка не змогла знайти даного заповіту, і тільки проводячи ремонт в будинку померлого знайшла заповіт, проте вже після спливу шестимісячного терміну, то позивачці [PERSON] слід визначити додатковий строк для прийняття спадщини, після смерті дідуся - [PERSON], терміном на один місяць. Наведене стверджується: копіями свідоцтв про смерть, копією свідоцтва про одруження, копією заповіту, копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 28.07.2003 року., копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 28.07.2003р., копією свідоцтва про право на спадщину за законом від 15.09.2003р., довідками Турківської сільської ради від № 12 та № 13 від 26.01.2011 року, листом Першої Коломийської районної державної нотаріальної контори. На підставі ст.,ст . 1216, 1233, 1272 ЦК України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-17 00:00:00

Заявниця просить суд встановити факт належності їй трудової книжки виданої 01 липня 1974 року, мотивуючи свою заяву тим, що на її імя було видано вказану трудову книжку, в якій її прізвище зазначили - Турпенко, хоча правильним є [PERSON], внаслідок чого заявниця не може реалізувати своє право на отримання пенсії. Заявниця в судове засідання не зявилась, проте звернулася до суду з заявою, в якій просить справу розглянути без її участі, заяву підтримує. Представник зацікавленої особи управління пенсійного фонду України в Житомирському районі в судове засідання також не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, причини неявки до суду не повідомив, тому суд розглянув справу без участі представника заінтересованої особи, оскільки в справі достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін. Вивчивши матеріали справи, судом було встановлено, що 01 липня 1974 року на імя [PERSON] видано трудову книжку, в якій прізвище останньої помилково зазначено, як Турпенко. Внаслідок вказаної помилки заявниця не може реалізувати своє право на отримання пенсії. Вказаний факт підтверджується матеріалами справи, зокрема, трудовою книжкою заявниці, згідно якої прізвище останньої зазначено - Турпенко та паспортом заявниці, відповідно до якого її прізвище вказано - [PERSON]. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-17 00:00:00

30.11.2010р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 05.07.2008р., від якого вони мають неповнолітню доньку, що проживає разом з матірю. За твердженням позивачки, їхня родина фактично розпалася. Посилаючись на зазначені обставини, [PERSON] просила розірвати шлюб з відповідачем. У судовому засіданні [PERSON] позов підтримала. Відповідач до суду вдруге не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень проти позову та клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст..224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. [PERSON] і [PERSON] з 05.07.2008р. перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню доньку [PERSON], 29.12.2008р.н., що проживає разом із матірю, позивачка має намір звернутися до суду із позовом про стягнення аліментів з відповідача на утримання дитини. Причиною розпаду родини послужили конфліктні відносини між сторонами, у звязку з чим вони припинили шлюбні відносини, проживають роздільно. Спорів щодо місця проживання дитини і про поділ спільного майна подружжя у сторін немає. На підставі викладеного, суд вважає встановленим, що причини, що спонукали позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, розлад у родині викликаний серйозними причинами і носить стійкий характер, подальше спільне життя подружжя і збереження родини стали неможливими, оскільки це суперечило б інтересам як сторін, так і їх дитини, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-17 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дітей. На підставу своїх вимог посилається на те, що 03.10.2001 року Торговицькою сільською радою Новоархангельського району Кіровоградської області, за актовим записом 13, видано свідоцтво про одруження з відповідачем. Від даного шлюбу мають трьох спільних дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Тривалий час сторони проживають у різних областях, матеріальної допомоги на утримання дітей відповідач не надає, а тому позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей в розмірі 1/2 частки всіх видів його заробітку, але не менш як 30% від прожиткового мінімуму на дитину певного віку щомісяця й до досягнення дітей повноліття. До початку судового засідання позивачка подала заяву в якій позовні вимоги підтримала і просила суд, справу слухати в її відсутність та не заперечувала проти винесення заочного рішення. Відповідач до судового засідання не зявилась хоча про час і місце розгляду справи був завчасно повідомлений, а тому суд вважає, що оскільки відповідач не зявився до суду без поважних причин, про час і місце слухання справи він був повідомлений завчасно, що підтверджується відповідними документами по справі, то на підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України справу необхідно слухати за наявними у справі матеріалами з винесення заочного рішення. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, надані по справі, приходить до висновку про те, що відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей, а тому вважаю за доцільне позов задовольнити та стягнути аліменти на утримання дітей. Стягнути з відповідача [PERSON] аліменти на утримання дитей відповідно до ст.ст.180, 182, 183 СК України. Стягнути з відповідача [PERSON] на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120грн. 00 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з [PERSON], зареєстрований 30.09.2005 року Білолуцькою селищною радою Новопсковського району Луганської області, актовий запис № 14, обґрунтовуючи вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося. Причиною розірвання шлюбу з'явилося те, що в психологічному плані сторони не сумісні, в сімї часто виникали сварки та скандали, в ході яких відповідачка виганяє позивача з дому, ображаючи нецензурною лайкою, погрожуючи фізичною розправою, тому подальше подружнє життя суперечить інтересам позивача. Позивач у судовому засіданні наполягав на заявлених позовних вимогах. Відповідач у судовому засіданні, заявлені позовні вимоги визнала у повному обсязі. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав суд ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб серії 1-ЕД № 021108, виданого 28.11.2005 року, відділом реєстрації актів цивільного стану Новопсковського районного управління юстиції Луганської області, актовий запис № 14, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Спір про майно подружжя відсутній. Відповідач [PERSON] (до шлюбу Алієва) [PERSON] після розірвання шлюбу бажає залишити за нею прізвище яке було до реєстрацію шлюбу Алієва. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України, яка передбачає, що шлюб розривається, якщо подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них. У чинність ч.2 ст. 115 Сімейного Кодексу України рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надсилається судом до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб. На підставі вищевикладеного й

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-17 00:00:00

Позивачка предявила в суд даний позов посилаючись на те, що перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 22.02.1991 року, який був розірваний 29.02.1996 року. Від шлюбу мають одну дитину - доньку [PERSON], [INFO], яка навчається на 1-шому курсі денної, контрактної форми навчання Національної академії статистики, обліку та аудиту та проживає разом з матірю на її утриманні. Позивачка просить стягнути кошти на утримання повнолітньої доньки [PERSON] в розмірі 1000 грн., на час навчання, щомісячно починаючи з дня її вступу до вищого учбового закладу, тобто з 01.09.2010 року і до досягнення 23 років. В судовому засіданні позивачка позов підтримала і просить його задовольнити. Відповідач у судовому засіданні проти позову не заперечував. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав. Сторони перебували в зареєстрованому шлюбі до 29 лютого 1996 року. Від шлюбу мають одну дитину - доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження в матеріалах справи. Дитина повнолітня, але проживає і знаходиться на утриманні матері [PERSON]. Згідно довідки № 2336 від 17.01.2011 року, [PERSON], являється студенткою 1- го курсу денної, контрактної форми навчання Національної академії статистики, обліку та аудиту, дата вступу -1 вересня 2010 року, закінчує навчання -15 липня 2014 року, стипендії не отримує. Відповідно до ч.1 ст. 199 Сімейного Кодексу України, якщо повнолітня дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення 23 років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Тому, відповідно до ст. 184 Сімейного Кодексу України, суд вважає, що аліменти на утримання дочки необхідно стягувати в твердій сумі в розмірі 1000 гривень щомісяця до досягнення 23 років, тобто до 11 березня 2016 року, тому що у відповідача така можливість є і він сам це визнав. На підставі ст.ст.184, 199 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-17 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказавши в позові, що 07 серпня 2009 року у відділі РАЦС Чернівецького міського управлінні юстиції, вона зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON], актовий запис № 1358. Від шлюбу дітей не мають. В шлюбі вона перебуває вперше. Сім'я розпалася через те. що у них, як подружжя спільних інтересів не було, відповідач матеріально сім'ю не забезпечував, на її зауваження реагував образами, періодично не ночував вдома, як наслідок вони с гали зовсім чужими людьми. Вважає, що сім'я розпалася остаточно, примирення між ними неможливе. Просить суд, шлюб розірвати. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала повністю, дала пояснення аналогічні тим обставинам, які викладені в позовній заяві. Крім того пояснила суду, що протягом наданого судом термін) для примирення вони не помирилися. Просила суд позов задовольнити. В судове засідання відповідач [PERSON] не з'явився, однак надав суду заяву, в якій просить суд розгляд справи відкласти у зв'язку з виїздом за межі області. Суд розцінює дане клопотання, як дії спрямовані на затягування розгляд) справи, атому вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи сім'я розпалась через те, що між сторонами постійно виникали сварки через різні погляди на роль кожного із подружжя у сім'ї. Також сторони не помирилися протягом наданого їм судом терміну для примирення. Відповідно до положень ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. При таких обставинах, суд дійшов висновку, що сім'я розпалась остаточно і шлюб необхідно розірвати, оскільки його збереження суперечить інтересам сторін. На підставі викладеного, ст.ст.104, 105, 110,112,114 Сімейного Кодекс\ України,

Outcome: approved