overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-29 00:00:00

15.12.2010 р. до суду подано цей позов. У судовому засіданні позивачка вимоги позову підтримала, просила щомісячно стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання сина [PERSON], 8.10.2004 р. н., в розмірі 800 грн., оскільки відповідач добровільно не виконує свого обовязку по утриманню неповнолітньої дитини, має нерегулярний мінливий дохід. Відповідач вимоги позову визнав повністю, пояснив, що він має нерегулярний мінливий дохід і може щомісячно сплачувати аліменти на утримання дитини в сумі 800 грн., письмових доказів про свої доходи не надав. З урахуванням пояснень сторін та досліджених доказів, суд визнає, що позов підлягає повному задоволенню з таких міркувань. Доведено, що [PERSON] є рідним батьком [PERSON] Вадимовича, 8.10.2004 р. н., має нерегулярний мінливий дохід, але добровільно не виконує свого законного обовязку по утриманню неповнолітньої дитини. Спірні правовідносини регулюються ст. ст. 180, 181 п.3, 182, 184 Сімейного Кодексу України, відповідно до яких батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей; при ухилянні батьків від цього обовязку кошти на утримання дітей присуджуються в частці від доходу за рішенням суду, розмір якої не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку; якщо ж платник аліментів має нерегулярний мінливий дохід, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника, одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі, яка підлягає індексації відповідно до закону. Висновки суду, крім пояснень позивачки та відповідача, підтверджуються ще й такими доказами: -довідкою виконавчого комітету Гайсинської міської ради № 5350 від 14.12.2010 р., за якою син [PERSON], 2004 р. н., знаходиться на повному утриманні матері [PERSON] (а.с.7); -свідоцтвом про народження серії І-АМ № 229859 від 5.11.2004 р., згідно з яким 8.10.2004 р. народився [PERSON], батьками якого є [PERSON] та [PERSON] (а.с.3). Оскільки [PERSON] має нерегулярний, мінливий дохід, але добровільно свого законного обовязку по утриманню сина [PERSON], 8.10.2004 р. н., не виконує, то задля захисту законних інтересів останнього аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 800 грн. на місяць, необхідно стягувати примусово на підставі рішення суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-29 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовну вимогу підтримав та суду пояснив, що 22 січня 1992 року у відділі загсу Рогатинського райвиконкому Івано- Франківської області було зареєстровано шлюб між ним та відповідачем по справі [PERSON], про що зроблено актовий запис про одруження за№1. Від спільного проживання в шлюбі в них народилось двоє дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. В 2001 році він поїхав на роботу за кордон в Італію. З 2004 року проживає в Італії у фактичних шлюбних відносинах з іншою жінкою , має неповнолітню дитину та має намір створити нову сім'ю. Просить шлюб розірвати. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала частково та пояснила, що оскільки її чоловік знаходиться у фактичних шлюбних відносинах з іншою жінкою, вона згідна на розірвання шлюбу. Після розірвання шлюбу просить залишити прізвище [PERSON] Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Із свідоцтва про шлюб серія І-НМ №386058, виданого 22 січня 1992 року відділом загсу Рогатинського райвиконкому Івано-Франківської області вбачається, що 22 січня 1992 року було зареєстровано шлюб між [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], після реєстрації шлюбу прізвище [PERSON], про що зроблено актовий запис за №1. Від спільного проживання в шлюбі в подружжя народилося двоє дітей: [PERSON],[INFO] та [PERSON], 23 листопада 1991 року , що підтверджується свідоцтвами про народження . Відповідно до вимог ст.112 СК України, при розірвані шлюбу суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, бере до уваги наявність малолітньої дитини , дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд не зобовязаний призначати сторонам строк для примирення, це робиться лише тоді, коли збереження шлюбу можливе на почуттях любові та поваги, підтримки один одного. Як вбачається із пояснень сторін вони тривалий час спільно не проживають, позивач перебуває у фактичних шлюбних відносинах з іншою жінкою, має малолітню дитину та має намір створити нову сім'ю. Викладені обставини свідчать, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що має істотне значення, а тому шлюб необхідно розірвати. Після розірвання шлюбу [PERSON] залишити прізвище [PERSON]. На підставі ст.ст.110,112,115 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-29 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовною заявою про визначення додаткового строку для подачі заяви до Рогатинської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини за заповітом, яка відкрилась внаслідок смерті його матері [PERSON] Позивач в судовому засіданні позовну вимогу підтримав та суду пояснила, що 07 жовтня 2005 року померла його мати [PERSON] Внаслідок її смерті відкрились спадщина на її майно, однак він , як спадкоємець за заповітом у встановлений законом термін не звернувся у державну нотаріальну контору для прийняття спадщини, оскільки є інвалідом другої групи та періодично перебуває на стаціонарному лікуванні. Вважає, що пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин і просить суд визначити йому додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини за заповітом. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку. Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів,якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи . Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд в заочному розгляді справи встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. 28 серпня 1998 року у Сарниківській сільській раді Рогатинського району Івано- Франківської області був посвідчений заповіт, яким [PERSON] заповіла все своє майно позивачу по справі [PERSON]. Заповіт не змінений та не відмінений. 07 жовтня 2005 року [PERSON] померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть. Внаслідок її смерті відкрилась спадщина за заповітом , проте у встановлений законом шестимісячний строк спадкоємець за заповітом [PERSON] не звернулася у державну нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини , що підтверджується листом державного нотаріуса Рогатинської районної державної нотаріальної контори від 10.09.2010 року про відмову у вчинені нотаріальних дій. Відповідно до ч.З ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. З матеріалів справи вбачається, що позивач не мав можливості прийняти спадщину у встановлений законом шестимісячний термін за станом здоров'я , оскільки є інвалідом другої групи загального захворювання, де з 01 квітня 2006 року інвалідність йому встановлена безстроково , що підтверджується довідкою МСЕ №181801. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що [PERSON] необхідно визначити додатковий строк - три місяці для подачі заяви про прийняття спадщини за заповітом, що відкрилась після смерті його матері [PERSON]. На підставі ст.ст. 16,1270,1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-29 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з даним позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості в позовній заяві вказавши, що Кредитна спілка «Львівська» є громадською організацією, метою діяльності якої є соціальний захист своїх членів. Виходячи зі свого статути спілка надала кредит [PERSON]І,на підставі заявки на кредит, згідно кредитного договору під заставу товару № 2007-5957 від 19.10.2007 року, в розмірі 5599 грн. 00 коп., зі сплатою 32% річних, за користування кредитом , терміном до 27.02.2009 року. Відповідно до умов укладеного договору, боржник за користування кредитом зобовязаний сплачувати проценти, які встановлюються договором. Позичальники своїх зобовязань перед банком щодо повернення кредиту та відсотків не дотримується чим порушує істотні умови договору. Спілка неодноразово зверталась до відповідача усно та письмово з вимогою виконати свої зобовязання. Останній раз оплата проводилась 27.02.2009 року. Станом на 29.10.2010 року заборгованість по кредиту складає 18273 ( вісімнадцять тисяч двісті сімдесят три) грн. 54 коп. з них по кредиту 4821 грн. 63 коп., відсотки за користування кредитом 6329 грн, 59 коп., додаткові відсотки 6516 грн. 23 коп. індексація 606 грн. 10 коп. На підставі наведеного позивач просить суд стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість у розмірі 23661(двадцять три тисячі шістсот шістдесят одна) грн. 13 коп. В судовому засіданні представник позивача, позовні вимоги підтримав, та просить суд стягувати борг у розмірі 23661(двадцять три тисячі шістсот шістдесят одна) грн. 13 коп. Відповідач [PERSON] в судове засідання не прибула, про причини неявки суду не повідомила, хоча належним чином повідомлялася про час та місце судового розгляду справи. У звязку з неявкою у судове засідання відповідачів від яких не надійшло повідомлень про причини неявки відповідно до ч. 1 ст.224 ЦПК України, за згодою позивача судом ухвалено рішення про проведення заочного розгляду справи. Заслухавши пояснення позивача та дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково з таких підстав. Відповідно до заяви на кредит від 19.10.2007 року вбачається , що [PERSON] подала заяву на кредит для придбання вікон та холодильника. Відповідно до кредитного договору під заставу товару №№ 2007-5957 від 19.10.2007 року вбачається що відповідач отримала кредит у розмірі 5599 грн. Відповідно до розрахунку заборгованості станом на 29.10.2010 року заборгованість складає 18273, 54 грн. Відповідно до ч.1 ст.89 ЦПК України. якщо позивач не підтримує своїх вимог у наслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-29 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, шо згідно кредитного договору від 18 жовтня 2007 року відповідачка [PERSON] отримала кредит в розмірі 10000 грн. під 45 % річних терміном на 18 місяців. Поручителями за вказаним кредитним договором виступили [PERSON], [PERSON] та [PERSON] На протязі терміну дії кредитного договору відповідачка незадовільно виконувала взяті на себе зобов'язання, в зв'язку з чим станом на 15.09.2010 р. виникла заборгованість в сумі 19171,93 грн., з яких 8173.27 - заборгованість по тілу кредиту, 10998,66 - заборгованість по відсотках. Тому позивач просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів на свою користь 19171,93 грн. заборгованості за кредитним договором та судові витрати понесені у справі. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав. Відповідачка [PERSON] та її представник в судовому засіданні позов не визнали. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися, були повідомлені належним чином. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, шо позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що згідно кредитного договору № 1516/2209 від 18 жовтня 2007 року відповідачка [PERSON] отримала кредит в розмірі 10000 грн. під 45 % річних терміном на 18 місяців (а.с. 5). Поручителями за вказаним кредитним договором виступили [PERSON]. [PERSON] та [PERSON] (а.с. 6). На протязі терміну дії кредитного договору відповідачка незадовільно виконувала взяті на себе зобов'язання, в зв'язку з чим відповідачам направлялися попередження про наявність заборгованості за кредитним договором (а.с.34-38). Станом на 15.09.2010 р. заборгованість склала 19171.93 грн.. з яких 8173,27 - заборгованість' по тілу кредиту, 10998.66 - заборгованість по відсотках, шо підтверджується розрахунком (а.с. 62). Правовідносини, шо склалися між сторонами є договірними і врегульовані кредитним договором та договором поруки, ст. сг. 526, 530. 536. 553. 554, 559. 1049 ЦК України. Пунктом 4.1 кредитного договору встановлено, шо проценти нараховуються до повного погашення заборгованості за кредитом. Згідно умов кредитного договору та договору поруки строк виконання зобов'язань за кредитним договором настає 18 квітня 2009 року. Відповідно до ч.4 ст. 559 ЦК України порука припиняється якщо кредитор протягом 6 місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся до поручителів з вимогами про погашення заборгованості після спливу 6 місяців а тому їх порука припинилася. Таким чином позовні вимоги до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] задоволенню не підлягають. В той же час позовні вимоги до [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі. Питання про судові витрати суд вважає за необхідне вирішити відповідно до 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-29 00:00:00

[PERSON], [PERSON] звернулись в суд із зазначеним позовом в якому просили визначити їм додатковий строк для подання ними заяви до Лугинської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини за законом, яка відкрилась внаслідок смерті [PERSON], яка померла 20.01.2007 року протягом одного місяця після набрання рішенням законної сили. Зазначені вимоги позивачів обгрунтовуються посиланням на те, що після смерті їхньої матері [PERSON], яка померла 20.01.2007 року відкрилась спадщина за законом у вигляді земельної ділянки, площею 1,0082 га та земельної ділянки, площею 4,7738 га. Іншим спадкоємцем за законом першої черги є їхній брат [PERSON], який приймати спадщину не бажає, та відмовився від її прийняття на їхню користь. У встановлений законом строк після смерті матері вони не звернулись до державної нотаріальної контори про прийняття спадщини, так як не мали правовстановлюючих документів не спадкове майно, а знайшли їх тільки у вересні 2010 року перебираючи речі спадкодавця. Позивачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явились. Від них надійшли письмові заяви у відповідності до яких вони просять зазначену справу розглянути без їх участі; позовні вимоги підтримують. Представник Будо-Літківської сільської ради в судове засідання не з'явився. Від сільського голови зазначеної ради надійшла письмова заява у відповідності до якої він просить розглядати зазначену справу в попередньому судовому засіданні без участі представника сільської ради; позовні вимоги визнають. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явився. Від нього надійшла письмова заява у відповідності до якої він просить зазначену справу розглянути без його участі. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. В судовому засіданні було встановлено, що мати позивачів [PERSON] померла 20 січня 2007 року. Після смерті матері позивачів відкрилась спадщина за законом у вигляді земельної ділянки, площею 1,0082 га та земельної ділянки, площею 4,7738 га. Зазначене стверджується доказами, які є в матеріалах справи: - копією свідоцтва про смерть [PERSON]; - копією свідоцтва про народження [PERSON]; - копією свідоцтва про народження [PERSON]; - копіями державних актів на право власності на земельну ділянку; У відповідності до ст. 1261 ЦК України у першу чергу на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. На підставі ст. 1270 ЦК України позивачі протягом шести місяців після відкриття спадщини мали подати заяву до державної нотаріальної контори про прийняття спадщини, але пропустили цей строк, так як проживають в іншому районі Житомирської області, що підтверджується копіями їхніх паспортів. Відповідно до ст. 1272 ч. 3 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Всі ці обставини в їх сукупності дають підстави для задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-29 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 03 серпня 1993 року у Бурштинській міській раді Галицького району [PERSON] -- Франківської області, актовий запис №71. В шлюбі є діти, син, [PERSON], [INFO] та дочка [PERSON], [INFO]. Позивач просить розірвати шлюб. Посилається на ті обставини, що сімейне життя з відповідачем не склалося. Між ними відсутнє взаєморозуміння та повага один до одного, постійно виникають сімейні конфлікти. Все не негативно впливає на сімейну атмосферу і призвело до розпаду їхньої сімї. Спільне господарство ними разом не ведеться. Переконана, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе і суперечитиме її інтересам, які мають істотне значення, а саме повноцінному вихованню дітей, можливості створення нормальних умов проживання сімї. Вона прийшла до висновку, що надалі спільно проживати з відповідачем не буде, миритись з ним не бажає і наполягає на розірванні шлюбу. Сина, [PERSON], [INFO] та дочку [PERSON], [INFO], просить і залишити проживати з нею, [PERSON].. Позивач звернулася до суду із заявою про розгляд справи без її участі, а також у заяві зазначила, що підтримує позовні вимоги і просить задовольнити з викладених у позовній заяві підстав. Відповідач [PERSON]І в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоч вчасно і належним чином був повідомлений судом про час і місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив. В звязку з вищевикладеним справа розглядається з урахуванням положень ст. 224 ЦПК України Дослідивши представлені доводи позивача та перевіривши матеріали справи суд вважає, що позовну заяву слід задовольнити. Судом встановлено, що за час спільного проживання сторони міцної сім'ї не створили. Між ними відсутнє взаєморозуміння та повага один до одного, часто виникають сімейні конфлікти. Все це негативно впливає на сімейну атмосферу і призвело до розпаду їхньої сімї. Проживати й далі спільно з відповідачем позивач не бажає і наполягає на розірванні шлюбу. Вказані обставини підтвердила позивач згідно поданої суду заяви. Суд приходить до висновку, що сімя розпалася і зберегти її можливості немає.:;(Питання про зміну прізвища в позовній заяві не ставилось. Па підставі ст.ст. 104, 105, 110. 113 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-29 00:00:00

29.11.2010 р [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим,що 14.11.1987 р. зареєстрував шлюб з відповідачкою. В шлюбі народилося двоє дітей які в даний час дорослі. Сімейне життя не склалося по тій причині, що з відповідачкою завжди не було порозуміння, у дружини не було зацікавленості зберегти сім'ю,вона не дбала про господарство. Йому стало відомо,що дружина зраджує йому, а у 2009 році остання заявила,що його не любить і жити з ним не буде. Протягом півтора року як сім'я спільно не проживають. Просить шлюб розірвати так як їхній шлюб носить формальний характер та і він бажає влаштувати своє сімейне життя. Позивач в судове засідання не з'явився,надіславши суду заяву в якій просить справу розглядати у його відсутності.позовні вимоги підтримує повністю і не заперечує проти заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явилася хоча про день,час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчать розписки про одержання повідомлення, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Матеріалами справи встановлено, що шлюб між сторонами зареєстровано 14.11,1987 р. у Кукільницькій сільській раді ( а.с.5). У подружжя відсутнє взаєморозуміння, протягом півтора року як сім'я спільно не проживають, позивач бажає влаштувати своє сімейне життя. За таких обставин суд вважає, що шлюб слід розірвати, судові витрати покласти на позивача. На підставі викладеного та ст.ст. 104-112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-29 00:00:00

03.12.2010 р. [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ним та відповідачкою 14.07.1999 р. відділом РАЦС Болградського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 48. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 14.07.1999 р. відділом РАЦС Болградського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 48, між ним та відповідачкою було зареєстровано шлюб. Від даного шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], який проживає з відповідачкою. Причиною розірвання шлюбу стало те, що між ними зникло взаєморозуміння один до одного, у них різні погляди на життя та різні характери. Разом не проживають з червня 2005 р. Тому вважає, що шлюб між ними розпався і носить формальний характер. Строк для примирення їм не потрібний. Майнового спору між ними немає. Тому позивач просить позов задовольнити. В судове засідання позивач не зявився, але надав заяву з клопотанням слухати справу в його відсутність. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, не заперечувала проти розірвання шлюбу, при цьому вказала, що після розірвання шлюбу вона бажає залишити своє шлюбне прізвище «Шатіло». Суд, заслухавши пояснення відповідачки, проаналізувавши матеріали, справи дійшов до наступного. В судовому засіданні встановлено, що 14.07.1999 р. відділом РАЦС Болградського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 48, було зареєстровано шлюб між [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], про що свідчить свідоцтво про укладення шлюбу (а.с. 2). Від даного шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] (а.с. 7). Судом встановлено, що шлюбні відносини між ними припинені через те, що між ними зникло взаєморозуміння у них різні погляди на життя та різні характери. Разом не проживають з червня 2005 р. На примирення сторони не згодні. Відповідно до ст. 112 ч. 2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дитини, що мають істотне значення. Таким чином, суд вважає позовні вимоги [PERSON] є законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 105, 112 СК України. Шлюб між сторонами слід розірвати, при цьому відповідачці, після розірвання шлюбу, залишити прізвище, на яке вона змінила під час реєстрації шлюбу.

Outcome: approved