Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-23 00:00:00

13 вересня 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди. В позові вказала, що 22 серпня 2010 року біля 11 години на ринковій площі м. Полонне у присутності очевидців під час розмови з [PERSON], від якого позивачка у 2009 року народила дочку, відповідачка [PERSON], яка є співмешканкою [PERSON], нецензурно висловлювалася на її адресу і обізвала повією. Своїми діями відповідачка принизила її честь і гідність, просить висловлювання визнати такими, що порочать її честь і гідність. Також приниженням честі і гідності їй завдано значну моральну шкоду, просить стягнути 1700 грн. за моральну шкоду. 02 листопада 2010 року [PERSON] звернулася до [PERSON] із зустрічною позовною заявою про захист честі і гідності, в якій вказала, що [PERSON] є її співмешканцем біля 15 років, мають двох дітей. [PERSON] шантажує [PERSON], що він є нібито батьком дитини, яку [PERSON] народила. 22 серпня 2010 року [PERSON] вимагала від чоловіка гроші, на запитання позивачки про обґрунтованість вимоги до чоловіка, остання почала в присутності людей ображати [PERSON] нецензурними словами, обізвала шльондрою і сукою. Своїми діями [PERSON] принизила її честь і гідність, завдала моральну шкоду, яку оцінює в 1700 грн. В судовому засіданні позивачка - відповідачка [PERSON] підтримує позовні вимоги повністю, підтримала доводи, викладені в позовній заяві, пояснила, що вона нецензурно на адресу [PERSON] не висловлювалася, свідок [PERSON], на яку посилається [PERSON], не могла бути очевидцем сварки, бо 22 серпня 2010 року знаходилась в Росії. Позовні вимоги [PERSON] не визнає. Відповідач - позивачка [PERSON] в судовому засіданні позов не визнає, заперечує, що ображала нецензурними словами позивачку [PERSON]. Допитана як свідок вказала, що [PERSON] розбила її сім»ю, бо її чоловік [PERSON] пішов після 06 грудня 2010 року проживати до [PERSON] Свій позов підтримує повністю. Свідок [PERSON] на стороні [PERSON] в суді показав, що 22 серпня 2010 року його сестра [PERSON] розмовляла із [PERSON], [PERSON] обізвала позивачку нецензурними словами, повією, вдарила по обличчю, тягнула за волосся на голові, їх розтягнув [PERSON] Сестра на адресу [PERSON] нецензурно не виражалась. Свідок [PERSON] пояснила, що сторін по справі не знала. 22 серпня 2010 року на ринку бачила, як [PERSON] тягнула [PERSON] за коси на голові, маленька донька [PERSON] впала, якийсь чоловік їх розтягнув. [PERSON] виражалася на адресу [PERSON] нецензурними словами, а [PERSON] мовчала. Свідок з боку [PERSON] - [PERSON] - показала, що є сусідкою по вулиці [PERSON], 22 серпня 2010 року чула, як [PERSON] на ринку обізвала [PERSON] сукою. Заслухавши пояснення сторін, показання свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає що позов [PERSON] підлягає задоволенню частково. Позов [PERSON] задоволенню не підлягає. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Між [PERSON] та [PERSON] існували неприязні стосунки, з приводу народження дитини в [PERSON] З цього приводу 22 серпня 2010 року [PERSON] в присутності свідків висловлювалася на адресу [PERSON] нецензурною лайкою та назвала її повією. Вказані обставини встановлені в суді з пояснень сторін, показань свідків та письмових доказів. Згідно ст..23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у приниженні честі, гідності, а також ділової репутації фізичної особи. Згідно ст.ст. 297, 299 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі, гідність та честь фізичної особи є недоторканними, фізична особа має право на недоторканність своєї ділової репутації. Згідно ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідно до п.28 постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27 лютого 2009 року „Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи якщо субєктивну думку висловлено в брутальній, принизливій чи непристойній формі, що принижує гідність, честь чи ділову репутацію, на відповідача може бути покладено обовязок відшкодувати моральну шкоду. З огляду на встановлені обставини та правові положення суд вважає, що відповідач [PERSON] в непристойній формі висловлювала своє судження щодо особи [PERSON] , безпідставно назвала її повією в присутності інших осіб і тим самим принизила її гідність та честь, завдала моральної шкоди, тому повинна відшкодувати моральну шкоду. При визначенні розміру моральної шкоди суд враховує встановлені обставини про те, що причиною існування між сторонами неприязних стосунків є поведінки чоловіка, який проживав з [PERSON], а на час розгляду справи перейшов проживати до [PERSON], враховує вимоги розумності та справедливості. Щодо позовних вимог [PERSON], то суд вважає, що вона, не бажаючи спілкування її співмешканця [PERSON] з [PERSON], була ініціатором конфлікту на ринку. Після того, як [PERSON] виражалася на адресу [PERSON] нецензурними висловлюваннями, завдала їй фізичного болю, висловлювання [PERSON] на її адресу висловом «сука» сама [PERSON] і спровокувала , а при таких обставинах суд не вважає, що [PERSON] принизила честь і гідність [PERSON] Доказів про те, що [PERSON] висловлювалась на адресу [PERSON] нецензурною лайкою, [PERSON] суду не надала. Тому позовні вимоги [PERSON] безпідставні, надумані, задоволенню не підлягають.

Outcome: partial