Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-12 00:00:00

До суду надійшла позовна заява від Міжобласної дирекції «Дніпро» Акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» про відшкодування збитків в порядку регресу з тих підстав, що 14.05.2009 року між АТ «УПСК» та [PERSON] був* укладений договір страхування транспортного засобу № 197, предметом якого є страхування автомобілю марки ЗАЗ ТГ699Р легковий седан-В» д.н. [NUMBER] . 20.05.2009 року о 20 год. 30 хв. По вул. К.Маркса в м. Павлограді водій [PERSON] , керуючи автомобілем «Шеврове» д.н. [NUMBER] , порушив вимоги «Правил дорожнього руху», внаслідок чого відбувся наїзд на припаркований автомобіль марки «ЗАЗ ТГ699Р легковий седан-В» д.н. [NUMBER] , який на праві власності належить [PERSON] .. В результаті ДТП автомобіль марки «ЗАЗ ТГ699Р легковий седан-В» д.н. [NUMBER] отримав механічні пошкодження. 21.05.2009 року до АТ «УПСК» із заявою звернулася [PERSON] - власник пошкодженого транспортного засобу марки «ЗАЗ ТГ699Р легковий седан-В» д.н. [NUMBER] щодо виплат страхового відшкодування у зв`язку з ДТП від 20.05.2009 року. АТ «УПСК» здійснила виплату страхового відшкодування у розмірі 1 095 грн. 05 коп. станом на 19.06.2009 року. Вважаючи, що відповідач повинен сплатити страхове відшкодування за пошкоджене майно постраждалій особі, а? оскільки право вимоги постраждалої особи перейшло до позивача, просять з відповідача стягнути на їх користь страхове відшкодування та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала та просила задовольнити у повному обсязі. Відповідачка позовні вимоги визнала та не заперечувала проти їх задоволення. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, оцінивши докази в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні відповідачка керуючи автомобілем «Шеврове» д.н. [NUMBER] , порушивши вимоги «Правил дорожнього руху», скоїла наїзд на припаркований автомобіль марки «ЗАЗ ТГ699Р легковий седан-В» д.н. [NUMBER] , який на праві власності належить [PERSON] ..В результаті ДТП автомобіль марки «ЗАЗ ТГ699Р легковий седан-В» д.н. [NUMBER] отримав механічні пошкодження. На підставі заяви [PERSON] АТ «УПСК» здійснила виплату страхового відшкодування у розмірі 1 095 грн. 05 коп. станом на 19.06.2009 року на підставі страхового акту № 6 від 19.06.2009 року, авто-товарознавчої експертизи № 133 від 26.05.2009 року та розрахунку суми виплати страхового відшкодування. Ці обставини підтвердила позивачка і в судовому засіданні їх не спростувала. Також вказані обставини встановлені та підтверджуються довідкою ДА1 № 14/9-2600 від 02.06.2009 року та постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.06.2009 року про визнання відповідачки [PERSON] винною у ДТП та притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України. Відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ст. 1191 ЦК України обоба яка відшкодувала шкоду; заподіяну з вини іншого, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування. На підставі ст.993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який сплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право регресної вимоги, яке страхувальник, або інша особа, що одержала 5 страхове відшкодування, має до особи, відповідної за заподіяний збиток. Відповідно до ч.І ст.88 ЦГТК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: approved