Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-03 00:00:00

Позивач 15.04.2010 року звернувся до суду із позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, завданої ДТП в порядку регресу в сумі 3691,77 грн.. У судове засідання представник позивача не з»явився, направивши до суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні. Відповідач у судове засідання не з»явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи, не повідомив про причини своєї неявки. Згідно ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Встановлено, що 04.12.07 року в м. Полтава по вул. Комсомольській сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля „Субару - Легасі", реєстраційний номер [NUMBER], що належить [PERSON] та яким керував [PERSON], та автомобіля „ДЕО - Ланос" реєстраційний номер [NUMBER], яким керував [PERSON]. Відповідно до Постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 28 грудня 2007р., дана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини [PERSON] та його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль „Субару - Легасі", реєстраційний номер [NUMBER], отримав механічні пошкодження. Відповідно до Висновку за № 12/8 від 11.12.07р, спеціаліста - автотоварознавця з визначення матеріального збитку, завданий власнику транспортного засобу, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля „Субару - Легасі", реєстраційний номер [NUMBER], становить 4171,44 гривень. Автомобіль „Субару - Легасі", реєстраційний номер [NUMBER] був застрахований у ТДВ "Страхова компанія "Провіта" за Договором Добровільного страхування наземного транспорту за № 150/02-1539 від 19.04.07р. Відповідно до Страхового акту № 02-139-07 від 11.04.08року., Заяви про виплату страхового відшкодування від 04.04.08 року, ТДВ "Страхова компанія "Провіта" виплатила страхове відшкодування на користь Страхувальника у розмірі 3391,74 грн. (платіжне доручення № 23108 від 23.04.2008 р.). Також ТДВ "Страхова компанія "Провіта" оплатила проведення автотоварознавчого дослідження автомобіля „Субару - Легасі", реєстраційний номер [NUMBER], в сумі 300,00 грн. (платіжне доручення № А 23815 від 13.03.2008 р.). Згідно ч. 1 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ст.1166 ЦК України шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ст.27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. У ст. 993 Цивільного кодексу України також встановлено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Outcome: approved