Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-30 00:00:00

25.10.2010 р. позивач звернувся з позовом у суд до відповідачів про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування, мотивуючи свої вимоги тим, що за життя його бабусі [PERSON] на праві власності належало домоволодіння за адресою: Сумська обл., м. Охтирка, вул. Фрунзе, 113 „а. Нею було отримано дозвіл на будівництво нового будинку замість старого, який необхідно було знести. У подальшому його бабусі було надано дозвіл на тимчасове користування до січня 1991 р. старим будинком, як приміщенням для приготування кормів. Таким чином, [PERSON] було побудовано та відповідною комісією прийнято в експлуатацію новий житловий будинок, що підтверджується актом приймання у експлуатацію зазначеного житлового будинку від 18.10.1988 р.. Однак свідоцтво про право власності на зазначений будинок вона не отримала, оскільки своєчасно не знесла старий будинок, а у подальшому, у звязку із похилим віком та тяжкою хворобою. [PERSON] за життя склала заповіт яким домоволодіння за зазначеною адресою заповідала батьку позивача [PERSON]. Останній проживаючи із матірю за зазначеною адресою фактично після смерті [PERSON] прийняв спадщину, однак юридично не оформив своїх спадкових прав. Після смерті батька він як спадкоємець звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Однак йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право власності на нерухоме майно у звязку із відсутністю правовстановлюючого документу на нього. Тому прохає вимоги задовольнити у повному обсязі. У судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав, прохав визнати за ним право власності на нерухоме майно. Пояснив, що він має право на зазначене майно, оскільки є спадкоємцем після смерті батька, який фактично прийняв спадщину після смерті бабусі. Також пояснив, що у домоволодінні за адресою: Сумська обл., м. Охтирка, вул. Фрунзе, 113 „а самочинно побудовані обєкти відсутні. Представник виконкому Охтирської міської [PERSON] в судовому засіданні вимоги позивача визнав у повному обсязі. Представник Охтирського МБТІ також в судовому засіданні вимоги позивача визнав у повному обсязі. Пояснив, що при обстеженні домоволодіння зафіксовано факт знесення старого будинку, самочинно побудовані обєкти відсутні. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, уважає, що позов підлягає задоволенню. Установлено, що за рішенням виконкому Охтирської міської ради від 16.07.1987 р. [PERSON], як співвласнику домоволодіння за адресою: Сумська обл., м. Охтирка, вул. Фрунзе, 113, було виділено земельну ділянку площею 546 м2 по вул. Фрунзе, 113 „а за рахунок земельної ділянки спільного користування по вул. Фрунзе, 113. Іншому співвласнику залишено у користування 729 м2 спільної земельної ділянки. Також було надано дозвіл [PERSON] на будівництво житлового будинку розміром 4,37Х13,6 м, жила площа 28,9 м2 , з урахуванням переобладнання літньої кухні під жилий будинок та будівництва житлової добудови розміром 4,0Х6,37 м. по вул. Фрунзе, 113 „а. Рішенням виконкому Охтирської міської ради від 19.01.1989 р. [PERSON] було надано дозвіл на переобладнання частини старого жилого будинку на приміщення для приготування кормів. Державною приймальною комісією було прийнято в експлуатацію новий житловий будинок розміром 13,9Х4Х37 м., загальною площею 67,9 м2 , жилою площею 28,9 м2, що підтверджується актом приймання у експлуатацію зазначеного житлового будинку від 18.10.1988 р.. Однак правовстановлюючих документів на зазначений будинок не видавалось. На даний час відповідно до довідки КП „Охтирське МБТІ №682 від 18.10.2010 р. на земельній ділянці по вул. Фрунзе, 113 „а, у м. Охтирка значиться житловий будинок з прибудовою, веранда, навіс, погріб літера „А1-Ж, А1 , а, а1 , а11 „, гараж літера „В, огорожа - № 1, 2. Дані будівлі були прийняті у експлуатацію згідно акту державної прийомки в експлуатацію житлового будинку від 18.10.1988 р., та надано дозвіл на оформлення документів на самочинно збудований гараж (рішення виконкому Охтирської міської ради №319 від 20.09.1988 р.) [PERSON] померла 1.01.1992 р. і за життя будучи власником фактично побудованих будівель та споруд та законним користувачем земельної ділянки під ними, склала заповіт яким заповіт яким домоволодіння за зазначеною адресою заповідала батьку позивача [PERSON]. Останній проживаючи на час смерті із [PERSON] і до дня своєї смерті (12.09.2006 р.) відповідно до положень ст. 1268 ЦК України фактично прийняв спадщину однак належним чином не оформив її прийняття. Згідно повідомлення, яке надійшло від Охтирської міської нотаріальної контори, після смерті [PERSON] із заявою про прийняття спадщини звернувся позивач, якому було видано свідоцтво про право на спадщину за законом на автомобіль від 21.08.2007 р. Як було зясовано у судовому засіданні, позивач оформити право власності на нерухоме майно не зміг у звязку із відсутністю правовстановлюючого документу на нього. Із огляду на викрадене, оскільки позивач своєчасно звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті батька, який фактично прийняв за заповітом спадкове майно після смерті [PERSON], інших осіб, які могли б претендувати на спадкове майно не встановлено, за [PERSON] слід визнати право власності в порядку спадкування за законом після смерті батька [PERSON] на житловий будинок з прибудовою, веранду, навіс, погріб літера „А1-Ж, А1 , а, а1 , а11 „, гараж літера „В, огорожу - №1,2, що розташовані на земельній ділянці за адресою: Сумська обл., м. Охтирка, вул. Фрунзе, 113 „а. На підставі викладеного, ст. 328, 1258, 1268 ЦК України,

Outcome: approved