overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-13 00:00:00

13.12.2010 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини, в якій вказала, що 25.10.2003 року міським відділом РАГС Миколаївського ОУЮ було зареєстровано шлюб між нею та відповідачем, актовий запис №1513. Від даного шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON] [INFO], яка проживає з позивачкою. Відповідач не бере участі у вихованні дитини, не надає матеріальної допомоги на її утримання. Тому позивачка просить суд стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 1/3 частини прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі нею позовної заяви і до повноліття дитини. Відповідач в судове засідання не зявився, судом належним чином повідомлений про часі місце розгляду справи, про причину неявки суду не повідомив. Відповідно до п.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. За згодою позивача суд ухвалив постановити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши інші докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких причин. В судовому засіданні було встановлено, що [PERSON] є батьком неповнолітньої [PERSON] [INFO] (згідно свідоцтва про народження І-ФП №026496, виданого 19.05.2006 року). Згідно довідки Петропавлівської сільської ради Вознесенського району №483 від 16.11.2010 року неповнолітня [PERSON] проживає разом з матірю [PERSON] Згідно ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Частина 3 ст.181 СК України та ст.183 СК України передбачають, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі. Розмір частки заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. У відповідності зі ст.182 СК України суд, врахувавши обставини справи та матеріальне становище платника аліментів, прийшов до висновку, що відповідач має можливість сплачувати аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але розмір аліментів на дитину за жодних обставин не може бути меншим за 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Згідно ст. 367 ч.1 ЦПК України рішення суду підлягає негайному виконанню в справах про стягнення аліментів. Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь держави судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про усунення перешкод у здійсненні права власності та зняття з реєстрації, посилаючись на те, що у 2002 році ним придбана квартира [ADDRESS] за укладеним договором купівлі-продажу з відповідачем. Однак він не має можливості в повному обсязі на власний розсуд користуватися та розпоряджатися власною квартирою, оскільки в ній зареєстрований відповідач по справі. Відповідно до п. 8 договору купівлі-продажу квартири продавець повинен був звільнити приміщення та знятися з реєстрації до 10.05.2002 року, але умов зазначеного пункту відповідач не виконав. Вважає, що у разі коли право власності на вищезазначену квартиру перейшло до нього, то своє право власності він може здійснювати на власний розсуд, незалежно від волі інших осіб. У зв*язку з чим просить зняти з реєстраційного обліку [PERSON] за адресою: [ADDRESS]. Представник позивача [PERSON] у судове засідання не зявилася, надавши суду письмову заяву в якій просить слухати справу за її відсутності та позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідачі [PERSON] та представник Відділу громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб Московського РВ ХМУ УМВС України у Харківській області у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Згідно ст. 224 ЦПК України, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних доказів, та ухвалити заочне рішення. В судовому засіданні встановлено наступне. Спірною є [ADDRESS]. 17.04.2002 року між [PERSON] та [PERSON], укладено договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], згідно якого [PERSON] продала квартиру, а [PERSON] купив квартиру. Право власності [PERSON] на квартиру [ADDRESS] зареєстровано в КП Харківське міське бюро технічної інвентаризації. Відповідно до п.8 цього договору продавець зобовязаний звільнити вищевказану квартиру до 10.05.2002 року і знятися з реєстраційного обліку до цього строку. Відповідно до довідки КП Жилкомсервісдільниця № 36 від 08.06.2010 року № 850, відповідач [PERSON], яка зареєстрована за вказаною адресою, з реєстрації не знялася, чим порушує право позивача на вказану квартиру. Суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст.ст. 316, 319 ЦК України правом власності є право особи на майно, яке воно здійснює у відповідності до закону за власною волею, незалежно від волі інших осіб. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідач у зазначений строк передбачений п.8 договору купівлі-продажу квартири з реєстрації не знялася, чим порушує право позивача користуватися та розпоряджатися квартирою №4 будинку 48-А по вул. Героїв Праці в м. Харкові. Відповідач користувалася спірною квартирою відповідача, у зв*язку з належним їй правом власності на спірну квартиру. Оскільки відповідач продала квартиру, а з новим власником договір на користування житлом не укладався, то відповідач повинна звільнити квартиру. Приймаючи до уваги вищенаведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-13 00:00:00

Позивач відкрите акціонерне товариство «Укртелеком»в особі Тернопільської філії ВАТ «Укртелеком»звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON], в якому просить стягнути з відповідача в його користь 7813,04 грн. шкоди, заподіяної внаслідок вчинення злочину. Вказав, що вироком Борщівського районного суду від 14 вересня 2010 року [PERSON] визнаний винним в тому, що 20 травня 2010 року у с.Гермаківці Борщівського району таємно викрав, обрізавши за допомогою плоскогубців 320 метрів телефонного кабелю марки ТПП 50»2»0,4, що належить позивачу. Посилаючись на те, що розмір шкоди від крадіжки кабелю, з врахуванням фактичних витрат для відновлення пошкоджених цінностей та фактичної вартості робіт склала 7813,04 грн., просить стягнути її з підсудного та судові витрати. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, просить позов задовольнити з підстав наведених у позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав повністю і пояснив, що лише через незадовільний матеріальний стан не в змозі відшкодувати заподіяні збитки. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, надані сторонами, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, виходячи з наступного. Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Вироком Борщівського районного суду від 14 вересня 2010 року [PERSON] визнаний винним в тому, що 20 травня 2010 року біля 23 години, знаходячись у с.Гермаківка Борщівського району, діючи умисно, з корисливих спонукань, таємно викрав, обрізавши за допомогою плоскогубців, 320 метрів телефонного кабелю марки ТПП 50*2*0,4, що належить відкритому акціонерному товариству «Укртелеком»та вартістю 620,93 грн.. Відповідно до розрахунку збитків від крадіжки відповідачем кабелю згідно до вимог постанови Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2009 року № 1393 «Про внесення змін до постанов Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 року № 575 та від 22 січня 1996 року № 116»загальний розмір дійсної майнової шкоди становить 7813 грн. 04 коп., в тому числі: 1490 грн 24 коп. - розмір збитків від крадіжки кабеля; 6322 грн. 80 коп. фактичні витрати підприємства для відновлення пошкоджених або придбання нових матеріальних цінностей та фактична вартість робіт з відновлення (витрати на доставку і усунення пошкоджень) за цінами на день вчинення злочину становлять, що підтверджується довідкою про вартість виконаних робіт. Враховуючи наведене, суд вважає, що з [PERSON] слід стягнути на користь позивача 7813,04 грн. заподіяної майнової шкоди та судові витрати. На підставі ст.ст.1166, 1192, 1193 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Комсомольської міської ради про встановлення додаткового строку, достатнього для прийняття спадщини. Позовні вимоги мотивує тим, що 06.10.2009 р. помер його батько - [PERSON], після його смерті відкрилась спадщина. Проте в установлений законом строк спадщину не прийняв, оскільки про наявність спадкового майна не знав та одразу після смерті батька виїхав на постійне місце проживання до м. Санкт-Петербургу. Просить суд визначити додатковий строк, достатній для подачі заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач наполягав на задоволенні своїх вимог, посилаючись на обставини, зазначенні в позові. Представники Комсомольської міської ради та Комсомольської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явились. До суду направлені відповідні заяви про розгляд справи за їх відсутності, проти задоволення вимог [PERSON] не заперечують. Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши представлені по справі письмові докази, вважає заяву обґрунтованою: Судом встановлено, що 06.10.2009 р. помер батько позивача [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим 06.10.2009 р. серія І-КЕ № 138466 (а.с. 7). Після смерті [PERSON] в порядку ст. 1233 ЦК України відкрилась спадщина на суму неодержаної пенсії. Як вбачається з довідки вих. № 450 від 12.04.2010 р., виданої УПФУ в м. Комсомольську: в звязку зі смертю [PERSON] залишилась неодержаною ним пенсія за жовтень 2009 р. в сумі 2421 грн. 04 коп. (а.с. 6). Згідно імміграційної кратки та проїзного квитка позивач [PERSON] прибув до м. Комсомольська 25 жовтня 2010 р. та вибув до м. Санкт-Петербурга 18 січня 2011 р. (а.с. 18). Відповідно до ст. 1272 ч. 3 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Обґрунтовуючи поважність пропуску строку для прийняття спадщини, позивач зазначив, що в звязку з тим, що не знав про наявність спадщини та виїздив на постійне місце проживання за межі України, не мав змоги звернутися вчасно до нотаріальної контори для оформлення спадщини, тому просить визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини. За відсутності даних, які б спростовували доводи позивача, враховуючи позицію відповідача по справі, який не заперечує проти задоволення позову, суд вважає, що в судовому засіданні знайшла підтвердження поважність причини пропуску [PERSON] строку для прийняття спадщини, з огляду на що позов підлягає до задоволення. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-13 00:00:00

02.08.2010 року КП «КЦЄЗ» звернувся до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості по участі у витратах з утримання будинку та при будинкової території, посилаючись на те, що власником приватизованої квартири №3 в будинку №16 на м-ні «Южний» в м. Красноармійську є [PERSON]. Також в даній квартирі проживає [PERSON] Відповідач користується квартирою та всіма послугами, наданими позивачем, але з 01.10.2007 року по 30.06.2010 року платежі на утримання будинку і при будинкової території не здійснює, незважаючи на попередження КП КЦЄЗ в результаті чого утворилася заборгованість в розмірі 1614,13грн., яку позивач просить стягнути з відповідача, а також судові витрати. Представник позивача у судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання зявився, позовні вимоги визнав у повному обсязі. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що відповідач [PERSON] є власником приватизованої квартири №3 в будинку №16 на м-ні «Южний» в м. Красноармійську Донецької області, в якій він зареєстрований (а.с.7), особистий рахунок №1242 відкритий на імя [PERSON]М.(а.с.8,9), також в даній квартирі проживає [PERSON] Згідно п.п.4,17 Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями, затв. Постановою КМУ від 08.10.1992 року №572 «власник житла за рахунок власних коштів оплачує усі витрати, повязані з утриманням будинку і прибудинкової території» і «власники квартир багатоквартирних будинків зобовязані вносити на розрахунковий рахунок власника будинку платежі за обслуговування і ремонт», також відповідно до ст.322 ЦК України, власник зобовязаний утримувати майно, яке йому належить, що також передбачено ст.151 ЖК України. В порушення чинного законодавства, відповідач користується всіма послугами, наданими КП «КЦЄЗ», однак платежі за надані послуги, незважаючи на попередження КП «КЦЄЗ» (а.с.6) не проводить, тому сума його заборгованості згідно особистого рахунку з 01.10.2007 року по 30.06.2010 року складає 1614,13коп. (а.с.8,9). Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову КП КЦЄЗ і стягнення з відповідача на користь позивача вказану суму заборгованості. Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача також необхідно стягнути державне мито в розмірі 51грн. на користь держави та на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30грн., які були понесенні при наданні позову до суду (а.с.4).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом мотивуючи тим, що вступила у шлюб з відповідачем 22 квітня 1972 року. Діти від шлюбу вже повнолітні. З відповідачем припинили шлюбні відносини через відсутність між ними взаєморозуміння та взаємоповаги один до одного, відсутність почуття любові, між ними виникали сварки та конфлікти. Проживають в одному помешканні, однак спільного господарства не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують. З цих підстав позивачка вважає, що їх сімя розпалася остаточно, примирення між ними неможливе. На розірвання шлюбу в органах РАЦС відповідач не погоджується. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов повністю підтримала, просила його задовольнити, залишити їй прізвище [PERSON]. Пояснила, що строк на примирення, наданий судом, результатів не дав, вона не бажає підтримувати шлюбні стосунки з відповідачем. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні повністю визнав позов, пояснив, що бажав примирення, однак позивачка категорично наполягає на розірванні шлюбу, на примирення не погоджується, тому він згоден на розірвання шлюбу. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про те, що між подружжям [PERSON] фактично припинені шлюбні стосунки, примирення між сторонами, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу між сторонами. Тому суд вважає позовні вимоги [PERSON] законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 105, 112 СК України. Шлюб між сторонами слід розірвати, при цьому позивачці слід залишити шлюбне прізвище.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-13 00:00:00

17.12.2010 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по кредитному договору в розмірі 13352 грн 15 коп, мотивуючи вимоги тим, що 08.09.2008 року між позивачем та відповідачем був укладений договір кредиту №068-08-П, згідно якого відповідач отримав у позивача кредит в розмірі 5000 грн. Відповідно до умов кредитного договору відповідач зобов'язувався повернути позивачу кредит та відсотки за користування кредитом в розмірі 38% річних до 08.03.2009 року. Відповідач свої зобов'язання за вказаним договором не виконує належним чином. В судове засідання представник позивача не прибув, в поданій заяві просить розглядати справу у його відсутність. Відповідач без поважних причин в судове засідання не прибув. Суд вважає за можливе постановити заочне рішення по справі на підставі наявних доказів у справі і проти цього не заперечує представник позивача. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі - суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Суд встановив, що 08.09.2008 року між позивачем та відповідачем був укладений договір кредиту №068-08-П, згідно якого відповідач отримав у позивача кредит в розмірі 5000 грн. Відповідно до умов кредитного договору відповідач зобов'язувався повернути позивачу кредит та відсотки за користування кредитом в розмірі 38% річних до 08.03.2009 року (а.с. 18-20). Відповідач свої зобов'язання за вказаним договором не виконує належним чином, внаслідок чого станом на 27.09.2010 року виникла заборгованість на загальну суму 13352 грн 15 коп, включаючи відсотки, пеню, інфляційні збільшення та три проценти річних (а.с.6-17). Відповідно до положень ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно змісту ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). З відповідача на користь позивача потрібно стягнути борг за кредитним договором в розмірі 13352 грн 15 коп, так як зобов'язання не виконується з його вини. Судові витрати по справі необхідно покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-13 00:00:00

23 листопада 2010 року до суду надійшов зазначений позов, в якому позивачка просила розірвати шлюб сторін, оскільки подальше спільне життя із відповідачем неможливе і суперечить їх інтересам та інтересам їх дітей, дітей просила залишити на її вихованні. Спору про поділ спільно-придбаного майна не має. Після розірвання шлюбу просила присвоїти їй дошлюбне прізвище Ткачук. Позивачка в судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву, в якій просила справу слухати у її відсутності, позов підтримала з підстав, вказаних в позовній заяві, просила його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій просив справу слухати у його відсутності, позов визнав в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного: - правовідносини сторін регулюються ст.ст.54, 104-105, 110-113 СК України; - з позовної заяви, яка сторонами не оспорюється, вбачається, що сторони зареєстрували шлюб, сімейні стосунки у них не склалися, що призвело до фактичного розпаду сім'ї; - подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін та їх неповнолітніх дітей. Окрім того, що зазначені обставини сторонами не оспорюються, вони підтверджуються письмовими доказами: свідоцтвом про одруження сторін (а.с.3), іншими матеріалами справи (а.с.4-6). На підставі викладеного, суд приходить до переконання, що сім'я сторін фактично розпалася, зберегти її немає ні можливості, ні бажання у сторін, а тому подальше перебування в шлюбі буде суперечити інтересам подружжя та їхніх дітей. Вирішуючи питання про те, з ким із батьків повинні проживати їхні неповнолітні діти, суд враховує думку сторін з цього приводу, вік дітей і приходить до висновку, що вони повинні проживати з матір'ю. В зв'язку із задоволенням позову судові витрати суд покладає на відповідача, а витрати по розірванню шлюбу - на позивачку та відповідача порівну. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-13 00:00:00

25.11.2010 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики в сумі 5\~000 грн. 00 коп. Відповідач письмових заперечень проти позову не подав. В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали. Пояснили, що 02.04.2010 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір позики, згідно якого [PERSON] позичив відповідачу грошові кошти в сумі 5 000 грн. 00 коп., які відповідач зобов'язався повернути до 01.09.2010 року. У вказаний строк відповідач борг не повернув, умови договору не виконав. Покликаючись на викладені обставини, просять позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився,про час та день розгляду справи був повідомлений належним чином. Зі згоди позивача та його представника, відповідно до ст.224 ЦПК України суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або ж таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Як вбачається із договору позики, укладеного між сторонами 02.04.2010 року, [PERSON] надав [PERSON] позику в сумі 5\~000 грн. 00 коп. до 01.09.2010 року. Факт отримання [PERSON] суми 5000 грн. 00 коп. стверджується письмовою розпискою від 02.04.2010 року. Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст.610 ЦК України,порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов,визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання). Як доведено в судовому засіданні, [PERSON] зобов'язався повернути борг до 01.09.2010 року, проте від добровільного виконання зобов'язання ухиляється, на час розгляду справи позику не повернув. Тому підстави для стягнення 5000 грн. 00 коп. з відповідача на користь позивача наявні. Відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Як вбачається із долучених до справи документів, позивачем понесено витрати по оплаті витрат на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп., тому підстави для стягнення на його користь з відповідача понесених витрат наявні. На підставі ст.ст. 11, 16, 625, 1046,1047,1049 ЦК України,

Outcome: approved