Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-07 00:00:00

У квітні 2010 року позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу та штрафних санкцій за невиконання взятих на себе зобовязань. В обгрунтування своїх вимог позивач вказувала, що 18.11.2009 року відповідачка придбала в магазині, що належить Приватному підприємству „[PERSON]В. холодильник „МХМ 1843 вартістю 5350,0 гривень з розстрочкою платежу на чотири місяці, про що підписала зобовязання від 18.11.2009р. та написала розписку. На підтвердження платежездатності відповідач надала позивачу довідки про доходи № 12 від 17.11.2009р. Відповідач повинна була погашати заборгованість протягом чотирьох місяців: 12.12.2009., 12.01.2010р., 12.02.2010р.- по 1000 гривень та 12.03.2010р.-850,0 гривень, але жодного платежу відповідачем проведено не було. Відповідач не відшкодував позивачу заборгованість за придбаний холодильник в сумі 3850,0 гривень. Крім того в зобовязанні зазначено, що у випадку несплати заборгованості у вказані терміни, відповідач зобовязується сплатити пеню в розмірі 0,1% відсотка від простроченої суми за кожен день прострочення. Таким чином розмір пені станом на 12.04.2010р. складає 2963, 50 гривень. Посилаючись на наведені вищеобставини і те, що [PERSON] не виконала своїх зобовязань та борг не повернула, позивач просить стягнути з відповідача загальну суму заборгованості з урахуванням пені -6813,50 гривень та судові витрати. В судовому засідання позивач та її представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили стягнути з відповідача 3850,0 гривень заборгованості за зобовязанням по сплаті за придбаний товар, 2963,50 гривень пені та судові витрати в розмірі 188, 14 гривень. Відповідач в судове засідання не зявилася, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, представника позивача та дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи -підприємця серії ВОЗ № 325264, виданого 21 січня 2008 року державним реєстратором [PERSON], [PERSON] є фізичною особою -підприємцем. 18 листопада 2009 року між позивачем і відповідачем було укладено зобовязання, за умовами якого відповідач придбала в магазині „Атлант, що належить приватному підприємцю [PERSON], холодильник „МХМ 1843 вартістю 5350,0 гривень з розстрочкою платежу на чотири місяці. За придбаний товар відповідачем було сплачено 1500 гривень, залишок вартості товару на суму 3850 гривень відповідач зобовязалася сплачувати в такі строки: 12.12.2009., 12.01.2010р., 12.02.2010р.- по 1000 гривень та 12.03.2010р.-850,0 гривень. В забезпечення виконання зобовязання відповідачем власноруч була складена розписка щодо обовязку виплатити заборгованість терміном в 4 місяці, однак свої зобовязання у встановлений зобовязанням строк відповідач не виконала. Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі - продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно у власність другій стороні (покупцеві) , а покупець приймає або зобовязується прийняти майно ( товар ) і сплатити за нього певну грошову суму. Згідно зі ст. 694 ч.І ЦК України договором купівлі - продажу може бути передбачений продаж товару в кредит з відстроченням або розстроченням платежу. Відповідно до розписки та зобовязання від 18.11.2009р., які посвідчують укладення договору купівлі -продажу товару в кредит з відстроченням платежу, укладеного між ПП „[PERSON]В. та [PERSON]) А.А., остання зобовязалася повернути гроші за придбаний ним товар до 12 березня 2010 року, проте свої зобовязання не виконала. Частина 5 ст. 694 ЦК України передбачає, якщо покупець прострочив оплату товару, на прострочену суму нараховуються проценти відповідно до ст.536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути оплачений до його фактичної оплати. Оскільки зобовязання містить пункт щодо накладення штрафних санкцій за невиконання зобовязань, який відповідачка Також підписала, то відповідно до ст. 536 ЦК України з неї також належить стягнути пеню за період з 12.12.2009р. до 12.04.2010р. в розмірі 2963,50 гривень. На підставі наведеного, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими що підлягають задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача належить стягнути на користь позивача судовий збір у розмірі 68,14 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Outcome: approved