overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-21 00:00:00

Сторони із 25 вересня 2009 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, і мають спільного малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Вважаючи, що фактично шлюб існує формально і не бажаючи підтримувати подружні стосунки, позивач з позовом про розірвання шлюбу звернулася до суду. Сторони в судове засідання не зявилися, попередньо подавши суду заяви від 21 березня 2011 року про розгляд справи за їх відсутності та про, відповідно, підтримання позовних вимог (а.с. 11) та їх визнання (а.с. 12). Розглянувши справу в судовому засіданні, суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити. Так, свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с. 5) стверджується, що сторони із 25 вересня 2009 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, а свідоцтвом про народження (а.с. 13), - що мають спільного малолітнього сина [PERSON], [INFO]. В позові (а.с. 2) зазначено, що в сімї склалася нестерпна психологічна напруга через постійні сварки та непорозуміння. Суд вважає, що існування цього шлюбу не відповідатиме його цілям та інтересам сторін. Одночасно суд не вбачає підстав для надання сторонам строку на примирення, оскільки вважає рішення сторін виваженим і перевіреним, а неявку відповідача в судове засідання, - як байдужість до існування шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-21 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Проведеною прокуратурою Володарського району перевіркою додержання вимог земельного законодавства України на території Боївської с/р встановлено, що [PERSON] є власником земельної ділянки площею 7,200 га, згідно державного акту на право приватної власності на землю, розташованій на території Боївської сільської ради, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. В 2007 р. між позивачкою та ПП «АгростильВП» укладено договір оренди земельної частки строком на 5 років, початок дії договору 10.08.2007 р., закінчення 31.12.2012 р. В порушенні умов договору оренди земельної ділянки відповідач ухиляється від виконання своїх зобов*язань по оплаті орендної плати та станом на 01.01.2011 року має заборгованість по оренді за 2010 р. в сумі 1000 гривень, зв*язку з чим прокурор в інтересах позивачки просить розірвати договір оренди та стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати разом з судовими витратами. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Прокурор в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник відповідача в судове засідання не з*явився, але залишив заяву в якій позов визнав та просить справу розглянути за його відсутність. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення осіб, які приймали участь у справі, розглянувши заяву представника відповідача, дослідивши представлені сторонами докази у їх взаємній сукупності, розглянувши позов в межах заявленних вимог, суд прийшов до слідуючого: -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~відповідно до договіру оренди земельної частки, 10.08.2007 року договір був укладений між [PERSON] та ПП «Агростиль-ВП»на оренду земельної ділянки розміром 7,200 га ; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~згідно держакту на право власності на земельну ділянку, [PERSON] є власником земельної ділянки площею 7,200 га, яка розташовано в с. Бойове по вул. Сенатосенко 115, Володарського району; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~відповідно до акту приймання-передачі земельної ділянки в оренду, [PERSON] здала земельну ділянку в оренду ПП «АгростильВП» на 5 років. Суд вважає, що на підставі викладеного позовні вимоги належать задоволенню в повному обсязі, тому що відповідачем не виконуються умови договору оренди землі. Крім того, суд вважає, що судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-21 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що з 19.06.2010 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. 27.07.2010 року від шлюбу народилася донька, [PERSON]. З грудня 2010 року сторони разом не проживають, дитина проживає разом з позивачкою та знаходиться на повному її утриманні. Добровільно матеріальну допомогу на утримання неповнолітньої доньки відповідач не надає, тому позивачка звернулася до суду та просить винести рішення про стягнення аліментів з відповідача в твердій грошовій сумі 350 грн., оскільки він отримує більшу заробітну плату, ніж офіційно, свої доходи приховує. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги в повному обсязі . \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач в судове засідання не зявився, хоч про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, від нього не надійшла заява про причини неявки в судове засідання. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ч.2 ст.169 СК України, за погодженням з позивачкою, суд вважає можливим слухання справи у відсутності належним чином повідомленого відповідача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутності, по наявних в справі документах про права і взаємостосунки сторін, з постановленням заочного рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України. Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі (а.с.3), від якого 27.07.2010 року народилася донька, [PERSON] (а.с.4). З грудня 2010 року сторони припинили спільне проживання, неповнолітня донька проживає з матірю і перебуває на її утриманні, що стверджується довідкою № 25/237 від 02.03.2011 року, виданою виконкомом Рябушківської сільської ради Лебединського району Сумської області (а.с.6). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до ч.3 ст.181 КК України за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходів її матері, батька і у твердій сумі. В судовому засіданні встановлено, що відповідач має не стабільний заробіток та приховує свої доходи, тому на підставі ст.184 СК України, сукд вважає можливим задоволити вимоги позивачки про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі. Визначаючи розмір аліментів, які підлягають до стягнення, суд приймає до уваги вимоги ст. 182 ч. 2 Сімейного Кодексу України, якою встановлено, що розмір аліментів на одну дитину за жодних обставин не повинен бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку . \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В силу ст. 191 СК України аліменти необхідно стягувати з дня предявлення позову. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в силу ст. 88 ЦПК України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-21 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-21 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 10 березня 2005 року в смт. Велика Лепетиха Херсонської області померла його тітка [PERSON]. Після смерті тітки залишилася спадщина, яка складається із земельної частки (паю) площею 6,45 га., яка знаходиться на території Великолепетиської селищної ради. Спадкоємцями після смерті тітки є він. У встановлений законом шестимісячний строк до Великолепетиської державної нотаріальної контори він заяву про прийняття спадщини не подав, так як у нього були відсутні необхідні документи для прийняття спадщини. Позивач просить суд визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, що залишилась після смерті [PERSON], яка померла 10 березня 2005 року, строком на два місяці. Позивач у відкритому судовому засіданні позов підтримав, додатково пояснив, що померла [PERSON] є його рідною тіткою, так як є рідною сестрою його батька. Його батько [PERSON] помер 18.04.1987 року. Представник відповідача [PERSON] позов визнала та згодна, щоб позивачу визначили додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, що залишилася після смерті [PERSON] Вислухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов можливо задовольнити та визначити позивачу додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, що залишилася після смерті [PERSON], яка померла 10.03.2005 року, оскільки цей строк пропущений позивачем з поважних причин, а тому відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі ч. 3 ст. 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-21 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON]. Позивачка посилається на те, що 03 березня 2007 року вони з відповідачем уклали шлюб , який був зареєстрований в Котівській сільській раді Бережанського району Тернопільської області, актовий запис № 1. Від даного шлюбу у них дітей не має. Подружнє життя з відповідачем не склалося, оскільки у них різні погляди на життя та сімейні цінності. Також доповнила, що вони з відповідачем не проживають однією сім'єю , сімейно-шлюбних стосунків не підтримують і це зробило неможливим подальше існування їх як сім'ї. В судове засідання позивачка не зявилася, однак подала суду заяву в якій просить справу розглядати у її відсутності позов підтримує в повному обсязі та просить його задоволити. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Однак надіслав на адресу суду заяву в якій просить справу розглядати у його відсутності, позов визнає, строку на примирення не бажає. Розглянувши матеріали справи, враховуючи фактичне визнання повзову відповідачем , суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав: Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони протягом останнього часу не підтримують шлюбно-сімейних стосунків, перебувають у неприязних відносинах, втратили повагу один до одного , спільного господарства не ведуть, їх сім'я фактично розпалася, перебування у шлюбі носить формальний характер, що може перешкодити сторонам у реалізації їх інтересів. Суд прийшов до висновку, що сімя розпалася, зберегти її неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що має істотне значення, а тому шлюб слід розірвати. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-21 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Експрес-Банк» звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Подільська будівельна компанія». В обґрунтування вимог позивач вказує, що 10.10.2008 р. з відповідачем було укладено договір про відкриття кредитної лінії № 03/к/ю/о згідно якого відповідачу було відкрито кредитну лінію в сумі 100 000(сто тисяч) гривень строком користування 24 місяці із сплатою 23,5% відсотків річних. 08.12.2008 р. між банком та відповідачем було укладено договір № 1 про внесення змін та доповнень до вказаного договору згідно якого з 08.12.08 р. процентна ставка за користування кредитом збільшилася до 24% річних. Відповідач договірні зобовязання не виконав. Станом на 10 червня 2010 р. заборгованість складала 107390,52 грн. В звязку з невиконанням умов кредитного договору банк змушений був звернутися до суду з позовом про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави. Рішенням Камянець-Подільського міськрайонного суду від 19.08.2010 р. позов було задоволено. З моменту прийняття рішення судом відповідачем договірні зобовязання не виконувались, кредит та відсотки не сплачувались. Станом на 19.01.2011 р. заборгованість відповідача складає 130 321,97 коп. За період з 10 червня 2010 р. по 19 січня 2011 р. сума боргу відповідача по договору про відкриття кредитної лінії № 03/к/ю/о від 10.10.08 р. збільшилась на 22 931,45 грн. з них: сума прострочених відсотків по кредиту 14 082,36 коп., сума пені за несвоєчасне повернення кредиту 7 213,99 грн., сума пені за несвоєчасне повернення відсотків становить 1 635,10 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість по договору про відкриття кредитної лінії № 03/к/ю/о від 10.10.08 р. в сумі 22 931,45 грн. та судові витрати по справі. В суді представник позивача позов підтримав, просить його задоволити. Відповідач в суді позов визнав, не заперечив щодо його задоволення. Представник третьої особи вважає що позов підлягає задоволенню, просить суд врахувати, що порушення умов кредитного договору відбулося в звязку з кризою в будівельній галузі. Заслухавши пояснення сторін, представника третьої особи, враховуючи визнання відповідачем позову, а також те що таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи і інтереси інших осіб,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-21 00:00:00

Сторони перебувають шлюбі, зареєстрованому 12 липня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Камянець Подільському Камянець Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області. Від шлюбу мають доньку Ангеліну, [INFO]. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання цього шлюбу. На обґрунтування своїх вимог зазначив, що спільне життя з відповідачем не склалось через несумісність характерів та відсутність взаєморозуміння, втрату поваги, застосування фізичного насильства, внаслідок чого між ними постійно виникали скандали, шлюбно-сімейні стосунки вони припинили, внаслідок чого збереження сімї неможливе. Позивач в судовому засіданні позов підтримала, вказавши, що за термін, який надавався на примирення, ніяких змін у стосунках не відбулося. Відповідач проти позову, посилаючись на те, що має намір зберегти сім'ю. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. За змістом ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб - це добровільна згода чоловіка та жінки. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Судом встановлено, що між сторонами виникли неприязні відносини, вони не підтримують шлюбні стосунки близько 8 місяців, сторонам надавався термін на примирення, однак сторони не помирились і позивач наполягає на розірванні шлюбу. За таких обставин по справі суд приходить до висновку, що сім'я сторін розпалась і зберегти її неможливо, а збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-21 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей в якій зазначала, що вона з 19 лютого 2001 року в зареєстрованому шлюбі з відповідачем мають двох неповнолітніх доньок, діти знаходяться на її утриманні таму просила стягнути з відповідача аліменти в розмірі по 700 грн. на кожну дитину. У судовому засіданні позивач свої вимоги змінила просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 його заробітку (доходу) але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Аліменти за один місяць стягнути негайно. Відповідач в судовому засіданні змінені вимоги визнав. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про одруження, сторони одружились 19 лютого 2001 року. З копії свідоцтв про народження І-МИ №103133, І-МИ №127837 вбачається, що під час шлюбу народились: 17.02.2002 р. донька [PERSON], а 01.11.2003 р. донька [PERSON], їх батьками є сторони в справі. З довідки сільської ради № 51 від 14.02.11 р. вбачається, що діти [PERSON], [PERSON] проживають з позивачем і знаходяться на її утриманні. Відповідно до ст.ст. 180, 181 Сімейного кодексу України батьки зобовязанні утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або в твердій грошовій сумі. Аліменти в твердій грошовій сумі стягуються у випадку, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі. Судом установлено, що відповідач працює і має постійний заробіток. Таким чином, визнання відповідачем змінених вимог не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-21 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В лютому 2011 року [PERSON] звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача на її користь на утримання неповнолітньої дитини [PERSON] [INFO], в розмірі по ј частині всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, з дня подачі заяви і до досягнення сином повноліття, а разі продовження навчання до досягнення віку 23 роки. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач в судове засідання зявилася. Позов підтримує у повному обсязі. Просить стягнути аліменти на неповнолітнього сина та в разі продовження навчання до досягнення віку 23 роки. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач в судове засідання зявився. Позовні вимоги визнав у повному обсязі. Згоден сплачувати аліменти. Дослідивши матеріали справи, суд находить позов таким, що підлягає задоволенню частково із слідуючих підстав: Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Встановлено, що відповідач дійсно є батьком малолітнього [PERSON] (свідоцтво про народження), а тому повинен утримувати його до досягнення повноліття. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Враховуючи вищезазначене з [PERSON] підлягають стягненню аліменти на утримання сина. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~При визначені їх розміру, суд враховує, що відповідач має регулярний дохід, тому аліменти можуть бути визначеними в розмірі ј частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Згідно ч.1 ст.199 Сімейного Кодексу України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Враховуючи вищенаведене, вимога щодо стягнення аліментів в подальшому на навчання до досягнення 23 років, не підлягає задоволенню оскільки є передчасною. На підставі ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача в доход держави судові витрати в розмірі -51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн. Згідно п.1 ст.367 ЦПК України рішення суду підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-21 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В лютому 2011 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем. Вказав, що з квітня 2010 року відповідачка залишила сімю, через сварки. З відповідачем проживають окремо. Тому примирення з відповідачем не можливе і шлюб повинен бути розірваним. Позивач в судове засідання не зявився. Надав заяву про слухання справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявилася. Надала заяву про слухання справи за її відсутності. Позовні вимоги визнає у повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд находить позов таким, що підлягає задоволенню із слідуючих підстав: Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 20 серпня 2005 року, про що свідчить актовий запис № 31 Новенської селищної Ради Кіровського району м.Кіровограда. Сторони припинили шлюбні відносини, проживають окремо, сумісне господарство не ведуть, на примирення не згодні. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~За таких обставин суд дійшов висновку про те, що подальше спільне проживання та збереження сімї стало неможливим, тому відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України шлюб підлягає розірванню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-21 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач подав позов про розірвання шлюбу, мотивує неможливістю спільного проживання. Сторони надали заяви про розгляд справи без їх участі. Позивач вимоги підтримав, відповідач заявлені вимоги визнав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Зясовані наступні факти і відповідні їм правовідносини : \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Сторони уклали шлюб 22.01.1983 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Рішення про розлучення прийняте остаточне. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вжиті судом заходи щодо примирення сторін , позитивних наслідків не мали, позивач наполягає на розірванні шлюбу , в зв»язку з чим суд дійшов висновку що надання в подальшому строку на примирення подружжя неможливе оскільки позивач не бажає обговорювати питання примирення , спілкування , зустрічей з відповідачем. Розриваючи шлюб , суд виходив з наступного : Шлюб є добровільний союз жінки та чоловіка зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану. Позивач не відмовляється від заявлених вимог. Подальше формальне збереження шлюбу суперечить інтересам одного з подружжя , що має істотне значення і суперечить моральним засадам суспільства , а невизначеність цивільного стану сторін негативно впливає на їх інтереси , майнові права і обов»язки .\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі ст. 21,110-112 СК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-21 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач подав позов про розірвання шлюбу, мотивує неможливістю спільного проживання. Сторони надали заяви про розгляд справи без їх участі. Позивач вимоги підтримав, відповідач заявлені вимоги визнав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Зясовані наступні факти і відповідні їм правовідносини : \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Сторони уклали шлюб 28.03.2009 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Рішення про розлучення прийняте остаточне. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вжиті судом заходи щодо примирення сторін , позитивних наслідків не мали, позивач наполягає на розірванні шлюбу , в зв»язку з чим суд дійшов висновку що надання в подальшому строку на примирення подружжя неможливе оскільки позивач не бажає обговорювати питання примирення , спілкування , зустрічей з відповідачем. Розриваючи шлюб , суд виходив з наступного : Шлюб є добровільний союз жінки та чоловіка зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану. Позивач не відмовляється від заявлених вимог. Подальше формальне збереження шлюбу суперечить інтересам одного з подружжя , що має істотне значення і суперечить моральним засадам суспільства , а невизначеність цивільного стану сторін негативно впливає на їх інтереси , майнові права і обов»язки .\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі ст. 21,110-112 СК України ,

Outcome: approved