overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-06 00:00:00

Сторони перебувають у шлюбі з 09 вересня 2000 року, шлюб зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану Київської районної адміністрації виконкому Одеської міської ради, від шлюбу мають малолітню дитину: [PERSON] [INFO]. Шлюб в обох перший. Позивачка просить шлюб розірвати, посилаючись на психологічну несумісність, вважає що, примирення між ними неможливе, на даний час подружні стосунки припинені. Позивачка у судове засідання не з'явилася. Подала до канцелярії суду заяву, в якій просила справу розглянути за її відсутності, наполягала на1 задоволенні позовних вимог та просила повернути їй дошлюбну фамілію «Стоянова». Відповідач в судове засідання також не з'явився, однак подав до канцелярії суду заяву, в якій позовні вимоги визнав у повному обсязі та просив розглянути справу за його відсутності. Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно зі ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Судом встановлено, що подружжя припинило сумісне проживання, сім'я розпалася остаточно, і шлюб носить формальний характер. Подальше сумісне проживання суперечить їх інтересам, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-06 00:00:00

22 березня 2010 року позивач [PERSON] звернувся до Комінтернівського районного суду з позовом до Комінтернівської селищної ради Комінтернівського району Одеської області про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON], померлої 04 грудня 2008 року. В судовому засіданні позивач [PERSON] в обґрунтування заявлених позовних вимог послався на те, що 04 грудня 2008 року померла його бабуся [PERSON] Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з двох земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею по 3, 49 га кожна, що розташовані на території Комінтернівської селищної ради Комінтернівського району Одеської області. Строк який наданий законом для прийняття спадщини він пропустив у зв'язку з юридичною необізнаністю. В даний час він звернувся до Комінтернівської районної державної нотаріальної контори Одеської області з заявою про прийняття спадщини, однак йому було відмовлено у звязку з пропуском строку для прийняття спадщини, тому він вимушений звернутися до суду з даною позовною заявою. Представник відповідача - Комінтернівської селищної ради Комінтернівського району Одеської області в судовому засіданні заявлені позовні вимоги визнав в повному обсязі та просив їх задовольнити, (а.с.29) Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову відповідачем суд розглядає справу в попередньому судовому засіданні. Згідно з ч. 4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши пояснення позивачки та відповідача, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст.ст. 1269 п.1, 1270 п.1 ЦК України, спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини в строк до 6 місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно зі ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. За наведених обставин та вимог цивільно-преміального законодавства України суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. На підставі викладеного, ст.ст. 1270, 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-06 00:00:00

9.12.2009 року до суду подано позов [PERSON] до [PERSON] та [PERSON] , в якому позивач просить суд визнати за нею право власності на будинок, розташований в [ADDRESS] в порядку спадкування після смерті матері [PERSON] , яка померла [INFO] та батька [PERSON] , який помер [INFO] . Сторонами подані суду заяви, в яких позивач позов підтримав, відповідачі позов визнали, і сторони просили суд розглядати справу за їх відсутності. Перевіривши заяви сторін і надані суду докази, суд вважає необхідним повністю задовольнити вимоги позивача, оскільки вимоги обґрунтовані і доведені. Судом встановлено, що зміна прізвища позивача зі « [PERSON] » на « [PERSON] » підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу [NUMBER] , виданим відділом ЗАГСА Орджонікідзевського райвиконкому м. Харкова. [PERSON] помер [INFO] , що підтверджено копією свідоцтва про смерть [NUMBER] , виданим 5 січня 1989 року Липецькою сільською радою Харківського району Харківської області. [PERSON] померла [INFO] ,\~що підтверджено\~копією свідоцтва про смерть [NUMBER] , виданим 17 грудня 2002\~року Липецькою\~сільською радою Харківського району Харківської області. \~ \~ \~ \~[PERSON] , який помер [INFO] і [PERSON] , яка померла [INFO] перебували у зареєстрованому шлюбі з 28.01.1933 року, про що повторно видано свідоцтво про одруження [NUMBER] Липецькою сільською радою Харківського району Харківської області. Позивач є дочкою [PERSON] , який помер [INFO] і [PERSON] , яка померла [INFO] і ця обставина доведена копією посвідки про народження, виданого райзагсом Харківської області, Харкова, с. Липці 2 липня 1943 року, атому позивач є спадкоємцем першої черги після смерті батьків згідно вимог ст. 529 ЦК України в ред. 1963 року. Після смерті [PERSON] , який помер [INFO] і [PERSON] , яка померла [INFO] залишилася спадщина, що складається з житлового будинку, який розташований в [ADDRESS] , Відповідно до довідки від 4.11.2009 року комунального підприємства «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» житловий будинок, розташований в [ADDRESS] зареєстровано за [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності, виданого Першою державною нотаріальною конторою Харківського району Харківської області 3.10.1989 року, реєстровий № 2-3018, в 1/4 частині за [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності, виданого Першою державною нотаріальною конторою Харківського району Харківської області 3.10.1989 року, реєстровий № 2-3020 і в 1/4 частині за [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житловий будинок, виданого виконкомом Харківської райради 15.12.1990 року. Згідно матеріалів інвентаризації будинок зруйнований пожежею і його залишкова готовність становить 11%. Позивач прийняла спадщину після смерті батьків, що визнано відповідачами, а тому така обставина відповідно до вимог ст. 61 ЦПК України не підлягає доказуванню. Таким чином, на підставі ст. 549 ЦК України в ред. 1963 року, суд вважає необхідним визнати за позивачем право власності на будинок, розташований розташований в [ADDRESS] в порядку спадкування після смерті матері [PERSON] , яка померла [INFO] та батька [PERSON] , який помер [INFO] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-06 00:00:00

В липні 2009 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив суд зменшити розмір аліментів на користь відповідача на утримання [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , що стягуються на підставі рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 05 березня 2008 року в розмірі 600 грн. щомісяця до 1/3 частки від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян щомісяця. В обґрунтування позовних вимог позивач стверджував, що з часу ухвалення рішення його матеріальний стан значно погіршився. Вказував, що прибутки з його підприємницької діяльності значно зменшились та необхідно сплачувати кредит по договору. В судовому засіданні позивач позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просив задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов не визнала. Вказувала, що коштів, отриманих від позивача ледве вистачає на оплату комунальних послуг, витрат, пов`язаних з навчанням [PERSON] . Крім того. Вказувала, що малолітній [PERSON] є інвалідом дитинства,ю а тому потребує додаткових витрат. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги є необгрунтовані та такі, що не підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 183 СК України частка заробітку батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Відповідно до ч. 1 ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось з них. Судом встановлено, що рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 05 березня 2008 року у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів було стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання неповнолітньої доньки - [PERSON] , [INFO] та неповнолітнього сина [PERSON] у розмірі по 300 грн. на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 27.09.2007 року до досягнення ними повноліття (а.с. 5). При ухваленні зазначеного рішення суд встановив, що на [PERSON] працює приватним підприємцем, та відповідно визначив розмір аліментів. До того ж, посилання позивача на кредитний договір № 6 ЕМК/Ц/2008-980 від 22 січня 2008 року су сприймає критично оскільки рішення, за яким стягуються аліменти ухвалено пізніше - 05 березня 2008 року Згідно з ч. З ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинні довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень. В судовому засіданні позивач не довів суду про зміну матеріального стану. Даючи правову оцінку викладеному, суд встановив, що позивач не послався на жодний доказ чи обставину того, що у нього змінилось матеріальне чи сімейне становище, чи погіршився стан здоров`я, що є підставою для зменшення розміру аліментів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-06 00:00:00

В травні 2010 року АБ «Київська Русь» звернувся в суд до відповідача із позовною заявою в якій просив стягнути з [PERSON] З 070,78 грн. заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що 27 лютого 2007 року між АБ «Київська Русь» та [PERSON] був укладений кредитний договір №8949-С, згідно умов якого Банк передав [PERSON] у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності та цільового характеру використання 2 500,00 грн. кредиту на строк по 26.02.2009 року та сплати позичальником 24 річних за користування кредитом. Однак [PERSON] свої зобов`язання виконував неналежним чином. 20 січня 2010 року Банку стало відомо про те, що [INFO] помер позичальник [PERSON] . Після смерті [PERSON] можливим спадкоємцем є друга дружина батька померлого [PERSON] , до якої вони звернулися з позовними вимогами на підставі ст.1282 ЦК України. Посилаючись на наведене, просили позов задовільнити. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала в повному обсязі, просила стягнути з відповідачки [PERSON] кредитну заборгованість в сумі 3070, 78 гривень та судові витрати. Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки. Тому зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, відповідно до ст.224 ЦПК України Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. 27.02.2007 року на підставі кредитного договору №8949-С Акціонерний банк „Київська Русь в особі Миколаївської філії АБ „Київська Русь надав [PERSON] споживчий кредит в сумі 2500 гривень на строк до 26.02.2009р. з процентною ставкою 24% річних. Згідно з наданою до суду копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , виданою 01.08.2008р. Корабельним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, [PERSON] помер [INFO] . Як вбачається з матеріалів цивільної справи позивач звертається з вказаним позовом до [PERSON] як до можливого, спадкоємця померлого [PERSON] , який перебував в кредитних зобов`язаннях з банком. З матеріалів спадкової справи №30/2010 р., заведеної в П`ятій Миколаївській державній нотаріальній конторі, вбачається, що після смерті [PERSON] , до нотаріальної контори спадкоємці за прийняттям спадщини не звертались. Таким чином [PERSON] не може виступати в якості відповідача по справі, оскільки в кредитні відносини з банком не вступала, достатніх доказів того, що [PERSON] прийняла спадщину від померлого [PERSON] позивачем не надано, а тому [PERSON] не може відповідати по зобов`язаннях померлого [PERSON] . Стаття 60 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд вважає, що в позові слід відмовити через недоведеність пред`явлених вимог позивача.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-06 00:00:00

У липні 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що з 22 жовтня 1988 року вона знаходиться у шлюбі з [PERSON] , який зареєстрований\~ Запорізьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького обласного управління юстиції, актовий запис № 2431. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. З 1990 року сторони фактично припинили шлюбні відносини, ведення сумісного господарства та спільне життя, в зв`язку з тим, що відсутнє взаєморозуміння та мають різні погляди на життя.\~ На підставі викладеного, просить суд розірвати шлюб між нею та [PERSON] , 1966 року народження, який зареєстрований 22 жовтня 1988 року Запорізьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького обласного управління юстиції, актовий запис № 2431. \~ \~ \~ \~Позивачка у судове засідання не з`явилася, але надала суду заяву, в якій просить суд розглянути справу за її відсутністю та на позовних вимогах наполягає і просить суд їх задовольнити. \~ \~ \~ \~Відповідач по справі [PERSON] у судове засідання не з`явився, хоча про час день та місце слухання справи був повідомлена належним чином. Причину неявки суду не повідомив. Заперечень стосовно позовних вимог позивачки, суду не надав. Взявши до уваги заяву позивачки, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що з 22 жовтня 1988 року [PERSON] знаходиться у шлюбі з [PERSON] , який зареєстрований\~ Запорізьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького обласного управління юстиції, актовий запис № 2431. (а.с. 6) Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. З 1990 року сторони фактично припинили шлюбні відносини, ведення сумісного господарства та спільне життя, в зв`язку з тим, що відсутнє взаєморозуміння та мають різні погляди на життя.\~ Відповідно до ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред`явленний до суду одним з подружжя. На підставі викладеного, суд вважає, що родина [PERSON] та [PERSON] розпалася остаточно та поновлена бути не може. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-06 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даною заявою і вказала, що 01.08.1997 року уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON] , [INFO] .. Причиною розлучення є те, що відповідач зловживає алкогольними напоями , влаштовує дебоші в сім`ї, а тому сумісне життя не можливе . Шлюб існує формально, його необхідно розірвати . Просить позов задовольнити, розірвати шлюб з відповідачем, який був зареєстрований 01.08.1997 року в Голованівському р/в РАГСі Кіровоградської області, актовий запис № 34 . Позивачка в судове засідання не з`явилася, надала письмову заяву про слухання справи в її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі , просить суд шлюб розірвати. Відповідач в судове засідання не з`явився, надав письмову заяву про слухання справи в його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечує. Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов до висновку, що шлюб між сторонами існує формально, підстав для збереження сім"ї немає, позов підлягає задоволенню. Матеріалами справи встановлено, що 01.08.1997 року сторони уклали шлюб. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON] , [INFO] .. Причиною розлучення є те, що відповідач зловживає алкогольними напоями , влаштовує дебоші в сім`ї , а тому сумісне життя не можливе . Суд вважає, що шлюб існує формально, підстав для збереження сім`ї не має і його необхідно розірвати. Викладене підтверджується копією паспорта (а.с.6-7) копією свідоцтва про одруження (а.с.4), довідкою про склад сім`ї (а.с8), копія свідоцтва про народження (а.с.5) надані матеріали не викликають сумніву, є достовірними та вичерпними.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-07 00:00:00

прокурор Малинського району звернувся до суду з позовом в інтересах Малинської районної державної адміністрації про стягнення з відповідача 216грн.92коп., виплачених за перші п'ять днів тимчасової непрацездатності внаслідок травми потерпілому [PERSON] У обгрунтування позовних вимог зазначив, що вироком Малинського районного суду від 28 лютого 2010 року [PERSON] визнаний винним та засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч.І ст. 122 Кримінального кодексу України, який виразився у спричиненні [PERSON] умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження. У судовому засіданні представник позивача підтримав позов. Відповідач у судове засідання не з'явився. Про розгляд справи повідомлений належним чином. Заперечень проти позову чи заяви про визнання позову не надав, про причину неявки суд не сповістив. За згодою представника позивача суд ухвалює заочне рішення. З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах позовних вимог, суд визнає, що позов підлягає задоволенню. Вироком Малинського районного суду від 28 січня 2010 року [PERSON] визнаний винним в умисному спричиненні 21 квітня 2009 року тілесного ушкодження середньої тяжкості [PERSON] у вигляді перелому лівої гілки нижньої щелепи, що потягло за собою тривалий розлад здоров'я, та засуджений на гри роки обмеження волі із звільненням від покарання та іспитовим строком два роки (а.с.7-8). [PERSON] на час вчинення проти нього злочину працював в Малайській районній державній адміністрації, яка оплатила йому відповідно до п.2 «Порядку оплати перших п'яти днів тимчасової непрацездатності внаслідок захворювання або травми, не повязаної з нещасним випадком на виробництві, за рахунок коштів підприємства, установи, організації», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2001 року №439, перші п'ять днів тимчасової непрацездатності внаслідок травми згідно листка непрацездатності серії АБМ №930292 216грн.92коп. Статтею.1166 Цивільного кодексу України визначено, що майнова шкода, завдана іеправомірними рішеннями, дією чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або оридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно сг. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану ншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого іідшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.? Задовольняючи позов, суд покладає на відповідача оплату з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120грн. та судового збору в сумі 51грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-07 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд із позовом, щоб постановити рішення про встановлення їй додаткового строку для прийняття та оформлення спадщини за заповітом після смерті матері [PERSON], як такого, що пропущений з поважних причин. В заявленому позові стверджено, що в с. Дубки Городенківського району Івано-Франківської області постійно проживала мати позивачки - [PERSON]. 16.05.2002 року вона зробила заповітне розпорядження, яким усе належне їй майно заповіла позивачці. 25.01.2009 року [PERSON] померла, після її смерті відкрилась спадщина. Позивачка та відповідачка як діти спадкодавця відносяться до спадкоємців першої черги за законом, однак відповідачка не заперечує що б спадкове майно матері успадкувала [PERSON] в порядку спадкування за заповітом. Звернувшись в нотаріальну контору, позивачкою виявлено що нею пропущено строк для звернення з заявою про прийняття спадщини. Даний строк позивачка пропустила, так як була на роботі в Київ, а повернувшись, шестимісячний строк після смерті матері минув, тому змушена звертатися з позовом до суду. В судове засідання позивачка не зявилася в заяві поданій суду позовні вимоги підтримала, просить суд позов задовольнити, справу розглянути без її участі. Відповідачка не заперечує щодо задоволення позовних вимог, про що подала заяву, просить справу розглянути без її участі. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов слід задовольнити із слідуючих підстав. В судовому засіданні встановлено, що 16.05.2002 року [PERSON] зробила заповітне розпорядження, яким усе належне їй майно заповіла своїй дочці [PERSON]. Заповіт посвідчено виконавчим комітетом Далешівської сільської ради Городенківського району, та зареєстровано в книзі реєстрації нотаріальних дій під №29. 25.01.2009 року [PERSON] померла, про що свідчить її свідоцтво про смерть серії І-НМ №085053 від 26.01.2009 р. Після її смерті відкрилась спадщина. Позивачка як спадкоємець в порядку спадкуванн за заповітом бажає оформити спадкове майно на себе однак пропустила строк для звернення в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини. Інших осіб а також організацій, які б притендували на спадкове майно [PERSON] не встановлено, так як спадкоємці в порядку спадкування за законом [PERSON] та [PERSON] рідні брат та сестра позивачки не заперечують щодо прийняття спадщини позивачкою. Наведені позивачкою доводи щодо причин пропуску строку прийняття спадщини суд вважає поважними. Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Виходячи із вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити. На підставі ст. ст. 1217,1269,1270,1272 ЦК України,

Outcome: approved