Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-14 00:00:00

5.01.2011 року представник позивача голова правління Кредитної спілки «Альянс Україна» [PERSON] звернулась до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до [PERSON], в якому просила розірвати договір кредиту № 33-087-08 кНІ від 1.02.2008 року укладений між кредитною спілкою «Альянс Україна» та [PERSON]; стягнути з [PERSON] на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 47766 грн. 14 коп., з яких : 4027 грн. 77 коп. - сума неповернутого тіла кредиту, 6749 грн. 53 коп. - проценти за користування кредитом, 34974 грн. 95 коп. - пеня, 2013 грн. 89 коп. - штраф 50 % за порушення строків сплати кредиту та процентів та дострокове розірвання договору; стягнути з [PERSON] витрати по сплаті судового збору в сумі 477 грн. 66 коп., витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., мотивуючи тим, що відповідачка ([PERSON]І.) зобовязання за вказаним вище договором належним чином не виконала. Представник позивача [PERSON], який діє на підставі довіреності від 4.01.2011 року, в судовому засіданні позов підтримав, зменшивши позовні вимоги, просив стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 45752 грн. 25 коп., з яких : 4027 грн. 77 коп. - сума неповернутого тіла кредиту, 6749 грн. 53 коп. - проценти за користування кредитом, 34974 грн. 95 коп. - пеня; а також стягнути понесені позивачем судові витрати . Відповідачка в судовому засіданні позов визнала частково, на суму тіла кредиту та процентів за користування кредитом, заперечувала проти нарахування та стягнення з неї пені, обґрунтовуючи тим, що вона не мала можливості сплачувати грошові кошти, з-за ліквідації Миколаївської філії кредитної спілки та не повідомленням про порядок подальшого розрахунку за кредитним договором. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню. 1.02.2008року між кредитною спілкою «Альянс Україна» та [PERSON] укладено кредитний договір № 33-08 кНІ, за яким Позичальникові був наданий кредит у розмірі 5000 гривень. Відповідно до ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Згідно з п.5.4.4. Договору, Кредитодавець має право достроково розірвати договір та вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів за весь термін, передбачений П.2.1.СТ.2 Договору, у випадку затримання сплати Позичальником частини кредиту та\\або процентів за користування кредитом на строк, що перевищує один календарний місяць. Як видно з розрахунку та картки платежів по гривневому кредиту (а.с.6-9) відповідачка , сплативши за кредитним договором останній раз 10.10.2008 року, затримала сплату частини кредиту та процентів за користування кредитом на строк, що перевищує один календарний місяць та є підставою, відповідно до вимог п.8.3. та 9.3 для розірвання кредитного договору. Вирішуючи питання стягнення заборгованості за кредитним договором, суд приходить до наступного. Як видно з розрахунку заборгованості за договором кредиту № 33-08кХР від 1.02.2008року, позивач нарахував відповідачці станом на 18.10.2010 року заборгованість в сумі 45752 грн. 25 коп., з яких : 4027 грн. 77 коп. - сума неповернутого тіла кредиту, 6749 грн. 53 коп. - проценти за користування кредитом, 34974 грн. 95 коп. - пеня. Згідно вимог п.1 ч.2 ст.258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення (штрафу,пені). Відповідно до п.9.5 Договору до правовідносин , повязаних з укладенням та виконанням цього договору застосовується строк позовної давності тривалістю у пять років (ст.259 ЦК України). З пояснень відповідачки видно, що вона, виконуючи п.3.7 умов договору щоразу сплачувала кошти за кредитом шляхом їх внесення в касу за місцем знаходження Миколаївської філії, але, коли черговий раз приїхала для сплати коштів( 13.11.2009 року), дізналась, що філія ліквідована , а тому не мала в подальшому можливості проводити сплату коштів за договором. З пояснень представника відповідача [PERSON] та реєстру згрупованих рекомендованих відправлень від 07.07.2009 року, видно, що відповідачці надсилалось повідомлення про закриття Миколаївської філії позивача, звідси заборгованість по пені, як виду цивільно-правової відповідальності, підлягає зменшенню з урахуванням часу ,з якого відповідачка дізналась про закриття філії . Звідси розмір неустойки (пені) підлягає зменшенню, виходячи з розміру простроченої заборгованості 6055.56 грн.( за період з 1.05.2008 року по 30.10.2008 року) + 4027.77 х 1% х 377 днів (з 31.10.2008 року по 13.11.2009 року) 15184 гривні 69 копійок та складає суму 21240 гривень 25 копійок. Звідси, заборгованість за кредитним договором на суму 32017 гривень 55 копійок , з яких : 4027,77 грн. - сума неповернутого тіла кредиту; 6749,53 грн. - проценти за користування кредитом; 21240 грн.25 коп. - пеня за несвоєчасне виконання зобовязання по сплаті боргу - 1%, на підставі ст.ст. 526, 527, 530, 624, 625 Цивільного кодексу України підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача. Крім того, відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідачки підлягає стягненню на користь позивача судові витрати, понесені позивачем та підтверджені письмовими доказами пропорційно до задоволених позовних вимог в сумі 454 гривні 27 копійок, з яких 120 гривень - витрати на інформаційно-технічне забезпечення, 334 гривні 26 копійок - судовий збір .

Outcome: partial