Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-06 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача в її користь заборгованість за Договором №541535 від 19 липня 2008 року та додатковими угодами № 1 і 2 до строкового банківського вкладу № 541535 від 20 липня 2009 року в сумі 8152,61 долари США, що в еквіваленті до національної валюти становить 64487 гривень, та витрати, повязані з предявленням позову в суд в сумі 65 гривень. Позов мотивує тим, що 19 липня 2008 року між нею та відповідачем укладено Договір № 541535 строкового банківського вкладу (депозиту) «Моє майбутнє», оформлений в рамках Пакету послуг ПП «Базовий+»№1164013. Предметом договору є розміщення нею у відповідача депозитного вкладу у сумі 8000 доларів США з можливістю поповнення суми вкладу, терміном на 12 місяців з виплатою відсотків на суму депозитного вкладу з розрахунку 10,6 процентів річних. Нарахування та сплата процентів здійснювалась відповідачем щомісячно. 26 і 30 липня вона поповнила суму вкладу по 1000 доларів США, отже, на 30 липня 2008 року сума банківського вкладу становила 10000 доларів США. Крім цього 20 липня 2009 року між нею та відповідачем були укладені додаткові угоди № 1 і 2 до Договору строкового банківського вкладу №541535 «Моє майбутнє», згідно з якими відповідач повернув їй 20% від суми вкладу, тобто 2000 доларів США, а решта вкладу, 8000 доларів США, залишились на депозитному рахунку. Було домовлено пролонгувати строк вкладу на 12 місяців з щомісячною виплатою на її користь 10,9% річних. Відповідно до п. 3.1, 3.4 Договору вона подала письмову заяву відповідачу про намір забрати вклад у звязку із закінченням терміну його дії. Однак, відповідач відмовився повернути кошти, що знаходяться на її рахунку. Станом на 21.10.2010 року сума заборгованості становить 8152,61 доларів США, що в еквіваленті до національної валюти становить 64487 гривень. Вважає також, що з відповідача слід стягнути в її користь 65 гривень витрат, які вона понесла при оформленні довідок щодо утвореної заборгованості та курсу долара США до української гривні згідно НБУ. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю, з підстав, викладених у позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не зявився, не повідомивши причин своєї неявки, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, а тому суд розглянув справу у його відсутності, провівши заочний розгляд справи. Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивачки, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги слід задоволити частково, виходячи з наступних підстав. Як вбачається з договору № 541535 строкового банківського вкладу «Моє майбутнє», оформленого в рамках Пакету послуг ПП «Базовий+»№1164013, [PERSON] передала, а ВАТ КБ "Надра" прийняв грошову суму вкладу 8000 доларів США (поточний рахунок 79446626) з можливістю поповнення суми вкладу, терміном на 12 місяців з виплатою відповідачем на її користь відсотків на суму депозитного вкладу з розрахунку 10,6% річних. Банк зобовязується (п.3.4.5 договору) повернути вкладнику вклад за його вимогою в кінці терміну дії вкладу чи у випадках дострокового розірвання договору шляхом перерахування коштів на рахунок. Як вбачається з додаткових угод №1 і №2 до Договору строкового банківського вкладу № 541535 «Моє майбутнє», укладених 20.07.2009 року, сторонами домовлено пролонгувати строк дії вкладу на 12 місяців з дати укладання вказаних угод. З 20.07.2009 року процентна ставка встановлена в розмірі 10,9% річних. Повернення вкладу 20.07.2010 року. Як вбачається з поточного звіту щодо Пакету послуг №1164013 ПП «Базовий+», поточний рахунок 79446626, залишок коштів 8152,61 дол.США. Відповідно до ст.525 ЦК України є недопустимою одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов, якщо інше не встановлено договором або законодавством. Згідно ч.2 ст.1060 ЦК України за договором банківського вкладу, незалежно від його виду, банк зобовязаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника. Умова договору про відмову від права чи одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною. Таким чином, судом встановлено, що відповідачем, в порушення умов договору строкового банківського вкладу, не виконано зобовязання щодо видачі вкладу на першу вимогу вкладника позивача, а тому з ВАТ КБ "Надра" слід стягнути суму вкладу на вимогу вкладника [PERSON] у звязку із закінченням строку договору. Вимоги позивачки в частині стягнення з відповідача судових витрат в сумі 65 грн., які складаються з витрат на оформлення довідки про заборгованість та довідки про курс долара США до української гривні згідно НБУ, не підлягають до задоволення. Відповідно до ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Витрати, на які вказує позивачка, не відносяться до витрат, повязаних з розглядом справи (ст.87 ЦПК України), а тому не підлягають стягненню. Враховуючи вищенаведене та

Outcome: approved