overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-20 00:00:00

Заявник звернувся до суду з даною заявою у зв*язку з тим, що 18.06.2008 року померла його мати [PERSON], яка постійно проживала у [INFO]. Відповідно до свідоцтва про право власності на житло № 85 від 29.11.2000 року матері заявника, йому, його батьку [PERSON] (помер 24.04.2007 року) та сестрам заявника [PERSON] та [PERSON] (померла 27.07.2007 року) належав на праві власності одноквартирний будинок в с. Феневичі по вул.. 70-річчя Жовтня, 34 (кожному в рівній долі). Батьки заявника не були одружені, тому прізвище матері насправді було «Лісовська», а в Свідоцтві помилково написано «Топчай» - по прізвищу чоловіка, з яким вона проживала. Через зазначену помилку заявник не може оформити спадкові права, [PERSON] офіційно оформила відмову від спадщини на користь брата заявника по справі. Заявник просить встановити юридичний факт приналежності правовстановлюючого документа - Свідоцтва про право власності на житло його матері [PERSON]. Заявник та його представник у судове засідання не з*явились, представник написала заяву, що просить справу розглядати без її участі на підставі поданих документів. Заінтересована особа - [PERSON] у судове засідання не з*явилась, про день і час слухання справи повідомлена вчасно, написала заяву, що не заперечує проти задоволення вимог заявника. Суд, вивчивши докази, зокрема, свідоцтва про смерть [PERSON], [PERSON], [PERSON], відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, довідки сільської ради , зокрема про те, що батьки заявника: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] проживали як одна сімя без реєстрації шлюбу в с. Феневичі, вул.. 70-річчя Жовтні, 34 Іванківського району Київської області з 24 лютого 1990 року по день смерті., приходить до висновку про задоволення заяви як такої, що знайшла своє підтвердження у суді і відповідає вимогам ст.ст. 256, 258 ЦПК України. Прізвище матері заявника дійсно у свідоцтві про право власності на житло № 85 від 29.11.2000 року зазначено як [PERSON], в той час як вона, не перебуваючи в офіційному шлюбі з [PERSON], з яким проживала однією сімєю , мала прізвище [PERSON], що зазначено у свідоцтві про її смерть. Відповідно на даний час зазначена помилка не дає заявнику можливості довести ними своє право власності. Тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-20 00:00:00

У звязку з необхідністю затрати значного часу для складання повного рішення, суд на підставі ст. ст. 209, 218 ЦПК України, вважає за необхідне відкласти його складання на строк 5 днів, до 26.02.2011 року, при цьому проголосивши його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-20 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання їх малолітньої доньки [PERSON], [INFO]. В судове засідання позивач не зявилася надала заяву про розгляд справи за її відсутністю, відповідно до змісту якої на задоволенні позову наполягала, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач в судове засідання не зявився вдруге, про час і місце судового розгляду оповіщений належним чином у встановленому порядку. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін. Вимога підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] народилася 09 червня 2006 року, батьком її є [PERSON], матірю [PERSON] (а.с. 4, 6). Малолітня проживає з матірю (а.с. 5). Відповідач в порушення ст. 180 СК України відхиляється від матеріального забезпечення доньки. Дослідивши матеріали суд вважає, що [PERSON] повинен сплачувати аліменти на утримання малолітньої доньки у твердій грошовій сумі у розмірі 300 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-20 00:00:00

Прокурор звернувся до суду в інтересах позивача з позовом про стягнення солідарно боргу з відповідачів і доводи мотивує тим, що відповідачі мешкають в квартирі [ADDRESS] і позивач надає відповідачам послуги по теплозабеспеченню житлового приміщення, відповідачі від послуг не відмовилася, але постійно порушують строки оплати за теплову енергію і станом на 01.11.2010 року борг складає 1816.03 гривень, яку позивач і просить стягнути з відповідачів. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У судовому засіданні прокурор і представник позивача позов підтвердили. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідачі в судове засідання не з*явилися, про день і час розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання судових повісток, про причину не явки суд не інформували, тому причину неявки суд визнав не поважною. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, заслухавши думку прокурора і представника позивача, які не заперечували проти заочного розгляду справи, постановляє рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, заслухавши пояснення представника позивача, прокурора дослідивши матеріали цивільної справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач свою господарську діяльність здійснює на підставі Статуту, затвердженого 08.02.2006 року за № 597. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідачі мешкають в квартирі [ADDRESS], і позивач надає послуги по теплозабеспеченню житлового приміщення, а відповідачі від послуг не відмовились, але самоусунулись від оплати, що підтверджується довідкою, яка є наявною в матеріалах цивільної справи. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Станом на 01.11.2010 року борг складає 1816.03 гривень, що підтверджується витягом з особистого рахунка відповідачів, який є наглядним в матеріалах справи, тому суд вважає, що відповідачі причинили позивачеві матеріальну шкоду на суму 1816.03 гривень і згідно зі ст. 1166 ЦК України позов підлягає задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно зі ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачів судові витрати за ІТЗ в суммі 30 гривень і на користь держави судовий збір у розмірі 51 гривна. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі ст. 64, 67,68, 162,191 ЖК України, ст. 1166 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-20 00:00:00

Прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах позивача про стягнення боргу з відповідача і доводи мотивує тим, що відповідч зареєстрована і мешкає в квартирі [ADDRESS] і позивач надає відповідачу послуги по опаленню житлового приміщення, відповідач від послуг не відмовилася, але постійно порушує строки оплати за теплову енергію і станом на 01.11.2010 року борг складає 988 гривень 70 копійок яку позивач і просить стягнути з відповідача, та судові витрати. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні представник позивача підтвердила позов і просила стягнути з відповідача 988 гривень 70 копійок і судові витрати в сумі 30 гривень. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач позов визнала. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач зареєстрована і мешкає в квартирі [ADDRESS], що підтверджується довідкою № 1454 від 17.08.2010 року, яка є наявною у справі. Позивач надає відповідачу послуги по опаленню житлового приміщення, а відповідач щомісяця повинна платити за отримані послуги згідно зі ст.ст. 64,67,68,191 ЖК України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК та інших нормативних актів цивільного законодавства. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач від послуг не відмовилася, але самоусунулася від оплати за отримані послуги і станом на 01.11.2010 року борг складає 988 гривень 70 копійок, що підтверджується витягом з особистого рахунка відповідача, який є наявним у справі \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Враховуючи, що відповідач причинила позивачу матеріальну шкоду і відповідно до вимог статті 1166 ЦК України позов підлягає задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно зі ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача і судові витрати за ІТЗ в сумі 30 гривень і на користь держави судовий збір у розмірі 51 гривна .\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ На підставі ст. 64, 67,68,191 ЖК України, ст.ст. 526, 1166 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу вказав, що сімейні стосунки між ним та відповідачкою припинені, почуття любові та поваги одне до одного ними втрачені; подальше спільне життя й збереження шлюбу неможливо. Відповідачка проти позову не заперечувала, вказавши, що збереження шлюбу неможливо; причин розпаду сімї не оспорювала. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справі, полагає, що позов належить задовольнити. Як установлено судом, сторони із 12.08.2000 р. знаходяться у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію шлюбу, яке видане Скрипаївською сільською радою Зміївського району Харківської області, актова запис № 07. Від шлюбу мають доньку Марію, [INFO] Подружжя з вересня 2010 р. не проживають разом, спільного хазяйства не ведуть, подружніх стосунків не мають. Вказані обставини сторони у судовому засідання не оспорювали; поновляти сімейні стосунки подружжя не бажають. При таких обставинах, подальше спільне життя подружжя й збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Спора по майну немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-20 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з даним позовом, вказуючи, що вони з відповідачем з січня місяця 2007 року проживали у фактичному шлюбі, а 28.04.2007 року шлюб зареєстрували і 11 вересня 2007 року у сторін народився син [PERSON]. На даний час позивачка та відповідач припинили шлюбні стосунки, проживають окремо. Дитина проживає з позивачкою та перебуває на її утриманні, так-як відповідач добровільно матеріальної допомоги на її утримання не надає. У звязку з цим та тим, що позивачка з дитиною потребують такої допомоги, оскільки [PERSON] має низьку заробітну плату; власного житла , земельної ділянки та підсобного господарства немає; проживає у своїх батьків. Відповідач має змогу надавати допомогу на утримання дитини так, як він займається підприємницькою діяльністю по перевезенню вантажів; має власну автомашину «КАМАЗ». Оскільки заробітки відповідача мінливі, то позивачка просить стягувати аліменти з відповідача у твердій грошовій сумі у розмірі 600 гривень на місяць, виходячи з прожиткового мінімуму для дитини. У судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримує з викладених підстав. Відповідач позов визнає частково так, як автомобіль належить не йому, а його батькові. Разом з тим, відповідач надав довідку про його дохід, як підприємця, за ІІІ-ІV квартали 2010 року, який становить 65430 грн.; вказав, що на його утриманні нікого немає та що він не хворіє. Заслухавши сторони та вивчивши надані докази і оцінивши все в сукупності, суд вважає, що оскільки, відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, то аліменти слід стягувати і їх необхідно стягувати саме у твердій грошовій сумі, оскільки відповідач дійсно має мінливий дохід, виходячи з його пояснень та часткового визнання позову. А враховуючи стан здоровя та матеріальне становище сторін та дитини, а також те, що прожитковий мінімум для дитини віком до 6-ти років становить 816 грн. на місяць, то суд вважає, що позов слід задоволити частково та стягнути з [PERSON] аліменти у розмірі 400 грн. щомісячно до повноліття дитини. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-20 00:00:00

У січні 2011 року [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення з [PERSON] аліментів на утримання неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO], у розмірі 1000 грн. щомісячно до повноліття дитини. У судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала, змінила та пояснила, що має від відповідача дочку [PERSON], [INFO], яка мешкає з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, у зв'язку з чим просила стягнути з нього на її користь аліменти у розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно, починаючи з дня подачі заяви та до повноліття дитини чи зміни матеріального становища. Представник позивачки адвокат [PERSON] позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Відповідач у судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову. Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 180 СК України відповідач повинен утримувати свою неповнолітню дитину. Згідно ст. 181 СК України способи виконання батьками обов'язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними. Судом встановлений той факт, що відповідач є батьком неповнолітньої дитини стягувачки, яка виховує дочку та з якою дитина мешкає за однією адресою, та відповідач матеріальної та іншої допомоги дитині не надає. Цей факт підтверджується копією свідоцтва про народження, довідкою з місця мешкання, довідкою про народження. З відповідача слід стягнути судовий збір та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-20 00:00:00

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 26 лютого 2011 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-20 00:00:00

Враховуючи складність викладення повного тексту мотивувальної частини рішення та необхідності значного часу для її виготовлення, суд вважає за можливе постановити по справі рішення з оголошенням вступної та резолютивної частин,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-20 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку до досягнення дитиною повноліття. Свої позовні вимоги мотивує тим, що дитина знаходиться на її утриманні, потребує матеріальної допомоги, а відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. В судове засідання зявились сторони. Позивач підтримала свої позовні вимоги, відповідач проти позову не заперечував. Вислухавши пояснення сторін, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Сторони перебувають у шлюбі з 16.12.2006 року. Від шлюбу сторони мають малолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Дитина знаходиться на утриманні матері [PERSON], а відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання сина та не бере участі у його вихованні. Враховуючи те, що, згідно ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття, суд, відповідно до ст.183 СК України, вважає за необхідне стягнути з [PERSON], 02.09.1988р. народження, уродженця [INFO], аліменти на користь [PERSON] на утримання малолітньої дитини - [PERSON], [INFO] у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 12.07.2010р. і до досягнення дитиною повноліття. На підставі ст.88 ЦПК України стягнути з [PERSON] держмито в дохід держави в сумі 51 /пятдесят одна/ грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 /сто двадцять/ грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача в якому просить розірвати шлюб. В обґрунтування позовних вимог вказано, що з 15 січня 1982 року вона перебуває у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають чотирьох повнолітніх дітей. Спільне життя з відповідачем не склалося у звязку з відсутністю порозуміння, втрати почуття любові та взаємоповаги. Шлюбні відносини фактично припинені з 1994 року, спільне господарство не ведеться. Позивачка в судове засідання не зявилась, відповідно до наданої суду заяви позов підтримала, просила розглянути справу за її відсутності, не заперечувала проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, відповідно до наданої суду заяви позов визнав, просив справу розглянути за його відсутності. Оскільки особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 15 січня 1982 року між сторонами укладено шлюб, який зареєстровано Токмацьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 12. Шлюбні стосунки між сторонами припинені, шлюб існує формально. Суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим. На підставі ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-20 00:00:00

21 січня 2011 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання сина [PERSON], [INFO] в розмірі V* частини від всіх видів заробітку щомісячно, починаючи від дня предявлення позову. Послалась на те, що з відповідачем вона перебуває у зареєстрованому 09 жовтня 2009 року шлюбі, проте на даний час вони подали заяву про розірвання шлюбу. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. З листопада 2010 року вони проживають окремо, відповідач залишив сімю і пішов до іншої жінки. Син проживає з нею і перебуває на її' повному утриманні, відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Вважає, що чоловік має можливість надавати їй матеріальну допомогу. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримала і просила задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав, проти його задоволення не заперечував. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши інші докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 180, ч. З ст. 181, ч. 1 ст. 183 Сімейного кодексу України, батьки зобовязані утримувати дітей до їх повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Частка заробітку (доходу) батька, яка буде стягуватись як аліменти на дитину, визначається судом. Судом встановлено і це підтверджується поясненнями сторін позивачки [PERSON] та відповідача [PERSON], свідоцтвом про шлюб, свідоцтвом про народження, довідкою № 9 від 20.01.2011 року про склад сімї, копією паспорта, що вони на даний час ще перебувають у шлюбі, але проживають окремо. їх малолітній син [PERSON], [INFO] проживає з мамою - позивачкою [PERSON]. Відповідач добровільно матеріальної допомоги їм не надає. Встановлено, що інших утриманців [PERSON] не має. На підставі наведеного суд дійшов висновку, що [PERSON] взмозі виплачувати аліменти в розмірах, визначених позивачкою і вважає правильним задовольнити позов повністю. Вирішуючи питання судових витрат, суд керується положеннями ст. 88 ЦПК України, якою визначено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. При зверненні до суду [PERSON] була звільнена від сплати судового збору. Так як відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 4 Декрету КМУ Про державне мито від сплати державного мита звільняються позивачі - за позовами про стягнення аліментів. Відповідно до п. 4 ч. З ст. 81 ЦПК України не підлягають оплаті при зверненні до суду і покладаються на сторони після розгляду справи судом витрати на інформаційно-технічне забезпечення у справах про стягнення аліментів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-20 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що з відповідачем по справі зареєструвала шлюб 10.08.1996 року. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Спільне життя між сторонами не склалося, сторони не зійшлися характерами. Шлюбні відносини фактично припинені з 2010 року. Спільне господарство не ведеться. Подальше спільне життя є неможливим. Спору про поділ майна сторони не мають. Між сторонами досягнуто угоди про утримання дитини. Просить шлюб, укладений між нею та відповідачем, - розірвати. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просила їх задовольнити, зазначила, що з червня 2010 року сторони разом не проживають, строк для примирення не потрібен. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі в якій зазначає, що згідний на розірвання шлюбу з [PERSON]. Заслухавши пояснення позивача, враховуючи думку відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, на підставі їх повного, обєктивного та всебічного дослідження, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав: згідно свідоцтва про одруження, - сторони зареєстрували шлюб 10 серпня 1996 р. у відділі реєстрації актів громадянського стану Черкаського міськвиконкому, актовий запис № 1086. Суд вважає, що сім»я розпалася остаточно, шлюбні відносини припинені, збереження сім»ї неможливе і шлюб існує формально. Судом встановлено, що сторони разом не проживають та спільного господарства не ведуть. Між сторонами відсутній спір про поділ майна. Час для примирення не потрібен. В звязку з цим, позов підлягає до задоволення. На підставі вищевикладеного та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-20 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з [PERSON], пояснивши, що 27.09.1993 р. між нею та відповідачем у Оленівській сільській раді Балтського району Одеської області, актовий запис № 5 був зареєстрований шлюб. В теперішній час позивачка з відповідачем не проживає, сімейних відносин з ним з 2004 року не підтримує. За її ствердженням з самого початку спільного життя взаємовідносини між ними були добрими, але через деякий час сумісного життя у сім`ї почали виникати постійні сварки, непорозуміння, що привело до розпаду сім`ї. По причині не сумісності характеру та розладів сімейних стосунків їхнє сімейне життя не склалось. В звязку з чим позивачка вважає, що подальше спільне життя є недоцільним і суперечить її інтересам. Позивачка з відповідачем сімейних відносин не підтримує і бажає розірвати шлюб. Спору щодо майна між сторонами не виникає. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі. Відповідач позовні вимоги [PERSON] в судовому засіданні визнав. Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подальше перебування в шлюбі перешкоджає інтересам позивачки, можливість збереження сімї втрачена. На підставі викладеного,

Outcome: approved