overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-16 00:00:00

У липні 2010 року до Броварського міськрайонного суду надійшла позовна заява комунального підприємства «Броваритеплоенергомережа» про стягнення з [PERSON] заборгованості за надані послуги з теплопостачання. У позові зазначається, що позивач комунальне підприємство «Броваритеплоенергомережа» надає послуги з теплопостачання (централізоване опалення та підігрів води) в квартиру [ADDRESS], власником та власником особового рахунку якої є відповідач. У звязку з тим, що відповідачем своєчасно не проводиться повна оплата за спожиті послуги, за ним рахується заборгованість за теплову енергію за період з 01.12.2007 року по 01.06.2010 року в розмірі 3385 грн. 69 коп. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала. Відповідач про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. З матеріалів справи вбачається, що власником та власником особового рахунку квартири [ADDRESS] є [PERSON], що підтверджується довідкою КП БМР «Броварське бюро технічної інвентаризації» та довідкою КП «Служба замовника» від 14.06.2010 року. Оскільки відповідач не уклав договір на послуги з теплопостачання з КП «Броваритеплоенергомережа», проте від послуг не відмовився та постійно ними користувався, то позивач проводить відповідачу щомісячне нарахування відповідно до затверджених тарифів. Відносини між сторонами регулюються «Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630 та Законом України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року. Відповідачем своєчасно не проводиться повна оплата спожитих послуг, тому за ним рахується заборгованість за теплову енергію за період з 01.12.2007 року по 01.06.2010 року. Як вбачається із розрахунку суми боргу (а.с.6) за вказаний період нараховано за послуги з теплопостачання 3373 грн. 17 коп., кореговано 12 грн. 52 коп., сплачено 0 грн. 00 коп . Таким чином, станом на 01.06.2010 року заборгованість відповідача перед КП «Броваритеплоенергомережа» становить 3385,69 грн. Розмір нарахувань за користування послугами з опалення та підігріву води за підприємством проводиться на підставі тарифів, затверджених рішеннями виконавчого комітету Броварської міської ради, відповідно до ст. 28 Закону України «Про самоврядування в Україні». Зазначені тарифи відображені у зведеній відомості про тарифи на послуги з теплопостачання для першої Групи споживачів (населення) по КП «Броваритеплоенергомережа» (а.с. 7). Виходячи з наведеного, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості по заробітній платі, посилався на те, що 21.04.2009 року він уклав з відповідачем трудову угоду № 64 та був прийнятий на роботу охоронцем з 21 квітня по 31 грудня 2009 року. 30.12.2009 року він переуклав вказану трудову угоду, продовжив термін роботи з 01.01.2010 року по 28.02.200 року з збереженням встановленого розміру заробітної плати. 26.02.2010 року та 30.04.2010 року він ще укладав додаткові трудові угоди і кінцевим строк його трудової угоди стало 31 травня 2010 року. З липня 2009 року відповідач не виплачував йому заробітну плату та заборгованість на час закінчення терміну трудової угоди становить 15 000 грн. Зазначає, що діями відповідача йому заподіяна моральна шкода, яка полягає у тому, що він із-за винних дій відповідача перебував у скрутному матеріальному становищі, визначає розмір моральної шкоди 5 000 грн. Просив стягнути заборгованість по заробітній платі 15 000 грн., 5 000грн. моральної шкоди та 200 грн. витрат понесених ним у зв»язку з отримання правової допомоги. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги просив задовольнити з підстав, що зазначені в позовні заяві. Представник відповідача у судове засідання не з»явився, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не надавав суду заяв про неможливість розгляду справи у його відсутність. Враховуючи клопотання представника позивача суд приходить до висновку про розгляд справи у порядку заочного провадження. Судом встановлено, що позивач працював у відповідача з 21 квітня 2009 року по 31 травня 2010 року. З липня 2010 року відповідач не виплачував позивачеві заробітну плату. Заборгованість станом на 1 червня 2010 року становить 15 000 грн., враховуючи середній заробіток позивача 1500грн. на місяць. Суд також приходить до висновку, що діями відповідача позивачеві заподіяна моральна шкода, оскільки з вини відповідача позивач залишився без засобів існування та повинен був докладати особливих зусиль для організації свого життя. З урахуванням обставин справи, наданих суду доказів суд визначає розмір заподіяної моральної шкоди 1000 грн. Підлягають стягненню з відповідача на користь держави витрати по справі та на користь позивача витрати, що понесені ним у зв»язку з отриманням правової допомоги.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-16 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся в суд із заявою в якій просить встановити факт належності йому трудової книжки, мотивуючи тим, що в 1979 році він був прийнятий на роботу в колгосп імені М. Черемшини в звязку із чим було оформлено трудову книжку. Однак при її оформленні було допущено помилку при написанні його прізвища, а саме: замість «Воєвідка» записано «Воєвідко». На даний час ці розбіжності не дають йому можливості оформити пенсію, а тому він вимушений звернутися до суду з даною заявою. Заявник в судове засідання не з»явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заяву підтримав повністю і просив її задоволити. Представник зацікавленої особи проти заяви не заперечує про що подав до суду заяву, просив справу розглядати за його відсутності. Суд дослідивши і перевіривши докази приходить до висновку, що заява підставна і підлягає до задоволення зі слідуючих мотивів: як видно із копії свідоцтва про народження, ксерокопії паспорта, що його правильним прізвищем є «Вовідка», а отже в трудовій книжці №2434 від 02.03.1980 р. помилково записано прізвище заявника «Воєвідко» замість «Воєвідка». Оскільки встановлення факту належності трудової книжки необхідно заявнику для отримання пенсії, то даний факт підлягає встановленню в судовому порядку. Тому суд на підставі ст.256 п.6 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-16 00:00:00

Заявниця звернулася в суд із заявою про визнання [PERSON] недієздатною, мотивуючи тим, що вона являється інвалідом 3-ї групи, потребує стороннього догляду і відповідно неспроможна самостійно керувати своїми діями і встановлення даного факту необхідно для захисту її інтересів. В судовому засіданні заявниця заяву підтримала повністю і просила суд заяву задоволити. Представник Органу опіки і піклування- при Снятинській РДА в судове засідання не з"явився подав до суду заяву в якій просив справу розглядати за його відсутності, проти задоволення заяви не заперечує. Суд заслухавши показання заявниці, дослідивши і перевіривши зібрані докази приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення зі слідуючих мотивів: [PERSON] згідно висновку судово-психіатричної експертизи виявляє ознаки шизотипового розладу особистості в стані ремісії, на даний час здатна усвідомлювати свої дії та керувати ними, а тому суд вважає, що в задоволенні заяви, щодо визнання недієздатною [PERSON] слід відмовити. Суд на підставі ст.39 ЦК України,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-16 00:00:00

Позивачка звернулась з позовом до відповідачів про стягнення аліментів на дитину. Із позову вбачається, що рішенням Краматорського міського суду від 19.09.2008 року [PERSON] був позбавлений батьківських прав відносно своєї неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO]. Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 19.09.2008 року [PERSON] була позбавлена батьківських прав відносно своєї неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO]. Рішенням Краматорської міської Ради від 04.03.2009 року за номером 166 позивачка була призначена опікуном над малолітньою [PERSON], [INFO], яка доводиться їй рідною племінницею. З березня 2009 року [PERSON] проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідачі по справі матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої [PERSON] не надають. Інших дітей у відповідачів немає, стягнень по виконавчим документам не проводиться. Просить стягнути з [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] аліменти на утримання дитини у розмірі ? частини всіх різновидів заробітку щомісячно до досягнення повноліття дитиною, але не менш 30 % від прожиткового мінімуму на місяць. У судовому засіданні представник позивачки підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити в повному обсязі. Позивачка в судове засідання не зявилася, але надала суду заяву з проханням розглядати справу у її відсутності, на позовних вимогах наполягала та просила їх задовольнити. У судове засідання відповідачі не зявилися по невідомій суду причині, про розгляд справи були повідомлені належним чином. Відповідно до вимог ст.ст.224-225 ЦПК України, судом прийняте рішення про заочний розгляд справи. Позивачка не заперечує проти такого вирішення справи. Проаналізувавши в сукупності зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, що об'єктивно підтверджується матеріалами справи - копією свідоцтва про народження дитини, копіями заочних рішень по справі, рішенням Краматорської міської ради, довідками. Згідно зі ст. 166 Сімейного кодексу України особи, позбавлені батьківських прав, не звільняються від обовязку щодо утримання дитини. Згідно зі ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення її повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-16 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення на її користь аліментів на утримання однієї неповнолітньої дитини в розмірі ? частки його заробітку, щомісячно, до повноліття дитини. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, зменшила розмір аліментів до 1/3 частки заробітку відповідача і пояснила, що 14 липня 1990 року зареєструвала шлюб з відповідачем в відділі ЗАГСу Рокитнівського району Рівненської області, актовий запис № 28. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO] батьком якої в свідоцтві про народження вказаний відповідач [PERSON]. Відповідач матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини в добровільному порядку не надає, працює помічником машиніста тепловоза ВАТ Томашгородський щебеневий завод і отримує пенсію. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явився по невідомій причині, хоча про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, не повідомив про причину неявки та не надіслав заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вирішує справу на підставі наявних доказів. Суд, заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи та дослідивши докази приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Згідно свідоцтва про укладення шлюбу [PERSON] 14 липня 1990 року зареєстрував шлюб з [PERSON], дружина змінила прізвище на [PERSON] (а.с.3). Згідно свідоцтва про народження [PERSON] народилася 22 травня 1997 року, батьком вказаний відповідач [PERSON], матір'ю - позивачка [PERSON] (а.с. 4). Згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-16 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення на її користь аліментів на утримання трьох неповнолітніх дітей в розмірі ? частки його заробітку, щомісячно, до повноліття дітей. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю і пояснила, що 15 серпня 2006 року розірвала шлюб з відповідачем в відділі РАЦС Рокитнівського району Рівненської області, актовий запис № 59. Від шлюбу мають трьох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] батьком яких в свідоцтві про народження вказаний відповідач [PERSON]. Відповідач матеріальної допомоги на утримання неповнолітніх дітей в добровільному порядку не надає, працює електрогазозварювальником в ВАТ Томашгородський щебеневий завод. Відповідач [PERSON] позовні вимоги позивача визнав повністю і пояснив, що аліменти сплачувати згоден в розмірі ? частки свого заробітку, щомісячно, на трьох неповнолітніх дітей. Суд, заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи та дослідивши докази приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Згідно свідоцтв про народження [PERSON] народився [INFO], [PERSON] народився [INFO] та [PERSON] народився [INFO], батьками вказані: [PERSON] та [PERSON] (а.с. 4, 5, 6 ). Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу від 15 серпня 2006 року, шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано в відділі реєстрації актів цивільного стану Рокитнівського районного управління юстиції Рівненської області, позивачка залишила прізвище [PERSON] (а.с. 3). Згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-16 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання дійсним договору купівлі-продажу реєстраційний №3018, укладеного 25 березня 1998 року між нею та [PERSON] та просить визнати за нею право власності на 1/15 частину житлового будинку з надвірними спорудами по вул.. Карла Маркса кут вул.Білгород-Дністровської, 13/83 в м.Ізмаїлі Одеської області , мотивуючи тим, що 25 березня 1998 року між нею та [PERSON] було досягнуто угоди про купівлю - продаж 1/15 частини житлового будинку з надвірними спорудами по вул.. Карла Маркса кут вул.Білгород-Дністровської, 13/83 в м.Ізмаїлі Одеської області, яку було зареєстровано на Одеській Товарній Біржі, всі умови угоди до її реєстрації на біржі виконані, з моменту укладення договору вона відкрито володіє та користується нерухомим майном, про те, що укладений договір потребував нотаріального посвідчення їй стало відомо лише тепер. Однак із-за неможливості провести посвідчення договору вона звернулася до суду для підтвердження дійсності укладеного договору. Відповідач представник Ізмаїльської міської ради заявлені позовні вимоги підтримує. \\ Відповідач представник Одеської товарної біржі в судове засідання не зявився, хоча про місце, час слухання справи був оповіщений належним чином. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що маються всі підстави для задоволення позову. З матеріалів справи вбачається, що 25 березня 1998 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір про купівлю-продаж на 1/15 частини житлового будинку з надвірними спорудами по вул.. Карла Маркса кут вул.Білгород-Дністровської, 13/83 в м.Ізмаїлі Одеської області. Укладений між сторонами договір зареєстровано Одеською Товарною Біржею за №3018 у відповідності до ст. 15 ЗУ «Про товарні біржі». Всі істотні умови договору до його реєстрації на біржі сторонами виконані. Позивачка повністю розрахувалася з продавцем, крім того, на виконання умов укладеного договору нею проведено реєстрацію договору та переоформлення техдокументації на придбане нерухоме майно, про що свідчить запис проведений органами КП МБТІ в техдокументації. Згідно ст.220 ч.2 ЦК України якщо сторони домовились відносно всіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне чи часткове виконання договору, проте одна зі сторін ухиляється від нотаріального його посвідчення, суд може визнати цей договір дійсним. В цьому разі подальше нотаріальне посвідчення договору не потрібне. Оскільки при укладені договору всі вимоги передбачені ст. 15 ЗУ «Про товарні біржі» між сторонами виконано належним чином, про що свідчить сам договір, однак договір не відповідає вимогам ст.657 ЦК України чинного законодавства, що позбавляє в подальшому проводити відчуження нерухомого майна, суд вважає за необхідне визнати укладений між сторонами договір дійсним та визнати за позивачкою право власності на придбане нерухоме майно. На підставі вищевказаного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-16 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом про визнання дійсним договору купівлі-продажу реєстраційний №3262, укладеного 26 травня 1998 року між ними та [PERSON] та просять визнати за ними право власності на 1/2 частину домоволодіння з господарськими спорудами по вул.Маяковського, 9 в м.Ізмаїлі Одеської області, мотивуючи тим, що 26 травня 1998 року між ними та [PERSON] було досягнуто угоди про купівлю - продаж 1/2 частини домоволодіння з господарськими спорудами по вул.Маяковського, 9 в м.Ізмаїлі Одеської області , яку було зареєстровано на Одеській Товарній Біржі, всі умови угоди до її реєстрації на біржі виконані, з моменту укладення договору вони відкрито володіють та користуються нерухомим майном, про те, що укладений договір потребував нотаріального посвідчення їм стало відомо лише тепер. Однак із-за неможливості провести посвідчення договору вони звернулася до суду для підтвердження дійсності укладеного договору. Представник відповідача [PERSON] міської ради в судове засідання не зявився надав заяву з проханням справу розглянути за його відсутності, заявлені позовні вимоги визнає Відповідач представник Одеської Товарної Біржі в судове засідання не зявився хоча про місце, час слухання справи був оповіщений належним чином. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що маються всі підстави для задоволення позову. З матеріалів справи вбачається, що 26 травня 1998 року між [PERSON], [PERSON] та [PERSON] був укладений договір про купівлю-продаж квартири 1/2 частини домоволодіння з господарськими спорудами по вул.Маяковського, 9 в м.Ізмаїлі Одеської області. Укладений між сторонами договір зареєстровано Одеською Товарною Біржею за №3262 у відповідності до ст. 15 ЗУ «Про товарні біржі». Всі істотні умови договору до його реєстрації на біржі сторонами виконані. Позивачі повністю розрахувалися з продавцем, крім того, на виконання умов укладеного договору ними проведено реєстрацію договору та переоформлення техдокументації на придбану квартиру, про що свідчить запис проведений органами КП МБТІ в техдокументації. Згідно ст.220 ч.2 ЦК України якщо сторони домовились відносно всіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне чи часткове виконання договору, проте одна зі сторін ухиляється від нотаріального його посвідчення, суд може визнати цей договір дійсним. В цьому разі подальше нотаріальне посвідчення договору не потрібне. Оскільки при укладені договору всі вимоги передбачені ст. 15 ЗУ «Про товарні біржі» між сторонами виконано належним чином, про що свідчить сам договір, однак договір не відповідає вимогам ст.657 ЦК України чинного законодавства, що позбавляє в подальшому проводити відчуження нерухомого майна, суд вважає за необхідне визнати укладений між сторонами договір дійсним та визнати за позивачами право власності на придбане нерухоме майно. На підставі вищевказаного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання дійсним договору купівлі-продажу реєстраційний №2524, укладеного 12 листопада 1997 року між ним та [PERSON], [PERSON], яка діяла від свого імені та від імені неповнолітнього [PERSON] та просить визнати за ним право власності на квартиру [ADDRESS], мотивуючи тим, що 12 листопада 1997 року між ним та [PERSON], [PERSON], яка діяла від свого імені та від імені неповнолітнього [PERSON] було досягнуто угоди про купівлю - продаж квартири [ADDRESS], яку було зареєстровано на Одеській Товарній Біржі, всі умови угоди до її реєстрації на біржі виконані, з моменту укладення договору він відкрито володіє та користується нерухомим майном, про те, що укладений договір потребував нотаріального посвідчення йому стало відомо лише тепер. Однак із-за неможливості провести посвідчення договору він звернувся до суду для підтвердження дійсності укладеного договору. Представник відповідача [PERSON] міської ради заявлені позовні вимоги визнає. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що маються всі підстави для задоволення позову. З матеріалів справи вбачається, що 12 листопада 1997 року між [PERSON] та [PERSON], [PERSON], яка діяла від свого імені та від імені неповнолітнього [PERSON] був укладений договір про купівлю-продаж квартири [ADDRESS]. Укладений між сторонами договір зареєстровано Одеською Товарною Біржею за №2524 у відповідності до ст. 15 ЗУ «Про товарні біржі». Всі істотні умови договору до його реєстрації на біржі сторонами виконані. Позивач повністю розрахувався з продавцями, крім того, на виконання умов укладеного договору ним проведено реєстрацію договору та переоформлення техдокументації на придбане нерухоме майно, про що свідчить запис проведений органами КП МБТІ в техдокументації. Згідно ст.220 ч.2 ЦК України якщо сторони домовились відносно всіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне чи часткове виконання договору, проте одна зі сторін ухиляється від нотаріального його посвідчення, суд може визнати цей договір дійсним. У цьому разі подальше нотаріальне посвідчення договору не потрібне. Оскільки при укладені договору всі вимоги передбачені ст. 15 ЗУ «Про товарні біржі» між сторонами виконано належним чином, про що свідчить сам договір, однак договір не відповідає вимогам ст.657 ЦК України чинного законодавства, що позбавляє в подальшому проводити відчуження нерухомого майна, суд вважає за необхідне визнати укладений між сторонами договір дійсним та визнати за позивачем право власності на придбане нерухоме майно. На підставі вищевказаного,

Outcome: approved