Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-15 00:00:00

Позивач [PERSON] 11 жовтня 2010 року звернувся до суду з вказаною позовною заявою. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що його баба [PERSON] являлась членом КСП „Каплунівське та при розпаюванні земель господарства, відповідно до Указу Президента України № 720 від 8 серпня 1995 року, вона була включена до списку осіб, які мають право на отримання земельної частки (паю) розміром 5,79 умовних кадастрових гектарів. 14 липня 1997 року баба померла, в звязку з чим не отримала сертифікат на право на земельну частку (пай). За життя заповіт складений не був. Позивач, як спадкоємець пятої черги за законом, виявив намір успадкувати майно баби, оскільки спадкоємці першої черги за законом його батько та дядьки відмовилися від належної їм частки на його користь, в звязку з чим [PERSON] звернувся до суду. Крім того, прохав суд поновити йому строк для звернення до суду з позовною заявою, так як пропустив його з поважних причин, а саме раніше йому не було відомо про те, що бабуся має право на земельну частку (пай), а документи, які підтверджують право на отримання бабою земельної частки (паю) виявив вдома лише в 2010 році. 12 листопада 2010 року позивач [PERSON] надав уточнюючу позовну заяву, згідно якої просить визнати право на земельну частку (пай) в рівних частках за ним та [PERSON], який також являється спадкоємцем пятої черги за законом після померлої [PERSON]. У відкритому судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі та прохав їх задовольнити. Позивач [PERSON] у судове засідання не зявився, надавши заяву про слухання справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав повністю. Представник відповідача [PERSON], який діяв по довіреності, у відкритому судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечував. Представник третьої особи [PERSON] в судовому засіданні також не заперечувала проти заявлених вимог. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, повно та всебічно зясувавши обставини справи, прийшов до наступного. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] проживала в [INFO] та працювала в колгоспі ім. „Постишева Краснокутського району, реорганізованого в КСП „Каплунівське. На час розпаювання земель КСП „Каплунівське, [PERSON] являлася членом КСП, а отже була включена до списку додатка до Державного акта на право колективної власності на землю КСП „Каплунівське, що підтверджується довідкою Відділу Держкомзему у Краснокутському районі. Розмір земельної частки (паю) на території Каплунівської сільської ради становить 5,79 умовних кадастрових гектарів. 14 липня 1997 року [PERSON] померла, про що свідчить свідоцтво про смерть серії І-ВЛ №100719, виданого Харківським міським відділом РАГС 15.07.1997 року, в звязку з чим сертифікат на право на земельну частку (пай) на її ім'я не був виготовлений і не видавався. За життя [PERSON] заповіт складений не був. У відповідності до вимог ст.ст. 1217,1223 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або законом. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини, право на спадкування одержують особи, зазначені у статтях 1261-1265 ЦК України. Згідно ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця. Діти спадкодавці [PERSON], [PERSON], [PERSON] відмовляються від прийняття спадщини, про що свідчать надані до суду нотаріально завірені заяви, на користь позивачів [PERSON] та [PERSON], які являються онуками спадкодавці [PERSON]. Виходячи з викладеного, суд задовольняє вимоги позивачів, так як вони надали суду достатньо доказів, які підтверджують позов : [PERSON], [PERSON], [PERSON], які являються спадкоємцями за законом першої черги, в установленому законом порядку відмовляються від спадщини на користь позивачів, про що свідчать письмові заяви, а визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права та інтереси інших осіб. Крім того, [PERSON], [PERSON] пропустили строк для звернення з позовною заявою до суду і просять його поновити. Вислухавши пояснення позивача [PERSON] і перевіривши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що відповідно до ст.73 ЦПК України пропущений строк необхідно поновити, оскільки він пропущений з поважних причин, а саме позивачі дізналися про те, що їхня бабуся має право на земельну частку (пай) лише в 2010 році, коли виявили вдома відповідні документи. На підставі викладеного,

Outcome: approved