Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-16 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до ВАТ КБ «Надра» про стягнення 5000 євро. В обґрунтування позову у заяві зазначає, що між нею та відповідачем 28.01.2009 року було укладено договір №748014 строкового банківського вкладу (депозиту) «Мій вибір» в рамках Пакету послуг «Базовий». На виконання умов договору вона передала, а банк прийняв від неї грошові кошти як суму вкладу 5000 євро. Строк дії договору 3 місяці від дати надходження вкладу на рахунок, тобто до 28.04.2009 року. Відсоткова ставка договору становила 11,7%. Після закінчення терміну договору вона звернулась у банк про повернення суми вкладу, проте такий їй повернуто не було. Натомість вона змушена була укласти додаткову угоду до згаданого договору на невигідних для себе умовах про продовження строку дії вкладу ще на 9 місяців, тобто до 28.01.2010 року із відсотковою ставкою 4,9 % річних. 28.01.2010 року знову їй суми грошового вкладу не повернули та знову ж за наполяганням працівників банку вона була змушена укласти другу додаткову угоду до згаданого договору із повторним продовженням строку вкладу до 28.10.2010 року та із ще нижчою відсотковою ставкою 2,5% річних. Однак і після 28.10.2010 року їй суми її вкладу не повернули, посилаючись на відсутність коштів та проведення плану фінансового оздоровлення банку. Таким чином на час подання позову відповідач не повернув їй суми внесеного нею грошового вкладу у розмірі 5000 євро, чим порушив свої зобовязання за договором. Враховуючи вказане невиконання вимог договору та закону відповідачем просила стягнути з нього на її користь суму внесеного нею грошового вкладу у розмірі 5000 євро, що еквівалентно 55735,31 грн. чим відновити порушене її право. В судове засідання позивач не зявилася, від неї до суду надійшла заява у якій позивач просила проводити розгляд справи у її відсутності. Крім цього у заяві зазначила, що свій позов підтримує у повному обсязі. Представник відповідача у судове засідання не зявився, хоча відповідач повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином. Причин неявки свого представника у судове засідання відповідач не повідомив, а тому суд вважає за можливе проводити розгляд справи у його відсутності. Враховуючи вказане суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності сторін у заочному порядку на підставі тих документів та доказів, що є у матеріалах справи про права та взаємовідносини сторін. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов слід задовольнити з таких підстав. Як вбачається із копій Договору №758609 строкового банківського вкладу (депозиту) «Мій вибір» оформлених в рамках Пакету послуг «ПП Базовий» № 748014 від 28.01.2009 року; додаткової угоди №1 від 28.04.2009 року до договору строкового банківського вкладу «Мій вибір» №758609 від 28.01.2009 року; додаткової угоди № 2 від 28.04.2010 року до договору строкового банківського вкладу «Мій вибір» №758609 від 28.01.2009 року; позовної заяви, між сторонами було укладено згаданий договір банківського вкладу із сумою вкладу 5000 євро, строк дії такого згідно із укладеними додатковими угодами був продовжений сторонами до 28.10.2010 року, відсоткова ставка, будучи 11,7% річних за договором, теж змінювалась згідно додаткових угод на 4,9 % та 2,5% річних відповідно. Строк дії договору закінчився 28.10.2010 року. Позивач, як, також, вбачається із листа позивача відповідачу (а.с. 10) та листа відповідача позивачу (а.с. 11), просила про повернення їй суми строкового банківського вкладу, проте у цьому їй було відмовлено. Умови п. 3.4.5 договору відповідачем фактично виконано не було. Натомість, згадану суму вкладу позивача було перераховано із її депозитного рахунку на поточний, що також вбачається із звіту по депозиту позивача (а.с. 14). Крім цього, із поточного звіту за операціями по поточному рахунку позивача (а.с. 15) вбачається, що станом на час розгляду справи на рахунку перебуває сума у 5000,82 євро. Враховуючи вказане, суд вважає, що позов про повернення коштів, що належать позивачу та перебувають на її поточному рахунку у відповідача підлягає до задоволення, оскільки відповідачем у порушення вимог ст.ст. 526, 629, 1058, 1060 ЦК України не виконано у повній мірі умов пункту 3.4.5 укладеного між сторонами договору. Так, слід стягнути з відповідача та користь позивача 5000 євро, що еквівалентно 52710,40 грн. за курсом Національного Банку України станом на час розгляду справи, заборгованості відповідача перед позивачем за депозитним договором.

Outcome: approved