Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-31 00:00:00

Позивач зазначив, що йому на праві особистої власності належить 41/50 частина житлового будинку 276 по вул.Ломоносова в м.Мелітополі. Співласниками іншої частини будинку є треті особи [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Рішенням від 23.07.2009р. Мелітопольського міскрайонного суду між співвласниками зазначеного житлового будинку було визначено порядок користування земельною ділянкою, що його обслуговує, згідно якого позивачу в користування було виділено земельну ділянку площею 1304,5м2, у користування [PERSON], [PERSON], [PERSON] земельну ділянку площею 284,11м2, а земельна ділянка площею 5,8м2 передана в спільне користування співвласників будинку. Позивачем на земельній ділянці, що йому виділена, самочинно збудовані: вольєр «З-1», розміром 3,70х3,35м., господарська будівля «Д-1», розміром 7,65х7,3м., господарський навіс «д-1», розміром 8,0х10м., господарський навіс «Ж-1», розміром 5,7х3,65м., господарський навіс «К-1», розміром 2,5х4,85м., прибудова «а1-1», розміром 2,52х4,7м., господарська будівля «В-1», розміром 12,2х8,35м., господарський навіс «Е-1», розміром 5,65х3,05м., сарай «Г-1», розміром 3,4х2,52м. Просить визнати за ним право власності на зазначені будівлі, оскільки в іншому порядку вирішити цю суперечку неможливо. Представник виконавчого комітету Мелітопольської міської ради заявою позов визнав у повному обсязі. Треті особи [PERSON], [PERSON] позов не визнали, пояснивши, що також бажають оформити самочинно збудовані ними споруди, однак позивач не дає на це згоду. Крім того, треті особи зауважили, що огорожа між їх земельними ділянками встановлена позивачем без дотримання висновку експерта, наданого при визначенні порядку користування землею. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Треті особи [PERSON], [PERSON], [PERSON] до судового засідання не зявилися, про час та місце слухання сповіщені належним чином, про причини неявки не повідомили, заяви про розгляд справи в їх відсутність не подавали. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Позивачу на праві особистої власності належить 41/50 частина житлового будинку 276 по вул.Ломоносова в м.Мелітополі. Співласниками іншої частини будинку є треті особи [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Рішенням від 23.07.2009р. Мелітопольського міскрайонного суду між співвласниками зазначеного житлового будинку було визначено порядок користування земельною ділянкою, що його обслуговує, згідно якого позивачу в користування було виділено земельну ділянку площею 1304,5м2, у користування [PERSON], [PERSON], [PERSON] земельну ділянку площею 284,11м2, а земельна ділянка площею 5,8м2 передана в спільне користування співвласників будинку (а.с.6-8). Позивачем на земельній ділянці, що йому виділена, самочинно збудовані: вольєр «З-1», розміром 3,70х3,35м., господарська будівля «Д-1», розміром 7,65х7,3м., господарський навіс «д-1», розміром 8,0х10м., господарський навіс «Ж-1», розміром 5,7х3,65м., господарський навіс «К-1», розміром 2,5х4,85м., прибудова «а1-1», розміром 2,52х4,7м., господарська будівля «В-1», розміром 12,2х8,35м., господарський навіс «Е-1», розміром 5,65х3,05м., сарай «Г-1», розміром 3,4х2,52м. (а.с.10). За сертифікатом відповідності Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Запорізькій області, збудовані позивачем споруди відповідають державним стандартам, будівельним нормам і правилам (а.с.48). Згідно копії технічного висновку ТОВ «Мелітопольпроект», можливо оформити право власності на ці споруди, оскільки їх будівництво виконане без значних порушень ДБН (а.с.17-47). Аналогічний висновок наданий КП «Проектно-виробниче архітектурно-планувальне бюро». За цим висновком згода на оформлення права власності за позивачем від [PERSON], [PERSON] не вимагається. Відповідно ч. 5 ст. 376 ЦК України, суд може визнати за власником право власності на нерухоме майно, самочинно збудоване, якщо це не порушує права інших осіб. Таким чином, позов слід задовольнити, та визнати за позивачем право власності на самочинно збудовані ним споруди. На підставі викладеного,

Outcome: approved