Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-21 00:00:00

У вересні 2010 р. [PERSON] звернувся до суду з позовом до ПП [PERSON] про стягнення збитків та моральної шкоди. Свої вимоги мотивував тим, що 03.06.2010 р. він та відповідач уклали договір про надання послуг, відповідно до якого останній зобовязався виконати прибудову до балкону, демонтаж перегородок, стяжку вікон, дверей. Загальна вартість вказаних робіт складала 20\~000 грн. Проте відповідач до теперішнього дня не виконав зобовязання за договором, виконав лише підготовчі роботи, і на звернення позивача про повернення сплачених коштів або виконання зазначених у договорі послуг відповіді не надав. Крім того позивач вказав, що відповідач своїми неправомірними діями завдав йому моральної шкоди, яку він оцінює у 10\~000 грн. Враховуючи вищевикладене, позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь матеріальні збитки в розмірі 20\~000 грн. сума сплачених за договором коштів, 107 грн. плата за комунальні послуги, 200 грн. оплата юридичних послуг, а також компенсацію моральної шкоди в розмірі 10\~000 грн. та судові витрати. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. 03.06.2010 року між [PERSON] та ПП Бурдіним [PERSON] був укладений Договір про надання послуг б/н, згідно якого Виконавець (відповідач) взяв на себе зобов`язання у строк до 03.07.2010 р. виконати прибудову до балкону, демонтаж перегородок, стяжки вікон, дверей. Вартість вказаних робіт складала 20 000 грн. Також судом встановлено, що позивачем при укладанні вказаного Договору про надання послуг було сплачено в повному обсязі кошти в розмірі 20\~215 грн. (п. 12.3 Договору), з яких 13 720 грн. 100 % вартості матеріалів, аванс за роботу 2\~495 грн., за вікна 4\~000 грн. Таким чином судом встановлено факт укладення договору між [PERSON] та ПП [PERSON] відповідно до вимог діючого законодавства. Оскільки відповідач у зазначений термін не виконав замовлення позивача, [PERSON] неодноразово звертався до нього з вимогою повернути сплачені кошти або виконати послуги, зазначені у договорі. Однак відповіді на свої звернення позивач не отримав. Не отримавши відповіді від відповідача, позивач за захистом своїх прав звернувся до Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області. Відповідно до його звернення ним було отримано Постанову про відмову в порушенні кримінальної справи. Відповідно до ч. 2 ст. 16 Закону України «Про захист прав споживачів» право вимагати відшкодування завданої шкоди визнається за кожним потерпілим споживачем незалежно від того, чи перебував він у договірних відносинах (виконавцем, продавцем). Також відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Таким чином вимоги позивача про стягнення коштів, сплачених відповідно до Договору в розмірі 20 215 грн., суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача коштів в сумі 107 грн. плата за комунальні послуги та 200 грн. плата за юридичні послуги, суд вважає їх такими, що не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не надано доказів в обґрунтування зазначених вимог. В задоволенні вимог позивача щодо компенсації моральної шкоди у розмірі 10 000 грн. також необхідно відмовити, оскільки позивачем не надані будь-які докази, які б свідчили про наявність моральної шкоди, негативного впливу на його психічний стан та самопочуття внаслідок дій відповідача. На підставі вищевикладеного, враховуючи надані суду докази в сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

Outcome: partial