Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-21 00:00:00

[PERSON] і [PERSON] звернулись до суду з позовом до органу приватизації КП «ЖЕО» м. Южноукраїнська, міської громади м. Южноукраїнська в особі Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про визнання права на приватизацію шляхом безоплатної передачі у власність квартири [ADDRESS]. Мотивують свої вимоги тим, що 26.10.2006 року [PERSON], мати позивача [PERSON], разом з позивачем [PERSON] звернулись до органу приватизації з належно оформленою заявою про приватизацію квартири [ADDRESS]. Проте в приватизації квартири їм було незаконно відмовлено. 26.11.2007 року [PERSON] померла. В квартирі, на день смерті матері, залишився проживати [PERSON], а також [PERSON] з дружиною та дочкою. Таким чином позивачи вважають, що прийняли спадщину після смерті [PERSON] і мають право на приватизацію шляхом безоплатної передачі у власність квартири [ADDRESS]. В свою чергу міська громада м. Южноукраїнська в особі Южноукраїнської міської ради Миколаївської області звернулась до суду з зустрічним позовом до [PERSON] про зобовязання усунути перешкоди по розпорядженню спірною квартирою. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав позовні вимоги. Пояснив, що в спірній квартирі на 26.11.2007 року, на день смерті його матері [PERSON], постійно проживали та були зареєстровані батько [PERSON], позивачи та їх дочка. 26.10.2006 року мати зверталась з належно оформленою заявою до органу приватизації про приватизацію квартири. В приватизації було відмовлено. 26.11.2007 року мати померла, а 27.03.2010 року помер батько [PERSON]. Вважає, що він разом з дружиною не повністю реалізували право на приватизацію, тому мають право на передачу їм у власність спірної квартири, яка є спадщиною після смерті батьків. Позивач [PERSON] підтримала позовні вимоги. Пояснила, що заяву до органу приватизації від імені матері позивача підписала саме вона, в звязку з хворобою [PERSON]. Просить про задоволення позову. Представник Южноукраїнської міської ради Миколаївської області позов не визнала. Пояснила, що право власності на спірну квартиру зареєстровано за територіальною громадою в особі Южноукраїнської міської ради на підставі свідоцтва про право власності від 29.12.2001 року. Позивачі в спірній квартирі були зареєстровані з 11.06.2004 року. 14.04.2008 року позивачі отримали нову квартиру куди і переїхали для постійного проживання. В спірній квартирі залишились проживати батьки позивача [PERSON]: [PERSON] і [PERSON]. На даний час батьки позивача померли і квартира як власність територіальної громади підлягає розподілу в порядку черги. Представник відповідача зазначила, що ні [PERSON] ні [PERSON] до органу приватизації з належно оформленою заявою про приватизацію спірної квартири не звертались, а тому не має підстав вважати квартиру спадковим майном. Просить відмовити позивачам в позові і задовольнити позовні вимоги до [PERSON] про зобовязання усунути перешкоди по розпорядженню спірною квартирою, шляхом здачі ключів, електричного та сантехнічного обладнання житлово-експлуатаційній дільниці № 4 комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне обєднання». Представник органу приватизації КП «ЖЕО» м. Южноукраїнська позов не визнав. Пояснив, що спірна квартира є власністю територіальної громади в особі Южноукраїнської міської ради. З заявою про приватизацію квартири [ADDRESS], в орган приватизації 26.10.2006 року, від імені [PERSON] зверталась [PERSON]. Саме [PERSON] і підписала заяву про приватизацію. Сама [PERSON] з заявою про приватизацію квартири не зверталась. Не звертався з заявою про приватизацію цієї квартири і [PERSON]. Вислухавши сторони, дослідивши надані докази, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] і [PERSON] задоволенню не підлягають. В судовому засіданні встановлено, що квартира [ADDRESS] є власністю територіальної громади в особі Южноукраїнської міської ради. Відповідно до ордеру № 68 від 02.08.2001 року спірну квартиру було надано для проживання сімї позивачів. 11.06.2004 року в квартиру вселились, в якості членів сімї [PERSON] і [PERSON]. 14.04.2008 року позивачи разом з дочкою отримали нову квартиру і знялись з реєстраційного обліку в спірній квартирі і зареєструвались в квартирі [ADDRESS]. В спірній квартирі залишились проживати [PERSON] і [PERSON]. Особистий рахунок було відкрито на [PERSON]. Після смерті [PERSON] особистий рахунок було переоформлено на [PERSON]. [PERSON] померла 26 листопада 2007 року, [PERSON] помер 27 березня 2010 року. Зазначені обставини визнано сторонами. Позивачі стверджують, що 26.10.2006 року [PERSON] зверталась з належно оформленою заявою до органу приватизації про приватизацію квартири. В приватизації їй було незаконно відмовлено. Проте, в судовому засіданні встановлено, що в орган приватизації 26.10.2006 року, від імені [PERSON] зверталась [PERSON]. Саме [PERSON] і підписала заяву про приватизацію. Цю обставину підтвердила в судовому засіданні і позивач [PERSON]. Сама [PERSON] з заявою про приватизацію квартири не зверталась. Не звертався з заявою про приватизацію цієї квартири і [PERSON]. Таким чином, не має підстав вважати, що [PERSON] зверталась до органу приватизації з належно оформленою заявою, а заява не була розглянута, або в приватизації було незаконно відмовлено. Суд критично оцінює заяву позивача [PERSON] про наявність ще одної заяви про приватизацію, яка було оформлена належним чином. Сам позивач, на доведення підстав позову, надав суду копію заяви про приватизацію спірної квартири від 26.10 2006 року, яку було підписано [PERSON]. Відповідність підпису, в судовому засіданні підтвердила і [PERSON]. Представником органу приватизації в судове засідання надано оригінал заяви в якій відсутні підписи [PERSON], а також всіх повнолітніх членів сімї і керівника підприємства з обслуговуванню житла, як того вимагає Закон України «Про приватизацію державного житлового фонду». Відповідно до інформаційної довідки, квартира [ADDRESS] є власністю територіальної громади в особі Южноукраїнської міської ради на підставі свідоцтва про право власності від 29.12.2001 року. Таким чином, судом встановлено, що квартира [ADDRESS], як власність територіальної громади в особі Южноукраїнської міської ради, не входить до складу спадкового майна, що залишилось після смерті [PERSON] і [PERSON]. [PERSON] і [PERSON], при житті мали право на проживання в спірній квартирі і це право нерозривно повязане з особою спадкодавця. Відповідно до п.1) ч. 1 ст. 1219 ЦК України, не входять до складу спадщини права та обовязки, що нерозривно повязані з особою спадкодавця, зокрема: особисті немайнові права. В судовому засіданні встановлено, що ключі від спірної квартири знаходяться у позивача [PERSON], квартиру власнику він не передав, тому підлягають задоволенню вимоги територіальної громади в особі Южноукраїнської міської ради про зобовязання усунути перешкоди по розпорядженню спірною квартирою, шляхом здачі ключів, електричного та сантехнічного обладнання житлово-експлуатаційній дільниці № 4 комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне обєднання». На підставі ст. 88 ЦПК України, стягненню з позивача [PERSON] належать понесені територіальною громадою в особі Южноукраїнської міської ради, судові витрати у вигляді 37 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи і 8 гривень 50 копійок судового збору.

Outcome: approved