Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] та після уточнення позовних вимог, просила усунути їй перешкоди в користуванні спільною власністю подружжя, а саме : квартирою №41, розташованою в будинку № 28, по вулиці Металургів у місті Кіровограді, шляхом її вселення та визначити порядок користування спірною квартирою, закріпивши за нею кімнату площею 17,4 кв.м., а за відповідачем закріпити кімнату площею 13,8 кв.м., балкон та кладову, залишивши кухню, коридор, ванну, туалет, в загальному користуванні. На обґрунтування позову, зазначала, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 08.09.2000року. Спільних дітей не мають. У період шлюбу за договором купівлі-продажу, посвідченого 01.10.2003 року приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого у реєстрі за № 2416, ними на спільні кошти була придбана квартира № 41, розташована у будинку № 28, що по вулиці Металургів у місті Кіровограді. Квартира складається із двох суміжних кімнат житловою площею 17,4 кв.м. та 13,8 кв.м., коридору - 5,7 кв.м., кухні - 5,5 кв.м., ванни - 2 кв.м., туалету - 1 кв.м., балкона 0,78 кв.м., кладової - 0,4 кв.м. Загальна площа квартири становить 46,58 кв.м, що підтверджується договором купівлі - продажу квартири. Відповідно до виписки з реєстрації права власності на нерухоме майно за № 1782411 від 21.10.2003 року власником зазначеної квартири зареєстрований відповідач [PERSON]. У спірній квартирі позивач та відповідач зареєстровані 05.07.2005 року, що підтверджується випискою з будинкової книги. Позивач вважає, що їй як дружині відповідача належить 1\\2 частина спірної квартири, оскільки є спільною власністю, придбаною в період шлюбу. Так як сім'я фактично розпалась, відповідач вигнав позивача із квартири, стверджуючи, що право власності на житлове приміщення належить виключно йому одному. Не маючи іншого житла змушена проживати деінде. Після покупки спірної квартири та подальшого в неї вселення сторін у справі , відповідачем було визначено порядок її користування, а саме він став проживати в непрохідній кімнаті з виходом на балкон площею 13.8 кв.м., залишивши позивачу прохідну кімнату площею 17,4 кв.м.. На свою кімнату відповідач вже склав заповіт на користь його сина. Оскільки неодноразові намагання вселитись у спірну квартиру зустрічали опір з боку відповідача, чим порушували її права власника, просила позов задовольнити. Відповідач будучі належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, тому за згоди позивача, суд провів заочний розгляд справи. Заслухавши позивача та її представник, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе позов задовольнити. Встановлено, що сторони у справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 08.09.2000року. Згідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, відповідач на підставі договору купівлі-продажу від 01.10.2003 року, посвідченого нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого у реєстрі за № 2416, володіє на праві приватної власності квартирою № 41, розташованої у будинку № 28, що по вулиці Металургів у місті Кіровограді. Відповідно до ст. 22 Кодексу Про шлюб та сім'ю, що діяв на час придбання відповідачем спірної нерухомості, майно, нажите подружжям майно за час шлюбу, є його спільною сумісною власністю. Кожен з подружжя має рівні права володіння, користування і розпорядження цим майном. Вказана норма кореспондується зі статтями 60,61,63 діючого Сімейного Кодексу. Відповідно до ст.150 ЖК України, ст. 383 ЦК України громадяни, які мають у приватній власності будинок, квартиру, користуються ними для особистого проживання і проживання членів їх сімей. Статтею 386 ЦК України передбачено, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Таким чином, суд вважає, що оскільки відповідач перешкоджає позивачу в користуванні спільною власністю подружжя, а саме : квартирою № 41, розташованою в будинку № 28, по вулиці Металургів у місті Кіровограді, то порушене право співвласника підлягає захисту шляхом її вселення з зазначене житлове приміщення. Також, оскільки, як вказала позивач між нею та відповідачем існувала домовленість за якою він користувався кімнатою площею 13,8 кв.м., балконом та кладовою, а позивач прохідною кімнатою кімнату площею 17,4 кв.м. то є доцільним визначити такий же порядок користування спірною квартирою № 41 залишивши у спільному користуванні коридор, кухню, ванну та туалет. На підставі викладеного та

Outcome: approved