Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-02 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідачів вказуючи, що 26.10.2009 року о 12-00 год в м.Черкаси по вул.. Сумгаїтська, водій [PERSON] керуючи автомобілем «[PERSON] Фієста»під час руху не впевнилась в безпечності, не дотрималась безпечної дистанції руху та скоїла зіткнення з автомобілем «Форд», що рухався в попутному напрямку попереду. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. В результаті зіткнення транспортних засобів, згідно висновку експертного дослідження позивачу завдано матеріальну шкоду на суму 32919, 45 грн. За скоєну дорожньо-транспортну пригоду на [PERSON] складено адміністративний протокол про адмінправопорушення та вона притягнута до адмінвідповідальності за ст.. 124 КпАП України і накладено стягнення в вигляді штрафу в сумі 340 грн. Власником автомобіля є ТОВ «Оптіма-Лізинг», володільцем [PERSON] Крім того їй була завдана моральна шкода яка полягала у фізичних стражданнях в зв»язку з отриманням психологічного стресу, а також вона була позбавлена можливості керувати автомобілем, який є для неї єдиним засобом пересування. Вона не може вчасно добратись на роботу та вирішити свої господарські проблеми по перевезенню вантажів, що суттєво вплинуло на її нормальний життєвий уклад і вимагає додаткових зусиль для подолання незручностей. Просить стягнути з відповідачів ТОВ «Оптіма Лізинг», [PERSON] матеріальну шкоду в сумі 33419,45 грн та моральну шкоду в сумі 1500 грн солідарно, а також понесені судові витрати. В ході розгляду справи, позивачка уточнила свої позовні вимоги та просила стягнути солідарно з ТОВ «Оптіма Лізинг»корпорації «Артеріум», [PERSON] матеріальну шкоду в сумі 38791,93 грн, моральну шкоду в сумі 1500 грн та понесені судові витрати. В судовому засіданні позивачка [PERSON] заявлені уточнені позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити. Відповідачка [PERSON] заявлені позовні вимоги позивачки не визнала та пояснила, що ТОВ «Оптіма Лізинг»уклало договір прямого лізингу з корпорацією «Артеріум» яким передало в користування корпорації автомобілі. При цьому ТОВ «Оптіма Лізинг» застрахувало цивільно правову відповідальність під час експлуатації транспорту з страховою компанією «Галактика». Постільки вона працювала в корпорації «Артеріум» медичним працівником служби, в її користування був наданий автомобіль «[PERSON] Фієста». 26.10.2009 року на вул.. Сумгаїтська в м.Черкаси сталася дорожньо-транспортна пригода. Її притягнуто до адмінвідповідальності, хоч вона вважає свою вину в скоєнні ДТП частково. Просить в позові позивачки до неї відмовити так як відповідальність всю повинна нести страхова компанія «Галактика». Представник корпорації «Артеріум»в судовому засіданні позовні вимоги позивачки не визнала та пояснила, що між корпорацією «Артеріум»та ТОВ «Оптіма Лізинг»був укладений договір прямого лізингу та передано в їх користування автомобілі. [PERSON] є працівником корпорації «Артеріум»та в її користування був наданий автомобіль «[PERSON] Фієста». Тов «Оптіма-Лізинг»автомобілі застрахував в страховій компанії «Галактика», яка і повинна нести матеріальну відповідальність щодо відшкодування позивачці збитків. Позивачка отримала всю необхідну інформацію щодо страховика та повинна була звернутись із заявою до страховика щодо виплати збитків. Представник відповідача «Оптіма Лізинг» в судове засідання не з»явився, надав суду пояснення в якому зазначив, що вони не є належним відповідачем по справі, а відповідальність повинна нести страхова компанія де вони і застрахували свою цивільну відповідальність за шкоду внаслідок використання автомобіля «[PERSON] Фієста». Представник третьої особи ЗАТ «Страхова компанія «Галактика»в судове засідання не з»явився, повістки повернулись з відміткою, що дана організація за адресою не знаходиться. Заслухавши сторони, думку адвоката, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 26.10.2009 року 0 1200 год в м. Черкаси по вул.. Сумгаїтській сталася дорожньо-транспортна пригода учасниками якої були водій автомобіля «[PERSON] Фієста»д.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «Форд»д.н. СА 5032. Згідно постанови судді Придніпровського районного суду м.Черкаси від 29.10.2009 року [PERSON] визнана винною за скоєння адміністративного правопорушення за ст.. 124 КпАП України та накладено штраф в сумі 340 грн. Дана постанова набрала чинності та ніким не скасована. Як встановлено в судовому засіданні відповідач по справі ТОВ «Оптіма-Лізинг»та корпорація «Артеріум»07.03.2007 року уклали договір прямого (оперативного ) лізингу відповідно до якого ТОВ «Оптіма-Лізинг» передало корпорації «Артеріум»автомобілі в користування та володіння на умовах і у відповідності з процедурою викладеною в договорі на період лізингу. Відповідно до ст.. 12.1 ТОВ «Оптіма Лізинг»уклало договір обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності за шкоду заподіяну життю, здоров»ю, майну третіх осіб під час експлуатації наземного транспортного засобу згідно з полісом ВС/7514424 від 04.04.2009 року, з ЗАТ «Страхова компанія Галактика», яка брала на себе відповідальність по відшкодуванню шкоди у разі настання страхового випадку, який станеться під час експлуатації автомобіля ФОРД Фіеста. Відповідач по справі [PERSON]. 19.01.2008 року прийнята на роботу до корпорації «Артеріум»на посаду медичного представника служби розвитку неврологічної, кардіологічної групи апаратів, згідно наказу № 06-к, тобто перебувала в трудових стосунках з відповідачем по справі корпорацією «Артеріум». Судом було встановлено, що в її користування ТОВ «Оптіма-Лізинг»видала доручення на право керування транспортним засобом, а саме автомобілем «[PERSON] Фієста». Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Як встановлено в судовому засіданні [PERSON] перебувала в трудових відносинах саме з корпорацією «Артеріум», яка в користуванні мала автомобіль [PERSON] Фієста на підставі договору лізингу з ТОВ «Оптіма Лізинг». Відповідно до ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових обов»язків. Суд вважає, що відповідальність за завдану шкоду повинен нести відповідач [PERSON] «Артеріум». Згідно ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов»язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою. Як зазначила в судовому засіданні позивачка [PERSON], вона зверталась за адресою СК «Галактика»в м.Київ. Як пояснили їй невідомі особи, які знаходились за даною адресою, СК «Галактика» збанкрутіла. В зв»язку з цим вона звернулась у моторно-транспортне бюро по відшкодуванню їй шкоди завданої ДТП, там їй відмовили у відшкодуванні. Суд вважає, що позивачка вжила всі необхідні дії щодо вирішення питання по відшкодуванню їй шкоди завданої ДТП, а тому покладати на неї обов»язок вирішити питання зі СК «Галактика»є недоцільним. Посилання як відповідача [PERSON]М, представника корпорації «Артеріум» та ТОВ «Оптіма Лізинг»відносно того, що в даному випадку відповідальність повинна бути покладена на Страхову компанію «Галактику», суд вважає безпідставною.. В даному випадку, ТОВ «Оптіма-Лізинг»може звернутись до СК «Галактика»з питанням щодо відшкодування витрат в з»язку з дорожньо-транспортною вимогою згідно зі страховим полісом, а корпорація «Артеріум»в свою чергу в порядку регресу до ТОВ «Оптіма Лізинг»відповідно до договору лізингу яким передбачена відповідальність кожної сторони щодо страхування автомобіля. Ухвалою Соснівського районного суду від 23.06.2010 року, в порядку розгляду даної справи, була призначена судово авто товарознавча експертиза. Згідно висновку експерта, матеріальний збиток спричинений власнику автомобіля [PERSON] становить 38791,93 грн, які суд вважає стягнути з відповідача [PERSON] «Артеріум». Що стосується вимог позивача в частині стягнення моральної шкоди в сумі 1500 грн, то дані вимоги, підлягають до часткового задоволення. Відповідальність по відшкодуванню моральної шкоди, суд вважає покласти на відповідача [PERSON], як безпосереднього винуватця в скоєнні ДТП. При цьому суд враховує , що на протязі тривалого часу позивачка не могла використовувати автомобіль для здійснення своєї господарської діяльності, що негативно позначилось на її нормальних життєвих зв»язках, непорозуміння викликані виниклою ДТП, непередбачувані матеріальні витрати, які понесла позивачка по справі, всі ці фактори негативного характеру, які існували на протязі тривалого часу, суд розцінює саме як заподіяння позивачеві моральної шкоди, тому вважає стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивачки 1 000 грн. Підлягають до задоволення позовні вимоги позивачки в частині стягнення понесених судових витрат, які складаються із оплати державного мита в сумі 51 грн, за проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 500 грн, та 120 витрат на інформаційно-технічне забезпечення. Суд вважає також стягнути з відповідача на користь держави недотягнуте державне мито в сумі 336,91 коп. На підставі викладеного ,

Outcome: partial