Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-13 00:00:00

Позивач ТОВ "АТБ-Інвест" звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання інвестиційного договору та визнання права власності на обєкт нерухомого майна, мотивуючи свої вимоги тим, згідно Інвестиційного договору, укладеного між сторонами 04.09.2009 року, позивач самостійно здійснив фінансування робіт з впорядкування, технічного переоснащення та капітального ремонту нежитлового приміщення в будинку № 3 по вул. Сабурова в м. Києві, а відповідач свої зобовязання за договором щодо часткового фінансування проекту інвестування не виконав, у звязку з чим позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом, в якому просить суд: - розірвати Договір про інвестування об"єкту нерухомого майна, укладений між ТОВ "АТБ-Інвест" та [PERSON] від 04.09.2009 року № 1\\2009; - визнати за ТОВ "АТБ-Інвест" право власності на об"єкт нерухомого майна нежитлове приміщення, загальною площею 427, 50 кв.м., що розташоване в нежитловому будинку за адресою: м. Київ, вул. Сабурова, 3, до складу якого входять: Група приміщень № 3 на першому поверсі в складі: - основне приміщення № 1, площею 191, 8 кв.м. Група приміщень № 9 на першому поверсі в складі наступних приміщень: - основне приміщення № 1, площею 31, 5 кв.м.; - підсобне приміщення № 2, площею 32, 7 кв.м.; - основне приміщення № 3, площею 58, 2 кв.м.; - коридор № 4, площею 16, 5 кв.м.; - підсобне приміщення № 5, площею 5, 7 кв.м.; - холодильник № 6, площею 7, 3 кв.м.; - холодильник № 7, площею 2, 5 кв.м.; - підсобне приміщення № 8, площею 6, 3 кв.м. Група приміщень № 10 на другому поверсі в складі наступних приміщень: - коридор № 1, площею 18, 1 кв.м.; - підсобне приміщення № 2, площею 4, 5 кв.м.; - підсобне приміщення № 3, площею 4, 1 кв.м.; - роздягальня № 4, площею 6, 7 кв.м.; - душова № 5, площею 1, 2 кв.м.; - роздягальня № 6, площею 9, 0 кв.м.; - душова № 7, площею 1, 1 кв.м.; - підсобне приміщення № 8, площею 2, 0 кв.м.; - вбиральня № 9, площею 2, 0 кв.м.; - вбиральня № 10, площею 2, 5 кв.м.; - підсобне приміщення № 11, площею 6, 2 кв.м.; - основне приміщення № 12, площею 14, 1 кв.м.; - підсобне приміщення № 13, площею 3, 5 кв.м., що складають 35\\200 частин нежитлового будинку літ. А. В судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги, просив їх задовольнити в повному обсязі, а саме: - розірвати Договір про інвестування об"єкту нерухомого майна, укладений між ТОВ "АТБ-Інвест" та [PERSON] від 04.09.2009 року № 1\\2009; - визнати за ТОВ "АТБ-Інвест" право власності на об"єкт нерухомого майна нежитлове приміщення, загальною площею 427, 50 кв.м., що розташоване в нежитловому будинку за адресою: м. Київ, вул. Сабурова, 3, до складу якого входять: Група приміщень № 3 на першому поверсі в складі: - основне приміщення № 1, площею 191, 8 кв.м. Група приміщень № 9 на першому поверсі в складі наступних приміщень: - основне приміщення № 1, площею 31, 5 кв.м.; - підсобне приміщення № 2, площею 32, 7 кв.м.; - основне приміщення № 3, площею 58, 2 кв.м.; - коридор № 4, площею 16, 5 кв.м.; - підсобне приміщення № 5, площею 5, 7 кв.м.; - холодильник № 6, площею 7, 3 кв.м.; - холодильник № 7, площею 2, 5 кв.м.; - підсобне приміщення № 8, площею 6, 3 кв.м. Група приміщень № 10 на другому поверсі в складі наступних приміщень: - коридор № 1, площею 18, 1 кв.м.; - підсобне приміщення № 2, площею 4, 5 кв.м.; - підсобне приміщення № 3, площею 4, 1 кв.м.; - роздягальня № 4, площею 6, 7 кв.м.; - душова № 5, площею 1, 2 кв.м.; - роздягальня № 6, площею 9, 0 кв.м.; - душова № 7, площею 1, 1 кв.м.; - підсобне приміщення № 8, площею 2, 0 кв.м.; - вбиральня № 9, площею 2, 0 кв.м.; - вбиральня № 10, площею 2, 5 кв.м.; - підсобне приміщення № 11, площею 6, 2 кв.м.; - основне приміщення № 12, площею 14, 1 кв.м.; - підсобне приміщення № 13, площею 3, 5 кв.м., що складають 35\\200 частин нежитлового будинку літ. А. - зобов"язати третю особу зареєструвати за ТОВ "АТБ-Інвест" право власності на вказані нежитлові приміщення. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Пояснив, що під час виконання договору позивач фактично відмовився від виконання договору в односторонньому порядку, що суперечить умовам договору та законодавству. Також зазначив, що невиконання ним своїх зобовязань щодо фінансування обумовлено простроченням виконання своїх обовязків позивачем, вважає, що підстави для розірвання інвестиційного договору відсутні. На підставі викладеного просив в задоволенні позову відмовити. Представник третьої особи КП "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна" в судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду письмові пояснення щодо позову, в яких також просить розглядати справу у його відсутність. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності представника третьої особи, за наявних у справі матеріалів. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов ТОВ "АТБ-Інвест" підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "АТБ-Інвест", як замовником, та [PERSON], як інвестором, був укладений Інвестиційний договір від 04.09.2010 року № 1/2009, предметом якого є впорядкування площ обєкту інвестування, технічне переоснащення та капітальний ремонт нежитлового приміщення в будинку за адресою м. Київ, вул. Сабурова, 3. Обєктом інвестування є нежитлове приміщення площею 434,90 кв.м., що становить 35/200 від нежилого будинку загальною площею 2521,70 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Сабурова, 3, та належить ТОВ "АТБ-Інвест" на праві приватної власності згідно із Договором купівліпродажу нерухомого майна від 13.08.2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за номером 1624 та зареєстрованого в КП "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна". Відповідно до умов Інвестиційного договору від 04.09.2009 року № 1/2009, замовник зобов'язується забезпечити укладення договору з генеральним підрядником, фінансування виконуваних робіт за рахунок власних коштів та коштів інвестора, оформлення та реєстрацію права власності на об'єкт інвестування для кожної із сторін (п. 1.2 Договору). Замовник, в свою чергу, самостійно визначає строки здійснення інвестпроекту, графік виконання інвестиційної діяльності, дату початку та дату закінчення інвестиційного проекту за умови, однак, що завершення інвестиційного проекту має відбутись до 31.01.2010 року (п. 4.2 Договору). Відповідно до п. 5.1 Договору інвестиційна діяльність здійснюється шляхом фінансування інвестпроекту частково інвестором та частково замовником. Сума інвестицій, що вноситься інвестором, є фіксованою та складає загалом 768\~000 грн. Інвестор зобовязаний внести суму інвестицій протягом одного місяця від дати підписання інвестдоговору (п. 5.2 Договору). Відповідно до Висновку від 14.10.2010 року про результати будівельно-технічно-інженерного обстеження обєкту нерухомого майна, виконаний ТОВ "Енергія-Груп, наданого представником позивача до суду, загальна площа належного позивачу приміщення складає 427,5 кв.м., обєкт відповідає вимогам державних будівельних норм та правил, стан приміщення, інженерного обладнання оцінюється як задовільний, приміщення в аварійному стані не перебуває, визнане придатним до експлуатації, експлуатується за своїм функціональним призначенням. Як вбачається з наданого Висновку, під час виконання ремонтних та будівельних робіт змінилась конфігурація деяких внутрішніх приміщень обєкту, що не впливає на його експлуатацію, та зменшилась загальна площа обєкту на 7,4 кв.м. (з 434,90 кв.м. до 427,50 кв.м.). Позивачем також надано суду технічний паспорт на нежитловий будинок (приміщення) за адресою: м. Київ, вул. Сабурова, 3, виготовлений станом на 15.03.2010 року Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на обєкти нерухомого майна, інвентаризаційна справа № 7539. Згідно техпаспорту в будівлі за адресою м. Київ, вул. Сабурова, 3, літера "А", розташовані належні позивачу приміщення на першому поверсі, а саме: Група приміщень № 3 в складі основного приміщення, площею 191,8 кв.м., та Група приміщень № 9 в складі наступних приміщень: основне приміщення, площею 31,5 кв.м., підсобне приміщення, площею 32,7 кв.м., основне приміщення, площею 58,2 кв.м., коридор, площею 16,5 кв.м., підсобне приміщення, площею 5,7 кв.м., холодильник, площею 7,3 кв.м., холодильник, площею 2,5 кв.м., підсобне приміщення, площею 6,3 кв.м.; на другому поверсі: Група приміщень № 10 (коридор площею 18,1 кв.м., підсобне приміщення, площею 4,5 кв.м., підсобне приміщення, площею 4,1 кв.м., роздягальня, площею 6,7 кв.м., душова, площею 1,2 кв.м., роздягальня, площею 9,0 кв.м., душова, площею 1,1 кв.м., підсобне приміщення, площею 2,0 кв.м., вбиральня, площею 2,0 кв.м., вбиральня, площею 2,5 кв.м., підсобне приміщення, площею 6,2 кв.м., основне приміщення, площею 14,1 кв.м., підсобне приміщення, площею 3,5 кв.м. Згідно даних технічного паспорту загальна площа належних позивачу приміщень (без врахування місць загального користування) становить 427,50 кв.м. Оскільки відповідач не виконав умови інвестиційного договору щодо часткового фінансування інвестпроекту, тому позивач звернувся до відповідача з вимогою від 18.01.2010 року про розірвання інвестиційного договору. Відповідач в своєму листі-відповіді від 09.02.2010 року та в запереченнях щодо позову проти розірвання договору заперечує, посилаючись на те, що позивач також не виконав в строк свої обовязки щодо своєчасного надання відповідачу технічних умов, проекту та кошторису робіт, а відтак має місце прострочення кредитора відповідно до ст. 612 ЦК України, і тому обовязки сторін залишаються чинними, у звязку з чим відповідач вправі сплатити вказану в договорі суму грошових коштів та отримати у власність належну йому частину приміщення. Заперечення відповідача суд вважає необґрунтованими, оскільки інвестиційний договір не містить зобовязань позивача щодо строків надання позивачем відповідачу технічних умов, проекту та кошторису робіт, а самостійно відповідач з такими запитами про надання даних та документів до позивача не звертався. Згідно із п. 5.5 Інвестиційного договору в разі невиконання або неналежного виконання інвестором зобовязань щодо внесення інвестицій у порядку та в сумі згідно ст. 5 Договору, замовник має право здійснити фінансування інвестиційного проекту самостійно. Відповідно до п. 7.2 та п. 8.3 Договору в разі невиконання інвестором зобовязань щодо фінансування, замовник має право здійснити фінансування інвестиційного проекту самостійно. При цьому замовник набуває право власності на весь об'єкт інвестування орієнтовною загальною площею 430 кв.м. Відповідно до п. 9.2 Договору замовник має право ініціювати розірвання договору у випадку винного суттєвого порушення інвестором умов договору, що тягне неможливість його подальшого виконання. Згідно із п. 9.3 Договору у випадку невнесення інвестором інвестицій до 30.11.2009 року, замовник має право вимагати розірвання договору та за вимогою замовника цей договір може бути розірваний. Відповідачем не надано суду доказів того, що ним здійснювалось фінансування за інвестиційним договором. Представником відповідача не заперечується той факт, що відповідач не сплачував грошові кошти ні замовнику ні підрядним організаціям. Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно із ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, крім випадків, передбачених законом. Згідно з частинами 1, 2 статті 331 ЦК України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є неприпустимість позбавлення прав власності та судовий захист цивільного права. Стаття 15 ЦК України передбачає, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого майнового права та інтересу, способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права. Згідно із ст. 392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. За вищевикладених обставин вимоги позивача про розірвання договору суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 3, 4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація прав на нерухоме майно є обов'язковою. Обов'язковій державній реєстрації підлягає право власності на нерухоме майно. Згідно із ст. 19 Закону та Додатку 2 до Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно передбачається державна реєстрація права власності на підставі рішення суду про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна. Згідно із п. 1 Наказу Міністерства юстиції України від 07.02.2002 р. № 7/5 "Про затвердження Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно", державна реєстрація права власності на об'єкти нерухомого майна, розташовані на земельних ділянках проводиться реєстраторами бюро технічної інвентаризації. Згідно із п. 2 Тимчасового положення про державну реєстрацію об'єктів нерухомого майна та прав власності на них в місті Києві від 20.06.2002 року № 74/74 державну реєстрацію об'єктів нерухомого майна та прав власності на них в місті Києві здійснює комунальне підприємство "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна". Відповідно до п. 8 Положення державна реєстрація права власності на об'єкти нерухомого майна, які розташовані в м. Києві є обов'язковою для суб'єктів цих прав - фізичних та юридичних осіб з одного боку, та Бюро з іншого боку. Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства є підставними та обгрунтованими, а тому такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved