Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-26 00:00:00

25 жовтня 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсним та скасування розпорядження виконавчого комітету Деснянської районної у місті Чернігові ради від 01 серпня 1994 року № 814 про надання дозволу на приватизацію [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] та визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на житло виконавчого комітету Деснянської районної ради народних депутатів від 02 серпня 1994 року в частині належності права власності [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. У судовому засіданні представник позивача підтримала поданий позов та наполягала на його задоволенні і одночасно до суду подала клопотання про визнання поважною причину пропуску строку для звернення з позовною заявою до суду та поновити строк на прийняття заяви. Представник відповідача виконавчого комітету Деснянської районної у місті Чернігові ради просила відмовити в задоволенні позову, оскільки позивачка прийняла ? частини квартири по якій відбулася приватизація в спадщину, а свідоцтво про прийняття спадщини не оспорюється сторонами. Відповідач [PERSON] позов підтримав. Співвідповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з»явилися, хоча про час і місце розгляду справи сповіщалися у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили. Представник третьої особи КП «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації»в судове засідання не з»явився, хоча про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомив. Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 01.11.2009 року померла матір позивачки [PERSON] (а.с. 12). Після її смерті відкрилася спадщина на ? частину квартири [ADDRESS], яка згідно свідоцтва про право власності на житло від 02.серпня 1994 року була приватизована в рівних частинах [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 15.09.2010 року (а.с. 83) позивачка прийняла спадщину на ? частини квартири [ADDRESS]. Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 19.05.2005 року в задоволенні позову [PERSON] до [PERSON], КП ЖКГ Деснянського району м. Чернігова про визнання недійсним заяви про приватизацію квартири від 29.07.1994 року подану від його імені, від імені [PERSON] та [PERSON], копії свідоцтва про народження [PERSON], розрахунку площі квартири, що безоплатно приватизується та копії особового рахунку на квартиру [ADDRESS] відмовлено. Згідно матеріалів приватизаційної справи по [ADDRESS] вбачається, що 29.07.1997 року [PERSON] подала до відділу приватизації житла заяву про передачу у приватну спільну сумісну власність квартири [ADDRESS]. В заяві вказувалося, що квартиру необхідно передати власність заявниці, [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. В наданій суду заяві маються підписи проти прізвищ [PERSON], [PERSON]В та [PERSON]. Одночасно із поданою заявою було подано незавірену копію свідоцтва про народження [PERSON], [INFO], батьком якого вказано [PERSON], матірю [PERSON] При підготовці документів на приватизацію відділом по приватизації житла Деснянської райради м. Чернігова був зроблений розрахунок площі квартири, що безоплатно приватизується. З копії довідки про склад сімї, в розділі осіб, що зареєстровані в квартирі зазначені [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] З копії особового рахунку на квартиру вказано, що [PERSON] та [PERSON] виписані з квартири 28.07.1996 року. Крім того, в судовому засіданні відповідач пояснив, що проживав разом з колишньою дружиною [PERSON] близько 2 років у вказаній квартирі, що підтверджується і особовим рахунком на квартиру, де вбачається її реєстрація в 2004 році та зняття з реєстрації в 2006 році. Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог ст. 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду»передання займаних квартир (будинків) здійснюється в спільну сумісну або часткову власність за письмовою згодою всіх повнолітніх членів сімї які постійно мешкають у даній квартирі (будинку), в тому числі тимчасово відсутніх, за якими зберігається право на житло, з обовязковим визначенням уповноваженого власника квартири (будинку). Позивачка в обґрунтування позову зазначила, що підставою для скасування розпорядження та свідоцтва про право власності на житло є передача квартири у приватну сумісну власність без згоди [PERSON], а [PERSON] заяву на передання квартири не підписувала, оскільки знаходилася в іншій державі, а такої особи, як [PERSON] не існує, вказує на те, що фактично позивачка звернулася з позовом до суду в інтересах [PERSON], [PERSON] Одночасно [PERSON] та [PERSON] не представляли докази суду, що підписи в заяві [PERSON] навпроти їх прізвищ зроблено не ними, а батьківство [PERSON] [PERSON] [PERSON] не оспорювалося, проте, які її саме права порушені не зазначила. Крім того, судом встановлено, що ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 16.11.1998 року [PERSON] звертався з позовом до виконкому Деснянської райради м. Чернігова, [PERSON], [PERSON] про визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним та була прийнята судом відмова [PERSON] від позову. Разом з тим, суд приходить до висновку про неможливість визнання свідоцтва про приватизацію квартири недійсним та передачу її до державного житлового фонду, оскільки позивачка не відмовилася від прийняття спадини та прийняла ? частини вказаної квартири в спадщину, яка належала померлій [PERSON] на підставі оскаржуваного свідоцтва про право власності на житло від 02.08.1994 року. З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Outcome: dismissed