overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача, про стягнення аліментів на її користь на утримання повнолітньої доньки [PERSON], [INFO], на період навчання, мотивуючи, що відповідач ухиляється від обовязку утримувати свою повнолітню дитину, яка продовжує навчання і, у звязку з цим, потребує матеріальної допомоги, добровільно не надає матеріальну допомогу на її утримання. Просила позов задовольнити, стягнути з відповідача на її користь на утримання повнолітньої доньки аліменти в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку, починаючи з моменту звернення до суду та до закінчення навчання (до 30.06.2013 року); судові витрати покласти на відповідача. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з`явився, однак на адресу суду надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, розмір аліментів не оспорював. Розглянувши матеріали справи, заслухавши позивача, суд встановив, що шлюб, укладений між [PERSON] та [PERSON] було розірвано 28.12.1993 року, відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу виданого Білозерським районним відділом ЗАГС, про що зроблено запис в книзі реєстрації актів № 293. На утриманні позивача [PERSON] знаходиться повнолітня донька [PERSON], [INFO]. Відповідач [PERSON], добровільно не надає матеріальну допомогу на її утримання, у звязку з тим, що донька продовжує навчання, що підтверджується довідкою № 107 від 08.09.2010 р., виданою Херсонським державним університетом, згідно якої, термін навчання закінчується 30.06.2013 року, повнолітня дитина проживає із матірю та знаходиться на її утриманні. Відповідач інших неповнолітніх дітей, непрацездатну дружину, батьків, дочки, сина на утриманні не має. Відповідно до ч. 1 ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу; ч. 2 ст. 199 СК України передбачає, що право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Враховуючи вищевказане, суд вважає, що є всі підстави для задоволення позову оскільки повнолітня донька потребує матеріальної допомоги, а відповідач має можливість її надати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-08 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення 'факту належності правовстановлюючого документу вказуючи в заяві, що в свідоцтві про народження заявниці складеного- 18.09.1956 року виконкомом Пісківської сільської ради Житомирського району Житомирської області її прізвище зазначено «Концебура»; прізвище батька «Концебура»; прізвище матері «Концебура», також зазначено прізвище позивачки «Концебура» до реєстрації шлюбу в актовому запису про шлюб, складеного виконкомом Пісківської сільської ради Житомирського району Житомирської області, проте в актовому записі про смерть №3 від 02.02.1993 року складеного Зозулинець кою сільською радою Козятинського району Вінницької області зазначено прізвище померлого «Канцібура». Встановлення факту належності правовстановлюючого документу заявниці необхідно для оформлення спадщини. Встановити даний факт заявник може лише у суді. В судовому засіданні заявниця підтримала заявлені вимоги в повному обсязі. Представник зацікавленої особи, не заперечує проти задоволення заяви. На підставі п.6 ч.І ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Дослідженими в судовому засіданні матеріалами цивільної справи, встановлено, що 03.09.1956 року в с. Піски Житомирського району Житомирської області народилася [PERSON] в свідоцтві про народження якої батьком записаний [PERSON] (а.с.7). В свідоцтві №243 на право особистої власності на жилий будинок з надвірними будівлями та спорудами від 14 березня 1989 року виконкомом Пісківської сільської ради посвідчено право власності на 1/2 ід. частку жилого будинку з приналежними до нього надвірними будівлями за гр.[PERSON], який зазначений як власник будинку №16 по вул.Шахтарській в с.Піски Житомирського району Житомирської області в технічному паспорті на садибний (індивідуальний) житловий будинок (а.с.11, 12). ю Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-08 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 20 грудня 1997 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON] Від даного шлюбу подружжя має сина [PERSON], [INFO]. На протязі тривалого часу подружжя подружні стосунки не підтримує, поновлення яких позивачка не бажає, тому просить шлюб розірвати, так як він носить формальний характер. Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала із зазначених в позовній заяві підстав, просить шлюб розірвати, сина залишити на вихованні батька. Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти розірвання шлюбу, сина просить залишити на його вихованні. Між сторонами існують сімейні правовідносини. Відділом ЗАГС м.Великі Камені Приморського краю 20 грудня 1997 року, актовий запис №263 зареєстровано шлюб між [PERSON], [INFO] та [PERSON] (дошлюбне Балахнина) [PERSON], [INFO] (а.с.5). Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], якого суд вважає, необхідно залишити на виховання батька (а.с.6). Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, сімя розпалась, подружжя протягом тривалого часу разом не проживає, спільного господарства не ведуть, примирення сторони не бажають, тому суд приходить до висновку, що відповідно до ст.104 Сімейного кодексу Україні, шлюб підлягає розірванню в судовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-08 00:00:00

29 жовтня 2010 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів, посилаючись на те, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON] Від даного шлюбу подружжя має дочку [PERSON], [INFO]. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом. Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала із підстав зазначених в ньому. Відповідач в судове засідання не зявився. Про день, час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому порядку. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Відповідно ст.181 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей, які потребують матеріальної допомоги. Судом встановлено, що виконавчим комітетом Новогуйвинської селищної ради Житомирського району 21 квітня 2007 року, актовий запис №26 зареєстровано шлюб між [PERSON], [INFO] та [PERSON] (дошлюбне Рибак) [PERSON], [INFO] (а.с.5). Від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], в свідоцтві про народження якої батьком записаний [PERSON] (а.с.3). Наявність порушення відповідачем своїх обовязків, як батька, утримувати свою неповнолітню дитину, яка потребує матеріальної допомоги, є підставою для повного задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-08 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 21 квітня 2007 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON] Від даного шлюбу подружжя має дочку [PERSON], [INFO]. На протязі тривалого часу подружжя подружні стосунки не підтримує, поновлення яких позивачка не бажає, тому просить шлюб розірвати, так як він носить формальний характер. Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала із зазначених в позовній заяві підстав, просить шлюб розірвати, дочку залишити на її вихованні. Відповідач в судове засідання не зявився. Про день, час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому порядку. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Між сторонами існують сімейні правовідносини. Виконавчим комітетом Новогуйвинської селищної ради Житомирського району 21 квітня 2007 року, актовий запис №26 зареєстровано шлюб між [PERSON], [INFO] та [PERSON] (дошлюбне Рибак) [PERSON], [INFO] (а.с.4). Від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], яку суд вважає, необхідно залишити на виховання матері (а.с.9). Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, сімя розпалась, подружжя протягом тривалого часу разом не проживає, спільного господарства не ведуть, примирення сторони не бажають, тому суд приходить до висновку, що відповідно до ст.104 Сімейного кодексу Україні, шлюб підлягає розірванню в судовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-08 00:00:00

До суду з вказаною позовною заявою звернулося Приватно акціонерне товариство „ Страхова компанія „ [PERSON] Гарант мотивуючи її тим, що 18 січня 2008 року відбулася дорожньо-транспортна пригода де [PERSON] керуючи автомобілем [NUMBER] в м. Києві по вул. Саперно-Слобідській, під час зміни напрямку руху, не впевнившись в безпеці свого маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER]. Автомобіль марки„ Minsubishiдержавний реєстраційний номер [NUMBER]. був добровільно застрахований .Вартість збитків становив 4285,00 гривень В [PERSON] також був застрахований його автомобіль[NUMBER]. А тому, позивач просить суд стягнути з Приватного акціонерного товариства „ Страхова компанія „ Еталон на користь Приватного акціонерного товариства страхова компанія „ [PERSON] Гарант 3025,00 ( три тисячі двадцять пять ) гривні, як суму збитків в порядку регресу, та. стягнути з [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства страхова компанія „ [PERSON] Гарант 510 ( пятсот десять) гривень в порядку регресу. Представник позивача заявлений та уточнений позов підтримав і викладене підтвердив. Відповідач по справі [PERSON] заявлений позов визнав, так як в страховій компанії „ Еталон зареєстрував від нещасного випадку свій автомобіль . Представник відповідача- Страхова компанія „Еталон „ заявлений та уточнений позов не визнав, так як вважав, що зазначений позов повинен розглядатися в господарському суді. Вислухавши сторін по справі, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що уточнююча позовна заява підлягає задоволенню. Матеріалами справи встановлено, що страхувальник [PERSON] застрахував добровільно свій автомобіль [NUMBER] в страховій компанії „[PERSON] Грант за № 07290/ МН від 17 квітня 2007 року ( а.с.23 ), а [PERSON] застрахував транспорний засіб від цивільно-правову відповідальності. Як вбачається з платіжного доручення за № 33-0008 від 12 березня 2008 року [PERSON] було перераховано на його рахунок 3635,00 гривень ( а.с.4 ). Відповідно до ч.1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги ( регресу) до винної сторони в розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. Оцінюючи дослідженні докази, вислухавши сторін по справі суд вважає, що уточнююча позовна заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-08 00:00:00

КП "Червонограджитлокомунсервіс звернулося в суд із зазначеним позовом покликаючись на те, що відповідачі проживають та зареєстровані у [INFO]. Володимира в м.Червонограді Львівської області. В порушення нормативних документів, самовільно виконав роботи по влаштуванні автономного опалення. На попередження про добровільне відновлення системи центрального опалення відповідач не відреагував. Просив поставити рішення, яким зобовязати відповідачів за власний кошт знести прибудову, відновити фасад будинку та прибудинкову територію. В судовому засіданні представник позивача підтримав, покликавшись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідачі, будучи належно повідомленими про час і місце розгляду справи в судове засідання не з'явивилися. Тому суд на підставі ст.ст.224,225 ЦПК України провів заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у справі письмові документи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Як убачається з попередження від 17.10.2006 року, відповідача було попереджено про добровільне встановлення строків для добровільне встановлення стояків центрального опалення та відновлення теплопостачання будинку (а.с.5) З акту КП «Червонограджитлокомунсервіс» від 03.11.2006р. вставлено, що власники квартири [ADDRESS] на попередження від 03.11.2006р. про добровільне відновлення системи центрального опалення не відреагували (а.с.6) Відповідно до ст.152 Житлового кодексу України та п.4 Правил користування приміщеннями житлових будинків, переобладнання та перепланування жилих і підсобних приміщень, балконів, лоджій власниками квартир, проводиться з дозволу виконавчого комітету місцевої ради з відповідними проектами та без обмежень інтересів інших громадян,які проживають у цьому будинку. З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку,що відповідач самочинно побудував прибудову, чим порушив вимоги Закону України «Про планування і забудову території», Закону України «Про основи містобудування»,Земельного кодексу України, жодним чином не відреагував на усунення недоліків,позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-08 00:00:00

КП „Червонограджитлокомунсервіс звернулося в суд із зазначеним позовом покликаючись на те, що відповідачі проживають та зареєстровані у [INFO]. В порушення нормативних документів, самовільно виконали роботи по прибудові балкону до квартири. На попередження про добровільне припинення будівництва прибудови і відновлення фасаду будинку і прибудинкової території в терміновому порядку відповідачі не відреагували. Просив поставити рішення, яким зобовязати відповідачів за власний кошт знести прибудову, відновити фасад будинку та прибудинкову територію. В судовому засіданні представник позивача підтримав, покликавшись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідачі, будучи належно повідомленими про час і місце розгляду справи в судове засідання не зявилися. Тому суд на підставі ст.ст.224,225 ЦПК України провів заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у справі письмові документи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Як убачається з попередження № 282/6 від 19.06.2007 року, відповідачів було попереджено про будівництво балкона без дозволу на виконання будівельних робіт та запропоновано терміново добровільно припинити будівництво балкона і відновити фасад будинку і прибудинкову територію (а.с.5) З акту КП «Червонограджитлокомунсервіс» від 18.06.2007р. вставлено, що власник квартири [ADDRESS] на попередження від не відреагував та без дозволу на виконання будівельних робіт і погодженого проекту здійснив будівництво балкону (а.с.6) Відповідно до ст.152 Житлового кодексу України та п.4 Правил користування приміщеннями житлових будинків, переобладнання та перепланування жилих і підсобних приміщень, балконів, лоджій власниками квартир, проводиться з дозволу виконавчого комітету ,місцевої ради з відповідними проектами та без обмежень інтересів інших громадян,які проживають у цьому будинку. З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку,що відповідач самочинно побудував прибудову, чим порушив вимоги Закону України «Про планування і забудову території», Закону України «Про основи містобудування»,Земельного кодексу України, жодним чином не відреагував на усунення недоліків,позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-08 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідачів, в якому просить суд скасувати та визнати недійсним державний акт ЯД 932886 від 14 березня 2008 року на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,191 га, розташовану за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Нерубайське, вул. К. Маркса, 18-в, виданий відповідачу [PERSON], та припинити право власності [PERSON] на вказану земельну ділянку. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, посилаючись на те, що їй на підставі державного акту на землю з 2001 року належить земельна ділянка площею 0,2500 га, розташована за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Нерубайське, вул. Весела, 19-а. Однак, у 2008 році відповідач [PERSON] отримав спірний державний акт, за яким набув право власності на частину земельної ділянки позивачки. У зв*язку з наведеним позивачка просить позов задовольнити. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що його довіритель отримав у власність за спірним державним актом іншу земельну ділянку, яка не має відношення до земельної ділянки позивачки. У зв*язку з наведеним просить в задоволенні позову відмовити. Представник відповідача Нерубайської сільської Ради у судовому засіданні позов не визнав, пояснив суду, що Нерубайською СР проводилися дослідження на предмет накладення земельних ділянок, однак у зв*язку з відсутністю геодезичного висновку встановлення факту наявності або відсутності накладення земельних ділянок не можливе. Третя особа [PERSON] у судове засідання не з*явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Вивчив матеріали справи, вислухав пояснення сторін, суд приходить до наступного: Згідно з державним актом на право приватної власності на землю від 1 листопада 2001 року, позивачці н праві приватної власності належить земельна ділянка площею 0,2500 га, розташована за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Нерубайське, вул. Весела, 19-а. Згідно з державним актом на право приватної власності на землю від 14 березня 2008 року, відповідачу [PERSON] належить земельна ділянка площею 0,191 га, розташована за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Нерубайське, вул. К. Маркса, 18-в. Згідно з договором дарування земельної ділянки від 15.04.2010 року, в подальшому відповідач [PERSON] подарував вказану земельну ділянку третьої особі [PERSON] Згідно ч.3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. В супереч цієї вимозі, позивачкою не надано до суду жодного належного доказу, який мав би свідчити про фактичне накладання належних сторонам земельних ділянок одна на одну. Суду не було заявлено клопотань про призначення експертизи або надання висновку повноважною установою. Таким чином, факту порушення законодавства при видачі спірного державного акту судом не встановлено. Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне в задоволенні позовних вимог [PERSON] відмовити.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свій позов обґрунтовує тим, що 24.09.2005 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області зареєстрований шлюб між позивачем та відповідачем, про що свідчить актовий запис №534 в книзі реєстрації шлюбів. Від шлюбу в подружжя народилась донька- Петлиць [PERSON], [INFO]. Спільне життя у сторін не склалося, між сторонами часто виникають сварки, непорозуміння, як стверджує позивач в тексті позовної заяви, він переконаний, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе і буде суперечити його інтересам, сімейні відносини між сторонами припинені, подружжя не проживає разом та не веде спільного господарства, спору про поділ майна подружжя на даний час немає, дитина буде проживати з матірю. В судове засідання позивач не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в тексті позовної заяви зазначив, що на його переконання подальшого сенсу підтримувати подружні відносини немає. В судове засідання відповідач не зявилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Повно і всебічно зясувавши обставини в справі, обєктивно дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню так як сімя розпалась остаточно, шлюбних відносин сторони не підтримують, шлюб існує формально. Як вбачається з матеріалів справи намірів зберегти шлюб у сторін немає. Сторони спору майнового характеру на момент розірвання шлюбу не мають, згода про подальше виховання та утримання дитини між сторонами досягнута, подружжя не проживає разом та не веде спільного господарства. Відповідно ст. 112 ЦПК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку розірвати шлюб, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін та їхньої малолітньої доньки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-08 00:00:00

КП „Червонограджитлокомунсервіс звернулося в суд із зазначеним позовом покликаючись на те, що відповідачка проживає та зареєстрована у [INFO]. В порушення нормативних документів, самовільно виконала роботи по прибудові балкону до квартири. На попередження про добровільне припинення будівництва прибудови і відновлення фасаду будинку і прибудинкової території в терміновому порядку відповідачка не відреагувала. Просив поставити рішення, яким зобовязати відповідачку за власний кошт знести прибудову, відновити фасад будинку та прибудинкову територію. В судовому засіданні представник позивача підтримав, покликавшись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідачка, будучи належно повідомлена про час і місце розгляду справи в судове засідання не зявилася. Тому суд на підставі ст.ст.224,225 ЦПК України провів заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у справі письмові документи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Як убачається з попередження № 605/7 від 08.02.2007 року, відповідачку було попереджено про будівництво балкона без дозволу на виконання будівельних робіт та запропоновано терміново добровільно припинити будівництво балкона і відновити фасад будинку і прибудинкову територію (а.с.5) З акту КП «Червонограджитлокомунсервіс» від 13.02.2007р. вставлено, що власник квартири [ADDRESS] на попередження № 605/7 від 08.02.2007р. не відреагував та без дозволу на виконання будівельних робіт і погодженого проекту здійснив будівництво балкону (а.с.6) Відповідно до ст.152 Житлового кодексу України та п.4 Правил користування приміщеннями житлових будинків, переобладнання та перепланування жилих і підсобних приміщень, балконів, лоджій власниками квартир, проводиться з дозволу виконавчого комітету місцевої ради з відповідними проектами та без обмежень інтересів інших громадян,які проживають у цьому будинку. З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку,що відповідач самочинно побудував прибудову, чим порушив вимоги Закону України «Про планування і забудову території», Закону України «Про основи містобудування»,Земельного кодексу України, жодним чином не відреагував на усунення недоліків,позов слід задовольнити.

Outcome: approved