Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-23 00:00:00

Прокурор м. Трускавця Львівської області, в інтересах [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Трускавецького будівельно-монтажного управління про поновлення [PERSON] на роботі. Позивач позивні вимоги мотивує тим, що 13.04.2010 року [PERSON] звернувся в прокуратуру м. Трускавця із заявою щодо порушення його трудових прав. В ході перевірки прокуратурою м. Трускавця заяви [PERSON] встановлено, що заявник з 01.07.1993 року працював в Трускавецькому будівельно-монтажному управління машиністом компресора 4 розряду, відповідно до наказу №39 від 23.07.1993 року, що підтверджується записом в його трудовій книжці. 23 березня 2010 року заявник [PERSON] звернувся із заявою на імя начальника Трускавецького будівельно-монтажного управління про звільнення його за власним бажанням, в звязку з виходом на пенсію по віку. Під час подачі заяви в адміністрацію підприємства заявнику стало відомо, що згідно п.1.3 наказу начальника Трускавецького Будівельно-монтажного управління №10-к від 26 грудня 2003 року його звільнено по ст.38 КЗпП України за власним бажанням. Заявник ствердив, що ніякої заяви на звільнення за власним бажанням не писав, а про те, що він звільнений з роботи не знав. Як доказ свого перебування на роботі представив довідки, які видавались йому Трускавецьким будівельно-монтажним управлінням від 11.08.2004 року, 07.02.2005 року, 29.07.2005 року, 30.08.2007 року, 26.02.2008 року про те, що [PERSON] дійсно працює в Трускавецькому БМУ і в кожній довідці зазначається сума його доходів. Прокуратурою м. Трускавця по даних фактах проведено перевірку та встановлено, що згідно наказу №10к від 26.12.2003 року [PERSON] машиніста компресора, по ст. 38 КЗпП України звільнено з роботи, однак в наказі не зазначено на якій підставі його видано, відсутній підпис [PERSON] про те, що він ознайомлений з вищезазначеним наказом. Відсутня заява [PERSON] про звільнення за власним бажанням, яку він начебто писав. Крім того, підприємством не було видано трудову книжку [PERSON] після його звільнення в грудня 2003 року. Прокурор м. Трускавця, на підставі вищезазначеного, просить скасувати п.1.3 наказу №10-к від 26 грудня 2003 року, виданого начальником Трускавецького будівельно-монтажного управління [PERSON] та поновити [PERSON] на посаді машиніста компресора Трускавецького будівельно-монтажного управління з 26.12.2003 року. Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить позов задоволити. [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить позов задоволити. Відповідач [PERSON] директор Трускавецького будівельно-монтажного управління в судовому засіданні проти позову заперечив, та подав клопотання про відмову у задоволенні позову, оскільки сплив термін позовної давності. Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити виходячи із наступних підстав. Прокурор та [PERSON] клопотань в судовому засіданні, щодо поновлення строку позовної давності не заявляли. Відповідачем подано клопотання про відмову у задоволенні позову, оскільки сплив термін позовної давності. Відповідно до ч.1 ст. 233 КЗпП України - працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] на момент звернення до прокурора м. Трускавця, а саме: 12.04.2010 року мав на руках трудову книжку з записом в ній наказу №10-к від 26.12.2003 року, про звільнення його з роботи за власним бажанням по ст.38 КЗпП. Відповідно до ч.4 ст. 267 ЦК України - сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Оцінюючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову прокурора м. Трускавця Львівської області, в інтересах [PERSON] до Трускавецького будівельно-монтажного управління про поновлення на роботі слід відмовити, у звязку з пропущенням терміну позовної давності.

Outcome: dismissed