Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-22 00:00:00

04 березня 2008 року [PERSON] подарував своїй дочці [PERSON] жилий будинок з надвірними будівлями по пров. Новому Червоному, 30 вм. ЗолотоношаЧеркаськоїобласті, щостверджується договором дарування, посвідченим 04.03.08р. Золотоніським міським державним нотаріусом і зареєстровано в реєстрі за № 749. Перед цим 28 грудня 2007р. він зареєстрував шлюб з [PERSON], що стверджується Свідоцтвом про шлюб серії ! -СР № 039813 від 28.12.07р.26 листопада 2009р. [PERSON] помер, що стверджуєтьсясвідоцтвом про смерть (серія !-СР № 127842 від 26.11.09р.). оскільки вказане будинковолодіння на праві власності належить [PERSON] 0.0., вона звернулася до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні належним їй будинком. В судовому засіданні позивачка ствердила свої позовні вимоги і пояснила суду, що між нею та відповідачкоюВерчик С.І. була уснадомовленість про те, що та зобовязується на протязі 10 днів з моменту її повідомлення виселитися з будинку, який знаходиться за адресою провулок Новий Червоний, 30 в м. Золотоноша та належить їй. Також відповідач зобовязувалася знятися з реєстрації в її будинку. Відповідач по справі, є колишньою другою дружиною її батька, який помер 26.11.2009року і, як вона вважає, незаконно претендує на частку житла, мотивуючи тим, що прописана у вказаномубудинкуз 2008 року.Якпояснила суду позивачка наданий моментвідповідачка, будучи сторонньою для неї людиною, без її дозволу проживає в її будинку, чим створює перешкоди для проживання її та її сім'ї, на даний час її сім'я не має іншого власного житла. Тому вона звернулася до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні власним будинком і просить виселитиВерчикС.І. збудинкуі зняти її зреєстрації у ньому. Щостосується зустрічного позову [PERSON] до неї, то вона позов не визнає, оскільки [PERSON] придбувала і встановлювала вікно, водонагрівач та котел без її дозволу, хоча вона на той час вже була власником будинку. Робила вона це лише для покращення своїх умов проживання в будинку, а тому зустрічний позов не визнає. В судовому засіданні відповідачка [PERSON] позовні вимоги не визнала повністю і пояснила, що вона є членом сім'ї померлого [PERSON], а тому має право на проживання у вказаному будинку. Крім того вона пояснила, що [PERSON] за життя обіцяв їй, що вона буде доживати віку у цьому будинку, тому вона вважає, що навіть має право на частку будинку і не може бути виселена з нього. Крім того вона та покійний [PERSON] зробили поліпшення у будинку:замінили одне дерев'яне вікно на пластикове, купиливодонагрівач та котел. Тому вона просить у своєму зустрічному позові стягнути з [PERSON] 0.0. вартість вказаних предметів у сумі 3.679грн. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши представлені ними доводи та матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Конституція України у ст.. 41 гарантує право володіти і користуватися своєю власністю, а також вказує на те, що право приватної власності є непорушним. Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно ст. 379 ЦК України житлом фізичної особи єжитловий будинок, квартира, інше приміщення, призначені та придатні для постійного проживання в них. Глава 28 ЦК України визначає житло об'єктом права приватної власності. Згідно ст. 319 ч.1 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Як встановлено в судовому засіданні при сумісному проживанні з [PERSON] ще за життя [PERSON] зробив відчуження майна шляхом дарування будинку своїй дочці [PERSON]таким чином [PERSON] набула права власності на житловий будинок з надвірними спорудами по пров. Новому Червоному , 30 в м. Золотоноша, що стверджується відповідним договором дарування від 04.03.08р. Згідно ч. 1 ст. 405 ЦК право користування житлом, яке належить на праві приватної власності іншій особі надається лише члену сім'ї власника цього житла. Тому за життя покійного [PERSON] відповідачка [PERSON] мала право на користування вказаним будинком як член саме його сім'ї, але не як член сім'ї [PERSON]. Як встановлено в судовому засіданні [PERSON] не являється членом сім'ї [PERSON]О.і жодного відношення до неї не має. Право [PERSON] на користування вказаним житлом є похідним і походить від права власника житла, яким свого часу до укладення договору дарування володів померлий [PERSON] відповідачка [PERSON] втратила право на користування житлом як член сім'ї і не набула його після смерті [PERSON] При цьому суд враховує, що відповідачка [PERSON]І не виступає у даній справі і в ролі наймача житла, оскільки таке право їй не надавалося власником житла. Ст.. 391 ЦК надає власнику майна право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Судом встановлено, що [PERSON]неодноразово зверталася до [PERSON] з вимогами звільнити належне їй житло і усунути таким чином перешкоди у здійсненні свого права власника, про що ствердила в судовому засіданні і сама [PERSON] Таким чином суд приходить до висновку, що для усунення перешкод у здійсненні позивачкою [PERSON]свого права власності на житловий будинок необхідно зобов'язати відповідачку [PERSON] виселитися з вказаного будинку і зняти її з реєстрації в ньому. Що стосується задоволення зустрічних позовних вимог [PERSON] до [PERSON], то на думку суду вони задоволенню не підлягають. Як встановлено в судовому засіданні вікно в будинку було замінено у період спільного проживання [PERSON] та [PERSON] Оскільки [PERSON]набула право власності на весь будинок, то вона, на думку суду, не може нести будь-яку відповідальність за заміну жильцями будинку вікна. Стосовна заміни котла, то в засіданні [PERSON] пояснила, що старий котел вийшов із ладу і тому вони з [PERSON] купили новий. Таким чином і в даному випадку [PERSON] 0.0. не несе жодної відповідальності перед [PERSON] за її дії. Таке ж стосується і встановлення водонагрівача. Вказане майно не є спадковим майном, про що намагалася вказати [PERSON] Роботи по поліпшенню житла може проводити наймач житла з дозволу власника. В даному випадку [PERSON] не є наймачем житла, а власник [PERSON]не давала жодного дозволу на проведення ремонту. Тому, на думку суду, дії [PERSON] по придбанню і встановленню вікна, котла та водонагрівача були направлені лише на поліпшення умов проживання, а не на якесь переобладнання будинку. Таким чином зустрічний позов задоволенню не підлягає. Суд вирішує питання розподілу судових витрат відповідно од ст.. 88 ЦПК України.

Outcome: approved