Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-02 00:00:00

16.02.2006 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на ту обставину, що він є власником квартири №2, розташованої за адресою м. Херсон, вул. Доброхотова, 71-б. Власником квартири №3 в зазначеному будинку є відповідач, яка без належного дозволу та його згоди збудувала прибудову до своєї квартири та огорожу, висадила дерева під його стіною, постійний полив яких привів до просідання вказаної вище стіни. Внаслідок цього позивач був позбавлений доступу до стіни належної йому квартири для її ремонту, на цій стіні зявилися щілини, він вимушений був ремонт аварійної стіни в середині квартири, витративши 980 грн. Зазначеними діями відповідача позивачу була завдана моральна шкода, яку він оцінює в 10 000 грн., яка полягає у фізичному болю, так як після сварок з відповідачкою у нього болить серце, душевних стражданнях, оскільки він позбавлений доступу до аварійної стіни будинку, не має можливості її відремонтувати, має постійне відчуття небезпеки, що стіна зруйнується. Просить стягнути з [PERSON] матеріальну шкоду у розмірі 980 грн. та моральну шкоду у розмірі 10 000 грн., а також зобовязати відповідача усунути перешкоди в користуванні його майном - квартирою шляхом вивозу сміття, пересадження дерев від його вікна та демонтажу збудованої нею огорожі. У судовому засіданні позивач та його представники неодноразово уточнювали позовні вимоги, остаточно просили усунути перешкоди в користуванні квартирою № 2 в будинку 71-б по вул. Доброхотова у м. Херсоні та земельною ділянкою шляхом зобовязання відповідача здійснити знесення самочинно збудованої прибудови до квартири №1 по вул. Доброхотова ум. Херсоні, демонтаж огорожі з сітки рабиці та вигрібної ями, що належить відповідачу, стягнути з відповідача на користь [PERSON] 3404 грн. в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди та 10000 грн. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди, судові витрати за проведення експертизи у розмірі 4000 грн. Решта позовних вимог ухвалою суду залишена без розгляду за заявою позивача. В обґрунтування зазначених позовних вимог пояснили, що прибудова позивача знаходиться на земельній ділянці, яка знаходиться у спільній сумісній власності усіх мешканців будинку 71-б по вул. Доброхотова у м. Херсоні. Огорожа встановлена не відповідачем,а попереднім власником квартири №1, але користується нею відповідачка. Збудована відповідачем прибудова та огорожа завдають перешкоди позивачу у користуванні частиною земельної ділянки, позбавляють його можливості підходу до зовнішньої стіни житлового будинку, її обслуговування та поточного ремонту, в результаті чого стіна знаходиться у незадовільному стані та потребує поточного ремонту. На спільній земельній ділянці відповідач без виділення у користування її частини збудувала вигрібну яму з порушенням санітарних норм. Внаслідок неправомірних дій відповідача позивачу завдано матеріальної шкоди на 980 грн, які він витратив у 2005 році у звязку з необхідністю проведення ремонту стіни будинку. Позбавлення можливості виконувати профілактичний ремонт стіни із-за огорожі призвело до необхідності проведення ремонтних робіт зовнішньої стіни будинку, вартість яких за висновком експертизи складає 2424 грн. Неправомірними діями відповідача [PERSON] було завдано моральної шкоди на 10000 грн. Відповідач та її представник у судовому засіданні позовні вимоги не визнали. Пояснили, що сторони по справі не є власниками земельної ділянки та будинку 71-г. Їм тільки на праві власності належать квартири в будинку, який знаходиться на земельній ділянці по вул. Доброхотова,71 у м. Херсоні. Вигрібна яма була збудована відповідачем відповідно до існуючих норм, що підтверджує акт прийому її до експлуатації .Огорожа з сітки рабиці була встановлена ще попереднім власником квартири №1. Питання щодо зносу самочинно збудованої прибудови до квартири, вигрібної ями має порушити тільки власник або користувач земельної ділянки. Позивачем та його представниками не доведено завдання з вини відповідача будь-якої шкоди та порушення будь-яких прав позивача, тому просили відмовити у задоволенні позову за необґрунтованістю. Третя особа на стороні позивача без самостійних вимог [PERSON] у судове засідання не зявився, повідомлений про час та місце розгляду справи у встановленому порядку. Представник третьої особи в судовому засіданні вважав позов таким, що підлягає задоволенню. Заслухавши пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню за необґрунтованістю з наступних підстав. Судом встановлено, наступні обставини: Квартири 1 та 2, розташовані у м. Херсоні по вул. Доброхотова, 71-б., є квартирами спільного заселення, мають один вхід. - згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом позивачу [PERSON] належить на праві власності 2/3 частини квартири №2, розташованої у м. Херсоні по вул. Доброхотова, 71-б. Співласником 1/3 частини зазначеної квартири є [PERSON] за свідоцтвом про право власності на житло від 15.07.1997 року. -власником квартири №3, розташованої у м. Херсоні по вул. Доброхотова, 71-б є відповідач [PERSON], яка для обладнання окремого входу до своєї квартири самочинного побудувала прибудову. -актами № 1473 від 15.09.2005 року, №195 від 10.02.2010 року вигрібна яма [PERSON], розташована на земельній ділянці по вул. Доброхотова,71-б у м. Херсоні прийнята до експлуатації та перевірена на герметичність ( а.с. 31,119). -з матеріалів інвентарної справи вбачається, що на земельній ділянці, розташованій по вул. Доброхотова,71 м. Херсона розташовано житлові будинки літ. А,Б,В,Г, користувачем зазначеної земельної ділянки станом на 1953 рік є Сільгоспінститут. -за даними ХФ ДП « Центр державного земельного кадастру» та Головного Управління держкомзему у Херсонській області відомості про власника чи користувача земельної ділянки, розташованої по вул. Доброхотова,71 м. Херсона відсутні. - з відповіді виконавчого комітету Херсонської міської ради від 13.10.2010 року вбачається, що звернень щодо відведення у власність або користування зазначеної земель-ної ділянки не надходило. - з відповіді Херсонського державного аграрного університету від 30.11.2010 року вбачається, що будинок № 71-б по вул. Доброхотова у м. Херсоні раніше перебував на балансі університету, у 1997 році мешканцями відбулася приватизація квартир у зазначеному будинку, відомості кому був переданий на баланс вищезазначений будинок відсутні. Враховуючи, що стороною позивача не надано на вимогу ст. 60 ЦПК України доказів порушення його прав як землекористувача або власника земельної ділянки, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом зобовязання відповідача здійснити знесення самочинно збудованої прибудови до квартири, демонтаж огорожі та вигрібної ями. Суд вважає необґрунтованими та такими , що не підлягають задоволенню позовні вимоги щодо стягнення матеріальної та моральної шкоди, оскільки не надано суду належних доказів того, що саме винними діями відповідача порушені будь-які його інтереси, пошкоджено його майно, з висновку судової експертизи не вбачається причинного звязку між будівництвом вигрібної ями, прибудови, іншими діями відповідача та пошкодженням майна позивача. Позовні вимоги про стягнення судових витрат не підлягають задоволенню у звязку з відмовою у задоволенні позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed