Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 18 травня 2010 року за участю належного йому автомобіля «Опель Астра» та автомобіля «ИЖ-2715», під керуванням відповідача. Винним в ДТП згідно постанови суду від 21.06.2010 року є відповідач [PERSON] Шкода, заподіяна позивачу внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди, йому була відшкодована страховою компанією АТ СК «АХА Страхування» у розмірі 13832,41 грн. Але сума франшизи в розмірі 510 грн. та моральна шкода залишились не відшкодованими. Тому позивач в своєму позові просив суд стягнути з відповідача на його користь 510 грн. франшизи, встановленої згідно полісу №ВЕ/3234464 від 20.04.2010 року та 5000 грн. на відшкодування завданої моральної шкоди. Судові витрати позивач просив покласти на відповідача. Ухвалою суду від 01 грудня 2010 року за заявою позивача його позовні вимоги про відшкодування суми франшизи в розмірі 510 грн., встановленої згідно полісу №ВЕ/3234464 від 20.04.2010 року, залишені без розгляду. В судовому засіданні позивач позовні вимоги щодо відшкодування моральної шкоди підтримав. Пояснив суду, що автомобіль «Опель Астра», державний номерний знак [NUMBER], належить йому на праві власності. 18 травня 2010 року відповідач порушив Правила дорожнього руху та скоїв зіткнення з належним позивачу автомобілем. Вина відповідача в скоєнні вказаного ДТП встановлена постановою суду. Цією дорожньо-транспортною пригодою позивачу було у значній мірі заподіяно моральної шкоди. Підтримуючи свої позовні вимоги, посилається на те, що пошкодження автомобіля призвело до глибоких душевних хвилювань та змусило його змінити нормальний ритм життя. Заподіяну таким чином моральну шкоду позивач оцінює в 5000 грн., які просить стягнути з відповідача на його користь. Відповідач в судовому засіданні проти позовних вимог щодо відшкодування моральної шкоди заперечував. Пояснив, що коштів для цього він не має, та просив в задоволенні позову відмовити. Після оголошеної перерви відповідач в засідання не зявився, будучи у порядку, встановленому законом, повідомленим про час та місце розгляду справи, але надав суду заяву з проханням справу розглянути за його відсутності. Представник третьої особи АТ СК «АХА Страхування» та третя особа [PERSON], які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в засідання також не зявились. Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ч. 1 ст. 169 ЦПК України для відкладення розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, що в судове засідання не зявились. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази у справі, приходить до наступних висновків. Автомобіль «Опель Астра», державний номерний знак [NUMBER], належить на праві власності позивачу [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу ВІС 117804, виданим Полтавським ВРЕР 19.05.2009 року (а.с.8). 18 травня 2010 року на вул.М.Бірюзова у м.Полтаві, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «Опель Астра», державний номерний знак [NUMBER], та ИЖ-2715, державний номерний знак [NUMBER]. При цьому, постановою Зіньківського районного суду Полтавської області від 21 червня 2010 року встановлено, що ДТП сталося внаслідок порушення Правил дорожнього руху відповідачем [PERSON] Зокрема, зазначено: „18.05.2010 року близько 18 год. в м.Полтаві по вул.М.Бірюзова від вул.П.Юрченка в напрямку вул.Ковпака, рухаючись автомобілем ИЖ-2715, державний номерний знак [NUMBER], водій [PERSON] в районі електроопори №182 при виконанні маневру розвороту не виконав вимогу дорожнього зеаку 4.2. «Рух праворуч» та скоїв зіткнення з автомобілем «Опель Астра», державний номерний знак [NUMBER], водій [PERSON], внаслідок чого ТЗ отримали технічні пошкодження, чим порушив пункти 10.1, 10.4, 16.6 ПДР» (а.с.10). Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Частиною 4 ст.61 ЦПК України також передбачено, що вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Тому не підлягає доказуванню той факт, що 18 травня 2010 року ДТП на вул. М. Бірюзова у м.Полтаві сталася внаслідок порушення Правил дорожнього руху [PERSON] Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала. На підставі досліджених в судовому засіданні доказів суд прийшов до висновку, що відповідачем позивачу внаслідок ДТП було заподіяно значної моральної шкоди. Але розмір моральної шкоди позивачем дещо перебільшений, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача 700 грн. на відшкодування моральної шкоди. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 171 грн. на відшкодування понесених судових витрат.

Outcome: partial