Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-03 00:00:00

27.10.2010 року [PERSON] звернулася до суду з даним позовом до виконавчого комітету Балаклійської міської ради Харківської області (далі виконком). В судовому засіданні уточнивши позовну вимогу п.2, просила рішення виконкому визнати протиправним. Позивач зазначала, що з 1994 року перебувала на квартирному обліку у виконкомі, як така що потребувала поліпшення житлових умов. Посилалася на те, що наявна у сім'ї власність не забезпечує належного рівня житлових умов. Вона була знята з квартирного обліку з підстав поліпшення житлових умов. Вказувала, що на розгляд даного питання її не запросили і не могла дати свої пояснення. Сім'я складається з 4 чоловік. У власності чоловіка перебуває 19,90 кв. м. житлової площі. Обґрунтовуючи позов виходила з розрахунку: 19,90 кв.м. : 4 члени сім'ї = порядка 5 кв.м. на кожного, що є меншим за рівень забезпеченості житловою площею на території Харківської області у 8,3 кв.м. на особу. Вважала, що при розрахунку норм забезпеченості житловою площею необхідно виходити з житлової площі, що перебуває у приватній власності, а не площі на якій сім'я фактично проживає. Як на підставу для перебування на квартирному обліку також вказувала на наявність 2-х різностатевих дітей, які не можуть проживати в одній кімнаті в особою різної статі. Одну з 3-х кімнат квартири, в якій проживають, один з співвласників має намір зайняти для проживання своєї сім'ї, що відповідачем не було враховано. В суді позивач позов підтримала з наведених у ньому підстав. Третя особа просив позов задовольнити. Підтвердив намір проживати у майбутньому своєю сім'єю у квартирі разом з сім'єю позивача. Зазначав, що ремонтує одну з кімнат квартири для майбутнього заселення, однак ремонту до теперішнього часу ще не завершив. З народження по теперішній час проживає у будинку, там же проживає і його сім'я. В квартирі проживає лише сім'я позивача. Представник відповідача позов не визнав, надавши письмові заперечення (а.с. 36). Вказував, що сім'я позивача є забезпеченою житловою площею у 3-кімнатній квартирі. З часу взяття на квартирний облік відпали підстави, за яких було прийняте таке рішення, коли сім'я позивача мешкала в іншому помешканні, що не забезпечувало нормативів житлової площі. Суд, всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з'ясувавши обставини, на які посилалися сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши матеріали справи, оцінивши ці докази в сукупності, визнає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені обставини і визначені відповідні до них правовідносини. Позов [PERSON] спрямований на захист її\~суб'єктивного невизнаного права на забезпечення житлом, виник із житлових відносин, а тому підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Відповідно до матеріалів облікової справи №600, рішенням виконкому від 9 листопада 1994 року позивач [PERSON] була взята на квартирний облік для отримання житла (а.с. 57-58). Підставою було проживання \~сім'ї позивача з 3-х осіб у будинку житловою площею 27,1 кв.м, де всього проживало 7 осіб, у зв'язку із забезпеченістю жилою площею нижче визначеного рівню. Громадською комісією з житлових питань при виконкомі 19.01.2010 року було прийнято рішення про зняття [PERSON] з квартирного обліку з сім'єю з підстав належного забезпечення житлом 10,87 кв.м. на кожну особу. З цих підстав рішенням виконкому від 22.01.2010 року № 08 [PERSON] знята з квартирного обліку (а.с. 62, 63-64, 65). Пунктом 1 ч. 2 ст. 40 ЖК, п.п. 1 п. 26 Правил однією із підстав для зняття особи з квартирного обліку передбачено: поліпшення житлових умов, внаслідок якого відпали підстави для надання іншого жилого приміщення. На час ухвалення оспорюваного рішення про зняття з квартирного обліку і вирішення справи, сім'я позивача складалася з 4-х осіб. Крім неї входять: чоловік [PERSON], дочка [PERSON] [INFO], син [PERSON] [INFO] Чоловік позивача, [PERSON], є власником 1\\4 частини 3-кімнатної квартири житловою площею 43,5 кв.м. (12,2+17,7+13,6 кв.м.) в м. Балаклія Харківської області по вул. Леніна-75 кв.-4 (а.с. 14-14) і 1/3 частини 3-кімнатного житлового будинку житловою площею 27,1 кв.м. (12,6+7,3+7,2 кв.м.) в м. Балаклія Харківської області по вул. Алієва-76. (а.с. 17-18). В будинку серед 6-х осіб з 1964 року зареєстрований і її чоловік (а.с. 24). В квартирі з 2000 року зареєстровані лише позивачка з сином (а.с. 23). Дочка з 2007 року зареєстрована у гуртожитку в м. Харкові за місцем навчання (а.с. 25, 26). Ці обставини сторонами не заперечуються. Даних про проживання у вказаній квартирі на час ухвалення оскаржуваних рішень інших осіб (її співвласників з членами сім'ї, наймачів за договорами, тощо) суду не надано. Натомість співвласники квартири зареєстровані за іншою адресою. Реальний поділ квартири відсутній. Даних про наявність у власності членів сім'ї позивачки іншого житла суду не надано. Підстави для визнання громадян потребуючими поліпшення житлових умов передбачені ст. 34 Житлового кодексу Української РСР від 30.06.1983 року\~N 5464-Х (далі ЖК), п.п. 13, 14 Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надання їм жилих приміщень в Українській РСР, затверджених постановою Ради Міністрів УРСР і Укрпрофради від 11.12.1984 р. N 470 (далі Правила). \~ Відповідно до п.1 ч.1 ст.34 ЖК потребуючими поліпшення житлових умов визнаються громадяни, забезпечені жилою площею, нижче рівня, що визначається в порядку, встановленому Радою Міністрів Української РСР і Українською республіканською радою професійних спілок. Згідно до п.п.1 п. 13 Правил потребуючими поліпшення житлових умов визнаються і беруться на квартирний облік громадяни, забезпечені жилою площею нижче за рівень, що визначається виконавчими комітетами обласних, Київської і Севастопольської міських Рад народних депутатів разом з радами профспілок. На території Харківської області рівень середньої забезпеченості жилою площею становить 8,3 кв.м. на одну особу, відповідно до постанови виконавчого комітету Харківської обласної ради народних депутатів і президії обласної ради профспілок від 11.01.1985 р. N 5 (далі Постанова). Йдеться саме про користування житловою площею, а не перебування її у власності. Наявність або відсутність зазначеної підстави для прийняття на квартирний облік визначається шляхом поділу розміру житлової площі, займаної відповідною сім'єю, на число спільно проживаючих членів сім'ї (у т.ч. проживаючих у даному житловому приміщенні колишніх членів сім'ї). Якщо отриманий результат виявиться нижче встановленого мінімуму, то дана сім'я є такою, що потребує поліпшення житлових умов по підставі, передбаченій п.п.1 п.1 п. 13 Правил, і береться на облік. При підрахунку приймаються до уваги і тимчасово відсутні члени сім'ї, за якими за законом ( ст.ст. 71, 72 ЖК) зберігається дане житлове приміщення. У розрахунок береться вся житлова площа, займана даною сім'єю, і виводиться частина житлової площі, що доводиться в середньому на одного члена сім'ї. Заяви окремих членів сім'ї про те, що фактично вони займають меншу частину житлової площі квартири, тому що проживають у меншій кімнаті, позбавлені правового значення. П.п. 7 п. 13 Правил потребуючими поліпшення житлових умов визнаються і беруться на квартирний облік громадяни, які проживають в одній кімнаті по дві і більше сім'ї, незалежно від родинних відносин, або особи різної статі старші за 9 років, крім подружжя (в тому числі якщо займане ними жиле приміщення складається більш як з однієї кімнати). Трикімнатна квартира дозволяє дотриматися вимог п.п. 7 п. 13 Правил для сім'ї [PERSON] у різних варіантах. Виходячи з розрахунку: житлова площа квартири 43,5 кв.м. : 4 члена сім'ї позивача = 10,87 кв.м. на кожного, що перевищує встановлений на території області рівень середньої забезпеченості жилою площею. На час прийняття рішення про зняття з квартирного розгляду сім'я [PERSON] в квартирі [ADDRESS] була забезпечена житловою площею, достатньою для проживання сім'ї позивача, відповідала забезпеченості на одного члена сім'ї і санітарним нормам. До того ж чоловік позивачки мав право користуватися своєю власністю ще й у житловому будинку, де у встановленому законом порядку зареєстроване місце його проживання. Відповідно до Акту обстеження квартири від 10.02.2010 року в ній мешкає і чоловік позивачки. Сім'я позивачки займає 2 кімнати з трьох, за домовленістю із співвласниками. Третя кімната ремонтується співвласником квартири [PERSON] для подальшого заселення та проживання (а.с. 27-28). Намір [PERSON] на проживання у квартирі не реалізований і на час вирішення справи, що їм було підтверджено в суді. Акт обстеження житлових умов, на який посилається позивачка, як на підтвердження користування двома кімнатами квартири з трьох наявних, складений лише 10.02.2010, вже після прийняття 22 січня 2010 року рішення про зняття з квартирного обліку, а тому не має правового значення для вирішення спору. До того ж з акту убачається лише про проведення ремонту у одній із кімнат квартири, а не про проживання у ній інших осіб, крім членів сім'ї позивачки. Крім позивачки і її сина на час прийняття рішення про зняття з квартирного обліку, у квартирі у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) інших осіб зареєстроване не було. Інші особи, крім сім'ї позивача у квартирі не проживали, що сторонами і учасниками процесу не заперечувалося. При вирішенні даного спору визначальною є правомірність дій відповідача саме на час прийняття рішення про зняття позивача з квартирного обліку, а не після цього. Тому безспірно не доведено, що сім'я позивача на час винесення оспорюваного рішення не користувалася житловою площею квартири у повному її обсязі. На день зняття з квартирного обліку сім'я проживала у зазначеній вище квартирі, отже була забезпечена житловою площею. Зняття з квартирного обліку провадиться органами, які винесли або затвердили рішення про взяття громадянина на облік. Порядок визначений п. 28 Правил. Відповідно до нього при розгляді цих питань на засідання відповідних органів запрошуються заінтересовані особи. Про зняття з обліку громадяни у 15-денний строк повідомляються у письмовій формі із зазначенням підстав зняття з обліку. Доказів про запрошення позивача [PERSON] на засідання громадської комісії з житлових питань при виконкомі міської ради 19.01.2010 року і засідання виконкому міської ради 22.01.2010 року при прийнятті рішення про зняття з квартирного обліку, суду не надано. Однак, не зважаючи на порушення даного порядку, заперечення [PERSON] розглянуті судом і допущене технічне порушення само по собі не спростовує обґрунтованості прийнятого рішення про зняття її з квартирного обліку. Перед закінченням з'ясування обставин справи та перевірки їх доказами, на запитання головуючого чи всі докази подані в обґрунтування своїх вимог або заперечень, сторони надали схвальну відповідь. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів. Згідно ст. 10, 60 ЦПК України на засадах змагальності кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд виходить з принципів судочинства про змагальність судового процесу та ухвалення рішення судом лише на підставі доказів, наданих сторонами. Всупереч свого процесуального обов'язку позивач не довела юридично значимі для вирішення справи обставини, не підтвердила свої вимоги належними та допустимими доказами Прийшовши до висновку про правомірність зняття [PERSON] з квартирного обліку, викладені у п.п. 3-5 позовні вимоги, що є похідними, не підлягають задоволенню. Позивач не позбавлена права ставити питання про взяття її на квартирний облік у разі погіршення житлових умов. Внаслідок відмови в позові судові витрати покладаються на позивача. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed