Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-11 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди в якому зазначає, що вона з 24 липня 1978 року працювала в автопідприємстві 0600 Житомирського облміжколгоспбуд на посаді оловного бухгалтера підприємства, з якої її незаконно звільнено. 10 вересня 2007 року її не допустили до службового кабінету. Ні наказу ро звільнення, ні трудової книжки вона не отримала. Вважає, що при звільненні було порушено трудове законодавство, росить поновити її на роботі з 26.08.2007 р. на посаді головного бухгалтера ТП 0602 Житомирського облміжколгоспбуд, стягнути з відповідача на її ористь середній заробіток за час вимушеного прогулу та завдану моральну коду. В судовому засіданні позивачка позов підтримала з підстав, зазначених у ньому. Представник відповідача позов не визнав, посилаючись на те, що вільнення позивачки відбулось із дотриманням вимог законодавства в зв'язку виявленими порушеннями трудової і фінансової дисципліни головного ухгалтера [PERSON], що призвели до завдання істотної шкоди ідприємству. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд ажає, що позов задоволенню не підлягає виходячи з наступного. Судом встановлено, що з 24 липня 1978 року по 19 серпня 2007 року пханюк О.Я працювала на посаді головного бухгалтера КАТП 0662. Наказом № 21 від 15.08.2007 року /а.с.62/ позивачці оголошена догана порушення трудової і фінансової дисципліни за безпідставне нарахування робітної плати працівникам, які в період з 04 по 15 липня 2007 року блокували виїзні ворота підприємства, чим було зупинено роботу приємства , за нарахування заробітної плати за червень-липень місяць 07р. року працівнику підприємства [PERSON], звільненому .05.2007 року, та не нарахування заробітної плати по липень включно 2007 ку директору підприємства [PERSON], поновленого на роботі .06.2007 року. Частиною 1 ст.149 КЗпП України передбачено, що до застосування сциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен адати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. Наказом №20-а від 14.08.2007 року [PERSON] зобов'язано надати снення щодо використання печатки підприємства. Від ознайомлення та № отримання зазначеного наказу остання відмовилася та пояснила, що печатка у неї відсутня і де вона знаходиться їй невідомо /а.с.61/. Наказом №22 від 16.08.2007 року за грубе порушення трудової і фінансової дисципліни, невиконання наказів по підприємству, зловживання посадовими обов'язками, завдання істотної шкоди підприємству в досягненні атутних завдань [PERSON] звільнено з посади головного бухгалтера ТП 0662 з 16 серпня 2007 року за п.З ст.40, п.1, п.2 ст.41 КЗпП України у в'язку з перерахуванням з розрахункового рахунку КАТП 0662 коштів в озмірі 11 000 грн. 00 коп. /а.с.65/ та 70 397 грн. 58 коп. за платіжним орученням /а.с.86/, що підписані особою, яка не мала на те повноважень та ула звільнена з підприємства і їх підписи скріплені печаткою, яка була ідсутня на підприємстві і директору [PERSON] не передана. Відповідно до п.З ст.40 КЗпП України трудовий договір може бути озірвано в разі систематичного невиконання працівником без поважних ричин обов'язків, покладених на нього, якщо раніше до нього астосовувались заходи дисциплінарного чи громадського стягнення, орушення трудової дисципліни вважається систематичним, якщо працівник, кий мав дисциплінарне стягнення за порушення трудової дисципліни, орушив її знову. Частиною 1 ст.149 КЗпП України передбачено, що до застосування исциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен ажадати порушника трудової дисципліни письмові пояснення. Відповідач не адав суду докази (відповідні акти тощо) на підтвердження того, що [PERSON] .Я. пропонувалось надати письмові пояснення, а тому наказ №22 від 6.08.2007 року щодо звільнення [PERSON] по п.З ст.40 КУпАП України а систематичне невиконання останньою без поважних причин обов'язків, окладених на неї, не має юридичної сили, оскільки така ознака як систематичність невиконання працівником обов'язків» в даному випадку ідсутня. Крім вищезазначеної норми трудового законодавства, відповідач у наказі 22 від 16.08.2007р. посилається на пункти 1, 2 ст.41 КЗпП України, згідно их крім підстав, передбачених статтею 40 цього Кодексу, трудовий договір з ціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний кож у випадках: 1) одноразового грубого порушення трудових обов'язків головним хгалтером підприємства, установи, організації; 2) винних дій працівника, який безпосередньо обслуговує грошові, варні або культурні цінності, якщо ці дії дають підстави для втрати вір'я до нього з боку власника або уповноваженого ним органу. Матеріалами справи встановлено та позивачем не спростовано кладених у наказі №22 від 16.08.2007р. фактів одноразового грубого рушення трудових обов'язків [PERSON], що дало підстави для втрати вір'я до неї з боку власника або уповноваженого ним органу, а тому каз в цій частині є обгрунтованим та винесений у відповідності до норм нного законодавства. Зважаючи на викладене, вимоги позивача щодо поновлення його на аді головного бухгалтера КАТП 0662 не підлягають задоволенню. Оскільки відмовляє позивачу у задоволенні основних вимог, не підлягають також оволенню і похідні вимоги щодо стягнення середньої заробітної плати за час гулу та моральної шкоди.

Outcome: dismissed