Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] сільської ради Нововодолазького району Харківської області в якому просить визнати дії [PERSON] сільської ради Нововодолазького району Харківської області незаконними та скасувати рішення №461 від 29 липня 2008 року про видачу свідоцтва про право власності на господарську будівлю зерновий склад, що розташований по вулиці Шкільній 1 с. Станичне Нововодолазького району Харківської області на імя померлого 22.02.2003 року [PERSON]. Також позивач просить суд визнати дії [PERSON] сільської ради Нововодолазького району Харківської області щодо видачі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 05.08.2008 року /САВ/367151/ на імя [PERSON] незаконними. Визнати дії [PERSON] сільської ради Нововодолазького району Харківської області щодо винесення рішення від 31.11.2008 року №67 про відмову в задоволенні заяви [PERSON] про видачу йому свідоцтва на право приватної власності на господарську будівлю зерновий склад, що розташований по вулиці Шкільній 1 с. Станичне Нововодолазького району Харківської області незаконними. Визнати незаконними дії і скасувати свідоцтво про право на спадщину за законом на спадкове майно виданого державним нотаріусом [PERSON] нотаріального округу від 18.09.2008 року на імя [PERSON]. Визнати недійсним представництво [PERSON] за дорученням від 18.09.2008 року виданого йому [PERSON]. Визнати недійсним і скасувати договір купівлі продажу нежитлової будівлі зернового складу розташованого за адресою : Харківська область Нововодолазький район с. Станичне вул. Шкільна 1, від 04.11.2008 року укладеного між [PERSON] та ТОВ «Агролатівест». Скасувати реєстрацію нерухомого майна, а саме зернового складу розташованого за адресою : Харківська область Нововодолазький район с. Станичне вул. Шкільна 1, проведену малим комунальним підприємством технічної інвентаризації Нововодолазького району Харківської області 21.11.2008 року № 122 за ТОВ «Агролатінвест», 23.09.2008 року за [PERSON], 26.08.2008 року за [PERSON]. Визнати за [PERSON] права власності на зерновий склад розташований за адресою вул.. Шкільна 1 с. Станичне Нововодолазького району Харківської області. Позивач у судовому засіданні уточнював та доповнював вищевказані позовні вимоги. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю та просив його задовольнити з посиланням на наступне: [PERSON] сільська рада 29.07.2008 року за заявою [PERSON], винесла рішення № 461 від 29.07.2008 року про видачу свідоцтва на право приватної власності на господарську будівлю - зерновий склад, що розташований на земельній ділянці сільської ради по вул. Шкільна, 1, в селі Станичне, Нововодолазького району Харківської області, на ім'я [PERSON] - доля ціла, і зобов'язала [PERSON] зареєструвати даний об'єкт нерухомості, шляхом подачі даного свідоцтва на державну реєстрацію до органу державної реєстрації прав власності в [PERSON] районі Харківської області. При цьому сільська рада посилається на протокол зборів співвласників майна реформованого КСП ім. Дзержинського, без вказівки на дату цих зборів. При винесенні рішення № 461 від 29.07.2008 р. було порушено низку законів та законодавчих актів України, а саме: - Указ Президента України № 62/2001 від 29.01.2001 «Про заходи щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі формування аграрного сектору економіки» де вказано про недопущення порушень майнових прав колишніх членів колективних сільськогосподарських підприємств, у тому числі права власності на пай; - пункт 4 «Порядку визначення розмірів майнових паїв членів колективних сільськогосподарських підприємств та їх документального посвідчення» затвердженого Постановою КМУ від 28.02.2001 р. № 177 (зі змінами), а саме: «До списку осіб, які мають право на майновий пай, включаються всі члени підприємства, а також: особи, за якими відповідно до законодавства зберігається право на майновий пай, зокрема: спадкоємці померлих осіб, які мали право на майновий пай. Внесення осіб до зазначеного списку здійснюється на підставі заяви»; Суду не надано доказів, що хтось із спадкоємців [PERSON] звертався за своїм правом на майновий пай спадкодавця; - пункт 5 Наказу [PERSON] від 23.03.2001 р. № 79 «Про затвердження Порядку видачі та обліку Свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат), а саме: «Свідоцтво видається сільською.... радою згідно із списком осіб, які мають право на майновий пай підприємства». [PERSON] сільська рада не надала суду доказів про право померлого 22.02.2003 року [PERSON] на майновий пай реформованого КСП ім. Дзержинського, і доказів про структуру саме його майнового паю; - пункт 6 цього ж наказу, а саме: «Свідоцтво видається громадянину особисто або особі, яка має право на його отримання»; Свідоцтво про право власності на майновий пай [PERSON] особисто отримати не міг, бо помер 22.02.2003 року, а збори співвласників майна реформованого КСПім. Дзержинського проводилися 17.11.2005 року і 23.12.2006 року, як вбачається з наданих суду [PERSON] сільською радою документів (а. с. 92,93, 98, 99, 122-126): На якій підставі сільська рада прийняла для розгляду заяву [PERSON] про видачу свідоцтва про право власності на ім'я померлого [PERSON], у рішенні № 461 від 29.07.2008 року не сказано: - пункт 13 цього ж Наказу [PERSON], а саме: «Уразі переходу права власності на майновий пай у порядку спадкоємства, до сільської ... ради спадкоємцем подаються такі документи: паспорт, ...Свідоцтво про право власності на майновий пай та документ про право цієї особи на спадщину. - пункт 15 цього ж Наказу [PERSON], а саме: «При переході права власності на майновий пай, яке здійснено на підставі Свідоцтва, орган місцевого самоврядування, який видав та зареєстрував його, видає нове Свідоцтво новому власнику, реєструє нове Свідоцтво у Книзі обліку, робить відповідний запис у списку осіб, які мають право на майновий пай, а старе Свідоцтво долучається до справи; Як вбачається з рішення № 461 від 29.07.2008 року [PERSON] сільська рада самочинно, без нотаріального свідоцтва про права на спадщину, визнала [PERSON] спадкоємицею [PERSON], видала свідоцтво від 05.08.2008 року, серії САВ 36715, про право власності на нерухоме майно у вигляді зернового складу на ім'я померлого 22.02.2003 року [PERSON], і видала це свідоцтво без жодної підстави [PERSON]. - [PERSON] від 05.12.2002р. № 37-25-1-11/11379 «Щодо реалізації власниками майнових паїв права на одержання цих паїв у натурі», а саме: «Підставою для виділення майнових паїв у натурі окремим особам є заяви власників майнових паїв про виділення їм майна в натурі». [PERSON] сільська рада незаконно винесла рішення №461 від 29.07.2008 року і це рішення підлягає скасуванню. Нововодолазьке КП БТІ порушуючи чинне законодавство, зареєструвало у 2008 році право власності на зерновий склад особисто за [PERSON], що помер у 2003 році, тому позивач просить скасувати реєстрацію [PERSON] малим комунальним підприємством технічної інвентаризації права власності на зерновий (насіннєвий) склад, що розташований по вул. Шкільна,1, в селі Станичне, Нововодолазького району, Харківської області, зареєстрований 26 серпня 2008 року за [PERSON], і від 23 вересня 2008 року, зареєстрований за [PERSON]. Крім того позивач просить скасувати рішення [PERSON] сільської ради № 67 від 03.11.2008 року про відмову позивачу, у видачі свідоцтва про право власності на вищевказаний зерновий склад. Рішення було винесено с посиланням на те, що [PERSON], нібито отримав від [PERSON] кошти за цей зерновий склад, і, нібито, до виконкому селищної ради була надана розписка [PERSON] про отримання коштів. Сільською радою була надана до суду розписка про отримання позивачем коштів у сумі 4000 грн. від [PERSON] за свій майновий пай, в тому числі і за зерновий склад. Розписки про отримання коштів [PERSON] від [PERSON] немає. В суді було встановлено, що [PERSON], як директор ПП «Лан» купив майновий пай у [PERSON], тоді, як на справді, він купив тільки рулонний прес, вартістю, відповідно до структури майнового паю, 5056грн. Позивач не мав наміру продавати, належний йому за розпаюванням зерновий склад. Суду не надано договорів купівлі продажу майнового паю [PERSON] у [PERSON]. [PERSON] підприємству «Агролатінвест» за довіреністю, наданою йому [PERSON] 18.09.2008 року було продано насіннєвий склад, хоча [PERSON] померла 15 жовтня 2008 року, тому не можна вважати дії представника померлого продавця, як невідкладні справи. Позивач вважає, що при вчиненні купівлі - продажу зернового складу були порушені норми матеріального права. Представник відповідача [PERSON] сільської ради позов не визнав, та пояснив, що до компетенції сільської ради було надано право видачі та обліку свідоцтв про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства. Так [PERSON] сільською радою видавалися майнові паї реформованого КСП «ім.. Дзержинського» на підставі наданих доказів рішення загальних зборів про паювання та структуру майнового паю. Так до сільської ради звернулась [PERSON] з проханням видати правової документи на господарську будівлю зерновий склад, що розташований на земельній ділянці сільської ради по вул. Шкільна 1 в с. Станичне Нововодолазького району Харківської області у відповідності до протоколу зборів співвласників майна реформованого КСП «ім. Дзержинського». Сільській раді було надано акт прийому передачі майна в натурі бувшого КСП «ім. Дзержинського», яке знаходиться в користуванні СТОВ «Станичне» згідно рішення загальних зборів від 23 грудня 2006 року протокол №1 де зазначено, що комісія передала майно в натурі згідно свідоцтва про право власності на майновий пай серії ХАА № 076506 до складу якого внесено насіннєвий склад. Сільською радою було прийнято рішення XV сесії V скликання від 29 липня 2008 року №461 про видачу свідоцтва про право приватної власності на господарську будівлю зерновий склад, що розташований на земельній ділянці Сільської ради по вул.. Шкільній 1 в с.Станичне Нововодолазького району Харківської області на імя [PERSON] доля ціла. Було зобовязано [PERSON] зареєструвати даний обєкт нерухомості шляхом подачі даного свідоцтва на державну реєстрацію до органу державної реєстрації прав власності в [PERSON] районі Харківської області. В подальшому сільською радою 3 листопада 2008 року за №67 було прийнято рішення виконкому про відмову у видачі свідоцтва на прав приватної власності [PERSON] з посиланням про неможливість видати свідоцтво про право власності на зерновий склад так як таке свідоцтво вже видано [PERSON] беручи до увагу розписку про одержання [PERSON] коштів від [PERSON] за його частку. Дані про розписку частково є помилковими, адже до уваги бралася розписка про продаж свого майнового паю [PERSON] [PERSON] Так як в рішенні загальних зборів та в акті передачі майна в натурі співвласникам не було зазначено долей, тому особі яка звернулась першою за видачею свідоцтва про право власності таке було видане з зазначенням доля ціла. Тому з боку сільської ради не вбачається порушень прав позивача, крім того як слід з наявної розписки даною позивачем він продав свій майновий пай в цілому [PERSON] 16.06.2008 року за що отримав чотири тисячі гривень 00 коп. Тому представник відповідача просить відмовити позивачеві у задоволенні позовних вимог. Відповідач [PERSON] також вважає позов не обґрунтованим, та просить відмовити в його задоволенні так, як позивачем не доведено, що дана ним розписка від 16.06.2008 року про те, що він продав за чотири тисячі гривень майновий пай та отримав від директора ПП «ЛАН» [PERSON] кошти за зерновий склад, прес «Крона», зобовязується переоформити зерновий склад на [PERSON]. На той час він як директор ПП «ЛАН» виходив групою осіб співвласників майна бувшого КСП «ім. Дзержинського», і по встановленій на той час практиці за 10 % від вартості майнових паїв їх викупляв. Позивач був згодний з даним порядком купівлі майнового паю, і про те що він не згоден з даною розпискою та проведеною угодою відповідач дізнався в судовому засіданні. Будь яких доказів невідповідності розписки дійсності позивачем не надано. Представник відповідача [PERSON] МКПТІ надав заяву, про слухання справу за їх відсутності. Також до суду були надані заперечення приватним нотаріусом [PERSON] нотаріального округу [PERSON] в якому вона зазначила що заперечує проти позову з таких підстав: Відповідно до ст. 30 ЦПК України вона як приватний нотаріус не має будь яких обовязків і прав, не є субєктом спірного правовідношення по справі, тому не може виступати відповідачем по справі. Також були надані заперечення завідуючої [PERSON] державної нотаріальної контори Харківської області [PERSON] в якому вона зазначила, що також не може бути відповідачем по справі за вищевказаних підстав, може бути лише третьою особою що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, крім того вказала, що свідоцтво про право власності на нерухоме майно на імя [PERSON] видане [PERSON] сільською радою 05.08.2008 року на підставі рішення XV сесії V скликання [PERSON] сільської ради від 29.07.2008 року та зареєстровано [PERSON] малим комунальним підприємством технічної інвентаризації 26.08.2008 року р/н 24234346. Підстав для сумніву правовстановлюючого документу на нерухоме майно на імя [PERSON] у державного нотаріуса на час видачі свідоцтва про права власності не виникало. Представник відповідача ТОВ «Агролатінвест» позов також не визнав, та пояснив, що по даній справі ТОВ «Агролатінвест» є добросовісним набувачем нерухомого майна згідно укладеного 04.11.2008 року договору купівлі-продажу між [PERSON] та ТОВ «Агролатінвест» предметом якого є господарська будівля зернового складу розташованого по вул.. Шкільна 1 с. Станичне Нововодолазького району Харківської області. Правочин було укладено на підставі відповідного свідоцтва про право власності на зазначене майно на імя [PERSON] договір був нотаріально посвідчений. В результаті укладення зазначеної угоди з боку ТОВ «Агролатінвест» не порушено будь яких прав позивача. Суд вислухав пояснення сторін, перевірив надані по справі докази приходить до висновку про недоведеність позову позивачем виходячи з наступного: Сільською радою було прийнято рішення XV сесії V скликання від 29 липня 2008 року №461 про видачу свідоцтва про право приватної власності на господарську будівлю зерновий склад, що розташований на земельній ділянці Сільської ради по вул.. Шкільній 1 в с.Станичне Нововодолазького району Харківської області на імя [PERSON] доля ціла. Було зобовязано [PERSON] зареєструвати даний обєкт нерухомості шляхом подачі даного свідоцтва на державну реєстрацію до органу державної реєстрації прав власності в [PERSON] районі Харківської області. Підставою для винесення вищевказаного рішення було звернення [PERSON] з проханням видати правові документи на господарську будівлю зерновий склад, що розташований на земельній ділянці сільської ради по вул. Шкільна 1 в с. Станичне Нововодолазького району Харківської області у відповідності до протоколу зборів співвласників майна реформованого КСП «ім. Дзержинського». Суд перевірив наданий акт прийому передачі майна в натурі бувшого КСП «ім. Дзержинського», яке знаходиться в користуванні СТОВ «Станичне» згідно рішення загальних зборів від 23 грудня 2006 року протокол №1 де зазначено, що комісія передала майно в натурі згідно свідоцтва про право власності на майновий пай серії ХАА № 076506 до складу якого внесено насіннєвий склад на імя [PERSON]. Сільською радою 3 листопада 2008 року за №67 було прийнято рішення виконкому про відмову у видачі свідоцтва на право приватної власності [PERSON] з посиланням про неможливість видати свідоцтво про право власності на зерновий склад так як таке свідоцтво вже видано [PERSON] беручи до увагу розписку про одержання [PERSON] коштів від [PERSON] за його частку. Так як в рішенні загальних зборів та в акті передачі майна в натурі співвласникам не було зазначено долей, тому особі яка звернулась першою за видачею свідоцтва про право власності таке було видане з зазначенням доля ціла. Тому безпідставним є визнання неправомірності дій сільської ради відносно, як видачі свідоцтва про право власності на зерновий склад на імя [PERSON] так і відмови у його видачі на імя [PERSON] так як вказані дії аргументовані підставами прийнятих рішень. У звязку з тим, що сільська рада при видачі свідоцтв про право власності керувалась наказом [PERSON] від 23.03.2001 року №79 «Про затвердження порядку видачі та обліку свідоцтв про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства», а свідоцтва видаються сільською радою згідно списку осіб які мають право на майновий пай підприємства. Сільська рада при видачі свідоцтв про право власності на майнові паї керувалася рішенням загальних зборів співвласників майна реформованого КСП «ім. Дзержинського» від 23 грудня 2006 року, та актом прийому передачі комісією майна в натурі [PERSON] згідно свідоцтва про право власності на майновий пай серії ХАА № 076506 до складу якого внесено насіннєвий склад. Крім того свідоцтво про право власності на нерухоме майно було видане на ім.я [PERSON], на підставі рішення загальних зборів співвласників нерухомого майна від 23.12.2006 року, хоча за його видачею звернулася [PERSON] як спадкоємець першої черги після смерті останнього для подальшого належного оформлення спадкового майна. Та само свідоцтво пр. оправо власності на нерухоме майно було видано безпосередньо на імя [PERSON] Так як [PERSON]Й звернувся за видачею свідоцтва про право власності на нерухоме майно зерновий склад розташований по вул. Шкільна 1 с. Станичне Нововодолазького району Харківської області після того як свідоцтво про право власності на вищевказане майно вже було видане іншій особі [PERSON] сільська рада Нововодолазького району Харківської області правомірно відмовила йому у видачі свідоцтва про право власності на нерухоме майно. При цьому суд приймає до уваги ту обставину, і за відсутності, як в рішенні загальних зборів співвласників реформованого КСП «ім.. Дзержинського» від 23.12.2006 року, так і в актах передачі майна в натурі, як [PERSON] так і [PERSON] не були зазначені частки, а сільська рада не уповноважена самостійно визначати вказані частки,виникла ситуація яка й стала предметом позову. Визначення часток у праві власності співвласників реформованих сільськогосподарських підприємств покладено на загальні збори співвласників цього майна відповідно до Указу Президента України від 29.01.2001 року «Про заходи щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектору економіки», Постанови КМУ від 28.02.2001 року «Про порядок визначення розмірів майнових паїв колективних сільськогосподарських підприємств та їх документального посвідчення». Так як суд прийшов до висновку про недоведеність позовної вимоги про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно зерновий склад що розташований за адресою: Харківська область Нововодолазький район с. Станичне вул.. Шкільна 1 від 29 липня 2008 року на імя [PERSON] не можуть бути задоволені всі інші позовні вимоги так як вони витікають з початкового визнання права власності на нерухоме майно на підставі рішення XV сесії V скликання від 29 липня 2008 року №461 про видачу свідоцтва про право приватної власності на господарську будівлю зерновий склад, що розташований на земельній ділянці Сільської ради по вул. Шкільній 1 в с.Станичне Нововодолазького району Харківської області на імя [PERSON] доля ціла. Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном, даним правом і скористався власник нерухомого майна зернового складу розташованого за адресою: Харківська область Нововодолазький район с. Станичне вул.. Шкільна 1, у звязку з чим в подальшому були видані правоустановчі документи на вищевказане нерухоме майно на імя [PERSON], від 18.09.2008 року, та свідоцтво про право власності за ТОВ «Агролатінвест» на підставі договору купівлі-продажу від 04.11.2008 року.

Outcome: dismissed