Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-02 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В квітні 2011 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В обґрунтуванні своїх вимог посилається на те, що в 2007 році будучи членом авто гаражного кооперативу самочинно збудував гараж на вулиці Старопоштовій, 12 А за номер 45, розміром 5.14 х 6,03 метра. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Будівництво гаражу було здійснено без відповідного дозволу інспекції державного архітектурно будівельного контролю. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Просить суд визнати за ним право власності на самочинно збудований гараж в авто гаражному кооперативі «Берізка». \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник відповідача позов не визнав, посилаючись на його безпідставність. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні встановлено, що рішенням Ізюмської міської ради від 22.11.1991 року № 871 і № 967 Ізюмському технічному центру «Березіка»було надано дозвіл на відвід земельної ділянки площею 4010 кв. метра під будівництво гаражів на вулиці Старопоштовій, 1 2А в місті Ізюмі ( а.с. 21, 22). 26 січня 2007 року і 29 березня 2007 року рішенням Ізюмської міської ради № 0548 і 0753 кооперативу «берізка»надано дозвіл на проведення землевпорядних робіт для складання технічної документації із землеустрою, щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку, площею 2978 квадратних метра ( а.с.19- 20). Розпорядженням від 28.10.1998 року виконавчого комітету Ізюмської міської ради № 710 був зареєстрований кооператив «Берізка»( а.с.24). Позивач є членом гаражного кооперативу «Берізка», гараж № 45 ( а.с.14). Вартість гаражу позивача складає 72804 гривні, що підтверджується довідкою КП «Ізюмське міське бюро технічної інвентаризації»( а.с.17). Правовий статус кооперативу «Берізка»- юридична особа, що підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій ( а.с.28). Статтею 376 ЦК України визначені певні правила, за якими можливе визнання за особою права власності на самочинно збудоване нерухоме майно. При цьому з урахуванням норм Закону України «Про основи містобудування»та Закону України «Про планування і забудову територій»для вирішення питання про визнання за особою права власності на обєкт нерухомого майна. В тому разі, коли в прийнятті такого обєкту в експлуатацію відмовлено, обовязковою умовою є дотримання усіх визначених законом вимог та умов, які необхідні для прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів. До того ж частиною 3 статті 376 ЦК України передбачено, що право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнає за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки в встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. Згідно з вимогами ч. 2 статті 6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваженням в установлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України. Відповідно до змісту пунктів 1 пункту «б»ч. 1 статті 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»від 21 травня 1997 року № 280/97 ВР прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів у порядку, визначеному законодавством, відносяться до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад. Матеріали справи не містять будь яких даних про звернення позивача до органів місцевого самоврядування з питань прийняття в експлуатацію самочинно побудованого гаража, а також відмову цих органів у його вирішенні. Висновок про можливість оформлення самочинно збудованих споруд від 05 лютого 2009 року комунального підприємства «Проектне бюро міста Ізюма»не свідчить про розгляд цього питання уповноваженим органом. Враховуючи те, що матеріали справи не містять будь яких даних про звернення позивача до органів місцевого самоврядування з питань прийняття в експлуатацію самочинно збудованого гаражу та про відмову цих органів у його вирішенні, а також відсутність у позивача правовстановлюючих документів на земельну ділянку, на якій знаходиться самочинно збудований гараж, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed