overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-30 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із вказаним позовом до Відділу освіти Тернопільської районної державної адміністрації про стягнення добових на період відрядження, посилаючись на те, що вона працює на посаді вихователя групи продовженого дня з 01.12.1984року. З 11.02.2008 року по 15.02.2008 року відділом освіти Тернопільської РДА була відряджена на курси підвищення кваліфікації в Тернопільський обласний комунальний інститут післядипломної педагогічної освіти. Відповідачем не було виплачено її добові на період відрядження, а тому на момент її звернення до суду загальна заборгованість складає 125 грн., які просить стягнути з відповідача. Позивач у судовому засіданні позов підтримав повністю та просить його задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив та вказав, що у 2011 році відділу освіти кошти на незахищені статті на відрядження, курси підвищення кваліфікації (видатки КЕКВ 140) - не виділено. У 2008-2009 роках було частково виділено кошти, які спрямовувались на захищені статті(заробітна плата та енергоносії) на відрядні по курсах. Дослідивши та оцінивши зібрані докази по справі, суд встановив наступні обставини. [PERSON] працює на посаді вихователя групи продовженого дня Великоглибочецької [PERSON] ступенів. Відповідно до посвідчення про відрядження виданого загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів імені [PERSON] с. Великий Глибочок Тернопільського району Тернопільського району, [PERSON], вихователя ГПД ЗОШ с. В.Глибочок, відряджена до м. Тернопіль, ОКІП ПО. Строк відрядження - з 11.02 по 15.02.2008р. на курси підвищення кваліфікації. Згідно наказу Відділу освіти Тернопільської райдержадміністрації від 11 лютого 2008 року №13-В про відрядження [PERSON], вихователь ГПД [PERSON] ст. с. В.Глибочок, відряджена на курси підвищення кваліфікації в м. Тернопіль, ОКІППО з 11.02 по 15.02.2008р. Відповідно до звіту про використання коштів, наданих на відрядження від 11 лютого 2008 року [PERSON] нараховано відрядні добові на суму 125грн. Частиною 1 ст. 121 КЗпП України передбачено, що працівники мають право на відшкодування витрат та одержання інших компенсацій у звязку з службовими відрядженнями. Згідно із статтею 122 КЗпП України, при направленні працівників для підвищення кваліфікації з відривом від виробництва за ними зберігається місце роботи (посади) і провадяться виплати, передбачені законодавством. Проаналізувавши докази в їх сукупності, суд вважає, що в даному випадку мають місце порушення відповідачем прав позивача, а тому позов слід задовольнити та зобовязати Відділ освіти Тернопільської районної державної адміністрації виплатити [PERSON] заборгованість по оплаті добових на період відрядження.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що з відповідачем спільного життя не склалося, вони припинили вести спільне господарство, шлюб носить формальний характер, а тому подальше збереження шлюбу з відповідачем вважає неможливим. У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав повністю, посилаючись на мотиви, викладені у позовній заяві. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю та просила шлюб розірвати. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив такі обставини. Сторони уклали шлюб 18 грудня 2003 року, що стверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії 1-ИД №086206 виданим відділом РАГС Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області України, актовий запис №2287 від 18.12.2003 року. Від даного шлюбу у них народились син [PERSON], 06.11.2005року народження, про що свідчить свідоцтво про народження серії 1-ИД №012187 видане 18.11.2005року відділом РАЦС Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області України, дочка [PERSON], 05.01.2008року народження, що свідчить свідоцтво про народження серії 1-ИД №065310 видане 25.01.2008року відділом РАЦС Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області України. Судом встановлено, що у сторін внаслідок непорозумінь склалися неприязні стосунки. Подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї є неможливим. Сторони миритись не бажають і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, категорично заперечують проти надання терміну для примирення. За таких обставин суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що з відповідачем спільного життя не склалося, вони припинили вести спільне господарство, шлюб носить формальний характер, а тому подальше збереження шлюбу з відповідачем вважає неможливим. У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав повністю, посилаючись на мотиви, викладені у позовній заяві. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю та просив шлюб розірвати. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд встановив такі обставини. Сторони уклали шлюб 21 жовтня 2004 року, що стверджується свідоцтвом про одруження серії 1-ИД №095769 виданим Великоберезовицькою селищною радою Тернопільського району Тернопільської обл., актовий запис №33 від 24.10.2004 року. Від даного шлюбу у них народився син [PERSON], 12.08.2005року народження, про що свідчить свідоцтво про народження серії 1-ИД №011414 видане 29.08.2005року Великоберезовицькою селищною радою Тернопільського району Тернопільської області. Судом встановлено, що у сторін внаслідок непорозумінь склалися неприязні стосунки. Подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї є неможливим. Сторони миритись не бажають і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, категорично заперечують проти надання терміну для примирення. За таких обставин суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-30 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов?язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-30 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до міськрайсуду про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи свої вимоги тим, що 15.04.2010р. померла його баба - [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина на належне їй майно спадкоємцем за заповітом, якого є він. Протягом шести місяців з дня \\ відкриття спадщини позивач не подав заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори, взвязку з скрутним матеріальним становищем. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, та просить визначити І> додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Представник Клишківської сільської ради до суду не зявився, надали до суду заяву про те, що проти позову не заперечують та просять розглядати справу без їх участі. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, а саме: копію свідоцтва про смерть [PERSON] (а.с.4), довідку Клишківської сільради (а.с.9), копію і заповіту (а.с. 5), відповідно до ст.1272 ч.ЗЦК України, суд може за позовом спадкоємця, який пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважної причини, визначити йому додатковий сірок, достатній для подання заяви про прийняття спадщини, тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки причини вказані позивачем І дійсно є поважними, та суд вважає за можливе надати йому додатковий термін для подачі заяви, враховуючи в першу чергу його законні права. Керуючи ст.ст.10,11,60,208-209,212-215,218,223ЩЖ України, ст.1272ЦК України

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-30 00:00:00

06.12.2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 10.04.2009 року вона уклала шлюб з відповідачем. Шлюб зареєстрований у Красногвардійському відділі РАГС Дніпропетровського МУЮ, актовий запис № 175. Позивач вказує на те, що спільне життя з відповідачем не склалося. Шлюбні відносини фактично припинені у 2010 році. У зв'язку з тим, що подальше спільне життя та збереження сім'ї неможливо, позивач просила розірвати шлюб з [PERSON] У судовому засіданні позивач підтримала позов в повному обсязі, просила його задовольнити. Відповідач позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечував. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 10.04.2009 року (а.с. 6). В теперішній час сторони проживають окремо, шлюбних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть, заходів до збереження сім'ї не приймають. Брак має формальний характер. Вказані обставині відповідачем підтверджуються і не заперечуються. За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї неможливо. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-30 00:00:00

Позивачка звернулася до суду 15 березня 2011 р. з даним позовом, підтримуючи який в судовому засіданні пояснила, що на підставі рішення суду батько [PERSON] сплачував аліменти на утримання дочки в розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку. 27.07.2010 року їй виповнилося 18 років, а тому стягнення аліментів було припинено. Допомоги відповідач ніякої не надає, відмовляється належно утримувати її, хоча здоровий та працездатний і може допомагати в утриманні, просить суд постановити рішення, яким стягувати з відповідача аліменти на час її навчання в Прикарпатському університеті ім.. [PERSON] в її користь в розмірі 350 гривень, щомісячно на весь період навчання. Відповідач позов визнав в судовому засіданні і погодився сплачувати аліменти в твердій грошовій сумі по 350 грн. щомісячно на весь період навчання дочки. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, а саме: копію свідоцтва про народження: [PERSON], актовий запис №11 від 19.08.1992 р.(а.с.4), довідку про навчання [PERSON] в Прикарпатському національному університеті ім.. [PERSON] (а.с.9-10), довідку про заборгованість відповідача по виплаті аліментів (а.с.11-12) суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення, оскільки згідно ст.199 СК України, якщо повнолітні діти продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, то батьки зобовязані їх утримувати до досягнення 23 років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. На підставі ст.,ст. 199-200 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-30 00:00:00

Позивачка звернулася до суду 10 березня 2011 р. з даним позовом, підтримуючи який в судовому засіданні пояснила, що подружнє життя у них не склалося і в суді вирішується справа про розірвання шлюбу. Від шлюбу у них народилося двоє неповнолітніх дітей: дочки [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які повністю знаходиться на її утриманню. Допомоги відповідач не надає, відмовляється належно утримувати їх, хоча здоровий та працездатний і може допомагати в утриманні дітей, просить суд постановити рішення, яким стягувати з відповідача аліменти . Дає свою згоду на заочний розгляд справи. Відповідач в судове засідання не з"явився без поважних причин, хоча про час і місце розгляду справи був належно повідомлений та не повідомив про причини неявки, що стверджується розпискою про вручення йому судової повістки через КПЕЖ, тому суд вважає за можливе слухати справу в заочному порядку. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, а - саме: копію свідоцтва про одруження: (а.с.3), копії свідоцтв про народженнядітей: (а.с.4-5), суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення, оскільки згідно ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття, рішення постановити заочне. На підставі ст., ст. 180-184 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-30 00:00:00

У січні 2011 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Позивачка вказує на те, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], який проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач ухиляється від покладеного на нього обовязку у відповідності до ст.180 СК України утримувати свою дитину. Посилаючись на викладене, позивачка просила стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання сина [PERSON] в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку відповідача щомісячно до повноліття дитини. У судовому засіданні позивачки підтримала позов. Просила про його задоволення. Відповідач в судове засідання не зявився. Про час і місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином. У відповідності до ст.ст. 224, 225 ЦПК України, судом проводиться заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у шлюбі з 25 грудня 1999 року. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. У відповідності до ст.180 СК України обидва батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Способи виконання цього обовязку визначаються за домовленістю між ними. За відсутності домовленості кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Згідно зі ст.182, ч.1 ст.183 СК України частка заробітку (доходу), яка стягується як аліменти на дитину, визначається судом з врахуванням стану здоровя та матеріального становища дитини і платника аліментів, наявності у платника інших дітей та непрацездатних осіб, а також інших обставин, що мають істотне значення. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що з відповідача на утримання дитини слід стягнути аліменти в розмірі ? частини від усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно. Відповідно зі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-30 00:00:00

У лютому 2011 року [PERSON] звернувся з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 26.12.2009 р. померла його мати [PERSON], після смерті, якої відкрилася спадщина у вигляді 92/300 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами 78 по вул. 12 Поздовжня у м. Миколаєві. Спадкоємцем за заповітом є позивач по справі. Проте, отримання Свідоцтва про право на спадщину неможливо, оскільки правовстановлюючі документи оформлені неналежним чином. Посилаючись на вищевикладене, позивач просив суд, визнати за [PERSON] право власності за вищевказаним майном. В подальшому позивач позовні вимоги уточнив, просив суд визнати за ним право власності на 92/300 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами 78 по вул. 12 Поздовжня у м. Миколаєві, в порядку спадкування за заповітом, після смерті [PERSON], померлої 26.12.2009р. В судовому засіданні позивач вимоги підтримав. Представник відповідача в судове засідання не зявився, повідомлений належними чином. Від третьої особи КП «ММБТІ» надійшла заява з проханням розглядати справу за відсутністю їх представника, проти задоволення позову не заперечують. Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. 92/300 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами 78 по вул. 12 Поздовжня у м. Миколаєві, належала на праві приватної власності на підставі Рішення Народного суду Ленінського району від 18.03.1964р., Рішення Народного суду Ленінського району від 13.01.1970 р., Договору дарування від 12.01.1972 р. [PERSON]. За життя [PERSON] склала заповіт від 23.06.1972 р., посвідчений нотаріусом Першої Миколаївської державної нотаріальної контори, відповідно до якого заповідала позивачу належну їй частину вищевказаного будинку. 26.12.2009р. померла [PERSON], після смерті, якої відкрилася спадщина у вигляді 92/300 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами 78 по вул. 12 Поздовжня у м. Миколаєві. [PERSON] є сином [PERSON] Відповідно до ст.ст.1268, 1269 ЦК України [PERSON] прийняв спадщину як такий, що подав до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Позивач позбавлений можливості отримати свідоцтво про право на спадкове майно за заповітом через те, що один із правовстановлюючих документів, а саме оригінал Рішення народного суду Ленінського району від 18.03.1964 р. з реєстраційним штампом ММБТІ відсутній. З цих підстав 13.10.2010 р. позивач отримав Постанову нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій. З урахуванням викладеного, суд вважає, що позовні вимоги позивачів обґрунтовані та підлягають задоволенню. На підставі ст.ст. 1216-1220,1261,1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-30 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. На підставу своїх вимог спирається на те, що 20.01.1990 року між нею та відповідачем відділом ЗАГСу Тальнівського райвиконкому Черкаської області, за актовим записом №6, було зареєстровано шлюб. Від спільного шлюбу мають двох дочок: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини припинені, причиною розлучення є постійні сварки та конфлікти, примирення неможливе, в звязку із чим і подано позов до суду. До початку судового засідання позивачка подала заяву в якій позов підтримала та просила суд справу слухати без її участі. Відповідач до початку судового засідання подав в суд заяву про те, що позовні вимоги визнає, просить суд справу слухати без його участі. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази надані по справі, приходить до висновку, що відповідно до ст. 105 ч. 3, ст. 112 СК України позов підлягає до задоволення. Майновий спір при розірванні шлюбу не розглядався. Стягнути з [PERSON] на користь держави державне мито в розмірі 8 грн. 50 коп. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп. На підставі ст. 105 ч. 3, ст. 112 СК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-30 00:00:00

В січні 2011 року [PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] Свої вимоги обґрунтовує тим, що з 20Л 0.2007 року знаходиться з відповідачем у шлюбі. Від подружнього життя мають доньку - Дарю, [INFO]. Подружні стосунки припинились через втрату поваги, розуміння та взаємного бажання підтримувати сімейні відносини. Посилаючись на те що збереження сімї не можливо, просила шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, проти його задоволення не заперечував. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши всі зібрані по справі матеріали, суд встановив наступне. Сторони перебувають у шлюбі з 20.10.2007 року, мають доньку - Дарю, [INFO]. Подружні стосунки між ними припинились з грудня 2009 року, вони не ведуть спільне господарство, не мають суперечностей про поділ майна, яке є спільною власністю. Сімя розпалася і збереження її недоцільно. На підставі викладеного та у відповідності до ч.2 ст.112 СК України суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з них, а тому позов підлягає задоволенню. На підставі ст.ст.110-112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-30 00:00:00

Іллічівський транспортний прокурор в особі Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт»звернуся до суду з позовом до [PERSON], стверджуючи, що Наказом начальника ДП «ІМТП»№ 189/л від 04.10.2006 року [PERSON] було призначено на посаду головного інженера ДП «ІМТП». Посада головного інженера в обовязковому порядку передбачає допуск до державної таємниці за формою №2. Під час перевірки можливої наявності у [PERSON] подвійного громадянства, було отримано інформацію, що рішенням ГУВС Челябінської області №3231 від 21.04.1999 року [PERSON] був поновлений у громадянстві Російської Федерації. У звязку з цим [PERSON] неправомірно у період 2007 року по червень 2010 року безпідставно набув грошові кошти у сумі 18716,56 грн. Позивач просить суд стягнути з [PERSON] на користь Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт»18 716 грн. 56 коп. В судовому засіданні представники позивача [PERSON] та [PERSON] підтримали позов у повному обсязі. [PERSON] позов визнав, проти його задоволення не заперечив. Дослідивши докази по справі, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 12.09.2006 року [PERSON] було призначено на посаду головного інженера ДП «ІМТП»(а.с.8). Під час перевірки можливої наявності у [PERSON] подвійного громадянства, було отримано лист офіційного представництва Федеральної служби безпеки Російської Федерації в Україні №232 від 30.08.2010 року (а.с.14), що рішенням ГУВС Челябінської області №3231 від 21.04.1999 року [PERSON] був поновлений у громадянстві Російської Федерації. Пунктом 11 «Переліку доплат і надбавок до тарифних ставок та посадових окладів працівників порту»до Колективного договору ДП «ІМТП»передбачено, що працівникам, які за умовами своєї професійної діяльності постійно працюють з документами, що містять державну таємницю, їм відповідно до діючого законодавства нараховується доплата до посадового окладу залежно від ступеня таємності інформації: особлива важливість 20%, абсолютно секретно 15%, секретно 10% (а.с.17-19). [PERSON] за період з 2007 року по червень 2010 року отримував надбавку до посадового окладу за допуск до державної таємниці у розмірі 15% на загальну суму 18716,56 грн. (а.с.16). З наданих позивачем доказів вбачається, що [PERSON] безпідставно набув грошові кошти в сумі 18716,56 грн., що належать ДП «ІМТП», та використав їх на власний розсуд. Згідно ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобовязана повернути потерпілому це майно. Особа зобовязана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовується незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Як передбачено ст.1213 ЦК України набувач зобовязаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. При таких обставинах позовні вимоги є обґрунтованими та позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved