overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-31 00:00:00

02.12.2010р. ПАТ «Всеукраїнський [PERSON]» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 07.04.2008р. між ВАТ «Всеукраїнський [PERSON]» (в подальшому змінено назву на ПАТ «Всеукраїнський [PERSON]») та відповідачкою був укладений Кредитний Договір № 400046563 на суму 5 726,77 грн., з виплатою 10 % річних за його користування, згідно якого відповідачка взяла на себе зобов'язання щомісячно сплачувати кредит, проценти та інші штрафні санкції. Оскільки, [PERSON], не виконує належним чином взяті на себе кредитні зобовязання, позивач просив суд стягнути з неї суму кредитної заборгованості у розмірі - 5 663,04 грн., а саме: 5 509,71 грн. - заборгованість за кредитом, 153,33 грн. - комісія. В судове засідання представник не з'явився, повідомлений належним чином, від нього надійшла письмова заява з проханням розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. 07.04.2008р. між ВАТ ««Всеукраїнський [PERSON]» (в подальшому змінено назву на ПАТ «Всеукраїнський [PERSON]») та [PERSON] був укладений Кредитний Договір № 400046563 на суму 5 726,77 грн.. з виплатою 10 % річних за його користування, згідно якого відповідачка взяла на себе зобов'язання щомісячно сплачувати кредит, проценти та інші штрафні санкції. З умовами договору [PERSON] була ознайомлена, нею він підписаний. Відповідно до наданого позивачем розрахунку станом на 29.11.2010р. сума заборгованості відповідачки складає - 5 663,04 грн., а саме: 5 509,71 грн. - заборгованість за кредитом, 153,33 грн. - комісія. Відповідно до ст. ст. 525,526,530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в строк, вказаний в договорі, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Відповідачкою' в односторонньому порядку порушені умови зазначеного договору. Отже, з урахуванням здобутих в суді доказів, суд приходить до висновку, що вимоги позивача обгрунтовані і підлягають задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору за подачу позову в сумі 56,63 грн. та витрати на ІТЗ процесу у розмірі 120 грн. На підставі ст.ст. 541, 543, 549, 553, 554, 611.612. 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-31 00:00:00

Враховуючи складність викладення повного тексту мотивувальної частини рішення та необхідності значного часу для її виготовлення, суд вважає за можливе постановити по справі рішення з оголошенням вступної та резолютивної частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-31 00:00:00

Позивач звернулася через суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 15.10.2010 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Від зазначеного шлюбу неповнолітніх дітей вони не мають. Розірвати шлюб в органах РАГСа відповідач не бажає, їх сімя розпалася і збереження її неможливе, оскільки немає порозуміння та любові. Тому просить шлюб розірвати. Розірвання шлюбу здійснюють уперше. Позивач у судове засідання не зявилася, надавши суду письмову заяву про розгляд справи в її відсутність. Відповідач, який був належним чином сповіщен про час, місце та дату розгляду справи у судове засідання не зявився, та не сповістив суд про причини неявки. Суд виніс ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають повному задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що сімя розпалася остаточно, збереження сімї неможливе, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суттєво суперечити інтересам сторін. За таких обставин у суду є всі підстави для повного задоволення позову. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-31 00:00:00

Позивач звернулася через суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, посилаючись на те, що 06.11.1999 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Від зазначеного шлюбу вони мають одну неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]. Подружні відносини припинилися з 2002 року. їх сімя розпалася і збереження її неможливе, оскільки немає порозуміння та любові. Тому просить шлюб розірвати. Розірвання шлюбу здійснюють уперше. Відповідач, який був належним чином сповіщений про час, місце та дату розгляду справи у судове засідання не зявився, та не сповістив суд про причини неявки. Суд виніс на обговорення питання про можливість заочного розгляду справи, і з урахуванням думки осіб, що приймають участь у судовому розгляді, виніс ухвалу про заочний розгляд справи. Суд заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають повному задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що сімя розпалася остаточно, збереження сімї неможливе, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суттєво суперечити інтересам сторін. За таких обставин у суду є всі підстави для повного задоволення позову. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-31 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У листопаді 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом, який підтримала у судовому засіданні, \~до територіальної громади м. Бердянська про визнання права власності на самочинно збудовані сіни літ. «а1». В позові посилається на те, що \~вона є співвласником \~житлового будинку \~№66 по вул. Чапаєва в м. Бердянську. Іншим співвласником є \~[PERSON] Нею були \~самочинно буди \~збудовані сіни \~відповідають технічним, пожежним, санітарним нормам, тому просить визнати на них право власності. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що у справи є повідомлення про вручення судової повістки. Причини неявки суду не повідомили, не подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, заперечень проти позову не надали. Згідно зі ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд, за згодою позивача, \~розглядає справу за \~відсутності відповідача на підставі наявних у ній даних та доказів, постановляє заочне рішення. Третя особа [PERSON] \~не заперечує проти задоволення позовних вимог позивача. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вислухавши позивача, третю особу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно зі ст. 376 ЦК України \~на вимогу користувача земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Як встановлено судом, позивачу належить 11/20 частин домоволодіння №66 по вул. Чапаєва в м. Бердянську, що підтверджується копією свідоцтва про право власності від 24.07.1990г. та копією свідоцтва про право на спадщину за законом від 24.07.1990р. (а.с.5,6). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Іншим співвласником 9/20 частин домоволодіння є \~[PERSON] Домоволодіння \~розташоване на земельній ділянці територіальної громади м. Бердянська. На зазначеній ділянці позивач самовільно збудувала сіни літ. «а1». Як вбачається з технічного висновку, виготовленого КП «Архітектурно- планувальне бюро Бердянської міської ради» від 13.03.2009р., №064/03/09 самочинно збудовані сіни «а1»знаходяться у задовільному технічному стані, забезпечують \~подальшу безпечну експлуатацію. Норми розміщення, згідно ДБН 360-92* не порушені. Санітарні та пожежні норми не порушені висновком \~Бердянської СЕС «1022 від 06.10.2009р. та експертним висновком \~протипожежного стану обєкта №1556 від 20.08.2009р. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що визнання права власності \~на самовільну будівлю нічиїх законних прав та інтересів \~не порушує, а тому позов підлягає задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-31 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], в якому зазначає, що проживала з відповідачем в цивільному шлюбі з 06.05.2006р., від якого вони мають доньку [PERSON], 11.08.2006р.народження, у свідоцтві про народження якої відповідач вказаний як батько дитини. З 15.04.2010р. з відповідачем разом не проживають, подружні стосунки припинені, відповідач не приймає участь в матеріальному забезпеченні дитини, тому позивач і звернулась до суду, просила стягнути з відповідача аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі половини прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги уточнила, просила стягнути аліменти в розмірі 50 відсотків доходу відповідача. Мотивуючи це тим, що вона вимушена знімати квартиру, має дохід лише у вигляді стипендії в розмірі 200 грн., вважає, що зазначені аліменти відповідач може сплачувати. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково та пояснив, що добровільно сплачує аліменти на утримання своєї доньки в розмірі 25 відсотків від заробітної плати, згоден платити 30 відсотків, але у звязку з невеликою заробітною платою більше платити не в змозі, за можливістю буде допомагати дитині додатково. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову частково на підставі наступного. Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Тому вимоги позивача про стягнення аліментів з відповідача на утримування неповнолітньої дитини доньки [PERSON], 11.08.2006р.народження є законними, вони в цій частині не заперечуються і відповідачем. Відповідно до ч.3 ст.181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Згідно довідки ТОВ «Південний механоливарний завод», [PERSON] працює там актоклавником та отримує заробітну плату в розмірі 851,80 грн. Тобто відповідач має постійний дохід, тому визначення розміру аліментів повинно бути у частці від його доходу, проти цього сторони також не заперечували. Відповідно до ст.182 СК України суд врахував матеріальне становище платника аліментів, а саме його невисокий дохід та відсутність інших джерел прибутку, відсутність у нього непрацездатних батьків та інших дітей, інші обставини, що мають істотне значення і дійшов висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог. При таких обставинах суд вважає законним та справедливим призначити відповідачу сплачувати аліменти в розмірі 30 відсотків його доходу. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 23.05.2010р. в м.Бердянську по вул.Жовтневій відбулася дорожньо-транспортна пригода зіткнення автомобіля ВАЗ-2110 д/н АН 1962 (транзит), яким керував відповідач та автомобіля [NUMBER], яким керував [PERSON] На відповідача був складений протокол про адміністративне правопорушення за порушення правил дорожнього руху, за результатами розгляду якого постановою Бердянського міськрайонного суду від 1.06.2010р. він був визнаний винним у скоєному правопорушенні та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів на 2 роки. Внаслідок ДТП автомобіль ГАЗ-32213 отримав ушкодження, які згідно автотоварознавчого дослідження є матеріальною шкодою в розмірі 4233,37 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача. Крім того просить стягнути витрати на проведення експертизи в сумі 400 грн., витрати на те граму по виклику відповідача на експертизу в сумі 33,04 грн. та судові витрати в сумі 171 грн. В судове засідання сторони по справі надали до суду відповідні заяви з проханням розглянути справу без їх участі, позивач свій позов підтримав, відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі. Вивчивши матеріали справи, урахувавши позиції сторін по справі, викладені в їх заявах, суд приходить до висновку про необхідність повного задоволення позовних вимог на підставі наступного. Згідно постанови Бердянського міськрайонного суду від 1.06.2010р., 23.05.2010р. в 07-00 годин в м.Бердянську по вул.Жовтневій [PERSON], керуючи автомобілем ВАЗ-2110 д/н АН 1962 (транзит) в стані алкогольного спяніння, не дотримуючись безпечної дистанції руху, скоїв зіткнення з автомобілем [NUMBER] під управлінням [PERSON] В результаті ДТП обидва автомобілі були пошкоджені. [PERSON] був визнаний винним у скоєному правопорушенні, передбаченому ст.ст.124, 130 КУпАП та до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк 2 роки. Згідно звіту автотоварознавчого дослідження від 26.06.2010р., вартість матеріальної шкоди власнику автомобіля [NUMBER] складає 4233,37 грн. Згідно доданих до позову квитанцій витрати позивача на проведення автотоварознавчого дослідження склали 400 грн., на відправку телеграми відповідачу для участі в огляді пошкодженого автомобіля 33,04 грн., витрати на судовий збір 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи 120 грн. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судову витрати. Всі вказані позовні вимоги відповідач визнав, тому позов підлягає повному задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-31 00:00:00

23.11.2010р. ПАТ «Всеукраїнський [PERSON]» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 10.07.2008р. між ВАТ «Всеукраїнський [PERSON]» (в подальшому змінено назву на ПАТ «Всеукраїнський [PERSON]») та відповідачкою був укладений Кредитний Договір № 400054570 на суму 6 251,02 грн., з виплатою 6 % річних за його користування, згідно якого відповідачка взяла на себе зобовязання щомісячно сплачувати кредит, проценти та інші штрафні санкції. Оскільки, [PERSON], не виконує належним чином взяті на себе кредитні зобовязання, позивач просив суд стягнути з неї суму кредитної заборгованості у розмірі - 7 706,73 грн., а саме: 5 212,82 грн. - заборгованість за кредитом, 217,21 грн. - заборгованість за процентами, 2 276,70 грн. - комісія. В судове засідання представник позивача не з'явився, повідомлений належним чином, від нього надійшла письмова заява з проханням розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. 10.07.2008р. між ВАТ ««Всеукраїнський [PERSON]» (в подальшому змінено назву на ПАТ «Всеукраїнський [PERSON]») та [PERSON] був укладений Кредитний Договір № 400054570 на суму 6 251,02 грн., з виплатою 6 % річних за його користування, згідно якого відповідачка взяла на себе зобовязання щомісячно сплачувати кредит, проценти та інші штрафні санкції. З умовами договору [PERSON] була ознайомлена, нею він підписаний. Відповідно до наданого позивачем розрахунку станом на 05.11.2010р. сума заборгованості відповідачки складає - 7 706,73 грн., а саме: 5 212,82 грн. - заборгованість за кредитом, 217,21 грн. - заборгованість за процентами, 2 276,70 грн. - комісія. Відповідно до ст. ст. 525,526,530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в строк, вказаний в договорі, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Відповідачкою в односторонньому порядку порушені умови зазначеного договору. Отже, з урахуванням здобутих в суді доказів, суд приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору за подачу позову в сумі 77,07 грн. та витрати на ІТЗ процесу у розмірі 120 грн. На підставі ст.ст. 541, 543, 549, 553, 554, 611, 612, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-31 00:00:00

23.11.2010р. ПАТ «Всеукраїнський [PERSON]» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 18.07.2008р. між ВАТ «Всеукраїнський [PERSON]» (в подальшому змінено назву на ПАТ «Всеукраїнський [PERSON]») та [PERSON] був укладений кредитний договір на суму 2950 грн., з виплатою 24 % річних за його використання. В забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором, був укладений договір поруки з [PERSON], відповідно до якого останній зобов'язався відповідати солідарно перед Банком за виконання зобов'язань боржника за кредитним договором, у тому числі в сумі кредиту, відсотків за використання кредиту та інших штрафних санкцій. Сторони належним чином взяті на себе зобовязання за договорами не виконують, у звязку з чим утворилась заборгованість у розмірі 5 371,68 грн., а саме: заборгованість по кредиту - 2 754,06 грн.; заборгованість по процентам за користуванням кредитом - 1 409,59 грн.; штраф - 559,03 грн., комісія - 649 грн. Посилаючись на вищевикладене, позивача просив суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку вказану суму заборгованості. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач [PERSON]. в судовому засіданні позовні вимоги визнав. [PERSON]. в судове засідання не з'явився. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. 18.07.2008р. між ВАТ «Всеукраїнський [PERSON]» (в подальшому змінено назву на ПАТ «Всеукраїнський [PERSON]») та [PERSON] був укладений Кредитний договір № 88Б-40 на суму 2950 грн., з виплатою 24 % річних за його користування. В забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором, був укладений договір поруки з [PERSON], відповідно до якого останній зобов'язався відповідати солідарно перед Банком за виконання зобов'язань боржника за кредитним договором, у тому числі в сумі кредиту, відсотків за використання кредиту та інших штрафних санкцій. З умовами договорів сторони були ознайомлені, ними вони підписані. Згідно наданого позивачем розрахунку станом на 04.11.2010р. сума заборгованості відповідачів по кредиту складає - 5 371,68 грн., а саме: заборгованість по кредиту - 2 754,06 грн.; заборгованість по процентам за користуванням кредитом - 1 409,59 грн.; штраф - 559,03 грн., комісія - 649 грн. Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в строк, вказаний в договорі, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Також у відповідності ст.ст. 541, 543, 553, 554 ЦК України [PERSON] має право вимагати виконання зобов'язань в повному обсязі від всіх боржників в солідарному порядку. Сторонами в односторонньому порядку порушені умови зазначених договорів. вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати по оплаті судового бору за подачу позову в сумі 53,72 грн. та витрати на ІТЗ процесу у розмірі 120 грн. На підставі ст.ст. 525,526,530,551-555 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-31 00:00:00

23.11.2010р. ПАТ «Всеукраїнський [PERSON]» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 23.07.2008р. між ВАТ «Всеукраїнський [PERSON]» (в подальшому змінено назву на ПАТ «Всеукраїнський [PERSON]») та відповідачкою був укладений Кредитний Договір № 355Б-70 на суму 5 000 грн., з виплатою 24 % річних за його користування, згідно якого відповідачка взяла на себе зобов'язання щомісячно сплачувати кредит, проценти та інші штрафні санкції. Оскільки. [PERSON]. не виконує належним чином взяті на себе кредитні зобов'язання, позивач просив суд стягнути з неї суму кредитної заборгованості у розмірі - 6 181,11 грн.. а саме: 3 980,07 грн. - заборгованість за кредитом. 1 501,13 грн. - заборгованість за процентами, 699,91 грн. - штраф. В судове засідання представник позивача не з'явився, повідомлений належним чином, від нього надійшла письмова заява з проханням розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. 23.07.2008р. між ВАТ ««Всеукраїнський [PERSON]» (в подальшому змінено назву на ПАТ «Всеукраїнський [PERSON]») та [PERSON] був укладений Кредитний Договір № 355Б-70 на суму 5 000 грн., з виплатою 24% річних за його користування, згідно якого відповідачка взяла на себе зобов'язання щомісячно сплачувати кредит, проценти та інші штрафні санкції. З умовами договору [PERSON] була ознайомлена, нею він підписаний. Відповідно до наданого позивачем розрахунку станом на 17.11.2010р. сума заборгованості відповідачки складає - 6 181,11 грн., а саме: 3 980,07 грн. - заборгованість за кредитом, 1 501,13 грн. - заборгованість за процентами. 699.91 грн. - штраф. Відповідно до ст. ст. 525,526,530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в строк, вказаний в договорі, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Відповідачкою в односторонньому порядку порушені умови зазначеного договору. Отже, з урахуванням здобутих в суді доказів, суд приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору за подачу позову в сумі 61,81 грн. та витрати на ІТЗ процесу у розмірі 120 грн. На підставі ст.ст. 541, 543, 549, 553, 554, 611,612, 1054 ЦК України,

Outcome: approved