Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-05 00:00:00

26. 10.2010 року позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення за\-боргованості по кредитному договору в сумі 1265 грн. 37 коп. та розірвання кредитного дого\-вору . Свої вимоги аргументує тим , що по кредитному договору № 58 від 13.01.2007 року від\-повідач [PERSON] отримав кредит в сумі 5 000 грн.00 коп. на два роки - до 29.01.2009 року зі сплатою 20 % річних. Однак відповідач систематично порушував свої зобовязання по кре\-дитному договору і банк звернувся в суд з позовом до нього та поручителів про стягнення бор\-гу по кредитному договору . Рішенням Брусилівського районного суду від 21.07..2009 року по\-зов банку був задоволений. Рішення набрало законної сили. Однак , за період з 21.07. 2009 року по 19.08.2010 року сума боргу зросла на 1265 грн. 37 коп., в т. ч. : 393 , 68 грн. сума простро\-чених відсотків ; 36 , 54 грн. сума нарахованих відсотків ; 30,00 грн. сума простроченої плати за супроводження кредиту ; 5,00 грн. сума нарахованої плати за супроводження кредиту ; 800, 15 грн. - пеня. Відповідно до ст.ст. 526, 625 УК України відповідач повинен виконувати дого\-вір належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України передбачено право банку вимагати достроково розірвання договору кредиту. Просить стягнути з відповідача суму заборгованості , розірвати кредитний договір та стягнути судові витрати. В судовому засіданні представник позивача збільшила розмір суми судових витрат на 420 грн. 00 коп., позов підтримала з мотивів , наведених в позовній заяві , додатково пояснила що сума заборгованості не погашена по даний час , їм не виконано рішення попереднього суду , що в звязку з опублікуванням виклику відповідача до суду в газеті Урядовий курєр пози\-вач поніс додаткові судові витрати в сумі 420 грн. Просить позов задовольнити. Р судове засідання відповідач не зявився , про розгляд справи був повідомлений належ\-ним чином. Відповідно до ст. ст. 169,224 ЦПК України розгляд справи проводився без участі відповідачки. Вислухавши пояснення представника позивача , вивчивши матеріали справи та дослідив\-ши докази суд вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав : Копія кредитного договору № 58 від 13 січня 2007 року , укладеного між позивачем та відповідачем [PERSON] підтверджує отримання відповідачем кредитних коштів в сумі 5 000 гривень зі сплатою 20 % річних відповідно до п. 1.1 цього договору та передбачають сплату позичальником пені від суми простроченого платежу в розмірі подвійної облікової ста\-вки НБУ за кожен день прострочення згідно п. 4.2 цього договору, сплату комісійних за супро\-водження Кредиту в розмірі 2,50 грн. щомісячно згідно п. 1. 8 названого договору. Погашення кредиту та відсотків, комісії здійснюється щомісячно. Копія рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 21, липня 2009 ро\-ку ( заочного ) свідчить що з відповідача на користь позивача за вищевказаним кредитним до\-говором стягнуто борг станом на 28.03.2009 року і що питання про розірвання кредитного до\-говору позивачем не ставилось. Розрахунок заборгованості за кредитним договором № 58 від 30.01.2007 року підтверджує що з .Л .07.2009 року по 18. 08.2010 року включно заборгованість [PERSON] перед пози- - вачем по названому кредитному договору становить 1265 грн. 37 коп. з них : 393 , 68 грн. сума прострочених відсотків з 21.07.2009 р. по 30.06.2010 р.; 36 , 54 грн. сума нарахованих відсотків за липень 2010 р. ; 30,00 грн. сума простроченої плати за супроводження кредиту з липня 2009 р. по. Червень 2010 р. ; 5,00 грн. сума нарахованої плати за супроводження кредиту за липень серпень 2010 р. ; 800, 15 грн. - пеня з 21.07.2009 р. по 18.08.2010 р. Згідно ст.ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова устано\-ва (кредитодавець ) зобовязується надати грошові кошти ( кредит ) позичальникові у розмірі та на умовах , встановлених договором , а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу ... Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно ст. 651 ЦК України договір може бути розірваний за рішенням суду на вимогу од\-нієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках вста- новле шх договором або законом. В судовому засіданні встановлено , що відповідачем [PERSON] у позивача були отри\-мані грошові кошти в сумі 5000 грн., що підтверджується укладеними Кредитним договором та що з 21.07.2009 року йому нараховувались відсотки за користування кредитними коштами : згідно Кредитного договору після рішення суду про стягнення попередньої заборгованості. В звЯзку з неповерненням кредитних коштів та відсотків за користування кредитними коштами з 21.07.2009 року відповідачу була нарахована пеня , нарахування якої також передбачено кре\-дитним договором та кошти за супроводження кредиту. Відповідач , не виконуючи умови до\-говору про надання кредиту , який не був розірваний , з 21.07.2009 року після рішення суду знову допустив істотні порушення зобовЯзаня щодо сплати кредиту та відсотків. Відповідно до ст. 509 ЦК України кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку . Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за не\-можливість виконання грошового зобовязання. Так як позов являється обґрунтованим , підлягає задоволенню , позивачем при зверненні в суд були понесені судові витрати , то згідно ст. 79, 88 ЦГІК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачеЛ судові витрати в сумі 59 грн.50 коп. за оплачений судовий збір , витрати в сумі 120 грн. з інформаційно-технічного забезпечення та витрати в сумі 420 грн. 00 коп. за опублікування виклику відповідача у суд в пресі .

Outcome: approved