overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-26 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі ? частини всіх видів заробітку ( доходу ) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання дочки [PERSON], [INFO], щомісячно до досягнення нею повноліття. Як зазначила позивачка в своїй позовній заяві 16 листопада 1996 року, Новогуйвинською селищною ради Житомирського району, Житомирської області між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб. Від спільного шлюбного життя з відповідачем 25 вересня 1997 року позивачка народила дочку [PERSON]. На даний час вона знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча працює і має заробіток, тому вона вимушена звернутися з даною позовною заявою до суду. Позивачка в судове засідання не зявилася, але надіслала до суду письмову заяву в якій підтримала свої позовні вимоги, просила суд задовольнити їх в повному обсязі, а також просила суд проводити розгляд справи за його відсутності та не заперечувала проти заочного розгляду справи у разі неявки відповідача у судове засідання. Відповідач у судове засідання також не зявився, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про дату, годину та місце судового розгляду справи. Причину неявки суду не повідомив. З урахуванням того, що в справі є достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін, суд визнає за можливе провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача. Зясувавши всі обставини справи судом встановлені наступні факти. Згідно свідоцтва про народження І-ТП № 073354, виданого 18 жовтня 1997 року Новогуйвинською селищною радою Житомирського району та області [PERSON], народилася 25 вересня 1997 року, а її батьками є сторони у справі ( а.с.8 ). Таким чином, сторони у справі мають спільну малолітню дитину, яка перебуває на вихованні і утриманні позивачки та потребує матеріальної допомоги. Встановленим фактам відповідають сімейні правовідносини. Наявність порушення відповідачем своїх обовязків, як батька, утримувати свою малолітню дитину, яка потребує матеріальної допомоги є підставою для повного задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-26 00:00:00

КЖРЕП № 1 м. Комсомольська звернулось до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування кімнатою № 6 в секції 6 будинку № 4 по вул. Молодіжній в м.Комсомольську, стягнути з останнього заборгованість з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 723,87 грн. і судові витрати та зобовязати СГІРФО Комсомольського МВ зняти відповідача з реєстраційного обліку. Заявлені вимоги мотивує тим, що близько року [PERSON] не проживає в зазначеному житловому приміщенні без поважних причин, не сплачує комунальних послуг, внаслідок чого має заборгованість. Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи сторони до суду не зявились. Представник позивача надіслала до суду письмове клопотання про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримала повністю. За таких обставин, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, на підставі наявних у справі письмових доказів. Встановивши обставини справи, дослідивши надані письмові докази у їх сукупності, судом встановлено, що будинок № 4 по вул. Молодіжній у м. Комсомольську знаходиться на балансі позивача у справі - КЖРЕП № 1. Розпорядженням Комсомольської міської ради за № 2 від 08.01.2003 р. було прийнято рішення про надання відповідачу [PERSON] житлової площі в гуртожитку. На підставі ордеру № 11 серії Г від 27.01.2003р. відповідач вселився у кімнату № 6 секції 6 будинку № 4 по вул. Молодіжній у м. Комсомольську, де і був зареєстрований, що підтверджується відповідною довідкою (а.с.5). Як встановлено судом відповідач [PERSON] з січня 2010 року у зазначеному житловому приміщенні не проживає, про що надані акти від 24.11.2010 р. та 26.04.2011 р. Розглянувши справу в межах заявлених вимог, суд доходить висновку про обґрунтованість вимог позивача і вважає за необхідне позов КЖРЕП № 1 м. Комсомольська задовольнити повністю, оскільки відповідно до положення ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім»ї, за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців, а в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт не проживання відповідачем в кімнаті № 6 сек. 6 по вул. Молодіжній, 4 у м. Комсомольську понад шести місяців без поважних причин. На виконання рішення суду в частині визнання [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням, СГІРФО Комсомольського МВ зобовязано зняти відповідача з реєстраційного обліку, тому окрема вимога позивача про зобовязання СГІРФО Комсомольського МВ зняти [PERSON] з реєстраційного обліку є зайвою і задоволенню не підлягає. Відповідно до виписки з особистого рахунку відповідач з червня 2008 р. по листопад 2010 р. не проводить щомісячної оплати експлуатаційних витрат, внаслідок чого утворилась заборгованість з утримання будинку та прибудинкової території, яка станом на 01.12.2010 р. складає 723,87 грн. (а.с.7). Суд вважає, що вказана сума заборгованості підлягає стягненню з відповідача на користь КЖРЕП № 1 відповідно до вимог ст.68 ЖК України. Питання про судові витрати по справі вирішено судом відповідно до норми ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-26 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом про стягнення аліментів. Свої вимоги позивачка обґрунтовувала тим, що вона проживала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 06 січня 1995 року. Від сумісного проживання сторони по справі мають сина [PERSON] - [INFO] та доньку [PERSON] - [INFO]. Посилаючись на викладене, позивачка просить на підставі ст.ст. 180,181,183,184,191 СК України стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей у розмірі 500,00 грн. щомісячно та аліменти на утримання неповнолітніх дітей за минулий час з 2009 року по лютий 2011 року у розмірі 13000,00 грн. В судовому засіданні позивачка уточнила позовні вимоги та просить стягнути з відповідача на утримання неповнолітніх дітей щомісячної 700,00 грн. та аліменти на утримання неповнолітніх дітей за минулий час з 2009 року по лютий 2011 року у розмірі 13000,00 грн. Відповідач в судове засідання не з»явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Відповідно д ч.4 ст. 169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності. Вислухавши пояснення позивачки,дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступний підстав. Встановлено, що від подружнього життя сторони мають неповнолітнього сина [PERSON] - [INFO] та неповнолітню дочку [PERSON] - [INFO]. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. При встановленні розміру аліментів, суд бере до уваги стан здоровя та матеріальне становище дитини, яка проживає разом з позивачкою, а також стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів. Враховуючи викладене, суд вважає, що розмір аліментів на утримання дитини повинен становити 700,00 грн. щомісячно. Крім того, позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей за минулий час з 2009 року по лютий 2011 року у розмірі 13000, 00 грн. Згідно ч.1 ст. 194 СК України, аліменти можуть бути стягнути за виконавчим листом за минулий час, але не більше як за три роки, що передувало пред»явленню виконавчого листа до виконання. Судом встановлено, що позивачка до суду не зверталася до суду із позовною заявою про стягнення з [PERSON] аліментів на утримання неповнолітніх дітей, стягнень по виконавчим документам з відповідача не проводиться. Відповідно до ст. 224 ЦК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підстави наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-26 00:00:00

Позивачка звернулась в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, вказавши в заяві, що в 1999 році вони зареєстрували шлюб, 11.09.2000 року у них народився син [PERSON] . 18.03.2011 року їх шлюб було розірвано. Відповідач допомоги на утримання дитини не надає, що ставить її в тяжке матеріальне становище. Відповідач зобов"язаний утримувати дитину, інших осіб на своєму утриманні він не має. Прохала стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини його прибутку. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала. Відповідач проти позову не заперечував. З'ясувавши обставини справи, заслухавши учасників процесу, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню . Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, чого не виконує відповідач. У відповідності з ст. 181 ч.3 СК України кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу батька або у твердій грошовій сумі. Судом встановлено, що в період шлюбу у сторін 11.09.2000 року народився син [PERSON]. На даний, з 18.03.2011 року шлюб між сторонами розірвано, дитина знаходиться на утриманні матері, відповідач допомоги на утримання дитини не надає, але повинен утримувати свою дититну, а тому позовні вимоги слід задовольнити, стягнувши з відповідача аліменти на дитину в розмірі 1/4 частини від його доходу. Керуючи ст.ст. 180, 181, 184 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10-12, 212-215 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-26 00:00:00

У квітні 2011 р. позивачі звернулися з позовом до [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу дійсним, вказавши, що 17.10.2000р. вони придбали у відповідача квартиру [ADDRESS], оформивши договір купівлі-продажу житла на Товарній Біржі «Мегаполіс-Інфо». На теперішній час позивачі не мають можливості розпоряджатися своїм майном. Продавець ніяких претензій не пред'являє, проте від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу відмовляється. Посилаючись на вищевикладене, позивачі просили суд, визнати вказаний договір купівлі-продажу дійсним. Позивачі: [PERSON], яка діє в своїх інтересах та є представником [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Квартира [ADDRESS] належала [PERSON] на підставі «Свідоцтва пор право власності на житло» від 08.09.2000р., зареєстрованого МБТІ за № 16670 від 13.10.2000р. 17.10.2000р. на Товарній Біржі «Мегаполіс-Інфо» був зареєстрований договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], укладений між [PERSON], з однієї сторони, та [PERSON], яка діяла від свого імені та від імені [PERSON], з іншої сторони. Претензій сторони один до одного не мають, всі умови договору купівлі-продажу дотримані, проте від нотаріального посвідчення договору відповідач відмовляється. На підставі вищевикладеного, оцінюючи зібрані докази в сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі ст.ст.220 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-26 00:00:00

06.04.2011 р. [PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, вказавши, що з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі до грудня 2010 року. Від спільного проживання мають малолітню дитину [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Матеріальну допомогу на утримання дочки відповідач в добровільному порядку не надає. Посилаючись на вищевикладене, позивачка просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі ? частки від всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, до її повноліття. В судовому засіданні позивачка та її представник заявлені вимоги підтримали. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, а саме пояснив, що сплачував аліменти в добровільному порядку до квітня місяця 2011 року, проти стягнення аліментів на утримання дочки не заперечує, однак не більше ніж 25 % від прожиткового мінімуму. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. [PERSON] та [PERSON] є батьками [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою. [PERSON], позивачка по справі, працює в ПІІ НФ «Лукойл-Украина», отримує середню заробітну платню біля 1800 грн. (довідка від 10.06.2010 р.). Відповідач до березня 2011 року в добровільному порядку сплачував аліменти на утримання дитини, що підтверджується копіями квитанцій (арк. цив .справи - 14). Згідно ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Враховуючи вищевикладене, оцінюючи надані докази, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, проте підлягають частковому задоволенню, а саме з відповідача необхідно стягнути на користь позивачки аліменти на утримання дитини у розмірі 1\\3 частини від всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, до її повноліття. Розмір аліментів, визначений судом з урахуванням матеріального положення сторін і не суперечить інтересам дитини. З відповідача в порядку ст. 88 ЦПК України, слід стягнути судовий збір на користь позивачки у розмірі 30 грн. та на користь держави витрати на ІТЗ процесу у розмірі 120 грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 21 грн. На підставі ст.ст.182,183 СК України і

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-26 00:00:00

У березні 2011 р. ОСББ «Хвиля» звернулося з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Вказавши, що [PERSON] є наймачем квартири [ADDRESS]. Відповідно до діючого законодавства наймач зобовязаний своєчасно вносити платню за комунальні послуги. В зв`язку з тим, що відповідач взяті на себе зобов`язання, виконує неналежним чином, це спричинило виникненню заборгованості за період з 01.01.2008 р. по 01.01.2011 р. в сумі 4460 грн. 53 коп. На підставі вищевикладеного, позивач просив суд, стягнути з відповідача вказану суму та судові витрати у розмірі 371 грн. (судовий збір 51 грн., витрати на ІТЗ процесу 30 грн., витрати на правову допомогу 200грн.). Відповідач у судове засідання не зявився, повідомлений належний чином. Раніше у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що він не є власником квартири та відсутність коштів для погашення заборгованості. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Власником будинку № 10 по вул. Чайковського у м. Миколаєві є ОСББ «Хвиля». [PERSON] є наймачем квартири № 76 зазначеного будинку, що підтверджується Довідкою ОСББ «Хвиля» ф-3 від 14.03.2011 р. Протягом тривалого часу відповідач не сплачував комунальні платежі, в звязку з чим за період з 01.01.2008 р. по 01.01.2011 р. утворилась заборгованість у розмірі 4460 грн. 53 коп. (арк. цив. справи -5-6,10-46). Відповідно до вимог ст. 20 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирних будинків», частка в загальному обсязі обовязкових платежів на утримання і ремонт неподільного майна у багатоквартирному будинку встановлюється пропорційно до загальної площі приміщень, що перебувають у власності фізичних або юридичних осіб. Доводи відповідача, що він не є власником квартири, судом не може бути прийнято до уваги, оскільки, він є наймачем та відповідно до ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Таким чином, суд приходить до висновку, що [PERSON], будучи наймачем квартири [ADDRESS], взятих на себе зобов'язань по оплаті комунальних послуг, не виконує. На підставі вищевикладеного, оцінюючи надані суду докази в сукупності, суд вважає, що вимоги про стягнення з відповідача суми заборгованості на користь ОСББ «Хвиля» підлягають задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на ІТЗ процесу у розмірі 30 грн., судовий збір 51 грн. та витрати на правову допомогу 200 грн. На підставі Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирних будинків», ст. 156,162 ЖК України

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-26 00:00:00

В січні 2011 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу дійсним. Свої вимоги обгрунтовує тим, що 17.11.1998 року між нею, та відповідачем [PERSON] було укладено договір № 198 купівлі - продажу квартири [ADDRESS]. В даний час позивачка не може розпорядитися своїм майном, оскільки договір купівлі-продажу не був посвідчений нотаріально. Посилаючись на те, що відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу, позивачка просила визнати договір купівлі-продажу дійсним Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, та просила про їх задоволення. Відповідачка в судове засідання не зявилась, була повідомлена належним чином, причин неявки суду не повідомила. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив. Суд ухвалив провадити заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. 17.11.1998 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір № 198 купівлі - продажу квартири [ADDRESS]. Вказаний договір в порушення вимог закону був укладений на Товарній біржі «Нерухомість Центр» та зареєстрований 26.11.1998 року Миколаївським МЕТІ за № 16308. Всі істотні умови сторонами були виконані, а саме позивачка сплатили гроші за квартиру відповідачки, а остання звільнили житло і переїхала на інше постійне місце проживання. Якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджуються письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним (ст. 47 ЦК України в редакції 1963 року). Таким чином, дослідивши надані суду докази та оцінивши їх у сукупності суд, вважає, що вимоги позивачів підлягають задоволенню. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-26 00:00:00

В березні 2011 року позивачка звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на повнолітніх дітей, які продовжують навчання Свої позовні вимоги позивачка мотивувала тим, що на її утриманні знаходяться сини [PERSON] та [PERSON], які навчаються на 3 курсі Київського вищого професійного училища деревообробки. Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1\\3 частини від його заробітку. В судове засідання позивачка позовні вимоги підтримала та просить задовільнити. Відповідач [PERSON] з позовом погодився. Суд,заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про народження [PERSON] \\УП-БК №450679\\ та [PERSON] \\УП №450680\\ батьками вказано [PERSON] та [PERSON] \\а.с.2-3\\. Згідно довідки №121 від 15 березня 2011 року [PERSON] навчається в Київському вищому професійному училищі деревообробки \\а.с.5\\,термін навчання до 30 червня 2011 року . Згідно довідки №130 від 15 березня 2011 року [PERSON] навчається в Київському вищому професійному училищі деревообробки \\а.с.6\\,термін навчання до 30 червня 2011 року . Згідно ст. 199 Сімейного Кодексу України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв»язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов»язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. З довідки N388 [PERSON] та [PERSON] знаходиться на утриманні матері \\а.с..7\\. З пояснень відповідача вбачається, що він має постійне місце роботи, заробітна плата виплачується щомісячно, тому суд приходить до висновку, що відповідач може надавати матеріальну допомогу на утримання та навчання синів. Суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] обгрунтовані, підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-26 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на неповнолітню дитину , прохаючи стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дочки, [PERSON], 1994р.н., у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала, на їх задоволенні наполягає. Відповідач позов визнав, проти його задоволення не заперечує. Дослідивши обставини справи, заслухавши сторони, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню . Встановлено, що [PERSON] є батьком неповнолітньої [PERSON], 22.11.1994р., яка проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, що ставить позивачку та дитину в тяжкий матеріальний стан. Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття чого не виконує відповідач. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У відповідності з ст.181ч.3 СК України кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу батька або у твердій грошовій сумі.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved