overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-05 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулась в суд з заявою про визнання [PERSON], [INFO] недієздатною та призначення опікуна посилаючись на те, що [PERSON], [INFO], являється її дочкою. являється інвалідом 1-ї групи з дитинства. Група інвалідності встановлена з 25 лютого 2007 року довічно. Діагноз захворювання [PERSON] згідно заключения міжрайонної психіатричної МСЕК - олігофренія. Хвора потребує постійного стороннього догляду, вона не розуміє наслідків своєї поведінки, не може правильно орієнтуватися та оцінювати своїх дій і керувати ними. Вона потребує опіки. Рада опіки і піклування при виконкомі [PERSON] сільської ради не заперечує щодо призначення її опікуном дочки, [PERSON] про що свідчить протокол за №4/1 від 23 квітня 2008 року. Висновок ради опіки і піклування погоджений рішенням виконавчого комітету [PERSON] сільської ради за №203/1 від 24 квітня 2008 року. Просила визнати [PERSON], [INFO], недієздатною. В судовому засіданні заявниця позов підтримала. Представник зацікавленої особи в судове засідання не зявилася, про день слухання справи повідомлена належним чином. Суд, вислухавши заявницю, вивчивши матеріали справи, заяву задовольняє частково з таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO], являється дочкою заявниці, що стверджується свідоцтвом про її народження Серії У-БК №368810, паспортом Серії CM №890062 від 15 грудня 2006 року, свідоцтвом про її розлучення з батьком [PERSON] Серії-БК №018856 від 24 травня 1996 року. [PERSON] являється інвалідом 1-ї групи з дитинства. Група інвалідності встановлена з 25 лютого 2007 року довічно, що підтверджується випискою із акта огляду МСЕК Серії КИО-1 №293059 від 07 березня 2007 року. Діагноз захворювання [PERSON] згідно заключения міжрайонної психіатричної МСЕК олігофренія, що потребує постійного стороннього догляду, вона не розуміє наслідків своєї поведінки, не може правильно орієнтуватися та оцінювати своїх дій і керувати ними. Вона потребує опіки. Рада опіки і піклування при виконкомі [PERSON] сільської ради не заперечує щодо призначення її опікуном дочки, [PERSON] про що свідчить протокол за №4/1 від 23 квітня 2008 року. Висновок ради опіки і піклування погоджений рішенням виконавчого комітету [PERSON] сільської ради за №203/1 від 24 квітня 2008 року. Згідно ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання ї недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування, тому в даній частині вимог суд відмовляє. Визнання [PERSON] недієздатною та встановлення над нею опіки необхідно для реалізації її прав та інтересів у відповідних організаціях та установах. На підставі вищевикладеного суд визнає [PERSON] недієздатним, разом з цим відмовляє в частині встановлення опіки на підставі ст.. 60 ЦК України..

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-05 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про визнання права власності на будинок №55 по вул. Притясминській в с. Головятине Смілянського району, який залишився в спадщину після її чоловіка [PERSON], що помер 5 листопада 2009 року в м. Черкасах. Отримати свідоцтво про право на спадщину позивачка не може, оскільки будинок було куплено 30 грудня 1998 року на підставі біржової угоди, договір нотаріально посвідчено не було. В судовому засіданні позивачка підтримала позов. Представник відповідача в судове засідання не зявився, в поданій до суду заяві сільський голова визнав позов, просив розглядати справу в його відсутність. Позов належить задоволити з таких підстав. Згідно із свідоцтвом про смерть серії І-СР № 130835, [PERSON] помер 5 листопада 2009 року. У відповідності з довідкою Смілянського відділку ЧООБТІ від 28 березня 2011 року йому на праві власності належало будинковолодіння №55 по вул. Притясминській в с. Головятине Смілянського району Черкаської області. Згідно з технічним паспортом на будинок, в склад будинковолодіння входять житловий будинок (літ.Аа), сарай (літ.Б), літня кухня (літ. Вв), погріб (літ. П), колодязь (літ. К). Як вбачається з повідомлення Першої черкаської державної нотаріальної контори від 30 березня 2011 року, спадщину після смерті [PERSON] прийняла лише його дружина [PERSON] 24 грудня 2010 року в цій конторі їй було видано свідоцтва про право на спадщину на ? частину квартири [ADDRESS] та грошові внески в ПАТ «АІСЕ Україна». Відповідно до вимог ст. 1218, ч.5 ст. 1268 ЦК України вся спадщина вважається належною позивачці з часу її прийняття. На підставі наведеного і ст. ст. 1216, 1217, 1222, 1223, 1258, 1261 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-05 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності їй довідки архівного фонду ОАО «НТМК» за № 017-90-23 від 17 січня 2008 року на ім`я [PERSON], вказуючи, що народилась вона 12 січня 1925 року в смт. Лужани Кіцманського району, де і проживає, звернулась до Управління Пенсійного фонду у Кіцманському районі із документами про призначення доплати до пенсії, що призначена їй за віком, за відпрацьований період в 1943-1947 роках на Ново-Тагільському металургійному заводі Свердловської області в літейному цеху на різних роботах, але їй було відмовлено через розбіжність у її прізвищі та імені в архівній довідці, тому просила заяву задовольнити. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, оскільки наведені заявником обставини підтверджуються змістом письмових доказів: копії свідоцтва про народження 12 січня 1925 року [PERSON]; копії свідоцтва про шлюб, укладений 18 липня 1962 року між [PERSON] та [PERSON]; копії трудової книжкина ім`я [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-05 00:00:00

Позивач звернувся цо суцу з цаним позовом, в якому зазначив, що проживає в буцинку №55 по вул.Леніна в м.Коростишеві Житомирської області. Даний буцинок належить йому на піцставі свідоцтва про право особистої власності на житловий буцинок №336 віц 31 липня 1997 року, вицаного згідно рішення виконкому Коростишівської міської ради віц 23 липня 1997 року і в якому на цаний час вони разом з віцповіцачем зареєстровані. У 2001 році віцповіцач [PERSON] переїхав проживати цо Росії в зв»язку з чим перестав проживати у вказаному буцинку. Віцповіцач не несе витрат по оплаті буцинкової плати та комунальних платежів, чим ставить позивача у тяжке матеріальне становище. На піцставі цього позивач просив визнати [PERSON], таким, що втратив право на користування зазначеним буцинком. В судове засідання позивач не з»явився, подав до суду заяву в якій просив розгляд справи провести без його участі, позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити. Віцповіцач в судове засіцання не з'явився хоча був повідомлений належним чином. Вивчивши матеріали справи, суц прихоцить цо висновку про те, що цаний позов піцлягає зацоволенню вихоцячи з наступного. Судом встановлено що позивач проживає в буцинку №55 по вул.Леніна, в м.Коростишеві, Житомирської області, це також зареєстрований віцповіцач. Віцповіцач понац шість місяців не проживає у вказаному буцинку, не приймає ніяких мір щодо проживання в помешканні, в зв'язку з чим, віцповіцно цо ст.71 ЖК України, він втратив право на користування цим буцинком. Судом не було встановлено буць-яких цаних, які б свіцчили про поважність причин не проживання віцповіцача в буцинку. Факт не проживання віцповіцача в зазначеному цомоволоцінні піцтверцжується актом цепутата Коростишівської міської раци віц 10.01.2011 №129 (а.с.6) та зазначеними в цьому акті піцтверцженням свіцків [PERSON], [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-05 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, повязану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення. На підставі викладеного, ст.ст. 1223, 1261, 1270, 1272 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом і свої вимоги мотивував тим, що 17.06.2008 року між ним та відповідачем було укладено кредитний договір відповідно до якого відповідачу було надано кредит в сумі 10869 грн.57 коп. для поточних потреб та сплати комісійної винагороди за надання кредиту строком на 12 місяці з 17.06.2008 року по 25.05.2009 року. Відповідач кредит та відсотки по них вчасно не повертав і станом на 29.10.2010 року прострочена заборгованість за кредитом складає 8364 грн.54 коп., по процентах 1318 грн.73 коп., по підвищених відсотках-14761,37 грн.,витрати по сплаті судового збору 244 грн.44 коп.,витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи-120,00 грн,а всього-24809 грн.08 коп. Представник позивача у своїй заяві просить справу слухати в його відсутність,позовні вимоги підтримав,просив їх задовольнити. Відповідач залишив зал судового засідання в ході розгляду справи, а тому суд вважає за необхідне слухати справу у відсутність відповідача, оскільки в справі достатньо доказів про права та відносини сторін та постановити заочне рішення . Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав: З судовому засіданні встановлено, що 17.06.2008 року між сторонами було укладено кредитний договір відповідно до якого відповідачу було надано кредит в сумі 10869 грн.57 коп. для поточних потреб та сплати комісійної винагороди за надання кредиту строком на 12 місяці з 17.06.2008 року по 25.05.2009 року, (а.с.7-12) . Відповідач кредит та відсотки по них вчасно не повертав і станом на 29.10.2010 року прострочена заборгованістю за кредитом складає 8364,54 грн., по процентах 1318,73 грн.,по підвищених відсотках-14761,37 грн.(а.с.19). Відповідач був ознайомлений з умовами кредитного договору і відповідальністю, яка наступає у випадку неповернення кредиту, погоджувався з цими умовами та порядком нарахування відсотків у випадку невиконання умов договору, умов договору не виконав, а тому суд вважає, що право позивача порушене і підлягає захисту і тому необхідно стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість заборгованість за кредитним договором . Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по справі в сумі 364 грн.44 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-05 00:00:00

Позивачка просить суд розірвати шлюб, який зареєстрований з відповідачем, судові витрати просить суд покласти на відповідача. Як зазначила позивачка у своїй позовній заяві, 17 листопада 2007 року відділом РАЦС Овручського районного управління юстиції між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб. Від спільного шлюбного життя з відповідачем дітей у неї немає. Шлюбне життя у неї з відповідачем не склалося. З вересня 2009 року вона проживає окремо від відповідача і шлюбних стосунків з ним не підтримує. Вважає, що за таких обставин збереження сім'ї є не можливим і недоцільним. На примирення з відповідачем не погоджується. Звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу тому, що відповідач відмовляється розірвати шлюб через органи РАЦС. Позивачка у судове засідання не з'явилася, але надіслала до суду письмову заяву в якій просила проводити розгляд справи за її відсутності, а також просила суд задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча своєчасно і належним чином був повідомлений судом про дату, годину і місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив. З урахуванням того, що в справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд визнає за можливе провести заочний розгляд справи у відсут\-ності відповідача. З'ясувавши всі обставини справи та перевіривши надані суду дока\-зи, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу підлягає задоволенню в повному обсязі. Судом встановлено, що подружжя [PERSON] тривалий час шлюбних стосунків не підтримує, неповнолітніх дітей від шлюбного життя немає, примирюватися між собою не бажає, а тому збереження сім'ї за таких обставин є неможливим. кодексу України, ст.10,11,57.60,209,212,213-215,224,226 ЦПК України, Шлюб, зареєстрований 17 листопада 2007 року відділом РАЦС Овручського районного управління юстиції Житомирської області між [PERSON], 12 грудня 1982 народження та [PERSON] [PERSON], [INFO], актовий запис Стягнути з відповідача на користь позивачки сплачені нею при подачі позовної заяви судовий збір в сумі 8 грн. 50 коп. та ЗО грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. Заочне рішення може бути переглянуто Житомирським райсудом за письмовою заявою, яка може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання ним копії цього рішення. 0 ; На рішення суду протягом 10 днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд. Встановлені факти відповідають сімейним правовідносинам. Суд стягує з відповідача на користь позивачки сплачені нею при подачі позовної заяви судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-05 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу та стягнення аліментів з відповідача [PERSON] на утримання неповноліт\-ньої дитини [PERSON], 06 грудня 2008 року наро\-дження у розмірі 1/3 частини всіх видів доходу відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня пред'явлення позову і до повноліття дитини, у зв"язку з тим, що відповідач ухиляється від виконання обов'язку по утриманню дити\-ни. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 29 жовтня 2006 року. Від шлюбу мають дитину [PERSON]. У зв'язку з тим, що відносини між подружжям унеможливлюють подальше спільне проживання, в сім»ї від\-сутнє взаєморозуміння, спільне проживання та ведення спільного господарс\-тва припинено близько року тому, позивач просить суд розірвати шлюб. У судовому засіданні позивач підтримала позов, просить шлюб розі\-рвати, стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання непов\-нолітньої дитини [PERSON], після розірвання шлюбу залишити їй прізвище „Сахнюк". Відповідач позов визнав повністю, не заперечував проти розірвання шлюбу та стягнення з нього на користь позивача аліментів на утримання їх неповнолітнього сина. Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі. На підставі викладеного, ст.ст. 111, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-05 00:00:00

позивачка звернулась до суду з даним позовом про стягнення аліментів. 15 березня 2011 року позивачка звернулась до суду з позовною заявою про стягнення аліментів, мотивуючи вимоги тим, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 19 грудня 2003. Від спільного проживання в них народилася донька [PERSON] - [INFO]. В звязку з тим, що відповідач в добровільному порядку не надає коштів на утримання дитини, позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки у розмірі !4 частини від заробітку (доходу), але не менше 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з дня подачі заяви і до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просила задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував. Суд вважає позовні вимоги [PERSON] обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. У статті 5 Сімейного кодексу України визначено, що держава охороняє сімю, дитинство, материнство, батьківство, створює умови для зміцнення сімї. Відповідно до статті 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати своїх дітей, до досягнення ними повноліття. Згідно зі статтею 182 Сімейного Кодексу України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних членів сім'ї, та інші обставини, що мають істотне значення. Суду не надані докази щодо наявності у відповідача інших дітей, на утримання яких він сплачує аліменти та щодо неможливості відповідачем надавати матеріальну допомогу на утримання доньки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-05 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позовній заяві позивачка вказала, що з 03.07.1997 року [PERSON] уклав з нею шлюб який зареєстрований Пришибською селищною радою Михайлівського району Запорізької області, актовий запис № 09. Від шлюбу вони мають неповнолітніх дітей: [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO]. Сімейне життя з відповідачем не склалося, оскільки у них різні характери та погляди на життя, в сімї часто виникали неприязні стосунки. Вважає, що сімю зберегти неможливо, а тому, просила шлюб між нею та відповідачем розірвати. Позивачка в судове засідання не зявилась, але надала заяву, в якій просить суд розглянути справу у її відсутність, на задоволенні позовних вимог наполягає. Відповідач в судове засідання не зявився, але надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, просив суд позов задовольнити. Суд, розглянувши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що з 03.07.1997 року [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі. Подружнє життя виявилось важким, оскільки у позивачки та відповідача різні характери та погляди на життя. З часом їхні розбіжності у поглядах на сімейне життя поглибились, вони зовсім перестали намагатись знайти щось в інтересах сімї. Спору щодо поділу подружнього майна немає. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-05 00:00:00

Позивачка просить встановити факт прийняття спадщини та визнати за нею, спадкоємицею за законом, право власності на спадкове майно яке залишилось після смерті матері [PERSON], яка померла 27 травня 2007 року, а саме: земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 1.51 га, вартістю 16005,99 грн., яка знаходиться на території Порицької сільської ради Хмільницького району Вінницької області, яка належала спадкодавиці на підставі державного акту на право приватної власності на землю, серії ВН №0000754, план зовнішніх меж земельної ділянки №729, виданого 28 травня 2003 року Хмільницькою районною державною адміністрацією на підставі розпорядження Хмільницької районної державної адміністрації №62 від 27 лютого 2003 року, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №2936. У неї на руках знаходяться правовстановлюючі документи на спадкове майно і до дня відкриття спадщини позивачка постійно здійснювала за спадкодавицею догляд, тому вступила у фактичне управління спадковим майном. До Хмільницької державної нотаріальної контори для видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом не зверталася, оскільки вступила у фактичне управління спадковим майном і пропустила шестимісячний строк для звернення. Окрім позивача першочерговими спадкоємцями після смерті [PERSON] є її чоловік (батько позивачки) [PERSON] та її донька (сестра позивачки) [PERSON], які спадщини не приймали і на неї не претендують. Представник відповідача позовні вимоги визнав повністю, проти їх задоволення не заперечує, претензій до спадкового майна не має. Треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача [PERSON]В та [PERSON] не заперечують проти задоволення заявленого позову. Суд, заслухавши покази позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки свідоцтвом про смерть серії І-АМ №071571 доведено, що [PERSON] померла 27 травня 2007 року; державним актом на право приватної власності на землю, серії ВН №0000754, виданим 28 травня 2003 року Хмільницькою районною державною адміністрацією на підставі розпорядження Хмільницької районної державної адміністрації №62 від 27 лютого 2003 року, зареєстрованим в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №2936, доведено, що [PERSON] належала земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 1.51 га, вартістю 16005,99 грн., яка знаходиться на території Порицької сільської ради Хмільницького району Вінницької області, довідкою сільської Ради №16 від 25.02.2011року доведено, що спадкоємцями після смерті [PERSON] е чоловік-Коломійчук М.В. та доньки - [PERSON] та [PERSON] Таким чином доведено, що перешкод у визнанні за позивачкою права власності на неї не має.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-05 00:00:00

[PERSON] 01.02.2011р. звернулася до суду \~заявою, в якій просить постановити рішення про встановлення факту належності \~\~Державного акта на право приватної власності на \~землю \~серії ІІІ-ЛВ № 024331 від \~15.04.2002 року її \~померлій матері \~[PERSON], по-батькові \~якої зазначене в даному акті помилково \~як «Томівна», замість вірно «Тимофіївна». \~Бібрська державна нотаріальна контора, \~в яку вона \~звернулася \~для прийняття спадщини, відмовила їй в оформленні спадщини на земельну ділянку через розбіжність в написанні по-батькові. Тому змушена \~звернутися до суду. В судовому засіданні заявниця подану заяву підтримала та пояснила, \~що по-батькові її померлої матері [PERSON], і в усіх документах, за винятком Державного \~акту на право приватної власності на землю її покійна мати записана по-батькові [PERSON]. Дана помилка являється \~перешкодою \~у прийнятті спадщини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~Представник заінтересованої особи Бібрської нотаріальної контори в судове засідання не зявився , подав заяву про \~розгляд справи без участі \~їх представника, в якій \~зазначив, що не заперечує щодо вирішення поданої заяви по суті. \~\~\~\~\~Заслухавши пояснення заявниця, зясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що подана заява підлягає до задоволення з наступних підстав. \~\~\~\~\~\~Згідно свідоцтва про народження серія ІІ-АВ №374770 [PERSON] народилась 07.06.1920р. \~\~\~\~Згідно свідоцтва про одруження серія ІІ-АГ №884983 [PERSON] 23.11.1947р. одружилась з [PERSON], і після одруження їй присвоєно прізвище чоловіка [PERSON]. \~\~\~\~\~Як вбачається із свідоцтва про смерть, \~виданого \~Суходільсокю сільською радою Перемишлянського району, [PERSON] померла 09.02.2008 р. у віці 87років. Але в тексті Державного акту на право \~приватної власності на землю серії серії ІІІ-ЛВ № 024331 від \~15.04.2002 року значиться, що він виданий [PERSON] , за яким їй \~\~передано у приватну власність \~земельну ділянку \~площею 0,5156га, яка розташована на території Суходільської сільської ради. \~\~\~\~\~Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що \~прізвище, ім"я та по-батькові матері \~\~заявниці, яка \~померла 09.02.2008р. [PERSON] , по-батькові якої \~в Державному акті \~на право \~приватної власності на землю серії \~ІІІ-ЛВ №024331, виданого 15.04.2002р Перемишлянською районною адміністрацією, помилково записано як \~Томівна, замість вірно [PERSON]. \~\~\~З цих підстав суд вважає, що \~подану заяву слід задовольнити. \~\~\~

Outcome: approved