Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-02 00:00:00

У жовтні 2006 року позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON], третя особа територіальна громада м. Харкова про поділ Домоволодіння в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою. Просила суд поділити житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: м. Харків, вул. Соснова № 8між власниками, виділити їй у власність житлові приміщення 1-3, 1-4, підсобні приміщення 1-1, 1-2, 1-5, 1, підсобні приміщення: сарай літ. «П», льох літ. «М», вбиральню літ. «Р» згідно з планом забудови та визначити порядок користування земельною ділянкою між власниками житлового будинку № 8 по вул. Сосновій у м. Харкові, відповідно часток права власності на нерухоме майно. В процесі розгляду справи позивач неодноразово уточнювала та змінювала позовні вимоги, відмовлялася від частини вимог і в остаточній редакції просила суд визнати за нею право власності на самовільно переобладнані приміщення та прибудови, а саме: переобладнане та збільшене приміщення прибудови літ. А1-1, побудоване приміщення санвузлу 1-7 площею 3,5 кв.м., ганок літ. «а8», реконструйований сарай літ. «П» В процесі розгляду справи сторони відмовилися від вимог стосовно знесення самовільних прибудов, а позивач і від вимог стосовно визначення порядку користування домоволодінням і визнання права власності на 33/100 частини домоволодіння і в цій частині їх вимоги залишені без розгляду. У судовому засіданні представник позивача вимоги викладені в останній редакції уточненої позовної заяви підтримала в повному обсязі та просила суд їх задовольнити, встановивши порядок користування земельною згідно з 1У варіантом висновку судової будівельно - технічної експертизи № 865/4400 від 06.07.2009 р. проведеною ХНДІСЕ ім.. засл.проф.М.С.Бокаріуса та визнавши право на самовільні прибудови. Відповідачі та їх представник позов визнали частково. Заперечували проти визнання права власності на самовільні приміщення та прибудови. Проти визначення порядку користування земельною ділянкою не заперечували. Просили визначити такий порядок за Ш варіантом висновку судової будівельно-технічної експертизи, вказували, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 30.12.2004 р., наданого 5 ХДНК їм належить 69/100 частин житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, що знаходяться в м. Харкові, по вул. Сосновій, буд. 8. Між ними, як співвласниками будинку склався фактичний порядок користування згідно якого у загальному користуванні знаходиться двір з надвірними будівлями та в»їзд з боку вул. Соснової. Протягом червня 2006 року позивач самочинно, без їх згоди, як співвласників будинку та без згоди виконкому, зробила прибудову «а 7 » до підсобного приміщення 1. У результаті чого псується належна їм частина будинку. Позов визнають в частині, що необхідно встановити порядок користування земельною ділянкою відповідно часток права власності, які визначені рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 15.09.1993 року без урахування здійснених перебудов та прибудов до нього. В процесі розгляду справи відповідач [PERSON] 17 жовтня 2009 року уклала шлюб та змінила прізвище на « Загайко», що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію шлюбу, копія якого залучена до матеріалів справи ( а.с. 328). Представник 3-ї особи Харківської міської ради в судове засідання не зявився, надав письмові пояснення у яких заперечував у повному обсязі проти визнання права власності на самовільно побудовані [PERSON] прибудови, стосовно визначення порядку користування земельною ділянкою між власниками - вважає доцільним застосувати перший варіант розподілу будинковолодіння по вул.. Сосновій, 8 та третій варіант порядку користування земельною ділянкою, який зазначений у висновку судової будівельно-технічної експертизи та просив розглядати справу за його відсутністю. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судовим розглядом встановлено, що [PERSON] на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 15 вересня 1993 року належить 31\\100 частина домоволодіння з надвірними будівлями по вул.. Сосновій,8 у м. Харкові. ( а.с.5) [PERSON] та [PERSON] згідно із свідоцтвом про право на спадщину за заповітом належить 69\\100 частин цього ж житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель (а.с.63). Земельна ділянка на якій розташоване домоволодіння і якою користуються сторони належить територіальній громаді м. Харкова, тобто сторони є землекористувачами спірної земельної ділянки. Розміри та розташування будинковолодіння і земельної ділянки підтверджено технічним паспортом. Відповідно до ч.2 ст. 152 Земельного Кодексу України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою і відшкодуванням завданих збитків. Статтею 92 ЗК України передбачено, що право постійного користування земельною ділянкою - це право володіння і користування земельною ділянкою, яка перебуває у державній або комунальній власності, без встановлення строку. Згідно з ч.2 ст.95 ЗК України порушені права землекористувачів підлягають відновленню в порядку, встановленому законом. Застосовуючи аналогію закону, суд бере до уваги, що законом для власників земельних ділянок встановлено, що згідно з положеннями ст.89 ЗК України у спільній сумісній власності перебувають земельні ділянки співвласників житлового будинку. Відповідно до ч.3,4,5 ст. 89 ЗК України володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою спільної сумісної власності здійснюються за договором або законом. Співвласники земельної ділянки, що перебуває у спільній сумісній власності, мають право на її поділ або на виділення з неї окремої частки. Поділ земельної ділянки, яка є у спільній сумісній власності, з виділенням частки співвласника, може бути здійснено за умови попереднього визначення розміру земельних часток, які є рівними, якщо інше не передбачено законом або не встановлено судом. Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 865\\4400 від 06 липня.2009 року, призначеної судом і проведеної експертом Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз, представлено ІУ варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою (а.с . 187- 202). Відповідно до 1 варіанту пропонується земельну ділянку площею 220,5 кв.м. залишити в загальному користуванні співвласників. В користування І співвласника ( [PERSON]В.) виділити земельну ділянку площею 173,2 кв.м. що на 17,2 більше ніж покладено у тому числі: земельна ділянка під будівлями та спорудами площею 63,4 кв.м. 1\\2 площі земельної ділянки загального користування - 109,8 кв.м.. Пропонується кВ користування П співвласника ( [PERSON] та [PERSON] виділити земельну ділянку площею 328,8 кв.м., що на 17,2 кв.м. менше ніж покладено у тому числі : земельна ділянка площею 219 кв.м. і 1\\2 площі земельної ділянки загального користування - 109,8 кв.м..(схема та межі у додатку №2). Відповідно до II варіанту пропонується земельну ділянку площею 366,8 кв.м залишити в загальному користуванні співвласників. При цьому в користування І співвласника ( [PERSON]В.) виділити земельну ділянку площею 246,8 кв.м , що на 90,8 кв.м. більше ніж покладено у тому числі: земельна ділянка під будівлями та спорудами площею 63, 4 кв. м та 1/2 площі земельної ділянки загального користування площею 183,4 кв. м. У користування П співвласника ( [PERSON] та [PERSON] виділити земельну ділянку площею 255,2кв.м., що на 90,8 кв.м. менше ніж покладено у том числі: земельна ділянка під будівлями та спорудами площею 71,8 кв. м та 1/2 площі земельної ділянки загального користування площею 183,4 кв. м. (схема та межі у додатку №3). Відповідно до III варіанту пропонується земельну ділянку площею 320,0 кв.м залишити в загальному користуванні співвласників. При цьому в користування І співвласника виділити земельну ділянку площею 3251,0 кв.м у тому числі: земельну ділянку площею 91,0 кв. м та 1/2 площі земельної ділянки загального користування площею 160,0 кв. м.(схема та межі у додатку №4). Відповідно до ІУ варіанту пропонується земельну ділянку площею 224 кв.м залишити в загальному користуванні співвласників. При цьому в користування І співвласника ( [PERSON]В.) виділити земельну ділянку площею 251,0 кв.м , у тому числі: земельна ділянка площею 139,0 кв. м та 1/2 площі земельної ділянки загального користування площею 112,0 кв. м. У користування П співвласника ( [PERSON] та [PERSON] виділити земельну ділянку площею 251,0 кв.м., у том числі: земельна ділянка площею 139,0 кв. м та 1/2 площі земельної ділянки загального користування площею 112,0 кв.м. (схема та межі у додатку №4). Згідно зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Вивчивши матеріали справи та висновок експертизи, суд вважає, що більш доцільним буде проведення розподілу будинковолодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою відповідно до ІІІ варіанту, оскільки даний варіант передбачає менший відступ від ідеальних часток сторін у праві власності. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, щодо визнання права власності на самовільні прибудови суд виходить із того, що, як встановлено судовим розглядом, земельна ділянка на якій розміщено спірні самовільні будівлі, знаходяться у комунальній власності, а розпоряджатися цією земельною ділянкою має право тільки територіальна громада м. Харкова, в особі Харківської міської ради. Відповідно до п. 1.6. "Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно", затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002р. № 7/5 реєстрації підлягають права власності тільки на об'єкти нерухомого майна, будівництво яких закінчено та які прийняті в експлуатацію у встановленому порядку, за наявності матеріалів технічної інвентаризації, підготовлених тим БТІ, яке проводить реєстрацію права власності на ці об'єкти. Згідно ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Згідно "Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2004р. № 1243 передбачено затвердження акту державної приймальної комісії органом виконавчої влади чи органом місцевого самоврядування, що утворив цю комісію, та реєстрацію в інспекції державного архітектурно- будівельного контролю, яка видала дозвіл на виконання будівельних робіт. Позивачем не надано до суду жодних доказів затвердження акту державної приймальної комісії органом місцевого самоврядування, яким є Харківська міська рада, та його реєстрації в Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю м. Харкова, а також звернення до Харківської міської ради з приводу звернення про прийняття об'єктів до експлуатації. В обґрунтування заявлених вимог позивач надає лише технічний висновок про стан будівельних конструкцій прибудов до житлового будинку та встановлення можливості їх експлуатації., яке видане ПФ « Модулор- сервіс». Вирішення питань, пов'язаних з самочинним будівництвом на території міста Харкова, з метою визначення можливості збереження самочинного будівництва, надання земельних ділянок під самочинно збудовані об'єкти та будівництво яких розпочато самостійно здійснюється відповідно до "Порядку вирішення питань, пов'язаних із самочинним будівництвом", затвердженого рішенням ХL сесії Харківської міської ради IV скликання від 28.09.2005р. № 188/05. Порядок поширюється на всі підприємства, установи та організації, всіх суб'єктів підприємницької діяльності - фізичних осіб, а також громадян, які здійснили або здійснюють самочинне будівництво на території міста. Виходячи з викладеного, позов у цій частині задоволенню не підлягає Відповідно до ст. ст. 10, 11, 61, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 89, 92, 95, 152 ЗК України, ст.ст. 317, 321, 358, 364, 391 ЦК України, суд, -

Outcome: partial