Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що він проживає у [INFO]. Згідно розпорядження голови виконавчого комітету Червоноградської міської ради від 11 листопада 1996 року № 460 йому було надано дозвіл на будівництво балкону з влаштуванням фундаменту з метою реконструкції квартири. Він виконав будівельні роботи, дотримуючись діючих будівельних норм, однак відповідач відмовляється у встановленому законом порядку ввести добудовані ним балкони в експлуатацію. Просив постановити рішення, яким легалізувати самочинну реконструкцію квартири № 36, що по вул. Стуса, 43 в м.Червонограді з метою добудови балкону. В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримав, покликавшись на обставини викладені в позовній заяві та додатково пояснив, що у 1996 році він вирішив побудувати балкон, розширивши квартиру. Проект побудови балкону був погоджений у відповідних інстанціях. Будівництво балкону здійснювалося власними силами та із дотриманням діючих на той час державних і будівельні норм, відповідно до проектної документації. Коли він звернувся до відповідача із вимогою, що до легалізації реконструкції квартири то йому було у цьому відмовлено, та притягнуто до адміністративної відповідальності. Просив позов задовольнити. Представник КП Червонограджитлокомунсервіс в судовому засіданні заявлений позов [PERSON] визнав та пояснив, що збудований балкон повинен відповідати тим розмірам, які передбачені чинним законодавством. Проти задоволення позову не заперечує. Представник третьої особи - виконкому Червоноградської міської ради в судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] заперечила та пояснила, що на засіданні міжвідомчої комісії по плануванню і забудові населених пунктів, 20 квітня 2011 року розглядала матеріали, що до самовільно збудованих [PERSON] балконах. Встановлено, що позивач фактично побудував не балкони, а дві прибудови на фундаментах, зіпсувавши тим самим фасад будинку. Тому комісія рекомендувала за пропозиціями проектної організації, провести відповідну перебудову збудованих балконів та повторно звернутися на комісію. Представник третьої особи Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що [PERSON] у 1996 році було надано дозвіл на будівництво балкону із влаштуванням фундаменту. Позивачем здійснено побудову балкону власними силами згідно проектної документації. Також зазначив, що позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 97 КУпАП та накладено штраф в розмірі 102 гривні. Проти задоволення позову [PERSON] не заперечує. Вислухавши пояснення сторін, представників третьої особи, оцінивши наявні у справі письмові документи суд вважає, що вимоги позивача підлягають до задоволення з наступних підстав. У відповідності до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. У відповідності до ч. 3 ст. 376 ЦК України право власності на самочинне будівництво нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. Судом встановлено, що згідно розпорядження голови виконавчого комітету Червоноградської міської ради від 11 листопада 1996 року № 460 [PERSON] дозволено побудувати балкон за власний рахунок у відповідності з узгодженими в установленому порядку нормами із влаштуванням фундаменту, що і було зроблено останнім. Представник інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області [PERSON] в судовому засіданні підтвердив, що [PERSON] здійснив самочинне будівництво балконів з метою реконструкції власної квартири без оформлення і одержання дозволу на виконання будівельних робіт, однак із додержанням державно-будівельних норм. При встановлених обставинах суд дійшов висновку, що є всі підстави для легалізації позивачем самочинної реконструкції квартири № 36, що по вул. Стуса, 43 в м.Червонограді з метою добудови балкону. На підставі наведеного,

Outcome: approved