overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-15 00:00:00

Позивач звернувся з позов зм до суду і просить шлюб з відповідачкою розірвати. Обґрунтовуючи позов зазначає, що з відповідачкою по справі знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 27 листопада 1999 року, який оформлений у відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Дніпровської районної ради м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, актовий запис №810. Від цього шлюбу мають одну неповнолітню дитину доньку [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини між сторонами припинені, спільного бюджету не мають, не ведуть спільного господарства, мешкають окремо. Шлюб просить розірвати з тих підстав, що у сторін зникли почуття любові та взаємопорозуміння, в сім'ї виникали сварки, подальше існування шлюбу заперечує інтересам сторін. Просить позов задовольнити та шлюб між ними розірвати. Позивач в судове засіданю не з'явився, але подав суду письмову заяву з проханням розглядати справу у його відсутності, позовні вимої й підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явилася, але подала суду письмову заяву з проханням розглядати справу у її відсутності, позовні вимоги визнає. Згідно статті 158, 197 ЦПК України розгляд справи в суді проводиться без участі сторін та фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, вивчивши матеріали страви, приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню, так як з'ясовані фактичні взаємовідносини сторін та дійсні причини позову про розірвання шлюбу, а саме: припинення сімейно-шлюбних відносин між сторонами за втрати почуттів любові та поваги один до одного, виникнення сварок та конфліктів в сім'ї, відсутність спроб для примирення,- і вони достатні для того, щоб суд дійшов до переконання, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що мають істотне значення, а шлюб підлягає розірванню. На підставі викладеного, сі. 105, 110-112 СК України, та ст.. 10,11,57,60,209,212-218 ЦПК України, суд,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-15 00:00:00

Позивачка в квітні 2007 року звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики. Свої позовні вимоги позивачка мотивувала тим, що вона 21 жовтня 2004 року позичила [PERSON] 500 доларів США терміном до 10 січня 2005 року, останній зобовязувався повернути борг, про що свідчить його розписка, але борг не повернув. Просить стягнути з відповідача на її користь 3528 грн. з урахуванням інфляції та відсотків за прострочення сплати боргу. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала і просить задовільнити. Відповідач [PERSON] позов не визнав, суду пояснив, що 500 доларів США у позивачки не позичав, розписку не писав. Просить в задоволенні позову відмовити. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позову, виходячи з наступного. Відповідно до ксерокопії розписки \\а.с.4\\ [PERSON] взяв в борг у [PERSON] Георгієвни 500 доларів США, які зобов»язувався повернути до 10 січня 2005 року. Оригінал розписки позивачка відмовилась надати суду. Згідно висновку судової почеркознавчої експертизи №9139\\10-11 від 27 січня 2011 року рукописний текст та підпис в електрофотокопії від 21 жовтня 2004 року від імені [PERSON] на ім.»я [PERSON] виконаний не [PERSON] , а іншою особою \\а.с. 134-137\\. Згідно ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона \\позикодавець\\ передає у власність другій стороні \\позичальникові\\ грошові кошти, а позичальник зобов»язується повернути позикодавцеві таку суму грошових коштів \\суму позики\\. Ст.1047 ЦК України передбачає письмову форму укладання договору позики. Згідно ч.2 цієї статті на підтвердження укладання договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми. Суд вважає, що позивачкою не надано доказів про те, що вона відповідачу [PERSON] надала в борг 500 доларів США, а за таких обставин в задоволенні позову необхідно відмовити.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-15 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 27.12.2003 р. він та відповідачка зареєстрували шлюб. Від спільного життя мають сина [PERSON], [INFO]. Сім'я фактично розпалася.. Зберегти сім'ю вважає неможливим. Майновий спір відсутній. Просить шлюб розірвати. В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від них надійшли заяви, в яких просять справу слухати в їх відсутність, позивач свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, відповідачка позов визнає. В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав: Суд, встановив, що сторони по справі вступили в шлюб 27.12.2003 року, який зареєстровано Сумським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Сумського обласного управління юстиції Сумської області, про що зроблено актовий запис № 2048, що підтверджується свідоцтвом про одруження (а.с. 5). Від шлюбу вони мають сина [PERSON], [INFO] (а. с. 6) На даний час шлюбні відносини між сторонами припинені і сім'я фактично розпалася. Сім'ю відновити неможливо. Майновий спір відсутній. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб між сторонами необхідно розірвати, дитину залишити проживати разом з матір'ю. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила задовольнити. Відповідач позовні вимоги визнав. Суд встановив, що сторони одружені з 03 жовтня 2008 року, шлюб зареєстрований Довгинцівським відділом РАЦС м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис № 616. Від шлюбу подружжя має неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], котра мешкає з позивачем. Сімейні відносини сторін припинені з липня 2009 року, через непорозуміння, мешкають окремо, спільного господарства не ведуть. Спір про місце мешкання дитини, майновий спір відсутній. Встановлені в справі обставини дозволяють суду зробити висновок про те, що родина [PERSON] відновлена бути не може, оскільки розпалася остаточно. Суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] про розірвання шлюбу повинні бути задоволені.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-15 00:00:00

У зв'язку зі складністю в постановленні повного судового рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини на підставі ст. 209 ч. З ЦПК України та відкласти складання повного рішення на строк не більше 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-15 00:00:00

Позивачка просить визнати право власності на спадкове майно після смерті чоловікаСеника [PERSON], який помер 10 жовтня 2009 року та визнати за нею, спадкоємицею за законом, право власності цілий житловий будинок з відповідними господарськими будівлями в м. Хмільнику, вул. Маяковськго, 3, загальною вартістю 87530 грн., посилаючись на те, що вона не може оформити спадщину через нотаріальну контору із-за відсутності правовстановлюючих документів, а тому вона змушена звернутися до суду. Окрім позивачки спадкоємцями за законом першої черги після її чоловіка [PERSON] є його діти [PERSON], [PERSON], які спадщини не приймали та відмовились від неї на користь позивачки. Представник відповідача позовні вимоги визнав повністю, не заперечує проти їх задоволення, про що надав суду відповідну заяву.. З-ті особи [PERSON] та [PERSON] не заперечують проти задоволення позовних вимог. Суд, заслухавши покази позивачки, , дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, поскільки свідоцтвом про смерть серії І-АМ № 159419 доведено, що [PERSON]. помер 19 жовтня 2009 року; Технічним паспортом на садибний (індивідуальний) житловий будинок № 3 по вул.Маяковського в с.Уланів Хмільницького району Вінницької області, а також довідкою Уланівської сільської ради від 24 січня 2011 року, доведено, що померлому [PERSON] належав житловий будинок з відповідними господарськими будівлями по вул.Маяковського 3 в с.Уланів Хмільницького району Вінницької області. Таким чином, доведено, що перешкод у визнанні за позивачем права власності на спадкове майно немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-15 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач в судовому засіданні змінив позовні вимоги і просить встановити факт прийняття спадщини після смерті тітки - [PERSON], яка померла 12 червня 2008 року та визнати за ним, спадкоємцем за заповітом, право власності на1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами в ідеальних долях, розташованого за адресою с. Вербівка Хмільницького району, вул.Космонавтів,22, право власності на земельну ділянку площею 0,2399га, по вул Космонавтів,22 в с.Вербівка Хмільницького району Вінницької області, яка належала [PERSON]. згідно державного акту на право приватної власності серії ЯБ №967630, виданого 3 травня 2007 року року на підставі рішення Лелітської сільської ради 3 сесія 5 скликання від 21.09 2006 року, право власності на земельну ділянку площею 0, 0908 га , яка належала померлій згідно державного акту на право приватної власності серії ЯБ №722625, виданого 3 травня 2007 року року на підставі рішення Лелітської сільської ради 3 сесія 5 скликання від 21.09 2006 року, посилаючись на те, що після смерті [PERSON] залишилось спадкове майно, яке позивач фактично прийняв, так як у нього на руках знаходяться правовстановлюючі документи на спадкове майно, позивач провів поховання, спадкове майно використовує за призначенням. Однак, коли позивач звернувся до нотаріальної контори про прийняття спадщини, йому відмовили в реєстрації, оскільки він пропустив строк для прийняття спадщини і тому він змушений звернутись до суду. Відповідач змінені позовні вимоги визнає повністю,просив справу розглянути без участі представника сільської Ради. Суд заслухавши покази позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, поскільки свідоцтвом про смерть серії І-АМ №114090 доведено, що [PERSON]. померла 12червня 2008 року; державним актом на право приватної власності на землю серії ЯБ №967630, виданого 3 травня 2007 року року на підставі рішення Лелітської сільської ради 3 сесія 5 скликання від 21.09 2006 року, доведено, що [PERSON] належала земельна ділянка площею 0,2399га, в с. Вербівка по вул.Космонавтів, 22 Хмільницького району; державним актом на право власності на земельну ділянку серіїї ЯБ №722625, виданого 3 травня 2007 року року на підставі рішення Лелітської сільської ради 3 сесія 5 скликання від 21.09 2006 року доведено, що померлій [PERSON]Н належала земельна ділянка площею 0,0908 га , цільове призначення якої - для ведення особистого селянського господарства, довідкою Лелітської сільської Ради від 24 грудня 2010 року, технічним паспортом на садибний (індивідуальний) житловий будинок від 16 листопада 2010 року доведено, що [PERSON]. належала на праві приватної власності 1/2 частина житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, розташованого за адресою с. Вербівка, Хмільницького району, вул. Космонавтів 22; довідкою Лелітської сільської Ради від 24 грудня 2010 року доведено, що [PERSON] проживав і доглядав свою тітку [PERSON] до моменту смерті, провів поховання. . Таким чином ,доведено, що перешкод у встановленні факту прийняття спадщини та визнання за позивачем. права власності на спадкове майно немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-15 00:00:00

У серпні 2010 р. ПАТ «Всеукраїнський [PERSON]»звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позивач вказує на те, що 25 червня 2008 року між ПАТ «Всеукраїнський [PERSON]» та [PERSON] укладено кредитний договір № 141Б. Згідно договору [PERSON] надав [PERSON] кредит у сумі 5000 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 24 % на рік з кінцевим терміном повернення 24 червня 2011 року. Відповідачка зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала, у звязку з чим станом на 20 серпня 2010 року існує заборгованість перед банком в сумі 6840 грн. 11 коп. Посилаючись на викладене, а також на положення ст.ст. 526, 530, 541, 543,625, 1054 ЦК України, позивач просив стягнути на свою користь з відповідачки суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 6840 грн. 11 коп., а також сплачені позивачем судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити. Відповідачка в судове засідання не зявилася. Про час і місце розгляду справи повідомлена судом належним чином. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ст.ст.224, 225 ЦПК України судом проводиться заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного. З матеріалів справи вбачається, що 25 червня 2008 року між ПАТ «Всеукраїнський [PERSON]» та [PERSON] укладено кредитний договір № 141Б. Згідно договору [PERSON] надав [PERSON] кредит у сумі 5000 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 24 % на рік з кінцевим терміном повернення 24 червня 2011 року. Відповідно до п. 4.2 кредитного договору за кожний випадок невиконання або неналежного виконання зобовязань позичальник сплачує банку штраф у розмірі 5% від суми кредитних коштів. Згідно п. 4.3 кредитного договору за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та за несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів позичальник сплачує банку штраф у розмірі 25 % від суми неповерненого кредиту та/або несплачених процентів, строк виплати яких настав. Відповідачка зобовязання за вказаним договором належним чином не виконує, у звязку з чим станом на 20 серпня 2010 року існує заборгованість перед банком в сумі 6840 грн. 11 коп., яка складається із: заборгованості за кредитом 4388 грн. 10 коп.; заборгованості по процентам за користування кредитом 1747 грн. 88 коп., заборгованості по сплаті штрафних санкцій 704 грн. 13 коп.. За таких обставин суд вважає, що позов банку є обґрунтованим та на підставі ст.ст.526, 536, 549, 610, 611 ЦК України підлягає задоволенню. Відповідно зі ст.88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню сплачені при подачі позову судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-15 00:00:00

Позивач, кредитна спілка «Аккорд», просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по кредитному договору в сумі 14837,74 грн. посилаючись на те, що 11.06.2007 року вони уклали кредитний договір №Одес. 166/1 на суму 4900 грн. на умовах визначених цим договором. Гроші, в сумі 4900 грн., відповідач одержала, але в обумовлені договором строки свої зобовязання, по поверненню кредиту, не виконувала в звязку з чим, станом на 09.02.2011 року, за нею виникла заборгованість по сплаті кредиту в сумі 14837,74 грн. Просив також стягнути з відповідача і судові витрати в сумі 268.37 гри .. Відповідач, [PERSON], про час та місце слухання справи повідомлена належним чином. До суду не з*явилася, про причини своєї неявки не повідомила, заяви про слухання справи за своєї відсутності не подала. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що 11.06.2007 кредитна спілка «Аккорд» та відповідач уклали кредитний договір №Одес. 166/1 на суму 4900 грн. строком до повного його виконання. Ця сума була видана відповідачу в день укладення договору. Одержаний кредит, відповідач, повинен був сплачувати з встановленими договором процентами, починаючи з 11.06.2007 року і до 11.06.2008 року, вносячи щомісяця визначену сторонами суму. В встановлені договором строки відповідач кредит не сплачувала в звязку з чим, станом на 09.02.2011 року, за нею виникла заборгованість по сплаті кредиту в сумі 14837,74 грн., а саме: - заборгованість по кредиту 4900 грн.; - заборгованість по процентам 7487,74 грн., - нараховано штрафні санкції - 2450 грн., яку вона, на день розгляду справи судом, ще не сплатила. Викладене підтверджується: - кредитним договором №Одес. 166/1 укладеним 11.06.2007 року сторонами, згідно якого відповідач повинна була отримати кредит в сумі 4900 грн. і сплачувати його протягом 12 місяців з процентами, починаючи з 11.06.2007 року, вносячи щомісяця визначену сторонами суму; - розрахунком заборгованості по кредитному договору №Одес. 166/1 укладеному 11.06.2007 року Кредитною спілкою «Аккорд» з відповідачем, згідно якого сума заборгованості, станом на 09.02.2011 року, становить 14837,74 грн. . Приймаючи до уваги викладене та на підставі досліджених доказів, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь Кредитної спілки «Аккорд» підлягає стягненню заборгованість по кредитному договору №Одес. 166/1 укладеному ними 11.06.2007 року, в сумі 14837,74 грн.. На підставі ст.. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню і судові витрати в сумі 268.37 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-15 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вищенаведеним позовом, посилаючись на те, що 10 серпня 2008 року між нею та відповідачем було укладено договір позики. Згідно умов вона передала відповідачеві грошові кошти у розмірі 20 000 гри. строком до 10 серпня 2006 року, що підтверджується борговою розпискою, складеною відповідачем. Оскільки відповідач є її сином вона погодилася оформити договір нотаріально пізніше. 16 серпня 2006 року відповідач був заарештований за скоєння злочину та перебував у місцях позбавлення волі до 02 червня 2010 року. Однак коли відповідач повернувся з місць позбавлення волі, вона його не впізнала, оскільки останній почав зловживати спиртними напоями, вчиняв лайки, відмовляється повернути кошти та засвідчити договір нотаріально. Просить стягнути з відповідача борг у розмірі 20 000 грн., а також судові витрати, понесені нею при розгляді справи. Позивачка у судове засідання не з'явилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином. Суд вважає за можливе розглянути справу без її участі. Представник позивача у судовому засідання підтримав позовні вимоги та просить задовольнити позов у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні визнав позов у повному обсязі. Вислухав сторони, дослідив письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини. Викладеним обставинам відповідають правовідносини, які виникають із порушення зобовязань. Відповідно до боргової розписки від 10 серпня 2010 року [PERSON] Олександрович, [INFO] прийняв у власність грошові кошти у розмірі 20 000 грн. від [PERSON] з кінцевим строком повернення 10 серпня 2010 року /а.с.10/ Відповідач зобовязання по поверненню коштів не виконав до теперішнього часу. Згідно зі ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що права позивача порушені неналежним виконанням зобов'язань відповідачем і є підстави для задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-15 00:00:00

15.02.2011р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що вона перебуває у шлюбі із відповідачем з 14.03.2009р., від якого мають сина - [PERSON], [INFO], що проживає разом з позивачкою. За твердженням [PERSON], відповідач проживає окремо, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Посилаючись на зазначені обставини, позивачка просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/3 частки всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття. У судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримала. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнав. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. [PERSON] та [PERSON] з 14.03.2009р. перебувають у зареєстрованому шлюбі та є батьками неповнолітнього [PERSON], [INFO]. Судом встановлено, що сторони проживають окремо, дитина проживає разом із позивачкою. Відповідач грошей на утримання сина позивачці не надає. На підставі викладеного та ст.ст.181-183 СК України суд вважає, що з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходів) відповідача, але не менш, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 15.02.2011р. до досягнення дитиною повноліття. Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 51грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-15 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб між ними, який зареєстрований 13.07.2002 року. Від шлюбу мають двох повнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO], [PERSON], 12.06. [INFO]. Позивачка посилається на те, що між ними з вересня 2010 року припинились фактичні шлюбні відносини, відсутній спільний бюджет, не ведуть спільного господарства, проживають окремо. Позивачка позов в судовому засіданні підтримала в повному обсязі, посилаючись на викладені у позовній заяві обставини. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Суд заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи в межах наданих доказів вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно із ч.3 ст. 105 СК шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду відповідно до ст.110 цього Кодексу, ч.1 якої передбачає право подачі позову про розірвання шлюбу одним із подружжя. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до ст. 112 СК України суд з*ясовує фактичні взаємини подружжя , дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 13.07. 2002 року. Спору майнового характеру між сторонами на період розгляду позову про розірвання шлюбу немає. Суд вважає, що подальше спільне життя у сторін по справі та збереження сім*ї неможливе. На підставі викладеного та

Outcome: approved