Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-07 00:00:00

Заявниця звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт, що має юридичне значення, посилаючись на наступні обставини. 25 січня 2002 року померла мати заявниці Савел`єва [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина на належну їй двокімнатну квартиру за адресою: м. Рубіжне, пр. Кірова, 39/37. 05 жовтня 2002 року державним нотаріусом [PERSON] заявниці було видано свідоцтво про право на спадщину за законом, яке зареєстровано в реєстрі за № 632. На той момент прізвище у заявниці було [PERSON] і, відповідно, свідоцтво про право на спадщину було видано їй саме за цим прізвищем. В 2005 році у заявниці народилася донька. Під час реєстрації народження доньки в Рубіжанському відділі РАЦС з`ясувалося, що у заявниці з чоловіком різні літери у прізвищі: у заявниці [PERSON], у чоловіка [PERSON]. З цієї причини заявниця звернулася до паспортного столу і отримала новий паспорт громадянки України серії АН 419047, який було видано 20.05.2005 р. замість паспорта серії ЕН 064246 у зв`язку з неточністю запису у прізвищі. Таким чином, [PERSON] просить суд встановити факт належності їй правовстановлюючого документа свідоцтва про право на спадщину за законом, для його реєстрації у подальшому в Бюро технічної інвентаризації. В попередньому судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала. Представник заінтересованої особи в попереднє судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце попереднього судового засідання, причину неявки суду не повідомив. Заслухавши заявницю, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження, зокрема, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановленнях фактів, що мають юридичне значення» суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у звязку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті в звязку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж. Судом встановлено, що 25 січня 2002 року померла мати заявниці Савел`єва [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина на належну їй двокімнатну квартиру за адресою: м. Рубіжне, пр. Кірова, 39/37. 05 жовтня 2002 року державним нотаріусом [PERSON] заявниці було видано свідоцтво про право на спадщину за законом, яке зареєстровано в реєстрі за № 632 (а.с. 4). На той момент прізвище у заявниці було [PERSON] і, відповідно, свідоцтво про право на спадщину було видано їй саме за цим прізвищем. В 2005 році у заявниці народилася донька. Під час реєстрації народження доньки в Рубіжанському відділі РАЦС з`ясувалося, що в них з чоловіком не збігаються літери у прізвищі: у заявниці [PERSON], у чоловіка [PERSON]. З цієї причини заявниця звернулася до паспортного столу і отримала новий паспорт громадянки України серії АН 419047 (а.с. 6). Новий паспорт заявниці було видано 20.05.2005 р. замість паспорта серії ЕН 064246 у зв`язку з неточністю запису у прізвищі (а.с. 5). Таким чином, суд вважає за можливе встановити факт належності заявниці правовстановлюючого документа свідоцтва про право на спадщину за законом, для його реєстрації у подальшому в Бюро технічної інвентаризації. Відповідно до ч. 7 ст. 235 ЦПК України при ухваленні судом рішення в результаті судові розгляду справи окремого провадження витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом. На підставі викладеного,

Outcome: approved