Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-02 00:00:00

У грудні 2009 року [PERSON] звернувся до Решетилівського районного суду з позовом про усунення перешкод користування земельною ділянкою. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] посилався на те, що згідно з договором дарування від 4 жовтня 1996 року [PERSON] подарувала [PERSON] жилий будинок, цегляний, критий шифером, господарчі будівлі: сарай, літня кухня, колодязь та приватизовану земельну ділянку, що знаходиться в с. Андріївна Решетилівського району Полтавської області. Земельна ділянка передана для обслуговування житлового будинку та ведення особистого підсобного господарства. Село розташоване понад дорогою на схилі. Проїзд до земельної ділянки можливий лише між річкою та земельними ділянками сусідів. Усього проїздом користується п»ять садиб, його ділянка остання відносно проїзду спільного користування, іншого проїзду не має. В серпні 2008 року сусід [PERSON] на проїзді спільного користування навпроти своєї садиби викопав котлован під будівництво ставка, тим самим залишив його без проїзду на його земельну ділянку. 31 серпня 2009р. він подав заяву голові Демидівської сільської ради Решетилівського району із проханням зобов»язати [PERSON] припинити незаконне будівництво ставка та відновити проїзду межах спільного користування. 31 серпня 2008р. він звернувся з письмовою заявою до Решетилівського РВ ГУМВС України в Полтавській області про те, що [PERSON] викопав котлован підставок тим самим загородив проїзд до городу. 3 вересня 2009року Решетилівське РВ ГУМВС України в Полтавській області винесло постанову про відмову в порушення кримінальної справи та зобов»язало [PERSON] відновити вище вказану земельну ділянку до попереднього стану. 10 вересня 2009 року голова Демидівської сільської ради Решетилівського району направив лист до Державної інспекції за використанням та охороною земель у Полтавській області із проханням прийняти міри реагування згідно чинного законодавства України. 26 травня 2010року позивач [PERSON] подав до суду заяву про збільшення позовних вимог, оскільки він не мав можливості в цьому році користуватися городом, який йому належить, тим самим він і його родина понесли значні збитки, а тому просить стягнути із [PERSON] на його користь збитки в сумі 2727 гривень. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав в повному обсязі та прохав зобов»язати [PERSON] відновити земельну ділянку площею 0,0327 га, що знаходиться в с. Андріївна Решетилівського району Полтавської області до попереднього стану та поновити доступ до неї, а також стягнути на його користь збитки в сумі 2727 гривень. Відповідач [PERSON] позов не визнав, просить в задоволенні позовної заяви [PERSON]. відмовити за безпідставністю та необґрунтованістю позовних вимог. Представник третьої особи ПП «Алан-зем» [PERSON] покладається на розсуд суду. Представники третьої особи Демидівської сільської ради [PERSON] в судове засідання не з»явився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі в зв»язку з зайнятістю.. Суд, заслухавши пояснення сторін, представників третіх осіб, покази свідків вивчивши матеріали справи, дав аналіз зібраним по справі доказам, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що в серпні 2009 року відповідач [PERSON] самовільно без проектно-кошторисної документації побудував водний об»єкт (ставок) в прибережній захисній смузі р. Говтва в межах населеного пункту с. Андріївна Решетилівського району площею 0,03 га. Це стверджується показами сторін, а також актом перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 02 вересня 2009 року (а.с.10) та актом перевірки стану дотримання вимог водного законодавства від 31 серпня 2010 року (а.с.105), листом Демидівської сільської ради за №12-16/136 від 01.09.2009р.(а.с.5), листом Демидівської сільської ради за № 02-14/2 від 07.09.2009р. (а.с.6) та постановою Решетилівського РВ ГУМВС України в Полтавській області від 3 вересня 2009 року (а.с.8) Згідно акту управління з контролю за використанням та охороною земель у Полтавській області від 02 вересня 2009 року вбачається, що [PERSON] використовує земельну ділянку з порушенням вимог ст. 114, 125, 126, 20, 96, 166, 168 Земельного Кодексу України, а саме: самовільне зайняття земельної ділянки площею 0,0327 га, нецільове використання земельної ділянки та зняття ґрунтового покриву (а.с.10). Згідно довідки Державної екологічної інспекції в Полтавській області за № 2138-к/01-16/м-144 від 13 жовтня 2009р. вбачається, що [PERSON] самовільно використовує земельну ділянку під будівництво ставка в с. Андріївна Решетилівського району, що є порушенням ст. 124, 125 Земельного кодексу України (а.с.11). Відповідно до ст.п.п.3, 7 ст.110 Водного законодавства України відповідальність за порушення водного законодавства несуть особи, винні у порушенні режиму господарської діяльності у водоохоронних зонах та на землях водного фонду; самовільно проведені гідротехнічних робіт (будівництво ставків, дамб, каналів, свердловин). Згідно ч. 2 ст.88 Водного кодексу України, прибережні захисні смуги встановлюються по обидва береги річок та навколо водойм уздовж урізу води ( у меженний період) шириною: для малих річок, струмків і потічків, а також ставків площею 3 гектарів 25 метрів. Згідно ч.4 ст. 89 Водного кодексу України у прибережних захисних смугах уздовж річок, навколо водойм та на островах забороняється будівництво будь-яких споруд ( крім гідротехнічних, гідрометричних та лінійних), у тому числі баз відпочинку, дач, гаражів та стоянок автомобілів. Відповідно п.а ч.2 ст. 60 Земельного кодексу України прибережні захисні смуги встановлюються по берегах річок та навколо водойм уздовж води ( у межений період) шириною для малих річок, струмків і потічків, а також ставків площею менш як 3 гектари 25 метрів. Таким чином, оскільки відповідач порушив вимоги Водного та Земельного законодавства України, то позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню. Стосовно ж відшкодування збитків, то суд рахує, що в цій частині в позові необхідно відмовити, оскільки належних доказів про заподіяння шкоди позивачем суду не було надано.

Outcome: partial