overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-20 00:00:00

24.11.2010 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на користь повнолітньої дочки - [PERSON] [INFO]. Позов мотивовано тим, що вона проживала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]. У 2003 році в судовому порядку їх шлюб було розірвано. У 2009 році їх донька [PERSON] вступила до Уманського державного педагогічного університету, де навчається на другому курсі. У зв'язку з цим потребує матеріальної допомоги. Позивачка надає матеріальну допомогу дочці сама. У зв'язку з цим просить стягти з відповідача аліменти у розмірі 500 грн. на місяць, посилаючись на те, що відповідач має змогу надавати матеріальну допомогу дочці. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, повідомила, що у зв'язку з навчанням дочки вона несе додаткові витрати у розмірі 1500 грн. на місяць. Відповідач є батьком дочки. Працює на підрядних засадах і може надавати допомогу. Відповідач в судовому засіданні визнав те, що [PERSON] є його донькою та те, що у зв'язку з навчанням в університеті потребує матеріальної допомоги, однак повідомив, що не може платити 500 грн. на місяць у зв'язку з тим, що ніде не працює і що повинен ще утримувати одну дитину - сина [PERSON]. На запитання суду повідомив, що є здоровим, працездатним, крім сина від шлюбу з позивачкою інших утриманців не має. Працює на підрядних засадах на будівельних роботах, однак не регулярно. Просить суд задовольнити позов у меншому розмірі, ніж просить позивачка. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Відповідач записаний батьком [PERSON] [PERSON], [INFO], яка навчається в Уманському державному педагогічному Університеті на другому курсі, і в зв'язку з цим потребує матеріальної допомоги. Він не працює. При цьому є здоровим, працездатним. Має на утриманні сина від шлюбу з позивачкою, Крім сина інших утриманців не має. Працює на підрядних засадах на будівельних роботах, хоча не регулярно. Тому він зобов'язаний надавати допомогу на утримання дочки до закінчення навчання.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-20 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до суду про розірвання шлюбу, укладеного між ним та відповідачкою 24 червня 1989 року, заоеєстрованого у Мукачівському міському відділі РАЦС, актовий запис №318. Свої вимоги мотивує тим, що сімейне життя з самого початку не склалося, немає взаєморозуміння, виникають сварки та конфлікти, вони різні люди за складом характеру, шлюбні стосунки припинені з 1995 року, гаажає, що шлюб існує формально, збереження сімї неможливо. Від шлюбу дітей не мають. Відповідач про судове засідання повідомлялася, не зявилася до суду повторно, суд у відповідності до ст.77 ч.2 ЦПК України розглянув траву у її відсутності. Зі згоди позивача суд знаходить можливим розглянути справу у вдсутності відповідача, згідно вимог ст.169 ч.4 ЦПК України, на підставі -аявних у справі доказів з постановленням заочного рішення, що здповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що між сторонами укладено шлюб 24 червня 389 року, зареєстрований у Мукачівському міському відділі РАЦС, = <~овий запис № 318. У відповідності з вимогами ст. 112 СК України суд постановляє зшення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам ного з них, тому приймаючи рішення, слід врахувати всі обставини справи. З доводів позивача вбачається, що сімейне життя не склалося, шпюбні стосунки припинили з 1995 року, проживання сторін та реження сімї неможливе, шлюб носить формальний характер. позивача на розірвання шлюбу, являються обгрунтованими, подальше сумісне життя подружжя і збереження сімї стали неможливими. Позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-20 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. В судовому засіданні позовні вимоги підтримала, пояснила суду, що перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, у 2004 році шлюб між ними розірвано. Від шлюбу мають троє дітей: доньку Наталію [INFO], доньку Марію [INFO], сина [PERSON] [INFO]. Рішенням Снятинського районного суду від 05.03.2004 року стягнуто у її користь аліментні платежі у розмірі 50 грн. щомісячно на кожну дитину. Зазначила, що даного розміру аліментів не вистачає на утримання дітей, не відповідає прожитковому мінімуму. Вказала, що відповідач має мінливі доходи, а тому має змогу платити аліменти у більшому розмірі. Просить задоволити її позов, стягнути з відповідача в її користь на утримання неповнолітніх дітей аліментні платежі у твердій грошовій сумі в розмірі 300 грн., щомісячно на кожну дитину до досягнення ними повноліття . Відповідач у судове засідання не з»явився, про день і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. За таких обставин, заслухавши думку позивачки, яка не заперечує щодо заочного розгляду справи у відсутності відповідача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-20 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася в суд із заявою в якій просить встановити факт належності їй трудової книжки мотивуючи тим, що 24.03.1974 року заявницю було прийнято на роботу в Снятинський промкомбінат швеєю, і відповідно була заведена трудова книжка, однак в ній помилково записано її по батькові «Василівна» замість «Іванівна». На даний час ці розбіжності не дають їй можливості оформити пенсію, а тому вона вимушена звернутися до суду з даною заявою. Заявниця в судове засідання не зявилася, однак подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, заяву підтримала повністю просила її задоволити. Представник зацікавленої особи проти заяви не заперечує, про що подав до суду заяву, просить справу розглядати у його відсутність. Суд дослідивши і перевіривши докази приходить до висновку, що заява підставна і підлягає до задоволення зі слідуючих мотивів: як видно із копії паспорта та свідоцтва про народження заявниці, свідоцтва про розірвання шлюбу, що заявниця по батькові «Іванівна», з свідоцтва про укладення шлюбу вбачається після укладення шлюбу заявниці присвоєно прізвище «Білик», а отже трудова книжка видана Снятинським промкомбінатом 25.03.1974 року на [PERSON] (Лящук Вархуляк ) [PERSON] належить [PERSON] (Лящук Вархуляк ) [PERSON]. Оскільки встановлення факту належності трудової книжки необхідно заявниці для отримання пенсії, то даний факт підлягає встановленню в судовому порядку. Тому суд на підставі ст.256 п.6 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-20 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася до суду з заявою в якій просить встановити факт приналежності їй свідоцтва про право власності на будиноковолодіння та технічного паспорта, мотивуючи тим, що їй на праві особистої власності належить житловий будинок, що в с. Завалля по вул. Перемоги, 207 Снятинського району. Однак в свідоцтві про право власності від 22.02.2001 р. вище зазначене будинковолодінння належить «Симоновій Ганні Макарівні», тобто неправильно зазначене імя заявниці, замість «Анна» записано «Ганна». Аналогіно було записано імя заявниці і в технічному паспорті на будиноковолодінння виданому Коломийським МЕТІ від 27.11.2000 р. На даний час заявниця має намір подарувати будинок, однак через розбіжності в імені в документах не може довести, що вона є власником вказаного будиноволодіння, а тому вона вимушена звернутися до суду з даною заявою в якій просить встановити факт приналежності їй свідоцтва про право власності на будиноковолодінння від 22.02.2001 року та технічного паспорта виданого Коломийським МЕТІ 27.11.2000 р. Заявниця до суду не зявилася, однак подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, просила заяву задоволити. Представник зацікавленої особи проти заяви не заперечує, просить справу розглядати у їх відсутність, про що подав до суду заяву. Суд дослідивши і перевіривши докази приходить до висновку, що заява підставна і підлягає до задоволення зі слідуючих мотивів: із копії свідоцтва про народження та ксерокопії паспорта заявниці видно, що правильним імям заявниці є «Анна». А отже свідоцтво про право власності на житловий будинок, що в с. Завалля по вул. Перемоги, 207 видане Завальською сільською радою 22.02.2001 р. та технічний паспорт виданий 27.11.2000 р. Коломийським МЕТІ на житловий будинок, що в с. Завалля по вул. Перемоги, 207 на «Симонову Ганну Макарівну» належать [PERSON]. Оскільки встановлення факту належності свідоцтва про право власності на будиноковолодіння та технічного паспорта необхідно заявниці для оформлення договору дарування, то даний факт підлягає встановленню в судовому порядку. Тому суд на підставі ст.256 п.6 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-20 00:00:00

Заявниця звернулася до суду із заявою в якій просить встановити факт постійного проживання у [INFO] в період з 29.12.1983 року по липень 1991 року. В судовому засіданні заявниця заяву підтримала повністю та пояснила суду, що вона народилася 08.01.1961 року у с. Річка Косівського району де і проживала до одруження. Після одруження у 1983 році з [PERSON], разом із чоловіком переїхала у с. Потічок, Снятинського району де проживала у житловому будинку по вул.. Українській до 1991 року. В 1988 році їй було надано житло в [ADDRESS]. Щоб можна було в майбутньому оформити документи на власність даної квартири, вона одразу ж зареєструвалася за вищезазначеною адресою, проте проживала в с. Потічок разом зі своєю сімєю до липня 1991 року. У 1986 році, під час аварії на ЧАЕС і в наступні роки вона проживала у [INFO], територія якого зазнала радіоекологічного забруднення. Згідно законодавства, щоб набути статусу особи, яка постраждала на Чорнобильській катастрофі потрібно проживати на забрудненій території мінімум чотири роки. Такий статус Виконавчий комітет Снятинської РДА їй надати не може, в звязку з тим, що [PERSON] з 1988 року не була зареєстрована в господарстві в с. Потічок, а тому вона була змушена звернутися до суду з даною заявою. Представник зацікавленої особи Виконавчого комітету Снятинської РДА в судове засідання не зявився. В судовому засідання факт проживання [PERSON] в с. Потічок Снятинського району до липня 1991 року підтвердили свідки [PERSON] та [PERSON]. Суд заслухавши показання заявниці, свідків, дослідивши і перевіривши зібрані докази, а саме: копію паспорту серії СС118541 від 28.06.1996 року (а.с.3-4); довідку видану Потічківською сільської ради від 29.11.2010 року № 699, про те, що [PERSON] була зареєстрована в [INFO] з 29.12.1983 року по 01.12.1988 року (а.с.5); трудову книжку серії БТ-І №9873851 від 25.08.1979 року.; (а.с.6), вважає, що заява підставна і підлягає до задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] та Пролетарської сільської ради Олександрійського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті її матері [PERSON], яка померла 09 серпня 2008 року залишилася спадщина, а саме: земельна ділянка площею - 4,57 га що на території Пролетарської сільської ради, яка належала померлій відповідно до Державного акту. Просить суд поновити їй строк на подачу заяви до нотаріальної контори, поскільки вона лише недавно має на руках оригінал Державного акту. Просить суд визнати поважною причину пропуску шестимісячного строку. В судовому засіданні позивач на позовних вимогах наполягає, посилаючись на викладенні обставини. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] до суду не зявились, надали письмові заяви в яких просять суд розглянути справу без їх участі, проти позовних вимог не заперечують. Представник Пролетарської сільської ради в листі до суду просить розглянути справу за його відсутності, проти позовних вимог не заперечує. Заслухавши пояснення позивача та дослідивши докази у сукупності з іншими матеріалами справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. За змістом ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини. Судом встановлено, що 09 серпня 2008 року у віці 52 роки померла мати позивача- Петренко [PERSON], що підтверджуються копіями свідоцтв про народження позивача та про смерть спадкодавця. Після її смерті залишилося спадкове майно, яке до цього часу не успадковане. Суд приймає до уваги, що згідно заповіту, що був посвідчений секретарем Пролетарської сільської ради 04 листопада 2003 року(зареєстрований в реєстрі за №49 ) спадкодавець заповідала належне їй майно , своїм донькам - [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Суд також приймає до уваги, що причини, вказані позивачем, з яких вона своєчасно не звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, на думку суду є поважними , і тому вважає можливим надати позивачу додатковий строк для подачі нею заяви про прийняття спадщини після смерті її матері. Додатковий строк 2 місяці - суд вважає є достатнім для подання нею до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті її матері. Враховуючи викладені обставини та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-20 00:00:00

Позивачка звернулася до відповідача з позовом про розірвання шлюбу. На підставу своїх вимог спирається на те, що 6 липня 2007 року Маньківським районним відділом реєстрації актів цивільного стану Черкаської області зареєстрований шлюб між позивачкою із відповідачем, за актовим записом № 37. 28 серпня 2005 року позивачка народила дочку [PERSON], а 20 червня 2007 року сина [PERSON], батьком яких є відповідач. З 20 червня 2008 року вона з відповідачем не проживає оскільки вони не зійшлися характерами, відповідач не забезпечував сімю, не бажав працювати, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду. Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до ст. 56 СК України, оскільки з 20 червня 2008 року їх сімейно - шлюбні стосунки припинені і позивачка з відповідачем не проживають, оскільки сторони не зійшлися характерами, а тому зберегти сімю неможливо і такий шлюб повинен бути розірваний. Дітей: дочку, Яну [INFO], та сина [PERSON], [INFO], залишити проживати з позивачкою. Майновий спір не вирішувався. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про визначення додаткового строку для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, посилаючись на те, що після смерті матері [PERSON], яка померла 26.04.2009 року відкрилась спадщина на належне їй майно. Сторони являються спадкоємцями за законом майна померлої, [PERSON] претендує на спадкове майно, але по поважній причині пропустив строк для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті [PERSON] Відповідачі [PERSON], [PERSON] надали в суд заяви, в яких просять розглянути справу в їх відсутності, не заперечують проти визначення [PERSON] додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення із наступних підстав підстав: Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] являється спадкоємцем за законом майна, що належало [PERSON], яка померла 26.04.2009 року, відповідачі на спадщину не претендують. Бершадською державною нотаріальною конторою позивачу [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки ним пропущений строк, встановлений законодавством спадкоємцям для прийняття спадщини. Згідно ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Як слідує з матеріалів справи та як встановлено в судовому засіданні, позивач [PERSON] внаслідок збігу сімейних обставин не мав можливості своєчасно звернутися в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини, тому причини, що перешкоджали позивачу звернутися з вищезазначеною заявою, суд вважає поважними і позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-20 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності майна, стверджує, що 3 липня 2002 року померла [PERSON], 27 вересня 2006 року помер [PERSON] . Після їх смерті відкрилась спадщина на належне їм майно: по 1\\2 частині житлового будинку «А» загальною площею 61,7 кв.м., житловою площею 42,8 кв.м., з відповідними частками господарських будівель та споруд: веранда - а, навіс - а-1, погріб - П, 1- 3 - огорожа, К - колодязь, що розташовані в с. Яланець Бершадського району Вінницької області, вул. Комарова, № 37. [PERSON] являється спадкоємцем за законом першої черги після смерті батьків, але оформити своє право на спадщину не має можливості, оскільки померлі при житті не оформили та не зареєстрували право власності на належні їм частки житлового будинку. Вирішення даного питання можливе тільки в судовому порядку том\- вона просить постановити рішення, яким встановити факт, що померлим 3 липня 2002 року [PERSON] та 27 вересня 2006 року [PERSON] на праві спільної часткової власності в рівних долях належить будинковолодіння по вул. Комарова, № 37 в с. Яланець Бершадського району Вінницької області, що складається з житлового будинку «А» загальною площею 61,7 кв.м.. житловою площею 42,8 кв.м., з відповідними частками господарських будівель та споруд: веранда - а, навіс - а-1, погріб - П, 1-3 - огорожа, К - колодязь. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає до задоволення із слідуючих підстав: [PERSON], [PERSON] при житті не оформили та не зареєстрували право власності на належні їм частки житлового будинку, що розташований по вул. Комарова, № 37 в с. Яланець Бершадського району Вінницької області. У відповідності із вимогами листа Міністерства Юстиції України за 14219-32\\319 від 21.02.2005 року згідно якого у разі смерті власника нерухомого майна, первинна реєстрація права власності на яке не була проведена і право встановлювальний документ відсутній, питання визначення належності цього майна попередньому власнику та наступного його власника (спадкоємця) повинно вирішуватися у судовому порядку. [PERSON] являється спадкоємцем за законом після смерті [PERSON], [PERSON], претендує на майно померлих , але реалізувати своє право на прийняття спадщини не має можливості через відсутність правовстановлюючих документів на спадкове майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про визначення додаткового строку для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, посилаючись на те, що після смерті матері [PERSON], яка померла 26.04.2009 року відкрилась спадщина на належне їй майно. Сторони являються спадкоємцями за законом, майна померлої, [PERSON] претендує на спадкове майно, але по поважній причині пропустив строк для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті [PERSON] Відповідачі [PERSON], [PERSON] надали в суд заяви, в яких просять розглянути справу в їх відсутності, не заперечують проти визначення [PERSON] додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення із наступних підстав: Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] являється спадкоємцем за законом майна, що належало [PERSON], яка померла 26.04.2009 року, відповідачі на спадщину не претендують. Бершадською державною нотаріальною конторою позивачу [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки ним пропущений строк, встановлений законодавством спадкоємцям для прийняття спадщини. Згідно ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Як слідує з матеріалів справи та як встановлено в судовому засіданні, позивач [PERSON] внаслідок збігу сімейних обставин не мав можливості своєчасно звернутися в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини, тому причини, що перешкоджали позивачу звернутися з вищезазначеною заявою, суд вважає поважними і позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-20 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовною заявою до [PERSON] та [PERSON] про поділ спадкового майна. В заяві стверджує, що 19.05.2006 року померла його мати [PERSON], після смерті якої залишилась спадщина на належне їй майно, а саме: 6114 грн. майнового паю у пайовому фонді СТОВ Удич с. Мякохід, що підтверджується майновим сертифікатом серії ВІ за № 013794 від 26.02.2002 року; земельний сертифікат на право на земельну частку пай серії ВН за № 0335615 від 25.12.1996 року. Спадкоємцями на майно померлої 19.05.2006 року [PERSON] являються: він син померлої та відповідачі [PERSON], [PERSON] діти померлої. В звязку зі спором по поводу розподілу спадкового майна, який вони вирішити не можуть, за захистом своїх спадкових прав змушений звернутись до суду. Позивач [PERSON] в своїй письмовій заяві позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить слухати справу в його відсутність. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] надали до суду письмові заяви, в яких позовні вимоги визнають повністю, просять слухати справу без їх участі. Суд дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. 19.05.2006 року померла [PERSON]. Після її смерті залишилось спадкове майно: 6114 грн. майнового паю у пайовому фонді СТОВ Удич с. Мякохід, що підтверджується майновим сертифікатом серії ВІ за № 013794 від 26.02.2002 року; земельний сертифікат на право на земельну частку пай серії ВН за № 0335615 від 25.12.1996 року. Спадкоємцями на майно померлої 19.05.2006 року [PERSON] являються: позивач [PERSON] син померлої та відповідачі [PERSON] та [PERSON] дочки померлої. Якщо спадкоємці не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси всіх спадкоємців та інші обставини, що мають істотне значення. На підставі вищезазначеного, враховуючи те, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] позов визнали, суд вважає, що за позивачем [PERSON] слідує визнати право приватної власності на спадкове майно, що належало померлій 19.05.2006 року [PERSON]

Outcome: approved