Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідачів [PERSON] та [PERSON], в якому просив визнати за ним в порядку спадкування за законом після померлої 30 січня 2006 року матері [PERSON] право власності на 1/4 частину житлового будинку №8/7 з господарськими спорудами по провулку 1 (перший) Молдавський в місті Дніпродзержинську Дніпропетровської та на 1/2 частину недобудованого житлового будинку і господарських споруд, розташованого в м. Дніпродзержинську по третьому Чугуєвському провулку, будинок 43. [PERSON] звернулася в суд з зустрічним позовом до [PERSON], треті особи [PERSON], Третя Дніпродзержинська державна нотаріальна контора, «про визнання права власності на спадщину», в якому просила визнати за нею право власності на 1/4 частину житлового будинку №8/7 з господарськими будівлями по провулку 1-му Молдавському в місті Дніпродзержинську Дніпропетровської області, розташованого на земельній ділянці площею 600 кв.м., а також право власності на 1/2 частину незакінченого будівництвом шлакоблокового житлового будинку готовністю 67%, що знаходиться в м. Дніпродзержинську по третьому Чугуєвському провулку під номером 43 (сорок три) на земельній ділянці 535 кв.м. В судовому засіданні позивач за первісним позовом [PERSON] підтримував заявлений ним позов, та визнав зустрічний позов [PERSON] Пояснив суду, що 30.01.2006 року померла його мати [PERSON], яка до смерті постійно мешкала в належній їй згідно договору купівлі-продажу частині житлового будинку №8/7 по провулку 1-му Молдавському в місті Дніпродзержинську. Матері також належав недобудований житловий будинок з літньою кухнею та гаражем, готовністю 67%, розташований по третьому Чугуєвському провулку, будинок 43 в м. Дніпродзержинську, який вона фактично успадкувала після смерті свого чоловіка, а його -позивача батька [PERSON], хоча спадщину не оформила. Зазначений недобудований будинок належав батькові згідно договору купівлі продажу посвідченого нотаріально 27.02.1991 року. З матір'ю проживав та був зареєстрований її син, а його позивача брат [PERSON], який зловживав спиртними напоями, погано ставився до матері, часто пропадав з дому. Останній рік життя мати хворіла, і він - позивач вимушений був доглядати за нею, а з липня 2005 року почав постійно проживати з нею в будинку №8/7 по провулку 1-му Молдавському в місті Дніпродзержинську, де залишається проживати і по цей час. Він же займався організацією та похованням матері. Після смерті матері в межах шестимісячного строку заяву про прийняття спадщини в нотаріальну контору не подавав, але вважає, що прийняв спадщину проживаючи разом зі спадкодавцем. Його брат [PERSON] також не звертався до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, але будучи зареєстрованим та проживаючи з матір'ю, також прийняв після неї спадщину. В червні 2006 року брата привели додому п'яного і побитого. Після того часу він хворі, а він позивач та його дружина доглядали за ним. Хотіли оформити спадщину, яка залишилася після матері разом з братом, але 13.02.2007 року брат [PERSON] помер. Після цього він звернувся до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, але нотаріус йому відмовила, бо спадкоємцями першої черги після смерті брата являються його дочки [PERSON] і [PERSON]. Представник позивача адвокат [PERSON] надав суд пояснення аналогічні поясненням [PERSON] та вважає, що його позов підлягає задоволенню. Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом [PERSON] не визнавала позов [PERSON] та підтримувала заявлений нею зустрічний позов. Пояснила суду, що 30.01.2006 року померла мати її батька [PERSON]. її батько [PERSON] Васильвий, який проживав та був зареєстрований разом з померлою матір'ю, таким чином прийняв спадщину після нею. Вважає, що [PERSON] не прийняв спадщину після смерті матері, оскільки не проживав з нею та не звернувся протягом шести місяців після ї смерті до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини. 13.02.2007 року помер її батько. Спадкоємцями першої черги після нього є вона та її сестра [PERSON]. Представник [PERSON] адвокат [PERSON] вважає, що в позові [PERSON] має бути відмовлено, а зустрічний позов просить задовольнити. Відповідач [PERSON], яка також є третьою особою за зустрічним позовом, повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, а її представник за довіреністю - [PERSON] заперечувала проти задоволення первісного позову [PERSON] Пояснила в суді, що вона є матір'ю [PERSON]. Раніше перебувала в шлюбі з [PERSON], який до смерті проживав зі своєю матір'ю та зловживав спиртними напоями. [PERSON] не проживав з матір'ю до її смерті. Це їй відомо від дочки та сусідів. В подальшому [PERSON] надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності та за відсутності її довірителя. Третя особа - Третя дніпродзержинська державна нотаріальна контора звернулася до суду з клопотанням про розгляд справи за відсутності їх представника. Вислухавши сторони та їх представників, вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, суд вважає, що первісний позов [PERSON] та зустрічний позов [PERSON] підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 30.01.2006 року померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 10). Після її смерті відкрилася спадщина, до складу якої відноситься Уг частина житлового будинку № 8/7 з господарськими спорудами розташованого по провулку 1-му Молдавському в місті Дніпродзержинську на земельній ділянці 600 кв.м., що складається з житлового будинку А-1 двоквартирного шлакоблочного, житловою площею 40,8 кв.м., загальною площею 60,8 кв.м.; літньої кухні цегеляної Б-1; літньої кухні шлакоблочної В-1; вбиральні дощатої Г-1; вбиральні дощатої Д-1; огорожі №1, 2, 7, 8; водопроводу № 3, 6; зливних ям № 4, 5; тротуарів І, II, що підтверджується договором купівлі-продажу від 20.09.2003 року (а.с.28) та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно Дніпродзержинського бюро технічної інвентаризації (а.с.27). Суд вважає, і з цим погоджувалися сторони у справі, що спадковим майном після померлої [PERSON] є також незакінчений будівництвом шлакоблоковий житловий будинок готовністю 67% А-1 загальною площею 74,2 кв.м., а житловою площею 60,1 кв.м., що знаходиться в м. Дніпродзержинську по третьому Чугуєвському провулку під номером 43 (сорок три) на земельній ділянці 535 кв.м., який вона фактично спадкувала, прийнявши відповідно п.1 ч. 1 ст. 540 ЦК України (в редакції 1963 року) спадщину, вступивши в управління та володіння спадковим майном, після смерті 28.05.1999 року свого чоловіка - [PERSON] (свідоцтво про смерть а.с. 8), якому цей будинок належав згідно договору купівлі-продажу укладеного з [PERSON] на підставі рішення виконкому Заводської районної ради народних депутатів м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15.02.1991 року №33, посвідченого 27.02.1991 року старшим нотаріусом Першої дніпродзержинської державної нотаріальної контори [PERSON] (а.с. 15-16). Згідно відмітки на цьому договорі, третій його екземпляр знаходиться в архіві Дніпродзержинського БТІ. Спадкоємцями першої черги після померлої 30.01.2006 року матері [PERSON] були її діти [PERSON] та [PERSON]. [PERSON] був зареєстрований і проживав за місцем проживання матері [PERSON], тому він, як спадкоємець першої черги, відповідно ч.З ст. 1268 ЦК України вважається таким, що прийняв спадщину після неї. В судовому засіданні доведено також, що позивач у справі [PERSON], хоча і не був зареєстрований в будинку де проживала мати, але з липня 2005 року постійне проживав разом з нею в будинку №8/7 по провулку 1-му Молдавському в місті Дніпродзержинську до її смерті, піклуючись про неї та здійснюючи за нею догляд, а також проживає там до цього часу. Це підтвердили в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], які жили по сусідству та відвідували померлу [PERSON], а також [PERSON], яка є дружиною позивача [PERSON] і також стверджує, що проживала разом з ним в зазначеному вище будинку та піклувалася про його матір до її смерті. Факт спільного постійного проживання позивача з матір'ю на час відкриття спадщини підтверджується також витребуваними з Третьої дніпродзержинської державної нотаріальної контори копією довідки від 01.08.2007 року голови квартального комітету, що знаходиться у спадковій справі, в якій зазначено, що позивач проживав у будинку №8/7 по провулку 1-му Молдавському з лютого 2005 року без реєстрації і проживає там до цього часу. Суд вважає, що ця довідка голови квартального комітету не суперечать довідці виданій ним же 23.07.2007 року [PERSON] про те, що в зазначеному будинку проживали і були зареєстровані [PERSON] та [PERSON] до смерті [PERSON] 13.02.2007 року. Оцінюючи докази, суд не приймає до уваги твердження свідків [PERSON] та [PERSON], які є родичами відповідачки [PERSON], про те, що [PERSON] не проживав разом з матір'ю, оскільки, як вони пояснили в суді, самі вони за життя [PERSON] та [PERSON] не бували в їх будинку, а про те, що [PERSON] не проживав разом з матір'ю їм стало відомо з розповідей інших людей (прізвища не повідомили) уже після смерті [PERSON] Виходячи з наведеного вище, відповідно ч.З ст. 1268 ЦК України, [PERSON], який постійно проживав із своєю матір'ю на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину після її смерті. 13.02.2007 року [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про його смерть (а.с.9), не оформивши спадщину яку прийняв після раніше померлої матері [PERSON] Спадкоємцями першої черги після його смерті є його діти [PERSON] і [PERSON]. [PERSON] прийняла спадщину після померлого батька [PERSON] звернувшись до Третьої дніпродзержинської державної нотаріальної контори 01.08.2007 року з заявою про прийняття спадщини що підтверджується постановою про відмову у вчиненні нотаріальних дій (ах. 5). 12 вересня 2007 року до спадкової справи №229/2007 після померлого 13.02.2007 року [PERSON] надійшла заява №824 про прийняття спадщини від імені дочки [PERSON] (після спливу 6-ти місячного строку з дня відкриття спадщини), що підтверджується довідкою Третьої дніпродзержинської державної нотаріальної контори від 15.04.2011 року віхідний №1648/01-16. [PERSON], не проживаючи зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, пропустивши строк встановлений статтею 1270 ЦК України на подання заяви про прийняття спадщини, відповідно ч. 1 ст. 1272 ЦК України, вважається такою, що не прийняла спадщину після смерті свого батька. З урахуванням викладеного, право власності в порядку спадкування за законом на все майно, яке належало чи на яке мав право на час своєї смерті [PERSON] має бути визнане за [PERSON] Таким чином, за [PERSON] та [PERSON] має бути визнано право власності в порядку спадкування за законом, в рівних долях, на нерухоме майно у вигляді 1/2 частину житлового будинку №8/7 з господарськими спорудами по провулку 1 (перший) Молдавський в місті Дніпродзержинську Дніпропетровської області та на незакінчений будівництвом шлакоблоковий житловий будинку готовністю 67% з господарськими будівлями, що знаходиться в м. Дніпродзержинську по третьому Чугуєвському провулку під номером 43.

Outcome: partial