Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-29 00:00:00

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Інагро - Драбів» (далі ТОВ «Інагро-Драбів» звернулося до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з відповідача на його користь заподіяну йому відповідачем [PERSON] матеріальну шкоду при виконанні ним трудових обов'язків в розмірі 5471 грн. 70 коп. та судові витрати за сплату судового збору в розмірі 54 грн. і 120 грн. за оплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в суді. Відповідач [PERSON] подав до суду зустрічний позов, в якому просить суд визнати недійсним договір про повну матеріальну відповідальність № 08 від 01.03.2010 року, укладений між ним і ТОВ «Інагро-Драбів» та стягнути із відповідача на його користь судові витрати. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] заявлені вимоги позивача підтримав і просить суд позов задоволити повністю. Заявлений зустрічний позов [PERSON] до товариства з обмеженою відповідальністю «Інагро - Драбів» про визнання договору про повну матеріальну відповідальність недійсним просить залишити без розгляду. Відповідач за первинним позовом [PERSON] та його представник [PERSON] в судове засідання не з'явилися повторно, хоч були повідомлені про час і місце розгляду справи належним чином. За таких обставин, суд вважає за можливим ухвалити заочне рішення за первинним позовом на підставі наявних у справі доказів, представник позивача [PERSON] не заперечує проти такого порядку вирішення справи. Суд, вислухавши доводи представника позивача [PERSON], вивчивши матеріали справи, вважає, що заявлений позов ТОВ «Інагро-Драбів» підлягає до задоволення повністю, а зустрічний позов [PERSON] повинен бути залишений без розгляду з наступних підстав. В судовому засіданні доведено, що відповідач [PERSON] згідно наказу № 9-к від 01.03.2010 року перебував в трудових відносинах з позивачем ТОВ «Інагро-Драбів» з 1 березня 2010 року, працював на посаді водія. За ним був закріплений автомобіль КАМАЗ д.р.н. 203-88 ОВ. При прийомі на роботу з відповідачем був укладений Договір про повну матеріальну відповідальність за № 8 від 01.03.2010 року . Відповідно до ст.135-1 КЗпП України письмові договори про повну матеріальну відповідальність можуть бути укладені підприємством, установою, організацією з працівниками (що досягли вісімнадцятирічного віку), які займають посади або виконуй роботи, безпосередньо зв'язані із зберіганням, обробкою, продажем (відпуском), перевезенням або застосуванням у процесі виробництва переданих їм цінностей. Перелік таких посад і робіт, а також типовий договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність затверджуються в порядку, який визначається Кабінетом Міністрів України. Постановою Держкомпраці СРСР та Секретаріату ВЦСПС від 28.12.1977 р. №447/24, чинною на теперішній час, затверджено перелік посад та робіт при виконанні яких укладається договір про повну матеріальну відповідальність. Серед цього переліку є, зокрема, роботи по доставці (супроводженні) вантажу та матеріальних цінностей. Цій постанові також відповідає договір про повну матеріальну відповідальність укладений між сторонами. В період з 12 березня 2010 року по 16 червня 2010 року відповідач [PERSON] знаходився у відрядженні в м. Одеса, де здійснював перевезення вантажів. Під час виконання трудових обов'язків відповідач здійснював заправку автомобіля дизельним пальним відповідно до угоди про укладання договору поставки № 259 від 1 квітня 2008 року, укладеним між ТОВ «ТНК-Транс» та ТОВ «Інагро-Драбів» шляхом отримання дизельного палива через смарт-картку № [NUMBER]. Облік пального на підприємстві обчислювався виходячи із «Норм витрат палива і мастильних матеріалів на автомобільному транспорті», затверджених наказом Міністерства транспорту України від 10 лютого 1998 року № 43 із змінами та доповненнями від 17 грудня 2002 року № 893 та від 16 лютого 2004 року № 99. 7 липня 2010 року бухгалтером ТОВ «Інагро-Драбів» [PERSON] при перевірці дорожніх листів відповідача [PERSON] було виявлено перевитрату дизельного пального в кількості 793 літри, чим підприємству завдано шкоди на суму 5 471 грн. 70 коп. Доводи представника відповідача дані ним в ході попередніх судових засіданнях про несправності автомобіля, які призвели до перевитрат пального, будь-якими доказами не підтверджені, а отже відповідно до ст. 60 ЦПК України судом до уваги не приймаються. За період роботи відповідач [PERSON] до адміністрації ТОВ «Інагро-Драбів» з приводу обстеження умов роботи та норми використання дизельного пального не звертався, акти з цього питання не складалися. Відповідно до бухгалтерської довідки вартість 1 літра дизельного пального становить 6,90 грн., тому відповідно вартість 793 літрів дизельного пального становить 6,90 грн. х 793 л. = 5471,70 грн., які суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача в повному обсязі. Відповідно до п. 6 ст. 134 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству у випадку, коли відповідно до законодавства на працівника покладено повну матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству при виконанні трудових обовязків. Відповідно до п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1992 року № 14 «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками" відповідно до п.6 ст. 134 КЗпП України матеріальна відповідальність у повному розмірі покладається на працівника у випадках, передбачених окремими законодавчими актами. За чинним законодавством така відповідальність може бути покладена, зокрема, за шкоду заподіяну: перевитратою пального на автомобільному транспорті. Розмір шкоди, заподіяної підприємству, визначається судом відповідно до ст. 135-3 КЗпП України, зокрема за фактичними втратами та на підставі даних бухгалтерського обліку. Суд вважає за необхідне залишити зустрічний позов [PERSON] до ТОВ «Інагро-ДрабІв» про визнання недійсним договору про повну матеріальну відповідальність укладеного між ним і ТОВ «Інагро-Драбів» від 01.03.2010 року за № 8, без розгляду в відповідності з ч. З ст. 169 ЦПК України, в якій зазначено, що суд залишає заяву без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Outcome: approved