Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-16 00:00:00

Відповідач за первісним позовом [PERSON] позов [PERSON] по суті та за обставинами справи не визнав. Відповідач за зустрічним позовом [PERSON] позов [PERSON] по суті та за обставинами справи не визнала. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про поділ житлового будинку в натурі. В обгрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що їй на праві власності на підставі рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 12.11.1976 р. належить житловий будинок, розташованій у м. Дніпродзержинську по 4- му Молдавському провулку. 33. 9\\25 частин цього будинку належать [PERSON] Будинок складається з квартири № 1. загальною площею 32,0 кв.м., та квартири 2, загально площею 63,7 к.м. Квартири мають ізольовані один від одного входи. Просить суд виділити в натурі належні їй 16/25 частин житлового будинку, і визнати за нею право власності в цілому на самостійний об'єкт нерухомого майна - житловий будинок, розташований за адресою: м. Дніпродзержинськ, провулок 4-й Молдавський. 33 «а», який складається з житлового будинку А-1, житловою площею 40.8 кв.м., сараю В-1. сараю Д-1, вбиральні Ж-1, частини огорож з хвірткою № 1-3. 01.10. 2008 року [PERSON] звернувся до суду з зустрічним позовом до [PERSON].О. про стягнення матеріальної та моральної шкоди, в якому просить суд усунути йому перешкоди з боку [PERSON] в користуванні 9/25 частини будинку, що знаходиться в м. Дніпродзержинську. Дніпропетровської області, по 4- му Молдавському провулку під номером 33. зобов'язати відповідача прибрати свій замок з входу в його квартиру, та прибрати свої речі з його квартири, зобов'язати [PERSON] відшкодувати завдані збитки у повному обсязі після проведення оцінки вартості зруйнованої кімнати, стягнути з відповідача на його користь 10 000 грн. моральної шкоди, а також судові витрати по справі, стягнути на його користь витрати на правову допомогу у розмірі 600 грн. 26 лютого 2009 року [PERSON] надала суду свої заперечення проти позову [PERSON], зазначив, що позов [PERSON] вважає безпідставним та таким, що не може бути задоволений судом, так як виходячи з договору купівлі-продажу від 26 червня 1996 року, посвідченого Другою дніпродзержинською державної нотаріальною конторою, у якому не видно реєстраційного номеру, на ім'я покупця [PERSON], він придбав не квартиру в будинку, а 9/25 частини всього житлового будинку, що розташований за адресою: 4-й Молдавський провулок. 33, на земельній ділянці, площею 500 кв.м. Не зважаючи на те, що він придбав частку будинку ще у 1996 році, він довгий час не заселявся в будинок, і вимагав від неї грошову компенсацію за свою частк\\ будинку, при цьому навіть не пред'явивши їй копію договору купівлі-продажу. Також вважає, що вона, як власник 16/25 часток будинку. мала право знати, що інші 9/25 часток будинку придоа відповідач, і також мала право на першочергове придбання цієї частки будинку. Тому вона залишає за собою право пред'явлення до суду позову про визнання недійсним договору купівлі-продажу 9/25 часток будинку на ім'я [PERSON], посвідченого 26 червня 1996 року Другої дніпродзержинської державною нотаріальною конторою. Також, вважає, що ніякої моральної та матеріальної шкоди вона [PERSON] не завдавала, так як щодо неї за заявою відповідача не було порушено ніякої кримінальної справи, і відповідач не надав доказів на спричинення такої шкоди. Навпаки, це діями відповідача їй завдано шкоди, так як вона постійно знаходиться стані стресу, вимушена звертатися до фахівців в галузі права, прокуратури, придбавати медичні препарати. 01 квітня 2009 року [PERSON] уточнила свої позовні вимоги і просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу 9/25 часток житлового будинку, розташованого по 4- му Молдавському, провулку. 33. так як вона мала право в першу чергу придбати цю частку нерухомого майна, як його співвласник. 11 січня 2010 року [PERSON] надав суду письмові заперечення проти позову, зазначивши, що договір купівлі - продажу 9/25 частин житлового будинку № 33 по 4-му Молдавському провулку від 26 червня 1996 року посвідчений державним нотаріусом Другої дніпродзержинської державної нотаріальної контори і зареєстрований в реєстрі за № 1/2074. також зареєстрований в БТ1 в реєстровій книзі під № 190, за реєстром № 22880, і протягом всього часу з моменту придбання 9/25 частин будинку [PERSON] постійно чинить перешкоди в користуванні його нерухомим майном. Просить відмовити [PERSON] в задоволенні її позовних вимог 29 березня 2010 року [PERSON]О надала суду додатковий позов про визнання недійсним договору купівлі-продажу 9/25 часток житлового будинку, розташованого по 4- му Молдавському, провулку. 33, та стягнення з [PERSON] моральної шкоди в сумі 10000 грн.. уточнивши свої позовні вимоги 15 березня 2011 року, і просить стягнути з відповідач [PERSON] моральну шкоду в сумі 30000 грн., так як його діями їй завдано моральної шкоди, яка виразилася в тому, що вона з вини відповідача вимушена змінити свій образ життя, вимушена протягом трьох років ходити по судам, до прокуратури, міліції, звертатися до різних судових інстанцій. до адвокатів, що вимушує її витрачати грошові кошти із своєї невеликої пенсії. В судовому засідання позивач за первісним позовом [PERSON] свої позовні вимоги по суті та за обставинами справи підтримала у повному обсязі, просить суд визнати договір купівлі-продажу 9/25 часток житлового будинку, розташованого по 4-му Молдавськом) провулку. 33 недійсним, пояснила суду, що на цей час частина житлового будинку, що придбана відповідачем не є житловою кімнатою, там розташований сарай, вона не може знаходитися вдома, так як хтось постійно робить шкоду, заважає їй мешкати в будинку, і є свідки того, що відповідач зламав замок. Також зазначила, що рішенням суду колишній чоловік розподілив будинок, і свою частку подарував сестрі, а потім вона пропала, вона, [PERSON], зареєструвала будинок в БТІ в 1997 році, тому що раніше в неї не було грошей, друга половина введена в експлуатацію. Просить задовольнити її позов, так як будинок вона будувала сама, а за частину будинку вона сплатила колишньому чоловікові грошові кошти, тому вона відмовляється від своїх позовних вимог в частині розподілу будинку, так як договір купівлі-продажу 9/25 частин будинку, за яким [PERSON] придбав на цю частку право власності є недійсним. Вона не чинила [PERSON] перешкоди в користуванні будинком, і якби він показав їй документи на частину будинку, вона б дозволила йому користуватися будинком, замки вона ставила тільки тому, що до будинку лазили сторонні люди. Представник відповідача за первісним позовом в судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] не визнав, позовні вимоги [PERSON] по суті та з обставинами справи підтримав у повному обсязі, пояснив суду, що договір купівлі-продажу 9/25 частин житлового будинку укладений у відповідності до закону, нотаріально посвідчений, і зараз дійсно в будинку [PERSON] встановила нові замки. Судом досліджені письмові докази по справі шляхом оголошення їх у судовому засіданні: копія технічного паспорту на житловий будинок № 33 по 4-му Молдавському провулку (т.1 а.с. 7-10). якою підтверджуються технічні характеристики житлового будинку; копія технічного висновку щодо можливості розподілу майна між співвласниками (т.1 а.с. 11- 17), якою підтверджується можливість розподілу нерухомого майна - будинку № 33 по 4-му Молдавському провулку в м. Дніпродзержинську; копія Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно (т.1 а.с. 18). якою підтверджується факт визнання права власності на ім'я [PERSON] на підставі рішення суду від 12.11. 1976 року; копія рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 12.11. 1976 р. (т.1 а.с. 19-20), якою підтверджується факт виділу в натурі [PERSON] 9/25 часток житлового будинку, розташованого по 4- му Молдавському провулку. 33 в м. Дніпродзержинську. копія рішення виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради від 26.12. 2007 р. (т.1 а.с. 21), якою підтверджується зміна поштової адреси 16/25 частин домоволодіння по 4-му Молдавському провулку, 33 «а»; копія рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 29.02. 1980 року (т.1 а.с. 22), якою підтверджується факт зведення житлового будинку по 4- му Молдавському провулку, 33 подружжям [PERSON] та [PERSON]; копія паспорту позивача [PERSON] (т.1 а.с. 22). якою підтверджується її особа громадянина України; копія свідоцтва про укладення шлюбу (т.1 а.с. 24), якою підтверджується факт реєстрації шлюбу між [PERSON] та [PERSON]; копія акту прийому індивідуального домоволодіння по 4- му Молдавському провулку, 33 ( а.с. 44-45), якою підтверджується факт вводу в експлуатацію житлового будинку; копія домової книги (т.1 а.с. 46-53), якою підтверджується перелік осіб, які значаться зареєстрованими у житловому будинку по 4-му Молдавському провулку. 33 в м. Дніпродзержинську; копія договору купівлі-продажу нерухомого майна (т.1 а.с. 72-73). якою підтверджується факт придбання [PERSON] 9/25 частин житлового будинку, розташованого по 4- му Молдавському провулку, 33 у м. Дніпродзержинську; копія технічного паспорту на житловий будинок від 01.07. 1996 р. (т.1 а.с. 73-76). якою підтверджується факт належності [PERSON] 9/25 частин житлового будинку, розташованого по 4- му Молдавському провулку, 33; копія рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 19.10. 1983 року (т.1 а.с. 79). якою підтверджується факт встановлення порядку користування земельною ділянкою по 4- му Молдавському провулку, 33; копія заяви [PERSON] до Дніпродзержинського міського управління внутрішніх справ (т.1 а.с. 80), якою підтверджується факт звернення відповідача з заявою про порушення кримінальної справи щодо [PERSON] з приводу умисного пошкодження чужого майна; копія доводки Управління Пенсійного фонду в [PERSON] районі м. Дніпродзержинська (т.1 а.с. 84). якою підтверджується факт перебування [PERSON] на обліку у Управлінні ПФ: копії постанов (т.1 а.с. 104. 109), якими підтверджується факт відмови у- порушенні кримінальної справи за заявою [PERSON]; довідка [PERSON] м. Дніпродзержинська ( т. 2 а.с. 10), якою підтверджується факт, іде [PERSON] дійсно звертався до [PERSON] з завою за фактом пошкодження майна та перешкоджанні в проживанні з боку [PERSON] в будинку № 33 по 4-му \\ Молдавському провулку; фототаблиці (т. 2 а.с. 28-32), якими підтверджується наявність житлового будинку № 33 по 4- му Молдавському провулку у м. Дніпродзержинську; копія повідомлення начальника БТІ (т. 2 а.с. 68), якою підтверджується факт прийняття в експлуатацію 9/25 частин житлового будинку і реєстрація права власності на ім'я [PERSON]: копія листа голови виконкому [PERSON] районної ради м. Дніпродзержинська від 17.11. 1992 року (т.2 а.с. 69), якою підтверджується повідомлення [PERSON] на право першочергової покупки частини домоволодіння. Вислухав [PERSON]. представника відповідача - [PERSON], свідків [PERSON], [PERSON]. [PERSON]. [PERSON]. вивчивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи та дослідивши їх доказами, суд вважає, що позов [PERSON] задоволенню не підлягає, а зустрічний позов [PERSON] підлягає частковому задоволенню. У судовому засіданні судом встановлені наступні обставини та відповідні до них правовідносини. Судом встановлено, шо рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 12.11.1976р. колишньому чоловіку [PERSON] - [PERSON] була виділена частина житлового будинку № 33 по 4-му Молдавському провулку в м. Дніпродзержинську. яка складалася із приміщень 1-3 кімнати, площею 22.9 кв.м.. та 1-4 - кімнати, площею 9.1 кв.м. а також половина вбиральні, огорожі та водопроводу, що складає 9/25 частин всього домоволодіння (т.2 а.с. 51-52). 26.06.1996 року [PERSON] придбав 9/25 частин вищевказаного домоволодіння, уклавши з [PERSON] договір купівлі-продажу нерухомого майна, який був у встановленому законом порядку посвідчений державним нотаріусом Другої дніпродзержинської державної нотаріальної контори [PERSON]. зареєстрований в реєстрі № 1/2074(т. 2 а.с. 53, 84). З повідомлення БТІ м. Дніпродзержинська ( т. 2 а.с. 68). вбачається, що на момент оформлення договору купівлі-продажу від 26.06.1996 р. на ім'я [PERSON]. БТІ була підготовлена довідка-характеристика за № 2855 від 31.05.1996 р. згідно поданої [PERSON] заяви на 9/25 частин домоволодіння, розташованого по 4-му Молдавському провулку. 33. які знаходилися у власності [PERSON] що підтверджується записами з правової реєстрації в реєстраційній книзі 190 за номером 22880. як прийнятий в експлуатацію об'єкт згідно акту прийом) частини будинку, затвердженого рішенням [PERSON] районного виконкому 264 від 13.09.1995 р. Інша частина домоволодіння на момент підготовки довідки - характеристики не була здана в експлуатацію і не зареєстрована в БТІ. Таким чином, суд дійшов до висновку, що на момент укладення договору купівлі-продажу 9\\25 чистин домоволодіння № 33 по 4-му Молдавському провулку в м. Дніпродзержинську. [PERSON] не ввела належні їй 16/25 частин домоволодіння в експлуатацію, не зареєструвала на своє ім'я право власності на нерухоме майно, і фактично не мала права на першочергове придбання 9/25 частин домоволодіння. Це дає суду підстави вважати, що [PERSON] при придбанні 9/25 частини домоволодіння були дотримані всі вимоги, які були встановлені законом для укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна, була дотримана нотаріальна форма посвідчення договору, він був зареєстрований БТІ м. Дніпродзержинська. і він є дійсним, а [PERSON] вважається таким, що добросовісно набув право власності на 9 25 частин домоволодіння. При цьому суд приймає до уваги, що [PERSON] та члени її сім'ї самостійно користуються всім житловим будинком. Це підтвердили в судовому засіданні і допитані свідки [PERSON], [PERSON]. [PERSON]. [PERSON]. які пояснили суду, що [PERSON] вони знають давно, і вона разом з чоловіком проживає у будинку по 4- му Молдавському провулку. 33; [PERSON] в будинку не проживає, і на його половині висить замок, хто повісив замок їм не відомо. Свідок [PERSON] також пояснила, що вона бачила, як [PERSON] намагався влізти в свою половину, як він зривав замки, що повісила [PERSON]. і в половині [PERSON] [PERSON] складала свої речі. Вищезазначене свідчить про те, що [PERSON]О дійсно перешкоджає Оргіян\\ В.В. користуватися належними йому 9/25 частинами будинку, і його право повинно бути захищене в судовому порядку шляхом зобов'язання [PERSON] прибрати замок з входу в 9/25 частини житлового будинку та речі з 9/25 частини житлового будинку, що належить [PERSON], по 4-му Молдавському провулку. 33 у м. Дніпродзержинську. Але суд вважає, що відсутні підстави для стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] моральної шкоди, так як викладені ним у своїй позовній заяві обставини завдання моральної шкоди та підстави Ті стягнення не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні, і у цій частині позову [PERSON] повинно бути відмовлено. Суд вважає встановленим наявність фактів, якими обґрунтовуються вимоги [PERSON], з таких мотивів. Згідно ст. 22 ЦК України особа, якій задано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала в зв"язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, спричинена особі відшкодовується особою при наявності її вини. Згідно ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої є якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Outcome: partial