Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-15 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], третя особа ВДВС ММУЮ про звільнення майна з-під арешту. В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 06.04.2009року з неї на користь відповідача було стягнуто 101437грн.. Пунктом 4 постанови про відкриття виконавчого провадження від 01.12.2010року накладено арешт на все майно, що належить їй на праві власності. Ринкова вартість арештованого майна складає 1741050грн, що підтверджено відповідними довідками, таким чином вартість арештованого майна значно перевищує грошове зобовязання перед стягувачем. Просила звільнити з-під арешту рухоме та нерухоме майно, а саме: трикімнатну квартиру [ADDRESS]; нежитлове приміщення по пр. Леніна 171/5; т/з «Мерсседес» та т/з «Міцубісі», залишивши під арештом ? частину трикімнатної квартири [ADDRESS]. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги. Відповідач позов визнав частково вважав за можливе виключити з-під арешту транспортні засоби та нежитлове приміщення, а квартири залишити під арештом. Представник Ленінського ВДВС не зявився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи суду переходить до наступного. Центральним районним судом м. Миколаєва винесено рішення від 04.02.2009року про задоволення позову [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя та виділено у власність [PERSON] квартира [ADDRESS] вартістю 333034грн; квартиру [ADDRESS] вартістю 184417грн.; ? частину нежитлового приміщення по пр. Леніна 171/5 вартістю 537717грн.. [PERSON] виділено у власність квартиру [ADDRESS] вартістю 186027грн.; квартиру [ADDRESS] вартістю 257334грн.. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 255803грн. (а.с.29-32). Рішенням Апеляційного суду Миколаївської області від 06.04.2009року вказане рішення скасоване та виділено у власність [PERSON] квартиру [ADDRESS] вартістю 184417грн.; ? частину нежитлового приміщення по пр. Леніна 171/5 вартістю 537717грн., а всього майна на суму 721934грн. [PERSON] виділено у власність квартира [ADDRESS] вартістю 333034грн та квартиру [ADDRESS] вартістю 186027грн., а всього на суму 519061грн. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] компенсацію за перевищення вартості виділеного майна у розмірі 101437грн. (а.с.34-35). Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 28.12.20110року розстрочене виконання рішення Апеляційного суду Миколаївської області від 06.04.2009р. та затверджено графік виконання рішення зі сплатою 4226,54грн. щомісячно в період з 10січня 2001року по 31 січня 2013року. Сторонами визнаний факт виконання позивачкою зобовязань по вказаній ухвалі, та це підтверджено копіями квитанцій про сплату. Відповідачем було зазначено, що ухвала оскаржується у Апеляційному суді Миколаївської області. Постановою старшого державного виконавця Ленінського ВДВС ММУЮ [PERSON] про відкриття виконавчого провадження від 01.12.2010року, а саме пунктом 4 накладено арешт на все майно, що належить [PERSON] (а.с.7). Вартість майна яке належить [PERSON] значно перевищує розмір грошової компенсації стягнутої за рішенням суду, це підтверджено як рішенням суду в якому визначена вартість майна виділеного у власність позивачці так і довідками про ринкову вартість рухомого та нерухомого майна (а.с.37-39). Право власності на майно підтверджується довідками з МБТІ, витягом за результатами пошуку по БД «Автомобіль», витягами з Державного реєстру правочинів, копіями договорів купівлі-продажу, технічними паспортами (а.с. 11-28). На підставі ч.4 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» арешт з майна чі коштів може бути знятий за рішенням суду. В той же час вимога позивача щодо зняття арешту з нежитлового приміщення по пр. Леніна 171/5 підлягає частковому задоволенню, оскільки [PERSON] належить лише ? частина вказаного приміщення. Вимога позивача щодо знаття арешту з трикімнатної квартири [ADDRESS] не підлягає задоволенню, оскільки на думку суду, це може ускладнити виконання рішення щодо стягнення компенсації. Враховуючі вищевикладене суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню

Outcome: partial