overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-29 00:00:00

В жовтні 2010 року ПАТ «[PERSON] Аваль» звернувся в суд з позовом до [PERSON] про дострокове розірвання кредитного договору та стягнення кредитної заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що ВАТ «[PERSON] Аваль» згідно з ЗУ «Про акціонерні товариства» змінило свої найменування на ПАТ «[PERSON] Аваль» (далі банк) та виступає правонаступником по всіх правах та зобовязаннях ВАТ «[PERSON] Аваль». Згідно кредитного договору від 25.04.2008 року №014/0065/82/0000206 [PERSON] одержала у банку кредит в сумі 15150,00 грн. на пятдесят вісім місяців до 25.02.2013 року. Вказані умови кредитного договору позичальником систематично порушувалися. Відповідач своєчасно взяті на себе зобовязання не виконує. В результаті утворилась заборгованість, яка станом на 18.05.2010р. складає 20680 грн. 29 коп. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідачів вказану суму боргу. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав, просив стягнути заборгованість у повному обсязі у звязку з тим, що відповідач не платить кредит. Відповідач в судове засідання не зявився, про дату слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ухвали суду ведеться заочний розгляд справи. Вислухавши думку представника позивача, дослідивши зібрані по справі докази, суд доходить до наступного. Відповідно до укладеного кредитного договору №014/0065/82/0000206 від 25.04.2008 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 15150,00 грн. В порушення умов кредитного договору [PERSON] взяті на себе обовязки не виконала, в звязку з чим, станом на 18.05.2010р. за нею виникла заборгованість в сумі 20680 грн. 29 коп., що складається з непогашеної суми кредиту - 11697, 45 грн., прострочених процентів - 3033, 99 грн., пені 5741, 98 грн., поточних відсотків 206, 87 грн. Згідно ст.ст. 525-526 ЦК України не допускається однобічна відмова від зобов'язання або зміна умов договору, зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору і норм законодавства. В порушення вищевказаних норм, умов договору, відповідач не сплачує у встановлені строки заборгованість по кредиту. Згідно ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача стягуються судові витрати: 206 грн. 80 коп. судовий збір, 120 грн. 00 коп. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи. На підставі ст.ст. 525 - 527, 530, 536 ЦК України, ст.ст.10, 14, 30, 60, 62, 212-215, 226 ЦПК України, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-29 00:00:00

У жовтні 2010 р. Вознесенський міжрайонний прокурор в інтересах неповнолітніх [PERSON], [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. Свої вимоги мотивував тим, що [PERSON] є матірю одиначкою неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], однак останні не перебувають під її опікою з раннього дитинства, знаходяться на утриманні [PERSON]М.(бабуся) та потребують матеріальної допомоги. У зв'язку з тим, що [PERSON] добровільно матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, позивач просив суд стягувати з відповідача на користь [PERSON] на утримання неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] аліменти у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку (доходів) відповідача щомісячно, але не менш, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позивач в судове засідання не зявився, про дату слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не відомо, заяв про відмову від позову не надходило. Відповідач в судове засідання не зявилася, про дату слухання справи була повідомлена належним чином,.від неї надійшла заява про слухання справи за її відсутності, проти позову не заперечує. Представник служби у справах дітей та органу опіки та піклування Вознесенської районної державної адміністрації Миколаївської області в судове засідання не зявився, про дату слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не відомо. [PERSON] в судове засідання не зявилася, про дату слухання справи була повідомлена належним чином,.від неї надійшла заява про слухання справи за її відсутності, позов підтримала. Дослідивши письмові матеріали справи, суд доходить до наступного. [PERSON] є матірю неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], однак останні не перебувають під її опікою, а знаходяться на утриманні [PERSON]М.(бабусі) та потребують матеріальної допомоги в звязку з тим, що відповідач ухиляється від утримання дітей. Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню. Розмір аліментів визначено судом з врахуванням матеріального становища сторін і не суперечить інтересам неповнолітніх дітей. Згідно ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати : судовий сбір у розмірі 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 120, 00 грн. На підставі ст.ст.180-183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-29 00:00:00

У жовтні 2010 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Свої вимоги мотивувала тим, що перебуває з відповідачем у шлюбних відносинах. Від спільного проживання мають дочку [PERSON], [INFO], яка знаходиться на утриманні позивачки та потребує матеріальної допомоги. У звязку з тим, що [PERSON] добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, позивач просила суд стягувати з відповідача на її користь на утримання дитини аліменти у розмірі 1000 грн. щомісяця, до повноліття дочки починаючи з 1 вересня 2010 р. В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала, просила суд стягнути з відповідача на її користь на утримання дитини аліменти у розмірі 1000 грн. щомісяця, до повноліття дочки починаючи з дати подачі позовної заяви. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, проти задоволення позову не заперечував, просив стягнути з нього аліменти на утримання дитини у розмірі 30 % від прожиткового мінімуму доходів громадян. Заслухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, суд доходить до наступного. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 16.10.1993 року (а/з № 1624 від 16.10.1993 року), від спільного проживання мають дочку [PERSON], [INFO] (а/з № 3856 від 21.12.1994 року), яка знаходиться на утриманні матері - [PERSON] та потребує матеріальної допомоги в звязку з тим, що відповідач ухиляється від утримання дочки. Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають частковому задоволенню. Розмір аліментів визначено судом з врахуванням матеріального становища сторін і не суперечить інтересам неповнолітньої дитини. Згідно ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати : судовий сбір у розмірі 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 120, 00 грн. На підставі ст.ст.180-183 СК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-29 00:00:00

[PERSON] в липні 2008р. звернулась з позовом до [PERSON], третя особа без заявлення самостійних позовних вимог на стороні позивача - [PERSON] про визнання, втратившим право на користування жилим приміщенням. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що їй та сину - [PERSON] з 24.12.2002р. належить на праві приватної власності квартира [ADDRESS]. Відповідач її колишній чоловік, з яким вона розірвала шлюб 30.07.2007р., з квітня 2007р. не проживає, в вказаній квартирі, не платить компослуги, але залишається зареєстрованим в квартирі. Дана реєстрація перешкоджає їй користуватись своїм майном вільно, також нараховуються на нього комплатежі. В добровільному порядку відповідач знятись з реєстрації не бажає. В судовому засіданні позивач підтримав позов, просить його задовольнити з вищенаведених підстав. Відповідач - [PERSON] заперечує проти задоволення позову, пояснив, що з квартири його вигнали. Третя особа без заявлення самостійних позовних вимог на стороні позивача - [PERSON] не заперечує проти задоволення позову, пояснив, що відповідач не проживає в квартирі з квітня 2007 року. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.71 Житлового кодексу України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Як встановлено в судовому засіданні [PERSON] та [PERSON] є власниками квартири [ADDRESS] (свідоцтво про право власності на житло, видане 24.12.2002р. відділом приватизації Старокостянтинівської міськради). Як вбачається з свідоцтва про розірвання шлюбу від 20.09.2007р. (серія 1-БВ №025851, видане відділом РАЦС Старокостянтинівського РУЮ) шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано (актовий запис №191 від 16.08.2007р.). Судом встановлено, що [PERSON] з квітня 2007 року, тобто понад шість місяців, без поважних причин, не проживає в [INFO]. Даний факт підтверджується поясненням позивача, третьої особа без заявлення самостійних позовних вимог на стороні позивача - [PERSON] та визнається відповідачем. Суд не приймає до уваги заперечення відповідача [PERSON] з тих обставин, що він не проживає у вказаній квартирі, так як його позивач вигнав та не допускає до квартири, оскільки дані обставини не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. За таких обставин, суд прийшов до висновку, що [PERSON] втратив право користування жилим приміщенням - квартирою №25 в буд.34 по вул.Попова в м.Старокостянтинові. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-29 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-29 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про визнання [PERSON], [INFO] недієздатною та встановлення над нею опіки. Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що [PERSON] доводиться йому дружиною і з квітня 2010 року страждає на хронічне психічне захворювання і перебуває на обліку в Чернігівському психоневрологічному диспансері. Через хворобу [PERSON] не може розуміти та керувати своїми діями і потребує постійної опіки. У судовому засіданні заявник заяву підтримав, просив задовольнити. Заінтересовані особи [PERSON], [PERSON], [PERSON]М не заперечили проти визнання їх матері недієздатною. Представник органу опіки та піклування Управління праці та соціального захисті населення не заперечила проти заяви в частині визнання недієздатною [PERSON], а також зазначила, що на даний час органом опіки і піклування не може бути наданий висновок про призначення опікуна, оскільки заявником не надано відповідні документи до управління. Вислухавши заявника, заінтересованих осіб, представника органу опіки і піклування, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява [PERSON] підлягає задоволенню частково. Частиною 1 ст. 39 ЦК України передбачено, що фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується наданими доказами, згідно акту № 388 амбулаторної судово-психіатричної експертизи у [PERSON] має місце амнестичний синдром обумовлений вживанням алкоголю , який позбавляє її здатності розуміти значення своїх дій і ними керувати (а.с.29-32). Відповідно до ст.. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає і призначає опікуна за поданням органу опіки і піклування. У зв»язку з відсутністю подання органу опіки і піклування про встановлення опіки над [PERSON] та призначення опікуна, суд відмовляє в задоволенні заяви в частині встановлення над [PERSON] опіки та призначення опікуна.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-29 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб зареєстрований 19 листопада 1988 в Горішньозалучанській сільській раді Снятинського району Івано-Франківської області, актовий запис № 28. Від даного шлюбу вони мають троє дітей [PERSON], [INFO], [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO]. Посилається позивач в позовній заяві на те, що спільне життя з відповідачкою не склалося, оскільки у них несумісність характерів та різні погляди на життя, внаслідок чого у них виникали конфлікти та сварки. З травня 2010 року вони не підтримують подружні стосунки. Вважає що подальше перебування в шлюбі з відповідачем є неможливим та недоцільним. В судовому засіданні позивачка в судовому засіданні свій позов підтримала посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, просила розірвати шлюб між нею та відповідачем, а також за відсутності відповідача в судовому засіданні, який належним чином був повідомлений про день та час слухання справи не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений, телефонограмою про день та час слухання справи, про причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про слухання справи в його відсутності в суд не надавав. У зв'язку з неявкою відповідача в судове засідання суд вважає, що у відповідності до вимог ст. 169 ЦПК України справа підлягає розгляду в його відсутності. По справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. По справі є в наявності достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Дослідивши матеріали справи, вислухавши позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню так як сім'я розпалась і поновленню не підлягає. Факт розпаду сім'ї по справі доведено матеріалами справи та поясненнями позивача. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-29 00:00:00

09 серпня 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому зазначає, що шлюб між ними укладений 14 червня 2008 року, мають одну неповнолітню дочку, [INFO]. Подружнє життя не склалось з причини неправильної поведінки в сімї відповідача. відсутності порозуміння, тому припинили шлюбні стосунки. В суді позивач позов підтримує. Відповідач з позовом не погоджувався, але після закінчення строку на примирення з позовом згідний. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає можливим задовольнити позов. Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. Сторони через непорозуміння між собою припинили подружні стосунки, ведення спільного господарства. Вказані обставини встановлені з їх пояснень та досліджених в суді доказів, доданих до позовної заяви свідоцтва про шлюб та свідоцтва про народження дитини. Судом надавався сторонам строк для примирення, але позивач не бажає примиритися. Відповідно до ст..112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. З огляду на зазначені правові положення та встановлені судом обставини суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані. Подальше сумісне життя сторін є неможливим і буде суперечити їх інтересам, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом в якому просив визнати незаконною відмову Полонської житлово-експлуатаційної контори (далі ЖЕК) по здійсненню йому нарахування плати за послуги зутримання будинку та прибудинкової території (далі послуги)без урахування знижки 50 відсотків, та зобовязати відповідача здійснити відповідний перерахунок оплати цих послугза період з 1.01.2007 року по 31.10.2010 року з урахуванням знижки 50 відсотків, мотивуючи тим, що він є суддя і має право на підставі ч.9 ст. 44 Закону України Про статус суддів на зазначену знижку. В судовому засіданні представник позивача позов свого довірителя підтримав, збільшив вимоги просив зобовязати відповідача здійснити перерахунок оплати послуг по 31.12.2010 року. Представник ЖЕК в судове засідання не зявився, подав заперечення на позов, який не визнав, просив розгляд справи проводити у його відсутності. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає позов підлягає задоволенню. Встановлено, що [PERSON] з 11.05.2004 року по березень 2010 року працював суддею Полонського районного суду, а з березня 2010 року обраний на посаду судді Білогірського районного суду, де працює по даний час. Він проживає в [INFO]. ЖЕК здійснює нарахування позивачу оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території в повному обсязі, без урахуванням знижки в 50 відсотків. Відповідно до ст.126 Конституції України незалежність і недоторканість суддів гарантується Конституцією і законами України. Статтею 11 Закону України Про статус суддів в редакції яка існувала до 30.07.2010 року однією із гарантій незалежності суддів визначено матеріальне і соціальне забезпечення суддів, а ст. 44 цього ж Закону, яка діє до 31.12.2010 року, передбачає надання суддям України 50 відсоткової знижки плати за займане житло, а також комунальні послуги. З урахуванням вказаних положень Конституції та закону, суд вважає, що відповідач незаконно відмовляє позивачу враховувати 50 відсоткову знижку при оплаті наданих ним послуг за згаданий період.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача борг в сумі 1500 грн, який був наданий останньому [PERSON] 20 липня 2010 року з датою повернення через три дні., що посвідчується розпискою. На попередньому слуханні справи позивач та [PERSON] підтримали вимоги про стягнення боргу , просять суд задовольнити їх. Відповідач позов визнав повністю., не заперечує проти того, що дійсно, в липні 2010 року взяла у борг у позивача 1500грн з умовою повернення через три дні, однак у звязку з матеріальним становищем не змогла своєчасно віддати борг. Не заперечує проти сплати судових витрат і витрат на технічно- інформаційне забезпечення. Враховуючи думку сторін суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦГТК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підств ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст..626, 629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Договір є обовязковим для виконання сторонами. Ст.1046 ЦК України передбачено, що за договором позики одна сторона передає у власність другій стороні грошові кошти, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] 20 липня 2010 року надала відповідачу в борг 1500грн з умовою повернення через 2-3 дні , про що була складена розписка. Але умови договору, укладеного між сторонами згідно ст.. 627 ЦК України, відповідач не виконав .тому підлягає стягненню з відповідача на користь позивача борг в сумі 1500 грн. З відповідача також підлягає стягненню судовий збір на користь позивача в сумі 51грн і збір на технічно- інформаційне забезпечення в розмірі ЗО грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-29 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути з відповідача суму боргу з оплати послуг з утримання й обслуговування житлового будинку в розмірі 1410,51 грн. з квартири на вул. Крупярська, 25/3 у м. Львові за період з 01.10.2008р. по 31.05.2010 р. В обґрунтування позовних вимог посилається на довідку з місця проживання про склад сімї та прописку, розрахунок заборгованості, договори з виробниками послуг. До судового засідання представник позивача [PERSON] подала до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила розглядати справу у її відсутності, у випадку повторної неявки відповідача винести у справі заочне рішення. Відповідач у судове засідання повторно не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін та їх представників на підставі наявних у справі матеріалів та постановити заочне рішення. Дослідивши та перевіривши зібрані у справі докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю. До такого висновку суд приходить,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути з відповідачів суму боргу з оплати послуг гарячого водопостачання та теплопостачання в розмірі 6946,11 грн. з квартири на вул. Пекарській, 1Ц/4 у м. Львові за період по 30.04.2010 р. В обґрунтування позовних вимог посилається на довідку з місця проживання про склад сімї та прописку, розрахунок заборгованості, договір з виробником послуг. До судового засідання представник позивача [PERSON] подала до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила розглядати справу у її відсутності, у випадку повторної неявки відповідача винести у справі заочне рішення. Відповідач у судове засідання повторно не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін та їх представників на підставі наявних у справі матеріалів та постановити заочне рішення. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши та перевіривши зібрані у справі докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення частково. До такого висновку суд приходить,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути з відповідача суму боргу з оплати послуг з утримання й обслуговування житлового будинку в розмірі 2392,47 грн. з квартири на вул. Піскова, 25/2 у м. Львові за період з 01.10.2007р. по 30.04.2010 р. В обґрунтування позовних вимог посилається на довідку з місця проживання про склад сімї та прописку, розрахунок заборгованості, договори з виробниками послуг. До судового засідання представник позивача [PERSON] подала до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила розглядати справу у її відсутності, у випадку повторної неявки відповідача винести у справі заочне рішення. Відповідач у судове засідання повторно не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін та їх представників на підставі наявних у справі матеріалів та постановити заочне рішення. Дослідивши та перевіривши зібрані у справі докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення частково. До такого висновку суд приходить,

Outcome: approved