Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON], в якому просить зобов'язати відповідачів знести самовільно побудовану двоповерхову прибудову за літ. «А2» до Уг частини будинку №73А по вул. Світанку в м. Одесі, яка складається з першого поверху - коридор літ. 1-4, туалет літ. 1-5, ванна кімната літ. 1-6, кухня літ. 1-7, та другого поверху - коридор літ. 1-8, житлова кімната літ. 1-9, житлова кімната літ. 1- 10, житлова кімната літ. 1-11. При цьому позивач посилається на те, що будівництво прибудови проведено відповідачами незаконно та є самовільним будівництвом без узгодженого проект\ з відхиленням від будівельних норм і правил, внаслідок чого були порушені права позивача як співвласника зазначеного будинку, в зв'язку з чим позивач змушена звернутись до суду. В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги та просять задовольнити позов у повному обсязі. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON], який також діс на представництво інтересів відповідачки [PERSON], в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, надали письмові заперечення на позовну заяву, в яких просять в задоволенні позову відмовити у повному обсязі. Представник третьої особи: Київської райадміністрації ОМР в судовому засіданні вимоги позивачів підтримала, не заперечувала проти задоволення позову. Представник третьої особи: Одеської міської ради де судового засідання не з'явився повідомлявся належним чином у відповідності до ст. 74 ЦПК України, причини неявки суду не повідомив. Представник третьої особи: Інспекція Державного Архітектурно-Будівельного контролю в Одеській області до судового засідання не з'явився, повідомлявся належним чином у відповідності до ст. 74 ЦПК України, причини неявки суду не повідомив. Представник третьої особи: Управління архітектури та містобудування ОМР в судовому засіданні вимоги позивача підтримала, просить позов задовольнити. Вислухавши представників позивача, відповідача [PERSON]. представника відповідачів [PERSON]. представника третьої особи: КРА ОМР, представника третьої осос : Управління архітектури та містобудування ОМР, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, позивач [PERSON] та відповідачі [PERSON] та [PERSON] є співвласниками житлового будинку з надвірними спорудами №73 по ь> Світанку в м. Одесі, що підтверджується договором міни від 31.03.2004 року та договором дарування від 24.04.2001 року /а.с. 7, 1 і/. Частині зазначеного житлового будинку, належній позивачу [PERSON], присвоєно адресу: м. Одеса, вул. Світанку, 73А. Факт проведення будівництва та здійснення прибудови до частини житлового будинку №7 З А по вул. Світанку в м. Одесі відповідачами та їх представником не оспорюється, при цьому вони посилаються на те, що будівництво було ними розпочате лише після отримання у встановленому порядку Дозволу на виконання будівельних робіт за №658/02 від 11.09.2002 року /а.с.35/, який було надано відповідно до затвердженої та зареєстрованої проектної документації та після узгодження з усіма відповідними організаціями. Окрім того, судом досліджено рішення Київського районного суду м. Одеси від 13 серпня 2002 року, з якого вбачається, що [PERSON] та [PERSON] звертались до суду з позовом про зобов'язання відповідача [PERSON] не чинити їм перешкод у зведенні домоволодіння №73 по вул. Світанку в м. Одесі, посилаючись на те, що вони мають проект та він узгоджений зі всіма організаціями, рішенням суду вимоги [PERSON] та [PERSON] були задоволені, зобов'язано [PERSON] не чинити їм перешкод у зведені домоволодіння по вул. Світанку. 73 в м. Одесі /а.с.18/. Згідно ст. 376 ЦК України у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Представники позивача неодноразово зверталися до Одеської міської ради, Управління архітектури та містобудування. Київської районної адміністрації ОМР, з проханням звернутися до суду з позовом про зобов'язання відповідачів знести самовільне будівництво, однак в межах вказаної справи зазначені організації під час розгляду справи судом, так і не звернулися з вказаним позовом. Суд вважає, що з урахуванням ст. 157 ЦПК України, яка передбачає строки розгляду справ, не можуть бути прийняті доводи представників позивача про наміри компетентних органів, передбачених ст.376 ЦК України, відносно заявлення позовних вимог щодо зобов'язання відповідачів [PERSON] та [PERSON] знести самовільне будівництво. В разі подання такого позову відповідними організаціями, вказані вимоги можуть бути розглянуті в іншому провадженні. Отже, з вищенаведеного слідує, що [PERSON] не вправі звертатися до суду з вимогами про зобов'язання [PERSON] та [PERSON] знести самовільно прибудовану двоповерхову прибудову за літ. «А2» до частини будинку №73 по вул. Світанку в м. Одесі, в зв'язку з чи? у задоволенні позовних вимог слід відмовити. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] не підлягають задоволенню, так як безпідставні, недоведені та необгрунтовані.

Outcome: dismissed