Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна, зазначаючи, що її мати [PERSON], [INFO] страждає психічним захворюванням, через яке не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Вона перебуває на диспансерному обліку у лікаря психіатра Скадовської центральної районної лікарні з діагнозом церебральний атеросклероз, тривожно-параноїдний синдром, але від лікування ухиляється. У звязку з цим просила визнати [PERSON] недієздатною та призначити її опікуном. В судове засідання заявниця зявилась, подану заяву підтримала та просила задовольнити в повному обсязі. Представник зацікавленої особи в судовому засіданні заяву підтримала, не заперечувала проти визнання [PERSON] недієздатною та призначення їй опікуна [PERSON] Представник [PERSON] в судовому засіданні заяву не визнав та пояснив, що підстави для визнання [PERSON] недієздатною відсутні, оскільки вона психічно здорова людина, проживає сама, не дивлячись на свій вік не потребує сторонньої допомоги, психіатричний огляд проводився без її згоди, що не може бути допустимим, оскільки не було жодної підстави для того, щоб проводити огляд без згоди [PERSON]. [PERSON] звернулась не в інтересах своєї матері, а в своїх власних, оскільки вважає, що мати може позбавити її належного їй майна. Просив відмовити в задоволенні заяви за безпідставністю. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] пояснили, що [PERSON] психічно хвора людина, оскільки вона постійно звинувачує всіх в крадіжках, які трапляються в неї дома по її словам кожного дня, з сусідами не спілкується, так як вважає їх крадіями, ображає всіх нецензурною лайкою, постійно вчиняє сварки з своєю дочкою [PERSON], звинувачує її у всьому. [PERSON] жодного разу не наносила тілесних ушкоджень своїй матері [PERSON], а навпаки намагається їй допомогти. Свідок [PERSON] 1.1, в судовому засіданні пояснив, що неодноразово приїздив на виклик [PERSON] до її матері [PERSON], яка знаходиться на консультативному лікуванні, вважає, що [PERSON] потребує опіки. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що проживає з 08 травня 2008 року разом з сімєю на квартирі у [PERSON], не раз залишала свою малолітню дитину на [PERSON] і вона доглядала за нею. [PERSON] адекватна, психічно здорова людина, завжди орієнтується в часі, були випадки, коли вона викликала міліцію із-за того що в неї щось вкрали, в крадіжках звинувачувала співмешканця своєї доньки [PERSON], про доньку говорила, що вона в неї хороша, вона її любить, але відносини погіршились із-за її співмешканця [PERSON] Свідки [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні пояснили, що [PERSON] неодноразово зверталась до Садовського РВ УМВС зі скаргами на те, що співмешканець її дочки [PERSON] скоює у неї в дворі крадіжки. Вони неодноразово приїздили на її виклики, але жодного разу факт крадіжки не підтверджувався, вона постійно поводила себе нормально, але самі ситуації постійно були неадекватними. Був випадок, коли [PERSON] подала до Садовського РВ УМВС заяву про те, що її донька та співмешканець бють її, утримують та не випускають на вулицю, з приводу цієї заяви було відмовлено в порушенні кримінальної справи. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що проживає по сусідству з [PERSON], а його онук разом із своєю сімєю проживають у неї на квартирі, вона психічно здорова, доброзичлива людина, завжди орієнтується в часі, контролює себе. Одного разу її не було дома декілька днів, а потім вона прийшла вся в синцях та розповіла, що її побив співмешканець її доньки, та протримав її майже неділю закритою. Іноді [PERSON] скаржилась йому, що в неї зникають речі, що вона боїться спати дома, так як її можуть побити дочка [PERSON] та її співмешканець. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що знає [PERSON] з дитинства, вона завжди нормально розмовляє, не плутається в думках, адекватна, орієнтується в часі, дуже переживає, що в неї з донькою [PERSON] склались недобрі стосунки, ображається на співмешканця своєї доньки, скаржилась на те, що він її побив. Заслухавши пояснення заявника, представника заявника, представника зацікавленої особи, представника [PERSON], свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява необґрунтована та не підлягає задоволенню, оскільки згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи №378 від 23 червня 2009 року [PERSON] страждає психічним захворюванням в формі церебрального атеросклерозу, тривожно-параноїдного синдрому. Дана хвороба значно впливає на її здатність розуміти значення своїх дії та керувати ними. Підпадає під дію статті 36 ЦК України. Рекомендується визнати [PERSON] обмежено дієздатною з встановленням над нею піклування (а.с.85-89). Відповідно до ч. 1 ст.36 Цивільного кодексу України суд може обмежити цивільні дієздатність фізичної особи, якщо вона страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно ч.І ст.39 Цивільного кодексу України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та ( або) керувати ними. Оскільки [PERSON], згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи №378 від 23 червня 2009 року не страждає хронічним або стійким психічним розладом, суд не може визнати її недієздатною, тому в задоволенні заяви необхідно відмовити.

Outcome: dismissed