overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-30 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Панівецької сільської ради Кам'янець Подільського району про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] , яка померла 11 липня 2010 року в селі Панівці Кам'янець Подільського району В судовому засіданні [PERSON] позов підтримала і пояснив, що пропустила строк на подання заяви про прийняття спадщини через хворобу. Представник Пановецької сільської ради Кам'янець Подільського району в судове засідання не зявився , причини неявки суду не повідомив, про день слухання справи повідомлений своєчасно. Заслухавши позивача у, вивчивши матеріали справи в повному обємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] , яка померла 11 липня 2010 року в селі Панівці Кам'янець Подільського району, що підтверджується копією свідоцтва про смерть , виданого Пановецькою сільською радою Кам'янець Подільського, актовий запис № 21 від 12 липня 2010 року . З копії заповіту , посвідченого секретарем Пановецької сільської ралди від 08 квітня 2010 року. зареєстрованого в реєстрі за № 04 , не зміненого і не скасованого на день смерті вбачається, що [PERSON] заповідала все своє майно [PERSON]. З листа Другої Камянець Подільської державної нотаріальної контори від 09 лютого 2011 року за № 175/01-16 вбачається, що після смерті [PERSON] спадкова справа не заводилась. Суд вважає, причину пропуску строку на подання заяви на прийняття спадщини поважною, а тому він підлягає поновленню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-30 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Гринчуцької сільської ради Кам'янець-Подільського району про визнання права власності на спадкове майно, а саме на житловий будинок з господарськими спорудами в садибі по вул..Терешкової , 3 в селі Гринчук Камянець Подільського району. В судове засідання позивачка не зявилась, подала заву про слухання справи у її відсутності , позов підтримала. Представник відповідача в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив. Про день слухання справи повідомлений своєчасно, судовою повісткою. Заслухавши учасників судового розгляду. вивчивши матеріали справи в повному обємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що мати позивача [PERSON] померла 26 березня 1997 року в місті Чернівці , що підтверджується копією свідоцтва про смерть, актовий запис № 578 від 27 березня 1997 року. З копії свідоцтва про право на спадщину від 09 грудня 2010 року вбачається, що позивачка прийняв у спадщину після смерті матері [PERSON] право на земельну частку пай в СКП «Південь»с. Гринчук та грошових вкладів в виді компенсаційних сертифікатів. Відповідно до матеріалів Міжрайонного бюро технічної інвентаризації і реєстрації прав власності на нерухоме майно Камянець Подільської міської ради від 28 жовтня 2010 року вбачається, що житловий будинок в садибі по вул.. Терешкової , 3 с. Гринчук Кам'янець Подільського району належав [PERSON] З листа державного нотаріуса другої Камянець Подільської нотаріальної контори від 09 грудня 2010 року за № 1295/с.с.962 10 вбачається, що нотаріальна контора не має можливості видати свідоцтво про право на спадщину на спірне майно, оскільки документи,що підтверджують право власності [PERSON] на нього , Враховуючи, що позивачка є спадкоємцем майна після смерті [PERSON], належним чином прийняла спадщину, а також те, що правовстановлюючі документи на житловий будинок померлою не оформлялись, то за позивачем слід визнати право власності на спадкове майно. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач позов підтримав і пояснив, що причиною розірвання шлюбу є неможливість подружжям вирішувати сімейні проблеми. На протязі двох років сторони разом не проживають, спільного побуту не ведуть. Збереження сімї неможливе, спору про поділ спільно нажитого майна та місці проживання неповнолітніх дітей сторони не мають. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала і пояснила, що причиною розірвання шлюбу вважає наявність різних поглядів сторін на вирішення сімейних проблем. Збереження сімї неможливо. Спору про місце проживання неповнолітніх дітей та поділ майна подружжя сторони не мають. Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи в повному обємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому Кам'янець Подільським міським відділом реєстрації актів громадянського стану , актовий запис № 373 від 25липня 1999 року. Від шлюбу мають неповнолітніх доньок - Вероніку , [INFO]. Маргариту , [INFO], Маряну, [INFO]. Подальше перебування в шлюбі суперечить інтересам сторін, сторони спору про поділ спільного майна подружжя та місце проживання неповнолітніх дітей не мають. Причиною розірвання шлюбу є наявність різних поглядів сторін на вирішення сімейних проблем, сторони на протязі року спільно не проживають та спільного побуту не ведуть. Подвльше перебування в шлюбі суперечить інтересам позивача. Данні обставини підтверджуються поясненнями сторін, свідоцтвом про реєстрацію шлюбу, копією свідоцтв про народження. Відповідачка після розірвання шлюбу просить залишити її прізвище «Тахтєєва». Відповідно до ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом [PERSON] про стягнення боргу за договором позики в сумі 41288 гривень., відшкодування моральної шкоди в розмірі 1000 грн. В судове засідання позивач не зявився. Подав заяву про слухання справи у його відсутності. Позов підтримав. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю і пояснив. що не сплачував кошти через важке матеріальне становище. Заслухавши відповідача , вивчивши матеріали справи в повному обємі, суд вважає що позов підлягає частковому задоволенню. Факт отримання відповідачем коштів в сумі 5200 доларів США , які він повинен був повернути до 05 жовтня 2010 року підтверджується копією розписки від 08 вересня 2010 року. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) , що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом предявлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня предявлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Главою 71 ЦК України не передбачено відшкодування моральної шкоди в звязку з неналежним виконанням зобовязань за договором позики. З копії розписки також не вбачається обовязок відповідачки на відшкодування моральної шкоди в разі неналежного виконання взятих зобовязань. За таких обставин позов про відшкодування моральної шкоди не підлягає задоволенню. Відповідно до ст.. 533 ЦК України якщо у зобовязанні визначено грошовий ексвівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях , визначається за офіційним курсом , відповідної валюти на день платежу . Таким чином з відповідача підлягає стягненню на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 41236 гривень ( 7,93 х 5 200) , оскільки станом на 28 лютого 2011 року курс 1 долара США становить 7,93 гривні . Разом з тим з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судові витрати в розмірі 533 гривні, в тому числі 413 грн. судового збору та 120 грн. витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-30 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. В обґрунтування вимог позивачка вказує, що перебувала з відповідачем в шлюбі від якого мають сина [PERSON], [INFO]. З 2009 р. відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Позивачка просить суд винести рішення яким стягнути аліменти з відповідача на утримання неповнолітнього сина в розмірі ј частини доходів відповідача але не нижче 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В суді позивачка позов підтримала, просить його задоволити. В суді позивачка пояснила, що стан здоровя дитини задовільний, відповідач не надає необхідної матеріальної допомоги на утримання сина. Відповідач в суді позов визнав, не заперечив щодо його задоволення. Суду відповідач пояснив, що тимчасово не працює, інших утриманців не має, стан здоровя задовільний. Заслухавши пояснення сторін, враховуючи визнання відповідачем позовних вимог, а також те що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, враховуючи наявність для цього законних підстав,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-30 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання недійсним договору купівлі продажу квартири № 2 в будинку по вул..Вокзальній, 79 міста Кам'янця - Подільського від 09 вересня 1999 року, посвідченого приватним нотаріусом Кам'янець Подільського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстровано в реєстрі за № 2240. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав і пояснив, що відповідач коштів на виконання договору купівлі продажу спірної квартири не сплатив, тому договір підлягає визнанню недійсним внаслідок обману зі сторони відповідача. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав і пояснив, що не сплачував коштів на виконання договору купівлі продажу. Мав ці кошти сплатити в подальшому. Однак через важке матеріальне становище не має можливості сплатити кошти з договором. Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи в повному обємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем 09 вересня 1999 року було укладено договір купівлі продажу квартири № 2 в будинку по вул..Вокзальній, 79 міста Кам'янця - Подільського , посвідчений приватним нотаріусом Кам'янець Подільського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстровано в реєстрі за № 2240. Згідно п. 4 Договору купівлі продажу вбачається, що кошти за договором повинні були сплачені після підписання договору. З розписок відповідача від 09.09.1999 року, 09.03.2000 року, від 15 вересня 2000 року, 14 березня 2001 року , 02 квітня 2002 року , 01 жовтня 2002 року, 05квітня 2003 року, 04 жовтня 2003 року, звернень відповідача до позивача від 06 квітня 2004 року, 03 жовтня 2004 року, 03 квітня 2005 року, 07 жовтня 2005 року, 09 жовтня 2005 року,09 квітня 2006 року , 09 жовтня 2006 року вбачається, що відповідач коштів на виконання умов договору не сплатив і зобовязався сплатити ці кошти в строки, вказані в розписках та зверненнях. Відповідач в судовому засіданні позов визнав і пояснив, що підписи в розписках його і він не сплачував коштів на виконання договору купівлі продажу. Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою третьою, пятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Відповідно до ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю. Відповідно до ст.. 230 ЦК України якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-30 00:00:00

В поданій до суду заяві позивач посилається на те, що 25 квітня 2006 року помер її дід [PERSON], який проживав в [INFO] і за часи які він відпрацював в колгоспі йому було видано сертифікат на право на земельну частку (пай) і після смерті якого відкрилась спадщина на вказаний сертифікат. Після смерті [PERSON] у фактичне користування спадковим майном вступила позивач, спадкоємець четвертої черги за законом. У відповідності до ст. 1264 ЦК України право на успадкування мають особи, які проживали з спадкодавцем однією сімєю не менше ніж пять років до часу відкриття спадщини. Сертифікат на право на земельну частку (пай) РН № 940993 знаходиться у позивача. Довідкою сільської ради № 20 від 07 лютого 2011 року стверджується, що з народження позивач проживала з покійним однією сімєю та вели спільне господарство. Інших спадкоємців немає, що підтверджується довідкою приватного нотаріуса Хотинського районного нотаріального округу [PERSON] від 15.03.2011 року № 18-02-14. Відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом з спадкодавцем на час відкриття спадщини вважається таким, що прийняв спадщину. В судовому засіданні [PERSON] доводи позовної заяви підтримала, просить суд встановити факт її проживання однією сімєю з покійним [PERSON] та визнати за нею в порядку спадкування за законом право на земельну частку (пай),що залишилось після смерті спадкодавця. Представник відповідача в судовому засіданні позов визнав. Таким чином визнання представником відповідача предявленого позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-30 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на її користь на утримання неповнолітньої доньки [PERSON] 10.04.2003р. народження, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку /доходів/ але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Вказує що, відповідач є батьком дитини, має мінливий заробіток та вважає що в інтересах дитини буде, якщо відповідач буде сплачувати аліменти у відсотковому відношенні до заробітної плати (доходу). До судового засідання позивач надала заяву про підтримку позовних вимог та розгляд справи без її участі (а. с.11) До судового засідання відповідач надав заяву про визнання позову та довідку з місця роботи(а.с.12). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі. Мають неповнолітнью доньку [PERSON] 10.04.2003р. народження, що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с. 6) Дитина проживає разом з позивачем та знаходиться на її утриманні, що підтверджується довідкою ( а. с. 3). Відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття. При ухиленні батьків від цього обовязку кошти на утримання дітей стягуються з них в судовому порядку. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь держави 51 грн. судового збору та на користь ТУ ДСА в Кіровоградській області 120грн. судових витрат за інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі ст 180 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-30 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що сімя розпалась. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивачка в судове засідання не зявилась, повідомлялась належним чином, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Дослідивши матеріали справи, суд, находить позов який задоволенню підлягає. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб може бути розірвано, якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання сторін і збереження сімї неможливе. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Встановлено, що сторони на протязі тривалого часу не проживають разом, шлюбно-сімейні відносини не підтримують, причиною розірвання шлюбу є психологічна несумісність, відсутність взаємопорозуміння та взаємоповаги. При таких обставинах шлюб сторін носить формальний характер і підлягає розірванню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Витрати повязані з розірванням шлюбу можливо покласти на позивача, за її згодою. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-30 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить стягнути аліменти на свою користь на утримання повнолітньої доньки [PERSON], [INFO] в розмірі Ѕ частини з усіх видів заробітку відповідача до закінчення навчання доньки 30.06.2013 року. Позивачка в судове засідання не зявилась, повідомлялась належним чином, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, про причини неявки не сповістив. Дослідивши матеріали справи суд находить позов, який підлягає задоволенню. Встановлено, що сторони перебували в шлюбі до 12.05.1998 року. В період шлюбу у них народилась 15.09.1992 року донька [PERSON]. Після розірвання шлюбу донька мешкає разом з позивачкою. З 1 вересня 2009 року [PERSON], навчається в Кіровоградському інституті розвитку людини»Україна» на денній формі навчання, на комерційній основі. Згідно довідки № 1/80 від 29.03.2011 року строк навчання [PERSON] триває з 01.09.2009 року по 30.06.2013 року і стипендія не передбачена. Відповідно до ч.1 ст.199 СК України, якщо неповнолітні діти продовжують навчання і в звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть називати матеріальну допомогу. Оскільки термін закінчення навчання зазначено в довідці учбового закладу 30.06.2013 року, тому суд стягує аліменти на утримання повнолітньої [PERSON] до 30.06.2013 року. У відповідності до ст..88 ЦПК України суд стягує з [PERSON] судовий збір в розмірі 8 грн. 50 коп. та за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 37 грн. на користь держави. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-30 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивачка просить визначити додатковий строк для прийняття спадщини . Представник позивача надав заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримав. Відповідачі не з»явились, інформувались , їх неявка визнана неповажною, суд вирішив спір на підставі наявних в справі доказів. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~З»ясовані наступні факти і відповідні їм правовідносини:\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~19.03.2009 року помер [PERSON], який доводився сином позивачки . Зазначені факти підтверджуються свідоцтвами. Таким чином позивач може бути спадкоємцем померлого. (а.с.4-6). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця , який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини , суд може визначити йому додатковий строк , достатній для прийняття ним заяви про прийняття спадщини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] пропустила строк прийнятття спадщини після смерті свого сина з поважних підстав , тому що остання хворіє на тяжку хронічну хворобу, перебуває у похилому віці. Обєктивно не мала можливості своєчасно вжити заходів для подачі заяви для прийняття спадщини і подальшого оформлення спадкового майна. На підставі ст.1272 ЦК України ,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-30 00:00:00

Виконавчий комітет Кіровської районної у м. Кіровограді ради, в інтересах інваліда дитинства І групи [PERSON] звернувся до суду із заявою про звільнення [PERSON] від повноважень опікуна над недієздатним племінником [PERSON] та призначення йому опікуном [PERSON] пославшись на ті обставини, що [PERSON] на підставі рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30.10.2008 року визнаний недієздатним та призначено йому опікуном, його тітку [PERSON]. 18.10.2010 року [PERSON] подано заяву до Ради по піці та піклуванні над повнолітніми недієздатними фізичними особами Кіровського райвиконкому м. Кіровограда про зняття з неї опіки над її племінником [PERSON] у звязку з погіршенням стану здоровя, та призначення йому опікуном її доньку [PERSON], яка останнім часом годує його, вдягає та піклується за ним. Представник виконавчого комітету Кіровської районної у м. Кіровограді Ради в судовому засіданні підтримала подання, відповідно до ч.1 ст.60 ЦК України, про погодження кандидатури [PERSON], [INFO], щодо призначення її опікуном [PERSON], [INFO]. Судом встановлено, що [PERSON] являється двоюрідною сестрою [PERSON], [INFO], який згідно рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30.10.2008 року визнаний недієздатним. При розгляді справи [PERSON] просила задовольнити заяву, зазначаючи, що [PERSON] більше двох років проживає разом з нею, вона його утримує та піклується про нього, оскільки за станом здоровя нинішній опікун не має можливості виконувати покладені на неї обовязки. На підставі ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою в разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-30 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ [PERSON] 28 лютого 2011 року звернулася в суд з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на повнолітнього сина [PERSON], [INFO], який продовжує навчання в учбовому закладі і в звязку з цим потребує матеріальної допомоги. Посилаючись на наведені обставини, а також на те, що відповідач працездатний, має нерегулярний дохід, позивачка просить про ухвалення рішення, яким стягнути на її користь на утримання повнолітнього сина аліменти у твердій грошовій сумі по 470 грн. щомісячно. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Відповідач на повторний виклик в судове засідання не зявився, надіслав заяву з проханням розглянути справу без його участі. Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Із свідоцтва про народження (а.с.5) підтверджується, що відповідач є батьком [PERSON] , [INFO]. Син в даний час повнолітній, навчається на денній формі навчання в Первомайській філії ТОВ Медичний коледж «Монада»за контрактом, що вбачається із довідки № 5/д від 10 січня 2011 року, контракту від 12 серпня 2008 року, тому потребує матеріальної допомоги. У відповідності до ст. 199 Сімейного кодексу України, якщо повнолітні дочка, син, продовжують навчання і в звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Судом встановлено, що відповідач проживає окремо від дитини, необхідної матеріальної допомоги на її утримання в добровільному порядку не надає. В фінансуванні подальшої освіти сина приймає участь мати, позивачка по справі, доходи якої є незначними. Витрати в звязку з навчанням включають оплату за навчання, проїзд, проживання, харчування. За такого суд вважає, що повнолітній син потребує матеріальної допомоги в звязку з навчанням. Із письмових доказів встановлено, що відповідач постійного місця роботи не має, не заперечував проти задоволення позовних вимог, його стан здоровя задовільний, тому він може надавати матеріальну допомогу повнолітньому сину в звязку з продовженням навчання. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Визначаючи спосіб виконання відповідачем обовязку утримувати повнолітнього сина, який продовжує навчання, суд вважає можливим визначити розмір аліментів в твердій грошовій сумі щомісячними платежами в сумі 470 грн., враховуючи прожитковий мінімум на одну особу На підставі ст. ст. 182, 198-201 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved