overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-21 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини доньки [PERSON], [INFO], мотивуючи тим, що перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, розірвання якого було зареєстровано 20.01.2009 року. Позивачка зазначає, що донька проживає із нею і в знаходиться повністю на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки добровільно не надає, хоча має таку можливість. Оскільки його заробіток носить мінливий та не стабільний характер, просить стягнути аліменти на утримання дитини в твердій грошовій сумі 300 грн. щомісяця. Позивачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, однак її представник адвокат [PERSON] просив позов [PERSON] задовольнити та стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO] в твердій грошовій сумі, оскільки відповідач має нерегулярний, мінливий дохід, починаючи з дня звернення позивачки до суду із зазначеним позовом до досягнення дитиною повноліття. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав повністю підтвердив, що добровільно не надає дитині матеріальної допомоги. Просив постановити рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення представника позивачки, відповідача, дослідивши надані письмові докази, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі за наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до Свідоцтва про народження серії І-ФП № 011246, виданого 02.08.2005 року відділом РАЦС по м. Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області батьками [PERSON], [INFO] записані позивачка та відповідач. Дитина постійно проживає із матір′ю позивачкою по справі. Відповідач працює у приватних осіб без належного оформлення та має заробіток мінливого характеру. Добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Згідно ж ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей до їх повноліття, тобто відповідач ухиляється від виконання свого обовязку. Таким чином, суд вважає позовні вимоги [PERSON] обґрунтованими і підлягаючими повному задоволенню в силу ст.ст. 180, 181, 182, 183, 191 СК України. Врахувавши стан здоров′я та матеріальне становище дитини, відповідача, відсутність у відповідача інших утриманців, відсутність у відповідача стабільного заробітку, з відповідача на користь позивачки слід стягнути аліменти на утримання їхньої неповнолітньої дитини в твердій грошовій сумі, зокрема в сумі 400 грн. щомісяця, починаючи з дня звернення [PERSON] до суду із зазначеним позовом до досягнення дитиною повноліття. На підставі п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України, рішення суду в частині стягнення аліментів у межах платежу за один місяць, підлягає негайному виконанню. Крім того, на підставі ч.3 ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави слід стягнути судовий збір. На підставі п.4 ч.3 ст. 81 ЦПК України з відповідача слід також стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-21 00:00:00

12 липня 2011 року прокурор Арбузинського району звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Арбузинського відділення № [NUMBER] «Державний Ощадний банк України»до [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач [PERSON], відповідно до укладеного договору № 377 від 16 травня 2008 року отримала кредит у розмірі 13000 грн. із сплатою за користування кредитом 31 % річних строком на 36 місяців. Відповідач порушив зобовязання щодо повернення чергової частини кредиту. У звязку з зазначеними порушенням зобовязань за кредитним договором, станом на 13.05.2010 року утворилась заборгованість в розмірі 7504 грн. 32 коп. Прокурор в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги та просив стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявилась, будучи належним чином повідомлена про час та місце слухання справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що 16 травня 2008 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № 377 на 13000 грн. із сплатою за користування кредитом 31 % річних строком на 36 місяців. Відповідачем не сплачуються щомісячні платежі за кредитом та відсотки по ньому. Суд, вислухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання про необхідність задоволення позову, поскільки відповідач порушив п. 1.6 кредитного договору. Станом на 13.05.2010 року відповідач має заборгованість: за кредитом в розмірі 4497 грн. 86 коп., заборгованість по відсоткам 2910 грн. 56 коп. та пеня в розмірі 95 грн. 90 коп., а всього 7504 грн. 32 коп. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Судові витрати підлягають стягненню з відповідачів в порядку ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-21 00:00:00

12 липня 2010 року прокурор Арбузинського району звернувся до суду з позовом в інтересах ВАТ «Державний Ощадний банк України»до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту в розмірі 7753,51 грн. Позовні вимоги прокурор мотивував тим, що відповідач, відповідно до укладеного договору № 337 від 05 серпня 2008 року отримав кредит у розмірі 10000 грн. із сплатою за користування кредитом 29 % річних строком на 24 місяці. Згідно п. 1.6 кредитного договору відповідач зобовязаний до 25 числа кожного місяця сплачувати кредит рівними частинами в сумі 416,67 грн. Відповідач порушив зобовязання щодо повернення чергової частини кредиту. У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором, станом на 21.05.2010 року утворилась заборгованість в розмірі 7753,51 грн. Прокурор та представник позивача в судовому засіданні підтримали заявлені позовні вимоги та просили стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Вислухавши учасників розгляду та дослідивши надані докази суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права та законні інтереси інших осіб, тому позов підлягає задоволенню на підставі ст. 1054 ЦК України, відповідно якій за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти, та ст. 526 ЦК України, відповідно якій зобовязання повинні виконуватись належним чином. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача в порядку ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-21 00:00:00

28.02.2011 року гр. [PERSON] звернувся з позовною заявою про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, вказуючи на те, що 17 лютого 2005 року померла його мати гр. [PERSON]. За час свого життя вона склала заповіт 15 грудня 2004 року на все своє майно позивачу у справі, заповіт був зареєстрованим в Кононівській сільській [PERSON] в реєстрі під № 36. Вважаючи, що цей документ має юридичну силу необмежений час, та виходячи з того, що в сімї склалися надзвичайно тяжкі матеріальні умови, позивач не звернувся в шестимісячний строк з заявою про прийняття спадщини після смерті матері, вважаючи, що для цього необхідні значні кошти. Не дивлячись на це, він займався будинком, який залишився після смерті матері, а раніше належав позивачу, але орендної плати за земельний пай не отримував. На той час у сімї також були складні умови зі здоровям дружини та старшого сина,також для газифікації свого будинку він вимушений був взяти кредит, коштів та часу не вистачало, таким чином спливли роки, позивач пропустив строк для звернення з заявою про прийняття спадщини. Свої доводи він та особа, що надає йому правову допомогу, підтвердив відповідними документами, а саме довідками МСЕК про стан здоровя старшого сина, кредитним договором, виписками з історії хвороби дружини, даними з трудової книжки про сезонну зайнятість на роботі та отримання допомоги обома членами сімї по безробіттю. Відповідачі в особі голови Кононівської сільської [PERSON] гр. [PERSON]О . та представник Біловодської селищної [PERSON] гр. [PERSON] повністю визнали позовні вимоги, проти його задоволення не заперечували. Третя особа - державний нотаріус Біловодської ДНК гр. [PERSON] подала на запит суду довідку про те, що ніхто зі спадкоємців з заявою про отримання спадщини після смерті гр. [PERSON], померлої 17.05.2005 року не звертався, поросить суд розглянути справу без її участі, заперечень у справі не має. Вислухавши учасників процесу, оглянувши подані документи, суд приходить до висновку, що суд при винесенні рішення може застосувати вимоги ст. 174 ч.4 ЦПК України, а саме при визнанні позову відповідачами за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. На основі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-21 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини відповідно до вимог ст.ст. 209, 218 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-21 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивачка позов підтримала і пояснила, що шлюб з відповідачем зареєструвала 20 січня 1999 року. Від цього шлюбу мають одного малолітнього сина, який перебуває на її утриманні. Під час спільного життя відповідач зловживав спиртними напоями, що привело до припинення подружніх відносин понад чотири роки тому. З того ж часу вони проживають окремими сімями. При таких обставинах вважає неможливим подальше спільне проживання та збереження сімї. Відповідач [PERSON] позов визнав і пояснив, що спільне життя з дружиною не склалося, він не бажає з нею проживати. Понад чотири роки тому вони припинили спільне проживання та ведення спільного господарства, тому просить задоволити позов. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши представлені письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сімя фактично розпалася понад чотири роки тому, шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з них та інтересам малолітньої дитини. Тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-21 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-21 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 10 лютого 2011 року [PERSON]О звернулася до суду з позовом до Снігурівської міської ради, треті особи [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання права власності на земельну ділянку, розташовану в м. Снігурівка , по вул. Піонерській 94. . \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В заяві вказала, що в 1994 році за вищевказаною адресою отримала в дар будинок, який знаходиться на земельній ділянці площею 0.0588 га, яка згідно державного акта перебуває у приватній власності померлої [PERSON]. Нотаріусом відмовлено позивачу в оформлені відповідного документу відносно земельної ділянки, і рекомендовано звернутися до суду за визнанням права власності на вказану земельну ділянку. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, показавши, що фактично користується зазначеною земельною ділянкою, але не може належно нею розпорядитися. Просила визнати за нею право власності на спірну земельну ділянку. Представник відповідача позов визнав, суду показав, що земля належить до при будинкової території, міська рада не заперечує проти визнання права власності на таку за власником будинку. Допитані в суді як треті особи, [PERSON], [PERSON] які є членами родини позивачки, суду показали, що не заперечують проти виділення у власність спірної земельної ділянки [PERSON] Таку ж згоду надали [PERSON] та [PERSON]М.(а.с.37,39) Просили визнати право власності за позивачкою. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Дослідивши докази суд встановив наступне: [PERSON] отримала в дар від [PERSON] будинок розташований в м. Снігурівка вул. Піонерська 94 Миколаївської області. (а.с.5-12) \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~08 червня 1993 року рішенням № 152 виконкому Снігурівської міської ради народних депутатів [PERSON] передано земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку, яка розташована в м.Снігурівка по вул..Піонерська 94 (а.с13)\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно актового запису № 200 [PERSON] померла 29.04.2001 року (а.с.14)\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивачці, яка отримала будинок в дар за вищевказаною адресою відмовлено в оформлені державного акта на право приватної власності на землю. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Таким чином судом в ході судового розгляду встановлено, що між сторонами мають місце правовідносини, що регулюються цивільним законодавством, суд вважає встановленим порушення прав позивачки на оформлення права власності на земельну ділянку , на якій розташовано подарований їй будинок та інші господарські споруди. Таке не дає їй можливості відповідно користування і розпорядження належним майном, поскільки має місце відсутність належних державних актів, тому звернення до суду є обгрунтованим, а позовні вимоги підлягають задоволенню на підставі ст.377 ЦК України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-21 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~21 лютого 2011 року [PERSON] звернулася до суду з позовом про визнання за нею права власності на земельну ділянку в порядку спадкування після смерті її чоловіка [PERSON], який помер 22 червня 2010 року.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В позові зазначила, що після смерті її чоловіка залишилась земельна ділянка, а саме 1.78 га для ведення особистого селянського господарства. У звязку із тим, що за життя спадкодавець не отримав державний акт, вона як спадкоємець не може оформити належно свої спадкові права. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні позивачка заявила, що крім спадкоємцями є їх діти [PERSON] та [PERSON], проте наразі вони відмовилися від спадкових прав після смерті батька. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник відповідача [PERSON] районної держадміністрації в судовому засіданні заперечень не надала, позов визнала, пояснивши, що дійсно є Державний акт, але на прізвище [PERSON] чим порушує право спадкоємців на розпорядження земельною ділянкою. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заслухавши сторони, дослідивши докази , суд прийшов наступного. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] є спадкодавцем у даній справі - помер 22 червня 2010 року , про що свідчить актова запис № 5 від 24.06.2010 р. (а.с.7) \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно Державного акта Серії ЯИ № 701831 [PERSON] розпорядженням [PERSON] райдержадміністрації Миколаївської області № 369-р від 07.08.2009 року виділено у власність 1.78 га для ведення особистого селянського господарства ( а.с.11) \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] перебувала у шлюбі з [PERSON] (а.с.8,9) \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно довідки виданої [PERSON] реєстраційним відділом Миколаївської регіональної філії ДП «Центр ДЗК «на імя [PERSON] виготовлений державний акт, але у звязку із смертю не виданий.(а.с.6) \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач по справі є спадкоємцем за законом, проте не може скористатися своїм правом .(а.с.5) \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Таким чином, судом в ході судового розгляду встановлено, що між сторонами мають місце правовідносини , що виникають зі спадкових прав, суд вважає встановленим порушення прав позивача на оформлення спадкових прав після відкриття спадщини та на послідуюче володіння, користування і розпорядження належним майном , оскільки має місце відсутність належного державного акта , який свідчить про право власності на земельну ділянку спадкодавця, тому звернення до суду є обґрунтованим, а позовні вимоги підлягають задоволенню на підставі Закону України "Про власність", ст..ст.1268,1269 ЦК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року №7.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-21 00:00:00

Позивачка в заяві посилається на те, що із 27.06.2009 року перебуває у зареєстрованому шлюбі із відповідачем. Від вказаного шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], який проживає із позивачкою та перебуває на її утриманні. Відповідач матеріальну допомогу на утримання сина не надає, їй одній важко його утримувати, тому позивачка вимушена звернутись із заявою до суду про стягнення аліментів з відповідача на утримання дитини. Просить суд постановити рішення про стягнення аліментів з відповідача в розмірі 1/4 частини його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до її повноліття та в розмірі ? на її утримання до досягнення дитиною 3-х років. У судове засідання позивачка, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце слухання справи, не з»явилася, натомість подала заяву, в якій позов підтримала повністю та просить провести слухання справи без її участі. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково і згоден сплачувати аліменти на утримання дитини, на дружину платити не згоден. Суд, заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони із 27.06.2009 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від вказаного шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], який проживає із позивачкою та перебуває на її утриманні. Відповідач матеріальну допомогу на утримання сина не надає, їй одній важко його утримувати, тому позивачка звернулася із заявою до суду про стягнення аліментів з відповідача на утримання дитини. Просить суд постановити рішення про стягнення аліментів з відповідача в розмірі 1/4 частини його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до її повноліття та в розмірі ? на її утримання до досягнення дитиною 3-х років У відповідності зі ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. Ст.84 СМ України передбачено, що дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років. В зв»язку з цим суд вважає, що позовні вимоги позивачки правомірні і тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-21 00:00:00

Позивач звернулася до суду з зазначеними позовними вимогами, посилаючись, що 11.10.2009 року помер її чоловік [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина у вигляді цінних паперів (облігацій). Своє майно він нікому не заповідав. Однак вона пропустила шестимісячний строк звернення до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини з поважної причини, оскільки була юридично не обізнана та перебувала у тривалому відрядженні на території Російської Федерації в м. Бєлгород. Просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилася, натомість представник позивача подала заяву, якою позов підтримала, просила розглянути справу за її відсутності та не заперечувала проти заочного розгляду справи у разі неявки відповідача. Відповідач, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, в судове засіданнзасідання не зявився. Про причину неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності не подав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що 11.10.2009 року помер чоловік позивача [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина у вигляді цінних паперів (облігацій) в кількості 6\~ 450 штук. На час своєї смерті спадкодавець проживав в [INFO] і своє майно нікому не заповідав. Позивач являється спадкоємицею першої черги, яка пропустила встановлений ст.1270 ЦК України шестимісячний строк звернення до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. Строк пропустила з поважної причини, оскільки не була юридично обізнана та перебувала у тривалому відрядження на території Російської Федерації в м. Бєлгород з 01.12.2009 року по 30.06.2010 року, що підтверджується наказом № 17 від 29.11.2009 року ДП «Електромонтажний поїзд № 707», де працює позивач, та посвідченням про відрядження. За викладеного суд приходить до висновку, що позивач пропустила вказаний строк звернення до нотаріуса з із заявою про прийняття спадщини з поважної причини і що не викликає у суду жодного сумніву. Відповідно до вимог ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та [PERSON], який було зареєстровано 14 грудня 2002 року міським відділом реєстрації актів громадянського стану Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 1515. Від цього шлюбу дітей не мають. Спільне життя не склалося, не змогли створити гарної родини, різні погляди на життя. По різним питанням постійно виникали ссори та сварки. Крім того, відповідач зловживав спиртними напоями. Відповідач неодноразово уходив з дому, але потім повертався. Таке життя тривало на протязі двох років, в звязку з чим вони стали чужі один одному. У вересні 2010 року відповідач зібрав свої речі та пішов з дому. Шлюбно-сімейні стосунки з того часу припинені, проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Спір про майно відсутній. Позивач переконана, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе, в звязку з чим просить розірвати шлюб. В попереднє судове засідання позивач не з'явилась, подала до суду заяву, в якій зазначила, що повністю підтримує позовні вимоги, просить провести розгляд справи за її відсутності. Прізвище після розірвання шлюбу змінити на Подчасова. Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, у якій зазначив, що проти розірвання шлюбу між ним та позивачем не заперечує, просить провести розгляд справи за його відсутності. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України в попередньому судовому засіданні при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України, згідно з якою у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини: [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб, який зареєстрований 14 грудня 2002 року міським відділом реєстрації актів громадянського стану Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 1515 і підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.7). Дітей від шлюбу не мають. Згідно зі ст. 112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що має суттєве значення. Майнового спору сторони не мають, їх сімя розпалась, спільного господарства не ведуть. Враховуючи наведене, суд, зясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємини подружжя, дослідивши матеріали справи, вважає подальше сімейне життя подружжя і збереження сімї неможливим, оскільки це може зашкодити як інтересам позивача так і інтересам відповідача. За таких обставин шлюб підлягає розірванню, прізвище позивача після розірвання шлюбу суд змінює на Подчасова.

Outcome: approved