Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-28 00:00:00

13.01.2011 року позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк`про внесення змін до кредитного договору (а.с. 2-4). Представник позивача у своїй заяві та у судовому засіданні в обґрунтування позовних вимог, посилався на те, що між ним та відповідачем було укладено кредитний договір № DNI0GA00000193 від 27.05.2008 року, за умовами якого, відповідач надав, а позивач отримав у кредит грошові кошти. Проте, внаслідок істотної зміни обставин, а саме зростання курсу долару США до гривні, позивач звернувся до відповідача з пропозицією змінити умови договору, проте отримав від останнього відмову, тому позивач звернувся до суду з позовом в якому просить суд зобов`язати відповідача змінити умови кредитного договору № DNI0GA00000193 від 27.05.2008 року, а саме: зазначити загальну суму кредиту 445\\~368,42 грн., щомісячний платіж 7\\~629,05 грн., а також відмінити всі нараховані штрафні санкції (а.с. 2-4). У судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні. Представник відповідача у судовому засіданні та заперечував проти задоволення позову, так як він є безпідставним та не обґрунтованим. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав. Судом встановлено, що між сторонами був укладений кредитний договір № DNI0GA00000193 від 27.05.2008 року, за умовами якого позивач зобов`язався надати кредит у сумі 91\\~828,54 дол. США, а відповідач зобов`язався повернути отриманий кредит і сплатити відсотки у встановленому договором розмірі та строки, що підтверджується копією зазначеного договору (а.с. 7-9). Встановлено, що позивач звертався до відповідача з пропозицією зміни умов договору № DNI0GA00000193 від 27.05.2008 року, проте згоди щодо змін умов даного договору відповідачем надано не було, що підтверджується копіями заяв, поштових повідомлень про відправлення, листами відповідача (а.с. 10-16). Також судом встановлено, що Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк`має банківську ліцензію на право здійснювати банківські операції передбачені ч.1 та п.5-11 ч.2 ст.47 ЗУ «Про банки і банківську діяльність», а також \\~має дозвіл на право здійснення операцій, визначених п.1-4 ч.2 та ч.4 ст.47 ЗУ «Про банки і банківську діяльність», що підтверджується копіями банківської ліцензії, дозволу та додатку до дозволу, наявними в матеріалах справи (а.с. 48-49). Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Цивільного кодексу України, \\~умовами укладеного між сторонами договору. Відповідно до ч.1 ст. 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Відповідно до ч.2 ст. 652 ЦК України якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона. Відповідно до ч.4 ст. 652 ЦК України зміна договору у зв`язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом. Оцінюючі усі докази, які були досліджені судом у ході розгляду даної цивільної справи за їх сукупністю та враховуючи, що у разі істотної зміни обставин законодавець надає сторонам правочину право розірвати договір, за їх власною домовленістю або за рішенням суду, а зміна договору за рішенням суду, в даному випадку, допускається лише у виняткових випадках, та за наявності однієї з двох умов: розірвання договору повинно суперечити суспільним інтересам, або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги не обґрунтовані, оскільки, позивачем не надано доказів того, що розірвання договорів в даному випадку є неможливим та таким що не відповідає інтересам учасників даних правочинів. Вирішуючи питання судових витрат та враховуючи результат вирішення справи, суд вважає покласти судові витрати на позивача. \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~На підставі викладеного та

Outcome: dismissed