Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-22 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом про про розірвання договору оренди та стягнення суми боргу по орендній платі. В обгрунтуванні своїх вимог покликається на те, що ЗО. 11.2009р. уклав договір оренди нежитлового приміщення -кафе-бару ,що по вул..Кульпарківській,81 м.Львова з відповідачем за яким він передав [PERSON] в строкове платне користування приміщення кафе-бару,а Николин зобов»ячався прийняти приміщення в користування та своєчасно сплачувати орендну плату в розмірі 3355,00грн. щомісячно до 5 числа кожного місяця. Крім цього, в договорі зазначено, що орендна плата не нараховується і не сплачується на час проведення ремонту,але не більше ніж за 45 днів з дня передачі приміщення.Приміщення було передане відповідачу 30.11.2009р.,однак жодного разу не сплатив орендної плати у зв»язку з чим заборгував орендну плату за 13 місяців, що становить 43 615,00 грн. Крім цього, просить стягнути з відповідача відповідно до п. 5.3 договору пеню за 395 прострочених днів в розмірі 6 715,00 грн. , 20 000грн. матеріальної шкоди завданої внаслідок ліквідації відповідачем електропостачання, теплопостачання водопостачання, телефонного зв»язку орендованого приміщення , 2 000 грн. необхідних для приведення навколишньої території в належний стан, судові витрати. Крім цього , просить стягнути на його користь 10 000грн. моральної шкоди. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, пояснення дав аналогічні до викладений в заяві. Відповідач в судове засідання не зявився на підставі ст.ст. 169,224 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), проти чого не заперечив позивач. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити частково. Судом встановлено, що що 30.11.2009р.між [PERSON] та [PERSON] укладено нотаріально засвідчений договір оренди нежитлового приміщення -кафе-бару ,що по вул..Кульпарківській,81 м.Львова, за яким [PERSON] передав [PERSON] в строкове платне користування приміщення кафе-бару,а Николин зобов»ячався прийняти приміщення в користування та своєчасно сплачувати орендну плату в розмірі 3355,00грн. щомісячно до 5 числа кожного місяця. Крім цього, в договорі зазначено , що орендна плата не нараховується і не сплачується на час проведення ремонту, але не більше ніж за 45 днів з дня передачі приміщення. Приміщення було передане відповідачу 30.11.2009р., що стверджується актом підписаним сторонами.П.5.3. передбачено нарахування пені у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожний день прострочення платежу. Ст.759 України передбачає укладення договору оренди за яким наймодавець передає або зобов»язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Відповідно до ст. 782 ЦК України наймодавець може відмовитись від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. 4.2 ст.785 ЦК України передбачає право наймодавця вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення. Враховуючи наведене суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості по орендній платі в розмірі 43 615,00 грн. за тринадцять місяців та нарахованої пені за прострочення орендної плати в розмірі 6 715,00 грн. підлягають до задоволення, оскільки орендар прийняв приміщення кафе-бару в користування, однак, не виконав свої обов»язки по оплаті за орендоване приміщення . Крім цього, підлягають до задоволення позовні вимоги позивача , щодо стягнення з відповідача 254 грн судових витрат то 200 грн. за надану юридичну допомогу Щодо стягення 20 000грн. матеріальної шкоди завданої внаслідок ліквідації відповідачем електропостачання, теплопостачання .водопостачання, телефонного зв»язку орендованого приміщення та 2 000 грн. необхідних для приведення навколишньої території в належний стан в позові слід відмовити, оскільки позивачем не надано доказів щодо спричинення такої відповідачем. Суд вважає, що в стягненні моральної шкоди, яку позивач нічим не обгрунтував, слід відмовити, і з тих підстав, що договором така не передбачена, а передбачено нарахування пені за невиконання умов договору.

Outcome: partial