Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-16 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до газети "Городоцький Вісник", [PERSON], про спростування недостовірної інформації, посилаючись на те, що в газеті "Городоцький вісник" від 01.10.2010 р. було опубліковано статтю "Сільський голова відбувайло чи господар села". На думку позивача інформація, яка міститься в даній статті і стосується ТОВ "Стіомі-Холдинг" є недостовірною та перекрученою, вона спотворює дійсну інформацію про підприємство і завдає шкоди діловій репутації даної юридичної особи, тобто порушує її немайнові права. Зокрема, позивач вказує на те, що не відповідають дійсності відомості щодо строків розрахунку з орендодавцями (в частині того, що ТОВ "Стіомі-Холдинг" розраховується з порушенням встановлених строків), також недостовірними є відомості і щодо форми розрахунків та якості тієї сільськогосподарської продукції, якою проводяться розрахунки. В судовому засіданні було встановлено, що газета "Городоцький Вісник" не є юридичною особою, редакція даного засобу масової інформації також не має статусу юридичної особи. Судом в порядку ч.4 ст.10 ЦПК України було роз"яснено представнику позивача про право заявити клопотання про заміну неналежного відповідача на належного ( в контексті ч.2 ст. 30 ЦПК України). В зв"язку із чим , на підставі заявленого клопотання представника позивача, було замінено відповідача газету "Городоцький Вісник" на - Городоцький районний телерадіопресцентр, який має статус юридичної особи і здійснює випуск газети "Городоцький Вісник". Крім того, за клопотанням представника позивача, в якості третіх осіб на стороні відповідача без самостійних вимог, до участі у справі було залучено Городоцьку районну державну адміністрацію Хмельницької області та Городоцька района рада Хмельницької області, як засновників Городоцького районного телерадіопресцентру. В судовому засіданні предстаник позивача, на вимогу суду, уточнив заявлені ним позовні вимоги (в зв"язку із невідповідністю заявлених ним раніше позовних вимог ст.119 ЦПК України), і просить зобов"язати відповідачів спростувати неправдиву інформацію викладену в статті "Сільський голова відбувайло чи господар села", газети "Городоцький Вісник" від 01.10.2010 р. шляхом публікації спростування на третій сторінці чергового номеру газети наступного змісту : "ТОВ "Стіомі-Холдинг" вчасно розраховується з пайовиками згідно договорів оренди землі". Крім того, представник позивача просить стягнути з відповідачів судові витрати по справі. Відповідач [PERSON], яка також є представником Городоцького районного телерадіопресцентру на підставі довіреності, позовні вимоги не визнала в повному обсязі, вважає заявлений позов безпідставним та надуманим. Крім того, посилається на норми Закону України "Про інформацію" та Закону України "Про засоби масової інформації ", згідно яких оціночні судження журналіста (тобто її, як автора статті) не можна вважати недостовірною інформацією, оскільки такі твердження є відображенням думки жителів сіл Стара та Нова Пісочна Городоцького району Хмельницької області, у яких позивач взяв в оренду земельні ділянки сільськогосподарського призначення. Представник третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог Городоцької районної державної адміністрації Хмельницької області проти заявленого позову заперечив, пояснив, що викладені у газетній статті факти повністю відповідають дійсності, а критика та оцінка певних подій, а також дій самого позивача щодо проведеня розрахунків із орендодавцями є відображенням думки жителів даних населених пунктів в результаті несвоєчасних розрахунків із ними за взяті в оренду земельні ділянки. Представник третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог - Городоцької районної ради Хмельницької області в судове засіданні 17.12.2010 р. не з"явився, про причини неявки суду не повідомив жодних клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв. Проте в попередніх судових засіданнях проти позову заперечив, про що надав до матеріалів справи письмові заперечення, та просив у позові відмовити. В порядку п.2 ч.1; ч.2 ст.169 ЦПК України суд вважає за можливе справу розглянути за відсутності представника Городоцької районної ради Хмельницької області, оскільки він не з"явився в судове засідання без поважних причин, в попередніх судових засіданнях висловив свою позицію щодо позову, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв. Суд, заслухавши пояснення сторін, їх представників , дослідивши надані суду докази, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовна заява задоволенню не підлягає з наступних підстав. Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень… Однак, в даному випадку, слід брати до уваги і вимоги ст. 277 ЦК України, якою в даних відносинах встановлюється "презумпція добропорядності", виходячи зі змісту якої обов"язок доказування в правовідносинах, що склались, покладається на відповідача, який поширив відповідну інформацію, а отже і має довести її відповідність дійсності (абз. 6 п.15 Постанови Пленуму ВСУ №1 від 27.02.2009 р. "Про судову практику у спавах про про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи"). Судом було достовірно встановлено, що 23.09.2010 р. в с. Нова Пісочна Городоцького району Хмельницької області відбувався виїзний прийом громадян головою Городоцької районної державної адміністрації з питань благоустрою села та соціально-економічної ситуації, що склалась у населеному пункті. По результатх даного прийому, який серед іншого було зафіксовано на відеоносій, 01.10.2010 р. в газеті "Городоцький вісник" було опубліковано статтю : "Сільський голова відбувайло чи господар села". В матеріалах даної статті, серед іншого, також була відображена інформація і з приводу невдоволення жителів села з того, яким чином ТОВ "Стіомі-Холдинг" розраховується з ними за надані в оренду земельні ділянки (строки проведення розрахунків, розмір оплати, якість продукції, яка видається в якості оплати за оренду землі, тощо). Зі слів жителів села [PERSON] виклала почуту інформацію в вищезгаданій газетній статті. В свою чергу позивач вважає таку інформацію недостовірною, оскільки вказує що всі розрахунки проводяться своєчасно відповідно до умов укладених договорів, в підтвердження чого надав до матеріалів справи зразок (типовий примірник) такого договору оренди земельної ділянки. Крім того, до матеріалів справи долучена копія договору оренди громадянки [PERSON] (який за змістом є ідентичним). Із п.12 даного договору вбачається, що орендар сплачує орендну плату протягом терміну дії Договору не пізніше як у термін від 01 січня до 01 березня кожного наступного року за попередній сільськогосподарський рік. Тобто 23.09.2010 р., що підтвердив і сам представник позивача, фактично проводився розрахунок за орендовані паї за 2009 рік, який фактично мав би бути проведений до 01 березня 2010 р. Тобто в даному випадку мала місце затримка розрахунку не у декілька днів (як можна зрозуміти із змісту статті, яка ставиться під сумнів), а фактично майже 7 місяців (!), що є значно більшим терміном. Крім того, суд не бере до уваги пояснення представника позивача про те, що таке простроченя термінів розрахунку мало місце за бажанням самих орендодавців, яке було ними висловлене в усній формі. Такі твердження повністю спростовуються п.35 Договору оренди, відповідно до якого : зміна умов договору здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін. В даному випадку строк (термін) розрахунку є істотною умовою даного договору, а отже питання з приводу його зміни мали б бути оформлені у письмовій формі, а крім того, відповідно до вимог діючого законодавства, так зміни, як і сам договір, підлягають обов"язковій державній реєстрації. Проте жодних пояснень з приводу даних обставин представник позивача надати не зміг. Крім того, факт затримки розрахунку позивачем перед орендодавцями жителями сіл [PERSON] та Стара Пісочна Городоцького району Хмельницької області, а також сам момент проведення такого розрахунку 23.09.2010 р., в судовому засіданні було підтверджено переглядом відеодиску із записом подій, що мали місце 23.09.2010 р. під час проведення виїзного прийому голови Городоцької державної адміністрації у Хмельницькій області . Не заперечив такі відомості і представник позивача, який зазначив, що дійсно вантажний автомобіль, який розвантажив ячмінь просто на проїзну частину належить ТОВ "Стіомі-холдинг" (на автомобілі також нанесена відповідна символіка підприємства) , а ячмінь, який було привезено є розрахунком перед селянами за надані ними в оренду земельні ділянки за 2009 рік. Згідно ч.1 п. 15 Постанови Пленуму ВСУ №1 від 27.02.2009 р. "Про судову практику у спавах про про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" : При розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в)поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайновіправа, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. В даному випадку, судом було встановлено, що в дійсності має місце факт затримки розрахунку ТОВ "Стіомі-Холдинг" за орендовані у селян земельні ділянки (і на момент проведення розрахунку 23.09.2010 р.) така затримка становила 6 місяців 23 дні (!). А отже інформація, що була поширена у газеті "Городоцький вісник" в статті : "Сільський голова відбувайло чи господар села" від 01.10.2010 р. в частині того, що ТОВ "Стіомі-Холдинг" допускає затримки розрахунку із орендодавцями цілком відповідає дійсності. Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає що заявлені ТОВ "Стіомі-Холдинг" позовні вимоги задоволенню не підлягають за безпідставністю.

Outcome: dismissed