Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-16 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідача про захист прав споживачів банківських послуг, посилаючись на те, 08 жовтня 2007 року між ним та відповідачем було укладено кредитний договір № DNQ0AU01312468. Відповідно до пп. 7.1 вказаного договору банк зобов'язався надати позивачу кредитні кошти на строк з 08.10.2007 року по 07.10.2010 року включно, у вигляді не поновлювальної' лінії у розмірі 53906 грн. на наступні цілі: придбання автомобіля Chevrolet Aveo, зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 1,25% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, винагороди за надання фінансового інструменту у момент надання кредиту у розмірі 0,14 . % від суми виданого кредиту. Позивач .належним чином виконував умови кредитної угоди, сплачував щомісячні чергові платежі. Однак у лютому місяці 2009 року при сплаті чергового платежу за кредитом йому стало відомо про те, що відповідач в односторонньому порядку, без його згоди змінив суттєві умови кредитного договору - підвищив відсоткову ставку до 27,48 % річних. Позивач вважає дії відповідача щодо підвищення в односторонньому порядку відсоткової ставки за кредитною угодою, та зміну суттєвих умов договору в односторонньому порядку незаконними, та такими, що порушують його права, а п. 2.3.1., який це право передбачає , нікчемним. Тому просить визнати незаконним з 01.02.2009 року встановлені відповідачем відсоткової ставки за користування кредитом, зобов'язати відповідача зробити перерахунок за кредитним договором від 08.10.2007 року; зарахувати отриману Банком з 01.02.2009 р. суму по відсоткам від одностороннього збільшення відсоткової ставки за кредитом в рахунок сплати заборгованості за основною сумою кредиту. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити. Представник відповідача позов не визнав, та пояснив, що дійсно 08 жовтня 2007 року між позивачем та ПАТ "Приватбанк" було укладено кредитний договір № Р DNQ0AU01312468. Відповідно до пп. 2.3.1 п. 2.3 кредитного договору збільшення процентної ставки банком можливо в границях у кількості пунктів, на яке збільшилася ставка НБУ, розмір відрахувань у страховий фонд, середньозважена ставка по кредитах або пропорційно збільшенню курсу долара США. Отже, у звязку з підвищенням курсу долара США банком, відповідно до умов кредитного договору було підвищено процентну ставку за кредитом. Оскільки умовами договору, укладеного з позивачем було передбачено право банку на підвищення процентної ставки, просить у задоволенні позову відмовити. Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступні обставини. В судовому засіданні встановлено, що 08 жовтня 2007 року між сторонами було укладено кредитний договір № DNQ0AU01312468. Відповідно до пп. пп. 7.1 вказаного договору банк зобов'язався надати позивачу кредитні кошти на строк з 08.10.2007 року по 07.10.2010 року включно, у вигляді не поновлювальної лінії у розмірі 53906 грн. на наступні цілі: придбання автомобіля Chevrolet Aveo, зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 1,25% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, винагороди за надання фінансового інструменту у момент , надання кредиту у розмірі 0,14 % від суми виданого кредиту. Позивач належним чином виконував умови кредитної угоди, сплачував щомісячні чергові платежі. Відповідно до ч. 2 ст. 1056-1 ЦК України (що набула чинності 09.01.2009 року), встановлений договором розмір відсотків не може бути збільшений банком в односторонньому порядку. Відсоткова ставка по кредитному договору була підвищена відповідачем з 01.02.2009 року, тобто після набранням чинності ст. 1056-1 ЦК України. Оскільки позивач не надавав свою згоду зміну відсоткової ставки за кредитним договором, ставка повинна залишатися без зміни до повного виконання всіх умов обома сторонами договору. Відповідно до ч. 3 ст. 1056-1 ЦК України умова договору щодо права банку змінювати розмір процентів в односторонньому порядку є нікчемною. ,На підставі ст.ст.203,215, 1056-1 ЦК України,

Outcome: partial