overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-02 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом до суду і просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] у розмірі 1/3 частини всіх доходів відповідача до повноліття дітей. В обгрунтування позову зазначає, що з відповідачем по справі перебуває у зареєстрованому шлюбі з 24 квітня 1993 року, від якого мають двох неповнолітніх дітей. Шлюбні відносини між сторонами припинені, спільне господарство не ведуть, мешкають окремо. Діти проживають разом з нею і знаходяться на її утриманні. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дітей не надає. Просить позов задовольнити. Позивачка в судове засідання не з'явилася, але до суду подала письмову заяву з проханням розглянути справу у її відсутності, позов підтримує у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, але до суду також подав письмову заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, з позовними вимогами згодний. Згідно статті 158, 197 ЦПК України розгляд справи в суді провадиться без участі сторін та фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. В силу ст. 181 СК України той із них, хто проживає окремо від дитини може добровільно брати участь у її утриманні в грошовій або натуральній формі за домовленістю між батьками дітей, а коли домовленості немає - за рішенням суду. Встановлено, що відповідач є батьком дітей, що підтверджуються копіями свідоцтв про народження. Відповідно до ст.182 СК України при вирішенні питання про розмір аліментів, які підлягають стягненню, суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище як дітей, так і платника аліментів, - і вважає за можливе стягувати з відповідача аліменти в розмірі 1/3 частини його доходів, але не менше 30% прожиткового м німуму для кожної дитини відповідного віку, щомісяця і до їх повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач неналежно виконує свої обов"язки по внесенню оплати за житлово-комунальні послуги, станом на 1 грудня 2010 року виникла заборгованість в сумі 1626 грн.34 коп., яку просить стягнути з відповідача, а також стягнути понесені судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала і просить задовільнити. Відповідач в судове засідання двічі не з»явився, про день і час розгляду справи повідомлений , про причини своєї неявки суд не повідомив. За таких обставин з урахуванням думки представника позивача суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів і постановити заочне рішення згідно ст.224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі , суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що відповідач не сплачує плату за житлово-комунальні послуги з постачання холодної води та водовідведення , внаслідок чого на 1 грудня 2010 року виникла заборгованність 1626 грн.34 коп. Відповідно до ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги розраховується згідно з установленими тарифами. Статтею 68 ЖК України передбачено, що наймач зобов"язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Також в судовому засіданні встановлено, що відповідачу житлово-комунальні послуги з постачання холодної води та водовідведення надавались , а він належно не виконував обов"язки по оплаті. Суд вважає, що вимоги позивача обосновані, підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-02 00:00:00

Позивач [PERSON]. звернулась до суду з позовом до [PERSON], про стягнення аліментів на утримання дитини у розмірі 1/4 частини його доходів. Позивач вказала, що перебувала з відповідачем у шлюбі з 2005 року по 02.02.2011 року. Від данного шлюбу мають одну малолітню дитину, доньку Анну-03.07.2005 року народження. З відповідачем проживають на данний час окремо і відповідач у добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, хоча згідно ст. 180 СК України зобов'язаний це робити. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини його доходів. У судовому засідання позивач наполягає на вимогах позхову, просить їх задовольнити. Відповідач проти позову заперечень не має, згоден сплачувати аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини своїх доходів. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, давши оцінку наявним доказам, важає. що позов підлягає задоволенню. Встановлено що сторони з 2005 року по 02.02.2011 року перебували у зареєстрованому шлюбі від якого мають одну малолітню дитину, доньку Анну - [INFO]. На данний час сторони проживають окремо і відповідач у добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, хоча згідно ст. 180 СК України зобов'язаний це робити, а тому з відповідача необхідно стягнути аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини його доходів. На підставі викладенного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з усіх видів заробітку щомісяця в розмірі ? частини, до досягнення дитиною повнолітнього віку. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила задовольнити, відповідач позовні вимоги визнав. Суд встановив, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 17 жовтня 2008 року, від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], котрий мешкає з позивачем, відповідач є батьком дитини. Добровільну матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. Встановлені в справі обставини дозволяють суду зробити висновок, що з відповідача на користь позивача варто стягнути аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON], 04 березня 2009 народження, у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісяця, до повноліття дитини, починаючи стягнення з 11 січня 2011 року. Відповідно до вимог ст.79 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір, та витрати на інформаційно технічне забезпечення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-02 00:00:00

У зв'язку зі складністю в постановленні повного судового рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини на підставі ст. 209 ч. З ЦПК України та відкласти складання повного рішення на строк не більше 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-02 00:00:00

У зв'язку зі складністю в постановленні повного судового рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини на підставі ст. 209 ч. З ЦПК України та відкласти складання повного рішення на строк не більше 5 днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-02 00:00:00

Позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі 1/4 всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно на утримання малолітньої дочки [PERSON]. Як зазначила позивачка у своїй позовній заяві, 04 жовтня 2000 року вона зареєструвала з відповідачем шлюб. Від шлюбного життя з відповідачем 07 серпня 2001 року вона народила дочку [PERSON]. Відповідач не надає їй постійної матеріальної допомоги на утримання малолітньої дочки, що стало для неї підставою для звернення до суду з позовом про стягнення з нього аліментів. Сторони у на попереднє судове засідання не зявилися, але надіслали до суду письмові заяви в яких просили суд проводити розгляд справи за їх відсутності. Позивачка просила задовольнити її позовну вимогу в повному обсязі, а відповідач визнав позовну вимогу позивачки та не заперечував проти її задоволення судом. Зясувавши обставини справи та дослідивши надані докази, судом були встановлені наступні факти. Від спільного шлюбного життя сторони у справі мають малолітню дочку [PERSON] [INFO], яка потребує матеріальної допомоги, однак відповідач, як батько дитини на даний час такої допомоги на її утримання позивачці не надає. Встановленим фактам відповідають сімейні правовідносини. Наявність порушення відповідачем своїх обовязків, як батька, утримувати свою малолітню дитину є підставою для повного задоволення позову. Судом також встановлено, що спір між сторонами у справі врегульовано під час попереднього судового засідання до початку судового розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-02 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін та викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-02 00:00:00

В лютому 2011 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про позбавлення батьківських прав. В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що відповідачка по справі є її рідною сестрою. [PERSON] є матір'ю неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою. Оскільки [PERSON] ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, не виявляє до дитини батьківського піклування просить суд позбавити її батьківських прав. Відповідачка позов визнала , вважає, що не достатньо приділяє уваги вихованню дитини. В судовому засіданні встановлено, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами і не заперечується сторонами, що матір'ю неповнолітньої [PERSON] є відповідачка по справі, що підтверджується копією свідоцтва про народження. Шлюб між [PERSON] і [PERSON] був розірваний 01 серпня 2008 року і після розірвання шлюбу відповідачці було присвоєно прізвище [PERSON] ( а.с.7). Батько неповнолітньої [PERSON] помер 25 грудня 2008 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть ( а.с.5). Із довідки виконавчого комітету Левківської сільської ради вбачається, що [PERSON] проживає без реєстрації з [PERSON] в селі Іскра Ізюмського району ( а.с.8). Згідно довідок Крамарівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів [PERSON] [INFO], проживає в сім'ї рідної тітки [PERSON], яка створила належні умови проживання своєї племінниці. Мати неповнолітньої [PERSON], відповідачка по справі, не створює належних умов для проживання своєї доньки, не турбується про стан здоров'я на не контролює її навчаkьну діяльність ( а.с.9,10). [PERSON] в період з 12.01.2010 року по 20.08.2010 року знаходилась в Ізюмському міському центрі соціально - психологічної реабілітації дітей ( а.с.15). Орган опіки та піклування при Ізюмській районній державній адміністрації залучений до участі у справі, вважає за можливе позбавити батьківських прав [PERSON]. Суд погоджується з висновком органу опіки та піклування від 01.12.2010 року, оскільки він відповідає зібраним у справі доказам і фактичним обставинам справи ( а.с.12). Допитана в судовому засіданні неповнолітня [PERSON] пояснила, що її мати була позбавлена батьківських прав. Відповідно до статті 164 Сімейного Кодексу України однією з підстав для позбавлення батьківських прав є ухилення батьків від виконання своїх обовязків по вихованню дитини. Винна поведінка відповідачки і свідоме нехтування своїми батьківськими обов'язками дає суду підстави для задоволення позову. Суд виходячи з інтересів неповнолітньої [PERSON] вважає, що існують підстави для позбавлення батьківських прав [PERSON], яка ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дитини. Судові витрати у вигляді судового збору і витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи підлягають стягненню з відповідача, згідно статті 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів, посилаючись на те, що ВРКП «Вишгородтепломережа» виконує зобовязання Виробника теплової енергії та Виконавця послуг з централізованого опалення згідно з ЗУ «Про житлово - комунальні послуги» та правила надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630. Відповідачі проживають в [INFO]. Позивач - ВРКП Вишгородтепломережа', належним чином виконує зобов'язання перед відповідачами, а відповідачі не розраховуються своєчасно у повному обсязі за наданні послуги, а тому в період з 01.09.2009 року по 01.10.2010 року заборгованість складає 1921 грн. 82 коп. Тому позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість по оплаті комунальних послуг у розмірі - 1921 грн. 82 коп., та витрати на інформаційно - технічне забезпечення - ЗО грн. 00 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала та просила солідарно стягнути заборгованість за надані позивачем послуги з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], за період з 01.09.2009 року по 01.10.2010 років, в сумі 1921 грн. 82 коп. основного боргу та 30 грн. судових витрат на ІТЗ. Відповідачі по справі у судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином - судовими повістками та телеграмами, причини неявки суду не повідомили. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідачі по даній справі проживають в [INFO], та отримують послуги з централізованого опалення, водовідведення та постачання холодної води. Відповідно до ст.ст.64,67 ЖК України наймачі зобовязані сплачувати комунальні послуги, в тому числі послуги за опалення їх квартири та гаряче водопостачання і повнолітні члени сімї наймача несуть солідарну з наймачем відповідальність за зобовязаннями, що випливають із договору найму. Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного стану, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виходячи з наведених вимог договору, законодавства, з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь позивача, за період з 01.09.2009 року по 01.10.2010 року, необхідно солідарно стягнути заборгованість за надані послуги з опалення в сумі 1921 грн. 82 коп. Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України сторону на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З відповідачів по справі підлягає стягненню сума витрат понесених позивачем по справі, а саме: витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу розміром 30 грн. 00 коп. - солідарно. На підстав ст. 61. 64,67 ЖК України, ст. 526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-02 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу обґрунтовуючи його тим, що подружнє життя з відповідачем не склалося через несумісність їх характерів, у них різні погляди на сімейне життя. Вважає, що подальше життя з відповідачем і збереження шлюбу неможливе і суперечить її інтересам. На підставі ст. ст. 105, 110, 112 СК України просить розірвати шлюб. Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просить розірвати шлюб. Відповідач в судове засідання не з»явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином явки суду не повідомив. На попередньому судовому засіданні відповідач проти розірвання шлюб заперечив. Відповідно до ч.4 ст. 169 УПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача. Заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що з 28 серпня 2005 року сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від сумісного проживання мають сина [PERSON] -[INFO]. Подружнє життя сторін не склалося через несумісність їх характерів та поглядів на життя, що призвело до втрати почуттів між ними. Протягом тривалого часу сторони по справі не проживають разом. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя з подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного зних. З наведеного вбачається, що подальше збереження сімї неможливо, шлюб носить формальний характер, тому може бути розірваний.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-02 00:00:00

Заявниця просить суд встановити факт належності будинку № 3 по вул. Ялинковій в с. Довжик, Житомирського району, Житомирської області її чоловікові [PERSON]. Як зазначила заявниця у своїй заяві, 05 серпня 2009 року помер її чоловік [PERSON] За життя, чоловік побудував на власній земельній ділянці житловий будинок, але свідоцтво, що посвідчувало б його право власності на даний будинок, не виготовив. Після смерті чоловіка відкрилася спадщина у вигляді вищезазначеного житлового будинку. Звернувшись до Першої житомирської державної нотаріальної контори, їй було відмовлено у видачі свідоцтва про прийняття спадщини після померлого чоловіка, посилаючись на відсутність правовстановлюючих документів на спадковий житловий будинок. Заявниця в судове засідання не з'явилася, але надіслала до суду письмову заяву в якій підтримала свої вимоги та просила суд задовольнити їх в повному обсязі. Заінтересовані особи в судове засідання також не з'явилися, але надіслали до суду письмові повідомлення в яких просять суд проводити розгляд справи за їх відсутності, так як повністю визнають заявлені вимоги заявниці і не заперечують проти їх задоволення. З'ясувавши всі обставини справи та перевіривши надані суду докази, суд приходить до висновку, що заява [PERSON] підлягає задоволенню. Судом встановлено наступні факти. Згідно технічного паспорта, виготовленого 03 березня 2010 року Комунальним підприємством " Житомирське обласне міжміське бюро по ^ технічній інвентаризації " Житомирської обласної ради, власником будинку № 3 по вул. Ялинковій в с. Довжик, Житомирського району, Житомирської області є [PERSON] ( а.с.8 ). За довідкою № А-392, виданою 01 квітня 2010 року комунальним підприємством " Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації " за [PERSON] право власності на будинок № 3 по вул. Ялинковій в с. Довжик, Житомирського району, Житомирської області не зареєстровано ( а.с.7 ). Згідно свідоцтва про смерть 1-ТП № 123679, виданого 05 серпня 2009 року відділом РАЦС Житомирського МУЮ [PERSON] 1.1, помер 05 серпня 2009 року у віці 61 рік ( а.с.5 ). Постановою Першої житомирської державної нотаріальної контори № 1020/02-32 від 27 квітня 2010 року позивачці відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок № 3 по вул. Ялинковій в с. Довжик, Житомирського району, Житомирської області у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на будинок ( а.с.11 ). Надані заявницею докази, дають суду підстави для задоволення заявленої нею вимоги про встановлення факту належності будинку № 3 по вул. Ялинковій в с. Довжик, Житомирського району, Житомирської області її чоловікові [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій вказує, що відповідач [PERSON] проживає в [INFO], відповідно до укладеного договору є споживачем електричної енергії і зобов"язана дотримуватись вимог Закону України "Про електроенергетику " та "Правил користування електричною енергією», проте допустила порушення Правил, не сплачуючи коштів за використану електроенергію, допустила заборгованість на суму 190 грн. 35 коп. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згадана сума боргу станом на 27 січня 2011 року відповідачкою в добровільному порядку не була відшкодована. В зв»язку з цим позивач вимушений звернутись до суду з позовом про стягнення заборгованості за користування електричною енергією. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримала позовні вимоги, просила їх задоволити. Відповідачка в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положення ст. 224 ЦПК України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Судом встановлені слідуючі обставини справи та належні їм правовідноси. Відкрите акціонерне товариство Черкасиобленерго та його структурний підрозділ Чорнобаївський район електричних мереж

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-02 00:00:00

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. На підставу своїх вимог посилається на те, що 14.06.2010 року в с. Майданецьке Тальнівського району Черкаської області померла її мати [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина і в даний час заявниця, як її спадкоємиця має намір успадкувати майно, однак при зверненні до нотаріальної контори в оформленні спадщини їй було відмовлено, так як в свідоцтві про право власності на будинок мати зазначена як [PERSON], а в усіх інших документах, зокрема в державному акті на право приватної власності на землю та в свідоцтві про смерть мати заявниці зазначена як [PERSON], а тому заявниця змушена звернутись до суду з даною заявою. В судовому засіданні заявниця та її представник [PERSON] заяву підтримали повністю просили суд її задовольнити. Вислухавши заявницю та її представника, свідка , вивчивши матеріали даної справи, дослідивши докази надані по справі, суд вважає, що заява підлягає до задоволення повністю виходячи з таких доказів: В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про народження [PERSON] народилася 04.08.1961 року в с. Майданець Тальнівського району Черкаської області. Її батьками записані [PERSON] та [PERSON] Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] померла 14.06.2010 року в с. Майданецьке Тальнівського району. Згідно свідоцтва про смерть [PERSON] помер 04.08.1990 року в с. Майданецьке Тальнівського району. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом спадкоємцем всього майна [PERSON] є його дружина [PERSON] (так в свідоцтві). Згідно свідоцтва про право власності від 21.02.1991 року виданого в.о. нотаріуса Звенигородської державної нотаріальної контори [PERSON] [PERSON] є власницею будинку з надвірними будівлями в с. Майданецьке по вул. Набережній, 59. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона знає сімю заявниці, так як проживає по сусідству. Вона підтвердила, що батько та мати заявниці носили прізвище [PERSON]. Після смерті батька заявниці будинок успадкувала її мати [PERSON], а інших жителів з таким прізвищем в селі, на скільки їй відомо, немає. Таким чином в судовому засіданні встановлено, що свідоцтво про право на спадщину за законом від 21.02.1991 року видане в.о. нотаріуса Звенигородської нотаріальної контори [PERSON] про спадкування майна [PERSON], який помер 04.08.1990 року його дружиною [PERSON], що проживає в [INFO] фактично належало [PERSON], померлій 14.06.2010 року в с. Майданецькому Тальнівського району Черкаської області, та встановлено, що свідоцтво про право власності на нерухоме майно- домоволодіння по вул.. Набережній, 59 в с. Майданецькому Тальнівського району від 21.02.1991 року видане в.о. нотаріуса Звенигородської нотаріальної контори [PERSON] [PERSON], що проживала в [INFO] як спадкоємцю за законом після [PERSON], померлого 04.08.1990 року фактично належало [PERSON], померлій 14.06.2010 року в с. Майданецькому Тальнівського району Черкаської області. На підставі викладеного

Outcome: approved