Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-02 00:00:00

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення заборгованості по кредитному договору. В обґрунтування позову посилається на те, що 20.08.2007 р. між АТ "Індекс-банк" та [PERSON] було укладено договір про відкриття карткового рахунку, видачу платіжної картки та їх обслуговування, з встановленою відновлювальною кредитною лінією №198992. За умовами вказаного Договору позивач відкрив відповідачу кредитну лінію у розмірі 7000 грн. зі сплатою процентів та комісії за користування кредитною лінією згідно умов договору. Прийняті на себе зобов'язання по зазначеному вище договору банк виконав у повному обсязі. Однак, взятих на себе зобов'язань відповідач не виконував, в результаті чого виникла заборгованість по сплаті чергових платежів і станом на 21.10.2010 р. становить 5422,60 грн., з яких 3522,36 грн. заборгованість за простроченим кредитом, 16,58 грн. заборгованість по нарахованих процентам з 27 по 29.10.2010 року, 1257,14 грн. заборгованість по прострочених процентах, 596,52 грн. пеня за несвоєчасне погашення кредиту, процентів, комісії. Наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача вимагати повернення всієї суми кредиту, а тому просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача 5422,60 грн. заборгованості по кредитному договору та понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 54,22 грн. та витрат на ІТЗ в сумі 120,00 грн. Сторони в судове засідання не з'явились, а тому відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Від позивача надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутності та підтримання позову. Відповідач про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином (копія розписки про вручення поштового повідомлення), однак в судове засідання не з'явився і причин неявки не повідомив, а тому суд визнав його неявку неповажною та розглянув справу у його відсутності, провівши заочний розгляд справи. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов є підставним та підлягає до задоволення, виходячи з наступних міркувань. Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України. Факт укладення 20.11.2007 р. між позивачем і відповідачем договору про відкриття карткового рахунку, видачу платіжної картки та їх обслуговування, з встановленою відновлювальною кредитною лінією №198992 на суму 7000 грн. та наявність станом на 18.01.2010 р. заборгованості відповідача перед позивачем в сумі 5422,60 грн., з яких 3522,36 грн. заборгованість за простроченим кредитом, 16,58 грн. заборгованість по нарахованих процентам з 27 по 29.10.2010 року, 1257,14 грн. заборгованість по прострочених процентах, 596,52 грн. пеня за несвоєчасне погашення кредиту, процентів, комісії, - стверджується матеріалами справи, зокрема, копією договору від 20.11.2007 р., розрахунком заборгованості, складеним позивачем. Умовами договору передбачено, що позичальник зобовязаний сплачувати заборгованість за кредитом і проценти за користування ним у строки, в розмірі та валюті, як це було визначено договором (п. 4.1.6, 1.3, 1.5, 2.6 Договору). Заборгованість нарахована з урахуванням положень ст. 534 ЦК України щодо черговості погашення вимог за грошовим зобовязанням. В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана на користь іншої особи сплатити гроші, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст. 509 ЦК України). Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається (ст. 525 ЦК України). Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання (ст. 625 ЦК України). Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. Статтею 526 ЦК України визначено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. А належним виконанням зобовязань з боку відповідача є повернення кредиту та сплата відсотків за користування кредитними коштами у строки, в розмірі та в валюті, визначеними в кредитному договорі. Відповідно до ст. 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином, тобто зобовязання за кредитним договором припиняється лише виконанням, проведеним відповідно до умов договору, а саме: поверненням кредиту та сплаті відсотків за користування кредитом у строки, в розмірі та валюті, передбаченими в Кредитному договорі. Таким чином судом встановлено, що відповідачем порушено умови договору, а тому позов підлягає до задоволення зі стягненням з нього на користь позивача суми боргу в розмірі 5422,60 грн. Відповідно до п. 6 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати, а тому на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача в користь позивача слід стягнути понесені ним судові витрати по оплаті судового збору в сумі 54,22 грн. та витрат на ІТЗ в сумі 120 грн., а всього 174,22 грн. судових витрат.

Outcome: approved