Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-28 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із позовом до ПП НВФ "Одар" та СПД [PERSON] про захист прав споживачів, розірвання договору, відшкодування матеріальної та моральної шкоди та просила, з урахуванням подальших уточнень та доповнень позовних вимог у ході судового розгляду, розірвати укладений договір від 23.11.2006р., стягнути солідарно з відповідачів вартість неякісного товару, неустойку, індекс інфляції, 3% річних, вартість проведеної експертизи, юридичні послуги, поштові та судові витрати, а всього у відшкодування майнових збитків просила стягнути 149 752,33 грн. та 20\~000 грн. у відшкодування заподіяної їй моральної шкоди, посилаючись на те, що зазначена шкода спричинена відповідачами внаслідок неякісного проведення робіт по виготовленню та встановленню металопластикових вікон у її квартирі, чим порушено її права як споживача. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала з урахуванням їх уточнення та доповнення, просила їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Відповідачі ПП НВФ "Одар" та СПД [PERSON] у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надіслали заяви, у яких просили суд розглядати справу у їх відсутність та у задоволенні позову відмовити, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість, тому суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність та постановити заочне рішення. Представник третьої особи Головного Київського міського управління у справах захисту прав споживачів у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним позов задовольнити, виходячи з наступного. Згідно з вимогами ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. У судовому засіданні встановлено, що 23.11.2006р. між [PERSON] та СПД [PERSON] укладено договір № 1951, відповідно до умов якого відповідач зобовязувався виконати роботи по виготовленню та встановленню металопластикових вікон позивачці на загальну суму 8\~450грн. (а.с.10 т.1) Крім цього, 25.11.2006р. між СПД [PERSON] та ПП НВФ Одар укладено договір підряду щодо встановлення металопластикових вікон позивачці за адресою [ADDRESS]. (а.с.18-19 т.1) Як встановлено судом, позивачкою [PERSON] у повному обсязі виконано умови зазначеного договору та проведено у повному обсязі оплату робіт по виготовленню та встановленню вікон у розмірі 8\~450грн., що підтверджується товарними чеками від 23.11.2006р. та 14.12.2006р. (а.с.17, 20 т.1) Згідно зі ст.ст. 526, 610 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Згідно з ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків. У відповідності до вимог ст.857 ЦК України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру. Відповідно до ст.872 ЦК України якщо підрядником були допущені істотні відступи від умов договору побутового підряду або інші істотні недоліки в роботі, виконаній із матеріалу замовника, він має право вимагати за своїм вибором: виготовлення іншої речі з однорідного матеріалу такої самої якості; розірвання договору та відшкодування збитків. Відповідачами суду не надано будь-яких достовірних доказів стосовно того, що ними не виконано умови укладеного договору з вини самої позивачки чи внаслідок дії непереборної сили. Як пояснила у судовому засіданні позивачка, виготовлення та монтаж конструкцій металопластикових вікон виконано неякісно та не у повному обсязі, порушено геометричні форми, дизайн та їх щільність. Не проведено належної герметизації деяких частин конструкцій, невірно встановлено водовідливи, підвіконня належним чином не закріплено, залишились значні шпарини. Зазначені недоліки при виконанні монтажних робіт призводять до затікання дощової води та псування стелі і стін квартири. Зазначені обставини також підтверджуються актом перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів Головного Київського міського управління у справах захисту прав споживачів від 8.02.2007р. за заявою позивачки, протоколом про адміністративне правопорушення та постановою про адміністративне правопорушення від 15.02.2007р. (а.с.39-47 т.1) Згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи № 10340 від 13.10.2010р. виготовлені та встановлені у квартирі позивачки метало пластикові вікна та балконні двері не відповідають вимогам ДСТУ Б В.2.6-15-99. При наявності дефектів та недоліків, що не відповідають вимогам нормативних документів, наявність яких впливає на експлуатаційні властивості металопластикових вікон та дверей, слідує, що дані вироби не являються товаром належної якості. Враховуючи види встановлених недоліків, характер їх розташування, а також загальний технічний стан і характеристики металопластикових виробів, дані недоліки можливо класифікувати як такі, що могли утворитися частково внаслідок застосування неякісних матеріалів (профілів ПВХ, елементів фурнітури) та неякісного виконання робіт по їх виготовленню та монтажу. (а.с.208-213 т.1) Відповідно до вимог ст.ст.10, 22, 23 Закону України Про захист прав споживачів неналежне виконання зобовязання по наданню послуг є підставою для стягнення з відповідача пені у розмірі 1% вартості робіт, послуг за кожен день прострочення зобовязання, а також відшкодування моральної шкоди. Згідно з наданим суду розрахунком вартості робіт та товарними чеками від 23.11.2006р. та 14.12.2006р. вартість робіт по виготовленню та встановленню металопластикових вікон у квартирі позивачки складає 8 450 грн. (а.с.17, 20 т.1), а відповідно 1% складає 84,5 грн. Таким чином, на день винесення рішення пройшло 1 523 дні, сума пені за кожен день прострочення зобовязання становить 128\~693,50 грн. (1 523 х 84,5 = 128\~693,50 грн.) Крім того, з відповідачів на користь позивачки підлягають стягненню також інфляційні витрати у розмірі 7\~495,15грн. та 3% річних у розмірі 992,87грн. Приймаючи до уваги, що в результаті неналежного виконання відповідачами умов укладеного договору позивачці спричинено крім матеріальної ще й моральну шкоду, виходячи зі змісту та суті позовних вимог, характеру та обсягу моральних страждань позивачки, яка є людиною похилого віку, страждає рядом тяжких захворювань, комплексу негативних наслідків, а саме: неможливості користуватися понад чотирьох з половиною років встановленими вікнами, порушення життєвих звязків з оточуючими та членами сімї, наявності невпевненості у реалізації своїх життєвих планів та інтересів, суд на підставі ст. 22 Закону України Про захист прав споживачів вважає необхідним стягнути з відповідачів солідарно на користь позивачки 20\~000 грн. у відшкодування моральної шкоди, задовольнивши в цій частині позовні вимоги повністю. Також, відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь держави підлягають стягненню судові витрати у розмірі у розмірі 1 700 грн. та 30грн. ІТЗ на користь позивачки, а також 2\~941,44грн. вартість проведеної судової експертизи, 1\~000грн. за правову допомогу, а також 149,37грн. за поштові витрати. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому підлягають задоволенню. Оскільки матеріальну та моральну шкоду позивачці заподіяно неправомірними діями та бездіяльністю як ПП НВФ "Одар", так і СПД [PERSON], то суд вважає за необхідне обовязок по її відшкодуванню покласти на відповідачів у солідарному порядку.

Outcome: approved