Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-29 00:00:00

В жовтні 2010р. позивач звернувся до суду з зазначеним позовом в якому просив стягнути з відповідача суму матеріальної шкоди у розмірі 609 гривень , яка відбулась в разі пошкодження майна підприємства відповідачкою, а також судові витрати. В судовому засіданні представник позивача в обґрунтування заявлених вимог пояснив, що 15 липня 2010року приблизно 16 годин 15 хвилин відповідачка прийшла у Марупольське міжрайонне управління водного господарства до свого колишнього чоловіка [PERSON]. При зустрічі з [PERSON] відповідачка почала скандалити, вихопила паспорт [PERSON] з лівого нагрудного карману сорочки, почала його ховати у свою білизну. В звязку з тим, що поведінка відповідачки була неадекватною, паспорт вона відмовлялась віддавати, [PERSON] зачинив двері приймальної де знаходилась відповідачка та спустився у двір підприємства,де надав наказ диспетчеру викликати робітників міліції. Після чого зайнявся перевезенням свої робітників. Через деякий час [PERSON] повідомили, що відповідачка розбила стільцем склопакет вхідної двері приймальної та втекла. Свої вчинком відповідачка пошкодила майно підприємства та нанесла матеріальний збиток, який за розрахунком позивача складає 609 гривень. Відповідачки було запропоновано відшкодувати суму збитку підприємству, але вона відмовилась це робити. Розмір збитків було розраховано на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 22.01.1996 року Порядку №116 про, що було складено бухгалтерську довідку. Факт причинення матеріальної шкоди підприємству було зафіксовано робітниками міліції про що було складено протокол та винесено постанову «Про відмову у порушені кримінальної справи». З посиланням на ст..1166,22 ЦК України представник позивача просив задовольнити позов у повному обсязі. Відповідачка [PERSON] до суду не зявилась, про час і дату судового засідання була належним чином повідомлена, письмової заяви про причину неявки до суду не надала, тому суд за згодою відповідача на підставі матеріалів справи ухвалює заочне рішення. Суд дослідивши письмові матеріали справи, вважає позовні вимоги обґрунтованими та задовольняє позов в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено , що 15 липня 2010року о 16 годині 15 хвилин в приймальні [PERSON] міжрайонного управління водного господарства відбувся скандал між [PERSON] та відповідачкою. Поведінка відповідачки була неадекватною, [PERSON] закрив її в приміщенні приймальною та дав розпорядження диспетчеру визвати міліцію. Відповідачка розбила стеклопакет дверей приймальної та втекла. У разі протиправних дій відповідачки було пошкоджено майно позивача та спричинено матеріальну шкоду. Цей факт зафіксовано у постанові про відмову у у порушені кримінальної справи (а.с.7) та рапортом диспетчера [PERSON] міжрайонного управління водного господарства (а.с.9) Відповідно до бухгалтерської довідки , яка була зроблена на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 22.01.1996 року Порядку №116 , розмір шкоди становить 609 гривень (а.с.5) 26 серпня 2010року відповідачці було запропоновано відшкодувати розмір шкоди добровільно, але на час звернення позивача до суду відповідачка не відшкодувала розмір шкоди. (а.с.8). Відповідно до розяснень постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.03.92 року- шкода, заподіяна особі і майну громадянина підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України матеріальна шкода, спричинена неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкоду, вчинену майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка вчинила його. Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та перевіривши виконаний позивачем розрахунок, стягує з відповідача на користь позивача грошову суму матеріальної шкоди за пошкоджене майно позивача у розмірі 609 гривень . Задовольняючи позовні вимоги, суд відповідно до ст..88 ЦПК України стягує з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати сплачений судовий збір в сумі 51 гривні та збір за ІТЗ в сумі 120 гривень, які підтверджені відповідними платіжними дорученнями. На підставі викладеного,

Outcome: approved