overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-21 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач звернувся із позовом до суду про розірвання трудового договору між ним та приватним підприємцем [PERSON]. Підставою заявлених вимог зазначила невиконання умов трудової угоди з боку роботодавця. Також просить зобов»язати центр зайнятості анулювати реєстрацію розірваного у судовому порядку трудового договору. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Сторони не з»явились, були інформовані, їх неявка визнана неповажною , суд вирішив спір на підставі наявних в справі доказів. З»ясовані наступні факти і відповідні їм правовідносини : Сторони по справі 10.10.2006 року в простій письмовій формі уклали трудовий договір між працівником і фізичною особою, який був зареєстрований Кіровоградським міськрайонним центром зайнятості, за умовами якого контрагенти домовились, що між ними існують взаємні трудові права та обов»язки. (а.с.10). Згідно ст. 21 КЗпП України, трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобовязується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобовязується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Так, в порушення умов п.3-8 трудової угоди роботодавець не забезпечив працівника належними умовами праці та своєчасною виплатою винагороди за труд, порушив соціальні права позивачки і не здійснив перерахунок коштів по обов»язковим платежам. За таких обставин слід застосувати наслідки частини третьої ст. 38 КЗПП України за якими працівник має право у визначений ним строк розірвати трудовий договір за власним бажанням, якщо власним або уповноважений ним орган не виконує законодавства про працю, умови колективного чи трудового договору. Вимоги позивачки в цій частині обґрунтовані і підлягають задоволенню із розірванням оспорюваного трудового договору. Так-як позивачка не зазначила часу, із якого бажає розірвати договір, суд дійшов висновку про те, що такий договір буде розірваним із дня набрання чинності цього рішення суду. Передчасні вимоги про зобов»язання центру зайнятості зняти з обліку зареєстровану трудову угоду, що розірвана в судовому порядку, оскільки центр зайнятості без достатніх правових підстав не мав права знімати з обліку чинний оспорюваний правочин. Згідно ч.3 ст. 88 ЦПК з відповідача підлягає стягненню в дохід держави судовий збір і витрати по інформаційно-технічному забезпеченню розгляду справи в суді за ставкою встановленою для розгляду немайнових спорів. З огляду на перераховані обставини ,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-21 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~За заявою представника ПАТ "УкрСиббанк". поставлено на обговорення питання про можливість постановлення додаткового рішення по справі за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до [PERSON], [PERSON]П про стягнення заборгованості за кредитним договором.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~За викликом суду учасники судового розгляду були повідомлені, не з»явились , що не перешкоджає можливості постановити додаткове рішення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Заява підлягає задоволенню з наступних підстав : -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Пункт1 ч.1 ст. 220 ЦПК України передбачає можливість постановлення додаткового рішення якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Обґрунтовані доводи представника заявника про можливість постановлення додаткового рішення щодо солідарного стягнення з відповідачів 1700 грн судового збору та 120 грн витрат з інформаційно-технічного забезпечення, сплачених позивачем пре подачі позову до суду. -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить надати додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після [PERSON], яка померла 10.03.2010 року. В судовому засіданні позивач вимоги підтримав та пояснив, що у звязку з складним матеріальним становищем, виїхала на роботу до м. Москва, а тому не мала можливості подати заяву. Відповідачі подали зустрічну заяву, в якій просять також надати додатковий строк для прийняття спадщини після смерті [PERSON] Свої вимоги мотивують тим, що постійно проживали з померлою, однак, відповідача стверджувала, що вже оформила спадкові права, а відтак, їм не потрібно звертатися до нотаріальної контори. В той же час, сама звернулася до суду із відповідною заявою. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи суд встановив наступне. 10.03.2010 року померла [PERSON], яка є рідною матірю [PERSON] та бабусею [PERSON] та [PERSON] Таким чином, [PERSON] є спадкоємцем першої черги майна померлої [PERSON] Оскільки [PERSON], яка була дочкою померлої [PERSON] та матірю [PERSON] та [PERSON], померла 28.11.2008 року, тобто до відкриття спадщини після [PERSON], тому позивачі за зустрічним позовом також є спадкоємцями першої черги за правом представлення. Згідно ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Наведені сторонами причини пропуску строку для прийняття спадщини суд вважає поважними, тому первісний та зустрічний позов підлягає задоволенню. На підставі ст.ст. 1269, 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 44085,00 долара США боргу за договором кредитування, 5813,73 долара США. заборгованості по відсоткам, 5145 грн. 14 коп. заборгованості по комісії, 9045 грн. 11 коп. пені, а всього 414174 грн. 11 коп. В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав та просить їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Представник відповідача з вимогами не погодився та пояснив, що даний кредит є споживчим, банк не мав право укладати договір в іноземній валюті, строк договору не закінчився, а тому не має підстав для стягнення всієї суми кредиту. Дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено наступне. Між сторонами 09.08.2007 року було укладено договір кредитування №746/ФКВ-07. Згідно умов даного договору відповідач отримав у кредит 47025 грн. строком на 240 місяців до 08.08.2027 року включно зі сплатою 12,5 відсотків річних. При цьому було визначено графік погашення кредиту. У відповідності до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. В порушення вимог даної норми та п 2.4 - 2.6 договору, відповідач отримані кошти повернув не в повному обсязі та не сплатив відсотки за користування ним, залишок боргу відповідно становить: 44085,00 долара США за договором кредитування 5813,73 долара США заборгованості по відсоткам. Пунктом 1.9, 1.10 передбачено сплату комісії. Пунктом 5.2 договору передбачено право нарахування пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення. Розмір пені становить 3282 грн. 89 коп. Наданий суду розрахунок, судом перевірено та встановлено його правильність. При цьому суд керується вимогами ст. 533 ЦК України, згідно якої грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Таким чином, до стягнення належить 410 770 грн. 39 коп. за курсом НБУ на час розгляду справи 794 грн.77 коп. за 1 долар США. Доводи представника відповідача не спростовують заявлені позовні вимоги. За таких обставин позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. В силу ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення. На підставі ст.ст. 1054 ЦК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-21 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-21 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] В?ячеслав Вікторович звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа відділ реєстрації актів цивільного стану Білозерського районного управління юстиції Херсонської області про оспорювання батьківства, в якому [PERSON] просив суд виключити запис про нього, як батька з актового запису №4 від 02.03.2006 року по Широкобалківській сільській раді Білозерського району Херсонської області про народження дитини, [PERSON], [INFO], матір?ю якого є відповідач, [PERSON], вказавши, що на момент її зачаття та народження він проживав окремо від відповідача, шлюбні відносини між ними були припинені, спільне господарство не велося, на підставі цього позивач вважає, що дитина, [PERSON], [INFO], не є його дитиною. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~З»явившись в судове засідання [PERSON] свій позов підтримав повністю, просив суд задовольнити позовні вимоги. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явилася, надала суду заяву, в якій проти задоволення позову не заперечувала. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник третьої особи в судове засіданні не з»явився, надав заяву, в якій просив суд проводити розгляд справи без їх присутності. Представник служби у справах дітей та прокурор, з урахуванням висновків експертизи, не заперечували проти задоволення даного позову. Судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини: Згідно свідоцтва про народження 1-КГ № 018964 позивач вказаний батьком дитини [PERSON], [INFO]. Згідно показів свідків [PERSON] та [PERSON] починаючи з початку 2004 року та на момент зачаття та народження дитини [PERSON] та [PERSON] проживали окремо та стосунки на підтримували. Згідно висновків Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи № 1188 від 28.12.2010 року громадянин [PERSON], [INFO] не є біологічним батьком дитини [PERSON], [INFO], народженої громадянкою [PERSON]. Згідно ст. 136 СК України особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126 і 127 СК України, має право оспорити своє батьківство, предявивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. У разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходе до висновку про те, що в судовому засіданні надано достатньо доказів того, що між позивачем та дитиною [PERSON] відсутнє кровне споріднення, тобто позивач не є біологічним батьком дитини, тому позов підлягає повному задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-21 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] зареєстрованого 30.07.2004 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Городнянського районного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис №41. Причини розлучення обґрунтовуються тим, що сторони не проживають разом пять років, чоловік не виконує своїх обовязків. Шлюбні відносини припинені. У судовому засіданні позивач позов підтримала, наполягала на розлученні, від надання строку для примирення відмовилась. Відповідач у судовому засіданні не заперечував проти розлучення, вважає, що примирення не можливе. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. Як встановлено у ході судового засідання, сторони уклали шлюб 30.07.2004 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Городнянського районного управління юстиції Чернігівської області, актовий запис №41, про що свідчить свідоцтво про одруження. /а.с.5/ У сторін в період шлюбу народився син [PERSON], [INFO]. /а.с.6/ Згідно довідки №895 від 04.03.2011 р. виконавчого комітету Городнянської міської ради Чернігівської області позивач зареєстрована проживаючою разом з дитиною у м. Городня, вул. Перемоги,2, а відповідач зареєстрований [INFO]. /а.с.7, 10, 12/ Відповідно до приписів ст.37 СК України, шлюб є правозгідним. Згідно положень ст.55 СК України дружина та чоловік зобовязані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сімї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Стаття 112 СК України проголошує, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення. Судом встановлено, що сімейні відносини сторони фактично припинили і відновлювати шлюбні стосунки категорично не мають наміру. Примирення між сторонами неможливе. Подальше сімейне життя між сторонами неможливе, оскільки збереження шлюбу суперечить їх інтересам, що має істотне значення. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-21 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем зареєстрованого 20 жовтня 2007 року у відділі РАГС Городнянського РУЮ Чернігівської області, актовий запис № 93. Шлюб фактично розпався і у звязку з наведеним позивач просить розірвати шлюб та при видачі свідоцтва про розірвання шлюбу витрати при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу покласти на відповідача. 9 березня 2011 року відкрито провадження у цивільній справі. Позивач у судовому засіданні позов підтримала і пояснила ,що строк на примирення не потрібен, просила позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав і не заперечував проти розірвання шлюбу. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи і інтереси інших осіб. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Як встановлено у ході судового засідання, сторони зареєстрували шлюб 20 жовтня 2007 року у відділі РАГС Городнянського РУЮ, за актовим записом №93. Від шлюбу мають сина [PERSON] [INFO]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Сімейні відносини подружжя припинило, спільного господарства та бюджету не ведуть. Відновлювати стосунки сторони не мають наміру. Примирення між сторонами неможливе. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-21 00:00:00

19.01.2011 [PERSON] звернулася до суду з заявою до [PERSON], в якій просив про розірвання шлюбу В обґрунтування позову зазначив, що 18 листопада 2005 року він уклав шлюб з [PERSON], шлюбні відносини між ними припинені з жовтня 2010 року, разом не живуть, спільне господарство не ведуть, подальше спільне проживання і збереження шлюбу стало неможливим, він проживає з іншою жінкою. Спору про поділ спільного майна не мають, так як нажите ними майно він залишив відповідачці, дитина після розірвання шлюбу буде проживати з відповідачкою. Позивач [PERSON] від позову не відмовився, подав заяву про проведення судового засідання за його відсутністю, наполягав на задоволенні позову. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, подала заяву, в якій просила проводити судовий розгляд справи за її відсутністю, позовні вимоги визнала у повному обсязі. Оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного: У відповідністю зі ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно свідоцтву про шлюб та копії свідоцтва про народження, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 18 листопада 2005 року, мають спільну дочку [PERSON], [INFO]. (а. с. 5, 6). Сторони фактично припинили шлюбні стосунки, проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Спору про місце проживання неповнолітньої дитини та про розділ майна між сторонами немає. Враховуючи, що визнання відповідачкою позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, позов належить задовольнити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-21 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. На обґрунтування вимог позивач в позовній заяві та в судовому засіданні зазначила, що 22.12.2006 року уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу сторони мають спільну дитину [PERSON], [INFO]. Причиною розпаду сімї є різні погляди сторін на сімейне життя та сімейні сварки. Шлюбні відносини між сторонами припинені з червня 2008 року, спільне господарство не ведеться. Примирення, на думку позивачки, неможливе. Посилаючись на викладене, позивачка просила про задоволення позову. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, вказавши, що дійсно подальше збереження сімї неможливе через різні погляди сторін на сімейне життя та сімейні сварки, сторони вживали заходи для примирення, але вони виявились безрезультатними. Визнання відповідачем позову не суперечить вимогам закону, не порушує чиїх-небудь інтересів та є підставою для задоволення позову. Дослідивши наявні у справі матеріали, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог і можливість задоволення позову. На підставі пояснень сторін, дослідження наявних у справі документів (свідоцтва про шлюб, свідоцтва про народження дитини) у судовому засіданні встановлено, що сторони уклали шлюб 22.12.2006 року. Від шлюбу мають спільну дитину - [PERSON], [INFO]. Причиною розпаду сімї є різні погляди сторін на сімейне життя та сімейні сварки. Шлюбні відносини між сторонами припинені з червня 2008 року, спільне господарство не ведеться. Зазначене свідчить про розпад сімї сторін і неможливість їх спільного проживання в подальшому, оскільки спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що відповідно до ст.ст. 110; 112; 114 Сімейного Кодексу України є підставою для розірвання шлюбу. На підставі ст.ст. 110; 112; 114 Сімейного Кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до Чугуївського міського суду Харківської області з вищезазначеним позовом . В обґрунтуванні свого позову позивачка вказала, що їй на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого секретарем Іванівської сільської ради Чугуївського району Харківської області від 25.07.1992 року за реєстром № 141, належить ? частина житлового будинку № 7 по провулку Жовтневий в с. Іванівка Чугуївського району Харківської області. Друга ? частина цього житлового будинку належить [PERSON] На земельній ділянці, де розташована ? частина її домоволодіння, вона самовільно, без належного дозволу, побудувала сарай «Г1», розміром 3,20 м х 10,10 м. Згідно заключення КП «Архітектурне бюро Чугуївського району»від 04.01.2011 року самовільно побудований сарай для птиці «Г1»відповідає містобудівній документації, не суперечить суспільним інтересам, не порушує права та інтереси інших осіб, не має істотних порушень будівельних норм і правил та відповідає вимогам ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських та сільських поселень»в частині протипожежних та санітарних вимог. Позивачка свій позов підтримала. Відповідач та третя особа проти позову не заперечують, просять розглядати справу у їх відсутності. Суд, вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін, третьої особи та ухвалити рішення у попередньому судовому засіданні за наявними доказами. Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню за таких обставин. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого секретарем Іванівської сільської ради Чугуївського району Харківської області від 25.07.1992 року за реєстром № 141, належить ? частина житлового будинку № 7 по провулку Жовтневий в с. Іванівка Чугуївського району Харківської області. Друга ? частина цього житлового будинку належить [PERSON] На земельній ділянці, де розташована ? частина її домоволодіння, вона самовільно, без належного дозволу, побудувала сарай «Г1», розміром 3,20 м х 10,1 м. Згідно заключення КП «Архітектурне бюро Чугуївського району»від 04.01.2011 року самовільно побудований сарай для птиці «Г1»відповідає містобудівній документації, не суперечить суспільним інтересам, не порушує права та інтереси інших осіб, не має істотних порушень будівельних норм і правил та відповідає вимогам ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських та сільських поселень»в частині протипожежних та санітарних вимог. На підставі вимог частини другої статті 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу, розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою в якій просить визначити додатковий строк - три місяця, для подачі заяви про прийняття спадщини у встановленому законом порядку. В обґрунтування своїх вимог позивач пояснила, що 20.08.2004 року померла її мати [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки площею 6,0070 га, розташованої на території Мосьпанівської сільської ради, КСП «Україна», що підтверджується державним актом на право приватної власності на землю IV-ХР № 060423 (а.с.6). На випадок своєї смерті [PERSON] зробила розпорядження і 31.07.1986 року уклала заповіт в якому вказала, що все що їй буде належати на день смерті заповідає доньці - [PERSON] (а.с.10). У встановлений законом строк для прийняття спадщини в нотаріальну контору позивачка не зверталася, оскільки як інвалід ІІ групи дуже хворіє і взагалі вважала що набула право на спадкування без будь яких формальностей. Представник позивача [PERSON], який діяв за довіреністю від 03.02.2011 року (а.с.12), в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Представник відповідача та Чугуївської держнотконтори в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином та своєчасно, представили заяви про розгляд справи у їх відсутність, проти позову не заперечують (а.с.15, 27). Суд відповідно до ст. 169 ЦПК України вважає за можливе розглядати справу у відсутність незявившихся сторін за наявними доказами справи. Вислухавши представника позивача, дослідивши та вивчивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 1223 ЦК України, право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини ст.1270 ЦК України, при цьому у відповідності до ст. 1268 ЦК України не залежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу її відкриття. Як встановлено по справі, позивачка у встановлений законом шестимісячний строк із заявою про прийняття спадщини до державної нотаріальної контори не звернулася. Суд, врахувавши обґрунтованість причин пропуску встановленого законом строку та обставин, які завадили позивачу, вважає причину пропуску строку для прийняття спадщини поважною. За ст. 1272 ч.3 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved