Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-07 00:00:00

[PERSON] 30 вересня 2008 року звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON], третя особа: КЖЕП Жовтневого району м. Дніпропетровська про зобовязання вчинити певні дії та стягнення суми. Позивач в своєму позові та в ході судового засідання посилався на те, що він мешкає зі своєю сім'єю в квартирі № 14 будинку № 35, корп.. 6 по вул. Дзержинського м. Дніпропетровська, вище в цьому ж будинку над його квартирою мешкає відповідач [PERSON] Відповідач в своїй квартирі в порушення всіх вимог встановив примусові системи витяжки, через що змінюються потоки повітря, виникає зворотня тяга, вентиляція належним чином не працює і в квартиру [PERSON] йдуть не свіжі і забруднені потоки повітря, а це в свою чергу призводить до страждань мешканців квартири. Вказані обставини зафіксовані неодноразовими перевірками, актами, приписами та ін. [PERSON] в добровільному порядку відповідач не виконує прохання та зобовязання по демонтажу вище вказаної витяжки. Вважаючи такі дії відповідача неправомірними, просив зобовязати вчинити певні дії, а саме демонтувати самовільно збудовані витяжки з кв. 20, буд. 35, корпус 6 по вул.. Дзержинського у м. Дніпропетровську та стягнення шкоди, задовольнивши позов в повному обсязі. Відповідач [PERSON] та його представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали в повному обсязі посилаючись на те, що аргументи позивача безпідставні та такі що протирічать фактичним обставинам, оскільки вентиляційна система у вказаному будинку або працює погано, або взагалі не працює, у звязку з чим він і вимушений був встановити витяжку. Також причини зворотної тяги у кВ. 14, де проживає [PERSON], ще не встановлені, що підтверджується виконкомом Жовтневого району у м. Дніпропетровську. У звязку з чим просив у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. Представник третьої особи в судовому засіданні просив винести рішення на розсуд суду. Вислухавши пояснення позивача, відповідача і представника третьої особи, оцінивши надані докази, перевіривши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і підлягаючими частковому задоволенню. Судом встановлені наступні факти: Відповідач [PERSON] мешкає в квартирі № 20 будинку № 35, корп.. 6 по вул. Дзержинського м. Дніпропетровська, нижче, в квартирі № 14 в цьому ж будинку, під квартирою відповідача мешкає позивач зі своєю сімєю. [PERSON] 21 серпня 2007 року звернувся до КЖЕП № 3 Жовтневого району м. Дніпропетровська, на балансі та обслуговуванні якого знаходиться вказаний будинок, з заявою про прийняття заходів щодо негайного демонтажу витяжок, які встановлені в квартирі, в якій мешкає відповідач [PERSON], вказавши, що встановлення витяжок в квартирі відповідача не відповідає закону та технічним вимогам. Внаслідок того, що вентиляційні канали багатоповерхового будинку № 35 по вул. Дзержинського м. Дніпропетровська суміжні і спільні для всіх квартир, а витяжки спричиняють зворотню тягу, страждають мешканці квартир, і зокрема, які проживають у [INFO]. Відповідно до ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» третя особа зобов'язана здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень, які перебувають на її балансі. Тому 24 червня 2008 року був складений акт (а.с. 22). Вказаним актом встановлено, що в квартирі № 14 по вул. Дзержинського, при вимкненій витяжній вентиляції в кВ. 20 вище вказаного будинку, тяга в вентиляційних каналах кВ. 14 є, але при увімкненні витяжного обладнання в кВ. 20, в вентиляційних каналах кВ. 14 зявляється зворотна тяга. Після звернення гр. [PERSON] до головного управління МНС України у Дніпропетровській області стосовно порушення чинного законодавства 13 жовтня 2007 року комісією у складі начальника КЖЕП №3 [PERSON], майстра дільниці пічників КВЖРЕП Жовтневого району [PERSON], інспектора ЦЗ ОДПЧ-1 [PERSON], провідного спеціаліста сектора ЦЗ ГУ МНС України в Дніпропетровській області [PERSON] та начальника сектору РХЗН і ТГУМНС України в Дніпропетровській області підполковника міліції вн.сл. [PERSON] було складено протокол в якому висвітлені питання по використанню мешканцями кВ.20, буд. 35, корп.. 6 по вул.. Дзержинського у м. Дніпропетровську примусової додаткової витяжки з улаштуванням її в загальну вентиляційну систему будинку та вирішено провести перевірку роботи вентканалів будинку, а саме де розташовані кВ. 9,14,20 буд. 35, по вул.. Дзержинського у м. Дніпропетровську та рекомендувати мешканцям кВ. № 20 буд. 35, по вул.. Дзержинського у м. Дніпропетровську демонтувати примусову вентиляцію до 22 жовтня 2007 року (а.с. 12). 16 травня 2008 року виконавчим комітетом Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради була винесена постанова по адміністративній справі №278 про адміністративне правопорушення, яким було встановлено, що відповідач [PERSON] вчинив правопорушення, яке передбачено ст. 150 КУпАП (а.с. 19). Відповідно до ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» саме третя особа зобов'язана здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень, які перебувають на її балансі. Тому 24 червня 2008 року був складений акт. Вказаним актом встановлено, що в квартирі № 14 по вул. Дзержинського, при вимкненій витяжній вентиляції в кВ. 20 вищевказаного будинку, тяга в вентиляційних каналах кВ. 14 є, але при увімкненні витяжного обладнання в кВ. 20, в вентиляційних каналах кВ. 14 зявляється зворотна тяга. Ст. 1167 ЦК України містить підстави відповідальності за завдану моральну шкоду: моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті; моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала: якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки; якщо шкоди завдано фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування як запобіжного заходу тримання під вартою або підписки про невиїзд, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт; в інших випадках, встановлених законом. Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. В позовній заяві та під час судового розгляду позивачем за зустрічним позовом не було надано належних доказів наявності моральної шкоди та підтвердження факту заподіяння цьому позивачу відповідачем моральних страждань. Для відшкодування моральної шкоди за правилами ст. 1166 та 1167 ЦК України необхідно довести такі факти: неправомірність поведінки особи, наявність шкоди, наявність причинного звязку між протиправною поведінкою та шкодою, що є обов'язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об'єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди, наявність вини завдавача шкоди. Таким чином лише наявність всіх вищезазначених умов є підставою для прийняття судом рішення про відшкодування завданої шкоди. Суд приймає до уваги ті обставини, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору (п. 5 постанови № 4 Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»). При таких обставинах суд вважає, що обставини позовних вимог частково знайшли своє обєктивне підтвердження в ході судового засідання, відповідач зустрічні позовні вимоги не заявив, проти позову заперечував, але переконливих доказів на спростування позову суду не надав, а тому суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги частково та зобовязати громадянина [PERSON] у триденний строк демонтувати самовільно збудовані в кімнаті, де кухня та у ванній кімнаті, примусові витяжки за адресою: [ADDRESS]. Стягнути з громадянина [PERSON] на користь [PERSON] моральну шкоду в сумі 500 грн. та витрати у вигляді судового збору 8 гривень 50 копійок та на інформаційно-технічного забезпечення судового процесу 7 гривень 50 копійок, в задоволенні решти позовних вимог про відшкодування моральної шкоди слід відмовити. Таким чином, позовні вимоги обґрунтовані і підлягають їх частковому задоволенню На підставі викладеного,

Outcome: partial