overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-17 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом про стягнення з [PERSON] аліментів у розмірі 2000 гривень, щомісячно, на утримання малолітнього [PERSON], [INFO]. Вона посилається на те, що з 10 листопада 2007 перебуває у зареєстрованому шлюбі з [PERSON]. Від даного шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO]. На даний час вони проживають окремо, та [PERSON] не надає матеріальної допомоги на утримання сина у звязку з чим вона вимушена звернутися до суду. Відповідач позов визнав частково, не заперечує проти виплати аліментів у розмірі 1000 гривень щомісячно на утримання сина, з посиланням на те, що на даний час офіційно не працює та у нього мінливий заробіток. У судовому засіданні позивачка не заперечувала проти стягнення з [PERSON] аліментів у розмірі 1000 гривень. Вислухавши пояснення позивачки, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO]. Згідно з ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч. 1 ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. У звязку з тим, що відповідач [PERSON] заявив, що він бажає виплачувати аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 1000 гривень, щомісячно, а позивачка погодилася, суд вважає за необхідне стягувати з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на [PERSON], [INFO], у розмірі 1000 гривень щомісячно, починаючи з 25 листопада 2010 року по 1 серпня 2026 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-17 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов"язаного з потребою обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголостити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-17 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов"язаного з потребою обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголостити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-17 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 02.08.1998року, який зареєстрували у виконкомі Малинівської сільської ради Літинського району, Вінницької області, актовий запис № 8. Від спільного шлюбу мають сина [PERSON] 15.06.1999р.н. Спільне життя не склалось через непорозуміння з різних причин, між подружжям почали виникати постійні сварки, крім того відповідач зловживає спиртними напоями. Як подружжя разом не проживають більше місяця. Позивачка змушена звернутися до суду із даним позовом та просить розірвати шлюб. Позивачка в судове засідання не зявилася, подала заяву в якій просить справу розглянути в її відсутності. Позов підтримала. Відповідач в судове засідання не зявився, подав заяву в якій просить справу розглянути в його відсутності. Позов визнав . Свідоцтво про укладення шлюбу (а.с.5) свідчить, що [PERSON] та [PERSON] [PERSON] зареєстрували шлюб у виконкомі Малинівської сільської ради Літинського району, Вінницької області, актовий запис № 8. Із копії свідоцтва про народження (а.с.6) видно, що сторони мають спільну дитину [PERSON] 15.06.1999р.н. Згідно ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Вивчивши матеріали справи, зясувавши дійсні причини позову, суд вважає, що при таких відносинах між сторонами, подальше спільне проживання та збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, тому шлюб слід розірвати Дитина [PERSON] 15.06.1999р.н. залишається проживати з матірю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-17 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом про стягнення аліментів з відповідача на утримання дитини в розмірі 1/4 частини зі всіх видів його заробітної плати до виповнення дитиною повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, посилаючись на те, що вона з 2008 року з відповідачем проживала у зареєстрованому шлюбі. За час перебування у шлюбі у них народилася дочка [PERSON], [INFO], яка знаходиться повністю на утриманні позивачки. На даний час з відповідачем вони припинили спільне проживання, і відповідач в вихованні дитини участі не приймає, добровільно матеріальної допомоги її утримання не надає, хоча зобовязаний надавати матеріальну допомогу на утримання дитини згідно чинного законодавства, тому вона вимушена з даним позовом звернутись до суду. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про день слухання справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, тому зі згоди позивача та згідно ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача та винести заочне рішення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає можливим позовні вимоги задовольнити повністю, оскільки свідоцтвом про укладення шлюбу, свідоцтвом про народження дитини та показами позивачки доведено, що дитина проживає разом з нею та перебуває на її утриманні, відповідач являється батьком дитини і в даний час ніякої матеріальної допомоги не надає, а зобовязаний її надавати згідно закону. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-17 00:00:00

До суду з заявою звернулась лікар-психіатр Житомирської психіатричної лікарні № 1 [PERSON] про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку [PERSON], який 13.05.2011 року з наявністю важкого психічного розладу був поміщений до психіатричної лікарні. В судовому засіданні лікар-психіатр Житомирської психіатричної лікарні № 1 [PERSON] підтримала заявлені вимоги та пояснила суду, що 13.05.2011 року о 11 годині 10 хвилин хворий був доставлений до Житомирської обласної психіатричної лікарні, де перебуває на даний час. Хворий перебуває в такому важкому стані психічного розладу, що потребує примусового лікування в психіатричному закладі. З цих підстав хворий не може буди доставлений у судове засідання для участі в судовому розгляді справи. Розгляд справи проводився без участі законного представника хворого, так як до суду надійшла письмова заява його сина [PERSON] в якій він просить суд проводити розгляд справи за його відсутності. Заслухавши думку учасників судового розгляду, зокрема, лікаря- психіатра, яка просить задовольнити її заяву, думку прокурора, який вважає, що є всі підстави для задоволення судом заяви лікаря- психіатра, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява лікаря-психіатра Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 [PERSON] підлягає задоволенню. Суд при цьому бере до уваги висновок комісії лікарів-психіатрів від 13.05.2011 року за № 1959 за яким хворий [PERSON] на даний час перебуває в стані тяжкого психічного розладу. В зв'язку з безпорадністю хворого, неможливістю самостійно задовольнити основні життєві потреби, а також у зв'язку з суттєвою шкодою його здоров'ю внаслідок погіршення психічного стану, у разі якщо йому не буде надана психіатрична допомога, потребує примусовому лікування в умовах психіатричного стаціонару. Згідно ст.14,22 Закону України " Про психіатричну допомогу " особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження і лікування можливі лише в стаціонарних умовах та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють особу безпосередньо небезпечну для неї та оточуючих. Дане питання розглядається в судовому порядку. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-17 00:00:00

Позивач акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся в суд із позовом до відповідача про звернення стягнення на заставне майно в рахунок стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 57013,67 грн. так, як відповідач не має можливості стлачувати грошові кошти по кредиту. Представник позивача, згідно поданої заяви, позов підтримує та просить розглядати справу без його участі. Відповідач позов визнав не заперечує проти звернення стягнення на предмет застави. В судовому засіданні встановлено, що 11 квітня 2007 року між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір № SUC0AW00101503, згідно якого [PERSON] 11.04.2007 року отримав кредит в розмірі 39793,58 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16,08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 11.04.2014 року. Для забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № SUC0AW00101503, між відповідачем та позивачем 11.04.2007 року було укладено договір застави рухомого майна, згідно якого відповідач надав в заставу автомобіль ЗАЗ-DAEWOO, модель Т13110, рік випуску 2006, тип ТЗ:легковий седан-В, № кузова/шасі:Y6DT1311060306294, реєстраційний номер: ВМ 2876 АЕ , що належить на праві власності [PERSON] Згідно статей 526,527,530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. Відповідно до ч.2 ст. 1054 та ч.2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення позичальником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право кредитодавця достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором, станом на 08.02.2011 року заборгованість [PERSON] складає 57013,67 грн. з них: заборгованість по кредиту 32356,97 грн., заборгованість по відсотках за користування кредитом 16498,69 грн.,заборгованість по комісії за користування кредитом - 1058,49 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 7099,52 грн., а також штрафи відповідно до правил надання банківських послуг. Згідно ст. 589 ЦК України, у разі невиконання зобовязання забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. . Відповідно до ст. 590 ЦК України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду. За таких обставин суд приходить до переконання, що позов слід задовольнити. Крім цього, з відповідача в користь позивача слід стягнути 690.14 грн. судових витрат, що були сплачені при поданні позову. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-17 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем зареєстрованого 21.02.2004 року, так як подружнє життя у них не склалося з причини непорозуміння одне одного, тривалий час вони проживають окремо, а шлюб існує формально. Позивачка свої вимоги підтримала, пояснивши, що зберегти сімю вони вже не зможуть. Відповідач позов визнав, просив справу розглянути без його участі, про що надав заяву. Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що сторони наполягають на розлученні, мають неповнолітню дитину, яка перебуває на утриманні позивачки, спільного господарства не ведуть, тривалий час проживаючи окремо і не підтримують належних сімейних стосунків, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, у звязку з чим шлюб між ними необхідно розірвати, задовольнивши позов. З урахуванням фактичних обставин справи та причин розірвання шлюбу, суд вважає доцільним витрати, пов'язані з реєстрацією розірвання шлюбу в органах РАЦСу, покласти на сторони в рівних долях.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-17 00:00:00

Позивач просить суд визнати за ним право власності на нежитлове приміщення (хмелесушки), загальною площею 558,5 м2, яке розташоване в с. Камянка, по вул. Арзамакіна, 13-г, Житомирського району. Свої вимоги мотивує тим, що він відповідно до договору купівлі- продажу майна (біржова угода №10) від 04.10.2010 року є власником зазначеного приміщення. В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали з тих же підстав. Представник відповідача позов визнав в повному обсязі. Представник третьої особи позов підтримав, не заперечував щодо його задоволення. Заслухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позову необхідно відмовити з наступних підстав. Відповідно до протоколу №14 результатів аукціонних торгів згаданого нежилого приміщення проведених 30.09.2010 року Житомирською товарною агропромисловою біржею, договору купівлі-продажу майна (біржова угода №10) від 04.10.2010 року позивач є власником згаданого приміщення хмелесушки. В свою чергу, відповідно до вимог ст. 15 ЦК України особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Отже, наявність вищезазначених правовстановлюючих документів у позивача та відсутність спору між сторонами є підставою для відмови у задоволенні даного позову.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-17 00:00:00

В січні 2011 року [PERSON]В, звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики. Вимоги мотивувала тим, що 04.06.2008 року вона позичила відповідачу грошові кошти в розмірі 14 000 доларів СІНА, що на час укладення договору еквівалентно 111300.00 грн., які відповідач зобовязався повернути. Однак на теперішній час відповідач в добровільному порядку гроші не повернув. Посилаючись на викладене, позивач просив стягнути з відповідача борг в розмірі 111300,00 грн., також судовий збір в сумі 1113,00 грн. та витрати, сплачені позивачем на інформаційно-технічне забезпечення, у зв'язку з розглядом справи в сумі 120,00 грн. В судовому засіданні представник позивачки підтримав заявлені вимоги. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд ухвалив провадити заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивачки, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. 04.06.2008 року [PERSON] позичила [PERSON] 14000 доларів СПІА, що на день складення договору позики еквівалентно 111300,00 грн. з умовою повернення суми боргу. [PERSON] склав розписку, згідно якої прийняв на себе зобовязання сплатити загальну суму позики в розмірі 14000 доларів США (111300,00 грн.) на вищезазначених умовах. Розписка написана власноруч і підписана [PERSON] На момент розгляду справи сума позики позивачеві не сплачена . Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, шо були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Таким чином, дослідивши усі докази та оцінивши їх у сукупності, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. В порядку ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати: судовий збір в розмірі 1113,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду спрази- 120.00 грн. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-17 00:00:00

У лютому 2011 року [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовом до [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу дійсним, мотивуючи свої вимоги тим, що 01.07Л 997 року між сторонами був укладений Договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], який був оформлений на Товарній біржі «Нерухомість-Південь» за №739 від 01.07Л997 року. В даний час позивачі не можуть розпорядитися своєю квартирою, оскільки договір купівлі-продажу не був посвідчений нотаріально. Посилаючись на вказані обставини, позивачі просили визнати договір купівлі- продажу дійсним. В судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала свої вимоги та просила про їх задоволення. Позивачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявились. Від них надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримують. Відповідачка у судове засідання не зявилася, про місце й час судового розгляду була належним чином повідомлена, причину неявки суду не повідомила. Суд ухвалив: впровадити заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне. Згідно Договору купівлі-продажу №739 від 01.07.1997 року [PERSON] продала квартиру [ADDRESS] - [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Вказаний договір в порушення вимог законодавства був оформлений на Товарній біржі «Нерухомість-Південь» за №739 від 01.07.1997 року. Вказана квартира зареєстрована на підставі договору купівлі-продажу на імя [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в ММБТІ за р/№ 19069 від 04.07.1997 року. Згідно свідоцтва про шлюб, виданого 18.10.2008 року [PERSON] змінила прізвище на [PERSON] (актовий запис №83) Претензій сторони один до одного не мають, усі умови угоди були дотримані. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача про визнання угоди дійсною підлягають задоволенню. На підставі ст.220 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-17 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони зареєстрували шлюб 04.10.2010 року у відділі РАЦС Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис №1742. Неповнолітніх дітей від шлюбу не має. Позивачка вказує, що збереження сім?ї неможливе, оскільки їхня сім'я розпалася остаточно, на даний час шлюб носить формальний характер, подружні стосунки між ними припинені з грудня 2010 року. Основною причиною розриву відносин стало те, що вони втратили почуття любові, довіри та поваги один до одного. Просить шлюб укладений між ними розірвати. В судове засідання позивачка не з'явилася, від неї до суду надійшла заява, в якій просить суд справу розглядати за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Просить суд шлюб розірвати. В судове засідання відповідач не з'явилася, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Суд про причини неявки в судове засідання не повідомив. Внаслідок чого суд вважає, що можливо розглянути справу за його відсутності, оскільки у справі наявні достатні матеріали про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди позивачки суд ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Як вбачається з матеріалів справи, позивачка надала суду докази на підтвердження своїх доводів щодо позовних вимог. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 04.10.2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис №1742, що підтверджується свідоцтвом про шлюб /а.с.3/. Згідно ч. 1 ст.24 Сімейного Кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. У статті 112 СК України зазначено, що суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає, що збереження сім'ї неможливе, оскільки їхня сім'я розпалася остаточно, на даний час шлюб носить формальний характер, судом встановлено, що шлюбні відносини між ними фактично припинені з грудня 2010 року. Основною причиною розриву відносин стало те, що вони втратили почуття любові, довіри та поваги один до одного. Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що збереження сім'ї між сторонами неможливе, та зокрема суперечить правам та інтересам позивачки, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-17 00:00:00

Враховуючи складність викладення повного тексту мотивувальної частини рішення та необхідності значного часу для її виготовлення, суд вважає за можливе постановити по справі рішення з оголошенням вступної та резолютивної частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-17 00:00:00

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 18.02.2011 року було постановлено рішення суду, в якому в задоволенні позовних вимог до виконавчого комітету Кіровоградської міської ради було відмовлено. В той же час, позивачем ставилися вимоги до співвідповідача ФОП [PERSON] про знесення самовільної будівлі. В рішенні суду не відображено висновки суду стосовно даної вимоги. Позивач в судовому засіданні вимоги підтримав та просить їх задовольнити. Представник виконавчого комітету подав заяву про розгляд справи без його участі. Відповідач ФОП [PERSON] в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином. Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне. Рішенням суду від 18.02.2011 року було відмовлено в задоволенні позовних вимог до виконавчого комітету Кіровоградської міської ради. Однак, резолютивна частина рішення суду не містить висновки стосовно вимог до ФОП [PERSON] В той же час, дана вимога досліджувалася в судовому засіданні, сторонами надавалися пояснення та докази. Позивач посилається, як на підставу своїх вимог на наявність ряду порушень, як то скасування дозволу на проведення будівельних робіт, відсутність згоди співвласників на проведення будівельних робіт. Даним обставинам дано оцінку в рішенні суду з посиланням на ст. 376 ЦПК України, однак, не відображено в резолютивній частині рішення. За даних обставин, є необхідним постановити додаткове рішення по справі.

Outcome: dismissed