Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-04 00:00:00

В серпні 2010 року ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків в якому вказувало, що відповідач є побутовим споживачем електроенергії за адресою: Вознесенський р-н, с.м.т. Олександрівка, [ADDRESS]. 03 липня 2010 року контролерами ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» за вказаною адресою було виявлено факт використання штучного нуля, що призвело до безоблікового споживання електроенергії. В результаті порушення споживачем [PERSON] п.п. 48, 53 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України за № 1357 від 26 липня 1999 року (далі Правила) позивачу були завдані збитки, розраховані ним за період з 22 жовтня 2007 року (дати заміни та останньої технічної перевірки приладу обліку) по 03 липня 2010 року в розмірі 7 862,40 грн., які ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» просило стягнути з відповідача в повному обсязі. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, надав пояснення, аналогічні викладеним в позові. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково в частині наявності факту порушення. Проте не погодився з періодом нарахування збитків. Також просив врахувати його тяжке матеріальне становище. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів, суд прийшов до наступного. Зокрема, судом встановлена та не заперечувалася сторонами та обставина, що [PERSON] є побутовим споживачем електроенергії за адресою: Вознесенський р-н, с.м.т. Олександрівка, [ADDRESS] (а.с. 4-5, 9, 12). 03 липня 2010 року контролерами ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» за вказаною адресою було виявлено факт використання штучного нуля, що призвело до безоблікового споживання електроенергії. Зазначені обставини не заперечувалися відповідачем та підтвердилися скаладеним в цей же день відносно споживача актом про порушення Правил користування електричною енергією для населення за № Ю-6441, іншими письмовими доказами (а.с. 5-6, 9). Своїми діями [PERSON] як сторона договірних відносин, порушив вимоги п.п. 48, 53 Правил, тому він відповідно до ст.ст. 526, 610, 611, 623 ЦК України та ст.ст. 26-27 Закону України «Про електроенергетику» зобовязаний відшкодувати в повному обсязі збитки, завдані позивачу. Порядок нарахування та розмір збитків, спричинених позивачу, визначається відповідно до вимог «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією», затвердженої постановою НКРЕ від 04 травня 2006 року №562 в редакції постанови НКРЕ за №1384 від 18 грудня 2008 року, зареєстрованої в МінЮсті України 19 січня 2009 року за №31/16047 (далі-Методика). Відповідно до п.п. (г) п. 3.3 Методики розрахунок вартості необлікованої електричної енергії за використання споживачем «штучного нуля» з метою позаоблікового споживання електричної енергії здійснюється від дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки в експлуатацію (у разі, коли технічна переаірка даної електроустановки не проводилася) до дня усунення порушення, але не більше сумарної кількості днів у трьох роках, що передували дню виявлення порушення та до дня усунення порушення. Тому розмір завданих позивачу збитків розрахований відповідно до п.п. 3.3, 3.6-3.7 Методики за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії (що становить 50,688 кВт*год) за період з 22 жовтня 2007 року (дати заміни та останньої технічної перевірки приладу обліку) по 03 липня 2010 року (дати виявлення та усунення порушення) та за тарифами для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків і складає в межах вимог 7 862,40 грн. Виходячи з встановленого доводи відповідача щодо неправильності періоду нарахування збитків не знайшли свого підтвердження. Також суд не приймає до уваги доводи однієї зі сторін про наявність тяжкого матеріального становища, оскільки між сторонами існує спір щодо збитків, що виникли з договірних відносин, а тому до них правила ст. 1193 ЦК України про можливість зменшення розміру шкоди в звязку з матеріальним становищем завдавача такої шкоди застосовані бути не можуть. Таким чином позов є обгрунтованим та підлягає повному задоволенню. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача також підлягають стягненню 120 грн. витрат з інформаційно технічного забезпечення розгляду справи та 78 грн. державного мита.

Outcome: approved