Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-13 00:00:00

03.11.2010 року [PERSON] звернулась в суд з позовом до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про визнання договору поруки №01/286/07-МК від 05.09.2007 року припиненим. Згідно позовної заяви вказувала,що 05.09.2007 року уклала із ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» договір поруки №01/286/07-МК,відповідно до якого як поручитель взяла на себе зобов»язання відповідати перед кредитором разом з боржником за невиконання умов кредитного договору №286/07-МК від 05.09.2007 року. Стаття 559 ЦК України регулює строки припинення договору поруки. Боржник за кредитним договором [PERSON] останній платіж по поверненню кредиту здійснив у січні 2009 року і в зв»язку з цим Банк пропустив як шестимісячний,так і річний строк звернення до суду. Покликаючись на викладені обставини, просить позов задовольнити. ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» подав письмові заперечення проти позову. Вказували, що 05.09.2007 року між Банком та [PERSON] було укладено кредитний договір №286/07-МК,відповідно до якого Банк надав останньому кредит в сумі 35000 доларів США. Того ж дня між Банком та [PERSON] було укладено договір поруки №01/286/07-МК,за яким остання взяла зобов»язання відповідати разом з боржником перед кредитором за своєчасне та повне виконання зобов»язання по кредитному договору. Доводи про строки пред»явлення вимоги в шестимісячний термін не заслуговують на увагу. Сам факт невиконання умов договорів дає кредитору право вимагати дострокового повернення всієї суми боргу. Окрім того строк виконання зобов»язання за кредитним договором 03.09.2010 року,тому Банком дотримано всіх строків і 29.06.2010 року подано позов про солідарне стягнення з [PERSON] та [PERSON] боргу за кредитним договором. Договір поруки було укладено добровільно,волевиявлення учасника правочину було вільним та відповідало його внутрішній волі. Покликаючись на викладене,просить в задоволенні позову відмовити. В судове засідання [PERSON] не з»явилась,подала заяву про розгляд справи у її відсутності. Представник ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав, просив в його задоволенні відмовити за безпідставністю з посиланням на письмові заперечення. Третя особа [PERSON] просив визнати договір поруки №01/286/07-МК від 05.09.2007 року припиненим. Заслухавши пояснення сторін,дослідивши матеріали справи,суд приходить до висновку, що позов до задоволення не підлягає з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 05.09.2007 року між ВАТ «Банк «Фінанси та кредит»,правонаступником якого є ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та [PERSON] було укладено договір поруки №01/286/07-МК. За даним договором [PERSON] як поручитель взяла на себе зобов»язання відповідати солідарно із [PERSON] за зобов»язаннями по кредитному договору №286/07-МК,укладеного 05.09.2007 року. Банк свої зобов"язання за Кредитним договором виконав, надавши [PERSON] кредит в сумі 35 000 доларів США, чого ніким не оспорюється. Відповідно до ст.3 ЦК України, загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, свобода договору, яка полягає у визнанні за суб"єктом цивільного права можливості укладати договори (або утримуватись від укладення договорів) і визначати їх зміст на свій розсуд відповідно до досягнутої з контрагентом домовленості. Стаття 629 ЦК України встановлює, що договір є обов`язковим до виконання сторонами. Згідно з ст.60 Цивільного-процесуального кодексу України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Належними доказами своїх тверджень [PERSON] не навела і такі судом не встановлені. Статтею 627 ЦК України закріплений принцип свободи договору, згідно якого сторони вільні в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і справедливості. Як вбачається з матеріалів справи при укладенні договору поруки ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» зазначив у договорі всі істотні умови договору, а [PERSON] була належним чином ознайомлена з усіма умовами та за власним волевиявленням прийняла пропозицію і як наслідок підписала договір поруки та не існувало ніяких інших умов, які б примусили позивачку прийняти ці умови на вкрай не вигідних для себе умовах. Згідно ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. Як вбачається із п.5 Договору поруки, порука припиняється із припиненням зобов»язання,що забезпечується порукою. Порука також припиняється,якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання зобов»язання за кредитним договором не заявив вимоги до поручителя. Строк виконання зобов»язання за кредитним договором до 03.09.2010 року. В договорі поруки не встановлено строку припинення поруки,а тому порука припиняється,якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов»язання не пред»явить вимоги до поручителя. Як встановлено в судовому засіданні 29.06.2010 року Банком подано позов до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за вищевказаним кредитним договором. Таким чином, підстав для припинення договору поруки немає. На підставі викладеного, ст.ст.526,527,530,559 ЦК України,

Outcome: dismissed