Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-09 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання договору підряду і відшкодування матеріальної та моратьної шкоди, вказуючи, що 01 квітня 2009 року з відповідачем [PERSON] уклала договір підряду. Згідно з договором [PERSON] зобов'язався на протязі трьох місяців виготовити меблеві вироби - кухню, шафу, ліжко, прихожу, також зобов'язався їх доставити, встановити на умовах передбачених даним договором, а вона зобов'язалася оплатити вартість всіх меблевих виробів та робіт в сумі 44 270 (сорок чотири тисячі двісті сімдесят гривень 00 коп.) Того самого дня вона виплатила відповідачеві суму в розмірі 22 000 грн. Ще 22 270 грн. вона мала сплатити, після здачі виконаного замовлення. 07.07.2009 року відповідач повідомив, що її меблеві вироби готові. Того ж самого дня вона виплатила відповідачу остаточну суму розрахунку в розмірі 22 270 (двадцять дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 коп.) Наступного дня відповідач зобов'язався доставити дані меблеві вироби та провести їх встановлення. Однак по теперішній час вона не бачила замовлених нею меблевих виробів, а також дані меблеві вироби не були доставлені та встановлені. 21.04.2010 року вона звернулася в Управління у справах захисту прав споживачів в Чернівецькій області про протиправну поведінку відповідача щодо неї, на що їй 20.05.2010 року за № 390, вищенаведене управління повідомило, що підприємство (ПП [PERSON]В.) з виготовлення меблів, яке розташоване за адресою вул. Донбасівська, 1, м. Чернівці не працює. На підставі вищевикладеного просить суд розірвати договір підряду, укладений між нею і [PERSON] від 01.04.2010 р., та стягнути з відповідача [PERSON] на її користь 44 270,00 грн. за невиконані роботи по виготовленню меблевих виробів та 10000,00 грн. на відшкодування заподіяної їй моральної (немайнової) шкоди. В судове засідання представник позивачки не з'явився. Від нього до суду надійшла заява, в якій він просить справу розглядати за його відсутності. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи викликом в регіональній газеті. Внаслідок чого суд вважає, що можливо розглянути справу за його відсутності, оскільки у справі наявні достатні матеріали про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації. Суд, дослідивши наявні у справі письмові докази, прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 01 квітня 2009 року між сторонами укладено договір підряду на виконання робіт, а саме на виготовлення меблевих виробів кухні, шафи, ліжка, прихожої, загальна вартість робіт становить 44270грн. /а.с.8-12/. Відповідно до п.5.1. умов даного Договору, вартість та витрати по виконанню робіт становлять 44270,00 грн., а також відповідно до п.8.2., підрядник зобов'язується виконати роботу до 08.05.2009 року. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно з ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно з ч.2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Як вбачається, із досліджених судом матеріалів справи, а саме з бланку прийому замовлення, позивачка [PERSON] на виконання умов договору сплатила суму у розмірі 42000,00 грн., в свою чергу відповідачем [PERSON] не було виконано належним чином взятим на себе зобов'язання згідно даного договору. Виходячи з вищевикладеного та вимог закону, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, а саме - необхідно розірвати договір підряду від 01 квітня 2009 року укладений між [PERSON] та [PERSON] та стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] матеріальну шкоду у розмірі 42000.00 грн.. оскільки саме на таку суму завданої матеріальної шкоди позивачкою надано натежні та допустимі докази. У статті ч.1 ст.23 ЦК України зазначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. У ч.3 ст.23 ЦК України вказано, що моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. При визначенні розміру грошового відшкодування моральної шкоди, суд враховує глибину фізичних та душевних страждань позивачки, конкретну ситуацію, що склалась, виходячи з принципів розумності та справедливості , суд вважає, що заявлені вимоги по відшкодуванню моральної шкоди, підлягають частковому задоволенню в сумі 1000 грн. Оскільки позов задоволено частково, то у відповідності до ст.88 ЦПК України судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а тому зважаючи на викладене, суд вважає, що з відповідача підлягають стягненню витрати понесені позивачем на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн. Згідно ч.3 ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а тому необхідно стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а тому необхідно стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. Встановлені судом обставини повністю підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами. На підставі наведеного та

Outcome: partial