Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-21 00:00:00

11 жовтня 2010 року Відкрите Акціонерне Товариство "Кредитпромбанк" звернулося до суду з позовом до [PERSON] третьої особи на стороні відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору. В заяві послалося на таке. 16 листопада 2006 року Банк та фізична особа [PERSON], уклали кредитний договір №03\\1\\446\\06-2.(далі кредитний договір). Відповідно до умов договору Банк зобов'язався надати [PERSON], кредит у сумі 6500,00 дол. США (що еквівалентно по курсу НБУ на 12.09.2006 року 1 дол.США=5,05грн, =32825грн,), строком на 60 місяців до 15 листопада 2011 року, із сплатою 15% річних, а позичальник розрахуватися за кредит згідно графіка встановленого договором та сплатити 15% річних. Для забезпечення виконання договору в цей же день було укладено договір застави, а майновим поручителем є [PERSON], який як заставодавець передає у забезпечення зобовязань транспортний засіб VOLKSWAGEN LT 35, реєстраційний номер [NUMBER], 1990 року випуску. Прийняті на себе зобов'язання по кредитному договору Банк виконав у повному обсязі, перерахувавши кошти на рахунок № 22030120200001.840.44606.їв розмірі 6500,00 (шість тисяч п'ятсот) дол. США (що еквівалентно 32825грн.,) на поточний рахунок відповідача. [PERSON], частково погасив кредит. Заборгованість по кредиту на 11.09.2009 року становить 5285,17 дол. США. Рішенням Снігурівського районного суду від 18 грудня 2009 року достроково розірвано договір та постановлено стягнути з [PERSON] на користь ВАТ "Кредитпромбанк" заборгованість по кредиту та документально підтвердженні судові витрати. Але відповідач заборгованість по кредиту згідно рішення суду не погашає. Позивач просив суд стягнути з [PERSON], суму заборгованості по кредиту - 32305,150грн, - сума простроченої заборгованості по кредиту; 7667,43грн, - сума простроченої заборгованості по процентам, 3745,86грн, - пені за несвоєчасну сплату відсотків; а всього 43 718,44 грн, а також 437,18 грн, судовий збір та 120 грн, витрат на інформаційно-технічне забезпечення. Відповідач подав зустрічний позов про визнання договору застави недійсним, але потім від позову відмовився, яке прийняте судом. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала повністю. Представник відповідача та відповідач не заперечували проти позову позивача, але пояснили, що склалися так обставини що на теперішній час не має достатніх коштів, але і автомобіль йому необхідний для власних потреб. Дослідив докази, суд прийшов до наступного. 16 листопада 2006 року позивач та фізична особа [PERSON], уклали кредитний договір № 03/01-446/06-2 (а.с.21-25), на споживчі цілі. Згідно з договором позивач надав [PERSON], кредит на суму 6 500,00 дол., США(що, еквівалентно по курсу НБУ на 12.09.2006 року 1 дол.США=5,05грн, = 32825грн,), строком на 60 місяців до 15 листопада 2011 року із сплатою 15 % річних, а відповідач зобов'язався погасити кредит та сплатити відсотки за користування кредитом, згідно графіка.(а.с.17-21). Для забезпечення виконання договору в цей же день було укладено договір застави, а майновим поручителем є [PERSON], який як заставодавець передає у забезпечення зобовязань транспортний засіб \~VOLKSWAGEN LT 35, реєстраційний номер [NUMBER], 1990 року випуску.(а.с.22-25). А обтяження рухомого майна зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.(а.с26). Рішенням Снігурівського районного суду від 18 грудня 2009 року достроково розірвано договір та постановлено стягнути з [PERSON] на користь ВАТ "Кредитпромбанк" заборгованість по кредиту та документально підтвердженні судові витрати. Але відповідач на день розгляду справи в суді заборгованість по не погасив. Як свідчить розрахунок (а.с.9-16), борг по кредиту становить: 32305,150грн, - сума простроченої заборгованості по кредиту; 7667,43грн, - сума простроченої заборгованості по процентам, 3745,86грн, - пені за несвоєчасну сплату відсотків; а всього 43 718.44 грн. Відповідно до п.5.3, кредитного договору Банк має право достроково розірвати договір та вимагати погашення заборгованості за кредитом, включаючи нараховані відсотки за користування кредитом та штрафні санкції у випадку невиконання позичальником п.п. 3.1,3.2,3.4, 3.6,3.9,3.10,3.11,3.13,3.17,4.2,.4.3,6.4,6.1-6.3,7.1-7.7, даного договору. А згідно п.4.1. договору застави за рахунок предмету застави позивач має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, який визначається на момент фактичного задоволення разом з сумою кредиту, процентів, штрафними санкціями та відшкодуванням збитків, які виникли у звязку з простроченням відповідачем зобовязань за кредитним договором та інші витрати, обумовленні виконанням умов Договору застави. Суд вважає, що позовна заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 525, 526, 543, 554, 574, 576, 589, 590, 611,625,629, 1050, 1054 ЦК України у зв'язку з тим, що відповідач не виконав своїх зобов'язань, які передбачені кредитним договором. Суд стягує з відповідача на користь позивача 32305,15грн, - сума простроченої заборгованості по кредиту; 7667,43грн, - сума простроченої заборгованості по процентам, 3745,86грн, - пені за несвоєчасну сплату відсотків; а всього 43 718,44 грн. Звернувши стягнення на предмет застави транспортний засіб VOLKSWAGEN LT 35, реєстраційний номер [NUMBER], 1990 року випуску, власником якого є [PERSON], на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу РСА № 752032 виданого Снігурівським МРЕВ УДАІ в УМВС в Миколаївській області 26 жовтня 2006 року. Відповідно до ст.81,88 ЦПК України суд покладає на відповідача [PERSON], обов'язок по відшкодуванню позивачу 437,18 грн, судового збору та 120 грн, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved