Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-27 00:00:00

Котовського міжрайонного прокурора Одеської області звернувся до суду в інтересах [PERSON] з позовом до кредитної спілки „Морське кредитне товариство про стягнення депозитного вкладу в розмірі 10000 гривень. Свої вимоги Котовський міжрайонний прокурор мотивує тим, що на адресу Котовської міжрайонної прокуратури Одеської області надійшла заява від [PERSON] про порушення КС „Морське кредитне товариство умов депозитного договору та неповернення, у встановлені депозитним договором строк, грошових коштів. В процесі розгляду заяви було встановлено, що на виконання умов укладеного договору [PERSON] було внесено на депозитний рахунок КС „Морське кредитне товариство грошові кошти у розмірі 10000 гривень строком до 09 вересня 2009 року. В порушення вимог 4.2 ст. 1060 ЦК України та п.п. 1.1, 1.2 депозитного договору від 09 вересня 2008 року відповідачем після закінчення строку дії договору грошові кошти в сумі 10000 гривень вкладнику повернуто не було. З метою повернення коштів, [PERSON] надіслала на адресу КС „Морське кредитне товариство заяву від 11 вересня 2009 року про повернення депозитного вкладу в сумі 10000 гривень. Зазаначена заява надійшла на адресу відповідача 11 вересня 2009 року, але порушення усунуто не було - грошові кошти вкладнику не повернуто. Станом на 01 серпня 2010 року депозитний вклад [PERSON] повернуто не було. Зважаючи на те, що [PERSON] є пенсіонеркою та знаходиться в скрутному матеріальному становищі, не може захищати свої оспорювані або порушені права чи реалізовувати процесуальні повноваження та відповідно до ст. 121 Конституції України та ст. 36-1 Закону України „Про прокуратуру Котовський міжрайонний прокурор представляє інтереси [PERSON] у суді та просить стягнути з Кредитної спілки „Морське кредитне товариство на користь [PERSON] депозитний вклад в сумі 10000 гривень, стягнути з відповідача держмито та судовий збір. Представник Котовської міжрайонної прокуратури Одеської області - Шигаль Є.П. у судовому засіданні позовні вимоги підтримала і просила позов задовольнити. [PERSON] в судове засідання не з`явилась, про розгляд справи повідомлена належним чином. Представник відповідача до судового засідання не з`явився, про місце та дату слухання справи повідомлений належним чином. Враховуючи вищевикладене суд прийшов до висновку про можливість слухання справи у відсутності відповідача та позивача по справі. Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, прийнявши до уваги обставини спору та пояснення представника прокуратури повно і всебічно з`ясувавши обставини, суд приходить до висновку про можливість задоволення позовних вимог Котовського міжрайонного прокурора Одеської області. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства. Як регламентує ст.530 п.1 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Судом встановлено, що між [PERSON] та КС „Морське кредитне товариство 09 вересня 2008 року був укладений договір № 25-КО про внесення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок в розмірі 10 000 грн. строком на 12 місяців, тобто, строком повернення - 09 вересня 2009 року зі сплатою 32 % річних Згідно умов договору про депозитний вклад, зокрема, п.2.3., нарахування установою-відповідачем відсотків на вклад здійснюється щомісячно та виплачується до 10 числа кожного місяця. З зазначень позивача у суді випливає, що виплати установою-відповідачем без зрозумілих та встановлених підстав до цього часу не виплачені. Як зазначає ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно ст.1058 ЦК України, за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов`язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача про стягнення депозитного вкладу з КС „Морське кредитне товариство на користь [PERSON] у розмірі 10000 гривень та стягнення державного мита та судового збору на користь держави. При цьому, як регламентує ст.79 ЦПК України, до судових витрат відноситься судовий збір, а також, зокрема витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Враховуючи викладене, суд вважає можливим стягнути з КС „Морське кредитне товариство на користь держави 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та суму судового збору (держане мито) у розмірі 100 грн.

Outcome: approved