Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-30 00:00:00

15.02.2010 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до Березанської районної державної адміністрації та Березанської державної лікарні ветеринарної медицини про визнання незаконними рішення щодо приватизації жилого приміщення. В своєму позові позивачка зазначила, що згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого підприємством ветеринарної медицини 6 грудня 1995 року [PERSON] та [PERSON] належить по ? частині жилого будинку [ADDRESS]. Посилаючись на те, що [PERSON] не перебувала в трудових відносинах з Березанською державною лікарнею ветеринарної медицини, а квартира в зазначеному будинку на момент приватизації знаходилась в користуванні позивачки, [PERSON] просить визнати незаконним рішення Березанської районної державної адміністрації щодо приватизації жилого будинку [ADDRESS]. В судовому засіданні [PERSON] свої позовні вимоги підтримала. Суду пояснила, що на момент приватизації житлового будинку вона проживала в ньому та була там зареєстрована. Вважає, що приватизація проведена незаконно і є підстави для її скасування.. Представник відповідача Березанської райдержадміністрації позов не визнала, суду пояснила, що Березанська РДА не була органом приватизації будинку, тому в них відсутнє рішення щодо приватизації цього будинку. Просить відмовити в задоволенні позову в зв'язку з пропуском позивачкою строку позовної давності. Представник відповідача Березанської державної лікарні ветеринарної медицини позовні вимоги не визнала і просила в задоволенні позовних вимог також відмовити в зв'язку з пропуском позивачкою строку позовної давності Третя особа на боці відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору [PERSON] вважає, що не має підстав для задоволення позову. Представник третьої особи - служби у справах неповнолітніх Березанської РДА Миколаївської області в судове засідання не з»явився та не повідомив причини неявки, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав: Те, що будинок [ADDRESS] на праві спільної часткової власності належить [PERSON] та [PERSON], який приватизований ними згідно з Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду» вбачається з дублікату свідоцтва на право власності на житло від 6 грудня 1995 року, який видано [PERSON] 25 липня 2006 року. З довідки Березанської селищної ради вбачається, що [PERSON] проживає разом зі своєю неповнолітньою донькою в [ADDRESS]. З позовної заяви [PERSON] вбачається, що предметом позову є розпорядження Березанської районної державної адміністрації та Березанського підприємства ветеринарної медицини, які були підставою для приватизації будинку [ADDRESS] [PERSON] та [PERSON] і, що в зв'язку з їх незаконністю позивачка просить визнати їх незаконними та скасувати і визнати приватизацію незаконною. Згідно ст..256 ЦК України позовна давність - це строк у межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. В силу ст..257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється у три роки. Позивачка в своєму позові просить визнати незаконними та скасувати розпорядження Березанської районної державної адміністрації та розпорядження №1 від 6 грудня 1995 року Березанського підприємства ветеринарної медицини, якими відповідно було надано дозвіл та приватизовано житловий будинок [ADDRESS] та видано свідоцтво про право власності по ? частині на цей будинок за [PERSON] та [PERSON] З рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 19 лютого 2008 року, яке вступило в законну силу 28 травня 2008 року вбачається, що позивачка про порушення свого права на приватизацію будинку знала ще в 1999 році і що в неї відсутні поважні причини для поновлення пропущеного строку позовної давності в зв'язку з чим їй відмовлено в задоволенні позову. Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини встановлені судовим рішенням у цивільній господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа щодо якої встановлені ці обставини. Оскільки зазначеним рішенням встановлено пропущення позивачкою [PERSON] строку позовної давності на звернення до суду за захистом своїх прав щодо приватизації житлового будинку, то суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позову в зв'язку з пропуском нею строку позовної давності. Відповідно до ст..80 ЦК України закінчення строку позовної давності до пред'явлення позову є підставою для відмови в ньому. Суд не бере до уваги пояснення позивачки про те, що про порушення свого права на приватизацію вона дізналася тільки в 2008 року, оскільки її пояснення спростовуються рішенням суду від 19 лютого 2008 року. На основі викладеного,

Outcome: dismissed