Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-22 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась в суд із позовом до відповідача [PERSON] про розподіл майна подружжя. Свою заяву позивачка пояснює тим, що вона 10.09.1977 р. уклала шлюб з [PERSON] який зареєстрований Поваровською сільською радою Зеленоградського району, Калінінградської області, актовий запис за № 28. За час спільного сумісного життя ними набуто у власність домоволодіння в с. Чапаєвка, пров. Польовий, 3 та майно яке знаходиться в ньому, автомобільний гараж, грошові кошти які знаходяться у відповідача. Оскільки відповідач по первісному позову від добровільного поділу спільного сумісного майна відмовився звертається до суду з позовом в якому просить розподілити спільне сумісне майно в рівних частинах визнати за нею право власності на ? частину домоволодіння за адресою провул. Польовий, 3 с. Чапаєвка, Золотоніського району, Черкаської області з майном яке в ньому розташоване, визначити порядок користування земельною ділянкою на якій розташоване домоволодіння, визнати право власності на ? частину автомобільного гаражу, рухомих речей: диван, тумба-комод, шафа, холодильник, стінка, домашній кінотеатр, фотоапарат, стіл обідній, стільці 6 шт., кухня (духовка, плита електро, витяжка), водоочисник, пральна машина, душова кабінка, диван, крісло, письмовий стіл двотумбовий, стінка, килим, диван, крісло, крісло, стіл, кутовий столик, музикальний центр, килим, стінка кутова, стінка кутова, тумба, спальний гарнітур (комод, ліжко двоспальне, шафа купе, дві тумбочки, тумба для телевізора), пилосос, телевізор, більярд, сауна, велосипед, комплект плетених меблів (два крісла, стіл, софа), басейн, біотуалет. В судовому засіданні позивачка змінила позовні вимоги та просила просить розподілити спільне сумісне майно в рівних частинах визнати за нею право власності на ? частину домоволодіння за адресою провул. Польовий, 3 с. Чапаєвка, Золотоніського району, Черкаської області з майном яке в ньому розташоване, ? частину земельної ділянки для обслуговування домоволодіння, право власності на ? частину автомобільного гаражу № 65 в автокооперативі Хімік, рухомих речей: диван, тумба-комод, шафа, холодильник, стінка, домашній кінотеатр, фотоапарат, стіл обідній, стільці 6 шт., кухня (духовка, плита ел., витяжка), водоочисник, пральна машина, душова кабінка, диван, крісло, письмовий стіл двотумбовий, стінка, килим, диван, крісло, крісло, стіл, кутовий столик, музичний центр, килим, стінка кутова, стінка кутова, тумба, спальний гарнітур (комод, ліжко двоспальне, шафа купе, дві тумбочки, тумба для телевізора), пилосос,телевізор, більярд, сауна, велосипед, комплект плетених меблів (два крісла, стіл, софа), басейн, біотуалет та стягнути з відповідача 778 384,00 грн. як грошових коштів набутих за час спільного сумісного життя подружжя. Крім того [PERSON] заперечувала проти задоволення зустрічної позовної заяви в частині визнання права власності на будинок за адресою провул. Польовий, 3 с. Чапаєвка, Золотоніського району за [PERSON] Відповідач [PERSON] звернувся з зустрічною позовною заявою в якій просить розподілити майно нажите у шлюб та під час судового розгляду справи неодноразово змінював позовні вимоги та просив визнати за [PERSON] право власності на автомобільний гараж № 65 в автокооперативі Хімік, автомобілі Сітроен 1994 року випуску державний номер [NUMBER] та Дайхатцу Гран Мув 1997 року випуску державний номер [NUMBER] та визнати за нею право власності на грошові кошти в сумі 450\~000 грн., 20\~000 дол. США, рухоме майно яке знаходиться в [ADDRESS] та рухоме майно, яке знаходиться в будинку № 3, який розташований по пров. Польовий, в с. Чапаєвка, Золотоніського району, Черкаської області: пилосос, диван, тумба-комод, шафа, стінка, холодильник, домашній кінотеатр, фотоапарат, стіл обідній, стільці 6 шт., кухня, водоочисник, пральна машина, душова кабіна, диван, крісло, письмовий стіл двотумбовий, стінка, килим, диван, крісло, крісло, стіл, кутовий столик, музикальний центр, килим, стінка кутова, стінка кутова, тумба, пилосос, телевізор, велосипед, більярд, сауна, велосипед, комплект плетених меблів, басейн, біотуалет на загальну суму 128704 грн. та визнати за ним право власності на житловий будинок по пров. Польовий, 3 в с. Чапаєвка, Золотоніського району, Черкаської області та інше рухоме майна, яке знаходиться в домоволодіння провул. Польовий, 3 с. Чапаєвка, судові витрати розподілити в рівних частинах. Відповідач в судовому засіданні зустрічну позовну заяву підтримав, первісний позов визнав частково в частині розподілу речей та пояснив, що позивачка за первісним позовом забезпечена житлом і відповідач вважає, що подальше спільне проживання у спірному будинковолодінні з позивачкою не можливе та вартість майна, яке він погоджується віддати [PERSON] являється рівноцінна половині будинку. Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що первісний та зустрічний позови підлягають до часткового задоволення. Згідно свідоцтва про укладення шлюбу І-РБ № 312606 від 10 вересня 1977 року виданого Поваровською сільською радою Зеленоградського району, Калінінградської області, вбачається, що сторони уклала шлюб між собою. Відповідно до рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.11.2008 року шлюб зареєстрований між позивачем та відповідачем 10.09.1977р. Поваровською сільською радою, Зеленоградського району, Калінінградської області розірвано. У відповідності до довідки №553 від 11 липня 2008 року виданої Чапаєвською сільською радою, вбачається, що рішення Чапаєвської сільської ради від 20 жовтня 1995 року № 102 [PERSON] була виділена земельна ділянка для будівництва житлового будинку по провул. Польовий, 3 с. Чапаєвка. Згідно довідки Золотоніського відділку КП ЧООБТІ№ 795 від 31.07.2008р., вбачається, що будинок який розміщений в с. Чапаєвка, пров. Польовий, 3 зареєстрований на праві приватної власності за [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності №810 від 01.07.1998р. За час спільного проживання [PERSON] було укладено ряд договорів банківського вкладу (депозиту) з ЗАТ Промінвестбанк, а саме договір № 970/H101 (рахунок № 354091/010/Б1h -101 від 27.10.2003 на суму 1130 дол. США, договір банківського вкладу від 25.10.2004р. (рахунок № 354091/010/Б1R-73) на суму 1216 дол. США, договір банківського вкладу від 04.05.2006р. № 354091/010Б1B5/78 на суму 10\~000 дол. США. Договір банківського вкладу від 04.05.2006р. № 354091/010/Б1B5-79 на суму 10\~000 дол. США. Договір банківського вкладу від 14.05.2007р. № 354091/010/BIYO 41 на суму 90\~000 дол. США. Відповідно до ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Згідно ст. 71 СК України майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. Відповідно до ст. 372 ЦК України майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. Таким чином суд проводить розподіл спільного сумісного майна сторін в наступному порядку: Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 119/Буд від 26.10.2009р. виконаного ТОВ Контакт-Сервісзапропоновано варіанти розподілу спірного домоволодіння з визначенням порядку користування земельною ділянкою за яким співвласник №1 сплачує співвласнику №2 різницю між його ідеальною часткою та часткою, яка йому відходить згідно варіанту розподілу №1 в сумі 13\~701,5 грн. [PERSON] в поданій заяві просила визнати за нею право власності на ? частину домоволодіння з урахуванням варіанту визначеному для Співвласника №1, а за [PERSON] за варіантом визначеному для Співвласника №2. Оскільки є можливість провести розподіл вказаного домоволодіння, суд приходить до висновку про можливість виділення [PERSON] у власність ? частину домоволодіння яка передбачена як для Співвласника №1, а [PERSON] виділення ? частину як для Співвласника №2, з покладенням зобовязання на [PERSON] відшкодувати [PERSON] 13\~701,5 грн. Оскільки за час розгляду справи [PERSON] приватизував земельну ділянку суд при її розподілі враховує наступне. Відповідно до ч.1 та 4 ст. 120 ЗК України у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об'єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення. У разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди. Згідно ч. 5 ст. 61 СК України об'єктом права спільної сумісної власності подружжя є житло, набуте одним із подружжя під час шлюбу внаслідок приватизації державного житлового фонду, та земельна ділянка, набута внаслідок безоплатної передачі її одному з подружжя із земель державної або комунальної власності, у тому числі приватизації. Згідно рішення Чапаєвської сільської ради №3/23 від 19.06.1998р. передано [PERSON] земельну ділянку площею 0,22 га по пров. Польовий, 3 в с. Чапаєвка для будівництва та обслуговування житлового будинку. Рішенням Чапаєвської сільської ради від 29.04.2010р. № ХХУ111-4/У передано у приватну власність земельну ділянку [PERSON] пл. 0,2092 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розташована у с. Чапаєвка, по пров. Польовий, 3. Відповідач на підставі вказаного рішення отримав державний акт на право власності на земельну ділянку розташованої в Золотоніському районі, с. Чапаєвка, пров. Польовий, 3 площею 0,2092 га. Згідно висновку експертного дослідження по заяві [PERSON] №11/буд від 19 січня 2011 року відповідно до якого визначено варіанти розподілу земельної ділянки по пров. Польовий, 3 в с. Чапаєвка з урахуванням державного акту від 27.08.2010р. виданого [PERSON] та висновку №119/Буд судової будівельно-технічної експертизи. Враховуючи те, що наведене користування земельною ділянкою повязано з правом особи на відповідну частину домоволодіння, а тому [PERSON] слід виділити частину земельної ділянки визначену для Співвласника №1 площею 944 кв.м., а [PERSON] частину земельної ділянки площею 944 кв.м. визначену для Співвласника №2, з залишенням земельної ділянки площею 204 кв.м. в спільній сумісній власності, оскільки згідно висновку №119/Буд судової будівельно-технічної експертизи свердловина в підвалі та приміщенням літ. (ІІІ), сарай літ. (Б) з обладнаною системою каналізації, частина вимощення площею 50 кв.м., та частина земельної ділянки для доступу до даної споруди та під будинком залишається в спільному користуванні [PERSON] та [PERSON] Щодо розподілу рухомих речей які розташовані в житловому будинку по пров. Польовий, 3 в с. Чапаєвка. [PERSON] заявила вимогу про визнання права власності на ? їх частину. В судовому засіданні [PERSON] щодо визнання права власності на речі які зазначені в прохальній частині позовної заяви [PERSON] не заперечував, вказав на їх існування в зустрічній позовній заяві та сам просив визнати за [PERSON] право власності, а тому вимога [PERSON] є обґрунтованою, оскільки інша частина майна яка залишається у [PERSON] відповідатиме такій же вартості, так як сторони вказали в позовній заяві зустрічній позовній заяві однакову його вартість та найменування . Позовна вимога [PERSON] про розподіл автомобільного гаражу та визнання за нею право власності на ? частину задоволенню не підлягає, оскільки: Згідно ч.1 ст. 60 ЦПК кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. [PERSON] не надала правовстановлюючого документу на вказаний гараж, який як вона вважає належить [PERSON], не довела належним чином вказаної вимоги, незважаючи на те, що сам [PERSON] просить визнати за нею право власності, вимога задоволенню не підлягає. Щодо розподілу грошових коштів розміщених по договору банківського вкладу на імя [PERSON] в ЗАТ Промінвестбанксуд виходить з наступного. Відповідно до п. 21 Постанови Пленуму ВСУ N 11, 21.12.2007 Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжявказано, що грошові кошти внесені зокрема за договором банківського вкладу, незалежно від їх виду та від того, на чиє ім'я з подружжя вони внесені, відповідно до ст. 61 СК є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. [PERSON] в судовому засіданні вказала, про те, що про існування договорів банківського вкладу вона не знала, кошти по вкладам на потреби сімї не витрачались. За час спільного проживання [PERSON] уклав договори банківського вкладу та здійснив переказ грошових коштів. Договір № 970/H101 (рахунок №354091/010/Б1h-101 від 27.10.2003 сума вкладу 1130 дол. США. 15.01.04р. прийнято 43 дол. США. Рахунок закрито 25.10.04р. з загальним залишком 1216 дол. США (1173 сума вкладу + 51 нараховані відсотки) виписка по рахунку від 01.10.2010р. Договір від 25.10.2004р. - рахунок № 354091/010/Б1R-73 сума вкладу 1216 дол. США. Рахунок закрито 25.10.05р. з загальним залишком (1261 сума вкладу + 101 нараховані відсотки) 1317 дол. США, виписка по рахунку від 01.10.2010р. Договір від 04.05.2006р. № 354091/010Б1B5/78 сума вкладу 10\~000 дол. США. 13.07.2006р. прийнято на рахунок додатково 10\~000 дол. США, 19.04.2007р. прийнято на рахунок додатково 20\~000 дол. США. Рахунок закрито 14.05.07р. сума вкладу 40 000 дол. США. + 3720 дол. США. нараховані відсотки, виписка по рахунку від 01.10.2010р. Договір від 04.05.2006р. № 354091/010/Б1B5-79 сума вкладу 10\~000 дол. США. 16.10.2006р. прийнято на рахунок додатково 20\~000 дол. США, 19.04.2007р. прийнято на рахунок додатково 20\~000 дол. США. Рахунок закрито 14.05.07р. сума вкладу 50\~000 дол. США. + 3664 дол. США. нараховані відсотки, виписка по рахунку від 01.10.2010р. Договір від 14.05.2007р. № 354091/010/BIYO 41 сума вкладу 90\~000 дол. США. Рахунок закрито 23.09.08р. 6487 дол. США. нараховані відсотки, виписка по рахунку від 01.10.2010р. Загальна сума по вказаним договорам становить 196835 дол. США, з яких 182 346 основна сума вкладу, а 14489 дол. США нараховані відсотки. Оскільки надані договори з первинними документами вказують, що вказані кошти були внесені та отримані [PERSON] вони є спільним сумісним майном подружжя та підлягають розподілу в рівних частина. Стягуючи ? частину коштів на користь [PERSON] суд виходить з офіційного курсу долара США до гривні, що на час подання заяви становив 7,9090 грн. за один долар США. Посилання [PERSON] на те, що він зняв 26.09.2007р. 89\~000 дол. США та поклав 26.09.2007р. [PERSON] по депозитному договору 450\~000 грн., а тому вказана сума не підлягає розподілу, спростовується тим, що у рішенні Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24.11.2008р. в мотивувальній частині вказано, що сторони з липня 2007 року проживають окремо, спільного господарства не ведуть, сам [PERSON] в зустрічній позовній заяві вказує, що ними було набуто 450\~000 грн. та 20 000 доларів США та просить виділити та визнати за нею право власності на вказані кошти. Крім того [PERSON] 12 липня 2005 року внесено на рахунок кооперативу Надія350\~000 грн., а 21 жовтня 2005 року внесено на рахунок кооперативу Надія100\~000 грн., відповідно до виписки по рахунку кооперативу Надіянадану листом від 10.11.2008р. відділенням Промінвестбанку в м. Черкаси. Щодо вимог [PERSON] викладених в зустрічній позовній заяві суд вважає, що вимоги викладені в ньому також підлягають до часткового задоволення, а саме позовна вимога про визнання права власності за [PERSON] на автомобільний гараж не підлягає до задоволення та вже була мотивована судом під час вирішення первісного позову. Позовна вимога про визнання права власності на автомобілі за [PERSON] задоволенню не підлягає так як [PERSON] не надано доказів для її обґрунтування та з вказаною вимогою не зверталась сама [PERSON], оскільки звернення до суду є правом особи, а не обовязком, тому суд відмовляє в цій частині позову. Позовна вимога щодо розподілу грошових коштів та визнання права власності за [PERSON] кошти в сумі 450000 грн. та 20000 доларів США судом вже розглянута під час вирішення первісного позову. Позовна вимога про визнання права власності за [PERSON] на рухоме майно яке знаходиться в [ADDRESS] також задоволенню не підлягає, так як такої вимоги не заявляє сама [PERSON] та суд не може зобовязати [PERSON] звернутись із вказаним позовом до суду так як це являється її правом, а не обовязком. Щодо вимоги позивача за зустрічним позовом про визнання за [PERSON] права власності на житловий будинок по пров. Польовий, 3 в с. Чапаєвка суд вважає необхідним відмовити, так як в судовому засіданні встановлено, що вказаний будинок набуто в період спільного подружнього життя і він є обєктом права спільної сумісної власності та підлягає розподілу в рівних частинах у відповідності до висновку судово будівельно - технічної експертизи. В той же час суд задовольняє позовні вимоги [PERSON] щодо розподілу рухомого майна, що знаходиться в будиноковолодінні за адресою провул. Польовий, 3 с. Чапаєвка , оскільки запропонований [PERSON] перелік майна, на яке необхідно визнати право власності за [PERSON] відповідає заявленому нею первісному позову. Позивачкою при подачі позовної заяви до суду були понесені судові витрати - 1700 грн. на оплату державного мита та 30 грн. на оплату інформаційно технічного забезпечення розгляду справи та 3000 грн. витрати на оплату судово будівельно - технічної експертизи тому суд у відповідності до ст. 88 ЦПК України стягує судові витрати з відповідача на користь позивачки.

Outcome: partial