Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-21 00:00:00

Позивач 19.02.2009 року звернувся до суду із позовом до філії Полтавського обласного центру закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», третіх осіб: [PERSON], [PERSON], [PERSON] про спонукання до виконання договору страхування та відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, посилаючись на те, що 18 вересня 2008 року, о 09 год.30 хв., у м. Полтаві, на вул. Кагамлика, побіля дому № 64/6, відбулося зіткнення автомобіля Hyundai Tucson, д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля AUDI 80,д.н.з.[NUMBER], під керуванням [PERSON], внаслідок якого транспортний засіб отримав технічні ушкодження і матеріальна шкода, виходячи з висновку експерта-товарознавця № 1/16 від 15 січня 2009 року складає 22618 грн.84 коп.. 31.05.2010 року позивачка подала заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просила стягнути з відповідача 28312,12 грн. матеріальної шкоди, витрати на надання юридичної допомоги в сумі 2000,00 грн., витрати на проведення авто товарознавчого дослідження в сумі 500,00 грн. та судові витрати: судовий збір -283,00 грн. та ІТЗ -30,00 грн.. У судове засідання позивачка та її представник позовні вимоги підтримали та наполягали на їх задоволенні. Третя особа [PERSON] не заперечував проти задоволення позовних вимог. Представник відповідача, [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не з»явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання справи, не повідомили про причини своєї неявки. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Встановлено, що відповідно довіреності від 15 квітня 2006 року, що видана третьою особою [PERSON], [PERSON], є володільцем (з правом користування та розпорядження) транспортного засобу - автомобіля AUDI 80, д.н.з.[NUMBER]. 18 вересня 2008 року, о 09 год.30 хв., у м. Полтаві, на вул. Кагамлика, побіля дому № 64/6, відбулося зіткнення автомобіля Hyundai Tucson, д.н.з. [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля AUDI 80,д.н.з.[NUMBER], під керуванням [PERSON], внаслідок якого транспортний засіб отримав технічні ушкодження і матеріальна шкода, виходячи з висновку експерта-товарознавця № 1/16 від 15 січня 2009 року складає 22618 грн.84 коп. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована в ЗАТ «Страхова компанія «Українська страхова група»за полісом обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВВ/5813453,який був укладений в Філії Полтавського обласного центру ЗАТ "Страхова компанія "Українська страхова група" і укладання договорів відноситься до діяльності філії. Згідно ст. 9 Закону України " Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", обов'язковий ліміт при пошкодженні транспортного засобу складає 25500 грн.. Згідно з ст. 12 Закону страхувальник при відшкодуванні шкоди не відшкодовує франшизу у розмірі 500 грн., тому згідно з вказаним договором страхування позивачка повинна отримати у рахунок відшкодування шкоди грошові кошти у розмірі 22 118,84 грн. Після скоєної дорожньо-транспортної пригоди співробітниками ДАЇ м. Полтави були складені: протокол огляду місця пригоди, схема до протоколу, протокол про порушення [PERSON] Правил дорожнього руху України та опитані очевидці. Адміністративний матеріал був направлений для розгляду в [PERSON] районний суд Полтавської області, де [PERSON] був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Інспектором відділення з оформлення ДТП була видана довідка про наявні і можливі технічні ушкодження автомобіля AUDI 80,д.н.з.[NUMBER]. Заяву про настання страхового випадку було подано до відповідача 18.09.2008 року, про що свідчить підпис уповноваженої особи страхувальника на Додатку № 3 до Інструкції про дії у разі настання страхового випадку. 29.12.2008 року відповідачем по справі, за вих. № 23/21330 було направлено листа, яким позивачці було відмовлено у виплаті страхового відшкодування в зв'язку з наданням недостовірних відомостей. Підставою для цього, як вважає відповідач по справі, є висновок спеціаліста по транспортно - трасологічному та трасологічному дослідженні № 11582 від 26.12.2008 року про те, що взаємне контактування пошкоджених автомобілів у межах дорожньо-транспортної пригоди неможливо при такому механізмі і обставинах. Огляд автомашин фахівцем провадився після того, як автомашина Hyundai Tucson, д.н.з. [NUMBER] вже була відремонтована. Фахівець не досліджував адміністративний матеріал, тому не урахував у висновку ні протокол огляду місця пригоди, ні схему до протоколу і його висновок є необґрунтованим. Виходячи з викладеного,

Outcome: approved