Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-21 00:00:00

13.07.2010р. ВАТ «Укртелеком» звернулося до суду з позовом до [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що між сторонами був укладений договір від 19.10.1987р. про надання послуг електрозв'язку, на підставі якого відповідач є користувачем телефонного номеру 44-27- 19, абонемент на який було відкрито за адресою: [ADDRESS]. За твердженням позивача, з даного телефонного номеру за період з вересня 2008 року по жовтень 2008 року здійснювались міжміські телефонні розмови, вартість яких з ПДВ складає 201грн.86коп. Крім того, як вказав позивач, заборгованість відповідача по абонентській платі станом на 01.05.2010р. складає 53грн.31коп. Відповідачем в рахунок погашення заборгованості було сплачено 13грн.Збкоп. Посилаючись на викладені обставини, позивач просив стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за надані телекомунікаційні послуги в розмірі 241грн.81коп. Також, посилаючись на ст.625 ЦК України, позивач просив стягнути з відповідача на їх користь збитки від інфляції за прострочення виконання грошового зобов'язання за період з жовтня 2008 року по березень 2010 року включно в розмірі 52грн.17коп. , а також три процента річних в розмірі 11грн.20коп. Крім того, ВАТ «Укртелеком» просило стягнути з [PERSON] відшкодування судових витрат. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Відповідач до суду повторно не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного. Між сторонами був укладений договір від 19.10.1987р. про надання послуг електрозв'язку, на підставі якого відповідач є користувачем телефонного номеру 44-27-19, абонемент на який було відкрито за адресою: [ADDRESS]. Судом встановлено що, з даного телефонного номеру за період з вересня 2008 року по жовтень 2008 року включно здійснювались міжміські телефонні розмови, вартість яких з ПДВ складає 201грн.8бкоп. Відповідачем в рахунок погашення заборгованості сплачено 13грн.Збкоп. Крім того, як вказав позивач, заборгованість відповідача по абонентській платі станом на 01.05.2010р. складає 53грн.31коп. Таким чином, суд дійшов висновку, що в порушення вимог п.3.2.8. укладеного між сторонами договору, п.5 ч.1 ст.33 Закону України від 18.11.2003р. № 1280-ІУ «Про телекомунікації», п.32 «Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг», затверджених Постановою КМУ від 09.08.2005р. № 720, відповідач неналежним чином виконував свої обов'язки щодо оплати телекомунікаційних послуг, загальна сума заборгованості станом на 01.05.2010р. складає 241грн.81коп. Отже, позовні вимоги ВАТ «Укртелеком» в цій частині є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Також на підставі ст.625 ЦК України суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь ВАТ «Укртелеком» збитки від інфляції за прострочення виконання грошового зобов'язання за період з жовтня 2008 року по березень 2010 року включно в розмірі 52грн.17коп., а також три процента річних в розмірі 11грн.20коп. Відповідно зі ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню сплачені при подачі позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. на користь позивача та судовий збір у розмірі 51 грн. на користь держави.

Outcome: approved