overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-03 00:00:00

У листопаді 2010 року публічне акціонерне товариство комерційного банку «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивач свої вимоги мотивує наступним. Відповідно до кредитного договору від 12.10.2007 року та отримання платіжної картки [PERSON] взяв на себе зобовязання по поверненню кредиту на суму 2\~000 доларів США 00 центів. Щомісячно, необхідно здійснювати часткове погашення кредиту. [PERSON] порушував правила користування платіжною карткою, тому позивач просить стягнути з відповідача борг на момент предявлення позову 2\~683 долари США 66 центи, що становить за офіційним курсом Національного Банку України 21 147 грн. 24 коп. та судові витрати стягнути на користь держави. Представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підлягає задоволенню повністю з таких підстав. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 04 жовтня 2007 року [PERSON] звернувся з заявою до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про видачу кредиту у розмірі 2\~000 доларів США 00 центів на платіжну картку, також у заяві вказав, що ознайомлений та згоден з умовами та правилами надання банківських послуг, а також тарифами банку та повної інформації про кредитування в Приват Банку. 12 жовтня 2007 року отримав кредит у розмірі 2\~000 доларів США 00 центів. [PERSON] порушував правила користування платіжною карткою. На даний час сума боргу становить 2\~683 долари США 66 центи, що становить за офіційним курсом Національного Банку України 21 147 грн. 24 коп. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Сторонами дотримано форми кредитного договору. Позивачем заздалегідь вжито заходів для повернення кредиту. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, сума боргу за договором кредиту, а також сума судових витрат підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-03 00:00:00

22.06.2011 року позивач звернувся позовом про визнання за ним права власності на присадибну земельну ділянку площею 0,1 га яка розташована по вул. 40 років Жовтня, 22 в м. Первомайськ Миколаївської області в звязку з переходом у його власність житлового будинку №22 по вул. 40 років Жовтня в м. Первомайськ Миколаївської області у спадщину після смерті матері [PERSON], яка померла 31.01.2008 року, свідоцтво про право на спадщину за законом видано йому 25.02.2009 року Першою Первомайською держнотконторою. Вказана присадибна земельна ділянка належала [PERSON], на підставі державного акту на право приватної власності на землю виданого на підставі рішення виконкому Первомайської міської ради № 325 від 28.12.1993 року, а 14.11.1997 року [PERSON] зареєстрував шлюб з [PERSON], а 14.02.2002 року [PERSON] помер. В попередньому судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і просив їх задовольнити. Представник відповідача в попередньому судовому засіданні позов визнала повністю і проти його задоволення не заперечувала. Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, знаходить що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб і знаходить достатньо законних підстав для задоволення позову відповідно до вимог ст. ст. 130, 174 ЦПК України та ст. 120 ЗК України та ст. 377 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-03 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач позов підтримав і пояснив, що шлюб з відповідачкою зареєстрував 25 січня 2008 року. Від цього шлюбу мають одного малолітнього сина. Під час спільного життя між ними виникали непорозуміння, образи, що привело до припинення подружніх відносин 15 липня 2010 року. В даний час він спів мешкає з іншою жінкою, з якою бажає узаконити подружні відносини. При таких обставинах вважає неможливим подальше спільне проживання та збереження сімї. Відповідачка [PERSON] позов визнала і пояснила, що спільне життя з чоловіком не склалося, вона не бажає з ним проживати у шлюбі. З 17 липня 2010 року вони припинили спільне проживання, тому просить задоволити позов. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши представлені письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сімя фактично розпалася 17 липня 2010 року, шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з них та інтересам малолітньої дитини. Тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-03 00:00:00

Позивач ВАТ Полтаваобленерго в особі Полтавської філії ВАТ „Полтаваобленерго у квітні 2011 рокузвернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення 4 225 грн. 49 коп. завданої шкоди та судові витрати. Представник позивача ВАТ «Полтаваобленерго» до суду не з»явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі, зазначивши що позов підтримує з підстав в ньому зазначених Відповідач [PERSON] до суду не з»явився, будучи належним чином повідомлений (ст.76 ЦПК України) про час та місце розгляду справи в судове засідання не з*явився та не надав суду дані про причину неявки. Відповідно до ст.224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, з урахуванням того, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову. Судом встановлено і, як вбачається з матеріалів справи, відповідач [PERSON] проживає за адресою м.Полтава, вулиця Красіна, 4. 16 лютого 2010 року при перевірці споживання електроенергії за вказаною адресою контролерами ВАТ Полтаваобленерго був виявлений факт порушення Правил користування електричною енергією для населення споживачем побутовим споживачем [PERSON], а саме було самовільно підключено приховану електричну проводку алюмінієвим дротом 2х2,5 мм, поза електричним лічильником підключено електричну розетку. При включенні в цю розетку електричного обігрівача та електричної плитки електричний лічильник спожиту електроенергію не обраховує. Перевірка проводилася в присутності [PERSON], яка підписалася в акті №00006429 від 16 лютого 2010 року, підтвердивши факт порушення. Відповідно до складеного акту,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-03 00:00:00

Кредитна спілка «Аккорд» звернулася до суду з позовом до [PERSON]про стягнення заборгованості по кредиту у розмірі 8707,25 гривень за кредитним договором, вказуючи, що 31 січня 2008 року було з [PERSON] укладено кредитний договір №58Жит і видано кредит в сумі 3350,00 гривень зі строком повернення 31.01.2009 року. Відповідач не виконав взяті на себе зобовязання, а тому позивач змушений з даним позовом звернутися до суду. Представник позивача в судове засідання не зявився, надіславши клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, позов підтримує в повному обсязі. Відповідач будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення, в судове засідання не зявилися, причину своєї неявки суду не повідомили. Відповідно до ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення з слідуючих підстав. Згідно кредитного договору №58Жит від 31 січня 2008 року укладеного між кредитною спілкою «Аккорд» та [PERSON], відповідачу було видано кредит в сумі 3350 гривень. Відповідач не виконав свої зобовязання, що підтверджується розрахунком заборгованості по кредиту. Сума заборгованості по кредиту становить 8707,25 гривень. На підставі викладеного суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-03 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з позовом до ПАТ Комерційний банк «Надра» про усунення перешкод та зобовязання вчинити певні дії, мотивуючи наступним. 08 листопада 2007 року ними був укладений кредитний договір «Автопакет» з Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Надра», за яким отримали кредит на придбання автомобіля Toyota RAV4. Відповідно до умов договору, автомобіль було передано банку в заставу. Співвідповідач в справі являється поручителем. Рішенням суду від 01.06.2009 року було задоволено позов Комерційного банку «Надра», яким їх було зобовязано сплатити на користь банку 95901,99 грн. в рахунок дострокового погашення боргу за вказаним кредитним договором. Станом на 27.01.2011 року борг повністю сплачено, але відповідач відмовляється зняти обтяження з заставного майна - автомобіля Toyota RAV4, що створює для них перешкоди в користуванні майном, тому просять суд зобовязати відповідача усунути перешкоди в користуванні належним їм майном, шляхом зняття обтяження в реєстрі обтяжень. Позивачі в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки не повідомили. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав позовні вимоги. Представник відповідача позов не визнав, пояснив, що станом до 27.01.2011 року позивачі регулярно сплачували внески за кредитним договором, тому у банка - кредитора не було підстав звертатись до суду з позовом до них. Термін погашення кредиту до 07 листопада 2014 року. Згідно розрахунку боргу станом на 16.06.2011 року основний борг складає 16049,91 доларів США, заборгованість по відсотках 963,64 доларів США, заборгованість по пені 62,2 доларів США, всього 17076,75 доларів США (136161,47 грн.), тому позов про зняття обтяження з рухомого майна задоволенню не підлягає. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов не підлягаючим задоволенню за наступних підстав. Відповідно до п. 3.1.1. договору «Автопакет» № 2/1/2007/840-АП/799 від 08 листопада 2007 року, в якості забезпечення виконання позичальником зобовязань щодо погашення кредиту, сплати відсотків та інших платежів, передбачених договором, можливих штрафних санкцій, позичальник передає в заставу автотранспортний засіб, що набувається позичальником по договору купівлі-продажу транспортного засобу № 05/11/2007, укладеного між позичальником та ТОВ «Автоком -Трейд». Доводи позивачів про повне виконання ними зобовязань по кредитному договору «Автопакет» № 2/1/2007/840-АП/799 від 08 листопада 2007 року спростовуються наданими відповідачем доказами про залишок боргу станом на 16.06.2011 року в сумі 17076,75 доларів США (136161,47 грн.), в тому числі - основний борг складає 16049,91 доларів США, заборгованість по відсотках 963,64 доларів США, заборгованість по пені 62,2 доларів США. Враховуючи викладене, позов про усунення перешкод та зобовязання вчинити певні дії припинення обтяження застави автомобіля Toyota RAV4, рік випуску-2007, кузов № [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER] задоволенню не підлягає. На підставі ст. ст. 531, 1054 ЦК України,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-03 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності йому правовстановлюючих документів Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-ЧН № 007133, виданого 22 січня 2001 року на підставі рішення виконкому Мохнатинської сільської ради Чернігівського району від 18 серпня 2000 року на імя «Бруй Кима Григоровича», та Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-ЧН № 007248, виданого 22 січня 2001 року на підставі рішення виконкому Пісківської сільської ради Чернігівського району від 20 вересня 2000 року на імя «Бруй Кима Григоровича», мотивуючи свої вимоги тим, що в державному акті помилково зазначене його імя «Ким» замість правильного «Кім». В судове засідання заявник не зявився, надав письмову заяву з прохання справу розглянути без його участі, заявлені вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Представник заінтересованої особи - Управління Держкомзему в Чернігівському районі Чернігівської області в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, не заперечував проти задоволення заявлених вимог. Представник заінтересованої особи Мохнатинської сільської ради Чернігівського району в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, не заперечував проти задоволення заявлених вимог. Дослідивши письмові докази в справі, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, оскільки факт належності правовстановлюючого документу заявника знайшов своє підтвердження в ході розгляду справи, виходячи з наступного. З копії паспорту заявника [PERSON] серії НК за № 544550 вбачається, що його ім.`я зазначено як «Кім» (а. с. 7). Відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-ЧН № 007133, виданого 22 січня 2001 року на підставі рішення виконкому Мохнатинської сільської ради Чернігівського району від 18 серпня 2000 року [PERSON] передано у приватну власність земельна ділянка площею 3,85 га, яка знаходиться на території Мохнатинської сільської ради Чернігівського району (а. с. 6). Відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІІ-ЧН № 007248, виданого 22 січня 2001 року на підставі рішення виконкому Пісківської сільської ради Чернігівського району від 20 вересня 2000 року [PERSON] передано у приватну власність земельна ділянка площею 1,09 га, яка знаходиться на території Пісківської сільської ради Чернігівського району (а.с. 5). Згідно наданої копії довідки Мохнатинської сільської ради Чернігівського району, [PERSON], [INFO] зареєстрований та постійно проживає за адресою: [INFO]. Іншого чоловіка за даним прізвищем та імям на території сільради немає. Таким чином, являється доведеним факт належності заявнику вищезазначених Державних актів на право власності на земельну ділянку. Встановлено також, що інших можливостей його підтвердити заявник не має, у звязку з неможливістю внесення змін до правовстановлюючого документу, а встановлення даного факту пов'язано з правом розпорядження земельною ділянкою. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-03 00:00:00

В січні 2011 року ВАТ КБ «Надра» звернувся в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що ВАТ КБ «Надра» згідно з ЗУ «Про акціонерні товариства» змінило свої найменування на ПАТ «Комерційний банк Надра» (далі банк) та виступає правонаступником по всіх правах та зобовязаннях ВАТ КБ «Надра». В забезпечення виконання зобовязань [PERSON] за кредитним договором був укладений договір поруки з [PERSON], відповідно до якого останній зобовязався солідарно відповідати перед Банком за виконання зобовязань боржника за кредитним договором, у тому числі в сумі кредиту, відсотків за виконання кредиту та штрафних санкцій. Згідно кредитного договору від 14.09.2007 року № 08/09/2007/980 К-2056 [PERSON], [PERSON] одержали у банку кредит в сумі 25000,00 грн. до 14.09.2010 року зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами. Вказані умови кредитного договору позичальниками систематично порушувалися. Відповідачі своєчасно взяті на себе зобовязання не виконують. В результаті утворилась заборгованість, яка станом на 24.11.2010 р. складає 57940 грн. 87 коп. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідачів вказану суму боргу. Представник позивача в судовому засідання заявлені позовні вимоги підтримав, просив його задоволення. Відповідачі в судове засідання не зявились, про дату слухання справи були повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ухвали суду ведеться заочний розгляд справи. Дослідивши зібрані по справі докази, суд доходить до наступного. Відповідно до укладеного кредитного договору № 08/09/2007/ 980 К - 2056 від 14.09.2007 року відповідачі отримали кредит у розмірі 25 000,00 грн. В порушення умов кредитного договору [PERSON], [PERSON] взяті на себе обовязки перед банком не виконують, в звязку з чим, станом на 24.11.2010 р. за відповідачами виникла заборгованість в сумі 57 940грн. 83 коп., що складається з заборгованості по сплаті основного боргу 24294,97 грн., заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом 19567,83 грн., пені 5551,72 грн., штраф за порушення умов кредитного договору 2500,00 грн., збитків від інфляції за час повернення грошових коштів 6026,31 грн. Згідно ст.ст. 525-526 ЦК України не допускається однобічна відмова від зобов'язання або зміна умов договору, зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору і норм законодавства. В порушення вищевказаних норм, умов договору, відповідач не сплачує у встановлені строки заборгованість по кредиту. Згідно ст.625 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача стягуються судові витрати: 579грн. 41 коп. судовий збір, 120 грн. 00 коп. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи. На підставі ст.ст. 525 - 527, 530, 536, 625, 626 ЦК України, ст.ст.10, 14, 30, 60, 62, 212-215, 226 ЦПК України, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-03 00:00:00

Заявник звернувсь до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин посилаючись на те, що 13 листопада 2010 року помер [PERSON], який був його батьком. Спадкоємцями першої черги є зацікавлена особа [PERSON], яка відмовилась від прийняття спадщини на користь заявника. Інших спадкоємців немає. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на належне йому майно, а саме: будинок по вул. Набережна, 47 с. Котівка, що підтверджується Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, а також земельну ділянку (пай), відповідно державного акту на земельну ділянку серії ЖТ № 044498. Заявник не може реалізував свої спадкові права. Причина полягає в тому, що в документах батька є ряд розбіжностей в написанні його прізвища. Так в паспорті, в свідоцтві про смерть він був записаний [PERSON], в інших документах, а саме в свідоцтві про одруження, свідоцтві про право власності на нерухоме майно та ряду інших документів - [PERSON]. В документах заявника прізвище записане - [PERSON], що не співпадає з прізвищем батька. Саме за даних обставин, заявник не може реалізувати своє спадкове право на земельну ділянку (пай), яка належить спадкодавцю [PERSON], згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЖТ №044498 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Окрім того, заявник не зможе оформити спадщину на будинок, який належить на праві особистої власності згідно Свідоцтва на право власності на нерухоме майно від 22.04.2005 року, так як у відповідному правовстановлюючому документі також присутня не відповідність прізвища (спадкодавець - [PERSON], а прізвище в свідоцтві записане як [PERSON]). Тому заявник просить суд встановити факт, що [PERSON], є рідним сином [PERSON]. Заявник в судовому засіданні свою заяву підтримав в повному обсязі та просив суд задовольнити заявлені вимоги. Зацікавлена особа [PERSON] в судове засідання не зявилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи. Направила на адресу суду заяву, в якій позов вважає обґрунтованим та не заперечує проти його задоволення. Суд, вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з пояснень та матеріалів справи 13 листопада 2010 року помер [PERSON], який був батьком заявника (а.с.6). До спадщини, що відкрилася відноситься: будинок по вул. Набережна, 47 с. Котівка, що підтверджується Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, а також земельну ділянку (пай), відповідно державного акту на земельну ділянку серії ЖТ № 044498 (а.с. 11-12). Так в судовому засіданні достовірно встановлено, що [PERSON], [INFO] є батьком [PERSON]. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони зареєстрували шлюб 06 серпня 1999 року в управлінні реєстрації актів громадянського стану Чернівецької міської ради, актовий запис за №932. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей [PERSON] 20 лютого 200 року народження та [PERSON] [INFO]. Позивачка вказує, що збереження сім'ї неможливе, оскільки їхня сім'я розпалася остаточно, на даний час шлюб носить формальний характер, шлюбні відносини між ними фактично припинені. Основною причиною розриву відносин стало те, що вони різні за характером люди, що негативно вплинуло на їхні почуття, сімейні стосунки та виховання дітей. Просить шлюб укладений між ними розірвати. В судове засідання позивачка не зявилась, від неї до суду надійшла заява в якій просить суд справу розглядати в її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, в разі відсутності відповідача ухвалити заочне рішення. В судове засідання відповідач не зявився, від нього до суду надійшла заява про розгляд справи, у його відсутності позовні вимоги визнає. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, - ... У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється Враховуючи те, що в судове засідання не зявились всі особи, які беруть участь у справі, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON] 06 серпня 1999 року в управлінні реєстрації актів громадянського стану Чернівецької міської ради, актовий запис за №932, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу /а.с.4/. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей [PERSON] 20 лютого 200 року народження та [PERSON] [INFO]. Суд вважає, збереження сім'ї неможливе, оскільки їхня сім'я розпалася остаточно, на даний час шлюб носить формальний характер, шлюбні відносини між ними фактично припинені. Основною причиною розриву відносин стало те, що вони різні за характером люди, що негативно вплинуло на їхні почуття, сімейні стосунки та виховання дітей. Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що збереження сім'ї між сторонами неможливе, суд вважає що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. На підставі наведеного та

Outcome: approved