Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-24 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до ВАТ «Енергопостачальна компанія» Чернівціобленерго», третя особа - Сторожинецький РЕМ, про повернення грошових сум. В обгрунтування позовних вимог посилався на те, що відповідно до Договору про користування електричною енергією від 09.04.2008 року, він є законним споживачем електричної енергії. Вказував, що 25.09.2007 року працівниками ВАТ «Енергопостачальна компанія» Чернівціобленерго» було складено Акт №7-4940 (протокол) про порушення Правил користування електричною енергією побутовим абонентом. Відповідно до Акта, ним, позивачем, допущене безоблікове використання електроенергії, а саме, лічильник відхилений вбік та наявне самовільне підключення до мережі шляхом зачищення вводного кабелю. Цього ж-дня працівниками Сторожинецького РЕМ позивачу було надано Акт-Рахунок №74940, яким було зобов'язано останнього сплатити на рахунок відповідача 1354,32 грн. вартості недонарахованої електроенергії, підставою для нарахування якої був протокол №4 комісії Сторожинецького РЕМ. 15.10.2007 року відповідачем був складений Акт обстеження, в якому містилися приписи, щодо необхідності вжиття ряду заходів щодо усунення правопорушень до 15.11.2007 року. Вказував, що його не було ознайомлено із текстом Актів, та підписи в них були поставлені під впливом помилки. З зазначеного приводу, та з приводу несанкціонованого споживання елекгричної енергії сусідами, позивач звертався зі скаргами до різних інстанцій, проте зазначав, що не звертався до судових органів з метою оскарження Акту (протоколу). 12.01.2008 року позивача було відключено від електромережі відповідно до Наряду №365 від 19.10.207 року, як вважає останній, безпідставно. 24.02.2008 року позивач сплатив відповідачу 1507, 20 грн. Вважає, що отримання відповідачем зазначених грошових сум відбулося без достатньої правової підстави та підлягає йому до повернення. При цьому зазначив, що при нарахуванні грошової суми в розмірі 1 354, 32 грн., відповідач неправомірно керувався п.п. 5 п.3.1. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника, вказуючи що при здійсненні розрахунку на підставі Акту від 25.09.2007 року, за умови достатності доказів про вчинення правопорушення, відповідач повинен був керуватися п.п.4 п.3.1. відповідної Методики, що зазначається в Листі Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії в Чернівецький області №18\\15 - 98 від 11.04.2008 року. Крім того, вважає порушенням своїх прав споживача і те, що Акти були складені без присутності свідків, а тексти Актів не були йому зачитані. Таким чином, зауважував, що відповідач при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, яку він нібито використав безобліково, невірно застосував Методику, тобто здійснив розрахунок електроенергії по іншій формулі, яка застосовуєтья під час виявлення самовільного підключення до електромережі. Вважає, що решта стягнень (за відключення від енергопостачання та за відповідне підключення) похідними та такими, що нараховані безпідставно. Просить визнати неправомірним та скасувати акт № 7-1940 про порушення Правил користування електричною енергією побутовим абонентом від 25.09.2007 року, зобовязати відповідача повернути безпідставно отриману грошову суму в розмірі 1\~507, 20 грн. та покласти судові витрати на відповідача. В судовому засіданні позивач свої повні вимоги підтримав у повному обсязі, підтвердивши обставини, які викладені в позовній заяві. Представник відповідача позовні вимоги не визнав і пояснив, що при складанні акту № 7-1940 про порушення Правил користування електричною енергією побутовим абонентом від 25.09.2007 року прав споживача порушено не було. Оскарження протоколу, який не встановлює для позивача будь-яких обов»язків, крім рекомендації сплатити нараховані збитки, що є різновидом претензії, не передбачено діючим законодавством як спосіб захисту прав. Також зазначив, що відповідача було відключено від електропостачання на підставі ст. 35 Правил та визначено розмір збитків, завданих неправомірним діями споживача на підставі п. 3.4. Методики. Просить в позові відмовити та застосувати строк позовної давності. Представник третьої особи в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позову за безпідставністю. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що в задоволенні позову [PERSON] необхідно відмовити, виходячи з наступних підстав: Судом встановлено, що сторони перебувають у договірних правовідносинах з приводу надання позивачу відповідачем послуг з постачання електроенергії, що ними було підтверджено у судовому засіданні. Відповідно до п. 53 Правил користування електричною енергією у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. На підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання (у випадках, передбачених пунктом 35 цих Правил), а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача. Розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією, обчислюється відповідно до методики, затвердженої НКРЕ. У разі відмови споживача відшкодувати збитки енергопостачальник передає справу до суду. Згідно п.6 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від № 122 від 8 лютого 2006 року, - на підставі акта виявлених порушень енергопостачальник розраховує розмір завданих внаслідок викрадення електричної енергії збитків та надсилає споживачеві електричної енергії для їх оплати. Споживач електричної енергії здійснює оплату зазначених збитків протягом 30 днів після отримання рахунка. У разі відмови споживача відшкодувати збитки підтвердження факту викрадення електричної енергії та стягнення збитків здійснюється у судовому порядку. Виходячи з зазначеної норми права, а також відповідно до Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від № 122 від 8 лютого 2006 року, єдиною підставою для визначення та розрахунку розміру завданих внаслідок порушення Правил збитків є належним чином оформлений акт про порушення Правил. Як встановлено в судовому засіданні, по факту виявлення порушень правил користування електричною енергією споживачем [PERSON], 25.09.2007 року було складено акт № 7-1940 Про порушення правил користування електричною енергією побутовим абонентом, який був підписаний представниками Енергозбуту та споживачем [PERSON]І.(а.с.12-13). Зауваження [PERSON] про те, що Акт був ним підписаний під впливом помилки, судом до уваги не береться, оскільки позивач в судовому засіданні не довів, що така помилка дійсно мала місце, а також те, що вона має істотне значення. Крім того, факт порушення споживачем [PERSON], правил користування електричною енергією підтверджено повторною технічною перевіркою електроустановок працівниками Сторожинецького РЕМ, на підставі чого складено Акт від 15.10.2007 року (а.с.10). Предметом спору є правомірність складання працівниками ВАТ «Чернівціобленерго» акта про порушення Правил та нарахування у зв'язку з цим збитків. Разом з тим, відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства. Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Акт про порушення правил користування електроенергією - складений працівниками ВАТ «Чернівціобленерго», які діяли як посадові особи і на підставі відповідних положень вказаних вище Правил. Таким чином, оскарження дій лише щодо факту складення акта, як і самого акта та розрахунку збитків, які не встановлюють для позивача [PERSON] будь-яких обов'язків, крім рекомендації сплатити нараховані збитки, що є різновидом претензії, не передбачено діючим законодавством як спосіб захисту прав. Разом з тим, рекомендація про сплату нарахованих збитків споживачем [PERSON] була виконана 24.12.2008 року, тобто споживач погодився відшкодувати збитки на підтвердження факту порушень правил користування електричною енергією. Виходячи із наведених вище обставин, вимоги позивача [PERSON] щодо визнання неправомірним та скасування акту № 7-1940 про порушення Правил користування електричною енергією побутовим абонентом від 25.09.2007 року та зобовязання відповідача повернути безпідставно отриману грошову суму в розмірі 1\~507, 20 грн. є безпідставними та задоволенню не підлягають. Крім того, представник відповідача заявив в суді про застосування строків позовної давності. \~ Згідно ст.267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту. \~ \~Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Предметом спору є правомірність складання працівниками ВАТ «Чернівціобленерго» акта про порушення ПКЕЕ №7-1940 від 25.09.2007 року, про існування якого позивачу було відомо, так як він його підписував. Позивач звернувся до суду з позовом лише 01.12.2010 року. Згідно ст. 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. \~ Суд вважає, що в порушення ст.60 ЦПК України позивач не довів поважність причин пропуску ним трирічного строку позовної давності, передбаченого ст. 257 Цивільного кодексу України, тому необхідно застосувати строки позовної давності, оскільки про застосування строків позовної давності заявив представник відповідача. \~ Позивач також не надав суду доказів, які б підтверджували, що перебіг позовної давності переривався. \~ Враховуючи викладене вище, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог [PERSON] до ВАТ «Енергопостачальна компанія» Чернівціобленерго», третя особа - Сторожинецький РЕМ, про повернення грошових сум слід \~відмовити у звязку із спливом позовної давності. \~

Outcome: dismissed