Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-26 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Комунальне підприємство Харківські теплові мережі (далі КП ХТМ) в серпні-місяці 2010 року звернулось до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по сплаті послуг за опалення та гаряче водопостачання їх житла, посилаючись на те, що відповідачі, зареєстровані та мєшкаючі за адресою: [ADDRESS], регулярно отримують від позивача послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання свого вищевказаного житла, але за період часу з вересня 2007 року по липень 2010 року не здійснювали у повному обсязі оплату за ці послуги, в результаті чого у них виникла заборгованість по цим комунальним платежам у загальній сумі 2 615,12 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У судовому засіданні представник позивача [PERSON] повністю підтримала позовні вимоги, посилаючись на зазначені вище обставини, а також на те, що за вказаний період часу заяв і скарг від відповідачів на адресу позивача у звзку з наданням послуг неналежної якості не надходило, добровільно відповідачі заборгованість не погашують. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав частково, пояснивши, що його сімя дійсно має певний борг по оплаті вищезазначених комунальних платежів, але не в сумі позовних вимог, тому що відповідачем при її визначенні не були в повній мірі враховані здійснені [PERSON] проплати, а також той факт, що співвідповідач у даній справі [PERSON] з листопада 2009 року мешкає за іншою адресою і сплачує послуги з теплопостачання за своїм новим помешканням. Відповідачі [PERSON] і [PERSON] в судове засіданні не з`явилися, хоча про дні, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. У зв`язку з цими обставинами суд на підставі ст.169 ЦПК України розглянув справу за відсутності зазначених відповідачів. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вислухавши в судовому засіданні пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткову обгрунтованість вищенаведених позовних вимог КП ХТМ та необхідність їх часткового задовлення, виходячи з наступних обставин: \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Так, судовим засіданням встановлено, що відповідачі [PERSON] і [PERSON], що зареєстровані та мешкають за адресою: [ADDRESS], є споживачами послуг опалення та гарячого водопостачання свого житла, які надаються позивачем по цій справі, тому що жилий будинок, в якому розташована їх квартира, обладнаний централізованим опаленням та мережами гарячого водопостачання. До 1 листопада 2009 року в зазначеній вище квартирі постійно проживала і донька вищевказаних відповідачів співвідповідач [PERSON], котра після придбання нею на своє імя квартири [ADDRESS] перебралася на постійне проживання в це житло, а була знята з паспортної реєстрації за адресою своїх батьків тільки 15 грудня 2010 року. Вказані обставини знайшли своє підтвердження в судовому засіданні дослідженням письмових доказів довідками дільниці № 65 КП «Жилкомсервіс»про мешканців квартири [ADDRESS]; комісійним актом обслідування житлових умов за адресою: [ADDRESS]; довідкою КП «Пісочинське ВУЖКГ»про оплату комунальних послуг за адресою: [ADDRESS] (а.с. 4, 23, 24,25).\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Починаючи з вересня 2007 року і до липня 2010 року сім`я відповідачів не здійснює у повному обсязі оплату за вищезазначені комунальні послуги, у зв`язку з чим за ними перед КП ХТМ виникла за цей період часу заборгованість по у загальній сумі 2019,83 грн., при цьому за період часу з 01.09.2007 року по 01.11.2009 року в сумі 1 283,58 грн., а за час з 01.11.2009 року по 01.07.2010 року в сумі 736,25 грн. Вищевказані обставини знайшли своє підтвердження в судовому засіданні: відомістю нарахувань та сплати за надану в централізованому порядку теплову єнергію та гаряче водопостачання; квитанціями про сплату [PERSON] відповідних комунальних послуг за зазначений період часу; розрахунками КП «ХТМ» боргу відповідачів з урахуванням наданих відповідачами квитанцій про оплату цих послуг та відомостей про переселення співвідповідача у справі [PERSON] в інше житло, які були перевірені судом в ході судового засідання та не знайшли свого спростування будь-якими належними, допустимими, обєктивними та достатніми доказами (а.с. 2-3, 27-34, 23, 24, 25, 46). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно зі ст.64 ЖК України члени сімї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обовязки, що випливають з договору найму жилового приміщення. Повнолітні члени сімї несуть солідарну з наймачем майнову відповідність за забовязаннями, що випливають із зазначеного договору. Зважаючи на те, що вищевказані комунальні послуги дійсно надавалися сім`ї відповідачів, останні дійсно не в повній мірі сплачували одержані ними комунальні послуги, а тому мають перед позивачем борг в розмірі зазначеної вище суми, суд приходить до висновку про обгрунтованість позовних вимог щодо стягнення цього боргу. Враховуючи ж ту обставину, що [PERSON] проживала в помешканні, за яким ставиться питання про стягнення заборгованості по полаті послуд теплопостачання тільки до 1 листопада 2009 року, суд вважає, що тільки до цієї дати вона може вважатися споживачем даних послуг, а тому борг за даний період часу повинен бути стягнений з усіх відповідачів у справі в солідарному порядку. Борг же, що утворився за період часу з 01.11.2009 року і по 01.07.2010 року суд стягує в солідарному порядку тільки з відповідачів [PERSON] та [PERSON] У відповідності до вимог ст.88 ЦПК України судові витрати у даній справі суд покладає на відповідачів у справі у долевому порядку. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial