overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-01 00:00:00

Комунальне підприємство Міськводоканал свої вимоги мотивує тим, що відповідач проживаючи в [INFO], своєчасно та в повному обсязі не сплачують послуги по водопостачанню та водовідведенню, в звязку з чим за період з лютого 2008 року по 01.06.2010 року має заборгованість в сумі 1594,61 грн., яку і просять стягнути з відповідача. Також просять стягнути відповідача понесені по справі судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявився. Від неї поступила заява про розгляд справи у її відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання сторони не зявився. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. У звязку з неявкою сторін у судове засідання, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідач проживаючи в [INFO], систематично не сплачує позивачу за надані послуги з водопостачання та водовідведення. Заборгованість відповідача по оплаті послуг по водопостачанню та водовідведенню за період з лютого 2008 року по 01.06.2010 року становить 1594,61 грн., яка сталася в звязку з несвоєчасною та неповною оплатою наданих послуг. Що підтверджується карткою платника та довідкою. Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, п. п. 18,30 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.. , відповідач повинний в строк та в повному обсязі сплачувати квартплату та надані комунальні послуги, а тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 1594,61 грн. боргу, та 30 грн. судових витрат. Крім того, з відповідача необхідно стягнути на користь держави 51 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини на період навчання, вказуючи, що вона перебувала у шлюбі з відповідачем. Від даного шлюбу мають повнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Донька продовжує навчатися, тому потребує матеріальної допомоги. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Просить суд стягнути з нього аліменти на утримання доньки в розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно до досягнення нею двадцяти трьох років або на весь період навчання. В судовому засіданні просила задовольнити вимоги в повному обсязі, пояснила, що донька часто хворіє, необхідно кошти на гуртожиток, вона кваліфікований спеціаліст, але не має змоги працевлаштуватися, проживає з непрацездатними, хворими батьками. Третя особа - надала заяву про розгляд справи без її присутності, позов підтримує в повному обсязі. Відповідач позов визнав частково та суду надав заяву про розгляд справи без його присутності, просив суд стягнути аліменти в розмірі 300 гривень або 15% від його доходу, оскільки він має невисоку заробітну плату, на його утриманні непрацездатні батьки, вважає, що не може надавати допомогу в більшому розмірі. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню за наступних підстав. Сторони перебували у шлюбі, який розірвано в 2010 році. Від даного шлюбу мають повнолітню доньку [PERSON], [INFO]. З 1.09.2010 року [PERSON] навчається в КЗ «Запорізький медичний коледж», денної форми навчання, на бюджетній основі, термін навчання до 5 липня 2013 р., що підтверджується довідкою від 17 вересня 2010 р. №8077. Стипендія нараховується в розмірі 400 гривень зі слів Позивача. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Згідно зі ст. 199 Сімейного Кодексу України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі або у частці від заробітку(доходу) платника аліментів визначає суд, відповідно до ст. 200 Сімейного Кодексу України. [PERSON] навчається, не працює та потребує матеріальної допомоги. Суд враховує матеріальний стан Відповідача, дитини - отримує стипендію, та вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в розмірі 1/6 частина заробітку (доходу).

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-01 00:00:00

28.10.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості в сумі 21127 грн. 30 коп. і судових витрат. Через канцелярію суду представник позивача надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує, на заочний розгляд справи згоден. Відповідачі в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи сповіщався завчасно і належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 25 вересня 2008 року між ВАТ «ВіЕйБі Банк», правонаступником якого є ПАТ «ВіЕйБі Банк» та відпловідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №348/2401/08, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 17240 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % річних із кінцевим терміном повернення 23.09.2011 року. Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 28.10.2010 становить 21127 грн. 30 коп., яка складається з заборгованості за кредитом («тіло кредита») - 12981,43 грн., в т.ч. прострочена заборгованість по кредиту - 6667,07 грн., заборгованості по сплаті процентів - 2929,84 грн., прострочена щомісячна плата за обслуговування кредиту - 2241,20 грн., штраф - 2974,83 грн. що підтверджується розрахунком. В забезпечення належного виконання умов кредитного договору 25.09.2008 року було укладено договір поруки з відповідачем [PERSON], який взяв на себе зобов'язання солідарно відповідати за виконання [PERSON] умов кредитного договору. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено законом або договором, або розірвання договору, сплата неустойки. Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідачів заборгованості по договору та судових витрат підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-01 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про визнання правочину дійсним та визнання права власності на транспортний засіб напівпричіп бортовий -Е BLUMHARDT ТК SAL, 1986 року випуску, д/н АВ 7159ХХ, що належав ПП «Транс- люкс» м. Гайсин Вінницької області. В заяві стверджує, що 16.02.2007 року між ним та відповідачем [PERSON] відбулася усна домовленість щодо укладення договору купівлі - продажу транспортного засобу напівпричепу бортового, 1986 року випуску, згідно якої, * він сплатив [PERSON] обумовлену суму у розмірі 30000 гривень, а [PERSON] зобовязався належним чином оформити договір купівлі-продажу вищезазначеного майна. Але, не виконав свої зобовязання і ухиляється від їх виконання, тому він змушений звернутися в суд із даним позовом, в якому просить ухвалити рішення суду, яким на підставі дійсності договору купівлі продажу визнати за ним право власності на транспортний засіб напівпричіп бортовий -Е BLUMHARDT ТК SAL, 1986 року випуску, що належав ПП «Транс - люкс» м. Гайсин вінницька область (згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії ABC № 020667 виданого Гайсинським МРЕВ [PERSON] України). В судовому засіданні позивач [PERSON] свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON]. позов визнав. Суд вислухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. З матеріалів справи вбачається, що 16 лютого 2007 року між сторонами відбулася усна домовленість щодо укладення договору купівлі-продажу транспортного засобу напівпричепу бортовий -Е BLUMHARDT ТК SAL, 1986 року випуску, д/н АВ 7159ХХ, відповідно до якої позивач сплатив відповідачеві [PERSON] суму, обумовлену усним договором та прийняв транспортний засіб у своє користування. Згідно ст. 208, ч.І ст. 209 ЦК України правочин фізичних осіб на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян вчинюється у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. Як встановлено судом, відповідач [PERSON] не виконав свої зобовязання щодо нотаріального посвідчення вищезазначеного договору і ухиляється від їх виконання. Відповідно до ст. 220 ЦК України, при домовленості щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним, тому, на підставі вищезазначеного, договір купівлі -продажу транспортного засобу напівпричепу бортовий -Е BLUMHARDT ТК SAL, 1986 року випуску, д/н АВ 7159ХХ, між позивачем [PERSON] і [PERSON] слід визнати дійсним, і на підставі даного договору визнати за позивачем право власності на даний транспортний засіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-01 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про визнання правочину дійсним та визнання права власності на транспортний засіб напівпричіп - рефрижератор SCHMITZ 1900, 1988 року випуску, д/н [NUMBER]. В заяві стверджує, що 16.02.2007 року між ним та відповідачем [PERSON] відбулася усна домовленість щодо укладення договору купівлі - продажу транспортного засобу напівпричепу -рефрижератору, 1988 року випуску, згідно якої, він сплатив [PERSON] обумовлену суму у розмірі 30000 гривень, а' [PERSON] зобовязався належним чином оформити договір купівлі-продажу вищезазначеного майна. Але, не виконав свої зобовязання і ухиляється від їх виконання, тому він змушений звернутися в суд із даним позовом, в якому просить ухвалити рішення суду, яким на підставі дійсності договору купівлі - продажу визнати за ним право власності на транспортний засіб напівпричіп - рефрижератор SCHMITZ 1900 року, 1988 року випуску, що належав 1111 «Транс - люкс» м. Гайсин вінницька область (згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії ВІС № 406766 виданого 15.12.2003 року Гайсинським МРЕВ ДАІ ТУ УМВС України). В судовому засіданні позивач [PERSON] свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON]. позов визнав. Суд вислухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. З матеріалів справи вбачається, що 16 лютого 2007 року між сторонами відбулася усна домовленість щодо укладення договору купівлі-продажу транспортного засобу напівпричепу -рефрижератор SCHMITZ 1900, 1988 року випуску, д/н [NUMBER], відповідно до якої позивач сплатив відповідачеві [PERSON] суму, обумовлену усним договором та прийняв транспортний засіб у своє користування. Згідно ст. 208, ч.І ст. 209 ЦК України правочин фізичних осіб на суму, що перевищує у двадцять і більше разів розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян вчинюється у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. Як встановлено судом, відповідач [PERSON] не виконав свої зобовязання щодо нотаріального посвідчення вищезазначеного договору і ухиляється від їх виконання. Відповідно до ст. 220 ЦК України, при домовленості щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним, тому, на підставі вищезазначеного, договір купівлі -продажу транспортного засобу напівпричепу -рефрижератору SCHMITZ 1900, 1988 року випуску, д/н [NUMBER], між позивачем [PERSON] і [PERSON] слід визнати дійсним, і на підставі даного договору визнати за позивачем право власності на даний транспортний засіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-01 00:00:00

Позивач, [PERSON], звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, у позовній заяві вказавши, що одружилася з ним 03.06.2005 року. Їх сімя існує лише формально, оскільки між ними склались неналежні відносини, які є наслідком того, що вони є людьми різних характерів та поглядів на життя і сімю. Вони протягом трьох років проживають окремо. Просить суд розірвати їх з відповідачем шлюб, оскільки такий суперечить інтересам позивача. Позивач, [PERSON], в судове засідання не прибула, однак подала заяву, що просить справу розглядати у її відсутності, позов підтримує, просить задовольнити в повному обсязі. Відповідач, [PERSON], в судове засідання не прибув, однак подав заяву, що позов визнає та не заперечує проти розірвання шлюбу. Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як встановлено з оглянутого в судовому засіданні свідоцтва про шлюб серія І-СГ №012318 03.06.2005 року у Сокальському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівської області був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON], про що зроблено відповідний актовий запис №77. З оглянутого свідоцтва про народження вбачається, що у сторін є син [PERSON], [INFO] та син [PERSON], [INFO] Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них. В судовому засіданні встановлено, що позивач примирюватись не бажає, втратив взаємні подружні почуття, на протязі трьох років сторони проживають окремо, між ними виникли відносини які не сприяють збереженню їх сімї, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-01 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно укладеного та у встановленому порядку підписаного кредитного договору №\~186/06-К 11 від\~07 квітня\~2006 року відповідач отримав кредитні кошти в сумі\~60490, 00 гривень. Кредитні кошти одержані\~відповідачем за даною угодою використовуються за цільовим призначенням для придбання автомобіля [PERSON]. Однак, станом на 17 вересня 2010 року заборгованість у відповідача перед банком становить132173, 04 гривні, які в добровільному порядку не погашає, а тому просив задовольнити позов Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання тричі не зявився, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи. Клопотань про відкладення справи від нього не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням\~ст. 224 ЦПК України. Згідно ч.4\~ст.169 ЦПК України\~якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до\~ст.224 ч.1 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Так, в судовому засіданні встановлено, що згідно укладеного\~Договору\~кредиту №\~186/06\~К 11 від\~07 квітня 2006 року відповідач [PERSON] отримав кредитні кошти в сумі\~60490, 00 гривень. Але протягом дії кредитного договору відповідач припинив виконувати взяті на себе зобовязання по Договору кредиту, в результаті чого виникла заборгованість в сумі\~132173, 04 гривень. Наведене підтверджується Договором кредиту №№\~186/06\~К 11\~від\~07 квітня 2006 року, договір застави № 186/06- К11, розрахунком загальної суми заборгованості. У відповідності до ст.\~526,\~530 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та цивільного законодавства у встановлений строк. Одним з видів забезпечення зобов'язання, згідно вимог ст.\~546,\~549-552 ЦК України, є пеня - неустойка що стягується з боржника і обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. З положень ст.\~1054,\~1055 ЦК України\~вбачається, що сторонами дотримано в повному обсязі вимог цивільного законодавства щодо предмету договору, його ціни, строку повернення кредиту, розміру відсотків, письмової форми та інше. На підставі ст. ст.\~2,\~11,\~14,\~16,\~526,\~530,\~549,\~625,\~629,\~1050,\~1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-01 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів, посилаючись на те, що вона перебуває у шлюбі з відповідачем з 4.09.2004 р. Відповідач не надає допомоги на утримання сина [PERSON] [INFO]. Просить стягнути на утримання дитини аліменти у розмірі 1/4 доходу. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала і просила призначити аліменти, виходячи з правових підстав. Відповідач у судовому засіданні позов визнав, повідомивши про те, що він у даний час працює у спецпідрозділі судової міліції «Грифон» УМВС України у Хмельницькій області і може сплачувати аліменти у розмірі ? його заробітної плати, яка складає 2000 грн. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч. 1 ст. 183 вказаного Кодексу частка заробітку (доходу) батька, яка буде стягуватись як аліменти, визначається судом. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 4.09.2004 р. [PERSON] не надає допомоги на утримання сина [PERSON] [INFO]. Суд приходить до висновку, що на користь [PERSON] слід стягнути аліменти на утримання сина [PERSON] [INFO] аліменти у розмірі 1/4 заробітної плати, оскільки відповідач має постійний заробіток і дає згоду на виплату аліментів у розмірі ? частини заробітної плати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-01 00:00:00

У жовтні 2010 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 22 серпня 2001 року у Полтавському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Полтавського обласного управління юстиції між нею та [PERSON] був зареєстрований шлюб. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. В звязку з тим, що між ними за час спільного проживання в шлюбі втрачені повага та любов на грунті зловживання відповідачем спиртними напоями та часто виникаючих сварок, вони припинили шлюбні та сімейні стосунки і проживають окремо. Вважає, що сімя розпалась, тому просила розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позові, пояснила, що сімейні та шлюбні стосунки вони припинили у 2010 році, та не відновлювали їх. В даний час їх сімя розпалась і на примирення вона не згодна. Спору про майно та місце проживання дитини немає. Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся. Разом з цим, суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав для можливого відкладення розгляду справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-01 00:00:00

29.10.2010 року [PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом, яким просить суд, розірвати шлюб із відповідачем. В обґрунтування своїх вимог позивачка в судовому засіданні пояснила, що з відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 14.03.2009р., який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 74. Від шлюбу вони з відповідачем дітей не мають. З початку 2010 року вони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, відповідач покинув сім»ю і на даний час проживає окремо. Спільне життя не склалося по причині несумісності характерів. У звязку з цим, збереження шлюбу з відповідачем не можливе та суперечить її інтересам. Спільно нажитого майна у них фактично не має. Відповідач в судовому засіданні не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений через об»яву в газеті «Київська Правда» №134(22624) від 30.11.2010 року. Таким чином розгляд справи відбувся без участі відповідача, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. На адресу суду повідомлень про причину неявки та заперечень щодо заявлених позовних вимог не надходило. На підставі наявних в справі доказів та за наявності згоди позивача на заочний розгляд справи, суд визнав за можливе провести заочний розгляд даної справи. Суд дослідив, оцінив та проаналізував всі зібрані по справі докази в їх сукупності, і дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з тих підстав, що спільне життя у сторін неможливе, шлюбні відносини сторони січня 2010 року не підтримують, спільного господарства не ведуть, тривалий час мешкають окремо і сімя фактично розпалась, спільних дітей не мають. Сторонам недоцільно надавати строк для примирення так як відсутня думка відповідача з приводу даного позову. Відповідно до ч.1 ст. 111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї із сторін. На підставі наведеного,

Outcome: approved