overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-05 00:00:00

Позивач [PERSON] (прізвище до шлюбу [PERSON]) звернулася до суду з позовом, в якому просить суд, в зв'язку з неможливістю збереження сім'ї розірвати шлюб між нею та відповідачем - [PERSON], [INFO], зареєстрований 08 вересня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Ширяївського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 46. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та пояснила, що спільне життя з відповідачем не склалося, в зв'язку різними морально- етичними поглядами на життя та в даний час відповідач перебуває в місцях позбавлення волі. Дитину від спільного шлюбу [PERSON], 28.11.2007 року залишити проживати з нею. На підставі викладеного просила позов задовольнити. Відповідач до судового засідання надав письмові пояснення, в яких позовні вимоги визнав, не заперечував проти задоволення позову. Позовні вимоги підтверджуються : свідоцтвом про укладення шлюбу - [NUMBER] виданого 08 вересня 2007 року (а.с.6); довідкою з місця проживання (а.с.7), копією паспорту (а.с.4), копією свідоцтва про народження (а.с.6), квитанціями про сплату судових витрат. На підставі ст. ст. 105, 112, 157 Сімейного кодексу України позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-05 00:00:00

У жовтні 2010 року, [PERSON] звернулась з позовною заявою до суду про стягнення з [PERSON] аліментів . У судове засідання позивач не з'явилась, надала до суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутністю. На задоволенні позовних вимог наполягала (а.с.). Відповідач у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутністю. Позовні вимоги визнав (а.с.). Позов підлягає задоволенню. Сторони перебувають у шлюбі з 10.11.2006 року , від якого мають неповнолітню дитину-[PERSON], [INFO] . Відповідач не приймає участі в утриманні та вихованні дитини, ухиляється від її матеріального забезпечення. Дитина проживає разом з матір'ю. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. ст. 181, 182, 183 СК України кошти на утримання дитини присуджуються в частці від доходу батька або у твердій грошовій сумі, при цьому суц визначає частку заробітку (доходу), яка буде стягуватись як аліменти на дитину. Оголосивши матеріали справи, суд вважає, що стягненню з відповідача у вигляді аліментів підлягає 1/4 частини доходів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-05 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження нерухомим майном , мотивуючі свої вимоги тим, що їй на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS]. Після реєстрації шлюбу у цій квартирі вона зареєструвала свого чоловіка- [PERSON]. У лютому 2010 року відповідач забрав свої речі та виїхав з вказаної квартири на теперішній час його місце перебування їй не відоме. На теперішній час вона має намір продати свою квартиру, але реєстрація відповідача у цій квартирі перешкоджає їй це зробити. Добровільно знятись з реєстрації [PERSON] не бажає. Просить суд усунути перешкоди у здійсненні нею права власності на квартиру, шляхом зняття з реєстрації відповідача. У судове засідання позивач не з'явилася, надала до суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутності. На задоволенні позовних вимог наполягає та в разі неявки відповідача у судове засідання просила винести заочне рішення по справі (а.с.). Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку (а.с.). Дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши докази в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно договору дарування від 09.10.2007 року, [PERSON] має у власності квартиру [ADDRESS] (а.с.). Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Той факт, що відповідач зареєстрований в квартирі, але не проживає в ній з лютого 2010 року, підтверджується актом комісії КП "Житловик Свєтлово" та сусідів власника квартири (а.с. ). Всі витрати по оплаті комунальних послуг за відповідача несе позивач (а.с.).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-05 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-05 00:00:00

ЗАТ СК АРМА звернулося до суду з позовом до відповідача про відшкодування школи в порядку регресу у розмірі 5620,70 грн., що складається з суми збитків в розмірі 5140,70 грн. та витрат на проведення авто товарознавчої експертизи в сумі 480,00 грн., та судових витрат в сумі 176,21 грн. Представник позивача просив про розгляд справи у його відсутності, вимоги позову підтримав. Відповідач у судове засідання не з'явився, заперечень проти позову не надав. Представник відповідача [PERSON]І, вимоги позову визнав в повному обсязі. Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності представника позивача, відповідача. Обставини справи, встановлені судом. 06.08.2009року в м. Миколаєві на вулиці М. Василевського відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ВАЗ 21114", державний № BE 1342 АН, під керуванням [PERSON] ва [PERSON], та автомобіля CHEVROLET", державний № BE 1715 AН, під керуванням [PERSON]. В результаті ДТП автомобіль "ВАЗ 21114, державний № BE 1342 АН, було пошкоджено. Розмір завданої шкоди підтверджується страховим актом і складає 5140,70 грн. Дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія [PERSON], що підтверджується постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 01.09.2009 року, якою відповідача було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. Автомобіль ВАЗ 21114 на момент ДТП був застрахований ЗАТ Страхова компанія "АРМА" про що свідчить договір страхування № 022-88000034 від 1 7.03.2009 року. 24.11.2009року ЗАТ Страхова компанія АРМА виплатило [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 5140,70 грн., що підтверджується платіжним дорученням 4558 від 24.11.2009 року. Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотньої вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. За такого, з відповідача на користь позивача слід стягнути 5140.70 грн. витрат на виплату страхового відшкодування та витрати на проведення авто товарознавчої експертизи в сумі 480.00 грн., задовольнивши позовні вимоги в повному обсязі. У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судовий збір в сумі 56,21 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 170000 гривень. В судове засіданні позивач не зявився, надав до суду заяву в якій просить справу розглянути без його участі. Відповідач в судове засідання не зявився, про причину неявки суду не повідомив, про день та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Справа розглядається у відсутність відповідача. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, що відповідає положенням ст.ст.\~224-226 ЦПК України. Відповідно до положень ст. ст. 169, 197 ЦПК України суд розглядає справу за відсутності сторін на підставі наявних в ній доказів та без фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами. Суд, дослідивши та оцінивши докази, представлені в матеріалах справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 24.10.2007 року був укладений договір позики, відповідно до якого [PERSON] отримала від [PERSON] гроші в сумі 348\~200 гривень, з кінцевим строком повернення 15.01.2008 року (а.с.6). До теперішнього часу відповідач зобовязання за договором позики в повному обсязі не виконала, у звязку з чим утворилась заборгованість відповідача перед позивачем в розмірі 170000 гривень. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинно виконуватись належним чином, згідно умов договору та вимог цивільного законодавства. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Таким чином суд вважає, що відповідач не виконав зобовязання за договорами позики, і не сплатив своєчасно суму боргу. Відповідно до ст.\~88 ЦПК України судові витрати покласти на відповідача. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-05 00:00:00

Позивач звернулась з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання доньки [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менше ЗО % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття дитини. Позивач просила про розгляд справи у її відсутність, вимоги позову підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав. Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності позивача, заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Обставини справи, встановлені судом. Сторони перебувають у шлюбі з 15.08.2008 року, від якого 18.11.2008 року народилась донька [PERSON], яка проживає з матір'ю та знаходиться на її забезпеченні. У відповідності до вимог ст. 180 СК України, батько повинен утримувати доньку до її повноліття. Враховуючи вимоги ст. ст. 182-184 СК України, суд вважає, що існують підстави для стягнення аліментів та з відповідача слід стягнути аліменти на утримання дитини у розмірі '/і частини від всіх видів заробітку, тобто позов підлягає задоволенню. У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача слід стягнути судовий збір в розмірі 51,00 грн.. а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи \\ розмірі 120,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-05 00:00:00

Представник Лисичанської обласної психіатричної лікарні звернувся до суду з вищеназваною заявою, в якій просив надати суд дозвіл на примусову госпіталізацію [PERSON]. посилаючись на те, що остання страждає тяжким психічним захворюванням у формі сосудістої деменції, втратою пам'яті, від добровільної госпіталізації до ЛОПЛ відмовляється, не в змозі обслуговувати себе для збереження життєдіяльності організму, тому потребує примусового лікування в умовах відділення №2 ЛОПЛ. В судовому засіданні представник психіатричного закладу [PERSON] просила заяву задовольнити. В своїх поясненнях посилалася на обставини, викладені у заяві, в обгрунтування яких надано суду відповідні докази. Прокурор Ковальов Д.Ю. у судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечував.. Заінтересована особа [PERSON] у судове засідання не з'явилася, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового розгляду справи. Суд. заслухавши пояснення представника психіатричного закладу, прокурора, дослідивши письмові докази у справі, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] згідно висновку комісії лікарів психіатрів від 03.11.2010 року страждає на тяжке психічне захворювання у формі наявної сосудістої деменції, неможливості обслуговувати себе для збереження життєдіяльності організму, втратою пам'яті. Згідно зі ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу» особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до психіатричного закладу без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. Враховуючи те, що [PERSON] страждає на тяжкий психічний розлад, не усвідомлює характер захворювання, неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність, суд вважає, що остання за своїм психічним станом потребує примусової госпіталізації для психіатричної допомоги без її усвідомленої згоди. Зважаючи на вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем. У судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив, що вважає неможливим збереження шлюбу через відсутність взаєморозуміння між сторонами, сварки. Відповідач позов не визнав, але пояснив, що дійсно між сторонами часто виникають сварки та бійки на побутовому ґрунті, але вважає можливим примирення між сторонами. Судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстровано 13.06.2003 року у міському відділі реєстрації актів громадянського стану №1 Харківського обласного управління юстиції, про що у книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис №675. Від шлюбу сторони мають дитину [PERSON], [INFO]. Але подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам та інтересам дитини. Ці обставини підтверджуються свідоцтвами про шлюб, про народження дитини. Крім того, судом надавався строк для примирення між сторонами, але примирення між сторонами досягнуто не було. Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-05 00:00:00

[PERSON] 05.10.2010 р. звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку. Свої позовні вимоги мотивує тим, що вона перебуває у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO], яка в даний час проживає разом з нею, її вихованням і утриманням займається вона. Відповідач на утримання дитини матеріальної допомоги не надає. Позивачка в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала повністю, посилаючись на обставини, викладені в позові. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги позивачки визнав частково у розмірі 1/8 частини заробітної плати , посилаючись на те, що він щомісячно надсилає кошти на утримання сина від першого шлюбу у розмірі 500 грн та просив стягувати аліменти на користь позивачки з листопада 2010 р. , оскільки в листопаді 2010 р. він надавав матеріальну допомогу позивачці на утримання їх доньки Маргарити у розмірі 750 грн. Судом встановлено, що сторони з 21.12.2007 р. перебувають в зареєстрованому шлюбі. Мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO] Дитина в даний час проживає разом з позивачкою, вона займається її вихованням та утриманням. Відповідач на утримання дочки матеріальної допомоги не надає. Згідно зі ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Посилання відповідача на те, що він сплачує аліменти на утримання сина [PERSON] від першого шлюбу, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що постановою Полтавського райсуду Полтавської області від 24.01.2002 р. з відповідача на користь [PERSON] стягнуті аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO] у розмірі ? частини всіх видів заробітку, однак відповідач в добровільному порядку, а не за рішенням суду надає матеріальну допомогу [PERSON] на утримання сина [PERSON], в розмірі 500 грн щомісячно , що підтверджується чеками поштових переказів , утримання по виконавчим листам з нього не проводяться, що підтверджується розрахунковими листами по заробітній платі відповідача. Відповідач працює, має оклад з лютого 2010 р. 4273 грн, з жовтня 2010 р. 4346 грн , крім того отримує щомісячну премію , розмір якої коливається від 500 до 2000 грн. Суд вважає, що кошти у розмірі 750 грн , які отримала [PERSON] від [PERSON] в листопаді 2010 р. і ця обставина не заперечувалась сторонами у судовому засіданні необхідно врахувати як часткову сплату аліментів на утримання неповнолітньої доньки Маргарити за жовтень 2010 р. З урахуванням стану здоровя та матеріального становища дитини, стану здоровя та матеріального становища платника аліментів, і інших обставин, що мають істотне значення, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення в повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності. В підтвердження позовних вимог позивач посилається на те, що він в 1998 році отримав житлову квартиру № 8 за адресою м.Дніпропетровськ, вул. С.Лазо, 1. В 2000 році зазначена кватира була приватизована, про що видано свідоцтво про право власності від 12 грудня 2000 року №5/289-2000. Квартира знаходиться на першому поверсі будинку. Позивач провів реконструкцію квартири №8 і ним, за власний рахунок, побудована житлова прибудова, а саме приміщення по літ.Б-1 № 8-4 коридор пл.2.4 кв.м., №8-5 санвузол, пл. 2.2 кв.м., вартістю 4 000,00 грн. Будівництво вказаної прибудови здійснено позивачем самочинно, без затвердженого проекту. Факт відповідності побудованої прибудови будівельним нормам і правилам та можливості його експлуатації доводиться технічним висновком ООО «Пік» (ліцензія АА №867233 від 20.12.2004 року). 04.09.2009 КП «МБТІ» виготовлено технічний паспорт на житлову квартиру №8, яка знаходиться за адресою, м.Днпропетровськ, вул.С.Лазо,1. Позивач просить суд визнати за ним право власності на житлову прибудову до квартири [ADDRESS], загальною площею 4,6 кв.м. У судовому засіданні представник позивача позовні вимог підтримав в повному обсязі та, посилаючись на ті самі підстави, просив їх задовольнити. Представники відповідачів у судове засідання не зявилися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили, за таких обставин суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності на підставі наданих доказів, ухваливши заочне рішення. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом по справі встановлено, що позивач в 1998 році отримав житлову квартиру № 8 за адресою м.Дніпропетровськ, вул.С.Лазо, 1. В 2000 році зазначена кватира була приватизована, про що видано свідоцтво про право власності від 12 грудня 2000 року №5/289-2000. Квартира знаходиться на першому поверсі будинку. Позивач провів реконструкцію квартири №8 і ним, за власний рахунок побудована житлова прибудова, а саме приміщення по літ.Б-1 № 8-4 коридор пл.2.4 кв.м., №8-5 санвузол, пл. 2.2 кв.м., вартістю 4 000,00 грн. Будівництво вказаної прибудови здійснено позивачем самочинно, без затвердженого проекту. Факт відповідності побудованої прибудови будівельним нормам і правилам та можливості його експлуатації доводиться технічним висновком ООО «Пік» (ліцензія АА №867233 від 20.12.2004 року)(а.с.14-19). 04.09.2009 КП «МБТІ» виготовлено технічний паспорт на житлову квартиру №8, яка знаходиться за адресою, м.Дніпропетровськ, вул.С.Лазо,1. Сусіди позивача дали згоду на будівництво прибудови, про що в матеріалах справи є заява з їх згодою, тому будівництво прибудови не порушує права інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-05 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в обґрунтування позовних вимог позивачка посилається на те, що вона перебуває у шлюбі з відповідачем, який зареєстрований 20.07.1996 відділом РАЦС виконкому Самарської районної Ради народних депутатів м. Дніпропетровська, актовий запис №173. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] Шлюбні стосунки між сторонами припинені, вони не ведуть спільного господарства, проживають окремо з квітня 2000 року. Сімейне життя з відповідачем не склалося в звязку з відсутністю взаєморозуміння, різних поглядів на життя. Сімя розпалася остаточно, примирення з відповідачем не можливе. Дитина після розірвання шлюбу буде проживати з позивачкою. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 20.07.1996 відділом РАЦС виконкому Самарської районної Ради народних депутатів м. Дніпропетровська, актовий запис №173. Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі та, посилаючись на ті самі підстави, просить їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та дату судового засідання належним чином повідомлений, заява про розгляд справи без його участі на адресу суду не надходила, за таких обставин суд вважає можливим розглянути позов за його відсутності на підставі доказів, наданих у справі, постановивши заочне рішення, відповідно до ст.224 ЦПК України. Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими факти: припинення шлюбних відносин між сторонами, суперечності спільного життя та збереження шлюбу інтересам позивачки та їх дитини. Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст.112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. У судовому засіданні встановлено, що сторони спільного господарства не ведуть, досягли домовленості щодо проживання дитини, що говорить про те, що подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки та їх дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що він перебуває у шлюбі з відповідачкою, який зареєстрований 16.11.2002 відділом РАГС Кіровського районного управління юстиції м.Дніпропетровська, актовий запис №455. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO] Шлюбні стосунки між сторонами припинені, вони не ведуть спільного господарства, проживають окремо з серпня 2010 року. Сімейне життя з відповідачкою не склалося в звязку з відсутністю взаєморозуміння, різних поглядів на життя. Сімя розпалася остаточно, примирення з відповідачкою не можливе. Дитина після розірвання шлюбу буде проживати з відповідачкою. Спір майнового характеру врегульований. Просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 16.11.2002 відділом РАГС Кіровського районного управління юстиції м.Дніпропетровська, актовий запис №455. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та, посилаючись на ті самі підстави, просить їх задовольнити. Відповідачка у судовому засіданні позовні вимоги визнала, проти розірвання шлюбу не заперечувала. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими факти: припинення шлюбних відносин між сторонами, суперечності спільного життя та збереження шлюбу інтересам позивача та їх дитини. Відповідно до ст.112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. У судовому засіданні встановлено, що сторони спільного господарства не ведуть, досягли домовленості щодо проживання дитини, що говорить про те, що подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача та їх дитини.

Outcome: approved