Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-05 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу в сумі 56 044 грн. 56 коп. Свій позов обґрунтовує тим, що 13.12.2007 року з вини [PERSON] сталось ДТП за участю атомобіля «Volkswagen Passat», д.р.н.АА 0039ІІ, під керуванням водія [PERSON], який застрахований в ПАТ «Автоексімстрах» та автомобіля «ВАЗ -21013», д.р.н.С8277КХ під керуванням [PERSON], власником якого є [PERSON], що застрахований НАСК «Оранта». Як стверджує представник позивача в тексті позовної заяви внаслідок ДТП власнику автомобіля «Volkswagen Passat», д.р.н.АА 0039ІІ завдано матеріальної шкоди в сумі 56 044 грн. 56 коп., які позивачем відповідно договору від 04 травня 2007 року за № 444 03 січня 2008 року виплачені [PERSON] В звязку з вищевикладеним позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить в порядку регресу стягнути вищевказану суму з відповідача. В ході розгляду справи судом відповідними ухвалами залучено в якості третіх осіб по справі [PERSON], НАСК «Оранта», [PERSON] В судовому засіданні представник позивача зменшила позовні вимоги в звязку з рішенням Господарського суду м.Києва від 20 грудня 2010 року, яким було стягнуто з ВАТ «НАСК «Оранта» на користь ПАТ «Страхова компанія «Автоексімстрах» суму страхового відшкодування в розмірі 35\~000 грн. 00 коп. та просила суд стягнути з [PERSON] суму страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 21\~044 грн. 56 коп., не заперечувала щодо ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся, причина неявки суду невідома. Треті особи [PERSON], [PERSON] та представник третьої особи - ВАТ НАСК «Оранта», в судове засідання не зявились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись, причина неявок суду невідома. Таким чином суд, вислухавши пояснення представника позивача, повно і всебічно зясувавши обставини в справі, обєктивно дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Постановою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Шевчука М.П. від 18 січня 2008 року по справі № 3-421/2008 року встановлено, що [PERSON], керуючи автомобілем «ВАЗ 21013», д.н.з. [NUMBER], не врахував дорожню обстановку , погодні умови , не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням , виїхав на смугу зустрічного руху , де зіткнувся з атвомобілем «Volkswagen Passat», д.р.н.АА 0039ІІ та притягнуто його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 3 місяці. Вищевказана постанова суду у справі про адміністративне правопорушення відповідно ч.4 ст. 61 ЦПК України, є обовязковою для суду, що розглядає справу про цивільно - правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно договору добровільного страхування транспортного засобу та цивільної відповідальності від 20 січня 2007 року та опису транспортного засобу та умов страхування до договору страхування № 444 від 20 січня 2007 року автомобіль «Volkswagen Passat», д.р.н.АА 0039ІІ, що належить [PERSON], забезпечений повне КАСКО. Відповідно звіту № 2559 від 28 грудня 2007 року про оцінку майна вартість відновлювального ремонту автомобіля «Volkswagen Passat», д.р.н.АА 0039ІІ становить 56 044 грн. 56 коп. Згідно видаткового касового ордера серії 01АААА № 892553 від 03 січня 2008 року ПАТ «Страхова компанія «Автоексімстрах» сплачено [PERSON] страхове відшкодування згідно страхового акту № 3 від 03 січня 2008 року та договору № 444 від 20 січня 2001 року в сумі 56 044 грн. 56 коп. Відповідно ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. У відповідності ст. 27 Закону України «Про страхування» страховик має право вимагати компенсацію здійснених виплат від особи, відповідальної за заподіяний збиток в повному обсязі. Судом встановлено, що цивільна відповідальність власника транспортного засобу - автомобіля «ВАЗ 21013», д.н.з. [NUMBER], застрахована ВАТ «НАСК «Оранта» на підставі договору обовязкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів , поліс № ВА/6762763. Відповідно рішення Господарського суду м.Києва від 20 грудня 2010 року по справі № 48/649 ПАТ «Страхова компанія «Автоексімстрах» до ВАТ « НАСК «Оранта» позовні вимоги задоволено частково, зокрема стягнуто з ВАТ «НАСК «Оранта» на користь ПАТ «Страхова компанія «Автоексімстрах» суму страхового відшкодування в розмірі 35\~000 грн. Згідно ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди, зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Беручи до уваги вищевикладене, суд прийшов до висновку, що уточнені позовні вимоги представника позивача в частині стягнення з відповідача в порядку регресу страхового відшкодування підлягають задоволенню в сумі 21\~044 грн. 56 коп. Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з іншої сторони, понесені нею судові витрати. Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідачем в ході розгляду справи не надано суду будь-яких обґрунтувань в частині заперечень чи спростувань позовних вимог з посиланням на відповідні докази. Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з іншої сторони, понесені нею судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved