Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-25 00:00:00

Позивач КС «Чернігівська» звернувся до суду з позовною заявою, в якій вказує, що між ним та відповідачами [PERSON], [PERSON] 18 травня 2009 року був укладений кредитний договір №С 317 П 09 від 18 травня 2009 року про надання кредиту в сумі 5000 (п»ять тисяч) грн. з нарахуванням процентів за користування кредитом 0.1425 % від суми залишку за кожен день користування кредитом, з кінцевим строком повернення 18.11.2010 року. Відповідно до умов цього договору [PERSON] зобов»язалася погашати заборгованість за кредитом та відсотками згідно графіка розрахунку. Для забезпечення виконання зобов»язання був укладений договір поруки № С 317 П-09 від 18.05.2009 року з [PERSON] - відповідачкою у справі. Кредитна спілка свої зобов»язання за кредитним договором виконала повністю відповідно до умов договору, видавши [PERSON] кошти готівкою. У зв»язку з неналежним виконання відповідачкою своїх зобов»язань, утворилась заборгованість, що становить 6236 грн. 49 коп., яку [PERSON] в добровільному порядку не сплачує. Згідно договору поруки [PERSON] зобов»язалася перед кредитною спілкою відповідати за невиконання зобов»язання [PERSON] за кредитним договором, а тому позивач просить суд стягнути дану суму з відповідачів в солідарному порядку. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив стягнути заборгованість за кредитом з відповідачів, пояснивши що відповідачка [PERSON] неналежним чином виконувала зобов»язання за договором кредиту, у зв»язку з чим, утворилась заборгованість, про що вона неодноразово попереджалась, але не зважаючи на це борг не повернула, а відповідачка [PERSON] зобов»язалася перед кредитною спілкою «Чернігівська»відповідати за невиконання [PERSON] усіх її зобов»язань за цим договором. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі. Відповідачка [PERSON]. в судове засідання не з»явилась, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причину неявки суду не повідомила. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно копії кредитного договору №С 317 П -09 від 18.05.2009 року (а.с.7) вбачається, що [PERSON] є стороною цього договору (позичальником), а КС «Чернігівська»- Кредитодавцем, який надав Позичальнику кредитні кошти у сумі 6236 грн. 49 коп. з нарахуванням процентів за користування кредитом 0.1425 % від суми залишку за кожен день користування кредитом, а позичальник зобов»язаний погасити кредит в строк до 18.11.2010 року. Згідно копії заяви про видачу [PERSON] готівки (а.с.9) вбачається, що вона отримала від КС «Чернігівська»готівку згідно кредитного договору №С 317 П-09 від 18.05.2009 року в сумі 5000 грн. Відповідно до п.3.1 кредитного договору С 317 П-09 від 18 травня 2009 року позичальник за користування кредитом щомісячно сплачує банку відсотки у розмірі 0,1425 % від суми залишку за кожен день користування кредитом. Згідно договору поруки № С 317 П-09 від 18.05.2009 року ( а.с.8), [PERSON] зобов»язалася перед КС «Чернігівська» відповідати за невиконання [PERSON] усіх її зобов»язань, що виникли з кредитного договору № С 317 П 09 від 18.05.2009 року. Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором №С 317 П - 09 від 18.05.2009 року (а.с.15) вбачається, що заборгованість [PERSON] та [PERSON] перед КС «Чернігівська»становить 6236 грн. 49 коп., із них: основна сума кредиту - 4645 грн. 88 коп., несплачені відсотки за користування кредитом - 1590 грн. 61 коп. [PERSON] та [PERSON] були повідомлені про заборгованість за договором кредиту, що підтверджується передсудовими попередженнями, які їм направляла КС «Чернігівська» та повідомленнями про вручення поштового відправлення ( а.с.13-14). Засіданням Правління КС «Чернігівська»від 01.04.2011 року, було вирішено розірвати договір кредиту № С 317 П-09 від 18.05.2009 року з [PERSON], що підтверджується витягом із протоколу № 64 від 01.04.2011 року ( а.с.12). Відповідно до ст.526 ЦК України зобов»язанння має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України. Відповідно до ст.527 ЦК України боржник зобов»язаний виконати свій обов»язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Тому позивач має законне право стягнути суму заборгованості з відповідачів і його вимоги підлягають задоволенню, як і вимоги про стягнення витрат пов»язаних з розглядом справи. На підставі наведеного та ст.ст. 526-527,554, 1046-1050, 1054-1055 ЦК України,

Outcome: approved