Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-16 00:00:00

Позивач ВАТ «Незалежна Страхова Компанія» 09.09.2010 р. звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача [PERSON] на користь ВАТ «Незалежна Страхова Компанія» компенсацію здійснених страхових виплат у сумі 7 290,31 гри., а також просять стягнути з відповідача судові витрати. В обгрунтування свого позову посилаються на те, що 02.02.2007 р. між ВАТ СК «Правекс- Страхування» (26.11.2008 р. ВАТ СК «Правекс Страхування» змінило назву на ВАТ «Незалежна Страхова Компанія») та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування транспортного засобу, згідно з сертифікатом до якого об'єктом страхування став автомобіль «ЗАЗ-DAEWOO Т13110», державний номер [NUMBER], 2006 року випуску. 18.10.2007 р. на автодорозі між селами [PERSON] та Зелений Колодязь сталася ДТП за участю автомобіля «ВАЗ-2105», державний номер 3 8303 ХА, яким керував [PERSON], та автомобіля «ЗАЗ- DAEWOO Т13110», державний номер [NUMBER], що належить [PERSON]. Згідно з постановою Харківського районного суду Харківської області від 26.11.2007 р. [PERSON] визнано винним у скоєнні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності. Внаслідок ДТП автомобілю «ЗАЗ- DAEWOO Т13110», заподіяно шкоду на загальну суму 7 071,31 грн., що підтверджується Звітом про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного пошкодженням транспортного засобу №397/11/07 від 30.11.2007 р.. Згідно з договором добровільного страхування транспортного засобу від 02.02.2007 р., ВАТ СК «Правекс-Страхування» платіжним дорученням № 8591 від 17.12.2007 р. та №147 від 11.01.2008 р. здійснило виплату страхового відшкодування у зв'язку зі страховим випадком у розмірі 6 990,31 грн., крім того, ВАТ «Незалежна Страхова Компанія» здійснило оплату за проведене авто товарознавче дослідження в розмірі 300,00 грн., що в сумі становить 7 290, 31 грн.. Представник позивача у судове засідання не з'явився, до суду надав заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлявся, що підтверджується повідомленням про вручення повістки. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ч.1 ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши наявні докази у матеріалах справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. 18.10.2007 р. відбулось ДТП за участю автомобіля «ВАЗ-2105», державний номер 3 8303 ХА, яким керував [PERSON], та автомобіля «ЗАЗ- DAEWOO Т13110», державний номер [NUMBER], що належить [PERSON], в результаті якої було завдано шкоди автомобілю «ЗАЗ- DAEWOO Т13110». Згідно з довідкою Липецького відділу [PERSON] України в Харківській області № 8525 від 06.12.2007 р. дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм [PERSON] п.2.3, 11.2 Правил дорожнього руху України. Постановою судді Харківського районного суду Харківської області від 26.11.2007 р. [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст..124 КУпАП та призначено стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 грн.. 02.02.2007 р. між ВАТ «Незалежна Страхова Компанія» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування транспортного засобу, наданого у заставу ТЗМ №625238 (надалі - договір страхування). Згідно договору страхування страховим випадком може бути пошкодження, знищення або втрата застрахованого ТЗ внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - події, що сталася під час руху ТЗ, внаслідок якої були завдані матеріальні збитки Страхувальника, пов'язані з пошкодженням або втратою цього ТЗ. Виплата страхового відшкодування проводиться Страховиком на підставі страхового акту. Виплата страхового відшкодування проводиться Страховиком відповідно до письмового розпорядження вигодонабувача. Сума страхового відшкодування визначається, виходячи з вартості відновлювального ремонту застрахованого ТЗ, його оціночної (дійсної") вартості на день укладення договору страхування та зносу на день настання страхового випадку. Відповідно до звіту про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного пошкодженням транспортного засобу № 397/11/07 від 30.11.2007 р. ТОВ „Україно-німецьке підприємство „ДЕКРА Експерт вартість відновленого ремонту ТЗ становить 7071,31 грн.. Виплата страхового відшкодування була здійснена на підставі заяви страхувальника про подію від 18.10.2007 р., страхового акту № 7057 від 15.12.2002 р. та розрахунку суми страхового відшкодування платіжним дорученням № 8591 від 17.12.2007 р. та № 147 від 11.01.2008 р. в сумі б 990,31 грн.. Крім того, ВАТ „Незалежна Страхова Компанія» здійснила оплату за проведене автотоварознавче дослідження в розмірі 300 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 8357 від 06.12.2007 р.. Відповідно до ст.27 ЗУ „Про страхування , до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдану шкоду. Отже, з моменту виплати страхового відшкодування у позивача виникло право вимоги до відповідача, винного в завданні шкоди транспортному засобу «ЗАЗ- DAEWOO Т13110», державний номер [NUMBER] на відшкодування спричиненого збитку в межах фактичних затрат позивача, що дорівнює 7 290,31 грн.. Згідно ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків, має право на їх відшкодування у розмірі витрат, які вона зробила чи мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Особою, яка завдала шкоду майну позивача безпосередньо є [PERSON], до якого у позивача, виникло право вимоги про стягнення виплаченого відшкодування. У відповідності зі ст.. 1166 ЦК України особа, якою завдана шкода, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоду завдано не з її вини. [PERSON] не надано суду доказів, які спростовують виниклі у нього зобов'язання перед позивачем по відшкодуванню майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу, тому, суд вважає ці обставини доведеними, а позов таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі ст.ст. 22, 993, 1166, 1188, 1191 ЦК України, ст.ст.15, 25, 27 Закону України «Про страхування», ст.12, п.22.1. ст.22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів,

Outcome: approved