Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-30 00:00:00

ПАТ «Імексбанк» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON], та після уточнення позовних вимог щодо суми боргу та осіб які підлягають примусовому виселенню, просив: - Визнати за ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ІМЕКСБАНК» (65039, м. Одеса, проспект Гагаріна, 12а, код ЄДРПОУ 20971504) право продажу будь-якій особі-покупцеві предмету іпотеки за іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу [PERSON] 29.08.2007 р. та зареєстрований в реєстрі за № 2525, згідно якого Банку передане в іпотеку нерухоме майно, а саме житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Терешкової Валентини, буд. під № 29, який належить іпотекодавцям (майновим поручителям) на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченому приватним нотаріусом [PERSON] 29.08.2007 р. за реєстром № 2517, з правом отримання витягу з реєстру обтяжень, витягу з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно, з метою задоволення вимог за Договором кредиту № 04-13-504 від 29.08.2007 року в розмірі 108 327,42 дол. США, що еквівалентно 865 536 грн. 09 коп. за ціною, не нижче встановленої субєктом оціночної діяльності, що існує на теперішній час на ринку. - Надати ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «ІМЕКСБАНК» право здійснювати всі повноваження, необхідні для здійснення продажу вищевказаного предмету іпотеки, без необхідності отримання для цього будь-якого окремого уповноваження з боку відповідачів. - Виселити [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], які зареєстровані і проживають у житловому будинку, розташованому за адресою: м. Кіровоград, вул. Терешкової Валентини, буд. під № 29, зі зняттям із реєстраційного обліку у Відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України м. Кіровограда. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~- Стягнути з відповідачів солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» витрати по оплаті судового збору в сумі 1 700 грн. та витрати на оплату ІТЗ судового процесу в сумі 120 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник позивача, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач [PERSON], зявився в судове засідання 22.11.2010року, вказав, що інший відповідач [PERSON], є його дружиною і знає про розгляд справи, зявитись до суду не може, оскільки знаходиться у м. Києві, просив відкласти розгляд справ, проте в судове засідання 31.01.2011року не зявився будучи при цьому повідомленим про час та місце розгляду справи під розписку. Представник третьої особи на розгляд справи не зявився. Суд дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Встановлено, що між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ „ІМЕКСБАНК (АКЦІОНЕРНИЙ [PERSON] „ІМЕКСБАНК змінив найменування на ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО „ІМЕКСБАНК згідно Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи від 14.08.2009р.) та [PERSON] 29 серпня 2007 року уклали договір кредиту № 04-13-504. Відповідно до п.1.1 вищевказаного договору кредиту № 04/12-220, кредитор надає позичальнику на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, грошові кошти у сумі 80 000,00 доларів США зі сплатою 13 % річних. Згідно п. 1.1.1 договору кредиту № 04-13-504, позичальник повинен повернути всю заборгованість по кредиту 28 серпня 2017 року. Свої зобов'язання за зазначеними вище договором ПАТ „МЕКСБАНК" виконав у повному обсязі і надав позичальнику кредит у розмірі 80 000,00 доларів США. В свою чергу [PERSON] належним чином не виконував та не виконує свої обов'язки за договором кредиту, зокрема, порушено терміни сплати по кредиту та відсоткам. Станом на 15 жовтня 2010 року заборгованість відповідача перед банком складає 108 327,42 доларів США, що в еквіваленті за офіційним курсом, встановленим НБУ на час ухвалення рішення (794 за 100доларів США) становить 860119грн. 71 коп. Відповідно до ст.ст. 35, 38 Закону України «Про іпотеку» позивачем 30.03.2009р, 13.04.2009р. та 19.05.2009 р. відповідачу надіслані претензії про усунення порушення відповідачем залишені без задоволення. В забезпечення виконання зобовязань за Договору кредиту № 04-13-504 від 29 серпня 2007 року, між АТ „ІМЕКСБАНК та [PERSON] був укладений договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу [PERSON] 29.08.2007 р. та зареєстрований в реєстрі за № 2525/87, згідно якого Банку передане в іпотеку нерухоме майно, а саме житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Терешкової Валентини, буд. під № 29, який належить іпотекодавцям (майновим поручителям) на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченому приватним нотаріусом [PERSON] 29.08.2007 р. за реєстром № 2517, зареєстрованого ОКП „КООБТІ 29.08.2007 р. у реєстровій книзі за № 5, за реєстровим № 1313, в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним № 1052799, згідно витягу про реєстрацію прав власності на нерухоме майно № 15743517 від 29 серпня 2007 року. Згідно до п.2.1 договору іпотеки, предмет іпотеки є спільною сумісною власністю [PERSON] та його дружини [PERSON] \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заставна вартість предмета іпотеки згідно договору іпотеки є договірною і визначена сторонами в сумі 577 215,00 грн. За кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмір та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч.1 ст. 575 ЦК України, іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Статтею 572 ЦК України передбачено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Згідно ст. 3 Закону України „Про іпотеку іпотека має похідний характер від основного зобовязання. У разі порушення боржником основного зобовязання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами. У відповідності до ст. ст. 525, 526, 530, 1049 ЦК України зобов'язання щодо позики має виконуватись відповідно до умов договору, у встановлені договором строки, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Відповідно до ч. 1 ст. 589 ЦК України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. Аналогічні норми також містяться у Законі України «Про заставу». Згідно ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольни вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав встановлених статтею 12 цього Закону. Статтею 12 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання звернути стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до п.п. 3.1.4, 5.1 вищезазначеного іпотечного договору у випадку невиконання іпотекодавцем зобов'язань за цими договорами або за договором кредиту (зокрема при повному або частковому неповерненні у встановлені відповідно до кредитного договору строки суми кредиту та/або процентів) Іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки реалізувати його відповідно до розділу 5 договору іпотеки та/або договору про задоволення вимог іпотекодержателя. У іпотечному договорі (пп 5.6) визначено, що право вибору способу задоволення вимог Іпотекодержателя встановлених п.5.5цього договору та вибір способу задоволення таких вимог належить Іпотекодержателю. Відповідно до пп 5.5.3 іпотечного договору, іпотекодержатель має право від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу, в порядку визначеному ст. 6 ЗУ «Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати». Право позивача продажу предмета іпотеки узгоджується зі статтями 38 та 39 Закону України «Про іпотеку», якими встановлена можливість одержання задоволення вимог кредитора шляхом визнання за ним права продажу будь-якій особі-покупцеві предмету іпотеки. При цьому у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя та спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону. Статтею 40 Закону України «Про іпотеку» визначено, що звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом. Після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду. Дана норма продубльована у ст. 109 ЖК України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Таким чином на підставі викладеного є всі правові підстави до часткового задоволення позову, а саме щодо звернення стягнення на предмет іпотеки без виселення відповідачів. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд стягує також судові витрати з відповідачів на користь позивача, сплачені при зверненні до суду. На підставі викладеного,

Outcome: partial