Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-30 00:00:00

До суду з вказаним позовом звернулася [PERSON], посилаючись на те, що відповідно до погосподарських книг [PERSON] сільської ради за 1986-1990, 1991-1995 роки, та довідки [PERSON] сільської ради житловий будинок №45 по вулиці Червоноармійській в селі Ясенівка Ставищенського району Київської області 1954 року побудови належав до майна колгоспного двору. На час припинення колгоспного двору 15 квітня 1991 року його головою та єдиним членом була [PERSON]. Через невірний переклад по-батькові в посвідці про народження, а саме Левковна та Леонтіевна, її по-батькові у вказаних погосподарських книгах вказане Левківна. 01 лютого 2010 року [PERSON] померла, спадщину після смерті якої прийняла вона її дочка [PERSON]. Вважає, що [PERSON] за життя набула права власності на житловий будинок № 45 по вулиці Червоноармійській в селі Ясенівка Ставищенського району Київської області. Відповідно до технічного паспорта на садибний (індивідуальний) житловий будинок загальною площею 49,8 кв. метри, житловою площею 26,1 кв. метри, вартістю 98894 гривні. Земельна ділянка на якій розташований вказаний житловий будинок не приватизована. [PERSON] сільська рада свідоцтва про право власності на імя померлої не видала. Позивачка просить визнати за нею, [PERSON] право на спадщину за законом після смерті 01 лютого 2010 року матері [PERSON] на житловий будинок №45 по вулиці Червоноармійській в селі Ясенівка Ставищенського району Київської області загальною площею 49,8 кв. метри, житловою площею 26,1 кв. метри, вартістю 98894 гривні. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, підтвердила обставини, на які посилається в позовній заяві. Представник [PERSON] сільської ради [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав, зробивши про це усну заяву. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні не заперечив проти задоволення позовних вимог. Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, письмову заяву представника відповідача [PERSON] сільської ради про визнання вказаного позову, пояснення третьої особи та перевіривши письмові докази, вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЦК України (1963 р.) майно колгоспного двору належало його членам на праві сумісної власності. Згідно п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.1995 року № 20 "Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності" право власності на майно, яке належало колгоспному двору і збереглося після припинення його існування, мають ті члени двору, які до 15 квітня 1991 року не втратили права на частку в його майні. Відповідно до ч. 5 статті 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" право власності та інші речові права на нерухоме майно, набуті згідно з діючими нормативно-правовими актами до набрання чинності цим Законом, визнаються державою. Згідно абзацу 4 пункту 216 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України (затвердженої наказом Мінюсту від 03.03.2004 року №20/5), при видачі свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно нотаріус вимагає, крім правовстановлюючого документа, витяг з реєстру прав власності. Згідно ст. 392 Цивільного Кодексу України власник майна, може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що [PERSON]л. (за свого життя) та позивачка [PERSON] набула право власності на будинок № 45 по вулиці Червоноармійській в селі Ясенівка Ставищенського району Київської області і оскільки відповідачем [PERSON] сільською радою позов визнається, то він підлягає задоволенню. Оскільки [PERSON] сільська рада до предявлення позову про визнання права на спадщину на житловий будинок в судовому засіданні не оспорювала цього права, відповідно до змісту ст. 88 ЦПК України на неї не може бути покладений обовязок по відшкодуванню судових витрат.

Outcome: approved