Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-21 00:00:00

ПАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в жовтні 2010 року звернувся до Галицького районного суду з позовом до [PERSON] і просить стягнути з відповідача в користь ПАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк 12520 грн. 56 коп. заборгованості за кредитним договором № 57 ц від 19.06.2008 року та судові витрати по справі, а саме, 125 грн. 20 коп. сплаченого держмита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. Позивач посилається на ті обставини, що 19 червня 2008 року між ПАТ„Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк і [PERSON] було укладено кредитний договір про надання кредиту на умовах овердрафту № 57 ц від 19.06.2008 року з лімітом в межах 8 600,00 гривень з кінцевим терміном повернення 17.06.2010 року. Порядок і строки повернення відповідачем кредиту, нарахування і сплати процентів за користування кредитом визначені в умовах кредитного договору. В порушення умов договору, погашення кредиту та сплата відсотків здійснювалися [PERSON] неналежним чином. Всього заборгованість по кредитному договору про обслуговування та кредитування карткового рахунку № 75 ц від 19.06.2008 року, станом на 20.10.2010 року становила 12520 грн. 56 коп., в тому числі - 8525 грн. 08 коп. - прострочена заборгованість за кредитом, 2357 грн. 11 коп. - заборгованість по відсотках за користування кредитом, 972 грн. 87 коп.- пеня за несвоєчасно сплачений кредит та відсотки та 665 грн. 50 коп.- прострочена комісія за управління кредитними коштами. Відповідно до ч.І ст. 1049 ЦК України визначено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені Договором. Відповідно до п.5.6 Договору будь-які протиріччя, що можуть виникнути між сторонами умов Договору вирішуються шляхом переговорів між ними, а у випадку недосягнення згоди-у судовому порядку відповідно до чинного законодавства України. В листах ПАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк' до [PERSON] № 05-2/206 від 24 вересня 2010 року та № 07-1/2 від 01 січня 2009 року позивач вимагав від відповідача виконання своїх цивільно- правових обов'язків за Договором. Відповідач жодним чином не відреагував на листи позивача та продовжує не виконувати свої обовязки за Договором. Представник ПАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" подав суду заяву в якій просить, розгляд справи проводити у його відсутності, а також у заяві зазначив, що підтримує позовні вимоги і просить задовольнити з викладених у позовній заяві підстав. Відповідач [PERSON] теж подав до суду письмову заяву із змісту якої вбачається, що позов позивача визнає та просить справу розглядати у його відсутності. В звязку з вищевикладеним справа розглядається з урахуванням положень ст. 197 ч.2 ЦПК України. Дослідивши представлені доводи позивачки та перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення Судом встановлено, що 19 червня 2008 року між ПАТ,,Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк і [PERSON] було укладено кредитний договір про надання кредиту на умовах овердрафту № 57 ц від 19.06.2008 року з лімітом в межах 8 600,00 гривень з кінцевим терміном повернення 17.06.2010 року. Порядок і строки повернення відповідачем кредиту, нарахування і сплати процентів за користування кредитом визначені в умовах кредитного договору. В порушення умов договору, погашення кредиту та сплата відсотків здійснювалися [PERSON] неналежним чином. Згідно представленого позивачем розрахунку станом на 20.10.2010 року заборгованість по кредиту становила 12520 грн. 56 коп., в тому числі - 8525 грн. 08 коп. - прострочена заборгованість за кредитом, 2357 грн. 11 коп. - заборгованість по відсотках за користування кредитом, 972 грн. 87 кой - пеня за несвоєчасно сплачений кредит та 665 грн. 50 коп.- прострочена комісія за управління кредитними коштами Відповідно до ч.І ст. 1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені Договором. Згідно представленого позивачем розрахунку вбачається, що внески по договору кредиту позичальником [PERSON] не сплачувалися. За наведених вище обставин і доказів суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити повністю. На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 543, 554, 610, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved