Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-24 00:00:00

Позивач в серпні 2010 року звернувся до суду з позовною заявою до відповідача та просив стягнути з відповідача на його користь 869 грн.00 коп. заборгованість по заробітній платі, 3000грн.середній заробіток за час затримки розрахунку та 15000тис. грн. відшкодування завданої моральної шкоди, в ході розгляду справи доповнив позовні вимоги та просив стягнути 869грн.00 коп заборгованість по заробітній платі,6104грн.72 коп. середній заробіток за час затримки розрахунку,15 тис. моральної шкоди.( а.с.15). Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 05.03.2010 року згідно з наказом № 202-6к від 24.02.2010 його було звільнено з роботи на ТОВ « Аттика Стиль». На день звільнення йому не було виплачено заробітну плату за лютий місяць 2010 року у розмірі 869грн.00 коп. Враховуючи ,що відповідач ухиляється від проведення з ним повного розрахунку при звільненні , просить задовольнити позовні вимоги. Крім того вважає, що такі дії відповідача спричинили йому моральних страждань через приниження, зневажання до особистості, психологічний дискомфорт , розмір заподіяних моральних страждань оцінює в 15 тис.грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задоволення. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пославшись на те, що позивача було звільнено за власним бажанням 05.03.2010 року згідно з наказом від 24.02.2010 .У відповідності до вимог трудового законодавства з позивачем проведений повний розрахунок, в підтвердження чого послався на платіжні відомості № 2 та № 3 за лютий та березень 2010 року на підставі чого просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Представником позивача факт отримання розрахунку по даних відомостях не визнаний ,так само був піддана під сумнів справжність підпису позивача на даних платіжних відомостях. В ході розгляду справи було заявлено клопотання про проведення по справі судової почеркознавчої експертизи (а.с.30), стосовно якого представник відповідача поклався на розсуд суду. Відповідно до Ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 15.10.2010 року по справі призначено судову почеркознавчу експертизу (а.с.42-43). Вислухавши пояснення представника позивача , представника відповідача , дослідивши матеріали справи, суд виходить із наступного. Судом встановлено, що позивача відповідно до Наказу від № 24/02-вк від 24.02.2010 року звільнено з роботи за власним бажанням згідно ст.38 КЗпП України з 05.03.2010 ( а.с.31-32). На момент звільнення відповідач мав заборгованість по заробітній платі у розмірі 198грн.86 коп( а.с.18,33). До цього часу \~розрахунок з нею відповідачем проведений не був. Судом не приймаються до уваги посилання відповідача на отримання позивачем заробітної плати за березень згідно платіжної відомості № 3 за березень 2010 року ( а.с.10-11), оскільки спростовуються Висновком № 9980\\10-11 судово-почеркознавчої експертизи від 01.02.2011 ( а.с.48-50) згідно з яким встановлено , що підпис від імені [PERSON] у рядку № 67 графи № 4 у платіжній відомості ТОВ «Аттика-Стиль» № 3 за березень 2010 року виконаний не [PERSON], а іншою особою з наслідуванням підпису [PERSON] Ст.116 цього кодексу встановлено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо в день звільнення працівник не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред»явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Відповідно до ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір, підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку. При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. \~\~Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору. Судом встановлено \~і це підтверджується виданою відповідачем довідкою, спору щодо розміру належних позивачці до виплати сум між сторонами не виникає. При вирішенні спору в цій частині та визначенні розміру середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні \~до стягнення з відповідача, суд враховує наступне. З точки зору закону заходи, встановлені ст.117 КЗпП України, є відповідальністю роботодавця перед працівником в разі несвоєчасного розрахунку при звільненні. Підставою для застосування такої відповідальності судом є не лише сам факт порушення строків розрахунку при звільненні, встановлених ст.116 КЗпП України, а й вина власника щодо працівника. Судом встановлено, що розрахунок з позивачкою відповідачем не проведений до цього часу. Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100 « Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати» збереження середньої заробітної плати і середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата. Працівникам, які пропрацювали на підприємстві , в установі, організації менше двох календарних місяців, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за фактично відпрацьований час. Нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної ( годинної)заробітної плати. Нарахування виплат, що обчислюється із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадиться шляхом множення середньоденного ( годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період. Таким чином на користь позивача з відповідача повинен бути стягнутий середній заробіток за час затримки розрахунку в розмірі 11890грн.55 коп, який обчислюється за наступною формулою середньоденна заробітна плата 875грн.00 коп. = заробітна плата за січень 2010 року 875грн.00коп.+заробітна плата за лютий 2010 року = 1750грн.00коп/39 відпрацьованих робочих днів=44грн.87 коп х 265днів, число робочих днів=11890грн.55 коп. Враховуючи наведене, з відповідача слід стягнути заборгованість по заробітній платі у розмірі 198грн.86 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні розмірі 11890грн.55 коп. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Виходячи з наведеного, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню витрати за проведення судової почеркознавчої експертизи у розмірі 1565грн.90 коп.(а.с.47). Відповідно ст.367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць. Таким чином, суд вважає за можливе допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць. Щодо позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, суд вважає їх необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Outcome: partial