overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-23 00:00:00

Прокурор Братського району звернувся до суду в інтересах малолітньої [PERSON] з позовом до [PERSON] про відібрання дитини без позбавлення батьківських прав, вказавши службу в справах дітей Братської РДА третьою особою, посилаючись на те, що до прокуратури Братського району звернулася з клопотанням служба в справах дітей Братської РДА про відібрання доньки [PERSON] без позбавлення батьківських прав, в зв'язку з неналежним виконанням батьківських обов'язків. В судовому засіданні прокурор підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Представник служби в справах дітей Братської РДА [PERSON] в судовому засіданні підтримала позовні вимоги прокурора Братського району в повному обсязі. Відповідачка [PERSON], яка про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, за викликом суду не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, в зв'язку з чим суд розглянув справу за її відсутності. Вислухавши пояснення прокурора Чуйкова К.Е., представника органу опіки та піклування [PERSON], служби в справах дітей [PERSON], свідка [PERSON], дослідивши надані докази, суд вважає необхідним задовольнити викладені в позовній заяві вимоги на підставі слідуючих обставин. Так, в судовому засіданні встановлено, що, згідно свідоцтва про народження серії І-ФП №140756 [PERSON] являється матір'ю малолітньої [PERSON], [INFO]. Однак, [PERSON] безвідповідально відноситься до виконання своїх батьківських обов'язків. Так, з 01 вересня 2010р. малолітня [PERSON] не приступила до навчання в 2 класі Братської початкової школи без поважної причини, чим не виконує обов'язку щодо отримання донькою належної освіти. [PERSON] Негативно характеризується по місцю проживання, мала неодноразові зауваження з боку працівників Братської селищної ради стосовно неналежного виконання батьківських обов'язків, створення умов для проживання дітей, та утримання будинку в незадовільному стані. Проте, неодноразові зауваження та бесіди та вказівки на можливе відібрання дітей не принесли очікуваних результатів відповідачка належних висновків не зробила та продовжує ухилятись від належного виконання батьківських обов'язків. Під час неодноразових обстежень матеріально-побутових умов проживання виявлено антисанітарію в будинку, відсутність електроенергії. На підставі викладеного суд, у відповідності з вимогами ст. 170 Сімейного Кодексу України, вважає необхідним відібрати у відповідачки [PERSON] малолітню [PERSON] без позбавлення батьківських прав відносно вищевказаної дитини, з передачею дівчинки органу опіки та піклування Братської райдержадміністрації Миколаївської області. На підставі ч.2 ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідачки судовий збір в розмірі 8 грн 50 коп на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-23 00:00:00

Позивач звернувся з названим позовом в суд. Свої вимоги обґрунтовує тим. що спільне життя з відповідачкою не склалось, постійні суперечки, несумісність характеру, неповага один до одного стало перешкодою для існування сім'ї. Сварки негативно впливають на виховання сина [PERSON], [INFO], якого мають від шлюбу. Сподіваючись, що їхні сімейні стосунки поліпшаться, він намагався зберегти сім'ю, але почуття любові між ним та відповідачкою згасло і вони стали фактично чужими людьми. З 2009 року однією сім'єю не проживають, спільного господарства не ведуть. В даний час він має іншу жінку, з якою бажає укласти шлюб. Подальше збереження шлюбу суперечить його інтересам, порушує його права і права малолітньої дитини, яка с свідком їхніх сварок. Просив розірвати шлюб. В попередньому судовому засіданні свої вимоги підтримав, просить задовольнити їх. Відповідач позов та мотиви позову визнала і не заперечує розірванню шлюбу, посилаючись на те, що позивач фактично створив іншу сім'ю І вони тривалий період однією сім'єю не проживають. В попередньому судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 30 квітня 1999 року. Від шлюбу 04 квітня 2008 року народився син [PERSON], на утримання якого з відповідача стягуються аліменти. З 2008 року подружжя разом не проживають, сумісного господарства не ведуть, так як позивач перейшов проживати до іншої жінки. Але позивач періодично, починаючи з 2008 року, допомагає відповідачці фізичною працею, надає матеріальну допомогу, приймає участь у вихованні дитини. Між подружжям часто виникати сварки, оскільки відповідачка не бажає прощати позивачу подружню невірність. Почуття кохання вони втратили одне до одного. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, оскільки він має намір узаконити взаємовідносини з іншою жінкою, яка народила йому дитину, перебуваючи з ним в фактичних шлюбних відносинах. При таких обставинах шлюб необхідно розірвати, оскільки сторони наполягають про те, що шляхів для збереження сім'ї і відновлення сімейних відносин немає. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-23 00:00:00

29 вересня 2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, укладений 24 вересня 2005 року з відповідачем. Свої вимоги мотивує тим, що сімейне життя з відповідачем не склалося , шлюбно-сімейні відносини припинено півроку тому , проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Через те, що тривалий час не знаходить з відповідачем порозуміння щодо взаємовідносин, вважає, що збереження шлюбу не можливо та не доцільно. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги , просив їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала та не заперечувала проти розірвання шлюбу. Суд, заслухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи, доходить висновку, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню. Ст.. 51 Конституції України закріплено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Відповідно до вимог ст.. 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Судовим розглядом справи встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 24 вересня 2005 року. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які після розірвання шлюбу будуть проживати з матерю. Сімейне життя не склалося через різні погляди на життя , що привело до втрати нормальних відносин. Шлюбно-сімейні відносини сторони не підтримують з весни 2010 року, проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Згідно з вимогами ст.. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Позивач довів суду, що остаточно переконаний у відсутності перспектив спільного проживання з відповідачем та перебування з нею у шлюбі. З урахуванням фактичних взаємин подружжя , обставин життя подружжя, відсутності взаємної згоди на подальше знаходження у шлюбі , суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу не можливо , тому що буде суперечити їхнім інтересам . За таких обставин, суд вважає, що шлюб між сторонами необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-23 00:00:00

ЗО липня 2010 року позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача та просила постановити рішення, яким стягнути з відповідача на її користь на утримання дитини доньки Марії [INFO], аліменти щомісячно до повноліття дитини в розмірі 1500 грн. щомісячно до повноліття дитини. Вказує, що з відповідачем перебували в зареєстрованому шлюбі з 24 березня 2001 року від шлюбу мають доньку Марію [INFO]. Добровільно коштів на утримання дитини відповідач не надає, тому вона вимушена звернутись з вказаним позовом до суду. В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю та просила його задовольнити, вказувала, що дитина проживає з нею, тому просить стягнути з 1500 грн. щомісячно до повноліття дитини. Відповідач з позовом згодний частково, зазначив, що в нього інша сім'я, на його утриманні знаходиться дитина від другого шлюбу Софія [INFO] та дружина, що перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справа, вважає, що позовні вимоги слід задовольнити частково з таких підстав. Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 24 березня 2001 року від шлюбу мають доньку Марію [INFO], (а.с.4). Дитина проживає з матір'ю, що підтверджується матеріалами справи. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити частково, а крім того згідно ст.ст.79, 81 ЦПК України стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн..

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-23 00:00:00

1.11.2010 року позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, і свої доводи обґрунтовує тим. що 29 червня 2010р. вона купила у гр. [PERSON] жилий будинок, розташований за адресою: вул. Набережна, 44 с. Полкове Волноваського району Донецької області за чотири тисячі доларів США. Нотаріально оформити угоду не має можливості, оскільки [PERSON] 10.07.2010р. померла, тому вона змушена звернутися до суду. Позивач до судового засідання не з'явився, але надав заяву слухати справу без його участі, на позові наполягає. Відповідач до залу судового засідання не з'явився, але надав до суду листа слухати справу без його участі, позов визнає. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з*наступних підстав. Так, у судовому засіданні встановлено, що згідно розписки [PERSON] отримала від [PERSON] гроші у сумі чотири тисячі гривень за будинок, розташований за адресою: вул. Набережна. 44 с. Полкове Волноваського району Донецької області. Нотаріально оформити угоду сторони не мали можливості, оскільки 10.07.2010р. [PERSON] померла. Аналізуючи викладене, суд прийшов до висновку про те, що варто визнати за позивачем право власності на нерухоме майно будинок, розташований за адресою: вул. Набережна, 44 с. Полкове Волноваського району Донецької області, оскільки умови угоди частково виконані ( відповідач передав ключі від будинку, а позивач отримав гроші за нього). На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-23 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з заявою та просить встановити факт належності їй архівної довідки № 308-Г виданої 02.08.2010 року про факт її проживання в [INFO], виданої на ім»я [PERSON]. Оскільки у вказаній довідці вона зазначена як [PERSON]. В даний час у неї виникла необхідність отримати посвідчення потерпілої від аварії на ЧАЕС. Тому вона звернулась до суду з вказаною заявою. В судовому засіданні заявниця свої вимоги підтримала в повному обсязі з підстав зазначених в заяві. Представник Територіальної громади Коростенської міської ради до суду не з»явився, надав заяву де просить розглянути справу в його відсутність, при винесенні рішення покладається на розсуд суду Вислухавши пояснення заявниці та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що мати [PERSON], [INFO], [PERSON], 02.08.2010 року отримала архівну довідку № 308-Г, в якій зазначено, що [PERSON], [INFO] разом з матір»ю та сестрою проживала та була зареєстрована [INFO] кв. 38 по вул.. Б. Хмельницького в м. Коростені, в період з 02.04.1982 року по 15.11.1990 рік. Як вбачається з свідоцтва про одруження заявниця 28.08.2010 року уклала шлюб, її дошлюбне прізвище «Грищенко». При цьому, заявницею не надано суду жодних доказів, які б підтверджували, що саме вона [PERSON], [INFO], проживала та була зареєстрована [INFO] кв. 38 по вул.. Б. Хмельницького в м. Коростені, в період з 02.04.1982 року по 15.11.1990 рік. На підставі вищевикладеного, суд вважає, що вимоги заяви не обґрунтовані та задоволенню не підлягають. А тому,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-23 00:00:00

Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк "Надра" звернулось з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за договорами, посилаючись на те, що 4 вере-сня 2008 року між сторонами було укладено кредитний договір № 77/05/ЕК/ 2008-980 та до-говір поруки, згідно яких відповідачем [PERSON] у позивача було отримано кредит в сумі 25000 грн. строком на 2 роки, а [PERSON] прийняла зобовязання поручителя. Че-рез неналежне виконання відповідачами договірних зобовязань виникла заборгованість в сумі 27 866,45 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав та дав по-яснення згідно заяви. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не зявились, хоча про час та місце судового засідання були належним чином повідомлені, про причини неявки від них повідомлення не надійшло. Направлене адвокатом [PERSON] в адресу суду клопотання про відкладен-ня розгляду справи з огляду на хворобу довірителя [PERSON] не заслуговують на увагу. Зазначене клопотання надано особою, яка не має повноважень представника, посвідчених документами, визначеними ст. 42 ЦПК України, а тому не приймається до уваги. Суд вважає, що наявних в матеріалах справи доказів достатньо для ухвалення заоч-ного рішення у відсутність відповідачів, які не зявились. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши документи і матеріали справи, давши оцінку доказам, що мають значення для справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно кредитного договору № 77/05/ЕК/ 2008-980 та договору поруки від 4 вересня 2008 року відповідачем [PERSON] у позивача було отримано кредит в сумі 25000 грн. строком на 2 роки з виплатою 36% річних за користування кредитом, а [PERSON] прийняла зобовязання поручителя у випадку невиконання зобовязань боржником здійснити виконання зобовязань протягом 3 банківських днів з дня отримання письмової вимоги банку. Згідно попереджень № 184 та № 185 від 4 червня 2009 року відповідачі [PERSON] та [PERSON] повідомлялись про необхідність погашення простроченої заборгова-ності за кредитним договором, проте не виконали договірних зобовязань, станом на 18 бе-резня 2010 року заборгованість згідно розрахунку позивача становить 27866 грн. 45 коп., в т. ч. залишок кредиту в сумі 20165 грн. 22 коп., заборгованість за відсотками в сумі 6057 грн. 24 коп. Доводи позивача, що відповідачі порушили строки повернення кредитної заборго-ваності та відсотків за користування кредитом, є доведеними, а тому обґрунтованою є вимо-га про стягнення визначеної договором пені в межах строку спеціальної позовної давності в сумі 1643 грн. 99 коп. В силу ст.ст. 526, 554, 611, 612, 625, 1050 ЦК України позов підлягає задоволенню, стягненню з відповідачів в солідарному порядку підлягає заявлена позивачем сума. На підставі викладеного, ст.ст. 526, 554, 611, 612, 625, 1050 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-23 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду в інтересах неповнолітніх [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO] і [PERSON] [INFO] до відповідачки, про позбавлення її батьківських прав з тих підстав, що вона, як мати не піклуються про дитину, не займається його вихованням та здоров'ям, зловживає алкогольними напоями, веде аморальний спосіб життя. Батько дітей помер у 2010 році. Діти знаходиться тривалий час на піклуванні та вихованні у бабусі - [PERSON]. Так як, відповідачка покинула своїх дітей, ухиляються тривалий час від своїх обов'язків по вихованню та їх утриманню, позивач просить суд позбавити її батьківських прав, що відповідатиме насамперед інтересам дітей, їх захисту прав і задоволенню матеріальних потреб та визначення правового статусу. У зв'язку з чим органом опіки та піклування була призначена піклувальником для [PERSON] та опікуном для [PERSON] і [PERSON] їх бабуся - [PERSON]. Стягнути з відповідачки на користь піклувальника і опікуна аліменти у розмірі 1/2 частки від усіх видів доходів, але не менш як 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку. [PERSON] 1.1. у судове засідання не з'явилася, забезпечити її явку не передбачається можливим із-за відсутності за місцем проживання. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд визнає позов як такий, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст.164 Сімейного Кодексу України, батьки, які ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дітей, можуть бути позбавлені судом батьківських прав. Позбавлення батьківських прав - це захист інтересів дітей і санкція за протиправну поведінку батьків. Так, відповідачка - зобов'язана у відповідності до закону і нормами людської поведінки та моралі виховувати, матеріально утримувати і піклуватися про своїх дітей, але вона тривалий час не цікавиться їх життям, матеріально не утримують, не бачаться з дітьми, своєю поведінкою та засобом життя утворює загрозливі умови для їх здоров'я та життя. У зв'язку з зазначеними обставинами, неповнолітні понад чотири роки проживають і знаходяться на вихованні та матеріальному утриманні їх бабусі - [PERSON]. Діючи в інтересах неповнолітніх, опікунська рада Старопокровської сільської ради Чугуївського району рішенням №16 від 19.05.2010 року затвердила висновок органу опіки та піклування про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] 1.1., призначила дітям піклувальника та опікуна їх бабусю - [PERSON] і порушила клопотання перед службою у справах дітей Чугуївської райдержадміністрації про позбавлення відповідачки батьківських прав. За таких обставин, з метою захисту інтересів дітей та подальшого забезпечення їм належних умов виховання та всебічного розвитку, суд вважає доцільним позов задовольнити і позбавити відповідачку батьківських прав стосовно її неповнолітніх дітей. Дитину залишити на проживанні і вихованні у їх бабусі - [PERSON], як піклувальника та опікуна.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-23 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду в інтересах неповнолітнього [PERSON] [INFO] до відповідачки, про позбавлення її батьківських прав з тих підстав, що вона, як мати не піклуються про дитину, не займається його вихованням та здоров'ям, зловживає алкогольними напоями, веде аморальний спосіб життя. Батько хлопчика записаний зі слів матері, тому дитина була покинута напризволяще. Неповнолітній [PERSON] зараз знаходиться у загальноосвітній санаторній школі- інтернаті 1-3 ступенів для дітей з психоневрологічними захворюваннями №11 міста Харкова, де його відвідує тільки бабуся [PERSON]. Так як, відповідачка покинула свою дитину, ухиляються тривалий час від своїх обов'язків по вихованню та її утриманню, позивач просить суд позбавити її батьківських прав, що відповідатиме насамперед інтересам дитини, її захисту прав і задоволенню матеріальних потреб та визначення правового статусу. [PERSON] у судове засідання не з'явилася, забезпечити її явку не передбачається можливим із-за відсутності за місцем проживання. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд визнає позов як такий, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст.164 Сімейного Кодексу України, батьки, які ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дітей, можуть бути позбавлені судом батьківських прав. Позбавлення батьківських прав - це захист інтересів дітей і санкція за протиправну поведінку батьків. Так, відповідачка - зобов'язана у відповідності до закону і нормами людської поведінки та моралі виховувати, матеріально утримувати і піклуватися про свою дитину, але вона тривалий час не цікавиться його життям, матеріально не утримують, не бачаться з дитиною, своєю поведінкою та засобом життя утворює загрозливі умови для здоров'я та життя дитини. У зв'язку з зазначеними обставинами, неповнолітній змушений проживати в школі- інтернаті. Діючи в інтересах неповнолітнього, опікунська рада Есхарівської селищної ради Чугуївського району рішенням №89 від 15.04.2010 року затвердила висновок органу опіки та піклування про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON] і порушено клопотання перед службою у справах дітей Чугуївської райдержадміністрації про позбавлення відповідачки батьківських прав. За таких обставин, з метою захисту інтересів дитини та подальшого забезпечення їй належних умов виховання та всебічного розвитку, суд вважає доцільним позов задовольнити і позбавити відповідачку батьківських прав стосовно її неповнолітнього сина [PERSON]. Дитину залишити на навчанні та проживанні в загальноосвітній санаторній школі- інтернаті 1-3 ступенів для дітей з психоневрологічними захворюваннями №11 міста Харкова.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-23 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом про стягнення аліментів на час навчання, посилаючись на те, що з 12.06.1992 року вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. 21.04.2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Комунарського районного управління юстиції м.Запоріжжя шлюб між сторонами було розірвано. Від шлюбу сторони мають дитину [PERSON], [INFO], який після розірвання шлюбу залишився проживати з позивачем. З 01.09.2008 року [PERSON] навчається на денному відділенні Запорізької філії ЧП «Комп'ютерна академія «ШАГ»» на базі неповної середньої шкоди на контрактній основі , що підтверджується доданою до заяви довідкою з місця навчання. На сьогоднішній день він знаходиться на другому курсі названого вище учбового закладу і у зв'язку з цим потребує відповідної матеріальної допомоги для покриття всіх необхідних витрат пов'язаних з навчанням. Відповідач працює на Запорожелектротранс ДЄПО № 1, за спеціальністю - слюсар-електрик, де отримує заробітну плату. Матеріальну допомогу сину не надає, в зв'язку з чим позивач змушена звернутися з позовом до суду. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити та дала пояснення в його обґрунтування аналогічні викладеним у позовній заяві. Відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі. Вислухавши пояснення сторін, встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення позову. Суд встановлено, що сторони з 12.06.1992 року вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. 21.04.2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Комунарського районного управління юстиції м.Запоріжжя шлюб між сторонами було розірвано. Від шлюбу сторони мають дитину [PERSON], [INFO], який після розірвання шлюбу залишився проживати з позивачем. З 01.09.2008 року [PERSON] навчається на денному відділенні Запорізької філії ЧП «Комп'ютерна академія «ШАГ»» на базі неповної середньої шкоди на контрактній основі, що підтверджується доданою до заяви довідкою з місця навчання (а.с.11). Ці обставини підтверджуються дослідженими в ході судового засідання доказами. Згідно ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання й у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності до того законних підстав у прийняття визнання відповідачем позову немає, то суд вважає, що позов може бути задоволено. Оскільки відповідач погодився на стягнення аліментів у запропонованому позивачкою розмірі, а підстав для відмови у прийнятті визнання відповідачем позову немає, то суд вважає, що позов може бути задоволено. На підставі викладеного,

Outcome: approved