Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідачів, в якому зазначає, що 10.03.2009р. о 10 год. 30 хвил. по вул. Тюленіна в м. Запоріжжі сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої був ушкоджений автомобіль марки ЗАЗ 1102, реєстраційний номер [NUMBER], яким він особисто керував та є його власником. Проведеним 10.03.2009р. медичним оглядом ознак спяніння щодо нього не виявлено та зроблений висновок, що під час ДТП він був у тверезому стані. Внаслідок зазначеного ДТП було порушено адміністративну справу. При розгляді якої винним у ДТП був визнаний [PERSON], який на момент скоєння ДТП керував автомобілем марки ДАФ, реєстраційний номер [NUMBER], який належить на праві приватної власності [PERSON] Автомобіль ЗАЗ 1102, реєстраційний номер [NUMBER], пошкоджено, він змушений був його відремонтувати. Загальна вартість відновлюваних робіт пошкодженого автомобіля складає 5750 грн. В звязку з тим, що [PERSON] володіє автомобілем ДАФ, державний номер [NUMBER], а [PERSON] керував цим автомобілем у момент ДТП, то вони обидва несуть солідарно відповідальність за завдану йому майнову шкоду. Добровільно відшкодувати суму заподіяної матеріальної шкоди відповідачі відмовилися, тому він звернувся до адвоката для надання йому правової допомоги щодо складання позовної заяви до суду. Загальна вартість послуг адвоката складає 3000 грн. Крім того, позивач вказує, що у звязку з ДТП йому заподіяна і моральна шкода, яку він оцінює у розмірі 2000 грн. Посилаючись на ці обставини, на підставі ст.ст. 1167, 1187 ЦК України позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь: матеріальну шкоду у сумі 5750 грн.; моральну шкоду в розмірі 2000 грн.; витрати на правову допомогу у сумі 3000 грн., а також сплачені ним судовий збір в розмірі 77 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. У судове засідання позивач, його представник - [PERSON] не зявились. Остання надала суду заяву, в якій просить розглянути справу без її участі та участі позивача за доказами, що є в матеріалах справи. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Обидва відповідача у судове засідання також не зявились, надавши суду заяви, в яких просять розглянути справу без їх участи. Позов не визнають в повному обсязі. Тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю сторін та представника позивача на підставі наявних у справі доказів. Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України по даній справі фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно тимчасового реєстраційного талону та повідомлення Управлення державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Запорізькій області власником автомобіля ЗАЗ 1102247, реєстраційний номер [NUMBER], є [PERSON], а автомобіль DAF 95XF 430, реєстраційний номер [NUMBER], зареєстровано за [PERSON] (а.с. 15, 16). Як вбачається з матеріалів справи позивач в обґрунтуванні доводів своїх позовних вимог на надав суду жодного доказу вини водія [PERSON] у скоєної ним 10.03.2009р. ДТП. До позову долучена лише видана на імя [PERSON] не оригінал, а ксерокопія довідки без номера та б/дати про те, що дійсно 10.03.2009р. внаслідок ДТП автомобіль ЗАЗ 1102, реєстраційний номер [NUMBER], отримав механічні пошкодження. У графі відомості про інших учасників ДТП вказано [PERSON] Але хто є винним у ДТП у цій довідці не вказано (а.с. 9). А ні постанови суду про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності, а ні протоколу про адміністративне правопорушення позивачем суду не надано. Згідно довідки консультанта справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно [PERSON] за період 2009-2010р.р. у Шевченківський районний суд м. Запоріжжя не надходила. Не надано позивачем суду доказів вартості відновлюваного ремонту автомобіля ЗАЗ 1102, реєстраційний номер [NUMBER]. Замість висновку експерта або спеціаліста автотоварознавчої експертизи, позивач долучив до матеріалів справи ксерокопію акта здачі-прийняття робіт на суму 5750 грн. (а.с. 11). Враховуючи, що позивачем не надано суду доказів вини відповідачів в скоєні ДТП, вартості матеріальної шкоди, спричиненої внаслідок ДТП, то відповідно до ст. 1167 ЦК України з відповідачів не може бути стягнута і моральна шкода. Водночас, позивач не зміг конкретно обґрунтувати принцип визначення грошового еквівалента своїх моральних страждань, тому суд вважає за необхідне в задоволенні позову відмовити у повному обсязі. Оскільки позов не задовольняється, то з відповідачів згідно зі ст.ст. 79, 81 ЦПК України не підлягає стягненню і сплачені ними судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed