Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-01 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищеназваним позовом і просить постановити рішення, яким визнати за нею право власності на обєкти самочинного будівництва, а саме: прибудову під літ. «а»на 15.9 кв.м. вартістю 19 618.00 гривен, за рахунок якої збільшена загальна площа житлового будинку під літ. «А», гараж під літ. «В»площею 25.6 кв.м, вартістю 18 628.00 гривен, розташованих за адресою: пров. Новий, № 2, у м. Болграді, Одеської області. Свої вимоги мотивує тим, що їй 13.11.1992 року було виділено земельну ділянку площею 581.25 кв.м. за адресою: провулок Новий № 30 в м. Болград Одеської область на підставі рішення [PERSON] міської ради Одеської області від 21.10.1992 року за № 243. На зазначеній земельній ділянці, вона позивачка побудувала будинок та ввела його в експлуатацію. За час користування та володіння зазначеним будинком позивачка побудувала прибудову до будинку та гараж. Згодом, по провулку Новому були побудовані інші будинки та рішенням [PERSON] міської ради було змінено нумерацію будинків та домоволодінню належному позивачці було присвоєно порядковий номер 2 (два). Оскільки зазначені обєкти при проведенні технічної інвентаризації КП «[PERSON] БТІ»були визначені як обєкти самочинного будівництва, так як не були введені в експлуатацію, у позивачки виникла потреба в судовому порядку визнати право власності на самочинні будівлі (а.с.3). В попередньому судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просила задовольнити в повному обсязі. Подала заяву про розгляд справи у її відсутність (а.с.48). Відповідач [PERSON] міська рада до суду не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що в справі є відповідні докази (а.с.18). Надав до суду заяву, що не заперечує щодо задоволення позовних вимог [PERSON] та просив справу розглядати без участі представника (а.с.21). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Третя особа [PERSON] до суду не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений згідно вимог діючого законодавства. Подав заяви про розгляд справи у його відсутність (а.с.30). Суд, враховуючи, що відповідно до ЦПК України розгляд справи проводився за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося (ч. 2 ст. 197 ЦПК України). Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заяви сторін по справі, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог за наступних підстав. Суд розглядає справу дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, оцінює докази у справі у їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням згідно ст. 212 ЦПК України, захищаючи порушені, невизнані або оспорюванні права, свободи чи інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб згідно ст. 1 ЦПК України. Судовим розглядом справи встановлено, що позивачці на праві власності належить житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями при ньому, розташований за адресою: провулок Новий № 2 в м. Болград Одеської області, а саме: камяний житловий будинок загальною площею 150.5 кв.м., вбиральня, дворові споруди № 1-5, на земельній ділянці площею 643 кв.м.. Наведене підтверджується: -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~технічним паспортом на будинок № 2 по провулку Новому в м. Болград Одеської області (а.с.5-6). -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~актом державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом обєкта до експлуатації від 10.01.2001 року (а.с.9) -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~рішенням виконавчого комітету [PERSON] міської ради Одеської області від 18.01.2001 року за № 9 про затвердження акту держаної технічної комісії про готовність закінченого будівництва та вводу в експлуатацію житлового будинку (а.с.8); -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~архівною довідкою від 20.09.2010 року за № 03-15-137 виданою Архівним відділом [PERSON] районної державної адміністрації про виділення позивачці земельної ділянки під будівництво будинку (а.с.12). -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~рішенням виконавчого комітету [PERSON] міської ради Одеської області від 19.11.1997 року за № 411 про зміну нумерації будинків по провулку Новому у м.Болград (а.с.13). Відповідно до довідки Комунального підприємства «[PERSON] бюро технічної інвентаризації»при проведенні технічної інвентаризації домоволодіння № 2 по провулку Новому в м. Болград Одеської області були виявлені обєкти самочинного будівництва: житловий будинок під літ. «А», загальна площа якого збільшена на 15.9 кв.м. за рахунок прибудови під літ. «а»вартістю 19 618.00 гривен; гараж під літ. «В»площею 25.6 кв.м., вартістю 18 628.00 гривен (а.с.7). Позивачка просить визнати за нею право власності на вище перелічені обєкти самочинного будівництва з метою належного оформлення прав власності на них. Відповідач, [PERSON] міська рада Одеської області позов визнав, не заперечував щодо задоволення позовних вимог (а.с.21). Третя особа по справі [PERSON], який мешкає за адресою: провулок Новий, № 4 в м. Болград Одеської області та який є суміжним сусідом позивачки, позовні вимоги визнав, надав до суду заяви, що не заперечує щодо задоволення позовних вимог, оскільки зазначені в позові обєкти самочинного будівництва не порушують його прав як власника суміжного домоволодіння, а тому просив позов [PERSON] задовольнити (а.с.30-34). Відповідно до частин 1, 4 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов протягом усього часу судового розгляду… Якщо … визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Пленум Верховного Суду України в постанові № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі»розяснив, що за змістом частини четвертої статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом. Відповідно до ст. 301 Закону від 20 квітня 2000 р. N 1699-III «Про планування і забудову територій», ст. 18 Закону від 16 листопада 1992 р. N 2780-XII «Про основи містобудування»будівництво об'єктів містобудування незалежно від форм власності здійснюється з дозволу відповідних рад, які можуть делегувати це право відповідним виконавчим органам; закінчені будівництвом обєкти підлягають прийняттю в експлуатацію в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Будівництво вважається правомірним, якщо власник ділянки чи землекористувач або інша особа одержали у встановленому містобудівельним законодавством порядку дозволи на забудову обєкта містобудування та виконання будівельних робіт відповідно до ст. 24, 29 Закону України «Про планування і забудову територій». Позивачкою були порушені приписи вищеназваного закону, оскільки не були одержані у встановленому порядку дозволи на виконання будівельних робіт. Приватним підприємством «ОКСІН»(ліцензія АГ 277388 від 24.10.2005 року № 605) було здійснено технічне обстеження стану несучих конструкцій будівель: прибудови під літ. «а»до житлового будинку під літ. «А-1Ж», гаражу під літ «В», які розташовані за адресою: провулок Новий № 2 м. Болград, Одеської області та надано висновок, що усі вище перелічені обєкти відповідають вимогам будівельним, санітарним і можуть експлуатуватися по прямому призначенню (а.с.35-46). Зазначений технічний висновок було погоджено з відділом регіонального розвитку містобудування та архітектури [PERSON] райдержадміністрації Одеської області в особі головного архітектору району [PERSON] та державним інспектором з нагляду у сфері пожежної безпеки в Болградському районі, капітаном [PERSON] (а.с.35). Головним державним санітарним лікарем Болградського району Одеської області, [PERSON] надано висновок № 439 від 12.05.2011 року, що вищеназвані обєкти самочинного будівництва відповідають санітарним вимогам та перевірені обєкти самочинного будівництва можуть бути допущені до експлуатації (а.с.47). Рішеннями виконавчого комітету [PERSON] міської ради Одеської області від 21 жовтня 1992 року за № 243 позивачці виділено та відведено земельну ділянку для будівництва житлового будинку площею 581.25 кв.м. за адресою: пров. Новий, № 30 м.Болград Одеська область, що також підтверджується Архівною довідкою від 20.09.2010 року за № 03-15-137 (а.с.12). Нумерація домоволодіння за № 30 по провулку Новому у м.Болграді, належне позивачці [PERSON] було змінено на № 2 відповідно до рішення виконавчого комітету [PERSON] міської ради Одеської області від 19.11.1997 року за № 411 (а.с.13). Вимоги ст. 60 ЦПК України констатують, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. В силу ст. 375 ЦК України, власник земельної ділянки має право зводити на ній будівлі та споруди, створювати закриті водойми, здійснювати перебудови, а також дозволяти будівництво на своїй ділянці. Відповідно до ч.1 ст.376 ЦК України, жилий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. За діючим законодавством право власності на самочинне будівництво визнається у судовому порядку. Відповідно до ч.5 ст. 376 ЦК України, суд на вимогу власника (користувача) земельної ділянки може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Обєкти самочинного будівництва: житловий будинок під літ. «А», загальна площа якого збільшена на 15.9 кв.м. за рахунок прибудови під літ. «а»вартістю 19 618.00 гривен та гараж під літ. «В»площею 25.6 кв.м., вартістю 18 628.00 гривен - не порушують прав інших осіб, оскільки вони здійснені на земельній ділянці, яка була відведена для цієї мети та перебуває у процесі приватизації на імя позивачки та підтверджується заявою третьої особи, яка є власником суміжної земельної ділянки. Відповідно до п. 2 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 2008 р. № 923 прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів здійснюється комісією і полягає у підтвердженні нею готовності до експлуатації об'єктів нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, комунікацій та споруд інженерної і транспортної інфраструктури, їх інженерно-технічного оснащення та забезпечення, пускових комплексів, черг будівництва (далі - закінчені будівництвом об'єкти) відповідно до погодженої та затвердженої в установленому порядку проектної документації. Оскільки проектна документація для проведення зазначеного будівництва не затверджувалася та не розроблялася, то зазначений порядок не може бути застосований до самочинно побудованих позивачем обєктів, таким чином не вимагається введення їх в експлуатацію. Отже, відповідно до ст. 376 ЦК України для визнання права власності на об'єкти самочинного будівництва прийняття та введення їх в експлуатацію не вимагається. Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги позивачкою заявлено законно й обґрунтовано, при будівництві самочинно збудованого нерухомого майна не були порушені будь-чиї права, обєкти самочинного будівництва відповідають вимогам будівельним, санітарним і можуть експлуатуватися по прямому призначенню, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved