Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 01.10.2007 року між ЗАТ «Європейський страховий альянс» (надалі за текстом позивач) та ТОВ «Євразія [PERSON] Консалтинг» (надалі за текстом страхувальник) було укладено Договір страхування транспортних засобів у формі Полісу 106 К № 17817 (надалі за текстом договір страхування), відповідно до умов якого позивач зобовязувався відшкодувати збитки, що могли настати у звязку з пошкодженням, знищенням чи втратою автомобіля «Опель», державний реєстраційний номер [NUMBER] (далі застрахований автомобіль). 15.07.2008 року в м. Києві на перехресті вулиць [PERSON] Почайнинська сталося дорожньо-транспортна пригода. Водій [PERSON] (надалі за текстом відповідач), керуючи автомобілем «Мазда», державний реєстраційний номер [NUMBER], не виконала вимогу дорожнього знаку «Надати дорогу», не дала перевагу в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі, в результаті чого здійснила зіткнення з застрахованим автомобілем. Позивачем на виконання умов договору страхування перераховано на рахунок ТОВ «Світ Фортуна» страхове відшкодування у розмірі 71 459 грн. 13 коп. таким чином здійснено страхове відшкодування страхувальнику. Покликаючись на норми ст. 27 Закону України «Про страхування» (надалі за текстом - ЗУ «Про страхування»), ст. ст. 993, 1191 Цивільного кодексу України (надалі за текстом ЦК України) просить стягнути компенсацію здійснених виплат з відповідача, як особи, відповідальної за заподіяний збиток в порядку зворотної вимоги (регресу). Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. На виконання вимог ч. 3 ст. 122 Цивільно процесуального кодексу України (надалі за текстом - ЦПК України), судом було направлено запит до органів реєстрації місця проживання фізичної особи, згідно отриманої відповіді відповідач зареєстрований за адресою [INFO] (а. с. 35, 36). Згідно зі ст. 74 ЦПК України судові повістки про виклик та телеграми зі зворотнім повідомленням направлялись за зареєстрованим у вставленому законом порядку місця проживання фізичної особи - відповідача. У разі ж їх відсутності за даною адресою, вважається, що судовий виклик вручений належним чином. Відповідач в судові засідання не зявився, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Так, в попереднє судове засідання відповідач викликався судовими повістками про виклик 01.11.2010 року, 12.11.2010 року(а.с. 38, 41), про явку в судове засідання 10.11.2010 року, 24.11.2010 року відповідач по справі повідомлявся телеграмою зі зворотнім повідомленням (а.с. 46, 47, 52, 53, 56, 57, 58, 59, 60). Третя особа в судові засідання не зявилась, участь представника не забезпечила, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с. 38, 41, 46, 52, 56-58). У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи (ч. 4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України). Зважаючи на вищевикладене та відсутність заперечень представника позивача, суд приходить до висновку про можливість розгляду позову у відсутності відповідача та постановлення заочного рішення по справі. Суд, заслухавши пояснення позивача, всебічно та повно зясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши в сукупності усі докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи, 15.07.2008 року в м. Києві на перехресті вулиці [PERSON] вулиці Почайнинська сталося дорожньо-транспортна пригода. Відповідач, керуючи автомобілем «Мазда», державний реєстраційний номер [NUMBER], не виконала вимогу дорожнього знаку «Надати дорогу», не дала перевагу в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі, в результаті чого здійснила зіткнення з застрахованим автомобілем. Під час ДТП застрахованим автомобілем на підставі подорожнього листа АСШ № 668439 від 15.07.2008 року, керував [PERSON] (а.с. 10). Відповідно до постанови Подільського районного суду м. Києва від 17.06.2008 року відповідача [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 13). Згідно довідки ВДАІ з обслуговування Подільського району при УДАІ ГУМВС України в м. Києві від 15.07.2008 року, зовнішнім оглядом встановлено, що застрахований автомобіль, отримав механічні пошкодження: передній бампер, капот, ліва фара, переднє ліве крило (а.с. 11). 16.07.2008 року страхувальник на виконання умов договору страхування, звернувся до позивача з письмовим повідомленням про подію з застрахованим автомобілем (а.с. 14) та надав пояснення про обставини виникнення ДТП, надав заяву про виплату страхового відшкодування, а в подальшому представив усі необхідні документи для отримання страхового відшкодування. На виконання умов договору страхування, 25.07.2008 року було здійснено огляд пошкодженого застрахованого автомобіля. Результати огляду застрахованого автомобіля зафіксовані у протоколі огляду та фотододатках до нього. Вартість відновлювального ремонту, що настав у звязку з пошкодженням застрахованого автомобіля у результаті ДТП, склала 71 459 (сімдесят одна чотириста пятдесят девять) гривень 13 копійок, що підтверджується калькуляцією Аудатекс № 13839 від 25.07.2008 року (а.с. 19-20), рахунок-фактурою № М-2548 від 30.07.2008 року (а.с. 18). Розрахунок розміру страхового відшкодування, яке позивач виплатив у результаті пошкодження застрахованого автомобіля відповідно до умов договору страхування складається з 71 459,13 грн. вартість відновлювального ремонту та 0,00 грн. безумовна франшиза не вираховується згідно п. 1 додаткової угоди до Полісу 106 К № 17817 від 01.10.2007 року (а.с. 8). Позивачем на виконання умов договору страхування перераховано на рахунок ТОВ «Світ Фортуна» страхове відшкодування у розмірі 71 459 (сімдесят одна чотириста пятдесят девять) гривень 13 копійок, що підтверджується платіжними дорученнями № 5458 від 15.09.2008 року; № 5752 від 02.10.2008 року; № 5801 від 10.10.2008 року (а.с. 25, 26, 27). Розрахунки позивача відповідачем спростовані не були, доказів укладення угод зі страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів з третьою особою по справі, відповідачем також надано не було. Згідно ст. 22 ЦК України особа, якій заподіяно збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на її відшкодування. Ст. 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Ст. 1187 ЦК України передбачає, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоду було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Ст. 1192 ЦК України передбачає, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до ст. 8 Закону України «Про страхування», страхова компанія при настанні страхового випадку сплачує страхувальнику страхове відшкодування. Згідно ст. 27 Закону України «Про страхування», страховик має право вимагати компенсацію здійснених виплат від особи, відповідальної за заподіяний збиток в повному обсязі. Відповідно до ст. ст. 993, 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну з вини іншого, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати понесені позивачем у вигляді державного мита в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 120 (сто двадцять) гривень підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved