Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-21 00:00:00

Позивач [PERSON] 25.08.2010 р. звернувся до суду з позовом до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі, Дніпропетровської області, та Відкритого акціонерного товариства «Суха Балка», про відшкодування моральної шкоди. В ході судового засідання позовні вимоги були змінені. По клопотанню представника позивача позовні вимоги до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі про стягнення з нього 173000 гривень за спричинену моральну шкоду залишено без розгляду. В обґрунтуванні своїх позовних вимог, позивач зсипається на те, що в період з 1985 р. він пропрацював підземним крипільщиком, підземним гірничим машиністом, черговим електрослюсарем на шахті «Ювілейна» на Відкритому акціонерному товаристві «Суха Балка». Рішенням лікувальної - експертної комісії Українського науково-дослідного інституту промислової медицини йому було встановлено професійне захворювання за діагнозом: «хронічний бронхіт фаза затихаючого загострення, прикореневий та ніжньодольовий пневмосклероз». В наступному, комісією в складі представників: Відкритого акціонерного товариства «Суха Балка», Фонду соц. страхування від нещасних випадків..., санітарно- епідеміологічної станції Жовтневого району було проведено розслідування та складено Акт розслідування хронічного професійного захворювання № 73 від 27.12.2006 року, в якому встановлено, що причиною профзахворювання явилось перевищення гранично - допустимих норм запиленості повітря на робочому місці. Також встановлено, що винними являється адміністрація шахт «Південна» та «Ювілейна» Відкритого акціонерного товариства «Суха Балка». За висновком медико - соціальной експертної комісії від 24.03.2010 р. йому було встановлено - 45 % професійної втрати працездатності, з яких первинно - 30% по бронхіту та 15% - по трудовому каліцтву, в результаті нещасного випадку, який стався в 1987 році на підприємстві - відповідача ш. «Ювілейна». Його також було визнано інвалідом 3 групи. Наступне переосвідчення призначено на 01.03.2011р. Він вважає, що саме з вини підприємства - відповідача, не було створено безпечні умови праці. Він втратив здоровя, значний відсоток професійної працездатності, являється інвалідом, по причині вищенаведеного переносить постійні фізичні болі, а звідси і моральні переживання, які проявляються в наступному: він відчуває важкість в грудях, його турбує сухий приступоподібний кашель, що призводить до постійного відчуття головного болю, особливо при зміні погоди. Його непокоять хрипи, в результаті він швидко втомлюється; систематично й нього підвищується температура, особливо в нічний час. Він переносить моральні страждання та переживання, які носять для нього тяжкий та постійний характер. Самим великим моральним для нього стражданням є втрата здоровя, усвідомлення того, що неможливо відновити попередній стан здоровя. Він став рідше спілкуватись з друзями, бо постійно відчуває дискомфорт через постійні приступи кашлю, а це перешкоджає йому нормально спілкуватись з оточуючими, користуватись громадським транспортом. Причинену моральну шкоду він оцінює в сумі 173000 гривень, та просить стягнути цю суму з відповідача. У судовому засіданні позивач [PERSON] не був присутній, про час та місце розгляду справи сповіщений належно, що підтверджено матеріалами справи. Про причини неявки суд не сповіщено. Представник позивача, який діє на підставі довіреності, в судовому засіданні зазначив, щодо можливості розгляду справи за відсутністю його довірителя, оскільки останній, за станом свого здоровя не має змоги бути присутнім у судовому засідання та надав йому, як представнику усі повноваження що передбачені законодавством України. Представник в судовому засіданні позовні вимоги до ВАТ «Суха Балка» підтримує у повному обсязі, просить стягнути в рахунок відшкодування моральної шкоди 173000 грн. При цьому зіслався на обставини, вказані в позовній заяві, та просить при винесені рішення врахувати, що з вини підприємства - відповідача, позивач захворів, в результаті отримав профзахворювання, і являється інвалідом 3 групи. Позивач втратив 45 відсотків професійної працездатності, постійно знаходиться під наглядом лікарів, що підтверджується виписними епікризами, його турбують постійні приступи кашлю, що потребує від нього прийому антибіотиків, а це негативно відображається на стані його здоровя. Представник також вказав, що наслідки професійного захворювання змінили рівень життєвої діяльності позивача. Позивач змушений прикладати багато зусиль для організації свого життя та постійного підтримання працездатності, в результаті більше часу знаходитись на лікуванні, бути не вдома. В результаті позивач переносить фізичні та моральні страждання. Представник відповідача - Відкритого акціонерного товариства «Суха Балка» позов не визнала, та суду пояснила, що підприємство вважає, що позивачем не доведено факт заподіяння йому моральної шкоди. Позивач не надав доказів які підтверджують глибину його фізичних та моральних страждань, погіршення його здібностей. Також не надано доказів про перенесення позивачем моральних страждань та переживань, позивач не обґрунтував розмір моральних страждань та переживань. Передбачене ст.. 237-1 КЗпП України відшкодування моральної шкоди відповідачем не застосовується до осіб, що підлягають обовязковому соціальному страхуванню відповідно до Закону України „ Про загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності . Саме такою особою і є позивач. Відповідно до Порядку встановлення медико-соціальними експертними комісіями ступеня втрати професійної працездатності у відсотках працівникам, яким заподіяно ушкодження здоровя, повязане з виконання трудових обовязків , встановлення факту спричинення моральної шкоди покладено на медико-соціальні експертні комісії. Такого висновку позивач суду не представив. З матеріалів, доданих до позовної заяви не вбачається, що позивач зазнав стресу, депресії чи інших негативних виявів свого стану в результаті отримання професійного захворювання. Також позивач не надав доказів, які б підтверджували факт спричинення моральної шкоди, наявність, характер та обсяг страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких він зазнав, характеру немайнових втрат, а також -про зміну образу і якості життя в звязку з професійним захворюванням. Таким чином, ВАТ «Суха Балка» не повинно виплачувати позивачеві моральну шкоду. Вислухавши представників сторін, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає частковому задоволенню, за таких підстав. При обговоренні питання про спричинення позивачеві [PERSON] моральної шкоди, суд враховує конкретні обставини справи, з урахуванням характеру, обсягу, тривалості та наслідків заподіяних позивачеві моральних страждань, стан його здоров'я, втрату професійної працездатності, інвалідність, вину підприємства в заподіянні шкоди, істотних вимушених змін у його життєвих стосунках. Із трудової книжки позивача встановлено, що в період з 14.10.1985 року [PERSON] працював підземним крипільщиком, підземним гірничим машиністом, з 12.01.2010 року працює черговим електрослюсарем на шахті «Ювілейна» - Відкритого акціонерного товариства «Суха Балка». Цей факт підтверджується копією трудової книжки (а.с. 6-8). В результаті того, що позивач працював довгий період часу в умовах важкої праці, йому встановлено професійне захворювання за діагнозом: «хронічний бронхіт фаза затихаючого загострення, прикореневий та нижньодольовий пневмосклероз». Комісією в складі представників: Відкритого акціонерного товариства «Суха Балка», Фонду соціального страхування від нещасних випадків..., санітарно - епідеміологічної станції жовтневого району було проведено розслідування та складено Акт розслідування нещасного випадку № 73 від 02.11.2006 р., де встановлено, що причиною отримання професійного захворювання, згідно пункту 17 Акту..., явилась перевищення запиленості повітря робочої зони - пил з вмістом вільного кремнію діоксиду кристалічного від 10 до 70% до 7,6 мг/мЗ при гранично допустимій нормі 2,0 мг/мЗ. В пункті 19 встановлено, що винними являються керівництво шахт «Південна» та «Ювілейна» Відкритого акціонерного товариства «Суха Балка» порушуючи вимоги ст.. 13 Закону України «По охорону праці» та ст. 153 Кодексу законів про працю України. ( а.с. 9-10). За висновком МСЕК 24.03.2010 року позивачеві було встановлено - 45 % професійної втрати працездатності, з яких первинно - 30% по бронхіту, 15% - по трудовому каліцтву, в результаті нещасного випадку, який стався в 1987 році. Його визнано інвалідом З групи. Наступне переосвідчення йому призначено на 01.03.2011 р.. Висновком лікарів медико -соціальной експертної комісії протипоказано: фізичне перевантаження; пил. (а.с. 11- Відповідно наданих виписних епікризів, позивач [PERSON] в результаті отримання професійного захворювання, неодноразово (13 разів) знаходився на лікуванні в 16 - й міській лікарні міста [PERSON] та в клініці Українського науково - дослідного інституту в місті [PERSON]. Відповідно наданих медичних документів, лікарями рекомендовано: спостереження у (терапевта, невролога); медикаментозне лікування (прийом антибіотиків); оздоровлення в санаторії - профілакторії; санаторно - курортне лікування (пульмонологічного профілю: Бердянськ, ПБК).( а.с. 12-26). Отже, в судовому засіданні встановлено, що при виконанні трудових обовязків позивач отримав професійне захворювання. Винними в цьому являється адміністрація підприємства - відповідача. В результаті позивач втратив працездатність в розмірі 45%, являється інвалідом 3 групи, постійно проходить стаціонарно лікування, щоденно переносить фізичний біль та моральні переживання. При вказаних обставинах суд вважає, що наслідками профзахворювання порушено звичайний для нього спосіб життя, він вимушений витрачати додаткові сили для організації свого життя, а при таких обставинах переносить моральні страждання та переживання. Суд вважає, що в даному випадку відповідач повинен виплатити позивачеві моральну шкоду. Суд не може погодитися із запереченнями представника відповідача, стосовно того, що ВАТ «Суха Балка» не є належним відповідачем по справі, а належним відповідачем повинно бути Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Кривому Розі Дніпропетровської області, і слід керуватися Законом України „Про загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності , є безпідставними, оскільки правовідносини сторін виникли в березні 2010 року, тобто в період, коли було скасовано ст. 28 та 34 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, що спричинили втрату працездатності», відповідно яких обовязок по відшкодуванню моральної шкоди покладено було на Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України. Рішенням Конституційного Суду України № 20-рп/2008 від 08.10.2008 р. встановлено, що обовязок по відшкодуванню моральної шкоди покладається на підприємства, які заподіяли шкоду. Ст. 153 КЗпП України встановлено, що «Забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган». Ст. 173 КЗпП України закріплено за потерпілим право на відшкодування шкоди, заподіяна каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя, повязаним з виконанням трудових обовязків. Ст. 237-1 КЗпП України передбачає відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику у разі, якщо порушення його законніх прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв,язків і вимагають він нього додаткових зусиль для організації свого життя. Відповідно до ст. 268 ЦК України, строк позовної давності не поширюється на вимоги про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя. Обговорюючи розмір відшкодування позивачу моральної шкоди, суд виходить із суми, яку визначив позивач, тобто - 173000 грн. Також, суд враховує характер та об'єм його фізичних, душевних, психічних страждань від одержаного професійного захворювання, тривалість лікування, втрату можливості повної трудової та соціальної реабілітації, що призвело до значних тяжких змін в його життєвих зв'язків, а саме 45 % втрати професійної працездатності, групу інвалідності. Вказані зміни потребують від позивача додаткових зусиль для організації свого життя. Зважаючи на вищевикладене, а також ступінь втрати професійної працездатності позивача - 45 %, інвалідність 3 групи, стан його здоров'я, наслідки які можуть наступити, тяжкість вимушених змін в його житті, тривалість страждань і переживань, суд вважає, що компенсацію за заподіяні моральні страждання позивачеві [PERSON] слід призначити у розмірі 26000 грн., що буде відповідати тим стражданням і переживанням, які він зазнає, а в задоволенні іншої частини позову позивачу слід відмовити. Згідно ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» позивача у справі звільнено від державного мита.

Outcome: partial