overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-08 00:00:00

23.05.2008 року між кредитною спілкою «Самопоміч» та [PERSON] було укладено договір позики(споживчого кредиту) по якому позичальник отримав в спілки 5000 грн. позики з виплатою 46% річних і погашення до 23.05.2010 року. З 23.05.2008 року по 23.11.2009 року боржником сплачено суму 7395 грн., з яких 4506,35 грн. - сума позики, 2888,65 - є відсотками за користування позикою. 14.01.2009 р. позичальник отримав, ще позику у кредитної спілки «Самопоміч» на суму 1100 грн. Проте з 24.11.2009 року [PERSON] не здійснено жодного платежу на погашення даної позики. У забезпечення виконання зобовязань [PERSON], що випливають з даного договору позики, 23.05.2008 року між КС «Самопоміч» та [PERSON], було укладено договір поруки. Проте відповідачі порушили умови договорів, а тому спілка звернулася в суд з позовом в якому просить стягнути 2312,67 грн. заборгованості, що випливає з договорів позики та поруки від 26.08.2008 року, та судові витрати. Позовні вимоги кредитна спілка обґрунтовує тим, що відповідачі не виконали умов договору та не повернули позики, а згідно з ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. А оскільки відповідачі прострочила умови договору то Спілка має право відповідно до ст.. 1048, 1050 ЦК України, на повернення позики та сплату відсотків. Станом на 16.11.2010 року заборгованість відповідача перед кредитною спілкою становила 2312,67 грн., з яких 1593,65 грн. заборгованість по позиці, 719,02 грн. - відсотків за користування позикою. В судовому засіданні, представник позивача, позовні вимоги підтримала та просила позов задоволити у повному обємі. Відповідач [PERSON] позов визнав. Пояснив, що отримали позику и платили по ній доки в сімї не погіршилося фінансове становище. Відповідач [PERSON] пояснила, що вона була поручителем за даним договором і згідна сплатити позику. Позов підлягає задоволенню з таких підстав. Як видно з копії договору від 23.05.2008 року, то він був укладений між кредитною спілкою «Самопоміч» та відповідачем [PERSON] і по цьому договору він отримав в спілці позику на суму 5000 грн. строком до 23.05.2010 року із сплатою 46 % річних за користування позикою. Відповідно до копії договору поруки від 23.05.2008 року [PERSON] зобовязується відповідати за [PERSON] згідно договору позики, що укладений з КС «Самопоміч». Позику [PERSON] зобовязався погашати щомісячно відсотки за користування договором позики та погасити її до 23.05.2010 року. Цього обовязку відповідачі [PERSON] та його поручитель - [PERSON] не виконали, а тому у відповідності до ст. 1048, 1049 ЦК України кредитна спілка має право вимагати повернення суми позики, та процентів за користуванням позикою. З розрахунку заборгованості убачається, що борг відповідачів перед кредитною спілкою станом на 16.11.2010 року становив 2312,67 грн. Відповідно до ст.. 1050 ЦК України, якщо позичальник несвоєчасно повернув суму позики, то він зобовязаний сплатити грошову суму та сплати процентів відповідно до ст.. 1048 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-08 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що в сім"і склались напружені відносини, між подружжям немає взаєморозуміння, у сторін різні погляди на життя, вони різні за характером люди. Разом сторони не проживають з квітня 2010 року. Це і привело до розпаду сім"і. Згода щодо утримання сина [PERSON], [INFO] між ними досягнута. Спору щодо розподілу майна у сторін немає. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала і просить позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення які є в матеріалах справи, причини неявки невідомі. Враховуючи вимоги ст.224 ЦПК України, а також беручи до уваги згоду позивача по справі, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі тих доказів , які є в матеріалах справи. Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечить їх інтересам та інтересам їх дітей, що має істотне значення по справі. В судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам та інтересам їх дітей, що підтверджується поясненнями позивача та наявними доказами, які є в матеріалах справи. Крім того, в порядку ч.1 ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати по справі, а саме судовий збір в сумі 8 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-08 00:00:00

позивач звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебуває у шлюбі з відповідачем з 30 серпня 1997 року. Шлюбні відносини з січня 2009 року припинені. Відповідач проживає з іншою жінкою. Наміру зберігати сім»ю не має, а тому просила шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала та категорично наполягає на розірванні шлюбу. Пояснила, що збереження шлюбу суперечить інтересам обох з подружжя. Відповідач позов визнав. Суду пояснив, що фактично проживає з іншою жінкою, а тому не заперечує проти розірвання шлюбу. Суд, заслухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 3 ст. 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 30 серпня 1997 року, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії 1-БК № 012650, виданим 30 серпня 1997 року відділом реєстрації актів громадянського стану Миронівської РДА Київської області. Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Вказане підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-БК № 312806, виданим 21 жовтня 1999 року відділом реєстрації актів громадянського стану Миронівського РУЮ Київської області. Шлюбні відносини між сторонами припинені з січня 2009 року. З цього часу сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, приймати міри для збереження сім»ї не бажають, відповідач підтримує фактичні шлюбні відносини з іншою жінкою. Обоє з подружжя підтвердили, що сім»я фактично розпалась, їх шлюб носить формальний характер, не відповідає їх інтересам. Встановлено, що конфлікт між сторонами свідчить про дійсний розлад сімейних відносин. Подальше збережзения шлюбу суперечить інтересам сторін і є підставою для його розірвання. Після реєстрації розірвання шлюбу позивач [PERSON] бажає мати прізвище «Сколота». У відповідності до статті 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі п.18 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» відповідача необхідно звільнити від сплати судового збору. На підставі викладеного, ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-08 00:00:00

Позивач просить задовольнити позов, посилаючись на докази: Відповідач по справі є абонентом АК Харківобленерго. В порушення п. п. Правил користування електричною енергією відповідач здійснив відкритий накид дротів навантаження на лінію електричних передач поза прибору обліку електричної енергії, електрична енергія споживалася, однак не враховувалась лічильником споживання. Позивач просив стягнути з відповідача шкоду у сумі 268.45 грн. Відповідач у встановленому законом порядку повідомлявся про час та місце слухання справи, про що свідчать поштові повідомлення. Суд приходить до висновку про можливість розглянути справу у відсутність відповідача з постановою заочного рішення згідно наданих доказів. Суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини: Відповідач зареєстрований за адресою: [INFO] та є абонентом АК Харківобленерго. В порушення п. п. Правил користування електричною енергією відповідач здійснив відкритий накид дротів навантаження на лінію електричних передач поза прибору обліку електричної енергії, електрична енергія споживалася, однак не враховувалась лічильником споживання. Про що було складено акт від 26.05.2010 року в присутності відповідача та відзначене виявлене порушення і струмоприймачі, якими користувався абонент на день перевірки. Розрахунок складено з 27.04.2010 року по день складання акта за 293 дні на суму 268.45 грн., спрямований для добровільної оплати до 27.05.2010 року. Однак, до теперішнього часу суму завданої шкоди не відшкодовано. У відповідності до вимог ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Вимоги позивача законні та обґрунтовані, тому підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-08 00:00:00

Позивач просить задовольнити позов, посилаючись на докази: Відповідач по справі є абонентом АК Харківобленерго. В порушення п. п. Правил користування електричною енергією відповідач здійснив відкритий накид дротів навантаження на лінію електричних передач поза прибору обліку електричної енергії, електрична енергія споживалася, однак не враховувалась лічильником споживання. Позивач просив стягнути з відповідача шкоду у сумі 1445.28 грн. Відповідач у встановленому законом порядку повідомлявся про час та місце слухання справи, про що свідчать поштові повідомлення. Суд приходить до висновку про можливість розглянути справу у відсутність відповідача з постановою заочного рішення згідно наданих доказів. Суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини: Відповідач зареєстрований за адресою: [INFO] та є абонентом АК Харківобленерго. В порушення п. п. Правил користування електричною енергією відповідач здійснив відкритий накид дротів навантаження на лінію електричних передач поза прибору обліку електричної енергії, електрична енергія споживалася, однак не враховувалась лічильником споживання. Про що було складено акт від 26.11.2009 року в присутності відповідача та відзначене виявлене порушення і струмоприймачі, якими користувався абонент на день перевірки. Розрахунок складено з 16.06.2009 року по день складання акта за 163 днів на суму 1445.28 грн., спрямований для добровільної оплати до 02.12.2009 року. Однак, до теперішнього часу суму завданої шкоди не відшкодовано. У відповідності до вимог ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Вимоги позивача законні та обґрунтовані, тому підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-08 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в більш детальному дослідженні доказів по справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-08 00:00:00

Рішенням Фрунзівського районного суду Одеської області від 07 лютого 2006 року гр. [PERSON], [INFO], була позбавлена батьківських прав у відношенні своїх дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], яких було передано під опіку гр. [PERSON], проте питання відносно стягнення аліментів не розглядалось. З 27 червня 2006 року діти постійно проживають зі своїм опікуном - [PERSON] Мати не приймає участі в утриманні дітей, ухиляється від покладених обов'язків, передбачених ст. 180 СК України щодо їх матеріального забезпечення. З моменту позбавлення батьківських прав відповідачка не провідувала своїх дітей, не надавала необхідну матеріальну допомогу, не цікавилася їх справами. Тому прокурор Фрунзівського району звернувся до суду з позовом до гр. [PERSON], [INFO], про стягнення з останньої аліментів на утримання малолітніх [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, з перерахуванням суми аліментів на особистий рахунок [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], у відділенні Державного ощадного банку України, до досягнення дітьми повноліття. В судовому засідання прокурор позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідачка позовні вимоги визнала, згодилась на те. щоб виплачувати аліменти на утримання своїх дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позсгву суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття. Відповідачка, згідно копії свідоцтв про народження дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], серії І-ЖД № 409806 від 17 березня 2003 року, актовий запис № 3 і серії 1-ЖД 409807 від 17 березня 2003, актовий запис № 4 відповідно, є їх матірю. Згідно ч. 2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього Кодексу. Згідно ст. 183 ч. 1 СК України частка заробітку ( доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Згідно рішення Фрунзівського районного суду Одеської області № 2-41/2006 р. від 07 лютого 2006 року, [PERSON], [INFO], позбавлена батьківських прав у відношенні своїх дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Відповідно до рішення Фрунзівської РДА № 26 від 27 лютого 2006 року, [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], передані під опіку [PERSON]. Отже, на підставі викладеного суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-08 00:00:00

Рішенням Фрунзівського районного суду Одеської області від 31 травня 2007 року гр. [PERSON], [INFO], був позбавлений батьківських прав у відношенні сина - [PERSON], [INFO], якого було передано під опіку [PERSON], проте питання відносно стягнення аліментів не розглядалось. З 26 серпня 2007 року [PERSON], [INFO], постійно проживає зі своїм опікуном - [PERSON] [INFO] мати неповнолітнього [PERSON], [INFO], померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 17 січня 2006 року. Батько не приймає участі в утриманні дитини, ухиляється від покладених обов'язків, передбачених ст. 180 СК України щодо її матеріального забезпечення. З моменту позбавлення батьківських прав відповідач не провідував свого сина, не надавав необхідну матеріальну допомогу, не цікавився його справами. Тому прокурор Фрунзівського району звернувся до суду з позовом до [PERSON], [INFO], про стягнення з останнього аліментів на утримання неповнолітнього [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, з перерахуванням суми аліментів на особистий рахунок [PERSON], [INFO], у відділенні Державного ощадного банку України, до досягнення дитиною повноліття. В судовому засідання прокурор позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач позовні вимоги визнав, згодився на виплачувати аліменти на утримання свого сина - [PERSON], [INFO]. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд. за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач, згідно копії свідоцтва про народження дитини серії І-ЖД № 099678 від 29 січня 1997 року, актовий запис № 12, є батьком [PERSON], [INFO]. Згідно ч. 2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж ЗО відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього Кодексу. Згідно ст. 183 ч. 1 СК України частка заробітку ( доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Згідно рішення Фрунзівського районного суду Одеської області № 2-113/2007 р. від 31 травня 2007 року, [PERSON], [INFO], позбавлений батьківських прав у відношенні свого сина - [PERSON], [INFO]. Відповідно до розпорядження Фрунзівської РДА № 74 від 26 червня 2007 року, [PERSON], [INFO], передано під опіку [PERSON]. Отже, на підставі викладеного суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-08 00:00:00

Публічно акціонерне товариство комерційний банк (ПАТ КБ) «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення в солідарному порядку 6889,18 доларів США заборгованості по кредитному договору №205772 від 06.02.2008 року укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] та договорам поруки від 06.02.2008 року укладених між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON]. а також про стягнення 550 грн. сплаченого державного мита , 120 грн. сплачених витрат за інформаційно технічне забезпечення суду, оскільки відповідачі не виконують свої зобов'язання перед банком по кредитному договору та договорам поруки. В судовому засіданні представник позивача підтримав позов повністю за наведених у ньому підстав. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов не визнали повністю та пред'явила зустрічний позов про визнання недійсним кредитного договору укладеного між нею та ПАТ КБ «ПриватБанк» з тих підстав , що кредитний договір був укладений з порушенням вимог діючого законодавства і в умовах фінансової кризи зробило його неможливим до виконання . Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні також не визнав позов ПАТ КБ «ПриватБанк» та підтримав зустрічний позов свого доверителя із викладених у позові підстав. Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» в судовому засіданні зустрічний позов [PERSON] не визнав повністю , з тих підстав, що кредитний договір з останньою укладався відповідно до вимог діючого законодавства, остання на протязі тривалого часу виконувала умови даного договору не оспорюючи його. Відповідач по первісному позову [PERSON] продала до суду заяву в якій позов не визнала повністю та просила розглядати справу у її відсутності. Суд, заслухавши пояснення учасників процесу , дослідивши матеріали справи, вважає позов ПАТ КБ «ПриватБанк» таким що підлягає до задоволення, а зустрічний позов [PERSON] таким , що не підлягає до задоволенню. Судом встановлено , що 06.02.2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №205772 по умовах якого остання отримала кредит в сумі 10000 доларів США строком до 05.02.2010 року. В забезпечення виконання вказаного кредитного договору між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] був укладений 06.02.2008 року договір поруки , згідно якого, "Поручитель" тобто вказаний відповідач по справі , зобов'язаний відповідати перед "Кредитором" за виконання зобов'язань, взятих на себе "Позичальником", за кредитним договором в тому ж об'ємі, що і "Позичальник". Позовні вимоги [PERSON] про визнання недійсним вищевказаного кредитного договору укладеного між нею та ПАТ КБ «ПриватБанк» є безпідставними , оскільки останній був укладений відповідно до вимог діючого законодавства з дотриманням всіх необхідних умов , щодо його укладання . Оспорювальний кредитний договір на протязі тривалого часу виконувався [PERSON] та не оспорювався нею. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів і зазначає, що 15.8.2007 року відповідач [PERSON] , уклавши договір № 014\\1841\\73\\116230 , отримав АТ «[PERSON] банк аваль» побутовий кредит в сумі 16000 доларів США, з кінцевим терміном погашення 16.8.2010 року . За умовами укладеного договору, відповідач мав сплачувати банку 13.5 відсоткову ставку річних за користування кредитом. Позивач зазначає, що свої зобовязання перед позичальником банк виконав, відповідач же, умови укладеного договору порушив ,своєчасно кредит не погашає, утворився борг в сумі 20080.46 дол.США, з яких : заборгованість по кредиту 5301.58 дол . США, заборгованість по просрочених відсотках- 2884.71 дол. США , заборгованість по пені за кредитом- 8488.31 дол. США, пеня по відсотках -3405.86 дол. США. Відповідач [PERSON] є поручителем виконання основним боржником взятих на себе зобов»язань перед банком, має нести солідарну відповідальність разом з [PERSON] за погашення боргу. Через що, позивач , посилаючись на умови договору , останніми уточненими вимогами позову (л.с. ) просить стягнути цей борг солідарно з обох відповідачів. Представник позивача свої позовні вимоги підтримав.(л.с. ) Відповідачі не заперечили в проти позову (л.с. ) Проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Між сторонами виникли правовідносини, пов»язані з отриманням банківського кредиту,укладенням договору застави, що врегульовано гл. 71ЦК України. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] дійсно отримав в АТ «Раффайзен банк аваль» кредит в сумі 16 тис. доларів США,на побутові потреби , про що свідчить кредитний договір № 014\\1841\\ 73\\116230 від 15.8.2007 року( л.с. ) Умови укладеного договору по погашенню отриманого кредиту відповідач порушив. Утворився борг в сумі: 20080.46 дол.США, з яких : заборгованість по кредиту 5301.58 дол . США, заборгованість по просрочених відсотках- 2884.71 дол. США , заборгованість по пені за кредитом- 8488.31 дол. США, пеня по відсотках -3405.86 дол. США , або еквівалентна сума в національній валюті України - 159021.18 грн. станом на день звернення до суду.(л.с. ) Вимога банку про розірвання укладеного кредитного договору між ним і [PERSON] є необґрунтованою і умовами цього договору не передбачена , тому задоволенню не підлягає. Відповідач [PERSON] є майновим поручителем виконання основним боржником взятих на себе зобов»язань перед банком, уклавши відповідний договір (л.с. ), має нести солідарно відповідальність перед банком разом з основним боржником,тому такі вимоги позивача передбачено ст. 509 ,525,526,554,651,653,1049,1050,1054 ЦК України і обґрунтовано доказами в т.ч. договором кредитування, розрахунком боргу. Позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню , судові витрати суд стягує на користь позивача в повному обсязі.

Outcome: partial