Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Валявської філії ЗАТ «НВФ Урожай» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої злочином. Ухвалою суду від 14.06.2011 року, по даній справі, у якості співвідповідача, залучено ПрАТ «НВФ Урожай». Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач [PERSON] посилається на те, що вироком Городищенського районного суду Черкаської області від 08.04.2011 року, [PERSON] визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України та призначено покарання у вигляді двох років обмеження волі, з однорічним іспитовим строком. Відповідно до вказаного вироку суду, старший сторож ЗАТ НВК «Урожай» [PERSON], 11.07. 2010 року, близько 18 год. 00 хв., здійснюючи охорону ставу, орендуємого Валявською філією ЗАТ «НВФ «Урожай», що по вул. Литвина у с. Валява Городищенського району Черкаської області, а саме, здійснюючи обхід його території, в ході раптово виниклих неприязних відносин, завдав поштовху правою рукою в ліве плече позивача, від якого [PERSON] упав на землю та отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому лівої стегнової кістки, які, згідно висновків експертів № 195 м/д від 08.09.2010 року та № 277 м/д від 02.12.2010 року, спричиняють тривалий розлад здоровя та відносяться до ушкоджень середньої тяжкості. Своїми неправомірними діями, [PERSON] спричинив позивачу матеріальну шкоду, яка складається з витрат, понесених ним на придбання ліків, на своє утримання та харчування в сумі 2772 грн. 34 коп.. Крім цього, позивач вважає, що йому відповідачем спричинена і моральна шкода, яка полягає у фізичному болі та стражданнях, яких він зазнав у звязку з ушкодженням здоровя, приниженням його честі та гідності, нанесення тілесних ушкоджень, яку він оцінює у 10 000 грн. 00 коп.. У судовому засіданні, представник позивача - [PERSON], позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити. Представник відповідачів - [PERSON] позовні вимоги не визнав та подав заперечення у якому вказав, що ПрАТ «НВФ Урожай» не може бути у даному випадку відповідачем по справі, оскільки [PERSON] скоїв злочин - спричинення тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості позивачу [PERSON] у свій робочий час старшого сторожа, але не внаслідок виконання ним трудових обов'язків. Третя особа - [PERSON] визнав предявлені позовні вимоги частково. Не заперечував щодо його задоволення у частині відшкодування спричиненої матеріальної шкоди в сумі 2772 грн. 34 коп. та у частині стягнення моральної шкоди у такому ж розмірі. Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини. Частиною 2 статті 1177 передбачено, що умови та порядок відшкодування майнової шкоди, завданої майну фізичної особи, яка потерпіла від злочину, встановлюється законом. Частиною 1 статті 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Так, вироком Городищенського районного суду Черкаської області від 08.04.2011 року, [PERSON] було визнано винним та засуджено за ч. 1. ст. 122 КК України за те, що він, працюючи старшим сторожем Валявської філії ЗАТ «НВФ Урожай», 11.07.2010 року, близько 18 год. 00 хв., здійснюючи охорону ставу, орендуємого підприємством, що по вул. Литвина у с. Валява Городищенського району Черкаської області, в ході раптово виниклих неприязних відносин, завдав поштовху правою рукою в ліве плече позивача, від якого [PERSON] упав на землю та отримав тілесне ушкодження у вигляді перелому лівої стегнової кістки, яке, згідно висновків експертів № 195 м/д від 08.09.2010 року та № 277 м/д від 02.12.2010 року, спричиняє тривалий розлад здоровя та відносяться до ушкоджень середньої тяжкості. Вирок суду вступив у законну силу. Однак, як встановлено вироком суду від 08.04.2011 року, сварка між [PERSON] та [PERSON], виникла на грунті зясування особистих неприязних відносин, які не повязані із виконанням [PERSON] посадових обовязків сторожа, оскільки останній, у той день, наганяючи зі ставу рибалок, які без дозволу ловили рибу, не заперечував щоб [PERSON] ловив рибу. Таким чином, враховуючи положення ч. 1 ст. 1172 ЦК України, відповідно до яких, юридична особа відшкодовує шкоду, завдану її працівником лише внаслідок виконання останнім своїх трудових обов'язків, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed