overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-21 00:00:00

Позивач звернувся в суд із позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики, мотивуючи свої вимоги тим, що 14 липня 2010 року між ним та відповідачами був укладений письмовий договір позики, відповідно до якого позивач передав відповідачам грошові кошти в сумі 40000 гривень, терміном до 14 серпня 2010 року. Однак відповідачі не виконують умови договору, так як позивач неодноразово звертався до них з проханням повернути борг, але останні так і не повернули борг. На сьогоднішній день сума боргу складає 45939, 33 гривні, а тому просив позовні вимоги задовольнити. Представник позивача позовні вимоги підтримав повністю. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав повністю. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання двічі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце слухання справи. Суд, вислухавши представника позивача, [PERSON], дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивача слід задовольнити. В судовому засіданні встановлено, що 14 липня 2010 року між позивачем та відповідачами був укладений письмовий договір позики, відповідно до якого позивач передав відповідачам грошові кошти в сумі 40000 гривень терміном до 14 серпня 2010 року. Однак, відповідачі не виконують умови договору та не повертають борг позивачеві. Із дослідженого в судовому засіданні договору позики від 14 липня 2010 року між [PERSON] та [PERSON], [PERSON], [PERSON] укладений договір про надання останнім грошових коштів в сумі 40000 гривень, терміном 14 серпня 2010 року. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі або речі. визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду такої самої якості, що були передані йому (позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. На підставі ст. ст. 15, 16, 20, 204, 218, 526, 527, 610, 625, 1046, 1049 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-21 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з 24 жовтня 1981 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, в якому мають повнолітнього сина. Шлюб зареєстрований в Оршовецькій сільській раді Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 18. Шлюб у сторін перший. Подружні стосунки не підтримують з 2002 року через створення ними інших сімей, тому просила шлюб розірвати, залишити їй прізвище «Шкварчук». Позивачка [PERSON] підтримала заявлені вимоги, відповідач [PERSON] позов визнав, що вбачається із змісту поданих ними письмових заяв. Відповідно до ч.І ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у звзку з визнанням заявлених вимог відповідачем, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. Враховуючи наведене, ст.ст. 105, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-21 00:00:00

Позивачка звернулась з вказаним позовом, в якому просить визнати за нею право власності на ? частину квартири, що знаходиться в [ADDRESS]. Свої вимоги мотивує тим, що з 12.11.1988 р. по 13.03.2002 р. перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Як робітнику радгоспу «Родіна» 3.11.1989 р. їй було надано службове приміщення за вказаною адресою, а 12.02.1993 р. разом з відповідачем вона викупила цю квартиру. До цього часу проживає в ній разом з дітьми. Посилаючись на те, що відповідач став заявляти, що він єдиний власник і погрожує виселити її, просить судового захисту її прав, як співвласника спірного житла. В судовому засіданні позивачка на позові наполягала. При цьому пояснила, що спірну квартиру вона з відповідачем придбали в період шлюбу, вона постійно проживає в цій квартирі. Оскільки в 2009 р. відповідач став вимагати звільнити квартиру просить визнати за нею право власності на ? її частину Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав. При цьому пояснив, що квартира є особистою власністю відповідача оскільки одержана ним шляхом приватизації. Вважає, також, що позивачка пропустила строк позовної давності, так як договір купівлі-продажу був укладений в 1993 році. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 22 КпШС України ( в редакції 1969 року) майно, набуте подружжям в період шлюбу є їх спільною сумісною власністю, а ст. 28 вказаного Кодексу встановлено, що їх частки в цьому майні є рівними. В судовому засіданні встановлено, що 12.11.1988 року сторони зареєстрували шлюб (а.с.5) , а в березні 2002 року його було розірвано (а.с.6). В період шлюбу за договором купівлі-продажу від 20.02.1993 р. вони придбали однокімнатну квартиру в [ADDRESS] (а.с.6,14) Таким чином, суд приходить до висновку, що спірна квартира є обєктом спільної сумісної власності позивачки та відповідача (колишнього подружжя), а тому вимоги позивачки щодо визнання за нею права власності на ? частину квартири ґрунтуються на законі і підлягають задоволенню. Заперечення представника відповідача про те, що спірні квартира належить особисто йому, а позивачка займає її безпідставно суд до уваги не приймає, оскільки вони не ґрунтуються на законі, суперечать обставинам, встановленим судом та дослідженим доказам. Вказана квартира була придбана за договором купівлі-продажу, а не в порядку приватизації, як вважає представник відповідача. Згідно ч.1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатись про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Суд вважає, що позивачка не пропустила строк позовної давності оскільки про порушення свого права вона дізналась в 2009 році коли відповідач став вимагати виселитись з цього житла.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-21 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-21 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із позовною заявою про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. В позовній заяві вона зіслалася на те, що 16.05.2010 року помер її батько [PERSON]. Після похорон вона поїхала до м. Димитрів де проживає та працює. На початку грудня 2010 року вона приїхала до смт. Покровське для звернення до Державної нотаріальної контори Покровського району Дніпропетровської області для визначення її в якості спадкоємця її померлого батька та видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, але їй було відмовлено в оформлені документів по причині пропуску шестимісячного строку на подачу заяви про прийняття спадщини. Крім неї є ще один спадкоємець її бабуся [PERSON], але вона не заперечує проти прийняття нею спадщини. Вважає, що строк нею пропущений з поважної причини, так як її було поінформовано, що вона мала звернутися до нотаріальної контори для одержання свідоцтва на спадщину після 6-ти місяців після смерті батька. Крім того вона не мала змоги приїхати раніше, так як працює і проживає в м. Димитрів. Просить суд визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Справу розглянуто згідно ч.2 ст.158 ЦПК України у відсутності позивачки, представника відповідача [PERSON] сільської ради, відповідача [PERSON] та представника третьої особи Покровської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області [PERSON], які надіслали до суду заяви, в яких просять справу розглядати за їх відсутності. Позивачка позовні вимоги підтримала та просить позов задовольнити. Представник відповідача, відповідачка та третя особа проти задоволення позову не заперечують. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Із матеріалів справи видно, що позивачем [PERSON] строк на прийняття спадщини було пропущено з поважних причин, тому необхідно визначити [PERSON] додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. З копії свідоцтва про смерть серії І-КИ № 339601 виданого 18.05.2010 року виконкомом [PERSON] сільської ради Покровського району Дніпропетровської області вбачається, що [PERSON] помер 16.05.2010 року (а.с.4). Відповідно до копії свідоцтва про народження серії V-КИ № 423688, виданого 21.10.1989 р. [PERSON] сільською радою Покровського району Дніпропетровської області, видно,що [PERSON] є рідним батьком [PERSON] (а.с.5). Як вбачається з листа державного нотаріуса Покровської державної нотаріальної контори [PERSON] було відмовлено в оформленні спадщини за законом після смерті [PERSON], в звязку з пропуском 6-ти місячного строку. (а.с.8). Згідно заяви, посвідченої секретарем виконкому [PERSON] сільської ради Покровського району Дніпропетровської області від 09.12.2010 р. [PERSON] відмовилася від спадщини після смерті сина [PERSON] на користь [PERSON] (а.с.7). Таким чином, суд вважає дану позовну заяву обґрунтованою, це необхідно позивачу [PERSON] для успадкування майна, залишеного після смерті батька [PERSON], померлого 16.05.2010 року. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, в позові зазначив, що 19 травня 2005 року помер його батько - [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку площею 5,07 гектара для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в межах території Сергіївської сільської Ради Березнегуватського району Миколаївської області, згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії МК № 080148, виданого 02 квітня 2003 року на підставі розпорядження Березнегуватської райдержадміністрації Миколаївської області від 30 січня 2003 року № 50. Заповіту на спадкове майно [PERSON] не складав. Позивач не мав можливості своєчасно оформити спадщину внаслідок тривалої відсутності у районі державного нотаріуса, тому просить суд визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини. В судове засідання позивач не з'явився, оскільки проживає у [INFO]. Представник позивача-Бобко В.А.- в судове засідання не з'явився. Подав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову не заперечує. Суд, з'ясувавши фактичні обставини справи, відповідні їм правовідносини та дослідивши докази, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ч.1 ст. 61 ЦПК України, ч.3 ст. 1272 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В обгрунтування свого позову позивач вказала, що проживала в незареєстрованому шлюбі з відповідачем з 2005 року по 2010 рік. Від спільного проживання в шлюбі сторони мають неповнолітню доньку Крістіну, [INFO], актовий запис № 58 від 19 травня 2009 року, зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Жашківського районного управління юстиції Черкаської області. В даний час сторони проживають окремо, дитина проживає та знаходиться на утриманні позивача, відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини в добровільному порядку не надає, тому позивач змушена звернутися з даним позовом до суду. В судовому засіданні позивач, [PERSON], позовні вимоги підтримала повністю і просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу, але не менше прожиткового мінімуму, до досягнення дитиною повноліття. Відповідач, [PERSON], в судовому засіданні позов визнав повністю і не заперечував проти стягнення з нього аліментів в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходу на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу, але не менше прожиткового мінімуму, до досягнення нею повноліття. Суд, вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, зокрема, копію паспорта позивача, копію свідоцтва про народження дитини, довідку міської ради, вважає, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні сторони проживали в незареєстрованому шлюбі. Згідно копії свідоцтва про народження мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO], актовий запис № 58 від 19 травня 2009 року, зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Жашківського районного управління юстиції Черкаської області, яка перебуває на повному утриманні позивача. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-21 00:00:00

Зважаючи на складність у викраденні повного рішення суду, повязаного потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-21 00:00:00

Заявник звернувся до суду і просить суд поновити цивільну дієздатність [PERSON], [INFO], який є інвалідом 2 групи та визнаний за рішенням суду від 19 серпня 2008 року недієздатним. До органу опіки та піклування звернулась із заявою дружина [PERSON] про поновлення цивільної дієздатності її чоловіка, так як на сьогоднішній день психічний стан його значно поліпшився. Представник органу опіки в судовому засіданні просив суд встановити доцільність поновлення цивільної дієздатності [PERSON] на підставі висновку судово-психіатричної експертизи [PERSON], просить заяву задовольнити та поновити його в цивільній дієздатності. Відповідно до ч.3 ст.241 ЦПК України, скасування рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, яка була визнана недієздатною, в разі її видужання або значного поліпшення її психічного стану, здійснюється на підставі відповідного висновку судово-психіатричної експертизи за рішенням суду за заявою опікуна, органу опіки та піклування. Відповідно до акту № 550 амбулаторної судово-психіатричної експертизи, [PERSON] на теперішній час виявляє ознаки хронічного психічного захворювання у формі параноїдної шизофренії. За своїм психічним станом, що відповідає діагнозу -параноїдна шизофренія, безперервний перебіг, парафренний синдром, виражений емоційно-вольовий дефект, не може розуміти значення своїх дій і розумно керувати ними.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-21 00:00:00

Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» звернулося до [PERSON] з позовом про стягнення заборгованості за спожитий газ, посилаючись на те , що відповідач був споживачем природного газу відповідно до Правил надання населенню послуг з газопостачання, але він несвоєчасно та не в повному розмірі проводив оплату послуг за користування природним газом, внаслідок чого, склалася заборгованість в розмірі 241,67 грн. Відповідно до правил, розрахунки населення за надані послуги з газопостачання здійснюються за діючими цінами на основі фактичних показань лічильників газу. Плата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця, але відповідач несвоєчасно та не в повному розмірі проводив оплату послуг за користування природним газом, внаслідок чого, склалася заборгованість розміром 241,67 грн. В судове засідання представник позивача не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти проведенця заочного розгляду не заперечує. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки , причину своєї неявки суд не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи , знаходить, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.162 ЖК України, Плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. Судом встановлено, що відповідач був споживачем природного газу відповідно до Правил надання населенню послуг з газопостачання та перебував у правових відносинах з ВАТ «Полтавагаз». Згідно карточки абонента вбачається, що відповідач несвоєчасно та не в повному розмірі проводив оплату послуг за користування природним газом, внаслідок чого, склалася заборгованість розміром 241,67 грн. /а.с.4/ Таким чином є підстави для задоволення позову, так як відповідач порушує умови правил і не вносить плати за надані йому послуги у вигляді природного газу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-21 00:00:00

29 листопада 2010 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем зареєстрували шлюб 13 вересня 2008 року. Від подружнього життя мають доньку [PERSON], [INFO]. Однією сімєю проживали до листопада 2010 року. З цього часу сімя фактично розпалась. Примирення із відповідачем не можливе, оскільки відповідач зловживає спиртними напоями, постійно вчиняє вдома сварки. Тому позивачка і звернулася до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала, просила його задовольнити. Відповідач [PERSON] позов визнав, на розірвання шлюбу згоден. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи із наступного. Судом встановлено, що сторони у справі зареєстрували шлюб 13 вересня 2008 року та шлюб було зареєстровано виконкомом Вирівської сільської ради Білопільського району Сумської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис №101 (а.с. 3). Від подружнього життя мають доньку [PERSON], [INFO], яка проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні (а.с. 4-5). Як пояснила у судовому засіданні позивачка, на даний час сімя фактично розпалась. Примирення із відповідачем не можливе. Питання про місце проживання малолітньої дитини сторонами вирішено добровільно. Таким чином, суд вважає, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, малолітньої дитини, а тому шлюб необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-21 00:00:00

В жовтні 2010 року ПАТ «Укрсоцбанк» в особі миколаївського відділення звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що АКБ «Укрсоцбанк» згідно з ЗУ «Про акціонерні товариства» змінило свої найменування на ПАТ «Укрсоцбанк» (далі банк) та виступає правонаступником по всіх правах та зобовязаннях АКБ «Укрсоцбанк». Згідно кредитного договору від 31.03.2008 року №640/224-К224 [PERSON] одержав у банку кредит в сумі 149530,00 грн. до 30.03.2015 року зі сплатою 8,88% річних за користування кредитними коштами. Вказані умови кредитного договору позичальником систематично порушувалися. Відповідач своєчасно взяті на себе зобовязання не виконує. В результаті утворилась заборгованість, яка станом на 07.09.2010р. складає 198233 грн. 24 коп. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідачів вказану суму боргу. Представник позивача в судовому засідання заявлені позовні вимоги підтримав, просив його задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, про дату слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ухвали суду ведеться заочний розгляд справи. Дослідивши зібрані по справі докази, суд доходить до наступного. Відповідно до укладеного кредитного договору №640/224-К224 від 31.03.2008 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 149530,00 грн. В порушення умов кредитного договору [PERSON] взяті на себе обовязки перед банком не виконує, в звязку з чим, станом на 07.09.2010р. за ним виникла заборгованість в сумі 198233 грн. 24 коп., що складається з заборгованості за тілом кредиту - 135279, 60 грн., заборгованості по сплаті відсотків - 14459, 04 грн., розміру пені за прострочення платежів - 3573, 01 грн., заборгованості по сплаті штрафних санкцій 44921, 59 грн. Згідно ст.ст. 525-526 ЦК України не допускається однобічна відмова від зобов'язання або зміна умов договору, зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору і норм законодавства. В порушення вищевказаних норм, умов договору, [PERSON] не сплачує у встановлені строки заборгованість по кредиту. Згідно ст.625 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача стягуються судові витрати: 1700 грн. 00 коп. судовий збір, 120 грн. 00 коп. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи. На підставі ст.ст. 525 - 527, 530, 536, 625, 626 ЦК України, ст.ст.10, 14, 30, 60, 62, 212-215, 226 ЦПК України, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-21 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на неповнолітню дитину в позовній заяві вказала, що з відповідачем вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 06.10.2001р., який був зареєстрований Ленінським РАЦС а/з № 664. Від подружнього життя мають неповнолітню доньку [PERSON] 07.03.2002р.н., яка мешкає з нею, та знаходиться на її утриманні. У звязку з тим, що відповідач не надає матеріальної допомоги на дитину просить стягнути з нього аліменти в розмірі 500грн. з його заробітку на утримання дитини до досягнення дитиною повноліття. Відповідач позов визнав повністю, сплачувати аліменти з розмірі 500грн. щомісячно згоден. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.180-182,184 СК України, оскільки відповідач є батьком їх неповнолітньої дитини, а батьки повинні утримувати матеріально своїх неповнолітніх дітей, а якщо вони ухиляються від своїх обовязків, з них повинні стягуватися аліменти. Відповідно до ч.2 ст.182 СК України та Закону України Про Державний бюджет України на 2009р. мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Таким чином вимога позивачки є законною у звязку зі зміною законодавства з цього питання. Неповнолітня дитина сторін донька [PERSON] 07.03.2002р.н., повністю знаходиться на утриманні позивачки, тому запропонований розмір аліментів на утримання однієї дитини в твердій грошовій сумі з заробітку відповідача, зможе забезпечити його прожитковий рівень. Обґрунтування позовних вимог підтверджується довідками з місця проживання позивачки, про склад сімї, свідоцтвами про одруження, та народження дитини.

Outcome: approved