Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-12 00:00:00

В листопаді 2010 року [PERSON] (смт. Петропавлівка Петропавлівського району Дніпропетровської області) звернулась до суду з позовом, відповідно до якого просить позбавити батьківських прав [PERSON] та [PERSON] у відношенні їх доньки [PERSON], [INFO], а також стягувати з них аліменти на її користь на утримання доньки відповідачів [PERSON], [INFO], у розмірі ? частини усіх видів заробітку з кожного до досягнення дитиною повноліття. Позовні вимоги мотивовані тим, що [PERSON] та [PERSON] є батьками неповнолітньої онуки позивача [PERSON], [INFO]. Майже одразу після народження онуки [PERSON] відповідачі розлучились і онучка з матірю [PERSON] проживала разом у позивача. В 1997 році [PERSON] вдруге вийшла заміж і переїхала разом з донькою [PERSON] проживати у м. Першотравенськ і в 2003 році народжує другу дитину. Другий шлюб також виявився невдалим і в 2008 році разом з дітьми [PERSON] повернулась жити до позивача. Через деякий час [PERSON] покинула у бабусі двох дітей і знову переїхала жити у м. Першотравенськ для влаштування особистого життя. Саме з того часу [PERSON] більше до дітей не поверталась, їх життям не цікавилась, матеріальну допомогу на їх виховання та утримання бабусі не надавала, хоча весь час отримувала аліменти на їх утримання. З того дня онучка [PERSON] проживає разом з позивачем за її адресою: вул. Радянська, 116 в смт. Петропавлівка Петропавлівського району Дніпропетровської області. Відповідачі жодного разу не поцікавилися своєю дитиною, ухиляються від своїх обовязків по вихованню дитини, не надавали матеріальної допомоги на її утримання, не цікавилися успіхами доньки у школі, не займалися її вихованням, не спілкуються з нею, навіть не вітають її з днем народження, а також зі святами. Батьки викреслили доньку зі свого життя. [PERSON] останні роки проживає з бабусею та дідусем, в будинку вона має власну облаштовану всім необхідним кімнату, має необхідні речі для навчання та відпочинку. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив задовольнити їх в повному обсязі. Відповідачів судове засідання не зявились, надали суду заяву, відповідно до якої просять справу розглянути у їх відсутність, проти задоволення позову не заперечують. Представник органу опіки та піклування не заперечує проти задоволення позовних вимог з наступних підстав. Так, батьки неповнолітньої [PERSON] взагалі усунулись від виховання доньки, не турбуються про розвиток дівчинки, не згадують про привітання на свята. [PERSON] вже більше двох років проживає у своєї бабусі [PERSON], яка разом зі своїм чоловіком взяла на себе виконання батьківських обовязків щодо виховання онуки, піклування про її здоровя, фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечення здобуття нею освіти. На свої доходи дідусь та бабуся утримують онуку. Відповідачі ж свідомо не бажають брати участь у вихованні доньки, виявляти турботу щодо неї, оскільки знають про місце її проживання і перешкод чи заборони щодо побачень з нею відповідачам ніхто не чинить. Працівники служби у справах дітей викликали відповідачів до себе, попередили їх про відповідальність за ухилення від виконання батьківських обовязків та переконались в їх байдужості до життя своєї доньки. На підставі зазначених обставин службою у справах дітей був складений висновок про доцільність позбавлення відповідачів батьківських прав по відношенню до їх доньки [PERSON], [INFO]. Представник Петропавлівської селищної ради Петропавлівського району Дніпропетровської області повністю підтримав позицію органу опіки та піклування, згодні з їх висновком та також не заперечував проти задоволення позовних вимог в повному обсязі. Прокурор Петропавлівського району Дніпропетровської області не заперечував проти задоволення позовних вимог в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, третіх осіб, прокурора, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], є батьками неповнолітньої [PERSON], [INFO], про що свідчить свідоцтво про народження серії І-КИ № 308370, видане 22.06.1995 року відділом реєстрації актів громадського стану Петропавлівського районного управління юстиції Дніпропетровської області (а.с. 4). Згідно ст. 165 Сімейного Кодексу України право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав також має особа, в сімї якої проживає дитина. Відповідно до довідки Петропавлівської селищної ради Дніпропетровської області від 16.08.2010р. за вих. № 6823 [PERSON] прописана за адресою: Дніпропетровська область, Петропавлівський район, смт. Петропавлівка, вул. Радянська, 116, але фактично проживає у [INFO] (а.с. 7). Відповідно до ч. 2 ст. 258 Сімейного Кодексу України баба та дід мають право звернутись за захистом прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх та повнолітніх непрацездатних онуків до органу опіки та піклування або до суду без спеціальних на те повноважень. Згідно п. 2 ч. 1 ст.164 Сімейного Кодексу України батьки можуть бути судом позбавлені батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню дитини. Комісією у складі депутата Петропавлівської селищної ради [PERSON] 14 виборчого округу та свідків [PERSON] та [PERSON] був проведений огляд місця проживання [PERSON] з метою обстеження матеріально-побутових умов місця проживання дитини, про що складений відповідний акт (а.с. 8). Відповідно до вказаного акту встановлено, що [PERSON] проживає у власному газифікованому будинку. На подвірї, крім будинку є велика літня кухня, сарай, є присадибна ділянка. [PERSON] має двох дітей. Онука [PERSON] [PERSON], [INFO], проживає у своєї бабусі вже не один рік. ЇЇ мати [PERSON] до доньки ніякого відношення немає, не бачиться з нею, не приймає участі у її вихованні, матеріально не допомагає, не працює. Батько дівчинки [PERSON] також ніякої участі у вихованні дитини не приймає. Крім того, в матеріалах справи є характеристика на ученицю 10 класу загальноосвітньої школи I-III ступеня № 2 [PERSON], в якій зазначено, що її вихованням займається бабуся [PERSON], відвідує батьківські збори, співпрацює з класним керівником. Батьки жодного разу не зявлялись до школи, дитиною не цікавляться, на дзвінки класного керівника не відповідали. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] та [PERSON] 24.09.2010 року органом опіки та піклування попереджались про відповідальність за ухилення від виконання батьківських обовязків стосовно своєї доньки [PERSON], [INFO], але відповідних висновків не зробили та продовжують ухилятись від зазначених вище обовязків (а.с. 22-23). За висновком служби у справах дітей Петропавлівської районної державної адміністрації від 13.12.2010р. доцільно позбавити [PERSON] та [PERSON] батьківських прав у відношенні неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], в інтересах останньої, оскільки вони повністю та свідомо ухиляються від виконання батьківських обовязків. Крім того, в судовому засіданні в якості свідка була допитана [PERSON], яка пояснила суду, що вона є класним керівником [PERSON] з 9 класу. Свідку відомо, що [PERSON] постійно проживає у бабусі в смт. Петропавлівка, яка і займається весь час її вихованням. На батьківські збори батьки дівчинки жодного разу не зявились, приходить тільки бабуся. При спілкуванні з [PERSON] щодо її батьків остання уникає розмов на цю тему, зазначає, що їй соромно казати про таких батьків. За словами дівчинки матеріально її утримує лише бабуся. Свідок [PERSON] суду пояснив, що він проживав з [PERSON] у зареєстрованому шлюбі, але на даний час шлюб між ними розірвано. Від шлюбу вони мають маленького сина, який проживає разом зі свідком. [PERSON] зловживає спиртними напоями, вживає наркотики та веде аморальний спосіб життя. ЇЇ старша донька [PERSON] проживає разом з бабусею [PERSON]. Як зі своїм сином, так і з донькою [PERSON] не спілкується. Виходячи з викладеного, суд вважає доведеним факт ухилення відповідачів від виконання батьківських обовязків стосовно своєї доньки [PERSON], [INFO]. Відповідно до ч. 2 ст. 166 Сімейного Кодексу України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обовязку щодо утримання дитини. Одночасно з позбавленням батьківських прав суд може на вимогу позивача або за власною ініціативою вирішити питання про стягнення аліментів на дітей. Відповідно до довідки відділу Державної виконавчої служби Петропавлівського районного управління юстиції Дніпропетровської області від 20.09.2010р. за вих. № 03-12/8004 [PERSON] сплачує аліменти [PERSON] на утримання доньки [PERSON], [INFO], згідно виконавчого листа № 2-447 від 17.09.1996 року Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області (а.с. 12). Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи, дитина не проживає разом з матірю, яка отримує на її утримання аліменти, але жодним чином не утримує доньку [PERSON], не витрачає аліменти, які отримує, за призначенням. Дитина не отримує жодної копійки від аліментів, які повинні йти саме на її утримання. Бабуся, яка, до речі, самостійно утримує онучку без будь-якої допомоги батьків, не отримує ніякої допомоги а ні від батьків дитини, а ні від держави. Відповідно до ч. 1 ст. 183 Сімейного Кодексу України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Виходячи з викладеного, суд вважає за можливе задовольнити позов в повному обсязі. Відповідно до ст.ст. 81, 88 ЦПК України судові витрати та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягають стягненню з відповідачів на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved