overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-29 00:00:00

Позивач в своїй позовній заяві просить визнати за нею право власності на 1 / 2 частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами за адресою с. Озеряни вул. Мічуріна 1, Бобровицького району Чернігівської області, посилаючись на слідуючі обставини; 07 лютого 2009 року померла її мати - [PERSON]. 21.11.1989 року [PERSON] склала зповіт в якому все своє майно заповідала їй та її брату [PERSON] який спадш;ину не прийняв та не претендує на спадкове майно. Після смерті матері відкрилась спадщина на 14 частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, яка не зареєстрована в Ніжинському МБТІ. Після смерті матері вона прийняла спадщину, але отримати свідоцтво про право на спадщину, на 14 частину житлового будинку не має можливості ,так як на неї відсутня первинна реєстрація в Ніжинському МБТІ. Позивач в судове засідання не з»явилась, в заяві до суду просить справу розглянути у її відсутності. Позовні вимоги просить задовольнити. Відповідачі до суду не з»явилися , надавши суду заяви в яких просять справу розглянути у їх відсутність, вказавши, що позовні вимоги позивача визнають і не заперечують проти їх задоволення . Враховуючи заяви сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи провести відповідно до вимог СТ.197 Ч.2 ЦПК України без проведення фіксування судового засідання технічними засобами. В заяві позивач підтримав свої позовні вимоги, а відповідач їх визнав , а тому відповідно до ст. 61 ч.І ЦПК України суд вважає за необхідне не досліджувати надані докази, так як обставини , визнані сторонами які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. За таких обставин позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-29 00:00:00

Позивач в своїй позовній заяві просить визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами за адресою с. Миколаїв вул. Грузька 15, Бобровицького району Чернігівської області, гцо розташований на території Козацької сільської ради посилаючись на слідуючі обставини: 10 березня 2009 року померла її мати - [PERSON]. За час свого життя вона не встигла оформити право власності на свій житловий будинок відповідним чином. Після смерті матері відкрилась спадщина на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, яка не зареєстрована в Ніжинському МБТІ. Після смерті матері вона прийняла спадщину, але отримати свідоцтво про право на спадщину, на житловий будинок не має можливості ,так як на нього відсутня первинна реєстрація в Ніжинському МБТІ Позивач в судове засідання не з»явився, в заяві до суду просить справу розглянути у її відсутності. Позовні вимоги просить задовольнити. Відповідач до суду не з»явився , надав суду листа в якому просить справу розглянути у відсутності його представника , вказав , що позовні вимоги позивача визнає і не заперечує проти їх задоволення . Враховуючи заяви сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи провести відповідно до вимог СТ.197 Ч.2 ЦПК України без проведення фіксування судового засідання технічними засобами. В заяві позивач підтримав свої позовні вимоги, а відповідач їх визнав , а тому відповідно до ст. 61 ч.І ЦПК України суд вважає за необхідне не досліджувати надані докази, так як обставини , визнані сторонами які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. За таких обставин позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-29 00:00:00

Позивач в своїй позовній заяві просить визнати за ним право власності на 1/5 частину житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами за адресою с. Браниця вул. Каленика Острянка 49, Бобровицького району Чернігівської області, посилаючись на слідуючі обставини: 19.03.1997 року помер його дядько - [PERSON]. За час свого життя він не встиг оформити право власності на свій житловий будинок відповідним чином. Після смерті дядька відкрилась спадщина на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, яка не зареєстрована в Ніжинському МБТІ. Після смерті дядька він прийняв спадщину, але отримати свідоцтво про право на спадщину, на житловий будинок не має можливості ,так як на нього відсутня первинна реєстрація в Ніжинському МБТІ. Після звернення до Бобровицького відділення Ніжинського міжміського бюро технічної інвентаризації позивач по справі отримав технічний паспорт на житловий будинок індивідуального житлового фонду та довідку про те , що на житловий будинок , який знаходиться за адресою Чернігівська область Бобровицький район с. Браниця вулиця Каленика Острянка , 49 право власності на 1/5 частину житлового будинку зареєстровано на [PERSON], право власності на 1/5 частину житлового будинку зареєстровано на [PERSON], право власності на 1/5 частину житлового будинку зареєстровано на [PERSON] , право власності на 1/5 частину житлового будинку зареєстровано на [PERSON], а право власності на 1/5 частину житлового будинку не зареєстровано . Позивач в судове засідання не з»явився, в заяві до суду просить справу розглянути у його відсутності. Позовні вимоги просить задовольнити. Відповідач до суду не з»явився , надав суду листа в якому просить справу розглянути у відсутності його представника , вказав , що позовні вимоги позивача визнає і не заперечує проти їх задоволення . Враховуючи заяви сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи провести відповідно до вимог СТ.197 Ч.2 ЦПК України без проведення фіксування судового засідання технічними засобами. В заяві позивач підтримав свої позовні вимоги, а відповідач їх визнав, а відповідач їх визнав відповідно до ст. 61 ч.І ЦПК України суд вважає за необхідне не досліджувати надані докази, так як обставини , визнані сторонами які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. За таких обставин позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-29 00:00:00

Позивач в своїй позовній заяві просить визнати за нею право власності на 1 / 2 частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами за адресою с. Козацьке вул. Центральна 21, Бобровицького району Чернігівської області, посилаючись на слідуючі обставини: 01 серпня 2000 року помер її чоловік - [PERSON]. За час свого життя він не встиг оформити право власності на свій житловий будинок відповідним чином. Після смерті чоловіка відкрилась спадш;ина на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, яка не зареєстрована в Ніжинському МЕТІ. Після смерті чоловіка вона прийняла спадіцину, але отримати свідоцтво про право на спадш,ину, на житловий будинок не має можливості ,так як на нього відсутня первинна реєстрація в Ніжинському МБТІ Позивач в судове засідання не з»явилась, в заяві до суду просить справу розглянути у її відсутності. Позовні вимоги просить задовольнити. Відповідач до суду не з»явився , надав суду листа в якому просить справу розглянути у відсутності його представника , вказав , що позовні вимоги позивача визнає і не заперечує проти їх задоволення . Враховуючи заяви сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи провести відповідно до вимог СТ.197 Ч.2 ЦПК України без проведення фіксування судового засідання технічними засобами. В заяві позивач підтримав свої позовні вимоги, а відповідач їх визнав , а тому відповідно до ст. 61 ч.І ЦПК України суд вважає за необхідне не досліджувати надані докази, так як обставини , визнані сторонами які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. За таких обставин позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-29 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Причиною звернення до суду послужило те, що сторони зареєстрували шлюб 12.02.2002 року. У шлюбі народилось двоє дітей, дочка [PERSON], [INFO] та дочка [PERSON], [INFO]. За час спільного проживання у подружжя склалися різні погляди на життя, через що часто виникали сварки та непорозуміння. Відповідач зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки, принижує її честь та гідність. Вважає, що сімейні відносини остаточно розірвані і відновлені бути не можуть. Примирення між ними неможливе, шлюб носить формальний характер. Просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем, при розірванні шлюбу залишити прізвище [PERSON], справу слухати у її відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлений вчасно , про що свідчать поштові розписки. Враховуючи вищенаведене, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні встановлено, що шлюб втратив своє значення і не може бути поновлений в зв'язку з категоричним запереченням позивача. Сімейні відносини остаточно розірвані і відновлені бути не можуть. Примирення між ними неможливе, шлюб носить формальний характер. Таким чином суд встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя. При розірванні шлюбу залишити прізвище позивача [PERSON] . Неповнолітніх дітей залишити проживати з матір»ю. На підставі ст.ст.105 ч.3, п.2 ст.104, п.1 ст.110, п.2 ст.112 СК України та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-29 00:00:00

14 грудня 2010 р. Банк звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у зазначеній справі. Вказав, що суд, 18.03.2010 р., постановляючи рішення про задоволення вимог Банку вирішив стягнути з неповнолітніх дітей на користь Банку заборгованість за кредитним договором в сумі 62\~195,65 грн в межах успадкованого майна. Зазначили, що не мають можливості стягнути з відповідачів борг, оскільки вони є малолітніми, а тому просили ухвалити додаткове рішення про стягнення вказаного боргу із законного представника дітей [PERSON], яка приймала участь у справі. Сторони будучи своєчасно та належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи у судове засідання не зявилися, що не є перешкодою для розгляду справи без їх участі. Суд, вивчивши заяву Банку та матеріали справи, дійшов наступного. Відповідно до пункту 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Як вбачається з матеріалів справи, 02 грудня 2009 року Банк звернувся до суду з позовом до [PERSON], що діє як законний представник своїх малолітніх дітей [PERSON] і [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 84\~442 грн. 18 березня 2010 р. Новоодеський районний суд задовольнив вимоги Банку частково і вирішив стягнути суму заборгованості з неповнолітніх дітей в межах успадкованого майна від померлого батька. Таким чином, у резолютивній частині зазначеного рішення суд не врахував, що відповідачі є неповнолітніми, що є перешкодою для його виконання, а відносно матері дітей [PERSON], яка представляла їх законні інтереси в суді рішення не ухвалив. Викладене є підставою для ухвалення додаткового рішення відносно [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому зазначає, що 25 червня 2008 року між сторонами був укладений кредитний договір № КФ 697-08/Б, на підставі якого позивач надає відповідачу грошові кошти у сумі 9000,00 грн. на строк користування 36 місяців зі сплатою відсотків в розмірі 24 % річних, а позичальник зобовязується повернути наданий кредит і сплатити відсотки та платежі за кредитом, а також комісії на умовах та в строки, встановлені договором. Однак, в порушення умов договору відповідачем було прострочено сплату чергових платежів. Згідно п. 4.2 кредитного договору за кожний випадок невиконання або неналежного виконання позичальником зобовязань, передбачених договором, позичальник сплачує банку штраф у розмірі 5 % від суми кредитних коштів, зазначених в п. 1.1 договору. Відповідно до п. 4.3 кредитного договору за несвоєчасне чи часткове повернення кредитних коштів та за несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів, позичальник сплачує банку штраф у розмірі 25 % від суми неповерненого кредиту та/або несплачених процентів, строк сплати яких настав. Згідно п. 1.4.1 кредитного договору за обслуговування кредиту встановлюється щомісячна плата у вигляді комісії за обслуговування кредиту позичальника в розмірі 90,00 грн. Станом на 02.03.2010 року заборгованість по сплаті комісії становить 1710,00 грн. Відповідно до п.п. 2.6.1, 2.6.2 кредитного договору у разі виникнення простроченої заборгованості з погашення кредиту або прострочення сплати відсотків згідно графіку, кредитор має право вимагати дострокового погашення кредиту та інших нарахувань за ним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-29 00:00:00

Заявниця [PERSON], звернулася до суду із заявою про встановлення того факту, що трудова книжка, видана 15 квітня 1958 року на імя [PERSON], а також пенсійна справа № 127077 заведена на імя [PERSON] фактично належить [PERSON], як одній і тій самій особі. В судовому засіданні заявниця [PERSON] свої вимоги викладені у заяві підтримала. Пояснила, що вона народилася 29 вересня 1939 року у с.Саранчуки Бережанського району Тернопільської області про що було видане свідоцтво про народження. На основі свідоцтва про народження їй було видано паспорт громадянина України. У вищевказаних документах її імя було вказано «Зірка». В подальшому їй було видано трудову книжку та заведено на неї пенсійну справу, однак у цих документах її імя вказано «Зоряна». В даний час вона хоче оформити пенсію однак дана розбіжність у трудовій книжці, пенсійній справі і у паспорті перешкоджає цьому. Іншим способом аніж судовим, усунути таку розбіжність неможливо. У зв'язку з чим, звернулася до суду і просить встановити юридичний факт того, що правовстановлюючі документи, а саме трудова книжка, видана 15 квітня 1958 року на імя [PERSON], а також пенсійна справа № 127077 заведена на імя [PERSON] фактично належить [PERSON], як одній і тій самій особі. В судовому засіданні представник зацікавленої особи визнала ті обставини на які посилається заявниця в обґрунтування заявлених вимог, щодо задоволення заяви покладається на думку суду. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявниці, представника зацікавленої особи, допитавши свідків, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що вимоги заявниці є підставними і підлягають до задоволення. Суд вважає доведеним той факт, що трудова книжка, видана 15 квітня 1958 року на імя [PERSON], а також пенсійна справа № 127077 заведена на імя [PERSON] фактично належить [PERSON], як одній і тій самій особі. В цьому суд переконали пояснення заявниці, покази допитаних в судовому засіданні свідків [PERSON], та [PERSON] які підтвердили обставини, на які посилається заявниця та інші, досліджені в судовому засіданні письмові докази по справі. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-29 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення того факту, що трудова книжка видана 05 жовтня 1973 року видана на ім'я [PERSON], [INFO] фактично належить [PERSON], [INFO], як одній і тій самій особі. В судовому засіданні заявниця [PERSON] свої вимоги викладені у заяві підтримала, та пояснила, що вона розпочала свою трудову діяльність в жовтні 1973 року, яка відображалась у трудовій книжці виданій на її ім'я, де в графі рік народження зазначено «1955», однак остання цифра має ознаки виправлення. В даний час заявниця хоче оформити пенсію, однак сумніви щодо року народження перешкоджає цьому. У зв'язку з чим, звернулася до суду і просить встановити юридичний факт того, що правовстановлюючий документ - трудова книжка видана 05 жовтня 1973 року видана на ім'я [PERSON], [INFO] фактично належить [PERSON], [INFO], як одній і тій самій особі. В судовому засіданні представник зацікавленої особи - управління Пенсійного Фонду в Бережанському районі визнала ті обставини на які покладається заявник в обгрунтуванні заявлених вимог. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника, допитавши свідків, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що вимоги заявника є підставними і підлягають до задоволення. Відповідно до п.5 ч.2 ст.234 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. У відповідності до п.6 ч.І ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім"я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім"ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Суд вважає доведеним той факт, що трудова книжка видана 05 жовтня 1973 року на ім'я [PERSON], [INFO] фактично належить [PERSON], [INFO], як одній і тій самій особі. В цьому суд переконали пояснення заявника, покази допитаного в судовому засіданні свідка [PERSON], який підтвердив обставини, на які посилається заявник та інші, досліджені в судовому засіданні письмові докази по справі. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-29 00:00:00

Позивач звернувся у червні 2010 року до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за отриману теплову енергію в сумі 5713 грн. 52 коп. станом на 01.03.2010 року. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив стягнути з відповідача 5713 грн. 52 коп. з підстав, наведених в позовній заяві. В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги не визнав в повному обсязі. [PERSON] пояснив, що в позовній заяві зазначено відповідачем [PERSON], [INFO]. Він, [PERSON], народився 01.02.1936 року, на підтвердження цього надав паспорт громадянина України серії ЕВ 263200, виданого Олександрійським МВ УМВС України в Кіровоградській області 29.06.2010 року. Крім того, за адресою, зазначеною в позовній заяві в квартирі [ADDRESS] [PERSON], [INFO], не зареєстрований та не проживає. Вислухавши пояснення представника позивача, [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню в повному обсязі. Позивачем не доведено факту наявності правовідносин з приводу надання послуг теплопостачання між ним та відповідачем [PERSON] Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Власником зазначеної квартири відповідач [PERSON], [INFO], не являється. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають ті обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч. 4 ст. 88 ЦПК України, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від оплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави. На підставі ст. 64, 67 ЖК України, ст. 218 ЦК України, ч. 3 п. 5 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-29 00:00:00

02.03.2010 року позивач звернувся до суду з позовом (змінений 30.12.2010 року) про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості по кредитному договору в розмірі 152249,40 доларів СІЛА, мотивуючи вимоги тим, що 25.04.2007 року між позивачем та відповідачем 1 був укладений договір кредиту №11147773000, згідно якого позичальник отримав у позивача кредит в розмірі 108000 доларів США. Згідно умов кредитного договору позичальник зобов'язувався щомісячно повертати кредит та відсотки за користування кредитом в розмірі 13% річних до 24.04.2018 року. 24.04.2007 року між позивачем та відповідачем 2 був укладений договір поруки №30007Р122, згідно якого поручитель зобов'язався солідарно відповідати разом з позичальником за виконання умов кредитного договору. Відповідач 1 свої зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконує. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідачі позов не визнали. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачів, дослідивши докази по справі - суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Суд встановив, що 25.04.2007 року між позивачем та відповідачем 1 був укладений договір кредиту №11147773000, згідно якого позичальник отримав у позивача кредит в розмірі 108000 доларів США. Згідно умов кредитного договору позичальник зобов'язувався щомісячно повертати кредит та відсотки за користування кредитом в розмірі 13% річних до 24.04.2018 ро (а.с.6-15). 24.04.2007 року між позивачем та відповідачем 2 був укладений договір поруки №30007Р122, згідно якого поручитель зобов'язався солідарно відповідати разом з позичальником за виконання умов кредитного договору (а.с.16-17). Відповідач 1 свої зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 13.12.2010 року виникла заборгованість в розмірі 152249,40 доларів США. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст.554 ЦК України поручитель відповідає по зобов'язаннях боржника в тому ж обсязі та в солідарному порядку. В солідарному порядку з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути борг за кредитним договором в розмірі 152249,40 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України станом ша 13.12.2010 року складає 1210854 грн 70 коп, так як зобов'язання не виконується з вини позичальника, а на поручителя також покладається солідарна з боржником цивільно-правова відповідальність. Судові витрати по справі необхідно покласти на відповідачів в дольовому порядку.

Outcome: approved