overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-28 00:00:00

В серпні 2010 року позивач звернулась до суду з зазначеним позовом в якому просить позбавити відповідача батьківських прав відносно сина [PERSON], [INFO] \~ В судовому засіданні позивач позов підтримала, пояснила, що відповідач протягом тривалого періоду часу ухиляється від виконання батьківських обов'язків по вихованню дитини. Зазначила, що після розірвання шлюбу вона з сином проживає окремо від відповідача, останній зловживає спиртними напоями, хворіє на алкоголізм, не надає матеріальної допомоги та не цікавиться вихованням сина, тому є підстави позбавити його батьківських прав. \~ Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти позбавлення його батьківських прав стосовно сина. \~ Представник заінтересованої особи органу опіки і піклування в особі виконкому Понінківської селищної ради [PERSON] позов [PERSON] підтримав, пояснив, що є достатньо підстав для позбавлення батьківських прав відповідача відносно його сина, оскільки він ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків та дає особисту згоду на позбавлення його батьківських прав. \~ Представник служби у справах дітей Полонської РДА в судове засідання не зявився, подали письмову заяву про слухання справи без участі представника, позов [PERSON] підтримали. Із висновку органу опіки і піклування виконкому Понінківської селищної ради вбачається, що вказаний орган вважає доцільним позбавити відповідача батьківських прав щодо його дитини. \~ Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає позов, слід задовольнити. \~ Відповідно до пунктів 2, 3 ч.1 ст.164 СК України батьки можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони - ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. \~ Встановлено, що відповідач більше 6 років не проявляє до дитини щонайменшої батьківської турботи, не піклується про її фізичний і духовний розвиток, матеріальне забезпечення, подав письмову заяву, в якій просить позбавити його батьківських прав, що стверджується наведеними вище доказами. \~ За таких обставин, суд знаходить законні підстави для позбавлення відповідача батьківських прав щодо його дитини. \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-28 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину. На підставі наведеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-28 00:00:00

Позивач [PERSON] підприємство „Житлово-експлуатаційне обєднання звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі 2177.18 грн. та 30.00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Позовні вимоги мотивує тим, що відповідач є власником квартир № 159, 160 в будинку № 27 по проспекту Леніна в місті Южноукраїнську. З відповідачем укладено два Договоіри про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. В порушення умов вказаних Договорів відповідач не сплачував надані послуги в результаті чого утворилась заборгованість в сумі 2177.18 грн. Просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 2177.18 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30.00 грн.. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі і просить про їх задоволення. Не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив. Про місце та час розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Стаття 526 ЦК України передбачає, що забовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Судом встановлено, що між позивачем і відповідачем були укладені Договори про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (а.с.12-15). Відповідно до п.6. Договорів споживач зобовязаний у встановлені терміни сплачувати квартирну плату і плату за надані послуги згідно діючих тарифів. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 30.00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та витрати по сплаті судового збору в сумі 51.00 грн. на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-28 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. У судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі і просила розірвати шлюб. Відповідач у судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. В силу ст.І69 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача, при цьому позивачка не заперечувала. Вислухавши у судовому засіданні позивачку та дослідивши письмові докази, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими як засновані на законі, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Суд встановив, що сторони знаходяться у зареєстрованому 28.09.2007р. Жовтневим відділом РАЦСу м.Кривого Рогу шлюбі, про що зроблено актовий запис № 917. Шлюб у обох сторін другий. Від шлюбу подружжя неповнолітніх дітей не мають. Сімейно-шлюбні відносини сторони припинили в січні 2010 року, причиною чого стало те, що сторони мають різні характери та погляди на життя, все це призвело до втрати взаєморозуміння та почуттів любові і поваги, що негативно впливає на здоров'я позивачки. Позивачка примирятись не бажає та за таких обставин вважає, що їх родина розпалась остаточно та поновити її не можливо, тому вона звернулась до суду з даною позовною заявою. Після розірвання шлюбу позивачка бажає залишити шлюбне прізвище - [PERSON]. Майновий спір між сторонами відсутній. Суд, враховуючи викладене, вважає, що збереження сім'ї недоцільно, їх шлюб слід розірвати, так як розлад в сім'ї має стійкий характер. Сторони сімейно-шлюбні відносини не поновлювали, не проживають по теперішній час. Сім'я фактично розпалась остаточно і поновленню не підлягає, а отже позов [PERSON] про розірвання шлюбу повинний бути судом задоволений.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення грошових коштів за договором позики в сумі 95736 гривен 00 коп., вказавши в заяві, що 06 квітня 2007 року відповідач [PERSON] взяв у нього позику в сумі 12000 доларів США ( 95736,00 гривен) та зобов'язався повернути гроші в строк до 06.06.2007 року. В підтвердження факту укладання договору позики та одержання від нього грошей у зазначеній сумі, відповідач написав розписку. Відповідач не виконав своїх зобов'язань за договором позики та не повернув борг у зазначеній сумі, при цьому на момент подачі даного позову до суду борг не повернуто. На вимоги [PERSON] щодо повернення грошових коштів відповідач не реагує, добровільно повернути кошти не бажає, у зв'язку з чим він змушений звернутися в суд з позовом. На основі викладеного, позивач просить стягнути з відповідача суму боргу за договором позики у розмірі 95736,00 гривен, витрати по оплаті держмита в сумі 957 грн. 36 коп. та інформаційно-технічного забезпечення в сумі 120 грн. В судовому засіданні позивач позов підтримав у повному обсязі і просить його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з»явився. ніяких доказів або заперечень суду не надав. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, всі представлені докази в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. У відповідності до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона передає у власність іншій стороні кошти, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцю таку ж суму коштів. Договір позики вважається укладеним з моменту передачі грошей. Згідно ст.1047 ЦК України на підтвердження укладання договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника, яка посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми. У статті 1049 ЦК України зазначено, що позивальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику - кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором між ними. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред»явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред»явлення позикодавцем вимоги про те, якщо інше не встановлено договором. Судом встановлено, що між сторонами був укладений договір позики на суму 12000 доларів, що підтверджено розпискою відповідача [PERSON] від 06.04.2007 року. (а.с. 5). На звернення позивача щодо повернення грошових коштів не відреагував. Дотепер відповідач не виконав своїх зобов'язань по поверненню позики. Офіційний курс НБУ гривні до долару США станом на 15.03.2010 рік складає 1 долар США = 7,978 гривен. Отже, 12000 доларів США складає 7,978 грн. х 12000 доларів = 95736,00 гривен. (а.с. 6). З урахуванням викладеного, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню грошовий борг в сумі 95736 грн. Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню і витрати, понесені позивачем по оплаті держмита в сумі 957 грн. 36 коп. та інформаційно-технічного забезпечення в сумі 120 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-28 00:00:00

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що їй на праві власності належить будинок № 16, що знаходиться у місті Херсоні в с.Приозерне по вул. Молодіжній. Крім неї та її дітей, в будинку зареєстрований відповідач по справі її колишній чоловік [PERSON], з яким вона розірвала шлюб 11.10.2005 року. Однак відповідач до теперішнього часу з реєстрації не знявся. Реєстрація відповідача перешкоджає користуватися їй нерухомим майном, яке належить їй на праві власності. Просить суд усунути перешкоди в користуванні житловим будинком, розміщеним по вул.Молодіжній,16 с.Приозерну, м.Херсон, зобовязавши відділ громадянства і реєстрації фізичних осіб Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області зняти [PERSON] з реєстрації за вказаною адресою. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала повністю, просила позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Представник відповідача - відділу громадянства і реєстрації фізичних осіб Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області - в судове засідання не зявився, надавши суду заяву про слухання справи у його відсутність. Вислухавши пояснення позивача, свідків, вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що, згідно рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 13.05.2003 року та договору купівлі - продажу частки житлового будинку від 22.05.2009 року, позивач є власником будинку № 16, що знаходиться у місті Херсоні в с.Приозерне по вул.Молодіжній. Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, право власності позивача 03.04.2009 року зареєстроване в Херсонському ДБТІ. За вказаною адресою до теперішнього часу зареєстрований відповідач [PERSON], який фактично з 2003 року у будинку не проживав, оскільки знаходився в місцях позбавлення волі по 2008 рік; після звільнення зібрав свої особисті речі та пішов жити до іншої жінки. Зазначені обставини крім пояснень позивача, підтверджуються поясненнями свідків [PERSON], [PERSON], які пояснили в судовому засіданні, що відповідач з 2003 року у спірному будинку не проживає, його речей в будинку немає. Як було встановлено в судовому засіданні, реєстрація відповідача в будинку позивача перешкоджає позивачу у володінні, користуванні та розпорядженні належним їй майном, протиправно обмежує її у здійсненні свого права власності, чим порушуються вимоги ч.1 ст.321 ЦК України, якою передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. На підставі викладеного, суд вважає необхідним задовольнити вимоги позивача, оскільки, в силу ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що 7 серпня 2009 року померла його мати [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки площею 5,57 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Калінінської селищної Ради Великоолександрівського району Херсонської області. До своєї смерті мати склала заповіт, згідно якого все належне їй майно вона заповіла позивачу. До нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини він не звертався, оскільки помилково вважав, що заяву необхідно подавати після сплину шестимісячного строку. Просить визначити додатковий строк у три місяці для подачі заяви про прийняття спадщини за заповітом, яка відкрилася після смерті [PERSON], яка померла 07.08.2009 року. В судовому засіданні позивач та представник позивача заявлені вимоги підтримали, просить позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечувала. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, судом встановлено, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п.3 ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Судом по справі встановлено, що 7 серпня 2009 року померла мати позивача [PERSON], що підтверджується відповідним актовим записом №401 в свідоцтві про смерть від 11.08.2009 р. серії 1-КГ №096970. Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки площею 5,57 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Калінінської селищної Ради Великоолександрівського району Херсонської області. Згідно заповіту від 1 липня 2009 року, [PERSON] заповіла своєму сину [PERSON] все належне їй майно, де б воно не було і з чого б воно не складалось. Зазначений заповіт до її смерті не був змінений чи скасований. Крім нього, до кола спадкоємців, але за законом належать його рідні сестри та брат: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], які на спадщину не претендують та подали відповідні заяви до нотаріальної контори. Позивач не подав своєчасно в нотаріальну контору заяву про прийняття спадщини в строки, передбачені ст.1270 ЦК України, оскільки юридично не обізнаний та помилково вважав, що заяву необхідно подавати після сплину шестимісячного строку, що позбавило його можливості звернутися до нотаріальної контори в установлені строки. Зважаючи на зазначені обставини, суд вважає необхідним визнати причину пропуску строку для прийняття спадщини поважною. Таким чином, в силу п.3 ст.1272 ЦК України, [PERSON] пропущений строк для прийняття спадщини з поважної причини, тому суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що з 26.11.2009 року він перебуває з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини з відповідачкою припинені близько місяця тому, спільне господарство не ведеться з того ж часу. Проживають на протязі останнього місяця окремо. Подружнє життя не склалося через відсутність спільних поглядів щодо сімейного життя та виховання дитини, небажання відповідачки належним чином доглядати за дитиною, ігнорування стану здоровя сина, який має вади серця з народження. Відповідачка місць тому залишила його з сином та по сьогоднішній день вони спілкуються виключно по телефону. Він неодноразово намагався зберегти сім»ю та налагодити стосунки з відповідачкою, але це все тільки йде на шкоду їх сину, який постійно був свідком їх конфліктів. Вважає подальше сумісне життя і збереження сім»ї недоречним і неможливим. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та обставини, викладені в позовній заяві, просив шлюб розірвати, додатково пояснив, що сім»я розпалася ще на початку серпня. Сім»ю зберегти не можливо, оскільки у них постійні скандали, строк на примирення позитивних результатів не дав. Відповідачка в судовому засіданні погодилась на розірвання шлюбу. Пояснила, що позивач двічі її побив, поміняв замки. Вона була готова до контакту, але нічого не вийшло. Зауважила, що в кінці липня вони з позивачем припинили усі відносини, не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбні стосунки. Строк на примирення позитивних результатів не дав. Просила врахувати і надані нею документи та надані заперечення стосовно обставин, викладених в позові. Вислухавши пояснення позивача, відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. В суді встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 26.11.2009 року, мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Останнім часом сторони припинили шлюбні стосунки, не ведуть спільне господарство. Примиритися, зберегти сімю сторони не бажають. Наданий судом строк на примирення позитивних результатів не дав, простять розірвати їх шлюб. Враховуючи викладене, суд вважає недоцільним збереження такої сімї. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-28 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 16.01.2009 року в Лебединському міському відділі РАЦС Головного управління юстиції у Сумській області вони зареєстрували шлюб, актовий запис № 03. Від шлюбу мають дитину [PERSON], [INFO]. В даний час між сторонами склались неприязні. Тому позивачка просила шлюб між нею та відповідачем розірвати. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечив. Вислухавши позивачку, відповідача та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що між сторонами мають місце сімейні правовідносини, позов обґрунтований і підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні було встановлено, що 16.01.2009 року в Лебединському міському відділі РАЦС Головного управління юстиції у Сумській області позивачка та відповідач зареєстрували шлюб, актовий запис № 03. Від шлюбу вони мають дитину [PERSON], [INFO]. В даний час між сторонами склались неприязні стосунки, разом вони не проживають, сімя розпалась остаточно і подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, що мають істотне значення. Згідно вимог ст. ст. 104, 110, 112 СК України шлюб може бути припинений шляхом його розірвання, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Тому суд вважає необхідним вимоги позивачки задовольнити в повному обсязі. Крім цього, суд вважає необхідним стягнути з відповідача судові витрати по справі. На підставі вище наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-28 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 22.02.1992 року в відділі РАЦС Лебединського райвиконкому Сумської області вони зареєстрували шлюб, актовий запис № 38. В даний час між сторонами склались неприязні стосунки. Тому позивачка просила шлюб між нею та відповідачем розірвати. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала в повному обсязі та просила справу розглянути у відсутності відповідача, так як той не зявляється в судові засіданні без поважної причини. Відповідач в судове засідання не зявився, причину неявки не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином. Згідно вимог ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Тому суд вважає можливим розглянути справу без участі відповідача. Вислухавши позивачку та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що між сторонами мають місце сімейні правовідносини, позов обґрунтований і підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні було встановлено, що 22.02.1992 року в відділі РАЦС Лебединського райвиконкому Сумської області позивачка та відповідач зареєстрували шлюб, актовий запис № 38. В даний час між сторонами склались неприязні стосунки, разом вони не проживають, сімя розпалась остаточно і подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, що мають істотне значення. Згідно вимог ст. ст. 104, 110, 112 СК України шлюб може бути припинений шляхом його розірвання, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Тому суд вважає необхідним вимоги позивачки задовольнити в повному обсязі. На підставі вище наведеного,

Outcome: approved