Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-19 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про звернення стягнення, посилаючись на те, що 25.09.2006 р. між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого відповідач отримала кредит в розмірі 630000,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 12.09.2011 року. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором були укладені договори застави та іпотеки, а саме 13.09.2006 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір застави майна, згідно якого відповідач надав у заставу два підйомника автоматичних для автомобілів (1997 та 2000 років випуску), шиномонтажний станок, балансувальний станок. Крім того між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено 13.09.2006 року договір застави на належний відповідачу автотранспорт. 13.09.2006 р. між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір іпотеки, згідно якого відповідач надав в іпотеку квартиру загальною площею 37 кв.м., яка розташована в м.Сторожинець по вул.Чаплигіна, 40/7. Відповідач належним чином умови договору не виконувала, внаслідок чого у неї перед позивачем станом на 30.03.2010 р. виникла заборгованість в розмірі 457630,89 грн. Позивач просив в рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на заставлене відповідачем [PERSON] майно та покласти на відповідачів судові витрати, що складаються із судового збору та витрат на ІТЗ розгляду цивільної справи в сумі 120 грн. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримала позовні вимоги посилаючись на викладені обставини. Крім того пояснила суду, що відповідач [PERSON] по кредиту на сьогоднішній день перебуває в графіку, тобто прострочена заборгованість відсутня. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася по невідомій суду причині, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що заборгованість по кредиту повністю погашена. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази по справі, суд, не виходячи за межі позовних вимог, на підставі встановлених обставин справи і відповідних їм правовідносин, знаходить що позов задоволенню не підлягає. Так судом встановлено, що 25.09.2006 р. між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого відповідач отримала кредит в розмірі 630000,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20,00 % на рік з кінцевим терміном повернення кредиту і відсотків згідно відповідного графіка, який є додатком до договору, до 12.09.2011 року. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором із відповідачем [PERSON] було укладено 13.09.2006 року, договори застави автотранспорту і іншого майна та цього ж числа було укладено договір іпотеки квартири загальною площею 37 кв.м., яка розташована в м.Сторожинець по вул.Чаплигіна, 40/7. Предметом поданого до суду позову є передача в заклад і звернення стягнення на заставлене та іпотечне майно належне відповідачу [PERSON] в звязку з наявною у відповідача [PERSON] за станом на 30.03.2010 року заборгованістю по кредитному договору в сумі 457630,89 гривень. Однак, як встановлено судом, такої заборгованості по кредитному договору, на час розгляду справи в суді не існує, оскільки відповідач [PERSON] всю наявну, за станом на 30.03.2010 року заборгованість погасила і Графік погашення кредиту і відсотків не порушується. Тобто, судом встановлено, що права та інтереси позивача не порушуються, а передавати в заклад та звертати стягнення на заставлене і іпотечне майно належне відповідачу [PERSON] в звязку з цим, немає підстав. Підставами заявленого позову було також неналежне виконання відповідачем [PERSON] зобовязань за кредитним договором, наслідками чого, як зазначено в позові, відповідно до частини другої статті 1054 та ч.2 ст.1050 ЦК України є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Однак позивач, описавши в позові вказані підстави, предметом позову не зазначав дострокове повернення кредиту, а тому кредитні відносини між позивачем та відповідачем [PERSON] які забезпечені заставним і іпотечним договорами позивача з відповідачем [PERSON] продовжують свою дію до визначеного сторонами договорів строку. Виходячи з того, що інших позовних вимог не заявлялось, а поточної заборгованості у позичальника [PERSON] не існує, суд знаходить що вимоги позивача щодо передачі в заклад та звернення стягнення на заставлене і іпотечне майно належне відповідачу [PERSON] задоволенню не підлягають. Разом з тим, суд знаходить, що судові витрати понесені позивачем при зверненні до суду з цією позовною заявою, підлягають відшкодуванню за рахунок відповідачів в солідарному порядку, оскільки заборгованість по кредиту і процентах за станом на 30.03.2010 року існувала і була погашена тільки в процесі судового розгляду. На підставі ст.ст. 526, 530, 546, 651, 1050 ЦК України,

Outcome: approved