overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № 265-069 від 19.05.2008 року в сумі 12603,25 грн. що складається ; заборгованості по кредиту в сумі 8116,86 грн., заборгованості по сплаті відсотків користування кредитом в сумі 1991,94 грн., заборгованості за щомісячною комісією в сумі 800.0грн., штрафу за порушення строку сплати відсотків в сумі 1400.00 грн., пені за несвоєчасну сплату відсотків в сумі 294,45 грн. Позивач також просив стягнути з відповідач;.' судові витрати в сумі 246,03 грн. (судовий збір в сумі 126.03 грн., інформаційне забезпеченню ¦ сумі 192,75 грн.). Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просин задовольнити. Відповідач вимоги позову визнала. Обставини справи, встановлені судом. 19.05.2008 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № 265- 069, згідно якого банк надав відповідачу кредит в сумі 10 000,00 грн. під 24 % річних зі строком погашення до 18.05.2010 року. Відповідач зобов'язався погашати кредит щомісячними платежами в сумі 578 грн. Банк свої зобовязання виконав у повній мірі, що підтверджується заявою про видачу готівки від 03.06.2008 року. Зобов'язання за кредитним договором відповідачем не були виконані належним чином в звязку з чим станом на 18.02.2010 року виникла заборгованість в сумі 12603.25 грн.. щоскладається з заборгованості по кредиту в сумі 8116,86 грн., заборгованості по сплаті відсотки« за користування кредитом в сумі 1991,94 грн., заборгованості за щомісячною комісією в сумі 800.0грн., штрафу за порушення строку сплати відсотків в сумі 1400,00 грн.. пені за несвоєчасну сплату відсотків в сумі 294,45 грн. Відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним ч ч та в установлений строк, а згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошозим коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки. За такого, з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитнії , договором № 265-069 від 19.05.2008 року в сумі 12603,25 грн., що складаеты:.- заборгованості по кредиту в сумі 8116,86 грн., заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом в сумі 1991,94 грн., заборгованості за щомісячною комісією в сумі 800.0грн., штрафу за порушення строку сплати відсотків в сумі 1400,00 грн.. пені за несвоєчасну сплату відсотків в сумі 294,45 грн., задовольнивши позовні вимоги у повному обсязі. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також слід стягнути в сумі витрати в сумі 246,03 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-19 00:00:00

У липні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором в сумі 9441,27 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що між позивачем укладено кредитний договір, зобов'язання за яким відповідач не виконав. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіслав клопотання про розгляд справи у його відсутність. Позов підтримує, на заочний розгляд справи згоден. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 26.08.2008 року між позивачем та [PERSON] укладено договір про відкриття відновлювальної кредитної лінії № 49-28/08-ДД, згідно якого банк надає позичальнику в тимчасове користування кредитні ресурси шляхом відкриття на картковий рахунок позичальника відновлювальної кредитної лінії в розмірі кредитного ліміту в сумі 10000 гривень з оплатою процентів за користування кредитними ресурсами в розмірі процентних ставок, передбаченого договором, з кінцевим терміном повернення до 26 квітня 2010 року. Відповідно до умов кредитного договору відповідач зобов'язалась сплачувати проценти за користування кредитом та повернути кредит у визначені договором терміни. Відповідачем, в порушення своїх зобов'язань, визначених кредитним договором, не сплачено плату за користування кредитом у встановленому порядку. Згідно розрахунку сума заборгованості за договором становить 9441,27 грн. Також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача: судовий збір в розмірі 94 грн. 41 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. 00 коп. Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст. 526, ст. 527 ЦК України, зобов'язання взяті сторонами за договором повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору. Ст.525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобов'язання або односторонню зміну його умов. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором. В порушення вимог закону, відповідач в односторонньому порядку відмовився від виконання договірних зобов'язань, в установлені строки заборгованість суми не повернув. За таких обставин суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. З відповідача належить стягнути суму заборгованості за кредитним договором, яка становить 9441, 27 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-19 00:00:00

Позивачі звернулись до суду із зазначеним позовом до [PERSON], [PERSON], в якому просять стягнути з відповідачів на користь ПП «Веста-Сервіс» заборгованість за послуги з утримання будинку в сумі 1282,10 грн. та понесені судові витрати і на користь ПП «Клен» заборгованість за послуги з утримання прибудинкової території в сумі 1280,95 грн. Заявлені вимоги мотивує тим, що відповідачі є власниками квартири [ADDRESS]. В порушення п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених Постановою КМУ № 572 від 08.10.1992 р. (в редакції постанови № 45 від 24.01.2006 р.) відповідачі не оплачують надані позивачами послуги з утримання будинку та прибудинкової території вчасно та в повному обсязі і мають заборгованість, яка станом на 01.10.2010 року складає 1282,10 грн. та 1280,95 грн. відповідно, і утворилась за період з липня 2007 р. по вересень 2010 р. включно. Представник позивачів в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала повністю, посилаючись на обставини, викладені в позові. Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи відповідачі [PERSON], [PERSON] до суду не зявились, причини неявки не повідомили, заперечень на позов не надали. За таких обставин, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі письмових доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши представлені у справі письмові докази, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення повністю, виходячи з наступного. Судом встановлено, що за адресою: [ADDRESS] зареєстровані і проживають відповідачі у справі, які є власниками вказаного жилого приміщення (а.с.5). Відповідно до витягів з особистого рахунку відповідачів станом на 01.10.2010 р. заборгованість з оплати витрат на утримання будинку перед ПП «Веста-Сервіс» складає 1282,10 грн. та заборгованість за послуги з утримання прибудинкової території перед ПП «Клен» становить 1280,95 грн., дані заборгованості утворились за період з липня 2007 р. по вересень 2010 р. включно (а.с.6,7). Відповідно до наданої позивачем у справі довідки на день розгляду справи в суді заборгованість у вказаному розмірі не погашена. Згідно з положенням ст. 322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Розглянувши справу в межах заявлених вимог, суд вважає, що сума заборгованості в повному обсязі підлягає стягненню на користь позивачів, оскільки відповідно до загальних умов виконання зобовязань, передбачених ст. 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору або закону. Судові витрати у справі відповідно до ст. 88 ЦПК України покладені судом на сторону боржника. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-19 00:00:00

Позивачі звернулись до суду із зазначеним позовом до [PERSON], в якому просять стягнути з відповідача на користь ПП «Веста-Сервіс» заборгованість за послуги з утримання будинку в сумі 200,78 грн. та понесені судові витрати і на користь ПП «Клен» заборгованість за послуги з утримання прибудинкової території в сумі 103,84 грн. Заявлені вимоги мотивує тим, що відповідач є власником квартири [ADDRESS]. В порушення п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених Постановою КМУ № 572 від 08.10.1992 р. (в редакції постанови № 45 від 24.01.2006 р.) відповідачі не оплачують надані позивачами послуги з утримання будинку та прибудинкової території вчасно та в повному обсязі і мають заборгованість, яка станом на 01.10.2010 року складає 200,78 грн. та 103,84 грн. відповідно, і утворилась за період з лютого 2010 р. по вересень 2010 р. включно. Представник позивачів в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала повністю, посилаючись на обставини, викладені в позові. Будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи відповідач до суду не зявився, причини неявки не повідомив, заперечень на позов не надав. За таких обставин, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі письмових доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши представлені у справі письмові докази, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення повністю, виходячи з наступного. Судом встановлено, що за адресою: [ADDRESS] зареєстрований і проживає відповідач у справі. Власником вказаного жилого приміщення є [PERSON] (а.с.4). Відповідно до витягів з особистого рахунку відповідача станом на 01.10.2010 р. заборгованість з оплати витрат на утримання будинку перед ПП «Веста-Сервіс» складає 200,78 грн. та заборгованість за послуги з утримання прибудинкової території перед ПП «Клен» становить 103,84 грн., дані заборгованості утворились за період з лютого 2010 р. по вересень 2010 р. включно (а.с.5,6). Відповідно до наданої позивачем у справі довідки на день розгляду справи в суді заборгованість у вказаному розмірі не погашена. Згідно з положенням ст. 322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Розглянувши справу в межах заявлених вимог, суд вважає, що сума заборгованості в повному обсязі підлягає стягненню на користь позивачів, оскільки відповідно до загальних умов виконання зобовязань, передбачених ст. 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору або закону. Судові витрати у справі відповідно до ст. 88 ЦПК України покладені судом на сторону боржника. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-19 00:00:00

Позивачі звернулись до суду із зазначеним позовом до [PERSON], в якому просять стягнути з відповідача на користь ПП «Веста-Сервіс» заборгованість за послуги з утримання будинку в сумі 1168,68 грн. та понесені судові витрати і на користь ПП «Клен» заборгованість за послуги з утримання прибудинкової території в сумі 862,42 грн. Заявлені вимоги мотивує тим, що відповідач є власником квартири [ADDRESS]. В порушення п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених Постановою КМУ № 572 від 08.10.1992 р. (в редакції постанови № 45 від 24.01.2006 р.) відповідач не оплачує надані позивачами послуги з утримання будинку та прибудинкової території вчасно та в повному обсязі і має заборгованість, яка станом на 01.10.2010 року складає 1168,68 грн. та 862,42 грн. відповідно, і утворилась за період з грудня 2006 р. по вересень 2010 р. включно. Представник позивачів в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала повністю, посилаючись на обставини, викладені в позові. Будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи відповідач [PERSON] до суду не зявилась, причини неявки не повідомила, заперечень на позов не надала. За таких обставин, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі письмових доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши представлені у справі письмові докази, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення повністю, виходячи з наступного. Судом встановлено, що за адресою: [ADDRESS] зареєстрована і проживає відповідач у справі разом із своєю сім»єю. Власником вказаного жилого приміщення є [PERSON] (а.с.4). Відповідно до витягів з особистого рахунку відповідача станом на 01.10.2010 р. заборгованість з оплати витрат на утримання будинку перед ПП «Веста-Сервіс» складає 1168,68 грн. та заборгованість за послуги з утримання прибудинкової території перед ПП «Клен» становить 862,42 грн., дані заборгованості утворились за період з грудня 2006 р. по вересень 2010 р. включно (а.с.5,6). Відповідно до наданої позивачем у справі довідки на день розгляду справи в суді заборгованість у вказаному розмірі не погашена. Згідно з положенням ст. 322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Розглянувши справу в межах заявлених вимог, суд вважає, що сума заборгованості в повному обсязі підлягає стягненню на користь позивачів, оскільки відповідно до загальних умов виконання зобовязань, передбачених ст. 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору або закону. Судові витрати у справі відповідно до ст. 88 ЦПК України покладені судом на сторону боржника. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-19 00:00:00

Позивачі звернулись до суду із зазначеним позовом до [PERSON], [PERSON], в якому просять стягнути з відповідачів на користь ПП «Веста-Сервіс» заборгованість за послуги з утримання будинку в сумі 550,78 грн. та понесені судові витрати і на користь ПП «Клен» заборгованість за послуги з утримання прибудинкової території в сумі 474,38 грн. Заявлені вимоги мотивує тим, що в квартирі [ADDRESS], яка перебуває у державному житловому фонді, проживають відповідачі. В порушення п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених Постановою КМУ № 572 від 08.10.1992 р. (в редакції постанови № 45 від 24.01.2006 р.) відповідачі не оплачують надані позивачами послуги з утримання будинку та прибудинкової території вчасно та в повному обсязі і мають заборгованість, яка станом на 01.10.2010 року складає 550,78 грн. та 474,38 грн. відповідно, і утворилась за період з червня 2008 р. по вересень 2010 р. включно. Представник позивачів в судовому засіданні в звязку із частковим погашенням боргу зменшила заявлені вимоги і просила стягнути з [PERSON], [PERSON] заборгованість загальним розміром 480,64 грн., а саме на користь ПП «Веста-Сервіс» 272,84 грн. боргу та на користь ПП «Клен» 207,80 грн. боргу. Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи відповідачі [PERSON] та [PERSON] до суду не зявились, причини неявки не повідомили, заперечень на позов не надали. За таких обставин, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі письмових доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши представлені у справі письмові докази, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення повністю, виходячи з наступного. Судом встановлено, що за адресою: [ADDRESS] зареєстровані і проживають відповідачі у справі. Вказане жиле приміщення перебуває у державному житловому фонді (а.с.4). Відповідно до витягів з особистого рахунку відповідачів станом на 01.10.2010 р. заборгованість з оплати витрат на утримання будинку перед ПП «Веста-Сервіс» складає 550,78 грн. та заборгованість за послуги з утримання прибудинкової території перед ПП «Клен» становить 474,38 грн. (а.с.6,7). Відповідно до наданої позивачем у справі довідки на день розгляду справи в суді заборгованість частково погашена і станом на 01.12.2010 р. складає 480,64 грн. (а.с.13). Зобовязання по розрахункам виникають відповідно до ст. 68 ЖК України, згідно якої наймач зобовязаний своєчасно вносити квартплату. Члени сімї наймача, які спільно з ним проживають, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть обовязки які витікають з договору найму житлового приміщення. Повнолітні члени сімї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність по зобовязанням які витікають з даного договору. Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 68 ЖК України споживачі зобовязані вносити плату за комунальні та інші послуги, суд вважає, що сума заборгованості в повному обсязі підлягає стягненню на користь позивача. Судові витрати у справі відповідно до ст. 88 ЦПК України покладені судом на сторону боржника. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-19 00:00:00

Позивачі звернулись до суду із зазначеним позовом до [PERSON], [PERSON], в якому просять стягнути з відповідачів на користь ПП «Веста-Сервіс» заборгованість за послуги з утримання будинку в сумі 1409,95 грн. та понесені судові витрати і на користь ПП «Клен» заборгованість за послуги з утримання прибудинкової території в сумі 1237,61 грн. Заявлені вимоги мотивує тим, що відповідачі є власниками квартири [ADDRESS]. В порушення п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених Постановою КМУ № 572 від 08.10.1992 р. (в редакції постанови № 45 від 24.01.2006 р.) відповідачі не оплачують надані позивачами послуги з утримання будинку та прибудинкової території вчасно та в повному обсязі і мають заборгованість, яка станом на 01.10.2010 року складає 1409,95 грн. та 1237,61 грн. відповідно, і утворилась за період з липня 2007 р. по вересень 2010 р. включно. Представник позивачів в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала повністю, посилаючись на обставини, викладені в позові. Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи відповідачі [PERSON], [PERSON] до суду не зявились, причини неявки не повідомили, заперечень на позов не надали. За таких обставин, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі письмових доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши представлені у справі письмові докази, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення повністю, виходячи з наступного. Судом встановлено, що за адресою: [ADDRESS] зареєстровані і проживають відповідачі у справі разом із неповнолітньою [PERSON], [INFO]. Власниками вказаного жилого приміщення у рівних частках є відповідачі [PERSON] та [PERSON] (а.с.4). Відповідно до витягів з особистого рахунку відповідачів станом на 01.10.2010 р. заборгованість з оплати витрат на утримання будинку перед ПП «Веста-Сервіс» складає 1409,95 грн. та заборгованість за послуги з утримання прибудинкової території перед ПП «Клен» становить 1237,61 грн., вказані заборгованості утворились за період з липня 2007 р. по вересень 2010 р. включно (а.с.5,6). Відповідно до наданої позивачем у справі довідки на день розгляду справи в суді заборгованість у вказаному розмірі не погашена. Згідно з положенням ст. 322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Розглянувши справу в межах заявлених вимог, суд вважає, що сума заборгованості в повному обсязі підлягає стягненню на користь позивачів, оскільки відповідно до загальних умов виконання зобовязань, передбачених ст. 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору або закону. Судові витрати у справі відповідно до ст. 88 ЦПК України покладені судом на сторону боржника. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-19 00:00:00

КВП «Комсомольськтеплоенерго» звернулось до суду із зазначеним позовом до відповідачів, в якому просить стягнути з [PERSON], [PERSON] на користь підприємства заборгованість за теплову енергію в розмірі 2114 грн. 55 коп. та судові витрати у справі. Заявлені вимоги мотивує тим, що в порушення Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 р. відповідачі не виконують взяті на себе зобовязання щодо сплати комунальних платежів, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 01.06.2010 р. складає 2114 грн. 55 коп. Представник позивача в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала повністю з підстав, викладених в позовній заяві. Просить позов задовольнити. Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи відповідачі [PERSON], [PERSON] до суду не зявились, причини неявки не повідомили, заперечень на позов не надали. За таких обставин, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі письмових доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення повністю виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані та проживають в [INFO] (а.с.7). За повідомленням Кременчуцького МБТІ, вказана квартира належить [PERSON], [PERSON] на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу (реєстровий № 255 від 22.01.2001 р.). Частка кожного з співвласників складає 1/2 (а.с.9). Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом, тому вимога про стягнення заборгованості за теплову енергію заявляється позивачем обґрунтовано. Як вбачається з наданої довідки-розрахунку внаслідок невиконання відповідачами своїх зобовязань щодо утримання майна, утворилась заборгованість за теплову енергію, яка станом на 01.06.2010 р. становить 2114 грн. 55 коп. (а.с.4-6). Сума заборгованості в повному обсязі підлягає стягненню на користь позивача, оскільки відповідно до загальних умов виконання зобовязань, передбачених ст. 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору або вимог Закону. Питання про судові витрати вирішено судом відповідно до положення ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved