Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-01 00:00:00

[PERSON] звернулась до Вишгородського районного суду Київської області з цивільним позовом до [PERSON] про розподіл майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя. Під час судового розгляду позивачка [PERSON] неодноразово уточнювала та доповнювала свої позовні вимоги і в останній редакції уточнених та доповнених позовних вимог, поданих 01.02.2011 р. позивачка просить суд визнати за нею право особистої приватної власності на 1/25 частин нежитлового приміщення загальною площею 52,7 кв. м., яке розташоване у м. Вишгороді, пр. Шевченка, 1; вилучити із розподілу майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, вартість 1/25 частини вказаного приміщення у сумі 18 308,36 грн.; реально розділити майно, що є сумісною власністю подружжя, та виділити їй наступне майно, припинивши на нього право власності [PERSON]: жилий будинок, який знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Нові-Петрівці, вул. Горького, 10, вартістю 698 300 грн., земельну ділянку, на який розташовано жилий будинок № 10, по вул. Горького вартістю 661 800,00 грн., 2/5 частини земельної ділянки площею 0,10 га (без забудови) у м. Вишгород, вул. Спаська 52, район ГАЕС державний акт № 1873 від 17.09.2002 року вартістю 285 320,00 грн., автомобіль марки «Хонда Акорд"/,» вартістю 71 762,03 грн., нежитлове приміщення площею 52,7 кв. м. за адресою проспект Шевченка, 1, м. Вишгород вартістю 439400,63 грн. Всього виділити майна на загальну суму 2 156 582,66 грн., та стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] грошову компенсацію у сумі ЗО 749,00 грн. Відповідачу [PERSON] виділити жилий будинок, розташований у м. Вишгороді по вул. Спаській, № 52, побудований у 2005 році, вартістю 1 076 800,00 грн., земельну ділянку, на якій розташовано жилий будинок № 52 по вул. Спаській у м. Вишгороді, вартістю 713 300,00 грн., 3/5 частини земельної ділянки площею 0,10 га (без забудови) у м. Вишгород, вул. Спаська 52, район ГАЕС державний акт № 1873 від 17.09.2002 року вартістю 427 980,00 грн. Всього виділити відповідачу майна на загальну суму 2 218 080,00 грн. Припинити право власності сторін на поділене майно. В обґрунтування вимоги щодо визнання права особистої власності на 1/25 частин нежитлового приміщення, розташованого по проспекту Шевченка, 1 у м. Вишгороді [PERSON], посилається на той факт, що частину коштів у сумі 11 470 грн. від загальної вартості приміщення вона сплатила з коштів, що є спільною власністю подружжя, а частину коштів у сумі 500 грн. були сплачені нею за рахунок використання свого особистого приватизаційного сертифікату, що належав до її особистої власності. В свою чергу, [PERSON] звернувся до Вишгородського районного суду Київської області з зустрічним позовом до [PERSON] про розподіл майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя. Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 21.07.2008 року зустрічну позовну заяву [PERSON] до [PERSON] Н, П. про розподіл майна об'єднано в одне провадження з позовною заявою [PERSON] до [PERSON] про розподіл майна. Під час судового розгляду [PERSON] неодноразово уточнював та доповнював позовні вимоги за зустрічним позовом. З урахуванням останньої поданої до суду заяви про зміну розміру позовних вимог відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом - [PERSON] просить суд визнати приміщення перукарні (другий поверх, кімнати 100, 111, 112) площею 52,7 кв. м., розташоване за адресою: м. Вишгород, проспект Шевченка, 1, обєктом права спільної сумісної власності подружжя ([PERSON] та [PERSON]) в порядку ч. 1 ст. 62 Сімейного кодексу України; включити приміщення перукарні (другий поверх, кімнати 100, 111, 112) площею 52,7 кв. м., розташоване за адресою: м. Вишгород, проспект Шевченка, 1, до переліку майна, що підлягає розподілу; розподілити майно, що є спільною сумісною власністю подружжя, наступним чином: виділити йому [PERSON] приміщення перукарні (другий поверх, кімнати 100, 111,112) площею 52,7 кв. м., розташоване за адресою: м. Вишгород, проспект Шевченка, 1, дійсною вартістю 457 708,99 грн.; земельну ділянку площею 0,10 га, розташовану за адресою: Київська область, м. Вишгород, район ГАЕС, право власності на яку підтверджується державним актом від 20.04.2002 року, зареєстрованим за № 1698, дійсною вартістю 7'3300,00 грн.; незакінчений будівництвом житловий будинок, розташований за адресою: Київська область, м. Вишгород, район ГАЕС, вул. Спаська, 52, дійсною вартістю 1076800,00 грн. Всього майна на загальну суму 2 247 808,99 грн. Виділити [PERSON] земельну ділянку площею 0,10 га, розташовану за адресою: Київська область, м. Вишгород, район ГАЕС, вул. Спаська, 52, право власності на яку підтверджується державним актом від 11.09.2002 року, зареєстрованим за № 1873, дійсною вартістю 713 300,00 грн.; земельну ділянку № 1 площею 0,0994 га, розташовану за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Нові Петрівці, провулок (вулиця) Горького, 10, дійсною вартістю 661 800,00 грн.; житловий будинок, розташований за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Нові Петрівці, вул. Горького, 10, дійсною вартістю 698 300,00 грн.; автомобіль марки Хонда Акорд дійсною вартістю 71 762,03 грн. Всього майна на загальну суму 2 145 162,03,00 грн. Також грошову компенсацію замість частки [PERSON] у спільній сумісній власності на майно в розмірі 50 % від різниці у вартості часток майна сторін в сумі 51 323,48 грн. Крім того, [PERSON] просить суд припинити право власності [PERSON] на приміщення перукарні (другий поверх, кімнати 100, 111, 112) площею 52,7 кв. м., розташоване за адресою: м. Вишгород, проспект Шевченка, 1; земельну ділянку площею 0,10 га, розташовану за адресою: Київська область, м. Вишгород, район ГАЕС, право власності на яку підтверджується державним актом від 20.04.2002 року, зареєстрованим за № 1698; незакінчений будівництвом житловий будинок, розташований за адресою: Київська область, м. Вишгород, район ГАЕС, вул. Спаська, 52; визнати право власності [PERSON] на приміщення перукарні другий поверх, кімнати 100, 111, 112) площею 52,7 кв. м., розташоване за адресою: м. Вишгород, проспект Шевченка, 1; земельну ділянку площею 0,10 га, розташовану за адресою: Київська область, м. Вишгород, район ГАЕС, право власності на яку підтверджується державним актом від 20.04.2002 року, зареєстрованим за № 1698; незакінчений будівництвом житловий будинок, розташований за адресою: Київська область, м. Вишгород, район ГАЕС, вул, Спаська, 52. В обґрунтування вимоги щодо визнання приміщення перукарні обєктом права спільної сумісної власності подружжя ([PERSON] та [PERSON]) в порядку ч. 1 ст. 62 Сімейного кодексу України посилається на той факт, що внаслідок значних грошових затрат на ремонт та поліпшення технічного стану приміщення вартість приміщення істотно збільшилась. Під час розподілу майна просить врахувати інтереси неповнолітнього сина та професійну діяльність [PERSON] в якості перукаря чоловічого залу. Справа неодноразово слухалась судами. Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 28 липня 2008 року позови було задоволено частково. Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 14 листопада 2008 року вказане рішення суду було скасовано, а справу направлено на новий розгляд. Ухвалою Верховного суду України від 25 серпня 2009 року касаційну скаргу [PERSON] і. було відхилено, а ухвалу Апеляційного суду Київської області від 14 листопада 2008 року залишено без змін. В судовому засіданні [PERSON] та її представник підтримали позовні вимоги за первісним позовом в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в останніх уточненнях та доповненнях до позовної заяві. Проти задоволення позовних вимог [PERSON] за зустрічним позовом в частині, що не впадає з вимогами за первісним позовом, заперечували. [PERSON] 3. І. заперечував проти задоволення первісного позову в частині, що не співпадає з вимогами за зустрічним позовом. Позовні вимоги за зустрічним позовом підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в останній редакції зустрічної позовної заяви. Суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про часткове задоволення первісного позову та про задоволення позовних вимог за зустрічним позовом в повному обсязі, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що між [PERSON] та [PERSON] 22.11.1986 року був укладений шлюб, який зареєстровано Старопетрівською сільською Радою Вишгородського району Київської області, про що був зроблений запис за № 14. Цей шлюб було розірвано згідно зі свідоцтвом про розірвання шлюбу серії 1-ОК № 035845, виданим відділом РАЦС Вишгородського РУЮ Київської області 24.10.2007 року, про що в Книзі реєстрації розірвань шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 249. Судом також встановлено, що під час сумісного проживання в зареєстрованому шлюбі [PERSON] та [PERSON] було набуте таке майно, яке є їх спільною сумісною власністю: -земельна ділянка площею 0,10 га, на якій розташований незакінчений будівництвом житловий будинок за адресою: Київська область, м. Вишгород, район ГАЕС, вул. Спаська, 52, право власності на яку підтверджується державним актом від 20.04.2002 року, зареєстрованим за № 1698; -земельна ділянка (без забудови) площею 0,10 га, розташована за адресою: Київська область, м. Вишгород, район ГАЕС, право власності на яку підтверджується державним актом від 11.09.2002 року, зареєстрованим за № 1873; -земельна ділянка № 1 площею 0,0994 га, розташована за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Нові Петрівці, провулок Горького, 10, право власності на яку підтверджується державним актом від 30.05.2003 року, зареєстрованим за № 2079; -жилий будинок, розташований за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Нові Петрівці, пров. Горького, 10; -незакінчений будівництвом житловий будинок, розташований за адресою: Київська область, м. Вишгород, район ГАЕС, вул. Спаська, 52; -автомобіль марки ХОНДА модель АККОРД 1999 року випуску. Сторони підтверджують, що вказане майно набуте ними під час шлюбу та є спільним майном подружжя. Крім того, під час проживання в шлюбі сторонами було придбане нежитлове приміщення перукарні (другий поверх, кімнати 100, 111, 112) площею 52,7 кв. м., розташоване за адресою: м. Вишгород, проспект Шевченка, 1, право особистої власності на 1/25 частин якого [PERSON] П просить визнати за нею. Враховуючи розірвання шлюбу та той факт, що сімейне життя між сторонами не склалось, вони вирішили розділити вищезазначене майно. Суд критично оцінює твердження [PERSON] щодо належності їй 1/25 частини приміщення перукарні за адресою Київська область, м. Вишгород, пр. Шевченка, 1 на праві особистої приватної власності. Згідно з п. 1 ст. 57 Сімейного кодексу України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею, ним до шлюбу, майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але на підставі договору дарування або в порядку спадкування, майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто. Відповідно до п. 7 цієї статті, якщо у придбання майна вкладені крім спільних коштів і кошти, що належали одному з подружжя, то частка у цьому майні, відповідно до розміру внеску, є його особистою приватною власністю. З наявних в матеріалах справи письмових доказів, а саме - договору № 37-13 купівлі- продажу державного майна цілісного майнового комплексу перукарні чоловічого залу Вишгородського орендного підприємства побутового обслуговування, посвідченого приватним нотаріусом Вишгородського районного нотаріального округу [PERSON] 31.12.1997 року за реєстр. № 831 Є, заявки № 1 від 28.01.1998 року, доручення № 1 від 28.01.1998 року на погашення та зарахування паперових приватизаційних майнових сертифікатів, реєстру іменних приватизаційних майнових сертифікатів № 1 від 28.01.1998 року та прибуткового позабалансового ордеру від 28.01.1998 року вбачається, що [PERSON] в оплату вартості приміщення, яка складала 11 970 (одинадцять тисяч девятсот сімдесят) гривень, внесла на рахунок продавця грошові кошти в сумі 11 470 гривень, які були спільною власністю подружжя [PERSON], та приватизаційний майновий сертифікат КВ № 0098177 номінальною вартістю 500 (п'ятсот) гривень. Докази внесення [PERSON] грошових коштів, що належали їй на праві особистої власності, в оплату вартості приміщення перукарні в матеріалах справи відсутні. Судом також встановлено, що в період перебування сторін в зареєстрованому шлюбі в приміщенні перукарні, розташованої за адресою: м. Вишгород, проспект Шевченка, 1, проводились ремонтні роботі. Як свідчать матеріали справи, в 2006 році [PERSON] було сплачено за ремонтні роботи та матеріали для приміщення перукарні грошові кошти в сумі 79281,46 грн. Вартість вказаних витрат на ремонт та поліпшення приміщення перукарні є значно більшою вартості самого приміщення на момент його придбання під час шлюбу (11 970 гривень) та вартості приватизаційного майнового сертифікату (номінальною вартістю 500 гривень), що був переданий [PERSON] в оплату вартості приміщення. Частиною 1 ст. 62 Сімейного кодексу України визначено, якщо майно дружини, чоловіка за час шлюбу істотно збільшилося у своїй вартості внаслідок спільних трудових чи грошових затрат або затрат другого з подружжя, воно у разі спору може бути визнане за рішенням суду обєктом права спільної сумісної власності подружжя. За змістом зазначеної норми особисте майно дружини, чоловіка може бути визнане об'єктом права спільної сумісної власності подружжя за наявності сукупності таких умов, як істотність збільшення вартості майна, збільшення такої вартості саме за час шлюбу, а також за наявності спільних трудових чи грошових затрат обох з подружжя або затрат другого з подружжя. Збільшення вартості майна та істотність такого збільшення підлягають зясуванню шляхом порівняння станом на час вирішення спору вартості обєкту в стані, що існував до поліпшення, та його вартості після поліпшення; при цьому сам по собі розмір грошових затрат подружжя чи одного з них не є тим фактором, який єдиний безумовно свідчить про істотність збільшення вартості майна як обєкту. З метою зясування вказаних питань судом за клопотанням [PERSON] було винесено ухвалу від 22.06.2010 року про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи. Згідно з висновком № 0607 додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 08.10.2010 року, підготовленим на виконання вказаної ухвали експертом Незалежного інституту судових експертиз [PERSON]: -вартість ремонтно-будівельних робіт (з врахуванням вартості матеріалів), проведених у 2006 році в приміщенні, станом на момент проведення експертизи становить 147 472,82 (сто сорок сім тисяч чотириста сімдесят дві гривні 82 коп.). Відсоток вартості ремонтно-будівельних робіт (з врахуванням вартості матеріалів), проведених у 2006 році в приміщенні, від ринкової вартості вказаного нежитлового приміщення станом на момент проведення експертизи складає 32,2 %; -проведені ремонтно-будівельні роботи в приміщенні вплинули на його технічний стан. Зміна технічного стану приміщення збільшила його ринкову вартість станом на момент проведення дослідження. Отже, вказаний висновок судової експертизи підтверджує факт наявності значних спільних грошових затрат подружжя під час перебування в шлюбі, спрямованих на ремонт та поліпшення технічного стану приміщення; істотне збільшення вартості приміщення на 32,2 % та причинно-наслідковий звязок між проведенням ремонтно-будівельних робіт в приміщенні перукарні, зміною технічного стану приміщення та збільшенням його ринкової вартості. З огляду на це суд не вбачає підстав для задоволення позовної вимоги [PERSON] щодо визнання права її особистої власності на 1/25 частину приміщення перукарні, розташованого за адресою: м. Вишгород, проспект Шевченка, 1 та вважає такими, що підлягають задоволенню вимоги [PERSON] щодо визнання приміщення перукарні обєктом права спільної сумісної власності сторін. Враховуючи викладене, суд також дійшов висновку, що нежитлове приміщення перукарні (другий поверх, кімнати 100, 111, 112) площею 52,7 кв. м., розташоване за адресою: м, Вишгород, проспект Шевченка, 1, дійсною вартістю 457 708,99 (чотириста пятдесят сім тисяч сімсот вісім гривень 99 коп.) підлягає включенню до переліку майна, що підлягає розподілу. Згідно з наявними в матеріалах справи висновками експертів, складеними за результатами ! проведених судових експертиз, ринкова вартість майна, що є спільною сумісною власністю [PERSON] та [PERSON] складає: - земельної ділянки площею 0,10 га, на якій розташований незакінчений будівництвом житловий будинок за адресою: Київська область, м. Вишгород, район ГАЕС, вул. Спаська, 52, право власності на яку підтверджується державним актом від 20.04.2002 року, зареєстрованим за № 1698, - 713 300 (сімсот тринадцять тисяч триста) гривень; -земельної ділянки площею 0,10 га, що розташована за адресою: Київська область, м. Вишгород, район ГАЕС, право власності на яку підтверджується державним актом від 11.09.2002 року, зареєстрованим за № 1873, - 713 300 (сімсот тринадцять тисяч триста) гривень; -земельної ділянки № 1 площею 0,0994 га, що розташована за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Нові Петрівці, провулок Горького, 10, право власності на яку підтверджується державним актом від 30.05.2003 року, зареєстрованим за № 2079, - 661 800 (шістсот шістдесят одна тисяча вісімсот) гривень; -жилого будинку, що розташований за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Нові Петрівці, пров. Горького, 10, - 698 300 (шістсот девяносто вісім тисяч триста) гривень; -незакінченого будівництвом житлового будинку, що розташований за адресою: Київська область, м. Вишгород, район ГАЕС, вул. Спаська, 52, - 1 076 800 (один мільйон сімдесят шість тисяч вісімсот) гривень; -автомобілю марки ХОНДА модель АККОРД 1999 року випуску - 71 762,03 (сімдесят одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні 03 коп.); -нежитлового приміщення перукарні (другий поверх, кімнати 100, 111, 112) площею 52,7 кв. м., що розташоване за адресою: м. Вишгород, проспект Шевченка, 1,- 457 708,99 (чотириста пятдесят сім тисяч сімсот вісім гривень 99 коп.). Всього майна на загальну суму 4 392 971,02 (чотири мільйони триста девяносто дві тисячі дев'ятсот сімдесят одна гривня 02 коп.). Статтею 365 Цивільного кодексу України встановлено, що суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Враховуючи відсутність у Вишгородського районного суду Київської області будь-яких відкритих банківських рахунків, за клопотанням [PERSON] ухвалою суду від 17.01.2011 року було зобовязано Відділ державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції прийняти від [PERSON] на свій депозит грошову суму, що становить частину вартості спірного майна. Згідно з квитанцією № 2383 від 19.01.2011 року в порядку ст. 365 Цивільного кодексу України на депозитний рахунок Відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції [PERSON] були внесені грошові кошти у сумі 51 323,48 (пятдесят одна тисяча триста двадцять три гривні 48 коп.). Згідно зі ст. 60 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один із них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Стаття 70 СК України встановлює, що у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 71 СК України майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Згідно з ст. 71 СК України, майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Речі для професійних занять присуджуються тому з подружжя, хто використовував їх у своїй професійній діяльності. Вартість цих речей враховується при присудженні іншого майна другому з подружжя. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених Цивільним кодексом України. Присудження одному з подружжя грошової компенсації можливе за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду. Стаття 365 Цивільного кодексу України встановлює, що право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: частка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною; спільне володіння і користування майном є неможливим; таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Враховуючи позовні вимоги [PERSON] про виділення їй у власність жилого будинку, розташованого за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Нові Петрівці, вул. Горького, 10; земельної ділянки № 1 площею 0,0994 га, розташованої за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Нові Петрівці, провулок (вулиця) Горького, 10, та автомобілю марки «Хонда Акорд», суд вважає за можливе в цій частині позов [PERSON] задовольнити.

Outcome: partial