Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої внаслідок неналежного виконання трудових обов»язків в період роботи продавцем з 02.07.2007 року по 19.09.2009 року. Посилаються на те, що відповідно до Акту перевірки ДПІ в Гусятинському районі 24.06.2008 року № 19040020/2330, в маркеті №1 було встановлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме неоприбуткування готівкових коштів в повній сумі їх фактичного надходження за відсутності запису про їх оприбуткування в КОРО на підставі ліскальних звітних чеків та рішенням ДПІ в Гусятинському районі було застосовано штрафні(фінансові) санкції в сумі 14 986,35 грн. Вважають, що сплачені ПСК [PERSON]» суми штрафних санкцій є заподіяною підприємству відповідачем шкодою, як працівником під час виконання трудових обов»язків. Лоскільки відповідач в письмовому поясненні визнала, що саме вона зробила 7-звіт ло РРО і вклеїла його касову книгу, проте відповідний запис в книзі РРО не зробила, тому вона повинна нести повну матеріальну відповідальність за завдану шкоду, зросять стягнути з відповідача в користь ПСК «Маркет Теко-Гусятин» 14 986,35 грн. завданої шкоди та судові витрати. Представники позивача [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю і просять задоволити. Відповідач позовні вимоги не визнає та пояснила, що 23.06.2008 року в день, за зкий виявлено порушення, вона працювала в зміні разом з іншим продавцем [PERSON] Н.І., в трудові обов»язки якої також входить робота з РРО , розподілу обов»язків між ними хто має робити 2-звіт, а хто вносити запис в журнал не було, тому вважає, що повинна відповідати за порушення також інший продавець-консультант [PERSON] Лросить відмовити в задоволенні позову. Представник відповідача [PERSON] позовні вимоги не визнає та просить відмовити в задоволенні позову. Дослідивши та оцінивши здобуті в судовому засіданні докази, суд встановив такі факти та визначив відповідно до них наступні правовідносини. Відповідач з 06.07.2007 року по 19.09.2009 року працювала на посаді продавця- тонсультанта в ПСК «Маркет Теко-Гусятин», що видно із виписки з Наказу № 6 від 06.07.2007 року «Про прийняття на роботу» (а.с.7) та копії Наказу №37 від 01.12.2008 року «Про припинення трудового договору»(а.с.36) Відповідно до Акту перевірки ДПІ в Гусятинському районі № 19040020/2330 від 24.06.2008 року в присутності продавця [PERSON] в маркеті №1 було проведено перевірку та встановлено порушення порядку реєстрації і ведення КОРО і розрахункових книжок, а саме не оприбуткування готівкових коштів в повній сумти фактичного надходження в сумі 3914,51 грн. за відсутності запису про ,ь оприбуткування в КОРО на підставі фіскальних звітних чеків 2-звітів за 23.06.200' Продавець [PERSON] в акті пояснила, що з порушенням згідна, запис в КОРО Зр зробив продавець попередньої зміни, (а.с.11-12) Згідно рішення ДПІ в Гусятинському районі про застосування штрафі (фінансових) санкцій на підставі даних Акту перевірки №19040020/2330 24.06.2008 року, до Підприємства споживчої кооперації «Маркет»[PERSON] - Гусятинского Райст, застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 14 986,35 Г] <7 (а.с.13) Відповідно до ч.І ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в мея заявлених вимог; згідно ч.І ст.60 ЦК України кожна сторона повинна довести ч обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом встановлено, що при прийнятті на роботу [PERSON], з нею б) , укладено договір про колективну(бригадну) матеріальну відповідальність і 02.07.2007 року, згідно з умовами якого, колектив(бригада) бере на себе колектив (бригадну) матеріальну відповідальність за незабезпечення зберігання майна та інш _ цінностей, переданих для торгівлі. Зокрема, розділом IV.Відшкодування шкоди, п. чі передбачено, що:«підставою для притягнення членів колективу(бригади) матеріальної відповідальності є матеріальна шкода, заподіяна розкрадання п нестачею, умисним знищенням або зіпсуттям матеріальних цінностей, а також ч знищенням або зіпсуттям через недбалість, що підтверджується інвентаризаційни: документами». Пп.15,16 також передбачено, що розмір шкоди, заподіяної колективі! підприємству, визначається відповідно до ст.135 КЗпП, а заподіяна шко - розподіляється між членами цього колективу пропорційно місячній тарифи ставці(посадовому окладу) і фактично відпрацьованому часу за період від останнії . інвентаризації до дня виявлення шкоди, (а.с.37-38) Згідно посадової інструкції продавця-консульта, з якою відповідач 02.07.201 року була ознайомлена та розписки від 28.11.2007 року, в трудові обов»яз$ продавця-консультанта, в тому числі [PERSON], входили, зокрема, реєстрація ведення КОРО і розрахункових книжок, що підтверджується відповідачем.(а.с. 10» 109) Посилання представників позивача на те, що [PERSON] повинна самостійц відшкодувати понесені підприємством виплати-штрафні санкції в розмірі 14 986,і грн. з тієї причини, що вона сама визнала в письмовому поясненні від 25.06.2010 рої свою вину, суд сприймає критично. Як встановлено в судовому засіданні та і заперечується сторонами, 23 червня 2008 року в зміні ПСК «[PERSON] працювала бригада в складі 3-х чоловік: керівник бригади (колективу)-[PERSON] . члени бригади-відповідач та [PERSON], на яких покладено одинакові трудої обов»язки продавців-консультантів. Між продавцями-консультгнтами однієї зміні розподілу трудових обов»язків щодо здійснення 2-звітів по РРО, вклеєння звітів 1 касову книгу та запис в книзі РРО ні усно, ні в письмовій формі, не було, і обов»язки покладено на обидвох продавців-консультантів зміни, що не заперечуєте сторонами. Із змісту ст.130 КЗпП України випливає, що працівники несуть матеріалі) відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству внаслідок порушення покладен і на нього трудових обов»язків. При покладенні матеріальної відповідальності прав: : законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідально: тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству,установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника. Ця відповідальність, як правило, обмежується певною частиною заробітку працівника і не повинна перевищувати повного розміру заподіяної шкоди, за винятком випадків, передбачених законодавством. Статтею 132 КЗпП України передбачено, що за шкоду, заподіяну підприємству при виконанні трудових обов»язків, працівники, з вини яких заподіяно шкоду, несуть матеріальну відповідальність у розмірі прямої дійсної шкоди, але не більше свого ереднього місячного заробітку. Аналогічні положення містить п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1992 року №14 «Про судову практику в справах про відшкодування лікоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками»(далі~ Постанова), положення якої роз»яснюють, що під прямою дійсною шкодою слід розуміти також необхідність для підприємства, установи, організації провести зайві, тобто, викликані внаслідок порушення працівником трудових обов»язків, грошові виплати. Середній місячний заробіток обчислюється, в разі коли працівник останні місці перед вирішенням справи не працював або коли справа вирішується після його звільнення,- виходячи з виплат за попередні два місяці роботи на даному підприємстві. Згідно п.20 Постанови, право регресної вимоги до працівника виникає з часу виплати підприємством сум третій особі. Позивач в період з 18.08.2010 року по 16.09.2010 року сплатив штрафні санкції в розмірі 10 000,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями, та Актом від 22.09.2010 року звірення розрахунків платника з бюджетом.(а.с.41, 42-45) Вивчивши матеріали справи, вислухавши сторони, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення, поскільки [PERSON], за неналежне виконання своїх трудових обов»язків продавцем-консультантом несе обмежену відповідальність в межах середнього місячного заробітку, а не повну матеріальну відповідальність за шкоду, понесену позивачем, оскільки договір про повну матеріальну відповідальність з відповідачем не укладався, хоча відповідно до Переліку посад і робіт, які заміщаються або виконуються робітниками, з якими підприємством, установою, організацією можуть укладатися письмові договори про повну матеріальну відповідальність за незабезпечення збереження цінностей, які були передані їм для збереження, обробки, продажу (відпуску), перевезення або застосування в процесі виробництва, затвердженого Державним комітетом Ради Міністрів СРСР з праці і соціальних питань і Секретаріатом Всесоюзної центральної ради профспілок від 28.12.1977 р. N 447/24, посада продавця-консультанта підпадає під зазначені в Переліку посади, з якими може бути укладено договір про повну іатеріальну відповідальність. Згідно довідки №128 від 05.11.2010 року, виданої ПСК «Маркет Теко-Гусятин» про середню заробітну плату [PERSON] за 2008 рік, середній місячний заробіток останньої становив-585,88 гривень, виходячи з наступних розрахунків: заробітна плата за останні два місяці роботи жовтень, листопад 2008 року складала 1171,76 грн.(552,72 грн.+619,04 грн.):2 місяці=585,88 грн. становить середній місячний заробіток (а.с.77) Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що з відповідача слід стягнути в користь позивача 585,88 грн. завданої шкоди та відповідно до правил ст.88 ЦПК України судові витрати. На підставі наведеного та

Outcome: partial