overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-05 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на гараж № 2, розташований по вул. Виноградна в м. Балта Одеської області. В позовній заяві позивач посилається на те, що її покійний чоловік [PERSON], померлий 11.10.05., був членом товариства Автомотолюбитель. На підставі рішення Балтської міської ради № 110 від 07.04.88. Про виділення земельної ділянки під будівництво колективних гаражів членам товариства Автомотолюбитель, на виділеній ділянці, в період часу з 1990 року по 1994 рік нею та її чоловіком побудовано авто гараж, який надалі використовувався за призначенням. 11.10.05. її чоловік помер. Після його смерті, вона як єдиний спадкоємець за законом звернулася до нотаріальної контори з завою про прийняття спадщини, однак їй у видачі свідоцтва про право на спадщину на гараж та інше майно померлого було відмовлено в звязку з відсутністю правоустановчого документу на спадковий гараж, так як її покійний чоловік з невідомих обставин не зареєстрував право власності на збудований гараж. Сторони по справі, відповідно до ст.. 158 п. 2 ЦПК України, заявили клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає позов обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Судовим розглядом встановлено, що [PERSON], померлий 11.10.05. (свідоцтво про смерть серії 1-ЖД № 043974 видане відділом РАЦС Балтського районного управління юстиції Одеської області 24.11.05.) був членом товариства Автомотолюбитель Відповідно до рішення виконавчого комітету Балтської міської ради Одеської області № 110 від 07.04.88. членам товариства Автомотолюбитель із міського земельного фонду було виділено земельну ділянку площею 0,060 га розміром 41х14 метрів для будівництва колективних гаражів на 12 боксів. Після будівництва гаражу подружжя [PERSON] використовувало його за призначенням, однак не зареєстрували право власності на нього. [PERSON], як єдина спадкоємиця після смерті чоловіка, вступила у володіння та користування спадковим майном, однак свідоцтво про право на спадщину не отримала в звязку з відсутністю правоустанорвчих документів на гараж (відповідь державного нотаріуса № 291/03-14 від 05.04.11.) Враховуючи, що позивач у зазначений ст.. 1270 ЦК України строк, вступила у володіння спадковим майном, з цих підстав суд визнає право позивача на спадкове майно. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-05 00:00:00

Подружжя знаходиться в шлюбі, зареєстрованому 02.10.2003 року у виконкомі Великокучурівської с/ради,Сторожинецького району Чернівецької області, актовий запис № 41. Шлюб зареєстровано вдруге. Від шлюбу є неповнолітній [PERSON] [INFO]. Позивач просить розірвати шлюб оскільки близько 6 років не проживають разом та не ведуть спільного господарства,що призвело до втрати почуття любові та поваги,в звязку з чим примирення не можливе. Спору про місце проживання сина [PERSON] у сторін немає. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав, посилаючись на вище вказані обставини. Відповідач в судовому засіданні, позов визнала, згодна на розлучення. Суд знаходить, що позов підлягає до задоволення поскільки позивач наполягав на розлучені, заперечуючи будь яке примирення, а відповідач визнала позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-05 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором про внесення вкладу на депозитний рахунок у сумі 8587,25 грн. Посилається на порушення відповідачем умов договорів та вимог ЦК України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Позов підтримує, на заочний розгляд справи згоден. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник відповідача в судове засідання не зявився, причини неявки суду не відомі. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі ст.224 ЦПК України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У судовому засіданні встановлено, що 29.08.2008 між сторонами укладено договір № 100478 про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, за умовами якого позивач вніс до Спілки вклад на умовах зворотності та платності в сумі 8000 грн. під 27 % річних на строк до 29.08.2009. Внесення кошів підтверджено копією квитанції до прибуткового касового ордеру № 1760 від 29.08.2009. Відповідач взяті на себе зобовязання не виконав, повернув лише 3000 грн. суми вкладу. Згідно розрахунку позивача, з яким погоджується суд, заборгованість відповідача становить 5000 грн. суми вкладу, 2343,13 грн. відсотків, 897,00 грн. індексу інфляції, 257,12 грн. трьох відсотків річних, всього 8587,25 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-05 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивачка зазначала, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 14.10.2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по Шостинському району Шостинського міськрайонного управління юстиції Сумської області , актовий запис № 28. Від спільного подружнього життя дітей не мають. Позивачка вказувала, що спільне подружнє життя у них з відповідачем не склалося через те, що на час реєстрації шлюбу відповідач вже був засуджений Середино-Будським районним судом до позбавлення волі на 9 років з 2002 року. На протязі всього часу сімейного життя відповідач перебував у місцях позбавлення волі. На даний час у позивачки є інший чоловік, з яким вона хоче створити сімю. Майнового спору між сторонами не виникає. Посилаючись на викладене, просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просила задовольнити позов та розірвати шлюб. В судове засідання відповідач не зявився, надав суду заяву я в якій просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнає, просить розірвати шлюб, так як знаходиться у місцях позбавлення волі. Судом встановлено, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] було зареєстровано 14.10.2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по Шостинському району Шостинського міськрайонного управління юстиції Сумської області , актовий запис № 28 (а. с. 6). Від спільного подружнього життя сторони дітей не мають. Подружні стосунки позивачки з відповідачем не підтримуються. Сторони примиритись не бажають. За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-05 00:00:00

Позивачка звернулась в суд із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання сина, вказуючи на те, що останній являється батьком [PERSON], [INFO], який проживає з нею та знаходиться на утриманні позивачки [PERSON], [INFO], мешканки [INFO]. Зазначає, що відповідач утриманням та вихованням дитини не займається, матеріальної допомоги на її утримання добровільно не надає, хоча є працездатним, працює в ЧФ ВАТ «Укртелеком» на посаді кабельника-спаювальника, інших утриманців у нього немає, а тому просила стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання сина в розмірі 100 відсотків прожиткового мінімуму відповідного віку дитини, що складає 997 гривень, щомісячно до його повноліття. Позивачка в судовому засіданні зменшила позовні вимоги та просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], в розмірі ? частини його доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно до досягнення сином повноліття. Відповідач змінені позовні вимоги визнав, звернувшись до суду з відповідною заявою. Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON]П є батьком малолітнього сина [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії 1-МИ № 123049 від 17.07.2003 року. Згідно ст.ст. 180, 182 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей; при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини, стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, інші обставини. На даний час малолітній [PERSON] знаходяться на утриманні позивачки [PERSON], що підтверджується довідкою виданою виконкомом Кіцманської міської ради № 652 від 16.05.2011 року, а тому в силу зазначеної вище норми закону відповідач має надавати матеріальну допомогу на утримання дитини. Із матеріалів справи вбачається, що відповідно до довідки від 05.07.2011 року відповідача [PERSON] працює в Чернівецькій філії ВАТ «Укртелеком» на посаді кабельник спаювальник та його заробіток за шість місяців 2011 року склав 15991 гривень 35 коп.,\~хронічними захворюваннями не страждає, на його утриманні нікого не має, тому суд вважає, що він здатний надавати матеріальну допомогу дитині. \~ Відповідно до ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі, але не менше 30% прожиткового мінімуму відповідного віку дитини згідно вимог ст. 182 Сімейного кодексу України. Враховуючи наведене, ст.ст. 84, 180, 181, 182, 184, 191, Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-05 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача та третьої особи про визнання права власності на спадкове майно, яке відкрилося після смерті 02.11.2010 року її матері [PERSON], до складу якого входить житловий будинок з господарськими будівлями, загальною вартістю 92 801 грн., що розташований в с.Іванківці по вул. Т.Шевченка,4, Кіцманського району, Чернівецької області Зазначає, що після смерті матері спадкоємицею за заповітом є позивачка по справі, [PERSON], інших спадкоємців та утриманців немає, що підтверджується довідкою № 316 від 20.06.2011р. виданою виконкомом Іванковецької сільської ради. Вказує, що вона в управління та володіння спадковим майном вступила своєчасно, поховала померлу, розпорядилась її речами, підтримує будинок в належному стані, але оформити право на спадщину перешкоджає пропуск строку для подання заяви про прийняття спадщини, тому просила позов задовольнити. Позивачка в судове засідання не зявилась, однак подала заяву в якій просить позовні вимоги задовольнити та справу слухати в її відсутність. Представник відповідача в судове засідання не зявився, але звернувся до суду з заявою про визнання заявлених позивачкою вимог та просив справу розглянути за його відсутності. Так в судовому засіданні встановлено, що 02.11.2010 року в с. Іванківці Кіцманського району померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії 1-МИ № 083662 від 04.11.2010 року. Після її смерті спадкоємицею за заповітом є [PERSON], інших спадкоємців та утриманців немає, що підтверджується довідкою № 316 від 20.06.2011р. виданою виконкомом Іванковецької сільської ради. Також встановлено, що до спадкового майна входить: житловий будинок з господарськими будівлями, загальною вартістю 92 801 грн., що розташований в с.Іванківці по вул. Т.Шевченка,4, Кіцманського району, Чернівецької області, що підтверджується витягом з реєстру права власності на нерухоме майно серії СЕА № 077130 від 24.05.2011 року. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В звязку з визнанням відповідачами позову, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. Враховую наведене, ст.ст. 524-527, 529, 548, 549 ЦК України в редакції 1963 року, ст. ст. 328, 392, 1258, 1261, 1268, 1270 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-05 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони з 29 грудня 2007 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, актовий запис №598. Від шлюбу дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося з причини створення відповідачем нової сімї, в звязку з чим вони втратили почуття любові та поваги один до одного; разом не проживають на протязі року та спільне господарство не ведеться. Подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливе. Спору про поділ спільного майна у них немає. Просить суд шлюб розірвати. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, наполягала на розірванні шлюбу. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Суд, заслухавши пояснення сторін і вивчивши матеріали справи, вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки він носить формальний характер, сторони ніяких заходів щодо збереження сімї не вживають, сторони не бажають зберігати сімю. Відповідно до ст.113 Сімейного кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Оскільки позивачка при реєстрації шлюбу змінила прізвище, вона має право залишити його після розірвання шлюбу. Згідно ч.2 ст.114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. На підставі, ч. 3 ст. 105, ст.ст. 110, 111, 112, 113, 114 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-05 00:00:00

[PERSON] просить суд ухвалити рішення, згідно якому розірвати шлюб з [PERSON], посилаючись на те, що їх шлюб був зареєстрований 14 грудня 2001 року в Пісочинській селищній раді Харківського району, актовий запис №107, про що свідчить свідоцтво про шлюб 1_ВЛ № 135429. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина: [PERSON], [INFO]. Причиною розірвання шлюбу є те, що з 25.05.2010 року сторони однією сімєю не проживають. Позивач в судове засідання не зявилася, але надала до суду заяву, згідно якої свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити, і не призначати строку для примирення у звязку з тим що сторони не живуть однією сімєю з 25.05.2010 року. Відповідач в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву, згідно якої позовні вимоги визнає в повному обсязі та просить справу розглядати за його відсутності, і не призначати строку для примирення у звязку з тим, що сторони не проживають однією сімєю з 25.05.2010 року. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14 грудня 2001 року, зареєструвавши його в Пісочинській селищній раді Харківського району, актовий запис №107, про що свідчить свідоцтво про шлюб 1_ВЛ № 135429. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина: [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії 1-ВЛ №196866, який після розірвання шлюбу буде мешкати з позивачем. Зберегти сімю сторін не уявляється можливим, тому що більше року сторони однією сімєю не проживають. Суд вважає, що за таких обставин, шлюб сторін існує формально, сімя розпалася повністю та відновлена бути не може, подальше спільне проживання сторін стало неможливим і це суперечить інтересам сторін, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-05 00:00:00

(Зважаючи на складність у викладеного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини)

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-05 00:00:00

ПАТ КБ ПриватБанкзвернулося з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вимоги мотивовано тим, що на підставі укладеного 25 травня 2008 року договору [PERSON] позивачем надано кредит у розмірі 1000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Позичальник грошові зобовязання (щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування ним, пені) за договором належним чином не виконує, у звязку із чим виникла заборгованість. За вказаних обставин Банк просить стягнути з відповідача 6 736 грн. 91 коп., з них: заборгованість за кредитом 4 998 грн. 24 коп., заборгованість по процентам за користуванням кредитом 1 338 грн. 83 коп., пеня 399 грн. 84 коп. та сплачені Банком судовий збір та збір на інформаційно-технічне забезпечення справи. В судове засідання представник позивача не зявилася надала заяву про розгляд справи за її відсутністю, відповідно до змісту якої на задоволенні позову наполягала, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач в судове засідання не зявилася втретє, про дату, час і місце розгляду справи оповіщена належним чином в установленому порядку, про причини неявки, їх поважність суд не повідомила. Письмових заперечень проти позову, будь-яких заяв та клопотань від неї не надходило. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін. Вимоги підлягають задоволенню. 25 травня 2008 року між Банком (кредитор) та [PERSON] (позичальник) укладений кредитний договір № б./н., за яким кредитор надав позичальнику кредит у сумі 1000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредиту у розмірі 3 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки (а.с. 7). Згідно Договору позичальник зобовязується вносити платежі щомісячно до 25-го числа кожного місяця, починаючи з місяця наступного за місяцем отримання кредиту. Кредитом [PERSON] користувався, але не виконував належним чином грошові зобовязання за договором. Розмір заборгованості позичальника на 28 березня 2011 року становить 6 736 грн. 91 коп., з них: заборгованість за кредитом 4 998 грн. 24 коп., заборгованість по процентам за користуванням кредитом 1 338 грн. 83 коп., пеня 399 грн. 84 коп. (а.с. 6). Суд, дослідивши письмові докази, визнає неналежне виконання [PERSON] грошових зобовязань доведеним та таким, що порушує кредитний договір й правила ст.ст. 526, 530, ч. 1 ст. 1049 ЦК України. За цих обставин позивач має право вимагати повернення позичальником кредиту, сплати ним процентів та пені. Розмір заборгованості обґрунтований позивачем та не спростований. Враховуючи наведене суд вважає, що стягненню з відповідача на користь позивача підлягає борг за Договором та, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, понесені останнім судові витрати (а.с. 5).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-05 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач в судове засідання не з'явилася, надав заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з*явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Надав заяву про слухання справи у його відсутність, заперечень проти позову не має. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити позовні вимоги. Судом встановлено, що сторони одружені з 24 липня 1993 р. Від шлюбу мають доньку [PERSON], 03.07.1994 року народження, шлюбно-сімейні відносини припинені. Відновлювати відносини позивач не бажає, почуття любові до відповідача втрачені. В даний час позивач вважає, що родина розпалась остаточно і відновлена бути не може. Згідно зі ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України - суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечилЬ б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки родина розпалась остаточно і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-05 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-05 00:00:00

Позивачка у судовому засіданні підтримала свої вимоги, пояснивши, що вони з відповідачем мають малолітню доньку [PERSON], [INFO]. Відповідач добровільно матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, а тому просила стягнути з нього аліменти на утримання дитини у розмірі 2/3 частини всіх видів його заробітку(доходу) щомісячно. Відповідач та його представник проти задоволення позову заперечував. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав. Встановлено, що сторони мають малолітню доньку [PERSON], [INFO], яка знаходяться на утриманні матері. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Статтею 184 СК України передбачено, що якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. У всіх інших випадках визначення розміру аліментів провадиться у частці від заробітку (доходу) матері, батька дитини (ст. 183 СК України). При визначенні розміру аліментів, відповідно до ст.182 СК України, суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини; стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів та те, що розмір аліментів на одну дитину за жодних обставин не може бути меншим ніж 30% прожиткового мінімуму відповідно до віку дитини, за винятком випадків передбачених статтею 184 СК України. За таких обставин, суд визначає аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу відповідача щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до вимог ст.ст.79,88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 51 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-05 00:00:00

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 11 липня 2011 року.

Outcome: partial