Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду у сумі 8420 грн. 71 коп., моральну шкоду у сумі 2000 грн. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 16 серпня 2008р. о 14 годині 20 хв. [PERSON] керував автомобілем [NUMBER], що на праві власності належить [PERSON], і на 472 км автодороги «Харків-Довжанський» допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER] під керуванням [PERSON], чим порушив п.12.2 Правил дорожнього руху України. Винним в дорожньо-транспортній пригоді визнано [PERSON], відповідно до постанови Харківського районного суду Харківської області від 29 вересня 2008р. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілю [NUMBER], який згідно тимчасового реєстраційного талону серія ДАН № 508267 на праві власності належить позивачу, завдано механічних пошкоджень, матеріальну шкоду від пошкодження автомобіля встановлено висновком спеціаліста-автотоварознавця ТБ «Радар» № 383/2008 від 11.09.2008р. яка складає 7970 грн. 71 коп. Вартість дослідження спеціаліста- автотоварознавця ТБ «Радар» складає 450,00 грн. Також йому була завдана і моршіьна шкода, яку він оцінює у 2000 грн., оскільки дорожньо-транспортна пригода негативно вплинула на технічні характеристики автомобіля, він втратив можливість користуватися своїм транспортним засобом, порушився звичний для позивача образ життя, в результаті чого позивачу завдані моральні переживання. В судове засідання зявився позивач, який підтримав свої позовні вимоги. Відповідач та третя особа в судове засідання не зявились, про причини неявки суду не повідомили, тому суд, згідно ст.224 ЦПК України, вважає за необхідне вирішити справу на підставі наявних у ній доказів, та ухвалити заочне рішення. Позивач не заперечував проти такого вирішення справи. Вислухавши пояснення позивача, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. 16 серпня 2008р. о 14 години 20 хв. [PERSON] керував автомобілем [NUMBER], що належить [PERSON], і на 472 км автодороги «Харків-Довжанський» скоїв зіткнення з належним на праві власності [PERSON] автомобілем [NUMBER], чим порушив п.12.2 Правил дорожнього руху України. Винним в дорожньо-транспортній пригоді визнано [PERSON], та постановою Харківського районного суду Харківської області від 29 вересня 2008р. за здійснення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАГІ України на [PERSON] накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 68 грн. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілю [NUMBER], який на праві власності належить [PERSON], завдано механічних пошкоджень, матеріальну шкоду від пошкодження автомобіля встановлено висновком спеціаліста-автотоварознавця ТБ «Радар» № 383/2008 від 11.09.2008 р. яка складає 7970 грн. 71 коп. Вартість дослідження спеціаліста-автотоварознавця ТБ «Радар» складає 450,00 грн. Також [PERSON] була завдана моральна шкода, яку він оцінює у 2000 грн., яка полягає у душевних стражданнях, яких [PERSON] зазнав у звязку з протиправною поведінкою щодо нього самого, та у зв'язку з пошкодженням його майна, оскільки в результаті дорожньо- транспортної пригоди пошкоджено автомобіль, що на праві власності належить [PERSON]. порушився звичний для позивача образ життя, певний час [PERSON] не мав можливості користуватись своїм транспортним засобом, був змушений витрачати гроші на ремонт автомобіля. На підставі досліджених доказів, судом встановлено, що шкода позивачу завдана джерелом підвищеної небезпеки, транспортним засобом автомобілем «Ауді-100» державний номерний знак \\\\ 0826 ХА, що належить [PERSON]. Враховуючи викладене, відповідно до вимог ст.23, ч.І ст.1166, п.1 ч.2 ст.1167, ч.2 ст.1187, п.1 ч.І ст. 1188 ЦК України, суд вважає необхідним стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] матеріальну шкоду у сумі 7970(сім тисяч дев'ятсот сімдесят) грн. 71 коп., моральну шкоду у сумі 2000 (дві тисячі) грн. 00 коп. На підставі ст.ст.81, 88 ЦПК України стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 /тридцять/ грн. 00 коп., витрати по сплаті вартості висновку автотоварознавчої експертизи у сумі 450 /чотириста пятдесят/ грн. 00 коп. та витрати по сплаті держмита в сумі 110 /сто десять/грн. 00 коп., стягнути з [PERSON] на користь держави витрати з інформаційно-технічного забезпечення в сумі 90/девяносто/грн. 00 коп.

Outcome: approved