Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] та відділу громадянства і міграції та реєстрації фізичних осіб ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом зняття з реєстрації. В своїй заяві та в судовому засіданні позивач зазначив, що на підставі договору дарування від 14 липня 2004 р., укладеного між ним [PERSON] та [PERSON], посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за № 4217, він є власником двокімнатної квартири [ADDRESS]. 20 січня 2009 року, вказує позивач, колишній власник квартири [PERSON] дав свою згоду на перереєстрацію свого онука [PERSON] з квартири № 78 в квартиру [ADDRESS]. Крім того, 20.01.2009 року був складений договір № 1 відповідно до якого, [PERSON] наймає одну кімнату в квартирі [ADDRESS] як квартирант та зобовязується за користування нею сплачувати [PERSON] грошові кошти. 30 січня 2009 року було проведено перереєстрацію [PERSON] з квартири № 78 в квартиру [ADDRESS] в статусі квартиранта. Право власності на нерухоме майно квартиру [ADDRESS], зазначив позивач, ним зареєстровано 17 лютого 2009 року в ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор». Посилаючись на те, що 25 лютого 2010 року [PERSON] помер, він, [PERSON], є єдиним власником квартири [ADDRESS], а відповідач [PERSON] створює йому перешкоди в користуванні та розпорядженні ним цією квартирою, не сплачує йому витрати за користування комунальними послугами, чим ухиляється від утримання квартири в належному стані, позивач в своїй заяві та в судовому засіданні, просив суд усунути перешкоди в користуванні його власністю квартирою №11 по вул. Леніна 86 в м. Полтаві, шляхом зняття [PERSON], [INFO], з реєстрації за адресою: [ADDRESS]. Крім того, просив зобовязати сектор ГІРФО Ленінського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області зняти з реєстраційного обліку [PERSON], [INFO], за адресою: [ADDRESS]. Представник позивача в судовому засіданні посилаючись на вказані вище обставини, просила суд позовні вимоги [PERSON] задовольнити повністю. Відповідач [PERSON], який про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, в судове засіданні не зявився без поважних причин. -2- Представник другого відповідача надіслав до суду повідомлення, в якому просить суд розглядати справу без його участі, а при вирішенні спору покладається на розсуд суду. Вислухавши пояснення позивача та його представника, досідивши матеріали справи, надані докази, та оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають до задоволення. Судом встановлено, що позивач [PERSON], на підставі договору дарування від 14 липня 2004 року, укладеного між ним [PERSON] та [PERSON], посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за № 4217, [PERSON] є власником двокімнатної квартири [ADDRESS]. Відповідно до ч. 3 ст. 334 ЦК України, право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення. Судом встановлено, що договір дарування квартири [ADDRESS] був нотаріально посвідчений 14 липня 2004 року приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу [PERSON], та зареєстрований в реєстрі за № 4217. Відповідно до ч. 4 ст. 334 ЦК України, якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації. Судом встановлено, що державна реєстрація права власності на квартиру [ADDRESS] за [PERSON] була проведена в ПП ПБТІ «Інвентаризатор» 17 лютого 2009 року. Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Частиною 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Крім того, судом встановлено, що відповідач [PERSON] зареєстрований в даній квартирі як квартиронаймач, а [PERSON] 25 лютого 2010 року помер. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON]. підлягають до задоволення у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved