Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-16 00:00:00

У грудні 2010 року позивачка звернулася з цим позовом до суду, посилаючись на те, що 24.06.2010 року головним державним виконавцем Міщенко JI.M., відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції видано постанову про відкриття виконавчого провадження №21546051 на підставі виконавчого листа №2-2197, виданого 23.11.2009 року Києво-Святошинським районним судом м. Києва, на виконання рішення по цивільній справі №2-2197/2009 року, згідно з яким: суд задовольнив позовні вимоги ВАТ «Фольксбанк» вирішивши стягнути з [PERSON] та [PERSON] солідарно заборгованість на користь ВАТ «Фольксбанк» в сумі 1067885,93гривень. 30 листопада 2010 року головним державним виконавцем Міщенко JI.M. складено акт опису і арешту майна серії АА№ 112361 на майно, що належить на праві приватної власності [PERSON] та [PERSON] Описано і накладено арешт на належне позивачці та її чоловіку, [PERSON] нерухоме майно за адресою: [ADDRESS], а саме: 1/2 частини трьохкімнатної квартири, розташованої на 5-му поверсі пяти поверхового будинку і встановлено обмеження права користування ним: заборона відчуження. При проведенні головним державним виконавцем Міщенко Л.М. дій щодо арешту належного позивачці та її чоловіку нерухомого майна було порушено ряд законодавчих норм, які встановлюють порядок проведення виконавчих дій. Позивачка не отримувала копії постанови про відкриття виконавчого провадження №21546051, не була належним чином повідомлена про відкриття виконавчого провадження щодо неї, внаслідок чого була позбавлена права доступу до виконавчого провадження та можливості добровільного виконання рішення суду. Оскільки суд не визначив конкретного способу виконання рішення, при проведені виконавчих дій за виконавчим листом №2-2197 Державний виконавець зобовязаний дотримуватись загального порядку звернення стягнення на грошові кошти та інше майно боржника, а саме: -стягнення за виконавчими документами в першу чергу звертається на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, в тому числі кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших кредитних організаціях, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів. -державний виконавець має виявити, описати та арештувати майно боржника, але головний державний виконавець Міщенко JI.M. не виконала дій щодо виявлення всього майна боржника на яке можливо звернути стягнення. -якщо в боржника - фізичної особи достатньо коштів та цінностей для задоволення вимог за виконавчими документами, то стягнення не може бути звернено на інше майно. -звернення стягнення на будинок, квартиру, інше приміщення, земельну ділянку, що є нерухомим майном, провадиться у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. -в останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру. З огляду на вищеозначене вважає дії головного державного виконавця Міщенко Л.М., відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції по здійсненню виконавчого провадження №21546051 на підставі виконавчого листа №2-2197, а саме, проведення арешту майна позивача, - неправомірними, і тому акт опису та арешту майна №112361, - таким, що має бути визнаний судом незаконним та скасований, а незаконно арештоване майно має бути звільнене з-під арешту судом. Просила визнати неправомірними дії головного державного виконавця Міщенко JI.M., відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції щодо опису та арешту майна, розташованого за адресою: с. Крюківщина, вул. Дружби, 6/1, кВ. 9 згідно акту опису й арешту майна серії АА №112361 від 30.11.2010 року. Визнати незаконним та скасувати акт опису й арешту майна серії АА№112361 від 30.11.2010 року. Звільнити 1/2 частину трикімнатної квартири, розташованої на 5-му поверсі пяти поверхового будинку за адресою: [ADDRESS], з-під арешту, накладеного згідно акту опису й арешту майна серії АА№112361 від 30.11.2010 року. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги. Представники відповідача в судове засідання не зявилися, про день розгляду справи повідомлені. За згодою представника позивача суд ухвалив провести заочний розгляд справи, та ухвалити заочне рішення відповідно до положень ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та зібранні в ній докази, суд знаходить, що заява задоволенню не підлягає з таких підстав. Як вбачається із матеріалів справи постановою Головного державного виконавця Міщенко Л.M. ВДВС Києво-святошинського РУЮ в Київській області від 24.06.2010 року відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 2-2197/09 виданого 23.11.2009 року Києво-Святошинським районним судом Київської області про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Фольксбанк» солідарно заборгованість у розмірі 1069835.93грн. 30.11.2010 року державним виконавцем складено акт опису і арешту майна до складу якого увійшла ? частина квартири [ADDRESS] в с. Крюківщина, Києво-Святошинського району Київської області яка належить відповідачу у справі. У відповідності до положень ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. В даному випадку позивач та її представник не довели неправомірності дій державного виконавця щодо опису та арешту майна боржника, тому підстав для задоволення позову суд не вбачає.

Outcome: dismissed