Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-27 00:00:00

12.01.2011 року Публічне акціонерне товариство «АвтокразБанк»в особі Дніпропетровської філії ПАТ «АвтокразБанк»звернувся до суду з вищевказаним позовом посилаючись на ті обставини, що 15 жовтня 2007 року між банком та [PERSON] був укладений договір про надання споживчого кредиту № 03/ф096/07, згідно якого [PERSON] отримав кошти в сумі 10 000 грн. з кінцевим терміном повернення 14.10.2008 року. Відповідач свої зобовязання по договору не виконує належним чином, тому станом на 20.12.2010 року заборгованість за договором складає 7 942,56 грн. Крім того, 15.10.2007 року між банком та [PERSON], [PERSON] були укладені договора поруки, згідно яких останні взяли на себе на добровільних засадах зобовязання відповідати перед банком по зобовязаннях позичальника в повному обсязі. Просили суд стягнути з відповідачів солідарно вищевказану заборгованість та судові витрати по справі. До початку судового засідання представник позивача, за дорученням, [PERSON] надав заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав. Відповідач [PERSON] надав заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги визнав. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з»явилися, про причини неявки суду не відомо, заяви про розгляд справи у їх відсутність або про відкладення слухання справи не надходили. Суд, дослідивши наявні у справі докази, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 15 жовтня 2007 року між ВАТ «АКБ «АвтокразБанк»та [PERSON] був укладений договір про надання споживчого кредиту № 03/ф096/07 (а.с.8-10). 15.10.2007 року в забезпечення виконання зобовязань за договором про надання споживчого кредиту були укладені договора поруки між ВАТ «АКБ «АвтокразБанк»та [PERSON], [PERSON] (а.с.11-12). Станом на 20.12.2010 року заборгованість за договором про надання споживчого кредиту складає 7 942, 56 грн. (а.с.6-7). Відповідно до положень ст.ст. 526, 527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 553 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають відшкодуванню судові витрати по справі, які позивач сплатив при зверненні до суду і які необхідно стягнути з відповідачів (а.с.4-5). На підставі вищевикладеного, та

Outcome: approved