Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-28 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до Октябрського районного суду м.Полтави з позовом до відповідача [PERSON] про усунення перешкод в користуванні власністю та витребування майна з чужого незаконного володіння, посилаючись на те, що 01.07.2003 року вона уклала договір оренди житлового приміщення з відповідачем за адресою [ADDRESS] під офіс як ПП [PERSON] У вказаній квартирі шляхом переобладнання планувалося облаштувати офіс агенції нерухомості. Станом на червень 2010 року відповідач перешкоджає позивачці користуватися вказаним офісом, який вона переобладнала для своєї роботи, не віддає ключі від вхідних дверей та незаконно утримує її майно, яке складається: комп»ютера марки CAPITAL (Celeron 1,8 GHz/ PE 845 PE A800/DDR333 256MB/FDD/ -1 шт.) вартістю 1897грн.04 коп., мишка комп»стерна 1 шт вартістю 45грн.36 коп., клавіатуру- 1 шт. вартістю 58грн.32 коп., підлога для мишки- 1 шт. вартістю5грн.58 коп., монітор 17 LG Flatron Ez 710 РН - 1 шт вартістю 884грн.82 коп. всього на суму 2891грн.12 коп.. комп»ютер -BRAVO- 2 шт. вартістю 3340,00 комп»ютер «Браво» 2 шт. вартістю 3165 грн.,.монітор 17 «Самсунг»-2 шт.вартістю 1500грн.монітор 17 «Самсунг»-2 шт., вартістю1200 грн.комп»ютер «REAL» - 2 шт.вартістю 7 390 грн,Монітор 17 «Самсунг»- 2 шт.вартістю 750 грн. а всього майна на суму 20236 грн.12 коп. Просила усунути перешкоди в користуванні власністю та зобов»язаити відповідача повернути їй ключі від вхідних дверей та передати майно. В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала та просила його задовольнити. Відповідач повторно до суду не з»явився, будучи повідомленим про дату та час слухання справи в суді. Суд вважає за можливе розглянути справу та винести заочне рішення, проти чого не заперечує позивачка. Суд, вивчивши доводи позивачки, прийшов до висновку про задоволення вимог. Судом встановлено що 01.07.2003 року позивачка уклала договір оренди житлового приміщення з відповідачем за адресою [ADDRESS] під офіс як ПП [PERSON] У вказаній квартирі шляхом переобладнання позивачка за власні кошти облаштувати офіс агенції нерухомості. Станом на червень 2010 року відповідач перешкоджає позивачці користуватися вказаним офісом, який вона переобладнала для своєї роботи, не віддає ключі від вхідних дверей та незаконно утримує її майно, яке складається: комп»ютера марки CAPITAL (Celeron 1,8 GHz/ PE 845 PE A800/DDR333 256MB/FDD/ -1 шт.) вартістю 1897грн.04 коп., мишка комп»ютерна 1 шт вартістю 45грн.36 коп., клавіатуру- 1 шт. вартістю 58грн.32 коп., підлога для мишки- 1 шт. вартістю5грн.58 коп., монітор 17 LG Flatron Ez 710 РН - 1 шт вартістю 884грн.82 коп. всього на суму 2891грн.12 коп.. комп»ютер -BRAVO- 2 шт. вартістю 3340,00 комп»ютер «Браво» 2 шт. вартістю 3165 грн.,.монітор 17 «Самсунг»-2 шт.вартістю 1500грн.монітор 17 «Самсунг»-2 шт., вартістю1200 грн.комп»ютер «REAL» - 2 шт.вартістю 7 390 грн,Монітор 17 «Самсунг»- 2 шт.вартістю 750 грн. а всього майна на суму 20236 грн.12 коп. Відповідно до ст.41 Конституції України - кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності .Право приватної власності є непорушним. Позивачка за власні кошти придбала техніку для офісу, яка в даний час неправомірно утримується відповідачем. Відповідач порушує умови договору оренди, що суперечить вимогам ст.610 ЦК України. Відповідно ст.629 ЦК України договір є обов»язковим для виконання сторонами. Таким чином суд вважає, що відповідач без достатніх правових підстав перешкоджає позивачці користуватися орендованим приміщенням та утримує її майно. Право позивачки має бути захищено в судовому порядку. Отже судом встановлено, що позивачка придбала вказане майно для облаштування офісу, а також за власні кошти провела ремонт приміщення з метою його оренди, тому має право на користування ним до закінчення терміну договору, якщо останній не буде продовжено. У відповідності до ст.ЗІбЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Особливим видом права власності є право довірчої власності , яке виникає внаслідок закону або договору управління майном. Ст .387 ЦК України передбачено, що власник має право витребувати своє майно від особи,яка незаконно без відповідної правової підстави заволоділа ним. Таким чином суд прийшов до висновку про задоволення вимог позивачки. Викладені обставини підтверджуються матеріалами справи. Окрім того по справі було забезпечено позов шляхом накладення, арешту на квартиру [ADDRESS] та на майно позивачки, яке знаходилося в офісі за цією ж адресою, 01.07.2010 року, в зв»язку з прийняттям рішення , ухвалу про накладення арешту необхідно скасувати.

Outcome: approved