Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-27 00:00:00

ПАТ «[PERSON] Аваль» в особі центрального Косівського відділення ІФ ОД ПАТ «[PERSON] Аваль» звернувся до суду із позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що 10.08.2006р. між ПАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON] укладено кредитний договір №014/0042/82/58623 про надання кредиту в сумі 15 000,00грн., зі сплатою 20,0% річних, з кінцевим терміном погашення кредиту 09.08.2009р. В забезпечення повернення кредиту між ПАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON] і [PERSON] було укладено договори поруки №1 та №2 від 10.08.2006р., згідно яких поручителі зобов'язалися відповідати перед банком за виконання позивальником своїх зобов'язань за кредитним договором. Термін повернення кредиту настав, а відповідач не повернув банку 8985,49грн. кредиту та не сплатив проценти за його користування, а тому заборгованість відповідачів становить 40913,57грн., з якої 8985,49грн. - сума непогашеного кредиту, 3537,55грн. - сума ' несплачених процентів за користування кредитом, 28356,06грн. - пеня за порушення строків повернення кредиту та сплати процентів, 34,47грн. - нараховані відсотки по кредиту. В добровільному порядку відповідачі не бажають оплатити вказану суму заборгованості. А тому, просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість по вказаному кредиту в сумі 40913,57грн. Представник позивача подав до суду заяву в якій просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить позов задоволити. Відповідачі про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи вважає, що позов слід задоволити з наступних підстав. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Статтею 530 вище вказаного кодексу визначено, що якщо у зобов»язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов»язання в строк встановлений договором або законом. В судовому засіданні встановлено, що 10.08.2006р. між ПАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON] укладено кредитний договір №014/0042/82/58623 про надання кредиту в сумі 15 000,00грн., зі сплатою 20,0% річних, з кінцевим терміном погашення кредиту 09.08.2009р. Відповідно до п.5.1. вище вказаного договору [PERSON] зобов»язався здійснювати безготівковим платежем або готівкою в касу кредитора щомісячно до 15 числа кожного місяця починаючи з місяця наступного за місяцем отримання кредиту часткове погашення кредиту згідно п.1.3 цього договору та остаточне погашення кредиту до 09.08.2009р. на рахунок зазначений в п.4.1 цього договору. Щомісячно до 15 числа кожного місяця починаючи з місяця наступного за місяцем отримання кредиту та при остаточному погашенні кредиту сплату відсотків за фактичне використання кредитних коштів. Однак, як вбачається з матеріалів справи [PERSON] порушив умови кредитного договору та незаважаючи на листи ПАТ «[PERSON] Аваль» направлені в його адрес не виконав вимоги банку, оскільки термін повернення кредиту настав, а відповідач не повернув банку 8985,49грн. кредиту та не сплатив проценти за його користування. За порушення строків виконання грошових зобов'язань [PERSON] на підставі п.п.9.1. кредитного договору повинен сплатити пеню в розмірі 0,5% від суми простроченого платежу за кожен день прострочення починаючи з першого дня закінчення строку виконання зобов'язань, зазначеного в договорі. А тому, згідно представленого розрахунку ПАТ «[PERSON] Аваль» заборгованість відповідачів становить 40913,57грн., з якої 8985,49грн. -сума непогашеного кредиту, 3537,55грн. - сума несплачених процентів за користування кредитом, 28356,06грн. - пеня за порушення строків повернення кредиту та сплати процентів, 34,47грн. - нараховані відсотки по кредиту. Статтею 554 ч.І ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов»язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Згідно договорів поруки №1 та №2 укладених між ПАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON] і [PERSON] 10.08.2006р., останні на добровільних засадах взяли на себе зобов'язання перед кредитором відповідати по зобов'язаннях, які виникають з умов кредитного договору. Оскільки п.3.1 договорів поруки передбачено, що у випадку невиконання або неналежного виконання боржником взятих на себе зобов'язань по кредитному договору, поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором на всю суму заборгованості встановлену на момент подання позовної вимоги. Таким 4ином, враховуючи вище наведене, з відповідачів слід стягнути в солідарному порядку на користь ПАТ «[PERSON] Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/0042/82/58623 від 10.08.2006р. в сумі 40913,57грн. На підставі наведеного, ст.ст.526, 530, 554, 612, 611 ЦК України та

Outcome: approved