Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-22 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом в суду та просить визнати та підтвердити, його трудовий стаж на посаді тракториста-машиніста безпосередньо зайнятого у виробництві сільськогосподарської продукції в періоди з 01.01.1983 року по 31.12.1984 року, з 01.01.1986 року по 31.12.1988 року в КСП ім. Ватутіна Острозького району Рівненської області, та з 01.01.2000 року по 31.12.2003 року в СПП ім. Ватутіна Острозького району Рівненської області та зобовязати СПП ім. Ватутіна Острозького району Рівненської області видати йому уточнюючу довідку яка б відповідала записам в його трудовій книжці, мотивуючи свою заяву тим , що 02 січня 1976 року він був прийнятий на посаду тракториста-машиніста в КСП ім. Ватутіна Острозького району Рівненської області (запис № 4 в моїй трудовій книжці), де безпосередньо був зайнятий у виробництві сільськогосподарської продукції. Відповідно до рішення зборів уповноважених від 22 грудня 1999 року, протокол № 2 від 22 грудня 1999 року, КСП ім. Ватутіна Острозького району Рівненської області було реорганізовано в СПП ім. Ватутіна. Дані обставини підтверджуються довідкою СПП ім.. Ватутіна № 49 від 12.10.2010 року. 28.09.2004 року він звільнився з роботи в СПП ім. Ватутіна з посади тракториста-машиніста . Протягом всього періоду його роботи в КСП ім.. Ватутіна Острозького району Рівненської області (реорганізованому в СПП ім. Ватутіна) він працював на посаді тракториста-машиніста. Представник відповідача позов не визнав пояснивши ,що уточнюючу довідку для [PERSON] видавали на підставі наявних бухгалтерських книг .Згідно книг обліку розрахунків по заробітній платі [PERSON] в оспорювані ним періоди роботи облікується по книгах у бригаді с. Садки , а тому не міг працювати трактористом. Крім того є довідка ВРЕВ ДАІ м. Острога , згідно якої [PERSON]Є . в період з 14.06.1996 року по 14. 06.1998 року був позбавлений прав на управління транспортними засобами. З цих причин він на тракторі також не міг працювати. Представник третьої особи на стороні відповідача , щодо позову [PERSON] покладається на розсуд суду. Суд заслухавши сторони по справі , вивчивши матеріали справи рахує позов обґрунтованим та таким ,що підлягає до задоволення із наступних підстав . Відповідно до п. в ст. 13 Закону України Про пенсійне забезпечення № 1788-XII від 5 листопада 1991 року, на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: трактористи-машиністи, безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, - чоловіки після досягнення 55 років і при загальному стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 20 років на зазначеній роботі. Так як 13 жовтня 2010 року [PERSON] виповнилося 55 років, то він звернувся до Управління Пенсійного фонду України в Острозькому районі Рівненської області з заявою про призначення пільгової пенсії. В задоволені його заяви було відмовлено, так як відповідно до документів наданих СПП ім.. Ватутіна Острозького району Рівненської області його стаж на роботах, що дає право на призначення пільгової пенсії складає тільки 17 років 7 місяців 16 днів. Після звернення [PERSON] до адміністрації СПП ім. Ватутіна Острозького району Рівненської області йому було видано довідку № 50 від 12.10.2010 року відповідно до якої [PERSON] дійсно працював у колгоспі ім. Ватутіна на посаді тракториста-машиніста з 01.04.1976 року по 31.12.1982 року; з 01.01.1985 року по 31.12.1985 року; 01.01.1989 року по 31.12.1999 року; 01.01.2004 року по 28.09.2004 року, та був зайнятий на виробництві сільськогосподарської продукції в рослинництві протягом повного польового періоду, вказано, що зазначені періоди зараховуються до стажу роботи, який дає право на пільгове пенсійне забезпечення згідно п. в ст. 13 Закону України Про пенсійне забезпечення. З даної довідки вбачається, що з його трудового стажу випав період з 01.01.1983 року по 31.12.1984 року, з 01.01.1986 року по 31.12.1988 року та з 01.01.2000 року по 31.12.2003 року. Після його повторного звернення до адміністрації СПП ім. Ватутіна Острозького району Рівненської області, йому було розяснено, що з 01.01.1983 року по 31.12.1984 року та з 01.01.1986 року по 31.12.1988 року він працював різноробочим в господарстві, а з 01.01.2000 року по 31.12.2003 року працював підсобним працівником (пастухом). Заробітна плата за цей період нарахована по книгах рільничої бригади. Про те з таким твердженням позивач не погодився так як в судовому засідані наполягає на тому факті , що в спірні періоди часу він виконував роботи на посаді тракториста-машиніста, де безпосередньо був зайнятий у виробництві сільськогосподарської продукції. Свої твердження позивач в судовому засіданні підтвердив трудовою книжкою, відповідно до записів якої не вбачається, що в періоди з 01.01.1983 року по 31.12.1984 року та з 01.01.1986 року по 31.12.1988 року він працював різноробочим в господарстві; та в період з 01.01.2000 року по 31.12.2003 року працював підсобним працівником (пастухом), натомість відповідно до запису № 4 від 02.01.1976 року він був прийнятий на посаду тракториста-машиніста в КСП ім. Ватутіна Острозького району Рівненської області; відповідно до запису № 5 від 22.12.1999 року КСП ім. Ватутіна було реорганізовано в СПП ім. Ватутіна; відповідно до запису № 6 від 28.09.2004 року його було звільнено з роботи в СПП ім. Ватутіна Острозького району Рівненської області з посади механізатора . Крім того, те що він в періоди з 01.01.1983 року по 31.12.1984 року та з 01.01.1986 року по 31.12.1988 року не працював різноробочим в господарстві; та в період з 01.01.2000 року по 31.12.2003 року я не працював підсобним працівником (пастухом), а працював на посаді тракториста-машиніста підтвердити свідки [PERSON], [PERSON] які в той час працювали разом зі ним на посадах трактористів-машиністів та [PERSON] який на той час працював на посаді бригадира тракторної бригади . Свідок [PERSON] яка безпосередньо в оспорюванні періоди часу проводила нарахування заробітної плати пояснила ,що в колгоспі ім.. Ватутіна працювала з 1971 по 1992 роки. Так як місце роботи кожного працівника колгоспу не може памятати , то сказати хто де працював і в які періоди, вона може лише оглянувши книжки нарахувань заробітної плати , так як трактористам в кінці року нараховували доплату за трудовий стаж, були додаткові нарахування за обробіток буряка та картоплі , за ремонт тракторів та інвентаря . Крім того з них вираховували гроші за обіди , так як на полі в той час кормили лише трактористів . Оглянувши книжки нарахувань зарплати за 1983 та 1984 роки [PERSON] знайшла та показала суду графи , де напроти прізвища [PERSON]Є значаться відрахування за обіди та є додаткові нарахування працівникові трактора. Аналогічно відрахування за обіди для позивача та додаткові нарахування трактористу є напроти прізвища [PERSON] в аналогічних книжках по нарахуванню зарплати за 1986-1988 роки. Оригінали цих книжок були оглянуті судом в залі судового засідання. Суд критично відноситься до наданих суду розрізнених трьох відомостей про нарахування зарплати за жовтень місяць 2002 року , травень та серпень місяць 2003 року , де напроти прізвища [PERSON] значиться сторож. Сам [PERSON] пояснив і його пояснення не були будь ким спростовані ,що в в певні періоди часу були випадки ,коли він по проханню керівника колгоспу , або ж господарського підприємства не тривалий час виконував якісь інші роботи , Про те наказ про його переведення на іншу посаду не видавався , та по закінченню цих робіт , або ж в разі термінової потреби він знову повертався до роботи на тракторі. Його покази в цій частині підтвердив свідок [PERSON] Суд не може прийняти за доказ того факту ,що в період з 01.01.2000 року по 31.12.2003 року позивач не працював на посаді тракториста-машиніста , надану суду довідку ВРЕВ ДАІ №63 від 17.03.2011 року . Як вбачається із тексту цієї довідки [PERSON] був позбавлений права керування транспортним засобом терміном на два роки з 14.06.1996 року по 14.06.1998 року. Вилучене у [PERSON] посвідчення тракториста К192509 видане 28.07.1988 року було знищене 11 листопада 2001 року , як таке , що не отримане власником після закінчення строку позбавлення. Однак відповідач надав позивачу довідку за №50 від 12.10.2010 року , із тексту котрої вбачається ,що останній працював в колгоспі ім.. Ватутіна на посаді тракториста машиніста … з 01 січня 1989 року по 31 грудня 1999 року , то б то в той період коли безпосередньо був позбавлений на два роки ( з 14.06.1996 року по 14.06.1998 року )прав керування транспортними засобами . Якщо йому позбавлення прав не перешкоджало працювати на посаді тракториста у вищевказаний відповідачем відрізок часу , то не має підстав рахувати ,що це могло бути перешкодою в оспорюваний ним відрізок часу. Крім того представником відповідача суду було надано книжку наказів по СПП ім. Ватутіна , де наказом №45 від 28.09.2004 року [PERSON] було звільнено із посади механізатора з мотивуванням «за систематичне порушення трудової дисципліни ….. керування трактором в нетверезому стані», що ще раз підтверджує , що на момент видачі цього наказу позивач працював на посаді тракториста машиніста. Відповідно до п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, Затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 р. № 637, - у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. Відповідно до п. 1.1. Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, Затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.93 року № 58, Трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника. Як пояснила в судовому засіданні свідок [PERSON] запис в трудову книжку під номером 6 , вона вносила особисто на підставі наказу керівника СПП [PERSON] Свідок [PERSON] пояснила ,що особисто виписувала для [PERSON] трудову книжку , так як книжка колгоспника була втрачена при невстановлених обставинах. Перших пять записів в трудовій книжці внесені нею та відповідають дійсним обставинам справи і вона за них несе персональну відповідальність . Будь яких наказів про переведення [PERSON] на іншу роботу та інші посади , не видавалося. Той факт ,що відсутні будь які накази про переведення [PERSON] на іншу роботу та інші посади, підтвердив і сам представник відповідача. Відповідно до п. 2.2. Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, Затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.93 року № 58, До трудової книжки вносяться: відомості про роботу, переведення на іншу постійну роботу, звільнення. Відповідно до ч. 1 ст. 48 Кодексу законів про працю України, Трудова книжка є основним документом про трудову діяльність. Відповідно до ч. 4 ст. 48 Кодексу законів про працю України, До трудової книжки заносяться відомості про роботу, заохочення та нагороди за успіхи в роботі на підприємстві, в установі, організації; відомості про стягнення до неї не заносяться. Відповідно до ст. 49 Кодексу законів про працю України, Власник або уповноважений ним орган зобовязаний видати працівникові на його вимогу довідку про його роботу на даному підприємстві, в установі, організації із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати. Таким чином відповідальність за достовірність внесених записів в трудову книжку працівника ,законодавством повністю покладається на установу , що видала трудову книжку. На підставі вищевикладеного ст.ст. 48, 49 Кодексу законів про працю України, Інструкцією про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України , Міністерства Юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.0993 року №58, ст.ст. 130, 209, 212-215, ЦПК України, суд

Outcome: approved