Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання за ним права власності за набувальною давністю, посилався на те, що з 1985 року його батькові [PERSON] належало частини домоволодіння по вулиці Рожевій, 10 в м. Полтава, які 14 листопада 2001 року подарував його сестрі, а сестра, 7 грудня 2006 року, подарувала йому. 3\\10 частини домоволодіння належала [PERSON] та [PERSON], які померли відповідно 06.1989 та 04.09.1996 року. Він постійно відкрито користується цим нерухомим майном, та в, що набув на нього право власності. Просив визнати за ним право власності на 3\\10 частини цього майна за набувальною давністю. 18 травня 2009 року позивач змінив позовні вимоги. Посилався на те, що оскільки подав заяву про визнання спадщини, що відкрилась після смерті [PERSON] та [PERSON], відумерлою та передачі 3\\10 частини домоволодіння по вулиці Рожевій в м. Полтава у власність територіальної громади, Полтавської міської ради, то він ставить питання про припинення спільної часткової власності на це домоволодіння з визнанням за права власності на все домоволодіння та стягнення з нього на користь Полтавської міської ради вартості 3\\10 частини цього домоволодіння, яка визнана відумерлою та належала раніше [PERSON] та [PERSON] У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити з підстав, що зазначені в зміненій позовній заяві. Представник Полтавської міської ради та представник Управління житлово-комунального господарства виконкому Полтавської міської ради не заперечуючи проти задоволення позову, при вирішення спору покладались на суд. Представник ПП Полтавське БТІ « Інвентаризатор» у судове засідання не з»явився, заяву про розгляд справи у його відсутність. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог. Судом встановлено, що позивач на підставі договору дарування від 07.12.2006 року власником 3\\10 частини домоволодіння № 10 по вулиці Рожевій в м. Полтава. 3\\10 частини цього домоволодіння належить Полтавській міській раді у зв»язку з відкриттям спадщини після смерті [PERSON] та [PERSON]Я відумерлою. Відповідно до висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 128 4.09.2010 року технічний стан 3\\10 частини житлового будинку по вулиці Рожевій, 10 в Полтава, власником якої є Полтавська міська рада,- ветхий. Стан несучих конструктивних елементів аварійний, а не несучих- дуже ветхий. Обмежене виконання елементами будинку своїх функцій. Використанні цієї частини будинку під житло обмежено, надати варіанти розподілу домоволодіння не представляється можливим. Зі змісту ст. 365 ЦК України вбачається, що право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників якщо частка є незначною і не може бути виділена та таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника. При цьому суд постановлює рішення про припинення на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частини на депозитний рахунок суду. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 178 від 14.12.20009 року вартість 3\\10 частини спірного домоволодіння, що належить Полтавській міській раді становить 14 687 грн. 49 коп. Вказана сума грошей внесена позивачем на депозит ТУ ДСА в Полтавській області 25.06. 2010 року. Отже позивачем виконані всі вимоги закону, як співвласника, який вимагає припинення права Полтавської міської ради на частку у спільному майні. Як вбачається із висновку експерта частка майна, що належить Полтавській міській раді, реально не може бути виділена та використовуватись як житло, що свідчить про те, що таке припинення права власності не завдасть шкоди інтересам Полтавської міської ради. При подачі позову позивач сплатив судовий збір у сумі 97 грн., вартість майна, на яке за ним визнається право власності, становить 14687 грн. повинен сплатити судовий збір у сумі 146.87грн., отже відповідач повинен сплатити судовий збір у сумі 146.87 грн., а тому недоплачена сума судового збору у сумі 49 грн. 87 коп. підлягає стягненню з відповідача на користь держави

Outcome: approved