Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-13 00:00:00

[PERSON]А та [PERSON] інтереси яких представляють [PERSON] та [PERSON] звернулись з позовом до публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ», товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромінвестгруп», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON] про визнання договору іпотеки частково недійсним та зобовязання вчинити дії. Позивачі зазначали, що 15 грудня 2005 року [PERSON] уклав з відповідачем ТОВ «Укрпромінвестгруп» інвестиційний договір № 27/1 про будівництво житлового будинку. Так, між [PERSON] та відповідачем ТОВ «Укрпромінвестгруп» виникли цивільно-правові зобов'язання за вказаним договором, відповідно до яких ТОВ «Укрпромінвестгруп» зобов'язався своїми або залученими силами та засобами збудувати та ввести в експлуатацію будинок № 27, загальною проектною площею 480 кв.м., розташований на ділянці № 27, що знаходиться у ТОВ «Укрпромінвестгруп» в користуванні згідно договору оренди, відповідно до умов договору, проектно-кошторисної документації, яка входить до складу будинків, що будуються на території вул. Броварська в с. Рожівка, Броварського району, Київської області. Згідно рішення сесії Рожівської сільської ради Броварського району київської області від 21 серпня 2009 року № 604 ХХУІ-У змінилася юридична адреса оздоровчої зони «Озеро» в селі Рожівка, Броварського району, Київської області з назви вулиці Броварська на назву вулиці Берегова. Відповідно до укладеного договору [PERSON] зобов'язався забезпечити відповідне фінансування об'єкту інвестування та прийняти його у свою власність для особистого проживання. [PERSON], у строки, передбачені розділом 4, а саме п. 4.1 договору було внесено 100 % вартості будинку, що є об'єктом інвестування. Загальна сума перерахованих коштів становить 1\~980 000 коп., з урахуванням ПДВ, що довідкою від 30.04.2009 року, що видана [PERSON] про повний розрахунок за інвестиційним договором № 27/1. Таким, чином, [PERSON] належним чином виконав всі свої обов'язки по договору № 27/1 і набув право власності на майнові права на будинок № 27 та відповідно ст. 331 Цивільного кодексу України являється правовласником зазначеного будинку (об'єкту інвестування), та отримав право вимагати від відповідача ТОВ «Укрпромінвестгруп» передачі права власності та здачі в експлуатацію будинку № 27 площею 480 кв.м., місцезнаходження якого вул. Берегова, с. Рожівка, Броварського району, Київської області, таким чином набувши права власності на майнові права на вищевказаний будинок. Згідно договору про відступлення майнових прав від 31 липня 2009 року [PERSON] відступив всі майнові права, що належали йому за інвестиційним договором № 27/1 будівництва житлового будинку на будинок № 27, що розташований по вул. Берегова, с. Рожівка Броварського району Київської області [PERSON], який 11 грудня 2009 року продав вказаний будинок, згідно договору купівлі-продажу, посвідченим нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] [PERSON]А та [PERSON] законними представниками яких є їх батьки - [PERSON] та [PERSON] 24.05.2007 року між відповідачами ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Київ» і ТОВ «Укрпромінвестгруп» було укладено договір іпотеки. Відповідно до п. 1.2. договору предметом іпотеки є майнові права на нерухомість, будівництво якої не завершене, а саме на 37 житлових будинків, які вказані в Додатку № 1 до цього договору, який є його невід'ємною частиною. У Додатку № 1 до договору вказано, що, окрім інших, в іпотеку передаються майнові права на житловий будинок за номером 27, що споруджуються за адресою: Київська область, Броварський район, с. Рожівка, вул. Броварська. Таким чином, саме 24.05.2007 року відповідач ТОВ «Укрпромінвестгруп» розпорядився майновими правами та передав їх в іпотеку відповідачу ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Київ». Однак, на момент укладення договору іпотеки відповідач ТОВ «Укрпромінвестгруп» не міг розпоряджатися майновими правами, так як власниками таких прав на момент укладення договору іпотеки були позивачі Позивачі вважали, що договір іпотеки укладено з порушенням вимог закону, що є підставою для визнання його частково недійсним з наступних підстав. На момент укладення договору іпотеки та Додатку № 1 до нього, згідно якого в іпотеку передано майнові права на будинок № 27, власниками таких майнових прав виступали позивачі. Спірний договір іпотеки порушує права та охоронювані законом інтереси позивачів як власників майнових прав на об'єкти нерухомого майна житловий будинок № 27, що розташований за адресою: Київська область, Броварський район, с. Рожівка, вул. Берегова. Посилаючись на викладене позивачі просили визнати договір іпотеки від 24.05.2007 року, що укладений між ТОВ «Укрпромінвестгруп» та ПАТ «АКБ «Київ», частково недійсним, а саме недійсним в частині передачі в іпотеку майнових прав на житловий будинок № 27, що розташований за адресою: Київська область, Броварський район, с. Рожівка, вул. Берегова, визнати за [PERSON]А та [PERSON] інтереси яких представляють [PERSON] та [PERSON] право власності на житловий будинок № 27 загальною площею 480 кв.м., що знаходиться по вул. Броварська (тепер Берегова) у с. Рожівка, Броварського району Київської області, зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпромінвестгруп» подати приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу [PERSON] заяву про виключення з Державного реєстру іпотек відомостей про передачу в іпотеку майнових прав на житловий будинок № 27, що розташований за адресою: Київська область, Броварський район, с. Рожівка, вул. Броварська (тепер Берегова), зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпромінвестгруп» подати приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу [PERSON] заяву про виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відомостей про заборону відчуження майнових прав на житловий будинок № 27, що розташований за адресою: Київська область, Броварський район, с. Рожівка, вул. Броварська (тепер Берегова) та стягнути з відповідачів понесені судові витрати, а саме: державне мито в розмірі 17 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу в розмірі 37 грн. 03.12.2010 року, не погоджуючись із позовною заявою, представник відповідача ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Київ» [PERSON] подав зустрічний позов та зазначав, що свої вимоги позивачі за первісним позовом обґрунтовують тим, що відповідач ТОВ «Укрпромінвестгруп» за договором іпотеки від 24.05.2007 року, що зареєстрований в реєстрі за № 248п, неправомірно передав відповідачу ПАТ «АКБ «КИЇВ» в іпотеку майнові права на будинок, оскільки останні вибули із володіння іпотекодавця згідно інвестиційного договору № 27/1 від 15.12.2005 року. Так, відповідач зазначав, що предметом спірних договорів є будівництво, введення в експлуатацію та подальша передача з боку забудовника у власність інвестора будинку, що будується на території с. Рожівка по вул. Броварська (тепер Берегова), Броварського району Київської області. Однак, на момент їх укладення, ТОВ «Укрпромінвестгруп» не мало достатнього обсягу прав для його реалізації. 11 грудня 2009 року між [PERSON]А та [PERSON] інтереси яких представляють [PERSON] та [PERSON] та відповідачем [PERSON] укладено договір купівлі-продажу житлового будинку, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], предметом якого є будинок № 27, загальною площею 448,8 кв.м. по вул. Берегова (Броваська) в с. Рожівка Броварського району Київської області, що входить до складу будинків які є предметом договору іпотеки. Підставою недійсності правочинів є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Цивільного Кодексу України. Відповідно до ст. 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Відповідно до ч. 2 ст. 55 Закону України Про нотаріат при посвідченні угод про відчуження або заставу жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна перевіряється відсутність заборони відчуження або арешту майна. В разі наявності заборони угода про відчуження майна, обтяженого боргом, посвідчується лиш у разі згоди кредитора і набувача на переведення боргу на набувача. Аналогічні обмеження випливають з положень ст. 17 Закону України Про заставу та ст. 9 Закону України Про іпотеку де, зокрема зазначено, що відчуження предмета іпотеки можливо виключно на підставі згоди іпотекодержателя. З урахуванням того, що з боку банка (іпотеко держателя) не надавалось відповідної згоди, неправомірність оспорюваного правочину не викликає сумніву, а отже є всі підстави для визнання його недійсним. Посилаючись на викладене, просив суд визнати недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку від 11.12.2009 року укладеного між малолітніми [PERSON]А та [PERSON] інтереси яких представляють [PERSON] та [PERSON] та відповідачем [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] та стягнути з відповідачів судові витрати в розмірі 54 грн. В судовому засіданні представник позивачів за первісним позовом та представник відповідачів за зустрічним позовом [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, в задоволені зустрічних вимоги просив відмовити. В судовому засіданні представник публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ [PERSON] позовні вимоги не визнав, заперечував проти їх задоволення, зустрічний позов підтримав та просив суд про його задоволення. В судовому засіданні представник відповідача ТОВ «Укрпромінвестгруп», позовні вимоги визнав не заперечував проти їх задоволення, зустрічний позов не визнав та заперечував проти його задоволення. В судове засідання третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON] не зявилась, про час і місце судового розгляду повідомлялась належним чином. В судове засідання третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу [PERSON] не зявилась, про час і місце судового розгляду повідомлялась належним чином. В судове засідання відповідач за зустрічним позовом [PERSON] не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином. Судом встановлено, що 15 грудня 2005 року [PERSON] уклав з відповідачем ТОВ «Укрпромінвестгруп» інвестиційний договір № 27/1 про будівництво житлового будинку. (а.с.9-12). [PERSON], у строки, передбачені розділом 4, а саме п. 4.1 договору було внесено 100 % вартості будинку, що є об'єктом інвестування. Загальна сума перерахованих коштів становить 1\~980 000 коп., з урахуванням ПДВ, що довідкою від 30.04.2009 року, що видана [PERSON] про повний розрахунок за інвестиційним договором № 27/1. (а.с.13) Згідно рішення сесії Рожівської сільської ради броварського району київської області від 21 серпня 2009 року № 604 ХХУІ-У змінилася юридична адреса оздоровчої зони «Озеро» в селі Рожівка Броварського району Київської області з назви вулиці Броварська на назву вулиці Берегова (а.с. 24). Згідно договору про відступлення майнових прав від 31 липня 2009 року [PERSON] відступив всі майнові права, що належали йому за інвестиційним договором № 27/1 будівництва житлового будинку на будинок № 27, що розташований по вул. Берегова, с. Рожівка Броварського району Київської області [PERSON]. (а.с.14-15). [PERSON] 11 грудня 2009 року продав будинок № 27, що розташований по вул. Берегова, с. Рожівка Броварського району Київської області, [PERSON]А та [PERSON] законними представниками яких є їх батьки - [PERSON] та [PERSON], посвідчений нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] (а.с.16). 24.05.2007 року між відповідачами ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Київ» і ТОВ «Укрпромінвестгруп» було укладено договір іпотеки (а.с. 20-23). Відповідно до п. 1.2. договору предметом іпотеки є майнові права на нерухомість, будівництво якої не завершене, а саме на 37 житлових будинків, які вказані в Додатку № 1 до цього договору, який є його невід'ємною частиною. У Додатку № 1 до договору вказано, що, окрім інших, в іпотеку передаються майнові права на житловий будинок за номером 27, що споруджуються за адресою: Київська область, Броварський район, с. Рожівка, вул. Броварська. Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснений Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Щодо укладення ТОВ «Укрпромінвестгруп» спірних інвестиційних договорів без відповідного дозволу (ліцензії) суд зазначає наступне. Закон України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», Закон України «Про інвестиційну діяльність», Закон України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» обовязкового ліцензування інвестиційної діяльності не передбачають. Таким чином, укладання забудовником в інтересах та за кошти замовників договорів будівельного підряду не є діяльністю ТОВ «Укрпромінвестгруп» з надання фінансових послуг, оскільки воно не має правового статусу фінансової установи. Відповідно до ч. 1 ст. 6 ЦК України сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про інвестиційну діяльність» обєктами інвестиційної діяльності можуть бути будь-яке майно, в тому числі основні фонди і оборотні кошти в усіх галузях та сферах народного господарства, цінні папери, цільові грошові вклади, науково-технічна продукція, інтелектуальні цінності, інші обєкти власності, а також майнові права. За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позову в повному обсязі, а основний позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved