Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-16 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів, в якому просять визнати заповіт [PERSON] в якому вона заповіла квартиру №59 по вул. Мачтовій, 22 в м. Одесі, недійсним, визнати за ними право на спадкування за законом, поновити їм строк на оформлення спадщини за законом та зобов*язати [PERSON] одеську державну нотаріальну контору видати свідоцтво про право власності згідно якого власниками квартири [ADDRESS], будуть позивачі та відповідач [PERSON] в рівних частках. При іьому, позивачі посилаються на те, що [PERSON] разом з дружиною [PERSON] ще за її життя придбали спірну квартиру за його матеріальної участі, однак оформили квартиру на [PERSON] Згодом, в червні 1997 року [PERSON]В тяжко захворіла, отримувала сильнодіючі наркотичні препарати, а після смерті [PERSON], яка померла 06.12 1997 року, [PERSON] дізнався, що за декілька днів до смерті дружина заповіла спірну квартиру своїй матері - відповідачу по справі [PERSON] Позивачі вважають, що [PERSON] підписувала цей заповіт не усвідомлюючи своїх дій. Позизач [PERSON], син [PERSON] та [PERSON], на час смерті спадкодавця був неповнолітнім, тому безумовно має право на 2/6 частини спірно квартири, у зв*язку з викладеним позивачі змушені звернутись до суду. В судовому засіданні позивачі [PERSON] ; [PERSON] підтримали позовні вимоги, просять їх задовольнити. Відповідач [PERSON] та її представник у судовому засіданні позов визнали частково, не заперечували проти визнання за сином [PERSON] - [PERSON] права на обов*язкову частку у спадковому майні [PERSON], а саме в спірній квартирі, та категорично заперечують проти задоволення вимог відносно [PERSON]. Представник відповідача [PERSON] одеської державної нотаріальної контори до судового засідання не з*явився, повідомлявся належним чином, надав заяву, в якій просить слухати справу за його відсутності. Вислухавши позивачів [PERSON] та [PERSON], відповідача [PERSON] та її представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено судом, 6 грудня 1997 року померла [PERSON] /свідоцтво про смерть 1-ЖД №279004 від 6.12.1997 року, актовий запис №9776/. Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді квартири [ADDRESS], яка належала їй на підставі договору дарування ААМ №406150 від 18.06.1994 року, посвідченого 18.06.1994 року державним нотаріусом Четвертої одеської державної нотаріальної контори [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за №3-763 та в КП «ОМБТ1 та РОН» під №794 стр 97 кн 269 пр /а.с.26/. Як вбачається з довідки КП «ЖКС «Вузівський» №690 від 01.03.2010 року в спірній квартирі були зареєстровані а проживали [PERSON], [PERSON] та їх син [PERSON] [PERSON] була знята з реєстраційного обліку 06.12.1997 року в зв*язку зі смертю /а.с. 19/ 21 листопада 1997 року [PERSON] був складений заповіт, в якому усе своє майно, де б воно не було та з чого б воно не складалося, і взагалі, все те, що на день смерті буде їй належати на що вона за законом матиме право, в тому числі належну їй квартиру під №59 в будинку №22 по вул. Мачтовій в м. Одесі, вона заповіла своїй матері [PERSON] / заповіт посвідчений 21 листопада 1997 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстровано в реєстрі за №1500/. Відповідно до ст. 1241 ЦК України неповнолітні, повнолітні непрацездатні діти спадкодавця, непрацездатна вдова (вдівець) та непрацездатні батьки спадкують, незалежно від змісту заповіту, половину частки, яка належала б кожному з них у разі спадкування за законом (обов*язкова частка). Позивач [PERSON] - син [PERSON] та [PERSON], народився 10 лютого 1992 року, що підтверджуєтеся свідої вом про народження /актовий запис №245/, тобто на момент смерті матері [PERSON] 6.12.1997 року він був неповнолітнім /а.с.27/. Таким чином, суд вважає, що заповіт може бути визнаним недійсним не повністю, а частково, оскільки заповідач своїм заповітом порушує права спадкоємців, що мають право на обов5 члкову частку заповіт в цій частині є недійсним. Недійсність окремих розпоряджень заповіту, не має наслідком недійсності його в цілому. Позивачами не доведено той факт, що спірна квартира [ADDRESS] була придбана за дошлюбні кошти чоловіка [PERSON] - [PERSON], а також не доведено, що [PERSON]В складала заповіт під впливом сильнодіючих наркотиків, з цього приводу суду не надано жодних доказів. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підстав; своїх вимог і заперечень. Крім того, стаття 257 ЦК України, встановлює позовну давність звернення до суду тривалістю у три роки. Як встановлено судом вказаний строк сплинув, позивач [PERSON] звернувся до суду з порушенням цього строку, клопотань про його поновлення суду не надав. Відповідно до ст. 267 ЦК України якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту. Однак, [PERSON] не наведено жодних доводів та доказів поважності причин пропущення позовної давності, в зв*язку з чим його вимоги задоволенню не підлягають. За таких обставин, суд вважає, що вимоги позивачів підлягають частковому задоволенню, так як частково обґрунтовані та доведені.

Outcome: partial