Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-23 00:00:00

Позивач [PERSON],як потерпілий по кримінальній справі,порушеній 8 липня 1994 року по факту підпалу гаражу,який розташований в домогосподарстві №16 по вул..Толстого с.Лящівка Чорнобаївського району Черкаської області і належить сестрі позивача [PERSON] і в якому на момент підпалу знаходився автомобіль марки ВАЗ- 21063реєстраційний номер Ж 7253 ЧК„що належав згідно даних технічного паспорта на автомобіль позивачу [PERSON], звернувся до суду з позовом до ГУ МВС України в Черкаській області, прокуратури Черкаської області,головного управління державного казначейства України у Черкаській області про відшкодування майнової шкоди, йому як особі,що потерпіла від злочину та його сестрі [PERSON] В обґрунтування позову він посилався на те,що 5 липня 1994 року невідомі особи підпалили гараж його рідної сестри [PERSON], в якому знаходився його автомобіль ВАЗ- 21063. По даному факту 8 липня 1994 року була порушена кримінальна справа за ч.2 ст. 145 КК України ( в редакції 1960 року). В період з 1994 року по 1999 роки слідство по справі неодноразово зупинялось відповідно до ч.І п.З ст.206 КПК України, в зв»язку з не- встановленням особи,що скоїла злочин. 26 травня 1999 року дана кримінальна справа прийнята до провадження слідчим головного управління МВС у Черкаській області,де і перебувала в його провадженні до 9 липня 2009 року. 20 липня 2009 року дана кримінальна справа надійшла до Чорнобаївського районного суду з постановою слідчого СУ УМВС України в Черкаській області для вирішення питання про закриття справи в зв»язку з закінченням строків давності. Особа,що скоїла злочин,органом досудового слідства не встановлена. 16 жовтня 2009 року постановою Чорнобаївського районного суду провадження по кримінальній справі по факту умисного пошкодження майна [PERSON] шляхом підпалу, закрита в зв»язку з закінченнями строків давності. Позивач, відповідно до вимог ст..1177 ЦК України, просив відшкодувати за рахунок коштів державного бюджету , на його користь заподіяну шкоду підпалом автомобіля в сумі 21161 грн.50 коп., що визначена згідно висновку автотоварознавчої експертизи №90.1/10 від 19 серпня 2010 року та на користь [PERSON] відшкодувати шкоду в сумі 8589 грн.,заподіяну пошкодженням гаража, в результаті підпалу, що також визначена згідно висновку товарознавчої експертизи №90.2/10 від 26 серпня 2010 року. Також позивач просив стягнути на його користь моральну шкоду в сумі 30 тисяч грн..,яка полягає в душевних стражданнях,яких він зазнав у зв»язку з пошкодженням його автомобіля, як транспорту,що вимагало зміну його життєвих зв»язків та пов»язаних з цим проблем. В судовому засіданні позивач [PERSON] в інтересах себе, і як представник [PERSON] позовні вимоги підтримав, просив їх задоволити. Представник прокуратури Черкаської області позовні вимоги не визнав і просив в позові відмовити, посилаючись на відсутність на час розгляду справи закону,який передбачав би умови та порядок відшкодування майнової шкоди,завданої майну фізичної особи,яка потерпіла від злочину. Представник відповідача- ГУ МВС України в Черкаській області в судове засідання не з»явився, про день, час розгляду справи повідомлений, про що в матеріалах справи мається підтвердження, а також в своїх запереченнях на позовну заяву просив в позові відмовити. Представник головного управління державного казначейства України в Черкаській області в судове засідання не з»явився, позовні вимоги не визнав, надіслав заперечення щодо позову та просив розглянути справу в його відсутності. Суд,вислухавши пояснення позивача,прокурора, дослідивши докази по справі,встановив фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Судом встановленого 5 липня 1994 року невідомі особи підпалили гараж рідної сестри позивача [PERSON],що знаходиться в її садибі №16 по вул..Толстого в с.Лящівка Чорнобаївського району Черкаської області. В результаті пожежі був пошкоджений автомобіль марки ВАЗ- 21063,що зберігався в цьому гаражі і належав позивачу згідно технічного паспорта на автомобіль. По даному факту 8 липня 1994 року була порушена кримінальна справа за ч.2 ст.145 КК України ( в редакції 1960 року). В період з 1994 року по 1999 роки слідство по справі неодноразово зупинялось відповідно до ч.І п.З ст.206 КПК України, в зв»язку з не- встановленням особи,що скоїла злочин. 26 травня 1999 року дана кримінальна справа прийнята до провадження слідчим головного управління МВС у Черкаській області,де і перебувала в його провадженні до 9 липня 2009 року. 20 липня 2009 року дана кримінальна справа надійшла до Чорнобаївського районного суду з постановою слідчого СУ УМВС України в Черкаській області для вирішення питання про закриття справи в зв»язку з закінченням строків давності. Особа,що скоїла злочин,органом досудового слідства не встановлена. 16 жовтня 2009 року постановою Чорнобаївського районного суду провадження по кримінальній справі по факту умисного пошкодження майна [PERSON] шляхом підпалу, закрита в зв»язку з закінченнями строків давності. Виходячи з наявності завданої шкоди позивачам та невстановленої особи,що скоїла злочин,дійсно, відповідно до вимог ч.І СТ..1177ЦК України майнова шкода,завдана майну фізичної особи внаслідок злочину,відшкодовується державою. Проте,виходячи зі змісту ч.2 зазначеної статті відшкодування такої шкоди можливе лише на умовах та в порядку,встановлених Законом,який на час розгляду справи не прийнятий законодавчим органом. Відповідно до частини 1 та 2 ст.4 ЦК України основу цивільного законодавства становить Конституція України, а основним актом цивільного законодавства є Цивільний кодекс України. Актами цивільного законодавства є також інші закони У країни,які приймаються відповідно до Конституції України та цього Кодексу. Таким чином, ч.2 ст.1177 Цивільного кодексу,який є основним актом цивільного законодавства,визначено можливість застосування положень ч.І ст.1177 ЦК України лише після прийняття закону,яким буде врегульовано порядок та умови відшкодування майнової шкоди, завданої майну фізичної особи,яка потерпіла від злочину .До прийняття зазначеного закону правові підстави для відшкодування такої шкоди з зазначених підстав відсутні. За таких обставин суд приймає рішення про відмову в задоволенні позову.

Outcome: dismissed