Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-07 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОЖБК на її користь вартість ремонту даху в сумі 4919 грн. Зобовязати ОЖБК зарахувати вартість ремонту в загальній сумі 4919 грн. в рахунок квартирної плати, стягнути моральну шкоду 2000 грн. витрати на правову допомогу 1000 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В обґрунтування своїх позовних вимог зазначила, що в [ADDRESS] корп. 2 в м. Кіровограді, яка належить їй на праві власності, протікав дах, у звязку з чим вона уклала договір з ЧП [PERSON], який виконав ремонт даху над її квартирою. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач до суду не зявився, про час розгляду справи належно повідомлявся, про при причини неявки суд не сповістив. Суд находить за можливе слухати справу у відсутності відповідача за наявними доказами. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи суд находить позов, в якому необхідно відмовити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 27.03.2007 року позивачка є власником кв. 34 бед.5 корп. 2 по вул. М. Конєва в м. Кіровограді. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В даній квартирі позивачка мешкає разом з сином [PERSON], [INFO], який є інвалідом ІІ-ї групи і страждає на психічне захворювання, а позивачка є його опікуном. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Будинок в якому мешкає позивачка знаходиться на балансі ОЖБК. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~15 червня 2009 року позивачка уклала договір № 81, відповідно до якого ПП [PERSON] виконав ремонт даху будинку над квартирою позивачки. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ч.3 ст. 176 ЖК України невиконання наймодавцем обовязків по ремонту жилого приміщення у випадках, викликаних невідкладною необхідністю, дає наймачеві жилого приміщення право провести ремонт і стягнути з наймодавця вартість ремонту або зарахувати її в рахунок квартирної плати. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивачка не довела, що була необхідність в ремонті даху, як пояснила в судовому засіданні пошкодження в її квартирі від заливу внаслідок поганого стану даху відсутні. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Проектно-кошторисної документації та дозвіл ЧП [PERSON] на право проведення будівельних робіт на ремонт даху позивачка теж не надала. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Крім того ніяких договорів між сторонами на обслуговування будинку та при будинкової території не укладалось. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного суд находить позовні вимоги позивача не доведеними і відмовляє в їх задоволенні. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Поскільки суд відмовив в задоволенні основної позовної вимоги, то суд відмовляє і у вимозі про стягнення моральної шкоди в розмірі 2000 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно з ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Тому у вимозі [PERSON] про стягнення витрат повязаних з отриманням правової допомоги в розмірі 1000 грн. відмовити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Стягнути з [PERSON] судовий збір 50 грн. 50 коп. та за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн. на користь держави. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі ст..ст. 176 ЖК України, ст. 383 ЦК України, суд, - \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved