Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-26 00:00:00

позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ТОВ «Технік Енерджі» невиплачену заробітну плату та грошову компенсацію за не використану відпустку. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що він 10.03.2010 року влаштувався на посаду менеджера з питань регіонального розвитку у ТОВ «Технік Енарджі» і працював на даній посаді до 09.09.2010 року, коли був звільнений, згідно п. 1 ст. 36 КЗпП України за згодою сторін. 23.09.2010 року з Городищенського поштового відділення він надіслав лист з повідомленням у ТОВ «Технік Енерджі», який відповідач отримав 27.09.2010 року, проте жодних виплат, які йому належали, від відповідача він не отримав. З 01.06.2010 року по 09.09.2010 року зароблена ним заробітна плата, за його підрахунками, складає приблизно 10000 гривень і є заборгованістю підприємства. Дана організація була основним місцем роботи, в якій він пропрацював 6 місяців і відпусткою не скористався, грошової компенсації також не отримав. В звязку з вище викладеним звернувся до суду та просить стягнути з відповідача ТОВ «Технік Енерджі» зароблену та невиплачену заробітну плату за 3 місяці 9 днів та грошову компенсацію за не використану відпустку. В судовому засіданні представник позивача уточнила вимоги позивача [PERSON] Просила стягнути з ТОВ «Технік Енерджі» на користь [PERSON] зароблену та невиплачену заробітну плату. Від вимог щодо грошової компенсації за не використану відпустку відмовилась. Представник відповідача в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, хоча про день, час та місце слухання справи був повідомлений завчасно та належним чином. Листа про розгяд справи за його відсутності до суду не надіслав. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши та оцінивши всі наявні докази в справі в їх сукупності, вважає, що позов достатньо обґрунтований, а тому підлягає до повного задоволення. Відповідно до ст.116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належить йому від підприємства, установи, організації, проводиться в день звільнення і про нараховані суми належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. Як встановлено судом, та що підтверджується належними доказами, а саме: копією трудової книжки та відповідними наказами № 103-К від 10.03.2010 року та № 215-К від 09.09.2010 року, позивач [PERSON] 10.03.2010 року був прийнятий на роботу до відповідача на посаду меджера з питань регіонального розвитку, а 09.09.2010 року був звільнений з вказаної посади за згодою сторін, згідно п. 1 ст. 36 КЗпП України. При звільненні, позивачу [PERSON], не було виплачено заробітну плату. Як зазначив відповідач у довідці про розмір нарахованої і не виплаченої заробітної плати (вих.. № 987 від 29.12.2010 року), станом на 29.12.2010 року, заборгованість по заробітній платі, яка підлягає виплаті відповідачем ТОВ «Технік Енерджі» позивачу [PERSON], склала 11214 гривень 22 копійки. Враховуючи те, що відповідач ТОВ «Технік Енерджі» у своїй довідці визнав наявну заборгованість перед позивачем [PERSON] по виплаті заробітної плати у сумі 11214 гривень 22 копійки, яку позивач, при написанні позову не міг точно вирахувати, зазначивши суму «приблизно 10000 гривень», та те, що позивач, згідно чинного законодавства має право на отримання нарахованої йому заробітної плати, приходить до висновку, що позов обґрунтований, підтверджений належним чином доказами, а тому підлягає до задоволення у сумі 11214 гривень 22 копійки. Відповідно до чинного законодавства судові витрати, а саме: судовий збір в розмірі 112 (сто дванадцять) гривень 14 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду даної справи в розмірі 120 (сто двадцять) гривень 00 копійок, суд вважає за належне стягнути з відповідача ТОВ «Технік Енерджі» на користь держави.

Outcome: approved