Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до СБМУ-3 ВАТ «Трест Київпідземшляхбуд-2» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю матері, в розмірі 10 000 гривень та витрат по справі.Під час розгляду справи за клопотанням позивача судом здійснено заміну відповідача на ЗАТ «Комплексне підприємство широкопрофільного будівництва-2» у зв»язку зі встановленням належності транспортного засобу - автосамоскида МАЗ 555102-23, державний номер [NUMBER], 2005 року випуску, яким було вчинено наїзд на потерпілу [PERSON], саме цьому підприємству. В судовому засіданні представники позивача [PERSON], [PERSON] позовні вимоги підтримали повністю, просили суд про їх задоволення, оскільки 9 грудня 2006 року померла внаслідок дорожньо-транспортної пригоди мати позивача [PERSON] Позивач [PERSON] як син покійної має право на відшкодування моральної шкоди, завданої смертю матері, за рахунок володільця джерела підвищеної небезпеки. Представник відповідача ЗАТ «Комплексне підприємство широкопрофільного будівництва-2», будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи 30 листопада 2010 року та 16 грудня 2010 року, до суду не з»явився, причин неявки суду не повідомив, внаслідок чого судом ухвалено розглянути справу заочно. Заслухавши представників позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Розглядом справи встановлено, що [PERSON], мати позивача, працюючи різноробочою в дільниці №1 СБМУ-3 ВАТ «Трест Київпідземшляхбуд-2», 19 жовтня 2006 року внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася навпроти будинку №2 по вулиці Леніна в м.Києві, отримала тілесні ушкодження внаслідок наїзду автосамоскида МАЗ 555102-23, державний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] 9 грудня 2006 року [PERSON] із-за отриманих внаслідок ДТП травм померла в Київській міській клінічній лікарні №2. Постановою від 28 жовтня 2006 року інспектора з дізнання ВДАІ [PERSON], затвердженою начальником Деснянського РУ ГУМВС України в м.Києві [PERSON], в порушенні кримінальної справи по факту даної ДТП відмовлено на підставі п.2 ст.6 КПК, так як потерпіла [PERSON] із-за власної необережності потрапила під колеса автосамоскида МАЗ 555102-23, державний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] По факту отримання [PERSON] тілесних ушкоджень в ДТП, із-за яких настала її смерть, 1 лютого 2007 року складено акт №1 про нещасний випадок пов»язаний з виробництвом, затверджений начальником територіального управління Держгірпромнагляду по Київській області та м.Києву.Комісією з розслідування нещасного випадку встановлено, що 19 жовтня 2006 року підсобна робітниця [PERSON] виконувала роботи по укладанню труб каналізаційної мережі на вулиці Кірова с.Троєщина.Близько 11 год.40 хв. вона звернулась до водія автосамоскида МАЗ 555102-23 [PERSON] з проханням під»їхати до крамниці за продуктами харчування на обід, розташованої по вулиці Леніна, по якій проходив маршрут автосамоскида.Під»їхавши до магазину «Крамниця», [PERSON] зупинив [PERSON] вийшла з кабіни автомобіля, відійшла на декілька кроків, але помітивши, що в неї випав та впав біля передніх коліс автомобіля мобільний телефон, кинулась під колеса автомобіля, щоб його підняти, але посковзнулася та впала під колеса розпочавшого рух автомобіля.Водій [PERSON], проїхавши близько 40 м, в дзеркало заднього виду побачив, що [PERSON] лежить на дорозі в місці, де вона виходила з автомобіля.Водій викликав швидку допомогу і [PERSON] було госпіталізовано.9 грудня 2010 року від отриманих травм [PERSON] померла.В п.9 акту№1 в графі «перебування потерпілого в стані алкогольного чи наркотичного сп»яніння» проставлено слово «так». Згідно довідки Крижопільського ВРЕР УДАІ, отриманої судом 20 вересня 2010 року, автосамоскид МАЗ 555102-23, державний номер [NUMBER], 2005 року випуску, належить ЗАТ «Комплексне підприємство широкопрофільного будівництва-2», тому в справі було проведено заміну відповідача з СБМУ-3 ВАТ «Трест Київпідземшляхбуд-2» на ЗАТ «Комплексне підприємство широкопрофільного будівництва-2». Позивач [PERSON] є сином покійної [PERSON], проживав постійно з нею в с.Дмитрашківка Піщанського району, вів спільне господарство, знаходився на утриманні матері, оскільки з дитинства хворіє на хронічне захворювання серця та шкіри та потребує постійного підтримуючого лікування.Позивач втратив єдину близьку йому людину та після її смерті докладає додаткових зусиль для організації свого життя. Відповідно до ч.2 ст. 1187, ч.2 ст. 1167 ЦК моральна шкода відшкодовується незалежно від вини юридичної особи - володільця транспортного засобу (джерела підвищеної небезпеки), яка її завдала, зокрема, якщо шкоду завдано смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.Згідно ст.1168 ЦК моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам, дітям. При визначенні належного до часткового задоволення розміру моральної шкоди в сумі 7000 грн. судом враховано обставини ДТП, статус позивача як сина померлої та зміст акту №1 про перебування потерпілої на момент отримання тілесних ушкоджень в стані алкогольного чи наркотичного сп»яніння. Пропорційно до задоволених позовних вимог стягуються на користь позивача витрати по справі. З урахуванням викладеного,

Outcome: partial