Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-26 00:00:00

Кредитна спілка "Єдність" звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] , [PERSON] про стящення солідарно заборгованості у сумі 16 068.40 гривень. Під час розгляду справи позивач збільшив позовні вимоги та просить стягнути з відповідачів солідарно 25 315,98 гривень (заборгованість по кредиту у сумі 7523 гривень, пеню - 7532 гривень, відсотки 8852,48 грн., неустойка 1000 грн.) та судові витрати 279. 50 гривень державне мито, 120,00 гривень інформаційне - технічне забезпечення процесу, про що подав суду заяву № 588 від 12.11.2010 року та розрахунок основного боргу та пені. Відповідач [PERSON]Ф позов визнала частково про що подала письмові заперечення, а саме не визнала нараховану позивачем пеню , неустойку. Суду пояснила, що заборгованість виникла через тяжке матеріальне становище та хворобливий стан здоров»я. Вважає, що заяву про збільшення позовних вимог підписано не уповноваженою особою та надані спілкою розрахунки не відповідають дійсності. Просить суд, застосувати позовну давність для стягнення пені , відповідно до ч.2 ст. 258 ЦК України та на підставі ч.З ст. 551 ЦК України зменшити на 99% розмір пені і штрафу до 1% від суми пені і штрафу відповідно до суми боргу. Інші відповідачі - [PERSON], [PERSON]І у судове засідання не з'явилися, хоча були повідомлені про час та місце судового розгляду заздалегідь та належним чином. Причин своєї неявки суду не повідомили. За таких обставин суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та наданих доказів. Представник позивача та відповідач [PERSON]Ф не заперечили розглядати справу у відсутність відповідачів [PERSON], [PERSON] Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши кредитний договір № 1217-к від 11.07. 2008 року з додатком № 1, договори поруки № №1116-п, №1116-п-1 від 11 липня 2008 року, розрахунок суми основного та пені боргу № 589 від 10.11.2010 року, видатковий касовий ордер від 11.07.2008 року, вимоги № 124,125,126 від 25 березня 2006 року, заяву про збільшення позовних вимог , суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення частково. Судом встановлено, що 11 липня 2008 року позивачем на підставі кредитного договору № 1217-к надано кредит у сумі 10 000 , 00 гривень гр. [PERSON]Ф на споживчі цілі зі сплатою щоденної відсоткової ставки в розмірі 0. 170 % гривень із терміном повернення кредиту не пізніше 11 липня 2010 року та встановлено графік погашення заборгованості по кредиту з визначенням строків погашення заборгованості. Отримання відповідачкою кредитних коштів підтверджується видатковим касовим ордером від 11.07.2008' року, який був засвідчений [PERSON]Ф власним підписом. 11 липня 2008 року між позивачем та гр. [PERSON], [PERSON] з метою забезпечення виконання зобов"язань позичальника щодо повернення кредиту, сплати відсотків за його користування, а також штрафних санкцій, пені було укладено договори поруки № №1116-п, №1116-п-І. У відповідності до статей 541, 554 Цивільного кодексу України та на підставі договорів поруки гр. [PERSON], [PERSON] є солідарними боржниками перед позивачем по усіх зобов'язаннях ( штрафних санкціях, пені, неустойки), які випливають із кредитного договору № 1217-к від 11 липня 2008 року. Згідно пункту 1.3.5 кредитного договору термін сплати обов"язкових платежів ( частини основного боргу за кредитом) та сплати процентів ( у випадку щомісячного погашення) по 20 число (включно) кожного місяця, починаючи з наступного місяця за тим, у якому був наданий кредит та нараховані відсотки за його користування. При цьому сторонами визначено, що остаточне погашення відсотків повинно бути зроблене не пізніше дати остаточного погашення кредиту. Пункти 5.3, 5.4,5.6 розділу 5 та розділ 11 кредитного договору № 1217-к у випадку порушень строку повернення кредитних коштів надають позивачу право змінити термін погашення кредиту та зобов"язують позичальника повернути кредит після отримання письмової вимоги кредитної спілки про повернення кредиту. Так, 25 березня 2006 року позивач надіслав відповідачам письмові вимоги № 124,125,126 від про дострокове погашення заборгованості по кредиту. Однак відповідачі, як позичальник так і поручителі, свої зобов"язання не виконали та заборгованість не погасили. У відповідності до ст.ст. 525, 526, аб.1 ч.І ст.530 Цивільного кодексу України зобов"язання повинно виконуватися належним чином у встановлені строки, а одностороння відмова від виконання зобов"язання не допускається. У відповідності до ст.ст. 610,611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Як вбачається з розрахунків суми основного боргу та розрахунку пені, всупереч кредитного договору та наведеним нормам закону, [PERSON]Ф порушено графік погашення заборгованості по кредиту . Віддак вимоги позивача про дострокове повернення кредиту та стягнення з відповідачів солідарно заборгованості по кредитній угоді є обгрунтованими та підлягають до задоволення. У відповідності до ст.ст. 549, 551 ЦК України кредитор має право на пеню, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов"язання за кожен день прострочення виконання у розмірі, встановленому договором. Пунктом 7.1 кредитного договору встановлено, що за порушення термінів повернення кредиту та /або сплати процентів за кредит позичальник сплачує позивачу додатково до встановленої процентної ставки за кредит пеню в розмірі 1 процента від суми заборгованості, розрахованої за кожен день прострочення платежу, включаючи день сплати заборгованості. Також, пунктом 7.6 кредитного договору сторонами погоджено, що за порушення своїх зобов'язань ( в тому числі і за порушення термінів виконання зобов'язань), встановлених договором позичальник зобов'язаний сплатити на користь позивача неустойку, яка визначена сторонами у розмірі 1000 гривень. Згідно розрахунку пені № 589 від 10.11.2010 року, року пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань щодо повернення коштів складає 7532,00 гривень. Вимоги позивача про стягнення пені у зазначеній сумі та неустойки у сумі 1000 гривень не суперечать кредитному договору. Проте відповідно до ст. 616 ЦК України, суд має право зменшити розмір збитків та неустойки, які стягуються з боржника, якщо кредитор умисно або з необережності сприяв збільшенню розміру збитків, завданих порушенням зобов'язання, або не вжив заходів щодо їх зменшення. У відповідності до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати, що складаються з судового збору та витрат на правову допомогу. Позивачем понесено витрати , а саме сплачено державне мито 279,50 гривень державне мито, 120,00 гривень інформаційне - технічне забезпечення процесу. На підставі викладеного,

Outcome: partial