overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-30 00:00:00

позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на факт прийняття спадщини на нерухоме майно, а саме земельну ділянку по вул. Садовій, 67 площею 0,0417 га, що розташована в СТ «Залізничний» на території Хотянівської сільської ради Вишгородського району, після смерті дружини [PERSON], 01 грудня 2009 року, а тому в звязку з тим що, державний акт на право власності вказаної земельної ділянки не видавався, порушує питання про визнання за ним права власності на це нерухоме майно в порядку спадкування. У судовому засіданні позивач просив про задоволення позову з викладених у ньому підстав. Ствердив, що звернувся до суду в звязку з тим, що державний акт на право власності на земельну ділянку відсутній, на підставі чого йому відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину і таке перешкоджає здійсненню його права спадкування. Представник відповідача в судове засідання не прибув, просив розглянути справу без його участі та надіслав свої заперечення. Представник третьої особи - СТ «Залізничний», в судове засідання не прибув, про день та час розгляду справи повідомлений. Третя особа [PERSON] проти задоволення позову не заперечив. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. Як убачається з матеріалів справи спадкодавець [PERSON] з 2003 року користувалася земельною ділянкою площею 0,0417 га, що розташована в СТ «Залізничний» по вул. Садова, 67 на території Хотянівської сільської ради, як член товариства. 08 травня 2009 року розпорядженням Вишгородської районної державної адміністрації № 373 зазначену земельну ділянку передано [PERSON] у власність. 01 грудня 2009 року [PERSON] померла. Однак державний акт на право власності земельної ділянки при житті [PERSON] згідно статей 125 і 126 ЗК України не виготовлено та спадкодавцю не видано. Згідно відповіді державного нотаріуса від 14 квітня 2011 року № 1090/02-14 видача свідоцтва про право власності на спадщину є неможливою в звязку з відсутністю державного акту на земельну ділянку. Відповідно до ст. 125 ЗК України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Згідно вимог ч. 1 ст. 126 ЗК України право власності на земельну ділянку посвідчується державним актом. Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинялися внаслідок його смерті. Спадкодавець [PERSON] при житті не отримала державного акту на право власності на земельну ділянку згідно статей 125 та 126 ЗК України, а отже не набула цього права, яке б могло бути успадковане спадкоємцями. З цих підстав предявлений позов на вимогах Закону не ґрунтується, а тому задоволенню не підлягає. На підставі викладеного і

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-30 00:00:00

представник позивача звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на порушення відповідачкою договірних зобовязань по сплаті коштів за наданий їй кредит, що є підставою для стягнення заборгованості, процентів, нарахованої штрафної санкції у загальному розмірі 4513 грн. 81 коп. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з викладених у ньому підстав. Відповідачка в судовому засіданні проти задоволенню позову не заперечувала Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. Так, 13 жовтня 2006 року між сторонами укладено кредитний договір №21 м 8, за яким відповідачка зобовязувалася повернути отримані грошові кошти в сумі 2 428 грн. 65 коп. у строк до 15 жовтня 2007 року, здійснюючи щомісячні виплати згідно з Графіком повернення кредиту (додаток №1 Договору), разом зі сплатою процентів за користуванням кредитом в розмірі 0,148 % за кожен день користування кредиту (п. 2.3 Договору) та 0,5 % пені (п. 3.2 Договру). . У строк встановлений договором відповідачка договірні зобовязання не виконала, грошові кошти не повернуто. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а в разі порушення боржником цих вимог той, згідно зі статтями 625, 1048 і 1050 ЦК України, повинен сплатити кредиторові суму боргу та проценти встановлені за умовами кредитного договору. Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив зобовязання, якщо не виконав його у строк встановлений договором. ! Вимогами ст. 549 ЦК України, передбачено обовязок боржника в разі порушення зобовязання передати кредиторові грошову суму штрафу у вигляді процентної ставки, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання. З огляду на зазначені правовідносини, судом виявлено порушене право позивача, що підлягає захистові шляхом примусового виконання грошового зобовязання разом із стягненням процентів та заборгованості по комісії. Вирішуючи питання про визначення розміру стягнення, суд виходить зі змісту позовних вимог, наданих суду розрахунків в сумі 4 513 грн. 81 коп., зокрема: заборгованості по кредиту -1 237 грн. 28 коп., залишок процентів - 2 657 грн. 89 коті., нарахованої штрафні санкції - 618 грн. 64 коп. та сумнівів у суду не викликає. Таким чином, предявлений позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню. Крім того, представником позивача представлено документальне * підтвердження понесених судових витрат, які слід стягнути з відповідача. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-30 00:00:00

У березні 2011 р. [PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики. Свої вимоги мотивував тим, що 26.03.2010 року між ним та відповідачем був укладений договори позики на суму 516 000 грн., згідно яких, останній зобов'язався повернути вказану суму не пізніше 31.12.2010 р. В зазначений у розписці термін відповідач борг не повернув, в звязку з чим враховуючи 3 % річних від простроченої суми та збитки від інфляції борг складає 528 384 грн. (борг за договором позики 516\~000 грн., 3 % річних від простроченої суми - 2\~580 грн., збитки від інфляції 9\~804 грн.). Посилаючись на вищевикладене, позивач просив суд, стягнути з відповідача вказану суму боргу. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином причини неявки суду не повідомив, письмових заперечень не надав. Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. 26.03.2010 р. [PERSON] згідно Договору позики передав [PERSON] 516\~000 грн. Термін повернення позики встановлений до 31.12.2010 року. На підтвердження передачі суми надана розписка. В зазначений у розписці термін відповідач борг не повернув. Відповідно до ч. 1 ст. 1050 та ч. 2 ст. 625 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний на вимогу позикодавця сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, оскільки інший розмір процентів не встановлений ні договором, ні законом. Відповідно до наданого позивачем розрахунку сума боргу станом на 01.03.2011 р. складає 528\~384 грн., а саме: сума боргу 516\~000 грн.; три проценти річних від простроченої суми за весь час прострочення 2 580 грн.; збитки від інфляції 9\~804 грн. Відповідно до ст. 525 ЦК України: недопустима одностороння відмова від виконання зобов'язань, якщо інше не передбачене договором або законом. Таким чином, на підставі висловленого, враховуючи всі докази по справі, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути витрати на ІТЗ процесу у розмірі 120 грн., судовий збір в розмірі 1820 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-30 00:00:00

Заявник звернувся в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Свою заяву мотивує тим, що 29.10.1971 року заявник [PERSON] одружився з [PERSON], після реєстрації шлюбу їм було присвоєно прізвище [PERSON]. 22.10.2010 року дружина заявника померла. При житті покійна була потерпілою від наслідків аварії Чорнобильської катастрофи ІІ групи, І-категорії. Після смерті дружини, заявник виявив намір отримати пільги, які їй належали. При зверненні до Управління праці та соціального захисту населення Тальнівської райдержадміністрації йому було відмовлено, так як в свідоцтві про одруження, в паспорті, в чорнобильському посвідченні, в свідоцтві про смерть, та інших документах прізвище покійної записано як [PERSON], а прізвище заявника в свідоцтві про народження, паспорті та інших документах - [PERSON]. В звязку з тим, що неможливо прослідкувати переміну прізвища, заявник вимушений звернутись до суду з даним позовом. До початку судового засідання заявник подав заяву в якій заяву про встановлення факту, що має юридичне значення підтримав повністю та просив суд її задовольнити і справу розглядати без його участі. До початку судового засідання представник зацікавленої особи [PERSON] подав до суду заяву в якій не заперечував проти задоволення заяви, що має юридичне значення та просив суд справу розглядати без його участі . Суд, розглянувши матеріали справи, вивчивши докази надані по справі, вважає, що заява може бути задоволена, виходячи з наступного: Згідно свідоцтва про народження серія ХV-УА № 226874 [PERSON], народився 18.01.1948 року, батьками записані [PERSON] та [PERSON]. Згідно паспорту громадянина України серії НС 065444, [PERSON], [INFO], уродженець [INFO], на сторінці сімейний стан 29.10.1971 року одружений в Палаці одружень м.Київ з [PERSON], [INFO]. Згідно свідоцтва про одруження від 29.10.1971 року серії І-АБ № 310214 [PERSON] [INFO] уклав шлюб з [PERSON], про що зроблено актовий запис №7446, після реєстрації шлюбу прізвище присвоєно [PERSON](так у свідоцтві). Згідно свідоцтва про смерть від 22.12.2010 року серії І-СР № 157372 [PERSON] померла 22.12.2010 року в м.Тальне Черкаської області. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту реєстрації шлюбу між [PERSON], [INFO], уродженця [INFO] та [PERSON] (померлої 22.10.2010 року) який був зареєстрований 29.10.1971 року у бюро ЗАГСу Палацу одруженьм.Київ за актовим записом № 7446. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-30 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. На підставу своїх вимог посилається на те, що 06.11.2001 року виконкомом Кропивненської сільської ради Бахмацького району Чернігівської зареєстровано шлюб з [PERSON]. Від даного шлюбу мають спільних дітей [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO]. В даний час відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, а тому позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частки всіх видів його заробітку, але не менш як 30% від прожиткового мінімуму, щомісячно, на дитину відповідного віку. До початку попереднього розгляду справи позивачка, до суду подала заяву в якій позов підтримала повністю, просила суд його задовольнити, а справу слухати у її відсутність. До початку попереднього судового розгляду справи відповідач до суду подав заяву в якій позов визнав повністю, просив суд його задовольнити, а справу слухати без його участі. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, надані по справі, приходить до висновку про те, що відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей, а тому позов підлягає до задоволення повністю. Стягнути з відповідача [PERSON] на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120грн. 00 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-30 00:00:00

В квітні 2011 року [PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] Свої вимоги обгрунтовує тим, що з 15.09.2001 року знаходиться з відповідачем у шлюбі, від шлюбу мають сина - Дмитра, [INFO]. Подружні стосунки припинились через втрату поваги, розуміння та взаємного бажання підтримувати сімейні відносини. Посилаючись на те що збереження сімї не можливо, просила шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, проти його задоволення не заперечував. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши всі зібрані по справі матеріали, суд встановив наступне. Сторони перебувають у шлюбі з 15.09.2001 року, мають сина - Дмитра, [INFO]. Подружні стосунки між ними припинились з жовтня 2010 року, вони не ведуть спільне господарство, не мають суперечностей про поділ майна, яке є спільною власністю. Сімя розпалася і збереження її недоцільно. На підставі викладеного та у відповідності до ч.2 ст.112 СК України суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з них, а тому позов підлягає задоволенню. На підставі ст.ст.110-112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-30 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час,суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частини рішення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-30 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. Свій позов мотивувала тим, що вони зареєстрували з відповідачем шлюб 26.10.1997 року. Від шлюбу мають двоє неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Відповідач проживає окремо від сім»ї, але матеріальної допомоги на утримання дітей добровільно не надає, чим ставить її та дітей в тяжке матеріальне становище. Позивачка прохає суд стягнути з відповідача [PERSON] на її користь на утримання дітей аліменти в розмірі 1/3 частини із всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму доходів громадян на кожну дитину відповідного віку, починаючи стягнення з дня подачі заяви і до повноліття дітей. В судовому засіданні позивачка [PERSON] свої позовні вимоги підтримала, прохала їх задовольнити. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав, згоден сплачувати аліменти на утримання дітей. Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі (а.с.6), від шлюбу мають двоє неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO] (а.с.7), які перебувають на утриманні позивачки, що підтверджується довідкою Лубенського КЖЕУ (а.с.5). Відповідач проживає окремо від сім»ї, матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, чим ставить позивачку в скрутне матеріальне становище. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що є підстави для задоволення позову [PERSON] та стягненню із [PERSON] аліментів на утримання дітей. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивачка при подачі до суду матеріалів позовної заяви звільнена від сплати судових витрат, при таких обставинах судовий збір та витрати на ІТЗ розгляду справи слід стягнути з відповідача на користь держави. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-30 00:00:00

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони зареєстрували шлюб 06.05.2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Дунаєвецького районного управління юстиції Хмельницької області, де зроблений відповідний актовий запис №55. Від шлюбу мають доньку - [PERSON] [INFO]. Позивач вказує, що збереження сім'ї неможливе, оскільки сімейне життя не склалося із-за постійних суперечок, різних поглядів на сімейні відносини, відсутності спільних інтересів, шлюбні відносини між ними фактично припинені з березня 2010 року. Просить шлюб укладений між ними розірвати. В судовому засіданні позивач позов підтримав, посилався на доводи викладені в позовній заяві. Просив суд шлюб укладений між ними розірвати. В судовому засіданні відповідачка позов не визнала. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Як вбачається з матеріалів справи, позивач надав суду докази на підтвердження своїх доводів щодо позовних вимог. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 06.05.2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Дунаєвецького районного управління юстиції, Хмельницької області, де зроблений відповідний актовий запис №55, що підтверджується свідоцтвом про шлюбу. /а.с.5/. Від шлюбу мають доньку - [PERSON] [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.6). Згідно ч.1 ст.24 Сімейного Кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. У статті 112 СК України зазначено, що суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає, що збереження сім'ї неможливе, оскільки їхня сім'я розпалася остаточно, на даний час шлюб носить формальний характер. Заслухавши сторін та дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що збереження сім'ї між сторонами неможливе, та зокрема суперечить правам та інтересам позивача, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-30 00:00:00

Позивач звернувся у суд із зазначеним позовом до відповідача, покликаючись на те, що відповідач проживає за адресою: [INFO], користується послугами по постачанню електричної енергії в його житло, облік якої провадиться за допомогою електричного лічильника, особовий рахунок якого №38с-15. Однак відповідач 05.02.2010 року порушивши Правила користування електричною енергію для населення, безобліково споживав електроенергію шляхом відсутності пломби електропостачальника на розрахунковому засобі обліку, використання штучного нуля, коли фаза на третій клемі, запобіжний пристрій в колі нульового проводу після обліку вимкнений, що було встановлено контролерами Шахтного РЕМ і зафіксовано в Акті №00434 від 05.02.2010 р, на підставі якого Протоколом №00434 від 26.02.2010 року засідання комісії по розгляду Актів про порушення ПКЕЕН, відповідачу нараховано збитки у розмірі: 727 грн. 88 коп. Також позивач просить стягнути з відповідача оплату за повторне підключення після усунення порушення „Правил користування електричною енергією для населення в сумі 356 грн. 81 коп. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, покликавшись на обставини викладенні у позовній заяві, просив його задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про причину неявки суд не повідомив, тому суд на підставі ст.ст.224,225 ЦПК України провів заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд в важає, що позов підлягає до задоволення із наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач порушивши Правила користування електричної енергії для населення, безобліково споживав електроенергію шляхом відсутності пломби електропостачальника на розрахунковому засобі обліку, використання штучного нуля, коли фаза на третій клемі, запобіжний пристрій в колі нульового проводу після обліку вимкнений, що було встановлено контролерами Шахтного РЕМ і зафіксовано в Акті №00434 від 05.02.2010 р, на підставі якого Протоколом №00434 від 26.02.2010 року засідання комісії по розгляду Актів про порушення ПКЕЕН, відповідачу нараховано збитки у розмірі: 727 грн. 88 коп. Обгрунтованими є вимоги позивача про стягнення оплати за повторне підключення після усунення порушення „Правил користування електричною енергією для населення в сумі 356 грн. 81 коп. Відповідно до п. 53 Правила користування електричною енергію для населення, на підставі актуенергопостачальник має право визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача. Розмір збитків визначається за Методикою обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергію для населення, затвердженого Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 08.02.2007 року №167/13434. Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до переконання, що позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-30 00:00:00

Оскільки справа обємна і потребує тривалого часу для виготовлення мотивувальної частини рішення,\~\~ суд виносить резолютивну частину рішення. На підставі ст.ст. 119, 526, 530, 553, 554, ЦПК України, суд,- 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-30 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], в якій просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачем. В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що з відповідачем за даним позовом він знаходиться у шлюбі, зареєстрованому 08 вересня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 624. Від спільного подружнього життя вони мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося. Шлюбні стосунки припинені у звязку з абсолютно протилежних поглядів на спільне життя. Вважає, що їх сімя розпалася остаточно, поновлення шлюбних відносин неможливо. Подальше зберігання їхньої сімї є неможливим та просто недоцільним. В судове засідання позивач не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі та не заперечувала проти їх задоволення. Суд, вислухавши пояснення відповідача, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає що заявлений позов підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні зясовано, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-30 00:00:00

Позивач звернулася через суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 18.08.2007 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Від зазначеного шлюбу неповнолітніх дітей вони не мають. Подружні відносини фактично припинилися в 2008 році. їх сім`я розпалася і збереження її неможливе, оскільки немає порозуміння та любові. Тому просить шлюб розірвати. Розірвання шлюбу здійснюють уперше. Сторони в судове засідання не з`явилися, надавши суду письмові заяви про розгляд справи в їхню відсутність. Суд дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають повному задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що сім`я розпалася остаточно, збереження сім`ї неможливе, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суттєво суперечити інтересам сторін. За таких обставин у суду є всі підстави для повного задоволення позову. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved