Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-03 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] звернулася до суду з позовом до Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради, третя особа [PERSON] про визнання права власності на самочинно збудовану прибудову за наступними підставами. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивачу на підставі договору купівлі-продажу від 17.07..1980 року за №1-3844 належить житловий будинок №55 по вул. Калініна у м. Мелітополі. На земельній ділянці, що обслуговує вказане домоволодіння, позивачем було самочинно побудовано: сарай «Д-1» розміром 2,7х4,6м, господарський навіс «Ж» розміром 4,04х2,7-2,4х1,23 м, господарський навіс «а 3» розміром 3,05х1,7м. На даний час позивач бажає оформити самочинно збудовані споруди у встановленому законом порядку. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного позивач просить визнати за ним право власності на самочинно збудовані: сарай «Д-1» розміром 2,7х4,6м, господарський навіс «Ж» розміром 4,04х2,7-2,4х1,23 м, господарський навіс «а 3» розміром 3,05х1,7м., розташовані за адресою: м. Мелітополь, вул.. Калініна, 55. Позивач у судове засідання не зявився, але від нього надійшла заява з проханням слухати справу за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає у повному обсязі. Представник відповідача у судове засідання не зявився, від нього надійшло клопотання про слухання справи у його відсутність, з проханням прийняття рішення по матеріалам справи. Третя особа у судове засідання не зявилася, від неї надійшла заява про слухання справи у її відсутність, позов визнає в повному обсязі. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяв сторін про слухання справи за їхньої відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Дійсно, у відповідності з наданою копією договору купівлі-продажу від 17.07.1980 року за № 1-3844 (а.с. 6-7), позивачу належить будинок №55 по вул. Калініна у м. Мелітополі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На земельній ділянці, що обслуговує вказане домоволодіння, позивачем було самочинно збудовано сарай «Д-1» розміром 2,7х4,6м, господарський навіс «Ж» розміром 4,04х2,7-2,4х1,23 м, господарський навіс «а 3» розміром 3,05х1,7м, що підтверджується актом КП «ММБТІ» №246 від 19.02.2011 року (а.с. 11). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно до копії висновку КП „Проектно-виробничого архітектурно-планувального бюро Мелітопольської міської ради Запорізької області (а.с.14), вважається за можливе оформлення по вул. Калініна, 55 в м. Мелітополі: збудовано сарай «Д-1» розміром 2,7х4,6м, господарський навіс «Ж» розміром 4,04х2,7-2,4х1,23 м (при наявності згоди власників суміжного домоволодіння по вул.. Калініна, 57), господарський навіс «а 3» розміром 3,05х1,7м. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно до ст. 376 ЦК України, право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути визнано за особою, що здійснила самочинне будівництво, якщо це не порушує права інших осіб. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Таким чином, оскільки у судовому засіданні встановлено, що на земельній ділянці, що обслуговує будинок №55 по вул. Калініна в м. Мелітополі, позивачем самочинно побудовано: збудовано сарай «Д-1» розміром 2,7х4,6м, господарський навіс «Ж» розміром 4,04х2,7-2,4х1,23 м, господарський навіс «а 3» розміром 3,05х1,7м, чим права і законні інтереси інших осіб порушені не були, власник суміжного домоволодіння визнає позов, тому є всі підстави для визнання права власності за [PERSON]. на вищевказані самочинно збудовані споруди. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного,

Outcome: approved