Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-01 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Техпромагросервіс» м . Черкаси , треті особи без самостійних вимог - [PERSON] , публічне акціонерне товариство Страхова компанія «Провідна» м . Київ про відшкодування шкоди , заподіяної в результаті взаємодії джерел підвищеної небезпеки , вказуючи , що 25 жовтня 2 010 року з вини [PERSON] - водія автобуса «ПАЗ - 32054» державний номерний знак [NUMBER] , який належить на праві власності ТОВ «ТЕХПРОМАГРОСЕРВІС», сталася дорожньо - транспортна пригода, внаслідок якої належний їй на праві власності автомобіль «Тоуоїа Сашгу» \\ Тойота Камрі \\ державний номерний знак [NUMBER] отримав механічні пошкодження. Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження №237 п 2.11.2010 року сума матеріальних збитків, нанесених їй, як власнику автомобіля , в результаті пошкодження при ДТП з врахуванням втрати товарної вартості в результаті відновлювального ремонту складає 7279,56 гривень. Автобусом , що належить відповідачу, під час ДТП , керував його працівник - водій [PERSON] , який знаходиться в трудових відносинах з відповідачем. Винним в дорожньо - транспортній пригоді відповідно до постанови Соснівського\~районного суду\~м. Черкаси від 12.11.2010 року являється [PERSON] адміністративна відповідальність відповідача власника автобуса ПАЗ -32054 номерний знак [NUMBER] застрахована полісом обов`язкового страхування тьно - правової відповідальності власників наземних транспортних зів № ВС\\6848456 від 24.12.2009 року, а застрахованим транспортним засобом є автобус «ПАЗ -32054» державний номерний знак [NUMBER] . відповідно до вказаного полісу страховик, яким є ПАТ СК «Провідна» забезпечує відшкодування\~шкоди,\~завданої життю,\~здоров`ю та\~майну третіхосіб під час ДТП, що сталася за участі забезпеченого транспортного засобу та внаслідок цієї пригоди настає цивільно - правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована. 25 жовтня 2010 року вона повідомила страховика про настання страхового випадку та 26.10.2010 року звернулася до страхової компанії «Провідна» за відшкодуванням, нанесеної їй в результаті ДТП майнової шкоди, подавши відповідну заяву. Проте згідно рішення страхової компанії \\ страхового акту \\ відповідним пунктом Правил страхування прийнято рішення про відшкодування їй прямої матеріальної шкоди за виключенням втрати товарної вартості автомобіля. З прийнятим страховою компанією рішенням вона погоджується та вважає , що втрату товарної вартості пошкодженого майна слід стягувати з власника джерела підвищеної небезпеки. За рішенням ПАТ СК «Провідна» їй належить до виплати 13174,84 гривень. За ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо - транспортної пригоди життю, здоров`ю та майну третьої особи. Потерпілому відшкодовується також моральна шкода, передбачена пунктами 1,2 частини другої статті 23 "Цивільного кодексу України. При цьому страховик відшкодовує не більше , ніж 5 відсотків ліміту, визначеного у пункті 9.3 статті 9 цього Закону. Різницю між сумою відшкодування , визначеною судом, та сумою, яка має бути відшкодована страховиком, сплачує особа, яку визнано винною у скоєнні дорожньо - транспортної пригоди. Протиправним пошкодженням автомобіля працівником відповідача [PERSON] їй заподіяно також немайнову \\ моральну \\ шкоду, оскільки автомобіль на час ДТП не був ушкоджений ,а на теперішній час розбитий , що позбавляє ним користуватися та змушена затрачати свій час та зусилля для відновлення лого попереднього стану. Відповідач в добровільному порядку відмовляється відшкодувати завдану шкоду, а це змушує її звертатися за правовою допомогою. Це все завдає моральних страждань та переживань. В рахунок відшкодування моральної шкоди просила суд стягнути з відповідача на її користь 5000 гривень. Також просила суд стягнути з відповідача на її користь понесені судові витрати по оплаті державного мита, витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи , а також на оплату експертного автотоварознавчого висновку \\ дослідження \\ в сумі 300 гривень , на правову допомогу в сумі 200 гривень . В судовому засіданні представник позивачки [PERSON] - [PERSON] позовні вимоги зменшив, а саме , у зв`язку з допущеною експертом - автотоварознавцем [PERSON] помилкою у висновку експертного автотоварознавчого дослідження №237 від 2.11.2010 року у визначенні втрати товарної вартості в результаті відновлювального ремонту автомобіля , а саме , за первинним висновком вказано 7279,56 гривень , а після виправлення помилки - 5719,65 гривень, а тому, просив суд стягнути з відповідача на користь позивачки 5719 гривень 65 копійок ,а крім того, в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000 грн. та понесені судові витрати на загальну суму 742,80 гривень. Представник TOB «Техпромагросервіс» - керівник цього товариства [PERSON] . позовні вимоги не визнав. Третя особа - [PERSON] судовому засіданні визнав обставини скоєння з його вини дорожньо - транспортної пригоди. Представник третьої особи - ПАТ СК «Провідна» м . Київ в судове засідання не з`явився , незважаючи на те , що належним чином повідомлений судом про день і час розгляду справи , а крім того , ще в ході попереднього судового засідання сторони визначилися , що потреби у явці представника ПАТ СК «Провідна» м . Київ на участь у розгляді справи по суті не має за відсутності будь - яких запитань щодо предмету та обставин спору до ПАТ СК «Провідна». Заслухавши пояснення сторін , дослідивши письмові матеріали справи , суд зважає , що позовні вимоги [PERSON] обґрунтовані та підлягають до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав. За обставинами справи , 25 жовтня 2010 року близько 9 год. 40 хв. [PERSON] керуючи транспортним засобом ПАЗ - 32054 державний номерний знак [NUMBER] , власником якого являється відповідач - ТОВ «Техпромагросервіс» , в м. Черкаси по вул.. Менделєєва №7, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на відкриту дверку припаркованого автомобіля Тойота Камрі державний номерний знак [NUMBER] , власником якого являється позивачка [PERSON] водій [PERSON] \\, чим порушив п. 2.36,13.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальним збитками. Відповідно до постанови Соснівського районного суду м . Черкаси від 12 листопада 2010 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КпАП України та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень. В казана постанова додана до матеріалів справи. Посилання представника відповідача TOB «Техпромагросервіс» в судовому засіданні на те , що на його погляд, в даній ДТП була і вина водія [PERSON] , суд оцінює критично ,оскільки ці пояснення повністю спростовуються постановою апеляційного суду Черкаської області від 6 грудня 2010 року , відповідно до якої саме недотримання водієм автобуса [PERSON] безпечного бокового інтервалу, тобто порушення ним вимог п.п. 2.3 б та 13.1 Правил дорожнього руху і знаходяться в прямому причинному зв`язку з ДТП та пошкодженням транспортних засобів, в той же час водієм [PERSON] не допущено будь - яких порушень Правил дорожнього руху України, про що детально викладено в постанові, яка набрала законної чинності. ' Згідно з вимогами ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у адміністративній справі, яке набрало законної сили, не вказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини . відповідно до ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода , завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі \\ право власності, інше речове право, договір підряду, оренди , тощо \\ володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Також встановлено та визнається сторонами , що автобус ПАЗ -32064 державний номерний знак [NUMBER] 19 [NUMBER] відповідно до обліково - реєстраційної карти [NUMBER] належить відповідачу - ГОВ`Техпромагросервіс» м . Черкаси. Під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа, що здійснює експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності. Не вважається володільцем джерела підвищеної небезпеки і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка управляє джерелом підвищеної небезпеки в силу трудових відносин з відповідачем. За ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична особа відшкодовує шкоду, завдану її ірацівником під час виконання ним своїх трудових \\ службових \\ обов`язків. Зідповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження №237 від 2 листопада 2010 року сума матеріальних збитків, нанесених власнику автомобіля Тойота Камрі державний номер [NUMBER] в результаті його пошкодження при ДТП з урахуванням втрати товарної вартості складає ! 8894,49 гривень, а втрата товарної вартості в результаті відновлювального ремонту даного автомобіля складає 5719,65 гривень. Цивільна відповідальність відповідача власника автобуса ПАЗ -32054 державний номер [NUMBER] застрахована полісом обов`язкового -страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС\\6848456 від 24.12.2009 року, а застрахованим транспортним засобом\~є автобус\~ПАЗ -\~32054\~державний номер\~ [NUMBER] .\~Відповідно до\~вказаного полісу\~страховик-ПАТ СК «Провідна» забезпечує відшкодування шкоди, завданої життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час ДТП, що сталася за участі забезпеченого транспортного засобу та внаслідок цієї пригоди настає цивільно - правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована. 25 та 26 жовтня 2010 року позивачка зверталася до ПАТ СК «Провідна» та лові домила про настання страхового випадку , рішенням страхової компанії відшкодовано позивачці пряму матеріальну шкоду за виключенням втрати товарної вартості автомобіля. Відповідно втрата товарної вартості є умовною величиною зниження дійсної вартості відновленого після пошкодження транспортного засобу \\ при виконанні вимог\~щодо якості\~ремонту \\у порівнянні з аналогічним пошкодженим транспортним засобом. За рішенням ПАТ СК «Провідна» позивачці виплачена сума коштів - фахове відшкодування в розмірі 13174,84 гривень, що підтвердив в судовому засіданні її представник [PERSON] Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність , у разі недостатності страхової виплати \\ страхового відшкодування \\ для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана" . платити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою \\ страховим відшкодуванням \\. а таких обставин, з відповідача - ТОВ «Техпромагросервіс» на користь позивачки [PERSON] \~підлягає до\~стягнення в\~судовому порядку\~5719,65\~гривень -\~втрата товарної\~вартості в\~результаті відновлювального\~ремонту зтомобіля\~Тойота Камрі\~державний номер[NUMBER] , що визначено та підтверджено даними висновку експертного автотоварознавчого дослідження і №237 від 2 листопада 2010 року . "а ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП життю, здоров`ю та майну третьої особи. Також, потерпілому відшкодовується і моральна шкода, передбачена пунктами 1,2 частини другої статті 23 ЦК України. Така шкода відшкодовується у встановленому судом розмірі відповідно до вимог статті 13 Цивільного Кодексу України. При цьому страховик відшкодовує не більше ,ніж 5 відсотків ліміту , визначеного у пункті 9.3 статті 9 цього Закону. Різницю між сумою відшкодування , визначеною судом, та сумою, яка має бути відшкодована страховиком, сплачує особа, яку визнано винною у скоєнні дорожньо - транспортної пригоди. Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду та підстави з відповідальності за завдану моральну шкоду визначені статтями 1166,1167 ЦК України. Суд вважає\~,\~що підлягають\~до задоволення\~і вимоги\~позивачки [PERSON] \~в частині\~відшкодування моральної\~шкоди,оскільки в судовому засіданні знайшли своє підтвердження обставини того , що на час ДТП автомобіль позивачки не був ушкоджений та використовувався у власних цілях. Після пошкодження з вини водія [PERSON] який перебуває у трудових відносинах з відповідачем - ТОВ «Техпромагросервіс» , останній в добровільному порядку завдану матеріальну шкоду відмовився відшкодувати, що змусило позивачку звертатися за правовою допомогою та приймати самотужки міри для відновлення свого автомобіля, що потягло не лише матеріальні затрати , але й завдало їй моральних страждань та переживань. Крім того , вона не може експлуатувати автомобіль у власних цілях разом з тим , суд вважає , що визначений позивачкою розмір морального відшкодування в 5000 гривень є завищеним, а тому, має бути зменшений в судовому порядку до 4000 гривень. зв`язку із задоволенням позовних вимог [PERSON] та у відповідності до ст. 84,88 ЦПК України судові витрати та витрати на правову допомогу Підлягають до стягнення з відповідача на користь позивачки - це сплачене державне мито в сумі 122,80 гривень , витрати на інформаційно - технічне убезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень , за надання правової допомоги в сумі 200 гривень та кошти, понесені на виготовлення висновку експертного автотоварознавчого дослідження в сумі 300 гривень ,а всього "42,80 гривень. Па підставі ст.ст. 11,60, 213-215, 84,88 ЦГЖ України ,

Outcome: partial