Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-12 00:00:00

Позивач ЗАТ КБ „ПриватБанк звернулося до суду з позовом до відповідачів [PERSON] та [PERSON] та просить звернути стягнення на квартиру загальною площею 57,80 кв.м., яка розташована за адресою: [ADDRESS], шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № ROR0GІ0000002528 від 20.12.2007\~року) Закритим акціонерним товариством Комерційним банком „ПриватБанк з укладанням від імені відповідачів договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПриватБанку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Крім того, просить виселити відповідачів, які зареєстровані і проживають у квартирі, розташованій за адресою: [ADDRESS], зі зняттям з реєстраційного обліку у Відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України м.Дубровиця та стягнути з відповідачів судові витрати по справі. Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до укладеного договору № ROR0GІ0000002528 від 20.12.2007\~року відповідачка [PERSON] отримала кредит у розмірі 100000\~грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15% на рік на суму залишку за кредитом з кінцевим поверненням 20.12.2027 року. Порушуючи норми закону та умови договору відповідачка зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала. У звязку з порушеннями зобовязань за кредитним договором, відповідачка станом на 07.05.2009 року має заборгованість 112704,92 грн. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором з відповідачами 20.12.2007\~року був укладений договір іпотеки № ROR0GІ0000002528. Згідно даного договору відповідачі надали в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру загальною площею 57,80 кв.м., яка розташована за адресою: [ADDRESS]. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав. Відповідачка [PERSON] позов не визнала в частині виселення з квартири в даний час. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився. Зі слів відповідачки [PERSON], її син [PERSON] відбуває покарання за вироком суду в СІЗО. Вислухавши представника позивача [PERSON] та відповідачку [PERSON], дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє частково з наступних підстав. Згідно договору про іпотечний кредит № ROR0GІ0000002528 від 20.12.2007 року (а.с.6-9) [PERSON] отримала кредит в розмірі 100000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Як вбачається з розрахунку заборгованості за договором № ROR0GІ0000002528 від 20.12.2007 року станом на 07.05.2009 року заборгованість відповідачки [PERSON] становить 112704,92 грн. Відповідно до п.3.2 іпотечного договору від 20.12.2007\~року (а.с.10-12) у випадку невиконання чи неналежного виконання іпотекодавцем зобов'язання в цілому або в частині, а також в інших випадках, передбачених Договором, іпотекодержатель має право задовольнити вимоги за рахунок предмета іпотеки. У ч.ч. 2 і 3 ст. 40 Закону Україну «Про іпотеку» встановлено певний порядок дій банку: після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільнять житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду. Аналогічний порядок щодо виселення всіх громадян, що мешкають у житловому будинку або житловому приміщенні, на які звернуто стягнення як на предмет іпотеки, передбачено в ч.3 ст.109 ЖК України. Проте в матеріалах справи відсутня письмова вимога про добровільне звільнення будинку, а в ході судового розгляду не обговорювалось питання щодо дотримання процедури виселення відповідачів. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що є всі підстави для часткового задоволення позову .

Outcome: dismissed