Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-24 00:00:00

11.09.2009 року позивач звернувся з позовом до суду з названим позовом та просив відшкодувати матеріальну та моральну шкоду, завдану в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Свої вимоги мотивував тим, що 08 вересня 2008 року, [PERSON], керуючи автомобілем Piymouth Laser реєстраційний номерний знак 08327ОЕ, у м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, виїзджаючи з прилеглої на дорогу, перетинув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки, не надав перевагу мотоциклу Suzuki реєстраціїний номерний знак ВН 0418АА, внаслідок чого допустив зіткнення, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Крім того, в результаті дорожньо - транспортної пригоди позивач отримав тілесні пошкодження у вигляді струсу головного мозку, ушиблено-рваної рани на правій скуловій області, гематоми лівої ноги та паху, що причинило позивачу також і моральну шкоду. Відповідача [PERSON] визнано винним у скоєнні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності. Посилаючись на викладене, позивач просив стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 37\~ 293 гривні та моральну шкоду у сумі 25\~ 000 гривень. У судовому представник позивача зменшив позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди та просив стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 400 гривень витрати, пов`язані з медичним обслуговуванням позивача після дорожньо-транспортної пригоди (а.с.53). Позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди у розмірі 25000 гривень підтримав у повному обсязі, зазначаючи, що відповідач не визнає свою провину та не бажає добровільно відшкодувати позивачеві спричинену шкоду. \~ \~ \~ \~Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, не заперечував проти відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 400 гривень та моральної у сумі 400 гривень, вказуючи на те, що причиною дорожньо-транспортної пригоди стало порушення [PERSON] правил дорожнього руху. Заслухавши представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, матеріали адміністративної справи №3-1121/09, матеріали ДТП №1275 про відмову у порушенні кримінальної справи, заслухавши свідків, суд доходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного. Правовідносини між сторонами є майновими, стосуються відшкодування шкоди, та врегульовані Цивільним Кодексом України (у ред.2003р.). В судовому засіданні встановлено, що 08 вересня 2008 року відповідач [PERSON], керуючи своїм автомобілем Piymouth Laser реєстраційний номерний знак 08327ОЕ, по вул. Люстдорфська дорога у м. Одесі, виїжджаючи з прилеглої території на дорогу, не переконавшися, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки, не надав перевагу мотоциклу Suzuki реєстраціїний номерний знак ВН 0418АА, що стало підставою для зіткнення автомобілів та в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вина відповідача у скоєнні ДТП була підтверджена постановою Київського районного суду м. Одеси від 06.03.2009 року, справа № 2-1121\\2009р. про адміністративне правопорушення та притягнення до адміністративної відповідальності ( а.с.11). Як встановлено судом, мотоциклом Suzuki відповідач керував на підставі довіреності від 13.03.2007 року, серії ВЕЕ № 464967( а.с.8), так як власником цього мотоциклу являється [PERSON], на підставі свідоцтва про реєстрації транспортного засобу від 21.02.2007 року, виданого РЕВ 1го МРВ [PERSON] України в Одеській області ( а.с.6). Як пояснив представник позивача та підтверджується матеріалами справи, в результаті ДТП позивач [PERSON] отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у вигляді струсу головного мозку, ушиблено-рваної рани на правій скуловій області, гематоми лівої ноги та паху. Зазначене підтверджується постановою про відмову у порушенні кримінальної справи, від 09.02.2009 року, винесеною слідчим СВ ДТП ГУМВС України в Одеській області ст. лейтенантом [PERSON] ( а.с.10) та випискою із медичної карти стаціонарного хворого (а.с.44-46). Позивач просить стягнути матеріальну шкоду у розмірі 400 гривень, так як у звязку з ДТП він отримав тілесні ушкодження, що призвело до звернення до медичної установи ПП Віта Мед де йому була проведена томографія головного мозку, за послуги якої [PERSON] сплатив 400 гривень, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 1434 від 08.09.2008 року (а.с.20). Представник відповідача у цій частині позовних вимог проти задоволення позову не заперечував, у зв`язку з чим суд доходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача 400 гривень, витрачених позивачем на проведення комп`ютерної томографії. \~ \~ \~ \~Також матеріали справи містять квитанцію прибуткового касового ордеру, видану ПП „Віта-Мед за медичні послуги у сумі 900 гривень (а.с.20), однак, вимоги про стягнення даної суми позивачем не заявлялись і у відповідності до ст.11 ЦПК судом не розглядались. Крім того, представник позивача вказував, що діями відповідача [PERSON] були заподіяні моральні страждання - він переніс стрес, звертався медичних установ, вимушений був тривалий час лікуватися. Моральну шкоду позивач оцінив у 25\~ 000 гривень. Згідно до ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням її майна. Відповідно до п.5 Пленуму Верховного Суду України Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди необхідно зазначити з чого виходить позивач при в визначені розміру моральної шкоди. Дана обставина підтверджується випискою № 12015 з медичної картки амбулаторного стаціонарного хворого, з зазначенням діагнозу вірхньо - челюстна травма, ушиби мілких тканин, струс головного мозку, пошкодження легких тканин нижніх конічностей та інш. ( а.с. 44). [PERSON] також проходив ультразвукове обстеження, що підтверджено довідкою в матеріалах справи (а.с.45), також для проведення лікування у звязку з отриманими ушкодженнями йому призначались ліки (а.с.46). Як вбачається з виписки №12015 із медичної карти стаціонарного хворого [PERSON] знаходився на лікуванні з 8.11.08р. до 24.11.2008 року (а.с.44). Все це, на думку суду, призвело до моральних страждань, які знайшли своє підтвердження в судовому засіданні. Зважаючи на викладене, суд доходить до висновку про те, що позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди підлягають задоволенню та необхідно стягнути з відповідача спричинену моральну шкоду у розмірі 4000 гривень. Заперечуючи проти позову, представник відповідача посилався на свідчення свідків, які були допитані у судовому засіданні за його клопотанням. Так, свідок [PERSON], яка мешкає, у м.. Одесі, [ADDRESS] показала суду, що вона, стоячи на перехресті з включеним поворотом наліво на вул. Костанді, з вул. Люстдорфської дороги, бачила водія мотоциклу Suzuki, який обігнав її ліворуч біля шиномонтажу, він їхав на великій швидкості, чим привенув до себе увагу. Свідок [PERSON], яка мешкає, в [ADDRESS] пояснила, що 08.09.2008 року вона переходила перехрестя по вул. Костанді до шиномонтажу, на зелений сигнал світлофору, бачила мотоцикліста, який рухався зі швидкістю приблизно 80 км\\г., який проїхав перехрестя на червоний знак світлофору. Свідок [PERSON], [INFO], пояснив, що 08.09.2008 року він стояв на світлофорі біля шино монтажу, бачив мотоцикл який, швидко рухаючись проїхав по вул. Люстдорфський дорозі. Суд не може взяти до уваги такі свідчення, так як вони не підтверджуються матеріалами справи. Так, відповідно до проведеної експертизи № 14775 від 30.01.2009 року встановлено, що швидкість мотоциклу, яким керував [PERSON] перед початком гальмування була приблизно 47 км\\г. Винні дії [PERSON] свідчить про наявність причинно-наслідкового звязку, що в свою чергу свідчить про наявність цивільно-правового делікту, а також підтверджується постановою про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладання на нього штрафу Відповідно до ст. 61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 1188 ч.1.п.1 ЦК України, шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Виходячи з викладеного, суд доходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають частковому задоволенню та необхідно стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 400 гривень, моральну у сумі 4000 гривень, в решті позову відмовити.

Outcome: partial