overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-13 00:00:00

Позивач [PERSON] (прізвище до шлюбу Алексеенко) [PERSON], [INFO], проживаюча [INFO], перебуваючи в першому шлюбі в позовній заяві та у судовому засіданні просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем - [PERSON], [INFO], який проживає [INFO], зареєстрований 18 листопада 1989 року, відділом реєстрації актів цивільного стану Ширяївського райвиконкому Одеської області, актовий запис № 86, від якого в них є неповнолітня дитина: [PERSON], [INFO], якого позивач просить залишити проживати з нею - [PERSON] (прізвище до шлюбу Алексеенко) [PERSON]. Позивач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримала на примирення не погоджується. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнав на примирення не погодився. Позовні вимоги підтверджуються: свідоцтвом про укладення шлюбу - 111-ЖД №282097 виданого 18 листопада 1989 року; копією свідоцтва про народження дитини; довідкою про склад сім'ї; паспортом. На думку суду, за погодженням сторін, згідно ст. 160 Сімейного кодексу України неповнолітніх дітей слід залишити проживати з матір'ю - [PERSON] (прізвище до шлюбу Алексеенко) [PERSON]. На підставі ст.ст. 104-105, 110, 112 Сімейного кодексу України позов підлягає Задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-13 00:00:00

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та пояснив, що 11 червня 2008 року між сторонами було укладено кредитний договір № ROHPAN 67621616, згідно умов якого відповідачу було надано кредит в сумі 28 053,77 доларів США зі сплатою процентів у розмірі 15 % річних, зі строком повернення до 11 червня 2015 року. Взяті на себе зобов'язання відповідач не виконав і станом на 13 серпня 2010 року заборгованість по кредиту становить 16 369,84 доларів СІЛА, які просить стягнути на користь позивача. Представник відповідача [PERSON]А, позовні вимоги не визнала, та пояснила, що скрутне матеріальне становище зумовило виникнення заборгованості за кредитним договором № ROHPAN 67621616 від 11 червня 2008 року, крім 'того позивачем було проігноровані усі їх звернення, всупереч постанови Правління Національного банку України «Про заходи щодо забезпечення погашення кредитів» від 03 червня 200 9 року № 32 8, «Рекомендації щодо роботи банків з позичальниками - фізичними особами, які мають заборгованість за споживчими кредитами та потрапили у скрутне фінансове становище» від 06 серпня 2009 року № 461. У задоволенні позову ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення заборгованості в розмірі 16 369, 84 долари США просить відмовити. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку. Судом встановлено, що між сторонами 11 червня 2008 року було укладено договір № ROHPAN 67621616, за яким [PERSON]О отримав кредит на суму 28 053,77 доларів США зі сплатою процентів у розмірі 15 % річних , зі строком повернення до 11 червня 2015 року. Відповідно до п.3.4 кредитно - заставного договору № КОНРАК 67621616 від 11.06.08 року відповідач зобов'язувався погашати кредит щомісячними платежами, які складаються із заборгованості за кредитом , відсотками, комісією, а також інших витрати згідно умов. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Судом безспірно встановлено, що з дня видачі кредиту за кредитним договором відповідачем вказане зобов'язання належним чином не виконувалось. Як слідує із змісту кредитного договору, банк вправі вимагати дострокового повернення кредитних ресурсів, сплати процентів та неустойки у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за.цим договором. Факт невиконання в порушення вимог ст. 526. ст. 1050, ст. 1054 ЦК України вказаного зобов'язання за кредитним договором підтверджується дослідженою судом відомістю розрахунку пені та штрафних санкцій, згідно з якою розмір заборгованості відповідача складає: прострочена заборгованість по тілу кредиту 11 459, 84 доларів США; заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 2202,06 доларів США; заборгованість по комісії - 893,88 доларів США; пеня - 974,19 доларів США;штраф ( фіксована частина) 63,67 та штраф ( процентна складова) 776,50 доларів США.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-13 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказавши в позові, що 02 липня 2008 року у виконавчому комітеті Луковицької сільської ради Глибоцького районного Чернівецької області вона зареєструвала шлюб з відповідачем, актовий запис № 8. Даний шлюб для неї є першим. Від шлюбу мають неповнолітню дочку - [PERSON]. Подружні відносини між ними припинені з кінця серпня 2008 року у зв'язку з постійними сварками та скандалами через відсутність взаєморозуміння, що призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного. На даний час вони не підтримують будь-яких стосунків. Вважає, що сім'я розпалась остаточно, шлюб носить формальний характер, примирення між ними не можливе. Зважаючи на викладене, просить суд шлюб, укладений з [PERSON] розірвати. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, підтвердила обставини, викладені в позовній заяві та просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу з [PERSON] Вислухавши пояснення позивачки, відповідача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] є обґрунтовані і підлягають задоволенню. Як вбачається із пояснень позивачки, відповідача та матеріалів справи, сім'я розпалась через те, що між ними постійно виникали сварки, скандали і непорозуміння на побутовому ґрунті. Відсутність взаєморозуміння між сторонами призвела до втрати почуття любові та поваги. На даний час сторони припинили подружні стосунки і вже протягом тривалого часу не підтримують. При таких обставинах суд дійшов до висновку, що сім'я розпалась остаточно і шлюб необхідно розірвати. На підставі викладеного, ст.ст. 104, 105, 110, 112, 114 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини у два місяці після смерті тітки [PERSON], яка залишили заповіт на нього. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримав та пояснив, що тітка заповіла все своє майно для нього. Після її смерті він у шестимісячний строк не подав заяву про прийняття спадщини, оскільки через незнання законодавства помилково вважав, що таку заяву слід подавати після спливу шестимісячного терміну з дня смерті спадкодавця, а не до шести місяців. Зазначив, що крім нього інших спадкоємців за законом або за заповітом немає. Представник міської ради [PERSON] позов визнав та погодився, щоб позивачу було встановлено додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, позов слід задовольнити. Встановлено, що позивач через юридичну необізнаність у визначений ст.1270 ЦК України шестимісячний термін не подав до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Такі обставини суд визнає поважною причиною пропуску зазначеного строку і відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України знаходить за можливе визначити для позивача додатковий строк для прийняття ним спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-13 00:00:00

23.11.2010 року [PERSON] звернулась до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що 17 вересня 2005 року помер її чоловік [PERSON], після смерті якого залишилось спадкове майно, що складалось з земельної ділянки №321 площею 0,0934 га в садівницькому товаристві «Докобудівельник-2»., розташованої за адресою м.Херсон о.Вел.Потьомкінський. Після смерті чоловіка вона фактично прийняла спадщину, оскільки користувалась дачним будинком, обробляла земельну ділянку. Однак до нот контори в установлений час не звернулась з відповідною заявою, оскільки вважала, що користуючись спадковим майном вона прийняла спадщину. В зв»язку з чим позивачка просить суд встановити факт прийняття спадщини після померлого чоловіка та визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 0,0934 га, розташовану на о. Вел. Потьомкінський в порядку спадкування за законом після померлого чоловіка. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити. Представник Третьої Херсонської державної нотаріальної контори в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в зв»язку з чим суд вважає можливим ухвалити заочне рішення по наявним у справі доказам, на підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивачки та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Судом встановлено, що після померлого 17.09.2005 року [PERSON] відкрилась спадщина у вигляді земельної ділянки № 321 площею 0,0934 га в садівницькому товаристві «Докобудівельник-2»., розташованої за адресою м.Херсон о.Вел.Потьомкінський. Вказане спадкове майно належало спадкодавцю на підставі державного акту на право приватної власності на землю Серії VІ-ХС № 025\~225 виданого на підставі рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради народних депутатів від 16.05.2000 року за № 214від 03.06.1998року. [PERSON] та [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується актовим записом № 519 зробленим міським відділом РАЦС 13.03.1963року. Відповідно до ст. 1261 ЦК України позивачка є спадкоємицею першої черги. Інші спадкоємці першої черги відсутні. Згідно повідомлення Третьої Херсонської державної нотаріальної контори від 14.12.2010 року після померлого 17.09.2005р. [PERSON] спадкова справа не заводилась. Оскільки [PERSON] відповідно до ст. 1270 ЦК України не заявила відмову від спадщини, фактично прийняла її після померлого [PERSON], що встановлено в судовому засіданні, суд вважає необхідним визнати за позивачкою право власності на спірне майно. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-13 00:00:00

Позивач звернулась з вказаним позовом до суду, посилаючись на те, що 27.11.2004р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Дітей від даного шлюбу в них немає. Спільне життя з відповідачем не склалось у звязку з тим, що в них різні характери, різні погляди на життя, що призводило до сварок та непорозуміння. Спільне господарство вони не ведуть, шлюбні відносини не підтримують більше двох років. Вважає, що за таких обставин життя і збереження шлюбу є недоцільним та неможливим. Примирення не бажає. Спору про розподіл майна немає. Просить розірвати шлюб між нею та [PERSON], зареєстрований 27.11.2004р. відділом РАЦС Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, актовий запис за №601 та залишити їй прізвище «Нікольська». В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги та просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у його відсутність, за наявними матеріалами справи. З пояснень позивача та досліджених матеріалів справи вбачається, що сторони по справі з 27.11.2004р. перебувають в зареєстрованому шлюбу, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим відділом РАЦС Дніпровського районного управління юстиції м. Херсона, актовий запис за №601. З пояснень позивача вбачається, що між сторонами по справі втрачені почуття любові та поваги один до одного, спільне господарство вони не ведуть, шлюбні відносини не підтримують, проживають окремо більш ніж два роки, тому їх шлюб носить формальний характер, примирення між ними неможливе, у звязку з чим позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-13 00:00:00

16.06.2010року ЖЕК «Електрон» звернувся в суд з позовом в якому просить визнати [PERSON] такою, що втратила право користування житловим приміщенням в будинку №318 по вул. Шевченка в м. Львові. В обґрунтування своїх позовних вимог покликаються на те, що відповідно до розпорядження адміністрації ВО «Електрон» №185 від 04.05.1987р. в гуртожиток №2 по вул. Шевченка,318 на ліжко-місце була заселена [PERSON]. Протягом 2007-2008р.р. відповідач проживає в іншому місці. За період з вересня 2008року відповідач не оплачує квартплату, за опалення, електроенергію. Борг за комунальні послуги [PERSON] станом на 01.06.2010року складає 1443,93грн. і всі витрати, що випливають з договору найму житлового приміщення несе ЖЕК «Електрон». В судовому засіданні позивача позовні вимоги підтримав повністю, покликаючись на мотиви викладені в позові. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції суду, заперечень на позовну заяву відповідачем суду подано не було. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, згідно вимог ст.ст.169, 224 ЦПК України, на підставі наявних доказів. Заслухавши пояснення позивача, зясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що в кімнаті №304 в гуртожитку №2 по вул. Шевченка,318 в м. Львові на ліжко-місце зареєстрована [PERSON]. [PERSON] була заселена на ліжко-місце в гуртожитку №2 по вул. Шевченка,318 в м. Львові відповідно до розпорядження адміністрації ВО «Електрон» №185 від 04.05.1987р. Як вбачається з долучених до матеріалів справи документів, зокрема, з копій актів ЖЕК «Електрон» від 16.06.2009р., 14.04.2010р., 15.06.2010р., [PERSON] за якою закріплено ліжко-місце в кімнаті №304 в гуртожитку №2 по вул. Шевченка,318 в м. Львові, з 2007року там не проживає. Згідно ст.71ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сімї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору судом. Згідно ст.72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Враховуючи вищенаведене, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позовна заява ЖЕК «Електрон» є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON], посилаючись на те, що 19 серпня 2006 року вступила до шлюбу з відповідачем. Шлюб зареєстровано у Жовтневому відділі РАЦС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 663. Від шлюбу мають неповнолітнього сина, який проживає з нею. Шлюбні відносини сторони не підтримують, підставою розпаду сім`ї стало те, що сторони мають різні характери, у звязку з чим між ними було втрачено взаєморозуміння. Спільного господарства не ведуть, збереження сімї не можливе. Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явилась, просила справу розглядати у її відсутність, позов підтримує, просить задовольнити, про що свідчить її заява в матеріалах справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, просив справу розглядати у його відсутність, позов визнав, згоден з розірванням шлюбу, про що свідчить його заява в матеріалах справи. Дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності всі досліджені в справі докази, суд знаходить позовну заяву [PERSON] такою, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] 19 серпня 2006 року вступила до шлюбу з відповідачем [PERSON], шлюб зареєстровано у Жовтневому відділі РАЦС Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 663. Від шлюбу сторони мають одного неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який після розірвання шлюбу буде проживати з позивачем. Спору про місце проживання дитини сторони не мають. На даний час сторони припинили шлюбні відносини, причиною є те, що сторони мають різні характери, що призвело до втрати взаєморозуміння. За час окремого проживання, шлюб зберегти не вдалося, сім`я розпалася остаточно. У відповідності до ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 СК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-13 00:00:00

29 вересня 2007 року в Устянській сільській раді Бершадського району Вінницької області сторони зареєстрували шлюб (актовий запис № 14). Мають малолітню дочку, яка проживає з позивачкою. [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В заяві та в судовому засіданні стверджує, що із-за різності характерів та поглядів на сімейне життя між нею та відповідачем часто виникали сварки, що призвело до того, що вони не підтримують сімейних відносин, проживають окремо, протягом двохтижневого строку, наданого судом на примирення, вони не помирилися, тому, вважає, що збереження їх сім»ї не можливе і просить шлюб між ними розірвати. Відповідач [PERSON] позов визнав, згодний на розірвання шлюбу між ним та позивачкою. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони не підтримують сімейних відносин, проживають окремо, протягом двохтижневого строку наданого подружжю для примирення не помирилися, позивачка наполягає на розірванні шлюбу між нею та відповідачем, а відповідач позов визнав, що свідчить про те, що їх сімя розпалася і зберегти її неможливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-13 00:00:00

1 вересня 2010 року помер [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина на належне йому майно. [PERSON] звернулася в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин, в якій стверджує, що вона є спадкоємцем за заповітом померлого батька [PERSON], вважається такою, що прийняла спадщину, оскільки на час відкриття спадщини постійно проживала із спадкодавцем, але отримати свідоцтво про право на спадщину не має можливості оскільки в правовстановлюючому документі, що підтверджує родинні відносини між нею та померлим [PERSON] - свідоцтві про народження, в графі батько відсутній напис, тому вона змушена звернутися в суд із даною заявою, в якій просить ухвалити рішення суду, яким встановити факт, що вона є рідною дочкою [PERSON], який помер 1.09.2010 року Заявниця [PERSON] заяву про встановлення факту родинних відносин між нею та померлим [PERSON] підтримала. Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій повідомила, що факт родинних відносин між заявницею [PERSON] та її померлим батьком не заперечує і просить справу розглянути у її відсутність. Вислухавши пояснення заявниці, дослідивши докази, що є в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON], який помер 1.09.2010 року знаходився із заявницею [PERSON] у близьких родинних відносинах, являючись її батьком. Вищезазначене підтверджується усіма наданими заявницею документами - копією свідоцтва про смерть [PERSON]; дублікатом заповіту від 2.03.1996 року посвідченого державним нотаріусом Бершадської нотаріальної контори; копією свідоцтва про розірвання шлюбу між [PERSON] і [PERSON] (заявниця) з яких з достовірністю встановлено, що померлий 1.09.2010 року [PERSON] є рідним батьком [PERSON], [INFO]. Тому дана заява знайшла підтвердження і підлягає до задоволення, оскільки встановлення факту родинних відносин між заявницею та її померлим батьком породжує юридичні наслідки для заявниці, яка є його спадкоємцем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-13 00:00:00

22 серпня 2008 року в відділі РАЦС Житомирського міського управління юстиції Житомирської області сторони зареєстрували шлюб (актовий запис № 1354). Дітей не мають. [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В заяві та в судовому засіданні стверджує, що із-за різності характерів та поглядів на сімейне життя між нею та відповідачем часто виникали сварки, що призвело, до того, що вони не підтримують сімейних відносин, проживають окремо, тому, вважає, що збереження їх сім»ї не можливе і просить шлюб між ними розірвати. Відповідач [PERSON] позов визнав, згодний на розірвання шлюбу між ним та позивачкою. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони не підтримують сімейних відносин, проживають окремо, позивачка наполягає на розірванні шлюбу між нею та відповідачем, а відповідач позов визнав, що свідчить про те, що їх сімя розпалася і зберегти її неможливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-13 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до Гордницької сільської ради про визнання права іасності на спадкове майно, а саме: на земельні ділянки (паї), що розташовані в с. Городниця усятинського району Тернопільської області, розміром 1,73 га, відповідно до державного акту серії ТР » 013420 та 2,07 га відповідно до державного акту серії ТР № 013419, посилаючись на те, що 3.12.2005року померла її бабка, [PERSON] після чого відкрилася спадщина на все« належне їй айно, до складу якого входили земельні ділянки, що розташовані в с. Городниця Гусятинського району ернопільської області. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить задовольнити . Відповідач, Городницька сільська рада, подали до суду письмову заяву, в якій просять справу озглядати у відсутності їх представника, проти позовних вимог не заперечують. Дослідивши та оцінивши здобуті у судовому засіданні докази, суд встановив слідуючі факти. Із свідоцтва про народження серії ІІ-ВО № 393710 від 10.07.1986 року вбачається, що [PERSON] І.В. народилася 23.05.1986 року, батьками її є [PERSON]І та [PERSON] [PERSON] та [PERSON] одружилися 26.04.2006 року, спільне прізвище обрали [PERSON], іро що зроблено відповідний актовий запис в книзі реєстрації шлюбів № 04, що підтверджує свідоцтво іро шлюб серії 1-ИД № 015471 від 26.04.1986 року. Відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії ТР № 013420 від 10.01.2004року [PERSON] на праві приватної власності земельна ділянка розміром 1,73 га, яка юзміщена на території Городницької сільської ради Гусятинського району Тернопільської області. Згідно свідоцтва про смерть серії 1-ИД № 018576 від 20.12.2005 року [PERSON] померла 18.12.2005року. [PERSON] заповіла все належне їй майно [PERSON], про що свідчить її заповіт від 08.12.2005року №87. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Суд, роз'яснивши позивачці процесуальні наслідки визнання позову, встановивши, що визнання в даному випадку відповідачем позовних вимог не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, приходить до висновку, що позов про визнання права власності на майно підлягає до задоволення. Враховуючи те, що іншого порядку виготовлення і видачі позивачці правовстановлюючих документів на майно законодавством не визначено, є підстави у судовому порядку визнати за [PERSON] Н.В. право власності на земельні ділянки (паї), що розташовані на території Городницької сільської ради Гусятинського району Тернопільської області, розміром 1,73 га, відповідно до державного акту серії ТР № 013420 та 2,07 га відповідно до державного акту серії ТР № 013419. На підставі наведеного,

Outcome: approved