Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-10 00:00:00

08 грудня 2010 року до суду звернувся [PERSON] з позовом до [PERSON], [PERSON]І та просить ухвалити рішення, яким поділити між ним та відповідачами квартиру [ADDRESS], виділивши йому у власність жилу кімнату площею 12, 3 кв.м, а відповідачам 14, 6 кв.м; встановити порядок спільного користування кухнею, ванною кімнатою, вбиральнею та коридором квартири; усунути перешкоди в володінні та користування квартирою. Ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 04 січня 2011 року до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог був залучений орган опіки та піклування виконавчого комітету Світловодської міської ради. (а.с.20) 10 лютого 2011 року позивач змінив предмет позову, просить вселити його у спірну квартиру, виділити йому у користування жилу кімнату площею 12, 3 кв., відповідачеві [PERSON] - жилу кімнату площею 14, 6 кв.м, а кухню, вбиральню, ванну кімнату та коридор залишити у спільному користуванні. Крім того, просить зобовязати СП ТОВ «Світловодськпобут» укласти з ним окремий договір про надання послуг з теплопостачання на належну йому частку у майні, а саме 14, 6 кв.м., а також зобовязати ЖЕК №1 укласти з ним окремий договір на утримання будинку та прибудинкової території на 14, 6 кв.м. (а.с. 45) Ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 10 лютого 2011 року первісні позовні вимоги [PERSON]І були залишені без розгляду. (а.с. 47) Ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 24 березня 2011 року СП ТОВ «Світловодськпобут»та Житлово експлуатаційна контора № 1 були залучені до участі у справі в якості відповідачів. В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали та пояснили суду , що позивач на підставі свідоцтва про право на спадщину є власником 1/3 частини квартири [ADDRESS] та зареєстрований на даній житловій площі. Однак відповідачі , які є співвласниками решти квартири, а саме кожній з них належить по 1/ 3 частині, заперечують стосовно його проживання у ній. В звязку з цим позивач просить вселити його в квартиру та встановити порядок користування житловим приміщенням даної двокімнатної квартири, виділивши йому у користування житлову кімнату площею 12,3 кв.м., а відповідачці [PERSON]І та її неповнолітній дочці [PERSON], які зареєстровані у квартирі житлову кімнату площею 14,6 кв.м. Вважають, що при встановленні такого порядку користування квартирою не будуть порушені права іншого співвласника [PERSON], так як вона зареєстрована за іншою адресою. Відповідач [PERSON] під час судового розгляду справи з позовними вимогами не погодилась, пояснивши суду, що позивач приходиться їй рідним братом по-батькові і вона ніяких перешкод у вселенні і проживанні його в квартирі не чинить. При тому [PERSON]І заперечує щодо визначення порядку користування спірною квартирою за варіантом позивача, оскільки такий порядок порушуватиме права інших співвласників, які будуть обмежені у здійсненні права власності стосовно своїх часток, а також вплине на житлові права її дочки [INFO], яка зареєстрована та проживає разом з нею. Відповідач [PERSON] позов не визнала та пояснила суду, що вона, нарівні з позивачем та відповідачем [PERSON], яка приходиться їй дочкою, є власником 1/3 частини квартири [ADDRESS]. В цій квартирі вона проживає, а реєстрацію має у гуртожитку за адресою м. Кременчук Полтавської обл.., вул. Гвардійська, 10, за місцем та на період своєї роботи. Вважає, що виділення у одноособове користування позивачеві житлової кімнати площею 12,3 кв.м суттєво обмежить права інших співвласників. Представник СП ТОВ «Світловодськпобут»до суду не зявився, надав заяву про розгляд справи без їх участі (а.с.70). Представник ЖЕК № 1 до суду не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не сповістив. Представник органу опіки та піклування виконавчого комітету Світловодської міської ради надав суду Висновок від 07 лютого 2011 року, в якому просить захистити житлові права малолітньої [PERSON], [INFO], оскільки у разі встановлення порядку користування квартирою згідно вимог позивача, розмір житлової площі, що припадатиме на відповідача [PERSON]І та її малолітню дочку, буде меншим, ніж визначено нормами житлової площі в Україні та рівня середньої забезпеченості громадян жилою площею у м. Світловодську. (а.с.44) Вислухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши письмові матеріали, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Позивач [PERSON] та відповідачі [PERSON], [PERSON] є співвласниками квартири [ADDRESS]. Частки співвласників квартири є рівними, тобто кожному зі сторін на праві спільної часткової власності належить 1/ 3 частина вищевказаної квартири. Вказані обставини підтверджуються копіями свідоцтва про право на спадщину за заповітом, договору міни квартири , витягів з реєстру про державну реєстрацію прав (а.с. 5, 57, 58, 80). Спірна квартира є двокімнатною, довідкою Світловодської ЖЕК № 1 підтверджується, що в квартирі зареєстровані позивач [PERSON], відповідач [PERSON]І та її малолітня дочка [PERSON], [INFO]. (а.с. 18) Згідно ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє , користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Ч. 1 ст. 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. У відповідності до ч.1, 2 ст. 358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Згідно положень ст.. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном. З огляду на вищезазначені норми закону, а також на положення ст.. 150 ЖК України, у відповідності до якої громадяни, які мають у приватній власності будинок ( частину будинку), квартиру, користуються ним ( нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей, вимоги [PERSON]І про вселення до квартири [ADDRESS] підлягають задоволенню. Вирішуючи позовні вимоги в частині встановлення порядку користування приміщенням спірної квартири суд виходив з наступного. Право власника на власний розсуд володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном регламентоване ч. 1 ст. 319 ЦК України. Ч. 3 зазначеної статті визначено, що усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Відповідно до технічного паспорту на квартиру [ADDRESS], квартира складається з двох ізольованих кімнат житловою площею 26, 9 кв.м., в тому числі 1-а кімната 12, 3 кв.м., 2-а кімната 14, 6 кв.м. Загальна площа квартири становить 43, 6 кв.м. (а.с. 6-7). Кожен зі сторін є власником 1/3 частини квартири, що складає 14, 5 кв.м загальної площі квартири та відповідно 9 кв.м житлової площі. Позивач просить виділити йому у користування кімнату площею 12, 3 кв.м, передавши у користування відповідачки [PERSON]І кімнату площею14, 6 кв.м. Однак суд вважає, що при такому порядку користування житловою площею спірної квартири матиме місце обмеження у здійсненні права власності третього співвласника квартири, а саме відповідачки [PERSON], що прямо суперечитиме положенням ч. 1 ст. 321 ЦК України, яка наголошує на тому, що право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Наявність у [PERSON] реєстрації місця проживання за адресою [INFO] жодним чином не є підставою для позбавлення її прав власника у користуванні належною їй часткою квартири [ADDRESS], зокрема тому, що те житло не є постійним місцем її мешкання, а являється гуртожитком, тобто , з огляду на положення ч. 1 ст. 127 ЖК України, тимчасовим помешканням для проживання робітників, службовців, студентів , учнів, а також інших громадян у період роботи або навчання. Як вбачається з Довідки № 58 від 01 лютого 2011 року , [PERSON] працює на підприємстві ТОВ «Політрейд», яке знаходиться у м. Кременчуці, майстром озеленення АЗС № 1 та АЗС № 2 м. Світловодська. (а.с.61,62). Відповідачі в судовому засіданні пояснили суду, що вони не бачать перешкод у спільному користуванні приміщенням квартири усіх її співвласників та не заперечують, щоб позивач [PERSON]І мешкав разом з ними, оскільки він має на це право, більше того, являється рідним братом відповідачці [PERSON] Аргументів, які б доводили протилежне, позивач суду не надав. Зважаючи на викладене суд приходить до переконання про необхідність відмови у задоволенні позовних вимог [PERSON]І про встановлення визначеного ним порядку користування квартирою, оскільки вони прямо направлені на позбавлення [PERSON]В ., як співвласника квартири, реалізації однієї зі складових права власності , а саме права користування належним їй майном. Згідно ст.. 322 ЦК України власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст.. 360 ЦК України, співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобовязаний брати участь у витратах на управління , утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів ( обовязкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобовязаннями, повязаними зі спільним майном. Відповідно вимоги позивача щодо укладення з ним, як з окремим співвласником договорів щодо утримання будинку та прибудинкової території , а також надання послуг централізованого опалення відповідно до частки майна, яке знаходиться у його власності, підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: partial