Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-13 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ПАТ «ВіЕйБі Банк»звернувся до суду із зазначеним позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 400051053 від 29.05.2008 року в сумі 3120,59 гривень, Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав і пояснив, що 29.05.2008 року між сторонами було укладено договір споживчого кредиту № 400051053, за умовами якого позивачем відповідачеві було надано кредит в національній валюті у сумі 2628,97 у безготівковій формі строком по 30.05.2011 ( п.п. «в»п.11 договору) зі сплатою 6% річних ( п.п. «е»п.1.1 договору). Кошти за кредитом банком перераховані і перерахував суму споживчого кредиту 2390 грн на рахунок ФОП Попов як вартість придбаного відповідачем майна, а решту суми позичальнику. За час фактичного користування кредитними коштами позичальник зобовязувалася повернути їх і проценти в строк і відповідно до п.2.5 договору вносити щомісячно черговий платіж у сумі передбаченій договором. Належний порядок погашення заборгованості боржником не виконується, що відповідно до п.3.2.2 договору є підставою для предявлення дострокової вимоги щодо виконання зобовязання за договором. Відповідачеві неодноразово надсилалися письмові вимоги про повернення кредиту, але вони були залишені без уваги. Починаючим з жовтня 2008 року відповідач перестала регулярно сплачувати проценти та повертати кредит. Станом на 05.11.2010 року за відповідачем обліковується заборгованість по кредиту в сумі 2230,72 гривні, відсотків за користування кредитом в сумі 51,94 грн. , коміся за РО в сумі 837,95 гривень. Просить стягнути з відповідача вказану заборгованість разом з витратами по справі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач у судове засідання не зявилася, за отриманням судової повістки не з'явилася, що підтверджено поштовими повідомленнями про залишення повідомлення, тому суд у відповідності до ч.5 ст. 74 вважає, що відповідача про час і дату розгляду справи повідомлену належним чином \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно з ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Виходячи з наведеного, відповідно до положень ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який повідомлений належним чином і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані судом неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого представник позивача не заперечує . Заслухавши представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 29.05.2008 року між сторонами було укладено договір споживчого кредиту № 400051053, за умовами якого позивачем відповідачеві було надано кредит в національній валюті у сумі 2628,97 у безготівковій формі строком по 30.05.2011 ( п.п. «в»п.11 договору) зі сплатою 6% річних ( п.п. «е»п.1.1 договору). Кошти за кредитом банком перераховані і суму споживчого кредиту у розмірі 2390 грн перераховано у якості оплати за придбаний відповідачем товар на рахунок «ФОП Попов», а решту суми позичальнику. За договором позичальник зобовязувалася повернути кредитні кошти і проценти в строк, обумовлений договором і відповідно до п.2.5 договору вносити щомісячно черговий платіж. Погашення заборгованості боржником не проводиться з жовтня 2008 року, відповідач перестала регулярно сплачувати проценти та повертати кредит. Станом на 05.11.2010 року згідно наданого розрахінку за відповідачем обліковується заборгованість по кредиту в сумі 2230,72 гривні, відсотків за користування кредитом в сумі 51,94 грн. , комісія за РО в сумі 837,95 гривень, що у загальному становить 3291,59 гривень. Відповідно до п.3.2.2 невиконання зобовязання по погашенню кредиту є підставою для предявлення дострокової вимоги щодо виконання зобовязання. Зазначені у позові суми підтверджені кредитним договором, графіком погашення кредиту, розрахунком сум заборгованості, наданих позивачем. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ч.2 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти; до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно з положеннями ст.ст.10461050 вказаного Кодексу договір позики повинен у відповідних випадках укладатися у письмовій формі; позикодавець має право у відповідних випадках на одержання від позичальника процентів від суми позики; позичальник зобов'язаний повернути позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ст.1052 ЦК України у разі невиконання позичальником обовязків, встановлених договором позики, щодо забезпечення позики, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу. Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач порушила взяте на себе зобов'язання за кредитним договором, не повертає отриманий кредит у встановленому договором порядку, тому відповідно до умов договору позивач має право на стягнення з відповідача всієї заборгованості достроково ( п.3.2.2). Заявлені вимоги є обґрунтованими, відповідають вимогам закону і положенням кредитного договору, тому позов підлягає задоволенню. Понесені позивачем витрати по сплаті судового збору в сумі 51,00 гривень та коштів на ІТЗ в сумі 120,00 належить віднести на відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved