Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-10 00:00:00

17.11.2010 року відкрите акціонерне товариство комерційний банк « Надра» ( далі- Банк ) звернувся до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення з них солідарно суми заборгованості за кредитним договором 6/1/28/2007/980-К/764 від 02.08.2007 року ( Далі -Кредитний Договір) в сумі 64579,70 грн.. вказуючи на те. що 02.08.2007 року між позивачем та [PERSON] Л.1. був укладений кредитний договір № 6/1/28/2007/980-К/764. Відповідно до умов договору позивач надав відповідачу кредитні кошти в сумі 15700 грн. на строк до 02 липня 2009 року включно зі сплатою 16.6 % річних. Позивач надав відповідачу кредитні кошти шляхом видачі готівки через касу банку на підставі заяви на видачу готівки № 2 від 02.08.2007 року. Позичальник свої зобов'язання не виконує, у зв'язку з чим станом на 21.10.2010 р. він має заборгованість у розмірі 64579,70 грн. У забезпечення виконання зобовязань [PERSON] Л.1.. за Кредитним договором був укладеній Договір поруки № 6/1/28/2007/980-11/764 від 02.08.2007року ( далі -Договір поруки) з [PERSON] У судове засідання представник позивача не з*явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтрух, не заперечує проти винесення по справі заочного рішення.. Відповідач [PERSON] Л.1. у судове засідання неодноразово не з'являвся, хоча про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, що знаходяться в матеріалах справи та від нього не надійшло повідомлення про причини неявки. Відповідач [PERSON] до суду не заявилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутністю. Також відповідачка [PERSON] надала суду заперечення проти позову в яких просить позов в частині стягнення з неї заборгованості за кредитом залишити без задоволення, так як строк Договору поруки закінчився 02 липня 2009 року і у встановлений законом 6-ті місячний строк від настання строку виконання основного забов*язання ( 02.07.2009 р) до неї.як до поручителя не були Банком пред*явлені вимоги про стягнення заборгованості [PERSON] Л.1. за кредитом. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін у заочному порядку, та винести по справі заочне рішення, так як в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи. Вивчівши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:Матеріалами справи встановлено, що 02.07.2009 р. між позива-::*ч [PERSON] був .укладений кредитний договір № 6/1/28/2007/980-К/7М 02.08.2008року, згідно якого позивач надав [PERSON] кредитні кошти в 15700 грн. на строк до 02 липня 2009 року включно зі сплатою 16,6 % річних.. Паї надав відповідачу кредитні кошти шляхом видачі готівки через касу банку на і д заяви на видачу готівки № 2 від 02.08.2007 року. Позичальник свої зобов'язанні виконує, у зв'язку з чим станом на 21.10.2010 р. він має заборгованість у розмірі 6-ої грн. У забезпечення виконання зобовязань [PERSON] Л.1.. за Кредитним договор, укладеній Договір поруки № 6/1/28/2007/980-11/764 від 02.08.2007 року ( далі -Договір п» [PERSON] У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання повинні викону. з належним чином і у термін встановлений відповідно договору. Оскільки абонент несвоєчасно вносить кредит, заборгованість по його :::дИ підлягає стягненню в судовому порядку. Згідно ч.4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення стр<Л встановленого в договорі поруки . У разі ,якщо такий строк не встановлено . пори припиняється .якщо кредитор протягом 6-ті місяців від дня настання строку виконай основного зобовязання не пред'явить вимоги до поручителя. Строк виконання основного зобов'язання згідно п. 2.3.4 Кредитного договсг?! 02.07.2009року. Статтею 252 ЦК України визначені поняття строку та терміну строк визнач:' роками, місяцями,тижнями, днями або годинами. Термін визначається кален.ті?ні датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати. Пункт 5.3. Договору поруки передбачає, що дія Договору закінчується нале- а виконанням Позичальником взятих на себе зобов'язань по кредитному договор;. 1 виконання Поручителем своїх зобовязань . згідно з умовами договору. Отже, вка-; і пункт містить положення про термін поруки . а не про її строк. Таким чином , суд приходить до висновку що положення про строк , ПІСЛЯ Яч порука припиняється в Кредитному договорі відсутнє. Умова Договору поруки про : поруки до повного виконання позивальником зобовязання перед Банком або до поь виконання поручителем взятих на себе зобовязань ( п.5.3. Договору поруки) не \\ розглядатися судом як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає ви мої ст.. 252 ЦК України. Позивач не надав суду доказів, що він з 02.07.2009 року по 02.10.2010 г предявляв до поручителя вимогу про виконання зобовязання. Виходячи з наведеного суд вважає , що відсутні правові підстави для стягне»-, і відповідача - [PERSON] заборгованості за кредитним договором. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача стягується судовий зо;; витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи в суді на кор- ¦ позивача. На підставі викладеною,

Outcome: partial