Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-02 00:00:00

Позивач звернувся до відповідача із зазначеним позовом. В судовому засіданні представник позивача пояснив, що 22.01.2008 року між позивачем та відповідачем укладений кредитно-заставний договір згідно якого позивач отримав гроші для придбання автомобіля та зобов»язався здійснити їх повернення та сплату процентів відповідно до умов договору. 15.01.2009 року відповідач повідомив позивача про збільшення процентної ставки з 15,48% до 27,14% річних в односторонньому порядку, у зв»язку з чим 19.01.2010 року позивач достроково повернув кредит з урахуванням збільшеної суми процентів, однак рішенням Скадовського районного суду від 02.03.2010 року залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 28.09.2010 року, дії відповідача по збільшенню процентів визнані незаконними та відповідач зобов»язаний здійснити перерахунок щомісячного платежу. Таким чином, незважаючи на виконання з боку позивача умов договору, навіть з урахуванням незаконно нарахованих збільшених процентів, відповідач відмовив позивачеві в наданні довідки про відсутність кредитних зобов»язань за договором № НЕБОЛИ яка необхідна для повного розпорядження придбаного в кредит автомобіля, мотивуючи необхідністю сплатити додатково 2292,08 грн. чергового страхового платежу за договором страхування наземного транспорту від 09.01.2008 року та 3252,11 грн. за резервування ресурсів. Вважає вимоги відповідача незаконними через повне виконання умов кредитного договору та договору страхування. Просить визнати виконаним кредитно-заставний договір № НЕБОЛИ 02190456 від 22.01.2008 року та договір страхування наземного транспорту, автомобіля «ПАЕІШО» держ. №ВТ1040АС від 09.01.2008 року, зобов»язати відповідача безкоштовно видати позивачеві довідку про відсутність заборгованості за кредитно-заставним договором № НЕБОЛИ 02190456 від 22.01.2008 року, судові витрати покласти на відповідача. Відповідачі належним чином повідомлені ро розгляд справи, про що свідчать поштові повідомлення, в судове засідання засідання не з»явилися. За згодою представника позивача суд ухвалює заочне рішення. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог з наступних підстав. 22.01.2008 року між сторонами укладений кредитно-заставний договір згідно якого позивач отримав гроші для придбання автомобіля «ОАЕЭДОО» держ. ЖШ040АС та зобов»язався здійснити їх повернення та сплату процентів відповідно до умов договору. Відповідно до п. 6.2.11 договору, позичальник зобов»язується на день укладання договору кредиту застрахувати предмет застави, п. 6.2.12 передбачає обов»язок не пізніше закінчення дати дії договорів страхування продовжити строк їхньої дії або укласти нові договори страхування на користь банку. 09.01.2008 року між позивачем та страховиком - «Страховою компанію «ІНГОССТРАХ», від імені якої за дорученням діяв страховий агент ПриватБанк, про що свідчить п.З договору, укладений договір страхування наземного транспорту № НЕВОЛИ 02190456, тобто придбаного позивачем автомобіля «ІЗАЕШОО» держ. №ВТ1040АС. Строк договору відповідно до п. 9 становить з 09.01.2008 року до 08.01.2009 року. 15.01.2009 року відповідач повідомив позивача про збільшення процентної ставки з 15,48% до 27,14% річних в односторонньому порядку, у зв»язку з чим 19.01.2010 року позивач достроково повернув кредит з урахуванням збільшеної суми процентів, про що свідчить копії квитанції банку. Роздруківка банку на період 20.09.2010 року свідчить про відсутність боргу по кредиту. Крім цього, рішенням Скадовського районного суду від 02.03.2010 року залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 28.09.2010 року, дії відповідача по збільшенню процентів за вказаним договором кредиту визнані незаконними та відповідач зобов»язаний здійснити перерахунок щомісячного платежу, що свідчить про здійснену фактичну переплату позивачем розміру кредиту та процентів, однак листом від 05.02.2010 року позивачу запропоновано додатково сплатити 5846,19 грн., в тому числі 2292,08 грн. чергового страхового платежу за договором страхування наземного транспорту від 09.01.2008 року та 3252,11 грн. за резервування ресурсів. Таким чином, є підстави вважати кредитно-заставний договір № НЕБСЖЫ 02190456 від 22.01.2008 року на стан 19.01.2010 року сторонами повністю виконаний тому відповідач після цього строку не мав здійснювати сплату страхових платежів в порядку передбаченому п.3.4, 3.4.1 Кредитно -заставного договору. Крім цього, згідно пункту 9 договору страхування, при бажанні страхувальника застрахувати транспортний засіб нас трок більший за 12 місяців, та у разі сплати страхового платежу, договір вважається продовженим на відповідний строк, за який здійсгіена плата страхового платежу. Таким чином, для продовження договору страхування вимагається виконання двох умов: бажання страховика продовжити договір та сплату страхового платежу. Позивач який є страхувальником заперечує проти виявленого ним бажання продовжувати дію зазначеного договору, доказів зворотнього судові не надано. З цього суд робить висновок, що сплата банком страхового платежу недостатня підстава для того, щоб вважати договір продовженим, тому його слід визнати виконаним.

Outcome: approved