Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-07 00:00:00

В квітні 2010 року позивачка [PERSON] через свого представника [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідачів [PERSON] та [PERSON] шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою за таких обставин. 16 жовтня 2008 року автомобілем „Івеко, державний номерний знак [NUMBER], який належить на праві власності відповідачці [PERSON], яким керував відповідач [PERSON], внаслідок порушення ним Правил дорожнього руху в м. Чернігові по вул. Рокосовського, 36, було вчинено наїзд на позивачку [PERSON] Вона отримала тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, перебувала в звязку з цим на лікуванні, витрати на лікування становлять 3 280 грн. 34 коп., поїздки до неї в лікарню дітей [PERSON]. [PERSON], [PERSON] склали 10 249 грн. 45 коп., догляд за нею сторонньою особою за 30 днів 3 000 грн., пошкодження в ДТП одягу та взуття 1 000 грн., оплата нею юридичної допомоги 12 840 грн. Тому позивачка просила матеріальну шкоду в сумі 30 369 грн. 79 коп. стягнути з власника автомобіля відповідачки [PERSON] Оскільки ушкодженням здоровя позивачці заподіяна моральна шкода, вона просила стягнути на відшкодування цієї шкоди 100 000 грн. з відповідача [PERSON] \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заявою від 11 серпня 2010 року позовні вимоги про стягнення матеріальної шкоди збільшені на 210 грн. 44 коп. за рахунок збільшення витрат на поїздки до неї дітей і становлять 10 459 грн. 89 коп. Рішенням суду позов задоволено частково. Стягнуто зі [PERSON] на користь [PERSON] матеріальну шкоду в сумі 1 214 грн. 03 коп., на відшкодування моральної шкоди 5 000 грн., на відшкодування витрат по проведенню товарознавчої експертизи 516 грн., а всього 6 730 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. В апеляційній скарзі відповідач [PERSON] просить вказане рішення скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в позові, мотивуючи неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права. Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника позивачки, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає задоволенню частково з таких підстав. Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Як вбачається з матеріалів справи, позивачка заявила вимоги про стягнення матеріальної шкоди з відповідачки [PERSON], про стягнення моральної шкоди з відповідача [PERSON] Представник позивачки [PERSON] підтвердив в суді апеляційної інстанції про те, що предмет позову: стягнення матеріальної шкоди зі [PERSON], а моральної шкоди зі [PERSON] не змінювався. За таких обставин доводи апеляційної скарги про те, що, стягнувши зі [PERSON] матеріальну шкоду, суд першої інстанції вийшов за межі заявлених позовних вимог, є обґрунтованими. Отже, стягнення з апелянта [PERSON] 1 214 грн. 03 коп. матеріальної шкоди та 516 грн. витрат за проведення товарознавчої експертизи вартості пошкодженого одягу та взуття є незаконним, оскільки вимоги про стягнення матеріальної шкоди до нього не були предявлені позивачкою. Докази, надані позивачкою в обґрунтування цих вимог, стосуються відповідальності відповідачки [PERSON] Тому в цій частині рішення суду підлягає скасуванню. Доводи апеляційної скарги щодо відсутності підстав для стягнення з нього моральної шкоди є необгрунтованими. Посилання на те, що злочин, який вчинено [PERSON], є необережним, тому покладення на нього обовязку відшкодувати моральну шкоду є необґрунтованим, не відповідає вимогам закону. Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя... \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Матеріалами кримінальної справи по звинуваченню [PERSON] за ч. 1 ст. 286 КК України, постановою від 22 квітня 2010 року про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі Закону України „Про амністію підтверджується заподіяння позивачці середньої тяжкості тілесних ушкоджень, що свідчить про заподіяння їй моральної шкоди, тому що вона перенесла фізичний біль та страждання. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Визначений судом розмір відшкодування цієї шкоди відповідачем [PERSON] у сумі 5 000 грн. відповідає вимогам ст. 23 ЦК України та п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня 1995 року „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Тому в цій частині доводи апеляційної скарги не підлягають задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Таким чином, апеляційна скарга [PERSON] підлягає задоволенню частково. Рішення суду в частині стягнення з нього матеріальної шкоди підлягає скасуванню, в іншій частині залишенню без змін. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В звязку з цим підлягають поверненню позивачкою [PERSON] судові витрати в сумі 25 грн. 50 коп., сплачені апелянтом при подачі апеляційної скарги щодо рішення суду в частині стягнення з нього матеріальної шкоди.

Outcome: partial