overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-15 00:00:00

В грудні 2010 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців, мотивуючи свої вимоги тим, що [PERSON], [PERSON], [PERSON] не проживають в даному помешканні з вересня 2005 року. Відповідачі проживають за іншою адресою, яка не відома позивачу. Комунальні послуги вони не сплачують. В судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала, просить задовольнити позов у повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про дату слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не відомо. Відповідно до ухвали суду ведеться заочний розгляд справи. Вислухавши думку позивача, дослідивши зібрані по справі докази, суд доходить до наступного. Згідно довідки з БТІ №1119 від 28.02.2011 року [PERSON] є власницею ? частини домоволодіння за адресою : вул. 10 Лінія, 8 в м. Миколаєві. Як вбачається з довідок з адресного столу від 27.12.2010 року, [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], зареєстровані за адресою : [INFO]. Згідно акту про не проживання від 23.11.2010 року, завіреного ЖЕК «Південь» [PERSON], [PERSON], [PERSON], з вересня 2005 року, у домоволодінні №8 по вул. 10 Лінія в м. Миколаєві не проживають. Відповідно до правил ст.ст. 71,72 ЖК України наймач або члени його сімї можуть бути визнані судом такими, що втратили право користування жилим приміщенням, зокрема за умови, що вони не проживають у ньому без поважних причин понад шість місяців. Отже, судом встановлено, що [PERSON], [PERSON], [PERSON] в домоволодінні №8 по вул. 10 Лінія в м. Миколаєві не проживають понад 6 місяців без поважних причин. Таким чином, дослідивши усі докази та оцінивши їх у сукупності, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-15 00:00:00

В січні 2011 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, мотивуючи свої вимоги тим, що [PERSON], зібравши свої речі та документи, добровільно покинула місце проживання, виїхала з іншим чоловіком, покинувши дітей з батьком та по теперішній час її місце проживання не відоме. Всі обовязки, що випливають з оплати комунальних та інших послуг житлового будинку виконують позивачка та її син. Посилаючись на вказані обставини, [PERSON] просила визнати [PERSON]. такою, що втратила право на користування житловим приміщенням. В судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала, просила задовольнити позов у повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не зявилася, про дату слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не відомо. Відповідно до ухвали суду ведеться заочний розгляд справи. Вислухавши думку позивача, свідків [PERSON], [PERSON], дослідивши зібрані по справі докази, суд доходить до наступного. Згідно довідки з ЖЕК «Південь» №1563 від 09.03.2011 року [PERSON] є власницею особового рахунку та зареєстрована за адресою : [INFO], разом з останньою за вказаною адресою зареєстровано ще пять осіб, серед яких відповідачка [PERSON] Як вбачається з довідки з адресного столу від 21.02.2011 року, [PERSON], [INFO], зареєстрована [INFO]. Згідно акту про не проживання від 09.03.2011 року, завіреного ЖЕК «Південь» [PERSON], [INFO], з жовтня 2007 року, у домоволодінні №43 по провулку Першотравневий в м.Миколаєві не проживає, особистих її речей в домі не має. Відповідно до правил ст.ст. 71,72 ЖК України наймач або члени його сімї можуть бути визнанні судом такими, що втратили право користування жилим приміщенням, зокрема за умови, що вони не проживають у ньому без поважних причин понад шість місяців. Отже, судом встановлено, що [PERSON] в домоволодінні №43 по провулку Першотравневий у м.Миколаєві не проживає понад 6 місяців без поважних причин. Таким чином, дослідивши усі докази та оцінивши їх у сукупності, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-15 00:00:00

У лютому 2011 р. [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Свої вимоги мотивувала тим, що перебуває з відповідачем у шлюбних відносинах з 21.11.2009 року. Від спільного проживання мають дочку [PERSON], [INFO], яка знаходиться на утриманні позивачки та потребує матеріальної допомоги. Подружні відносини припинені у грудні 2010 року. У зв'язку з тим, що подружнє життя не склалося позивач вважає збереження шлюбу недоцільним. Оскільки [PERSON] достатньої матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, позивач просить шлюб розірвати та стягувати з відповідача на її користь на утримання дитини аліменти у розмірі ? частини з усіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позовної заяви і до досягнення дочкою повноліття, а в разі подовження навчання до досягнення віку 23 років, та стягнути з відповідача на користь відповідачки аліменти на її утримання до досягнення дочкою трирічного віку, дочку [PERSON] залишити на вихованні матері до її повноліття, стягнути з відповідача судові витрати повязані з розглядом цивільної справи. В судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала та уточнила, просила суд розірвати шлюб та стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дитини. Відповідач проти задоволення уточнених позовних вимог не заперечував. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, суд доходить до наступного. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 21.11.2009 року (а/з № 761 від 21.11.2009 року), від спільного проживання мають дочку [PERSON], [INFO] (а/з № 13 від 12.01.2010 року), яка знаходиться на утриманні матері [PERSON] та потребує матеріальної допомоги в звязку з тим, що відповідач не надає достатньої матеріальної допомоги на утримання дитини. Сімейне життя не склалося через постійні сварки. Сторони спільного господарства не ведуть з грудня 2010 року. Подальше збереження сім`ї позивач вважає неможливим. Майновий спір не заявлявся. Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню. Розмір аліментів визначено судом з врахуванням матеріального становища сторін і не суперечить інтересам неповнолітньої дитини. Згідно ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати : судовий збір у розмірі 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 120 грн. На підставі ст.ст.110,111,112,180,182,184 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-15 00:00:00

У лютому 2011 р. [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивував тим, що перебуває з відповідачем у шлюбних відносинах з 05.06.2009 року. Від спільного проживання мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] Подружні відносини припинені у грудні 2010 року. У зв'язку з тим, що подружнє життя не склалося позивач вважає збереження шлюбу недоцільним. В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав, просив суд розірвати шлюб. Відповідачка не заперечувала проти позову. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд доходить до наступного. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 05.06.2009 року (а/з № 137 від 05.06.2009 року), від спільного проживання мають малолітню доньку [PERSON], [INFO] (а/з № 3803 від 18.11.2009 р.). Сімейне життя не склалося через несумісність характерів сторін, різних поглядів на сімейне життя. Сторони спільного господарства не ведуть. Подальше збереження сім`ї позивач вважає неможливим. Відповідач проти задоволення позову не заперечує. Майновий спір не заявлявся. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню. Згідно ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати : судовий сбір у розмірі 8,50 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30 грн. На підставі ст.ст.110,111,112,180,182,184 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 17.02.1996 року Новобілянською сільською радою Новопсковського району Луганської області, актовий запис № 2, обґрунтовуючи вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося. Причиною розірвання шлюбу з'явилося те, що в психологічному плані сторони не сумісні, мають різні погляди на життя, в сімї часто виникали сварки та скандали, які призвели до того, що спільне проживання стало неможливим. Також з відповідачем вона сумісно не проживає, а проживає з іншим чоловіком, з яким має намір створити іншу сімю, тому строк на примирення просить не надавати. Позивач у судовому засіданні наполягає на заявлених позовних вимогах. Відповідач у судовому засіданні, заявлені позовні вимоги визнав у повному обсязі. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав суд ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб серії 1-ЕД № 280675, виданого 17.02.1996 року, Новобілянською сільською радою Новопсковського району Луганської області, актовий запис № 2, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. У позивача та відповідача шлюб перший. Від спільного шлюбу є неповнолітні діти син [PERSON], [INFO] та донька [PERSON], [INFO], які проживають з позивачем. Судом встановлено, що позивач мешкає окремо від відповідача з іншим чоловіком та має намір з ним створити іншу сімю. Спір про майно подружжя відсутній. Спір про місце проживання дітей відсутній. Неповнолітня донька [PERSON], [INFO] та неповнолітній син [PERSON], [INFO], після розірвання шлюбу будуть проживати з позивачем. Позивач [PERSON] (до шлюбу Чумакова) [PERSON] після розірвання шлюбу бажає залишити за нею прізвище отримане після реєстрації шлюбу «Павлова». Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України, яка передбачає, що шлюб розривається, якщо подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них. У чинність ч.2 ст. 115 Сімейного Кодексу України рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надсилається судом до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб. На підставі вищевикладеного й

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-15 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно: житловий будинок з господарськими спорудами, розташований в с. Южинець, вул. Рибна, 19, Кіцманського району, загальною вартістю будівель та споруд 135654 гривень, після смерті 24.10.1996 року його батька [PERSON], який 07.05.1996 року вчинив на його користь заповіт. Вказує, що являється єдиним спадкоємцем за законом та заповітом, в управління та володіння спадковим майном вступив своєчасно, але оформити право на спадщину перешкоджає відсутність правовстановлюючих документів на будівлі, тому просив позов задовольнити. Позивач [PERSON] підтримав позовні вимоги, представники Южинецької сільської ради та бюро технічної інвентаризації заявлені вимоги визнали, звернувшись до суду з відповідними заявами. Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню у звязку з визнанням заявлених вимог відповідачами, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. На підставі викладеного, ст.ст. 328, 375, 386, 392, 1218, 1220, 1222, 1225, 1234, 1235, 1261, 1268, 1269, 1270, 1299 ЦК України, ст.ст. 61, 130, 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-15 00:00:00

28 січня 2011р. [PERSON] звернувся з даним позовом, підтримуючи який пояснив, що на підставі рішення Коломийського міськрайонного суду від 19 лютого 1997 року з нього стягують аліменти на утримання [PERSON] в розмірі 1/4 частини всіх його доходів. Оскільки він досяг пенсійного віку та вийшов на пенсію, а тому не працює, постійно хворіє, перебуває під диспансерним наглядом у терапевта та кардіолога з приводу хвороби серця та бронхіту. З 20 грудня 2010 року по 28 грудня 2010 рік знаходився на стаціонарному лікуванні з приводу гострого розладу мозкового кровообігу у вигляді ішемічного церебрального інсульту, в зв»язку з чим змушений постійно купувати ліки. Так як розмір його пенсії не великий, інших доходів не має, стан здоров»я незадовільний, то просить суд припинити стягнення з нього аліментів на утримання відповідачки, присуджених рішення Коломийського міськрайонного суду від 19 лютого 1997 року . Відповідачка, будучи у встановленому законом порядку повідомлена про розгляд справи в судове засідання не з»явилася, тому суд, розглядає справу в заочному порядку на підставі наявних доказів. Зясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позов слід задовольнити з таких підстав. Згідно ст. 82 СК України, право на аліменти одного з подружжя може бути припинено за рішенням суду, якщо платник неспроможний надавати матеріальну допомогу. Встановлено, що на підставі рішення Коломийського міськрайонного суду від 19 лютого 1997 року з позивача стягують аліменти на утримання відповідачки [PERSON] в розмірі 1/4 частини всіх його доходів. Оскільки позивач досяг пенсійного віку та вийшов на пенсію, а тому не працює, постійно хворіє, перебуває під диспансерним наглядом у терапевта та кардіолога з приводу хвороби серця та бронхіту, що підтверджується довідкою поліклінічного відділення від 15 грудня 2010 року / а.с.9/. З 20 грудня 2010 року по 28 грудня 2010 рік позивач знаходився на стаціонарному лікуванні з приводу гострого розладу мозкового кровообігу у вигляді ішемічного церебрального інсульту, в зв»язку з чим змушений постійно купувати ліки. Так як розмір його пенсії не великий, інших доходів не має, стан здоров»я незадовільний, то слід припинити стягнення з позивача аліментів на утримання відповідачки, присуджених рішення Коломийського міськрайонного суду від 19 лютого 1997 року . На підставі ст. 82 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-15 00:00:00

Позивач звернувся до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою про розірвання шлюбу. Шлюб між сторонами зареєстрований 10 листопада 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Ленінського районного управління юстиції міста Харкова, актовий запис №-520. Від шлюбу позивач з відповідачем мають неповнолітню доньку, [PERSON], [INFO], яка на даний час проживає з відповідачем. Причиною для розірвання шлюбу послужило те, що за час спільного проживання у сторін склалися неприязні стосунки та різні погляди на життя. На даний час подружжя разом не проживає, шлюбних та сімейних відносин не підтримують, спільне господарство не ведуть. По домовленості між подружжям, в разі розірвання шлюбу, неповнолітня донька залишається проживати з відповідачем. Позивач вважає, що примирення між ним та позивачем не можливо, так як шлюб між ними існує формально, тому просить суд розірвати шлюб, зареєстрований між ним та [PERSON]. Відповідачем до суду не надано ніяких заперечень стосовно даного позову, позовні вимоги вона визнає у повному обсязі. За даний судом час для примирення сторони не знайшли підстав для збереження сім`ї. Відповідачка звернулася до суду з заявою, згідно якої просить суд при винесенні рішення про розірвання шлюбу прізвище їй не змінювати, залишити - [PERSON]. Суд вислухавши сторону по справі, перевіривши матеріали справи вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги позивача з наступних підстав: позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідачка не заперечує проти розірвання шлюбу, за наданий час для примирення відносини між подружжям не нормалізувалися, подружні відносини чоловік і жінка не підтримують, примирення між подружжями не відбулося. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечать інтересам сторін та інтересам неповнолітньої дитини, що має істотне значення, в звязку з чим шлюб підлягає розірванню. З огляду на вище викладене і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-15 00:00:00

Позивач звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач позов підтримала, просила його задовольнити, пояснивши, сімя розпалася і зберегти її неможливо. Відповідач [PERSON]М, повідомлений у встановленому порядку про час та місце розгляду справи, до суду не зявився без поважних причин двічі. За таких обставин та відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд ухвалив розглянути справу на підставі наявних у справі доказів і постановити заочне рішення. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Сторони зареєстрували шлюб 20.03.1997 р. Від спільного проживання в шлюбі у сторін народилася дочка [PERSON], [INFO]. Фактично сімя розпалася. Причинами розпаду сімї позивач назвала те, що у сторін різні характери, різні погляди на життя, між ними постійно виникають непорозуміння і сварки, відповідач зловживає спиртними напоями принижує її як жінку. Позивачка вважає, що збереження такої сімї є недоцільним і наполягає на розірванні шлюбу між нею і відповідачем. Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, що відповідно до ст. 112 СК України, дає суду підстави для розірвання шлюбу. На підставі ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-15 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~17.02.2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Він вказує, що 26 липня 2004 року в с.Сергіївка помер його хрещений - [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про його смерть, копію якого додав до справи. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на земельну ділянку/пай/, площею 4,44 га, розташовиний на території Сергіївської сільської ради Білопільського району, про що позивач надав копію державного акта на право приватної власності на землю. Вказуючи,що своєчасно не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, внаслідок відсутності коштів, необхідних для виготовлення державного акта на землю, позивач просить визначити йому додатковий строк , достатній для подання заяви про прийняття спадщини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив визначити йому додатковий строк, достатній для прийняття спадщини -три місяці. Представник відповідача- секретар Сергіївської сільської ради [PERSON] позовні вимоги визнала повністю. Представник нотаріальної контори в судове засідання не зявився,надав суду заяву про розгляд справи без участі нотаріуса. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд,заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню в повному обсязі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, що хрещений позивача- Охріменко [PERSON] рович, за життя склав два заповіти : один22.02.2000 року, яким заповів земельний пай площею 4,44 га позивачу, та другий- 22 липня 2004 року, посвідчений секретарем виконавчого комітету Сергіївської сільської ради Білопільського району,зареєстровано в реєстрі за № 81. Згідно свідоцтву про смерть серіі 1-БП № 202893 /а.с.9/ [PERSON] помер 27 липня 2004 року. Згідно довідок виконкому Сергіївської сільської ради Білопільського району № 32, №33 від 10.02.2011 року, померлому [PERSON] на підставі рішення шостої сесії 23 скликання Сергіївської сільської ради від 28.04.1999 року належить право на земельну частку/пай/ розміром 4,44 га. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Померлий [PERSON] постійно і на день смерті , 26.07.2004 року, проживав в [INFO]. Заповіт від імені померлого посвідчувався в Сергіївській сільській раді, зареєстрований в реєстрі за № 48 від 22.02.2000 року, не змінювався і не відмінявся. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] , фактично прийняв спадщину шляхом зберігання Державного акту на право приватної власності на землю за № 229 від 17.05.1999 року. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК Украіни за позовом спадкоємця,який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд вважає, що позивач з поважної причини пропустив строк на прийняття спадщини, а тому йому слід визначити додатковий строк для прийняття спадщини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-15 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до суду і просить шлюб з відповідачем розірвати. Обґрунтовуючи позов зазначає, що з відповідачем по справі знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 03 жовтня 1987 року, який оформлений міським відділом ЗАГС м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, актовий запис №807. Від цього шлюбу мають одну неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини між сторонами припинені, спільного бюджету не мають, не ведуть спільного господарства, хоча і мешкають разом. Шлюб просить розірвати з тих підстав, що у сторін зникли почуття любові та взаємопорозчлііння. в сім'ї виникали сварки, подальше існування шлюбу заперечує інтересам сторін. Просить позов задовольнити та шлюб між ними розірвати. Позивачка в судове засідання не з'явилася, але надала суду письмову заяву з проханням розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує і наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач в судове засідання не з'явився та про причини своїх неявок суд не повідомив, хоча про день та час сьогоднішнього судового засідання був належним чином повідомлений судовою повісткою, а також шляхом розміщення оголошення в газеті, яке приєднано до матеріалів справи. Суд увалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню, так як з'ясовані фактичні взаємовідносини сторін та дійсні причини позову про розірвання шлюбу, а саме: припинення сімейно-шлюбних відносин між сторонами за втрати почуттів любові та поваги один до одного, виникнення сварок та конфліктів в сім'ї, відсутність спроб для примирення,- і вони достатні для того, щоб суд дійшов до переконання, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що мають істотне значення, а шлюб підлягає розірванню. На підставі викладеного, ст. 105, 110-112 СК України, та ст.. 10,11,57,60,209,212-218 ЦПК України, суд. -

Outcome: approved