Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-06 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом,зазначала,що 06.01.2006 року у фірмовому магазині «АБВ Техніка» який належить відповідачу, вона придбала по споживчому кредиту холодильник «Арістон» модель «МБЛ 202 ІС» за 3105 грн. з гарантійним зобовязанням 36 місяців. Холодильник пропрацював до 09.05.2008 року та вийшов з ладу,після чого позивач відразу звернулася до сервісного центру по ремонту холодильників,де їй сказали,що потребується заміна шафи холодильника,пояснивши,що то є брак виробника.Вона звернулася до директора магазину «АБВ Техніка» з питанням про заміну товару,але їй було відмовлено,посилаючись на те що такі холодильники вже не випускаються. Коли вона стала вимагати повернення грошей,то їй також відмовили,з проханням почекати. І лише коли курс іноземних валют значно зріс позивачці запропонували отримати гроші та вона відмовилася,так як із зростом курсу іноземної валюти піднялися ціни на холодильники та холодильник «Арістон» модель «МБЛ 202 ІС» став коштувати 5500 гривень. В кінці липня 2009 року вона отримала від компанії «АБВ Техніка» лист,в якому вказувалось,що гарантійний термін -36 місяців на придбаний нею товар закінчився,а разом з ним закінчилося гарантійне зобовязання. Просить стягнути з відповідача на її користь 5500 грн. матеріальної шкоди та 4000 грн. моральної шкоди. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі,обґрунтувавши їх наведеними в позові обставинами. Зокрема додала,що при покупці холодильника їй гарантійний талон не видали,але повідомили,що гарантійний строк 36 місяців. Одразу після того,як холодильник перестав працювати вона звернулася в цервісний центр,де був складений акт про те,що це є брак виробника.В подальшому на протязі року керівництво магазину обіцяло їй замінити холодильник або сплатити кошти,але кожен раз відкладали заміну,т.я. цієї марки в продажу не було.Через рік після складення акту вона звернулася з письмовою вимогою,т.я. свої усні обіцянки про заміну холодильника або повернення коштів керівництво магазину не виконало.У звязку з подорожчанням холодильника,відсутністю цієї марки холодильника в продажу у відповідача,нею була отримана довідка про нову вартість холодильника у іншому підприємстві.Внаслідок порушення її прав вона тривалий час не могла користуватися холодильником,мала встановити старий холодильник,який загорівся та внаслідок згоріли її речі.До цього часу в неї холодильник відсутній.Ці неправомірні дії відповідача заподіяли їй моральну шкоду,т.я. вона хвилювалася з приводу цих подій,т.я. до цього часу в неї відсутній холодильник вона зазнає значних незручностей в побуті. Відповідач в судове засідання не зявився,будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи,про причини неявки суд не повідомив,направив заперечення проти позову, якому він вказував,що на побутові вироби торгівельна марка «Арістон» встановлює гарантійний термін 12 календарних місяців,який починає обраховуватись з дня купівлі. У відповідності до положень п.5 ч.1 ЗУ «Про захист прав споживачів» № 1023 гарантійний строк це строк протягом якого виробник бере на себе зобовязання про здійснення безоплатного ремонту або заміни відповідної продукції. Тож гарантійні зобовязання виробника (в даному випадку 12 календарних місяців) на придбаний позивачем товар закінчилися ще 07.01.2007 року. В наслідок чого позивач немає ніяких законних прав вимагати розірвання договору купівлі продажу холодильника «Арістон»,а як наслідок не має правових підстав для задоволення вимог по відшкодуванню матеріальної та моральної шкоди.Просив в задоволенні позову відмовити. Згідно ч.2 ст.169 ЦПК України неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи. Враховуючи, що в справі достатньо даних про права та обовязки сторін,суд вважає можливим розглядати справу у відсутність відповідача. Суд заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, вважає, що рішення у справі можливо постановити із частковим задоволенням позову. Зазначені правовідносини регулюються главою 54, параграфом 3 глави 82 ЦК України та Законом України «Про захист прав споживачів», оскільки в преамбулі вказаного Закону зазначено, що він регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів. Відповідно ж до пункту 22 частини 1 статті 1 цього Закону споживач - фізична особа, яка купує, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов'язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов'язків найманого працівника. Таким чином позивач є споживачем. Згідно з пп. 1,2 ст. 14 Закону "Про захист прав споживачів" в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин, споживач при виявленні недоліків чи фальсифікації товару протягом гарантійного терміну в порядку та строки, встановлені законодавством, і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: а) безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат на їх виправлення споживачем чи третьою особою; б) заміни на товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) належної якості; в) відповідного зменшення його купівельної ціни; г) заміни на такий же товар іншої марки (моделі, артикулу, модифікації) з відповідним перерахуванням купівельної ціни; д) розірвання договору та відшкодування збитків, яких він зазнав. Згідно з цим пунктом задовольняються вимоги споживача щодо товарів, термін гарантії на які не закінчився. Вимоги споживача, встановлені п.1 цієї статті, пред'являються за вибором споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробнику або підприємству,що виконує їх функції за місцезнаходженням споживача. З матеріалів справи вбачається,що 06.01.2006 року між сторонами було укладено договір купівлі-продажу,за яким позивач придбав у фірмовому магазині «АБВ Техніка»,який належить відповідачу, по споживчому кредиту холодильник «Арістон» модель «МБЛ 202 ІС» за 3105 грн. (а.с.4). При цьому позивачу не був наданий гарантійний талон на гарантійне обслуговування холодильника,але згідно умов продажу був встановлений строк гарантії 36 місяців. В подальшому,після звернення позивача з претензією до відповідача,останній підтвердив,що строк гарантії 36 місяців,тобто до 6.01.2009 року (а.с.15-6). Згідно ст. 675 ч.2 ЦК України договором або законом може бути встановлений строк,протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк). Відповідно до ст.7 Закону України "Про захист прав споживачів" гарантійний строк зазначається в паспорті на продукцію або на етикетці чи в будь-якому іншому документі, що додається до продукції. Під час експлуатації холодильника - 09.05.2008 року останній перестав робити,що позбавило можливості позивача використовувати його за призначенням. У звязку з цим позивач 19.05.2008 року звернувся до сервісного центру АРІСТОН,яке здійснювало гарантійне обслуговування техніки АРІСТОН,у звязку з чим був складений акт перевірки,згідно якого,при перевірці холодильника був виявлений брак виробника,порушень гарантії не виявлено (а.с.9-10). Після складення акту позивач неодноразово зверталася до керівництва магазину «АБВ Техніка»,яке обіцяло замінити холодильник або повернути кошти,але своїх обіцянок не виконав. 10.07.2009 року позивач звернувся до відповідача з заявою про обмін холодильника.В задоволенні претензії позивача було відмовлено з огляду на те,що закінчився 36 місячний гарантійний строк (а.см.5,6). За положеннями ч.1 ст.8 Закону України "Про захист прав споживачів" (далі - Закон) у разі виявлення недоліків товару споживач має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення істотних недоліків товару споживач має право вимагати: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця, товар. За ч.3 указаної статті споживач має право пред'явити одну з вимог, передбачених ч. 1 цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену ч.1 цієї статті. Враховуючи,що недоліки товару,в даному випадку холодильника, виникли в період гарантійного строку та те,що обов'язок доведення належної якості проданого товару і обов'язок належного оформлення претензії покупця щодо недоліків цього товару та проведення в необхідних випадках перевірки якості товару із забезпеченням права споживача взяти участь у такій перевірці законом покладено на продавця (ст. 1209 ч. 2 ЦК України,ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів») та враховуючи,що відповідач не скористався своїм правом - клопотання на проведення судової експертизи холодильника не заявляв,суд вважає, що продавець,тобто відповідач по справі, не надав суду належних доказів щодо відповідності належної якості товару. Згідно з ч.2 ст.679 ЦК України якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передавання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили. Доказів, передбачених указаною нормою,відповідачем не надано. Таким чином суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позовних в частині розірвання договору на гарантійне обслуговування та стягнення вартості холодильника. Згідно зі ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини,на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Оцінивши досліджені докази суд задовольняє позов в цій частині в повному обсягу розриває договір купівлі-продажу між сторонами,за яким позивач придбав у фірмовому магазині «АБВ Техніка»,який належить відповідачу, по споживчому кредиту холодильник «Арістон» модель «МБЛ 202 ІС» та стягує з відповідача на користь позивача вартість холодильника в сумі 5550 грн. При цьому суд виходить з довідки про вартість холодильника,надану позивачем (а.с.13),т.я. відповідач довідки про вартість зазначеного холодильника на час вирішення спору не надав. Стаття 708 ЦК України, яка встановлює права покупця у разі продажу йому товару неналежної якості,не передбачає права на відшкодування моральної шкоди. Стаття 711 ЦК України та п. 5 ст. 4 Закону України "Про захист прав споживачів",який також поширюється на спірні правовідносини, передбачають право споживача на відшкодування моральної шкоди лише у випадках, коли така заподіяна небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією. У справі не встановлено обставин,з якими Закон пов'язує право споживача на відшкодування моральної шкоди. Тому суд дійшов висновку, що відсутні підстави для застосування п.5 ч.1 ст.4 указаного Закону до даного спору. Виходячи з вищевикладеного суд відмовляє в задоволенні позовних вимог про стягнення моральної шкоди за їх безпідставністю. Відповідно до вимог ч.3 ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення,звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.Суд стягує з ТОВ «Моцарт» на користь держави 120 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу,51 грн. 00 коп. судового збору,а всього 171 грн. 00 коп.

Outcome: partial