overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-06 00:00:00

Іноземне підприємство «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед» звернулось до суду з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки. В попереднє судове засідання представник позивача не з'явився, але надав заяву згідно якої позовні вимоги підтримує та просив справу слухати в його відсутність. В попереднє судове засідання відповідач не з'явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідачів, повідомлених належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню по наступним підставам. Так в судовому засіданні було встановлено, що 14 квітня 2007 року о 19.20 год. по вул.Кишинівській в м.Білгород- Дністровський відповідач [PERSON] знаходячись в стані алкогольного сп'яніння керуючи автомобілем «Ніссан-Сані», д/з 43906ОД скоїв зіткнення з автомобілем позивача «ЗАЗ», д/з АІ7140АН під керуванням торгового представника іноземного підприємства «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед» [PERSON], внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. 1) червня 2007 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області винесено постанову, згідно якої відповідача [PERSON] визнано винним в скоєні правопорушення згідно ч.1 ст.130 КУпАП і піддано адміністративному штрафу у сумі 225 грн. на користь держави. Внаслідок зіткнення автомобілю позивача були завдані технічні ушкодження, що підтверджується довідкою ДАТ №002748 та актом огляду транспортного засобу. Вартість ремонту автомобіля позивача склала 9555 грн. (дев'ять тисяч п'ятсот п'ятдесят п'ять), що підтверджується рахунок фактурою №3 від 27.08.2007 року та наряд-заказом №3 від 27.08.2007 року. Таким чином, сума матеріальної шкоди завданої іноземному підприємству «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед» становить 9555 грн. (дев'ять тисяч п'ятсот п'ятдесят п'ять). Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об7єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно де п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. За таких обставин суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані, показані і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-06 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з даним позовом, в якому зазначили, що вони є спадкоємцями [PERSON], яка померла 16.01.1984 року та [PERSON], який помер 08.02.2003 року. Спадкове майно, на яке видано свідоцтво про право на спадщину за законом, складається з частини житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в м.Коростишеві по пров.Горького, 11. Позивач [PERSON], успадкував 139/200 частин, а позивач [PERSON], успадкувала 61/200 частин вказаного майна. За вищевказаною адресою зареєстровані відповідачі. Споруди, які розташовані за даною адресою не придатні для проживання. Відповідачі зобов»язання щодо утримання та користування житловими приміщеннями з часу їх виїзду не виконують. Факт їх реєстрації є перешкодою для оформлення права власності, а також перешкоджає реалізувати права власників. На підставі цього позивачі просили визнати відповідачів такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та зняти їх з реєстраційного обліку. В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали з наведених у ньому підстав. Просили суд позов задовольнити в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явилися хоча були повідомлені належним чином. Відповідачем [PERSON], неодноразово були подані до суду заяви про відкладення слухання справи але доказів на підтвердження заявленого клопотання останньою не надавалися, а тому суд вважає дані заяви про відкладення слухання справи є безпідставними тому суд розглядає даний позов без участі відповідачів. Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про те, що даний позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. В судовому засіданні достовірно встановлено що позивачі є спадкоємцями [PERSON], яка померла 16.01.1984 року та [PERSON], який помер 08.02.2003 року. Спадкове майно, на яке видано свідоцтво про право на спадщину за законом, складається з частини житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в м.Коростишеві по пров.Горького, 11. Позивач [PERSON], успадкував 139/200 частин, а позивач [PERSON], успадкувала 61/200 частин вказаного майна. За вищевказаною адресою зареєстровані відповідачі, які більше п»яти років не проживають в даному помешканні, не приймають ніяких мір щодо проживання в зв'язку з чим, відповідно до 405 ч. ЦК України. ст.71 ЖК України, вони втратили право на користування вищевказаним домоволодінням. Судом не було встановлено будь-яких даних, які б свідчили про поважність причин не проживання відповідачів у вказаному помешканні. Факт не проживання відповідачів в зазначеному домоволодінні підтверджується актами депутатів Коростишівської міської ради від 25.07.2009 року та від 14.04.2010 року На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду із позовом про розірвання шлюбу із [PERSON],посилаючись на те, що із відповідачем перебувають в шлюбі зареєстрований виконкомом Цуренської сільської ради Герцаївського району Чернівецької 20 жовтня 2000 року, актова запис № 10. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: Юлію [INFO] та Анастасію [INFO], які проживають та знаходяться на її утриманні. Позивач просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що протягом подружнього життя з відповідачем постійно виникали скандали у зв'язку з тим, що останній зловживав спиртними напоями. Біля 4-х років вони припинили подружні стосунки та втратили один до одного почуття поваги та любові, тому подальше спільне життя суперечить їх інтересам. В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги з підстав зазначених у позовній заяві та додала , що відповідач має іншу сімю де народилась дитина , та вона теж має іншого чоловіка з яким підтримує подружні відносити тому просила шлюб розірвати. Відповідач позов визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу зважаючи на те що вони тривалий час не проживають разом , та на даний час у нього народилась дитина у іншої жінки. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому виконкомом Цуренської сільської ради Герцаївського району Чернівецької 20 жовтня 2000 року, актова запис № 10. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: Юлію [INFO] та Анастасію [INFO], які проживають та знаходяться на утриманні позивача. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, приймаючи до уваги, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права і свободи чи інтереси інших осіб, та вчинено в інтересах сторін та дітей, вважає, що позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного, ст.ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-06 00:00:00

Відповідачі позов визнали та не заперечують щодо їх задоволення. Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, вислухавши відповідачів, вважає, що даний позов обґрунтований і підлягає до задоволення в повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов»язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно чинного цивільного законодавства зобов»язання має виконуватися належним чином, тобто відповідно до зазначених істотних умов. Судом встановлено, що дійсно 16.07.2008 року [PERSON] за кредитним договором № Го - 0701 отримала кредит у розмірі 10000 грн зі сплатою відсотків за користування на суму залишку заборгованості за кредитом, строком на 12 місяців. В забезпечення виконання зобов'язання по вищезазначеному кредитному договору КС «Кредит - Союз» 16 липня 2008 року уклала договір поруки № Го- 0701 - П з [PERSON] КС «Кредит - Союз» виконала свої зобов'язання перед позичальником повністю. Одним з критеріїв належного виконання зобов»язання позичальником є вчасна виплата кредиту та відсотків за його користування. Позичальник [PERSON] ухиляється від належного виконання обов»язків по кредитному договору і не надала суду підтверджуючих документів про належне виконання зобов»язання, а тому у кредитора виникло право вимоги і до поручителя. В даному випадку вбачається солідарна відповідальність позичальника та поручителя, що виявляється у єдності їхніх дій по невиконанню умов договору і у кредитора виникає право вимоги до кількох солідарних боржників. У відповідності до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників, кредитор має право вимагати виконання обов»язку частково або в повному обсязі, як від усіх боржників так і від будь - кого з них окремо. На реалізацію даної норми кредитор заявив вимогу до солідарних боржників, що не суперечить договірному праву. У відповідності до ст.88 ЦПК України суд стягує на користь позивача витрати пов»язані зі сплатою ним при пред»явленні позову судового збору та витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-06 00:00:00

Позивачі, звернувшись з даним позовом до Медвинської сільської ради Богуславського району, просять суд визнати за ними право власності по 1/4 частинах на житловий будинок №85 з господарськими спорудами по вул.Лісовій в с.Медвин Богуславського району Київської області, посилаючись на те, що 15 вересня 2009 року помер їхній батько [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина, яку вони фактично за законом прийняли у своє володіння і користуються нею. При житті батько не оформив документи про право власності на житловий будинок. Коли вони звернулись до Богуславської районної державної нотаріальної контори із заявою про оформлення спадщини, то їм було відмовлено, оскільки відсутній факт належності померлому правовстановлюючого документа на житловий будинок, що і явилось підставою для звернення до суду. Представник позивачів [PERSON] в попередньому судовому засіданні позовні вимоги [PERSON], [PERSON], [PERSON] і [PERSON] підтримав і просив їх задовольнити. Представник відповідача - Медвинської сільської ради в попереднє судове засідання не зявився, але письмово повідомив суд про визнання заявленого позову та про розгляд справи без його участі. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Із доданих до позовної заяви доказів вбачається, що позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] являються дітьми померлого та спадкоємцями на спадщину за законом після смерті батька [PERSON], який помер 15 вересня 2009 року в с.Медвин Богуславського району, що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Із письмової відповіді Богуславської районної державної нотаріальної контори від 02 липня 2010 року вбачається, що [PERSON], [PERSON], [PERSON] і [PERSON] свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті батька [PERSON], який помер 15 вересня 2009 року і проживав в [INFO], виданим бути не може, оскільки відсутній факт належності померлому правовстановлюючого документу на житловий будинок. За даними технічного паспорта на житловий будинок №85 по вул.Лісовій в с.Медвин Богуславського району у господарстві спадкодавця є житловий будинок, прибудова, погріб з шийкою, жомова яма, веранда, сарай з літньою кухнею та гаражем, сарай, убиральня, ганок та колодязь загальною інвентаризаційною вартістю 54676 грн. Із ч.І ст.1261 ЦК України видно, що у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті ш життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі ст.1261 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-06 00:00:00

8 жовтні 2010 року [PERSON] звернулась до суду із зазначеною вище позовною заявою, з тих підстав, що 09 вересня 1994 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. 17 серпня 1994 року у них народився син [PERSON], який на даний час проживає з нею, знаходиться на її утриманні. Причиною розпаду сімейних відносин стало те, що вони з відповідачем мають різні характери та погляди на життя, що призводить до непорозуміння по всіх сімейних питаннях. Сім'я існує формально, тому просить шлюб між ними розірвати. Відповідач є військом пенсіонером, крім того працює в ЗАТ „ Ритейлінгова компанія „ Євротек", тому повинен надавати матеріальну допомогу на утримання сина, в зв'язку з чим просить суд стягувати з відповідача аліменти на її користь в розмірі гА частини його доходів щомісячно, но не менше ЗО % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання сина - [PERSON], [INFO], починаючи з дня пред'явлення позову до суду і до його повноліття. В судове засідання позивачка не з»явилася, натомість на адресу суду надала заяву, в якій міститься клопотання про залишення вказаної вище позовної заяви без розгляду. Відповідач також в судове засідання не заявився, причину неявки суду не сповістив. Про день, час та місце розгляду справи йому було повідомлено належним чином, у відповідності до вимог ст. ст. 74-76 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідно до п.5 ч.І ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву. Заява [PERSON] про залишення позовної заяви про розірвання шлюбу, стягнення аліментів на дитину без розгляду не суперечить закону та не порушує законних прав та інтересів осіб, а тому може бути прийнята судом. У відповідності до п.4 ч. 1 ст. 83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається у разі залишення заяви без розгляду. Згідно зі ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів « Про державне мито», п.п. 16,17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993 року № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути борг за комунальні послуги на суму 352 грн. 14 коп. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. В позові в обґрунтування вказав, що відповідачі проживають у [INFO], корп.З, м. Кіровогорада, і своєчасно не сплачують за комунальні послуги. Сума заборгованості станом на 01.02.2010 року складає 352 грн. 14 коп. Просить стягнути з відповідачів вказану суму. Відповідач у судове засідання не з"явились. Про день, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причину неявки суду не повідомили. Суд визнав за можливе розглядати справу у відсутності відповідачів за наявними матеріалами справи оскільки достатньо доказів та ухвалив розглядати справу заочно, проти чого у поданій у судове засідання заяві представник позивача не заперечував Оцінюючи зібрані по справі докази суд находить позов який підлягає задоволенню. Позивач надає послуги по утриманню житлового будинку та при будинкової території, де мешкає відповідач. Відповідно до ст. ст. 67,68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за житло. Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов"язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов"язань не допускається, а тому суд стягує заборгованість яка виникла у розмірі 352 грн. 14 коп. Відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі ст.ст. 525,526 ПК України, ст. 67,68 ЖК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути борг за комунальні послуги на суму 604 грн. 64 коп. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. В позові в обґрунтування вказав, що відповідачі проживають у [INFO], і своєчасно не сплачують за комунальні послуги. Сума заборгованості станом на 01.01.2010 року складає 604 грн. 64 коп. Просить стягнути з відповідачів вказану суму. Відповідач у судове засідання не з"явились. Про день, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причину неявки суду не повідомили. Суд визнав за можливе розглядати справу у відсутності відповідачів за наявними матеріалами справи оскільки достатню доказів та ухвалив розглядати справу заочно, проти чого у поданій у судове засідання заяві представник позивача не заперечував Оцінюючи зібрані по справі докази суд находить позов який підлягає задоволенню. Позивач надає послуги по утриманню житлового будинку та при будинкової території, де мешкає відповідач. Відповідно до ст. ст. 67,68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за житло. Відповідно до CT.CT. 525, 526 ЦК України зобов"язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов"язань не допускається, а тому суд стягує заборгованість яка виникла у розмірі 604 грн. 64 коп. Відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі ст.ст. 525,526 ЦК України, ст. 67,68 ЖК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути борг за комунальні послуги на суму 489 грн. 40 коп. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. В позові в обґрунтування вказав, що відповідачі проживають у [INFO], і своєчасно не сплачують за комунальні послуги. Сума заборгованості станом на 01.01.2010 року складає 489 грн. 40 коп. Просить стягнути з відповідачів вказану суму. Відповідач у судове засідання не з"явились. Про день, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причину неявки суду не повідомили. Суд визнав за можливе розглядати справу у відсутності відповідачів за наявними матеріалами справи оскільки достатньо доказів та ухвалив розглядати справу заочно, проти чого у поданій у судове засідання заяві представник позивача не заперечував Оцінюючи зібрані по справі докази суд находить позов який підлягає задоволенню. Позивач надає послуги по утриманню житлового будинку та при будинкової території, де мешкає відповідач. Відповідно до ст. ст. 67,68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за житло. Відповідно до СТ.СТ. 525, 526 ЦК України зобов"язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов"язань не допускається, а тому суд стягує заборгованість яка виникла у розмірі 489 грн. 40 коп. Відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 67, 68 ЖК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-06 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із вищевказаними вимогами з тих підстав, що 16.10.2007 р. між ВАТ АБ „ Укргазбанк, правонаступником якого є ПАТ „ Укргазбанк, з відповідачем [PERSON] був укладений Кредитний договір № 178 зі змінами та доповненнями від 03.12.2007 р., 26.02.2008, 16.02.2009 та 18.08.2009р., про надання відповідачу кредиту в сумі 50 000 доларів США на строк з 16.10.2007 р. по 15.10.2019 р., зі сплатою процентів за користування кредитом, виходячи із 12,9 % річних. В забезпечення виконання вимог кредитного договору, 16.10.2007 р. між сторонами було додатково укладено договір іпотеки , яким прийнято в іпотеку нерухоме майно: обєкт незавершеного будівництва готовністю 79%, що знаходиться за адресою: Київська обл., м.Бориспіль, вул.Київський шлях, 159-б та належить [PERSON] на підставі акту про право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 176358 від 22.09.2006 р. , - земельна ділянка, яка належить Іпотекодавцю на підставі акту про право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 176358, виданого Бориспільським міськвідділом земельних ресурсів 22.09.2006, який зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності не землю та на право постійного користування землею, договорів оренди за № 010633700892. Цільове призначення земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку. Кадастровий номер земельної ділянки 3210500000:11:033:0014. У звязку з тим, що відповідач ухиляється від сплати заборгованості по кредиту та сплаті процентів за користування кредитом на умовах визначених договором,

Outcome: approved