overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-15 00:00:00

03 листопада 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON], з яким зареєструвала шлюб 23 жовтня 1997 року, мотивуючи тим, що мають різні характери з відповідачем з приводу чого часто відбуваються сварки. Від вказаного шлюбу мають малолітню доньку Ірину, [INFO]. Позивач у судовому засіданні позов підтримала і просила суд його задовольнити. Відповідач заявлені вимоги визнав і не заперечував проти їх задоволення. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] підлягає задоволенню. В судовому засіданні позивач засвідчила, що не знаходить спільної мови з відповідачем, оскільки він проживає своїм особистим життям. Вказані обставини відповідачем не оспорюються. Сторони з вересня 2009 року проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Шлюбні стосунки з вказаного часу між ними припинені. Дитина проживає разом з позивачем. У судовому засіданні сторони категорично заперечили вжиття заходів судом щодо їх примирення. Після розірвання шлюбу позивач виявила бажання залишити за собою присвоєне їй прізвище «Леонова». За таких обставин, суд приходить до висновку, що збереження вказаної сімї неможливе, так як залишення позивача та відповідача в шлюбі буде протирічити інтересам цих осіб, і вбачає необхідність в задоволенні позову та розірвання шлюбу між сторонами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-15 00:00:00

Позивач [PERSON] в обґрунтування даного позову зазначив, що є спадкоємцем своєї матері - [PERSON], яка померла 9 квітня 2009 р. і після її смерті відкрилась спадщина в с. Гірки, Новоград-Волинського району. З поважної причини, у зв'язку з хворобою, пропустив шестимісячний строк, встановлений законом для прийняття спадщини і при зверненні до державної нотаріальної контори йому відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом за відсутністю у нього факту прийняття спадщини, що змушує звертатися до суду з даним позовом. В судовому засідання позивач позов підтримав. Просить продовжити строк подачі заяви про прийняття спадщини на 1 місяць. Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив, заперечень та заяви про розгляд :прави у його відсутність суду не подав, а тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення по справі, проти чого не заперечує позивач.. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що [PERSON] - позивач по справі, пропустив 6-ти місячний строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті його матері [PERSON], яка померла 9 квітня 2009 р. в с. Ярунь, Новоград-Волинського району, що підтверджується ксерокопією свідоцтва про смерть (а.с. 14), з поважних причин, оскільки він на протязі тривалого часу хворів (а.с. 6,9). З копії постанови нотаріуса Новоград-Волинської державної нотаріальної контори від 19.10.2010 р. слідує, що позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті [PERSON] у зв'язку із відсутністю у заявника факту прийняття спадщини після її смерті. Відповідно до ч. З ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може призначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. З огляду наведеного, суд приходить до висновку, що строк для прийняття спадщини пропущений позивачем з поважної причини, а тому є підстави для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-15 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду і просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість по водопостачанню та водовідведенню в розмірі 928,99 грн., а також витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі ЗО грн., посилаючись на те, що останні не сплачують кошти за водопостачання та водовідведення. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просив їх задовольнити та прийняти заочне рішення, оскільки позивачі належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Відповідачі до суду не з'явилися, повідомлені належним чином, про причини неявки не сповістили, а тому справа розглядалася згідно з ч.4 ст.169 ЦПК України в порядку, передбаченому гл.8 розділу III ЦПК України (заочний розгляд). З пояснень представника позивача та досліджених по справі доказів встановлено наступне. Згідно довідки відповідач [PERSON] є квартиронамачем квартири № 13 будинку № 7 8 по вул. Б.Хмельницького в м.Переяслав-Хмельницький Київської області. В даній квартирі також зареєстровані [PERSON] та [PERSON]. В силу ст.64 ЖК України, члени сім'ї квартиронаймача, які проживають разом з ним, користуються на рівні з останнім усіма правами і несуть всі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. ' Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають з зазначеного договору. Тобто відповідачі по справі несуть солідарну відповідальність по сплаті коштів за водопостачання та водовідведення. Відповідачі своїми діями по вселенню та проживанню у вказаній квартирі взяли на себе обов'язок сплачувати кошти за користування та обслуговування житла. Для фіксації коштів, що надходять по квартирній платі та платі за водопостачання та водовідведення, Переяслав-Хмельницьким ВУКГ на відповідача було відкрито особовий рахунок 2705-0Г000.0520. Отже, між відповідачами та Переяслав-Хмельницьким ВУКГ склалися договірні відносини. Відповідачі тривалий час не сплачують плату за користування та обслуговування житла. Станом на 01.08.2010 року у відповідачів утворився борг в сумі928,99 грн. Договір про реструктуризацію боргу не укладався. Відповідно до ст.68 ЖК України наймачі зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Постільки відповідачі зобов'язання в частині сплати за користування квартирою не виконують в порушення вимог статті 66 ЖК України, а також статей 509, 510, 526 ЦК України, то з них на користь позивача підлягає стягненню плата за дані послуги. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідачі в односторонньому порядку не виконали свій обов'язок, борг дійсно має місце і виник з підстав, зазначених позивачем. При таких обставинах суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю. В силу ст.88 ЦПК України із відповідачів підлягають стягненню судові витрати. На підставі ст.ст.66, 68 Житлового кодексу України, ст.ст.509, 510, 526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-15 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду і просить стягнути з відповідача заборгованість по водопостачанню та водовідведенню в розмірі 483,36 грн., а також витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі ЗО грн., посилаючись на те, що остання не сплачує кошти за водопостачання та водовідведення. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просив їх задовольнити та прийняти заочне рішення, оскільки відповідач належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Відповідач до суду не з'явився, повідомлений належним чином, про причини неявки не сповістив, а тому справа розглядалася згідно з ч.4 ст.169 ЦПК України в порядку, передбаченому гл.8 розділу III ЦПК України (заочний розгляд). З пояснень представника позивача та досліджених по справі доказів встановлено наступне. Згідно довідки відповідач [PERSON] є квартиронамачем квартири № 32 будинку № 4 8 по вул. Б.Хмельницького в м.Переяслав-Хмельницький Київської області. Відповідач своїми діями по вселенню та проживанню у вказаній квартирі взяв на себе обов'язок сплачувати кошти за користування та обслуговування житла. Для фіксації коштів, що надходять по квартирній платі та платі за водопостачання та водовідведення, Переяслав-Хмельницьким ВУКГ на відповідача було відкрито особовий рахунок 3684-0Г000.0520. Отже, між відповідачем та Переяслав-Хмельницьким ВУКГ склалися договірні відносини. Відповідач тривалий час не сплачує плату за користування та обслуговування житла. Станом на 01.08.2010 року у відповідача утворився борг в сумі 483,36 грн. Договір про реструктуризацію боргу не укладався. Відповідно до ст.68 ЖК України наймачі зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Постільки відповідач зобов'язання в частині сплати за користування квартирою не виконує порушення вимог статті 66 ЖК України, а також статей 509, 510, 526 ЦК України, то з них на користь позивача підлягає стягненню плата за дані послуги. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідач в односторонньому порядку не виконав свій обов'язок, борг дійсно має місце і виник з підстав, зазначених позивачем. При таких обставинах суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю. В силу ст.88 ЦПК України із відповідачі підлягають стягненню судові витрати. На підставі ст.ст.66, 68 Житлового кодексу України, ст.ст.509, 510, 526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-15 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду і просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість по водопостачанню та водовідведенню в розмірі 869,25 грн., а також витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі ЗО грн., посилаючись на те, що останні не сплачують кошти за водопостачання та водовідведення. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просив їх задовольнити та прийняти заочне рішення, оскільки позивачі належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Відповідачі до суду не з'явилися, повідомлені належним чином, про причини неявки не сповістили, а тому справа розглядалася згідно з ч.4 ст.169 ЦПК України в порядку, передбаченому гл.8 розділу III ЦПК України (заочний розгляд). З пояснень представника позивача та досліджених по справі доказів встановлено наступне. Згідно довідки відповідач [PERSON] є квартиронамачем квартири № 57 будинку № 7 8 по вул. Б.Хмельницького в м.Переяслав-Хмельницький Київської області. В даній квартирі також зареєстровані [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] . В силу ст.64 ЖК України, члени сім'ї квартиронаймача, які проживають разом з ним, користуються на рівні з останнім усіма правами і несуть всі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають з зазначеного договору. Тобто відповідачі по справі несуть солідарну відповідальність по сплаті коштів за водопостачання та водовідведення. Відповідачі своїми діями по вселенню та проживанню у вказаній квартирі взяли на себе обов'язок сплачувати кошти за користування та обслуговування житла. Для фіксації коштів, що надходять по квартирній платі та платі за водопостачання та водовідведення, Переяслав-Хмельницьким ВУКГ на відповідача було відкрито особовий рахунок 2749-0Г000.0520. Отже, між відповідачами та Переяслав-Хмельницьким ВУКГ склалися договірні відносини. Відповідачі тривалий час не сплачують плату за користування та обслуговування житла. Станом на 01.08.2010 року у відповідачів утворився борг в сумі 869,25 грн. Договір про реструктуризацію боргу не укладався. Відповідно до ст.68 ЖК України наймачі зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Постільки відповідачі зобов'язання в частині сплати за користування квартирою не виконують в порушення вимог статті 66 ЖК України, а також статей 509, 510, 526 ЦК України, то з них на користь позивача підлягає стягненню плата за дані послуги. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідачі в односторонньому порядку не виконали свій обов'язок, борг дійсно має місце і виник з підстав, зазначених позивачем. При таких обставинах суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю. В силу ст.88 ЦПК України із відповідачів підлягають стягненню судові витрати. На підставі ст.ст.66, 68 Житлового кодексу України, ст.ст.509, 510, 526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-15 00:00:00

Позивач просить визнати право власності за [PERSON] [INFO], право власності на земельну частку пай із колективної власності СВК "Переяслав", площею 2,98 умовних кадастрових гектарів на території Гайшинської сільської ради, Переяслав-Хмельницького району, в порядку спадкування за законом, після смерті [PERSON] померлого 31.05.2009 року, посилаючись на те, що з 1999 року проживала у фактичному шлюбі з [PERSON] Представник Гайшинської сільської ради в судовому засіданні позов визнав. Представник третьої особи позов визнав та не заперечує, щодо його задоволення. З 1999 року [PERSON] прождивала в фактичному шлюбі з [PERSON]. Від спільного проживання мають сина [PERSON] [INFO]. За життя [PERSON]А, як член СВК "Переяслав" 06.06.1997 року одержав сертифікат на земельну частку (пай) серії КВ №0157659, реєстр №540, який розташований на території Гайшинської сільської ради, але при житті у зв'язку з постійними переїздами сертифікат на земельну часту (пай) було втрачено. 18.02.2009 року в газеті "Діловий Переяслав" була проведена публікація про визнання сертифікату на земельну частку( пай) недійсним. 31 травня 2009 року помер [PERSON] - спадкоємцем за законом є його малолітній син [PERSON]. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки позивач є спадкоємцем померлого 31 трав 2009 року за законом. Після смерті останнього відкрилася спадщина, яка складається з земельної частки (пай) в СВК "Переяслав", площею 2,98 умовних кадастрових гектарів на території Гайшинської сільської ради, Переяслав-Хмельницького району. В силу ст.. 1268 ЦК України малолітня, неповнолітня, недієздатна особа, а також особа, цивільна дієздатність якої обмежена, вважаються такими, що прийняли спадщину, якщо вони не звернулися із заявою про відмову від спадщини протягом 6-ти місяців, з дня її відкриття на умовах, передбачених ст.. 1273 ЦК України.. В державній нотаріальній конторі позивачу як законному представнику малолітнього сина було відмовлено у видачі свідоцтві про право на спадщину. [PERSON] акт серії КВ № 0158659 на право власності на земельну частку (пай), виготовлені на спадкодавця [PERSON] та провести його державну реєстрацію в управлінні держкомзему в Переяслав-Хмельницькому районі позивачу також було відмовлено, так як державні акти на померлих не видається в зв'язку з втратою в момент смерті правоздатності. Вказані обставини підтверджуються свідоцтвом про смерть, свідоцтво про народження, листами від нотаріуса та сільської ради, литом Держкомзему, оголошенням в газеті, копією паспорта. Отже суд встановлює належність при житті земельної частки пай із колективної власності СВК "Переяслав", площею 2,98 умовних кадастрових гектарів на території Гайшинської сільської ради, Переяслав-Хмельницького району, Київської області на праві приватної власності за померлим З 1 травня 2009 року [PERSON]. На підставі ст.ст. 328; 1233; 1268-1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-15 00:00:00

11 жовтня 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини до закінчення навчання у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу відповідача. У своєму позові позивачка вказує, що від спільного шлюбу вони мають дитину сина [PERSON], [INFO]. Зараз він навчається на першому курсі денного відділення Харківського національного педагогічного університету ім. Г.С.Сковороди. Відповідач добровільно не надає допомоги на утримання дитини. Позивач у судове засідання не зявилася, але надала заяву про розгляд справи за її відсутності та змінила свої позовні вимоги, просить стягнути з відповідача аліменти на утримання повнолітньої дитини в розмірі 1/3 частини доходу відповідача. Відповідач у судове засідання не зявився, але надав заяву про розгляд справи за його відсутності та зазначив, що не заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання повнолітньої дитини в розмірі 1/3 частини доходу. Третя особа [PERSON] у судове засідання не зявився, але надав заяву про розгляд справи за його відсутності, також просить стягнути з [PERSON] аліменти на користь [PERSON] Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач дійсно є батьком [PERSON], [INFO]. [PERSON] дійсно навчається на 1 курсі денного відділення Харківського національного педагогічного університету ім. Г.С.Сковороди. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Згідно до ст. 193 СК України влаштування дитини до навчального закладу не припиняє стягнення аліментів на користь того з батьків, з ким до цього проживала дитина або на дитину. У відповідності до ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів та дітей, наявність у відповідача інших утриманців. У відповідності до ч.3 ст.88 ЦПК України суд покладає на відповідача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-15 00:00:00

07 жовтня 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. В підтвердження позовних вимог зазначила, що 20.04.2004 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем в відділі реєстрації актів цивільного стану Балаклійського районного управління юстиції Харківської області. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO]. Діти мешкають разом з позивачкою та знаходяться на її утриманні. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дітей не надає, хоча і має таку можливість. В судове засідання позивачка не з»явилась, про час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, але до суду надійшла заява в якій вона просить розглянути справу за її відсутності, позов підтримує та не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать поштові розписки про отримання судових повісток, про причину неявки суду не повідомив. Суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки від відповідача, який був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, не надійшло повідомлення про причини неявки, а позивачка не заперечує проти такого розгляду. Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст. 60 ЦПК&nbsp;України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], є дітьми [PERSON] та [PERSON], що підтверджується свідоцтвами про народження дітей, виданими 17 березня 2006 року та 30 січня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Балаклійського районного управління юстиції Харківської області (а.с. 4,5). Діти мешкають разом з матір»ю (а.с. 6) і знаходиться на її утриманні. Відповідач ухиляється від утримання дитини, добровільно матеріальної допомоги не надає. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 88 ЦПК України суд покладає на відповідача витрати, повязані зі сплатою судового збору та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи. tag2:Times New Roman;tag3:12pt;"> span>

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-15 00:00:00

27.09.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до Правління садового товариства «Труд и отдых» (надалі товариство)про визнання незаконними дій та зобовязання вчинити певні дії, вказуючи на те, що він, діючи від імені [PERSON], згідно доручення від 17.06.2009 року реєстр. № 1226, посвідченого приватним нотаріусом Балаклійського нотаріального округу [PERSON], 20.06.2010 року звернувся до голови правління товариства із заявами про виключення з членів товариства [PERSON] та переоформлення земельної ділянки з дачним будинком на імя [PERSON] та прийняття його до членів товариства. Однак голова правління товариства відмовилась приймати та розглядати заяву. У звязку з цим позивач просить визнати дії відповідача по не розгляду заяви незаконними та зобовязати правління товариства розглянути заяву та вирішити її по суті, судові витрати стягнути з відповідача. У судове засідання позивач не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, також зазначив, що позов підтримує у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не зявився, надала суду заяву про розгляд справи за його відсутності, також зазначила, що позов визнає у повному обсязі та дійсно не прийняла від [PERSON] заяву, та не надала йому письмову відповідь. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно доручення від 17.06.2009 року реєстр. № 1226, посвідченого приватним нотаріусом Балаклійського нотаріального округу [PERSON], [PERSON] уповноважує [PERSON] у тому числі представляти його інтереси, як учасника товариства «Труд и отдых», подавати заяви та інше /а.с.10/. Матеріалами справи встановлено та це не заперечує відповідач, що 20.06.2010 року [PERSON] звернувся до голови правління товариства із заявами про виключення з членів товариства [PERSON] та переоформлення земельної ділянки з дачним будинком на імя [PERSON] та відповідач не прийняла цю заяву і не надала на неї письмову відповідь. Статтею 7 Закону України «Про звернення громадян», передбачено звернення оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обовязковому прийняттю та розгляду. Статтею 20 Закону України «Про звернення громадян» встановлено місячний термін для розгляду і вирішення по суті звернень громадян. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, якщо це не суперечить закону або не порушує права, свободу чи інтереси інших осіб. Суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, оскільки визнаний відповідачем у повному обсязі та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ст..88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалює рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею і документально підтверджені судові&nbsp;витрати. На підставі вище викладеного,

Outcome: approved