Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-18 00:00:00

07 квітня 2010 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача борг за спожиту електричну енергію, в сумі 1409, 78 грн. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує на те, що відповідач мешкає за адресою: [ADDRESS] , є споживачем електричної енергії, яку постачає ВАТ ЕК «Миколаївобленерго». Станом на 10.03.10 р. відповідач [PERSON] , який мешкає в [ADDRESS] , зобов`язаний сплатити ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» в особі філії м. Миколаєва борг у сумі 1409 грн. 78 коп. за спожиту електричну енергію. Відповідно до приписів п.42 Правил користування електроенергією для населення, відповідач зобов`язався оплачувати спожиту електричну енергію в термін визначеними цими Правилами. Разом з цим, згідно з умовами п.20 ПКЕЕн плата за прожиту протягом розрахункового періоду електричну енергією виносить не пізніше 10 числа наступного місяця. Вказана умова відповідачем не виконується, що підтверджується витягом з особового рахунку. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, наполягаючи на їх задоволенні. Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить розписка про вручення судової повістки. За згодою представника позивача суд в порядку ст.224 ЦПК України проводить заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд з`ясував такі фактичні обставини справи. Відповідач мешкає у [ADDRESS] , є споживачем електричної енергії, яку постачає ВАТ ЕК «Миколаївобленерго», на його ім`я відкритий особовий рахунок (а.с.7). Спроби позивача врегулювати спір у досудовому порядку результатів не принесли. претензія на адресу відповідача про відшкодування спричиненої шкоди у добровільному порядку залишена без задоволення. Згідно з приписів ст. 525 ЦК України, відповідач немає права відмовитися від виконання зобов`язань в односторонньому порядку, а тому повинен сплатити борг за спожиту електроенергію. Окрім того, відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Таким чином, встановлено безоплатне споживання електричної енергії, шляхом порушення договірних зобов`язань та умов ПКЕЕН. За період з 29 травня 2009 року по 03 березня 2010 рік сума боргу становить 1 409. 78 за спожиті послуги електричної енергії та залишається несплаченою. Як встановлює ч.4 ст.26 Закону України «Про електроенергетику», споживач енергії несе відповідальність, зокрема, за порушення правил користування електричною енергією, які затверджуються Кабінетом Міністрів України. Відповідальність згідно із ч.І ст.27 зазначеного Закону може бути цивільна, адміністративна або кримінальна. За ч.2 ст.27 зазначеного Закону правопорушеннями в електроенергетиці, зокрема, є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; пошкодження приладів обліку. Оплата спожитої електричної енергії є одним з основних обов`язків споживача електричної енергії, який закріплений в п.42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 із наступними змінами. В той же час п.48 Правил встановлено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством, зокрема, за прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію; порушення правил користування електричною енергією; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладу обліку. Як встановлює ч.І ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Через несплату відповідачем суми збитків у добровільному порядку вона має бути стягнута примусово. За таких обставин суд знаходить позовні вимоги обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Крім цього, відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» належить стягнути сплачені останнім витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи, а також судовий збір в доход держави.

Outcome: approved