Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-09 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво. Просила визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по вул. Локомотивній, 10 в м. Христинівці, в тому числі і на самочинно побудовані сарай «З» площею 12,1 кв. м, вартістю 7968 грн., прибудову «Д» площею 16,1 кв. м, вартістю 14101 грн., сарай «І» площею 13,9 кв. м. вартістю 8080 грн., сарай «Ж» площею 10,5 кв. м, вартістю 3960 грн., а всього на самочинне будівництво загальною площею 52,6 кв. м, загальною вартістю 34109 грн. В обгрунтування позову [PERSON] посилалась на такі обставини. 27.12.2009р. помер її чоловік [PERSON], який до дня смерті постійно проживав [INFO]. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина, яку вона прийняла у встановленому законодавством порядку та отримала на неї свідоцтво про право на спадщину, а саме на вказаний житловий будинок та на земельну ділянку по вул. Локомотивній, 10 в м. Христинівці, яка належала [PERSON] на підставі державного акта на право приватної власності на землю серії І-ЧР № 020459, виданого [PERSON] міською радою 06.08.2001р. та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 234. Вона не може в нотаріальному порядку вирішити питання про відчуження вказаних житлового будинку та земельної ділянки через наявність самочинно побудованих споруд: сараю «З» площею 12,1 кв. м, вартістю 7968 грн., прибудови «Д» площею 16,1 кв. м, вартістю 14101 грн., сараю «І» площею 13,9 кв. м. вартістю 8080 грн., сараю «Ж» площею 10,5 кв. м, вартістю 3960 грн. Будучи власником зазначеного будинку, [PERSON] без відповідних на те дозволів здійснив самочинне будівництво прибудови та трьох сараїв. Відповідно до висновку відділу у справах містобудування та архітектури [PERSON] районної державної адміністрації від 11.10.2010р. за № 400 всі самочинно збудовані сараї та прибудова побудовані без порушень Державних будівельних норм ДБН 360-92* «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень». Порушень відносно інженерних мереж не виявлено. У ході розгляду справи позивач [PERSON] надала письмову заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій просила визнати за нею право власності лише на самочинне будівництво, зазначене в позовній заяві. У судовому засіданні позивач [PERSON] зменшенії позовні вимоги підтримала повністю, посилаючись на обставини, зазначені в позовній заяві. Представник відповідача [PERSON] міської ради [PERSON] в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову [PERSON] Відповідно до ст. 174 ЦПК України наслідком прийняття визнання відповідачем позову є ухвалення рішення про задоволення позову за наявності для того законних підстав. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази: копії свідоцтва про смерть [PERSON], технічних паспортів на житловий будинок по вул. Локомотивній, 10 в м. Христинівці, свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 20.08.2010р. приватним нотаріусом [PERSON] районного нотаріального округу [PERSON] на земельну ділянку площею 0,0963 га, розташовану по вул. Локомотивній, 10 в м. Христинівці, зареєстрованого в реєстрі за № 4589, свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 20.08.2010р. приватним нотаріусом [PERSON] районного нотаріального округу [PERSON] на житловий будинок по вул. Локомотивній, 10 в м. Христинівці, зареєстрованого в реєстрі за № 4587, витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 20.08.2010р. за № 24537745, витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 23.09.2010р. за №27418550, висновку відділу у справах містобудування і архітектури [PERSON] районної державної адміністрації від 11.10.2010р. за № 400 про відповідність самочинно побудованого обєкта архітектури містобудівній документації та державним будівельним нормам, суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а позов підлягає задоволенню повністю з таких підстав. \\ Судом встановлено, що 27.12.2009р. помер [PERSON], чоловік позивача [PERSON], який проживав [INFO]. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина, до складу якої входили житловий будинок та присадибна земельна ділянка по вул. Локомотивній, 10 в м. Христинівці, яку прийняла позивач [PERSON], що підтверджується відповідними свідоцтвами про право на спадщину. Померлий [PERSON] на присадибній земельній ділянці самочинно, без відповідних дозволів побудував будівлі: сарай «З» площею 12,1 кв. м, вартістю 7968 грн., прибудову «Д» площею 16,1 кв. м, вартістю 14101 грн., сарай «І» площею 13,9 кв. м, вартістю 8080 грн., сарай «Ж» площею 10,5 кв. м, вартістю 3960 грн., а всього загальною площею 52,6 кв. м, загальною вартістю 34109 грн. Відповідно до висновку відділу у справах містобудування -та архітектури [PERSON] районної державної адміністрації від 11.10.2010р. за № 400 всі самочинно збудовані сараї та прибудова побудовані без порушень Державних будівельних норм ДБН 360-92* «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», порушень відносно інженерних мереж не виявлено. Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Згідно з ч. 5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Оскільки позивач [PERSON] є власником земельної ділянки по вул. Локомотивній, 10 в м. Христинівці, на якій розташовані самочинно збудовані будівлі, таке самочинне будівництво не порушує права інших осіб, то за позивачем необхідно визнати право власності на самочинне будівництво.

Outcome: approved