Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-20 00:00:00

28 листопада 2008 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив стягнути [PERSON] та ТОВ «АС» у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в сумі 716 765, 96 грн. без врахування судових витрат. В обгрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що 08 вересня 2006 року між МОД АППБ «Аваль», правонаступником якого за всіма правами та обов`язками виступає публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк «Аваль», та товариством з обмеженою відповідальністю «АС» укладений кредитний договір № 010/08-11/06-380, за умовами якого товариство одержало кредит у сумі 115 000, 00 доларів США строком на 120 місяців із відсотковою ставкою в розмірі 13 % річних. Позивач виконав свої зобов`язання за договором, видавши відповідну суму коштів товариству шляхом перерахування на поточний рахунок № [NUMBER] . В забезпечення виконання зобов`язань по основному договору між позивачем та відповідачем [PERSON] 06 вересня 2006 року укладений договір поруки. Кінцевим строком погашення кредиту є 05 вересня 2016 року. Втім, відповідачі не виконують свої зобов`язання по договору, не сплачують тіла кредиту та відсотки за користування ним, внаслідок чого утворилася зазначена заборгованість. Заходи досудового врегулювання спору із відповідачами результатів не принесли, тому позивач вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги збільшив, надавши про це відповідну заяву, та просив стягнути з ТОВ «АС» та [PERSON] заборгованість станом на 10 червня 2009 року у розмірі: 113 050 доларів США, що еквівалентно 860 547, 90 грн. - сума заборгованості за основним кредитом, 6 554, 95 доларів США, що еквівалентно 49 896. 93 грн. - сума заборгованості за простроченими відсотками за користування кредитом. 8 059, 69 доларів США, що еквівалентно 61 351, 16 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та відсотками, а загалом - 127 664, 64 доларів США. що еквівалентно 971 796, 01 грн. Ухвалою Заводського районного суду м.Миколаєва від 20 січня 2011 року провадження у справі в частині стягнення боргу із товариства з обмеженою відповідальністю «АС» закрите у зв`язку з тим, що справа в цій частині не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства (а.с.81). Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить зворотне поштове повідомлення про вручення судової повістю:, будь-яких заперечень з приводу позову не надіслав. За згодою представника позивача суд в порядку ст.224 ЦПК України проводить заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, наявні у справі, суд з`ясував такі фактичні обставини. 08 вересня 2006 року між позивачем та ТОВ «АС» укладений кредитний договір № 010/08- 11/06-380. за умовами якого товариство одержало кредит у сумі 115 000. 00 доларів США строком на 120 місяців з кінцевим строком повернення 05 вересня 2016 року та відсотковою ставкою в розмірі ІЗ % річних (а.с.8-17). Банк виконав свої зобов`язання за договором, надавши відповідну суму коштів шляхом перерахування їх на поточний рахунок. № [NUMBER] . Також 06 вересня 2006 року між позивачем та відповідачем [PERSON] укладений договір поруки, за умовами якого поручитель зобов`язується нести перед банком солідарну відповідальність в повному обсязі за невиконання позичальником умов кредитною договору (а.с.18-19). Втім, позичальник і поручитель неналежним чином виконують свої зобов`язання по договору кредиту та договору поруки, не сплачують тіла кредиту та відсотків за користування ним, внаслідок чого станом на 10 червня 2009 року через утворилася заборгованість за кредитним договором в загальній сумі і 27 664. 64 доларів США, що еквівалентно 971 796, 01 гри., з яких 113 050 доларів США, що еквівалентно 860 547, 90 грн. - сума заборгованості за основним кредитом, 6 554, 95 доларів США, що еквівалентно 49 896. 93 грн. - сума заборгованості за простроченими відсотками за користування кредитом, 8 059, 69 доларів/США. що еквівалентно 61 351, 16 гри. сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом та відсотками (а.с.64-65). Заходи досудового врегулювання спору виявилися безрезультатними (а.с.20. 23-24). Як встановлюють ст.526, ст.525 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом За ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно з ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Ч.2 ст.1050 ЦК України вказує, що в разі коли договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати належних йому процентів Ч.1 ст.553 ЦП К України зазначає, що поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Згідно з ч.ч.І, 2. ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (сіубсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Судом встановлено, що відповідач-поручитель не виконує своїх зобов`язань по договору поруки, відтак позивач вправі вимагати, саме з нього у тому числі, дострокового повернення всієї суми кредиту та сплати інших платежів, встановлених договором (відсотки, пеня, штраф тощо). Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача належить стягнути на користь позивача сплачений останнім судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved