overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-21 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина [PERSON] У позовній заяві позивач просить стягувати з відповідача на свою користь аліменти на утримання неповнолітнього сина у розмірі 1/3 частини всіх доходів щомісячно до повноліття дитини. В обґрунтування позовних вимог вказано, що з відповідачем зареєстрований шлюб 23.04.1994 р., про що виконкомом Новоспаської сільської ради Приазовського району Запорізької області зроблено актовий запис № 4. Сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просить позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач у судовому засіданні позов визнав, проти задоволення позову не заперечує. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO]. Син проживає з матірю - [PERSON] і находиться на її утриманні. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Із змісту ч. 3 ст. 181 СК України слідує, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері батька і (або) у твердій грошовий сумі. Відповідно до ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини; стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина та інші обставини, що мають істотне значення. Виходячи з матеріального становища сторін та враховуючи стан їх здоровя, а також те, що відповідач в добровільному порядку не сплачує аліменти на утримання дитини, не має на утриманні інших непрацездатних осіб, зазначених у статті 182 СК України та не надав суду інших доказів, які б могли вплинути на визначення розміру аліментів, суд дійшов висновку, що відповідач має можливість надавати позивачу матеріальну допомогу на утримання неповнолітньої дитини. За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-21 00:00:00

12.10.2010 року позивачка звернулась до суду з заявою про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що з відповідачем уклали шлюб 08.03.2005 року, який зареєстровано у виконкомі Жовтневої селищної ради Білопільського району Сумської області, актовий запис № 06. Від подружнього життя дітей не мають. Подружні стосунки не підтримують більше року, проживають окремо. Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги. Відповідач в судове засідання двічі не зявився, був належним чином сповіщений про день, час та місце розгляду справи, про що в матеріалах справи є 2 розписки про вручення рекомендованого повідомлення [PERSON]. Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні сторони уклали шлюб 08.03.2005 року, який зареєстровано у виконкомі Жовтневої селищної ради Білопільського району Сумської області , актовий запис № 06. Від шлюбу сторони дітей не мають. Сторони більше року не підтримують подружні стосунки, спільне господарство не ведуть. Отже, їх шлюб фактично розпався. Основою до розпаду сімї послугувала різниця характерів та поглядів на життя. Суд вважає, що подальше сумісне життя та збереження шлюбу є неможливим, так як суперечить інтересам сторін, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з даним позовом, вказавши, що, є сином [PERSON], що доводиться копією свідоцтва про на народження Серія 111-КЕ № 250700 . 27 грудня 2009 року спадкодавець [PERSON] помер в місті Хорол Полтавської області, що підтверджується копією свідоцтва про його смерть [PERSON] І КЕ за № 148019. У звязку з тим, що [PERSON] пропущений шестимісячний строк для прийняття спадщини після смерті 27 грудня 2009 року спадкодавця [PERSON], встановлений ст. 1270 ЦК України, йому було розяснено завідуючою Хорольської державної нотаріальної контори [PERSON] необхідність звернутись до суду з відповідною заявою, вих. за № 01-14/ 1569 від 30 вересня 2010 року. Позивач вказує, що дійсно пропустив шестимісячний строк для прийняття спадщини після смерті спадкодавця [PERSON] з поважної причини, оскільки не має юридичної освіти та достатніх знань в області спадкового права України, але виявляв намір прийняти спадщину, оскільки утримував на руках правовстановлюючі документи на спадкове майно померлого батька та вважав, що таким чином фактично прийняв спадщину. В письмовій заяві позивач [PERSON] позов підтримав повністю. Відповідач [PERSON] сільська рада Хорольського району Полтавської області в письмовій заяві до суду позов визнає повністю. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити повністю з слідуючих підстав. Згідно до ст. 1261 Цивільного кодексу України [PERSON] є спадкоємцем першої черги померлого батька [PERSON], тому має право на його спадкове майно в порядку спадкування. Відповідно до ст. 1272 Цивільного кодексу України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи, що спадщина може бути визнана відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини в порядку, передбаченому ст. 1277 Цивільного кодексу України, а спадщина може перейти у власність територіальної громади, належним відповідачем по даній справі є [PERSON] сільська рада Хорольського району Полтавської області, на території якої знаходиться вказане спадкове майно. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-21 00:00:00

ПАТ «[PERSON] Аваль» в особі Хмельницької обласної дирекції в березні 2010 року звернулось з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредиту, судових витрат, посилаючись на те, що 03.10.2007р. між ПАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON] укладено договір кредиту №014/1119/74/858 про надання кредиту в сумі 122 000 грн. строком на 180 місяці та сплатою 1/180 частки від суми отриманого кредиту. Станом на 29.01.2010р. відповідач умови кредитного договору не виконав і заборгованість становить: 128\~931,03 грн. заборгованість по кредиту, 1835,28 грн. штрафні санкції. В зв»язку з цим з відповідача слід стягнути, вищевказану суму та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просить його задовольнити, з вищенаведених підстав. Відповідач позов визнав, не заперечує проти його задоволення. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.1054 ЦК України: за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.525 ЦК України: одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Як встановлено в судовому засіданні 03.10.2007р. між ПАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON] укладено договір кредиту №014/1119/74/858 про надання кредиту в сумі 122 000 грн. строком на 180 місяці та сплатою 1/180 частки від суми отриманого кредиту. Позичальник умови кредитного договору не виконав і станом на 29.01.2010р. заборгованість становить: 128\~931,03 грн. заборгованість по кредиту, 1835,28 грн. штрафні санкції, що підтверджується розрахунками заборгованості та визнається відповідачем. За таких обставин суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню і з відповідача слід стягнути на користь позивача 128\~931,03 грн. заборгованості по кредиту, 1835,28 грн. штрафних санкцій, а також відповідно до положень ст.88 ЦПК України 1427,67 грн. судових витрат (1307,67 грн. судового збору + 120 грн. ІТЗ розгляду справи). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому вказує 04.11.1989 року народився син [PERSON], який являється дитиною інвалідом. З липня 1998 року відповідачка покинула сім»ю та виїхала проживати в іншу місцевість. Рішенням Чаплинського районного суду Херсонської області від ЗО березня 2008 року сина [PERSON] визнано недієздатним та його призначено опікуном. Згідно листа Управління Пенсійного Фонду України в Чаплинському районі від 09.06.2008 року, призначення пенсії позивачу призупинено до пред»явлення заяви матері (особисто) про відмову одержувати пенсію як мати інваліда з дитинства. На даний час він не має можливості оформити пенсію по догляду за дитиною. Просить суд встановити факт перебування дитини на його утриманні. У судовому засіданні позивач свої позовні підтримав просить суд позов задовольнити. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з»явився про причини своєї неявки в суд не повідомив. Судом встановлено, що у позивача та відповідачки по справі 04.11.1989 року народився син [PERSON], який являється дитиною інвалідом. З липня 1998 року відповідачка покинула сім»ю та виїхала проживати в іншу місцевість. Рішенням Чаплинського районного суду Херсонської області від 30 березня 2008 року сина позивача [PERSON] визнано недієздатним та позивача призначено його опікуном. Згідно листа Управління Пенсійного Фонду України в Чаплинському районі від 09.06.2008 року, призначення пенсії позивачу призупинено до пред»явлення заяви матері (особисто) про відмову одержувати пенсію як мати інваліда з дитинства. Згідно висновку районної ради опіки та піклування №2 від 13 жовтня 2008 року громадянин [PERSON] має на утриманні інваліда дитинства [PERSON] [INFO] [PERSON] -[PERSON] [INFO] покинула сина ще в 1998 році і з цього часу не цікавилась життям дитини, не приймала участь в його вихованні, утриманні , лікуванні та догляді за ним. якого [PERSON] потребує, як інвалід дитинства. Матеріали справи підтверджують той факт, батько сам піклувався про сина, лікував його, вирішував всі питання пов'язані з особливостями розвитку дитини-інваліда та позивач має право на призначення йому пенсії за віком після досягнення ним 55 років. Відповідно до ст. 17 Закону України „ Про пенсійне забезпечення" , відсутності матері , коли виховання дитини-інваліда здійснювалось батьком, йому призначається пенсія за віком після досягнення 55 лри стажі роботи 20 років. Беручи до уваги те, що позивач здійснює догляд та несе матеріальні .ти на утримання сина-інваліда, суд вважає, що його позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на наступне. 23 січня 2005 року померла його мати [PERSON]. Після смерті матері, відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки, розташованої на території Іллічівської сільської ради. При зверненні до Барвінківської державної нотаріальної контори, позивачеві у видачі свідоцтва про право на спадщину було відмовлено в звязку з пропуском передбаченого законодавством шести місячного строку для прийняття спадщини. Причину пропуску вказаного строку позивач пояснив тим, що позивач вважав заповіту на його імя достатньо для переходу земельної ділянки у його власність. В цьому звязку позивач просив встановити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач, будучи належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, до суду не зявися, подав заяву про слухання справи у його відсутність, просив позов задовольнити. Іллічівська сільська рада Барвінківського району Харківської області, будучи повідомлена про час та місце слухання справи, свого представника до суду не направила, надійшла заява про слухання справи у відсутність представника сільської ради, проти позову не заперечує. Суд, дослідивши надані сторонами докази, прийшов до наступного. Судом встановлено такі факти на відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 23 січня 2005 року померла мати позивача - [PERSON]. Після смерті матері, відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки, розташованої на території Іллічівської сільської ради. Згідно зі ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця … Згідно зі ст. 1225 ЦК України, право власності на земельну ділянку переходять до спадкоємців на загальних підставах, із збереженням їх цільового призначення. Згідно зі ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-21 00:00:00

27 жовтня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості відповідно до договору про відкриття картрахунку та обслуговування кредитної карти від 08.05.2008 року, мотивуючи свої вимоги тим, що на підставі вказаного договору [PERSON] була надана кредитна карта з встановленим кредитним лімітом 5000 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30% із розрахунку 360 днів на рік з кінцевим терміном повернення 22.05.2010 року. Відповідно до умов договору порядок погашення заборгованості щомісячними платежами в розмірі 7% від суми заборгованості. У даний платіж включається сума нарахованих процентів за звітній місяць та сума, що направляється на погашення заборгованості за кредитним лімітом. Погашення заборгованості по кредитному ліміту здійснюється шляхом внесення коштів на карту. При несплаті частини заборгованості по кредиту, нарахованих за звітній місяць процентів вони вважаються простроченими. На прострочену частину заборгованості по кредиту нараховуються проценти виходячи із подвійної базової процентної ставки. В порушення вимог зазначеного вище договору відповідач зобовязання належним чином не виконав. У звязку з чим у нього виникла заборгованість, розмір якої станом на 15 жовтня 2010 року склав - 9387 грн. 10 коп., з яких: заборгованість по основній сумі кредиту - 5000 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 4337 грн. 10 коп., сума заборгованості по комісії та штрафам - 50 грн. У звязку з наявною заборгованістю по кредитному договору позивач звернувся до суду з даним позовом. В судове засідання представник позивача ПАТ КБ «Приват Банк» в особі Сумської філії [PERSON] не зявилася, надавши суду заяву про розгляд справи без участі представника, позовні вимоги підтримує повністю, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча належним чином був сповіщений про час, день і місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив. Від нього не надходила заява про розгляд справи за його відсутності. У зв'язку з повторною неявкою відповідача в судове засідання суд вважає, що у відповідності до вимог Ч.4 СТ.169 ЦПК України, справа підлягає розгляду в його відсутність із винесеним по справі заочного рішення. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням СТ.224 ЦПК України. Враховуючи, що розгляд справи проводиться за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до положень ст. 197 ЦПК України. Суд оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-21 00:00:00

25.08.2010 року позивач звернулась до суду з даним позовом, з проханням розірвати шлюб між нею та [PERSON], зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1521 від 2 листопада 2007 року; судові витрати покласти на [PERSON]. Позовні вимоги обгрунтувала наступним. 2 листопада 2007 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON] у відділі реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1521 від 02.11.2007 року. Це у них перший шлюб, в якому народився син [PERSON] - [INFO]. Спільне життя не склалося, оскільки відповідач зловживав спиртними напоями, вихованням сина не займався, сім»ю не утримував. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала повністю, просила шлюб розірвати. Відповідач у судове засідання не з»явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив. Відповідно до вимог ст. ст. 169, 224 Цивільного процесуального кодексу України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи позивача не заперечує. У судовому засіданні встановлено, що подружжя зареєстрували шлюб 02 листопада 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, про що в Книзі реєстрації шлюбів 02 листопада 2007 року, зроблено відповідний актовий запис № 1521 (а.с. 4). В якому у них народився син [PERSON] - 02 липня 2008 року, про що в Книзі реєстрації народжень 09 липня 2008 року зроблено відповідний актовий запис № 1868, що підтверджується свідоцтвом про народження виданим відділом реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м. Києві (а.с. 5). Позивач не бажає поновляти шлюбні відносини, вважає що примирення між ними не можливе, Внаслідок вказаних обставин сім'я подружжя фактично розпалась, а шлюб існує формально. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-21 00:00:00

08 червня 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що шлюб між ними був укладений в 2007 році, від якого мають неповнолітнього сина. Подружнє життя не склалось внаслідок того, що не змогли знайти спільного порозуміння. Це призвело до того, що вони припинили шлюбні стосунки. Просить шлюб розірвати. Позивач в суді свої вимоги підтримує, після закінчення наданого судом строку для примирення подала письмову заяву про те, що наполягає на розірванні шлюбу, справу розглядати без її участі, прізвище бажає залишити «Олицька».. Відповідач, повідомлений про час та місце слухання справи, в судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подав. Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Згідно з ст..112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. В судовому засіданні встановлено, що через непорозуміння сторони, в яких є неповнолітній син, не підтримують подружніх стосунків з травня 2010 року, не ведуть спільного господарства, позивач не бажає примиритися. Ці обставини встановлені з пояснень позивача та письмових доказів свідоцтва про шлюб та свідоцтва про народження дитини. З огляду на зазначені правові положення та встановлені судом обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є підставними, відповідають чинному законодавству. Подальше сумісне проживання сторін у шлюбі є неможливим і буде суперечити їх інтересам. Тому суд вважає, що цей шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-21 00:00:00

Представник позивача просить суд стягнути з відповідача [PERSON] - повнолітнього мешканця [INFO], в інтересах КП Водоканал, заборгованість по оплаті за воду та послуги каналізації, що утворилась за період часу з 01.08.2003 р. по 30.04.2010 р. у розмірі 1646,13грн. Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково за наступними підставами: У відповідності зі ст.ст. 64,67-68 ЖК України, наймач(власник)квартири зобов'язаний вчасно, не пізніше 10 числа наступного місяця, вносити квартплату і плату за комунальні послуги, до числа яких входять і послуги за водопостачання і каналізації, а члени його родини несуть з наймачем солідарну відповідальність по зобов'язанням з договору наймання житлового приміщення. Як встановлено в судовому засіданні в [ADDRESS] зареєстрований і проживає відповідач [PERSON], який є відповідальним квартиронаймачем. Відповідач вчасно не вносив оплату за послуги водопостачання та каналізації, у зв'язку з чим, за період часу з 01.08.2003 року по 30.04.2010 року утворилася заборгованість у розмірі 1646,13 грн., однак представник позивача просить суд стягнути з нього заборгованість за період часу з 01.05.2007 року по 30.04.2010 року в сумі 1203,09 грн. з урахуванням зроблених оплат, яка ходить у строк позовної давності. Так як тривалий час відповідач не бажає в добровільному порядку у повному обсязі сплачувати заборгованість за послуги водопостачання та каналізації, з нього на користь КП Водоканал необхідно в судовому порядку стягнути цю заборгованість в розмірі 1203,09 грн., та витрати по сплаті інформаційно-технічного збору в розмірі 30 грн., а також держмито в доход держави в сумі 51 грн.,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-21 00:00:00

Представник позивача просить суд стягнути з відповідача [PERSON] - повнолітнього мешканця [INFO], в інтересах КП Водоканал, заборгованість по оплаті за воду та послуги каналізації, що утворилась за період часу з 01.05.2005 р. по 30.04.2010 р. у розмірі 1613,66 грн. Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про чакс та місце слухання справи був повідомлений вчасно. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково за наступними підставами: У відповідності зі ст.ст. 64,67-68 ЖК України, наймач(власник)квартири зобов'язаний вчасно, не пізніше 10 числа наступного місяця, вносити квартплату і плату за комунальні послуги, до числа яких входять і послуги за водопостачання і каналізації, а члени його родини несуть з наймачем солідарну відповідальність по зобов'язанням з договору наймання житлового приміщення. Як встановлено в судовому засіданні в [ADDRESS] зареєстрований і проживає відповідач [PERSON], який є відповідальним квартиронаймачем. Відповідач вчасно не вносив оплату за послуги водопостачання та каналізації, у зв'язку з чим, за період часу з 01.05.2005 року по 30.04.2010 року утворилася заборгованість у розмірі 1613,66 грн., однак представник позивача просить суд стягнути з нього заборгованість за період часу з 01.05.2007 року по 30.04.2010 року в сумі 1313,10 грн. з урахуванням зроблених оплат, яка ходить у строк позовної давності. Так як тривалий час відповідач не бажає в добровільному порядку у повному обсязі сплачувати заборгованість за послуги водопостачання та каналізації, з нього на користь КП Водоканал необхідно в судовому порядку стягнути цю заборгованість в розмірі 1313,10 грн., та витрати по сплаті інформаційно-технічного збору в розмірі 30 грн., а також держмито в доход держави в сумі 51 грн.,

Outcome: partial