Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-15 00:00:00

Біляївський міжрайонний прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії Біляївського відділення № 5422 ВАТ «Державний ощадний банк України» і просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 1526 від 25 травня 2007 року у сумі 16835 гривень 18 копійок. Свої вимоги мотивує тим, що 25.05.2007 року між ВАТ «Державний ощадний банк України», в особі філії Біляївського відділення № 5422 ВАТ «Державний ощадний банк України» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 1526, відповідно до \~п.1.1. якого відповідачу був виданий кредит у сумі 15000 гривень, на 36 місяців, строком погашення не пізніше 25.05.2010 року, з процентною ставкою за користування грошовими коштами 22 % річних. На забезпечення виконання зобов`язань цього ж дня \~були укладені договори поруки № 1 та № 2 від 25.05.2007 року, відповідно до яких поручителями [PERSON] є \~ [PERSON] та [PERSON] . Вказуючи на те, що відповідачі не виконують свої зобов`язання за кредитним договором, позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідачів заборгованості по кредитному договору у сумі 16835 гривень 18 копійок. У подальшому \~ВАТ «Державний ощадний банк України», в особі філії Біляївського відділення № 5422 ВАТ «Державний ощадний банк України» надав до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій вказав, що сума простроченої заборгованості за відсотками станом на 26.01.2011 року згідно розрахунку становить 22600 гривень 31 копійка. \~ Прокурор у судовому засіданні на уточненому позові наполягав і пояснив, що відповідачі свої зобов`язання за \~кредитним договором не виконують. Відповідачі до судового засідання повторно не з`явились, хоча були повідомлені належним чином про місце та час слухання справи, повідомлення про причини неявки від них до суду не надходили, а тому за згодою представника ВАТ «Державний ощадний банк України» та прокурора суд вважає можливим \~ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до статті 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника ВАТ «Державний ощадний банк України», прокурора, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов, з урахуванням уточнень підлягає \~задоволенню з наступних підстав. \~ Як встановлено у судовому засіданні, 25.05.2007 року між ВАТ «Державний ощадний банк України», в особі філії Біляївського відділення № 5422 ВАТ «Державний ощадний банк України» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 1526 (а.с. 6-7), відповідно до \~п.1.1. якого відповідачу був виданий кредит у сумі 15000 гривень, на 36 місяців, строком погашення не пізніше 25.05.2010 року, з процентною ставкою за користування грошовими коштами 22 % річних. Після укладання кредитного договору були укладені також договори поруки № 1 та № 2 від 25.05.2007 року, між ВАТ «Державний ощадний банк України», в особі філії Біляївського відділення № 5422 ВАТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON] (а.с.8-9) та [PERSON] (а.с.10-11), відповідно до п.1 яких поручитель зобов`язується перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов`язання за кредитним договором № 1526 від 25.05.2007 року, а також додатковими угодами, що можуть бути укладені в майбутньому. Однак у встановлений \~кредитним договором \~термін \~відповідачі свої зобов`язання не виконали не погасили \~кредит, \~відсотки \~та пеню за кредитом не сплатили, що призвело до \~виникнення перед установою банку заборгованості у сумі 22600 гривень 31 копійка, яка складається з залишку заборгованості за кредитом 12486 гривень 55 копійок, заборгованості за відсотками 5534 гривні 50 копійок, заборгованості за пенею по відсоткам 321 гривня 54 копійки, заборгованості за пенею по основному боргу 4257 гривень 72 копійки, згідно розрахунків (а.с.33-34). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно п.3.2.3 вищевказаного кредитного договору банк має право у разі порушення позичальником умов договору достроково стягнути кредит та суму нарахованих відсотків та інших платежів, що підлягають сплаті. \~ Відповідно до ч.2 ст.1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 Глави 71 ЦК України. Згідно ст.1049 ЦК України позичальник \~зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на банківський рахунок позикодавця. Згідно ст.1048 ЦК України позикодавець \~має \~право \~на \~одержання від позичальника процентів від суми позики, \~якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок \~\~позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - \~відповідно до \~\~звичаїв \~\~ділового \~обороту \~або \~інших \~вимог, \~що \~звичайно ставляться. Згідно ст.525 ЦК України одностороння \~відмова \~від \~зобов`язання \~або одностороння зміна \~його \~умов \~не \~допускається, \~якщо \~інше \~не \~\~встановлено договором або законом. У відповідності до ч.1 ст.546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Згідно ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою \~може \~\~забезпечуватися \~\~виконання \~\~зобов`язання \~частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. У відповідності до ст.554 ЦК України у разі \~порушення \~боржником \~зобов`язання, \~забезпеченого порукою, \~боржник \~і \~поручитель \~відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. \~\~Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. \~Особи, \~\~які \~\~спільно \~дали \~поруку, \~відповідають \~перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно ст.543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково \~або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. \~Кредитор, \~який одержав виконання \~обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, \~має право вимагати \~недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі. Солідарний \~боржник \~не \~має \~права \~висувати проти вимоги \~кредитора заперечення, \~що грунтуються на таких \~відносинах \~решти солідарних боржників з кредитором, у яких цей боржник не бере участі. Виконання солідарного обов`язку у повному обсязі одним із боржників \~припиняє \~обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором. \~\~ У відповідності до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням \~встановленого \~індексу інфляції за весь час прострочення, \~а також \~три проценти річних \~від \~простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. З урахуванням викладеного, суд вважає, що позовні вимоги Біляївського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії Біляївського відділення № 5422 ВАТ «Державний ощадний банк України» є обґрунтованими, права позивача порушені, оскільки відповідачі відмовляються виконувати взяті на себе зобов`язання, та підлягають судовому захисту.

Outcome: approved