Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-26 00:00:00

В січні 2007 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив постановити рішення, яким зобовязати КЖЕП «Південне»виконати ремонтні роботи по відновленню квартири [ADDRESS] у відповідності до кошторису на суму 9 411,37 грн., стягнути з КЖЕП «Південне»на користь позивача матеріальну шкоду у розмірі 1600 грн., стягнути з КЖЕП «Південне»на користь позивача моральну шкоду у розмірі 1500 грн. та судові витрати. В обґрунтування своїх вимог позивач вказав на те, що 21 січня 2006 року в результаті зупинки роботи котельної, розташованої по вул. Академіка Янгеля, 31 в м. Дніпропетровську, і що відноситься до комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Південне», відбулося затоплення квартири № 7 по вул. Будівельників в м. Дніпропетровську, що є його власністю згідно свідоцтва ВАТ «ДМЗ»№ 2296 від 30 січня 1997 року, про що комісією комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Південне»було складено акт від 27 січня 2006 року. Так, в результаті розмороження труб опалювання, з вини КЖЕП «Південне»в квартирі позивача вийшли з ладу та визнані непридатними для подальшої експлуатації три девятисекційні батареї у двох кімнатах, а також труби опалювання. Крім того, в одній з кімнат відбулося намокання стелі, що призвело до часткового обвалення штукатурки; на стінах шпалери прийшли в непридатність. Від течі гарячої води зі стелі, намокли підлоги, стіни і міжкімнатні двері, фарба і шпаклівка у кімнатах прийшла в непридатність. Відповідно до локального кошторису, складеного ЖЕК-13 КЖЕП „Південне", вартість ремонту квартири після затоплення складає 9 411,37 грн. Крім стелі, стін та підлоги, що непридатні для проживання в квартирі, були зіпсовані меблі і речі. Сусідами було встановлено, що в результаті залиття прийшли в непридатність меблі і речі на загальну суму 1 600 грн., про що було складено акт. Таким чином, внаслідок залиття було завдано матеріальну шкоду на суму 11 011,37грн. (9 411,37 грн. + 1 600,00) грн. Неодноразові прохання надання допомоги в ремонті квартири і системи опалювання адресовані до КЖЕП „Південне", залишалися без належного розгляду. Позивач являється власником квартири [ADDRESS], заборгованості по квартплаті в нього немає. Відповідно до довідки № 78 від 10.01.2007 року будинок 3-а по вул. Будівельників в м. Дніпропетровську, на момент залиття квартири знаходився на балансі КЖЕП «Південне». В результаті неможливості мешкання в квартирі після її залиття, а також через відсутність достатніх грошових коштів, необхідних для проведення ремонту, у позивача був порушений звичний спосіб життя, відбулися порушення в побутовій сфері(позивач був змушений проживати у родичів). Через моральні переживання, нервовий дисбаланс, тривалі стреси, пов'язані з вищевикладеними обставинами, здоров'ю було також завдано шкоду. Позивач вважає, що своєю бездіяльністю КЖЕП «Південне»йому завдано моральну шкоду, яку він оцінює у 1500 грн. Враховуючи небажання відповідача відшкодувати вартість ремонту, а також непридатних меблів, позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх порушених прав. Ухвалою суду від 19.05.2009 року належними відповідачами визнані по справі - КЖЕП «Південне»Дніпропетровської міської ради, КП „Теплоенерго". Позивач, після декількох уточнень позовних вимог в судовому засіданні, остаточно просив стягнути солідарно з КЖЕП «Південне»та КП «Теплоенерго»матеріальну шкоду у розмірі 8223,60 грн., моральну шкоду у розмірі 10000 грн., судові витрати, вартість проведення експертизи у розмірі 650 грн., позовні вимоги в частині зобовязання КЖЕП «Південне»Дніпропетровської міської ради виконати ремонтні роботи по відновленню квартири [ADDRESS] у відповідності до складеного локального кошторису залишити без розгляду. Ухвалою суду від 19.05.2009 року позовні вимоги [PERSON] до КЖЕП «Південне»про виконання ремонтних робіт по відновленню [ADDRESS] у відповідності до складеного локального кошторису залишено без розгляду. В судовому засіданні позивач уточнені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив уточнений позов задовольнити, посилався на обставини викладені в позовній заяві. Представник відповідача КЖЕП «Південне»Дніпропетровської міської ради [PERSON] в судовому засіданні уточнені позовні вимоги не визнав в повному обсязі, пояснивши суду, що вірогідною причиною аварії, яка трапилась 21.01.2006 року стала зупинка котлів на котельній ТР№3, яка знаходиться на балансі КП «Теплоенерго». Вказав на те, що з метою забезпечення теплопостачання та економічної експлуатації тепловикористовуючих установок, споживач зобовязаний в аварійних випадках, на вимогу енергопостачальної організації невідкладно відключати від теплової мережі аварійні участки або установки. Представник КЖЕП «Південне»також зазначив, що КП «Теплоенерго»повинно було повідомити КЖЕП «Південне»про аварію на ТР№3 та надати вимогу про відключення будинку позивача від теплопостачання, але КП «Теплоенерго»даного обовязку не виконало. Оскільки КЖЕП «Південне»не було повідомлено КП «Теплоенерго»про аварію на ТР№3, то вчасно вжити заходи щодо видалення теплоносія з системи опалення будинку воно не могло, тим паче, що вимогу про видалення теплоносія з системи, КП «Теплоенерго»також не надавало. Таким чином, представник КЖЕП «Південне»Дніпропетровської міської ради у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з КЖЕП «Південне»Дніпропетровської міської ради матеріальної та моральної шкоди просив відмовити. Представник відповідача КП «Теплоенерго»[PERSON] уточнені позовні вимоги не визнав в повному обсязі та пояснив, що під час з'ясування обставин у справі було встановлено, і сторонами це не заперечується, що мало місце аварійне зупинення роботи котельної, яка знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Академіка Янгеля, 31. Це підтверджується актом від 21 січня 2006 року, який складений комісією в складі представників КП «Теплоенерго»та Житлово-експлуатаційної контори № 13. Так, відключення котла котельні відбулося об 11-00 годині, а зупинення двигунів мережі здійснено о 12-00 годині 20 січня 2006 року. Після усунення недоліків того ж, 20 січня 2006 року о 17-00 годині, котельня відновила свою роботу. Події відображені в Акті від 21 січня 2006 року та підтверджені також показаннями свідків з боку КП «Теплоенерго», [PERSON] та [PERSON]. З усних пояснень позивача, які надавалися останнім під час розгляду справи, залиття його квартири гарячою водою відбулося 21 січня 2006 року після 08-00 години дня, про що позивача повідомили по телефону, коли він вже знаходився на місці своєї роботи. Таким чином, загальний відрізок часу між моментом відновлення роботи котельної 20 січня 2006 року о 17-00 годині до моменту залиття квартири становить більше 15 годин. Але при цьому, особи, які брали участь у справі, не довели причинно-наслідковий зв'язок між зупинкою роботи котельної та залиттям житлового приміщення. Дане ствердження також ґрунтується та підтверджується висновками проведеної судової будівельно-технічної експертизи. Так, згідно висновків судової експертизи, експерту причину пориву внутрішньої будинкової системи теплопостачання визначити не стало можливо. Але на думку експерта, розмерзання певних відрізків системи теплопостачання могло виникнути внаслідок неякісної теплоізоляції чи повної її відсутності, деяких відрізків системи теплопостачання, та тривалого терміна експлуатації без проведення поточних ремонтів мереж теплопостачання. Крім того, позивач та представник КЖЕП «Південне», які брали участь у справі, під час розгляду не надали речові докази (труби системи теплопостачання з горища), які б могли свідчити про факт розмерзання труби або виходу з ладу через тривалий термін її експлуатації. Тобто, на даний момент, встановити істину причину залиття житлового приміщення не є можливим через відсутність речових доказів, а отже ствердження позивача та КЖЕП «Південне»щодо наявності вини КП «Теплоенерго»в даній події є лише припущенням. В звязку з чим, представник КП «Теплоенерго»у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з КП «Теплоенерго»матеріальної та моральної шкоди просив відмовити. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити частково. У відповідності зі ст. 1166 ЦК України шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно ЦПК України в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В судовому засіданні встановлено, що позивач є власником квартири [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 30.01.1997 року ( Т.1.а.с. 14). 21 січня 2006 року в результаті зупинки роботи котельної 20.01.2006 року, розташованої по вул. Академіка Янгеля, 31 в м. Дніпропетровську, яка знаходться на балансі КП «Теплоенерго», відбулося затоплення квартири № 7 по вул. Будівельників в м. Дніпропетровську, про що комісією комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Південне»було складено акт від 27 січня 2006 року.(т.1 а.с.7). В результаті розмороження труб опалювання, в квартирі позивача вийшли з ладу та визнані непридатними для подальшої експлуатації три девятисекційні батареї у двох кімнатах, а також труби опалювання. У великій кімнаті відбулося намокання стелі, що призвело до часткового обвалення штукатурки; на стінах шпалери прийшли в непридатність. Від течі гарячої води зі стелі, намокли підлога, стіни і міжкімнатні двері, фарба і шпаклівка у кімнатах прийшла в непридатність. Було встановлено, і сторонами це не заперечується, що мало місце аварійне зупинення роботи котельної, яка знаходиться за адресою: місто Дніпропетровськ, вулиця імені Академіка Янгеля, 31. Це підтверджується і Актом від 21 січня 2006 року, який складений комісією в складі представників КП «Теплоенерго»та Житлово-експлуатаційної контори № 13. (т.1 а.с. 47). КП «Теплоенерго»повинно було своєчасно попередити КЖЕП «Південне»про аварію для прийняття відповідних мір. Але відповідно до журналу телефонограм КЖЕП «Південне»прийняло повідомлення про аварію на котельній лише 23.01.2006 року.(т.1. а.с.46). В судовому засіданні за клопотанням позивача було призначено судову будівельно технічну експертизу, вартість проведення якої була покладена на позивача. Згідно звіту судової будівельно-технічної експертизи від 10.12.2008 року ринкова вартість завданої шкоди житловій кімнаті (пом.4-5) у двокімнатній квартирі № 7, розташованої в будинку № 3а по вул. Будівельників у м. Дніпропетровську за результатами залиття складає 8223,60 грн. з урахуванням НДВ.(т.1.а.с.229). Таким чином, позовні вимоги позивача щодо стягнення матеріальної шкоди у розмірі 8223,60 грн. пдлягають задоволенню в повному обсязі. В судовому засіданні за клопотанням представника КП «Теплоенерго»та представника КЖЕП «Південне»було призначено судову експертизу із залученням спеціалістів кафедри теплогазопостачання Придніпровської державної академії будівництва та архітектури. Відповідно до висновку судової експертизи № 675-10 від 25.01.2011 року на момент дослідження горища і квартири [ADDRESS], експерту визначити причину пориву внутрішньо будинкової системи теплопостачання визначити неможливо, за давністю аварії і заміні пошкоджених труб. Але згідно акту про залиття квартири [ADDRESS] (т.1а.с.7), складеного від 27.01.2006 року представниками зам.начальника КЖЕП «Південне»[PERSON], старшим майстром КЖЕП-13 [PERSON] 21 січня 2006 року у 20 С морозу, на тривалий час, була припинена робота котельні по вул. Янгеля, 31, яка постачає теплоносії до будинку. З цієї причини і виникло розмерзання труб опалення на горищі і залита квартира №7, де мешкає [PERSON] На думку експерта розмерзання певних відрізків системи теплопостачання могло виникнути внаслідок неякісної теплоізоляції чи повної її відсутності, деяких відрізків системи теплопостачання, та тривалий термін експлуатації без проведення поточних ремонтів мереж теплопостачання. Вода при замерзанні має фізичну властивість поширюватись в обємі. Це може привести до розмерзання(розриву) слабких міст трубопроводу. Квартира позивача знаходиться в будинку, який передано на баланс КЖЕП «Південне». КЖЕП «Південне»у звязку з відсутністю коштів не проводив поточні ремонти труб в будинку. В судовому засіданні представником відповідача не надано доказів щодо проведення поточних ремонтів систем опалення у спірному домоволодіння або знаходження їх в задовільному стані. Оскільки з заключення експерта вбачається 2 причини пориву внутрішньо будинкової системи, в тому числі і неякісна ізоляція труб, за яку відповідає КЖЕП «Південне», суд приходить до висновку про наявність вини у пориву внутрішньо будинкової системи обох відповідачів, а тому суму матеріальної шкоди у розмірі 8223,60 грн. необхідно стягнути з відповідачів солідарно. Що стосується посилання представника відповідача КП «Теплоенерго»на той факт, що відключення відбулося 20.01.2011 року, а залиття 21.01.2011 року, що спростовує причиний зв'язок між діями відповідачів та настанням наслідків, то суд дані посилання не бере до уваги, оскільки доказів цього не надано, а в багатьох поясненнях представників КП «Теплоенерго»в судовому засіданні, письмових поясненнях (т. 1 а.с. 81) та свідків [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні визнавався факт залиття спірної квартири внаслідок зупинки котельної, але представники КП «Теплоенерго»вказували на те, що за це повинно відповідати КЖЕП «Південне». Що стосується вимог позивача про відшкодування морального збитку, то вони підлягають частковому задоволенню. У відповідності до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявністю її вини. Статтею 23 ЦК України визначено поняття моральної шкоди, в чому вона полягає, порядок визначення та стягнення. Крім того, в п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року є роз'яснення, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позначених моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. У зв'язку з тим, що в результаті пошкодження квартири позивачу були заподіяні побутові незручності впродовж довгого часу, що викликало у нього переживання, нервові стреси, з урахуванням ступеня і характеру заподіяного збитку, тривалості перенесених незручностей і переживань, суд оцінює моральну шкоду у розмірі 3000 грн., які необхідно стягнути солідарно з відповідачів КЖЕП «Південне»та КП «Теплоенерго»на користь позивача [PERSON]. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів КЖЕП «Південне», КП «Теплоенерго»солідарно на користь позивача [PERSON] необхідно стягнути судовий збір в розмірі 90 грн. 73 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., та з відповідачів КЖЕП «Південне», КП «Теплоенерго»солідарно на користь держави підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 90 грн. Також, солідарно з відповідачів КЖЕП «Південне», КП «Теплоенерго», на користь [PERSON] необхідно стягнути вартість проведення експертизи у розмірі 650 грн На підставі викладеного,

Outcome: partial