Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на ту обставину, що вона на підставі договору дарування є власником 20 частин житлової домобудівлі по вул. Чайковського, 20 у м. Херсоні. Співвласником іншої спірної частини домоволодіння є відповідач у справі. Раніше реальний розподіл спірної частини будинку не проводився і сторони добровільно не можуть розділити його в натурі, оскільки відповідач чинить перешкоди у користуванні спірним домоволодінням, що змусило позивача звернутися до суду. Просила суд розділити в натурі 60/100 частин житлового будинку № 20, розташованого по вул. Чайковського, 20 у м. Херсоні, а також усунути перешкоди в праві користування 20/100 частинами спірного будинку. Крім того, просить стягнути з відповідача на свою користь судові витрати, повязані з розглядом справи. Для визначення варіантів реального розподілу житлового будинку судом призначалася будівельно-технічна експертиза. Позивач до судового засідання не зявилась, про місце та час розгляду справи була повідомлена відповідно до ч. 5 ст. 76 ЦПК України. Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлені позивачем позовні вимоги і просив суд розділити між сторонами в натурі спірну частину житлового будинку розташованого по вул. Чайковського, 20 у м. Херсоні за першим варіантом висновку № 90/07 судової будівельно-технічної експертизи від 19 вересня 2007 року, усунути позивачу перешкоди у користуванні належною позивачу частиною житлового будинку шляхом її вселення до житла. В частинні стягнення судових витрат на користь позивача, уточнив вимоги і просив суд ці витрати розподілити між сторонами в рівних частках. Відповідач [PERSON] до судового засідання не зявилася, про місце та час розгляду справи була повідомлена відповідно до ч. 5 ст. 76 ЦПК України. Представник відповідача позовні вимоги не визнала, вказавши, що жоден висновок експерта не відповідає інтересам відповідача. Які права при розподілі житлового будинку визначені експертом варіантами порушуються, представник відповідача не пояснив. При цьому стверджував, що відповідач ніколи не перешкоджала позивачу у проживанні в спірній частині будинку. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріалами справи, суд встановив, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом по справі встановлено, що позивач [PERSON] на підставі рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 06.07.2006 року є власником 20/100 частини житлового будинку розташованого по вул. Чайковського, 20 у м. Херсоні. Відповідач на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, визнаного судом частково не дійсним, є власником 40/100 частин спірного житлового будинку. Суд вважає, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до роз'яснень Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» (п.6), виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, є можливим, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом. Виділ також може мати місце за наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. Згідно висновків будівельно-технічної експертизи поділ будинку в натурі між співвласниками можливий. Суд вважає, що найбільш прийнятним варіантом поділу будинку в натурі є поділ за Висновком № 1 будівельно-технічної експертизи від 19 вересня 2007 року. До такого висновку суд прийшов тому, що за вказаним варіантом висновку експертизи частки в натурі співвласникам виділяються відповідно до часток кожного із співвласників у праві власності на частину житлового будинку та вказаний поділ дає можливість переобладнати приміщення в ізольовані квартири. Відповідач, заперечуючи проти поділу будинку в натурі, не надав суду жодного доводу порушення його прав при поділу будинку за вказаним варіантом. При запереченнях посилався лише на те, що це є батьківська спадщина, на даний час він проживає у будинку. Вказані доводи відповідача суд не приймає до уваги, оскільки вони не базуються на законі. Користування безпідставно відповідачем на протязі тривалого часу всім будинком не може слугувати підставою для надання йому переваг при поділі будинку. Відповідача не влаштовує жоден із варіантів поділу будинку, запропонований висновком експертизи. Відповідачу неодноразово роз'яснювалося право звернутися до суду із клопотанням про призначення повторної додаткової експертизи для визначення варіантів поділу будинку в натурі, проте відповідач не скористався наданим йому правом. Суд погоджується із доводами представника позивача, що небажання відповідача поділу будинку в натурі повязано не з тим, що варіанти висновку експерта щодо поділу будинку є нерівноцінними чи порушують його права, а тим, що відсутність поділу будинку в натурі дає можливість відповідачу безпідставно, протягом тривалого часу користуватися всіма 60/100 частинами будинку, перешкоджати відповідачу користуванні належною йому частиною будинку. Відсутність поділу будинку в натурі не дає можливості позивачу вимагати усунення перешкод у користуванні власністю, оскільки частина належного йому житлового будинку конкретно не визначена. Експертизою визначено, що для поділу будинку необхідно здійснити його переобладнання, яке відповідно до Інструкції про інвентаризацію нерухомого майна не є самочинним будівництвом. Переобладнання має бути здійснено позивачем у справі. Позивачу відповідач чинить перешкоди у користуванні власністю, а саме: він не допускає його до житлового будинку, позивач просить усунути їй перешкоди у користуванні належною позивачу частиною житлового будинку шляхом її вселення до житла. Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном. Представник позивача просив стягнути на користь позивача ? частину понесених ним судових витрат, а саме: вартість проведення будівельно-технічних експертиз у розмірі 900 гривень та 40,00 грн. - вартість поштової кореспонденції, повязаної з викликом відповідача до суду. Вартість проведення будівельно-технічної експертизи від 19 вересня 2007 року складає 900 гривень, вартість рекомендованих листів направлених на імя [PERSON] складає 40, 50 грн., що підтверджується квитанціями про оплату. Суд вважає, що судові витрати, що складаються з вартості проведення експертиз, вартості послуг ХД УАППЗ «Укрпошта», необхідно розподілити між сторонами порівну. При цьому суд враховує наступне: звернутися за поділом будинку в натурі є правом особи. Проте позивач звернувся до суду із позовом про розподіл будинку не тільки на реалізацію свого права, а й тому, що відповідач не бажав визначати порядок користування будинком добровільно, чинить перешкоди позивачу у користуванні будинком; поділ будинку в натурі не проводився; поділити будинок в натурі та встановити порядок користування земельною ділянкою без висновку експерта неможливо.

Outcome: approved