Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-07 00:00:00

05 травня 2007 року [PERSON] відповідно до договору купівлі-продажу № 552 идбав в відкритому акціонерному товаристві «Житомир-Авто» новий легковий автомобіль ІЕЛЬ-CKD колір паннакота, вартістю 86 860 гривень. 23 липня 2008 року за місцем проживання позивача, м. Коростень вул. СелезньоваДбб, в йому автомобілі виникла пожежа, що призвела до знищення передньої частини автомобіля та У шкодження салону. Звернувшись до суду з позовом в грудні 2008 року, [PERSON] просив зобов'язати гбілчне акціонерне товариство «Житомир-Авто», що є правонаступником відкритого піонерного товариства «Житомир-Авто» замінити легковий автомобіль марки OPEL Astra TGF69 номер кузова [NUMBER], належного йому на праві власності, на аналогічний гомобіль OPEL Astra OTGF69 належної якості, стягнути пов'язані з спором судові витрати та дшкодувати йому завдану моральну шкоду в розмірі 20 000 гривень. В судовому засіданні він та його представник [PERSON] підтримали позовні вимоги, пояснили, що 23 липня 2008 року [PERSON] повернувшись додому та заїхавши на іазначеному автомобілі до себе на подвір'я, залишив його там на ніч. Близько 23 години 20 хвилин помітив сяйво у вікні, що відбивалось від полум'я з під капоту автомобіля. Почав самотужки ушити пожежу, зрозумівши, що не впорається власними засобами, викликав пожежників. Згодом станніми, був складений акт про пожежу від 24.07.2008 року, з якого слідує, що причиною пожежі автомобілі слугувало коротке замикання в електропроводці. Звернувшись до продавця - ВАТ «Житомир-Авто» з вимогами про заміну автомобіля, та після проведення комісійного огляду з участю представників обох сторін, отримав письмову відмову, яку відповідач мотивував тим, що загоряння автомобіля відбулося внаслідок зовнішнього впливу на автомобіль та не пов'язане з якістю його виготовлення, крім того, при огляді було виявлено встановлення додаткового обладнання, а саме: підкрилків, авто магнітоли та тонування скла не в мережі сервісних центрів «УкрАвто», а тому гарантійні зобов'язання на придбаний автомобіль за договором купівлі-продажу №552 припинили свої дії. З власної ініціативи, [PERSON] звернувся до ТОВ «Бюро незалежної експертизи» Об'єктивність» для проведення дослідження причин виникнення даної пожежі, висновком спеціаліста №05/08 від 16.11.2008 року було встановлено, що причиною виникнення пожежі на автомобілі «OPEL Astra» д.н. 47-00 AK є аварійний режим роботи системи електроживлення івтомобіля, а саме блоку управління. Також, для розрахунку матеріального збитку від пошкодження транспортного засобу при пожежі, яка мала місце 23.07.2008 року, позивачем укладено договір з незалежним оцінювачем, звітом №113 від 20.08.2008 року якого встановленого вартість матеріального збитку, завданого власнику дорожного транспортного засобу становить 83 393 гривні. Ніяких порушень експлуатації автомобіля він не допускав, за не цільовим призначенням авто не використовував. Представники відповідача [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судові засіданні позов не визнали, показали, що вимоги Закону України «Про захист прав споживу, щодо заміни товару неналежної якості поширюються на товар, щодо якого встаноь' гарантійний строк, а оскільки споживачем встановлено додаткове обладнання без погоджен продавцем, тому гарантійні зобов'язання на автомобіль [NUMBER], що налея [PERSON] втратили чинність. Вважають, що позивач не довів, що пожежа в автомс виникло з вини виробника, в зв'язку з недоліками у роботі електроприладів автомобіля. В зв'я- відсутністю їх вини та противоправної поведінки вони не можуть нести відповідальніст спричинену шкоду. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони, допитавши свідків, ексш приходить до наступного висновку: Встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу автомобіля №552 від 05.05, року Відкрите акціонерне товариство «Житомир-Авто», в особі генерального директора [PERSON] (надалі Продавець) продав, а фізична особа [PERSON] (покупець) к та прийняв у власність автомобіль ОПЕЛЬ-CKD колір паннакота, вартістю 86 860 гривень. Мі продажу автомобіля є м. Житомир. Відповідно до ст.5 цього договору, Продавець надає гар покупцеві на умовах вказаних в гарантійних зобов'язаннях. Право власності на товар переходит продавця до покупця з моменту державної реєстрації автомобіля в органах держ автомобільної інспекції та оформлення свідоцтва про реєстрацію транспортного засоб автомобіль. 08.05.2007 року даний транспортний засіб було зареєстровано в Коростенському f УДАІ УМВС в Житомирській області. Відповідно до гарантійних зобов'язань, які були підписані покупцем та продавцем, «Житомир-Авто» надав [PERSON] автомобіль з 60-ти місячною гарантією (з обмеже дії гарантії на окремі деталі, вузли та агрегати після перших 36-ти місяців експлуатації Автомс з дня передачі авто без обмеження пробіїу. 23 липня 2008 року (тобто через 14 місяців з дня придбання товару) за місцем прожи позивача, м. Коростень вул. СелезньоваДбб, в даному автомобілі під час стоянки виникла по; що призвела до його пошкодження. Згідно акту про пожежу від 24.07.2008 року, установ/ причиною пожежі, що виникла 23.07.2008 року о 23.20 год. по вул. Селезньова, 166 в м. Корос коротке замкнення електромережі автомобіля акт про пожежу автомобіля,. Місцем винию пожежі є відсік двиїуна. Під час розгляду по справі була проведена судова пожежно-технічна експертиза, відпс до висновку №2726/2727 від 25.11.2009 року (а.с. 106-127) якого встановлено, що прич виникнення пожежі явилось самозаймання парів робочої гідравлічної рідини, що утвор внаслідок її виливання з ємкості електропідсилювача керма, на розжарену поверхню вих/ труби, у місце, де знаходиться встановлений осередок пожежі. Встановлення у автомобілі т обладнання, як підкрилки, авто магнітола, тонувальна плівка скло у жодному випадку не м слугувати причиною пожежі, оскільки технологія встановлення згаданого обладнання не м джерел запалення. Експерт [PERSON] в судовому засіданні виключив можливість виникнення поя автомобілі від підпалу або дії сторонніх сил, як обставину, на яку посилались предсга відповідача. Свідок [PERSON], на момент пожежі працюючий старшим інспектором відділу з і наглядово-профілактичної діяльності Коростенського РУ ГУ МНС України в Житомирській о показав, що при огляді ним автомобіля 24.07.2008 року джерело виникнення пожежі виу! відсіці двигуна автомобіля. Відповідно до ч.І ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» (надалі - Закон) виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли виробника товару (продавця, виконавця) споживач має право вимагати від продаві виробника розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми. З правового змісту ст.ст. 4, 14 Закону, якими встановлені права та обов'язки споживачів, Ї ед яких безпосередньо вказано як таке, що споживач має право на належну якість, безпеку Адукції за звичайних умов її використання, для задоволення своїх особистих потреб. На придбаний товар, відповідно до ст.7 Закону, виробник (виконавець) бере на себе обов'язання та забезпечує належну роботу (застосування, використання) продукції, в тому числі омплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими тами, нормативними документами чи договором. В даному випадку на автомобіль позивача при то використані була встановлена загальна гарантія строком у 36 місяців. Тобто Законом редбачено захист прав споживача не тільки після передачі йому належної якості товару, але й эодовж ревного періоду часу при використані якого, можуть проявлятися певні дефекти, ірдіки цього товару. Статтею 8 Закону, ст.708 ЦК України встановлено, що у разі виявлення протягом ановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару одавця, виконавця), споживач, на свій розсуд може вимагати від продавця або виробника іни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з ювідним перерахунком у разі різниці в ціні. передбачено ч.4 ст.60 ЦПК України, доказування не може грунтуватись на припущеннях. (Човідно до ч.З ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона йдеться як на підставу своїх вимог. відповідач не надав доказів, що позивач в період гарантійного строку порушив будь-які івила використання автомобіля, хоча обов'язок по доведенню цього повністю покладається на повідача. ,; Впродовж всього строку розгляду справи, відповідачі не представили суду будь-яких доказів, ім звичайних заперечень проти позову, що причиною пожежі не являється недолік автомобіля ий виник* під час гарантійного строку Таким чином, вимога позивача про заміну товару неналежної якості є обґрунтованою та ^кою, що підлягає задоволенню. Розглядаючи вимоіу про стягнення з відповідача моральної шкоди суд керується оложеннями п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12.04.1996 року «Про актику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» при вирішенні вимог оживачів про відшкодування на підставі ст.24 Закону моральної шкоди суди повинні виходити з з'яснень, які Пленум Верховного Суду України дав у постанові від 31 березня 1995 р. №4 «Про дову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди». Зокрема, під ральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру, яких споживач зазнав унаслідок оральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, що настали через незаконні винні Ії продавця, виготівника, виконавця або через їх бездіяльність. Розмір відшкодування моральної Пкоди встановлюється судом і визначення його не ставиться в залежність від наявності матеріальної і хкоди, вартості товару (робіт, послуг), суми неустойки, а має ґрунтуватися на характері й обсязі моральних і фізичних страждань, заподіяних споживачеві у кожному конкретному випадку. Сам факт продажу товару неналежної якості відповідачу свідчить про порушення його прав як споживача, а тому суд частково задовольняє вимоги в цій частині, та визначає розмір завданої [PERSON] моральної шкоди в розмірі 5000 гривень . В зв язку з задоволенням позовних вимог, відповідно до ст.ст. 86, 88 ЦПК України, суд вважає За необхідно стягнути з публічного акціонерного товариства «Житомир-Авто» судові витрати по справі: ЗО грн. на користь позивача - витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи, 930, 04 грн. витрат, пов'язаних з залученням експерта, а також відповідно до ст.4 Декрету КМ України «Про державне мито» від 30.04.1993 року із змінами і доповненнями: на користь держави судовий збір у розмірі 85 грн.Що стосується вимоги позивача щодо стягнення 400 гривень на проведення експертизи та 6000 гривень за проведення дослідження місця пожежі, 3000 гривень за надання юридичної допомоги, то суд керується ст. 79 ЦПК України, згідно з якою до судових витрат, які піД/угають відшкодуванню, відносяться витрати, пов'язані з розглядом справи: витрати на інформації технічне забезпечення; витрати на правову допомоіу; витрати сторін та їх представників, пов'язані з явкою до суду; витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладач проведенням судових експертиз; витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем З знаходження та вчинення інших дій, необхідних для розгляду справи. З аналізу ст. 86 ЦПК України, відшкодуванню, в разі задоволення вимог, підлягають судої експертизи, проведення яких призначено судом. Позивач, з власної ініціативи, провів та оплатг дослідження причин виникнення даної пожежі та проведення оцінки розрахунку матеріально: збитку від пошкодження транспортного засобу при пожежі; особи, які проводили ці досліджені не попереджались судом про кримінальну відповідальність, тобто їх не можна вважати судовим Також позивачем, не доведені витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги, оскільки п сплату коштів адвокату в сумі 3000 гривень не є доказом існування договірних правовідносин м адвокатом та клієнтом, який й має бути підставою для визначення розміру судових витрат.

Outcome: approved