Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-14 00:00:00

У вересні 2010 р. позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про поділ майна , що є спільною сумісною власністю подружжя. Свої вимоги обгрунтовувала наступним : 15 вересня 2006 р. сторони уклали шлюб. Під час шлюбу придбали майно : земельну ділянку площею 0,1000 га ( кадастровий номер 3221887801:03:2070151 ) , на якій збудували житловий будинок з надвірними будівлями , що знаходиться за адресою с. Старі Петрівці вул.. Сагайдачного, 8 Вишгородського району Київської області , автомобіль ТОYОТА САМRУ седан, 2003 р. випуску, реєстраційний номер [NUMBER]. Зазначене майно є спільною сумісною власністю подружжя та підлягає поділу між подружжям у рівних частках. Право спільної сумісної власності подружжя на зазначене майно підлягає припиненню. У судовому засіданні представник позивачка доводи позовної заяви підтримав у повному обсязі. Просив визнати за сторонами право власності на ? частину житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою с. Старі Петрівці вул.. Садайдачного, 8 Вишгородського району за кожним , на ? частину земельної ділянки площею 0,1000 га ( кадастровий номер 3221887801:03:2070151 ) за кожним., присудити позивачу грошову компенсацію замість її частки у праві спільної сумісної власності на автомобіль ТОYОТА САМRУ седан, 2003 р. випуску, реєстраційний номер [NUMBER]., припинити право спільної сумісної власності сторін на зазначене майно, стягнути з відповідача судові витрати. Відповідач у судовому засідання проти позову не заперечував, погодився з варіантом розподілу майна, запропонованим позивачем. Погодився з ринковою вартістю автомобіля ТОYОТА САМRУ седан, 2003 р. випуску, реєстраційний номер [NUMBER] у розмірі 80 000 грн. Даним автомобілем він користується. Не заперечував сплатити половину ринкової вартості даного автомобіля позивачу в рахунок компенсації її частки у праві спільної сумісної власності на даний автомобіль. Вислухавши пояснення сторін, перевіривши їх доводи доказами , суд дійшов наступного висновку про наступне. Судом встановлено, що 15 вересня 2006 р. сторони зареєстрували шлюб. Судом встановлено, що за час спільного сумісного проживання сторони придбали відповідно до Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 06.08.2007 р. земельну ділянка площею 0,1000 га ( кадастровий номер 3221887801:03:2070151 ), яка розташована в с. Старі Петрівці Вишгородського району урочище « Букаєвиця «, автомобіль ТОYОТА САМRУ седан, 2003 р. випуску, реєстраційний номер [NUMBER], збудували житловий будинок з надвірними будівлями , що знаходиться за адресою с. Старі Петрівці вул.. Сагайдачного, 8 Вишгородського району Київської області. Вищезазначене майно є спільною сумісною власністю подружжя. Дані обставини не заперечувалися відповідачем у судовому засіданні та підтверджуються Договором купівлі-продажу земельної ділянки, Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу , Свідоцтвом про реєстрацію права власності на нерухоме майно , копії яких знаходяться в матеріалах справи ( а.с. 9-10, 22 ). Відповідно до ч.1 ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини ( навчання , ведення домашнього господарства , догляд за дітьми, хвороба тощо ) самостійного заробітку доходу. Згідно ст.. 63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння , користування і розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Відповідно до ч. 1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є суб»єктом права спільної сумісній власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними , якщо інше не визначено домовленістю між ними . У судовому засіданні сторони досягай домовленості щодо ринкової вартості автомобіля ТОYОТА САМRУ седан, 2003 р. випуску, реєстраційний номер [NUMBER] у розмірі 80 000 грн. Ч. 1 ст. 372 ЦК України зазначає про те, що майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між співвласниками за домовленістю між ними. Сторони досягай між собою домовленості щодо поділу нерухомого майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності : виділити позивачу - ? частину житлового будинку № 8, що знаходиться за адресою с. Старі Петрівці вул.. Сагайдачного Вишгородського району Київської області з надвірними будівлями; ? частину земельної ділянки площею 0,1000 га, що знаходиться за адресою с. Старі Петрівці Вишгородського району Київської області урочище « Букаєвиця « ; стягнути з відповідача на користь позивача грошову компенсацію частки у праві спільної сумісної власності на автомобіль ТОYОТА САМRУ седан, 2003 р. випуску, реєстраційний номер [NUMBER] у розмірі 40 000 ( сорок тисяч ) грн. Виділити відповідачу : ? частину житлового будинку № 8. що знаходиться за адресою с. Старі Петрівці вул.. Сагайдачного Вишгородського району Київської області з надвірними будівлями; ? частину земельної ділянки площею 0,1000 га, що знаходиться за адресою с. Старі Петрівці Вишгородського району Київської області урочище « Букаєвиця «. Отже, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню. Позивач просить припинити право спільної сумісної власності подружжя на житловий будинок № 8, що знаходиться за адресою с. Старі Петрівці вул.. Сагайдачного Вишгородського району Київської області з надвірними будівлями, земельну ділянку площею 0,1000 га, що знаходиться за адресою с. Старі Петрівці Вишгородського району Київської області урочище « Букаєвиця «, кадастровий номер 3221887801:03:2070151. Ч. 3 статті 372 ЦК України встановлює, що у разі поділу майна між співвласниками право спільної сумісної власності на нього припиняється. Позовні вимоги в частині припинення права спільної сумісної власності подружжя на вищезазначене майно підлягають задоволенню. Позивач просить стягнути з відповідача на її користь документально підтверджені судові витрати : витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи у розмірі 120 грн.. судовий збір у розмірі 1700 грн., а всього стягнути 1820 грн. Відповідно до вимог ст.. 88 ЦПК України позовні вимог в цій частині підлягають задоволенню. Доказів про те, що відповідач має пільги щодо сплати судового збору відповідно до ст.. 4 Декрету КМ України « Про державне мито « суду не надані. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved