overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-04 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Прокурор Чорнухинського району звернувся до суду із заявою, в якій вказав, що 30 квітня 1997 року помер [PERSON]. До дня смерті [PERSON] проживав у смт. Чорнухи. Йому, згідно договору купівлі продажу від 28 березня 1992 року., належала квартира, яка знаходиться за адресою [ADDRESS]. Згідно довідки № 302 від 25 лютого 2011 року, видане КП «Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», грошова оцінка вказаної квартири станом на 2000 рік становить 4880,00 грн. Відповідно до п. 11 ч. 1 ст.346 ЦК України, однією з підстав припинення права власності є смерть власника. Відповідно до інформації №01-16/26 від 22 лютого 2011 року Чорнухинської державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини від спадкоємців померлого [PERSON] не надходило, спадкові справи не відкривалися. Просив суд визнати відумерлою спадщину, що залишилась після смерті [PERSON] і передати у власність територіальної громади Чорнухинської селищної ради Чорнухинського району квартиру вартістю 4880,00 грн. яка знаходиться за адресою [ADDRESS] та належна померлому [PERSON] згідно договору купівлі продажу від 28 березня 1992 року. В судовому засіданні прокурор району підтримав заявлені вимоги. Представник Чорнухинської селищної ради в судове засідання не з?явився. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений заздалегідь належним чином. Суд, заслухавши доводи заявника та дослідивши докази по справі, вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 30 квітня 1997 року помер [PERSON], який проживав в [INFO] і мав у своїй власності згідно договору купівлі продажу від 28 березня 1992 року квартиру в якій і проживав. Після смерті [PERSON] спадщина на вказану квартиру не відкривалась. Згідно ст. 1277 ЦК України «У разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх права на спадкування, неприйняття ним спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини». Згідно з ч.ч.2,3 ст. 1277 ЦК України заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. Спадщина, визнана відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини. Відповідно до ч.2 ст. 1220 ЦК України часом відкриття спадщини є день смерті особи. Відповідно до ч.1 ст. 1221 ЦК України місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкодавця. За встановлених обставин суд дійшов висновку, що спадщина, після смерті [PERSON], ніким не прийнята, має бути визнана відумерлою і передана у власність територіальній громаді за місцем відкриття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-04 00:00:00

11.02.2011 р. позивач звернувся в суд з цим позовом, мотивуючи вимоги таким. Під час проведення перевірки дотримання споживачами Правил користування електричною енергією, 23.02.2010 р. в житловому будинку відповідача представниками позивача було виявлено самовільне підключення мимо приладу обліку, а саме розрив у головному вводі, відгалуження від головного вводу двома мідними проводами. Спожита таким чином електроенергія не обліковувалась і не сплачувалась. По факту виявленого порушення було складено працівниками Міжгірського РЕМ акт № 83267 від 23.02.2010 р.. За цим актом комісія РЕМ нарахувала збитки на суму 7421,63 грн., що становить 32985 кВт/год. недооблікованої електричної енергії. Представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був належно повідомлений через засоби масової інформації газету «Новини Закарпаття» від 29.03.2011 р. № 34 (3753). Причина неявки суду невідома, клопотання про відкладення справи до суду не надходило. Суд ухвалив винести заочне рішення в справі, за згодою позивача. Позов слід задовольнити, виходячи з таких підстав і мотивів. Вимоги позивача є обгрунтованими, бо доведені змістом доказів, поданих ним у справу: - актом комісії контролерів Міжгірського РЕМ від 23.02.2010 р. № 83267; - протоколом № 39 від 26.02.2010 р. засідання комісії з розгляду Актів про порушення ПКЕЕН Міжгірського РЕМ; - розрахунком збитків за актом про порушення ПКЕЕН № 83267; - схемою самовільного підключення поза приладом обліку схованої електропроводки, в будинку с.Присліп,262, Міжгірського р-ну, який належить відповідачу; - довідкою про споживання електроенергії відповідачем за період з 02.2006 р. по 03.2011 року. Відповідно до вимог ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязань настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Отже, згідно з ст.27 закону «Про електроенергетику», п.48 Правил відповідач має нести відповідальність за шкоду, заподіяну споживанням електроенергії без обліку. Розмір цієї шкоди нарахований позивачем правильно згідно вимог п.53 Правил. Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України ця шкода повинна бути відповідачем відшкодована в повному обсязі. Судові витрати, згідно з ст.88 ЦПК України слід покласти на відповідача із стягненням у користь ВАТЕК «Закарпаттяобленерго», оскільки такі були сплачені при подачі позову в сумах 72,15 грн. держмита та 120 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-04 00:00:00

Прокурор звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання кредитного договору та стягнення суми позики. Ціна позову 24180грн. 83 коп. Враховуючи те, що для обгрунтування доводів сторін необхідний тривалий час, суд вважає за потрібне оголошення вступної та резолютивної частини рішення суду. На підставі наведеного, ст.ст. 525, 526, 530, 610, 612, 1046, 1048, 1054, 1055 Цивільного Кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-04 00:00:00

22.03.2011 року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем перебуває в шлюбі з 02.08.1997 року, актовий запис №09, місце реєстрації Старостинська сільська Рада народних депутатів Роздільнянського району Одеської області. Дітей від шлюбу не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося через втрату почуття кохання один до одного, різні характери та погляди на сімейне життя, в звязку з чим вони стали проживати окремо, жодних відносин не підтримують, окремо ведуть господарство. Просить суд розірвати його шлюб із [PERSON], після розірвання шлюбу залишити йому прізвище [PERSON], а відповідачу - Черкасова. [PERSON] підтримав свою позовну заяву, просив строк на примирення не призначати, оскільки відновлення шлюбних відносин з відповідачем виключається, справу розглянути без його участі. Відповідач [PERSON] заперечень проти розірвання шлюбу суду не надала, позов визнала у повному обсязі та просила суд строк на примирення не призначати, просила залишити їй прізвище Черкасова. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідача, оцінивши всі докази по справі у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено наступне. [PERSON], [INFO], перебуває в зареєстрованому шлюбі із [PERSON] (дошлюбне прізвище Черкасова) [PERSON], [INFO]. Шлюб між сторонами зареєстровано 02 серпня 1997 року, актовий запис №09, місце реєстрації Старостинська сільська Рада народних депутатів Роздільнянського району Одеської області. Дітей від шлюбу не мають. Причиною розпаду сімї стала втрата почуття кохання один до одного, різні характери та погляди на життя, у звязку з чим, сторони разом однією сімєю не живуть, жодних відносин не підтримують, окремо ведуть господарство, що не заперечує і позивач, і відповідач. Шлюб між сторонами носить формальний характер. Суд вважає, що сторони не мають наміру відновлювати сімейні стосунки, на примирення не згодні. На підставі викладеного, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог, оскільки збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін. Судовий збір з розмірі 8,50 гривен та 30 гривен ІТЗ розгляду справ сплачено позивачем при подачі позовної заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-04 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача [PERSON] аліментів на утримання сина [PERSON], [INFO]. Як доказ заявлених вимог вказує, що з відповідачем по справі перебувала у шлюбі, який було розірвано 30.08.1999 року за актовим записом № 76, про що 22.02.2011 року відділом РАЦСу Ківерцівського РУЮ видано повторне свідоцтво про розірвання шлюбу. Від спільного сумісного життя народився син [PERSON], 15.07.1996 року нородження, який на даний час є неповнолітнім та перебуває на її утриманні. Відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дочки не надає. Тому просить стягнути з відповідача аліменти на її утримання , в твердій грошовій сумі в розмірі 50 грн. щомісячно. В судовому засіданні позивач [PERSON] подала заяву, в якій просить збільшити позовні вимоги та стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини, в твердій грошовій сумі в розмірі 200 грн. щомісячно. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не відомі. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, відповідно до положень ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони по справі перебували в зареєстрованому шлюбі який було розірвано 30.08.1999 року за актовим записом № 76, про що 22.02.2011 року відділом РАЦСу Ківерцівського РУЮ видано повторне свідоцтво про розірвання шлюбу. Від спільного подружнього життя народився син [PERSON], [INFO], який на даний час є неповнолітнім та перебуває на її утриманні та батьком якого у свідоцтві про народження записаний відповідач у справі. Відповідач по справі ніде не працює та не приймає участі у вихованні та утриманні дочки, хоча зобовязаний це робити відповідно до вимог ст.180 СК України. Згідно ст. 182 Сімейного Кодексу України при визначенні розміру аліментів суд бере до уваги стан здоров'я і матеріальне становище дітей, платника аліментів, наявність у нього інших дітей. Беручи до уваги викладене та те, що будь-яких доказів щодо обставин, які можуть вплинути на розмір стягуваних аліментів сторонами не надано, враховуючи потреби дитини, суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON] [INFO] в твердій грошовій суму в розмірі 200 грн. щомісячно. Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України якщо позивач, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної вимоги. На підставі ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання у справах про стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-04 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В поданій до суду заяві [PERSON] просить стягнути з відповідача [PERSON] аліменти на утримання неповнолітніх дітей Як доказ вказує, що з відповідачем [PERSON] перебуває в зареєстрованому шлюбі з 1997 року. В шлюбі народилось троє дітей: син [PERSON], [INFO], дочка [PERSON], [INFO], дочка [PERSON], [INFO]. Протягом останнього часу відповідач ніде не працює, не надає ніякої матеріальної допомоги на утримання дітей, не приймає участі в їх вихованні. Діти знаходяться на повному її утриманні. Одній утримувати сімю матеріально дуже важко, тому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей в розмірі по 100 гривень на кожну дитину щомісячно, починаючи з дня подачі заяви та до досягнення ними повноліття. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала заявлені вимоги в повному об'ємі та просить їх задовольнити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач [PERSON] в судовому засіданні заявлені вимоги визнав та погодився на сплату аліментів в розмірі, вказаному позивачем. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони по справі перебувають в шлюбі, який було зареєстровано 10.06.1997 року в Завітненській сільській раді за актовим записом № 3. Від спільного подружнього життя народилось троє дітей: син [PERSON], [INFO], дочка [PERSON], [INFO], дочка [PERSON], [INFO], які знаходяться на утриманні позивача та батьком яких у свідоцтвах про народження зазначений [PERSON] \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач по справі, ніде не працює та не приймає участі в утриманні дітей, хоча зобов'язаний це робити відповідно до вимог ст.180 СК України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ст. 182 Сімейного Кодексу України при визначенні розміру аліментів суд бере до уваги стан здоров'я і матеріальне становище дітей, платника аліментів, наявність у нього інших дітей. Відповідно до ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, суд може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Беручи до уваги викладене, а також визнання позову відповідачем те, що будь-яких доказів щодо обставин, які можуть вплинути на розмір стягуваних аліментів стронами не надано, враховуючи матеріальний стан обох батьків, потреби дітей, суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути аліменти на утримання неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO], дочки [PERSON], [INFO], дочки [PERSON], [INFO] у твердій грошовій сумі, в розмірі по 100 грн. на кожну дитину щомісячно, починаючи з 09.03.2011 року та до досягнення ними повноліття. Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України якщо позивач, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної вимоги. В силу ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у справах про стягнення аліментів у межах суми платежів за один місяць. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-04 00:00:00

Представник позивача подав до суду позовну заяву, в якій вказує, що [PERSON] надавались послуги електрозвязку відповідно до її заяви від 11 березня 2008 року. Згідно ст. 63 Закону України Про телекомунікації, послуги операторами звязку України надаються Споживачам за умов дотримання ними Правил користування місцевим телефонним звязком, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 385 від 22.04.1997 року. В порушення вищезазначених Правил користування місцевим телефонним звязком, відповідач заборгував за послуги електрозвязку 2157 грн. 98 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та пояснила, що відповідач не сплатила ВАТ Укртелеком за надані їй послуги електрозвязку 2157 грн. 98 коп. Просить стягнути з відповідача на користь ВАТ Укртелеком Центру телекомунікаційних послуг Рівненської філії заборгованість в сумі 2157 грн. 98 коп., інфляції - 110 грн. 23 коп., 3% річних - 32 грн. 14 коп., штраф - 200 грн., а всього 2500 грн. 35 коп. та судові витрати по справі. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про день судового розгляду справи рекомендованою кореспонденцією, в судове засідання не зявився. Причину неявки суду не повідомив. За таких обставин, за згодою представника позивача, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних в справі матеріалів з постановленням заочного рішення, відповідно до ст. ст.224-228 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними, а докази в заперечення позовних вимог відсутні. В судовому засіданні доведено, що дійсно відповідачем, в порушення Правил користування місцевим телефонним зв'язком, невчасно проводилися оплати за надані ВАТ Укртелеком послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість за послуги електрозвязку 2157 грн. 98 коп., а також інфляції - 110 грн. 23 коп., 3% річних - 32 грн. 14 коп., штраф - 200 грн., а всього 2500 грн. 35 коп. За таких обставин позовні вимоги позивача підлягають до задоволення повністю. На підставі ст.ст. 11, 509, 526 ЦК України, Правил користування місцевим телефонним зв'язком, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 22 квітня 1997 року № 385,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-04 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, вказуючи на те, що у серпні 1975 року він почав свою трудову діяльність та на його імя була виписана трудова книжка. При оформленні трудової книжки невірно було вказано дата народження та вказано «1956». Пізніше, на вказаної трудової книжки дату було виправлено на «1955» рік народження. При настанні пенсійного віку та при підготовці документів для призначення пенсії, вона зясувала, про існування вказаних помилок та їй відмовили у оформленні документі. Прохала встановити факт належності їй трудової книжки, виданої 20.06.1975 року на імя [PERSON], [INFO]. У судовому засіданні заявник підтримав вимоги своєї заяви, та прохала їх задовольнити. Представник зацікавленої особи - Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя не заперечував проти задоволення позову. Суд, вислухавши пояснення сторін, та дослідивши письмові матеріали справи, вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. З гідно з чЛ п.6 ст. 256 ЦПК України суд може встановити факт належності правовстановлюючих документів особі прізвище, імя, по-батькові якої, що зазначено в документі не збігається з прізвищем, імям, по-батькові, зазначеному у паспорті. Суд вважає, що факт належності позивачу трудової книжки виписаної 20.06.1975 року на імя [PERSON], [INFO] знайшов своє підтвердження у судовому засіданні на підставі: паспорту позивача, свідоцтва про його народження, свідоцтва про його одруження та копії трудової книжки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-04 00:00:00

ВАТ Донецькобленерго Приазовські електричні мережі звернулось до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за без облікове користування електричною енергією, вказуючи на те що представниками позивача було був складений акт про порушення Правил користування електричною енергією абонентом, яким було встановлено, що відповідач без обліково користується електроенергією шляхом самовільного підключення до мережі. Відповідачу зроблено нарахування за спожиту але невраховану електричну енергію в сумі 168,79 грн. Позивач у своїй заяві просить стягнути з відповідача на його користь вказану суму боргу, три проценти річних в сумі 2,75 грн., інфляцію в сумі 9,75 грн., сплачені: судовій збір в сумі 51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Представник позивача яка діє на підставі довіреності, у письмовій заяві підтримала позовні вимоги просить їх задовольнити, розглянути справу без її участі та у разі неявки відповідача не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не зявився, хоча про час, місце та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, в результаті чого, згідно зі ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Згідно з актом про порушення Правил користування електричною енергією для населення та нарахуванням за актом встановлено, що відповідач порушив Правила користування електричною енергією абонентом і безобліково користується електроенергією, та нарахована сума збитків. Згідно з ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-04 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] подали до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Свої вимоги позивачі обґрунтовували тим, що 1 січня 2009 року помер їх брат [PERSON]. Позивачі є спадкоємцями померлого за законом. У встановлений законодавством шестимісячний строк після відкриття спадщини позивачі у звязку з похилим віком та частими хворобами, проживанням в м. Києві не подали заяви про прийняття спадщини. І тому просили суд винести рішення, яким визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. У судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав позов та дав пояснення, які викладені у позовній заяві. Позивач [PERSON] також підтримала позов та дала аналогічні пояснення. Представник Носівської міської ради Чернігівської області в судове засідання не зявився. Міський голова направив до суду заяву, у якій вказав, що визнає позов і просить розглядати справу у відсутності представника відповідача. Вислухавши пояснення позивачів, дослідивши письмові докази, які містяться в справі, суд приходить до наступного. Відповідно до положень абзацу 6 пункту 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», за змістом частини четвертої статті 174 ЦПК у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом. Відповідно до положень абзацу 3 пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без зясування і дослідження інших обставин справи. Відповідач без застережень визнав позов у повному обсязі. Оцінивши представлені докази, суд приходить до висновку, що визнання позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому суд приймає визнання відповідачем позову та задовольняє позов. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-04 00:00:00

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 10 квітня 2011 року.

Outcome: dismissed