overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-03 00:00:00

3 листопада 2011р. ПАТ «ОТП Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що 18.05.2007р. між ПАТ «ОТП Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір № 001/9790/07. Відповідно до цього договору відповідачу було надано кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії в межах кредитного ліміту, який становить 1000грн.00коп. Відповідач, в свою чергу, зобовязався в передбачений умовами договору строк повернути позивачу отриману суму та сплатити відповідну плату за користування кредитом. Як вказав позивач, відповідач зобовязання своєчасно не виконує, внаслідок чого утворилася заборгованість по кредиту в сумі 1294грн.00коп., яка складається з: заборгованість за кредитом - 262грн.23коп.; відсотки - 481грн.77коп.; комісія за прострочену заборгованість - 550грн.00коп. Посилаючись на ст.ст.526, 530 та 1054 ЦК України ПАТ «ОТП Банк» просить стягнути з [PERSON] на свою користь заборгованість за кредитним договором у сумі 1294грн.00коп. та відшкодувати судові витрати. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Відповідачка до суду повторно не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, заперечень проти позову і клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступного. 18.05.2007р. між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 001/9790/07. Відповідно до цього договору відповідці було надано кредит шляхом встановлення відновлювальної кредитної лінії в межах кредитного ліміту, який становить 1000грн.00коп. Відповідно до умов кредитного договору строк дії кредитної лінії становить 1461 календарний день з моменту підписання сторонами договору. Відповідач, в свою чергу, зобовязався в зазначений строк належним чином повернути позивачу отриману суму та сплатити відповідну плату за користування кредитом. Судом встановлено, що відповідачка зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала, у звязку з чим існує заборгованість перед позивачем в сумі 1294грн.00коп., яка складається з: заборгованість за кредитом - 262грн.23коп.; відсотки - 481грн.77коп.; комісія за прострочену заборгованість - 550грн.00коп. За таких обставин суд вважає, що даний позов є обґрунтованим та на підставі ст.ст. 526, 530, 549, 550, 610, 611, 625, 1054 ЦК України підлягає задоволенню. Відповідно ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню сплачені при подачі позову судові витрати: судовий збір в сумі 51грн.00коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120грн.00коп., разом - 171грн.00коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-03 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подачі заяви до нотаріальної контори про встановлення факту пропуску подачі заяви про прийняття спадщини поважними та визначення додаткового строку для подачі заяви до нотаріальної контори. Свій позов мотивує тим, що 03.01.2010 року, померла мати позивачки [PERSON] в с.Білашки Тальнівського району, після якої залишилося належне майно. Після смерті матері залишилось двоє спадкоємців за законом позивачка та її сестра [PERSON]. Після поховання матері вони домовились, що спадщину буде приймати [PERSON], проте як виявилось на початку січня 2011 року спадщину вона не прийняла і не повідомила про це позивачку. В звязку з чим, позивачка пропустила строк подачі заяви до Тальнівської державної нотаріальної контори про прийняття спадщини і вимушена звернутись до суду з даним позовом. До початку попереднього судового засідання представник позивача [PERSON] подав заяву, про те, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просив суд його задовольнити, а справу слухати у відсутність представника та позивача. Відповідач сільський голова Білашківської сільської ради до початку судового засідання подав заяву в якій не заперечує в задоволені позову про визначення строку подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини та просить суд слухати справу у відсутність її представника. Відповідно до заяви [PERSON] від 12.01.2011 року засвідченої секретарем виконкому Білашківської сільської ради, про те, що [PERSON] спадщину після матері [PERSON] померлої 03.01.2010 року в с.Білашки, приймати не бажає та заяви про прийняття спадщини подавати не буде. В звязку з тим, що відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі та визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю, виходячи з наступного: Відповідно до ст.1221 ЦК України місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкоємця. Згідно довідки завідуючого Тальнівською державною нотаріальною конторою від 01.02.2011 року №51/02-14 в Тальнівській державній нотаріальній конторі спадкова справа після [PERSON] , яка померла 03.01.2010 року в с.Білашки Тальнівського району - не заводилась. В звязку з тим, що [PERSON] дійсно не могла знати про те, що спадщина після смерті її матері [PERSON] не була прийнята [PERSON], суд вважає за доцільне, позов задовольнити повністю та визначити позивачці додатковий строк для прийняття заяви про прийняття спадщини. Суд зазначає, що для прийняття рішення необхідно керуватися ч.3 ст. 1272 ЦК України, за якою за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити їй додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-03 00:00:00

11 жовтня 2010р. ГІАТ «Всеукраїнський [PERSON]» (далі - ПАТ «VАВ [PERSON]») звернулося де суду з позовом до [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що 21.09.2007р. між сторонами було укладено кредитний договір № 17Б-40. Відповідно до цього договору відповідачу було надано кредит у сумі 16680грн. 00коп. Відповідачка, в свою чергу, зобов'язався належним чином до 20.09.2010р. повернути позивачу отриману суму та сплатити відповідну плату за користування кредитом у розмірі 24% річних. Як вказав позивач, відповідачем не було виконано зобов'язання, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 12454грн.46коп., яка складається з: 9257гри . 03коп. - заборгованість за тілом кредиту, 925грн.35коп. - відсотки за користування кредитом, 2269грн.08коп. штрафні санкції. Посилаючись на ст.ст.526, 530 та 1054 ЦК України позивач просив стягнути з [PERSON] на свою користь заборгованість за кредитним договором у сумі 12454грн.46коп. та відшкодувати судові видрати. У судовому засіданні представник позивача - [PERSON] - позов підтримала. Відповідачка до суду вдруге не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, заперечень проти позову і клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, де відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить де наступного. 21.09.2007р. між сторонами було укладено кредитний договір № 17Б - 40. Відповідно де цього договору відповідачу було надано кредит у сумі 16680грн.00коп. Відповідачка, з свою чергу, зобов'язався належним чином до 20.09.2010р. повернути позивачу отриману суму та сплатити відповідну плату за користування кредитом у розмірі 24% річних. Судом встановлено, до відповідачем не буле належним чином виконано зобов'язання, внаслідок чого станом на 20.08.2010 року утворилася заборгованість в сумі 12454грн.46коп., яка складається з: 9257грн.03коп. - заборгованість за тілом кредиту, 928грн.35коп. - відсотки за користування кредитом, 2269грн.08коп. - штрафні санкції. За таких обставин суд вважає, що даний позов є обґрунтованим та на підставі ст.ст. 526, 530, 549, 550, 610, 611, 625, 1054 ЦК України підлягає задоволенню. Відповідно ст.88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню сплачені при подачі позову судові витрати: судовий збір в сумі 124грн,54коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120грн.00коп., разом - 244грн.54коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-03 00:00:00

Позивач звернулася до суду, посилаючись на те, що 31.08.1992 року помер її батько [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина на належний йому житловий будинок, що знаходиться за адресою: Херсонська область, Скадовський район смт. Лазурне вул. Миру, 112, в якому позивачка та її брат [PERSON] з народження проживали зі своїми батьками. Батько був власником вказаного будинку на підставі свідоцтва про право власності на житловий будинок, виданий Лазурненською селищною радою від 17.08.1983 року за № 84/8. Спадкоємцями першої черги за законом була позивач та її брат, який помер 18.08.2010 року. У встановлений строк позивач не звернулася до державної нотаріальної контори, оскільки вважала, що проживаючи разом з батьками у будинку прийняла спадщину. Просить визнати за [PERSON], [INFO] право власності на домоволодіння, яке розташоване за адресою: Херсонська область, Скадовський район, смт. Лазурне вул. Миру, 112 в порядку спадкування. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не зявився про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовна заява обґрунтована та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] є спадкоємцем першої черги за законом житлового будинку, що знаходиться за адресою: Херсонська область, Скадовський район смт. Лазурне вул. Миру, 112, який належав на праві власності її батьку [PERSON], який помер 31.08.1992 року. Відповідно до ст. 1261 ЦК України в першу чергу право на спадщину за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Згідно ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України, він не заявив про відмову від неї. Таким чином, суд вважає, що досліджені та перевірені в судовому засіданні матеріали, які надані до суду позивачем, а також його пояснення взаємно підтверджують один одного, тому визнає їх відповідно до ст.ст. 57, 64 ЦПК України доказами по справі й кладе в основу рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом, мотивуючи його тим, що з 14 липня 2007 року перебуває з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі. Від спільного подружнього життя дітей не мають. Оскільки подружні стосунки між ними були припинені через відсутність взаєморозуміння та різні погляди на життя, просив суд розірвати шлюб. У попереднє судове засідання позивач не з'явився, суду надав письмову заяву, в якій просив слухати справу за його відсутністю, позов підтримав. Відповідачка у попереднє судове засідання не з'явилася, суду надала письмову заяву, в якій просила слухати справу за її відсутністю, позов визнала. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачкою позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши письмові докази, приходить до наступного. Відповідно до ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який був зареєстрований 14 липня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, про що зроблений актовий запис №328. Враховуючи ті обставини, що ніяких заходів подружжям щодо примирення прийнято не було, і подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, суд вважає, що визнання позову відповідачкою слід прийняти, оскільки це не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі вищезазначеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-03 00:00:00

Позивач звернувся із зазначеним позовом покликаючись на те, що згідно ордеру № 54 від 27 березня 1983 року [PERSON], [PERSON] та [PERSON] вселились і були зареєстровані [INFO] А/75 в м.Червонограді Львівськоїобласті. Відповідно до ст 68 ЖК України , п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених КМ України від 24 січня 2006 року власник( наймач) зобовязаний вчасно вносити плату за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Однак відповідачі не вносять платежі за комунальні послуги, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 2235, 34 гривні. Оскільки відповідач не являється працівником КП Червонограджитлокомунсервіс, то підлягає виселенню в порядку ст. 132 ЖК України та ст.. 40 Примірного положення про гуртожитки. Просив ухвалити рішення, яким стягнути заборгованість за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 2235, 34 гривні та виселити відповідачів без надання іншого житлового приміщення. В судовому засіданні представник КП Червонограджитлокомунсервіс позовні вимоги підтримав, покликавшись на обставини викладені в позовній заяві. Просив позов задовольнити. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, про причину неявки суд не повідомили. На підставі ст.ст.224,225 ЦПК України провів заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши пояснення представника позивача, оцінивши наявні у справі письмові документи, суд вважає, що вимоги позивача підлягають до задоволення з наступних підстав. У відповідності до ст.127 ЖК України для проживання робітників, службовців, студентів, учнів, а також інших громадян у період роботи або навчання можуть використовуватись гуртожитки. Судом встановлено , що 27 березня 1983 року [PERSON]. [PERSON] та [PERSON] було надано кімнату № 75 для поселення їх та зареєстровано в гуртожитку по вул. Стуса, 29А, в м.Червонограді Львівської області (а.с .3). Згідно актів від 09 липня 2009 року та від 20 липня 2009 року складеними представниками КП Червонограджитлокомунсервісвстановлено, що квартиронаймачі кімнати № 75 гуртожитку, що по вул. Стуса, 29 А на попередження про виселення не відреагували, заборгованості за комунальні послуги не оплатили ( а.с. 4-6). Довідкою № 728 від 28 липня 2009 року встановлено, що за відповідачами рахується заборгованість за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і станом на 01 липня 2009 року становить 2320, 02 гривні (а.с. 5). Як передбачено ст. 132 ЖК України працівників підприємств, установ, організацій, які поселилися в гуртожитку в звязку з роботою, може бути виселено без надання іншого жилого приміщеня в разі звільнення за власним бажанням без поважних причин, за порушення трудової дисципліни або вчинення злочину. Оскільки відповідачі не є працівниками КП Червонограджитлокомунсервіс, тому суд вважає, що вони підлягають виселенню без надання іншого жилого приміщення. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб із своїм чоловіком [PERSON]. В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що їхня сімя фактично розпалася і існує тільки формально. З відповідачем з перших днів їхнього одруження не зійшлись характерами, відповідач почав влаштовувати постійні сварки, образи, безпідставно ревнувати, наносити побої. На даний час сторони проживають окремо. Позивач [PERSON] та її представник [PERSON] в судовому засіданні підтримали позовні вимоги, просять шлюб розірвати. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, подав заяву на адресу суду, згідно якої позовні вимоги визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу та просить розглядати справу у його відсутності. Заслухавши пояснення позивача та її представника, вивчивши матеріали справи, давши оцінку доказам по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ст.112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що сторони вступили в шлюб 13.07.2002 року, який був зареєстрований у Верхньосиньовидненській селищній раді Сколівського району Львівської області, актовий запис №4. Від спільного проживання у них народився син [PERSON], [INFO]. Сторони давно припинили шлюбні відносини, втратили одне до одного почуття поваги і любові, стали чужими людьми. Поновлювати сімейні стосунки та миритися сторони не бажають. Таким чином, збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а подальше його спільне життя із відповідачем є неможливим, у звязку з чим їх шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-03 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання його таким, що втратив право користування жилим приміщенням у квартирі [ADDRESS] з тих підстав, що відповідач у квартирі не проживає без поважних причин з жовтня 2009р., комунальні послуги відповідач не оплачує, речей відповідача у квартирі немає. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги з вищевказаних підстав та просив задовольнити позов . Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час і місце розгляду справи був повідомлений згідно вимог закону. Суд розглянув справу заочно, відповідно до ст.224 ЦПК України. Свідки [PERSON], [PERSON],[PERSON] та [PERSON] суду пояснили, що відповідача у спірній квартирі не бачили з жовтня 2009р., речей відповідача у квартирі немає. Вислухавши позивачку, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивачці на підставі договору дарування від 19.08.2010р. , договору міни від 14.06.2002р.,ухвали суду від 03.12.2009р. належить кв.№ 49 в б.№ 30-а по вул.50 років СРСР в м.Маріуполі. Відповідно до ст.ст. 71,163 ЖК України у разі тимчасової відсутності наймача за ним зберігається право користування житловим приміщенням протягом 6 місяців. Факт непроживання відповідача у кв.№49 в будинку № 30-а по вул.50 років СРСР в м.Маріуполі підтверджується актами обстеження від 10.03.2010р., 09.09.2010р. та поясненнями свідків. Таким чином, суд вважає, що відповідач втратив право користування жилим приміщенням у кв.№ 49 в будинку № 30-а по вул. 50 років СРСР в м.Маріуполі , оскільки понад шести місяців він не проживає без поважних причин.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-03 00:00:00

Позивач звернувся через суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на те, що 22.02.2008 року він зареєстрував шлюб з відповідачем по справі. Від зазначеного шлюбу неповнолітніх дітей вони не мають. Подружні відносини припинилися з липня 2010 року. їх сімя розпалася і збереження її неможливе, оскільки немає порозуміння та любові. Тому просить шлюб розірвати. Розірвання шлюбу здійснюють уперше. Представник відповідача - [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала, вважає, що шлюб ще можна зберегти. Суд заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають повному задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що сімя розпалася остаточно, збереження сімї неможливе, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суттєво суперечити інтересам сторін. За таких обставин у суду є всі підстави для повного задоволення позову. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-03 00:00:00

Позивач звернувся через суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на те, що 02.02.1985 року він зареєстрував шлюб з відповідачем по справі. Від зазначеного шлюбу неповнолітніх дітей вони не мають. Подружні відносини припинилися з 2003 року. їх сімя розпалася і збереження її неможливе, оскільки немає порозуміння та любові. Тому просить шлюб розірвати. Розірвання шлюбу здійснюють уперше. Відповідач, яка була належним чином сповіщена про час, місце та дату розгляду справи у судове засідання не зявилася, та не сповістила суд про причини неявки. Суд виніс на обговорення питання про можливість заочного розгляду справи, і з урахуванням думки осіб, що приймають участь у судовому розгляді, виніс ухвалу про заочний розгляд справи. Суд заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають повному задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що сімя розпалася остаточно, збереження сімї неможливе, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суттєво суперечити інтересам сторін. За таких обставин у суду є всі підстави для повного задоволення позову. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-03 00:00:00

У січні 2011 року позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій просила шлюб з відповідачем, зареєстрований 28 листопада 1986 року відділом реєстрації актів цивільного стану виконкому міста Павлоград , актовий запис № 1163 - розірвати. В обґрунтування позову вона вказала на те, що від шлюбу вони неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося. Фактичні шлюбні відносини припинені. Причиною розпаду сім'ї є несумісність характерів, різні погляди на життя і побут. Сторони втратили почуття любові та поваги. Позивач вважає, що сім'я розпалася остаточно і відновлена бути не може. У судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити, посилаючись на підстави, зазначені в позовній заяві. У судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі, не заперечував проти їх задоволення. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб 28 листопада 1986 року. Від шлюбу вони неповнолітніх дітей не мають. Сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують та спільне господарство не ведуть, шлюб носить формальний характер і збереження його суперечило б інтересам сторін. Відповідно до ст.113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved