overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-10 00:00:00

15.10.2010 року позивач подав позов до суду про розірвання шлюбу з відповідачкою, посилаючись на те, що 07 жовтня 1989 року він уклав шлюб з відповідачкою, останнім часом між ними сімейне життя поступово погіршувалось, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Постійно виникають сварки, що тяжким чином впливає на психічний стан та кожен раз спричиняє душевні страждання. Від такої атмосфери сімейного життя отримують психічну травму і діти. На даний час позивач проживає окремо. Спільне господарство не ведеться. Примирення не можливе. Тому для вирішення даного питання позивач був вимушений звернутися в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. Позивач в судове засідання не з»явився, направив до канцелярії суду заяву в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив суд справу розглянути без його участі. Відповідачка в судовому засіданні проти позовних вимог не заперечувала та визнала позов в повному обсязі. Після розірвання шлюбу відповідачка бажає залишитись на прізвищі [PERSON]. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 07 жовтня 1989 року сторони зареєстрували шлюб в Новоселицькій сільській раді Ульяновського району Кіровоградської області, актовий запис № 7, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу (а.с. 5). Одруження сторін виявилося невдалим, примирення між сторонами неможливе, а тому подальше спільне проживання та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 26 листопада 2009 року. Від шлюбу є неповнолітня дитина - [PERSON], [INFO]. Вказує на те, що відповідач з часу народження дитини ухиляється від надання їй матеріальної допомоги, хоча може надавати, так як працездатний та інших утриманців не має, тому просила стягнути з відповідача аліменти на її утримання в розмірі 600 гривень щомісячно до досягнення дочкою трьохрічного віку. В судовому засіданні позивачка змінила позовні вимоги і просить стягнути з відповідача на її утримання аліменти в розмірі 250 грн.. Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному слуханні справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що змінені позовні вимоги слід задовольнити з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Судом встановлено, що [PERSON] є батьком неповнолітньої дитини - [PERSON], [INFO], який проживає біля матері, а тому в силу зазначеної вище норми закону він має надавати матеріальну допомогу на утримання дружини до досягнення дитиною віку трьох років. Враховуючи наведене, суд вважає, що з відповідача на користь позивачки на її утримання слід стягнути аліменти в розмірі по 250 гривень щомісячно до досягнення дитиною - [PERSON], [INFO], трьох років. При цьому суд виходить з реальної можливості відповідача надавати допомогу в цьому розмірі, оскільки він є працездатним та інших утриманців не має. Враховуючи наведене, ст. 84 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-10 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що з причин того, що вони не зійшлися характерами, часто сварилися, що привело до неможливості спільного проживання. З 15 вересня 2010 року разом не проживають. В цьому звязку позивачка просила шлюб розірвати. Позивачка, будучи належним чином повідомлена про час та місце слухання справи, до суду не зявилася, подала заяву з проханням справу заслухати у її відсутність, просила позов задовольнити. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, до суду не зявився, подав заяву з проханням справу заслухати у його відсутність, проти позову не заперечував. Суд, дослідивши надані сторонами докази, прийшов до наступного. Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 20 серпня 2005 року. Згідно зі ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони подружніх стосунків не підтримують, не мають спільного бюджету, не ведуть спільне господарство, проживають окремо один від одного, сімя існує формально, взаєморозуміння між сторонами відсутнє, намагання суду примирити подружжя успіху не мали, а тому зберегти сімю не вбачається можливим. Оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, то суд приймає визнання позову відповідачем. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки на підставі ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-10 00:00:00

Сторони одружені з 29.07.1994 р., шлюб зареєстрований відділом РАГС міськвиконкому м. Запоріжжя, актовий запис № 908. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], яка проживає з відповідачкою та знаходиться на її утриманні. Позивач звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу, вказавши в заяві, що їх сімя фактично розпалася з вересня 2007 р. через відсутність взаєморозуміння, постійно виникаючих сварок та скандалів, різних поглядів на життя. Вважаючи примирення та подальше збереження сімї неможливим, просить розірвати шлюб, оскільки він існує формально. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила, про час та місце слухання справи повідомлена, у звязку з чим проведено заочний розгляд справи зі згоди позивача. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, оцінивши всі представлені докази в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сімя сторін фактично розпалась з вересня 2007 р., вони не проживають разом, спільного господарства не ведуть, ніяких відносин не підтримують. Позивач категорично наполягає на розірванні шлюбу, що говорить про його стійке волевиявлення на припинення сімейних відносин. Оскільки сімю сторін зберегти неможливо, подальше спільне життя та збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам та негативно впливати на виховання дитини, їх шлюб підлягає розірванню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-10 00:00:00

[PERSON] (позивач) звернулася до суду з позовом до [PERSON] (відповідач) про розірвання шлюбу. У своїй позовній заяві та у судовому засіданні позивач посилається на те, що шлюб з відповідачем було зареєстровано 23.02.2008 року Індустріальним відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 65; від шлюбу мають малолітню дочку [PERSON] [INFO] яка проживає з позивачем; сімейне життя з відповідачем не склалось, між подружжям виникали постійні сварки; позивач вважає, що родина розпалася остаточно і не може бути відновлена; просила шлюб розірвати. Відповідач у судове засідання зявився, позовні вимоги визнав, просив шлюб розірвати. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі з 23.02.2008 року. Від шлюбу мають малолітню дочку [PERSON] [INFO]. Сторони тривалий час не ведуть сумісне господарство, не підтримують шлюбні відносини. Їх сімя розпалася з причини несумісності характерів, постійних сварок, які виникали між подружжям, що в результаті послужило підставою до того, що між сторонами були втрачені почуття любові та поваги та призвело у підсумку до остаточного розпаду сімї. Після розірвання шлюбу дитина буде проживати з позивачем, про що сторони дійшли згоди. Вказані обставини підтверджуються поясненнями сторін у судовому засіданні та матеріалами справи. Відповідно ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя. Дотримуючись ст. 112 Сімейного Кодексу України, при розгляді справи про розірвання шлюбу суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя чоловіка і жінки. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення. При постановлені рішення, суд враховує те, що сторони наполягали на розірванні шлюбу, сімейно-шлюбні відносини припинені, а тому приходе до висновку про те, що сімя сторін розпалася остаточно та примирення бути не може.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-10 00:00:00

У жовтні 2010 року [PERSON] (позивач) звернулася до суду з позовом до [PERSON] (відповідач) про розірвання шлюбу. У своїй позовній заяві та у судовому засіданні позивач зазначає, що шлюб було зареєстровано 19 лютого 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровського районного управління юстиції м. Дніпропетровська, актовий запис № 37. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що сімейне життя з відповідачем не склалось, між подружжям виникали постійні сварки, сторони втратили один до одного почуття любові та поваги; від шлюбу сторони дітей не мають; спір про розподіл майна відсутній. Позивач вважає, що родина розпалася остаточно і не може бути відновлена. Просила шлюб розірвати. Відповідача про час і місце судового засідання повідомлено згідно правил ст. 76 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України). В судове засідання не зявився причини своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі з 19 лютого 2005 року. Від шлюбу дітей не мають. Сторони тривалий час не ведуть сумісне господарство, не підтримують шлюбні відносини, проживають окремо. Їх сімя розпалася з причини несумісності характерів, постійних сварок, які виникали між подружжям, що в результаті послужило підставою до того, що між сторонами були втрачені почуття любові та поваги, це й призвело у підсумку до остаточного розпаду сімї. Майновий спір між сторонами відсутній. Вказані обставини підтверджуються поясненнями позивача у судовому засіданні та в позовній заяві. У відповідності зі ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним з подружжя. Згідно зі ст. 112 Сімейного Кодексу України, при розгляді справи про розірвання шлюбу суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. З огляду на вищевикладене і приймаючи до уваги те, що шлюбні відносини між сторонами по даній справі припинені з 2007 року і з цього часу більше не відновлювалися, суд дійшов висновку про те, що родина сторін розпалася остаточно, примирення бути не може, і шлюб підлягає розірванню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-10 00:00:00

19.10.2010 року [PERSON], звернувшись до суду з позовом до [PERSON] просить стягнути з відповідача аліменти на її утримання у розмірі 1\\4 частини з усіх видів заробітку до досягнення сином [PERSON], [INFO] трьохрічного віку посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 19.09.2008 року. Від даного шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], батьком якого є відповідач, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини. В даний час вона знаходиться у відпустці по догляду за сином до досягнення ним трирічного віку, не працює. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на її утримання надавати не бажає, тому вона змушена звернутися до суду. Позивач в судовому засіданні позов підтримує в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні проти позовних вимог не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід задовольнити і відповідно до ст.ст.77,79,80,84 Сімейного кодексу України стягнути з відповідача на утримання позивача, аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку. Судом встановлено свідоцтвом про укладення шлюбу, свідоцтвом про народження, довідкою з місця проживання - а.с.3,4,5, що відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання позивача, яка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною. На підставі ст.84 ч.2 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-10 00:00:00

19.10.2010 року [PERSON], звернувшись до суду з позовом до [PERSON] просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO] у розмірі 1\\4 частини з усіх видів заробітку, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 19.09.2008 року. Від даного шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], батьком якого є відповідач, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини, на утримання якої у добровільному порядку відповідач матеріальної допомоги не надає. Позивач в судовому засіданні позов підтримує в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні проти позовних вимог не заперечує. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити і відповідно до ст. 180,182 Сімейного кодексу України стягнути з відповідача на одну дитину, аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку. Судом встановлено свідоцтвом про укладення шлюбу, свідоцтвом про народження дитини, довідкою про доходи, - а.с. 3,4,5, що відповідач будучи батьком дитини, матеріальної допомоги на її утримання не надає. На підставі ст. 180,182 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-10 00:00:00

В вересні 2010 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їх сімейне життя не склалося через непорозуміння між ними та різні погляди на сімейне життя, шлюбні відносини між подружжям припинені, примирення між ними є неможливим. Від шлюбу дітей не мають. В судове засідання позивач не зявилась, надіслала до суду заяву в якій просить шлюб розірвати, справу розглядати без її участі, оскільки, в звязку з важким матеріальним становищем, не може приїхати до суду. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти задоволення позовних вимог, пояснив, що біля чотирьох років разом сторони не проживають, шлюб існує лише формально. Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що сімя сторін розпалась і зберегти її неможливо. На підставі ст.ст. 104, 105 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-10 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязану з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-10 00:00:00

Позивач 26.10.2010 року звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В своєму позові посилаючись на різні характери з відповідачем, на постійні сварки, конфлікти, просить суд їх шлюб, що зареєстрований 05.09.1998 року Димівською сільською радою Новоодеського району, Миколаївської області, актовий запис № 05 - розірвати. В судовому засіданні позивач підтримала свій позов, просить суд його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, в справі є докази про те, що відповідач знав про час і дату слухання справи, про що свідчить особистий підпис відповідача в поштовій картці зворотнього виклику. Справа у відповідності до вимог ст.169 ЦПК України розглянута у відсутність відповідача на підставі наявності в матеріалах справи достатніх даних про права та взаємовідносини сторін, в порядку заочного провадження, так як позивач не заперечує проти заочного розгляду. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши обставини справи та перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 05.09.1998 року. їх шлюб зареєстровано Димівською сільською радою Новоодеського району, Миколаївської області, актовий запис № 05. Від спільного подружнього життя у сторін 12.10.1998 року народилася донька Надія, батьком якої є відповідач. Дитина проживає з позивачкою. Подружжя припинили шлюбні відносини 5 років тому, через різні характери, через спір в питаннях стосовно ведення сімейного бюджету, через постійні конфлікти в сім'ї. їх сім'я остаточно розпалась і її не поновити. Застосовані судом заходи щодо примирення сторін не мали позитивних наслідків, сторони не примирилися. За таких вищевикладених обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження їх шлюбу буде суперечити інтересам обох із подружжя, а тому шлюб на підставі ст.ст. 104-105,110-112 СК України між подружжям слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-10 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до Першотравенського міського суду з позовом до [PERSON] про збільшення розміру аліментів стягнутих на утримання неповнолітньої дитини. Свої позовні вимоги позивачка обґрунтовує тим, що відповідно до рішення Першотравенського міського суду від 2000 року з відповідача [PERSON] були стягнуті аліменти на утримання доньок [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], у розмірі 1\\3 части заробітку (доходу) відповідача на її користь. Однак у зв'язку з тим, що старша донька [PERSON] досягла повноліття, то [PERSON] перестав сплачувати на її утримання аліменти, а сплачує на утримання доньки [PERSON] аліменти в розмірі 1\\6 частини його заробітку (доходу). У зв'язку з чим змушена звернутися до суду з позовом про збільшення розміру аліментів з 1\\6 частини до 1\\4 частини заробітку (доходу) відповідача до повноліття дитини. В судове засідання позивачка не з'явилася, направила суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, та прохала суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився направив суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги визнав у повному обсязі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2000 року з [PERSON] стягнуто аліменти на користь [PERSON] Л.В. на утримання доньок [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], у розмірі 1\\3 частини заробітку (доходу) останнього. На теперішній час [PERSON] досягла повноліття і відповідач припинив сплачувати на неї аліменти. У відповідність до ч.3 ст.183 СК України якщо після досягнення повноліття найстаршою дитиною ніхто з батьків не звернувся до суду з позовом про визначення розміру аліментів на інших дітей, аліменти стягуються за вирахуванням тієї рівної частки що припадала на дитину, яка досягла повноліття. Тобто [PERSON] сплачує на утримання [PERSON] аліменти на користь [PERSON] у розмірі 1\\6 частини свого заробітку (доходу). Стаття 192 СК України передбачає, що розмір аліментів, визначений за рішенням суду може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, поліпшення або погіршення здоров'я когось із них. Судом встановлено, що на теперішній час [PERSON] інших утриманців, крім [PERSON] не має, працює на шахті «Степова» - має стабільний заробіток, а тому суд вважає за можливе збільшити розмір аліментів до 1\\4 частини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вимогою до ПАТ КБ «СоцкомБанк» про повернення коштів за договором строкового банківського вкладу, мотивуючи позов тим, що 09.06.2008 р. між ним та відповідачем було укладено договір строкового банківського вкладу (депозиту) № 090-4/Пен24/1-5917, відповідно до якого ним було внесено вклад, розмір та термін повернення якого складає 20000 грн. з кінцевою датою повернення 10.06.2010 р. Позивач зазначив, що не маючи наміру продовжувати дію договору, в письмовій формі повідомив відповідача про припинення такого договору, одночасно звернувшись з проханням повернути суму депозиту, однак відповідач по закінченню терміну дії договору в порушення п.3.1.2. укладеного договору не повернув суму депозиту. В судовому засіданні Представник позивача позов підтримав в повному обсязі, не заперечив проти заочного розгляду справи. Відповідач не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні, про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив, письмових заперечень ні в попереднє судове засідання ні на судовий розгляд суду не надав. Суд ухвалив провести заочний розгляд справи. З письмових доказів, досліджених в судовому засіданні та з пояснень Представника позивача, встановлено наступне. 09 червня 2008р. між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством комерційний банк «СоцкомБанк» був укладений Договір банківського вкладу № 090-4/Пен24/1-5917. За цим Договором «СоцкомБанк» відкрив депозитний рахунок та зарахував на нього грошові кошти Позивача у вигляді вкладу у національній валюті, загальною сумою 20 000,00 (двадцять тисяч) грн. та зобовязався виплатити вкладнику суму вкладу та проценти на умовах та в порядку, визначеному договором. Згідно з п. 1.3. Договору банківського вкладу, нарахування ПАТ КБ «СоцкомБанк» відсотків на вклад здійснюється з розрахунку 18,5% річних. Відповідно до умов Договору банківського вкладу, термін дії Договору закінчився 10 червня 2010 року. У пп. 3.1.2. Договору банківського вкладу визначено, що днем повернення суми вкладу вважається день закінчення терміну дії Договору банківського вкладу, а саме 10 червня 2010 р. Згідно із пп. 3.3. Договору банківського вкладу, у разі одержання вкладу готівкою в сумі, яка перевищує 10 000,00 гривень, вкладник зобовязаний замовляти грошові кошти за 3 банківські дні до фактичної дати видачі вкладу з каси шляхом подання письмової заяви.

Outcome: approved