overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з даним позовом, вказавши, що він є сином [PERSON] що доводиться копією свідоцтва про народження Серія 1 - ЯР № 023957 . 20 лютого 2010 року спадкодавець [PERSON] померла в селі Новачиха Хорольського району Полтавської області, що доводиться копією свідоцтва про її смерть [PERSON] І-КЕ за № 155883. Після смерті спадкодавця [PERSON] відкрилась спадщина на її спадкове майно, тобто земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розміром 3,3099 га, що знаходиться на території Новачиської сільської ради Хорольського району Полтавської області та доводиться копією Державного акту на право власності на земельну ділянку Серія ЯЛ № 796860 та довідкою відділу Держкомзему у Хорольському районі про нормативну грошову оцінку земельної ділянки Хорольського району Полтавської області від 08.09.2010 року за № 2098. З довідки Хорольської держнотконтори від 17 листопада 2010 року за №01- 14/ 1791 слідує, що позивач вчасно подав заяву про прийняття спадщини після смерті 20 лютого 2010 року [PERSON], у зв»язку з чим відкрита спадкова справа за №-127/2010 рік від 30.03.2010 року . Позивач вказує в заяві, що у зв»язку з тим, що спадкодавець [PERSON] ще за свого життя здала оригінал правовстановлюючого документа, а саме Державний акт на право власності на земельну ділянку Серія ЯЛ № 796860 розміром 3,3099 га , що знаходиться на території Новачиської сільської ради Хорольського району Полтавської області на заміну старого зразка на новий до відділу Держкомзему у Хорольському районі і на даний час Державний акт знаходиться у архіві відділу та не виданий на руки у зв»язку із смертю [PERSON], він не має можливості оформити право власності на спадкове майно, Позивач у письмовій заяві до суду позов підтримав та прохав слухати справу без його участі. Відповідач в письмовій заяві позов визнав повністю. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов належить задовольнити повністю з слідуючих підстав. Згідно до ст. 1261 Цивільного кодексу України позивач [PERSON] є спадкоємцем першої черги померлої матері [PERSON], тому має право на її спадкове майно в порядку спадкування. У зв»язку з тим, що спадкодавець [PERSON] ще за свого життя здала оригінал правовстановлюючого документа, а саме Державний акт на право власності на земельну ділянку Серія ЯЛ № 796860 розміром 3,3099 га , що знаходиться на території Новачиської сільської ради Хорольського району Полтавської області на заміну старого зразка на новий до відділу Держкомзему у Хорольському районі і на даний час Державний акт знаходиться у архіві відділу та не виданий на руки у зв»язку із смертю [PERSON], позивач дійсно не має можливості оформити право власності на спадкове майно, що слідує з повідомлення Хорольської держнотконтори від 17 листопада 2010 року за № 01-14/ 1790 та довідки відділу Держкомзему у Хорольському районі від 08.09.2010 року за № 2100, тому звернувся до суду з даним позовом. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-07 00:00:00

У жовтні 2010 р. [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини до її повноліття та стягнення аліментів на дитину на період її навчання. Свої вимоги мотивувала тим, що перебуває з відповідачем у шлюбних відносинах. Від спільного проживання мають дочку [PERSON], [INFO], яка знаходиться на утриманні позивачки та потребує матеріальної допомоги. У звязку з тим, що [PERSON] добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, але офіційно працює та має постійний дохід, позивач просила суд стягувати з відповідача на її користь на утримання дитини аліменти, а також аліменти на дитину на період її навчання. В судовому засіданні позивач заявлені вимоги змінила, просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на дитину на період її навчання у розмірі 30 % від прожиткового мінімуму доходів громадян щомісяця. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, проти задоволення позову не заперечував. Заслухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, суд доходить до наступного. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 11.10.1991 року (а/з № 1254 від 11.10.1991 року), від спільного проживання мають дочку - [PERSON], [INFO] (а/з № 57 від 24.12.1992 року), яка знаходиться на утриманні матері - [PERSON] та навчається на 1-му курсі денного відділення факультету соціології на держзамовленні Чорноморського державного університету ім.П.Могили. Позивачка є пенсіонером та отримує пенсію у розмірі 890 грн., потребує матеріальної допомоги на утримання дитини. Згідно ст. 199 СК України, якщо повнолітній син, дочка продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років, при умові, якщо вони можуть надавати матеріальну допомогу. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню. Розмір аліментів визначено судом з врахуванням матеріального становища сторін і не суперечить інтересам дитини. Згідно ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати : судовий сбір у розмірі 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 120, 00 грн. На підставі ст.ст.199, 200 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-07 00:00:00

04 вересня 2010 року сторони вступили до шлюбу з відповідачем [PERSON], що був зареєстрований Покровсько-Багачанською сільською радою Хорольського району Полтавської області, актовий запис № 8, що доводиться копією свідоцтва про шлюб. Від даного шлюбу малолітніх дітей не мають. Позначка вказує, що сумісне подружнє життя з відповідачем [PERSON] не склалось на грунті негативної поведінки чоловіка, який зловживає спиртними напоями, застосовує до неї фізичну силу, ображає її гідність, що привело до втрати взаємної поваги, відчуження та неможливості збереження сімї. Шлюбних відносин сторони не підтримують з 05 листопада 2010 року. Подальше спільне проживання і збереження нашої сімї з відповідачем [PERSON] позивачка вважає неможливим, сімя розпалась повністю, а тому поновлення подружнього життя виключається. Позивачка у письмовій заяві до суду позов підтримала та прохала провести розгляд справи без її участі. Відповідач двічі в судове засідання не з»явився, хоча вчасно та належним чином був повідомлений,тому суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи відповідно до ст. 224-226 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов належить задовольнити повністю з слідуючих підстав. За таких обставин необхідно даний шлюб розірвати. Відповідно до ст. 113 СК України після розірвання шлюбу вважає необхідним повернути собі дошлюбне прізвище « Шкільна». На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-07 00:00:00

ВАТ Київоблгаз звернулися до суду з позовом про стягнення з відповідача боргу за спожитий природний газ у сумі 312,39 грн. Заявлені вимоги обґрунтовує тим, іцо відповідач є абонентом Броварської філії по експлуатації газового господарства і протягом тривалого часу не вносить плату за спожитий газ. Представник позивача позов підтримав та пояснив, що відповідач письмово попереджався про необхідність погашення боргу, розрахунок боргу з ним погоджено просили стягнути з відповідачки 312 грн.39 коп. за період з 01.08.2007року по 01.06.2010року. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до правильного висновку, що позов є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-07 00:00:00

17 листопада 2010 року [PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою [PERSON] посилаючись на те. що з останньою постійно виникали сварки, непорозуміння, що призвело до фактичного розпаду сімї. Від шлюбу подружжя мають повнолітню доньку. З 24 червня 2010 року позивач і відповідачка мешкають окремо один від одного, сімейних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть. Примирення з відповідачкою позивач вважає не можливим. Позивач до суду не зявився, простив розглянути справу без його участі, на позовних вимогах наполягав. Відповідачка на виклик до суду не з'явилась, надала суду заяву, в якій не заперечувала проти задоволення позовних вимог. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що спільне життя між сторонами не склалося, між ними часто виникали сварки, конфлікти, що поступово призвело до втрати взаємоповаги та любові між ними. З 24 червня 2010 року позивач і відповідачка мешкають окремо один від одного, сімейних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть. Таким чином, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, встановивши, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, суд вважає за доцільне позов задовольнити .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-07 00:00:00

У листопаді 2010 року [PERSON] в інтересах [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом, в якому зазначив, що 25 травня 2006 р. помер чоловік останньої - [PERSON] . Після його смерті відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку №11 , розташованого по вул. Кірова в с. Дібровне Барвінківського району Харківської області. При зверненні до Барвінківської державної нотаріальної контори [PERSON] було відмовлено в видачі свідоцтва на право на спадщину за законом на житловий будинок, так як відсутній будь-який правовстановлюючий документ на зазначене нерухоме майно. Посилаючись на те, що [PERSON]П набув при житті право власності на житловий будинок на законних підставах , просив встановити факт належності останній вказаного житлового будинку , а також просила визнати за ним право власності на цей житловий будинок у порядку спадкування за законом . Відповідач проти задоволення позову не заперечує, що вбавчається з відповідного повідомлення. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, суд вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Згідно свідоцтва про смерть ( серія1-ВЛ № 057476 від 26.05.06р.) [PERSON] помер 25 травня 2006 р. Згідно довідки-характеристики, виданої Іллічівською сільською радою Барвініквського району Харківської області від 18.08.2010 року, житловий будинок, розташований по вул. Кірова, 11 в с. Дібровне, Барвінківського району належить [PERSON], що помер 25.05.2006 року, відповідно до запису в господарській книзі №7, особовий рахунок №451. Постановою державного нотаріуса Барвінківської державної нотаріальної контори від 26 жовтня 2010 р. [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на вказаний житловий будинок, так як на будівлю відсутній будь який правовстановлюючий документ. Судовим розглядом встановлено , що єдиним спадкоємцем майна [PERSON] є його дружина [PERSON]. На підставі ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з цим позовом, вказавши, що він є власником житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою: місто Хорол, вулиця Гастелло, 7 Полтавської області, що доводиться копією договору купівлі-продажу від 18 вересня 1996 року посвідченого державним нотаріусом Хорольської державної нотаріальної контори [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за № 3109 та технічним паспортом на житловий будинок приватного житлового фонду, виданого Лубенським міжрайонним бюро технічної інвентаризації від 26.11.1981 року. Відповідач [PERSON] є колишнім чоловіком його дочки [PERSON], постійно проживає з 18 березня 2006 року в іншому місці, тобто в [ADDRESS], але залишається зареєстрованим за адресою мого житлового будинку: м. Хорол по вулиці Гастелло, 7 Полтавської області, що доводиться довідкою виконавчого комітету Хорольської міської ради від 07.10.2010 за № 3758, чим порушує його права власника вказаного майна, передбачені ст.371 ЦК України . Позивач вказує, що на його неодноразові прохання знятися з реєстрації відповідач не реагує, у звязку з чим позивач не має можливості оформити субсидію на житлово- комунальні послуги. [PERSON] обстеження матеріально- побутових умов сім»ї від 07.10.2010 року Хорольської міської ради в складі секретаря Хорольської міської ради [PERSON], депутата Хорольської міської ради [PERSON] було встановлено, що на час перевірки в будинку [PERSON] більше шести місяців не проживає [PERSON], [INFO]. Позивач у письмовій заяві до суду позов підтримав та прохав слухати справу без його участі. Відповідач двічі в судове засідання не з»явився, хоча вчасно та належним чином був повідомлений,тому суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи відповідно до ст. 224-226 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов належить задовольнити повністю з слідуючих підстав. Відповідач [PERSON] більше шести місяців без поважної причини не проживає в житловому будинку номер 7 з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться по вулиці Гастелло в місті Хорол Полтавської області та належить позивачеві на праві власності, тому його належить визнати відповідно до ст. 72 Житлового кодексу України втратившим право користування даним приміщенням внаслідок відсутності його більше встановлених ст.71 Житлового кодексу України строків , що доводиться [PERSON] обстеження матеріально- побутових умов сім»ї від 07.10.2010 року Хорольської міської ради. Відповідно до ст. 383 Цивільного кодексу України власник житлового будинку , квартири має право використовувати помешкання для власного проживання , проживання членів своєї сімї, інших осіб... [PERSON] гт.321 ЦК України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності чи обмежений в його здійсненні. Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з цим позовом, вказавши, що він є сином [PERSON], що доводиться копією свідоцтва про його народження Серія 1 - КЕ № 460465. 03 червня 2005 року спадкодавець [PERSON] померла в селі Березняки Хорольського району Полтавської області, що доводиться копією свідоцтва про її смерть [PERSON] І-КЕ за № 147961. Після смерті спадкодавця [PERSON], залишилось спадкове майно, тобто земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розміром 2,97 га, яка знаходиться на території Березняківської сільської ради Хорольського району Полтавської області, що доводиться копією Державного акту на право власності на земельну ділянку Серія ПЛ № 153976 та витягом з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки Хорольського району Полтавської області від 27.11.2010 року за № 1083. Позивач вказує у заяві, що у зв»язку з тим, що спадкодавець [PERSON] ще за свого життя здала оригінал правовстановлюючого документа, тобто Державний акт на право власності на земельну ділянку Серія ПЛ № на заміну старого зразка на новий до відділу Держкомзему у Хорольському районі і на даний час Державний акт знаходиться у архіві відділу та не виданий на руки у зв»язку з її смертю, він не має можливості оформити право власності на спадкове майно в нотаріальному порядку. У письмовій заяві позивач заявлений позов підтримав повністю та прохав суд слухати справу без його участі. Відповідач в письмовій заяві до суду позов визнав повністю. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов належить задовольнити повністю з слідуючих підстав. Згідно до ст. 1261 Цивільного кодексу України позивач є спадкоємцем першої черги померлої матері [PERSON], тому має право на її спадкове майно в порядку спадкування. У зв»язку з тим, що спадкодавець [PERSON] ще за свого життя здала оригінал правовстановлюючого документа, а саме Державний акт на право власності на земельну ділянку Серія ПЛ № 153976 розміром 2,97 га , яка знаходиться на території Березняківської сільської ради Хорольського району Полтавської області на заміну старого зразка на новий до відділу Держкомзему у Хорольському районі і на даний час Державний акт знаходиться у архіві відділу та не виданий на руки у зв»язку із смертю [PERSON], позивач не має можливості оформити право власності на спадкове майно, що слідує з повідомлення Хорольської держнотконтори від 23 листопада 2010 року за № 01-14/ 1813 та довідки відділу Держкомзему у Хорольському районі від 27.11.2009 року за № 1082, тому звернувся до суду з даним позовом. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить розірвати шлюб між н відповідачем. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що сторони перебувають у шлюбі був зареєстрований 22.11.2002 року у відділі реєстрацій актів громадського стану м. Ха актовий запис № 437, від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON] року народження. Сторони не проживають разом з липня 2010 року, не ведуть сі господарство, не мають єдиного сімейного . бюджету, не підтримують шлюбно-с стосунки. Позивачка у судове засідання не зявилася, надала суду заяву, якою підтримує п вимоги, просить розглянути справу у її відсутність. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справ повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується зворотнім попі повідомленням про отримання судової повістки, причини неявки суд не повідомив, заяі розгляд справи у його відсутність не надав. Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального техн засобу не здійснювалось. Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд за згодою позивача вважає можливим ухі заочне рішення. Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що пі задоволенню з наступних підстав. Сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 22.11.2002 року у відділі реєс актів громадського стану м. Харкова, актовий запис № 437, під час державної реєстрації і відповідака змінила прізвище з «Бабенко» на «Герус» (свідоцтво про шлюб серії I- 162880). від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], 2003 народження. Судом встановлено, що з липня 2010 року сторони однією сімєю не проживак підтримують шлюбно-сімейних стосунків, не ведуть спільне господарство, не мають єд сімейного бюджету. Згідно ст. 112 СК України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, кол* встановлено, що подальше сімейне життя подружжя і зберігання шлюбу буде протщ одному з них, інтересам їх дітей, що має суттєве значення. Суд, зясувавши фактичні взаємовідносини подружжя, вважає подальше сімейне подружжя і зберігання сімї неможливим. При таких обставинах, суд вважає, що підлягає розірванню. Суд, за заявою позивача, залишає прізвище позивачці після розірвання шлюбу без з На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-07 00:00:00

КП «ЖЕО №14» звернувшись до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, водопостачання та водовідведення за електроенергію, просить стягнути з відповідачів заборгованість в сумі 6706,76 грн., за період з 01.08.2007 р. по 01.03.2010 р. В обґрунтування вказує, що відповідачі мешкають в квартирі [ADDRESS]. КП «ЖЕО №14» надає вказані послуги, а відповідачі повинні сплачувати за надані послуги. Проте відповідачі свої зобов'язання не виконують, внаслідок чого утворилася заборгованість. Представник позивача - [PERSON] в судове засідання не з»явилася, надала заяву, якою просить розглянути справу за її відсутності, на позовних вимогах наполягає. Відповідачі - [PERSON] та [PERSON], в судове засідання не з»явилися, про місце, день та час розгляду справи повідомлені належним чином. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що в порядку заочного провадження, позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Судом встановлено що відповідачі [PERSON] та [PERSON] зареєстровані у [INFO], що підтверджується довідкою - а.с.2. Зобов'язання по сплаті відповідачі не виконують, за житлово - комунальні послуги не сплачують, заборгованість за період з 01.08.2007 р. по 01.03.2010 р. складає 6706,76 грн., що підтверджується випискою з особового рахунку - а.с.4-12. Згідно ст.610-611 ЦК України, ст.64 ЖК України з відповідачів слід стягнути вказану заборгованість, у зв'язку з неналежним виконанням зобов'язання. Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору рішенням Криворізької міської ради - а.с.13, то судові витрати а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, слід стягнути з відповідачів на користь держави згідно ст.81, 88 ЦПК України. На підставі ст.64 ЖК України, ст.ст.526, 610-611 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувшись до суду в листопаді 2010 року, просить стягнути з відповідача [PERSON] аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO], у розмірі 1/3 частини з усіх видів його доходу, починаючи з 01.08.2010 року -а.с.1. Позивач у своїй позовній заяві вказує, що з [PERSON] перебуває в зареєстрованому шлюбі з 13.01.1996 року. Від шлюбу вони мають двоє неповнолітніх синів [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає з 01.08.2010 року. Діти повністю знаходяться на її утриманні. У зв'язку з цим вона вимушена звернутися до суду з позовом про стягнення аліментів. Позивач [PERSON] в судове засідання не з»явилася, про час, місце та день розгляду справи повідомлена належним чином, надала заяву, якою просить розглянути справу за її відсутністю, на позові наполягає. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав заяву про визнання позову та слухання справи у його відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов необхідно задовольнити за наступними підставами. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є батьком синів позивача - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], що підтверджується копіями свідоцтв про народження - а.с.2,3. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст.191 Сімейного кодексу України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред»явлення позову. Тому суд вважає, що позов необхідно задовольнити частково і у відповідності зі ст.ст. 180, 181 ч.З, 182 Сімейного кодексу України стягнути з відповідача [PERSON] на утримання синів [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів його доходу, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку починаючи з 09.11.2010 року, держмито стягнути з відповідача. На підставі ст.ст. 180, 181 ч.З, 182,191 Сімейного Кодексу України,

Outcome: partial