Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, в позові зазначив, що відповідачка є абонентом ПАТ "Миколаївгаз" згідно договору про надання послуг з газопостачання № К-051/н від 10 травня 2006 року, користується газовими приладами. Відповідачці. Як колишньому педагогічному працівнику, надано пільгу щодо оплати послуг з газопостачання на підставі п.4 ст.54 Закону України"Про освіту". Згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 01 серпня 1996 року № 879 споживачу [PERSON] безкоштовно надано 345,5 куб.м. природного газу у разі використання на опалення житля. Відповідачка не в повному обсязі сплачувала за спожитий природний газ, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 60 грн. 50 коп.У зв'язку з несплатою заборгованості 25 червня 2009 року помешкання відповідачки відключено від від мережі газопостачання про що складено відповідний акт. Позивач просить суд стягнути з відповідачки на свою користь заборгованність за спожитий природний газ в сумі 60 грн. 50 коп., витрати по відключенню помешкання відповідачки від мережі газопостачання в сумі 241 грн.35 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. В судовому засіданні представник позивача- Корженко О.Ю.- підтримав вимоги, викладені в позовній заяві, просить суд позов задовільнити. Відповідачка [PERSON] та її представник [PERSON] в судовому засіданні позов не визнали і пояснили, що позивачем подані розрахунки ціни позову, які суперечать п.4 ст.57 Закону України "Про освіту" і порушують право відповідачки на пільгу як пенсіонера-педагога. Позивачем не надано акт про відсутність газового лічильника за період з 09 лютого по 13 лютого 2009 року. З боку позивача мають місце порушення вимог чинного законодавства, тому відповідачка і її представник дії позивача по нарахуванню заборгованності та відключенню помешкання від мережі газопостачання вважають неправомірними і просять суд в задоволені позову відмовити. Свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні пояснили, що представники газопостачальної організації під час нарахування заборгованості відповідачки та відключення її помешкання від мережі газопостачання діяли в межах вимог чинного законодавства та відомчих нормативних актів. Свідок [PERSON] В судовому засіданні пояснив, що йому відомо про конфлікт, що виник між сторонами у справі. Крім того, інформація про терміни опалювального сезону жодним чином не висвітлюється. Суд, вислухавши пояснення сторін, показання свідків, з'ясувавши обставини справи, відповідні їм правовідносини та дослідивши докази, приходить до слідуючого. Відповідачка є абонентом ПАТ "Миколаївгаз", користується газовими приладами(а.с.6-15), користується пільгами, передбаченими п.4 ст.57 Закону України "Про освіту". Згідно з розрахунком відповідачка не в повному обсязі сплачувала за спожитий прородний газ, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 60 грн. 50 коп.(а.с.4,22). Її помешкання 25 червня 2009 року було відключено від мережі газопостачання (а.с.20), на що позивач витратив 241 грн.35 коп.(а.с.21). Добровільно відповідачка заборгованність не сплачує, чим завдає шкоду інтересам позивача. В той же час, відповідно до листа Міністерства палива та енергетики України від 25 січня 2010 року № 03/31-0053 по зверненню представника відповідачки [PERSON] при проведенні розрахунків за спожитий природний газ [PERSON] помилково не зараховано до пільгової знижки 55 грн. 58 коп. Позивачем надані належні докази сплати судових витрат (а.с.1, 2). При таких обставинах суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню на підставі ст.ст.11,16, 509, 527, 611, 714 ЦК України.

Outcome: partial