Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-09 00:00:00

Позивач ВАТ «[PERSON] та кредит» в особі філії «Полтавське регіональне управління» ВАТ «[PERSON] та кредит» звернувся в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору, та за зустрічним позовом [PERSON] до ВАТ Банку «[PERSON] та кредит» , зацікавлені особи [PERSON], [PERSON] про розірвання кредитного договору. Позовні вимоги ВАТ «[PERSON] та кредит» мотивував тим, що 20 квітня 2007 року між ВАТ «[PERSON] та кредит» нині АТ«[PERSON] та кредит» [PERSON] було укладено кредитний договір № МК-156-07. Згідно умов кредитного договору банк надав позичальнику кредит у сумі 30 000 доларів США строком користування до 30 квітня 2012 року, сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 16 % річних. 20 квітня 2007 року між АТ «Банк»[PERSON] та кредит» та [PERSON] укладено договір поруки № МП-156/1-07 від 20.04.2007 року , згідно якого [PERSON] зобовязався перед банком відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання [PERSON] зобов`язань за кредитним договором № МК-156-07 від 20.04.2007 року. 20 квітня 2007 року між АТ «[PERSON] та кредит» та [PERSON] укладено договір поруки № МП-156/2-07 від 20.04.2007 року , згідно якого [PERSON] зобовязався перед банком відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання [PERSON] зобовязань за кредитним договором № МК-156-07 від 20.04.2007 року. Позичальник починаючи з 29.05.2008 року заборгованість не сплачував, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитом та відсотками. Згідно уточнених позовних вимог від 21.01.2010 року прохають постановити рішення яким стягнути заборгованість з відповідачів за кредитом в розмірі 17202, 67 доларів США, що складає по курсу НБУ станом на 19 січня 2010 року 137 642 грн.; заборгованість за прострочення кредитом 11 827, 31 доларів США , що складає по курсу НБУ станом на 19 січня 2010 року 94 632 , 67грн.; заборгованість за простроченими відсотками 6000,66 доларів США , що складає станом по курсу на НБУ на 19 січня 2010 року - 48012 , 48 грн.; пеня до сплати -132 616, 52 грн.; заборгованість за нарахованими відсотками -290, 52 доларів США, що складає по курсу НБУ станом на 19 січня 2010року 2 324, 51 грн.; А всього з урахуванням збільшених позовних вимог стягнути 35 321,16 доларів США , що складає по курсу НБУ станом на 19 січня 2010 року 282 611,67 грн. та 132 616,52 грн. пені. Позивачка [PERSON] вона ж відповідачка звернулась до АТ «Банк «[PERSON] та Кредит» з зустрічним позовом про розірвання кредитного договору № МК 156-07 від 20 квітня 2007 року. Свої позовні вимоги у зустрічному позові уточнила та мотивувала тим, що в провадженні Лубенського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом АТ «Банк «[PERSON] та Кредит» до неї про стягнення заборгованості по кредитному договору. Позивач за первісним позовом за час слухання справи неодноразово змінював та уточнював свої позовні вимоги. На сьогоднішній день серед його позовних вимог відсутня вимога про дострокове розірвання кредитного договору № МК 156-07 від 20 квітня 2007 року. Прохає суд постановити рішення яким розірвати кредитний договір № МК-156-07 від 20 квітня 2007 року ,укладений між ВАТ [PERSON] «[PERSON] та кредит» з жовтня 2009 року АТ «[PERSON] та кредит» в особі філії «Полтавське РУ» АТ «[PERSON] та кредит» та [PERSON] та припинити нарахування відсотків за користування кредитом з моменту розірвання договору. З метою сплати заборгованості по кредитному договору № МК-156-07 від 20 квітня 2007 року ,звернути стягнення на заставне майно, а саме : - не житлову будівлю, приміщення млина по переробці зерна, що розташована за адресою провулок Гагаріна, 2 с. Войниха , Лубенського району Полтавської області. - обладнання для переробки зерна «Фермер» - транспортний засіб автомобіль марки «Хюндай» модель «Маtrix 1.6», 2004 року випуску. В судовому засіданні представник позивача АТ Банк «[PERSON] та кредит» позовні вимоги підтримав повністю , прохав їх задовольнити . Проти позовних вимог [PERSON] про розірвання кредитного договору заперечує, прохає в задоволенні цих позовних вимог відмовити, вважаючи, що підстав для розірвання кредитного договору № МК-156-07 від 20 квітня 2007 року не має. Відповідачі по справ [PERSON] , [PERSON] проти позову про стягнення заборгованості за кредитним договором заперечують, посилаючись на економічну кризу, відсутність коштів, та вважають можливим здійснити розрахунок заборгованості по кредитному договору заставним майном ,або його вартістю після продажі. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] проти позову не заперечують,покладаються на розсуд суду. Позовні вимоги позивачки [PERSON] щодо розірвання кредитного договору № МК-156-07 від 20 квітня 2007 року , де [PERSON] є поручителем визнають повністю, оскільки вважають, що в разі задоволення позовних вимог позивача банку «[PERSON] та кредит» про стягнення заборгованості за кредитним договором фактично договір розривається , а тому на їх думку він підлягає розірванню. Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позови АТ «[PERSON] та кредит» в особі філії «Полтавське регіональне управління» АТ «[PERSON] та кредит» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору, та за зустрічним позовом [PERSON] до АТ Банку «[PERSON] та кредит» , зацікавлені особи [PERSON], [PERSON] про розірвання кредитного договору підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 20 квітня 2007 року між АТ «[PERSON] та кредит» та [PERSON] було укладено кредитний договір № МК-156-07. Згідно умов кредитного договору банк надав позичальнику кредит у сумі 30 000 доларів США строком користування до 30 квітня 2012 року, сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 16 % річних. 20 квітня 2007 року між АТ «Банк»[PERSON] та кредит» та [PERSON] укладено договір поруки № МП-156/1-07 від 20.04.2007 року , згідно якого [PERSON] зобовязався перед банком відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання [PERSON] зобов`язань за кредитним договором № МК-156-07 від 20.04.2007 року. 20 квітня 2007 року між АТ «[PERSON] та кредит» та [PERSON] укладено договір поруки № МП-156/2-07 від 20.04.2007 року , згідно якого [PERSON] зобовязався перед банком відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання [PERSON] зобовязався за кредитним договором № МК-156-07 від 20.04.2007 року. Позичальник починаючи з 29.05.2008 року заборгованість не сплачував, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитом та відсотками. Відповідно до ст..526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідач у порушення норм закону та умов договору зобовязання належним чином не виконувала, в наслідок чого виникла заборгованість за кредитним договором разом з процентами, неустойкою та комісією , яка підлягає стягненню як з [PERSON] яка отримала кредит , так і з поручителів [PERSON] та [PERSON]. Стосовно позовних вимог позивачки [PERSON] судом встановлено, що між ВАТ [PERSON] «[PERSON] та кредит» нині АТ «[PERSON] та кредит» 20 квітня 2007 року укладений договір № МК-150-07 про отримання кредиту в сумі 30 000 доларів США строком до 19 квітня 2012 року. В звязку з припиненням погашення кредиту позивач банк «[PERSON] та кредит» звернувся до суду про стягнення повної суми кредиту, відсотків та пені, що складає 282 611 грн. 67 коп. Треті особи [PERSON] та [PERSON] підтримують позовні вимоги позивачки [PERSON], що до розірвання кредитного договору за яким вони є поручителями. Суд вважає, що оскільки позивач [PERSON] «[PERSON] та кредит» стягує всю суму за кредитним договором до закінчення його строку дії, що є зміною умов кредитного договору, які не передбачені кредитним договором . Стягнення всієї суми боргу позивачем, в судовому порядку, суд розцінює як підставою для задоволення позовних вимог [PERSON], щодо розірвання кредитного договору. Що до позовних вимог позивачки [PERSON] в частині припинення нарахування відсотків за кредитним договором , то вони задоволенню не підлягають , оскільки задовольняючи вимоги в частині розірвання кредитного договору , припиняються всі нарахування за умовами кредитного договору .Що до позовних вимог в частині зобовязання позивача АТ «[PERSON] та кредит» звернути стягнення на заставне майно , то ця позовна вимога також не підлягає задоволенню ,оскільки це право банка розпорядження заставним майном в разі розірвання кредитного договору та погашення заборгованості по кредитномудоговору. Позивачем по справі АТ «[PERSON] та кредит» було понесено судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 71 грн.98 коп. та 120 гривень витрат на ІТЗ розгляду справи, які підлягають стягненню з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь позивача. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: partial