overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-31 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з цим позовом, посилаючись на те, що після смерті її батька [PERSON] спадщину за законом прийняла мати [PERSON] Після смерті останньої спадкоємицею за заповітом є позивачка. Однак, крім неї обовязкову частку у спадщині має і її брат [PERSON], який рішенням суду визнаний недієздатним, а позивачка призначена його опікуном У звязку з тим, що [PERSON] за життя не встигла оформити Державний акт на право власності на земельну ділянку, позивачка з братом позбавлені можливості оформити право власності на спадкове майно у позасудовому порядку. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги у повному обсязі. Представники відповідача та третьої особи проти позову не заперечували. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Встановлено, 25.12.2002р. помер [PERSON] - батько позивачки та її недієздатного брата [PERSON] Згідно Державного акта на право приватної власності на землю від 21.10.1998р. останньому належала земельна ділянка площею 0,051га., що розташована на території Ясногородської сільської ради, масив Ясногородка-2, СТ «Ясногородка». Спадкоємцями першої черги за законом були дружина померлого та їх спільні діти: [PERSON] та [PERSON] Так як діти відмовились від своїх часток у спадщині, дружина померлого [PERSON] отримала свідоцтво про право на спадщину за законом на зазначену земельну ділянку. 07.11.2007р. [PERSON] склала заповіт, яким заповіла все своє майно позивачці. Рішенням Шевченківського районного суду від 27.05.2007р. брата позивачки [PERSON] було визнано недієздатним. Рішенням того ж суду від 12.12.2007р. позивачка встановлена опікуном над недієздатним [PERSON] 12.12.2007р. заповідачка [PERSON] померла. Згідно п.1 ч.1 ст.1241 ЦК України неповнолітні, повнолітні непрацездатні діти спадкодавця, непрацездатна вдова (вдівець) та непрацездатні батьки спадкують, незалежно від змісту заповіту, половину частки, яка належала б кожному з них у разі спадкування за законом (обовязкова частка). Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Отже, враховуючи, що встановлено достатньо підстав для ухвалення рішення про задоволення позову - у матеріалах справи достатньо відповідних доказів, при задоволенні позовних вимог права будь-яких інших осіб порушені не будуть, суд позов визнає обґрунтованим та задовольняє його. На підставі ст.ст. 1225,1233,1241,1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-31 00:00:00

19 серпня 2010р. ПАТ «Всеукраїнський [PERSON]» (далі - ПАТ «VАВ [PERSON]») звернулося до суду з позовом до [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що 19.11.2007р. між сторонами було укладено кредитний договір №400028237. Відповідне до цього договору [PERSON] було надано кредит для придбання товару у сумі 19799грн.80коп. Відповідач, в свою чергу, зобов'язався належним чином до 20.11.2010р. повернути позивачу отриману суму та сплатити відповідну плату за користування кредитом у розмірі 6% річних. Як вказав позивач, відповідачем не було виконано зобов'язання, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 17860грн.25коп., яка складається з: 13545грн.79коп. загальна заборгованість за кредитом, 86грн.97коп. - відсотки за користування кредитом, 4227грн.49коп. - комісія за розрахункове обслуговування. Посилаючись на ст.ст.526, 530 та 1054 ЦК України позивач просив стягнути з [PERSON] на свою користь заборгованість за кредитним договором у сумі 17860грн.25коп. та відшкодувати судові витрати. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала. Відповідач до суду вдруге не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, заперечень проти позову і клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, до відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. 19.11.2007р. між сторонами було укладено кредитний договір №410028237. Відповідно до цього договору [PERSON] було надано кредит для придбання товару у сумі 19799грн.80коп. Відповідач, в свою чергу, зобов'язався належним чином до 20.11.2010р. повернути позивачу отриману суму та сплатити відповідну плату за користування кредитом у розмірі 6% річних. Судом встановлено, що відповідачем не було належним чином виконано зобов'язання, внаслідок чого станом на 16.08.2010 року утворилася заборгованість в сумі 17860грн.25коп., яка складається з: 13545грн.79коп. - загальна заборгованість за кредитом, 86грн.97коп.-відсотки за користування кредитом, 4227грн.49коп. - комісія за розрахункове обслуговування. За таких обставин суд вважає, що даний позов є обґрунтованим та на підставі ст. ст. 526, 530, 549, 550, 610, 611, 625, 1054 ЦК України піддягає задоволенню. Відповідно ст.88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню сплачені при подачі позову судові витрати: судовий збір в сумі 178грн.60коп. , витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120грн.00коп., разом - 298грн.60коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-31 00:00:00

09.11.2010р. ПАТ «Всеукраїнський [PERSON]» (надалі - ПАТ «ВАБ») звернулося до суду з позовом до [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що 30.09.2008р. між сторонами був укладений кредитний договір № 231 Б, згідно умов якого відповідачу був наданий кредит в сумі 8000гр. зі строком користування до 29.09.2011р. та сплатою 24 процентів річних за користування кредитом відповідно до умов договору. За твердженням позивача, відповідач у встановлені договором строки обовязки по погашенню кредиту та процентів не виконує, станом на 25.10.2010р. заборгованість за кредитом складає 7113,64грн., заборгованість за відсотками - 2680,54грн., заборгованість по сплаті комісії - 1520грн. Крім того, як вказав позивач, за неналежне виконання відповідачем своїх обовязків, передбачених кредитним договором, [PERSON] зобовязаний сплатити позивачу штрафні санкції в розмірі 1369,04грн. Посилаючись на викладені обставини та ст.ст. 526, 530, 541, 543, 546, 553- 555, 625, 1054 ЦК України, позивач просив стягнути з відповідача вищевказану заборгованість та відшкодування судових витрат. У судовому засіданні представник позивача - [PERSON] - позов підтримала. Відповідач позов визнав та посилався на те, що звернувся до ПАТ «ВАБ» з проханням укласти з ним договір на реструктуризацію заборгованості, але дотепер ніякої відповіді на це звернення не отримав. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. 30 вересня 2008 року між Відкритим акціонерного товариства «Всеукраїнський [PERSON]» (який надалі був перейменований у Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський [PERSON]») та [PERSON] був укладений кредитний договір № 231Б, згідно умов якого відповідачу був наданий кредит в сумі 8000гр. зі строком користування до 29.09.2011р. та сплатою 24 процентів річних за користування кредитом відповідно до умов договору. Відповідно до п.3.2.6. кредитного договору та ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України позивач має право вимагати дострокового повернення кредиту, сплати відсотків за користування ним у разі повного або часткового прострочення погашення кредиту. Судом встановлено, що [PERSON] у встановлені договором строки обовязки по погашенню кредиту та процентів виконує неналежним чином, станом на 20.10.2010р. заборгованість за кредитом складає 7113,64грн., заборгованість за відсотками - 2680,54грн., заборгованість по сплаті комісії - 1520грн. Вказані суми відповідач не оспорював. Крім того, п.4.3 кредитного договору за несвоєчасну сплату кредиту та процентів передбачений штраф в розмірі 25% від суми неналежно виконаного зобовязання. Тому суд вважає обґрунтованими вимоги позивача про стягнення з відповідача на їх користь штрафні санкції в сумі 1369грн.04коп. За таких обставин суд вважає, що позов ПАТ «ВАБ» є обґрунтованим та на підставі ст.ст. 526, 530, 536, 549, 550, 610, 611, 1050, 1054 ЦК України підлягає задоволенню. Відповідно зі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню сплачені при подачі позову судові витрати: судовий збір в сумі 126грн.83коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120грн.00коп., разом - 246грн.83коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-31 00:00:00

30 серпня 2010р. ПАТ «Всеукраїнський [PERSON]» (далі - ПАТ «VАВ [PERSON]») звернулося до суду з позовом до [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що О6.05.2007р. між сторонами було укладено кредитний договір №188Б-10. Відповідно до цього договору [PERSON] було надано кредит у сумі 16700грн.00коп. Відповідач, в свою чергу, зобов'язався належним чином до 05.05.2010р. повернути позивачу отриману суму та сплатити відповідну плату за користування кредитом у розмірі 24% річних. Як вказав позивач, відповідачем не було виконано зобов'язання, внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 20398грн.07коп., яка складається з: 14284грн.02коп. - тіло кредиту, 1617грн.04коп. - заборгованість по сплаті відсотків, 2828грн.91коп. - заборгованість по сплаті комісій за РО, 1668грн.Юксп. - заборгованість по сплаті штрафних санкцій. Посилаючись на ст.ст.525, 530 та 1054 ЦК України позивач просив стягнути з [PERSON] на свою користь заборгованість за кредитним договором у сумі 20398грн.07коп. та відшкодувати судові витрати. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала. Відповідач до суду вдруге не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, заперечень проти позову і клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. 06.05.2007р. між сторонами було укладено кредитний договір №І88Б- 10. Відповідно до цього договору [PERSON] було надано кредит у сумі 16700грн.00коп. Відповідач, в свою чергу, зобов'язався належним чином до 05.05.2010р. повернути позивачу отриману суму та сплатити відповідну плату за користування кредитом у розмірі 24% річних. Судом встановлено, що відповідачем не було належним чином виконано зобов'язання, внаслідок чого станом на 20.08.2010 року утворилася заборгованість в сумі 20398грн.07коп., яка складається з: 14284грн.02коп. - тіло кредиту, 1617грн.04коп.- заборгованість по сплаті відсотків, 2828грн.91коп. - заборгованість по сплаті комісій за РО, 1668грн.10коп. - заборгованість по сплаті штрафних санкцій. За таких обставин суд вважає, що даний позов є обґрунтованим та на підставі ст.ст. 526,530,549,550,610, 611, 625, 1054 ЦК України підлягає задоволенню. Відповідно ст.88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню сплачені при подачі позову судові витрати: судовий збір в сумі 203грн.98коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120грн.00коп., разом - 323грн.98коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-31 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів, мотивуючи тим, що 06 жовтня 2000 року зареєструвала шлюб із відповідачем, від якого мають дитину [PERSON], [INFO], в актовому записі про народження якого відповідач записаний батьком. На даний час дитина проживає разом з нею та перебуває на її утриманні. Відповідач добровільно не виділяє коштів на утримання дочки, не піклується про її матеріальне забезпечення, не бере участі у її вихованні, не цікавиться потребами та інтересами дитини. Позивачка на даний час не працює, перебуває на обліку у центрі зайнятості як безробітна. Тому просить стягнути з відповідача аліменти в примусовому порядку у твердій грошовій сумі в розмірі по 700 грн. щомісячно. В судовому засіданні позивачка, [PERSON], позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить стягати аліменти в твердій грошовій сумі по 700 гривень. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав частково, згідний сплачувати аліменти в розмірі 300-400 грн, оскільки ніде не працює, здійснює догляд за своєю бабусею [PERSON] Крім того, хворіє остеохондрозом. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає частково до задоволення з наступних підстав. Згідно ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Факт перебування сторін у шлюбних відносинах з 06 жовтня 2000 року, стверджує свідоцтво про шлюб (серія І-СГ №089159). Актовий запис про народження дитини [PERSON], [INFO] стверджує батьківство відповідача. Перебування малолітньої дитини на утриманні позивачки, стверджується довідкою про склад сімї №2225 виданою МКП «ЖКУ» від 27.12.2010 р. Оцінивши зібрані в сукупності докази по справі, суд приходить до висновку про підставність часткового задоволення позову, що зумовлюється тим, що відповідач не має постійного місця праці, у нього мінливий заробіток, він здійснює догляд за своєю бабусею, хворіє остеохондрозом, що підтверджено відповідними довідками з лікарні, інших аліментних зобовязань не має, а тому суд вважає, що [PERSON] матеріально спроможний сплачувати аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі по 450 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття чи зміни майнового стану.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-31 00:00:00

КС "Надія " звернулись до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за кредитною угодою в сумі 36217,66 грн. Свої позовні вимоги мотивує, тим, що між КС " Надія" та відповідачем 11.06.2004 року укладено кредитну угоду , згідно якої позивач надав у користування відповідачеві 6600 грн., повернення кредиту до 11.06.2005 року . Відповідно до умов кредитної угоди, відповідач зобов"язався погашати кредит відповідно до складеного графіку. Згідно розрахунку заборгованості сума боргу відповідача становвить 6441,75 грн.., з яких 29298,51 грн. нараховані відсотки. Позивач просить стягнути даний борг в сумі 36217,66 грн. грн. з відповідача [PERSON], та судові витрати по сплаті державного мита в сумі 357,40 грн., та 120 грн. на ІТЗ судового процесу. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, просить такий задоволити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, пояснив, що дійсно брав кредит на суму 6600 грн. Зазначив, що у 2004 році сплачував борг 500 грн. і 150 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що між КС " Надія" та [PERSON] 11.06.2004 року укладено договір позики № 239 на суму 6600 грн. , із сплатою 54% річних. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України „Зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до вимог цього кодексу , інших актів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Внаслідок неналежного виконання взятих на себе зобов"язань у відповідача утворилася заборгованість по тілу кредиту в сумі 6441,75 грн., 29298,51 нарахованих відсотків та штрафних санкцій. Згідно ст. 551 ч.3 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду якщо він значно перевищує розмір збитків та.за наявності інших обставин які мають істотне значення. Як встановлено в судовому засіданні позивач звернувся до суду з позовом 13.09.2010 року, тобто через п"ять років після закінчення дії договору, що має істотне значення. Крім цього враховуючи факт значного перевищення розміру неустойки, щодо фактичної заборгованості по тілу кредиту та відсотки, які позивач мав сплатити в межах дії договору, суд вважає, що слід зменшити розмір неустойки нарахованої позивачем та стягнути з відповідача проценти за користування позикою в межах дії договору, що становить 3564 грн. Відповідно до ст. 1049 ЦК України - позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. На підставі наведеного , суд вважає, що з відповідача в користь позивача слід стягнути основну суму боргу- 6600 грн. та 3564 грн. нарахованих відсотків

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-31 00:00:00

Сторони по справі перебувають у шлюбі з 12 жовтня 1968 року, який зареєстрували у с. Красів Миколаївського району Львівської області, актовий запис за № 15. Від подружнього життя у них народилося троє дітей, які на даний час є повнолітніми. [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що чоловік зраджує їй в подружній вірності, в сімї постійно виникають сварки та скандали, сторони на протязі останнього року не підтримують подружніх стосунків та не ведуть спільного господарства, тому [PERSON] втратила до чоловіка почуття любові та поваги, просить шлюб розірвати. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала з мотивів позовної заяви та надала пояснення, аналогічні, викладеним у позові. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що є відповідні докази в матеріалах справи, зокрема, рекомендований лист з повідомленням про вручення від 09.12.2010 р., тому справу заслухано у його відсутності зі згоди позива. Суд, заслухавши пояснення позивача та дослідивши зібрані по справі докази, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, на протязі останнього року не підтримують подружніх стосунків та не ведуть спільного господарства. Враховуючи наведене, подальше спільне проживання та збереження сімї суперечить їх спільним інтересам, тому є доцільним шлюб розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-31 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 06 жовтня 2000 року, від подружнього життя 12.04.2002 року в них народилася дочка [PERSON], яка проживає разом з матірю та перебуває на її утриманні. Позивачка просить розірвати шлюб між нею та [PERSON] мотивуючи тим, що подружні відносини між ними не склалися, оскільки відповідач зловживав спиртними напоями, влаштовував сварки та скандали, під час яких її ображав нецензурними словами. Близько року проживають окремо, не підтримують подружні стосунки, не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету. Вважає, що їхній шлюб існує формально, сімя розпалась остаточно і поновити її не можливо, а тому просить шлюб між ними розірвати. В судовому засіданні позивачка, [PERSON], позовні вимоги підтримала, просить їх задоволити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач , [PERSON], в судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечує. Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що даний позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що близько року сторони проживають окремо, не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету, спори відносно майна та проживання дитини відсутні, позивачка втратила почуття любові і поваги до чоловіка, обоє заперечили примирення, тож шлюб носить формальний характер і подальше їх спільне життя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам. На підставі наведеного та ст.ст. 104, 105, 110,112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-31 00:00:00

27.10.2011 р. [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин. Свої вимоги мотивували тим, що 13.07.1979 р. померла їх мати [PERSON], а 10.10.2989 року померла їх бабуся [PERSON] Після її смерті відкрилась спадщина. Спадкоємцями за законом є заявники, проте при зверненні до нотаріальної контори їм було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину в зв'язку з розбіжністю написання прізвища їх матері та бабусі в їх особистих документах, в звязку з чим неможливо підтвердити родинні стосунки між заявниками та [PERSON] Посилаючись на викладені обставини, [PERSON], [PERSON] просили суд встановити факт, що померла 10.10.1989 року [PERSON] є матірю померлої 13.07.1979 р. [PERSON]. Заявники: [PERSON] та її представник в судовому засіданні заявлені вимоги підтримали в повному обсязі; [PERSON] в судове засідання не зявилась, повідомлялась судом належним чином, причини неявки суду не повідомила. Від представника Першої миколаївської державної нотаріальної контори надійшла заява, відповідно до якої він просив розглядати справу за їх відсутності та прийняти рішення на розсуд суду. Вислухавши пояснення [PERSON] та її представника, пояснення свідка [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. 19.02.1935 р. народилася [PERSON]. Відповідно до Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про реєстрацію народження її батьками є [PERSON] та [PERSON]. 31.01.1953 р. [PERSON] уклала шлюб з [PERSON] та змінила прізвище на «Масевра». Відповідно до Свідоцтв про народження [PERSON] та [PERSON] є доньками [PERSON] 13.07.1979 р. [PERSON] померла. 10.10.1989 р. померла [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина. [PERSON] та [PERSON] у звернулися до нотаріальної контори для прийняття спадщини після смерті їх бабусі [PERSON], однак їм було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки прізвище їх матері відповідно до Витягу з державного реєстру актів цивільного стану громадян про реєстрацію народження зазначено «Коломейцева», а в свідоцтві про одруження «Коломойцева». Таким чином відсутні документи, які б підтверджували родинні стосунки між [PERSON] та [PERSON]. З огляду на надані суду письмові докази, пояснення заявниці та [PERSON], яка була допитана в якості свідка, слід зробити висновок, що написання імені [PERSON] в свідоцтві про шлюб є невірним, оскільки відповідно до Витягу з державного реєстру актів цивільного стану громадян про реєстрацію народження її прізвище записане як «Коломейцева». Враховуючи сукупність наданих суду доказів, суд має підстави для задоволення заявлених вимог. Встановлення даного факту має для заявників юридичне значення, оскільки дає можливість оформити документи про право власності в поряду спадкування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-31 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторони на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини. Враховуючи викладене та

Outcome: partial