Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-07 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк» звернувся до Київського районного суду м. Полтави з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В позовній заяві посилавсь на те, що відповідно до умов кредитного договору №014/3731/73/05566 від 15 жовтня 2007 року ПАТ «Ерсте Банк» надав відповідачу кредит в розмірі 21 134 доларів США з терміном користування кредитними коштами по 14.10.2013 року та процентною ставкою 9.99 % річних на придбання автомобіля Skoda Oktavia Tour. В якості виконання зобов'язань за Кредитним договором з відповідачем 15 жовтня 2007 року було укладено договір застави. Станом на 13 вересня 2010 року відповідач зобовязання за Кредитним договором не виконує, тому утворилась заборгованість перед банком на загальну суму 14 979 доларів США 32 центи. Уточнивши позовні вимоги, позивач прохає стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору в розмірі 14 979 доларів США 32 центи та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі, надала пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явились, будучи у встановленому законом порядку повідомленим про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подавав. Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для можливого відкладення розгляду справи, вважає за можливе відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглянути справу без участі відповідача з постановленням заочного рішення. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши та проаналізувавши письмові докази по даній справі, приходить до висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Частиною 3 ст. 10 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Судом встановлено, що відповідно до укладеного Кредитного договору № 014/3731/73/05566 від 15 жовтня 2007 року Публічне акціонерне товариство «Ерсте Банк» надало позичальнику 21 134 доларів США зі строком користування кредитними коштами до 14 жовтня 2013 року із сплатою 9.99 відсотків річних.. Відповідно до розрахунку станом на 13.09.2010 року, заборгованість за кредитним договором №014/3731/73/05566 від 15.10.2007 року складає 14 979 доларів США 32 центи - сума кредиту - 13 943 долари США 54 центи., відсотки - 905 доларів США 96 центів, пеня, нарахована за порушення строків сплати відсотків - 129 доларів 82 центи. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином. Згідно до ст.. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що умови договору відповідачем [PERSON] виконано не було, кредитні ресурси згідно умов договору не поверталися, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» підлягають задоволенню в повному обсязі та вважає за необхідне стягнути з відповідача суму за кредитним договором в розмірі 14 979 доларів США 32 центи, що станом на 08 грудня 2010 року еквівалентно 119 106. 56 грн. та понесені позивачем судові витрати в розмірі 1 304, 59 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved