Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-14 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] звенулася в суд з позовом до [PERSON] і державного виконавця відділу державної виконавчої служби Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції [PERSON] Н,В., за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів [PERSON], про визнання права власності на майно та виключення його з акту опису та арешту майна, покликаючись у позовній заяві на те, що 21 квітня 2010 року Рожищенським районним судом Волинської області був виданий виконавчий лист за № 2-36 про стягнення з її чоловіка відповідача [PERSON] в користь [PERSON] аліментів на утримання неповнолітньої дитини, додаткових витрат на утримання дитини та витрат на правову допомогу в сумі 12701 грн.19 коп., на виконання якого державним виконавцем ВДВС Володимир-Волинського міськрайонного управління [PERSON] 11 листопада 2010 року складено акт опису та арешту майна відповідача [PERSON] В цей акт включено належну їй м'яку частину меблів імпортного виробництва, світло-коричневого кольору, що була придбана нею задовго до укладення в травні 2009 року шлюбу з [PERSON], а саме 11 грудня 2007 року, що підтверджується замовленням-угодою від 11.12.2007р. та товарним чеком від 11.12.2007р. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Про цей факт її чоловік [PERSON] повідомив державного виконавця Авраменко Н.В., однак його зауваження не було взято до уваги. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Про обставини набуття нею описаного майна мякої частини меблів можуть підтвердити свідки: [PERSON] і [PERSON]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~З цих підстав позивачка просить визнати за нею право приватної власності на м'яку частину меблів імпортного виробництва, світло-коричневого кольору, що знаходиться за місцем її проживання [INFO], та виключити зазначене майно з акту опису та арешту майна від 11 листопада 2010 року, складеного державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції [PERSON], і звільнити це майно з-під арешту. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала та просить його задовольнити, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини та докази. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач [PERSON] позов визнав повністю та пояснив, що дійсно описане державним виконавцем майно м'яка частина меблів було придбано його дружиною [PERSON] ще до їх одруження в травні 2009 року і дійсно належить лише їй. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач державний виконавець Авраменко Н.В. позов визнала частково та пояснила, що при примусовому виконанні рішення Рожищенського районного суду від 21.04.2010р. за виданим цим судом виконавчим листом про стягнення з відповідача [PERSON] у користь [PERSON] аліментів на утримання неповнолітньої дитини і додаткових витрат на утримання дитини та витрат на правову допомогу в сумі 12701 грн.19 коп. було відкрито виконавче провадження та запропоновано боржнику добровільно сплатити борг у визначений строк, після закінчення якого було описано майно, що було виявлено в будинку за місцем проживання боржника [PERSON] по вул. Стуса, 67 у м. Володимирі-Волинському, тобто м'яку частину меблів, оскільки інше майно неможливо було б реалізувати через його малоцінність. Боржник повідомляв про належність описаного майна його дружині та про наявність у неї відповідних документів на це майно, однак на той час такі документи їй не були надані, а тому спірне майно було нею описане і на нього накладено арешт. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, [PERSON] у судове засідання не з'явилася, але подала до суду заяву, в якій зазначає, що позов не визнає, оскільки описане майно спірна м'яка частина меблів була придбана відповідачем [PERSON] за його особисті кошти і належить йому, та просить розглядати справу за її відсутності. Заслухавши пояснення сторін та показання свідків, перевіривши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту. Судом встановлено, що на виконання рішення Рожищенського районного суду Волинської області від 21.04.2010р. та рішення апеляційного суду Волинської області від 08.07.2010р. про стягнення з відповідача [PERSON] як боржника в користь [PERSON] 12701, 19 грн. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції [PERSON] на підставі виконавчого листа від 21.04.2010р. № 2-36, виданого Рожищенським районним судом, було описано та накладено арешт на майно м'яку частину меблів імпортного виробництва, світло-коричневого кольору, що знаходиться по вул. Василя Стуса, 67 у м. Володимирі-Волинському, про що державним виконавцем 11.11.2010р. було складено відповідний акт опису й арешту майна, копія якого є наявною в справі. З пояснень позивачки [PERSON] вбачається, що описане спірне майно м'яка частина меблів належить не відповідачу [PERSON] як боржнику за виконавчим листом 2-36 від 21.04.2010р., а саме їй, оскільки було придбано особисто нею за власні кошти та за частину грошей батька [PERSON] 11 грудня 2007 року, тобто ще до укладення в травні 2009 року шлюбу з відповідачем [PERSON] Зазначені пояснення [PERSON], на думку суду, заслуговують на увагу, оскільки вони підтверджується такими доказами: показаннями свідків: [PERSON], [PERSON], замовленням-угодою про придбання позивачкою Янко ( дошлюбне прізвище Кондратюк ) І.А. спірного майна від 11.12.2007р. та товарним чеком про оплату спірного майна від 11.12.2007р., а також свідоцтвом, серії І-ЕГ, № 044239 про шлюб, укладеним між [PERSON] і Янко ( дошлюбне прізвище Кондратюк ) І.А., яким підтверджено факт реєстрації шлюбу зазначених осіб 14 травня 2009 року. При цьому, суд бере до уваги, що відповідач [PERSON], який є зацікавлений у сплаті боргу за виконавчим листом від 21.04.2010р. № 2-36, позов визнав повністю і при опису спірного майна повідомив державного виконавця Авраменко Н.В. про те, що це майно м'яка частина меблів належить його дружині [PERSON], про що є запис в акті опису й арешту майна від 11.11.2010р. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ч.1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів, а відповідно до ч.1 ст. 334 цього Кодексу право власності в набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 57 Сімейного кодексу України майно набуте одним із подружжя до шлюбу, є його особистою приватною власністю. Враховуючи, що позивачкою [PERSON] належну їй м'яку частину меблів було придбано 11.12.2007р., а шлюб з відповідачем [PERSON] було укладено 14.05.2009р., тому спірну м'яку частину меблів, що включена державним виконавцем Авраменко Н.В. в акт опису й арешту майна від 11.11.2010р., слід визнати особистою приватною власністю [PERSON] \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~За таких обставин спірне майно підлягає виключенню з акта опису й арешту майна від 11.12.2010р., складеного державним виконавцем Авраменко Н.В., та звільненню з-під арешту. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд бере до уваги, що позивачка судові витрати в справі бере на свій рахунок. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі ст.ст. 328, 334 ЦК України, п.1 ч.1 ст. 57 СК України, ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»,

Outcome: approved