overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-03 00:00:00

[PERSON] звертаючись з позовом до суду, просить визнати право власності на спадкову земельну ділянку після смерті тітки - [PERSON], яка померла 22 березня 2010 року. Після її смерті відкрилася спадщина на належне їй майно, зокрема на жилий будинок за №29 по вул. Будьонного м. Андрушівка, та дві земельні ділянки 0,10 га для обслуговування жилого будинку та 0,0455 га для ведення підсобного господарства. Спадкоємців за законом не має, так як [PERSON] дітей не мала. За свогожиття [PERSON] зробила заповіт від 12 серпня 2005 року посвідчений державним нотаріусом Андрушівської державної нотаріальної контори та зареєстрований в реєстрі за №1054, згідно якого усе належне їй на день смерті майно заповіла [PERSON] В шестимісячний строк позивачем було подано заяву до держнотконтори про прийняття ним спадщини. Але реалізувати свої спадкові права позивач не може по слідкуючій причині. На дану земельну ділянку [PERSON] було видано Державний акт на право приватної власності на землю площею 0,1455 га серія ЖТ №1042 від 04 січня 1998 року. Даний Державний акт зареєстрований, але кадастрового номеру не було присвоєно, на той час такі роботи не проводилися. А на даний час присвоєння кадастрового номеру неможливо у звязку з тим, що власник, від якого потрібназаява про присвоєння кадастрового номеру земельній ділянці, помер. Спору щодо спадкового майна не має. Позивач в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не зявився, направив на адресу суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, проти задоволення не заперечують. Заслухавши пояснення позивача, оцінивши зібрані по справі докази, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Як вбачається з матеріалів справи 22 березня 2010 року, померла - [PERSON] [PERSON], яка постійнопроживав в м. Андрушівка, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим Відділом реєстрації актів цивільного стану Андрушівського районного управління юстиції Житомирської області, Актовий запис № 38 від 22 березі 2010 року (а.с.4). За свого життя [PERSON] зробила заповіт від 12 серпня 2005 року посвідчений державним нотаріусом Андрушівської державної нотаріально: контори та зареєстрований в реєстрі за №1054, згідно якого усе належне їй на день смерті майно заповіла [PERSON] (а.с.5). На дану земельну ділянку [PERSON] було видано Державний акт на право приватної власності на землю площею 0,1455 га серія ЖТ №1042 від - січня 1998 року (а.с.8). Відповідно до ст. 1218 Цивільного кодексу України до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини не припинились внаслідок його смерті. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позов [PERSON] до Андрушівської міської Ради про встановлення права власності на спадкову земельну ділянку є обґрунтованим та таким, ш підлягає задоволенню в межах заявлених позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-03 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути аліменти з відповідача на утримання неповнолітньої дитини, при цьому зазначила, що вона з 17 травня 1986 року перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. За час спільного проживання у сторін народилася дитина, яка на даний час є неповнолітньою, а саме: дочка [PERSON] [INFO], яка проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Позивачка в судове засідання не зявилася, але від неї надійшла заява в якій вона позовні вимоги підтримала, а також просить суд розглядати справу у її відсутність. Відповідач в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява в якій він просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги визнає. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який був зареєстрований 17 травня 1986 року Зольнянського сільською радою Олевського району Житомирської області за актовим записом № 8. Від спільного проживання в шлюбі сторони мають неповнолітню дитину , а саме: дочка [PERSON] [INFO], яка перебуває на матеріальному утриманні позивачки, що стверджується копією свідоцтва про народження дитини, довідкою про склад сімї . Позивачка є інвалідом ІІ-Ї групи загального захворювання, що стверджується копією пенсійного посвідчення. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, на даний час не працює, потребує лікування в медичному закладі, що стверджується заявою відповідача, довідкою з місця проживання, довідкою з лікарні. Дослідивши та оцінивши докази по справі суд дійшов висновку , що між сторонами виникли правовідносини, які врегульовані слідуючими нормативно- правовими актами: Так , відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття . Із змісту ч. З ст. 181 Сімейного Кодексу України слідує, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно до ч. 2 ст. 182 Сімейного Кодексу України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж ЗО відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Також ст. 183 Сімейного Кодексу України передбачає, що частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину , визначається судом.. Відповідно до ч. 1 ст. 191 зазначеного Кодексу слідує, що аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову. На підставі наведеного та встановленого суд приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню, так як відповідач ухиляється від обовязку утримувати неповнолітню дитину, чим ставить її у складне матеріальне становище, а тому аліменти на утримання дитини повинні бути стягнуті з відповідача в судовому порядку . Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають до стягнення з відповідача судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-03 00:00:00

В вересні 2010 року позивач звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання сина [PERSON],06.06.2007р.н., в обгрунтування якого вказала, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, хоча працює неофіційно, доходи носять мінливий характер і може сплачувати аліменти в розмірі 500грн. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, суду пояснила, що відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дитини, хоча працює неофіційно, займається будівельними роботами та отримує великий дохід, атому просить позов задовольнити. Відповідач позов визнав частково, згоден сплачувати аліменти в розмірі 250грн., оскільки підробляє і його середньомісячний дохід складає до 800грн. Офіційно він не працевлаштований. Просить позов задовольнити частково на суму 250грн. Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, на засадах змагальності, в межах позовних вимог, приходить до висновку що позов підлягає до часткового задоволення. Так, судом встановлено, що сторони від шлюбу мають дитину - сина [PERSON], 06.06.2007р.н., який проживає з матір'ю. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. У відповідності до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 182, 184 СК України враховуючи, що відповідач працездатний, підробляє, має певні доходи, будь-яких доказів щодо фактичного розміру доходів відповідача суду не надано, суд визначає розмір аліментів в твердій грошовій сумі в розмірі 250 гри., яку відповідач згоден сплачувати і що є більшим від мінімального розміру визначеного законом, який на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і згідно ст. 52 Закону України «Про державний бюджет України на 2010 рік» прожитковий мінімум для дитини віком до 6 років з 01 жовтня 2010 року складає 787 грн., тобто 30% складає 236 гри.10 коп. З відповідача на користь держави підлягає до стягнення 51 грн. судового збору та на користь УДК у Коростишівському районі 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. Враховуючи викладене, на підставі ст.ст.180,182,184 СК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду із позовом про розірвання шлюбу із [PERSON],посилаючись на те, що із відповідачем перебувають в шлюбі з 02 жовтня 1994 року, зареєстрований виконкомом Лунківської сільської ради, актова запис №09. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей які проживають з позивачкою. Спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки між ними постійно виникали скандали у зв'язку із тим, що останній зловживав спиртними напоями, неодноразово бив її та дітей, у результаті чого вона втратила до відповідача почуття поваги та любові, тому просить суд їх шлюб розірвати, оскільки він суперечить її інтересам та інтересам дітей. В судовому засіданні позивач підтримала позов на підставах зазначених у позовній заяві і просила суд задовольнити позовні вимоги, оскільки шлюб суперечить її інтересам, вона неодноразово просила відповідача змінити свою поведінку, але той не змінювався, тому не має жодних можливостей шлюб зберегти. Після того, як суд надав строк для примирення відповідач ще більше став зловживати спиртними напоями і принижувати її нецензурними словами. Тому просить суд розірвати шлюб. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, вважає причину розпаду шлюбу оскільки у їх сім'ю втрутились родичі дружини. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому виконкомом Лунківської сільської ради Герцаївського району Чернівецької області від 02 жовтня 1994 року, актовий запис №09. Від спільного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON] [INFO], та [PERSON] 11 березня 2002року народження . Шлюб перший. Між сторонами тривалий час існують складні відносин , часто виникають сварки та скандали, відповідач бє позивачку, що погано відображається на вихованні дітей, тому суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечать їх інтересам. Надання додаткового строку для примирення суд вважає недоцільним. Тому позов слід задовольнити та шлюб розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-03 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість за теплопостачання в сумі 3072 грн. 13 коп.. Свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідачі отримували комунальні послуги з теплопостачання квартири за адресою: [ADDRESS], і не здійснювали в повному обсязі оплату вказаних послуг. Станом на 01.05.2010 року поточна заборгованість за теплопостачання становить 3072 грн. 13 коп. Квартира приватизована. В судове засідання представник позивача не з»явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з»явилися, хоча про час та місце розгляду справи їм було повідомлено належним чином, згідно вимог ст. 74 ЦПК України. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. У зв'язку з відсутністю сторін розгляд справи проводиться відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України. У відповідності до ст. 162 ЖК України та « Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями», затверджених Постановою КМУ № 572 від 08.10.1992 року, заборгованість власників квартири по угодам, пов»язаних з утриманням будинку і сплатою комунальних послуг стягується в судовому порядку. Дослідивши матеріали справи, а саме: розрахунок заборгованості відповідачів( а.с.4), довідку про склад сім»ї відповідачів(а.с.З), суд вважає позов підставним, підлягаючим задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-03 00:00:00

07.10.2010 року заявниця звернулася до суду з заявою в порядку окремого провадження в якій просить її задовольнити, посилаючись на те, що 03.09.2010 року померла її мати, [PERSON], яка в останні роки проживала за однією адресою з заявницею. Після смерті спадкодавиці у заявниці відкрилась спадщина у вигляді грошових вкладів, які знаходяться в установі банку № 2856/011 в с. Біляївка вищестоящої установи банку № 2856 в м. Первомайський Харківської області ВАТ „ Державний [PERSON] України рахунок № 9155/1-748 та № 3931. Заявниця у встановлений Законом строк звернулася до Державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, при розгляді документів було зясовано, що в документах спадкодавиці значиться прізвище „Кондрашева, а в документах заявниці „Кондрашова що і стало причиною звернення до суду. В судове засідання заявниця не зявилася, хоча про час, місце та дату розгляду справи була повідомлена належним чином, проте надала заяву в якій на позовних вимогах наполягає, просить суд розглянути справу без її участі. Відповідач до суду не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі, з позовними вимогами згоден в повному обсязі, заперечень не має. Враховуючи наявність заяв від сторін про розгляд справи без їх участі, суд приймає рішення за наявними у справі доказами, без фіксування судового засідання технічним засобом з підстав визначених ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі, з наступних підстав: так, з свідоцтва про смерть серії 1-ВЛ № 271774 від 07.09.2010 року вбачається, що 03.09.2010 року дійсно померла гр. [PERSON] (а.с.6), яка згідно до свідоцтва про народження заявниці серії ІV-УР № 2309876 від 09.06.1963 року доводилась матірью заявниці. Ксерокопією свідоцтва про шлюб від 11.12.2009 року, доведено, що заявниця змінила своє дівоче прізвище на прізвище чоловіка (а.с.7,12). З досліджених судом матеріалів справи достовірно встановлено, що місце, дата народження, а також імя та по батькові спадкодавиці співпадають, тому заявлені вимоги завниці підлягають задоволенню. Крім цього довідкою ВК Суданської сільської ради Первомайського району Харківської області за № 459 від 07.09.2010 року доведено, що спадкодавиця мешкала разом з заявницею до дня смерті, заявниця здійснювала за спадкодавицею догляд до дня її смерті, після чого у заявниці відкрилась спадщина на грошові вклади, які знаходяться в установі банку № 2856/011 в с. Біляївка вищестоящої установи банку № 2856 в м. Первомайський Харківської області ВАТ „ Державний [PERSON] України рахунок № 9155/1-748 та № 3931, але належно оформити своє право на спадкове майно заявниця позбавлена можливості, оскільки є розбіжності в прізвищах спадкодавиці та спадкоємця. Таким чином позов обгрунтований і законний, т.я. відповідно до ч.1 п.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. На підставі ст.ст.256-259 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-03 00:00:00

24.06.2010 року до суду звернувся прокурор Гуляйпільського району Запорізької області в інтересах неповнолітньої [PERSON] з позовом до [PERSON] про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину за законом. В заяві заявник посилався на те, що прокурор Гуляйпільського району Запорізької області звертається до суду в інтересах неповнолітньої [PERSON], [INFO] на підставі ст.20,36-1 Закону України «Про прокуратуру», так як остання є неповнолітньою особою і не в змозі самостійно захистити свої порушені права, так перевіркою заяви матері неповнолітньої [PERSON] встановлено, що Гуляйпільською державною нотаріальною конторою Запорізької області при видачі свідоцтв про право на спадщину за законом 04.03.2010 року відповідачу після смерті [PERSON] не враховано інтереси неповнолітньої, котра є донькою [PERSON], який помер 17.07.2008 року і після смерті якого відкрилась спадщина, а 31.08.2009 року померла бабуся неповнолітньої [PERSON], 09.09.2009 року Гуляйпільською державною нотаріальною конторою Запорізької області заведена спадкова справа №282 померлої [PERSON], відповідач прийняв спадщину та отримав свідоцтва про право на спадщину за законом на вклади та земельну ділянку, 23.03.2010 року до Гуляйпільської державної нотаріальної контори Запорізької області надійшла заява про прийняття спадщини від неповнолітньої [PERSON], [INFO], яка діє за згоди законного представника [PERSON], відповідно до ч.4 ст.1268 ЦК України неповнолітні вважаються такими, що прийняли спадщину, оскільки заява подана після спливу 6 місячного строку та після видачі свідоцтв про право на спадщину за законом, при обрахуванні часток часток майна спадкоємця [PERSON] у нотаріуса були відсутні дані щодо наявності спадкоємця [PERSON], тому не були враховані інтереси неповнолітньої,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-03 00:00:00

06.09.2010 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача в зв`язку з тим, що 21.11.2008 року між сторонами було укладено шлюб, в період шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO], який постійно проживає з нею. Після припинення спільного проживання відповідач припинив надання матеріальної допомоги на утримання сина, не бере участі у його вихованні. Далі в позові зазначила, що після народження дитини знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення сином трирічного віку, її матеріальне становище скрутне. Матеріальне становище та стан здоров`я відповідача дають йому можливіть утримувати сина та її. Прохає суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина до досягнення ним повноліття, та на її утримання до досягнення сином трьох років. Позивач в судовому засіданні уточнила позовні вимоги, зменшивши розмір аліментів на її утримання з 4 на 1/6 частини усіх його прибутків, що не суперечить вимогам ст. 31 ЦПК України і приймається судом до розгляду, підтримала заявлені позовні уточнені вимоги в повному обсязі. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про час і місце розгляду справи був своєчасно повідомлений про що свідчать підписи на поштових повідомленнях, про вручення судових повісток які знаходяться в цивільній справі, причину неявки суду не повідомив, справа розглянута без його участі в заочному порядку, на підставі наявних у ній доказів, проти чого не заперечує позивач. Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши позивача, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст. ст. 180,181 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дитини ( аліменти ) присуджуються у частці від доходу батька і ( або) у твердій грошовій сумі. В судовому засіданні встановлено, що позивач проживала у шлюбі з відповідачем, який зареєстровано 21.11.2008 року Запорізьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції в Запорізькій області, актовий запис № 356 (а.с.7), в період спільного проживання у них народився син [PERSON], [INFO], в свідоцтві про народження дитини в графі «батько» вказаний відповідач (а.с.6). Визначаючи розмір аліментів суд враховує матеріальне становище, стан здоров`я дитини та платника аліментів, що відповідач інших аліментних стягнень не має, що слідує з пояснень позивача в судовому засіданні, а також те, що мати дитини також повинна надавати матеріальну допомогу. Згідно ст.84 ч.2 СК України дружина, з якою проживає дитина має право на утримання від чоловіка батька дитини, до досягнення дитиною 3-х років, тому суд вважає, що уточнений позов необхідно задовольнити в цій частині і з відповідача на користь позивача стягнути аліменти у розмірі 1/6 частини з усіх видів прибутків до досягнення дитиною 3-х років. Крім того з відповідача необхідно стягнути судовий збір, витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду судом судової справи, допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-03 00:00:00

АК «Харківобленерго» звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію в сумі 201 грн. 61 коп. Зазначила, що відповідач є споживачем електричної енергії, абонентом АК «Харківобленерго», на її імя відкрито особовий рахунок № 350825 за адресою пров. Жовтневий 6.2 кв. З , с. Жовтневе, Золочівського району, а відповідно до п.10.2 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р., споживачі зобовязані сплачувати обсяг електричної енергії, відповідно до умов договору. На теперішній час у відповідача існує заборгованість в сумі 201 грн. 61 коп. Уточнивши в судовому засіданні позовні вимоги, просить також стягнути з відповідача судові витрати, до яких також включити й витрати, повЯзані з видачею оголошення в ЗМІ. Відповідно до ст. 76 ч.9 ЦПК України, відповідач був викликаний в судове засідання до Золочівського районного суду шляхом розміщення відповідного оголошення в обласній газеті „Слобідський Край № 10 від 28.10.2010 р., що відповідає розпорядженню Кабінету Міністрів України „Про друковані засоби масової інформації загальнодержавної та місцевої сфери розповсюдження, в яких в 2010 році розміщуються оголошення про виклик до суду відповідачів, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме» № 1428-р від 25.11.2009 року. Таким чином, [PERSON] вважається повідомленою про час та місце розгляду справи належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобовязується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобовязується планувати вартість прийняття ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Згідно (1.10.2 „ПКЕЕН, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року, при поставці енергетичних ресурсів абонент зобовязаний оплачувати вартість прийнятих ресурсів у встановлений термін, чого [PERSON] не виконала. Між АК „Харківобленерго та [PERSON]В . 22.01.2009 року укладено договір про користування електричною енергією (а.с.4-5). З наданої довідки абоненту особового рахунку від 08.06.2010 року видно, що заборгованість за спожиту електроенергію по особовому рахунку № 350825 по пров. Жовтневий б.2кв.З в с. Жовтневе, Золочівського району, який відкрито на імя [PERSON], складає 201 грн. 61 коп. (а.с.6-8). Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача також необхідно стягнути судові витрати на користь АК «Харківобленерго», включаючи витрати на подання оголошення через ЗМІ.

Outcome: approved