overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-24 00:00:00

Сторони з 04.04.2008 року перебувають у шлюбі, зареєстрованому Гуменецькою сільською радою Камянець Подільського району Хмельницької області (актовий запис № 03). Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання цього шлюбу. На обґрунтування своїх вимог зазначила, що спільне життя з відповідачем не склалось через несумісність характерів та відсутність взаєморозуміння, зловживання ним спиртними напоями, внаслідок чого між ними погіршувались стосунки, шлюбно-сімейні стосунки між ними припинені в грудні 2009 року, внаслідок чого збереження сімї неможливе. Позивач в судовому засіданні позов підтримала, наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач позов визнав повністю. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст. 174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-24 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зазначивши, що шлюб з відповідачем вони зареєстрували 15 травня 1999 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Рахівського районного управління юстиції Закарпатської області, про що зроблено актовий запис № 44. За час спільного проживання в них народилося двоє дітей син [PERSON], [INFO] та син [PERSON], [INFO], які проживають з позивачкою. Причиною розпаду сім?ї стало те, що сімейне життя між сторонами не склалося, в них постійно виникали сварки, під час яких ображали одне одного, що в кінцевому результаті призвело до того, що фактично припинили шлюбні відносини і не проживають однією сімєю на протязі 6 років. Кожен з них має протилежні погляди на сімю. Відповідач нехтує сімейними цінностями, що призвело до того, що подружжя втратили любов та повагу одне до одного. Тому за її глибоким переконанням подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини немає, тому просить шлюб укладений між ними розірвати. Позивачка [PERSON] у судовому засіданні позов підтримує у повному обсязі, просить його задовольнити. Відповідач, [PERSON] в судові засідання 04.04.2011 року, 04.05.2011року та 19.05.2011 року жодного разу не зявився, про причину не явки суду не повідомив, був належним чином повідомлений про день та час слухання справи рекомендованими листами. \~ \~ \~ \~ Зі згоди позивача суд відповідно до ст. 224 ЦПК України ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказах. \~ Суд, заслухавши доводи позивачки, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Сторони зареєстрували шлюб 15 травня 1999 року, у відділі реєстрації актів цивільного стану Рахівського районного управління юстиції Закарпатської області, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію шлюбу. Від шлюбу мають двоє дітей- сина Тараса, [INFO] та сина [PERSON], [INFO], які у даний час проживають разом з позивачкою. Подружні відносини між сторонами припинені, що встановлено з пояснень позивачки. Суд, зясував фактичні взаємини подружжя, дійсні причини припинення сімейних стосунків, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню у відповідності зі ст.112 СК України, оскільки встановлено, що причина розладу подружніх відносин сторонами є справжньою, глибинною. Подружжя фактично припинили спільне проживання і сімейне життя з поважної причини. Встановлено в судовому засіданні, що сторони не проживають спільно, не підтримують сімейних відносин вже на протязі 6 років. Суд прийшов до висновку, що у даний час шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, а тому вважає, що шлюб між сторонами повинний бути розірваний. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-24 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин. Обґрунтовуючи свої вимоги, заявник посилається на те, що у 26.07.2010 року, у с. Зелена Діброва, Городищенського району, Черкаської області, померла її мати - [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина у вигляді земельної діляки, розташованої у адмінмежах Зеленодібрівської сільської ради. Заявниця, як єдина спадкоємиця [PERSON], за законом, має намір узаконити свої права спадкоємця, однак у свідоцтві про смерть матері її ім'я вказано, як «Сліпченко Марія Костянтинівна», а у свідоцтві про народження заявниці ім'я матері вказано «Кошелів Марія Костівна», як і у свідоцтві про її одруження «Дяченко Марія Костівна». Вказані розбіжності у написанні по-батькові матері, перешкоджають у оформленні спадщини. З огляду на вище вказане, заявниця звернулась до суду, просить задовольнити її заяву, встановивши, що померла у с. Зелена Діброва, 26.07.2010 року [PERSON] є її рідною матір'ю. У судовому засіданні [PERSON] підтримала свої вимоги, просить їх задовольнити. Представники заінтересованих осіб Городищенської державної нотаріальної контори та Зеленодібрівської сільської ради у судове засідання не з'явились, надавши до суду заяви у яких просять справу слухати у відсутності їх представників, визнають заявлені вимоги у повному обсязі, не заперечують проти їх задоволення. Заслухавши пояснення заявниці, врахувавши думку зацікавлених осіб, свідків [PERSON] та [PERSON], які підтвердили той факт, що померла 26.07.2010 року [PERSON] є матір'ю заявниці [PERSON], суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає до задоволення. Заява підтверджується копіями: свідоцтва про смерть, свідоцтв про одруження, свідоцтва про народження, паспорта заявниці, державного акту на право власності на земельну ділянку. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 2759 грн. 01 коп. в якості відшкодування завданих збитків, в наслідок порушення правил користування електричною енергією. Представник позивача в судовому засіданні вимоги підтримав і просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] та представник [PERSON] з вимогами не погодилися та зазначили, що до електрична енергія до квартири поставлялася ВАТ "Червона зірка", між сторонами існували договірні відносини і за спожиту електричну енергію повністю проводилася оплата. Квартира ні коли не була відключена від електропостачання, відтак, не можливо говорити про самовільне підключення. До ВАТ "Кіровоградобленерго" самостійно звернулися для укладення договору, однак, у зв'язку із складеними актами їм було відмовлено. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено наступне. 16.12.2009 працівниками КМФ ВАТ Кіровоградобленерго було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме самовільне підключення до мережі електропостачальника, без договірне споживання електричної енергії, електролічнильник знаходиться в нахиленому стані, електрична енергія споживалася, але приладом обліку не враховувалася. На підставі даних порушення було складено акти №016933 та №016934 від 16.12.2009 року та зроблено перерахунок розміру збитків у відповідності до вимог Методики НКРЕ. В подальшому, акт №016934 від 16.12.2009 року визнано недійсним та списано. В судовому засіданні достовірно встановлено факт бездоговірного, самовільного використання електричної енергії. Про даний факт свідчить лис ВАТ "Червона зірка" про відключення споживачів від електричної енергії 06.03.2009 року та звернення до ВАТ "Кіровоградобленерго" у березні 2010 року для укладення договору. Посилання відповідача та представника про те, що квартира ні коли не відключалася від електропостачання, про відсутність будь-яких порушень правил користування електричною енергією та неналежність складеного акту, спростовуються письмовими матеріалами справи. Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: відшкодування збитків та моральної шкоди., яка її завдала. Відповідно до ст. 22 ЦК України збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Факт завдання збитків та їх розмір в судовому засіданні доведено. При цьому, суд враховує кошти, які були сплачені відповідачем за спожиту електроенергію в сумі 15 грн. До стягнення підлягає 2744 грн. 01 коп. Доказів відсутності вини з боку відповідача суду надано не було. Відтак, вирішуючи спір відповідно до наданих доказів, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. У відповідності до ст.88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі ст. 22, 611 ЦК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-24 00:00:00

ВАТ Постійно-діючий будівельний поїзд № 2 звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості за комунальні послуги з [PERSON] Позивач зазначав, що 20 жовтня 2008 року був укладений договір про надання комплексу житлово-комунальних послуг № 676 між ВАТ Постійно-діючий будівельний поїзд № 2 та [PERSON] Відповідного до вказаного договору, Житлово-експлуатаційний відділ (ЖЕВ) був зобовязаний надати відповідачці комплекс житлово-комунальних послуг та забезпечити належну експлуатацію будинку, укладати договори на виконання спеціалізованих робіт чи послуг і контролювати їх виконання. Плата за послуги нараховувалась позивачем щомісячно. Розрахунки проводились на підставі показників лічильників. Відповідачка систематично не сплачувала щомісячні рахунки за надані комунальні послуги. Плата за послуги нараховується щомісячно та сплачується не пізніше десятого числа місяця, що настає за розрахунковим. 01.07.2010 року ЖЕВ ВАТ Постійно-діючий будівельний поїзд № 2 припинив надавати житлово-комунальні послуги в звязку з передачею будинку на баланс територіальної громади міста Бровари. Станом на 01.07.2010 року [PERSON] заборгувала позивачу за надані їй житлово-комунальні послуги 3\~732, 48 грн., за порушення грошового зобовязання три проценти від вказаної суми становить 230, 91 грн., а всього 4\~095, 49 грн. Посилаючись на викладене, позивач просив стягнути з відповідачки заборгованість по сплаті за житлово-комунальні послуги в розмірі 4\~095, 49 грн. та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги зменшив, у звязку з помилковим обчисленням боргу та просив стягнути з відповідачки 3\~693, 39 грн. В судове засідання відповідачка [PERSON] не зявилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення, які знаходяться в матеріалах справи (а.с. 29, 32-33). Судом встановлено, що 20 жовтня 2008 року був укладений договір про надання комплексу житлово-комунальних послуг № 676 між ВАТ Постійно-діючий будівельний поїзд № 2 та [PERSON] (а.с.20-22). Всупереч вимогам даного договору відповідачка має заборгованість по сплаті за житлово-комунальні послуги. Відповідно до досудового попередження від 22 жовтня 2010 року за № 908 [PERSON] було попереджено про наявність заборгованості за житлово-комунальні послуги. (а.с.23). Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. За таких обставин суд приходить до правильного висновку про задоволення позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-24 00:00:00

позивач свої позовні вимоги уточнила та просить суд з [PERSON] на її користь борг в сумі 1576 грн. 84 коп., з яких: загальний борг 394 грн.21 коп.; три проценти річних 1182 грн. 63 коп. та витрати по сплаті державного мита в сумі 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн., а всього 1747 грн.. 84 коп., посилаючись на те, що 26 травня 2008 року відповідач по справі позичила у неї 394 грн., 21 коп., коли перебувала в м. Обухів Київської області в Обухівській центральній районній поліклініці. Дані кошти були використані нею для придбання ліків. В зв'язку з тим, що відповідач не могла оплатити вартість ліків, вона попросила її здійснити дану оплату, запевнивши її, що кошти їй поверне. З 26 травня 2008 року і по даний час відповідач відмовляється повертати їй кошти, котрі вона їй позичила і на його прохання не реагує. Викладене змушує її звернутися до суду з вимогою про стягнення боргу в розмірі 394,21 грн. Дані відомості підтверджуються копією товарного чеку. З огляду на обставини, які склалися з приводу повернення боргу,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-24 00:00:00

Прокурор в інтересах неповнолітньої дитини [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] про позбавлення батьківських прав, мотивуючи свої вимоги тим, що від шлюбу відповідача з [PERSON] народилась донька [PERSON], 19 лютого 1996 року. На даний час мати дитини померла 05 січня 2009 року. Батько вихованням та утриманням дитини не займається: не цікавиться її психічним та фізичним розвитком, побутовим забезпеченням, не дбає про матеріальне забезпечення дитини,зловживає спиртними напоями, фактично дитину , яка знаходиться в притулку для дітей не відвідує, проживає окремо зі своєю співмешканкою, ніде не працює. В звязку з цими Генічеським районним органом опіки та піклування було надано висновок про необхідність позбавлення батьківських прав відповідача відносно його доньки [PERSON]. В звязку з викладеним прокурор просить суд позбавити [PERSON] батьківських прав у відношенні неповнолітньої дитини . \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні прокурор позов підтримав. Представник служби у справах неповнолітніх Генічеської райдержадміністрації наполягає на задоволенні позовних вимог, підтвердив що дійсно відповідач долею дитини не цікавиться, участі у вихованні не приймає, матеріально дитину не утримує, аліменти не сплачує, зловживає спиртними напоями, веде аморальний спосіб життя, просить суд позбавити [PERSON] батьківських прав у відношенні неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO]. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечує проти його задоволення, пояснив, що дитина не піддається ніякому вихованню, він забирав її з дитячого притулку, але вона втікала з дому, в 11 років їй робили вже штучні пологи, оскільки вона вже в такому віці завагітніла, дитина агресивна не йде на спілкування з ним. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. Згідно свідоцтва про народження, виданого повторно 12 лютого 2011 року, у [PERSON] та [PERSON] народилась донька [PERSON] [INFO] .На даний час мати згідно свідоцтва про смерть серії 1-АП № 129508 від 08 січня 2009 року померла 05 січня 2009 року; батько вихованням та утриманням дитини не займається: не цікавиться їх психічним та фізичним розвитком, побутовим забезпеченням, не дбає про матеріальне забезпечення дітей , фактично дитину не відвідує. Викладені обставини підтверджуються наступними доказами: висновком служби у справах дітей від 08 лютого 2011 р. ;заявою служби у справах дітей про позбавлення [PERSON] батьківських прав; свідоцтвом про народження дитини ;характеристикою відповідача ; актом обстеження житлових умов; інформацією відділу освіти щодо неповнолітньої [PERSON], згідно якої дитина систематично не відвідувала заняття в школі, зовнішній вигляд не охайний. Згідно ст. 164 п. 2 Сімейного кодексу України батьки можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню дитини. На підставі викладеного та п. 2 ст. 164 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-24 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Зважаючи на\~ складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. \~ \~ \~ \~ \~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-24 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд уважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-24 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-24 00:00:00

Позивачка [PERSON] в березні 2011 року пред'явила до суду позов до відповідача [PERSON] акціонерного товариства комерційний банк "Надра" в особі Філії [PERSON] акціонерного товариства комерційний банк "Надра" Тернопільського регіонального управління про стягнення коштів, які підлягають їй до виплати згідно договору № 900145 строкового банківського вкладу (депозиту) "Від тисячі до мільйону один крок", укладеного між ними 15 січня 2009 року, покликаючись на те, що строк дії договору закінчився, однак суму вкладу в розмірі 40000 гривня відповідач повернути відмовляється, тому просить стягнути з відповідача належні їй кошти в зазначеному розмірі. У судове засідання позивачка подала заяву про уточнення позовних вимог, вказавши, що на даний час крім суми депозиту їй не виплачені відсотки за вкладом у розмірі 825,61 грн., тому просить стягнути з відповідача 40825,61 грн. належних їй коштів, розглянувши справу в її відсутності. Представник відповідача [PERSON] подала в судове засідання заяву, згідно з якою просить справу розглянути в її відсутності, вказавши при цьому, що на рахунку позивачки знаходяться грошові кошти у розмірі 40825,61 грн. Суд, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, встановив такі факти: 15 січня 2009 року між відкритим акціонерним товариством комерційний банк "Надра" (відділення № 17 Філії [PERSON] акціонерного товариства комерційний банк "Надра" Тернопільського регіонального управління) та [PERSON] укладено договір № 746182 строкового банківського вкладу (депозиту) "Від тисячі до мільйону один крок" № 900145, згідно якого відповідач прийняв від позивачки на депозитний рахунок грошові кошти в розмірі 40000 гривень строком на три12 місяців із виплатою 20 відсотків річних. 10 березня 2009 року сторонами укладено додаткову угоду, якою розмір процентів збільшено до 21%. Відповідно до п. 3.4.5 вказаного договору в кінці терміну дії вкладу (12 квітня 2009 року) банк зобов'язаний видати вкладнику банківський вклад. Після закінчення вказаного строку позивачка [PERSON] звернулася до відповідача з заявою про повернення суми вкладу, однак коштів їй не виплачено по даний час. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. В порушення вказаних вимог відповідач не виконує взятих на себе зобов'язань згідно укладеного із позивачем договору, внаслідок чого [PERSON] позбавляється можливості отримання коштів, на які розраховувала при укладенні договору. Таким чином відповідач, узявши на себе зобов'язання щодо повернення [PERSON] вкладу в розмірі 40000 гривень та нарахованих на нього відсотків по закінченню строку його розміщення (15 січня 2010 року), їх не виконав. З цих підстав судом установлено порушення прав позивачки [PERSON], які полягають у невиплаті їй відповідачем коштів з депозитного рахунку після закінчення строку дії договору, та підлягають до захисту шляхом стягнення з відповідача в її користь належних їй за договором грошових коштів у розмірі 40825,61 грн., який відповідачем не заперечується. За вказаних обставин позов [PERSON] підлягає до задоволення .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-24 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-24 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Враховуючи складність справи , потреби значного часу для виконання та мотивування доводів і заперечень сторін , суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення , розяснивши сторонам порядок та умови ознайомлення із його повним текстом та отримання копії. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-24 00:00:00

У квітні 2011 року ПАТ «ВТБ Банк» звернувся до суду з позовом, де просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитними договором № 21/50/080808 від 08.08. 2008 року в сумі 8\~001,84 швейцарських франків , що за НБУ станом на 17.03.2011 р. становить 70\~508,97 грн. та судові витрати в сумі 1820 ,00 грн., сплачені при подачі позову. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, що 08 серпня 2008 року між ПАТ «БМ Банк» (в подальшому «Банк") та громадянином [PERSON] , (в подальшому - Позичальник") був укладений кредитний договір № 21/50/080808 відповідно до якої Позичальнику був наданий кредит в сумі 9\~900,00 швейцарських франків строком користування до 07.08.2018 року, зі сплатою 10,99 % річних за користування кредитними коштами. Відповідач взятих на себе зобов»язань не виконує, а тому станом на 18.03.2011 року борг складає 8\~001,84 швейцарських франків , що за НБУ станом на 17.03.2011 р. становить 70\~508,97 грн. Вказані обставини стали підставою для звернення до суду. Представник позивача позов підтримав повністю. Відповідач позов визнав. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. Судом встановлено, що 08 серпня 2008 року між ПАТ «БМ Банк» (в подальшому «Банк") та громадянином [PERSON] , (в подальшому - Позичальник") був укладений кредитний договір № 21/50/080808 відповідно до якої Позичальнику був наданий кредит в сумі 9\~900,00 швейцарських франків строком користування до 07.08.2018 року, зі сплатою 10,99 % річних за користування кредитними коштами. Відповідач взятих на себе зобов»язань не виконує, а тому станом на 17.03.2011 року борг складає 8\~001,84 швейцарських франків , що за НБУ станом на 17.03.2011 р. становить 70\~508,97 грн., а саме: -Строкова заборгованість за кредитом - 7\~363,58 швейцарських франків, що становить 64\~884,88 грн.; -Прострочена заборгованість за кредитом - 409,10 швейцарських франків, що становить 3 604,82 грн.; -Строкова сума заборгованості за процентами - 40,34 швейцарських франків, що становить 355,46 грн.; -Прострочена заборгованість за процентами - 163,93 швейцарських франків, що становить 1\~497,35 грн.; -Пеня - 18,89 швейцарських франків, що становить 166,45 грн. Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У відповідності до вимог ст. 611 ч. 1 п. 1, З ЦК України у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов»язання внаслідок односторонньої відмови від зобов»язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки. Відповідно до вимог ст. 1054 ч. 1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти.

Outcome: approved