Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-21 00:00:00

[PERSON] 27.07.2010 р. звернулась до Московського суду м. Харкова з позовом про відшкодування матеріальної й моральної шкоди, завданої ДПТ. У ході судового розгляду представник позивача в обґрунтування вказав наступне: Позивачки на праві користування належить автомобіль "Тойота", державний номер [NUMBER] 17.02.2010 р., під час, коли вона керувала зазначеним автомоблем і рухалась по пр. 50 річчя ВЛКСМ з вул. Познанської в напрямку пр. Тракторобудівників в м.Харкові, відбулось ДТП- водій а/м "ЗАЗ-110558", держномер АХ 01-35 СВ [PERSON], не врахувавши дорожню обстановку, не обравши безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, внаслідок чого, відбулось зіткнення автомобілів і був пошкоджений а/м позивачки. На час ДТП автомобіль [PERSON] був застрахований в НАСК „Оранта, іі було виплачено страхове відшкодування в сумі 5519 гр.32 коп., але, воно не покрило всіх витрат, понесених на відновлення автомобіля. Цивільна відповільність [PERSON] на час ДТП була застрахована в СК "Країна". Тому, просять відшкодувати витрати з відповідачів на відновлюваний ремонт автомобіля в сумі 10 931 гр. 51 коп., а також відшкодувати судові витрати в сумі 270 гр., оплату юридичної допомоги в сумі 2500 гр. Вказує, що неправомірними діями [PERSON] позивачки була спричинена моральна шкода: на протязі тривалого часу вона вимушена звертатись за поновленням й захистом своїх порушених прав; була позбавлена можливості користуватись а/м, перенісла незручності, у зв'язку з чим вимушена додатково докладати зусиль для поновлення попереднього способу життя. Шкоду оцінює в 4000 гр. Відповідач [PERSON] позов не визнав, зазначив, що на час ДТП діяв договір добровільного страхування, укладений ним з СК „Країна, яка і повинна відшкодувувати шкоду. Також вказав, що позивачка має договір страхування „КАСКО належного її автомобіля „Тойта, укладеного з НАСК „Оранта; відповідно до умов цього договору, „Оранта повинна відшкодувати у повному обсязі понесені нею витрати на ремонт автомобіля, що і було здіійснено. Крім того, позивачкою не доведено, що вартість відновлюваного ремонту перевишую суму отриманого страхового відшкодування і сума витрат, зазначених нею в позові, перебільшена. Представник відповідача- СК „Країнапозов не визнав, надав суду письмові заперечення. В судові засідання иредставники СК „Країна, НАСК „Оранта не зявились і суд розглянув справу за їх відсутності, на підставі наданих доказів. Суд, вислухавши сторони, що зявились, вивчивши письмові докази, приходить до наступного. Судом установлено, що 17.02.2010 р. відбулось ДТП, внаслідок чого а/м "Тойота", державний номер [NUMBER] зазнав механичні ушкодження. Постановою Московського районного суду м. Харкова від 26.02.2010 р. у ДТП визнаний винним водій [PERSON] Постанова суду набула чинності. За правилом ст.1187 ЦК України шкода, яка заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується його власником, або особою, яка володіє, користується, розпоряджається джерелом підвищеної небезпеки на відповідної правової підставі (у т.ч., на підставі договору підряду, оренди, тощо). Як вбачається з матеріалів справи, джерело підвищеної небезпеки-а/м "ЗАЗ-110558" на праві власності належить [PERSON] Як вбачається зі страхового полісу №ВС/3425540 матеріальна шкода, яку заподіяну третім особам внаслідок ДТП з участю транспортного засібу автомобіля „ЗАЗ-110558 застрахована в СК „Країна; цей поліс був чинним на час події ДТП. Як впливає з договору добровільного страхування ТЗ №К8806-106/09 СТ (Банківське КАСКО) 26.06.2009 р. [PERSON] застрахувала належний її автомобіль „ТОЙОТА в НАСК „Оранта. Відповідно до умов укладеного договору №К8806-106/09 СТ (Банківське КАСКО), зокрема, п.3 страховий ризик є зіткнення застрахованого автомобіляТойота з іншим ТЗ. Страховий випадок відбувся 17.02.2010 р., тому, НАСК „Оранта згідно до п.5 укладеного договору 26.06.2010 р. виплатило [PERSON] страхове відшкодування в сумі 5519 гр. 32 коп., за вирахуванням франшизи, яка склала 5181 гр. 60 коп. Відповідно до п.1.3. Закону України "Про обов'язковє страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" потерпілими є треті юридичні або фізичні особи, житлу, здоров'ю й/або майну яких внаслідок дорожньо-транспортного випадку транспортним засобом заподіяний матеріальний збиток, цивільно-правову відповідальність за яку несе власник цього транспортного засобу. Згідно положень ст.9 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" ліміт відповідальності страховика- це грошова сума, у межах якої останній зобов'язаний провести виплату страхового відшкодування щодо умов договору (п.9.1); при цьому, обов'язковий ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілого, становить 25 500 гр. на потерпілого (п.9.2). Представник позивачки просив суд стягнути на користь [PERSON] різницю між відшкодованої суми збитків і суми спричиненої шкоди в сумі 8\~431 гр. 31 коп., посилаючись на акт виконаних робіт №70962, складений ТОВ „Автоарт на суму 7540 гр.83 коп. і товарний чек про придбання запасних частин для ремонту автомобіля „Тойота на суму 6410 гр. Але, сума збитків позивачки була визначена НАСК „Оранта за п.12 договору страхування №К8806-106/09 СТ, а саме: аварійним комісаром Страховика і склала 10\~700 гр. 92 коп. (аркш.9) [PERSON], СК „Країна ( в письмових запереченнях) не погодившись з позовом, стверджували, що сума збитків, зазначених позивачкою, перебільшена. Разом з тим, клопотань про призначення і проведення автотоварознавчої експертизи для визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля „Тойота в порядку ст.143-147 ЦПК України сторонами суду не заявлено. Тому, суд не може взяти до уваги доводи представника позивачки про те, що вартість ремонту автомобіля становить 13\~950 гр. 83 коп. Судом встановлено, що позивачки не виплачено 5181 гр. 60 коп. (франшиза). За страховим полисом №ВС/3425540, укладеного СК „Країна з [PERSON] сума франшизи складає 255 гр. ); отже, суд стягує з СК „Країна на користь [PERSON] 4926 гр., з [PERSON]- 255 гр. У відповідності зі ст. 1167 ЦК України моральна шкода, заподіяна винними діями особи, відшкодовується цією особою за наявності його вини. Разом з тим, позивачка отримала страхове відшкодування від НАСК „Оранта, до СК „Країна з заявою про відшкодування збитків не зверталась. Відповідач [PERSON] у законий спосіб прийняв заходи для своєчасного відшкодування збитків, які могли бути спричинені джерелом підвищеної небезпеки- а/м „ЗАЗ, уклавши з цією метою договір страхування; в ході розгляду адміністративної справи №3-1312/10 свою провину визнав. Доказів того, що позивачки була спричинена моральна шкода, її розмір суду не надано. Тому, суд в задоволенні позову про відшкодування моральної шкои-відмовляє. По справі понесені витрати: за оплату держмита в сумі 150 гр., ІТЗ в сумі 120 гр., за оплату юридичної допомоги в сумі 2500 гр., що також підлягає стягненню з відповідачів. При цьому, суд розподіляє витрати відповідно до положень Закону України "Про обов'язкове страхування..." і ст.88 ЦПК України.

Outcome: partial