Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-10 00:00:00

9.07.2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про захист прав споживача, по якому просить суд зобовязати відповідача припинити дії, що порушують її право користуватися послугами газопостачання та припинити дії, повязаними з намаганнями відключення газопостачання житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Тульська, 3-А/2, посилаючись на те, що починаючи з 2007 року неодноразово до будинку позивача приходили люди, які представлялись співробітниками відповідача та стверджували, що у позивача існує заборгованість за надання послуг ВАТ Одесагаз, у звязку з чим прийнято рішення про відключення будинку позивача від газопостачання, доказів про законність своїх дій вказаними особами позивачу представлено не було, у той час як позивач постійно оплачує послуги газопостачання до її будинку, заборгованості не існує, але особи, які представляються співробітниками відповідача продовжують приходити до будинку з наміром відключити її будинок від газопостачання, не приймаючи до уваги процедуру та підстави відповідного відключення . Представник позивача доводи свого довірителя підтримав, просить суд їх задовольнити у повному обсязі, пояснивши, що з липня 2007 року по лютий 2011 року співробітники відповідача незаконно вимагають від позивача оплату неіснуючої заборгованості за газопостачання до будинку позивача, в противному випадку намагаються відключити її будинок від надання відповідних послуг, але позивач постійно оплачує послуги газопостачання, в неї перед відповідачем заборгованості не існує, письмового попередження про припинення газопостачання від відповідача позивач не отримувала. Відповідач про час, дату та місце судового розгляду неодноразово сповіщався належним чином, однак до суду представник відповідача не з*являвся під різними приводами, у звязку з чим суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення у відсутності представника відповідача, приймаючи до уваги, що справа знаходиться у провадженні суду тривалий час, з липня 2009 року та до теперішнього часу відповідачем не було надано жодних пояснень стосовно заявлених вимог та доводів позивача, не були надані пояснення чи заперечення, тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення суду на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Суд, вислухавши думку, пояснення та доводи представника позивача, ознайомившись та дослідивши матеріали справи, надані докази, вважає позов підлягаючим частковому задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин по справі. Правовідносини між сторонами по праві є цивільно-правовими та урегульовані положеннями ЦК України у редакції 2003 року та Постановою КМУ Про затвердження Правил надання населенню послуг з газопостачаннявід 9.12.1999 року зі змінами від 17.02.2010 року. По справі встановлені наступні фактичні обставини. Позивач є власником будинку за адресою: м. Одеса, вул. Тульська, 3-А/2, до якого ВАТ Одесагазнадає послуги по газопостачанню, про що між позивачем та відповідачем 8.11.2006 року був укладений договір про надання населенню послуг з газопостачання (а.с.12-16), у звязку з чим позивач, отримуючи та користуючись послугами газопостачання до її будинку, оплачує зазначені послуги за показниками встановленого газового лічильника (а.с.8-11) та заборгованості у позивача перед відповідачем не існує (а.с.51). Підставою для звернення позивачем до суду стали неодноразові ствердження співробітників відповідача про існування заборгованості позивача перед відповідачем за наданні послуги, а також їх наміри по безпідставному відключенню будинку позивача від газопостачання. Через такі дії співробітників відповідача, позивач 30.06.2009 письмово звернулась до відповідача з претензією (а.с.6-7), на яку 14.07.2009 року отримала відповідь відповідача, відповідно до якої у позивача перед відповідачем станом на 15.05.2009 року існує заборгованість у розмірі 3,61 грн. (а.с.49). Суд звертає увагу, що відповідачем на протязі тривалого розгляду справи не були надані жодні пояснення або заперечення стосовно доводів та вимог позивача, які не були спростовані ні твердженнями, ні належними письмовими доказами, тобто відповідач за власним бажанням не скористався своїм процесуальним правом. Враховуючи вищевикладене, суд переконаний та вважає доведеним, що дії відповідача є необґрунтованими, безпідставними та незаконними, оскільки порушують діюче законодавство України. Постановою КМУ у 1999 році були затвердженні Правила надання населенню послуг з газопостачання (зі змінами від 17.02.2010 року), відповідно до п. 6 яких вбачаються підстави припинення газопостачання. Газопостачання припиняється у разі: проведення планово-профілактичного обслуговування та/або капітального ремонту систем газопостачання; ліквідації наслідків аварій, спричинених надзвичайними ситуаціями техногенного, природного або екологічного характеру, та проведення ремонтно-відновних робіт; порушення споживачем строків сплати за надані послуги з газопостачання; самовільного використання газу споживачем; самовільного підключення газових приладів і пристроїв споживачами до системи газопостачання; зривання або пошкодження пломб на запірних пристроях, засувках на вводі в будинок, пошкодження або зняття інвентарних заглушок тощо; порушення споживачем Правил безпеки систем газопостачання, що створює загрозу виникнення аварійної ситуації; подання споживачем письмової заяви про припинення газопостачання; відмови споживача від встановлення лічильника газу з ініціативи і за кошти газопостачального підприємства. Зазначені підстави припинення газопостачання відповідачем позивачу не мали місце та не були допущенні споживачем послуг позивачем по справі. У разі наявності зазначених випадків припинення газопостачання газорозподільне підприємство зобовязане проінформувати споживача про причини і строки припинення газопостачання, а газопостачальне підприємство здійснити протягом одного місяця перерахунок оплати послуг, що надавались споживачеві. Так, відповідачем не було проінформовано позивача - споживача про причини і строки припинення газопостачання до її будинку. Позивачем постійно оплачуються послуги газопостачання до її будинку, про що свідчать копії наданих квитанцій до матеріалів справи, з яких вбачається, що у позивача перед позивачем не існує заборгованості. Якщо споживач не оплатив надані послуги з газопостачання протягом десяти днів після строку, зазначеного в договорі чи платіжному документі, а газопостачальне підприємство протягом наступних пяти не отримало повідомлення про оплату, споживачеві надсилається письмове попередження про припинення газопостачання. У разі неоплати наданих послуг з газопостачання протягом десяти днів після отримання споживачем письмового попередження (з позначкою про його вручення) газопостачальне підприємство має право відключити споживача від газопостачання (п. 19 Правил). Позивач, отримуючи послуги газопостачання до її будинку, постійно оплачує зазначені послуги, заборгованості не має та письмового попередження про припинення газопостачання від відповідача позивачем отримано не було. Зазначені встановлені фактичні обставини по справі, які не були спростовані відповідачем, свідчать про те, що дії відповідача стосовно позивача є незаконними. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial