Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-31 00:00:00

Представник позивача звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовною заявою до [PERSON] та [PERSON] та просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в сумі 48 570,28 гривень, також стягнути в солідарному порядку судові витрати в загальній сумі 605,70 гривень. Обґрунтовуючи заявлені вимоги, представник позивача посилається на те, що 23.04.2008 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №28.3/1078-КЕК-08, у відповідності з яким позивач надав відповідачу кредит у розмірі 35 000,00 грн. на строк до 20.04.2010 року, а відповідач зобовязався повернути позивачу одержаний кредит, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом. Проте в порушення прийнятих на себе зобовязань за цим договором, відповідач [PERSON] допустив порушення строків погашення заборгованості. Крім того, між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки № 28.3/1078-КЕК-08П від 23 ківтня 2008 року, згідно якому боржник разом з поручителем відповідають солідарно перед позивачем, і зокрема повинні відшкодувати банку заборгованість по прострочених відсотках, простроченій частині кредиту та пені. Відповідачі у судове засідання не зявилися, про час, дату і місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причину неявки суду не повідомили. Згідно ст. 224 ЦПК України, у разі неявки всіх відповідачів, які належним чином були повідомлені про день, годину та місце слухання справи та про причину неявки суду не повідомили, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у справі даних чи доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. В судовому засіданні встановлено, що 23 квітня 2008 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №28.3/1078-КЕК-08, згідно з яким позивач надав відповідачу кредит у розмірі 35 000,00 грн. строком користування до 20.04.2010 року, а відповідач [PERSON] зобовязався повернути наданий кредит, зі сплатою процентів у розмірі 32% річних, з кінцевим терміном повернення 20.04.2010 року.(а.с. ) Відповідач не провів виплату по кредиту та нарахованими відсотками, в результаті чого у нього виникла заборгованість за кредитом у розмірі 48 570,28 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Крім того, між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки № 28.3/1078-КЕК-08П від 23 ківтня 2008 року, згідно пункту 1.1 якого [PERSON] на добровільних засадах взяв на себе зобовязання перед позивачем солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобовязань [PERSON] за кредитним договором № 28.3/1078-КЕК-08 від 23 квітня 2008 року.(а.с. ) [PERSON] та [PERSON] з умовами зазначених договорів ознайомлені та згодні, що вбачається з їх підписів у зазначених договорах та заяві на видачу готівки № 101-13 від 23.04.2008 року, з якої також вбачається, що позивач у повному обсязі виконав свої зобовязання по наданню кредитних коштів у розмірі 35 000,00 гривень. (а.с. ) З матеріалів справи вбачається, що позивачем неодноразово направлявся відповідачу лист-вимога № 3374/14-б.б-001 від 01.09.2010 року з вимогою про погашення заборгованості, на яку відповідач належним чином не відреагував.(а.с. ) \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Однак, відповідач [PERSON] належним чином не виконує зобовязання щодо повернення суми отриманого кредиту та сплати відсотків за користування кредитом, чим порушив умови кредитного договору. Згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором, станом на 21.11.2010 року, загальна сума складає 48 570,28 (сорок вісім тисяч пятсот сімдесят) грн. 28 копійок: з них: заборгованість за кредитом 21 583,58 (двадцять одна тисяча пятсот вісімдесят три) грн. 58 копійок; заборгованість за відсотками 7 312,85 ( сім тисяч триста дванадцять) грн. 85 копійок; пеня за несвоєчасне виконання зобовязань 19 673,85 (девятнадцять тисяч шістсот сімдесят три) грн. 85 копійок. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватися належним чином згідно умов договору і вимог Цивільного кодексу України. Прийняті на себе зобовязання по договору не були виконані відповідачами. Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У порушення умов вищевказаного кредитного договору, а також ст. ст. 509, 1054 ЦК України, відповідачі прийнятих на себе кредитних зобовязань, у частині своєчасного погашення заборгованості за кредитом і нарахованим по ньому відсоткам не виконали. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно зі ст. 1050 ЦК України, боржник, що не повернув вчасно кредитні кошти, зобовязаний сплатити кредитору неустойку. Згідно зі ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобовязань. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі представлених сторонами доказів. Згідно зі ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Також підлягає задоволенню вимога про стягнення з відповідача судового збору у сумі 242,85 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 60,00 грн. Враховуючи обставини справи, суд вважає позов обґрунтованим, за яким стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості у повному обсязі у межах заявлених вимог.

Outcome: approved