Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-04 00:00:00

Позивач [PERSON] природоохоронний прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Головного державного управління охорони, використання відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства у місті Києві та Київській області, Лебедівської сільської ради Вишгородського району Київської області, мотивуючи тим, що перевіркою встановлено, що [PERSON] у порушення вимоги ст..63 Закону України «Про тваринний світ», п.3.14, п.4.11, п.4.12 Правил любительського та спортивного рибальства, 03.03.2010 року о 16 годині 30 хвилин на Київському водосховищі поблизу с.Лебедівка Вишгородського району Київської області грубо порушив правила рибальства, а саме, проводив вилов риби забороненим знаряддям лову «Драчем» та виловив риби цінних видів: судак у кількості 12 штук загальною вагою 3,5 кг. Згідно розрахунку, проведеного Головним державним управлінням охорони, використання та відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у місті Києві та Київській області на підставі постанови КМУ від 19.01.1998 року №32 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів риб та інших об,єктів водного промислу», шкода завдана незаконним виловом риби становить 612 гривень. На час перевірки збитки не відшкодовані. Факт вчинення зазначеної шкоди підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 03.03.2010 року №002982 та постановою Вишгородського районного суду Київської області від 20 квітня 2010 року про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КпАП України у вигляді штрафу у сумі 340 гривень з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення «Драча». Просить суд стягнути з [PERSON] на користь Лебедівської сільської ради Вишгородського району Київської області заподіяні збитки у розмірі 612 гривень. У судовому засіданні прокурор Іванова С.О. підтримала у повному обсязі заявлені позовні вимоги та пояснила суду, що у результаті проведеної перевірки, встановлено, що [PERSON] порушив правила вилову риби, чим заподіяв державі у в особі Головного державного управління охорони, використання відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства у місті Києві та Київській області, Лебедівської сільської ради Вишгородського району Київської області шкоду у розмірі 612 гривень, яка підлягає стягненню з відповідача. Просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Представник Головного державного управління охорони, використання відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства у місті Києві та Київській області [PERSON] у судовому засіданні підтримав заявлений [PERSON] природоохоронним прокурором позов та просив суд стягнути з [PERSON] на користь Лебедівської сільської ради Вишгородського району Київської області заподіяні збитки у розмірі 612 гривень. Представник Лебедівської сільської ради Вишгородського району Київської області у судове засідання не з,явився, про день та місце розгляду справи усвідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки, що дає суду підстави для розгляду справи та ухвалення рішення у відсутність представника Лебедівської сільської ради Вишгородського району Київської області. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні визнав позовні вимоги у повному обсязі та пояснив суду, що03 березня 2010 року ловив рибу на водосховищі поблизу с.Лебедівка забороненим знаряддям лову «Драчем» та здійснив вилов 12 штук судака, за що 20 квітня 2010 року Вишгородським районним судом Київської області був притягнутий до адміністративної відповідальності по ч.4 ст.85 КпАП України та накладений штраф у розмірі 340 гривень. Просить суд ухвалити рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Заслухавши пояснення прокурора, представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, заявлений позов обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення у повному обсязі. Відповідно до ст..1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Судом встановлено, що державним інспектором Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у місті Києві та Київській області 03 березня 2010 року складений протокол №002982 про адміністративне правопорушення відносно [PERSON] В,ячеслава Миколайовича, який вчинив адміністративне правопорушення, а саме, 03.03.2010 року на Київському водосховищі в районі урочища «Лебедівське» грубо порушив правила любительського та спортивного рибальства, оскільки здійснив вилов риби забороненим знаряддям вилову «Драч», яким виловив рибу цінних видів судака у кількості 12 штук, вартістю 51 гривня кожна, чим завдав збитки рибному господарству у розмірі 612 гривень, за що притягнутий до адміністративної відповідальності по ч.4 ст.85 КпАП України. 20 квітня 2010 року постановою Вишгородського районного суду Київської області правопорушник [PERSON] визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушника, за що на нього накладено штраф у розмірі 340 гривень з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення «Драча» та незаконно добутих живих ресурсів риби судак у кількості 12 штук у доход держави. Відповідно до ст. 37 Закону України «Про тваринний світ», охорона тваринного світу забезпечується шляхом: встановлення правил та науково обгрунтованих норм охорони, раціонального використання і відтворення об'єктів тваринного світу; встановлення заборони та обмежень при використанні об'єктів тваринного світу; охорони від самовільного використання та інших порушень встановленого законодавством порядку використання об'єктів тваринного світу. Відповідно до п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України №19 від 15.02.1999 року, забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм. На підставі п.6.3 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України №19 від 15.02.1999 року, застосування заходів адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних осіб від відшкодування у повному обсязі збитків, заподіяних рибному господарству внаслідок порушення цих Правил рибальства. Відповідно до ч.4 ст.63 Закону України «Про тваринний світ», підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку та розмірах, встановлених законодавством. Довідкою-розрахунком, складеною Головним державного управління охорони, використання відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства у місті Києві та Київській області, сума збитків, нанесених [PERSON] становить 612 гривень 00 копійок, які мають бути перераховані до місцевого державного бюджету Вишгородського району Київської області. Сума збитків встановлена відповідно додатку №1 до постанови Кабінету Міністрів України від 19 січня 1998 року №32. З урахуванням викладених обставин суд вважає за необхідне стягнути на користь Лебедівської сільської ради Вишгородського району Київської області з [PERSON] заподіяні збитки у розмірі 612 гривень. Встановлені судом обставини підтверджуються: -копією протоколу про адміністративне правопорушення №002982 від 03.03.2010 року; -копією постанови судді Вишгородського районного суду Київської області від 20 квітня 2010 року, якою [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення та накладено штраф у розмірі 340 гривень; -копією довідки-розрахунку про визначення розміру шкоди, заподіяної [PERSON]. За даних обставин позов підлягає до задоволення у повному обсязі.

Outcome: approved