Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-06 00:00:00

Публічне Закрите акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» в особі філії «Южне головне регіональне управління» публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»звернулось до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON], [PERSON]: про стягнення заборгованості. В попереднє судове засідання представник позивача на з'явився, але надав заяву згідно якої позовні вимоги підтримує та просив справу слухати в його відсутність. В судове засідання відповідачі не з'явились, були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі. Згідна ч.1 ст.169 ЦПК України, якщо судне має відомостей про причину неявки відповідачів, повідомлених належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню по наступним підставам. В судовому засіданні встановлено, що 01.11.2007 року між публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №97977-СКЕБ, відповідно до якого [PERSON] отримала кредит у розмірі 12000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом із розрахунку 32% річних на строк до 27.10.2008 року. Відповідно до умов вказаного договору позичальник зобов'язаний сплачувати кредит та відсотки за користування кредитом відповідно до графіку погашення кредиту та відсотків. У разі порушення позичальником зобов'язань по сплаті кредиту, останній зобов'язаний сплатити кредитору відсотки за користування кредитом у розмірі 60% річних, від суми залишку непогашеної заборгованості. Окрім того, 01 листопада 2007 року з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» та [PERSON] був укладений договір поруки № 97977 CRED/1. Також 01 листопада 2007 року був укладений договір №97977-CRED/2, згідно якого [PERSON] виступила як поручитель за виконання кредитних зобов'язань позичальника [PERSON]. Згідно ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше; не встановлено договором поруки. В зв'язку з тим, що [PERSON] належним чином свої обов'язки не виконує, виникла заборгованість по поверненню кредиту, яка станом на 05.05.2009 року становить -- 1963 грн. (одна тисяча дев'ятсот шістдесят три) 34 коп. (тридцять чотири), а саме: - По кредиту 1659 грн. (одна тисяча шістсот п'ятдесят дев'ять) 16 коп.(шістнадцять); - По відсоткам 138 грн. (сто тридцять вісім) 16 коп. (шістнадцять); - По пені - 165 грн. (сто шістдесят п'ять) 92 коп. (дев'яносто дві). Відповідно до ст.525 ЦК України, не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язання, крім випадків, передбачених законом або договором. Згідно ст.52с ПК України, зобов'язання має виконуватись належний чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч.1 од.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Суд приходить до висновку, що позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» в особі філії «Южнє головне регіональне управління» публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - до [PERSON], [PERSON] [PERSON] Кристіни Володимирівни про стягнення заборгованості обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. Таким чином, суд вважає відповідно до ст.. 88 ЦПК України занеобхідне стягнути э відповідачів на користь закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» судові витрати, а саме: судовий збір у розмірі 51 грн. (п'ятдесят одну) 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 250 грн. (двісті п'ятдесят) 00 коп.

Outcome: approved