Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-28 00:00:00

\~\~ [PERSON] звернулася до \~комунального підприємства Київської обласної ради «Броварське міжміське бюро технічної інвентаризації» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпромінвестгруп» про \~визнання права власності та зобовязання вчинити дію. Позивач зазначає, що 15 грудня 2005 року він уклав з відповідачем-2 інвестиційний договір № 20 на будівництво житлового будинку, відповідно до якого відповідач-2 зобов'язався своїми або залученими силами та засобами збудувати та ввести в експлуатацію будинок № 36 (нумерація сторонами була змінена на № 41) за адресою: Київська обл., Броварський район, село Рожівка, вулиця Берегова, загальною проектною площею 243 м. кв, а позивач зобов'язався забезпечити відповідне фінансування об'єкту інвестування та прийняти його у свою власність для особистого проживання. У відповідності до пп.3.1 договору № 20 строк будівництва має становити 15 місяців, з дати підписання договору і до дати прийняття замовником/інвестором завершеного будівництвом об'єкту інвестування. Відповідно до пп.6.4 Договору № 20 позивач мав право отримати у власність об'єкт інвестування після повної сплати його вартості та завершення будівництва. Позивачем, у строки, передбачені п. 4.1 Договору було внесено 100 % вартості будинку, що є об'єктом інвестування, але відповідачем-2 зобов'язання за вищевказаним договорам не виконані до цього часу, будинок не зданий в експлуатацію, документи необхідні для оформлення права власності на будинок в державних органах позивач не отримував. В звязку з цим позивач звернувся до суду з вказаним позовом. В судове засідання позивач не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі просив їх задовольнити, пояснення надав аналогічні позовній заяві. Комунальне підприємство Київської обласної ради «Броварське міжміське бюро технічної інвентаризації» в судовому засіданні позовні вимоги не визнало та проти позову заперечувало, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрпромінвестгруп» в \~судовому засіданні позовні вимоги визнало в повному обсязі. Судом встановлено, \~що 15 грудня 2005 року позивач уклав з товариством з обмеженою відповідальністю «Укрпромінвестгруп» інвестиційний договір № 20 на будівництво житлового будинку, відповідно до якого відповідач-2 зобов'язався своїми або залученими силами та засобами збудувати та ввести в експлуатацію будинок № 36 (нумерація сторонами була змінена на № 41) загальною проектною площею 243 м. кв, на земельній ділянці, яка знаходиться у відповідача-2 в користуванні згідно договору оренди, відповідно до умов договору, проектно-кошторисної документації, яка входить до складу будинків, що будуються на території вул. Броварська, с.\~Рожівка, Броварського району, Київської області та передати його позивачу у власність на умовах даного договору. Згідно рішення сесії Рожівської сільської ради Броварського району Київської області від 21 серпня 2009 року № 604 ХХVI - V змінилася юридична адреса Оздоровчої зони «Озеро» в селі Рожівка, Броварського району, Київської області з назви вулиці «Броварська» на назву вулиці «Берегова». Відповідно строків, що передбачені п. 4.1 Договору позивачем було внесено 100 % вартості будинку, що є об'єктом інвестування. Загальна сума перерахованих коштів - 1 007 000 (один мільйон сім тисяч) гривень 00 коп., з урахуванням ПДВ, що підтверджується Квитанціями до прибуткового касового ордеру №№ 10 від 15.05.2006р., 51 від 24.10.2006р., 36 від 21.08.2006р., 7 від 11.04.2006р., 76 від 25.07.2007р. (а.с.16) та довідкою від 25.07.2007 p. (а.с.25). Таким чином позивачем належним чином виконані зобов'язання за вказаним інвестиційними договором. Відповідно до пп.3.1 Договору № 20 строк будівництва становить 15 місяців, з дати підписання Договору і до дати прийняття замовником/інвестором завершеного будівництвом об'єкту інвестування. Згідно п.1.ч.1 ст. 331 ЦК України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності до п.5 ст.7 Закону України «Про інвестиційну діяльність», інвестор має право володіти користуватись і розпоряджатись об'єктами та результатами інвестицій. Відповідно до п. 1 ст. 18 цього ж Закону держава гарантує стабільність умов здійснення інвестиційної діяльності, додержання прав і законних інтересів її суб'єктів. Згідно акту прийому - передачі будинку № 41 від 15.12.2008 року за інвестиційним договором № 20 від 15 грудня 2005 року забудовник відповідач-2 побудував та передав інвестору-позивачу, а останній прийняв будинок №41, що розташований по вул. Берегова, с. Рожівка, Броварського району, Київської області. В судовому засіданні відповідач -2 підтвердив, що зауваження і претензії до позивача з приводу виконання зобов'язань за інвестиційним договором № 20 відсутні. 12.03.2010 року позивач звернувся до відповідача-2 з вимогою здійснити заходи щодо введення вищевказаного будинку в експлуатацію та оформлення права власності на його імя, але відповідно листа № 57 від 29.03.2010 року вбачається, що введення в експлуатацію даного будинку відповідачем-2 не планується. Позивач звернувся до Комунального підприємства Київської обласної ради «Броварське міжміське бюро технічної інвентаризації» із заявою про реєстрацію права власності, але 08.12.2010 року позивач отримав рішення відповідача-1 про відмову в реєстрації за № 16180 у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів. Згідно ч.1.ст 530 ЦК \~України зазначає, \~що якщо в зобовязанні встановлений строк \~ (термін) його виконання, \~то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, \~якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах що не заборонені законом, зокрема із правочинів. 3 огляду на вищевикладене, враховуючи те, що позивачем виконані всі зобовязання інвестиційним договором № 20, представником відповідача-2 позовні вимоги визнані в повному обсязі, суд прийшов до висновку, що позивач набув право власності на новостворене майно - спірний житловий будинок. Так як відповідачем -2 не виконано умови інвестиційного договору № 20, а саме не введено будинок в експлуатацію, чим порушено інвестиційні, майнові та житлові права позивача, тому позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved