overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-14 00:00:00

У жовтні 2010 року [PERSON] звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу із [PERSON], зареєстрованого 07 червня 2003 року у виконкомі Пухівської сільської ради Броварського району Київської області, актовий запис № 4. В обгрунтування вимог посилається на те, що сімейне життя не склалося, так як у них виявились протилежні погляди на шлюб та сімю. Ведення спільного господарства та спільне проживання припинено з травня 2010 року. Шлюб існує лише формально. Від шлюбу мають сина: [PERSON], [INFO]. У судовому засіданні позивач позов підтримала та надала аналогічні пояснення. Відповідач позов визнав у повному обсязі, вважає, що строк на примирення давати не потрібно. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 07 червня 2003 року зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON] (свідоцтво про шлюб а.с. 6). Судом достовірно встановлено, що протягом тривалого часу сторони проживають окремо, між ними припинені шлюбні стосунки та не ведеться спільне господарство. Згідно із ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Розяснивши наслідки визнання позову, передбачені ст.174 ЦПК України, суд дійшов висновку, що визнання позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб, тому позов підлягає задоволенню, а шлюб між [PERSON] та [PERSON] - розірванню, оскільки подальше збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити інтересам позивача. На підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-14 00:00:00

У жовтні 2010 року [PERSON] звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу з [PERSON], зареєстрованого 27 жовтня 1997 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Броварського міськвиконкому Київської області, актовий запис №253. В обгрунтування вимог позивач посилається на те, що подружні стосунки з відповідачем не склалися, так як вони не зійшлися характерами та мали різні погляди на життя. Шлюбні стосунки припинені та не ведеться спільне господарство протягом двох років. Шлюб існує лише формально. Від шлюбу дітей не мають. У судовому засіданні позивач позов підтримала та надала аналогічні пояснення. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалив рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. 27.06.1997 року зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] (свідоцтво про шлюб а.с. 5). З пояснень позивача вбачається, що сторони припинили шлюбні стосунки два роки тому, дітей від шлюбу вони не мають, але відповідач відмовляється розірвати шлюб через органи РАЦС. Згідно із ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, а шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірванню, оскільки подальше збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити інтересам позивача. На підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-14 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-14 00:00:00

В жовтня 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що їх сімейне життя не склалося, у звязку з чим весною 2009 року вони припинили шлюбно-сімейні відносини, а в подальшому не вживали заходи до примирення. В судовому засіданні позивач та її представник [PERSON] підтримали позов. Направлені відповідачеві судові повістки про його виклик до суду на 05.11.2010 року та на 15.11.2010 року за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, повернуті судові з поміткою курєрської пошти про те, що відповідач не проживає за цією адресою. У відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України судова повістка насилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Заяви відповідача про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Зі згоди позивача та її представника суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини. 29 листопада 2007 року сторони зареєстрували шлюб у Відділі РАЦСу Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 2260; у сторін це перший шлюб; від шлюбу сторони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Проте шлюб сторін виявився невдалим, так як після реєстрації шлюбу сторони зрозуміли, що вони не кохають один одного. Будучи незадоволеними сімейним життям, сторони в травні 2009 року припинили шлюбно-сімейні відносини й відповідач пішов з сім'ї. В подальшому сторони не вживали заходи до примирення. В судовому засіданні позивач категорично заперечувала проти надання судом будь-якого строку для її примирення з відповідачем, посилаючись, що станом на цей час вони обидва остаточно переконалися в тому, що не бажають бути разом. Виходячи з викладеного, суд вважає, що сім'я сторін розпалася остаточно і збереження їх шлюбу неможливо. Також судом установлено, що з часу припинення сторонами сумісного проживання, тобто з весни 2009 року, їхній малолітній син [PERSON], [INFO], мешкає разом з матірю, та що сторони досягли згоди стосовно того, що й в подальшому їхній син залишиться мешкати разом з матірю, а суд вважає, що таке рішення сторін відповідає інтересам їхньої дитини, яка в силу свого віку потребує догляду і піклування саме з боку матері. Вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя сторонами не заявлені. Крім того, вирішуючи дану справу, суд бере до уваги, що в травні 2010 року відповідач змінив своє колишнє прізвище „Гержов на „Іванов та отримав, відповідно, нові свідоцтво про шлюб та свідоцтво про народження дитини сторін. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на своє утримання в зв'язку з продовженням навчання, в якому зазначає, що відповідач є його батьком. Після розірвання шлюбу між батьками, він залишився проживати з матір'ю, а батько на його утримання сплачував аліменти до досягнення повноліття. В даний час він навчається у Чернігівському юридичному коледжу. Коштів на навчання йому не вистачає, батько не надає матеріальної допомоги з зв'язку з навчанням, тому він змушений звернутись до суду. Відповідач працює, інших платежів аліментного характеру він не має, тому він вважає за можливе стягувати з відповідача на своє утримання на період навчання аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку та просить розглядати справу без його участі. Сторони в судове засідання не з'явились. У відповідності до вимог ст.197 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи судом здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Відповідач надав заяву, якою просить розглядати дану справу без його участі, зазначив про свою згоду з позовом (а.с.16). Третя особа надала заяву, якою також просить розглядати дану справу без її участі. (а.с.17). Згідно з ст.199 СК України якщо повнолітні діти продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги,батьки зобов'язані утримувати до досягнення 23-х років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. У відповідності до ст.200 СК України суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дітей з урахуванням обставин, зазначених у ст.182 СК України, тобто враховуються стан здоров'я та матеріальне становище дитини та платника аліментів, також наявність на утриманні у платника аліментів інших дітей та непрацездатних членів сім'ї. Позовні вимоги підтверджуються наступними матеріалами справи: копією окремої сторінки паспорта позивача та копією свідоцтва про народження позивача (а.с.3-5), довідкою, що підтверджує факт навчання позивача (а.с.8). Крім того, в своїй заяві відповідач зазначив, що визнає позов, тобто він не заперечує проти його задоволення та проти розміру аліментів, який просить стягувати на своє утримання позивач. У відповідності до ст.191 Сімейного кодексу України стягнення аліментів розпочинається з дати звернення з позовом до суду. Згідно з вимогами цивільного процесуального законодавства з відповідача підлягають до стягнення судові витрати : державне мито в розмірі 51.00грн. та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120.00грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою, зазначаючи, що її матір [PERSON], 14 вересня 2007року померла в с.Мостове Доманівського району, де і була похоронена на кладовищі. Після смерті [PERSON] її чоловік не вжив заходів для проведення експертизи, щоб встановити причину смерті, тому відсутня довідка про її смерть, що в подальшому викликало неможливість складання акту про смерть. При цьому факт смерті не був зафіксований, внаслідок чого неможливо вирішити питання щодо реєстрації факту смерті в адміністративному порядку (через органи державної реєстрації актів цивільного стану). Мета встановлення факту смерті - оформити спадкові права заявником. В судовому засіданні представник заявника просила суд встановити факт смерті [PERSON], померлої 14 вересня 2007 в с.Мостове Доманівського району. В судовому засіданні представник з/особи відділу ДРАЦС Доманівського РУЮ не заперечувала проти встановлення факту смерті [PERSON], померлої 14 вересня 2007 в с.Мостове Доманівського району. Заслухавши представника заявника, представника з/особи, допитавши свідків [PERSON],[PERSON], які підтвердили, що [PERSON], померла у вересні 2007 в с.Мостове Доманівського району, де і похоронена на місцевому кладовищі, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON], [INFO], уродженка с. Баурчі Чадир-Лунгського району Республіки Молдова померла 14 вересня 2007 в с.Мостове Доманівського району, де і була похоронена на місцевому кладовищі. При цьому факт його смерті не був зафіксований, внаслідок чого неможливо вирішити питання щодо реєстрації факту смерті в адміністративному порядку. Метою встановлення факту смерті заявником - оформити спадкові права. Згідно п. 8 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті. Відповідно до п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України за №5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» (зі змінами), заявник зобовязаний обгрунтувати свою заяву посиланнями на докази, що достовірно свідчать про смерть особи у певний час і за певних обстави Згідно п. 8 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті. Факт смерті [PERSON] підтверджується довідкою, виданою *\. Мостівською сільською радою Доманівського району, поясненнями свідків. * ; Враховуючи неможливість встановлення факту, що має юридичне значення в адміністративному порядку, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-14 00:00:00

Позивач в судовому засіданні, уточнивши позовні вимоги, позов підтримала та пояснила, що 7 жовтня 2000 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, в період якого 1 квітня 2003 року в них народилася дочка [PERSON]. Одруження виявилось невдалим. Останні 4 роки подружжя проживає окремо один від одного. Спроби для примирення до позитивного результату не привели. Окрім того, відповідач ухиляється від утримання неповнолітньої дитини, матеріальної допомоги не надає. По домовленості між сторонами дитина залишиться проживати разом з матір'ю. У звязку із цим, просить шлюб розірвати, стягнути з відповідача на її користь на утримання дочки аліменти у розмірі 1/3 усіх видів його заробітку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття з моменту подання позовної заяви. Відповідач у судове засідання не з'явився. Про дату та час розгляду справи повідомлявся заздалегідь та у встановленому законом порядку. Суд, заслухавши думку позивача та дослідивши докази належного повідомлення про дату та час розгляду справи, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача та постановления заочного рішення по справі. Суд заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 7 жовтня 2000 року. Судом встановлено, що спільне подружнє життя сторін фактично припинене. Перспектив для збереження сімї та налагодження стосунків за встановлених судом обставин немає. Суд вважає, що шлюб існує формально і його необхідно розірвати. Таким чином, суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, являється порушенням їх права на повагу до сімейного життя, що розцінюється судом як таке, що має істотне значення. З дослідженого судом свідоцтва про народження неповнолітньої [PERSON], встановлено, що її батьком є [PERSON]. Згідно ст.. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно ч.З ст. 181 СК України, способом виконання батьками обовязку утримання дитини, за рішенням суду є аліменти які присуджуються у частці від доходу її матері, батька і у твердій грошовій сумі. При визначені розміру аліментів суд, відповідно до ст.. 182 СК України повинен враховувати стан здоровя та матеріальний становище дитини та платника аліментів, а також інші обставини ,що мають істотне значення. На підставі ст.ст. 112, 180, 182, 191 СК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-14 00:00:00

Позивачка [PERSON] у листопаді 2010 року звернулася до суду з позовом до Пирятинської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, що залишилося після смерті її матері [PERSON], та складається із житлового будинку №44 та господарських будівель і спорудами, розташованих по вул. Прилуцькій у с. Верхоярівка Пирятинського району Полтавської області. У даний час у неї виникла необхідність визнати право власності на вищевказане спадкове майно, а тому вона вимушена звернутися до суду. Відповідач у судове засідання не з'явився, направив до суду листа, у якому просив справу розглядати без участі їхнього представника, проти задоволення позову не заперечував. Судом установлено: 05 лютого 2010 року померла [PERSON] (а.с. 9), яка є матір'ю позивачки [PERSON] (а.с. 6) Внаслідок її смерті відкрилася спадщина, яка складається з житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що знаходяться за адресою: вул. Прилуцька № 44, у с. Верхоярівка Пирятинського району Полтавської області. Згідно з заповітом, посвідченим державним нотаріусом Пирятинської державної нотаріальної контори, все своє майно [PERSON]. заповіла позивачці [PERSON] На день її смерті вказаний заповіт не змінений і не скасований, (а.с. 8) З метою нотаріального оформлення права на спадщину позивачка [PERSON] звернулася до Пирятинської державної нотаріальної контори Полтавської області, проте їй було відмовлено через відсутність реєстрації правовстановлюючого документу на вказаний житловий будинок та господарські споруди, (а.с. 10) Згідно з довідкою-характеристикою № 1181. виданою 06 вересня 2010 року комунальним підприємством «Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», загальна вартість вказаного будинковолодіння з урахування ступеню зносу складає 22919 грн. (а.с. 12) Згідно ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюються або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. За таких обставин позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-14 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], так як відповідач добровільно утримувати свою дитину відмовляється. Просить стягнути з відповідача на її користь на утримання неповнолітнього сина аліменти в твердій грошовій сумі у розмірі 540 грн. щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду та до досягнення неповнолітньою дитиною повноліття. Позивачка уточнила свої позовні вимоги, де просить стягнути з відповідача аліменти у розмірі ? частини з усіх видів його доходу щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду та до досягнення неповнолітньою дитиною повноліття, свій позов підтримала. Відповідач позов визнав. Сторони просять розглядати справу у їх відсутності. Суд, вважає можливим ухвалити судове рішення у судовому засіданні у відсутності сторін за наявними в матеріалах справи доказами. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Ці процесуальні дії відповідачу розяснені. На підставі вимог частини другої статті 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу, розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі, від якого мають сина [PERSON], [INFO], який знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач працездатний, інших осіб на утриманні не має. На підставі наведеного, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, як такі, що знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-14 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-14 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом до суду, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, який зареєстрований 27 серпня 2005 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Козятинського районного управління юстиції Вінницької області за актовим записом № 155, посилаючись на те, що подальше спільне проживання з відповідачем стало неможливим, так як вони різні по характеру люди, відповідач створює умови неможливі для спільного проживання, припинили спільне проживання з вересня 2010 року. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить розірвати шлюб, при цьому пояснила, що строк на примирення, який був наданий судом, не змінив нічого в її стосунках з чоловіком. Відповідач позовні вимоги визнав повністю, просить розірвати шлюб, та пояснив, що строк на примирення, який був наданий судом за його клопотанням, не дав результату і не вони не примирилися. Суд, вислухавши сторони, дослідивши письмові докази, вважає, що визнання відповідачем позову необхідно прийняти, оскільки це не суперечить закону і не порушує будь-чиїх прав та інтересів. Суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити, шлюб розірвати, оскільки сторони не бажають бути в шлюбі, не ведуть спільного господарства, тривалий час не проживають разом, відповідач визнав позов, строк на примирення наданий подружжю, не привів до позитивного результату в стосунках сторін, а тому сімя існує формально.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом. У позові вказав, що він як член Кредитної спілки КС«Київкредит» 16.10.2009 року вніс на депозитний рахунок кредитної спілки 20\~000 грн. строком на 3 місяці. Відповідно до п. 3.2 договору № 456/09 КС повинна повернути йому всю суму вкладу по закінченні дії договору 16.01.2010 року. На його неодноразові звернення щодо повернення суми вкладу, йому повернуто лише 8000 грн., а решта у сумі 12\~000 грн. не повернута. Просив стягнути з відповідача неповернуту суму у розмірі 12\~000 грн., а також пеню, відповідно до п. 5.1 вказаного договору у сумі 3600 грн. У судове засідання позивач не з»явився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, тому, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності позивача. Відповідач у судове засідання не з»явився, про слухання справи сповіщався належним чином, надав суду письмові заперечення на позов, також просить розглянути справу у відсутності представника відповідача, з позовом згодний частково. Відповідно до ст.. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважаєпозовні вимоги підлягаючими задоволенню у зв'язку з наступним. Позивачка, перебуваючи членом Кредитної спілки КС«Київкредит» 16.10.2009 року вніс на депозитний рахунок кредитної спілки 20\~000 грн. строком на 3 місяці. Відповідно до п. 3.2 договору № 456/09 КС повинна повернути йому всю суму вкладу по закінченні дії договору 16.01.2010 року. На його неодноразові звернення щодо повернення суми вкладу, йому повернуто лише 8000 грн., а решта у сумі 12\~000 грн. не повернута. Відповідно до ст. 1049 позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику-грошові кошти у такій самій сумі, що була передана йому позикодавцем, у строк та в порядку, що встановлені договором. Договором встановлено строк дії договору до 16.01.2010 року. У встановлений строк відповідач не повернув позивачу 12\~000 грн., а тому, вказана сума підлягає стягненню з відповідача у судовому порядку. Відповідно до п. 5.1 вказаного договору, у випадку неповернення КС вкладу у строк, визначений п. 1.3 договору, відповідач виплачує пеню у розмірі 0,2 відсотки від неповернутої суми вкладу за кожний день затримки виплати. Позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 3600 грн., що відповідає п. 5.1 укладеного договору, тому у цій частині позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. На користь позивача необхідно стягнути з відповідача витрати на ІТЗ у сумі 120 грн., на користь держави судовий збір у сумі 120 грн.

Outcome: approved