overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-06 00:00:00

позивач звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що він є власником квартири [ADDRESS]. З відповідачкою по справі [PERSON], позивач перебував у шлюбі і проживали вони у вище зазначеній квартирі, однак з жовтня 2009 року [PERSON] разом з сином перейшла проживати до своїх батьків, а згодом 27 грудня 2010 року їхній шлюб було розірвано. Оскільки з жовтня 2009 року [PERSON] не проживає у квартирі позивача, він просить визнати її такою, що втратила право користування квартирою № 2 що знаходиться на вул. Грушевського 9 у м. Вишгороді, та зобовязати Відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Вишгородського РВ ГУ МВС України у Київській області зняти з реєстрації [PERSON] з квартири № 2 що знаходиться на вул. Грушевського 9 у м. Вишгороді. В судовому засіданні позивач повністю підтримав заявлений позов і просить задоволити. Відповідачка у судовому засіданні підтвердила, факт того, що з жовтня 2009 року вона не проживає з позивачем у його квартирі, однак заперечувала проти задоволення позову. Представник Відділу громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Вишгородського РВ ГУ МВС України у Київській області у судове засідання не прибув, про час розгляду справ повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно, від 4 червня 2007 року, [PERSON] на праві приватної власності належить в цілому трикімнатна квартира [ADDRESS]. Відповідачка по справі [PERSON] з 18 жовтня 2007 року зареєстрована за вище вказаною адресою, про що свідчить довідка форми 3 № 2306 від 10 листопада 2010 року видана КПЖ і КГ Вишгородської міської ради. Відповідно до статті 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або члена його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач, або члени його сім'ї відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом. Відповідачка [PERSON] з жовтня 2009 року не проживає в [INFO], про що свідчить акт обстеження матеріально - побутових умов проживання громадянина міста Вишгорода від 20 жовтня 2011 року складеного депутатом Вишгородської міської ради у присутності двох свідків, та не заперечується сторонами. Відповідно до статті 72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Суд вважає, що позивач надав достатньо доказів про те що відповідачка без поважних причин передбачених чинним законодавством понад 6 місяців не проживає за адресою [INFO], а тому вимоги позивача знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, та підлягають задоволенню. На підставі статтей 71, 72,107, 127, 129 ЖК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-06 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та [PERSON], посилаючись на те, що сім'я існує формально, так як шлюбно-сімейні відносини припинені з вересня 2010 року, між ними погіршилися відносини, вони не ведуть сумісне господарство, не підтримують сімейно-шлюбні відносини, вони зовсім різні люди з різними характерами і проживати разом не можуть. Просила шлюб між ними розірвати, оскільки збереження сім»ї не можливе. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Судом встановлено, що подружжя перебуває в зареєстрованому шлюбі з 14.09.2001 року. Від шлюбу мають доньку Каріну, [INFO] Подружжя не знаходить взаємопорозуміння в сімейних відносинах, шлюбно-сімейні відносини між ними припинені, спільне господарство не ведеться, проживають окремо з вересня 2010 року. Сім»я існує лише формально. [PERSON] на розірвання шлюбу згоден. За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу між ним та [PERSON], посилаючись на те, що сім'я існує формально, так як шлюбно-сімейні відносини припинені більше двох років тому, між ними погіршилися відносини, вони не ведуть сумісне господарство, не підтримують сімейно-шлюбні відносини. Просив шлюб між ними розірвати, оскільки збереження сім»ї не можливе. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, просила шлюб між ними розірвати. Судом встановлено, що подружжя перебуває в зареєстрованому шлюбі з 30.09.2005 року. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Подружжя не знаходить взаємопорозуміння в сімейних відносинах, шлюбно-сімейні відносини між ними припинені, спільне господарство не ведеться протягом останніх двох років. Сім»я існує лише формально. [PERSON] на розірвання шлюбу згодна. За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне житія подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-06 00:00:00

Зважаючи на складнiсть у викладаннi повного рiшення суду, пов`язаного з потребою у обгpунтуваннi доводiв cторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхiдне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-06 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов"язаного з потребою обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголостити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-06 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов"язаного з потребою обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголостити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-06 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на навчання дитини. В позові зазначила, що вона з відповідачем по справі перебувала в зареєстрованому шлюбі до 2003 року. Від даного шлюбу у них народилася донька [PERSON] 30.10.1992р.н.. На даний час дочка повнолітня, але вона навчається у Професійному ліцеї сфери послуг в м.Хмільник, тому потрібні кошти на її утримання. Позивачка змушена звернутись з вказаним позовом і просить стягувати з відповідача аліменти в сумі 300грн щомісячно на навчання дочки. В судовому засіданні позивачка позов підтримала просить стягнути аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 300 грн, щомісячно, так, як їй важко утримувати дитину яка навчається та потребує коштів для щоденого проїзду, харчування тощо. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, пояснив, що він ніде не працює, тому погоджується сплачувати аліменти у мінімального розміру на утримання доньки що навчається. Вивчивши матеріали справи, вислухавши сторін, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення. Свідоцтво про народження (а.с.7) свідчить про те, що [PERSON], являється батьком [PERSON]. Із довідки від 15.02.2011р, виданої Уладівською сільською радою (а.с.5) судом встановлено, що на утриманні позивачки знаходиться її донька [PERSON]. Довідка від 19.01.2011року видана Професійним ліцеєм сфери послуг в м.Хмільник (а.с.6) свідчить про те, [PERSON] є студенткою вищевказаного ліцею. Згідно ст.199 ч.1 Сімейного Кодексу України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязанні утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Згідно ст. 10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона по\-силається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким чином в судовому засіданні встановлено, що позивачка має право на стягнення аліментів на навчання повнолітньої дитини з відповідача. Однак позивачкою не доведено, що відповідач має можливість сплачувати саме такий розмір аліментів на навчання. З урахуванням прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, встановленого на час звернення до суду, мінімальний розмір аліментів не може становити менше 293, 1 грн. Оскільки відповідач погоджується сплачувати мінімальний розмір аліментів, інтереси дитини в даному випадку не порушуються, тому дана сума підлягає стягненню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-06 00:00:00

Позивач просить зменшити розмір стягуваних з нього аліментів на користь [PERSON] з 1/4 частини його заробітної плати щомісячно до 1/6 частини з усіх видів його заробітної плати щомісячно на утримання дочки - Сніжани та з 1/4 частини його заробітної плати щомісячно до 1/6 частини з усіх видів його заробітної плати щомісячно на користь [PERSON] на утримання сина - Дмитра, посилаючись на те, що він за рішенням Хмільницького міського суду від 1 серпня 2006 року сплачує аліменти на користь [PERSON] на утримання дочки - Сніжани в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку щомісячно та за судовим наказом Хмільницького міськрайонного суду від 3 вересня 2010 року сплачує аліменти на користь [PERSON] на утримання сина - Дмитра в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку щомісячно, тобто на утримання 2 дітей він сплачує аліменти в розмірі 50% своїх доходів, в той час як законодавством встановлена виплата аліментів на утримання 2 дітей в розмірі 1/3 частини його доходів, що значно перевищує 50% його доходів в місяць. Відповідачі - [PERSON] та [PERSON] позов визнали повністю та не заперечують проти його задоволення. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає можливим задовольнити позовні вимоги повністю, оскільки позивач підтримує позовні вимоги, відповідачі визнали позовні вимоги повністю, задоволення позову не суперечить правам та інтересам сторін, відповідає чинному законодавству України, не порушує прав, свобод та законних інтересів третіх осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-06 00:00:00

У листопаді 2009 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів, посилаючись на те, що 25 травня 2006 року він передав [PERSON] та [PERSON] в якості позики грошові кошти в сумі 50000,00 грн., що стверджується розпискою, яку надали відповідачі. Дана позика надавалася відповідачам для переоформлення документів на земельну ділянку, що розташована в с. Н. Дубечня вул. Котовського,1 Вишгородського району Київської області. Переоформити земельну ділянку відповідачі зобовязувалися до 25.05.2007р., але взятих на себе зобов'язань не виконали. Вказуючи, що відповідачі не дотрималися своїх зобовязань щодо продажу земельної ділянки або повернення суми позики позивач на підставі ст. ст. 625, 1046-1050 ЦК України яв стягнути з [PERSON] та [PERSON] суму позики з врахуванням індексу ля інфляції та 3% річних в розмірі 80454 грн., а також 17015,07 грн. відсотків за користування позикою та суЗдові витрати по справі в сумі 1004 ,70 грн. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і просив задовольнити їх в йому обсязі. [PERSON] та [PERSON] позовних вимог не визнали і пояснили, що не отримували позики від [PERSON], а підписи в розписці про отримання позики не їхні. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази та матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з таких міркувань. Відповідно до ч. 1 ст. 3, ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому названим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, »знаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. При цьому кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. З висновку експерта №7310/10-11 судово-почеркознавчої експертизи, складеного 08.02.2001р. вбачається, що підпис від імені [PERSON] у рядку праворуч від друкованого псу «Тимошенко C.B.» у розписці від 25.05.2006р. складеній від імені [PERSON] на імя [PERSON]. виконаний не [PERSON], а іншою особою з ретельним наслідуванням підпису [PERSON] або, можливо з виконанням даного підпису із застосуванням технічних томів, зокрема, шляхом перерисовки на просвіт з використанням як «модель» якогось справжнього підпису [PERSON] Підпис від імені [PERSON] у рядку праворуч від друкованого запису «[PERSON]Б.» у розписці від 25.05.2006р., складеній від імені [PERSON] на імя [PERSON], виконаний не [PERSON], а іншою особою з деяким наслідуванням підпису [PERSON] Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що розписка про отримання суми позики підписана не відповідачами, а іншою особою, що вказує на те, що відповідачі не отримували їй позики. Захисту підлягає лише порушене право. Оскільки позивач не довів, а суд не встановив, що о право було порушеним і підлягало захисту, суд вважає доцільним відмовити у позові через сутність правових підстав для його задоволення, тому суд приходить до висновку про відмову задоволенні позову.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-06 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу обґрунтовуючи його тим, що подружнє життя з відповідачем не склалося через несумісність їх характерів, у них різні погляди на сімейне життя. Вважає, що подальше життя з відповідачем і збереження шлюбу неможливе і суперечить її інтересам. На підставі ст.ст. 105,110,112 СК України просить розірвати шлюб. Крім того, позивачка просить на підставі ст.161 СК України визначити місце проживання малолітньої дитини, а саме: сина [PERSON] - [INFO], оскільки відповідач [PERSON] не працює, не має свого постійного джерела доходу і на думку позивача не може забезпечити належне виховання та матеріальне становище дитини. Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги. Відповідач проти позову не заперечив. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що з 24 лютого 2009 року сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від сумісного проживання мають сина [PERSON] - [INFO]. Подружнє життя сторін не склалося через несумісність їх характерів та поглядів на життя, що призвело до втрати почуттів між ними. Протягом тривалого часу сторони по справі не проживають разом. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя з подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. З наведеного вбачається, що подальше збереження сім'ї неможливо, шлюб носить формальний характер, тому може бути розірваний. Крім того, судом встановлено, що малолітній [PERSON] на даний час проживає з матір»ю - [PERSON]. Відповідно до п.2 ст. 161 СК України, орган опіки та піклування або суд не можуть передати дитину для проживання з тим із батьків, хто не має самостійного доходу, зловживає спиртними напоями або наркотичними засобами, своєю аморальною поведінкою може зашкодити розвитку дитини. Зважаючи на те, що відповідач не має постійного доходу, а також враховуючи інтереси малолітньої дитини щодо належного виховання, вбачається доцільність визначення місця проживання дитини з матір»ю - [PERSON] [PERSON], яка на думку суду має більші можливості для створення належних умов до виховання дитини, оскільки має постійну роботу, джерело доходів і місце проживання. Крім того, підлягають задоволенню вимоги про стягнення з відповідача витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-06 00:00:00

Позивачка просить суд розірвати шлюб, укладений між сторонами, малолітню дочку - [PERSON], [INFO], залишити при матері. Свої вимоги мотивує тим, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження з ним сімї стали неможливими. В судове засідання позивачка не зявилася, проте звернулася до суду з заявою, в якій просила розглянути справу у її відсутності, позов підтримує. Відповідач також до суду не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, причини неявки до суду не повідомив, тому суд розглянув справу в заочному порядку без участі відповідача, оскільки в справі достатньо матеріалів про права і взаємовідносини сторін. Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають в шлюбі з 15 листопада 2008 року, що підтверджується відповідним свідоцтвом про шлюб, від шлюбу мають малолітню дочку - [PERSON], [INFO], але шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. Таким чином, судом встановлено, що між сторонами діють сімейні правовідносини. У відповідності до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Отже, наявність того факту, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, є підставою для повного задоволення позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-06 00:00:00

18 листопада 2005 року помер чоловік позивачки, а батько відповідачки - [PERSON] Після його смерті відкрилася спадщина на домоволодіння №1 по провул. Щорса в с. Мала Смілянка Смілянського району. Спадкоємцями першої черги за законом є [PERSON] та [PERSON] Позивачка спадщину прийняла, оскільки на час відкриття спадщини була зареєстрована та постійно проживала разом із спадкодавцем, а відповідачка спадщину ніяким чином не приймала. Однак, спадщину позасудовим шляхом [PERSON] оформити не може, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на будинок. Посилаючись на ці обставини позивачка звернулася в суд з позовом до відповідачки і просить визнати за нею право власності на спадкове майно. Відповідачка в судове засідання не зявилася, надавши суду письмову заяву в якій вказує, що позов визнає повністю і просить справу розглядати у свою відсутність. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Відповідно до положень ч. 1 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Згідно довідки Малосмілянської сільської ради №315 від 21 березня 2011 року [PERSON] був власником домоволодіння №1 по провул. Щорса в с. Мала Смілянка Смілянського району. [PERSON] на час відкриття спадщини була зареєстрована та проживала разом із своїм чоловіком в спадковому домоволодінні. Приймаючи до уваги, що [PERSON] фактично прийняла спадщину після смерті свого чоловіка, суд вважає за необхідне визнати за позивачкою право власності на спадкове майно. Судові витрати по оплаті судового збору в сумі 880 грн. 40 коп. слід компенсувати за рахунок держави, оскільки згідно п. 29 постанови Пленуму Верхового Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» при обчисленні судового збору у справах про спадкування майна не береться до уваги вартість успадкованого майна, про яке зазначено в пункті 16 частини першої статті 4 Декрету Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 року. На підставі наведеного, ст.ст. 1268-1270 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-06 00:00:00

Заявник звернувся в суд із заявою про встановлення факту реєстрації шлюбу. Свою заяву мотивує тим, що 16.09.2010 року помер чоловік заявниці [PERSON], з яким постійно проживала з 24 січня 1976 року по день смерті. При житті чоловік покійної являється інвалідом І групи, потерпілим від Чорнобильської катастрофи (категорії-І). Відповідно до експертного висновку обласної спеціалізованої лікарсько-консультативної комісії від 18.10.2010 року №14723 від астроцитоми головного мозку і його смерть повязана з дією іонізуючого випромінювання та інших шкідливих чинників в наслідок аварії на ЧАЕС. Після смерті чоловіка, заявниця виявила намір отримати пільги, як вдова постраждалого від наслідків аварії на ЧАЕС. При зверненні до Управління праці та соціального захисту населення Тальнівської райдержадміністрації їй було відмовлено, так як в свідоцтві про смерть та в чорнобильському посвідченні прізвище покійного записано як [PERSON], а в свідоцтві про одруження та відповідних документах, що належать заявниці прізвище записано, як [PERSON]. В звязку з чим заявниця змушена звернутись з даною заявою до суду. До судового засідання заявниця подала заяву в якій заяву про встановлення факту реєстрації шлюбу підтримала повністю та просила суд її задовольнити і справу розглядати без її участі. До судового засідання зацікавлена особа Державний нотаріус Тальнівської державної нотаріальної контори, не зявився. Суд, розглянувши матеріали справи, вислухавши заявницю, вивчивши докази надані по справі, вважає, що заява може бути задоволена, виходячи з наступного: Згідно свідоцтва про народження серія ЯЕ № 653696 [PERSON], народився 14.04.1954 року, батьками записані [PERSON] та [PERSON]. Згідно свідоцтва про одруження від 24.01.1976 року серії І-СР № 291332 [PERSON] (так у свідоцтві) уклав шлюб з [PERSON], про що зроблено актовий запис №14, після реєстрації шлюбу прізвище присвоєно [PERSON]. Згідно свідоцтва про смерть від 17.09.2010 року серії І-СР № 148515 [PERSON] помер 16.09.2010 року в м.Тальне Черкаської області. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту реєстрації шлюбу між [PERSON] (померлого 16.09.2010 року) який був зареєстрований 24.01.1976 року у міському бюро ЗАГСу м.Ватутіно Черкаської області за актовим записом № 14. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-06 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом про визнання права власності на спадкове майно. На підставу своїх вимог посилається на те, що 26.07.2001 року в с.Лісове Тальнівського району Черкаської області помер чоловік позивачки [PERSON]. Заповіту після себе покійний не залишив. Оформляючи спадкові документи, нотаріусом Тальнівської державної нотаріальної контори встановлено, що домоволодіння, яке знаходиться за адресою: с. Лісове Тальнівського району Черкаської області по вул. Куклича 35 фактично за життя попереднім власником у встановленому законом порядку не зареєстровано в ОБТІ, відсутні правовстановлюючі документи на право власності, а тому його неможливо включити до переліку спадкового майна. Будь-яких документів на вищевказаний будинок не збереглося, а тому позивачка вимушена звернутись з даним позовом до суду. До початку попереднього судового засідання представник позивачки подала заяву, про те, що позов підтримує повністю і просить суд слухати справу у її відсутність. Відповідач Лісівська сільська рада Тальнівського району до початку попереднього судового засідання подала, заяву про те, що позов визнала повністю та просила справу слухати за відсутності її представника. В звязку з тим, що відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі та визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю. Суд зазначає, що для прийняття рішення необхідно керуватися ст. 328 ЦК України, згідно з якою право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. На підставі ст. 328 ЦК України,

Outcome: approved