Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-22 00:00:00

В квітні 2011 року Головне державне управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в якому вказувало, що 16 квітня 2010 року 05 год. 45 хв. в районі с. Дмитрівка Вознесенського району Миколаївської області на р. Південний Буг відповідач, застосувавши заборонене для спортивного та любительського рибальства промислове знаряддя лову (сітку) без відповідного дозволу незаконно виловив рибу: карась в кількості 7 штук загальною вагою 0,7 кг., тарань в кількості 3 штук, загальною вагою 0,3 кг., чим порушив вимоги Закону України «Про тваринний світ» від 13 грудня 2001 року (далі Закон), «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15 лютого 1999 року (далі Правила). Тому позивач просив стягнути з [PERSON] матеріальну шкоду, завдану рибним запасам держави в сумі 66,30 грн. В судове засідання представник позивача не зявився, направивши на адресу суду письмову заяву про розгляд справи без його участі та повне підтримання позовних вимог. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, судом належним чином про час та місце розгляду справи повідомлений, причину неявки суду не повідомив. Суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача в своїй заяві не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наявних у ній доказів, суд прийшов до наступного. Судом встановлено, що 16 квітня 2010 року о 05 год. 45 хв. в районі с. Дмитрівка Вознесенського району Миколаївської області на р. Південний Буг відповідач, застосувавши заборонене для спортивного та любительського рибальства промислове знаряддя лову (сітку) без відповідного дозволу незаконно виловив рибу: карась в кількості 7 штук загальною вагою 0,7 кг., тарань в кількості 3 штук, загальною вагою 0,3 кг., чим порушив вимоги ст.ст. 27, 34 Закону, п.3.15 Правил. Постановою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 травня 2010 року [PERSON] був визнаний винним у вчиненні вказаного правопорушення та притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП. Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрали законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Обставини завдання та розмір шкоди знайшли своє повне підтвердження доказами, що містяться в матеріалах цивільної справи, зокрема постановою суду. Своїми діями відповідач заподіяв шкоду тваринному світу України. Відповідно до абз. 4 ч. 2 ст. 10 Закону громадяни зобовязані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу. За таких обставин, з відповідача, враховуючи «Такси для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства цінних видів риб, водних безхребетних і водних рослин у рибогосподарських водних обєктах України», затверджених постановою КМУ за №32 від 19 січня 1998 року, підлягає стягненню шкода, завдана рибним запасам держави в сумі 66,30 грн. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави також підлягає стягненню державне мито в сумі 51 грн. та 120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved