Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-15 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДІМПЕКС»звернулося з позовом до [PERSON], Товариства з обмеженою відповідальністю «Задніпровський металокерамічний завод», Товариства з обмеженою відповідальністю «Макс Лайн»про солідарне стягнення триста п'ятнадцять тисяч двісті шістдесят п'ять гривень 15 коп. збитків завданих забезпеченням позову. В обґрунтування позову позивач зазначив, що відповідно до договору оренди, укладеного між ТОВ «БУДІМПЕКС»(наймач) і ТОВ «СП МДМ»(наймодавець), останній передав наймачу у користування за плату строком на 10 років нежитлові приміщення в будівлі лит. К-4, інв. № 1000094, що знаходиться за адресою м. Запоріжжя, пр. Маяковського, 11. В цих приміщеннях розташовані торгівельний зал супермаркету будматеріалів «Метро», склад будматеріалів, офісні приміщення позивача. 06 листопада 2006 року за спільною заявою відповідачів ухвалою Косівського районного суду Івано-Франківської області було вжито заходів забезпечення позову з численними заборонами щодо позивача, у тому числі забороною щодо використання орендованих приміщень та забороною укладення будь-яких правочинів щодо розпорядження рухомим та нерухомим майном. Ця ухвала була виконана ДВС Орджонікідзевського району, що призвело до зупинення роботи магазину позивача на 5 днів, з 11.11.2006 р. по 14.11.2006 р. включно, та унеможливило його господарську діяльність в цей період і завдало підприємству збитків на значну суму, яку він просить стягнути солідарно з відповідачів. В подальшому, за заявою позивача вказані заходи забезпечення були скасовані, що на думку позивача і надає йому права вимагати від відповідачів відшкодування завданих забезпеченням позову збитків в силу приписів ст. 155 ЦПК України. Відповідачі заперечили проти позову, посилаючись на те, що ст. 155 ЦПК України не передбачає на їх думку обов'язку відшкодування збитків особою, за заявою якої було вжито заходів забезпечення, які в подальшому були скасовані. Також відповідачі вважають, що заявлені до стягнення збитки не доведені позивачем та невірно розраховані. Відповідачі наполягають на тому, що подавши заяву про вжиття заходів забезпечення, вони лише скористалися своїми процесуальними правами, а рішення про вжиття заходів забезпечення приймав безпосередньо суд. З огляду на зазначене відповідачі просили відмовити у задоволенні позову. Заслухавши пояснення представників сторін та вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що Позивач звернувся з вимогою про солідарне стягнення з відповідачів триста п'ятнадцять тисяч двісті шістдесят п'ять гривень 15 коп. збитків завданих забезпеченням позову. Як вбачається з постанови ВГС України від 10.06. 2009 р. по справі № 10/358/07-8/284/08 раніше позивач вже звертався з тотожними вимогами до господарського суду за стягненням збитків, завданих забезпеченням позову, лише з одного з відповідачів по даній цивільній справі - ТОВ «ЗМЗ». У цій господарській справі Вищій господарський суд України скасовуючи рішення попередніх інстанцій та закриваючи провадження у справі зазначив, що з урахуванням суб'єктного складу осіб, за заявою яких було вжито заходів забезпечення позову, встановити повно всі обставини даної справи можливо лише в місцевому загальному суді. Судом встановлено, що відповідно до договору оренди № 9-01/03 від 01.03.2003 р., укладеного між ТОВ «БУДІМПЕКС»(наймач) і ТОВ «СП МДМ»(наймодавець) та додаткової угоди № 3 від 25.12.2005р. до нього, наймодавець передав наймачу у користування за плату строком на 10 років нежитлові приміщення № 78, № 79, № 263, № 131, № 214-1, № 214-2, № 214-3, № 215, № 215-1, № 244 в будівлі лит. К-4, інв. № 1000094, що знаходиться за адресою м. Запоріжжя, пр. Маяковського, 11. ТОВ «БУДІМПЕКС»сім років користується цими приміщеннями, здійснює там підприємницьку діяльність -торгівлю будматеріалами на підставі отриманого дозволу № 20118. В зазначених приміщеннях розташовані торгівельний зал, склад будматеріалів, офісні приміщення та зберігаються матеріальні цінності (товари, устаткування і т.і.). Зазначений магазин є єдиним місцем здійснення господарської діяльності ТОВ «БУДІМПЕКС»та його юридичною адресою. 03 листопада 2005 року відповідачі звернулися до Косівського районного суду Івано-Франківської області з позовом до ТОВ «БУДІМПЕКС»та ще кількох осіб про визнання дій незаконними. У поданій до суду заяві відповідачі просили суд вжити заходів забезпечення позову. Як наслідок, за спільною заявою відповідачів ухвалою Косівського районного суду Івано-Франківської області (суддя Крилюк М.І.) від 06.11.2006 року було вжито заходів забезпечення позову по цивільній справі № 2-1180/06. Зазначеною ухвалою від 06.11.2006 р. було вжито численних заборон щодо відповідачів та серед іншого: - заборонено ТОВ «БУДІМПЕКС»вчиняти будь-які дії щодо використання нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, пр. Маяковського, 11, інвентарний № 1000094 та проводити будь-які дії з приводу даного об'єкту; - заборонено будь-яким третім особам, користуватися приміщеннями, які знаходяться в будівлі (корпус 8), інвентарний № 1000094, розташованої за адресою: м. Запоріжжя, пр. Маяковського, 11, а саме: нежитловим приміщенням № 263, літ. К - 4, - заборонено ТОВ «БУДІМПЕКС»укладати будь-які правочини, направлені на відчуження та розпорядження нерухомим та рухомим майном. На виконання вищевказаної ухвали про вжиття заходів забезпечення 10 листопада 2006 року старшим державним виконавцем ДВС у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя [PERSON] була винесена постанова № 475/6 про відкриття виконавчого провадження. Цього ж дня - 10.11.2006 р. до магазину «Метро»з'явилися державні виконавці ДВС у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя з працівниками міліції та понятими, вручили зазначену вище постанову, що підтверджується актом державного виконавця № 475/6 від 10.11.2006 р. та постановою про залучення працівників органів внутрішніх справ. Державний виконавець оголосив вказані вище постанови працівникам позивача (супермаркету будматеріалів «Метро») і вручив їх представнику ТОВ «БУДІМПЕКС». При цьому, державний виконавець особисто звернув увагу керівника та працівників, що здійснення торгівельної діяльності в цьому приміщенні буде вважатися невиконанням судового рішення. Внаслідок того, що ТОВ «БУДІМПЕКС»було заборонено використовувати нерухоме майно, розташоване за адресою: м.Запоріжжя, пр. Маяковського, 11, інв. № 1000094, яке є предметом договору оренди, а також заборонено укладення будь-яких правочинів, спрямованих на відчуження та розпорядження рухомим майном, це підприємство було вимушено припинити свою господарську діяльність. Це призвело до неотримання доходів, які ТОВ «БУДІМПЕКС»могло б реально одержати за звичайних обставин, якщо б здійснювало свою господарську діяльність у звичайному режимі -без вихідних. Тобто, забезпеченням позову ТОВ «БУДІМПЕКС»було завдано збитків. 13 листопада 2006 року позивач звернувся із заявою про скасування зазначених вище заходів забезпечення позову. За наслідками розгляду цієї заяви ухвалою Косівського районного суду Івано-Франківської області від 20.11.2006 року ці заходи забезпечення позову були скасовані повністю. Скасувавши заходи забезпечення позову суд допустив поворот виконання судового рішення та зобов'язав ДВС у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя скасувати арешт та всі заборони, що були здійснені ДВС у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя в межах виконавчого провадження № 475/6 з примусового виконання ухвали № 2-1180/06 від 06.11.2006 року, виданої Косівським районним судом Івано-Франківської області. Відповідно до ч. 1 ст. 155 ЦПК України у разі скасування заходів забезпечення позову, особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, має право на відшкодування збитків, завданих забезпеченням позову. Право на відшкодування збитків на підставі прямої імперативної норми закону - ст. 155 ЦПК України діючим законодавством України не обмежується. У даному випадку закон не пов'язує виникнення права на відшкодування збитків з правомірністю або не правомірністю дій особи, за заявою якої було вжито заходів забезпечення позову. У цьому випадку для виникнення права на відшкодування збитків достатньо настання обставин, передбачених ч. 1 ст. 155 ЦПК України. Оскільки заходи забезпечення позову, як незаконні та необґрунтовані, були скасовані ухвалою Косівського районного суду Івано-Франківської області від 20.11.2006 року, у ТОВ «БУДІМПЕКС»виникло право на відшкодування збитків, завданих забезпеченням позову від осіб, за спільною заявою яких було вжито ці заходи, а саме: від [PERSON], ТОВ «Макс Лайн»і ТОВ «ЗМЗ». Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Як вже зазначалося вище, внаслідок вжиття заходів забезпечення позову -заборони використовувати та користуватися приміщеннями, в яких розташований магазин позивача («Метро») і де це підприємство здійснює торгівельну діяльність, а також заборони позивачу укладати будь-які правочини, направлені на відчуження та розпорядження рухомим майном, ТОВ «БУДІМПЕКС»було вимушено припинити підприємницьку діяльність, що призвело до неотримання доходів, які б позивач міг би реально одержати за звичайних обставин, якщо б магазин працював у звичайному режимі -без вихідних. В матеріалах справи, міститься довідка ЗРУ ЗАТ КБ «ПриватБанк»№1.10.00.05-1204 від 14.05.2007 р., якою підтверджується відсутність касової виручки у ТОВ «БУДІМПЕКС»за період з 11.11.2006 р. по 14.11.2006 р. включно. Згідно розрахунку, який був перевірений судом, за період з 11.11.2006 р. по 14.11.2006 р. включно позивач міг би за звичайних обставин реально одержати 315 265, 15 грн. доходу, якби його підприємницька діяльність не була припинена внаслідок застосування зазначених заходів забезпечення позову. З огляду на наведене вище, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Outcome: approved