Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-10 00:00:00

Відкрите акціонерне товариство Банк «Фінанси та Кредит» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит») 23 вересня 2009 року звернулось до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 13 березня 2008 року між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір № 150/08-ФЛ, згідно до умов якого відповідач отримав кредитні кошти в розмірі 25000,00 грн. зі сплатою 21 % річних, з кінцевим терміном погашення кредитних зобовязань 03 березня 2010 року. Кредитний договір №150/08-ФЛ від 13 березня 2008 року укладено на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності. Кошти надані Позичальнику, а саме перераховані на картковий рахунок платіжної картки миттєвого випуску Visa Electron Instant Issue, відповідно до договору № 040-Р/001627 від 06 березня 2008 року про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки миттєвого випуску Visa Electron Instant Issue №4146310100016880. Позивач свої зобовязання виконав, кредит надав, але відповідач належним чином свої зобовязання не виконав, допустив прострочення повернення кредиту, внаслідок чого станом на 10 вересня 2009 року заборгованість перед позивачем складає 27779,30 грн., яка складається з: -Заборгованості по кредиту 25000,00 грн.; -Заборгованість за відсотками 2744,36 грн.; -Пеня за несвоєчасне погашення відсотків 34,94 грн. 27 жовтня 2010 року позивач уточнив свої позовні вимоги та просив стягнути з [PERSON] заборгованість у розмірі 24055,11 грн. та судові витрати по справі. В судове засідання позивач, в особі свого представника до суду не зявився. Про день, час та місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку. До суду надав заяву, в якій просив справу розглядати без участі свого представника, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявився. Про день, час та місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку. Причини неявки у судове засідання не повідомив. До суду надійшла заява в якій відповідач зазначив, що визнає уточнені позовні вимоги в повному обсязі. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених позовних ними вимог та на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст.59 ЦПК України, обставини справи, які законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Підставою звернення позивача до суду є захист права сторони за майновим правовідношенням, що виникло в силу укладеного кредитного договору, на вимогу повернення грошових коштів у звязку із порушенням його виконання. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В ході судового розгляду справи встановлено, що 06 березня 2008 року [PERSON] звернувся до позивача з заявою-анкетою до договору № 040-Р/00 на відкриття карткового рахунку та одержання платіжної картки Electron Instant Issue №4146310100016880 (а.с. 19, 20-21). На підставі заяви-анкети між сторонами 06 березня 2008 року було укладено Договір № 040-Р/001627 про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки № 4146310100016880 (а.с. 13-16, 17-18), яку [PERSON] отримав 20 березня 2008 року (а.с. 12). 13 березня 2008 року між сторонами було укладено договір про відкриття кредитної лінії № 150/08-ФЛ, згідно умов якого відповідач отримав кредитні кошти в розмірі 25000,00 грн., зі сплатою процентів в розмірі 21% річних та кінцевим терміном погашення кредитних зобовязань 03 березня 2010 року (а.с. 22-26). Однак в порушення умов договору, відповідач свої зобовязання належним чином не виконав, допустив прострочення повернення кредитних коштів та сплати процентів, внаслідок чого за ним, станом на 19 жовтня 2010 року заборгованість складає 24055,11 грн. (а.с. 67-68 ) Про наявність заборгованості перед банком та не виконання кредитних зобовязань [PERSON] повідомлявся за допомогою вимоги про дострокове повернення кредитних коштів (а.с. 11). Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно застосовуються. Відповідно до вимог статті 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до частини 1 статті 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором. В свою чергу згідно кредитного договору, укладеного між сторонами, позичальник зобовязаний: 1) сплачувати заборгованість перед банком; 2) пеню за несвоєчасне повернення кредитних коштів. Згідно статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Таким чином, аналізуючи в сукупності наявні по справі докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованим, в повному обсязі доведеними з його боку та підлягають задоволенню, внаслідок чого слід стягнути з [PERSON] на користь позивача суму заборгованості в розмірі 24055,11 грн. Крім того згідно статті 88 ЦПК України, оскільки позивачем при подачі позову були сплачені судові витрати, і його вимоги задоволені, з відповідачів належить стягнути, в рівних частках, на користь позивача судовий збір в розмірі 277,79 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved