Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-17 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про встановлення порядку користування земельною ділянкою в домоволодінні 45 по вул.. Сєрова в м. Кіровограді В судовому засіданні, позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Ухвалою суду від 17.04.2009 року по справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог залучено Державну нотаріальну контору № 2, та в якості правонаступника відповідача [PERSON] залучений [PERSON]. Відповідач та третя особа в судове засідання не зявилися. Про час та місце слухання справи повідомленій належним чином. Зі згоди позивача та представника позивача суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. 20.09.2010 року ухвалою Кіровського районного суду м.Кіровограда заочне рішення Кіровського районного суду м.Кіровограда від 07.12.2009 року по справі за позовом [PERSON] до правонаступника [PERSON] - [PERSON] про встановлення порядку користування земельної ділянки скасовано. В судове засідання позивач [PERSON] та її представники [PERSON]надали письмову заяву в якій зазначили, що в повному обсязі підтримують заявлені вимоги посилаючись на обставини викладенні в позовній заяві та наданих письмових поясненнях. Відповідач до суду не зявився про час, місце та дату розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, представника до суду не направив. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Державна нотаріальна контора № 2 до суду представника не направили, причину неявки суду не повідомили. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Частиною 1 ст. 60 ЦПК України встановлено обов'язок кожної із сторін довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Позивачка є власником 3/5 частини домоволодіння по вул. Серова, 45 на підставі свідоцтва про спадщину від 10.12.1996 року. Відповідачка є власником 2/5 частини домоволодіння по вул. Серова, 45 на підставі свідоцтва про спадщину від 23.12.1996 року. Нормою землекористування ділянки № 45 по вул. Серова є площа 1054,3 кв.м згідно з державним актом на право приватної власності на землю. Фактичні межі ділянки відповідають межам, вказаним в державному акті. Відповідно до ст.88 Земельного Кодексу України володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюються за згодою всіх співвласників а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку. У минулому порядок користування земельною ділянкою не визначався. Фактичне користування земельною ділянкою не відповідає первинним ідеальним часткам. Рішенням Кіровоградської міськради від 18.12.2001 року №1275 частини домоволодіння 3/5 та 2/5 змінено відповідно на 7/10 та 3/10. Тобто вказані первинні ідеальні частки, як того вимагалось експертизою. Суд вважай можливим застосувати варіант розподілу №1 схема /а.с.28/, за яким площа земельної ділянки позивачки буде 738 м2 площа земельної ділянки відповідачки (правонаступника) 316, 3 кв.м. двір загального користування 140,2 м2. Відповідно до ст.79 ЦПК України з [PERSON] необхідно стягнути на користь [PERSON] судові витрати -21 грн. 25 коп. державне мито сплачене [PERSON] при зверненні до суду, 240 грн. витрат на правову допомогу всього 252 грн. 25 коп. При винесенні рішення, суд керується ст.11 ЦПК України щодо розгляду судом справ в межах заявлених вимог і на підставі доказів , наданих сторонами. На підставі викладеного

Outcome: approved