Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-16 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до відповідача про позбавлення його батьківських прав, в обґрунтування якого посилалась на те, що останній не виконує своїх батьківських обовязків по вихованню та утриманню дитини [PERSON], [INFO]. Зазначила, що донька з вересня 2008 року знаходиться на її утриманні та вихованні, відповідач жодного разу не відвідував дитини, не цікавився станом її здоровя, тривалий час ухилявся від сплати аліментів. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала та дала пояснення згідно заяви, додавши, що з часу подання заяви відповідач свого відношення до дитини не змінив. Ухвалою суду до участі в справі залучено Службу у справах дітей Сарненської районної державної адміністрації в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивачки. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні позивача [PERSON] підтримала позов, обґрунтувала висновок про доцільність позбавлення батьківських прав відповідача. Прокурор Таргоній А. В. заявив про обґрунтованість позову та наявність підстав для позбавлення відповідача батьківських прав. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений, про причини неявки від відповідача повідомлення не надійшло. Надав суду письмові заперечення, в яких просив відмовити у задоволенні позову, зазначивши, що причиною невиконання ним батьківських обовязків є скрутне матеріальне становище, перешкоджання позивачкою через неприязні відносини виконувати такі обовязки. Заявив, що не погоджується припиняти родинні відносини з дитиною Представник відповідача [PERSON] позову не визнала, зазначивши, що відповідач через небажання спілкуватись із колишньою дружиною, не спілкується з дитиною, заборгованість з аліментів станом на 1 листопада 2010 року погашена. Заслухавши позивачку, представника відповідача, представника третьої особи, прокурора, свідка, дослідивши документи і матеріали справи, давши оцінку доказам, що мають значення для справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню. Згідно свідоцтва про народження відповідач [PERSON] являється батьком неповнолітньої [PERSON], [INFO]. Згідно свідоцтва І-ГЮ № 026103 22 жовтня 2009 року розірвано шлюб між [PERSON] та [PERSON] З актів обстеження матеріально-побутових умов від 9, 11 листопада 2009 року, комісійного акту Сарненської міської ради від 11 листопада 2009 року вбачається, що [PERSON] фактично проживає з донькою [PERSON] в м. Сарни по вул. Шарпака, 23. З часу виповнення доньці місячного віку батько [PERSON] стосунків з дитиною не підтримує, матеріальної допомоги їй не надає. [PERSON] проживає в [INFO], обставини відсутності спілкування з дитиною на протязі одного року обґрунтував відсутністю інформації про її місцезнаходження, заборгованість з аліментів пояснив ненабранням чинності рішення суду щодо їх розміру. Комісією зроблений висновок, що [PERSON] має підстави для позбавлення батьківських прав [PERSON] за ухилення від виконання батьківських обовязків. Довідками відділу ДВС Сарненського районного управління юстиції від 22 жовтня 2009 року № 900 та від 4 лютого 2010 року № 134 підтверджуються обставини примусового виконання стягнення аліментів з відповідача на користь позивачки на утримання доньки [PERSON] та заборгованості відповідача з їх сплати. Довідкою № 1292 від 11 листопада 2010 року встановлена відсутність заборгованості з аліментів станом на 1 листопада 2010 року. Орган опіки та піклування у своєму висновку від 1 грудня 2009 року вважав за доцільне позбавити відповідача батьківських прав, оскільки більше року [PERSON] не займався вихованням та навчанням доньки, дитину протягом тривалого часу не відвідував, не надавав їй матеріальної допомоги. З письмових пояснень [PERSON] вбачається, що відповідач [PERSON] не ціка-виться вихованням і станом здоровя своєї дитини. Свідок [PERSON] підтвердила доводи позивачки про ухилення відповідачем від виконання батьківських обовязків та продовження ним такої бездіяльності дотепер. Судом не приймаються до уваги заперечення відповідача про неможливість брати участь у вихованні дитини та створення позивачкою перешкод у цьому, оскільки з часу комісійного обстеження його матеріально-побутових умов та встановлення адреси проживання малолітньої дитини ним не вживались заходи для участі в спілкуванні з дитиною та її виховання. Враховуючи те, що [PERSON] протягом тривалого часу ухиляється від обовязку по вихованню дитини, у відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України його слід позбавити батьківських прав. На підставі викладеного, ч. 2 п. 1 ст. 164 СК України,

Outcome: approved