Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-22 00:00:00

Публічне акціонерне товариство „ [PERSON] Аваль, в особі Харківської обласної дирекції ВАТ „ [PERSON] Аваль, 7 липня 2010 року звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В своїй позовній заяві позивач вказав, що згідно кредитного договору № 014/1262/82/73985 від 7 серпня 2006 року, відповідачка [PERSON] отримала кредит в сумі 2500,00 грн. строком на 24 місяці, з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 7 серпня 2008 року. В подальшому термін дії договору продовжено до 7 серпня 2010 року. Згідно вказаного договору відповідачка зобовязувалась здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами відповідно до встановленого графіку та сплачувати проценти за користування ним у розмірі 24,1 % річних. Однак, в порушення умов кредитного договору, з 15 лютого 2010 року відповідачка не сплачує проценти за користування кредитом та не здійснює повернення кредиту, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 2 грудня 2010 року складає 2129,02 грн., з яких: сума неповернутого кредиту 2083,89 грн., сума прострочених процентів 45,13 грн. В звязку з цим позивач прохав стягнути з відповідачки вказану суму і сплачені судові витрати в розмірі 171,00 грн., з яких: судовий збір в розмірі 51,00 грн. та витрати з інформаційно технічного забезпечення розгляду справи у суді в сумі 120,00 грн. У судовому засіданні представник позивача за довіреністю підтримала заявлені позовні вимоги та прохала суд їх задовольнити. Відповідачка [PERSON] у відкрите судове засідання не зявилася, про причини неявки суду не повідомила, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином та в установлений законом строк, про що свідчать повідомлення про отримання судових повісток від 6 серпня, 11 вересня та 8 грудня 2010 року. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів , що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, повно та всебічно зясувавши обставини справи, вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що згідно кредитного договору № 014/1262/82/73985 від 7 серпня 2006 року, [PERSON] зобовязувався надати [PERSON] кредит в сумі 2500,00 грн., а [PERSON] зобовязувалася прийняти, належним чином використати та повернути кредит, сплатити проценти за користуванням кредитом в порядку, на умовах та в строки, визначені цим договором. В судовому засіданні також встановлено, що відповідачка ухиляється від взятих на себе зобовязань по кредитному договору, в звязку з чим керівництвом банку здійснювалися заходи щодо досудового врегулювання спору, про що свідчить вимога банку про дострокове виконання грошових зобовязань за кредитним договором, направлена на адресу відповідачки 12 травня 2010 року. Згідно розрахунку, наданого позивачем, сума заборгованості [PERSON] по кредиту станом на 2 грудня 2010 року складає 2129,02 грн. В силу ст. 526 ЦК України зобов"язання повинні виконуватися належним чином і в встановлений термін відповідно до умов договору. Згідно до п.1 ч.1 ст.1049 Цивільного кодексу України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. На підставі ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Таким чином, судом було встановлено, що [PERSON] прострочила повернення чергового платежу по кредиту, тобто порушила взяті на себе зобовязання згідно кредитного договору. На цих підстава суд визнає, що вимоги публічного акціонерного товариства „[PERSON] Аваль законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, при зверненні до суду позивачем були сплачені судові витрати: судовий збір в розмірі 51,00 грн. та витрати з інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у суді в сумі 120 грн., що підтверджено квитанціями про сплату. В силу ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved