Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-20 00:00:00

[PERSON] ([PERSON], позивачка) звернулась до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Істок-2001ТОВ Істок-2001, відповідач), в якому просила стягнути з відповідача 400823,52 грн. заборгованості згідно угоди від 07.11.2008р. про розірвання договору про резервування квартири № 36-К від 06.05.2008р. та угоди від 07.11.2008р. про розірвання договору купівлі-продажу цінних паперів № 57-6/08Б від 06.05.2008р., 18037,05 грн. суму боргу за відсотками за 18 місяців, а також витрати на ІТЗ розгляду справи. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15.09.2010р. цивільну справу за позовом [PERSON] до ТОВ Істок-2001передано за підсудністю до Київського районного суду м. Одеси для розгляду по суті. Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси Петренка В.С. зазначену цивільну справу прийнято до свого провадження. Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 26.11.2010р. залучено до участі у справі в якості співвідповідача товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів Ініціатива(ТОВ КУА та АПФ Ініціатива, відповідач). 24.02.2011р. до канцелярії суду від [PERSON] надійшло уточнення до позовної заяви (вх. № 7484), в якому позивачка просить суд стягнути з ТОВ Істок-200113096,00 грн. заборгованості згідно угоди від 07.11.2008р. про розірвання договору про резервування квартири № 36-К від 06.05.2008р., стягнути з ТОВ КУА та АПФ Ініціатива398203,52 грн. заборгованості згідно угоди від 07.11.2008р. про розірвання договору купівлі-продажу цінних паперів № 57-6/08Б від 06.05.2008р., 23892,21 грн. суму боргу за відсотками з 10.02.2009р. по 10.02.2011р., а також витрати на ІТЗ розгляду справи (а.с. 91). [PERSON] заяву [PERSON] обґрунтовує тим, що 06.05.2008 р. відповідно до п. 4.1 договору про резервування квартири № 36-К від 06.05.2008 р. вона оплатила на користь TOB Істок-200113096 грн. 07.11.2008 р. за ініціативою позивачки за погодженням з TOB Істок-2001була підписана угода про розірвання договору про резервування квартири № 36-К від 06.05.2008 р., згідно з п. 2 якої TOB Істок-2001зобов'язався повернути їй грошові кошти до 10.01.2009 р. [PERSON] також вказує, що 06.05.2008 р. згідно п. 4.1 договору купівлі-продажу цінних паперів № 57-6/08Б від 06.05.2008 р. вона оплатила на користь TOB КУА та АПФ Ініціативана поточний рахунок у банківській установі 398203,53 грн. за придбання пакета цінних паперів облігацій у кількості 8536 штук за трьохкімнатну квартиру № 64 загальною площею 85,36 кв.м на 5 поверсі секції 12 житлового будинку, розташованого за будівельною адресою: м. Одеса, вул. Левітана, буд. 118 Д (юридична адреса Одеська область, Овідіопольський район, смт Таїрово, с. Мізікевича) (рекламна назва Житловий комплекс Камелот). Позивачка також зазначає, що 07.11.2008р. між нею та ТОВ КУА та АПФ Ініціатива, від імені якого діяло TOB Капітал Іст, була підписана угода про розірвання договору купівлі-продажу цінних паперів № 57-6/08Б від 06.05.2008 р., згідно з п. 2 якої TOB КУА та АПФ Ініціативазобов'язано повернути [PERSON] кошти у розмірі 398203,52 грн. до 10.02.2009 р. [PERSON] з посиланням на положення ч. 2 ст. 625 ЦК України вважає, що на її користь слід стягнути 3% річних за період з 10.02.2009р. по 10.02.2011р., що становить 23892,21 грн. Невиконання умов угод про розірвання зазначених договорів та неповернення грошових коштів позивачці у передбачені в угодах строки, вимусило її звернутися до суду із відповідним позовом. 02.03.2011р. ТОВ КУА та АПФ Ініціативаподало зустрічний позов до [PERSON], третя особа - ТОВ Істок-2001, в якому просило суд змінити п.2 угоди від 07.11.2008 р. про розірвання договору купівлі-продажу облігацій № 57-6/08 Б від 06.05.2008 р. укладений між [PERSON] та TOB КУА та АПФ Ініціативата викласти його у наступній редакції: В связи с расторжением вышеуказанного договора и в соответствии с п. 8.6. вышеуказанного договора Покупателю возвращается сумма денежных средств в размере 398203,52 (триста девяносто восемь тысяч двести три грн. 52 коп.) на протяжении одного месяца со дня отчуждения Пакета ЦБ третьим лицам. Зустрічний позов TOB КУА та АПФ Ініціативамотивує тим, що 06.05.2008 р. між TOB КУА та АПФ Ініціативав особі Представника продавцяТОВ Капітал Істта [PERSON] було укладено договір купівлі продажу облігацій № 57-6/08Б, згідно умов якого позивачка придбала пакет цінних паперів за 398203,53 грн. TOB КУА та АПФ Ініціативапосилається на п. 8.6 договору, відповідно до умов якого договір може бути розірваний або зупинений за згодою сторін без утримання будь-яких штрафних санкцій. При цьому продавець забезпечує повернення усіх отриманих грошових коштів покупцю на протязі одного місяця з дня відчуження цього пакету цінних паперів третім особам. Позивач за зустрічним позовом також вказує, що 07.11.2008 р. за згодою сторін була укладена та підписана угода про розірвання договору купівлі - продажу облігацій № 57-6/08Б. Відповідно до п. 2 вказаної угоди покупцю повертається сума грошових коштів у розмірі 398203,52 грн. в термін до 10.02.2009 р. TOB КУА та АПФ Ініціативазазначає, що [PERSON] було укладено договір на зберігання цінних паперів зі Зберігачем, який відповідно до п. 2 договору № 57-6/08Б є особою, що має відповідний дозвіл на зберігання та обслуговування обігу цінних паперів та операцій емітента з цінними паперами. Як вбачається з п. 5 Договору № 57-6/08Б [PERSON] стає власником сплаченого нею пакету цінних паперів. З викладеного TOB КУА та АПФ Ініціатива робить висновок, що воно було не в змозі здійснити відчуження пакету цінних паперів, що належать [PERSON], доки остання не розпорядиться своїм рахунком в цінних паперах, та облігації у розмірі 8536 штук не буде передано TOB КУА та АПФ Ініціативадля відчуження третім особам. Оскільки позивач за зустрічним позовом ще не отримав належний [PERSON] пакет цінних паперів для реалізації третім особам, TOB КУА та АПФ Ініціативавважає, що наявна істотна зміна обставин, та якщо позивач за зустрічним позовом міг би це передбачити він не уклав би 07.11.2008 р. угоду про розірвання договору купівлі продажу облігацій № 57-6/08 Б від 06.05.2008 р. або уклав її на інших умовах. З посиланням на ч. 2 ст. 651 ЦК України, яка передбачає можливість зміни договору за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною, TOB КУА та АПФ Ініціативапросить суд задовольнити зустрічний позов шляхом викладення п.2 угоди від 07.11.2008 р. про розірвання договору купівлі-продажу облігацій № 57-6/08 Б від 06.05.2008 р. у вказаній вище редакції. В судовому засіданні [PERSON] підтримала уточнені позовні вимоги, наполягала на їх задоволенні, а зустрічний позов не визнала. Представник ТОВ Істок-2001в судовому засіданні позов [PERSON] визнав частково в сумі 2620 грн. В решті позовних вимог просив відмовити, та задовольнити зустрічний позов TOB КУА та АПФ Ініціатива. Представник TOB КУА та АПФ Ініціатива позов [PERSON] не визнав та наполягав на задоволенні зустрічних позовних вимог. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки та представників ТОВ Істок-2001та TOB КУА та АПФ Ініціатива, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення первісного позову [PERSON] та необхідність відмови у зустрічному позові TOB КУА та АПФ Ініціатива, виходячи з наступного. Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом у судовому засіданні, 06.05.2008р. між [PERSON] (інвестор) та ТОВ Істок-2001(замовник) було укладено договір про інвестування будівництва житла № 453/16-109 від 06.05.2008 р. (а.с. 5-9), відповідно до умов якого ТОВ Істок-2001прийняв на себе зобов'язання здійснити будівництво трьохкімнатної квартири будівельний № 64 загальною площею 85,36 кв.м на 5 поверсі секції 12 житлового будинку, розташованого за будівельною адресою: м. Одеса, вул. Левітана, буд. 118 Д. 06.05.2008 р. між [PERSON] та ТОВ Істок-2001було укладено також договір про резервування квартири № 36-К від 06.05.2008 р., згідно умов якого ТОВ Істок-2001прийняв на себе зобов'язання здійснити резервування за [PERSON] трьохкімнатної квартири будівельний № 64 загальною площею 85,36 кв. м. на 5 поверсі секції 12 житлового будинку, розташованого за будівельною адресою: м. Одеса, вул. Левітана, буд. 118 Д (а.с. 11-15). Відповідно до п. 4.1 даного договору [PERSON] оплатила на користь ТОВ Істок-2001 13096 грн., про що свідчить копія квитанції до прибуткового касового ордеру (а.с. 24). 06.05.2008р. між [PERSON] (покупець) та TOB КУА та АПФ Ініціатива(продавець), від імені якого діяло товариство з обмеженою відповідальністю Капітал Іст(представник продавця) було укладено договір купівлі-продажу цінних паперів № 57-6/08Б, зі змісту якого вбачається, що [PERSON] придбала у TOB КУА та АПФ Ініціативаза 398203,53 грн. (що становило еквівалент 51004 Євро) облігації, емітентом яких є ТОВ Істок-2001, у кількості 8536 штук за трьохкімнатну квартиру № 64 загальною площею 85,36 кв.м на 5 поверсі секції 12 житлового будинку, розташованого за будівельною адресою: м. Одеса, вул. Левітана, буд. 118 Д (а.с. 17-21). Факт належності продавцю цінних паперів підтверджується договором купівлі-продажу цінних паперів № 20-3/07Т від 22.03.2007р., що був укладений між ТОВ Істок-2001та TOB КУА та АПФ Ініціатива, копія якого наявна в матеріалах справи (а.с. 134-135), актом приймання-передачі цінних паперів та виконаних зобовязань (а.с. 136), а також копією виписки про рух коштів на банківському рахунку TOB КУА та АПФ Ініціатива(а.с. 137). Судом встановлено, що зобовязання [PERSON] за договором купівлі-продажу цінних паперів № 57-6/08Б виконані повністю, а саме: сплачено на користь продавця облігацій (TOB КУА та АПФ Ініціатива) 398203,53 грн., що підтверджується копією квитанції № 6 від 06.05.2008р. (а.с. 24). Відповідно до положень розділу 5 договору купівлі-продажу цінних паперів № 57-6/08Б передача пакету цінних паперів здійснюється шляхом зарахування пакету цінних паперів на рахунок у цінних паперах покупця, що відкрито ним у зберігача цінних паперів; право власності на пакет цінних паперів переходить до покупця в момент зарахування пакету цінних паперів на рахунок в цінних паперах покупця. У звязку із цим [PERSON] було укладено договір на зберігання цінних паперів зі зберігачем, який відповідно до п. 2 Договору № 57-6/08Б є особою, що має відповідний дозвіл на зберігання та обслуговування обігу цінних паперів та операцій емітента з цінними паперами. Судовим розглядом також встановлено, що 06.05.2008р. між [PERSON] (депонент) та товариством з обмеженою відповідальністю Фондова компанія Ініціатива(зберігач) було укладено договір № 70582 про відкриття та обслуговування рахунку у цінних паперах (а.с. 138-141). З виписки про залишки на рахунку в цінних паперах № 070582 вбачається, що станом на 14.05.2008р. на рахунку [PERSON] перебувають облігації, емітентом яких є ТОВ Істок-2001, у кількості 8536 штук (а.с. 143). 07.11.2008р. між позивачкою та ТОВ Істок-2001була укладена та підписана угода про розірвання договору про інвестування будівництва житла № 453/16-109 від 06.05.2008р. (а.с. 10), а також угода про розірвання договору про резервування квартири № 36-К від 06.05.2008р. (а.с. 16). Згідно п. 2 угоди про розірвання договору про резервування квартири ТОВ Істок-2001 зобов'язався повернути [PERSON] грошові кошти у сумі 2620 грн. до 10.01.2009р. 07.11.2008р. [PERSON] та TOB Капітал Істбула підписана також угода про розірвання договору купівлі-продажу цінних паперів № 57-6/08Б від 06.05.2008 р. (а.с. 22). Виходячи зі змісту преамбули угоди про розірвання договору, TOB Капітал Істуклав та підписав цю угоду в якості представника продавця - TOB КУА та АПФ Ініціативата діяв на підставі договору № 7-3/06К від 17.10.2006р. на комплексне обслуговування, укладеному з TOB КУА та АПФ Ініціатива. Положення ч.1 ст. 237, ст. 239 ЦК України свідчать про те, що представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє. Отже в даному випадку TOB Капітал Іст, підписуючи договір купівлі-продажу цінних паперів № 57-6/08Б та угоду про його розірвання, створював та припиняв не власні, а цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, - TOB КУА та АПФ Ініціатива. Умови угоди про розірвання договору купівлі-продажу цінних паперів передбачають наступне. З моменту підписання угоди сторони визнають розірваним раніше укладений ними договір купівлі-продажу облігацій № 57-6/08Б від 06.05.2008 р. зі всіма умовами цього договору. У звязку з розірванням вказаного договору та відповідно до п. 8.6 договору покупцю ([PERSON]В.) повертається сума грошових коштів у розмірі 398203,52 грн. у строк до 10.02.2009р. В порушення умов угоди про розірвання договору про резервування квартири № 36-К від 06.05.2008р. ТОВ Істок-2001не повернув позивачці 2620 грн. в передбачений угодою строк до 10.01.2009р. TOB КУА та АПФ Ініціативатакож не виконало умов, що передбачені п. 2 угоди про розірвання договору купівлі-продажу цінних паперів від 07.11.2008р. станом на момент ухвалення судом рішення грошові кошти у розмірі 398203,52 грн. [PERSON] не повернуті. Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Положення ч.1 ст. 610 ЦК України передбачають, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Згідно ч.1, ч. 2 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Приписи ст. 629 ЦК України вказують, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ч. 2 ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. Укладаючи з [PERSON] угоди про розірвання договорів, ТОВ Істок-2001та TOB КУА та АПФ Ініціатива, по-перше, припинили дію договору про резервування квартири № 36-К від 06.05.2008 р. та договору купівлі-продажу цінних паперів № 57-6/08Б, а, по-друге, прийняли на себе обовязки виконати умови власне самих угод про розірвання договорів, які за своєю правовою природою також є договорами, та умови яких мають виконуватися належним чином, відповідно до вимог ЦК України. Оскільки п. 2 угоди про розірвання договору про резервування квартири № 36-К від 06.05.2008р. передбачено обовязок ТОВ Істок-2001повернути позивачці грошові кошти в сумі 2620 грн. до 10.01.2009р., суд вважає, що на користь [PERSON] слід стягнути саме 2620 грн., а не 13096 грн., як того вимагає позивачка, а тому позовні вимоги в частині стягнення з ТОВ Істок-2001грошових коштів підлягають частковому задоволенню. Положення ст. 625 ЦК України вказують на те, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог. З огляду на те, що [PERSON] не заявлені вимоги про стягнення з ТОВ Істок-20013% річних та інфляційних, а також не заявлені вимоги про стягнення боргу з TOB КУА та АПФ Ініціативаз урахуванням індексу інфляції, відповідно у суду відсутні підстави для стягнення з відповідачів цих грошових коштів. Таким чином, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню є вимоги про стягнення з TOB КУА та АПФ Ініціатива398203,52 грн. заборгованості згідно угоди від 07.11.2008р. про розірвання договору купівлі-продажу цінних паперів № 57-6/08Б від 06.05.2008р. та 23892,21 грн. 3-х відсотків річних за період з 10.02.2009р. по 10.02.2011р. Судом не приймаються до уваги заперечення TOB КУА та АПФ Ініціатива, а вимоги зустрічного позову суд вважає безпідставними, такими, що спростовуються матеріалами справи, а тому не підлягаючими задоволенню. TOB КУА та АПФ Ініціативапосилається на те, що [PERSON] не повернула йому облігації, емітентом яких є ТОВ Істок-2001, у кількості 8536 штук зі свого рахунку у цінних паперах, що, на думку TOB КУА та АПФ Ініціатива, спричинило неможливість продажу ним цих цінних паперів третім особам та повернення отриманих від такого продажу грошових коштів позивачці. З таким висновком відповідача суд погодитися не може. Обовязок повернення [PERSON] 398203,52 грн. заборгованості передбачений угодою від 07.11.2008р. про розірвання договору купівлі-продажу цінних паперів № 57-6/08Б від 06.05.2008р., однак в цій угоді зовсім не йдеться про те, що повернення коштів має відбутися тільки після продажу облігацій третім особам, натомість зазначено конкретній строк коли кошти мають бути повернуті до 10.02.2009р. Тобто обовязок повернути [PERSON] гроші не знаходиться в залежності від обставини продажу TOB КУА та АПФ Ініціативацих цінних паперів третім особам, а є безумовним. Посилання в угоді на п. 8.6 договору купівлі-продажу цінних паперів № 57-6/08Б від 06.05.2008р. суд вважає помилковими, оскільки згідно ч. 2 ст. 653 ЦК України та п. 1 угоди про розірвання в момент її підписання всі умови договору купівлі-продажу цінних паперів припинили свою дію. Крім того, п.8.6 договору купівлі-продажу цінних паперів свідчить про те, що договір може бути розірваний або зупинений за згодою сторін без утримання будь-яких штрафних санкцій. При цьому продавець забезпечує повернення всіх отриманих грошових коштів покупця на протязі місяця з дня відчуження пакету цінних паперів третіми особами, а не на користь третіх осіб, як безпідставно стверджує TOB КУА та АПФ Ініціатива. Підстави зміни умов договору у звязку із істотним порушенням умов договору, або у звязку із істотною зміною обставин передбачені ст.ст. 651, 652 ЦК України. Зокрема, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона. Зміна договору у зв'язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом. Враховуючи вказані вище законодавчі приписи, суд не вбачає жодної підстави для зміни умов угоди про розірвання договору купівлі-продажу цінних паперів № 57-6/08Б та викладення п. 2 у запропонованій TOB КУА та АПФ Ініціативаредакції. TOB КУА та АПФ Ініціативане наведено жодного доказу істотного порушення [PERSON] умов угоди про розірвання договору купівлі-продажу цінних паперів № 57-6/08Б, судом не встановлено наявності одночасно чотирьох з вищеперелічених умов, відсутні також і будь-які виняткові обставини, про які йдеться у ч. 4 ст. 652 ЦК України, тому у суду відсутні підстави для застосування ст.ст. 651, 652 ЦК України до спірних правовідносин, а умови угоди про розірвання договору купівлі-продажу цінних паперів не можуть бути змінені судом. Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності на цінні папери було набуто [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу цінних паперів № 57-6/08Б, укладеному з TOB КУА та АПФ Ініціатива. Згідно положень ч. 4 ст. 653 ЦК України сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд зазначає, що, передбачивши в угоді про розірвання договору обовязок TOB КУА та АПФ Ініціативаповернути [PERSON] гроші, сторони угоди не передбачили обовязку [PERSON] повернути TOB КУА та АПФ Ініціативаоблігації. В судовому засіданні [PERSON] пояснила суду, що облігації до цього часу не повернуті TOB КУА та АПФ Ініціатива, оскільки такий її обовязок не був встановлений в угоді про розірвання договору. За таких обставин, TOB КУА та АПФ Ініціатива не позбавлено можливості звернутися до суду з позовними вимогами про внесення змін до угоди про розірвання договору купівлі-продажу цінних паперів, в яких передбачити обовязок [PERSON] повернути йому облігації, що відповідатиме, на думку суду, принципам розумності, справедливості та загальним засадам цивільного обігу. У протилежному випадку, враховуючи положення ч. 4 ст. 653 ЦК України, у [PERSON] взагалі відсутній обовязок щодо повернення облігацій. Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України витрати по сплаті ІТЗ розгляду справи підлягають стягненню з відповідачів на користь [PERSON] пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позивача звільнено від сплати судового збору він стягується з відповідачів в дохід держави пропорційно до задоволеної частини вимог. У звязку із відмовою у зустрічному позові судові витрати TOB КУА та АПФ Ініціативавідшкодуванню не підлягають.

Outcome: partial