Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-10 00:00:00

Ухвалою Гребінківського районного суду Полтавської області від 11.02.2011 року рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 16.04.2007 року по цивільній справі № 2-95/07 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Динамо-Клуб» до [PERSON], мешканця с. Березівка Гребінківського району Полтавської області про розірвання договорів оренди та визнання права власності на майно, скасоване, у зв 'язку з нововиявленими обставинами, викладеними у заяві третьої сторони по справі, [PERSON]. Останній, звертаючись до суду із заявою про перегляд рішення суду, у зв 'язку з нововиявленими обставинами, вказав, що 16 квітня 2007 року Гребінківським районним судом постановлено рішення по цивільній справі №2-95/07 за позовом ТОВ «Динамо-Клуб» до [PERSON] про розірвання договорів оренди, визнання права власності на нерухоме майно. Позовні вимоги були задоволені частково. Договори оренди № 06/11-1; Ne 06/11-2, укладені 03 жовтня 2006року між ТОВ «Динамо-клуб», як орендодавцем, та [PERSON], як орендарем, - розірвано. За Товариством з обмеженою відповідальністю «Динамо-клуб» (08335, Київська область, Бориспільський район, с. Іванків, вуя. Центральна, № 1, код ЄДРПОУ-34524788) визнано право власності на нежилі приміщення готельно-оздоровчого комплексу із закладом громадського харчування, що розташовані за адресою: [ADDRESS], загальною площею 574,8 кв.м., який складається з будівель: під літерою «Б» загальною площею 209,3 кв.м.; під літерою «В» загальною площею 253,6 кв.м.; під літерою «Г» загальною площею 24,9 кв.м.; під літерою «Д» загальною площею 24,9 кв.м.; під літерою «Е» загальною площею 24,9 кв.м.; під літерою «Є» загальною площею 24,9 кв.м.; під літерою «Ж» загальною площею 12,3 кв.м., які розташовані на земельній ділянці загальною площею біля 4,3000 га, в тому числі: 2,6000 га пасовищ, 1,7000 га земель водного фонду в межах /банківської сільської ради. Третя особа - [PERSON] стверджує, що відповідач по справі, [PERSON] не вчиняв жодних дій як орендар, оскільки ТОВ «Динамо-Клуб» не створювало дане майно. Як і раніше, товариство не було, так і на сьогоднішній день ще не являється власником будівель, зазначених у договорах оренди. Правовстановлюючі документи на спірне майно відсутні і по сьогодні. Тому, зазначені вище договори оренди майна, позивач не посвідчив нотаріально та не зареєстрував. Окрім того, станом на квітень 2007року документація щодо земельної ділянки знаходилася ще на стадії погодження щодо її розташування Через це жодних підстав для передачі майна в оренду взагалі неможливо було і вести мову. Посилаючись на вищевикладене, стверджує, що сторони склавши фіктивні договори оренди, ввели суд в оману, що призвело до постановления незаконного рішення, котре грубо порушує його майнові права. В судове засідання сторони не з'явилися, хоча про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, доказів поважності причин неявки суду не надали. Суд, дослідивши матеріали справи, повністю і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що підстави для задоволення позовних вимог ТОВ «Динамо-клуб» відсутні. Обставини зазначені [PERSON] є істотними. Про їх. існування та про наявність рішення Гребінківського райсуду по цивільній справі №2-95/07 він не знав і не міг знати, допоки не отримав 25.01.2011 року від правоохоронній органів (Бориспільського ГУ МВС) копію постанови про відмову в порушенні кримінальної справи за його заявою щодо неправомірних дій його колишньої дружини, [PERSON]. При зверненні ТОВ »Динамо-Клуб» з вказаним позовом до [PERSON] суд був введений в оману. Той факт, що спірне майно не було і не є власністю ТОВ «Динамо-Клуб» підтверджується наступними документами, які долучені до матеріалів справи: - розпорядженнями Бориспільської районної державної адміністрації № 406, №407 від 15.03.2010 року про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у його власність; - розпорядженням Бориспільської районної державної адміністрації № 2885 від 12.11.2010 року про скасування (на підставі протесту прокурора № 6929 від 29.10.2010 р.) розпорядження голови Бориспільської РДА від 13.03.2007р. №194 «Про погодження місця розташування об 'єкта»; - ухвалою Бориспільського міжрайонного суду Київської області від 03.09.2008 року справа № 6-104/08 (представником у судовому засіданні як значиться в ухвалі суду була [PERSON]), згідно якої заява [PERSON] про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Третейського суду про визнання права власності на спірне нерухоме майно задоволена; -рішенням Третейського суду (справа№4/29-2008) від 29.08.2008року, згідно якого об'єкти нерухомості, що розташовані за адресою: [ADDRESS], визнані власністю [PERSON].? На доказ того, що саме з його ініціативи та за його власні кошти проводилося будівництво спірного майна, заявник подав до суду копії проектно-кошторисної рекомендації та договорів на проведення будівельних робіт, датованій жовтнем 2006 року. Як видно із факсокопій КП Бориспільської БТІ та КП Лубенського МЕТІ, буді>-якого нерухомого майна за ТОВ «Динамо-Клуб» не зареєстровано. Як свідчать матеріали медичної документації надані заявником, він був позбавлений реальної можливості дізнатися про порушення своїх майнових прав, в силу об'єктивних непереборних обставин - тривалої тяжкої хвороби, в період часу з кінця 2006року по 2010 включно, котра призвела до інвалідності - інвалід другої групи від загального захворювання. На підставі вищевикладеного, у відповідності зі ст.331 ЦК,

Outcome: dismissed