overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по кредитному договору в розмірі 15467,19 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, надіслав клопотання про розгляд справи у його відсутність. Позов підтримує, на заочний розгляд справи згоден. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 03.09.2008 між сторонами було укладено кредитний договір № 014/0356/82/0021440, згідно умов якого відповідач отримав кредит у сумі 13125,69 грн. під 29,5 % річних на 72 місяці, до 03.03.2013. Відповідач зобовязався повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування кредитом і виконати свої зобовязання згідно договору у повному обсязі, однак, умови кредитного договору ним не виконані. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно ст. 526, ст. 527 ЦК України, зобовязання взяті сторонами за договором повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору. Ст. 525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобовязання або односторонню зміну його умов. В порушення вимог Закону та кредитного договору відповідачем не виконуються договірні зобовязання. Згідно розрахунку заборгованість за кредитним договором складає 12796,89 грн. основного боргу, 1475,71 грн. по відсотках, 1194,59 грн. по пені. Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги ВАТ „[PERSON] Аваль підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути заборгованість по оплаті послуг з теплопостачання, мотивуючи позовні вимоги тим, що відповідач неналежним чином оплачує надані послуги, в звязку з чим за період з 01.12.2008 по 01.05.2010 виникла заборгованість в сумі 827,06 грн. Представник позивача у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Позов підтримує, на заочний розгляд справи згоден. Відповідач в судове засідання не зявився. Про час і місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі ст.224 ЦПК України. Дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно копії особового рахунку відповідач проживає у [INFO], користується послугами з теплопостачання, які йому надає позивач та відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України зобовязаний своєчасно та в установленому розмірі вносити плату за комунальні послуги, однак не повністю оплачує позивачеві надані ним послуги, внаслідок чого за період з 01.12.2008 по 01.05.2010 заборгував 827,06 грн. Отже, відповідачем порушені зобовязання щодо обовязкової оплати в установлені строки наданих позивачем послуг, а тому зазначена сума підлягає стягненню на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-21 00:00:00

КП „ЖЕК-6 Чернігівської міської ради звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по оплаті за послуги по обслуговуванню житла, посилаючись на те, що відповідач за період з 01.10.2006 по 01.10.2009 заборгував по оплаті за обслуговування житла 1974,07 грн. Представник позивача у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Позов підтримує, на заочний розгляд справи згоден. Відповідач в судове засідання не зявився. Про час і місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає ст. 224 ЦПК України. Дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідач, проживаючи в [INFO], користується послугами з обслуговування житла, які йому надає позивач. Проте відповідачем надані послуги належним чином не оплачуються, внаслідок чого за період з 01.10.2006 по 01.10.2009 він заборгував позивачеві 1974,07 грн. Відповідачем порушені зобовязання щодо обов'язкової оплати в установлені строки наданих позивачем послуг, а тому зазначена сума боргу підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить стягнути 8773,05 грн., посилаючись на те, що ним здійснено виплату страхового відшкодування за договором страхування транспортного засобу. У заподіянні шкоди винен [PERSON] цивільно-правова відповідальність якого застрахована у ВАТ „Страхова компанія „Країна. Представник позивача у судове засідання не зявився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутність. Позов підтримує, на заочний розгляд справи згоден. Відповідач та представник відповідача у судове засідання не зявились. Про час і місце розгляду справи повідомлялись, про причини неявки суд не повідомили. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає ст.224 ЦПК України. Дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. З копії постанови Деснянського районного суду м.Чернігова від 20.10.2009 вбачається, що 01.09.2009 у м.Чернігові сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів „ВАЗ-21114, д.р.н. СВ 7543 АА, під керуванням [PERSON], та „Мазда, д.р.н. СВ 9989 АВ. Постановою встановлено вина [PERSON] у вчиненні даної ДТП. Автомобіль „Мазда, д.р.н. СВ 9989 АВ, був застрахований у ВАТ „Українська страхова компанія „Дженералі Гарант за договором № 04-08/09-83 від 10.08.2009. Згідно копій страхового акту від 02.10.2009 та видаткових квасових ордерів від 06.10.2009, 07.10.2009, позивачем виплачено 8773,05 грн. страхового відшкодування за зазначеним вище договором. Згідно ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована у ВАТ „Страхова компанія „Країна за полісом № ВС/2907273. Франшиза 510 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-21 00:00:00

ВАТ Чернігівгаз звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідачів солідарно заборгованості по оплаті послуг з газопостачання, посилаючись на те, що відповідачі за період з 01.04.2007 по 01.05.2010 заборгували по оплаті за спожитий природний газ 2740,36 грн. Представник позивача у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Позов підтримує, на заочний розгляд справи згоден. Відповідачі в судове засідання не зявилися. Про час і місце розгляду справи повідомлялися, про причини неявки суд не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі, проживаючи в [INFO], користуються послугами з газопостачання, які їм надає позивач. Відповідачами надані послуги належним чином не оплачуються, внаслідок чого за період з 01.04.2007 по 01.05.2010 виникла заборгованість у сумі 2740,36 грн. Відповідачами порушені зобовязання щодо обов'язкової оплати в установлені строки наданих позивачем послуг, а тому зазначена сума боргу підлягає стягненню солідарно з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-21 00:00:00

ВАТ „Укртелеком звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідач за період з 01.01.2010 по 31.05.2010 заборгував 443,96 грн. Представник позивача у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримує, на заочний розгляд справи згоден. Відповідач в судове засідання не зявився. Про час і місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі ст.224 ЦПК України. Дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідач є споживачем телекомунікаційних послуг, про що свідчать копії заяви та типового договору № 1013 про надання послуг електрозвязку від 07.02.2006. Згідно п.5 ст.33 Закону України «Про телекомунікації» споживачі телекомунікаційних послуг зобовязані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладання, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги. Відповідно до Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг абонентна плата за отримані телекомунікаційні послуги вноситься споживачем після отримання ним рахунку, але не пізніше 20 числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду та до 20 числа поточного місяця у разі застосування попередньої оплати. Як свідчить розрахунок заборгованості відповідач за надані послуги належним чином не розраховується, внаслідок чого за період 01.01.2010 по 31.05.2010 виникла заборгованість у сумі 443,96 грн. Оскільки відповідачем порушені зобовязання щодо регулярної оплати в установлені строки наданих телекомунікаційних послуг, зазначена сума боргу підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-21 00:00:00

ВАТ Чернігівгаз звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідачів солідарно заборгованості по оплаті послуг з газопостачання, посилаючись на те, що відповідачі за період з 01.11.2008 по 01.04.2010 заборгували по оплаті за спожитий природний газ 447,33 грн. Представник позивача у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Позов підтримує, на заочний розгляд справи згоден. Відповідачі в судове засідання не зявилися. Про час і місце розгляду справи повідомлялися, про причини неявки суд не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі, проживаючи в [INFO], користуються послугами з газопостачання, які їм надає позивач. Відповідачами надані послуги належним чином не оплачуються, внаслідок чого за період з 01.11.2008 по 01.04.2010 виникла заборгованість у сумі 447,33 грн. Відповідачами порушені зобовязання щодо обов'язкової оплати в установлені строки наданих позивачем послуг, а тому зазначена сума боргу підлягає стягненню солідарно з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-21 00:00:00

ВАТ Чернігівгаз звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідачів солідарно заборгованості по оплаті послуг з газопостачання, посилаючись на те, що відповідачі за період з 01.07.2008 по 01.04.2010 заборгували по оплаті за спожитий природний газ 195,67 грн. Представник позивача у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Позов підтримує, на заочний розгляд справи згоден. Відповідачі в судове засідання не зявилися. Про час і місце розгляду справи повідомлялися, про причини неявки суд не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі, проживаючи в [INFO], користуються послугами з газопостачання, які їм надає позивач. Відповідачами надані послуги належним чином не оплачуються, внаслідок чого за період з 01.07.2008 по 01.04.2010 виникла заборгованість у сумі 195,67 грн. Відповідачами порушені зобовязання щодо обов'язкової оплати в установлені строки наданих позивачем послуг, а тому зазначена сума боргу підлягає стягненню солідарно з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-21 00:00:00

КП Чернігівводоканал звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення солідарно заборгованості по оплаті наданих послуг з водопостачання та водовідведення, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідачі належним чином не оплачують надані послуги, внаслідок чого станом на 01.05.2010 заборгували 1145,62 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, надіслав клопотання про розгляд справи у його відсутність. Позов підтримує, на заочний розгляд справи згоден. Відповідачі в судове засідання не зявилися. Про час і місце розгляду справи повідомлялися, про причини неявки суд не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі, проживаючи в [INFO], користуються послугами з водопостачання та водовідведення, які їм надає позивач. Відповідачами надані послуги належним чином не оплачуються, внаслідок чого станом на 01.05.2010 виникла заборгованість у сумі 1145,62 грн. Згідно ст. ст. 64, 68 ЖК України відповідачі несуть солідарну майнову відповідальність і зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідачами порушені зобов'язання щодо обов'язкової оплати в установлені строки наданих позивачем послуг, тому позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-21 00:00:00

ВАТ Чернігівгаз звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по оплаті послуг з газопостачання, посилаючись на те, що відповідач за період з 01.06.1997 по 01.04.2010 заборгував по оплаті за спожитий природний газ 250,99 грн. Представник позивача у судове засідання не зявився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутність. Позов підтримує, на заочний розгляд справи згоден. Відповідач у судове засідання не зявився. Про час і місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідач, проживаючи в квартирі № 6/1 будинку № 10-а по вул.50 років СРСР в м.Чернігові, користується послугами з газопостачання, які йому надає позивач. Відповідачем надані послуги належним чином не оплачуються, внаслідок чого за період з 01.06.1997 по 01.04.2010 виникла заборгованість у сумі 250,99 грн. Відповідачем порушені зобовязання щодо обов'язкової оплати в установлені строки наданих позивачем послуг, а тому зазначена сума боргу підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-21 00:00:00

ВАТ „Укртелеком звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що відповідач за період з 01.11.2009 по 31.05.2010 заборгував 279,94 грн. Представник позивача у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримує, на заочний розгляд справи згоден. Відповідач в судове засідання не зявився. Про час і місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі ст.224 ЦПК України. Дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідач є споживачем телекомунікаційних послуг, про що свідчать копії заяви та типового договору № 6564 про надання послуг електрозвязку від 30.10.2006. Згідно п.5 ст.33 Закону України «Про телекомунікації» споживачі телекомунікаційних послуг зобовязані виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладання, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги. Відповідно до Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг абонентна плата за отримані телекомунікаційні послуги вноситься споживачем після отримання ним рахунку, але не пізніше 20 числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду та до 20 числа поточного місяця у разі застосування попередньої оплати. Як свідчить розрахунок заборгованості відповідач за надані послуги належним чином не розраховується, внаслідок чого за період 01.11.2009 по 31.05.2010 виникла заборгованість у сумі 279,94 грн. Оскільки відповідачем порушені зобовязання щодо регулярної оплати в установлені строки наданих телекомунікаційних послуг, зазначена сума боргу підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просять визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням у гуртожитку за адресою: м.Чернігів, вул.Гетьмана Полуботка, 22, в звязку з не проживанням більше шести місяців без поважних причин. Представник позивача у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримує, на заочний розгляд справи згоден. Відповідач в судове засідання не зявився. Про час і місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі ст.224 ЦПК України. Дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно копії свідоцтва про право власності на обєкт нерухомості від 20.05.1999 гуртожиток за адресою: м.Чернігів, вул.Гетьмана Полуботка, 22, належить позивачеві. Відповідно до акту Житлового побутового підприємства ВАТ „Чернігівбуд від 08.04.2010 відповідач, зареєстрований у кімнаті № 21 гуртожитку 06.03.2003, не мешкає у даному приміщенні, особисті речі відсутні. Поважних причин відсутності відповідача у справі не встановлено. Відповідно до ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-21 00:00:00

19.10.2010 року позивач звернулась з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором про внесення вкладу, мотивуючи позовні вимоги тим, що між її і відповідачем було укладено договір № 399Д про внесення вкладу на депозитний рахунок, який був продовжений строком до 15.09.2010 року на суму 30000 грн. Представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов отримує на заочний розгляд справи згоден. Представник відповідача до суду не з`явився, про час і місце розгляду справи сповіщений, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що позивач згідно договору про залучення внеску вкладу від 17 грудня 2007 року № 399Д внесла на депозитний рахунок вклад на суму 30000 Е Відповідач згідно укладеного договору зобовязувався сплачувати щомісячно відсотки на лад в розмірі 25 % річних. Додатковим договором від 17 грудня 2009 року та додатковим щвором від 15 червня 2010 року строк повернення внеску було продовжено до 15 вересня № року. Також, додатковою угодою від 15 червня 2010 року було зменшено розмір відсотків до 15% річних. Позивачу на її вимогу вклад не було повернуто. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання,на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Інфляційні становлять 1041 грн. 20 коп ; три відсотки річних становлять 91 грн. 48 коп., які підлягають стягненню з відповідача. Також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати. З відповідача необхідно стягнути на користь позивача 120 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 1000 грн. витрат на правову допомогу, що підтверджується відповідною квитанцією, судовий збір 370,36 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-21 00:00:00

19 листопада 2010 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в розмірі 654 грн. 06 коп. та судових витрат. Позивач в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином, про те зворотне повідомлення повернулося за закінченням терміну зберігання . Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно договору № 3343527 від 29 січня 2007 року «Про надання послуг мобільного зв'язку» та додаткової угоди до Договору користування послугами Додаткового відповідач користувався послугами мобільного зв'язку і зобов'язувався регулярно сплачувати вартість наданих послуг. Проте відповідач свої договірні обов'язки виконував неналежно, рахунки № [NUMBER] від 01.07.2009 року на суму 66,97 грн., № [NUMBER] від 01.08.2009 року на суму 34,74 грн., № [NUMBER] від 01. 09.2009 року на суму 31,88 грн., а всього на суму 133,59 грн. не оплатив. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач умови договору не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість за договором договору № 3343527 від 29 січня 2007 року в розмірі 654 грн. 06 коп. Враховуючи вищевикладене, сума заборгованість за договором № 3343527 від 29 січня 2007 року «Про надання послуг мобільного зв'язку» та додаткової угоди в розмірі всього 654 грн.06 коп. підлягає стягненню з відповідача. Також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача: судовий збір в розмірі 25 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. 00 коп.

Outcome: approved