Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-10 00:00:00

Позивач ПАТ Української інноваційної страхової компанії «Інвестсервіс» в інтересах якої діє ТзОВ «Юрдана» звернулося в суд з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування збитків, вказавши в позові, що 06 травня 2008 року в м. Київ по Жулянському шляхопроводі сталася ДТП, а саме автомобіль марки «ДАФ», д/н СЕ 4730, АЕ під керуванням відповідача вчинив зіткнення з автомобілем марки «Міцубісі», д/н АІ 5876 під керування водія [PERSON] В результаті ДТП автомобілю марки «Міцубісі», д/н АІ 5876 було завдано механічні ушкодження. Причиною ДТП стало порушення відповідачем вимог правил дорожнього руху. Між ЗАТ УІСК «Інвестсервіс» та [PERSON] було укладено договір страхування автомобіля [NUMBER] згідно полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВВ/1479383 від 01 серпня 2007 року. Відповідальність водія [PERSON] також була застрахована згідно вищевказаного полісу. Після настання страхового випадку, [PERSON], водій пошкодженого автомобілі «Міцубісі» д/н АІ 5876, звернулася до страхової компанія для виплати їй страхового відшкодування. На підставі страхового акту № 499-08-59 від 17 червня 2008 року про виплату страхового відшкодування, розмір збитків завданих власнику автомобіля «Міцубісі» д/н АІ 5876 складає 9 539,00 грн. Згідно платіжного доручення № 1932 від 07 липня 2008 року позивач виплатив страхове відшкодування потерпілій (за виключенням безумовної франшизи що становить 510 грн.) в розмірі 9 029 грн. Відповідач керуючи застрахованим транспортним засобом марки «ДАФ» д/н СЕ 4730 не звернувся до страховика з відповідною заявою після настання ДТП у встановлений законом триденний строк, чим порушив п.п.33.1.2, п.33.1 ст. 33 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Вони звертаються до суду в порядку регресу, що на сьогодні належить ПАТ УІСК «Інтерсервіс» і просять суд стягнути з відповідача на їх користь шкоду в розмірі 9 029,00 грн., та судові витрати. В судове засідання представник позивача не зявився, проте суду направлено заяву, в якій представник позивача позовні вимоги пiдтри мує у повному обсязi та просить суд їх задовольнити, а справу розглянути у його відсутності. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав та підтвердив обставини викладені в позовній заяві. Вислухавши пояснення відповідача, дослiдивши матерiали справи, суд дiйшов висновку, що позовнi вимоги пiдлягають задоволенню. Так, судом встановлено, що 06 травня 2008 року о 11 год. 45 хв. відповідач [PERSON] в м. Київі по Жулянському шляхопроводі, керуючи автомобілем [NUMBER] під час руху не переконався, що це буде безпечно, не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не дотримався безпечної дистанції до автомобіля, який рухався попереду, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER] під керуванням [PERSON] за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, що підтверджується копією постанови № 3-15668/08 Святошинського районного суду міста Київ. З полісу страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВВ/1479383 від 10 серпня 2007 року вбачається, що цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент ДТП була застрахована позивачем (а.с.9). Відповідно до повідомлення про страховий випадок [PERSON] 29 травня 2008 року звернулася до страхової компанії «Інвестсервіс» з повідомленням про настання ДТП, учасниками якого є вона та відповідач. Згідно платіжного доручення ЗАТ УІСК «Інвестсервіс» виплатила відшкодування на ремонт автомобіля [NUMBER] в розмірі 9 029,00 грн., на підставі страхового акту № 499-08-59 від 17 червня 2008 року. З п.33.1.2 ст.33 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», вбачається, що учасники дорожнього руху зобовязані вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика, з яким було укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності, про настання дорожньо-транспортної пригоди. [PERSON] з відповідною заявою до позивача не звернувся. Відповідно до п.п.38.1.1 г, 38.1 ст.3,8 зазначеного вище закону страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду якщо він не повідомив страховика у триденний строк. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] на порушення вказаних правових норм із заявою до страховика щодо повідомлення про настання ДТП не звертався, а тому вимоги позивача в регресному порядку є правомірними і підлягають задоволенню. Згідно ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірним рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. На пiдставi викладеного,

Outcome: approved