Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-30 00:00:00

Представники відповідачів: Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції; відділу освіти виконкому Інгулецької районної у місті ради м.Кривого Рогу позовні вимоги не визнали. Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом та просив суд виключити з-під арешту автомобіль Шевролє НубіраХ4МS554, 2004 року випуску, сріблястого кольору, державний номер [NUMBER]., виключити з акту опису і арешту майна зазначений автомобіль. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Свої вимоги обгрунтовував тим, що на підставі договору купівлі-продажу від 09.06.2006 року укладеного в письмовій формі в присутності двох свідків, він придбав у [PERSON] автомобіль Шевролє НубіраХ4МS554, 2004 року випуску, сріблястого кольору, державний номер [NUMBER]. Після укладення вказаного договору та передачі коштів за придбаний автомобіль у приватного нотаріуса [PERSON] продавцем [PERSON] була надана позивачу також генеральна довіреність на автомобіль строком на 10 років. Після оформлення генеральної довіреності вони домовились про те, що складений 09.06.2006 року договір, вони посвідчать у нотаріуса. Проте, всупереч їхньої домовленості відповідач [PERSON] у призначений день та годину до нотаріуса не з»явився. Про нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу автомобіля в подальшому він домовлявся з продавцем в телефонному режимі. Однак, [PERSON] після того, як отримав гроші за автомобіль, до нотаріуса так і не явився та став уникати зустрічей та розмов з ним по телефону. 02.07.2010 року державним виконавцем Інгулецького відділу ДВС Криворізького МУЮ для виконання зведеного виконавчого провадження по стягненню з [PERSON] боргу на загальну суму 63121,15 грн. був складений акт опису й арешту майна на автомобіль Шевролє НубіраХ4МS554, державний номер [NUMBER]. Також у позивача був вилучений оригінал технічного паспорту ВНС №468123 від 13.07.2004р. та ключі від машини. Автомобіль передано йому на відповідальне зберігання. Внаслідок накладення арешту на автомобіль, порушуються його права та інтереси, у звязку з чим, він позбавлений можливості користуватися та розпоряджатися своїм майном. Позивач вважає, що автомобіль, на який накладено арешт, належить йому, а тому просить виключити з акту опису й арешту майна серії АА №424228 від 02.07.2010р. автомобіль Шевролє НубіраХ4МS554, 2004 року випуску, сріблястого кольору, державний номер [NUMBER] та звільнити з-під арешту вказаний автомобіль. Представник позивача- Метель І.О. позовні вимоги підтримав у повному обсязі та пояснив, що арештоване майно, а саме: автомобіль Шевролє НубіраХ4МS554, державний номер [NUMBER], 2004 року випуску належить [PERSON] на праві приватної власності, що підтверджено рішенням Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 11.02.2011 року. Просить виключити майно з акту опису і арешту, звільнити з-під арешту зазначений автомобіль. Представник відповідача- Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції- Боз С.Л. в судовому засіданні вимоги позивача не визнав. Пояснив, що 24 жовтня 2008 року з метою погашення заборгованості в сумі 14000 гривень на користь [PERSON], державним виконавцем була винесена постанова про арешт майна боржника [PERSON] та оголошення заборони на його відчуження. У зв»язку з чим було описано й арештовано автомобіль Шевролє НубіраХ4МS554, 2004 року випуску, державний номер [NUMBER], який значився зареєстрованим за [PERSON]. Згодом [PERSON] погасив заборгованість на користь [PERSON], однак автомобіль з-під арешту не виключили. Окрім цього, у боржника [PERSON] згодом виникла заборгованість і перед іншими підприємствами, установами і державою, у звязку з чим арешт з автомобіля знято не було. Представник Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції- Шматкова Л.В. в судовому засіданні пояснила, що [PERSON] було погашено заборгованість перед [PERSON] 24.09.2009 року. [PERSON] розрахувався з нею повністю, виконавче провадження по стягненню з нього боргу на користь [PERSON] закінчено. Однак, оскільки у [PERSON] є заборгованість перед КПТМ «Криворіжтепломережа», перед державою щодо оплати судових витрат та штрафу, яка виникла до погашення заборгованості [PERSON] перед [PERSON] 24.09.2009 року і по яким було відкрито виконавче провадження - арешт з автомобіля Шевроле НубіраХ4МS554, який значився за [PERSON], знято не було. 02.07.2010 року складено акт опису і арешту зазначеного автомобіля. Позовні вимоги [PERSON] не визнає, просить відмовити в задоволенні позову. Представник відповідача відділу освіти виконкому Інгулецької районної у місті ради м.Кривого Рогу [PERSON] позовні вимоги не визнав. Пояснив, що на підставі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.12.2009 року з [PERSON] стягнуто на користь відділу освіти виконкому Інгулецької районної у місті ради м.Кривого Рогу заборгованість в сумі 37728,77 грн., 7545,75 грн., та 61,18 грн., відкрито виконавче провадження по виконанню вказаного рішення. [PERSON] не виконав свої зобовязання стосовно погашення вказаної суми, а тому представник заперечує проти зняття арешту з автомобіля Шевролє НубіраХ4МS554 та виключення автомобіля з акту опису і арешту. Вважає, що позов є необґрунтований, просить в його задоволенні відмовити. Представник управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради [PERSON] в судовому засіданні 10.12.2010 року пояснив, що договір купівлі-продажу автомобіля укладений між [PERSON] і [PERSON] без нотаріального посвідчення та довіреність на користування автомобілем не надають [PERSON] право власності на автомобіль. Представник вказаного управління [PERSON] в судовому засіданні підтримала пояснення попереднього представника та пояснила, що за [PERSON] з 2009 року значиться заборгованість перед державою в особі управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради в розмірі 11727 грн. 64 коп.. Рішення суду про стягнення заборгованості знаходиться на виконанні в державній виконавчій службі, до даного часу не виконано. Управління зацікавлено в поверненні коштів [PERSON], а тому заперечує проти вимог [PERSON], вважає позов безпідставним. Представник відповідача [PERSON] міжрайонної державної податкової інспекції у м.Кривому Розі в судове засідання не явився. До суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника [PERSON] МДПІ. Зазначили, що [PERSON] станом на 09.12.2010 року заборгованості перед бюджетами в [PERSON] МДПІ не має, відсутні виконавчі листи, які можуть бути предявлені до примусового виконання та стягнення за рахунок майна вказаного субєкта господарювання. Представник відповідача КП «Житлово-експлуатаційна організація №20» в судове засідання не явився, направив клопотання про розгляд справи за відсутності представника підприємства. Щодо рішення по справі покладається на розсуд суду. Відповідач [PERSON], представники відповідачів -Південної МДПІ у м.Кривому Розі та КПТМ «Криворіжтепломережа» в судове засідання не явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки не повідомили, клопотань та заперечень не надали. Вислухавши учасників процесу, \~дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлені наступні обставини. Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, виданого 23.07.2004 року, вбачається, що власником автомобіля Шевролє Нубіра Х4МS554, 2004 року випуску, державний номер [NUMBER] є [PERSON] (а.с.10). 09 червня 2006 року [PERSON] надав довіреність [PERSON] на користування вказаним автомобілем з правом його відчуження та переобладнання. Довіреність посвідчена приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу [PERSON] (а.с.7). Цього ж дня, [PERSON] і [PERSON] уклали в письмовій формі договір купівлі-продажу автомобіля Шевролє Нубіра Х4МS554. Договір був підписаний в присутності свідків, без нотаріального посвідчення (а.с.8). Розпискою [PERSON] від 09.06.2006 року підтверджується отримання останнім коштів за продаж вказаного автомобіля в розмірі 12600 доларів США (а.с.9). 23.06.2008 року державним виконавцем Інгулецького ВДВС Криворізького МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа виданого Інгулецьким районним судом м.Кривого Рогу №2-632 виданого 17.11.2007 року щодо стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу в сумі 14000 грн. (а.с.161). У звязку з виконанням вказаного виконавчого листа, 24.10.2008 року державний виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою було накладено арешт на все майно, що належить на праві власності [PERSON]. Також в постанові зазначено, що за боржником значиться зареєстрований автомобіль Шевролє Нубіра, 2004 року випуску, державний номер [NUMBER] (а.с.162). Згідно витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 21441146 від 24.10.2008 року, постанова про накладення арешту від 24.10.2008 року була внесена в Державний реєстр обтяжень рухомого майна (а.с.163). За відомостями адресно-довідкового сектору ВГІРФО КМУ ГУ МВС України - [PERSON] зареєстрований за адресою [INFO] (а.с.78). Також встановлено, що [PERSON] має заборгованість і перед іншими підприємствами та установами. Так, постановою Інгулецького районного суду від 15.05.2009 року на [PERSON] накладено штраф на користь держави за вчинення адміністративного правопорушення в розмірі 1700 грн. (а.с.35). Із копії судового наказу №2н-4145/09 від 07.12.2009 року вбачається, що з [PERSON] стягнуто заборгованість за надані комунальні послуги на користь КП «ЖЕО №20» в розмірі 520,46 грн. та судові витрати на користь держави (а.с.36). На підставі наказів Господарського суду Дніпропетровської області, які знаходяться на аркушах справи 37-41, вбачається що з [PERSON] стягнуто заборгованість на користь: держави в особі управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради, державного бюджету, відділу освіти виконкому Інгулецької районної в місті ради м.Кривий Ріг, КПТМ «Криворіжтепломережа» (а.с. 37-41). 24.02.2009 року, державним виконавцем Інгулецького ВДВС Криворізького МУЮ на виконання наказу Господарського суду м.Дніпропетровска №35/28-09 виданого 10.02.2009 року, було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з [PERSON] заборгованості на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» в розмірі 3288,85 грн. (а.с.85).. Постановою державного виконавця Інгулецького ВДВС від 25.06.2009 року відкрито виконавче провадження про примусове стягнення з [PERSON] штрафу на користь держави на підставі постанови Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 15.05.2009 року в розмірі 1700 грн. (а.с.84). Постановою від 24.09.2009 року відкрито виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області №27/166-09 від 17.09.2009 року про стягнення з вказаної вище особи 312,50 грн. витрат на користь держави (а.с.83). 05.10.2009 року державним виконавцем Інгулецького ВДВС Криворізького МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню наказу Господарського суду Дніпропетровської області №27/166-09 від 17.09.2009 року про стягнення з [PERSON] на користь Криворізької міської ради боргу в сумі 11727, 64 грн. (а.с.82). Із копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 23.02.2010 року вбачається, що державним виконавцем Інгулецького ВДВС Криворізького МУЮ відкрито виконавче провадження з виконання судового наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2010 року по стягненню з [PERSON] боргу в сумі 45335,70 грн. на користь відділу освіти виконкому Інгулецької районної в місті ради м.Кривий Ріг (а.с.80). Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.05.2010 року з [PERSON] підлягає стягненню на користь КЖП №20 борг в сумі 520,46 грн. на підставі судового наказу Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 07.12.2009 року (а.с.79). Виконавчі провадження по виконанню вказаних постанов державного виконавця були обєднані в одне провадження. 02.07.2010 року державним виконавцем Інгулецького відділу ДВС Криворізького МУЮ був складений акт опису і арешту майна, згідно якого був накладений арешт на автомобіль Шевролє Нубіра Х4МS554, 2004 року випуску, сріблястого кольору, у звязку з виконанням зведеного виконавчого провадження по стягненню з [PERSON] заборгованості на загальну суму 63121,15 грн. (а.с.5). Із копій платіжних доручень №787 від 08.05.2009 року та №1898 від 24.09.2009 року вбачається, що [PERSON] були перераховані кошти в рахунок оплати боргу [PERSON] в сумі 2,75 грн. та 13\~997,25 грн. (а.с.172,173). У звязку з погашенням боргу в повному обсязі, постановою державного виконавця Інгулецького ВДВС Криворізького МУЮ від 10.11.2009 року закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-632 від 17.11.2007 року щодо стягнення з [PERSON] боргу на користь [PERSON] в розмірі 14000 грн. (а.с.171). Із копії рішення Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 11.02.2011 року вбачається, що задоволені вимоги [PERSON] до [PERSON], договір купівлі-продажу автомобіля марки Шевролє Нубіра Х4МS554, 2004 року випуску, сріблястого кольору, шасі №КLANF193E4K989482, державний номер [NUMBER], укладений між [PERSON] і [PERSON] 09.06.2006 року визнано дійсним, за останнім визнано право власності на вказаний автомобіль (а.с.142). Вказане рішення суду набрало чинності 22.02.2011 року. Згідно ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" (надалі - Закон), виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами. Відповідно до п.1 ч.2 ст. 11 Закону, державний виконавець здійснює заходи, необхідні щодо своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом. Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. В судовому засіданні встановлено, що державним виконавцем було накладено арешт на автомобіль Шевролє Нубіра Х4МS554, 2004 року випуску, державний номер [NUMBER], який є власністю позивача. Факт належності автомобіля позивачу [PERSON] встановлений рішенням Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу від 11.02.2011 року, яке набрало законної сили, і, відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України, доказуванню при розгляді даної справи не підлягає. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, окрім випадків примусового відчуження об'єктів права власності, передбачених законом. Суд вважає доведеним ту обставину, що державним виконавцем накладено арешт на автомобіль Шевролє Нубіра Х4МS554, 2004 року випуску, державний номер [NUMBER], який є власністю [PERSON], у звязку з чим, позовні вимоги підлягають задоволенню. Слід виключити з акту опису майна автомобіль марки Шевролє Нубіра Х4МS554, 2004 року випуску, сріблястого кольору, державний номер [NUMBER] проведеного державним виконавцем Інгулецького відділу ДВС Криворізького МУЮ та звільнити з-під арешту вказаний автомобіль.

Outcome: approved