Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-02 00:00:00

позивачка [PERSON] звернулася до суду з зазначеним позовом до [PERSON], посилаючись на те, що 19 грудня 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Кролевецького РУЮ вона зареєструвала шлюб з відповідачем, актовий запис №143. Її дошлюбне прізвище Басанець. Шлюб у обох перший. Після реєстрації шлюбу вони проживали разом з чоловіком у м.Кролевці, а потім у Київській області. Дітей від шлюбу вони не мають. З 1 грудня 2010 року вони з чоловіком припинили подружні стосунки та ведення спільного господарства і поновлювати їх наміру не мають. Їхнє сімейне життя зруйнувалось через подружню зраду чоловіка, він допустив безпідставне грубе поводження з позивачкою, не забезпечував матеріально і не бажає налагоджувати з нею сімейні стосунки. Вони проживають окремо, обоє працюють в м.Києві, спілкуються по телефону лише з питання розірвання шлюбу. Через органи РАЦС вони не можуть розірвати шлюб, оскільки відповідач весь час обіцяє приїхати для подання заяви про розірвання шлюбу, однак не дотримується свого слова і фактично ухиляється від розірвання шлюбу. Відповідач своєю поведінкою зруйнував їхній шлюб, будь-яких заходів для збереження шлюбу він не вживає і не має такого наміру, погоджується на розірвання шлюбу. Розірвання шлюбу необхідне їй для налагодження інших сімейних стосунків. Таким чином подальше спільне життя і збереження їхнього шлюбу суперечить інтересам кожного з них. А оскільки шлюб грунтується на вільній згоді чоловіка і жінки, то їхній шлюб в такому випадку існувати об'єктивно не може. Причиною розірвання шлюбу позивачка вважає недостатнє розуміння відповідачем тієї відповідальності, яку бере на себе особа, вступаючи у шлюб, зокрема, чоловік як глава сім'ї. Спору щодо поділу майна, набутого за час проживання у шлюбі сторони не мають. Після розірвання шлюбу позивачка просить відновити їй дошлюбне прізвище Басанець. У судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала з зазначених підстав. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи він повідомлений належним чином, надав до суду заяву в якій просить розгял справи проводити у його відсутністрь. Позовні вимоги визнає повністю. Вивчивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 19 грудня 2009 року сторони зареєстрували шлюб, про що відділом реєстрації актів цивільного стану Кролевецького районного управління юстиції Сумської області в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис №143, дошлюбне прізвище позивачки Басанець (а.с. 6). Шлюб у обох перший, дітей від шлюбу сторони не мають. З 1 грудня 2010 року сторони з чоловіком припинили подружні стосунки та ведення спільного господарства і поновлювати їх наміру не мають. Судом під час розгляду справи встановлено, що через органи РАЦС сторони добровільно розірвати шлюб не можуть, оскільки відповідач добровільно не зявляється до відділу РАЦС Кролевецького РУЮ. За таких обставин зясувавши фактичні взаємини подружжя, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, а тому відповідно до положень ст. 112 СК України є підстави для розірвання шлюбу. Відповідно до ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved