overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-25 00:00:00

У вересні 2010 р. [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 07.09.1996 р. на Південній товарній біржі був зареєстрований договір міни нерухомого майна, а саме квартири [ADDRESS], що належала позивачам, на 7/10 часток будинку № 94 по вул. Скульпт. Ізмалкова в м. Миколаєві, що належали відповідачці [PERSON] Всі умови договору були виконані сторонами в повному обсязі, проте на теперішній час позивачі не можуть розпоряджатися належним їм майном, оскільки договір міни не посвідчений нотаріально. Посилаючись на вищевикладене, позивачі просили визнати вказаний договір міни дійсним. Позивачі [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Позивачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявились, повідомлялись судом належним чином, причини неявки суду не повідомили. Відповідачка в судове засідання не зявилась, повідомлена належним чином, причину неявки суду не повідомила. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, повідомлявся судом належним чином, причини неявки суду не повідомив. Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення позивачів, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Квартира [ADDRESS] належала [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на підставі Свідоцтва про право власності, виданого 24.10.1994 р. за № 2350/э, зареєстрованого в ММБТІ 30.01.1996 р. за № 16159. 7/10 часток будинку № 94 по вул. Скульптора Ізмалкова в м. Миколаєві належали [PERSON] на підставі Договору дарування, посвідченого Першою Миколаївською державною нотаріальною конторою 17.09.1976 р., зареєстрованого в ММБТІ 25.09.1976 р. за № 9443; на підставі Свідоцтва про право власності на спадщину за законом, виданого Першою Миколаївською державною нотаріальною конторою 28.03.1987 р. та зареєстрованого в ММБТІ 04.04.1987 р. за № 9443. 07.09.1996 р. на Південній товарній біржі був зареєстрований договір міни квартири [ADDRESS] на 7/10 часток будинку № 94 по вул. Скульптора Ізмалкова в м. Миколаєві, укладений між [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] з однієї сторони, та [PERSON] з іншої сторони. Претензій сторони один до одного не мають, всі умови договору купівлі-продажу дотримані, проте від нотаріального посвідчення договору відповідачка ухиляються. На підставі вищевикладеного, оцінюючи зібрані докази в сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі ст.ст.220 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-25 00:00:00

28.10.2010 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, мотивуючи свої вимоги тим, що вона з відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі до 1998 р. Від спільного проживання мають доньку [PERSON], [INFO] На теперішній час донька навчається на денному відділенні у Вищому професійному училищі № 21, ніде не працює, потребує матеріальної допомоги. Посилаючись на вищевикладене, позивачка просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання повнолітньої доньки в розмірі ? частки всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно до закінчення нею навчання. В судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Проти задоволення позову про стягнення аліментів заперечував. Зазначав, що на даний час він працює та його середня заробітна плата складає приблизно 1\~300 грн. Він створив сімю, на його утриманні знаходиться дитина від нового шлюбу. Середній заробіток його дружини складає 1\~500 грн. Також відповідач зазначав, що найближчим часом він звільняється зі служби в звязку з виходом на пенсію. Крім того він має поганий стан здоровя, декомпенсований перелом хребта. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд встановив наступне. [PERSON] та [PERSON] є батьками [PERSON]. [INFO] На теперішній час [PERSON] навчається на денному відділенні у Вищому професійному училищі № 21, ніде не працює, отримує стипендію в розмірі 230 грн. Середній місячний заробіток позивачки складає приблизно 1 800 грн. 14.06.2003 р. [PERSON] уклала шлюб з [PERSON] та змінила прізвище на «Снітко». Середній заробіток чоловіка позивачки складає приблизно 1\~500 грн. Відповідно до Довідки від 08.10.2010 р. Центральної податкової інспекції м. Миколаєва середній заробіток відповідача складає приблизно 1\~300 грн. на місяць. 31.08.2001 р. [PERSON] уклав шлюб з [PERSON] Середній заробіток дружини відповідача складає 1\~500 грн. 21.02.2003 р. у відповідача та [PERSON] народився син [PERSON], який знаходиться на утримання відповідача. Судом в досліджено медичну картку відповідача [PERSON], відповідно до якої він має декомпенсований перелом хребта. Згідно ст. 199 Сімейного Кодексу України, якщо повнолітній син, дочка продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальній допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Відповідно до наданих суду доказів, враховуючи фінансове становище обох сторін, стан здоровя відповідача, те, що на утриманні відповідача знаходиться неповнолітня дитина, суд вважає, що відповідач не має можливості надавати матеріальну допомогу на утримання повнолітньої доньки, позов необґрунтований та в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити. На підставі ст.ст.198-200 Сімейного Кодексу України і

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-25 00:00:00

Позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання їх неповнолітньої дитини - [PERSON], [INFO], у розмірі % частини всіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 5 жовтня 2010 року, до досягнення дитиною повноліття. Також просить стягнути з відповідача на її користь витрати на отримання правової допомоги у розмірі 100 гривень. В судовому засіданні позивач підтримала свої вимоги. Відповідач позовні вимоги визнав. Відповідно до частини першої сг. 61 ЦПК України, обставини визнані сторонами по справі, доказуванню не підлягають. Позовні вимоги підтверджуються: свідоцтвом про одруження, свідоцтвом про народження дитини, довідкою Ширяївської селищної ради Ширяївського району Одеської області про склад сім'ї. Витрати понесені позивачем на отримання правової допомоги підтверджуються довідкою адвоката - а.с. 5. Правовідносини сторін регулюються законодавством про сім'ю. Так, як батьки зобов'язані утримувати своїх дітей, на підставі ст.ст. 180, 182, 183 Сімейного кодексу України позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-25 00:00:00

ВАТ "'Запоріжжяобленерго» звернулося з позовом до [PERSON] про стягнення вартості не облікованої електричної енергії внаслідок порушення споживачем Правил КЕЕ для населення в розмірі 5114 гривень 02 копійки, заподіяного безобліковим користуванням електричною енергією шляхом самовільного підключення електророзетки до електричної мережі поза розрахунковим приладом обліку. Позивач в судове засідання представника не направив. Повідомлений. Суду надано заяву про підтримання заявлених вимог, розгляд справи за відсутності представника та надання згоди щодо вирішення справи заочно в разі неявки відповідача. [PERSON] в судове засідання не з'явилася. Про час та місце судового засідання повідомлена. Заяв про відкладення розгляду справи не надходило. Аналізуючи докази, суд приходить до наступного. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну 1 кримінальну відповідальність. Правопорушенням в електроенергетиці є: „... порушення правил користування енергією...". Пунктами 42 і 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, передбачений обов'язок дотримання вимог нормативно-технічних документів та договору, та відповідальність споживача за порушення правил користування електричною енергією. Заподіяний збиток розраховується на підставі Методики розрахунку розміру відшкодування збитку, заподіяного енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 22.11.1999 року№ 1416. Судом встановлено, що відповідач проживає в [INFO] та є споживачем електричної енергії. При перевірці абонента 13 січня 2010 року було встановлено, що відповідач безобліково користувався електричною енергією шляхом самовільного підключення електропроводки до електричної мережі поза розрахунковим приладом обліку електричної енергії. Підключення електророзетки приховано. Встановлений факт підтверджується актом від 13.01.10 року № 00104950. ВАТ «Запоріжжяобленерго» зроблено розрахунок витрат електроенергії у відповідності з Методикою нарахування розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальником внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, введеної в дію постановою НКРЕ №1416 від 22.11.1999р. згідно якого збиток склав 5114 гривень 02 копійки. Доказів про сплату зазначеної суми повністю або частково суду не надано. На підставі викладеного, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Судові витрати, понесені позивачем та підтверджені документально, у вигляді оплати державного мита в розмірі 51 гривні 14 копійок та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі ЗО гривень 00 копійок, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач в обґрунтування своїх вимог вказує, що 07.05.2009р., не залишивши заповіту, помер його батько [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про його смерть. Після його смерті відкрилася спадщина на належну йому на праві власності земельну ділянку площею 8,2934 га, що перебуває на території Андрівської сільської ради й майновий пай в КСП «Колос» /у цей час - ПСП АФ «Восток»/, що перебуває в с. Трояни Бердянського району, що підтверджується копіями державного акту на землю й свідоцтвом про право на майновий пай. Єдиним спадкоємцем за законом є він, позивач [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про його народження. У встановлений законом строк він фактично прийняв спадщину та звернувся в Бердянську районну державну нотаріальну контору, де йому дали в усній формі консультацію про те, які документи він повинен надати для оформлення спадщини після смерті батька, зокрема, державний акт на землю й свідоцтво про право на майновий пай. Зазначені документи позивач довгий час не міг знайти, тому що батько сховав їх серед своїх домашніх речей. Поки він, [PERSON] перебрав всієї його речі й знайшов документи, пройшов строк для подачі заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі. У судове засідання представник відповідача не з'явився, причини неявки не повідомив, заперечень проти позову не надіслав, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, і згідно ч. 4 ст.169 ЦПК України суд вважає за можливе справу розглянути на підставі наявних в ній доказів, постановивши заочне рішення. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову не заперечує. Вислухавши пояснення позивача, дослідував матеріали справи - суд, вважає, що позов обґрунтований і повинен бути задоволений. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи фактичні обставини справи, суд вважає, що позивачем пропущений строк для прийняття спадщини з поважної причини і можливо визначити додатковий строк для подання заяви до Бердянської районної державної нотаріальної контори Запорізької області. Вимоги позивача підтверджуються копіями паспорту, свідоцтв про народження та смерті, державного акту на землю й свідоцтвом про право на майновий пай, договору оренди земельного паю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до КС „Флагман про стягнення суми вкладу за договором №982 від 22 червня 2009 року, процентів в загальному розмірі 208908 грн. 62 коп. У судовому засіданні 26 листопада 2010 року [PERSON] надав заяву про розгляд справи у його відсутність, вимоги позовної заяви підтримав в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, про що свідчать в матеріалах справи розписки про одержання судової повістки-повідомлення, причини неявки суду не повідомив, письмових заперечень до суду не надавав. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, 22 червня 2009 року між сторонами був укладений Договір по залученню внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок №982, відповідно до умов якого позивач розмістив у відповідача депозитний вклад в розмірі 168000,00 грн. строком з 22 червня 2009 року по 22 червня 2010 року з розрахунку 25 % річних. На виконання даного договору позивачем 22 червня 2009 року внесені на рахунок позивача грошові кошти в загальному розмірі 168000,00 грн. Згідно вимог п. п. 3.1.1, 3.1.2 спілка зобовязана сплачувати вкладнику проценти за користування внеском щомісячно «22» числа на протязі строку дії внеску, за виключенням першого місяця, проценти за який виплачуються авансом в день укладення договору, та своєчасно повернути вкладник\ внесок в повному обсязі. Після закінчення строку дії договору, вимоги позивача про повернення суми вкладу та відсотків, відповідач відмовився повернути вклад позивачу та виплатити належні йому відсотки, тим самим порушив право позивача на отримання коштів на умовах Договору. Зазначені обставини підтверджуються довідкою КС «Флагман» про те що станом на 11.11.2010 року [PERSON]К має залишок кошів по вкладам, а саме, загальною сумою 198000 грн. 00 коп. згідно договору по залученню внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок №982 від 22 червня 2 9 року, нараховані та не сплачені відсотки по договору №982 від 22 червня 2009 року складають 26654 грн. 81 коп. На підставі вищевикладеного, у відповідності до вимог ст.ст. 525ЦК України, суд дійшов висновку про безпідставність відмови КС „Флагман в задоволенні вимог позивача щодо повернення вкладу та виплати нарахованих відсотків після закінчення строку дії договору, що привело до порушення його прав які підлягають поновленню в судовому порядку. Тому з відповідача слід стягнути на користь позивача вклад, нараховані та не сплачені відсотки в загальному розмірі 26654 грн. 81 коп. Таким чином позов підлягає задоволенню в повному обсязі. . У відповідності до ст. ст. 81. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., крім того з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 1700грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-25 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на своє утримання. Позивачка посилається на те,що вона навчається на стаціонарному відділенні,денна форма навчання, в Академії муніципального управління,2 курс. На даний час єдиним джерелом її прибутку, є допомога матері,- [PERSON], зарплата якої становить 1000грн. Її щомісячні витрати становлять біля 1500грн. Стипендії вона не одержує, а тому допомоги матері на її навчання не вистачає. Відповідач є її батьком,він працює,регулярно одержує зарплату, а тому має можливість її утримувати. Позивачка просить стягувати з відповідача на її утримання,до 23 - річного віку аліменти в розмірі 30% заробітку відповідача. В судовому засіданні позивачка підтримала позов. Змінила позовні вимоги,погодившись з відповідачем,що він щомісяця на її утримання буде виплачувати по 600грн. Відповідач позов визнав. Вислухавши позивачку, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає,що позов слід задовольнити Відповідач позов визнав на сплату аліментів в розмірі 600грн.. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України, якщо відповідач визнає позов і маються підстави для його задоволення, суд позов задовольняє. Відповідач позов визнав. Позивачка надала докази, що відповідач є її батьком дитини: свідоцтво про одруження батьків, свідоцтво про її народження, довідку про навчання. Отже, маються підстави для задоволення позову. На підставі наведеного, ст. 198-200 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачки про надання додаткового строку прийняття спадщини, посилаючись на те, що 07 травня 2004 року помер їх батько, [PERSON], [INFO]. Після смерті батька стало питання про оформлення спадщини. Майно, яке залишилося після смерті їх батька, має намір успадкувати він. Осіб, які б мали намір у спадкувати майно їх батька,крім нього,немає. Відповідачка на спадкове майно не претендує, відмовилася на його користь. Внаслідок особистих причин, хвороби, у встановлений законом б місячний строк, він не звернувся до державної нотаріальної контори. Він вважає, що пропустив строк для звернення до нотаріальної контори з поважних причин та просить суд визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини, що залишилася після смерті його батька, [PERSON], який помер 07.05. 2004 року. В судове засідання сторони не зявилися. Позивач подав заяву, в якій позов підтримує та просить справу розглядати у його відсутності. Відповідачка подала особисто заяву про те,що позов визнає. Просить справу розглядати у її відсутності. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити. Так відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України, якщо відповідач визнає позов і маються підстави для його задоволення, суд позов задовольняє. Позивач надав всі належні докази, які підтверджують його права спадкоємця. Відповідач позов визнав, а отже маються підстави для задоволення позову. На підставі наведеного, ст. 1270, ст. 1272 Цивільного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-25 00:00:00

Заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою, посилаючись на те, що 04 березня 2010 року померла його мати [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина у вигляді квартири №46 будинку №22 по кв. Дружби народів м. Лисичанська. Заявник є спадкоємцем за законом першої черги, звернувся із заявою про прийняття спадщини, однак було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки у його свідоцтві про народження зазначено дошлюбне прізвище матері «Колпаченко» з невідомих йому причин. Просив суд встановити факт, що він є сином померлої [PERSON] Заявник у судовому засіданні підтримав заяву, підтвердив викладене у ній. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини нез'явлення не повідомив. Судом досліджені наступні докази: показання свідка [PERSON], яка у судовому пояснила, що є рідною тіткою заявника -сестрою його матері. Підтверджує, що її сестра [PERSON], яка померла 04.03.2010 року, є матір'ю заявника. Чому у свідоцтві про народження заявника зазначено дошлюбне прізвище сестри, їй невідомо; показання свідка [PERSON], який у судовому засіданні пояснив, що перебуває у дружніх стосунках з заявником. Заявника знає з дитинства. Знав його матір [PERSON] Підтверджує, що [PERSON] є матір'ю заявника; письмові докази: копія свідоцтва про смерть [PERSON]; копія свідоцтва про народження [PERSON]; копія свідоцтва про одруження [PERSON]; копія свідоцтва про народження [PERSON]; копія свідоцтва про право власності на житло; копія витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі, копія паспорту заявника. Суд, вислухавши пояснення заявника, показання свідків, дослідивши письмові докази, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що 04 березня 2010 року померла [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина у вигляді квартири № 46 будинку № 22 по кв. Дружби народів м. Лисичанська. Заявник є рідним сином спадкодавці, що підтверджується показаннями свідків, матеріалами справи. Таким чином, суд доходить висновку, що є передбачені законом підстави для задоволення заяви. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що він перебуває у шлюбі з відповідачкою, який зареєстрований 04.03.1989 Кіровським відділом РАЦС м.Дніпропетровська, актовий запис №150. Від шлюбу сторони мають двох дітей повнолітнього сина [PERSON], [INFO], та неповнолітню доньку [PERSON]»ю Миколаївну, [INFO] Шлюбні стосунки між сторонами припинені, вони не ведуть спільного господарства, проживають окремо. Сімейне життя з відповідачкою не склалося в звязку з відсутністю взаєморозуміння, різних поглядів на життя. Сімя розпалася остаточно, примирення з відповідачкою не можливе. Неповнолітня дитина після розірвання шлюбу буде проживати з відповідачкою. Спір майнового характеру врегульований. Просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 04.03.1989 Кіровським відділом РАЦС м.Дніпропетровська, актовий запис №150. Позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Відповідачка позовні вимоги визнала, проти розірвання шлюбу не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими факти: припинення шлюбних відносин між сторонами, суперечності спільного життя та збереження шлюбу інтересам позивача та їх дитини. Відповідно до ст.112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. У судовому засіданні встановлено, що сторони спільного господарства не ведуть, досягли домовленості щодо проживання дитини, що говорить про те, що подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача та їх дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-25 00:00:00

Оскільки складання рішення в повному обсязі потребує часу, суд, у відповідності до ч. 1 ст. 218 ЦПК України, в даному судовому засіданні оголошує вступну та резолютивну його частини. З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 01 грудня 2010 року.

Outcome: approved