Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-04 00:00:00

Позивач звернувся в суд з даним позовом, на обґрунтування якого вказав, що у відповідності до договору купівлі продажу від 27.05.2007 року ним було придбано комплекс споруд розташованих за адресою: м.Кривий Ріг, вул Гірничорятувальна 22/1. Земельна ділянка, на який розташований вказаний комплекс знаходиться в користування позивача на підставі тимчасової угоди просплату за фактичне користування земельною ділянкою. В процесі господарської діяльності позивачем було добудовано декілька споруд, а саме: прибудову літ. а1 загальною площею 58,7 кв.м., літ. К-2- адміністративно-побутовий корпус, загальною площею 119,9 кв.м., літ. М-1, - цех, загальною площею 893,2 кв.м; літ. Л-навіс, загальною площею 77,5 кв.м. Виконавши зазначені будівельні роботи позивач звернувся до КП ДОР Криворізьке БТІз метою отримання технічної документації на новостворене будівництво, де йому було складно необхідну технічну документацію, проте відмовлено у реєстрації права власності на добудову та складено повідомлення від 15.04.2011 року про виявлення самовільного будівництва. З усіма необхідними для реєстрації права власності документами позивач звернувся до відповідача, однак останнім йому було відмовлено у реєстрації права власності самочинного будівництва. У звязку з викладеним позивач просить визнати за ним право власності на збудовані обєкти самочинного будівництва, а саме: прибудову літ. а1загальною площею 58,7 кв.м., літ. К-2- адміністративно-побутовий корпус, загальною площею 119,9 кв.м., літ. М-1, - цех, загальною площею 893,2 кв.м; літ. Л-навіс, загальною площею 77,5 кв.м. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та просив задовольнити їх. Представник відповідача в судове засідання не зявився, проте надав до суду заяву, в якій просив слухати справу за його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечував. Дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку, що позовна заява обґрунтована і підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав: Так, в судовому засіданні було встановлено, що 25 травня 2007 року між позивачем та [PERSON], був укладений договір купівлі-продажу комплексу (зареєстрований у реєстрі за № 2002) (а.с. ), а саме комплексу наступних будівель та споруд: будівлі складу літ. А-1 цегляної, загальною площею 612,2 кв.м., будівлі складу літ. Б-1- цегляної, загальною площею 438,7 кв.м., навісу літ. Д, навісу літ. Ж, вбиральні літ. З, замощення І, огорожі №1-4 який розташований за адресою: місто Кривий Ріг, вул. Гірничорятувальна, будинок №22/1. Даний комплекс зареєстрований 04.06.2007р. в Комунальному підприємстві Криворізьке бюро технічної інвентаризації(запис за № 3867, в реєстровій книзі за № 2допН-2) як приватна власність [PERSON]. Земельна ділянка на якій розташований комплекс будівель та споруд знаходиться у користуванні позивача на підставі тимчасової угоди про сплату за фактичне користування земельною ділянкою №4633. В процесі господарської діяльності позивачем було добудовано декілька споруд, а саме: прибудову літ. а1загальною площею 58,7 кв.м., літ. К-2- адміністративно-побутовий корпус, загальною площею 119,9 кв.м., літ. М-1, - цех, загальною площею 893,2 кв.м; літ. Л-навіс, загальною площею 77,5 кв.м. Відповідно до технічного висновку складеного організації ТОВ "Проект стар інженерінг" на предмет дослідження стану будівель та можливості їх експлуатації, будівлі знаходяться у задовільному стані та відповідають нормам ДБН. Відхилень від вимог нормативно-технічних актів під час огляду не встановлено, експлуатація обєктів самочинного будівництва можлива. Відповідач не заперечує проти реєстрації новоствореного будівництва виконаного позивачем, що підтверджується відповідними документами, які маються в матеріалах справи. У відповідності до ст. 376 ЦК України, право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. У зв'язку з викладеним та приймаючи до уваги, що технічний стан новоствореного будівництва відповідає будівельним стандартам, відповідач не заперечує проти задоволення позовних вимог, суд доходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в повному обсязі та визнання права власності за позивачем на спірне нерухоме майно. На підставі викладеного та

Outcome: approved