Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-08 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми заборгованості за кредитним договором в сумі 19277 грн. 69 коп. Свої позовні вимоги представник позивача мотивує тим, що між ВАТ Всеукраїнський [PERSON] (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Всеукраїнський [PERSON] згідно статуту) та відповідачем був укладений договір кредиту від 12.12.2007 року № 187 (надалі кредитний договір), згідно з яким [PERSON] надав [PERSON] кредит на споживчі потреби в розмірі 16670 грн. строком до 10.12. 2010 року зі сплатою 24 % річних за користування кредитом. Відповідач свої зобов»язання належним чином не виконує, в результаті чого має прострочену заборгованість по кредиту станом на 01.10.2010 року в сумі 19277 грн. 69 коп. Представник позивача в судове засідання не з»явився, на адресу суду надійшла заява, в якій просить провести судовий розгляд за відсутності представника позивача, задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та проти винесення заочного рішення не заперечує. За таких обставин, суд вважав за можливе проводити розгляд справи у відсутності представника позивача. Відповідач борг по кредиту визнав частково, але просив суд відстрочити виконання даного зобов»язання по кредитному договору у зв»язку із скрутним матеріальним становищем. Суд, дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам у їх сукупності встановив наступне. Судом встановлено, що між ВАТ Всеукраїнський [PERSON] та відповідачем був укладений договір кредиту від 12.12.2007 року № 187 ( надалі кредитний договір), згідно з яким [PERSON] надав [PERSON] кредит на споживчі потреби в розмірі 16670 грн. строком до 10.12.2010 року зі сплатою 24 % річних за користування кредитом. Відповідач свої зобов»язання належним чином не виконує, в результаті чого має прострочену заборгованість по кредиту в загальній сумі 19277 грн. 69 коп., яка складається із: -загальної заборгованості за кредитом 11951,54 грн., -відсотків за користування кредитом 4939,17 грн., -плата за пропуск платежів 2386,98 грн. Аналізуючи встановлені по справі обставини в їх сукупності, суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими, заснованими на законі та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, відповідно до ст. 525, 526 ЦК України зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог ст.612 ЦК України, боржник, який прострочив виконання зобов»язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Згідно ст.623 ЦК України, боржник, який порушив зобов»язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Відповідно до вимог ст.626 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання. Представник позивача також вказує, що звернення до суду із зазначеним позовом призвело до сплати судових витрат, які він просить стягнути з відповідача. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 192,78 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved