Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-24 00:00:00

В лютому 2010 р. ВАТ „Українська страхова компанія „Дженералі Гарант звернулася до суду з позовом про зворотну вимогу (регрес) по відшкодуванню шкоди, завданої внаслідок ДТП, та просили стягнути з [PERSON] суму виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 15211,05 грн. та судові витрати. В обгрунтування свої вимог позивач зазначав, що 23.02.2008р. на пр.Жовтневому в м.Миколаєві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля „Пежо, д/н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та автомобіля „Шевралет, д/н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] Автомобіль „Шевралет, що належить на праві власності [PERSON] , був застрахований в ВАТ „УСК „Дженералі Гарант за договором (полісом) добровільного страхування транспортного засобу №19-78480 від 23.01.2008р. ДТП сталося внаслідок порушення водієм [PERSON] вимог ПДР України. Крім того вина відповідачки підтверджується постановою Корабельного районного суду м.Миколаєва від 10.04.2008р. по справі №3-4212/2008р. ВАТ „УСК „Дженералі Гарант, виконуючи свої зобов`язання згідно з договором страхування здійснило виплату власнику автомобіля „Шевралет [PERSON] страхового відшкодування в розмірі 14855,35 гривень, у зв`язку з чим позивач набув право регресу до винної особи відповідно до ст.993 ЦК України та ст.27 Закона України „Про страхування. Через те, що в добровільному порядку відповідач відмовляється відшкодувати збитки, вимушені звернутися до суду з вказаним позовом та просили стягнути 14855,33 гривень заподіяної матеріальної шкоди, 400 гривень витрат на оплату послуг проведення авто- товарознавчого дослідження та судові витрати в сумі 272,11 гривень. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив стягнути з відповідача 15211,05 гривенть шкоди в порядку зворотньої вимоги та судові витрати. На заочний розгляд справи згодні. Відповідач в судове засідання не з`явилася, була повідомлена належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями, будь-яких заяв від неї не надходило, причини неявки до суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено,\~що 23\~лютого 2008\~р.\~в м.Миколаєві\~на пр.Жовтневому\~в районі\~вул.Металургів\~сталася ДТП\~за участю\~автомобіля „Пежо,\~державний номер\~ [NUMBER] , який належить [PERSON] , під керуванням власника, та автомобіля „Шевралет, державний реєстраційний номер [NUMBER] , який належить [PERSON] В результаті дорожньо-транспортної пригоди було завдано шкоди автомобілю „Пежо, державний номер [NUMBER] , що об`єктивно підтверджується страховим актом №9225 від 04.04.2008р., протоколом огляду транспортного засобу від 29.02.2008р. та актом автотоварознавчого дослідження №060 від 24.03.2008р. Як вбачається з матеріалів справи, а саме з постанови судді Корабельного районного суду м.Миколаєва від 10.04.2008 року по адміністративній справі №3-4212/2008р. дорожньо- транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм [PERSON] . Правил дорожнього руху, тому вона була визнана винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнута до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 17 гривень. Оскільки постанова в адміністратівній справі набрала законної сили, а тому у відповідності до ч.4 ст.61 ЦПК України є обов`язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалена постанова суду з питань, чи мало місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Тому суд вважає встановленим факт, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія [PERSON] , яка порушила Правила дорожнього руху. Враховуючи те, що автомобіль Шевралет, державний реєстраційний номер [NUMBER] , який належить [PERSON] був застрахований в ВАТ „Українська страхова компанія „Дженералі Гарант на підставі договору (полісу) добровільного страхування транспортного засобу №19-78480 від 23.01.2008р., позивач виплатив [PERSON] суму шкоди в розмірі 14855,35 грн. Виплата страхового відшкодування була здійснена у відповідності до статті 25 Закону України «Про страхування» на підставі заяви Страхувальника та страхового акту № 9225 від 04.04.2008 року. Відповідно до ст.27 Закону України "Про страхування" до Страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке Страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдану шкоду. Зазначене право також передбачене статтями 993, 1191 ЦК України. Таким чином позивач набув право регресу до [PERSON] . Відповідно до ст.88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати: 152,11 грн. судового збору, 120 грн. витрат ІТЗ та 400 гривень за проведення автотоварознавчої експертизи.

Outcome: approved