overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-11 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за технічне обслуговування та платі за комунальні послуги, вказуючи, що відповідачі проживають у [INFO], однак не вносять вчасно оплату за надані послуги, в зв'язку з чим за ними утворилась заборгованість по платі за технічне обслуговування та платі за комунальні послуги, за період часу з 01.06.2007р. по 01.06.2010р., в розмірі 3347,47 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачів. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив стягнути з відповідачів заборгованість за технічне обслуговування та платі за комунальні послуги, за період часу з 01.06.2007 по 01.06.2010 в розмірі 3347,47 грн., а також судові витрати, які були ними понесені при зверненні з позовом до суду. Відповідачі в судове засідання не з'явились за невідомих суду причин, про день і час слухання справи були повідомлені вчасно, заперечень щодо позову не надали. Суд, за згодою представника позивача, вважає можливим провести заочний розгляд справи, на підставі матеріалів справи, у відповідності зі ст.ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України, за відсутністю відповідачів. Вислухав пояснення представника позивача, вивчив матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків. У відповідності зі ст.ст.66-68 ЖК України наймач зобов'язаний робити оплату за займане житло у встановленому розмірі і вчасно. У відповідності зі ст. 64 ЖК України наймач і всі повнолітні члени родини несуть солідарну відповідальність по своїх обов'язках, зв'язаним з найманням житла. Судом встановлено, що відповідачі мешкають в квартирі [ADDRESS], однак не вносять вчасно оплату за технічне обслуговування та платі за комунальні послуги, у звязку з чим перед позивачем утворилась заборгованість в розмірі 3347,47 грн., за період часу з 01.06.2007 по 01.06.2010, що підтверджується щомісячними нарахуваннями комунальних послуг та іншими письмовими доказами по справі. Таким чином, аналізуючи надані докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги повинні бути задоволені, шляхом стягнення з відповідачів в солідарному порядку заборгованості по оплаті за технічне обслуговування та платі за комунальні послуги, за період часу з 01.06.2007 по 01.06.2010, в розмірі 3347,47 грн. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню судові витрати в наступному порядку: в дохід держави державне мито в розмірі 51 грн. та на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-11 00:00:00

Відповідач, повідомлена належним чином про час і місце розгляду справи в судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не повідомила. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги позивача, проти заочного розгляду справи не заперечує, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 3697 грн. 14 коп. заборгованості за використану теплову енергію-опалення та гаряче водопостачання квартири № 82 по вуя. Павлюченка, 18 в м. Рівне. Стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач є квартиронаймачем (власником) вищевказаної квартири. Позивач здійснює відпуск теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання житлового приміщення відповідача. Однак, відповідач несвоєчасно вносить поточні платежі та за ним утворилась заборгованість за використану теплову енергію. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення, оскільки, як було встановлено в судовому засіданні, відповідач в порушення вимог ст. 68 ЖК України, ст.19 Закону України „Про теплопостачання", п.5 ч.З ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" своєчасно не вносить плату за використану теплову енергію, яку зобов'язаний вносити своєчасно, в зв'язку з чим у нього утворилася заборгованість перед позивачем за використану теплову енергію в сумі 3697 грн. 14 коп., яку слід стягнути з відповідача на користь позивача. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого \^валено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-11 00:00:00

Відповідач, повідомлена належним чином про час і місце розгляду справи в судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не повідомила. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, проти заочного розгляду справи не заперечує, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 3693 гри. 11 коп. заборгованості за використану теплову енергію-опалення та гаряче водопостачання квартири [ADDRESS]. Стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач є квартиронаймачем (власником) вищевказаної квартири. Позивач здійснює відпуск теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання житлового приміщення відповідача. Однак, відповідач несвоєчасно вносить поточні платежі та за ним утворилась заборгованість за використану теплову енергію. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення, оскільки, як було встановлено в судовому засіданні, відповідач в порушення вимог ст. 68 ЖК України, ст.19 Закону України „Про теплопостачання", п.5 ч.З ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" своєчасно не вносить плату за використану теплову енергію, яку зобов'язаний вносити своєчасно, в зв'язку з чим у нього утворилася заборгованість перед позивачем за використану теплову енергію в сумі 3693 грн. 11 коп., яку слід стягнути з відповідача на користь позивача. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-11 00:00:00

Позивачка звернулася до суду та просить встановити факт прийняття спадщини та визнати за нею право власності на спадкове майно, яке залишилось після смерті матері [PERSON], посилаючись на те, що 20 грудня 2006 року померла [PERSON] Після її смерті залишилось спадкове майно у вигляді земельної ділянки площею 1,5 га, вартістю 19 736 гривень 68 копійок, що розташована на території [PERSON] сільської ради, яка належала [PERSON] відповідно до розпорядження голови Хмільницької райдержадміністрацїї від 23 січня 2007 року №33. Крім позивачки спадкоємцями являються [PERSON], [PERSON], [PERSON], які спадщини не приймали та на її прийняття не претендують, про що склали відповідні заяви. Позивачка фактично прийняла спадщину оскільки до дня смерті постійно проживала з покійною та від спадщини не відмовлялася. Представник відповідача [PERSON] сільської ради заявлені позовні вимоги визнала повністю та не заперечує проти їх задоволення. Треті особи [PERSON], [PERSON], [PERSON], в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, в справі присутні їх заяви де вони від прийняття спадщини відмовляються та на неї не претендують, спадщини у визначеному законом порядку не приймали. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає можливим задовольнити позовні вимоги повністю, оскільки позивачка підтримує позовні вимоги, представник відповідача визнав позовні вимоги повністю, задоволення позову не суперечить правам та інтересам сторін, відповідає чинному законодавству України, не порушує прав, свобод, та законних інтересів третіх осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-11 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути аліменти на утримання дочки на час навчання в розмірі 340 гривень на місяць й стягувати щомісячно до закінчення нею навчання. Позов мотивовано тим, що від спільного проживання з відповідачем мають дочку - [PERSON], [INFO], яка вже досягла повноліття, але навчається на денному відділенні в Одеській національній юридичній академії, в зв'язку з чим потребує матеріальної допомоги на своє утримання. Відповідач здоровий, працездатний, працює, має достатній заробіток, крім того, являється військовим пенсіонером і отримує пенсію, а тому має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання дочки на час навчання, але добровільно її не надає. Позивач в судовому засіданні позов підтримала повністю та просить його задоволити. Відповідач в судове засідання не з'явився. Надіслав до суду заяву з клопотанням розглянути справу у його відсутності. Позов визнав повністю, згодний сплачувати аліменти на утримання дочки [PERSON] в розмірі 340 гривень щомісячно на період навчання. Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи відповідач є батьком [PERSON], яка навчається і в зв'язку з цим потребує матеріальної допомоги. Відповідач, як батько, зобов'язаний утримувати її матеріально до досягнення нею двадцятитрьохрічного віку на період навчання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-11 00:00:00

В серпні 2010 року [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, посилаючись на те, що різне написання її прізвища в офіційних документах, зокрема, невідповідність паспортним даним прізвища в Архівній довідці Міністерства оборони Туркменістану вих. № А\\П-40 від 05.07.2010 року, перешкоджає їй в перерахунку пенсії як члену сім'ї загиблого (померлого) ветерана війни. В судовому засіданні заявниця [PERSON] заяву підтримала, просила задовольнити в повному обсязі з вказаних в ній підстав. Представник зацікавленої особи - Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, в судове засідання не з'явився, не повідомивши про причини неявки. Суд, заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, відповідно до паспорту громадянина України серії КО № 509649, виданого 29.07.2003 року Ленінським РВ Г1МУ ГУМВС України в Полтавській області, [PERSON] народилась 27 липня 1948 року в м. Уреч"є Слуцького р-ну Бобруйської області. Згідно записів трудової книжки, виданої 15.08.1966 року (записи №№ 6, 7), [PERSON], [INFO], вона з 25.07.1973 року на підставі наказу № 62 начальника Воєнгоргу-451 була зарахована тимчасово на посаду бухгалтера, а відповідно до наказу № 99 від 20.12.1974 року звільнена з займаної посади з 01.01.1975 року за власним бажанням. Разом з тим, відповідно до архівної довідки вих. № А\\П-40 від 05.07.2010 року, виданої Архівом Міністерства оборони Туркменістана, на посаді бухгалтера Воєнторгу № 451 працювала з 25.07.1973 року (наказ № 62) по 01.01.1975 року (наказ № 99 від 20.12.1974 року) [PERSON]. Враховуючи викладене, аналізуючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що [PERSON] та [PERSON] є однією і тією ж особою, а в архівній довідці, виданій Архівом Міністерства оборони Туркменістану при написанні її прізвища допущено помилки, в звязку з чим вважає доведеним, що зазначена довідка, видана на ім'я [PERSON], належать заявниці по справі [PERSON]. За таких обставин, оскільки встановлення факту належності вищевказаної довідки, яка є документом, на підставі якого встановлюється трудовий стаж заявниці, необхідна їй для призначення доплати до пенсії як члену сім'ї загиблого (померлого) ветерана війни, заява [PERSON] підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-11 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявленого позову покликається на те, що між ним та відповідачкою був укладений шлюб 06.05.2010 року. Від шлюбу в подружжя дітей немає, однак відповідачка не бажає розірвати шлюб через органи РАЦСу. Подружні відносини з відповідачкою не склалися, у них різні погляди на життя, що призводило до частих сварок. Їх сімя існує лише формально, він втратив до неї почуття любові та поваги, примирення між ними неможливе. Просить позов задовольнити. Позивач в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Просить позов задовольнити та розірвати шлюб з відповідачкою. Відповідачка в судове засідання не зявилася, подала заяву в якій просить розглядати справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти розірвання шлюбу. Заслухавши пояснення, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав, а саме. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 06.05.2010 року. Між сторонами протягом часу перебування у шлюбі виникли напружені відносини, що призвели до втрати почуття любові. Від перебування у шлюбі, дітей немає. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що подальше перебування сторін в шлюбі неможливе, сімя розпалась остаточно і шанси її збереження втрачено, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки та відповідача, що має істотне значення, тому позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-11 00:00:00

Прокурор 08.10.2010р. звернулася до суду з позовом до [PERSON] та просить стягнути з нього незаконно отриманих 8 942,48 грн. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що [PERSON] В судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав повністю з мотивів, зазначених в позовній заяві. Зазначив також, що по факту незаконного отримання згаданих коштів була порушена кримінальна справа відносно [PERSON], по якій 02.11.2010р. Перемишлянським районним судом ухвалено вирок, за яким [PERSON] визаний виним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України і йому обрана міра покарання у виді … Присутня в судовому засіданні представник Перемишлянського центру зайнятості [PERSON] заявлений позов підтримала повністю. Зазначила , що Відповідач [PERSON] в судовому засіданні заявлений позов не визнав та пояснив, що … Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та надавши їм оцінку, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення в силу наступного: Встановлено, що згідно наказу Наказом Підставою для З наданого суду Акту від Платіжним дорученням № Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що Главою ІХ КЗпП України « Статтею 130 КЗпП України визначено, що А статтею 138 КЗпП України встановлено, що Статтею 60 ЦПК України передбачено, що Але позивачем не надано належних доказів щодо заподіяння головним лікарем [PERSON] прямої дійсної шкоди КМКПЛ №1, і що така шкода заподіяна лікарні винними протиправними діями її працівника. Зокрема, позовні вимоги зводяться до того, що недбале відношення головного лікаря [PERSON] до своїх посадових обов»язків призвело до шкоди у вигляді недоотриманих коштів. Приймаючи рішення по справі, суд також керується Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 29.12.1992 р. «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди,заподіяної підприємствам, установам. організаціям їх працівниками» ( зі змінами від 28.03.1997р. та від 03.12.1997р.), в пункті 4 якої зазначено, що згідно ст.130 КЗПП України, не одержані або списані в доход держави прибутки з підстав, пов»язаних із неналежним виконанням працівником трудових обов»язків ( так само як і інші неодержані прибутки) не можуть включатися до шкоди, яка підлягає відшкодуванню. В судовому засіданні не знайшли свого підтвердження сукупність фактів, передбачених ст.130 КЗпП України, при наявність яких КМКПЛ №1 мала б право притягнути [PERSON] до матеріальної відповідальності за одноразове грубе порушення трудових обов»язків, допущене ним під час перебування в трудових відносинах з лікарнею, а тому суд вважає заявлений позов безпідставним. З врахуванням встановленого та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-11 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась в суд із зазначеним позовом до відповідача [PERSON] ,покликаючись на те, що шлюб з відповідачем зареєстрований 27 листопада 2004 року. Від спільного проживання у них народилось двоє дітей: син [PERSON] 09.08.2005 р.н, син [PERSON] [INFO] . Причиною звернення до суду стало те, що подружнє життя з відповідачем не склалося , оскільки часто виникали непорозуміння і суперечки . Відповідач почав наносити побої , погрожувати , проживаємо окремо .На протязі тривалого часу не підтримують жодних стосунків . Просить шлюб розірвати, неповнолітніх дітей залишити на вихованні позивачки. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала , покликавшись на обставини викладені в позовній заяві , просив позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав та пояснив , що згідний на розірвання шлюбу. Вислухавши пояснення сторін, оцінивши представлені письмові документи , суд вважає ,що позов підлягає до задоволення із наступних підстав. Судом встановлено, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] зареєстрований 27 листопада 2004 року відділом реєстрації актів громадянського стану м.Червонограда Львівської області, про що зроблено відповідний актовий запис № 491, від шлюбу народилось двоє дітей : [PERSON] 09.08.2005 р.н, [PERSON] [INFO] , що стверджується копіями свідоцтв про шлюб та народження дітей . Сторони не підтримують подружні стосунки, веденням спільного господарства не займаються , разом не проживають.Сторони наполягають на розірванні шлюбу. При таких обставинах суд і приходить до висновку, що подальше спільне проживання сторін та їх примирення є неможливе. Даний шлюб суперечить їхнім інтересам. Неповнолітніх дітей : [PERSON] [INFO] , [PERSON] , [INFO] з врахуванням їх інтересів залишити на вихованні у матері [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-11 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 01.09.2002 р. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Позивачка просить шлюб розірвати, покликаючись на те, що нормальні стосунки між ними не склались, постійно виникали конфлікти через різне розуміння сімейних стосунків і зобовязань, що призвело до того, що з 2009 року припинили подружні відносини і стали проживати окремо. Втратили одне до одного почуття, сімя фактично розпалась. У судовому засіданні позивачка ствердила свої вимоги та дала пояснення, аналогічні змісту позову. Відповідач позов визнав, настоює на розірванні шлюбу, просить не надавати термін для примирення, оскільки такий не буде ефективним. З'ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки розлад в сімї носить стійкий характер, примирення між сторонами неможливе.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-11 00:00:00

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, мотивуючи її тим, що його батьками були [PERSON] та [PERSON]. Його мати з батьком свої шлюбні відносини офіційно не оформляли, а тому його мати не змінювала свого дівочого прізвища. 2 лютого 2010 року мати заявника померла. В звязку із цим заявнику необхідно оформити спадщину, яка відкрилась після смерті матері. Однак, в свідоцтві про народження заявника, його матірю замість „ Марухіна була записана „ Саглаєва, тобто мати була помилково записана по прізвищу батька заявника. За таких обставин заявник просить в судовому порядку підтвердити факт, що [PERSON] є його матірю. Зацікавлена особа Уздицька сільська рада Глухівського району, в судове засідання не зявилась, представивши заяву, в якій вона повністю визнає заяву [PERSON] просить розглядати справу без її участі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява [PERSON] є повністю обґрунтованою, обєктивно підтверджується представленими документами, а тому підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON] про розipвання шлюбу з тих підстав, що між ними відсутнє взаєморозуміння, на цьому ґрунті часто відбуваються сварки. У судове засідання позивач не зявилася, надала суду заяву, у якій вимоги позову підтримала та просила розглянути справу за її відсутності у порядку заочного розгляду. Відповідач до судового засідання не з'явився, про дату слухання справи був повідомлений належним чином за останнім відомим місцем мешкання, про причини неявки суду не повідомив. Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю сторін у порядку заочного розгляду, оскільки у справі є достатньо даних про права i взаємини сторін . Вивчивши доводи позовній заяви і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, сторони знаходяться у шлюбі з 4.10.1995року, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Подружні відносини i ведення сумісного господарства між ними припинені з жовтня 1998року. У сім'ї склалися ненормальні взаємини, внаслідок чого подружні відносини припинені i не підтримуються по теперішній час. Сторони миритися не бажають, загальне господарство не ведуть, проживають окремо. На підставі вищевикладеного, згідно зi ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя i збереження сімї стали неможливі i суперечать інтересам сторін, зокрема інтересам позивача, які мають істотне значения, у зв'язку з чим заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню. Згідно зi ст. 88 ЦПК України судовий збір слід стягнути з позивача згідно її заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду iз позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу з тих підсьав, що між ними відсутнє взаєморозуміння, на цьому грунті часто відбуваються сварки. У судове засідання позивач не з'явився, надав заяву, в якій вимоги позову підтримав та просив розглянути справу за його відсутності у порядку заочного розгляду. Відповідач до судового засідання не зявилася, про дату слухання справи була повідомлена належним чином за останнім відомим місцем мешкання, про причини неявки суду не повідомила. Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю сторін у порядку заочного розгляду, оскільки у справі є достатньо даних про права i взаємини сторін. Вивчивши доводи позову i матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, сторони знаходяться у шлюбі з 5.08.2005року, від шлюбу неповнолтніх дітей не мають. Подружні відносини i ведення сумісного господарства між ними припиненніз 2007року. У сім'ї склалися ненормальні взаємини, внаслідок чого подружні відносини припинені i не підтримуються по теперішній час. Сторони миритися не бажають, загальне господарство не ведуть, проживають окремо. На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя i збереження сім'ї стали неможливі i суперечать інтересам сторін, зокрема інтересам позивача, які мають істотне значения, у звязку з чим заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню. Згідно 31 ст. 88 ЦПК України з6ip слід стягнути з позивача згідно його заяви.

Outcome: approved