Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-08 00:00:00

\~ \~ \~ \~ Позивач звернувся з позовом до суду про визнання договору недійсним. В обґрунтування позову зазначає, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. 20.08.2008 року відповідач уклала з відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк» правонаступником якого є третя особа, кредитний договір № СЬ 79191. Зазначений договір виходить за межі дрібного Побутового. Оскільки кредитний договір був укладений без його згоди просить визнати протиправними дії його дружини, відповідача по справі, по укладенню кредитного договору № СЬ 79191 від 20.08.2008 року з відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк», а також просить визнати зазначений договір недійсним, оскільки він був укладений без його згоди. В судовому засіданні позивач підтримав свій позов, просив задовольнити його вимоги, посилаючись на доводи приведені у заяві. Представник позивача Губарь В [PERSON] також підтримав позовні вимоги, просив задовольнити позов. Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, про поважні причини неявки суд не повідомила. Надала суду заяву про визнання позову та довіреність гр.. [PERSON] на представництво своїх інтересів в суді, яка посвідчена директором магазину «Епіцентр» у м.Запоріжжя. Оглянувши зазначену довіреність, враховуючи ту обставину, що довіреністю від 20,10.2010 року позивач уповноважив гр.. [PERSON] на представництва його інтересів, строк дії який закінчується в жовтні 2012 року, та зазначену довіреність позивач не відкликав, а також враховуючи що довіреність посвідчена директором магазину « [INFO] » у м.Запоріжжя, однак без зазначенням того, чц працює довіритель, відповідач по справі, у зазначеному магазині, суд не дозволив гр.. [PERSON] брати участь у судовому засіданні. Представник третьої особи в судовому засіданні з позовними вимогами не погодилася, звернулася до позивача та відповідача із зустрічним позовом про визнання кредитного договору № СL 79191 від 20.08.2008 року, укладеного відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк» з відповідачем [PERSON] - дійсним. В обґрунтування свого позову зазначила, що кредитний договір укладався саме з [PERSON] , яка має повний обсяг цивільної дієздатності, він не був забезпечений договором поруки, а тому не створює ніяких обов`язків для позивача. За кредитним договором відповідач отримала грошові кошти без зазначенням їх цільового використання, а тому кошти могли бути витрачені' позичальником на свій розсуд, вони не є спільною власністю подружжя. Позивач його представник [PERSON] з вимогами викладеними у зустрічному позові не погодилися, просили відмовити у задоволенні позову. Учасники процесу, кожний окремо, висловили думку про можливість розгляду справи за відсутністю відповідача та її представника. Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу між позивачем та відповідачем, аналізуючи все у своїй сукупності, зважаючи на те, що учасникам процесу було роз`яснено право змінити, уточнити, доповнити заявлені вимоги та процесуальні наслідки невиконання вказаних дій; що сторонам по справі було роз`яснено положення ст. 137 ЦГЖ України, суд прийшов висновку що первісний позов не підлягає задоволенню, а вимоги визначені у зустрічному позові задоволенню, як законні та обґрунтовані. Відповідно до ст.10 ЦГЖ України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості та кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. В судовому засіданні встановлено, що позивач та відповідач перебувають у зареєстрованому шлюбі з 05.03.2003 року. 20.08.2008, року відповідач уклала з відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк», правонаступником якого є третя особа, кредитний договір № СL 79191 для своїх поточних потреб. Позивач, його представник, в обґрунтування своїх вимог зазначають, що на підставі ч.2 ст.. 65 СК України відповідач не отримав згоду від іншого подружжя, а тому не мав права укладати кредитний договір. З зазначеними доводами суд погодитися не може, оскільки норми, зазначені позивачем та його представником, регулюють відносини з приводу права подружжя на розпорядження майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Відповідно до ч.2 ст. 60 СК України вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Однак, за п.З ч.І ст.57 СК України майно, набуте одним із подружжя за час шлюбу є особистою приватною власністю дружини, чоловіка, якщо воно придбано за кошти, які належали їй, йому особисто. За загальними правилами, передбаченими ч.2 ст. 36 СК України, шлюб не може бути підставою для надання особі пільг чи переваг, а також для обмеження її прав та свобод, які встановлені Конституцією та законами України. Також, ч.І ст. 25 та ч.3, 5 ст. 26 ЦК України передбачає, що здатність мати цивілвні права та обов`язки мають усі фізичні особи, вона має усі майнові права, що встановлені цим Кодексом, іншим законом, та здатна мати обов`язки, як учасник цивільних відносин. Скориставшись своїм правом, відповідач на власний розсуд, уклав з відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк» кредитний договір, від 20.08.2010 року за № СL 79191, при цьому взяв на себе певні зобов`язання, передбачені умовами договору, в тому числі по цоверненню кредиту, сплати винагороди за користування кредитом, та з приводу неналежного виконання умов договору. За змістом кредитного договору від 20.08.2010 року за № СL 79191, укладеного відповідачем та відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк», предметом договору є кошти, які відповідач міг використовувати для поточних потреб. З приводу зазначеного, суд вважає, що кошти, які отримав відповідач за кредитним договором не є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, оскільки не породжують правовідносин з позивачем, а тому згоди позивача для укладання відповідачем кредитного договору не потрібно, в зв`язку з чим, вимоги позивача про визнання протиправним дій відповідача по укладанню кредитного договору від 20.08.2010 року за № СL 79191 з відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк» та визнання зазначеного кредитного договору недійсним за відсутності його згоди не підлягають задоволенню. В свою чергу, вимоги третьої особи визначені у зустрічному позові, підлягають задоволенню за наступних підстав. Відповідно до ст.. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець ) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі, як зазначено ст.,1055 ЦК Укцаїни. За загальним правилом передбаченим ст.. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити Цивільному Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також засадам суспільства, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має вчинятися у формі, встановленій законом та спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Аналізуючи надану копію кредитного договору від 20.08.2010 року за № CL 79191, укладеного відповідачем та відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк», суд приходить до висновку що зазначений правочин сторони вчинили у відповідності до норм ЦК України, у сторін був необхідний обсяг цивільної дієздатності. При його вчиненні, сторони дійшли згоди по всім умовам договору, проявивши тим самим своє волевиявлення направлене на реальне настання наслідків, що обумовлено договором, про що свідчить підписи осіб які укладали договір. Сторонами також дотримано вимог, щодо форми укладання даного договору. За даних підстав, суд вважає за можливим визнати кредитний договір від 20.08.2010 року за № СL 79191, укладеного [PERSON] та відкритим акціонерним товариством «Універсал Банк» дійсним. Вирішуючи питання про судові витрати, суд керується ст.. 88, 119 ЦПК України. Так, позивач, при подачі первісного позову не сплатив ні судовий збір, а ні витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, його позов був прийнятий судом та розглянутий в повному обсязі. З приводу зазначеного, враховуючи ту обставину, що позивач не звільнений від сплати зазначених обов`язкових платежів, суд вважає за необхідним стягнути з позивача в дохід держави 45 гривень 50 копійок, з яких 8,50 судовий збір та 37 .гривень витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. За тих же підстав, з Публічного Акціонерного Товариства «Універсал Банк» також слід стягнути 45 гривень 50 копійок, з яких 8,50 судовий збір та 37 гривень витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи, оскільки судом був прийнятий зустрічний позов без сплати обов`язкових платежів та розглянутий у повному обсязі. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved