overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-03 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заявниця звернулася до суду з заявою, і свої доводи мотивує тим, що її дівоче прізвище «Подгорная»ім.»я [PERSON] по батькові [PERSON], народилася 18.08.1964 року, знаходилась у шлюбі з [PERSON], шлюб було розірвано згідно закону, 14.06.1994 року уклала шлюб з [PERSON] і було присвоєно прізвище - [PERSON], в свідоцтві про розірвання шлюбу і про укладення шлюбу, а також в свідоцтві про народження дітей по батькові заявницю, на українській мові вказано, «Яковлівна», а в паспорті вказано українською мовою, «Яківна»тому виникла необхідність встановлення факту належності документів, оскільки це має для заявниці юридичне значення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні заявниця підтвердила доводи заяви. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Третя особа до суду не з»явилася, а подала клопотання про розгляд справи у відсутності представника. Суд, заслухавши думку заявниці, яка не заперечувала проти розгляду справі у відсутності представника третьої особи, вважає можливим розгляд справи у відсутності представника третьої особи. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, заслухавши пояснення заявника, свідчення свідків, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява підлягає задоволенню по наступним підставам. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Так, допитана в судовому за сіданні свідок [PERSON]»єва І.М., суду свідчила, що заявницю знає з дитячих років, за місцем проживання, тому достовірно суду свідчила, що дівоче прізвище заявниці «Подгорна»ім.»я [PERSON] по батькові українською мовою «Яківна», а російською «Яковлевна»батька звали Яків, пояснила, що заявниця свого часу не надала належної уваги, що у свідоцтві про розірвання шлюбу, про укладення шлюбу та свідоцтвах про народження її дітей прізвище вказано українською мовою не вірно «Яковлівна», а необхідно «Яківна». \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Свідок [PERSON] дала аналогічні свідчення і не довіряти свідченням свідків у суду підстав не має. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~З ксерокопії паспорту, що є наявним у справі вбачається, що прізвище заявниці українською мовою вказано, «Криволап»ім.»я «Інна»по батькові «Яківна», народилася [INFO], народилася місто Красноармійськ, Донецької області. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Про те, що позивачка уклала шлюб з [PERSON] вбачається з свідоцтва про укладення шлюбу, що є наявним у справі, згідно якого [PERSON] уклав шлюб з [PERSON], [INFO], місце народження місто Красноармійськ, після реєстрації шлюбу присвоєно прізвище [PERSON]. З свідоцтв про народження, дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], 08.10.1994 року в графі мати українською мовою вказано, «Криволап Інна Яковлівна». \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Аналіз приведених судом доказів дає суду підстави встановити, що свідоцтво про укладення шлюбу [PERSON] та [PERSON], та в свідоцтва про народження [PERSON] та [PERSON], де в графі мати вказано українською мовою «Криволап Інна Яковлівна» належать [PERSON], [INFO], народилася м. Красноармійськ, Донецької, тому у відповідності зі ст. 256 ЦПК України заява заявниці підлягає задоволенню, оскільки це має юридичне значення для заявниці. На підставі ст. 256 ЦПК України і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-03 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до виконавчого комітету Шидловецької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами, вказуючи, що головою двору по вул.Суворова, 7 в с. Шидлівці Чемеровецького району Хмельницької області була її мати [PERSON], яка померла 28.02.1996 року, а після її смерті у фактичне володіння майном вступила вона позивач. В даний час виникла необхідність у визнанні права власності на житловий будинок та надвірні споруди, однак через те, що дані приміщення не були зареєстровані сільською радою і не визнано права власності на житловий будинок та господарські споруди (відсутнє свідоцтво про право власності), позивач не може оформити необхідні документи про право власності через бюро технічної інвентаризації, а тому була змушена звернутися до суду з даним позовом. В судове засідання позивач зявилася, подану позовну заяву підтримала і просила її задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не зявився, однак від нього надійшла заява, згідно якої предявлений позов визнає і не заперечує проти його задоволення. Судом обєктивно встановлено, що головою двору по вул. Суворова, 7 в с.Шидлівці Чемеровецького району Хмельницької області, була мати позивача [PERSON], яка померла 28.02.1996 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І-БВ № 024631 від 02.03.1996 року. Відповідно до довідки виданою Шидловецькою сільською радаю №293 від 04.04.2011 року вбачається, що [PERSON] вступила у фактичне володіння та управління майном, яке знаходиться по вул. Суворова, 7 в с.Шидлівці Чемеровецького району Хмельницької області, після смерті своєї матері [PERSON]. Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 07.02.2007 року спадкоємцем майна [PERSON], яка померла 28 лютого 1996 року, є її дочка [PERSON], що мешкає в с. Кутківці Чемеровецького району Хмельницької області. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши наявні матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як у позивача відсутні будь-які перешкоди, які б не допускали визнання права власності на житловий будинок та надвірні споруди в порядку спадкування по вул. Суворова, 7 в с.Шидлівці Чемеровецького району Хмельницької області. Відповідно до ст. 1222 ч.1 ЦК України спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини, а також особи, які були зачаті за життя спадкодавцями і народжені живими після відкриття спадщини. В силу ст. 1223 ч.2 ЦК України у разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі не охоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у ст.ст. 1261-1265 цього Кодексу. Відповідно до ст. 1268 ч.3 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-03 00:00:00

В травні 2011 року [PERSON], звернувся в суд з позовом до Чемеровецької райдержадміністрації про визнання права власності на земельну частку (пай) та видачу державного акту, мотивуючи це тим, що він працював в місцевому КСП «Красноставське»с. Красноставці і йому було видано сертифікат на право власності на земельну частку (пай) серії ХМ № 0199023, який зареєстрований в книзі реєстрації сертифікатів за № 280 від 03.01.1997 року. В даний час проводиться виготовлення державних актів на земельну ділянку, але він отримати державний акт не в змозі, по скільки ним загублений сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ХМ № 0199023 виданий Красноставською сільською радою на його імя, через, що він був вимушений подати в Чемеровецьку районну газету «Нове Житя»оголошення про визнання земельного сертифікату серії ХМ № 0199023 загубленим та вважати його не дійсним. В судове засідання представник позивача зявився, просив позовну заяву задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не зявилася, однак від неї надійшла заява, згідно якої дану заяву підтримує та не заперечує проти її задоволення. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом обєктивно встановлено, згідно копії паспорта серії НА 902697 від 03. 11.2000 року [PERSON] народився 15 вересня 1978 року в с. Красноставці Чемеровецького району Хмельницької області.Згідно оголошення, яке було розміщено в Чемеровецькій районній газеті «Нове Життя»від 25.03.2011 року, загублений сертифікат на право власності на земельну частку (пай) серії ХМ № 0199023, виданий Красноставською сільською радою на імя [PERSON], вважати не дійсним. Відповідно довідки, яка була видана управлінням Держкомзему у Чемеровецькому районі № 1582 від 19.05.2011 року, про те, що [PERSON] дійсно був виданий сертифікат на право на земельну частку (пай) по бувшому КСП «Красноставське»с. Красноставці серії ХМ № 0199023 зареєстрований в книзі реєстрації сертифікатів за № 280 від 03 січня 1997 року, вартість якого станом на 19.05.2011 р. становить 25774,46 грн. У відповідності до п. 12 методичних рекомендацій щодо паювання земель, переданих у колективну власність сільськогосподарським підприємствам і організаціям №11 від 20.02.1996 року «відновлення втрачених сертифікатів на право на земельну частку (пай) провадиться тими районними державними адміністраціями (виконавчими комітетами міських Рад), які здійснювали їх видачу». У відповідності до ст. 392 ЦК України «власник майна може пред'явити позов про визнання права власності, якщо це право не визнається іншою особою, а також втрати ним докуменка, який посвідчує право власнсотсті». У відповідності до ст. 152 ч.3 п. «а»ЗК України «захист прав громадян та юридичних осіб здійснюється шляхом визнання прав». \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Враховуючи вищевикладене та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-03 00:00:00

16.03.2011 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 20 травня 2008 року (актовий запис №32) відділом реєстрації актів цивільного стану Зміївського районного управління юстиції Харківської області. В обґрунтування позову зазначила, що з відповідачем вона знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 20 травня 2008 року, від шлюбу дітей не мають, шлюбні відносини між ними припинені, разом не живуть, спільне господарство не ведуть. Просила після розірвання шлюбу змінити прізвище на Самойлова. Позивачка [PERSON] від позову не відмовилася, подала заяву про проведення судового розгляду за її відсутністю, наполягала на задоволенні позову. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, подав заяву, в якій просив проводити судовий розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги визнав у повному обсязі. Оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного: У відповідністю зі ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно свідоцтву про шлюб сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20.05.2008 року. (а. с. 5). Сторони фактично припинили шлюбні стосунки, проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Спору про місце проживання неповнолітньої дитини та про розділ майна між сторонами немає. Враховуючи, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, позов [PERSON] належить задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму боргу за послуги теплової енергії, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач проживаючи за адресою м.Артемівськ, вул. Горбатова, 39/30а Донецької області, має заборгованість за спожиті послуги теплової енергії за період з 21.11.2007 року по 01.08.2010 року у розмірі 3917 гривень 52 копійок. В добровільному порядку відповідач заборгованість погасити відмовився. У звязку з цим позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за послуги теплової енергії у сумі 3917 гривень 52 копійок. Свої позовні вимоги представник позивача підтримав в судовому засіданні. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнала частково, пояснивши, що у межах 3-х річного строку позовної давності, а саме за період з 21.11.2010 року по 11.02.2001 року її заборгованість складає 3471,44 грн. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав. Згідно особового рахунку у відповідача за період з 21.11.2010 року по 11.02.2001 року, має місце заборгованість за послуги теплової енергії у сумі 3471 гривень 52 копійок.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Званівської сільської ради про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, в якій вказав, що 12.05.2009 року померла його рідна бабуся [PERSON]. Після її смерті залишилася спадщина у вигляді жилого будинку № 7 по вул. Пушкіна у с. Званівка Артемівського району зі всіма надвірними пристроями та будівлями. Строк для подачі заяви про прийняття спадщини пропустив з тієї причини, що, вважав можливим прийняти спадщину в будь-який час в зв»язку із тим, що був єдиним спадкоємцем за заповітом, а також, у зазначений період часу знаходився на практиці за межами України. Просив винести рішення, яким надати йому додатковий строк 6 місяців для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON]. У судове засідання позивач не з»явився, надавши заяву з проханням слухати справу в його відсутності, підтримав заявлені ним позовні вимоги та просив їх задовольнити. Представник відповідача до судового засідання не з»явився, надавши до суду заяву з проханням слухати справу в його відсутності,проти позову не заперечував. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про смерть 1-НО № 392987, виданого Званівською сільською радою, 12.05.2009 року померла [PERSON]. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.1272 Цивільного кодексу України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином судом встановлено, що [PERSON] дійсно пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважної причини, що знайшло своє підтвердження у судовому засіданні і суд вважає можливим визначити йому додатковий термін, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини строком 6 місяців.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Соледарської міської Ради Донецької області про визначення додаткового строку, достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини, посилаючись на те, що 24.10.2005 року померла його мати [PERSON], після її смерті залишилося спадкове майно ј частка квартири [ADDRESS]. Упродовж строку, який наданий законом для прийняття спадщини, [PERSON] не звернувся вчасно до Першої Артемівської нотаріальної контори, тому що після смерті матері виїзжав на тимчасові заробітки до РФ. Останній раз повернувся з Росії у січні 2011 року. У теперішній час позивач звернувся у нотаріальну контору, де йому пояснили, що він пропустив встановлений законом шестимісячний термін для прийняття спадщини. У звязку з вказаним, [PERSON] просить суд винести рішення про визначення додаткового строку, достатнього для подачі заяви про прийняття спадщини, що залишилося після смерті [PERSON], так як ним був пропущений з поважних причин, в звязку з тим, що він не знав вимог діючого законодавства. В судове засідання позивач не з»явився, представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги [PERSON], просить їх задовольнити в повному обсязі. В судове засідання представник відповідача не з»явився, надавши до суду заяву з проханням слухати справу в його відсутності, позовні вимоги визнав. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню повністю, з наступних підстав. 24 жовтня 2005 року померла [PERSON], після її смерті залишилося спадкове майно трьокімнатна квартира [ADDRESS], на ј частку якого позивач є спадкоємцем першої черги (згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого 16.01.2002 року відділом з управління комунальною власністю Артемівської міської ради, в якому вказано, що квартира, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS], дійсно належить на праві приватної спільної сумісної власності громадянину [PERSON], та членам його сім»ї [PERSON] В»ячеславівні, [PERSON], [PERSON]). Позивач звернувся у нотаріальну контору, де йому пояснили, що він пропустив встановлений законом шестимісячний термін на прийняття спадщини. Згідно ст.ст.1223,1225 ЦК України [PERSON] є спадкоємцем на вищевказаний спадок. Тому суд вважає можливим визначити [PERSON] додатковий строк, достатній для подачі заяви про прийняття спадщини в нотаріат, що залишилось після смерті [PERSON], у звязку з тим, що термін був пропущений з поважних причин.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-03 00:00:00

Позивач ПАТ «Родовід Банк» звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення боргу. Позовні вимоги мотивує тим, що відповідно до умов кредитного договору № РР.КК.002-37-03-2008 від 05 червня 2008 року [PERSON] отримав у ВАТ «Родовід Банк» (правонаступником якого є ПАТ «Родовід Банк») споживчий кредит в сумі 12 500 грн. 00 коп. строком до 10.03.2009 року. Відповідач [PERSON] свої зобовязання, щодо погашення кредитної заборгованості не виконав і станом на 31.03.2011 року загальна сума заборгованості становить 54 375 грн. 24 коп. Просить суд стягнути з відповідача по справі на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 54 375 грн. 24 коп. і судові витрати по сплаті судового збору та сплаті витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав з підстав вищенаведених. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча була належним чином повідомлений про день і час розгляду справи. Суд ухвалив проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача в порядку ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши представлені письмові докази в справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 05 червня 2008 року між ВАТ «Родовід Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № РР.КК.002-37-03-2008 про надання кредиту в розмірі 12 500 грн.00 коп. з пільговим строком кредитування зі сплатою 0,01 процента річних протягом дії пільгового строку кредитування та 36,5 процентів річних після закінчення дії пільгового строку кредитування (а.с. 9-16). З розрахунку суми боргу вбачається, що загальна заборгованість [PERSON] по кредитному договору станом на 31.03.2011 року становить 54 375 грн. 24 коп. (а.с. 4-5), в тому числі прострочений кредит 6 000 грн. 00 коп.; овердрафт, в тому числі прострочений 136 грн. 10 коп.; проценти за кредит, в тому числі прострочений 161 грн. 09 коп. та штрафні санкції 48 078 грн. 05 коп. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, тобто належним виконанням зобовязання з боку відповідача є повернення кредиту та сплата відсотків за користування ним у строки, в розмірі та валюті, як це було визначено кредитною угодою. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, оцінивши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення, тому з відповідача слід стягнути на користь позивача встановлену в судовому засіданні суму заборгованості за кредитним договором та судові витрати по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-03 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що з відповідачем по справі вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 12.09.1993 року. Від даного шлюбу у них народилась дочка [PERSON], [INFO]. Покликається на те, що сімейне життя між нею та відповідачем по справі не склалось, оскільки, у них виявились різні характери та погляди на життя, шлюб, сімю. Відповідач перестав цікавитись життям сімї. На прохання змінити свою поведінку ніяк не реагував. Подружніх відносин не підтримують. Тривалий час проживають окремо (з 2006 року). Шлюб існує формально. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилась, подала суду заяву з проханням слухати справу у її відсутності, позов підтримує в повному обсязі, просила суд його задовольнити. Після розірвання шлюбу бажає носити своє шлюбне прізвище «Корицька». Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча був належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи, причини неявки суду невідомі. Суд ухвалив проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача в порядку ст. 224 ЦПК України. Дослідивши представлені письмові докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 12.09.1993 року, який зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ківерцівського районного управління юстиції Волинської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис № 80, згідно свідоцтва про одруження (повторного) серії 1-ЕГ № 063269 від 24.05.2011 року. В судовому засіданні з досліджених письмових доказів суд встановив, що сторони на даний час подружніх відносин не підтримують. Сімя розпалась, оскільки у подружжя виявились різні характери та погляди на життя. До примирення за цей час вони так і не прийшли. Шлюб існує формально. При таких обставинах подальше спільне проживання і збереження сімї неможливе, а тому суд вважає за можливе шлюб між ними розірвати. Після розірвання шлюбу залишити позивачці її шлюбне прізвище «Корицька».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-03 00:00:00

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин з [PERSON], яка являється його бабусею, посилаючись на те, що після її смерті відкрилася спадщина на 1/3 частку квартири [ADDRESS]. Єдиним спадкоємцем першої черги після смерті [PERSON] був її син та його батько [PERSON], але він помер 30.09.1988 року, тобто він є єдиним спадкоємцем 1/3 частки вказаної квартири після смерті бабусі. При зверненні до Новокаховської державної нотаріальної контори отримав відмову в оформленні спадщини, оскільки відсутнє свідоцтво про народження його батька [PERSON], на підтвердження родинних відносин між ним та [PERSON], що теперішній час це стало перешкодою в оформленні спадщини, та інших майнових питань, просить суд встановити факт родинних відносин з [PERSON]. Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримала з тих же підстав. Заявник в судове засідання не зявився, в своїй письмовій заяві просив справу розглядати у свою відсутність, на задоволенні заяви наполягав. Заінтересовані особи [PERSON] та Новокаховська державна нотаріальна контора Херсонської області в судове засідання не зявилися, в своїх письмових заявах просили справу розглядати у їх відсутність, проти задоволення заяви не заперечували. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заслухавши представника заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе заяву задовольнити з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є онуком [PERSON], що підтверджується поясненнями свідків [PERSON] та [PERSON], які в судовому засіданні пояснили, що є сусідами, тому добре знають цю родину та їм достовірно відомо, що [PERSON] є онуком [PERSON], та свідка [PERSON] про вказане, яка є матірю заявника. Враховуючи, що пояснення представника заявника узгоджуються з іншими матеріалами справи, суд вважає за можливе заяву задовольнити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного,

Outcome: approved