Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-17 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] пред'явила позов до [PERSON], [PERSON] про стягнення матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на на-ступні обставини. У квітні 2009 року позивачі звернулись до суду з позовами до неї про захист честі, гідності та стягнення моральної шкоди. 25 грудня 2009 року рішенням Татарбунарського районного суду в задоволенні позовних вимог [PERSON] відмовлено, а ухвалою за-значеного суду 28 грудня 2009 року позовну заяву [PERSON] за-лишено без розгляду. На підставі згаданих судових рішень на її кори-сть з відповідачів у справі стягнуто витрати на надання правової до-помоги у сумі по 1260 грн. з кожного. Але зазначеними сумами її вит-рати, що повязані з безпідставним притягненням до суду у якості ві-дповідача, у повному обсязі не відшкодовано. Крім витрат на правову допомогу нею потрачені кошти у сумі 404 грн.54 коп. на забезпечення обгрунтованості своїх звернень у різні інстанції з приводу неправо-мірних дій відповідачів, це надіслання телеграм, виготовлення фото-графій, тощо. Звернення відповідачів до суду з позовами до неї нега-тивно позначились на її здоровї, на успішності її сина в школі і призвели до моральних страждань. Ці страждання полягають у необхід-ності доводити свою правоту у різних владних органах, давати поясне-ння. На той час вона годувала дитину молоком і її переживання приз-вели до втрати молока. Був порушений її звичайний рівень життя, на відновлення якого необхідні були додаткові зусилля. Їй заподіяно мо-ральну шкоду у сумі 5000 грн. На придбання медичних препаратів вона витратила 1568 грн.41 коп. У судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач [PERSON], представник її та відповідача [PERSON] в одній особі адвокат [PERSON] позовні вимоги не визнали, вважаючи їх необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Заслухавши пояснення та доводи сторін, дослідивши матеріали сп-рави, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог. 01 квітня 2009 року [PERSON] и [PERSON] звернулись до суду з однорідними позовами до [PERSON] про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральних збитків, об-грунтовуючи свої вимоги тим, що [PERSON] на протязі тривалого періоду часу надсилає до різних інстанцій скарги, у яких викладає стосовно їх факти, які не відповідають дійсності, та плямують їх че-сть, гідність і ділову репутацію. Рішенням Татарбунарського районного суду Одеської області від 25 грудня 2009 року, яке було оглянуто у судовому засіданні і копія якого є у справі ( а.с.52-54 ), у задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON] про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральних збитків відмовлено, а також на користь [PERSON] стягнуто витрати на правову допомогу у сумі 1260 грн. Рішення не оскаржувалось і набрало законної сили. Ухвалою Татарбунарського районного суду Одеської області від 28 грудня 2009 року, яку було залишено без змін ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 24 листопада 2010 року, позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про захист честі, гідності, ділової репутації та вішкодування моральних збитків залишено без розгляду. Крім того, на користь [PERSON] стягнуто витрати на правову допомогу у сумі 1260 грн. Зазначені судові рішення було оглянуто у судовому засіданні і їх ко-пії є у справі ( а.с.8,55 ). Отже позовні заяви [PERSON] и [PERSON] розглянуто і прийнято відповідні судові рішення. Так, у задоволенні позовних ви- мог [PERSON] відмовлено у звязку з не наданням позивачем дока-зів, підтверджуючих підстави, якими він обгрунтовував свої вимоги. Що стосується позовної заяви [PERSON], то суд її не роз- глядав по суті, тобто не перевірялось, чи мали місце обставини, якими обгрунтовувалися вимоги позову і заперечення проти нього, та якими доказами вони підтверджуються. Тому суд не висловився стосовно обгрунтованості позовних вимог [PERSON], а у звязку з повто-рною неявкою позивача у судове засідання залишив її позовну заяву без розгляду. Позивач у даній справі обгрунтовує свої позовні вимоги тим, що звернення відповідачів до суду з позовами до неї заподіяло їй мате-ріальну і моральну шкоду. Проте її доводи, вважає суд, позбавлені не тільки правового, але й серйозного підгрунтя з оглядом на наступне. У відповідності до ст.55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Згідно ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Таким чином, вважаючи дії позивача у даній справі ( «на протязі тривалого періоду часу надсилає до різних інстанцій скарги, у яких викладає стосовно їх факти, які не відповідають дійсності, та пляму-ють їх честь, гідність і ділову репутацію» ) незаконними та такими, що зачіпають їх права та законні інтереси, відповідачі, використо-вуючи своє конституційне право, звернулись до суду за захистом своїх прав та інтересів. Суд розглянув позовні вимоги відповідачів і прийняв відповідні рішення, про що вже зазначалось, а саме: у задоволенні позовних вимог [PERSON] відмовлено, а позовну заяву [PERSON] залишено без розгляду. Тобто суд своїми рішеннями захистив права і інтереси [PERSON] Оскільки [PERSON] не надав суду доказів, підтверджуючих підстави, якими він обгрунтовував свої позовні вимоги до [PERSON], що явилось підставою для залишення позову без задоволення, то [PERSON] не треба було від них захищатись та витрачувати фізичні і душевні сили. Крім того, викладаючи у своїх скаргах до різних органів певні обставини стосовно відповідачів у справі, [PERSON] ніякої шкоди для себе не отримала, на що вона сама не посилається. А тому, вважає суд, повторення або відтворення змісту своїх скарг у судовому засі-данні також не могли спричинити позивачу будь-якої шкоди. А справа за позовом [PERSON] взагалі не розглядалась у звязку з неявкою позивача у судове засідання, у звязку з чим заяву залишено судом без розгляду. Тому посилання [PERSON] на заподі-яння при цьому їй якоїсь шкоди є взагалі абсурдним. Сам по собі виклик до суду не може являтись фактором заподіяння якоїсь шкоди. І факт відмови у задоволенні позовних вимог не є під-ставою для іншої сторони для звернення з позовом про стягнення шкоди. З оглядом на викладене, суд приходить до висновку про те, що діями відповідачів у даній справі у звязку із зверненням 01.04.2009 р. з позовами до суду позивачу не заподіяно і не могло бути заподія-но якої-небудь шкоди. А тому ні в якому разі не може йти мова про її відшкодування. У суду є підстави вважати, що звернення позивача до суду з да-ним позовом до відповідачів має за мету намагання поправити своє ма-теріальне становище. На користь цієї думки може свідчити той факт, що при вивченні наданих копій медичних документів встановлено, що звернення позивача до лікарів та придбання медикаментів мали місце, головним чином, в кінці 2008 року і на початку 2009 року, тобто до звернення [PERSON] і [PERSON] до суду із згаданими позовами, що мало місце 01.04.2009 р. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved