Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-16 00:00:00

Державне комунальне підприємство „Луцьктепло звернулось в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги обґрунтовує тим, що Державне комунальне підприємство Луцьктепло надає послуги по теплопостачанню квартири № 16, по вул.Кравчука, 11 в м. Луцьку, в якій проживають відповідачі. За період проживання у вищевказаній квартирі відповідачі несвоєчасно вносять плату за надані послуги по теплопостачанню квартири. А тому, за період з 01.04.2007 р. по 01.06.2010 р. утворилась заборгованість по теплопостачанню в розмірі 1622,77 грн., з них: за опалення 7,37 грн., гарячу воду 1630,14 грн., яку позивач просить суд стягнути з відповідачів в його користь. Ухвалою суду від 16.09.2010 року до участі у справі в якості співвідповідача залучено [PERSON] Крім того, ухвалою від 16.09.2010 року позов частині вимог до [PERSON] залишено без розгляду. В ході судового розгляду представник позивача зменшив та уточнив позовні вимоги, просив суд, стягнути з [PERSON] суму в розмірі 1126,15 грн. та з [PERSON] суму в розмірі 375,87 грн. заборгованості за гарячу воду. Відповідачі в судове засідання не зявились з невідомих суду причин хоча, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Про причини неявки суд не повідомили. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Про заочний розгляд справи судом винесено ухвалу від 17.05.2011 року. Представник позивача в судове засідання не зявився проте, подав письмову заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує. Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Між сторонами виникли правовідносини, що регулюються ст. ст. 526, 527 ЦК України. Відповідно до ст. 68 ЖК України жильці зобовязані своєчасно проводити оплату за комунальні послуги. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі [PERSON], [PERSON] зареєстровані та проживають в квартирі № 16, по вул.Кравчука, 11 в м. Луцьку Волинської області, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 10.03.1994 року. (а.с. 5 ). [PERSON] проживала в спірній квартирі до 05.11.2009 року, що підтверджується договором дарування. Отже, частка [PERSON] складає 2/3, а [PERSON] - 1/3 в спірній квартирі. В порушення вимог ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України відповідачі не проводять своєчасно оплату за надані послуги по теплопостачанню квартири. Тому, за період з червня 2007 р. по травень 2010 р. утворилась заборгованість за гарячу воду 1502,02 грн., що підтверджується письмовим розрахунком суми боргу (а.с. ). Відповідно до п.3 ч.5 ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги, споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. За період з червня 2007 року по жовтень 2009 року нараховано за гарячу воду 2094,23 грн. Сплачено 31,83 грн., заборгованість складає 2062,40 грн. З червня 2007 року по жовтень 2008 року, враховуючи те, що [PERSON] та [PERSON] мали 100% пільгу, нарахування проводилось на одну особу, відповідно, за цей період заборгованість по гарячій воді в розмірі 533, 93 грн. слід стягнути з [PERSON] За період з листопада 2008 року по жовтень 2009 року, враховуючи, що пільга надавалася лише на [PERSON], нарахування проводилось на дві людини і становить 1184,43 грн. Проте, [PERSON] також була надана пільга, тому за цей період слід стягнути з [PERSON] 592,22 грн., а сума 592,21 грн. буде знято з особового рахунку як надана пільга З листопада 2009 року по травень 2010 року заборгованість по гарячій воді в розмірі 375,87 грн. слід стягнути з [PERSON] (нарахування проводилось на одну особу). Таким чином, оцінивши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що слід стягнути з [PERSON] суму в розмірі 1126,15 грн. та з [PERSON] суму в розмірі 375,87 грн. заборгованості за гарячу воду. Разом з тим, слід стягнути з відповідачів в користь позивача понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 51,00 грн. та 30 грн. понесених витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В позові до [PERSON] слід відмовити за безпідставністю вимог.

Outcome: approved