Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], КП «Запоріжагролізинг» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди завданої у результаті дорожньо-транспортної пригоди. У позові вказав, що 30.12.2006 року, приблизно о 13 годині ЗО хвилин, перебуваючи разом зі своїм сином [PERSON] у належному йому автомобілі ЗАЗ-1102, державний номер [NUMBER] на Набережній магістралі у м. Запоріжжі, він став учасником дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась за наступних обставин. Він рухався на своєму автомобілі по Набережній магістралі від вул. Нижньодніпровської до вул. Української. З метою повороту ліворуч зупинився у розриві зеленої зони з увімкненим покажчиком повороту. В цей час [PERSON], керуючи автомобілем ЗАЗ-1102, державний номер [NUMBER], стала рухатись від правого краю дороги по Набережній магістралі, і не впевнившись у безпеці руху, скоїла зіткнення з автомобілем Москвич 2141, державний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON], який, у свою чергу, при виникненні загрози для руху не застосував заходи для зменшення швидкості та скоїв наїзд на його автомобіль. Від завданого удару його автомобіль виїхав на зустрічну смугу, по якій рухався автомобіль ЗАЗ 1102, державний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] і який зіткнувся з його автомобілем. У результаті ДНІ його автомобіль зазнав значних механічних пошкоджень заднього бамперу, задньої панелі, лівої та правої задньої частини автомобіля. Згідно з протоколами про адміністративні правопорушення АК №0828805. від 3.01.2007 року та АК № 0828810 від 03.01. 2007 року дорожньо-транспортна пригода сталась з вини водіїв [PERSON] та [PERSON], які порушили п.10.1 тап.12.3 ПДР. Під час розгляду адміністративного матеріалу стосовно [PERSON] та [PERSON], останній заявив клопотання про проведення автотехнічної експертизи з метою з'ясування обставин ДНІ. Відповідно до висновку експертизи, в діях [PERSON] є невідповідність вимогам пп. 10.1,11.5 ПДР України, а невиконання вимог п.10.1 ПДР в діях [PERSON] перебуває у причинному зв'язку з ДНІ. Що стосується водіїв [PERSON] та [PERSON], то через те, що у постанові Хортицького районного суду м. Запоріжжя про призначення автотехнічної експертизи не заданий момент виникнення небезпеки для руху, експерти вважають неможливим з технічної точки зору по наданим вихідним даним визначити технічну можливість [PERSON] та [PERSON] запобігти зіткненню, з цієї причини неможливо також вирішити чи відповідають дії водіїв [PERSON] і [PERSON] вимогам п. 12.3 ПДР України. Просив суд стягнути з [PERSON], [PERSON], КП «Запоріжагролізинг», яке залучене до участі у справі у якості відповідача замість [PERSON], завдану суму матеріальної шкоди у сумі 2 987 грн. 60 коп., додаткові витрати, понесені ним, 2000 грн. моральної шкоди. Сума вартості відновлюваного ремонту становить 12330 грн. 88 коп., з яких страховою компанією йому відшкодовано 9343 грн. 28 коп., залишок не відшкодованої шкоди і становить суму 2987 грн. 60 коп. [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої у результаті ДТП. У позові вказав, що 30.12.2010 року, водій [PERSON], керуючи автомобілем ЗАЗ-1102, державний номер [NUMBER], рухаючись по Набережній магістралі у м.Запоріжжі, у порушення вимог п.10.1 ПДР України, при зміні напрямку руху не впевнилася у безпеці руху і скоїла зіткнення з автомобілем «АЗЛК-2141», державний номерний знак [NUMBER], під його керуванням. Відносно [PERSON] складено адміністративний протокол, справа направлена до суду, але у зв»язку з призначенням автотехнічної експертизи, збіг строк притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за скоєну ДТП, винуватцем якої, відповідно до висновку експертизи, визнана вона. Просив суд стягнути з відповідачки 12081 грн. завданої матеріальної шкоди, 5000 грн. моральну шкоду. У судовому засіданні позивач [PERSON] та адвокат [PERSON] підтримали позов [PERSON], посилаючись на обставини, викладені ним у позовній заяві, просять позов задовольнити у повному обсязі. Представник [PERSON]- [PERSON] проти задоволення позовних вимог [PERSON] і [PERSON] заперечує. Суду пояснив, що провина [PERSON] у скоєнні ДТП не доведена, а тому і підстав для стягнення з неї ні матеріальної ні моральної шкоди не має. [PERSON] і його представник [PERSON] підтримали позов [PERSON], проти задоволення позову [PERSON] заперечують, оскільки винуватцем ДТП визнано [PERSON] Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, представників сторін, адвоката, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], [PERSON], КП «Запоріжагролізинг» підлягають частковому задоволення, позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої у результаті ДТП необхідно задовольнити частково, виходячи з наступного. 30.12.2006 року, приблизноо 13 годині 30 хвилин, [PERSON], перебуваючи разом зі своїм сином [PERSON] у належному йому автомобілі ЗАЗ-1102, державний номер [NUMBER] на Набережній магістралі у м. Запоріжжі, став учасником дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася ь за наступних обставин. [PERSON] рухався на своєму автомобілі по Набережній магістралі від вул. Нижньодніпровської до вул. Української. З метою повороту ліворуч зупинився у розриві зеленої зони з увімкненим покажчиком повороту. В цей час [PERSON], керуючи автомобілем ЗАЗ-1102, державний номер [NUMBER], стала рухатись від правого краю дороги по Набережній магістралі, і не впевнившись у безпеці руху, скоїла зіткнення з автомобілем Москвич 2141, державний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON], який, у свою чергу, скоїв наїзд на автомобіль [PERSON] Від завданого удару автомобіль виїхав на зустрічну смугу, по якій рухався автомобіль ЗАЗ 1102, державний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] і який зіткнувся з його автомобілем. У результаті ДНІ автомобіль [PERSON] зазнав значних механічних пошкоджень. На [PERSON] і [PERSON] були складені протоколи про адміністративне правопорушення АК №0828805. від 3.01.2007 року та АК№ 0828810 від 03.01.2007 року. Під час розгляду адміністративного матеріалу стосовно [PERSON] та [PERSON], останній заявив клопотання про проведення автотехнічної експертизи з метою з'ясування обставин ДТП. По складеним адміністративним протоколам Хортицьким районним судом м.Запоріжжя 19.03.2007 року прийнято постанову про припинення провадження у справі про адмінстративні правопорушення, оскільки відповідно до ст. 38 КУПАП збіг строк притягнення їх до адміністративної відповідальності, провина ні [PERSON] ні [PERSON] у скоєнні ДТП, судом не встановлювалася. Відповідно до висновку експерта № 98 від 26.02.2007 року (а.с.42 т.2), у діях [PERSON] мається невідповідність п.п. 10.1, 11.5 ПДР України, невиконання яких знаходиться у прямому причинному зв»язку з ДТП. Крім того, діями водія [PERSON] і водія [PERSON]- КП «Запоріагролізинг», [PERSON] також завдана матеріальна шкода, а тому на користь [PERSON] піддягає стягненню з винних осіб матеріальна шкода у розмірі 2 987 грн. 60 коп., яка залишилася невідшкодованою після виплати [PERSON] страховою компанією страхового відшкодування ( 12330, 88 грн. - 9343,28 грн.= 2987,6 грн.). Відповідно до ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах. За наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона не відшкодовується. При наявності виші усіх осіб, діяльністю яких завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідності до частки з \\рахуванням тих обставин, які мають суттєве значення. Ступінь вини кожного із учасників ДТП, яка сталася насамперед з вини [PERSON]- потім з вини інших учасників, не визначено експертизою, а тому, суд вважає, що суму завданої матеріальної шкоди у розмірі 2987 грн. 60 коп. і 34 грн. 05 коп. необхідно стягнути з усіх учасників ДТП. Також підлягає стягненню сума 34 грн. 05 коп. вартості підготовки документів для експлуатації автомобіля після ДНІ. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну юридичної або фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі, володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Інші позовні вимоги [PERSON] у частині відшкодування матеріальної шкоди, 5000 грн. моральної шкоди необхідно залишити без задоволення за недоведеністю. Позовні вимоги [PERSON] у частині відшкодування завданої матеріальної шкоди у сумі 11 781 грн. 31 коп. [PERSON], як винуватицею ДТП, підлягають задоволенню, оскільки згідно ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі, володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах. За наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона не відшкодовується. Як вбачається з матеріалів справи вина безпосередньо [PERSON] у ДНІ, яка сталася, ніким не встановлена, провадження по адміністративній справі закрито за спливом строку притягнення його до адміністративної відповідальності без встановлення вини [PERSON] у скоєній ДНІ. Інші позовні вимоги [PERSON] у частині відшкодування моральної шкоди у розмірі 5000 грн. не підлягають задоволенню за недоведеністю завдання такої шкоди.

Outcome: partial