Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у зв′язку з ДТП, мотивуючи свої вимоги тим, що 15 червня 2010 року на перехресті вулиць Драйзера Бальзака в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода між автомобілями «Фольксваген Пассат», д\\н АА 3233 ІН, що належить йому та яким він керував на момент ДТП та автомобілем [NUMBER], яким під час ДТП керував відповідач [PERSON] Відповідно до постанови Деснянського районного суду м. Києва від 06.07.2010 року винним у даній ДТП визнано відповідача [PERSON], який порушив вимоги п. 12.1, 12.3 ПДР. Відносно позивача [PERSON] адміністративну справу закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення. 02.07.2010 року СПД [PERSON] було проведено автотоварознавче дослідження для визначення розміру нанесених внаслідок ДТП збитків автомобілю позивача. Відповідно до звіту автотоварознавчого дослідження №1157, матеріальні збитки спричинені автомобілю позивача внаслідок ДТП складають 112\~581,08 грн.. Проведення авто товарознавчого дослідження коштувало позивачеві 500 грн. Також на замовлення страхової компанії відповідача, ФОП [PERSON] 30.07.2010 року було проведено оцінку автомобіля позивача, відповідно до якої матеріальний збиток, завданий його транспортному засобу складає 50\~028 грн. 72 коп. Також, подіями, пов′язаними з ДТП, позивачу було завдано моральну шкоду, яку вона оцінює в 1600 грн.. Просив стягнути зазначені розміри матеріальної та моральної шкоди з відповідача, а також судові витрати та витрати на проведення авто товарознавчого дослідження. В судовому засіданні позивач уточнив свої позовні вимоги, зменшив суму матеріальної шкоди до 69 379 грн. , яку і просив стягнути з відповідача на його користь. Щодо іншої частини позовних вимог, то підтримав їх в повному обсязі та просив про їх задоволення. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов, що був до нього предявлений позивачем визнав частково. Не погодився з розміром збитків, які були визначені авто товарознавчим дослідженням, що було проведено Київським науково дослідним інститутом судових експертиз. Не заперечував проти стягнення з нього 32\~498,14 грн. матеріальних збитків та просив у разі задоволення позовних вимог розстрочити виконання рішення суду. Щодо моральної шкоди в розмірі 1600 грн. та витрат пов»язаних з оплатою авто товарознавчого дослідження в розмірі 500 грн. просив відмовити в задоволенні таких, посилаючись на необґрунтованість заявлених позовних вимог в цій частині. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні підтримав пояснення свого довірителя в повному обсязі. Представник третьої особи - ПАТ «Страхова компанія «Перша»» в судове засідання не з»явився, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи. Просив в своїй письмовій заяві проводити розгляд справи без його участі. Вислухавши пояснення сторін по справі, їх представників, вивчивши письмові матеріали справи, матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 15 червня 2010 року на перехресті вулиць Драйзера Бальзака в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода між автомобілями «Фольксваген Пассат», д\\н АА 3233 ІН, що належить позивачу та яким він керував на момент ДТП та автомобілем [NUMBER], яким під час ДТП керував відповідач [PERSON] Відповідно до постанови Деснянського районного суду м. Києва від 06.07.2010 року винним у даній ДТП визнано відповідача [PERSON] (а.с. 43). Вказана постанова залишена без змін постановою Апеляційного суду м. Києва від 11.08.2010 року (а.с. 9). Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода,завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об′єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Як встановлено судом, вказана ДТП сталася з вини водія [PERSON], яким не було дотримано вимоги Правил дорожнього руху. Як було встановлено в судовому засіданні, цивільно правова відповідальність власника наземного транспортного засобу «Мітсубісі», д/н [NUMBER] була застрахована в ПрАТ «Страхова компанія «Перша», відповідно до полісу № ВЕ/0200068 та відповідно до страхового акту якої, позивачу було виплачено страхове відшкодування в розмірі 24 990 грн. 02.07.2010 року СПД [PERSON] було проведено автотоварознавче дослідження для визначення розміру нанесених внаслідок ДТП збитків автомобілю позивача. Відповідно до звіту автотоварознавчого дослідження №1157, матеріальні збитки спричинені автомобілю позивача внаслідок ДТП складають 112\~581,08 грн. (а.с. 10-11). Проведення авто товарознавчого дослідження коштувало позивачеві 500 грн. Також на замовлення ПАТ «Страхова компанія «Перша»» ФОП [PERSON] 30.07.2010 року було проведено оцінку автомобіля позивача, відповідно до якої матеріальний збиток, завданий його транспортному засобу складає 50\~028 грн. 72 коп. (а.с. 50-55). На прохання відповідача [PERSON] судом по справі було призначено судову автотоварознавчу експертизу, згідно висновку якої, вартість матеріального збитку, який завдано власнику автомобіля «Фльксваген Пассат», д/н [NUMBER] внаслідок ДТП, що мала місце 15.06.2010 року складає 57 398 грн. 14 коп. (а.с. 103-109). Відповідно до ч.4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов′язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дії особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем [PERSON] були порушені вимоги Правил дорожнього руху, що призвело до зіткнення, а тому його вина у скоєній ДТП є доведеною. Відповідно до страхового акту від 09.09.2010 року та платіжного доручення від 23.09.2010 року за полісом обов»язкового страхування власників наземних транспортних засобів страховою компанією відповідача позивачу було сплачено страхове відшкодування у розмірі 24\~990 грн. Тому, суд вважає, що вимоги позивача в частині стягнення матеріальних збитків підлягають частковому задоволенню, а саме в сумі 32 408 грн. 14 коп. (57\~398 грн. 14 коп. 24\~990 грн.). Крім того, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача витрати, що були понесені позивачем по сплаті автотоварознавчого дослідження в розмірі 500 грн. Що стосується позовних вимог позивача про відшкодування моральної шкоди в сумі 1 600 грн., то судом встановлено наступне. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішення, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. В судовому засіданні позивачем було наведено докази його моральних страждань, які ним були понесені у зв′язку із ДТП, як то неможливість користування своїм транспортним засобом, крім того, у нього є дитина інвалід, яку він постійно супроводжував на своєму транспортному засобі до навчального закладу, а після ДТП він не зміг цього робити. Викладені факти знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню, оскільки розмір шкоди є завищеним і становить 1 000 грн., які і підлягають стягненню на користь позивача з відповідача [PERSON] Відповідно до вимог ст. 83,88 ЦПК України, суд стягує з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] витрати по сплаті судового збору в розмірі 324 грн. 08 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн., пропорційно задоволеним позовним вимогам. На підставі викладеного,

Outcome: partial