overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-01 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 21 лютого 2003 року. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], 18.01.2008 ро\-ку народження. У зв'язку з тим, що відносини між подружжям унеможливлю\-ють подальше спільне проживання, в сім»ї відсутнє взаєморозуміння, відпові\-дач зловживає спиртними напоями, влаштовуючи при цьому сварки та скан\-дали, позивач просить суд розірвати шлюб. Позивач в судовому засіданні підтримала заявлений позов, просила його задоволити. Вказала, що вони з відповідачем мають різні погляди на подружнє життя, примирення між ними не доцільне. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений, повідомлення про причини неявки до суду не надіслав. Суд вважає, що наявних в матеріалах справи доказів достатньо для ух\-валення заочного рішення у відсутності відповідача, який не з'явився. Суд, дослідивши письмові докази, з'ясувавши фактичні взаємини по\-дружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, вважає, що позов підля\-гає до задоволення. Суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збере\-ження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що має істотне значення, сім'я існує формально, збереження її неможливе. На підставі викладеного, ст. 111, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-01 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-01 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу обґрунтовуючи його тим, що подружнє життя з відповідачем не склалося через несумісність їх характерів, у них різні погляди на сімейне життя. Вважає, що подальше життя з відповідачем і збереження шлюбу неможливе і суперечить інтересам. На підставі ст.ст. 105,110,112 СК України просить розірвати шлюб. Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просить розірвати шлюб. Відповідач в судове засідання не з»явився, про день і час розгляду справи повідомлений належний чином, причини неявки суду не повідомив. На попередньому судовому засіданні відповідач проти позову заперечив, просив надати строк для примирення. Відповідно до ч.4 ст. 169 УПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутносте відповідача. Заслухавши пояснення позивача, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що з 18 листопада 1989 року сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від сумісного проживання мають дочку [PERSON] - [INFO]. Подружнє життя сторін не склалося через несумісність їх характерів та поглядів на життя, що призвело до втрати почуттів між ними. Протягом тривалого часу сторони по справі не проживають разом. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя з подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. З наведеного вбачається, що подальше збереження сімї неможливо, шлюб носить формальний характер, тому може бути розірваний.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-01 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом про стягнення аліментів. Свої вимоги позивачка обґрунтовувала тим, що вона проживала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 24.07.2004 року. Від сумісного проживання сторони по справі мають неповнолітніх дітей: [PERSON] - [INFO] та [PERSON]»ю Русланівну - 03.09.2009 року Відповідач працює, а тому позивачка вважає, що він зобовязаний утримувати своїх неповнолітніхдітей. Посилаючись на викладене, позивачка просить на підставі ст.ст. 180,181,182,184 СК України стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей у розмірі 1\\3 частини від усіх видів заробітку щомісячно. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач в судове засідання не з»явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, проти позову не заперечує. Відповідно до ч.4 ст. 169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що від подружнього життя сторони мають неповнолітніх дітей: [PERSON] - [INFO] та [PERSON]»ю Русланівну - [INFO]. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. При встановленні розміру аліментів, суд бере до уваги стан здоров'я та матеріальне становище дитини, яка проживає разом з позивачкою, а також стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів. Враховуючи викладене, суд вважає, що розмір аліментів на утримання дітей повинен становити 1\\3 частину від усіх видів заробітку щомісячно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-01 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на її користь на утримання сина - [PERSON] у розмірі 1000 грн., щомісячно починаючи з дня подачі заяви та до повноліття дитини, тобто до 06 березня 2022 року.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивачка в судовому засідання позовні вимоги підтримала в повному обсязі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги позивачки не визнав та надав заперечення в яких вказав, що не заперечує проти часткового задоволення позову та стягнення з нього аліментів у твердій грошовій сумі у розмірі 400 грн., щомісяця, що є не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково за наступних підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 20 листопада 2003 року. Від шлюбу мають спільну дитину [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою (а.с.4,5). Позивачка здійснює догляд за сином, а відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги. Згідно зі статтею 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст.1 ЗУ «Про встановлення прожиткового мінімуму та мінімальної заробітної плати»для дітей від 6 до 18 років з 01 грудня 2010 року становить 957 грн.(а.с.15). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд приходить до висновку, що вимоги позивачки підлягають задоволенню частково. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У відповідності до частини третьої ст.80 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 51 грн., та 120 грн., судовий збір за ІТЗ.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-01 00:00:00

У червні 2010 року [PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому просить шлюб з [PERSON] розірвати. В обґрунтування предявлених позовних вимог вказала, що з відповідачем по справі вона знаходиться у шлюбі з 26 лютого 2005 року. Шлюб у них перший. Від цього шлюбу вони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Неповнолітній син проживає з нею та після розірвання шлюбу також буде жити та виховуватись нею. На утримання доньки відповідач матеріальну допомогу не надає. Між сторонами спору стосовно розподілу спільного майна немає. Сімейних стосунків вони не підтримують з лютого 2010 року. Спільне господарство не ведуть. На протязі всього спільного проживання між ними виникали сварки та скандали. Відповідач не працює, вчиняє бійки, ображає її. За час спільного проживання вони переконались, що у них різні погляди на сімейне життя. Між ними виникають постійні суперечки. Відповідач вчиняє бійки, ображає її. За минулий час між сторонами були спроби для поновлення сімейних стосунків, однак до позитивного результату це не призвело. Вважає, що їхня сімя розпалась остаточно та поновлена бути не може. Просить позов задовольнити. Відповідач предявлений позов не визнав, заперечував проти його задоволення. Просив суд шлюб не розривати. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали цивільної справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Згідно зі ст.105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду відповідно до ст.110 цього Кодексу. У судовому засіданні було встановлено, що сторонами сімейні стосунки припинені з лютого 2010 року. Судом, сторонам по справі, був наданий строк для примирення - пять місяців. За минулий час між сторонами були спроби для поновлення сімейних стосунків, однак до позитивного результату це не призвело. При таких обставинах суд оцінюючи всі докази зібрані по справі в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-01 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-01 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання сина [PERSON] [INFO], у розмірі 1/3 доходів відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи стягнення від дня пред'явлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Свої вимоги позивачка мотивує тим, що 08 вересня 2001 року вона з відповідачем зареєструвала шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Буринського районного управління юстиції Сумської області, про що зроблено актовий запис за №55. Від шлюбу в них народився 06.05.2003 року син [PERSON], батьком якої, згідно свідоцтва про народження дитини, є відповідач. Подружнє життя між сторонами не склалося. Відповідач добровільно допомоги на утримання дитини не надає. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала частково, просить стягувати аліменти на утримання сина [PERSON] [INFO], у розмірі 1/4 доходів відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи стягнення від дня пред'явлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач позов визнає повністю. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, дослідивши обставини справи, представлені докази, давши їм оцінку вважає, що позов підлягає задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Як видно із матеріалів справи, [PERSON], батьком якого є [PERSON], проживає разом з матірю і знаходиться на її матеріальному утриманні, потребує матеріальної допомоги, відповідач добровільно такої допомоги не надає, хоча і зобовязаний це робити по закону. При таких обставинах суд вважає, що позов доведено і він підлягає задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-01 00:00:00

04.10.2010р. ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернулося до суду з позовом до [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачка проживає за адресою: [INFO], та є споживачем електричної енергії, що надає позивач. Як вказав позивач, 29.03.2008р. працівниками ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» була проведена перевірка стану електричних приладів обліку у будинку відповідачки та був складений Акт № Ю4870 про порушення Правил користування електричною енергією, а саме - підключення розетки схованою електропроводкою поза приладом обліку. 02.04.2008р. відбулося засідання комісії філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» по розгляду вищевказаного Акту, за рішенням якої розраховано розмір нанесеного збитку позивачу у результаті порушення відповідачкою Правил користування електричною енергією в сумі 6763грн.01коп. Посилаючись на викладені обставини, ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» просило стягнути з [PERSON]на їх користь вартість не облікованої електроенергії в сумі 6763грн.01коп. та відшкодування судових витрат. В судовому засіданні представник ВАТ ЕК «Миколаївобленерго - [PERSON] - позов підтримала. Відповідачка до суду вдруге не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, заперечень проти позову і клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного. [PERSON] проживає за адресою:[INFO], та є споживачем електричної енергії, що надає позивач (особовий рахунок № 789108). 29.03.2008р. працівниками ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» була проведена перевірка стану електричних приладів обліку у будинку відповідачки, про що був складений Акт № Ю4870 про порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999р. (далі по тексту - ПКЕЕн), а саме - підключення розетки схованою електропроводкою поза приладом обліку. Зауважень до Акту споживачем не було зроблено. Факт порушення відповідачкою ПКЕЕн також підтверджуються письмовими поясненнями контролерів ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до Акту № Ю3223 від 19.01.2010р., фотознімками, якими зафіксовано порушення ПКЕЕн. Оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає, що факт порушення відповідачкою ПКЕЕн знайшов своє підтвердження у судовому засіданні. Відповідно до п.42 ПКЕЕн споживач повинен оплачувати спожиту електроенергію. У разі порушення ним ПКЕЕн, розкрадання електричної енергії, у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електроенергії без приладів обліку та інше, споживач несе відповідальність згідно п.48 ПКЕЕн. Якщо представником постачальника виявляються вищезазначені порушення, він зобовязаний,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-01 00:00:00

25.10.2010р. ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернулося до суду з позовом до [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачка проживає за адресою: [INFO], та є споживачем електричної енергії, що надає позивач. Як вказав позивач, 18.08.2008р. працівниками ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» була проведена перевірка стану електричних приладів обліку у квартирі відповідачки та був складений Акт № Я-6378 про порушення Правил користування електричною енергією, а саме - самовільне підключення після відключення до мережі енергопостачальника, пломба відсутня. 18.08.2008р. відбулося засідання комісії філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» по розгляду вищевказаного Акту, за рішенням якої розраховано розмір нанесеного збитку позивачу у результаті порушення відповідачкою Правил користування електричною енергією в сумі 123грн.95коп. Посилаючись на викладені обставини, ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» просило стягнути з [PERSON] на їх користь вартість не облікованої електроенергії у вищевказаній сумі та відшкодування судових витрат. В судовому засіданні представник ВАТ ЕК «Миколаївобленерго - [PERSON] - позов підтримала. Відповідачка до суду вдруге не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, заперечень проти позову і клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного. [PERSON] проживає за адресою: [INFO], та є споживачем електричної енергії, що надає позивач. 18.08.2008р. працівниками ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» була проведена перевірка стану електричних приладів обліку у квартирі відповідачки, про що був складений Акт № Я-6378 про порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999р. (далі по тексту - ПКЕЕн), а саме - самовільне підключення після відключення до мережі енергопостачальника, пломба відсутня. Зауважень до Акту споживачем не було зроблено. Факт порушення відповідачкою ПКЕЕн також підтверджуються письмовими поясненнями контролерів ВАТ ЕК «Миколаївобленерго», фотознімками, якими зафіксовано порушення ПКЕЕн. Оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає, що факт порушення відповідачкою ПКЕЕн знайшов своє підтвердження у судовому засіданні. Відповідно до п.42 ПКЕЕн споживач повинен оплачувати спожиту електроенергію. У разі порушення ним ПКЕЕн, розкрадання електричної енергії, у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електроенергії без приладів обліку та інше, споживач несе відповідальність згідно п.48 ПКЕЕн. Якщо представником постачальника виявляються вищезазначені порушення, він зобовязаний,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-01 00:00:00

26.08.2010р. ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернулося до суду з позовом до [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачка проживає за адресою: [INFO], та є споживачем електричної енергії, що надає позивач. Як вказав позивач, 13.05.2010р. працівниками ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» була проведена перевірка стану електричних приладів обліку у квартирі відповідачки та був складений Акт № Ю-6722 про порушення п.42 Правил користування електричною енергією, а саме - самовільне підключення електроустановки, струмоприймачів та електропроводки до власних електромереж поза приладом обліку. 19.07.2010р. відбулося засідання комісії філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» по розгляду вищевказаного Акту, за рішенням якої розраховано розмір нанесеного збитку позивачу у результаті порушення відповідачкою Правил користування електричною енергією в сумі 2095грн.23коп. Посилаючись на викладені обставини, ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» просило стягнути з [PERSON] на їх користь вартість не облікованої електроенергії у вищевказаній сумі та відшкодування судових витрат. В судовому засіданні представник ВАТ ЕК «Миколаївобленерго - [PERSON] - позов підтримала. Відповідачка до суду вдруге не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, заперечень проти позову і клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного. [PERSON] проживає за адресою: [INFO], та є споживачем електричної енергії, що надає позивач. 13.05.2010р. працівниками ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» була проведена перевірка стану електричних приладів обліку у квартирі відповідачки, про що був складений Акт № Ю-6722 про порушення п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999р. (далі по тексту - ПКЕЕн), а саме - самовільне підключення електроустановки, струмоприймачів та електропроводки до власних електромереж поза приладом обліку. Зауважень до Акту споживачем не було зроблено. Факт порушення відповідачкою ПКЕЕн також підтверджуються письмовими поясненнями контролерів ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» до Акту, фотознімками, якими зафіксовано порушення ПКЕЕн. Оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає, що факт порушення відповідачкою ПКЕЕн знайшов своє підтвердження у судовому засіданні. Відповідно до п.42 ПКЕЕн споживач повинен оплачувати спожиту електроенергію. У разі порушення ним ПКЕЕн, розкрадання електричної енергії, у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електроенергії без приладів обліку та інше, споживач несе відповідальність згідно п.48 ПКЕЕн. Якщо представником постачальника виявляються вищезазначені порушення, він зобовязаний,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-01 00:00:00

Позивачка свої вимоги мотивує тим, що 18.01.2005 р. був укладений договір позики між нею та відповідачкою, відповідно до умов якого [PERSON] позичила відповідачці 1481 долар США строком до 18 липня 2005 р. Оскільки відповідачка не виконала умов договору і в строк, визначений договором, не повернула борг, то рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 жовтня 2005 р. з відповідачки на користь позивачки в рахунок повернення позики було стягнуто 7850 грн. Дане рішення суду відповідачка виконала лише 16 червня 2010 р. Таким чином, відповідачка прострочила виконання грошового зобов'язання майже на 5-ть років. У зв'язку з цим вважає, що відповідачка повинна нести відповідальність, передбачену ст. 625 ЦК України, за порушення грошового зобов'язання. З урахуванням встановлених індексів інфляції, відповідачка повинна сплатити позивачці суму боргу в розмірі 5554,60 грн. Три проценти річних від простроченої суми 1157,50 грн., а всього 6712,10 грн. Тому позивачка просить стягнути з відповідача на її користь загальну суму боргу в сумі 6712,10 грн., а також понесені судові витрати. Відповідачка в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Судом було встановлено, що 18.01.2005 р. був укладений договір позики між позивачкою та відповідачкою, відповідно до умов якого [PERSON] позичила відповідачці 1481 долар США строком до 18 липня 2005 р. (а. с. 3). Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 жовтня 2005 р. з відповідачки на користь позивачки в рахунок повернення позики було стягнуто 7850 грн. (а.с. 4), яке було виконане 16 червня 2010 р. (а.с. 5). Тому відповідачка прострочила виконання грошового зобов'язання. Таким чином між сторонами склалися цивільно-правові відносини, що регулюються нормами ЦК України та договором. Судом встановлено, що відповідачем було порушено умови договору. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. З урахуванням встановлених індексів інфляції, відповідачка повинна сплатити позивачці суму боргу в розмірі 5554,60 грн., 1157,50 грн. - три проценти річних, а всього 6712,10 грн. На підставі ст. ст. 81, 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача судовий збір в сумі 67,12 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. на користь позивача, сплачені ним при зверненні до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду в інтересах неповнолітньої [PERSON], [INFO] з позовом в якому просить суд позбавити батьківських прав [PERSON] та [PERSON] у відношенні їх неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та пояснив суду, що до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради надійшло клопотання служби у справах дітей Одеської міської ради щодо позбавлення батьківських прав гр. [PERSON] та гр. [PERSON] у відношенні неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] (актовий запис № 11 від 08.08.1995 року по Відділу реєстрації актів громадянського стану Приморської районної адміністрації виконкому Одеської міської ради) встановлено, що дитина залишилась без батьківського піклування. Мати дитини - гр. [PERSON], зареєстрована за адресою: [INFO], вихованням сина не займається з 2007 року, станом здоров'я не цікавиться, матеріально не забезпечує, зловживає спиртними напоями, схильна до бродяжництва. На засідання ради опіки та піклування не з'явилась, хоча була повідомлена належним чином. Батько - гр. [PERSON], зареєстрований за адресою: [INFO], вихованням сина не займається з народження, станом здоров'я не цікавиться, матеріально не забезпечує, веде аморальний спосіб життя. На засідання ради опіки та піклування не з'явився, хоча був повідомлений належним чином. Громадянка [PERSON] у 2007 році залишила дитину у громадянки [PERSON], яка проживає за адресою: [INFO], буд.8 та по теперішній час займається його вихованням та утриманням. Зазначені факти відсутності батьківського піклування підтверджуються заявами сусідів - гр. [PERSON], гр. [PERSON], гр. [PERSON], гр. [PERSON], довідкою комунальної установи "Дитяча Міська поліклініка № 4 ", довідкою загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів акредитації № 62. На підставі викладеного, враховуючи наявність позитивного рішення ради опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради,

Outcome: approved