Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з даним позовом до відповідачів, в якому просила визнати право реєстрації [PERSON], малолітньої дитини за адресою: м. Харків, пр. 50-річчя СРСР[ADDRESS]. Зобовязати органи реєстрації за місцем проживання, Комінтернівське відділення комунального підприємства «Жилкомсервіс» дільниці № 24 відновити реєстрацію [PERSON], на основі довідки про склад зареєстрованих осіб за адресою: [ADDRESS] від ЗО січня 2007 року відповідно до вимог, визначених у законодавстві. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги змінила та просила суд визнати договір дарування квартири № 87 у будинку № 8 по пр. 50-річчя СРСР у м. Харкові, укладений між [PERSON] та [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON], за реєстраційним № 779 від 05 серпня 2008 року, недійсним. Скасувати реєстрацію у КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про право власності на квартиру № 87 у будинку № 8 по пр. 50-річчя СРСР у м. Харкові за [PERSON] на підставі договору дарування за реєстраційним № 779 від 05 серпня 2008 року. Визнати договір купівлі продажу квартири [ADDRESS], укладений між [PERSON] та [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON], за реєстраційним № 6135 від 25 вересня 2008 року недійсним. Скасувати реєстрацію у КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про право власності на квартиру № 87 у будинку № 8 по пр. 50-річчя СРСР У [PERSON] за [PERSON] на підставі договору купівлі продажу р. № 6135 від 25 вересня 2008 року. Поновити право користування [PERSON] житловою квартирою № 87 у будинку № 8 по пр. 50-річчя СРСР у м. Харкові. Зобовязати Відділ громадянства, реєстрації та еміграції фізичних осіб Комінтернівського РВ ХМУ УМВС України зареєструвати її доньку, [PERSON], за адресою: м. Харків, пр. 50-річчя СРСР[ADDRESS]. В обґрунтування позову зазначила, що вона, [PERSON], має доньку, [PERSON], [INFO], батьком якої є [PERSON]. З батьком дитини вона шлюб не укладала. Батько дитини поживає від них окремо. 30 січня 2007 року її, позивача, малолітня донька, [PERSON], була зареєстрована за постійним місцем проживання на той час батька дитини, за адресою: м. Харків, пр. 50 річчя СРСР, 8, кв.87. ЗО січня 2007 року заяву щодо реєстрації доньки позивача за місцем реєстрації дитини, разом із позивачем та батьком дитини, складав [PERSON], який на той час був власником квартири згідно свідоцтва про приватизацію житла від 01 березня 1994 року. Для реєстрації доньки позивачем були надані такі документи: копія м свідоцтва про народження доньки, заява з проханням зареєструвати доньку за адресою: [ADDRESS], довідка з Московської філії дільниці № 35 комунального підприємства «Жилкомсервіс» про те, що донька не зареєстрована за адресою позивача, квитанцію про сплату державного мита за реєстрацію місця проживання. На підтвердження реєстрації її, позивача доньки, батьку дитини була надана довідка КЖЄП -132 Комінтернівського району м. Харкова від ЗО січня 2007 року про склад сімї та реєстрацію доньки, [PERSON], в квартирі № 87 у будинку № 8 по пр. 50-річчя СРСР в м. Харкові. Тобто нею, позивачем, щодо реєстрації неповнолітньої дитини, [PERSON], [INFO], були виконані всі законні вимоги. Однак, після смерті [PERSON], який був власником квартири за місцем реєстрації дитини, право власності на квартиру перейшло до [PERSON] в порядку спадкування. [PERSON] подарував квартиру [PERSON] на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON], за реєстраційним № 779 від 05 серпня 2008 року. [PERSON] продала квартиру [PERSON] на підставі договору купівлі продажу, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON], за реєстраційним № 6135 від 25 вересня 2008 року. Позивач вважає, що зазначені договори мають бути визнані недійсними, оскільки порушені права її малолітньої дитини. Представник відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] адвокат [PERSON] позовні вимоги не визнав, та пояснив, що батько неповнолітньої [PERSON], [PERSON] ніколи із заявою про її реєстрацію не звертався та своєї згоди на реєстрацію не давав. Представник відповідача [PERSON], [PERSON], позовні вимоги не визнала, пояснила, що на момент укладення угоди купівлі продажу ніхто із неповнолітніх дітей в квартирі не проживав, угода укладена без порушення закону. Третя особа, приватний нотаріус [PERSON] в задоволенні позову просив відмовити, пояснив, що договір дарування та договір купівлі продажу квартири укладались без порушення законодавства. Треті особи, приватний нотаріус [PERSON], представник Харківського міського управління ГУМВС України в Харківській області, представник органу опіки та піклування Комінтернівської районної в м. Харкові ради в судове засідання не зявились, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, причини неявки судові не повідомили, в звязку з чим, суд розглядає справу за їх відсутності. Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлено, що [PERSON] подарував квартиру № 87, розташовану в м. Харкові, проспект 50 -річчя СРСР, будинок № 8 [PERSON] на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON], за реєстраційним № 779 від 05 серпня 2008 року. Відчужувана квартира належала дарувальнику на підставі свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом, виданого Сьомою Харківською державною нотаріальною конторою 28 липня 2008 року за реєстровим номером № 4-1337, зареєстрованого у комунальному підприємстві «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» 05 серпня 2008 року за реєстровим № П-3-4804 та свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого Сьомою Харківською державною нотаріальною конторою 28 липня 2008 року за реєстровим номером № 4- 1339, зареєстрованого у комунальному підприємстві «Харківське міське бюро технічної інвентаризації 05 серпня 2008 року за реєстровим № П-3-4804. Відповідно до п.5 зазначеного договору дарування квартири, дарувальник, [PERSON], свідчить, що треті особи не мають прав на цю квартиру, в тому числі немає малолітніх, неповнолітніх дітей, що мають право на користування зазначеним майном. Із копій матеріалів нотаріальної справи, наданих до судового засідання вбачається, що для укладення договору дарування нотаріусу надавалась довідка Комінтернівської філії, дільниці № 24 комунального підприємства «Жилкомсервіс» № 948 від 05 серпня 2008 року, із якої вбачається, що [PERSON], зареєстрований за адресою: [INFO], 6.8, кв. 87 - один. 28 вересня 2008 року [PERSON] продала [PERSON] квартиру № 87, розташовану в м. Харкові, проспект 50 річчя СРСР, будинок № 8. Відповідно до п.1.3. зазначеного договору, продавець, [PERSON] стверджує, що треті особи не мають прав на цю квартиру, в тому числі немає малолітніх, неповнолітніх дітей, що мають право на користування зазначеним майном. Право чин не суперечить правам та інтересам малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей. При відчуженні зазначеного в договорі нерухомого майна не зменшуються і не обмежуються права та інтереси малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей. Із довідка № 790 від 25 вересня 2008 року Комінтернівської філії, дільниці № 24 комунального підприємства «Жилкомсервіс» наданої нотаріусу, вбачається, що з 24 вересня 2008 року за цією адресою ніхто не зареєстрований та не проживає, неповнолітніх дітей немає. Таким чином, суд приходить до висновку, що під час укладення договору дарування та договору купівлі - продажу квартири № 87 в 6.8 по пр.50 - річчя СРСР в м. Харкові права малолітньої [PERSON] порушені не були. Судом не встановлено, що малолітня [PERSON] була зареєстрована в цій квартирі. Суд критично оцінює довідку КЖЄП -132 Комінтернівського району м. Харкова від 30 січня 2007 року про реєстрацію [PERSON], надану позивачем до суду, оскільки и достовірність спростовується матеріалами справи. У випадку, якщо позивач зверталась до КЖЄП -132 з заявою про реєстрацію доньки, а така реєстрація здійснена не була, їй слід вирішити питання про зобовязання здійснити реєстрацію доньки.

Outcome: dismissed