Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-14 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 148 194 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 29 жовтня 2010 року складає 1 172 458 грн. 14 коп. та звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру загальною площею 88,9 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] шляхом надання позивачу права продажу предмету іпотеки від свого імені будь-якій особі покупцеві та виселення відповідачів з вказаної квартири. Свій позов обґрунтовує тим, що 22.02.2008 року між ВАТ «Універсал Банк» та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № 066-2008-455, відповідно якого позивач зобовязався надати відповідачу кредитні кошти в сумі 134 959 доларів США терміном до 10.02.2038 року з відсотковою ставкою 12,45 % річних, а відповідач зобовязалась погасити кредит, сплатити відсотки за користування кредитом на умовах та порядку, що визначені договором. Між позивачем та [PERSON] укладено договір поруки, відповдно якого поручитель зобовязався відповідати перед позивачем за виконання [PERSON] зобовязань за кредитним договором.Крім того укладено договір іпотеки, предметом якого є квартира загальною площею 88,9 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] і належить [PERSON] Але як стверджує в тексті позовної заяви представник позивача, зобовязання за вказаним кредитним договором та договром поруки відповідачі порушили, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 148 194 доларів США .В звязку з вищевикладеним представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом. Представник позивача в судове засідання не зявився, до суду надав листа в якому позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував щодо проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не з?явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Суд, повно і всебічно зясувавши обставини в справі, обєктивно дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що 22 лютого 2008 року між ВАТ «[PERSON] та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № 066-2008-455, відповідно п.1.1. якого, позивач зобовязався надати відповідачу кредитні кошти в сумі 134\~959 доларів США, а відповідач зобовязалась прийняти, належними чином використовувати та повернути Банку кредитні кошти та сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 12,45 % в порядку , на умовах та в строки , визначені цим договором. Відповідно п. 1.2. договору строк кредитування становить період: з дати надання кредиту по 10 лютого 2038 року. Відповідно витягу із Статуту ПАТ «Універсал Банк», дане товариство є правонаступником всіх прав та обовязків Відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк». У відповідності до п.2.5. кредитного договоур, розмір щомісячно платежу встановлений в графіку погашення кредиту , що викладений в Додатку № 2 до кредитного договору .За домовленістю сторін датою погашення щомісячних платежів сторонами визнано останній робочий день, що передує 10 числу кожного місяця. Згідно п. 5.2.5 кредитного договору [PERSON] має право вимагати дострокового погашення заборгованості за кредитом, сплати процентів та штрафних санкцій, що передбачені даним договором у випадку прстрочення сплати чергового платежу понад 2 місяці і не усунення позичальником порушень протягом 30 календарних днів з дати відправлення Банком повідомлення на адресу позичальника з вимогою усунути порушення. В такому випадку, термін повернення кредиту вважається таким, що настав на 31 календарний день з дати відправлення повідомлення ( вимоги) про дострокове повернення кредиту. Як вбачається з матеріалів справи внаслідок неналежного та несвоєчасного виконання відповідачем [PERSON] зобовязань за кредитним договором станом на 29.10. 2010 року утворилась заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 148 194 доларів США, що за офіційним курсом НБУ складає 1 172 458 грн. 14 коп., з яких: 292, 60 доларів США - прострочена заборгованість по кредиту, 133 341,30 доларів США сума дострокового стягнення кредиту, 14 560, 92 доларів США заборгованість по відсотках. Як встановлено судом 20 серпня 2010 року позивачем направлена відповідачу вимога - попередження про необхідність усунути порушення умов кредитного договору та сплати процентів за користування кредитом, однак порушення умов договору позичальником усунені не були. 29 лютого 2008 ркоу між позивачем та [PERSON] укладено договір поруки, згідно якого поручитель зобовязався відповідати перед позивачем за виконання [PERSON] усіх зобовязань за кредитним договором № 066-2008-455.Крім того укладено договір іпотеки, предметом якого є квартира загальною площею 88,9 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] і належить [PERSON] Відповідно п.2.2. договору поруки у випадку не виконання боржником своїх зобовязань за основним договором ( кредитний договір № 066-2008-455) кредитор має право предявити свої вимоги безпосередньо до поручителя, які є обовязковими до виконання поручителем на 10-й робочий день з дати відправлення йому такої вимоги (рекомендованим листом з повідомленням про його вручення). Як вбачається з матеріалів справи 20 серпня 2010 року та 27 вересня 2010 року [PERSON] направлена вимогу про усунення порушень умов договору, але порушення останнім усунені не були. Відповідно п.1.3. договору поруки поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник за всіма зобовязаннями останнього за основним договором, включаючи повернення основної суми боргу, сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами основного договору. Пункт 1.4. договору передбачає, що боржник і поручитель несуть солідарну відповідальність перед кредитором. З метою забезпечення виконання зобовязань відповідача за кредитним договором між позивачем та відповідачем [PERSON] 29.02.2008 року укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № 1078, предметом якого є квартира загальною площею 88,9 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] і належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі- продажу квартири від 29.02.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № 1074. Відповідно п.2.1.1 договору іпотеки в разі невиконання або неналежного виконання боржником зобовязань за основним договором іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за рахунок предмету іпотеки в повному обсязі переважно перед іншими кредиторами. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики що залишилась та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України. Також ч.1.ст 530 ЦК України зазначає, що якщо в зобовязанні встановлений строк ( термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк( термін). Згідно ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Стаття 610 ЦК України порушенням зобовязання визначає його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання ( неналежне виконання). У відповідності зі ст. 543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників, кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від всіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Згідно ст. ст. 546, 554 ЦК України виконання зобовязання може забезпечуватись порукою. У разі порушення боржником зобовязання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. У відповідності до ч.1 ст.33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель в праві задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Як зазначено в ст. 4 вищевказаного Закону іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині встановленій договором іпотеки, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання, а також, якщо інше не встановлено законом або іпотечним договором, вимоги щодо відшкодування: витрат, пов'язаних з пред'явленням вимоги за основним зобов'язанням і зверненням стягнення на предмет іпотеки, витрат на утримання і збереження предмета іпотеки. Згідно ст. 39 зазначеного закону одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя вправі винести рішення про виселення мешканців, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення. З огляду на вищевикладене, враховуючи неналежне виконання відповідачем [PERSON] своїх зобовязань за кредитним договором, невиконання відповідачем [PERSON] зобовязань за договором поруки, ненадання суду заперечень з посиланням на відповідні докази, які б спростовували позовні вимоги позивача, суд прийшов до висновку, що позов ПАТ «Універсал Банк» є обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею судові витрати.

Outcome: approved