Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-24 00:00:00

Позивач 22.10.2010 року звернулася до суду із зазначеним позовом, обґрунтовуючи і підтримуючи який, зазначила, що 13.10.2010 року відбулись прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, що є предметом іпотеки та належало їй на праві власності, а саме домоволодіння загальною площею 55,2 кв.м., розташованого на земельній ділянці площею 0,2 га, за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Гнідин, пров. Ватутіна, 9. Зважаючи на те, що [PERSON] не було належним чином повідомлено про час і місце проведення прилюдних торгів вона не змогла скористатися своїм переважним правом на придбання будинку, чим було порушено процедуру проведення прилюдних торгів та її права, як колишнього власника реалізованого майна. Спираючись на вищевикладене, позивачка просила суд визнати їх недійсними та скасувати результати вищезазначених прилюдних торгів. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, обставини справи підтвердив. Представники відповідача та ВДВС Бориспільського МРУЮ, а також третя особа [PERSON] проти позову заперечили, зазначивши, що прилюдні торги були проведені відповідно до встановленого порядку. ПАТ "[PERSON] Аваль" просило проводити розгляд справи за його відсутності, проти позову заперечило. [PERSON] також заперечив в судовому засіданні проти позову, оскільки в законний спосіб та порядок придбав обєкт нерухомості, який на момент розгляду справи ним зареєстрований у встановленому порядку в органах БТІ. Заслухавши пояснення представників сторін та третіх осіб, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не обґрунтований і задоволенню не підлягає з наступних підстав. Відносини, що виникли між сторонами врегульовані нормами Закону України "Про виконавче провадження", Законом України "Про іпотеку" та Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 року №74/5, та є відносинами щодо реалізації арештованого майна з метою погашення зобовязань. Встановлено, що 13.12.2005 року між АППБ «Аваль» та [PERSON] укладено договір кредиту за №014/5644/74/7733 (а.с.8), згідно до якого АППБ «Аваль» передав останній 35000 доларів США. Згідно вищезгаданого договору позивач зобовязувався щомісяця сплачувати, проценти за користування кредитними коштами, починаючи з 13.12.2005 року та з остаточною виплатою заборгованості до 12.12.2025 року. Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13.10.2009 року в справі №2-1832/09 (а.с.9-10) було задоволено позов ВАТ «[PERSON] Аваль» до [PERSON] та її поручителя [PERSON], відповідно до якого з останніх солідарно на користь банку стягнуто заборгованість по вищевказаному договору, відсотки та штрафні санкції в розмірі 321115 грн. 18 коп., а також судові витрати. На підставі даного рішення було видано виконавчий лист, а справу направлено до виконання до ВДВС Бориспільського МРУЮ Київської області. Відповідно до ст.41 Закону України «Про іпотеку» реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України Про виконавче провадження, з дотриманням вимог цього Закону. Організація продажу предмета іпотеки покладається на спеціалізовані організації, які залучаються на конкурсній основі органами державної виконавчої служби. Право вибору спеціалізованої організації належить іпотекодержателю. Реалізація предмета іпотеки здійснюється у населеному пункті за місцем його розташування, а якщо предмет іпотеки перебуває за межами населеного пункту, його реалізація здійснюється у найближчому населеному пункті або районному центрі на території, на яку поширюються повноваження відділу державної виконавчої служби, на виконанні якого перебуває рішення суду, або виконавчий напис нотаріуса про звернення стягнення на предмет іпотеки. Згідно до генерального договору №1 про реалізацію арештованого майна, на яке звернено стягнення державними виконавцями при примусовому виконанні рішень від 15.01.2010 року (а.с.37-42) ПП «Спеціалізоване підприємство юстиція» зобовязується приймати від органів ДВС та реалізовувати арештоване майно, на яке звернено стягнення державними виконавцями при примусовому виконанні рішень, шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах. Спираючись на вищевказаний договір, відповідно до протоколу головного управління юстиції у Київській області №29 від 02.09.2010 року (а.с.45-47), договору №125/10/БРС-І про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмет іпотеки) (а.с.48-50) та заявки на реалізацію арештованого майна №64972 від 18.08.2010 року (а.с.43-44) відділ ДВС Бориспільського МРУЮ Київської області передав ПП «Спеціалізоване підприємство юстиція» для реалізації на прилюдних торгах арештоване відповідно до закону України «Про виконавче провадження» домоволодіння загальною площею 55,2 кв.м., розташованого на земельній ділянці площею 0,2 га, за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Гнідин, пров. Ватутіна, 9, яке належало на праві власності [PERSON] Відповідно до витягу із системи реалізації конфіскованого та арештованого майна (а.с.53) торги проводились 13.10.2010 року о 12 год. 00 хв. в м. Бориспіль по вул. Київський шлях 63, що свідчить про дотримання вимог по відношенню до субєкта, який здійснював торги та місця їх проведення. Прилюдні торги були проводені в межах двомісячний строк з дня одержання спеціалізованою організацією заявки державного виконавця на їх проведення, відповідно до ч.1 ст.43 Закону України «Про іпотеку». Відповідно до ч.2 вищевказаної статті відділ ДВС Бориспільського МРУЮ Київської області повідомив позивача про результати проведення оцінки арештованого майна та зазначив порядок оскарження ним даної оцінки, що підтверджується довідкою ВДВС Бориспільського МРУЮ Київської області №22436 від 14.04.2010 року (а.с.31) та повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с.30). Позивач оцінку не оскаржував; початкова ціна спірного майна на прилюдних торгах визначена відповідно до проведеної оцінки і становила 264216 грн. ПП «Спеціалізоване підприємство юстиція» своєчасно, відповідно до строків встановлених ч.3,5 ст.43 вищевказаного закону, а саме 20.09.2010 року направив на адресу іпотекодавця повідомлення в якому зазначалось про день, час і місце проведення прилюдних торгів, що підтверджується матеріалами справи (а.с.58-60), а також розмістив вищенаведені дані в двох засобах масової інформації: газетах «Експрес обява» (а.с.54-55) та «Aviso plus» (56-57). Зважаючи на вищенаведене суд приходить до висновку, що підготовка до проведення прилюдних торгів пройшла у відповідності до законодавства України, а посилання позивачки про те що вона не була належним чином повідомлена про проведення торгів, спростовуються матеріалами справи і є безпідставними. Посилання позивачки, що її переважні права були порушенні, також підтвердження матеріалами справи не знаходять. Про наявність таких прав іпотекодавця, при продажі арештованого майна на прилюдних торгах взагалі не йдеться, окрім цього вона не вчинила жодних дій по викупу майна з моменту його арешту до проведення прилюдних торгів, що передбачено ст.42 Закону України «Про іпотеку», в тому числі шляхом направлення письмового повідомлення в порядку ч.2 ст. 38 ЖК України. Прилюдні торги проводились у відповідності до ст.45 Закону України «Про іпотеку» про що свідчать протокол проведення прилюдних торгів №1-125/10/БРС-І від 13.10.2010 року (а.с.62) та протокол присутності на аукціоні (а.с.61). Про порушення порядку проведення прилюдних торгів позивачем та його представником також не зазначалолсь. Також суду не надано належних та допустимих доказів в порядку ч.1 ст. 60 ЦПК України щодо недотримання ПАТ "[PERSON] Аваль", ВДВС Бориспільського міськрайонного управління юстиції та ПП "Спеціалізоване підприємство юстиції" вимог ст.ст. 37, 38 Закону України "Про іпотеку". Зважаючи на те, що позивачка в судовому процесі не вказала обставин для визнання публічних торгів недійсними, підстав для відміни їх результатів у суду не має, а тому суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити. Відповідно ст. 88 ЦПК України судові витрати у справі слід покласти позивача, оскільки рішення ухвалено на користь відповідача. На підставі викладеного та ст.ст. 37, 38, 41-45 Закону України «Про іпотеку», Закону України "Про виконавче провадження", та

Outcome: dismissed