Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-24 00:00:00

Позивачка у серпні 2009 року звернулась з позовною заявою до відповідача в якій просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування жилим приміщенням в квартирі [ADDRESS], посилаючись на те, що відповідач, з ким вона перебувала в шлюбі з 1998 року по 2006 рік, після розірвання шлюбу забрав всі свої речі і в квартирі не проживає. З 2008 року відповідач фактично припинив проживання в квартирі, переїхав проживати до іншої жінки за адресою: м. Київ, вул. Артема,52, кім. 619, з якою одружився 01.11.2008 року, від шлюбу з якою мають спільну дитину. Комунальні послуги ним не сплачуються, реєстрація його в спірному приміщенні є штучною, квартирою він не цікавиться, аліменти на двох неповнолітніх дітей від спільного шлюбу з відповідачем, ним не сплачуються. За таких обставин, відповідач втратив право користування жилим приміщенням в квартирі [ADDRESS]. Заочним рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 27.10.2009року позовні вимоги задоволено. Відповідача визнано таким, що втратив право користування житловим приміщенням в спірній квартирі. За результатами перегляду заочного рішення рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 30.04.2010 року в задоволенні позовних вимог відмовлено. Згідно з Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 07.09.2010 року рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 30.04.2010 року залишено без змін. Згідно з Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 04.11.2010 року за заявою позивачки [PERSON] про перегляд рішення за нововиявленими обставинами задоволено заяву [PERSON], рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 30.04.2011року скасовано. В ході розгляду справи позивачка підтримала свої позовні вимоги, зазначила про те, що за наслідками перевірки прокуратури Комунарського району м. Запоріжжя за їх заявою встановлено, що трудові договори, укладені між ТОВ « Тріумф-Люкс» з позивачем та договір оренди житлового приміщення за адресою: [ADDRESS] укладені [PERSON] та відповідачем не є дійсними, якими відповідач обґрунтовував поважність своєї відсутності в спірному жилому приміщенні та посилався на відсутність в ньому у зв`язку з характером роботи. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, в подальшому повідомлений належним чином про день та час розгляду справи відповідач в судові засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином у зв`язку з чим судом ухвалено про розгляду справи у його відсутність. Прокурор, здійснюючи представництво позивачки в судовому засіданні, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив про їх задоволення. Третя особа- ССГІРФО 4-ТВМ Солом»янського РУГУ МВС України в м. Києві свого представника в судове засідання не направили, через канцелярію суду надійшло клопотання про розгляд справи у відсутність їх представника. Третя особа- КП « Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом`янської районної у місті Києві ради повідомлена належним чином про день та час розгляду справи у судове засідання свого представника не направили. Суд вислухавши пояснення позивачки, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи із наступного. Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом, спірна квартира № 63 по пр-ту .Комарова,9а в м. Києві складається з однієї кімнати жилою площею 20,1 кв.м. Власником особового рахунку є відповідач, квартира відноситься до державного житлового фонду та не приватизована. В квартирі зареєстровані позивач, відповідач та неповнолітні діти- Данильченко Вікторія, 2000р.народження та [PERSON], [INFO]. Шлюб між сторонами розірваний 26.10.2006 року. Судом встановлено ,що після розірвання шлюбу відповідач в спірній квартирі не проживає без поважних причин, речей в квартирі нема, квартирою він не цікавиться, не сплачує комунальні послуги, що підтверджується актами ВСП « Відрадненський» про не проживання в квартирі з 2008 року, довідкою форми № 3 про існування заборгованості по комунальним послугам. Відповідач в ході розгляду справи при перегляді рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 30.04.2010 року посилався на те, що за умовами та характером роботи, яка потребувала постійних виїздів і інші міста, не міг постійно проживати в іншій квартирі, в підтвердження чого послався на Договір оренди жилого приміщення укладені [PERSON] та відповідачем ( ас.с.119 том1 ) та Трудові угоди , укладені між відповідачем та ТОВ « Тріумф-Люкс» від 02.01.2009 року № 18, 02.02.2009 року № 132 (а.с.121 том1), від 02.03.2009 року № 141 ( а.с.122 том1 ). Проте, проведеною перевіркою прокуратур Комунарського району м. Запоріжжя встановлено, щ відповідно до даних ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя та наданих розрахунків сум доходу, нарахованого ( сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за формою 1-ДФ ТОВ « Тріумф-Люкс» [PERSON] - відповідача по справі як працівника даного підприємства не відображено( а.с.214 том 1). Крім того, проведеною перевіркою не підтверджено факт укладання договору оренди квартири [ADDRESS], б.18 в місті Запоріжжя з [PERSON] Зазначені обставини повністю підтверджені матеріалами наглядового провадження № 510, розпочатими 27.07.2010 року за заявою [PERSON], що були оглянуті в судовому засіданні. Крім того, як встановлено судом позивачка неодноразово зверталась до ВДВС Солом`янського РУЮ в м. Києві з питання ухилення відповідача від сплати аліментів на дітей. Так, станом на 01.06.2010 заборгованість відповідача по аліментам складає 16903грн.01 коп. ( а.с.5-6 том.2). Також неодноразово ВДВС Солом`янського РУЮ в м. Києві направлялись запити до ТОВ « Тріумф-Люкс» та Відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб підприємців Запорізької міської ради з приводу інформації доході відповідача, що підтверджується запитами від 1451/9 від 27.04.2010, від 21.08.2010року, від 23.02.2011 року. З листа Відділу ВДВС Солом`янського районного управління юстиції в м. Києві від 30.03.2010 року ( а.с.127) вбачається ,що відносно відповідача оголошено розшук по несплаті аліментів відповідно до Ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 10.03.2010 року. Згідно з ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ним зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Згідно з ст..72 ЖК України визнання особою такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Враховуючи вищенаведене, оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, оскільки судом встановлено відсутність відповідача на спірній жилій площі понад шести місяців без поважних причин.

Outcome: approved