Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-20 00:00:00

Позивач звернувся з даним позовом до суду, посилаючись на те, що 17.07.2008 року між Акціонерним комерційним банком «Форум» ( АКБ «Форум), правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» та [PERSON]»їним [PERSON] був укладений кредитний договір, на підставі якого відповідачу було надано кредиту сумі 5 500 000, 0 доларів США строком до 16.07.2013 року зі сплатою 13, 5 % річних за його користування. В забезпечення виконання зобов»язання за вказаним кредитним договором, 17.07.2008 року між АКБ «Форум» та [PERSON]»їним Є.О. , [PERSON]»їною Т.Є., [PERSON], [PERSON] були укладені договори іпотеки земельних ділянок: площею 8. 0 га; 4, 0 га; 13, 0 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, розташованих в с. Демидів Вишгородського району Київської області, офісних приміщень, розташованих по вул.. Грушевського, 9 в м. Вишгород , житлового будинку № 3О та земельної ділянки площею 0, 0598 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, розташованих по просп.. Червонозоряний у м. Києві. Позивач вказує, що відповідач свої зобов»язання за кредитним договором не виконує, внаслідок чого у нього перед Банком виникла заборгованість у сумі 8 860 084, 29 доларів США , що за курсом НБУ складає 70 362 359,44 грн. Зважаючи на викладені вище обставини, позивач просить стягнути з відповідача вказану вище суму боргу та звернути стягнення на предмет іпотеки. У судовому засіданні представники позивача уточнили свої позовні вимоги. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, просили звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: земельні ділянки: площею 8. 0 га; 4, 0 га; 13, 0 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, що розташовані в с. Демидів Вишгородського району Київської області, офісні приміщення, розташовані по вул.. Грушевського, 9 в м. Вишгород , житловий будинок № 3О та земельну ділянку площею 0, 0598 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, розташованих по просп.. Червонозоряний, 3О у м. Києві. [PERSON]»їна Є.О. в частині стягнення з [PERSON]»їна Є. О. суми боргу не заперечував, в частині звернення стягнення на предмет іпотеки позов не визнав. Мар»їна [PERSON], [PERSON], представник [PERSON] в частині звернення з [PERSON]»їна Є. О. суми боргу не заперечували, в частині звернення стягнення на предмет іпотеки позов не визнали. Мар»їн [PERSON], [PERSON]»їна [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулися до суду із зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третя особа: [PERSON], в якому просять розірвати кредитний договір, укладений 17.07.2008 року між АКБ «Форум» та [PERSON]»їним [PERSON], визнати припиненими договори іпотеки земельних ділянок для будівництва та обслуговування житлового будинку, розташованих в с. Демидів Вишгородського району Київської області та офісних приміщень, розташованих по вул.. Кургузова, 9 в м. Вишгород, укладених 17.07.2008 року між АКБ «Форум» та зустрічними позивачами, посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, [PERSON] Свої зустрічні позовні вимоги обгрунтовують тим, що 17.07.2008 року між АКБ «Форум» та [PERSON]»їним Є.О. був укладений кредитний договір, відповідно до якого [PERSON]»їну Є.О. був наданий споживчий кредит у сумі 5\~500\~000, 0 доларів США строком до 16.07.2013 року. В забезпечення виконання зобов»язання за даним кредитним договором, того ж дня між АКБ «Форум» та зустрічними позивачами були укладені договори іпотеки нерухомого майна, належного їм на праві власності. Зустрічні позивачі зазначають, що протягом четвертого кварталу 2008 року відбулася істотна зміна з саме: значне зростання курсу долара США по відношенню до курсу гривні України та різке падіння економіки України викликане світовою фінансовою кризою, що потягло за собою значне здорожчення кредитного курсу та суттєве зменшення ціни об»єктів нерухомого майна, переданих в іпотеку. Зустрічні позивачі вказують, що стрімке падіння курсу гривні по відношенню до валюти призвело до порушення майнових інтересів сторін і позбавило [PERSON]»їна Є.О. того, на що він розраховував при отриманні кредиту, що є істотною обставиною, якою сторони керувалися при укладенні Кредитного договору. Зважаючи на викладене, просять розірвати договір кредиту укладений 17.07.2008 року між АКБ «Форум» та [PERSON]»їним Є.О., припинити договори іпотеки, укладені 17.07.2008 року між АКБ «Форум» та [PERSON]»їною Т. Є., [PERSON], [PERSON] [PERSON] Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» зустрічний позов не визнали, просили у задоволенні позовних вимог відмовити. Посилалися на те, що [PERSON]»їн Є.О. суму грошових коштів отримував частинами, про світову кризу, яка позначилася на економіці України знав, проте продовжував отримувати кредит, незважаючи на стан економіки в Україні. [PERSON] банку вважають, що [PERSON]»їн Є.О. ухиляється від « умов договору та припинення договорів іпотеки призведе, до повного невиконання [PERSON]»їним Є.О. своїх договірних зобов»язань. Зважаючи на викладене, просять відмовити зустрічним позивачам у позові. Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, [PERSON] у засідання не з»явилася, про день та час розгляду справи була належним чином повідомлена, про причини неявки судові не повідомила. [PERSON] звернулася з позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», [PERSON]»їна [PERSON], третя особа: [PERSON]. Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що з 1993 року вона перебуває у фактичних шлюбних відносинах з [PERSON]»їним Є.О., про отримання ним кредиту та передачі в іпотеку майна, набутого за час їхнього спільного проживання, дізналася випадково. Зважаючи на те, що майно, передане в іпотеку [PERSON]»їним Є.О. є їхньою спільною сумісною власністю, згоди на його передачу в іпотеку земельних ділянок вона не надавала, позивачка просить визнати недійсним договір іпотеки від 17.07.2008 року, укладений між [PERSON]»їним [PERSON] та Акціонерним комерційним банком «Форум», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, [PERSON] за реєстровим №3419. [PERSON] ПАТ «Банк Форум» позов не визнали, Посилалися на те, що державні акти на право власності на земельні ділянки, передані [PERSON]»їним Є.О. в іпотеку на [PERSON] не оформлені, право власності навіть на ? їхню частину у неї не виникло. Крім того, сам [PERSON]»їн Є.О. укладаючи договір іпотеки гарантував, що предмет іпотеки належить йому на законних підставах, є його особистою власністю, а не спільною сумісною власнітюз [PERSON] До того ж при прийнятті рішення про встановлення факту проживання однією сім»єю, Святошинський районний суд порушив норми процесуального права, оскільки мав розглядати справу в порядку окремого, а не позовного провадження. Враховуючи викладені вище обставини, представники банку просили у задоволенні позовних вимог [PERSON] відмовити. [PERSON]»їна Є.О. позов [PERSON] визнав. Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, [PERSON] в судове засідання не з»явилася, про день та час розгляду справи була належним чином повідомлена, про причини неявки судові не повідомила. Вислухавши думку учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 17.07.2008 року між Акціонерним комерційним банком «Форум», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» та [PERSON]»їним [PERSON] був укладений Кредитний договір, на підставі якого відповідачу було надано споживчий кредит у сумі 5 500 000,0 доларів США строком до 16.07.2013 року зі сплатою 13, 5 % річних за його користування. В цілях забезпечення виконання зобов»язання за даним кредитним договором, 17.07.2008 року між АКБ «Форум» [PERSON]»їним [PERSON] був укладений договір іпотеки земельної ділянки площею 8, 0 га та площею 4, 0 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, розташованих в с. Демидів Вишгородського району Київської області, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, [PERSON] за реєстровим № 3419. 17.07.2008 року між АКБ «Форум» та [PERSON]»їною [PERSON] був укладений договір іпотеки земельної ділянки площею 13, 0 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, розташованих в с. Демидів Вишгородського району Київської області за реєстровим N3415 та договір іпотеки офісного приміщення (літ. А) загальною площею 135, 1 м2, прим. 121 , розташованого по вул. М. Грушевського, 9 в м. Вишгород : області, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, [PERSON] за реєстровим № 3417. 17.07.2008 року між АКБ «Форум» та [PERSON] був укладений договір іпотеки офісних приміщень (літ. А) загальною площею 89, 4 м2, прим. 122 та загальною площею 85, 8 м2 , прим. 123, розташованих по вул.. М. Грушевського, 9 в м. Вишгород Київської області., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, [PERSON] за реєстровим № 3428. 17.07.2008 року між АКБ «Форум» та [PERSON]»їним Є.О., [PERSON] був укладений договір іпотеки житлового будинку загальною площею 287, 6 м2 та земельної ділянки площею 0, 0598 га для будівництва та обслуговування житлового будинку по просп.. Червонозоряний, 30 в м. Києві, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, [PERSON] за реєстровим № 3422. 17.07.2008 року між АКБ «Форум» та [PERSON] був укладений договір іпотеки офісних приміщень (літ. А) загальною площею 133, 9 м2, прим. 124 та загальною площею 278, 3 м2, прим. 125, розташованих по вул.. М. Грушевського, 9 в м. Вишгород Київської області., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, [PERSON] за реєстровим № 3428. Судом встановлено, що [PERSON]»їн Є.О. свої зобов»язання за кредитним договором не виконує, грошові кошти, отримані ним за договором кредиту та нараховані проценти не сплачує, внаслідок чого у нього перед Банком виникла заборгованість у сумі 8 860 084, 29 доларів США, що за курсом НБУ складає 70 362 359,44 грн. Як убачається з пояснень представника [PERSON]»їна Є.О., відповідач є клієнтом АКБ «Форум», неодноразово отримував споживчий кредит та завжди його повертав, на умовах, зазначених в договорах. Наявність світової фінансової кризи призвела до падіння економіки в Україні, спричинило неможливість відповідача виконувати свої зобов»язанні, що передбачені кредитним договором. З пояснень представника [PERSON]»їна Є.О. також убачається, що при укладенні кредитного договору [PERSON]»їн Є.О. виходив з того, що різке падіння економіки не настане, а прогнозовані зміни за існуючих умов кредитування, можуть бути подолані ним самостійно. Відповідно до ч.2 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказуванню. Суд вважає загальновідомою ту обставину, що протягом четвертого кварталу 2008 року відбулося значне зростання курсу долара США по відношенню до курсу гривні України та різке падіння економіки, викликане світовою фінансовою кризою, що потягло за собою значне здороження кредитного ресурсу та суттєве зменшення ціни об»єктів нерухомого майна, переданих в іпотеку. Існування світової фінансової кризи є загальновідомим фактом, її наявність підтверджується рядом прийнятих Законів України «Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі і житлового будівництва», «Про внесення змін до деяких законів України з метою подолання негативних наслідків фінансової кризи» № 1533-УІ від 23.06.2009 року Таким чином, позичальник не міг попередити негативний вппив фінансової кризи та самостійно усунута її наслідки стосовно кредитних відносин, які склалися між ним та позикодавцем, а стрімке падіння курсу гривні по і ношенню до валюти кредиту призвело до порушення співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило [PERSON]»їна Є.О. на те, що він розраховував при отриманні кредиту , що є істотною зміною обставин, якою той керувався при укладенні кредитного договору в іноземній валюті. Відповідно до ч.1 ст. 652 ЦК України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено і зговором або законом, або не випливає із суті зобов»язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачати, вони б не уклали договір або уклали б його на інших умовах. Згідно з ч. 4 ст. 652 ЦК України, якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання , договір може бути розірваний , якщо із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона. Оскільки сторони не досягли згоди щодо приведення кредитного договору від 17.07.2008 року, укладеного між АКБ «Форум» та [PERSON]»їним Є.О. у відповідність з обставинами, які істотно змінилися, що підтверджується листами, направленими [PERSON]»їним Є.О. на адресу банку, суд вважає, що такий договір підлягає розірванню, а тому зустрічний позов [PERSON]»їна Є.О. до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» підлягає задоволенню. Суд вважає, що в зустрічних позовних вимогах [PERSON]»їній Т.Є., [PERSON], [PERSON] до Акціонерного комерційного банку «Форум» про розірвання кредитного договору слід відмовити, оскільки вони не є сторонами цього договору. Відповідно до ст..1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов»язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Згідно ст..625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення , а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір-процентів не встановлений договором або законом. За таких підстав суд вважає, що з відповідача, [PERSON]»їна Є.О. на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» підлягає стягненню сума заборгованості за кредитним договором від 17.07.2008 року у сумі 8 860 084, 29 доларів США, що за курсом НБУ складає 70 362 359,44 грн. Відповідно до п.1 ч.1 ст.17 Закону України «Про іпотеку» та п.1ч.1 ст.593 ЦК України, іпотека припиняється у разі припинення основного зобов»язання. Частиною 2 статті 653 ЦК України встановлено, що у разі розірвання договору, зобов»язання сторін припиняється. Так, як кредитний договір, укладений між АКБ «Форум» та [PERSON]»їним Є.О. є розірваним, кредитні зобов»язання між позивачем та відповідачем припинилися, суд вважає, що договори іпотеки, укладені між АКБ «Форум» та [PERSON]»їною Т.Є., [PERSON], [PERSON] мають бути визнані такими, що припинили свою дію, а тому позов в цій частині підлягає задоволенню. Судом також встановлено, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 15.06.2009 року було встановлено факт проживання [PERSON] з [PERSON]»їним Є.О. однією сім»єю без реєстрації шлюбу з 1993 року. . [PERSON]»янського районного суду м. Києва від 02.07.2010 року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 02.12.2010 року, визнано недійсним договір іпотеки, укладений 17.07.2008 року Акціонерним комерційним банком «Форум», [PERSON]»їним [PERSON] і [PERSON] за реєстровим № 3422. Відповідно до ч. З ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини. Таким чином суд вважає доведеним факт проживання [PERSON] та [PERSON]»їна Є.О. однією сім»єю з 1993 року та доведеною обставиною, яка не підлягає доказуванню в частині визнання недійсним договору іпотеки, укладеного між АКБ «Форум» та [PERSON]»їним Є.О., [PERSON] за реєстровим № 3422. У відповідності до ст..74 СК України, якщо жінка та чоловік проживають однією сім»єю, та не перебувають у шлюбі між собою, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними. Відповідно до ч. 3 ст.368 ЦК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст.. 6 Закону України «Про іпотеку», майно, що є у спільній власності, може бути передано в іпотеку тільки за нотаріальною згодою всіх учасників. У відповідності до ст. 369 ЦК України, співвласники майна, що знаходиться у їх спільній сумісній власності, володіють і користуються цим майном спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Розпорядженням майном, що є у спільній сумісній власності здійснюється за згодою всіх співвласників. Згода співвласників на вчинення правочину щодо розпорядженням спільним майном, який підлягає нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації має бути висловлена письмово і нотаріально посвідчена. Частиною 2 ст.65 СК України встановлено, що дружина, чоловік мають право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним, як такого, що укладений другим із подружжя без неї, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового. За таких підстав суд вважає, що договір іпотеки земельної ділянки площею 8, 0 га та площею 4, 0 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, розташованих в с. Демидів Вишгородського району Київської області від 17.07.2008 року за реєстровим № 3419, укладений між АКБ, «Форум» та [PERSON]»їним [PERSON] без згоди [PERSON], був вчинений з порушенням вимог Сімейного та Цивільного кодексу України, а тому має бути визнаний недійсним, а отже позов [PERSON] підлягає задоволенню. Враховуючи викладене вище,

Outcome: partial