Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-28 00:00:00

Позивач підтримуючи позовні вимоги в судовому засіданні просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на його користь матеріальну шкоду в сумі 36029,5 3 гривень, 637 гривень витрати на експерта , 2500 гривень втраченого доходу та 2000 гривень моральної шкоди.Вказує,що 30 вересня 2010 року відповідач,керуючи автомобілем ВАЗ-21114, в стані алкогольного спяніння здійснив ДТП з автомобілем «Фольсваген»-пассат», який належить позивачу.В подальшому згідно постанови Коломийського міськрайонного суду відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст..ст.122-4,124,130 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 1 року позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.Оскільки він витрати кошти на проведення експертизи,а також діями відповідача йому нанесено матеріальної шкоди в судовому засіданні вимоги позовної заяви підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання двічі не зявився без поважної причини,хоча був належним чином проінформований про день,час і місце слухання справи. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступних висновків. 30 вересня 2010 року відповідач, керуючи автомобілем [NUMBER], який належить [PERSON], з явними ознаками алкогольного сп'яніння , під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожньої обстановки , що призвело до наїзду на автомобіль [NUMBER], який належить позивачу на праві приватної власності, після чого залишив місце пригоди. По даному факту було складено протокол про адміністративне правопорушення. Згідно постанови Коломийського міськрайонного суду відповідача [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст.ст. 122-4,124 , 130 ч.і КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 ( один ) рік. Відповідач дану постанову не оскаржував, вона вступила в законну силу. Автомобіль позивача не є застрахованим. Згідно висновку № 511-59 експертного автотоварознавчого дослідження про визначення матеріального збитку, заподіяного власнику дорожнього транспортного засобу ««VOLKSVAGEN - РАSSАТ», реєстраційний номер [NUMBER] , який позивач замовив за власний рахунок,станом на 03.12.2010 року вартість заподіяних збитків становить 36029,53 гривень. Вартість роботи проведеної експертом по складанню експертного висновку становить 637 грн.,що підтверджено відповідною довідкою Власником джерела підвищеної небезпеки - автомобіля «ВАЗ-21114»є [PERSON], але згідно доручення автомобілем керував відповідач [PERSON], який на час вчинення ДТП правомірно керував автомобілем «ВАЗ-21114». Відповідно до вимог п.2 ст. 1187 ЦК України , шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки , відшкодовується особою , яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Крім вищезазначеного позивачу заподіяно моральну шкоду, яка виразилася з душевному хвилюванні та стражданнях, а саме , протягом тривалого часу був фактично позбавлений можливості користуватися своїм автомобілем, який він використовував як підприємець, витратив час на проведення експертизи,тобто через дії відповідача позивач зазнав певного дискомфорту, втратив можливість користуватись своїм автомобілем,а внаслідок відсутності коштів відремонтувати його належним чином,. Позивач працює як підприємець з надання послуг з перевезення пасажирів та їх багажу на таксі і на даний час позивав вже три місяці позбавлений можливості заробляти гроші та утримувати себе. В цій частині суд приходить до висновку,що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення. В частині відшкодування втраченого заробітку,суд приходить до висновку,що позивач не навів достатніх даних, які б могли підтвердити наведене ним в позовній заяві. На підставі наведеного та

Outcome: partial