Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності та ділової репутації, мотивуючи свої вимоги тим, що 16.10.2010 року йому стало відомо про те, що цього ж дня [PERSON], провірявши лічильник водоміра у [PERSON], в присутності [PERSON], почав розповідати їм про те, що 14.10.2010 року між [PERSON], [PERSON], та ним на городі відбулася сварка, що нібито він виражаючись грубою нецензурною лайкою говорив про те, що він збирається зґвалтувати його тещу [PERSON], коли нікого не буде вдома і тому [PERSON], збирається подати на нього до суду. Також 17.10.2010 року [PERSON] зустрівши його на межі городу голосно промовила в його адресу те саме (нібито за те, що він виражаючись грубою нецензурною лайкою говорив, що збирається зґвалтувати її матір [PERSON], коли нікого не буде вдома, вони подадуть на нього до суду), це все відбувалося в присутності [PERSON], [PERSON] та [PERSON] 14.10.2010 року на його городі що знаходиться за адресою вул. Пушкіна 9 дійсно відбулася сварка між ним та [PERSON] С, [PERSON], за місце встановлення межі між городами, але ніякої нецензурної лайки на адресу [PERSON], [PERSON], він не промовляв та ні про яке зґвалтування взагалі не йшла річ. [PERSON] та [PERSON] провокують його літню людину інваліда другої групи на сварки, підбурюють людей, розповсюджують неправдиві чутки, про те що він збирається зґвалтувати його тещу [PERSON], коли нікого не буде вдома і тому вони подадуть на нього до суду. Таким чином, протиправними діями відповідача йому завдано моральної шкоди, яка полягає у порушенні нормальних життєвих зв»язків через неможливість продовження активного громадського життя. [PERSON] честь та гідність в очах мешканців Великої Лепетихи набула поганої репутації серед його знайомих, та сусідів також у нього погіршилося самопочуття, постійно турбує безсоння, нещодавно взагалі стався серцевий напад і довелося викликати швидку допомогу. Оскільки ніяка грошова компенсація не може бути адекватною стражданням, що довелось йому відчути вважає, що відповідачі повинні виплатити хоча б суму яка знадобиться йому для відновлення морального стану, відпочинку від усього, що йому довелося зазнати з їхньої провини. Завдану йому моральну шкоду він оцінює в 1500 грн. Відповідно до ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає зокрема, у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Відповідно до ст. 277 ч. 3 ЦК України, вважається, що негативна інформація поширена про особу, є недостовірною. Виходячи з вимог п. 3, 17 ППВСУ «Про практику застосування законодавства, що регулює захист честі, гідності і ділової репутації громадян та організацій», до відомостей, що порочать особу, слід відносити ті з них, які принижують честь, гідність і ділову репутацію громадянина в громадській думці чи думці окремих громадян з точки зору додержання законів, загальновизнаних правил співжиття та принципів людської моралі. В таких випадках на відповідача покладається обов»язок довести, що поширені ним відомості відповідають дійсності. На позивача покладається обов»язок довести лише факт поширення відомостей, які його порочать, особою до якої пред»явлено позов. Факт поширення відомостей гр. [PERSON], та [PERSON], що порочать його репутацію та принижують його честь та гідність підтверджується свідками події. Позивач просить суд стягнути з [PERSON] та [PERSON] на його користь 1500 тис. гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди, судові витрати покласти на відповідача. 20.01.2011 року позивач [PERSON] також надав до суду позовну заяву до [PERSON] та [PERSON] про спростування недостовірної інформації, захист честі, гідності та ділової репутації. У наданій до суду позовній заяві [PERSON] виклав ті ж обставини, що і у попередньому позові, але заявив додаткову вимогу про стягнення з відповідачів на його користь і матеріальної шкоди у розмірі 937 гривень. У судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав і пояснив, що 14.10.2010 року між ним та [PERSON], [PERSON] на городі відбулася сварка за місце встановлення межі між городами, але він ніякої нецензурної лайки на адресу [PERSON]І, та [PERSON] не промовляв та ні про яке зґвалтування не йшла річ. 17.10.2010 року [PERSON] зустрівши його на межі городу голосно промовила в його адресу, що нібито він виражаючись нецензурною лайкою, говорив, що збирається зґвалтувати її матір [PERSON]А, коли нікого не буде вдома, і вони подадуть на нього до суду. Це все відбувалось в присутності свідків [PERSON]Л, [PERSON] В, та [PERSON] Відповідачі провокують його, літню людину, інваліда 2 групи на сварки, підбурюють людей, розповсюджують неправдиві чутки про нього. Таким чином, протиправними діями відповідачів йому завдано моральної шкоди, яка полягає у порушенні нормальних життєвих зв»язків через неможливість продовження активного громадського життя. [PERSON] честь та гідність в очах мешканців села набула поганої репутації, серед його знайомих, сусідів. У нього погіршилося самопочуття, постійно турбує безсоння, а нещодавно взагалі стався серцевий напад і довелося викликати швидку допомогу. Оскільки ніяка грошова компенсація не може бути адекватною стражданням, що довелось йому відчути, вважає що відповідачі повинні виплатити хоча б суму, яка знадобиться йому для відновлення морального стану, відпочинку від усього, що йому довелося зазнати з їхньої провини. Завдану йому моральну шкоду він оцінює в 1 тис. 500 грн. Додатково пояснив, що через сварку, яка сталася 14.11.2010 року у нього постійно запитували друзі за даний випадок, оскільки плітки, які розпустила [PERSON] стали відомі багатьом. Інформацію про плітки він дізнався зі слів [PERSON] через три дні після сварки, що ніби [PERSON] хоче подавати позов на нього до суду. Після цього в присутності свідків а саме: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на межі його городу голосно промовила в його адресу, що він виражаючись грубою нецензурною лайкою, ніби збирається зґвалтувати її матір коли нікого вдома не буде. На справді сварка дійсно була, але ніякої нецензурної лайки на адресу [PERSON] [PERSON] він не промовляв, та ні про яке зґвалтування взагалі не йшла річ. Просить суд стягнути на його користь 1500 гривень моральної шкоди та 937 гривень матеріальної шкоди. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] пояснила, що 14 жовтня 2010 року у вечорі прийшов хлопець і повідомив, що сусіди виривають сітку. Вона вийшла на подвір»я і побачила, що сім»я [PERSON] виривали стовпчики огорожі. Вона пішла до міліції і розповіла про все. З сусідами ніхто не сварився, та нецензурною лайкою не виражався, вона дізналася від [PERSON] про те, що її чоловік ніби то погрожував зґвалтувати [PERSON] У судовому засіданні відповідач [PERSON] суду пояснила, що позов [PERSON] не визнає повністю з наступних підстав: 14 листопада 2010 року вона з сестрою змінили межу на городній ділянці, яка межує з [PERSON] 15 листопада 2010 року відбулася сварка між нею та [PERSON] під час якої позивач образив її та сказав, що коли її не буде вдома він зґвалтує її матір. Коли прийшов її чоловік [PERSON] [PERSON] також і його образив. Не витримавши образ вона з чоловіком зайшли в дім. Після цієї сварки з сусідами взагалі не спілкувалися. Цього самого дня її матері стало зле і її відвезли до Великолепетиської районної центральної лікарні, оскільки у неї стався серцевий напад. У судовому засіданні відповідач [PERSON] суду пояснив, що позов [PERSON] не визнає повністю з наступних підстав: 14 листопада 2010 року його дружина з сестрою змінили межу на городній ділянці. 15.11.2010 року приблизно о 07 годині ранку він почув, як [PERSON] виражався в його адресу нецензурною лайкою сказавши на нього, що він «пітух», та говорив, що зґвалтує його тещу коли їх з дружиною не буде вдома. Наступного дня його тещі стало зле і дружина відвезла її до Великолепетиської районної центральної лікарні, лікар повідомив, що у тещі сердечний напад. 15.11.2010 року зайшовши до домоволодіння сусідки [PERSON] де під час рейду, він перевіряв лічильники водопостачання, сусідка його запитала, чим закінчилася сварка, з [PERSON] на що він повторив словами [PERSON], які він на нього говорив та на його тещу. Представник відповідачів [PERSON] суду пояснила, що в позовній заяві [PERSON] не вказано мотиву виникнення конфлікту, що став причиною його позову. Конфліктна ситуація виникла 14 листопада 2010 року під час перенесення межі на попереднє місце. В позовній заяві чомусь вказано дату 10 жовтня. Підтвердженням цьому є заява [PERSON] до РВ УМВС від 15 листопада 2010 року та пояснювальні записи [PERSON] та [PERSON] від 16 листопада 2010 року. Конфліктна ситуація, що склалася 14 листопада продовжувалася і 15 листопада. Так близько 7 години ранку під час впорядкування свого господарства подружжям [PERSON], а також в присутності їх хворої матері [PERSON], а не [PERSON] як вказано в позовній заяві, на подружжя знову посипались образи не тільки до них, а й до їх хворої матері. Під час сварок позивач [PERSON] всі образи висловлювались тоді, коли поряд не було свідків. Жодного нецензурного слова в адресу позивача сімєю [PERSON] не висловлювалося, його честь та гідність не принижувалось, повторювались лише його дослівні висловлювання. Просить суд прийняти рішення відповідно закону, а позовну заяву вважати такою, що не відповідає дійсності. Свідок [PERSON] суду пояснила, що вона проживає по сусідству з сім»єю [PERSON] та [PERSON] Чула, що між [PERSON] та [PERSON] виникла сварка, про це говорили всі сусіди по вулиці. Коли [PERSON] прийшов до її домоволодіння перевіряти лічильник вона запитала у нього, що між [PERSON] і ними сталася за суперечка? [PERSON] відповів, що сварка була, це правда, і він збирається подавати позов в суд на [PERSON], за те що останній погрожував бабусі (матері) його дружини [PERSON] Вона запитувала у жінки [PERSON], що між ними та [PERSON]В, [PERSON] сталося, але вона нічого не відповіла, тільки посміхнулася. Мати [PERSON] за день до сварки потрапила до лікарні. Свідок [PERSON] суду пояснила, що коли прийшов [PERSON] перевіряти лічильник води, але точну дату вона не пам»ятає, вона у нього запитала, що трапилося, він відповів, що з [PERSON] не поділили земельну ділянку та в зв»язку з цим почалась сварка під час якої [PERSON]А погрожував зґвалтувати матір [PERSON]. Свідок [PERSON] суду пояснила, що все сталося ввечері, приблизно о 17 год. 30 хв., точної дати не пам»ятає [PERSON] не було вдома. В цей час подружжя [PERSON] витягували стовпчики з городу. Потім побачила, що [PERSON] прийшов додому, та побіг на город сваритися з подружжям [PERSON]. Потім позивач викликав міліцію, що було далі вона не знає. Однак знає, що все бачив та чув її чоловік [PERSON] Через декілька днів коли вона перебувала на хозподвір»ї, вийшла [PERSON] та сказала [PERSON] щоб він прибрав виноградні стовпчики, на що [PERSON] запитав навіщо, а вона йому відповіла, що розповість всім, що він погрожував зґвалтувати її матір. Свідок [PERSON] суду пояснив, що він проживає по сусідству з позивачем, точну дату він не пам»ятає, але це все було ввечері приблизно о 17 год. 30 хв. коли він порався по господарству то почув, що сваряться подружжя [PERSON] з сім»єю [PERSON], ще була якась жінка, яку він не знає. Під час сварки він не чув, щоб позивач говорив, що зґвалтує матір [PERSON], про це йому сказала його дружина, зі слів якої знає, що приїжджали працівники міліції. Свідок [PERSON] суду пояснила, що була в гостях у [PERSON], це було біля 16.30 год. приблизно 14 листопада 2010 року. Вона почула стук у двері, хтось прийшов, сказав, що руйнують огорожу. [PERSON] не було вдома. На межі земельних ділянок вона бачила Гончарук та [PERSON]. Потім прийшов [PERSON] і вона сказала йому, дивись, що там робиться. Далі всі вийшли на город. [PERSON] почали сваритися з сім»єю [PERSON], а потім викликали міліцію. Через декілька днів коли була на хозподвір»ї [PERSON] сказала [PERSON] щоб той прибрав виноград, на що [PERSON] відповів, що зґвалтує її матір. Свідок [PERSON] суду пояснила, що її земельна ділянка знаходиться по сусідству з сімєю [PERSON]. 14.11.2010 року приблизно о 19 год. 00 хв. зателефонувала [PERSON] повідомила, що знову подружжя [PERSON] перенесли межу земельної ділянки та перекопали землю, в звязку з цим відбулася між ними сварка. Сварку не чула, а лише знає зі слів [PERSON] Свідок [PERSON] суду пояснив, що був у складі комісії, коли заміряли межі земельних ділянок. Під час сварки сім»я [PERSON] вела себе більш активно ніж подружжя [PERSON]. Особисто погрози та образи не чув. Свідок [PERSON] суду пояснила, що 14.11.2010 року, близько о 16 год. 30 хв., вона працювала на городі, почула сварку. [PERSON], щось кричав. Що саме не знає, про зґвалтування теж нічого не чула. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши у судовому засіданні письмові матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає. В судовому засіданні було встановлено, що 14.11.2010 року між позивачем та [PERSON], [PERSON] на городі відбулася сварка за місце встановлення межі між городами. Позивач вказує, що протиправними діями відповідачів йому завдано моральної шкоди, яка полягає у порушенні нормальних життєвих зв»язків через неможливість продовження активного громадського життя. [PERSON] честь та гідність в очах мешканців Великої Лепетихи набула поганої репутації серед його знайомих, та сусідів, оскільки відповідачі поширюють відносно нього недостовірну інформацію, також у нього погіршилося самопочуття, постійно турбує безсоння, нещодавно стався серцевий напад і довелося викликати швидку допомогу. Завдану моральну шкоду він оцінює в 1500 грн., матеріальну шкоду оцінює у 937 гривень. Позивачем в порушення вимог ст. 60 ЦПК України жодним доказом не доведено обставини, що [PERSON] та [PERSON] підбурюють людей, розповсюджують неправдиві чутки, про те що він збирається зґвалтувати [PERSON], а навпаки, це спростовується поясненнями свідків: [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Крім того, суд не може прийняти до уваги пояснення свідків [PERSON], [PERSON] та [PERSON] оскільки вони пояснили, що взагалі не були присутні під час сварки, та нічого не чули. Позивач вказує, що в результаті сварки він потрапив до Великолепетиської центральної районної лікарні і на підтвердження вказаних обставин надав до суду виписку з медичної карти стаціонарного хворого №2783, однак як видно з вказаної виписки то позивач дійсно перебував на стаціонарному лікуванні, але з 22.12.2010 року по 31.12.2010 року, тоді як сварка сталася 14.11.2010 року, а тому відсутній прямий причинний зв»язок між сваркою та перебування позивача на лікуванні. Суд вважає, що позивачем не доведено, що саме в результаті сварки він потратив до лікарні, а тому в основу задоволення позову про відшкодування матеріальної шкоди, суд не може покласти виписку з медичної карти та надані позивачем довідки про придбання ліків. Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 297 ЦК України кожен має право на повагу до честі та гідності. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її честі та гідності. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ч. 4 ст. 32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім»ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації. Згідно п.п. 15.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року за №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи»недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища , яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). В судовому засіданні позивачем не було доведено того, що він не говорив відповідачам по справі, що він збирається зґвалтувати [PERSON], а навпаки спростовується поясненнями свідків та відповідачів по справі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України позивач повинен довести, що відповідачами були поширені відомості, що порочать особу, або довести, що поширені ними відомості відповідають дійсності. Відповідно до ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає зокрема, у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Відповідно до ст. 277 ч. 3 ЦК України негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила не доведе протилежного. Таким чином, суд вважає, що позивачем не доведено, що відповідачі поширили недостовірні відомості, що порочать його честь, гідність, та не доведено заподіяння йому матеріальної шкоди з вини відповідачів, а тому позов задоволенню не підлягає. На підставі ч. 4 ст. 32 Конституції України, ст. 23, 297, 1167 ЦК України, п.п. 15.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року за №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», п. п. 4, 5, 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, ст.ст. 60, 212-215 ЦПК України, суд

Outcome: dismissed