Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду зі зміненими та уточненим позовними вимогами та просить суд стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 1700 грн. та судові витрати, мотивуючи, тим, що відповідачка образила його, порвала йому куртку, принизила його репутацію, в результаті чого він переніс стрес, що виразилося в погіршенні його здоровя. Позивач та представник позивача в судовому засіданні позові підтримали та наполягають на його задоволенні. Відповідачка та представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнали. Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] пояснила, що позивач являється її чоловіком, з яким вони приблизно в листопаді-грудні місяці 2010 року пішли до будинку культури в с. Оксамитне, де зустріли відповідачку, яка почала лаятися в адресу [PERSON] та схватила його за куртку, яку порвала. В результаті цих дій позивач отримав стрес і погіршення здоровя, та в лютому місяці вони звернулися до лікаря на періодичний біль в області серця. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що 13.11.2010 року вона разом зі своїми родичами була на концерті в с. Оксамитне. Білля будинку культури вона побачила, що між її матірю [PERSON] та [PERSON] була розмова на підвищених тонах, після чого останній різко зняв з себе куртку та кинув її на землю. [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що 13.11.2010 року в с. Оксамитне, Болградського району він знаходився в барі, коли йому прийшли сказали забрати свого зятя [PERSON], оскільки між останнім та [PERSON] в результаті накаленої розмови буде бійка. Він, разом з дружиною [PERSON] підійшли до [PERSON], який в їхню адресу почав висловлюватися нецензурною лайкою. [PERSON] взяла його за плече, після чого [PERSON] почав стягувати з себе куртку через голову, не розстібаючи, та промовивши, що після рук [PERSON] він її одягати більше не буде та кинув її на землю. В судове засідання зявився свідок [PERSON], який пояснив, що 13.11.2010 року в с. Оксамитне, Болградського району він знаходився в барі білля будинку культури, в якому проходив концерт. В барі між ним та [PERSON] почалася сварка та вони вийшли на вулицю для зясування відносин, після чого до них підійшла [PERSON], але будь-якої бійки між позивачем та відповідачем ну було. [PERSON] не розстібаючи куртку зняв її з себе через голову та кинув на землю. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що їй зі слів позивача стало відомо що приблизно в грудні місяці 2010 року білля будинку культури [PERSON] порвала йому куртку. [PERSON], який викликаний в судове засідання в якості свідка пояснив, що приблизно в січні місяці 2011 року білля будинку культури в с. Оксамитне, сторони сварилися, відповідачка висловлювалася нецензурною лайкою, взяла [PERSON] за куртку в області грудей та порвала її, після чого [PERSON] зняв її. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що в грудні місяці 2010 року в с. Оксамитне, Болградського району, проходив білля будинку культури, де побачив, що сваряться позивач та відповідач, та висловлювалися нецензурною лайкою. Відповідачка тримала позивача за куртку, порвала вона її або ні, йому не відомо. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що 13.11.2010 року біля бару в центрі с. Оксамитне, Болградського району, де проходив концерт болградської музики, зять [PERSON] почав сваритися з [PERSON], після чого підійшла до них [PERSON] та взяла останнього за куртку. [PERSON] різко зняв з себе куртку через голову, не розстібаючи її та промовив в адресу відповідача «після твоїх рук я її одягати не буду». В судове засідання зявився також дільничний інспектор міліції [PERSON], який в якості свідка пояснив, що в листопаді місяці 2010 року, знаходячись в с. Оксамитне білля будинку культури до нього підійшла донька відповідачки та повідомила, що білля буру сталася сварка. Він підійшов до бару та побачив, що сварка була між позивачем та відповідачем, куртка лежала на землі порвана, хто її порвав він пояснити не може. Вислухавши позивача, представника позивача, відповідача, представника відповідача, свідків, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав. Як вбачається зі змісту ст.ст. 10,60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. На підставі ч.ч.1 та 3 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності. Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала з звязку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сімї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не повязана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Судом встановлено, що 13.11.2010 року білля 20.00 годині, в с. Оксамитне, Болградського району, Одеської області білля будинку культури між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] стався конфлікт, за результатами зясування обставин за заявою позивача, 22.11.2010 року було відмовлено у порушення кримінальної справи. В позовній заяві позивач зазначає, що в результаті неправомірними діями відповідачки йому було завдано моральної шкоди, а саме він отримав нервовий стрес, що привело до погіршення стану здоровя, але в судовому засідання встановлено, що позивач звернувся до лікаря з питання щодо погіршення здоровя в області серця лише в лютому місяці 2011 року, тобто через три місяці після конфлікту з відповідачкою. Таким чином, дослідивши усі матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено та не обґрунтовано, якими саме неправомірними діями відповідача йому було спричинено моральну шкоду. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed