Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-02 00:00:00

28.04.2007 року [PERSON], яка діяла за себе особисто та в інтересах неповнолітнього [PERSON] звернулася до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON], треті особи Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк», Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на спадкове майно. (т. 1 а.с. 3-6) Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28.05.2007 року позовні вимоги [PERSON] було задоволено, визнано за [PERSON] та [PERSON] правонаступництво по договору іпотеки № 478-П-023-В6/1 від 28 серпня 2006 року, стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] грошову суму у розмірі 44\~500,00 грн., визнано за [PERSON] та [PERSON] право власності на квартиру, розташовану за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 118/2/106, зобовязано Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» переоформити договір іпотеки на квартиру, розташовану за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 118/2/106, на [PERSON] та [PERSON], визнано за [PERSON] право власності на квартиру, розташовану за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 74/40, виключено квартиру, розташовану по пр. К.Маркса з спадку, залишеного після смерті [PERSON], стягнуто з [PERSON] на користь держави 729,99 грн. (т. 1 а.с. 45-48) 31.05.2007 року [PERSON] звернулась до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із заявою про перегляд вищезазначеного заочного рішення. (т. 1 а.с. 50) Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06.08.2007 року заяву [PERSON] було задоволено, заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28.05.2007 року було скасовано і справу було призначено до розгляду в загальному порядку. (т. 1 а.с. ) 01.08.2007 року [PERSON] звернулась до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із зустрічним позовом до [PERSON], треті особи Перша дніпропетровська державна нотаріальна контора, Відділення № 23 Дніпропетровського регіонального відділення департаменту акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк», Дніпропетровська обласна філія акціонерного комерційного банку «Укрсоцбанк», про визнання права власності на спадкове майно, спадкування права на виконання зобовязань спадкодавця, визначення порядку користування квартирою та вселення. (т. 1 а.с. 66-69) Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18.01.2008 року було накладено арешт на майно, що належить [PERSON], а саме: автомобіль [NUMBER], квартиру, розташовану за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 74/40. (т. 1 а.с. 115) У червні 2008 року Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із самостійними вимогами, заявивши позов до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості спадкодавця із спадкоємців. (т. 1 а.с. 130-131) Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03.06.2008 року у даній цивільній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої було доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у даній цивільній справі на час проведення експертизи було зупинено. (т. 1 а.с. 147) Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02.12.2008 року у даній цивільній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу за фотознімками та іншими копіями обєкта, його описами та іншими матеріалами, доданими до справи у встановленому порядку, проведення якої було доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у даній цивільній справі на час проведення експертизи було зупинено. (т. 1 а.с. 184) Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 08.07.2009 року дану цивільну справу було прийнято до свого провадження суддею Маймур Ф.Ф. та призначено справу до попереднього судового розгляду. (т. 2 а.с. 1) Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24.06.2010 року позовну заяву Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку Укрсоцбанк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості було залишено без розгляду. (т. 2 а.с. 99) Позивач [PERSON] у своїй позовній заяві, з урахуванням уточнених позовних вимог, та її представник у судовому засіданні посилалися на те, що між [PERSON] та [PERSON], які з 1998 року проживали однією сімєю, 11.09.2002 року було укладено шлюб, від якого у них народилася дитина [PERSON] [INFO]. 01.10.2006 року [PERSON] помер, після його смерті залишилася спадщина, яка складається з квартири [ADDRESS] та боргу за кредитним договором № 28538 cred. [PERSON] заповіту не залишив, а тому спадкоємцями першої черги після його смерті є батько спадкодавця [PERSON], мати [PERSON], дружина [PERSON] та син [PERSON] Оскільки батько спадкодавця [PERSON] відмовився від своєї частки у спадщині, спадкоємцями першої черги залишилися [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Зазначена вище квартира [ADDRESS] була передана в іпотеку в забезпечення виконання зобовязань спадкодавця [PERSON] за кредитними договорами на суму 45\~000 дол. США. Зазначений борг спадкодавця перед банком позивач [PERSON] сплатила самостійно у повному обсязі, в тому числі відсотки за користування кредитом. Крім того, позивач [PERSON] сплатила також грошові кошти у рахунок погашення грошових зобовязань спадкодавця за кредитним договором № 28538 від 08.09.2006 року у розмірі 4\~882,22 дол. США, внаслідок чого частка [PERSON] у спадковому майні збільшилась, а тому позивач [PERSON] просила суд визнати за нею право власності на 1/3 частину квартири [ADDRESS], визнати за [PERSON] право власності на 2/3 частини вказаної квартири, стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 876,90 грн. (т. 1 а.с. 3-6, 110-111, 209-210; т. 2 а.с. 103-105) У судовому засіданні представник позивача [PERSON] заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні. Відповідач [PERSON] та її представник у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог [PERSON] заперечували посилаючись на те, що вимоги [PERSON] порушують права [PERSON] на спадкування за законом після смерті її сина [PERSON], не засновані за законі та не підтверджуються матеріалами справи, крім того до складу спадкового майна повинна входити й квартира [ADDRESS], яка була подарована [PERSON] її сину [PERSON] під час його перебування у зареєстрованому шлюбі із позивачем [PERSON], а тому відповідач має право на спадкування за законом після смерті її сина 1/6 частини вказаної квартири, заборгованість за кредитним договором № 28538 від 08.09.2006 року не визнає як таку, що не входить до складу спадкової маси, оскільки грошові кошти, отримані за вказаним кредитним договором, бралися на споживчі потреби та витрачалися не спадкодавцем а безпосередньо позивачем [PERSON] (т. 1 а.с. 66-69) Позивач за зустрічним позовом [PERSON] у своїй зустрічній позовній заяві, з урахуванням уточнених позовних вимог, та її представник у судовому засіданні посилались на те, що вона є спадкоємцем першої черги за законом після смерті її сина [PERSON], подала у встановлені законом строки до нотаріальної контори відповідну заяву про прийняття спадщини, яка складається з автомобіля АУДІ А4, держномер АЕ 7364 АХ, квартири [ADDRESS] та квартири № 106 по вул. Набережна Перемоги, 118, корп. 2, а також кредитних зобовязань спадкодавця, щодо погашення яких у відповідній частині [PERSON] не заперечує. Однак відповідачем за зустрічним позовом [PERSON] квартира [ADDRESS] була продана, у звязку з чим [PERSON] має право, як спадкоємець, на отримання відповідної частини грошових коштів, отриманих від продажу зазначеної квартири, яка еквівалентна 1/6 частині спірної квартири. Крім того, [PERSON] у своїй зустрічній позовні заяві посилалась на те, що вона та її непрацездатний чоловік після смерті її сина мешкають у знайомих, іншого постійного місця мешкання у неї немає, а [PERSON] чинить їй перешкоди у вселенні та користуванні належною їй частиною спірної квартири № 106 по вул. Набережна Перемоги, 118, корп. 2, а тому позивач за зустрічним позовом просила суд визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на 1/3 частину квартири № 106 по вул. Набережна Перемоги, 118, корп. 2, виділити в натурі зазначену частину квартири у вигляді 27,5 кв.м. житлової площі, стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] у рахунок компенсації 5 кв.м. житлової площі 28\~533 грн., вселити [PERSON] до вказаної квартири, стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] у рахунок компенсації вартості 1/6 частини квартири [ADDRESS]\~129\~237 грн. (т. 1 а.с. 66-69, 94-95, 206-207; т. 2 а.с. 61-63) Позивач за зустрічним позовом [PERSON] та її представник у судовому засіданні зустрічні позовні вимоги підтримали у повному обсязі та наполягали на їх задоволенні. Представник відповідача за зустрічним позовом [PERSON] проти задоволення зустрічних позовних вимог заперечував посилаючись на те, що спільне проживання [PERSON] з [PERSON] та її сином [PERSON] є неможливим з причин негативного ставлення [PERSON] до [PERSON] та її сина, та наявності з боку [PERSON] погроз про фізичну розправу над [PERSON] та її сином [PERSON] Крім того, представник [PERSON] посилалався на те, що [PERSON] самостійно сплатила всі борги спадкодавця, а тому частка її спільного із спадкодавцем сина у спадковому майні має бути збільшена. Третя особа - Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, свого представника для участі у розгляді справи не направила, про час та день розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки представника суду не повідомила. (т. 2 а.с. 115) Третя особа - АКІБ «Укрсиббанк», свого представника для участі у розгляді справи не направила, про час та день розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки представника суду не повідомила. (т. 2 а.с. 7-8, 56-57,) Третя особа - Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора, свого представника для участі у розгляді справи не направила, про час та день розгляду справи була повідомлена належним чином, суду гадала заяву, якою просила розглядати справу без участі її представника. (т. 2 а.с. 9, 58,) Вислухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав. Судом встановлено, що 11.09.2002 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено шлюб, після реєстрації якого гр. [PERSON] було присвоєно прізвище [PERSON], ці обставини підтверджуються копією відповідного свідоцтва про одруження та копією паспорту [PERSON] (т. 1 а.с. 7-8, 87) Судом також встановлено, що батьками [PERSON] [INFO] згідно свідоцтва про народження І-КИ № 063903 від 21.01.2000 року значаться [PERSON] та [PERSON], що підтверджується копією зазначеного свідоцтва про народження. (т. 1 а.с. 8) У судовому засіданні встановлено, що 12.12.2002 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстровано в реєстрі за № 9855, за умовами якого [PERSON] купила квартиру № 40 в житловому будинку № 74, що знаходиться у м. Дніпропетровську по пр. Карла Маркса, ці обставини підтверджуються копією зазначеного договору. (т. 1 а.с. 19) Право власності на квартиру № 40 житловому будинку № 74, що знаходиться у м. Дніпропетровську по пр. Карла Маркса було зареєстровано в КП «ДМБТІ» за [PERSON] 12.03.2007 року, що підтверджується копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 13833212 та копією технічного паспорту на квартиру. (т. 1 а.с. 20-21) Судом також було встановлено, що 14.12.2007 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу квартири, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстровано в реєстрі за № 5237, за умовами якого [PERSON] продала [PERSON] квартиру № 40, що розташована у м. Дніпропетровську по пр. Карла Маркса в житловому будинку № 74. Продаж зазначеної квартири здійснено за 775\~724,00 грн., ці обставини підтверджуються копією зазначеного договору. (т. 1 а.с. 176) Судом було встановлено, що [PERSON] на праві приватної власності на підставі договору дарування від 13.11.1995 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстровано в реєстрі за № 4592, належала квартира № 106 по вул. Набережна Перемоги, буд. 118, корп. 2, право власності на яку було зареєстровано за [PERSON] станом на 06.03.2007 року, ці обставини підтверджуються матеріалами справи. (т. 1 а.с. 81-86) У судовому засіданні також було встановлено, що 28.08.2006 року між [PERSON] та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» був укладений договір іпотеки № 478-П-023-В6/1, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстровано в реєстрі за № 1899, за умовами якого [PERSON] передав в іпотеку банку нерухоме майно квартиру № 106, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 118, корп. 2, в забезпечення в повному обсязі виконання усіх грошових зобовязань [PERSON] за кредитним договором № 478-П-023-В6 від 28.08.2006 року, за кредитним договором № 478-П-023-В6/2 від 28.08.2006 року, ці обставини підтверджуються копією зазначеного договору. (т. 1 а.с. 10-12) Судом також було встановлено, що 08.09.2006 року між ПриватБанком та [PERSON] був укладений кредитний договір № 28538 cred, за умовами якого банк шляхом перерахування кредитних коштів на картковий рахунок № 4405885220003856 надав [PERSON] кредит у сумі 6000,00 дол. США на споживчі цілі зі строком повного погашення кредиту 10.03.2008 року, що підтверджується копією зазначеного договору. (т. 1 а.с. 15-16) У судовому засіданні також було встановлено, що 08.09.2006 року між [PERSON] та «ПриватБанком» був укладений договір поруки № 28538 cred/1, за умовами якого [PERSON] поручилась за виконання [PERSON] перед «ПриватБанком» зобовязань за кредитним договором № 28538 cred, що підтверджується копією зазначеного договору поруки. (т. 2 а.с. 23) Судом було встановлено, що [PERSON] помер 01 жовтня 2006 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть. (т. 1 а.с. 9, 63, 88) У судовому засіданні було встановлено, що [PERSON], який помер 01.10.2006 року, заповіт не залишив, а тому спадкоємцями першої черги за законом є його батьки [PERSON] та [PERSON], дружина [PERSON] та син [PERSON], ці обставини підтверджуються матеріалами справи. (т. 1 а.с. 7-8, 70) Факт родинних відносин між [PERSON], який помер 01.10.2006 року, та [PERSON] й [PERSON] підтверджується копією свідоцтва про народження та не заперечувався у судовому засіданні. (т. 1 а.с. 70) Судом було встановлено, що 25.10.2006 року [PERSON] звернулась до Першої дніпропетровської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті її Сина [PERSON], який помер 01.10.2006 року, що підтверджується копією зазначеної заяви. (т. 1 а.с. 73) Згідно довідки АКІБ «УкрСиббанк» № 33-132-153, виданої станом на 11.04.2007 року, строкова заборгованість [PERSON] по кредиту за кредитним договором № 478-П-023-В6 від 28.08.2006 року складає 44\~249,95 дол. США, строкова заборгованість за відсотками відсутня. За період з 28.08.2006 року по 11.04.2007 року поручителем [PERSON] було сплачено кредит та відсотки на суму 4\~190,54 дол. США, кінцевий термін повного погашення кредиту 27.08.2016 року, ці обставини підтверджуються копією зазначеної довідки. (т. 1 а.с. 13) Згідно довідок АКІБ «УкрСиббанк» № 33-132-416, виданої станом на 17.12.2007 року та № 21-42-110 від 28.01.2009 року, [PERSON] здійснювала всі поточні платежі по кредитному договору № 478-ІІ-023-В6 від 28.08.2006 року, у період з 01.01.2007 року по 14.12.2007 року, а саме тіло кредиту 44\~250,00 дол. США, відсотки 4\~712,16 дол. США. Станом на 17.12.2007 року кредит погашено достроково у повному обсязі, що підтверджується копією матеріалами справи. (т. 1 а.с. 112; т. 2 а.с. 32-48) Згідно довідки «ПриватБанку» № 10.3.1.0/3-1940, виданої станом на 05.04.2007 року, заборгованість [PERSON] за картковим рахунком PLATINUM № 4627050036714160 станом на 01.04.2007 року погашена [PERSON] у повному обсязі, в тому числі 4\~608,23 дол. США заборгованість за кредитним лімітом, 201,27 дол. США заборгованість по відсотках, 72,72 дол. США пеня за несвоєчасне погашення заборгованості, що підтверджується копією зазначеної довідки. (т. 1 а.с. 18) Відповідно до висновку № 1102-08 судової будівельно-технічної експертизи по даній цивільній справі, складеному 08.01.2009 року на виконання ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03.06.2008 року експертом Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, ринкова вартість квартири № 106, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 118, корп. 2 станом на січень 2009 року становить 570\~687,00 грн., існують два варіанти розподілу в натурі зазначеної квартири. Згідно першого варіанта розподілу одному співвласнику на 2/3 частини квартири виділяється 44,1 кв.м., що на 5,0 кв.м. менше площі, яку необхідно виділити на 2/3 частини (49,1 кв.м.), а саме прим. 2 3,8 кв.м частина коридору, прим. 6 0,9 кв.м. кладова, прим. 7 19,1 кв.м. житлова кімната, прим. 8 9,0 кв.м. кухня, прим. 9 2,9 кв.м. ванна, прим. 10 1,0 кв.м. туалет, прим. 11 4,5 кв.м. коридор, приміщення балкону 0,9 кв.м., а також ? площі приміщень загального користування, що дорівнює 2,0 кв.м. Вартість зазначеної частини квартири дорівнює 341\~947 грн., що менше на 38\~511 грн. від ідеальної 2/3 частини квартири (380\~458 грн.). Зазначена ідеальна частка дорівнюватиме 60/100. Іншому співвласнику на 1/3 частину квартири виділяється 29,5 кв.м., що на 5,0 кв.м. більше площі, яку необхідно виділити на 1/3 частину (24,5 кв.м.), а саме прим. 2 1,0 кв.м частина коридору, прим. 3 1,3 кв.м. кладова, прим. 4 8,3 кв.м. житлова кімната, прим. 5 16,9 кв.м. житлова кімната, а також ? площі приміщень загального користування, що дорівнює 2,0 кв.м. Вартість зазначеної частини квартири дорівнює 228 740 грн., що більше на 38\~511 грн. від ідеальної 1/3 частини квартири (190 229 грн.). Зазначена ідеальна частка дорівнюватиме 40/100. Розмір компенсації на користь першого співвласника (2/3 частини) за 5,0 кв.м. становить 38\~511 грн. Згідно другого варіанта розподілу одному співвласнику на 2/3 частини квартири виділяється 38,7 кв.м., що на 10,4 кв.м. менше площі, яку необхідно виділити на 2/3 частини (49,1 кв.м.), а саме прим. 7 19,1 кв.м. житлова кімната, прим. 8 9,0 кв.м. кухня, прим. 9 2,9 кв.м. ванна, прим. 10 1,0 кв.м. туалет, прим. 11 4,5 кв.м. коридор, приміщення балкону 0,9 кв.м., а також ? площі приміщень загального користування, що дорівнює 1,3 кв.м. Вартість зазначеної частини квартири дорівнює 300 076 грн., що менше на 80 382 грн. від ідеальної 2/3 частини квартири (380\~458 грн.). Зазначена ідеальна частка дорівнюватиме 53/100. Іншому співвласнику на 1/3 частину квартири виділяється 34,9 кв.м., що на 10,4 кв.м. більше площі, яку необхідно виділити на 1/3 частину (24,5 кв.м.), а саме прим. 2 6,2 кв.м частина коридору, прим. 3 1,3 кв.м. кладова, прим. 4 8,3 кв.м. житлова кімната, прим. 5 16,9 кв.м. житлова кімната, прим. 6 0,9 кв.м. - кладова, а також ? площі приміщень загального користування, що дорівнює 1,3 кв.м. Вартість зазначеної частини квартири дорівнює 270 611 грн., що більше на 80 382 грн. від ідеальної 1/3 частини квартири (190 229 грн.). Зазначена ідеальна частка дорівнюватиме 47/100. Розмір компенсації на користь першого співвласника (2/3 частини) за 10,4 кв.м. становить 80 382 грн. (т. 1 а.с. 186-201) Судом було встановлено, що [PERSON] та її син [PERSON] 01.08.2008 року були зареєстровані за адресою: [INFO] на підставі рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15.06.2008 року, яке набрало законної сили 28.07.2008 року, ці обставини підтверджуються копією відповіді СГІРФО Жовтневого РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області. (т. 2 а.с. 94) У судовому засіданні також було встановлено, що [PERSON] за спірною адресою не мешкає, оскільки [PERSON] чинить їй перешкоди у доступі до спірного приміщення квартири № 106 по вул. Набережна Перемоги, 118, корп. 2, а тому [PERSON] вимушена тимчасово проживати у родичів, ці обставини не заперечувалися у судовому засіданні. Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Цивільного кодексу України (2003 року), Сімейного кодексу України. В силу ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ч. 1 ст. 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Згідно ч. 2 ст. 1223 ЦК України у разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261 - 1265 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 1226 ЦК України частка у праві спільної сумісної власності спадкується на загальних підставах. Відповідно до ст. 1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених статтею 1259 цього Кодексу. Відповідно до ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Відповідно до ч. 2 ст. 1269 ЦК України заява про прийняття спадщини подається спадкоємцем особисто. Частиною 1 ст. 1270 ЦК України встановлено, що для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ст. 1278 ЦК України частки кожного спадкоємця у спадщині є рівними, якщо спадкодавець у заповіті сам не розподілив спадщину між ними. Кожен із спадкоємців має право на виділ його частки в натурі. Згідно ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку (доходу). В силу ст. 63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Згідно ч. 1 ст. 310 ЦК України фізична особа має право на місце проживання. Оцінюючи усі докази, які були досліджені судом у судовому засіданні у їх сукупності, та вирішуючи вимоги позивача за первісним позовом [PERSON] про визнання за нею права власності на 1/3 частину квартири [ADDRESS], суд виходить з того, що [PERSON] є спадкоємцем першої черги після смерті її чоловіка [PERSON], який помер 01.10.2006 року, та фактично прийняла спадщину після його смерті, а тому суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позивачем в цій частині вимог та вважає за необхідне їх задовольнити. Вирішуючи вимоги [PERSON] про визнання за [PERSON] права власності на 2/3 частини вказаної квартири, суд виходить з того, що [PERSON] є спадкоємцем першої черги після смерті його батька [PERSON], який помер 01.10.2006 року, та має право на спадкування відповідної частки у спадщині. Враховуючи, що у судовому засіданні було встановлено наявність трьох спадкоємців першої черги, що залишилися після смерті [PERSON], який помер 01.10.2006 року, а саме, [PERSON], [PERSON] та [PERSON], суд приходить до висновку, що зазначені вимоги [PERSON] не ґрунтуються на законі, а їх задоволення призведе до порушення прав інших спадкоємців, а саме [PERSON] Таким чином, суд вважає за можливе задовольнити зазначені позовні вимоги [PERSON] частково та визнати за [PERSON] право власності на 1/3 частину вказаної квартири, а в задоволенні іншої частини [PERSON] відмовити. Вирішуючи позовні вимоги [PERSON] про стягнення з неї на користь [PERSON] 876,90 грн. у рахунок відшкодування вартості частки [PERSON] у спадщині, суд виходив з наступного. У судовому засіданні знайшов підтвердження факт погашення [PERSON] грошових зобовязань померлого 01.10.2010 року [PERSON] за кредитним договором № 478-П-023-В6 від 28.08.2006 року, укладеним між [PERSON] та АКІБ «УкрСиббанк». При цьому суд враховує, що кінцевий термін повного погашення кредиту за вказаним договором був встановлений до 27.08.2016 року. Будь-яких доказів предявлення вимог до [PERSON] з боку АКІБ «УкрСиббанк» щодо повного дострокового погашення кредиту суду з боку [PERSON] та її представника надано не було. При цьому суд критично оцінює посилання [PERSON] на погашення нею боргу спадкодавця за кредитним договором № 28538 від 08.09.2006 року у розмірі 4882,22 дол. США оскільки, як вбачається з матеріалів даної цивільної справи за умовами кредитного договору № 28538 cred, який був укладений 08.09.2006 року між [PERSON], який помер 01.10.2006 року, та ПриватБанком, банк шляхом перерахування кредитних коштів на картковий рахунок № 4405885220003856 надав [PERSON] кредит у сумі 6000,00 дол. США на споживчі цілі зі строком повного погашення кредиту 10.03.2008 року. Однак матеріали справи не містять доказів того, що [PERSON] було погашено заборгованість [PERSON] саме за цим кредитним договором, а також доказів того, що на день смерті [PERSON] така заборгованість була наявна. При цьому суд не приймає до уваги посилання представника [PERSON] на погашення останньою зазначеного боргу, оскільки з довідки «ПриватБанку» № 10.3.1.0/3-1940, виданої станом на 05.04.2007 року, вбачається, що у [PERSON] наявна заборгованість за картковим рахунком PLATINUM № 4627050036714160, номер якого не співпадає з номером карткового рахунку, зазначеним у кредитному договорі № 28538 cred. Також суд звертає увагу й на той факт, що погашена [PERSON] у повному обсязі станом на 01.04.2007 року заборгованість за картковим рахунком PLATINUM № 4627050036714160 дорівнювала 4\~608,23 дол. США заборгованість за кредитним лімітом, 201,27 дол. США заборгованість по відсотках та 72,72 дол. США пеня за несвоєчасне погашення заборгованості, що разом становить 4882,22 дол. США. Однак матеріали справи не містять доказів того, що зазначений картковий рахунок PLATINUM № 4627050036714160 був відкритий на підставі відповідного договору між ПриватБанком та померлим 01.10.2006 року [PERSON] Натомість, виписка про рух коштів по карткових рахунках (т. 2 а.с. 27-28) містить дані про те, що заборгованість у розмірі 4882,22 дол. США рахувалася по картковому рахунку [PERSON] № 4627050706986312. Однак, суд не приймає зазначену виписку у якості належного доказу з огляду на те, що остання не містить жодних реквізитів банку, підписів відповідальних за її складення осіб, печатки, а також посилань на договір. За таких обставин суд приходить до висновку, що факт сплати [PERSON] грошових зобовязань померлого 01.10.2006 року [PERSON] перед банком за кредитним договором № 28538 cred у судовому засіданні не знайшов свого підтвердження та в будь-якому випадку не є підставою для позбавлення інших спадкоємців права на спадщину, а може бути лише підставою для предявлення [PERSON] до таких спадкоємців вимоги про відшкодування їй понесених витрат у розмірі, який відповідає часткам таких спадкоємців у спадщині. Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити [PERSON] у задоволенні її позову в цій частині. Вирішуючи позовні вимоги позивача за зустрічним позовом [PERSON] про визнання за нею права власності в порядку спадкування за законом на 1/3 частину квартири № 106 по вул. Набережна Перемоги, 118, корп. 2, суд виходить з того, що [PERSON] є спадкоємцем першої черги після смерті її сина [PERSON], який помер 01.10.2006 року, та у встановлений законом строк звернулася із відповідною заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори, а тому суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позивачем в цій частині вимог та вважає за необхідне їх задовольнити. Вирішуючи позовні вимоги [PERSON] про виділ в натурі зазначеної частини спірної квартири у вигляді 27,5 кв.м. житлової площі, суд виходив з того, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт того, що [PERSON] не має іншого постійного місця проживання, а також враховуючи висновок судової будівельно-технічної експертизи по даній цивільній справі, складений 08.01.2009 року на виконання ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03.06.2008 року експертом Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, щодо можливості розподілу в натурі зазначеної квартири, приймаючи до уваги інтереси малолітнього [PERSON], суд приходить до висновку про можливість виділу [PERSON] в натурі згідно першого варіанта розподілу 1/3 частини спірної квартири площею 29,5 кв.м., що на 5,0 кв.м. більше площі, яку необхідно виділити на 1/3 частину (24,5 кв.м.), а саме прим. 2 1,0 кв.м частина коридору, прим. 3 1,3 кв.м. кладова, прим. 4 8,3 кв.м. житлова кімната, прим. 5 16,9 кв.м. житлова кімната, а також ? площі приміщень загального користування, що дорівнює 2,0 кв.м. Вирішуючи вимоги [PERSON] про стягнення з неї на користь [PERSON] у рахунок компенсації 5 кв.м. житлової площі 28\~533 грн. суд виходив з того, що за висновком зазначеної вище судової будівельно-технічної експертизи вартість 1/3 частини квартири, що виділяється в натурі [PERSON] дорівнює 228 740 грн., що більше на 38\~511 грн. від ідеальної 1/3 частини квартири (190 229 грн.), а тому суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] у рахунок компенсації вартості 5,0 кв.м. площі спірної квартири, яку необхідно виділити на 1/3 частину, 38\~511 грн. Вирішуючи вимоги [PERSON] про вселення її до вказаної квартири та враховуючи, що судом задоволено її вимоги про визнання за нею права власності на 1/3 частину спірної квартири, а також наявність для [PERSON] перешкод з боку [PERSON] у вселенні до спірної квартири, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених в цій частині позовних вимоги та вважає за необхідне їх задовольнити. Вирішуючи позовні вимоги [PERSON] про стягнення з [PERSON] на її користь у рахунок компенсації вартості 1/6 частини квартири [ADDRESS] -\~129\~237 грн., суд виходив з того, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт того, що зазначена квартира була придбана [PERSON] у період її перебування у зареєстрованому шлюбі з [PERSON], який помер 01.10.2006 року, а відтак за змістом ст. 60 СК України є спільною сумісною власністю подружжя. За таких обставин ? частка вказаної квартири входить до складу спадкового майна, що залишилося після смерті [PERSON] та повинна бути поділена між його спадкоємцями у відповідних частинах. Враховуючи, що вказана квартира 14.12.2007 року була продана [PERSON], тобто після смерті спадкодавця [PERSON], за 775\~724,00 грн., поділу між спадкоємцями підлягають грошові кошти у розмірі ? від вказаної суми, отриманої від продажу такої квартири. Таким чином, отримана [PERSON] від продажу вказаної квартири сума у розмірі 387\~862,00 грн. (775\~724,00 грн./2) повинна бути поділена між спадкоємцями [PERSON] у рівних частках, тобто по 1/6 частині кожному, що дорівнює 129\~287,33 грн. Отже, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених в цій частині вимог та вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] у рахунок компенсації вартості 1/6 частини квартири [ADDRESS] -\~129\~287,33 грн. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат на підставі ст. 88 ЦПК України та враховуючи результат вирішення справи, суд вважає за необхідне за наслідками розгляду первісних позовних вимог стягнути з [PERSON] на користь держави недоплачений судовий збір у розмірі 1649,00 грн. (за виключенням сплачених нею 51,00 грн.), а також за наслідком розгляду зустрічних позовних вимог стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] сплачений останньою судовий збір у розмірі 759,00 грн. та на користь держави судовий збір у розмірі 941,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved