Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про визнання права особистої власності на житлову кімнату, виділення в натурі житлової кімнати, залишення в спільному користуванні приміщень загального користування. Свій позов обгрунтовує тим, що позивач його дружина [PERSON], донька [PERSON], внук [PERSON] відповідно свідоцтва про право власності є співвласниками в рівних долях трьохкімнатної квартири [ADDRESS]. Після смерті дружини позивача [PERSON] 13.04.2000 року, останній та його донька [PERSON] успадкували в рівних долях належну померлій частку в розмірі ? частини у вищевказаній квартирі. Таким чином [PERSON] має у свої власності 3/8 частини в спірній квартирі, позивач 3/8 частини, [PERSON] - ? її частини. Як стверджує позивач в тексті позовної заяви відповідачі [PERSON], [PERSON] не оплачують комунальні послуги, тому позивач змушений сплачувати за комунальні послуги самостійно в повному обємі, проте його пенсії не вистачає на повне погашення житлово- комунальних послуг. В звязку з чим позивач звернувся до суду з позовом та просить здійснити виділ в натурі його частки із спільної часткової власності на квартиру [ADDRESS], а саме виділити в натурі позивачу житлову кімнату № 2 загальною площею 14,8 кв.м., визнати за ним право особистої власності на дану кімнату, залишити в спільному користуванні сторін приміщення загального користування. Позивач [PERSON] в судовому засіданні уточнив позовні вимоги, а саме просив суд виділити йому в натурі житлову кімнату № 2 загальною площею 14,8 кв.м. в квартирі [ADDRESS], визнати за ним право особистої власності на вказану кімнату, залишити в спільному користуванні сторін приміщення загального користування: кухню, вбиральню, ванну, коридор, вбудовану шафу та стягнути з відповідачів судові витрати, не заперечував щодо проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судові засідання не зявлялась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причина неявок суду невідома. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні 20.05.2010 року позовні вимоги визнав в повному обсязі, в судове засідання 25 листопада 2010 року не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причина неявки суду невідома. Суд вислухавши позивача, повно і всебічно зясувавши обставини в справі, обєктивно дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з свідоцтва про право власності на житло, а саме квартиру [ADDRESS], що видане 09 березня 1997 року Фондом комунального майна Броварського міськвиконкому та Доповнення свідоцтва про право власності на вказану квартиру від 08 листопада 2005 року за № 212- ОД [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в рівних долях є співвласниками вказаної квартири. Згідно свідоцтв про право на спадщину за законом від 13.12.2005 року реєстровий № 1-818, та № 1-819 ? частина квартири [ADDRESS], належна [PERSON], що померла 13 квітня 2000 року успадкована чоловіком померлої [PERSON] та донькою померлої [PERSON] в рівних частинах кожному. З огляду на вищевикладене судом встановлено, що спірна квартира належить на праві спільної часткової власності сторонам по справі: [PERSON] належить 3/8 частки квартири, [PERSON] 3/8 частки квартири, [PERSON] ? частки квартири. Відповідно ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Як вбачається з матеріалів справи позивач просить виділити в натурі житлову кімнату № 2 загальною площею 14,8 кв.м. та визнати за ним право особистої власності на вказану кімнату, в спільному користуванні сторін залишити приміщення загального користування. Згідно п.14 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 20 від 22.12.1995 року в останній редакції «Про судову практику управах за позовами про захист права приватної власності « квартира, яка є спільною сумісною чи спільною частковою власністю, на вимогу учасника цієї власності підлягає поділу в натурі, якщо можливо виділити сторонам ізольовані жилі та ніші приміщення з самостійними виходами , які можуть використовуватись як окремі квартири, або які можна переобладнати в такі квартири. У протилежному випадку може бути встановлено порядок користування приміщеннями квартири, якщо про це заявлено позов. Згідно технічного паспорта на квартиру [ADDRESS], зазначена квартира є ізольованою трьохкімнатною, загальною площею 68,4 кв.м, житловою площею - 41,7 кв.м., складається з житлових кімнат - 14,8 кв.м., 10 кв.м. та 16,9 кв.м. Відповідно висновку експерта судової будівельно- технічної експертизи № С-10518 від 01 жовтня 2010 року спірна квартира має три ізольовані кімнати, ідеальна частка житлової площі [PERSON] складає - 15,6 кв.м., належна [PERSON] ідеальна частка житлової площі становить -15,6 кв.м., належна [PERSON] ідеальна частка житлової площі становить - 10,5 кв.м. З огляду на вищевикладене суд прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню, а саме [PERSON] належить виділити в натурі житлову кімнату № 2, площею 14,8 кв.м. в спірній квартирі, що найбільш близька в площі до належної йому ідеальної частки, та визнати за ним право особистої власності на вказану кімнату, приміщення загального користування: кухню, вбиральню, ванну, коридор, вбудовану шафу залишити в спільному користуванні сторін. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна особа повинна довести ті підстави, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. В ході розгляду справи відповідачем [PERSON] не надано суду будь- яких заперечень на позовні вимоги [PERSON] і доказів, які б підтверджували її заперечення, відповідачем [PERSON] в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнано в повному обсязі. З огляду на вищевикладене суд прийшов до висновку задовольнити позов в повному обємі.

Outcome: approved