Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-22 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із позовом до [PERSON] про усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні житловим будинком та зобов`язання останнього передати ключі від житлового будинку. Позов обґрунтовує тим, що за час перебування у шлюбі, у якому народилось двоє дітей, ними було збудовано житловий будинок по вул.Партизанська, 49А у смт.Ратне Волинської області. У даному будинку сторони не проживали. Протягом 2009-2010 років відповідач створював нестерпні умови для спільного проживання. Після чергової сварки 8 вересня 2010 року, в ході якої наніс їй тілесні ушкодження, вона з дочкою залишила належний матері відповідача житловий будинок №49, що по вул.Партизанська у смт.Ратне, де вони постійно проживали, та перейшла жити до своїх батьків. Син залишився проживати із відповідачем. 9 вересня 2011 року шлюб між ними було розірвано. Стверджує, що у будинку №49А у смт.Ратне є всі необхідні умови для проживання. Вона, не маючи іншого житла, бажає перейти у новозбудований будинок і проживати там разом із дочкою. Однак [PERSON] чинить перешкоди у користуванні будинком, замкнув його, не дає ключі від вхідних дверей, виносить будівельні матеріали та прилади в невідомому напрямку. Просить зобов`язати [PERSON] передати їй ключі від житлового будинку №49А по вул.Партизанська у смт.Ратне та не чинити перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні цим будинком. У судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали повністю. Позивач пояснила, що вона, вважаючи себе власником Ѕ житлового будинку №49А по вул.Партизанська у смт.Ратне, після припинення спільного проживання із відповідачем та розлучення з ним мала намір перейти жити у цей будинок. Зазначила, що новозбудований будинок підключений до електромережі, газопроводу, стіни поштукатурені, стеля підбита, підлога покладена. Вважає можливим проживання у даному будинку за таких умов. Однак під час кожного намагання зайти у згаданий будинок чи відвідати сина [PERSON], який залишився проживати з відповідачем, зокрема 08 вересня 2010 року, 19 грудня 2010 року відповідач проганяв її, ображав, завдавав побоїв. 3 лютого 2011 року не допустив комісію, скликану за її заявою, для опису майна, у тому числі у цьому будинку. Вважає дії відповідача протиправними. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Просить позов задовольнити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач та його представник позов не визнали. [PERSON] пояснив, що після розлучення він разом із сином залишився проживати у будинку своєї матері, позивач з дочкою перейшла жити до своїх батьків. Ствердив, що на даний час у спірному будинку, будівництво якого не завершено, проживати неможливо, оскільки він не прийнятий в експлуатацію. Факти завдання позивачу тілесних ушкоджень вважає недоведеними. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зазначив, що перешкод у користуванні будинком не чинив. Комісію, що приходила, зі слів позивача, для опису майна у лютому 2011 року, не пустив до будинку, оскільки останні жодних документів на підтвердження таких повноважень не надали. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Просить у задоволенні позову відмовити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позов до задоволення не підлягає. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом установлено, документально підтверджено, що [PERSON] та [PERSON] з 28 квітня 1996 року по 11 березня 2011 року перебували у шлюбі. З пояснень обох сторін вбачається, що під час шлюбу ними було розпочате спільне будівництво житлового будинку на земельній ділянці по вул.Партизанська у смт.Ратне, що відповідно до рішення від 05.07.2000 виділена Ратнівською селищною радою на ім`я відповідача. Вони ж зазначили, що до 8 вересня 2010 року вони разом із двома дітьми проживали у [INFO], який належить матері відповідача, де на даний час зареєстровані. З цього часу станом на день розгляду справи в суді [PERSON] згідно довідок Ратнівської селищної ради від 10.01.11, 13.05.11 проживає у будинку своїх батьків разом із дочкою [PERSON] Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] показали, що відповідач 03 лютого 2011 року під час опису майна не допустив [PERSON] та комісію у складі представників селищної ради, працівника міліції і спеціаліста служби у справах дітей до нового будинку. Із показань свідка [PERSON], матері позивача, вбачається, що 8 вересня та 19 грудня 2010 року [PERSON] прийшла додому з тілесними ушкодженнями, які, зі слів останньої, завдав їй відповідач. Факт завдання позивачу [PERSON] побоїв у вказані періоди підтвердила і неповнолітня свідок дочка сторін [PERSON] \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У ході розгляду справи як позивач, так і відповідач однозначно й категорично стверджували, що новозбудований спірний житловий будинок на час вирішення справи в суді в експлуатацію не зданий, право власності на нього за жодною із сторін чи за обома ними не зареєстровано. З огляду на визнання сторонами зазначених обставин суд в силу ч.1 ст.61 ЦПК України вважає їх такими, що доказуванню не підлягають. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст.331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації та його державну реєстрацію, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації та державної реєстрації. Враховуючи, що дані дії із новоствореним спірним нерухомим майном жодною із сторін вчинені не були, у суду немає юридичних підстав вважати позивача власником житлового будинку №49А по вул.Партизанська у смт.Ратне. Твердження [PERSON] про готовність будинку для проживання у ньому та наявність всіх умов для цього є безпідставними, оскільки не зданий в експлуатацію у встановленому порядку житловий будинок є незавершеним будівництвом і не може бути визнаний жилим приміщенням в силу ст.380 ЦК України та ст.50 ЖК України, відповідно до яких жиле приміщення має бути благоустроєним стосовно до умов даного населеного пункту, відповідати встановленим санітарним і технічним вимогам і призначеним для постійного проживання. Більше того, згідно п.12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою КМ України від 13 квітня 2011 року N 461, експлуатація об'єктів, не прийнятих в експлуатацію, забороняється. Зазначеними правовими нормами спростовується і посилання представника позивача на неможливість відповідно до ст.9 ЖК України виселення із займаного жилого приміщення або обмеження у праві користування ним інакше як з підстав і в порядку, передбаченому законом. За таких умов суд, вирішуючи спір у межах позовних вимог, приходить до переконання, що вимога позивача про зобов`язання відповідача не чинити перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні житловим будинком №49А по вул.Партизанська у смт.Ратне та зобов`язання останнього передати ключі саме від житлового будинку є безпідставною. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: dismissed