Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-09 00:00:00

31 липня 2009 року позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулись до суду з позовом, в якому просили визнати право власності за [PERSON] на майно зазначене в акті та виключити майно з акту опису й арешту майна серії АА № 753062 від 10 липня 2009 року, а саме: - телевізор «ТНОМ8О1Ч» за с/н ТУРЕ 427/ТХ807С ЕИ, сірого кольору, б/в - 80 гривень; - прінтер марки «Нііег Раггеґ» сірого кольору, б/в, за с/н ЗБООВ - 0501-02 - 300 гривень; - монітор марки «8атзип§», сірого кольору, за с/н 94014, діагональ - 19 см, б/в - 250 гривень; домашній кінотеатр марки «НУІЖБАІ» з 4 колонками, сірого кольору, за с/н Н [NUMBER], б/в - 200 гривень; *музичний центр марки «АІ\\\\^А», сірого кольору, за с/н .ГАХ-ЕЗ, б/в - 200 гривень; *пральна машинка марки «КІЛ8ЕК», білого кольору, б/в - 350 гривень; *мебля марки «ГОРКА». 5-ти сексіонна б/в - 400 гривень; *стінка меблева Польська марки «БРВ», кольору вишні, б/в - 200 гривень; *стіл комп'ютерний, кольору горіху, б/в - 100 гривень. яке належить їй на праві особистої приватної власності, оскільки воно було придбане за її особисті кошти, та визнати право власності за [PERSON] на майно зазначене в акті та виключити майно з акту опису й арешту майна серії АА № 753062 від 10 липня 2009 року, а саме: посилювач марки «РКЖЕЕК.» за с/н ІЛ)5303764АР, чорного кольору, б/в - 40 гривень; *БУБ плеер марки «ВВК» за с/н ОУ3238ІІ сірого кольору, б/в - 50 гривень; *системний блок марки «ШТЕЬ Р4», сірого кольору, б/в - 350 гривень, яке належить йому на праві особистої приватної власності, оскільки воно було придбане за його особисті кошти. В обгрунтуванння позовних вимог [PERSON] та [PERSON]О, вказали, що 10 липня 2009 року державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби Харківського управління юстиції [PERSON] було описане вищевказане майно, згідно з виконавчим листом № 2-580/09/05 від 07.05.2009 року про стягнення з відповідачки [PERSON] на користь Харківської обласної кредитної спілки « Слобожанська» боргу в розмірі 13537 грн. 66 коп., але зазначене майно, яке перелічене в акті опису та арешту майна належить позивачам на праві власності. В судовому засіданні [PERSON] та [PERSON] підтримали позовні вимоги. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні проти позовних вимог не заперечувала. Представник Харківської обласної кредитної спілки проти задоволення позову заперечував. Відповідачка Карташева 1.0. в судове засідання не з'явилася, направила до суду заяву слухати справу за її відсутністю. Представник 3-ї особи - Відділ державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції м. Харкова в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву слухати справу за відсутністю представника. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідачка [PERSON] є боржником за виконавчим листом № 2-580/09/05 від 07.05.2009 року, сторони цей факт не заперечують. У зв'язку з виконанням судового рішення було накладено арешт на майно. Відповідно до ч.і ст.59 Закону України „Про виконавче провадження" № 606-ХІУ від 21.04.1999 року, з послідуючими змінами та доповненнями, особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту. Позивачі в судовому засіданні надали докази / квитанції, товарні чеки, гарантійні талони / проте, що вказані речі належать позивачам. Таким чином, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю, оскільки опис майна порушує право власності позивачів по розпорядженню спірним майном.

Outcome: approved