overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 429 грн. 30 коп. боргу за обслуговування будинку та прибудинкової території. Представник позивача в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав і просить їх задовольнити. Не заперечує проти постановлення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився повторно, повідомлявся про розгляд справи за місцем реєстрації, причини неявки в суд не сповістив. За письмовою згодою з представником позивача суд ухвали постановити по справі заочне рішення. Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне. Встановлено, що відповідач є власником кв. №87, в буд. №9 корп. 3 по вул. Попова в м. Кіровограді. Шляхом відкриття особового рахунку на імя [PERSON] сторони вступили у фактичні договірні відносини по утриманню будинку та прибудинкової території. Згідно п. 17 Правил користування приміщеннями жилих будинків та прибудинкових територій власники квартир багатоквартирних будинків зобов'язані вносити на відповідний рахунок власника будинку плату за обслуговування і ремонт будинку. В порушення вимог даних норм, відповідач не в повному обсязі сплачує кошти борг за період з вересня 2007 року по квітень 2010 року складає 429 грн. 30 коп. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню. В силу ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення та на користь держави - судовий збір. На підставі п. 17 Правил користування приміщеннями жилих будинків та прибудинкових територій, ст.ст.525, 526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-24 00:00:00

Позивачка звернулась з позовом до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні майном шляхом вселення. Вказує, що являється власником двокімнатної квартири № 146, яка знаходиться у м. Кіровограді за адресою: вул. Г.Сталінграда, 10. Зазначає, що в зазначеній квартирі крім неї зареєстровані її син - [PERSON], його колишня дружина [PERSON] та їхня дочка [PERSON], даний час у вказаній квартирі проживають лише [PERSON] та [PERSON]. Під час свого проживання в квартирі [PERSON] без дозволу позивача змінила замки від неї та тамбуру, ключі від них надати відмовляється, позивача через неприязні відносини в спірну квартиру не допускає чим перешкоджає їй, як власнику, вільно користуватися та розпоряджатися своєю власністю(квартирою). Позивач в судове засідання не зявилась, однак надала заяву, що до розгляду справи за її відсутністю, позов підтримує в повному обсязі, посилаючись на обставини викладенні в позовній заяві. Відповідач до суду не зявилась представника не направила, про час місце та дату розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. В судовому засіданні встановлено, що позивач являється власником двокімнатної квартири № 146, яка знаходиться у м. Кіровограді за адресою: вул. Г.Сталінграда, 10, що підтверджується свідоцтвом про право власника квартири від 18.12.1997 року, видане на підставі рішення Кіровоградського міськвиконкому № 303 від 03.04.1980 р. У вказаній квартирі зареєстровані позивач, [PERSON], його колишня дружина [PERSON] та їхня дочка [PERSON], що підтверджується довідкою № 876 від 04.08.2009 р. В даний час в квартирі фактично проживають [PERSON] та [PERSON], що підтверджується актом. Згідно п. 1. ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно п. 1. ст. 383 ЦК України, власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сімї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва. Згідно п. 2. ст. 386 ЦК України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Згідно п. 1 ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. На підставі викладеного суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню ва повному обсязі. На підставі ст. 88 ЦПК України з [PERSON] необхідно стягнути на користь [PERSON] судові витрати державне мито 8 грн. 50 клоп. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн.00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-24 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому вказала, що вана зареєстрована за адресою: будинок № 183 який розташований по вул.. Зелена в смт. Якимівка Якимівського району Запорізької області, що підтверджується домовою книгою від 25.01.1958 року, власником якого була її матір [PERSON]. Мати померла 17.04.2009 року. При житті, а саме 19.05.2005 року [PERSON] зареєструвала [PERSON], [INFO] за цією адресою. З 06.06.2005 року [PERSON] не проживає разом зі мною, а вибув на інше місце проживання. В зв'язку з тим, що [PERSON] вибув на постійне місце мешкання до іншого жилого приміщення та можливо до іншого населеного пункту позивач вважає , що він може бути визнаним таким, що втратив право користування житлом. Позивач просить суд, [PERSON], [INFO] визнати таким, що втратив право користування житловим будинком № 183 по вул. Зелена в смт. Якимівка Якимівського району Запорізької області, зобов'язати ВГІРФО Якимівського РВ УМВС України в Запорізької області зняти з реєстраційного обліку [PERSON] за вказаною адресою. У судове засіданні позивач не з'явився, в матеріалах справи знаходиться заява про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсягу. У судове засіданні відповідач [PERSON]Ю, не з'явився. В матеріалах справи знаходиться заява про розгляд справи в його відсутності. Позовні вимоги визнає в повному обсязі, проти задоволення позову не заперечує. У судове засіданні представник ВГІРФО Якимівського РВ УМВС України в Запорізької області, не з'явилися. В матеріалах справи знаходиться заява про розгляд справи в їх відсутність. Задоволення позиву на розгляд суду. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі за наступними підставами: - підтверджується копією сторінок домової книги від 25.01.1058 року; заяви сторін На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-24 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Обґрунтовуючи свою позовну заяву позивачка посилається на те, що 15 листопада 1986 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі [PERSON] Однією сімєю прожили 24 роки. Від даного шлюбу мають двох доньок: повнолітню [PERSON] та неповнолітню Людмилу, [INFO]. Але спільне життя не склалося. З 1997 року їхня сім»я фактично розпалася, спільного господарства не ведуть, тому позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем. В судове засідання позивачка не з»явилася, попередньо надавши суду письмову заяву з проханням розгляду справи у її відсутності. Позовні вимоги підтримує та просить розірвати шлюб з [PERSON], як такий, що суперечить її інтересам. Відповідач в судове засідання не з»явився, надавши суду письмову заяву з проханням розгляду справи у його відсутності. Позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнанням відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Оскільки шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, розірвання може відбутися за їхньою спільною заявою або за заявою когось із них. Ст.105 СК містить перелік процесуально- правових підстав для розірвання шлюбу, одна з них заява одного з подружжя, що і є в даному випадку. В даній ситуації вбачається, що між ними стійкий розлад подружніх стосунків, шлюбні відносини припинені, відсутність бажання проживати однією сімєю, а тому позовні вимоги підлягають до задоволення. У відповідності до ст.88 ЦПК України суд стягує на користь позивача витрати, пов»язані зі сплатою ним при пред»явленні позову. Позов підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-24 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою, в якій просить визнати її сина [PERSON] недієздатним, посилаючись на те, що він є інвалідом І-ї групи, так як з дитинства він страждає на неврологічне і психічне захворювання. У звязку з хворобою сину був поставлений діагноз тяжка розумова відсталість, дитячий церебральний параліч, спатистичний тетропорез, порушення психомоторного розвитку в ступені імбіцільності. Внаслідок хронічного психічного розладу [PERSON] лікувався у нервопатолога і перебуває на обліку у психіатра Первомайської ЦРЛ. Син не здатний в повній мірі усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Внаслідок хвороби він не може приймати адекватні рішення в різних життєвих ситуаціях, не розуміє наслідків своєї поведінки, не може правильно орієнтуватись і оцінювати прості життєві ситуації, правильно розпоряджатись своїми коштами, не може повною мірою себе обслуговувати, вчиняти на свою користь будь-які дії, буває агресивним і неврівноваженим, потребує постійної сторонньої допомоги в прийнятті рішень. Визнання матері недієздатним свого сина потрібно для оформлення над ним опіки. В судове засідання заявниця не зявилась надала письмову заяву про розгляд справи без її участі заяву повністю підтримує просить її задовольнити. Представник органу опіки та піклування Первомайського міськвиконкому Харківської області в судове засідання не зявився надав подання про те, що вважає за доцільне призначити опікуном [PERSON] його мати [PERSON] Враховуючи наявність заяв від сторін про розгляд справи без їх участі суд приймає рішення за наявними у справі доказами, без фіксування судового засідання технічним засобом з підстав визначених ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку про задоволення заяви з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до проведеної судом амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 09.11.2010 року у [PERSON] на даний час є ознаки стійкого хронічного психічного розладу у формі тяжкої розумової відсталості за своїм психічним станом він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатним [PERSON] Крім того, відповідно до ст. 41 ЦК України, над фізичною особою встановлюється опіка. Ст. 60 ЦК України передбачено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Згідно подання від 14.05.2010 року за № 273 орган опіки та піклування Первомайського міськвиконкому Харківської області вважає за доцільне призначити опікуном [PERSON] його мати [PERSON] Судові витрати, повязані з провадженням справи відносяться на рахунок держави відповідно до ч. 2 ст. 240 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-24 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якій вказала, що з відповідачем перебувають у шлюбі, зареєстрованому 24 червня 2005 року Запорізьким міським відділом РАЦС Запорізького обласного управління юстиції, актовий запис № 463. Від шлюбу дітей не мають. Фактично шлюбні відносини між сторонами припинені майже три роки тому з причини постійних сварок, несумісності характерів, відсутності взаєморозуміння, різних поглядів на життя. Сумісне господарство між ними не ведеться. Спору про розподіл майна не має. У шлюбі перебуває вперше. Позивачка просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі, пояснила суду, що вони як подружжя не проживають три роки, життя з чоловіком неможливе із-за постійних сварок між ними. Вказує, що боїться відповідача за неодноразове вчинене ним насильства в сімї, яке полягає у постійному фізичному та психологічному насильстві особливо в останній час, погрозах, образах та переслідуваннях. Цей факт підтверджується неодноразовими заявами до Орджонікідзевського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області. На її думку, відповідач не бажає розлучатися із-за того, що відповідач продовжує проживати в квартирі її матері, та бажає оформити документи на громадянство України, проти чого вона не заперечує, але зберегти шлюб неможливо, так як вона його боїться, почуття любові втрачені, сімя розпалась остаточно. Просить суд шлюб розірвати. В судовому засіданні відповідач позовні вимоги не визнав, пояснив суду, що з позивачкою проживають в офіційному шлюбі з 2005 року, до теперішнього часу він зберіг почуття любові до неї, однак за останній рік у них виникали сварки, із-за зловживання дружиною спиртними напоями, позивачка пішла від нього до своєї матері рік тому. Бажає зберегти сімю, щоб мати можливість підтримувати свою дружину, яка має слабке здоровя, та матеріально не забезпечена. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження сімї суперечить інтересам позивачки, так як фактично шлюбні відносини між подружжям припинені з 2007 р., їх відносини носять вкрай конфліктний та агресивний характер, сумісне господарство не ведеться, спору про розподіл майна не має. У відповідності зі ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб підлягає розірванню, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-24 00:00:00

28.07. 2010 року позивач звернулась до суду з позовом про визнання рішення Постійно діючого третейського суду при Центральній універсальній біржі від 09.06.2008 року. Посилалась на те, що цим рішенням був визнаний дійсним договір міни квартирами від 11.02.2008 року що укладений між [PERSON], [PERSON] і нею та визнане право власності на 2\\4 частини квартири [ADDRESS] за [PERSON] За нею та [PERSON] було визнане право спільної власності на квартиру [ADDRESS]. Зазначає, що вона з 6 грудня 2002 року постійно проживає в Німеччині, про наявність рішення третейського суду їй нічого не було відомо до липня 2010 року. Вона не була присутньою при розгляді справи, не давала своєї згоди не обмін квартири, не укладала третейської угоди. Просила скасувати рішення суду. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити з підстав, що зазначені в позовній заяві. Відповідачі [PERSON], [PERSON] просили задовольнити позовні вимоги, підтвердили обставини, що викладені в позовній заяві. Представник Постійно діючого третейського суду при Центральній універсальній біржі у судове засідання не з»явився, надав заяву про розгляд справи у їхню відсутність. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог. Судом встановлено, що рішенням Постійно діючого третейського суду при Центральній універсальній біржі від 09.06.2008 року був задоволений позов [PERSON] до [PERSON] про визнання дійсним договору обміну жилим приміщенням, який відбувся між [PERSON] та [PERSON], Айяз [PERSON]. Визнано за [PERSON] право спільної часткової власності на 2\\4 частини квартири [ADDRESS]. Визнано за [PERSON] право спільної сумісної власності на квартиру [ADDRESS]. Визнано за позивачем право спільної сумісної власності на квартиру [ADDRESS]. Із матеріалів справи Постійно діючого третейського суду при Центральній універсальній біржі вбачається, що Айяз [PERSON] позовні вимоги визнала повністю. Однак зазначене рішення суду не відповідає дійсності, вимогам ЗУ « Про третейські суди" та вимогам ЦК України. Із матеріалів справи вбачається, що Айяз [PERSON] постійно, з 2002 року, проживає в Німеччині. При розгляді справи в Постійно діючому третейському суді при Центральній універсальній біржі при розгляді справи позивач не була присутня, підтверджується пояснення відповідачів по справі. Отже при розгляді справи порушені вимоги ст.51 ЗУ « Про третейській суди" Із матеріалів справи вбачається, що в ній відсутня третейська угода, що є порушення ст. 5 ЗУ « Про третейські суди». Спори з приводу нерухомого майна не підсудні третейським судам. Відповідно до вимог ст. 5, 51 ЗУ « Про третейські суди» , ст. 10, 11, 60. 212-215 ЦПК У країни,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до управління Пенсійного фонду України в Зборівському районі про визнання дій неправомірними. Позивач посилається на те, згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни» ( далі Закону) йому підвищується пенсія на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком. Протягом 2007-2010 років така надбавка не виплачувалась. Представник відповідача позову не визнала і пояснила, що для здійснення перерахунку пенсії відсутні кошти. Суд заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст.6 Закону дітям війни пенсії або щомісячне довічне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсії, підвищується на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком. П.12 ст.71 Закону України «Про Державний бюджет на 2007р» дію ст.6 Закону зупинено. Рішенням Конституційного суду України від 09.07.2007р положення даної статті визнано таким, що не відповідає Конституції України та втратили чинність з дня ухвалення Конституційним судом України рішення, тобто з 9 липня 2007р. При таких обставинах суд вважає, що позивач має право на отримання пенсії підвищеної на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, починаючи з 9 липня по 31 грудня 2007р. Також позивач має право на підвищену пенсію, з врахуванням отриманих виплат з 22 травня по 31 грудня 2008 року, 2009 рік та з 01 січня по листопад 2010 року, оскільки ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» (в редакції Закон України «Про Державний бюджет України на 2008 рік») визнано неконституційними, згідно з рішенням Конституційного суду України від 22.05.2008 року. Проте така виплата за період з 22 травня по 31 травня 2008 року, 2009 рік та за період з 01 січня по листопад 2010 року повинна проводитись з врахуванням надбавки до пенсії в розмірі встановленому для учасників війни, які позивач отримав.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-24 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовом до управління Пенсійного фонду України в Зборівському районі про визнання дій неправомірними. Позивач посилається на те, згідно Закону України «Про соціальний захист дітей війни» ( далі Закону) їй підвищується пенсія на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком. Протягом 2007-2010 років така надбавка не виплачувалась. Представник відповідача позову не визнала і пояснила, що для здійснення перерахунку пенсії відсутні кошти. Суд заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст.6 Закону дітям війни пенсії або щомісячне довічне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсії, підвищується на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком. П.12 ст.71 Закону України «Про Державний бюджет на 2007р» дію ст.6 Закону зупинено. Рішенням Конституційного суду України від 09.07.2007р положення даної статті визнано таким, що не відповідає Конституції України та втратили чинність з дня ухвалення Конституційним судом України рішення, тобто з 9 липня 2007р. При таких обставинах суд вважає, що позивач має право на отримання пенсії підвищеної на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, починаючи з 9 липня по 31 грудня 2007р. Також позивач має право на підвищену пенсію, з врахуванням отриманих виплат з 22 травня по 31 грудня 2008 року, 2009 рік та з 01 січня по листопад 2010 року, оскільки ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» (в редакції Закон України «Про Державний бюджет України на 2008 рік») визнано неконституційними, згідно з рішенням Конституційного суду України від 22.05.2008 року. Проте така виплата за період з 22 травня по 31 травня 2008 року, 2009 рік та за період з 01 січня по листопад 2010 року повинна проводитись з врахуванням надбавки до пенсії в розмірі встановленому для учасників війни, які позивач отримав.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-24 00:00:00

[PERSON]. звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, укладеного 15 липня 2001 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Миргородського міського управління юстиції , між нею та [PERSON], актовий запис №132 . В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 15 липня 2001року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від цього шлюбу є неповнолітня дитина, дочка [PERSON] [INFO]. Причинами розірвання шлюбу позивач зазначив те, що з відповідачем не підтримуються подружні відносини з вересня 2009року , не ведеться спільне господарство, у подружжя різні характери, збереження сімї суперечить її інтересам та інтересам неповнолітньої дитини. В судове засідання сторони не зявився, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності просили позовні вимоги задовольнити. Позивачка зазначала, що після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище [PERSON] . Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009р. № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи та інтереси інших осіб(не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішенням посиланням на визнання позову без зясування і дослідження інших обставин справи. Суд, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі приходить до висновку, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, є безумовним, тому позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved