overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-30 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про визнання права власності на спадкове майно за законом посилаючись на те, що 22.04.2004 р. помер [PERSON] батько позивача та відповідачів. Після його смерті відкрилася спадщина, що складається із житлового будинку з погосподарськими спорудами та знаходиться в м.Сторожинець вул.Крилова, 9, Чернівецької області. Відповідачі на спадщину не претендують. Позивач просив визнати за ним право власності на домоволодіння, яке знаходиться за вказаною адресою. В судовому засіданні позивач [PERSON]І та його представник [PERSON] позовні вимоги підтримали посилаючись на викладені обставини. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні визнали позовні вимоги та не заперечували проти задоволення позовних вимог. Судом встановлено, що батьки сторін [PERSON] та [PERSON] побудували житловий будинок в м.Сторожинець по вул.Крилова, 9, Чернівецької області. За будинковолодінням закріплена земельна ділянка площею 0,10 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що підтверджується довідкою виконкому Сторожинецької міської ради Чернівецької області від 20.01.2011 р. за №8. Судом, згідно Свідоцтва серії 1-МИ №101779 про смерть виданого 06.11.2003 р., встановлено, що 05.11.2003 року [PERSON] померла. Згідно Свідоцтва серії 1-МИ №110792 про смерть виданого 23.04.2004 р., встановлено, що 23.04.2004 р. [PERSON] помер. Після його смерті відкрилася спадщина на будинковолодіння, яке знаходиться по вул.Крилова, 9, та складається з житлового будинку та надвірних господарських споруд загальною вартістю 44386 грн. Відповідачі проти задоволення позову не заперечують, що було підтверджено у судовому засіданні. Згідно ст.1216 ЦК України спадкування є перехід прав та обовязків від фізичної особи, яка померла до інших осіб. Згідно копії технічного паспорту, будинковолодіння складається з: житлового будинку літ. А-1, ганку літ. а, сараїв літ. Б, В, Г, Д, Е, Ж, З, І, вбиральні літ. К, воріт з хвірткою №1, огорожі №2, криниці №3, загальною вартістю 44386 грн. Підсумовуючи викладене суд знаходить, що позовні вимоги щодо визнання права власності на частку у майні колишнього колгоспного двору та визнання права власності на спадкове майно за законом підлягають задоволенню. При цьому, судом не виявлено інших спадкоємців. Виходячи з викладеного, на підставі ст.ст. 1216, 1220, 1258, 1268 ЦК України, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-30 00:00:00

Позивачка звернулася у суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів. Свої позовні вимоги обгрунтовувала тим, що вона зареєструвала шлюб з відповідачем 18.11.2007р. Від даного шлюбу народилася одна дитина: син [PERSON], 22.05.2008р.н.., який проживає разом з нею. Після народження сина відповідач залишив сімю, не цікавиться вихованням та здоровям дитини, не надає добровільно жодних коштів на утримання сина, хоча має таку можливість. Просила стягнути з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі у розмірі 500 грн. щомісячно. Позивачка в судове засідання не зявилася, у поданій суду заяві позов підтримала, просила справу розглянути у її відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, у звязку з чим було ухвалено провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Встановлено, що сторони від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження ( а.с.7). Відповідач не надає в добровільному порядку коштів на утримання дитини. У відповідності з вимогами ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. При визначенні розміру аліментів, суд враховує матеріальне становище позивачки, яка не працює. Тому з відповідача слід стягнути аліменти на утримання дитини у твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. На підставі наведеного, відповідно до ст. ст. 180, 182,184 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати за ним право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами , що в с. Щаснівка Бобровицького району по вул. 8-го Березня , 29 , який перейшов йому в спадщину після померлої 27.07.2006 року матері [PERSON] . Як спадкоємець позивач фактично та шляхом подачі заяви до нотаріальної контори прийняв спадщину , проте оформити спадкові права не зміг , так як будинок не зареєстрований в органах БТІ, а тому і вимушений звернутися до суду. В судове засідання позивач не з »явився , але надійшла заява в якій просить розгляд провести в його відсутність, вимога підтримує (а.с.24) Представник відповідача [PERSON] сільської ради в судове засідання не з»явився , але від відповідача надійшла заява в якій просять справу розглядати в їх відсутність , проти задоволення позову не заперечують (а.с.25). Дослідивши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. [PERSON] є спадкоємцем по закону першої черги (ст.1261 ЦК України) померлої 27.07.2006 року матері [PERSON] , яка на день смерті проживала в [INFO] , і якій належало нерухоме майно , а саме будинок з надвірними будівлями та спорудами , що підтвердив наданими суду письмовими доказами (а.с. 4-8), прийняв спадщину належним чином , так як подав до нотаріальної контори заяву (а.с. 17,35). Відповідно до ст. 1218 ЦК України до спадкоємців переходять усі права та обовязки , які належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися з його смертю, отже до позивача перейшло право на нерухоме майно матері, а так як воно не пройшло первинної реєстрації (а.с.9-13), то позивач звернувся до суду , що не суперечить положенням ст. 328 ЦК України. Відповідач вимоги визнає. Проте крім позивача спадкоємцями є також [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] (а.с. 17,35), отже позивачу належить лише 1/5 частина житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами. Відповідно до СТ.197 ЦПК України фіксація процесу не проводилася.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-30 00:00:00

Позивач звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі і просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON]позовні вимоги визнав в повному обсязі і не заперечував проти їх задоволення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Сторони зареєстрували шлюб 16.09.2007 р. Від спільного проживання в шлюбі у сторін дітей немає. Фактично сімя розпалася. Причинами розпаду сімї позивач вказала те, що у сторін різні характери, різні погляди на життя, між ними постійно виникали непорозуміння і сварки, які призвели до того, що сумісне проживання стало неможливим. Позивач вважає, що збереження такої сімї є недоцільним і наполягає на розірванні шлюбу між нею і відповідачем. В органи РАЦСу відповідач не являється, тому вона вимушена звертатися з даним позовом до суду. Відповідач [PERSON] погодився з причинами розпаду сімї, вказаними позивачкою, не заперечує проти розірвання шлюбу між ними. Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, що відповідно до ст. 112 СК України, дає суду підстави для розірвання шлюбу. На підставі ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-30 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з названим позовом, посилаючись на те, що з 2003 року перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, який розірвано 08.10.2010 року на підставі рішення Броварського міськрайонного суду. Від мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Зазначає, що відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому просить стягнути з нього аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу). У судовому засіданні позивачка не зявилась, подавши письмову заяву про розгляд справи в її відсутності. Відповідач у судовому засіданні позов визнав. Згідно ст.174 ЦПК України, відповідач може визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач позов визнав, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд вважає позовні вимоги обгрунтованими, оскільки вони витікають із ст. 180 СК України, відповідно до якої, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, тому суд задовольняє вимоги про стягнення з відповідача аліментів на утримання дочки в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу). На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-30 00:00:00

Головне державне управління звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої адмінправопорушенням і просить стягнути з відповідача шкоду в сумі 81.60 гривень та судові витрати. Обґрунтовуючи позовні вимоги зазначило, шо внаслідок правопорушення відповідачем було завдано шкоду рибному господарству в сумі 81.60 гривні. Просить позов задовольнити. Представник позивача в судове засідання не з'явився, а своєю заявою просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився на повторний виклик та про причини своїх неявок суд не повідомив, хоча про день та час судового засідання був належним чином повідомлений судовою повісткою, але за отриманням повідомлення на пошту не зявився. і яке по закінченню строку зберігання повернуто до суду, і приєднано до матеріалів справи. При даних обставинах суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги представника позивача до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої адмінправопорушенням підлягають повному задоволенню з наступних підстав. Відповідно до статті 1166 Цивільного Кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У судовому засіданні достовірно встановлено, що в результаті скоєного адмінправопорушення відповідачем була спричинена шкода рибному господарству. На підставі викладеного і ст.1166 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-30 00:00:00

Головне державне управління звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої адмінправопорушенням і просить стягнути з відповідача шкоду в сумі 204.00 гривень та судові витрати. Обґрунтовуючи позовні вимоги зазначило, шо внаслідок правопорушення відповідачем було завдано шкоду рибному господарств в сумі 204 гривні. Просить позов задовольнити. Представник позивача в судове засідання не з "явився, а своєю заявою просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з"явився на повторний виклик та про причини своїх неявок суд не повідомив, хоча про день та час судового засідання був належним чином повідомлений судовою повісткою, але за отриманням повідомлення на пошту не зявився, і яке по закінченню строку зберігання повернуто до суду, і приєднано до матеріалів справи. При даних обставинах суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги представника позивача до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої адмінправопорушенням підлягають повному задоволенню з наступних підстав. Відповідно до статті 1166 Цивільного Кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У судовому засіданні достовірно встановлено, що в результаті скоєного адмінправопорушення відповідачем була спричинена шкода рибному господарству. На підставі викладеного і ст.1166 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-30 00:00:00

Головне державне управління звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої адмінправопорушенням і просить стягнути з відповідача шкоду в сумі 102,00 гривень та судові витрати. Обґрунтовуючи позовні вимоги зазначило, що внаслідок правопорушення відповідачем було завдано шкоду рибному господарству в сумі 102 гривні. Просить позов задовольнити. Представник позивача в судове засідання не зявився, а своєю заявою просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився на повторний виклик та про причини своїх неявок суд не повідомив, хоча про день та час судового засідання був належним чином повідомлений судовою повісткою, але за отриманням повідомлення на пошту не з»явився, і яке по закінченню строку зберігання повернуто до суду, і приєднано до матеріалів справи. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги представника позивача до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої адмінправопорушенням підлягають повному задоволенню з наступних підстав. Відповідно до статті 1166 Цивільного Кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. У судовому засіданні достовірно встановлено, що в результаті скоєного адмінправопорушення відповідачем була спричинена шкода рибному господарству. На підставі викладеного і ст.1166 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-30 00:00:00

У березні 2011року [PERSON] в інтересах [PERSON] звернулася до Дружківського міського суду з позовною заявою до територіальної громади в особі Дружківської міської ради в якій вказала, що 12 травня 2006року помер брат [PERSON], який постійно мешкав в м.Дружківка, вул. Чапаєва, 68/8. Після його смерті залишилося спадкове майно у вигляді вказаної квартири, на яку ще в період свого життя 27 січня 1997року він залишив заповіт на ім'я [PERSON]. Єдиним спадкоємцем після смерті [PERSON] залишилася [PERSON], але у зв'язку з тим, що її брат зловживав спиртними напоями і вів аморальний спосіб життя, вони довгий час не спілкувалися, тому [PERSON] не знала про смерть спадкодавця і не подала своєчасно заяву до нотаріуса для прийняття спадщини. Просить суд визначити [PERSON] додатковий строк для прийняття спадщини після смерті [PERSON] У судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав позовні вимоги в повному обсязі з підстав викладених в позові. Просить позов задовольнити. \~Представник Дружківської територіальної громади в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав суду заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, не заперечує проти задоволення позову. Суд прийняв рішення розглядати справу у відсутності представника відповідача. Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Судом встановлено, що [PERSON] є сестрою [PERSON] (а.с.9,10). Згідно свідоцтва про смерть (а.с. 6) [PERSON] помер 12 травня 2006року, у звязку з чим після його смерті відкрилася спадщина у виді квартири, розташованій по вул. Чапаєва 68/8 м.Дружківка (а.с. 7). Згідно ст. 1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у 6 місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Судом встановлено, що після смерті [PERSON] спадкова справа не заводилась (а.с.17). Згідно ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд вважає, що причини пропуску строку зазначені позивачем є поважними і такими, що дають підстави для для визначення йому додаткового строку для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-30 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим , що 16 грудня 2007 року вона з відповідачем по справі зареєстрували шлюб в виконкомі Стрижавської селищної ради Вінницького району та області за актовим записом № 77, від спільного проживання в якому мають доньку [PERSON], [INFO] . Сімейне життя не склалося, в зв»язку з тим, що мають різні характери, різні погляди на життя, на протязі сумісного проживання важко було знайти спільну мову, в результаті чого виникали постійні сварки . В сім»ї відсутня злагода та взаєморозуміння. Після чергової сварки 21.01.2011 року відповідач залишив сім»ю і перейшов жити до своїх батьків . Шлюб існує формально, на примирення позивачка не погоджується , тому за таких обставин збереження шлюбу є не можливим. В судове засідання позивач [PERSON] не зявився, надала суду заяву в якій просить розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити у повному обсязі. В заяві зазначила, що в разі відсутності відповідача , не заперечує проти проведення заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, надав суду заяву , відповідно до якої просив справу розглянути в його відсутність, вимоги щодо розірвання шлюбу з [PERSON] визнає в повному обсязі, не заперечує щодо їх задоволення . Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити. Так, в судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 16.12.2007 року в виконкомі Стрижавської селищної ради Вінницького району та області за актовим записом № 77, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, серія І-АМ № 051757 від 16.12.2007 року ( а.с.5 ) . Від шлюбу мають доньку [PERSON] , [INFO], батьком якої є відповідач по справі, що підтверджується копією свідоцтва про народження, серія І-АМ № 113526 від 17.07.2008 року ( а.с. 5 ) . Одруження дійсно виявилось невдалим. Згідно позовної заяви, між сторонами по справі часто виникали сварки, конфлікти, з приводу того, що вони мають різні характери, різні погляди на життя . В сім»ї відсутня злагода та взаєморозуміння. За таких обставин, подружжя [PERSON] після черогової сварки 21.01.2011 року припинили шлюбні стосунки і проживають окремо. Між ними втрачено почуття поваги та любові . На даний час суд встановив, що сімя розпалась остаточно і збережена бути не може, подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, і такі підстави для розірвання шлюбу, які вказані в позовній заяві, мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-30 00:00:00

[PERSON] 3.0. звернулася до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи свої вимоги тим, що 23 липня 2008 року померла її тітка [PERSON]. Після її смерті залишилося спадкове майно, яке складається з житлового будинку з господарськими будівлями, що розташовані в с. Ставчани по вул. Нетеча, 15, Кіцманського району Чернівецької області. Вказує на те, що вона являється спадкоємицею за заповітом після смерті [PERSON] Окрім неї спадкоємцями за заповітом являються відповідачі по справі, які не претендують на спадкове майно. Посилається на те, що вона своєчасно вступила в управління спадковим майном, однак в нотаріальній конторі не може отримати свідоцтво на спадщину, так як у встановлений законом шестимісячний строк не звернулася з заявою про її прийняття, тому просила позов задовольнити. Відповідачі в судовому засіданні позов визнали повністю, звернувшись до суду з відповідними заявами. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволенню позову. Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-30 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, оскільки в інвентарній справі та документах, що є в ній та свідоцтві про право особистої власності на житловий будинок від 25 травня 1990 року, виданого Берегометською сільською радою Кіцманського району Чернівецької області, прізвище його батька вказано неправильно як «Четок» замість правильного «Чоп»юк»». Посилається на те, що дані розбіжності були невірно вписані посадовцем, який безпосередньо заповнював правовстановлюючі документи, тому просив заяву задовольнити. Дослідивши інші докази по справі, суд вважає, що вимоги заявниці є обґрунтованими, а тому заяву слід задовольнити частково. Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідно до довідки виконкому Дубівецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області від 22 лютого 2011 року № 141, Чоп»юк М.П. померлий 09.10.2010 року, зареєстрований і проживав з дня народження до дня смерті в с. Дубівці по вул. Січових Стрільців, 8, Кіцманського району Чернівецької області, а спадкоємцями за законом після його смерті є син - [PERSON] та дочка - [PERSON]. З довідки виконкому Дубівецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області від 22 лютого 2011 року № 142, вбачається, що [PERSON] та Чоп»юк М.П., який помер 09.10.2010 року, є одна і та ж особа. Наведені обставини також підтверджуються технічним паспортом на житловий будинок, що розташований в с. Дубівці по вул. Січових Стрільців, 8, Кіцманського району Чернівецької області, свідоцтвом про право особистої власності на житловий будинок від 25.05.1990 р., свідоцтвом про смерть серії 1- МИ№ 081120. На підставі наведеного, ст.ст. 256, 259 ЦК України,

Outcome: approved