overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-08 00:00:00

09.12.2010 року [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. Свої вимоги обґрунтовує тим, що з 16.10.2004 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від спільного подружнього життя у сторін народилась одна дитина: син [PERSON], [INFO], який в даний час знаходиться на повному утриманні матері. Відповідач не надає матеріальної допомоги дитині. У звязку з чим просить суд, стягувати з [PERSON] в її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку (доходу) щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Позивач [PERSON] в судовому засіданні збільшила позовні вимоги, просила суд стягувати з відповідача в її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/3 частини від всіх видів заробітку (доходу) щомісячно до досягнення дитиною повноліття. В решті позовну заяву підтримала з підстав в ній зазначених. Просила суд, позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав, суду пояснив, що згідний сплачувати аліменти на утримання дитини в розмірі 1/3 частини від всіх видів заробітку(доходу) щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Заслухавши пояснення учасників цивільного процесу, дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Як вбачається з свідоцтва про шлюб серії 1-ВГ № 078903 від 16.10.2004 р., сторони з 16.10.2004 р. перебувають в зареєстрованому шлюбі (а.с. 3). Від спільного подружнього життя у сторін народилась одна дитина: син [PERSON], [INFO]. Згідно свідоцтва про народження неповнолітньої дитини, відповідач [PERSON] являється батьком останньої. (а.с. 4). В судовому засіданні встановлено, що відповідач не приймає участі в утриманні та вихованні неповнолітньої дитини, хоча спроможний надавати матеріальну допомогу дитині, яка знаходиться на утриманні та вихованні матері. Ч. 3 ст. 181 Сімейного кодексу України передбачено, що аліменти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Визначаючи розмір стягуваних аліментів, суд враховує стан здоровя, матеріальне становище сторін та неповнолітньої дитини, а також прожитковий мінімум для дитини відповідного віку. Суд вважає, що [PERSON] спроможний платити аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/3 частини від всіх видів заробітку (доходу) щомісячно до досягнення дитиною повноліття, а тому позов слід задовольнити частково. Відповідно до ст. ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача в користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі - 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі - 120 грн. Згідно п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць. На підставі наведеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-08 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-08 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 4 серпня 2001 року у Мутинському сільвиконкомі Кролевецького району Сумської області вона зареєструвала шлюб з відповідачем, актовий запис №3. Шлюб у обох перший. ЇЇ дошлюбне прізвище- Пономаренко. Від шлюбу мають одну малолітню дитину-дочку [PERSON], [INFO]. Причиною розірвання шлюбу позивачка зазначила, що сімейне життя з відповідачем не склалося, вони втратили любов та повагу одне до одного, мають різні погляди на ведення спільного господарства. У 2007 році вони припинили подружні стосунки та ведення спільного господарства. Крім того, у грудні 2007 року вона зверталася до суду з позовом про розірвання шлюбу, але на прохання відповідача поновити подружні стосунки та зберегти сімю, вона залишила вказаний позов без розгляду. Однак примирення не відбулося. Дочка проживає з нею. Майно набуте за час шлюбу мають намір поділити в добровільному порядку. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просить їх задовольнити, при цьому не заперечує щодо \~ухвалення заочного рішення \~по справі за наявних у справі доказів. Відповідач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення справи та письмових пояснень по суті позову не надав. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, за зазначених вище обставин, суд ухвалює заочне рішення за наявних у справі доказів, якщо позивачка не заперечує проти такого вирішення справи. Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони зареєстрували шлюб 4 серпня 2001 року у Мутинському сільському виконкомі Кролевецького району Сумської області, актовий запис №3. (а.с.6), від шлюбу мають дитину: [PERSON], [INFO] народження (а.с 6). У сторін шлюб перший. У зв'язку з недосягненням порозуміння у вирішенні питань сімейного життя та через обставини, що склалися в сімї, сторони з 2007 року припинили подружні відносини, проживають окремо, не ведуть спільного господарства. Спору щодо місця проживання дитини сторони не мають. Майно набуте за час шлюбу мають намір поділити в добровільному порядку. Зясувавши фактичні взаємини подружжя, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, а тому відповідно до положень ст. 112 СК України є підстави шлюб між сторонами розірвати. Відповідно до ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-08 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою та просить визнати безвісно відсутнім її колишнього чоловіка [PERSON], [INFO], батька неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який, проживаючи в [INFO] у червні 2009 року поїхав на заробітки та з того часу відомості про нього відсутні. Визнання [PERSON] безвісно відсутнім необхідне для призначення дитині соціальної допомоги. В судовому засіданні заявниця [PERSON] підтримала заявлені вимоги та дала пояснення згідно заяви, просить визнати [PERSON] безвісно відсутнім, пояснила, що постійне місце проживання [PERSON] м.Рівне, у червні 2009 року він поїхав у м.Київ та з того часу відомості про нього відсутні. Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування Рівненського міськвиконкому [PERSON] не заперечує щодо задоволення заяви. Представник заінтересованої особи Управління праці та соціального захисту населення в судове засідання не з»явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Суд, заслухавши пояснення заявника, представника заінтересованої особи, свідків, дослідивши письмові докази, вважає, що заява підлягає задоволенню. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого мають сина [PERSON], [INFO], що стверджується копією свідоцтва про його народження. 05.08.2010 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. Як пояснила заявниця її чоловік у червні 2009 року поїхав на заробітки до м.Київ, після того будь-яких відомостей про себе не повідомляв. [PERSON] зверталася до правоохоронних органів із заявою щодо безвісного зникнення її чоловіка, однак вжитими оперативно-розшуковими заходами встановити місцезнаходження [PERSON] не вдалось. Допитані в судовому засіданні як свідки [PERSON] та [PERSON]. кожна окремо повідомили, що з червня 2009 року відомості про [PERSON] відсутні. Суд, враховуючи, що протягом одного року в місці постійного проживання [PERSON] немає відомостей про місце його перебування, приходить до висновку, що заява є обґрунтованою. На підставі викладеного, ст. 43 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-08 00:00:00

ЗАТ «Європейський страховий альянс» звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що між ним та Представництвом «Егіс Нюрт» був укладений Договір страхування транспортних засобів №1010924 від 31.08.2007 року відповідно до умов якого Страховик зобов'язувався відшкодувати збитки, що могли настати у зв'язку з пошкодженням, знищенням чи втратою автомобіля «Рено», д.н.з. [NUMBER]. 07 лютого 2008 року у м.Києві на вул.Симиренка мала місце дорожньо-транспортна пригода. Водій [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER] під час .зустрічного роз'їзду не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не дотримався безпечного інтервалу до автомобіля «Рено», д.н.з. [NUMBER], внаслідок чого здійснив зіткнення з застрахованим автомобілем та отримані механічні пошкодження. Постановою Святошинського районного суду м.Києва від 08.02.2008 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого СТ..124 КУпАП . Відповідно .до умов договору ЗАТ «Європейський страховий альянс» виплатила Страхувальнику суму страхового відшкодування у розмірі 4440,50 грн. та просить відшкодувати завдані збитки в порядку регресу в сумі 4440,50 грн. та судові витрати. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала в повному обсязі і просила задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі. Заперечень або пояснень щодо заявлених вимог від відповідача на адресу суду не надходило. За таких обставин, з урахуванням думки позивача, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, розглянувши справу у заочному провадженні, відповідно до вимог ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши доводи представника позивача, перевіривши їх письмовими доказами вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 31.08.2007 року між ЗАТ «Європейський страховий альянс» (Страховик) та Представництво «Егіс Нюрт» в особі Генерального, директора Шимонне [PERSON] (Страхувальник) був укладений Генеральний договір страхування транспортних засобів № 1010924 відповідно до якого Страховик приймає на себе зобов'язання відшкодувати збитки, що може зазнати Страхувальник у результаті пошкодження, знищення або втрати транспортного засобу - автомобіля «Рено» д.н.з. [NUMBER] (а.с.4-13). Відповідно до довідки Управління Державтоінспекції ГУМВС України в м.Києві від 07.02.2008 року , 07 лютого 2008 року в м.Києві по вул.Симиренка 2/19 сталася ДТП за участю автомобіля марки Рено, державний номер [NUMBER] , який належить Представництву «Егіс Нюрт» та автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON] (а.с.15, 17-18). Відповідно до постанови Святошинського районного суду м.Києва від 08.02.2008 року у справі №3-5208/2008 [PERSON] визнано винним у скоєнні дорожньо- транспортної пригоди та притягнено до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України (а.с. 16). Страховик,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-08 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] звернулась з позовом до [PERSON], третя особа: відділення громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Михайлівського РВ УМВС України в Запорізькій області про усунення перешкод в користуванні житловим будинком \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні [PERSON] пояснила, що їй на праві приватної власності належить житловий будинок № 57 по вул.. Ленінградській в смт. Михайлівка, Михайлівського району Запорізької області, що підтверджується договором купівлі продажу житлового будинку від 24.01.2002 року. В 2003 року в її будинку за її згодою був прописаний [PERSON] [PERSON] з 2004 року по теперішній час відповідач не проживає у вказаному будинку, що підтверджується [PERSON] депутата Михайлівської селищної ради № 700 від 13.05.2010 року, де зазначено, що вона проживає [INFO], разом з онуками: [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO], а згідно з домової книги в будинку прописаний її син [PERSON] [INFO], який з серпня 2004 року не проживає за вказаною адресою. На даний час у вказаному будинку проживає вона з онуками, які є неповнолітніми, обовязок по утриманню житлового помешкання, оплати комунальних послуг покладено тільки на неї, тому оплачувати комунальні послуги за відповідача їй обтяжливо. Просить суд усунути перешкоди в користуванні належним їй житловим будинком та зобовязати ВГІРФО зняти з реєстрації [PERSON]. Відповідач [PERSON] та представник третьої особи в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили, у суду є достатньо підстав для розгляду справи у їх відсутності, та винесення заочного рішення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні свідок [PERSON], пояснив, що він на протязі тривалого часу знає [PERSON] ЇЇ син [PERSON] проживав разом з [PERSON] до 2004 року. Потім, [PERSON] відмовився від своїх дітей. Після чого, опікуном дітей стала [PERSON], і вони перестали спілкуватися. Зараз [PERSON] проживає в [INFO]. [PERSON] ніяких стосунків з [PERSON] не підтримує. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, оцінюючи зазначені докази, а саме: пояснення позивача та свідка, світлокопію договору купівлі-продажу житлового будинку, світлокопію відомостей про осіб які відповідальні за введення книги та прописки на будинок, світлокопію акту підтвердження депутата Михайлівської селищної ради, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Як виходить з вимог ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-08 00:00:00

В червні 2012 року [PERSON] звернувся до суду із згаданим позовом, в якому просив визнати Кредитний договір від 20.10.2006 року №5139, що укладений між ним та ВАТ «Державний ощадний банк України» частково недійсним та виключити з нього останній абзац п.3.3 та п.1.9-1.11. Визнати заборгованість за кредитним договором від 20.10.2006 року №5139 не простроченою. Зобовязати ВАТ «Державний ощадний банк України» розробити графік сплати кредиту та відсотків за ним. Викласти п.1.2 ,п.1.5 та п.3.3 Кредитного договору від 20.10.2006 року №5139 в іншій редакції. Скасувати неправомірно нараховані відсотки в розмірі 3988,58 грн.. Стягнути з ВАТ «Державний ощадний банк України» на користь [PERSON] збитки понесенні позивачем в звязку із невчасним зарахуванням коштів в розмірі 189,33 грн. Стягнути з ВАТ «Державний ощадний банк України» на користь [PERSON] штраф в розмірі 398000 грн. збитки понесенні позивачем в звязку із невчасним зарахуванням коштів в розмірі 189,33 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 20 жовтня 2006 року між ним та ВАТ «Державний ощадний банк України» укладений кредитний договір не відповідає нормам діючого законодавства. В судовому засіданні позивач та його представник наполягали на задоволенні позову з підстав, викладених в позовній заяві. Представник відповідача проти задоволення позову заперечував. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 15.02.2011 задоволено позов Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з [PERSON] на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» прострочену заборгованість за кредитним договором №5139 від 20.10.2006 року в сумі 138964,30 грн. та судові витрати в розмірі 1389,64 грн. судового бору та 120 грн. ІТЗ. Цим судовим рішенням встановлено, що 20.10.2006 р. між Ощадбанком та [PERSON], з додержанням норм цивільного законодавства, укладено договір за №5139 про надання кредиту. Згадане судове рішення набрало законної сили і є обовязковим для позивача [PERSON] З огляду на викладене та враховуючи, що відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, суд вважає позов [PERSON]М необгрунтованим. Питання про судові витрати вирішено судом у відповідності до ст.88 ЦПК України. На підставі викладено та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-08 00:00:00

[PERSON] (далі - позивач)\~звернулася\~до суду з позовом до [PERSON] (далі - відповідач) про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, мотивуючи тим, що з 2002 року з відповідачем по справі вона проживає в незареєстрованому шлюбі, від якого мають двох малолітніх дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Останні два роки їх сімейні відносини з відповідачем погіршились та вони проживають окремо. Згідно виконавчого листа за рішенням Макарівського районного суду з липня 2005 року з відповідача на її користь стягуються аліменти на утримання старшої доньки [PERSON] в розмірі ? частини від його заробітку. На даний час діти проживають разом з нею та знаходиться на її повному утриманні, матеріально відповідач їх не підтримує, а тому вона змушена звертатися до суду з даним позовом. Посилаючись на вказані обставини, просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання малолітньої доньки [PERSON] у розмірі 1/4 всіх видів його доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину певного віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття. В судове засідання позивачка не прибула, подала до суду заяву, в якій просила слухати справу у її відсутності, позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не прибув, подав до суду заяву, в якій просив слухати справу у його відсутності, позов визнав в повному обсязі. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторонами мають малолітню доньку - [PERSON], [INFO], яка проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на її утримання не надає. Дані обставини повністю підтверджуються матеріалами справи, а саме: свідоцтвом про народження дитини, довідкою про склад сім»ї позивачки. Згідно з ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 182 СК України суд при визначенні розміру аліментів враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини і платника аліментів, інші обставини, які мають значення для справи. Враховуючи обставини, що впливають на розмір аліментів, а також те, що відповідач позов визнав в повному обсязі, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-08 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-08 00:00:00

11 березня 2011 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. У позові [PERSON] зазначив, що 21.12.2007 року між ним та відповідачкою був зареєстрований шлюб Таїровською селищною радою Овідіопольського районну Одеської області, актовий запис №26, серія 1-ЖД № 072076. Від цього шлюбу вони мають малолітню доньку [PERSON], [INFO], свідоцтво про народження серії 1-ЖД №176500, яка проживає та знаходиться на утриманні відповідачки. Посилаючись на те, що у позивача та відповідачки різні погляди на подружнє життя, на цьому ґрунті постійні непорозуміння, а також на те, що на теперішній час вони проживають окремо, позивач просив шлюб розірвати, витрати по справі покласти на [PERSON], дитину залишити на виховання та проживання матері. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, відповідачка з позовом погодилась. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Відповідно до ст.ст.104 п.2, 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за спільною заявою подружжя або одного з них на підставі постанови державного органу реєстрації актів цивільного стану або на підставі рішення суду. Згідно п.1 ст.110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що 21.12.2007 року між позивачем та відповідачкою був зареєстрований шлюб Таїровською селищною радою Овідіопольського районну Одеської області, актовий запис №26, серія 1-ЖД № 072076. У сторін від шлюбу є малолітня донька [PERSON], [INFO], свідоцтво про народження серії 1-ЖД №176500, яка проживає та знаходиться на утриманні відповідачки. За час спільного проживання позивача з відповідачкою не зійшлися характерами. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-08 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-08 00:00:00

Відповідач в судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить його повідомлення. Суд вважає можливим розглянути справу у його ідсутності. Представник позивача підтримав позовні вимоги, суду пояснив, що 08 серпня 2008 року сторони клали кредитний договір на умовах овердрафту № В-407/1198/[NUMBER] з відкриттям кредитної лінії іа суму, що не повинна була перевищувати 800 грн. Відповідно до умов дата остаточного повернення 07 серпня 2009 року, однак відповідач свої зобовязання в повному обсязі не виконав. Просить стягнути з зідповідача на користь позивача суму заборгованості у розмірі 130,72 грн. та судові витрати у розмірі 171 грн. Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає встановленими такі юставини. 08 серпня 2008 року сторони уклали кредитний договір на умовах овердрафту № В- 407/1198/[NUMBER] з відкриттям кредитної лінії на суму, що не повинна була перевищувати 800 грн. Відповідно до умов дата остаточного повернення 07 серпня 2009 року /а.с.9-10/. Викладеним обставинам відповідають правовідносини які виникають із зобовязань за кредитним договором та недопустимості одностороньої відмови від виконання зобовязань, а також щодо наслідків неналежного виконання зобовязань. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що права позивача порушені неналежним виконанням зобовязань відповідачем і є всі підстави для задоволення вимог позивача.

Outcome: approved