Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-01 00:00:00

Позивачка-відповідачка за зустрічним позовом [PERSON] уточнила позовні вимоги, просить зобовязати відповідачку [PERSON] усунути перешкоди в користуванні квартирою № 96 будинку № 8 по вул. Січових Стрільців у місті Стрию та зобовязати її звільнити цю квартиру, мотивуючи тим, що відповідачка [PERSON] була співжителькою її батька [PERSON], який помер 25.10.2007 року в м. Стрию та якому на праві власності належала двокімнатна квартира [ADDRESS], в якій він один і був зареєстрований. 05.05.2008 року вона отримала свідоцтво про право на спадщину за законом на спірну квартиру, так як була єдиним спадкоємцем першої черги за законом після смерті батька. Однак скористатися своїм право власника не має можливості з вини відповідачки [PERSON], яка проживає в спірній квартирі без реєстрації. [PERSON] (позивачка) разом з чоловіком та неповнолітнім сином, не маючи власного житла, змушена проживати на приватній квартирі по вулиці Опришків, 24 в місті Стрию та сплачувати орендну плату за неї. Ні вона, ні її чоловік іншим житлом не забезпечені, на відміну від відповідачки [PERSON], якій належить квартира [ADDRESS], де вона зареєстрована. Однак добровільно звільняти спірну квартиру відповідачка не бажає, а тому вона змушена звернутися до суду з даним позовом. Відповідачка-позивачка за зустрічним позовом [PERSON] уточнила позовні вимоги, просить визнати спільним майном подружжя двокімнатну квартиру [ADDRESS], визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 05.05.2008 року, видане [PERSON] на спірну квартиру, усунути її від права на спадкування за законом після смерті її батька [PERSON] та визнати за нею ([PERSON]П.) право власності на 1/2 частину спірної квартири як частки в спільному майні подружжя та на 1/2 її частину в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], який помер 25.10.2007 року, мотивуючи тим, що спірна квартира за її ініціативи та за її кошти в 1997 році була приватизована [PERSON], з яким вона проживала однією сімєю, хоча і не перебувала в зареєстрованому шлюбі. Протягом 15 років у них був спільний сімейний бюджет, вона виконувала обовязки дружини, за спільні кошти проводили ремонт у квартирі, між ними була взаємна повага, вони піклувалися один про одного. Друзі та сусіди вважали їх чоловіком та жінкою, не знаючи про те, що шлюб між ними не зареєстрований. Крім того, [PERSON] під час спільного проживання часто хворів та потребував допомоги, яку вона йому надавала, перебував на стаціонарному лікуванні. Однак, відповідачка [PERSON] не спілкувалася зі своїм батьком, не цікавилася його здоровям та життям, жодного разу не була в них у квартирі. Під час перебування її батька [PERSON] на стаціонарному лікуванні ухилялася від надання йому допомоги. За таких обставин вважає, що відповідачку [PERSON] слід усунути від права на спадкування за законом, а свідоцтво про право на спадщину за законом від 05.05.2008 року слід визнати недійсним. Оскільки вона проживала з [PERSON] протягом 14 років однією сімєю, тобто більше як 5 років, то відповідно до ст. 1264 ЦК України, є спадкоємцем четвертої черги у порядку спадкування за законом. Крім того, вважає, що оскільки спірна квартира приватизована [PERSON] 26.09.1997 року під час їхнього проживання однією сімєю, вона є спільною сумісною власністю подружжя, а тому просить визнати за нею право власності на 1/2 частину цієї квартири як частки в спільному майні подружжя та на 1/2 її частину в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], який помер 25.10.2007 року. В судовому засіданні позивачка-відповідачка за зустрічним позовом [PERSON] первісний позов підтримала, зустрічний заперечила, пояснила, що спірну квартиру її батько [PERSON] отримав, коли перебував у зареєстрованому шлюбі з її матірю на склад сімї з трьох чоловік. Після розлучення батько залишився проживати в цій квартирі, яку згодом і приватизував. З батьком бачилася часто, однак у той час, як він проживав разом із [PERSON], на квартиру до нього не заходила, а зустрічалася з ним або на вулиці, або в бабці. Про смерть батька, який помер раптово, дізналася випадково від чужих людей. Через 6 місяців після смерті батька отримала свідоцтво про право на спадщину за законом, однак вселитися в спірну квартиру вона не може, так як [PERSON] відмовляється звільнити її, де проживає без реєстрації, хоча забезпечена іншим житлом, де і зареєстрована. Ні вона, ні її чоловік іншого житла не мають, а змушені винаймати квартиру. В судовому засіданні відповідачка-позивачка за зустрічним позовом [PERSON] первісний позов заперечила, зустрічний підтримала, пояснила, що проживала з [PERSON] протягом 15 років однією сімєю, хоча і не перебувала з ним у зареєстрованому шлюбі. Спірна квартира була приватизована ним з її ініціативи та за її кошти в 1997 році. Відповідачка [PERSON] за життя батька жодного разу не була в них у квартирі, не спілкувалася з ним, не цікавилася його здоровям, не брала участі в його похованні. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, свідків, суд приходить до висновку, що первісний позов слід задовольнити, а в задоволенні зустрічного позову слід відмовити. Свідки з боку позивачки-відповідачки за зустрічним позовом [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні показали, що спірну квартиру [PERSON] отримав на сімю, працюючи в міліції та перебуваючи в зареєстрованому шлюбі з матірю [PERSON] Він любив свою доньку, дарував їй подарунки, часто спілкувався з нею, але зустрічався з нею в чужих людей, під час проживання із [PERSON] у квартиру до себе не запрошував. На стан здоровя не скаржився, сторонньої допомоги не потребував. Про смерть батька, який помер раптово, [PERSON] дізналася від чужих людей. Свідки з боку відповідачки-позивачки за зустрічним позовом [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні показали, що [PERSON] проживала з [PERSON] однією сімєю близько 15 років, який з донькою [PERSON] не спілкувався, до себе в квартиру не запрошував, ображався, що вона не запросила його на весілля. Про смерть батька дочку повідомили в першу чергу. Однак, участі в його похованні вона не брала, а прийшла вже на цвинтар. За життя допомоги батькові не надавала. В [PERSON] був підвищений тиск, як і в багатьох людей його віку, однак у лікарні він не лежав. Відповідно до ст. 74 Сімейного кодексу України, якщо жінка та чоловік проживають однією сімєю, але не перебувають у шлюбі між собою, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] отримав спірну квартиру під час перебування в шлюбі з матірю позивачки-відповідачки за зустрічним позовом [PERSON] на сімю з трьох чоловік, а право власності на неї набув у порядку приватизації згідно із Законом України Про приватизацію державного житлового фонду, 26.09.1997 року отримавши свідоцтво про право власності на квартиру [ADDRESS]. Наведені обставини не заперечили в судовому засіданні ні сторони, ні допитані свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] За таких обставин, суд приходить до висновку, що спірна квартира не є обєктом права спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON], оскільки не набута ними за час спільного проживання, а тому у визнанні її спільним майном подружжя слід відмовити. Відповідно до ч. 5 ст. 1224 ЦК України за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. З наявних у матеріалах справи довідок Стрийської ЦМЛ та поліклінічного відділення Стрийської ЦМЛ від 11.11.2008 року вбачається, що [PERSON] перебував на стаціонарному лікуванні з 14.11.1995 року по 01.12.1995 року з діагнозом : гіпертонічна хвороба II ступеня криз та перебував на Д обліку в Стрийській міській поліклініці з 2001 року з діагнозом : гіпертонічна хвороба II ст. Кризовий перебіг, та з 2006 року з діагнозом : холецистит. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що спадкодавець [PERSON] страждав на гіпертонічну хворобу, однак сторонньої допомоги не потребував та в безпорадному стані через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво не був, що в судовому засіданні ствердили свідки [PERSON], яка показала, що бачила [PERSON] за місяць до смерті, однак на стан здоровя він не скаржився, та свідок [PERSON], яка показала, що в покійного [PERSON] був підвищений тиск, однак у лікарні він не лежав. Відтак, в судовому засіданні не встановлено, що відповідачка за зустрічним позовом [PERSON] ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві [PERSON], який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані, оскільки він у такому стані не перебував, доказів протилежного позивачкою за зустрічним позовом [PERSON] суду не надано і таких у судовому засіданні не здобуто, а тому підстав для усунення [PERSON] від права на спадкування за законом після смерті батька [PERSON] суд не вбачає. Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в зустрічному позові [PERSON] до [PERSON] про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом від 05.05.2008 року та визнанні за нею права власності на 1/2 частину квартири [ADDRESS] як частки в спільному майні подружжя та на 1/2 її частину в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], який помер 25.10.2007 року, слід відмовити за недоведеністю позовних вимог. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном та згідно з ч. 3 ст. 98 Житлового кодексу України тимчасові жильці на вимогу наймача зобовязані негайно звільнити приміщення, а в разі відмовлення підлягають виселенню в судовому порядку без надання іншого жилого приміщення. Таким чином, суд приходить до висновку, що оскільки позивачка [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], яка належить їй на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті батька [PERSON], який помер 25.10.2007 року, то відповідачка [PERSON], якій на підставі договору дарування від 28.05.2002 року належить квартира [ADDRESS], де вона і зареєстрована, проживаючи в спірній квартирі без реєстрації, порушила її ([PERSON]В.) право користування та розпорядження належним їй майном, а тому [PERSON] слід зобовязати усунути перешкоди в користуванні квартирою № 96 будинку № 8 по вул. Січових Стрільців у м. Стрию та зобовязати звільнити її.

Outcome: approved