Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-30 00:00:00

24 листопада 2010 року Комунальна установа Сумської обласної ради «Атинський психоневрологічний інтернат» звернулася до суду із заявою про призначення опікуна в особі директора Комунальної установи Сумської обласної ради «Атинський психоневрологічний інтернат» [PERSON] недієздатній особі [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що в даній установі знаходиться [PERSON], [INFO], який визнаний недієздатним внаслідок стійкого психічного захворювання. Рішенням виконавчого комітету Рижівської сільської ради від 24 лютого 2009 року його опікуном призначено медичну сестру установи [PERSON]. Управління Пенсійного фонду України в Білопільському районі в усній формі попередило установу про те, що нарахування пенсії їхньому підопічному [PERSON] буде призначено лише за рішенням суду у відповідності до ст. 60 ЦК України. [PERSON] потребує захисту своїх майнових та особистих прав та інтересів, а також допомоги в їх забезпеченні, тому заявник звернувся із даною заявою до суду. В судове засідання представник заявника не зявився, надавши суду письмову заяву про те, що заявлені вимоги підтримує, просить розглянути справу без його участі. Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання не зявився, надіслав до суду заяву, в якій просить призначити його опікуном над [PERSON] Представник заінтересованої особи органу опіки і піклування Рижівської сільської ради Білопільського району в судове засідання не зявився. Голова сільської ради надіслав до суду листа, в якому просить справу розглянути без участі їхнього представника, із заявленими вимогами згодні. Відповідно до ч. 1 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін за наявними в справі доказами, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи із наступного. Так, згідно паспорту серії МВ №412151 [PERSON] народився 7 червня 1959 року в селищі Кірова Дзержинського району Донецької області (а. с. 4-5). Рішенням Білопільського районного суду від 17 квітня 2003 року [PERSON] визнано недієздатним (а. с. 13). Згідно рішення виконавчого комітету Рижівської сільської ради від 26 березня 2009 року його опікуном призначено медичну сестру Комунальної установи Сумської обласної ради «Атинський психоневрологічний інтернат» [PERSON] (а. с. 7). З довідки Комунальної установи Сумської обласної ради «Атинський психоневрологічний інтернат» вбачається, що [PERSON] знаходиться в установі на повному державному утриманні (а. с. 10). Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки і піклування. Згідно подання Рижівської сільської ради від 30 листопада 2010 року №664 опікуном [PERSON] доцільно призначити директора Комунальної установи Сумської обласної ради «Атинський психоневрологічний інтернат», в якій знаходиться недієздатний, - [PERSON] (а. с. 16). Призначення опікуна в особі директора Комунальної установи Сумської обласної ради «Атинський психоневрологічний інтернат» [PERSON] необхідно для отримання соціальних виплат через вищевказану установу. Таким чином, вважаю за необхідне призначити опікуном [PERSON] директора Комунальної установи Сумської обласної ради «Атинський психоневрологічний інтернат» [PERSON], згідно подання органу опіки та піклування Рижівської сільської ради. На підставі викладеного,

Outcome: approved