Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача ПАТ "Альфа-Банк" про визнання недійсними з моменту укладання п.п.Ю(г), 10(д), 10(е) кредитного договору №400678307, укладеного 30 квітня 2008 року між нею та ПАТ "Альфа-Банк"; визнання незаконним та скасувати нараховані їй станом на 08 серпня 2010 року ПАТ "Альфа-Банк" за кредитним договором №400678307 від 30 квітня 2008 року штраф (пеню) у розмірі 1 708 грн. 74 коп. Зазначивши що 30 квітня 2008 року між нею та ПАТ "Альфа-Банк" було укладено кредитний договір №400678307, за яким банк надав їй кредит у сумі 4 261 грн. 79 коп., датою повернення зазначено 01 січня 2010 року. Вказаний кредит вона брала на споживчі цілі - придбання товарів домашнього вжитку. З істотних й поважних причин, не маючи об'єктивної змоги на це, вона не сплатила своєчасно три останні платежі у сумі 639 грн. З банком за даним кредитом вона з затримкою, але повністю, - розрахувалася 18 серпня 2010 року у сумі 642 грн. В цей період часу вона не працювала, знаходячись у декретній відпустці, і отримуючи щомісячно від держави лише незначну допомогу, як малозабезпечена та одинока матір. Крім того, факт наявності в нашій державі кризових явищ перешкодили їй у період затримки розрахунку по кредиту найти роботу й заробити необхідні кошти, що істотно вплинули на її, платоспроможність й можливість виконати свої зобов'язання за кредитними договором. Внаслідок зазначеного й виникла заборгованість за кредитним договорами, відповідно банком була нарахована пеня та штрафні санкції. Так, якщо взяти до уваги розміри пені та штрафу, нарахованих на залишок заборгованості відповідно до підпунктів 10(г), 10(д), 10(е), а саме: на залишок заборгованості у розмірі 642 грн. була нарахована пеня та штрафні санкції у розмірі 1 608 грн. 70 коп., що є значно більше ніж 50 % від розміру простроченої суми кредиту. Зазначені підпункти вона вважає несправедливими та такими, що суперечать положенням ЗУ "Про захист прав споживачів". Також вважає, що із зазначених вище обставин, що мають істотне значення - внаслідок непереборної сили /світової фінансової кризи, об'єктивної відсутності роботи й доходу, особистих життєвих обставин/, - нарахована відповідачем неустойка має бути скасована. В судовому засіданні позивач та представник позивача позов підтримали, пославшись на викладені у позові обставини. Відповідач ПАТ "Альфа-Банк", будучи належним чином повідомлений (ст.76 ЦПК України) про час та місце розгляду справи в судове засідання свого представника не направив, а надіслав заперечення у яких просив у позові відмовити та проводити розгляд справи без участі представника. Відповідно до ст.224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, з урахуванням того, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково. В судовому засіданні знайшло своє підтвердження, що дійсно 30 квітня 2008 року між [PERSON] та Закритим акціонерним товариством "Альфа-Банк" було укладено кредитний договір №400678307. До и.1. договору : банк надає позичальнику кредит у сумі 4 261 грн. 79 коп., а позичальник зобов'язується своєчасно та у повному обсязі виплачувати банку проценти за користування кредитом у розмір 0,01 % річних, виконати інші умови договору та повертати кредит банку відповідно до графіку платежів та розрахунку сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки, з урахуванням вартості всіх сукупних послуг, але у будь-якому випадку не пізніше 01 січня 2010 року. До п.10 договору позичальник зобов»язується : (г) за повне або часткове прострочення повернення кредиту та/або сплати процентів за користування ним та/або комісії за управління кредитом позичальник зобов»язаний сплатити банку штраф у розмірі 100 гривень за перший прострочений платіж, за двома платежами підряд - 200 гривень, за трьома - 300 гривень, за чотирма та більше прострочених платежів підряд - 350 гривень. Першим простроченням вважається випадок, коли позичальник не забезпечив наявність на рахунку суми згідно п.4 договору. Другим (третім, четвертим і далі) пропуском поспіль вважається несплата щомісячного платежу при наявності відповідного одного (двох, трьох і далі) несплачених платежів. Обов»язок сплати штрафу виникає у позичальника на п»ятий календарний день, наступний за пропущеною датою платежу. Сплата штрафу не звільняє позичальника від виконання зобов»язань, за порушення яких він передбачений, і не звільняє його від обов»язку понад суму штрафу у повному обсязі відшкодувати банку збитки, заподіяні невиконанням або неналежним виконанням своїх зобов»язань за договором; (д) за повне або часткове прострочення повернення кредиту та/або сплати процентів за користування ним та/або комісії за управління кредитом понад 90 або 150 днів позичальник, в залежності від зазначеного в даному пункті терміну прострочення, крім штрафу, передбаченого п.10 (г) договору, зобов»язаний додаткового сплатити на користь банку штраф в розмірі 10% від суми кредиту, вказаної в и.1 договору, за прострочення, що триває з 91 по 150 день включно та 15% від суми кредиту, вказаної в п.1, за прострочення, що триває із 151 дня по 210 день включно; (е) за повне або часткове прострочення повернення кредиту та/або сплати процентів за користування ним понад 210 днів позичальник крім штрафу, передбаченого п.10 (1) договору, зобов»язаний сплатити на користь банку пеню за несвоєчасне виконання зобов»язань за договором, яка розраховується шляхом збільшення розміру штрафу за прострочення понад 150 днів на 5 (п»ять) відсотків за кожний повний місяць прострочення понад 210 днів. Відповідно до ч.І ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Як встановлено в судовому засіданні, при укладенні договору позивачка була ознайомлена з його умовами, не заперечувала проти них та їй наданий кредит в обумовленій договором сумі. Обґрунтування позивачкою заявлених нею позовних вимог про визнання недійсними з моменту укладання п.п.Ю(г), 10(д), 10(е) кредитного договору №400678307 від 30 квітня 2008 року між нею та ПАТ "Альфа-Банк" ЗУ Про захист прав споживачів не береться до уваги, оскільки між сторонами виникли договірні відносини (його виконання), які, перш за все, регулюються нормами ЦК України, а не ЗУ Про захист прав споживачів. Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором №400678307 станом на 01 листопада 2010 року та наданим копіям квитанцій, виписки по особовим рахункам з 30 квітня 2008 року по 01 листопада 2010 року [PERSON] сплатила три останні платіжі в сумі 642 гривень 18 серпня 2010 року. Кількість днів прострочки 323 дні. Банком нараховано заборгованість в розмірі 1 608 гривень 70 копійок, яка складається із : пені 639 гривень 27 копійок; штраф (за прострочку платежей) 330 гривень 16 копійок; неустойку (штраф - прострочка більше 90 днів) 639 гривень 27 копійок. [PERSON] є одинокою матір»ю, яка отримувала з 01 грудня 2006 року по 30 квітня 2010 року державну допомогу на доньку [PERSON], [INFO]. Відповідно до ч.І ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Відповідно до ч.2 ст.549 ЦК України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Відповідно до ч.З ст.549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Відповідно до ч.І ст.551 ЦК України предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Відповідно до ч.2 ст.551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Відповідно до ч.З ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Таким чином позивачка, котра регулярно за графіком сплачували кредит в загальному розмірі 4 261 грн. 79 коп., не внесла вчасно три останні плати за кредит - 642 грн., через тяжкий майновий стан, котрий доведений матеріалами справи, в зв»язку з чим банком була нарахована неустойка в загальній сумі 1 608 гривень 70 копійок, котра значно перевищує розмір збитків (642 грн.), через що суд вважає за можливе зменшити розмір неустойки до 100 гривень.

Outcome: partial