overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-10 00:00:00

09 грудня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначив, що перебуває з відповідачем у шлюбі з 2002 року. Від шлюбу мають доньку Яну, [INFO]. Подружнє життя не склалося, вони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, а тому подальше збереження шлюбу вважає недоцільним. Позивач в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнав. Відповідно до поданих сторонами заяв, та положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, справа розглядається за відсутності сторін, без здійснення технічної фіксації. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони перебувають у шлюбі з 28.09.2002 року. Сторони припинили шлюбні відносини. Вони ведуть окреме господарство і подальше збереження шлюбу не відповідає інтересам позивача. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Відповідно до ч.3 ст. 56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права свободи чоловіка, дружини на свободу та особисту недоторканість. Зазначені обставини в сукупності є підставою для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-10 00:00:00

07 грудня 2010 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу за договором кредиту в розмірі 62990 грн. 04 коп. та судових витрат. У судовому засіданні представник позивача підтримав позов та наполягав на його задоволенні. Відповідач позов не визнав, пояснив, що всі документи по оформленню кредиту попідписував, однак кошти не отримував, а отримав його знайомий, який зобовязувався сплачувати кредит. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 03 липня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра»та [PERSON] був укладений кредитний договір № 36-05/06/11/11/504/2008/231 (далі кредитний договір). Відповідно до умов договору [PERSON] отримав кредит в розмірі 30000 грн. 00 коп. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання ( належне виконання). Як убачається з матеріалів справи, відповідач умови договору належним чином не виконував, що виражається в неповерненні кредиту в строк передбачений кредитним договором, таким чином загальна сума боргу станом на 29 листопада 2010 року по поверненню кредиту та відсотків, з урахуванням штрафних санкцій складає 62990 грн. 04 коп., яка підлягає стягненню. Також підлягають стягненню з відповідача судовий збір на користь відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра в розмірі 629 грн. 90 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-10 00:00:00

08 грудня 2010 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення боргу за договором кредиту в розмірі 4694,03 доларів США, що за курсом відповідно до службового розпорядження НБУ № 417/389 від 08.10.2010 року складає 37082 грн. 87 коп. та судових витрат. У судовому засіданні представник позивача підтримав позов та наполягав на його задоволенні. Відповідач позов не визнав, оскільки погасив заборгованість. Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 22.04.2006 року між публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк та [PERSON] був укладений кредитний договір № SAMDN03000006870751. Відповідно до умов договору [PERSON] отримав кредит в розмірі 2500,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,20% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання ( належне виконання). Як убачається з матеріалів справи відповідач умови договору не виконував внаслідок чого виникла заборгованість за кредитом станом на 13.10.2010 року в розмірі 4719, 35 доларів США, в тому числі заборгованість за кредитом в розмірі 2410, 41 доларів США, заборгованість по процентам за користування кредитом в розмірі 2308, 94 доларів США, що складає 37082 грн. 87 коп., яка підлягає стягненню. Також підлягають стягненню з відповідача судовий збір на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк в розмірі 372 грн. 83 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-10 00:00:00

30.11.2010 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по заробітній платі в розмірі 7541 грн 67 коп., а також 400 грн у відшкодування витрат на правову допомогу. В обґрунтування позову зазначив, що відповідач, в порушення вимог трудового законодавства України, в день звільнення не провів розрахунок і не виплатив усі належні йому суми, внаслідок чого виникла заборгованість. У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав і наполягав на їх задоволенні. Представник відповідача не зявився, про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином. Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Позивач працював у відповідача на посаді машиніста копра 6 розряду. Наказом від 01.06.2009 року № 95-к його було звільнено з роботи у звязку із скороченням штату працівників, згідно пункту 1 статті 40 КЗпП України. Відповідно до статті 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства провадиться в день звільнення. Як убачається з приєднаної до справи довідки (а.с. 9), в день звільнення відповідач не виплатив усі належні позивачу суми, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 6916 грн 67 коп. Позивач не спростував правильність цієї довідки і надав суду належних доказів на підтвердження існування заборгованості по заробітній платі в розмірі 7541 грн 67 коп., а тому на його користь підлягає стягненню сума заборгованості, що вказана в довідці відповідача. В силу положень статті 56 ЦПК України правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги. На підтвердження здійснення витрат на правову допомогу в розмірі 400 грн позивач надав суду лише квитанцію, що видана ФОП [PERSON]С (а.с. 10). При цьому позивачем не предявлено доказів того, що ФОП [PERSON] є фахівцем у галузі права і за законом має право надавати правову допомогу, у звязку з чим відсутні правові підстави для відшкодування вказаної в квитанції суми за рахунок відповідача.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-10 00:00:00

01.11.2010 року позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів в розмірі 1800 грн, щомісячно, але не менше 30 процентів прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання малолітнього сина [PERSON], [INFO], і малолітнього сина [PERSON], [INFO]. В обґрунтування позову зазначила, що відповідач не виконує свої батьківські обов'язки по утриманню малолітніх дітей. У судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала і наполягала на задоволенні. Відповідач позов визнав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають в шлюбі, від якого мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], і малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Відповідно до статті 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати своїх дітей. Відповідач проживає окремо і не надає матеріальної допомоги на утримання малолітніх дітей. Як убачається з пояснень відповідача, він ніде не працює і не має постійного заробітку. Враховуючи вищевикладене та приписи статті 184 цього Кодексу, яка дозволяє визначати розмір аліментів у твердій грошовій сумі в тому разі, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, заявлений позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-10 00:00:00

01.10.2010 року [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме належності йому Атестату № 1072 від 01.11.1972 року про закінчення Ханти-Мансійського ГПТУ-10, виданого на імя «Загорулько Владимира Алексеевича». В обґрунтування заяви зазначив, що встановлення зазначеного юридичного факту необхідно для вирішення питання призначення йому пенсії за вислугою років. Заявник і заінтересована особа у судове засідання не зявилися, при цьому [PERSON] надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності. Представник заінтересованої особи про причини своєї неявки суд не повідомив. Згідно частини 2 статті 197 ЦПК України розгляд справи здійснюється без застосування технічної фіксації. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Заявник народився 09.09.1952 року в селі Гусавка Менського району Чернігівської області. Згідно паспорту його повне ім»я українською - «Загарулько Володимир Олексійович», а російською «Загарулько Владимир Алексеевич». 01.11.1972 року заявнику було видано Атестат № 1072 про закінчення Ханти-Мансійського ГПТУ № 10 і присвоєно кваліфікацію рульового моториста, слюсаря судноремонтника ІІ розряду. При цьому у виданому атестаті допущено помилку в написанні прізвища заявника російською мовою і замість «Загарулько»зазначено «Загорулько». Вищевикладене підтверджується матеріалами справи, зокрема: копією паспорта громадянина України (серія НК № 762999), копією рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 25.07.2007 року та копією трудової книжки заявника (а.с. 5 9), які в сукупності узгоджуються між собою, а тому вважається доведеним. Наявність помилки в написанні прізвища заявника в атестаті про середньо-спеціальну освіту в даний час створює перешкоди для вирішення питання про призначення йому пенсії за вислугою років, у звязку з чим подана заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем. Позивач у судове засідання не зявився, напривав суду заяву, у якій просить слухати справу у його відсутності. Відповідач у судове засідання не зявився, у заяві до суду позов визнав. Судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстровано 14.01.1989 року у палаці «Жовтневий» м.Харкова, про що у книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис №36, але подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам. Ці обставини підтверджуються свідоцтвом про шлюб. Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, оскільки між ними відсутні взаєморозуміння в життєважливих питаннях. Відповідач в судове засідання не зявився,але надав заяву про підтримку позовних вимог позивачки. Позивач наполягає на розгляді справи та підтримала свої позовні вимоги. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 13 грудня 2003 року. Від даного шлюбу мають неповнолітніх дітей-Коваля [PERSON] [INFO],[PERSON] [INFO] які після розірвання шлюбу будуть мешкати з матір»ю. Спільне життя подружжя не склалося, оскільки між ними відсутні взаємовідносини та втрачені почуття любові та поваги один до одного. Подружні відносини між сторонами припинені з липня 2010 р. Спору щодо спільного нажитого майна між сторонами немає. При таких обставинах збереження шлюбу стало неможливим. Вислухавши пояснення позивача та вивчивши письмові докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд із позовом, щоб постановити рішення про розлучення із [PERSON], шлюб з якою зареєстрували 2009 року. Від спільного проживання у подружжя дітей немає. Причиною розлучення позивач вважає те, що спільне сімейне життя між сторонами тривало 2 місяці, після того їх шлюб став існувати формально. На даний час, позивач має іншу жінку з якою має намір створити сімю. Формальне перебування в шлюбі може призвести до небажаних наслідків для обидвох сторін. Тому звернувся з позовом до суду. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просить суд позов задовольнити, пояснив що має намір створити нову сімю. Відновлювати сімейні відносини із відповідачкою не бажає. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, згідна на розірвання шлюбу. Не заперечила, що сторони спільно не проживають. Суд, вислухавши позивача, відповідачку, дослідивши матеріали справи, вважає що позов слід задовольнити. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення, а тому шлюб слід розірвати. На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-10 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд із позовом, щоб постановити рішення про розлучення із [PERSON], шлюб з яким зареєстрували 1981 року. Від спільного проживання у подружжя народилося четверо дітей, які на даний час повнолітні. Причиною розлучення позивачка вважає те, що відповідач зневажає її, постійно принижує та ображає, внаслідок чого їх стосунки останнім часом погіршилися. Сторони втратили взаєморозуміння та повагу одне до одного. Між ними постійно виникали конфлікти, під час яких відповідач жорстоко бив позивачку, що негативно впливало на її здоровя та на моральний стан їх дітей. Все перелічене робить неможливим їх спільне проживання надалі. Крім того, більше року сторони не проживають, спільного господарства не ведуть, відновлювати сімейні відносини наміру не мають, однак згоди на розлучення в органах РАЦСу відповідач не давав, що змусило позивачку звертатися з позовом до суду. В судове засідання позивачка не зявилася, в заяві поданій суду, позовні вимоги підтримала, просить суд позов задовольнити, терміну на примирення не надавати, справу розглянути без її участі. Відповідач в судове засідання не зявився в заяві поданій суду позов визнав, згідний на розірвання шлюбу. Просить справу розглянути без його участі, терміну на примирення не надавати. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позов слід задовольнити. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення, а тому шлюб слід розірвати. На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-10 00:00:00

06.12.2010 року [PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин (а.с.5-6). Мотивуючи свої вимоги наступним: 15.07.2010 року померла її мати - [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина. Вона являється спадкоємцем за законом. Вказує, що документи, які б підтверджували їх родинні відносини не збереглися. Дошлюбне прізвище її матері [PERSON], свідоцтво про укладення шлюбу та зміну прізвища на [PERSON] не збереглось. Факт родинних відносин підтверджується довідкою Хмільницької сільської ради Чернігівського району Чернігівської області від 16.11.2010 року № 1060, згідно якої при видачі паспорта за відсутністю документів, свідоцтва про одруження, на її дівоче прізвище [PERSON] був виданий паспорт нового зразку. До видачі паспорта прізвище було [PERSON], яка мала трьох дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Зазначає, що згідно свідоцтва про укладення шлюбу, після укладення шлюбу їй присвоєно прізвище Павленко. Встановлення даного факту їй потрібно для оформлення спадщини. В судовому засіданні заявниця заяву підтримала за вимогами в ній викладеними, просила задовольнити. Заінтересована особа - [PERSON] в судовому засіданні не заперечувала, що [PERSON] є рідною матір»ю заявниці. Представник заінтересованої особи - представник Чернігівської районної державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився. Про час та місце судового розгляду повідомлений в установленому порядку (а.с.18). На адресу суду надав заяву з проханням справу розглядати у його відсутність(а.с.19). Допитана в якості свідка [PERSON] в судовому засідання пояснила, що покійна [PERSON] доводиться рідною матір»ю заявниці. Вислухавши заявницю, заінтересовану особу, свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що батьками [PERSON], 21.05.1951 року народження є «Жукотцький Анатолий Григорьевич» і «Дегтеренко Татьяна Денисовна» (а.с.9), 31.01.1992 року було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], після реєстрації шлюбу їй присвоєно прізвище «Павленко» (а.с.10). Згідно довідки Хмільницької сільської ради Чернігівського району Чернігівської області від 16.11.2010 року № 1060 при видачі паспорта за відсутності документів, свідоцтва про одруження, прізвище було змінено на дівоче [PERSON]. До видачі паспорта прізвище було [PERSON] (а.с.12). Заявниця довела факт, що [PERSON], [INFO], яка померла 15.07.2010 року (а.с.7) є її матір»ю. Це підтверджується поясненнями заявниці, заінтересованої особи, свідка [PERSON] і наданими копіями документів. Встановлення даного факту потрібно заявниці для прийняття спадщини після смерті [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та [PERSON], який було зареєстровано 10 червня 2008 року Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 189. Від цього шлюбу мають неповнолітню дитину, [PERSON], 08 жовтня 2007 року. Спільне життя не склалося фактично з самого початку, не змогли створити гарної родини, різні погляди на життя, поступово стосунки у родині погіршувалися, зникло взаєморозуміння, постійні сварки приведи до втрати почуття любові один до одного та фактичного розпаду сімї. Шлюбно-сімейні стосунки припинені з липня 2010 року, а 22.08.2010 року, відповідач зібрала речі та пішла від нього, проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Спір про майно відсутній. Позивач переконаний, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе, в звязку з чим просить розірвати шлюб. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні позивач підтрив свою заяву у повному обсязі, надавши пояснення, аналогічні вищенаведеним. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідач в судовому засіданні позов визнала, пояснила, що родина дійсно розпалася, виявила бажання після розірвання шлюбу прізвище залишити без змін. Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини: [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб, який зареєстрований Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 189 і підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.5). Від шлюбу мають неповнолітню дитину, [PERSON], 08 жовтня 2007 року, яка за взаємною згодою після розірвання шлюбу залишиться проживати з відповідачкою (а.с. 6). Згідно зі ст. 112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що має суттєве значення. Майнового спору сторони не мають, їх сімя розпалась, спільного господарства не ведуть, дитина після розірвання шлюбу залишиться проживати з відповідачкою. Враховуючи наведене, суд, зясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємини подружжя, дослідивши матеріали справи, вважає подальше сімейне життя подружжя і збереження сімї неможливим, оскільки це може зашкодити як інтересам позивача так і інтересамнеповнолітньої дитини. За таких обставин шлюб підлягає розірванню, прізвище позивача та відповідача після розірвання шлюбу суд залишає без змін. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб між ним та [PERSON], який було зареєстровано 23 листопада 1997 року відділом реєстрації актів цивільного стану Жмерінського міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 267. Від цього шлюбу дітей не мають. Спільне життя не склалося, не змогли створити гарної родини, різні погляди на життя. Три роки тому стосунки у родині почали погіршуватися, зникло взаєморозуміння, постійні сварки приведи до втрати почуття любові один до одного та фактичного розпаду сімї. Шлюбно-сімейні стосунки припинені три роки тому, проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Спір про майно відсутній. Позивач переконаний, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе, в звязку з чим просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач підтрив свою заяву у повному обсязі, надавши пояснення, аналогічні вищенаведеним. Відповідач в судовому засіданні позов визнала, пояснила, що родина дійсно розпалася, виявила бажання після розірвання шлюбу прізвище залишити без змін. Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини: [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Жмерінського міського управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 267 і підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.4). Дітей від шлюбу не мають. Згідно зі ст. 112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що має суттєве значення. Майнового спору сторони не мають, їх сімя розпалась, спільного господарства не ведуть. Враховуючи наведене, суд, зясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємини подружжя, дослідивши матеріали справи, вважає подальше сімейне життя подружжя і збереження сімї неможливим, оскільки це може зашкодити як інтересам позивача так і інтересам відповідача. За таких обставин шлюб підлягає розірванню, прізвище позивача та відповідача після розірвання шлюбу суд залишає без змін.

Outcome: approved