Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-05 00:00:00

Прокурор Новомиколаївського району Запорізької області звернувся в інтересах держави в особі Сторчівської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області до суду із позовом до [PERSON] про стягнення 16086,02 грн. в рахунок відшкодування шкоди, завданої самовільним зайняттям земельної ділянки, зняттям ґрунтового покриву без спеціального дозволу та завданої зеленим насадженням населених пунктів. Прокурор мотивує свої вимоги тим, що відділом Держкомзему у Новомиколаївському районі Запорізької області за дорученням прокуратури було проведено перевірку дотримання відповідачем земельного законодавства, за результатами якої було виявлено самовільне зайняття відповідачем на початку жовтня 2010 року земельної ділянки, площею 0.0935 га., яка розташована між будинками № 48 та 50 по вул. Магістральній в с. Іванівське Новомиколаївського району Запорізької області. Державною екологічною інспекцією в Запорізькій області за дорученням прокуратури було проведено перевірку дотримання відповідачем земельного законодавства та законодавства про благоустрій населених пунктів, за результатами якої було виявлено зняття відповідачем на вказаній земельній ділянці ґрунтового покриву без спеціального дозволу та видалення без дозволу сільської ради зелених насаджень. Державною екологічною інспекцією в Запорізькій області було розраховано розмір шкоди, яка заподіяна державі вищевказаними порушеннями законодавства. Відносно відповідача було порушено провадження у справах про адміністративні правопорушення за ст. 531, 533 та 153 КУпАП, які були закриті у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. В позові прокурор просить суд стягнути з відповідача на користь держави в особі Сторчівської сільської ради Новомиколаївського району Запорізької області 16086,02 грн. в рахунок відшкодування шкоди, завданої самовільним зайняттям земельної ділянки, зняттям ґрунтового покриву без спеціального дозволу та завданої зеленим насадженням населених пунктів. В судовому засіданні прокурор та представник позивача позовні вимоги підтримали з підстав, викладених у позові. Відповідач в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, у зв'язку з чим суд розглядає справу у його відсутність заочно, на підставі наявних в справі доказів. Вислухавши пояснення прокурора, представника позивача, а також вивчивши матеріали справи суд доходить до наступних висновків. Як свідчать матеріали справи, начальником відділу Держкомзему у Новомиколаївському районі Запорізької області [PERSON] 12.10.2010 року було проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства при будівництві в с. Іванівське Новомиколаївського району Запорізької області водного об'єкту [PERSON], про що складено акт від 12.10.2010 року № 790. У ході перевірки було встановлено факт самовільного зайняття [PERSON] земельної ділянки сільськогосподарського призначення, сільськогосподарські угіддя (пасовища), що належать до земель житлової громадської забудови загального користування, у вказаному населеному пункті на вул. Магістральній, між будинками, площею 1 га., на якій вирито водний об'єкт. В період з 09.11.2010 року по 19.11.2010 року старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області [PERSON] та державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області [PERSON] було проведено перевірку дотримання відповідачем вимог земельного законодавства з питань зняття родючого шару ґрунту на вказаній земельній ділянці та знищення зелених насаджень, за результатами якої складено довідку від 19.11.2010 року. У ході перевірки було встановлено факт виритого на вищевказаній земельній ділянці котловану, середньою глибиною 1,3 м., загальною площею 935 м2, а також знищення 24 дерев. Старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області [PERSON] було складено розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки, яка склала 610,55 грн. та розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, яка склала 10195,47 грн. Державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області [PERSON] було складено розрахунок розміру шкоди, заподіяної зеленим насадження населених пунктів внаслідок знесення дерев, яка склала 5280 грн. Згідно з ч.1 ст.188 Земельного кодексу України державний контроль за використанням та охороною земель здійснюється уповноваженими органами виконавчої влади по земельних ресурсах, а за додержанням вимог законодавства про охорону земель - спеціально уповноваженими органами з питань екології та природних ресурсів. До того ж статтями 14 і 15 цього Кодексу повноваження центрального органу виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів та повноваження центрального органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин врегульовані окремо. Відповідно до п. 3, 7 Положення про Державний комітет України по земельних ресурсах, затвердженого Указом Президента України від 14.08.2000 № 970/2000, завданням Держкомзему України є, зокрема, здійснення державного контролю за використанням та охороною земель. Держкомзем України здійснює свої повноваження безпосередньо та через єдину систему державних органів земельних ресурсів. Пунктом „а ст.7 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" передбачено, що до повноважень спеціально уповноваженого органу виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів у сфері державного контролю за додержанням вимог законодавства України про охорону земель належать здійснення державного контролю за додержанням вимог законодавства України про охорону земель та зазначено у якій саме частині, тобто визначений конкретний перелік питань, які належать до компетенції даних органів. Проте, питання дотримання порядку набуття земельних ділянок, зокрема, і встановлення фактів їх самовільного зайняття, фактів зняття ґрунтового покриву без спеціального дозволу, ст.7 даного Закону до компетенції органів виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів не віднесено. На думку, прокурора самовільне зайняття земельної ділянки та зняття ґрунтового покриву без спеціального дозволу охоплюється поняттям „охорона земель. Разом з тим, стаття 1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель", яка визначає поняття самовільне зайняття земельної ділянки, " невиконання умов зняття, збереження і нанесення родючого шару ґрунту", одночасно визначає і поняття „охорона земель, а саме це система правових, організаційних, економічних, технологічних та інших заходів, спрямованих на раціональне використання земель, запобігання необґрунтованому вилученню земель сільськогосподарського призначення для несільськогосподарських потреб, захист від шкідливого антропогенного впливу, відтворення і підвищення родючості ґрунтів, підвищення продуктивності земель лісового фонду, забезпечення особливого режиму використання земель природоохоронного, оздоровчого, рекреаційного та історико-культурного призначення. Таким чином, законодавець ці три поняття розрізняє. Також стаття 68 Закону України Про охорону навколишнього природного середовища, передбачає види правопорушень, за які настає відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища. Але серед переліку даних правопорушень самовільне зайняття земельних ділянок та зняття ґрунтового покриву без спеціального дозволу відсутнє. Отже, Законом України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" державний контроль саме за використанням земель, в т.ч. щодо самовільного зайняття земельних ділянок, та зняття родючого шару ґрунту без спеціального дозволу, віднесено до компетенції спеціально уповноваженого органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів, а не спеціально уповноваженого органу виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів. В свою чергу, поняття „охорона земель не охоплює поняття „самовільне зайняття земельної ділянки, та " невиконання умов зняття, збереження і нанесення родючого шару ґрунту", а тому належним доказом у справі про самовільне зайняття земельної ділянки та зняття ґрунтового покриву без спеціального дозволу, має бути акт, складений спеціально уповноваженим органом виконавчої влади з питань земельних ресурсів у сфері державного контролю за використанням та охороною земель. Отже, спеціально уповноваженими органами виконавчої влади з питань земельних ресурсів є саме Держкомзем України та його органи на місцях, а не державні екологічні інспекції. Наявний у справі акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 12.10.2010 року № 790, на який посилаються прокурор та представник позивача, не можна вважати належним доказом встановлення правопорушення, оскільки він не містить інформації щодо точного місця розташування земельної ділянки (вказано між будинками по вул. Магістральній в с. Іванівське Новомиколаївського району Запорізької області), категорія земель вказана не вірно (землі сільськогосподарського призначення житлової та громадської забудови, що протирічить одне одному), площа самовільно зайнятої земельної ділянки, як було встановлено з пояснень в судовому засіданні особи яка проводила перевірку начальника відділу Держкомзему в Новомиколаївському районі Запорізької області [PERSON], вказана в акті "на глаз", заміри не проводилися. До акту не додано схему самовільно зайнятої земельної ділянки, а додано копію карти, із зазначенням місця, де ця ділянка знаходиться. Наявну у справі довідку від 19.11.2010 року, складену старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області [PERSON] та державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області [PERSON] про встановлення факту зняття родючого шару ґрунту без спеціального дозволу та знищення зелених насаджень, також не можна вважати належним доказом встановлення правопорушення, оскільки вона складена не уповноваженими особами, а також складання такого виду документу як довідка, не передбачено законодавством при проведенні перевірок дотримання земельного законодавства. Також, у відповідності з п. 3.1 наказу Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель від 12.09.2007 № 110 "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо застосування Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 25 липня 2007 р. № 963" підставою для здійснення розрахунку розміру шкоди, заподіяної державі, територіальним громадам, юридичним чи фізичним особам внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, є матеріали справи про адміністративне провадження, які підтверджують факт вчинення правопорушення, а саме: - акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства; - протокол про адміністративне правопорушення; - припис (з вимогою усунення порушення земельного законодавства); - акт обстеження земельної ділянки. Отже, підставою для здійснення розрахунку розміру шкоди, заподіяної державі внаслідок зняття родючого шару ґрунту без відповідного дозволу є вказані документи в їх сукупності, а не довідки екологічної інспекції. З матеріалів справи не вбачається, та позивачем не доведено існування вищевказаних документів в підтвердження зняття родючого шару ґрунту без відповідного дозволу та наявності підстав для відшкодування шкоди на користь місцевої ради. Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Проте наявні в матеріалах справи постанови у справах про адміністративні правопорушення відносно відповідача від 24.01.2011 року № 006015/04 та 006019/04, в яких останнього визнано винним у вчиненні самовільного зайняття земельної ділянки та зняття та перенесення ґрунтового покриву без спеціального дозволу, не містять інформації щодо площі вказаної земельної ділянки, а тому не є належними доказами у справі. Крім того, розрахунок розміру шкоди, завданої внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки та розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу, складені з порушенням вищевказаної Методики. Так у вказаних розрахунках старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Запорізької області [PERSON] застосовано грошову оцінку 1 м2 вказаної земельної ділянки (6,53 грн.), тоді як мало бути застосовано коефіцієнт індексації нормативної грошової оцінки земель, який дорівнює добутку коефіцієнтів індексації нормативної грошової оцінки земель за 2007 та наступні роки, що визначається відповідно до Порядку проведення індексації грошової оцінки земель, затвердженого постановою КМУ від 12.05.2000 року № 783. При вирішенні питання про відшкодування шкоди, завданої державі знищенням зелених насаджень населених пунктів, суд виходить з наступного. Ст. 39 Закону України "Про благоустрій населених пунктів", на який прокурор посилається як на підставу для відшкодування збитків заподіяних знищенням зелених насаджень, які відповідно до ст. 21 вказаного Закону є елементами благоустрою, передбачає, що державний контроль за дотриманням законодавства у сфері благоустрою території населених пунктів здійснюється центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства та місцевими державними адміністраціями, а не спеціально уповноваженим органом виконавчої влади з питань екології та природних ресурсів. Таким чином державна екологічна інспекція в Запорізькій області не мала права проводити перевірку з даного питання. Складена за результатами перевірки довідка, як вказано вище, є не належним доказом у справі. На підставі вищевикладеного, враховуючи, що перевірка дотримання вимог земельного законодавства з питання самовільного зайняття земельної ділянки проведена уповноваженим органом, але за її результатами складено акт, який не є належним доказом у справі, а перевірки дотримання вимог земельного законодавства з питань зняття ґрунтового покриву та знищення зелених насаджень проведені не уповноваженими на це органами, за їх результатами не складено відповідних актів, площа земельної ділянки та її категорія належним доказами не підтверджена, розмір шкоди, заподіяної самовільним зайняттям земельної ділянки та зняттям ґрунтового покриву без спеціального дозволу, визначені з порушенням встановленого порядку, суд доходить до висновку, що підстави для задоволення позову відсутні.

Outcome: dismissed