Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-20 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] (її спадкоємцем є неповнолітня дочка [PERSON] [PERSON]Р.) про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні його майном - житловим будинком в с. Михальче Городенківського району вул. Вітовського,2, надати йому ключі від дверей будинку, вселити позивача в згаданий будинок, в кімнату з опаленням, в якій він проживав до захоплення будинку. Позовні вимоги мотивував тим, що йому на праві особистої власності належить 1/2 частина будинку, інша частина належить матері його покійної дружини - [PERSON] Після смерті дружини позивача в будинок без згоди позивача вселились її далекі родичі - відповідачі [PERSON], [PERSON], які поміняли замки, і після повернення позивача з лікарні не допускають його в будинок, погрожують йому, тому позивач був вимушений проживати в [INFO] в своєї сестри. Під час розгляду справи позивач подав заяву про уточнення позовних вимог і просить зобовязати відповідачів не чинити перешкод в користуванні кімнатою, в якій він постійно проживав, розміром 4,5м на 4,83 м, розміром 19,7 кв.м, вселити його, та в користуванні коморою розміром 2,1м на 4,84м, розміром 10,7м, з якої він намірений зробити окремий вхід до кімнати, а коридор залишити в спільному користуванні. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги з наведених в позові підстав. Суду пояснив, що він разом з дружиною [PERSON], та тещею [PERSON] проживав в [INFO], в будинку, який згідно свідоцтва про право власності належав йому та [PERSON] в рівних частках. Дружина померла в жовтні 2006 р., після її смерті він продовжував проживати в будинку по вул. Вітовського, 2 в с. Михальче. Але коли він в червні 2007 р. був виписаний з лікарні, і повернувся додому, то родич тещі [PERSON] погрожував йому, і не давав можливості проживати в належному йому будинку, тому позивач був вимушений виїхати і проживати в своєї сестри в Богородчанському районі. Приїжджаючи в с. Михальче на могилу дружини та для голосування на виборах, позивач не мав можливості користуватись належним йому житлом, тому зупинявся в свого колишнього співробітника, жителя [INFO] [PERSON] позивача - [PERSON] померла в липні 2009 р., після її смерті відповідачі [PERSON], [PERSON] з дочкою [PERSON] продовжують жити в будинку позивача, і перешкоджають [PERSON] користуватись його власністю. Хоча позивач зареєстрований в [INFO], однак відповідачі [PERSON] склали такі умови, що він не може потрапити в будинок, так як змінений замок в дверях. В судове засідання відповідачі не зявились повторно, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Заява про розгляд справи в їх відсутності до суду не надходила. Відповідно до ст.224 ЦПК, за згодою позивача, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних в справі доказів. Заслухавши пояснення позивача, свідка [PERSON], дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлено, що згідно Свідоцтва № 628 про право власності від 09.08.1999 р. будинок в с. Михальче Городенківського району по вул. Вітовського,2, належить [PERSON] та [PERSON] на праві спільної сумісної власності в рівних частинах. Довідкою Михальчівської сільської ради № 28 від 15.01.2010 р. стверджено, що [PERSON],[INFO], з 1970 р. зареєстрований та проживає в [INFO]. З паспорта позивача [PERSON] серія СС № 020697, виданого Городенківським РВ УМВС, встановлено, що він з 07.03.1979 р. зареєстрований в [INFO], реєстрація у встановленому законом порядку не скасовувалася. Довідкою Михальчівської сільської ради № 145 від 09.03.2010 р. стверджено, що гр. [PERSON], [INFO], померла 06.07.2009 р., про що в книзі реєстрації актів громадянського стану Михальчівської сільської ради зроблено актовий запис № 5 від 07.07.2009 р. Відділом реєстрації актів цивільного стану Городенківського районного управління юстиції підтверджено наявність актового запису про смерть [PERSON] (вих. № 311/05-4.5 від 04.06.2010р.). За повідомленням виконавчого комітету Михальчівської сільської ради згідно заповіту, посвідченого 17.11.2006 р. за № 20, [PERSON] заповідала все своє майно своїй племінниці [PERSON], [INFO]; станом на 07.06.2010 р. сімя [PERSON] в кількості 5 осіб проживає в житловому будинку по вул. Вітовського, 2 в с. Михальче, який належав в сумісній власності померлій [PERSON] З повідомлення Городенківської районної нотаріальної контори встановлено, що станом на 22.11.2010 р. спадкова справа стосовно померлої 06.07.2009 р. в с. Михальче Городенківського району [PERSON] не заводилася. Судом встановлено, що в будинку № 2 по вулиці Вітовського в с. Михальче Городенківського району проживає без реєстрації сімя [PERSON], в т.ч. спадкоємець померлої [PERSON], неповнолітня [PERSON]. Довідкою, виданою виконкомом Росільнянської сільської ради Богородчанського району Івано-Франківської області стверджено, що [PERSON] тимчасово проживає в с. Росільна в будинку його сестри [PERSON] В судовому засіданні як позивач, так і свідок [PERSON], сусідка, яка живе неподалік хати [PERSON], ствердили, що позивач не проживає в [INFO], він не має ключів до будинку, яким користується сімя [PERSON], і таким чином виселений та позбавлений можливості користуватись житлом, власником якого він є. Згідно з ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном; ст. 383 ЦК передбачені права власника житлового будинку. який має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сімї, інших осіб. Право спільної сумісної власності визначено статтею 368 ЦК України, відповідно до ч. 1 згаданої статті спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, якщо вони не поєднані з позбавленням права володіння майном. Відповідно до ст. 47 Конституції України ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону, за рішенням суду. Ч. 3 ст. 9 ЖК України зазначає, що ніхто не може бути виселений із займаного житлового приміщення або обмежений у праві користування ним інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Оскільки в судовому засіданні встановлено факт створення відповідачами [PERSON] та [PERSON], матірю неповнолітньої спадкоємиці померлої [PERSON],- [PERSON], перешкод позивачу [PERSON] в користуванні будинком, що належить йому на праві спільної сумісної власності, та враховуючи, що частки кожного з власників спільної сумісної власності не визначені, приймаючи до уваги те, що згідно з технічним паспортом на житловий будинок він складається з двох житлових кімнат, тому суд вважає, що є підстави для задоволення позову [PERSON] в частині усунення перешкод в користуванні ним 1/2 частиною будинку, що знаходиться в с. Михальче вул. Вітовського, 2 Городенківського району Івано-Франківської області та вселення [PERSON] в житлову кімнату розміром 4,5м на 4,83 м розміром 19,7 кв.м житлового будинку, що знаходиться в с. Михальче вул. Вітовського, 2. Задовольняючи позов в частині усунення перешкод в користуванні позивачем 1/2 частиною будинку, судом вирішено питання про користування нежитловими кімнатами, тому позов підлягає до часткового задоволення. На підставі ст.ст. 316-319,368,380,383,386,391 ЦК України, ст. 9 ЖК України,

Outcome: partial