Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-16 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У листопаді 2010 року [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовом до [PERSON] про захист права приватної власності шляхом усунення перешкод в користуванні та розпорядженням власністю. Позов вмотивований тим, що позивачі являються власниками кожний по ј частині житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться в с.Локнисте, вул. Молодіжна, 18 Менського району, Чернігівської області. Інша ј частина належить відповідачу. Відповідно до Рішення Менського районного суду Чернігівської області по справі №2-639/2009р. від 23.12.2009 року здійснено поділ домоволодіння, та визначено порядок землекористування. В господарських будівлях, що належать позивачам, знаходиться майно відповідача. Відповідач відмовляється в добровільному порядку звільнити господарські приміщення, безпідставно користується ними, чим грубо порушує право власності позивачів на майно. Позивачі просять зобовязати відповідача не чинити перешкод у здійсненні ними права користування та розпорядження належним їм на праві приватної власності: літньою кухнею б-1, хлівом бІ-1, хлівом бІІ-1, курятником В-1, погребом г-1, що розташовані в с. Локнисте, вул. Молодіжна, 18, Менського району Чернігівської області, шляхом звільнення цих приміщень від особистого майна та передачі ключів від зазначених приміщень, а також стягнути з відповідача судові витрати та витрати на правову допомогу. В судовому засіданні позивачі, представник позивачки підтримали позов, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив, клопотань про розгляд справи тільки з його участю не надходило. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Позивачі у судовому засіданні не заперечували проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення. За таких обставин, суд прийшов до висновку, що справу можливо розглянути без участі відповідача, за наявності достатніх доказів у матеріалах справи, з постановленням заочного рішення суду. Заслухавши пояснення позивачів, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог. Судом встановлено, що [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] є співвласниками по 1/4 частини будинку № 18 по вулиці Молодіжна село Локнисте Менського району Чернігівської області. [PERSON], [PERSON], [PERSON] виділено ѕ частини домоволодіння, а саме: в жилому будинку А-1: частину кімнати 1-3, площею 10,9 кв.м., кімнату 1-5, площею 22,6 кв.м., кімнату 1-6, площею 10,1 кв.м., кімнату 1-7, площею 9,3 кв.м., кімнату 1-8, площею 11,1 кв.м., сіни І, площею 3,9 кв.м., кладову ІІ, площею 4,8 кв.м., кухню 1-9, площею 9,9 кв.м., ванну 1-10, площею 6,0 кв.м.; в господарських будівлях: літню кухню б-1, хлів бІ-1, хлів бІІ-1, курятник В-1, погріб г-1, колонку № 1, частину огорожі №3, що підтверджується Рішенням Менського районного суду Чернігівської області у справі № 2-639/2009р. від 23.12.2009 року та Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 04.02.2010р., виданого КП «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації»(а.с.6-10). Як слідує з Постанови №1147 від 03.09.2010р. про відмову в порушенні кримінальної справи, (а.с. 16-17), Висновку №991 від 11.12.2010 р.(а.с. 41), винесених дільничним інспектором міліції Менського РВУМВС України [PERSON], [PERSON] відмовляється звільнити та користується господарськими будівлями, які належать позивачам: літньою кухнею, хлівами, курятником, погребом, що розташовані в с. Локнисте, вул. Молодіжна, 18, Менського району Чернігівської області. Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Враховуючи вищезазначені вимоги закону та ту обставину, що [PERSON] відмовляється звільнити господарські будівлі, позивачі протиправно позбавлені можливості користуватися своєю власністю. За таких обставин, право власності [PERSON], [PERSON], [PERSON] підлягає захисту. Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, судовий збір у відповідності до ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивачів. Витрати на правову допомогу в розмірі 600,00 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки [PERSON].

Outcome: approved