Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-01 00:00:00

Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» особі представника Філії ВАТ КБ «Надра» Вінницьке РУ звернулось до суду із зазначеним позовом, в якому вказано, що3 квітня 2007 року між громадянкою України [PERSON] (позичальник) та Відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра» (Філія Вінницьке РУ) було укладено договір № 78292148 на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки (далі Договір). Відповідно до вказаного договору Банком позичальнику було надано бланковий (без забезпечення) кредит в розмірі 10000 (десять тисяч) гривень шляхом встановлення відповідного ліміту кредитування на його поточному картковому рахунку зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 26.76 % процентів річних. А позичальник зобов'язався здійснювати погашення обов'язкових мінімальних платежів не пізніше 15 (п'ятнадцятого) числа місяця, наступного за розрахунковим. Видача кредитних коштів згідно умов кредитного договору здійснювалась шляхом видачі готівки з банкоматів або перерахування коштів з карткового рахунку безготівковим шляхом на рахунок отримувача при використанні позичальником кредитної картки. Належне виконання Позичальником зобов'язань за кредитним договором повинно було здійснюватись шляхом сплати до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим, обов'язкового мінімального платежу. За весь період користування карткою позичальником було використано в період з 3 квітня 2007 року по 29 липня 010 року ліміт кредитування на суму 10000 гривень. Незважаючи на неодноразові нагадування в телефонному режимі банком позичальнику про необхідність погашення ним заборгованості з повернення кредиту, сплати процентів та інших платежів та направлення претензії, [PERSON] до цього часу не виконала вказане зобов'язання. Представник ВАТ КБ «Надра» особі Філії Вінницьке Регіональне управління, в судовому засіданні подав, заяву про збільшення позовних вимог у якій вказав, що станом на 29 липня 2010 року заборгованість позичальника [PERSON] за кредитним договором становить: заборгованість з повернення кредиту становить 6963 гривні 3 копійки, заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом 1678 гривень 99 копійок, заборгованість по сплаті пені 3421 гривень 79 копійки, а загальна сума заборгованості становить 12063 гривень 81 копійка. Враховуючи факт невиконання відповідачами умов кредитного договору щодо дострокового погашення заборгованості в повному обсязі, ВАТ КБ «Надра» особі Філії Вінницьке Регіональне управління змушене звернутися до суду із даним позовом в якому просять суд стягнути з позичальника [PERSON] на користь ВАТ КБ "Надра" боргу в сумі: 12063 гривень 81 копійка заборгованості за кредитним договором та стягнути з позичальника [PERSON] суму державного мита в розмірі 51 гривень сплачену банком за подання позовної заяви; суму сплачених банком витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень. В судове засідання представник позивача не зявився, направив до суду лист, яким позовні вимоги підтримує повністю та просить суд розглянути справи за відсутності представника, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач по справі [PERSON] в судове засідання черговий раз не зявилася, хоча була завчасно повідомлена належним чином про час та місце судового засідання, про що свідчать розписки про отримання поштового повідомлення. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача до Іллінецького районного суду не надходило. За таких обставин, суд вважає за можливе вирішити справу у відсутність відповідача в порядку заочного розгляду справи та позов задоволити, оскільки вони підтверджуються письмовими доказами, а саме: копією виписки повідомлення до договору про комплексне банківське обслуговування ВА КБ «Надра» від 5 жовтня 2006 року на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки за програмою (а.с. 7), копією анкети клієнта (а.с. 8), копією дозволу на відкриття рахунку (а.с. 9), копією звіту про операції по картковому рахунку за період з 29 червня 2010 року по 29 липня 2010 року (а.с. 10), копією претензії (а.с. 14), копією повідомлення про вручення адресату поштового відправлення (а.с. 13) . Згідно ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ч. 2 ст.1050 та ч.2. ст.1054 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Частиною 1 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання. . Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст.192 ЦК України законним платіжним засобом, обовязковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня. Таким чином, із досліджених доказів слідує, що 3 квітня 2007 року між громадянкою України [PERSON] та Відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра» було укладено договір № 78292148 на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки, відповідно до якого позивачем відповідачу було надано бланковий (без забезпечення) кредит в розмірі 10000 (десять тисяч) гривень шляхом встановлення відповідного ліміту кредитування на його поточному картковому рахунку зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 26.76 % процентів річних. Проте, зобов'язання відповідача перед банком належним чином не виконано, в установлений строк грошові кошти боржником не повернуто, а станом на 29 липня 2010 року заборгованість по кредитному договору становить 12063 (дванадцять тисяч) гривень 81 (вісімдесят одна) копійка. Суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та доведені повністю, а тому даний позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved