Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-13 00:00:00

09 серпня 2010 року в Рівненський міський суд надійшов позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення коштів в сумі 13732,06 грн.. В позовній заяві зазначала, що замовила у відповідача розробку робочого проекту «Реконструкції авто гаражу під виробничо-побутовий блок виробничої бази пол. вул.Київська, 92 в м.Рівне», за що сплатила останньому в якості авансу кошти в сумі 1200 дол.США, що в перерахунку по курсу НБУ становить 13732,06 грн.. Згідно зведеного висновку комплексної державної будівельної експертизи, вказаний проект повернуто для внесення змін згідно зауважень. Однак відповідач не вчинив жодних дій на приведення робочого проекту у відповідність із чинним законодавством, а також відмовився повертати позивачу сплачені кошти. Письмові заперечення відповідача до суду не надійшли. Позивачка повністю підтримала позовні вимоги в судовому засіданні, вважає достатньо встановленими передбачені чинним законодавством підстави для стягнення з відповідача коштів у вказаному позовом розмірі. Відповідач [PERSON] будучи у встановленому порядку повідомленим про час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив. За згодою позивачки вважається за можливе розглянути справу без участі відповідача на підставі наявних доказів з ухваленням заочного рішення в порядку ст.ст.224-228 ЦПК України. Оцінюючи пояснення, долучені надані в справі докази, встановлені обставини, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до повного задоволення за таких підстав. Сукупністю досліджених в справі доказів, які визнані судом достовірними, встановлено наступне. 16 серпня 2007 року позивачка сплатила відповідачу, який відрекомендував себе як головний інженер ПП «Памір-Анзбор», що має відповідну ліцензію на виконання робіт з проектування, аванс за виконання робочого проекту «Реконструкції авто гаражу під виробничо- побутовий блок виробничої бази пол. вул.Київська, 92 в м.Рівне» в сумі 1200 дол.США. Вказане підтверджується розпискою відповідача [PERSON], про отримання ним 1200 дол.США в [PERSON] в якості авансу за виконання даного робочого проекту. Вказаний розроблений відповідачем робочий проект «Реконструкції авто гаражу під виробничо-побутовий блок виробничої бази пол. вул.Київська, 92 в м.Рівне» переданий позивачкою Філії ДП «Спеціалізована державна експертна організація - центральна служба Української державної будівельної експертизи» у Рівненській області для проведення комплексної державної експертизи, за що сплатила 4263,82 грн., що підтверджується довідкою Філії «Відділення Промінвестбанку в м.Рівне» №33-01/2011 від 26 жовтня 2009 року. 03 жовтня 2008 року робочий проект «Реконструкції авто гаражу під виробничо- побутовий блок виробничої бази пол. вул.Київська, 92 в м.Рівне» повернений для внесення змін згідно зауважень, що стверджується зведеним висновком комплексної державної експертизи №365 від 03 жовтня 2008 р. проведеним Філією ДП «Спеціалізована державна експертна організація - центральна служба Української державної будівельної експертизи» у Рівненській області. Відповідачем, в порушення взятих на себе зобовязань, не було вчинено жодних дій на приведення робочого проекту у відповідність із чинним законодавством. Також він відмовився повертати позивачці сплачені нею в якості авансу кошти. Відповідно до ухвал Господарського суду Рівненської області №15/166 від 27 січня 2010 року встановлено, що вищевказані правовідносини виникли між ПП [PERSON] та фізичною особою [PERSON] Відповідно до ч.З ст.61 УПК України обставини, встановлені судовим рішення у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини. У відповідності до положень ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків.. Оцінкою вищенаведених досліджених доказів у відповідності до положень чинного законодавства суд прийшов до висновку про неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобовязань. За наведених обставин, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] доведені належними, допустимими доказами в справі, обґрунтовані у відповідності до положень чинного законодавства, підлягають до повного задоволення на суму 13732,06 грн. Підтверджені доказами в справі судові витрати, відповідно до ст.88 ЦПК України, у разі задоволення позовних вимог, покладаються на відповідача. На підставі викладеного, ст.ст. 526, 610, 611, 1049 ЦК України,

Outcome: approved