Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-03 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовом про виселення відповідача [PERSON] разом з малолітнім сином [PERSON] із житлового приміщення - квартири [ADDRESS] без надання іншого житла. В обґрунтування своїх вимог позивачі покликаються на те, що вони вселилися у спірну квартиру на підставі ордеру № 2447 від 22.03.2005 року, виданого виконкомом Винниківської міської ради і на даний час квартира належить їм на праві спільної сумісної власності згідно свідоцтва про право власності № В-00763 від 23.09.2005 року. В квітні 2005 року, під час відсутності позивачів, сім»я [PERSON] самовільно вселилась в квартиру та проживають там до цього часу. 18.05.2007 року рішенням суду цю сім»ю з 5 осіб виселено з житлового приміщення. Однак, через певний проміжок часу вони повторно вселилися в квартиру, у звязку з чим ухвалою суду від 14.11.2008 року були повторно виселені. 01.10.2009 року при примусовому виконанні рішень суду про виселення, державним виконавцем встановлено, що в квартирі, проживають ще двоє осіб, а саме [PERSON] з малолітнім сином [PERSON] Відповідач не мала і немає передбачених законом підстав на вселення в спірну квартиру і проживає там без законних підстав, при цьому сім»я Денисяк не виконує низку рішень суду про їх виселення із спірного житла. Тому позивачі просять вирішити питання про виселення відповідачів в судовому порядку. У судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник позовні вимоги підтримали, надали аналогічні пояснення зазначеним в позовній заяві. Просили позов задоволити. Позивачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з»явилися, подали заяву про підтримання позову та розгляд справи за їх відсутності, що відповідає вимогам закону. Відповідач [PERSON] (яка виступає особисто та в інтересах малолітнього [PERSON]І.) в судове засідання повторно не з»явилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи. При цьому надсилала заяви про зупинення провадження у справі, які вирішені у встановленому законом порядку, та з яких вбачається, що відповідачі заперечують проти позову. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідачів на підставі наявних доказів. Заслухавши пояснення позивача та представника, зясувавши обставини справи, дослідивши зібрані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. У відповідності до ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Так, судовими рішеннями від 18.05.2007 року, 17.02.2009 року (а.с.3-4,46-47), які набрали законної сили, встановлено та підтверджується письмовими доказами, що сім»я позивачів вселилася в квартиру [ADDRESS] на підставі ордеру № 2447 від 22.03.2005 року, виданого у відповідності до рішення виконкому Винниківської міської ради № 93 від 15.03.2005 року. Позивачі та малолітній [PERSON] зареєстровані у спірній квартирі. Відповідно до Свідоцтва про право власності від 23.09.2005 року (а.с.7) позивачі приватизували квартиру згідно з Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду» і на підставі вказаного свідоцтва 17.11.2005 року зареєстрували право власності на квартиру в ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», яка належить їм на праві приватної спільної сумісної власності (а.с.8). Зазначені правовстановлюючі документи не скасовані, не визнані недійсними в судовому порядку. Як встановлено рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 18.05.2007 року (а.с.3-4), сім»я [PERSON], а саме [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] зламали замки та вселилися в спірну квартиру, предявивши охоронне свідоцтво, однак відповідачі проживають у спірній квартирі без законних підстав, оскільки ордер на вказану квартиру, який є єдиною підставою для вселення в житло, їм не видавався. Даним рішенням відповідачів виселено із [ADDRESS]. Згідно ухвали суду від 14.11.2008 року відповідачів повторно виселено із вказаного приміщення, оскільки вони повторно вселилися у вказане приміщення. Окрім цього, судовим рішенням від 17.02.2009 року, (а.с.46-47) виселено [PERSON]Я з малолітніми дітьми, які також самовільно вселилися у квартиру. Відповідно до акту державного виконавця від 01 жовтня 2009 року під час примусового виселення сім»ї Денисяк, окрім осіб зазначених в судовому рішенні, в квартирі [ADDRESS] проживають [PERSON] з малолітнім сином [PERSON], [INFO] (а.с.9). Як встановлено судом, відповідач із сином вселилася та проживає в [INFO]. При цьому будь-які підстави для вселення в житло відсутні, такі не представлені відповідачем в ході розгляду справи. Оцінивши зібрані докази в сукупності, суд приходить до висновку, що відповідач з малолітнім сином проживає у спірній квартирі без законних підстав, оскільки ордер, який є єдиною підставою для вселення в житло, їм не видавався, як і іншим членам сім»ї і такі дії відповідача порушують права позивачів як власників спірної квартири. Відтак, відповідач з сином безпідставно, самовільно вселилася у квартиру [ADDRESS], а тому вони у відповідності до вимог ст. 109 ЖК України підлягають виселенню із спірної квартири без надання іншого житлового приміщення. Таким чином, вимоги позивачів є обгрунтованими і підставними та підлягають до задоволення в повному обсязі.

Outcome: approved