Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним договору оренди з викупом нерухомого майна [PERSON] інвалідів внаслідок катастроф, нещасних випадків та військових дій «Солідарність-30» з контори літ. А, яка розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Шушенська, буд. 14-А. В позовній заяві вказав, що 13.07.2006р. він придбав у приватну власність контору літ.А, по вул. Шушенській буд. 14-А, в м. Запоріжжя, що підтверджується договором купівлі-продажу укладеного між позивачем ним та приватним підприємцем [PERSON] від 13.07.2006р., посвідченим приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON], та зареєстрованим в реєстрі нотаріуса за № 810. Зазначений договір 13.07.2006р. був зареєстрований в Державному реєстрі правочинів. 04.10.2006р. ОП Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації та позивачу був наданий документ про реєстрацію права власності на нерухоме майно. Згідно акту огляду нерухомості від 05.05.2008р. складеного між позивачем та 3-ю особою головою правління «Облбитрембут» [PERSON] , щодо огляду контори літ. А, по вул. Шушенській буд. 14-А, встановлено, що зазначена контора зайнята відповідачем - Запорізьким обласним відділенням [PERSON] інвалідів внаслідок катастроф, нещасних випадків та військових дій «Солідарність-30». Відповідач займає спірне приміщення на підставі договору оренди з викупом нерухомого майна б/н від 20.06.2006р. укладеним з ЗАТ «Облбитрембуд», однак відповідно до ст. 770 ЦК України у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов'язки наймодавця, таким чином право на позов щодо спірного договору оренди має позивач як власник спірного майна. Відповідно до ч. 2 ст. 793 ЦК України (в редакції, яка діяла на час підписання договору оренди, від 20.06.2006р.) договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на один рік і більше підлягає нотаріальному посвідченню. Відповідно до ч.1 ст.220 ЦК України, у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемний. У звязку з тим, що відповідач перешкоджає позивачу в здійсненні ним права власності, та займає спірне приміщення на підставі нікчемного договору, позивач просить визнати недійсним договір оренди з викупом нерухомого майна укладений між ЗАТ «Облбитрембуд» та Запорізьким обласним відділенням [PERSON] інвалідів внаслідок катастроф, нещасних випадків та військових дій «Солідарність-30», та виселити відповідача з контори літ. А, по вул. Шушенська, буд. 14-А в м. Запоріжжя. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, заявив клопотання про ухвалення заочного рішення. Відповідач проти позову заперечує, його представник у судовому засіданні пояснив, що дії голови правління «Облбитрембут» [PERSON] вважає кримінальними, однак надати суду відповідні письмові докази не зміг. Проти прийнятих рішень Господарських судів по справі з тими ж сторонами заперечень не має. Представник 3-ї особи проти задоволення позову не заперечував, підтвердив суду, що договір оренди з відповідачем дійсно був укладений з порушенням діючого законодавства, на теперішній час право власності позивача [PERSON] ніким не оспорюється в жодних судових інстанціях, також підтвердив обставини які існували в проникненні до його власності по вул.Шушенській,14А. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного: Відповідно до ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Судом встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу укладеному між головою правління ЗАТ «Облбитрембуд» та [PERSON] від 23.06.2006р. за №4212 посвідченого у нотаріальному порядку право власності на контору літ. А, яка розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Шушенська, буд. 14-А, належало [PERSON] На теперішній час право власності на контору літ. А, по вул. Шушенській, 14-А в м. Запоріжжя належить позивачу [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу №810 від 13.07.2006р. укладеному між ним та [PERSON] та посвідченому у нотаріальному порядку, що підтверджується договором купівлі-продажу та витягом з державного реєстру правочинів. Діючий договір у судовому порядку ніким не оспорюється. Відповідач займає спірне приміщення на підставі договору оренди з викупом нерухомого майна від 20.06.2006р. укладеним з ЗАТ «Облбитрембуд», однак відповідно до ст. 770 ЦК України у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов'язки наймодавця. Відповідно до ч. 2 ст. 793 ЦК України договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на один рік і більше підлягає нотаріальному посвідченню, у звязку з тим, що спірний договір нотаріально не посвідчувався, відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦК України він є нікчемним. Наявність майна відповідача у спірному приміщенні по вул. Шушенській,14А в м. Запоріжжя, перешкоджає позивачу в реалізації його права власності в повному обсязі. Правомірність звернення позивача до суду загальної юрисдикції підтверджується ухвалою Господарського суду Запорізької області №2-7/862 від 17.04.2007р. У відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати держмито та ІТЗ.

Outcome: approved