Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідача, посилаючись на те, що 14 серпня 2004 р. між позивачем та відповідачем був укладений Кредитний договір № МІ6 Н/М На підставі даного Кредитного договору позивач надав відповідачу кредит в сумі 2 151 гривень, строком до повного його виконання сторонами зі сплатою 0,148 % від суми залишку тіла кредиту за кожен день користування кредитом. Позивач виконав зобовязання за кредитним договором : надав грошові кошти відповідачу. У встановлений графіком терміни відповідач не повернув належні грошові кошти, в результаті чого сума кредиту не зменшилася, а проценти нараховувалися на фактичний залишок суми кредиту за кожен день користування кредитом, що передбачено п. 2.3 Кредитного договору. Останній платіж за Кредитним договором був проведений 13.11.2004 р. Відповідно до розрахунку заборгованості станом на день подачі позову відповідач умови Кредитного договору не виконав та порушив. На підставі п.3.2 Кредитного договору при порушення строків сплати кредиту нараховується пеня у розмірі 0,5 % від суми остаточної заборгованості за кожен день прострочення. Станом на день подачі позову до суду сума боргу за тілом кредиту становить 1 370, 73 грн. , за процентами становить 4 739,3 грн., за пенею 685,37 грн., що в сумі складає 6 795,4 грн. Просить стягнути заборгованість за кредитним договором та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з»явився. Про день, час слухання справи повідомлений у встановленому порядку. Надав суду листа щодо розгляду справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримують у повному обсязі та просять задовільнити. Відповідач у судове засідання не з»явився. Про день, час слухання справи повідомлений у встановленому порядку. Причини неявки суду невідомі. Заперечень ( пояснень ) щодо заявлених позовних вимог від відповідача на адресу суду не надходили. За таких обставин , суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника позивача та відповідача на підставі наявних у справі доказів , розглянувши справу у заочному провадженні, відповідно до вимог ст.. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку про наступне. Відповідно до ст. 1054 ЦК України банк або інша фінансова установа ( кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти ( кредит ) позивальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позивальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, 14 серпня 2004 р. між позивачем та відповідачем був укладений Кредитний договір № МІ6 Н/М . На підставі даного кредитного договору позивач надав відповідачу кредит в сумі 2 151 гривень, строком до повного його виконання сторонами зі сплатою 0,148 % від суми залишку тіла кредиту за кожен день користування кредитом. Відповідач за весь період дії кредитного договору сплачував кредит несвоєчасно та не в повному обсязі. Останній платіж за кредитним договором був проведений 13.11.2004 р. Станом на день подачі позову до суду( 10.05.2011 р. ) сума боргу за тілом кредиту становить 1 370, 73 грн. , за процентами становить 4 739,3 грн., за пенею 685,37 грн., що в сумі складає 6 795,4 грн. Суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки відсоткова ставка по кредиту в розмірі 0,148 % від суми залишку тіла кредиту за кожен день користування кредитом були встановлені за домовленістю сторін. Кредитний договір укладений у письмові формі, підписаний як позивачем так і відповідачем; відповідач не вимагав від позивача зменшення відсоткової ставки по кредиту, не ставив питання про розірвання Кредитного договору чи визнання його недійсним. Позивач просить стягнути з відповідача судовий збір . Ухвалою суду відстрочено сплату судових витрат до ухвалення судового рішення. У встановлений строк судові витрати не оплачені. Відповідно до ч. 2 ст. 82, ст.. 88 ЦПК України судові витрати: судовий збір у розмірі 67,95 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн. повинні бути стягнуті за судовим рішенням з відповідача на користь держави. Суду не доведено, що відповідач має пільги щодо сплати судового збору відповідно до ст. 4 Декрету КМ України « Про державне мито «; не встановлені вони і судом. Позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню. Отже, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Outcome: approved