Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-05 00:00:00

У листопаді 2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просив винести рішення, яким визнати [PERSON] , такою, що втратила право користування квартирою [ADDRESS] . В обґрунтування позову позивач вказав на те, що за згодою його померлої, бабусі [PERSON] та дідуся [PERSON] , [PERSON] було прописано в квартирі [ADDRESS] , яка належала їм на підставі свідоцтва про право власності на житло, яке було видане 27 грудня 1993 року. [INFO] помер його дідусь [PERSON] , а [INFO] померла його бабуся [PERSON] . З серпня 2009 року відповідачка не проживає за зазначеною адресою, більше шести місяців, інтересу до квартири не виявляє, плату за комунальні послуги не сплачує. Відповідачка тільки прописана за зазначеною адресою, ніяких особистих речей, які б належали їй, у квартирі немає. Також, ніяких комунальних платежів відповідачка не сплачує, у зв`язку з цим він вимушений сплачувати всі комунальні платежі за фактично прописану в квартирі [PERSON] , що ставить його у скрутне матеріальне становище. У зв`язку з цим, позивач вимушений звернутися до суду. У судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги, просив позов задовольнити, посилаючись на підстави, зазначені в позовній заяві. Відповідач у судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена засобами масової інформації, причин неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Представник третьої особи Відділу у справах громадянства, еміграції та реєстрації фізичних осіб Павлоградського МВ УМВС України у Дніпропетровській області у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причин неявки суду не повідомив. Вислухавши позивача, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. ст. 71,72 ЖК України, якщо наймач або члени його сім`ї 'були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом. Зняття з реєстрації обліку постійного місця проживання внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. У судовому засіданні встановлено, що спірною є квартира [ADDRESS] . Як вбачається з довідки, виданої начальником Павлограджитлосервис №2 у квартирі [ADDRESS] зареєстрована [PERSON] . Проте, згідно акту від 27 жовтня 2010 року, наданого в матеріали справи, у квартирі [ADDRESS] , відповідачка не проживає більше шести місяців, а тільки зареєстрована у ній (арк.8). Зазначене підтвердили свідки, допитані в судовому засіданні. Так, свідок [PERSON] , допитана в судовому засіданні, яка є сусідкою позивачу показала, що відповідач не проживає у квартирі [ADDRESS] , особистих речей в квартирі немає. Допитана в судовому засіданню свідок [PERSON] зазначила, що вона є сусідкою позивачу, показала, що відповідач не проживає у квартирі [ADDRESS] , особистих речей в квартирі немає. З урахуванням наведеного, у суду немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідками. Дані про їхню заінтересованість в результаті розгляду справи відсутні, їх показання об`єктивно підтверджуються зібраними у справі доказами. Оскільки відповідачка не проживає у квартирі [ADDRESS] понад шість місяців без поважних причин, тому відповідно до ст. 71 ЖК України, є підстави для визнання її такою, що втратила право користування спірним житловим приміщенням. Таким чином, зібрані у справі докази та наявна їх оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved