Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-24 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з позовом до Чернівецької міської ради про визнання права власності. Посилаючись на те, що з метою покращення житлових умов ними була виконана добудова до квартири веранди (17-5) площею 8,60 кв.м., кімнати (17-4) площею 10,30 кв.м., під якими влаштовано підвал (І) площею 5,20 кв.м., внаслідок чого загальна площа квартири збільшилась до 71,70 кв.м. Перепланування виконане з дотриманням вимог чинного законодавства та без порушень будівельних норм і прав інших осіб. Просять суд визнати за ними право спільної часткової власності, по ? ідеальної частки кожній, на самочинно перебудовану трикімнатну квартиру [ADDRESS] загальною площею 71,70 кв.м., житловою площею 36,90 кв.м., в тому числі: комора (І) площею 5,20 кв.м., коридор (17-1) площею 6,40 кв.м., вбиральня (17-2) площею 1,10 кв.м., кімната (17-3) площею 12,10 кв.м, кімната (17-4) площею 10,30 кв.м., веранда (17-5) площею 8,60 кв.м., кухня (17-6) площею 8,40 кв.м., ванна (17-7) площею 2,50 кв.м комора (17-8) площею 1,20 кв.м., комора (17-9) площею 1,40 кв.м. та кімната (17-10) площею 14,50 кв.м.. Представник позивачів в судове засідання не зявився, від нього до суду надійшла заява в якій просить суд справу розглядати в його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Просить суд позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не зявився від нього до суду надійшла заява в якій просить суд справу розглядати в його відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, - ... У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється Враховуючи те, що в судове засідання не зявились всі особи, які беруть участь у справі, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України. Судом встановлено, що позивачі є співвласниками квартири [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого представництвом ФДМ України в м. Чернівці 20.12.1996р. /а.с.8/. З метою покращення житлових умов нами була виконана добудова до квартири веранди (17-5) площею 8,60 кв.м., кімнати (17-4) площею 10,30 кв.м., під якими влаштовано підвал (І) площею 5,20 кв.м., внаслідок чого загальна площа квартири збільшилась до 71,70 кв.м., що підтверджується копією технічного паспорта /а.с.9-13/. При виконанні робіт не було допущено істотних порушень будівельних норм і правил, що підтверджується технічним висновком ТОВ «Гранд-Проект», ліцензія АВ №488936, відповідно до даного висновку, прибудова з переплануванням квартири не впливає негативно на основні несучі конструкції житлового будинку, обєкт відповідає вимогам діючих державних стандартів, будівельних норм і правил, включаючи вимоги міцності, стійкості та необхідної довговічності, квартира з влаштованою прибудовою може в подальшому експлуатуватись і не має перешкод для узаконення чи прийняття в експлуатацію /а.с.16-35/. Як вбачається з висновку головного державного санітарного лікаря [PERSON] за №708/02-02 від 27 липня 2010 року технічний висновок про відповідність перебудови квартири №17 в житловому будинку №113, що по вул.. Залозецького погоджено, що свідчить про цілковиту відповідність здійсненого самочинної добудови вимогам санітарних норм /а.с.14/. Відповідно до експертного висновку №9/6/5066 від 27 листопада 2010 року Управлінням з питань наглядово-профілактичної діяльності ГУ МНС України в Чернівецькій області проведеною експертизою правильності і повноти виконання протипожежних вимог діючих нормативних актів в проектно-кошторисній документації перебудови квартири №17 в житловому будинку №113, що по вул.. Залозецького, порушень вимог пожежної безпеки не виявлено /а.с.15/. Згідно ч.1 та 5 ст. 376 ЦК України, - «житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. На вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб». Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що, вищевказане самочинна добудова не порушує права інших осіб, відповідно до висновків міськ СЕС та Управлінням з питань наглядово-профілактичної діяльності ГУ МНС України в Чернівецькій області, відповідає діючим архітектурно-будівельним, санітарним і протипожежним нормам, позовні вимоги, які не суперечать закону та інтересам сторін відповідачем визнанні в повному обємі, тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню. На підставі наведеного та

Outcome: approved