Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-17 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що з 01.10.2008 року до 23.11.2009 року [PERSON] працював водієм автомобіля [NUMBER]. 14 жовтня 2008 року, керуючи ввіреним йому автомобілем, скоїв ДТП в м. Лебедині по вул.. Кобижча, внаслідок чого потерпілий [PERSON] отримав тяжкі тілесні ушкодження, від яких 23.10.08 року помер. Вироком Лебединського районного суду Сумської області від 03.02.2010 року [PERSON] був засуджений по ст. 286 ч.2 КК України до трьох років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком один рік. Цим же вироком з позивача на користь потерпілих було стягнуто на відшкодування моральних та матеріальних збитків кошти в розмірі 61524,32 грн. Враховуючи те, що страховою групою «ТАС»відповідно до положення Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» 26.10.2010 року було виплачено підприємству 11788.27 грн. в рахунок страхового відшкодування завданої шкоди, позивач просить стягнути з [PERSON] в порядку регреса на користь ПП „Контакт грошові кошти у розмірі 49736,05 грн., сплачених ними на рахунок відділу ДВС Лебединського районного управління юстиції 17 та 18 травня 2010 року, та судові витрати, повязані з подачею до суду позовної заяви. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач позовні вимоги визнав частково та просив суд врахувати його складне матеріальне становище і зменшити суму позову. Вислухавши сторони та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав: Даний спір між сторонами виник з трудових правовідносин, які регулюються ст.130, 134 п.3 та ст.137 КЗпП України, а також ст.1191 та ст. 1172 ЦК України. В судовому засіданні встановлено, що перебуваючи в трудових правовідносинах з підприємством «Контакт»з 01.10.2008 року, що стверджується наказами від 01.10.2008 року та від 23.11.2009 року ( а.с. 6-7 ), 14 жовтня 2008 року [PERSON], керуючи ввіреним йому автомобілем, порушив вимоги Правил дорожнього руху та скоїв ДТП, внаслідок якої потерпілий [PERSON] отримав тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя, від яких він 23 жовтня 2008 року помер. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вироком Лебединського районного суду Сумської області від 3 лютого 2010 року (а.с. 8-9) по кримінальній справі № 1-05/10 відповідач був визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України і засуджений до трьох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком один рік. Також даним вироком було стягнуто з позивача на користь потерпілих на відшкодування матеріальних та моральних збитків кошти в розмірі 61 524 грн.32 коп., які ним були повністю сплачені, що підтверджується квитанціями (а.с. 10). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до положення Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», 26.10.2010 року ПАТ «Страхова група «ТАС»було виплачено ПП «Контакт»в рахунок страхового відшкодування стосовно дорожньо - транспортної пригоди, яка сталася 14 жовтня 2008 року за участю автомобіля під керуванням відповідача, 11 788 грн. 27 коп., що підтверджується листом та банківською випискою по рахунку (а.с. 11-12). Тому, залишок невідшкодованих позивачу коштів, сплачених ним в рахунок відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої відповідачем, складає 49 736 грн. 05 коп. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ст. 130 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обовязків. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ст. 134 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації у випадках, коли шкоди завдано діями працівника, які мають ознаки діянь, переслідуваних у кримінальному порядку. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотньої вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст.137 КЗпП України суд може зменшити розмір покриття шкоди, заподіяної працівником, залежно від його майнового стану, за винятком випадків, коли шкода заподіяна злочинними діями працівника, вчиненими з корисливою метою. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~П.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 29.12.1992 року з подальшими змінами «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації їх працівниками»передбачено, що передбачена ст.137 КЗпП України можливість зменшення розміру шкоди, що підлягає покриттю, з урахуванням ступеня вини, конкретних обставин і майнового стану працівника, стосується всіх видів матеріальної відповідальності працівників. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Враховуючи вищевказані норми права, суд приймає до уваги, що відповідачем скоєний злочин з необережності, на утриманні відповідача знаходиться двоє малолітніх дітей, інших доходів, крім заробітної плати він не має, тому вважає можливим зменшити розмір шкоди, що підлягає покриттю, до 35 тисяч гривень. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Також, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі наведеного,

Outcome: partial