overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-17 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, посилаючись на те, що з 09.08.2003 року вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні. Відповідач не надає матеріальну допомогу, у звязку з чим позивач просить стягнути на її користь аліменти на утримання дитини у розмірі ? частини заробітку (доходу) щомісяця, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового для дитини відповідного віку до досягнення сином повноліття. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити та дала пояснення в його обґрунтування аналогічні викладеним у позовній заяві. Відповідач у судове засідання не з»явився про час та місце був повідомлений своєчасно та належним чином, про причину неявки суду не повідомив, у звязку з чим суд визнав причину неявки відповідача неповажною і розглянув справу у його відсутності на підставі наявних доказів. Вислухавши пояснення сторін, встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення позову. Суд встановлено, що сторони з 09.08.2003 р. перебувають у зареєстрованому шлюбі та від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні. Відповідач інших аліментних зобов'язань не має. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. Ці обставини підтверджуються дослідженими в ході судового засідання доказами. На підставі ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 183 ч. 1 Сімейного Кодексу України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Згідно зі ст. 182 ч. 2 Сімейного кодексу України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього Кодексу. З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у розмірі ? частини заробітку (доходу) щомісяця, але не менше ніж 30 відсотків для дитини відповідного віку, підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-17 00:00:00

Позивач ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі «Криворізьких міських електричних мереж» звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електроенергією для населення в сумі 678, 16 грн. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала у повному обсязі. Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, про причину не явки суду не повідомив. Про день і місце проведення судового засідання сповіщена належним чином. Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача, при цьому представник позивача не заперечувала. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] проживає у [INFO] Зарічний в Жовтневому районі м.Кривого Рогу, і будучи абонентом Криворізьких електричних мереж, одержує електроенергію, згідно особистого рахунку № 4318127. В обґрунтування свого позову, представник позивача в судовому засіданні пояснила, що при перевірці дотримання Правил користування електроенергією зробленої 05.10.2005р. контролерами Енергонагляду [PERSON], [PERSON], [PERSON], за місцем проживання, виявлені порушення п. 48 Правил користування електроенергією, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 02.07.1999 року, а саме: без облікове користування електроенергією, самовільне зняття прибору обліку електричної енергії. Електроенергія споживається, лічильник відсутній, у зв'язку з чим, був складений акт-протокол «Про порушення Правил користування електроенергією» № 00056344 від 05.10.2005р. У відповідності п.53 Правил користування електричною енергією, п.п.2, 5, 6 Методики розрахунку розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення правил користування споживачем електроенергією Правил користування електроенергією для населення за період з 29.05.2005р. по момент виявлення порушення 05.10.2005 р. на суму 678,16 грн. При розрахунку застосовувалась формула: \\\\^доб.= [PERSON] Т сез [PERSON] - пропускна здатність електромережі, безпосередньо до якої був приєднаний електроприлад чи електроустановка споживача, або пропускна здатність прихованої електропроводки, які розраховуються за площею перерізу проводів. Т - тривалість використання електроприладу, електроустановки чи електропроводки, підключених поза приладами обліку, але не менше 8 годин на добу. 220 х 19 = 4180 Вт; 4,18x8 = 33,44 кВтг; 33,44x130x4347,2x0,156 = 678,16 грн.; Таким чином, позовна сума складає 678,16 грн. В добровільному порядку відповідачка відмовилась відшкодувати збитки позивачу внаслідок порушення правил користування електроенергією на суму 678,16 грн. Дослідивши зібрані в справі письмові докази, вислухавши представника позивача, суд дійшов висновку про те, що позов про відшкодування збитку є обгрунтованим та підлягає задоволенню. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача витрати, пов'язані з оплатою за інформацІйне-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом просив суд стягнути з відповідача заборгованість за спожиту електроенергію, судові витрати покласти на відповідача. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що відповідач є абонентом АК ХОЕ проте своїх зобов'язань по сплаті електричної енергії належним чином не виконує, у зв*зку з чим в нього утворилась заборгованість за період з 22.07.2008р. по 09.11.2008р. в сумі 122 грн. 95 коп.. за період з 09.11.2008р. по 24.01.2009р. в сумі 138 грн. 36 коп., а всього 261 грн. 31 коп., яку позивач просить стягнути на його користь, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не заявився, про причину неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлен своєчасно та належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутністю суду не надавав. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. Відповідач зареєстрований та мешкає за адресою: м. Харків, вул. Єсеніна, б. 19, кв. 21 та згідно розрахунку має заборгованість за період з 22.07.2008р. по 09.11.2008р. в сумі 122 грн. 95 коп., за період з 09.11.2008р. по 24.01.2009р. в сумі 138 грн. 36 коп., а всього 261 грн. 31 коп. Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач забовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги (електрична енергія, газ та ін.). У відповідності зі ст. 525 ЦК України однобічна відмова від виконання прийнятих зобов'язань не допускається. Згідно ст. 64 ЖК України повнолітні члени сімї наймача житлового приміщення несуть солідарну відповідальність з наймачем по зобов'язанням, що випливають з договору найма. Відповідно до п. 20 Правил користування електричною енергією для населення затвердженою Постановою КМУ від 26 липня 1999 року № 1357, плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця. Таким чином, відповідач не виконуює покладені на нього обовязки щодо своєчасного розрахунку за спожиту електроенергію, тому сума заборгованості перед АК Харківобленерго підлягає стягненню у судовому порядку. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає також стягненню судовий збір в сумі 51 грн. на користь держави та оплата інформаційно-технічних послуг в сумі 30 грн. на користь позивача. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом просив суд стягнути з відповідача заборгованість за спожиту електроенергію, судові витрати покласти на відповідача. В обгрунтування позовних вимог позивач вказав, що відповідач є абонентом АК ХОЕ, проте своїх зобов'язань по сплаті електричної енергії належним чином не виконує, у зв*зку з чим в нього утворилась заборгованість за період з 04.12.2006р. по 31.03.2007р. в сумі 34 грн. 46 коп.. за період з 31.03.2007р. по 25.03.2010р. в сумі 1638 грн. 56 коп., а всього 1673 грн. 02 коп., яку позивач просить стягнути на його користь, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі ЗОгривень. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не заявився, про причину неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлен своєчасно та належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутністю суду не надавав. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. Відповідач зареєстрований та мешкає за адресою: м. Харків, вул. Римарська, б. 22, кв. 50 та згідно розрахунку має заборгованість за період з 04.12.2006р. по 31.03.2007р. в сумі 34 грн. 46 коп., за період з 31.03.2007р. по 25.03.2010р. в сумі 1638 грн. 56 коп., а всього 1673 грн. 02 коп. Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач забовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги (електрична енергія, газ та ін.). У відповідності зі ст. 525 ЦК України однобічна відмова від виконання прийнятих зобов'язань не допускається. Згідно ст. 64 ЖК України повнолітні члени сімї наймача житлового приміщення несуть солідарну відповідальність з наймачем по зобовязанням, що випливають з договору найма. Відповідно до п. 20 Правил користування електричною енергією для населення затвердженою Постановою КМУ від 26 липня 1999 року № 1357, плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця. Таким чином, відповідач не виконує покладені на нього обовязки щодо своєчасного розрахунку за спожиту електроенергію, тому сума заборгованості перед АК Харківобленерго підлягає стягненню у судовому порядку. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає також стягненню судовий збір в сумі 51 грн. на користь держави та оплата інформаційно-технічних послуг в сумі 30 грн. на користь позивача. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-17 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом і просить розірвати шлюб з відповідачем, в якому вони знаходяться з 1978 року, мотивуючи тим, що протягом спільного життя вони виявили, що у них різні характери та погляди на сімейне життя, через що в сім'ї постійно виникали сварки та непорозуміння. На примирення не згодна. При таких обставинах [PERSON] вважає, що її шлюб з [PERSON] носить формальний характер і підлягає розірванню. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей немає. У судовому засіданні позивачка на позові наполягала. Відповідач у судове засідання з'явився, та згоден з позовними вимогами в повному обсязі. Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, приймаючи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує чиїхось прав та інтересів, суд вважає можливим ухвалити рішення про задоволення позову, згідно статті 174 ЦПК України. Як встановлено у судовому засіданні, 24 квітня 1978 року сторони зареєстрували шлюб Краснореченською сільською радою, Кременського району, Ворошиловоградської області, актовий запис № 24, про що свідчить свідоцтво про укладення шлюбу. Подружнє життя сторін не склалось. Між сторонами склалися відносини, при яких збереження сім'ї не можливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, як це передбачено ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб між [PERSON] та [PERSON] носить формальний характер і тому підлягає розірванню. На підставі вищевикладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості з послуг газопостачання, зазначаючи, що відповідачі проживають за адресою: [INFO], є абонентами ВАТ Харківміськгаз, отримують для побутових потреб природний газ, але не здійснюють своєчасну сплату за надані послуги, внаслідок чого у відповідачів перед ВАТ Харківміськгаз утворилась заборгованість за період з 01.01.1997року по 01.08.2007 року в сумі 976 грн. 52 коп. та за період з 01.08.2007 року по 01.08.2010 року в сумі 855 грн. 03 коп., а загалом - 1831 грн. 55 коп., яку на теперішній час відповідачами не відшкодовано. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі, просив суд задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідачів суму заборгованості за надані послуги з газопостачання за період з 01.01.1997року по 01.08.2010 року в сумі 1831 грн. 55 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в с>мі ЗОгривень. Відповідачі в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ст. 68 ЖК України користувачі комунальних послуг зобовязані своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Згідно ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами, а згідно ст. 162 ЖК України плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві власності, встановлюється угодою сторін. Матеріалами справи встановлено, що відповідачі, які мешкають за адресою: м. Харків, пр. Перемоги[ADDRESS] і являючись абонентами ВАТ „Харківміськгаз, отримують природний газ для користування газовими приладами, але систематично нехтують обовязок щодо повної та своєчасної оплати отриманих послуг, внаслідок чого перед ВАТ „Харківміськгаз утворилася заборгованість у період з 01.01.1997 року по 01.08.2007 року в сумі 976 грн. 52 коп. та за період з 01.08.2007 року по 01.08.2010 року в сумі 855 грн. 03 коп. Таким чином з відповідачів підлягає стягненню сума заборгованості 1831грн.55коп. Згідно ст.. 88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі ЗОгривень на користь позивача, а також судовий збір в сумі 51гривня на користь держави. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості з послуг газопостачання, зазначаючи, що відповідачі проживають за адресою: [INFO], є абонентами ВАТ Харківміськгаз, отримують для побутових потреб природний газ, але не здійснюють своєчасну сплату за надані послуги, внаслідок чого у відповідачів перед ВАТ Харківміськгаз утворилась заборгованість за період з 01.01.2006року по 01.08.2007 року в сумі 213 грн. 77 коп. та за період з 01.08.2007 року по 01.08.2010 року в сумі 650 грн. 03 коп., а загалом - 863 грн. 80 коп., яку на теперішній час відповідачами не відшкодовано. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі, просив суд задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідачів суму заборгованості за надані послуги з газопостачання за період з 01.01.2006року по 01.08.2010 року в сумі 863 грн. 80 коп., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі ЗОгривень. Відповідачі в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ст. 68 ЖК України користувачі комунальних послуг зобовязані своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Згідно ст. 67 ЖК України, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами, а згідно ст. 162 ЖК України плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві власності, встановлюється угодою сторін. Матеріалами справи встановлено, що відповідачі, які мешкають за адресою: [ADDRESS] і являючись абонентами ВАТ „Харківміськгаз, отримують природний газ для користування газовими приладами, але систематично нехтують обовязок щодо повної та своєчасної оплати отриманих послуг, внаслідок чого перед ВАТ „Харківміськгаз утворилася заборгованість у період з 01.01.2006 року по 01.08.2007 року в сумі 213 грн. 77 коп. та за період з 01.08.2007 року по 01.08.2010 року в сумі 650 грн. 03 коп. Таким чином з відповідачів підлягає стягненню сума заборгованості 863 грн. 80 коп. Згідно ст.. 88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі ЗОгривень на користь позивача, а також судовий збір в сумі 51 гривня на користь держави. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом просив суд стягнути з відповідачів заборгованість за спожиту електроенергію, судові витрати покласти на відповідача. В обгрунтування позовних вимог позивач вказав, що відповідач є абонентом АК ХОЕ проте своїх зобовязань по сплаті електричної енергії належним чином не виконує, у зв*язку з чим в нього утворилась заборгованість за період з 25.03.2009р. по 24.04.2010р. в сумі 352 грн. 97 коп.. яку позивач просить стягнути на його користь, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі ЗОгривень. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлен своєчасно та належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутністю суду не надавав. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. Відповідач зареєстрований та мешкає за адресою: м. Харків, вул. Мирна, б. 7-Б, кв. 5 та згідно розрахунку має заборгованість за період з 25.03.2009р. по 24.04.2010р. в сумі 352 грн. 97 коп. Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач забовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги (електрична енергія, газ та ін.). У відповідності зі ст. 525 ЦК України однобічна відмова від виконання прийнятих зобов'язань не допускається. Згідно ст. 64 ЖК України повнолітні члени сімї наймача житлового приміщення несуть солідарну відповідальність з наймачем по зобов'язанням, що випливають з договору найма. Відповідно до п. 20 Правил користування електричною енергією для населення затвердженою Постановою КМУ від 26 липня 1999 року № 1357, плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця. Таким чином, відповідач не виконуює покладені на нього обовязки щодо своєчасного розрахунку за спожиту електроенергію, тому сума заборгованості перед АК Харківобленерго підлягає стягненню у судовому порядку. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає також стягненню судовий збір в сумі 51 грн. на користь держави та оплата інформаційно-технічних послуг в сумі 30 грн. на користь позивача. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-17 00:00:00

Позивач звернувся в суд із зазначеним позовом до відповідачки вказуючи на те, що між ним та відповідачкою [PERSON] укладений кредитний договір № 00528/RK від ЗО липня 2008 року про надання кредиту в розмірі 200 915, 08 доларів США, терміном погашення до 29.07.2023 р. та 180 000 доларів США на придбання земельної ділянки, зі сплатою за користування кредитом 11, 9 % річних за фактичний період користування кредитними коштами на суму залишку заборгованості за кредитом. Зазначає, що відповідачка порушила умови кредитного договору, прострочивши оплату, в звязку з чим у неї утворилась заборгованість перед банком, станом на 10.09.2010 р. за курсом долара, в загальній сумі 1 905 389 грн. 58 коп. Позивач просить стягнути з [PERSON] 1 905 389 грн. 58 коп. боргу, та 1820 грн. судових витрат. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не зявилася, про день та час слухання справи булг повідомлена своєчасно у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі. справі достатньо матеріалів про правовідносини сторін, за таких обставин суд вважає, що справ\ можливо розглядати без її участі. Представник позивача не заперечує проти заочного розгляд\ справи. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положеннял ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено. 30 липня 2008 року ВАТ «Морський транспортний банк» уклаї кредитний договір № 00528/RK з [PERSON] про надання кредиту в розмірі 200 915, 0! доларів США, терміном погашення до 29.07.2023 р. та 180 000 доларів США на придбанн земельної ділянки, зі сплатою за користування кредитом 11, 9 % річних за фактичний періо, користування кредитними коштами на суму залишку заборгованості за кредитом. Встановлено, що [PERSON] порушила умови кредитного договору, прострочивш: оплату, в звязку з чим у неї утворилась заборгованість перед банком станом на 10.09.2010 р. з курсом долара, в загальній сумі 1 905 389, 58 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини з [PERSON] В обґрунтування своїх позовних вимог позивач [PERSON] вказала, що відповідач є батьком [PERSON], [INFO]. В теперішній час він навчається на 2 курсі денного відділення в Українському політехнічному технікумі, тому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина до закінчення навчання, в розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно до закінчення навчання. У судовому засіданні позивач просила задовольнити позовні вимоги у повному обємі та пояснила, що [PERSON], є батьком [PERSON], який навчається в Українському політехнічному технікумі, тому просить стягнути аліменти на утримання сина у розмірі ? частини з усіх видів заробітку. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував сплачувати аліменти на утримання повнолітньої сина. Допитавши позивача, відповідача дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. У судовому засіданні встановлено, що відповідач є батьком [PERSON], [INFO], який є студентом 2 курсу денного відділення в Українському політехнічному технікумі, та одержує стипендію періодично, що не достатньо для його утримання. Відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги. У відповідності до ст. ст. 198, 199 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати своїх повнолітніх непрацездатних дітей до закінчення ними навчання.

Outcome: approved