Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-18 00:00:00

У березні 2009 року [PERSON] звернувся в суд до виконкому Миколаївської міської ради з позовом прц встановлення факту родинних стосунків з померлою [INFO] бабою [PERSON] . Пізніше [PERSON] змінив предмет та підставу позову та просив визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини у порядку спадкування за законом, після смерті баби [PERSON] , яка померла [INFO] , що був пропущений ним з поважних причин. Позивач зазначав, що [INFO] померла його баба [PERSON] . Після її смерті залишився спадок у вигляді 1\\2 частини квартири [ADDRESS] , яка належала його батьку [PERSON] та бабі [PERSON] по Уз частині. Раніше [INFO] , помер його батько [PERSON] і після його смерті він отримав свідоцтво про право на спадщину за заповітом на 5/12 частини квартири [ADDRESS] , а 1/12 частина спірної квартири перейшла до жінки батька [PERSON] , яка також прийняла спадщину. Після смерті баби [PERSON] ніхто не звертався у встановлений законом строк до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, хоча спадкоємцями після смерті баби є онуки - він та його сестра [PERSON] . Про те,\~що баба\~ [PERSON] \~померла,\~він взнав\~тільки у\~лютому 2007\~р.\~і звернувся\~до нотаріальної\~контори з\~заявою про\~прийняття спадщини.\~20.03.2007\~р.\~він отримав\~від нотаріальної\~контори лист,\~в якому\~повідомлялося, що йому треба звернутися до суду через те, що він пропустив 6-ти місячний строк звернення для прийняття спадщини після смерті спадкодавця. Тому він звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті баби. Однак ухвалою суду від 06.08.2008 р. його позов був залишений без руху та йому наданий строк для усунення недоліків до 29.09.2008 р. Однак він не отримував ухвали суду і тільки у січні 2009 р. він отримав цю ухвалу. Звернувся до суду знову вже позовом про встановлення факту належності правовстановлюючого документу 04.03.2009 р. Посилаючись на вище зазначене, просив позов задовольнити. В судове засідання позивач не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити. Представник позивача підтримала позовні вимоги [PERSON] у повному обсязі, які викладені у заяві про зміну підстави та предмету позову. Представник відповідача проти задоволення позову заперечував, т.я вважає причини пропуску строку позивачем на подання заяви про прийняття спадщини після смерті баба не є поважними. Третя особа: [PERSON] у суд не з`явилася, однак надіслала заяву про слухання справи у її відсутності, позов позивача підтримує та відмовляється від своєї частини спадщини на користь брата, позивача по справі. Третя особа: [PERSON] у судове засідання також не з`явилася, звернулася з заявою про слухання справи у її відсутності, позов не визнає, т.я. вважає, що позивач пропустив строки на звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті баби, без поважних причин. Представники Третьої особи [PERSON] у задоволені позову просили відмовити посилаючись на те, що позивач пропустив строки звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті баби без поважних причин, вважаючи, що він знав, що його баба [PERSON] померла саме [INFO] , а його твердження, що він не знав, що [PERSON] належить % частина спірної квартири є безпідставними, через те, що оформлюючи раніше спадщину за заповітом після смерті батька, який помер раніше своєї матері, він зазначав, що квартира належить як його батьку так бабці. Крім того зазначали, що третя особа у справі - [PERSON] , коли також оформлювала спадщину зверталася до суду з позовом, в якому викладалися усі обставини справи, а також та обставина, що квартира не вся належить батьку позивача, а тільки 1\\2 частина, інша 1\\2 частина належить бабці позивача. Крім того такий позов направлявся за місцем проживання позивача, він з ним знайомився та надавав свої заперечення. Третя особа - П`ята державна нотаріальна контора в суд не з`явилася, надала заяву про слухання справи у відсутності їх представника та винести рішення на розгляд суду. Суд, вислухавши пояснення сторін та дослідивши докази по справі встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини. Особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до ч.З ст.1272 ЦК України Відповідно до\~п.\~24\~Постанови Пленуму\~Верховного Суду\~України від\~30\~травня 2008\~р.\~№7\~«Про судову\~практику у\~справах про\~спадкування» при\~розгляді цих\~справ судам\~слід перевірити\~наявність або\~відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця у державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини, наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину. Вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Як встановлено судом, після смерті [PERSON] , якій належало на праві власності 1\\2 частина квартири [ADDRESS] , яка померла [INFO] на території Росії у робочому селищі Маслянино, Маслянинського району Новосибирської області, спадкова справа не відкривалася і з заявами про прийняття спадщини після її смерті, у встановлений законом строк, ніхто не звертався. Згідно зі ст.ст. 1270, 1272 Цивільного кодексу України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини, і якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст. 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. Відповідно до ч.З ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий термін, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. [INFO] на території Росії у р.с. Маслянино Маслянинського району Новосибирської області померла [PERSON] , на підставі свідоцтва про смерть [NUMBER] , виданого 20.04.2005 р. відділом РАГС по справах РАГС Новосибирської області, (а.с.14) Як вбачається з матеріалів справи, позивач [PERSON] , який є громадянином Росії та проживає за адресок»: [ADDRESS] , у встановлений законом строк не звертався з заявами про прийняття спадщини після смерті [PERSON] , ні до Маслянинської нотаріальної контори, за місцем смерті [PERSON] , ні до П`ятої Миколаївської державної нотаріальної контори, за місцем знаходження її майна. Спадкової справи після смерті [PERSON] не заводилося. Вона була заведена тільки 10.09.2010 р. на підставі звернення правоохоронних органів. Відповідно до копії спадкової справи №24696822 від 10.09.2010р. р. нотаріальна контора надіслала позивачу листа за №584/43-02 від 20.03.2007 р. про те, що ним пропущений 6-ти місячний строк для прийняття спадщини після смерті спадкодавця, ним не доведено факт родинних стосунків із спадкодавцем та ним не подані довідки про те, де спадкодавець був зареєстрований на час смерті, а тому не можливо встановити місце відкриття спадщини. В зв`язку з цим йому пропоноване звернутися до відповідних органів для вирішення цих питань. [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних стосунків з померлою [PERSON] , про встановлення факту належності правовстановлюючого документу померлій та про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті [PERSON] [INFO] . Відповідно до\~довідки №3433\~від 21.07.2006\~р.\~ [PERSON] \~проживала за\~адресою [ADDRESS] з 15.02.2002 р. по 16.04.2005 р. та на час смерті нею були прописані та проживали її сестра [PERSON] , [PERSON] [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . Згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого 27.10.1993 р службою приватизації житлового фонду військової частина [NUMBER] та 24.09.1994 р. зареєстрованого в ММБТІ під реєстровий 18848, квартира [ADDRESS] належить [PERSON] та [PERSON] по 1/2 частині кожному, (а.с.89) [INFO] [PERSON] помер у м. Миколаєві, що підтверджується свідоцтвом про смерть РФП № [NUMBER] виданого 27.06.2006 р. Корабельним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції . (а.с. 17) Після його смерті спадщину прийняли: його син [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, посвідченого 18.04.2007 р. П`ятої Миколаївської державної нотаріальної контори та його жінка [PERSON] , на підставі свідоцтва про право на спадщину від 06.04.2007 р. На підставі витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно №14250682, виданого 16.04.2007 р. Миколаївським міжміським бюро технічної інвентаризації квартира [ADDRESS] належить на праві власності: [PERSON] 1\\2 частина, [PERSON] - 1\\12 частина та [PERSON] 0.0.-5Ч12 частини. ( а.с.12) Ствердження позивача, що він не знав, що [PERSON] померла саме [INFO] на території Росії спростовуються матеріалами справи, а саме листами родичів, які сповістили його про смерть баби. Однак позивач туди не приїжджав та участі у похованні [PERSON] не приймав. Також не відповідають дійсності пояснення позивача, що він не знав про те, що у [PERSON] залишилася спадщина у вигляді 1\\2 частини спірної квартири через те, що відповідно до спадкової справи №413 від 24.04.2002 р. після смерті батька, він у своєї заяві до П`ятої державної нотаріальної контори ще 30.08.2002 р. зазначав, що на день смерті батька [PERSON] залишилося спадкове майно, яке складалося з частини квартири за [ADDRESS] ,ЗО та копією позовної заяви [PERSON] до позивача та інших, де зазначено, що спірна квартира належить померлим [PERSON] та [PERSON] , на підставі спільної сумісної власності. Таким чином, суд вважає, що позивачем не доведені ті обставин на які він посилався, як на підставу своїх вимог, що відповідає вимогам ч.І ст.60 ЦПК України, а тому у задоволенні позову відмовити.

Outcome: dismissed