overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому вказує, що 28.03.2008 року між ним та відповідачем укладений кредитний договір, згідно з умовами якого, відповідач отримала кредитні кошти в сумі ЗЗОООО грн. зі строком повернення 01.03.2028 року. З умовою оплати відповідачем на рік відсотків в розмірі 17,60 % на суму залишку заборгованості по кредиту. Відповідач систематично не виконував своїх зобов'язань перед позивачем, загальна сума боргу (з врахуванням відсотків, пені), станом на момент подачі позовної заяви становить 457453 грн.26 коп., тому посилаючись на наведене, позивач просив, стягнути з відповідача зазначену суму. В подальшому позивач уточнив позовні вимоги просив розірвати з відповідачем зазначений договір, та стягнути зазначену суму заборгованості та судові витрати сплочені при подачі позовної заяви. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю, обгрунтувавши його вищенаведеними обставинами. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю. Не заперечував щодо розірвання кредитного договору, та стягнення з нього заборгованості по кредиту. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню. Так, відповідно до кредитного договору № 129\\355\\08\\Ф від 28.03.2008 року [PERSON] отримав від позивача кредит в сумі 330000 грн. із строком погашення до 01.03.2028 року, з умовою оплати щомісячно відсотків в розмірі 2,00 % на суму залишку заборгованості по кредиту. Віповідач систематично порушує п.п. 3.4, 4.1, 5.1 договору, а саме не вносив платежу, в термін, передбачений графіком. Станом на 10.06.2010 року заборгованність становить 457453 грн.26 коп., яка підтверджена розрахунком, наданим позивачем. Згідного п. 4.9 договору, банк, в разі порушення позичальником строків внесення платежів, в терміни передбачені графіком, має право вимагати розірвання договору в одностроньому порядку. Виходячи із вимог ст.ст. п.2 ст.651, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, що в разі істотного порушення умов договору однією стороною договір може бути розірваний судом та боржник зобов'язаний сплатити суму боргу з врахуванням процентів , суд приходить до висновку, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню в повному обсягу. Суд розриває кредитний договір № 129\\355\\08\\Ф від 28.03.2008 року між позивачем та відповідачем, та стягує з відповідача на користь позивача 457453 грн. 26 коп.-заборгованості за договором та 1700 грн. судового збору, 120 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-23 00:00:00

Враховуючи складність справи, пов'язану із її обсягом, необхідністю аналізу досліджених доказів та мотивації прийнятого рішення, на підставі на підставі ст. 47 Конституції України, ст.ст. 64, 65,71,72 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-23 00:00:00

Позивач звернулася до суду з цаним позовом в якому зазначила, що в квітні 2010 року помер її батько [PERSON], який проживав в [INFO]. Після його смерті залишилося майно, яке складається з житлового буцинку та нацвірними госпоцарськими буцівлями які розташовані в Коростишівському районі, с.Стуцениця, вул.Жовтнева, 7 та який рахується за померлим. Згіцно заповіту спацкоємцем всього майна померлого є позивач, інших спацкоємців не має. [PERSON], за життя не оформив правовстановлюючих документів на буцинок, а тому позивач не має змоги оформити спацщину після померлого. Позивач в суцове засідання не з»явилася, поцала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги піцтримує, просила суц їх задовольнити. Віцповідач прецставник Студеницької сільської раци в суцове засіцання не з»явився, націслав цо суцу заяву в якій просив розгляц даної справи провести у їх віцсутність, заявлені вимоги визнають в повному обсязі. Третя особа прецставник Державної нотаріальної контори в суцове засідання не з»явився, подав цо суцу заяву про розгляц справи у їх віцсутності. Суц, вивчивши матеріали справи, заяви сторін, враховуючи, що відповідач позов визнав повністю та не заперечив проти його задоволення, визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, приходить цо висновку, що позов піцлягає до задоволення та про можливість постановления рішення. Враховуючи викладене, на піцставі ст.ст.ЗЗ 1,328,1216,1223,1268 ЦК України

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-23 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з даною позовною заявою в якій просять постановити рішення, яким визначити їм додатковий строк для подання заяв про прийняття спадщини. В обґрунтування своїх вимог вказали, що 13 червня 2009 року померла їх бабуся - [PERSON]. Після смерті баби залишилася спадщина, що знаходяться в с.Вільня, вул.Більшовицька, 53. Позивачі не звернулися вчасно до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, оскільки не знали, що протягом шести місяців потрібно звернутися до нотаріальної контори. Позивачі в судове засідання не з»явилися, подали до суду заяви в яких просили розгляд справи провести без їх участі позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Представник Щигліївської сільської ради в судове засідання не з»явився, подав до суду заяву в якій просив слухати справу у їх відсутності, позовні вимоги визнають в повному обсязі. Суд вивчивши матеріали справи, заяви позивачів та представника відповідача, враховуючи, що відповідач позов визна повністю, визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, причини пропуску позивачами строку на подачу заяви про прийняття спадщини є поважними тому приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення та про можливість постановления рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-23 00:00:00

Позивач звернулася до суду з даним позовом в якому зазначила, що 29.10.2002 року померла її мати [PERSON], яка проживала в [INFO]. Після її смерті залишилося майно, яке складається з житлвого будинку та надвірними господарськими будівлями які розташовані в Коростишівському районі, с.Торчин, вул.Подол, 11 та який рахується в по господарській книзі сільради за померлою. [PERSON], за життя не оформила правовстановлюючих документів на будинок, а тому позивач не має змоги оформити спадщину після померлої. Позивач також просить постановити рішення, яким визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. В обґрунтування своїх вимог вказала, що не звернулася вчасно до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, оскільки не знала, що протягом шести місяців потрібно звернутися до нотаріальної контори. Позивач в судове засідання не з»явилася надіслала до суду заяву в якій просила розгляд справи провести у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просила суд їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з»явився, надіслав до суду заяву в якій просить розгляд даної справи провести у відсутність їх представника, заявлені вимоги визнають в повному обсязі. Суд, вивчивши матеріали справи, заяви позивача, відповідача, враховуючи, що відповідач позов визнав повністю, визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення та про можливість постановления рішення. Враховуючи викладене, на підставі ст.ст.331,328,1216,1223,1261,1272 ЦК України

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-23 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до суду і просить шлюб з відповідачем розірвати. Обґрунтовуючи позов зазначає, що з відповідачем по справі знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 21 грудня 2002 року, який оформлений у відділі реєстрації актів громадянського стану Заводського районного управління юстиції м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, актовий запис №491. Від цього шлюбу мають одну неповнолітню дитину дочку [PERSON], [INFO]. З березня 2010 року шлюбні відносини між сторонами припинені, спільного бюджету не мають, не ведуть спільного господарства, мешкають окремо. Шлюб просить розірвати з тих підстав, що у сторін зникли почуття любові та взаємопорозуміння, в сім'ї виникали сварки, подальше існування шлюбу заперечує інтересам сторін. Просить позов задовольнити та шлюб між ними розірвати. 17 вересня 2010 року судом було винесено ухвалу і сторонам наданий строк для примирення шість місяців. Позивачка в судове засідання з'явилася, позовні вимоги підтримує і наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач в судове засідання з'явився, але позовні вимоги не визнає, просить шлюб не розривати, а зберегти родину. Суд, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню, так як з'ясовані фактичні взаємовідносини сторін та дійсні причини позову про розірвання шлюбу, а саме: припинення сімейно-шлюбних відносин між сторонами за втрати почуттів любові та поваги один до одного, виникнення сварок та конфліктів в сім'ї, відсутність спроб для примирення,- і вони достатні для того, щоб суд дійшов до переконання, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що мають істотне значення, а шлюб підлягає розірванню. На підставі викладеного, ст. 105, 110-112 СК України, та ст.. 10,11,57,60,209,212-218 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-23 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов'язану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-23 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-23 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з цим позовом, посилаючись на те, що їх з відповідачем сім'я розпалась - з 2009р. вони не проживають однією сімєю. Вважаючи збереження сімї неможливим, просить шлюб розірвати. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Відповідач до суду тричі не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Оскільки відповідач до суду на вказаний час не зявився, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, суд за згодою позивачки ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних доказів. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню Встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 10.09.2005р. Від шлюбу мають дочку [PERSON], 12.01.2006р.н. Спільне життя у подружжя не склалось - з 03.11.2009р. сторони проживають окремо, не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства - у кожного свій бюджет. За таких обставин суд вважає, що шлюб розпався та зберегти його неможливо, а тому не застосовує заходів, спрямованих на примирення сторін. Майнового спору та спору щодо місця проживання дитини між сторонами не існує. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала, просила задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, повідомлений належним чином в установленому законом порядку, про час, місце розгляду справи. Суд, вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача у порядку ст.169 ЦПК України. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 08 грудня 2000 року, зареєстрованому у Жовтневому відділі РАЦС м. Кривого Рогу, актовий запис № 756. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], котрий мешкає з позивачем. Сімейні відносини сторін припинені з 2008 року, спільного господарства не ведуть, мешкають окремо. Майновий спор та спор про місце мешкання дитини відсутній. Встановлені в справі обставини дозволяють суду зробити висновок про те, що родина відновлена бути не може, оскільки розпалася остаточно. Суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] про розірвання шлюбу повинні бути задоволені.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-23 00:00:00

У зв'язку зі складністю в постановленні повного судового рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини на підставі ст. 209 ч. З ЦПК України та відкласти складання повного рішення на строк не більше 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-23 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Ічнянської міської ради про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування. В позовній заяві вказує, що 30 червня 2009 року померла її рідна сестра [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина на домоволодіння, розташоване в м.Ічня по вул.Бунівка, 59 Ічнянського району Чернігівської області. Позивачка своєчасно прийняла спадщину, але не може реалізувати свої спадкові права у позасудовому порядку за відсутністю правовстановлюючих документів. Просить визнати за нию право власності в порядку спадкування на вказане спадкове майно. Позивач у судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Представник Ічнянської міської ради в судове засідання не з`явився, але надав суду заяву в якій просить суд розглядати справу без її участі, позов просить задовільнити. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні, 30 червня 2009 року померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.6). Після її смерті відкрилася спадщина на домоволодіння, розташоване в м.Ічня по вул.Бунівка, 59, Ічнянського району Чернігівської області, що підтверджується довідкою Ічнянського РБТІ (а.с.7). Спадкоємцем другої черги за законом на вищевказане домоволодіння після її смерті є позивачка по справі [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.19,20), та копією свідоцтва про шлюб (а.с.21). В судовому засіданні встановлено, що позивачка фактично прийняла спадщину після смерті спадкодавця, тому суд вважає, що вона правомірно набув право власності на вказане спадкове майно, а тому позовні вимоги слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-23 00:00:00

У лютому 2011 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], третя особа УТБ «Нерухомість Н», про визнання договору купівлі-продажу дійсним. Позивачка вказує на те, що 10 жовтня 1996 року вона придбала у відповідача житловий будинок № 25 по вул. Виноградній у м. Миколаєві, уклавши договір купівлі продажу, який був зареєстрований на УТБ «Нерухомість Н» за № 333 та в Миколаївському міжміському бюро технічної інвентаризації. При укладенні угоди сторони досягли згоди з усіх її суттєвих умов, але від нотаріально посвідчення договору сторони відмовились. У звязку з необхідністю вчинення подальших правових дій, щодо реалізації права власності позивачка просила про визнання договору купівлі-продажу вказаного житлового будинку дійсним. Представник позивачки в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити. Позивачка та відповідач в судове засідання не зявились. Про час і місце розгляду справи повідомлені судом належним чином. Згідно ст.ст. 224, 225 ЦПК України проводиться заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивачки, вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного. 10 жовтня 1996 року укладений письмовий договір купівлі-продажу нерухомого майна, за яким [PERSON], який діяв за довіреністю [PERSON], продав, а [PERSON] купила житловий будинок за адресою: м. Миколаїв, вул. Виноградна,25, в якому літ. А житловий будинок, літ. Б літня кухня, літ Д, літ. Е вбиральня, літ. Ж, літ. З сарай, літ. Нпд погріб, літ. Ф душ, літ. М гараж, огорожі та споруди. Сторони повністю виконали всі суттєві умови договору, за яким відповідач передав зазначену квартиру у власність позивачки, а остання прийняла нерухоме майно і сплатила за нього певну грошову суму. Даний договір було зареєстровано УТБ «Нерухомість - Н»в журналі реєстрації біржових угод з нерухомим майном 10 жовтня 1996 року за № 333. Придбаний за договором житловий будинок № 25 по вул. Виноградній у м. Миколаєві позивачка зареєструвала на праві власності в Миколаївському міжміському бюро технічної інвентаризації, а також зареєструвала своє місце проживання в ньому. Згідно договору купівлі-продажу, зареєстрованого в МБТІ 5 травня 1999 року за № 2373 продано 53/100 частин зазначеного житлового будинку. У відповідності до ч.2 ст.47 ЦК УРСР, який діяв на час укладення договору, та п.4 постанови №3 Пленуму Верховного Суду України від 28 квітня 1978 р. «Про судову практику в справах про визнання угод недійсними»(з внесеними змінами), якщо угода, що потребує нотаріального посвідчення виконана повністю або частково однією з сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального посвідчення, суд за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників, прокурора вправі визнати угоду дійсною. За таких обставин, суд вважає, що вимоги позивачки [PERSON] про визнання спірного договору дійсним є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-23 00:00:00

В лютому 2011 р. [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу дійсним. Позивач вказує на те, що 22 листопада 1996 року він придбав у відповідачки квартиру [ADDRESS], уклавши договір купівлі продажу, який був зареєстрований на УТБ «Нерухомість-Н» за № 365 та в Миколаївському міжміському бюро технічної інвентаризації за реєстровим № 16039. При укладенні угоди сторони досягли згоди з усіх її суттєвих умов, але від нотаріально посвідчення договору сторони відмовились. У звязку з необхідністю вчинення подальших правових дій, щодо реалізації права власності позивач просив про визнання договору купівлі-продажу вказаної квартири дійсним. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити. Позивач та відповідачка в судове засідання не зявились. Про час і місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином. Згідно ст.ст. 224, 225 ЦПК України проводиться заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного. 22 листопада 1996 року укладений письмовий договір купівлі-продажу нерухомого майна, за яким [PERSON], яка діяла від свого імені та імені [PERSON], [INFO], продала, а [PERSON] купив квартиру [ADDRESS]. Сторони повністю виконали всі суттєві умови договору, за яким відповідачка передала зазначену квартиру у власність позивача, а останній прийняв нерухоме майно і сплатив за нього певну грошову суму. Даний договір було зареєстровано УТБ «Нерухомість-Н»в журналі реєстрації біржових угод з нерухомим майном 22 листопада 1996 року за № 365. Придбану за договором квартиру [ADDRESS] позивачка зареєструвала на праві власності в Миколаївському міжміському бюро технічної інвентаризації (реєстровий № 16039), а також зареєстрував своє місце проживання в ній. У відповідності до ч.2 ст.47 ЦК УРСР, який діяв на час укладення договору, та п.4 постанови №3 Пленуму Верховного Суду України від 28 квітня 1978 р. «Про судову практику в справах про визнання угод недійсними»(з внесеними змінами), якщо угода, що потребує нотаріального посвідчення виконана повністю або частково однією з сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального посвідчення, суд за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників, прокурора вправі визнати угоду дійсною. За таких обставин, суд вважає, що вимоги позивача [PERSON] про визнання спірного договору дійсним є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-23 00:00:00

Позивач просить постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним та відповідачкою, посилаючись на те, що між ними склалися погані стосунки , в звязку з чим вони у січні 2010 року припинили спільне проживання, примирення та подальше проживання з відповідачкою однією сімєю неможливе . Відповідачка позов визнала, на розірвання шлюбу між нею та позивачем згодна, миритися не бажає. Позов підлягає задоволенню Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від шлюбу дітей не мають. Між сторонами склалися погані стосунки, в звязку з чим вони у січні 2010 року припинили спільне проживання. Миритися сторони не бажають. За таких обставин суд доходить висновку, що примирення між сторонами та їх подальше проживання однією сімєю неможливе, а тому шлюб між сторонами підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-23 00:00:00

Позивач просить ухвалити рішення, яким визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 3,54 гектара, розташовану на території Голицької сільської ради Болградського району Одеської області, яка раніше на підставі державного акту на право приватної власності на землю серія 111 - ОД № 056624 виданого Болградською райдержадміністрацією 17.01.2002 року належала [PERSON], померлій 29.01.2009 року, посилаючись на те, що він у встановленім законом порядку прийняв спадщину після її смерті, але у зв`язку з тим, що на названу земельну ділянку не був виданий кадастровий номер, він не може оформити спадщину по заповіту на названу земельну ділянку. Відповідач позов визнав. Позов підлягає задоволенню. [PERSON], на праві власності належала земельна ділянка площею 3,54 гектара, розташована на території Голицької сільської ради Болградського району Одеської області на підставі державного акту на право приватної власності на землю 111-ОД № 056624, виданого 17 січня 2009 року Болградською райдержадміністрації і зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 1036. Ще при своєму житті [PERSON] заповіла названу земельну ділянку позивачу, а 29.01.2009 року вона померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть. Позивач у встановленім порядку прийняв спадщину. Наведене підтверджується копією заповіту і спадкової справою № 431/2009 до майна померлої 29.01.2009 року [PERSON] з якої видно, що позивач 23.07.2009 року подав в Болградську районну державну нотаріальну контору свою заяву про прийняття спадщини після її смерті. Разом з тим оформити спадщину на вищеназвану земельну ділянку позивач не може у зв`язку з тим що на неї не було видано кадастрового номеру. Відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Outcome: approved