overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-18 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом до відповідача та просить розірвати шлюб. В обґрунтуванні своїх позовних вимог посилається на те, що він з відповідачем зареєструвала шлюб 22.11.2003 року. Від шлюбу дітей не мають. Шлюбні відносини з відповідачем припинилися у звязку з втратою почуттів, взаєморозуміння та любові, спільне господарство не ведуть з 2009 року. В судове засідання позивач надав заяву про розгляд справи у його відсутність, свої позовні вимоги підтримв, посилаючись на обставини, які викладено в позові та просив їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі, у звязку з чим судом ухвалено про заочний розгляд справи в порядку ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, 22.11.2003 року сторони по справі зареєстрували у Бабушкінському відділі реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис № 1108, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу І-КИ №168607 /а.с.5/. З 2009 року сторони припинили шлюбні відносини та ведення сумісного господарства, були спроби відновити стосунки та жити разом, але ні до чого це не призвело. Спору майнового характеру не мають. Відповідно ч.1 ст. 110, ст.111, ч. 2 ст.112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що сімя сторін розпалась остаточно та відновлювати її сторони не мають наміру, подружжя втратили почуття любові та поваги один до одного, проживають окремо, сумісне господарство не ведуть, подальше сумісне проживання та збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, суд вважає за можливе розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-18 00:00:00

До Високопільського районного суду Херсонської області звернулася [PERSON] із позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, зазначивши у позовній заяві про те, що 29.07.2006 року між нею та відповідачем зареєстровано шлюб у Високопільському РАЦС Херсонської області, про що у книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис № 15. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO] перебуває під вартою за вчинений злочин. Вважає подальше збереження сімї неможливим, просить суд розірвати шлюб та після розірвання шлюбу залишити прізвище [PERSON]. Позивач [PERSON] надала до суду заяву про те, що підтримує позов та наполягає на зодоволенні. Просить суд розгшлянути справу у її відсутність. Відповідач [PERSON] надав до суду заяву , що не заперечує у задовоенні позову та просить суд розглянути справу у його відсутність. Вивчивши та дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, судом зясовано наступне: - Із копії свідоцтва про шлюб (а.с.5), вбачається, що між [PERSON] та [PERSON] 29 липня 2006 року у віділі РАЦС Високопільського районого управління юстиції Херсонської області зареєстровано шлюб, про що у книзі реєстрації шлюбів зроблено запис № 15. - Із копії свідоцтва про народження (а.с.6) вбачається, що від спільного шлюбу сторони мають сина [PERSON] [INFO]. Батьками зазначено [PERSON] та [PERSON]. - Із копії довідки Високопільської селищної ради Херсонської області (а.с.8) зясовано, що [PERSON] проживає за адресою [INFO] та до складу її сімї входять: батько [PERSON], сестра [PERSON], син [PERSON]. Згідно п. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Згідно ч.2 ст. 112 СК України, «Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення». Таким чином, суд приходить до висновку, що подружжя шлюбні відносини не підтримують, тривалий час не спілкуються, відповідач перебуває під вартою, а тому шлюб носить лиш формальний характер, збереження сім'ї та подальше спільне життя і збереження шлюбу на даний час, як вважає суд є не можливими і суперечило б їх інтересам та інтересам малолітньої дитини, а тому суд вважає позовну заяву позивача про розірвання шлюбу задовольнити та за проханням позивача залишити після розірвання шлюбу прізвище [PERSON]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного ст.ст.105, 110, 111, 112 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-18 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 23 серпня 2008 року і від даного шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Причиною цього стало те, що в період шлюбу між сторонами сімейне життя не склалося, в звязку з різними поглядами на життя, з листопада 2009 року сторони між собою звязки не підтримують та спільне господарство разом не ведуть. Позивачка ствердила свої позовні вимоги і наполягає на розірванні шлюбу і при цьому просила привласнити їй дошлюбне прізвище Чуйко. В судове засідання відповідач не зявився, хоча про день і час слухання справи була повідомлена завчасно. В своєму письмовому запереченні позовні вимоги позивача не визнав. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки позивачка на примирення не згідна, наполягає на розірвання шлюбу, спільно з відповідачем не проживає, відносини між собою сторони не підтримують і збереження сімї в таких умовах неможливе.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-18 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що відповідач являється споживачем електроенергії. Він свої обовязки відповідно до "Правил користування електричною енергією для населення", не виконує. При огляді електрообладнання в будинку № 39 в с. Стецьківка Сумського району, власником якого є відповідач було виявлено порушення, а саме: самовільне підключення до мереж енергопостачальника, тобто безоблікове споживання електричної енергії шляхом улаштування прихованої відпайки від вводу, підключеної поза приладом обліку. Внаслідок чого підприємству нанесені збитки в розмірі 3324,37 грн. Також відповідно до договору, укладеного між позивачем та відповідачем, відповідач має заборгованість у сумі 382, 31 гривню. Відповідач в добровільному порядку не відшкодовує завдані збитки, а тому позивач просить стягнути з [PERSON] суму заборгованості та завдані збитки в примусовому порядку, а також витрати на ІТЗ та судовий збір. Представник позивача в судовому засіданні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що в справі мається відповідне повідомлення про вручення поштового відправлення. Вислухавши пояснення представника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, і по справі можливо постановити рішення, виходячи зі слідуючого. В суді встановлено, що між ВАТ «Сумиобленерго»та [PERSON] був укладений договір про користування електричною енергією № 2904466, відповідно до якого споживач зобовязаний оплачувати спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергією не пізніше 10 числа наступного місяця при самообслуговуванні. Але відповідач умови договору не виконує і заборгованість за спожиту електроенергію перед позивачем склала 382, 31 гривня (а.с. 4). Також внаслідок порушення відповідачем "Правил користування електричною енергією для населення", затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1357 від 26.07.99 р., позивач несе збитки. 13 травня 2010 року при огляді електрообладнання в будинку побутового споживача [PERSON] за адресою с. Дзержинське Сумського району, буд. 39 було виявлено порушення чинних Правил, а саме: безоблікове споживання електричної енергії шляхом улаштування прихованої відпайки від вводу, підключеної поза приладом обліку, що зафіксовано актом № 074564 від 13.05.2010 року (а.с. 2). Відповідно до "Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією" ВАТ "Сумиобленерго" нанесено збитки в розмірі 3324,37 грн. (а.с. 3). Оскільки відповідач в добровільному порядку не сплатив заборгованість за спожиту електроенергією та суму збитків, то з нього необхідно примусово стягнути 382,31 гривні заборгованості за спожиту електроенергією та 3324,37 гривні суму збитків, понесених позивачем, а також судовий збір у сумі 51,00 гривня та витрати на ІТЗ у сумі 120,00 гривень.. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-18 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з даною позовною заявою, вказуючи на те, що 01 лютого 2010 року в с.Будище, Коропського району, Чернігівської області померла її мати [PERSON], внаслідок чого відкрилась спадщина. Вона має право на спадкування майна матері за законом у першу чергу. До складу спадщини, крім іншого майна, входить житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташованими в с.Будище, Коропського району, Чернігівської області, вул.Заріччя, 3. Однак у спадкодавця не виявилось правовстановлюючого документа на вказане домоволодіння. Вище вказаний житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами був збудований у 1961 році [PERSON] А тому позивачка просить визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташованими в с.Будище, Коропського району, Чернігівської області, вул.Заріччя, 3. Позивачка [PERSON] в судове засідання не зявилась, але надала на адресу суду заяву, в якій просить розглянути справу без її участі, позовну заяву підтримує з вище викладених мотивів і просить її задовольнити. Представник Будищенської сільської ради в судове засідання не з'явився, але на адресу суду надійшла заява в якій зазначено, що Будищенська сільська рада позов [PERSON] про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, розташованими в с.Будище, Коропського району, Чернігівської області, вул.Заріччя, 3, визнає повністю і просить справу в суді розглянути без участі їхнього представника. З насілдками, передбаченими ст. 174 ЦПК України щодо визнання позову ознайомлені. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову з слідуючих підстав. Як встановлено в судовому засіданні, 01 лютого 2010 року померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Згідно копій свідоцтв про народження та про одруження позивачка являється дочкою померлої [PERSON] Згідно довідки Будищенської сільської ради, Коропського району, Чернігівської області, житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташованими в с.Будище, Коропського району, Чернігівської області, вул.Заріччя, 3, був збудований в 1961 році [PERSON]. За повідомлення Коропської державної нотаріальної контори, спадкоємцем майна померлої [PERSON] є її дочка [PERSON]. Оскільки відсутній правовстановлюючий документ на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, які розташовані в с.Будище, Коропського району, Чернігівської області, вул.Заріччя, 3, що належали [PERSON] на день її смерті, то необхідно визнати право власності на вказаний житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами за позивачкою [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-18 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із цим позовом стверджуючи, що 22.12.2008 року дав у борг [PERSON] гроші в сумі 48200 грн., а [PERSON] зобов'язався повернути борг до 15.01.2009 року, надавши розписку. Однак він своє зобовязання до даного часу не виконав в добровільному порядку не бажають сплатити борг, тому він вимушений звернутись в суд з даним позовом і просить постановити рішення суду, яким стягнути з відповідача вищезазначену заборгованість по кредиту з врахуванням 3% річних, що становить 50851 грн. та 628 грн. 51 коп. судових витрат. Від позивача надійшла заява в якій він підтримав заявлений позов, просить його задовольнити, а справу розглянути у його відсутність та що не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча вчасно був повідомлений про час і місце розгляду справи, він також не повідомив суд про причину своєї неявки. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення із наступних підстав: Судом встановлені такі факти: 22.12.2008 року між [PERSON] та [PERSON] гроші відбувся усний договір позики за яким [PERSON] надав [PERSON] в борг гроші в сумі 48200 грн., який [PERSON] зобов'язався повернути до 15.01.2009 року. Дана обставина підтверджується розпискою даною [PERSON] [PERSON] Згідно ч.1 ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Згідно ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. А тому з відповідача слід стягнути на користь позивача борг 50851 грн. та судові витрати в сумі 628 грн. 51 коп. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-18 00:00:00

Враховуючи складність викладення повного тексту мотивувальної частини рішення та необхідності значного часу для її виготовлення, суд вважає за можливе постановити по справі рішення з оголошенням вступної та резолютивної частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-18 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 11 листопада 2010 року позивачі звернулись з даним позовом до суду. Позовні вимоги мотивують тим, що після смерті [PERSON] залишилося спадкове майно - житловий будинок з надвірними спорудами по вул. Польовій, 5 в смт. Локачі. Волинським БТІ виготовлено технічний паспорт на будинок, проте у видачі витягу про реєстрацію права власності відмовлено у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів. У судовому засіданні позивач [PERSON]А підтримала та уточнила позовні вимоги, пояснила, що будинок вона будувала з чоловіком, проте лише у грудні цього року отримала акт про прийняття його в експлуатацію. Просить визнати право власності на будинок за нею. Відповідачі [PERSON], [PERSON] до початку розгляду справи подали до суду заяви про відмову від своєї частки в даному майні в користь матері [PERSON] Пояснили, що не заперечують проти того, щоб суд визнав право власності на будинок за [PERSON] Наслідки відмови від позову їм відомі. Представник відповідача позов визнав і пояснив, що у разі відмови від позову синів спадкодавця селищна рада не заперечує проти задоволення позову. Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що після смерті [PERSON] залишилося спадкове майно - житловий будинок, що підтверджується довідкою селищної ради від 02.11.2010 р. №1379, розпорядженням №28 від 04.04.1994 р. про виділення земельної ділянки (а.с.10,11). Помер [PERSON] 18.10.2009 року (свідоцтво про смерть, а.с.6). Родинні стосунки позивача і спадкодавця підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с. 12). Відповідно до ст.ст.1216, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців), а до складу спадщини входять усі права і обовязки, що належали спадкодавцю на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами, не підлягають доказуванню. На підставі викладеного, враховуючи, що визнання позову не суперечить закону і не порушує нічиїх прав та інтересів, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Судові витрати залишити за позивачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-18 00:00:00

29 грудня 2010 року позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом вказуючи на те, що 05.04.2010 року померла його мати [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається із земельної ділянки розміром 26, 9825 га, розташованої на території Таранівської сільської ради Зміївського району Харківської області та належала на підставі держакту на право приватної власності на землю та вклад у ощадбанку України. В силу своєї юридичної неграмотності, позивач не звертався у встановлений законом строк для прийняття спадщини до Балаклійської державної нотаріальної контори, оскільки вважав, що прийняв спадщину фактичним шляхом. [PERSON] 26.03.2010 року було складено заповіт, яким заповіла все майно в рівних частинах позивачу та його сестрі [PERSON] [PERSON] просить надати йому додатковий тримісячний строк для прийняття спадщини. Позивач у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та зазначив, що заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідачі [PERSON] у судове засідання не зявилася, але надала заяву, в якій просить розглянути справу без її участі, також зазначила, що позовні вимоги визнає, не заперечує проти задоволення позову. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, якщо це не суперечить закону або не порушує права, свободу чи інтереси інших осіб. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, наступне. Відповідно свідоцтва про смерть серії 1-ВЛ № 258235 виданого 07.094.2010 року Петрівською сільською радою Балаклійського району Харківської області [PERSON] померла 05.04.2010 року (а.с. 7). Згідно держакту на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 057950 [PERSON] належала земельна ділянка розміром 26, 9825 га, розташована на території Таранівської сільської ради Зміївського району Харківської області /а.с. 10/. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-18 00:00:00

Позивач, [PERSON], 26 липня 2010 року звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовом про розірвання шлюбу до [PERSON] зазначивши, що він 27 лютого 2009 року уклав юридичний шлюб з відповідачкою у справі. Даний шлюб зареєстрований за актовим записом № 55 відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Красноармійську Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області. Від спільного життя вони з відповідачкою мають малолітню дитину: дочку [PERSON], [INFO], яка знаходиться на вихованні у відповідачки, а він сплачує аліменти на утримання дитини на підставі виконавчого листа. Шлюбно-сімейні стосунки з відповідачкою припинили підтримувати з осені 2009 року. Причиною розірвання шлюбу є той факт, що з відповідачкою у подружньому житті не склалися відносини, відповідачка не бажає носити дитину на медичні огляди, не належним чином виховує дитину, на підставі чого у них почалися сварки, в результаті яких відповідачка фактично виставила його з дому, тому він вважає, що їх шлюб розпався і просить ухвалити рішення про розірвання шлюбу. Спільного господарства вони з відповідачкою не ведуть, з часу розпаду сімї, мешкають вони окремо, тому примирення між ними не можливо Виходячи з наведеного позивач просить шлюб з відповідачкою розірвати. У судове засідання позивач надав письмову заяву, згідно якої просить шлюб розірвати та розглядати справу в його відсутність ( а.с. 20). Відповідачка позовні вимоги визнала у повному обсязі та не заперечує проти задоволення позову, на розірвання шлюбу погодилася, оскільки дійсно їх сімя розпалася. Справу відповідачка просить розглядати в її відсутність (а.с. 21). Дослідивши матеріали справи та докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони з 27 лютого 2009 року знаходяться у шлюбі, який зареєстрований за актовим записом № 55 відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Красноармійську Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу на а.с. 6. Від спільного життя сторони мають малолітню дитину: дочку [PERSON], [INFO], яка мешкає разом з відповідачкою, а позивач на утримання дитини сплачує аліменти на підставі виконавчого листа. Сторони довгий час, з травня 2009 року, не підтримують шлюбно-сімейних відносин через несумісність характерів, що стало підставою виникнення сварок та скандалів, на протязі останнього року, тому підстав для збереження шлюбу немає. Згідно ухвали суду від 27 вересня 2010 року судом сторонам надавався строк для примирення, який позитивних результатів не дав. Таким чином, зясувавши фактичні взаємини подружжя та встановивши дійсні причини такого позову, з урахуванням яких подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що мають істотне значення, суд вважає, що підстави для розірвання шлюбу є достатніми. На підставі викладеного та

Outcome: approved