overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-17 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 07.03.2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Ізмаїльського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис №98, мотивуючи тим, що вони хоча і проживають в одній квартирі, однак з вересня 2009 року не підтримують шлюбно-сімейні стосунки та спільне господарство не ведуть з тих підстав, що відповідач не бажає підтримувати нормальні сімейні стосунки, вчиняє сварки, вони втратили почуття любові та поваги один до одного. Вважає примирення неможливим. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі та наполягала на їх задоволенні. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, заперечень на позов не надав, тому суд відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів у звязку з відсутністю заперечень проти такого вирішення справи позивачки. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі з 07.03.2003 року, від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується повторним свідоцтвом про народження серії 1-ЖД №404528 від 07.032003 р. Сторони хоча і проживають в одному будинку, однак з вересня 2009 року не підтримують шлюбно-сімейні стосунки та спільне господарство не ведуть з тих підстав, що відповідач не бажає підтримувати нормальні сімейні стосунки, вчиняє сварки, вони втратили почуття любові та поваги один до одного. Спору щодо розподілу спільного майна немає. [PERSON] залишається проживати з матірю. Згідно ч. 3 ст. 109 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, які мають істотне значення. Оскільки сторони однією сімєю не проживають, поновити шлюбно-сімейні стосунки наміру не мають, подальше сумісне проживання сторін і збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам позивачки, суд вважає за можливе шлюб розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася, повідомлена належним чином в установленому законом порядку, про час, місце розгляду справи. Суд, вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача у порядку ст.169 ЦПК України. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 26 квітня 1996 року, зареєстрованому у Жовтневому відділі РАЦС м. Кривого Рогу, актовий запис № 160. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], котра мешкає з відповідачем. Сімейні відносини сторін припинені з серпня 2010 року, спільного господарства не ведуть, мешкають окремо. Майновий спор та спор про місце мешкання дитини відсутній. Встановлені в справі обставини дозволяють суду зробити висновок про те, що родина [PERSON] відновлена бути не може, оскільки розпалася остаточно. Суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] про розірвання шлюбу повинні бути задоволені.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-17 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми боргу в розмірі 112612,50 грн., посилаючись на те, що 12.10.2008 року [PERSON] взяв у неї в борг грошові кошти в сумі 110\~000 грн., про що була складена письмова розписка та зобов»язався повернути гроші у термін до 12.10.2009 р. У зазначений строк відповідач борг не повернув, у зв»язку з чим позивач просила стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 110\~000,00 грн.; 3% за прострочення виконання основного зобов»язання, що складає 2612,50 грн., 1150,00 грн. судового збору, 37 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи. У судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги. Відповідач позов визнав. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. Як вбачається з письмової розписки, складеної [PERSON], 12.10.2008 р. він отримав у борг від [PERSON] 110\~000,00 грн. та зобов»язався повернути грошові кошти у зазначеній сумі у термін до 12.10.2009 р. (а.с.5). Згідно ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш, як у десять разів перевищує установлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми. У судовому засіданні встановлено, що в обумовлений у договорі строк позичальник [PERSON] борг не повернув. Положеннями частини 1 статті 1049 ЦК України передбачено обовязок позичальника повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до п.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума основного боргу у розмірі 110 000,00 грн. та 3% на місяць від суми боргу за прострочення виконання основного зобов»язання, що складає 2612,50 грн., а всього 112612,50 грн. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені та документально підтверджені судові витрати: 1150,00 грн. судового збору, 37 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а всього судових витрат 1187,00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-17 00:00:00

ГКП «ЖЕО» звернулося до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за надані послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, централізованого постачання холодної води і водовідведення у розмірі 359,40 грн. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що відповідач по справі проживає в [INFO], проте у встановлені строки плату за надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, централізованого постачання холодної води і водовідведення не сплачує, станом на 1 квітня 2010 року загальна сума заборгованості відповідача становить 215,23 грн., які позивач просить стягнути з [PERSON] на його користь. В судове засідання представник позивача не з'явився, проте подав до суду письмову заяву, в якій підтримав позовні вимоги і просить суд задовольнити їх у повному обсязі. Крім того, просить провести розгляд справи за його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить оголошення в газеті «Подільські вісті» №172 від 12 листопада 2010 року. Повідомлення від відповідача про причини неявки до суду не надійшло, тому суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що наймач [PERSON] проживає в [INFO]. Відповідно до рішення виконавчого комітету Деражнянської міської ради від 11 жовтня 2009 року №90, тарифи на послуги, які надаються ГКП «ЖЕО» для населення за водопостачання становлять 2,80 грн. за 1 м\~3, за водовідведення 3,53 грн. за 1 м\~3. Згідно із ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Згідно із ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідач [PERSON] допустив заборгованість за надані послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, централізованого постачання холодної води і водовідведення за період з 1 березня 2009 року по 1 квітня 2010 року у розмірі 215,23 грн., що підтверджується розрахунком ГКП «ЖЕО».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-17 00:00:00

ГКП «ЖЕО» звернулося до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за надані послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, централізованого постачання холодної води і водовідведення у розмірі 538 грн. 12 коп. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що відповідач по справі проживає у [INFO], проте у встановлені строки плату за надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, централізованого постачання холодної води і водовідведення не сплачує, станом на 1 квітня 2010 року загальна сума заборгованості відповідача становить 538,12 грн., які позивач просить стягнути з [PERSON] на його користь. В судове засідання представник позивача не з'явився, проте подав до суду письмову заяву, в якій підтримав позовні вимоги і просить суд задовольнити їх у повному обсязі. Крім того, просить провести розгляд справи за його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить оголошення в газеті «Подільські вісті» №172 від 12 листопада 2010 року. Повідомлення від відповідача про причини неявки до суду не надійшло, тому суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що наймач [PERSON] займає квартиру [ADDRESS]. Відповідно до рішення виконавчого комітету Деражнянської міської ради від 11 жовтня 2009 року №90, тарифи на послуги, які надаються ГКП «ЖЕО» для населення за водопостачання становлять 2,80 грн. за 1 м\~3, за водовідведення 3,53 грн. за 1 м\~3. Згідно із ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Згідно із ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідач [PERSON] допустила заборгованість за надані послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, централізованого постачання холодної води і водовідведення за період з 1 січня 2008 року по 1 квітня 2010 року у розмірі 538,12 грн., що підтверджується розрахунком ГКП «ЖЕО».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-17 00:00:00

ГКП «ЖЕО» звернулося до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за надані послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, централізованого постачання холодної води і водовідведення у розмірі 959,47 грн. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що відповідач по справі проживає в [INFO], проте у встановлені строки плату за надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, централізованого постачання холодної води і водовідведення не сплачує, станом на 1 квітня 2010 року загальна сума заборгованості відповідача становить 959,47 грн., які позивач просить стягнути з [PERSON] на його користь. В судове засідання представник позивача не з'явився, проте подав до суду письмову заяву, в якій підтримав позовні вимоги і просить суд задовольнити їх у повному обсязі. Крім того, просить провести розгляд справи за його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить оголошення в газеті «Подільські вісті» №172 від 12 листопада 2010 року. Повідомлення від відповідача про причини неявки до суду не надійшло, тому суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що наймач [PERSON] проживає в [INFO]. Відповідно до рішення виконавчого комітету Деражнянської міської ради від 11 жовтня 2009 року №90, тарифи на послуги, які надаються ГКП «ЖЕО» для населення за водопостачання становлять 2,80 грн. за 1 м\~3, за водовідведення 3,53 грн. за 1 м\~3. Згідно із ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Згідно із ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідач [PERSON] допустив заборгованість за надані послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, централізованого постачання холодної води і водовідведення за період з 1 грудня 2008 року по 1 квітня 2010 року у розмірі 959,47 грн., що підтверджується розрахунком ГКП «ЖЕО».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-17 00:00:00

ГКП «ЖЕО» звернулося до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за надані послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, централізованого постачання холодної води і водовідведення у розмірі 148,21 грн. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що відповідач по справі проживає у [INFO], проте у встановлені строки плату за надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, централізованого постачання холодної води і водовідведення не сплачує, станом на 1 квітня 2010 року загальна сума заборгованості відповідача становить 148,21 грн., які позивач просить стягнути з [PERSON] на його користь. В судове засідання представник позивача не з'явився, проте подав до суду письмову заяву, в якій підтримав позовні вимоги і просить суд задовольнити їх у повному обсязі. Крім того, просить провести розгляд справи за його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить оголошення в газеті «Подільські вісті» №172 від 12 листопада 2010 року. Повідомлення від відповідача про причини неявки до суду не надійшло, тому суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що наймач [PERSON] займає квартиру [ADDRESS]. Відповідно до рішення виконавчого комітету Деражнянської міської ради від 11 жовтня 2009 року №90, тарифи на послуги, які надаються ГКП «ЖЕО» для населення за водопостачання становлять 2,80 грн. за 1 м\~3, за водовідведення 3,53 грн. за 1 м\~3. Згідно із ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Згідно із ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідач [PERSON] допустив заборгованість за надані послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території, централізованого постачання холодної води і водовідведення за період з 1 вересня 2009 року по 1 квітня 2010 року у розмірі 148,21 грн., що підтверджується розрахунком ГКП «ЖЕО».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-17 00:00:00

Позивач [PERSON], звернувся до суду з позовом до [PERSON], про усунення перешкод в користуванні житлом, що розташоване по вул. Шевченко, № 78 а, в м. Ізмаїлі Одеської області, та просить зняти його з реєстрації за вказаним домоволодінням, мотивуючи тим, що його донька знаходиться у шлюбі з відповідачем, про те, у зазначеному будинку він не проживає з серпня 2008 року, шлюбні стосунки не підтримує, проживає окремо, до них не приходить, за комунальні послуги не сплачує, добровільно знятися з реєстрації не бажає, будучи на реєстраційному обліку вищезазначеного будинку, він чинить перешкоди у вільному користуванні його житлом. В судовому засіданні позивач, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та просить суд зняти з реєстраційного обліку відповідача, який в будинку не проживає. В судове засідання відповідач [PERSON], не зявився, викликався неодноразово, до суду повернувся конверт з поштовою поміткою «адресат за вказаною адресою не проживає», заперечень на позов не надав, тому суд відповідно до ст.224 ч.1 ЦПК України, ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за відсутності заперечень до того позивача. Представник третьої особи СГ і РФО Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області до судового засідання не прибув, заяв чи клопотань по справі не надав. Вислухавши позивача, та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. В судовому засіданні встановлено, що на підставі рішення виконкому № 34/2 від 02.01.1966 року, [PERSON] належить житловий будинок по вул. Шевченко, № 78 а, в м. Ізмаїлі Одеської області, підтверджено довідкою № 2125 від 15.12.2009 року, виданої КП «Ізмаїльське МБТІ». Згідно свідоцтва про укладення шлюбу [PERSON], знаходиться з 18.11.1995 року у зареєстрованому шлюбі з дочкою позивача, однак у будинку не проживає з серпня 2008 року. Відповідно будинкової книги розділу прописка за вищевказаною адресою значиться зареєстрованим: [PERSON], [INFO]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-17 00:00:00

03 листопада 2010 року позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] про встановлення порушеного права і вселення. Позовні вимоги [PERSON] обґрунтовує тим, що він з [PERSON] проживав в зареєстрованому шлюбі із 28 травня 2004 року. Згідно рішення суду від 01 червня 1997 року за ним визнано право власності на 1/2 частину житлового будинку, розташованого за адресою: село Шарівка вул. 24 Партз»їзду, 6.28, Валківського району Харківської області, а рішенням суду від 29 жовтня 1999 року проведено реальний поділ вищевказаного житлового будинку. З 20 березня 2009 року відповідачка [PERSON] перешкоджає проживанню відповідача у будинку. Що і змусило його звернутися до суду із вищевказаним позовом він вважає, що саме відповідачка порушує його право на житло. В позові поставлено питання про встановлення порушеного права і вселення в житловий будинок, де позивач зареєстрований і проживає, крім того за ним визнано право на 1/2 частину житлового будинку, так як в добровільному порядку це питання неможливо вирішити. В судовому засіданні позов [PERSON] підтримав, просить поновити його порушене право і вселити в будинок, 1/2 частина якого за ним зареєстрована. Відповідачка в судовому засіданні була відсутня, але від неї надійшла заява про слухання справи за її відсутністю, позо вона визнає, не заперечує проти задоволення позову. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню по слідуючих підставах. Як вбачається із матеріалів справи, позивач [PERSON] і відповідачка [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі з 28 травня 2004 року, в 2009 році шлюб між ними розірвано, що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу, серії І-ВЛ № 086613, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Валківського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 27 від 20 березня 2009 року. Проживали і були зареєстровані за адресою: [INFO]їзду, 6.28, с. Шарівка Валківського району Харківської області. Згідно рішення суду від 01 червня 1997 року за позивачем визнано право власності на 1/2 частину житлового будинку, розташованого за адресою: село Шарівка, вул. 24 Партз»їзду, 6.28, Валківського району Харківської області, а рішенням суду від 29 жовтня 1999 року проведено реальний поділ вищевказаного житлового будинку. Відповідачка перешкоджає проживанню позивача у вищевказаному будинку, чим порушує його право на проживання за місцем його реєстрації. Згідно ст. 9 ЖК - "ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення, або обмежений у праві користування інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом». На підставі ст. 150 ЖК - громадяни, які мають у приватній власності будинок ( частину будинку ), квартиру, користуються ним ( нею )для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди. Виходячи із вищевикладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-17 00:00:00

2 липня 2010 р. позивачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовною заявою, у якій просили Визнати за ними право власності в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], померлої 13 серпня 2007 р., на 7/8 частин житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: м.Харків, вул.Луганська,7, посилаючись на те, що вони є спадкоємцями [PERSON] за законом, мають успадкувати після її смерті належні померлій 7/8частин зазначеної власності, але відповідачка це право заперечує. В судовому засіданні позивачі [PERSON] та [PERSON], яка діяла від свого імені та по довіреності - від імені [PERSON], підтримали позов, підтвердили зазначені у заяві обставини справи, уточнили, що просять визнати за позивачами право власності на спірне майно у рівних частках. Відповідачка [PERSON] позов не визнала, стверджує, що з приводу будинку з надвірними будівлями за адресою м.Харків, вул.Луганська,7, у неї був судовий спір з померлою [PERSON], її позов був залишений без розгляду. Вона не визнає за померлою право на ці 7/8частин. Не визнає позов тому, що їй з дітьми буде ніде жити, якщо позов буде задоволений. Вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав Відповідно до ст. 1222 ЦК України спадкоємцями за законом можут бути фізичні особи, що є живими на час відкриття спадщини. Згідно вимог ст.1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі не охоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу. Право на спадкування виникає у день відкриття спадщини. Як вбачається з матеріалів справи, позивачі є спадкоємцями першої черги після смерті [PERSON], а тому власність, яка належала останній на момент смерті повинна за законом розподілятися у рівних частках за її спадкоємцями. Згідно вимог чч.2 та 3 ст.10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Право власності померлої на відповідну частину майна підтверджено документально матеріалами справи. Заперечення відповідачки на позов є голослівними. А її посилання на відсутність житла у неї з дітьми правового значення для правильного розв'язання спору не мають. Вона має право власності у будинку на 1/8 частину, проживає у своїй власності фактично, а спірні правовідносини, що склалися з приводу часток у праві власності можуть бути врегульовані шляхом звернення до суду з відповідними позовними вимогами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-17 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне на підставі ч.3 ст.209 ЦПК України в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення. На підставі викладеного та

Outcome: approved