Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-28 00:00:00

У лютому 2009 року [PERSON] звернулась до суду з позовом про зменшення обов»язкової частки у спадщині. Посилалась на те, що відповідач є її рідною сестрою. Після смерті їхньої матері, [PERSON], що померла 9.11.2006 року залишилось спадкове майно, домоволодіння № 49 по вулиці Тургенєва м. Полтава. 23.01.2004 року матір склала заповіт, яким заповідала їй все майно. Після смерті матері вона звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття вгини та взнала, що окрім неї в нотаріальну контору звернулась її сестра, відповідач по справі, з заявою по про прийняття обов»язкової частки у спадщині, оскільки на час відкриття спадщини вона була непрацездатною за віком. Нотаріус видав їй свідоцтво про право на спадщину на 3\\4 частини спірного домоволодіння, а відповідачці на 1\\4 частину. Зазначала, що відповідач тривалий час проживала за межами України і всі турботи по догляду за матір»ю були покладені на її плечі, посилалась на те, що оскільки відповідач тривалий час матеріально не допомагала матері та не несла матеріальних затрат на її лікування, догляд то суд має зменшити розмір обов»язкової частки відповідача у спадщині, що відкрилась після смерті матері. Просила суд зменшити розмір р спадщини, обов»язкової частки на отримання спадщини відповідачки до 1 \\ 16 частини всього спадкового майна та визнати за відповідачем право власності на 1 \\ 1 6 частину домоволодіння по Тургенєва, 49 в м. Полтава. 31 серпня 2009 року [PERSON] пред»явила зустрічний позов, яким просила [PERSON] усунути перешкоди в здійсненні нею права користування та розпорядження спірним будинком. 07.10.2009 року [PERSON] змінила позовні вимоги, просила [PERSON] усунути перешкоди в здійсненні нею права власності житловим вулиці Тургенєва, 49 в м. Полтава, реально розділити спірне будинковолодіння, відповідно до розміру часток у праві спільної часткової власності, визнати недійсним державний акт власності на землю від 6 жовтня 2008 року який виданий на [PERSON], скасувати рішення виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради про передачу у власність [PERSON] земельної ділянки по вул. Тургенєва. 49 в м. Полтава площею 560 кв.м. Посилалась на те, що їй на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 11 жовтня 2008 року 1\\4 частина домоволодіння № 49 по вул.Тургенєва в м. Полтава. 3\\4 частини цього домоволодіння належить [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадкування за заповітом. В технічному паспорті на спірний житловий будинок зазначено, що весь будинок належить [PERSON], а її частка не зазначена. [PERSON] закрила будинок, не дає їй ключів від будинку данку , не пускає її до будинку та приватизувала всю земельну ділянку за спірною адресою, тоді як вона має право на 1\\4 частину будинку і 1\\4 частину земельної ділянки. Свою частку вона бажає виділити в натурі. У судове засідання [PERSON] не з»явилась буду чи належним чином повідомленою про час місце розгляду справи. Оскільки [PERSON] неодноразово не з»являлась у судове засідання без поважних причин, суд вважає її неявку неповажною та у хвалив розглядати справу у її відсутність. У попередніх судових засіданнях [PERSON] підтримувала свій позов, в задоволенні зустрічного позову просила відмовити. [PERSON] М. та її представника, [PERSON], у судове засідання не з»явились. представник [PERSON] надала заяву про розгляд справи у їхню відсутність, просила задовольнити зустрічний позов, а в задоволенні позову [PERSON] просили відмовити. Представник відповідача, виконкому Київської районної у м. Полтаві ради у судове засідання не з»явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Представники ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор» , Полтавського міського управління земельних ресурсів та земельного кадастру , Держкомзему у м. Полтаві у судове засідання не з»явились, надали заяви про розгляд справи у їхню відсутність. Третя особа, Друга полтавська держана нотаріальна контора надала заяву про розгляд справи у їхню відсутність. Враховуючи вимоги ст. 169 ЦПК України суд ухвалив розглядати справу у відсутність сторін. Судом встановлено, що 1\\4 частина домоволодіння по вул. Тургенєва, 49 в м. Полтава на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 11 жовтня 2008 року належить [PERSON], а 3\\4 частини цього домоволодіння на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 25.06.2007 року належить [PERSON] Відповідно до Державного акту серії ЯЗ № 0\\2324 від 6 жовтня 2008 року на ім»я [PERSON] виданий державний акт про право власності на землю, а саме земельну ділянку площею 560 кв.м. по вулиці Тургенєва, 49 в м. Полтава на підставі рішення двадцять першої сесії п»ятого скликання Київської районної в м. Полтава раді від 29.05.2008 року. Відповідно до ч. 1 ст. 120 ЗК України при переході права власності на будівлю і споруду право власності на земельну ділянку або її частину може переходити на підставі цивільно - правових угод, а право користування - на підставі договору оренди. Відповідно до ч. 4 ст. 120 ЗК України при переході права власності на будівлю та споруду до кількох осіб право на земельну ділянку визначається пропорційно часткам осіб у вартості будівлі та споруди, якщо інше не передбачено у договору відчуження будівлі і споруди. Згідно вимог ч. 2 ст. 377 ЦК України якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, то у разі їх відчуження до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частиною земельної ділянки, яка необхідна для їх обслуговування. Оскільки право власності на спірний будинок перейшло у порядку спадкування [PERSON] в розмірі 3\\4 частини, а [PERSON] в розмірі 1\\4 частини , то [PERSON] має право на передачу їй у користування земельної ділянки відповідно до розміру її частки у праві спільної часткової власності на домоволодіння. [PERSON] передана у власність вся спірна земельна ділянка, без врахування частки [PERSON], а тому суд приходить до висновку про скасування Державного акту серії ЯЗ № 012324 від 6 жовтня 2008 року про право власності на земельну ділянку площею 560 кв.м. по вулиці Тургенєва , 49 в м. Полтава на ім»я [PERSON] та рішення двадцять першої сесії п»ятого скликання Київської районної в м. Полтава раді від 29.05.2008 року, яким передано у власність [PERSON] вказану земельну ділянку. Щодо позовних вимог про визначення порядку користування спірною земельною ділянкою, то висновком судової будівельно-технічного експертизи № 149-10 запропоновано земельну ділянку, яка розташована по вулиці Тургенєва, 49 в м. Полтава залишити у спільному користуванні співвласників домоволодіння, отже суд розглядаючи вказані позовні вимоги приходить до висновку про залишення спірної земельної ділянки у спільному користуванні. Щодо позовних вимог про реальний розподіл домоволодіння , то висновком судової будівельно-технічного експертизи № 149-10 визначений тільки один варіант реального розподілу домоволодіння відповідно до розміру часток у праві спільної часткової власності на спірну будівлю і суд приходить до висновку про реальний розподіл спірного домоволодіння по цьому варіанту. Щодо позовних вимог про внесення змін до технічного паспорту на спірне домоволодіння то вони не можуть бути задоволені. [PERSON] надана належним чином завірена копія технічного паспорту на спірне домоволодіння, в якій вона також зареєстрована як власник 1\\4 частини спірного домоволодіння. Оскільки [PERSON] є власником 1\\4 частини спірного будинку, вона вправі користуватись ним та розпоряджатись ним на власний розсуд. [PERSON] перешкоджає уня перешкод в користуванні власністю, шляхом передачі [PERSON] ключів від спірного домоволодіння. Не підлягають задоволенню позовні вимоги [PERSON] про зменшення розміру обов»язкової частки в спадщині [PERSON] після смерті [PERSON] з 1\\4 частини до 1\\16 частини, оскільки позивач доказів в підтвердження своїх позовних вимог суду не надавала, не оскаржувала та не оскаржує свідоцтво про право на спадщину за законом, що видане на ім»я [PERSON], відповідно до якого вона стала власником 1\\4 частини спірного майна. Оскільки [PERSON] є власником ? частини спірного будинку, вона вправі користуватись ним та розпоряджатись ним на власний розсуд. [PERSON] перешкоджає у користуванні частиною будинку, що їй належить, а тому суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом передачі [PERSON] ключів від спірного домоволодіння. Не підлягають задоволенню позовні вимоги рижикової С.М. про зменшення розміру обов»язкової частки в спадщині [PERSON] Після смерті [PERSON] з ? частини до 1/16 частини, оскільки позивач доказів в підтвердження своїх позовних вимог суду не надала, не оскаржувала та не оскаржує свідоцтва про право на спадщину за законом що видане на ім»я [PERSON], відповідно до якого вона стала власником ? частини спірного майна. При пред»явленні позову [PERSON] сплатила судовий збір у сумі 51 грн., тоді як відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 149-10 вартість спірного домоволодіння становить 105 078 грн., отже ціна позову [PERSON] становить 19 702 грн. 12 коп., та вона повинна сплатити судовий збір у сумі 197 грн. 02 коп., тоді як сплатила лише 51 грн., отже 146 грн. 12 коп. судового збору підлягають стягненню з [PERSON] на користь держави за розгляд судом її позовних вимог. [PERSON] сплатила судовий збір у сумі 17 грн., тоді як пред»явила позовні вимоги як немайнового так і про реальний розподіл будинку , що є майновим спором, а тому повинна була б сплатити за ці позовні вимоги майнового характеру 1% від ціни позову. Вартість 1\\4 частини будинку, яка виділена [PERSON] становить 27 449, 50 грн., отже вона повинна була б сплати за вказані позовні вимоги судовий збір у сумі 274 грн. 50 коп. Оскільки рішення суду ухвалене на користь [PERSON], то зазначений судовий збір підлягає стягненню на користь держави з [PERSON]

Outcome: partial