Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-25 00:00:00

[PERSON] просить визнати незаконними та скасувати дії Переяслав-Хмельницького РП ЗАТ «А.Е.С.Київобленерго» щодо нарахування грошових сум за спожиту електроенергію по рахунку №9375764421 від 17.12.10 р. в розмірі 1791,70 грн., і відповідно до попередження №9523738962 від 01.12.2010 р. в розмірі 770,54 грн. та щодо припинення постачання електроенергії до будинку по пров. Коцюбинського, 5-а, власником якого вона є, посилаючись на те, що нарахування відповідачем грошових сум за спожиту позивачкою електроенергію та його висновки про п'ятирозрядну величину спожитої електроенергії є необгрунтованими. Представник відповідача [PERSON] позов не визнала і заперечує проти його задоволення. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. 4 липня 2007 року, у зв'язку із придбанням у 2007 році 1/2 частини будинку №5-а по пров. Коцюбинського в м. Переяслав-Хмельницький Київської області, [PERSON] звернулася до Переяслав-Хмельницького РП ЗАТ «А.Е.С.Київобленерго» із проханням виносу електричного лічильника, що перебував у користуванні попереднього власника будинку, на фасад будівлі та переоформлення абонентського рахунку на власне ім'я. За попереднім власником будинку [PERSON] існувала заборгованість за спожиту електроенергію на суму 298,41 грн. 03.08.2007 р. [PERSON] добровільно сплатила борг за попереднього споживача на зазначену оператором суму. Відповідальний працівник РП ЗАТ «А.Е.С.Київобленерго» при плановій перевірці на початку липня 2007 року, зафіксував фактичні показники приладу обліку електроенергії на рівні 1126 кВт/год. При укладенні 04 липня 2007 року «Договору про користування електричною енергією побутовим споживачем» №046144 від 04.07.07 р. зафіксовані показники, що базуються на даних контролера, становили 1126 кВт/год. За липень 2007 року в рахунку №3023768893 від 03.07.07 р. про сплату за спожиту електроенергію на попереднього абонента [PERSON] був зафіксований чотирьохзначний показник - 9926 кВт/год. Тобто, зняття показників електролічильника як 4-х розрядного здійснювалося ще до придбання позивачкою будинку. Розрахунок за спожиту електроенергію за 2007 рік проведений [PERSON] у повному обсязі, що підтверджується відповідними рахунками за №3024468131 від 03.08.2007 р., №009350469376 від 27.09.2007 р., №009750441942 від 26.11.2007 р., №009003374742 від 26.12.2007 р. Працівниками Переяслав-Хмельницького РП ЗАТ «А.Е.С.Київобленерго» протягом січня, лютого, березня 2008 року в розрахункових рахунках планувалось споживання електричної енергії у обсязі від 200 до 300 кВт/год. на місяць, що не відповідало фактичному споживанню спожитої електроенергії, сплата за яке проводилася за фактичними показниками електролічильника. Відповідно за ці місяці з ініціативи оператора Переяслав-Хмельницького РП ЗАТ «А.Е.С.Київобленерго» були проведені перерахунки. Наступні рахунки за 2008 р. та рахунки з січня 2009 року по грудень 2009 року включно підтверджують переплату за спожиту електроенергію. 13 вересня 2010 року та в наступні місяці 2010 року рахунки-квитанції Переяслав-Хмельницького РП ЗАТ «А.Е.С.Київобленерго» про сплату за електроенергію не надходили. 11.12.2010 р. кур'єром Переяслав-Хмельницького районного підрозділу РП ЗАТ «А.Е.С.Київобленерго» [PERSON] була попереджена про те, що вона має прострочену заборгованість за використану електроенергію на суму 770,54 грн. У попередженні відсутні показники електролічильника, на які нарахований борг. 14 грудня 2010 року [PERSON] звернулася до Переяслав-Хмельницького РП ЗАТ «А.Е.С.Київобленерго» із заявою про надання розрахунків щодо нарахувань боргу із зазначенням квитанцій по сплаті за фактично спожиту електроенергію за останні три місяці. Проте оператор відмовила позивачці у наданні квитанцій за вересень-листопад 2010 року. У «Попередженні» №9523738962 від 01.12.2010 р. та у рахунку №9375764421 від 17.12.2010 р. відсутні аргументовані розрахунки, не обґрунтовані величини попередніх та поточних показників лічильника, а також період, за який проведені нарахування боргу. З листа-відповіді Переяслав-Хмельницького РП ЗАТ «А.Е.С.Київобленерго» вих. №198 від 31.12.2010 р. на заяву позивачки слідує, що попередження №9523738962 від 01.12.2010 р. було сформоване по плановому рахунку за жовтень 2010 року. При укладенні «Договору про користування електричною енергією побутовим споживачем» №046144 від 04.07.2007 р. була допущена помилка при занесенні фактичного показника в базу даних програми. Зазначено також, що фактично лічильник є п'ятирозрядним. Доказів про те, що даний лічильник п'ятирозрядним в судовому засіданні не добуто. У договорі №046144 від 04.07.2007 р. зазначений тип лічильника СО-2М. Вказаний тип лічильника може бути як чотирьох, так і п'ятирозрядним. Протягом 3,5 років перевіряючими працівниками Переяслав-Хмельницького РП ЗАТ «А.Е.С.Київобленерго» в квитанціях-рахунках не зафіксована п'ятирозрядна величина спожитої електроенергії. Вказані обставини підтверджуються: рахунками-квитанціями №3024468131 від 03.08.2007 р., №3023768893 від 03.07.07 р., №009350469376 від 27.09.07 р., №009750441942 від 26.11.07 р., №009003374742 від 26.12.07 р., №0091049331366 від 04.04.08 р., №009652532871 від 28.05.08 р., №009653354986 від 29.07.08 р., №009256553505 від 27.08.08 р., №009753462705 від 26.09.08 р., №009853102920 від 29.10.08 р., №009903219948 від 28.11.08 р., №009408071059 від 26.12.08 р. та рахунками з січня 2009 року по грудень 2009 року включно; «Договором про користування електричною енергією побутовим споживачем» №046144 від 04.07.2007 р.; «Попередженням» №9523738962 від 01.12.2010 р.; рахунком №9375764421 від 17.12.2010 р.; листом-відповіддю Переяслав-Хмельницького РП ЗАТ «А.Е.С.Київобленерго» вих. №198 від 31.12.2010 р.; заявою [PERSON] на ім'я начальника Переяслав-Хмельницького РП ЗАТ «А.Е.С.Київобленерго» вх. №184 від 14.12.2010 р. З пояснень представника відповідача, показів свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON] слідує, що в розрахунки за спожиту позивачкою електроенергію вкралася помилка, оскільки показники заносилися до комп'ютера зі слів абонента. Проте вказані помилки не вплинули на правильність нарахувань. При таких обставинах, нарахування відповідачем грошових сум за спожиту позивачкою електроенергію та його висновки про п'ятирозрядну величину спожитої електроенергії слід вважати необгрунтованими через недбале виконання контролерами РП ЗАТ «А.Е.С.Київобленерго» своїх обов'язків. На підставі ст. 714 ЦК України,

Outcome: approved