Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-21 00:00:00

05 листопада 2010 року представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовом в якому просить стягнути з [PERSON] - 5080, 12 грн. кредитної заборгованості та всі судові ви-грати, вказуючи на те, що 24 січня 2008 року між банком та [PERSON], відповідно до встановленого порядку та правил надання банківських послуг, укладено договір про відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, відповідно до якого [PERSON] встановлено кредитний ліміт у розмірі - 5000, 00 грн., які відповідач використала і зобов'язалась повернути шляхом внесення обов'язкових, щомісячних платежів. У позові також зазначається, що [PERSON], в порушення умов договору, свої зобов'язання по поверненню кредиту та сплаті відсотків за його використання не виконала, внаслідок чого на момент звернення представника банку до суду заборгованість відповідача перед банком становить - 5080, 12 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився і звернувся до суду з заявою в якій просив розглянути справу за його відсутністю, позовні вимоги підтримав повністю, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання повторно не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи від [PERSON] до суду не надходило. Відповідно до ст. 169 ч.4 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів ( постановляє заочне рішення ). Згідно ст. 224 ч.І ЦПК України у разі неявки в судове" засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд- може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши письмові докази та зваживши доводи представника позивача, суд прийшов до висновку, що позов ПАТ « Дельта Банк » підлягає задоволенню за таких підстав. Суд встановив, що зобов'язальні відносини між сторонами ґрунтуються на договорі про відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, укладеного 24 січня 2008 року, згідно якого банк відкрив [PERSON] кредитну лінію у межах кредитного ліміту і перерахував на картковий рахунок відповідача - 5000 грн., за умови його повернення у межах дії карткового рахунку. Відповідно до положень ст. 509, 526 .ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона ( боржник ) зобов'язана вчинити на користь другої сторони ( кредитора ) певну дію, у тому числі сплатити гроші, а кредитор має право вимагати від боржника виконання обов'язку. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України умовами кредитного договору є Обов'язок кредитодавця надати грошові кошти позичальнику, а позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти. В порушення п. З « Порядок проведення розрахунків « Договору та правил надання банківських послуг, [PERSON] свої зобов'язання належним чином не виконала і з 01 липня 2009 року по 02 серпня 2010 року припинила внесення обов'язкових, щомісячних платежів, у зв'язку з чим на момент звернення до суду заборгованість відповідача перед банком становить -5080, 12 грн,, яка складається з заборгованості по тілу кредиту у розмірі - 4382, 83 грн. та комісійних у розмірі - 697, 64 грн. Наведене підтверджується наявними у справі письмовими доказами, оголошеними і дослідженими в ході судового розгляду справи ( 6-11). За змістом ст.ст. 610, 611, 612, 623, 625 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, у тому числі і відшкодування збитків та моральної шкоди. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання НИМ грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. І Враховуючи вищезгадане, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ « Дельта Банк » до [PERSON] Володимирівни про стягнення кредитної заборгованості ґрунтуються на Законі, відповідають характеру цивільно-правових відносин і підлягають задоволенню. Розмір понесених позивачем судових витрат пов'язаних з розглядом справи підтверджується наявними у справі платіжними документами і відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача..

Outcome: approved