Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Рокитнівського районного суду Рівненської області із позовною заявою до відповідача [PERSON] державної нотаріальної контори про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобовязання вчинити нотаріальну дію. В судовому засіданні позивач [PERSON] доводи позовної заяви підтримала та пояснила, що 18 липня 1981 року зареєструвала шлюб із [PERSON]. Під час шлюбу із [PERSON] ними спільно було придбано 02 червня 1989 року за договором купівлі-продажу, посвідченим [PERSON] районною державною нотаріальною конторою р. № 378, житловий будинок № 20 по вулиці Кірова в смт. Рокитне Рівненської області. 07 серпня 1991 року шлюб між нею та [PERSON] було розірвано. 31 липня 2009 року [PERSON] помер. В звязку з тим, щоб помилково не було видано свідоцтво про право власності на спадкове майно для спадкоємців і на її ? частину житлового будинку та господарських будівель, вона звернулася до [PERSON] державної нотаріальної контори із заявою про видачу їй свідоцтва про право власності на ? частину житлового будинку та господарських будівель № 20 по вул. Кірова в смт. Рокитне Рівненської області, як частку в спільному майні подружжя. До такої заяви нею було додано копію відповіді КП «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації» № 492 від 07 липня 2010 року про те, що право власності на житловий будинок № 20 по вул. Кірова в смт. Рокитне Рівненської області зареєстроване за [PERSON], копію договору купівлі-продажу будинку, копію витягу про реєстрацію шлюбу, копію свідоцтва про розірвання шлюбу, копію свідоцтва про укладення нового шлюбу. 27 жовтня 2010 року їй було вручено постанову про відмову у видачі свідоцтва про право власності на частку в спільному майні подружжя. Причиною відмови у видачі свідоцтва про право власності на частку в спільному майні подружжя стала відсутність оригіналу договору купівлі-продажу житлового будинку № 20 по вул. Кірова в смт. Рокитне Рівненської області. Позивач [PERSON] вважає постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 26 жовтня 2010 року незаконною, оскільки оригінал договору купівлі-продажу житлового будинку № 20 по вул. Кірова в смт. Рокитне Рівненської області, знаходився в матеріалах спадкової справи. Позивач [PERSON] просить скасувати постанову державного нотаріуса [PERSON] державної нотаріальної контори від 26 жовтня 2010 року про відмову у вчиненні нотаріальної дії, а саме: про відмову у видачі свідоцтва про право власності на частку в спільному майні подружжя у разі смерті одного з подружжя; зобовязати [PERSON] державну нотаріальну контору видати їй свідоцтво про право власності на частку в спільному майні подружжя, на ? частку житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами № 20 по вул. Кірова в смт. Рокитне Рівненської області, та звільнити її від сплати судового збору на підставі п. 18 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито». В судовому засіданні державний нотаріус [PERSON] позовні вимоги не визнала та пояснила, що дійсно позивач [PERSON] звернулася до [PERSON] державної нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право власності на частку в спільному майні подружжя. За результатами розгляду такої заяви було винесено постанову про відмову у видачі свідоцтва про право власності на частку в спільному майні подружжя у разі смерті одного з подружжя, оскільки [PERSON] не було надано оригінал договору купівлі-продажу житлового будинку № 20 по вул. Кірова в смт. Рокитне. На час винесення постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії в матеріалах спадкової справи був відсутній оригінал договору купівлі-продажу даного будинку. Дійсно спадкоємцями надавався оригінал договору купівлі-продажу будинку, але такий договір не містив будь-яких відміток про те, що право власності на будинок зареєстроване в КП «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації». При видачі свідоцтва про право власності на частку в спільному майні подружжя нотаріус зобовязаний на оригіналі документа про право власності на нерухоме майно зробити запис про те, що на частку такого майна видане свідоцтво про право власності. Крім того, [PERSON] не було надано витяг з Реєстру прав власності, а тому їй було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії. Вважає, що оскаржувана постанова є законною. Просить відмовити позивачеві у задоволенні її вимог. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази по справі в їх сукупності, приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав. Як встановлено під час розгляду справи позивач [PERSON] та [PERSON] 18 липня 1981 року зареєстрували шлюб (а.с. 11), який було розірвано 07 серпня 1991 року (а.с. 12). Згідно договору купівлі-продажу від 02 червня 1989 року (а.с. 9-10) посвідченого [PERSON] державною нотаріальною конторою та зареєстрованого за реєстровим номером 378 [PERSON] придбав житловий будинок № 20 по вулиці Кірова в смт. Рокитне Рівненської області. Відповідно до п. 241 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затв. Наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 р. № 20/5 (із наступними змінами) у разі смерті одного з подружжя свідоцтво про право власності на частку в їх спільному майні видається нотаріусом на підставі письмової заяви другого з подружжя з наступним повідомленням спадкоємців померлого, які прийняли спадщину. Таке свідоцтво може бути видане на половину спільного майна. Відповідно до п. 242 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затв. Наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 р. № 20/5 (із наступними змінами) при видачі свідоцтва про право власності на частку в спільному майні подружжя в разі смерті одного з подружжя нотаріус вимагає, крім свідоцтва про смерть, документ, який посвідчує шлюбні відносини (свідоцтво про шлюб)… Якщо до складу спільного майна подружжя входить майно, що підлягає реєстрації, нотаріус повинен дотримуватись також вимог пункту 216 цієї Інструкції. В силу вимог п. 216 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затв. Наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 р. № 20/5 (із наступними змінами) видача свідоцтва про право на спадщину на майно, яке підлягає реєстрації, провадиться нотаріусом після подання правовстановлюючих документів про належність цього майна спадкодавцеві та перевірки відсутності заборони або арешту цього майна. … Якщо до складу спадкового майна входить нерухоме майно, що підлягає реєстрації (за винятком земельної ділянки), нотаріус вимагає, крім правовстановлюючого документа, витяг з Реєстру прав власності. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про нотаріат» нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, відмовляє у вчиненні нотаріальної дії, якщо не подано відомості (інформацію) та документи, необхідні для вчинення нотаріальної дії. Враховуючи викладене, судом встановлено, що позивачем [PERSON] при зверненні до [PERSON] державної нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право власності на частку в спільному майні подружжя у разі смерті одного з подружжя не було надано документів, необхідних для вчинення нотаріальної дії, а саме: оригіналу правовстановлюючого документу про належність спадкодавцеві будинку № 20 по вул. Кірова в смт. Рокитне та витягу з Реєстру прав власності, без яких нотаріальна дія не могла бути вчинена. В судовому засіданні сторони підтвердили ту обставину, що позивачем [PERSON] при зверненні до [PERSON] державної нотаріальної контори не було надано оригіналу договору купівлі-продажу житлового будинку № 20 по вул. Кірова в смт. Рокитне Рівненської області та витягу з Реєстру прав власності на вказаний будинок, а тому в силу вимог ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доведенню. Обставин, які могли б бути підставою для скасування постанови державного нотаріуса [PERSON] державної нотаріальної контори [PERSON] про відмову у видачі свідоцтва про право власності на частку в спільному майні подружжя в разі смерті одного з подружжя, а саме: на ? частку житлового будинку з надвірними будівлями № 20 по вул. Кірова в смт. Рокитне Рівненської області, сторонами не наведено та судом не встановлено. А за таких обставин, підстав для задоволення вимог позивача про зобовязання [PERSON] державної нотаріальної контори видати їй свідоцтво про право власності на частку в спільному майні подружжя у разі смерті одного з подружжя не має. Враховуючи вказані обставини справи та правові норми, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову. Відповідно до п. 18 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» від 21.01.1993 року позивач [PERSON] підлягає звільненню від сплати судового збору, як громадянка, яка потерпіла від наслідків Чорнобильської катастрофи, що підтверджується посвідченням серії Б № 116140 (а.с. 17).

Outcome: dismissed