Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-13 00:00:00

25 листопада 2010 р. позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача. Свої вимоги обґрунтовував тим, що з 17.09.2009 р. працював у відповідача на посаді дільничного державного інспектора. Вказав, що наказом від 29.09.2010 р. був звільнений із займаної посади на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП, за невідповідність займаній осаді. Про звільнення стало відомо лише 30.09.2010 р., приводом якого стало незадовільна роботі на закріпленій за ним дільниці, однак копію спірного наказу йому не вручено. Оскаржив своє звільнення до обласної прокуратури, але відповіді так і не отримав. Просив суд поновити пропущені строки на оскарження спірного наказу та скасувати його, поновивши на роботі на посаді дільничного інспектора. У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Представник відповідача заявлені вимоги визнала і не заперечувала проти їх задоволення. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню з таких підстав. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON], за наказом відповідача від 17 серпня 2009 р. займає посаду молодшого державного інспектора головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївської області. 29 вересня 2010 р., наказом цієї установи за № 179-К, [PERSON] звільнено із займаної посади згідно п. 3 ст. 40 КЗпП. Зі змісту вищезгаданого наказу випливає, що підставою для звільнення з роботи стало подання Миколаївської міжрайонної природоохоронної прокуратури від 29 вересня 2010 р. про недобросовісне виконання позивачем службових обовязків. Відповідно до пункту 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадку, зокрема, систематичного невиконання працівником без поважних причин обовязків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення. За правилами ч. 1 ст. 60 ЦПК кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. У судовому засіданні позивач суду пояснив, що добросовісно виконував службові обовязки на підконтрольній йому дільниці. При цьому вказав, що не було подання керівника відповідача до профкому про дачу дозволу на звільнення, а також самого засідання комітету, отже порушено порядок його звільнення. Положеннями ч. 1 ст. 149 КЗпП передбачено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмове пояснення. Проте, у порушення зазначеної норми права відповідач не відібрав у позивача письмове пояснення стосовно недобросовісного виконання трудових обовязків. [PERSON] того, у порушення ст. 43 КЗпП відповідач не звернувся до профкому з вмотивованим письмовим поданням для погодження на звільнення позивача з роботи, яке розглядалося за усним зверненням відповідача, що свідчить про упередженість розгляду цього питання та порушення встановленого законом порядку звільнення з роботи з цих підстав. Між тим, судом встановлено, що 22 вересня 2010 р. відповідачем за участю позивача проведена перевірка Вознесенської рибоохоронної дільниці, що становить від с. Білоусівка Вознесенського району до с. Бузьке Арбузинського району Миколаївської області, яку обслуговує [PERSON], під час якої порушень не виявлено. Цей факт відповідачем у судовому засіданні не спростований, а інших документів про систематичне недобросовісне невиконання позивачем службових обовязків суду не надано. За такого, суд дійшов висновку, що [PERSON] звільнено із займаної посади з порушенням порядку встановленого трудовим законодавством. Згідно вимог ст. 367 ЦПК України рішення суду про поновлення на роботі підлягає негайному виконанню.

Outcome: approved