overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-03 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свій позов обґрунтовує тим, що з відповідачем зареєстрували шлюб 21 червня 2008 року у Виконкомі Калинівської селищної ради Броварського району Київської області, про що свідчить актовий запис № 14. Від спільного шлюбу мають доньку, [PERSON] [INFO]. Позивач зазначає, що одруження з відповідачем виявилося невдалим, причиною цьому послужило те, що сторони мають різні погляди на життя, на даний час сторони стали чужими один для одного та не в змозі прийти до єдиної думки при вирішенні сімейних проблем. Спільного господарства не ведуть, разом не проживають Тому позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу. Позивач у судовому засіданні позов підтримав повністю та просив його задовольнити, пояснення надав аналогічні змісту позовної заяви. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечувала. Суд вислухавши позивача, дослідивши письмові матеріали справи приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про шлюб серії 1- ОК № 061608 від 21 червня 2008 року встановлено, що [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 21 червня 2008 року, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис № 14. Після реєстрації шлюбу прізвище чоловіку та жінці присвоєно «Тетьора». Шлюб зареєстровано у виконкомі Калинівської селищної ради Броварського району Київської області. Відповідно до свідоцтва про народження 1-БК № 153800 від 15 січня 2009 року, народилася [PERSON] 23 грудня 2008 року, про що в книзі реєстрації народжень зроблено відповідний актовий запис за № 141. Спору майнового характеру у сторін немає, спільного господарства не ведуть, не підтримують подружніх стосунків, спільно не проживають. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-03 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина [PERSON] в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку, в звязку з навчанням після досягнення 18 років. В обґрунтування позовних вимог зазначала, що перебувала в зареєстрованому шлюбі з [PERSON]. Від шлюбу мають сина [PERSON], батьком якого є відповідач. Син є студентом Одеської державної академії будівництва та архітектури денної форми навчання, на контрактній основі. Відповідач матеріальної допомоги на його утримання не надає, але має таку можливість. Посилаючись на викладене, просила задовольнити позовні вимоги. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач позов визнав частково, згоден сплачувати аліменти щомісячно в розмірі 300 грн. Позивачка погодилася з данною сумою аліментів. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов до слідуючого. Відповідно до ст.ст. 199, 200 СК України обовязки батьків утримати повнолітніх дочку, сина які продовжують навчання виникає за обовязковою сукупністю таких юридичних факторів, як певний вік (від 18 до 23 років), продовження ними навчання, потреба у звязку з тим, у матеріальній допомозі та наявність у батьків можливості надати таку допомогу. Розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина визначається з урахуванням матеріального становища сторін, стану здоровя платника аліментів, наявність у нього інших непрацездатних членів сімї та інших обставин, що мають істотне значення. Судом встановлено, що [PERSON] [INFO], навчається в Одеській державній академії будівництва та архітектури, не працює, у звязку з чим потребує матеріальної допомоги батьків. Викладене підтверджується даними свідоцтва про народження виданого 29.05.1992 року актовий запис № 445, довідкою Одеської державної академії будівництва та архітектури 06 серпня 2009 року Враховуючи зазначені обставини, суд дійшов висновку про наявність передбачених ст.. 199 СК України підстав для покладення на [PERSON] обовязку щодо утримання сина на час навчання. При визначенні розміру аліментів суд враховує, що відповідач працездатний, не має постійного заробітку, має іншу сімю, утриманців не має, на праві приватної власності має житловий будинок та присадибну ділянку. З урахуванням цих обставин, суд вважає справедливим стягнути аліменти з відповідача на утримання сина в розмірі 300 грн. щомісяця до закінчення ним навчання

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із названим позовом в обгрунтвання якого зазначає, що 10 березня 2010 року померла його сусідка [PERSON]. Після її смерті залишилося спадкове майно по заповіту, а саме: земельна частка ( пай), яка розташована у селі Солодирі Володарсько-Волинського району, Житомирської області. Позивач вказує, що він являється спадкоємцем даного майна за заповітом, але оформити спадщину і отримати свідоцтво про право власності в нотаріальній конторі він не має змоги, бо після смерті спадкодавця вже минуло понад шість місяців, а шестимісячний термін для прийняття спадщини позивач пропустив по тій причині, що хворів, а тому не мав можливості вчасно подати заяву про прийняття спадщини. Позивач просить суд визначити йому додатковий строк терміном на 3 (три) місяці для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини. Позивач в судовому засіданні позов підтримав і дав пояснення по суті заявленого позову. Представник відповідача в судовому засіданні заявлений позов визнав. Заслухавши позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Відповідно до ч.1 ст 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ст.1272 ч. 3 ЦК України за позовом спадкоємця , який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні встановлено, що 10 березня 2010 року померла [PERSON]. Вона мала у приватній власності майно, яке, при житті, заповідала [PERSON] Після смерті [PERSON] позивач в шестимісячний термін не звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини так як хворів, що стверджується медичними документами дослідженими в судовому засіданні. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що позивач з поважних причин пропустив строк для прийняття спадщини, а тому не зміг вчасно звернутися в нотаріальну контору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідачки [PERSON], в якому просить винести рішення про розірвання шлюбу, укладеного між ним та відповідачкою та зареєстрованого 19 січня 2006 року у відділі РАЦС Борщівського РУЮ, актовий запис №7, посилаючись на те, що шлюб виявився невдалим, через неправомірну поведінку дружини зраду в подружній вірності, терпіти таке відношення до себе більше не хоче. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов свій підтримав, просить задовольнити позов з підстав, наведених в позовній заяві. Пояснив, що після виходу на роботу, відповідачка стала пізно приходити додому. Пояснювала це тим, що багато має роботи, хоча працювала в приймальні директора маслозаводу. З цих підстав запідозрив її у подружній зраді. На його претензії, останні не реагувала. Були випадки, що була відсутня дома кілька днів. Не бажаючи терпіти такого відношення до себе, зібравши речі, перейшов прожити до своїх батьків, де проживає з травня і до сьогодні. Шлюб існує лише формально, а тому просить його розірвати. Відповідач [PERSON] в судове засідання після надання строку на примирення, не з»явилася, подавши заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутності, позов визнає, просить шлюб розірвати. Вислухавши пояснення сторін, врахувавши письмову заяву відповідача, дослідивши та оцінивши докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, виходячи з наступного. Сторони уклали шлюб 19 січня 2006 року, актовий запис № 7, відділом РАЦС Борщівського районного управління юстиції (свідоцтво про шлюб серії І-ИД № 067786). Від шлюбу сторони мають одну дитину, дочку [PERSON], [INFO]. У відповідності до ст.55 СК України, дружина та чоловік зобов»язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім»ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Чоловік зобов»язаний утверджувати в сім»ї повагу до матері. Дружина зобов»язана утверджувати в сім»ї повагу до батька. Дружина та чоловік відповідальні один перед одним, перед іншими членами сім»ї за свою поведінку в ній. Між сторонами погіршилися стосунки через відсутність взаєморозуміння. Час, наданий судом для примирення, до позитивного результату не привів. Відповідач, заперечуючи позов в попередньому засіданні, після часу наданого для примирення, позов визнала, просить шлюб розірвати. Будь-яких подружніх стосунків сторони не підтримують з травня 2010 року. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається (ст.24 СК України). Кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини (ч.3 ст.56 СК). За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення. На підставі ст.ст.24,55,56ч.3,105,110,112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом мотивуючи тим, що вступив у шлюб з відповідачкою 03 грудня 1999 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO], який після розірвання шлюбу будуть проживати із відповідачкою. Позивач зазначає, що вони з відповідачкою припинили шлюбні відносини через відсутність між ними взаєморозуміння та взаємоповаги один до одного, відсутність почуття любові, між ними виникали сварки та конфлікти. Вони тривалий час проживають окремо. З цих підстав позивач вважає, що їх сімя розпалася остаточно, примирення між ними не можливе. Майнового спору між ними не має. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов повністю підтримав, просив його задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні повністю визнала позов, пояснила, що обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, вона не заперечує; доказів, які бажала би подати суду не має. Просила постановити рішення про задоволення позову, при цьому відповідачка вказала, що після розірвання шлюбу вона бажає залишити своє шлюбне прізвище «Сербулова». Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні в справі докази, суд приходить до висновку про те, що між подружжям [PERSON] фактично припинені шлюбні стосунки, примирення між сторонами, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої неповнолітньої дитини, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу між сторонами. Таким чином, суд вважає позовні вимоги [PERSON] законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 105, 112 СК України. Шлюб між сторонами слід розірвати, при цьому відповідачці, після розірвання шлюбу, залишити прізвище, на яке вона змінила під час реєстрації шлюбу

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-03 00:00:00

[PERSON] пред'явила позов до [PERSON] про стягнення аліментів на дитину: [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 (однієї четвертої) частини від одержуваних ним доходів щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму залежно від віку дитини. В підтвердження позовних вимог посилаєтьсь на те, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з [PERSON], який зареєстрували 12.09.2009 року. Від шлюбу у них народилася одна дитина: [PERSON], [INFO]. Відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги не надає. Просить постановити рішення, яким стягнути з [PERSON] аліменти на дитину [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 (однієї четвертої) частини від одержуваних ним доходів щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму залежно від віку дитини. В судовому засіданні позивачка в підтримання позовних вимог посилалася на обставини, викладені в позовній заяві. Крім того пояснила, що відповідач інших дітей та утриманців, крім [PERSON] не має. Просить позов задоволити. Відповідач в судове засідання не зявився, але будучи допитаний в порядку судового доручення Жовківським районним судом Львівської області даний позов визнав повністю, просить слухати справу у його відсутності. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] та [PERSON] 12.09.2009 року зареєстрували шлюб, що стверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (актовий запис № 17, серія 1-СГ № 119977 від 12.09.2009 р). Від шлюбу сторони мають дитину [PERSON], [INFO], яка знаходиться на утриманні позивачки. Із пояснень позивачки та матеріалів справи вбачається, що відповідач добровільно не дає матеріальної допомоги на утримання дитини. Із свідоцтва про народження: 1-СГ № 242942 виданого Воютицькою сільською радою Самбірського району Львівської області від 05 липня 2010 року за актовим записом № 17 на ім'я [PERSON], [INFO], вбачається, що її батьком записаний [PERSON], матір'ю [PERSON]. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 181 ч. 3 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. За таких обставин суд вважає, що позов слід задовольнити. Судовий збір по справі стягнути з відповідача.\-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-03 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом в якому просить стягнути з відповідача по справі аліменти на її утримання та сина [PERSON]. Позовні вимоги мотивувала тим, що з 12.10.2004року перебуває з відповідачем по справі в зареєстрованому шлюбі від якого у них народився син [PERSON] [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося, на даний час відповідач [PERSON] проживає окремо. Спільне господарство не ведеться. Малолітній син [PERSON] проживає і знаходиться на її утриманні та вихованні. Однак їй тяжко самостійно утримувати їхню дитину, а відповідач добровільно коштів на його утримання не дає, на її прохання допомагати відмовляється, а тому вона вимушена була звернутися до суду з даним позовом. Просила стягувати з нього аліменти на утримання сина [PERSON] в твердій грошовій сумі 500 грн. щомісячно до досягнення ним повноліття, та по 300грн. щомісячно на її утримання до досягнення дитиною трьох років. Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечує, згідний платити аліменти. Заслухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши та перевіривши матеріали справи оцінивши докази та встановивши дійсні обставини справи суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 12.10.2004 року. Від спільного проживання у шлюбі у них народився син [PERSON] [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження, в якому батьками записані сторони по справі (а.с.4). Відповідно до довідки виданої виконавчим комітетом Снятинської міської ради № 2235 від 21.09.2010 року [PERSON] знаходиться на утриманні [PERSON] Згідно ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати свою неповнолітню дитину до досягнення ним повноліття. За таких обставин суд вважає, що з [PERSON] слід стягувати аліменти в твердій грошовій сумі 500 грн. щомісячно на утримання син [PERSON] [INFO] до досягнення ним повноліття у користь [PERSON] та 300грн. щомісячно на її утримання до досягнення дитиною трьох років. На підставі викладеного та ст.ст. 180-184 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-03 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із позовом про стягнення аліментів з [PERSON], який мотивує тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого в них народився син [PERSON], [INFO]. З відповідачем вони разом не проживають, він вихованням сина не займається і коштів на його утримання не надає, син перебуває на її утриманні, а вона на даний час знаходиться в скрутному матеріальному становищі так як ніде не працює, а займається доглядом за малолітнім сином, а тому просить стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини в твердій грошовій сумі 400 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття та 200 грн. щомісячно на її утримання до досягнення сином [PERSON] 3-и річного віку. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю, просить стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини в твердій грошовій сумі в розмірі 400 грн. щомісячно до досягнення сином повноліття та 200 грн. на її утримання щомісячно до досягнення сином [PERSON] 3-и річного віку. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково та згідний на стягнення з нього аліментів в твердій грошовій сумі 200 грн. щомісячно на утримання сина до його повноліття. На утримання відповідачки згідний на стягнення із нього 100 грн., так як дані суми будуть посильними для нього відповідно до його заробітку. Суд аналізуючи обставини встановлені в судовому засіданні та зібрані докази, а саме: свідоцтва про народження [PERSON], [INFO], згідно якого батьком є відповідач, довідку видану виконкомом Снятинської міської ради про те, що позивачка має на утриманні сина [PERSON], [INFO], який проживає біля неї і перебуває на її утриманні, свідоцтво про укладення шлюбу між сторонами, довідки від 13.10.2010 р. виданої Снятинським «Золотим ключиком» про те, що позивачка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до трьох років до 02.09.2011 року, з довідки від 01.11.2010 р. виданої ТВМП «Явір» вбачається, що розмір заробітної плати відповідача становить від 435 - 910 грн., оскільки відповідач зобовязаний утримувати свою неповнолітню дитину до досягнення нею повноліття, враховуючи матеріальний стан відповідача - то на думку суду з нього слід стягувати аліменти на утримання дитини в твердій грошовій сумі 200 грн. щомісячно до досягнення ним повноліття. Крім того, враховуючи те, що позивачка ніде не працює, а фактично зайнята доглядом за малолітнім сином, якому ще не виповнилося три роки, то суд виходячи з норм ч. 2 ст. 84 СК України - вважає, що з відповідача слід стягувати кошти в твердій грошовій сумі 100 грн. щомісячно на утримання позивачки до досягнення сином трирічного віку. На підставі викладеного та ст.ст. 84, 180, 182,184 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-03 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом в якому просить стягнути з відповідача по справі аліменти на утримання дитини в твердій грошовій сумі 700 грн., мотивуючи тим, що перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від якого у них народився син [PERSON], [INFO] Рішенням Снятинського районного суду від 13.08.2008 р. шлюб між ними розірвано. На даний час син проживає біля неї перебуває на її утриманні. Відповідач по справі матеріальної допомоги на утримання сина не дає, тому вона вимушена була звернутися до суду з даною заявою. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги зменшила, просила стягувати з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі 500 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Відповідач в судовому засіданні проти позову не заперечив, згідний платити аліменти на утримання сина у твердій грошовій сумі 500 грн. щомісячно, до досягнення ним повноліття. Суд аналізуючи обставини встановлені в судовому засіданні та зібрані докази, а саме: свідоцтво про народження [PERSON], [INFO] згідно якого батьком є відповідач, свідоцтво про розірвання шлюбу між сторонами, довідки Горішньозалучанської сільської ради Снятинського району Івано Франківської області від 24.09.2010 р. про те, що [PERSON], [INFO] знаходиться на утриманні позивачки, вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення, оскільки відповідач, зобовязаний утримувати свою неповнолітню дитину до досягнення нею повноліття, а тому суд вважає, що із відповідача слід стягувати аліменти на утримання дитини в твердій грошовій сумі 500 грн. щомісячно до досягнення ним повноліття. На підставі викладеного та ст.ст. 180, 182, 184 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, посилався на те, що відповідачі проживають в [INFO] в м. Полтава , отримують послуги , що надаються ГЖЕД. але їх вартість не оплачують. Просив стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги у сумі 995 гри. 50 коп. га витрати по справі. У судове засідання представник позивача не з»явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, просив задовольнити позов повністю та у разі неявки відповідачів розглянути справу у порядку заочного провадження. Відповідачі у судове засідання не з»явились будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи. Суд, враховуючи заяву позивача та те, що відповідачі будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи у судове засідання не заявились, ухвалив розглядати справу у порядку заочного провадження. Судом встановлено, що відповідачі проживають в [INFO] в м. Полтава , яка перебуває у комунальній власності, отримують послуги від ГЖЕД № 7 м. Полтави , але їх не оплачують, у зв» язку з чим у творилась заборгованість у сумі 995 гри. 50 коп. що у творилась станом на 01.07.2010 року , яка підлягає стягненню з відповідачів. Підлягають також стягненню з відповідачів виграти по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, посилався на те, що відповідач є власником квартири [ADDRESS] , отримує послуги , що надаються ГЖЕД. але їх вартість не оплачуює. Просив стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги у сумі 1015 грн. 49 коп. та витрати по справі. У судове засідання представник позивача не з»явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, просив задовольнити позов повністю та у разі неявки відповідачів розглянути справу у порядку заочного провадження. Відповідач у судове засідання не з»явилась, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнала частково, в межах строку позовної давності, просила застосувати строки позовної давності. Судом установлено, що відповідач є власником квартири [ADDRESS] отримує послуги від ГЖЕД № 7 м. Полтави , але їх не оплачує, у зв» язку з чим у творилась заборгованість у сумі 1042 грн. 36 коп. Відповідач просить застосувати строки позовної давності до позовних вимог позивача. Позивач надав розрахунок боргу з 01.01.2005 року. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 267 ЦК України суд застосує позовну давність до позовних вимог ГЖЕД №7 м. Полтави. Позивач звернувся до суду з позовом 24.06.2010 року, отже заборгованість за надані послуги повинна бути стягнута за період з 01.07.2007 року по 01.07.2010 року та складає 990грн. 66 коп., яка підлягає стягненню з відповідача. Підлягають також стягненню з відповідачів виграти по справі.

Outcome: approved