Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-13 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом про витребування майна з чужого володіння та визнання права власності покликаючись на те, що [PERSON] "Проперті-Інвест" на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 23.10.2006 року набуло право власності на приміщення гуртожитку, площею 442,6 кв.м. на вул. Кримській, 33 у м.Львові. 30.07.2010 року ОКП ЛОР "БТІ та ЕО" право власності на спірний обєкт зареєструвало за відповідачем [PERSON], про що видано витяг про реєстрацію права власності. Підставою для реєстрації права власності на спірний обєкт за відповідачем [PERSON] слугувало рішення Галицького районного суду м.Львова від 28.05.2010 року, згідно з яким право власності на спірний обєкт визнано за відповідачем [PERSON] Однак такого рішення Галицький районний суд м.Львова не виносив, справи у провадженні суду не було, підпис судді під текстом рішення, як і відтиск печатки є підробленими. На підставі витягу про реєстрацію права власності від 30.07.2010 року та на підставі отриманого в ОКП ЛОР "БТІ та ЕО" витягу з реєстру права власності на нерухоме майно, які були виготовлені на підставі сфальсифікованого судового рішення Галицького районного суду м.Львова від 28.05.2010 року, відповідач [PERSON] відчужив спірний обєкт нерухомості відповідачу [PERSON] Відчуження відбулося за договором купівлі-продажу нерухомого майна від 02.08.2010 року. 03.08.2010 року ОКП ЛОР "БТІ та ЕО" всупереч ухвалі Шевченківського районного суду м.Львова від 03.08.2010 року зареєструвало за відповідачем [PERSON] право власності на спірний обєкт нерухомості. Право власності на спірний обєкт нерухомості було перереєстровано на відповідача [PERSON] на підставі сфальсифікованого рішення суду, свідчить про те, що спірний обєкт нерухомості вибув із володіння [PERSON] "Проперті-Інвест" як законного власника цього майна, а також те, що відповідач [PERSON] не мав жодного права продавати спірний обєкт нерухомості. Між [PERSON] "Проперті-Інвест" та відповідачем [PERSON] жодних правочинів не укладалось, між ними немає жодних договірних відносин тому спірний обєкт нерухомості підлягає витребуванню від відповідача [PERSON] на підставі ст. 388 ЦК України, остання не набула права власності на спірний обєкт. Просить витребувати у відповідача [PERSON] гуртожиток, загальною площею 442,6 кв.м., що розташований за адресою: Львівська обл., м.Львів, вул. Кримська, 33 та визнати за [PERSON] "Проперті-Інвест" право власності на даний обєкт нерухомості. У судовому засіданні представники позивача позов підтримали, давши аналогічні пояснення, просять позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов заперечив та пояснив, що він не укладав договору купівлі-продажу нерухомого майна від 02.08.2010 року, у нотаріуса [PERSON] він не був та договору купівлі-продажу у неї не укладав. Жодного відношення до справи за нібито його позовом до [PERSON] "Проперті-Інвест" ОКП ЛОР "БТІ та ЕО" про визнання укладеного договору купівлі-продажу нерухомого майна та визнання права власності він не мав. Він загубив паспорт громадянина України про що написав відповідну заяву в міліцію, новий паспорт він отримав 06.03.2009 року. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] у судовому засіданні проти позову заперечила пояснивши, що представниками не подано жодних доказів на доведення факту підробки рішення Галицького районного суду м.Львова від 28.05.2010 року. В матеріалах справи відсутня інформація про те, якими були серія та номер втраченого відповідачем [PERSON] паспорта та чи співпадають вини з серією та номером паспорта, копія якого є в матеріалах нотаріальної справи. Жодних належних доказів на підтвердження позовних вимог позивачем не представлено, вони відсутні у матеріалах справи. Позивач не доводить, що спірний обєкт вибув із володіння [PERSON] "Проперті-Інвест" поза волею останнього. На даний момент власником будинку на вул. Кримській, 33 у м.Львові є відповідач [PERSON], яка придбала спірний будинок добросовісно. Просить у задоволенні позову відмовити. В судовому засіданні третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу [PERSON] позов заперечила та пояснила, що всі нотаріальні дії вчинені нею по договору купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного між відповідачами [PERSON] та [PERSON] 02.08.2010 року були вчинені правильно. Відповідач [PERSON] приніс копію рішення суду, яке було підставою для укладення договору, витяг про реєстрацію права власності та довідку про кадастровий номер, останній зазначив, що розрахунок був проведений до підписання договору. Представники третіх осіб ОКП ЛОР "БТІ та ЕО", ЛМР у судове засідання не з'явилися, хоча належно були повідомлені про час та місце слухання справи, наслідки неявки, подали до суду заяви про розгляд справи у відсутності їх представників, у вирішенні справи покладаються на розсуд суду, а тому згідно ст.169 ЦПК України, суд вважає, що справу можна слухати у їх відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов'язки та взаємовідносини сторін. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, хоча належно була повідомлена про час та місце слухання справи, наслідки неявки, а тому згідно ст.169 ЦПК України, суд вважає, що справу можна слухати у її відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов'язки та взаємовідносини сторін. Заслухавши пояснення сторін, показання свідка [PERSON], дослідивши матеріали інвентаризаційної справи №683, інші матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю. Судом встановлено, що позивачу [PERSON] "Проперті-Інвест", на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна укладеного 23.10.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON] за р. №7987, належить на праві приватної власності приміщення гуртожитку на вул. Кримській, 33 у м.Львові. /а.с.5-6,8/ Однак, як вбачається із витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно ОКП ЛОР "БТІ та ЕО" від 30.07.2010 року гуртожиток, площею 442,6 кв.м. на вул. Кримській, 33 у м.Львові належить на праві приватної власності, на підставі рішення Галицького районного суду м.Львова від 28.05.2010 року, відповідачу [PERSON] /а.с.10/ Відповідно до листа голови Галицького районного суду м.Львова від 06.08.2010 року справа №2-1412/10 за позовом [PERSON] до [PERSON] "Проперті-Інвест", ОКП ЛОР "БТІ та ЕО" про визнання укладеного договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності у провадженні Галицького районного суду м.Львова не перебувала. Рішення у вказаній справі від 28.05.2010 року судом не ухвалювалося. /а.с.100/ Згідно ст. 388 ч.1 п.3 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом. У відповідності до договору купівлі-продажу нерухомого майна укладеного 02.08.2010 року, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON] за р. №662, відповідач [PERSON] передав в цілому, а відповідач [PERSON] прийняла у власність гуртожиток за реєстраційним номером 7877254, загальною площею 442,6 кв.м., що розташований за адресою: Львівська обл.., м.Львів, вул. Кримська, 33. Майно, що відчужується за цим договором, належить відповідачу [PERSON] на праві власності згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 30.07.2010 року №26873937 виданого ОКП ЛОР "БТІ та ЕО" на підставі рішення Галицького районного суду м.Львова від 28.05.2010 року /справа№2-1412/10/. Продаж майна бу вчинений за ціною 440698,00 грн. /а.с.12-13/ Відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно ОКП ЛОР "БТІ та ЕО" від 03.08. 2010 року гуртожиток, площею 442,6 кв.м. на вул. Кримській, 33 у м.Львові належить на праві приватної власності, на підставі договору купівлі-продажу р. №662 /02.08.2010/, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу [PERSON], відповідачу [PERSON] /а.с.14/ У судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що вона працює в ОКП ЛОР "БТІ та ЕО" та вона реєструвала рішення суду від 28.05.2010 року, та договір купівлі-продажу від 02.08.2010 року в ОКП ЛОР "БТІ та ЕО", оскільки вона обслуговує вул. Кримську у м.Львові. На реєстрацію в ОКП ЛОР "БТІ та ЕО" рішення суду від 28.05.2010 року подавав відповідач [PERSON], а договір купівлі-продажу від 02.08.2010 року подавала жінка. Оцінюючи покази свідка в частині дій відповідача [PERSON], суд не надає їм віри оскільки вони не знаходяться у об'єктивному взаємозв'язку з іншими матеріалами справи, спростовані його ж поясненнями та обєктивними доказами у справі. Ураховуючи вимоги ст. 10 ЦПК України та виходячи зі змісту ст. 388 ч. 1 п. 3 ЦК України, власник зобовязаний довести, що майно вибуло з його володіння чи володіння особи, якій він передав майно, не з їхньої волі, а набувач довести, що він придбав майно за відплатною угодою й що він не знав і не міг знати про те, що придбаває майно в особи, якій не належить право його відчуження. Як безспірно встановлено в судовому засіданні та доведено представниками позивача [PERSON] "Проперті-Інвест", приміщення гуртожитку за реєстраційним № 7877254, загальною площею 442,6 кв.м., що розташоване за адресою: м. Львів вул. Кримська, 33 вибуло з володіння позивача [PERSON] "Проперті-Інвест" поза волею самого позивача, як власника спірного майна, оскільки відповідач [PERSON] не мав жодного права продавати спірний обєкт нерухомості, між позивачем та відповідачем [PERSON] жодних правочинів стосовно спірного майна не укладалось, між ними немає жодних договірних відносин. Натомість представником відповідача [PERSON] [PERSON] у судовому засіданні не доведено, що відповідач [PERSON] придбавши майно за відплатною угодою не знала і не могла знати про те, що придбаває майно в особи, якій не належить право його відчуження, а тому позов слід повністю задовольнити. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. З огляду на наведене, оскільки третьою особою ОКП ЛОР "БТІ та ЕО" право власності, на спірний об'єкт, зареєстровано за відповідачем [PERSON] та видано витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 03.08.2010 року, тобто право власності позивача на спірний об'єкт не визнається іншими особами, слід визнати за позивачем право власності на приміщення гуртожитку, загальною площею 442,6 кв.м., розташоване у м.Львові на вул. Кримській, 33. Дані обставини справи стверджуються також іншими матеріалами справи які не викликають сумніву у їх об'єктивності. Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє повне ствердження в судовому засіданні, а тому підлягають до задоволення.

Outcome: approved