Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи його тим, що між нею та онукою [PERSON] було укладено спадковий договір, посвідчений 01 жовтня 2008 року державним нотаріусом Глухівської міської нотаріальної контори, за яким на випадок її смерті належний їй на праві власності житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами по пров. Гастелло, 10, в м. Глухів переходить до [PERSON] Також мотивує свої вимоги тим, що за цим договором [PERSON] повинна виконати її розпорядження, а саме, організувати поховання за християнськими звичаями та поминки; після спливу одного року після ії смерті, але не пізніше 6 місяців після спливу цього строку встановити на її могилі надгробок; відзначити роковини її смерті. Крім того, позивачка посилається на те, що на час підписання договору відповідачка пообіцяла, що доглядатиме за нею, буде надавати їй постійну допомогу, а саме, прибирати приміщення, прати білизну, робити дрібний ремонт та інше, так як вона непрацездатна і потребує стороннього догляду. Однак, після підписання спадкового договору відповідачка була в неї лише 2-3 рази, при цьому попросила 4000 грн. Також мотивує позов тим, що укладаючи цей договір, мала на меті виконання з боку [PERSON] їх домовленості по здійсненню догляду за нею та зазначених в ньому розпоряджень, внаслідок чого мала б право проживати в її будинку і після її смерті, але не розуміла, що після виконання зазначених у спадковому договорі розпоряджень цей будинок має перейти у власність [PERSON] Тому позивачка просить суд визнати даний спадковий договір недійсним як такий, що був укладений внаслідок помилки. Ухвалою суду від 24 травня 2011 року суд визнав необхідним, щоб сторони подали особисті пояснення. В судовому засіданні [PERSON] підтримала позовну заяву у повному обсязі, пославшись на викладені в ній обставини. Також позивачка суду пояснила, що востаннє бачила свою онуку [PERSON] близько трьох років тому. Представник позивача [PERSON] в суді також підтримала позов у повному обсязі, пославшись на те, що [PERSON] є її матір'ю і, враховуючи її вік, вона помилилася при укладенні цього договору, так як вважала, що онука [PERSON] проживатиме в цьому будинку та доглядатиме за нею. Тому також просить визнати недійсним спадковий договір, за яким після смерті [PERSON] право власності на належний їй будинок по провул. Гастелло, 10, в м. Глухів переходить до [PERSON] Крім того, суду пояснила, що [PERSON] повернула їі матері частину грошей, які вона в неї брала. Відповідач [PERSON] в судове засідання 24 травня 2011 року не з'явилася, надавши суду заяву про розгляд справи без її участі, в якій також заперечила проти позовних вимог, посилаючись на те, що 15 років прописана в будинку [PERSON] і допомагає їй матеріально і морально. Також відповідачка, явка якої була визнана обов'язковою, не з'явилася у судове засідання 07.06.2011 р., хоча про місце і час розгляду справи була повідомлена належним чином. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та її представника, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Так, в суді встановлено, що позивачу [PERSON] належить на праві власності житловий будинок N10 на пров. Гастелло в м. Глухів. З спадкового договору, посвідченого 01 жовтня 2008 року державним нотаріусом Глухівської міської державної нотаріальної контори, вбачається, що [PERSON], іменована в подальшому як відчужувач та [PERSON] - як набувач, уклали цей договір, за яким відчужувач на випадок своєї смерті поклав на набувача такі розпорядження - організувати поховання за християнськими звичаями та поминки; після спливу одного року після ії смерті, але не пізніше 6 місяців після спливу цього строку встановити на її могилі надгробок; відзначити роковини їі смерті, і в разі їх виконання передає у власність набувача належне їй нерухоме майно - житловий будинок з надвірними господарськими та побутовими будівлями, що розташований по провул. Гастелло, 10, в м. Глухів на земельній ділянці Глухівської міської ради, а набувач зобов'язався виконати ці розпорядження. З будинкової книги для прописки громадян, що проживають у [INFO] вбачається, що [PERSON] зареєстрована у будинку N10 на пров. Гастелло, 10, в м. Глухів з 29 квітня 2003 року. Згідно довідки голови квартального комітету №3, посвідченої 11 квітня 2011 року виконавчим комітетом Глухівської міської ради, вбачається, що [PERSON] проживає одна за адресою: м. Глухів, пров. Гастелло, 10, а [PERSON] не проживає за даною адресою з 2000 року. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. А відповідно до ч.1 ст. 229 ЦК України якщо особа помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. При цьому істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов'язків сторін. Враховуючи обставини даної справи, похилий вік позивачки на час укладення спадкового договору (85 років), а також зважаючи на те, що відповідачка не з'явилася до суду, хоча зобов'язана була з'явитися для надання особистих пояснень, то суд вважає, що при укладанні вищевказаного спадкового договору позивачка помилилася щодо його природи та прав і обов'язків, які покладаються на набувача, тобто, [PERSON] До того ж, відповідно до ч. 2 цієї статті у разі визнання правочину недійсним особа, яка помилилася в результаті ії власного недбальства, зобов'язана відшкодувати другій стороні завдані їй збитки. А за умовами вищевказаного договору набувач взагалі не мала будь-яких зобов'язань перед відчужувачем до її смерті, тому його необхідно визнати недійсним як такий, що був вчинений під впливом помилки. На підставі ст. ст. 229, 1302 ЦК України та

Outcome: approved