overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-04 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позові зазначив, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину: дочку [PERSON], [INFO]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Спільне життя не склалось, хоча шлюб було зареєстровано ще в грудні 1987 року, але тільки зараз він зрозумів, що вони є зовсім різними людьми, саме тому в них постійно виникають сварки та інші непорозуміння і як результат вони на даний час проживають окремо. Подальше спільне проживання і збереження шлюбу неможливі. Між ними досягнуто згоди з ким буде проживати дитина. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В позові просив постановити рішення про розірвання їхнього з відповідачем шлюбу. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судове засідання позивач не зявився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність в якій вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явилася надала до суду заяву в якій вказала, що позовні вимоги визнає, просила справу розглянути без її участі, наслідки визнання позову їй відомі, а також просила після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Літвинчук». \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Вивчивши матеріали справи: свідоцтво про укладення шлюбу серії ІІ-ТП № 281927 від 18.12.1987 року; ксерокопію свідоцтва про народження [PERSON]; ксерокопію паспорта позивача; ксерокопії посвідчень потерпілих від аварії на ЧАЕС сторін, суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує будь-чиїх прав, свобод та інтересів, а тому суд має можливість ухвалити рішення про задоволення позову. Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються ст.105 ч.3, 110 ч.1 СК України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Підлягають стягненню з відповідача на користь позивача понесені ним витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи. Сторони звільнені від сплати судового збору та державного мита, як потерпілі від аварії на ЧАЕС. На підставі наведеного, ст.ст.105 ч.3, 110 ч.1 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-04 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У звязку зі складністю справи і необхідністю значного часу для складання повного рішення, суд вважає за можливе оголосити його вступну і резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-04 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивачка зазначала, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 06.11.1963 року у Носівській міській раді Бобровицького району Чернігівської області, актовий запис № 101. Від спільного подружнього життя мають повнолітню доньку. Позивачка вказувала, що спільне подружнє життя у них з відповідачем не склалося через те, що вони мають різні характери та погляди на життя. Сторони проживають разом, але не підтримують подружніх стосунків та не ведуть спільне господарство. Вважає, що примирення з відповідачем неможливе. Майнового спору між сторонами не виникає. Посилаючись на викладене, просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. В судове засідання позивачка не зявилась надала суду заяву я в якій просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує, просить розірвати шлюб. В судове засідання відповідач не зявився, надав суду заяву я в якій просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнає, просить розірвати шлюб. Судом встановлено, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] було зареєстровано 06.11.1963 року у Носівській міській раді Бобровицького району Чернігівської області, актовий запис № 101 (а. с. 6). Від спільного подружнього життя сторони мають повнолітню доньку. Подружні стосунки позивачки з відповідачем не підтримуються. Сторони примиритись не бажають. За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-04 00:00:00

Позивач [PERSON] у лютому 2011 р. звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що перебувала у шлюбі з відповідачем. Від спільного подружнього життя мають неповнолітніх дочок: Катерину, [INFO] та Єлизавету, [INFO]. На сьогоднішній день вони спільно не проживають та на утримання дітей відповідач матеріальної допомоги не надає. Просила стягувати з відповідача аліменти на утримання дітей у розмірі 1/6 частини зі всіх видів заробітку на кожну дитину, але не менш 30 % прожиткового мінімуму для відповідного віку дитини, щомісячно, до повноліття дітей. В судове засідання позивач та відповідач не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від них надійшли заяви, в яких вони прохають розглянути справу у їх відсутність, позивач позов підтримує, відповідач позов визнає. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Сторони по справі перебували у шлюбі. Від спільного подружнього життя мають неповнолітніх дочок: Катерину, [INFO] та Єлизавету, [INFO]. На сьогоднішній день сторони спільно не проживають та на утримання дітей, які проживають з позивачкою, відповідач матеріальної допомоги не надає, чим порушує вимогу ст. 180 сімейного кодексу України, яка зазначає, що батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення їм повноліття.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-04 00:00:00

ПАТ КБ «ПриватБанк»звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно договору № 228525-card укладеного 20.05.2008 року між позивачем та відповідачкою, остання отримала кредит у розмірі 6 000 доларів США зі сплатою 24 відсотків на рік за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 20.05.2010 року. Посилалися на те, що відповідачка порушила зобовязання за вище вказаним кредитним договором і станом на 21.12.2010 року загальна сума заборгованості складає 3 627, 90 доларів США, а тому просили стягнути з [PERSON] борг за кредитом та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги в повному обсязі та просив позов задовольнити. Відповідачка в судове засідання не зявилась, однак позов визнала, звернувшись до суду з відповідною заявою та просила справу розглянути у її відсутність. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що між ПАТ КБ «ПриватБанк»та відповідачкою [PERSON] було укладено 20.05.2008 року кредитний договір № 228525-card відповідно до якого остання отримала кредит у розмірі 6 000 доларів США зі сплатою 24 відсотків на рік за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 20.05.2010 року. Відповідачка порушила зобовязання за кредитним договором і станом на 21.12.2010 року загальна сума заборгованості становить 3 627, 90 доларів США, з яких заборгованість за кредитом складає 2 269,56 доларів США., заборгованість за процентами за користування кредитом 1 155,68 доларів США., штраф(фіксована частина) 31,39 доларів США., штраф (процентна складова) -171,26 доларів США. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Оскільки грошове зобов'язання виконано боржником не було, то мало місце порушення вимог ст. 1054 ЦК України, за якою позичальник зобов'язаний повернути банку суму кредиту в строки й у порядку, встановленому договором. Згідно ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін). Стаття 612 ЦК України вказує, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Таким чином, вимоги позивача являються обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою до відповідача [PERSON]. В позовній заяві зазначав, що у зареєстрованому шлюбі з відповідачем перебуває з 17.05.2002 року. Від шлюбу мають малолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Позовні вимоги обґрунтовував тим, що з відповідачем фактично розійшлися, проживають окремо, не ведуть спільного господарства, подружніх стосунків не підтримують. При цьому шлюб існує лише формально, спір про майно у сторін відсутній. Просив суд розірвати зазначений шлюб з відповідачем. В судове засідання з»явився позивач та підтримав заявлені позовні вимоги, просив їх задовольнити, відповідач проти позову не заперечував. Дослідивши матеріали справи, оцінюючи в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає необхідним задовольнити позов в повному обсязі, виходячи з наступного. Судом встановлено, що у зареєстрованому шлюбі сторони перебувають з 17.05.2002 року. Від шлюбу мають малолітню дитину - [PERSON], [INFO], фактично розійшлися, проживають окремо, не ведуть спільного господарства, подружніх стосунків не підтримують. При цьому шлюб існує лише формально, спір про майно у сторін відсутній, відповідач проти задоволення позовних вимог не заперечує. Суд вважає, що причини, що спонукали сторони на розірвання шлюбу є обгрунтованими, оскільки судом достовірно встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім»ї не можливе. Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-04 00:00:00

В лютому 2011 року позивач звернувся в суд з вказаним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що 10.04.2007 року між КФ ЗАТ «СК «ВЕСКО» (згідно протоколу №«21 позачергових загальних зборів ЗАТ «СК «ВЕСКО», назву товариства змінено на ЗАТ «СК -AXA Страхування», згідно протоколу №23 позачергових загальних зборів ЗАТ «СК AXA Страхування», назву товариства змінено на AT «СК «AXA Страхування») та [PERSON] укладено договір страхування № 693-а/07к, згідно якого ЗАТ «СК ВЕСКО» взяло на себе зобов'язання компенсувати [PERSON] будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Chevrolet Lacetti». д н АА 0708 CM. його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП 08.01.2008 р. в Київській області, смт. Чабани, на території АЗС «КЛО». сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «Chevrolet Lacetti д/н АА 0708 CM, під керуванням власника [PERSON], та «Hyundai» д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON]. Згідно постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області, вказана ДТП сталася внаслідок порушення п. 10.9 Правил дорожнього руху України водієм автомобіля [NUMBER] [PERSON]. Згідно калькуляції № 00494. від 09.01:2008 року, вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Chevrolet Lacetti». д н АА 0708 CM. в результаті його пошкодження в ДТП, склала 3 725,22 грн. В зв'язку з викладеним,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-04 00:00:00

У поданій до суду заяві позивачка [PERSON], вказує, що з відповідачем по справі [PERSON] перебувала у шлюбі, який 11.03.2010 року розірвано, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серії 1-ГЮ №028265 від 11 березня 2010 року. Від даного шлюбу мають двох малолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Відповідач вихованям дітей не займається та не цікавиться, матеріальної допомоги на їх утримання не надає. Вона не має змоги самостійно забезпечити всім необхідним дітей, оскільки має доходи лише від домашнього господарства. Угоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто. Просить суд стягнути на її користь аліменти на утримання малолініх дітей по п"ятдесят гривень на кожну дитину щомісячно до досягненя ними повнолітя. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Суду пояснила, що з відповідачем по справі разом не проживають три роки. На даний час вона має іншого чоловіка та третю дитину. [PERSON] своїми дітьми не цікавиться, допомоги на їх утримання не надає. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Суду пояснив, що він не має можливості сплачувати аліменти, оскільки ніде не працює та має хворобливий стан здоров"я. Суд, заслухавши пояснення позивачки, відповідача, з'ясувавши обставини та вивчивши матеріали справи, вважає, що позов доведений та підлягає до задоволення. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів. Відповідно до ч.1 ст.184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значенн, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Згідно ч.1 ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову. На підставі наведеного, ст.ст.79,80, 184, 191, СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-04 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В березні 2011 року позивачка звернулася до суду із позовом, в якому вказала, що 27 червня 2008 року помер її чоловік [PERSON], який проживав у [INFO]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Після його смерті в спадщину залишився майновий пай на суму 16167 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивачка звернулася до нотаріуса в Чорнухинську державну нотаріальну контору із заявою, про прийняття спадщини і проведення необхідного оформлення спадкового майна, а саме свідоцтва про право власності на майновий пай, але їй було відмовлено, так як строк для прийняття спадщини був пропущений. Просила суд визначити додатковий строк для прийняття спадщини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судове засідання позивачка [PERSON] не з?явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримує повністю. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник відповідача в судове засідання не зявився. Подав заяву про розгляд даної цивільної справи без його участі. Проти задоволення позову не заперечує.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Суд дослідивши докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, що позивачка являється спадкоємицею спадкового майна - майнового паю, що належав померлому 27 червня 2008 року [PERSON] чоловіку позивачки. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст. 1272 ЦК України, суд може визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-04 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В березні 2011 року позивач звернувся до суду із позовом, в якому вказав, що 2 січня 2010 року помер його дядько [PERSON], який проживав у [INFO] і мав у своїй власності земельну ділянку на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку, серія ПЛ № 139715, виданий Чорнухинською Райдержадміністрацією 18 грудня 2006 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Після його смерті залишилась спадщина земельна ділянка, площею 1,72 га, яка знаходиться на території Постав-Муківської сільської ради Чорнухинського району Полтавської області. Позивач являється племінником померлого [PERSON] Мати позивача [PERSON], є рідною сестрою померлого [PERSON], що підтверджується свідоцтвами про народження. Вона відмовилася від прийняття спадщини на користь позивача свого сина [PERSON] \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач звернувся до нотаріуса в Чорнухинську державну нотаріальну контору із заявою, про прийняття спадщини і проведення необхідного оформлення спадкового майна, а саме земельної ділянки, але йому було відмовлено, так як строк для прийняття спадщини був пропущений. Просив суд визначити поважними причини пропуску ним строку для прийняття спадщини та визначити додатковий строк для прийняття спадщини на протязі 6-ти місяців. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав заявлений позов. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник відповідача в судове засідання не зявився. Надав на адресу суду заяву, в якій просив дану справу про визначення додаткового строку для прийняття спадщини розглянути без його участі. Проти задоволення позовних вимог не заперечує.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Суд дослідивши докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, що позивач являється спадкоємцем спадкового майна земельної частки (паю), належної померлому 02 січня 2010 року [PERSON] дядькові позивача за законом. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст. 1272 ЦК України, суд може визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-04 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В березні 2011 року позивачка звернулася до суду із позовом, в якому вказала, що 11 січня 1998 року помер її батько [PERSON], який проживав у [INFO] і мав у своїй власності земельну ділянку на підставі державного акту на право приватної власності на землю, виданий Хейлівщинською сільською радою від 23 грудня 2005 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Після його смерті залишилась спадщина земельна частка (пай), площею 3,77 га, яка знаходиться на території Хейлівщинської сільської ради Чорнухинського району Полтавської області. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивачка звернулася до нотаріуса в Чорнухинську державну нотаріальну контору із заявою, про прийняття спадщини і проведення необхідного оформлення спадкового майна, а саме- земельної ділянки, але їй було відмовлено , так як строк для прийняття спадщини був пропущений. Просила суд визначити додатковий строк для прийняття спадщини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Надала суду пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник відповідача в судове засідання не зявився. Подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Проти задоволення позову не заперечує.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Суд дослідивши докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, що позивачка являється спадкоємицею спадкового майна померлого 11 січня 1998 року [PERSON] рідного батька позивачки. Відповідно до ст. 1272 ЦК України, суд може визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-04 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У березні 2011 року позивач [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В підтвердження своїх позовних вимог вказав, що 06 червня 1993 року зареєстрував шлюб з відповідачкою по справі у Гільцівській сільській раді Чорнухинського району Полтавської області, актовий запис № 04. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Спільне життя з відповідачкою не склалося, більше року проживають окремо. Спорів стосовно спільного майна не має. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою [PERSON] \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні позивач підтримав позов. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідачка в судове засідання не з?явилась. Про день, час та місце розгляду справи повідомлена заздалегідь та належним чином. Судом встановлено, що 06 червня 1993 року позивач зареєстрував шлюб з відповідачкою по справі у Гільцівській сільській раді Чорнухинського району Полтавської області, актовий запис № 04. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Позивач в судовому засіданні наполягав на розірванні шлюбу, вважає, що подальше сумісне проживання та збереження шлюбу неможливе і суперечить інтересам подружжя. Відповідно до ст.. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них. Зважаючи на вищевказане суд вважає, що підстави для розірвання шлюбу наявні і позовні вимоги підлягають задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-04 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з позовом про встановлення факту родинних відносин . В обґрунтування заяви пояснила, що 20.12.2008 року помер її брат [PERSON] ,[INFO] , який з 2004 року проживав в [INFO]. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина , розташована на території Ленінської сільської ради . Заповіт брат не складав , померлий був її братом по лінії батька . У встановлений діючим законодавством шестимісячний строк , після його смерті , вона звернулася до Апостолівської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області із заявою про прийняття спадщини . Згідно відповіді державного нотаріуса від 29.09.2009 року №1152 їй роз'яснено , що для видачі свідоцтва про право на спажщтну за законом на майно померлого [PERSON] Їй необхіднорішення суду про встановлення факту родинних відносин з померлим в зв'язку з відсутністю у неї документів , які підтверджують родинні відносини зі спадкодавцем [PERSON] Вона являється двоюрідною сестрою померлого , так як її батько являвся рідним братом матері померлого . Спадкоємців першої черги за законом після померлого не має , тому заявниця вважає що має право на частку у спадщині за законом. Заявниця просить встановити факт родинних відносин між нею та [PERSON] У судове засідання не з'явилася заявниця , від неї надійшла заява про слухання справи за її відсутності , яка підтримала заявлені вимоги . Від заінтересованої особи , представника Ленінської сільської ради надійшла заява про слухання справи за його відсутності , заперечень проти заяви не надійшло. Суд , дослідивши матеріали справи , на підставі ст. ст. 234, 256, 258 ЦПК України , вважає , що заява підлягає задоволенню . У відповідності з ч. 1 п. 5 ст. 234, п. 1 ч. 1 ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають справи про встановлення фактів родинних відносин між фізичними особами при неможливості відновлення втрачених документів . Померлий [PERSON] Проживав з 2004 року по вулиці Комсомольська , 35 у с. Ленінське , Апостолівського району , що підтверджується джовідкою сільської ради ( а.с. 11) , заявниця допомогала йому по господарству до дня його смерті , як встановлено з акту сільської ради ( а.с.12) і був похований останньою , заявниця , на даний час , доглядає за майном померлого . Батько заявниці , [PERSON] та мати померлого , [PERSON] , були рідними братом та сестрою , вони мали одного батька [PERSON] (а.с.10) , про що зазначено в їх свідоцтвах про народження . Заявниця відповідно до свідоцтва про народження та укладення шлюбу (а.с. 8) мала дошлюбне прізвище Миц . Таким чином , в судовому засіданні встановлено факт родинних відносин заявниці з померлим [PERSON]

Outcome: approved