Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із позовом, в якому просить виключити з акту опису і арешу майна від 23 листопада 2010 року винесеним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Борщівського РУЮ [PERSON], майно як таке, що належить її, а саме, телевізор «Оріон»вартістю 600 грн., два тюнери вартістю по 400 грн., дві сателітарних антени вартістю по 200 грн., телевізор «Сатурн» ціною 800 грн. Вказала, що в акті опису вищевказане майно зазначене як таке, що належить її синові [PERSON], однак даний факт не відповідає дійсності. Все зазначене майно належить на праві приватної власності її та чоловікові, оскільки всі вказані речі вони з чоловіком придбали за спільні кошти. Позивач [PERSON] в судовому засіданні вимоги підтримала і пояснила, що 23.11.2010 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби РУЮ [PERSON] було складено акт опису й арешту майна, а саме було описано і арештовано наступне майно: телевізор «Оріон»вартістю 600 грн., два тюнери вартістю по 400 грн., дві сателітарних антени ціною по 200 грн. кожна, телевізор «Сатурн»ціною 800 грн. В даному акті вказано, що все описане майно належить її синові [PERSON], однак даний факт не відповідає дійсності. Все зазначене майно належить на праві приватної власності її та чоловікові, оскільки всі вказані речі вони з чоловіком придбали за спільні кошти. ЇЇ син [PERSON] з 2001 по 2006 роки навчався в Івано-Франківській Галицькій академії, а з 2007 року проживав у м.Тернопіль. Він лише значиться зареєстрованим в її будинку, однак там не проживає. Доказом того, що вказане майно не належить її синові є документи на майно, а також покази свідків. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав і пояснив, що описані державним виконавцем речі дійсно позивач [PERSON] купила разом з чоловіком в магазинах м.Борщева за спільні кошти для своєї сім»ї. Коли відповідачка, яка є його матір»ю придбала у 1998 році телевізор «Оріон» то він ще був малий, а коли придбала іншу описану побутову техніку, то він навчався в Івано-Франківській Галицькій академії і до придбання техніки ніякого відношення не має. В нього є борг по кредиту в сумі 23065,41 грн. перед «Приватбанком», який вінне може погасити через відсутність коштів. Представник "Приватбанку" в судове засідання не прибув, в письмовій заяві просить справу розглядати у його відсутності. Представник третьої особи [PERSON]Є, в судовому засіданні пояснив, що 20.07.2010 року у відділ ДВС Борщівського РУЮ надійшов судовий наказ № 2-н-15627 від 16.07.2009 року виданий Івано- Франківським міським судом, в якому зазначено стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 23065,41 грн., судовий збір 115,33 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. 21.07.2010 року у відповідності до ст.ст. 3,18,24 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої надіслано сторонам. Згідно відповіді Борщівського БТІ №1062 від 23.07.2010 року за боржником зареєстровано 1/5 чистину домоволодіння в с.Пилатківці по вул.Зелена,135 Борщівського району. У зв»язку з тим, що боржник рішення суду добровільно не виконує, державним виконавцем 23.11.2010 року по цьому адресу описано та арештовано майно, а саме телевізор «Оріон», два тюнери, дві сателітарні антени, телевізор «Сатурн». Під час проведення опису державному виконавцю не було надано жодних документів, котрі б підтверджували, що дане майно належить позивачу. Просить відмовити у задоволенні позову. Суд, дослідивши та оцінивши докази по справі, встановив такі факти. Як вбачається з свідоцтва про право власності на нерухоме майно серія САВ №877550 від 14.05.2008 року видане виконавчим комітетом Пилатківської сільської ради, [PERSON] на праві приватної власності належить 1/5 частина житлового будинку по вул. Зелена,135 в с.Пилатківці Борщівського району Тернопільської області. 21.07.2010 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Борщівського РУЮ [PERSON] була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання судового наказу Івано - Франківського міськрайонного суду № 2-н-15627 від 16.07.2009 року про стягнення з [PERSON] в користь Івано-Франківської філії ПАТ КБ «Приватбанк» 23210,74 грн. боргу. Під час примусовому виконанні судового наказу № 2-н-15627 про стягнення з [PERSON] в користь ПАТ «Приватбанк» 23210.74 грн. боргу, державним виконавцем складено акт опису і арешту майна серія АА №412361 від 23.11.2010 року, згідно якого описано телевізор «Оріон»,вартістю 600 грн., два тюнери, вартістю 400 грн. за один, дві сателітарні антени, вартістю по 200 грн. кожна, телевізор «Сатурн», вартістю 800 грн. Згідно гарантійної картки, представленої позивачем, цифровий супутниковий приймач 29.10.2005 року придбала [PERSON] Свідок [PERSON] в судовому засіданні дав пояснення, що він є приватним підприємцем і у власності має магазин побутової техніки. В 2005 році [PERSON] у нього в магазині придбала цифровий супутниковий приймач і він особисто їздив до неї додому та встановляв вищевказаний придбаний нею товар. Гарантійний талон він не виписував, а тільки проставив в інструкції обслуговування дату та прізвище покупця. В 2008 році [PERSON] придбала в нього ще один цифровий супутниковий приймач. Свідок [PERSON] в судовому засіданні вказала, що вона була присутньою в 2007 році при покупці [PERSON] телевізора «Сатурн» в магазині «Нова Загора». Свідок [PERSON] вказав, що його мати [PERSON] придбала вищеописану техніку за спільні її кошти з батьком. Брат [PERSON] не є власником описаного майна. В судовому засіданні знайшло своє підтвердження, що описане майно належить позивачу [PERSON]., яка є матір»ю відповідача [PERSON] Суд вважає, що позов слід задовольнити і виключитиз акту опису майно, яке належить позивачу [PERSON]: телевізор «Оріон», два тюнери, дві сателітарні антени, телевізор «Сатурн». На підставі ст.59 Закону України "Про виконавче провадження" та

Outcome: approved