Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за наступними підставами. 01 грудня 2009 року від між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір № 007-07515-011209 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, відповідно до якого відповідачу відкрито відновлювальну відкличну Кредитну лінію на загальну суму 30 000 гривень з лімітом на рахунку 10357,44 гривень. Згідно умов укладеного договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку відповідач зобовязаний щомісяця в строки визначені Правилами здійснення операцій за картковими рахунками, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачували всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за Кредитною лінією та/або Овердрафтом та процентів за користування Кредитною лінією та/або Овердрафтом. Однак в порушення умов договору, позивач належним чином не виконував покладені на нього зобовязання, тому станом на 14 березня 2011 року він має заборгованість - 11757,44 гривень, однак на підставі п. 5.4. кредитного договору, позивач не враховує розмір нарахованої неустойки (пені), що становить 1400 гривень, і на підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості за договором № 007-07515-011209 від 01 грудня 2009 року у розмірі 10357,44 гривень, судовий збір у розмірі 51 гривні 00 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень та просять слухати справу за відсутності їх представника. Відповідач у судове засідання не з'явився з невідомих причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяви про слухання справи за його відсутності чи заперечень проти позову не надіслав, тому суд визнає неявку відповідача з неповажних причин, і вважає за можливе слухати справу за його відсутності на підставі наявних матеріалів справи. Через неявку відповідача у судове засідання з невідомих причин, на підставі заяви позивача, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за необхідне ухвалити по справі заочне рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяв сторін про слухання справи за їхньої відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав. 01 грудня 2009 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк»та [PERSON] був укладений кредитний договір № 007-07515-011209, копія якого додана до матеріалів справи (а.с.7-8), згідно пункту 1.3 вищевказаного договору, позивач відкрив відповідачу відновлювальну відкличну Кредитну лінію на загальну суму 30 000 гривень з лімітом на рахунку 10357,44 гривень. Відповідно до п. 1.5 договору кредитні кошти та власні кошти держателя використовуються для розрахунків за товари чи послуги, що придбаються відповідачем у субєктів господарювання, зняття готівки, виконання відповідачем своїх зобовязань перед позивачем за договором, та вчинення інших операцій передбачених договором. Згідно умов укладеного договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку відповідач зобовязаний щомісяця в строки визначені Правилами здійснення операцій за картковими рахунками, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попореній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачували всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за Кредитною лінією та/або Овердрафтом та процентів за користування Кредитною лінією та/або Овердрафтом. Як випливає з матеріалів справи, а саме розрахунку ціни позову (а.с. 6), станом на 14 березня 2011 року позивач порушив умови кредитного договору і у нього виникла заборгованість - 11757,44 гривень, однак на підставі п. 5.4. кредитного договору, позивач не враховує розмір нарахованої неустойки (пені), що становить 1400 гривень, і тому сума заборгованості за договором № 007-07515-011209 від 01 грудня 2009 року складає у розмірі 10357,44 гривень. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Ст.611 ЦК України визначає, що в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. На підставі викладеного суд приходить до висновку про те, що у судовому засіданні було встановлено факт невиконання відповідачем зобовязання за кредитним договором № 007-07515-011209 від 01 грудня 2009 року Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими, документально підтвердженими і підлягають задоволенню в повному обсязі, а тому з відповідача необхідно стягнути на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 10357 гривень 44 копійки. Крім того, оскільки відповідачем зобовязання за вказаним договором кредиту у добровільному порядку виконані не були, позивач був змушений звернутися з позовом до суду, через що ним були понесені судові витрати по сплаті судового збору та інформаційно-технічного забезпечення. Оскільки вказані витрати були належним чином підтверджені позивачем наданими квитанціями (а.с. 4-5), згідно до ст. 88 ЦПК України, вони підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved