overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-12 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, зазначивши, що 02 листопада 2007 року помер її рідний брат [PERSON], який проживав в [INFO]. На день смерті [PERSON], проживав одиноко та періодично перебував на лікуванні в тубдиспансері в с. Геронимівка. Після його смерті залишилось спадкове майно, а саме рахунки в «Ощадбанку», де згідно закону, позивач являється спадкоємцем на майно померлого. Крім неї спадкоємці згідно закону та заповіту відсутні. Посилаючись на те, що, позивач тільки нещодавно в сільській раді дізналася, що від її покійного брата залишилося спадкове майно, а саме рахунки в «Ощадбанку». До того часу, як позивач вияснила всі обставини в «Ощадбанкові», та впевнилась у тому, що дійсно в її брата є дані рахунки, а також свою юридичну необізнаність, вважаючи, що пропустила строк для прийняття спадщини з поважних причин, просила визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги позивача у повному обсязі, та просив визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини після смерті [PERSON], терміном два місяці, пояснивши, що строк, визначений законом, нею було пропущено у звязку з тим, що вона не знала що дійсно в її брата є дані рахунки в «Ощадбанку», а дізналася про це нещодавно із сільської ради. Представник відповідача в судове засідання не зявився, надіславши до суду листа № 249/02-27 від 10.12.2010 року про розгляд справи без представника Медведівської сільської ради та про визнання позовних вимог. Вислухавши представника позивача, задовольнивши лист представника відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні і вбачається зі свідоцтва про смерть серії 1-СР № 075630 від 02.11.2007 року, помер [PERSON], після його смерті відкрилася спадщина, яка складалася з рахунків в «Ощадбанку», спадкоємцем яких за законом являється позивач, як рідна сестра померлого. Згідно копії свідоцтва про народження позивача серії ІІ-УР №447585 від 29.10.1960 року, народилася [PERSON], яка відповідно до копії свідоцтва про укладення шлюбу серії І-СР №344983 від 14.10.1978 року змінила своє прізвище на «Ткаченко». Таким чином, враховуючи, що позивач є спадкоємцем за законом, але пропустила строк для прийняття спадщини через те, що вона не знала, що в її брата є рахунки в «Ощадбанку», суд вважає можливим визнати причини пропуску нею строку прийняття спадщини поважними та визначити додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-12 00:00:00

[PERSON] у позовній заяві вказала , що її батько [PERSON] - проживав в [INFO] і мав у приватній власності житловий будинок, господарські будівлі по вулиці Центральній, 14. 22 жовтня 2007 року батько помер . [PERSON] померла 17 листопада 2009 року. Вона є спадкоємцем за законом майна батька, спадщину прийняла шляхом звернення з заявою в нотаріальну контору. Проте, у видачі свідоцтва про право на спадщину нотаріусом їй відмовлено через відсутність свідоцтва про право власності на житловий будинок і господарські будівлі, тому змушена звернутись до суду за захистом своїх прав. В судовому засіданні позивач позов підтримала. Представник відповідача подав до суду заяву, в якій проти позову не заперечує, просить розглянути справу у його відсутності. Заслухавши пояснення позивача , перевіривши та оцінивши зібрані докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підставав . Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини: 22 жовтня 2007 року відкрилась спадщина після смерті спадкодавця [PERSON]. Місце відкриття спадщини- село Хворосна Новоушицького району, вулиця Центральна, 14 останнє місце проживання спадкодавця. Цивільний Кодекс України від 1 січня 2004 року застосовується до правовідносин, що виникли після набрання ним чинності. Відповідно до ч.2 ст.1223 ЦК України У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у стяттях 1261-1265 цього Кодексу. Відповідно до ст.1261 ЦК України позивач, як дочка спадкодавця, входить до першої черги спадкоємців за законом. Право позивача на спадщину підтверджується дослідженими в судовому засіданні документами: -згідно свідоцтва про смерть, виданого Отроківською сільською радою, спадкодавець [PERSON] помер 22 жовтня 2007 року; -даними постанови Новоушицької районної державної нотаріальної контори від 11 листопада 2010 року, згідно яких [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на житловий будинок з надвірними будівлями в селі Хворосна вулиці Центральній, 14 після смерті батька [PERSON] , оскільки відсутні правовстановлюючі документи на домоволодіння. Даною конторою заведена спадкова справа № 303 від 08.04.2008 року, спадкоємцем за законом є [PERSON]; -довідкою Отроківської сільської ради про те, що згідно даних погосподарської книги власником будинку по вулиці Центральній,14 в селі Хворосна був [PERSON]. -Згідно оцінки бюро технічної інвентаризації вартість будівель, які на день смерті належали [PERSON] в селі Хворосна по вулиці Центральній 1 4, складає 67062 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-12 00:00:00

Сторони проживали у зареєстрованому шлюбі з 20 травня 2006 року. Від шлюбу у сторін 28.06.2008 року народилась дочка [PERSON]. Позивач згідно позовної заяви просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дочки у розмірі ? частини всіх видів заробітку , але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно , мотивуючи тим, що сімейне життя з відповідачем не склалось, вони разом не проживають, дитина знаходиться на її повному утриманні. В судовому засіданні позивач позов підтримала, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, та додала, що в провадженні суду є справа за її позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, на примирення не погоджуються, останній на даний час не працює , має нерегулярні, мінливі заробітки, змінила розмір позову, просить стягнути аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 300 гривень . Відповідач позов визнав. Заслухавши сторони , дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно довідки Отроківської сільської ради на утриманні [PERSON] знаходиться неповнолітня дочка [PERSON]. Сторони не хворіють, відповідач не працює , інших утриманців немає. Відповідно до ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч.4 ст.174 ЦПКУ у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-12 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду і просить постановити судове рішення, яким стягнути з відповідачки на його користь 4841 грн. 66 коп. в рахунок оплати заборгованості наданих їм послуг водопостачання та водовідведення за період з 01.01.2002 р. по 01.10.2010 р. Представник позивача у відкритому судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідачка, яка належним чином повідомлена про час та місце проведення судового засідання, до суду повторно не зявилася, не повідомивши суд про причину своєї неявки. Отже судом розглянуто справу в заочному судовому засіданні відповідно ч. 4 ст. 169 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному об'ємі з слідуючих підстав. Відповідачка [PERSON] зареєстрована та проживає в [INFO]. Ця квартира є власністю відповідачки. Відповідно послуг на водопостачання та водовідведення, з відповідачами договір не було укладено. Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк згідно з вимогами закону, договору, а одностороння відмова від їх виконання не допускається. Згідно ст.ст. 64, 68 ЖК України передбачено обовязки наймача своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.. Таким чином, обовязок своєчасно вносити плату за водопостачання та водовідведення, закон покладає на наймача та повнолітніх членів його сімї. З поданих позовною стороною роздрукованих балансів на особистому рахунку відповідачів слідує, за ним, станом на 01.10.2010 року, значиться борг у розмірі 4841 грн. 66 коп. і ця обставина підтверджує, що відповідачка не належним чином виконувала свої зобов'язання в частині оплати наданих позивачем послуг. При таких обставинах, суд вважає, що вимоги позовної сторони про стягнення з відповідачів заборгованості по оплаті наданих послуг водопостачання та водовідведення є обґрунтованими, і вказаний борг підлягає до стягнення, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30 грн. Окрім того, відповідно до ст.ст. 80, 81, 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір - 51 грн. на користь держави. З урахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визначити йому додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті його баби [PERSON] В підтвердження своїх вимог посилаються на те що,його баба [PERSON]померла 14.11.2008 року с.Пилиповичі Радомишльського району Житомирської області,ще при житті вона заповіла йому все своє майно,і після її смерті вікрилась спадщина у вигляді цілого жилого будинку,земельної ділянки,однак подати заяву до нотаріуса в установленному законом порядку не встиг,тому просить суд встановити йому строк достатній для прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав,просить визначити додатковий строк в межах двох місяців від дня набуття рішення суду законної сили. Представник відповідача в судове засідання не заявився, надіслав суду заяву в якій просить справу розглядати без його участі, проти позову не заперечує. Вислухавши пояснення позивача,свідків,перевіривши матеріали справи, дослідивши в судовому засіданні наявні у справі докази,суд вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню з слідуючих підстав. Як встановлено судом,баба позивача-Севрук [PERSON] померла 14.11.2008 року,що стверджується свідоцтвом про її смерть І-БК №125239.Ще при житті вона 15.01.2002 року склала заповіт,яким заповіла все своє майно своєму внуку [PERSON] Васильовичу.В судовому засіданні свідки [PERSON]та [PERSON].ствердили суду,що дійсно позивач не міг своєчасно звернутись до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини,тому,що довгий період був на заробітках за межами області та України,тому суд вважає,що позивачі пропустили зазначений строк з поважних причин,а тому їх вимоги задовольняє. Згідно з вимогами ст. ст. 1272, 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-12 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до Малолюбашанської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. В обгрунтування заявлених вимог, покликається на те, що не може оформити свідоцтво про право на спадщину за заповітом після смерті матері, на тій підставі, що пропустила шестимісячний строк для прийняття спадщини, а тому питання щодо оформлення спадщини може бути вирішене лише після надання їй судом додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі, покликаючись на обставини викладені в позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не зявився, звернувся до суду з письмовою заявою про визнання позову та про розгляд справи у відсутності представника сільської ради. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо ухвалити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до 4.4 ст.130 ІДПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Встановлено, що 01.01.2010 року померла мати позивача - [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть [PERSON] 1-ГЮ № 088247. Позивач є спадкоємцем за заповітом після смерті [PERSON], та пропустила встановлений строк для прийняття спадщини з поважної причини. Відповідно до ч.З ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-12 00:00:00

08.09.2010 р. позивачка звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], 05.12.2007року народження в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку щомісячно, але не менш ніж 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення ними повноліття, стверджуючи, що відповідач є батьком дітей, про що свідчить свідоцтво про народження, відповідач не надає матеріальну допомогу на виховання дітей, тому позивач бажає отримувати аліменти за рішенням суду. У зв*язку з вищевикладеним позивач просить суд стягнути аліменти з відповідача на утримання дітей в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку відповідачу щомісячно, але не менш 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення ними повноліття. У судовому засіданні позивачка змінила свої позовні вимоги та просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку відповідача щомісячно, але не менш ніж 30 % від прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку до досягнення ними повноліття, тому що діти знаходяться на її утриманні та вона бажає нести ці витрати разом з відповідачем. Відповідач у судове засідання не заявився, про час, дату та місце слухання справи повідомлен своєчасно та належним чином, причини неявки суду не відомі, заяви про розгляд справи в його відсутність суду не надавав. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, задовольняє позовні вимоги позивача, тому що відповідач, як батько дітей, добровільно матеріальну допомогу на їх утримання не надає. Згідно зі ст. 180 СК України батьки зобов*язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Таким чином, суд стягує з відповідача аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менш 30 % від прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку до досягнення ними повноліття. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача до державного бюджету судовий збір у розмірі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду у розмірі 120,00 грн. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-12 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів в якому вказала, що 04.06.2010 року сторони уклали шлюб . Від шлюбу дітей не мають. На теперішній час позивач вагітна, та потребує матеріальної допомоги, у звязку з чим звернулась до суду. Позивач просить стягнути з відповідача аліменти на її утримання дитини у розмірі 1/4 частини усіх видів доходів щомісячно, та 1000 гривень на сплату витрат у медичних закладах до досягнення дитиною, що має народитися трьох років. У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просить суд задовольнити їх в повному обсязі. У судовому засіданні відповідач позов визнав. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню у звязку з наступним. Згідно свідоцтва про шлюб серії 1-ЖС № 080882, виданого Орджонікідзевським відділом РАЦС Запорізького міського управління юстиції сторони перебувають у шлюбі з 04 червня 2010 року. Згідно довідки міського пологового будинку № 5 від 01.09.2010 року перебуває у стані вагітності строком 6,4 неділь. Відповідно до ч.1,2 ст 84 СК України дружина має право на утримання від чоловіка під час вагітності. Дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка\~ батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Відповідно до ч.4,5 ст.84 СК УКраїни право на утримання вагітна дружина, а також дружина, з якою проживає дитина, має незалежно від того, чи вона працює, та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. Аліменти, присуджені дружині під час вагітності, сплачуються після народження дитини без додаткового рішення суду. Відповідно до ч.1 ст.80 СК України аліменти присуджуються одному з подружжя у частці від заробітку (доходу) другого з подружжя і (або) у твердій грошовій сумі. Згідно довідки про доходи, виданої ВАТ ЗМК « Запоріжсталь» від 10.08.2010 року з [PERSON] С.В. стягуються аліменти, тому суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] аліменти на користь [PERSON] у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку щомісяця, на її утримання до досягнення дитини, яка має народитися 3-х років. В іншій частині позовних вимог слід відмовити у звязку з необґрунтованістю. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України з [PERSON] необхідно стягнути у доход держави судовий збір в розмірі 51 гривні та витрати на інформаційно технічне забезпечення у розмірі 120 гривень. На підставі викладеного вище,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-12 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини мотивуючи свою вимогу тим, що від спільного проживання в сторін народилося троє дітей, двоє з яких вже досягли повноліття, а одна дитина дочка [PERSON] - [INFO], просить стягувати аліменти на її утримання в розмірі 500 (п'ятсот) гривень щомісячно. Просить позов задоволити. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, а тому суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності відповідача, та заочного розгляду справи. Суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає до задоволення з наступних підстав: дочка [PERSON] - [INFO], згідно свідоцтва про народження є спільною дітиною позивача та відповідача. Суд приходить до переконання, що стан здоров'я та майнове становище відповідача позволяє сплачувати аліменти на утримання дитини в розмірі 500 (п'ятсот) гривень щомісячно, оскільки відповідач є особою працездатного віку, не працює.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання дітей мотивуючи свою вимогу тим, що від спільного проживання в сторін народилося двоє дітей: син [PERSON] -[INFO], дочка [PERSON] Іванівна-04.06.1997 року народження просить стягувати аліменти на їх утримання в розмірі 300 (триста ) гривень 00 коп. на дитину в місяць, але не менше, 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину до досягнення повноліття. Просить позов задоволити. Відповідач в судове засідання не зявилась, хоча належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи, а тому суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності відповідача, та заочного розгляду справи. Суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає до задоволення з наступних підстав: син [PERSON] -[INFO], дочка [PERSON] Іванівна-04.06.1997 року народження , згідно свідоцтва про народження є спільними дітьми позивача та відповідача. Суд приходить до переконання, що стан здоров'я та майнове становище відповідача позволяє сплачувати аліменти на утримання дитини в розмірі 300 (триста) гривень на кожну дитину що місяця , оскільки відповідач є особою молодого, працездатного віку, має можливість надавати грошову допомогу на утримання дітей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-12 00:00:00

16 листопада 2010 року [PERSON] звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із зазначеним позовом до [PERSON]. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що згідно постанови народного судді Очаківського районного суду Миколаївської області від 20 січня 1990 року, з відповідача на її користь було стягнуто аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], у розмірі ? частини всіх видів заробітку, до повноліття дитини. Рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 січня 2007 року з відповідача на її користь було стягнуто аліменти на утримання сина у розмірі 150 грн. щомісячно до досягнення дитиною 23 років. Однак аліменти з відповідача вона не отримує, згідно довідки головного державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, станом на момент повноліття дитини виникла заборгованість зі сплати аліментів в сумі 4 632 грн. 66 коп.. Посилаючись на викладені обставини, просила стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості. У судовому засіданні позивачка підтримала позов та не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, до суду не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Суд, на підставі п. 1 ст. 224 ЦПК України, враховуючи згоду позивачки і наявність достатніх даних для вирішення спору, вважає можливим ухвалити заочне рішення. Вислухавши пояснення позивачки та дослідивши письмові докази, що є у справі, суд дійшов наступного. Постановою народного судді Очаківського районного суду Миколаївської області від 20 січня 1990 року, з відповідача на користь позивачки було стягнуто аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], у розмірі ? частини всіх видів заробітку, до повноліття дитини. Рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 січня 2007 року з відповідача на її користь було стягнуто аліменти на утримання сина у розмірі 150 грн. щомісячно до досягнення дитиною 23 років. Зазначені обставини підтверджуються дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, а саме копіями відповідних рішень суду. Як вбачається з довідки головного державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, станом на момент повноліття дитини, заборгованість відповідача зі сплати аліментів складає 4 632 грн. 66 коп.. За таких обставин, суд вважає вимоги позивачки обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, на підставі ст. 180 та ст. 191 Сімейного кодексу України. Крім цього, у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 88 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача в дохід держави судовий збір у розмірі 51 грн. та у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 81 ЦПК України, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., від сплати яких при зверненні до суду із цим позовом позивачка була звільнена. На підставі викладеного,

Outcome: approved