Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-25 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 25 січня 1987 року вона вступила в зареєстрований шлюб з відповідачем. 30 грудня 2010 року шлюб між нею та відповідачем був розірваний. Оскільки на даний час вони з відповідачем проживають окремо і не дійшли згоди щодо добровільного поділу майна, то позивачка просить поділити в натурі майно, яке вони з відповідачем придбали в період шлюбу. В період шлюбу вони придбали наступне майно: 1) обручку золоту 585 проби ( 1987 року) вартістю 700 грн.; 2) два мяких розкладних крісла (2007 року) вартістю 600 грн. кожне; 3) два мяких пуфика; (2007 року) вартістю 100 грн. кожен 4) розкладний мякий диван ( 2007 року) вартістю 1300 грн.; 5) трельяж (1989 року) 300 грн.; 6) стіл розкладний ( 1987 року) 70 грн.; 7) стіл кухонний ( 2000 року)- 90 грн.; 8) 5 стільців з обивкою (1997 року) - по 30 грн. кожен; 9) 4 деревяних стільця (2000 року) по 20 грн. кожен; 10) диван-кушетку (2000 року) 30 грн.; 11) саморобний столик під телевізор ( 2009 року) - 40 грн.; 12) саморобний журнальний столик 1994 року) 30 грн.; 13) ліжко металеве півтораспальне (1995 року) 70 грн.; 14) шифонер трьохстворчатий з дзеркалом (2000 року) 80 грн.; 15) 4 металевих карнизи по 1,5 метра (1994 року) по 40 грн. кожен; 16) двоє нічних штор з ламбрекеном (2008 року) по 160 грн. кожна; 17) двоє штор тюлевих ( 2008 року) по 60 грн. кожна; 18) палас 3х4 метри ( 2007 року) 800 грн.; 19) килим 2х3 метри ( 2005 року) 320 грн.; 20) люстра на 5 плафонів ( 2007 року) 230 грн.; 21) люстра на 1 плафон ( 2007 року) 110 грн.; 22) телевізор «Самсунг» ( 2006 року) 1100 грн.; 23) холодильник «Норд» ( 2008 року) 2100 грн.; 24) пилосос « Самсунг» (2008 року) 450 грн.; 25) пральну машину напівавтомат «Норд» ( 2008 року) 900 грн.; 26) машину швейну ручну ( 2005 року) 250 грн.; 27) дві супутникові антени ( 2007 року) по 500 грн. кожна; 28) тюнер «Самсунг» ( 2007 року) 500 грн.; 29) електроплиту «Ельна» ( 2008 року) 180 грн.; 30) насос водяний «Малиш» ( 2010 року) 200 грн.; 31) мопед «Альфа» ( 2008 року) 3500 грн.; 32) бензопилу ( 2007 року) 2200 грн.; 33) електрозварювальний апарат ( 2008 року) 600 грн.; 34) два алюмінієві бідони по 40 літрів ( 2002 року) - по 200 грн. кожен; 35) два оприскувача ( 2005 року) - по 150 грн. кожен; 36) 4 газових балона ( 2005 року)- по 50 грн. кожен; 37) 6 ручних кіс ( 2003 року) - по 80 грн. кожна; 38) 5 борон ( 2002 року) - по 200 грн. кожна; 39) 2 окучника металевих ( 2006 року) по 200 грн. кожен; 40) 2 металевих плуга (2006 року) по 200 грн. кожен; 41) двоє деревяних кінних саней( 2006 року)- по 600 грн.; 42) повозку деревяну кінну ( 2010 року) 1000 грн.; 43) упряж кінну ( 2006 року)- 1500 грн.; 44) коня ( 2005 року) 8000 грн.; 45) три вулики з бджолами ( 2010 року) - по 500 грн. кожен; 46) медогонку алюмінієву ( 2010 року) 500 грн.; 47) 20 метрів гумового шлангу ( 2009 року) на суму 100 грн.; 48) 10 чавунних плит ( 2001 року)- по 145 грн. кожна; 49) дві одноколісні тачки для сміття ( 2009 року) по 200 грн.; 50) 1 тонну сіна врожаю 2010 року вартістю 500 грн.; Всього на суму 38\~510 грн. Оскільки майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їх спільною сумісною власністю і у разі поділу цього майна частки подружжя є рівними, то позивачка має право на ? частину вищевказаного майна, що складає 19255 грн. Частину спільного відповідач дозволив позивачці забрати, а саме: два мяких розкладних крісла, стіл розкладний, диван-кушетку, телевізор «Самсунг», холодильник «Норд», пилосос «Самсунг», пральну машину напівавтомат «Норд», 3 стільці з обивкою, 1 штори нічні з ламбрекеном та 1 штори тюлеві. Всього майна на загальну суму 6160 грн. Оскільки відповідач залишив собі більшу частину їх спільного майна, то позивачка просить визнати за нею право власності на майно, яке на даний час знаходиться у неї, а також просить виділити їй наступне майно, яке знаходиться у відповідача: супутникову антену вартістю 500 грн., тюнер «Самсунг», вартістю500 грн., сани деревяні кінні, воза деревяного вартістю 1000 грн., кінну упряж на суму 1500 грн., коня вартістю 8000 грн., 1 тону сіна на суму 500 грн., окучник металевий вартістю 200 грн., плуг металевий з ручками вартістю 200 грн., 2 ручні коси на суму 160 грн. Таким чином позивачка просить виділити їй майна із врахуванням того, що знаходиться у неї, на суму 19240 грн. Інше майно вона просить виділити відповідачу. Відповідач позов визнав частково, пояснивши, що він не заперечує проти поділу майна яке вони придбали з позивачкою в період шлюбу. Також відповідач не заперечує того факту, що в період їх перебування в шлюбі з відповідачкою вони дійсно придбали майно, яке вказане в позовній заяві, крім коня, який є власністю його батька. Тому кінь не може враховуватись при поділі їх з позивачкою майна. Крім того, на думку відповідача, позивачка не обєктивно вказує на вартість майна, що підлягає поділу вона занижує вартість майна, що знаходиться в неї, і навпаки, завищує вартість майна, що залишилось в нього. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав: Так, судом встановлено, що 25 січня 1987 року сторони вступили в зареєстрований шлюб. 30 грудня 2010 року шлюб між позивачкою та відповідачем був розірваний. Також судом встановлено, що в період перебування сторін в зареєстрованому шлюбі вони придбали наступне майно: обручку золоту 585 проби ( 1987 року) вартістю 700 грн.; два мяких розкладних крісла (2007 року) вартістю 600 грн. кожне; два мяких пуфика; (2007 року) вартістю 100 грн. кожен; розкладний мякий диван ( 2007 року) вартістю 1300 грн.; трельяж (1989 року) 300 грн.;) стіл розкладний ( 1987 року) 70 грн.; стіл кухонний ( 2000 року)- 90 грн.; 5 стільців з обивкою (1997 року) - по 30 грн. кожен; 4 деревяних стільця (2000 року) по 20 грн. кожен; диван-кушетку (2000 року) 30 грн.; саморобний столик під телевізор ( 2009 року) - 40 грн.; саморобний журнальний столик 1994 року) 30 грн.; ліжко металеве півтораспальне (1995 року) 70 грн. шифонер трьохстворчатий з дзеркалом (2000 року) 80 грн.; 4 металевих карнизи по 1,5 метра (1994 року) по 40 грн. кожен; двоє нічних штор з ламбрекеном (2008 року) по 160 грн. кожна; двоє штор тюлевих ( 2008 року) по 60 грн. кожна; палас 3х4 метри ( 2007 року) 800 грн.; килим 2х3 метри ( 2005 року) 320 грн.; люстра на 5 плафонів ( 2007 року) 230 грн.; люстра на 1 плафон ( 2007 року) 110 грн.; телевізор «Самсунг» ( 2006 року) 1100 грн.; холодильник «Норд» ( 2008 року) 2100 грн.; пилосос « Самсунг» (2008 року) 450 грн.; пральну машину напівавтомат «Норд» ( 2008 року) 900 грн.; машину швейну ручну ( 2005 року) 250 грн.; дві супутникові антени ( 2007 року) по 500 грн. кожна; тюнер «Самсунг» ( 2007 року) 500 грн.; електроплиту «Ельна» ( 2008 року) 180 грн.; насос водяний «Малиш» ( 2010 року) 200 грн.; мопед «Альфа» ( 2008 року) 3500 грн.; бензопилу ( 2007 року) 2200 грн.; електрозварювальний апарат ( 2008 року) 600 грн.; два алюмінієві бідони по 40 літрів ( 2002 року) - по 200 грн. кожен; два оприскувача ( 2005 року) - по 150 грн. кожен; 4 газових балона ( 2005 року)- по 50 грн. кожен; 6 ручних кіс ( 2003 року) - по 80 грн. кожна; 5 борон ( 2002 року) - по 200 грн. кожна; 2 окучника металевих ( 2006 року) по 200 грн. кожен; 2 металевих плуга (2006 року) по 200 грн. кожен; двоє деревяних кінних саней( 2006 року)- по 600 грн.; повозку деревяну кінну ( 2010 року) 1000 грн.; упряж кінну ( 2006 року)- 1500 грн.; коня ( 2005 року) 8000 грн.; три вулики з бджолами ( 2010 року) - по 500 грн. кожен; медогонку алюмінієву ( 2010 року) 500 грн.; 20 метрів гумового шлангу ( 2009 року) на суму 100 грн.; 10 чавунних плит ( 2001 року)- по 145 грн. кожна; дві одноколісні тачки для сміття ( 2009 року) по 200 грн.; 1 тонну сіна врожаю 2010 року вартістю 500 грн. Всього на суму 38\~510 грн. Відповідно до ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку. Також у відповідності до ст.70 СК України у разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна чоловіка та дружини є рівними. Оскільки судом встановлено, що на даний час сторони проживають окремо, вони не ведуть спільного господарства і не досягли згоди щодо добровільного поділу спільного майна, то суд вважає необхідним розділити в натурі майно сторін, яке було придбане за час їх перебування у шлюбі. Виходячи із вимог вищевказаних Законів, позивачка має право на половину вищевказаного майна, що складає 19 255 грн. Однак судом встановлено, що на даний час відповідач виділив позивачці частину спільного майна: два мяких розкладних крісла, стіл розкладний, диван-кушетку, телевізор «Самсунг», холодильник «Норд», пилосос «Самсунг», пральну машину напівавтомат «Норд», 3 стільці з обивкою, 1 штори нічні з ламбрекеном та 1 штори тюлеві. Всього майна на загальну суму 6160 грн. Таким чином, відповідачка має право на частку спільного майна подружжя на загальну суму 13\~095 грн. При цьому враховуючи обставини справи, господарське призначення майна, що підлягає поділу, позицію сторін щодо його поділу та можливість його використання кожною із сторін, суд вважає необхідним задовольнити вимоги позивачки та виділити їй те майно, про яке вона просить в своїй позовній заяві, - це супутникову антену вартістю 500 грн., тюнер «Самсунг», вартістю500 грн., сани деревяні кінні, воза деревяного вартістю 1000 грн., кінну упряж на суму 1500 грн., коня вартістю 8000 грн., 1 тону сіна на суму 500 грн., окучник металевий вартістю 200 грн., плуг металевий з ручками вартістю 200 грн., 2 ручні коси на суму 160 грн. Всього на суму 19240 грн. Інше ж майно виділити відповідачу. Суд не може прийняти до уваги заперечення відповідача, що кінь, на який вказує позивачка в своїй позовній заяві не є їх сумісною власністю, оскільки ці твердження повністю спростовуються представленими документами так, із представленої Кучерівською сільською радою довідки вбачається, що за відповідачем [PERSON] у власності значиться кінь, якого він придбав в період перебування в шлюбі з позивачкою. Доводи відповідача, щодо недотримання позивачкою порядку проведення оцінки майна, яке підлягає поділу, суд також не може прийняти до уваги. Так, у відповідності до ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В той же час, не погоджуючись із позивачкою щодо заявленої вартості майна, за клопотанням відповідача була призначена судово-товарознавча експертиза для визначення реальної вартості спірного майна. Однак така експертиза не була проведена в звязку із тим, що відповідач не провів її оплату. Таким чином, відповідачем жодним чином не доведено ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх заперечень. До того ж, заперечуючи проти вартості вказаного майна, відповідач не конкретизував того майна, з оцінкою якого він не погоджувався. В той же час, суд вважає, що заявлена позивачкою вартість спірного майна відповідає, з урахуванням ступеню його зносу і стану, звичайним цінам та відповідає принципам розумної достатності, а тому при його поділі суд приймає цю вартість майна. На підставі викладеного,

Outcome: approved