Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-29 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів та штрафу в сумі 198507 грн. 89 коп. Свої позовні вимоги представник позивача мотивує тим, що між [PERSON] та позивачем був укладений договір кредиту від 03.06.2008 року №ВL 5442 (надалі кредитний договір), згідно з яким Банк надав [PERSON] кредит у розмірі 20000 доларів США строком до 31.05.2009 року. Позивач свої зобов»язання за договором виконав, надавши відповідачеві кредит в сумі 20000 доларів США, що підтверджується заявою на видачу готівки та платіжним дорученням від 03.06.2008 року за № 010В520081550002. Відповідач свої зобов»язання належним чином не виконує, в результаті чого має прострочену заборгованість по кредиту в загальній сумі 198507,89 гривень. В зв»язку з наведеним, представник позивача просить позов задовольнити, та, з урахуванням судових витрат, стягнути з відповідача 200327,89 грн. 31 серпня 2010 року [PERSON] звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», [PERSON] про визнання договору частково недійсним, а саме визнати кредитний договір, укладений між [PERSON] та ВАТ «Універсал Банк» від 03.06.2008 року №ВL 5442 недійсним в частині позичальника, визнати позичальником за кредитним договором, укладеним між [PERSON] та ВАТ «Універсал Банк» від 03.06.2008 року №ВL 5442 [PERSON], судові витрати покласти на [PERSON]. Свої вимоги [PERSON] обґрунтував тим, що ініціатором укладення даного договору була [PERSON], яка знаючи психологічні методи впливу на особистість та маючи навички в цьому, обманним шляхом вмовила [PERSON] звернутись до банку для отримання грошових коштів, мотивуючи це тим, що у неї вже є кредит у цьому банку, а тому взяти новий не може. Всі отриманні за договором кошти [PERSON] в приміщенні банку передав [PERSON], про що було складено договір позики №23 від 03.06.2008 року, тобто фактичним отримувачем коштів за кредитним договором, укладеним між [PERSON] та ВАТ «Універсал Банк» від 03.06.2008 року №ВL 5442, є [PERSON], про що також зазначено у п.2.1 договору позики між [PERSON] та [PERSON] Після отримання коштів [PERSON] розпоряджалась цими коштами на свій розсуд. Однак, вона не повертала [PERSON] кошти для передачі до банку і мотивувала неповернення коштів зміною економічної ситуації в країні та економічною кризою, і тому [PERSON] протягом семи місяців перераховував до ПАТ «Універсал Банк» в якості кредитних платежів свої особисті кошти. Тобто, правочин, укладений між [PERSON] та ВАТ «Універсал Банк», а саме кредитний договір від 03.06.2008 року №ВL 5442 не був спрямований на реальне настання правових наслідків і не відповідає внутрішній волі [PERSON] В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити, проти задоволення зустрічного позову заперечувала в повному обсязі. Відповідач та його представник за первинним позовом, відповідач [PERSON] за зустрічним позовом в судове засідання повторно не з»явилися, були повідомлені належним чином. Суд вважає розглядати справу без їх участі, за наявних у справі матеріалів. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об»єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved