Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-08 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом. У заяві послалася на те, що шлюб із відповідачем зареєстрований 03 серпня 1985 року. Від спільного проживання у них народилося двоє дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Однак, спільне життя не склалося. Через відсутність взаємної поваги та любові одне до одного, такі відносини призвели до того, що вони перестали разом проживати та підтримувати подружні стосунки. Тому просить розірвати шлюб між нею та [PERSON] та стягнути з останнього в її користь понесені судові витрати. В свою чергу [PERSON]І подав до суду зустрічну позовну заяву до [PERSON] \~про поділ спільного сумісного майна подружжя, мотивуючи свої вимоги тим, що перебуває з останньою у зареєстрованому шлюбі. На даний час вони не підтримують подружні стосунки та не можуть досягти згоди стосовно поділу спільно нажитого майна. Під час шлюбу ними була придбана квартира [ADDRESS], яка була зареєстрована за [PERSON] Відтак просив ухвалити рішення, яким визнати зазначену квартиру обєктом права спільної сумісної власності подружжя та визнати за ним право власності на 1\\2 частину вищезазначеної квартири. Стягнути з [PERSON] в його користь понесені судові витрати. В судовому засіданні [PERSON] свої позовні вимоги підтримала, зустрічного позову не визнала та пояснила, що дійсно квартира [ADDRESS] була придбана під час шлюбу та за спільні кошти її та чоловіка [PERSON] Тому вона є обєктом права спільної сумісної власності. Однак протягом пяти останніх років їхні стосунки зіпсувалися, тому [PERSON] проживає у будинку за адресою вул.Івана Франка, 63 в с.Острів Сокальського району Львівської області, який належить йому на праві власності. У спірній квартирі, яка складається із двох кімнат, проживає вона із дочкою [PERSON] та її мололітнім сином. Оскільки [PERSON] житлом забезпечений, вона вважає, що вимоги про визнання за ним права власності на ? частину квартири по вул.Ст.Бандери, 23/60, в м.Червонограді Львівської області є безпідставними. Просить її позовні вимоги задовольнити. У задоволенні зустрічного позову відмовити. Аналогічні за змістом пояснення дав у судовому засіданні представник [PERSON] [PERSON] В судовому засідання [PERSON] не заперечував стосовно розірвання шлюбу. Відносно заявленого ним позову пояснив, що бажає поділити спільну сумісну власність у визначений ним спосіб. Просить позовні вимоги його та [PERSON] задовольнити. Позовні вимоги [PERSON] підтримуються в судовому засіданні його представником [PERSON] Вислухавши пояснення сторін та їх представників, оцінивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] та [PERSON] підлягають до задоволення із наступних підстав. Судом встановлено, що 03 серпня 1985 року Острівіською сільською радою Сокальського району Львіської області зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON], про що зроблено відповідний актовий запис № 22. Від спільного проживання у них народилося двоє дітей, які на даний час є повнолітніми. В судовому засіданні також встановлено, що через відсутність у подружжя взаємної поваги та любові одне до одного, такі відносини призвели до того, що сторони перестали підтримувати подружні стосунки та разом проживати. За таких обставин суд вважає, що дана сімя розпалася остаточно, а її збереження не відповідало б інтересам як позивачки так і відповідача, тому позовні вимоги щодо розірвання шлюбу підлягають задоволенню. В силу вимог ст.88 ЦПК України, суд вважає, що також підлягають задоволенню вимоги [PERSON] про стягнення з відповідача понесених нею судових витрат, які згідно представлених квитанцій становлять 45 грн. В той же час встановлено, що в період шлюбу , а саме 06 серпня 1995 року на підставі договору купівлі-продажу № 2714 [PERSON] придбана квартира [ADDRESS]. Як передбачено ст.22 КпШС України, в редакції 1969 року , яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами , майно набуте подружжям за час шлюбу є їх спільною сумісною власністю. Аналогічна за змістом норма передбачена і ст. 60 СК України в редакції 2003 року. При встановлених обставинах суд приходить до висновку , що спірна квартира [ADDRESS] була придбана під час шлюбу сторін, а відтак є спільною сумісною власністю подружжя. На даний час [PERSON] ставить питання про поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності в ідеальних частках. У силу вимог ст.28 КпШС України, в редакції 1969 року у разі поділу майна , що є спільною сумісною власностю подружжя , їхні частки є рівними. При вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сімї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сімї. Але є в судовому засіданні вказані обставини не встановлені, тому суд прийшов до висновку про рівність часток квартири [PERSON] та [PERSON] Зважаючи на вищенаведене, суд прийшов до висновку про необхідність визнання за [PERSON] та [PERSON] по ? ідеальній частині квартири [ADDRESS] без її реального поділу і залишення квартири у їх спільній частковій власності. Із матеріалів справи убачається, що [PERSON] були понесені судові витрати в розмірі 174 грн., які, на думку суду, підлягають стягненню в його користь.

Outcome: approved