Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. При цьому посилався на наступне. Відповідно до Розпорядження управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна виконавчого комітету Харківське міської ради від 28 лютого 2007 року № 189 будинок № 76 по вул. Ляпунова у м. Харкові разом з внутрішньо будинковими комунікаціями утримується на балансі КП «Жилкомсервіс». Згідно з Рішенням від 20 грудня 2006 року Виконавчого комітету Харківське міської ради № 186 «Про визначення виконавців послуг в житловому фонді міст Харкова», КП «Жилкомсервіс» визначено виконавцем житлове комунальних послуг з управління будинком, спорудою або групою будинків житловому фонді комунальної власності територіальної громади. На підставі Рішення від 20 грудня 2006 року Виконавчого комітету Харківське міської ради № 186 між КП «Жилкомсервіс» та КП «ХТМ» було укладено договір від 29.12.2006 року № 15/1 з технічного обслуговування внутрішньо будинкових систем гарячого водопостачання будинків. Відповідно п. 4.1.2.2. даного договору № 15/1, КП «Жилкомсервіс» зобов'язане забезпечити представникам КП «ХТМ» доступ до стояка внутрішньо будинкової системи гарячого водопостачання який проходить вертикально крізь технічну штробу стін туалетних кімнат квартир № № 83,84 будинку № 7 по вул. Ляпунова у м. Харкові для проведення ремонтних та аварійно-відновлювальних робіт. В квартирі [ADDRESS] проживають співвласники квартири [PERSON] та [PERSON], а в квартирі № 84 - співвласники квартири [PERSON] та [PERSON], які є споживачами гарячої води. Згідно акту обстеження від 17 червня 2010 року 03 червня 2010 року стався порив стояка в штробі проти квартир № № 83,84 на першому поверсі будинку № 7 по вул. Ляпунова. Стояк гарячого водопостачання цих квартир є спареним. Порив Стояка призвів до витоку гарячої води. Відповідно до акту обстеження від 06 серпня 2010 року для усунення аварії необхідно представникам КП «Жилкомсервіс» та КП «ХТМ» надати доступ до стояка шляхом розбирання стін в квартирах № № 83,84. В результаті аварійної ситуації і неможливості її ліквідації КП «ХТМ» змушено відключити від системи гарячого водопостачання цілий ряд квартир будинку. Для усунення протікання гарячої води і ліквідації аварійної ситуації потрібен вільний доступ до стояка безпосередньо із приміщення квартир № № 83,84 в яких мешкають відповідачі. Відповідачі добровільно не надають доступу до стояка представникам КП «Жилкомсервіс» та КП «ХТМ». Відповідно до умов публічного договору «Про надання житлово-комунальних послуг», надрукованого в офіційному друкованому засобі масової інформації Харківської міської ради газеті «Слобода» 28.11.2006 року, який набрав чинності 01.01.2007 року, відповідачі є споживачами житлово-комунальних послуг. Відповідно до ст. 13 публічного договору, вони зобов'язані забезпечити доступ до мереж, арматури, розподільчих систем та іншого обладнання представників КП «Жилкомсервіс» за наявності у них відповідного посвідчення. Відповідні посвідчення маються у всіх представників КП «Жилкомсервіс» та КП «ХТМ». У звязку з чим, позивач просив зобов'язати відповідачів надати доступ для огляду стояка внутрішньо будинкової системи гарячого водопостачання через приміщення квартир № № 83, 84 будинку № 7 по вул. Ляпунова у м. Харкові представникам КП «Жилкомсервіс», зобов'язати відповідачів надати доступ для огляду та проведенню ремонтних робіт та аварійно-відновлювальних робіт стояк внутрішньо будинкової системи гарячого водопостачання через приміщення квартир № № 83, 84 будинку № 7 по вул. Ляпунова у м. Харкові представниками КП «ХТМ». В судовому засіданні представник позивача позов підтримував, просив суд про його задоволення. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] надали до суду письмові заперечення на позов, в яких посилалися на ті обставини, що стояк в квартирі № 83 забетоновано, таким чином, усунення аварійної ситуації шляхом розбиття бетонної стінки не представляється можливим, так як може призвести до пошкодження труби каналізації та холодної води, тому представники КП «Жилкомсервіс» та КП «ХТМ» в усній розмові з відповідачами запевнили їх, що ремонт стояка гарячого водопостачання буде проводитись через канал квартири № 84, оскільки так проведення ремонтних робіт відбудеться з найменшими затратами для КП «Жилкомсервіс» та КП «ХТМ». Про день та час проведення обстеження згідно актів від 17.06.2010 року, 06.08.2010 року, 19.08.2010 року відповідачі повідомлені не були, у звязку з чим [PERSON] та [PERSON] не було порушено прав позивача, доступ для огляду надавався, однак позивач ремонтні роботи через їх квартиру сам не наважується здійснювати. Посилаючись на зазначене, просили в частині позовних вимог стосовно зобовязання надати доступ для огляду стояка внутрішньо будинкової системи гарячого водопостачання через приміщення квартири [ADDRESS] представникам КП «Жилкомсервіс», зобов'язання надати доступ для огляду та проведенню ремонтних робіт та аварійно-відновлювальних робіт стояк внутрішньо будинкової системи гарячого водопостачання через приміщення квартири [ADDRESS] представниками КП «ХТМ» - відмовити, в іншій частині позов задовольнити. [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечував, просив відмовити в його задоволенні в частині вимог стосовно [PERSON] та [PERSON] [PERSON] в судове засідання не зявилася, про час та дату розгляду справи була повідомлена належним чином. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] також подали до суду заперечення на позов, в яких посилалися на те, що вони є співвласниками квартири [ADDRESS]. Згідно законодавства України право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно технічного плану, доданого позивачем до позовної заяви, не передбачено наявності в квартирі відповідачів будь-яких загальних комунікацій, які б зобовязували власника житла в їх збереженні та забезпеченні доступу для здійснення ремонтних чи відновлювальних робіт. Зі змісту позовної заяви не вбачається, в який саме спосіб позивач збирається усувати пошкодження стояка гарячого водопостачання, не надано доказів, які б свідчили про те, що протікання має місце саме на рівні першого поверху, та що доступ з інших квартир для ремонту стояка неможливий. Також позивачем не надано доказів того, що доступ до стояка унеможливлює здійсненню ремонтних робіт без порушення прав власників квартири № 84, оскільки ремонтні роботи через квартиру відповідачів здійснювались неодноразово шляхом руйнування стіни квартири без відновлення здійснених руйнувань, останнього разу в березні-квітні цього року. У звязку з чим, в позові просили відмовити. В судовому засіданні [PERSON] та [PERSON] проти позову заперечували, просили відмовити в його задоволенні. Представник третьої особи КП «ХТМ» позов підтримував. Суд, заслухавши пояснення сторін та їх представників, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного. Відповідно до Розпорядження управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна виконавчого комітету Харківське міської ради від 28 лютого 2007 року № 189 будинок № 76 по вул. Ляпунова у м. Харкові, який знаходиться на території Дзержинського району м. Харкова разом з внутрішньо будинковими комунікаціями утримується на балансі КП «Жилкомсервіс» (а.с. 11). Згідно з Рішенням від 20 грудня 2006 року Виконавчого комітету Харківське міської ради № 186 «Про визначення виконавців послуг в житловому фонді міст Харкова», КП «Жилкомсервіс» визначено виконавцем житлове комунальних послуг з управління будинком, спорудою або групою будинків житловому фонді комунальної власності територіальної громади (а.с. 12). Відповідно акту обстеження від 17 червня 2010 року, затвердженого начальником дільниці № 7 КП «Жилкомсервіс» 03 червня 2010 року, стався порив стояка в штробі проти квартир № № 83,84 на першому поверсі будинку № 7 по вул. Ляпунова. Стояк гарячого водопостачання цих квартир є спареним. Квартира № 83 доступ для усунення аварійної ситуації робітникам КП «ХТМ» не надає (а.с. 16). Відповідно до актів обстеження від 06 серпня 2010 року та 19 серпня 2010 року, затвердженого начальником дільниці № 7 КП «Жилкомсервіс», для усунення аварії необхідно представникам КП «Жилкомсервіс» та КП «ХТМ» надати доступ до стояка шляхом розбирання стін в квартирах № № 83,84 (а.с. 17). Згідно акту обстеження від 13 вересня 2010 року, затвердженого начальником дільниці № 7 КП «Жилкомсервіс», для усунення аварійної ситуації необхідно здійснити демонтаж керамічної плітки та водонагрівача в кв. № 84 даного будинку, або квартири № 83. Власники квартир доступ не надають (а.с. 19). В квартирі [ADDRESS] проживають співвласники квартири [PERSON] та [PERSON], а в квартирі № 84 - співвласники квартири [PERSON] та [PERSON] (а.с. 14-15), які є споживачами гарячої води, про що не заперечується сторонами. Квартира [ADDRESS] належить на праві приватної власності [PERSON] та [PERSON], квартира [ADDRESS] - [PERSON] та [PERSON], про що також не заперечується представником позивача. Відповідно до ст.. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідачами [PERSON] та [PERSON] зазначалося в судовому засіданні, а представником позивача не заперечувалось, що проведенню ремонтних робіт та аварійно-відновлювальних робіт стояка внутрішньо будинкової системи гарячого водопостачання через приміщення квартир можливо за умови руйнування стіни квартири, через яку будуть здійснюватись дані роботи. Таким чином, для здійснення ремонтних робіт та аварійно-відновлювальних робіт стояка внутрішньо будинкової системи гарячого водопостачання через приміщення квартир відповідачів неможливо без руйнування обєктів їх права власності. В матеріалах справи міститься звернення [PERSON] на імя начальника дільниці КП «Жилкомсервіс» від 17.06.2010 року, в якому відповідач зазначає про проведення раніше ремонтних робіт КП «Жилкомсервіс» шляхом руйнування стіни та кахельної плітки, поновлення яких здійснювалось за рахунок відповідачів, у звязку з чим пропонує в разі подальшої необхідності проведення ремонтних робіт укласти з КП «Жилкомсервіс» договір, в якому прописати час, строки ремонту та поновлення стіни та кахельної плітки, кошторис проведених робіт та штрафні санкції за невиконання умов договору (а.с. 74). Згідно відповіді від 06.08.2010 року № 508 начальника дільниці № 7 КП «Жилкомсервіс», при виконанні аварійних робіт не передбачена законодавством оплата за виконання роботи, оскільки вартість робіт на внутрішньо будинкових мережах входить в тариф з утримання житлових будинків та прибудинкової території, у звязку з чим повинна оплачуватись заявником у встановленому Законом порядку (а.с. 73). Відповідно до ст.. 17 Закону «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний забезпечити доступ до мережі, арматури, засобів обліку, розподільчих систем представників виконавця/виробника за наявності в них відповідного посвідчення: 1) для ліквідації аварій - цілодобово; 2) для встановлення і заміни санітарно-технічного та інженерного обладнання, проведення технічних та профілактичних оглядів, зняття контрольних показників засобів обліку тощо - згідно з істотними умовами договору. Якщо споживач відсутній і при цьому немає можливості встановити зв'язок з ним з метою його інформування про необхідність негайного прибуття до приміщення або він відмовляється допустити в займані ним приміщення представників виконавця/виробника і при цьому є об'єктивні підстави вважати, що аварія, неполадки, які унеможливлюють надання житлово-комунальних послуг іншим споживачам, відбулися саме в цих приміщеннях, - доступ у приміщення відбувається без отримання згоди споживача (несанкціонований доступ). Під час несанкціонованого доступу на аварійно-ремонтну бригаду покладаються такі обов'язки: 1) забезпечення доступу в приміщення шляхом порушення конструктивної цілісності вхідних дверей або вікон у приміщенні після погодження своїх дій з іншими учасниками несанкціонованого доступу; 2) здійснення огляду місця аварії, неполадки, що унеможливлюють надання житлово-комунальних послуг іншим споживачам; 3) проведення ремонтних та відновлювальних робіт; 4) термінове відновлення конструктивної цілісності вхідних дверей, вікон приміщення, що були пошкоджені під час несанкціонованого доступу, і проведення ремонтних та відновлювальних робіт, але не більше ніж протягом доби з часу проведення несанкціонованого доступу; 5) дотримання прав громадян, які проживають у цих приміщеннях, мінімізація негативних наслідків несанкціонованого доступу, зокрема щодо їх майна та обмеження доступу лише приміщеннями, необхідними для проведення робіт. Таким чином, суд не вбачає порушення прав позивача діями відповідачів, оскільки вищевказаним законом передбачена можливість отримання несанкціонованого доступу до квартир відповідачів для проведення ремонтних та відновлювальних робіт. Як вбачається з плану квартир №№ 83 та 84 першого поверху стояк гарячого водопостачання знаходиться поза межами квартир №№ 83 та 84 в штробі на рівній відстані від цих обох квартир (а.с. 20). В судовому засіданні був допитаний свідок [PERSON], який є майстром ВДСДФ КП «ХТС» 3-го теплового району та який дав показання, що отримати доступ до стояка можливо з обох квартир №№ 83 та 84, але доцільніше проводити ремонтні роботи з квартири № 84, оскільки в квартирі № 83 стіни забетонована, її руйнування завдасть більше негативних наслідків, ніж демонтаж водонагрівача та плітки в квартирі № 83. Разом з тим, незрозуміло, чому позивач просить забезпечити доступ до обох квартир, оскільки для проведення ремонтних робіт достатньо доступу до однієї з них. Також в судовому засіданні були допитані свідки [PERSON], [PERSON] та [PERSON], які є мешканцями будинку № 76 по вул. Ляпунова у м. Харкові та які показали суду, що аварія відбулася на рівні першого поверху, ремонтні роботи не проводяться з причини ненадання доступу мешканцями квартир №№ 83 та 84. Однак суд критично відноситься до їх показань, оскільки ці дані свідкам стали відомі зі слів представників КП «Жилкомсервіс» та КП «ХТМ». В судовому засіданні був допитаний свідок [PERSON], який також є мешканцем будинку № 76 по вул. Ляпунова у м. Харкові та який показав суду, що йому відомо про аварію стояка, але він через брак технічних знань не може сказати, чи потрібно для усунення протікання руйнувати стіни в квартирах відповідачів. Суд також не приймає до уваги дані показання, оскільки наявність аварії стояка ніким із сторін не заперечується. Таким чином, позивачем не було зазначено та доведено, які саме його права та законні інтереси, якими діями та в який спосіб були порушені відповідачами, у звязку з чим суд не вбачає правових підстав для задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed