Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-09 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], третя особа: Черкаська міська рада про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, посилаючись на те, що вона зареєстрована та проживає у житловому будинку за адресою: м. Черкаси, пров. Котовського, 10. Їй також на праві особистої власності належить земельна ділянка площею 1000 кв.м. х побудованими на ній будівлями та спорудами площею 162 кв.м, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серія ЯА № 440725 виданого 18.03.2005 року Черкаською міською радою Черкаської області. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~По сусідству з нею, у житловому будинку № 8/1 по пров. Котовського у м. Черкаси, проживає відповідач [PERSON]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Межі між їх ділянками були визначені та погоджені в натурі, про що свідчить відповідний акт від 12.04.2004 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Проте відповідач порушила принципи добросусідства та всупереч визначеним та встановленим межам між їх ділянками, встановила огорожу, що розділяє їх ділянки, але при цьому відповідач відступив від межі на 1 метр на територію її земельної ділянки. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На її усні та письмові звернення відповідач не реагує. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Просить суд зобовязати відповідача знести огорожу, побудовану на її земельній ділянці, усунувши таким чином перешкоду в користуванні її земельною ділянкою. Стягнути з відповідача на її користь судові витрати. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала, та просила суд задовольнити їх в повному обсязі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково, в частині стягнення судових витрат та витрат за проведення експертизи заперечувала. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, в частині стягнення судових витрат та витрат за проведення експертизи просив суд відмовити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, що [PERSON] є власником будинку № 10 по провулку Котовського в м. Черкаси. Також [PERSON] на праві особистої власності належить земельна ділянка площею 1000 кв.м. х побудованими на ній будівлями та спорудами площею 162 кв.м, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серія ЯА № 440725 виданого 18.03.2005 року Черкаською міською радою Черкаської області. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ст. 317 ч. 1 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Будинок № 8/1 по провулку Котовського в м. Черкаси, який знаходиться по сусідству, належить [PERSON]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до акту визначення та погодження меж земельної ділянки в натурі по провулку Котовського, 10 в м. Черкаси від 12.04.2004 року між позивачем та відповідачем було визначено та погоджено розміри меж земельної ділянки. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На даний час позивачка стверджує, що відповідач [PERSON] порушила принципи добросусідства та всупереч визначеним та встановленим межам між їх ділянками, встановила огорожу, що розділяє їх ділянки, але при цьому відповідач відступив від межі на 1 метр на територію її земельної ділянки. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ч. 1 ст. 212 Земельного Кодексу України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Самовільним зайняттям землі є заволодіння земельною ділянкою, що не спирається на закон і відбувається з порушенням визначеного порядку надання земельних ділянок, здійснюване без відведення землі в натурі й одержання документа, що засвідчує право на землю. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до висновку № 588/794-БТ судової будівельно-технічної експертизи від 23.09.2010 року фактичні межі земельної ділянки по провулку Котовського, 190 в м. Черкаси не відповідають межам земельної ділянки відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку № 440725 від 28 березня 2005 року, виданого [PERSON] за адресою: пров. Котовського, 10 в м. Черкаси. Порушення межі відбулося між домоволодінням № 8/1 і домоволодінням № 10 (межа АГ) між точками 2 і 3. Площа земельної ділянки № 10 по фактичному користуванні складає 998,78 кв.м. Порушення меж земельної ділянки встановлених між домоволодіннями, що знаходяться за адресами: м. Черкаси, провулок Котовського, 10 ([PERSON]І.) та м. Черкаси, провулок Котовського, 8/1 ([PERSON]В.) існує. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог, а саме зобовязати відповідача усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою що знаходиться в м. Черкаси, провулок Котовського, 10, шляхом знесення огорожі в частині порушення меж земельної ділянки встановлених між домоволодіннями, що знаходяться за адресами: м. Черкаси, провулок Котовського, 10 та м. Черкаси, провулок Котовського, 8/1. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Також суд вважає за необхідне, та відповідно до ст. 88 ЦПК України, стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 22,75 грн., витрати за проведення будівельно-технічної експертизи в сумі 516 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного,

Outcome: partial