Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-05 00:00:00

17 березня 2010 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути із відповідачів у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в сумі 56 257, 08 грн. без врахування судових витрат. В обгрунтування позовних вимог позивач вказує на те. що 04 липня 2007 року між закритим акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» в особі Миколаївського РУ ПриватБанку. правонаступником якого є публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», та [PERSON] укладений кредитний договір № 61МФ/2007, за умовами якого відповідач одержав кредит у сумі 95 000 грн. строком на 48 місяців із відсотковою ставкою в розмірі 20 % річних. Позивач виконав свої зобов`язання за договором, надавши відповідачу обумовлену суму коштів. В забезпечення виконання зобов`язань по основному договору між позивачем та відповідачем [PERSON] 04 липня 2007 року укладений договір поруки. Втім, відповідач не виконує свої зобов`язання по договору, не сплачує тіла кредиту та відсотки за користування ним, внаслідок чого утворилася зазначена заборгованість. Заходи досудового врегулювання спору із відповідачем результатів не принесли, тому позивач вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав. Станом на 11 лютого 2010 року заборгованість відповідача складає 52 257, 08 грн., з яких: 42 698, 89 грн. - сума заборгованості по кредиту, 145, 89 грн. - сума заборгованості по відсоткам, 11 648, 45 грн. - сума заборгованості по простроченому кредиту, 1 717, 37 грн. - сума заборгованості по простроченим відсоткам, 46, 48 грн. - пеня. Представник позивача в судовому засіданні надала письмову заяву, якою зменшила позовні вимоги та просила суд стягнути з відповідача заборгованість станом на 03 грудня 2010 року у розмірі 23 509, 27 грн., з яких: 1 590, 00 грн. - прострочена заборгованість, а також судові витрати; обставини, викладені у позові, підтвердила. Відповідач [PERSON] в судовому засідання зменшені позовні вимоги визнала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить особиста розписка про отримання судової повістки, про причини неявки суд не сповістив, будь-яких заперечень проти позову не надіслав. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши письмові докази, наявні у справі, суд з`ясував такі фактичні обставини. 07 квітня 2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] укладений кредитний договір № 61МФ/2007, за умовами якого відповідач одержав кредит у сумі 95 000, 00 грн. строком на 48 місяців з кінцевим строком погашення 01 липня 2011 року та відсотковою ставкою в розмірі 20 % річних (а.с.11-14). Позивач виконав свої зобов`язання за договором, надавши відповідачу обумовлену суму коштів. Також 04 липня 2007 року між позивачем та [PERSON] укладений договір поруки, за умовами якого поручитель зобов`язується нести перед банком солідарну відповідальність в повному обсязі за невиконання позичальником умов кредитного договору (а.с.19). Втім, позичальник і поручитель неналежним чином виконують свої зобов`язання по договору кредиту та договору поруки, не сплачують тіла кредиту та відсотків за користування ним. внаслідок чого станом на 03 грудня 2010 року утворилася заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 23 509, 27 грн., з яких 1 590, 00 грн. - прострочена заборгованість (ас. 16-20). Як встановлюють ст.526, ст.525 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. За ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно з ч.І ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Ч.2 ст.1050 ЦК України вказує, що в разі коли договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати належних йому процентів. Ч.1 ст.553 ЦПК України зазначає, що поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Згідно з ч.ч.І, 2, ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Судом встановлено, що позичальник порушив умови кредитного договору, не виконав своїх зобов`язань, допустив прострочення, а поручитель не виконав своїх обов`язків за договором поруки, відтак позивач вправі вимагати дострокового повернення суми кредиту та сплати інших платежів, встановлених договором кредиту (відсотки, пеня, штраф тощо) у солідарному порядку з обох відповідачів. Таким чином, позовні вимоги є обгрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі. Також відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів у рівних частках належить стягнути на користь позивача сплачений останнім судовий збір у розмірі 1% від ціни позову, тобто 235. 10 грн. (по 117, 55 грн.) з кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 60 грн. з кожного. В той же час на підставі п.1 ч.І ст.83 ЦПК України частину судового збору, сплачену позивачем під час пред`явлення позову, що перевищує зазначену суму судового збору (327, 47 грн.) внаслідок зменшення позовних вимог, слід повернути позивачу.

Outcome: approved