Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-07 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом про визнання права власності на житловий будинок в частках, мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті [PERSON] залишилася спадщина, котра складається з житлового будинку, розташованого в Котельві по вул. Жовтневій, 102. Вони, як спадкоємці за законом мають бажання оформити право власності на майно, але позбавлені цієї можливості, бо за життя [PERSON] належним чином його не засвідчив, у будинку були здійснені добудови та переобладнання, а тому іншим чином захистити свої права [PERSON] та [PERSON] не можуть. В судових засіданнях неодноразово змінювали, доповнювали та уточнювали свої вимоги і остаточно просять: [PERSON] просить визнати за нею право власності на 2/3 частини вказаного житлового будинку, а за [PERSON] на 1/3 частину цього будинку. На підтвердження своїх вимог [PERSON] та її представник повідомили, що спадкоємцями за законом на майно померлого [PERSON] є вона, [PERSON] його мати, [PERSON] батько померлого, та [PERSON] дружина померлого. [PERSON] відмовився від прийняття спадщини на користь [PERSON], а тому її частка у спадковому майні повинна складати 2/3. Решта будинку, що становить 1/3, повинна належати дружині померлого [PERSON] В свою чергу [PERSON] вимоги [PERSON] не визнала і просить визнати за нею право власності на 2/3 частини вказаного житлового будинку, а за [PERSON] на 1/3 частину цього будинку. Свої вимоги мотивує тим, що спірний будинок був подарований її покійному чоловікові [PERSON], однак за час спільного проживання вартість даного будинку істотно збільшилася, а тому вважає, що він повинен бути визнаний обєктом спільної сумісної власності подружжя. Оскільки частки в майні подружжя згідно законодавства визнаються рівними, то поділу між спадкоємцями підлягає лише ? частина будинку, яка до смерті належала [PERSON] В позовній заяві зазначено відповідачем [PERSON] селищну раду, представник якої при прийнятті рішення поклався на розсуд суду. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, представників та свідків суд приходить до переконання, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню з наступних підстав: Як встановлено в ході розгляду справи [PERSON] та [PERSON] одружилися 16.09.2000 року. 5.12.2001 року [PERSON] отримав у дар від [PERSON] житловий будинок з надвірніми будівлями, що знаходиться в с. Котельва, по вул. Жовтневій, 102. Помер [PERSON] 27.09.2009 року. Спірний будинок на час укладення договору дарування мав житлову площу 16,4 кв.м. та загальну площу 54 кв.м. За час спільного проживання у шлюбі [PERSON] та [PERSON] перебудували та добудували подарований будинок і на момент розгляду справи його житлова площа становить 36,8 кв.м., тобто збільшилась більш ніж у двічі. Загальна площа будинку на момент розгляду справи становить 63,1 кв.м., тобто також істотно збільшилася. В судових засіданнях також встановлено, що у спірному будинку переобладнано опалення, водопостачання, проведено капітальний ремонт. Вказані факти сторонами не оспорюються. [PERSON] повідомила суду, що вона з чоловіком [PERSON] надавали допомогу в перебудові та переобладнанні вказаного будинку як будівельними матеріалами, так і власною працею. Вказані факти підтвердили допитані в судових засіданнях свідки [PERSON], [PERSON], дарувальник [PERSON], котрий продовжує проживати у господарстві по вул. Жовтнева, 102. Приймаючи до уваги дані факти суд враховує також, що під час надання допомоги в перебудові житла між [PERSON]М та його батьками не укладалось будь яких цивільно-правових угод, спрямованих на набуття чи зміну права власності, [PERSON] та [PERSON] надавали допомогу з власної ініціативи, за звичаями, які склалися у взаємовідносинах між батьками та дітьми на даній території. Аналізуючи правовідносини, що досліджувались під час судового розгляду справи суд вважає, що за час шлюбу [PERSON] та [PERSON] майно чоловіка, що складалося з домоволодіння по вул. Жовтневій, 102. в с. Котельві, істотно збільшилося у своїй вартості. Підтвердженням цьому також є висновок будівельно-технічної експертизи № 43-11 від 18.04.2011 р., згідно якого частка поліпшень в загальній вартості домоволодіння складає 19/100 частини. Суд також приймає до уваги, що згідно висновку будівельно-технічної експертизи № 186-10 від 10.01.2011 р. враховуючи будівельні норми реально виділити сторонам частки в розмірі 1/3 та 2/3 не представляється можливим. На думку суду це є ще одним підтвердженням, що будинок в с. Котельва по вул. Жовтневій, 102, є неподільним обєктом права власності і право власності на нього необхідно визнавати в ідеальних частках між сторонами спору. На підставі викладеного суд вважає, що вказаний житловий будинок, розташований у с. Котельва по вул. Жовтневій, 102, необхідно визнати обєктом спільної сумісної власності подружжя. Виходячи з цього власністю [PERSON], як одного із подружжя, є половина спірного житлового будинку. Інша половина вказаного будинку після смерті [PERSON] повинна перейти у спадок в рівних долях його спадкоємцям за законом, якими являються: дружина - [PERSON], мати - [PERSON], батько [PERSON]. Тобто, кожному зі спадкоємців повинно належати по 1/6 частині від всього будинку, що становить 1/3 частину від його половини. Враховуючи, що [PERSON] відмовився від своєї частки у спадковому майні на користь [PERSON], то у її власність переходить 2/6, тобто 1/3 частина домоволодіння. На підставі викладеного,

Outcome: partial