Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом. В заяві вказує, що позивачем страхувальнику ЗАТ «УМЗ» виплачено страхове відшкодування в розмірі 8921,56 гривень, за яке відповідальним є відповідач у справі. На підставі вищевикладеного позивач просить суд стягнути зазначену грошову суму та судові витрати. Ухвалою суду до участі у справі були залучені в якості співвідповідачів - ТОВ «Запоріжтеплоенерго» та ЗАТ «Теплоенерго» Позивач просив справу розглядати без його участі, а відповідач на позов заперечив, зазначаючи, що на час скоєння ДТП він працював у ЗАТ «Теплоенерго», яке через ТОВ «Запоріжтеплоенерго» надало йому для службових цілей автомобіль. Представник ЗАТ «Теплоенерго» заперечив на позов, зазначаючи на те, що відповідачу авто не надавалося ні безпосередньо назвним підприємством, ні через ТОВ «Запоріжтеплоенерго». Представник ТОВ «Запоріжтеплоенерго» заперечив на позов, зазначаючи на те, що відповідач на їх підприємстві не працював, назване підприємство йому авто не надавало, а яким чином він керував автомобілем представник не знає, бо жодних документів на відповідача не видавалося. Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані по справі докази суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню щодо відповідача. Судом встановлено, що 23.04.2007 року між ТДВ «Росно Україна» та ЗАТ «УМЗ» було укладено договір страхування транспортного засобу «ПЕЖО», держномер АА 0706 СМ, що підтверджується копією страхового договору. 23.04.2007 року відповідач, керуючи автомобілем «ГАЗ», держномер 0826 ЗПБ, по вул.. Куйбишева в м. Запоріжжі допустив зіткнення з вищевказаним авто. Розмір сплаченого позивачем страхового відшкодування підтверджується платіжним дорученням на суму 8921,56 грн. Перелічені позовні вимоги підтверджуються наданими суду доказами: договором страхування від 21.12.2006 року, статутом позивача, висновком спеціаліста від 29.04.2007 року, довідкою про ДТП, страховим актом від 18.06.2007 року, копією платіжного доручення про виплату страхового відшкодування, постановою суду від 24.05.2007 року. Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, спричинена неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Власником автомобіля «ГАЗ», держномер 0826 ЗПБ, є ТОВ «Запоріжтеплоенерго, що підтверджується довідкою по ДТП та поясненнями відповідача та співвідповідачів. З ТОВ «Запоріжтеплоенерго відповідач не перебував у трудових відносинах. Відповідачем на підтвердження правомірності керування названим авто суду був наданий подорожній лист, з 1-30 квітня 2007 року, з штампом ТОВ «Запоріжтеплоенерго. Зважаючи на те, що подорожній лист є документом суворої звітності, а наданий відповідачем вищевказаний лист не відповідає вимогам такої звітності, бо оформлений на фотокопії бланку, не містить необхідних реквізитів та підписів, незрозуміло ким він взагалі був підписаний, а з пояснень представника ТОВ «Запоріжтеплоенерго вбачається, що подорожній лист відповідачеві взагалі не надавався, суд критично ставиться до такого документу, а тому вважає, що він не може слугувати належною правовою підставою для керування відповідачем автомобілем «ГАЗ», держномер 0826 ЗПБ, який є власністю ТОВ «Запоріжтеплоенерго». Згідно ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Як встановлено, саме відповідач визнаний винуватим у скоєнні вищеназваної ДТП. На підставі викладеного,

Outcome: approved