Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-12 00:00:00

У травні 2010 р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму виплаченого страхового відшкодування в розмірі 5866,27 грн., посилаючись на те, що 14.05.2008 р. між Міжобласною дирекцією «Дніпро» акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія» та [PERSON] був укладений договір страхування транспортного засобу № 133, предметом якого є страхування автомобілю [NUMBER]. 31.01.2009 р., о 22-40, на автодорозі ЦГЗК в м. Кривому Розі, водій [PERSON], керуючи автомобілем «Деу Сенс», державний номер [NUMBER], порушив вимоги Правил дорожнього руху, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем [NUMBER], який належить [PERSON]. В результаті ДТП автомобіль «Toyota Land Cruiser» отримав механічні пошкодження. Дані обставини встановлені та підтверджуються довідкою ДАІ від 03.02.3009 р., постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу, якою [PERSON] визнано винним у ДТП, та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України шляхом накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн..02.02.2009 р. до Криворізького страхового центру АТ «УПСК», яка є підпорядкованим підрозділом Міжобласної дирекції «Дніпро» АТ «УПСК» із заявою звернувся [PERSON]- власник пошкодженого засобу «Toyota Land Cruiser» державний номер [NUMBER] щодо виплати страхового відшкодування у звязку з ДТП від 31.01.2009 р., яка є страховим випадком відповідно до Договору страхування № 133 від 14.05.2008 р.. Міжобласна дирекція «Дніпро» АТ «УПСК», 27.03.2009 р. здійснила виплату страхового відшкодування у розмірі 5866,27 грн.. Таким чином, у звязку з виплатою позивачем страхового відшкодування [PERSON] до нього перейшло право вимоги у порядку регресу до особи, відповідальної за заподіяну шкоду, а саме до відповідача, на суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 5866,27 грн.. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність. Відповідач у судове засідання не зявився , надав заяву про визнання позову та про розгляд справи у його відсутність. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що 14.05.2008 р. між позивачем та [PERSON] був укладений договір страхування транспортного засобу № 133, предметом якого є страхування автомобілю [NUMBER]. 31.01.2009 р., о 22-40, на автодорозі ЦГЗК в м. Кривому Розі, водій [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], порушив вимоги «Правил дорожнього руху», внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем [NUMBER], який належить [PERSON]. В результаті ДТП автомобіль «Toyota Land Cruiser» отримав механічні пошкодження. 02.02.2009 р. до Криворізького страхового центру АТ «УПСК», яка є підпорядкованим підрозділом Міжобласної дирекції «Дніпро» АТ «УПСК» із заявою звернувся [PERSON]- власник пошкодженого засобу «Toyota Land Cruiser» державний номер [NUMBER] щодо виплати страхового відшкодування у звязку з ДТП від 31.01.2009 р., яка є страховим випадком відповідно до Договору страхування № 133 від 14.05.2008 р.. 27.03.2009 р. Міжобласна дирекція «Дніпро» АТ «УПСК» здійснила виплату страхового відшкодування у розмірі 5866,27 грн. (а. с. 12-14, 15, 16. 17, 18-42, 52, 53, 60). Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст. 993 ЦК України, ст. 27 ЗУ «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право регресної вимоги, яке страхувальник, або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну з вини іншого, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування...». Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує на користь позивача витрати, повязані зі сплатою ним при предявлені позову 58,66 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved