overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-20 00:00:00

Камянець-Подільський коледж будівництва, архітектури та дизайну звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про виселення їх з кімнати № 64 гуртожитку по вул.Драгоманова, 19 в м.Камянець-Подільському. В судовому засіданні представники позивача, позов підтримав, просять виселити відповідачів з кімнати студентського гуртожитку. За рішенням адміністрації коледжу відповідачам з 02 лютого 1993 року надано кімнату в гуртожитку. В зязку з тим, що гуртожиток підлягає використанню для проживання студентів та працівників коледжу. Відповідачів було попереджено про необхідність виселення з гуртожитку , однак відповідачі добровільно не виселились з гуртожитку . Відповідачі в судове засідання не зявились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. причини неявки суду не повідомили. Заслухавши представника позивача , вивчивши матеріали справи в повному обємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що на підставі рішення адміністрації училища відповідачам в 02 лютого 1993 року надано кімнату № 64 гуртожитку по вул.Драгоманова, 19 в м.Камянець-Подільському. З копії договору за № 4 від 01 червня 2004 року відповідачі мали право на проживання до 10 червня 2005 року. Договір на проживання було продовжено до 10 червня 2009 року. Відповідно до п. 14 „Примірного положення про студентський гуртожиток вищого навчального закладу, затвердженого Наказ Міністерства освіти і науки України 13.11.2007 N 1004 проживання в студентських гуртожитках сторонніх осіб, розміщення підрозділів вищого навчального закладу, а також інших організацій забороняється. Згідно з вимогами ст. 98 ЖК України наймачі права на займане жиле приміщення не набувають незалежно від тривалості проживання. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 33705 гривень 06 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав і пояснив, що між позивачем та відповідачем 21 липня 2006 року було укладено кредитний договір строком на 48 місяців на суму 5800 доларів США зі сплатою 12,50 відсотків річних для придбання автомобіля. Відповідач своїх зобовязань за договором не виконує в результаті чого станом на 05 листопада 2010 року заборгованість становить 4244,97 доларів США. Не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду. Кредит відповідачці видавався у доларах США так, як позивач мав ліцензію на видачу кредиту в цій валюті. Відповідачка в судове засідання двічі не зявилась , про дні слухання справи повідомлялась своєчасно , судовими повістками, причини неявки суду не повідомила. Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи в повному обємі суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір від 21 липня 2006 року на суму 5800 доларів США зі сплатою 12,50 відсотків річних для придбання автомобіля. Відповідач своїх зобовязань за договором не виконує в результаті чого станом на 05 листопада 2010 року заборгованість становить 4244,97 доларів США, що підтверджується копією кредитного договору, розрахунком суми заборгованості. Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватись належним чином в установлений строк і одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається. Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася. Відповідно до ст.. 533 ЦК України якщо у зобовязанні визначено грошовий ексвівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях , визначається за офіційним курсом , відповідної валюти на день платежу . Таким чином з відповідача підлягає стягненню на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 33705 гривень 06 коп. з розрахунку, що станом на 08 лютого офіційний курс 1 долара США відповідає 7,94 грн. ( 7,94 х 4244,97 = 33705 грн. 06 коп.) Разом з тим з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати в виді сплаченої суми судового збору в сумі 336 грн. 20 коп. та витрат з інформаційно технічного забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 120 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором в сумі 19620 гривень 57 коп. В судове засідання представник позивача не зявився. Подав заяву про слухання справи у його відсутності, не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду. Відповідачі в судове засідання двічі не зявились , про дні слухання справи повідомлялися своєчасно, судовими повістками, шляхом подання оголошення в газеті , причини неявки суду не повідомили. Вивчивши матеріали справи в повному обємі суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачкою [PERSON] було укладено кредитний договір від 19 грудня 2007 року на суму 16800 гривень зі сплатою 24 відсотків річних, що підтверджується копією договору. Пунктом 1.3 Договору кредит надається позичальнику до 17 грудня 2010 року . З додатку № 1 до кредитного договору вбачається, що позичальник був ознайомлений з графіком погашення заборгованості по кредитному договору. З пунктів 1.1, 2.1. Договору поруки від 19 грудня 2007 року за № 07/303 1 П вбачається, що [PERSON] солідарно відповідає перед позивачем за виконання [PERSON] зобовязань по кредитному договору , та погасити протягом 30 днів з моменту отримання повідомлення позивача заборгованість по кредитному договору , а саме : погасити основну суму кредиту, суму процентів , суми штрафів, пені. Комісій, збитків, та інших витрат згідно кредитним договором. Факт отримання [PERSON] кредиту в сумі 16800 гривень підтверджується копією меморіального ордеру від 19 грудня 2007 року за № 16094. Станом на 30 вересня 2010 року заборгованість за кредитним договором становить 19620 гривень 57 коп., що підтверджується поданим розрахунком . Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватись належним чином в установлений строк і одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається. Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася. Разом з тим з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати в виді сплаченої суми судового збору в сумі 196 грн. 21 коп. та витрат з інформаційно технічного забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 120 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 215532 гривні 96 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав і пояснив, що між позивачем та відповідачем 06 серпня 2008 року було укладено договір про іпотечний кредит на суму 200000 гривень зі сплатою 20 відсотків річних . Відповідач своїх зобовязань належним чином не виконував і на його прохання з між сторонами було укладено договір від 26 лютого 2009 року згідно умов кого було змінено графік погашення кредиту, однак відповідач перестав сплачувати кошти згідно нового графіку погашення кредиту. Просить стягнути заборгованість по кредиту в сумі 215532 гривні 96 коп. Відповідач в судове засідання двічі не зявився, про дні слухання справи повідомлявся своєчасно , судовими повістками, причини неявки суду не повідомив. Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи в повному обємі суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем 06 серпня 2008 року було укладено договір про іпотечний кредит на суму 200000 гривень зі сплатою 20 відсотків річних . Відповідач своїх зобовязань належним чином не виконував і на його прохання з між сторонами було укладено договір від 26 лютого 2009 року згідно умов кого було змінено графік погашення кредиту, однак відповідач перестав сплачувати кошти згідно нового графіку погашення кредиту. Заборгованість по кредиту станом на 25 листопада 2010 року становить 215532 гривні 96 коп. Дані обставини підтверджуються копіями договору про іпотечний кредит від 06 серпня 2008 року, договору від 26 лютого 2009 року про зміну графіку погашення кредиту , розрахунком заборгованості. Факт отримання відповідачем грошових коштів в сумі 200000 гривень підтверджується видатковим касовим ордером № 339 від 06 серпня 2008 року. Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватись належним чином в установлений строк і одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається. Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася. Разом з тим з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати в виді сплаченої суми судового збору в сумі 1700 грн. та витрат з інформаційно технічного забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 120 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-20 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача на утримання неповнолітнього сина Владислава , [INFO] в розмірі 1/3 частки усіх видів його заробітку (доходів) щомісячно, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає , син перебуває на її утриманні. В судове засідання позивачка не зявилась , подала заяву про слухання справи у її відсутності. Не заперечує проти проведення заочного розгляду по справі. Відповідач в судове засідання не зявився, про день слухання справи повідомлений своєчасно. Вивчивши матеріали справи в повному обємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому Василівською сільською радою Березанського району Миколаївської області, актовий запис № 7 від 01 листопада 2003 року, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. Син проживає з позивачкою та перебуває на її утриманні. В свідоцтві про народження сина Владислава , [INFO] батьком записаний відповідач [PERSON]. Визначаючи розмір аліментів, суд враховує матеріальне становище позивачки, те що відповідач інших непрацездатних осіб на утриманні не має. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-20 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивачка позов підтримала і пояснила, що причиною розірвання шлюбу є неможливість подружжям вирішувати сімейні проблеми, сторони разом не проживають, спільного побуту не ведуть, відповідач виїхав за кордон. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають, збереження сімї неможливе, також сторони не мають спору про поділ спільно нажитого майна. Відповідач в судове засідання не зявився. Подав суду заву про слухання справи у його відсутності в якій вказав, що з позивачкою фактично в шлюбі не проживали, спору про поділ Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи в повному обємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Кам'янець Подільському Кам'янець Подільського міськрайонного управління юстиції , актовий запис № 631 від 29 серпня 2009 року . Від шлюбу дітей не мають. Подальше перебування в шлюбі суперечить інтересам сторін, сторони спору про поділ спільного майна подружжя не мають. Причиною розірвання шлюбу є наявність різних поглядів сторін на вирішення сімейних проблем, сторони спільно не проживають та спільного побуту не ведуть. Данні обставини підтверджуються поясненнями позивачки , заявою відповідача , свідоцтвом про реєстрацію шлюбу. Позивачка після розірвання шлюбу просить залишити її прізвище «Мельник». Відповідно до ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-20 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача на утримання неповнолітнього сина Нікіти, [INFO] в розмірі 1/4 частки усіх видів його заробітку. В судовому засіданні позивачка позов підтримала і пояснила, що син проживає з нею і перебуває на її утриманні, відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Відповідач в судове засідання двічі не зявився, причини неявки суду не повідомив. Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи в повному обємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану Сімферопольського міського управління юстиції , актовий запис № 1207 від 30 вересня 2005 року. Син проживає з позивачкою та перебуває на її утриманні. В свідоцтві про народження сина Нікіти, [INFO] народження батьком записаний відповідач [PERSON] . В судовому засіданні позивачка позов підтримала і пояснила, що відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дитини, син проживає з нею і перебуває на її утриманні. Позивачка ніде не працює і перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Визначаючи розмір аліментів, суд враховує матеріальне становище позивачки . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-20 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тими обставинами, що з відповідачем спільно не проживають та спільного побуту не ведуть з 2007 року, причиною припинення сімейних відносин вказує зловживання відповідачем алкогольними напоями. В судове засідання позивачка не зявилась , подала заяву про слухання справи у її відсутності. Не заперечує проти проведення заочного розгляду по справі. Відповідач в судове засідання не зявився, про день слухання справи повідомлений своєчасно. Вивчивши матеріали справи в повному обємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому Василівською сільською радою Березанського району Миколаївської області, актовий запис № 7 від 01 листопада 2003 року, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. Від шлюбу мають неповнолітнього сина Владислава , [INFO]. Подальше перебування в шлюбі суперечить інтересам позивачки, сторони спору про місце проживання сина та поділ спільного майна подружжя не мають. Причиною розірвання шлюбу є зловживання відповідачем алкогольними напоями, сторони з 2007 року спільно не проживають та спільного побуту не ведуть. Данні обставини підтверджуються матеріалами справи, свідоцтвом про реєстрацію шлюбу, копією свідоцтва про народження. Після розірвання шлюбу позивачці слід залишити прізвище «Шестова». Відповідно до ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-20 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивачка позов підтримала і пояснила, що причиною розірвання шлюбу є неможливість подружжям вирішувати сімейні проблеми, зловживанн відповідачем спиртними напоями , з серпня 2010 року спільно не проживають, спільного побуту не ведуть. Збереження сімї неможливе, спору про поділ спільно нажитого майна та місце проживання сина сторони не мають. Відповідач в судовому засіданні позов визнав і пояснив, що причиною розірвання шлюбу вважає наявність різних поглядів сторін на вирішення сімейних проблем. Спору про поділ майна подружжя та місце проживання сина сторони не мають. Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи в повному обємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому Деревянською сільською радою Кам'янець Подільського району, актовий запис № 01 від 27 травня 2006 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку Анастасію , [INFO]. Подальше перебування в шлюбі суперечить інтересам позивачки , сторони спору про місце проживання доньки та поділ спільного майна подружжя не мають. Причиною розірвання шлюбу є наявність різних поглядів сторін на вирішення сімейних проблем, примирення неможливе. Данні обставини підтверджуються поясненнями сторін, свідоцтвом про реєстрацію шлюбу, копією свідоцтва про народження. Позивачка після розірвання шлюбу просить змінити на «Савицька » Відповідно до ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором в сумі 11 345 гривень 60 коп. В судове засідання представник позивача не зявився. Подав заяву про слухання справи у його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився. Подав заяву про слухання справи у його відсутності, позов визнав. Відповідач [PERSON] в судове засідання двічі не зявились , про дні слухання справи повідомлялися своєчасно, судовими повістками, причини неявки суду не повідомили. Вивчивши матеріали справи в повному обємі суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір від 19 вересня 2008 року на суму 7000 гривень зі сплатою 24 відсотків річних, що підтверджується копією договору. Пунктом 1.3 Договору кредит надається позичальнику до 19 вересня 2011 року. З додатку графіку погашення заборгованості по кредиту і відсотків вбачається, що позичальник був ознайомлений з даним графіком . З пунктів 1.1, 2.1. Договору поруки від 19 вересня 2008 року за № 08/380- 1 П вбачається, що [PERSON] солідарно відповідає перед позивачем за виконання [PERSON] зобовязань по кредитному договору , та погасити протягом 30 днів з моменту отримання повідомлення позивача заборгованість по кредитному договору , а саме : погасити основну суму кредиту, суму процентів , суми штрафів, пені. Комісій, збитків, та інших витрат згідно кредитним договором. Станом на 26 жовтня 2010 року заборгованість за кредитним договором становить 11 345 гривень 60 коп., що підтверджується поданим розрахунком . Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватись належним чином в установлений строк і одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається. Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася. Разом з тим з відповідачів в рівних частках підлягають стягненню на користь позивача судові витрати в виді сплаченої суми судового збору в сумі 113 грн. 46 коп. та витрати з інформаційно технічного забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 120 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 33705 гривень 06 коп. В судове засідання представник позивача не зявився. Подав суду заяву про слухання справи у його відсутності, не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду. Відповідачка в судове засідання двічі не зявився , про дні слухання справи повідомлявся своєчасно , судовими повістками, причини неявки суду не повідомив. Вивчивши матеріали справи в повному обємі суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір від 27 листопада 2006 року на суму 12000 доларів США зі сплатою 14 відсотків річних для придбання автомобіля. Відповідач своїх зобовязань за договором не виконує в результаті чого станом на 18 листопада 2010 року заборгованість становить 17393,38 доларів США, що підтверджується копією кредитного договору, розрахунком суми заборгованості. Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватись належним чином в установлений строк і одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається. Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася. Відповідно до ст.. 533 ЦК України якщо у зобовязанні визначено грошовий ексвівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях , визначається за офіційним курсом , відповідної валюти на день платежу . Таким чином з відповідача підлягає стягненню на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 138063 гривень 43 коп., оскільки з поданої представником заяви вбачається, що він просить стягнути цю суму , яка є еквівалентною 17393,38 доларам США і відповідно до ст.. 11 ЦПК України суд розглядає позов в межах заявлених вимог. Станом на 10 лютого 2011 року офіційний курс 1 долара США відповідає 7,94 грн. (7,94 х 17393,38 доларів США = 138103, 43 гривень.) Разом з тим з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати в виді сплаченої суми судового збору в сумі 1380 грн. 63 коп. та витрат з інформаційно технічного забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 120 грн., разом 1500 гривень 43 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved