Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-20 00:00:00

У листопаді 2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача страхову виплату за моральну шкоду в сумі 50 000 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що він знаходився у трудових відносинах із шахтами ВАТ «Павлоградвугілля». При цьому працював на різних підземних посадах із повним робочим днем у шахті та був звільнений у зв`язку з невідповідністю виконуваній роботі за станом здоров`я. За час роботи на шахтах ВАТ «Павлоградвугілля» він отримав професійні захворювання - радикулопатія шийна і поперекова-крижова на фоні поліг сегментарної дископатії з вираженими (3 ст.) статико-динамічними порушеннями, стійким больовим і периферичним нейросудинним синдромом, нейродистрофією у вигляді двостороннього плечолопаткового періартроза ПФ другого ст., деф. артрозу ліктьових ПФ справа другого ст., зліва ПФ- першого ст. 1 колінних суглобів ПФ - другого ст.; хронічне обструктивне захворювання легень першого ст. (пиловий бронхіт першого ст.) ЛН першого ст. Згідно первинного висновку Дніпропетровської обласної МСЕК № 2 від 05.07.2006 року йому встановлено 60 % втрати професійної працездатності, він визнаний інвалідом третьої групи безстроково. Внаслідок отримання професійного захворювання йому було завдано великої моральної шкоди, яка виразилася у тому, що він втратив працездатність, став інвалідом, тобто перестав бути повноцінною людиною, він постійно відчуває фізичну біль, стан його здоров`я дуже незадовільний, в нього дуже болять суглоби, він не витримує навіть легких фізичних навантажень, йому дуже важко стояти і навіть сидіти, він став дуже погано спати внаслідок сильних нападів болю, не має можливості працювати не тільки на виробництві, а й виконувати елементарну домашню роботу, він доставляє багато труднощів своїй родині, багато часу знаходиться на стаціонарному лікуванні. В судовому засіданні позивач та представник позивача заявлені позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили позов задовольнити, посилаючись на доводи, викладені в позовній заяві. Представник відповідача - Відкритого акціонерного товариства «Павлоградвугілля» позов не визнав, пояснив, що згідно рішення Конституційного суду України від 27.01.2004 року, передбачене ст. 237-1 КЗпП України і ст. 1167 ЦК України відшкодування моральної шкоди як один зі способів захисту особистих немайнових прав громадян, що відшкодовується особою, яка завдала шкоду, або власником чи уповноваженим органом, не застосовується до осіб, що підлягають обов`язковому соціальному страхуванню відповідно до Закону, тому що відшкодування матеріальної та моральної шкоди повинно здійснюватися Фондом соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, які спричинили втрату працездатності, тайож, зазначив, що позивач пропустив строк звернення до суду за захистом своїх прав. Суд, вислухавши пояснення позивача, представника позивача, доводи представника відповідача Відкритого акціонерного товариства «Павлоградвугілля», вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, а саме ксерокопії: трудової книжки [PERSON] (а.с. 4-6), інформаційної довідки про умови праці від 03.04.2006 року (а.с. 8-10), акту розслідування хронічного професійного захворювання (а.с. 11), висновку МСЕК (а.с. 12), виписок з історії хвороби та епікризів (а.с. 13-19), вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивач знаходився у трудових відносинах із шахтами ВАТ «Павлоградвугілля». При цьому працював на різних підземних посадах із повним робочим днем у шахті, що підтверджується копією трудової книжки. Працюючи в шкідливих умовах на виробництві, позивач отримав професійні захворювання: радикулопатія шийна і поперекова-крижова на фоні поліг сегментарної дископатії з вираженими (3 ст.) статико-динамічними порушеннями, стійким больовим і периферичним нейросудинним синдромом, нейродистрофією у вигляді двостороннього плечолопаткового періартроза ПФ другого ст., деф. артрозу ліктьових ПФ справа другого ст., зліва ПФ- першого ст. 1 колінних суглобів ПФ - другого ст.; хронічне обструктивне захворювання легень першого ст. (пиловий бронхіт першого ст.) ЛН першого ст. Згідно первинного висновку Дніпропетровської обласної МСЕК № 2 від 05.07.2006 року позивачу встановлено 60% втрати професійної працездатності, позивач визнаний інвалідом третьої групи безстроково. Суд вважає, що внаслідок втрати професійної працездатності позивачу завдана моральна шкода, оскільки позивач став інвалідом третьої групи, він постійно відчуває фізичну біль, стан його здоров`я дуже незадовільний, в нього дуже болять суглоби, він не витримує навіть легких фізичних навантажень, йому дуже важко стояти і навіть сидіти, він став дуже погано спати внаслідок сильних нападів болю, не має можливості працювати не тільки на виробництві, а й виконувати елементарну домашню роботу, він доставляє багато труднощів своїй родині, що порушує його нормальні життєві зв`язки, багато часу позивач перебуває на стаціонарному лікуванні. Таким чином, слід вважати, що самим фактом втрати позивачем професійної працездатності у зв`язку з професійним захворюванням, яке виникло у нього на протязі діяльності у ВАТ «Павлоградвугілля», йому спричинена моральна шкода. Згідно п. 1 ст. 9 ЦК України, положення цього Кодексу застосовуються до врегулювання відносин, які виникли у сфері трудових відносин, якщо вони не врегульовані іншими актами законодавства. Дія положення підпункту «е» пункту 1 частини першої статті 21 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» від 23.09.1999 року, яким встановлено обов`язок Фонду СС НВ ПЗУ про відшкодування моральної шкоди наявності факту заподіяння цієї шкоди потерпілому зупинена на 2006 рік згідно із Законом України від 20.12.2005 року № 3235-ГУ, тобто на час виникнення спірних правовідносин у Фонду відсутній обов`язок по відшкодуванню моральної шкоди. Згідно ст. 237-1 КЗпП України, відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Згідно ч. 1 ст. 1168 ЦК України, моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів. А тому, враховуючи, що [PERSON] висновком Дніпропетровської обласної МСЕК № 2 від 05.07.2006 року встановлено 60 % втрати професійної працездатності, суд вважає, що позивач має право на отримання з відповідача страхової виплати за моральну шкоду. Відповідно до ст: 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, спричиненої їй внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вйни особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Відповідно до рішення Конституційного суду України від 08.10.2008 року, позивач має право на відшкодування моральної шкоди за рахунок власника або уповноваженого ним органу (роботодавця). Не можуть бути враховані доводи представника відповідача щодо застосування строків позовної давності, передбачені законодавством про працю, оскільки відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 268 ЦК України позовні давність не поширюється на вимоги про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю. Тому, вирішуючи питання про розмір завданої позивачу моральної шкоди, суд виходить з того, що позивач отримав хронічне професійне захворювання, що призвело до значних тяжких змін його життєвих зв`язків, враховуючи ступінь втрати ним професійної працездатності, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого та позбавлення його можливості їх реалізації, інших обставин справи, з урахуванням вимог розумності і справедливості, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача в рахунок відшкодування моральної шкоди суму 6000,00 грн. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача повинні бути стягнуті судові витрати по справі, а саме: судовий збір в розмірі 8,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial