Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в обгрунтування якого зазначив, що він працював та був членом КСП «Україна», яке у 2000 році було реорганізоване у СТОВ «Україна» і йому , як пенсіонеру бувшого КСП було видано майновий сертифікат на суму 4631грн. Він неодноразово звертався до відповідача з проханням видати йому майно, однак йому відмовляють. Протягом всього часу відповідач користується його майном та отримує прибутки. Він звернувся до комісії з організації вирішення майнових питань для отримання майна в натурі і 13.04.2010 року комісія позитивно вирішила його питання та вирішили видати майно в натурі згідно структури в відсотковому відношенні, а всього основних засобів - 94,6%, з них будівлі - 64,6%, що в грошовому еквіваленті становить 2992грн., техніка - 22,6%, що становить 1047грн., основне стадо 7,4%, що становить 592грн.. Після отримання рішення комісії він звернувся до відповідача, однак останні не повертають майно, а тому за користування майном просить стягнути з відповідача 5000грн., а також моральну шкоду в розмірі 5000грн. та стягнути вартість майнового паю 4631грн. В ході розгляду справи позивачем збільшено позовні вимоги та останній просить зобов»язати голову правління СТОВ «Україна» скликати збори співвласників та вирішити питання виділення майна в натурі. В ході розгляду справи позивач підтримав позовні вимоги, суду пояснив, що відповідач не віддає йому майно, а тому просить стягнути його вартість. Просить позов задовольнити. Прокурор підтримав позовні вимоги, суду пояснив, що необхідно вирішити питання щодо виділення позивачу майна в натурі, оскільки останній має на це право. Просить позов задовольнити. Представники відповідача позов не визнали, суду пояснили, що для виділення майна в натурі позивачу необхідно, щоб було рішення загальних зборів співвласників майнових паїв, а такого рішення немає, і лише на підставі рішення комісії вони не мають право виділити позивачу майно в натурі, і вони не зобов»язані проводити і скликати збори співвласників майнових паїв, це входить до компетенції комісії по врегулюванню майнових паїв і самих співвласників цих паїв та крім того майно виділяється в натурі, а не сплачується його вартість. Просять відмовити в задоволенні позову. Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані докази на засадах змагальності, в межах позовних вимог вважає, що позов не підлягає до задоволення. Так, судом встановлено, що позивач працював та був членом КСП «Україна» с. Студениця Коростишівського району, яке у 2000 році було реорганізоване у СТОВ «Україна» і останньому, як пенсіонеру бувшого КСП було видано майновий сертифікат на суму 4631грн., що підтверджується відповідним свідоцтвом про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії ЖИ-6 № 103954. Згідно витягу з протоколу засідання комісії із врегулювання майнових паїв від 1 гвг 13.04.2010 року позивачу вирішено видати майно в натурі згідно структури в відсотковому відношенні, а всього основних засобів - 94,6%, з них будівлі - 64,6%, що в грошовому еквіваленті становить 2992грн., техніка - 22,6%, що становить 1047грн., основне стадо 7,4%, що становить 592грн. та рішення комісії винести на загальні збори. Після вказаного рішення комісії та по даний час зборів співвласників майнових паїв не проводилось і рішення комісії відповідно не затверджувалось. У відповідності до п.9 Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств, затвердженому наказом Міністерства аграрної політики України №62 від 14.03.2001 року - виділення зі складу пайового фонду майна в натурі окремим власникам чи групам власників за їх бажанням у процесі вирішення майнових питань здійснюється підприємством-правонаступником на підставі рішення зборів співвласників, а як встановлено судом, то рішення зборів співвласників щодо виділення майна в натурі позивачу не було і відповідно вимоги позивача є безпідставними та крім того стягнення вартості майнового паю взагалі не передбачено чинним законодавством України. Вимоги щодо відшкодування моральної шкоди відповідно є похідними і задоволенню не підлягають, вимоги щодо відшкодування коштів за користування майном % задоволенню не підлягають, оскільки майно фактично не виділялось в натурі позивачу і останній не передавав його в користування відповідачу. Враховуючи викладене, на підставі п.9 Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств, затвердженому І наказом Міністерства аграрної політики України №62 від 14.03.2001 року,

Outcome: dismissed