overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-13 00:00:00

[PERSON] \~31.01.2011 року \~звернулася до суду з даним позовом, покликаючись на те, що з \~29.08.2009 р. перебуває у шлюбі з відповідачем, від шлюбу дітей не \~мають. \~Сімейне життя з відповідачем не склалося, \~вони не проживають разом та не ведуть \~спільне господарство. Тому вважає, що \~їх сім»я розпалася та \~існує формально і \~просить шлюб розірвати. \~Позивач в судове засідання не з»явилася, подала заяву про те, що \~позовні \~вимоги \~підтримує повністю та просить справу слухати у її відсутність. \~Представник позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала та пояснила, що за \~час шлюбного життя \~стосунки між подружжям не склалися, тому \~разом \~прожили тільки першого півроку, і більше рік часу проживають окремо. Відповідач у 2010р. звертався \~в суд з позовом про розірвання шлюбу, але \~в судове засідання не з»явився, тому ухвалою суду від 27.12.2010 р. справа залишена без розгляду. Сторони \~спільних дітей не мають, спір щодо майна відсутній. \~\~\~Відповідач, який \~належним чином повідомлявся \~про час та місце розгляду справи, \~з \~невiдомих для суду причин не з'явився в судове засідання, не надав свої докази та заперечення на позов і від нього не надійшло будь-яке повідомлення \~про причину неявки. \~Тому суд ухвалює \~заочне \~рішення \~в порядку ст.224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. \~Представник позивача \~не заперечила \~проти такого \~вирішення \~справи. \~\~\~\~\~Вислухавши доводи представника \~позивача, проаналізувавши обставини та матеріали справи, суд вважає, що позов \~підлягає до задоволення, мотивуючи це наступним. \~Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб \~29.08.2009 року у \~\~відділі \~реєстрації актів цивільного стану Перемишлянського РУЮ Львівської області, \~актовий запис №45. \~\~\~\~Від спільного подружнього життя \~у сторін \~\~дітей немає, спір \~з приводу \~майна \~відсутній. \~\~\~\~Факт \~неявки відповідача в судове засідання суд розцінює як \~відсутність \~бажання \~зберегти шлюб. \~ \~\~\~\~Статтею \~112 СК України передбачено, що \~суд постановляє \~рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя \~подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, \~що мають істотне значення. \~\~\~\~ Встановлені в судовому засіданні \~обставини унеможливлюють перебування у шлюбі позивача та відповідача, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам. Тому \~шлюб необхідно розірвати .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-13 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач звернулась до суду з позовом, в якому прохає розірвати шлюб з відповідачем. У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, прохає позов задовольнити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, та не заперечує на його задоволені. Вислухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. До такого висновку суд приходить враховуючи наступні обставини: 31 жовтня 2009 року сторони зареєстрували шлюб (а.с. 4). Від цього шлюбу сторони мають неповнолітню доньку Ангеліну, [INFO] ( а.с.6). В шлюбних відносинах не перебувають з 19 вересня 2010 року, оскільки відношення друг до другу змінилося. Бажання збереження сім`ї сторони не мають. Спір про місце проживання дитини відсутній. Спір про майно відсутній. Згідно ст. 130 ЦПК України, якщо в попередньому судовому засіданні відповідач визнав позов, то суд ухвалює судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Беручи до уваги ті обставини, що між подружжям припинені шлюбні відносини та зберігання сім`ї є не можливим, суд вважає, що позов заявлено обґрунтовано, його було підтверджено протягом судового засідання, тому він підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ВАТ КБ «Надра» в якому просить зобовязати відповідача повернути йому суму вкладу в розмірі 11500 грн. згідно договору №392255 від 24.04.2008р. та відсотки в сумі 3498.00грн. покликаючись на те, що 24.04.2008р. між ним та ВАТ КБ "Надра" було укладено договір №392255 строкового банківського вкладу (депозиту) "Мій вибір", оформленого в рамках пакету послуг ПП Базовий №79747. Сума вкладу становила 11500 грн. на строк 12 місяців з 24.04.2008 року по 23.04.2009 року з виплатою відсотків на суму вкладу з розрахунку 15,2% річних. 28.07.2009р. та 20.12.2010р. він звертався до відповідача з письмовими заявами про повернення вкладу, однак відповіді на них не отримав. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та дав пояснення, аналогічні мотивам позовної заяви, просить стягнути з ВАТ КБ «Надра» 14996,00 грн., з яких 11500.00грн. суму вкладу та 3498.00грн. відсотки станом на 01.02.2011р. та покласти на відповідача судові витрати по справі. Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, а тому суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Представник позивача не заперечив проти такого вирішення справи. Вислухавши доводи позивача та проаналізувавши обставини справи і документальні докази по справі суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення мотивуючи це наступним. Як ствердив позивач і вбачається з договору №392255 від 24.04.2008р. строкового банківського вкладу (депозиту) "Мій вибір", оформлений в рамках Пакету послуг ПП Базовий №79747 та квитанції №6742 від 24.04.2008р., [PERSON] передав, а ВАТ КБ "Надра" прийняв грошову суму вкладу 11500 гривень і зобовязався виплатити вкладникові суму вкладу та проценти на умовах та в порядку, визначеному договором; строк дії вкладу 12 місяців від дати надходження вкладу. Банк зобовязується (п.3.4.5 договору) повернути вкладнику вклад за його вимогою в кінці терміну дії вкладу чи у випадках дострокового розірвання договору шляхом перерахування коштів на рахунок. Із заяв [PERSON] вбачається, що 28.07.2009р. та 20.12.2010р. останній письмово звертався в Львівське РУ ВАТ КБ «Надра» з вимогою повернути вклад в сумі 11500,00 грн. у звязку із закінченням терміну договору. Відповідно до ст.525 ЦК України, є недопустимою одностороння відмова від зобовязань або одностороння зміна його умов, якщо інше не встановлено договором або законодавством. Згідно ч.2 ст.1060 ЦК України за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобовязаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника. Умова договору про відмову від права чи одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною. Таким чином, судом встановлено, що відповідачем, в порушення умов договору строкового банківського вкладу, не виконано зобовязання щодо видачі вкладу на першу вимогу вкладника позивача, а тому з ВАТ КБ "Надра" в особі відділення №53 філії ВАТ КБ "Надра" Львівське РУ слід стягнути суму вкладу на вимогу вкладника [PERSON] у звязку із закінченням строку договору. Враховуючи вищенаведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-13 00:00:00

Позивач просить суд встановити йому двохмісячний строк для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини за законом, яка відкрилась після смерті матері [PERSON], яка померла 11 листопада 2008 року в с.Дибинці Богуславського району, посилаючись на те, що після смерті матері відкрилася спадщина, яка розташована в с.Дибинці Богуславського району. Він являється спадкоємцем за законом, але у встановлений законом шестимісячний строк не зміг подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, а тому пропустив вказаний строк, в звязку з чим змушений звернутися з відповідним позовом до суду. Позивач [PERSON] в попереднє судове засідання не зявився, але письмово повідомили суд про розгляд справи без його участі, свої позовні вимоги підтримав і просив суд їх задовольнити. Представник відповідача Дибинецької сільської ради Богуславського району в попереднє судове засідання не зявився, але письмово повідомив суд про розгляд справи без його участі і не заперечував проти задоволення заявленого позову. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що згідно копії свідоцтва про смерть видно, що 11 листопада 2008 року померла [PERSON] у віці 88 років в с.Дибинці Богуславського району Київської області. Із копії рішення Богуславського районного суду Київської області від 18 грудня 2010 року вбачається, що [PERSON], яка померла 11.11.2008 року в с.Дибинці Богуславського району була за життя матірю [PERSON], [INFO]. Із письмової відповіді Богуславської районної державної нотаріальної контори від 17 лютого 2011 року видно, що [PERSON] свідоцтво про право на спадщину за заповітом після смерті [PERSON], яка померла 11.11.2008 року і проживала в [INFO], виданим бути не може, оскільки відсутній факт прийняття спадщини, передбачений ст.1270 ЦК України. Зважаючи на поважність причин, на які вказує позивач, суд вважає, що є всі підстави для визначення [PERSON] додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі ст.ст.1269, 1270, 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-13 00:00:00

[PERSON] просить ухвалити рішення, яким визнати [PERSON] безвісно відсутнім, посилаючись на те, що вона з ним н з 1995 року спільно з ним не проживає, що в місці його постійного проживання немає відомостей про його перебування, що це їй потрібно для вирішення питання про розірвання з ним шлюбу і реєстрації шлюбу з іншим чоловіком. Заява підлягає задоволенню. Згідно з ч. 1 ст. 43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. [PERSON] і [PERSON] знаходяться у шлюбі з 7 листопада 1982 року, який зареєстрований відділом РАГС Білгород - Дністровського РУЮ Одеської області, запис акту № 30. Ще в 1995 році вони припинили спільне проживання. [PERSON] залишив свою дружину [PERSON] разом із дітьми і переїхав на територію Придністровської Молдавської Республіки де проживав і був прописаним в селі Ближній Хутір по вулиці П. Корчагіна,11 до 17.04.2000 року, після чого він виписався в село Владимирівка Слободзейського району ПМР. Більше ніяких відомостей про його фактичне місце перебування невідомо. Наведене підтверджується поясненнями заявниці [PERSON], а також повідомленням начальника АТУ села Ближній Хутір Слободзейського району ПМР. Таким чином більше 10 років в місці проживання [PERSON] немає відомостей про місце його перебування. Визнання [PERSON] безвісно відсутнім заявниці необхідно для вирішення питання про розірвання з ним шлюбу і реєстрації шлюбу з іншим чоловіком.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-13 00:00:00

Позивач, Болградський районний орган опіки та піклування Болградської районної державної адміністрації Одеської області, просив позбавити батьківських прав [PERSON], відносно її сина [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що вона свої обовязки по вихованню та утриманню сина не виконує, в дитячому закладі, куди дитина була влаштована в 2009 році, її не відвідувала і нею не цікавилася, самоусунулася від виховання та утримання її. Відповідач, [PERSON], позов визнала, проти його задоволення не заперечувала, про що подала письмову заяву. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що відповідач, [PERSON], є матір*ю неповнолітнього [PERSON], [INFO]. Свої обовязки по вихованню та утриманні його вона не виконує. З часу народження сина вона самоусунулася від виховання та утримання його і дитина, на підставі її заяви, була влаштова в 2009 році до Ізмаїльського спеціалізованого будинку дитини на повне державне утримання строком на 6 місяців. Протягом цього часу вона сина в дитячому закладі не відвідувала і ним не цікавилася. В 2010 році, на підставі заяви [PERSON], перебування дитини в цьому закладі було продовжене ще на 6 місяців, але і після цього вона не змінила свого відношення до сина. На час розгляду цієї справи дитина знаходиться в Ізмаїльському спеціалізованому будинку дитини. Викладене підтверджується : - свідоцтвом про народження [PERSON] , [INFO], виданого Виноградненською сульською Радою Болградського району Одеської області 18.09.2009 року на підставі запису акту №15, де відповідач записана його матар*ю. Відомості про батька внесені згідно ст. 135 ч. 1 СК України ; - довідкою Ізмаїльського спеціалізованого будинку дитини, якою підтверджується перебування неповнолітнього сина відповідача в цьому закладі, - розпорядженням Болградської районної державної адміністрації Одеської області №725/А від 19.10.2009 року та №297/А від 13.03.2010 року про влаштування дитини до будинку дитини на повне державне утримання, - заявами відповідача від 15.10.2009 року та від 29.04.2010 року і її ж розпискою від 29.04.2010 року про влаштування її неповнолітнього сина до будинку дитини на повне державне утримання. При вирішенні цього спору суд приймає до уваги висновок Болградського районного органу опіки та піклування Болградської районної державної адміністрації Одеської області про необхідність позбавлення відповідача батьківських прав відносно своєї дитини. Приймаючи до уваги досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що відповідача необхідно позбавити батьківських прав відносно її неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO], що не суперечить вимогам ст. 164 Сімейного Кодексу України. Підлягають задоволенню і позовні вимоги в частині стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини на користь дитячого закладу, куди вона буде поміщена, чи опікуна, якщо над дитиною буде встановлена опіка, т. я. це не суперечить ст.. 166, 180, 181, 183 Сімейного Кодексу України. На підставі ст.. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь держави і судові витратим.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-13 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-13 00:00:00

Позивач просить суд визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 0,14 га, яка розташована на території Камянської сільської ради, Житомирського району, як за спадкоємцем після смерті його батька [PERSON], що помер 26.03.2010 року. Свої вимоги мотивує тим, що після смерті його батька залишилась спадщина у вигляді вказаної земельної ділянки, яка входить до складу земельної ділянки площею 0,39 га, що належала померлому на підставі державного акту на право приватної власності на землю. Оскільки [PERSON] за життя частину земельної ділянки площею 0,39 га відчужив, а на решту земельної ділянки розміром 0,14 га не виготовив державний акт на право власності, позивачу, як єдиному спадкоємцю за законом після смерті батька нотаріус Другої житомирської державної нотаріальної контори відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, у звязку з відсутністю правовстановлюючого документа на землю. В судове засідання позивач не зявився, проте звернувся до суду з заявою, в якій просив розглянути справу без його участі, позов підтримує. Представник відповідача в судове засідання також не зявився і звернувся до суду з заявою в якій просив розглянути справу без його участі, позов визнає. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії І\\/-ЖТ №022378, виданого 16.03.1995 року на імя [PERSON], останньому належала земельна ділянка площею 0,39 га, яка розташована на території Камянської сільської ради, Житомирського району. 20 вересня 2003 року частину даної землі у розмірі 0,16 га батьком позивача було продано [PERSON], а 15 вересня 2009 року ще частину земельної ділянки розміром 0,09 га подаровано [PERSON] Однак померлий [PERSON] за життя не оформив належним чином право власності на спірну ділянку площею 0,14 га, що є перешкодою для прийняття позивачем спадщини. Викладені факти підтверджуються наданими позивачем доказами, зокрема, свідоцтвом про смерть його батька; згаданим державним актом на право приватної власності на землю серії І\\/-ЖТ №022378; договором купівлі-продажу земельної ділянки від 20.09.2003 року, згідно якого [PERSON] продав [PERSON] частину земельної ділянки площею 0,16 га; договором дарування земельної ділянки від 15.09.2009 року, відповідно до якого померлий батько позивача подарував [PERSON] частину земельної ділянки 0,09 га, постановою нотаріуса №1882/02-31 від 10.12.2010року про відмову позивачу у видачі на його ім'я свідоцтва про право на спадщину за законом на спірну земельну ділянку у звязку із відсутністю документів, що підтверджували б право власності [PERSON] на дану земельну ділянку. Отже, судом встановлено, що між сторонами діють цивільні правовідносини. Таким чином, наявність того факту, що позивач, як спадкоємець за законом після смерті його батька, не може через нотаріальні органи здійснити своє спадкове право на спірну земельну ділянку, яка за життя належала померлому, є підставою для повного задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-13 00:00:00

Позивачі просять суд визнати в рівних частинах за ними право власності на садовий будинок № 17 з надвірними будівлями, який розташований в садовому товаристві «Весна» Соколовського масиву, Іванівської сільської ради, Житомирського району та області, як за спадкоємцями після смерті їх батька [PERSON], який помер 24.07.2010 року, та якому належав вказаний вище будинок. В судове засідання позивачі не зявились, проте звернулися до суду з заявами в яких спросять справу розглянути без їх участі, позов підтримують. Представник відповідача також до суду не з'явився, але зазначена вище сільрада повідомила до суду, що позов визнає, справу просить розглянути без участі її представника. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Так, судом встановлено, що садовий будинок № 17 з надвірними будівлями, який розташований в садовому товаристві «Весна» Соколовського масиву, Іванівської сільської ради. Житомирського району належить померлому [PERSON], після смерті якого єдиними спадкоємцями за законом є позивачі. Викладені факти підтверджуються наданими позивачами доказами, зокрема, свідоцтвом про смерть [PERSON], довідкою з БТІ про те, що право власності за померлим на вказаний будинок не зареєстровано, технічним паспортом на будинок, який виданий на імя останнього, постановою нотаріуса №369/02-31 від 16.02.2011 року про відмову позивачу [PERSON] у видачі на його ім'я свідоцтва про право на спадщину за законом на % частину вказаного будинок у звязку тим, що відсутні правовстановлюючі документи про належність цього будинку померлому. Отже, судом встановлено, що між сторонами діють цивільні правовідносини. Таким чином, наявність того факту, що позивачі, як спадкоємці за законом після смерті батька не можуть через нотаріальні органи здійснити своє спадкове право на спірний будинок, який за життя належав померлому, є підставою для повного задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-13 00:00:00

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом. В обґрунтування вимог в позовній заяві посилається на те, що вона є власником квартири № 2а в будинку № 33 по вул. Інженерна в м. Дніпропетровську, в якій зареєстрований її онук [PERSON] В січні 2007 року він зібрав свої речі та пішов з квартири у невідомому напрямку, з цього часу вона мешкає в квартирі сама. Відповідач участі в оплаті комунальних послуг не приймає, вона є пенсіонеркою, має мінімальну пенсію, проте змушена сплачувати квартплату та комунальні послуги сама. Реєстрація відповідача у квартирі заважає їй користуватися своєю власністю на її розсуд. Позивачка просить усунути перешкоди в користуванні квартирою шляхом зняття відповідача з реєстрації за вищевказаною адресою. В судовому засіданні представник позивачки позов підтримав, посилаючись на обставини, викладені у позові, і просив його задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявився, про день, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, тому суд відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України з урахуванням згоди представника позивача вважає можливим провести заочний розгляд справи. Представники третіх осіб в судове засідання не зявилися про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали суду листи, в яких просили розглянути справу у їх відсутність. Вислухавши пояснення представника позивачки, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні, позивачка є власником квартири [ADDRESS], в якій зареєстровані вона та онук [PERSON] [PERSON] у вказаній квартирі не проживає без поважних причин з листопада 2007 року, його особистих речей в квартирі немає, витрати за комунальні послуги він не несе, але залишається зареєстрованим в ній. Факт не проживання відповідача без поважних причин у квартирі за вказаною адресою з листопада 2007 року підтверджується актами комісії КП «Жилсервіс-4» від 03.12.2010 року та від 04.03.2011 року, довідкою п/відділення, відповідно до якої на цю адресу кореспонденція на ім»я [PERSON] не доставлялась, поясненнями в судовому засіданні представника позивача, який є батьком відповідача. Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно зі ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Таким чином, відповідач тривалий час без поважних причин не проживає в [INFO], чим порушує права позивача як власника квартири на розпорядження, володіння та користування нею. З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги позивачки про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням за вказаною адресою шляхом зняття відповідача з реєстраційного обліку підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-13 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом про визнання права власності на спадкове майно. На підставу своїх вимог посилається на те, що 30.07.2010 року в м.Тальне Черкаської області помер чоловік позивачки [PERSON]. Після смерті чоловіка залишилось майно в тому числі і домоволодіння яке розташоване в с.Павлівка-І Тальнівського району Черкаської області по вул. Соколова 65, проте за життя попереднім власником не було у встановленому законом порядку зареєстровано в ОБТІ, відсутні правовстановлюючі документи на право власності, а тому його неможливо включити до переліку спадкового майна. Будь-яких документів на вищевказаний будинок не збереглося, а тому позивачка вимушена звернутись з даним позовом до суду. До початку попереднього судового засідання представник позивачки подав заяву, про те, що позов підтримує повністю і просить суд слухати справу у відсутність представника та позивача. Відповідач Павлівська сільська рада Тальнівського району до початку попереднього судового засідання подала, заяву про те, що позов визнала та просила справу слухати за відсутності її представника. В звязку з тим, що відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі та визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю. Суд зазначає, що для прийняття рішення необхідно керуватися ст. 328 ЦК України, згідно з якою право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. На підставі ст. 328 ЦК України,

Outcome: approved