Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON], у якому просив визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням у гуртожитку №6 по вул. Гарiбальдi буд. № 4 в м. Харкові. В обґрунтування своїх вимог посилались на те, що гуртожиток №6 по вул. Гарiбальдi буд. №4 в м. Харкові знаходиться на балансі ВАТ Промбуд-2. Відповідач був зареєстрований у гуртожитку №6 по вул. Гарiбальдi буд. №4 в м. Харкові з 04.07.2003 р., однак з червня 2004 р. він не проживає в вищезазначеному гуртожитку та не здійснює оплату за проживання в гуртожитку протягом більш 5 років. Комісією встановлено, що приміщення використовується відповідачем не за призначенням, що є безспірною підставою для виселення з гуртожитку без надання іншого житлового приміщення. Відповідач з червня 2004 р. не проживає в гуртожитку №6 по вул. Гарiбальдi буд. № 4 в м. Харкові, не вносить плату за користування житловою площею, не повідомив місця перебування та причин своєї відсутності. В звязку з чим просив позов задовольнити. Представник позивача [PERSON], який діє на підставі довіреності, в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, відповідно до положень ч.3 ст. 76 ЦПК України. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 224-226 ЦПК України. Представник 3-ї особи - відділу по справам з громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області в засідання не зявився, направив заяву, у якій при винесенні рішення покладався на розсуд суду. Суд, вивчивши матеріали справи, ознайомившись з заявами представників позивача та третьої особи, встановив наступні факти та відповідні ним правовідносини. Судом встановлено, що спірними є житлові приміщення в гуртожитку ПАТ Промбуд-2по вул. Гарiбальдi буд. №4 в м. Харкові, де відповідач зареєстрований з 04.07.2003 року, проте з червня 2004 року не проживає, послуги не сплачує, що підтверджується Актами про його не проживання та формою А. Відповідно до реєстраційного посвідчення від 07.11.2002 р. будинок №4 по вул. Гарiбальдi м. Харкова зареєстрований за ВАТ Промбуд-2на праві колективної власності з 1995 року. Судом встановлено, що відкрите акціонерне товариство Промбуд-2офіційно змінив своє найменування на публічне акціонерне товариство Промбуд-2, який є правонаступником всіх прав та обовязків ВАТ Промбуд-2, що підтверджується довідкою з єдиного реєстру та свідоцтвом про державну реєстрацію. Відповідно до акту ДП Промжилкомсервiспро неможливість вручення судової повістки, [PERSON] не проживає за адресою вул. Гарiбальдi б. №4 в м. Харкові з червня 2004 р. Судом встановлено, що відповідач не вносить плату за користування житловою площею i за комунальні послуги, зі скаргами або заявами до публічного акціонерного товариства Промбуд-2не звертався. Відповідно до ст. 129 ЖК України, на підставі рішення про надання жилої площі в гуртожитку адміністрація підприємства, установи, організації видає громадянинові спеціальний ордер, який є єдиною підставою для вселення на дану жилу площу. Підстави заселення відповідача до гуртожитку, крім форми А, позивач суду не надав з причин їх відсутності. Згідно ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців, а якщо були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом. Суд вважає доведеним, що відповідач втратив право на спірну жилу площу, тому що він добровільно її залишив та не проживає понад 6 місяців без поважних причин. На підставі викладеного та

Outcome: approved