Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-29 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до [PERSON], третя особа: [PERSON] про визнання заповіту недійсним. Позивачка зазначала, що 21 липня 2005 року її дід [PERSON], склав заповіт, яким все своє майно де б воно не було і з чого б воно не складалось, і взагалі все те, що йому буде належати на день смерті і на що він матиме право заповів [PERSON]. На цей вчинок [PERSON] підштовхнув сам відповідач, скориставшись тим, що дід був хворою людиною з діагнозом олігофренія обтяжена алкоголізмом з проявами провалів памяті. На час оформлення заповіту на користь відповідача у [PERSON] була паралізована протягом останніх 4 років життя дружина [PERSON], яка померла 14.12.1998 року і дочка-інвалід. Спадкоємцями після смерті [PERSON] є позивачка [PERSON] та її сестра [PERSON] В серпні 2006 року мати [PERSON] повернула заповіт позивачці. Після цього [PERSON] погодився змінити заповіт, але не встиг, так як помер 16.01.2007 року. Посилаючись на викладене позивачка просила суд визнати недійсним заповіт [PERSON], посвідчений Руднянською селищною радою Броварського району Київської області 21 липня 2005 року на користь [PERSON] та стягнути з відповідача витрати за проведення експертизи в розмірі 2\~575 гр. 79 коп. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала, просила задовольнити в повному обсязі. В судовому засіданні відповідач позов не визнав, просив відмовити в повному обсязі. В судовому засіданні свідок [PERSON] показав, що заповіт був складений на відповідача [PERSON], заповіт посвідчувала секретар сільської ради, при підписанні заповіту присутнім не був. Останні 10 років життя [PERSON] не зловживав спиртними напоями, так як мав язву шлунку. В судовому засіданні свідок [PERSON] показала, що вона є тіткою позивачки та матірю відповідача. Вона доглядала за [PERSON], його дружиною та донькою. Онуки не хотіли доглядати за [PERSON] Коли складався заповіт, то він був нормальним, на його думку при складанні заповіту ніхто не впливав. Спочатку померлий хотів скласти заповіт не неї. В судовому засіданні свідок [PERSON] показала, що [PERSON] останні роки спиртними напоями не зловживав, так як у нього була язва шлунку і його психічний стан здоровя сумніву не викликав. В судовому засіданні свідок [PERSON] показала, що [PERSON] останні пять років не зловживав спиртними напоями, психічних розладів у нього помітно не було. В судовому засіданні свідок [PERSON] показала, що [PERSON] останні роки не зловживав спиртними напоями, хворів тільки на язву шлунку, психічних розладів не було помітно. В судовому засіданні свідок [PERSON] показала, що [PERSON] не зловживав спиртним напоями, психічних розладів не було помітно. В судовому засіданні свідок [PERSON] показала, що вона є свекрухою позивачки. Знає її з 2000 року В 2005 року померлий лежав у Броварській ЦРЛ, постійно зловживав спиртними напоями, навіть коли перебував на лікуванні. З дитинства страждав на розумову відсталість. В судовому засіданні свідок [PERSON] показав, що [PERSON] бив свою дружину та доньку, страждав на розумову відсталість, постійно випивав. В судовому засіданні свідок [PERSON] показала, що [PERSON] зловживав спиртними напоями, був розумово відсталим, бив свою дружину та дитину, В 2005 році стан різко погіршився. В судовому засіданні свідок [PERSON] показав, що [PERSON] зловживав спиртними напоями, мав психічні розлади, особливо коли випивав. Відповідно до п. 1 ст. 225 Ц України, право чин, який дієздатна особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а вразі її смерті за позовом інших осіб, чиї цивільні права або інтереси порушені. Судом встановлено, що [PERSON] помер 16 січня 2007 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-ОК № 124302, виданого виконкомом Руднянської сільської ради Броварського району Київської області 18 липня 2008 року. (а.с.8). Згідно дублікату заповіту від 21 липня 2005 року, [PERSON], що народився 03 грудня 1936 року в с. Рудня Броварського району Київської області, на випадок своєї смерті зробив заповітне розпорядження, згідно якого все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалось, і, взагалі, все те, що йому буде належати на день смерті і на що він за законом матиме право заповів [PERSON]. (а.с.70). Відповідно до акту посмертної судово-психологічної експертизи № 128 від 06 квітня 2011 року комунального закладу Київської обласної ради Обласне психіатрично-наркологічне обєднання Київська обласна психіатрична лікарня № 1 Судово-психіатричної комісії смт. Глеваха, [PERSON] страждав за життя та у період з 21 липня 2005 року на розумову відсталість (олігофренію у ступені легко вираженої дебільності), що була ускладнена зронічним алкоголізмов 3 тадії із вираженими змінами особистості. Тому [PERSON] не міг при складанні заповіту, 21 липня 2005 року, повною мірою розуміти характер та значення своїх дій та керувати ними. (а.с.58-61). За таких обставин, суд приходить до обґрунтованого висновку про задоволення позову. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору на суму 8 грн. 50 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення на суму 37 грн. та витрати за проведення експертизи в розмірі 2\~575 гр. 79 коп.

Outcome: approved