Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-25 00:00:00

Позивач ПАТ «Універсал Банк» є правонаступником всіх прав та обов'язків ВАТ «Універсал Банк», звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором про видачу та використання карток VISA CLASSIC/ELECTRON/GOLD ВАТ «Універсал Банк» № VG 2937 від 09 квітня 2008 року в розмірі 175 835,00 грн. В підтвердження заявлених вимог, посилається на те, що 09 квітня 2008 року між позивачем та відповідачем укладено договір про видачу та використання карток VISA CLASSIC/ELECTRON/GOLD ВАТ «Універсал Банк» № VG 2937, згідно якого відповідач отримав кредит в сумі 100 000 грн. строком до 30 листопада 2009 року зі сплатою 30% річних за користування кредитом. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється за графіком погашення кредиту та .процентів. Відповідач зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконав, щомісячних погашень кредиту не здійснював, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитом, яка станом на 08.09.2010 року становить 175 835,00 грн. Оскільки, відповідач добровільно не погашає заборгованість по кредиту, тому позивач просить стягнути з нього зазначену заборгованість по платежах кредитного договору від 09 квітня 2008 р. У судове засідання представник позивача, не з'явився, проте надіслав заяву, в якій просить справу слухати за його відсутності, позовні вимоги, викладені в позовній заяві, підтримав. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоч про день та час слухання справи був належно повідомлений. Про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення справи не заявив, що дає підстави відповідно до ст. 169 ЦПК України справу розглядати за його відсутності на підставі наявних у ній доказів, постановивши відповідно до ст. 224 ЦПК України заочне рішення. Суд, дослідивши письмові докази по справі дав їм оцінку і вважає, що заявлені вимоги є підставними, виходячи з наступного: Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється за графіком погашення кредиту та процентів. Однак, відповідач взяті на себе зобов'язання не виконував, у зв'язку з чим станом на 08.09.2010 р. допустив заборгованість - 175 835,00 грн., яка складається з: 98 000,00 грн. - кредит, 70 728,40 грн. - відсотки, 7106,60 грн. - плати. У зв»язку з істотним порушенням відповідачем зобов»язань по кредитному договору, банку завдано шкоду, яка полягає у позбавленні доходу, який банк розраховував отримати при укладенні даного договору, також відповідно до чинного законодавства незалежно від сплати позичальником процентів за користування кредитом, банк зобов»язаний нарахувати щомісячно проценти, збільшувати валові доходи та сплачувати податок на прибуток з неотриманих процентів. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення Боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Наведеним підтверджено факт неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань перед позивачем, а тому суд вважає, що позовні вимоги є підставними. Стягненню в користь позивача підлягають також судові витрати, понесені ним при подачі позову до суду, а саме, судовий збір в розмірі 1700,00 грн. та послуги за інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи - 120,00 грн.

Outcome: approved