Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-15 00:00:00

Позивач - ВАТ „Українська страхова компанія „Дженералі Гарант" в особі Запорізької філії ВАТ „УСК „Дженералі Гарант", звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду внаслідок сплаченої ним суми страхового відшкодування в розмірі 3040,03 грн., а також судові витрати - суму сплаченого судового збору в розмірі 51 грн. та суму оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 120 грн., а всього - 3211,03 грн. У обґрунтування своїх вимог зазначив, що 18.06.2008 р. між [PERSON] (Страхувальник) та ВАТ «УСК «Дженералі Гарант» (Страховик) укладено Договір добровільного страхування транспортного засобу „Сгіеугоіеі: Ауєо", державний номер [NUMBER], - Поліс № 19О-0146612 від 18.06.2008 р. (далі - Договір). 18.09.2008р. на вул. Мелітопольське шосе у м. Запоріжжя відповідач по справі - водій [PERSON], керуючи мопедом, знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, скоїв зіткнення з вищезазначеним автомобілем Страхувальника під керуванням [PERSON], чим порушив Правила дорожнього руху України. Пошкодження транспортного засобу внаслідок ДТП є страховим випадком, тому ЗФ ВАТ «УСК «Дженералі Гарант», виконуючи умови Договору страхування, сплатила страхове відшкодування на відновлення автомобілю „Спєугоієї- Ауєо", державний номер [NUMBER], у розмірі 2740,03 грн., відповідно до платіжного доручення № 3972 від 27.11.2008р. Підставою для сплати страхового відшкодування став Звіт спеціаліста -автотоварознавця № 398 від 10.10.2008р. Крім того, на виконання умов Договору страхування ЗФ ВАТ «УСК «Дженералі Гарант» у рахунок страхового відшкодування було оплачено витрати на проведення експертизи у розмірі 300,00 грн. - платіжне доручення № 3303 від 08.10.2008р. Таким чином, сума сплаченого страхового відшкодування складає: 2740,03 + 300 = 3040,03 грн. ДТП сталася з вини водія [PERSON], про що свідчить постанова № 2904289 по справі про адміністративне правопорушення від 29.10.2008р. Позивач посилався на ст. 27 Закону України „Про страхування" та ст. 9-І ЦК України, у відповідності з якими до страховика, який виплатив страхоь: відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрг: переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержав: страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Крім того, у відповідності до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодував шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винно: особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч! 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Представник позивача в судове засідання не з'явився та надіслав письмову заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Крім того, у разі неявки в судове засідання відповідача, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. В судове засідання відповідач [PERSON] не з'явився, заперечень проти позову не надав, про день розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать копії відмітки у поштових повідомленнях. Таким чином, суд вважає можливим на підставі ч.4 ст.169 ЦПК України, розглянути справу у відсутності зазначеного відповідача на підставі наявних у справі даних і доказів, постановив заочне рішення. Дослідував матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і повинен бути задоволений тому, що вимоги позивача повністю підтверджуються наданими копіями документів: Положення про Запорізьку філію ВАТ-„УСК „Дженералі Гарант", поліса № 19С-0146612 добровільного страхування транспортного засобу від 18.06.2008р., страхового акту № 47483 від 13.11.2008р., заяви про настання страхового випадку від 19.09.2008р., свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та тимчасового реєстраційного талону, Звіту спеціаліста-автотоварознавця № 398 від 10.10.2008р., постанови № 2904289 від 29.10.2008р., довідки ДАІ форми 3. платіжними дорученнями про сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Outcome: approved