Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-15 00:00:00

Позивач ПАТ КБ „ Приватбанк звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором, передачі в заклад заставне майно, та звернення стягнення на предмет іпотеки та застави, а також виселення, посилаючись на те, що між банком та відповідачем [PERSON] була підписана кредитна угода в рамках „ Программи мікрокредитування про надання кредитних коштів загальною сумою 200,000, 00 доларів США. Надання коштів здійснюється окремими частинами Траншами. Були укладені договори про видачу траншу 19.07.2007 року № 183/1-07-01 і були надані гроші 200 000,00 дол. США ; 29.01.08 р. договір № 183/1-07-02 і - надані гроші в розмірі 27700,00 дол. США; 13.09.08 року договір № 183/1-07-03- надані гроші в розмірі 32 000,00 дол. США. Відповідач зобовязався повернути кредит своєчасно та сплатити відсотки і винагороду в обумовлені строки. Банк виконав свої обовязки належним чином, видав відповідачеві [PERSON] кошти в повному обсязі, що підтверджується відповідними документами, але відповідачем не виконуються належним чином зобовязання, встановлені кредитним договором стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту, сплати сум нарахованих за користування кредитними коштами процентів та комісії у втановлені кредитним договором терміни. Станом на 12.07.2010 р. зобовязання відповідача за кредитним договором не виконані, загальна заборгованість відповідача за кредитним договором складає: 223 262,03 доларів США (що еквівалентне сумі 1 764618,43 грн. за офіційним курсом НБУ станом на 09.07.10р.) Із них поточна заборгованість за кредитом становить 41231,91 дол. США (що еквівалентне сумі 325 888,75 грн. за офіційним курсом НБУ) ; заборгованість за відсотками за користування кредитом - 465,84 дол. США (що еквівалентне сумі 3681.91 грн. за офіційним курсом НБУ); прострочена заборгованість за кредитом становить 112 752. 70 дол. США (еквівалентне сумі 891 174,79 грн. за офіційним курсом НБУ); прострочена заборгованість за відсотками за користування кредитом -39380,80 дол. США ( що еквівалентне сумі 311 257,97 грн. за офіційним курсом НБУ); пеня за прострочення погашення кредиту у сумі 18 769,13 дол. США ( що еквівалентне сумі 148 347,45 грн. за офіційним курсом НБУ), а також штрафи - фіксована частина 31,623 дол. США ( що еквівалентне сумі 250,00грн. за офіційним курсом НБУ),процентна ( 5%) частина становить 10630.02 дол. США (що еквівалентне сумі 84 017,54грн. за офіційним курсом НБУ), В забезпечення виконання зобовязання був укладеній договір поруки між банком та відповідачем [PERSON], а також в якості забезпечення виконання відповідачем основного зобовязання за кредитним договором, між Банком та відповідачем [PERSON] був укладений договір застави від 19.07.2007 р., згідно якому відповідач надав в заставу майно, холодильник Еleсtroluх, модель ЕRD28306, сер3 72060006, 2007 р. в. Між Банком та відповідачем був укладений Іпотечний договір від 19.07.2007р. Предметом іпотеки за Іпотечним договором є належним на праве власності [PERSON] житловий будинок літ. «А-2»загальною площею 302,6 кв. м., житловою площею 96,80 кв. м. з допоміжними будівлями та спорудами, який розташований за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Павленки, вул. Слободи, буд. 59. та земельна ділянка, що належить їй на підставі акту власності від 23.08.2005 року. У звязку з тим, що відповідач порушив умови кредитного договору, а відповідно до ч.1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку»у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, тому вони просять стягнути звернення на предмет іпотеки, а також звернути стягнення і на предмет застави відповідно до ст. 19 Закону України „ Про заставу. Крім цього, просять виселити відповідачів та інших осіб, які зареєстровані і мешкають в будинку зі зняттям їх з реєстраційного обліку і стягнути судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та дав пояснення суду про обставини, викладених вище, а також уточнив позовні вимоги просить сягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором, передати і звернути стягнення на заставне майно та виселити відповідача. Від вимог, що стосується з зняття з реєстрації відмовся, так як відповідачі за вказаною адресою не зареєстровані. Відповідачі в судове засідання не зявлялися, про час та дату розгляду справи сповіщалися належним чином, причини неявки суду не повідомили, заперечення проти позову не надали. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошті позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ В судовому засіданні встановлено, що сторони ПАТ КБ „ Приватбанк та [PERSON] підписали кредитну угоду в рамках „Программи мікрокредитування про надання кредитних коштів загальною сумою 200 000, 00 доларів США. Надання коштів здійснювалося окремими частинами траншами. Були укладені договори про видачу траншу від 19.07.2007 року № 183/1-07-01 - надані грошові кошти в розмірі 200 000,00 дол. США , 29.01.08 р.; договор № 183/1-07-02 -надані грошові кошти в розмірі 27700,00 дол. США.; 13.09.08 року договір № 183/1-07-03 надані грошові кошти в розмірі 32 000,00 дол. США. В свою чергу, відповідач [PERSON] зобовязалася повернути кредит, сплати відсотки і винагороду в обумовлені строки. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Позивач виконав свої обовязки належним чином, видав відповідачеві кошти в повному обсязі, що підтверджується відповідними документами. Згідно з ч.1 п.1.3 Кредитної угоди, термін повернення кредиту встановлюється договорами про видачу траншу, графіками погашення. Частиною 1 ст. 530 ЦК України встановлено, що якщо в зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання/ Відповідачем всупереч вимогам Кредитної угоди та вказаних договорів про видачу траншу порушив свої зобовязання, внаслідок чого станом на 12.07.2010 р. зобовязання відповідача за Кредитним договором не виконані, загальна заборгованість складає 223 262,03 доларів США (що еквівалентне сумі 1 764618,43 грн. за офіційним курсом НБУ станом на 09.07.10р.) Із них поточна заборгованість за кредитом становить 41231,91 дол. США (що еквівалентне сумі 325 888,75 грн. за офіційним курсом НБУ) ; заборгованість за відсотками за користування кредитом - 465,84 дол. США (що еквівалентне сумі 3681.91 грн. за офіційним курсом НБУ); прострочена заборгованість за кредитом становить 112 752. 70 дол. США (еквівалентне сумі 891 174,79 грн. за офіційним курсом НБУ); прострочена заборгованість за відсотками за користування кредитом -39380,80 дол. США ( що еквівалентне сумі 311 257,97 грн. за офіційним курсом НБУ); пеня за простроченная погашения кредиту у сумі 18 769,13 дол. США ( що еквівалентне сумі 148 347,45 грн. за офіційним курсом НБУ), а також штрафи: фіксована частина 31,623 дол. США ( що еквівалентне сумі 250,00грн. за офіційним курсом НБУ),процентна ( 5%) частина становить 10630. 02 дол. США ( що еквівалентне сумі 84 017,54грн. за офіційним курсом НБУ). В якості забезпечення виконання зобовязань позичальника між банком та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки від 19.07.2007 року, а також додатковий договір від 13.08.2008р., за яким відповідач [PERSON] зобовязується перед Банком у повному обсязі солідарно відповідати за своєчасне та повне виконання позичальником зобовязань щодо повернення коштів, наданих банком, сплати процентів за користування кредитом, комісії , а також можливих штрафних санкцій у розмірі, в строки та в порядку. передбачених кредитним договором. Згідно зі ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. У відповідності до п. п.2 Договору поруки, у разі невиконання позичальником умов основного зобовязання в строк, поручитель відповідає перед кредитором в тому ж розмірі, що і боржник суму кредиту, нараховані проценти та штрафні санкції за несвоєчасне повернення позичальником коштів по кредитному договору та процентів по ньому за першою вимогою банку протягом пяті днів з моменту отримання поручителем надісланої письмової заяви про виконання позичальником своїх зобовязань по кредитному договору. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Таким чином, оскільки позичальник [PERSON]В, не виконала своїх зобовязань за кредитним договором, позивач набуває право звернення також і до відповідача для стягнення з нього, як з солідарного боржника, заборгованості в судовому порядку. Позивачем було відправлені листи до обох відповідачів з вимогою виконати свої зобовязання за договором щодо по погашення заборгованості. В якості забезпечення виконання відповідачем основного зобовязання за Кредитним договором, між Банком та [PERSON]В, був укладений Іпотечний договір, посвідчений 19.04.2007р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON] за р№ 3726, а також додатковим договором № 1до договору іпотеки від 13.08.08 року. Предметом іпотеки за Іпотечним договором є житловий будинок літ. «А-2»загальною площею 302,6 кв. м., житловою площею 96,80 кв. м. з допоміжними будівлями та спорудами, який розташований за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Павленки, вул. Слободи, буд. 59. У відповідності до ст. 6 Закону України «Про іпотеку», іпотека за договором іпотеки поширюється на земельну ділянку (далі Земельна ділянка), на якій розташований Предмет іпотеки і яка належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі документу зазначеного у договорі іпотеки. Земельна ділянка розташована за адресою: вул. Свободи, буд. 59, с. Павленки Харківського району Харківської області. Дана земельна ділянка належить відповідачу на підставі акту на земельну ділянку, серії ЯА № 563612, від 23 серпня 2005 року. Право позивача задовольнити свої вимоги за Кредитним договором шляхом звернення стягнення на Предмет іпотеки передбачено відповідними нормами Закону України «Про іпотеку», положеннями Іпотечного договору та Цивільного кодексу України (ст. ст. 589, 590). Так, згідно ч.1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку»у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ч.3. ст. 33 Закону України «Про іпотеку»звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог Іпотекодержателя. Право Іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку встановлене Конституцією України та ст. 35 Закону України «Про іпотеку». Згідно Іпотечного договору: Іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки відповідно до чинного законодавства України у разі, коли в момент настання терміну виконання зобовязань за Кредитним договором, забезпечених Іпотечним договором, вони не будуть виконані; - Іпотекодержатель має право за рахунок коштів, отриманих від реалізації Предмету іпотеки, відповідно до чинного законодавства України, погасити наявну заборгованість боржника за основним зобовязанням, а також проценти за користування Кредитними ресурсами, комісійну винагороду за основним зобовязанням, неустойку за цим договором або за основним зобовязанням, збитки, завдані прострочкою платежів за вищезазначеними договорами, відшкодування витрат по зверненню стягнення на Предмет іпотеки. Порядок реалізації предмета іпотеки за рішенням суду, у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом надання Іпотекодержателю права на продаж предмета іпотеки, визначені положеннями ст. 38 та ст. 39 Закону України «Про іпотеку». Так ст. 38 Закону України «Про іпотеку»встановлено такий порядок звернення стягнення на предмет іпотеки, як надання іпотекодержателю права на продаж предмету іпотеки від свого імені будь-якій особі покупцеві за ціною, яка встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. Ст. 39 Закону України «Про іпотеку»передбачено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається окрім всього іншого спосіб реалізації предмета іпотеки і одним із способів є застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону (надання Іпотекодержателю права на продаж предмета іпотеки). Таким чином, і Закон України «Про іпотеку» і положення Іпотечного договору передбачають такий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки, як надання іпотекодержателю права продажу Предмета іпотеки від свого імені будь-якій особі покупцеві на підставі рішення суду за ціною, яка встановлюється на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності. Як встановлено в судовому засіданні, в якості забезпечення виконання відповідачем основного зобовязання за кредитним договором, між Банком та [PERSON] був укладений договір застави від 19.07.2007 р., згідно якому відповідач надав в заставу майно, холодильник Еleсtroluх, модель ЕRD28306, сер3 72060006, 2007 р. в. Відповідно до ст. 19 Закону України «Про заставу», за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначаються на момент фактичного задоволення. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобовязання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано (ч.1 ст. 20 ЗУ «Про заставу». Звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом, або договором застави (ч.6 ст.20 ЗУ «Про заставу»). Згідно з договорами застави, звернення стягнення та реалізація предмету застави здійснюється відповідно до чинного законодавства та цього договору, у тому числі шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладання Заставодержателем договору купівлі-продажу предмету застави від імені Заставодавця. Приймаючи до уваги, що ПриватБанком заявлено позов саме з підстав, вказаних вище, цілком очевидно, що виконання рішення суду стосовно звернення стягнення на предмети застави шляхом надання права безпосереднього продажу конкретному покупцю, - неможливо без фактичного знаходження предметів застави у володінні ПриватБанку. Відповідно до ст. 16 ЦК України, одним із способів захисту судом цивільних прав та інтересів є примусове виконання зобовязання в натурі. Примусове виконання зобовязання в натурі, - це спосіб захисту, який випливає з загального принципу повного і належного виконання зобовязання та полягає в зобовязанні здійснити дію, або утриматися від її здійснення, незалежно від застосування до боржника інших заходів впливу. З огляду на те, що законом та умовами договору передбачено обовязок відповідача передати предмети застави в заклад Заставодержателя (ПриватБанку), тому вимогу позивача стосовно зобовязання відповідача виконати зобовязання в натурі, - законною і обґрунтованою. Відповідно до ст. 590 ЦК України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду. За таких обставин суд доходить висновку, що позовні вимоги Банку обґрунтовані та підлягають задоволенню за наявності досліджених у судовому засіданні доказів. На підставі викладеного,

Outcome: approved