Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-28 00:00:00

07.07.2009 року Позивач звернувся до суду, посилаючись на те, що 19 квітня 2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 7/АК-В-ТТ№704, згідно з яким позивач надав [PERSON] кредит в сумі 9100,00 доларів США зі сплатою процентної ставки 12,5 % річних. Згідно умов п.п.1.1, 1.2.2., 4.1, 4.2 Кредитного договору, відповідач повинен повернути кредит в повному обсязі в терміни, що встановлелі графіком погашення кредиту (Додаток №1 до Кредитного договору), а також сплачувати відсотки з 01 по 10 число (включно) кожного місяця, в розмірі, нарахованому банком за попередній місяць. Починаючи з жовтня 2006 року відповідачем систематично не виконуються зобовязання по поверненню належних до сплати частин кредиту та нарахованих відсотків за його використання, тому станом на 17.06.2009р. загальна сума простроченої заборгованості за кредитним договором складає 9638,81 доларів США, що по курсу НБУ станом на 17.06.2009р. складає 73364,84грн. В забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за Кредитним договором було укладено Договір Поруки № П-/7-П№704 від 19.04.2006 року з [PERSON], яка, згідно з п. 1.3. Договору Поруки зобов'язалась відповідати перед Позивачем в тому ж обсязі, що і [PERSON], зокрема, за повернення основної суми заборгованості, відсотків за користування кредитом, відшкодування можливих збитків, за сплату пені та інших штрафних санкцій, обумовлених Кредитним договором. Також, 19 квітня 2006 року між [PERSON] та АКШ «УкрСиббанк» було укладено додаткову угоду про встановлення ліміту овердрафту № 1 до договору про відкриття карткового рахунку та видачу платіжної картки № ЕІУХР54303, згідно умов якої АКШ «УкрСиббанк» надав [PERSON] кредит у формі овердрафту (сукупність короткострокових кредитів) для проведення операцій з використанням платіжних карток з встановленим лімітом в сумі 4595,50грн. зі строком користування 12 місяців з моменту набрання угоди чинності. Починаючи з жовтня 2006 року [PERSON] зупинено погашення поточної заборгованості за наданим овердрафтом, тому станом на 17.06.2009р. заборгованість по додатковій угоді складає 3653,22грн. В порушення умов надання кредиту та діючого законодавства [PERSON] не виконав належним чином зобовязання за вищевказаним договором та додатковим договором, тому позивач просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 7/АК- В-ТТ№704в сумі 17811,37дол. США, що за курсом НБУ станом на 17.06.2009р. складає 135569,47грн., а також заборгованість за додатковою угодою яка становить 3653,22грн., а також витрат, понесених Позивачем по сплаті держмита за подачу позовної заяви в сумі 1355,69,00грн., 36,54грн., сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 250,00грн. і витрати повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в сумі 155,00грн. та 170,00грн. В судове засідання представник позивача за довіреністю [PERSON] не зявилася, але надала до суду заяву, згідно якої просила позов задовольнити в повному обсязі та стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] заборгованість за Кредитним Договором та з [PERSON] за додатковим договором на користь Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк, і стягнути солідарно з відповідачів сплачене Державне мито за подання позовної заяви, сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а також витрати повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача на користь Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк (а.с.47). Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце судового засідання повідомлений належним чином через розміщення оголошення у пресі (а.с.42,50). Відповідач [PERSON]Ю в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча про час та місце слухання справи повідомлена належним чином рекомендованою кореспонденцією (а.с.23,26,46). Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши надані суду докази, приходить до переконання, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 19 квітня 2006 року між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 7/АК-В-ТТ№704, згідно з яким позивач надав [PERSON] кредит в сумі 9100,00 доларів США зі сплатою процентної ставки 12,5% річних (а.с.3-5). Згідно умов п.п.1.1, 1.2.2., 4.1, 4.2 Кредитного договору відповідач повинен повернути кредит в поёному обсязі в терміни, що встановлені графіком погашення кредиту (Додаток №1 до Кредитного договору), а також сплачувати відсотки з 01 по 10 число (включно) кожного місяця, в розмірі, нарахованому банком за попередній місяць. В забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за Кредитним договором було укладено Договір Поруки № П-/7-П№704 від 19.04.2006 року з [PERSON], яка, згідно з п. 1.3. Договору Поруки зобов'язалась відповідати перед Позивачем в тому ж обсязі, що і [PERSON], зокрема, за повернення основної суми заборгованості, відсотків за користування кредитом, відшкодування можливих збитків, за сплату пе ні та інших штрафних санкцій, обумовлених Кредитним договором (а.с.6). Також, 19 квітня 2006 року між [PERSON] та АКІБ «УкрСиббанк» », правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк» було укладено додаткову угоду про встановлення ліміту овердрафту № 1 до договору про відкриття карткового рахунку та видачу платіжної картки № ETVXP54303, згідно умов якої АКІБ «УкрСиббанк» надав [PERSON] кредит у формі овердрафту (сукупність короткострокових кредитів) для проведення операцій з використанням платіжних карток з встановленим лімітом в сумі 4595,50грн. зі строком користування 12 місяців з моменту набрання угоди чинності (а.с.7-8). В порушення умов надання кредиту та діючого законодавства [PERSON] не виконав належним чином зобовязання за вищевказаним договором та додатковим договором, тому позивач просив стягнути з солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 7/АК-В-ТТ№704в сумі 17811,37дол. США, що за курсом НБУ станом на 17.06.2009р. складає 135569,47грн., а також стягнути з [PERSON] заборгованість за додатковою угодою яка становить 3653,22грн., а також витрати, понесені Позивачем по сплаті держмита за подачу позовної заяви в сумі 1355,69,00грн., 36,54грн., сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 250,00грн. і виграти повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в сумі 155,00грн. та 170,00грн., що підтверджується розрахунками заборгованості (а.с.13,14,18,19), квитанціями про сплату держмита та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи (а.с.15,16) та розрахунками № 775 від 07.06.2010р. і № 1034 від 18.10.2010р. повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача (а.с.48,49). Статтею 554 ЦК України встановлено, що у випадку порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором солідарно, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Пунктом 1.3. Договорів поруки встановлена солідарна відповідальність Відповідачів 1,2. Відповідно до положень ст. 553 ЦК України, поручитель (Відповідач-2) відповідає перед кредитором (Позивачем) за порушення зобов'язання боржником (Відповідачем-1). Статтею 543 Цивільного Кодексу встановлено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Данні кредитний договір та договір поруки є чинні, умови яких відповідають вимогам діючого законодавства. Відповідач [PERSON] кредитні кошти в сумі, обумовленої кредитним договором, отримав та витратив їх за цільовим призначенням. Відповідач-1, [PERSON], та Відповідач-2, [PERSON], свої зобовязання перед Позивачем по сплаті частин кредиту та нарахованих відсотків належним чином не виконували. На підставі викладеного, Позивач у відповідності з вимогами ст. 1050 ЦК України, вимагає від Відповідачів повернення всієї отриманої суми кредитів та сплати відсотків за їх користування. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до п. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо. Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Тому позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» підлягають задоволенню в повному обсязі. В відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно до п. б ч. З ст. 79 ЦПК України, до судових витрат повязаних з розглядом справи відносять витрати, повязанні з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. На підставі вкладеного та

Outcome: approved