Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-26 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, просить ухвалити рішення про стягнення 2\~400 грн. понесених витрат на ремонт покрівлі будинку № 16 по вул. Чернігівській у м. Львові. У судовому засіданні представник позивача [PERSON], яка діє на підставі належної довіреності від 26.04.2010р. позов підтримала мотивуючи тим, що внаслідок довготривалої експлуатації покрівлі будинку № 16 по вул. Чернігівській у м. Львові, в якому проживає позивач, така покрівля прийшла в непридатний стан і потребувала проведення невідкладних ремонтних робіт по її заміні, оскільки через відсутність водозбірного жолоба по краях даху вода заливала віконні рами і це мало місце над квартирою позивача. У звязку з цим позивач неодноразово зверталась до відповідача, однак жодних дій по ремонту покрівлі останнім не було проведено. Тому, за погодженням з начальником ЛКП, позивач провела необхідні ремонті роботи по заміні покрівлі, витратила кошти, що становить суму позову, які, згідно вимог чинного законодавства, просила зарахувати у рахунок квартирної плати. Оскільки витрачені на ремонт кошти відповідачем з невідомих причин не враховуються в рахунок квартплати, то у судовому порядку просить стягнути 2\~400 грн. понесених витрат на ремонт покрівлі. У підтвердження вимог покликається на копії актів ЛКП, податкових накладних, звернень. Просить позов задоволити. Представник відповідача у судове засідання не зявився, про слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка уповноваженої особи ЛКП на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, про причини неявки не повідомив. Враховуючи представлені докази, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності та ухвалити заочне рішення, проти чого представник позивача не заперечила. Перевіривши матеріали справи, оцінивши представлені суду документи та ухвалюючи рішення у відповідності до вимог ст. 215 ЦПК України, суд позов задовольняє, виходячи з таких мотивів. У судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] являється власником і проживає в [INFO]. Будинок обслуговується відповідачем. Представник позивача ствердила наявність договірних відносин з приводу утримання та обслуговуванню будинку. Відповідно до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» державні комунальні підприємства по обслуговуванню та ремонту житла зобовязані здійснювати обслуговування та ремонт приватизованого житла, надавати мешканцям комунальні та інші послуги за державними розцінками і тарифами. З копії акту, складеного комісією ЛКП «Віра», від 16.05.2001р. вбачається, що у звязку з довготривалою експлуатацією покрівля будинку № 16 по вул. Чернігівській у м. Львові прийшла в непридатність і потребує заміни. Актом комісії ЛКП «Віра» від 12.10.2001р. зафіксовано факт проведення ремонтних робіт по заміні покрівлі вказаного вище будинку силами мешканців квартири № 7. Згідно копій податкових накладних від 11.06.2001р. підтверджується факт придбання позивачем оцинкованих листів, необхідних для ремонту покрівлі, на загальну суму 2\~400 грн. У відповідності до вимог ст. 176 ч. 3 ЖК України невиконання наймодавцем обовязків по ремонту житлового приміщення у випадках, викликаних невідкладною необхідністю, дає власнику жилого приміщення право провести ремонт і стягнути з наймодавця вартість ремонту або зарахувати її в рахунок квартирної плати. Враховуючи той факт, що відповідачем згідно заяви від 11.04.2008р. сума понесених витрат не зарахована в рахунок квартирної плати, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача про стягнення таких примусово в судовому порядку в розмірі 2\~400 грн. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про підставність позову і його задовольняє.

Outcome: approved