Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-05 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором покликається на те, що 14.12.2007 року між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір №3-13/2007-ЕК-EUR, згідно якого ПАТ Мегабанкнадав [PERSON] кредит на споживчі цілі в розмірі 4750,00 на строк до 11.12.2009 року включно, а відповідач зобовязувався на умовах, передбачених договором, повернути кредит та сплатити проценти в розмірі 24% річних. 14.12.2007 року між ПАТ Мегабанкта [PERSON] був укладений договір поруки №3-13/2007ЕКП, згідно якого [PERSON] поручиласья перед позивачем за виконання [PERSON] в повному обсязі усіх його обовязків, що виникли з кредитного договору. Позивач перед відповідачем свої зобовязання за кредитним договором виконав належним чином, надавши останньому в користування на строк до 11.12.2009 року включно кредитні кошти в розмірі 4750,00 євро, що підтверджується особистим підписом відповідача в заяві від 14.12.2007р. №167_1 на видачу готівки. Однак відповідач свої зобовязання за кредитним договором виконав не належним чином - не повернув кредит в розмірі 1698,81 євро та не сплатив залишок нарахованих процентів за період з 25.06.2009р. до 31.12.2009р. включно в розмірі 0,10 євро, внаслідок чого повинен сплатити неустойку у вигляді штрафу в розмірі 7507,99 грн. 05.08.2009 року та 15.12.2009 року позивачем були скеровані письмові вимоги для спонукання відповідача до належного виконання зобовязання в позасудовому порядку, однак такі вимоги були проігноровані. Просить позов задовольнити, стягнути солідарно з відповідачі заборгованість за кредитним договором та судові витрати. Представник позивача у судове засідання не з'явився, подав клопотання про розгляд справи без його участі, у якому позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи, наслідки неявки. Відповідно до ст.169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів, постановити заочне рішення, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обовязки та взаємовідносини сторін. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю. Судом встановлено, що між ВАТ Мегабанк, правонаступником якого, згідно п. 1.7 Статуту є ПАТ Мегабанкта [PERSON] 14.12.2007 року було укладено кредитний договір №3-13/2007-ЕК-EUR, згідно якого позивач зобовязувався надати [PERSON] кредит на споживчі цілі в розмірі 4750,00 євро на строк до 11.12.2009 року включно, а [PERSON] зобовязувався на умовах, передбачених договором, повернути кредит та сплатити проценти в розмірі 24% річних. У відповідності до ст. 549 ч.1 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Відповідно до ст. 549 ч.2 ЦК України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Згідно підпункту 7.1.1 пункту 7.1 кредитного договору кредитодавець може стягнути штраф з позичальника за кожний випадок несвоєчасної, тобто не у відповідності з графіком платежів, сплати ануїтентних платежів у розмірі 5% від несвоєчасно сплаченої суми за перші 5 днів прострочення, у розмірі 10% - понад 5 днів прострочення. Як вбачається із підпункту 7.1.2 пункту 7.1 кредитного договору кредитодавець може стягнути штраф з позичальника за користування кредитом понад строку, вказаного у пункті 1.2 Договору у розмірі 25 (двадцять пять) процентів від несвоєчасно повернутої суми. У відповідності до ст. 553 ч.1 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно договору поруки від 14.12.2007 року №3-13/2007ЕКП укладеного між ПАТ Мегабанкта [PERSON], остання поручилася за виконання [PERSON], в повному обсязі, усіх обовязків, що виникли з кредитного договору. Згідно із ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст.530 ЦК України). Відповідно до ст. 1054 ч.1 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Позивач належним чином виконав свої зобовязання перед [PERSON], надавши останньому в користування на строк з 14.12.2007 року до 11.12.2009 року включно кредитні кошти в розмірі 4750,00 євро, що підтверджується особистим підписом відповідача в заяві від 14.12.2007 року №167_1 на видачу готівки. Водночас [PERSON] свої зобовязання виконуються не належним чином. Строк дії кредитного договору закінчився 11.122.009 року, однак відповідач не повернув залишок кредитних коштів в розмірі 1698,81 євро та не сплатив нарахованих процентів за період з 25.06.2009р. до 31.12.2009р. включно в розмірі Є0,10. У відповідності до ст. 550 ч. 1 Цивільного кодексу України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання. Оскільки відповідач неналежним чином виконував умови кредитного договору у позивача виникло право на неустойку у вигляді штрафу в розмірі 7507,99 грн., який складається із: - штрафу в розмірі 2641,54 грн. за порушення щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування ним щомісячними платежами в розмірі та в строки, які встановлені графіком платежів; - штрафу в розмірі 4884,46 грн. за користування кредитними коштами після 11.12. 2009 року, в порушення умов пункту 1.2. Кредитного договору. Згідно із ст. 553 ч.1 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ст. 554 ч. 1,2 ЦК України). Згідно з п. 2.1.2. Договору поруки у разі одержання від Кредитора вимоги про виконання обовязків за Кредитним договором, Поручитель зобовязується не пізніше ніж у 3-денний строк сплатити Кредитору відповідну заборгованість. Дані обставини справи стверджуються також іншими матеріалами справи які не викликають сумніву у їх об'єктивності. Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє ствердження в судовому засіданні, а тому підлягають до задоволення. Судові витрати у справі підлягають стягненню з відповідача у повному обсязі.

Outcome: approved