Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-29 00:00:00

У травні 2010 року [PERSON] звернулась до Лен'гнського районного суду м. Кіровограда з позовом, в якому просить стягнути з Управління Державного казначейства в м. Кіровограді - 21576, 06 грн., які залишились після виконання рішення суду. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] зазначає, що після реалізації у 2004 році державними виконавцями Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ на прилюдних торгах КФ СПД « Укрспецюсту « квартири [PERSON], розташованої у пров. Комуністичному, 12-а, м. Кіровограда, на депозитному рахунку виконавчої служби залишилось - 21576, Об грн., які 25 грудня 2007 року були перераховані на рахунки Управління Державного казначейства м. Кіровограда. Також позивач вказує, що Управлінням Державного казначейства м. Кіровограда у квітні 2010 року їй було відмовлено у перерахуванні зазначеної суми на її поточний рахунок відкритий в « Державному Ощадному банку України «, у'зв'язку з чим вона змушена звернутись до суду за захистом своїх порушених прав: За клопотанням представника відповідача, ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від ЗО вересня 2010 року відбулась заміна відповідача з Управлімпя Державного казначейства м. Кіровограда на , Головне Управління Державного казначейства в Кіровоградській області, а справу передано на розгляд до Кіровського районного суду за місцем знаходження відповідача. В судовому засіданні представник [PERSON] по дорученню [PERSON] позовні вимоги підтримав повністю, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві, крім того зазначив, що законність проведення прилюдних торгів з продажу квартири, угод по її відчуженню та видача свідоцтв про право власності оспорювались [PERSON] та [PERSON] в суді, у зв'язку з чим позивач звернулась до Управління державного казначейства в області, з заявою про повернення коштів лише у 2010 році, після того як ці питання були врегульовані у судовому порядку. 1 У запереченнях представник Головного Управління Державного казначейства в Кіровоградській області [PERSON] просить відмовити [PERSON] у задоволенні позову, мотивуючи тим, що позивачем та її представником не дотримано порядок звернення до органів держказначейства з відповідними заявами про повернення коштів, таким чином на його думку у [PERSON] відсутні приводи та підстави звернення до суду. Крім того зазначив, що оскільки спір в даній ситуації виник в результаті виконавчого провадження, то в якості третьої особи у даній справі повинен приймати участь представник Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ, що [PERSON] правомірність перерахування коштів ,на рахунки держказначейства не оспорювала і отримувати їх не бажала, хоча мала можливість реалізувати своє право протягом строку перебування цих коштів на депозитному рахунку виконавчої служби. За клопотанням представника відповідача ухвалою суду від 07 грудня 2010 року в якості третьої особи залучено Ленінський відділ виконавчої служби Кіровоградською міського управління юстиції. В судовому засіданні представник Ленінського ВДВС Кіровоградського міського управління юстиції [PERSON] позов [PERSON] визнала і пояснила, що позивач має право на отримання коштів, які залишились після виконання рішення суду, про що їй повідомлялось ще 16 січня 2007 року, також [PERSON] роз'яснювались порядок повернення коштів та їх спрямування у разі не витребування протягом трьох років. В подальшому [PERSON] оскаржувала дії державної виконавчої служби та результати проведених прилюдних торгів з продажу квартири і з заявою.про повернення коштів з депозитного рахунку не зверталась. 25 грудня 2007 року не витребувані кошти з депозитного рахунку виконавчої служби перераховані на рахунок Головного Управління УДК в області. З'ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, про те що, позов [PERSON] підлягає задоволенню. Суд встановив, що 26 січня 2004 року державним виконавцем Ленінського ВДВС Кіровоградського міського управління було відкрито виконавче провадження за рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03 грудня 2003 року про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 1\\2 частини вартості квартири, розташованої у пров. Комуністичному, 12-а, м. Кіровограда, а ході якого з прилюдних торгів, організованих КФ СПД « Укрспецюсту « 16 грудня 2004 року, [PERSON] була реалізована дана квартира за 38, 039, 00 грн. 30 березня 2005 року на виконання рішення суду з рахунку Ленінського ВДВС на рахунок [PERSON], відкритого у комерційному банку « Аваль «, перераховано 11,519, 53 грн., решта коштів, які залишились після стягнення витрат виконавчого провадження, а саме 21576, Об грн. знаходились на депозитному рахунку виконавчої служби до 25 грудня 2007 року, після чого були перераховані на рахунки Управління Державного казначейства м. Кіровограда, про що повідомлялось [PERSON] Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22 серпня 2006 року позовні вимоги [PERSON] та [PERSON] задоволенні, прилюдні торги з продажу квартири визнані незаконними, попереднє становище і право власності [PERSON] відновлено. Разом з тим, рішенням того ж Ленінського районного суду від 18 червня 2009 року у задоволенні позову [PERSON] та зустрічного [PERSON] з приводу продажу квартири з прилюдних торгів та подальшого її відчуження - було відмовлено. 31 липня 2009 року [PERSON] звернулась до Ленінського ВДВС з заявою про надання копій документів підтверджуючих перерахування коштів до державного бюджету. 2 Представник ГУДК в області [PERSON] пояснив суду, що кошти [PERSON] обліковуються на рахунках держказначейства за кодом бюджетної класифікації № 31010000, як доходи від реалізації безхозного майна, а також грошові кошти власники, яких невідомі і механізм повернення цих коштів з державного бюджету законодавчо не врегульований, що є однією з підстав для відмови [PERSON] у задоволенні позову. Разом з тим, на думку суду, це не може бути підставою для неповернення коштів [PERSON], які залишились після продажу її частки нерухомого майна за рішенням суду. Крім того, за змістом статей 321, 328 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ст. 4 ЦПК України суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні інтереси у спосіб, визначений законам України". Стаття 11 ЦПК передбачає, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. В даному конкретному випадку позовні вимоги [PERSON] про стягнення коштів з державного бюджету, які залишились після виконання рішення суду, ґрунтуються на Законі, відповідають характеру та змісту цивільно-правових відносин і підлягають задоволенню. Доводи представника відповідача про те, що [PERSON] мала можливість і повинна була отримати належні їй кошти протягом строку знаходження їх на депозитному рахунку виконавчої служби не приймається судом до уваги, оскільки відповідно до ст. 20 ЦК України, право на захист і способи захисту цивільних прав кожна особа здійснює і визначає на свій розсуд, а питання повернення з рахунків державного казначейства коштів, які обліковуються на рахунку по коду бюджетної класифікації № 31111129700002, як кошти власники яких невідомі, цілком врегульовано наказом Державного казначейства України від 10 грудня 2002 року № 226 « Про затвердження Порядку повернення коштів, помилково або надмірно зарахованих до державного або місцевих бюджетів «, тобто право вимоги позивача і обов'язок органів держказначейства виконати зобов'язання, цілком врегульоване чинним законодавством України.

Outcome: approved