overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт його постійного проживання на території України з моменту його народження, тобто з 30.10.1947 року, по теперешній час. Заявник стверджує свою вимогу тим, що він народився 30.10.1947 року в с. Гольма Балтського району Одеської області. Його батьками є вже покійні [PERSON] та [PERSON]. Також заявник має рідного брата! м [PERSON], [INFO]. З моменту свого народження до 1964 року заявник проживав в с. Гольма. В 1964 році він переїхав жити до м. Одеси, де працював п 2009 рік слюсарем в КП «Одесаводоканал». Його дружині [PERSON] належить на праві власності квартира № 111 в будинку № 33 в м. Одеса, в якому вони проживають разом з 1969 року. За все своє життя заявник жодного разу закордон не виїжджав. В 2009 році він вирішив переїхати жити до будинку своїх батьків в с. Гольма Балтського району Одеської області. Він знявся з реєстрації в м. Одесі і бажав прописатись в с. Гольма. Однак, під час переїзду він загубив свій паспорт громадянинаУкраїни . При зверненні заявника до ВГІРФО Балтського РВ ГУ МВС України в Одеській області з заявою про видачу нового паспорту, йому було рекомендовано звернутись до суду з заявою про встановлення факту його постійного проживання на території України, щоб довести факт, що він є громадянином України. В звязку з вказаними обставинами заявник звернувся до суду і в судовому засіданні його представник за дорученням [PERSON] заяву підтримав в повному обсязі і просить її задовольнити. Представник ВГІРФО Балтського РВ ГУ МВС України в Одеській області в судовому засіданні позов визнав, не заперечую проти заявлених вимог [PERSON] та задоволення даної заяви. Ознайомившись з доводами заявника, заслухавши ствердження сторін, вивчивши матеріали справи, враховуючи ствердження свідків [PERSON], [PERSON], які підтвердили факт, що [PERSON], тобто позивач, дійсно народився в с. Гольма і постійно проживав на території України, у суду не має підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідками, дані про їх зацікавленість в результаті розгляду справи відсутні, показання свідків обєктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказами, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки факт проживання [PERSON] на території України доведений. Враховуючи вищезазначене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-19 00:00:00

06.12.2010 [PERSON] звернувся в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин, мотивуючи тим, що будинок з надвірними будівлями, якій розташований у с.Яхнівка, Ніжинського району по вул.Радянській,16 на даний час на праві власності належить [PERSON], яка являється його матір»ю. Вона померла 12 листопада 1993 року. Після смерті матері відкрилась спадщина на будинок та надвірні будівлі, розташовані по вул.Радянській, 16 в с.Яхнівка, Ніжинського р-ну. Після смерті матері я фактично прийняв спадщину, але узаконити дане право я не маю можливості, так як прізвище моєї матері - [PERSON], а моє прізвище - [PERSON]. Причому у моємі свідоцтві про народження моєю матір»ю вказана - [PERSON]. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] повністю підтримала заявлені ним в заяві вимоги і просила їх задовільнити. Представник заінтересованої особи по справі - Яхнівська сільська рада, в судове засідання не з'явилась, але подала заяву де згодилась з заявленими вимогами і просила справу розглянути у їх відсутність. Вислухавши пояснення представника заявника, думку заінтересованої особи в листі, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення заявлених вимог заявника зі слідуючих підстав. В судовому засіданні встановлено, що дійсно [PERSON]В померла 12 листопада 1993 року і після її смерті відкрилась спадщино на належне їй майно. Спадкоємцем данного майна є заявник, якій не може отримати вказану спадщину, так як в свідоцтві про народження заявника прізвище матері [PERSON], О.В. а в свідоцтві про смерть вказано прізвище [PERSON]В Довідкою Яхнівської сільської ради підтверджено, що в спірному будинку проживала [PERSON] О.В. і її син [PERSON] Відповідно до вимог ст.256 ЦПК України суд встанолює факт родинних відносин між фізичними особами, від яких залежить виникнення,зміна чи припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб. Таким чинном, оскільки для заявника встановлення данного факту потрібно для одержання спадщини, данний факт має юридичне значення і доказаний, а тому суд вважає можливим задовольнити заяву і встановлює факт родинних відносин [PERSON] Васильовича з матір»ю [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-19 00:00:00

КРЕП № 6 м. Кіровограда звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача боргу в сумі 874 грн. 18 коп. за обслуговування будинку та прибудинкової території. Відповідач до суду не зявився, повідомлявся належним чином. Представник КРЕП № 6 м. Кіровограда до суду не зявився, просить розглянути справу в його відсутність, про що надав заяву, де зазначив, що не заперечує проти винесення заочного рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] вм. Кіровограді. Шляхом видачі розрахункової книжки по оплаті за обслуговування будинку та прибудинкової території та наданням і отриманням послуг між сторонами склались фактичні договірні відносини по обслуговуванню будинку та прибудинкової території. В порушення вимог ст. 68 ЖК України, ст.526, ст. 509 ЦК України в редакції 2003р. відповідач в односторонньому порядку відмовився від виконання взятих на себе договірних зобов'язань по оплаті згідно встановлених тарифів за обслуговування будинку та прибудинкової території, тому за період з квітня 2008 року по березень 2010 року утворилась заборгованість в сумі 874 грн. 18 коп. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення на користь позивача, а судовий збір в сумі 51 грн. на користь держави. На підставі ст.ст. 509, 525, 526 ЦК України, ст. 64, 68 ЖК У краше,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-19 00:00:00

заявник [PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт її проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу з [PERSON], який помер 18.08.2010 року, з 2001 року по серпнень 2010 року. Заявник обгрунтувала свою заяву тим, що з 2001 року проживала однією сім'єю з [PERSON] в квартирі [ADDRESS], були пов'язані спільним побутом, вели спільне господарство, проте не звернулися до державного органу реєстрації актів цивільного стану про реєстрацію шлюбу. 18.08.2010 року [PERSON] помер, після його смерті відкрилася спадщина. Встановлення даного факту заявнику потрібно для оформлення спадщини. Заявник в судовому засіданні підтримала подану заяву та просила суд її задовольнити. Заінтересована особа - [PERSON], який доводиться батьком покійному, проти задоволення заяви в судовому засіданні не заперечував. Заінтересована особа - [PERSON], яка доводиться сестрою покійному, в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи сповіщалася завчасно і належним чином, причин неявки суду не повідомила. Представник Чернігівської міської ради, яку заявник зазначила у заяві в якості заінтересованої особи, в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечувала. Заслухавши пояснення заявника, заінтересованої особи, представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, суд вбачає підстави для задоволення заяви. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON], який проживав у [INFO], помер 18 серпня 2010 року, що підтверджується копією актового запису про смерть. (а.с.ЗЗ). [PERSON] також проживає у [INFO], що підтверджується медичними картками, актом обстеження житлово - побутових умов від 08.09.2010 року, копіями заяв [PERSON] до Чернігівської філії Акціонерного товариства «Український інноваційний банк» від 06.10.2009 року та від 14.05.2010 року, в яких заявник надавала згоду на укладення її чоловіком [PERSON] кредитних договорів та зазначала вказану вище адресу місця проживання, (а.с. 8, 9, 15-27). Заінтересована особа - [PERSON], який доводився батьком покійному, в судовому засіданні не заперечував того факту, що його син та заявник проживали однією сім'єю без реєстрації шлюбу з 2001 року, вели спільне господарство. З договорів поруки від 09.08.2006 року, від 15.05.2008 року та від 03.06.2008 року, які укладалися між АКІБ «УкрСиббанк», ЗАТ «ОТП Банк», [PERSON] та [PERSON] вбачається, що [PERSON] як поручитель взяла на себе зобов'язання нести солідарну відповідальність за виконання кредитних зобов'язань [PERSON], якого в заявах від 06.10.2009 року та від 14.05.2010 року зазначала в якості чоловіка, (а.с.5-14). Статтею 256 ЦПК України перебдачено, що суд розглядає справи про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу. Встановлення даного факту заявнику потрібно для оформлення спадщини після смерті чоловіка, з яким вона не перебувала у зареєстрованому шлюбі, а тому, враховуючи наявні у справі докази та -»і відсутність заперечень заінтересованих осіб щодо встановлення даного факту, суд знаходить підстави для задоволення заяви. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-19 00:00:00

У листопаді 2010 року [PERSON] звернулася до суду із заявою, у якій зазначала, що вона, перебуваючи у шлюбі з [PERSON], 10 жовтня 1968 року народила сина [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про його народження, у якому матірю зазначена [PERSON]. При отриманні паспорта громадянина України сталася помилка, її прізвище та по батькові записані з неточностями, а саме: [PERSON]. 12 листопада 2008 року її син [PERSON] помер. Після його смерті відкрилася спадщина на все належне йому майно. Через розбіжність у її та померлого сина прізвищах вона не може прийняти спадщину, тому змушена звернутися до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин. Просить встановити факт, що вона, [PERSON], [INFO], є матірю [PERSON], [INFO]. Представник заявника [PERSON] у судовому засіданні заяву підтримав та просив суд задовольнити її. Заінтересована особа: Відділ державної реєстрації атів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області у судове засіданні на зявився, направив до суду заяву, у якій просить розглянути справу у відсутності його представника за наявними у справі доказами. Заслухавши пояснення представника заявника, показання свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню. Із свідоцтва про народження видно, що [PERSON] народився 10 жовтня 1968 року у місті Броварах Київської області, його батьком є [PERSON], матірю [PERSON]. 12 листопада 2008 року [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про його смерть. Із паспорта громадянина України КР 778634, виданого 14 листопада 2002 року Броварським МВ ГУ МВС України в Київській області, вбачається, що він виданий на імя [PERSON], [INFO], яка зареєстрована за адресою: [INFO]. Свідки [PERSON], [PERSON] та [PERSON] у судовому засіданні підтвердили той факт, що заявник [PERSON] є матірю померлого 12 листопада 2008 року [PERSON], проживали вони разом у [INFO]. Відповідно до листа № 3496, виданого 18 грудня 2010 року сектором ГІРФО Броварського МВ (з обслуговування м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області, громадянин [PERSON], [INFO], був зареєстрований з 14 червня 1990 року по 26 листопада 2008 року за адресою: місто Бровари, вулиця Осіпова, буд. 24. Знятий з реєстраційного обліку 26 листопада 2008 року як померлий. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин. Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що [PERSON], [INFO], є матірю [PERSON], який помер 12 листопада 2008 року. Встановлення факту родинних відносин [PERSON] як спадкоємцю першої черги за законом необхідно для прийняття спадщини після смерті сина [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-19 00:00:00

Позивач [PERSON] акціонерне товариство «Укртелеком» в особі цеху телекомунікаційних послуг № 7 Дніпропетровської філії ВАТ «Укртелеком» звернулося до Марганецького міського суду з позовною заявою до відповідача [PERSON], посилаючись на те, що відповідач є споживачем телекомунікаційних послуг. Згідно поданої заяви відповідачу було встановлено телефон за адресою: [ADDRESS], було укладено договір про надання телекомунікаційних послуг. Відповідач регулярно оплачував за надані послуги звязку, але з листопада 2007 року оплата відповідачем не здійснювалася. Станом на 01.06.2010 року сума заборгованості відповідача складає 382,51 грн. В добровільному порядку відповідач відмовляється сплачувати суму заборгованості. На підставі п.2 ст. 625 ЦК України, сума боргу з урахуванням індексу інфляції становить 534,80 грн., а також 3% річних із загальної суми боргу 28,31 грн. Всього сума заборгованості складає. 563,11 грн. Позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача просив задовольнити позовні вимоги та стягнути судові витрати. Відповідач в судове засідання не з'явився. Відповідно до ст. 74 ЦПК України відповідача було повідомлено про час та місце розгляду справи. Суд ухвалює рішення на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи: тимчасовий договір № 2751 від 25.09.2003 року розрахунок позову, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено наступне: Згідно поданої заяви, відповідачу було встановлено телефон за адресою: [ADDRESS], 25 вересня 2003 року, між сторонами було укладено договір про надання послуг електрозвязку № 2751. Виходячи з положень ст. ст. 6, 626 - 631, 526 ЦК України укладений договір є обов'язковим для належного виконання сторонами, відповідно до його умов, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 33 Закону України «Про телекомунікації» і п. 32 «Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг», затверджених Постановою КМУ від 09.08.2005 року № 720, споживач зобовязаний своєчасно оплачувати отримані телекомунікаційні послуги. Відповідач регулярно оплачував за надані послуги звязку, але з листопада 2007 року оплата відповідачем не здійснювалася. Станом на 01.06.2010 року сума заборгованості відповідача складає 382,51 грн. В добровільному порядку відповідач відмовляється сплачувати суму заборгованості. Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. На підставі п.2 ст. 625 ЦК України, сума боргу з урахуванням індексу інфляції становить 534,80 грн., а також 3% річних із загальної суми боргу 28,31 грн. Всього сума заборгованості складає 563,11 грн. Відповідачем порушені вимоги законодавства, своєчасно надані послуга не оплачувалися, в зв»язку з чим виникла заборгованість, яка підлягає стягненню з Відповідача. Тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Судові витрати підлягають стягненню з Відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON], посилаючись на те, що подружнє життя не склалось, шлюб носить формальний характер і вона надалі не бажає перебувати з відповідачем у шлюбі із-за зловживання ним спиртними напоями. Перебування у шлюбі з відповідачем суперечить її інтересам. В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала та пояснила суду, що з 1991 року перебуває в шлюбі з відповідачем, від якого має двоє синів: Віктора [INFO] та [PERSON] [INFO]. За час спільного проживання відповідач почав зловживати спиртними напоями, із-за чого в сім'ї виникали сварки, бійки. Вихованням та матеріальним забезпеченням дітей відповідач не займається. Така поведінка чоловіка привела до розпаду сім'ї. Позивач вказує, що вона надалі не бажає терпіти негативну поведінку чоловіка, в даний час вона проживає окремо від нього, сім'я фактично розпалась, а тому просить задовольнити позов. Після розірвання шлюбу позивачка бажає мати прізвище «Пегдан». Відповідач в судове засідання не з'явився, а направив до суду заяву, в якій просить слухати справу в його відсутності, позовні вимоги визнає повністю. Будучи допитаним в попередньому судовому засіданні відповідач ствердив пояснення позивачки про те, що дійсно в сім'ї виникали сварки, їх причиною були зради дружини. Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки вважає, що позов підлягає до задоволення. Шлюб між [PERSON] та [PERSON] зареєстрований 10 серпня 1991 року відділом ЗАГС Лановецького району Тернопільської області, актовий запис № 47. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Судом встановлено, що сторони проживають окремо, припинили подружні відносини. Судом приймались міри до збереження сім'ї, сторонам надавався строк для примирення, однак подружні відносини не поновлені. Позивачка наполягає на розлученні, відповідач погоджується. На підставі наведеного суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, що має істотне значення, а тому є законні підстави для задоволення позову про розірвання шлюбу. Згідно ст.. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-19 00:00:00

В листопаді 2010 року позивач звернувся з зазначеним позовом до суду з тих підстав, що відповідач, користуючись послугами у вигляді водопостачання та водовідведення за місцем свого проживання , згідно ст. 67 ЖК України має вносити плату по затвердженим в установленому порядку тарифам. В період з 01.10.2007 року по 01.10.2010 рік відповідач за надані послуги кошти не сплачує, в результаті чого утворилась заборгованість в сумі 4766 грн.06 коп. Вказану суму просять стягнути з відповідача в примусовому порядку, також просять стягнути понесені ними витрати за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи при подачі позовної заяви до суду в розмірі 30 гривень. В судове засідання позивач не з»явився, на адресу суду від представника позивача надійшла заява, згідно якої він просить справу слухати у його відсутності, позовні вимоги підтримують повному обсязі, на підставі наявних у справі доказів. Проти винесення заочного рішення не заперечують Відповідач також в судове засідання не з»явився, про день і час слухання справи повідомлений належним чином, згідно вимог ст. 76 ЦПК України , про що свідчить судова розписка , які містяться в матеріалах справи. Суд, за клопотанням представника позивача, ухвалює заочне рішення при заочному розгляді справи, що не суперечить вимогам ст. 224 ЦПК України. У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи , суд дійшов висновку про наступне. Судом встановлено, що [PERSON], є наймачем квартири [ADDRESS] ( а.с. 3 ). З 01 жовтня 2007 року по 01 жовтня 2010 року відповідач за місцем свого проживання отримував послуги у вигляді комунального водопостачання та водовідведеня, проте в порушення ст. ст. 67,68 ЖК України не вносив своєчасно плату по затвердженим тарифам. Станом на 01.10.2010 року борг становить 4766 грн. 06 ( а. с. 4). Згідно ст.ст. 67,68 ЖК України - наймач зобов»язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Плата за комунальні послуги ( водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Враховуючи вищевикладене , суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню, відповідно до вищевказаної норми закону. Згідно рішення Бердичівської міської ради за № 867 від 25.02.2010 року МКП « Бердичівводоканад» надано відстрочку щодо спати державного мита у 2010 році при розгляді у суді цивільних справ за позовами про стягнення з мешканців житлових будинків ( квартир) заборгованості за спожиті житлово комунальні послуги, але не більше як до ухвалення судового рішення. Відповідно до ст. 88 ЦП стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені і документально підтверджені судові витрати ( а.с.1).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-19 00:00:00

16.06.2010 року позивач в інтересах неповнолітньої дитини .звернувся до суду з позовом про позбавлення батьківських прав [PERSON], і свої доводи обгрунтовує тим, що відповідач є батьком [PERSON], 26.12.2002р.н. Мати дитини - [PERSON] померла 3.08.2005р. За весь час батько дитини не виконував обовязки з утримання, виховання та навчання дитини, жодного разу не навідував сина, не цікавився його долею, навчанням, здоровям. 22.07.2010р. [PERSON] подав зустрічний позов у якому просить визнати те, що він не є батьком [PERSON], виключти актовий запис та призначити генетичну експертизу. Допитана у судовому засіданні представник позивача, [PERSON] за доручення пояснила, що вона наполягає на заявлених вимогах. Відповідач [PERSON] у зал суду не зявився, але був сповіщений належним чином про день та час слухання справи. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню з наступних підстав, зустрічний позов задоволенню не підлягає. Згідно ст.ст. 164, 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення повноліття. Батько та мати можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню дитини. Так, у судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про народження батьком [PERSON], 26.12.2002р.н. є відповідач по справі - [PERSON]./а.с.З/ Мати дитини - [PERSON] померла 3.08.2005р./а.с.12/ Відповідач не займається вихованням, утриманням дитини, не цікавиться його долею, станом здоровя, не визнає власну дитину, відмовляється проживати з дитиною однією родиною. Після народження [PERSON] стосунки з дитиною [PERSON] не підтримував, матеріальної допомоги на утримання дитини не надавав, не навідував. 26.02.2010р. дитину було знайдено в Гірницькому районі м. Макіївка та після обстеження в лікарні 17.03.2010р. влаштовано до притулку для дітей м. Харцизка, де він зараз знаходиться. Згідно висновку органу опіки та піклування Волноваської районної державної адміністрації Донецької області від 20.05.2010р. вбачається доцільність позбавлення батьківських прав відповідача. При таких обставинах, суд вважає, що позовні вимоги позивача законні та підлягають повному задоволенню, оскільки відповідач ухиляється від виконання своїх обовязків по вихованню неповнолітньої дитини, і його необхідно побавити батьківських прав, а дитину передати органу опіки та піклування Волноваської райдержадміністрації для її подальшого улаштування. Що стосується зустрічного позову відповідача, то він відмовився про призначення судово - генетичної експертизи, не підтримав позов, тому суд в може задовольнити його позов. На підставі ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь держави 8,50 грн. судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення та держмито у сумі 51 грн., оскільки заявлені вимоги задоволено. На підставі викладеного суд,

Outcome: approved