Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Заставнівського районного суду з позовом про стягнення із відповідача на його користь 1619,10 грн. в рахунок відшкодування матеріальних збитків та 1000 грн. в рахунок відшкодування моральних збитків, а також стягнути судові витрати по справі по сплаті судового збору 51 грн., витрат на інформаційно- технічне забезпечення 120 грн., надання юридичної допомоги 300 грн. В мотивування позову посилається на те, що відповідач [PERSON] 08.09. 2010 року біля 11 год.30 хв. в м. Заставна Чернівецької області , керуючи автомобілем [NUMBER], проявив неуважність та безпечність, вибрав невірну методику керування, з вул..Незалежності різко розпочав рух заднім ходом, не переконавшись, що це буде безпечно та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2107 під керуванням позивача. Постановою Заставнівського районного суду Чернівецької області від 12.10.2010 року відповідач визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України із застосуванням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.. Позивач посилається на те, що внаслідок зіткнення транспортних засобів його транспортний засіб отримав пошкодження аварійного характеру, пошкоджено лівий передній ліхтар та ліва частина панелі передка. Згідно висновку спеціаліста товарознавця від № 1158/1271 від 10.09. 2010 року сума матеріального збитку становить 813 грн.50 коп.. Позивач посилається на те, що 450 грн. він потратив за проведення експертного дослідження, 55.60 грн. для оплати проведення наркологічного огляду, за 300 грн. придбано блок-ару для автомобіля. [PERSON]П посилається на те, що крім матеріальних збитків йому заподіяно також і моральні збитки, оскільки він зазнав стресу, душевних страждань із-за пошкодження майна, порушився його звичний спосіб життя, і він був позбавлений можливості нормально працювати, оскільки в роботі використовував автомобіль. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав вимоги позовної заяви, мотивував її вищенаведеним. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав частково, згідний відшкодувати позивачу його матеріальні збитки, не згідний на відшкодування моральних збитків. Відповідно до постанови Заставнівського районного суду від 12.10 2010 року відповідач визнаний винним у скоєнні адміністративного порушення, передбаченого ст.124 КУпАП за порушення вимог п. 10.1 та 10.9 ПДР, що зобов»язує водія під час руху транспортного засобу переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а також виїжджаючи на дорогу з прилеглих територій повинен перед проїздною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, що призвело до ДТП і пошкодження автомобіля позивача. Згідно із вимогами ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, в яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Постанова суду в справі про адміністративне правопорушення обов»язкова для суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Згідно ст.1887 ч.2 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі ( право власності, інше речове право, договір оренди, підряду) володіє транспортним зобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання, або утримання якого створює підвищену небезпеку. Обовязок відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, покладається на володільця джерела.. Згідно ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди вона їй не відшкодовується; за наявності вини усіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Якщо внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки було завдано шкоди іншим особам, особи, які спільно завдали шкоди, зобовязані її відшкодувати незалежно від їх вини. Володільці джерел підвищеної небезпеки, які спільно завдали шкоду, несуть солідарну відповідальність незалежно від своєї вини. Для виникнення відповідальності за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки є необхідним наявність трьох підстав: наявність шкоди, протиправна дія заподіювача та причинний зв»язок між причиною та шкодою. Згідно висновку №1158/1271 експертного авто товарознавчого дослідження спеціаліста від 08.09. 2010 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля [NUMBER], становить 813 грн. 50 коп. Вказаний розмір складають ремонтно відновлювальні роботи та вартість складових, що підлягають заміні під час ремонту. Матеріальний збиток позивача складатимуть і витрати за проведення дослідження спеціаліста в сумі 450 грн., витрати пов»язані із оплатою проведення наркологічного огляду після ДТП в Заставнівський ЦРЛ.. в сумі 55.60 грн. Суд вважає, що розмір матеріальних збитків, заподіяних позивачу становитиме 1319.10 грн. Вимога про відшкодування затрат на купівлю передньої блок - фари задоволенню не підлягає, оскільки вказані збитки включені у вартість матеріального збитку, визначеного спеціалістом. У відповідності до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Пошкодження автотранспортного засобу внаслідок ДТП позбавило позивача користування ним, призвело до особистих та сімейних незручностей, переживань із-за пошкодженого особистого майна, а тому вимоги [PERSON] в частині відшкодування моральних збитків підлягають відшкодуванню, проте в мінімальному розмірі -500 грн. При частковому задоволенні позову стягненню на користь [PERSON] підлягають також судові витрати пропорційно до задоволених вимог в сумі 293.52 грн.. На підставі наведеного та

Outcome: partial