Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-18 00:00:00

Гр. [PERSON] звернулася до суду з позовом до ПАТ «УкрСиббанк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору [PERSON], про виключення з договору іпотеки заставного майна. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 27 липня 2006 року її колишній чоловік [PERSON], який залучений до участі в справі як третя особа, під час купівлі квартири [ADDRESS] уклав договір іпотеки №11022437000(2), відповідно до якого передав в іпотеку квартиру [ADDRESS], яка є їх спільною частоквою власністю. Рішенням Перечинського районного суду від 17 грудня 2008 року за позивачкою визнано право власності на однокімнатну квартиру [ADDRESS] в цілому. Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області від 24 вересня 2009 року рішення Перечинського районного суду від 17 грудня 2008 року залишено без змін. Рішення суду виконано, право власності на квартиру [ADDRESS] зареєстровано за позивачкою в цілому, що стверджується довідкою БТІ №1000 від 26 жовтня 2009 року. Право власності на кваритру №24 в будинку №41 по вулиці Жовтневій в м. Перечин Закарпатської області належить колишньому чоловіку [PERSON] Проте, квартира позивачки продовжує знаходитися в іпотеці відповідно до договору іпотеки №11022437000(2) від 27 липня 2006 року, що чинить перешкоди позивачці розпоряджатися належним їй майном на власний розсуд. Крім того, на дану квартиру накладений арешт. На підставі викладеного, просить суд прийняти рішення, яким виключити з договору іпотеки №11022437000(2) від 27 липня 2006 року квартиру [ADDRESS], на користь позивачки. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] проти задоволення позову заперечив та подав з цього приводу суду письмові заперечення. Третя особа [PERSON] також проти задоволення даного позову заперечив. Заслухавши пояснення позивачки [PERSON], пояснення представника відповідача [PERSON], третьої особи [PERSON], дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 20 травня 1995 року у виконкомі [PERSON] сільської ради Перечинського району Закарпатської області було зареєстровано шлюб між позивачкою [PERSON] та третьою особою [PERSON], актовий запис №09. В судовому засіданні також встановлено, що 07 червня 1999 року [PERSON], перебуваючи у шлюбі з позивачкою, придбав згідно договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом [PERSON], однокімнатну квартиру, яка розташована за адресою: [ADDRESS]. Разом з тим, 20 липня 2006 року з метою покращення житлових умов позивачкою [PERSON] та третьою особою [PERSON] була придбана двокімнатна квартира, що знаходиться за адресою: м. Перечин, вул. Жовтнева, 24/41. Дана квартира була оформлена на [PERSON] згідно договору купівлі-продажу від 20 липня 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом [PERSON] З метою придбання даної двокімнатної квартири між [PERSON] та відповідачем був укладений кредитний договір №11022437000 від 27 липня 2006 року та Додаткова угода про встановлення ліміту овердрафту №1/632/379 від 27 липня 2006 року. З метою забезпечення виконання кредитного зобовязання між відповідачем та [PERSON] 27 липня 2006 року було укладено два договори іпотеки: договір іпотеки №11022437000(2), предметом якого є нерухоме майно, а саме однокіцмнатна квартира, яка розташована за адресою: [ADDRESS], та договір іпотеки №11022437000, предметом якого є двокімнатна квартира, яка розташована за адресою: м. Перечин, вул. Жовтнева 24/41. Судом встановлено, що згідно рішення Перечинського районного суду від 29 жовтня 2007 року шлюб між позивачкою [PERSON] та третьою особою [PERSON] було розірвано, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу від 07 липня 2009 року, актовий запис №65. Судом також встановлено, що згідно рішення Перечинського районного суду від 17 грудня 2008 року позовні вимоги позивачки [PERSON]М задоволені частково: за [PERSON] визнано право власності на однокімнатну квартиру, яка розташована за адресою: [ADDRESS], а в задоволенні вимоги про вивільнення даної квартири із застави (іпотеки), а також зняття з неї заборони відчуження відмовлено. Крім того, за третьою особою [PERSON] визнано право власності на грошові кошти в розмірі 5741,41 доларів США, які оплачені сторонами за двокімнатну квартиру, яка знаходиться за адресою: м. Перечин, вул. Жовтнева, 41/24. Ухвалою колегії суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області від 24 вересня 2009 року дане рішення суду першої інстанції залишено без змін. Згідно ст. 22 Закону України «Про іпотеку» у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обовязки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки. В ході судового засідання також встановлено, що зобовязання позичальника щодо повернення коштів за кредитним договором №11022437000 від 27 липня 2006 року та Додатковою угодою про встановлення ліміту овердрафту №1/632/379 від 27 липня 2006 року на момент розгляду справи судом не виконані. На підставі вищенаведеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги [PERSON] про виключення майна з іпотеки є необгрунтованими та не підлягають до задоволення, оскільки основне кредитне зобовязання, задля виконання якого був укладений договір іпотеки, залишається невиконаним. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed