Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок затоплення підвалу з зовнішньої тепломережі УТРМ -5»Київенерго», свої вимоги мотивує тим, що він проживає на першому поверсі у квартирі [ADDRESS], підвал під квартирою залитий у зв»язку з проривом зовнішньої тепломережі УТРМ-5. Внаслідок залитття у квартиру поступає велика кількість пару, в результаті чого з»явилася сирість, шпалери відстали, підлога прийшла в непридатність. У квартирі постійна задуха та сирість, що негативно відображається на самопочутті та стані здоров»я. Позивач намагався вирішити питання з відповідачем УТРМ-5 мирним шляхом про відшкодування збитків, але відповідач не йде на порозуміння. В судовому засіданні позивач просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, стягнути з відповідача АЕК «Київенерго» вартість відновлювального ремонту у розмірі 5\~001,00 грн. та моральну шкоду у розмірі 10\~000,00 грн. а також судовий збір у розмірі 59,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120,00 гривень. Представник відповідача АЕК «Київенерго» в судове засідання зявився та надав свої заперечення, мотивуючи їх тим, що проблема підтоплення підвального приміщення має місце впродовж останніх двох років. КП РЕО-1 відповідальне за підготовку до опалювального сезону та не виконало п.22 обов»язкових Правил підготовки теплових господарств до опалювального періоду та не отримали акт готовності системи теплоспоживання будинку до опалювального періоду, не відновило герметизацію інженерних вводів. Опалення будинку включено за гарантійним листом, який КП РЕО-1 надало АК «Київенерго». Підвальне приміщення було підтоплено через пошкодження внутрішньобудинкової системи гарячого водопостачання. У квітні 2010 року КП РЕО-1 виконало герметизацію без ущільнення трубопроводів, що є порушенням. Відповідно герметизація виконана з порушенням і саме вона є причиною потрапляння гарячої води у підвальне приміщення. Представник відповідача КП РЕО -1 просить у задоволенні позову відносно стягнення з них коштів відмовити, мотивуючи тим, що балансоутримувачем теплових мереж є АК «Київенерго», свої мережі вони не ремонтують вчасно, а тому гаряча вода потрапляє у підвал будинку. На неодноразові звернення відносно ремонту теплових мереж АК «Київенерго» реагувати не поспішає та відповідно гаряча вода місяцями тече в грунт, а відповідно вимиває грунт та розмиває цокольний етаж будинку та порушує герметизацію. Третя особа: Управління теплових розподільчих мереж №5 філіалу «Теплові розподільчі мережі АК «Київенерго» в судовому засіданні було виключено з числа третіх осіб, оскільки вони не є юридичною особою та безпосередньо підпорядковані філіалу «Теплові розподільчі мережі «Київенерго», а даний філіал є філіалом АЕК «Київенерго», яка є юридичною особою. Суд, вислухавши пояснення позивача по справі, представників відповідачів, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню частково з наступних підстав. В судовому засіданні достовірно встановлено, що позивач по справі проживає у [INFO]. Згідно акту комісії КП «РЕО-1» від 04.01.2010 року був обстежений підвал будинку №1-а по вул. Жолудєва у м. Києві та виявлено, що підвальне приміщення залите у зв»язку з поривом зовнішньої тепломережі УТРМ-5. В результаті чого з»явилася велика сирість. В квартири першого поверху потрапляє велика кількість пару, підлога та шпалери приходять в непридатність, руйнується герметизація інженерних вводів. До УТРМ-5 АК »Київенерго» направлено телефонограму. 27.01.2010 року відповідно до акту КП «РЕО-1» в підвальне приміщення поступає ГВС у зв»язку з поривом зовнішньої тепломережі. До УТРМ-5 АК »Київенерго» направлено телефонограму. 01.02.2010 року складено акт КП «РЕО-1» про те, що з зовнішньої тепломережі УТРМ-5 АК «Київенерго» заливається рамка будинку №1-а. Листом Державної житлово- комунальної інспекції в м. Києві від 04.02.2010 року № 163-23/26-2-5 було повідомлено АЕК»Київенерго» про те, що залиття підвалу відбувається внаслідок пориву зовнішніх мереж теплоносія, які перебувають на балансі УТРМ-5 АЕК «Київенерго», у зв»язку з цим є небезпека підмиву фундаментів будинків №1, №1-а та №6 по вул. Жолудєва у м. Києві. Відповідно до листа першого заступника голови Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації [PERSON] до УТРМ-5 АЕК «Київенерго» направляються листи та телефонограми з приводу усунення пошкодження тепломережі, але роботи по усуненню пошкодження так і не виконані. Позивача [PERSON] 20.01.2010 року заступник начальника Головного управління житлового господарства повідомив про те, що УТРМ-5 АК «Київенерго» виконано роботи по ремонту зовнішніх теплових мереж. Підвальне приміщення сухе, витоків води з внутрішньобудинкових мереж та притоків із зовнішніх теплових мереж у підвальному приміщенні немає. Відповідно до локального кошторису №194 від 01 лютого 2010 року кошторисна вартість ремонту квартири [ADDRESS] складає 5\~001,00 грн. Таким чином загальна сума матеріального збитку складає 5\~001,00 грн. Суд погоджується з розміром заподіяної матеріальної шкоди у розмірі 5\~001,00 грн. з вини відповідач по справі АЕК «Київенерго». Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, зокрема внаслідок душевних страждань, яких фізична особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням її майна. А також в результаті приниження честі та гідності фізичної особи. Суд вважає, що позивачу була заподіяна моральна шкода внаслідок того, що в квартирі постійно стоїть задуха, пошкодженні підлога та шпалери з вини відповідача, були порушені нормальні умови життя, витрачений час на звернення за захистом своїх прав. Суд вважає, що ці вимоги суду доведені та підлягають задоволенню частково у розмірі 1\~000,00 грн. У відповідності до вимог ст.ст.81,88 ЦПК України стягнути 120,00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом та 59,50 грн. судовий збір на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: partial