Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-18 00:00:00

15.10.2010 року позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому вказав, що 07.12.2007 року між ВАТ "[PERSON] Аваль», правонаступником якого є ПАТ «[PERSON] Аваль» в особі Київської регіональної дирекції «[PERSON] Аваль» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 014/6597/81/65459 про надання останньому кредиту у вигляді невідновлюваної кредитної лінії в сумі 105548 доларів США строком по 07.12.2027 року зі сплатою 13,85% річних за користування кредитними коштами. В забезпечення виконання зобов"язань по кредитному договору 07.12.2007 року між сторонами був укладений договір іпотеки, згідно якого позивач прийняв в іпотеку від відповідача належне йому на праві власності нерухоме майно: земельну ділянку та житловий будинок незавершеного будівництва, що знаходяться за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Кірове, вул. Польова, буд. 7. Позивач свої зобов"язання згідно кредитного договору виконав повністю. Так як, відповідач [PERSON] порушив умови договору та на протязі тривалого часу не погашає кредитну заборгованість, а відповідач [PERSON] є поручителем за договором поруки від 24.07.2008р., то позивач просить суд розірвати кредитний договір, у солідарному порядку стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 1084376,95 грн., а також 1700 грн. сплаченого ними державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Крім того, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки. Представник позивача заявлені вимоги підтримав повністю, проти винесення заочного рішення не заперечив. Відповідачі в судове засідання повторно не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заперечень проти позову не надали. Відповідно до вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи представник позивача не заперечує. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що обставини, викладені в позовній заяві відповідають дійсності \~та підтверджені документальними доказами: кредитним договором № 014/6597/81/65459 від 07.12.2007 року, додатковою угодою до кредитного договору від 07.12.2007 року, договором іпотеки від 07.12.2007 року, додатковою угодою до договору іпотеки від 07.12.2007 року, договором поруки № 014/6597/81/65459 від 24.07.2008 року, розрахунком заборгованості, вимогою про повернення заборгованості. (а.с. 7-10, 18-22, 27-36)\~ Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. У відповідності до ст. 525 ЦК України, одностороння \~відмова \~від зобовязання \~або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановленого договором або законом. \~ У відповідності до положень ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений \~строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей \~строк (термін). \~ Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання \~сторонами. \~ У відповідності до вимог ст.ст. 610, 554 ЦК України, боржник та поручитель несуть відповідальність як солідарні боржники. Згідно ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержателем є кредитор за основним зобов'язанням. \~ Статтею 3 Закону України Про іпотеку визначено, що іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. Взаємні права і обов'язки іпотекодавця та іпотекодержателя за іпотечним договором виникають з моменту його нотаріального посвідчення. \~У разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки. \~ \~ \~ \~\~ Згідно ст. 33 Закону України „Про іпотеку, у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. \~ Відповідно до ст.39 Закону України «Про іпотеки» суд, при винесенні рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки має право застосувати спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом застосування процедури, встановленої ст.38 Закону України «Про іпотеки», тобто продажу Іпотекодержателем (Позивачем) предмета іпотеки будь-якому покупцеві за початковою договірною ціною, визначеною іпотекодавцем (Відповідач) та іпотекодержателем (Позивач). \~ Аналізуючи надані суду докази, суд \~дійшов висновку, що вимоги позивача законні та обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі. Таким чином неналежне виконання взятих на себе зобовязань за договором кредиту № 014/6597/81/65459 від 07.12.2007р. [PERSON] призвело до виникнення заборгованості, яка, відповідно до умов Договору кредиту, підлягає поверненню зі сплатою пені, відсотків за його користування та становить 1084376,95 грн. Дана сума підлягає стягненню з [PERSON] та [PERSON] солідарно на користь позивача, оскільки, згідно договору поруки, остання являється поручителем [PERSON], а тому відповідає перед кредитором, як солідарний боржник. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України на користь позивача, як сторони, чиї позовні вимоги задоволено в повному обсязі, з відповідачів слід стягнути понесені позивачем судові витрати по сплаті \~судового збору в сумі \~1700 грн. \~та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 120 грн.

Outcome: approved