Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-28 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У листопаді 2010 р. позивач [PERSON] звернувся до суду до відповідача [PERSON] з позовом про усунення перешкод у здійсненні права користування майном, вселення в житловий будинок, який належить на праві власності, та стягнення моральної шкоди, вказавши наступне. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі свідоцтва про право на спадщину з 1963 р. він є власником 1/6 частини житлового будинку, розташованого за адресою: м. Куп»янськ, вул. Красна, 63, де зареєстрований і постійно проживав увесь цей час. Відповідач є власником 5/6 частин цього ж будинку, але в ньому не проживає і зареєстрований за іншою адресою. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач постійно перешкоджає йому в нормальному користуванні будинком, вигнав його, закрив будинок, змінив замок на вхідних дверях, закрив прохід до колонки, у зв»язку з чим він вимушений проживати в нежилому приміщенні, не має можливості користуватися опаленням, водою. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Посилаючись на зазначені обставини, просить суд зобов»язати відповідача усунути перешкоди \~у здійсненні ним права користування своїм майном, вселити його в житловий будинок і стягнути завдану моральну шкоду в розмірі 5000 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У судове засідання позивач не з»явився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі і просить їх задовольнити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач на неодноразові виклики в судове засідання не з»явився, проте надав письмові заперечення, в яких просить суд відмовити позивачу в задоволенні позову, вважаючи його безпідставним, оскільки [PERSON] мешкає в житловій літній кухні, яка обладнана належним чином, позивач має вільний доступ до колонки з водою, але той зловживає алкогольними напоями, веде негативний спосіб життя, що змусило його змінити замок на вхідних дверях жилого будинку, де він проживає разом із цивільною дружиною та дитиною. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Про час і місце розгляду справи відповідач повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину своєї неявки суду не повідомив. З письмової згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Так, судом установлено, що спірний житловий будинок знаходиться у спільній частковій приватній власності сторін, але порядок користування ним між позивачем та відповідачем не визначений. Позивач [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину № 3601 від 19 липня 1963 р. є власником 1/6 частини житлового будинку, який розташований за адресою: м. Куп»янськ, вул. Красна, 63 , а відповідач [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину № 1-3469 від 17 липня 2009 р. власником 5/6 частин цього будинку (а. с. 9). Згідно даних адресно-довідкової картотеки СГІРФО Куп»янського МВ ГУМВС України в Харківській області позивач значиться зареєстрованим [INFO]»янська, а відповідач по вул. Червоній, 84-а м. Куп»янська (а. с. 8/зв., 11). Довідкою квартального комітету від 15 квітня 2010 р. за \~№ 84 також підтверджується, що позивач постійно проживає за адресою: м. Куп»янськ, вул. Красна, 63 (а. с. 5), іншого житла він не має. Позивач є інвалідом 2 групи (а. с. 6). Стаття 386 ЦК України передбачає, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб»єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчиненнфя певних дій для запобігання такому порушенню. Власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Крім цього, відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно зі ст. 150 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди. Як вбачається із заперечень відповідача, він визнає, що дійсно позивач не проживає в спірному житловому будинку, а мешкає в літній кухні, та те, що він змінив замок на вхідних дверях цього будинку. За таких обставин суд вважає, що відповідачем створені перешкоди в користуванні позивачем житловим будинком, у зв»язку з чим позовні вимоги останнього в цій частині підлягають задоволенню. Стосовно вимог позивача щодо відшкодування моральної шкоди, то суд знаходить, що вони підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Так, згідно з ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Пунктом 2 ч. 2 ст. 23 ЦК України визначено, що моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв»язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім»ї чи близьких родичів. Оскільки з вини відповідача порушене право позивача в користуванні майном, яке належить йому на праві власності, то з урахуванням характера душевних страждань позивача, суд вважає можливим стягнути на його користь у відшкодування моральної шкоди не 5000 грн., а 500 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial