Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-02 00:00:00

Позивач ВАТ Комерційний банк "Надра" звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №118/ЕМК/08/2007-980 від 07.06.2007р. у розмірі 80599,71грн солідарно. В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що 07.06.2007 року між ВАТ Комерційний банк Надра та [PERSON] було укладено кредитний договір №118/ЕМК/08/2007-980, згідно з умовами якого\~банк надає [PERSON] кредит на споживчі потреби у національній валюті України на загальну суму 25000,00 грн. із розрахунку 30.00% річних строком з 07.06.2007 року по 05.12.2008 року. Зобовязання \~щодо \~надання \~кредиту позивачем \~\~були \~виконані \~належним чином, що підтверджується заявою на видачу готівки (меморіальним ордером) №440\~від 07.06.2007 року, згідно якої [PERSON] отримала кредит у розмірі 25000,00грн. В свою чергу, відповідно до п. 3.1.1 вказаного договору, [PERSON] зобовязана була повертати кредит та сплачувати передбачені договором відсотки згідно графіку повернення кредиту та сплати відсотків, який є невідємною частиною кредитного договору. Відповідно до п.3.1.2.2 кредитного договору, у випадку прострочення виконання зобовязання у відношенні повернення кредиту у строк, обумовлений п.3.1.1. цього договору, відповідач [PERSON] сплачує позивачу відсотки за користування кредитом або його частини (якщо зобовязання частково виконані 1-м відповідачем) у розмірі 30.00% річних виходячи з фактичної кількості днів у розрахунковому місяці. Крім того, 07.06.2007 року між ВАТ Комерційний банк "Надра" та [PERSON] укладено договір поруки, згідно якого [PERSON] поручається перед кредитором за належне виконання відповідачкою [PERSON] взятих на себе зобовязань, що витікають з Кредитного договору №118/ЕМК/08/2007-980 від 07.06.2007р. у повному обсязі та зобовязалася солідарно з позичальницею відповідати перед банком як солідарні боржники.\~Внаслідок неналежного виконання, взятих на себе кредитних зобовязань, станом на 05.11.2010 р., у відповідачів перед банком, виникла заборгованість у розмірі 80599,71 грн., з яких: непогашений кредит- 23740,00грн; несплачені відсотки 24239,96грн; несплачена пеня за прострочення строків виконання зобовязань 20624,76грн; штраф за порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків 11994,99грн. Позивач неодноразово повідомляв відповідачів про факт виникнення заборгованості та її розмір. Однак, зазначена сума заборгованості відповідачами [PERSON] та [PERSON] не погашена до теперішнього часу. Через канцелярію суду від представника позивача надійшла заява, в якій він позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив слухати справу у його відсутність. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов визнала, суду пояснила, що вона дійсно отримала кредит у ВАТ Комерційний банк Надра" в розмірі 25000,00грн, але кредит вона не платила у зв'язку з відсутністю коштів. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилася. Відповідно до адресної довідки №40 від 18.02.2011 року [PERSON] зареєстрована в [INFO]. Згідно поштового повідомлення, лист направлений [PERSON] за вищевказаною адресою, повернутий на адресу суду з відміткою "не проживає". Відповідно до п.5 ч.5 ст.74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню за наступними підставами. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що між ВАТ Комерційний банк Надрата [PERSON] було укладено кредитний договір №118/ЕМК/08/2007-980 від 07.06.2007 року. Відповідачка [PERSON] отримала кредитні кошти в сумі 25000,00грн., особисто через касу ВАТ Комерційний банк Надра, що підтверджується заявою на видачу готівки №440 від 07.06.2007 року, з її особистим підписом про отримання зазначених коштів. Також судом встановлено, що з метою забезпечення зобов'язань відповідача [PERSON]В за кредитним договором №118/ЕМК/08/2007-980 від 07.06.2007 року між ВАТ Комерційний банк Надрата відповідачем [PERSON], було укладено договір поруки від 07.06.2007 року, згідно якого [PERSON], взяла на себе зобов'язання відповідати перед банком солідарно як за основною сумою кредиту в розмірі неповернутої в строк суми кредиту, так і за сумою відсотків, нарахованих відповідно до умов кредитного договору, а також суми пені та штрафів, що виникли внаслідок порушення зобов'язань за кредитним договором. Відповідно до п.1.3 кредитного договору, кінцевим терміном повернення кредиту є 05.12.2008 року. Як встановив суд, в порушення взятих на себе договірних кредитних зобовязань, відповідачка [PERSON]В, належним чином свої кредитні зобовязання не виконувала, внаслідок чого, станом на 05.11.2010 р. заборгованість по кредиту та несплачених відсотках складає 80599,71 грн., з яких: непогашений кредит- 23740,00грн; несплачені відсотки 24239,96грн; несплачена пеня за прострочення строків виконання зобовязань 20624,76грн; штраф за порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків 11994,99грн. Відповідно до ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до п.1.2 договору поруки відповідачка [PERSON] взяла на себе зобовязання перед позивачем відповідати по зобовязанням відповідачки [PERSON], які виникають з умов кредитного договору і полягають у поверненні кредиту, відсотків, сплаті неустойки та відшкодуванні збитків. Тому обовязок по поверненню кредитних коштів необхідно покласти на позичальника [PERSON] та поручителя [PERSON]\~\~ У звязку з виникненням заборгованості по оплаті передбачених кредитним договором платежів позивач неодноразово повідомляв відповідачів про факт виникнення заборгованості та її розмір. На підставі ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом та ст.526 ЦК України збовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч.1 ст. 527 ЦК України, боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту. У відповідності з вимогами ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до положень ст.610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Станом на день розгляду справи судом [PERSON] не погасив наявну станом на 05.11.2010 року заборгованість за кредитним договором №118/ЕМК/08/2007-980 від 07.06.2007 року. Таким чином, судом встановлено, що відповідачка [PERSON] порушила умови кредитного договору №118/ЕМК/08/2007-980 від 07.06.2007 року. \~\~Як з`ясував суд, ані вказаний вище кредитний договір, ані договір поруки, зазначений вище - не були визнані судом незаконними чи такими, що порушують будь-чиї інтереси та є дійними на сьогодні і ніким не були оскаржені. За вказаних обставин суд приходить до висновку, що вимоги позивача правомірні, регулюються умовами укладених між сторонами договорів та нормами чинного законодавства України. На підставі викладеного, суд вважає за необхідне заявлені вимоги задовольнити в повному обсязі, в сумі 80599,71 грн., з яких: непогашений кредит- 23740,00грн; несплачені відсотки 24239,96грн; несплачена пеня за прострочення строків виконання зобовязань 20624,76грн; штраф за порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків 11994,99грн.. Крім того, відповідно \~до ст.88 ЦПК України, з відповідачів [PERSON]В, [PERSON], слід стягнути понесені позивачем судові витрати в сумі 926,00грн, з яких: судовий збір - 806,00грн; витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 120,00грн.

Outcome: approved