Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-12 00:00:00

03 грудня 2010 року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], в якій просить зобов'язати відповідачку не перешкоджати йому у спілкуванні з дочкою [PERSON], [INFO] та у її вихованні, не перешкоджати телефонному зв'язку між ним та дочкою та заздалегідь запланованим та погодженим із нею зустрічам, прогулянкам та поїздкам, визначити способи його участі у спілкуванні та вихованні дитини наступним чином: кожну середу з 15 год. 00 хв. по 17 год. 00 хв., кожну суботу з 11 год. 00 хв. по 16 год. 00 хв.; визнати можливим періодичне (не рідше одного разу в дві неділі) перебування дочки по місцю його проживання, починаючи з 11 год. 00 хв. суботи і до 19 год. 00 хв. неділі (включаючи і ніч із суботи на неділю) та в періоди від'їзду матері дитини за межі міста; визнати можливим їх спільний з дочкою відпочинок в періоди її шкільних канікул із виїздом до місць відпочинку, в тому числі на море та до його рідні в Крим, а саме: сім днів в період зимових канікул, чотири дні в період весняних шкільних канікул, сорок п'ять днів в період літніх шкільних канікул та чотири дні в період осінніх шкільних канікул. Послалась на те, що шлюб між ним та відповідачкою, зареєстрований 25.08.2000 року було розірвано 06.04.2005 року. Проте до весни 2009 року вони проживали разом і він безперешкодно та повноцінно спілкувався з дочкою [PERSON] та брав активну участь у її вихованні, що робив з великим задоволенням, приділяючи цьому кожну свою вільну хвилину, адже дуже любить свою дочку. На даний час дитина проживає з відповідачкою по справі, тобто зі своєю мамою. Із вказаного часу відповідачка всіляко перешкоджає йому спілкуватися з дитиною, відмовляє у побаченнях з нею. І його зустрічі з дитиною цілком залежать від настрою відповідачки. Він неодноразово намагався поговорити з відповідачкою щодо побачень з дитиною, однак це не принесло ніяких результатів. 08 вересня 2010 року відбулось засідання комісії з питань захисту прав дитини по розгляду його звернення щодо побачень з дитиною, але результати такого розгляду його не задовольнили. Тому прагнучи проводити набагато більше часу з дочкою відвідувати з нею різноманітні дитячі та культурні заклади, він був змушений звернутися до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав і просив задовольнити. Пояснив, що 07.10.2010 року комісією Служби у справах дітей Дарницької районної адміністрації м. Києва відбулось обстеження його житлових умов, про що складений відповідний акт обстеження умов проживання, згідно якого дитина може перебувати за місцем проживання батька. Проте в подальшому зважаючи на заперечення відповідачки уточнив позовні вимоги та просив суд визначити можливим перебування дитини по місцю його проживання за адресою: [INFO], дві суботи на місяць починаючи з 11 год. 00 хв. суботи і до 19 год. 00 хв. неділі (враховуючи ніч), та дві суботи на місяць з 11 год. 00 хв. по 16 год. 00 хв., в іншій частині позовні вимоги залишив без змін, та просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала частково, а саме вона заперечувала проти того щоб дочка [PERSON] перебувала по місцю проживання позивача, починаючи з 11 год. 00 хв. суботи і до 19 год. 00 хв. неділі (включаючи і ніч із суботи на неділю) та в періоди від'їзду матері дитини за межі міста, а також їздила на відпочинок з батьком на сорок п'ять днів в період літніх шкільних канікул, так як в неї також є відпустка і вона бажає її провести з дитиною, тому погодилась тільки на чотирнадцять днів. Представник третьої особи [PERSON] позов підтримав частково, а саме не заперечував проти задоволення позовних вимог до відповідача - не перешкоджати телефонному зв'язку між позивачем та дочкою, заздалегідь запланованим та погодженим із нею зустрічам, прогулянкам та поїздкам, а також визначити способи участі позивача у спілкуванні та вихованні дитини наступним чином: кожну середу з 15 год. 00 хв. по 17 год. 00 хв., кожну другу суботу з 11 год. 00 хв. по 16 год. 00 хв.; сім днів в період зимових канікул, чотири дні в період весняних шкільних канікул, чотири дні в період осінніх шкільних канікул. З позовними вимогами в частині виїзду позивача до місць відпочинку на море, до рідні в Крим терміном на сорок п'ять днів в період літніх шкільних канікул, та можливим перебуванням дитини дві суботи на місяць починаючи з 11 год. 00 хв. суботи і до 19 год. 00 хв. неділі (враховуючи ніч) за місцем проживання батька в [INFO] не погодився, оскільки рішенням від 26 жовтня 2010 року № 580 виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області встановлені дні побачення позивача з дитиною в період літніх шкільних канікул 14 днів з врахуванням також прав матері, оскільки кожен з батьків має право у період відпустки яка по законодавству України триває 30 днів відпочити з дитиною, тому на кожного припадає по 14 днів, як на матір, так і на батька. Що стосується перебування дитини дві суботи на місяць починаючи з 11 год. 00 хв. суботи і до 19 год. 00 хв. неділі (враховуючи ніч) за місцем проживання батька в м. Києві, вважає це зашкодить інтересам дитини [PERSON] Заслухавши пояснення позивача, відповідача, представника органу опіки та піклування виконкому Броварської міської ради Київської області про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та про визначення способів спілкування з дитиною і участі у її вихованні, дослідивши та оцінивши інші докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно ст. 141 Сімейного кодексу України мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов'язків щодо дитини. В ч. 1 ст. 151, ст. 153 СК України батьки мають переважне право перед іншими особами на особисте виховання дитини. Мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом. Відповідно ч.1,2,3 ст. 157 СК України питання виховання дитини вирішується батьками спільно. Той з батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов'язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той з батьків з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини. Якщо той з батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод, що передбачено ч. 1 ст. 159 СК України. Згідно вимог ч.2 ст. 159 СК України суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є матір'ю дитини [PERSON], [INFO], перешкоджає у спілкуванні дитини з батьком [PERSON]. Сторони були одружені, але розірвали свій шлюб, проживають окремо один від одного, підтверджується свідоцтвом про одруження та свідоцтвом про розірвання шлюбу. На даний час дитина проживає з відповідачкою по справі, тобто зі своєю мамою. Оскільки батьками не досягнуто згоди про порядок виховання дитини та спілкування з нею за заявою [PERSON] рішенням органу опіки та піклування виконкому Броварської міської ради від 26 жовтня 2010 року №580 визначено порядок участі у вихованні малолітньої [PERSON] 16 березня 2001 року, яка проживає разом з матірю [PERSON]В в квартирі [ADDRESS] окремо проживаючим батьком [PERSON], який проживає в [INFO]. Суд враховує, інтереси неповнолітньої [PERSON], а також, що [PERSON] не заперечувала проти визначення [PERSON] спілкування з дочкою [PERSON] [INFO]: кожну середу з 15 год. 00 хв. по 17 год. 00 хв., кожну другу суботу кожного місяця з 11 год. 00 хв. по 16 год. 00 хв., сім днів в період зимових шкільних канікул, чотири дні весняних шкільних канікул, чотири дні в період осінніх шкільних канікул та зобовязувалась не чинити перешкод в спілкування телефонним звязком з [PERSON], задовольняє позовні вимоги в цій частині. В іншій частині позовних вимог відмовляє, а саме про визначення двох субот кожного місяця починаючи з 11 год. 00 хв. суботи і до 19 год. 00 хв. неділі (з ночівлею) за місцем проживання батька в м.Києві, врахуває при цьому вік дівчинки [PERSON] (9 років), наданий суду акт обстеження умов проживання складений 07 жовтня 2010 року представниками виконкому Дарницької районної адміністрації в якому зазначено, що [PERSON] проживає в одній кімнаті зі своїм братом, яка облаштована меблевою стінкою, кріслом, письмовим столом, в кімнаті знаходиться диван ліжко, вважає, що вказані умови є неналежними для дитини, яка повинна мати окреме ліжко для відпочинку, а також враховуючи думку представника третьої особи, \~як повноважних органів у справах дітей, \~ приходить висновку про недоцільність задоволення позовних вимог в цій частині. Щодо вимог позивача стосовно сумісного відпочинку в літній період на протязі 45 днів, то суд відмовляє також в цій частині, оскільки дані вимоги не знайшли свого підтвердження, позивач не обґрунтував їх та не довів в судовому засіданні.

Outcome: partial