Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-14 00:00:00

Відповідач у судове засідання не зявилася, до судового розгляду справи надіслала заперечення проти позову. [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 08 липня 1972 року, актовий запис № 876. Шлюб був зареєстрований в Ленінському відділі ШАГС м. Дніпропетровська. Шлюб у нього та у відповідача зареєстрований вперше, дошлюбне прізвище відповідача Івакіна . Від шлюбу вони неповнолітніх дійте не мають. З 1990 року вони з відповідачем припинили подружні стосунки в звязку з його, позивачем, станом здоровя, так як він є особою, що постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, і протягом двадцяти років він є інвалідом другої групи. Протягом двадцяти років вони з відповідачем не тільки не підтримують шлюбні відносини, а навіть не спілкуються, відповідач проживає окремо від нього у с. Воєводівка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області. Добровільно розірвати шлюб через органи РАЦС відповідач не відмовляється але і не зявляється до РАЦС. Вважає, що сімя розпалася остаточно і поновлювати сімейно-шлюбні відносини він наміру не має, спільного майна у них немає. Просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, але надав суду заяву з клопотанням про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав у повному обсязі, і у випадку неявки відповідача згодний на розгляд справи за її відсутності та ухвалення заочного рішення, позивачу розяснений порядок перегляду заочного рішення за заявою відповідача. Згідно ч.2 ст.158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, про дату, місце та час розгляду справи повідомлена належним чином згідно вимог ч. 3 ст. 74 ЦПК України судовою повісткою, яка була направлена їй рекомендованим поштовим відправленням за її місцем проживання, що підтверджується поштовим відправленням, та повідомленням про отримання поштового відправлення, які долучені до матеріалів цивільної справи. Крім цього, відповідач до судового розгляду справи надіслала суду свої письмові заперечення проти позову, в яких зазначила, що вона дійсно проживає у Верхньодніпровському районі Дніпропетровської області, проти позову заперечує, але ніяких доказів на підтвердження своїх заперечень не зазначила та суду не надала. Відповідно до ст. 77 ч.2 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин. В звязку з тим, що суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідача, повідомленої належним чином, яка про причини своєї неявки суд не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності суду не надала, суд відповідно до ст. 169 ч. 4 ЦПК України вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення), так як вважає, що є достатньо матеріалів про права та відносини сторін, і потреба дачі особистих пояснень відповідачем відсутня. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі даних чи доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. В звязку з тим, що позивач не заперечує проти розгляду справи по суті за відсутності відповідача, суд з його згоди ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом досліджені письмові докази по справі шляхом оголошення їх у судовому засіданні: -копія паспорту позивача (а.с.4), згідно якого підтверджується його особа; -копія свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.5), згідно якого підтверджується факт реєстрації шлюбу між сторонами у справі; -копія довідки МСЕК (а.с. 6), якою підтверджується встановлення позивачу другої групи інвалідності внаслідок захворювання, що повязане з наслідками Чорнобильської катастрофи; -копія посвідчення (а.с. 7), яким підтверджується факт визнання позивача особою, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи; -заява відповідача ( а.с. 15), якою підтверджується факт повідомлення відповідача про розгляду справи; -копія повідомлення директора ТОВ «Абонент21» (а.с. 16), яким підтверджується факт добровільного зняття відповідача з реєстраційного обліку за місцем проживання позивача 12 січня 2007 року; -копія довідки ДІС «Інфо-Ком» ( а.с. 17), якою підтверджується склад сімї позивача і відсутність відповідача у якості члена його сімї; -копія виписки з домової книги (а.с. 19- 20), якою підтверджується факт реєстрації відповідача в с. Воєводівка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області. Вивчивши письмові докази та матеріали справи, зясувавши обставини справи та дослідивши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. У судовому засіданні судом встановлені наступні обставини та відповідні до них правовідносини. Сторони у справі дійсно знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 07 липня 1972 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, виданим Ленінським будинком щастя м. Дніпропетровська, актовий запис № 876 (а.с. 5). Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. У 1990 році сторони припинили сімейно-шлюбні відносини з причини захворювання позивача, який є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС та внаслідок цього інвалідом другої групи ( а.с. 6, 7 довідка МСЕК, посвідчення учасника ліквідації наслідків). Про достовірність того факту, що сторони дійсно припинили шлюбні відносини, і проживають окремо один від одного, свідчать довідки ТОВ «Абонент 21» та ДІС «Інфіо-Ком» про добровільне зняття відповідача з реєстрації по квартирі за місцем проживання позивача, та її відсутність серед членів сімї позивача (а.с. 16, 17). Тобто, судом достовірно встановлено, що сторони дійсно разом не проживають, спільне господарство не ведуть, сімейно-шлюбні відносини не підтримують, на примирення позивач не згодний, наполягає на розірванні шлюбу. Спору щодо поділу спільного майна подружжя між ними немає в звязку з відсутністю такого майна. Суд вважає встановленим наявність фактів, якими обґрунтовуються вимоги позивача, з таких мотивів. Згідно ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Згідно ч. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно ч.3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду. Згідно ч.1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Згідно ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розлучення, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них. Згідно вивчених судом матеріалів справи, зясованих обставин справ, які досліджені доказами, суд прийшов до висновку, що збереження та відновлення сімї сторін не можливо та не доцільно, і позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу підлягає задоволенню у повному обсязі. На підставі ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, та

Outcome: approved