Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-29 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до [PERSON], ТОВ «Телерадіокомпанія «Подолянин ТV», Медіа-корпорація «Є», [PERSON] про визнання недійсною та такою, що порочить та принижує його честь, гідність та ділову репутацію розповсюджену 08 листопада 2010 року в ефірі телерадіокомпанії «Подолянин ТV», інформацію викладену, розміщену, розповсюджену на Інтернет сайті http://www.уе.ua/news-944.html та 11 листопада 2010 року в Хмельницькій обласній громадсько-політичній газеті «Є Поділля»медіа-корпорацією «Є»,інформацію на Інтернет сайті http://nоvini.net.ua/?р=4354 підприємця [PERSON], а саме інформацію опубліковану у статті під назвою «У ефірі телерадіокомпанії «Подолянин ТВ» наступного змісту: - «[PERSON]! Ти, як ніхто, знаєш, що я чесно переміг . . .», - «. . .Перемога, яку сьогодні роблять для тебе . . . вже замішана на втраченому здоровї [PERSON], сльозах його родини і друзів, і я відчуваю, . . . буде замішана і на крові Яреми . . .». Зобовязати відповідачів протягом десяти днів з дня набрання рішенням законної сили спростувати вищеназвану недостовірну інформацію щодо нього в ефірі телерадіокомпанії «Подолянин ТV»та фізичну особу [PERSON] в порядку ст. 64 Закону України «Про телебачення і радіомовлення», розмісти попередньо узгоджений з ним текст спростування помістивши під заголовком «Спростування», набраний тим же шрифтом, що і повідомлення яке спростовується, у вигляді редакційного матеріалу, на першій сторінці газети в Хмельницькій обласній громадсько-політичній газеті «Є Поділля»та на Інтернет сайті http://www.уе.ua/news-944.html. В обґрунтування вимог вказує, що 08 листопада 2010 року, у ефірі телерадіокомпанії «Подолянин ТV», кандидатом на посаду міського голови [PERSON] були розповсюджені відомості, що не відповідають дійсності, а саме: «[PERSON]! Ти, як ніхто, знаєш, що я чесно переміг . . .», - «. . .Перемога, яку сьогодні роблять для тебе . . . вже замішана на втраченому здоровї [PERSON], сльозах його родини і друзів, і я відчуваю, . . . буде замішана і на крові Яреми . . .». 11 листопада 2010 року в Хмельницькій обласній газеті «Є Поділля»та на її Інтернет сайті http://www.уе.ua/news-944.html була опублікована стаття «Назвали Камянець-Подільського мера» (автор статті [PERSON]), в якій було процитовано вищезазначений виступ [PERSON] в ефірі телерадіокомпанії «Подолянин ТВ». Такі відомості були також викладені, розміщені, розповсюджені 08 листопада 2010 року на Інтернет сайті http://nоvini.net.ua/?р=4354 фізичною особою-підприємцем [PERSON] Дані відомості не відповідають дійсності із наступних причин: 31 жовтня 2010 року постановою ВР України від 01 липня 2010 року призначено чергові вибори депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів. У визначений законодавством строк 31 жовтня 2010 року відбулися чергові вибори Камянець-Подільського міського голови. На дату проведення чергових виборів міського голови зареєстрованими та включеними до виборчих бюлетенів кандидатами на посаду міського голови був він та [PERSON] 01 листопада 2010 року Камянець-Подільська міська виборча комісія почала приймати і розглядати на своєму засіданні протоколи та інші виборчі документи дільничних виборчих комісій. Цього ж дня поблизу двох виборчих дільниць утворених в межах міста працівниками Камянець-Подільського МВ УМВСУ в Хмельницькій області були знайдені документи схожі на виборчі бюлетені. 05 листопада 2010 року за результатами скарги на дії та бездіяльність дільничних виборчих комісій, Камянець-Подільська виборча комісія прийняла постанову № 268 про перерахування бюлетенів на посаду міського голови всіх виборчих дільниць. 06 листопада 2010 року відповідач [PERSON], звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про скасування постанови про повторний підрахунок голосів виборців. 08 листопада 2010 року Хмельницьким окружним адміністративним судом прийнято рішення яким відмовлено [PERSON] у задоволенні вимог про скасування вказаної постанови, встановивши, її правомірність та наявність підстав для проведення повторного підрахунку голосів виборців. Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 12 листопада 2010 року дану постанову залишено без змін. Постановою № 292/2 від 09.11.2010 року «Про встановлення результатів голосування з виборів Камянець-Подільського міського голови»Камянець-Подільська міська виборча комісія визнала його, обраним на посаду Камянець-Подільського міського голови. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] позов не визнала і пояснила, що зі змісту позовної заяви вбачається, що факт поширення інформації позивачем доведено, однак залишено поза увагою, і відповідно не доведена обставина, що саме через поширення даної інформації, позивач зазнав порушення особистих немайнових прав. Крім того Порушення права також повинно бути повязане з позбавленням позивача можливості здійснити, реалізувати своє особисте немайнове право повністю або частково. Враховуючи особливий характер даного виду цивільного права, для ствердження, що будь-яке із цих видів особистого немайнового права позивача порушене, необхідно вказати який стан цього права було до так званого порушення, і який його стан після. Така необхідність викликана тим, що особисте немайнове право не має якоїсь матеріальної форми, його не можна торкнутись, побачити в зовнішньому виразі, але зміну цих прав суд повинен встановити, а позивач довести. Позивачем не надано жодних доказів щодо заявлених вимог. Даний принцип цивільного процесу, тобто принцип змагальності сторін, в силу ч. 3 ст. 129 Конституції України є конституційним, а тому звільнення позивача від обовязку подання доказів, що доводять факти та обставини, на які він посилається на підставі ч. 3 ст. 277 УК України, не відповідає основним засадам судочинства. Пункти 5-6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України зазначають, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину. Відповідно до вимог ст. ст. 15, 16. 277 ЦК України відсутність доведеного факту порушення особистого немайнового права позивача, означає, що у позивача відсутнє право на судовий захист. [PERSON] зазначає, що зазнав шкоди, проте форми її вираження не наведено і не доведено. Причинний зв'язок між дією [PERSON] у поширенні інформації та шкодою, яку ніби то зазнав позивач, також відсутній. Вина відповідача, яку позивач називає «злим умислом», також не обґрунтована і не доведена матеріалами справи. [PERSON], окрім обставини щодо поширення інформації, не обґрунтував і належним чином не довів жодної іншої обставини, що дає підстави для встановлення висновку , що позов [PERSON] про захист честі, гідності та ділової репутації задоволенню не підлягає. Представники відповідачів [PERSON] «Телерадіокомпанія «Подолянин TV»- [PERSON] та Хмельницької обласної громадсько-політичної газети «Є Поділля»-Порчинська/[PERSON]/ В.Ф. позов не визнали,подали заяви про розгляд справи у їх відсутності. Суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності даних відповідачів Заслухавши осіб, які беруть участь в судовому розгляді. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що 31 жовтня 2010 року постановою ВР України від 01 липня 2010 року призначено чергові вибори депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів. У визначений законодавством строк 31 жовтня 2010 року відбулися чергові вибори Камянець-Подільського міського голови. На дату проведення чергових виборів міського голови зареєстрованими та включеними до виборчих бюлетенів кандидатами на посаду міського голови були [PERSON] та [PERSON] 05 листопада 2010 року за результатами скарги на дії та бездіяльність дільничних виборчих комісій, Камянець-Подільська виборча комісія прийняла постанову № 268 про перерахування бюлетенів на посаду міського голови всіх виборчих дільниць. 06 листопада 2010 року відповідач [PERSON], звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про скасування постанови про повторний підрахунок голосів виборців. 08 листопада 2010 року Хмельницьким окружним адміністративним судом прийнято рішення яким відмовлено [PERSON] у задоволенні вимог про скасування вказаної постанови, встановивши, її правомірність та наявність підстав для проведення повторного підрахунку голосів виборців. 08 листопада 2010 року, у ефірі телерадіокомпанії «Подолянин ТV», кандидатом на посаду міського голови [PERSON] були розповсюджені відомості, що не відповідають дійсності, а саме: «[PERSON]! Ти, як ніхто, знаєш, що я чесно переміг . . .», - «. . .Перемога, яку сьогодні роблять для тебе . . . вже замішана на втраченому здоровї [PERSON], сльозах його родини і друзів, і я відчуваю, . . . буде замішана і на крові Яреми . . .». Згідно висновку лінгвістичного дослідження від 22 грудня 2010 року текст виступу [PERSON], котрий був предметом дослідження, містить конкретні висловлювання, у яких у стверджувальній (часто досить категоричній формі репрезентована негативна інформація щодо [PERSON] В оцінювальних судженнях [PERSON] містяться факти, які потребують доведення, або такими, що нібито мають місце, а тому мовець (автор висловлювань) переконаний, що вони не потребують підтвердження, бо є очевидними. [PERSON] негативно оцінює процедуру підрахунку голосів, використовуючи такі мовні стилістичні засоби, як словосполучення з модальним значенням негативної оцінки, означення, що містять негативну оцінку, а також підтекст як форму вираження внутрішнього прихованого змісту, що містить негативну оцінку [PERSON] та порочить його честь, гідність та ділову репутацію. Отже, виступ відповідача [PERSON] по радіо містить фактичні твердження, а не є оціночними судженнями. Відповідно до статей 94, 227 ЦК України фізична особа,особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації,має право на відповідь,а також на спростування цієї інформації. Недостовірною вважається інформація,яка не відповідає дійсності,тобто містить відомості про події та явища,яких не існувало взагалі або які існували,але відомості про них не відповідають дійсності /неповні або перекручені/. Спростування поширеної недостовірної інформації повинно здійснюватись незалежно від вини особи,яка її поширила. Відповідно до ст.42 Закону про пресу на засоби масової інформації покладається обовязок опублікувати спростування. Спростування має здійснюватися у такий самий спосіб,у який поширювалася недостовірна інформація, шляхом повідомлення по радіо та публікації у пресі, в Інтернеті. Згідно ст.34 Конституції України кожен має право на свободу думки і слова,на вільне вираження своїх поглядів та переконань. Але кожен має право на повагу до людської гідності, право на судовий захист щодо спростування недостовірної інформації./ст.32 Конституції України/.

Outcome: approved