overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-14 00:00:00

Позивачка звернулась в суд із позовом до [PERSON]О про розірвання шлюбу, який зареєстрований 15 вересня 2002 року у виконкомі Верхньостанівецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис №11. Зазначає, що цей шлюб у них перший, від якого народилась дочка [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою. Вказує, що припинення подружніх стосунків між ними відбулося через брак порозуміння з відповідачем, що призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного, а тому просила позовні вимоги задовольнити. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі, підтвердивши обставини, викладені в позові. На примирення з відповідачем не погоджується. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце слухання справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному слуханні справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 15.09.2002 року у виконкомі Верхньостанівецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області актовий запис №11, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії 1-МИ № 055328 від 15.09.2003 року. Від шлюбу народилась дочка [PERSON], 25.12.2003, року народження, що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-МИ № 130668 від 22.01.2004 року. На підставі викладеного, суд вважає, що збереження сімї та подальше спільне проживання сторін суперечило б інтересам позивачки, а тому шлюб між ними слід розірвати. Враховуючи наведене, ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в обґрунтування своїх вимог зазначив, що 02 березня 2010 року помер його батько [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку №14, що розташований в с.Руднє-Городище по вул.Карла Маркса, Житомирського району, Житомирської області. При оформленні права власності після померлого [PERSON] в нотаріальній конторі було встановлено, що первинна реєстрація права власності на нерухоме майно не була проведена, а правовстановлюючий документ відсутній. В шестимісячний термін позивач не звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, так як після смерті батька користувався житловим будинком, обробляв земельну ділянку, крім того не був обізнаний про термін прийняття спадщини, що стало підставою для звернення позивача до суду. Позивач подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав в повному обсязі з підстав зазначених в ньому. Представники відповідачів [PERSON] сільської ради Житомирського району, [PERSON] та КП «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення позову не заперечує. Відповідно до ст.1268 ЦК України визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном протягом шести місяців з дня відкриття спадщини. Судом встановлені наступні факти. 0^ 2 02 березня 2010 року в с.Руднє-Городище, Житомирського району помер [PERSON] (а.с.14). Житловий будинок №14, що розташований в с.Руднє-Городище по вул.Карла Маркса, Житомирського району, Житомирської області за [PERSON] не зареєстровано (а.с.10). Право позивача на житловий будинок №14, що розташований в с.Руднє-Городище по вул.Карла Маркса, Житомирського району, Житомирської області відповідачем не заперечується. Після смерті батька [PERSON] позивач фактично прийняв спадщину, а саме проводив поточний ремонт в житловому будинку, вживав земельну ділянку, тривалий час займався зібранням документів необхідних для оформлення спадщини у зв'язку з чим звертався до відповідних органів. Судом встановлено, що між сторонами діють цивільні правовідносини, а також те, що спір між сторонами врегульовано на судовому розгляді справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-14 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про поділ спільно придбаного майна подружжя та визнання на нього права власності, а саме просила виділити їй частину будинковолодіння, що становить 49/100 ідеальної частки, [PERSON]- 51/100 ідеальної частки, що розташоване в с.Драчинці, вул. С. Бандери,85А, Кіцманського району Чернівецької області, мотивуючи свої вимоги тим, що в 1981 році між нею та [PERSON] був зареєстрований шлюб. За час спільного проживання з [PERSON] вони побудували житловий будинок та господарські будівлі, які знаходяться в с.Драчинці, вул. С. Бандери,85А, Кіцманського району. Згідно висновку № 10/218 експертного будівельно-технічного дослідження від 17 серпня 2010 року будинковолодіння складається з житлового будинку літ. А-1, а з підвалом, вимощенням І та ганком вартістю 241335 грн., літньої кухні літ. Б з входом І вартістю 142886 грн., літньої кухні літ. З вартістю 192948 грн., сарай-гараж літ. В з входом І вартістю 37810 грн., сарай-стайня літ. Г з входом І вартістю 39166 грн., сарай-стодола літ. В з входом І вартістю 29976 грн., погріб літ. Пг з входом до погребу літ. Вх/Пг вартістю 16308 грн., сарай літ. Е вартістю 2278 грн., сарай-навіс літ. Н вартістю 1360 грн., вбиральня літ. Ж вартістю 2902 грн., вбиральня літ. О вартістю 918 грн., огорожа №1/ворота з хвірткою/ вартістю 4984 грн., огорожа № 2,3,4 вартістю 10709 грн., 4154 грн., 4522 грн., криниця № 5 вартістю 6152 грн., загальна вартість будинковолодіння складає 738408 гривень, тому просила провести поділ будівель по запропонованому висновку від 17 серпня 2010 року. Позивачка [PERSON] подала письмову заяву, в якій підтримала позов, відмовилась від стягнення різниці в частках, судових витрат та просила розглядати справу у її відсутності. Відповідач [PERSON] подав письмову заяву про визнання позову та розгляд справи у його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, оскільки наведені позивачкою обставини підтверджуються поданими нею письмовими доказами: свідоцтвом про укладення шлюбу серії І-МИ № 319922, довідками Драчинецької сільської ради від 05.08.2010 року за №№ 793,794; змістом висновку № 10/218 експертного будівельно-технічного дослідження від 17.08.2010 року. Враховуючи наведене, ст.ст.328, 355, 356, 357, 364, 367, 386, 392 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-14 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить суд розірвати з ним шлюб. У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, та наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач у судове засідання не з*явився, попереджався належним чином про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив. У відповідності з ч.4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, сул вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Вислухав пояснення позивачки, вивчив матеріали справи, суд приходить до наступного: Матеріалами справи встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 4 серпня 2007 року в міському відділі реєстрації актів цивільного стану Одеського обласного управління юстиції, актовий запис № 1031. Шлюб у сторін перший. Від шлюбу неповнолітніх дітей немає. Причиною до розпаду сім'ї послужило те, що сторони переконалися, що в них різні характери та погляди на сімейне життя. Шлюбні відносини сторони припинили більш ніж 5 місяців тому, мешкають окремо, спільного господарства не ведуть. Майнового спору позивачка не збуджує. На примирення позивачка не згодна. Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб підлягає розірванню, якщо буде встановлено, що подальше сумісне мешкання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Таким чином, суд вважає позовні вимоги позивачки такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Шлюб розпався остаточно, існує лише формально.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-14 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про визнання права власності на житловий будинок (літ. А) вартістю 406293 гривень, мансарду (літ. Мс/А), тамбур (літ. а), прибудову (літ. а), гараж (літ. Б), загальною вартістю будівель 707569 гривень що розташовані в с. Оршівці, вул. О. Кобилянської, 7, Кіцманського району Чернівецької області. Вказує, що дані будівлі зведені на належній їй на праві власності згідно Державного акту земельній ділянці площею 0,1500 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, сільська рада не заперечує проти визнання за нею права власності на будівлі, які зведені без порушень будівельних, санітарних та протипожежних норм. Тому просила позов задовольнити. Позивачка [PERSON] позов підтримала, представники Оршовецької сільської ради та бюро технічної інвентаризації заявлені вимоги визнали, звернувшись до суду з відповідними заявами, і суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню за наявності законних на те підстав, оскільки таке визнання не суперечить закону і не порушує прав свобод та інтересів інших осіб. Відповідно до ч.І ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими оообами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачами позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи наведене, ст. ст. 328, 376, 392 ЦК України, ст.ст. 61. 174, 212.213,214,215 ЦПК України, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-14 00:00:00

Позивачка звернувся в суд із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який зареєстрований 29 лютого 1992 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Кіцманського районного управління юстиції Чернівецької області, актовий запис № 10. Вказує, що даний шлюб у них перший, від якого народилась дочка [PERSON], [INFO]. Зазначає, що припинення подружніх стосунків між ними відбулося через те, що відповідач створив іншу сімю і проживає у фактичних шлюбних відносинах з іншою жінкою, тому просила позовні вимоги задовольнити. Позивачка у судове засіданні не зявилась, але подала заяву, в якій позов підтримала та просила розглянути справу за її відсутності. Відповідач в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, не повідомив причини неявки і не подав заяви про розгляд справи у його відсутності, тому, оскільки проти цього не заперечує позивачка, відповідно до ст. 224 ЦПК України наявні підстави для заочного розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 29 лютого 1992 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Кіцманського районного управління юстиції Чернівецької області, актовий запис № 10, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії 1-МИ № 063302 від 14.10.2010 року. Від шлюбу народилась дочка [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії 1-МИ № 127369 від 15.10.2010 року. З 2000 сторони не підтримують подружні стосунки та не приймали міри до примирення та поновлення сімї. На підставі викладеного, суд вважає, що збереження сімї та подальше спільне проживання сторін суперечило б інтересам позивачки, а тому шлюб між ними слід розірвати. Враховуючи наведене, ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-14 00:00:00

7 вересня 2010 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки [PERSON], [INFO], в розмірі Ул частини всіх видів його доходу. На обґрунтування своїх вимог зазначила, що дочка навчається у Хмельницькому кооперативному торгівельно-економічному інституті на денному відділенні і потребує матеріальної допомоги. В судовому засіданні позивач позовні витяги підтримала в тому обсязі, що визначений у позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав. Третя особа [PERSON], в судовому засіданні підтримала позов. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст. 174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-14 00:00:00

У жовтні 2010 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 17.02.2006 року у Київському відділі РАЦС Полтавського МУЮ між ним та відповідачем був зареєстрований шлюб. Від шлюбу вони мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. В звязку з тим, що стосунки між ним та дружиною погіршились внаслідок несумісності характерів, а також подружньої зради з боку дружини, він втратив до неї почуття поваги та кохання. Вважає, що примирення між ними неможливе, оскільки їх сімя розпалась остаточно, тому просив задовольнити позов та розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позові. Вказував, що шлюбні та сімейні стосунки між ними припинені з 14:10.2010 року, по причині несумісності характерів та подружньої зради з боку дружини. Вважає, що їх сімя розпалась остаточно і на примирення він не згодний. Відповідач в судовому засіданні позов визнала, не заперечувала проти його задоволення. - Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає,- що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 17.02.2006 року у Київському відділі РАЦС Лоолтавського МУЮ між сторонами був зареєстрований шлюб. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Несумісність характерів та подружня зрада фактично призвели до втрати сторонами почуття поваги і кохання один до одного та розпаду сімї. Сімейні та шлюбні стосунки між сторонами припинені з 14.10.2010 року. Спір щодо розподілу майна та місця проживання дитини відсутній. Згідно з ч. 1 ст. 51 Конституції України та ст. 24 "СК України шлюб ґрунтується на вільній, згоді жінки і чоловіка. Примушення жінки чи чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. . Враховуючи вищевикладене, а також те, що сімя [PERSON] розпалась остаточно і зберегти її неможливо, оскільки позивач миритися не бажає, наполягає на розірванні шлюбу, а також приймаючи до уваги, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам подружжя, позов необхідно задовольнити, а шлюб зареєстрований між подружжям - розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, у якому вказав, що з відповідачкою вони одружені з 13.06.2008 року, шлюб зареєстрований відділом РАЦС Ленінського РУЮ м. Запоріжжя, актовий запис № 229. Шлюб у сторін перший. Від шлюбу дітей не мають. Позивач у своїй позовній заяві вказав, що їх сімя фактично розпалася з червня 2009 року, сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Вважаючи примирення і подальше збереження сімї неможливим, просить розірвати шлюб, оскільки він існує формально. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, наполягає на розірванні шлюбу, оскільки сторони фактично припинили між собою шлюбні стосунки, перестали вести спільне господарство і вирішили розірвати шлюб. Відповідачка у судове засідання не з»явилась, ніяких заперечень суду не надала. Судом встановлено, що сімя сторін фактично розпалася з червня 2009 року, ніяких відносин вони не підтримують, спільного господарства не ведуть. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, що говорить про його стійке волевиявлення на припинення сімейних відносин. Оскільки сімю сторін зберегти неможливо, подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам, суд вважає, що родину зберегти не можливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-14 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання їх спільних дітей дочки [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO] в розмірі по 500 грн. щомісяця, посилаючись на те, що відповідач, проживаючи окремо, матеріальної допомоги на їх утримання не надає. В судовому засіданні позивач змінила заявлені вимоги в частині стягнення аліментів, просила стягувати в розмірі хоча б по 270 грн. щомісяця, оскільки відповідач не погоджується сплачувати аліменти. Відповідач в суді позов в частині стягнення аліментів в розмірі по 500 грн. щомісяця не визнав, пояснив, що згоден сплачувати аліменти лише в розмірі по 270 грн. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов таким, що підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] є батьками їх спільних дітей дочки [PERSON], [INFO] та синів [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], на утримання яких відповідач матеріальної допомоги не надає, відповідно до рішення Полонського районного суду на сина [PERSON] визначено аліменти в розмірі 150 грн., тому з [PERSON] слід стягувати аліменти на користь [PERSON] на утримання дочки [PERSON] та сина [PERSON] в розмірі по 270 грн. щомісяця, починаючи з 06\~вересня 2010 року до досягнення ними повноліття. На підставі ст. ст. 181, 182, 184 СК України та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-14 00:00:00

27 жовтня 2010 року [PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому вказувала, що 01.10.201 у РАЦС Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області зареєстровано шлюб між нею та відповідачем [PERSON] про що було зроблено актовий запис в книзі реєстрації за № 335. Це у сторін перший шлюб, від якого мають доньку [PERSON]. Сімейне життя в них не склалось через несумісність характерів, у зв'язку з чим шлюбні стосунки припинені, спільне господарство не ведеться, сімя фактично розпалась, з 15.11.2009 року сумісно сторони не проживають. На підставі вищезазначеного позивачка просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивачка обставини справи підтвердила, позовні вимоги підтримала. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав та просив також розірвати шлюб. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав та інтересів інших осіб. Судом встановлено, що між сторонами склалися сімейні правовідносини щодо припинення шлюбу, які врегульовуються ст.ст. 104 ч.2, 105 ч.3, 110 ч.1, 112 Сімейного кодексу України. Так, під час судового слідства встановлено, що дійсно між сторонами 01.10.201 у РАЦС Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області зареєстровано шлюб між нею та відповідачем [PERSON] про, що було зроблено актовий запис в книзі реєстрації за № 335 (а.с. 6). У сторін це перший шлюб. Від шлюбу сторони мають дитину, спільно нажите майно відсутнє. З наданих в ході судового розгляду пояснень сторін вбачається, що спільне життя у них не склалося, подальше існування їхньої сім'ї неможливе, у звязку з чим вони відмовляються від примирення. Починаючи з листопада 2009 року шлюбні стосунки між ними припинені, спільне господарство не ведеться. Також в судовому засіданні встановлено, що майновий спір між позивачкою та відповідачем відсутній. З урахуванням зазначеного суд визнає встановленим, що між сторонами у справі подальше спільне життя неможливе, у звязку з чим позивачка звернулася з позовом в порядку ч.1 ст. 110 Сімейного кодексу України. Саме той факт, що сторони хоч і проживають разом, але спільного господарства не ведуть, сім'я фактично розпалась, що унеможливлює їх сумісне співіснування. При ухваленні рішення судом враховано спільне бажання сторін швидше розірвати шлюб, оскільки подальші шлюбні відносини між ними є неприпустимими. Враховуючи вказане, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, що має істотне значення, у звязку з чим укладений шлюб між [PERSON] та тетерею І. А. слід розірвати на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України. Судові витрати в справі, а саме суму судового збору в розмірі 8 грн. 50 коп. та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп. слід віднести на рахунок позивача за її клопотанням.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-14 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на повнолітнього сина [PERSON], [INFO], який продовжує навчання, в розмірі 300 гривень в місяць. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. В обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем до 19.09.2002 року від цього шлюбу мають повнолітнього сина [PERSON], [INFO], який продовжує навчання і знаходиться на її утриманні. Після досягнення сином повноліття відповідач будь-якої матеріальної допомоги не надає. ЇЇ доходів не достатньо для забезпечення матеріальних потреб сина, тому просить задоволити позов. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню. Так, із пояснень сторін, матеріалів справи вбачається, що позивач та відповідачка перебували у зареєстрованому шлюбі до 09.07.1992 року. Вони являються батьками повнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Із довідки Житомирського національного агроекологічного університету від 10 жовтня 2010 року вбачається, що [PERSON] є студентом денної форми навчання цього учбового закладу. У відповідності до ст. 199 СК України якщо повнолітня дитина продовжує навчання і у звязку з цим потребує матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати її до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. В судовому засіданні беззаперечно встановлено, що відповідач являється батьком [PERSON], [INFO], який дійсно є студентом Житомирського національного агроекологічного університету, на його утримання матеріальної допомоги не надає, має задовільний стан здоровя, тому враховуючи вказані обставини з нього слід стягнути аліменти у розмірі 300 грн., щомісячно на користь позивача на утримання повнолітньої дитини. \~ У відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір в дохід держави в розмірі 51 гривні, а також витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Outcome: approved