overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-10 00:00:00

07 квітня 2011року [PERSON] звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 06 березня 2010 року помер його батько [PERSON], який проживав в [INFO] по пров.Лозівський,4. При зверненні до Барвінківської державної нотаріальної контори йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, так як він не прийняв спадщину у встановлений законом шестимісячний термін та не вступив в права спадкоємця фактично. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вважаючи, що встановлений термін пропущений з поважних причин, позивач просив визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини. Відповідача проти задоволення позову не заперечує, що убачається з відповідної заяви. Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ З матеріалів справи вбачається, що 06 березня 2010 року помер [PERSON], який проживав в [INFO] по пров.Лозівський,4. Відповідно до постанови державного нотаріуса Барвінківської державної нотаріальної контори від 04 березня 2011 р. позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом , так як останній не прийняв спадщину у встановлений законом шестимісячний термін, та не вступив в права спадкоємця фактично. Родинний зв'язок між позивачем, та покійним [PERSON], які є сином і батьком, відповідно, підтверджується даними свідоцтва про народження позивача ( серія V-УР № 1218144 від 28 квітня 1964 р.). В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] з квітня 2010 р. по жовтень 2010 р. перебувала за межами Харківської області у відрядженні. Вказаний факт підтверджується довідкою Українського фінансово-промислового концерну «УФПК» 15.03.11 р. № 01/28. Згідно зі ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Аналізуючи наведені вище докази в їх сукупності і взаємозвязку, суд приходить до висновку, що позивач не прийняв спадщину у встановлений законом шестимісячний термін та не вступив в права спадкоємців фактично з поважних причин, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-10 00:00:00

11.03.2011 р. позивач звернувся з позовом про визнання відповідачки втратившою право користування квартирою №33 в будинку №112 по вул. Леніна в смт. Підгородна Первомайського району Миколаївської області з моменту її вибуття з 2000 року. та зобовязати Первомайський МВ УМВС України зняти [PERSON] з реєстраційного обліку в квартирі [ADDRESS], тай як відповідачка з 2000 року в квартирі не проживає, а вона проживає у вказаній квартирі з 1.06.2008 року і ні разу відповідачку не бачила та її речей в квартирі немає. В судовому засідання позивач уточнила позовні вимоги та просила визнати відповідачку втратившою право користування квартирою №33 в будинку №112 по вул. Леніна в смт. Підгородна Первомайського району Миколаївської області з 1.06.2008р. Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, заперечень по суті позову не надала. Первомайський МВ УМВС України в Миколаївській області, Підгороднянська селищна рада Первомайського району, Підгороднянське селищне комунальне підприємство „Затишок, Орган опіки та піклування Первомайської районної адміністрації надали суду заяви з прохання слухати справу у відсутність представників, а проти задоволення позову не заперечують. Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, знаходить позовні вимоги підтвердженими копією договору піднайму жилого приміщення, укладеного 01.06.2008 року між Херсонською КЕГ району та [PERSON] на квартиру [ADDRESS] ( а.с.13) та копією ордеру на жиле приміщення №64 від 19.05.2010 року виданий виконкомом Підгороднянської селищної ради [PERSON] на зайняття вказаної квартири ( а.с. 9) та актом №1 від 11.11.2010 року ( а.с. 8) складеного працівниками СКП «Затишок» про те, що [PERSON] у вищевказаній квартирі не проживає з 2000 року, а з 2008 року в квартирі проживає [PERSON], то відповідно до вимог ст.ст. 71, 72 ЖК України, так як в судовому засіданні встановлено, що відповідачка відсутня в квартирі [ADDRESS] більше 6 місяців з 01.06.2008 року, то позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-10 00:00:00

6.04ї2011 р. позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 209,10 грн. відшкодування шкоди заподіяної ним при порушенні Правил рибальства 4.10.2009 року під час лову риби на річці Синюха з човна промисловим знаряддям лову - месиновою сіткою. В результаті було виловлено риби на загальну суму - 209,10 грн. Так як [PERSON] визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП то з нього необхідно стягнути заподіяну шкоду. В судове засідання представник позивача надав заяву з прохання слухати справу у його відсутність в заочному порядку, а позов підтримує. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заперечень по суті позову не надав. Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить позовні вимоги підтвердженими копією протоколу про адміністративне правопорушення та результатом його розгляду(а.с.5,4), описом та розрахунком шкоди(а.с.7,8), а так як ніяких заперечень відносно позовних вимог від відповідача не надійшло, то суд вважає, що відповідно до ст. 60 ЦПК України, позов доведений, а тому підлягає задоволенню згідно ст.1166 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-10 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з "отребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення відкласти до 16.05.2011 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-10 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити, що [PERSON], померлий 08 січня 2010 року є його рідним батьком, мотивуючи свої вимоги тим, що в звязку з неправильним написанням прізвищ його та батька, він не має можливості оформити спадщину після його смерті. В судове засідання представник заявника не зявився, надав письмову заяву з прохання справу розглянути без його участі, заявлені вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Представник заінтересованої особи - Відділ реєстрації актів цивільного стану Чернігівського районного управління юстиції в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, не заперечував проти задоволення заявлених вимог. Дослідивши письмові докази в справі, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, оскільки факт родинних відносин між ним та його померлим батьком знайшов своє підтвердження в ході розгляду справи, виходячи з наступного. Відповідно до копії свідоцтва про народження, серії ЯЛ № 635884, [PERSON] народився [INFO], батьками в свідоцтві вказані «Жабинський Іван Петрович» та «Жабинська Тамара Іванівна» (а.с.6). Згідно копії Свідоцтва на право власності на житловий будинок, власником житлового будинку за адресою: вул. Лісна, 45/2, с. Рябці Чернігівського району, зареєстрований за [PERSON]. Довідкою Хмільницької сільської ради Чернігівського району підтверджується, що померлий [PERSON] є рідним батьком заявника, та на день своєї смерті проживав з ним за адресою: вул. Лісна, 45/2, с. Рябці Чернігівського району. Таким чином, являється доведеним факт родинних відносин між заявником та його батьком [PERSON], що помер 08 січня 2010 року. Встановлено також, що інших можливостей підтвердити даний факт заявник не має, у звязку з неможливістю внесення змін до правовстановлюючих документів, а встановлення даного факту пов'язано з правом розпорядження спадковим майном. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-10 00:00:00

У лютому 2011 року Військовий прокурор Чернігівського гарнізону звернувся до суду в інтересах держави в особі військової частини [NUMBER] з позовом у якому зазначив, що [PERSON] проходив військову службу у відповідача і допустив втрату майна і був притягнутий до матеріальної відповідальності на суму 6901,65 грн.. Після звільнення відповідача приватним нотаріусом 09.10.2002 року було видано виконавчий напис про стягнення з [PERSON] заборгованості та витрат на вчинення виконавчого напису на загальну суму 6970,67 грн.. Виконавчий напис був направлений на виконання до відділу виконавчої служби за місцем проживання боржника, але тривалий час стягнення не проводилися, а згодом виконавчий лист було втрачено і військовій частині запропоновано звернутися за видачею дублікату виконавчого напису. 03.06.2009 року військова частина звернулася з такою заявою до нотаріуса. Проте, приватний нотаріус відмовив у видачі дублікату виконавчого напису, посилаючись на те, що сплинув строк зберігання виконавчого напису, який складає 3 роки. У зв`язку з тим, що втрата виконавчого листа унеможливлює проведення виконавчих дій, прокурор просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 6970, 67 грн. в судовому порядку. В судовому засіданні прокурор та представник позивача підтримали позов та просили його задовольнити посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідача [PERSON] у своїй заяві позовні вимоги визнав у повному обсязі справу просив розглядати без його участі. Заслухавши учасників судового засідання та дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до наступного висновку. У ст. 18 ЦК України зазначено, що нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом учинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно зі ст. 1 Закону України від 21 квітня 1999 р. N 606-XIV "Про виконавче провадження" це провадження є завершальною стадією судового провадження та примусовим виконанням рішень інших органів. Відповідно до ст. 3 зазначеного Закону одним із виконавчих документів є виконавчий напис нотаріуса, який підлягає примусовому виконанню державною виконавчою службою. Позивач обрав такий спосіб захисту цивільних прав, як учинення виконавчого напису нотаріусом. Останній 9 жовтня 2002 р. вчинив такий напис /а.с.8/ для стягнення заборгованості [PERSON] на підставі наказу військової частини та довідки /а.с.8 зворот/. У результаті цього зобов`язання по відшкодуванню матеріальної шкоди між сторонами припинилися, порушене цивільне право позивача було захищено в обраний ним спосіб. Таким чином в задоволенні позову необхідно відмовити. Виходячи з наведеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 09.08.1983 року Білолуцькою селищною радою Новопсковського району, Луганської області, актовий запис № 19, обґрунтовуючи вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося. Причиною розірвання шлюбу з'явилося те, що втратили чуство поваги і любові один до одного, мають різні погляди на життя. Також він з відповідачем сумісно не проживає. Позивач у судовому засіданні наполягав на заявлених позовних вимогах. Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб серії 1-ЕД № 127569, виданого 11.03.2011 року відділом державної реєстрації актів громадянського стану Новопсковського районного управління юстиції Луганської області, актовий запис № 19, сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від спільного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Судом встановлено, що позивач мешкає окремо від відповідача, що підтверджується штампом у паспорті про місце проживання, згідно якого позивач проживає: [INFO], а відповідач згідно довідки виданої депутатом Білолуцької селищної ради виборчого округу №10 від 27.01.2011 року, що [PERSON] проживає в доньки, в м. Олександрія Кіровоградської області. Спір про майно подружжя відсутній. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України, яка передбачає, що шлюб розривається, якщо подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них. У чинність ч.2 ст. 115 Сімейного Кодексу України рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надсилається судом до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб. На підставі вищевикладеного й

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони зареєстрували шлюб 14 жовтня 1989 року в Камянській сільській раді, Сторожинецького району Чернівецької області, актовий запис за №21. Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON] [INFO]. Позивач вказує, що збереження сім'ї неможливе, оскільки їхня сім'я розпалася остаточно, на даний час шлюб носить формальний характер, шлюбні відносини між ними фактично припинені з 2009 року. Основною причиною розриву відносин стало те, що вони різні за характером люди, що негативно вплинуло на їхні почуття, сімейні стосунки. Просить шлюб укладений між ними розірвати. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та пояснив, що в наданий суд строк на примирення вони не примирились, вважає, що сімя розпалась остаточно, просив суд шлюб розірвати. В судовому засіданні відповідачка позовні вимоги не визнала та пояснила суду, що в наданий суд строк на примирення вони не примирились, вважає, що сімю можливо зберегти, шляхом надання додатково строку на примирення. Також зазначила, що вона не вчиняла ніяких дій щодо примирення, сімю бажає зберегти, оскільки в них є діти. Судом встановлено, що позивач [PERSON] зареєстрував шлюб з відповідачкою [PERSON] 14 жовтня 1989 року в Камянській сільській раді, Сторожинецького району Чернівецької області, актовий запис за №21, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу /а.с.6/. Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON] [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження /а.с.3/. Суд вважає, збереження сім'ї неможливе, оскільки сторони в наданий судом строк для примирення не примирились, відповідачкою не було вчинено ніяких дій щодо примирення, у звязку з чим їхня сім'я розпалася остаточно, на даний час шлюб носить формальний характер, шлюбні відносини між ними фактично припинені. Основною причиною розриву відносин стало те, що сторони втратили почуття кохання один до одного, що негативно вплинуло на їхні сімейні стосунки. Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що збереження сім'ї між сторонами неможливе, суд вважає що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-10 00:00:00

Позивачка в своїй позовній заяві до суду просить визнати за нею право власності на 1 / 2 частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами за адресою с. Кобижча вул. Шевченка, № 51 Бобровицького району Чернігівської області ,яка залишилася після смерті [PERSON] Свої вимоги позивач обгрунтовує тим,іцо 24 січня 2004 року помер її вітчим [PERSON] ,який відповідно до заповіту , складеного ним 18 грудня 1985 року , все своє майно заповідав їй . Вона фактично прийняла спадіцину, але отримати свідоцтво про право на спадщину на будинок не має можливості ,так як на нього відсутня первинна реєстрація в Ніжинському МБТІ. Позивач в судове засідання не з»явився, в заяві до суду просить справу розглянути у його відсутності. Позовні вимоги просить задовольнити. Відповідач до суду не з»явився , надав суду листа в якому просить справу розглянути у відсутності його представника , вказав , що позовні вимоги позивача визнає і не заперечує проти їх задоволення . Враховуючи заяви сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи провести відповідно до вимог СТ.197 ч.2 ЦПК України без проведення фіксування судового засідання технічними засобами. В заяві позивач підтримав свої позовні вимоги, а відповідач їх визнав , а тому відповідно до ст. 61 Ч.1 ЦПК України суд вважає за необхідне не досліджувати надані докази, так як обставини , визнані сторонами які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. За таких обставин позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-10 00:00:00

Позивачка в своїй позовній заяві просить визнати за нею право власності на 1 / 2 частину житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами за адресою с. Кобижча вул. Кашталянівка ,119 Бобровицького району Чернігівської області ,що залишився після смерті [PERSON] . Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим,що 11.03.2010 року помер її батько [PERSON], після якого залишилося спадкове майно ,яке складається з 1 / 2 частини више названого будинку ,яку вона фактично успадкувала після смерті батька . Вона фактично прийняла спадшину, але отримати свідоцтво про право на спадщину на вказану частину будинку не має можливості ,так як на неї відсутня первинна реєстрація в Ніжинському МБТІ .Інші спадкоємці відсутні. Позивач в судове засідання не з»явився, його представник в заяві до суду просить справу розглянути у його відсутності. Позовні вимоги просить задовольнити. Відповідач до суду не з»явився , надав суду листа в якому просить справу розглянути у відсутності його представника , вказав , що позовні вимоги позивача визнає і не заперечує проти їх задоволення . Враховуючи заяви сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи провести відповідно до вимог СТ.197 Ч.2 ЦПК України без проведення фіксування судового засідання технічними засобами. В заяві позивач підтримав свої позовні вимоги, а відповідач їх визнав , а тому відповідно до ст. 61 ч.І ЦПК України суд вважає за необхідне не досліджувати надані докази, так як обставини , визнані сторонами які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. За таких обставин позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі. Права інших спадкоємців не порушені.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-10 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 19.10.2006 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у відділі РАЦС по м. Черкаси, актовий запис № 1801. Від даного шлюбу мають неповнолітніх дітей доньку [PERSON], [INFO], доньку [PERSON], [INFO], які проживають разом із позивачем. Сторони не живуть разом, спільне господарство не ведеться. Відповідач [PERSON] відмовляється від обовязків утримувати своїх дітей, покладених на нього згідно ст. 180 СК України, а тому вона вимушена звернутись до суду із відповідним позовом. Просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти у розмірі ? всіх видів доходу (заробітку) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дітей відповідного віку. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала та просила задовольнити їх в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не зявився, про причину неявки суду не повідомив, був належним чином повідомлений про день та час слухання справи. Суд ухвалив на підставі ст. 224 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказів. Заслухавши пояснення позивачки [PERSON], дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно свідоцтва про народження серія ІСР №048100, виданого 28.03.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Придніпровського району м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції, [PERSON] народилась 09.03.2007 року, її батьком записаний [PERSON], матірю [PERSON], згідно свідоцтва про народження серія ІСР №106035, виданого 16.12.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Придніпровського району м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції, [PERSON] народилась 03.12.2009 року, її батьком записаний [PERSON], матірю [PERSON]. В судовому засіданні встановлено, що діти проживають з позивачкою та знаходяться на її утриманні. У відповідності зі ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Домовленості щодо способу виконання обовязку утримувати дітей між позивачем і відповідачем не досягнуто. Вирішуючи питання щодо розміру аліментів у частці від заробітку, суд врахував стан здоровя, матеріальне становище дітей і платника аліментів, наявність заробітку (його регулярність) та інші обставини, що мають істотне значення. Також з відповідача [PERSON] необхідно стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-10 00:00:00

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме, що [PERSON], яка померла 31 січня 2010 року, є її матір'ю, посилаючись на те, що після її смерті відкрилась спадщина на жилий будинок № 136 по вул. Паризької Комуни в м. Переяславі-Хмельницькому Київської області та легковий автомобіль DAEWOO LANOS, реєстраційний номер 6689КК, 2003 року випуску. В зв'язку з тим, що дані щодо матері заявника у свідоцтві про народження [PERSON] не збігаються з даними в свідоцтві про смерть [PERSON], а тому вона не може довести факт родинних стосунків з померлою і не має можливості оформити спадщину. В судовому засіданні представник заявника заяву підтримала і просить її задовольнити. Від заінтересованої особи Переяслав-Хмельницької міської державної нотаріальної контори до суду надійшла письмова заява, в якій просить розглянути справу у відсутності їх представника. Заслухавши пояснення представника заявника, свідків [PERSON], [PERSON] та [PERSON], дослідивши матеріали справи, судом було встановлено наступне. [PERSON] померла 31 січня 2010 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія 1-ОК № 175218 видане 04 лютого 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції Київської області. Після її смерті відкрилась спадщина на жилий будинок № 136 по вул. Паризької Комуни в м. Переяславі-Хмельницькому Київської області та легковий автомобіль DAEWOO LANOS, реєстраційний номер 6689КК, 2003 року випуску. Спадкоємцем першої черги після смерті [PERSON] є [PERSON]. З пояснень свідків, довідок, будинкової книги вбачається, що з жовтня 1974 року [PERSON] проживала разом з померлою в одному будинку № 134 по вул. Прорізній в смт. Поліське Київської області. Потім у зв'язку з аварією на ЧАЕС вони були відселені із забрудненої зони у місто Переяслав-Хмельницький, де отримали поруч два будинки: № 136 та № 138 по вулиці Паризької Комуни. За життя матері [PERSON] вела з померлою спільне господарство, обробляла її город, доглядала за нею, а після її смерті за свої кошти поховала її. Суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається заявник знайшли своє підтвердження в судовому засіданні. Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, оскільки необхідне їй для прийняття спадщини. Чинне законодавство України не передбачає іншого порядку встановлення цього факту. На підставі викладеного,

Outcome: approved