Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-21 00:00:00

17 січня 2011 року представник головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків, завданих рибному господарству України в сумі 71,30 гривень. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги представник позивача зазначив, що постановою № 1484 від 10 червня 2008 року, яка була винесена старшим державним інспектором Головного державного управління охорони [PERSON] був визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.85 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 34 гривні. Своїми діями відповідач заподіяв збитки рибним запасам України на загальну суму 61,20 гривень. Крім цього Постановою № 1485 від 09.06.2008 року відповідач також був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.85 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 34 грн, при цьому розмір шкоди заподіяної відповідачем становив 10,20 грн. Вина відповідача підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та постановою у справі про адміністративне правопорушення, розрахунком розміру завданої шкоди, а також визнана самим відповідачем в повному обсязі при розгляді адміністративної справи. Посилаючись на те, що відповідач не відшкодував збитки у добровільному порядку, представник позивача просив стягнути з відповідача завдані збитки в сумі 71,30 грн. на користь головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області та судові витрати на користь держави. Представник позивача в судове засідання не зявився, надіслав суду заяву про розгляд справи у його відсутності та підтримання позовних вимог у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, пояснив, що штраф та сума збитків ним повістю відшкодована. Вислухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає. В судовому засіданні встановлено, що відносно відповідача [PERSON] 31 травня 2008 року був складений протокол № 003531 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.85 КУпАП, а саме грубе порушення Правил рибальства. Постановою у справі про адміністративне правопорушення від 10 червня 2010 року, відповідно до якої відповідач [PERSON] повністю визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.85 КУАП, на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 гривень, при цьому був визначений розмір заподіяної ним шкоди в розмірі 61,20 гривень, які він повинен був сплатити на рахунок Державного бюджету Вознесенського району. Крім цього 31 травня 2008 року відносно [PERSON] був складений протокол № 003532 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.85 КУпАП, а саме грубе порушення Правил рибальства. Постановою № 1485 у справі про адміністративне правопорушення від 09 червня 2010 року, відповідно до якої відповідач [PERSON] повністю визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.85 КУАП, на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 гривень, при цьому був визначений розмір заподіяної ним шкоди в розмірі 10,20 гривень, які він повинен був сплатити на рахунок Державного бюджету Вознесенського району. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. В судовому засіданні було встановлено, що відповідач [PERSON] 19 червня 2008 року на рахунок Державного бюджету Вознесенського району сплатив адміністративний штраф та інші санкції в розмірі 139,40 гривень (34 грн. + 10,20грн; 34 + 61,20 грн.), які були перераховані на розрахунковий рахунок, що був вказаний в постанові по справі про адміністративне правопорушення. Вказана обставина підтвердилася квитанцією № 11 від 19.06.2008 року. Враховуючи викладене, суд вважає, що підстави для повторного стягнення з відповідача суми заподіяної шкоди відсутні. За такого позовні вимоги є необґрунтованими та не можуть бути задоволені судом.

Outcome: dismissed