Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-27 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулись в суд з позовом до Лубенської міської ради про скасування рішення виконавчого комітету Лубенської міської ради, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до рішення №40 Виконкому Лубенської міської ради від 31.01.2008 року, на підставі свідоцтва про право приватної власності їм в рівних частинах, тобто по 1/2 належить підвальне приміщення, яке знаходиться за адресою [ADDRESS]. 06.02.2008 року вищевказане приміщення підвалу було в цілому зареєстровано в КП «Лубенське МБТІ» за [PERSON] та [PERSON] за реєстровим номером 616 в книзі №5. Випадково їм стало відомо, що 23 вересня 2009 року Виконавчим комітетом Лубенської міської ради було прийнято рішення №249 в п.6 якого зазначено, в зв»язку з виявленням, що підвальне приміщення, яке розташоване за адресою [ADDRESS] є протирадіаційним укриттям №60604 та включено до переліку захисних споруд Цивільної оборони - відмінити рішення виконкому №40 від 31.01.2008 року; Лубенському МБТІ скасувати реєстрацію свідоцтва на право власності на підвальне приміщення на [ADDRESS]. Прохали суд скасувати п.6 Рішення Вмиконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області від 23 вересня 2009 року № 249 в котрому зазначено :у зв»язку з виявленим, що підвальне приміщення, яке розташоване за адресою : [ADDRESS] є протирадіаційним укриттям №60604 та включено до переліку захисних споруд Цивільної оборони : відмінити рішення виконкому №40 від 31.01.2008 року; Лубенському МБТІ скасувати реєстрацію свідоцтва на право власності на підвальне приміщення на [ADDRESS]. А також прохали стягнути з відповідача понесені судові витрати. В судовому засіданні представник позивачів позовні вимоги підтримав в повному обсязі, відмовившись від відшкодування на користь позивачів судових витрат. Представник відповідача, Лубенської міської ради позовні вимоги не визнав, пояснивши суду, що рішення Виконавчого комітету Лубенської міської ради № 249 від 23 вересня 2009 року є правомірним, так-як підвальне приміщення за адресою [ADDRESS] дійсно є протирадіаційним укриттям і не може належати позивачам по справі. Заслухавши учасників судового розгляду справи, розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 31.01.2008 року Виконавчим комітетом Лубенської міської ради було прийнято рішення №40 , на підставі якого 05.02.2008 року було видано свідоцтво на право власності на підвальне приміщення, яке знаходиться за адресою [ADDRESS]. Відповідно до даного свідоцтва право приватної власності на дане підвальне приміщення належить [PERSON] та [PERSON] в рівних частинах кожному, що становить по ? частині . 23.09.2009 року Виконавчим комітетом Лубенської міської ради було прийнято рішення за № 249 в п.6 якого зазначено « в зв»язку з виявленим, що підвальне приміщення, яке розташоване за адресою : [ADDRESS] є протирадіаційним укриттям №60604 та включено до переліку захисних споруд Цивільної оборони : відмінити рішення виконкому №40 від 31.01.2008 року; Лубенському МБТІ скасувати реєстрацію свідоцтва на право власності на підвальне приміщення на [ADDRESS].» Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно ст.317 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. У відповідності до ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Таким чином, суд приходить до висновку, що в порушення вимог ЗУ «Про місцеве самоврядування», Конституції України, Цивільного кодексу України, Виконавчий комітет Лубенської міської ради, прийнявши рішення від 23.09.2009 року, порушив право власності позивачів по справі, при цьому не повідомивши про ухвалене рішення власників майна. Із самого змісту рішення вбачається, що « в зв»язку з виявленням», що підвальне приміщення, яке розташоване за адресою : [ADDRESS] є протирадіаційним укриттям №60604 та включено до переліку захисних споруд Цивільної оборони, необхідно скасувати попереднє рішення Виконкому, що дає підстави вважати його поспішним, прийнятим без належної перевірки. Посилання представника відповідача на Акт інвентаризації захисної споруди цивільної оборони від 22.09.2006 року суд не може прийняти до уваги, так-як в ньому зазначено, що захисною спорудою цивільної оборони являється загалом приміщення ВАТ «Лубенська швейна фабрика «Лубенчанка», котре було предметом договору купівлі-продажу від 27.10.2006 року. Відповідно до ч.1 ст.393 ЦК України, правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується.

Outcome: approved