overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-18 00:00:00

[PERSON] звернулася із заявою до суду про надання додаткового строку на прийняття спадщини посилаючись на те, що її батько [PERSON] помер 05.11.2010 року в с. Ралівка Самбірського району Львівської області та після смерті на належне йому майно відкрилася спадщина. При житті [PERSON] склав заповіт, згідно якого все майно, яке належатиме йому на день смерті заповів позивачу. [PERSON] мала намір звернутися до нотаріальної контори щодо прийняття спадщини, однак у звязку із захворюванням сина [PERSON], [INFO] та перебуванням його на стаціонарному лікуванні, була позбавлена такої можливості; тому вказаний строк вона пропустила із поважних причин. У судовому засіданні позивач [PERSON] вимоги заяви підтримала та пояснила, що особисто перенесла значні переживання з приводу смерті батька, дитині робили операційне втручання, що потребувало догляду за цим, також хворіла друга дитина, - а тому строк на прийняття спадщини пропустила з поважних причин на незначний термін у шість днів; просила заяву задовольнити і визначити додатковий у чотири місяці строк для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини. З приводу спадкування суду ствердила, що інших спадкоємців немає та неможливий з цього приводу спір, оскільки вона є єдиним спадкоємцем. Представник відповідача [PERSON] сільської ради на виклик в суд не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Суд вважає за можливе розглядати справу в його відсутності у заочному провадженні на підставі наявних даних про права та взаємовідносин сторін, проти чого не заперечила позивач. Згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України за заявою спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про смерть [PERSON] 05.11.2010 року помер у віці 63 роки. [PERSON] своєчасно не звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини і наведені вище причини суд визнає поважними. Тому, вислухавши позивача [PERSON], вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позивачу слід визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини терміном в 4 місяці, відтак, позов є підставний та підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-18 00:00:00

04 квітня 2011 року Ружинським районним судом Житомирської області було винесено рішення по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення моральної шкоди, заподіяної злочином та за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення моральної шкоди, заподіяної злочином. Однак при винесені вказаного рішення не було вирішено питання про судові витрати, тому виникла необхідність відповідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України у винесенні додаткового рішення по вказаній справі. Судові витрати по справі складаються з судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді. Відповідно до ст.81 ЦПК України, Постанови КМ України від 05.08.2009р. №825 по первісному та зустрічному позову повинні бути оплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді в сумі по 120 грн. Відповідно до ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито позови матеріального характеру повинні бути оплачені судовим збором в сумі 1% від ціни позову, але не менше трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто не менше 51 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України якщо позов задоволено частково судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог у задоволені яких позивачеві було відмовлено. 2 Таким чином, з позивачки по первісному позову [PERSON] підлягають до стягнення в доход держави судові витрати пропорційно до розміру позовних вимог по вказаному позову, у задоволенні яких судом було відмовлено: 96 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді та 40 грн. 80 коп. судового збору. З відповідачки по первісному позову [PERSON] підлягають до стягнення в доход держави судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог по первісному позову: 24 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді та 10 грн.20 коп. судового збору. З позивачки за зустрічним позовом [PERSON] підлягають до стягнення в доход держави судові витрати пропорційно до розміру позовних вимог по вказаному позову, у задоволенні яких судом було відмовлено: 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, та 60 грн. судового збору. Всього з [PERSON] підлягають до стягнення витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 144 грн.. та судовий збір в сумі 70 грн.20 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-18 00:00:00

[PERSON] (надалі за текстом - позивач) в лютому 2011 року звернулася до суду з позовом до [PERSON] (надалі за текстом відповідач), мотивуючи свої вимоги тим, що в шлюбі з відповідачем перебуває з 16 жовтня 2009 року. Спільне життя з відповідачем не склалось через відсутність взаєморозуміння між подружжям, що стало причиною постійних сварок та суперечок. Сторони не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету, збереження сімї не можливо. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Шлюб існує формально і підлягає розірванню. У попередньому судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, викладені в заяві, з тих же підстав та просила їх задовольнити. Пояснила, що спільне життя з відповідачем не склалось через відсутність взаєморозуміння та наявність, в звязку з цим, постійних конфліктів, сварок та суперечок. Також пояснила, що шлюб існує лише формально, а тому подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить її інтересам. Відповідач позов визнав повністю, проти розірвання шлюб не заперечував. Спору про поділ майна не має. Проти відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення, передбачене ст. 111 СК України, сторони заперечували. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 174 і 175 цього Кодексу. Згідно із ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Як розяснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без зясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки, у попередньому судовому засіданні відповідач визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-18 00:00:00

Відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Дніпродзержинського району електричних мереж звернувся в Заводський районний суд м. Дніпродзержинська з позовом до [PERSON] про відшкодування донарахування по акту порушення ПКЕЕН, в якому просить суд стягнути з відповідачки на його користь 1524,22 грн. у рахунок відшкодування шкоди, завданої порушенням Правил користування електричною енергією для населення та витрати пов'язані з розглядом справи в суді, а саме судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що [PERSON] проживає за адресою: [INFO] б. 27 кв. 11, користується послугами позивача по забезпеченню її електричною енергією. 09.07.2004 року під час планової перевірки стану електричних приладів обліку та електроустановок за адресою, де мешкає відповідач, було виявлено порушення п. 48 «Правил користування електричною енергією для населення» - самовільне підключення до мереж ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» після відключення за борги 01.07.2004р., про що було складено відповідний акт № 00004654 від 09.07.2004 року. На підставі Методики обчислення розміру відшкодування збитків завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення затверджено Національною комісією регулювання електроенергетики України № 1416 від 22 листопада 1999 року, був проведений розрахунок суми заподіяних відповідачкою збитків, які становлять 41,65 грн. Під час наступної планової перевірки стану електричних приладів обліку, яка була проведена 04.09.2007р. представниками Дніпродзержинського РЕМ було виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН - пошкодження приладу обліку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-18 00:00:00

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що з відповідачем перебуває у шлюбі, який був зареєстрований 20 серпня 2005 року відділом РАЦС Тернівського міського управління юстиції Дніпропетровської області, про що зроблений актовий запис № 165. Від спільного життя сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], яка після розірвання шлюбу залишиться проживати з позивачем. В сімї часто виникали сварки на грунті особистих непорозумінь, через різні погляди на життя та виконання своїх сімейних обов'язків. З грудня 2010 року сторони проживають окремо, не ведуть спільного бюджету та спільного господарства. Вважає, що за таких обставин збереження шлюбу та подальше спільне життя суперечить інтересам сторін, що робить неможливим примирення з відповідачем. В зв'язку з чим, позивач просить суд розірвати шлюб. Позивач надала до суду письмову заяву, згідно якої позов підтримала та просила позов задовольнити, а також розглядати справу за її відсутності. Відповідач надав до суду письмову заяву, згідно якої позовні вимоги визнав у повному обсязі та просив позов задовольнити, а також розглядати справу за його відсутності. У звязку з чим, згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності приходить до наступних висновків. Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. У судовому засіданні встановлено, що сім'я розпалася остаточно через несумісність характерів подружжя і збереження сімї неможливе, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суттєво суперечити інтересам сторін. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-18 00:00:00

16.02.2011 року ЗАТ „А.Е.С. Київобленерго в особі Бориспільського районного підрозділу звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з вказаним позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] борг за використану електроенергію в сумі 5099 грн. 91 коп., судовий збір у розмірі 51 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у суді, посилаючись на те, що між позивачем та відповідачем укладено договір №361049 про користування електричною енергією. Відповідач не виконує умови договору щодо своєчасної оплати за використану електроенергію, внаслідок чого утворилася заборгованість перед позивачем, станом на 07.02.2011 року у розмірі 5099 грн. 91 коп. В судове засідання представник позивача не зявився, подав до суду заяву, згідно якої просив розглядати справу у відсутність їх представника, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Відповідно до вимог ст.ст.169, 224 Цивільного процесуального кодексу України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи представник позивача не заперечував. Дослідивши матеріали справи та наданий представником позивача розрахунок, суд вважає, що позов ЗАТ „А.Е.С. Київобленерго обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем укладено договір №361049 про користування електричною енергією. Згідно особової картки споживача вбачається, що за період січня 2008 року по лютий 2011 року у [PERSON] виникла перед позивачем заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 5099 грн. 91 коп. /а.с. 7-9/ Відповідно до ст. ст. 629, 525, 526 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За таких обставин суд приходить до висновку, що в звязку з неналежним виконанням умов договору №361049 про користування електричною енергією у [PERSON] виникла заборгованість перед позивачем за спожиту електроенергію у розмірі 5099,91 грн., яку необхідно стягнути з відповідача. Відповідно до вимог ст.ст.79, 88 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати в сумі 51 гривня по сплаті судового збору та 120 гривень по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, понесені позивачем /а.с. 1-2 /, підлягають стягненню на його користь з відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-18 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті 21.07.2006 року батька [PERSON]. У попереднє судове засідання 16.05.2011 року позивач не зявився, надав заяву з проханням розглянути справу у його відсуності, також надав клопотання про витребування доказів шляхом витребування від Приазовської районної державної нотаріальної контори копії спадкової справи після померлого 21.07.2006 року [PERSON] та витягу зі Спадкового реєстру. Відповідачі в попереднє судове засідання не зявилися, надали заяви з проханням провести слухання справи у їх відсутності, з позовом згодні. Розглянувши заяву про витребування доказів, суд приходить до висновку, що слід задовольнити її вимоги з наступних підстав. Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отриманння доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Таким чином, враховуючи те, що таке забезпечення доказів може запобігти ризикам неправильного розгляду справи (визначення кола спадкоємців) і сприятиме захисту прав та інтересів позивача, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню. Також при проведенні попереднього судового засідання вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-18 00:00:00

Сторони по справі [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованих шлюбних відносинах, які 15.09.2010 року рішенням Золотоніськогог міськрайонного суду були розірвані. Від цього шлюбу сторони мають двох дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], які проживають та знаходиться на повному і постійному утриманні позивачки. Так як батько добровільно ніякої допомоги на утримання малолітніх дітей не надає, [PERSON] звернулась до суду з позовом про стягнення з [PERSON] аліментів на утримання їх спільних дітей та просить суд стягувати з відповідача аліменти на утримання їх спільних дітей в розмірі по 300 грн. на кожну дитину щомісячно до досягнення дітьми повноліття. Позивачка свої позовні вимоги підтримала повністю та просить суд їх задовольнити. В судове засідання відповідач не зявився, хоча про день і час слухання справи був повідомлений завчасно, про що в справі маються повідомлення про вручення поштового відправлення. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, вивчивши заяву позивачки, матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до повного задоволення. При цьому суд виходить з наступних підстав. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до свідоцтва про народження І-БК № 188685 від 28.11.2002 року) батьками [PERSON], [INFO], є [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до свідоцтва про народження І-БК № 087218 від 18.04.2007 року) батьками [PERSON], [INFO], є [PERSON] та [PERSON]. Судом встановлено, що малолітні [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO] проживають разом з матірю та перебувають на повному її утриманні, а відповідач ніякої матеріальної допомоги на дітей не надає, що стверджується довідкою виданою Богданівською сільською радою № 150 від 09.12.2010 року. За ст. 183 СК України частка заробітку батька, яка буде стягуватися на аліменти на дитину, визначається судом. Суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] потрібно задовольнити і вважає, що розмір стягування повинен становити по 300 грн. на кожну дитину, щомісячно, до досягнення дітьми повноліття. Суд вважає за необхідне стягти з відповідача судові витрати відповідно до ст.88 ЦПК України. На підставі зазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що відповідач є споживачем послуг КП «Павлоградтеплоенерго». Відповідно до „Правил надання послуг з централізованого опалення... відповідач повинен вчасно вносити плату за отриману теплову енергію. Станом на 01 вересня 2010 року у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість за спожиту теплову енергію у сумі 4032 грн. 01 коп., яку просить стягнути з відповідача. У судове засідання представник позивача не зявився, надавши суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, у разі неявки відповідача провести заочний розгляд справи та уточнив позовні вимоги, просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 2032 грн. 01 коп. Відповідач у судове засідання не зявилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, причину неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності не надала. Суд, з урахуванням думки представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм цивільні правовідносини. Відповідач, який проживає за адресою : [INFO], є споживачем послуг КП «Павлоградтеплоенерго». В порушення п.п.20,30 „Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року, відповідач не оплатив отриману теплову енергію. У звязку з цим станом на 01 вересня 2010 року у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість в сумі - 2032 грн. 01 коп. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню. У відповідності до п.3 ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір, та на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-18 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом та просить стягнути з відповідача аліменти на її користь в 800 грн. від всіх видів заробітку на утримання неповнолітньої дитини щомісячно та до її повноліття. Свій позов мотивує тим, що вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 05.06.1998 року. Від даного шлюбу вони мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], яка знаходиться на її утриманні. У зв*язку з тим, що дочка знаходиться на її утриманні, відповідач ниякої матеріальної допомоги на її утримання не оказує, вона просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки. Відповідач в судове засідання не з*явився, про день слухання повідомлений, суд виносить по справі заочне рішення. Суд вивчив матеріали справи, вислухав позивачку, вважає що позовом є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав. Як було встановлено судом, позивачка по справі перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 05.06.1998 року. Від даного шлюбу вони мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], яка знаходиться на її утриманні, у звязку з тим, що відповідач матеріальної допомоги на утримання дочки не надає, суд задовольняє позов, тому що згідно діючого законодавства на утримання однієї неповнолітньої дитини стягуються аліменти в розмірі 800 грн. від всіх видів заробітку, при цьому сукупний розмір аліментів, що підлягає стягненню, не може бути меншим, ніж 30 % прожиткового мінімуму. Таким чином, суд стягує аліменти в розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку на утримання неповнолітньої дитини.

Outcome: approved