overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-11 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з даним позовом, якого в судовому засіданні підтримала та вказала, що 22 березня 2010 року померла її тітка - [PERSON]. На її майно - земельну ділянку -відкрилася спадщина. Позивачка, являючись спадкоємцем за правом представлення на тій підставі, що сестра спадкодавця, а мати позивачки - [PERSON], померла 27 жовтня 2004 року, тобто раніше [PERSON], тому позивачка прийняла спадщину в установленому законом порядку і бажає оформити її, але нотаріальна контора відмовляє їй у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки на час оформлення спадщини відсутній державний акт на землю та присутній спір між сторонами, тому вона вимушена звернутися до суду з даною позовною заявою. Відповідач повідомив суд, що позов визнає. Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тих підставах, що виникнення у позивачки права на спадкування за законом майна померлої тітки - [PERSON] підтверджується: копією паспорта [PERSON]; копією свідоцтва про смерть [PERSON] та [PERSON]; копією свідоцтва про одруження [PERSON]; копією свідоцтва про народження [PERSON]; копією державного акту на право приватної власності на землю; довідкою відділу Держкомзему у Шполянському районі; копією рішення Шполянського районного суду про встановлення факту родинних відносин; довідками Антонівської сільської ради; довідкою Держнотконтори. На підставі викладеного ст., ст. 1222,1223,1225,1258,1261,1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-11 00:00:00

Сторони від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Позивачка посилаючись на те, що [PERSON] матеріальної допомоги на її утримання в добровільному порядку не надає, а син потребує догляду, звернулася в суд з позовом про стягнення з відповідача аліментів на своє утримання до досягнення дитиною трьох років в розмірі 300 грн. щомісячно. Під час судового засідання позивачка змінила позовні вимоги і просила стягувати з відповідача аліменти на своє утримання в розмірі 1/4 частки всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно до досягнення дитиною трьох років. Відповідач позов визнав і не заперечував проти стягнення з нього аліментів в розмірі, вказаному позивачкою. Позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Відповідно до статті 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Згідно з довідкою КЖВП «Наш дім» від 25 січня 2011 року позивачка з сином [PERSON] проживають разом в [INFO]. Дитина знаходиться на утриманні матері. Враховуючи те, що відповідач в даний час не працює, але знаходиться в працездатному віці та спроможний надавати допомогу, суд вважає за можливе стягувати з нього аліменти на користь позивачки у розмірі 1/4 частки всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно до досягнення дитиною трьох років. З відповідача необхідно стягнути на користь держави судовий збір, а на користь ГУДКУ в Черкаській області - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-11 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що згідно кредитного договору від 03.07.2008 року відповідач отримав кредит в розмірі 15000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % річних з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач взяті на себе зобов'язання не виконав, в зв"язку з чим виникла заборгованість за користування кредитом. Станом на 30.10.2010 р. відповідач має заборгованість перед банком за кредитним договором в сумі 26743,76 грн. Тому позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 26743,76 грн. заборгованості за кредитним договором та судові витрати понесені у справі. Представник позивача в судове засідання не з"явився, від нього надійшла заява, в якій просить суд слухати справу в його відсутність. Відповідач був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, але до суду не з'явився і не повідомив причини своєї неявки. За згоди представника позивача суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Крім того, згідно ст. 197 ЦПК України вважає за можливе провести розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що 03.07.2008 року відповідач отримав кредит в розмірі 15000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % річних з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, що підтверджується копією договору (а.с.6-8). Станом на 30.10.2010 р. відповідач має заборгованість перед банком за кредитним договором в сумі 26743,76 грн., де 14356,14 грн. - заборгованість за кредитом; 10494,36 - заборгованість по процентам за користування кредитом; 143,56 грн.- заборгованість по комісії; 500 грн. - штраф (фіксована частина); 1249,70 грн. - штраф (процентна складова), що підтверджується розрахунком (а.с.4-5). Правовідносини, що склалися між сторонами є договірними і врегульовані кредитним договором, ст. ст. 526, 530, 536, 625 ЦК України. Відповідно до вимог ст. 526, 530, 1049 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, а тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 26743,76 грн. заборгованості за кредитним договором. Питання про судові витрати суд вважає необхідним вирішити відповідно до ст. 88 ЦПК України На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-11 00:00:00

[PERSON]А звернулася до суду з позовом до [PERSON] про заміну боржника в договірних зобовязаннях. В позові вказано, що 13 серпня 2007 року між позивачем та ПАТ «Сведбанк»укладено кредитний договір № 2106/0807/50-054, за умовами якого банк надав позивачеві на споживчі цілі грошові кошти в розмірі 6000,00 гривень зі сплатою процентів, строком по 13.08.2010 року. Оскільки вищевказаний кредитний договір був оформлений позивачем на прохання відповідача, позивач, відразу після отримання через касу банку 6000,00 гривень, віддала їх у повному обсязі відповідачеві. Відповідач зобовязалася виконувати зобовязання за вищевказаним кредитним договором, про свідчить розписка відповідача. 17 червня 2010 року позивачеві стало відомо, що відповідач не виконує належним чином зобовязання за кредитним договором. Оскільки відповідач на звернення позивача щодо погашення заборгованості за кредитним договором не реагує, позивач просить у судовому порядку замінити боржника у вищевказаному кредитному договорі. Також позивач просить стягнути з відповідача судові витрати в розмірі 214,00 гривень: судовий збір 94,00 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120,00 гривень У судовому засіданні позивач та її представник від позову не відмовилися, відповідач визнала, про що подала письмову заяву. У судовому засіданні представник ПАТ «Сведбанк»не заперечує проти задоволення позову, про що подав письмову заяву Відповідно до положень ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до положень ст.527 ЦК України боржник зобовязаний виконати свій обовязок. Відповідно до ч. 1 ст. 528 ЦК України виконання обовязку може бути покладено боржником на іншу особу, якщо з умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства або суті зобовязання не випливає обовязок божника виконати зобовязання особисто. У цьому разі кредитор зобовязаний прийняти виконання, запропоноване за боржника іншою особою. у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-11 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на своє утримання щомісячно по 500 грн. до досягнення дитиною трьох років. Мотивуючи свої вимоги тим, що вона перебуває у відпустці по догляду за дитиною та продовжує навчання в Сумському національному аграрному університеті. Згідно закону вона має право на утримання від відповідача, але добровільної матеріальної допомоги він не надає. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та пояснила, що вони з відповідачем разом не проживають. Він сплачує аліменти на утримання дитини. Позивачка навчається на денному відділенні Сумського національного аграрного університету з бюджетною формою навчання і потебує матеріальної допомоги на своє утримання відповідно до закону до досягнення дитиною трирічного віку. Відповідач, працює помічником машиніста і має можливість надавати матеріальну допомогу, тому просить стягнути аліменти на своє утрмання по 500 грн. щомісячно до досягнення дитиною трирічного віку. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач позовні вимоги визнав частково та пояснив, що він згоден сплачувати аліменти на утримання дружини не більше 200 грн. щомісячно, оскільки у нього на даний час батьки мають статус безробітних, вони не мають власного житла, сплачує за рішенням суду аліменти на утримання дитини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, що [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі з [PERSON], який був зареєстрований 02 серпня 2008 року. Від шлюбу сторони мають одну неповнолітню дитину дочку [PERSON], [INFO]. На даний час позивачка продовжує навчання на денному відділенні з бюджетною формою навчання в Сумському національному аграрному університеті і потребує матеріальної допомоги. Відповідно до ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка- батька дитини до досягнення дитиною трьох років. При визначенні розміру аліментів суд взяв до уваги матеріальне становище сторін та інші обставини і приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню в розмірі 300 грн. щомісячно із слідуючих підстав. Рішенням Щорського районного суду від 18.02.2011 року з відповідача стягнуто аліменти на утримання дитини до досягнення нею повноліття в розмірі ? частини заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини. Середньомісячна заробітна плата відповідача за 6 місяців складає 2708 грн. За рішенням суду близько 677 грн. щомісячно утримують аліменти на дитину. При стягненні судом 300 грн. на утримання дружини буде складати близько 36 відсотків від заробітної плати відповідача, що на думку суду буде справедливо при вирішенні даного спору. При зверненні до суду позивачці надавалась юридична допомога за складання позовної заяви вартістю 100 грн., що підтверджується квитанцією виданою Щорською ЮК, тому ці кошти підлягають стягненню на її користь з відповідача. Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягають стягненню також відповідно до вимог ст.88 ЦПК України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі наведеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-11 00:00:00

[PERSON] 0.0. звернулася з позовом до суду про визнання [PERSON], таким, що втратив право користування жилим приміщенням - квартирою № 5 в будинку № 10 по вул.. Рози Люксембург в м. Первомайськ Миколаївської області. Позивачка в судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги в повному обємі, просить визнати відповідача таким, що втратив право користування даною квартирою, пояснивши, що відповідач по справі є її колишнім чоловіком, з котрим вона знаходилась в зареєстрованому шлюбі з 22.11.1997 р. по 06.09.2006 р. В період знаходження у шлюбі у них народилося двоє дітей: дочка [PERSON], [INFO] та син [PERSON], [INFO] В 2003 році вони з відповідачем придбали квартиру [ADDRESS]. В 2006 році шлюб між позивачкою та відповідачем було розірвано та в 2007 році, за обоюдною згодою, відповідач передав належну йому 1А частину квартири їхнім дітям в рахунок аліментів, в звязку з розірванням шлюбу. Вони з відповідачем стали проживати окремо, позивачка з дітьми залишилась проживати в квартирі, відповідач перейшов проживати до своїх батьків, де й проживає в даний час. З того часу він не користується квартирою, його речі в квартирі відсутні. Позивачка неодноразово зверталася до відповідача з питання його перереєстрації, він не заперечує проти цього, але постійно посилається на свою зайнятість і питання залишається не вирішеним. Наявність реєстрації відповідача в належній позивачці квартирі створює відповідні перешкоди в оформлені субсидій, сплаті комунальних послуг та інше. Відповідач у судове засідання не зявився, хоча про час і місце слухання справи був оповіщений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і його необхідно задовольнити з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що в 2007 році, за обоюдною згодою, відповідач передав належну йому 1А частину квартири [ADDRESS] їхнім дітям в рахунок аліментів (а.с. 4-7) Відповідач в даній квартирі з моменту розірвання шлюбу не проживає, що підтверджується поясненнями позивачки, ксерокопією договору про припинення права на аліменти на дітей від 04.05.2007 р. (а. с. 4-5), ксерокопією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а. с. 6). Тому, на підставі викладеного, в силу ст.ст. 71,72 ЖК України, враховуючи, що відповідач без поважних причин понад 6-ть місяців не проживає в [INFO], суд вважає, що є підстави для визнання відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням - квартирою № 5 в будинку № 10 по вул. Рози Люксембург в м. Первомайськ Миколаївської області. Крім того, в силу ст. 88 ч. З ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути сплачений судовий збір, в розмірі 8 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи, в розмірі ЗО грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-11 00:00:00

Позивач звернулася до суду з цим позовом та просить розірвати шлюб з відповідачем, який зареєстровано 26.10.2002 року виконкомом Ярунської сільської ради Новоград-Волинського району, актовий запис № 21. Неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] залишити на її вихованні. В обґрунтування позову зазначає, що подружні відносини з відповідачем не склалися, на даний час хоча і проживають разом, але шлюбних стосунків не підтримують. Між ними постійно виникають сварки та скандали з будь-якого приводу, мають з чоловіком різні погляди на життя. Подальше спільне життя неможливе. Позивач в судове засідання не зявилась, але від неї надійшла заява в якій просить розглядати справу без її участі, позов підтримує, строк для примирення позитивного результату не дав. Відповідач в судове засідання не зявився. Від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі, позов визнає в повному обсязі, строк для примирення позитивного результату не дав. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Врахувавши заяви позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, та давши їм належну оцінку, враховуючи те, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приймає його та задовольняє позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-11 00:00:00

ТзОВ "Ройал Шуз", звернувшись до суду, просить стягнути з [PERSON], ідентифікаційний номер 212224802, на користь товариства (код ЄДРПОУ 35829642, п/р №26001000000608 у ПАТ "Укрсоцбанк", МФО 300023) 643 грн. 44 коп. в рахунок відшкодування вартості проведеного експертного дослідження взуття, оплаченого позивачем, а також документально підтверджені судові витрати по справі: судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати в розмірі 120 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В судовому засіданні представник позивача вимоги ТзОВ "Ройал Шуз" підтримала та з мотивів, наведених у позовній заяві, просить задовольнити позов у повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позов не визнала та просить суд відмовити у його задоволенні за безпідставністю позовних вимог. З'ясувавши обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з таких підстав. На підставі поданих сторонами письмових доказів (копій документів) судом встановлено, що 23 січня 2010 року відповідач придбала у позивача в магазині "Монарх" за адресою: м.Рівне, вул.Соборна, буд.63, взуття - жіночі чобітки вартістю 809 грн. 94 коп., артикул 353 - 1042 (а.с.54). Невдовзі, а саме - 06 лютого 2010 року [PERSON] звернулася до ТзОВ "Ройал Шуз" (в особі директора магазину "Монарх") із заявою про прийняття придбаної нею пари взуття на дослідження, оскільки споживач виявила недолік товару - у лівій півпарі хитається каблук (а.с.4). На подану нею заяву відповідач отримала від позивача відповідь від 13 лютого 2010 року (а.с.5) про те, що вказаний нею, на її думку, недолік не є суттєвим відповідно до п.12 ст.1 Закону України "Про захист прав споживачів". У подальшому, з приводу неодноразових скарг відповідачки на дії позивача щодо відмови усунути виявлений нею недолік півпари взуття, у тому числі й скарги з управління у справах захисту прав споживачів у Рівненській області (а.с.6 - 13, 56 - 60), товариством з обмежено:-: відповідальністю "Ройал Шуз" у Київському науково-дослідному

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-11 00:00:00

Прокурор Чернігівського району звернувся до суду в інтересах неповнолітнього [PERSON] з позовною заявою до [PERSON], в якій просить стягнути з останньої аліменти, на утримання неповнолітньої дитини: сина [PERSON], [INFO] в розмірі ј частини усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно. Свої вимоги позивач мотивував тим, що відповідачка була позбавлена батьківських прав відносно своєї дитини. На даний час [PERSON] перебуває на вихованні в Березнянській ЗОШ-інтернат І-ІІ ступенів, відповідачка добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. В судове засідання прокурор не зявився, надала суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, доводів на обгрунтування своїх заперечень проти позову не надала. Представник третьої особи Служби у справах дітей Чернігівської райдержадміністрації в судове засідання не зявилася, надала письмову заяву з проханням справу розглянути без її участі, проти задоволення позовних вимог не заперечує. В судове засідання представник третьої особи Березнянської загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІ ступенів не зявилася, надала письмову заяву з проханням справу розглянути без її участі, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів, оскільки представник позивача в своїй письмовій заяві проти цього не заперечував. Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно копії дублікату свідоцтва про народження [PERSON], серії ІУ-ЛЮ № 322494, в графі мати зазначена «Маннова Олена Василівна» Відповідно до наданої копії рішення Чернігівського районного суду від 14 січня 1998 року, [PERSON] було позбавлено батьківських прав відносно її сина [PERSON], [INFO]. На час розгляду справи відповідачка участі в утриманні дитини не бере, дитина знаходиться на вихованні в Березнянській ЗОШ-інтернаті, а отже аліменти підлягають стягненню в судовому порядку. Враховуючи викладене, суд вважає, що з відповідачки на утримання дитини слід стягнути аліменти у розмірі 1/4 частини її місячного заробітку (доходу). Відповідно до ч. 3 ст 193 Сімейного кодексу України аліменти за рішенням суду можуть перераховуватися на особистий рахунок дитини у відділення Державного ощадного банку України. Враховуючи те, що на даний час неможливо призначити опікуна, а аліменти на утримання дітей підлягають стягненню з моменту звернення до суду з відповідним позовом, оптимальним варіантом для дотримання прав дітей буде стягнення аліментів на рахунки у відділення Державного ощадного банку України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-11 00:00:00

ПрокурорВерховинського району в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики України представницький орган - Верховинський районний лісгосп звернувся в суд із позовом до відповідача про відшкодування шкоди заподіяної злочином за вчинене лісопорушення . В судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав, суду пояснив, що відповідач вироком Верховинського районного суду від 12 січня 2011 р. визнаний винним у вчиненні злочину за ст. 246 КК України та йому призначено відповідне покарання. В ході розгляду кримінальної справи судом встановлено, що відповідач [PERSON] 08.11. 2010 року в с.Красноілля в урочищі Долина Верховинського району Івано-Франківської області в кварталі ІІ вид. І (особливо охоронювані ліси) Красноілівського лісництва Верховинського районного лісгоспу, самовільно, без відповідних на те документів, скоїв незаконну порубку 3-х сироростучих дерев породи "смерека", загальною кубомасою 2,22 метра кубічних, заподіявши істотну шкоду у вигляді матеріальних збитків державі на загальну суму 9977,35 грн. Лісопродукція в кількості 2,22 м.куб. використана лісопорушником. Шкоду за вчинене лісопорушення [PERSON] добровільно сплатити не бажає. Просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився повторно, хоча належним чином судом повідомлений про день розгляду справи, а тому позов слід вирішувати на підставі наявних доказів, які маються в матеріалах справи. Суд заслухавши пояснення прокурора району, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення із слідуючих міркувань. У відповідності до ст.150 Лісового кодексу України порушення лісового законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність згідно із законодавством України. Відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників. Ст.ст.107, 108 Лісового кодексу України встановлено, що підприємства, установи, організації і громадяни зобовязані відшкодувати шкоду, заподіяну лісу внаслідок порушення лісового законодавства, незаконно добута деревина та інші лісові ресурси підлягають вилученню, а у разі неможливості вилучення незаконно добутої деревини та інших лісових ресурсів стягується її вартість. Розмір відшкодування вирахувано правильно, у відповідності до постанови КМ України № 665 від 23.07.2008 року.

Outcome: approved