Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-24 00:00:00

Позивачі звернулись до суду із позовом до відповідачів про визнання за ними в порядку спадкування після смерті [PERSON], який помер 17 листопада 2006 року, права власності на кооперативну квартиру [ADDRESS], посилаючись на те, що [PERSON] був членом ЖБК „Чайка, та якому була надана вказана кооперативна квартира за ордером, пайовий внесок за яку був виплачений повністю. За час свого життя [PERSON] не встиг зареєструвати своє право власності на зазначену квартиру, що на даний момент є перешкодою для оформлення правовстановлюючих документів на вказане нерухоме майно та вступу у спадщину після його смерті. [PERSON] є колишньою дружиною померлого, [PERSON] донькою [PERSON] [PERSON] зареєструвала шлюб із [PERSON] в 1968 році, у тому самому році [PERSON] була надана [ADDRESS] в мю. Маріуполі. Під час спільного проживання [PERSON] та [PERSON] сумісно сплачувались пайові платежі за вказану кооперативну квартиру. Однак шлюб був між ними розірваний у 1978 році, після чого [PERSON] був виписаний з вказаної квартири, а [PERSON] продовжувала самостійно виплачувати пайові внески за квартиру, ставши членом ЖБК „Чайка. В 1983 році вона повністю сплатила суму за вказану квартиру. На цій підставі просить суд визнати за нею право власності на спірну квартиру в розмірі Ѕ частки. [PERSON] звернулась після смерті [PERSON] до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, та є єдиною спадкоємицею після смерті спадкодавця. На цій підставі просить суд визнати за нею право власності на Ѕ частини спірної квартири в порядку спадкування. В судовому засіданні [PERSON] на задоволені позову наполягала, дала пояснення, аналогічні тим, що викладені в позові, просила задовольнити позов повністю. [PERSON], як представник позивача, [PERSON], яка просила розглянути справу у її відсутність, на задоволенні позовних вимог [PERSON] наполягала та просила задовольнити позов. Відповідач, [PERSON], у судове засідання не зявилась, проти задоволення позову не заперечувала, підтримує позовні вимоги [PERSON] Представник відповідача, Маріупольської міської ради, яка діє на підставі довіреності, проти задоволення позовних вимог позивачів не заперечувала, просила суд розглянути справу за її відсутності. Представник ЖБК „Чайка у судове засідання не зявився, під час проведення попереднього судового засідання не заперечував проти задоволення позовних вимог. [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечував, підтримавши позов [PERSON] Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 128 ЦК України (в редакції 1963 року) право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передачі речі, якщо інше не передбачено законом або договором. Передачею визнається вручення речі набувачу. Відповідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. За ст. 384 ЦК України у разі викупу квартири член житлово-будівельного кооперативу стає власником квартири. Відповідно п. 5-1 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику застосування судами законодавства про житлово-будівельні кооперативи № 9 від 18 вересня 1987 року член житлово-будівельного кооперативу, який повністю вніс свій пайовий внесок за квартиру, надану йому в користування, набуває право власності на квартиру і вправі розпоряджатись нею на свій розсуд, продавати, заповідати, обмінювати, в тому числі на інше жиле приміщення у будинку державного або громадського житлового фонду чи іншого ЖБК, на жилий будинок (частину будинку), що належить громадянину на праві власності і вчиняти відносно неї інші угоди, що не заборонені законом. Відповідно п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику у справах про спадкування № 7 від 30 травня 2008 року у разі смерті члена житлово-будівельного кооперативу, який повністю вніс пайовий внесок за квартиру, вона включається до складу спадкового майна. Згідно свідоцтва про смерть, виданого 21 листопада 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану адміністрації Находкінскього міського округу Приморського краю Росії, [PERSON] помер 17 листопада 2006 року, актовий запис № 2095. Згідно свідоцтва про одруження, виданого 29 травня 1968 року Палацом одруження міста Жданова Донецької області, [PERSON] одружився із [PERSON], після якого дружини було присвоєно прізвище [PERSON], актовий запис № 1734. Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу, виданого 29 травня 1978 року Орджонікідзевським бюро РАЦС міста Жданова Донецької області, шлюб між [PERSON] та [PERSON] був розірваний, після якого дружини було присвоєно прізвище [PERSON], актовий запис № 275. Згідно свідоцтва про народження, виданого 14 червня 1968 року Котлаським міським РАЦС Архангельської області Росії, [PERSON] народилась 18 липня 1961 року, батьками якої вказані у свідоцтві [PERSON], як батько, [PERSON], як мати, актовий запис № 866. Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу, виданого 9 вересня 1993 року Хасанським РАЦС Приморського краю Росії, шлюб між [PERSON] та [PERSON] був розірваний 9 вересня 1993 року, після якого дружини було залишено прізвище [PERSON], актовий запис № 101. Згідно свідоцтва про укладення шлюбу, виданого 14 січня 2000 року відділом реєстрації актів цивільного стану адміністрації Хасанського району Приморського краю, [PERSON] одружився із [PERSON], після якого дружини було присвоєно прізвище [PERSON], актовий запис № 3. Згідно з ордером № 2085 від 24 квітня 1968 року [PERSON] була надана квартира [ADDRESS] (Ломізова) в м. Маріуполі на родину з 3-х членів. Відповідно довідки ЖБК „Чайка від 28 травня 2008 року № 35 пайовий внесок за кооперативну квартиру [ADDRESS], видану [PERSON] в 1968 році, в розмірі 5338 рублів був сплачений повністю в червні 1983 року [PERSON]. Згідно довідки 4-ї державної нотаріальної контори міста Маріуполя від 1 грудня 2010 року після смерті [PERSON], який помер 17 листопада 2006 року, зареєстрована заява про прийняття спадщини [PERSON]. Свідоцтво про право на спадщину не видано. За місцем проживання [PERSON], м. Находка, Приморський край, Росія, було видано свідоцтво про право на спадщину на [PERSON]. Згідно довідки ЖБК „Чайка від 10 травня 2005 року вбачається, що [PERSON] не мешкає [ADDRESS] та був виписаний з вказаної адреси 15 червня 1976 року, що також підтверджується довідками ЖБК „Чайка та адресного бюро міста Маріуполя, які маються в матеріалах справи. Згідно витягу з протоколу № 6 загальних зборів ЖБК „Чайка, крім іншого, було вирішено питання про виключення з членів кооперативу [PERSON], який виїхав в м. Находка на постійне проживання, та про включення у члени кооперативу [PERSON], яка сплатила залишок пайових внесків за [ADDRESS]. Суд вважає, що [PERSON] набула право власності на спірну кооперативну квартиру, оскільки під час перебування у шлюбі із [PERSON] вона сплачувала разом із чоловіком пайові внески за отриману [ADDRESS], а після того як шлюб із ним було розірвано вона сплачувала самостійно пайові внески на спірну квартиру, доки у 1983 році не сплатила повну суму у розмірі 5338 руб. Тому її вимоги щодо визнання за нею права власності на Ѕ частки вказаної кооперативної квартири є обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню за законом. Право на володіння квартирою [PERSON] ніким не ставилося під сумнів на протязі багатьох років. Обставина, що за життя він не отримав правовстановлюючий документ на квартиру, не може бути покладена судом, як підстава у відмові позивачам в задоволенні позову. Оскільки ним за час перебування у шлюбі із [PERSON] сплачувались пайові внески за отриману ним за ордером [ADDRESS], то з урахуванням, що [PERSON] є спадкоємицею після смерті [PERSON], то вона має спадкові права на майно померлого, яке складається з Ѕ частки спірної кооперативної квартири. Тому суд згідно ст. 1261 ЦК України вважає можливим визнати за [PERSON] право власності на Ѕ частки квартири [ADDRESS] в порядку спадкування після смерті [PERSON] На підставі ст. ст. 328, 384, 1261 ЦК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику застосування судами законодавства про житлово-будівельні кооперативи від 18 вересня 1987 року, Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику у справах про спадкування від 30 травня 2008 року,

Outcome: approved