Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-23 00:00:00

17 вересня 2010 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути із відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 225 468, 99 грн. без врахування судових витрат. В обгрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що 14 грудня 2007 року між відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра», та відповідачем укладений кредитний договір № 08/12/2007/840 К 3575, за умовами якого відповідач одержав кредит у сумі 21 385, 55 доларів США з кінцевим строком повернення 12 грудня 2014 року, із відсотковою ставкою в розмірі 13, 15 % річних. В забезпечення виконання зобов`язань по основному договору 14 грудня 2007 року відповідачем передано позивачу в заставу транспортний засіб - автомобіль марки Skoda Octavia Tour 1.6, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] . Також, відповідачу був наданий персональний тарифний пакет «Процвітання» за обслуговування якого нараховується щомісячна комісія у розмірі 7, 90 грн. Втім, боржник-позичальник неналежним чином виконує свої зобов`язання по договору, не сплачує тіла кредиту та відсотки за користування ним, внаслідок чого утворилася зазначена заборгованість. Заходи досудового врегулювання спору результатів не принесли. Станом на 01 вересня 2010 року заборгованість відповідача складає 28 576, 67 доларів США, що еквівалентно 225 358, 48 грн., з яких 20 248, 30 доларів США, еквівалентно 159 680, 12 грн., - сума основного боргу, 4 802, 16 доларів США, еквівалентно 37 870, 31 грн. - сума заборгованості по відсоткам за користування кредитом, 2 138, 56 доларів США, еквівалентно 16 864, 90 грн., - штраф за порушення умов кредитного договору, 1 387, 65 доларів США, еквівалентно 10 943, 15 грн., - пеня, а також 110, 51 грн. - сума заборгованості за обслуговування тарифного пакету «Процвітання». Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, наполягав на їх задоволенні, обставини, викладені у позові, підтвердив. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю. Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у судовому засіданні, за їх згодою, суд вважає за можливе в порядку ч.4 ст.130, ч.4 ст.174 ЦПК України постановити рішення у справі під час попереднього судового засідання, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Як встановлюють ст.526, ст.525 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. За ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно з ч.І ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Ч..2 ст.1050 ЦК України вказує, що в разі коли договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати належних йому процентів. Судом встановлено, що позичальник порушив умови кредитного договору, не виконав своїх зобов`язань, допустив прострочення, відтак позивач вправі вимагати дострокового повернення суми кредиту та сплати інших платежів, встановлених договором кредиту (відсотки, пеня, штраф тощо) з відповідача. Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача належить стягнути на користь позивача сплачений останнім судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved