Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-08 00:00:00

ПрАТ Страхова Компанія Провідна звернулося з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу, мотивуючи тим, що 12.01.2009 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за яким було застраховано цивільно-правову відповідальність [PERSON] як власника транспортного засобу. 09.02.2009 року в м. Каховка по вул. К.Лібкнехта сталася дорожньо-транспортна пригода, в якій відповідач [PERSON], керуючи автомобілем марки [PERSON] номерний знак [NUMBER], при виїзді з АЗС Лукойлне виконала вимог дорожнього знаку Рух ліворуч заборонений, здійснила поворот ліворуч, перетнувши дві суцільні смуги і здійснила виїзд на вул. К.Лібкнехта, не надавши перевагу в русі автомобілю [NUMBER] під керуванням [PERSON], який рухався у по ній, що привело до зіткнення. Постановою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 04.03.2009 року [PERSON] визнана винною у ДТП та притягнута до адміністративної відповідальності. Згідно вимог договору та ст. 33 ЗУ Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобівучасники дорожньо-транспортної пригоди зобовязані вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомлення страховика про настання дорожньо-транспортної пригоди. Відповідачка про настання ДТП страхову компанію не повідомила. Страховою компанією виплачені відповідно до страхового акту витрати, повязані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу. Просить стягнути з відповідача завдану шкоду в порядку регресу. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, пояснив, що між страховою компанією і [PERSON] укладений договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. З вини відповідача сталася ДТП, в якій було пошкоджено автомобіль [PERSON], якій позивач виплатив витрати, повязані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу за мінусом франшизи. Відповідач в судовому засіданні позов не визнала, вважає, що витрати, повязані з відновлювальним ремонтом машини [PERSON] завищені. Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, оцінивши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю за наступних підстав. 12.01.2009 року між ЗАТ Страхова Компанія Провідна(правонаступником якої є Приватне акціонерне товариство Страхова Компанія Провідна, та [PERSON] укладений договір обовязкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, посвідченого полісом №ВВ/6264192/2211/09 від 12.01.2009 року, за яким було застраховано цивільно-правову відповідальність [PERSON] як власника транспортного засобу [PERSON] номерний знак [NUMBER]. 09.02.2009 року в м. Каховка відбулося ДТП за участю автомобіля [PERSON] та автомобіля [NUMBER], який належить [PERSON], під керуванням [PERSON], і внаслідок якого був пошкоджений автомобіль ДЕО. В постанові Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 04.03.2009 року зазначено, що 09.02.2009 року [PERSON], керуючи автомобілем марки [PERSON] номерний знак [NUMBER], при виїзді з АЗС Лукойлне виконала вимог дорожнього знаку Рух ліворуч заборонений, здійснила поворот ліворуч, перетнувши дві суцільні смуги і здійснила виїзд на вул. К.Лібкнехта, не надавши перевагу в русі автомобілю [NUMBER] під керуванням [PERSON], який рухався у по ній, що привело до зіткнення. Постановою суду [PERSON] визнано винною у ДТП. Відповідно вимог договору та пп. 33.1.2, п. 33.1 ст. 33 ЗУ Про обовязкове соціальне страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобівучасники дорожньо-транспортної пригоди зобовязані вжити заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів, повідомити страховика, з яким було укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності про настання страхового випадку. Якщо з поважних причин ці особи не мали змоги повідомити про ДТП, вони мають це підтвердити документально. Відповідачка до ПрАТ СК Провіднау зазначений термін не звернулася, повідомлення не надала. 18.03.2009 року до ПрАТ СК Провідназ заявою про виплату страхового відшкодування [PERSON] як власнику пошкодженого з вини [PERSON] пошкодженого транспортного засобу звернувся представник [PERSON] [PERSON] 18.03.2009 року представниками ПрАТ СК Провіднабув проведений огляд пошкодженого транспортного засобу ДЕО, про що складений відповідний акт, у якому зафіксовані отримані транспортним засобом пошкодження. Відповідно ст. 29 ЗУ Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобіву звязку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, повязані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Порядок визначення витрат, повязаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу визначає Методика товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів від 24.11.2003 року. 06.04.2009 року спеціалістами ПрАТ СК Провіднана підставі огляду пошкодженого транспортного засобу складена ремонтна калькуляція (попередній розрахунок суми страхового відшкодування), згідно якої вартість ремонту з урахуванням зносу запчастин склала 12458,87 грн. 08.04.2009 року було складено, а 20.04.2009 року затверджено страховий акт, відповідно до якого до виплати [PERSON] була затверджена сума у розмірі 11948,87 грн. (вартість ремонту 12458,87 грн. мінус 510 грн. франшиза відповідно до п.2 Договору страхування). Зазначена сума була виплачена [PERSON] через систему грошових переказів ПриватМані ПриватБанку. Відповідачка із повідомленням про настання страхового випадку до ПрАТ СК Провіднане звернулася. Документів про поважність пропуску сроку для звернення не надала. Відповідно до ст. 38 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобівстраховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у пп. 33.1.2 п. 33.1 ст. 33 Закону.

Outcome: approved