overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказавши на те, що спільне життя з відповідачкою не склалося і сім`я фактично розпалася через втрату почуттів любові і поваги, відчуженість, постійні сварки з різних побутових питань, у зв`язку з чим більше двох років тому вони припинили підтримувати подружні відносини. Сторони у засідання не з`явилися, були повідомлені належним чином, надали суду заяви: позивач про підтримання позовних вимог та розгляд справи у його відсутності, а відповідачка про визнання позову і також про розгляд справи без неї. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Сторони зареєстрували шлюб 12 січня 1991 року у Суворовському відділі РАЦС (а.с.6). Від шлюбу подружжя має одну дитину [PERSON] , [INFO] (а.с.7). Причиною розпаду сім`ї стали втрата почуттів любові і поваги між подружжям, відчуженість у відносинах між ними, постійні сварки з різних побутових питань, у зв`язку з чим більше двох років сторони не підтримують подружні відносини, примирення між ними неможливе, відповідачка на розірвання шлюбу згодна. Згідно ст.111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Враховуючи, що у сторін сім`я розпалася і зберегти шлюб не можливо, суд вважає, що надавати строк для примирення недоцільно, тому що суперечить моральним засадам суспільства. Згоди щодо виховання і проживання дитини після розірвання шлюбу сторони досягли. Отже, суд приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані і доказані, а позов підлягає задоволенню, тому що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе і суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-10 00:00:00

\~В Ленінський районний суд м. Вінниці звернулась з позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позові зазначила, що шлюб з відповідачем зареєструвала 04.03.2009 року у виконкомі Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області. Сімейне життя з відповідачем не склалося з причин різних поглядів на життя. Спільного господарства не ведуть. Спору про поділ майна, що є спільною власністю подружжя, сторони не мають. Шлюб існує формально, а тому позивач просить суд його розірвати. \~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~В судове засідання позивач не з`явилась, надала суду заяву в якій просить провести судове засідання у її відсутність, позов підтримує у повному обсязі. \~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву в якій просить провести судове засідання у його відсутність, позов визнає. При розгляді справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Згідно свідоцтва серії [NUMBER] , виданого 04.03.2009 року виконкомом Вінницько-Хутірської сільської ради Вінницького району Вінницької області, шлюб між [PERSON] та [PERSON] зареєстрований 04.03.2009 року, актовий запис № 05, прізвище дружини після укладення шлюбу [PERSON] . \~ Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що шлюб між сторонами фактично розпався, сторони не підтримують подружніх відносин, відновлення сім`ї неможливе та суперечило б інтересам подружжя, а тому суд приходить до переконання, що вимоги позивача є доведеними та такими що підлягають задоволенню. Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до ст.88 ЦПК України. \~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-10 00:00:00

15.03.2011р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини [PERSON] , [INFO] , що проживає разом з нею перебуває на її утриманні. Відповідач участі в її утриманні не приймає, офіційно не працює. Внаслідок цього, уточнивши позов, просила стягнути аліменти в розмірі 500 гривень. Позивач надала письмову заяву про підтримку уточненого позову, розгляд справи за її відсутності. Відповідач надав письмову заяву про визнання уточненого позову, обізнаність з наслідками його визнання, розгляд справи за його відсутності. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч.3 ст.181 СК України аліменти на дитину присуджуються в частці від заробітку /доходу/ її матері, батька (ст.183 цього Кодексу) або в твердій грошовій (ст.184 СК) і виплачуються щомісячно. Розмір аліментів не може бути меншим, ніж зазначений у ч.2 ст. 182 Сімейного Кодексу. Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Внаслідок задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-10 00:00:00

У грудні 2010 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивовані тим, що 03.03.1994 між позивачем і відповідачем укладено шлюб. Від даного шлюбу дітей не мають. Згодом сторони почали віддалятися один від одного і це призвело до того, що в подальшому спільне життя у них не склалося: вони постійно сваряться, не можуть знайти спільної мови. Через розбіжність у поглядах на життя спільне проживання сторін, існування сім`ї та збереження шлюбу виявилося неможливим. Шлюбні стосунки з відповідачем фактично припинилися, спільного господарства вони не ведуть, проживають окремо. У зв`язку з цим позивач просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем. Позивач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просить справу слухати за його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач у судове засідання не з`явилась, хоча про дату, час і місце судового розгляду повідомлялась шляхом оголошення у пресі. За цих обставин, суд на підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання відповідача, який повідомлявся про розгляд справи, суд, визнав можливим провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі, суд приходить до наступних висновків. З матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають у шлюбі з 03 березня 1994 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим Центральним відділом реєстрації шлюбів міста Києва з державним Центром розвитку сім`ї, та про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис за № 381 (а.с. 7). Від шлюбу сторони дітей не мають. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України шлюб розривається, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони не підтримують шлюбно-сімейних стосунків та проживають окремо, збереження шлюбу і примирення між ними не можливе. Повно та всебічно з`ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову та встановивши, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам, суд приходить до висновку про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-11 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON], агентства нерухомості «Центр Нерухомості»про визнання договору недійсним та повернення сторін у первісний стан, який існував до укладання договору, посилаючись на те, що 17.09.2008 року між нею та відповідачами був укладений договір про намір купівлі-продажу нерухомості –квартири [ADDRESS]. Оскільки, позивачці стало відомо, що [PERSON] не є власницею зазначеної квартири, просила визнати договір про намір купівлі-продажу нерухомості недійсним та повернути сторони у первісний стан, який існував до його укладання. У судове засідання позивачка не з»явилася, її представник направив заяву про розгляд справи у його відсутність, наполягаючи на задоволенні позову. Відповідач у судове засідання не з’явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце слухання справи, причини своєї неявки суду не повідомив. Згідно ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши інші докази по справі, приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, 17 вересня 2008 р. між АН «Центр Нерухомості», [PERSON] та [PERSON] був укладений договір про намір купівлі-продажу нерухомості –квартири [ADDRESS]. (а.с.6) Згідно з п.1.1 цього договору, відповідачка [PERSON] висловила намір продати належну їй на праві власності квартиру за адресою: [ADDRESS], а позивачка придбати зазначену квартиру за 266750,00 грн., що складало еквівалент 55000,00 доларів США. При цьому, згідно п.3.1 договору відповідач [PERSON] зобов'язалася надати АН «Центр Нерухомості»документи що підтверджують її право власності на зазначену квартиру та справку-характеристику з ПП ПБТІ «Інвентаризатор». На виконання умов договору позивачкою було сплачено за послуги АН «Центр Нерухомості»4001,00 грн. та [PERSON] - задаток у розмірі 9700,00 грн., що складало суму, еквівалентну 2000 доларів США, так як згідно домовленості з [PERSON] розрахунки між ними мали здійснюватись у гривнях, але у еквіваленті до визначеної між ними суми у доларах США по курсу Національного Банку України на день здійснення розрахунків, який становив станом на 17.09.2008 р. 4,85 гривні за один долар США. Згідно довідки ПП ПБТІ «Інвентаризатор»за №з/645 від 02.09.2009 року реєстрація права власності за [PERSON] на квартиру [ADDRESS] відсутня. (а.с.10) Відповідно до положень ст.230 ч.1 ЦК України якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин визнається судом недійсним. Відповідно до ст.216 ч.1 ЦК України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-11 00:00:00

Позивач звернулася до суду про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини. З 14.06.2006 року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі. Від даного шлюбу подружжя має малолітню дитину, сина [PERSON], [INFO]. На початку травня 2010 року, відповідач пішов з сім`ї, та припинив надавати матеріальну допомогу по утриманню сім`ї . З того часу сторони припинили сумісне життя та ведення спільного господарства. За таких обставин, вважає, що їх шлюб з відповідачем розпався остаточно, тому вона вимушена звертатися до суду, просить розірвати шлюб з відповідачем. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, на їх задоволенні наполягав. Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог не заперечував. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст. 110 СК України "Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя ". Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України , "Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення ". Як встановлено в судовому засіданні, сторони з 14.06.2006 року перебувають у зареєстрованому шлюб, який було зареєстровано у Відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу було зроблено актовий запис за № 331(а.с.4). Від даного шлюбу подружжя має малолітню дитину, сина [PERSON] [INFO] (а.с.6). На початку травня 2010 року, відповідач пішов з сім`ї, та припинив надавати матеріальну допомогу по утриманню сім`ї . З того часу сторони припинили сумісне життя та ведення спільного господарства. Питання щодо стягнення аліментів сторони дійшли згоди, шляхом виплати відповідачем позивачу суми у розмірі 39200грн. 00коп., що підтверджується копією розписки у справі(а.с.22). За таких обставин, суд дійшов висновку, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому шлюб слід розірвати. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-11 00:00:00

10 березня 2011 року [PERSON] звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачкою перебувають у шлюбі, зареєстрованому 24.09.1994 року. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO], доньку Катерину, [INFO], які проживають з відповідачкою. З грудня 2008 року сімейно-шлюбні відносини припинилися по причині того, що на протязі всього шлюбного життя між ними виникали сварки, немає поваги один до одного. З заявою про розірвання шлюбу звертаються вдруге. Просив суд розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, не заперечує, щоб діти проживали з матір»ю. Відповідачка позов визнала, аліменти на утримання дітей отримує, є спір про розподіл транспортного засобу, який на даний час не вирішений. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 24.09.1994 року відділом РАГС Васильківського району Дніпропетровської області, актовий запис № 79 (а.с.5). Від шлюбу мають неповнолітніх дітей Олега, [INFO], Катерину, [INFO] (а.с.6-7). На підставі ст.112 Сімейного Кодексу України - суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення. Так, сторонами не заперечувалося, що біля трьох років припинено шлюбне життя, сторони проживають окремо, подружжя намагалося поновити спільне життя, але до позитивного результату не привело. При таких обставинах суд вважає, що збереження сімейно-шлюбних відносин не можливе. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ч.2 ст.115 ЦПК України рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надсилається судом до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-11 00:00:00

10 березня 2011 року [PERSON] звернулася до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачкою перебувають у шлюбі, зареєстрованому 19.09.1998 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку Аліну, [INFO]. З червня 2010 року сімейно-шлюбні відносини припинилися по причини того, що на протязі всього шлюбного життя між ними виникали сварки, немає поваги один до одного, матеріально сім»ю не забезпечує. Просила суд розірвати шлюб. Сторони до початку судового засідання подали заяви про слухання справи у їх відсутність, відповідач згоден на розлучення. Клопотань позивачки про присвоєння дошлюбного прізвища до суду не надходило. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 19.09.1998 року відділом РАГС Васильківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, актовий запис № 54 (а.с.5). Від шлюбу мають неповнолітню дитину Аліну, [INFO] (а.с.5). На підставі ст.112 Сімейного Кодексу України - суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дітей, що мають істотне значення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ч.2 ст.115 ЦПК України рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надсилається судом до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-11 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, зазначивши, що відповідно до договору купівлі-продажу від 9 листопада 2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Мурованокуриловецького районного нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованого в комунальному підприємстві «Могилів-Подільське бюро технічної інвентаризації»за реєстраційним номером 7736969 вона купила житловий будинок, що знаходиться по вулиці Польова 8 «А»в смт. Муровані Курилівці Вінницької області. В даному будинку з моменту його придбання крім неї зареєстровані та постійно проживають дочка [PERSON], [INFO] та дочка [PERSON], [INFO], а також в будинку зареєстрований відповідач [PERSON], який в будинку не проживає на протязі тривалого часу. Той факт, що в її будинку зареєстрований відповідач [PERSON] створює їй ряд незручностей, зокрема вона змушена враховувати дану обставину при розрахунку за комунальні послуги, не може оформити соціальну допомогу, як малозабезпечена. В звязку з тим, що відповідач добровільно відмовляється знятися із реєстрації із даного будинку, на даний час перебуває у розшуку, місце його проживання, перебування невідоме позивачка просить виселити відповідача із належного їй будинку. Відповідач будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи через оголошення в пресі в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутності не надав. Суд за згодою позивача, на підставі ст. 225 ЦПК України ухвалив про заочний розгляд справи. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала та суду пояснила, що в належному їй будинку зареєстрований [PERSON], який в ньому не проживає на протязі тривалого часу, що створює для неї незручності, оскільки вона змушена враховувати дану обставину при розрахунку за комунальні послуги, не може оформити соціальну допомогу, як малозабезпечена, а тому просила виселити відповідача із належного їй будинку. Суд, розглянувши справу, прийшов до висновку, що позов слід задоволити виходячи з наступного. Відповідно до договору купівлі-продажу від 9 листопада 2004 року позивачка купила житловий будинок в смт. Муровані Курилівці по вулиці Польовій 8 «А». (а.с. 7, 8). В даному будинку згідно довідки Мурованокуриловецької селищної ради (а.с. 11) зареєстрована позивачка, її діти та відповідач [PERSON], який, як зазначено в довідці на протязі багатьох років не проживає в смт. Муровані Курилівці. Постановою Мурованокуриловецького районного суду від 29 жовтня 1998 року [PERSON] по кримінальній справі оголошено в розшук (а.с. 9). Відповідно до ст. 72 ЖК України, відповідач втратив право на користування жилим приміщенням внаслідок відсутності понад строки, встановлені в ст. 71 ЖК України за місцем реєстрації та не проживання [INFO] «А»по вулиці Польовій в смт. Муровані Курилівці, що належить позивачці на підставі договору купівлі-продажу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-11 00:00:00

Позивачка звернулась до суду за наступними підставами: З відповідачем перебуває у зареєстрованному шлюбі з 31 жовтня 1996 року. Шлюб зареєстрований виконкомом Кальчикскої сільської ради Володарського району Донецької області. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Позивачка з відповідачем не мешкають, відповідач сім*єю не цікавиться, не надає матеріальної допомоги на утримання сина, добровільно відмовляється сплачувати аліменти на утримання дитини, тому позивачка вимушена звертатися за допомогою до суду і просить стягнути з відповідача на утримання неповнолітнього сина аліменти, у розмірі ј частини всіх видів заробітку до її повноліття. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та наполягала на їх задоволенні. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач у судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти його задоволення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Дослідивши матеріали справи, вислухавши позивачку, відповідача, суд прийшов до висновку, що вимоги позивачки підлягають задоволенню в повному обсязі, тому як відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов*язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, відповідач у добровільному порядку не сплачує аліменти, а тому з нього на користь позивачки слід стягнути аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] у розмірі 1/4 частини всіх доходів, починаючи з 31.03.2011 року щомісяця, але не менше ніж 30% на дитину від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Крім того, суд вважає, що судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути в його користь 10270,95 грн. заборгованості по заробітній платі, 13089,87 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку, 794,00 грн. компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням термінів її виплати, а всього 24154,82 грн. В обґрунтування позову посилається на те, що 19 січня 2008 року був прийнятий на роботу до відповідача електромонтером по обладнанню 6 розряду по строковому трудовому договору. 22.03.2010 року він був звільнений з роботи на підставі п. 2 ст. 36 КЗпП України у звязку із закінченням строку дії трудового договору. У день звільнення з ним не було проведено повного розрахунку і заборгованість по заробітній платі за період з грудня 2009 року по січень 2010 року складає 10270,95 грн. Крім цього вважає, що має право на компенсацію втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням термінів її виплати за період грудня 2009 року по січень 2010 року в сумі 794,00 грн. згідно розрахунку в позовній заяві, та на підставі вимог ст. 117 КЗпП України також вважає, що відповідач повинен виплатити йому 13089,87 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку за період з квітня 2010 року по грудень місяць 2010 року. Позивач в судове засідання не з'явився, подавши клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить позов задоволити. Представник відповідача [PERSON] позов визнав та не заперечив проти його задоволення. Наслідки визнання позову представнику відповідача розяснені і зрозумілі. Відповідно до вимог ст. 11, ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову відповідає вимогам ст. ст. 116, 117 КЗпП України, Закону України "Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у звязку з порушенням термінів їх виплати", а відтак, суд приходить до переконання, що таке визнання позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. При таких обставинах суд вважає, що позов підлягає до задоволення зі стягненням з відповідача на користь позивача суми позову. Відповідно до п. 6 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати, а тому згідно з вимогами ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір в дохід держави в сумі 241,55 грн. та згідно Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, - витрати на ІТЗ в сумі 120,00 грн.

Outcome: approved