Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-11 00:00:00

03.11.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про зміну договору купівлі-продажу майнового паю від 15 вересня 2009 року. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та пояснив, що з моменту підписання договору 15 вересня 2009 року за згодою сторін був наданий час по сплаті коштів за майновий пай терміном до 04 липня 2010 року та за усної домовленості, що майно за майновими паями буде виділено в натурі згідно з «Положенням про паювання і виділення майна при реструктуризації колективного сільськогосподарського підприємства «Світанок». Але на сьогодні жоден пункт вказаної процедури не виконано. У звязку з чим це є істотною зміною обставин. Відповідачка позов не визнала та пояснила, що 15 вересня 2009 року між нею та СТОВ «Агрольон» було укладено договір купівлі-продажу майнового паю. Умови якого вона виконала. Проте відповідач не сплатив передбачену в договорі суму. Усної домовленості, що майно за майновим паями буде виділено в натурі не було. Вважає, що істотних змін обставин не відбулося у звязку з чим договір не може бути змінений. Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку. 15.09.2009 року між СТОВ «Агрольон" та [PERSON]Д був укладений договір купівлі-продажу майнового паю. Згідно умов якого покупець зобовязаний в строк до 04 липня 2010 року сплатити продавцю готівкою 880 грн. 75 коп. за придбаний майновий пай. Факт передачі майнового паю підтверджується актом прийому-передачі від 15.09.2009 року. Проте, в порушення умов договору покупець не сплатив продавцю передбачену договором суму. У зв»язку з чим [PERSON]Д звернулась до суду з позовом про стягнення оплати за проданий майновий пай. Рішенням Коропського районного суду Чернігівської області від 01.11.2010 року позов задоволено та з СТОВ «Агрольон» стягнуто на користь [PERSON]Д плату за проданий майновий пай в розмірі 880 грн. 75 коп. Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 18.12.2010 року рішення суду першої інстанції залишено без змін. Позивач посилається на істотну зміну обставин, оскільки на момент укладення договору була усна домовленість з відповідачкою про те, що на протязі року повинні відбутись загальні збори власників паїв з їхніми відповідними заявами щодо задоволення цих заяв про припинення членства в КСП та затвердження переліку майна, що виділяється в рахунок майнових паїв. Але даний порядок не був дотриманий. Відповідно до ч. 1 ст. 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобовязання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не укладали б договір або уклали б його на інших умовах. Згідно ч. 4 даної статті зміна договору у звязку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом. В судовому засіданні встановлено, що проданими майновими паями користується СТОВ «Агрольон». Під час укладення договору сторони передбачали випадки сплати неустойки в разі порушення термінів сплати платежів, а також врахували індекс інфляції та покупець знав, що майно по майновому паю не виділено в натурі. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. На підставі викладеного суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню. В силу ст. 88 ЦПК України з позивача належить стягнути понесені відповідачкою судові витрати.

Outcome: approved