Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-05 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення з [PERSON] матеріальної шкоди у розмірі 15025, 00 грн., моральної шкоди у розмірі 1000,00 грн. Позивачка [PERSON] посилається на те, що вона з відповідачкою [PERSON] ЗО липня 2007 року уклала договір відповідно до якого, вона надала згоду відповідачці зробити добудову до квартири, а та в свою чергу зобов'язалася встановити на вікнах позивачки металеві решітки, огородити захисною решіткою кондиціонер, балкон по периметру огородити металевою решіткою на всю висоту до нового козирка, виготовленого з того ж самого матеріалу, що й крівля прибудови, усунути можливі дефекти в квартирі позивачки, які виникнуть в результаті будівлі прибудови та перепланування в квартирі відповідачки та сплатити вартість матеріалів та будівельно-монтажних робіт. У зв'язку з тим, що свої зобов'язання відповідачка [PERSON] не виконала позивачка була вимушена звернутися до суду. У судовому засіданні позивачка позов підтримали та просили його задовольнити. Відповідачка [PERSON] 23 березня 2010 року з'явилася у попереднє судове засідання та пояснила, що дійсно між нею та позивачкою була укладена угода, але причини з яких з її сторони зобов'язання не виконано вона не пояснила, у судові засідання, які призначалися вона не з'являється, про час і місце слухання справи була повідомлена належним чином, про причину неявки суд не сповістила. Відповідно до ст. ст. 224, 225 ЦПК України Київським районним судом м. Одеси була постановлена ухвала про заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов [PERSON] підлягає частковому задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що позивачка [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. Власником квартири [ADDRESS] була відповідачка [PERSON] Квартира відповідачки знаходилася на 1-ому поверсі вказаного будинку. 30 липня 2007 року між [PERSON], [PERSON] та [PERSON] була укладена угода, яка завірена КП «ЖКС»Вузівський» про наступне: [PERSON] та [PERSON] надали згоду відповідачці [PERSON] на реконструкцію її квартири № 9, а остання зобов'язалася встановити на вікнах позивачки металеві решітки, огородити захисною решіткою кондиціонер, балкон по периметру огородити металевою решіткою на всю висоту до нового козирка, виготовленого з того ж самого матеріалу, що й крівля прибудови, усунути можливі дефекти в квартирі позивачки, які виникнуть в результаті будівлі прибудови та перепланування в квартирі відповідачки та сплатити вартість матеріалів та будівельно-монтажних робіт. В квітні 2008 року [PERSON] закінчила реконструкцію своєї квартири, але зобов'язання перед позивачкою [PERSON] не виконала. Як вбачається з відповіді заступника голови Київської районної адміністрації Одеської міської ради від 17 жовтня 2008 року № П-1774 в якої зазначено, що нежитлове приміщення № 9 за адресою: проспект Адміральський, 25 належить [PERSON] на підставі рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 жовтня 2007 року, зареєстрованого в КП «ОМБТІ та РОН» від 11 січня 2008 року. В матеріалах справи є скарги з якими [PERSON] зверталася за захистом своїх прав, аіе їй було повідомлено, щоб за захистом своїх прав вона звернулася до суду. 21 вересня 2009 року позивачка [PERSON] звернулася до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи [PERSON], який склав лист замовлення на роботи, які повинна булг провести відповідачка, та сума склала 15000,00 грн. Тому позивачка просить стягнути на її користь матеріальну шкоду у розмірі 15000,00 грн. На виклик суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи [PERSON] позивачка стверджує, що витратила 25,00 грн., але доказів до судл не надала. Моральну шкоду позивачка обґрунтовує тим, що оскільки решітки не встановлені, і доступ до її вікон, балкону, кондіціонеру з даху прибудови відкритий, вона дуже занепокоєна своєю безпекою і недоторканістю її житла та майна, так як в бцць-який час в її житло може приникнула будь-хто. Її занепокоєння ще більше посилюється на теперішній час, оскільки новим власником приміщення, яке раніше належало [PERSON], там відкрито офіс по продажу фільтрів очистки води, який неодноразово був обкрадений. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Враховуючи викладене, суд вважає, що з [PERSON] необхідно стягнути на користь [PERSON] грошові кошти у розмірі 15000,00 грн., витрати пов'язані із зверненням до суду, а моральна шкода задоволенню не підлягає.

Outcome: partial