Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-06 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом, на обґрунтування якого посилалася на наступне. 09.07.2007р. між сторонами було укладено кредитний договір №CL 506-701/656/2007. Відповідно до умов зазначеного договору 09.07.2007 р. позивачкою також було укладено трьохсторонній договір страхування автомобілю на користь відповідача у акредитованій відповідачем компанії ВАТ «Українська страхова компанія»Дженералі Гарант». 27.07.2010 р. працівник відповідача усно повідомив позивачку про збільшення кредитної ставки на 4 відсотки з 06.08.2010 р., у зв'язку із чим вона змушена була звернутися до відповідача з вимогою про надання пояснень та обґрунтування підвищення кредитної ставки за договором. Листом від 10.08.2010 р. вих. №701-01-11-1/1142 відповідач обґрунтовує збільшення процентів за кредитом на 4 % настанням обставин передбачених п.п. 1.4.5.1. кредитного договору , тобто порушенням з боку [PERSON] строків надання банку оригіналів платіжних документів за угодою страхування автомобіля (п.п. 2.3.8.1 Кредитного договору) та укладанням угоди із страховою компанією що не є акредитованою відповідачем. Вказані дії позивачка вважає незаконними. Посилається , що п. 1.4.5.1. кредитного договору передбачається збільшення кредитної ставки на 4 % річних за кожні 12 місяців невиконання або неналежного виконання позичальником зазначених обов'язків. Доводи відповідача щодо несвоєчасного надання позивачкою платіжних документів, є безпідставними , т.я. у відповідність доп. 2.3.8.1. кредитного договору, вона надала 12.06.2009 р. відповідачу відповідні документи, а саме: квитанцію прибуткового касового ордеру №123 від 02.06.2009 р., та поліси: №ВС/1025396 та №190-0254746. 01.07.2010 р. позивачкою також були сплачені страхові виплати, передбачені договором страхування, документальні підтвердження якої були надані відповідачу 27.07.2010 р. Таким чином [PERSON] своєчасно вносились страхові платежі, що повністю забезпечило дійсність договору страхування автомобіля протягом всього часу з моменту отримання кредиту на умовах що задовольняють Відповідача. Крім того, позивачка зауважує , що відповідно до пункту 1.3 кредитного договору право на отримання кредиту виникає за умови укладання договору страхування в компанії, погодженій (акредитованій) банком. Належним виконанням цієї умови є укладання 09.07.2007 р. трьохсторонньої угоди «УБО № 0007268 Поліс»страхування автомобіля між [PERSON] як «Страхувальником», ВАТ «Українська страхова компанія»Дженералі Гарант»як «Страховика»та ЗАТ «ОТП Банк»як «Вигодонабувача»на строк з 09.07.2007 р. по 09.07.2014 р. Позивачка звертає увагу на те, що саме відповідачем визначено (погоджено) строк дії договору страхування з 09.07.2007 р. по 09.07.2014 р. Крім того, на письмове звернення позивачки листом від 10.08.2009 р. вих.№700-04/1854 відповідач повідомив її, що зі свого боку не приймав рішення про припинення дії договору страхування. На час звернення позивачки до суду на її адресу також не надійшло жодного повідомлення відповідача про недійсність договору страхування автомобіля. З врахуванням наведеного для прийняття рішення про підвищення кредитної ставки за кредитним договором відповідач не мав жодних передбачених кредитним договором підстав. На підставі наведеного [PERSON] просила суд визнати незаконним рішення ПАТ «ОТП банк» щодо одностороннього підвищення ставки за кредитним договором №CL 506-701/656/2007 від 09.07.2007р. на 4 % з 06.08.2010р. та зобовязати ПАТ «ОТП банк» скасувати зазначене рішення. В судовому засіданні представник позивачки за довіреністю [PERSON] позовні вимоги підтримав. Представник відповідача у судове засідання не зявився, при цьому про час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений судом за своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не сповістили. За таких обставин відповідно до положень ч. 4 ст.169 ЦПК України за згодою представника позивачки суд вирішив справу на підставі наявних у ній даних та доказів (постановив заочне рішення). Суд, заслухавши пояснення представника позивачки , дослідивши письмові докази по справі , суд прийшов до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. В судовому засіданні встановлено, що 09.07.2007 р. між Закритим акціонерним товариством «ОТП банк»- правонаступник Публічне акціонерне товариство «ОТП банк» (далі ПАТ «ОТП банк» ) та [PERSON] було укладено кредитний договір № CL 506-701/656/2007 на придбання автомобіля, тобто договір споживчого кредитування (а.с.5-8). Відповідно до п.Б) 1.3.1 кредитного договору [PERSON] 09.07.2007 р. було укладено трьохсторонній договір страхування автомобіля на користь відповідача у акредитованій відповідачем компанії ВАТ «Українська страхова компанія»Дженералі Гарант»(а.с. 14-18). Листом від 10.08.2010 р. вих. №701-01-11-1/1142 ПАТ «ОТП банк»[PERSON] повідомлено про збільшення кредитної ставки на 4 % з 06.08.2010 р. в звязку з настанням обставин, передбачених п.п. 1.4.5.1. кредитного договору , тобто порушенням з боку [PERSON] строків надання банку оригіналів платіжних документів за угодою страхування автомобіля (п.п. 2.3.8.1 кредитного договору) та укладанням угоди із страховою компанією що не є акредитованою відповідачем (а.с.9). Зазначені посилання відповідача, на думку суду, є безпідставні. Так, п. 1.4.1.5. кредитного договору передбачається збільшення кредитної ставки на 4 % річних за кожні 12 місяців невиконання або неналежного виконання позичальником обов'язків, встановлених - п.2.3.7. «не припиняти та не змінювати умови договорів страхування без попередньо отриманої на те письмової згоди Банку », - п.2.3.8. «забезпечити наявність та дійсність договорів страхування протягом усього строку дії кредитного договору», - п. 2.3.8.1.- «щорічно, не пізніше 20 календарних днів до закінчення чергового річного періоду дії договорів страхування, надавати Банку оригінали платіжних документів, що підтверджують сплату страхових платежів (премій) на наступний період дії договорів страхування (календарний рік) чи оригінали страхових договорів (полісів) укладених на умовах, що задовольняють Банк та з визначеною Банком страховою компанією , якщо інше письмово не погоджено з Банком», - п. 2.3.10. - повідомляти про зміну ПІБ поручителя. Доводи відповідача щодо несвоєчасного надання [PERSON] платіжнихдокументів за угодою страхування автомобілю не відповідають дійсності. Судовим розглядом встановлено, що

Outcome: approved