Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-22 00:00:00

22 листопада 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню в сумі 785 грн.45 коп., мотивуючи свої вимоги тим, що [PERSON] Ю проживає у квартирі, розташованій за адресою: м. Білопілля, вул. Старопутивльська, 30/16. Починаючи із липня 2008 року по листопад 2010 року кошти за послуги по водопостачанню та водовідведенню відповідач не сплачував, у звязку з чим у нього виникла заборгованість у розмірі 785 грн. 45 коп. Представник позивача КП «Водоканал Білопілля» в судове засідання не зявилася, надавши суду заяву про те, що позов підтримує, просить розглянути справу в її відсутність. Відповідач [PERSON] в судове засідання також не зявився. Згідно поштового повідомлення повістка останньому не вручена у звязку із закінченням терміну зберігання рекомендованого листа. Таким чином, у відповідності до ст. 76 ЦПК України, суд приходить до висновку, що [PERSON] належним чином сповіщений про час, день та місце розгляду справи. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін за наявними у справі доказами у заочному провадженні без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи із наступного. Судом встановлено, що [PERSON] проживає без реєстрації у квартирі, розташованій за адресою: [ADDRESS] (а. с. 4). Відповідач користуються послугами позивача по водопостачанню та водовідведенню, але вартість даних послуг не сплачує. Борг виник із червня 2008 року по листопад 2010 року включно. Станом на 1 грудня 2010 року його сума склала 785 грн. 45 коп. (а. с. 3). Добровільно відповідач заборгованість за послуги по водопостачанню та водовідведенню не сплачує. Згідно ст. 64 ЖК України члени сімї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обовязки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сімї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобовязаннями, що випливають із зазначеного договору. Статтями 67-68 ЖК України передбачений обовязок квартиронаймачів або власників своєчасно сплачувати кошти за одержані комунальні послуги за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до п. 5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Таким чином, суд вважає за необхідне позовні вимоги КП «Водоканал Білопілля» задовольнити в повному обсязі, стягнути із відповідача [PERSON], заборгованість за надані послуги по водопостачанню та водовідведенню за період часу із червня 2008 року по листопад 2010 року включно в сумі 785 грн. 45 коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стягненню із відповідача на користь позивача підлягають витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Всього стягненню із [PERSON] на користь КП «Водоканал Білопілля» підлягають стягненню кошти в сумі 815 грн. 45 коп. Стягненню із відповідача на користь держави підлягає державне мито у сумі 51 грн. На підставі викладеного

Outcome: approved