overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-04 00:00:00

[PERSON] звернувся з вищевказаним позовом до суду 11.01.2011 р. Заяву обгрунтовував тим, що 21.01.2008 р. між ним та ПП Лада-Л в особі директора [PERSON] був укладений договір № 2 на виготовлення дерев'яного будинку. В цей же день він передав [PERSON] 28 000 доларів США про що вона дала розписку. Дані гроші вона не передала ПП Лада- Л. 02 травня 2010 року [PERSON] надала йому розписку про те, що зобов'язується до 02.07.2010 р. повернути грошові кошти в сумі 28 000 доларів США. Посилаючись на зазначені обставини і що відповідачка гроші не повернула то просив стягнути з такої 222 910 грн. 80 коп. на його користь, що складає 28 000 доларів США за курсом НБУ на час звернення до суду. В суді позивач [PERSON] вимоги позову підтримав повністю. Відповідачка [PERSON] в судове засідання ніразу не з'явилася, була судом належним чином повідомлена про день та час слухання справи в суді. Вислухавши пояснення позивача та вивчивши письмові матеріали в справі суд вважає, що позов [PERSON] підлягає до задоволення з наступного. Із встановлених судом обставин справи вбачається, що між позивачем та директором ПП Лада-Л [PERSON] ( надалі відповідачка) 21.01.2008 року був укладений письмовий договір №2, згідно якого відповідачка зобов'язувалася виготовити і продати, а позивач прийняти і оплатити дерев'яний будинок з оциліндрованого дерева. Всі ці роботи по Договору повинні були бути виконані до 30 березня 2008 року. В рахунок виконання умов договору позивач 21.01.2008 року надав відповідачці [PERSON] передоплату в сумі 28 000 доларів США про що остання надала позивачу розписку. Надані відповідачці гроші не були нею передані ПП Лада-Л, в зв'язку з чим суд приходить до висновку, що [PERSON] без достатньої правової підстави набула в особисту власність 28 000 доларів США, оскільки гроші передавалися ПП Лада-Л, а не особисто відповідачці. З цих же підстав [PERSON] як директор ПП Лада-Л 02.05.2010 р. надала позивачу розписку про те, що зобов'язується до 02.07.2010 р. повернути йому грошові кошти в сумі 28 000 доларів США, які вона отримала від позивача в якості директора ПП Лада -Л 21.01.2008 р. Відповідачка до цих пір гроші позивачу не повернула, ніяких дій по виконанню договору не вчинила. На час звернення до суду 28 000 доларів США за курсом НБУ становить 222 910 грн. 80 коп. Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи ( потерпілого) без достатньої правової підстави ( безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Зі змісту ч. 2 ст. 1214 ЦК України також встановлюється, що безпідставно набутим майном також можуть бути гроші. За вищевстановлених обставин суд приходить до висновку, що вимоги позивача грунтуються на законних підставах, є обгрунтовно доведеними в суді і підлягають до задоволення. Згідно з ст. 88 ЦК України з відповідачки на користь позивача слід стягнути судові витрати понесені останнім при зверненні до суду з позовом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-04 00:00:00

Позивач в позовній заяві посилається на те, що 08.02.2010 помер її чоловік [PERSON], який проживав с.Шарки провул.Набережний,56 Рокитнянського району. Вона прийняла спадщину, подавши заяву до Рокитнянської державної нотаріальної контори. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, а саме житловий будинок з господарськими спорудами, розташований в с.Шарки, провул.Набережний,56, але позивачка не може вирішити в нотаріальному порядку питання про спадкування цього житлового будинку через відсутність правовстановлюючого документа, яким би посвідчувалося право власності [PERSON] на це майно. Просить суд визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими спорудами. В судове засідання позивач не з»явився, натомість подав до суду заяву, в якій просить заслухати справу за його відсутності та підтримав позовні вимоги. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи, до суду не з»явився, подав до суду заяву, в якій позов визнав та просить заслухати справу за його відсутності. За вказаних обставин суд ухвалив постановити рішення без подальшого слухання справи без участі сторін. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до іншої особи (спадкоємця). Позивач, прийнявши спадщину, відповідно до ст.1268 ч.3 ЦК України та п.208 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 року № 20/5, вважається таким, що прийняв спадщину. Тому з огляду на те, що [PERSON] на час своєї смерті був власником житлового будинку з господарськими будівлями, його право власності на дане майно перейшло у порядку спадкування за заповітом до позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить (з урахуванням змін) в рахунок стягнення заборгованості за кредитним договором від 18.06.2007 № СШЬАК00420504 в розмірі 5485,67 доларів США звернути стягнення на предмет застави, а саме автомобіль марки БАЕАУОО 8ЕК8, 2007 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON], шляхом продажу вказаного автомобіля Публічним акціонерним товариством комерційний банк „ПриватБанк" з укладанням від імені [PERSON] договору купівлі-продажу предмету застави будь-яким способом з іншою особою - покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням Публічному акціонерному товариству комерційний банк „ПриватБанк" всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам с. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 18.06.2007 року між ВАТ КБ „ПриватБанк" та [PERSON] було укладено кредитний договір, за умовами якого позивач зобов'язався відповідачу надати кредит у розмірі 50 141,09 грн. у вигляді не поновлюваної кредитної лінії на купівлю автомобіля на строк до 18.06.2014, під 0,84% на місяць. В забезпечення кредиту було укладено договір застави рухомого майна - автомобілю БАЕ\\УОО 8ЕИ8, 2007 року випуску, д.р.н. СВ 3885 АН. Відповідно до ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором. Відповідач умови кредитного договору не виконав. Заборгованість перед позивачем становить 5485,67 доларів США.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-04 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу зазначила, що 23 листопада 2009 року був укладений шлюб між нею та [PERSON]. Шлюб у відповідача зареєстровано вдруге. Від шлюбу неповнолітніх дітей немає. Позивач на утриманні має малолітню дитину : доньку Маряну [INFO]. Разом не проживають з грудня 2010 року. Причиною розпаду сімї є те, що відповідач зловживає спиртними напоями, не турбується про матеріальне забезпечення сімї, неодноразово намагався застосувати по відношенню до її батьків фізичну силу. Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини викладені вище. Відповідач в судове засідання не зявився причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наданих позивачем матеріалів та за згодою позивача ухвалити заочне рішення. В судовому засіданні дослідженими доказами встановлено, що 23 листопада 2009 року виконкомом Старожадівської сільської ради був зареєстрований шлюб між сторонами, актовий запис №22, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Подружжя разом не проживає з грудня 2010 року. Причиною розпаду сімї є те, що відповідач зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки та скандали. Позивач на примирення не згідна. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-04 00:00:00

У лютому 2011 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON]. про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Свої вимоги мотивувала тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 15.03.2008 року. Від спільного проживання мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який знаходиться на утриманні позивачки та потребує матеріальної допомоги. Подружнє спільне життя не склалося у звязку з різницею характерів, поглядів на сімейне життя, що спричиняло постійні сварки, подружні відносини припинені у лютому 2010 р., спільне господарство не ведеться. З огляду на вищевикладене просить шлюб розірвати. Оскільки [PERSON] добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, позивач просить стягувати з відповідача на її користь на утримання дитини аліменти з усіх видів заробітку щомісяця. Позивач у судовому засіданні позов підтримала. Відповідач в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не відомо. Відповідно до ухвали суду ведеться заочний розгляд справи Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові матеріали справи, суд доходить до наступного. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 15.03.2008 року (а/з № 102 від 15.03.2008 року), від спільного проживання мають малолітнього сина [PERSON], [INFO] (а/з № 1788 від 13.06.2008 року), який знаходиться на утриманні матері [PERSON] та потребує матеріальної допомоги в звязку з тим, що відповідач ухиляється від утримання дитини. Сімейне життя не склалося через різницю характерів сторін, протилежних поглядів на сімейне життя. Сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Подальше збереження сімї позивачка вважає неможливим, шлюб необхідно розірвати. Майновий спір не заявлявся. Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню. Розмір аліментів визначено судом з врахуванням матеріального становища сторін і не суперечить інтересам неповнолітньої дитини. Згідно ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати : судовий сбір у розмірі 17,00 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30,00 грн., на користь держави підлягають стягненню судові витрати : судовий сбір у розмірі 51,00 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 90, 00 грн. На підставі ст.ст.110,111,112,180,182,184 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-04 00:00:00

У лютому 2011 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивувала тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 28.09.1990 року. Подружнє спільне життя не склалося у звязку з тим, що з лютого 2003 року разом не проживаємо, спільне життя стало суперечити інтересам позивачки. З огляду на вищевикладене просить шлюб розірвати. Позивач у судовому засіданні позов підтримала. Відповідач в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не відомо. Дослідивши матеріали справи, суд доходить до наступного. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 28.09.1990 року (а/з № 1281 від 28.09.1990 року). Сімейне життя не склалося через несумісність характерів та різних поглядів на сімейне життя. Сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Подальше збереження сім`ї позивач вважає неможливим, шлюб необхідно розірвати. Майновий спір не заявлявся. На підставі ст.ст.110,111,112 СК України,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом у якому просив відновити електропостачання до кв.№ 171 в б.№ 84 по вул.. Урицького в м.Маріуполі, зобов?язати відповідача укласти з ним договір про користування електроенергією. ВАТ Донецькобленерго звернулось із зустрічним позовом до [PERSON] та просил стягнути заборгованість за спожиту електроенергію станом на 05.03.2011 рік в сумі 800 грн. 33 коп. Позивач надав суду заяву, в якій просив розглянути позов без його участі, у задоволенні зустрічного позову просив відмовити Позивач надав суду заяву в якій просив відмовити у задоволені зустрічного позову у зв?язку зі спливом позовної давності. Представник відповідача направила до суду заяву про розгляд справи у її відсутність та заперечення на позовну заяву, в яких просила суд відмовити у задоволені позовних вимог [PERSON], на задоволенні зустрічного позову наполягала. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов [PERSON] задоволенню не підлягає, а зустрічний позов підлягає задоволенню частково. У судовому засіданні було встановлено, що електропостачання до кв.№ 171 в б.№ 84 по вул.. Урицького в м.Маріуполі,де проживає [PERSON] було відновлено 31.03.2011р., тому у цій частині позовних вимог слід відмовити. Згідно зі ст. ст. 67, 68, 179 ЖК України та п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999року плата за спожиту електроенергію власниками та наймачами квартир повинна вноситись щомісячно, але такі платежі відповідач не вносить, чим не виконує свої зобовязання та порушує права ВАТ Донецькобленерго Приазовські електричні мережі . Згідно ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. За змістом ст.267 ЦК України, сплив позовної давності про застосування якої заявлено стороною у справі, є підставою для відмови у позові. ВАТ Донецькобленерго Приазовські електричні мережі звернувся до суду 04.04.2011 р., тобто з пропуском позовної давності, на застосування якої наполягав [PERSON]. В позовній заяві не зазначено за який саме період утворилася заборгованість, тобто заборгованість перед ВАТ Донецькобленерго Приазовські електричні мережі [PERSON] станом на 04.04. 2011року становить 27,72 грн., які суд стягує з [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-04 00:00:00

Позивач звернулася до суду 18.02.2011 року з позовом до [PERSON], про зміну аліментів та визначення їх у частці від доходу на утримання дочки [PERSON], [INFO]. В обгрунтування позову зазначила, що рішенням Коростишівського районного суду від 12.12.2005 року з відповідача стягуються аліменти на утримання дочки [PERSON] в твердій грошовій сумі в розмірі 300грн., щомісячно але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Однак, відповідач на даний час офіційно працевлаштований, має стабільний заробіток і фактично має можливість сплачувати аліменти в частці від заробітку. В зв'язку з цим позивач просила змінити розмір стягуваних з відповідача аліментів з 300грн., на % частини всіх видів заробітку /доходу/ відповідача але не менше прожиткового мінімуму доходу громадян щомісячно на утримання дитини і до її повноліття. В судове засідання позивач не з»явилася, подала до суду заяву в якій просила розгляд справи провести без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просила суд їх задовольнити. В судове засідання відповідач не з»явився, подав до суду заяву в якій просив розгляд справи провести без його участі, позовні вимоги визнав та не заперечив щодо сплати аліментів у визначеному позивачем розмірі. Вивчивши матеріали справи, заяви позивача, відповідача, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що рішенням Коростишівського районного суду від 12.12.2005 року з відповідача стягуються аліменти на утримання дочки [PERSON] в твердій грошовій сумі в розмірі 300грн., щомісячно але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач на даний час працює на Керченській дистанції колії, монтером колії та отримує заробітну плату в розмірі більш як 3000грн., що підтверджується довідками з місця роботи. Відповідно до ст.192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них. Судом встановлено, що матеріальний стан відповідача на даний час змінився, в зв'язку з чим суд прийшов до висновку про обґрунтованість позову і тому задовольняє його.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-04 00:00:00

Позивач звернулася до суду з даним позовом в якому зазначила, що 03 березня 2010 року померла її мати [PERSON], яка проживав в [INFO]. Після її смерті залишилося майно, яке складається з житлового будинку та надвірними господарськими будівлями які розташовані в Коростишівському районі, с.Онишпіль, вул.Більшовицька, 22 та який рахується в по господарській книзі сільради за померлою. Спадкоємцем першої черги всього майна померлої є позивач інших спадкоємців не має. [PERSON], за життя не оформила правовстановлюючих документів на будинок, а тому позивач не має змоги оформити спадщину після померлої. Позивач в судове засідання не з»явилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує, просила суд їх задовольнити. Відповідач представник Віленківської сільської ради в судове засідання не з»явився, надіслав до суду заяву в якій просив розгляд даної справи провести у їх відсутність, заявлені вимоги визнають в повному обсязі. Суд, вивчивши матеріали справи, заяви сторін, враховуючи, що відповідач позов визнав повністю та не заперечив проти його задоволення, визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення та про можливість постановления рішення. Враховуючи викладене, на підставі ст.ст.ЗЗ 1,328,1216,1223,1261 ЦК України

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-04 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, де зазначила, що 25.11.2006 року вона зареєструвала шлюб між відповідачем. Від даного шлюбу народилася дитина дочка [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося через різні характери та погляди на життя. Тривалий час вони припинили шлюбні відносини, не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних стосунків. Позивач та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили суд їх задовольнити. На примирення не погоджувалася. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечив проти його задоволення. На примирення не погоджувався. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін суд приходить до висновку про те, що даний позов підлягає задоволенню, оскільки сторони тривалий час не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства, між ними склалися неприязні відносини. Це дає суду підстави зробити висновок про те, що сім"я повністю розпалась і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. Враховуючи інтереси малолітньої дитини її слід залишити на виховання матері.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-04 00:00:00

Позивач звернулася до суду з даним позовом в якому зазначила, що 08 лютого 2009 року помер її чоловік [PERSON], який проживав в [INFO]. Після його смерті залишилося майно, яке складається з житлового будинку та надвірними господарськими будівлями які розташовані в Коростишівському районі, с.Торчин, вул.Зарічка, 17 та який рахується в по господарській книзі сільради за померлим. Спадкоємцем першої черги всього майна померлого є позивач інших спадкоємців не має. [PERSON], за життя не оформив правовстановлюючих документів на будинок, а тому позивач не має змоги оформити спадщину після померлого. Позивач в судове засідання не з»явилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує, просила суд їх задовольнити. Відповідач представник Торчинської сільської ради в судове засідання не з»явився, надіслав до суду заяву в якій просив розгляд даної справи провести у їх відсутність, заявлені вимоги визнають в повному обсязі. Суд, вивчивши матеріали справи, заяви сторін, враховуючи, що відповідач позов визнав повністю та не заперечив проти його задоволення, визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення та про можливість постановления рішення. Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 331,328,1216,1223,1261 ЦК України

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-04 00:00:00

Позивач звернулася до суду з даною позовною заявою в якій просить постановити рішення, яким визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. В обґрунтування своїх вимог вказала, що 10 листопада 2006 року померла її мати - [PERSON]. Після смерті матері залишилася спадщина по заповіту, що знаходяться в с.Городське, вул.Джерело, 38. Позивач не звернулася вчасно до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, оскільки не знала, що протягом шести місяців потрібно звернутися до нотаріальної контори. Позивач в судове засідання не з»явилася надіслала до суду заяву в якій просила розгляд справи провести без її участі позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач, представник Городської сільської ради в судове засідання не з»явився, надіслав до суду заяву в якій просить слухати справу у їх відсутності, позовні вимоги визнають в повному обсязі. Суд вивчивши матеріали справи, заяви позивача та відповідача, враховуючи, що відповідач позов визнав повністю, визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, причини пропуску позивачем строку на подачу заяви про прийняття спадщини є поважними тому приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення та про можливість постановления рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-04 00:00:00

Позивач звернулася до суду з даною позовною заявою в якій просить постановити рішення, яким визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. В обґрунтування своїх вимог вказала, що 16 квітня 2005 року помер її чоловік - [PERSON]. Після смерті чоловіка залишилася спадщина за законом, що знаходяться в м.Коростишеві, вул.Червоних Партизан, 41. Позивач не звернулася вчасно до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини, оскільки не знала, що протягом шести місяців потрібно звернутися до нотаріальної контори. Позивач в судове засідання не з»явилася надіслала до суду заяву в якій просила розгляд справи провести без її участі позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач, представник Коростишівської міської ради в судове засідання не з»явився, надіслав до суду заяву в якій просить слухати справу у їх відсутності, позовні вимоги визнають в повному обсязі. Суд вивчивши матеріали справи, заяви позивача та відповідача, враховуючи, що відповідач позов визнав повністю, визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, причини пропуску позивачем строку на подачу заяви про прийняття спадщини є поважними тому приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення та про можливість постановления рішення. На підставі викладеного,

Outcome: approved