Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-10 00:00:00

Відкрите акціонерне товариство «Страхова компанія «Мир» 19 квітня 2010 року звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальних збитків у порядку регресу, мотивуючи заяву тим, що 14 жовтня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Страхова компанія «Мир» та [PERSON] (страхувальник) було укладено договір страхування наземного транспорту № 08-00203, предметом якого є майнові інтереси страхувальника пов`язані з володінням та користуванням автомобілем КІА Сееd, державний номер - ВТ 2208 АМ (застрахований автомобіль). 6 жовтня 2009 року водій автомобіля ВАЗ 2101 державний номер - 35432 ХО [PERSON] здійснив зіткнення з автомобілем КІА Сееd, державний номер - ВТ 2208 АМ (застрахований автомобіль), чим спричинив пошкодження, що призвело до завдання значного матеріального збитку страхувальнику. 26 жовтня 2009 року Відкрите акціонерне товариство «Страхова компанія «Мир», у відповідності з умовами страхування, сплатило відшкодування страхувальнику в сумі 25 730 грн. 62 коп. 10 грудня 2009 року постановою Суворовського районного суду м. Херсон № 3-5821/2009 було встановлено вину [PERSON] в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до ст. ст. 993, 1191 Цивільного кодексу України, статті 27 Закону України «Про страху вання» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. 14 січня 2010 року [PERSON] було відправлено лист з пропозицією відшкодувати страховику завданий збиток в добровільнрому порядку, однак на даний лист відповідач не відреагував. Просили стягнути з [PERSON] на користь Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Мир» у порядку регресу відшкодування завданих збитків у розмірі 25 730 грн. 62 коп. та судові витрати по справі в сумі 377 грн. 31 коп. В ході судового засідання представник позивача позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судових засіданнях 2 червня 2010 року, 21 червня 2010 року позовні вимоги не визнав, суду пояснив, що він не є власником джерела підвищеної небезпеки, а саме автомобіля [NUMBER], а тому і обов'язкок по відшкодуванню шкоди він не повинен нести. Власником транспортного засобу автомобіля ВАЗ 2101, державний номер [NUMBER] є [PERSON], та відповідно до технічного паспорту на автомобіль право на керування даним автомобілем мають [PERSON] та [PERSON] Згідно полісу № ВВ/6981352/2207/09 [PERSON] застрахував свою цивільно-правову відповідальність, а тому позивачу слід було пред`явити позов до страхової компанії за страховим полісом якої була застрахована цивільно-правова відповідальність за спричинення матеріальної шкоди третім особам в результаті ДТП. Крім того, лист № 5 від 14 січня 2010 року від СК «Мир» він не отримував, докази отримання цього листа в матеріалах справи відсутні, що становить під сумнів направлення його взагалі. В матеріалах справи відсутні докази настання хоча б однієї із підстав, передбаченої п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування, цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Крім того, у висновку спеціаліста при огляді автомобіля були виявлені пошкодження, які не зафіксовані в протоколі огляду та перевірки технічного стану транспортного засобу, проведеного безпосередньо в день скоєння ДТП, тобто 6.10.2010 року. На проведення експертизи його запрошено не було, власник автомобіля КІА Сееd до страховрї компанії звернувся тільки 8 жовтня 2009 року, хоча ДТП сталося 6 жовтня 2009 року, а експертиза була проведена тільки 16 жовтня 2009 року. Крім того, позивач не надав переконливих доказів того, що він провів виплату страхового відшкодування власнику автомобіля КІА Сееd. В ході судового засідання 10 листопада 2010 року відповідач позовні вимоги визнав частково в сумі 12 000 грн., суду пояснив, що з пред`явлених йому фотографій експерта добре вбачається, що пошкодження автомобіля КІА Сееd, державний номер - ВТ 2208 АМ перебільшені і не відповідають дійсності завданих збитків. Визнає тільки заміну, ремонт і фарбування запасних частин. Суд, заслухав сторони, вивчив матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи зі слідуючого. Матеріалами справи встановлено, що: 14 листопада 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Страхова компанія «Мир» і [PERSON] Валерієвною (страхувальник) було укладено договір страхування № 08-00203 транспортного засобу, предметом якого відповідно до п. 2.2. договору є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать законодавству України, пов'язані із володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом автомобілем КІА Сееd, державний номер - ВТ 2208 АМ (застрахований автомобіль). Відповідно до до договору страхування особою допущеною до керування транспортним засобом, а саме автомобілем КІА Сееd, державний номер - ВТ 2208 АМ (застрахований автомобіль) є [PERSON]. 6 жовтня 2009 року о 13 год. на 195 км. автодороги Одеса-Мелітополь-Н.Азовськ [PERSON], керуючи транспортним засобом ВАЗ 2101, державний номер [NUMBER], виїзджаючи із другорядної дороги не надав перевагу в русі транспортному засобу КІА Сееd, державний номер - ВТ 2208 АМ, який рухався по головній дорозі, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України. Постановою судді Суворовського районного суду м. Херсона від 10 грудня 2009 року (справа № 3-5821/2009) [PERSON] був визнаний винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України. На підставі ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, щодо яких встановлено ці обставини. Також судом встановлено, що 8 жовтня 2009 року згідно умов договору страхування транспортного засобу № 08-00203 від 14.10.2008 року, [PERSON] склала та подала до Відкритого акціонерного товариства «Строахова компанія «Мир» заяву-повідомлення про подію, що має ознаки страхового випадку по договору страхування транспортного засобу. Відповідно до ст. 20 Закону України «Про страхування», страховик зобов'язаний при настанні страхового випадку здійснити виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Відповідно до п. 3.1.1 договору, страхування пошкодження транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди належить до страхових випадків. Відповідно до висновку № Вэ-462 від 18 жовтня 2009 року експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріальниз збитків, завданих власникові транспортного засобу, проведеного експертом-автотоварознавцем [PERSON], вартість відновлюваного ремонту легкового автомобіля КІА Сееd, державний номер - ВТ 2208 АМ з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складає 30 482 грн. 24 коп. В судовому засіданні експерт-автотоварознавць [PERSON], будучи попереджений про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України, підтвердив складений ним 18 жовтня 2009 року висновок № Вэ-462 експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріальниз збитків, завданих власникові транспортного засобу та пояснив, що експертне дослідження було проведено ним у відповідності до чинного законодавства. Законом України «Про судову експертизу», «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», «Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів» не передбачено зобов`язання постраждалої сторони або експерта (оцінювача) запрошувати винну сторону брати участь в огляді автомобіля саме тому, що огляд виконує незалежний експерт, який несе відповідальність за недостовірність або необ`єктивність оцінки згідно чинного законодавства. Позивач згідно страхового акту № 09 від 21.10.2009 року, здійснив виплату страхового відшкодування у сумі 25 730 грн. 62 коп., що за позитивним рішенням вигодонабувача за договором страхування - було виплачено страхувальнику, що підтверджується платіжним доручення №199 від 3.11.2009 року на суму 730 грн. 62 коп. та випискою банку від 26.10.2009 року на суму 25 000 грн. Згідно ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за Договором майнового страхування, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Посилання відповідача на те, що експертом були виявлені пошкодження, які не зафіксовані в протоколі огляду та перевірки технічного стану транспортного засобу є безпідставними. Всі пошкодження зафіксовані експертом відображені і в протоколі огляду та перевіри технічного стану транспортного засобу, складеному інспектором роти ДПС смт. Антонівка [PERSON] З протоколу огляду та перевіри технічного стану транспортного засобу вбачається, що відповідач був згідний з даними пошкодженнями, занесеними в протоколі огляду, про що свідчить його підпис на вказаному протоколі. Крім того, і в судовому засіданні відповідач не ставив під сумнів виявлені працівниками міліції в процесі огляду, пошкодження автомобіля КІА Сееd. Крім того, посилання відповідача на те, що на ньому не лежить обов'язок по відшкодуванню шкоди в результаті ДТП, так як він не є власником джерела підвищеної небезпеки та керував транспортним засобом без права керування цим транспортним засобом є необгрунтованими, так як відповідно до ч. 3 ст. 1187 ЦК України, особа, яка неправомірно заволоділа транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, завдала шкоди діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, зобов`язана відшкодувати її на загальних підставах. Про неправомірність заволодіння транспортним засобом в даному випадку стверджує сам відповідач та будь-яких доказів того, що керував транспортним засобом на законних підставах суду не надав, винність його в скоєнні дорожньо-траннспортної пригоди внаслідок якої був пошкоджений автомобіль КІА Сееd, підтверджується постановою Суворовського районного суду м. Херсона від 10.12.2009 року. Враховуючи викладене, суд на основі повного і всебічного зясування обставин, на які позивач посилаються як на підставу своїх вимог, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Згідно зі ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджено судові витрати, а саме: 257 грн. судових витрат та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Outcome: approved