overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-11 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини його заробітку, посилаючись на те, що він є батьком дитини, яка знаходиться на її утриманні, та відсутність з боку відповідача належної допомоги на утримання доньки. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, які просила задовольнити. Відповідач в призначений час в судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач є батьком неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO], яка знаходиться на утриманні позивача та потребує матеріальної допомоги, що підтверджується матеріалами справи і не заперечується відповідачем. За вказаних обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини, в силу ст.ст. 180, 181 СК України, є законними та обґрунтованими і підлягають задоволенню, оскільки, як встановлено судом, дитина, знаходиться на її утриманні, відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання доньки не надає. Підстав для відмови у задоволенні позову суд не вбачає. Крім того, відповідно до ст. 367 ЦПК України, суд вважає необхідним допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів та, в силу ст. 88 ЦПК України, стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-11 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обгрунтування заявлених вимог покликається на те, що сторони зареєстрували шлюб 23.11.1996 року. Від шлюбу мають двоє неповнолітніх дітей, синів [PERSON],1997р.н. та Віталія,2001р.н. Причиною звернення до суду з даним позовом вказує те, що спільне сімейне життя у сторін не склалось, між ними часто виникали сварки та різного роду конфлікти. Тривалий час вони разом не проживають, подружні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть. Вважає подальше перебування в шлюбі з відповідачем неможливим. В судовому засіданні позивач [PERSON] заявлені вимоги підтримала, покликаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Пояснила, що сторони разом не проживають з червня 2010 року, подружні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть. Просить шлюб розірвати. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечує. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши зібрані у справі письмові докази суд вважає заявлені вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають до задоволення. Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 23.11.1996 року. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей, синів [PERSON],1997р.н. та Віталія,2001р.н. Спільне життя у сторін не склалось, між ними часто виникали сварки та різного роду конфлікти. З червня 2010 року вони разом не проживають, подружні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть. У наданий судом термін примирення між ними не наступило. За таких обставин суд вважає, що збереження сімї є неможливим, шлюб носить формальний характер. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-11 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому зазначає, що 27 квітня 2002 року зареєстрував шлюб з відповідачем у Мерефянській міській раді Харківського району Харківської області. З квітня 2009 року сторони по справі припинили подружні відносини. Сімейне життя у сторін не склалось оскільки вони мають різні погляди на життя, у звязку з чим між ними постійно виникали конфлікти. У позивача фактично склалась інша сімя у звязку з чим він просить розірвати шлюб. Спільних дітей у подружжя немає. Спору щодо поділу спільного майна сторони не мають. Позивач в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, згідно якої він позовні вимоги підтримує, просить справу розглянути в його відсутність, у випадку неявки відповідача постановити заочне рішення. Відповідач в судове засідання не зявилась, про розгляд справи повідомлена належним чином, причини неявки в суд не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи згідно положень ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази, встановив такі факти і відповідні їм правовідносини. Згідно свідоцтва про шлюб серії 1-ВЛ № 149082, виданого 27.04.2002 року, [PERSON] зареєстрував шлюб з [PERSON] (дошлюбне прізвище) 27.04.2002 року у Мерефянській міській раді Харківського району Харківської області, про що зроблений актовий запис № 44, прізвища після одруження чоловіка [PERSON], дружини [PERSON] (а. с. 4); На підставі ст. 112 Сімейного кодексу України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитині-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З квітня 2009 року сторони в справі припинили подружні відносини, спільне господарство не ведуть. Сімейне життя у подружжя не склалось оскільки вони мають різні погляди на життя, у звязку з чим між ними постійно виникали конфлікти. Спільних дітей у подружжя немає. Спору щодо поділу спільного майна сторони не мають. За таких обставин суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам, шлюб повинен бути розірваний. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-11 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на гараж в порядку спадкування, посилаючись на те, що 27 липня 2005 року помер її чоловік [PERSON], після його смерті залишилось спадкове майно в тому числі і гараж №135 в АГК „Зірка по вул. Пролетарській,24, м.Умань Черкаської області. Вона як дружина спадкодавця є спадкоємцем першої черги. Інші спадкоємці першої черги від спадщини відмовились. Вона прийняла спадщину фактично, але отримати свідоцтво про право власності в порядку спадкування на гараж не може, так як відсутні правовстановлюючі документи на гараж №135 в АГК „Зірка по вул.Пролетарській, 24, м.Умань. ЇЇ покійний чоловік за життя не отримав свідоцтва про право власності на гараж. Земельна ділянка площею 1,7647 га по вул.Пролетарській,24, м.Умані для обслуговування гаражів була передана у власність АГК „Зірка, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЧР №099616 від 6 квітня 2004 року. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила його задоволити та визнати за нею право власності на гараж №135, який знаходиться в автогаражному кооперативі „Зірка по вул.Пролетарській,24, м.Умань, Черкаської області в порядку спадкування після смерті чоловіка [PERSON], померлої 27 липня 2005 року. Представник Уманської міської ради заявлений позов визнав, проти задоволення не заперечував. Представник третьої особи АК „Зірка в судове засідання не зявився, попередньо надіслав заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, не заперечує проти задоволення позову. Треті особи [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявилися, попередньо надіславши заяви, згідно яких позов визнають, просять справу розглянути без їх участі. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, як обґрунтований та документально підтверджений.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-11 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, мотивуючи тим, що йому на підставі договору купівлі-продажу від 30.01.1980 року належить будинок №13 по вул. Леніна в с. Софіївка Каховського району Херсонської області. Відповідачка зареєстрована в будинку, фактично в ньому не проживає з 2009 року. Позивач сплачує зайві комунальні послуги за відповідачку, не має змоги розпорядитися своєю власністю. В судове засідання позивач надав заяву про слухання справи у його відсутності, просить визнати відповідачку такою, що втратила право користування житловим приміщенням, в звязку з відсутністю відповідача за місцем проживання більше шести місяців без поважних причин. Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча була попереджена належним чином. Представник третьої особи надав в судове засідання заяву про слухання справи у її відсутності, проти позову не заперечує. Прийняття рішення можливе у відсутності сторін за наявними справі доказами. Позов підлягає задоволенню повністю. Згідно ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Згідно ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Про те, що відповідач зареєстрований в будинку, як член сімї власника, підтверджується копією домової книги. Про те, що відповідач відсутній за місцем реєстрації, підтверджується довідкою Василівської сільської ради від 14.10.2010 року 367/2.17, актом комісії Василівської сільської ради від 20.09.2010 року. Позивач є власником будинку № 13 по вул. Леніна, 13 с. Софіївка, [PERSON] зареєстрована в квартирі як член сімї власника. Фактично позивач просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням в звязку з відсутністю в ньому більше шести місяців без поважних причин. Всі затрати по оплаті комунальних послуг за відповідача несе позивач.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу вказав, що сімейні стосунки між ним та відповідачкою припинені, почуття любові та поваги одне до одного ними втрачені; подальше спільне життя й збереження шлюбу неможливо. Позивач в судове засідання не з*явився, просив справу розглядати за його відсутністю. Відповідачка позов визнала , причини не оспорювала. В судове засідання не з*явилась, про день та час розгляду справи повідомлена, надала суду заяву, яка посвідчена нотаріусом від 29.12.2010р. про розгляд справи за її відсутністю на визнання позовних вимог. Суд,, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов належить задовольнити. Як установлено судом, сторони із 1.03.1996 р. знаходяться у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію шлюбу, яке видане Московським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського МУЮ, актовий запис № 231. Спільних дітей від даного шлюбу не мають. Більше 2-х років стосунків не підтримують. Подальше спільне життя і збереження шлюбу є неможливим. На даний час позивач підтримує стосунки з іншою жінкою та чекають народження спільної дитини. Спору щодо розподілу майна між ними не існує. При таких обставинах, подальше спільне життя подружжя й збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-11 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] міської ради та просить визнати за нею право власності на нерухоме майно: житловий будинок із надвірними будівлями, розташований по вул.Миру,182 у м.Дубровиця як самочинно побудовані. Свої вимоги мотивує тим, що 18 лютого 2006 року померла її мати [PERSON]. Вона проживала із мамою з 1981 року за адресою м.Дубровиця вул.Миру,182. В даному будинку проживали також батьки її мами: [PERSON], який помер 25 березня 1989 року та [PERSON], яка померла 18 січня 2006 року. Після їх переїзду, сім"я потребувала покращення житлових умов. А тому, зі згоди батьків матері, житловий будинок перебудувався. Після смерті матері, виявилось, що вона єдиний спадкоємець по закону. Однак отримати свідоцтво про право на спадщину не змогла, так як перебудова житлового будинку велась її матір"ю без відповідного дозволу, а тому вважається самочинним будівництвом. Просить позов задоволити та визнати за нею право власності на спадковий будинок. В судовому засіданні позивач позов підтримав. Представник відповідача в судове засідання не з"явився. В своїй заяві просить справу розглянути без участі представника, за наявними у справі матеріалами. Вислухавши позивачку та дослідивши докази по справі, суд в задоволенні позову відмовляє з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, перебудову житлового будинку №182 по вул.Миру в м.Дубровиця Рівненської області здійснено [PERSON], без відповідного на те дозволу. Згідно довідки №195-1 від 19.02.2010 року виданої [PERSON] міським БТІ (а.с.12) нерухоме майно, яке знаходиться за адресою м.Дубровиця вул.Миру,182 є самочинно побудованим. Відповідно до ч.2 ст.376 ЦК України особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Згідно довідки №195 від 19.02.2010 року виданої [PERSON] міським БТІ (а.с.13) згідно реєстрової книги бюро та в Реєстрі прав власності на нерухоме майно - житловий будинок з надвірними будівлями по вул.Миру,182 в м.Дубровиця не зареєстровано. Відповідно до ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов"язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. З вищевикладеного вбачається, що будинок №182 по вул.Миру в м.Дубровиця Рівненської області померлій [PERSON] не належав, а тому нема підстав для визнання права власності на будинок за дочкою померлої, тобто позивачкою. Крім того, даний житловий будинок вже був предметом спору відносно якого було ухвалено рішення 07 червня 2010 року по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] та [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно, в задоволенні якого було відмовлено за безпідставністю. Враховуючи вищенаведене, суд рахує, що нема підстав для задоволення даного позову.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-11 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, вказавши в позовній заяві, що з відповідачем перебувають в шлюбі з 08.10.2005 року, який зареєстрований Виноградівською сільською радою Цюрупинського району Херсонської області, актовий запис № 24. Шлюб у обох перший. Від шлюбу є дочка [PERSON], [INFO] , яка знаходиться у неї на вихованні і утриманні Шлюбні відносини з відповідачем припинили і батько дитини на її утримання не надає ніяких коштів, хоча має щомісячний заробіток. Інших утриманців не має. Просить стягувати з відповідача аліменти у розмірі ? частини з усіх видів заробітку ( доходу) , але не менше 30% прожиткового мінімуму , встановленого для дитини відповідного віку, починаючи з дня звернення до суду і до досягнення дитиною повноліття щомісячно. Позивач у судовому засіданні позов підтримала. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач судовому засіданні позов визнав у повному обсязі, про що подав письмову заяву. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову у повному обсязі судом за наявності для того законних підстав приймається рішення про задоволення позову.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ч.3 ст.181 СК України за рішенням суду аліменти присуджуються в частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ч.2 ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину за жодних обставин не може бути меншим ніж 30% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Оскільки є законні підстави для стягнення аліментів, а визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, позов необхідно задовольнити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судові витрати покласти на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-11 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини, зазначивши у позовній заяві, що з відповідачем перебувають в шлюбі з 06..06.2009 року, який зареєстрований відділом РАЦС Великоолександрівського районного управління юстиції Херсонської області, актовий запис № 10. Шлюб у обох перший. Від шлюбу є дочка [PERSON], [INFO] , яка знаходиться у неї на вихованні і повному утриманні Шлюбні відносини з відповідачем припинили у листопаді 2009 року , і батько дитини на її утримання не надає ніяких коштів, хоча працевлаштований постійно і має щомісячний заробіток. Інших утриманців не має. Просить стягувати з відповідача аліменти у розмірі ? частини з усіх видів заробітку ( доходу) , але не менше 30% прожиткового мінімуму , встановленого для дитини відповідного віку, починаючи з дня звернення до суду і до досягнення дитиною повноліття щомісячно. Позивач у судовому засіданні позов підтримала. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач судовому засіданні позов визнав у повному обсязі, про що подав письмову заяву. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України в разі визнання відповідачем позову у повному обсязі судом за наявності для того законних підстав приймається рішення про задоволення позову.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ч.3 ст.181 СК України за рішенням суду аліменти присуджуються в частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ч.2 ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину за жодних обставин не може бути меншим ніж 30% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Оскільки є законні підстави для стягнення аліментів, а визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, позов необхідно задовольнити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судові витрати покласти на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-11 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. Свої вимоги обґрунтовує тим, що шлюб між нею та відповідачем по справі укладений 25 лютого 2006 р. у відділі реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис №81. Від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]. Посилається на те, що починаючи з осені 2009 року відповідач почав зловживати спиртними напоями, офіційно ніде не працює. З березня 2010 року сторони припинили подружні стосунки та ведення спільного господарства. Спір про поділ майна між ними відсутній, майно поділено в добровільному порядку. Вважає, що подальше спільне проживання та збереження сім'ї є неможливим. Просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач підтримала позов, просила його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з"явився. Про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Тому суд за згодою позивача вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд заслухавши позивача, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 25 лютого 2006 р. та мають неповнолітню дитину, (а.с. 6,7). Відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи (а.с. 8).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. Просить шлюб, зареєстрований з відповідачем 19 лютого 1994 року Стовп»язькою сільською радою Переяслав Хмельницького району Київської області, актовий запис № 01, розірвати, посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачем не склалося через безпідставні ревнощі відповідача, забороною продовжувати навчання, постійні суперечки, що створює неможливі умови для подальшого сімейного життя. В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив його задовольнити. Відповідач до суду не зявилася, про день, час та місце слухання справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заперечень проти позову не надіслала. Суд ухвалив проводити заочний розгляд справи та вирішити її на підставі наявних доказів. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 19.02.1994 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії І-БК № 261852 від 19.02.1994 року. Від даного шлюбу мають одну неповнолітню дитину: дочку [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-БК № 441310 від 10.04.1995 року, та повнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Допитаний в якості свідка позивач показав, що вже майже чотири роки їх шлюб носить формальний характер, відповідач влаштовує постійні сварки через безпідставні ревнощі, забороняє продовжувати навчання, вони втратили довіру один до одного. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, миритися не бажає. Відповідач заперечень на позов не надіслала, отже підстави розірвання шлюбу визнала в повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи обставини справи, відсутність підстав для примирення у сторін, суд прийшов до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сімї стало неможливим. На підставі викладеного,

Outcome: approved