Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-08 00:00:00

Позивач [PERSON] змінивши позовні вимоги просив виділити йому 52/100 частини будинку по вул. Забережній, 38 в м. Шпола, а саме квартиру площею 35,47 кв.м., вартістю 44575,65 грн. та надвірні споруди - ганок, літню кухню, гараж, 1/2 частину огорожі та колодязя на 19489,61 грн., а всього майна по садибі на 64065,26 грн., а відповідачці виділити квартиру площею 32,67 кв.м., вартістю 41056,87 грн., що складає 48/100 частини будинку та надвірні будівлі на 17898,87 грн. (сарай Б, погріб Д, вбиральню, 1/2 частину огорожі та колодязя) всього на 58955,74 грн., різницю вартості виділеного йому майна 2554,76 грн. шляхом взаємозаліку не стягувати з нього, стягнути з відповідачки судові витрати в сумі 1587,14 грн. Відповідачка просила виділити їй 58/100 частини будинку з надвірними будівлями, а позивачу виділити 48/100 частини будинку з надвірними будівлями. Обставини справи встановлені судом такі : 27 січня 1996 року він зареєстрував шлюб з [PERSON] у відділі РАЦС м. Шпола Черкаської області і мають дочку [PERSON], [INFO] 01 квітня 1999 року вони придбали будинок в м.Шпола по вул.3абережна,38. Договір купівлі-продажу будинку був зареєстрований на імя відповідачки [PERSON]. Вони припинили спільне проживання з відповідачкою весною 2008 року, дитина залишилась з позивачем. Відповідачка працювала в м Києві. 25 вересня 2009 року їхній шлюб був розірваний, про що в Книзі реєстрації розірвань шлюбів по відділу РАЦС Шполянського РУЮ зроблено відповідний актовий запис за № 25. У грудні 2010 року вона зверталася до суду із позовом про усунення перешкод у користуванні належним їй житловим будинком № 38 по вул. Забережній в м.Шпола, так як вона не мала ключа від будинку. Рішенням Шполянського районного суду від 27 грудня 2010 року її позов був задоволений, так як він передав ключі відповідачці ще до судового рішення, хоч у будинку вона не проживала і не має наміру проживати. На даний час між ними не вирішено питання розподілу майна подружжя, а саме речей домашнього вжитку та будинку. Він вважає, що речі вони зможуть розділити добровільно, а будинок він бажає розділити на 2 окремі квартири, так як іншого житла не має, бажання продавати будинок не має. Відповідачка не пропонує йому будь-яких варіантів розподілу будинку, тому він вимушений звернутися до суду з даним позовом. Нинішня вартість будинку та господарських споруд в м.Шпола по вул.3абережна,38 складає 98 241 грн., що підтверджено довідкою КП ЧООБТІм.Шпола за № 7 від 17.01.11 року. Позивачу по закону належить 1/2 частина вказаного будинковолодіння. Згідно висновків судової будівельно-тезнічної експертизи № 03/01-1 можливий варіант розподілу садиби: - виділити [PERSON] в натурі та визнати за ним право власності на 1/2 частину вказаного будинковолодіння вартістю 61510,50 грн., а саме: квартиру по першому варіанту розподілу означену зеленим кольором, а саме - кухня, коридор, коридор, житлова кімната та до даної квартири виділити йому - ганок, літню кухню, гараж, 1/2 частину колодязя та 1/2 частину огорожі, а всього на 64065,26 грн., що більше ідеальної частки в одиницях вартості на 2554,76 грн.; - виділити [PERSON] по першому варіанту квартиру означену червоним кольором, а саме: коридор, кухня, житлова кімната, ванна та до даної квартири виділити їй надвірні споруди - сарай, погріб, вбиральня, 1/2 частину огорожі, 1/2 частину колодязя, а всього на 58955,74 грн., що менше ідеальної долі в одиницях вартості на 2554,76 грн. При такому варіанті розподілу для забезпечення ізольованого користування частками в житловому будинку, виконання робіт по замуруванню існуючого дверного прорізу між житловою кімнатою 1-4 і коридором 1-1 покласти на позивача, решту будівельних робіт по переобладнанню квартири покласти на відповідачку. Вирішуючи питання про те, кому із сторін виділити квартиру в будинку означену зеленим кольором та надвірні споруди, що запропоновані у висновку № 03/01-1 судово-будівельної експертизи суд виходить з наступного: 1. позивач проживав і проживає в спірному будинку, має певний уклад звички в садибі, в той же час, відповідачка декілька років не проживає в садибі і суд не переконаний, що вона має серйозні наміри вернутися жити в будинок, який вона добровільно залишила весною 2008 року; 2. позивач є інвалідом 3 групи (довідка управління ПФУ у Шполянському районі № 1387/07 від 09.03.2011р.) і для нього буде обтяжливо організовувати і виконувати роботи по переобладнанню приміщень будинку; 3. позивач бажає, щоб йому було виділено у власність гараж в якому він тримає робочий інструмент і саме гараж по варіанту розподілу екперта іде до квартири позначені зеленим кольором; 4. відповідачці виділяється до квартири сарай "Б", погріб "Д", які вона хотіла мати для ведення домашнього господарства, в квартирі означеної червоним кольором, відповідачці з дочкою виділяється ванна кімната 1-5, що буде зручно їм як особам жіночої статі. Суд вважає не переконливими показання відповідачки, що ніби-то позивач винен в розпаді сім"ї, фактично ж відповідачка поїхала з м. Шпола в м. Київ на заробітки весною 2008 року, вона це зробила добровільнопокинувши чоловіка-інваліда 3 групи, а з спірного будинку її позивач не виганяв. Рішення Шполянського райсуду від 27.12.2010р., про усунення перешкод в користуванні [PERSON]належним їй житловим будинком носить формальний характер, так як до винесення рішення суду позивач [PERSON] віддав ключ від будинку відповідачу [PERSON] Судові витрати сторін по справі слід розподілити між сторонами наступним чином : 1. Сплачено позивачем - 407 грн. в БТІ за довідку, 421 грн. держмита, 120 грн. за ІТЗ розгляду справи в суді, 250 грн. адвокату за складання позовної заяви, 2000 грн. за судово-будівельну експертизу, 123,90 грн. доплата держмита, 750 грн. адвокату за захист в судових засіданнях, а всього 4141,90 грн. Позивач за більшу долю в майні повинен сплатити відповідачці 2554,76 грн. Шляхом взаємозаліку вимог сторін 4141,90 -2554,76 =1587,14 грн. і цю суму слід стягнути з відповідачки на користь позивача. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов згідно приписів ст.ст. 69-71 СК України підлягає до повного задоволення.

Outcome: approved