Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача ПП Гео-2004про визнання майнового права на 48,86 кв.м. двокімнатної квартири №126 загальною площею 65,38 кв.м., що знаходиться в четвертому підїзді на шостому поверсі будинку за адресою: м. Тернопіль, вул.С.Бандери, блок А. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 30.03.2010 року між нею та відповідачем було укладено договір про пайове будівництво квартири плановою вартістю на момент підписання договору 316244 грн., яка нею оплачена частково в розмірі 232818 грн., а тому позивач набув майнові права на 48,86 кв.м. вказаної квартири. Однак відповідач не виконує умови договору, будівництво будинку не ведеться.. У звязку з цим просить визнати за нею майнове право на 48,86 кв.м. вищевказаного нерухомого майна та стягнути з відповідача судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з мотивів, викладених у позовній заяві та просить їх задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні позов заперечив, просить відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки майнове право виникає у момент повної оплати коштів згідно договору на пайове будівництво і таке право не потребує додаткового визнання в судовому порядку. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши докази у справі встановив наступні обставини. 30 березня 2010 року між [PERSON] та ПП Гео-2004укладено договір про організацію та проведення будівництва, відповідно до умов якого ПП Гео-2004приймає [PERSON] у пайове будівництво на двокімнатну квартиру №126 загальною площею 65,38 кв.м., що знаходиться в четвертому підїзді на шостому поверсі будинку за адресою: м. Тернопіль, вул.С.Бандери, блок А. Планове закінчення будівництва та здача будинку в експлуатацію 2-й квартал 2012 року. Позивачем частково сплачено відповідачу вартість квартири в сумі 232818 грн., що не заперечувалось сторонами та підтверджено квитанціями, які були оглянуті в судовому засіданні. Таким чином, суд вважає, що зі сторони позивача договір від 30 березня 2010 року виконано в частині оплати 48,86 кв.м. двокімнатної квартири №126 загальною площею 65,38 кв.м., що знаходиться в четвертому підїзді на шостому поверсі будинку за адресою: м. Тернопіль, вул.С.Бандери, блок А. Згідно ч.3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Встановлено, що відповідач порушив взяті на себе договірні зобовязання, оскільки на даний час будівництво будинку не ведеться, чим прострочив виконання взятих на себе зобовязань. Відповідно до змісту ст.ст.509, 526, 629 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином, в установлений строк відповідно до вказівок договору і не допускається одностороння відмова від виконання зобовязання та одностороння зміна умов договору, за винятком випадків, передбачених законом (договір є обовязковим для виконання сторонами). Відповідно до змісту ст. 190 ЦК України та Закону України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні, майновими правами, які можуть оцінюватись, визнаються будь-які права, повязані з майном, відмінні від права власності, у тому числі права, які є складовими частинами права власності (права володіння, розпорядження, користування), а також інші специфічні права (права на провадження діяльності, використання природних ресурсів тощо) та права вимоги. Враховуючи наведене, суд вважає, що позивач набув майнових прав на спірну квартиру, а саме право вимоги передачі у її власність даної квартири після завершення будівництва. Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про порушення прав позивача відповідачем, які підлягають захисту, а позов до задоволення шляхом визнання за позивачем майнового права на 48,86 кв.м. двокімнатної квартири №126 загальною площею 65,38 кв.м., що знаходиться в четвертому підїзді на шостому поверсі будинку за адресою: м. Тернопіль, вул.С.Бандери, блок А, згідно договору від 30 березня 2010 року та стягнення з відповідача в користь позивача 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді та 8,50 грн. судового збору.

Outcome: approved