Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до ВАТ «СУХА БАЛКА» про відшкодування моральної шкоди. В обґрунтування заявленого позову позивач вказав, що з 1981 року він працював кріпильником, прохідником наш. "Фрунзе" яка є структурним підрозділом ВАТ «Суха Балка», де і була заподіяна шко\-да його здоров'ю. У зв'язку із заподіянням шкоди, він пройшов 09.03.2006 року огляд МСЕК, де йому було встановлено 50% втрати професійної праце\-здатності і третя група інвалідності. При повторному огляді МСЕК 19.03.2007 року процент втрати професійної працездатності і група інвалідності залишився без змін. У зв'язку із заподіянням шкоди Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професій\-них захворювань України в м. Кривому Розі постановою № 3279Н від 31.03.2006 року призначило йому щомісячні страхові виплати. Крім того, цією постановою йому була нарахована одноразо\-ва допомога в розмірі граничної суми - 19320,00 гривень, але моральна шкода відшкодована не була. Протягом 25 років, він працював підземним кріпильником, прохідником в умовах важкої фізичної праці, несприятливого мікроклімату, підвищених рівнях локальної і загальної вібрації, запиленості, шуму. Внаслідок обмеженості робочого простору, і відсутності засобів малої механізації підіймав та переміщував вантажі вагою, яка перебільшувала граничнодопустиму, виконував роботи в вимушеній та фіксованій робочій позі. Важкість праці відноситься до 3-го класу 2 ступеня шкідливості. У зв'язку зі шкідливими і тяжкими умовами праці він занедужав професій\-ним захворюванням, і йому був установлений наступний діагноз: радикулопатія шийна і попереково - крижова, з вираженими статико - динамічними порушеннями, стійким больовим і вираженим периферичним нейросудинним синдромом, нейродистрофією у вигляді дв. плечолопаткового періартрозу, в сполученні з артрозом плечових суглобів ПФ - другого ст., деф. артрозу лік\-тьових і колінних суглобів ПФ першого - другого ст., та трофічних порушень на кистях. У зв'язку із профзахворюванням він часто перебуває на лікуванні, як на стаціонарному, так і на амбулаторному. Відзначається прогресуюче погіршення стану здоров'я. Внаслідок професійного захворювання, він постійно зазнає фізичного болю і страждань. Професійне захворювання спричинило погіршення реалізації його фі\-зичних і професійних можливостей, в зв'язку зі станом здоров'я в віці 45 років він вимушений був звільнитися зі своєї роботи, підприємства ВАТ «Суха Балка», на якому пропрацював майже 25 років, він не може адаптува\-тися в теперішній розклад свого життя, та зазнає фізичного болю навіть не виконуючи важкої фізичної праці, і вважає що йому заподіяна моральна шкода. У звязку з спричиненням відповідачем моральної шкоди просить стягнути моральну шкоду у сумі 12000 гривень 00 копійок У судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав заявлені вимоги та просив суд їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] позовні вимоги не визнала, та просила суд у задоволені позову [PERSON] відмовити у повному обсязі. Допитавши представника позивача, відповідача, дослідивши представлені докази, суд вважає, що позов необхідно задовольнити, за наступними підставами. Судом встановлено, що з 1981 року позивач [PERSON] працював кріпильником, прохідником наш. "Фрунзе" яка є структурним підрозділом ВАТ «Суха Балка», де і була заподіяна шко\-да його здоров'ю. У зв'язку із заподіянням шкоди, він пройшов 09.03.2006 року огляд МСЕК, де йому було встановлено 50% втрати професійної праце\-здатності і третя група інвалідності. При повторному огляді МСЕК 19.03.2007 року процент втрати професійної працездатності і група інвалідності залишився без змін. У зв'язку із заподіянням шкоди Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професій\-них захворювань України в м. Кривому Розі постановою № 3279Н від 31.03.2006 року призначило йому щомісячні страхові виплати. Крім того, цією постановою йому була нарахована одноразо\-ва допомога в розмірі граничної суми - 19320,00 гривень, але моральна шкода відшкодована не була. Протягом 25 років, він працював підземним кріпильником, прохідником в умовах важкої фізичної праці, несприятливого мікроклімату, підвищених рівнях локальної і загальної вібрації, запиленості, шуму. Внаслідок обмеженості робочого простору, і відсутності засобів малої механізації підіймав та переміщував вантажі вагою, яка перебільшувала граничнодопустиму, виконував роботи в вимушеній та фіксованій робочій позі. Важкість праці відноситься до 3-го класу 2 ступеня шкідливості. У зв'язку зі шкідливими і тяжкими умовами праці він занедужав професій\-ним захворюванням, і йому був установлений наступний діагноз: радикулопатія шийна і попереково - крижова, з вираженими статико - динамічними порушеннями, стійким больовим і вираженим периферичним нейросудинним синдромом, нейродистрофією у вигляді дв. плечолопаткового періартрозу, в сполученні з артрозом плечових суглобів ПФ - другого ст., деф. артрозу лік\-тьових і колінних суглобів ПФ першого - другого ст., та трофічних порушень на кистях. У зв'язку із профзахворюванням він часто перебуває на лікуванні, як на стаціонарному, так і на амбулаторному. З документів медичних установ, встановлено, що йому протипоказана важка фізична праця та робота в умовах впливу інших шкідливих факторів виробничого середовища. Він повинен періодично проходити курс оздоров\-лення і санаторно-курортне лікування в теплу пору року, і має потребу в періодичному амбулаторному і стаціонарному лікуванні, в станійого здо\-ров'я внаслідок професійного захворювання сталися незворотні зміни, перед\-умов для поліпшення стану його здоров'я не має. Встановлено, що саме підприємство ВАТ «СУХА БАЛКА» у порушення діючого законодавства не забезпечило безпечну організацію та проведення робіт, не виконало норми та правила охорони праці, які потягли професійне захворювання. Суд вважає, що факт спричинення моральної шкоди позивачу [PERSON] доведено, оскільки після встановлення професійного захворювання, яке потягло втрату працездатності, позивачем понесені моральні страждання, повязані з професійним захворюванням, лікуванням, та неможливістю вести повноцінний спосіб життя. Саме підприємство ВАТ «СУХА БАЛКА» повинне відшкодувати спричинену моральну шкоду позивачу [PERSON] оскільки згідно із рішенням Конституційного Суду України від 8 жовтня 2008 року у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради з прав людини щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень підпункту «б» підпункту 4 пункту 3 статті 7 Закону України «Про страхові тарифи на загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», пункту 1, абзацу третього пункту 5, пункту 9, абзаців другого, третього пункту 10, пункту 11 розділу 1 Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» (справа про страхові виплати) (справа № 1-32/2008), право громадян на відшкодування моральної шкоди, передбачене статтею 1167 ЦК України та статтею 237-1 Кодексу законів про працю відшкодовується за рахунок власника або уповноваженого ним органу (роботодавця). Однак, суд вважає, що заявлені вимоги позивача [PERSON] про стягнення з відповідача ВАТ «СУХА БАЛКА» у відшкодування моральної шкоди 12000,00 гривень є завищеними, тому, на думку суду, з відповідача ВАТ «СУХА БАЛКА» необхідно стягнути на користь позивача суму еквіваленту відсотку втрати працездатності з урахуванням мінімальної заробітної плати, а саме у сумі 30000,00 гривень.

Outcome: partial