Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-11 00:00:00

Позивач [PERSON] міжрайонний прокурор Київської області звернувся до суду з позовом в інтересах [PERSON] до [PERSON] про відновлення меж земельних ділянок та встановлення твердих межових знаків. Позовні вимоги мотивує тим, що в 2009 році [PERSON] без згоди [PERSON], порушуючи право приватної власності зорав частину земельної ділянки розміром 1.5 м.кв. аргументуючи це помилкою тракториста. З метою відновити свої порушені права [PERSON] звернувся до Яблунівської сільської ради з проханням встановлення меж між земельними ділянками, що належать на праві приватної власності йому та [PERSON] 28.04.2009 року комісією Яблунівської сільської ради проведено установлення меж на місцевості між земельною ділянкою [PERSON] та [PERSON], де виявлено невідповідність розмірів земельних ділянок, які занесені у державний акт. На межі між земельними ділянками були встановлені межові знаки і досягнута згода. [PERSON] протягом 2009 року порушив межі земельних ділянок, встановив парканний стовп на земельній ділянці [PERSON] і на вимоги припинити свої незаконні дії та виконувати рішення комісії Яблунівської сільської ради від 28.04.2009 року не реагував. В силу ст..36-1 Закону України «Про прокуратуру» прокурор вважає, що є підстави для представництва прокурором в суді інтересів [PERSON] Прокурор просить суд зобов,язати відповідача відновити межі земельної ділянки та сприяти позивачеві у встановлення твердих межових знаків між ділянками [PERSON] та [PERSON] В судовому засіданні прокурор по справі підтримала заявлений до суду позов. В судовому засіданні [PERSON] пояснив суду, що в с.Більшовик Баришівського району Київської області він придбав у власність житловий будинок по вул..Арсенєва, 23 і з 2008 року у нього почалися непорозуміння з сусідом [PERSON] по поводу межі суміжних земельних ділянок. У [PERSON] немає даних про те, що [PERSON] забрав у нього 1.5 кв. м. земельної ділянки і він не просив прокуратуру району подавати до суду позов в його інтересах. Звідки в позовній заяві з,явилась площа 1.5 м.кв. зораної [PERSON] землі він не знає. Не заперечує ту обставину, що 30.07.2010 року головним державним інспектором сектору інспекції з контролю за використанням та охороною земель в [PERSON] районі Київської області [PERSON] був складений акт за №А 013/02 та зроблений припис [PERSON], де він в місячний термін повинен був замовити землевпорядній організації виконання робіт з відновлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) , і який він не виконав. Відповідач по справі [PERSON] суду пояснив, що його земельна ділянка межує з земельною ділянкою [PERSON] і має площу 0.33 га.. Ця земельна ділянка обробляється ним дуже давно, має відповідну конфігурацію і не змінювалась по площі. Сусід [PERSON], коли придбав у власність по сусідству житловий будинок і приватизував біля будинку земельну ділянку, безпідставно почав заявляти йому претензії, хоча разом з ним на межі допомагав закопувати в землю залізобетонний пасинок. Заміри земельної ділянки [PERSON] на приватизацію проводились без участі [PERSON] 28.04.2009 року комісією із трьох осіб проводилось відповідне обстеження суміжних меж земельних ділянок з висновками якого погодився відповідач, але потім кілки в кінці межі [PERSON] вийняв. Заявлений позов [PERSON] не визнає, як безпідставний. Заслухавши сторони по справі, суд вважає, що заявлений позов [PERSON] міжрайонним прокурором в інтересах [PERSON] до [PERSON] не підлягає до задоволення, виходячи з наступних міркувань. Так, відповідно до акту 28.04.2009 року, складеного комісією в складі голови комісії [PERSON], членів комісії [PERSON] та [PERSON] було проведено встановлення на місцевості межі між земельною ділянкою [PERSON] та [PERSON] В результаті встановлення межі, щодо межових знаків була досягнута згода. 30.07.2010 року головним державним інспектором сектору інспекції з контролю за використанням та охороною земель в [PERSON] районі Київської області [PERSON] був складений акт за №А 013/02 перевірки дотримання вимог земельного законодавства із якого вбачається, що [PERSON] на зберігання були передані погоджені між сторонами межові знаки на місцевості між його земельною ділянкою та земельною ділянкою [PERSON], які втрачені і потребують відновлення. Окрім того [PERSON] 30.07.2010 року зробила припис [PERSON] в якому зазначалося, що він в місячний термін повинен був замовити землевпорядній організації виконання робіт з відновлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) для запобігання конфліктам і забезпечення добросусідських відносин. [PERSON] міжрайонний прокурор, не з,ясувавши та не дослідивши зазначені обставини стосовно суміжної межі між земельними ділянками [PERSON] та [PERSON] безпідставно подав до суду позов в інтересах [PERSON], де останній заявив суду, що не просив прокуратуру району заявляти в його інтересах до суду такий позов. Окрім того, прокурор не додав до позовної заяви копію якого-небудь звернення [PERSON] до прокуратури району з приводу спору стосовно землекористувачів . Відповідно до ст..106 ЗК України Власник земельної ділянки має право вимагати від власника сусідньої земельної ділянки сприяння встановленню твердих меж, а також відновленню межових знаків у випадках, коли вони зникли, перемістилися або стали невиразними. Види межових знаків і порядок їх відновлення визначаються центральним органом виконавчої влади з питань земельних ресурсів. В даному випадку встановлені межи між земельними ділянками були порушені самим [PERSON] і відповідно йому був виданий припис замовити землевпорядній організації виконання робіт з відновлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості), де [PERSON] припис не виконав. Відновлення меж земельних ділянок здійснюється органами, що розглядають земельні спори і землевпорядними організаціями, як того вимагає ч.2 ст.106 ЗК України Згідно Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» від 16.04.2004 року №7 існує відповідний перелік розмежування між судами загальної юрисдикції підвідомчості земельних та пов,язаних із земельними відносинами майнових спорів відбувається залежно від суб,єктного складу їх учасників. Згідно ст.158 ЗК України суди розглядають справи за позовами про межі земельних ділянок, що перебувають у власності чи користуванні громадян-заявників, які не погоджуються з рішенням органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів. Встановлені судом обставини стверджуються: -ксерокопією Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯД №716916 видану [PERSON], -ксерокопією акту від 28.04.2009 року, -ксерокопією акту за №А 013/02 від 30.07.20010 року перевірки дотримання вимог земельного законодавства із якого вбачається, що [PERSON] на зберігання були передані погоджені межові знаки на місцевості між його земельною ділянкою та земельною ділянкою [PERSON], які втрачені і потребують відновлення, -ксерокопією припису [PERSON] від 30.07.2010 року в якому зазначено, що він в місячний термін повинен був замовити землевпорядній організації виконання робіт з відновлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) для запобігання конфліктам і забезпечення добросусідських відносин -ксерокопією посвідчення учасника ліквідації аварії на ЧАЕС 2 категорії, виданого [PERSON] 08.12.1992 року. Ксерокопія акту за №А 013/02 та ксерокопія припису [PERSON] від 30.07.2010 року були надані суду [PERSON] Таким чином підстав для задоволення заявленого [PERSON] міжрайонним прокурорм Київської області позову в інтересах [PERSON] до [PERSON] про відновлення меж земельних ділянок та встановлення твердих межових знаків суд не вбачає.

Outcome: dismissed