Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-10 00:00:00

Позивач предявив у суд даний позов і просить стягнути з відповідача борг в сумі 1145,58 грн. посилаючись на те, що між відповідачем і [PERSON] спілкою «Фенікс-Черкаси»був укладений кредитний договір в розмірі 4 200,00 грн. Між КС і ЗАТ був укладений договір про страхування фінансових ризиків щодо неповернення відповідачем сум кредиту. Так як відповідач порушив умови кредитного договору, то ЗАТ виплатила КС страхове відшкодування. У суді представник позивача [PERSON] вимоги підтримала і надала пояснення,аналогічні змісту заяви. Відповідач [PERSON] у суд зявився, вимоги позивача визнав повністю посилаючись на відсутність коштів на сплату. Розмір позовних вимог не оспорює. Представник третьої особи у суд не зявився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутністю Суд, зясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість,достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності, вважає, що позов підлягає до повного задоволення. У суді встановлено, що 10 жовтня 2008 року між [PERSON] спілкою «Фенікс-Черкаси»і [PERSON] був укладений договір № 22К-3/08 про надання кредиту «Стандарт 1»в розмірі 4200,00 грн. строком на 12 місяців та сплатою 60% річних за користування кредитом. Цільове призначення кредиту власні потреби. Згідно п.2.2 умов договору та додатку №1 договору про надання кредиту визначено строки, розміри погашення кредиту та процентів згідно графіка, яким зазначено, що погашення основної суми кредиту та відсотків здійснюється щомісячно. Позичальник зобовязувався повернути кредит та відсотки відповідно до погодженого графіку. 12 листопада 2007 року між Закритим акціонерним товариством «Страхова компанія «Саламандра-Дніпро», повним правонаступником якого являється Закрите акціонерне товариство «Українська аграрно-страхова компанія», та [PERSON] спілкою «Фенікс-Черкаси»був укладений Генеральний договір БВ№ФН-76/18 відповідно до якого КС застрахувала у ЗАТ свої фінансові ризики. 10 жовтня 2008 року в рамках вище зазначеного договору,між позивачем і третьою особою був укладений договір БВ №ФН-76/18/946 відповідно до умов якого третя особа застрахувала у позивача свої фінансові ризики щодо неповернення відповідачем суми отриманого кредиту. Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У разі порушення зобовязань, відповідно до ст.623 цього Кодексу, боржник має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки, в тому числі упущену вигоду. Ст.625 ЦК України передбачено, у разі прострочення виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. Відповідачем умови договору належним чином не виконувалися, що призвело до утворення заборгованості. У звязку з цим, третя особа звернулася до позивача із заявами про настання страхових випадків і їй були виплачені страхові відшкодування в розмірах 110,72 грн., 336,76 грн. і 353,60 грн., що підтверджується платіжними дорученнями. Відповідно до вимог ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно з ч.1 ст.1191 цього Кодексу особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Станом на 30 грудня 2010 року заборгованість відповідача перед позивачем не погашена і становить 1145,58 грн. із яких: 690,36 грн. - сума страхового відшкодування, 84,24 грн. - сума витрат від інфляції, 28,70 грн. - сума нарахованих процентів, 179,69 грн. - сума пені за період прострочення, 162,59 грн. - сума упущеної вигоди. Таким чином, суд вважає, що позивач на законних підставах предявив позов, повністю його обґрунтував і він підлягає до задоволення. Протягом усього часу розгляду справи позивач не змінив підставу або предмет позову, не збільшив або зменшив розмір позовних вимог, а тому суд розглянув цивільну справу в межах предявлених вимог і на підставі поданих сторонами доказів. Заходи забезпечення позову не вживалися. Підстав для звернення рішення суду до негайного виконання не має. При задоволенні позову суд стягує з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати в справі по оплаті судового збору в сумі 51,00 грн. і на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн..

Outcome: approved