Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-27 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовом до ТОВ „УкрАгроКом та як треті особи ТОВ «Ранкове», НАСК «Оранта» та [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, що мало місце 22 липня 2009 року, мотивуючи свої вимоги тим, що близько 14 год 30 хвилин того дня на дорозі з с.Червоносілля в напрямку с. Головківка сталось зіткнення автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON] з автомобілем [NUMBER] під керуванням [PERSON] Автомобіль ВАЗ 21213 належить ТОВ „УкрАгроКом. Внаслідок ДТП було пошкоджено автомобіль ВАЗ 2107, збитки оцінює в сумі 9 832 грн . В судовому засіданні позивач та її представник на заявлених вимогах наполягають, посилаючись на викладені обставини. Інтереси позивача в суді по довіреності представляла [PERSON] Представник відповідача проти позову заперечує, вважає, що вина водія у тому, що сталось ДТП не доведена. Експертиза у даній справі не була проведена неналежним чином, протокол про адміністративне правопорушення було складено значно пізніше, 18 серпня 2009 року, а замінені запасні частини, які необхідно було повернути - відсутні. Просить суд врахувати, що [PERSON] заперечив , що він погоджувався повернути витрачені на ремонт авто кошти. Інтереси відповідача в суді по довіреності представляла [PERSON] [PERSON] як третя особа , не визнає своєї вини в ДТП, що мало місце 22.07.2009 року. В судовому засіданні пояснив, що саме позивач виїхала йому назустріч, вдарили його авто і злетіла на обочину, в дерева. Схему ДТП було складено того ж дня, коли сталась ДТП. Згодом позивач приходила до нього, називала певну суму і десь через місяць було складено протокол, у нього забрали права. Заперечує , що він погоджувався добровільно відшкодувати витрати на ремонт пошкодженого авто. Заслухавши пояснення сторін , дослідивши докази у сукупності з іншими матеріалами справи суд вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню. Правовідносини сторін врегульовані ст.ст. 15,16,22,23,1166,1177,1187, 1192-1194, 1206 ЦК України. За змістом ст. 1187 ЦК України шкода, завдана особі джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується володільцем незалежно від наявності вини. За загальним правилом відповідно до вимог ч.1 ст. 1166 ЦК України шкода підлягає відшкодуванню в повному обсязі. За змістом ст.. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести перед судом ті обставини, на які вона посилається , як на підставу своїх вимог чи заперечень. Постанова суду про адміністративне правопорушення підлягає перевірці судом на загальних підставах з урахуванням усіх обставин справи в їх сукупності. Суд приймає до уваги, що по факту ДТП, що мало місце 22 липня 2009 року, було складено протокол про адміністративне правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП значно пізніше, а саме 18 серпня 2009 року За постановою судді від 23 лютого 2010 року провадження у адміністративній справі було закрито, [PERSON] було визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП. [PERSON] як третя особа пояснив суду, що 22.07.2009 року, коли сталось ДТП, він керував легковим автомобілем, який належав господарству. Свою вину не визнає, стверджує, що ДТП сталась з вини [PERSON] Із пасажирів ніхто не постраждав. Судом встановлено, що в момент скоєння ДТП 22 липня 2009 року автомобілем керував [PERSON] який перебував в трудових відносинах із ТОВ „УкрАгроКом, працюючи там водієм. Автомобіль належить ТОВ „Ранкове, яке і є належним власником.. Суд приймає до уваги , що після ДТП судово-автотехнічної та судово - автотоварознаючої експертиз не було проведено. Призначена у справі за ухвалою суду судова авто товарознавча експертиза не була проведена, оскільки автомобіль знаходиться в справному та відновленому після ДТП стані, визначити обсяги ремонтних робіт по відновленню транспортного засобу або характер та обсяги його пошкоджень не має можливості. Вирішуючи позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди суд виходить із того, що вважає не доведеним фактичний розмір витрат на відновлювальний ремонт автомобіля, поскільки, механічні пошкодження авто були вказані в протоколі від 18 серпня 2009 року , однак до суду не надані докази , що підтверджували б понесені позивачем витратами безпосередньо на відновлювальний ремонт отриманих механічних пошкоджень при ДТП. До суду надані докази проведеного ремонту автомобіля, що належить позивачу в період 24 липня 25 серпня 2009 року . Вартість робіт по ремонту автомобіля складає 6 100 грн. та вартість деталей та запасних частин до авто. Суд приймає до уваги, що пошкоджені деталі автомобіля, що були замінені відсутні. За викладених обставин позовна заява не підлягає задоволенню, поскільки понесені позивачем витрати на ремонт автомобіля не мають свого підтвердження. Суд приймає до уваги, що власник автомобіля ВАЗ 2107 позивач у справі мала страховий поліс обовязкового страхування цивільно - правової відповідальності. Щодо позовних вимог про оплату послуг за надану правову допомогу адвоката в сумі 2000 грн., суд приймає до уваги, що в матеріалах цивільної справи відсутній розрахунок та відсутні докази того, що позивачем було сплачено саме вказану суму, а адвокатом отримано і оприбутковано відповідно до вимог законодавства ( у тому числі сплати податку). Крім того, діючим законодавством чітко визначений порядок відшкодування понесених витрат на правову допомогу саме адвокатам, в той час, як представник позивача не є адвокатом. Судові витрати суд відносить на позивача.

Outcome: dismissed