overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-30 00:00:00

прокурор міста Коростеня звернувся до суду з позовом в інтересах ВАТ «Державний ощадний банк України» про стягнення заборгованості по кредитному договору № 1852 від 26 грудня 2006 року в розмірі 3348грн.31коп. в солідарному порядку з відповідачів позичальника [PERSON] та її поручителів [PERSON] та [PERSON] на користь філії ВАТ «Державний ощадний банк України - Коростенського відділення №281. Належним чином повідомлені сторони у судове засідання не зявилися. Від представника позивача та представника ВАТ «Державний ощадний банк України» надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутності. Відповідачі про причини неявки суд не сповістили, заперечень проти позову не надали. За згодою представника позивача, про що він зазначив у своїй заяві, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі документів. З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами у межах заявлених вимог суд визнає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що згідно умов кредитного договору №1852 від 26 грудня 2006 року (а.с.11-12), укладеного відповідно до ст.1054 Цивільного кодексу України, відповідач [PERSON] отримала в філії Коростенське відділення №281, юридичною особою якого є «Державний ощадний банк України», готівкою кредит в сумі 5000грн. на 36 місяців з кінцевим строком погашення 25 грудня 2009 року зі сплатою 20.0% річних за користування кредитом. Відповідно до п.3.3.1 цього договору позичальник зобов'язаний точно в строки, обумовлені договором, повернути кредит та сплачувати проценти за користування ним. комісійні винагороди за банківські послуги. Позивачем в забезпечення виконання зобов'язання позичальником укладені договори поруки від 26 грудня 2006 року з відповідачами [PERSON] та [PERSON] (а.с.9,10). Згідно п.1.1 договорів поруки поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов'язання за кредитним договором №1852 від 26 грудня 2006 року. Така ж відповідальність поручителів передбачена ст.554 Цивільного кодексу України.? Взяті на себе зобов'язання відповідачами не виконувались, внаслідок чого станом на 1 1 серпня 2009 року сума заборгованості за кредитним договором становила 3348грн. 31коп., в тому числі по кредиту 2805грн.43коп., по відсотках за користування кредитом 243грн.49коп., нараховано пені на прострочені платежі 271 грн.89коп. та комісії за супроводження кредиту 27грн. 50коп. Зазначені суми відповідачами не оспорюються. На направлені повідомлення про необхідність погашення кредиту відповідачі не зреагували (а.с.3-8). За положенням ч.І ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. У відповідності до ст.ст. 81.88 ЦПК України суд покладає на відповідачів сплату судового збору у розмірі 51грн.коп. та оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-30 00:00:00

Позивач 01 листопада 2010 року звернулась до Малинського районного суду з позовом до відповідача. Просить стягувати з відповідача на утримання неповнолітніх дітей: [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] аліменти в розмірі 1/3 частки заробітку (доходу ) відповідача , але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В судовому засіданні позивач позов підтримала повністю . Пояснила , що відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає , але працює та має реальну можливість допомагати дітям. Відповідач позов не визнав , в заперечення позову пояснив , що він повністю забезпечує дітей продуктами харчування та одягом. Суд , вислухавши сторони , дослідивши надані сторонами докази , вважає , що позов підлягає задоволенню. Згідно ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Копіями свідоцтв про народження дітей підтверджується , що їх батьком є відповідач. ( арк.с.5,6). Відповідно до статті 182 Сімейного Кодексу України , при визначенні розміру аліментів суд враховує : стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів , наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина , інші обставини, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що відповідач працює на фабриці банкнотного паперу м. Малина , його середньомісячна заробітна плата з період червень листопад 2010 року становила 5098,36 грн. Будь яких обставин які б перешкоджали відповідачу сплачувати аліменти на утримання дітей в судовому засіданні не встановлено. Заробітна плата позивача за період травень жовтень 2010 року становить 726,46 грн. , яка є недостатньою для самостійного утримання дітей. Тому суд прийшов до висновку , що вимоги позивача є обґрунтованими. У відповідності до ст.367 ЦПК України рішення підлягає негайному виконанню. З відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 51 грн. З відповідача підлягають стягненню витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-30 00:00:00

Сторони одружені з 22.09.2000р., шлюб зареєстрований Нетішинським міським відділом РАЦС, актовий запис № 133. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] Позивач звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу, вказавши в заяві, що їх сімя фактично розпалася з початку 2010 р. через відсутність взаєморозуміння, різних поглядів на життя. Вважаючи примирення та подальше збереження сімї неможливим, просить розірвати шлюб, оскільки він існує формально. Позивач в судове засідання не зявився, подав через канцелярію суду ( вх.. №14853 від 01.12.10) заяву про розгляд справи у її відсутність, свої позовні вимоги підтримує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, однак подав через канцелярію суду ( вх. №14852 від 01.12.10) заяву в якій позов визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу, Визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Ухвалою суду від 25.08.2010 року сторонам було надано шестимісячний термін на примирення, провадження у справі припинено. Ухвалою суду від 22.11.2010 року відновлено провадження у справі, в звязку з подачею позивачем відповідної заяви. Судом встановлено, що сімя сторін фактично розпалась з початку 2010 р., вони спільного господарства не ведуть, ніяких відносин не підтримують. Крім того, у відповідності зі ст.113 СК України, особа, що змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Позивач просить, після розірвання шлюбу, залишити за нею прізвище Ройко. Оскільки сімю сторін зберегти неможливо, подальше спільне життя та збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам та негативно впливати на виховання дитини, у зв'язку з чим їх шлюб підлягає розірванню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-30 00:00:00

Концерн «МТМ» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району м. Запоріжжя звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення в солідарному порядку заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в розмірі 3490 грн. 84 коп., а також просить стягнути з відповідачів на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. Представник позивача у судовому засідання позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не зявився про місце, день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, заперечень проти позову не надали. Представник позивача проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у матеріалах справи документів та у відсутності відповідача не заперечує, тому суд вважає за можливе розглядати справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з частиною 4 ст. 169 ЦПК України. Судом встановлено, що Концерн «Міські теплові мережі» у період з 01.01.2009 р. по 31.01.2010 р. надав відповідачам послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у приміщення за їх адресою; відповідачі мешкають у квартирі [ADDRESS], однак оплату за житлово-комунальні послуги належним чином не здійснюють, в наслідок чого у них утворилась заборгованість за надані послуги, яка складає 3490 грн. 84 коп. На адресу відповідачів неодноразово направлялися претензії стосовно наявності боргу, однак заборгованість до теперішнього часу не погашена. Згідно з п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 р. за № 630 плата за надані послуги вноситься щомісячно. Відповідно до ст. ст. 67,68 ЖК України, наймачі ( власники) квартир зобовязані своєчасно, не пізніше за 10 число наступного місяця вносити плату за комунальні послуги, до числа яких входять послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. Згідно з ст. 64 ЖК України члени наймача, що проживають спільно з ним, несуть солідарну відповідальність за зобовязання з договору найму житлового приміщення. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі суд приходить до висновку, що позовні вимоги законі, обґрунтовані та підлягають задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідачів судові витрати, які поніс позивач по сплаті та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. та держмито у держдохід в розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-30 00:00:00

Концерн «МТМ» в особі Філії Концерну «МТМ» Хортицького району м. Запоріжжя звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення в солідарному порядку заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в розмірі 4412 грн. 90 коп., а також просить стягнути з відповідачів на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. Представник позивача у судовому засідання позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач [PERSON] з сумою боргу згодна, не заперечують проти задоволення позову, просить розглядати справу за її відсутністю. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилась про місце, день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, заперечень проти позову не надала. Судом встановлено, що Концерн «Міські теплові мережі» у період з 01.01.2009 р. по 31.01.2010 р. надав відповідачам послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у приміщення за їх адресою; відповідачі мешкають у квартирі [ADDRESS], однак оплату за житлово-комунальні послуги належним чином не здійснюють, в наслідок чого у них утворилась заборгованість за надані послуги, яка складає 4412 грн. 90 коп. На адресу відповідачів неодноразово направлялися претензії стосовно наявності боргу, однак заборгованість до теперішнього часу не погашена. Згідно з п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 р. за № 630 плата за надані послуги вноситься щомісячно. Відповідно до ст. ст. 67,68 ЖК України, наймачі ( власники) квартир зобовязані своєчасно, не пізніше за 10 число наступного місяця вносити плату за комунальні послуги, до числа яких входять послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води. Згідно з ст. 64 ЖК України члени наймача, що проживають спільно з ним, несуть солідарну відповідальність за зобовязання з договору найму житлового приміщення. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази по справі суд приходить до висновку, що позовні вимоги законі, обґрунтовані та підлягають задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідачів судові витрати, які поніс позивач по сплаті та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. та держмито у держдохід в розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з [PERSON] В позовній заяві він зіслався на те, що 30.04.2008 року між Публічним акціонерним товариством Всеукраїнський [PERSON] та [PERSON] був укладений кредитний договір №400048688, відповідно до якого [PERSON] надав відповідачеві кредит у розмірі 5 847,52 грн, терміном по 01.05.2011 року, включно. Таким чином, [PERSON] виконав свої зобовязання перед відповідачем за договором повністю. В той же час [PERSON], порушила умови Кредитного договору та припинила повертати основну суму кредиту та сплачувати відсотки за користування кредитом, внаслідок чого прострочена заборгованість відповідачки перед ними станом на 29.11.2010 р. склала 8 976,97 грн, де 5 783,25 грн. - заборгованість по кредиту, 523,00 грн. - заборгованість по сплаті процентів, 2 670,72 грн - комісія за розрахункове обслуговування кредиту. Відповідно до п.п. 2.8. кредитного договору позичальник зобовязаний щомісячно повертати частинами кредитні кошти, сплачувати проценти за користування кредитними коштами, а також на вимогу Банку сплачувати можливі штраф та пеню. Тому, просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором в розмірі 8 976,97 грн., судовий збір в розмірі 89,77 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн. Справу розглянуто згідно ч.2 ст.158 ЦПК України у відсутності представника позивача та відповідачки, які надіслали до суду заяви з проханням справу розглянути за їх відсутності. Представник позивача позовні вимоги підтримав та просить позов задовольнити. Відповідачка позов визнала, проти задоволення позову не заперечує. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Із матеріалів справи видно, що 30.04.2008 року між Публічним акціонерним товариством Всеукраїнський [PERSON] та [PERSON] був укладений кредитний договір №400048688, відповідно до якого [PERSON] надав Позичальнику кредит у розмірі 5 847,52 грн на поточні потреби. (а.с.З). Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором станом на 29.11.2010 р. [PERSON] заборгувала Публічному акціонерному товариству Всеукраїнський [PERSON] суму в розмірі 8 976,97 грн. (а.с.2). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов Договору. Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Частиною 2 ст.1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що лишається та сплати процентів. Відповідно до ч.І ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Згідно ст.88 ЦПК з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення судовий збір в розмірі 89,77 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. сплачені останнім при подачі позовної заяви. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась в суд з позовом, у якому просить розірвати шлюб з [PERSON] У судове засідання позивач не зявилась, звернулась до суду з заявою про розгляд справи за її відсутністю. Відповідач у судове засідання не зявився, причину відсутності суду не повідомив, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, повідомлень щодо причин його відсутності та заяви про розгляд справи за його відсутністю до суду не надходило. Позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача, на підставі документів наявних у матеріалах справи з ухваленням заочного рішення, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з ч.4 ст.169 ЦПК України. Розглянувши матеріали справи, вислухав пояснення представника позивача, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі по наступним міркуванням. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 09.01.2009 року у Хортицькому відділі реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 03. Від шлюбу дітей не мають. Шлюбні відносини між сторонами припинені з серпня 2009 року через те, що у родині відсутнє взаєморозуміння у вирішенні життєво важливих питань, різноманітних поглядів на сімейне життя, сторони втратили друг до друга почуття любові і поваги, примирення між ними неможливо. Суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя сторін і збереження шлюбу суперечить їх інтересам. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-30 00:00:00

позивачка звернулася до суду з позовом, в якому зазначає, що 10.10. 2000 року помер її чоловік - [PERSON], який постійно проживав в [INFO] у належному їм жилому будинку № 16 по вул. Будьонного. Позивачка прийняла спадщину після смерті чоловіка, але не може реалізувати своє право на отримання спадщини, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на будинок та не можуть бути виготовлені у зв'язку зі смертю власника. Позивач просить визнати за нею право власності на зазначений жилий будинок . В судовому засіданні позивач позов підтримав з вищезазначених підстав та просив його задовольнити. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала та не заперечувала проти задоволення. Судом встановлено, що 10.10. 2000 року помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Позивач є спадкоємцем першої черги, як дружина померлого, що підтверджується копією свідоцтва про одруження. Вона прийняла спадщину, так як була зареєстрована в одному будинку із спадкодавцем, а також після смерті чоловіка подала заяву до нотаріальної контори, що підтверджується довідкою Іванківської сільської ради та довідкою державної нотаріальної контори. Довідкою Іванківської сільської ради підтверджується, що за [PERSON] значиться житловий будинок, 1960 року забудови, розташований за адресою: вул. Будьонного, 16, с. Нехворощ, Андрушівського району, Житомирської області, а також довідкою підтверджується, що правовстановлюючі документи на даний будинок відсутні. Вирішуючи спір суд виходить із положень ст. З ч.4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01 липня 2004 року №1952- IV, згідно з якими, право на нерухоме майно, набуте згідно з законодавством, діючим до набрання чинності цим Законом, визнаються державою. Матеріали справи підтверджують, що спадкодавець був власником нерухомого майна, яке входить до складу спадщини у відповідності з діючими нормативно-правовими актами до набрання чинності Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Вислухавши пояснення відповідача, проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню. За клопотанням позивача суд не стягує судові витрати з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-30 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому вказує, що 01.04.2004 року померла її мати - [PERSON], яка постійно проживала в [INFO]. Після її смерті відкрилась спадщина на належне їй майно. Строк для подання заяви про прийняття спадщини позивачкою був пропущений у зв'язку з тим, що вона перебувала у відрядженні в межах закінчення шестимісячного строку. Вважає, що пропустила строк для звернення з заявою про прийняття спадщини з поважних причин, просить встановити додатковий строк для прийняття спадщини. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та підтвердили обставини викладені позивачкою. Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 01.04.2004 року померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Після її смерті відкрилася спадщина на належне їй майно. Позивачка є спадкоємцем першої черги, оскільки є дочкою померлої, що підтверджується копією свідоцтва про народження та одруження. Після смерті [PERSON] із заявою на прийняття спадщини ніхто не звертався, що підтверджується довідкою нотаріальної контори. В період з 15. 09.2004 року по 10.10.2004 року позивачка перебувала у відрядженні, що підтверджується довідкою з місця роботи. У звязку з такими обставинами суд вважає, що причина проппуску строку для подання заяви є поважною та встановлює позивачу додатковий строк для прийняття спадщини - один місяць з дня набрання рішенням суду законної сили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-30 00:00:00

Відповідач повністю визнав позовні вимоги, про що подав до суду належно оформлену письмову заяву, в якій одночасно просить розглядати справу без його присутності. Позивачка підтримала позовні вимоги і просить їх задовольнити, про що подала в суд належно оформлену письмову заяву, в якій також просить розглядати справу без її присутності. Виходячи з наведеного, судом ухвалено розглянути справу в судовому засідання без присутності сторін. З наведених у позовній заяві обставин, які згідно положень ст.61 ч.1 ЦПК України не підлягають доказуванню, оскільки визнані сторонами, встановлено, що з 05.09.2009 року сторони перебувають в шлюбі, який зареєстровано відділом РАЦС Камянець-Подільського МРУЮ Хмельницької області по актовому запису № 677. Від спільного подружнього життя дітей не мають. Спільним сімейним життям вони прожили до червня 2010 року, проживають окремо. Причиною розпаду сім'ї стало те, що вони не знайшли взаєморозуміння, у них різні погляди на сімейне життя, внаслідок чого часто виникали сварки. Спору про майно не мають, миритися не бажають. В добровільному порядку шлюб через органи РАЦС не розірвали, наданий строк на примирення не використали. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси сторін та інших осіб, а тому шлюб між сторонами необхідно розірвати. Враховуючи те, що позивача по телефону повідомила про зміну прізвища, суд вважає за вірне після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Щербата». На підставі ст.ст. 110, 112 СК України та

Outcome: approved