overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-02 00:00:00

В лютому 2011 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати договір купівлі-продажу нерухомого майна - житлового будинку [ADDRESS] , укладений між [PERSON] з одного боку та [PERSON] з другого боку від 19.09.1998 року № 2266, зареєстрований на Товарній біржі «Нерухомість-Південь» - дійсним. В обгрунтування позовних вимог позивач вказувала, що як вбачається із договору, який посвідчений на біржі «Нерухомість-Південь» позивачка та [PERSON] уклали договір, згідно з яким відповідач продала, а позивач купила житловий будинок [ADDRESS] . Сторони виконали всі суттєві умови договору, тобто покупець передав продавцю суму вартості спірного будинку, а продавець в свою чергу передала у власність позивачу спірний будинок. На теперішній час позивач не може розпорядитися своїм майном, оскільки вищевказаний договір купівлі - продажу нотаріально не посвідчений. В судовому засідання представник позивача позов підтримала, посилаючись на те, що умови вищевказаного договору виконані сторонами в повному обсязі, просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явилась, не представив доказів проти задоволення позову, тому суд на підставі ст..224 ЦПК України, за згодою представника позивача, вважає за можливе розглянути справу заочно. Третя особа - Товарна біржа «Нерухомість-Південь» в судове засідання не направили свого представника для участі в справі. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд на підставі ч.2 ст. 47 (в редакції 1963 р.) ЦК України, знаходить позов обґрунтованим, оскільки одна із сторін повністю виконала угоду, що вимагає нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд має право на вимогу що виконала угоду сторони визнати угоду дійсною. Як вбачається із договору, який посвідчений на біржі «Нерухомість-Південь» позивачка та [PERSON] уклали договір, згідно з яким відповідач продала, а позивач купила житловий будинок [ADDRESS] . Сторони виконали всі суттєві умови договору, тобто покупець передав продавцю суму вартості спірного будинку, а продавець в свою чергу передала у власність позивачу спірний будинок. На теперішній час позивач не може розпорядитися своїм майном, оскільки вищевказаний договір купівлі - продажу нотаріально не посвідчений. Згідно з ч.2 ст.220 Цивільного Кодексу якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Разом з тим, згідно зі ст.334 Цивільного Кодексу України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-02 00:00:00

[PERSON] 28 січня 2011 року звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розподіл майна, посилаючись, що з 18 жовтня 2003 року вони з відповідачкою перебували в зареєстрованому шлюбі, який розірвано 22 жовтня 2010 року згідно рішення Кременчуцького районного суду. Перебуваючи в шлюбі вони купили квартиру [ADDRESS] , холодильник, телевізор, пральну машину, мікрохвильову пііч, яке являється їх спільною сумісною власністю і підлягає розподілу на рівні частини, але відповідачка не бажає добровільно поділити майно, тому просив суд виділити йому 1/2 ч. квартири та холодильник, інше майно залишити відповідачці. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав частково. Просив суд розділити спільно нажите ними з відповідачкою майно та стягнути з останньої на його користь грошову компенсацію за 1/2 ч. квартири в сумі 24000 грн. та 1/2 ч. понесених ним судових витрат. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов підтриманий позивачем визнала, погодилась сплатити позивачу вартість 1/2 ч. квартири в сумі 24 000 грн. та понесених позивачем судових витрат. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, і оцінюючи все в сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, в судовому засіданні встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 18 жовтня 2003 року. Згідно договору купівлі продажу посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького районного нотаріального округу, реєстраційний номер 1525 Пустовий Сергій Анатолійович 26 вересня 2008 року купив квартиру [ADDRESS] . Отже, зазначена квартира придбана сторонами в зареєстрованому шлюбі, являється в відповідності до ст.60 СК України, що майно набуте подружжя за час шлюбу належить чоловікові і дружині на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку, їх спільною сумісною власністю і частки їх згідно з вимогами ст.70 СК України, що у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, рівні, і ці обставини визнані сторонами. В судовому засіданні сторони дійшли згоди щодо поділу квартири таким чином, що відповідачка сплачує позивачу вартість її 1/2 ч. в сумі 24 000 грн. і за нею визнається право власності на неї, що не суперечить їх правам та інтересам. З огляду на зазначене вбачається, що позов законний і обґрунтований та знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, тому необхідно визнати за відповідачкою право власності на спірну квартиру та стягнути з неї на користь позивача вартість її 1/2 ч. в сумі 24000 грн. Оскільки позов задоволено, то в відповідності до ст.88 ЦПК України за згодою сторін, необхідно стягнути понесені позивачем судові витрати підтверджені документально в розмірі 1/2 ч. з відповідачки на його користь в сумі 179 грн.48 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-02 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення пов`язаного з потребою у наведені доводів, на що може бути витрачено значний\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~час, суд вважає на необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини відповідно до ст. ст. 209, 218 ЦПК України.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить припинити його членство у КС «Дністер» та зобов»язати відповідача повернути його пайові внески та нараховані на вклад відсотки в сумі 21 789,68 грн. В обгрунтування своїх вимог покликається на те, що у березні 2006 р. він став членом КС «Дністер»та сплачував пайові внески у розмірі 21150,98 грн., на які відповідачем нараховано відсотки в сумі 638,70 грн. 05.01.2011 р. він подав заяву голові правління кредитної спілки про припинення членства у спілці. Спостережною радою 17.01.2011 р. у задоволенні даного питання йому було відмовлено. Вважає таке рішення протиправним, оскільки згідно п. 17.4 Статуту КС «Дністер»кожен член спілки має право в будь-який час вийти з неї за власним бажанням. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та надав суду аналогічні пояснення, на даний час згідно уточнення просить вирішити його вимоги про стягнення з КС «Дністер»заборгованих коштів в сумі 21 789,68 грн. Представник відповідача в судове засідання подав заяву про слухання справи у його відсутності, позов визнав у повному об’ємі, не заперечує проти його задоволення. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності до ст. 174 ч. 4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушення зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання). З копії довідки КС «Дністер»від 24.01.2011 р. (а.с.4) вбачається, що пайовий внесок позивача становить 21150,98 грн., а нараховані по даному вкладу відсотки –638,70 грн. Таким чином є доведено, що Кредитна спілка «Дністер»не виконала свої зобов’язання про залучення внеску члена кредитної спілки на депозитний рахунок та не повернула позивачу залишок коштів. Відтак, позов є підставним, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому суд задовольняє позовні вимоги [PERSON] в повному обсязі. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд присуджує судові витрати з відповідача та стягує на користь позивача сплачені ним та документально підтверджені -217,90 грн. судового збору і 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-03 00:00:00

Позивач [PERSON] предявила у суд даний позов і просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 07 вересня 2004 року а/з №78 Відділом реєстрації актів цивільного стану Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції Черкаської області від якого вони мають одну малолітню дитину: сина [PERSON], [INFO],який проживає біля неї. Сімя розпалася в листопаді 2010 року через непорозуміння між собою. Їх подальше спільне життя і збереження сімї неможливе, а тому вона і просить розірвати цей шлюб. У суд позивач [PERSON] зявилася,свої вимоги підтримала і надала пояснення, аналогічні змісту заяви. Відповідач [PERSON] в суд зявився, обґрунтування позову визнає, але розлучатися не бажає. Суд, зясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість,достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності, вважає, що позов підлягає до задоволення. У суді встановлено, що сторони одружилися 07 вересня 2004 року. Шлюб у сторін перший. Від шлюбу сторони мають одну малолітню дитину - сина [PERSON], [INFO],який проживає біля матері. Через непорозуміння по спільному проживанню з грудня 2010 року вони фактично припинили шлюбно-сімейні відносини та ведення домашнього господарства, проживають окремо. Їх подальше спільне життя і збереження сімї неможливе, миритися не бажають. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та їх дитині і це має істотне значення, а тому позов задовольняється і шлюб розривається. Спору за поділ майна та місце проживання дитини сторони на сьогодні не мають.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-03 00:00:00

Позивач [PERSON] предявила у суд даний позов і просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 13 листопада 1999 року а/з №137 Відділом реєстрації актів громадянського стану Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції Черкаської області від якого вони мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO] і малолітнього сина [PERSON], [INFO],які проживають біля них. Сімя розпалася через непорозуміння між собою, шлюбні відносини між ними фактично припинені, але вони проживають в одному помешканні. Їх подальше спільне життя і збереження сімї неможливе, а тому вона і просить розірвати цей шлюб. У суд позивач [PERSON] зявилася,свої вимоги підтримала і надала пояснення, аналогічні змісту заяви. Відповідач [PERSON] в суд зявився, вимоги позивача визнає повністю. Суд, зясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість,достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності, вважає, що позов підлягає до задоволення. У суді встановлено, що сторони одружилися 13 листопада 1999 року. Шлюб у сторін другий. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO] і малолітнього сина [PERSON], [INFO],які проживають біля них. Через непорозуміння по спільному проживанню з 2008 року вони фактично припинили шлюбно-сімейні відносини і ведення домашнього господарства, але при цьому залишаються проживати в одному помешканні. Їх подальше спільне життя і збереження сімї неможливе, миритися не бажають. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та їх дітей і це має істотне значення, а тому позов задовольняється і шлюб розривається. Спору за поділ майна та місце проживання дітей сторони на сьогодні не мають.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-03 00:00:00

21 лютого 2011 року [PERSON] звернулася до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем перебувають у шлюбі, зареєстрованому 06.12.2008 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: доньку [PERSON], [INFO]. До грудня 2010 року разом виховували та утримували дитину, але з вказаного часу відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки не надає. Угоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто. Просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі ? всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму щомісяця на дитину відповідного віку, починаючи з дня подачі позовної заяви, до повноліття дитини. Позивачка до початку судового засідання надала заяву про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала, згодна на заочний розгляд справи. Відповідач в судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки. Відповідно до ст.224 ЦПК України суд зі згоди позивача ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 06.12.2008 року відділом РАЦС Павлоградського МУЮ Дніпропетровської області, актовий запис № 824 (а.с.4). Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], в свідоцтві про народження якої відповідач записаний батьком (а.с.3). Довідкою Миколаївської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області від 21.02.2011 року № 245 підтверджується факт утримання позивачкою своєї неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO] (а.с.5). Згідно ст.ст.180-183 СК України батьки зобов'язані утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дитини(аліменти) присуджуються у частці від доходу її батька або у твердій грошовій сумі. Згідно ст. 191 СК України аліменти стягуються від дня пред'явлення позову, тобто, з 21 лютого 2011 року. Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України на відповідача слід віднести витрати по сплаті судового збору в дохід держави в сумі 51 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-03 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У січні 2011 року до суду звернулася [PERSON] з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Зазначивши, що з відповідачем вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з 28.03.2009 року. Шлюб у позивача та відповідача перший. ЇЇ дошлюбне прізвище Маркова. Від шлюбу мають сина, [PERSON], [INFO]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Шлюбно-сімейні відносини між ними були припинені з жовтня 2009 року по причині відсутності взаємопорозуміння, почуттів поваги та любові, що привело до конфліктів при вирішенні сімейних питань. Тому вважає, що, сімя розпалася остаточно і зберегти її не можливо. Просила шлюб розірвати, місце проживання дитини визначити з матірю, стягнути з відповідача судові витрати та витрати на правову допомогу у розмірі 300 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала, просила задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився по невідомій суду причині, про день слухання справи був повідомлений належним чином. Вислухавши думку позивача, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи без участі відповідача у порядку ст.224 ЦПК України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, встановив наступне. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Сторони по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 28.03.2009 року. Від спільного шлюбу мають сина, [PERSON], [INFO]. Сторони припинили шлюбні стосунки з жовтня 2009 року по причині різних поглядів на життя та вирішення сімейних питань. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі встановлених фактів, відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-03 00:00:00

В позовній заяві зазначено, що [PERSON] на землях Лучинчицької сільської ради самовільно зайняв земельну ділянку водного фонду площею 5,0853 га без спеціального на те дозволу. Головним державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель у Вінницькій області здійснено розрахунок заподіяної шкоди, спричиненої самовільним зайняттям земельної ділянки водного фонду, яка складає 4801 гривню 86 копійок. Прокурор звернувся з цим позовом і просить стягнути з [PERSON] збитки на користь Мурованокуриловецької районної державної адміністрації. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 03.06.2008 року між АКБ СР "Укрсоцбанк" та [PERSON] було укладено кредитний договір №625/40/2-349 на суму 44 тис. дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,5 % щомісячно, з кінцевим терміном повернення 02.06.2023 року. Забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором здійснено Іпотечним договором від 04.06.2008 року, укладеним між Банком та відповідачем, предметом якого є квартира [ADDRESS]. Однак, взятих на себе зобовязань за кредитом відповідач належним чином не виконав, в результаті чого станом на 07.05.2010 року виникла заборгованість, яка складається з заборгованості за кредитом 42536 дол. США, пені за несвоєчасну сплату заборгованості по кредиту та відсотках, нарахована за період з 07.05.2009 року по 07.05.2010 року 28626,79 грн., відсотків за користування кредитом 8193,39 дол. США, штрафних санкцій за невиконання п. 4.3. Кредитного договору 2358,09 дол. США., а всього 53087,48 дол. США та 28626,79 грн., що в загальній сумі в гривневому еквіваленті згідно офіційного курсу НБУ станом на 07.05.2010 року складає 409104,76 грн. Наслідками порушення відповідачем зобовязання щодо повернення чергової суми кредиту є право позивача вимагати повернення всієї суми кредиту та звернути стягнення на предмет іпотеки. Разом з тим, вважають, що звернення стягнення на предмет іпотеки є підставою для виселення всіх мешканців. Просить суд ухвалити рішення, яким звернути стягнення на заставлене майно квартиру [ADDRESS], виселити відповідача з цього житла та стягнути з останнього на користь позивача понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1700 грн. та витрат на ІТЗ в сумі 120,00 грн. В судове засідання сторони не з'явились. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутності та підтримання позову. Відповідач [PERSON] при попередньому розгляді справи просив надати йому час для добровільного погашення боргу та вирішення даного спору. В подальшому відповідач в судове засідання неодноразово не з'являвся, не повідомивши причин, хоча своєчасно повідомлявся про час та місце судового засідання по зареєстрованому місцю проживання, однак конверт з судовою повісткою повертався до суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання", а тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-03 00:00:00

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення заборгованості по кредитному договору. В обґрунтування позову посилається на те, що 12.10.2006 року між АКБ СР "Укрсоцбанк" та [PERSON] було укладено кредитний договір №625/08/1-195 на суму 9562,60 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,5 % щомісячно, з кінцевим терміном повернення 11.10.2012 року. Однак, взятих на себе зобов'язань відповідач не виконував, в результаті чого виникла заборгованість по сплаті чергових платежів і станом на 16.04.2010 року яка складається з заборгованості за кредитом 6104,77 дол. США, пені за несвоєчасну сплату заборгованості по кредиту та відсотках, нарахована за період з 16.04.2009 року по 16.04.2010 року 2396,25 грн., відсотків за користування кредитом 611,84 дол. США, штрафних санкцій за невиконання п. 4.2. Кредитного договору 18189,87 грн., а всього 9011,63 дол. США та 20586,12 грн., що в загальній сумі в гривневому еквіваленті згідно офіційного курсу НБУ станом на 16.04.2010 року складає 73820,63 грн. Наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту, а тому просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача 73820,63 грн. заборгованості по кредитному договору. Судові витрати просить покласти на відповідача. В судове засідання сторони не з'явились. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутності та підтримання позову. Відповідач [PERSON] при попередньому розгляді справи просив надати йому час для добровільного погашення боргу та вирішення даного спору. В подальшому відповідач в судове засідання неодноразово не з'являвся, не повідомивши причин, хоча своєчасно повідомлявся про час та місце судового засідання по зареєстрованому місцю проживання, однак конверт з судовою повісткою повертався до суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання", а тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-03 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 25.06.1978 року в Кам»янській сільській раді Лебединського району Сумської області вони зареєстрували шлюб, актовий запис № 10. В даний час між сторонами склались неприязні стосунки в звязку з несхожістю характерів. Тому позивачка просила шлюб між нею та відповідачем розірвати. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечив. Вислухавши позивачку, відповідача та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що між сторонами мають місце сімейні правовідносини, позов обґрунтований і підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні було встановлено, що 25.06.1978 року в Кам»янській сільській раді Лебединського району Сумської області позивачка та відповідач зареєстрували шлюб, актовий запис № 10. В даний час між сторонами склались неприязні стосунки в звязку з несхожістю характерів, сімя розпалась остаточно і подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, що мають істотне значення. Згідно вимог ст. ст. 104, 110, 112 СК України шлюб може бути припинений шляхом його розірвання, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Тому суд вважає необхідним вимоги позивачки задовольнити в повному обсязі. На підставі вище наведеного,

Outcome: approved