Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-07 00:00:00

Позивач просить зобов'язати відповідача усунути перешкоди в користуванні водою з власної криниці шляхом ліквідації вигребу, побудованого на відстані 18,5 м. від криниці позивача, стягнути на її користь 76 грн. матеріальної шкоди за пошкоджений шифер та 3 000 грн. моральної шкоди. Свої вимоги мотивує тим, що з відповідачем має право спільної часткової власності на будинок по вул. Шевченка, 99 у м. Новограді-Волинському. У 2007 році відповідач побудував на своїй земельній ділянці на відстані 18,5 м. від криниці позивача негерметичний вигріб і стічні води з нього потрапляють до її криниці та забруднюють воду. Крім того, відповідач не облаштував дах своєї частини будинку снігозатримуючими конструкціями, внаслідок чого на весні 2010 р. сніг поламав 2 листки шиферу, яким покритий дах її будинку, вартістю 76 грн. Вказану шкоду відповідач в добровільному порядку не відшкодував. Відповідачем було завдано позивачеві і моральної шкоди, яку вона пов'язує з протиправною поведінкою відповідача, котрий на зло їй не ліквідовує вигреб і не відшкодовує шкоду за побитий шифер. Через поведінку відповідача вона, інвалід 3 групи загального захворювання, змушена постійно ходити по інстанціях, відповідних державних установах. Це призводить до психологічних страждань, життєвого дискомфорту, порушення душевної рівноваги, що змушує її докладати додаткових зусиль для організації свого життя. Заподіяну їй моральну шкоду позивач оцінює в 3 000 грн. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги уточнила. Просить залишити без розгляду позовну заяву в частині зобов'язання відповідача ліквідувати вигріб та усунути перешкоди в користуванні криницею, в решті позов підтримала. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково. Подав письмові заперечення проти позову. Пояснив, що вбиральня позивача невірно побудована по відношенню до її і до його колодязів і саме це є причиною забруднення води. Крім того, позивач не проживає [INFO] і не вживає воду зі свого колодязя, а тому стан її здоров'я не залежить від якості води у цьому колодязі. Що стосується вимоги позивача про відшкодування матеріальної шкоди, завданої пошкодженням шиферу на покрівлі її будинку, то в цій частині відповідач в судовому засіданні позов визнав. Щодо вимоги про відшкодування моральної шкоди, відповідач просить відмовити в задоволенні позову, оскільки ніякої моральної шкоди, на його думку, він позивачеві не завдав. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та давши їм на належну оцінку, суд встановив наступне. На праві спільної часткової власності сторони володіють будинком № 99 по вул. Шевченка м. Новограда-Волинського та за кожним із них в залежності від їх часток в будинку закріплені земельні ділянки для його обслуговування. На своїй земельні ділянці у липні 2009 р. відповідачем було встановлено вигріб у вигляд металевої бочки, об'ємом 3 м3, який розміщений в 17 метрах від криниці відповідача та у 18,5 м. від криниці позивача. Вигріб негерметичний, про що свідчить значне поступлення стічних вод (з ймовірно поряд розташованої ємності) у бочку після звільнення її від стічних вод АС-транспортом. Вказане протирічить п. 7.10, п. 7.12 ДСП-173-96 «Планування і забудови населених пунктів, якими нормативна відстань від джерел забруднення до колодязів, свердловин, повинна бути не меншою 20 метрів», каналізування об'єктів зі скиданням стічних вод у вигріб заборонено. В зв язку з цим відповідачу було запропоновано негайно припинити експлуатацію вигребу та провести каналізування будинку згідно вимог санітарного законодавства, що підтверджується листом головного державного санітарного лікаря Новоград-Волинського району від 08.04.2010 р. за Л%'749 (а.с.11). Згідно протоколу № 555 від 20.05.2010 р. (а.с.8) вода у криниці позивача, розташованої по ву.<;. Шевченка, 99 у м. Новограді-Волинському, має перевищений вміст нітратів - 69,7 мг/дм3 при допустимому 45 мг/дм3 і є мутною. Цим вигребом відповідач користувався до 14.06.2010 р., тобто до моменту установки малих очисних споруд. Факт їх встановлення підтверджується договором підряду та актом здачі-приймання робіт від 14.06.2010 р. (а.с. 54-56) і не заперечується сторонами. Судом встановлено також те, що вбиральня позивача також встановлена із порушенням санітарних норм, що підтверджується відповіддю в.о. головного санітарного лікаря Новоград-Волинського району на запит адвоката (а.с. 42, 57). Однак, відповідачем не було подано зустрічного позову, а тому суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог відповідно до ст. 11 ЦПК України. Згідно листа за № 277/1 від 09.03.2010 р. (а.с. 6) за підписом Новоград-Волинського міського голови, комісією із представників управління містобудування та архітектури і міського архітектурно- планувального комунального підприємства, виявлено пошкодження покрівлі даху частини будинку, що належить [PERSON] Вказане пошкодження виникло в результаті не облаштування [PERSON] снігоз атримуючих конструкції на двоповерховій добудові до власної частини будинку та невиконанню ним робіт по відведенню атмосферних опадів з даху в старій частині будинку. Вказане порушення з боку відповідача призвело до того, що у березні 2010 року снігом, що впав з даху частини будинку відповідача, було пошкоджено 2 листки шиферу на покрівлі даху частини будинку позивача. Цього факту не заперечує відповідач, який визнав позов у цій частині. Пошкодженням 2-х листів шиферу позивачеві була завдана майнова шкода в сумі 76 грн., ще, підтверджується товарним чеком (а.с.7). Отже, суд дійшов висновку, що заподіяна позивачеві майнова та моральна шкода завдана з вини відповідача і наявний причинний зв'язок між діями (бездіяльністю) відповідача та заподіяною шкодою. Обговорюючи розмір відшкодування моральної шкоди позивачеві, суд враховує характер та об'єм її фізичних, душевних, психічних страждань, їх тривалість, необхідність додаткових зусиль для організації життя позивача, яка є інвалідом 3 групи загального захворювання, що підтверджується довідкою МСЕК (а.с. 16). З урахуванням вказаних позивачем та встановлених судом обставин, за наявності факту порушення відповідачем законних прав позивача, що призвели до її моральних страждань, характеру спричиненої позивачу моральної шкоди та причинного зв'язку між цими умовами, виходячи з міркувань розумності, справедливості та виваженості, суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача 200 грн. у відшкодування заподіяної їй моральної шкоди. На підставі викладеного,

Outcome: partial