Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства „ Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго в особі Криворізьких міських електричних мереж про визнання дій працівників енергопостачальника неправомірними та відшкодування моральної шкоди. ПАТ„ Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго в особі Криворізьких міських електричних мереж звернулась до суду з зустрічним позовом до [PERSON], [PERSON] про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення. [PERSON] в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав, позов ПАТ ЕК „Днепрообленерго не визнав, мотивує свої позовні вимоги тим, що він та його мати [PERSON] є власниками квартири [ADDRESS] і вони вдвох зареєстровані за адресою: [INFO]. 8 лютого 2010 року представниками Криворізьких міських електричних мереж ПАТ ЕК „Дніпрообленерго, а саме: контролерами [PERSON]В, [PERSON]І, електромонтером [PERSON] при обстеженні квартири [ADDRESS] за відсутності його та його матері склали [PERSON] № В 033032 про порушення Правил користування електричною енергією для населення, про порушення п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, а саме: здійснено самовільне підключення до мереж ВАТ ЕК „Дніпрообленерго після відключення за борги, шляхом підключення відходного фазного дроту на ввідний пристрій мимо електричного лічильника для живлення токоприймачів і при цьому електрична енергія споживається, але електричним лічильником не враховується. При цьому, ні його ні його матір [PERSON] як власників квартири відповідач не викликав, про будь-яке рішення за даним [PERSON] не повідомляв і лише через місяць після візиту представників енергопостачальника почали надходити рахунки за заборгованістю за не обліковану електричну енергію 8373 грн 21 коп.. які ніби-то розраховані на підставі [PERSON] № В 033032 від 8 лютого 2010 року. Крім того, як зазначив позивач [PERSON] другий примірник вище зазначеного [PERSON] № В 033032 він отримав лише 3 грудня 2010 року за його письмовою заявою. Вище зазначені дії представників відповідача позивач [PERSON] вважає неправомірними, оскільки всі дії по складанню вище зазначеного акту № В 033032 проводились за відсутності [PERSON]Г, з особою не уповноваженою споживачем на здійснення даного виду дій від його імені. Крім того, позивачу не зрозуміло як можливе таке самовільне підключення, коли відповідно до повідомлення ВАТ ЕК Дніпрообленерго про відключення побутового споживача зазначено, що подача електричної енергії припиняється за борги 8 лютого 2010 року. Крім того, відповідачем на надано було позивачу своєчасно другий примірник [PERSON] № В 033032, перед складанням [PERSON] представниками відповідача не було повідомлено [PERSON] про її право внести зауваження та заперечення до [PERSON], викласти мотиви відмови від підписання, право додати до [PERSON] свої пояснення та докази. Крім того, в [PERSON] не зазначено схему включення електроустановки споживача та її графічне зображення. Внаслідок вище зазначених неправомірних дій відповідача ПАТ ЕК „Дніпрообленерго , позивачу [PERSON] було завдано моральну шкоду, яка полягає в душевних стражданнях, що були зазнані з причин протиправної поведінки та бездіяльності відповідача щодо відмови у здійсненні належної перевірки обставин справи, відповідач порушив честь та гідність позивача [PERSON] що відображається в психоемоційній напрузі з реакцією роздратованості, неврівноваженості та виявляється в мікро соціальних контактах. В спілкуванні з оточуючими, на якості соціального життя. Як зазначив [PERSON]Г, вказана шкода полягає в переживанні напруги і недовіри при контактах з діловими, фінансовими структурами та фізичними особами при вирішенні фінансових питань, що має пряме відношення до стражу можливої не реалізації планів, пов.язаних з фінансовою діяльністю, тривожного стану, пов.язаного з можливими негативними перспективами ділової співпраці, негативних змін життєвого ритму та гармонічного існування, що потягло за собою неконструктивне використання свого власного часу та негативні переживання і приниження гідності, образу, несправедливе відношення з боку відповідача, розгубленості. Позивач [PERSON] змушений захищати свої законні права за допомогою судової системи, витрачати час та власні кошти з метою розібратися у порушенні правил користування електричною енергією, що відповідач належним чином робити не виявив бажання, докладати зусиль та нервувати з причини цього конфлікту. В зв.язку з викладеним просить стягнути з відповідача в відшкодування моральної шкоди 10\~000 грн. [PERSON] просить суд визнати дії відповідача ПАТ ЕК Дніпрообленерго по складанню 8 лютого 2010 року [PERSON] про порушення Правил користування електричною енергією для населення неправомірними, зобов.язати відповідача скасувати рішення про сплату ним не облікованої електричної енергії, розрахованої за вище вказаним актом в сумі 8373 грн 21 коп., стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду в сумі 10\~000 грн та судові витрати по справі. В судовому засіданні [PERSON]Г, його представник [PERSON]В, кожний окремо позовні вимоги [PERSON] підтримали, зустрічні вимоги ПАТ ЕК „Дніпрообленерго не визнали, просять в задоволенні позову ПАТ ЕК „Дніпрообленерго відмовити. Представник ПАТ ЕК „Дніпрообленерго [PERSON] позовні вимоги [PERSON] не визнав, зустрічний позов підтримав, суду пояснив, що [PERSON] у відповідності із Законом України „ Про електроенергетику є споживачем Криворізьких міських електричних мереж, на нього відкрито особовий рахунок № 1269067. При цьому, фактичним споживачем Криворізьких міських електричних мереж є також [PERSON]О, яка є співвласником квартири [ADDRESS], зареєстрована за зазначеною адресою разом з [PERSON]. в установленому законом порядку. 8 лютого 2010 року за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Леніна, 13/67 представниками енергопостачальника контролерами [PERSON]В, [PERSON]І, електромонтером [PERSON] у відповідності з п. 37 ПКЕЕН було проведено перевірку дотримання ПКЕЕН. В результаті якої було виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН, а саме: самовільне підключення до мереж ПАТ ЕК Дніпрообленерго після відключення за борги, шляхом підключення відхідного фазного проводу на ввідну шину, поза приладом обліку для живлення струмоприймачів, електроенергія споживається , приладом обліку не враховується. Факт порушення ПКЕЕН зафіксований актом В № 033032 від 29 листопада 2010 року, який підписаний трьома представниками енергопостачальника і складено його було в присутності [PERSON], яка відмовилась від підписання акту., зауважень до складеного акту не внесла, отже у відповідності із п. 53 ПКЕЕН він є дійсним. На підставі зазначеного [PERSON] про порушення ПКЕЕН у відповідності з п.53 ПКЕЕН, відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, що затверджена Постановою НКРЕ України від 4 травня № 562 складено розрахунок збитків в сумі 8\~373 грн 21 коп. У відповідності із ст.ст.26, 27 Закону України „Про електроенергетику, п.48 ПКЕЕН споживач несе відповідальність за порушення ПКЕЕН. Відносини між сторонами регулюються Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р. №1357, згідно п.1 яких вони обовязкові для виконання всіма споживачами та постачальниками. Згідно п.п.42, 48 ПКЕЕН, ст.ст.1, 26, 27 Закону України „Про електроенергетику [PERSON] та [PERSON] зобовязані нести цивільно-правову відповідальність, оскільки саме вони є споживачами електричної енергії за адресою [ADDRESS], та допустили порушення ПКЕЕН. В зв.язку з викладеним представник ПАТ ЕК Дніпрообленерго просить суд стягнути з [PERSON] та [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго в солідарному порядку в відшкодування заборгованості за електроенергію в сумі 8\~373 грн 21 коп.. а також судові витрати по справі. Що стосується позовних вимог [PERSON] то представник ПАТ ЕК Дніпрообленерго [PERSON] суду зазначив, що оскарження дій, лише щодо факту складення акту та винесення рішення щодо складання розрахунку до нього, як і самого акту, який не встановлює для позивача будь-яких обов.язків, крім рекомендації сплатити нараховані збитки, що є різновидом претензії, не передбачено діючим законодавством в якості способу захисту цивільних прав, тобто обраний позивачем спосіб захисту не передбачений чинним законодавством. Представник ПАТ ЕК Дніпрообленерго [PERSON] також просить відмовити [PERSON] в задоволенні позову про відшкодування моральної шкоди, оскільки в цій частині позов необґрунтований, в позові [PERSON] не зазначив в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, не зазначено в позові з яких міркувань [PERSON] виходив, визначаючи розмір шкоди, не вказав належних докази в підтвердження спричинення йому ПАТ ЕК Дніпрообленерго моральної шкоди. Враховуючи викладене, представник ПАТ ЕК Дніпрообленерго [PERSON] просить суд в задоволені позову [PERSON] відмовити в повному обсязі. Відповідач за зустрічним позовом [PERSON] позов ПАТ ЕК Дніпрообленерго не визнала, суду пояснила, що вона 8 лютого 2010 року не була присутня при складанні [PERSON] № В 033032 представниками ПАТ ЕК Дніпрообленерго, ніяких порушень вона не допускала, в квартирі [ADDRESS] лише зареєстрована, але не проживає, а тому просить в позові про стягнення з неї шкоди відмовити. Суд, вислухавши позивача за первісним позовом [PERSON], його представника [PERSON]В, представника відповідача за первісним позовом [PERSON]К, відповідача за зустрічним позовом [PERSON]О, свідків [PERSON]В, [PERSON]І, [PERSON], вивчивши письмові матеріали справи, вважає позовні вимоги [PERSON] не обґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню, а позовні вимоги ПАТ ЕК „Дніпрообленерго такими, що підлягають задоволенню за наступних обставин. Як встановлено в судовому засіданні, пояснили сторони по справі, [PERSON] та його мати [PERSON] є співвласниками квартири [ADDRESS], і зареєстровані в зазначеній квартирі, що вбачається з довідки № 50 Криворізької об,єднаної міської довідково-інформаційної служби „Нова-Ком від 4 липня 2011 року, тобто є споживачами Криворізьких міських електричних мереж за адресою: [ADDRESS]. [PERSON]Г та [PERSON]О, кожний окремо, суду зазначили, що в даній квартирі постійно не проживають, квартира стоїть закрита, але періодично приходять в квартиру, наглядають за нею, коли приходять в квартиру, то користуються комунальними послугами за вказаною адресою. На [PERSON] відкрито особовий рахунок № 1269067.( а.с.45). 8 лютого 2010 року за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Леніна, 13/67 представниками енергопостачальника контролерами [PERSON]В, [PERSON]І, електромонтером [PERSON] у відповідності з п. 37 ПКЕЕН було проведено перевірку дотримання ПКЕЕН, в результаті якої було виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН, а саме: самовільне підключення до мереж ПАТ ЕК Дніпрообленерго після відключення за борги, шляхом підключення відхідного фазного проводу на ввідну шину, поза приладом обліку для живлення струмоприймачів, електроенергія споживається, приладом обліку не враховується. Факт порушення ПКЕЕН зафіксований актом В № 033032 від 8 лютого 2010 року, який підписаний трьома представниками енергопостачальника і складено його було в присутності [PERSON], яка відмовилась від підписання акту., зауважень до складеного акту не внесла, що вбачається з тексту [PERSON]. З копії [PERSON] проведення рейдової перевірки відповідно до розпорядження ( наряду) № 166 від 8 лютого 2010 року вбачається, що перевірку за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Леніна, 13/67 проводила бригада [PERSON], [PERSON], [PERSON], та встановлено самовільне підключення мимо прибору обліку електроенергії, що зафіксовано в даному [PERSON]. З копії заявки на відключення за заборгованістю 10366 від 25 вересня 2007 року вбачається, що за адресою м. Кривий Ріг, вул. Леніна, 13/67 мало місце відключення від електроенергії в зв.язку з заборгованістю по електроенергії в сумі 356,63 грн. З копії загальної картки вбачається, що квартиру абонента [PERSON] за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Леніна, 13/67 відключено від електроенергії за борги з 25 вересня 2007 року. Свідки [PERSON]І, [PERSON]В, електромонтер [PERSON], кожний окремо, підтвердили в судовому засіданні факт порушення п. 48 ПКЕЕН за адресою: [ADDRESS], а саме: факт самовільного підключення до мереж ПАТ ЕК Дніпрообленерго після відключення за борги, шляхом підключення відхідного фазного проводу на ввідну шину, поза приладом обліку для живлення струмоприймачів, електроенергія споживається, приладом обліку не враховується, та факт складання [PERSON] № В № 033032 від 8 лютого 2010 року, зазначивши, що акт складено саме ними і підписано ними особисто. Проте, ні [PERSON] ні [PERSON] пояснити обставин складання акту не змогли, заявивши, що не пам.ятають через великий проміжок часу, що пройшов з моменту складання акту, а також через велику кількість проведених до того часу і з того часу технічних перевірок. Свідок [PERSON] суду пояснила, що пам.ятає як проводилось відключення квартири [ADDRESS] від електроенергії через вище зазначені порушення Правил користування електроенергією, при цьому господар квартири № 67 контролерів в квартиру не пустив, дверей взагалі не відчинив, а на їх заяву про відключення квартири від мережі електропостачання тільки вилаявся в їх адресу через вхідні двері. Контролери вимушені були повідомлення про відключення квартири від електропостачання залишити у вхідних дверях. Більше ніяких обставин вона не пам.ятає через сплив часу. На підставі зазначеного [PERSON] про порушення ПКЕЕН у відповідності з п.53 ПКЕЕН, відповідно до п.п. 1.2, 3.1, 3.2, 3.3, 3.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, було правомірно виконано розрахунок суми заборгованості за період з 25 вересня 2007 року по 8 лютого 2010 року за 868 днів, тобто з моменту відключення [PERSON] за борги ( а.с. 54) по момент виявлення порушення ПКЕЕН 8 лютого 2010 року на суму 8\~373 грн 21 коп. W доб.= Р х t вик. сп. = ( I х U) х t вик. х соs ц де І сила струму Р потужність самовільного підключення. Таким чином: 220 х 25 х 0,9 = 4950 Вт 4,95 х 8 = 39,6 кВт/г 39,6 х 868 х 0,2436 тариф = 8373 грн 21 коп. ( а.с.48, 53). Згідно зі ст.ст. 26, 27 Закону України „Про електроенергетику, п. 48 ПКЕЕН споживачі несуть відповідальність за порушення ПКЕЕН, а тому суд вважає необхідним стягнути з відповідачів за зустрічним позовом на користь Публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Дніпрообленерго 8\~373 грн. 21 коп. Суд вважає доведеним факт виявлення порушення [PERSON] та [PERSON] ПКЕЕН, яке полягає у здійснено самовільне підключення до мереж ВАТ ЕК „Дніпрообленерго після відключення за борги, шляхом підключення відходного фазного дроту на ввідний пристрій мимо електричного лічильника для живлення токоприймачів і при цьому електрична енергія споживається, але електричним лічильником не враховується. Відносини між сторонами регулюються Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р. №1357, згідно п.1 яких вони обовязкові для виконання всіма споживачами та постачальниками. Згідно п.п.42, 48 ПКЕЕН, ст.ст.1, 26, 27 Закону України „Про електроенергетику [PERSON] та [PERSON] зобовязані нести цивільно-правову відповідальність, оскільки саме вони є споживачами електричної енергії за адресою [ADDRESS] та допустили порушення ПКЕЕН. Що стосується позову [PERSON], в якому він просить суд зобов.язати відповідача скасувати рішення щодо нарахування йому збитків на підставі [PERSON] В № 033032 від 8 лютого 2010 року в сумі 8373 грн. 21 коп, просить визнати дії представників відповідача по складанню вище вказаного [PERSON] від 8 лютого 2010 року неправомірними, то в задоволені позову [PERSON] в цій частині слід відмовити за наступних підстав. Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до змісту ст.. 11, 15 ЦК України цивільні права і обов.язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист. Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Під способом захисту суб,єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення ( визнання) порушених ( оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в ст.. 16 ЦК України. Як правило, власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права. Частіше за все спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини. Оскарження дій, лише щодо факту складення акту та винесення рішення щодо складання розрахунку до нього, як і самого акту, який не встановлює для позивача будь-яких обов.язків, крім рекомендації сплатити нараховані збитки, що є різновидом претензії, не передбачено діючим законодавством в якості способу захисту цивільних прав. Таким чином, обраний позивачем спосіб захисту не передбачений чинним законодавством. Крім того, суд вважає необхідним відмовити [PERSON] в задоволенні вимог щодо стягнення моральної шкоди з ПАТ ЕК Дніпрообленерго за недоведеністю позовних вимог.

Outcome: approved