overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, в якому просив стягнути борг у сумі 4604,88 грн., посилаючись на те, що відповідачка [PERSON] не виконала зобов'язань за кредитним договором №12151 від 10.02.09.. Представник позивача у судове засідання не з'явився, просив справу розглядати за його відсутності, позов підтримав, про що надав суду заяву. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслали, про причину неявки суд не повідомили, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні досліджені докази: копія договору №12151 від 10.02.2009 р.; карточка платежів; протокол кредитного комітету; копія паспорту та ідентифікаційного коду відповідачки; платіжні доручення на оплату судових витрат. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що 10 лютого 2009 року між позивачем та відповідачкою [PERSON] був укладений договір кредиту №12151, відповідно до якого йому було надано кредитні кошти у розмірі 4000 грн. на соціальні потреби, зі сплатою 54% річних. Зобов'язання за кредитним договором [PERSON] належним чином не були виконані в результаті цього виникла заборгованість перед позивачем у сумі 4604,88 грн., яка складається з основної суми боргу - 3333,89 грн., відсотків за користування кредитом - 957,32 гри., пені -313,67 грн. Вказана сума на підставі ст.ст. 526, 1054 ЦК України підлягає стягненню з відповідачів. Суд вважає надані позивачем докази достатніми та переконливими. З відповідачів на користь позивача у рівних частках підлягають стягненню судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 51 грн. та сплати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього 171 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-09 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого 25 вересня 1993 року Тарасівською сільською радою Троїцького району, актовий запис № 5, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачем були припинені у вересні 2010 року, через несумісність характерів, сім'я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків вона не бажає, від спільного подружнього життя сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Позивачка в судове засідання не з'явилася, у наданій суду письмовій заяві позов підтримала, на примирення не згодна, не заперечувала проти заочного розгляду справи, просила справу слухати у її відсутність. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини нез'явлення не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності не надав, тому суд зі згоди позивачки ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. У судовому засіданні досліджені докази: свідоцтво про укладення шлюбу, копія свідоцтва про народження, копія паспорту позивачки. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 25 вересня 1993 року Тарасівською сільською радою Троїцького району, актовий запис № 5. Подружні стосунки між сторонами були припинені у вересні 2010 року, через несумісність характерів, сім'я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків позивачка не бажає, від спільного подружнього життя мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Суд вважає, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивачки, є передбачені ст.112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104. 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-09 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого 24 червня 2000 року відділом реэстрації актів громадянського стану м. Лисичанська Луганської області, актовий запис № 191, посилаючись нате, що подружні стосунки з відповідачем були припинені 17 червня 2007 року, через несумісність характерів, втрату взаєморозуміння, сварки, сім'я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків вона не бажає, від спільного подружнього життя сторони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Позивачка в судове засідання не з'явилася, у наданій суду письмовій заяві позов підтримала, на примирення не згодна, просила справу слухати у її відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явився, у письмовій заяві позов визнав, не надав заперечень проти обставин, викладених у позові, на примирення не згоден, попереджений про наслідки визнання позову, справу просив слухати за його відсутності. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 24 червня 2000 року відділом реєстрації актів громадянського стану м. Лисичанська Луганської області, актовий запис № 191. Подружні стосунки між сторонами були припинені 17 червня 2007 року, через несумісність характерів, втрату взаєморозуміння, сварки, сім'я фактично розпалася, відновлення подружніх стосунків сторони не бажають, від спільного подружнього життя мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси інших осіб, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тобто є передбачені ст. 112 СК України підстави для розірвання шлюбу, тому визнання позову відповідачем слід прийняти. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 104. 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-09 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням. У позовній заяві позивачка вказує, що вона є власником жилої квартири [ADDRESS]. Позивачці відомо, що у вказаній квартирі також прописаний відповідач, але в ній не мешкає з грудня 2009 року. Тому позивачка просить суд визнати відповідно до ст..ст. 71, 72 ЖК України відповідача такими, що втратив право користування жилою квартирою № 19 у будинку № 202 по вул. Лютневій у м. Мелітополі Запорізької області. В судове засідання зявилась позивачка. Відповідач в судове засідання не зявився, не повідомивши суд про причину неявки. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. В судовому засіданні позивачка просить суд винести заочне рішення на наявних у справі доказах, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи. За згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 224 - 227 ЦПК України. В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені позовні вимоги у повному обсязі, просить суд задовольнити позов. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснили, що позивачка є власником вищевказаної квартири. Відповідач був колишнім власником квартири і з моменту продажу квартири, тобто з грудня 2009 року в ній не мешкає. Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши і дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачка на підставі договору купівлі-продажу квартири від 12 грудня 2009 року (реєстровий номер 5480) є власником квартири [ADDRESS]. \\а.с. 6, 7, 8\\ Відповідно до довідки з ТОВ «КК «Коменерго-Мелітополь» від 26 жовтня 2010 року, [PERSON] в квартирі [ADDRESS], з грудня 2009 року не проживає. \\а.с. 9\\ Згідно до вимог ст. 71 Житлового кодексу України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. У відповідності до ст. 72 Житлового Кодексу України визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому засіданні. Судом встановлено, що відповідач за вказаною адресою з грудня 2009 року не проживає. Тому суд вважає необхідним визнати відповідача таким, що втратив право користування жилою квартирою № 19 у будинку № 202 по вул. Лютневій у м. Мелітополі Запорізької області. Позовні вимоги позивачки підтверджуються копією паспорту, копією договору купівлі-продажу квартири, копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, копією технічного паспорту, довідкою з місця проживання та іншими доказами. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-09 00:00:00

12.11.2010 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, в якій вказала, що 25 серпня 2007 року відділом РАЦС по м.Вознесенську Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області було зареєстровано шлюб між нею та відповідачем, актовий запис №191. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO], який проживає з позивачкою. Сторони проживають окремо, спільне господарство не ведеться. Причиною розпаду сімї є те, що сторони виявилися різними людьми зі своєрідними характерами, через що між ними постійно виникали сварки та непорозуміння, відсутні нормальні відносини. В звязку з цим позивач просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, судом належним чином повідомлений про часі місце розгляду справи, про причину неявки суду не повідомив. Відповідно до п.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. За згодою позивача суд ухвалив постановити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши інші докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких причин. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України, суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні було встановлено, що 25 серпня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Вознесенську Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області було зареєстровано шлюб між позивачем та відповідачем, актовий запис № 191 (свідоцтво про шлюб І-ФП №027569, видане 25.08.2007 року а.с.4). Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO] (свідоцтво про народження І-ФП №078005, видане 21.05.2008 року а.с.9). Сторони проживають окремо з березня 2010 року, спільне господарство не ведуть, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач байдуже ставиться до збереження сімї, про що свідчить його неявка в судове засідання, тому суд вважає, що за таких обставин подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення, і шлюб між сторонами, відповідно до вимог ст.112, ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України, має бути розірвано. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-09 00:00:00

У листопаді 2010р. позивачі звернулися до суду з позовом до [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу дійсним, вказавши, що 27.06.2000р. вони придбали у відповідачки квартиру [ADDRESS], оформивши договір купівлі-продажу житла на Товарній Біржі «Сангай». На теперішній час позивачі не мають можливості розпоряджатися своїм майном. Продавець ніяких претензій не пред'являє, проте від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу відмовляється. Посилаючись на вищевикладене, позивачі просили суд, визнати вказаний договір купівлі-продажу дійсним. Позивачі в судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином, від них надійшла заява з проханням розглядати справу за їх відсутністю, позовні вимоги підтримують. Відповідачка, представник третьої особи в судове засідання не зявилися повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Квартира [ADDRESS] належала Геєц JI.I. на підставі «Свідоцтва про право власності на житло» від 03.04.1992р., зареєстрованого БТІ за № 17425 від 03.04.1992р. 27.06.2000р. на Товарній Біржі «Сангай» був зареєстрований договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], укладений між [PERSON], з однієї сторони, та [PERSON], Івановою (змінила прізвище на [PERSON]) [PERSON], з іншої сторони. Претензій сторони один до одного не мають, всі умови договору купівлі-продажу дотримані, проте від нотаріального посвідчення договору відповідачка відмовляється. На підставі вищевикладеного, оцінюючи зібрані докази в сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-09 00:00:00

04.10.2010р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 2006р., однак подружні відносини припинились. Від сумісного проживання мають двох дітей - [PERSON], 18.08.2009р.н. та [PERSON], 20.08.1994р.н., які проживають з нею та знаходяться на її утриманні. На теперішній час позивачка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, матеріальну допомогу відповідач на їх утримання не надає Посилаючись на вищевикладене, позивачка просила суд, стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей у розмірі 1500 грн. щомісячно, до їх повноліття. В судовому засіданні позивачка заявлені вимоги уточнила: просила суд стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дітей у розмірі 500 грн. щомісячно на кожного із дітей, до досягнення ними повноліття та аліменти на її утримання у розмірі 500 грн. щомісячно до 18.08.2012р. Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений належним ичном, причини неявки суду не повідомив. Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивачки, суд встановив наступне. [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 2006 року, однак подружні відносини фактично припинились. Від спільного проживання мають двох дітей - [PERSON], 18.08.2009р.н. та [PERSON], 20.08.1994р.н., які проживають з позивачкою та знаходяться на її утриманні. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дітей не надає. Згідно ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. На теперішній час позивачка ніде не працює, знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, потребує матеріальної допомоги. На підставі ч. 2 ст.84 СК України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Таким чином, на підставі вищевикладеного, враховуючи надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. З відповідача в порядку ст. 88 ЦПК України, слід стягнути судовий збір в дохід держави, у розмірі 51 грн. і витрат на ІТЗ процесу у розмірі 120 грн. На підставі ст.ст. 84,180, СК України і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-09 00:00:00

У жовтні 2010 р. ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги мотивували тим, що 27.02.2008 р. між АКБ «Укрсоцбанк» та [PERSON] був укладений Договір кредиту № 648/109-К109 на суму 124 000 грн., з виплатою 8,88 % річних за його використання. Відповідно до умов договору відповідачка зобовязалася щомісячно виплачувати кредит відповідно до графіку, відсотки за його використання та штрафні санкції. Оскільки відповідачка взяті на себе зобовязання за договором не виконує, позивач просив суд стягнути з неї суму заборгованості в розмірі 146\~590,46 грн., а саме: заборгованість за кредитом 98\~832,88 грн., заборгованість за відсотками 11\~720,05 грн., пеня 2\~871,65 грн., штраф 33\~165,88 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. 27.02.2008 р. між АКБ «Укрсоцбанк» (в подальшому назву змінено на ПАТ «Укрсоцбанк») та [PERSON] був укладений Договір кредиту № 648/109-К109 на суму 124 000 грн., з виплатою 8,88 % річних за його використання. З умовами договору відповідачка була ознайомлена, нею він підписаний. Згідно наданого позивачем розрахунку станом на 06.09.2010 р. сума заборгованості відповідачів по кредиту складає 146\~590,46 грн., а саме: заборгованість за кредитом 98\~832,88 грн., заборгованість за відсотками 11\~720,05 грн., пеня 2\~871,65 грн., штраф 33\~165,88 грн. Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в строк, вказаний в договорі, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Відповідачкою в односторонньому порядку порушені умови кредитного договору. Таким чином, на підставі вищевикладеного, оцінюючи докази в сукупності, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути витрати по оплаті судового бору за подачу позову в сумі 1466 грн. та витрати на ІТЗ у зв'язку з розглядом цивільної справи у розмірі 120 грн. На підставі ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить суд визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, розташованого в смт Ширяєве Одеської області по вул.. Калініна, 179, укладений між нею - [PERSON] та [PERSON], та визнати за нею - [PERSON] право приватної власності на вищевказаний будинок, так як відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення вказаного договору. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та пояснила, що її довірителька уклала простий письмовий договір купівлі-продажу житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами, розташованого в смт Ширяєве Одеської області по вулиці Калініна, 179, про що відповідач написав розписку про отримання коштів за проданий будинок в повному обсязі в присутності свідків, та претензій до покупця не має. Її довіритель виконала всі умови договору купівлі- продажу, а відповідач, отримавши кошти, ухиляються від його нотаріального посвідчення, так як у нього не має державного акту на присадибну ділянку, яку він не приватизував. Так як договір купівлі-продажу нерухомого майна укладається нотаріусом, який працює на даній території, на якій знаходиться нерухоме майно, то посвідчити вказаний договір нотаріально можливо тільки на території, яку обслуговує нотаріус. На підставі викладеного просить позов задовольнити. Відповідач до судового засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки. Позовні вимоги підтверджуються: копією технічного паспорту житловий будинок (а.с.11-15); копіями паспортів (а.с.5,16); розпискою (а.с.17); витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно (а.с.9), витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с.1), копією договору дарування (а.с.8), довідками Ширяївської с\\р (а.с. 18,19), договором про надання послуг у цивільному процесі (а.с.6). Судом встановлено, що відповідно до ч. 1 ст.. 626 ЦК України - договором є домовленість двох і більше сторін, спрямована на встановлення, зміну та припинення цивільних прав та обовязків. Згідно ч. 5 ст. 203 ЦК України - правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Статтею 655 ЦК України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити певну грошову суму. Приймаючи до уваги, що позивач виконав всі істотні умови договору, а відповідач навмисно ухиляється від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог на підставі ч. 2 ст. 220 ЦК України, яка передбачає, що якщо сторони домовились щодо всіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, в праві визнати такий договір дійсним. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-09 00:00:00

05.11.2010 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 28.10.2005 року вона з відповідачем зареєструвала шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану по м. Вознесенську Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 254. В шлюбі позивачка перебуває вперше. Від шлюбу сторони дітей не мають. Позивачка в позовній заяві вказує, що одруження з відповідачем виявилось невдалим протягом останніх років виникло взаємонепорозуміння. відсутність кохання та взаємоповаги, що призвело до розладу та фактичного припинення шлюбних віднослідок внаслідок чого між стронами постійно виникають сварки. Позивачка ствержує. що під час шлюбу виявилося, що вона з відповідачем різні люди, мають різні характери, вважає, що відновлення шлюбних відносин та подальше спільне проживання не можливе та суперечить її інтересам. В позовній заяві позивачка просить суд розірвати шлюб В судовому засіданні позивачка позовну заяву підтримала у повному обсязі та просила суд її задовільнити. Вказала суду, що шлюбні відносини між нею та відповідачем припинилися, на примирення не згодна, вважає, що шлюб розпався остаточно. Після розірвання шлюбу просить суд залишити їй дошлюбне прізвище «[PERSON]». Відповідач в судове засідання не з»явився. Причини неявки суду невідомі. Про час та місце слухання справи сповіщенний належним чином. За таких обставин суд вважає можливим ухвалити заочне рішення. Заслухавши пояснення позивачки суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. На думку суду зберегти сім'ю неможливо, т.я. сторони припинили шлюбні відносини, примирятися позивачка не має наміру При таких обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, сім'я розпалась остаточно. Виходячи з вищевикладеного, на підставі ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-09 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved