Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „ Константа» про стягнення коштів. У позовній заяві вказує, що між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Константа» було укладено ряд договорів, згідно яких відповідач прийняв на себе зобовязання побудувати та передати у власність позивача квартиру та місце машину в житловому будинку за адресою м.Запоріжжя, вул. Бородинська пров. Зірковий. Позивачем на підставі договору купівлі продажу цінних паперів № 280/9-Б-169/9/2-Т від 12.05.2009 року було придбано облігації емітовані ТОВ « Константа» в кількості 12\~652 штук, загальну вартість яких було визначено в розмірі 575033,40 гривень. Зобовязання по сплаті облігацій виконанні позивачем шляхом заліку зустрічних однорідних вимог до договорів купівлі продажу цінних паперів, відповідно до якого зобовязання заявника по договору № 280/9-Б-169/9/2-Т від 12.05.2009 року щодо сплати ТОВ « Компанія з управління активами Адміністратор пенсійних фондів « Укрсоц-Капітал» по сплаті 575033,40 гривень були припинені. В подальшому позивачем на підставі договору купівлі продажу цінних паперів № 0131309-Б від 22.04.2009 року було придбано облігації емітовані ТОВ « Константа» в кількості 726 штук загальна вартість яких склала 32976,70 гривень та сплачена позивачем шляхом перерахування коштів через фінансові установи. У звязку з простроченням відповідачем виконання прийнятих на себе зобовязань по будівництву житлового будинку за адресою м.Запоріжжя, вул. Бородинська пров.Зірковий сторони уклали попередній договір купівлі продажу майна, згідно з яким відповідач прийняв на себе зобовязання передати позивачу нерухоме майно. При цьому сторони визначили, що загальна вартість сплачених позивачем коштів за вищевказану квартиру на момент укладення попереднього договору складає 582\~726,40 гривень. Додатково до сплачених коштів позивач мав сплатити відповідачу 91\~296,60 гривень. В подальшому 23.07.2009 року позивачем було сплачено по попередньому договору кошти в розмірі 10\~998,90 гривень. Загальна сума коштів, внесена за попереднім договором складає 593\~725 гривень 30 копійок. 03.08.200 року між сторонами було укладено угоду про розірвання попереднього договору № 695 від 22.07.2009 року та встановлено зобовязання відповідача щодо повернення коштів позивачу у розмірі 593725,30 гривень в строк до 10.08.2010 року. 16.08.2010 року позивачем помилково було внесено до каси боржника кошти за попереднім договором в розмірі 25304 гривень, які боржник зобовязаний повернути. Відповідно до умов договору дольової участі в будівництві житлового будинку від 30.04.2009 року № 30/ 04 відповідач прийняв на себе зобовязання побудувати та передати у власність позивачу машиномісце у будинку за адресою м.Запоріжжя, вул. Бородинська. На виконання умов вказаного договору позивачем було сплачено 126\~237, 10 гривень. Відповідно до умов додаткової угоди від 03.08.2009 року до договору дольової участі у будівництві житлового будинку у разі порушення відповідачем строків передачі позивачу машиномісця відповідач зобовязується повернути позивачу кошти у розмірі 126\~237,10 гривень в строк до 10.08.2010 року. Таким чином позивач просить стягнути з відповідача кошти у розмірі 745\~266 гривень 40 копійок, що становить 593\~725,30 гривень зобовязання за угодою про розірвання попереднього договору, 25\~304 гривень зобовязання за підставне набуте майно, 126\~237,10 гривень зобовязання за договором дольової участі в будівництві житлового будинку. В судове засідання представник позивача не зявився, надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності без проведення фіксації судового процесу, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, проти заочного розгляду не заперечує. В судове засідання представник позивача не зявилася, надала заяву про слухання справи за її відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між ТОВ « Константа» та позивачем 12.05.2009 року було укладено договір № 280/9-Б-169/9/2-Т купівлі-продажу цінних паперів. Відповідно до цього договору продавець зобовязався передати у власність покупця пакет облігацій, а покупець зобовязався прийняти и зазначений пакет облігацій у власність та сплатити суму коштів. Позивачем на підставі цього договору було придбано 12\~652 штук облігацій на загальну суму 575\~033,40 гривень. Зобовязання по сплаті облігацій виконанні позивачем шляхом заліку зустрічних однорідних вимог до договорів купівлі продажу цінних паперів, відповідно до якого зобовязання заявника по договору № 280/9-Б-169/9/2-Т від 12.05.2009 року щодо сплати ТОВ « Компанія з управління активами Адміністратор пенсійних фондів « Укрсоц-Капітал» по сплаті 575033,40 гривень були припинені. Крім того, 22.04.2010 року між ТОВ « Константа» та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу цінних паперів. Відповідно до цього договору продавець зобовязався передати у власність покупця пакет облігацій, а покупець зобовязався прийняти и зазначений пакет облігацій у власність та сплатити суму коштів. Позивачем на підставі цього договору було придбано 726 штук облігацій на загальну суму 32976,60 гривень. Крім того, 22.04.2009 року між ТОВ « Константа» та [PERSON]О був укладений договір № 0132409Б/324 про бронювання квартири для передачі у власність. Відповідно до умов договору виконавець бронює за замовником квартиру для передачі її у власність замовнику шляхом погашення облігацій відповідно до умов договору. Погашення облігацій мало відбутися за умови перерахування облігацій з рахунку в цінних паперах власника на рахунок в цінних паперах емітента при наявності и чинного договору про бронювання квартири та отримання квартири № 157 в зазначеному житловому будинку, загальною площею 148,2 кв.м У звязку з простроченням відповідачем виконання прийнятих на себе зобовязань по будівництву житлового будинку за адресою м.Запоріжжя, вул. Бородинська пров.Зірковий сторони уклали попередній договір купівлі продажу майна, згідно з яким відповідач прийняв на себе зобовязання передати позивачу нерухоме майно. При цьому сторони визначили, що загальна вартість сплачених позивачем коштів за вищевказану квартиру на момент укладення попереднього договору складає 582\~726,40 гривень. Додатково до сплачених коштів позивач мав сплатити відповідачу 91\~296,60 гривень. 23.07.2009 року позивачем було сплачено по попередньому договору кошти у розмірі 10\~998,90 гривень. Таким чином за попереднім договором позивачем було сплачено 593\~725, 30 гривень. 03.08.2010 року між сторонами було укладено угоду про розірвання попереднього договору № 695 від 22.07.2009 року та встановлено зобовязання відповідача щодо повернення коштів позивачу у розмірі 593725,30 гривень в строк до 10.08.2010 року. Однак відповідач зобовязання не виконав. 16.08.2010 року позивачем помилково було внесено до каси боржника кошти за попереднім договором в розмірі 25304 гривень, які боржник зобовязаний повернути. Крім того, 30.04.2009 року між [PERSON] та ТОВ « Константа» було укладено договір № 30/04 дольової участі у будівництві житлового будинку по вул. Бородинській, відповідно до якого сторона 1 зобовязалася побудувати та передати стороні 2 машиномісце № 20 у житловому будинку, а сторона 2 зобовязалася прийняти зазначене машиномісце та сплатити за нього грошову суму у розмірі 126 237 гривень 10 копійок. Відповідно до умов додаткової угоди від 03.08.2009 року до договору дольової участі у будівництві житлового будинку у разі порушення відповідачем строків передачі позивачу машиномісця відповідач зобовязується повернути позивачу кошти у розмірі 126\~237,10 гривень в строк до 10.08.2010 року. Строк виконання зобовязань настав, але відповідач сплачені кошти не повернув. Згідно ч.1 ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст.530 ЦК України передбачає, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) Порушенням зобов'язання, відповідно до ст. 610 ЦК України є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.623, ч.1 ст.625 ЦК України боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги являються обґрунтованими, тому суд вважає необхідним стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Константа» на користь [PERSON] борг у розмірі 745 266 гривень 40 копійок, що становить 593\~725,30 гривень зобовязання за угодою про розірвання попереднього договору, 25\~304 гривень зобовязання за підставне набуте майно, 126\~237,10 гривень зобовязання за договором дольової участі в будівництві житлового будинку.

Outcome: approved