Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-02 00:00:00

В листопаді 2010 року позивачі звернулись до суду з вищезазначеним позовом. В позовній заяві зазначали, що позивачка [PERSON] та відповідач [PERSON] з 1987 року по червень 2007 року проживали в зареєстрованому шлюбі. В жовтні 2003 року вони на сім»ю з чотирьох чоловік отримали квартиру [ADDRESS]. У 2007 році шлюб між позивачкою [PERSON] та відповідачем [PERSON] за рішення суду був розірваний. Навесні 2010 року позивачка [PERSON] на прохання відповідача [PERSON] знялась з реєстрації в цій квартирі . Відповідач приватизував квартиру на своє ім»я. В червні 2010 року він уклав договір міни з [PERSON], згідно якого обміняв чотирикімнатну квартиру [ADDRESS] на двокімнатну квартиру [ADDRESS]. Позивачі прохали суд визнати договір міни недійсним, оскільки відповідач обманним шляхом приватизував квартиру а згодом , ввівши в оману, оформив договір міни. В судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала позов і пояснила суду, що їхня з відповідачем сім»я спочатку проживала в [INFO] . Вона та двоє дітей приватизували цю квартиру а згодом продали та отримали на сім»ю квартиру [ADDRESS]. Відповідач своє право на приватизацію не використав. У 2007 році їхній шлюб був розірваний і вона перейшла проживати в будинок батьків. Навесні 2010 року відповідач [PERSON] звернувся до неї з проханням знятись з реєстрації в квартирі, оскільки він має намір приватизувати її . Вона разом з неповнолітнім сином знялась з реєстрації . Пізніше вона дізналась,що відповідач приватизував квартиру та в червні 2010 року уклав договір міни квартир. Вважає, що відповідач шляхом обману змусив її знятись з реєстрації в квартирі, приватизував її та оформив договір міни , оскільки вони домовлялись про продаж квартири. Позивач [PERSON] підтримала позов і пояснила суду , що в 2004 році поступила на навчання і знялась з реєстрації з квартири [ADDRESS]. Після закінчення навчання в 2008 році вона на прохання свого батька відповідача [PERSON] зареєструвалась в будинку бабусі в м.Кобеляки по вул..Шевченка, 53/39. Відповідач [PERSON] позов не визнав і пояснив суду, що на момент приватизації ним квартири в ній крім нього ніхто не проживав. Домовленості з позивачкою [PERSON] про продаж квартири не було. З 2007 року після розірвання шлюбу позивачка в квартирі не проживала. Малолітній син [PERSON] проживає разом з ним і в договорі міни зазначено, що він буде проживати в квартирі номер два по вул.. Чернишевського, сім. Представник співвідповідача [PERSON] [PERSON] позов не визнав і пояснив суду, що договір міни квартир був укладений на законних підставах в нотаріальній конторі. Третя особа [PERSON] позов заперечував і пояснив, що проживає в квартирі номер сім по вулиці Київській, 1-д, яка належить його тестю [PERSON] Представник органу опіки і піклування Кобеляцької міської ради пояснив, що укладення договору міни квартири не порушує права малолітнього [PERSON] . Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи вважає, що позов задоволенню не підлягає. Згідно ст. 230 ЦК України якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин , які мають істотне значення , такий правочин визнається судом недійсним. Згідно ст. 715, 716 ЦК України за договором міни кожна із сторін зобов»язується передати другій стороні у власність один товар в обмін на інший товар. До договору міни застосовуються загальні положення про купівлю-продаж. Судом встановлено, що 22 червня 2010 року відповідачі [PERSON] та [PERSON] уклали нотаріально-посвідчений договір міни квартир, згідно якого [PERSON] обміняв квартиру номер сім по вул..Київській 1-д на квартиру номер два по вул..Чернишевського, 7 в місті Кобеляки ( а.с.27). Власником квартири [ADDRESS] був відповідач [PERSON] Колишні члени сім»ї відповідача дружина позивач [PERSON] та дочка позивач [PERSON] проживали окремо та були зареєстровані за адресою [INFO] та вул..Шевченка 53/39 ( а.с.41,42). За згодою батьків малолітній син [PERSON], [INFO], залишився проживати з батьком. Згідно договору міни син проживає з батьком в квартирі [ADDRESS]( а.с.27). Таким чином, судом не встановлено факту введення в оману позивачів з метою укладення договору міни. Тому позов задоволенню не підлягає. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed