Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-19 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення шкоди заподіяної підприємству. На підставу своїх вимог спирається на те, що 13.11.2007 року відповідач був прийнятий позивачем на роботу водієм першого класу на автомобіль «БІЛАЗ» згідно з наказом № 181-к від 13.11.2007 року. Наказом № 221 к від 08.12.2009 року [PERSON] був звільнений з роботи в звязку з реорганізацією підприємства за п.1 ст. 40 КЗпП України. В період роботи [PERSON] отримував дизельне паливо для автомобіля «БІЛАЗ» № 12, про що розписувався в заправочних відомостях та подорожніх листах. Згідно з обліковими даними підприємства за період роботи з червня 2008 р. по грудень 2009 року невикористаний залишок дизельного палива, що рахувався в підзвіті [PERSON] становить всього 1553 л., що підтверджується витягом з заправочних відомостей і подорожніх листів (довідка № 283 від 09.09.2010 року) та протоколом засідання комісії від 06.12.2009 року. Відповідно до довідки № 281 і 282 від 09.09.2010 року загальна вартість нестачі пального у розмірі 1553 л. складає 9053,99 грн. Тому позивач змушений вживати законні міри щодо відшкодування шкоди, спричиненої нестачею палива, що і змусило його звернутись з відповідним позовом до суду. Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та наполягали на їх задоволенні. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав. Суд, вислухавши представників позивача та відповідача, свідків, вивчивши матеріали справи, рахує, що позов підлягає задоволенню повністю, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні 13.11.2007 року відповідач був прийнятий позивачем на роботу водієм першого класу на автомобіль «БІЛАЗ» згідно з наказом № 181-к від 13.11.2007 року. Наказом № 221 к від 08.12.2009 року [PERSON] був звільнений з роботи в звязку з реорганізацією підприємства за п.1 ст. 40 КЗпП України. В період роботи [PERSON] отримував дизельне паливо для автомобіля «БІЛАЗ» № 12, про що розписувався в заправочних відомостях та подорожніх листах. Згідно з обліковими даними підприємства за період роботи з червня 2008 р. по грудень 2009 року невикористаний залишок дизельного палива, що рахувався в підзвіті [PERSON] становить всього 1553 л., що підтверджується витягом з заправочних відомостей і подорожніх листів (довідка № 283 від 09.09.2010 року (а.с.12) та протоколом засідання комісії від 06.12.2009 року(а.с.4). Відповідно до довідки № 281 і 282 від 09.09.2010 року загальна вартість нестачі пального у розмірі 1553 л. складає 9053,99 грн.(а.с.13,14) Численні пропозиції керівництва підприємства відповідачу про добровільне відшкодування заподіяної підприємству шкоди, залишенні ним по за увагою. Згідно п. 2 ст. 134 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини, коли майно та інші цінності були одержані працівником під звіт. Крім того, посилання відповідача, що перевитрати пального повязані з неналежним технічним станом автомобіля Білаз №12, на якому останній працював, повністю спростовуються показами свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], в силу чого позов слід задоволити. Судові витрати, згідно ст. 88 ЦПК України, слід покласти на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved