overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-01 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просила встановити факт, що вона є донькою [PERSON], яка померла 24.10.2005р. у с.Станіслав Білозерського району Херсонської області. Встановлення вищевказаного факту необхідно заявниці для отримання свідоцтва про на спадщину за законом, що відкрилася після смерті матері. В судовому засіданні заявниця підтримала викладені вимоги. Представник Білозерської державної нотаріальної контори до суду не зявився, від них надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність. Заслухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи та допросивши свідків, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного. Відповідно до п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України суд має право встановити факт родинних відносин між фізичними особами. Судом встановлено, що матірю [PERSON] (до шлюбу - [PERSON]) [PERSON], 27.05.1959р.н., згідно її свідоцтву про народження вказана на російській мові: «Вершина Клавдия Евгеньевна», яка після укладання шлюбу 16.07.1964р. із [PERSON] прийняла його прізвище. Між тим в даному свідоцтві про одруження по-батькові [PERSON] вказано як «Евтихиевна». [PERSON] померла у с.Станіслав Білозерського району Херсонської області. Викладені обставини підтверджуються копіями свідоцтва про народження заявниці, свідоцтва про одруження [PERSON] і [PERSON], свідоцтва про смерть [PERSON], трудової книжки та паспорту заявниці, рішенням Ленінського райсуду м.Миколаєва від 05.11.2009р. по справі окремого провадження за заявою [PERSON], яким був встановлений факт належності [PERSON], яка померла 24.10.2005р., сертифікату на право на земельну частку (пай), виданого Білозерською районною державною адміністрацією Херсонської області від 10.06.1997р. на імя [PERSON] (а.с. 5-11) та показаннями свідків [PERSON], [PERSON] і [PERSON] Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає встановленим, що заявниця є донькою [PERSON], яка померла 24.10.2005р. у с.Станіслав Білозерського району Херсонської області. Вказаний факт має для заявниці юридичне значення, оскільки є необхідним для отримання свідоцтва про на спадщину за законом, що відкрилася після смерті матері.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-01 00:00:00

У вересні 2010 року [PERSON] О.1. звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] Свої вимоги обґрунтовує тим, що з 26.12.2008 року знаходиться з відповідачем у шлюбі. Подружні стосунки припинились через втрату поваги, розуміння та взаємного бажання підтримувати сімейні відносини. Посилаючись нате що збереження сімї не можливо, просила шлюб розірвати. У судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала та просила про їх задоволення. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд ухвалив: впровадити заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Сторони перебувають у шлюбі з 26.12.2008 року. Подружні стосунки між ними припинились з вересня 2010 року, вони не ведуть спільне господарство, не мають суперечностей про поділ майна, яке є спільною власністю. Сімя розпалася і збереження її недоцільно. На підставі викладеного та у відповідності до ч.2 ст.112 СК України суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з них, а тому позов підлягає задоволенню. На підставі ст.ст.110-112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-01 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 01 червня 2007 року Прилиманською сільською радою Овідіопольського району Одеської області між сторонами зареєстрований шлюб, актовий запис №8. Шлюб у сторін перший. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO]. У судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила його задовольнити. Відповідач у судове засідання не повторно не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належний чином, про причини неявки суд не повідомив. За наявністю умов, передбачених частиною першою ст.224 ЦПК України, та оскільки позивачка не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. У судовому засіданні встановлено, що сторони проживають окремо, шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть. Спору щодо місця проживання дитини немає. Шлюб має формальний характер, а його збереження суперечить інтересам позивачки. При таких обставинах суд вважає, що сім'я сторін розпалася остаточно та її збереження неможливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-01 00:00:00

10 листопада 2010 року позивач ВАТ «Полтавагаз» в інтересах структурного підрозділу Лохвицького управління по експлуатації газового господарства звернувся до суду із позовом, в якому вказує, що відповідно до укладеного договору між ВАТ «Полтавагаз» та відповідачкою [PERSON] про надання послуг з газопостачання, ВАТ «Полтавагаз» зобовязався безперервно надавати споживачеві послуги з постачання природного газу, а споживач зобовязався своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених договором. Укладеним договором передбачено, що оплата за надані послуги з газопостачання здійснюється споживачем на поточний рахунок виконавця до 10 числа кожного місяця. Свої зобовязання ВАТ «Полтавагаз» виконує належним чином. Зобовязання щодо своєчасної оплати вартості спожитого природного газу та наданих послуг з його постачання [PERSON] виконані не належним чином, а тому станом на 01 жовтня 2010 року склалася заборгованість в розмірі 668,15 грн. Відповідачка ухиляється від сплати послуг за користування природним газом, через що позивач вимушений вжити заходів з примусового стягнення боргу. Просив суд стягнути з [PERSON] на користь ВАТ «Полтавагаз» в інтересах його структурного підрозділу Лохвицького управління по експлуатації газового господарства заборгованість за спожитий природний газ в сумі 668,15 грн. та сплачені 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] свої позовні вимоги підтримала. Надала суду пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві. Відповідачка [PERSON] позовні вимоги не визнала, суду пояснила, що працювала медиком і користувалася пільгами зі сплати за спожитий газ. Визначену їй частку за спожитий газ відповідачка оплачувала в повному обсязі, наявність заборгованості заперечила. Представник третьої особи управління праці та соціального захисту населення Чорнухинської райдержадміністрації в Полтавській області в судовому засіданні вказала, що якщо господарство надавало їм списки боржників то вони перераховували ту частку коштів які входили до пільг. Отже фактично заборгованість за природний газ у [PERSON] є, але не з її вини. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до укладеного договору відповідачка користувалася послугами ВАТ «Полтавагаз». Як вбачається із копії витягу з особової картки відповідачки [PERSON], що міститься в матеріалах цивільної справи, станом на 01 жовтня 2010 року наявна заборгованість за спожитий газ з урахуванням наданих нею доказів оплати спожитого газу та відомостей, наданих третьою особою управлінням праці та соціального захисту населення Чорнухинської райдержадміністрації, що борг зі сплати спожитого газу по вині відповідачки відсутній. Тому суд вважає за необхідне відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-01 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 23 жовтня 2006 року виконавчим комітетом Білоліської сільської ради Татарбунарського району Одеської області між сторонами зареєстрований шлюб, актовий запис №13. Шлюб у сторін перший. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO]. У судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила його задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позов визнав та проти його задоволення не заперечував. У судовому засіданні встановлено, що сторони проживають окремо, шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть. Спору щодо місця проживання дитини немає. Шлюб має формальний характер, а його збереження суперечить інтересам сторін. При таких обставинах суд вважає, що сім'я сторін розпалася остаточно та її збереження неможливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу між ним та [PERSON]В, посилаючись на те, що спільне життя з дружиною у них не склалось, між ними постійно виникають конфлікти, оскільки вони не знаходять взаємопорозуміння, у звязку з чим вже два роки проживають окремо, не підтримують шлюбно-сімейні відносини, не ведуть спільного господарства, він дійшов до висновку про доцільність розірвання даного шлюбу і тому змушений звертатись до суду з вказаним позовом.. У судовому засіданні позивач позов підтримав, просив шлюб розірвати, оскільки сімя розпалась, крім того він зустрів іншу жінку, з якою бажає створити сімю. Відповідач у судовому засіданні позов визнала, зазначила суду, що вона не заперечує проти розірвання шлюбу. Судом встановлено, що подружжя перебуває в зареєстрованому шлюбі з 10.08.2007 р. (а.с.7), від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] (а.с.8). Подружжя спільного господарства не веде, шлюбно-сімейні відносини припинені, відповідач [PERSON] зазначила суду про свою згоду на розірвання шлюбу, позивач наміру зберігати дану сімю немає. За таких обставин, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та інтересам неповнолітньої дитини. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-01 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , пов"язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-01 00:00:00

Враховуючи складність викладення повного тексту мотивувальної частини рішення та необхідності значного часу для її виготовлення, суд вважає за можливе постановити по справі рішення з оголошенням вступної та резолютивної частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-01 00:00:00

Поскільки справа об'ємна і потребує тривалого часу для виготовлення мотивувальної частини рішення, суд виносить резолютивну частину рішення. На підставі ст..ст..575, 577, 585, 554, 559, 593 598,599 ЦК України, Закону України "Про іпотеку"

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-01 00:00:00

Позивач, [PERSON], звернулась до суду із позовом до відповідача, [PERSON], в якому просила визнати його таким, що втратив право користування житловим приміщенням,^квартирою [ADDRESS]. В обгрунтування позову зазначила, що відповідач не проживає в зазначеній квартирі з 2008 року. Фактичне місце проживання відповідача їй невідоме. Особистих речей відповідача в квартирі немає, комунальні платежі він не сплачує. Єдиним власником вкартири є вона, позивач [PERSON], на підставі свідоцтва про право власності на житло за № 29-4 від 15 лютого 2000 року, виданого згідно рішення виконавчого комітету Комінтернівської районної в м. Харкові ради. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Причину неявки судові не повідомив. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Представник відповідача, відділу у справах громадянства іміграції та реєстрації фізичних осіІіКомінтернівського РВ ГУ МВС України в Харківській області, в судове засідання не ^'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки судові не повідомив, в звязку з чим, суд розглядає справу за його відсутності. Суд вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що власником квартири [ADDRESS] є позивач [PERSON], на підставі свідоцтва про право власності на житло за № 29-4 від 15 лютого 2000 року, виданого згідно рішення виконавчого комітету Комінтернівської районної в м. Харкові ради. В квартирі зареєстровані, відповідач, [PERSON], колишній чоловік позивача та [PERSON], сестра позивача. Однак, відповідач [PERSON] в квартирі не проживає з 2008 року. Особистих речей відповідача [PERSON] в квартирі немає, комунальні платежі відповідач не сплачуює. Його фактичне місце мешкання невідоме. Вказані обставини підтверджуються наступними доказами. Із акту об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЮЖД» № 8 від 16 лютого 2010 року вбачається, що відповідач в квартирі не проживає з 2008 року, його особистих речей в квартирі немає. Факт відсутності відповідача за вказаною адресою підтверджують свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-01 00:00:00

08.11.2010 року [PERSON] звернулась до суду з позовом, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що вона з 16.08.2003 року по 29.09.2010 рік перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. В період шлюбу у них народився син -Костянтин [INFO]. Дитина проживає разом з нею. Після розірвання шлюбу з відповідачем, він припинив цікавитись життям дитини, матеріальну допомогу на утримання сина не надає, обов'язків покладених на нього законом не виконує, тому вона просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина у розмірі 1 /4 частки усіх видів заробітку (доходів) відповідача щомісячно до досягнення ним повноліття. У судове засідання сторони не зявились, про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином. Позивач та відповідач надали заяви, просили справу розглянути у їх відсутність: [PERSON] на позові наполягає, [PERSON] проти позову не заперечує ( а.с. 8,9 - заяви ). Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити без здійснення фіксування процесу за допомогою звукозаписувального засобу (ч.2 ст. 197 ЦПК України. Відповідно до ст. 174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд, за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У судовому засіданні встановлено, що сторони з 16.08.2003 року по 29.09.2010 рік перебували й зареєстрованому шлюбі ( а.с. 4 - копія свідоцтва про одруження, а.с. 6 - копія свідоцтва про розірвання шлюбу). В період шлюбу, у них народився син - [PERSON] тин Олександрович. [INFO] ( а.с. 5 - копія свідоцтва про народження). Відповідач добровільно матеріальну допомогу на утримання сина не надає. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягненням ним повноліття. Відповідно до 183 СК України розмір аліментів на утримання дитини визначається судом. Враховуючи, що відповідач [PERSON] не надає матеріальної допомоги на утримання сина, погодився з розміром аліментів, що просить стягнути позивач, суд вважає необхідним позов задовольнити. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-01 00:00:00

ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" звернулося до суду із позовом до відповідачів, в якому просило про стягнення з відповідачів заборгованості по оплаті за поставлену електроенергію у розмірі 1336грн.39коп.. У судовому засіданні представник позивача вимоги , викладені в позові підтримав, посилаючись на обставини, які викладені у справі. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про дату слухання справи повідомлені належними чином, про причини неявки суду не повідомили. Ухвалою суду справа розглянута за їх відсутністю у порядку заочного розгляду, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вислухав пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" виконує постачання електроенергії будинків, розташованих у Центральному районі м. Миколаєва на підставі встановлених тарифів на електроенергію. Відповідачі як співвласники є зареєстрованими у [INFO], у зв'язку з чим останнім ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" як елекгроенергопостаючей організацією м. Миколаєва постачається електроенергія, за отримання якої відповідачі повинні належним чином проводити оплату отриманих послуг по електролічильнику за розрахунковою книжкою по особистому рахунку, відкритому на ім'я відповідача [PERSON]. Як слідує із наданого розрахунку заборгованості та витягу із особистого рахунку, за період з червня 2008року по момент відключення від електропостачання - 26.10.2009року заборгованість відповідачів перед ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" по квартирі №14 по оплаті за спожиту електроенергію складає 1336грн.39коп.. У добровільному порядку заборгованість, по зобов'язанням, що випливають з фактично отриманих послуг з постачання електроенергії, відповідачі не погашають. На підставі викладеного, у відповідності ст. ст. 64, 67, 68. 150, 156, 160 ЖК України, ст. ст. 509. 526 ЦК України, "Правил споживання електроенергії для населення" , суд дійшов висновку, що пред'явлений позов підлягає задоволенню частково та з відповідачів слід стягнути зазначену заборгованість у рівних частках по 668грн.20коп.. оскільки відповідачі несуть рівні права та обов'язки із отримання та сплати наданих послуг з електропостачання. У відповідності зі ст. ст. 81. 88 ЦПК України з відповідачів також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 51грн. та 30грн. витрат на ІТЗ.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-01 00:00:00

ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" звернулося до суду із позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення з них збитків за порушення правил користування електроенергією у розмірі 1251грн.55коп. Ухвалою суду від 2.12.201 Ороку провадження в частині вимог до [PERSON] закрито, у зв'язку зі смертю відповідача. У судовому засіданні представник позивача вимоги, викладені в позові підтримала та просила розглянути справу за відсутністю відповідача в порядку заочного розгляду. Відповідач [PERSON] у судові засідання не з'явився, про дати слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Ухвалою суду справа розглянута за відсутності відповідача у порядку заочного розгляду, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вислухав пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" виконує постачання електроенергії до будинків, розташованих у Центральному районі м. Миколаєва, у зв'язку з чим між [PERSON], яка померла 28.10.2005року, відповідачем [PERSON] які є до наступного часу співвласниками квартири [ADDRESS] і позивачем фактично укладений договір шляхом надання абонкнижки з його змістом та відкритий особовий рахунок, за якими ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" зобов'язується належним чином виконувати постачання електроенергії, а відповідач належним чином користуватися поставленою енергією, проводити оплату отриманих послуг по електролічильнику та утримувати електроустановку. Між тим, 4.09.2008року при проведенні контролерами ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" перевірки користування електроенергією за адресою: м. Миколаїв, вул. В. Морська. 6-а кв.З, з боку відповідача було виявлено порушення правил користування електроенергією, яке виразилося в безобліковому користуванні електроенергією шляхом підключення квартирної електропроводки з автоматів, встановлених до електролічильника, у зв'язку з чим електроенергія споживається, але не обліковується. Тому, рішенням комісії по розгляду актів ПКЕ від 17.10.2008року відповідачу був виставлений рахунок за безоблікове користування електроенергією у розмірі 1251грн.55коп. з дати останнього відключення - 21.01.2008року. Вказані збитки відповідачем не сплачені. На підставі викладеного, у відповідності до ст. ст. ст. 525, 526 ЦК України, ч.4 ст. 26, ч. 2 ст.27 Закону України "Про електроенергетику", "Правил користування електроенергії для населення", суд дійшов висновку, що пред'явлений позов є обгрунтованим та підлягає задоволенню у повному обсязі. Розрахунок збитків позивачем проведений правильно і відповідно до [PERSON] визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕН, затвердженої постановою НКРЕ від 4.05.2006р. №562. Правових підстав для зменшення суми збитків немає. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-01 00:00:00

Позивач звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Позивач вимоги позову підтримала, просила їх задовольнити, та пояснила, що після реєстрації розірвання шлюбу бажає щоб їй присвоїли прізвище [PERSON]. Відповідач у судове засідання не з'явився, вимоги позову визнав. Судом ухвалено про розгляд справи у відсутність відповідача. Обставини справи встановлені судом. Сторони перебувають у шлюбі з 24.08.1991 року, від якого мають дітей: Ольгу, [INFO], Олександру, [INFO]. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються. За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України - розірванню, державне мито за реєстрацію розірвання шлюбу підлягає стягненню з обох сторін. Після розірвання шлюбу позивачці присвоїти прізвище [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив визнати його таким, що втратив право користування жилим будинком №103 по вул. Флотська в м. Миколаєві, посилаючись на те, що відповідач в квартирі не мешкає з грудня 2009 року, переїхав на постійне проживання в Росію та просив зобовязати Центральний РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області зняти з реєстрації відповідача. В судовому засіданні позивача позов підтримав, підтвердив обставини, викладені в заяві, на задоволенні наполягав. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки суду не відомо. Суд ухвалив про розгляд справи у відсутність відповідача, оскільки в справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши докази, суд встановив наступні факти та правовідносини, що їм відповідають. [PERSON] є власником жилого будинку №103 по вул.. Флотська в м. Миколаєві. З 09.07.2002 року у вищевказаному будинку зареєстрований відповідач та за вказаним місцем проживання відповідач не мешкає понад один рік. В силу ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Оскільки відомості про поважність причин відсутності відповідача за місцем постійного проживання не надані, суд вважає, що він втратив право користування жилим будинком №103 по вул.. Флотська в м. Миколаєві. Відповідно до вимог ст.. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Вказані обставини в повному обсязі підтверджуються матеріалами цивільної справи та поясненнями позивача. За таких обставин позов підлягає задоволенню частково.

Outcome: partial