Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-13 00:00:00

В лютому 2011 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Щербанівської сільської Ради Вознесенського району Миколаївської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Універсальна Товарна Біржа «Віконт - Т» та [PERSON], про визнання договору купівлі - продажу нерухомого майна дійсним. В позовній заяві зазначено, що 12 грудня 1997 р. позивач [PERSON] придбав за 6 176 (шість тисяч сто сімдесят шість) грн. 00 коп. у продавця [PERSON], від імені якої діяв представник [PERSON], житловий будинок №50 (п'ятдесят), що розташований за адресою: Миколаївська область, Вознесенський район, с. Щербані, вулиця Кірова, зареєструвавши цей договір в той же день на Універсальній Товарній Біржі «Віконт - Т», за реєстровим №937 (дев'ятсот тридцять сім). Умови договору сторонами повністю виконанні, договір зареєстрований у Вознесенському міжміському бюро технічної інвентаризації, і лише в грудні 2010 р, позивач дізнався, що вказаний договір потребує нотаріальної форми посвідчення. Посилаючись на вищевикладене, позивач [PERSON] просив позов задовольнити, визнати дійсним договір купівлі - продажу житлового будинку №50 (пятдесят), що розташований за адресою: Миколаївська область, Вознесенський район, с. Щербані, вулиця Кірова, який укладено на Універсальній Товарній Біржі «Віконт - Т» 12 грудня 1997 р., між ним, як покупцем та [PERSON], як продавцем. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на підстави звернення до суду, викладенні в позовній заяві та просив визнати вищевказаний договір купівлі-продажу нерухомого майна дійсним. Представник відповідача - Щербанівської сільської Ради Вознесенського району Миколаївської області, в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, направив на адресу суду письмову заяву, відповідно до якої позовні вимоги визнав та просив розглянути справу у його відсутність. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору [PERSON] в судове засідання не з'явився, згідно поданої до суду письмової заяви, позовні вимоги визнав та просив розглянути справу у його відсутність. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Універсальної Товарної Біржа «Віконт - Т», в судове засідання не з'явився, направив до суду письмову заяву, згідно якої позовні вимоги підтримав та просив розглянути справу у його відсутність. Ухвалою суду справа розглянута у відсутність представника відповідача та третіх осіб, оскільки в справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. 1 Дослідивши та оцінивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підста наданих сторонами доказів, відповідно до вимог ст.11 ЦПК України, судом встановлені наступні фаїс і відповідні їм правовідносини. Так, як вбачається із матеріалів справи і це встановлено судом, 12 грудня 1997 р. позива [PERSON] уклав письмовий договір купівлі - продажу нерухомого майна з продавце [PERSON] За даним договором позивач придбав у власність житловий будинок, яки розташований за адресою: вулиця Кірова №50 (пятдесят) в с. Щербані Вознесенського район Миколаївська область, що позначений на плані літ. А - 1, жилою площею 44.9 кв.м., з сараєм - ліі Б-1, сараєм -літ. В-1, підвалом-літ. Г-1п/д, огорожею-літ. №2-3, спорудою-літ. №1, передавш в рахунок покупки продавцю грошову суму в розмірі 6 176 (шість тисяч сто сімдесят шість) грн. 0 коп. Вищевказане нерухоме майно раніше належало продавцю на праві власності на підстаЕ Свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок, виданого Виконавчим комітетої Вознесенської районної Ради народних депутатів Миколаївської області 18 червня 1991 р. К' підставі рішення Виконавчого комітету Вознесенської районної Ради народних депутатії Миколаївської області за №213 від 29 листопада 1989 р. Даний договір укладений на Універсальній Товарній Біржі «Віконт -Т». Придбаний за вказаним договором житловий будинок, позивач зареєстрував на прав власності в Вознесенському міжміському бюро технічної інвентаризації 15 грудня 1997 р. за р. №325 (триста двадцять п'ять). З копії актового запису про смерть №6, складеного 26 січня 2009 р. Щербанівською сільсько«: Радою Вознесенського району Миколаївської області, вбачається, що [PERSON] померла 23 січня 2009 р. в с. Щербані Вознесенського району Миколаївської області. Відповідно до довідок, виданих Першою Вознесенською державною нотаріальною конторою Миколаївської області №235/01-16 від 24 березня 2011 р. та Другою Вознесенською державною нотаріальною конторою Миколаївської області №344/01-16 від 26 березня 2011 p., судої^ встановлено, що після смерті [PERSON] з заявами про прийняття спадщини ніхто не звертався ш спадкова справа не заводилась. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що між позивачем [PERSON], як покупцем, та [PERSON], як продавцем, 12 грудня 1997 р. був укладений письмовий договір купівлі - продажу нерухомого майна, а саме: житлового будинку №50 (пятдесят) по вулиці Кірова, що розташований в с. Щербані Вознесенського району Миколаївської області, який зареєстрований Універсальною Товарною Біржею «Віконт-Т». Враховуючи, що права і обовязки сторін за вищевказаним договором купівлі - продажу нерухомого майна виникли до набрання чинності ЦК України, а суть позову складає недотримання сторонами нотаріальної форми посвідчення договору, тому при вирішенні питання про визнання угоди дійсною, слід застосовувати правила кодексу, який діяв на момент укладення такого договору. Так, згідно ст.224 ЦК Української PCP (в редакції від 18 липня 1963 р.) за договором купівлі - продажу продавець зобовязується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобовязується прийняти майно і сплати за нього певну грошову суму. За правилами ст.47 ЦК України Української PCP від 18 липня 1963 р, нотаріальне посвідчення угод обов'язкове лише у випадках, зазначених у законі. Недодержання в цих випадках нотаріальної форми тягне за собою недійсність угоди з наслідками, передбаченими ч.2 ст.48 цього Кодексу. У відповідності зі ст.227 ЦК Української PCP від 18 липня 1963 р. договір купівлі - продажу житлового будинку повинен бути нотаріально посвідчений. Проте, в порушення вимог ст.227 ЦК Української PCP від 18 липня 1963 p., що діяв на час укладення угоди, оформлення вищевказаного договору купівлі-продажу нерухомого майна в нотаріальному порядку не відбулося. Разом з тим, згідно ч.2 ст.47 ЦК Української PCP від 18 липня 1963 p., якщо одна із сторін повністю виконала договір, а інша ухиляється від його оформлення нотаріально, то суд може визнати такий договір дійсним за заявою сторони, яка виконала договір. * Рішення про визнання договору дійсним може бути прийняте судом на вимогу добросовісної сторони, яка виконала повністю або частково договір. Ст.6 ЦК України (в редакції 1963 p.), ст.16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права і інтересу, а тому обраний позивачем [PERSON] спосіб захисту цивільного права шляхом визнання угоди дійсною є вірним і може бути застосований судом, оскільки від цього залежить виникнення у нього права в подальшому розпорядитися вказаним нерухомим майном. Враховуючи, що сторони за угодою повністю виконали істотні умови договору, за яким [PERSON] передала позивачу обумовлений житловий будинок, а позивач передав останній визначену грошову суму, але в звязку зі смертю продавця за угодою на теперішній час неможливе нотаріальне посвідчення цього договору, як того вимагає ст. 227 ЦК України 1963 року, суд приходить до висновку, що на підставі ст.47 ЦК Української PCP від 18 липня 1963 р. позовні вимоги позивача в частині визнання угоди дійсною обґрунтовані та підлягають задоволенню. У відповідності зі ст.88 ЦПК України судовий збір та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи сплачено при подачі позову.

Outcome: approved