Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-06 00:00:00

В липні 2010 року позивач звернувся з позовом до відповідача, посилаючись на те, що він проживав одднією сімґєю за [PERSON]О, На відповідача [PERSON] склала заповіт, за умовою, що він буде проживати в будинку до своєї смерті. Але після смерті [PERSON] відповідач вигнала його з будинку. Він просить стягнути з відповідача витрати на перекриття покрівлі та паркану 3710 грн, поховання та встановлення памґятника 10500 грн, витрати на ллікування [PERSON] 9200 грн В судовому засіданні позивач просив задовольнити позовні вимоги. Представник позивача [PERSON] О,О. підтримав позовні вимоги у повному обсязі і пояснив, що [PERSON] і відповідач з 1998 року проживали однією сімґєю, позивач витрачав на сімёє свою пенсію, яка була достатньо велика. Під час спільного життя він відремонтував паркан, купляв шифер та замовляв перекриття, а коли [PERSON] захворіла, він купував дорогі ліки і витратив на її лікування 9200 грн. Він ховав [PERSON] та купив і встановив памґятник. Ґвідповідач позов не визнала і заперечувала спільне життя своєї бабусі та позивача, вважає позивача квартирантом. Предлставник відповідача [PERSON]М, просила відмовити в позові, тому що позивач і [PERSON] не жили однією сімґєю, позивач на декілька років виїзжав з міста, і взагалі, можливо у нього є інша сімґя, всі роботи по ремонту будівлі зроблені за рахунок [PERSON], яка одержувала пенсію, працювала на городі, торгувала. Розходи на поховання також понесені не позивачем, який дав500 грн, але забрав майно, не тільки своє, а і майно [PERSON]. Судом досліджені докази, надані сторонами, допитані свідки. Суд приходить до наступного: Позивач і [PERSON] не перебували у шлюбі.20 січня 2010 року [PERSON] померла . За ст.74 СК України, якщо жінка та чоловік проживають однією сімєю, але не перебувають у шлюбі між собою, майно, набуте ними під час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними. На таке майно поширюються положення СК про спільну власність подружжя. Суд вважає доведеним, що з 1998 року позивач і [PERSON] жили однією сімґєю. Це підтвердили в суді [PERSON], [PERSON] Доказом, що з позивачем були стосунки не як з квартирантом, підтверджує заповіт [PERSON], яка заповідала свій будинок [PERSON], аде з вимогою проживання в будинку [PERSON]. (а.с.4) Це спростовує пояснення свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON] [PERSON] про стосунки [PERSON] з позивачем як з квартирантом. Те, що інколи позивач їздив до РФ, вів там процес, повґязаний з сплатою пенсії, залишався там досить тривалий час, не є доказом відсутності сімейних стосунків. [PERSON] і [PERSON] проживали в будинку [PERSON] по вул.Чкалова,73 в м.Марганці. Оскільки вони жили однією сімґєю, суд вважає, що позивач має право на компенсацію Ѕ части вартості витрат, повґязаних з ремонтом будинку, якій за заповітом перейшов до відповідачки. Позивачеві видана квітанція про сплату вартості шиферу 3120 грн. (а.с.6) Тому суд вважає мложливим стягнути з відповідачки вартість Ѕ частини вартості шиферу. Те, що за роботу по ремонту покрівлі будинку сплачено позивачем 1000 грн підтверджує розписка [PERSON] (А.с.5). Тому з відповідача підлягає стягненню половина всплаченої суми. Заявлені позивачем вимоги по стягненню вартості ремонту паркану підтверджуються розходною квітанцією на 1870 грн (а.с.30). поясненнями свідка [PERSON] З відповідача підлягає стягненню половина вартості витрат. Ст.1232 ЦЦК України передбачена можливість стягнення витрат на лікування спадодавця. Позивачем надані документі про укладання договору з ООО «Клиника Мотор Січ», придбання препаратів на суму 9200 грн. Але судуне надано будь-яких доказів реєстрації хзазначеного ООО як медичного закладу з відповідною ліцензію МОЗ. Крум того, препарати, які придбавав позивач, відносяться до біологично актиних харчових добавок, а не ліків. Тому суд вважає, що достатніх доказів витрат саме не лікування, а не харчування спадкодавця, позивачем не надано. За зазначеною статтєю з спадкоємців можуть бути стягнуті витрати на поховання спадкодавця. Але за квітанією, наданою суду, за домовину, інші речі для поховання гроші сплачував [PERSON] (а.с.31). За розпискою, оплату помінального обіду здійснив [PERSON] Свідок [PERSON] підтвердив сплату за обід в суді. Позивачем не надано достатніх доказів того, що гроші, зазначені в письмових дрокументах надавав він. Пояснень свідка [PERSON] для висновку, що зазначені кошти надані позивачем, недостатньо. Але в суді ждоведено, що позивач придбав памґятник, а свідок [PERSON] встановив його на могилі [PERSON] Тому суд вважає за необхідне стягнути кошти за памґятник з відповідача...

Outcome: partial