Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-25 00:00:00

КС «Кредит Союз» м. Городище звернулася до Городищенського районного суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором, посилаючись на те, що 29.08.2007 року [PERSON] за кредитним договором № ГР - 396 отримала кредит у розмірі 880 грн зі сплатою відсотків за користування на суму залишку заборгованості за кредитом, строком на 12 місяців. В забезпечення виконання зобовязання по вищезазначеному кредитному договору КС «Кредит Союз» 29 серпня 2007 року уклала договір поруки № ГР 396 - П з [PERSON] Позичальниця порушила умови договору та норми чинного законодавства, а саме не сплачує заборгованість по кредиту та відсотки за його користування, згідно наданого їй графіку. У звязку з зазначеними порушеннями зобовязання виникла заборгованість по кредитному договору в сумі 3 186 55 грн, що складається з: заборгованості за кредитом та заборгованості по відсотках. Тому в кредитора виникло право вимоги як до позичальника так і до поручителя. У добровільному порядку позичальник та поручитель відмовляються виконувати умови кредитного договору, тому позивач був змушений звернутися до суду. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 3 186 55 грн та судові витрати в солідарному порядку. Відповідачка [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнала та не заперечує щодо їх задоволення та заявила щодо покладення лише на неї відповідальності за погашення заборгованості за укладеним нею кредитним договором. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, хоча про день, час та місце повідомлявся вчасно та належним чином. Причини своєї неявки суду не повідомив. В матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи у його відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача відповідачку [PERSON], вважає, що даний позов обґрунтований і підлягає до задоволення в повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно чинного цивільного законодавства зобовязання має виконуватися належним чином, тобто відповідно до зазначених істотних умов. Судом встановлено, що дійсно 29.08.2007 року [PERSON] за кредитним договором № ГР - 396 отримала кредит у розмірі 880 грн зі сплатою відсотків за користування на суму залишку заборгованості за кредитом строком на 12 місяців. В забезпечення виконання зобовязання по вищезазначеному кредитному договору КС «Кредит Союз» 29.08.2007 року уклала договір поруки № ГР 396 - П з [PERSON] КС «Кредит Союз» виконала свої зобовязання перед позичальником повністю. Одним з критеріїв належного виконання зобовязання позичальником є вчасна виплата кредиту та відсотків за його користування. Позичальниця [PERSON] ухиляється від належного виконання обов»язків по кредитному договору і не надала суду підтверджуючих документів про належне виконання зобовязання, а тому у кредитора виникло право вимоги і до поручителя. В даному випадку вбачається солідарна відповідальність позичальника та поручителів, що виявляється у єдності їхніх дій по невиконанню умов договору і у кредитора виникає право вимоги до кількох солідарних боржників. У відповідності до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників, кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі, як від усіх боржників так і від будь кого з них окремо. Проте позичальниця [PERSON] стверджує про особисте виконання нею зобов»язання за кредитним договором та просить звільнити поручителя від цивільно правової відповідальності. Суд, беручи до уваги думку позичальниці та принципи зобовязального права, відходить від принципу солідарної відповідальності боржників та приходить до висновку про покладення обовязку по відшкодуванню заборгованості по кредитному договору лише на позичальницю [PERSON] У відповідності до ст.88 ЦПК України суд стягує на користь позивача витрати пов»язані зі сплатою ним при пред»явленні позову судового збору та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи. На підставі наведеного та

Outcome: approved