Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-09 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом \~до [PERSON], [PERSON] Меріка Петровича про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири. \~ Посилалася на те, що є співвласником квартири № 2, що по вул. Шкільній, 12 м. Чернівці. Квартира знаходиться на першому поверсі житлового будинку. В даній квартирі зареєстровані та проживають вона, позивачка, [PERSON] та її донька [PERSON] \~ \~ Вказувала, що над її квартирою знаходиться кв. №3, яка належить на праві власності [PERSON], де зареєстровано одного мешканця - [PERSON] Меріка Петровича. Зазначала, що належна їй на праві спільної сумісної власності квартира неодноразово заливалася мешканцями квартири №3, а саме, 06 серпня 2008 року, 26 серпня 2008 року, 05 січня 2010 року. Неодноразові звернення з приводу відшкодування збитків, завданих заливами кухні квартири позивачки залишились без відповідного реагування відповідачів. Добровільно відшкодувати \~завдану матеріальну шкоду відповідачі відмовляються. \~ Відповідно до висновку експерта вартість ремонтних робіт, необхідних для усунення результатів заливу становить 1 446 (одна тисяча чотириста сорок шість) гривень. Крім того, вважає, що в результаті незаконних дій відповідачів, їй було спричинено моральної шкоди, що полягає у душевних стражданнях, викликаних дискомфортом знаходження і проживання в квартирі внаслідок неодноразвового заливу, погіршення внаслідок цього самопочуття, сну, постійного переживання з приводу майбутніх матеріальних збитків, пов'язаних з новим ремонтом. При визначенні розміру моральної шкоди позивачка виходить з того, що відповідач заливав її квартиру тричі відмовляється вживати жодних заходів щодо відшкодування завданих збитків. Моральну шкоду оцінює в 1000 гривень. Просила позов задовольнити та стягнути з відповідачів на її користь завдану матеріальну та моральну шкоду, судові витрати, витрати на виготовлення висновку спеціаліста, а також зобовязати відповідачів демонтувати душову кабіну, що розташована в їх кухні. Позивач [PERSON] пояснила, що відповідачі тричі заливали її квартиру, повністю добровільно відшкодувати завдану шкоду відмовляються, проте відшкодували шкоду в розмірі 600 грн. Просила позов задовольнити. \~ Відповідачі в судове засідання не зявились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце слухання справи. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] позов не визнав, просив відмовити в його задоволенні. \~ \~ \~ \~Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] показали, що 06 серпня 2008 року, 26 серпня 2008 року та 05 січня 2010 року вони в складі комісії виходили на місце по запрошенню власника квартири № 2 [PERSON] і встановили, що по вині мешканців квартири № 3, яка розміщена над квартирою №2, пройшов залив зазначеної квартири, про що ними були складені відповідні акти. \~ Заслухавши пояснення всіх присутніх учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований, проте підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що позивачам [PERSON], [PERSON], [PERSON] на праві спільної сумісної власності належить квартира за адресою: [ADDRESS], що підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло від 11.01.1999 р. (а.с. 5). [PERSON], померла 18.03.2002 року (а.с.15). Відповідно до договору дарування від 18.12.2001 року, відповідачу [PERSON] на праві власності належить квартира [ADDRESS] (а.с.7). \~ Відповідач [PERSON] Меріка Петрович, зареєстрований за адресою: [INFO], що вбачається з довідки КЖРЕП № 12 від 07.11.2005 року (а.с.8). 06 серпня 2008 року, 26 серпня 2008 року та 05 січня 2010 року відбулось залиття квартири № 2, що по вул. Шкільна, 12 м. Чернівці, що підтверджується актами обстеження Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут Шкільна» за підписами членів комісії від 10.08.2008 р., від 04.09.2008 р., та 14.01.2010 року (9,10,11). Як вбачається з вищезазначених актів обстеження Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут Шкільна», комісією виходом на місце за адресою вул.Шкільна, будинок № 12 кв.№ 2 встановлено факт заливу мешканцями квартири № 3, яка розташована поверхом вище. При цьому виявлено сліди замокання в квартирі №2, а саме на стелі кухні. Причина заливу у встановленні всупереч будівельних норм душової кабінки. Як вбачається з висновку експертного будівельно-технічного дослідження № 547 від 23.04.2009 року, вартість ремонтно- відновлювальних робіт для ліквідації наслідків залиття приміщень квартири №2 житлового будинку по вул. Шкільна 12 в м. Чернівці становить 1446 грн. (а.с.12-15). Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. \~ Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, - майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Так, факт залиття квартири позивачки відповідачами підтверджується актами обстеження Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут Шкільна» за підписами членів комісії від 10.08.2008 р., від 04.09.2008 р., та 14.01.2010 року, поясненнями свідків та діями відповідачів, які частково відшкодували шкоду, заподіяну залиттям. Згідно ст. 1192 Цивільного кодексу України, з урахуванням обставин справи, суд за вибором потерпілого може зобовязати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі або відшкодувати завдані збитки в повному обсязі. \~ Заслухавши доводи позивача, дослідивши матеріали справи в судовому засіданні, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: partial