Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-05 00:00:00

01.03.2011 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, який вмотивував наступним. У відповідності до кредитного договору № 014/4081/82/27091 від 29.06.2006 р. [PERSON] АППБ «Аваль» (правонаступником якого є ПАТ «[PERSON] Аваль») був наданий кредит у сумі 22000 грн. по 28.06.2011 року із сплатою 15% відсотків річних за користування кредитними коштами та з призначенням для використання на споживчі цілі. В забезпечення зобовязань за кредитним договором між банком, позичальником [PERSON] та іпотекодавцем майновим поручителем [PERSON] укладено договір іпотеки від 03.07.2006 р. За цим договором іпотекодавцем [PERSON] передано Банку в іпотеку нерухоме майно заставною вартістю 61539,00 грн., а саме ж/будинок в с.Н.Студений під реєстраційним номером 199, який належить [PERSON] на праві особистої приватної власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно. Договором іпотеки передбачено, що у випадку невиконання іпотекодавцем [PERSON], як майновим поручителем, та позичальником зобовязань за вищевказаним кредитним договором банк набуває права звернути стягнення на предмет іпотеки. Умови за кредитним договором банком виконані в повному обсязі , а саме кошти в сумі 22\~000 грн. були перераховані та отримані позичальником [PERSON], натомість остання із свого боку взяті на себе зобовязання за кредитним договором не виконала, оскільки не забезпечила повернення одержаного кредиту та сплату нарахованих процентів, не сплатила відсотки за кредит та основну заборгованість у відповідності до графіку погашення заборгованості щомісяця. Відповідачі ухиляються від взятих на себе зобовязань на претензію-вимогу та вимогу про усунення порушень не реагуют. Станом на 07.02.2011 року заборгованість відповідачки перед позивачем становить 18\~381,69 грн., з яких 9533,42 грн. заборгованість по кредиту; 3145,47 заборгованість по відсотках; 4181,87 грн. пеня за кредит за період з 07.07.2010 р. по 06.02.2011 р.; 1520,93 грн. пеня по відсотках за період з 07.02.2010 р. по 06.02.2011 р.. У звязку з вищенаведеним позивач просить стягнути з відповідача 1 [PERSON] на користь ПАТ «[PERSON] Аваль» заборгованість по кредиту в сумі 18381,69 грн.. В рахунок погашення заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки ж/будинок № 199 в с.Н.Студений, Міжгірського р-ну, який належить відповідачу 2 [PERSON] Представник позивача позовні вимоги підтримав. Відповідач 1 [PERSON] позов визнала повністю, підтвердила суду, що обставини викладені в позовній заяві відповідають дійсності. Відповідач 2 [PERSON] на розгляд справи не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно судовою повісткою, про що свідчить розписка у справі. Заява про відкладення справи або заперечення на позов до суду не надходили. Причина неявки суду невідома. Суд, дослідивши матеріали справи, врахувавши позицію сторін та заслухавши їх пояснення, вважає, що визнання позову відповідачем 1 слід прийняти та позов задовольнити, відповідно до вимог ст. 174 ч.4 ЦПК України, з наступних підстав. Вимоги позивача є обгрунтованими, бо доведені змістом доказів, поданих ним у справу, які відповідачами не заперечені, зокрема: -кредитним договором 014/4081/82/27091 від 29.06.2006 р., згідно якого відповідачка [PERSON] взяла на себе зобовязання щомісячно, не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним здійснювати погашення Кредиту та сплату відсотків за користування ним, точно в строки, обумовлені цим Договором погашати Кредит та сплачувати відсотки за користування Кредитом; -договором іпотеки від 03.07.2006 року, який укладений між позивачем та відповідачем 2 [PERSON] в установленому законом порядку; -меморіальним ордером № К5/4 від 04.07.2006 р.; -претензією-вимогою та вимогою з яких вбачається, що позивач письмово попереджав відповідачів про наслідки невиконання ними взятих на себе зобовязань за кредитним договором; -розрахунком по заборгованості по споживчому кредиту та відсотках. Отже, відповідач 1 [PERSON] відповідно до вимог Кредитного договору взяла на себе певні зобовязання, які станом на час розгляду справи не виконала . Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до вимог ст.ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання) і у разі порушення зобовязання настають правові наслідки встановлені договором або законом. Згідно ст.1050 ч.1 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 ЦК України, а саме: боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до вимог ст. 554 ЦК України, уразі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів , неустойки, відшкодування збитків. Отже, з врахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є повністю доведеними і ґрунтуються на законних підставах і підлягають до повного задоволення. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача 1 [PERSON] на користь позивача слід стягнути державне мито в сумі 183,82 грн. та 120 грн. витрат повязаних з І.Т.З. розгляду справи, всього 303,82 грн..

Outcome: approved