overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на земельну ділянку та про зобов»язання видати йому Державний акт на право власності на землю, покликаючись на те, що згідно рішення виконкому Червоноградської Міської ради № 404 від 29.12.1994 року його батьку - [PERSON], була виділена земельна ділянка площею 0,0509 га № 47 в садівничому кооперативі ім.. Мічуріна, вул.. Б.Хмельницького, в м. Червонограді, Львівської області. Державний акт про право власності на земельну ділянку батько не отримував. 23.03.2003 року за станом здоров»я [PERSON] звернувся, до голови кооперативу із проханням передачі земельної ділянки в його користування заявника, однак 06.10.2004 року [PERSON] помер. В цьому ж році позивач власними зусиллями збудував на вказаній ділянці садовий будинок. Виникла необхідність в оформленні права власності на вищевказану земельну ділянку, через що він змушений звернутися з позовом до суду. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, давши пояснення, аналогічні підставам звернення до суду. Представник Червоноградської міської Ради в судовому засіданні проти позову не заперечує, просить позовні вимоги позивача задоволити. Представник Управління Держкомзему в м. Червонограді, Львівської облаті в судовому засіданні позовні вимоги визнала, проти задоволення позову не заперечує. Судом встановлено, що батьку позивача - [PERSON] згідно рішення виконкому Червоноградської Міської ради № 404 від 29.12.1994 року була виділена земельна ділянка площею 0,0509 га № 47 в садівничому кооперативі ім.. Мічуріна по вул.. Б.Хмельницького, Львівської області. Державний акт про право власності на земельну ділянку [PERSON] не отримував, 23.03.2003 року він звернувся до голови кооперативу із проханням передачі земельної ділянки в його користування заявника. 06.10.2004 року [PERSON] помер, державний акт на право власності на земельну ділянку ніхто не отримав. В цьому ж році позивач власними зусиллями збудував на вказаній ділянці садовий будинок. У позивача виникла необхідність в оформленні права власності на вищевказану земельну ділянку, яка належала його батьку - [PERSON]. А тому, виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку про задоволення позову, визнання права власності на земельну ділянку № 47 площею 0,0509 га, що знаходяться в садівничому кооперативі ім.. Мічуріна в м. Червонограді по вул.. Б.Хмельницького, Львівської області за [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-29 00:00:00

У вересні 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. На обґрунтування своїх вимог [PERSON] зазначила, що 24.01.1988 вона зареєструвала шлюб з [PERSON] Від спільного проживання в них народилося двоє дітей, які на даний час є повнолітніми. Сімейне життя в них не склалось по причині безвідповідального відношення відповідача до обов'язків перед сім'єю, зловживанням спиртними напоями, внаслідок чого в сім'ї виникали сварки. В квітні 2010 року вони остаточно припинили спільне проживання та будь-які відносини. Відповідач перейшов проживати в спадковий будинок сина, де проживає і до цього часу. З того часу матеріально сім'ю не підтримує, ніякої участі в веденні господарства не приймає. Примирення між ними виключається, оскільки у відносинах втрачено ті почуття, що єднали їх однією сім'єю, а тому просить шлюб з відповідачем розірвати. У судове засідання позивач не з'явилася, надіслала заяву про розгляд справи у її відсутність, на розірванні шлюбу наполягає, строк на примирення просить не надавати. Відповідач, належним чином повідослений про день, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не з'явився, і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності чи повідомлення про причини неявки. У відповідності до ст.224 ч.І ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних у ній доказів - у порядку заочного розгляду. Дослідивши матеріали справи, надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 24 січня 1988 року. Від шлюбу мають двох дітей, які на даний час є повнолітніми. Між сторонами виникли неприязні стосунки із-за відсутності взаєморозуміння та взаємоповаги, внаслідок чого шлюб їхній на даний час існує лише формально, позивач просить шлюб з відповідачем розірвати. Ці обставини підтверджуються дослідженими доказами: заявою позивача, свідоцтвом про шлюб серн 1-БВ № 495599. З огляду на викладене суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя [PERSON] неможливе, а збереження шлюбу суперечить їх інтересам. Зважаючи на те, що відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 8 грн. 50 коп. судового збору та ЗО грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-29 00:00:00

У вересні 2010 року [PERSON] звернулася до суду з вищевказаним позовом. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що 20.08.2009 помер її батько [PERSON], внаслідок чого відкрилась спадщина у вигляді будинковолодіння по вул.Лермонтова,28 у сЗакриниччя Красилівського району. У зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документа (свідоцтва про право власності) на належний [PERSON] будинок, спадкові права на нього [PERSON], як спадкоємець за законом, оформити не може. Просить визнати за нею в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], який помер 20.08.2009, право власності на належне йому за життя будинковолодіння по вул.Лермонтова,28 у с.Закриниччя Красилівського району. У судове засідання позивач не прибула, надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності. Відповідач, належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, однак надіслала заяву про те, що позовні вимоги визнає і справу просить розглядати у її відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Згідно п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-29 00:00:00

Позивач звернувся в суд із позовом про визначення йому додаткового строку для прийняття спадщини після смерті тітки, [PERSON], померлої 25 грудня 1998 року, мотивуючи тим, що після смерті тітки відкрилася спадщина на спадкове майно у виді земельної чатки (паю) розміром 2,03 га, яка знаходиться на території Бобулинської сільської ради, на яку він претендує як спадкоємець пятої черги за законом. Позивач вступив в управління спадковим майном, що підтверджується наявністю в нього правовстановлюючих документів на спадкове майно і вважається таким, що прийняв спадщину. Однак шестимісячний термін для прийняття спадщини пропустив з поважної причини, оскільки вважав, що прийняв спадщину шляхом вступу в управління спадковим майном, однак нотаріальна контора відмовила йому у видачі свідоцтва про право на спадкове майно за законом. Із введенням в дію нового Цивільного Кодексу, отримати право на додатковий строк для прийняття спадщини, можна тільки в судовому порядку. В судовому засіданні позивач позов підтримав і просить визначити йому додатковий строк - три місяці для прийняття спадщини після смерті спадкодавця. Відповідач [PERSON], згідно поданої заяви, позов визнає, на спадкове майно після смерті матері не претендує та просить розглядати справу без його участі. Заслухавши позивача, взявши до уваги заяву відповідача, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що 25 грудня 1998 року померла[PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина за законом. Позивач вважав, що прийняв спадщину, оскільки він вступив в оперативне управління спадковим майном, що підтверджується наявністю в нього правовстановлюючих документів на спадкове майно, а повинен був в шестимісячний строк звернутися в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини, однак з поважної причини пропустив цей термін. Пропуск позивачем шестимісячного строку для прийняття спадщини, суд вважає з поважних причин, тому є підстави для призначення йому додаткового строку для прийняття спадщини. Факт пропуску строку для прийняття спадщини не є підставою дляусунення від спадкування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-29 00:00:00

Заявниця просить суд встановити факт належності пенсійної справи № 121086, виданої на імя [PERSON] її матері [PERSON], мотивуючи тим, що звязку із оформленням документів для отримання пенсії по втраті годувальника в Управління Пенсійного Фонду в Бучацькому районі необхідно представити пенсійну справу її матері, однак у документах пенсійної справи імя її матері значиться як Тетяна замість Текля. В судовому засіданні заявниця заяву підтримала, а суду пояснила, що 20 червня 2007 року померла її мати [PERSON] Вона є інвалідом з дитинства, тому після смерті матері звернулася в Управління Пенсійного Фонду в Бучацькому районі Тернопільської області для отримання пенсії по втраті годувальника. Однак, в пенсійній справі матері існують розбіжність: її імя значиться як Тетяна замість Текля. Представник зацікавленої особи Управління Пенсійного Фонду в Бучацькому районі згідно поданого відзиву заяву визнав, просить суд розглянути справу у відсутність його представника. Свідок [PERSON] суду пояснила, що вона знала [PERSON], яка була матірю заявниці, у селі її називали [PERSON]. Свідок [PERSON] дала суду подібні пояснення. Вислухавши заявницю, свідків та дослідивши матеріали справи, суд встановив такі обставини: 1. 1.У свідоцтві про народження заявниці [PERSON] та свідоцтві про смерть [PERSON]- [PERSON]Я імя її матері записане Текля. 2.В пенсійній справі № 121086,виданої [PERSON], її імя значиться як Тетяна замість Текля. Оскільки в адміністративному порядку даний факт встановити неможливо, а від його встановлення залежить виникнення особистих та майнових прав заявниці, суд, керую- чись ст. 55 Конституції України , ст.ст.10,11,60,212, п.6 ч.1 ст.256,259 ЦПК України,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-29 00:00:00

Заявник звернувся до суду з вищеназваною заявою, мотивуючи його тим, 09.05.2000 року помер її чоловік [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку № 11 по вулиці Ростовській у місті Лисичанську. Після смерті чоловіка вона та їх діти фактично прийняли спадщину, але у видачі свідоцтва було відмовлено, оскільки відсутнє свідоцтво про народження чоловіка, що могло б підтвердити родинний зв'язок померлого з його батьком [PERSON]. Встановлення факту обґрунтовує необхідністю оформлення спадщини. У судовому засіданні заявниця підтримала доводи заяви, просила її задовольнити. В своїх поясненнях посилалася на обставини, викладені у заяві, в обгрунтування яких надала суду відповідні докази. Представники заінтересованих осіб у судове засідання не з'явилися, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, тому їх неявка не перешкоджає розгляду справи по суті. Судом досліджені наступі письмові докази: Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON], суду пояснила, що померлий [PERSON] є рідним сином померлого [PERSON]. Письмові докази: копія паспорта [PERSON], копія свідоцтва про одруження [PERSON], копія свідоцтва про смерть [PERSON], копія свідоцтва про смерть [PERSON], копія технічного паспорту на житловий будинок № 11 по вулиці Ростовській у місті Лисичанську. копія реєстраційного напису, довідка голови вуличного комітету, копія ( свідоцтва про укладення шлюбу між [PERSON], та [PERSON], копія свідоцтва про народження [PERSON], копія свідоцтва про народження [PERSON], витяг з домової книги, копія посвідчення водія [PERSON], копія диплому [PERSON], Суд, зслухавши пояснення заявника, допитавши свідків, дослідивши письмові докази, вважає, що заявником надано суду достатні та переконливі докази, що підтверджують факт родинних відносин між [PERSON], померлим 25 листопада 1993 року та [PERSON], померлим 09.05.2000 року. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-29 00:00:00

Заявник звернувся до суду із вищеназваною заявою, в якій просив надати дозвіл щодо призначення [PERSON] амбулаторної психіатричної допомоги, посилаючись на те, що останній з 2003 року перебуває на диспансерному обліку у лікаря - психіатра з діагнозом шизофренія. Потребує подовження амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, від якої категорично відмовляється. За своїм психічним станом потребує примусової амбулаторної психіатричної допомоги Представник психіатричного закладу [PERSON] надала суду письмову заяву про слухання справи за її відсутності заяву підтримала, просила її задовольнити. Прокурор Ковальов Д.Ю. у судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечував. Суд, заслухавши пояснення представника психіатричного закладу, прокурора, дослідивши письмові докази у справі, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] [INFO] з 2003 року перебуває на диспансерному обліку у лікаря - психіатра з діагнозом шизофренія. Згідно висновку лікарської комісії від 15.12.2010 року [PERSON] за психічним станом потребує амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку без його усвідомленої згоди, оскільки страждає тяжким психічним розладам у формі шизофренія, в силу якою може спричинити значну шкоду своєму здоров'ю, у зв'язку з погіршенням психічного стану. Відповідно до ст.12 Закону України "Про психіатричну допомогу" амбулаторна психіатрична допомога особі без її усвідомленої згоди або без згоди її законного представника надається лікарем психіатром в примусовому порядку за рішенням суду. Суд вважає надані заявником докази достатніми та переконливими, тому є підстави для задоволення заяви. Зважаючи на вищевикладене ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-29 00:00:00

18 листопада 2010 року позивачка звернулась до суду з позовом до [PERSON], про стягнення боргу по аліментам, де зазначила, що рішенням Іллічівського райсуду м. Маріуполя від 21.06.2001 року з відповідача на її користь були стягнуті аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], у розмірі ? частини від усій видів заробітку відповідача щомісячно, до повноліття дитини, але не менш ? частини неопадкованого податком мінімуму прибутків громадян, але відповідач накладений на нього судом обов'язок не виконував, у зв'язку з чим на момент повноліття дитини склалася заборгованість у сумі 24136, 51 грн. Просила суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі 24136, 51 грн. _ У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі, просила їх задовольнити, пояснив обставини справи так як вони викладені вище. Відповідач [PERSON] будучи неодноразово викликаним в судове засідання не з'явився, про причини неявки до суду не повідомив, повідомлений належним чином, у-зв'язку з чим суд ухвалив розглянути справу у порядку ст.224 ЦПК України Суд, вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно із свідоцтвом про народження, виданого відділом РАЦС аміністрації м. Усінська Коми ССР, актовий запис № 46 від 24.01.1992 р., [PERSON], є батьком [PERSON], [INFO]. Судом встановлено, що з [PERSON] на користь [PERSON], на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], було стягнуто аліменти у розмірі ? частини від усій видів його заробітку щомісячно, до повноліття дитини, але не менш ? частини неопадкованого податком мінімума прибутків громадян, (а.с. 3-4) Заборгованість по аліментам становить 24136, 51 грн.(а.с.6-7). У зв'язку із тим, що при зверненні до суду з позовною заявою позивачка була звільнена від сплати судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення та її вимоги задоволені, "То ці витрати підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, вказуючи, що після смерті його тітки [PERSON] залишилось спадкове майно у вигляді ? частки житлового будинку з надвірними будівлями, що в с. Яблунівка по вул. Галицька, 105 Підгаєцького району Тернопільської області. В судове засідання позивач [PERSON] не зявився, проте ним подано заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, що не суперечить ст.158 ЦПК України. Представник відповідача [PERSON] сільської ради в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Крім цього, визнання ним позову викладено в адресованій суду письмовій заяві, що приєднана до матеріалів справи. Суд, дослідивши матеріали справи, обєктивно оцінивши докази у їх сукупності, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи із наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. У відповідності із ч.1 ст. 1223 ЦК України, право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. Судом встановлено, що [PERSON] належав житловий будинок з надвірними будівлями, що в с. Яблунівка по вул. Галицька, 105 Підгаєцького району Тернопільської області, що підтверджується довідкою- характеристикою від 1 жовтня 2010 року за №394 виданою Підгаєцьким районним бюро технічної інвентаризації. 25 лютого 1987 року в [PERSON] сільській раді Підгаєцького району [PERSON] було складено заповіт, яким вона вищевказане майно заповіла позивачу - [PERSON] та [PERSON] 7 грудня 1991 року [PERSON] померла. За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позов [PERSON] підставний, а тому підлягає до задоволення. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, вказуючи, що після смерті її тітки [PERSON] залишилось спадкове майно у вигляді 1/2 частки житлового будинку з надвірними будівлями, що в с. Яблунівка по вул. Галицька, 105 Підгаєцького району Тернопільської області. В судове засідання позивач [PERSON] не зявилась, проте нею подано заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, що не суперечить ст.158 ЦПК України. Представник відповідача [PERSON] сільської ради в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Крім цього, визнання ним позову викладено в адресованій суду письмовій заяві, що приєднана до матеріалів справи. Суд, дослідивши матеріали справи, обєктивно оцінивши докази у їх сукупності, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення виходячи із наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. У відповідності із ч.1 ст.1223 ЦК України, право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. Судом встановлено, що [PERSON] належав житловий будинок з надвірними будівлями, що в с. Яблунівка по вул. Галицька, 105 Підгаєцького району Тернопільської області, що підтверджується довідкою- характеристикою від 1 жовтня 2010 року за №393 виданою Підгаєцьким районним бюро технічної інвентаризації. \~ \~ \~ \~ 25 лютого 1987 року в [PERSON] сільській раді Підгаєцького району [PERSON] було складено заповіт, яким вона вищевказане майно заповіла позивачці - [PERSON] та [PERSON] Рішенням Підгаєцького районного суду від 13 серпня 2010 року встановлено приналежність заповіту складеного [PERSON] в [PERSON] сільській раді Підгаєцького району Тернопільської області 25.02.1987 року, в якому вказано [PERSON] - позивачці [PERSON]. \~ \~ \~ \~ 7 грудня 1991 року [PERSON] померла. \~ \~ \~ \~ За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позов [PERSON] підставний, а тому підлягає до задоволення. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-30 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 300 грн. щомісячно, до досягнення нею повноліття. В обґрунтування заявлених вимог покликається на те, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі, від якого мають одну неповнолітню дитину, сина [PERSON],01.12.2002р.н. У свідоцтві про його народження відповідач вказаний батьком. В даний час сторони разом не проживають, дитина перебуває на її утриманні. Відповідач не надає у добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання сина, має нерегулярний, мінливий дохід. В судовому засіданні позивач [PERSON] заявлені вимоги підтримала, покликаючись на обставини викладені у письмовій заяві, просить позов задоволити. Відповідач [PERSON]. в судове засідання не зявився, просив справу розглядати у його відсутності, проти стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 300 грн. щомісячно не заперечує. Заслухавши пояснення позивача та дослідивши письмові докази у справі суд вважає заявлені вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають до задоволення. Судом встановлено, що на утриманні позивача перебуває її неповнолітній син [PERSON],01.12.2002р.н. В свідоцтві про народження дитини відповідач вказаний батьком. На даний час відповідач ухиляється від утримання сина, матеріальної допомоги у добровільному порядку не надає, має нерегулярний, мінливий дохід. Відповідно до ст.184 Сімейного Кодексу України, суд визначає розмір аліментів у твердій грошовій сумі. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-30 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що 28 лютого 2009 року був зареєстрований шлюб між нею та відповідачем по справі, від шлюбу мають спільну дитину - доньку [PERSON], [INFO], одруження виявилося невдалим, шлюбні відносини припинені з серпня місяця 2010 року, спільне життя не склалося по причині того, що відповідач не має бажання проживати та вести господарство, спільно, та без будь-яких причин залишив сімю, пішов проживати до своїх батьків, питання про поділ майна буде вирішуватися окремо. Просить, розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON], який зареєстрований 28 лютого 2009 року Селищанською сільською радою Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, актовий запис №03. В судовому засіданні позивач предявлені позовні вимоги підтримала у повному обсязі, вказавши, що наміру змінювати прізвище немає, неповнолітня дитина після розірвання шлюбу проживатиме з матірю. Відповідач позов визнав, зазначивши, що часу для примирення надавати не потрібно між подружжям все вирішено. Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача та вивчивши матеріали справи, вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно до ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя, і вразі неможливості примирення сторін відповідно до ст. ст. 111, 112 СК України розривається. Як вбачається подальше збереження сімї сторін по справі не можливе, шлюб фактично розпався, подружжя проживає окремо, стосунків не підтримує, миритися не бажає, тому суд не вбачає підстав для надання терміну для примирення, адже проживання сторін, як подружжя, суперечить їх інтересам. Позов підтверджується : свідоцтвом про шлюб, копією свідоцтва про народження. На підставі викладеного,

Outcome: approved