Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-26 00:00:00

15.03.2010 року ВАТ «Кредитпромбанк» в особі Кременчуцької філії ВАТ «Кредитпромбанк» звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання кредитного договору і стягнення непогашеної суми боргу, посилаючись на те, що 09.06.2006 року між ним та [PERSON] було укладено кредитний договір №07/41/06-Аклн, відповідно до якого позивач відкрив відповідачу не відновлювану кредитну лінію в національній валюті України та в іноземній валюті, в межах загальної суми 34201 грн. на купівлю автомобіля та сплату страхових внесків. Відповідач своїх зобов»язань згідно кредитного договору не виконав. 31.01.2008 року Глобинським районним судом Полтавської області ухвалено рішення про стягнення з [PERSON] на користь ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованість в сумі 27121 грн. 68 коп. шляхом звернення стягнення на заставлене майно автомобіль. На виконання вказаного рішення, Автозаводським відділом ДВС м. Кременчука було проведено реалізацію вказаного автомобіля, кошти від якої в сумі 7584,86 грн. перераховані до банку на погашення заборгованості відповідача за кредитним договором. Дію кредитного договору наразі не припинено, на виданий кредит продовжуються нараховуватись відсотки за користування кредитними коштами, пеня, тощо. Станом на 11.02.2010 року заборгованість відповідача перед позивачем становить 74879 грн. 88 коп., а саме : заборгованість за кредитом 33880,62 грн., заборгованість за процентами 18757,10 грн., пеня 22242,17 грн. Позивач прохає розірвати кредитний договір №07/41/06-Аклн від 09.06.2006 року, укладений між ВАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON]. Стягнути з [PERSON] на користь ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 74879 грн. 88 коп. та витраті понесені по сплаті судового збору та ІТЗ,. Заявою до суду позивач прохав справу розглядати у його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримав, прохав позов задовольнити в заявленому розмірі. Відповідач [PERSON]К в судове засідання не з»явився про час, дату та час розгляду справи був належним чином повідомлений про причину своєї відсутності суд не повідомляв.. Суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об»єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв»язок доказів у їх сукупності, надійшов до слідуючого. Відповідно до ст. 526, 527, 530, 610, 625, 1050 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору, боржник зобов»язаний виконувати свій обов»язок, якщо у зобов»язанні встановлений строк( термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), порушення зобов»язання є його невиконанням, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов»язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України. Згідно з ч.1 ст.554 Цивільного Кодексу України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідно до ч.2 цієї ж статті, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Судом встановлено, що 09.06.2006 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №07/41/06-Аклн, відповідно до якого позивач відкрив відповідачу не відновлювану кредитну лінію в національній валюті України та в іноземній валюті, в межах загальної суми 34201 грн. на купівлю автомобіля та сплату страхових внесків. 31.01.2008 року Глобинським районним судом Полтавської області ухвалено рішення про стягнення з [PERSON] на користь ВАТ «Кредитпромбанк» заборгованість в сумі 27121 грн. 68 коп. шляхом звернення стягнення на заставлене майно автомобіль. На виконання вказаного рішення, Автозаводським відділом ДВС м. Кременчука було проведено реалізацію вказаного автомобіля, кошти від якої в сумі 7584,86 грн. перераховані до банку на погашення заборгованості відповідача за кредитним договором. Дію кредитного договору наразі не припинено, на виданий кредит продовжуються нараховуватись відсотки за користування кредитними коштами, пеня, тощо. Станом на 11.02.2010 року заборгованість відповідача перед позивачем становить 74879 грн. 88 коп., а саме : заборгованість за кредитом 33880,62 грн., заборгованість за процентами 18757,10 грн., пеня 22242,17 грн. Відповідно до п.5.2 Кредитного договору у разі недотримання позичальником умов договору Банк має право вимагати дострокового його розірвання, припинення надання кредитів в рамках кредитної лінії, повернення одержаних кредитів, сплати нарахованих за ними процентів, відшкодування збитків, заподіяних банку внаслідок невиконання або неналежного виконання позичальником умов Договору, а у разі невиконання позичальником цих вимог звернути стягнення на предмет застави згідно з договором застави та договорами застави, що можуть бути укладені в майбутньому в забезпечення виконання позичальником зобов»язань за цим договором. Згідно ст.. 651 ЦК України договір можу бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Таким чином, коли одна із сторін наполягає на розірванні кредитного договору, то суд находить необхідним задовольнити позов і в цій частині. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач [PERSON] зобов"язання за кредитним договором належним чином не виконав, має заборгованість 74879,88 гривень, то суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю. Також суд находить необхідним на підставі ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідачів на користь позивача в відшкодування понесених витрат по сплаті держмита та технічного збору.

Outcome: approved