overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-23 00:00:00

У грудні 2010 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, з яким перебуває у шлюбі з 04 грудня 2009 року і просила стягнути з нього аліменти у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку щомісячно на утримання їх неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], оскільки матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач не надає. У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити, посилаючись на підстави, зазначені в позовній заяві. Відповідач у судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про день і час слухання справи, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши позивача, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст.180 СК України - батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб 04 грудня 2009 року, згідно свідоцтва про одруження (арк.с.З). 07 липня 2010 року у них народився син [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження (арк.с.4). Встановлено, що відповідач доводиться батьком неповнолітньому [PERSON], 07 липня 2010 [INFO], яка знаходиться на утриманні позивачки, добровільно допомоги на її утримання відповідач не надає, тому з нього слід стягнути аліменти в судовому порядку у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку щомісячно. Відповідно до вимог ч. З ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави повинно бути стягнено судовий збір по справі у розмірі 51 грн., оскільки позивач звільнена від сплати судового збору при зверненні до суду, а також на підставі ст. 81 ЦПК України з відповідача повинні бути стягнуті витрати на інформаційно-технічне забезпечення по справі у розмірі 120 грн., оскільки позивач звільнена від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення по справі при зверненні до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-23 00:00:00

У грудні 2010 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, і просила стягнути з нього аліменти у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку щомісячно на утримання їх неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], оскільки матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач не надає. У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити, посилаючись на підстави, зазначені в позовній заяві. Відповідач у судовому засіданні позов визнав повністю та не заперечував проти задоволення позовних вимог. Вислухавши позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 180 СК України - батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. У судовому засіданні встановлено, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] не укладався. 12 листопада 1998 року у них народився син [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження (арк.с.4). Встановлено, що відповідач доводиться батьком неповнолітньому [PERSON], [INFO], який знаходиться на утриманні позивачки, добровільно допомоги на його утримання відповідач не надає, тому з нього слід стягнути аліменти в судовому порядку у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку щомісячно. Відповідно до вимог ч. З ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави повинно бути стягнено судовий збір по справі у розмірі 51 грн., оскільки позивач звільнена від сплати судового збору при зверненні до суду, а також на підставі ст. 81 ЦПК України з відповідача повинні бути стягнуті витрати на інформаційно-технічне забезпечення по справі у розмірі 120 грн. 00 коп., оскільки позивач звільнена від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення по справі при зверненні до суду. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-23 00:00:00

У грудні 2010 року позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій просила шлюб з відповідачем, зареєстрований 29 серпня 1998 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Павлоградської міської ради Дніпропетровської області, актовий запис №483 - розірвати. В обґрунтування позову вона вказала на те, що від шлюбу вони мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося. Фактичні шлюбні відносини припинені. Причиною розпаду сім'ї є несумісність характерів, різні погляди на життя і побут. Сторони втратили почуття любові та поваги. Позивач вважає, що сім'я розпалася остаточно і відновлена бути не може. У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити, посилаючись на підстави, зазначені в позовній заяві. Судові витрати просила покласти на відповідача. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причин неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. У судовому засіданні встановлено, що сторони уклали шлюб 29 серпня 1998 року. Від шлюбу вони мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO]. Сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують та загальне господарство не ведуть, шлюб носить формальний характер і збереження його суперечило б інтересам сторін. Відповідно до ст.113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-23 00:00:00

У грудні 2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив шлюб з відповідачем, зареєстрований 27 грудня 1991 року міським відділом запису актів цивільного стану м. Павлограда Дніпропетровської області, актовий запис №1227 - розірвати. В обґрунтування позову він вказав на те, що від шлюбу неповнолітніх дітей вони не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося. Фактичні шлюбні відносини припинені. Причиною розпаду сім'ї є несумісність характерів, різні погляди на життя і побут. Сторони втратили почуття любові та поваги. Позивач вважає, що сім'я розпалася остаточно і відновлена бути не може. У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, посилаючись на підстави, зазначені в позовній заяві. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена, причин неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб 27 грудня 1991 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей вони не мають. Сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують та загальне господарство не ведуть, шлюб носить формальний характер і збереження його суперечило б інтересам сторін. Відповідно до ст.113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-23 00:00:00

ПрАТ "МТС Україна" звернулось до суду з позовом та просить стягнути з [PERSON] заборгованість за надані послуги безпроводового доступу до мережі інтернет у розмірі - 839 грн. При цьому позивач посилається на те, що 29 квітня 2008 року між позивачем, ЗАТ «УМЗ» (на теперішній час ПрАТ "МТС") та відповідачем був укладений договір про надання послуг безпроводового доступу до мережі інтернет, згідно умов договору позивач зобов'язався надавати послуги безпроводового доступу до мережі інтернет, а [PERSON] зобов'язався протягом встановленого договором строку користуватися послугами безпроводового інтернету, своєчасно сплачувати рахунки за надання послуг та авансові внески. В зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань та несплатою рахунків за надані послуги безпроводового доступу до мережі інтернет утворилась заборгованість. Також позивачем заявлені вимоги про стягнення судових витрат у розмірі 171 гривні. Представник позивача у судове засідання не з*явилась, надала заяву згідно якої просить справу розглядати у її відсутність. Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлявся, про причини неявки суд не сповістив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, 29 квітня 2008 року між ЗАТ «УМЗ» (на теперішній час ПрАТ "МТС" та [PERSON] був укладений договір про надання послуг безпроводового доступу до мережі інтернет. Згідно до ст.ст. 509, 526, 529 ЦК України зобов*язаннями є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або дносмтороння зміна його умов не допускається. Умови договору та додаткової угоди не оспорювались. Відповідач, уклавши договір взяв на себе певні зобов'язання, однак не виконав їх, тому повинний сплатити заборгованість за надані послуги. Враховуючи викладене, суд вважає, що вимоги позивача є законними, обгрунтованими та підлягаючими задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають задоволенню і вимоги позивача про стягнення з відповідача судових витрат по сплаті держмита у розмірі 171 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-23 00:00:00

ПрАТ "МТС Україна" звернулось до суду з позовом та просить стягнути з [PERSON] заборгованість за надані послуги безпроводового доступу до мережі інтернет у розмірі - 1135,79 грн. При цьому позивач посилається на те, що 09 листопада 2008 року між позивачем, ЗАТ «УМЗ» (на теперішній час ПрАТ "МТС") та відповідачем був укладений договір про надання послуг безпроводового доступу до мережі інтернет та додаткова угода до нього строком на 730 днів, згідно умов договору позивач зобов'язався надавати послуги безпроводового доступу до мережі інтернет, а [PERSON] зобов'язався протягом встановленого договором строку користуватися послугами безпроводового інтернету, своєчасно сплачувати рахунки за надання послуг та авансові внески. В зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань та несплатою рахунків за надані послуги безпроводового доступу до мережі інтернет за раніше вказаний строк, відповідно п.1.4 додаткової угоди, за невиконання своїх договірних зобов'язань [PERSON] повинний сплатити договірні санкції у розмірі 2,10 грн. за кожен день, що залишився до закінчення терміну дії договору. Зі строку договору у 730 днів, відповідач недокористувався послугами 588 днів, за які й були нараховані договірні санкції. Також позивачем заявлені вимоги про стягнення судових витрат у розмірі 171 гривні. Представник позивача у судове засідання не з*явилась, надала заяву згідно якої просить справу розглядати у її відсутність. Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлявся, про причини неявки суд не сповістив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, 09 листопада 2008 року між ЗАТ «УМЗ» (на теперішній час ПрАТ "МТС" та [PERSON] був укладений договір про надання послуг безпроводового доступу до мережі інтернет та додаткова угода до нього строком на 730 днів. Згідно до ст.ст. 509, 526, 529 ЦК України зобов'язаннями є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або дносмтороння зміна його умов не допускається. Умови договору та додаткової угоди не оспорювались. Відповідач, уклавши договір із додатковою угодою, взяв на себе певні зобов'язання, однак не виконав їх, тому повинний сплатити заборгованість за надані послуги. Враховуючи викладене, суд вважає, що вимоги позивача є законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають задоволенню і вимоги позивача про стягнення з відповідача судових витрат по сплаті держмита у розмірі 171 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-23 00:00:00

ПрАТ "МТС Україна" звернулось до суду з позовом та просить стягнути з [PERSON] заборгованість за надані послуги безпроводового доступу до мережі інтернет у розмірі - 995,33 грн. При цьому позивач посилається на те, що 27 листопада 2008 року між позивачем, ЗАТ «УМЗ» (на теперішній час ПрАТ "МТС") та відповідачем був укладений договір про надання послуг безпроводового доступу до мережі інтернет та додаткова угода до нього строком на 730 днів, згідно умов договору позивач зобов'язався надавати послуги безпроводового доступу до мережі інтернет, а [PERSON] зобов'язався протягом встановленого договором строку користуватися послугами безпроводового інтернету, своєчасно сплачувати рахунки за надання послуг та авансові внески. В зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань та несплатою рахунків за надані послуги безпроводового доступу до мережі інтернет за раніше вказаний строк, відповідно п.1.4 додаткової угоди, за невиконання своїх договірних зобов'язань [PERSON] повинний сплатити договірні санкції у розмірі 1,36 грн. за кожен день, що залишився до закінчення терміну дії договору. Зі строку договору у 730 днів, відповідач недокористувався послугами 512 днів, за які й були нараховані договірні санкції. Також позивачем заявлені вимоги про стягнення судових витрат у розмірі 171 гривні. Представник позивача у судове засідання не з*явилась, надала заяву згідно якої просить справу розглядати у її відсутність. Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлявся, про причини неявки суд не сповістив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, 27 листопада 2008 року між ЗАТ «УМЗ» (на теперішній час ПрАТ "МТС" та [PERSON] був укладений договір про надання послуг безпроводового доступу до мережі інтернет та додаткова угода до нього строком на 730 днів. Згідно до ст.ст. 509, 526, 529 ЦК України зобов*язаннями є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або дносмтороння зміна його умов не допускається. Умови договору та додаткової угоди не оспорювались. Відповідач, уклавши договір із додатковою угодою, взяв на себе певні зобов'язання, однак не виконав їх, тому повинний сплатити заборгованість за надані послуги. Враховуючи викладене, суд вважає, що вимоги позивача є законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають задоволенню і вимоги позивача про стягнення з відповідача судових витрат по сплаті держмита у розмірі 171 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-23 00:00:00

ПрАТ "МТС Україна" звернулось до суду з позовом та просить стягнути з [PERSON] заборгованість за надані послуги безпроводового доступу до мережі інтернет у розмірі - 1441,03 грн. При цьому позивач посилається на те, що 26 жовтня 2009 року між позивачем, ЗАТ «УМЗ» (на теперішній час ПрАТ "МТС") та відповідачкою був укладений договір про надання послуг безпроводового доступу до мережі інтернет та додаткова угода до нього строком на 730 днів, згідно умов договору позивач зобов'язався надавати послуги безпроводового доступу до мережі інтернет, а [PERSON] зобов'язалась протягом встановленого договором строку користуватися послугами безпроводового інтернету, своєчасно сплачувати рахунки за надання послуг та авансові внески. В зв'язку з невиконанням відповідачкою зобов'язань та несплатою рахунків за надані послуги безпроводового доступу до мережі інтернет за раніше вказаний строк, відповідно п.1.4 додаткової угоди, за невиконання своїх договірних зобов'язань [PERSON] повинна сплатити договірні санкції у розмірі 2,10 грн. за кожен день, що залишився до закінчення терміну дії договору. Зі строку договору у 730 днів, відповідач недокористувався послугами 579 днів, за які й були нараховані договірні санкції. Також позивачем заявлені вимоги про стягнення судових витрат у розмірі 171 гривні. Представник позивача у судове засідання не з*явилась, надала заяву згідно якої просить справу розглядати у її відсутність. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, повідомлялась, про причини неявки суд не сповістила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, 26 жовтня 2009 року між ЗАТ «УМЗ» (на теперішній час ПрАТ "МТС" та [PERSON] був укладений договір про надання послуг безпроводового доступу до мережі інтернет та додаткова угода до нього строком на 730 днів. Згідно до ст.ст. 509, 526, 529 ЦК України зобов*язаннями є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або дносмтороння зміна його умов не допускається. Умови договору та додаткової угоди не оспорювались. Відповідачка, уклавши договір із додатковою угодою, взяв на себе певні зобов'язання, однак не виконала їх, тому повинна сплатити заборгованість за надані послуги. Враховуючи викладене, суд вважає, що вимоги позивача є законними, обгрунтованими та підлягаючими задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають задоволенню і вимоги позивача про стягнення з відповідачки судових витрат по сплаті держмита у розмірі 171 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-23 00:00:00

ПрАТ "МТС Україна" звернулось до суду з позовом та просить стягнути з [PERSON] заборгованість за надані послуги безпроводового доступу до мережі інтернет у розмірі - 6532,33 грн. При цьому позивач посилається на те, що 20 серпня 2009 року між позивачем, ЗАТ «УМЗ» (на теперішній час ПрАТ "МТС") та відповідачем був укладений договір про надання послуг безпроводового доступу до мережі інтернет, згідно умов договору позивач зобов'язався надавати послуги безпроводового доступу до мережі інтернет, а [PERSON] зобов'язався протягом встановленого договором строку користуватися послугами безпроводового інтернету, своєчасно сплачувати рахунки за надання послуг та авансові внески. В зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань та несплатою рахунків за надані послуги безпроводового доступу до мережі інтернет утворилась заборгованість. Також позивачем заявлені вимоги про стягнення судових витрат у розмірі 171 гривні. Представник позивача у судове засідання не з*явилась, надала заяву згідно якої просить справу розглядати у її відсутність. Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлявся, про причини неявки суд не сповістив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, 20 серпня 2009 року між ЗАТ «УМЗ» (на теперішній час ПрАТ "МТС" та [PERSON] був укладений договір про надання послуг безпроводового доступу до мережі інтернет. Згідно до ст.ст. 509, 526, 529 ЦК України зобов*язаннями є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або дносмтороння зміна його умов не допускається. Умови договору та додаткової угоди не оспорювались. Відповідач, уклавши договір взяв на себе певні зобов'язання, однак не виконав їх, тому повинний сплатити заборгованість за надані послуги. Враховуючи викладене, суд вважає, що вимоги позивача є законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають задоволенню і вимоги позивача про стягнення з відповідача судових витрат по сплаті держмита у розмірі 171 грн.

Outcome: approved