Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-16 00:00:00

В серпні 2010 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому зазначає, що 11.06.2008 року між нею та [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу житлового будинку № 55 по вул. Підлісній в м. Запоріжжі, на підставі якого позивач набула права власності на зазначений будинок. Відповідно до договору підряду від 20.09.2008 року підрядником ТОВ «[PERSON] ЛТД» у зазначеному будинку були виконані ремонтні роботи на загальну суму 50\~000 грн. 30.04.2010 року Шевченківським районним судом винесено рішення у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], треті особи приватний нотаріус [PERSON], приватний нотаріус [PERSON] про визнання права власності на ? частини житлового будинку, визнання недійсними договорів купівлі-продажу житлового будинку, витребування 3\\4 часток житлового будинку з чужого незаконного володіння, яким позовні вимоги задоволено частково: за [PERSON] визнано право власності на ? частку житлового будинку № 55 по вул. Підлісній в м. Запоріжжі, визнано недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку № 55 по вул. Підлісній в м. Запоріжжі в частині купівлі-продажу ? частки житлового будинку, витребувано у [PERSON] на користь [PERSON] ? частку житлового будинку № 55 по вул. Підлісній в м. Запоріжжі. Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 16.08.2010 року рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30.04.2010 року в частині визнання за [PERSON] права власності на ? частку житлового будинку № 55 по вул. Підлісній в м. Запоріжжі, витребування у [PERSON] на користь [PERSON] ? частку житлового будинку № 55 по вул. Підлісній в м. Запоріжжі. Посилаючись на те, на момент придбання спірного будинку позивач не знала та не могла знати, що продавець не мала права його відчужувати, здійснила поліпшення майна, які не можуть бути відокремлені від майна без завдання йому шкоди, а рішенням суду її зобовязано передати ? частку домоволодіння [PERSON], позивач просить суд сягнути з [PERSON] на її користь 25\~000 грн. витрат на поліпшення ? частки домоволодіння № 55 по вул. Підлісній в м. Запоріжжі, судові витрати. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився з невідомої суду причини. Про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили, на підставі ст. ст. 224-226 України справу розглянуто за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. Всебічно вивчивши обставини справи, заслухавши пояснення позивача, представників відповідачів, дослідивши надані письмові докази у сукупності, суд дійшов висновку, що позов заявлений обґрунтовано, підлягає задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин. Як встановлено судом, 11.06.2008 року між нею та [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу житлового будинку № 55 по вул. Підлісній в м. Запоріжжі, на підставі якого позивач набула права власності на зазначений будинок, про що надано копію договору купівлі-продажу, витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно. 30.04.2010 року Шевченківським районним судом винесено рішення у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], треті особи приватний нотаріус [PERSON], приватний нотаріус [PERSON] про визнання права власності на ? частини житлового будинку, визнання недійсними договорів купівлі-продажу житлового будинку, витребування 3\\4 часток житлового будинку з чужого незаконного володіння, яким позовні вимоги задоволено частково: за [PERSON] визнано право власності на ? частку житлового будинку № 55 по вул. Підлісній в м. Запоріжжі, визнано недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку № 55 по вул. Підлісній в м. Запоріжжі в частині купівлі-продажу ? частки житлового будинку, витребувано у [PERSON] на користь [PERSON] ? частку житлового будинку № 55 по вул. Підлісній в м. Запоріжжі, про що надано копію рішення. Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 16.08.2010 року рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 30.04.2010 року в частині визнання за [PERSON] права власності на ? частку житлового будинку № 55 по вул. Підлісній в м. Запоріжжі, витребування у [PERSON] на користь [PERSON] ? частку житлового будинку № 55 по вул. Підлісній в м. Запоріжжі, про що надано копію рішення. Як передбачено ч. 4 ст. 390 ЦК України добросовісний набувач (володілець) має право залишити собі здійснені ним поліпшення майна, якщо вони можуть бути відокремлені від майна без завдання йому шкоди. Якщо поліпшення не можуть бути відокремлені від майна, добросовісний набувач (володілець) має право на відшкодування здійснених витрат у сумі, на яку збільшилася його вартість. Як вбачається з договору підряду № Б/Н від 20.09.2008 року підрядником ТОВ «[PERSON] ЛТД» на замовлення [PERSON] у зазначеному будинку були виконані ремонтні роботи на загальну суму 50\~000 грн. Як встановлено з акту прийому-передачі виконаних робіт, підрядником виконані наступні роботи: зведення несучих конструкцій покрівлі будинку, монтаж покрівлі з шиферу, монтаж вікон, монтаж дверей, встановлення системи опалення будинку, облаштування бетонної підлоги всередині будинку, заміна системи відводу стоків, монтаж електромережі, монтаж системи водопостачання питної води. Таким чином, суд доходить висновку, що оскільки на момент придбання спірного будинку позивач не знала та не могла знати, що продавець не мала права його відчужувати, здійснила поліпшення майна, які не можуть бути відокремлені від майна без завдання йому шкоди, а рішенням суду її зобовязано передати ? частку домоволодіння [PERSON], позов підлягає задоволенню, з відповідача підлягає стягненню ? частка витрат позивача на поліпшення будинку. Як передбачено ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Таким чином з відповідача підлягають стягненню понесені позивачем та підтверджені документально витрати на оплату державного мита та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі ст.ст. 3, 10, 11, 15, 16, 57, 60, 74, 88, 208-209, 212, 213-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 11, 390 ЦК України, суд -

Outcome: approved