Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Полімерінвест XXI, треті особи відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Броварської районної державної адміністрації, [PERSON] про визнання протоколу загальних зборів учасників товариства в частині звільнення з посади директора недійсним, поновлення на роботі. Свій позов обґрунтовує тим, що він був призначений на посаду директора ТОВ Полімерінвест XXI рішенням загальних зборів № 1/08 від 21 квітня 2008 року. 26 травня 2008 року приступив до виконання обовязків директора товариства: здійснював оперативне управління господарською діяльністю, в тому числі подавав звіти до податкової інспекції та фондів соціального страхування. 13 жовтня 2010 року до позивача зателефонував працівник міліції, та з його слів позивачу стало відомо про те, що його усунуто з посади директора товариства 17 травня 2010 року. Позивач зазначає, що йому не надходило жодного повідомлення про звільнення, спроби звязатися із учасниками товариства були марними. На даний час згідно Витягу з державного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців директором товариства є [PERSON] Позивач вважає, що його було звільнено безпідставно, оскільки він не був попереджений про проведення загальних зборів учасників товариства, на якому вирішувалось питання про його звільнення, він не був ознайомлений із протоколом та про підстави звільнення. Позивач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Представники позивача [PERSON], та [PERSON], пояснення надали аналогічні змісту позовної заяви, уточнили зміст позовних вимог, просили про визнати протокол № 1/10 загальних зборів учасників товариства від 17 травня 2010 року в частині звільнення з посади директора товариства з обмеженою відповідальністю Полімерінвест XXI [PERSON] - недійсним, поновити на посаді директора товариства з обмеженою відповідальністю Полімерінвест XXI з 17 травня 2010 року, звернути до негайного виконання рішення в частині поновлення на роботі. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Представник третьої особи відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Броварської районної державної адміністрації в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Третя особа [PERSON] в судове засідання не зявилась, про день, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена. Вислухавши пояснення представників позивача, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 21 квітня 2008 року рішенням №1/08 було створено Полімерінвест XXI у формі товариства з обмеженою відповідальністю із статутним капіталом в розмірі 495338 грн. Затверджено статут товариства, та призначено [PERSON] на посаду директора підприємства. 26 травня 2008 року згідно наказу № 1/08 в звязку з реєстрацією товариства та рішення учасника № 1/08 від 21 квітня 2008 року, [PERSON], приступив до виконання обовязків директора товариства з 26 травня 2008 року з правом першого підпису бухгалтерських і банківських документів. 28 вересня 2009 року були зареєстровані зміни до статуту ТОВ Полімерінвест XXI. В п.7.1., п.п. 3 п.7.2. вказаного статуту зазначено, що вищим органом товариства є загальні збори його учасників, до виключної компетенції загальних зборів учасників належить: призначення (обрання) та звільнення (відкликання) Директора Товариства. В п. 7.4., 7.5. зазначено, що рішення загальних зборів приймаються простою більшістю від числа присутніх учасників, збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні Учасники (представники учасників), які володіють у сукупності більш ніж 60% голосів. Як вбачається з матеріалів справи, а саме протоколу № 1/10 від 17 травня 2010 року зареєстрованого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], були проведені Загальні збори Учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Полімерінвест XXI на яких був присутнім учасник товариства [PERSON] (80% голосів), а також присутня [PERSON], інші учасники товариства [PERSON] (10% голосів) та [PERSON] (10% голосів) були відсутні. Згідно протоколу Загальних зборів Учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Полімерінвест XXI вирішено звільнити з посади директора ТОВ Полімерінвест XXI [PERSON]Г 17 травня 2010 року; призначит на посаду директора ТОВ Полімерінвест XXI [PERSON] з 18 травня 2010 року та провести державну реєстрацію зміни директора ТОВ Полімерінвест XXI в порядку передбаченому чинним законодавством України. В ст. 36 КЗпП України передбачений перелік підстав припинення трудового договору. В ст. 40 КЗпП України передбачений випадки розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органом. З матеріалів справи вбачається, що позивач не був повідомлений про проведення зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Полімерінвест XXI на якому вирішувалось питання про його звільнення, не був повідомлений про прийняття рішення про звільнення його з посади директора ТОВ Полімерінвест XXI, не був ознайомлений з протоколом № 1/10 від 17 травня 2010 року, в змісті протоколу не зазначені підстави звільнення позивача з посади директора, що є порушенням норм трудового законодавства. Відповідно п.18 Пленуму Верховного Суду України N 9 від 06.11.92 Про практику розгляду судами трудових спорів при розгляді справ пропоновлення на роботі судам необхідно з'ясувати, з яких підстав проведено звільнення працівника згідно з наказом (розпорядженням) і перевіряти їх відповідність законові. Суд не в праві визнати звільнення правильним, виходячи з обставин, з якими власник або уповноважений ним орган не пов'язували звільнення. Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів. Відповідно ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ч. 1 ст. 235 КЗпП України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про: поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника. Виходячи із вищевказаного, суд вважає за необхідне поновити позивача на попередній роботі, та визнати недійсним протокол № 1/10 Загальних зборів Учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Полімерінвест XXI в частині звільнення [PERSON] з посади директора ТОВ Полімерінвест XXI з 17 травня 2010 року - недійсним. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved