Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] та просив суд стягнути з відповідача на користь ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго" суму збитку та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем [PERSON] користування електричною енергією для населення у розмірі 1 102, 95 грн. та витрати, пов'язанні з розглядом справи в розмірі 171 грн. В судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги, та просив суд стягнути зазначену суму на користь ВАТ ЕК „Дніпрообленерго" солідарно з [PERSON] та [PERSON] В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що відповідачі є споживачами електричної енергії, яку постачає ВАТ „ЕК Дніпрообленерго". 23.02.2010 року контролерами Криворізького району електричних мереж в с. Кіровка по вул.. Червоноармійська, 68 було виявлено порушення ч.4 п. 48 [PERSON] користування електричної енергії для населення (далі ПКЕЕН), де зазначено, що споживач несе відповідальність за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку, а саме „самовільне підключення електропроводки до електромереж після відключення поза засобом обліку. Електроенергія споживається, приладом обліку не враховується". На підставі цього на місці порушення був складений акт про порушення ПКЕЕН від 23.02.2010 року № 033325. Відповідно до п. 3.5. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Національною комісією регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року №562, проведений розрахунок суми не облікованої електричної енергії, розмір якої склав 1 102,95 грн. Представник позивача [PERSON] уточнені позовні вимоги підтримала в повному обсязі, пояснюючи, що відповідачі проживають за зазначеною в позові адресою, і споживають електроенергію, договір про постачання електроенергії вони укласти не бажають. Відповідач [PERSON] був присутній в минулих судових засіданнях та надавав пояснення, що позов визнає, однак не в змозі сплатити повністю суму збитку, спричиненого постачальнику. Відповідачі правом на участь в судовому засіданні не скористалися, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про що свідчать розписки про отримання ними судових повісток, причини неявки в судове засідання не повідомили. В зв'язку з неявкою в судове засідання відповідачів, з урахуванням думки представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних в справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд вислухавши представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Суд встановив, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] є абонентами Криворізького району електричних мереж, що є структурним підрозділом позивача (а.с.21), та є споживачами електроенергії, яку постачає позивач, про що свідчить довідки виконавчого комітету Кіровської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області № 145 від 17.08.2010 року (а.с. 41) та № 225 від 16.08.2010 року (а.с.56), згідно яких вони дійсно мешкають за адресою: с. Кіровка Криворізького району Дніпропетровської області, вул. Червоноармійська, 68 з 16.09.2005 року. Договір про постачання електричної енергії за зазначеною адресою був укладений 10.10.2006 року між позивачем та [PERSON], однак [PERSON] за зазначеною адресою не мешкає, про що свідчить довідка Кіровської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області № 125 від 29.07.2010 року (а.с.28) та зазначав сам [PERSON] в заяві на адресу суду від 01.10.2010 року (а.с.49). 23.02.2010 року контролерами Криворізького району електричних мереж в с. Кіровка Криворізького району Дніпропетровської області по вул. Червоноармійській, 68 було виявлено порушення п.48 ПКЕЕН, яке виразилось у використанні недооблікованої електричної енергії за допомогою самовільного підключення після відключення поза засобом обліку, електроенергія споживається, приладом обліку не враховується. Факт порушення ПКЕЕН зафіксований Актом № 033325 від 23.02.2010 року, який підписаний трьома представниками Енергопостачальника та споживачем [PERSON] без жодних зауважень та застережень, а тому відповідно до пункту 53 ПКЕЕН він є дійсним (а.с. 16). На підставі зазначеного акту про порушення ПКЕЕН, згідно з п 3.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Національною комісією регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року №562, було виконано розрахунок суми збитків за період з 02.11.2009 року (дати відключення) по 11.03.2010 року (дати підтвердження відключення). Відповідно до наданого позивачем розрахунку розмір завданих йому збитків складає 1102, 95 грн. (а.с. 17). Акт про порушення електричної енергії № 33325 від 23.02.2010 року був розглянутий на засіданні комісії Криворізького РЕМ по розгляду актів про порушення ПКЕЕН в присутності [PERSON], за результатами розгляду акт визнаний правомірним, період нарахування необлікованої енергії ніким не оскаржений (а.с. 18). Згідно зі ст.. 26,27 Закону України „Про електроенергетику", п. 48 ПКЕЕН споживач несе відповідальність за порушення ПКЕЕН. Відповідно до ч.І ст. 1190 ЦК України, особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. Суд вважає, що в судовому засіданні було зібрано достатньо доказів, які підтверджують порушення відповідачами [PERSON] користування електричною енергією для населення, що спричинило наявність не облікованої електричної енергії на суму 1 102, 95 грн., а тому вважає за необхідне стягнути вказану суму з відповідачів на користь позивача в силу ст.ст. 714,610,611 ЦК України, [PERSON] користування електричною енергією для населення, затвердженою Постановою КМУ від 26.07.1999 року за вих № 1357. Відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки позивачем при поданні позовної заяви було понесені судові витрати, то вони підлягають стягненню з відповідачів: судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у сумі 120 грн. згідно ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved