Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-17 00:00:00

[PERSON] 21.09.2009 року звернулась до суду з позовом до [PERSON], Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві - Відділу громадянства, іміграції та реєстрації их осіб, 3 особа - [PERSON] про визнання відповідача [PERSON] таким, що втратив користування жилим приміщенням - квартирою №198 в будинку №28 по проспекту Григоренка в м. Києві, про зняття його з реєстраційного обліку за адресою зазначеної квартири та зобов»язання [PERSON] повернути [PERSON] (позивачці) правовстановлюючі документи на спірну квартиру. Позивачка [PERSON] зазначала, що вона згідно свідоцтва про право власності на квартиру від 06.09.2005 року являлась єдиним власником квартири [ADDRESS]; квартира є однокімнатною житловою площею 23,30 кв. м, загальною площею 52,10 кв. м. 04.10.2005 року вона ([PERSON]М.) та [PERSON] (дочка позивачки, 3 особа) і [PERSON] (чоловік [PERSON], відповідач) згідно домовленості між собою, у зв»язку із продажем квартири [ADDRESS] уклали договір купівлі-продажу частини квартири №198, відповідно до якого [PERSON] продала [PERSON], [INFO] (в особі батьків [PERSON] та [PERSON]В.) 2/3 частини квартири [ADDRESS]; після чого [PERSON], [PERSON] та малолітній [PERSON], [INFO] були зареєстровані в спірній квартирі згідно існуючої домовленості між сторонами. Згідно розписки від 17.07.2007 року відповідач [PERSON] зобов»язувався знятися з реєстраційного обліку за адресою спірної квартири в місячний термін при отриманні іншого житла разом із членами своєї сім»ї. 02.06.2006 року [PERSON], перебуваючи в шлюбі з [PERSON], оформила іпотечний договір на квартиру [ADDRESS], де вона проживає разом з дітьми [PERSON] та [PERSON], [INFO]. З кінця серпня 2007 року шлюбні відносини між [PERSON] та [PERSON] припинились, а 14.05.2009 року було зареєстровано розірвання шлюбу між ними. Оскільки відповідач [PERSON] в спірну квартиру фактично не вселялся, не проживає в квартирі з моменту реєстрації, не є співвласником квартири, добровільно знятися з реєстраційного обліку у зв»язку з розірванням шлюбу з [PERSON] відмовляється, всупереч попередньої домовленості між сторонами; фактично проживає за іншою адресою та має другу сімю, не повертає правовстановлюючі документи на спірну квартиру, тому вона (позивачка) змушена була звернутися до суду з даним позовом. [PERSON] звернувся до суду із зустрічним позовом до [PERSON], [PERSON], Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві - Відділу громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб, 3 особи - TOB «Новобудова», [PERSON] про зобов»язання [PERSON] усунути перешкоди в користуванні ним квартирою №198 в будинку №28 по проспекту Григоренка в м. Києві, про зняття [PERSON] з реєстраційного обліку за адресою [ADDRESS], про виселення [PERSON] із квартири [ADDRESS] та стягнення з останнього суми 1 380 грн. 94 коп. - заборгованості за телефонні послуги, яка утворилася за період його проживання в спірній квартирі в якості квартиранта. Позивач за зустрічним позовом - [PERSON] зазначав, що квартира [ADDRESS] була фактично придбана за кошти від продажу квартири [ADDRESS], власником якої був він; між сторонами існувала домовленість про подальше переоформлення квартири №198 на сина [PERSON] (онука [PERSON]М.); після облаштування квартири [PERSON] та його сім»я постійно мешкали в квартирі №198, де зареєстровані; 04.10.2005 року був укладений договір купівлі-продажу, згідно якого [PERSON] продала 2/3 частини квартири №198 онуку [PERSON], [INFO] (в особі батьків дитини); сама [PERSON] постійно проживала в [INFO]. З лютого 2007 року подружжя [PERSON] та [PERSON] припинили ведення спільного сумісного господарства, [PERSON] переїхала разом з дітьми в побудовану за рахунок коштів сімї нову квартиру [ADDRESS]; [PERSON] проживав в спірній квартирі до червня 2007 року, після чого він проживає з другою дружиною тимчасово за іншою адресою. З того часу, зі слів колишньої дружини [PERSON], йому стало відомо про заміну замків в квартирах по проспекту П.Григоренко (спірній) та по вул. А.Ахматової, а зі слів мешканців будинку №28 по проспекту П.Григоренка він ([PERSON]А.) дізнався, що в квартирі сина проживає [PERSON] (співвідповідач по зустрічному позову), як квартирант. Оскільки він ([PERSON]А.) сплачує комунальні послуги по спірній квартирі з урахуванням пільг учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС (50%), на нього ж зареєстрований телефонний номер 501-73-27, встановлений в спірній квартирі; внаслідок несплати суми за надані послуги зв»язку за період проживання [PERSON] утворився борг в 1380,94 грн.; [PERSON] ніколи не проживала в [INFO] та була зареєстрована в квартирі без надання оригіналів документів на квартиру; внаслідок протиправних дій з боку [PERSON] він ([PERSON]А.) з серпня 2007 року позбавлений права проживання та користування спірною квартирою, тому він (позивач по зустрічному позову) вимушений був звернутися до суду із зустрічним позовом. В судовому засіданні позивачі свої уточнені позовні вимоги підтримали, заперечуючи проти зустрічних вимог відповідно. [PERSON], як 3 особа на стороні [PERSON] (матері), просила позовні вимоги [PERSON] задовольнити повністю, а в задоволенні зустрічного позову - відмовити. Представник відповідача - Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві - Відділу громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб в судове засідання не з»явився, своєю заявою просив справу розглядати за відсутності його представника (а.с.158). Відповідач по зустрічному позову - [PERSON] в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином; своєю заявою від 27.04.2010 року просив справу розглядати за його відсутності; стверджуючи, що в спірній квартирі він ніколи не проживав, інколи навідувався в гості до [PERSON]; оскільки [PERSON] не була зареєстрована в квартирі №198, він на прохання [PERSON] укладав договір з ТОВ «Воля Кабель », який згодом було розірвано; просив виключити його як співвідповідача, тобто - зустрічний позов по відношенню до нього не визнав (а.с.159). Представник 3-ої особи по зустрічному позову - ТОВ «Новобудова» в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Заслухавши пояснення сторін та представників сторін, 3-ої особи - [PERSON] в судовому засіданні, допитавши свідків [PERSON], [PERSON] JI.M., [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що зустрічний позов [PERSON] не підлягає задоволенню в повному обсязі, а позов [PERSON] підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного. Згідно ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посипається як на підставу своїх вимог або заперечень. В судовому засіданні встановлено: згідно свідоцтва про право власності від 06.09.2005 року [PERSON] являлась власником квартири [ADDRESS], яка є однокімнатною, житловою площею 23,30 кв. м, загальною площею 52,10 кв. м (а.с.8). Згідно договору купівлі-продажу від 04.10.2005 року [PERSON] продала [PERSON], [INFO] (в особі батьків [PERSON] та [PERSON]В.) 2/3 частини квартири [ADDRESS]; цей договір зареєстровано в БТІ м. Києва 10.12.2007 року (а.с.114); сторонами даний договір не оспорюється. Згідно довідки форми №3 від 16.09.2009 року в квартирі №198 зареєстровані [PERSON] - з 04.09.2009 року; [PERSON], [PERSON] та дитина - [PERSON] (співвласник) - з -14.10.2005 року; також в квартирі була зареєстрована дочка [PERSON] та [PERSON] - [PERSON], [INFO], з 13.04.2007 року (а.с.27). Дані обставини підтверджуються матеріалами справи і не заперечуються сторонами. Як стверджують сторони, [PERSON] і [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі з 1988 року, ведення спільного господарства ними було припинено з початку 2007 року, з 2009 році - зареєстровано розірвання шлюбу між ними. Як вбачається з пояснень [PERSON], між ним та [PERSON] і [PERSON] виникли неприязні стосунки з 2006 року; з початку 2007 року він не проживає в [INFO], а проживає за адресою м. Київ, проспект 40-річчя Жовтня, 110 кв.78, має другу сім»ю тощо. Факт непроживання [PERSON] в квартирі [ADDRESS] з початку 2007 року також підтверджується актами від 27.08.2008 року, від 23.12.2008 , від 25.01.2009 року; показаннями свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Згідно ст.150 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності будинок, квартиру користуються ними для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд. Згідно ч.1 ст.383 ЦК України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім»ї та інших осіб. Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом. Згідно ч.2 ст.405 ЦК України член сім»ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім»ї (колишнього члена сім»ї) без поважних причин один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. [PERSON] і [PERSON] не заперечують про те, що вони мали на праві спільної часткової власності квартиру [ADDRESS], де були зареєстровані і проживали до вересня 2005 року (а.с.163-164), дана квартира була ними відчужена у жовтні 2005 року. Під час шлюбу [PERSON] і [PERSON], згідно договору про іпотечний кредит №48475 від 02.02.2006 року, на ім»я [PERSON] було оформлено право власності на двокімнатну квартиру [ADDRESS] (свідоцтво про власності від 19.06.2006 року) - а.с. 167-172. [PERSON] не заперечує про те, що з 2007 року [PERSON] (колишня дружина) проживає постійно разом з дітьми за адресою [ADDRESS]. Як вбачається з копії розписки від 17.08.2007 року, [PERSON] зобов»язувався знятися з реєстрації за адресою спірної квартири «при отриманні житла в ближній час, в місячний термін» (а.с. 13). Аналізуючи наведені обставини, суд приходить до висновку про те, шо ствердження позивачки [PERSON] про те, що відповідач [PERSON] не проживає в спірній квартирі постійно, в тому числі з січня 2007 року відповідно до попередньої домовленості з нею, як власником квартири, тому зобов»язаний знятися з реєстраційного обліку за адресою спірної квартири, оскільки втратив право користування квартирою №198 в будинку №28 по проспект. [PERSON] в м. Києві, є обґрунтованими, доведеними в судовому засіданні, тому її позовні вимоги в частині визнання [PERSON] таким, що втратив право користування жилим приміщенням - квартирою №198 в будинку №28 по проспекту П.Григоренка в м. Києві та зобов»язання Дарницьке РУ ГУ МВС України в м. Києві - Відділ громадянства, іміграції та реєстрації фізичних осіб зняти з реєстраційного обліку [PERSON] за зазначеною адресою підлягають задоволенню. За встановлених обставин, суд вважає, що ствердження [PERSON] про перешкоджання йому користуватися спірною квартирою з боку [PERSON], про використання його пільг у питаннях щодо оплати за комунальні послуги по квартирі, укладення ним договору про надання послуг телефонного зв»язку від 20.10.2005 року та договору на надання житлово - комунальних послуг від 24.11.2009 року по квартирі в інтересах неповнолітнього сина [PERSON] співвласника квартири №198, є недоведеними та такими, що не мають правового значення при вирішенні вимог позивачки [PERSON] в частині задоволених її вимог. Суд вважає, що вимога позивачки [PERSON] про зобов»язання [PERSON] повернути їй правовстановлюючі документи на квартиру [ADDRESS] не доведена в судовому засіданні, тому в цій частині позову [PERSON] має бути відмовлено. Оскільки підлягають задоволенню позовні вимоги [PERSON] в частині визнання таким, що втратив право користування спірною квартирою [PERSON] та зняття його з реєстраційного обліку по квартирі [ADDRESS], тому, з наведених підстав, позовні вимоги по зустрічному позову [PERSON] про зобов»язання [PERSON] усунути перешкоди в користуванні квартирою №198 в будинку 8 по проспекту П.Григоренка в м. Києві, про зняття з реєстраційного обліку [PERSON] за адресою [ADDRESS], про виселення [PERSON] із квартири [ADDRESS] та стягнення з нього користь [PERSON] суми 1 380 грн. 94 коп. - задоволенню не підлягають. При цьому, суд враховує також те, що в судовому засіданні не знайшов підтвердження факт проживання [PERSON] в спірній квартирі на момент розгляду справи судом; позивачем зустрічному позову не надано належних доказів на підтвердження понесених ним витрат на суму 1380,94 грн. та підстав для предявлення вимоги щодо відшкодування цієї суми за рахунок [PERSON]

Outcome: partial