Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-03 00:00:00

07 липня 2010 року прокурор звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в сумі 171 356, 02 грн. В обґрунтування позовних вимог прокурор вказує на те, що 13 червня 2008 року між філією Корабельного відділення № 8310 відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» та відповідачем укладений кредитний договір № 274 для придбання транспортного засобу автомобіля КІА СЕЕБ 1.6, за умовами якого відповідач одержав кредит у сумі 139 320, 00 грн. строком на 84 місяці із відсотковою ставкою в розмірі 19, 0 % річних. Позивач виконав свої зобов`язання за договором, видавши відповідну суму коштів відповідачу шляхом перерахування на його поточний рахунок. В забезпечення виконання зобов`язань по основному договору між позивачем та [PERSON] 13 червня 2008 року укладений договір застави транспортного засобу автомобіль марки КІА, модель СЕЕЭ 1.6, 2008 року випуску, шасі (кузов, рама) № [NUMBER] , [NUMBER] , колір синій, реєстраційний номер [NUMBER] . В забезпечення виконання зобов`язань по основному договору між позивачем та відповідачем [PERSON] 13 червня 2008 року укладений договір поруки. Втім, позичальник і поручитель неналежним чином не виконують свої зобов`язання по договору кредиту та договору поруки, не сплачують тіла кредиту та відсотків за користування ним, внаслідок чого станом на 14 червня 2010 року заборгованість відповідачів склала: 135 941, 23 грн. - сума основного боргу, 24 859, 24 грн. - сума заборгованості по відсотках, а загалом - 171 356, 02 грн. Через те, що позивач є державним банком невиконання відповідачами умов кредитного договору спричиняє шкоду безпосередньо державним інтересам. Прокурор та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, наполягаючи на їх задоволенні, обставини, викладені у позові, підтвердили. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать зворотні поштові повідомлення про вручення судових повісток, про причини неявки суд не сповістили, будь-яких заперечень з приводу позову не надали. За згодою представника позивача суд в порядку ст.224 ЦПК України проводить заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, дослідивши письмові докази, наявні у справі, суд з`ясував такі фактичні обставини. 13 червня 2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] укладений кредитний договір № 274 для придбання транспортного засобу - автомобіля КІА CEED 1.6, за умовами якого відповідач одержав кредит у сумі 139 320, 00 грн. строком на 84 місяці з кінцевим строком повернення 12 червня 2015 року та відсотковою ставкою в розмірі 19,0 % річних (а.с.6-9). Позивач виконав свої зобов`язання за договором, перерахувавши відповідну суму коштів на поточний рахунок юридичної особи-продавця автомобіля, про що свідчить платіжне доручення від 13 червня 2008 року. В забезпечення виконання зобов`язань по основному договору між позивачем та [PERSON] 13 червня 2008 року укладений договір застави транспортного засобу автомобіль марки КІА, модель CEED 1.6, 2008 року випуску, шасі (кузов, рама) № [NUMBER] , [NUMBER] , колір синій, реєстраційний номер [NUMBER] (а.с.11-14). Також 13 червня 2008 року між позивачем та [PERSON] укладений договір поруки, за умовами якого поручитель зобов`язується нести перед банком солідарну відповідальність в повному обсязі за невиконання позичальником умов кредитного договору (а.с.18-19). Через неналежне виконання відповідачами зобов`язань за договорами станом на 14 червня 2010 року утворилася заборгованість за кредитом в загальній сумі 171 356, 02 грн., з яких: 135 941, 23 грн. - сума основного боргу, 24 859, 24 грн. - сума заборгованості по відсоткам (а.с.5). Як встановлюють ст.526, ст.525 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. За ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно з ч.І ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Ч.2 ст.1050 ЦК України вказує, що в разі коли договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати належних йому процентів. Ч.1 ст.553 ЦПК України зазначає, що поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Згідно з ч.ч.І, 2, ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Судом встановлено, що позичальник порушив умови кредитного договору, не виконав своїх зобов`язань, допустив прострочення, а поручитель не виконав своїх обов`язків за договором поруки, відтак позивач вправі вимагати дострокового повернення суми кредиту та сплати інших платежів, встановлених договором кредиту (відсотки, пеня, штраф тощо) у солідарному порядку з обох відповідачів. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів солідарно належить стягнути на користь держави судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved