overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-24 00:00:00

Сторони уклали шлюб 01.07.2008 року. Від даного шлюбу у них народилася донька [PERSON] - 13.01.2009р.н. За час спільного проживання вони не змогли створити міцної та дружньої сімї, так, як відповідач влаштовував чисельні сварки та зради, що призводило до негативного впливу на виховання їхньої малолітньої доньки. Така поведінка відповідача привела до того, що вона втратила почуття поваги та любові до нього. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам та інтересам їхньої дитини. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю та послалася на обставини викладені в позовній заяві, яку просить задовольнити. Миритись не бажає, просить шлюб розірвати. При розірванні шлюбу просить залишити її прізвище [PERSON]. Відповідач з позовом згідний та просить шлюб розірвати. Визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Підстав для неприйняття визнання позову відповідачем судом не встановлено. З свідоцтва про шлюб вбачається, що сторони зареєстрували шлюб 01.07.2008р., про, що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис № 11, місце реєстрації Лисовицька сільська рада, Стрийського району, Львівської області. Заслухавши сторін, зясувавши дійсні причини позовної заяви, фактичні взаємини подружжя, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного. Сторони на протязі тривалого часу конфліктують, сімейним життям не живуть, миритись не бажають. При таких обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам обидвох, а тому шлюб слід розірвати. Згідно ст. 112 ч. 2 СК, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання і збереження шлюбу, суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, а згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює судове рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-24 00:00:00

Сторони уклали шлюб 12.07.2003 року. Від даного шлюбу у них народився син [PERSON] - 14.11.2004р.н. За час спільного проживання вони не змогли створити міцної та дружньої сімї, так, як відповідач зловживає спиртними напоями, після чого агресивно себе поводить, вчиняє психологічний та фізичний тиск на неї, принижує її честь та гідність, застосовує до позивачки фізичну силу, вигнав її разом з дитиною з будинку. Така поведінка відповідача привела до того, що вона втратила почуття поваги та любові до нього, шлюбні відносини між ними припинено з червня 2010р. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам та інтересам їхньої дитини. В попередньому судовому засіданні позивачка позовні вимоги частково змінила та просить розглядати справу тільки в частині позовних вимог, щодо розірвання шлюбу, яку просить задовольнити. Про, що подала відповідну заяву. Миритись не бажає, просить шлюб розірвати. При розірванні шлюбу просить залишити її прізвище [PERSON]. Відповідач з позовом згідний та просить шлюб розірвати. Визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Підстав для неприйняття визнання позову відповідачем судом не встановлено. З свідоцтва про шлюб вбачається, що сторони зареєстрували шлюб 12.07.2003р., про, що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис № 10, місце реєстрації Лисовицька сільська рада, Стрийського району, Львівської області. Заслухавши сторін, зясувавши дійсні причини позовної заяви, фактичні взаємини подружжя, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного. Сторони на протязі тривалого часу конфліктують, сімейним життям не живуть, миритись не бажають. При таких обставинах подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам обидвох, а тому шлюб слід розірвати. Згідно ст. 112 ч. 2 СК, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання і збереження шлюбу, суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, а згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює судове рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-24 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на дочку [PERSON], [INFO], у розмірі ? частини заробітку (доходу) відповідача, на її користь, починаючи з дня подання позовної заяви до суду і до повноліття дитини, посилаючись на те, що відповідач матеріальної допомоги на утримання дочки, яка проживає з нею, не надає. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала повністю, просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. Зі згоди позивачки [PERSON] суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивачки [PERSON], дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Згідно довідки голови Грушківської сільської ради Кам'янського району № 652 від 07.09.2010 р. на утриманні позивачки знаходиться її дочка [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Оскільки відповідач [PERSON] не виконує свого обов'язку по утриманню доньки, то з нього необхідно стягнути аліменти на неповнолітню дочку. При визначенні розміру аліментів відповідно до ст. 182 СК України суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини і платника аліментів, відсутність у платника інших дітей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 868 грн. 64 коп. боргу за обслуговування будинку та прибудинкової території. Представник позивача в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав і просить їх задовольнити. Не заперечує проти постановлення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився повторно, повідомлявся про розгляд справи за місцем реєстрації, причини неявки в суд не сповістив. За письмовою згодою з представником позивача суд ухвали постановити по справі заочне рішення. Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне. Встановлено, що наймачем квартири [ADDRESS] є [PERSON] Згідно статті 68 ЖК України наймач зобовязаний вчасно сплачувати квартирну плату та комунальні послуги. В порушення вимог даних норм, та ст. 525, 526 ЦК України відповідач не сплачує кошти, борг за період з січня 2004 року по березень 2010 року включно року складає 868 грн. 64 коп. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню. В силу ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення та на користь держави - судовий збір. На підставі ст. 68 ЖК, ст.ст.525, 526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 697 грн. 94коп. боргу за обслуговування будинку та прибудинкової території. Представник позивача в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав і просить їх задовольнити. Не заперечує проти постановлення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився повторно, повідомлявся про розгляд справи за місцем реєстрації, причини неявки в суд не сповістив. За письмовою згодою з представником позивача суд ухвали постановити по справі заочне рішення. Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне. Встановлено, що наймачем квартири [ADDRESS] є [PERSON] Згідно статті 68 ЖК України наймач зобовязаний вчасно сплачувати квартирну плату та комунальні послуги. В порушення вимог даних норм, та ст. 525, 526 ЦК України відповідач не сплачує кошти, борг за період з вересня 2008 року по травень 2010 року включно року складає 697 грн. 94коп. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню. В силу ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення та на користь держави - судовий збір. На підставі ст. 68 ЖК, ст.ст.525, 526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на наступне. Він є власником житлового будинку з господарсько побутовими спорудами, розташованого в с. Українка, вул.. Лесі Українки, 32 Барвінківського району Харківської області . У вказаному житловому будинку була зареєстрована його колишня невістка [PERSON]. Близько трьох років остання за вказаною адресою не проживає. В цьому звязку позивач змушений користуватися своєю власністю з певними обмеженнями, не має можливості оформити соціальні субсидії та пільги. У судовому засіданні позивач позов підтримав. Відповідачка проти позову не заперечує. Начальник відділення державної паспортної та міграційної служби Барвінківського РВ ГУМВС У свого представника до суду не направив, подав заяву з проханням слухання справи у відсутність представника, не заперечував проти позову. Суд, заслухавши пояснення сторін, свідків, вивчивши надані сторонами докази, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що позивач є власником житлового будинку з господарсько побутовими спорудами, розташованого в с. Українка, вул.. Лесі Українки, 32 Барвінківського району Харківської області близько трьох років не проживає. Допитані у суді в якості свідків [PERSON], [PERSON] показали у суді, що відповідачка в с. Українка, вул.. Лесі Українки, 32 Барвінківського району Харківської області близько трьох років не проживає. Згідно з ст. 150 ЖК України, громадяни які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуватися ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінюватися, закладати, укладати інші не заборонені законом угод. Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-24 00:00:00

20 грудня 1986 року сторони вступили до зареєстрованого шлюбу, що був зареєстрований в Хорольському відділі записів актів громадського стану Полтавської області, за актовим записом №118. Сторони від даного шлюбу мають повнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Позивачка вказує, що спільне життя з відповідачем не склалось, шлюб носить формальний характер, пояснивши, що в сімї склалися неприязні відносини, що привело до відчуження та неможливості збереження даного шлюбу. В судовому засіданні позивачка [PERSON] заявлений позов підтримала в повному обсязі. Відповідач [PERSON] позов визнав повністю. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, так як сімя розпалася повністю, відновлення повноцінних шлюбних стосунків неможливе, сторони на протязі тривалого часу проживають окремо, тому даний шлюб необхідно розірвати. Майновий спір між сторонами відсутній. Витрати по сплаті державного мита слід покласти на сторони порівну. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просила визнати за нею право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 14,7857 га, що перебуває на території Плугатарської сільської ради Біловодського району Луганської області (державний акт на право приватної власності на землю серії ІУ-ЛГ № 019818, виданий Плугатарською сільською радою Біловодського району 22 грудня 2001 року) в порядку спадкування за заповітом, з тих підстав, що вона є фактичним спадкоємцем вище вказаної земельної ділянки, яка належала померлому [PERSON]. 17 квітня 2010 року [PERSON] помер, але вона своєчасно з заявою про прийняття спадщини не звернулася. В судове засідання представник позивача не зявився. В заяві адресованій суду просив справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує (а.с.18). Представник відповідача в судове засідання не зявилася. Просила суд розглянути справу за її відсутності, позов визнала, проти доводів позивача не заперечувала (а.с.17). Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 17 квітня 2007 року [PERSON] помер, що підтверджується ксерокопією свідоцтва про смерть, виданого Плугатарською сільською радою Біловодського району Луганської області 18 квітня 2007 року (а.с.11). За життя він склав заповіт, в якому заповідав [PERSON] земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 14,7857 га, що перебуває на території Плугатарської сільської ради Біловодського району Луганської області (державний акт на право приватної власності на землю серії IV-ЛГ № 019818, виданий Плугатарською сільською радою Біловодського району 22 грудня 2001 року), що підтверджується ксерокопією заповіту складеного 16 травня 2005 року, який посвідчено секретарем виконавчого комітету Плугатарської сільської ради Біловодського району Луганської області і зареєстрованого в реєстрі за 110 (а.с.15). Державним актом про право приватної власності на землю серії IV-ЛГ № 019818 [PERSON] належала земельна ділянка, площею 714,7857 га, розташована на території Плугатарської сільської ради Біловодського району Луганської області (а.с.14). Позивач є спадкоємцем першої черги і фактично прийняла спадщину. Після смерті батька з заявою про відмову від спадщини не зверталася, тому вважається такою, що прийняла спадщину (ч.З ст.1268 ЦК України). Відповідно до ст.81 ч.І п.Г ЗК України, з моменту прийняття спадщини, вона набула право власності на земельну ділянку. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-24 00:00:00

Прокурор Кіцманського району звернувся до суду в інтересах Чорторийського психоневрологічного будинку-інтернату із заявою про визнання гр. [PERSON] недієздатним, мотивуючи свої вимоги тим, що останній проживає в Чорторийському психоневрологічному будинку-інтернат з 17.03.2009 року по даний час і перебуває на повному державному забезпеченні. Вказує на те, що [PERSON], хворий на хронічне психічне захворювання у глибокої розумової відсталості з порушенням поведінки. Через хворобу він потребує постійного стороннього догляду та нагляду, захворювання істотно впливає на здатність хворого усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Зазначає на те, що визнання [PERSON], недієздатним необхідно для отримання в його інтересах приватизаційних документів на його імя та розпорядження ними, тому просив заяву задовольнити. Дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що заява підлягає задоволенню. Так, згідно довідки Чорторийського психоневрологічного будинку-інтернату № 33/1 від 01.03.10 року [PERSON], знаходиться в будинку-інтернаті з 17.03.09 р., відповідно до наказу № 52 від 17.03.09 р., на повному державному забезпеченні. Згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 511 від 28 вересня 2010 року [PERSON] на даний час виявляє ознаки глибокої розумової відсталості внаслідок менінгоенцефаліту з порушенням поведінки, про свідчать дані анамнезу, дані медичної документації, а також виявлені при теперішньому психіатричному обстеженні ознаки глибокого недорозвитку психіки з недоосмисленням оточуючого та відсутністю критики, за своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Крім того вище наведене також підтверджується путівкою № 19 від 16.03.09 року, випискою із медичної карти стаціонарного хворого від 09.03.2010 року. Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. На підставі наведеного, ст.ст. 39, 60, 63 ЦК України, ст.ст. 234, 235, 240, 241 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-24 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, просить ухвалити рішення про стягнення аліментів на утримання їх неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], у твердій грошовій сумі в розмірі 800 грн. щомісячно до досягнення ним повноліття. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, пояснила, що в шлюбі, укладеному між сторонами 24.11.2001р., народився їх син [PERSON], [INFO]. Вказала, що відповідач протягом тривалого часу проживає окремо. Просить прийняти до уваги те, що син проживає разом з нею, а відповідач з часу залишення сімї ніякої матеріальної допомоги на його утримання добровільно не надає, не займається вихованням дитини. Ствердила, що сама не має змоги самостійно матеріально забезпечувати дитину. Просить постановити про стягнення аліментів на утримання сина 800 гривень щомісячно, до досягнення ним повноліття. У підтвердження вимог покликається на копію свідоцтва про народження дитини, довідку з місця проживання та інші документи. Відповідач у судове засідання не зявився, про слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Враховуючи представлені докази, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності та ухвалити заочне рішення, проти чого позивач не заперечила. Перевіривши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані по справі документи та ухвалюючи рішення у відповідності до вимог ст. 215 ЦПК України, суд позовні вимоги задовольняє з таких підстав. Встановлено, що сторони по справі уклали шлюб 24 листопада 2001року. 27 березня 2002 року в сімї народився син [PERSON], батьками якого є позивач і відповідач, що стверджується копією свідоцтва про народження дитини (а.с.4). 18 листопада 2008р. шлюб між сторонами по справі розірвано. (а.с.3) У відповідності до вимог ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Законом передбачена рівність такого обовязку. При вирішенні даного спору, суд враховує наступні обставини. З долученої до справи довідки з місця проживання позивача, вбачається, що така дійсно проживає з неповнолітньою дитиною, батьком якої є відповідач (а.с.5). Встановлено, що відповідач, самоусунувся від обовязку по утриманню дитини, хоча такий в рівній мірі покладений на обох батьків і закріплений в сімейному законодавстві. Дану обставину суд приймає при ухваленні рішення. При визначенні розміру аліментів суд погоджується з думкою позивача про стягнення таких у твердій грошовій сумі, оскільки відповідач постійних, стабільних доходів не має. Таким чином суд, беручи до уваги відсутність у відповідача стабільного, регулярного заробітку, визначає аліменти на утримання дитини в твердій грошовій сумі. Тому беручи до уваги всі наведені обставини, суд приходить до висновку про ухвалення рішення про стягнення з відповідача на утримання дитини аліментів в твердій грошовій сумі в розмірі 800 грн. щомісячно, починаючи з 16.09.2010р. Крім того, суд вважає за необхідне розяснити сторонам, що такий розмір аліментів може в судовому порядку змінюватись, в залежності від зміни матеріального становища сторін. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідачки про розірвання шлюбу, зареєстрованого 23.12.1977 року Чернівецьким міськвідділом РАГС, актовий запис № 2657. Посилається в позовній заяві позивач на те, що з відповідачкою різні характери, ш[0 заважає нормально будувати сімейні стосунки. В наслідок цього, вони неодноразово припиняли свої подружні стосунки. Він прийшов до висновку, що сім'я розпалась і подальше подружнє життя з відповідачкою є неможливим. Відповідачка також прийшла до висновку про необхідність розірвання даного шлюбу. Від даного шлюбу у них неповнолітніх дітей не має. При проведенні судового засідання позивач в зал судового засідання не з»явився, направив письмову заяву в якій позов підтримав і просив суд їхній шлюб розірвати. Справу просив розглянути у його відсутності. Відповідачка в судове засідання не з»явилася, направила письмову заяву в якій позов визнала. Просили шлюб розірвати. Справу розглянути у її відсутності. Дослідивши письмові докази, які були у справі, суд вважає, що позов обґрунтований. На підставі Ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дане визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, інтереси, свободи інших осіб. Враховуючи вище викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-24 00:00:00

позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість по оплаті за воду і послуги каналізації, зазначивши, що відповідачі проживають у [INFO], користуються послугами КП «Водоканал», але оплату за послуги підприємства вносять не в повному обсязі, в зв'язку з чим за період з 01.07.07 року по 28.02.10 року утворилася заборгованість в сумі 3296 грн. 22 коп. У судовому засіданні представник позивача [PERSON], який діє на підставі довіреності №2346 від 30.03.10 року підтримав свої позовні вимоги і просить позов задовольнити у повному обсязі. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином - відповідно до ст. 74 ЦПК України. Вислухавши пояснення сторін, а також вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що відповідачі проживають у [INFO], користуються послугами КП «Водоканал», але оплату за послуги підприємства вносять не в повному обсязі, в зв'язку з чим за період з 01.07.07 року по 28.02.10 року утворилася заборгованість в сумі 3296 грн. 22 коп. У відповідності зі ст. ст. 66-68 ЖК України наймач зобов'язаний вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги за наймане житло у встановленому розмірі і вчасно. Згідно ст.. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Таким чином, з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути заборгованість по оплаті за водопостачання та послуги каналізації за з 01.07.07 року по 28.02.10 року в сумі 3296 грн. 22 коп. Враховуючи вимоги ст. 88 ЦПК України суд вважає, що підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача судові витрати, пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи. Відповідно до зазначеної статті з відповідачів підлягає стягненню державне мито.

Outcome: approved