Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-09 00:00:00

\~ ВАТ „Запоріжжяобленерго в особі Правобережного районного відділення електричних мереж звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідача суми заборгованості за спожиту електроенергію та збитків по акту про порушення правил користування електричною енергією для населення, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач є споживачем електроенергії у будинку № 45 по вул. Дибенко у м.Запоріжжі. 04.12.2009 року електромонтерами та контролером, які є співробітниками позивача проведено перевірку дотримання «Правил користування електричною енергією для населення» (далі - ПКЕЕН) за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Дибенко, б. 45 за місцем проживання відповідача. Так, при перевірці представниками Правобережного районного відділення електричних мереж електроустановок та приладів обліку електроенергії у відповідача було виявлено: використання «штучного нуля» з метою поза облікового споживання електроенергії. За результатом вказаної перевірки складений акт № 00106924 від 04.12.2009 року про порушення відповідачем порушення Правил \~користування електроенергії для населення затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. № 1357. На підставі даного акту, та відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електроенергією для населення, споживачу нарахована сума збитків у розмірі 16 070 гривень 40 копійок, яку споживач повинен був сплатити у встановленому порядку. Однак, у добровільному порядку споживачем вказана сума не відшкодована, тому позивач просить стягнути у судовому порядку вказану суму заборгованості у повному обсязі. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі, тому просить позовні вимоги задовольнити та стягнути з [PERSON] матеріальну шкоду спричинену ВАТ «Запоріжжяобленерго» у розмірі 16 070 гривень 40 копійок та судові витрати понесені позивачем при звернені з позовом до суду. Представник відповідач у судовому засіданні проти позовних вимог заперечив, пояснив, що з сумою заборгованості не погоджується. Крім того, пояснив, що відповідач втручання в роботу приладу обліку електроенергії не здійснював, тому просить в задоволені позовних вимог відмовити. Дослідивши \~матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд дійшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. \~ Як встановлено в судовому засіданні, відповідач мешкає у будинку № 45 по вул..Дибенко у м.Запоріжжі потребляє електричну енергію, користуються послугами позивача. \~ \~ Відповідно до акту № 00106924 від 04.12.2009 року про порушення Правил користування електроенергією для населення, у споживача електроенергії за адресою: м. Запоріжжя, вул..Дибенко, б. 45, встановлено, що в ході перевірки виявлено використання «штучного нуля» з метою поза облікового споживання електроенергії. Відповідно до вимог ст.. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно без достатньої правової підстави, зобовязана повернути потерпілому це майно. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна, що передбачено ст.. 1213 ЦК України. \~ \~ Згідно розрахунку відповідно до п. 3.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 року за №782/12656, \~ споживачу нарахована сума збитків у розмірі 16\~070 гривень 40 копійок. \~ Згідно п. 53 Правил користування електроенергією для населення затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. №1353 у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електроенергією, а також фактів викрадення електроенергії, складається акт і енергопостачальник \~має право звернутися з актом про порушення правил користування електроенергією до суду. \~ Разом з тим, згідно зі ст.. 59 ЦПК України обставини, які за законом мають бути підтверджені певними способами доказування, не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування. На час виявлення порушення Правил користування електроенергії за п. 3.1 Методики визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем цих правил факт пошкодження розрахункових засобів обліку електроенергії та самовільного втручання в їх роботу мав бути підтверджений експертизою, а при визнанні цього факту споживачем без підтвердження експертизою. Однак, експертиза щодо встановлення способу без облікового споживання електроенергії не проводилася, а споживачем відповідно до матеріалів справи та пояснень відповідача у судовому засіданні, факт порушення не визнаний. Тому не мається підстав вважати, що без облікове споживання електроенергії відбувалося прихованим способом, при якому збиток розраховується за три роки. При виявлені пошкодження споживачем розрахункового засобу обліку електроенергії за п. 3.3.а вищевказаної методики розрахунок вартості недолікованої електроенергії здійснюється з останнього контрольного зняття показів приладу обліку після усунення порушення, але не більше як у шість календарних місяців до дня порушення. Так, за рахунком обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення стягненню підлягають збитки у розмірі 2 678 гривень 40 копійок. Оцінивши досліджені докази в цій частині, суд вважає, що відповідач порушив правила користування електричною енергією для населення, має місце безоблікове споживання електроенергії, однак розрахунки зроблені не у відповідності з чинною Методикою, тому суд вважає необхідним стягнути з відповідача вартість необлікованої електроенергії зроблений за шість місяців, яка становить 2 678 гривень 40 копійок на користь позивача. \~ \~ У відповідності зі ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому з відповідача на користь позивача також необхідно стягнути сплачені витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 гривень 00 копійок та судовий збір 51 гривня 00 копійок. \~ \~

Outcome: partial