overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-16 00:00:00

ПАТ КБ Приватбанкв особі Тернопільської філії звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором від 29.05.2008р. №б/н в сумі 16\~021.40 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач порушив та не виконує взяті на себе, згідно договору зобовязання . В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з мотивів викладених в позовній заяві, просив їх задовольнити, а також стягнути із відповідача на користь позивача судові витрати по справі та витрати на правову допомогу. Відповідач в судове засідання не зявився з невідомої суду причини, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Дослідивши та оцінивши зібрані докази, суд встановив наступні обставини справи. 29.05.2008р. між ПАТ КБ Приватбанкта [PERSON] укладено договір №б/н на видачу кредиту в розмірі 7 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Із розрахунку заборгованості за договором №б/н від 29.05.2008р. вбачається, що станом на 30.10.2010р. заборгованість відповідача складає 16\~021.40 грн., а саме: заборгованість за кредитом 6674.40грн.; заборгованість по процентах 6857.89 грн., комісія 1250 грн., штраф (фіксована частина) 500 грн.; штраф (процентна складова) 739.11 грн. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За нормами ст.1050 Цивільного кодексу України, якщо позичальник зобовязувався повертати кошти частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позичкодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишився та сплати процентів. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. За наведених обставин, суд приходить до висновку, що має місце порушення прав позивача, які підлягають захисту шляхом стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором від 29.05.2008р. №б/н в розмірі 16 021.40 грн., витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 120 грн., судового збору в сумі 160.21 грн., а також 1106.40 грн. витрат на правову допомогу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-16 00:00:00

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення відкласти на пять днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-16 00:00:00

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Виготовлення повного рішення відкласти на пять днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-16 00:00:00

ПАТ ВіЕйБі Банк звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] 3692 грн. 88 коп., посилаючись на те, що відповідач не виконує умови кредитного договору, а саме не погашає отриманий у позивача кредит та відсотки за його користування. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що 18 вересня 2007 року між ВАТ Всеукраїнський акціонерний банк, яке замінило свою організаційно-правову форму та назву на ПАТ ВіЕйБі Банк та [PERSON] було укладено договір про надання кредиту в розмірі 16680 грн. 00 коп. терміном до 18 вересня 2009 року, з виплатою 24 % річних за користування кредитними коштами. Пунктами 2.4.1-2.5 Кредитного договору передбачено, що відповідач зобовязався повернути кредит в сумі 16680 грн. 00 коп., не пізніше 18 вересня 2009 року, а також сплачувати проценти за кредит щомісячно, виходячи із 24% річних не пізніше останнього банківського дня місяця. Однак, всупереч умов договору станом на 10.11.2010 року за відповідачем наявна заборгованість у сумі 3692 грн. 88 коп., у тому числі непогашений кредит 2966,40 грн., несплачені відсотки за користування кредитом 533,95 грн., прострочена заборгованість по сплаті процентів -192,53 грн. Оскільки відповідач не бажає добровільно виконувати умови договору, представник позивача просить стягнути з нього заборгованість у сумі 3692 грн. 88 коп. та судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 51 грн.00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. Представник позивача в судовому засіданні збільшив розмір позовних вимог, посилаючись на те, що в ході розгляду справи представником позивача було розміщено оголошення у газеті «Урядовий Курєр» про виклик відповідача у судове засідання, за що представником позивача було сплачено 420 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 324955 від 10.02.2011 року, що і просить стягнути представник позивача з відповідача на користь позивача. Збільшені позовні вимоги підтримав та просив про їх задоволення. Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-16 00:00:00

У звязку з необхідністю затрати значного часу для складання повного рішення, суд на підставі ст. ст. 209, 218 ЦПК України, вважає за необхідне відкласти його складання на строк 5 днів, до 22.02.2011 року, при цьому проголосивши його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-16 00:00:00

У звязку з необхідністю затрати значного часу для складання повного рішення, суд на підставі ст. ст. 209, 218 ЦПК України, вважає за необхідне відкласти його складання на строк 5 днів, до 22.02.2011 року, при цьому проголосивши вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку площею 0,306 га розташовану за адресою с. Синюхин Брід, Первомайського району Миколаївської області, вул. Зелена, 3, обґрунтувавши свої вимоги тим, що на підставі договору купівлі-продажу від 13.10.2009 року він придбав у [PERSON] житловий будинок, розташований за вказаною адресою. На момент укладення договору купівлі-продажу відповідач не надав позивачу державний акт на земельну ділянку, на якій розташований будинок. Уже після реєстрації будинку в МБТІ позивач отримав копію державного акта на земельну ділянку та дізнався, що вказана ділянка належить [PERSON], у якого відповідач [PERSON] 01.07.1998 року придбав цей будинок. Оскільки відповідно до положень ст.. 377 ЦК України та ст.. 120 ЗК України до особи яка придбала житловий будинок переходить право власності на земельну ділянку, виділену для обслуговування цього будинку, позивач звернувся до суду з цього приводу. Під час розгляду справи судом було встановлено, що власник земельної ділянки [PERSON] помер 06.01.1999 року, а спадкоємцем після його смерті є його дружина [PERSON], яку судом було залучено до участі у справі в якості співвідповідача. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просив справу розглядати у його відсутність, та зазначив, що позов визнає в повному обсязі, проти задоволення позову не заперечував. Відповідач [PERSON] також в судове засідання не зявилась, але від її представника [PERSON] надійшла заява з проханням слухати справу за її відсутності, проти задоволення позову не заперечує. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та заяви сторін, вважає, що позов підлягає задоволенню як визнаний відповідачем. Так, в судовому засіданні встановлений факт придбання [PERSON] у [PERSON] житлового будинку за адресою с. Синюхин Брід, Первомайського району Миколаївської області, вул. Зелена, 3. Вказаний будинок розташований на земельній ділянці площею 0,306 га, переданої для обслуговування житлового будинку згідно Державного акту на право приватної власності на землю від 15.01.1996 року [PERSON]. Згідно ст.377 ЦК України до особи, яка придбала житловий будинок, переходить право власності на земельну ділянку, на якій він розміщений, без зміни її цільового призначення, у розмірах, встановлених договором. Теж саме зазначено в ст. 120 ЗК України. З урахуванням наведеного позовні вимоги позивача є обґрунтованими та законними і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-16 00:00:00

Заявник [PERSON] 28.01.2011 р. звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, мотивуючи тим, що 28.03.2007р. померла його мати [PERSON], яка постійно проживала та була зареєстрована в [INFO]. Після смерті матері залишилося спадкове майно, яке складається з житлового будинку, що знаходиться за вищевказаною адресою, земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 7,91 га, що розташована в межах території Дмитрівської сільської Ради Березанського району. Але при зверненні до нотаріальної контори за отриманням свідоцтва про право на спадщину, було встановлено, що в свідоцтві про його народження мати записана як [PERSON], а свідоцтво про смерть матері виписано на [PERSON]. Оскільки виправлення помилки в написанні прізвища матері в свідоцтві про його народження неможливо, для отримання свідоцтва про право на спадщину йому необхідно встановити, що його матірю є [PERSON]. В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав повністю. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, вимоги заявника визнав. Заслухавши пояснення заявника, свідків, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили, що матірю заявника була [PERSON], яка померла. Свідоцтвом про народження, виданим на імя [PERSON] (а.с.5) підтверджено, що він народився 21.02.1951р. і його матірю зазначено [PERSON]. На імя [PERSON] [PERSON] РВ УМВС України в Миколаївській області 04.03.2002р. видано паспорт серії ЕО № 979653 (а.с.4). З свідоцтва про народження [PERSON] вбачається, що вона народилась 29.03.1931р. та її батьками записано [PERSON] та [PERSON] (а.с.6). Згідно свідоцтва про смерть, [PERSON] померла 28.03.2007р. (а.с.7). З довідки виконкому Дмитрівської сільської ради Березанського району Миколапївської області (а.с.8) та витягів з погосподарської книги Дмитрівської сільської ради Березанського району Миколаївської області за 2006-2010р.р. (а.с.9-10) вбачається, що згідно запису в по господарській книзі № 201 станом на 01.01.2007р. [PERSON], [INFO], дійсно була зареєстрована та постійно проживала за адресою [INFO] з 1964 року по день смерті 28.03.2007р., головою господарства зазначено [PERSON], до складу сімї якої входили: син [PERSON], [INFO] та невістка [PERSON], [INFO]. Таким чином, суд вважає, що факт родинних відносин між заявником та [PERSON] в судовому засіданні знайшов своє підтвердження і встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, т.я. надає право на оформлення спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-16 00:00:00

[PERSON].. звернулася в суд з заявою і просить встановити факт що вона дійсно в період з 18.01.1990 року по 8.08.1995 року працювала на посаді вихователя дитячого садка в с.Ізмайлівка Олександрійського району Кіровоградської області..Мотивує тим , що 18.10.2010 року з метою оформлення пенсії за вислугою років вона звернулася до Управління Пенсійного фонду України в Олександрійському районі .28 грудня 2010 року вона отримала лист з Управління Пенсійного фонду України в Олександрійському районі про те., що рішенням від 20.12.2010 року № 9403 їй відмовлено в призначенні пенсії за вислугу років і що вона має право на призначення пенсії за віком після досягнення 55-річного віку , тобто з 7.03.2015 року згідно Закону України « Про загальнообов язкове державне пенсійне страхування « . Так, роз яснено , що до педагогічного стажу , який дає право на пенсію за вислугою років не можна зараховувати період її роботи вихователем в дитячому садочку , оскільки в трудовій книжці запис « вихователь» зроблено чорнилом іншого кольору , колгосп , до якого відносився дитячий садочок , ліквідовано , а в архіві міститься лише інформація про її роботу в колгоспі без зазначення посади. Встановлення даного факту необхідно їй для отримання права на призначення пенсії. Представник заінтересованої особи- Управління пенсійного фонду України в Олександрійському районі не заперечує проти встановлення факту роботи [PERSON] з 18.01.1990 року по 8.08.1995 року на посаді вихователя дитячого садка в с.Ізмайлівка Олександрійського району Кіровоградської області. Дослідивши матеріали справи, заслухавши заявника ,покази свідків , представника заінтересованої особи суд вважає що вимоги заявника підлягають задоволенню. Встановлення факту що має юридичне значення передбачено ст. 256 ЦПК України. В судовому засіданні встановлено що [PERSON] дійсно в період з 18.01.1990 року по 8.08.1995 року працювала на посаді вихователя дитячого садка в с.Ізмайлівка Олександрійського району Кіровоградської області , що підтверджується доказами, а саме -показаннями свідка [PERSON]., який пояснив , що знає заявницю з 90 року , працював директором Ізмайлівської школи , а заявниця працювала вихователем в дитячому садочку в колгоспі ім.. Кірова в с.Ізмайлівка Олександрійського району з 1990 по 1995 рік. -показаннями свідка [PERSON] про те, що вона з 1983 року по 1993 рік працювала на посаді завідуючої дитячим садочком в с.Ізмайлівка Олександрійського району, що підтверджується записами в її трудовій книжці .Заявниця 18.01.1990 року була прийнята на посаду вихователя цього ж дитячого садочка .А 8.08.1995 року звільнилася з посади. -показаннями свідка [PERSON] , яка пояснила , що вона працювала в дитячому садочку с.Ізмайлівка Олександрійського району поваром і з достовірністю може повідомити що заявниця з 18.01.1990 року по 8.08.1995 року працювала на посаді вихователя дитячого садка в с.Ізмайлівка Олександрійського району Кіровоградської області .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-16 00:00:00

06.05.2010 року позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідачів у солідарному порядку заборгованості в сумі 24172,90 грн. за кредитним договором від 26.12.2007 року, станом на 07.04.2010 року, з яких: заборгованість за простроченими платежами за кредитом 10401,21 грн., заборгованість по простроченим процентам 1685,24 грн., пеня 12086,45 грн., судові витрати: 241,73 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом. В зв»язку з тим, що 26.12.2007 року між банком та [PERSON] укладено кредитний договір № 28.3\\34-КЕК-06-07 відповідно до умов якого [PERSON] надано кредит в сумі 35000 грн. строком до 15.12.2009 року зі сплатою 32% річних. Згідно вказаного договору позичальник зобов»язується щомісячно згідно графіку, здійснювати погашення кредиту та сплачувати проценти за користування кредитними коштами, що відповідачем порушувалось в зв»язку з чим утворилась заборгованість. Крім того, на забезпечення виконання зобовязань [PERSON] 26.12.2007 року були укладені договори-поруки № 28.3\\34-ПЕК-06\\1-07 з [PERSON], № 28.3\\34-ПЕК-06\\2-07 з [PERSON] та № 28.3\\34-ПЕК-06\\3-07 з [PERSON], відповідно до яких вказані особи зобовязались солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання кредитних зобовязань [PERSON] Представник Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в судове засідання надав заяву в якій позов підтримав повністю і просив його задовольнити, згоден на заочний розгляд справи, а справу просить слухати у його відсутність. Відповідачі в судове засідання не з"явились, заперечень по суті позову не надали, хоча про слухання справи були повідомлені належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить, що так як копіями договору кредиту ( а.с. 15-17), договорів поруки ( а.с. 18, 19, 20), розрахунком ( а.с. 8-14) відповідно до ст. 60 ЦПК України підтверджені позовні вимоги проти яких відповідачі заперечень не надали, то в силу ст. ст. 526, 589, 610, 625, 1050, 1054 ЦК України позов підлягає задоволенню повністю в частині стягнення заборгованості за простроченими платежами за кредитом 10401,21 грн. та заборгованості по простроченим процентам 1685,24 грн. Відповідно до вимог ст.ст. 549 ч.3, 551 ч.3 ЦПК України враховуючи матеріальне становище відповідачів суд знаходить можливим зменшити розмір пені з 12086,45 грн. до 8000 грн. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути понесені останнім судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно, з дня подачі позовної заяви і до досягнення дитиною повноліття. Заявлені вимоги мотивує тим, що з 23.02.2008 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Відповідач матеріальну допомогу на утримання сина не надає, тому вимушена звернутися до суду. Відповідач інших дітей не має, утримання по виконавчим документам з нього не проводиться. Позивач в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позові. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 23.02.2008 року. Від шлюбу мають спільну неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Син перебуває на утриманні позивача. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Згідно зі ст. 181 ч. 3 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі. З врахуванням всіх обставин справи, що мають істотне значення для її вирішення, суд вважає, що розмір аліментів має бути визначений в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше встановленого законом мінімального розміру аліментів на одну дитину. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-16 00:00:00

[PERSON], звернувшись до суду, просять усунути їй перешкоди у здійсненні права власності на квартиру №4 4 в будинку №5а по вул.Фабрична в м.Рівне шляхом зняття відповідача з реєстраційного обліку у вказаному житловому приміщенні. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що є власником зазначеного житла і там же зареєстрована. Також у квартирі залишився бути зареєстрованим (прописаним) колишній її мешканець - відповідач [PERSON], який там з 2004 року фактично не проживає, чим створює їй перешкоди в користуванні житлом, оскільки змушена сплачувати кошти на житлово - комунальні послуги за всіх зареєстрованих у квартирі мешканців, в тому числі й за відповідача, що сприяє накопиченню боргу за ці послуги, а також у зв'язку з цим не взмозі в повному обсязі користуватися і розпоряджатися своєю власністю. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала, просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, повідомлення про причини неявки до суду від нього не надійшло. З'ясувавши обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав. Відповідно до ч.І ст.316, ч.І ст.317 та ч.І ст.319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. З пояснень позивачки, а також поданих нею і досліджених судом письмових доказів: Договору міни від 22.12.1993 р., Будинкової книги на квартиру [ADDRESS], довідки №301 від 02.03.2010 р., виданої на ім'я [PERSON] ТзОВ "Житлово-експлуатаційне об'єднання ЖБК", довідки №50/7-в704 від 29.03.2010 р., виданої на ім'я [PERSON] сектором ГІРФО Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області, вбачається, що зазначена квартира належить на праві приватної власності [PERSON], яка там і зареєстрована. В цій же квартирі з 18.03.2003 р. тимчасово зареєстрованих відповідач [PERSON], який там з 200 4 року фактично не прожива:. (термін реєстрації закінчився 18.03.2004 р.), що стверджується Актам: від 05 лютого і 18 квітня 2010 року, посвідченими головою житлово-будівельного кооперативу "Венера". Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагай усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджень:; своїм майном.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-16 00:00:00

07.02.2011 р. позивач звернувся до суду з цим позовом. В позові зазначив, що наказом Харківського національного університету внутрішніх справ від 05.08.2009 року № 323 о/с відповідача [PERSON] зараховано до складу курсантів ХНУВС. 31.09.2009 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір про підготовку фахівця у вищому навчальному закладі МВС України. Відповідно до наказу від 01.12.2011 р. № 618 о/с [PERSON] було відраховано з числа курсантів та звільнено з ОВС України за п.63 «ж» ( за власним бажанням) згідно положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ України. Відповідно до п. 2.3.6 Договору про підготовку фахівця у вищому навчальному закладі, відповідач зобовязався у разі відрахування з навчального закладу чи звільнення з органів внутрішніх справ по закінченню навчання до встановленого трирічного терміну перебування на службі відшкодовувати фактичні витрати, повязані з утриманням. Відповідно п. 4.4 доного Договору у разі відмови особи добровільно відшкодувати витрати, стягнення їх суми здійснюється у судовому порядку. Тому позивач просить стягнути суми витрат на утримання у розмірі 14268,64 грн.. Представник позивача [PERSON] на розгляд справи не зявилася, про що подала заяву без її участі, позовні вимоги підтримує. Відповідач [PERSON] при розгляді справи позовні вимоги визнав повністю. Оцінивши позиції сторін, вимоги позивача з посиланням на докази, які відповідачем не заперечені, суд дійшов висновку, що визнання позову відповідачем слід прийняти, бо дії позивача та відповідача не суперечать закону та не порушують чиї-небудь права, свободи та інтереси, тому вважає, що є підстава, передбачена ст. 174 ЦПК України для задовольнення позову.

Outcome: approved