Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-15 00:00:00

[PERSON] представник [PERSON] звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з позовною заявою до [PERSON] про виселення та усунення перешкод в користуванні житлом. Мотивуючи позов тим, що з 11.12.1970 року [PERSON] згідно договору дарування від 10.12.1970 року являється одноосібним власником буд. №5 по вул.. Кривій в м.Мукачево. Після одруження дочки з відповідачем по справі вони почали проживати в будинку, про що позивач не заперечувала. В 2009 році дочка позивачки [PERSON] розлучилась з відповідачем, який з того часу відмовляється звільнити будинок. Позивачка разом зі своєю дочкою в зв'язку з тим, що відповідач відмовляється добровільно звільнити будинок №5 по вул.. Кривій в м.Мукачево та погрожує їм, змушені проживати за іншою адресою. В судовому засіданні, представник позивача, посилаючись на викладені в позовній заяві та письмових поясненнях обставини, просив позовні вимоги задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення справи до суду не надходило, тому суд згідно ч. 1 ст. 224 ЦГІК України ухвалив провести заочний розгляд справи. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом~пбрядку, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення справи до суду не надходило, на попередньому судовому засіданні проти позовних вимог не заперечував, просив надати час та можливість відповідачу зібрати свої рені. Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку. Згідно довідки ЖРЕП №3 за № 2631 від 17.08.2010 року - [PERSON] та її донька [PERSON] зареєстровані за адресою: [INFO] (а.с.9). Згідно копії витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно виданого Мукачівським міжрегіональним бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки від 13.10.2010 року за № 27^22508 домоволодіння за адресою м. Мукачево, вул. Крива, 5, належить на праві приватної власності [PERSON] на підставі договору дарування від 10.12.1970 року, загальна площа 67,80 кв.м., загальна вартість нерухомого майна 14920,00 гривень (а.с.31). Згідно копії паспорту [PERSON], [INFO], виданого Мукачівським МВ УМВС України в Закарпатській області від 14 грудня 2000 року, [PERSON], зареєстрована за адресою: [INFO] (а.,с. 4). Згідно копії свідоцтва про народження серії ЯШ № 008461 виданого та зареєстрованого Мукачівським бюро ЗАГС, [PERSON] народилася, 06 лютого 1951 року (а.с. 5). Згідно копії свідоцтва про розірвання шлюбу серії І-ФМ № 020568 від 12 лютого 2009 року виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Мукачево Мукачівського міськрайонного управління юстиції, [PERSON] та [PERSON] 12 лютого 2009 року розірвали шлюб, про що в книзі реєстрації розірвань шлюбів зроблено запис № 42 (а.с.7). Згідно показів свідків [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. які в судовому засіданні пояснили те, що після розірвання шлюбу між донькою позивачки [PERSON] та відповідачем [PERSON], між сторонами виникли неприязні відносини, позивачка не проживає в будинку після розлучення доньки з відповідачем. Згідно положень ч.1, 2 ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном; на зміст права власності не впливають місце проживання власника та місце знаходження майна. Відповідно до ч.1,2 ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд; власник має право вчиняти щодо свого майна будь які дії, які не суперечать закону. Згідно ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до п. 5 постанови Пленуму ВС України № 2 від 12.04.1985 року (зі змінами) «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами ЖК України», при розгляді спорів, що не урегульовані житловим законодавством, суд застосовує норми цивільного законодавства. Згідно пояснень позивача між сторонами по справі ніяких договорів з приводу користування на вищевказаний будинок не укладалось. Відповідно до статті 150 Житлового Кодексу України передбачено, що громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) Ш особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією класністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди. Згідно ч. 1 та ч. 4 ст. 156 Житлового Кодексу України передбачено, що члени сім'ї власника жилого будинку (квартири), які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку (квартири), якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням. До членів сім'ї власника будинку (квартири) належать особи, зазначені в частині другій статті 64 Житлового Кодексу, а саме: дружина, діти та батьки. Членами сім'ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним . їдьне господарство. Статтею 157 Житлового Кодексу України зазначено, що членів сім'ї власника жилого линку (квартири) може бути виселено у випадках, передбачених ч. 1 ст. 116 ЖК України, зокрема, якщо вони систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або шиористовують його не за призначенням, або систематичним порушенням правил соціалістичного співжиття роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними. При цьому, виселення винних провадиться без надання іншого жилого примішення. Згідно копії постанови від 10.08.2010 року заступника начальника Мукачівського МВ ГУМВС України в Закарпатській області підполковника міліції [PERSON], в порушенні кримінальної справи за ст..ст. 129 та 195 КК України по заяві громадянки [PERSON] у відношенні громадянина [PERSON] - відмовлено, та зазначено, що громадянина [PERSON] і метою недопущення з його боку протиправних дій у відношенні гр.. [PERSON] попереджено протоколом офіційного застереження про недопустимість антигромадської поведінки та погроз фізичною розправою у відповідності до ст.. 296 та 129 КК України, (а.с. 8). Відповідно до довідок про сплату комунальних послуг за 2010 рік по домовододінню за адресою м. Мукачево, вул. Крива, 5, а саме згідно копій квитанцій про сплату послуг за користування газу, оплату вказаних послуг проводила [PERSON] (а.с. 50-52), згідно копій квитанцій про сплату послуг за вивезення ТПВ, про сплату послуг наданих ММКП «Мукачівводоканал», про сплату послуг наданих ВАТ Мукачівським МРЕМ, оплату вказаних послуг проводила [PERSON] (а.с. 53-58) Використовувати квартиру на власний розсуд позивач позбавлений можливості, оскільки в будинку проживає відповідач по справі, а саме [PERSON], чим чинить перешкоди в користуванні та розпорядженні власнику [PERSON] належною їй власністю, що порушує її права. Враховуючи вищенаведені обставини справи, а також визнання позовних вимог відповідачем, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними та обгрунтованими та такими що підлягають задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України на користь позивачки слід стягнути з відповідача витрати повязанні зі сплатою витрат на інформаційно-технічне забезпечення суду в сумі 8,50 грн., судового збору в розмірі 37 грн., а також 600 грн. витрат на правову допомогу, яка підтверджена оригіналом квитанції на розрахунок готівкою № 113 (а.с. 49).

Outcome: approved