Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про визнання права власності на 9/25 частин житлового будинку як спадкове майно посилаючись на те, що 27.02.2007 року помер [PERSON],який згідно заповіту від 20.11.2006 року заповідав все належне майно позивачу. Вказану у заповіті квартиру позивач прийняв, проте [PERSON] належало на день смерті 9/25 частини житлового будинку з відповідною частиною господарських споруд за адресою м. Полтава, вул.Балакіна, 21, на який він просить визнати за ним право власності. ВАТ «Полтавський машинобудівний завод» звернувся з зустрічною позовною заявою, в якій просив визнати за ними права власності на 9/25 частини житлового будинку з відповідною частиною господарських споруд за адресою м. Полтава, вул. Балакіна, 21 посилаючись на те, що 08.10.1975 року [PERSON] подарував, а Полтавський машинобудівний завод м»ясного обладнання, правонаступником якого є ВАТ «Полтавський машинобудівний завод» прийняв у дар вказану частину нерухомого майна . Дане домоволодіння було прийнято на баланс підприємства, але право власності не було зареєстровано в органах БТІ у зв»язку з частою реорганізацією підприємства .У даному житловому будинку зареєстрована та проживає працівник заводу [PERSON] з неповнолітньою дочкою. ВАТ «Полтавський машинобудівний завод» звернувся до суду з позовом про визнання права власності на самочинні будівлі за адресою м. Полтава, вул. Балакіна, 21 посилаючись на те, що були зроблені самовільні будівництва та переобладнання в кВ. 2 житлового будинку «А-1», а саме : кухня 2-1 площею 6,2 м2, кімната 2-3 площею 7,2 м2коридор 2-5 площею 2,1 м2, шафа 2-6 площею 0,3 м2 та літній душ «Ж-1», які не порушують прав інших осіб та згідно висновку спеціаліста № 128 від 08.04.2008 року є об»єктами завершеного будівництва. [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулись з зустрічною позовною заявою про визнання частки у спільній власності та визнання права власності на самочинно збудовані споруди посилаючись на те, що ними як співвласниками спірного домоволодіння були проведені самочинні побудови на які вони просять визнати право власності, а саме за [PERSON] на тамбур 1-1 площею 1,5 м2, коридор 1-5 площею 3,1 м2, кухню 1-6 площею 5,4 м2, кладову 1-7 площею 1,7 м2, ванну кімнату 1-8 площею 2 м2 в житловому буд. «А-1» та гараж «Г» за адресою м. Полтава, вул.. Балакіна, 21. У послідуючому [PERSON], [PERSON] надали суду заяву про залишення без розгляду їх позовних вимог та ухвалою суду від 01.12.2008 року позовні вимоги [PERSON], [PERSON] позовні вимоги про визнання частки у спільній власності та визнання права власності на самочинно збудовані споруди залишено без розгляду. Ухвалою від 10.03.2010 року справи об»єднані в одне провадження. 10 березня 2010 року [PERSON] доповнив позовні вимоги про визнання договору дарування недійсним, виселення. В позовній заяві посилався, що договір дарування ВАТ «Полтавський машинобудівний завод» належним чином не зареєстрував, не прийняв на баланс нерухоме майно, а тому договір дарування укладений внаслідок обману та така угода є незаконною. Не були повідомлені інші співвласники про укладання договору дарування, які могли б скористатися своїм правом. Згідно ст.116,169 ЖК України підлягає виселенню [PERSON],яка проживає в спірному домоволодінні безпідставно. 16 листопада 2010 року [PERSON] доповнив позовні вимоги, відповідно до яких просив визнати договір дарування від 08.10.1975 року незаконним. Визнати спільне рішення адміністрації та профспілкового комітету ВАТ «Полтавамаш» про вселення [PERSON] з сім»єю незаконним, виселити [PERSON] разом з неповнолітньою дочкою [PERSON], 1997 року з буд. 21 по вул..Балакіна м. Полтави без надання іншого приміщення та скасувати реєстрацію. У судовому засіданні позивач [PERSON] та представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримали, посилаючись на викладені в позовній заяві та доповненнях до позовної заяви обставинах та просили позов задовольнити. Позовні вимоги ВАТ «Полтавського машинобудівного заводу» не визнали, оскільки у відповідача відсутній оригінал договору дарування, 9/25 частини домоволодіння по вул. Балакіна, 21 м. Полтави не прийнято на баланс підприємства та з 1975 року не зареєстровано право власності в БТІ, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог ВАТ «Полтавського машинобудівного заводу». З 2004 року відповідач пропустив строк звернення до суду з зазначеним позовом. Проти задоволення позовних вимог [PERSON] заперечень не мають. Представники ВАТ «Полтавський машинобудівний завод» свої позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити , визнати право власності на 9/25 частини жилого будинку по вул. Балакіна, 21 м. Полтави та самочинні побудови, що розташовані в цьому домоволодінні. Позовні вимоги [PERSON] не визнали та пояснили, що факт укладення договору дарування визнається [PERSON] та з 1975 року [PERSON] не звертався до суду з заявою про захист своїх прав щодо укладеного договору. Відповідно до заповіту [PERSON] прийняв у спадщину квартиру, яка зазначена в заповіті, інше нерухоме майно у заповіті вказано не було. Спірне нерухоме майно було прийнято на баланс підприємства, але право власності не було зареєстроване в БТІ. Позивачем [PERSON] пропущений строк позовної давності щодо оскарження договору дарування. Просили відмовити у задоволенні позовних вимог [PERSON] Проти задоволення позовних вимог [PERSON] не заперечують. Представник відповідача [PERSON] та [PERSON] [PERSON] вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню, а позовні вимоги ВАТ «Полтавського машинобудівного заводу» не підлягають задоволенню за недоведеністю, оскільки документи надані представником даного підприємства є суперечливими , відсутній оригінал договору дарування, не надано доказів, що відповідач прийняв вказане нерухоме майно на баланс . З 1994 року у ВАТ «Полтавський машинобудівний завод» виникло право на реєстрацію права власності, але він ним не скористався, а тому останніми пропущений строк позовної давності для звернення до суду з даним позовом. Представник відповідача [PERSON] , відповідач [PERSON] підтримали позицію свого представника. Відповідач [PERSON] заперечувала проти позовних вимог [PERSON], вважає, що вона мешкає у буд. 21 по вул.. Балакіна м. Полтави на законних підставах. Представник відповідача виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві та відповідачі [PERSON] [PERSON] в судове засідання не з»явились, надали суду заяви про розгляд справи в їх відсутність. Представники відповідачів Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради , територіальної громади в особі Полтавської міської ради в судове засідання не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належно, причина неявки невідома . Представники третьої особи Другої полтавської нотаріальної контори , органу опіки і піклування виконкому Київської районної у місті Полтаві ради в судове засідання не з»явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належно, надали суду заяву про розгляд справив їх відсутність. Представники третіх осіб Київський РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області Відділення ГІРФО, Управління земельних ресурсів та земельного кадастру в судове засідання не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належно, причина неявки невідома. Враховуючи, що у справі є достатньо матеріалів про права та обовязки сторін, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутність осіб, які у судове засідання не зявилися. Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимого [PERSON] не підлягають задоволенню, позовні вимоги ВАТ «Полтавський машинобудівний завод» та [PERSON] підлягають задоволенню з наступних підстав. Позовні вимоги [PERSON] 20 листопада 2006 року [PERSON] склав заповіт яким, все належне йому майно , в тому числі і належну йому на праві приватної власності [ADDRESS] заповідав [PERSON] 25 лютого 2007 року [PERSON] помер. [PERSON] смерті [PERSON] відкрилась спадщина та згідно повідомлення Другої полтавської державної нотаріальної контори заведена спадкова справа згідно заяви про прийняття спадщини , яка надійшла від [PERSON] [PERSON] прийняв спадщину та 19 вересня 2007 року отримав свідоцтво про право на спадщину за заповітом на [ADDRESS] . Відповідно до довідки КП ПБТІ «Інвентаризатор» за [PERSON] зареєстровано право власності на 9/25 частини житлового будинку, розташованого за адресою м. Полтава, вул. Балакіна, 21. Позивач [PERSON] як на підставу позовних вимог про визнання договору дарування від 08 жовтня 1975 року, згідно якого [PERSON] подарував, а Полтавський Машинобудівельний завод м»ясного обладнання прийняв у дар 9/25 частини жилого будинку і часткою надвірних посилається на укладення такого договору внаслідок обману згідно ст. 57 ЦК та згідно ст. 58 ЦК ( в редакції 1964 року), порушення умов укладення такого договору в частині неповідомлення інших співвласників. Суд відноситься критично до вказаних обставин, оскільки з моменту укладення договору дарування, а саме з 08.10.1975 року та до дня своєї смерті 25.02.2007 року [PERSON] не звертався в порядку ст.. 6 ЦК ( в редакції 1964 року) щодо захист своїх прав , а саме визнання договору дарування недійсним з підстав зазначених [PERSON] Стаття 114 ЦК ( в редакції 1964 року) не може бути застосована до договору дарування, оскільки вона регулює право привілеєвої купівлі частки в спільній власності , а не при укладенні договору дарування. Відповідно до ч.1 статті 60, ч.1 ст. 131 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених законом. Сторони зобов»язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. У судовому засіданні позивачем [PERSON] та представником позивача [PERSON] не надано доказів на підтвердження своїх позовних вимог, а тому відсутні підстави для визнання договору дарування від 08.10.1975 року недійсним та незаконним. Позовні вимоги ВАТ «Полтавський машинобудівний завод» Відповідно до рішення виконавчого комітету Полтавської міської [PERSON] № 570 від 23.10.1974 року дозволено машинобудівному заводу м»ясного устаткування провести будівництво 9-ти поверхового гуртожитку по вул. Балакіна, 13 , за рахунок у тому числі вилучення садиби по вул. Балакіна, 21 , що належить [PERSON], [PERSON] та надати квартири мешканцям, будинки яких зносяться. Згідно рішення виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради № 456 від 24 липня 1975 року дозволено [PERSON] проживаючому [INFO] подарувати заводу м»ясного устаткування належних йому 9/25 частини домоволодіння по вул. Балакіна, 21 безвідплатно. Дозволити заводу м»ясного устаткування провести 9/25 частину будинку по вул. Балакіна, 21 ремонтні роботи без зміни конструкції всього будинку для поселення сім»ї молодого спеціаліста. 08 жовтня 1975 року був укладений договір дарування, згідно якого [PERSON] подарував, а Полтавський Машинобудівельний завод м»ясного оборудовання прийняв у дар 9/25 частини жилого будинку і часткою надвірних будівель, що знаходиться в м. Полтаві, вул.. Балакіна, 21 . Договір посвідчений Другою полтавською нотаріальною конторою. Оскільки договір дарування був укладений у 1975 році на час дії Цивільного Кодексу України в редакції 1964 року , то при вирішенні позовних вимог суд керується цим кодексом. Згідно ст. 243 ЦК ( в редакції 1964 року) за договором дарування одна сторона передає безоплатно другій стороні майно у власність. Договір дарування вважається укладеним з моменту передачі майна обдарованому. Договір дарування між [PERSON] та Полтавським Машинобудівельним заводом м»ясного оборудовання був укладений у письмовій формі та нотаріально посвідчений, що відповідає вимогам ст. 227 ЦК (1964 року). Відповідно до ст. 128 ЦК, яка діяла на час укладення договору дарування право власності (право оперативного управління) у набувача майна за договором виникає з моменту передачі речі, якщо інше не передбачено законом або договором. Застосування до вказаного договору положення чинного Цивільного кодексу, а саме ч.4 ст. 334 ЦК України щодо виникнення права власності з моменту державної реєстрації є неспроможними. Посилання позивача [PERSON] та представника позивача щодо пропуску ВАТ « Полтавський машинобудівний завод» строку звернення до суду з заявою про визнання права власності є неприйнятними, оскільки за умовами ст. 128 ЦК ( в ред.. 1964 року) останні набули право власності , використовують зазначене майно як житлове приміщення , а відсутність реєстрації права власності в органах БТІ не позбавляє їх права власності та звернення до суду з позовом про захист такого права. Згідно рішення виконавчого комітету Полтавської міської [PERSON] № 570 від 23.10.1974 року дозволено машинобудівному заводу м»ясного устаткування провести будівництво 9-ти поверхового гуртожитку на 408 місць з блоком обслуговування по вул. Балакіна № 13 за рахунок, у тому числі і вилучення садиби по вул. Балакіна № 21 , що належить [PERSON], [PERSON] та надати квартири мешканцям, будинки яких зносяться. Відповідно до довідки КП ПБТІ «Інвентаризатор» за [PERSON] зареєстровано право власності на 9/25 частини житлового будинку, розташованого за адресою м. Полтава, вул. Балакіна, 21. Згідно довідки виданої ВАТ ««Полтавський машинобудівний завод» балансова вартість 9/25 частини житлового будинку по вул.. Балакіна, 21 м. Полтави складає 20\~253 грн. 16 коп. Як встановлено в судовому засіданні та не заперечувалось сторонами по справі, Полтавський Машинобудівельний завод м»ясного оборудовання неодноразово реорганізовувався, що підтверджується: -Наказом № 174 від 15.05.1986 року виданий міністерством машино будівництва для легкої та харчової промисловості та побутових приладів, згідно якого організовано на базі Полтавського заводу «Продмаш» та Полтавського машинобудівного заводу мясного обладнання єдиний Полтавський машинобудівний завод; -Наказом № 14 від 10.01.1992 року Полтавського виробничого об»єднання « Продмаш» про зміну назву об»єднання, відповідно до якого назва стала Полтавське виробниче об»єднання «Полтавамаш», до складу якого входив Полтавський машинобудівний завод; -Згідно Указу Президента України « Про корпоратизацію підприємств» на базі Полтавського машинобудівного заводу «Полтавамаш» створено ВАТ ««Полтавський машинобудівний завод «Полтавамаш». З матеріалів справи , які надані ВАТ ««Полтавський машинобудівний завод «Полтавамаш» вбачається, що дана юридична особа з 2004 року зверталась до БТІ з заявами про реєстрацію права власності на 9/25 частини житлового будинку по вул.. Балакіна, 21 м. Полтави, проте у зв»язку з реорганізацією підприємства у реєстрації права власності було відмовлено. У судовому засіданні здобуто достатньо доказів, що з часу укладення договору дарування, ВАТ « Полтавський машинобудівний завод» прийняв спірне нерухоме майно, використовував та продовжує використовувати як житлове приміщення, де на даний час проживає працівник заводу [PERSON] разом з неповнолітньою дочкою. Відповідно до наказу ВАТ «Полтавський машинобудівний завод» № 97 від 28 квітня 2005 року в термін до 01.06.2005 року виконати електропостачання, водопостачання в частину житлового будинку по вул. Балакіна, 21., поселити у вказану частину житлового будинку сім»ю з двох чоловік економіста заводу [PERSON] Згідно протоколу № 49 від 12.05.2005 року спільного засідання профкому і адміністрації ВАТ «Полтавський машинобудівний завод» виділено частину будинку по вул... Балакіна, 21 економісту ПЕВ [PERSON] як члену сім»ї ветерана заводу [PERSON] Відповідач [PERSON] разом з неповнолітньою дочкою проживає у спірній частині будинку, користується ним, проводить оплату за житлово-комунальні послуги, що підтверджується наданими квитанціями, на її ім»я відкрито особовий рахунок , вона уклала договір з КП «Полтававодоканал» . Відповідач [PERSON] поселена в спірне житлове приміщення згідно рішення уповноваженого органу, а тому відсутні підстави для її виселення разом з неповнолітньою дочкою та зняття з реєстрації. ВАТ «Полтавський машинобудівний завод» не може зареєструвати право власності в органах БТІ на підставі договору дарування, а тому відповідно до ст. 392 ЦК України за даною юридичною особою підлягає визнання права власності на спірне майно. ВАТ «Полтавський машинобудівний завод » були здійснені самовільні будівництва та переобладнання в 9/25 частини житлового будинку по вул. Балакіна, 21 , а саме : кухня 2-1 площею 6,2 м2, кімната 2-3 площею 7,2 м2, коридор 2-5 площею 2,1 м2, шафа 2-6 площею 0,3 м2 та літній душ «Ж-1», Згідно висновку спеціаліста будівельно-технічного дослідження № 128 від 08.04.2008 року фізичний стан самочинних побудов визнаний добрий. Пошкоджень і деформацій немає, є окремі несправності, що не впливають на експлуатацію елемента і усуваються під час ремонту. Вказані побудови є об»єктами завершеного будівництва, мають 100 % готовність та придатні для подальшої експлуатації. Відповідно до акту обстеження від 14.05.2008 року Управління з питань містобудування та архітектури, на підставі проведеного обстеження, згідно з поданими документами немає принципових заперечень проти надання дозволу ВАТ «Полтавський машинобудівний завод» на реєстрацію приміщень , кухні 2-1 площею 6,2 м2, кімнати 2-3 площею 7,2 м2, коридору 2-5 площею 2,1 м2, шафи 2-6 площею 0,3 м2 та літнього душу «Ж-1». Виконавчий комітет Київського районного суду м. Полтави згідно листа від 20.05.2008 року № 04-19/553/1 не заперечує проти узаконення в домоволодінні по вул. Балакіна, 21 самочинних побудов. Як вбачається з позовної заяви [PERSON] останній та відповідачі по справі [PERSON], [PERSON] не заперечували проти визнання за ВАТ «Полтавський машинобудівний завод» права власності на самочинні побудови, та в судовому засіданні не надано будь-яких заперечень з приводу порушень їх прав даними самочинним побудовами. У судовому засіданні представник відповідача [PERSON], відповідач [PERSON] та їх представник [PERSON] не надали суду обґрунтованих заперечень щодо вказаних самочинних побудов, чим саме вони порушують їх права як співвласників,їх заперечення стосувались в цілому позову ВАТ «Полтавського машинобудівного заводу» щодо визнання права власності на 9/25 частини житлового будинку по вул. Балакіна, 21 м. Полтави, а тому позовні вимоги про визнання за ВАТ «Полтавський машинобудівний завод» права власності на самочинні побудови підлягають задоволенню. Позовні вимоги [PERSON] Згідно договору дарування від 17 листопада 1984 року ,який посвідчений Другою полтавською державною нотаріальною конторою [PERSON] є власником 9/25 частини жилого будинку з частиною надвірних будівель за адресою вул.. Балакіна, 21 м. Полтави . Договір дарування зареєстрований в органах БТІ за реєстровим № 6 від 20.11.1984 року. [PERSON] з метою покращення житлових умов було самочинно збудовано тамбур 1-1 площею 1,5 м2, коридор 1-5 площею 3,1 м2, кухню 1-6 площею 5,4 м2, кладову 1-7 площею 1,7 м2, ванну кімнату 1-8 площею 2 м2 в житловому буд. «А-1» та гараж «Г» у зазначеному домоволодінні. Згідно акту обстеження від 15.07.2008 року Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради немає принципових заперечень проти надання дозволу [PERSON] на реєстрацію зазначених самовільних побудов. [PERSON], який є співвласником 7/75 частини домоволодіння по вул.. Балакіна, 21 м. Полтави не заперечує проти реєстрації самочинних побудов за [PERSON] Відповідачі [PERSON] та [PERSON]С, які є співвласниками по 7/75 частини спірного домоволодіння надали суду заяви в яких також не заперечує проти позовних вимог [PERSON] ВАТ «Полтавський машинобудівний завод» не надали суду заперечень щодо задоволення позовних вимог [PERSON] Згідно висновку спеціаліста будівельно-технічного дослідження № 168-08 від 09.07.2008 року тамбур 1-1 площею 1,5 м2, коридор 1-5 площею 3,1 м2, кухню 1-6 площею 5,4 м2, кладову 1-7 площею 1,7 м2, ванну кімнату 1-8 площею 2 м2 в житловому буд. «А-1» та гараж «Г» ,які розташовані в домоволодінні по вул.. Балакіна, 21 в м. Полтаві є об»єктами завершеного будівництва, мають 100 % готовність і придатні для подальшої експлуатації. Згідно ч.1 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Ч.3 цієї статті встановлено , що право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. Приймаючи до уваги вищевикладене, а також те, що вказані самочинні побудови виконанв за рахунок [PERSON], не впливає на надійність всього житлового будинку і не порушує права інших осіб, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved