overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-24 00:00:00

КП Водоканал звернувся в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість по оплаті за воду та послуги каналізації у сумі 826 грн. 01 коп., також просить стягнути з відповідачів витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. Відповідачі у судове засідання не зявились ,про місце, день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, заперечень проти позову не надали. Представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення. Суд вважає за можливе розглядати справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з частиною 4 ст. 169 ЦПК України, з ухваленням заочного рішення. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача суд вважає , що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі прописані та проживають у [INFO], користуються послугами КП Водоканал, однак не проводять вчасно й у повному обсязі оплату за послуги підприємства, тому за період з 01.11.2000 р. по 05.11.2009 р. у них утворилась заборгованість в сумі 826 грн. 01 коп. Відповідно до ст.ст. 67,68 ЖК УРСР , наймачі (власники) квартир зобовязані своєчасно вносити плату за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) щомісяця в строки, встановлені Радою Міністрів Української РСР. Згідно зі ст. 64 ЖК УРСР и члени сімї наймача, що проживають спільно з ним, несуть солідарну відповідальність за зобовязаннями з договору найму житлового приміщення. Також, відповідно з вимогами ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача витрати понесені позивачем по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., та держмита у держдохід в розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-24 00:00:00

КП Водоканал звернувся в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість по оплаті за воду та послуги каналізації у сумі 4336 грн. 51 коп., також просить стягнути з відповідачів витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. Відповідачі у судове засідання не зявились ,про місце, день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, заперечень проти позову не надали. Представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення. Суд вважає за можливе розглядати справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно з частиною 4 ст. 169 ЦПК України, з ухваленням заочного рішення. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача суд вважає , що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі прописані та проживають у [INFO], користуються послугами КП Водоканал, однак не проводять вчасно й у повному обсязі оплату за послуги підприємства, тому за період з 01.06.2007 р. по 28.02.2010 р. у них утворилась заборгованість в сумі 4336 грн. 51 коп. Відповідно до ст.ст. 67,68 ЖК УРСР , наймачі (власники) квартир зобовязані своєчасно вносити плату за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) щомісяця в строки, встановлені Радою Міністрів Української РСР. Згідно зі ст. 64 ЖК УРСР и члени сімї наймача, що проживають спільно з ним, несуть солідарну відповідальність за зобовязаннями з договору найму житлового приміщення. Також, відповідно з вимогами ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача витрати понесені позивачем по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., та держмита у держдохід в розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-24 00:00:00

До суду звернулася [PERSON] з позовом до Чернихівецької сільської ради про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини за заповітом після померлого, 06.11.2009 року, в с.Чернихівці Збаразького району Тернопільської області, батька, [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що вона пропустила строк на прийняття спадщини оскільки дізналася лише в сільській раді у жовтні 2010 року про заповіт батька. В судовому засіданні позивачка, [PERSON], підтримала позовні вимоги і просила позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак на адресу суду надійшло клопотання, в якій Чернихівецька сільська рада просить розглядати справу у відсутності представника сільської ради, позов визнає. Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши здобуті в судовому засіданні докази, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встанолено, що [PERSON] помер 06.11.2009 року, в с.Чернихівці Збаразького району Тернопільської області, що стверджується виданим 07.11.2009 року Чернихівецькою сільською радою Збаразького району Тернопільської області, свідоцтвом про смерть (а.с.8). Позивач, [PERSON], є спадкоємцем за заповітом після смерті батька, [PERSON], що стверджується копією заповіту (а.с.___). Позивачка одружилася 04.05.1972 року і змінила прізвище «Борак» на «Бойцун», що стверджується копією свідоцтва про одруження виданого 04.05.1972 року міським бюро ЗАГС м.Тернополя (а.с.7). Згідно повідомлення Збаразької державної нотаріальної контори від 18.11.2010 року № 1281/01-14, після смерті 06.11.2009 року [PERSON] державною нотаріальною конторою 17.12.2009 року відкрито спадкову справу №623/2010р., свідоцтво про право на спадщину не видавалося. [PERSON] подала заяву про відмову від прийняття спадщини (а.с. ____). [PERSON] на праві приватної власності належав житловий будинок, який розташований в с.Чернихівці Збаразького району, що стверджується копією свідоцтва про право власності на житловий будинок виданого 28.08.2000 року Чернихівецькою сільською радою (а.с.6). Причиною пропуску позивачем встановленого ст.1270 ЦК України шестимісячного строку для прийняття спадщини є те, що вона не знала про існування заповіту, згідно якого батько заповів її все своє майно, а взнала лише у жовтні 2010 року в Чернихівецькій сільській раді, що знаходить своє підтвердження в позовній заяві та поясненнях даних позивачкою у судовому засіданні. Враховуючи наведене, суд вважає, що [PERSON] з поважної причини пропустила строк для прийняття спадщини за заповітом після померлого, 06.11.2009 року, батька, [PERSON], а тому позов слід задовольнити та відповідно до вимог ст. 1272 ЦК України визначити позивачу додатковий строк, достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-24 00:00:00

КП Водоканал звернувся в суд з позовом в якому зазначив, що відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за воду та послуги каналізації у сумі 1548 грн. 02 коп., також просить стягнути з відповідача витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. Відповідач у судове засідання не зявилась за невідомою суду причиною, про місце, день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином. Заперечень по позову не надала. Представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає , що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач прописаний та проживає у квартирі № 35 будинку № 18 по у м. Запоріжжя, користується послугами КП Водоканал, однак не робить вчасно й у повному обсязі оплату за послуги підприємства, тому за період з 01.09.2005 р. по 28.02.2010 р. у нього утворилась заборгованість в сумі 1548 грн. 02 коп. Відповідно до ст.ст. 67,68 ЖК УРСР , наймачі (власники) квартир зобовязані своєчасно вносити плату за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) щомісяця в строки, встановлені [PERSON] Міністрів Української РСР. Згідно зі ст. 64 ЖК УРСР и члени сімї наймача, що проживають спільно з ним, несуть солідарну відповідальність за зобовязаннями з договору найму житлового приміщення. Також, відповідно з вимогами ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача витрати понесені позивачем по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн., та держмита у держдохід в розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-24 00:00:00

позивач звернулася до суду з позовом, в якому зазначає, що відповідач згідно рішення Андрушівського районного суду від 07.09.2009 року повинен сплачувати аліменти на утримання неповнолітньої дочки: [PERSON] в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) але не менше 30% прожиткового мінімуму громадян. З того часу відповідач лише раз сплатив аліменти за січень місяць 2010 року і то не в повному розмірі, борг становить 20 грн. 30 коп. Станом на 01.06.2010 року заборгованість по аліментах становить 2227 грн. 70 коп. Відповідач не сплачував аліменти навіть по мінімуму, який визначений законом. Він фізично здоровий, працездатний, в даний час працює, про що стало відомо позивачу від сторонніх людей. Однак в виконавчу службу про місце своєї роботи не повідомив. Тому відповідно до ст. 196 СК України позивач просить стягнути з відповідача пеню за несвоєчасно сплачені аліменти в розмірі 2811 грн.30 коп. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, обгрунтувавши їх вищенаведеними обставинами та просила стягнути пеню згідно розрахунку наведеного в позовній заяві. В судовому засіданні відповідач позов визнав та не заперечував проти його задоволення, пояснивши, що не сплачував аліменти через відсутність роботи. В даний час працює та з - його заробітної плати відраховуються аліменти та заборгованість. Не заперечував проти стягнення з нього пені за несвоєчасно сплачені аліменти, однак просив зменшити суму пені. В судовому засіданні встановлено, що відповідач згідно рішення Андрушівського районного суду від 07.09.2009 року повинен сплачувати аліменти на утримання дочки: [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на дитину щомісячно (а.с.З). Заборгованість по аліментам за період з 01.08.2009 року по 01.06.2010 року становить 2227 грн. 70 коп., що підтверджується довідкою ВДВС Андрушівського РУЮ (а.с.4). Згідно розрахунку наданого позивачем пеня за період з серпя 2009 року по квітень 2010 року включно становить 2811 грн. 30 коп.. Відповідач визнав, що вчасно не сплачував аліменти через відсутність роботи, однак в даний час він працює та із заробітної плати сплачує заборгованість по аліментам та аліменти, крім того йому необхідні кошти на сплату комунальних платежів та харчування, тому просив зменшити розмір пені з врахуванням його матеріального стану. На підставі ст. 196 СК України, при виникненні заборгованості по аліментам з вини особи, яка зобов'язана сплачувати аліменти за рішенням суду, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі 1% від суми не сплачених аліментів за кожен день прострочення. Розмір неустойки може бути зменшений судом з урахуванням матеріального стану платника аліментів. Враховуючи матеріальний стан відповідача, розмір заборгованості по аліментам, суд вважає можливим зменшити розмір неустойки і стягнути з відповідача на користь позивача 1900 грн.. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи та пояснення сторін, суд прийшов до висновку, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню частково.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-24 00:00:00

позивач звернулася до суду з позовом, в якому зазначає, що 05.11.2005 року вона уклала шлюб з відповідачем, який зареєстрували у відділі реєстрації актів цивільного стану Андрушівського РУЮ, Житомирської області, актовий запис № 80. Від шлюбу мають сина - [PERSON], [INFO]. Реєструючи шлюб з відповідачем позивач мала намір створити гарну сім'ю, однак її сподівання не справдилися. За досить короткий термін спільного проживання вони зрозуміли, що у них виявилися різні характери, відсутність спільних інтересів, внаслідок чого подальше спільне проживання і збереження шлюбу стало неможливим. Між ними виникла відчуженість, вони втратили довіру один до одного, взаєморозуміння. Фактично з квітня 2010 року вони проживають окремо та ніяких стосунків не підтримують. Будь-яких спроб до примирення та відновлення подружніх стосунків відповідач не робив. Бажає, що за таких обставин збереження їхнього шлюбу неможливим. Разом з позивачем проживає син та знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Інших утриманців відповідач не має, тому вважаю, що він може надавати матеріальну допомогу на утримання сина. Місце роботи відповідача позивачу не відоме. Позивач просила розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 05.11.2005 року в Андрушівському районному відділі реєстрації актів цивільного стану Аендрушівського РУЮ, Житомирської області, актовий запис № 80 та стягнути з відповідача аліменти на сина в розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку щомісячно. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала з вищенаведених підстав та просила позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу та стягнення з нього аліментів. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Факти укладення шлюбу та народження дитини підтверджулоться свідоцтвами про одруження та народження дитини (а.с. 4, 6). Згідно довідки виконкому Андрушівської міської ради з позивачем проживає її син - [PERSON] (а.с.5). Відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Пояснення сторін дають підстави вважати, що подальше спільне проживання подружжя і збереження сім'ї стали неможливими, а тому їхній шлюб необхідно розірвати та стягнути з відповідача аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частини заробітку (доходів), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно на дитину. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-24 00:00:00

Заявниця звернулась до суду з зазначеною заявою, проситі встановити факт належності її матері [PERSON], як; померла 24.11.1995 року , будинку та господарських споруд ш вул.Шкільній, 37 с.Демчин Бердичівського району. Встановленні такого факту їй необхідно для оформлення спадкових прав з< заповітом після смерті матері, оскільки вона є єдиної спадкоємицею, прийняла спадщину. Свідоцтво про право на спадщин: на спадковий будинок, що належав матері не видано, оскільки нема' правовстановлюючих документів. Будинок зареєстрований погосподарських книгах за [PERSON] з 1957 року, земельна ділянк площею 0,93 га перебувала в її користуванні. В судовому засіданні заявниця заяву підтримала з зазначених ній підстав. Представник заінтересованої особи в судове засідання н з'явився, надав заяву з проханням розглядати справу за йог відсутності, проти задоволення заяви не заперечив. Заслухавши пояснення заявниці, дослідивши письмові докази, су дійшов висновку про задоволення заяви. Судом встановлено, що 24.11.1995 року померла мати заявниці [PERSON] (а.с.7 ). Родинні відносини стверджуються свідоцтвом пр народження [PERSON] та свідоцтвом про її одруження з [PERSON], у зв'язку з чим дошлюбне прізвище заявниці - „Бубас" змінено на „Димчак".(а.с.б) Заявниця є спадкоємцем за заповітом, який на її ім'я складени [PERSON] 04.12.1992 року.(а.с.10) Постановою нотаріуса Бердичівської державної нотконтори ві 28.07.2010 року [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва пр право на спадщину на житловий будинок № 37 вул.Шкільній в с.Демчи Бердичівського району через відсутність правовстановлюючог документа на даний будинок. ( а.с.19). Згідно з довідкою МБТІ № 1658 від 13.09.2010 рок правовстановлюючі документи на будинок № 37 вул.Шкільній с.Демчин Бердичівського району не зареєстровані.(а.с.9) За даними Мирославської сільської ради зазначений будинок п даним погосподарських книг побудований в 1957 році [PERSON], будинку проживає та користується ним її дочка [PERSON]В.(а.с.13) Свідки [PERSON],[PERSON], [PERSON] суду пояснили, що з 7 0-х років [PERSON] постійно проживає в будинку матері [PERSON] Згідно з довідкою сільради будинок розташований на земельній ділянці площею 0,93 га, яка відноситься до земель запасу. (а.с.14) Підставою для оформлення права власності на приватні житлові будинки садибного типу, споруджені до 5.08.1992 року , відповідно до п.З Постанови Кабінету Міністрів України від 9.09.2009 року № 1035 , є висновок про технічний стан будинку та документ, що засвідчує право власності або користування земельною ділянкою, на якій розташований об'єкт будівництва. Матеріали справи свідчать, що будинок збудовано на земельній ділянці, переданій в користування в установленому законом порядку, технічний стан будинку відповідає нормативним вимогам.(а.с.15-18) Спадкодавець не оформила право власності на будинок за життя. Встановлення факту в іншому порядку, ніж судовий, неможливо, від встановлення факту залежить виникнення майнових прав заявниці.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-24 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вищевказаним позовом, вказуючи, що вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 4 серпня 2007 року. Від даного шлюбу мають неповнолітню дочку: [PERSON] [INFO]. Позивачка просить суд стягувати з відповідача аліменти на утримання дочки в розмірі ? частини заробітку відповідача та на її утримання в розмірі 1/4 частини заробітку відповідача, оскільки вона знаходиться в тяжкому матеріальному становищі, відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, дочка знаходиться на її утриманні. Довірена особа позивачки [PERSON] в судовому засіданні збільшила позовні вимоги та просить стягнути з відповідача крім аліментів 15000 гривень моральної шкоди. Відповідач позов визнав частково, а саме в частині стягнення аліментів. Заслухавши довірену особу позивачки та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення частково з слідуючих підстав. Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття, а при ухиленні від своїх обов'язків кошти на утримання дітей стягуються у судовому порядку. Із пред'явленої копії свідоцтва про одруження серії І-ТП №026295 слідує, що [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 4 серпня 2007 року. Відповідно до копії свідоцтва про народження серії І-ТП №081708 подружжя [PERSON] від шлюбу мають неповнолітню дитину: [PERSON] [INFO]. Згідно ст.75 СК України дружина, чоловік повинні матеріально підтримувати один одного. Право на утримання (аліменти) має той із подружжя, який є непрацездатним, потребує матеріальної допомоги, за умови, що другий із подружжя може надати матеріальну допомогу. З врахуванням викладеного суд приходить до переконання, що позов в частині стягнення аліментів на утримання дружини підлягає в розмірі 1/6 частини заробітку. При - 2 - цьому приймається до уваги матеріальний стан відповідача, а також ті обставини, що здійснював похорони своєї мами, на що також поніс певні затрати, що позивачка є працездатною, що випливає з діючого законодавства. Вирішуючи спір про моральну шкоду, суд виходить з того, що спори про відшкодування заподіяної фізичній чи юридичній особі моральної (немайнової) шкоди розглядаються, коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції або випливає з її положень, у випадках передбачених нормами законодавчих актів. Відповідач не заперечує проти сплати аліментів на утримання дитини і буде їх сплачувати з моменту звернення позивачки з позовом до суду. Розгляд справи затягнувся як з вини однієї сторони так і іншої, оскільки збільшувались позовні вимоги, обєднувались однорідні позови. За таких обставин в частині позову про стягнення моральної шкоди необхідно відмовити за безпідставністю. За таких підстав позов підлягає до задоволення частково.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів 19458 грн. 34 коп. боргу за договором кредиту та 224грн. 60коп. судових витрат. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і просить їх задовольнити. Відповідачі в судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином, про причини неявки в суд не сповістили. Прийнявши участь в судовому засіданні 25.052010 року [PERSON] вимоги визнав частково та пояснив, що ним було отримано лише 12000 грн., а не 15000 грн. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що 19 грудня 2006 року між ВАТ "[PERSON] Аваль" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 014-09.5-68832, за яким відповідач отримав від банку кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії з лімітом 15000 грн. строком до 18.12.2009р. зі сплатою 27 відсотків річних. В забезпечення виконання зобовязань за даним договором між ВАТ "[PERSON] Аваль" та відповідачами [PERSON] та [PERSON] 19.12.2006 року було укладено договори поруки № 014-09.5-68832/1 та № 014-09.5-68832/2 відповідно. Згідно ст.ст.526-527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. В порушення вимог п.5 кредитного договору [PERSON] зобовязання по поверненню кредиту, сплаті відсотків та інших платежів не виконує заборгованість становить 19458, 34грн. З них заборгованість за кредитом 10583, 30грн., нараховані, але не сплачені відсотки 2386, 32грн., пеня за кредитом 4766 грн., пеня за відсотками 1722, 72грн. Згідно умов п.2.1 договору поруки [PERSON], [PERSON] несуть солідарну відповідальність перед позивачем по зобов'язаннях [PERSON], які виникають з умов кредитного договору. Відповідно до ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно ч.1 ст.543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі, як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо. Факт наявності заборгованості за кредитним договором в судовому засіданні доведено, а відтак, у поручителів виник обовязок сплатити наявну заборгованість. Відповідачі [PERSON] та [PERSON], як поручителі, своїх обовязків не виконали, тому вимоги до них позивачем предявлено правомірно. За таких обставин позовні вимоги в підлягають задоволенню. В силу ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачів на користь позивача судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення. На підставі ч.1 ст.543, ст.ст. 526-527, 530, 553 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 2055 грн. 06 коп. боргу квартирній платі. Представник позивача в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав і просить їх задовольнити. Не заперечує проти постановлення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився повторно, повідомлявся про розгляд справи за місцем реєстрації, причини неявки в суд не сповістив. За письмовою згодою з представником позивача суд ухвали постановити по справі заочне рішення. Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне. Встановлено, що наймачем квартири №32 в буд.21 корп. 2 по вул. Жадова в м.Кіровограді є відповідач. Згідно статті 68 ЖК України наймач зобовязаний вчасно сплачувати квартирну плату та комунальні послуги. В порушення вимог даних норм, та ст. 525, 526 ЦК України відповідач не сплачує кошти, борг складає 2055 грн. 06 коп. Таким чином, суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог і вважає їх такими, що підлягають задоволенню. В силу ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення та на користь держави - судовий збір. На підставі ст. 68 ЖК України, ст.ст.525, 526 ЦК України,

Outcome: approved