Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-21 00:00:00

06.05.2010р. ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON].М., мотивуючи свої вимоги тим, що 25.04.2008р. між сторонамибув укладений договір споживчого кредиту №11340622000, згідно умов якого відповідачу був наданий кредит в сумі 27500 доларів США зі строком користування до 24.04.2018р. та сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 14% річних. За твердженням позивача, відповідачка у встановлені договором строки обовязки по погашенню кредиту та процентів не виконує, станом на 15.04.2010р. заборгованість за основним та простроченим кредитом складає 24520,92 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 194360грн. 17коп., заборгованість за відсотками - 2537,28 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 20111грн.24коп. Крім того, як вказав позивач, за несвоєчасну сплату кредиту та процентів п.4.1. Договору передбачена пеня, розмір якої станом на 15.04.2010р. складає 334,04 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 2647грн.71коп. Посилаючись на викладені обставини та ст.ст. 526, 530, 536, 549, 610, 611, 1054 ЦК України, позивач просив стягнути заборгованість за кредитним договором у загальній сумі 217119грн. 12коп. та відшкодування судових витрат. 26.07.2010р. [PERSON] звернувся до суду із зустрічним позовом до ПАТ «УкрСиббанк» про розірвання кредитного договору, визнання недійсним договору іпотеки, що був укладений у забезпечення кредитного договору, та покладення на ПАТ «УкрСиббанк» зобовязання прийняти від відповідачки 24520,92 доларів США з розстрочкою платежів на 120 місяців за курсом 5,05грн. Як вказала [PERSON], у липні 2009 року вона зверталася до позивача із завою про реструктуризацію заборгованості, але дотепер відповіді на заяву не отримала. На думку відповідачки, у звязку із значним збільшенням курсу долара США по відношенню до національної валюти вона позбавилася можливості в повному обсязі і своєчасно сплачувати платежі по кредиту, вказане є істотною зміною обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, і є підставою для розірвання кредитного договору. Крім того, на думку [PERSON], світова фінансова криза є непереборною силою, тому відповідно до ч.1 ст.617 ЦК України вона звільняється від відповідальності за порушення зобовязання. Обидва позови ухвалою суду були обєднані в одне провадження доля спільного розгляду. Представник позивача до суду не зявився, від ПАТ «УкрСиббанк» надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність. [PERSON] та її представник - адвокат [PERSON] позов ПАТ «УкрСиббанк» не визнали, зустрічний позов підтримали. Заслухавши пояснення відповідачки та її представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. 25 квітня 2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (який надалі набув нове найменування - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк») та [PERSON] був укладений договір споживчого кредиту №11340622000, згідно умов якого відповідачу був наданий кредит в сумі 27500 доларів США зі строком користування до 24.04.2018р. та сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 14% річних. У забезпечення даного кредитного договору 25.04.2008р. між сторонами був укладений договір іпотеки, згідно якому відповідачка передала в заставу позивачу двокімнатну квартиру [ADDRESS], що належить їй на праві власності. Судом встановлено, що [PERSON] у встановлені договором строки обовязки по погашенню кредиту та процентів виконує неналежним чином, станомна 15.04.2010р. заборгованість за простроченим кредитом складає 2520,76 доларів США заборгованість за відсотками - 2537,28 доларів США. Крім того, п.4.1 договору за несвоєчасну сплату кредиту та процентів передбачена пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, за кожен день прострочення, сума якої за період з 12.07.2009р. по 15.04.2010р. складає: за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами за користування кредитом - 150,52 доларів США; за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом 183,52 доларів США. Відповідно до розділу 6 кредитного договору та ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України позивач має право вимагати дострокового повернення кредиту, сплати відсотків за користування ним у разі повного або часткового прострочення погашення кредиту. Станом на 15.04.2010р. заборгованість [PERSON] за основний та простроченим кредитом складає 24520,92 доларів США. Отже, загальна сума заборгованості [PERSON] за кредитним договором станом на 15.04.2010р. складає 27392,24 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 217119грн. 12коп., з яких - заборгованість за основним та простроченим кредитом складає 24520,92 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 194360грн. 17коп., заборгованість за відсотками 2537,28 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 20111грн.24коп., пеня за несвоєчасну сплату кредиту тапроцентів - 334,04 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 2647грн.71коп. Вимоги [PERSON] про розірвання кредитного договору на підставі ст.. 652 ЦК України задоволенню не підлягають виходячиз нижчевикладеного. Так, відповідно до частини першої вказаної статті у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладанні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобовязання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклади б його наінших умовах. Розірвання (зміна) договору у звязку з істотними змінами обставин є самостійним випадком припинення (зміни) договірних зобовязань, метою якого є необхідність відновлення балансу інтересів сторін договору, істотно порушеного внаслідок непередбачуваної зміни зовнішніх обставин, що не залежить від волі сторін. Суд вважає, що саме по собі збільшенням курсу долара США по відношенню до національної валюти не є фактом, що свідчить про істотну зміну обставин. Діючим законодавством не передбачений стабільний курс долара США до національної валюти - гривні. [PERSON] було відомо про можливі валютні ризики і у неї існувала можливість в момент укладання договору передбачити зміни курсу гривні по відношенню до долара США виходячи з динаміки зміни курсів валют з моменту введення в обіг національної валюти - гривні та її девальвації. Крім того, ніщо не перешкоджало відповідачці отримати кредит у національній валюті. До того ж [PERSON] не доведено, що розірвання договору викликана наявністю ідеальної сукупності всіх обставин, передбачених ч.2 ст.652 ЦК України, що є обовязковою умовою для вирішення питання про розірвання договору. З цих же підстав не можуть бути прийняти до уваги доводи відповідачки про те, що світова фінансова криза є непереборною силою, що звільняє її від відповідальності за порушення зобовязання. Відповідно до п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009р. № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом. Між тим, позивачкою не зроблено жодного посилання на передбачену законом підставу для визнання недійсним договору іпотеки. Судом також не було встановлено підстав недійсності даного правочину. За таких обставин суд вважає, що відсутні правові підстави задоволення зустрічного позову [PERSON] Таким чином, суд вважає, що позов ПАТ «УкрСиббанк» є обґрунтованим та на підставі ст.ст. 526, 530, 536, 549, 550, 610, 611, 1050, 1054 ЦК України підлягає задоволенню. Відповідно зі ст.88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню сплачені при подачі позову судові витрати: відшкодування судового збору в сумі 1700грн.00коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 1210грн.00коп.

Outcome: approved