Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-09 00:00:00

На адресу Кагарлицького районного суду Київської област надійшла позовна заява [PERSON] до ТОВ «Лакшмі Таїс», [PERSON], треті особи, - [PERSON], Кагарлицької міської ради Київської області, [PERSON] нової [PERSON], [PERSON] про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та зобов»язання вчинити дії, в якій позивач просить суд винести рішення , яким з метою забезпечення позову, зобов'язати відповідачів надати суду для ознайомлення державний акт на право власності на земельну ділянку, що розташована за адресою: вул. Свердлова, 15, м. Кагарлик, Київська область та зареєстрованої за гр. [PERSON], скасувати вищевказаний державний акт на право власності на земельну ділянку, як такий, що було складено з порушенням прав суміжних землекористувачів, зобов'язати відповідачів знести бетонний фундамент під паркан (огорожу), який прокладено з порушенням чинних ДБН 360-92**, зобов'язати землевпорядну організацію ТОВ «Лакшмі - Таіс» вжити заходів по встановленню межових знаків між будинками №15 та №17 по вул. Свердлова в м. Кагарлик Київської області відповідно до чинних ДБН 360 92. В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримала. В удовому засіданні представник позивачки [PERSON] позовні вимоги підтримав. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, хоча був повідомлений належним чином про день, час та місце слухання справи. Представник ТОВ «ЛАКШМІ ТАІС» в судове засідання не з»явився, хоча був повідомлений належним чином про день, час, та місце слухання справи. Представник відповідача [PERSON], - [PERSON] в судовому засідання проти позову заперечував. Третя особа, - Кагарлицька міська рада проти позову заперечувала. Третя особа, - [PERSON] позов підтримала. Третя особа, - [PERSON] позов підтримала. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що старий паркан був побудований з 1968 року, новий паркан поставлений по новому, відстань від паркану до будинку менше 1 м., на даний час стовпи паркану камінні, гараж побудовано в 1988 році. Свідок [PERSON] в судовому засіданні по суті справи нічого пояснити не може. Свідок [PERSON] по суті справи нічого пояснити не зміг. Суд, вислухавши сторони по справі, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо задоволення позову, обґрунтовуючи своє рішення наступним. [PERSON] (далі-Позивач) звернулася до Кагарлицького районного суду Київської області з адміністративним позовом до [PERSON], ТОВ «Лакшмі-Таіс», треті особи [PERSON], Кагарлицька міська рада про скасування державного акту на право власності на земельну ділянку та зобов'язання вчинити дії. З підстав наведених нижче позовна заява є незаконною, необгрунтованою та безпідставною, а позовні вимоги задоволенню не підлягають. Згідно ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у_ сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Згідно ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України Компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Спірні правовідносини, які виникли між Позивачем, Відповідачем та третіми особами не виникли із публічно правових відносин. Крім цього, відповідачем по справі є [PERSON] та ТОВ «Лакшмі-Таіс», які не є суб'єктами владних повноважень. Позивачем не оскаржується будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень. Виходячи з позовних вимог Позивача спір сторонами виник із земельних правовідносин, а не у сфері публічно-правових відносин. Згідно ч. 1 ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Таким чином, Позивачем було подано адміністративний позов в порушення ст. ст. 2, 17 Кодексу адміністративного судочинства України. Обґрунтовуючи свій позов Позивач вказує, що третьою особою [PERSON] зруйнувала спільний дерев'яний паркан та побудувала на його місці проклали бетонний фундамент для встановлення нової огорожі. При цьому, Позивач вказує, що відстань від фундаменту третьою особою [PERSON] було змінено, у зв'язку з чим відстань від збудованого фундаменту до стіни будинку Відповідача складає 0,5 метра, що суперечить на думку Позивача п. 3.25 ДБН 360-92* «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень». Однак, твердження Позивача про те, що була змінена межа не відповідають дійсності, оскільки старий дерев'яний паркан був встановлений ще 30 років та протягом всього часу не змінювався. Побудований третьою особою [PERSON] фундамент для паркану був побудований на тому ж самому місці, на якому стояв старий дерев'яний паркан. Твердження Позивача про те, що межа змінювалась спростовується Актом комісії Кагарлицької міської ради від 16.09.2009 р., яка встановила, що межі земельної ділянки зазначли певних змін, але межа від гаража до вул. Свердлова співпадає з планом забудови. Також необхідно зазначити, що вказана вище норма п. 3.25 ДБН 360-92* була порушена Позивачем, оскільки будівництво житлового будинку Позивача проводилось з порушення вимог щодо проведення будівництва на відстані не менше 1 метра від межі земельної ділянки. Крім цього, не відповідають дійсності, твердження Позивача про те, що Актом комісії Кагарлицької міської ради від 16.09.2009 р. було зафіксовано фальсифікацію підпису Позивача на Акті погодження зовнішніх меж земельної ділянки. [PERSON] комісії Кагарлицької міської ради від 16.09.2009 р. не було встановлено ніякої фальсифікації, а лише зафіксовано слова Позивача, яка пояснила, що вона акт погодження меж не підписувала та погоджується з таким розташуванням межі. Відповідачем з метою підписання Позивачем [PERSON] погодження зовнішніх меж земельної ділянки було передано вказаний акт чоловіку Позивача [PERSON], який через деякий час повернув їй вже підписаний акт, тому зі сторони Відповідача ніяких порушень прав суміжних землекористувачів не здійснювалось. Враховуючи вищевикладене, немає жодних підстав для задоволення позову про скасування державного акту, зобов'язання знести фундамент та зобов'язання встановити межі. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: dismissed