overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-27 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. В судовому засіданні позивачка по справі [PERSON] позов підтримала з мотивів викладених в позовній заяві, яку просить задоволити та стягувати з відповідача по справі [PERSON] в її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей-дочок: Ольги, [INFO] та Уляни, [INFO] в розмірі 800 грн., тобто по 400 грн. на кожну дитину щомісячно до досягнення дітьми повноліття. В судовому засіданні відповідач по справі [PERSON] позов визнав частково і не заперечує проти його задоволення, однак просить зменшити розмір аліментів у звязку з важким матеріальним становищем. Суд, вислухавши пояснення сторін по справі, перевіривши матеріали справи прийшов до висновку про часткове задоволення позову виходячи з наступних підстав: В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі проживають в зареєстрованому шлюбі з 21.06.2002 р., що стверджується свідоцтвом про одруження, виданим виконкомом Молодківської сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області, актовий запис № 5/ а.с.3/. Від спільного проживання у шлюбі народилося двоє дітей дочок: Ольга, [INFO] та Уляна, [INFO], які проживають з позивачкою по справі та перебувають на її утриманні та вихованні, що стверджується актом обстеження матеріально-побутових умов складений депутатом Молодківської сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області та довідкою про склад сім»ї № 965/02-19 від 14.07.2010 р. /а.с.4-6/. Відповідач по справі [PERSON] в даний час проживає окремо від сімї, матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, їх вихованням не займається. Даний факт ствердила в судовому засіданні представник позивачки по справі та не заперечив відповідач по справі. Відповідач по справі, як встановлено в судовому засіданні не має постійного місця праці, має нерегулярний заробіток, мінливий дохід, частину доходу отримує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, а отже на думку суду взмозі сплачувати аліменти в твердій грошовій сумі на утримання неповнолітніх дітей дочок [PERSON], [INFO] та Уляни, [INFO] в користь позивачки, але в меншому розмірі. А тому, суд, оцінюючи в сукупності здобуті докази по справі, прийшов до висновку про часткове задоволення позову, тобто стягнення з відповідача аліментів в твердій грошовій сумі 600 грн., тобто по 300 грн. на кожну дитину щомісячно на утримання неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. А тому суд прийшов до висновку про часткове задоволення позову. На підставі ст.ст.180,181,183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та визнання права власності на спадкове майно до складу якого входить право на земельну частку (пай), яка перебуває у колективні власності колгоспу «День урожаю», розміром 1,11 в умовних кадастрових гектарах, без визначення меж частки в натурі, розташованої в адмінмежах Шишковецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, що належала [PERSON] згідно сертифікату на право власності на земельну частку (пай) серії ЧВ № 0061773, виданого Кіцманською районною державною адміністрацією Чернівецької області 24.02.1997 року на підставі розпорядження від 14.02.1997 року № 75. Вказує, що після смерті 25.09.2004 року [PERSON], його матері, спадкоємцем за законом є він, [PERSON] Спадщину він прийняв і 09.07.2010 року державним нотаріусом Кіцманської державної нотаріальної контори йому видано свідоцтво про право на спадщину за законом. Зазначає, що він в управління та володіння спадковим майном вступив своєчасно, однак, після внесення змін в сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ЧВ № 0061773, немає змоги виготовити державний акт на право власності на земельну ділянку на своє імя, так як на підставі вище вказаного сертифікату при житті [PERSON], на її імя уже виготовлено державні акти на право власності на земельні ділянки, однак нею не отримано. Просив позов задовольнити, визнати частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом та визнати за ним право власності на вище зазначене спадкове майно. В судове засідання позивач не з»явився, однак звернувся до суду з заявою в якій підтримав заявлені вимоги, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві та просив справу розглянути за його відсутності. Відповідачі позов визнали, звернувшись до суду з відповідними заявами та просили справу слухати за відсутності їх представників. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши інші докази по справі, суд вважає що позовні вимоги є обґрунтованими, а тому їх слід задовольнити. Так в судовому засіданні встановлено, що на основі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЧВ № 0061773 при житті [PERSON]Д виготовила Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЧВ № 023945 площею 0,5923 га, Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЧВ № 024843 площею 0,4690 га, Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЧВ № 025352 площею 0,0738 га, цільове призначення яких для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, вартістю 17 972 гривні, які знаходиться в с.Шишківці Кіцманського району Чернівецької області. Наведені обставини підтверджуються копією Витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельних ділянок, що знаходяться у власності [PERSON] № 02-09/2024 від 23.07.2010 року. В звязку з визнанням відповідачами позову, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. Враховую наведене, на підставі ст.ст. 317, 328, 376, 1261, 1268 ЦК України та \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-27 00:00:00

13.12.2010 року позивач [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів, обґрунтувавши свої вимоги тим, що з 02.08.1987 року сторони перебувають у шлюбі. Від шлюбу з відповідачем у них народилася дитина [PERSON], [INFO]. Відповідно до свідоцтва про народження, батьком дитини є відповідач. Матеріальну допомогу на утримання дитини відповідач не надає. Дитина мешкає з позивачкою та перебуває на її утриманні. Позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на дитину у розмірі 1\\4 частини усіх його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дітей відповідного віку до досягнення сином повноліття. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, навівши доводи вказані у позовній заяві. Відповідач в судове засіданні не з»явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, зясувавши стан здоровя відповідача, встановивши відсутність у останнього осіб, що перебувають на його утриманні, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Як зясовано у судовому засіданні та вбачається з наданої копій свідоцтва про народження дитини, відповідач є батьком [PERSON], [INFO] (а.с.2). На теперішній час дитина знаходяться на утриманні своєї матері позивачки по справі, що підтверджується Актом з місця мешкання позивача від 27.07.2010 року (а.с. 4). Згідно зі ст. 180 СК України, батьки зобов»язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. Оскільки відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дитини, то позов обґрунтований та підлягає задоволенню. На підставі викладенного, та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-27 00:00:00

Позивачка звернулася в суд із позовом до територіальної громади с. Іванківці Кіцманського району Чернівецької області, Кіцманського БТІ про визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи свої вимоги тим, що 20 травня 2010 року в с. Гаврилівці Кіцманського району Чернівецької області помер її батько [PERSON] Після його смерті залишилося спадкове майно, спадкоємицею якого по закону являється позивачка, інших спадкоємців ні по закону, ні по заповіту немає. В управлінням спадковим майном позивачка вступила своєчасно, тому що хоронила свого батька, розпорядилася його особистими речами після його смерті, а тому просила позов задовольнити. Позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач позов визнав повністю та не заперечує проти його задоволення. Згідно із ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні попереднього судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує законних прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб. На підставі ст.ст. 373, 374, 1222, 1225, 1258 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-27 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказуючи, що з 01 серпня 2004 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, в якому мають сина [PERSON]. [INFO], який проживає біля неї і знаходиться на її утриманні. Шлюб у сторін перший, дошлюбне прізвище позивачки - Марусик. Шлюб зареєстрований міським відділом реєстрації актів цивільного стану Чернівецького обласного управління юстиції, актовий запис № 954. Подружні стосунки припинили у липні 2008 року через відсутність взаєморозуміння, різні характери, різні погляди на сімейне життя, ведення спільного господарства, облаштування побуту, тому просила шлюб розірвати, залишити їй прізвище «Симчич». Позивачка [PERSON] подала письмову заяву, якою підтримала позовні вимоги, просила розглянути справу у її відсутності, погодилась на заочний розгляд. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, не повідомивши причини неявки, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляд)' справи, про що свідчить розписка, та не подавши заяви про розгляд справи у його відсутності, тому, за згодою позивача наявні підстави для заочного розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання сторін стало неможливим, а тому шлюб між ними слід розірвати. Враховуючи наведене, ст.ст. 105, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-27 00:00:00

14Л2.2010 року позивачка Лук»яненко М.К. звернулась до суду з позовом до Лук»яненко А.В. про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, обґрунтував свої вимоги тим, що від спільного проживання з відповідачем у них є неповнолітня дитина - син [PERSON]»яненко [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою на знаходиться на її утриманні. Відповідач мешкає окремо та у добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утриманні дитини. Відповідач на теперішній час працює та має заробіток більше 2100 грн. на місяць. Нікому більше відповідач аліменти не сплачує. Позивачка не працює, знаходиться на обліку в управлінні праці та соціального захисту населення та отримує там допомогу у зв»язку з доглядом за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі 130 грн. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/3 частки, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. У судовому засіданні позивачка Лук»яненко М.К. позовні вимоги підтримала, просила стягнути аліменти на утримання дитини. Відповідач [PERSON]»яненко А.В. у судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечував проти їх задоволення. Заслухавши позивача, відповідача, вивчівши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що Лук»яненко А.В. дійсно доводиться батьком дитини: Лук»яненко [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження дитини, (а. с.8). Як вбачається з довідки від 13.12.2010 року та акту від 06.12.2010 року, дитина Лук»яненко [PERSON] проживає разом з позивачкою.( а. с. 5,6). Відповідно до довідки від 07.12.2010 року, відповідач [PERSON]»яненко А.В. працює в ВАТ «Донецькоблгаз» Слов»янського управління по газифікації та газопостачанню.( а.с.З) Позивачка не працює, знаходиться на обліку в управлінні труда та соціального захисту населення Слов»янської міської ради та отримує допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі 130 грн. Матеріальну допомогу на утримання дитини відповідач добровільно не надає. Згідно зі ст. 183 Сімейного Кодексу України частка заробітку матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину визначається судом. Згідно зі ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов»язані утримувати дитину до досягнення повноліття. Позивач просить стягнути з відповідача на її користь аліменти у розмірі 1/3 частки, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, відповідач не заперечує проти цього. Таким чином, суд вважає, що можливо стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/3 частки, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-27 00:00:00

16.12.2010р. [PERSON] звернулась в суд з позовною заявою, в якій просить суд постановити рішення про визначення додаткового строку на прийняття спадщини після смерті матері [PERSON], яка померла 26.01.1998р. в с. Березень Городоцького району Позов обґрунтовує тим, що її мати була власницею земельної частки (паю), що належала їй на підставі сертифікату на право приватної власності на землю серії ЛВ №086463 від 23 травня 1997 року. Крім того, матері позивачки також належала інша земельна ділянка, що стверджується державним актом на право приватної власності на землю серії ЛВ №5243 від 10 березня 1999 року. [PERSON] 19.10.1984 року склала на користь позивачки та належним чином посвідчила заповіт. Однак, через свою юридичну необізнаність, у зв'язку з поганим станом здоров'я, вона не подала вчасно заяву про прийняття спадщини. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, хоча належним чином повідомлялась про день та час розгляду справи. Відомостей про причину неявки у суду немає. Представник нотконтори у Миколаївському районі Львівської області в судове засідання не з'явився, подав суду заяву в якій, просив суд справу слухати у відсутності представника нотконтори у Миколаївському районі Львівської області. Дослідивши зібрані по справі докази, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення позову з наступних мотивів. Власником земельних ділянок, згідно сертифікату на право приватної власності на землю серії ЛВ №086463 від 23.05.1997 року та згідно державного акту на право приватної власності на землю серії ЛВ №5243 від 10.03.1999 року відповідно, була [PERSON], яка померла 26.01.1998 р. в с. Березень Городоцького району Львівської області. Після її смерті відкрилась спадщина. Строк на прийняття спадщини після смерті [PERSON] закінчився. [PERSON] пропустила строк для прийняття спадщини у зв'язку зі своєю юридичною необізнаністю та поганим станом здоров'я. Суд вважає, що причина пропуску цього строку є поважною. А тому позивачу доцільно визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підставний і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-27 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. Свої вимоги мотивує тим, що з 07.09.2002 року вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. 18.02.2004 року у сторін народилася дочка [PERSON]. На даний час я звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, їхня дитина проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні, що підтверджується довідкою з місця проживання. Дочка потребує постійного матеріального забезпечення. Відповідач участі в матеріальному утриманні дитини не приймає, не цікавиться її інтересами. Позивачка просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму щомісяця до досягнення дочкою повноліття. В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлений в установленому законом порядку, зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд вислухавши осіб які брали участь у справі, дослідивши письмові докази вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачка з 07.09.2002 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. 18.02.2004 року у сторін народилася дочка [PERSON]. На даний час позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. Дочка потребує постійного матеріального забезпечення. Відповідач участі в матеріальному утриманні дитини не приймає, не цікавиться її інтересами. Як встановлено в судовому засіданні дочка перебуває на утриманні позивачки, що підтверджується довідкою Боярської міської ради № 4518 від 24.11.2010р., тому суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання дочки [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму щомісячно до досягнення нею повноліття. Враховуючи наведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-27 00:00:00

У вересні 2010 року [PERSON] звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу із [PERSON], зареєстрованого 12 жовтня 1991 року Дарницьким палацом урочистих подій, актовий запис № 2404. В обгрунтування вимог посилається на те, що сімейне життя не склалося, так як у них виявились протилежні погляди на шлюб та сімю, що привело до частих сварок та напружених відносин в сімї. Ведення спільного господарства та спільне проживання припинено близько трьох років тому. Шлюб існує лише формально. Від шлюбу мають сина: [PERSON], [INFO]. Сторонам надавався строк на примирення, але примирення не відбулося. У судовому засіданні представник позивача позов підтримала та надала аналогічні пояснення. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 28 лютого 1996 року зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON] (свідоцтво про шлюб а.с. 6). Судом достовірно встановлено, що між сторонами фактично припинені шлюбні стосунки та не ведеться спільне господарство протягом трьох років. Згідно із ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення позивача суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, а шлюб між [PERSON] та [PERSON] - розірванню, оскільки подальше збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити інтересам позивача. На підставі ст. ст. 104,105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-27 00:00:00

Позивач просить суд стягнути із відповідача 16256,7бдол. СЕНА, що в еквіваленті до національної валюти становить 168693,87грн. та судові витрати в сумі 1806,94грн.. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до договору поруки №139776 від 03.10.2007р., [PERSON] зобов'язався перед банком відповідати по зобов'язаннях ТзОВ «Вітан-Транс» за кредитним договором. Позичальником (зазначеним Товариством) умови кредитного договору виконуються неналежним чином, а оскільки поручитель - відповідач по справі, несе відповідальність за порушення умов кредитного договору, просить стягнути із [PERSON] суму заборгованості, штрафні санкції та судові витрати. У ході розгляду справи позивачем уточнено позовні вимоги, при цьому вимогою до стягнення із відповідача ставиться пеня і штраф в сумі 6054,35грн. та судові витрати. Представник позивача у судове засідання не з'явився, подавши при цьому клопотання про розгляд справи без його участі. Відповідач позовні вимоги не визнав, подавши письмову заяву просить розгляд справи здійснювати без його участі. Із врахуванням наведеного, на підставі п.3 ч.1 ст.169 та ч.2 ст.197 ЦПК України розгляд справи проведено без участі сторін та на підставі представлених суду доказів. Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних міркувань. Як вбачається із матеріалів справи [PERSON] зобов'язався перед ПАТ «УкрСиббанк» відповідати за невиконання ТзОВ «Вітан-Транс» за зобов'язаннями, що виникли з кредитного договору №11211613000 (а.с.б-19,20-22) . Як наслідок неналежного виконання Товариством умов кредитного договору (а.с.29-43), послужило відповідне звернення до суду (а.с.3-5). Під час розгляду справи відповідачем надано суду письмове пояснення, з якого вбачається, що дія кредитного договору №11211613000 від 03.10.2007р. достроково припинена з підстав оплати ТзОВ «Вітан-Транс» суми кредиту (а.с.68). Крім цього, [PERSON] надано докази на підтвердження оплати судових витрат в сумі 1806,94грн. (а.с.69-70). Із п.2 Додаткової угоди №1 до Договору про надання споживчого кредиту №11211613000 від 03 жовтня 2007 року визначається, що ПАТ «УкрСиббанк» та ТзОВ «Вітан-Транс» 10.11.2010р. припинили дію Договору та ствердили, що на момент укладення та підписання цієї Додаткової угоди відсутні будь-які претензії з приводу виконання кредитного договору №11211613000 (а.с.71).Відповідно ж до ч.1 ст.559 ЦПК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання. Таким чином, приймаючи до уваги вищенаведене, відсутність претензій щодо виконання умов кредитного договору №11211613000, суд приходить до висновку про відсутність предмету спору, а від так у задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed