Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-28 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Позивач звернувся до суду з позовною заявою про видачу коштів по договору депозиту з ПАТ КБ «Надра», стягнути судові витрати. В суді позивачка вимоги підтримала, представник відповідача заперечив через введення НБУ тимчасового керуючого. -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~04.06.2008року сторони уклали договір банківського вкладу (депозиту) строком на 12 місяців. На виконання умов цього договору Банк прийняв 6000євро , що доводиться квитанцією. -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] по закінченню строку дії договору звернулась з заявою в Банк для отримання коштів по депозиту. Відповідач відмовив у поверненні коштів, у зв»язку із введенням Національним Банком України, починаючи з 10.02.2009 року, мораторію на задоволення вимог кредиторів по відношенню до зобов»язань ВАТ КБ «Надра». Згодом таку відмову мотивував забороною видачі вкладу тимчасовим керуючим. -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до частини 1 статті 1058 Цивільного кодексу України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором . Згідно частини 1 статті 1060 Цивільного кодексу України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). На виконання частини 1 статті 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Однак, відповідач у порушення умов Договору не здійснив повернення позивачу суми вкладу, що не відповідає умовам договору і Закону. Суд погоджується з позивачем що відповідач внаслідок односторонньої відмови від зобов»язання порушив умови договору депозитного вкладу та зобов'язаний повернути позивачу суму вкладу в розмірі 6000 євро. Позовні вимоги в цій частині обґрунтовані, підтверджуються наданими доказами і підлягають задоволенню. -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Стаття 2 Закону України «Про банки та банківську діяльність» не забороняє вкладнику під час дії мораторію звертатися до суду за захистом своїх порушених прав. Введення мораторію не може бути підставою для відмови судом у задоволенні позовних вимог, які правомірно заявлені у зв'язку з порушенням банком зобов'язань. Протягом дії мораторію забороняється стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства України. Проте видача таких документів у разі прийняття судового рішення про стягнення не заборонена. За таких підстав заперечення представника відповідача щодо неможливості стягнення депозиту є помилковим. -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~З відповідача на користь позивача стягуються фактично понесені і документально підтверджені судові витрати в розмірі 736грн.95коп. (ч.3ст.88 ЦПК). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зважаючи на перераховані обставини ,

Outcome: approved