Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-17 00:00:00

В травні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом про встановлення факту та відшкодування шкоди вніслідок ДТП, при якому був пошкоджений його автомобіль . Страхова компанія відмовилася відшкодовувати шкоду, тому що немає доказів, що він є постраждалим у ДТП. Просить встановити факт, що під час ДТП його автомобіль був пошкоджений, та стягнути з відповідача 680 грн. В грудні 2010 року позивач доповнив позовні вимоги та просив стягнути 500 грн шкоди внаслідок пошкодження автомобілю, 322,29 грн пені, 180 грн за складання позовної заяви. В судовому засіданні позивача пояснилв, що 08 оистопада 2007 року [PERSON] порушив ПДР, сталося заткнення з автомобілем ГАЗ, при зіткненні була пошкоджена опора ЛЕП, що призвело до пошкодження його автомобілю. Але відповідач відмовив в страховому відшкодуванні, тому він змущени звернутися до суду. Відповідач був повідомлений про час слухання справи належним чином, представник відповідача до суду не звився. В суд було подано заперечення про те, що в постанові суду про притягнення Карюк до адміністративної відповідальності, не було зазначено про автомобиль позивача, тому СК не знайшла підстав для страхового відшкодування. 3 особа [PERSON] в судовому засіданні позов визнав і пояснив, що дійсно внаслідок зіткнення автомобілів була пошкоджена опора ЛЕП, з якої зрвалася частина та пошкодила автомобіль позивача. Він був застрахований в СК «Оранта». Зазначені обставини підтвердила в суді свдіок [PERSON] За довідкою ДАІ, 08.11.2007 року Карюк керував автомобілем, порушив ПДР, і скоїв зіткнення з автомобілем ГАЗ, цей автомобіль здійснив наїзд на опору ЛЕП, внаслідок чого з опори впав ізолятор на автомобіль Опель Омега № 04286АЕ, на якому було розбито скло задньої правої двері.(а.с.6), За постановою судді Карюк В,В. За ДТП був підданий адмінстягненню за ст.124 КпАП, в постанові суду не зазначений автомобіль позивача. Але суд вважає, що вищеназвани докази підтверджують, що внаслідок ДТП був пошкоджений і автомобіль позивача, тому суд вважає можливим встановити факт отримання автомобилем позивача механичних пошкоджень саме внаслідок ДТП, яке сталося з вини [PERSON] В суді встановлено, що [PERSON] застрахував цивільну відповідальність вдповідно до закону «Про загальнообовзкоове страхування уивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»у НАСК «Оранта». Позивач звернувся до відділення страхової компанії, за його поясненнями страховий коміссар нарахував розмір збитків 500 грн. Згідно копії товарного чеку, позивачем на замну хвіртки задньої двері було витрачено 1002 грн. Суд не иоже вийти за межи заявлених вимог, і вважає необхідним стягнути заявлену суму 500 грн. Відповідачем порушені вимоги ст.37 вищеназваного закону про вчасне відшкодування, тому суд вважає можливим стягнення позивачеві пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за період з 08 листопада 2007 року до 08 грудня 2010 року, яка становить 322,39 грн. Заявлена позивачем сума 180 грн не відноситься до відшкодування шкоди, а до судових витрат. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати у вигляді судового збору, витрат на інформаційно-технічне забезпечення та витрат на правову допомогу. Сплата за правову допомогу (складання позову, додаткового позову, консультації) склала 180 грн.Зазначені витрати не перевищують встановлених п.1.1 Граничних розмірів компенсації витрат, повязаних з розглядом цивільних і адміністративних справ, затверджених постановою КМ України 27.04.2006 року № 590.

Outcome: approved