Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-15 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до Комунального підприємства з технічної інвентаризації Бердянської міської ради про визнання відмови у вчиненні дій незаконними, зобовязання зробити дії, вказуючи, що на підставі рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 30.01.2006 року за ним визнано право користування житловим приміщенням у квартирі [ADDRESS]. 03.10.2005 року він зареєстрований у зазначеній квартирі. Він звернувся із заявою про приватизацію житлового приміщення, але йому відмовлено в підготовці документів для приватизації з тієї підстави, що кімната площею 16,7 кв.м. примикає до приватизованої квартири №3 по вул. Дюміна в м. Бердянську і не може бути обєктом приватизації, оскільки не є ізольованим житловим приміщенням на яке укладається договір найму, тому на підставі ст. 1 ЗУ Про приватизацію державного житлового фондуне підлягає приватизації. З вказаним рішенням Комунального підприємства з технічної інвентаризації Бердянської міської ради не згідний, оскільки воно суперечить ст. 65-1 ЖК України, ЗУ Про приватизацію державного житлового фондута Положення про порядок передачі квартир (будинків) у власність громадян. У судовому засіданні позивач вимоги підтримав і просив їх задовольнити. Представник відповідача позовні вимоги не визнав і пояснив суду, що згідно технічної документації у будинку є дві квартири №3. На частину однієї квартири №3 у позивача є право власності, яке зареєстровано в ПТІ м. Бердянська. Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази суд приходить до наступного. Згідно ст. 65-1 ЖК України наймачі жилих приміщень у будинках державного чи громадського житлового фонду можуть за згодою всіх повнолітніх членів сімї, які проживають разом з ними, придбати займані ними приміщення у власність на підставах, передбачених чинним законодавством. Відповідно до ЗУ Про приватизацію державного житлового фондуприватизація державного житлового фонду (далі - приватизація) - це відчуження квартир (будинків), квартир у гуртожитках, призначених для проживання сімей та одиноких осіб (далі - жилої площі у гуртожитках) (з урахуванням положення частини другої статті 2 цього Закону), кімнат у квартирах та одноквартирних будинках, де мешкають два і більше наймачів, та належних до них господарських споруд і приміщень (підвалів, сараїв і т. ін.) державного житлового фонду на користь громадян України. Із листа КПТІ Бердянської міської ради від 08.02.2011 року видно, що підприємство відмовило [PERSON] в підготовці документів по приватизації кімнати площею 16,7 кв.м., коридору площею 2,2 кв.м., кухні площею 4,7 кв.м. жилого будинку по вул. Дюміна,75/15 з наступних підстав. Так, КПТІ Бердянської міськради зазначило, що квартира [ADDRESS] належала на праві власності [PERSON] і [PERSON] Квартира складалася з однієї жилої кімнати №1 площею 14,2 кв.м. і підсобних приміщень. Квартира №2 зазначеного будинку складалась з сіней площею 2,3 кв.м., кухні площею 4,4 кв.м., жилої кімнати площею 16,2 кв.м. Згідно матеріалів інвентарної справи вхід в кожну квартиру був окремим. У 2005 році було зафіксовано, що між квартирами №2 та №3 є двері. Приймаючи до уваги, що кімната площею 16,7 кв.м. примикає до приватизованої квартири №3 вона не може бути обєктом приватизації, оскільки не є ізольованим жилим приміщенням. Рішенням Бердянського міськрайонного суду від 03.10.2006 року [PERSON] визнано членом сімї [PERSON], який був наймачем жилого приміщення площею 16,2 кв.м. в квартирі [ADDRESS] - вул. К.Маркса в м. Бердянську. Визнано за [PERSON] право користування житловим приміщенням площею 16,2 кв.м. в [ADDRESS]. Зобовязано Комунальне підприємство Бердянської міської ради Житлосервіс-2 укласти з [PERSON] договір найму жилого приміщення площею 16,2 кв.м. у квартирі [ADDRESS] - вул. К.Маркса в м. Бердянську (а.с.6). 08.12.2009 року між [PERSON] та КП Житлосервіс-2аукладено договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (а.с.111). Згідно довідки КП Житлосервіс-2Авід 14.06.2010 року позивач зареєстрований у [INFO] (а.с.10). Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що позивач на законних підставах є наймачем квартири [ADDRESS]. Також судом встановлено, що на день розгляду справи кімната площею 16,7 кв.м. не примикає до приватизованої квартири №3, оскільки приміщення зазначеної квартири зруйновано і за заявою власника закрито розділ реєстру права власності цю частину будинку. Крім того, ЗУ Про приватизацію державного житлового фонду взагалі не передбачає можливість відмови в підготовці документів на приватизацію житла. Законом передбачено можливість відмови в приватизації із передбачених пунктами 2 і 5 статті 2 цього Закону причин. Неточності та помилки, які мають місце в технічній документації ПТІ м. Бердянська, оскільки судом встановлено, що в спірному будинку існують дві квартири №3 не можуть бути перешкодою для реалізації [PERSON] його права на приватизацію житлового приміщення, що находиться у його користуванні на законних підставах. Суд вважає, що за таких обставин відмова КПТІ м. Бердянська в підготовці [PERSON] документів на приватизацію квартири [ADDRESS] є незаконною. На підставі викладеного і

Outcome: approved