Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-28 00:00:00

22 грудня 2009 року ПАТ «[PERSON] Аваль» звернулося до Миргородського міськрайонного суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про визнання договорів на вклад Універсальний (без пролонгації) № 20/02-02/9 від 20.02.2004 року та № 20/02-02/77 від 19.04.2004р. недійсними, як укладені внаслідок зловмисної домовленості представника ВАТ «[PERSON] Аваль» [PERSON] з [PERSON], та такими, що не створили юридичних наслідків для ПАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON] 18 серпня 2010 року ПАТ «[PERSON] Аваль» подав до суду заяву про зміну предмету позову, в якій просив встановити той факт, що договори вклад Універсальний № 20/02-02/9 від 20.02.2004р. та № 20/02-02/77 від 19.04.2004 року є нікчемними договорами. Ухвалою суду від 18 серпня 2010 року провадження у справі було закрите в частині позовних вимог про визнання договорів на вклад недійсними та визнання їх такими, що не створили юридичних наслідків для ПАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON] В судовому засіданні представник позивача [PERSON], що діє на підставі довіреності (а.с.60) позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити з тих підстав, що при його укладенні не була дотримана письмова форма договору, передбачена ст. 1059 ЦК України, посилаючись при цьому на обставини, викладені у позовній заяві банку. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, направив до суду заяву, в якій позов не визнав, розгляд справи просив проводити без його участі. Відповідачка [PERSON], будучи викликаною в судове засідання в порядку ч.5 ст. 74 ЦПК України (а.с.171) в судове засідання не зявилася, про причини своєї неявки суду не повідомила і з клопотаннями про відкладення слухання справи до суду не зверталася. Заслухавши пояснення представника позивача, показання свідків, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає наступне. Судом встановлено, що 20 лютого 2004 року між відповідачем [PERSON] та Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» було укладено Договір № 20/02-02/9 на вклад Універсальний (а.с. 13). На виконання умов договору [PERSON] передав готівкою позивачу грошову суму у розмірі 15000 грн., що підтверджується прибутковим касовим ордером № 1 від 20 лютого 2004 року (а.с.16). 19 квітня між відповідачем [PERSON] та Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» було укладено Договір № 20/02-02/77 на вклад Універсальний, на таких самих умовах, що і попередній договір (а.с.14). На виконання умов договору [PERSON] передав готівкою позивачу грошову суму у розмірі 40000 грн., що підтверджується прибутковим касовим ордером № 1 від 19 квітня 2004 року (а.с.15). Протоколом Загальних Зборів акціонерів АППБ «Аваль» № 3б-36 від 21 квітня 2006р. прийнято рішення про зміну найменування акціонерного поштово-пенсійного банку «Аваль» на Відкрите акціонерне товариство «[PERSON] Аваль». ВАТ «[PERSON] Аваль» є правонаступником за всіма правами та обовязками акціонерного поштово-пенсійного банку «Аваль». Протоколом Загальних Зборів акціонерів № 3б-45 від 14 жовтня 2009 року прийнято рішення про зміну найменування Відкритого акціонерного товариства «[PERSON] Аваль» на Публічне акціонерне товариство «[PERSON] Аваль», яке є правонаступником за всіма правами та обовязками Відкритого акціонерного товариства «[PERSON] Аваль» (а.с.55). У відповідності з ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Відповідно до ч.2 ст.631 ЦК України договір набирає чинності з моменту його укладення. Ч.1 ст.638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Статтею 1059 ЦК України передбачено, що договір банківського вкладу укладається у письмовій формі. Письмова форма договору банківського вкладу вважається додержаною, якщо внесення грошової суми підтверджено договором банківського вкладу з видачею ощадної книжки або сертифіката чи іншого документа, що відповідає вимогам, встановленим законом, іншими нормативноправовими актами у сфері банківської діяльності (банківськими правилами) та звичаями ділового обороту. Пункт 8 глави 2 розділу ІІІ Інструкції про касові операції у банках України передбачає, що після завершення приймання готівки клієнту видається квитанція (другий примірник прибуткового касового документа) або інший документ, що є підтвердженням про внесення готівки у відповідній платіжній системі. Квитанція, або інший документ, що є підтвердженням про внесення готівки у відповідній платіжній системі, має містити найменування банку, який здійснив касову операцію, дату здійснення касової операції, а також підпис працівника банку, який прийняв готівку, відбиток печатки (штампа) або електронний підпис працівника банку, засвідчений електронним підписом САБ. Надані позивачем прибуткові ордери № 1 від 20.02.2004р.(а.с.16), № 1 від 19.04.2004р. (а.с.15) відповідають вказаним вимогам Інструкції, отже вони являються документами які підтверджують внесення грошової суми до банку. Крім того, положення вищевказаної інструкції встановлюють порядок і вимоги щодо здійснення банками, їх філіями та відділеннями касових операцій і не встановлюють будь-яких обовязкових правил поведінки для клієнтів банку, тому [PERSON] не може бути відповідальним за порушення працівниками банку положень згаданої інструкції та інших внутрішніх банківських нормативних документів. Спірні договори від імені позивача укладені та підписані [PERSON] на той час начальником Миргородського територіально-відокремленого безбалансового відділення Полтавського обласного філіалу АППБ «Аваль», та скріплені печаткою Миргородського відділення ПОФ АППБ «Аваль». Згідно ч.4 ст.95 ЦК України керівники філій та представництв призначаються юридичною особою і діють на підставі виданою нею довіреності. Відповідно до ч. 3 ст.244 ЦК України довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Згідно ч.1 ст.237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобовязана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Ст. 239 ЦК України встановлено, що правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обовязки особи, яку він представляє. Повноваження начальника Миргородського територіально-відокремленого безбалансового відділення Полтавського обласного філіалу АППБ «Аваль»на укладення та підписання договорів про вклади фізичних осіб та підписання від імені банку документів з питань, що стосуються розрахунково-касового обслуговування, вкладів громадян (довідки, видаткові, прибуткові касові документи, реєстри, ощадні книжки, тощо) передбачені довіреністю, виданою їй 18 березня 2002 року (а.с.23). Суд не бере до уваги посилання позивача на те, що кошти від відповідача [PERSON] за зазначеними договорами до каси банку не надходили і рахунки по ним не відкривалися, оскільки ці обставини не спростовують факту передання коштів відповідальним працівникам Банку, тим більше що проведення по касі отриманих коштів та відкриття рахунків не могло залежати від волі вкладника. Крім цього за умовами п.2.2 договорів вказаний рахунок зобовязувався відкрити банк, а у виданих вкладнику прибуткових касових ордерах банком були зазначені номери рахунків, які відповідали змісту договорів. Отже, договори між відповідачем [PERSON] і позивачем ПАТ «[PERSON] Аваль» на вклад Універсальний № 20/02-02/9 від 20.02.2004р., № 20/02-02/77 від 19.04.2004р. є укладеними і такими, що набрали чинності. Вищевказані обставини встановлені рішенням Миргородського міськрайонного суду від 1 березня 2010 року по справі за позовом [PERSON] до ПАТ «[PERSON] Аваль» про стягнення грошового вкладу, що набрало законної сили відповідно до ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 7 грудня 2010 року (а.с.179-180), якою також встановлено, що при укладенні депозитних договорів сторонами були дотримані передбачені законодавцем зміст та форма, отже, згідно ч.3 ст.61 ЦПК України, ці обставини не підлягають доказуванню при розгляді даної справи. За таких обставин, суд вважає що підстави для задоволення позовних вимог ПАТ «[PERSON] Аваль» про встановлення факту нікчемності вказаних договорів відсутні і у задоволенні позовних вимог ПАТ «[PERSON] Аваль» слід відмовити.

Outcome: dismissed