Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], в якому просить поділити їх спільне з відповідачем майно та виділити їй у власність наступне майно: 1.DVD Player, 358, вартістю 700 грн.; 2.Цифрова камера «Olympus» + сумка, вартістю 700 грн.; 3.Водонагрівач «Ariston», вартістю 1200 грн.; 4.Стіл «Трейвел», вартістю 2500 грн., 5.Ліжко «Астра», вартістю 3000 грн.; 6.Телевізор «Plasma TV Panasonik», вартістю 5300 грн.; 7.Кондиціонер, вартістю 700 грн.; 8.Хлібопічка, вартістю 350 грн., 9.Морозильна камера, вартістю 1200 грн.; 10.Мікрохвильова піч, вартістю 300 грн.; 11.Компютер, системний блок, вартістю 2000 грн.; 12.Ігрову консоль Xbox 360 Akcade, вартістю 3000 грн.; 13.Стіл компютерний, - 200 грн., всього майна загальною вартістю 21.150 грн. У разі відсутності виділеного їй майна, позивачка просить повністю стягнути з відповідача компенсацію його вартості. Крім того, позивачка просить поділити кошти, які знаходяться на рахунку в Ощадному банку та виділити їй суму в розмірі 30.000 грн., а також просить стягнути з відповідача на її користь 7.500 грн. за проведений на спільні кошти ремонт квартири, де вони разом проживали, за адресою: [ADDRESS]. Також, [PERSON] просить витребувати у відповідача [PERSON] її особисте майно, а саме: 1.Пальто зимове, вартістю 6000 грн.; 2.Чоботи зимові та туфлі, три пари, - 1800 грн.; 3.Шапку зимову, - 100 грн.; 4.Шар, - 100 грн.; 5.Блузки, в кількості 7 штук, - 700 грн.; 6.Светри, в кількості 5 штук, - 500 грн.; 7.Кросівки, дві пари, - 200 грн.; 8.Штани, дві пари, вартістю 200 грн., всього майна на загальну суму 9600 грн. У разі відсутності виділеного їй майна, позивачка просить повністю стягнути з відповідача компенсацію його вартості, а також понесені нею судові витрати. При цьому позивачка вказує на те, що вона з відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі з 23.01.2002 року, який було розірвано між ними 12.10.2010 року. Від спільного життя вони дітей не мають. Як зазначає позивачка, під час шлюбу за спільні кошти вони придбали наступне майно: 1.Спліт система «SATURN» st9hk, вартістю 500 грн.; 2.Ігрова консоль Xbox 360 Akcade, - 3000 грн.; 3.DVD Player, 358, - 700 грн.; 4.Цифрова камера «Olympus» + сумка, - 700 грн.; 5.Водонагрівач «Ariston», - 1200 грн.; 6.Меч колекційний, - 500 грн.; 7.Стіл компютерний, - 200 грн.; 8.Віконні та двірні системи, підвіконня, водовідливи та козирки, протимоскитні сітки, - 4000 грн.; 9.Перфоратор «Кондор», - 400 грн.; 10.Ліжко «Астра», - 3000 грн.; 11.Тюнер «Open Box x 600», - 600 грн.; 12.Пістолет «Дуло», - 500 грн.; 13.Телевізор «Plasma TV Panasonik», - 5300 грн.; 14.Двері вхідні (броньовані), - 1700 грн.; 15.Кондиціонер, - 700 грн.; 16.Унітаз, -2000 грн.; 17.Люстри, в кількості 3-х штук, - 700 грн.; 18.Телевізор «Daewoo», - 1500 грн.; 19.Масажер «Ізі-шейлер», - 500 грн.; 20.Вібромасажер, - 1200 грн.; 21.Стільці, в кількості 2-х штук, - 500 грн.; 22.Хлібопічка, - 350 грн., 23.Морозильна камера, - 1200 грн.; 24.Мікрохвильова піч, - 300 грн.; 25.Жалюзі на вікна, - 1400 грн.; 26.Компютер, системний блок, - 2000 грн.; 27.Принтер, - 500 грн.; 28.Шафа купе, в кількості 2-х штук, - 5000 грн.; 29.Стіл «Трейвел», - 2500 грн., всього майна за загальну суму 42.650 грн. Крім того, [PERSON] зазначає, що за час спільного проживання відповідач відкрив рахунок в Ощадному банку на своє імя, на якому знаходяться їх сімейні заощадження в сумі 60.000 грн. Як стверджує позивачка, в квартирі [ADDRESS], де вона зареєстрована та проживала разом з чоловіком, за час спільного проживання за їх спільні кошти був зроблений ремонт, на який витрачено ними 15.000 грн. [PERSON] також стверджує, що у неї було особисте майно, яке також знаходиться за адресою: [ADDRESS], а саме: 1.Пальто зимове, вартістю 6000 грн.; 2.Чоботи зимові та туфлі, три пари, - 1800 грн.; 3.Шапку зимову, - 100 грн.; 4.Шар, - 100 грн.; 5.Блузки, в кількості 7 штук, - 700 грн.; 6.Светри, в кількості 5 штук, - 500 грн.; 7.Кросівки, дві пари, - 200 грн.; 8.Штани, дві пари, - 200 грн., всього, майно на загальну суму 9600 грн. Як вказує [PERSON], після розірвання шлюбу відповідач змусив її виїхати з квартири [ADDRESS], в якій вона зареєстрована та знаходиться як їх спільне з відповідачем майно, так і її особисті речі. Коли вона залишала квартиру, відповідач заявив, що ніякого майна вона не отримає ні половину спільного, ні свого особистого. Вказані обставини змусили її звернутися з відповідною заявою до Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві про самоуправство та перешкоджання в користуванні особистим майном. Однак, їй було відмовлено в порушенні кримінальної справи та розяснено, що ситуація, яка склалася між нею та [PERSON], відноситься до категорії цивільно-правових, і розглядається в судовому порядку, тому вона змушена була звернутися до суду з даним позовом. Посилаючись на викладені обставини та вимоги ч.1 ст.60, ч.1 ст.69, ч.1 ст.70, ч.1 ст.71 СК України, позивачка просить задовольнити її вимоги. В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги уточнила, при цьому виключила з розподілу майна Ігрову консоль Xbox 360 Akcade, вартістю 3000 грн. та просить виділити їй у власність наступне майно: 1.DVD Player, 358, вартістю 700 грн.; 2.Цифрова камера «Olympus» + сумка, вартістю 700 грн.; 3.Водонагрівач «Ariston», вартістю 1200 грн.; 4.Стіл «Трейвел», вартістю 2500 грн., 5.Ліжко «Астра», вартістю 3000 грн.; 6.Телевізор «Plasma TV Panasonik», вартістю 5300 грн.; 7.Кондиціонер, вартістю 700 грн.; 8.Хлібопічка, вартістю 350 грн., 9.Морозильна камера, вартістю 1200 грн.; 10.Мікрохвильова піч, вартістю 300 грн.; 11.Компютер, системний блок, вартістю 2000 грн.; 12.Стіл компютерний, вартістю 200 грн. У разі відсутності виділеного їй майна, позивачка просить стягнути з відповідача компенсацію його вартості. Крім того, [PERSON] виключила позовні вимоги в частині стягнення з відповідача грошових коштів в сумі 7500 грн. за проведений в квартирі [ADDRESS] ремонт. Також, позивачка просить поділити кошти, які знаходяться на рахунку відповідача в Ощадному банку, та виділити їй суму в розмірі 30.000 грн., а також стягнути з відповідача понесені нею судові витрати. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] проти позову заперечують. При цьому відповідач підтвердив, що з 23.01.2002 року по 12.10.2010 року він разом з позивачкою проживав однією сім»єю у зареєстрованому шлюбі за адресою: [ADDRESS]. Під час спільного проживання вони дійсно купували особисті речі для особистого користування та інші необхідні для побуту речі. Але 14.08.2010 року між ним та, на той час його дружиною, [PERSON] виникла сварка на побутовому ґрунті. 15.08.2010 року він пішов на роботу, а його колишня дружина під час його відсутності та без його відома, у супроводі двох чоловіків та жінки, винесла з квартири всі свої особисті речі та побутову техніку, в тому числі й ту, що заявлена у позовній заяві, а саме: 1.Цифрова камера «Olympus» + сумка, вартістю 700 грн.; 2.DVD Player, 358, - 700 грн.; 3.Спортивний тренажер -500 грн.; 4.Вібротренажер 1200 грн.; 5.Ігрова приставка Xbox 3200 грн.; 6.Настольна лампа 400 грн.; 7.Ноутбук НР-350 5000 грн.; 8.Одяг та особисті речі, вартістю приблизно - 27.000 грн.; 9.Золоті вироби приблизно на суму 10.000 грн.; 10.Дрібну побутову техніку (професійний фен та машинка для стрижки волосся) вартістю 2000 грн.; 11.Грошову суму в розмірі 28.000 грн., що йому віддала на зберігання його мати; 12.Квитанції та касові чеки на вищевказані речі. Крім того, відповідач зазначає, що у своєму позові, [PERSON] вказала речі, які вони ніколи не купували, а саме: 1.Пістолет «Дуло» вартістю 500 грн.; 2.Пальто зимове 6000 грн.; 3.Спліт система «SATURN» - 500 грн.; 4.Кондиціонер 700 грн. Як вказує [PERSON], позивачка без його відома та під час його відсутності винесла з квартири речі та кошти на загальну суму 78.700 грн., чим самостійно на власний розсуд,забрала більшу їх частину. Однак, на той час, він не мав наміру оспорювати право власності на вказані речі та кошти, які позивачка просто викрала з квартири, та вважав це нижче за його гідність. Як вказує відповідач, за увесь час спільного шлюбу, він повністю забезпечував усі потреби колишньої дружини, сплачував комунальні послуги за квартиру та інше. Позивачка ніколи ніде офіційно не працювала, та весь час була домогосподаркою. Через малу заробітну плату, він змушений був іноді звертатися до своєї матері за грошовою допомогою, яку він брав у неї частково у борг. Після розірвання шлюбу з позивачкою, їх стосунки припинилися, але вже через декілька тижнів вона почала вимагати у нього гроші, чим не дає йому спокою та постійно погрожує фізичною розправою. Крім того, [PERSON] зазначає, що кошти, які знаходяться в Ощадному банку на рахунку на його ім»я, належать його матері [PERSON], які вона надала їх йому на зберігання. Також, відповідач вказує на те, що квартира, в якій він проживав разом з позивачкою, належить його матері, тому ремонт в квартирі та її облаштування проводились також за рахунок матері. Відповідач стверджує, що водонагрівач «Ariston», віконні та двірні системи, підвіконня, водовідливи та козирки, протимоскитні сітки, двері вхідні (броньовані), унітаз, жалюзі на вікна, є невід»ємною частиною квартири та були придбані на гроші його матері. На придбання шафа купе, в кількості 2-х штук, стола «Трейвел», та ліжка «Астра» також давала гроші його матір. Телевізор «Plasma TV Panasonik», вартістю 5300 грн. це її подарунок. Посилаючись на викладені обставини, відповідач просить відмовити [PERSON] у задоволенні позовних вимог. Заслухавши пояснення сторін та їх представників, допитавши свідків [PERSON], [PERSON] та [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного. Як встановлено судом, сторони по справі перебували в зареєстрованому шлюбі з 23.01.2002 року по 12.10.2010 року. За час спільного життя сторони дітей не мають. ( а.с. 10, 11). Як стверджує позивачка, під час перебування в шлюбі з відповідачем, ними було придбано наступне майно: 1.Спліт система «SATURN» st9hk, вартістю 500 грн.; 2.DVD Player, 358, - 700 грн.; 3.Цифрова камера «Olympus» + сумка, - 700 грн.; 4.Водонагрівач «Ariston», - 1200 грн.; 5.Меч колекційний, - 500 грн.; 6.Стіл компютерний, - 200 грн.; 7. Віконні та двірні системи, підвіконня, водовідливи та козирки, протимоскитні сітки, - 4000 грн.; 8.Перфоратор «Кондор», - 400 грн.; 9.Ліжко «Астра», - 3000 грн.; 10.Тюнер «Open Box x 600», - 600 грн.; 11.Телевізор «Plasma TV Panasonik», - 5300 грн.; 12.Двері вхідні (броньовані), - 1700 грн.; 13.Кондиціонер, - 700 грн.; 14.Унітаз, -2000 грн.; 15.Люстри, в кількості 3-х штук, - 700 грн.; 16.Телевізор «Daewoo», - 1500 грн.; 17.Масажер «Ізі-шейлер», - 500 грн.; 18.Вібромасажер, - 1200 грн.; 19.Стільці, в кількості 2-х штук, - 500 грн.; 20.Хлібопічка, - 350 грн., 21.Морозильна камера, - 1200 грн.; 22.Мікрохвильова піч, - 300 грн.; 23.Жалюзі на вікна, - 1400 грн.; 24.Компютер, системний блок, - 2000 грн.; 25.Принтер, - 500 грн.; 26.Шафа купе, в кількості 2-х штук, - 5000 грн.; 27.Стіл «Трейвел», - 2500 грн., - всього майна за загальну суму 39.150 грн. Як вбачається з акту опису майна, проведеного 29.03.2011 року державним виконавцем ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві, зазначене позивачкою майно є в наявності , крім: DVD Player, 358, Цифрової камери «Olympus» + сумка, Пістолета «Дуло», Масажера «Ізі-шейлер», Вібромасажера та кондиціонера вартістю 700 грн.(а.с. 91-95). Оскільки сторони не заперечують проти придбання за час спільного життя DVD Player, 358, Цифрової камери «Olympus» + сумка, Масажера «Ізі-шейлер» та Вібромасажера, суд включає вказані речі в розподіл майна. Що стосується пістолета «Дуло», то суд враховує, що відповідач заперечує щодо його придбання, вказаний пістолет відсутній у квартирі, тому суд вважає, що позивачкою не доведено його придбання сторонами та виключає його з розподілу майна. Що стосується вартості зазначеного позивачкою майна, то відповідач погодився з нею, крім вартості унітазу 2000 грн. та жалюзів на вікна 1.400 грн., вартість яких визначена позивачкою. При цьому відповідач зазначив, що унітаз, який знаходиться у їх квартирі, у магазині «Нова Лінія» коштує 985 грн., що підтверджується витягом з каталогу цін та фотознімком унітазу в квартирі. Враховуючи викладене, суд приймає до уваги вартість унітазу в сумі 985 грн. (а.с. 79,80). Що стосується доводів відповідача про вартість жалюзів на вікна, які він оцінює у 700 грн., то суд вважає їх недоведеними та не приймає їх до уваги. При цьому суд враховує що відповідачем не доведено кількість жалюзів у квартирі, а також, що їх вид та вартість відповідає каталогу хозтоварів в магазині «Нова Лінія», наданому відповідачем ( а.с. 100). Враховуючи викладене, суд приймає до уваги вартість жалюзів, зазначених позивачкою 1.400 грн. Таким чином, майно, яке підлягає розподілу між сторонами, оцінюється в 41.035 грн. Що стосується грошових коштів, які знаходяться в Ощадному банку на рахунку на імя відповідача, які просить поділити позивачка, то суд враховує наступне. Як стверджує відповідач, грошові кошти, які знаходилися на цьому рахунку на його імя в Ощадному банку України, в сумі 70.000 грн., належать його матері [PERSON], яка дала вказані гроші йому на зберігання, тому вони розподілу не підлягають. Дійсно, як вбачається з виписки Ощадного банку України рахунку грошового вкладу на імя [PERSON], він був відкритий у березні 2008 року на суму 34.000 грн. 30.09.2008 року вказаний рахунок був закритий, а вказана грошова сума знята ( а.с. 75а). Як вбачається з виписки Ощадного банку України рахунку грошового вкладу на імя [PERSON], відкритого 30.09.2008 року, на суму 32.000 грн., він був закритий 30.09.2010 року. При цьому, сума грошових коштів, яка перебувала на рахунку під час його закриття, становила 70.000 грн. (а.с.65). Як вбачається з Договору № 232/480 на накопичувальний вклад Ощадного Банку, в той же день 30.09.2010 року вказані грошові кошти в сумі 70.000 грн. були покладені відповідачем на депозитний рахунок строком на 6 місяців до 30.03.2011 року( а.с. 65). Допитана в якості свідка мати відповідача [PERSON] підтвердила, що гроші в сумі 34.000 грн., які знаходилися на її рахунку, вона зняла та поклала на рахунок свого сина [PERSON] В-подальшому, решту коштів, які вона заробляла займаючись господарською діяльністю, вона також передавала сину на зберігання, тому всі гроші, які знаходилися на рахунку її сина [PERSON], належать їй. Крім того, свідок зазначила, що вона дійсно надавала гроші відповідачу для облаштування квартири, яка належить їй, але тільки у борг. Аналізуючи пояснення сторін, свідка [PERSON] та зібрані по справі докази, суд приймає до уваги пояснення свідка [PERSON] в частині передачі на рахунок [PERSON] грошей в сумі 32.000 грн. Що стосується решти грошових коштів, то суд вважає недоведеними пояснення [PERSON], оскільки вони протирічать зібраним по справі доказам. При цьому суд враховує, що свідком [PERSON] у березні 2006 року був укладений договір № д-112 на накопичувальний вклад Ощадного Банку строком на 12 місяців на суму 20.000 грн. до 23.03.2007 року. Згідно договору купівлі-продажу цінних паперів № 483/01751 від 03.08.2008 року [PERSON] продала прости іменні акції на суму 3.300 грн. та ще у 2001 році продала автомобіль ВАЗ-2106 (а.с.76,77,78). Доказів того, що саме ці грошові суми були передані свідком на зберігання відповідачу, ними не надано. Таким чином, суд вважає, що розподілу підлягають грошові кошти, які знаходилися на рахунку відповідача за період з 30.09.2008 року по час закриття вказаного рахунку 30.09.2010 року в сумі 38.000 грн. Крім того, суд оцінює критично та не приймає до уваги доводи свідка [PERSON] щодо надання нею коштів сімї сина для придбання речей на облаштування її квартири, тому таки речі як водонагрівач «Ariston», віконні та двірні системи, підвіконня, водовідливи та козирки, протимоскитні сітки, двері вхідні (броньовані), унітаз, жалюзі на вікна, належать їй. Крім того, на придбання шафа купе, в кількості 2-х штук, стола «Трейвел», та ліжка «Астра» вона також давала свої гроші, тому вважає ці речі своїми та зазначила, що телевізор «Plasma TV Panasonik», вартістю 5300 грн. це її подарунок. При цьому суд враховує, що свідок є матірю відповідача, тому є зацікавленою особою. Вищезазначені свідком доводи, нею не підтверджені. Крім того, суд вважає, що проведення сторонами ремонтних робіт в квартирі та її облаштування здійснювалося за ініціативою сторін та в їх інтересах, так як вони проживати у зазначеній квартирі. Доказів того, що вище перелічені речі та облаштування в квартирі вони здійснювали на вимогу та за гроші матері, відповідачем не надано. Згідно зі ст. 60 СК України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважних причин (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є обєктом права спільної сумісної власності подружжя. Відповідно до ст. 70 СК України, у разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Таким чином, суд вважає, що доля кожного із сторін в розподілі майна складає 20.517 грн. 50 коп. та грошових коштів на рахунку в Ощадному банку України в сумі 19.000 грн. При вирішенні питання, які конкретно речі необхідно передати кожній із сторін, суд вважає, що відповідач [PERSON] проживає у квартирі, яка належить його матері, тому залишає у його користуванні майно, яке було придбане сторонами для облаштування квартири та є її невідємною частиною: а саме: водонагрівач «Ariston», вартістю 1.200 грн., віконні та двірні системи, водовідливи та козирки, протимоскитні сітки, загальною вартістю 4.000 грн.; двері вхідні (броньовані) 1.700 грн., унітаз- 985 грн., жалюзі на вікна 1.400 грн., а також люстри в кількості 3-х штук, вартістю 700 грн., та шафу купе, в кількості 1 штука, вартістю 2.500 грн. Крім того, суд вважає можливим передати у власність [PERSON], перфоратор «Кондор» вартістю 400 грн., якій купувався для його користування, спліт систему «SATURN» st9hk, варстію 500 грн., ігрову консоль Xbox 360 Akcade 3.000 грн., меч колекційний 500 грн., стіл компютерний 200 грн., тюнер «Open Box x 600» - 600 грн., телевізор «Daewoo» - 1.500 грн., стільці, в кількості 2-х штук 500 грн., компютерний системний блок 2000 грн., принтер 500 грн., а також стіл «Трейвел» - 2.500 грн., всього майна на загальну суму 24.685 грн. Що стосується майна, яке виділяється у власність позивачки, то суд враховує наступне. Позивачка [PERSON] просить виділити у свою власність наступне майно: DVD Player, 358, вартістю 700 грн.; Цифрова камера «Olympus» + сумка, вартістю 700 грн.; Водонагрівач «Ariston», вартістю 1200 грн.; Стіл «Трейвел», вартістю 2500 грн., Ліжко «Астра», вартістю 3000 грн.; Телевізор «Plasma TV Panasonik», вартістю 5300 грн.; Кондиціонер, вартістю 700 грн.; Хлібопічка, вартістю 350 грн., Морозильна камера, вартістю 1200 грн.; Мікрохвильова піч, вартістю 300 грн.; Компютер, системний блок, вартістю 2000 грн.; Стіл компютерний, вартістю 200 грн., а у разі його відсутності стягнути з відповідача грошову компенсацію його вартості. Сторонами не заперечується придбання вказаного майна за час їх спільного проживання. Однак, на час розгляду справи в суді з речей, які просить виділити у свою власність позивачка, відсутні наступні речі: DVD Player, 358, цифрова камера «Olympus» + сумка, масажер «Ізі-шейлер», вібромасажер та кондиціонер. Вказані речі суд вважає необхідним виділити у власність позивачки без їх компенсації. При цьому суд враховує доводи відповідача про те, що позивачка у його відсутність вивозила речі з квартири [ADDRESS], в якій вона проживала з відповідачем під час шлюбу. Зазначені доводи [PERSON] підтверджуються поясненнями свідка [PERSON], які суд оцінює як достовірні та приймає до уваги, оскільки свідок не є зацікавленою особою та його пояснення узгоджуються з зібраними по справі доказами. опічку, морозильну камеру та мікрохвильову піч, а також шафу-купе в кількості 1 штука. При цьому суд враховує, що сторони мають 2 шафи, які є подільними та розташовані у квартирі у різних місцях. Таким чином, у власність позивачки [PERSON] суд виділяє наступне майно: 1.DVD Player, 358, вартістю 700 грн.; 2.Цифрова камера «Olympus» + сумка, - 700 грн.; 3.Ліжко «Астра», - 3000 грн.; 4.Телевізор «Plasma TV Panasonik», - 5.300 грн. 5.Кондиціонер, - 700 грн.; 6.Масажер «Ізі-шейлер», - 500 грн.; 7.Вібромасажер, - 1200 грн.; 8.Хлібопічка, - 350 грн., 9.Морозильна камера, - 1200 грн.; 10.Мікрохвильова піч, - 300 грн.; 11.Шафа купе в кількості 1 штука, - 2.500 грн., всього майна на загальну суму 16.450 грн. Так як вартість майна, виділеного відповідачу, на 4.067 грн. 50 коп. перевищує його долю у загальному майні, тому, позивачка має право на грошову компенсацію в розмірі 4.067 грн. 50 коп. Оскільки суд частково задовольняє позовні вимоги , по стягує з відповідача на користь позивачки, пропорційно до задоволених вимог, судовий збір в сумі 395 грн. 68 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Outcome: partial