Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з названим позовом стверджуючи, що 09 січня та повторно 17 січня 2011 року внаслідок неналежного надання послуг Баришівською житлово-експлуатаційною конторою та з вини мешканців квартири [ADDRESS], сталося залиття його квартири внаслідок чого, йому заподіяні матеріальні збитки на суму 5420 грн. та моральна шкода, яку він оцінює в розмірі 57 600 грн. 8 судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги викладені в заяві до суду підтримав в повному обсязі та пояснив, що 09 січня 2011 року близько 16 години в його квартирі [ADDRESS] у ванній кімнаті в нижньому кутку стіни загального коридору і стіни ванної кімнати квартири № 19 появилася вода, яка збігала на підлогу його ванної кімнати. Підозрюючи неполадки в системі водопостачання, він звернувся до майстра ЖЕК [PERSON] з проханням перевірити можливе пошкодження даної системи в квартирі № 19. Однак, як повідомила йому [PERSON], жильці вказаної квартири на пошкодження системи водопостачання не скаржилися, а вода продовжувала поступати, він пішов до жильців квартири № 33, яка находиться над ним. Проте, останні двері йому не відкрили, в зв'язку з чим, він особисто пішов до квартири в якій проживає начальник Баришівської ЖЕК [PERSON] та розповівши про причину свого відвідування вимагав терміново відключити будинок від водопостачання та усунути причину затоплення його квартири. Через деякий час до нього до квартири підійшов слюсар-сантехнік Баришівської ЖЕК [PERSON] який повідом про те, що він перекрив стояк подачі води. Однак, не дивлячись на прийняті міри, тиск води в системі не понижався і затоплення його квартири продовжувалося в зв'язку з чим, він по телефону вимагав у [PERSON] терміново перекрити постачання води до будинку. [PERSON] на наступний день, тобто 10.01.2011 року після 9-ї години тиск в системі почав знижуватися, а в 10 год.45 хв. вода перестала тектиіз крана. Після перевірки технічного стану мереж водопостачання квартири № 33, подачу води було відновлено 12 січня 2011 року, проте, із-за неповного та неякісного виконання та надання послуг Баришівської ЖЕК, недбалого відношення мешканців квартири № 33 до водопровідного обладнання, 17.01.2011 року сталося повторне залиття його квартири. При огляді його квартири після двохразового затоплення спеціалістами по будівництву і ремонту квартир, був складений відповідний список на будівельні матеріали на загальну суму 1869 грн. Окрім того, на перевезення даних матеріалів необхідно заплатити 150 грн., та вартість виконаних робіт становить від 2500 грн. З урахуванням індексу підвищення цін на виконання робіт весною-літом на 20%, необхідна сума коштів становить 5422 грн. Окрім того, після двохразового залиття своєї квартири, як стверджує позивач [PERSON], в нього порушився життєвий спокій, він став знервованим, а його хворобливий стан організму прикував його до постільного режиму. Вважає, що неналежним виконанням своїх обов'язків Баришівською ЖЕК, йому заподіяна моральна шкода, яку він оцінює в розмірі 57 600 грн. Заперечуючи проти заявленого позову, представник Баришівської житлово-експлуатаційної контори [PERSON] суду пояснив, що організація, яку він представляє в суді не може бути відповідачем в заявленому [PERSON] позові оскільки, відповідно до пункту 13 Постанови Кабінету Міністрів України від 20 травня 2009 року № 529 « Про затвердження Порядку формування тарифів на послуги з \\тримання будинків і споруд та при будинкових тарифів і Типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій» із змінами, внесеними згідно з Постановою КМ № 937 від 03.09.2009 року, внутрішньобудинковою системою холодного водопостачання є система від першої розташованої в будинку по ходу холодної води запірної гідравлічної арматури ( якщо будинок не обладнаний загально будинковим лічильником холодної води) або першої запірної гідравлічної арматури після загально будинкового лічильника, за винятком внутрішньо квартирних мереж, які починаються з трійника ( врізки ), що не належить до внутрішньоквартирної мережі, у стояк такої системи. Як вбачається із [PERSON] про залиття , аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання ( або холодного водопостачання) від 17 січня 2011 року складеного комісією в складі начальника Баришівської ЖЕК [PERSON], головного інженера [PERSON], слюсаря-сантехніка [PERSON] в присутності квартиронаймачів квартири № 17 [PERSON] та квартири № 33 [PERSON] причиною залиття квартири № 17 є недбале відношення власниці квартири № 33 [PERSON] до обладнання комунікацій водопостачання розташованих в її квартирі, а саме до крану та водопровідного шлангу зливного бачка унітазу, внаслідок чого вийшло із ладу вищевказане обладнання та відбулося затоплення квартири № 17. З урахуванням вищенаведеного вважає, що причинного зв'язку між залиттям квартири позивача [PERSON] та Баришівською ЖЕК не має, а отже заявлений до Баришівської ЖЕК позов є безпідставним. Співвідповідач по даному позову [PERSON] проти заявленого позову заперечує пояснивши, що на момент обстеження її квартири, будь-яких слідів затоплення квартири [PERSON] не було виявлено. Заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заявлений [PERSON] позов є необгрунтованим та не може бути задоволений виходячи з наступних міркувань. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті ( Ст. 1167 ЦК України) Судом встановлено, що причиною залиття квартири № 17 яка належить позивачу [PERSON] є недбале відношення власниці квартири № 33 [PERSON] до обладнання комунікацій водопостачання розташованих в її квартирі, а саме до крану та водопровідного шлангу зливного бачка унітазу, внаслідок чого вода витікала поза зливною системою. Посилання [PERSON] щодо неналежного виконання Баришівською ЖЕК укладеного із ним 29 січня 2007 року договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження. Так, допитаний в судовому засіданні в якості свідка начальник Баришівської житлово-експлуатаційної контори [PERSON] суду пояснив, що 09 січня 2011 року до нього особисто звернувся мешканець квартири [ADDRESS] [PERSON] з вимогою термінового відключення будинку від водопостачання та усунення причин затоплення його квартири. В телефонному режимі він визвав слюсаря-сантехніка [PERSON] якому віддав розпорядження перекрити стояк подачі води в під'їзді де проживає [PERSON] 10 січня 2011 року до нього знову зателефонував [PERSON] оскільки тиск в системі водопостачання не понижувався. Зважуючи на обставини, вирішили перекрити повністю будинок від водопостачання та провести обстеження запірних кранів. В результаті обстеження було виявлено, що один із кранів вийшов з ладу, а тому була проведена його заміна. 12 січня водопостачання будинку було повністю відновлено. 17 січня 2011 року до Баришівської ЖЕК звернувся [PERSON] із заявою про повторне залиття його квартири. За наслідками розгляду даної заяви була створена комісія, яка провела обстеження системи водопостачання квартири № 33 де проживає громадянка [PERSON] та було встановлено факт пошкодження шлангу зливного бачка унітазу в результаті чого, вода витікала поза системи водозливу. Свідок [PERSON] суду пояснила, що 09 січня 2011 року до неї, як до майстра Баришівської ЖЕК звернувся мешканець квартири № 17 [PERSON] з питанням залиття його квартири. Зайшовши до квартири [PERSON] було виявлено на стіні ванної кімнати внизу мокре п'ятно. Явних ознак затоплення не було. Оскільки дана стінка межувала із квартирою [PERSON], то [PERSON] зателефонувала їй та отримала відповідь про те, що всі крани у квартирі [PERSON] перекриті і в неї нічого не може текти. Більше ніхто ні з якими претензіями до неї не звертався. Свідок [PERSON] суду пояснив, що 09 січня 2011 року до нього зателефонував начальник Баришівської ЖЕК [PERSON] та повідомив, що у 17 квартирі будинку № 22 по вул. Комсомольській проходить затоплення квартири та віддав розпорядження перекрити стояк подачі холодної води. Зайшовши до квартири [PERSON] вони знайшли ключі від підвального приміщення, які знаходилися в громадянина [PERSON] та перекрили стояк. Через деякий час до нього знову зателефонував [PERSON] повідомивши про те, що тиск води не знизився і залиття квартири продовжується. Було прийнято рішення перекрити водопостачання повністю до будинку, що він і зробив. 17 січня 2011 року до Баришівської ЖЕК звернувся [PERSON] із заявою про повторне залиття його квартири. За наслідками розгляду даної заяви була створена комісія, яка провела обстеження системи водопостачання квартири № 33 де проживає громадянка [PERSON] та було встановлено факт пошкодження шлангу зливного бачка унітазу в результаті чого, вода витікала поза системи водозливу. Таким чином за наслідками розгляду справи суд приходить до переконання, що прямої вини Баришівської ЖЕК в заподіянні збитків жильцю квартири № 17 [PERSON] не має, а тому, суд вважає за необхідне відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог до житлово-експлуатаційної контори. Не підлягають до задоволення і вимоги [PERSON] щодо стягнення із співвідповідачки [PERSON] на його користь 180 грн. 96 коп. за вибирання з полу кімнат брудної води, оскільки ніякого обґрунтування своїх розрахунків [PERSON] суду не надав. Оскільки позивач [PERSON] відповідно до Закону України « Про захист прав споживачів » звільнений від сплати судових витрат, то відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне компенсувати дані витрати за розгляд справи в суді за рахунок держави у порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.

Outcome: dismissed