Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-06 00:00:00

Рівненська обласна організація українського товариства мисливців і рибалок звернулися до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення законодавства в галузі мисливського господарства та полювання. Позовні вимоги обгрунтовують тим, що відповідач скоїв браконьєрство, без належного дозволу у заборонений час полював на території Головинської сільської ради Костопільського району в мисливських угіддях Рівненської обласної організації УТМР та добув зайця, чим порушив правила полювання, тому згідно ст.ст.42,43 Закону України „Про мисливське господарство та полювання повинен сплатити завдані збитки. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав повністю та просив позов задоволити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України, причини неявки суду не повідомлено. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши письмові докази по справі, суд вважає позов обгрунтованим. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Статтею 42 Закону України „Про мисливське господарство та полювання, передбачена відповідальність за порушення законодавства у галузі мисливського господарства та полювання. У відповідності до ст.43 Закону України „Про мисливське господарство та полювання, відшкодування збитків, завданих унаслідок порушення законодавства у галузі мисливського господарства та полювання, здійснюється добровільно або за рішенням суду відповідно до законодавства за затвердженими в установленому порядку таксами. Постановою Костопільського районного суду від 17.12.2010 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. З наведеного слідує, що винним в порушенні законодавства в галузі полювання, знищенні зайця, а відтак в заподіянні мисливському господарстві збитків є саме відповідач. Згідно Наказу Міністерства охорони навколишнього природного середовища України, Державного комітету лісового господарства України „Про затвердження Такс для обчислення розміру відшкодування збитків, завданих унаслідок порушення законодавства в галузі мисливського господарства та полювання від 18 липня 2007 року N 332/262 розмір стягнення за незаконне добування зайця становить 500грн. Таким чином, сума збитків, яка наведена позивачем, є обгрунтованою і підлягає стягненню з відповідача на користь Рівненської обласної організації українського товариства мисливців і рибалок. У відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України суд присуджує з відповідача понесені позивачем судові витрати в сумі 171 грн, а саме - державне мито в сумі 51 та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved