Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-16 00:00:00

В лютому 2011 року гр. [PERSON] звернулась до Рівненського міського суду із позовом до Товариства із обмеженою відповідальністю «Алло» про захист прав споживача, що полягає в розірванні договору купівлі-продажу та поверненні грошової суми 1068 грн., сплаченої за придбаний 12 січня 2011 року неналежної якості мобільний телефон, згідно чеку №84775, моральної шкоди в розмірі 500 грн. та завданих збитків у вигляді судових витрат на суму 1688грн., у звязку з недобросовісним виконанням своїх зобовязань відповідачем, на підставі ст.ст.8, 22 Закону України Про захист прав споживачів» і норм ЦК України. В позовній заяві зазначала, що 12 січня 2011 року вона придбала у відповідача мобільний і гіон із гарантійним зобовязанням на 12 місяців. В той же день нею були виявлені недоліки, -ї-'ефон не приймав жодної її сім-карти і користуватись таким вона не змогла. Наступного дня ' 2011 року вона звернулась в магазин ТзОВ «Алло», де придбала телефон, із проханням - нити його на аналогічний належної якості. Продавець магазину запропонувала їй скласти заяву передачу телефону до сервісного центру для проведення діагностики і обслуговування, прийняла телефон із гарантійним талоном виробника без жодних зауважень щодо його зовнішнього стану, про що складений акт приймання товару для оцінки якості і обслуговування. Оскільки дефекти купленого товару виявлені в період гарантійного строку, при відсутності позитивної відповіді відповідача на її претензію /не отримавши жодної відповіді станом на 22. 02.2011 року, без надання в користування на період ремонту від відповідача товару аналогічної марки, чим порушені її права, як споживача, вважає за необхідне відмовитися від договору купівлі-продажу товару та вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми. Крім того, неправомірними діями відповідача нанесена моральна шкода, що виразилася у відсутності мобільного звязку, що є для неї єдиним засобом звязку, при умові проживання із неповнолітньою дитиною в гуртожитку та роботи лікарем. Судові витрати підтверджуються квитанціями та ордером. Згідно письмових заперечень відповідача, вимоги вважаються безпідставними. Обставини позову до прийняття відповідачем 13 січня 2011 року придбаного позивачкою мобільного телефону на її заяву для передачі в сервісний центр для оцінки якості і обслуговування не оспорюються. Крім того вказано, що позивачем окремою заявою заявлено ще одну вимогу, на підставі ч.8 ст.8 Закону України «Про захист прав споживача», про повернення коштів за неякісний товар. На що позивачу була надана відповідь №24/01-1 від 24.01.2011 року про необхідність визначення характеру недоліку мобільного телефону. 31 Січня 2011 року мобільний телефон позивача повернутий із авторизованого сервісного Центру без виявлення недоліків із підтвердженням належної якості та відповідності нормам виробника товару, про що позивачка повідомлена по телефону. На підставі наведеного вимоги заяви про повернення коштів, як за товар неналежної якості, до задоволення не підлягають. Вимога первинної заяви позивачки задоволена, діагностика проведена, недоліків якості товару не виявлено. Підстави для задоволення вимоги про відшкодування моральної шкоди, відповідно до п.5 ч.1 ст.4 Закону України, «Про захист прав споживачів», позивачем не доведені і не встановлені. Звернення позивача за правовою допомогою адвоката є добровільним рішенням позивача, за відсутності підстав до задоволення інших позовних вимог така вимога до задоволення не підлягає. Позивачка та її представники повністю підтримали заявлені позовні вимоги в судовому засіданні. Додатково пояснили, що станом на час розгляду справи питання не вирішене, придбаний 12 січня 2011 року мобільний телефон знаходиться в розпорядженні відповідача через непавомірне і грубе відношення працівників відповідача. Письмова відповідь позивача з приводу заяви про повернення коштів за телефон неналежної якості не надавалась, протягом 14 днів не вирішена, незалежна експертиза на предмет визначення якості товару не призначалась, річ аналогічної марки обмінного фонду на час вилучення належного їй телефону для діагностики сервісним центром не надавалась, таке право а також належні документи на підтвердження якості товару їй не надавались. Просять повністю задовольнити позовні вимоги на заявлену суму позову та судових витрат, підтверджений наданими квитанціями. Представник відповідача позовні вимоги не визнала, підтримала надані письмові заперечення. Пояснила додатково, що про можливість отримання телефону при відсутності недоліків його якості позивачка повідомлена в телефонному режимі за отриманням телефону не зверталась, обмінна річ відповідної марки в користування позивачки надана не була і незалежна експертиза якості придбаного товару не призначалась за відсутністю таких вимоги позивача. Документів на телефон в справі ними надано не було, в справі наявні тільки копії сертифікатів якості без посвідчення їх виробником в електронному носії, оригіналів або належних копії надати не можуть. Підстав для стягнення моральної шкоди не доведено. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог за безпідставністю. Представник третьої особи в судовому засіданні вважає позовні вимоги доведеними доказами такими, що підлягають до задоволення через порушення відповідачами ст.. 17 Закону України "Про захист прав споживача», а саме не проведення по ініціативі відповідача незалежної експертизи якості товару і не вирішення питання протягом встановленого законом 14-денного строку того. Крім того, встановлено, що споживачу не надана повна і достатня інформація, що підтверджується відсутністю документів, зокрема сертифікатів якості, ненаданням висновку експертиз про належну якість товару, ненадання відповідної речі обмінного фонду в користування позивача на період вилучення придбаного товару. Відповідач або визнає недоліки неналежну якість товару, або призначає експертизу за власного ініціативою у разі незгоди із заявою споживача. У разі незгоди із висновком експертизи така оспорюється в судовому порядку. За наведених обставин встановлені порушення істотних умов договору купівлі-продажу, що дають підстави для розірвання договору в судовому порядку та стягнення коштів сплачених за товар неналежної якості. Оцінюючи доводи позивача та представника позивача, дослідженні надані в справі докази, встановленні обставини та наслідки, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення з наступних підстав. Встановлено на підставі досліджених письмових доказів та пояснень сторін, що 12 січня 2011 року [PERSON] у відповідача, в магазині ТзОВ «Алло», придбала Термінал «Самсунг» С5212 рубу ред», код імей 353233043428440, що відповідачем оформлено у вигляді товарного чека №84775 від 12.01.2011 року на суму оплати 1068,00 грн. та гарантійного талона та річний строк до 12.01.2012 року. Заявою позивачки на імя відповідача про передачу придбаного нею терміналу для проведення діагностики і обслуговування, претензією позивача від 13.01.2011 року про повернення коштів за неякісний товар протягом 14 календарних днів, відповідно п.8 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів», та Актом приймання товару для оцінки якості і обслуговування підтверджується, що 13.01.2011 року о 15.13 годині придбаний позивачем термінал прийнятий відповідачем за домовленістю споживача і продавця для проведення оціннки якості та обслуговування з передачею до Уповноваженого сервісного центру внаслідок заявлених споживачем недоліків «перебої в роботі обох сім-карт», термін обслуговування 14 днів, термін транспортування 0 днів. Листом від 24.01.2011 року відповідача на адресу позивачки підтверджується позиція відповідача, що телефон знаходиться в на сервісному обслуговуванні, характер недоліку не відомий, у звязку із чим не можливо прийняти рішення про можливість задоволення вимоги щодо повернення коштів. Оцінюючи докази вищезазначених відносини, що виникли між сторонами, суд прийшов до висновку, що між ними мають місце відносини, які виникають із договорів купівлі-продажу та регулюються Законом України „Про захист прав споживачів від 12.05.1991 року №1023-XII в редакції Закону України „Про внесення змін до Закону України „Про захист прав споживачів" від 01.12.2005 року №3161-ІУ та положеннями ст.ст. 673-678 ЦК України щодо якості товару. Відповідно до положень ст.ст. 4, 6 Закону України №3161-ІУ, споживачі /покупці/ під час придбання продукції мають право на належну якість продукції та обслуговування, безпеку продукції, а продавець /виробник, виконавець/ зобовязаний передати споживачеві продукцію належної якості, надати інформацію про продукцію, на вимогу споживача надати документ, що підтверджують належну якість продукції. Відповідні вимоги витікають із положень ст.ст. 673-675 ЦК України. Відповідно до положень п.п.1,2, 5. ч.1 ст.4 цього ж Закону споживач має право на захист своїх прав державою, на належну якість продукції та обслуговування, на відшкодування /збитків/завданих продукцією неналежної якості. Згідно положень п.1 абз.2 ч.1 ст. 8 Закону України №3161-ІУ, у разі виявлення протягом гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару /продавця, виконавця/, споживач в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обовязкових для сторін правил чи договору має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми. В п.п. 5,6 ст. 8 вищенаведеного Закону встановлений обовязок продавця /виробника/ що задовольняє вимоги споживача, встановлені ч.1 цієї ст., прийняти товар неналежної якості в споживача і задовольнити його вимоги, за наявності товару вимога споживача про його заміну підлягає негайному задоволенню, а в разі виникнення потреби в перевірці якості - протягом чотирнадцяти днів або за домовленістю сторін. Відповідно до п.12 ч.1 ст.1 цього ж Закону, істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника /продавця, виконавця/, після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: він взагалі не може бути усунутий; його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. Відповідно положень ст. 17 ч.4 цього Закону, споживач має право на перевірку якості, безпеки, комплектності, міри, ваги і ціни продукції, що придбавається, демонстрацію безпечного та правильного її використання. На вимогу споживача продавець зобовязаний надати йому контрольно-вимірювальні прилади, документи про якість, безпеку, ціну продукції. У разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець зобовязаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції. Експертиза проводиться за рахунок продавця. Якщо у висновках експертизи буде доведено, що недоліки виникли після передачі продукції споживачеві внаслідок порушення ним встановлених правил використання, вимоги споживача не підлягають задоволенню, а споживач зобовязаний відшкодувати продавцю втрати на проведення експертизи. Споживач і продавець мають право на оскарження висновків експертизи в суді. Оцінкою досліджених належних, допустимих доказів в сукупності, відповідно до чинного законодавства, суд вважає підтвердженими такі істотні недоліки придбаного позивачем товару, внаслідок порушення з боку продавця вимог вищенаведеного чинного законодавства в частині ненадання інформації щодо якості товару за відсутністю належних сертифікатів відповідності, а також недотримання вимог закону щодо строку та порядку встановлення причини заявленої в період гарантійного строку /безпосередньо після придбання і без використання/ споживачем /позивачем/ втрати якості товару у вигляді придбаного Терміналу «Самсунг» С5212 рубу ред», код імей 353233043428440, який отриманий продавцем по акту 13 січня 2011 року і по даний час знаходиться в розпорядженні продавця без належного повідомлення про відсутність чи наявність недоліків товару та його повернення, без надання рівноцінного за маркою товару в користування позивача на період встановлення якості товару. Вищенаведене дає. підстави для оцінки вищенаведених порушень, як результату неналежної якості товару, що роблять неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, що виникли з вини відповідача, що є істотним порушенням умов договору. Відповідно до положень ч.2 ст. 678 ЦК України, у разі істотного порушення вимог щодо якості товару /виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків усунення яких повязане із непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи зявляються знову після їх усунення, покупець має право за своїм вибором: відмовитися від товару і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару. За наведених вище обставин, суд вважає доведеними передбачені, відповідно до п. 1 абз.2 ч. 1 ст. 8, ст.. 17 п.4 Закону України №3161-ІУ і ч.2 ст.678 ЦК України, підстави для задоволення вимог позивача про розірвання договору купівлі-продажу між сторонами від 12.01.2011року та повернення /стягнення/ сплаченої за товар грошової суми в розмірі 1068 грн. відповідачем. Вирішуючи вимоги позивачки в частині відшкодування відповідачем моральної шкоди, суд враховує, що відповідно п.5 ст.4 Закону України №3161-ІУ, відшкодування майнової та моральної шкоди передбачене у разі її заподіяння небезпечною для життя і здоровя людей продукцією у випадках, передбачених законодавством. В даному випадку доказів про те, що вказаний мобільний телефон, Термінал «Самсунг» С5212 рубу ред», код імей 353233043428440, був небезпечною для життя чи здоровя позивачки продукцією не надано, тому відсутні підстави для стягнення моральної шкоди із посиланням на ст.ст.23,1167 ЦК України. За наведених обставин, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до частково їх задоволення на загальну суму 1068,00 грн., в частині стягнення моральної шкоди до задоволення не підлягають. Підтверджені судові витрати позивача, в тому числі пропорційно задоволеним вимогам понесені витрати на юридичну допомогу 500 грн., присуджуються стороні на користь якої ухвалене рішення, витрати, пропорційно задоволеним вимогам по сплаті судового збору 51 грн. та відшкодування інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи 120 грн., у разі задоволення позову відповідно до ст.88 ЦПК України, покладаються на відповідача. На підставі викладеного, ст.ст.1,4,8,17,22 Закону України Про захист прав споживачів №1023-ХІІ від 12.05.1991року в редакції Закону України „Про внесення змін до Закону України „Про захист прав споживачів, ст.673,675,676,678 ЦК України,

Outcome: partial