overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-10 00:00:00

01 липня 2010 року позивач КП "ВРЕЖО №5" звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення з них заборгованості по технічному обслуговуванню будинків і прибудинкової території і за комунальні послуги на тій підставі, що відповідачі, проживаючи за адресою: [INFO] не вносять плату за технічне обслуговування будинків і прибудинкової території і за комунальні послуги. У зв'язку з чим утворилася заборгованість за обслуговування будинків і прибудинкової території за період з 01.12.2007 р. по 01.01.2010 р. у сумі 415 грн. 01 коп., і за комунальні послуги за період з 01.12.2007 р. по 01.01.2009 р. у сумі 406 грн. 78 коп., а всього 821,79 грн. яку просить суд стягнути з відповідачів на користь позивача. У судовому засіданні представник позивача просила суд стягнути з відповідачів заборгованість за обслуговування будинків і прибудинкової території за період з 01.12.2007 р. по 01.01.2010 р. у сумі 415 грн. 01 коп., і за комунальні послуги за період з 01.12.2007 р. по 01.01.2009 р. у сумі 406 грн. 78 коп., а всього 821,79 грн., судові витрати в прибуток держави. Відповідачі до судового засідання не з'явилися, про місце і час слухання справи повідомлені своєчасно і належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки, причини неявки до суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно п.п.17 «Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинкової території», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572, встановлені строки внесення платежів за квартплату і комунальні послуги - не пізніше 10-го числа наступного місяця. У судовому засіданні встановлено, що квартира за адресою: [ADDRESS] є комунальною власністю і знаходиться на балансі позивача. Відповідачі не виконують належним чином свої обов'язки, пов'язані із своєчасною оплатою за обслуговування будинків і прибудинкової території за період з 01.12.2007 р. по 01.01.2010 р. у сумі 415 грн. 01 коп., і за комунальні послуги за період з 01.12.2007 р. по 01.01.2009 р. у сумі 406 грн. 78 коп., а всього 821,79 грн., що підтверджується відповідними довідками ЖЕД. Згідно довідки ЖЕД №53 в квартирі за адресою: [ADDRESS] зареєстровані відповідачі. Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити комунальні послуги та квартирну плату. Дослідивши вищезазначені докази, суд приходить до висновку, що через несвоєчасну сплату за комунальні послуги та квартирну плату на користь позивача, у відповідачів утворилася заборгованість у сумі 821,79 грн., яку відповідачі повинні у солідарному порядку відшкодувати позивачу у повному обсязі. У відповідності до ст.88 ЦПК України стягненню з відповідачів у солідарному порядку на користь держави підлягають стягненню витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи та судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-10 00:00:00

01 липня 2010 року, позивач КП "ВРЕЖО №5 звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по технічному обслуговуванню будинків і прибудинкової території і за комунальні послуги на тій підставі, що відповідачі, проживаючи за адресою: [INFO] не вносять плату за технічне обслуговування будинків і прибудинкової території і за комунальні послуги. У зв'язку з чим утворилася заборгованість за технічне обслуговування будинків і прибудинкової території за період з 01.12.2003 р. по 01.04.2010 р. у сумі 1971 грн. 85 коп., і за комунальні послуги за період з 01.12.2003 р. по 01.01.2009 р. у сумі 6613 грн. 11 коп., а всього 8584,96 грн., яку просить суд стягнути з відповідачів на користь позивача. У попередньому судовому засіданні представник позивача просить суд стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за технічне обслуговування будинків і прибудинкової території і за комунальні послуги у сумі 8584,96 грн., судові витрати в прибуток держави. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі, пояснивши суду, що заборгованість утворилася через недостатність грошових коштів. Відповідач [PERSON] до судового засідання не зявилася, про час та місце слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку, про що свідчить відмітка на почтовому повідомленні про отримання відповідачем судової повістки про виклик до суду. На підставі чого, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-10 00:00:00

07 липня 2010 року, позивач КП "ВРЕЖО №5 звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по технічному обслуговуванню будинків і прибудинкової території на тій підставі, що відповідачі, проживаючи за адресою: [INFO] не вносять плату за технічне обслуговування будинків і прибудинкової території. У зв'язку з чим утворилася заборгованість за технічне обслуговування будинків і прибудинкової території за період з 01.09.2003 р. по 01.04.2010 р. у сумі 2515 грн. 53 коп., яку просить суд стягнути з відповідачів на користь позивача. У попередньому судовому засіданні представник позивача просить суд стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за технічне обслуговування будинків і прибудинкової території у сумі 2515 грн. 53 коп., судові витрати в прибуток держави. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнала у повному обсязі, пояснивши суду, що заборгованість утворилася через недостатність грошових коштів. Відповідач [PERSON] до судового засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином у встановленому законом порядку, про що свідчить відмітка на почтовому повідомленні про отримання відповідачем судової повістки про виклик до суду. На підставі чого, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-10 00:00:00

07 липня 2010 року позивач КП "ВРЕЖО №5" звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON] [PERSON], [PERSON] про стягнення з них заборгованості по технічному обслуговуванню будинків і прибудинкової території і за комунальні послуги на тій підставі, що відповідачі, проживаючи за адресою: [INFO] не вносять плату за технічне обслуговування будинків і прибудинкової території і за комунальні послуги. У зв'язку з чим утворилася заборгованість за обслуговування будинків і прибудинкової території за період з 01.12.2007 р. по 01.04.2010 р. у сумі 1173 грн. 84 коп., і за комунальні послуги за період з 01.09.2003 р. по 01.01.2009 р. у сумі 2368 грн. 74 коп., а всього 3542,58 грн. яку просить суд стягнути з відповідачів на користь позивача. У судовому засіданні представник позивача просила суд стягнути з відповідачів заборгованість за обслуговування будинків і прибудинкової території за період з 01.12.2007 р. по 01.04.2010 р. у сумі 1173 грн. 84 коп., і за комунальні послуги за період з 01.09.2003 р. по 01.01.2009 р. у сумі 2368 грн. 74 коп., а всього 3542,58 грн., судові витрати в прибуток держави. Відповідачі до судового засідання не з'явилися, про місце і час слухання справи повідомлені своєчасно і належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки, причини неявки до суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно п.п.17 «Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинкової території», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 року №572, встановлені строки внесення платежів за квартплату і комунальні послуги - не пізніше 10-го числа наступного місяця. У судовому засіданні встановлено, що квартира за адресою: [ADDRESS] є комунальною власністю і знаходиться на балансі позивача. Відповідачі не виконують належним чином свої обов'язки, пов'язані із своєчасною оплатою за обслуговування будинків і прибудинкової території за період з 01.12.2007 р. по 01.04.2010 р. у сумі 1173 грн. 84 коп., і за комунальні послуги за період з 01.09.2003 р. по 01.01.2009 р. у сумі 2368 грн. 74 коп., а всього 3542,58 грн., що підтверджується відповідними довідками ЖЕД. Згідно довідки ЖЕД №24 в квартирі за адресою: [ADDRESS] зареєстровані відповідачі. Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити комунальні послуги та квартирну плату. Дослідивши вищезазначені докази, суд приходить до висновку, що через несвоєчасну сплату за комунальні послуги та квартирну плату на користь позивача, у відповідачів утворилася заборгованість у сумі 3542 грн. 58 коп., яку відповідачі повинні у солідарному порядку відшкодувати позивачу у повному обсязі. У відповідності до ст.88 ЦПК України стягненню з відповідачів у солідарному порядку на користь держави підлягають стягненню витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи та судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-10 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] вказуючи на те, що 15 травня 2007 року зареєструвала шлюб із відповідачем, який зареєстровано відділі реєстрації актів цивільного стану Бориславського міського управління юстиції Львівської області, актовий запис № 52. В шлюбі народилась син [PERSON], 3 серпня 2007 року, який після розірвання шлюбу буде проживати з позивачем. Шлюбні відносини припинили з 28 квітня 2010 року з причини зловживання спиртними напоями відповідачем, який часто влаштовував скандали. На даний час сімейні відносини не підтримуються, сторони разом не проживають, спільне господарство не ведеться. Спір про майно у сторін відсутній. Позивач у судовому засідлані позовні вимоги підтримала, просила суд розірвати шлюб. Просить залишити за нею прізвище - [PERSON]. Відповідач у справі [PERSON], належним чином повідомлений про час та місце проведення судового розгляду, в судове засідання не зявився, причини неявки суд не повідомив. Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено в судовому засіданні сторони припинили шлюбні відносини з квітня 2010 року з причини зловживання алкоголем відповідачем. Позивач втратила почуття любові та поваги до відповідача. Спір про місце проживання неповнолітнього сина на час розгляду справи між сторонами відсутній. Враховуючи, що регулювання шлюбно-сімейних правовідносин здійснюється на принципах добровільності, взаємоповаги, взаєморозуміння, а держава забезпечує принципсвободи шлюбу та принцип свободи розірвання шлюбу. Суд вважає встановленим, що між сторонами втрачено взаєморозуміння, збереження сімї та поновлення шлюбних відносин неможливо, заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка, після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті права та права їхньої дитини. Суд вирішуючи питання про розірвання шлюбу вважає за необхідне зясувати прізвище подружжя після розірвання шлюбу. Позивачем подано клопотання про залишення їй прізвища, яке вона отримала після реєстрації шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-10 00:00:00

Позивачка [PERSON]І просить розірвати шлюб з відповідачем [PERSON] який був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Бориславського міського управління юстиції Львівської області 2 жовтня 2004 року, актовий запис № 149. Посилаючись на те, що у шлюбі народилася дочка [PERSON], [INFO], яка на даний час та після розірвання шлюбу буде проживати з позивачкою. Причиною розпаду сімї стало те, що спільне життя не склалося, оскільки постійно виникають конфліктні ситуації, стосунки напружені, відповідач не утримує матеріально сімю, зловживає спиртними напоями. Припинили з відповідачем будь-які подружні стосунки та ведення спільного господарства. Перебування у шлюбі є формальним, сім»я розпалась остаточно, немає між ними взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. У судове засідання позивачка не зявилася, однак подала в суд заяву в якій просить справу слухати у її відсутності . Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розірвати шлюб та залишити за нею її дівоче прізвище -Петрів. Відповідач у судове засідання не зявився, однак подав в суд заяву в якій просить справу слухати у його відсутності. Не заперечує проти задоволення позову, оскільки згідний на розірвання шлюбу. Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що спільне життя між сторонами не склалося, оскільки постійно виникають конфліктні ситуації, стосунки напружені, відповідач не утримує матеріально сімю, зловживає спиртними напоями. Припинили з відповідачем будь-які подружні стосунки та ведення спільного господарства. Перебування у шлюбі є формальним, сім»я розпалась остаточно, немає між ними взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Встановленим фактам відповідають правовідносини, що регулюються Сімейним кодексом України. Згідно до ст. 112 СК України, суд вважає, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Суд вирішуючи питання про розірвання шлюбу вважає за необхідне зясувати прізвище подружжя після розірвання шлюбу. Позивачем подано клопотання про залишення їй прізвища , яке вона мала до державної реєстрації шлюбу. Відповідно до ст.. 113 СК України, позивачу залишити прізвище, яке вона мала до державної реєстрації шлюбу, що розривається - Петрів. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визначити йому додатковий строк для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті його батька, [PERSON], померлого 02 лютого 2007 року. Свої заявлені вимоги позивач мотивує тим, що його батьку [PERSON], належали земельні частки (пай) розміром 4,16 га та 4,01 га згідно сертифікатів на право на земельні частки (пай) серії ОД № 059387 та ЯА №157578. 02 лютого 2007 року [PERSON] помер. Позивач, як спадкоємець першої черги за законом(інших спадкоємців не має), фактично прийняв спадщину, яка відкрилася після смерті батька, в нього на руках знаходяться сертифікати на право на земельні частки (пай), але, по причині юридичної неосвіченості, своєчасно, у встановлений законом строк не звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Вказана обставина позбавила позивача права володіти, користуватися, розпоряджатися спадковим майном у вигляді земельної частки. Позивач в судове засідання не зявився, однак, у відповідності до ст.158 ЦПК України надав суду клопотання, в якому просив розглянути його справу без нього, задовольнивши її у повному обсязі. Шляхівська сільська рада і Державний нотаріус Колимської державної нотаріальної контори теж в судове засідання не зявилися, однак надали суду клопотання, в якому не заперечують проти задоволення вимог позивача і також просили розглянути справу без них. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню у повному обсязі, так як у судовому засіданні встановлено, що батьку позивача [PERSON] на праві власності належали сертифікати на право на земельні частки (пай) серії ОД №059387 та ЯА №157578, видані на підставі розпорядження Балтської районної державної адміністрації, розміром 4,16 га та 4,01 га, на території Шляхівської сільської ради Балтського району Одеської області, що спадкодавець [PERSON]. помер, свідчить свідоцтво про смерть серії І-ЖД №101004 від 03.02.2007 року. Після його смерті позивач фактично прийняв спадщину у вигляді земельних часток, але, у встановлений законом строк, по причині юридичної неосвіченості, не звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини.Згідно п.24 постанови Пленуму Верховного суду України від 30.05.2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування» особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до ст.1272 п.З ЦК України. Суд прийшов до висновку, що пропуск позивачем строку звернення із заявою про прийняття спадщини стався з поважних причин і вважає за доцільне визначити йому додатковий строк у шість місяців для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-10 00:00:00

ПАТ « Ві.Ей.Бі. Банк » звернувся до суду із позовом про стягнення із [PERSON] заборгованості за кредитним договором в сумі 13 584 гривні 81 копійку. В підтвердження позовних вимог посилається на те, що 04 січня 2008 року між ПАТ « Ві.Ей.Бі. Банк » та [PERSON] був укладений договір № 23/08/09 згідно якого банк надає позичальнику кредит у сумі 11 200 гривень. Кредит видався на строк по 03.01.2011 року включно із платою за користування кредитом 24% річних. Всього заборгованість за кредитним договором станом на 08 жовтня 2010 року позичальника перед банком становить 13 584,81 ( тринадцять тисяч пятсот вісімдесят чотири ) грн. 81 коп. Позивач виконав свої зобовязання за кредитним договором належним чином, проте, відповідач не виконує свої зобовязання за кредитним договором і не сплачує проценти за користування кредитом та не здійснює повернення кредиту щомісячними платежами. В судове засідання представник позивача не зявився, представив суду заяву в якій просить справу слухати у їх відсутності позов підтримує, просить його задоволити. Відповідачка в судове засідання на неодноразові виклики не зявляється хоча належним чином була повідомлена про час і місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомила. Взявши до уваги заяву позивача, дослідивши матеріали в справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення із слідуючих підстав. Судом встановлено, що згідно наявного в матеріалах справи договору № 23/08/09 від 04 січня 2008 року позивач надав відповідачу кредит в сумі 11 200 гривень строком на 36 місяці з 04.01.2008 року по 03.01.2011 року, с відповідач прийняв на себе зобовязання сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 24% річних та здійснювати повернення кредиту. Вищевказані умови договору позивач не виконує. На даний час заборгованість за кредитним договором станом на 08 жовтня 2010 року становить 13 584,81 ( тринадцять тисяч пятсот вісімдесят чотири ) грн. 81 коп. За таких підстав суд вважає, щ позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів посилаючись на те, що між сторонами укладено кредитний договір № 484-О від 02.10.2008 року , згідно якого було надано кредит на суму 5000 грн. на строк до 01.08.2010 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі процентних ставок, передбачених п.п. 4.1,4.1.1.1., 4.1.1.2, 4.1.2 кредитного договору. Відповідач [PERSON] зобов»язалася вносити платежі щомісяця, проте свої зобов»язання не виконує, станом на 15.09.2010 р. утворилась заборгованість у розмірі 5\~370 грн. 41 коп. Представник позивача у судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги, пославшись на викладені не з»явися, надав суду заяву в якій позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, справу розглянути у його відсутність. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належно, причина неявки невідома, клопотань про відкладення справи не надходило. Враховуючи клопотання представника відповідача ,суд вважає за можливе розглянути справу в порядку ст. ст. 224,225 ЦПК України в порядку заочного провадження . Судом встановлено, що між сторонами укладено кредитний договір № 484-О від 02.10.2008 року, згідно якого було надано кредит на суму 5000 грн. на строк до 01.08.2010 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі процентних ставок, передбачених п.п. 4.1,4.1.1.1., 4.1.1.2, 4.1.2 кредитного договору. Відповідач не виконує взяті на себе зобов»язання по поверненню кредитних коштів , а тому станом на 15.09.2010 р. утворилась заборгованість у розмірі 5\~370 грн. 41 коп.,яка складається з заборгованості за простроченим кредитом 5\~000 грн., заборгованості за користуванням кредитом та несанкціонований овердрафт 370 грн. 41 коп. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Крім суми заборгованості , з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судові витрати у розмірі 53 грн. 70 коп. судового збору, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-10 00:00:00

21.07.2010 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, мотивуючи це тим, що сімейне життя не склалось, втрачені почуття поваги та взаєморозуміння, з березня 2010 року спільне господарство та бюджет подружжя не веде. Позивач в судовому засіданні позов підтримав. Відповідач в судове засідання повторно не прибув без поважних причин. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази по справі - суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено у судовому засіданні, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 31.08.2002 року (а.с.6). Відповідно до ст.24 ч.І Сімейного кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушення до шлюбу не допускається. Оскільки з березня 2010 року спільне господарство та бюджет подружжя не веде, позивач на примирення не згоден та поновлювати сімейні стосунки не бажає, а ступінь відчуженості сторін, нерозуміння один одного є значним - їх подальше спільне подружнє життя та збереження шлюбу є неможливим і це є підставою для розірвання шлюбу.

Outcome: approved