Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON], треті особи: [PERSON], [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним та визнання права власності на автомобіль. В обґрунтування заявлених вимог Позивач зазначив, що на підставі усної домовленості та укладеного в простій письмовій формі договору купівлі-продажу, оформленого у вигляді розписки ним було придбано у громадянина [PERSON] автомобіль марки «ВАЗ - 2103», 1975 року випуску, світло-димчастого кольору, реєстраційний номер - Е 9063 НИ, який зареєстрований 27 січня 1990 року у Новобугзькому МРЕВ ДАІ Миколаївської області, у звязку з чим, на виконання умов договору позивачем було передано [PERSON] 5 000 гривень, а останній передав позивачу вищезазначений автомобіль.. Також, позивачем було зазначено, відповідач зобовязувався нотаріально посвідчити вищевказаний договір купівлі-продажу автомобілю, укладений у простій письмовій формі з позивачем та оплати послуги нотаріуса. Однак, перебуваючи у відпустці [PERSON] помер. Як було зазначено позивачем, він виконав усі обовязки за вказаним договором, однак відповідачем залишилась не виконаною його частина зобовязання, щодо нотаріального посвідчення вказаного договору купівлі-продажу транспортного засобу. Користуватись даним автомобілем, без офіційного оформлення та реєстрації в органах ДАІ є неможливим. Оскільки, даний факт, як зазначив позивач, порушує його права як добросовісного набувача та власника транспортного засобу та у звязку з тим, що іншим шляхом вирішити цей спір не представляється можливим, він звернувшись до суду просить, винести рішення яким: визнати дійсною угоду купівлі-продажу автомобіля марки «ВАЗ - 2103», 1975 року випуску, світло-димчастого кольору, реєстраційний номер - Е 9063 НИ, номер двигуна - 0269727, кузов № [NUMBER], зареєстрований 27 січня 1990 року у Новобугзькому МРЕВ ДАІ Миколаївської області, укладену у простій письмовій формі між [PERSON] та [PERSON]. Та визнати за ним право власності на вищезазначений автомобіль. Позивач [PERSON] в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги та просив суд їх задовольнити у повному обсязі. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні зазначила, що проти задоволення позову не заперечує, підтвердила, що усі вимоги за договором купівлі-продажу позивачем виконані в повному обсязі, у звязку з чим просить суд задовольнити його вимоги. Треті особи - [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили. Вислухавши пояснення сторін у справі, що зявились в судове засідання, дослідивши письмові матеріали справи, перевіривши їх наданими доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, судом було встановлено, що на підставі усної домовленості та укладеного в простій письмовій формі договору купівлі-продажу у формі розписки у 2009 році (а.с.10) позивачем було придбано у громадянина [PERSON] автомобіль марки «ВАЗ - 2103», 1975 року випуску, світло-димчастого кольору, реєстраційний номер - Е 9063 НИ, який зареєстрований 27 січня 1990 року у Новобузькому МРЕВ ДАІ Миколаївської області, у звязку з чим, на виконання умов договору позивачем було передано [PERSON] 5 000 гривень, а останній передав позивачу вищезазначений автомобіль.. Також, у вищезазначеній розписці було зазначено, що [PERSON] взяв на себе зобовязання нотаріально посвідчити вищевказаний договір купівлі-продажу автомобіля, що був укладений у простій письмовій формі з позивачем, та оплати послуги нотаріуса. Однак, перебуваючи у відпустці в м. Ялта АРК - [PERSON] помер, що підтверджено копією Свідоцтва про смерть серії І-КИ № 302738 від 18.09.2009 року актовий запис про смерть № 824 від 18.09.2009 року (а.с.16). Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина і спадкоємцем за законом у теперішній час є дружина померлого - [PERSON], яка в судовому засіданні підтвердила той факт, що їй достеменно відомі усі обставини зазначеної угоди, підтвердила той факт, що позивачем його частина зобовязання виконана у повному обсязі. Також відповідачка зазначила, що у теперішній час саме вона є єдиним спадкоємцем після смерті чоловіка, та запевнила, що відносно зазначеного майна відсутній будь який спір з боку третіх осіб. Також, судом було встановлено, що спірний транспортний засіб - автомобіль марки «ВАЗ - 2103», 1975 року випуску належав громадянці [PERSON], яка 12 квітня 2005 року передала зазначений автомобіль у користування, на підставі нотаріально посвідченої довіреності, в реєстрі за № 616 (а.с.12)- [PERSON], якою уповноважила останнього діяти від її імені, в тому числі підписувати договори купівлі- продажу вищезазначеного транспортного засобу, отримувати належній їй за нього гроші та інше. На виконання зазначеної довіреності 10 червня 2005 року [PERSON], в порядку передоручення, надав нотаріально посвідчену довіреність, в реєстрі за № 1074 (а.с.13) - [PERSON], тобто, уповноважив останнього продати за ціну та на умовах за його розсудом, в разі потреби знімати та ставити на облік у МРЕВ ДАІ належний [PERSON], що підтверджено технічним паспортом серії АП № 380833 виданим 27.01.1990 року Новобузьким МРЕВ ДАІ Миколаївської області легковий автомобіль «ВАЗ - 2103», 1975 року випуску (а.с.11). На підставі зазначеної довіреності [PERSON] 15.07.2005 року було оформлено та отримано тимчасовий реєстраційний талон на спірний автомобіль серії СІС № 082468 (а.с.14) та оформлено Поліс №ВС/4573035 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с.15). В подальшому [PERSON] і було укладено угоду купівлі-продажу зазначеного транспортного засобу з позивачем. Судом було встановлено, що фактично сторонами було дотримано вимогу закону щодо укладання договору купівлі-продажу транспортного засобу у письмовій формі, оскільки, надана в якості доказу суду розписка фактично містить усі істотні умови за двостороннім договором купівлі-продажу, визначені: сторони у договорі, предмет договору, права та обовязки сторін. Крім того, суд приймає до уваги і той факт, що цей договір не виконаний до кінця лише з тієї підстави, що продавець передчасно помер, тобто нотаріальному посвідченню зазначеного договору завадила передчасна смерть однієї зі сторін і ця обставина не залежала від волі обох сторін. Саме ця обставина завадила і покупцю зареєструвати транспортний засіб в органах ДАІ. Так, ч. 2 ст 218 ЦК України передбачено, якщо правочин, для якого законом встановлена його недійсність у разі недодержання вимоги щодо письмової форми, укладений усно і одна із сторін вчинила дію, а друга сторона підтвердила її вчинення, зокрема шляхом прийняття виконання, такий правочин у разі спору може бути визнаний судом дійсним. Крім того, відповідно до вимог ч.2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий \~ \~ \~ \~договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Як було встановлено в судовому засіданні відповідачка у справі є дружиною померлого [PERSON] та є його спадкоємицею за законом. Стаття 41 Конституції України надає кожному право володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю, придбаною в законному порядку. Відповідно до вимог ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, не заборонених законом, зокрема із правочинів. Правочин - це волевиявлення, тобто дії осіб, які відображають внутрішню волю останніх. В договорі купівлі-продажу спірного автомобілю чітко відображена воля продавця на продаж майна, а покупця - позивача у справі - на придбання цього майна. Право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передачі майна, якщо інше не встановлено договором або законом, відповідно до ч.І ст. 334 ЦК України. Ст. 203 ЦК України, яка визначає основні критерії чинності правочину, вказує, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Складений між сторонами договір містить всі істотні умови договору купівлі-продажу та не суперечить волі сторін. Крім того, договір купівлі-продажу автомобіля відповідно до ст. 657 ЦК України нотаріальному посвідченню не підлягає, тобто, укладений у передбаченій законом простій письмовій формі. Крім того на час укладення договору купівлі-продажу автомобіля ніяких прав третіх осіб не було порушено. Позивач є добросовісним набувачем права власності на автомобіль «ВАЗ - 2103», 1975 року випуску, світло-димчастого кольору, реєстраційний номер - Е 9063 НИ, який зареєстрований 27 січня 1990 року у Новобузькому МРЕВ ДАІ Миколаївської області, але в звязку з ухиленням відповідача від нотаріального оформлення укладеного договору не може здійснювати своє право власності, передбачене ст. 41 Конституції України. Враховуючи встановлені по справі обставини, суд вважає, що в даному випадку відбувся правочин, пов'язаний з придбанням позивачем автомобілю марки «ВАЗ - 2103», 1975 року випуску, світло-димчастого кольору, реєстраційний номер - Е 9063 НИ, номер двигуна - 0269727, кузов № [NUMBER], зареєстрований 27 січня 1990 року у Новобузькому МРЕВ ДАІ Миколаївської області. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно положень ст. 391-392 ЦК України власник може вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Суду не надано було будь яких заперечень від третіх осіб відносно того, що позивач не реалізував своє право власності на вищевказаний автомобіль, так як не здійснив його державної реєстрації. Суд вважає, що укладений договір реалізовувався сторонами у оговореній ними формі, позивач отримав транспортний засіб і відповідно усі права як його власника. Тобто, суд вважає, що відповідно до вимог ст.. 60 ЦПК України було встановлено, що позивач у справі є добросовісним набувачем та власником транспортного засобу. З урахуванням вищевикладених обставин, на підставі ст. 41 Конституції України, ст.ст. 203, 220, 321, 328, 391, 392 ЦК України та

Outcome: approved