Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-27 00:00:00

В грудні 2010 року ПАТ «ВіЕйБі Банк», звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення суми заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що 20 лютого 2008 року між ПАТ «ВіЕйБі Банк», та [PERSON] було укладено кредитний договір № 76Б/08-05, за умовами якого відповідач [PERSON] отримала кредит в сумі 11400 гривень. Таким чином у [PERSON] виникли зобовязання перед ПАТ «ВіЕйБі Банк», повернути до 10 лютого 2010 року кредит в сумі 11400 гривень, та сплатити відсотки за користування кредитом в розмірі 24% річних. У встановлений кредитним договором строк 10 лютого 2010 року, [PERSON] кредит ПАТ «ВіЕйБі Банк», не повернула. У звязку з чим у [PERSON] перед позивачем, станом на 09 грудня 2010 року мається заборгованість в сумі 12483 гривень 48 копійки, з яких сума неповерненого кредиту складає 8164, 47 гривень, сума несплачених процентів за користування кредитом складає 3945,18 гривень, плата за пропуск платежів 373,83 гривні. В забезпечення зобовязань за кредитним договором № 76Б/08-05 від 20 лютого 2008 року між Банком та відповідачкою [PERSON] було укладено Договір поруки, згідно якого, поручитель [PERSON] відповідає перед Кредитором ( Банком) за всіма зобовязаннями що виходять з кредитного договору. Перед кредитором поручитель та позичальник виступають як солідарні боржники. Таким чином представник ПАТ «ВіЕйБі Банк» просить суд стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 12483 гривні, а також судові витрати. Представник позивача [PERSON], діюча за довіреністю, позовні вимоги підтримала повністю та дала пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Просила суд задовольнити позовну заяву у повному обсязі. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не зявилася за невідомих суду причин, про день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, про що свідчить судова розписка. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не зявилась, від неї надійшла заява с проханням розглядати справу у її відсутність. Позовні вимоги визнає частково, в якої частині, в заяві вказано не було. Представник відповідачки [PERSON] [PERSON] у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причину своєї неявки суд не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що 20 лютого 2008 року між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та відповідачкою [PERSON] був укладений кредитний договір №76Б/08-05, відповідно до умов якого [PERSON] отримала кредит у розмірі 11400 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % річних, з кінцевим терміном повернення 10 лютого 2010 року. Також 20 лютого 2008 року між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та відповідачкою [PERSON] було укладено договір поруки за кредитним договором №76Б/08-05, від 20 лютого 2008 року. Згідно договору поруки, поручитель зобовязується перед Кредитором відповідати всім своїм майном за виконання Боржником [PERSON] всіх його зобовязань перед Кредитором, що виникли з кредитного договору № 76Б/08-05, від 20 лютого 2008 року, згідно з яким боржнику наданий кредит в розмірі 11400 гривень за процентною ставкою 24 % річних. У разі невиконання боржником зобовязань за кредитним договором, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Згідно письмових заперечень на позов, які містяться в матеріалах справи, відповідачка [PERSON] просить суд розірвати кредитний договір. Оскільки строк повернення кредиту сплинув 10 лютого 2010 року та позивач вимагає повернення кредиту, то на підставі ст.1050 ЦК України позивач достроково повинен розірвати кредитний договір. Також відповідачка [PERSON] звертає увагу суду на той факт, що позивачем протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобовязання не було предявлено вимоги до поручителя. Таким чином, порука припиняється, та позивач не має права вимагати стягнення заборгованості за кредитом з поручителя. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належними чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог та умов відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно ч. 2 ст. 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки, що передбачено також кредитним договором. Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього кодексу. Таким чином вимоги відповідачки [PERSON] щодо дострокового розірвання кредитного договору є безпідставними, оскільки враховуючи той факт, що боржником було порушено умови кредитного договору то право вимоги дострокового розірвання договору та вимоги дострокового повернення позики має тільки позикодавець (кредитодавець), тобто ПАТ «ВіЕйБі Банк». Відповідно до п.4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку встановленого в договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя. Відповідно до п.1.1 договору поруки від 20 лютого 2008 року, поручитель солідарно відповідає перед кредитором за виконання [PERSON] ( боржником) зобовязань у повному обсязі за кредитним договором № 76Б/08-05 від 20 лютого 2008 року, який було укладено між ПАТ «ВіЕйБі Банк» (кредитором) та боржником та додаткових договорів до нього, які можуть бути укладені в майбутньому, згідно з яким Боржнику надано кредит в сумі 11400 гривень на споживчі потреби, із сплатою процентів за ставкою 24% річних терміном повернення 10 лютого 2010 року. Таким чином договір поруки має строковий термін, який обмежений датою 10 лютого 2010 року, а якщо до моменту припинення поруки боржником було порушено зобовязання то це породжує юридичний факт передбачений ч.1 ст. 554 ЦК України (порушення боржником зобовязання) та породжує зобовязання поручителя перед кредитором. Це дає кредитору право на предявлення позову до поручителя в межах загальної позовної давності. Відповідно п.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову субсидіарну відповідальність поручителя. Щодо посилання відповідачки [PERSON] щодо не повідомлення поручителя [PERSON], щодо виникнення зобовязання перед кредитором в наслідок невиконання боржником кредитного зобовязання, то дійсно відповідно до п.2.3 Договору поруки, кредитор зобовязується письмово повідомити поручителя про невиконання боржником своїх зобовязань. Однак відповідно до ст. 124 Конституції України щодо поширення юрисдикції судів на всі правовідносини, що виникають у державі, то право громадянина, особи без громадянства, іноземця, юридичної особи на звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежено законом або іншими правовими, нормативно-правовими актами. Встановлення законом або договором досудового врегулювання спору за волевиявленням субєктів правовідносин не є обмеженням права на судовий захист. Тому не повідомлення поручителя [PERSON] про невиконання боржником своїх зобовязань не є підставою для припинення поруки. Згідно розрахунку заборгованості станом на 9 грудня 2010 року сума заборгованості за кредитом [PERSON] перед ПАТ «ВіЕйБі Банк», згідно кредитного договору № 76Б/08-05, від 20 лютого 2008 року складає: заборгованість за кредитом 8164,47 гривень, заборгованість за відсотками 3945,18 гривень, комісія за РО 373,83 гривень. Таким чином, судом встановлено, що у [PERSON] за кредитним договором № 76Б/08-05, від 20 лютого 2008 року склалася заборгованість перед ПАТ «ВіЕйБі Банк» у сумі 12 483,48 гривень, яка підлягає солідарному стягненню з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на користь позивача. Крім того, при зверненні до суду позивачем були сплачені судові витрати: судовий збір у сумі 124,83 гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 гривень, що підтверджується квитанціями, які на підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню в рівних частках з відповідачів [PERSON] та [PERSON]О на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved