Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] та просив суд стягнути з відповідачки заборгованість за телекомунікаційні послуги у розмірі 557,82 гривень, 51, 00 гривень судового збору та 120, 00 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 728,82 гривень. Свої вимоги мотивує тим, 28.11.2006 року між Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком» та [PERSON] було укладено договір № [NUMBER] про надання послуг телефонного звязку тел. 246-80-65, встановленого за адресою : м. Київ, вул. Кадетський гай, 3, кВ.221, відповідно до умов якого позивач зобовязався надавати відповідачу телекомунікаційні послуги, а відповідачка зобовязалася своєчасно вносити абонентну плату за надані телекомунікаційні послуги. Позивач виконав умови вищенаведеного договору в повному обсязі та надав відповідачці якісний та безперебійний зв'язок. Однак відповідачка своїх зобовязань щодо виконання умов договору не виконала, у звязку з чим у останньої за період з квітня 2009 року по січень 2010 року утворилася заборгованість за надані телекомунікаційні послуги у розмірі 557,82 гривень. Враховуючи вищенаведене представник позивача просив позов задовольнити в повному обсязі. Представник позивача у судове засідання не зявився, проте подав заяву про розгляд справи у його відсутності та позов підтримав. Відповідач в судове засідання не зявився, однак про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд до відома не поставив. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенню ст. 224 ЦПК України. Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі виходячи з наступного. Судом встановлено, що на 28.11.2006 року між Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком» та [PERSON] було укладено договір № [NUMBER] про надання послуг телефонного звязку тел. 246-80-65, встановленого за адресою : м. Київ, вул. Кадетський гай, 3, кВ.221, відповідно до умов якого позивач зобовязався надавати відповідачу телекомунікаційні послуги, а відповідачка зобовязалася своєчасно вносити абонентну плату за надані телекомунікаційні послуги (а.с.9-11). Згідно з п. 3.2.8. договору споживач зобовязаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші телекомунікаційні послуги. Пунктом 219 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, яка затверджена Постановою Кабінету Міністрів України № 720 від 09.08.2005 року визначено, що фактичне отримання абонентом обумовленої в договорі тієї чи іншої послуги, означає, що така послуга була замовлена абонентом. Відповідно до п. 5 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації» споживачі телекомунікаційних послуг зобовязанні виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отриманні ними телекомунікаційні послуги. У судовому засіданні встановлено, що позивач виконав умови договору та надав відповідачці телекомунікаційні послуги якісно та в повному обсязі, що підтверджується довідкою № 32-18-4470 від 11 березня 2010 року, договором № [NUMBER] від 28.11.2006 року (а.с.9-11) та розшифровками по міжгороднім переговорам (а.с.14-15). Відповідачка умов договору про надання телекомунікаційних послуг не виконала, у звязку з чим у останньої за період з квітня 2009 року по січень 2010 року утворилася заборгованість у розмірі 557,82 гривень, що підтверджується оборотною відомістю по абоненту (а.с.13). Судом встановлено, що 25 січня 2010 року договірні відносини між позивачем та відповідачем було припинено за ініціативою позивача та було скасовано номер телефону, відповідно до п. 114 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг (а.с.6). Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Згідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача та стягнення з відповідачки [PERSON] грошових коштів у розмірі 557, 82 гривень заборгованість за надані телекомунікаційні послуги. Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України стороні , на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, з відповідача також підлягає стягненню сума сплаченого позивачем держмита в розмірі 51, 00 гривень та витрати на оплату послуг з інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 120, 00 гривні, а всього 171, 00 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved