Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-08 00:00:00

Харківській міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Харківській області, Мартівської сільської ради Печенізького району Харківської області звернувся в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної водним живим ресурсам, Прокурор в позові вказує, що в ході перевірки, проведеної Головним державним управлінням охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Харківській області встановлено, що 02.05.2008 р. [PERSON], [PERSON] на Печенізькому водосховищі в районі с. Мартове на території Мартівської сільської ради Печенізького району Харківської області здійснено грубе порушення правил рибальства, яке виразилось у незаконному вилові риби, а саме лящів в кількості 2 екз., плітки в кількості 11 екз. забороненим для любительського лову знаряддям - сіткою рибацькою льосовою l - 30 м, h - 1,8 м., а- 24 мм. Зазначеним державі заподіяно шкоду у розмірі 163,20 грн. При виявленні факту незаконного вилову риби [PERSON], [PERSON] державним інспектором рибоохорони 02.05.2008 р. складено протоколи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч.4 КпАП України (грубе порушення правил рибальства) та 02.06.2008 р. Печенізьким районним судом Харківської області відповідачів притягнуто до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. з кожного з конфіскацією забороненого знаряддя лову - сітки рибацької в кількості 1 шт. Прокурор вказує, що відповідно до ст.ст. 47,68,69 Закону України Про охорону навколишнього природного середовища заподіяна державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства шкода підлягає відшкодуванню у повному обсязі і стягується до місцевого бюджету. Прокурор просить суд стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь держави в особі Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Харківській області шкоду, заподіяну водним живим ресурсам 02.05.2008 р. на території Мартівської сільської ради Печенізького району Харківської області у розмірі 163,20 грн. Прокурор в судовому засіданні підтримав позовні вимоги. Представник позивача- Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Харківській області в судове засідання не з*явився, хоча про день . час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, але надав суду заяву, в якій просить суд слухати справу за його відсутності. Представник позивача - Мартівської сільської ради Печенізького району Харківської області в судове засідання не з*явився, хоча про день , час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, але надав суду письмову заяву, в якій просить суд слухати справу за його відсутності. Відповідачі в судове засідання не з*явились. хоча про день, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши прокурора, дослідивши надані письмові матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані, не протиречать закону та підлягають задоволенню. У відповідності до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Матеріалами справи встановлено, що згідно протокола про адміністративне правопорушення № 1802 від 02.05.2008 р., складеного державним інспектором рибоохорони - у [PERSON] виявлені сітка рибацька з льосового матеріалу розміром l- 30 м, h - 1,8 м., а- 24 мм. - 1 шт. човен гумовий типу Чайка розміром й - 2,4 м, її - 1 м., риба: плітка-11 шт, лящ- 2 шт, загальною вагою - 1,5 кг. ( а.с.10) Згідно протокола про адміністративне правопорушення № 1803 від 02.05.2008 р., складеного державним інспектором рибоохорони - у [PERSON] виявлені сітка рибацька з льосового матеріалу розміром l - 30 м, h - 1,8 м., а- 24 мм. - 1 шт, яка належить [PERSON] та вилучена згідно з протоколом № 1802 від 02 травня 2008р. ( а.с.11) Згідно розрахунку збитків нанесених рибному господарству України незаконними діями- Шудренко Ю.М. та [PERSON] заподіяли шкоду на суму 163,20 грн.( а.с.8). Згідно приймального акту від 03.05.2008р. прийнято на склад Печенізької РОД - сітка рибацька з льосового матеріалу розміром l - 30 м, h - 1,8 м., а- 24 мм. - 1 шт. (а.с. 14). Згідно розписки про прийняття на відповідальне зберігання рибальского майна та водних живих ресурсів- Шудренко Ю.М. прийняв від державного інспектора рибу в кількості 1,5 кг., човен гумовий Чайка. ( а.с. 13). Згідно копії постанови Печенізького районного суду по адміністративній справі № 3-383/2008р. - [PERSON] 02.06.2008р. притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КпАП України і накладено адміністративний штраф в дохід держави у розмірі 340 грн. ( а.с.9). Згідно копії постанови Печенізького районного суду по адміністративній справі .У 3-386/2008р. - [PERSON] 02.06.2008р. притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КпАП України і накладено адміністративний штраф в дохід держави у розмірі 340 грн. з конфіскацією забороненого знаряддя лову - сітки рибацької в кількості 1шт (а.с. 15). - Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч.4 ст. 61 ЦГІК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, суд розглянувши справу в межах заявлених вимог позивача і на підставі доказів сторін вважає, що позивач довів ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, позовні вимоги обгрунтовані, не протиречать закону та підлягають задоволенню.

Outcome: approved