overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-19 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що [PERSON] і [PERSON] на праві спільної сумісної власності належить квартира у [ADDRESS]. 18.01.2000 року [PERSON] склав заповіт на користь [PERSON]. Однак у заповіті і свідоцтві прізвище [PERSON] зазначене «Семенов». [PERSON] 31.08.2008 року помер. У звязку з цим [PERSON] і [PERSON] просили визнати факт належності померлому заповіту і свідоцтва про право власності на житло, визначити за померлим і [PERSON] право по ? частині у квартирі, за [PERSON] і [PERSON] визнати право власності по ? частині у порядку спадкування. Після смерті [PERSON], [PERSON] вступивши, як правонаступник просив остаточно визначити право на квартиру за ним. В суді позивач заявлені вимоги підтримав. Третя особа [PERSON] з позовом не погодилася, вважає, що позивач немає права на квартиру. Інші учасники розгляду про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, однак до суду не зявилися. Суд, заслухавши пояснення учасників розгляду, які зявилися, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON] і [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі./а.с.16/ Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 28.09.1993 року їм на праві спільної сумісної власності належить квартира у м.Суми по вул. Харківська, 32. кв. 58. Домовленості між власниками про визначення частко не було. Втім у свідоцтві прізвище [PERSON] зазначене з помилкою «Семенов»./а.с.12,18,10/ 18.01.2000 року [PERSON] склав заповіт на користь [PERSON]. Однак у заповіті прізвище [PERSON] зазначене з помилкою «Семенов»./а.с.17/ 31.08.2008 року [PERSON] помер. Після нього звернулися з заявами про прийняття спадщини до нотконтори дружина [PERSON], спадкоємець за заповітом [PERSON]. діти [PERSON] і [PERSON]./а.с.61-75/ Також встановлено, що 21.12.2009 року померла [PERSON], яка за життя. 02.06.1999 року склала заповіт на користь [PERSON]. Останній своєчасно звернувся з відповідною заявою про прийняття спадщини./а.с.131,132,146-152/ З встановленого вбачається, що спірні правовідносини між сторонами є цивільними га врегульовані ст.ст. 355, 368, 370, 1218, 1226, 1233, 1235, 1241 ЦК України. Відповідно до положень зазначених статей слід визнати факт належності [PERSON] заповіту і свідоцтва про право власності на житло, визначити за [PERSON] і [PERSON] право : частині у зазначеній квартирі, за [PERSON] і [PERSON] визнати право власності по ? частині у порядку спадкування після [PERSON]. За [PERSON]П . обовязкову частку, за [PERSON], як за спадкоємцем по заповіту. Після смерті [PERSON]. за [PERSON], як правонаступником і спадкоємцем, слід остаточно визначити право на спірну квартиру. Після смерті [PERSON] його дітям, [PERSON] і [PERSON], спадщини залишилося звязку з наявністю заповіту на користь [PERSON] На підставі ст. 81 ЦПК України з позивача [PERSON] слід стягнути судовий збір на користь держави з вимог про визнання права власності після померлої [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-19 00:00:00

В заяві до суду позивачка повідомила, що від спільного проживання з відповідачем в них народилася одна неповнолітня дитина. На даний час вони з відповідачем разом не проживають i останній відмовляється добровільно надавати допомогу на утримання дитини. А тому, просила суд стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частки зі всіх видів його доходів щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду i до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивачка заявлені позовні вимоги підтримала повністю, надала суду відповідні пояснення і обґрунтування, посилаючись на діючі законодавчі акти України та наполягала на їх задоволенні. Відповідач по справі позов визнав повністю та не заперечував проти його задоволення. Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, вважає, що позов доведений та обґрунтований i його слід задовольнити повністю. До такого висновку суд дійшов з слідуючого. Так, відповідач являється батьком неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про її народження. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття. Згідно довідки Барської міської ради № 3103 від 28.10.2010 року, неповнолітня дитина перебуває на утриманні матері. Відповідач відмовляється добровільно надавати допомогу на утримання неповнолітньої дитини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-19 00:00:00

В заяві до суду позивачка повідомила, що від спільного проживання з відповідачем в них народилася одна неповнолітня дитина. На даний час вони з відповідачем разом не проживають i останній відмовляється добровільно надавати допомогу на утримання дитини. А тому, просила суд стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частки зі всіх видів його доходів щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду i до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивачка заявлені позовні вимоги підтримала повністю, надала суду відповідні пояснення і обґрунтування, посилаючись на діючі законодавчі акти України та наполягала на їх задоволенні. Відповідач по справі позов визнав повністю та не заперечував проти його задоволення. Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, вважає, що позов доведений та обґрунтований i його слід задовольнити повністю. До такого висновку суд дійшов з слідуючого. Так, відповідач являється батьком неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про її народження. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття. Згідно довідки Барської міської ради № 3508 від 29.11.2010 року, неповнолітня дитина перебуває на утриманні матері. Відповідач відмовляється добровільно надавати допомогу на утримання неповнолітньої дитини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-19 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про зміну розміру аліментів на утримання спільної неповнолітньої дитини: сина [PERSON] - [INFO] у твердій грошовій сумі в розмірі 460 гривень 50 копійок щомісячно, до досягнення дитиною повноліття замість 257 гривень присуджених на . її користь рішенням Солонянського районного суду від 25 квітня 2006 року. В судове засідання позивачка позов підтримала, просила стягнути з відповідача аліменти в розмірі 460 гривень 50 копійок щомісячно. Відповідач у судовому засіданні заперечував проти стягнення з нього аліментів в розмірі в розмірі 460 гривень 50 копійок щомісячно, пояснив, що може сплачувати аліменти на дитину в розмірі 257 гривень, оскільки в нього маленька заробітна плата. Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного. Згідно ст.192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я платника або одержувача та в інших випадках, передбачених Кодексом. У судовому засіданні встановлено, що рішенням Солонянського районного суду від 25 квітня 2006 року з відповідача на користь позивачки стягнути аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO] в сумі 257 гривень щомісячно до повноліття дитини (а.с.6). Позивачка посилається на те, що отримуючи аліменти в розмірі 257 гривень вона не може забезпечити гідний життєвий рівень, нормальний фізичний та духовний розвиток дитини. Згідно Закону України «Про Державний бюджет України на 2010 рік» прожитковий мінімум на одну особу збільшився в порівнянні з 2006 роком, коли були присуджені аліменти і з 01 липня 2010 року на дитину віком від 6 до 18 років складає 921 гривну. Проте, згідно ст.184 СК України аліменти в твердій грошовій сумі стягуються лише якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі. Як встановлено в судовому засіданні відповідач працює в Солонянській ЦРЛ і має . постійний заробіток (а.с.28),. Іншого доходу відповідача в судовому засіданні не встановлено. За таких обставин з відповідача необхідно стягнути аліменти на утримання дитини у розмірі 1/3 частини від усіх його доходів щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, оскільки батьки мають рівні обов'язки по відношенню утримання дитини. При визначенні аліментів саме в цьому розмірі суд виходить з того, що максимальний розмір аліментів, які стягуються з боржника, не повинен перевищувати 50 відсотків заробітної плати цієї особи. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-19 00:00:00

Позивачка звернулася до суду 01.09.2010 року з даним позовом, підтримуючи який в судовому засіданні її представник пояснив, що відповідач [PERSON] ухиляється від виховання своїх неповнолітніх дітей, матеріально не утримує їх, не займається фізичним та духовним розвитком, ухиляється від виконання батьківських обов'язків, тому просить суд позбавити відповідача батьківських прав відносно його дітей, дає свою згоду на заочний розгляд справи. Відповідач в судове засідання не з"явився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений і суд визнає причини неявки неповажними та за можливе слухати справу за наявних доказів в заочному порядку, проти чого не заперечує представник позивача. Представник третьої особи визнала позов та підтримала висновок про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав відносно його дітей. Вислухавши пояснення сторін, свідка [PERSON], яка підтвердила наведені позивачкою обставини, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення. Встановлено, що відповідач не займається вихованням та утриманням своїх дітей, ухиляється від виконання своїх батьківських обов"язків, не цікавиться їх фізичним та моральним розвитком, що стверджується висновком служби у справах неповнолітніх про ухилення відповідача від виконання батьківських обов'язків, тому доцільно позбавити відповідача батьківських прав відносно дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Таким чином, доведено що відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дітей, позбавити відповідача батьківських прав відносно його дітей слід позбавити батьківських прав у відповідності до п.2 ч.1 ст.164 СК України. На підставі ст., ст. 164-165 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-19 00:00:00

[PERSON] з 22.10.2005 року перебуває в шлюбі з [PERSON] Від нього вона 20.10.2006 народила сина [PERSON] . Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає і тому [PERSON] звернулась в суд з позовом в якому просить стягувати аліменти з відповідача на утримання сина в розмірі по У\\ частині його заробітної плати. В обґрунтування позовних вимог покликається на те , що відповідач коштів на утримання дитини не надає , а їй самій важко забезпечити сина . Відповідач позов визнав , пояснив , що він є батьком дитини і згідний сплачувати аліменти в такому розмірі як просить дружина . Він відкрив дитинці рахунок в Золочівському відділенні «ПриватБанку» і з його зарплати щомісячно на рахунок дитини перераховують по 100 грн. Зараз на цьому рахунку є біля 700 грн. Позов підлягає задоволенню з таких підстав. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22.10.2005 року і це підтверджується копією свідоцтва про одруження 1-СГ № 152255 . Як видно з копії свідоцтва про народження дитини , то дитина сторін [PERSON] народився 20.10.2006 року і відповідач записаний його батьком. Дитина проживає з позивачкою , що підтверджено довідкою виконаного комітету Ражнівської сільської Ради Бродівського району № 434 від 15.11.2010 року . Відповідач у відповідності до ст. 180 СК України , повинен надавати неповнолітній дитині, утримання. Позивачка в суді погодилась , щоб аліменти з відповідача стягувалися з 1.01.2011 року, враховуючи те , що він відкрив на дитину рахунок в банку .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-19 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з даним позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в позовній заяві вказавши, що 27.03.2011 року між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 73/08/01, згідно даного договору банк надав відповідачу кошти у сумі 10000 грн. строком по 25.03.2011 р.. включно із платою за користування кредитом 24% річних. Відповідач не виконував своїх злбовязань перед банком, а тому борг станом на 28.10.2010 року становив 10181 ( десять тисяч сто вісімдесят одну) грн. 09 коп. На основів наведеного позивач просить суд стягнути з відповідача борг за користування кредитом. В судовому засіданні представник позивача, позовні вимоги підтримав, та просить суд стягувати борг у розмірі 10181 ( десять тисяч сто вісімдесят одну) грн. 09 коп. Відповідач [PERSON] в судове засідання прибув, проти задоволення позовних вимог не заперечував. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Відповідно до кредитного договору № 556/0801 від 27.03.2008 року вбачається , що між відповідачем [PERSON] та ПАТ «ВіЕйБі Банк» було укладено кредитний договір. Відповідно до Додатку № 1 до кредитного договору вбачається графік погашення заборгованості по кредиту та відсотках. Відповідно до розрахунку заборгованості станом на 27.09.2010 року заборгованість складає 10181 ( десять тисяч сто вісімдесят одну) грн. 09 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу посилаючись на те, що відповідач, г якою 03.11.1998 року було укладено договір про надання послуг телефонного зв'язку, порушуючи зобов'язання по виконанню умов договору, з квітня 2009 року оплату не проводила, в зв'язку з чим виник борг,.сума якого за період з квітня по серпень 2009 року становить 181,98 грн. Представник позивача надав заяву в якій позовні вимоги підтримав, та просить суд розглянути справу у його відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явилась, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить розписка про вручення їй судової повістки (а.с.13). Причин своєї неявки суду не повідомила, заперечень проти позову не надала. Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, про що не заперечував представник позивача. Розглянувши справу в межах заявлених вимог та на підставі наданих доказів, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення. Встановлено, що Цехом телекомунікаційних послуг № 14 на підставі договору № б/н про падання послуг телефонного зв'язку, укладеного між сторонами 03.11.1998 року, відповідачу надавались телекомунікаційні послуги на адресу: [ADDRESS], по телефону № 1-59-82. Згідно п. 40 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою* КМУ 09.08.2005 р. № 720 та п. 4.5. Договору про надання послуг телефонного зв'язку, плата за отримані телекомунікаційні послуги вноситься Споживачем протягом 10-ти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим. Згідно п. 5 ст. 33 ЗУ "Про телекомунікації", споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані виконувати умови договору, своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги. Б порушення умов договору відповідачем оплата не проводилась, внаслідок чого утворився борг в гумі 181,98 грн. За період з квітня по серпень 2009 року. З вересня 2009 року телефон відповідача № 1-59-82 був знятий, договір розірваний. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.. У відповідності до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового юбов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За таких обставин відповідач зобов'язаний сплатити 181,98 грн. боргу за телекомунікаційні А послуги, 17,52 грн. інфляційних нарахувань, 5,22 грн. 3% річних.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-19 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача коштів на своє утримання по 400 грн. щомісячно до досягнення дитиною [PERSON], [INFO], трирічного віку. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та дала пояснення згідно заяви, додала, що відповідач їй матеріальної допомоги не надає. Відповідач [PERSON] позову не визнав, пояснив, що не має змоги сплачувати кошти на утримання дружини, не має постійного заробітку, зароблене витрачає на утримання дитини. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши документи і матеріали справи, давши оцінку доказам, що мають значення для справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги не обґрунтовані. Сторони, згідно поданих свідоцтв, перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають дитину [PERSON], [INFO]. Як встановлено в судовому засіданні, дитина проживає разом з матірю та перебуває на її утриманні. Згідно зі ст. 84 Сімейного кодексу України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Право на утримання дружина, з якою проживає дитина, має за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. Позивачкою не надано суду доказів, які б спростовували доводи відповідача про відсутність сталого заробітку та неможливість надавати допомогу дружині. Оскільки у відповідності до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, позивачкою позов не доведений, у його задоволенні слід відмовити. На підставі викладеного, ст.ст. 84 Сімейного кодексу України,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-19 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 2007 року. Від шлюбу мають одну дитину. У звязку з тим, що відносини між подружжям унеможливлюють подальше спільне проживання, тривалий час сторони проживають окремо, позивачка просила суд розірвати шлюб. Позивачка [PERSON] підтримала заявлений позов, обґрунтувала причини неможливості збереження сімї. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, хоча про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений, про причини неявки від відповідача повідомлення не надійшло. Суд вважає, що наявних в матеріалах справи доказів достатньо для ухвалення заочного рішення у відсутності відповідача, який не зявився. Суд, дослідивши письмові докази, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, вважає, що позов підлягає до задоволення. Сторони не підтримують подружні стосунки, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, що має істотне значення, сімя існує формально, збереження її неможливе. На підставі викладеного, ст. 111, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-19 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом та просить стягнути з відповідача на її користь на утримання дочки [PERSON] [INFO] та сина [PERSON] [INFO] заборгованість по аліментним платежам в розмірі 4311 гр. 15 коп. починаючи з 01.09.2101 року по 06.07.2005 року та стягнути пеню в розмірі 1% за кожний день просрочки за період з 01.01.2004 року по 01.10.2008 року в розмірі 46726 гр. В подальшому позивачка уточнила свої позовні вимоги та просить стягнути з відповідача заборгованість по аліментним платежам в розмірі 1826 гр., а також в розмірі 1% за кожний день просрочки за період з 01.01.2004 року по 01.10.2008 року. Посилається на те, що на підставі рішення Московського райсуду м. Харкова № 6-а-1310 від 01.06.1998 року з відповідача на її користь були стягнуті аліменти на утримання дочки [PERSON] [INFO] та сина [PERSON] [INFO] в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку. Однак відповідач на протязі всього часу затримував виплату аліментів, виплачував аліменти не в повному обсязі, в зв*язку з чим у останнього виникла заборгованість, яка складає на час повноліття дітей 1826 гр. Відповідач позов не визнав, пояснивши при цьому, що дійсно у нього була заборгованість, однак він повністю заборгованість виплатив. Крім того, після перерахунку заборгованості, який був проведений державним виконавцем 26.02.2009 року, на час повноліття дітей, він переплатив 1498 гр. 43 коп. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вислухавши державного виконавця, вважає, що позов задоволенню не підлягає по наступним підставам. Як було встановлено судом, на підставі рішення Московського райсуду м. Харкова № 6-а-1310 від 01.06.1998 року з відповідача на її користь були стягнуті аліменти на утримання дочки [PERSON] [INFO] та сина [PERSON] [INFO] в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку. Виконавчий лист був направлений для виконання до виконавчої служби Московського ВДВС ХМУЮ. Згідно розрахунку заборгованості 04.11.2005 року заборгованість станом на 06.07.2005 року склала 4311 гр. 15 коп. В подальшому 26.02.2009 року, було проведено перерахунок заборгованості по аліментам, в зв*язку з тим, що боржником були надана довідка про заробітну плату. Згідно даного перерахунку, боржником на час досягнення дітьми повноліття переплата по аліментам склала 1498 гр. 43 коп. Допитаний в судовому засіданні державний виконавець Михайлова Я.О., підтвердила розрахунок заборгованості, та пояснила, що на час складання перерахунку 26.02.2009 р. боржником дійсно була встановлена переплата заборгованості по аліментам. Провадження по виконавчій справі про стягнення аліментів було закрито в зв*язку з виконанням. Згідно ст.. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Таким чином позивачем по справі не надано суду доказів позовних вимог, а тому суд відмовляє в задоволенні позову.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-19 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини посилаючись на те, що 04 листопада 2006 року між нею та відповідачем був укладений шлюб, зареєстрований у відділі РАЦС Братського РУЮ Миколаївської області за актовим записом № 42. Від шлюбу мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. В грудні 2009 року відповідач залишив ії з малолітньою дитиною і з того часу не надає матеріальної допомоги на ії утримання , не бере участі у ії вихованні. Угоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто, відповідач ухиляється від сплати аліментів. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги в повному обємі. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнає повністю. Заслухавши пояснення позивача , вивчивши матеріали справи,суд вважає позов обгрунтованним та таким , що підлягає задоволенню. Так відповідно до копії свідоцтва про народження [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO]. Відповідно до довідки , виданої Братською селищною радою [PERSON] проживає разом з матірю [PERSON] та знаходиться на ії утриманні. 04 листопада 2006 року між позивачкою та відповідачем був укладений шлюб, зареєстрований у відділі РАЦС Братського РУЮ Миколаївської області за актовим записом № 42. В грудні 2009 року відповідач залишив ії з малолітньою дитиною і з того часу не надає матеріальної допомоги на ії утримання , не бере участі у ії вихованні. Угоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто, відповідач ухиляється від сплати аліментів.

Outcome: approved