Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-17 00:00:00

У квітні 2010 року ВАТ КБ „Надра звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за договором кредиту. В обґрунтування своїх вимог позивач вказував, що між ВАТ КБ „Надра та [PERSON] 15.03.2007р. був укладений кредитний договір № 36/ЕМК/Ц/2007-840 строком до 15 вересня 2008р., згідно з яким він отримав кредит на суму 6000 дол.США. В забезпечення повернення кредиту [PERSON] та [PERSON] виступили поручителями за виконання [PERSON] зобов`язань за вказаним кредитним договором, про що зазначено в укладених 15.03.07р. договорах поруки. Відповідно до Графіку платежів позичальник повинен був здійснювати погашення кредиту та сплату відсотків за користування кредитом шляхом сплати суми 401,90 доларів США до 16 числа кожного поточного місяця. Проте вказані зобов`язання за кредитним договором відповідачами не виконуються, внаслідок чого виникла значна сума простроченої заборгованості. Станом на 16.03.2010р. заборгованість становить 1953,60 доларів США (що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 16.03.2010р. складає 15583,25 гривень; 1 долар США=7,9767 гривень), з яких: 1032,70 доларів США основного боргу, 451,96 доларів США по відсотках за користування кредитом, а також 468,94 доларів США пені. Посилаючись на наведене, просили стягнути з відповідачів в солідарному порядку суму кредитної заборгованості, держмито у сумі 155,83 грн., та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив стягнути з відповідачів суму боргу 1953,60 доларів США, що в еквіваленті складає 15583,25 гривень та судові витрати. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, були повідомлені належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, причини неявки до суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. З матеріалів справи вбачається, що 15.03.2007р. між ВАТ КБ „Надра та [PERSON] 15.03.2007р. був укладений кредитний договір № 36/ЕМК/Ц/2007-840 строком до 15 вересня 2008р., згідно з яким він отримав кредит на суму 6000 дол.США. Відповідно до Графіку платежів позичальник повинен був здійснювати погашення кредиту та сплату відсотків за користування кредитом шляхом сплати суми 401,90 доларів СІЛА до 16 числа кожного поточного місяця. Пунктами 8.1 та 8.2 Кредитного договору передбачено, що у разі порушення позичальником строків повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом позичальник зобов`язаний сплатити на користь банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення. В забезпечення належного виконання зобов`язань за кредитним договором між банком та [PERSON] та [PERSON] 15.03.2007 року було укладено Договори поруки, відповідно до яких [PERSON] та [PERSON] зобов`язалися солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання кредитних зобов`язань [PERSON] . Зобов`язання за кредитним договором щодо погашення кредиту та сплати відсотків відповідачами не виконуються і станом на 16.03.2010р. заборгованість перед банком становить 1953,60 доларів США (що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 16.03.2010р. складає 15583,25 гривень; 1 долар США=7,9767 гривень), з яких: 1032,70 доларів США основного боргу, 451,96 доларів США по відсотках за користування кредитом, а також 468,94 доларів США пені. Звернення позивача до відповідачів з питань погашення заборгованості за договором кредиту підтверджується вимогою-попередженням. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст.ст. 525, 526, 530, 611 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином у строк, встановлений у договорі, одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускається. Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Таким чином судом встановлено, що відповідачі своєчасно кредит, а також нараховані за його користування відсотки не повернули, продовжували користуватися грошима на тих же умовах, договір не розривали, у зв`язку з чим, суд вважає за необхідне позов задовольнити. На підставі ст.88 ЦПК України суд вважає можливим покласти на відповідачів також і судові витрати позивача при подачі позовної заяви пропорційно задоволеним вимогам у розмірі 155,83 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved