Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до відповідачів про визнання таким, що припинився договору застави від 18.07.2003року, укладеного між АБ "Південний" та [PERSON], оскільки строк дії кредитного договору в рамках якого він укладений закінчився та на підставі зазначеного визнати недійсним виконавчий напис ПН Миколаївського МНО [PERSON] за реєстраційним №1697 від 19.04.2005року. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, що викладені у позові. Представник відповідача АБ "Південний" у судовому засіданні вимоги позову не визнала, посилаючись на обставини, які викладені у письмових запереченнях. Відповідач приватний нотаріус ММНО [PERSON] до суду не з'явилася, направила свого представника. Представник відповідача приватного нотаріусу вимоги позову не визнала та пояснила, що нотаріус не порушив жодних умов вчинення виконавчого напису та ні є належним відповідачем. Представник відповідача ГОВ "Центр будівельних технологій "СтройТріо" до суду не з'явився, про дати слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Представник третій особи Центрального ВДВС ММУЮ до суду не з'явився, надав заяву про слухання справи за його відсутністю. Представник третій особи ГОВ "Строй Сила" про дату слухання справи повідомлявся, заяв про бажання взяти участь при розгляді справи суду не надав. Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю осіб, які не з'явилися, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Так, із матеріалів справи вбачається, що 23.06.2003року між АБ "Південний" і ТОВ Центр будівельних технологій "СтройТріо" був укладений кредитний договір №87/2. із (додатковими угодами від 23.06.2003року, 16.12.2003року, 21.06.2004року і 30.08.2004року, за яким банк відкрив останньому відповідачу кредитну лінію в розмірі 30000грн.00коп. строком до 21.06.2004року з розрахунку 24.00% річних, яка з 29.08.2005року у зв'язку з невиконанням зобов'язань була зменшена до розміру 256000грн.00коп. з продовженням строку до 29.08.2005року без зміни процентної ставки. Пунктом 3.3.2 кредитного договору передбачалося, що у випадку невиплати процентів Зільш, ніж 30-ть календарних днів з дня їх нарахування, банк має право зупинити видачу кредиту та вимагати від позичальника дострокового повернення суми кредиту та процентів. 18.07.2003року з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між АБ "Південний" та позивачем [PERSON] укладено договір застави, за яким позивач як заставодавець передав банку як заставодержателю належну йому на праві власності квартиру [ADDRESS], заставною варті 26700грн.00коп.. Пунктами 7, 12 договору застави сторони передбачили, що у випадку невиконання або неналежного виконання боржником умов кредитного договору, у тому числі у випадку виникнення простроченої заборгованості за процентами, що підлягають сплаті, банк право звернути стягнення на заставлене майно на підставі виконавчого напису або рішення суду. Дія договору застави поширюється на весь період надання кредиту, до повного викон боржником своїх зобов'язань. Відповідно до наданих додатків до кредитного договору у вигляді графіків та дові розрахунків, за умовами кредитного договору позичальник зобов'язаний був поган: отриманий кредит щомісячними платежами, що встановлені графіками, але вже з 25.06.2003 порушив зобов'язання, так як не став вносити платежі належним чином. Тому на бере 2005року у позичальника склалася заборгованість за кредитом в загальному роз 256526грн. 17коп.. Таким чином, відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України і п. 3.3.2 кредитного договор;, з 25.07.2003року у банку виникло право вимагати від відповідача дострокового викона зобов'язань та повернення сум за кредитом, в тому числі відповідно до ст. 589 ЦК України та договору застави за рахунок звернення стягнення на предмет застави, якій належить на п власності позивачу. Листом №01/188 від 15.03.2005року банк попередив позивача про неналежне викона позичальником зобов'язань за кредитним договором та вимагав погашення суми заборговано. в розмірі 256526грн. 17коп. з попередженням про те, що у випадку невиконання вимог бан останній буде змушений звернути стягнення на предмет застави. Між тим, ні позивач, ні відповідач ТОВ "Центр Будівельних технологій "Строй Тріо' виконали вимоги банку, у зв'язку з чим 19.04.2005року він звернувся до приватного нотаріусу ММНО [PERSON] з проханням вчинити нотаріальний напис на договорі застави на суму 69999грн.28коп., у зв'язку із невиконанням умов кредитного договору без посилання на строки його дії. На підставі відповідного звернення банку, 19.04.2005року приватним нотаріус Миколаївського МНО [PERSON] було вчинено виконавчий напис про звернен стягнення на заставну квартиру з метою задоволення вимог банку, у зв'язку з невиконаням умов кредитного договору позичальником та прострочку внесення ним платежів. Відповідно до п.1 ч.1 ст.593 ЦК України право застави припиняється у разі припинен зобов'язання, забезпеченого заставою. Згідно довідки АБ "Південний" №02/311-бт, станом 29.11.2010 року заборгованість за кредитним договором становить 40999грн.28коп. та відомостей про виконання зобов'язань за кредитним договором суду не надано. На підставі викладеного, у відповідності зі ст. ст. 509, 526, 548. 589. 593, 1050, 1054-10: ЦК України, суд дійшов висновку, позовні вимоги є необгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки на час вчинення виконавчого напису на договорі заста зобов'язання основного божника з повернення коштів за кредитним договором не було припиненим, як не припинене і до наступного часу. Посилання позивача на ч.4 ст.559 ЦК України як підставу для припинення зобов'язань за договором застави є необгрунтованими, оскільки зазначеною нормою регулюються тільки правовідносини з підстав припинення зобов'язань за договором поруки та не розповсюджується на правовідносини, які урегулюванні в порядку укладання між сторонами договорів застави. Оскільки зобов'язання за кредитним договором та договором застави не припинено, станом на час здійснення виконавчого напису нотаріуса існувала заборгованість за кредитним договором, суд вважає, що виконавчий напис вчинено в рамках передбачених законом. Що стосується заперечень позивача з приводу строків надання кредиту як підставу для відмови у вчиненні виконавчого напису, то суд зазначене не приймає до уваги, так як воно суперечить наданим та дослідженим у судовому засіданні доказам, які свідчать про те, що підставою для виконавчого напису було порушення зобов'язань позичальником, яке мало місце ще на початку договірних відносин. Таким чином, в задоволені вимог слід відмовити. Згідно зі ст. 81, 88 ЦПК України судовий збір та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи сплачені при подачі позову.

Outcome: dismissed