Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-19 00:00:00

У жовтні 2010 року [PERSON] звернувся до суду з позовом, у якому зазначав, що 29 січня 2010 року приблизно о 20 год. на вулиці Леніна біля будинку № 26 у смт. Калита Броварського району Київської області [PERSON], керуючи автомобілем Шевролет, реєстраційний номер [NUMBER], не дотримався безпечної дистанції, порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, внаслідок чого скоїв зіткнення із належним йому на праві власності автомобілем ЗАЗ, реєстраційний номер [NUMBER], що призвело до пошкодження його транспортного засобу, а саме: заднього бамперу в правій частині. Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 26 лютого 2010 року винним у цій дорожньо-транспортній пригоді (далі ДТП) визнано [PERSON], за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 340 грн. Згідно із висновком № 5045 експертного дослідження, проведеного 09 березня 2010 року фізичною особою-підприємцем [PERSON], матеріальний збиток, завданий йому як власникові автомобіля ЗАЗ, реєстраційний номер [NUMBER], внаслідок пошкодження автомобіля під час ДТП, складає 10226 грн. 17 коп. За проведення цього дослідження ним сплачено 500 грн. Всього майнова шкода заподіяна йому внаслідок ДТП становить 10726 грн. 17 коп. Крім майнової шкоди, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди йому, [PERSON], завдано також і моральної шкоди, яка полягає у тому, що він змушений був витрачати багато часу на поїздки до [PERSON] із проханням відшкодувати заподіяну шкоду, нести витрати на правову допомогу юристів, у звязку з чим він відчував почуття приниженості та постійно перебував у напруженому стані, що призводило до душевних страждань і переживань. Заподіяну йому моральну шкоду оцінює в розмірі 10000 грн. Також відповідно до договору про надання правової допомоги у звязку із зверненням до суду з цим позовом ним сплачено 1700 грн. Просив стягнути з [PERSON] на його користь майнову шкоду в розмірі 10726 грн. 17 коп., моральну шкоду в розмірі 10000 грн., витрати на правову допомогу в сумі 1700 грн. та судові витрати. До участі у справі як співвідповідача судом залучено Приватне акціонерне товариство Страхова компанія Партнер (далі [PERSON] СК Партнер), де відповідач [PERSON] застрахував свою цивільно-правову відповідальність. За клопотанням [PERSON] для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної позивачу [PERSON] внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), що мала місце 29 січня 2010 року, судом було призначено судову автотоварознавчу експертизу. Після надходження до суду висновку судової автотоварознавчої експертизи позивач [PERSON] свої позовні вимоги змінив. Просив стягнути на його користь з [PERSON] заподіяну йому внаслідок ДТП майнову шкоду в розмірі 3330 грн. 02 коп. як втрату товарної вартості автомобіля і моральну шкоду в розмірі 10000 грн. та із [PERSON] СК Партнер майнову шкоду в розмірі 7864 грн. вартість відновлювального ремонту автомобіля та витрати на експертизу. Ухвалою суду від 20 червня 2011 року провадження у справі в частині позовних вимог до [PERSON] щодо відшкодування майнової та моральної шкоди закрито на підставі заяви [PERSON] про відмову від цих позовних вимог. Позивач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги щодо стягнення на його користь із відповідача [PERSON] СК Партнер майнової шкоди в розмірі 7864 грн. підтримав, просив суд задовольнити позов у цій частині. Відповідач [PERSON] СК Партнер у судове засідання не зявилося, про час та місце судового розгляду повідомлялося належним чином, про причини неявки суд не повідомило, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не подавало. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов [PERSON] є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 29 січня 2010 року о 20 год. 00 хв. у смт. Калита Броварського району Київської області на вулиці Леніна біля будинку № 26 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки Шевролет, реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON] і автомобіля марки ЗАЗ, реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], який належить останньому на праві власності. В результаті ДТП автомобіль позивача отримав механічні пошкодження. Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 26 лютого 2010 року у справі № 3-791/10 винним у цій ДТП судом визнано [PERSON], який, керуючи автомобілем Шевролет, реєстраційний номер [NUMBER], не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ЗАЗ, реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, за що його притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 340 грн. Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. 05 серпня 2009 року Закрите акціонерне товариство Страхова компанія Партнер, правонаступником усіх прав та обовязків якого є відповідач [PERSON] СК Партнер, і [PERSON] уклали договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (Поліс № ВС/5328018). Згідно із вказаним Полісом ліміт відповідальності страховика за шкоду заподіяну майну потерпілого складає 25500 грн., франшиза нуль, строк дії з 06 серпня 2009 року по 05 серпня 2010 року. У п. 22.1 ст. 22 Закону України Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів визначено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоровю, майну третьої особи. Відповідно до вимог ст. 6 цього Закону страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором. Згідно із ст. 29 зазначеного Закону у звязку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, повязані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. З висновку судової автотоварознавчої експертизи за № 589/11-18 від 22 лютого 2011 року, проведеної Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, видно, що матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля марки ЗАЗ, реєстраційний номер [NUMBER], 2009 року випуску, внаслідок його пошкодження під час ДТП, що сталася 29 січня 2010 року складає 10694 грн. 02 коп., з яких: вартість відновлювального ремонту 7364 грн., втрата товарної вартості автомобіля 3330 грн. 02 коп. Виходячи з наведеного, враховуючи, що ДТП, яка мала місце 29 січня 2010 року, є страховим випадком, суд дійшов висновку, що страховик [PERSON] СК Партнер у межах ліміту відповідальності має відшкодувати позивачу [PERSON] вартість відновлювального ремонту в розмірі 7364 грн. Крім цього, із відповідача [PERSON] СК Партнер на користь позивача [PERSON] підлягають стягненню витрати на проведення експертного дослідження в розмірі 500 грн., які підтверджуються квитанцією від 12 березня 2010 року. Також відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України з [PERSON] СК Партнер на користь позивача [PERSON] підлягають стягненню судові витрати в розмірі 198 грн. 64 коп. (78 грн. 64 коп. 1 % від суми задоволених вимог і 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи). Що стосується стягнення з відповідача [PERSON] СК Партнер на користь [PERSON] витрат на правову допомогу в розмірі 2700 грн., то вони відшкодуванню не підлягають, оскільки належних доказів понесення позивачем цих витрат суду не надано. На підставі викладеного,

Outcome: approved