Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-30 00:00:00

В позові позивач просив про визнання недійсними двох державних актів на земельні ділянки площею 0,0734 га. 0,10 га. які розташовані за адресою Київська область Кагарлицький район, м.Кагарлик вул.. Свердлова,8 які видані на ім.»я відповідача [PERSON] ткача О.М., визнання за ним права власності на ці дві земельні ділянки з видачею державних актів та державною реєстрацією права власності, визнання за ним права власності на житловий будинок за цією ж адресою. Мотивував тим, що судом визнана мирова угода за якою боржник [PERSON] передає йому у власність вказане вище нерухоме майно в рахунок погашення боргу в розмірі 120000 грн., але відповідач [PERSON] держкомзему у Кагарлицькому районі Київської області на його письмову заяву відмовився визнати недійсними вказані два державні акта та внести в реєстр нового власника та видати державні акти на його ім.»я. В судовому засіданні позивач пояснив, що позов підтримує. Відповідач [PERSON] пояснив, що позов визнає Представник відповідача [PERSON] держкомзему у Кагарлицькому районі Київської області позов не визнав, так як вказана ухвала суду про затвердження мирової угоди не є підставою для вчинення дій які просив позивач. Судом встановлено, що ухвалою Васильківського міськрайонного суду від 25.06.2010 року визнано мирову угоду за якою боржник [PERSON] передає позивачу у власність вказане вище нерухоме майно дві земельні ділянки та житловий будинок в рахунок погашення боргу в розмірі 120000 грн Повідомленням від 14.02.2011 року [PERSON] держкомзему у Кагарлицькому районі Київської області відмовили позивачу визнати недійсними вказані два державні акта та внести в реєстр нового власника та видати державні акти на його ім.»я на підставі вказаної вище ухвали суду. Вказана відмова є правомірною, так як відповідно до ст.. 19 ч.1 п.5 ЗУ « Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно» вказана мирова угода не є документом, що підтверджує виникнення права власності у позивача на вказане ним нерухоме майно тому, що в ній не вказано про визнання за позивачем права власності на вказане нерухоме майно, а вказано про передачу у власність без вказання документа який підтверджує виникнення права власності у позивача. Також згідно ст..26 ч.2 вказаного Закону внесені записи до Державного реєстру прав скасовуються, якщо підстави, за яких вони були внесені, визнані судом недійсними. Позивач стверджує, що державні акти відповідачу [PERSON] видані законно, а затвердження мирової угоди не стосується порядку видання вказаних державних актів. Також із вказаної мирової угоди вбачається необхідність укладення позивачем і відповідачем [PERSON] нотаріально посвідченої угоди , що підтверджує виникнення у позивача права власності на спірний будинок в рахунок погашення боргу і це [PERSON] погоджується робити, але позивач і відповідач [PERSON] не знають як правильно сформулювати умови вказаного договору, що слідує з їх пояснень. А тому відсутні докази порушення прав позивача відповідачем [PERSON] в частині позовних вимог про визнання права власності на житловий будинок. А тому у задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] держкомзему у Кагарлицькому районі Київської області про визнання недійсними двох державних актів, визнання права власності на дві земельні ділянки з видачею державних актів та державною реєстрацією права власності, визнання права власності на житловий будинок відмовити повністю.

Outcome: dismissed