Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-05 00:00:00

У квітні 2011 р. [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулися з позовом до Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, зазначене в акту опису й арешту серія АА №608033 від 05.04.2011 року. В подальшому судом було замінено відповідачів на [PERSON] та [PERSON]. Ленінський відділ Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції визначений як третя особа. Позивачі вказували, що накладення арешту на вищевказане майно є незаконним, оскільки дане майно належить їм на праві власності. Проте 05.04.2011 року відділом Ленінського ДВС ММУЮ на майно належне [PERSON]: №2 плазмовий телевізор SAMSUNG серійний номер Z 5923SFPB 00739H, №3 диван м'який синьо- бежевого кольору с підлокітниками, №5 плазмовий телевізор SAMSUNG чорного кольору та на майно належне [PERSON]: №4 монітор SAMSUNG було накладено арешт у зв'язку з примусовим виконанням зведеного виконавчого провадження, в якому боржником є [PERSON]. Крім того було накладено арешт на 1/3 частину квартири [ADDRESS], яка знаходиться в іпотеці, а відповідно до Закону України "Про іпотеку" на вказане майне не може бути накладено арешт для задоволення вимог стягувачів які не є іпотеко держателями. В зв'язку з чим просили суд виключити зазначене майно з [PERSON] опису та арешту майна серія АА №608033 від 05.04.2011 року складеного державним виконавцем Ленінського відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції [PERSON] В судовому засіданні позивачі заявлені вимоги підтримали. Відповідачка [PERSON] позов визнала. Відповідач [PERSON] позов не визнав. Представник третьої особи - Ленінського ДВС ММУЮ в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, посилаючись на безпідставність та необґрунтованість вимог. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, допитавши свідків, суд встановив наступне. В Ленінському відділі Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції знаходиться зведене виконавче провадження, в якому боржником є [PERSON]. 05.04.2011 року державним виконавцем Ленінського ВДВС був складений акт опису й арешту майна за яким було накладено арешт на майно: №2 плазмовий телевізор SAMSUNG серійний номер Z 5923SFPB 00739H, №3 диван м'який синьо- бежевого кольору с підлокітниками, №5 плазмовий телевізор SAMSUNG чорного кольору, №4 монітор SAMSUNG та на 1/3 частину квартири [ADDRESS]. Однак, відповідно до наданих суду документів та показів свідків рухоме майно зазначене в акту опису й арешту серія АА №608033 від 05.04.2011 року.: №2 плазмовий телевізор SAMSUNG серійний номер Z 5923SFPB 00739H, №3 диван м'який синьо- бежевого кольору с підлокітниками, №5 плазмовий телевізор SAMSUNG чорного кольору належить [PERSON] а №4 монітор SAMSUNG належить [PERSON] Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа маєправо на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Сукупність зібраних судом доказів свідчить про те, що позивачі придбали спірне рухоме майно за власні кошти, яке є їх власністю. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 60 Закону України " Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про звільнення майна з-під арешту. Таким чином, на підставі вищевикладеного, оцінюючи надані суду докази, суд вважає, що позовні вимоги в частині виключення з акту опису та арешту рухомого майна підлягають задоволенню. Водночас вимоги щодо виключення з акту опису та арешту 1/3 частини квартири [ADDRESS] не підлягають задоволенню з наступних підстав. В Ленінському відділі Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції знаходиться зведене виконавче провадження, в якому боржником є [PERSON],а з пояснень [PERSON] вбачається, що вона повністю виконала зобов'язання перед іпотеко держателем, але є боржником у [PERSON] Рішенням Ленінського районного суду від 29.10.2009р., яке набрало законної сили визнано право власності за [PERSON] на 1/3 частини квартири [ADDRESS]. [PERSON] є боржником по зведеному виконавчому провадженню, а тому в забезпечення виконання рішення суду державним виконавцем було правомірно накладено арешт на зазначене нерухоме майно. Також слід зазначити, що при проведені виконавчих дій державним виконавцем буде враховані положення ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження" та Закону України "Про іпотеку". відповідно до яких на майно, щодо якого встановлено іпотеку чи накладено заборону на відчуження не може бути звернено стягнення для задоволення вимог стягувачів які не є іпотеко держателями. На підставі викладеного,

Outcome: partial