Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-20 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «РВК» звернулося в суд з позовом до [PERSON], про стягнення боргу на суму 66\~645, 00 грн. та зобовязання повернути орендоване майно. Посилається в позовній заяві на те, що між відповідачем по справі [PERSON] та ТОВ- фірма «РВК» 22 грудня 2006 року був укладений та нотаріально посвідчений договір найму (оренди) транспортного засобу, згідно з яким наймодавець ТОВ-фірма «РВК» зобов'язується передати наймачеві [PERSON] майно - транспортний засіб, у тимчасове володіння та користування за плату та на строк, встановлені цим договором. Згідно п. 2.1. Договору, предметом договору є транспортний засіб, а саме: автомобіль марки Great Wall, модель SUV CC 6460D, рік випуску 2005 пасажирських місць, колір - чорний, шасі (кузов, рама, коляска) № ДПЦУА2П596А054635, тип ТЗ - легковий - В універсал, реєстраційний номер [NUMBER]. До підписання цього договору позивач передав, а відповідач прийняв вказаний вище транспортний засіб, а також свідоцтво про державну реєстрацію ТЗ серії РСА № 384437, виданого Рівненським МРЕВ 14.06.2006 року, що зареєстрований за позивачем по справі у відповідності до п. 2.2. та п. 3.1. Договору. В п. 2.3. зазначеного договору вказано, що сторони прийшли до згоди про те, що ціна вказаного транспортного засобу на момент підписання цього договору становить 76 560.00 грн. (сімдесят шість тисяч п'ятсот шістдесят гривень 00 коп. У відповідності до п. 4.1. Договору за користування транспортним засобом позивачем справляється з наймача щомісячна плата у розмірі 2000, 00 грн. та згідно п.4.1. вказана плата сплачується наймачем щомісячними платежами до 10-го числа шляхом внесення готівки на розрахунковий рахунок наймодавця. Відповідач, в порушення встановленого договором строку, за період з 22.12.2006 року по 01.10.2009 року жодного разу не сплатив щомісячної плати за користування транспортним засобом, що орендує, що є прямим порушенням прав наймодавця. Оскільки щомісячна плата становить 2000.00 грн. за 1 місяць та за період з 22.12.2006 року по 01.10.2009 року (загалом - 33 календарні місяці та 9 днів на 2000, 00 грн. отримуємо 66 645, 00 грн.. Таким чином, станом на 01.10.2009 року відповідач заборгував позивачу суму у розмірі 66 645, 00 грн. Крім того згідно п.6.2. Договору Наймодавець має право відмовитися від цього договору найму і вимагати повернення предмету договору , якщо наймач не вносить плату за його користування протягом одного календарного місяця. Отже заборгованість відповідача по основному боргу за наїм транспортного засобу , згідно договору найму (оренди) транспортного засобу від. 22 .12.2006 року станом на 01.10.2009 року складає 66 645, 00 грн. А тому позивач просить стягнути з [PERSON] на користь ТзОВ -фірми РВК суму основного боргу розмірі 66 645, 00 грн, а також зобов'язати повернути орендований автомобіль марки Great Wall, модель SUV CC 6460D, рік випуску 2005 пасажирських місць, колір -чорний, шасі (кузов, рама, коляска) № ДПЦУА2П596А054635, тип ТЗ - легковий - В універсал, реєстраційний номер [NUMBER] та стягнути понесені витрати позивачем по справі. В судове засідання представник позивача неодноразово незважаючи на його виклик до суду не з'явився, однак від нього надійшла заява в якій він просить справу розглянути без його участі позов підтримує повністю та просить його задоволити . Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково та пояснив суду, що автомобіль марки Gret Wall, модель SUV CC 6460D, рік випуску 2005 який згідно договору найму від 22 грудня 2006 року був взятий в оренду [PERSON] -20 січня 2007 року потрапив в аварію та зразу був повернутий ТОВ - фірма « РВК», а саме був транспортований евакуатором, а в подальшому він був використаний як запчастини для ремонту іншого автомобіля ТОВ - фірми «РВК « . Представник відповідачки [PERSON] визнає позов в частині стягнення орендної плати за період з 22 грудня 2006 року дня укладення договору оренди і отримання автомобіля в оренду по 20 січня 2007 року дня ДТП і повернення автомобіля ТОВ - фірма « РВК». [PERSON] пояснила суду, що фактично даний автомобіль був взятий в оренду Чернівецької філією ТзОВ « Літа Холдинг» договір оренди був укладений з юридичною особою, а потім з нею та даний автомобіль використовувався для працівників Чернівецької філії ТзОВ « Літа Холдинг». одна і та же особа [PERSON] яка була зацікавлена в оренді даного автомобіля для філії ТзОВ « Літа Холдинг» . Після ДТП автомобіль був доставлений евакуатором на території ТОВ-фірма «РВК», та використаний як запчастини для відновлення іншого автомобіля такої же марки який потрапив в ДТП. Доки вона працювала директором Чернівецької філією ТзОВ « Літа Холдинг» директор ТзОВ « Літа Холдинг» он же ТОВ-фірма «РВК» [PERSON] не ставив питання про сплату орендної плати, а коли вона звільнилась з посади появився даний позов. Суд дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення відповідачки [PERSON], її представника, свідка, вважає що позовні вимоги частково обґрунтовані і підлягають частковому задоволенню. Як встановлено судом, між відповідачем по справі [PERSON] та ТОВ- фірма «РВК» 22 грудня 2006 року був укладений та нотаріально посвідчений договір найму (оренди) транспортного засобу, згідно з яким наймодавець ТОВ-фірма «РВК» зобов'язується передати наймачеві [PERSON] майно - транспортний засіб, надалі предмет договору, у тимчасове володіння та користування за плату та на строк, встановлені цим договором. Згідно п. 2.1. Договору, предметом договору є транспортний засіб, а саме: автомобіль марки Gret Wall, модель SUV CC 6460D, рік випуску 2005 пасажирських місць, колір - чорний, шасі (кузов, рама, коляска) № ДПЦУА2П596А054635, тип ТЗ - легковий - В універсал, реєстраційний номер [NUMBER]. До підписання цього договору позивач передав, а відповідач прийняв вказаний вище транспортний засіб, а також свідоцтво про державну реєстрацію ТЗ серії РСА № 384437, виданого Рівненським МРЕВ 14.06.2006 року, що зареєстрований за позивачем по справі у відповідності до п. 2.2. та п. 3.1 Договору). В п.4.1 зазначеного договору за користування транспортним засобом позивачем справляється з наймача щомісячна плата у розмірі 2000, 00 грн. та згідно п. 4.1. вказана плата сплачується наймачем щомісячними платежами до 10-го числа шляхом внесення готівки на розрахунковий рахунок наймодавця. Строк договору найма згідно до п. 5.1 договору три роки починаючи з дня нотаріального посвідчення договору 22 грудня 2006 року. У відповідності до вимог ст.762 п.1, п. 7 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає. Як встановлено судом 20 січня 2007 року о 7 год 20 хвилин орендований автомобіль [NUMBER] , модель SUV CC 6460D, випуску 2005 року під керуванням [PERSON] потрапив в ДТП яке мало місце автодорозі [PERSON] ново - Ковель - Чернівці - Тереблече, та був пошкоджений. Постановою судді Першотравневого району м. Чернівці від 19 березня 2007 року [PERSON] визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 124 КпАП України та притягнутий до адміністративної відповідальності. У відповідності до протоколу огляду місця дорожньо транспортної пригоди від 20 січня 2007 року пошкоджений транспортний засіб автомобіль [NUMBER] , модель SUV CC 6460D, випуску 2005 року повернутий власникові. З листа № 9 від 15.02.2007 року відповідачки [PERSON] адресованого [PERSON] вбачається що [PERSON] ставить до відома [PERSON] директора ТОВ - фірма «РВК», он же директор ТзОВ « Літа холдинг» що 20 січня 2007 року у м. Рівне ( вул. Князя Володимира, 112) евакуатором був доставлений службовий автомобіль марки Great Wall який потрапив на Чортківській об'їзній дорозі у дорожньо-транспортну пригоду. Та в даному листі вона просить [PERSON] тобто позивача по справі повідомити її , коли можна забрати автомобіль для його подальшого користування у службових цілях або проведення ремонту. Цей лист свідчить про те, що відповідачка [PERSON] бажала отримати в подальшому даний автомобіль для ремонту і подальшого користування, однак по незалежним від ії волі причинам даний автомобіль не був переданий ій, що звільняє її як наймача від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане нею через обставини, за які вона не відповідає, а саме через того що треті невстановлені особи заволоділи даним транспортним засобом. Свідки [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] підтвердили в судовому засіданні обставини ДТП, перевезення евакуатором транспортного засобу на території ТОВ - фірма «РВК», та ТзОВ « Літа холдинг», використання ТОВ - фірма «РВК» даного транспортного засобу як запчастини для ремонту іншого автомобіля такої же марки який належав ТОВ - фірма «РВК» . Згідно до постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 31.05.2010 року проведеними ОРЗ встановити місце знаходження автомобіля Great Wall, д н ВК 9219 АС та осіб винних у позбавленні [PERSON] на право користування даним автомобілем не представилось можливим. Таким чином даною постановою про відмову в порушенні кримінальної справи внаслідок проведеними ОРЗ також встановлено факт позбавлення [PERSON] право користування даним автомобілем. Разом з тим, незважаючи на те, що місце знаходження автомобіля сторонами по справі невідоме, а органами міліції шляхом розшуку на час розгляду даної справи не встановлено, позовні вимоги ТОВ - фірма «РВК» про зобов'язання [PERSON] повернути транспортний засіб підлягають задоволенню так, як згідно до 10.22 договору найма повернення транспортного засобу оформляється актами який підписується сторонами договору. На підставі наведеного ст.ст. 759, 762,763, 766 ЦК України, та

Outcome: partial