Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом, в якому зазначено, що 07.12.07р. ним було передано відповідачу [PERSON] грошові кошти в борг в розмірі 8000 $ США, які відповідач зобов'язувався повернути в строк до 01.05.08р. Також, 22.11.08р. [PERSON] було передано відповідачу [PERSON] грошові кошти в борг в розмірі 23850 $ США та 86600грн., які відповідач зобов'язувався повернути в строк до 01.12.08р. Але, незважаючи на вимоги позивача відповідач у встановлений строк грошові кошти не повернув. 13.11.2009 року позивач [PERSON] помер. Спадщину після померлого прийняла його дружина [PERSON] і залучена до участі у справі як правонаступник позивача. В судовому засіданні позивачка [PERSON] підтвердила позовні вимоги та просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 331845грн., а також, судові витрати в розмірі 1730грн. Відповідач [PERSON] до судового засідання не прибув, був неоднарозово повідомлений про час та місце слухання справи у встановленому порядку. Причини неявки суду не повідомляв, заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надавав. Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, суд розглядає справу на підставі наявних доказів з ухваленням заочного рішення. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вислухав позивача, вивчивши матеріали справи, встановив слідуючи фактичні обставини: сторони знаходилися в цивільних правовідносинах щодо договору позики, де 07.12.07р. [PERSON] було передано відповідачу [PERSON] грошові кошти в борг в розмірі 8000$ США, що у еквіваленті складає 61600грн., які відповідач зобов'язувався повернути в строк до 01.05.08р. Також, 22.11.08р. [PERSON] було передано відповідачу [PERSON] грошові кошти в борг в розмірі 23850 $ США, що у еквіваленті складає 183645грн. та 86600грн., які відповідач зобов'язувався повернути в строк до 01.12.08р. Договір позики в письмовій формі окремим документом не укладався, факт отримання грошових коштів відповідачем та наявність між сторонами правовідносин позики підтверджується поданими до суду розписками відповідача. Відповідно до ст. 3 п.3 ст.6, 203, 204 ЦК України, судом враховується взаємне волевиявлення сторін на укладення правочину та його форми. Відповідно до вимог ст.ст. 509, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та грунтуючись на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Незважаючи на те, що договір у письмовій формі не укладався, суд виходить з того, що відповідно до вимог ст. 218 ЦК України, це не має наслідком його недійсність. У відповідності до ст. 1047 ЦК України, на підтвердження договору позивачем представлена суду розписка, яка посвідчує передання відповідачу грошової суми у загальному розмірі еквівалентом 331845грн. і обов'язок відповідача повернути цю суму. На підставі ст.. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Виходячи з наданих суду доказів, відповідно до вимог ст.ст. 1046, 1049 ЦК України, відповідач повинен повернути позику. Таким чином, суд приходить до висновку про обгрунтованісдв позову : наявності у відповідача зобов'язання по сплаті позивачу заборгованості з договору позики у сумі визначеної договором. Суд вважає, що виконання договору буде законним та справедливим. Щодо вимог позивача про стягнення судових витрат у розмірі 1730,00грн., то суд находить їх обґрунтованими, так як, відповідно до ст. 88 ЦПК України, всі понесені судові витрати повинні бути документально підтверджені. Позивач документально підтвердив витрати про сплату судового збору та сплату ІТЗ у розмірі 1730,00 грн. Заяв та клопотань до суду від сторін не надходило. Судом створені всі умови для всебічного і повного дослідження обставин справи. Всі права роз"яснені.

Outcome: approved