Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-15 00:00:00

У липні 2010 року Публічне акціонерне товариство Банк Фінанси та Кредит (далі ПАТ Банк Фінанси та Кредит, Банк), яке є правонаступником всіх прав і обовязків Відкритого акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит (далі ВАТ Банк Фінанси та Кредит, Банк), звернулося до суду з позовом, в якому зазначало, що 24 вересня 2007 року між останнім та [PERSON] (далі Позичальник) був укладений кредитний договір № 37-71/07-ШД, за умовами якого Банк надав [PERSON] у тимчасове користування кредитні кошти в сумі 8000 грн. із терміном погашення до 23 вересня 2010 року та з оплатою по процентній ставці 0,0001 % річних. Відповідно до п. п. 3.3, 4.7 кредитного договору відповідач [PERSON] зобовязувалася щомісячно в термін з 01 по 10 число кожного місяця здійснювати погашення заборгованості за кредитом у розмірі 222 грн. та нарахованими процентами згідно із графіком зниження розміру заборгованості та комісійну винагороду у розмірі 140 грн. Банк свої зобовязання за кредитним договором виконав у повному обсязі, згідно із п. 3.1 кредитного договору на підставі письмової заяви Позичальника здійснив видачу [PERSON] у тимчасове користування кредитних коштів у розмірі 8000 грн. Однак, остання свої зобовязання за кредитним договором належним чином не виконала. У п. 6.1 кредитного договору передбачено, що за прострочення повернення кредитних ресурсів та/або сплати процентів, Позичальник сплачує пеню з розрахунку 1 % від простроченої суми за кожний день прострочення. За весь період дії кредитного договору відповідач [PERSON] сплатила лише основний борг у сумі 2886 грн., щомісячну комісію в сумі 1820 грн. та пеню за несвоєчасне погашення кредиту в сумі 589 грн. 90 коп. Станом на 13 березня 2010 року загальна сума заборгованості [PERSON] перед ПАТ Банк Фінанси та Кредит за кредитним договором № 37-71/07-ШД від 24 вересня 2007 року становить 17496 грн. 09 коп., з яких: заборгованість за основним боргом 5114 грн., заборгованість по нарахованих відсотках 01 коп., заборгованість по нарахованій комісії 2380 грн., пеня за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків за користування кредитом 10002 грн. 08 коп. З метою досудового врегулювання спору ВАТ Банк Фінанси та Кредит неодноразово направляло на адресу [PERSON] листи про порушення останньою умов кредитного договору та повідомлення щодо усунення порушень. 24 вересня 2007 року між ВАТ Банк Фінанси та Кредит та [PERSON] (далі Поручитель) був укладений договір поруки № 37-71/07-ШД-П. Згідно із п. 1.1 договору поруки відповідач [PERSON] зобовязувалася відповідати перед Банком у повному обсязі за своєчасне і повне виконання [PERSON] зобовязань за кредитним договором № 37-71/07-ШД від 24 вересня 2007 року. У п. 2.5 договору поруки передбачено обовязок безумовного виконання Поручителем зобовязань перед Банком за цим договором. Відповідно до п. 3.3 договору поруки у випадку недотримання Поручителем строків оплати грошових коштів Банку, [PERSON] зобовязана сплатити Банку пеню в розмірі 1 % від суми вимоги за кожний день прострочення. Згідно із п. 2.1 договору поруки у випадку невиконання [PERSON] зобовязань, остання та [PERSON] відповідають перед Банком як солідарні боржники. Просило стягнути солідарно на його користь з [PERSON] та [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 37-71/07-ШД від 24 вересня 2007 року в розмірі 17496 грн. 09 коп. та судові витрати в сумі 294 грн. 96 коп. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позов підтримав, дав пояснення, аналогічні викладеному вище, просив суд задовольнити позов. Проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів не заперечував. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не зявилися, про час і місце судового розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи у їхній відсутності до суду не надходили. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Згідно із ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. 24 вересня 2007 року Відкрите акціонерне товариство Банк Фінанси та Кредит, правонаступником всіх прав та обовязків якого є позивач ПАТ Банк Фінанси та Кредит, що підтверджується п. 1.3 Статуту цього товариства, та [PERSON] уклали кредитний договір № 37-71/07-ШД. Відповідно до п. 2.1-3.3, 4.1 даного кредитного договору Банк надав [PERSON] у тимчасове користування на умовах повернення кредитні кошти в сумі 8000 грн. з оплатою по процентній ставці 0,0001 % річних, зі строком повернення до 23 вересня 2010 року. У п. 3.3 кредитного договору зазначено, що Позичальник зобовязується щомісячно, в термін з 1 по 10 число кожного місяця, здійснювати відповідно до графіку погашення заборгованості за кредитними ресурсами в розмірі 222 грн. та нарахованим процентам. Судом встановлено, що Банк свої зобовязання за кредитним договором виконав, видав [PERSON] кредит у сумі 8000 грн., що підтверджується заявою Позичальника на отримання кредиту від 24 вересня 2007 року. У порушення умов цього договору [PERSON] свої зобовязання за кредитним договором не виконала, суму кредиту та плату за користування кредитом не сплатила. У листопаді, грудні 2009 року Банк неодноразово надсилав [PERSON] листи-повідомлення щодо усунення порушень за кредитним договором. Відповідно до п. 6.1 кредитного договору за прострочення повернення кредитних ресурсів та/або сплати процентів, Позичальник сплачує Банку пеню із розрахунку 1 % від простроченої суми за кожний день прострочення. Станом на 13 березня 2010 року внаслідок неналежного виконання відповідачем [PERSON] своїх зобовязань за кредитним договором № 37-71/07-ШД від 24 вересня 2007 року вона має перед Банком заборгованість за цим договором на загальну суму 17496 грн. 09 коп., з яких: заборгованість за кредитом у сумі 5114 грн., заборгованість по нарахованих відсотках у сумі 01 коп., заборгованість по комісії у сумі 2380 грн..; пеня за несвоєчасне погашення кредиту і відсотків у сумі 10002 грн. 08 коп. 24 вересня 2007 року між ВАТ Банк Фінанси та Кредит та [PERSON] був укладений договір поруки № 37-71/07-ШД-П, згідно із п. 1.1 якого Поручитель зобовязувався перед Банком відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання [PERSON] зобовязань за кредитним договором № 37-71/07-ШД від 24 вересня 2007 року. У п. п. 2.1, 2.2 вказаного договору поруки передбачено, що у випадку невиконання Позичальником зобовязань за кредитним договором, Позичальник та Поручитель відповідають перед Банком як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед Банком у тому ж обсязі, що й Позичальник, у тому числі по основному боргу, сплаті щомісячних процентів і підвищених процентів, сплаті комісійної винагороди, сплаті неустойки по основному боргу та процентам, а також по відшкодуванню всіх збитків. Згідно із ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). У ч. 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Згідно із ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. У ч. 1 ст. 543 ЦК України передбачено, що у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, враховуючи, що відповідач [PERSON] неналежно виконувала свої зобовязань за кредитним договором № 37-71/07-ЩД від 24 вересня 2007 року, а також те, що відповідач [PERSON] як поручитель несе солідарну відповідальність за виконання зобовязань за цим договором, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Банку є обґрунтованими та підлягають задоволенню, тому із відповідачів солідарно на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором у розмірі 17496грн. 09 коп. У ч. 1 ст. 88 ЦПК України встановлено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. При подачі позовної заяви ПАТ Банк Фінанси та Кредит сплатило судовий збір у розмірі 174 грн. 96 коп. та оплатило витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. Всього судові витрати у справі становлять 294 грн. 96 коп., які теж підлягають стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача. На підставі ст. ст. 526, 527, 530, 543, 553, 554, 610, 611, 1048, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved