overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-26 00:00:00

Концерн «Міські теплові мережі» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги на тій підставі, що 12.06.2009 року було укладено договір №310 з ТОВ «Житлово-експлуатаційне управління «Оселя» про відступлення права вимоги. Відповідно до умов договору ТОВ «ЖЕУ «Оселя» передало, а позивач прийняв на себе право вимоги від мешканців житлового будинку №36 по вул. Автозаводській в м. Запоріжжі сплати заборгованості за житлово-комунальні послуги, надані первісним кредитором за період з 01.01.2007 року по 31.05.2009 року. Відповідно до вимог чинного законодавства 23.06.2009 року поштовою кореспонденцією на адресу відповідача було направлено повідомлення про відступлення права вимоги, в якому було зазначено на підставі чого відбулося це відступлення, а також повідомлено банківські реквізити нового кредитора Концерну «МТМ», на які необхідно сплатити існуючу заборгованість. 24.07.2009 року філією Коцерну «МТМ» Комунарського району на адресу відповідача було направлено претензію-попередження про необхідність сплати існуючої заборгованості, яка була залишена останнім без задоволення. Відповідач на протязі тривалого часу не виконує свої обовязки по сплаті існуючого боргу, яка до теперішнього часу відповідачами не сплачена. Тому позивач наполягає на задоволенні позовних вимог, просить стягнути з відповідача суму заборгованості в повному обємі та судові витрати. У судовому засіданні представник позивача [PERSON]Р.К. просила суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнали в повному обсязі, пояснив, що заборгованість утворилась через недостатність грошових коштів. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, а також дослідивши інші докази, що є в справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню на таких підставах. Згідно п.10 «Правил надання населенню послуг з водо-, тепло забезпечення та водовідведення» затверджених Постановою КМУ від 30.12.1997 року № 1497 та п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630 плата за надані послуги вносяться щомісячно. Згідно ст. 68 ЖК України наймач повинен своєчасно вносити плату за житлово-комунальні послуги. Відповідач на протязі тривалого часу не виконує свої обовязки по сплаті спожитої теплової енергії та гарячого водозабезпечення, у звязку з чим за відповідачем станом на день звернення до суду виникла заборгованість у розмірі 551 грн. 85 коп. Відповідно до вимог ст.1213 ЦК України відповідач повинен відшкодувати вартість безпідставно набутої теплової енергії. Аналізуючи зібрані докази, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, доведені та підлягають задоволенню в повному обсязі. У відповідності до ч. 3 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягають стягненню витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи та судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовною заявою в якій просить визнати за ним право власності на будинковолодіння, що в с. Бліх по вул. Загребелля, буд. 9, Зборівського району Тернопільської області, земельну ділянку, яка розташована на території Мильнівської сільської ради Зборівського району 2,37 га., згідно Державного акта на право приватної власності на земелю серії Р2 № 686264 виданого Мильнівською сільською радою 06.03.2002року, на майновий пай в СВЗП Правда с. Мильне Зборівського району, згідно майнового сертифікату серії ТР VII № 002202 виданого Мильніською сільською радою 12.03.2002 року, посилаючись на те, що вона після смерті матері [PERSON], прийняла спадщину оскільки є спадкоємицею її майна. Однак свідоцтво про право на спадщину не видано. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала повністю та послалася на обставини, викладені у позові. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак подав суду заяву про те, щоб справу слухати в його відсутності, позовні вимоги визнає. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши представлені докази, вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з такого: Судом встановлено, що 28 січня 2008 року померла мати позивача [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина, яка складається із будинковолодіння, що в с. Бліх по вул. Загребелля, буд. 9, Зборівського району Тернопільської області, земельної ділянки, яка розташована на території Мильнівської сільської ради Зборівського району 2,37 га., згідно Державного акта на право приватної власності на земелю серії Р2 № 686264 виданого Мильнівською сільською радою 06.03.2002року, із майнового паю в СВЗП Правда с. Мильне Зборівського району, згідно майнового сертифікату серії ТР VII № 002202 виданого Мильніською сільською радою 12.03.2002 року. З приводу переоформлення спадщини позивач звернулась в державну нотаріальну контору де їй було відмовлено у видачі свідоцтва на спадщину за законом оскільки спадкове будинковолодіння має статус колгоспного двору, в якому не визначено часток членів двору. Згідно з виписки з погосподарської книги Мильнівської сільської ради Зборівського району членів спадкового двору було пятеро: покійна [PERSON], позивач по справі, [PERSON], [PERSON] та [PERSON], які не бажають спадкувати майно відмовляючись на користь позивача, про що подали відповідні заяви, а тому за позивачем слід визнати право власності на спадкове майно, оскільки він прийняв спадщину, та вступв в управління ним. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-26 00:00:00

Позивач звернувся в суд із позовом про визнання права власності на самочинне будівництво, а саме сарай №34 площею забудови 26.50 кв.м., загальною площею 22.10 кв.м., висотою 2.65 м., з погребом площею забудови 5.00 кв.м. висотою 2.15 м., що знаходиться біля садового кооперативу «Медик-3» по вул. Медична 1 в м. Полтаві. Просить визнати за ними право власності на самовільно збудований сарай. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив задовольнити позовні вимоги. Представники відповідача проти задоволення позовних вимог не заперечував. Заслухавши позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що в 1991 році позивачем був збудований сарай №34 площею забудови 26.50 кв.м., загальною площею 22.10 кв.м., висотою 2.65 м., з погребом площею забудови 5.00 кв.м. висотою 2.15 м., що знаходиться біля садового кооперативу «Медик-3» по вул. Медична 1 в м. Полтаві без відповідного на те дозволу на земельній ділянці, яка йому була виділена адміністрацією Малобудищанського опитно-експерементального заводу стройматеріалів. Згідно ст. 376 ЦК України судом може бути визнано право власності на самочинно збудоване нерухоме майно, за особою, яка здійснила самочинне будівництво, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Відповідно до висновку технічного звіту про стан будівельних конструкцій гаражу є задовільним та підлягає експлуатації. За таких підстав суд вважає, що позовна заява про визнання за [PERSON] права власності на самовільно збудований сарай №34 підлягає до задоволення На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-26 00:00:00

Позивач звернувся в суд із позовом про визнання права власності на самочинне будівництво, а саме гараж №19 площею забудови 52,20 кв.м., загальною площею 43,50 кв.м., висотою 2,80 м., з погребом площею забудови 18,60 кв.м. висотою 2,00 м. та оглядовою ямою площею забудови 2.30 кв.м., висотою 1.60 м., що знаходиться біля садового кооперативу «Медик-3» по вул. Медична 1 в м. Полтаві. Просить визнати за ними право власності на самовільно збудований гараж. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив задовольнити позовні вимоги. Представники відповідача проти задоволення позовних вимог не заперечував. Заслухавши позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що в 1991 році позивачем був збудований гараж №19 площею забудови 52,20 кв.м., загальною площею 43,50 кв.м., висотою 2,80 м., з погребом площею забудови 18,60 кв.м. висотою 2,00 м. та оглядовою ямою площею забудови 2.30 кв.м., висотою 1.60 м., що знаходиться біля садового кооперативу «Медик-3» по вул. Медична 1 в м. Полтаві без відповідного на те дозволу на земельній ділянці, яка йому була виділена адміністрацією Малобудищанського опитно-експерементального заводу стройматеріалів. Згідно ст. 376 ЦК України судом може бути визнано право власності на самочинно збудоване нерухоме майно, за особою, яка здійснила самочинне будівництво, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Відповідно до висновку технічного звіту про стан будівельних конструкцій гаражу є задовільним та підлягає експлуатації. За таких підстав суд вважає, що позовна заява про визнання за [PERSON] права власності на самовільно збудований гараж №19 підлягає до задоволення На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-26 00:00:00

Позивач звернувся в суд із позовом про визнання права власності на самочинне будівництво, а саме сарай №14 площею забудови 19,30 кв.м., загальною площею 16,10 кв.м., висотою 2.45 м., з погребом площею забудови 7.00 кв.м. висотою 2.00 м., що знаходиться біля садового кооперативу «Медик-3» по вул. Медична 1 в м. Полтаві. Просить визнати за ними право власності на самовільно збудований сарай (гараж). В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив задовольнити позовні вимоги. Представники відповідача проти задоволення позовних вимог не заперечував. Заслухавши позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що в 1991 році позивачем був збудований сарай №14 площею забудови 19,30 кв.м., загальною площею 16,10 кв.м., висотою 2.45 м., з погребом площею забудови 7.00 кв.м. висотою 2.00 м., що знаходиться біля садового кооперативу «Медик-3» по вул. Медична 1 в м. Полтаві без відповідного на те дозволу на земельній ділянці, яка йому була виділена адміністрацією Малобудищанського опитно-експерементального заводу стройматеріалів. Згідно ст. 376 ЦК України судом може бути визнано право власності на самочинно збудоване нерухоме майно, за особою, яка здійснила самочинне будівництво, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Відповідно до висновку технічного звіту про стан будівельних конструкцій гаражу є задовільним та підлягає експлуатації. За таких підстав суд вважає, що позовна заява про визнання за [PERSON] права власності на самовільно збудований сарай №14 підлягає до задоволення На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-26 00:00:00

Позивач звернувся в суд із позовом про визнання права власності на самочинне будівництво, а саме гараж №24 площею забудови 42,1 кв.м., загальною площею 35,1 кв.м., висотою 2.70 м., з погребом площею забудови 2,80 кв.м. висотою 1,50 м., що знаходиться біля садового кооперативу «Медик-3» по вул. Медична 1 в м. Полтаві. Просить визнати за ними право власності на самовільно збудований гараж. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив задовольнити позовні вимоги. Представники відповідача проти задоволення позовних вимог не заперечував. Заслухавши позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що в 1991 році позивачем був збудований гараж №24 площею забудови 42,1 кв.м., загальною площею 35,1 кв.м., висотою 2.70 м., з погребом площею забудови 2,80 кв.м. висотою 1,50 м., що знаходиться біля садового кооперативу «Медик-3» по вул. Медична 1 в м. Полтаві без відповідного на те дозволу на земельній ділянці, яка йому була виділена адміністрацією Малобудищанського опитно-експерементального заводу стройматеріалів. Згідно ст. 376 ЦК України судом може бути визнано право власності на самочинно збудоване нерухоме майно, за особою, яка здійснила самочинне будівництво, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Відповідно до висновку технічного звіту про стан будівельних конструкцій гаражу є задовільним та підлягає експлуатації. За таких підстав суд вважає, що позовна заява про визнання за [PERSON] права власності на самовільно збудований гараж №24 підлягає до задоволення На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-26 00:00:00

Позивач звернувся в суд із позовом про визнання права власності на самочинне будівництво, а саме сарай №11 площею забудови 26.80 кв.м., загальною площею 22.30 кв.м., висотою 2.60 м., з погребом площею забудови 6.00 кв.м. висотою 2.00 м., що знаходиться біля садового кооперативу «Медик-3» по вул. Медична 1 в м. Полтаві. Просить визнати за ними право власності на самовільно збудований сарай. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив задовольнити позовні вимоги. Представники відповідача проти задоволення позовних вимог не заперечував. Заслухавши позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що в 1991 році позивачем був збудований сарай №11 площею забудови 26.80 кв.м., загальною площею 22.30 кв.м., висотою 2.60 м., з погребом площею забудови 6.00 кв.м. висотою 2.00 м., що знаходиться біля садового кооперативу «Медик-3» по вул. Медична 1 в м. Полтаві без відповідного на те дозволу на земельній ділянці, яка йому була виділена адміністрацією Малобудищанського опитно-експерементального заводу стройматеріалів. Згідно ст. 376 ЦК України судом може бути визнано право власності на самочинно збудоване нерухоме майно, за особою, яка здійснила самочинне будівництво, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Відповідно до висновку технічного звіту про стан будівельних конструкцій гаражу є задовільним та підлягає експлуатації. За таких підстав суд вважає, що позовна заява про визнання за [PERSON] права власності на самовільно збудований сарай №11 підлягає до задоволення На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-26 00:00:00

Позивач звернувся в суд із позовом про визнання права власності на самочинне будівництво, а саме гараж №13 площею забудови 20,60 кв.м., загальною площею 17,20 кв.м., висотою 2,45 м., що знаходиться біля садового кооперативу «Медик-3» по вул. Медична 1 в м. Полтаві. Просить визнати за ними право власності на самовільно збудований гараж. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив задовольнити позовні вимоги. Представники відповідача проти задоволення позовних вимог не заперечував. Заслухавши позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що в 1991 році позивачем був збудований гараж №13 площею забудови 20,60 кв.м., загальною площею 17,20 кв.м., висотою 2,45 м., що знаходиться біля садового кооперативу «Медик-3» по вул. Медична 1 в м. Полтаві без відповідного на те дозволу на земельній ділянці, яка йому була виділена адміністрацією Малобудищанського опитно-експерементального заводу стройматеріалів. Згідно ст. 376 ЦК України судом може бути визнано право власності на самочинно збудоване нерухоме майно, за особою, яка здійснила самочинне будівництво, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Відповідно до висновку технічного звіту про стан будівельних конструкцій гаражу є задовільним та підлягає експлуатації. За таких підстав суд вважає, що позовна заява про визнання за [PERSON] права власності на самовільно збудований гараж №13 підлягає до задоволення На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-26 00:00:00

Позивач звернувся в суд із позовом про визнання права власності на самочинне будівництво, а саме гараж №1 площею забудови 21,00 кв.м., загальною площею 17,50 кв.м., висотою 2,60 м., з погребом площею забудови 6,50 кв.м. висотою 2,40 м., що знаходиться біля садового кооперативу «Медик-3» по вул. Медична 1 в м. Полтаві. Просить визнати за ними право власності на самовільно збудований гараж. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив задовольнити позовні вимоги. Представники відповідача проти задоволення позовних вимог не заперечував. Заслухавши позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що в 1991 році позивачем був збудований гараж №1 площею забудови 21,00 кв.м., загальною площею 17,50 кв.м., висотою 2,60 м., з погребом площею забудови 6,50 кв.м. висотою 2,40 м., що знаходиться біля садового кооперативу «Медик-3» по вул. Медична 1 в м. Полтаві без відповідного на те дозволу на земельній ділянці, яка йому була виділена адміністрацією Малобудищанського опитно-експерементального заводу стройматеріалів. Згідно ст. 376 ЦК України судом може бути визнано право власності на самочинно збудоване нерухоме майно, за особою, яка здійснила самочинне будівництво, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Відповідно до висновку технічного звіту про стан будівельних конструкцій гаражу є задовільним та підлягає експлуатації. За таких підстав суд вважає, що позовна заява про визнання за [PERSON] права власності на самовільно збудований гараж №1 підлягає до задоволення На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-26 00:00:00

Позивач звернувся в суд із позовом про визнання права власності на самочинне будівництво, а саме гараж №6 площею забудови 34,90 кв.м., загальною площею 29,10 кв.м., висотою 2,40 м., що знаходиться біля садового кооперативу «Медик-3» по вул. Медична 1 в м. Полтаві. Просить визнати за ними право власності на самовільно збудований гараж. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив задовольнити позовні вимоги. Представники відповідача проти задоволення позовних вимог не заперечував. Заслухавши позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що в 1991 році позивачем був збудований гараж №6 площею забудови 34,90 кв.м., загальною площею 29,10 кв.м., висотою 2,40 м., що знаходиться біля садового кооперативу «Медик-3» по вул. Медична 1 в м. Полтаві без відповідного на те дозволу на земельній ділянці, яка йому була виділена адміністрацією Малобудищанського опитно-експерементального заводу стройматеріалів. Згідно ст. 376 ЦК України судом може бути визнано право власності на самочинно збудоване нерухоме майно, за особою, яка здійснила самочинне будівництво, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Відповідно до висновку технічного звіту про стан будівельних конструкцій гаражу є задовільним та підлягає експлуатації. За таких підстав суд вважає, що позовна заява про визнання за [PERSON] права власності на самовільно збудований гараж №6 підлягає до задоволення На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-26 00:00:00

Позивач звернувся в суд із позовом про визнання права власності на самочинне будівництво, а саме гараж №31 площею забудови 21,4 кв.м., загальною площею 17,8 кв.м., висотою 2.60 м., з погребом площею забудови 4,8 кв.м. висотою 2.30 м., що знаходиться біля садового кооперативу «Медик-3» по вул. Медична 1 в м. Полтаві. Просить визнати за ними право власності на самовільно збудований гараж. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив задовольнити позовні вимоги. Представники відповідача проти задоволення позовних вимог не заперечував. Заслухавши позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що в 1991 році позивачем був збудований гараж №31 площею забудови 21,4 кв.м., загальною площею 17,8 кв.м., висотою 2.60 м., з погребом площею забудови 4,8 кв.м. висотою 2.30 м., що знаходиться біля садового кооперативу «Медик-3» по вул. Медична 1 в м. Полтаві без відповідного на те дозволу на земельній ділянці, яка йому була виділена адміністрацією Малобудищанського опитно-експерементального заводу стройматеріалів. Згідно ст. 376 ЦК України судом може бути визнано право власності на самочинно збудоване нерухоме майно, за особою, яка здійснила самочинне будівництво, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Відповідно до висновку технічного звіту про стан будівельних конструкцій гаражу є задовільним та підлягає експлуатації. За таких підстав суд вважає, що позовна заява про визнання за [PERSON] права власності на самовільно збудований гараж №31 підлягає до задоволення На підставі викладеного,

Outcome: approved