Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на майно. Свій позов обґрунтовує тим, що 24.05.2007 року між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір № 014/4006/85/55825, згідно якого позивач відкрив відповідачу кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії в сумі 72\~417, 00 доларів США терміном до 24.05.2027 року, в свою чергу відповідач зобовязався здійснювати погашення кредиту, сплачувати проценти за користування кредитом у строк та сумах, визначених графіком, що є додатком № 2 до кредитного договору. З метою забезпечення виконання зобовязань відповідача за кредитним договором між сторонами 24.05.2007 року укладено іпотечний договір, предметом якого є земельна ділянка, що належить відповідачу, площею 0,1000 га, кадастровий номер 32 10600000000 190064, що розташована за адресою: Київська область, м. Бровари, вул.Княжицька, 41. Як стверджує представник позивача в тексті позовної заяви відповідачем систематично порушуються умови вищезазначеного кредитного договору внаслідок чого станом на 30.09.2010 року заборгованість відповідача перед позивачем за кредитним договором склала 107\~669, 42 доларів США, еквівалент за курсом НБУ становить 852\~041 грн. 97 коп. В звязку з чим представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом та просить розірвати вищевказаний кредитний договір, стягнути з відповідача на користь позивачу вищезазначену заборгованість та з метою погашення відповідної частини боргу, звернути стягнення на земельну ділянку, що є предметом договору іпотеки від 24.05.2007 року Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити, пояснення надав аналогічні позовній заяві, не заперечував щодо ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та дату розгляду повідомлявся належним чином, причина неявки суду невідома. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, повно і всебічно зясувавши обставини в справі, обєктивно дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, знаходить позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. В ході розгляду справи судом встановлено, що 24.05.2007 року між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір № 014/4006/85/55825, згідно якого позивач надав відповідачу кредит у вигляді не відновлювальної кредитної лінії з лімітом в сумі 72\~417, 00 доларів США, а позичальник зобовязався належним чином використовувати та повернути кредитору суму отриманого кредиту, а також сплатити проценти за користування кредитом здійснювати погашення кредиту, сплачувати проценти за користування кредитом, комісії згідно умов договору та тарифів банку та виконати всі інші зобовязання в порядку та строки, визначені договором. Кредит надається на строк по 24 травня 2007 року (включно), згідно Графіку надання кредиту. Відповідно Статуту ПАТ «[PERSON] Аваль», затвердженого Загальними зборами акціонерів ВАТ «[PERSON] Аваль» прийнято рішення про зміну найменування ВАТ «[PERSON] Аваль» на ПАТ «[PERSON] Аваль», яке є його правонаступником за всіма правами та обовязками . Відповідно п.1.4 процентна ставка за користування кредитом складає 14,1 % річних. Сторони домовились, що кредитор має право без дотримання будь-якої додаткової згоди позичальника корегувати процентну ставку протягом дії цього договору у випадках, передбачених п.1.5.-1.6. договору та з дотриманням порядку, передбаченого п.6.2 цього договору. За порушення строків повернення суми кредиту, процентів за користування кредитом та комісій, передбачених цим договором, позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі 0,5 % від суми простроченого платежу за кожний день прострочки. Згідно п.п.5.5, 6.6 договору [PERSON] має право вимагати дострокового погашення позичальником заборгованості за кредитним договором, процентів за користування кредитом, неустойки, відшкодування збитків у випадках невиконання позичальником умов цього договору та/або договорів застави/іпотеки, інших договорів, що забезпечують погашення кредиту, та в інших випадках, передбачених цим договором. У випадку порушення позичальником своїх зобовязань за договором, у т.ч. у випадку невиконання позичальником зобовязань з дострокового погашення заборгованості відповідно до умов договору кредитор має право без отримання додаткової письмової згоди позичальника за власним вибором звернути стягнення на предмет іпотеки/застави. З метою забезпечення виконання зобовязань відповідача за кредитним договором між сторонами 24.05.2007 року укладено іпотечний договір між сторонами, предметом якого є земельна ділянка, площею 0,1000 га, кадастровий номер 32 10600000000 190064, що розташована за адресою: Київська область, м. Бровари, вул.Княжицька, 41, власником якої є відповідач, що підтверджується договором купівлі- продажу земельної ділянки від 24.05.2007 року, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], за реєстровим № 1554. Пункт 2.1.4. договору іпотеки визначає право позивача звернути стягнення на предмет іпотеки достроково в разі порушення останнім зобовязань, передбачених п.2.3.1, 2.3.3.-2.3.5., 2.3.7.-2.3.11, 2.4.1 та 2.4.2 цього договору. Як вбачається з матеріалів справи, зокрема розрахунку заборгованості за кредитним договором, відповідачем систематично порушуються умови кредитного договору в частині сплати кредитних коштів та процентів за користування кредитним коштами. Внаслідок невиконання відповідачем належним чином зобовязань за кредитним договором станом на 30 вересня 2010 року утворилась заборгованість в сумі 107\~669, 42 доларів США, що за курсом Національного Банку України складає 852\~041 грн. 97 коп., з яких: 552 588 грн. 15 коп. заборгованість за кредитом, 130\~032 грн. 73 коп. - заборгованість за відсотками, 2 310 грн. 04 коп. пеня за прострочення кредиту, 167\~111 грн. 04 коп. пеня за прострочення відсотків за кредитом. Відповідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу. Стаття 610 ЦК України порушенням зобов'язання визначає його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання ( неналежне виконання). Згідно ч.1 ст.33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель в праві задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Як зазначено в ст. 4 вищевказаного Закону іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині встановленій договором іпотеки, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання, а також, якщо інше не встановлено законом або іпотечним договором, вимоги щодо відшкодування: витрат, пов'язаних з пред'явленням вимоги за основним зобов'язанням і зверненням стягнення на предмет іпотеки, витрат на утримання і збереження предмета іпотеки. Як вбачається з матеріалів справи позивачем направлена вимога відповідачу про повне погашення заборгованості за кредитним договором ще 16.07.2009 року, вказана вимога отримана відповідачем 23.07.2009 року. З огляду на вищевикладене, врахувавши те, що відповідачем взяті на себе зобов'язання відповідно кредитного договору не виконані належним чином, позовні вимоги позивачем обґрунтовані з посиланням на відповідні докази, заборгованість відповідача перед позивачем становить 852\~041 грн. 97 коп, таким чином суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею судові витрати, тому з відповідача належить стягнути на користь позивача судовий збір та ІТЗ, сплачені позивачем при поданні позовної заяви до суду.

Outcome: approved