overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-22 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 24.12.2007 р. з відповідачем був укладений договір про відкриття картрахунку та обслуговування платіжної картки №131845. Згідно заяви анкети, відповідачу були надані грошові кошти в розмірі 3\~500,00 грн. строком на 10 років під 29% річних. Умови договору відповідач не виконує, станом на 20.01.2010 р. має заборгованість у розмірі 5\~647,41 грн. Просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та стягнути з відповідача зазначену заборгованість та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач у судовому засіданні не заперечував проти позовних вимог та зазначив, що не виплачує кредит у звязку з тяжким матеріальним становищем. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на таких підставах. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. 24.12.2007 року між ЗАТ «Хоум [PERSON]» (правонаступник ВАТ «Хоум [PERSON]») та [PERSON] було укладено договір про відкриття картрахунку та обслуговування платіжної картки №131845 (надалі Договір). Згідно заяви-анкети, відповідач просив відкрити картковий рахунок та надати грошові кошти в сумі 3\~500,00 грн. строком на 10 років. Згідно із заявою-анкетою, позичальник зобов»язується щомісячно в строк з 1 по 20 число здійснювати щомісячний платіж для забезпечення щомісячного погашення. Відсоток за користування кредитом складає 29% річних. Згідно розділу 6 Договору передбачено право банку в разі виникнення простроченої заборгованості по кредитному ліміту та/або відсоткам за його користування, іншої простроченої заборгованості припинити подальше надання позичальнику кредитного ліміту та вимагати дострокового повернення кредитного ліміту, відсотків та штрафних санкцій у разі невиконання або неналежного виконання даного договору. Відповідно до вимог ст.ст. 526, 527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У порушення норм закону та умов договору відповідач зобовязання за договором належним чином не виконав. У звязку з порушенням умов Договору заборгованість відповідача станом на 20.01.2010р. становить 5\~647,41 грн., яка складається з наступного: 3\~439,30 грн. заборгованість по кредиту; 372,39 грн. заборгованість по відсотках; 1\~835,72 грн. заборгованість за комісією. Зазначене підтверджується наданим до суду розрахунком. Аналізуючи зібрані докази, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, доведені та підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-22 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою про визначення додаткового строку на прийняття спадщини у два місяці, пропущений із поважних причин. Заявник [PERSON] вимоги підтримує, просить слухати справу за її відсутністю. Зацікавлена особа нотаріус Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] у судове засідання не зявився, просить розглянути справу у її відсутність, не заперечує проти задоволення вимог заявника. Судом встановлено, що 05 листопада 2010 р. [PERSON] звернулась до приватного нотаріуса [PERSON] для оформлення спадщини після померлої 14 квітня 2010 р. [PERSON], [INFO], яка є її двоюрідною сестрою. Постановою від 05.11.2010 р. № 666/02-31 у видачі свідоцтва про право на спадщину [PERSON] відмовлено у звязку з пропущенням строку встановленого для оформлення спадщини. Встановлений законом строк для оформлення спадщини [PERSON] пропустила з поважної причини, так як у неї не було повної інформації про час настання смерті [PERSON] та підтвердження копії актового запису про смерть [PERSON] за № 3341 від 15 травня 2010 р. Крім того [PERSON] є двоюрідною сестрою [PERSON] і їй було необхідно зібрати всі документи, які підтверджують родинні відносини. Після смерті [PERSON] спадкоємців окрім [PERSON] не має. Згідно з ч.3 ст. 1272 ЦК України за заявою спадкоємця суд може визначити додатковий строк для прийняття спадщини, якщо він припущенний із поважних причин. Дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що [PERSON] пропустила строк на прийняття спадщини з поважних причин і вимоги заявника законі, обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-22 00:00:00

З листопада 2010 року [PERSON] звернулась в суд з позовом до ФОП [PERSON] про стягнення заборгованості по заробітній платі, посилаючись на те. що з 09.08.2009 року вона перебувала у трудових відносинах з ФОП [PERSON] Станом на 03.11.2010р. виникла заборгованість по заробітній платі в сумі 3200 грн., яку просить стягнути з відповідача. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився про причини неявки суду не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність клопотань від відповідача, про відкладення з поважних причин розгляду справи та інших підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для можливого відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача та ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Суд. вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено що 09.08.2009 року позивач уклав з ФОГІ [PERSON] трудовий договір, відповідно до якого [PERSON] прийнята на роботу безстроково на посаду виготовлювач натуральної ковбасної оболонки (а.с.2). На день подачі позову до суду заборгованість по заробітній платі перед позивачем складає 3200 грн. Відповідно до ст.. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом). але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ФОП [PERSON] 1-М. на користь [PERSON] 3200 грн. заборгованості по заробітній платі. Крім того у відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягають судовий збір 51 гри. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту реєстрації шлюбу. Заявник мотивує свою заяву тим, що після смерті дружини [PERSON], померлої 27 серпня 2009 року відкрилася спадщина, яка складається із земельної ділянки площею 5.57 га, розташована в межах території Козубівської сільської ради, проте заявник не може оформити спадкові права, так у свідоцтві про шлюб серії 11 - ЯК № 0832119, вид повторно Доманівським РАЦС помилково зазначено «Горблянський Йосип Андрійович», замість «[PERSON] Марій». Вказує, що дійсно був зареєстрований шлюб із [PERSON] (дошлюбне прізище Чабанюк) [PERSON] 26 січня 1958 року в Козубівській сільській раді Доманівського району. В судовому засіданні заявник підтримав заявлені в заяві вимоги, просив суд встановити факт реєстрації шлюбу 26 січня 1958 року в Козубівській сільській раді з [PERSON] (дошлюбне прізище Чабанюк) [PERSON]. Представник з/особи відділу ДРАЦС Доманівського РУЮ не заперечувала проти встановлення факту реєстрації шлюбу [PERSON] 26 січня 1958 року в Козубівській сільській раді з [PERSON] (дошлюбне прізище Чабанюк) [PERSON]. З/особа [PERSON], донька заявника, не заперечувала проти встановлення факту реєстрації шлюбу [PERSON] 26 січня 1958 року в Козубівській сільській раді з померлою матір»ю [PERSON] (дошлюбне прізище Чабанюк) [PERSON]. Заслухавши пояснення заявника, представника заінтересованої особи,[PERSON], дослідивши письмові докази ( довідка, вид Козубівською сільською радою), суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. З матеріалів справи вбачається, що після смерті дружини заявника - [PERSON], померлої 27 серпня 2009 року відкрилася спадщина, яка складається із земельної ділянки площею 5.57 га, розташована в межах території Козубівської сільської ради, проте заявник не може оформити спадкові права, так у свідоцтві про шлюб серії 11- ЯК № 0832119, вид повторно Доманівським РАЦС помилково зазначено «Горблянський Йосип Андрійович», замість «[PERSON] Марій». Шлюб був зареєстрований із [PERSON] (дошлюбне прізище Чабанюк) [PERSON] 26 січня 1958 року в Козубівській сільській раді Доманівського району Миколаївської області. Відповідно до ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення фактів, які мають юридичне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в грудні 2010 року до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. У попередньому судовому засіданні позивач просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачем, і при цьому пояснив, що він з дружиною мають різні характери від шлюбу мають неповнолітнього сина, [PERSON], народження 16.06.1994, який після розлучення буде проживати з матір'ю. Строк для примирення їм недоцільно давати оскільки його дружина, [PERSON], вже зверталася до суду з позовом про розірвання шлюбу. Відповідач з позовом згідна, не заперечує проти розірвання шлюбу та підтвердила пояснення позивача. Крім того пояснила, що у позивача є інша жінка. Після розлучення син буде проживати з нею. Прізвище змінювати не бажає. Судом встановлено: Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 27.03.1982 (а.с. 4). Від шлюбу мають неповнолітнього сина, [PERSON] народження 16.06.1994 (а.с. 5), який проживає з матір'ю і спору про його місце мешкання у сторін не виникає. Сім'я сторін розпалась, так як спільне життя не склалось. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження їхньої сім'ї суперечитиме інтересам сторін та інтересам неповнолітньої дитини. Відповідно до ст.130 ч.4 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав у попередньому-судовому засіданні ухвалює рішення про задоволення позову. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. /

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-22 00:00:00

09.09.2010 року представник АТ "Брокбізнесбанк" в особі Краматорської філії АТ "Брокбізнесбанк" звернувся до Краснолиманського міського суду Донецької області з позовом до [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості. Представник АТ "Брокбізнесбанк" в особі Краматорської філії' АТ "Брокбізнесбанк" в судове засідання не з*явився. Надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтрамав, просив позовні вимоги задовільнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з*явився. Належним чинов був повідомлений про час та місце розгляду справи. Судом встановлено, що 13.05.2008 року- між АТ "Брокбізнесбанк" в особі Краматорської філії АТ ''Брокбізнесбанк" та [PERSON] був укладений кредитний договір №028000000004848 (а.с.4-6). Відповідно до умов вказаного кредитного договору, відповідачу [PERSON] був наданий кредит в сумі 15000 гривень, зі строком погашення до 26.05.2010 року зі сплатою 22 % річних за користування кредитними коштами. У відповідности до кредитного договору відповідач [PERSON] зобов*язався щомісячно, до 15 числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту, здійснювати часткове погашення кредиту' та сплату відсотків за користування кредитом. Умови погашення кредиту, передбачені зазначеними пунктами кредитного договору, [PERSON] не виконуються, а тому станом на 18.08.2010 року у нього перед позивачем виникла заборгованість у розмірі 16300,48 грн., з яких: 11467,48 грн. - сума непогашеного кредиту; 4833,00 грн. - заборгованість по відсотках за користування кредитом. Згідно ст.212 ЦК України, при порушенні позичальником будь-якого з зобов*язань по погашенню кредиту, згідно графіка та п.п. 1.4., 2.3.1., 3.3 вказаного договору чи порушення п.п. 2.2.8. теперішнього договору, позичальник сплачує банку відсотки за користування кредитом у розмірі 30% річних, розраховані від суми залишку непогашеної, згідно графіку, заборгованості по кредиту'. Згідно ст.509 ЦК України, зобов*язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов*язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов*язку. Відповідно до ст.1049 ЦК України, позичальник зобов*язаний повернути позикодавчеві позику у строк та в порядку, що встановлено договором, Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок. Згідно ст.79 ЦПК України з [PERSON] потрібно стягнути на користь АТ "Брокбізнесбанк" в особі Краматорської філії' АТ "Брокбізнесбанк" у відшкодування судових витрат: судовий збір у розмірі 163 гри., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-22 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову зазначив, що перебуває з відповідачем у шлюбі з 29 травня 1998 року, від даного шлюбу у них є двоє дітей Лілія [INFO] і Вікторія [INFO]. Зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалося, сторони проживають окремо, шлюбні відносини припинені з листопада 2010 року, спільне господарство не ведуть. Позивач вважає подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливим. В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач не заперечував проти задоволення позовних вимог. Суд, заслухавши сторони та дослідивши письмові матеріали справи, проходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Суд встановив, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у шлюбі, зареєстрованому Топорівською сільською радою Ізяславського району Хмельницької області 29 травня 1998 року за актовим записом № 2, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а. с. 6) . Від шлюбу сторони мають двох малолітніх дочок [PERSON] [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження ( а. с. 5) та Вікторію [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження (а. с. 4). Сім'я розпалася, намірів на відновлення сімейних стосунків сторони не мають. Враховуючи наведені обставини, суд вважає неможливим збереження шлюбу, а також, що продовження спільного життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому шлюб підлягає розірванню. На підставі ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, просив суд розірвати шлюб, укладений в 2007 році у відділі РАЦСу Криворізького районного управління юстиції, посилаючись на наступні обставини, що зареєструвавши шлюб не змогли створити міцну сімю, оскільки різні погляди на життя створювали непорозуміння та сварки. Сторони у судове засідання не зявились, кожен окремо попередньо подавши клопотання про розгляд справи у відсутність, позивач позовні вимоги просив задовольнити, відповідач не заперечувала проти задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд рахує, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. Як встановлено судом, сторони зареєстрували шлюб 05 квітня 2007 року у відділі РАЦСу Криворізького районного управління юстиції, про що здійснено відповідний актовий запис № 02. Шлюб у сторін перший. Від шлюбних відносин сторони мають малолітню дитину [PERSON], [INFO]. Як встановлено судом сімейні відносини сторони не підтримують з лютого 2010 року, спільне господарство не ведуть. Відповідно до частини 3 ст. 105 СК України Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 Сімейного кодексу України. Окрім того, суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність неповнолітніх дітей та інші обставини життя подружжя. Суд може постановити рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сімя сторін розпалась, зберегти її не можливо. Судом прийнято до уваги, що відповідно до ст.110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно зі ст. 113 Сімейного Кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася у грудні 2010 року до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на неповнолітнього сина. У судовому засіданні позивач свій позов підтримала, пояснила, що перебувала у цивільному шлюбі з відповідачем протягом вісімнадцяти років, від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], народження 09.12.1995. З жовтня 2010 року з відповідачем проживають окремо. Відповідач матеріально не допомагає утримувати сина. Просила стягти аліменти на утримання сина з відповідача в розмірі 1/4 його заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до її повноліття. Відповідач в судове засідання з'явився, з позовом згідний, просив його задовольнити і повністю підтвердив пояснення позивача, надані нею у судовому засіданні. Судом встановлено: Позивач та відповідач мають спільного неповнолітнього сина [PERSON], народження 09.12.1995 (а.с. 6), який за станом здоров'я не перебуває на „Д" обліку в дитячій консультації Пирятинської ЦРЛ (а.с. 7). Згідно свідоцтва про встановлення батьківства [PERSON] визнаний батьком дитини - [PERSON], народження 09.12.1995 (а. с. 5). Відповідно довідки в. о. сільського голови Теплівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області [PERSON] проживає разом з сином [PERSON] (а.с. 8). Відповідно до ст.130 ч.4 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав у попередньому судовому засіданні ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані тому і позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.180 СК України батьки /Зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У відповідності до ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу. В обґрунтування заявлених вимог вона зіслалася на те, що починаючи з 01.05.1997 року перебуває у фактичних шлюбних відносинах з [PERSON] без реєстрації шлюбу. Під час спільного проживання вони повязані спільним побутом, ведуть спільне господарство, мають взаємні права та обовязки, як належить подружжю. їхні фактичні відносини з [PERSON] тривають близько 13 років. З 1997 року вони разом проживають за адресою: [INFO]. Весь цей час ведуть разом спільне господарство, заявниця, безперешкодно володіє та користується будинком, в якому проживають. За спільні кошти вони зробили значне поліпшення стану будинку та господарських споруд, а саме: побудували сарай, підвал, перекрили літню кухню та перебудували будинок. Останні чотири роки з [PERSON] проживають за адресою: [INFO]. Незважаючи на те, що між заявницею та [PERSON] шлюб офіційно не зареєстровано, вважає себе повноцінною, повноправною та законною дружиною. Просить суд визнати факт проживання однією сімєю, без реєстрації шлюбу з [PERSON] з 01.05.1997 року по теперішній час. Справу розглянуто відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України у відсутності заявниці [PERSON] та зацікавлених осіб: [PERSON], представника відділу реєстрації актів цивільного стану Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, які надіслали на адресу суду заяви з проханням справу розглядати за їх відсутності. Заявник заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Зацікавлені особи проти задоволення заявлених вимог не заперечують. Розглянувши подані документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з акту обстеження матеріально- побутових умов сімї [PERSON] та його дружина [PERSON] мешкають у громадянському шлюбі з 01.05.1997 року. (а.с.7). Згідно ст.З СК України сімєю є особи, які спільно проживають, повязані спільним побутом, мають взаємні права та обовязки. Таким чином, суд вважає дану заяву обґрунтованою, це необхідно заявнику для визнання факту проживання з [PERSON] однією сімєю без реєстрації шлюбу з 01.05.1997 року по теперішній час. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-22 00:00:00

Шлюб між сторонами зареєстрований 13 грудня 2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Збаразького районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис №119. У шлюбі народився син [PERSON], [INFO]. Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що протягом спільного життя у сторін почали виникати непорозуміння, суперечки і сварки. На грунті взаємної неприязні сторони припинили подружні стосунки. Сім'я в даний час існує формально, а тому позивач не бажає надалі залишатися в шлюбі. Позивач в судовому засіданні позов підтримав і просив суд розірвати шлюб. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги не визнала і просила шлюб з позивачем не розривати. Відповідно до вимог ст.111 СК України суд вживав заходів щодо примирення подружжя. Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає до задоволення. Так, в судовому засіданні встановлено, що призначений судом строк для примирення сторін позитивних результатів не дав, сторони втратили повагу один до одного як подружжя і їх подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. За вказаних обставин суд вважає, що сімя фактично розпалася, зберегти її немає можливості, шлюб носить формальний характер і його слід розірвати. На підставі наведеного та ст.ст.104, 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved