Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-20 00:00:00

В грудні 2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив постановити рішення про стягнення з відповідача суми у розмірі 2033 грн. 57 коп. внесеної на проведення поточного ремонту покрівлі та систем теплопостачання житлового будинку № 12-а по вул. Титова у м. Дніпропетровську, в рахунок оплати послуг з утримання будинку та при будинкової території по квартирі [ADDRESS]. В обґрунтування своїх вимог позивач вказав на те, що він проживає в квартирі № 20 житлового будинку № 12-а по вул. Титова в м. Дніпропетровську, який перебуває на балансі й обслуговуванні відповідача. Квартира належить йому на праві приватної власності. У звязку з неналежним виконанням відповідачем обовязків щодо технічного обслуговування житлового будинку, покрівля будинку розташована над квартирою позивача, знаходилась у незадовільному стані. Під час атмосферних опадів в наслідок незадовільного стану покрівлі мало місце її протікання, волога проникала усередину квартири, що викликало великі побутові незручності та проблеми. Крім того, в аварійному стані знаходились мережі опалення будинку, що протягом тривалого часу викликало аварійні ситуації та було причиною відсутності якісного теплопостачання. Позивач разом з мешканцями підїзду неодноразово зверталася з заявами до відповідача з проханням усунути недоліки покрівлі та провести поточний ремонт системи опалення будинку, проведенням необхідних робіт, однак необхідні роботи не були виконані. Тому позивач разом з мешканцями будинку на загальних зборах вирішили провести ремонтні роботи за власні кошти купити всі необхідні матеріали і виконати поточний ремонт покрівлі та поточний ремонт системи опалення будинку. Вартість матеріалів для проведення поточного ремонту покрівлі склала 9734 грн. 86 коп. Вартість матеріалів, закуплених для виконання поточного ремонту ділянки чердачного та підвального розведення системи опалення будинку, склала 4684 грн. 62 коп. Внесок позивачки на придбання матеріалів, необхідних для поточного ремонту покрівлі і ремонту горищної та підвальної ділянки системи опалення склав 2033 грн. 57. Після чого позивач звернувся до відповідача з клопотанням зарахувати витрачені на ремонті роботи кошти в рахунок оплати послуг з утримання житлового будинку, але йому було відмовлено, тому позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом. У судове засідання позивач не з'явився, але надав суду заяву, в якій підтримав позовні вимоги та просив розглянути справу за його відсутності. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, у якій просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги визнав в повному обсязі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню по наступним підставам. Відповідно до ч. 5 ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги споживач має право на зменшення розміру плати за надані послуги у випадку їх ненадання чи надання не в повному обсязі. В судовому засіданні встановлено, що позивач проживає у квартирі № 20 житлового будинку № 12-а по вул. Титова в м. Дніпропетровську, який знаходиться на балансі та обслуговуванні відповідача. Квартира належить позивачу на праві приватної власності. Через те, що покрівля будинку знаходилася в незадовільному аварійному стані, під час атмосферних опадів в наслідок незадовільного стану покрівлі мало місце її протікання. Крім того, в аварійному стані знаходились мережі опалення будинку, що протягом тривалого часу викликало аварійні ситуації та було причиною відсутності якісного теплопостачання. Тому позивач разом з мешканцями будинку були вимушені за власні кошти купити всі необхідні матеріали і виконати поточний ремонт покрівлі та ремонт системи опалення будинку. Вартість матеріалів для проведення поточного ремонту покрівлі склала 9734 грн. 86 коп. Вартість матеріалів, закуплених для виконання поточного ремонту ділянки чердачного та підвального розведення системи опалення будинку, склала 4684 грн. 62 коп. Внесок позивача на придбання матеріалів, необхідних для поточного ремонту покрівлі і ремонту горищної та підвальної ділянки системи опалення склав 2033 грн. 57 коп. Це підтверджується дефектним актом КЖЕП «Південне», товарним чеком. Таким чином, позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню. На підставі викладеного і

Outcome: approved