Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод в здійсненні права користування квартирою № 32 корпус 2 в будинку 1 по вул. Кірова в м. Харкові, вселення, стягнення матеріальної шкоди, а саме витрат його сина [PERSON] за комунальні послуги, повязані з вимушеним мешканням в гуртожитку в розмірі 2115,37 грн.; відшкодування моральної шкоди у розмірі 10 000 грн., стягнення судового збору у розмірі 51 грн., витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а також витрат за надану правову допомогу у розмірі 200 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 19.12.2007 року на підставі укладеного між ним та [PERSON] договору купівлі продажу, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON], він придбав 39\\100 частини квартири за адресою: [ADDRESS]. Однак, з дня придбання спірної квартири не має можливості потрапити в квартиру, оскільки відповідач [PERSON] перешкоджає позивачу та його сину [PERSON] користуватися квартирою, що завдало позивачу моральну шкоду, яку він оцінює у розмірі 10 000 грн. Крім того, через відсутність доступу до належної йому частини квартири, його син [PERSON] вимушений мешкати в гуртожитку, за проживання в якому він сплатив 2115,37 грн. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] пред'явили зустрічний позов до [PERSON], третя особа: КП "Харківжилкомсервіс" та Комунальний заклад охорони здоров,я "Обласна клінічна лікарня - центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" про усунення перешкод в користуванні власністю. В обґрунтування зустрічного позову [PERSON] та [PERSON] посилаються на те, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло, виданим 05.02.07р. р. № 3-07.341 їм належить 61/100 частина комунальної двохкімнатної квартири [ADDRESS], пл.17,9 кв.м., 39/100 частини квартири належить відповідачеві [PERSON], в т.ч. жила кімната пл. 11.7 кв.м. Ця кімната належала [PERSON], яка згідно з договором купівлі-продажу від 19.12.2007 р. продала її відповідачу [PERSON], який постійно мешкає в м.Первомайск Харківської області. Вважають, що [PERSON] придбав частину квартири для того, щоб здавати квартирантам. Позивачі просять заборонити [PERSON] проводити дії, які можуть порушити їх право власності і зобовязати його не вселяти в квартиру квартирантів та не давати ключі від квартири незнайомим людям. У судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, проти задоволення зустрічного позову заперечував. Відповідач [PERSON] зустрічний позов підтримала, проти задоволення позову [PERSON] заперечувала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Представники третіх осіб КП "Харківжилкомсервіс" та Комунального закладу охорони здоровя "Обласної клінічної лікарні - центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" в судове засідання не зявилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності. Суд, заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що комунальна квартира № 32 корпус 2 в будинку 1 по вул. Кірова в м. Харкові на праві спільної часткової власності належить: [PERSON] 39/100 частин; [PERSON] та [PERSON] 61/100 частин. 30.09.2009 року [PERSON] звернувся до Комінтернівського РВ ГУМВС України в Харківській області з заявою, в якій він просив прийняти заходи до [PERSON], яка не впускає його до спірної квартири. Постановою Комінтернівського РВ ГУМВС України в Харківській області від 07 жовтня 2009 року в порушенні кримінальної справи за ст. 296 КК України за заявою [PERSON] відмовлено. Крім того, син позивача [PERSON] з даного приводу неодноразово звертався до прокуратури Комінтернівського району м. Харкова та Комінтернівського РВ ГУМВС України в Харківській області. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], кожен окремо пояснили, що відповідач [PERSON] перешкоджає вселенню позивача до спірної квартири. Відповідно до ст. 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майна. Аналізуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що відповідач [PERSON] чинить перешкоди позивачеві [PERSON] в користуванні належною йому частиною спірної квартири. Таким чином, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню частково. Суд задовольняє позовні вимоги [PERSON] про усунення перешкод в користуванні 39/100 частиною спірною квартири, вселення та зобовязання відповідача [PERSON] не чинити перешкоди його вселенню в належну йому частину квартири, оскільки відповідач [PERSON] перешкоджає позивачеві [PERSON] користуватися належною йому часткою квартири № 32 корпус 2 в будинку 1 по вул. Кірова в м. Харкові, у звязку з чим позивач підлягає вселенню у вищевказану частину квартири. Суд відмовляє в задоволенні позовних вимог [PERSON] про стягнення витрат за комунальні послуги понесені його сином [PERSON] в розмірі 2115,37 грн. за вимушене мешкання в гуртожитку, оскільки [PERSON] не має жодного відношення до спірного житлового приміщення, а саме не є власником та не зареєстрований в спірній частині квартири. Також суд відмовляє в задоволенні позовних вимог про стягнення витрат за надану юридичну допомогу у сумі 200 грн., т. я. позивачем не надано розрахунок на підтвердження даних позовних вимог. Суд також відмовляє в задоволенні позовних вимог [PERSON]Н про стягнення моральної шкоди у розмірі 10 000 грн., оскільки вони не знайшли підтвердження в судовому засіданні. В задоволенні зустрічного позову [PERSON] про усунення перешкод в користуванні власністю суд відмовляє, оскільки судом встановлено, що на даний час її права не порушені, так як вона проживає в належній їй частині квартири, а відповідач [PERSON] не має доступу до належної йому частини квартири. На підставі викладеного та

Outcome: partial