Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-07 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свій позов обґрунтовує тим, що 17 серпня 2006 року між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір № 19-17/06-ШД, відповідно якого позивач зобовязався надати відповідачу кредит у розмірі 15\~000 грн. 00 коп., а відповідач зобовязалась прийняти вказані кошти, належним чином їх використовувати та повернути наданий кредит у повному обсязі до 14 серпня 2009 року згідно з графіком погашення кредиту та сплатити за користування кредитом проценти у розмірі 0,0001% річних. Як стверджує представник позивача в тексті позовної заяви, відповідач належним чином не виконала зобовязання за вищевказаним договором тому утворилась заборгованість в сумі 31 395 грн. 93 коп. В звязку з цим представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом та просить суд стягнути з відповідача на користь позивача вказану заборгованість та судові витрати за розгляд справи в суді. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити, пояснення надав аналогічні позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі. Суд, вислухавши представника позивача, відповідача, повно і всебічно зясувавши обставини в справі, обєктивно дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що 17 серпня 2006 року між ТОВ [PERSON] «[PERSON] та Кредит» та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № 19-17/06-ШД, відповідно якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 15\~000 грн. 00 коп., а відповідач прийняла вказані кошти на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності з оплатою по процентній ставці 0,0001 % річних Відповідно Статуту ПАТ «[PERSON] та Кредит» (нової редакції) останній за рішенням загальних зборів акціонерів від 02 вересня 2009 року виступає правонаступником всіх прав та обовязків ТОВ [PERSON] «[PERSON] та Кредит». Згідно п.3.3. вищевказаного договору позичальник зобовязалась щомісячно, в термін з 1 по 10 число кожного місяця здійснювати погашення заборгованості за кредитним ресурсами у розмірі 417 грн. 00 коп. та нарахованими процентами, відповідно до графіку зниження розміру заборгованості (Додаток №1, який є невідємною частиною цього договору ).Останню сплату щомісячного платежу по погашенню позичкової заборгованості позичальник зобовязується здійснити не пізніше 14 серпня 2009 року. Відповідно п. 6.1 договору за прострочення повернення кредитних ресурсів та /або сплати процентів, позичальник сплачує банку пеню з розрахунку 1% від простроченої суми за кожний день прострочення. Сплата пені не звільняє позичальника від зобовязання сплатити проценти за весь час фактичного користування кредитним ресурсами. В ході розгляду справи судом встановлено, що відповідач порушила свої зобовязання в частині щомісячного повернення частини кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитом, що зумовило виникнення заборгованості, розмір якої станом на 10 червня 2010 року склав: 31 395 грн. 93 коп., з яких 3\~475 грн. 23 коп. заборгованість за кредитом, 4\~987 грн. 50 коп.- заборгованість по нарахованій щомісячній комісії, 22\~933 грн. 20. коп.- пеня за несвоєчасне погашення кредиту, відсотків та щомісячної комісії. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики що залишилась та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України. Також ч.1.ст 530 ЦК України зазначає, що якщо в зобовязанні встановлений строк ( термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк( термін). Згідно ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Стаття 610 ЦК України порушенням зобовязання визначає його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання ( неналежне виконання). З огляду на вищевикладене, враховуючи неналежне виконання відповідачем своїх зобовязань за кредитним договором № 19-17/06-ШД 17 серпня 2006 року, визнання в судовому засіданні позовних вимог відповідачем в повному обсязі, суд вважає позов Публічного акціонерного товариства «[PERSON] та Кредит» в особі філії «Центральне регіональне управління» обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею судові витрати.

Outcome: approved