overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-12 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою, в який просила встановити факт належності їй свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця, яке було видане Путивльською районною державною адміністрацією Сумської області 29.11.1996 р. Посилалася на те, що в зазначеному свідоцтві було помилково зазначене її по батькові - Яківна. Встановлення цього юридичного факту необхідно їй для оформлення пенсії. В судовому засіданні [PERSON] доводи своєї заяви підтримала. Представник управління Пенсійного Фонду України в Путивльському районі Сумської області в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Представник Путивльської районної державної адміністрації Сумської області проти задоволення заяви не заперечував і пояснив, що у звязку з виключенням заявниці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців внесення будь - яких змін до нього є технічно неможливим. Суд, заслухавши пояснення заявниці та представника заінтересованої особи, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦП К України - суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що правильне написання по батькові заявниці є - Яковлівна. Ця обставина підтверджується копією паспорта та карткою фізичної особи - платника податків ДПІ у Путивльському районі (а.с. 4-5, 12). Як вбачається із довідки Глухівськсн МДПІ заявниця дійсно перебувала на обліку в Путивльському відділенні Гліхівської МДПІ з 26.11.1996 р. по 10.04.2009 р. як фізична особа - підприємець. ЇЇ по батькові було вказано - Яківна, і ідентифікаційний номер заявниці збігається з номером особи, по батькові якої було вказано - Яківна (а.с. 5,7). Враховуючи наведене, суд вважає, що наявні у справі докази та їх належна оцінка підтверджують факт того, що в свідоцтві про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця при написанні по батькові заявниці була допущена помилка. Факт, про встановлення якого просить заявник, має для неї юридичне значення, оскільки у відповідності до Закону України Про пенсійне забезпечення" надає право на оформлення пенсії. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-12 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до Гримайлівської селищної ради про зизнання права власності на спадкове майно, а саме: на житловий будинок з тзсподарськими будівлями та спорудами, який знаходиться в с. Оленівка по вул. Іушкіна, 9 Гусятинського району Тернопільської області, посилаючись на те, що 8.10.2009 року помер її батько, [PERSON], спадкоємицею майна якого вона являється а заповітом і йому, крім іншого майна, належав житловий будинок з господарськими іудівлями та спорудами , який розташований в с. Оленівка по вул. Пушкіна, 9 Гусятинського району Тернопільської області, вартістю 221 450 грн. Поскільки право ласності на спадкове майно під час життя спадкодавцем не виготовлено, тому державна отаріальна контора відмовляється видати ті свідоцтво про право на спадщину. Позивачка в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить адовольнити і розглядати справу у попередньому судовому засіданні. Відповідач, Гримайлівська селищна рада, подали до суду заяву, в якій просять праву розглядати у відсутності їх представника, позовні вимоги визнають. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при роведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні удового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 !ДК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд і наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими собами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при роведенні попереднього судового засідання. Суд, роз'яснивши позивачу процесуальні наслідки визнання позову, встановивши, о визнання в даному випадку відповідачем позовних вимог не суперечить закону та не зрушує права, свободи, інтереси інших осіб, приходить до висновку, що позов про ізнання права власності на майно підлягає до задоволення. Враховуючи те, що іншого порядку виготовлення і видачі позивачу заво встановиюючих документів на майно законодавством не визначено, є підстави у щовому порядку визнати за позивачкою право власності на житловий будинок з »сподарськими будівлями га спорудам]., який знаходиться в с. Оленівка по вул. ушкіна, 9 Гусятинського району Тернопільської області. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-12 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з даним позовом, вказуючи, що вона є власником квартири [ADDRESS]. В даному житловому будинку зареєстрований двоюрідній брат позивачки [PERSON] В 2006 році відповідач засуджений та відбуває покарання в Райківській виправній колонії управління державного департаменту України у Житомирській області (№73), добровільно відмовляється знятися з реєстрації, чим порушує право позивачки на користування майном. Позивачка надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала із вищевказаних обставин. Відповідач допитаний за місцем відбування покарання, не заперечує проти розгляду справи у його відсутність та задоволення позову. Представник третьої особи надав лист про розгляд справи у його відсутність, не заперечує проти його задоволення. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені факти і відповідні їм правовідносини. Згідно свідоцтва про право власності на житло, що квартира №1, яка розташована в с.Кодня по вул.Промисловій, буд.11, Житомирського району дійсно належить на праві спільної сумісної власності [PERSON], та членам її сім"ї [PERSON] та [PERSON] (а.с.9). Згідно довідки виконавчого комітету Коднянської сільської ради Житомирського району від 01 листопада 2010 року [PERSON] прописаний в [ADDRESS], але з 25.04.2006 року не проживає (а.с.14). Спірні правовідносини регулюються ч,2 ст.405 ЦК України, у відповідності з якою член сім"ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі його відсутності без поважних причин понад рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ними Відомостей про те, що позивачка порушувала право відповідача на проживання в житловому будинку, останній суду не надав. Встановленим фактам відповідають цивільні правовідносини. У відповідності до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Тобто, позивачка як власник житлового і будинку має право вимагати від відповідача усунення перешкод у здійсненні ним свого права на цей будинок. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати [PERSON] такою, що втратила право користування жилим приміщенням квартирою № 73 по вул.. Ковтуна,19 в м. Харкові. В судовому засіданні позивача позов підтримав, просив задовольнити у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, про день і час розгляду справи належним чином повідомлений. Представник третьої особи - Сектору громадянства та реєстрації фізичних осіб Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області у судове засідання не зявився, надійшла заява справу слухати в їх відсутність, при вирішенні вказаного питання покладається на розсуд суду. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлено, що [PERSON] з 05.02.2000 перебував у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] З 26.07.2001 [PERSON] зареєстрована в [INFO]. 21.03.2007 шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова. Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04.03.2008 виселено [PERSON] з квартири [ADDRESS] без надання іншого жилого приміщення. Зазначене рішення виконано [PERSON] добровільно. З 04.03.2008 [PERSON] у спірній квартирі не мешкає, комунальні послуги не сплачує, її особисті речі в квартирі відсутні, що підтверджується актом, складеним сусідами [PERSON] (квартира № 72), [PERSON] (квартира № 75), [PERSON] (квартира № 71). Згідно ст. 71 Житлового кодексу України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідач за вказаною адресою зареєстрований але на протязі більш ніж шести місяців за місцем реєстрації не проживає. Згідно зі ст. 72 Житлового Кодексу України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Відповідно до Закону України „Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні відповідач зобовязаний перейшовши на інше постійне місце проживання знятись з обліку та зареєструватись по новому місцю проживання, а тому суд вважає, що його слід зняти з реєстрації у вказаній службовій квартирі. З огляду на вищевикладене, суд вважає, що вимоги позивача про визнання відповідача [PERSON] таким, що втратив право на користування жилим приміщенням за адресою: [ADDRESS], та зняття її з реєстраційного обліку за вищевказаною адресою обґрунтовані та підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що 25 березня 2010 року померла його дружина [PERSON], якій на праві власності належала земельна ділянка площею 0,1500 га, для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована в с.Козинці Бородянського району Київської області по вул.Лісова,18. Він \\позивач\\ в шестимісячний термін після смерті дружини звернувся до Бородянської державної нотаріальної контори з відповідною заявою про прийняття спадщини, але у видачі свідоцтва про право на спадщину йому було відмовлено, оскільки Державний акт на земельну ділянку не був отриманий до смерті [PERSON] Тому просив визнати за померлою право власності на земельну ділянку та за ним \\позивачем\\ право власності на вказану земельну ділянку в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] В судовому засіданні позивач позов підтримав, викладене підтвердив. Представники Управління Держкомзему у Бородянському районі, Козинцівської сільської рази, Бородянської державної нотаріальної контори в судове засідання не з»явилися, просили справу розглядати без їх представників. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення. Судом встановлено, що 25 березня 2010 року померла дружина позивача [PERSON] \\а.с.6,7 . якій на день смерті належала земельна ділянка площею 0,1500 га, для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована в с.Козинці Бородянського району Київської області по вул.Лісова,18 \\а.с.8\\. Оскільки вказана земельна ділянка була передана дружині позивача у власність за рішенням 25-ї сесії 5-го скликання Козинцівської сільської ради від 16 січня 2009 року, тобто, ще за її життя, але вона не встигла отримати Державний акт про право власності в зв»язку зі смертю, то суд вважає, що ця земельна ділянка належала [PERSON] на праві власності, а тому позивач як спадкоємець за законом має право на її спадкування. За таких обставин суд вважає за необхідне позов задовольнити та визнати за позивачем право власності на земельну ділянку площею 0,1500 га, яка розташована в с.Козинці Бородянського району Київської області по вул.Лісова,18, з цільовим призначенням - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, в порядку спадкування за законом після смерті дружини - [PERSON]. яка померла 25 березня 2010 року в с.Козинці Бородянського району Київської області та якій вказана земельна ділянка належала на праві власності за кадастровим номером 3221083500:04:003:0228 відповідно до державного акту серії ЯК № 894997. Зважаючи на вимоги ч.4 ст.25 ЦК України, в іншій частині в позові необхідно відмовити.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-12 00:00:00

Позивач [PERSON] 17.11.2010 року звернулась до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу до відповідачки [PERSON] з позовом про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив , що 01.11.1994 року Єланецьким відділом РАЦС в с. Малоаозсіятське, Миколаївської області, був зареєстрований шлюб між ним та відповідачкою , запис акту № 3. Від спільного життя мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини між сторонами були припинені декілька років тому, з тієї причини . що останнім часом вони зовсім перестали розуміти один одного, мають різне ставлення до сімейних прав та обовязків, мають різні погляди на життя у звязку з чим стали частіше виникати сварки та непорозуміння. Спір про розподіл майна та місце проживання дітей між сторонами відсутній . У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав, та наполягав на задоволенні позову. Відповідачка у судовому засіданні підтвердила обставини справи, та проти позову не заперечувала. Суд проаналізувавши письмові матеріали справи , дійшов до висновку , що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 01.11.1994 року ( а.с.5 ), однак вже декілька років не підтримують шлюбних відносин , від шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO] (а.с. 6), який мешкають з відповідачкою. Суд , вирішуючи питання про розірвання шлюбу , вважає за необхідне з»ясувати прізвища подружжя після розірвання шлюбу залишивши прізвище відповідачці - [PERSON], позивачу - [PERSON]. На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-12 00:00:00

[PERSON] 22.09.2010 року звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на її утримання неповнолітньої дитини. В обґрунтування своїх позовних вимог вона посилається на те, що з відповідачем по справі вона перебуває у шлюбі з 29 травня 2009 року. Від спільного життя з ним вона має сина - [PERSON] - [INFO]. Позивачка знаходиться у декретній відпустці, на її утриманні знаходиться і дочка - [PERSON], це їх спільна дитина, але народилась вона до реєстрації шлюбу, тому вона записана на її прізвище. На теперішній час позивачка має великі матеріальні труднощі, отримує не велику матеріальну допомогу від її батьків. Шлюбні відносини у позивачки з відповідачем припинені з серпня 2010 року, мешкають окремо. Діти мешкають з позивачкою та знаходяться на її утриманні. Добровільної допомоги на утримання дітей відповідач допомоги не надає. На підставі викладеного, вона просить суд стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітнього сина у розмірі 1/4 частини заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму громадян до повноліття дитини. У судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд задовольнити позов. Присутній у судовому засіданні відповідач підтвердив обставини справи, проти позовних вимог не заперечував. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що 29 травня 2009 року між [PERSON] (дошлюбне прізвище - [PERSON]) [PERSON] та [PERSON] був укладений шлюб, зареєстрований Дзержинським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 192 (а.с.2). Відповідач у свідоцтві про народження дитини від 29.05.2009 року серії 1 - КИ № 239758 видане Дзержинським відділом реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області - [PERSON], [INFO], записаний батьком, актовий запис № 277 (а. с. 3). Шлюб між позивачкою та відповідачем не розірвано, але сімейні відносини між ними не досить добрі. Як пояснила позивачка, дитина проживає разом з нею, відповідач на даний час з ними не мешкає. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про стягнення аліментів на утримання дитини, у разі невиконання одним з батьків свого обовязку утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У відповідності до ст. 367 ч.1 п.1 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у справах про стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць. На підставі викладеного, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] на утримання неповнолітньої дитини аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму громадян щомісяця до досягнення повноліття дитиною, починаючи з 22.09.2010 року. Також, суд стягує з відповідача [PERSON] на користь держави держмито в сумі 51 гривня, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами, загальною вартістю 1010238 гривень, що розташований в смт. Неполоківці, вул. Грушевського,8,Кіцманського району Чернівецької області. Вказує, що при житті його матері [PERSON] він розпочав будівництво у її господарстві даного будинку з господарськими будівлями. Після смерті матері він прийняв спадщину, що складалася з недобудованого житлового будинку станом готовності 68%, з господарськими будівлями, літньої кухні (літ. Б) та огорожі. Однак право власності на нерухоме майно у нього не виникло, так як даний будинок не був добудований і тому не зданий в експлуатацію і свідоцтво про право на спадщину не було зареєстроване в Чернівецькому обласному бюро технічної інвентаризації. У 2003 році [PERSON] добудував вказаний житловий будинок, але зазначена будівля побудована без затвердженого плану і належної технічної документації, тому здати її до експлуатації не може. Вищевказані будівлі розташовані на земельній ділянці площею 0,15 га, цільове призначення якої є будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, згідно запису № 11 на стор. 314 земельної шнурованої книги, що підтверджується довідкою Неполоковецької селищної ради від 25 листопада 2010 року № 2089, селищна рада не заперечує проти визнання за ним права власності на житловий будинок з господарськими спорудами, який зведений без порушень санітарних та протипожежних норм, тому просив позов задовольнити. Позивач [PERSON] позов підтримав, представники селищної ради та бюро технічної інвентаризації заявлені вимоги визнали, звернувшись до суду з відповідними заявами, і суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню за наявності законних на те підстав, оскільки таке визнання не суперечить закону і не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб. Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачами позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи наведене, ст. ст. 328, 376, 392 ЦК України, ст.ст. 61, 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-12 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про визнання права власності на житловий будинок (літ. А-1) вартістю 515434 гривень та комору (літ.Б) вартістю 62086 гривень, загальною вартістю 577520 гривень , що розташовані в м. Кіцмань, провул. Залізничний, 9а, Чернівецької області. Вказує, що на підставі рішення 9 сесії 5 скликання Кіцманської міськради № 246/10 від 19.10.2007 року вона є власником земельної ділянки площею 0,1248 га, яка розташована в м. Кіцмань. провул. Залізничний, 9а, Чернівецької області, на якій самочинно збудувала житловий будинок (літ. А-1), вартістю 515434 гривень та комору (літ. Б), вартістю 62086 гривень, міська рада не заперечує проти визнання за нею права власності на будівлю, яка зведена без порушень санітарних та протипожежних норм, а також з дотриманням будівельних норм та стандартів згідно Технічного заключення, тому просила позов задовольнити. Позивачка [PERSON] позов підтримала, представник Кіцманської міської ради заявлені вимоги визнав, звернувшись до суду з відповідною заявою, і суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню за наявності законних на те підстав, оскільки таке визнання не суперечить закону і не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб. Відповідно до ч.І ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачами позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи наведене, ст. ст. 328. 376, 392 ЦК України, ст.ст. 61, 174, 212,213,214,215 ЦПК України, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-12 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON], відділу держкомзему в Кіцманському районі про визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи свої вимоги тим, що 09.04.2010 року в\~помер\~його батько [PERSON] Після його смерті\~залишилося спадкове майно, а саме будинковолодіння, що розташоване в с.Дубівці вул. Руснака,27 Кіцманського району Чернівецької області та право власності на земельні ділянки згідно Державного акту серії ЯД № 090926, Державного акту серії ЯА № 934469 та Державного акту серії ЯА № 932470. Спадкоємцями майна, що залишилося після смерті [PERSON] за заповітом є позивач, а спадкоємцем за законом є відповідач по справі, який не має права на обовязкову частку в спадковому майні. В управлінням спадковим майном позивач вступив своєчасно, хоронив\~померлого та розпоряджався його речами після його смерті, однак, в нотаріальній конторі отримати свідоцтво на спадщину по заповіту не може, так як в господарстві є самочинно зведені будівлі. Так, самочинне будівництво зведено на земельній ділянці, що закріплена за господарством для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель розміром 0, 1112 га. Самочинні будівлі не псують архітектурної забудови села та не перешкоджає сусідам в користуванні їхніми садибами,\~а тому просив\~позов задовольнити. Позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачі позов визнали повністю та не заперечують проти його задоволення. Згідно із ч. 4\~ст. 130 ЦПК України\~ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому\~ст. 174 цього Кодексу. Відповідно до ч.4\~ст. 174 ЦПК України\~у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні попереднього судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує законних прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб.На підставі ст. ст.\~317,\~328,\~392,\~1222,\~1258,\~1268,\~1299 ЦК України\~та\~

Outcome: approved