overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до Хлопівської сільської ради про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті його діда, [PERSON] І.А., який помер 29.11.1997 року, посилаючись на те, що являється спадкоємцем за заповітом після його смерті. У встановлений законом шестимісячний строк він не звернувся до державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, через те, що на час відкриття спадщини був малолітнім, тому не мав змоги звернутися до державного нотаріуса. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і просить продовжити строк для подання заяви про прийняття спадщини . Представник відповідача у попереднє судове засідання не зявився, проте від нього надійшла заява в якій просять справу розглядати у відсутності їх представника, позовні вимоги визнає. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Суд, розяснивши сторонам процесуальні наслідки визнання позову, встановивши, що визнання в даному випадку відповідачем позовних вимог не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, приходить до висновку, що позов про визнання права власності на майно підлягає до задоволення. Із змісту статті 1272 Цивільного кодексу України випливає, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Вивчивши матеріали справи, вислухавши позивачку, суд прийшов до висновку, що він пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, тому позовні вимоги слід задовольнити і продовжити строк для прийняття спадщини позивачу. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-16 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із вказаною позовною заявою, в обґрунтування своїх вимог зазначила, що 31 січня 2003 року помер її батько [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку №45, що розташований по вул.Леніна в с.Піщанка Житомирського району. Після смерті батька [PERSON] мати позивачки (дружина померлого) [PERSON] фактично прийняла спадщину, але оформити не встигла оскільки 15 березня 2007 року померла. При оформленні права власності після померлих батьків в нотаріальній конторі було встановлено, що первинна реєстрація права власності на нерухоме майно не було проведено, а правовстановлюючий документ відсутній, що стало підставою для звернення до суду. Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала в повному обсязі з підстав зазначених в ньому. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Житомирського району в судове засідання не з'явився, надав суду лист про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення позову не заперечує. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, позов визнали в повному обсязі. Вивчивши матеріали справи, судом було встановлено, що житловий будинок №45, що розташований по вул.Леніна в с.Піщанка Житомирського району, є самочинним та належить померлому 31 січня 2003 року [PERSON], батьку позивачки, оскільки у сторін відсутні будь-які документи, що підтверджують легітимність його будівництва та належність на праві власності померлому (а.с.12, 15). 15 березня 2007 року в с.Піщанка, Житомирського району померла [PERSON] (а.с.14). Таким чином в порядку спадкової трансмісії право на прийняття спадщини від померлого спадкодавця [PERSON], який помер 31 січня 2003 року перейшло до дружини померлого - [PERSON], яка залишилася проживати в будинку померлого і 2 фактично вступила в управління спадковим майном, а після її смерті до [PERSON], яка до дня смерті батьків проживала в зазначеному вище будинку і фактично вступила у володіння спадковим майном. Фактично спадщину у шестимісячний термін після смерті батьків прийняла позивачка, оскільки вступила у володіння спадковим майном, а саме користується житловим будинком, обробляє земельну ділянку. Факт прийняття спадщини має для позивачки юридичне значення і визнання за нею права власності на житловий будинок №45, що розташований по вул. Леніна в с.Піщанка Житомирського району, Житомирської області. Отже, судом встановлено, що між сторонами діють цивільні правовідносини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-16 00:00:00

Позивач, ВАТ «Львівобленерго», звернулося в суд з даним позовом до [PERSON] про відшкодування збитків, покликаючись на те, що 18.02.2010 р. у [PERSON] за адресою: м.Великі Мости, вул.І.Франка, 14 Сокальського району Львівської області було виявлено порушення Правил користування електроенергією для населення, а саме: безоблікове споживання електроенергії шляхом використання «тучного нуля», коли фаза на третій клемі, запобіжний пристрій в колі нульового приводу після обліку вимкнення, що стверджується актом №00375 від 18.02.2010 р. Відповідно до п.53 ПКЕЕН на підставі акта енергопостачальник має право визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача. Згідно рішення комісії Сокальського РЕМ відповідач завдав ВАТ «Львівобленерго» протиправними діями збитки, згідно розрахунку у розмірі 8\~035, 15 грн. Відповідач добровільно відшкодувати завдані ВАТ «Львівобленерго» відмовляється. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала, просить задовольнити в повному обсязі, в обгрунтування надала пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Відповідач, [PERSON], в судовому засіданні позов визнала . Заслухавши сторони та дослідивши письмові матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення частково з таких підстав. Відповідно до п.53 ПКЕЕН на підставі акта енергопостачальник має право визначити величину збитків завданих йому протиправними діями споживача. З оглянутого в судовому засіданні акту «Про порушення «Правил користування електричною енергією для населення» від 18.02.2010 р. вбачається, що при огляді господарства [PERSON] за адресою м.Великі Мости, вул.І.Франка, 14 встановлено використання «штучного нуля», тобто коли фаза на третій клемі, запобіжний пристрій в колі нульового проводу після обліку вимкнення. Як вбачається з протоколу засідання комісії Сокальського РЕМ від 05.03.2010р. [PERSON] на засіданні комісії порушення ПКЕЕН визнала та повинна сплатити заподіяні збитки в сумі 8035,15 грн. Крім цього, відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно п.37 Правил користування електроенергією для населення, енергопостачальник має право вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушенням, допущеним споживачем під час користування електричною енергією Таким чином суд прийшов до висновку, що вимога позивача, щодо відшкодування матеріальної шкоди є обгрунтованою та підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з 24 січня 2004 року перебуває з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі, в якому мають одну дитину: дочку Анну, [INFO] , яка проживає біля [PERSON] Шлюб зареєстрований в відділі реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис № 65. Шлюб у сторін перший. Подружні стосунки не підтримують дев»ять місяців, через відсутність спільних інтересів та різні погляди на життя, що унеможливлює подальше збереження сім»ї, тому просив шлюб розірвати. Позивач [PERSON] підтримав заявлені вимоги, відповідачка [PERSON] позов визнала, що вбачається із змісту поданих ними письмових заяв. Відповідно до ч.І ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у звзку з визнанням заявлених вимог відповідачем, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. Враховуючи наведене, ст.ст. 105, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-16 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що забезпечує населення, підприємства, установи, організації м. Суми питною водою, а також здійснює прийом, очищення, знезараження і скид стічних вод. Позивач надає послуги з водопостачання та водовідведення відповідачам, які мешкають за адресою: [ADDRESS]. Заборгованість відповідачів за період з 1.01.2006 року по 01.06.2010 складає 2057 грн. 76 коп. Просить стягнути з відповідачів суму боргу в солідарному порядку та судові витрати по справі в сумі 30 грн.00 коп. в дольовому порядку . Сторони в судове засідання не зявились, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, представник позивача в своїй заяві просить слухати справу в його відсутність, позов підтримує, тому суд вважає за необхідне слухати справу у відсутність сторін та постановити заочне рішення, оскільки в справі достатньо доказів про права та відносини сторін. В судове засіданні сторони не зявились. Від них надійшли клопотання про розгляд справи в їх відсутність. В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав: Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані за адресою: [INFO]. користуються послугами позивача з водопостачання та водовідведення . Заборгованість відповідачів за надані послуги за період з 1.06.2006 року по 1.06.2010 складає 2057 грн. 76 коп року, що підтверджується карткою платника . В порушення вимог ст.ст.156, 162 ЖК України відповідачем не вноситься плата за користування послугами з водопостачання та водовідведення. Право позивача порушене і підлягає захисту, а тому необхідно стягнути з відповідачів борг за період з 01.01.2006 року по 1.06.2010 року в сумі 2057 грн. 76 коп. в солідарному порядку та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в дольовому порядку. Також необхідно стягнути з відповідачів на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.00 коп. в дольовому порядку по 25 грн. 50 коп. з кожного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-16 00:00:00

Позивач звернувся в суд із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який зареєстрований\~19 грудня 1992 року у Борівецькій сільській раді Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 11, з підстав припинення подружніх стосунків через\~брак порозуміння між ними, що призводило до постійних сімейних конфліктів\~та напруги в сімї,\~а тому просив позовні вимоги задовольнити. Позивач позовні вимоги\~підтримав повністю. Відповідачка в судове засідання\~двічі не зявилася, хоча завчасно була повідомлена про час і місце слухання справи. Клопотань та заяв про відкладення розгляду справи від неї не надходило. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивача слід задовольнити. В судовому засіданні встановлено, що в подальшому спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам, як вбачається із наполягання позивача із висловленими причинами неможливості проживання однією сімєю, тому суд вважає із за таких умов що шлюб може бути розірвано. Судом досліджено: свідоцтво про шлюб серії І-МИ № 442393 від 19 грудня 1992 року та\~повідомлення про вручення поштового відправлення,\~з якого вбачається, що відповідачка була належним чином повідомлена про час і місце слухання справи. На підставі\~ст. ст.\~105,\~110,\~112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-16 00:00:00

18.10.2010р. [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідача в якому просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між ним та [PERSON], зареєстрований 23.02.2008 року в Шевченківському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 75 В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 23.02.2008 року він уклав шлюб з [PERSON] Від спільного подружнього життя у них народилась донька: [PERSON], [INFO] На даний час шлюб існує лише формально, оскільки вони не підгримують подружніх відносин, не ведуть спільне господарство, з кінця 2008 року проживають окремо. Подальше збереження сім'ї та спільне проживання суперечить його інтересам. Враховуючи вищенаведене просить позов задовольнити. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, покликаючись на мотиви викладені в позовній заяві та просив позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявилася з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції суду. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, згідно вимог ст.ст. 169,224 ЦПК України, на підставі наявних доказів. Заслухавши пояснення позивача, зясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення. Судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, оскільки він втратив почуття любові та поваги до відповідачки, шлюб існує формально. Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення для справи. Враховуючи вищенаведене, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позовна заява [PERSON] є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-16 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про визнання права власності на житловий будинок (літ. А-Л) вартістю 400304 гривень , що розташований в с.Оршівці вул. Буковинська,16 Кіцманського району Чернівецької області. Вказує, що на підставі рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 10.03.2009 року їй належить житловий будинок (літ.А), житловий будинок (літ.Б) та господарські споруди. Дані споруди зведені на земельній ділянці площею 0,2500 га, власником якої є [PERSON] на підставі Державного акта на право приватної власності на земельну ділянку серії [NUMBER], виданого на підставі рішення від 03.09.2010 року № 20-35/2010 35 сесії 5 скликання Оршовецької сільської ради та зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю за № 01081500054- 12.10.2010 року, на якій самочинно збудувала житловий будинок (літ. Л), вартістю 400304 гривень , сільська рада не заперечує проти визнання за нею права власності на будівлю, яка зведена без порушень санітарних та протипожежних норм, а також з дотриманням будівельних норм та стандартів згідно Технічного заключення, тому просила позов задовольнити. Позивачка [PERSON] позов підтримала, представники Оршовецької сільської ради, Кіцманського РБТІ заявлені вимоги визнали, звернувшись до суду з відповідними заявами, і суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню за наявності законних на те підстав, оскільки таке визнання не суперечить закону і не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб. Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачами позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи наведене, ст. ст. 328, 376, 392 ЦК України, ст.ст. 61, 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-16 00:00:00

ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту в сумі 3\~582,27 доларів США, що по курсу НБУ станом на дату розрахунку становить 28\~341,49 гривень, мотивуючи свої вимоги тим, що між позивачем та відповідачем 03.03.2008 року було укладено кредитний договір № CL 21769, відповідно до якого позивач надав, а відповідач отримав кредит в сумі 3\~000 доларів США. Посилається на те, що даний кредит був наданий відповідачу зі сплатою 24 відсотки річних з кінцевим терміном повернення 20 лютого 2013 року. Зазначає, що відповідно до ст.9 Кредитного договору у разі виникнення у відповідача прострочення зі сплати відсотків за користування кредитом або погашення чергової частини заборгованості за кредитом більше ніж у 90 календарних днів позивач має право достроково вимагати погашення заборгованості за кредитом, сплати відсотків та штрафних санкцій. Вказує, що станом на дату розрахунку заборгованість відповідача являється простроченою і складає 3\~582,27 доларів США, що по курсу НБУ становить 28\~341,49 грн. Представник позивача в судове засідання не з»явилася, однак подала до суду заяву в якій позов підтримала в повному обсязі та просила суд позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав. Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк», та [PERSON] 03 березня 2008 року було укладено кредитний договір № CL 21769, відповідно до якого позивач надав, а відповідач отримав кредит в сумі 3000 доларів США. Даний кредит був наданий з кінцевим терміном повернення 20.02.2013 року, однак відповідачем погашення заборгованості не здійснювалось. Встановлено, що заборгованість [PERSON] являється простроченою і складає 3\~582,27 доларів США, що по курсу НБУ становить 28\~341 гривень 49 коп. Відповідно до вимог ст. 1050, ст. 1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Таким чином, вимоги позивача являються обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі. Враховуючи наведене, ст.ст. 526, 530, 533, 541, 543, 554, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-16 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з позовом до територіальної громади с.Мамаївці, Кіцманського району про визнання права власності на спадкове майно, яке відкрилося після смерті 04.04.2010 року [PERSON]. Вказує, що до складу спадкового майна входить 1/3 частина незавершеного будівництвом житлового будинку з господарськими спорудами, яке згідно рішень виконкому Чернівецької обласної ради № 112-г від 28.07.1995 року, виконкому Кіцманської районної ради № 134/8 від 04.08.1995 року та на підставі акту передачі незавершеного будівництвом житлового будинку [PERSON], [PERSON], [PERSON] передано у володіння будівлі, що розташовані в с.Новий Киселів по вул.Федьковича,13, Кіцманського району Чернівецької області. Зазначають, що після смерті [PERSON], спадкоємцем за законом є дружина померлого, [PERSON], донька, [PERSON] та неповнолітній син [PERSON], що підтверджується довідкою № 2103 від 29.11.2010 року виданою виконкомом Киселівської сільської ради. Однак, позивачка [PERSON] не притендує на спадкове майно. Вказують, що вони в управління та володіння спадковим майном вступили своєчасно, але оформити право на спадщину перешкоджає відсутність правовстановлюючих документів будівель, тому просили позов задовольнити. Позивачі у судове засідання не зявилися, однак подали до суду заяву в якій підтримали заявлені вимоги. Представник відповідача в судове засідання не зявився, однак позов визнав, звернувшись до суду з відповідною заявою. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає до задоволення. Так в судовому засіданні встановлено, 04.04.2010 року в м.Кіцмань, Чернівецької області помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії 1-МИ № 077467 від 06.04.2010 року. Після його смерті спадкоємцями за законом є [PERSON], [PERSON], [PERSON], що підтверджується довідкою № 2103 від 29.11.2010р. виданою виконкомом Киселівської сільської ради. Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В звязку з визнанням відповідачем позову, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. Враховую наведене, ст.ст. 524-527, 529, 548, 549 ЦК України в редакції 1963 року, ст. ст. 328, 392, 1258, 1261, 1268, 1270 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-16 00:00:00

Позивачка звернулась в суд із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини, вказуючи на те, що останній являється батьком неповнолітніх синів - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які проживають з нею та знаходиться на утриманні позивачки [PERSON], [INFO], мешканки [INFO]. Відповідач утриманням та вихованням дітей не займається, матеріальної допомоги на їх утримання добровільно не надає, хоча є працездатним та інших утриманців у нього немає, а тому просила стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання синів в розмірі по 250 гривень щомісячно до їх повноліття. Позивачка в судове засідання не зявилася, однак подала до суду заяву в якій позов підтримала і підтвердила обставини, викладені в позовній заяві та просила справу розглянути за її відсутності. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, звернувшись до сду з відповідною заяворю. Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] є батьком малолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], що підтверджується копіями свідоцтв про народження серії І-МИ № 079724 від 17.01.2000 року, серії І-МИ № 283592 від 14.12.2000 року. Згідно ст.ст. 180, 182 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей; при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини, стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, інші обставини. На даний час малолітні [PERSON] та [PERSON] знаходяться на утриманні позивачки [PERSON], а тому в силу зазначеної вище норми закону відповідач має надавати матеріальну допомогу на утримання дітей. Із матеріалів справи вбачається, що відповідач працездатний, офіційно не працює, \~хронічними захворюваннями не страждає, на його утриманні нікого не має, тому суд вважає, що він здатний надавати матеріальну допомогу дітям. \~ Відповідно до ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі, але не менше 30% прожиткового мінімуму відповідного віку дитини згідно вимог ст. 182 Сімейного кодексу України. Враховуючи наведене, ст.ст. 84, 180, 181, 182, 184, 191, Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved