overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-16 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача на її користь на утримання доньки Дарї, [INFO] в розмірі 1\\4 частини заробітку відповідача . Враховуючи, що відповідач вже виплачує аліменти на її користь на утримання сина [PERSON] згідно з рішенням суду від 20.10.2008 року по 1\\4 частині заробітку, то позивач просила стягнути на двох дітей 1\\2 частину заробітку відповідача. В подальшому [PERSON] в своїй письмовій заяві погодилась на стягнення аліментів на її користь на утримання двох дітей в розмірі 1\\3 частини з усіх видів заробітків відповідача. [PERSON] в судове засідання не зявився в своїй письмовій заяві позов [PERSON] не визнав та заявив зустрічний позов в якому просив стягувати аліменти на користь [PERSON] на утримання двох дітей в розмірі 1\\3 частини заробітку, а також зменшити розмір аліментів, які він виплачує на утримання сина [PERSON] від першого шлюбу на користь [PERSON] з 1\\4 до 1\\6 частини заробітку. [PERSON] до суду не зявилась, про причини своєї неявки суд не повідомила. Перевішивши письмові докази, яки є у справі суд находить, що позовні заяви [PERSON] та [PERSON] підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного. Стаття 180 СК України передбачає, що батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття . Відповідно до рішення Красноградського райсуду від 20.10.2008 року [PERSON] виплачує аліменти на користь дружини [PERSON] на утримання сина [PERSON] по 1\\4 частини від усіх видів його заробітку. Дане рішення набрало законної сили та перебуває на виконанні. [PERSON] погодилась, щоб відповідач виплачував на двох дітей аліменти в розмірі 1\\3 частини від його заробітку. Таким чином стягненню з відповідача на користь [PERSON] підлягають аліменти на утримання доньки Дарї, [INFO], а розмір аліментів, якї вже стягнено на утримання сина [PERSON] може бути зменшено за погодженням сторін до 1\\6 частини заробітку відповідача. В задоволенні позову [PERSON] про зменшення аліментів на користь [PERSON] суд вважає за необхідне відмовити, так як позивач не надав суду ніяких доказів які б підтверджували той факт, що він дійсно сплачує аліменти на користь [PERSON] на утримання дитини, та в якому розмірі. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-16 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведені доводів сторін і мотивації суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного, ураховуючи п.п. 22-24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 р. Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя, п.п. 18,182 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 16.04.2004 р. Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ(із наступними змінами),

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-16 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] просять суд постановити рішення про усиновлення ними малолітньої дитини [PERSON]. Представник служби у справах дітей Піщанської районної державної адміністрації, не заперечує проти задоволення позову, вважає за можливе дозволити заявникам усиновлення, оскільки воно буде сприяти нормальному вихованню та утриманню дитини. Суд, вислухавши пояснення заявників, перевіривши матеріали справи вважає, що заява підлягає до задоволення з таких підстав. Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. 09.08.1998 року заявники зареєстрували шлюб. Від шлюбу дітей не мають. Розпорядженням Піщанської районної державної адміністрації № 302 від 15.12.2010 року заявники визнані такими, до сім»ї яких можливо влаштувати дитину як до кандидатів в потенційні усиновлювачи. Рішенням Піщанського районного суду Вінницької області від 14 грудня 2010 року біологічні батьки дитини позбавлені батьківських прав відносно малолітнього: [PERSON], [INFO]. На даний час заявники мають постійне місце роботи, стабільний заробіток. За місцем роботи та проживання [PERSON] та [PERSON] характеризуються позитивно, що підтверджується довідками - характеристиками виданими Піщанською селищною радою. Згідно акту обстеження житлових умов заявники мають житлові умови добрі, родина проживає в індивідуальному будинку. Відповідно до висновку про стан здоров'я, заявники не мають захворювань що перешкоджають усиновленню дитини, стан їх здоров'я відповідає вимогам, які пред'являються до громадян, що бажають усиновити дитину. На обліку у психіатра, невролога та нарколога не перебувають. Відповідно до довідки відділу інформаційних технологій ГУМВС України у Вінницькій області [PERSON] та [PERSON] є раніше не судимими. Відповідно до ст. 207 СК України, усиновленням є прийняття усиновлювачем у свою сім'ю на правах дочки чи сина особи, що здійснене на підставі рішення суду. Усиновлення дитини провадиться у її найвищих інтересах для забезпечення стабільності та гармонійних умов її життя . Суд також вважає за можливе у відповідності до ст.ст. 229,231 СК України задовольнити прохання заявників та змінити анкетні дані усиновлюваної дитини. Таким чином, виходячи з інтересів дитини, забезпечення стабільних та гармонійних умов її життя, постановлює рішення про усиновлення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-16 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до відділу держкомзему у Кіцманському районі Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи свої вимоги тим, що 23 січня 2006 року померла їх мати [PERSON]. Після її смерті залишилося спадкове майно, яке складається з права власності на земельну ділянку згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ІІ-ЧВ № 021056. Вказують на те, що вони є спадкоємцями за заповітом після смерті матері, своєчасно вступили в управління спадковим майном, однак в нотаріальній конторі не можуть отримати свідоцтво на спадщину, так як пропустили строк подачі заяви про прийняття спадщини, тому просили позов задовольнити, визнавши за ними право власності на 1/2 земельної ділянки на кожного. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач позов визнав, звернувшись до суду з відповідною заявою. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволенню позову. Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-16 00:00:00

До суду звернулася [PERSON] до [PERSON] з позовом про стягнення аліментів, В заяві вказувала, що від спільного проживання мають дочку [PERSON], 06.08.1994 року. Відповідач жодної матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, позивачці тяжко утримувати власними силами дочку. Тому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки [PERSON] у розмірі 1\\4 частини заробітку щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. Розгляд справи здійснюється за відсутності сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК. Позивач надіслала суду заву про розгляд справи у її відсутності, заявлені вимоги підтримує. Відповідач заявлені вимоги визнав, направив заяву про розгляд справи у його відсутності. Суд, дослідивши та оцінивши інші докази приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення із наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, і це встановлено в судовому засіданні, що [PERSON] є дитиною [PERSON] та [PERSON]. Даний факт стверджується свідоцтвом про народження останньої. З довідки № 3857 від 07.02.2011 року , виданої Володимирецькою селищною радою Рівненської області вбачається, що [PERSON] знаходиться на утриманні [PERSON] світлани Іванівни. Відповідно до статі 180 СК України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Згідно ст. 182 цього ж Кодексу , при вирішенні питання про стягнення аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини, стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів, відсутність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних дружини, батьків, дітей, а також інші обставини справи, що мають істотне значення. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим , ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Виходячи з вище викладеного, враховуючи матеріальне становище сторін, суд рахує за правильне визначити розмір аліментів, що підлягає стягненню з [PERSON] на утримання дочки, у розмірі 1\\4 частини його заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення нею повноліття, щомісячно. Поряд з тим, рішення слід допустити до негайного виконання по платежах за один місяць, згідно ст. 367 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-16 00:00:00

Позивачка звернулася в суд із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який зареєстрований 27 листопада 2004 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Чернівецького обласного управління юстиції, актовий запис № 1962. Вказує, що даний шлюб у них перший, від якого народились двоє дітей - син [PERSON], [INFO] та дочка [PERSON], [INFO]. Зазначає, що припинення подружніх стосунків між ними відбулося через небажання відповідача постійно працювати та утримувати сімю, що призводило до систематичних скандалів, напруги в сімї, а тому просила позовні вимоги задовольнити. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі, підтвердивши обставини, викладені в позові. На примирення з відповідачем не погоджується, вказуючи, що відповідач, вимагаючи часу на примирення, жодних мір до примирення не приймав. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з»явився. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному слуханні справи, що відповідає положенням сі. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 27 листопада 2004 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Чернівецького обласного управління юстиції, актовий запис № 1962, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії 1 -МИ № 079940 від 27.11.2004 року. Віл шлюбу народилось двоє дітей - син [PERSON], [INFO] та дочка [PERSON], [INFO], що підтверджується копіями свідоцтв про народження. Сторони на даний час не підтримують подружні стосунки та не приймали намір до примирення та поновлення сімї На підставі викладеного, суд вважає, що збереження сімї та подальше спільне проживання сторін суперечило б інтересам позивачки, а тому шлюб між ними слід розірвати. Враховуючи наведене, ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому зазначив, що 06 лютого 2008р. між позивачем та відповідачем був укладений договір 18-06П-22 про надання споживчого кредиту, згідно якого позивач надав відповідачу у тимчасове користування на умовах строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у сумі 2270000,00 грн. зі сплатою 20 відсотків річних та кінцевим терміном погашення основної заборгованості не пізніше 05 лютого 2018р. Додатковою угодою № 1 до договору від 07.05.2008р. розмір процентної ставки було збільшено до 22 відсотків річних. Свої зобовязання за договором позивач виконав, відкрив відповідачу позичковий рахунок та надав відповідачу кредит, що підтверджується заявою на видачу готівки №011КР20 від 06.02.2008р., копія якої надається до цієї позовної заяви. У забезпечення виконання відповідачем зобовязань по договору між позивачем і відповідачем був укладений іпотечний договір № 16-03-33, посвідчений 06 лютого 2008р. приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № 988, предметом якого були нежитлові приміщення 1-го поверху №80-1-:-80-5 в літ. «А-5», загальною площею 74,7 кв. м., що розташовані за адресою: Харківська область, м. Харків, просп. Леніна, буд. 54, які належали відповідачу на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 06 лютого 2008р. приватним нотаріусом ХРНО [PERSON] за реєстровим № 984. Згідно пункту 2.1.5. іпотечного договору, у разі порушення іпотекодавцем обовязків, встановлених цим договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання обовязків та умов кредитного договору, а в разі їх невиконання звернути стягнення на майно. У звязку з невиконанням відповідачем зобовязань за договором, заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 18.11.2009 року по цивільній справі за позовом АТ БАНК «МЕРКУРІЙ» до [PERSON] про стягнення заборгованості з відповідача на користь позивача було стягнено заборгованість за договором в сумі 2809646,61грн., звернувши стягнення на предмет іпотеки, а саме:нежитлові приміщення 1-го поверху №80-1-:-80-5 в літ. «А-5», загальною площею 74,7 кв. м., що розташовані за адресою: Харківська область, м. Харків, просп. Леніна, буд. 54. В ході проведення виконавчих дій, предмет іпотеки був реалізований за ціною 1694518, 00грн. За рішенням суду стягненню підлягла лише частина заборгованості за договором. Залишок по кредиту за договором складає 1115128,61грн. Згідно п. 2.2.3. договору, нарахування відсотків за користування кредитом здійснюється позивачем щомісячно із дня фактичного надання кредиту до повного погашення позичкової заборгованості, виходячи з кількості календарних днів у році. Оскільки залишок заборгованості на момент подання позову відповідачем не сплачено, позивач,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-16 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. В позові позивач зазначив, що сторони одружені з 28.01.2000року. Шлюб зареєстровано САксаганським райвідділом РАЦС Криворізького міського управління юстиції . Від спільного життя сторони мають дочку [PERSON] 12.10.1997року народження, яка проживає з відповідачкою. Шлюбні відносини сторони фактично припинили в листопаді 2009 року, оскільки в результаті т сварок та скандалів втратили почуття любові та поваги один до одного. Спору про розподіл майна та визначення місця проживання дитини між сторонами немає. Позивач просив розглянути справу у його відсутності. Відповідач подав заяву про розгляд справи в її відсутності, наполягала на розірванні шлюбу, зазначила, що спору про розподіл майна між сторонами немає. Дослідивши матеріали, суд вважає за можливе позов задовольнити, шлюб між сторонами розірвати по таких підставах: сторони тривалий час не підтримують шлюбні відносини, не бажають зберігати сімю. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-16 00:00:00

04 листопада 2010 року Відкрите акціонерне товариство „Запоріжжяобленерго в особі Оріхівського РЕМ звернувся до суду з позовом, в якому зазначає, що \~04 грудня 2008 року між сторонами ВАТ „Запоріжжяобленерго в особі Оріхівського РЕМ та [PERSON] згідно діючого законодавства був укладений договір № 013688 (особовий рахунок 013688) на користування електричною енергією, на підставі якого, позивач зобовязується постачати електричну енергію за регульованим тарифом згідно умов договору, а відповідач здійснює оплату за використану електричну енергію та виконує інші умови, що передбачені договором. У відповідності з п. п. 9.5, 9.6, 14, 18.1 договору споживач повинен своєчасно сплачувати вартість використаної електроенергії, вносити інші платежі за розрахунковий період, згідно діючих тарифів та умов договору. З 25 квітня 2008 року по 28 вересня 2010 року відповідач не проводив розрахунки за спожиту електричну енергію. За вказаний період відповідач має заборгованість перед ВАТ „Запоріжжяобленерго в особі Оріхівського РЕМ на суму 153,23 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, до суду надав заяву про розгляд справи без участі представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, прохає стягнути з відповідача заборгованість за спожиту електричну енергію та судові витрати, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач повторно в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлений своєчасно, у встановлений законодавством спосіб. \~ Звертаючи увагу, що Відповідач не зявився, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у справі даних чи доказів (постановляє заочне рішення). На підставі чого судом було постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. \~Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. Згідно розрахунку заборгованості за спожиту електричну енергію за [PERSON] існує заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 153,23 грн. за період з 25 квітня 2008 року по 28 вересня 2010 року. \~ На підставі договору за № 013688 \~від 04 грудня 2008 року між сторонами ВАТ „Запоріжжяобленерго в особі Оріхівського РЕМ та [PERSON] згідно діючого законодавства був укладений договір № 013688 (особовий рахунок 013688) на користування електричною енергією. \~ Відповідно до особового рахунку № 013688 за [PERSON] є борг по оплаті за споживання електричною енергією. Як вбачається з ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. До винесення рішення ні однією із сторін не заявлено клопотання про застосування позовної давності. При цьому необхідно врахувати, що відповідач добровільно не погасив заборгованість, то з нього необхідно стягнути державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були затрачені позивачем при подачі позову до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-16 00:00:00

04 листопада 2010 року Відкрите акціонерне товариство „Запоріжжяобленерго в особі Оріхівського РЕМ звернувся до суду з позовом, в якому зазначає, що \~22 лютого 2005 року між сторонами ВАТ „Запоріжжяобленерго в особі Оріхівського РЕМ та [PERSON] згідно діючого законодавства був укладений договір № [NUMBER] (особовий рахунок 01197) на користування електричною енергією, на підставі якого, позивач зобовязується постачати електричну енергію за регульованим тарифом згідно умов договору, а відповідач здійснює оплату за використану електричну енергію та виконує інші умови, що передбачені договором. У відповідності з п. п. 9.5, 9.6, 14, 18.1 договору споживач повинен своєчасно сплачувати вартість використаної електроенергії, вносити інші платежі за розрахунковий період, згідно діючих тарифів та умов договору. З 21 лютого 2008 року по 11 вересня 2008 року відповідач не проводив розрахунки за спожиту електричну енергію. За вказаний період відповідач має заборгованість перед ВАТ „Запоріжжяобленерго в особі Оріхівського РЕМ на суму 97,24 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, до суду надав заяву про розгляд справи без участі представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, прохає стягнути з відповідача заборгованість за спожиту електричну енергію та судові витрати, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач повторно в судове засідання не зявилася, про час та місце судового засідання була повідомлена своєчасно, у встановлений законодавством спосіб, судовою повісткою з повідомленням. \~ Звертаючи увагу, що Відповідач не зявилася, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача повідомленої належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у справі даних чи доказів (постановляє заочне рішення). На підставі чого судом було постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. \~Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. Згідно розрахунку заборгованості за спожиту електричну енергію за [PERSON] існує заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 97,24 грн. за період з 21 лютого 2008 року по 11 вересня 2008 року. \~ На підставі договору за № [NUMBER] \~від 22 лютого 2005 року між сторонами ВАТ „Запоріжжяобленерго в особі Оріхівського РЕМ та [PERSON] згідно діючого законодавства був укладений договір № [NUMBER] (особовий рахунок 01197) на користування електричною енергією. \~ Відповідно до особового рахунку № 01197 за [PERSON] є борг по оплаті за споживання електричною енергією. Як вбачається з ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. До винесення рішення ні однією із сторін не заявлено клопотання про застосування позовної давності. При цьому необхідно врахувати, що відповідач добровільно не погасив заборгованість, то з нього необхідно стягнути державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що були затрачені позивачем при подачі позову до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-16 00:00:00

07.10.2008 року заявники [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду із заявою про встановлення факту належності їх батьку [PERSON], який помер 17.032007 року Сертифіката на право на земельну частку ( пай), виданого Єланецькою районною державною адміністрацією від 12.07.1996 року, оскільки в Сертифікаті допущена помилка запису по батькові Афанасьєвич„ замість Опанасович. Встановлення даного факту має для них правовстановлююче значення, так як заявники мають намір оформити спадщину. Видати свідоцтво по право на спадщину за законом земельної частки у нотаріуса немає можливості, оскільки у правовстановлюючому документі Сертифікаті на право на земельну ділянку ( пай) є помилка, яку в адміністративному порядку усунути неможливо, тому заявники звернулися до суду та просять заяву задовольнити. В судовому засіданні заявники [PERSON] та [PERSON] свої вимоги підтримали, просили задовольнити заяву. Заінтересовані особи представник Районної Державної адміністрації Єланецького району та представник Великосербулівської сільської ради Єланецького району в судове засідання не зявилися, судом належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, надіслали письмові заяви, що проти задоволення заяви не заперечують, просять слухати справу у їх відсутність. Вислухавши доводи заявників по справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що в Сертифікаті на право на земельну частку (пай) серія МК № 0042385 від 12.07.1996 року допущена помилка запису по батькові замість «Опанасович» записано «Афанасьєвич» ( а.с.11), знайшли своє підтвердження в судовому засіданні поданими документами, свідоцтвом про смерть серія 1-ФП № 049515 від 19.03.2007 року виданого на [PERSON] (а.с.10), свідоцтвом про народження [PERSON] ІІ-ВМ № 321288 від 13.06.1974 року (а.с.8) та свідоцтвом про народження [PERSON] ( до шлюбу Леонті) [PERSON] № 706531 від 31.05.1965 року ( а.с.9). Відповідно до ст. 256 ЦПК України судом може бути встановлений юридичний факт від якого залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, якщо діюче законодавство не передбачає іншого порядку їх встановлення. Встановлення даного факту необхідно для вирішення питання щодо оформлення спадщини. Зважаючи на викладене та

Outcome: approved