Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-24 00:00:00

В апеляційній скарзі позивачка просить скасувати рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровськ від 8 грудня 2010р., яким їй відмовлено у позові, а задоволено позов відповідача про стягнення з неї суми,- посилаючись на неповноту у з*ясуванні судом обставин справи, порушення вимог матеріального та процесуального закону. [PERSON] у позові просила визнати удаваним правочином кредитний договір, укладений між нею та Акціонерним товариством «Фінанси та кредит», застосувати новий графік платежів, посилаючись на те, що йог обуло вчинено з метою приховати інший правочин, який сторонни здійснили в дійсності, а саме, здійснено надання кредиту в національній валюті України - гривні, в той час як договір передбачає, що кредит наданий в долларах США. У позові Товариство просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором від 3.10.2008. у сумі 369068грн., посилаючись на неповне і несвоєчасне виконання [PERSON] боргових зобов*язань за цим договором та необхідність стягнення цієї суми з неї, а також з поручителя за договором поруки:[PERSON] солідарно. Рішенням суду у позові [PERSON] відмовлено, а позов Товариства задоволено, стягнута солідарно сума 369067,69грн.. Апеляційний суд вважає за необхідне рішення в частині задоволення позову Товариства змінити та зменшити стягнуту суму, а в частині відмови у позові [PERSON] залишити без змін на підставі слідуючого. Матеріалами справи встановлено, що між позивачкою та Акціонерним товариством «Фінанси та кредит» 3.10.2008. укладено кредитний договір, а з [PERSON] - договір поруки. У відповідності до ст..1054ч.1 ЦК - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов*язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов*язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно вимог ст..553,554 ЦК за договором поруки поручитель поручається перед кредитором, боржника за виконання ним свого обов*язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов*язання боржником. У разі порушення боржником зобов*язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Встановивши, що позичальник [PERSON] отримала кредит в сумі 18596 долл.США, однак своєчасно повернення отриманих коштів не здійснювала, за розрахунку позивача має заборгованість, районний суд з врахуванням перелічених норм закону прийшов до вірного висновку про необхідність солідарного стягнення з відповідачів суми заборгованості. Між тим, стягуючи суму 369067,69грн. яка містить суму заборгованості-127488грн і суму пені 220 584,89грн., судом не були враховані правила ч.3ст.551 ЦКУ про те, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, - що має місце в данному випадку. А тому суду слід було вирішити питання щодо можливості зменшення суми пені. Між тим, ця обставина та вимоги закону залишені судом без уваги. Враховуючи, що в данному випадку розмір неустойки значно перевищує розмір збитків, апеляційний суд вважає за можливе зменшити розмір неустойки до 29898грн., і рішення, таким чином, за вимогами ст..309пп.1,3 ЦПКУ- змінити. Стягненню підлягає сума 250483грн. Що стосується рішення в частині відмови у позові [PERSON] , апеляційний суд вважає його законним, обставини, на які посилається у своєму позові позивачка, щодо удаваності кредитної угоди- не знайшли свого підтвердження. Із її заяви та пояснень вбачається, що сама вона просила суму кредиту в доларах США. Укладений нею договір після отримання кредитної суми та після придбання нею автомобілю не оспорювала впродовж двох років, а звернулась з позовом тільки після письмових попереджень її відповідачем про дострокове погашення кредитних коштів.

Outcome: partial