Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-29 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулись в суд з позовом до [PERSON] в якому просять стягнути з нього матеріальну та моральну шкоду заподіяну здоров'ю та життю [PERSON] в наступних розмірах: - на користь [PERSON] матеріальну шкоду в розмірі 4635 гривень 63 копійки та моральну шкоду в розмірі 50000 гривень; - на користь [PERSON] моральну шкоду в розмірі 50000 гривень. Пізніше до участі у справі як співвідповідачі були притягнуті ТОВ «Риолан» та ПАТ «СК «Провідна», яка е правонаступником Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна». В судовому засіданні позивачі позов підтримали та пояснили, що 22 вересня 2009 року о 8 годині 30 хвилин [PERSON], керуючи автомобілем Шевролет Авео, скоїв зіткнення з [PERSON], який був чоловіком [PERSON] та батьком [PERSON] Внаслідок зіткнення потерпілий отримав закриту черепно-мозкову травму, від якої помер. На лікування та поховання [PERSON] його дружина [PERSON] витратила кошти в розмірі 4635 гривень 63 копійки. Крім того смерть потерпілого завдала їм значних моральних страждань як дружині та дочці, які вони оцінили в розмірі 50000 гривень кожен. У зв'язку з цим просять позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] позов не визнав, пояснивши, що він потратив в ДТП під час виконання своїх трудових обов'язків, а крім того цивільна відповідальність його була застрахована. Представники ТОВ «Риолан» та ПАТ «СК «Провідна» в судове засідання не з'явились, але надали свої заперечення проти позову. Зокрема ТОВ «Риолан» зазначило, що позивачами не надано доказів про купівлю ліків за рекомендацією лікаря, а крім того вина [PERSON] у ДТП відсутня. У зв'язку з цим просить відмовити у задоволенні позову. ПАТ «СК «Провідна» позов також не визнала з тих підстав, що вина [PERSON] у ДТП не встановлена, а крім того позивачі не звертались до страхової організації з заявою про виплату їм страхового відшкодування. Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та дослідивши надані сторонами докази, вважає, що позов до ТОВ «Риолан» та ПАТ «С'К «Провідна» підлягає задоволенню, а в позові до [PERSON] повинно бути відмовлено з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно постанови про відмову в порушенні справи (а.с. 6) 22 вересня 2009 року близько 8 години ЗО хвилин [PERSON]", керуючи автомобілем Шевролет Авео р.н. [NUMBER] в м. Малині по вул. Кримського, скоїв зіткнення з велосипедистом [PERSON], жителем [ADDRESS], який виїхав на його смугу з правої сторони прилеглої території магазину «Альянс». Внаслідок зіткнення [PERSON] була заподіяна черепно-мозкова травма, а [INFO] від цієї травми він помер (а.с. 18, 19, 59-60), однак у порушенні'кримінальної справи відносно [PERSON] було відмовлено, оскільки в його діях був відсутній склад злочину, а винним у ДТП був потерпілий [PERSON] (а.с. 6, 12). Автомобіль Шевролет Авео р.н. [NUMBER], яким керував [PERSON], відповідно до свідоцтва про реєстрацію належить [PERSON] (а.с. 51). Цей автомобіль [PERSON] за довіреністю передав в користування ТОВ «Риолан» (а.с. 49), а [PERSON] керував ним як водій ТОВ «Риолан», оскільки перебував із зазначеним товариством в трудових відносинах, що підтверджується подорожнім листом (а.с. 19) та наказами про прийняття та звільнення його з роботи (а.с. 52-54). Цивільна відповідальність за шкоду, яка могла бути завдана автомобілем Шевролет Авео р.н. [NUMBER], була застрахована [PERSON] за першим типом договору у ЗАТ «СК «Провідна», правонаступником якої стала ПАТ «СК «Провідна» (а.с. 61). Відповідно до пункту 15.1. ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за договором 1 типу здійснюється страхування відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу, визначеного в договорі страхування, будь-якою особою, яка експлуатує його на законних підставах. Враховуючи вищевказане, а також те, що відповідно до статті 1172. Цивільного кодексу України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків, суд вважає, що цивільно-правову відповідальність перед позивачами повинні нести: ТОВ «Риолан» (як особа, яка експлуатує автомобіль Шевроле Авео р.н. [NUMBER] на законних підставах) та ПАТ «СК «Провідна» (як особа, яка застрахувала цивільно-правову відповідальність за шкоду, яка заподіяна за участю автомобіля за участю автомобіля Шевролет Авео р.н. [NUMBER]). ТОВ «Риолан» та ПАТ «СК «Провідна» несуть цивільно-правову відповідальність незалежно від вини [PERSON], оскільки відповідно до статей 1167, 1 187 Цивільного кодексу України матеріальна та моральна шкода, завдана джерело підвищеної небезпеки, відшкодовується незалежно від наявності вини. Межі відповідальності ПАТ «СК «Провідна» за шкоду завдану здоров'ю та життю потерпілого встановлені пунктом 9.3. статті 9 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». В ньому зазначено, що обов'язковий ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну життю та здоров'ю потерпілих, становить 51000 гривень на одного потерпілого. Межі відповідальності за моральну шкоду, яка виразилась у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, а також у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів (пункти 1, 2 частини 2 статті 23 Цивільного кодексу України), визначені пунктом 22.3. статті 22 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Згідно цього пункту страхова організація відшкодовує не більше ніж 5 відсотків ліміту, визначеного у пункті 9.3 статті 9 цього Закону, що становить 2550 гривень. Різницю між сумою відшкодування, визначеною судом, та сумою, яка має бути відшкодована страховиком, сплачує особа, яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, а в даному випадку, відповідно до статті 1194 Цивільного кодексу України, ТОВ «Риолан», оскільки відповідальність цього товариства застрахована і воно відповідає за дії свого працівника. Відповідно до ст. ст. 23, 24, 27 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкодою, заподіяною життю та здоров'ю потерпілого у результаті дорожньо-транспортної пригоди, є шкода (в тому числі моральна шкода), пов'язана: - з лікуванням потерпілого; - з тимчасовою втратою працездатності потерпілим; - із стійкою втратою працездатності потерпілим; - із смертю потерпілого. У зв'язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані виграти, які пов'язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров'я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та купівлею лікарських препаратів. Право на отримання відшкодування за шкоду, пов'язану із смертю потерпілого, мають особи, які знаходилися на утриманні потерпілого, та особи, які взяли на себе витрати з поховання. Відповідно до ч. 2 ст. 1168 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім'єю. У зв'язку з цим суд вважає, що позивач [PERSON], як дружина [PERSON] (а.с. 13) має право на стягнення коштів, витрачених на лікування потерпілого і його поховання, а також моральної шкоди, завданої смертю свого чоловіка. Також суд вважає, що право на стягнення моральної шкоди має і позивач [PERSON], оскільки: - вона є дочкою померлого [PERSON] (а.с. 20); - проживала з ним однією сім'єю, що підтверджується постановою про відмову в порушенні кримінальної справи (а.с. 6) та копією паспорта позивача (а.с, 31), згідно яких [PERSON] та [PERSON] проживали в [ADDRESS]; - перебувала на утриманні [PERSON], оскільки на час його смерті не працювала, а навчалася в Київському технікумі залізничного транспорту (а.с. 21,26). Витрати позивача [PERSON] на лікування чоловіка та його поховання в розмірі заявленої суми 4635 гривень 63 копійки підтверджуються наданими чеками і накладними (а.с. 14-17). У зв'язку з цим суд стягує з ПАТ «СК «Провідна» на користь [PERSON] 4635 гривень 63 копійки шкоди, заподіяної життю та здоров'ю потерпілого. Вирішуючи позов в частині стягнення моральної шкоди, суд також керується статтями 23, 1 167 та ч. і ст. 1 168 ЦК України. Згідно з цими статтями особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки. Моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів. Оцінюючи завдану потерпілим моральну шкоду, суд також враховує роз'яснення Пленуму Верховного Суду України в постанові № 4 від 31.03.1995 року „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди і бере до уваги характер та обсяг душевних страждань, яких зазнали потерпілі, характер немайнових втрат та враховує інші обставини. Зокрема, тяжкість вимушених змін у житті потерпілих, які пов'язані з матеріальним забезпеченням сім'ї, оскільки доходи померлого (а.с. 23-24) у порівнянні з доходами його дружини (а.с. 22), були основним джерелом існування сім'ї. Враховуючи всі вищевказані обставини та виходячи з засад розумності і справедливості суд вважає, що визначений позивачами розмір моральної шкоди 50000 гривень кожному є справедливим та достатнім для відшкодування немайнових втрат [PERSON] та [PERSON] Враховуючи ліміт відповідальності ПАТ «СК «Провідна», суд стягує з неї на користь [PERSON] та [PERSON] моральну шкоду в розмірі по 2550 гривень кожному. Решту частини моральної шкоди в розмірі по 47450 гривень кожному, суд стягує з ТО В «Риолан». В позові до [PERSON] суд відмовляє повністю за безпідставністю, оскільки він заподіяв шкоду при виконанні своїх трудових обов'язків і відповідальність за його дії несе ТОВ «Риолан». Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується ст. 88 ЦПК України і стягує з відповідачів - ПАТ «СК «Провідна» та ТОВ «Риолан» на користь позивача [PERSON] понесені нею витрати на сплату судового збору та на користь позивача [PERSON] понесені нею витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи. Також суд стягує з ПАТ «СК «Провідна» та ТОВ «Риолан» на користь держави судовий збір. Позивач [PERSON] звільнена від сплати судового збору на підставі абзацу 3 пункту 18 частини 1 статті 4 Декрету КМУ „Про державне мито", як потерпіла внаслідок Чорнобильської катастрофи 4 категорії. Враховуючи вищевказане,

Outcome: approved