Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-08 00:00:00

Позивач [PERSON] підприємство «Черемош» Українського товариства глухих(надалі ВП «Черемош» УТОГ) звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за житло та про виселення із гуртожитку без надання іншого житла. Посилався на те, що 12 травня 2008 року між ВП «Черемош» УТОГ та [PERSON] було укладено договір на користування гуртожитком ВП «Черемош» УТОГ та надання житлово-комунальних послуг (далі - Договір). Згідно з п. 2.2.3. Договору відповідач зобов'язався своєчасно сплачувати плату за користування ліжко-місцем/ місцями в гуртожитку та житлово-комунальні послуги не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним відповідно до визначеного розміру. Однак це зобов'язання відповідач систематично не виконував. У зв'язку з цим між ВП «Черемош» УТОГ та [PERSON] 1 квітня 2010 р. було укладено договір про реструктуризацію заборгованості № 00/9. Згідно нього, відповідач зобов'язувався сплатити реструктуризовану суму боргу, а саме 4017,02 гри., протягом шести місяців, а також сплачувати поточні платежі згідно Договору. Але і зобов'язання за договором про реструктуризацію відповідачем не були виконані. Так, після спливу шестимісячного терміну наданого для погашення реструктурованої заборгованості станом на 1 жовтня 2010 р. сума заборгованості складає 4429,73 грн Проте в під час судового засідання позивач враховуючи часткову проплату відповідача зменшив позовні вимоги. Просив суд: Виселити [PERSON] із кімнати № 61 по 2-му пров. Кармелюка, 2 у м. Чернівці без надання іншого житла. Стягнути з відповідача на користь ВП "Черемош" У ТОГ заборгованість по оплаті за користування гуртожитком в сумі 3510,86 грн. Стягнути з відповідача на користь ВП "Черемош" УТОГ судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та надав пояснення аналогічні позовній заяві, просив позов задовольнити не заперечував проти розгляду справи у відсутність відповідача та винесенні заочного рішення.. Справа слухалась у відсутність відповідача, який не зявився в судове засідання незважаючи на те, що належним чином був повідомлений за останнім відомим суду його місцем проживання про час та місце розгляду справи. Причину своєї неявки суду не повідомив. Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ст.224 ч.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки представник позивача не заперечував проти розгляду даної цивільної справи у відсутність відповідача, суд вважає, що по справі слід постановити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 12 травня 2008 року між ВП «Черемош» УТОГ та [PERSON] було укладено договір на користування гуртожитком ВП «Черемош» УТОГ та надання житлово-комунальних послуг (а.с.4). Згідно з п. 2.2.3. Договору відповідач зобов'язався своєчасно сплачувати плату за користування ліжко-місцем/ місцями в гуртожитку та житлово-комунальні послуги не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним відповідно до визначеного розміру. Однак це зобов'язання відповідач систематично не виконував, внаслідок чого утворилась заборгованість. У зв'язку з цим між ВП «Черемош» УТОГ та [PERSON] 1 квітня 2010 р. було укладено договір про реструктуризацію заборгованості № 00/9. (а.с.6) Згідно нього відповідач зобов'язувався сплатити реструктуризовану суму боргу, а саме 4017,02 грн., протягом шести місяців, а також сплачувати поточні платежі згідно Договору. Як установлено судом зобов'язання за договором про реструктуризацію відповідачем не були виконані. На момент розгляду справи сума заборгованості відповідача складає 3510,86 грн.(а.с.19) Згідно з п. 5.2. Договору у випадку порушення Споживачем зобов'язання своєчасно сплачувати плату за користування ліжко-місцем/ місцями в гуртожитку та житлово-комунальні послуги, договір підлягає розірванню. Про розірвання Договору відповідача було повідомлено відповідним листом.(а.с.9) Відповідно до ст.ст. 626 ч. 1, 629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст. 826 ЦК України уразі розірвання договору найму житла наймач та інші особи, які проживали у помешканні, підлягають виселенню з житла на підставі рішення суду, без надання їм іншого житла. Дослідивши матеріали справи, доводи сторін, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні в судовому засіданні всіх доказів, що є в матеріалах справи, в їх сукупності,

Outcome: approved