Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-18 00:00:00

В травні 2009 року Закрите акціонерне товариство комерційний «ПриватБанк» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк. звернулося до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості. Позивач вказує на те, що 16.05.2008 року між ЗАТ КБ „ПриватБанк та [PERSON] був укладений договір 228128 сгеd на суму 30000 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 16.11.2009р.. В забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором 228128 сгеd від 16.05.2008 р. між банком та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки від 16.05.2008р., за умовами якого вона зобов`язалася солідарно відповідати перед позивачем за виконання зобов`язань [PERSON] за кредитним договором. В забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором 228128 сгеd від 16.05.2008р. між банком та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки від 16.05.2008р., за умовами якого вона зобов`язалася солідарно відповідати перед позивачем за виконання зобов`язань [PERSON] за кредитним договором. В зв`язку з тим, що відповідачі не бажають добровільно погасити заборгованість за кредитним договором, станом на 29.04.2009 року має заборгованість 20499 грн. 97 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі та просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість в розмірі 20499 грн. 97 коп., а також 205,00 гривень судового збору та 250 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи, які були сплачені позивачем при подачі позову до суду. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, судом про дату і час розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчить наявне у справі поштове повідомлення про вручення судової повістки, доказів про поважність причин неявки суду не надали. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд,\~дослідивши письмові\~докази по\~справі,\~вважає позов\~обґрунтованим і\~таким,\~що підлягає\~задоволенню,\~оскільки 16.05.2008\~року відповідач\~ [PERSON] одержав в ЗАТ КБ „ПриватБанк , правонаступником якого є ПАТ КБ „ПриватБанк кредит у сумі ЗО 000 гривень згідно кредитного договору № 228128 сгеd. В забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором між банком та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки від 16.05.2008 р., а також відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки від 16.05.2008р., за умовами якого останні зобов`язались солідарно відповідати перед позивачем за виконання зобов`язань [PERSON] - за кредитним договором. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У відповідності до ст. 611 ЦК України за порушення зобов`язання наступають правові наслідки, передбачені ст.ст. 624, 625 ЦК України тобто при порушенні зобов`язань боржник повинен сплатити кредитору борг, відсотки від суми боргу та неустойку у вигляді пені та штрафу, що передбачена умовами договору, а тому борг відповідачів станом на 29.04.2009 р. складає 20499,97 гривень з яких: - заборгованість по кредиту - 13249,57 гривень. -заборгованість по простроченому кредиту 5048,34 грн. -заборгованість за простроченими відсотками - 1579,29 гривень. -штраф та пеня - 622,77 гривень; Згідно ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а ст. 615 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускається. Відповідно до ч.І ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає можливим покласти на відповідачів також і судові витрати позивача при подачі позовної заяви у розмірі 455,00 грн.

Outcome: approved