overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-22 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд за участю заінтересованих осіб [PERSON] та Флоринської сільської ради з заявою про встановлення факту набуття права власності на майно при житті за померлим. В заяві стверджує, що 19.06.2006 року помер [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по вул. Комарова, 10, в с. Флорино Бершадського району Вінницької області. Після смерті [PERSON] єдиною спадкоємицею була його мати [PERSON] дружина померлого, однак не звернулась для оформлення спадкового майна і 16.02.2009 року померла. Він являється спадкоємцем на майно померлого, фактично прийняв спадщину, вступивши в управління та володіння спадковим майном, але оформитись в правах спадкоємця не має можливості, в звязку з тим, що [PERSON] при житті не оформив та не зареєстрував право власності на належний йому житловий будинок. Оскільки вирішення даного питання можливе тільки в судовому порядку то він звернувся в суд з цією заявою і просить постановити рішення суду, яким встановити факт, що померлий 19.06.2006 року [PERSON] при житті набув право приватної власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по вул. Комарова, 10, в с. Флорино Бершадського району Вінницької області. В судовому засіданні заявник [PERSON] заявлені вимоги підтримав в повному обсязі. Заінтересована особа [PERSON] заяву визнала. Від представника заінтересованої особи голови Флоринської сільської ради надійшла письмова заява, в якій він просить розглянути справу без участі представника Флоринської сільської ради, не заперечує проти задоволення заяви [PERSON] Вислухавши пояснення заявника та заінтересованої особи [PERSON] та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення із наступних підстав: Матеріалами справи встановлено, що заявник [PERSON] являється спадкоємцями за законом на майно померлого 19.06.2006 року [PERSON] [PERSON] при житті не оформив та не зареєстрував право власності на належний йому житловий будинок по вул. Комарова, 10, в с. Флорино Бершадського району Вінницької області, хоча й був його власником. В звязку з відсутністю правовстановлюючих документів на вищевказане майно, [PERSON] позбавлений можливості оформитись в правах спадкоємця. Той факт, що померлому [PERSON] належить на праві приватної власності житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташованими по вул. Комарова, 10, в с. Флорино Бершадського району Вінницької області підтверджується технічним паспортом на житловий будинок від 28.01.2009 року, довідкою Флоринської сільської ради № 55 від 10.01.2009 року. У відповідності із вимогами листа Міністерства Юстиції України за №19-32\\319 від 21.02.2005 року згідно якого у разі смерті власника нерухомого майна, первинна реєстрація права власності на яке не була проведена і право встановлювальний документ відсутній, питання визначення належності цього майна попередньому власнику та наступного його власника (спадкоємця) повинно вирішуватися у судовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-22 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. На даний час син знаходиться на утриманні позивачки, відповідач у добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Тому просила стягнути з відповідача аліменти на утримання сина в розмірі 1 \\4 частини з усіх видів його заробітку(доходів), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. В судове засідання позивачка не з»явилася від неї надійшла заява з проханням слухати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не з»явився, від нього надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, проти позову не заперечував. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 26 грудня 2007 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Син на даний час проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Між сторонами не досягнуто угоди про добровільну сплату аліментів на утримання дитини. Оскільки відповідач є батьком дитини і відповідно до законодавства повинен надавати кошти на утримання дитини, яка знаходиться на вихованні матері, з нього на користь позивачки необхідно стягнути аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку(доходів).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-22 00:00:00

Заявник звернув до суду з заявою в якій просить встановити той факт, що трудова книжка колгоспника виписана на імя [PERSON] Георгієвича належать йому так, як відповідно до паспортних даних в графі по батькові він значиться на українській мові як 'Георгійович годі як в трудовій книжці вказано на російській мові Георгиевич Вказаний факт заявник просить встановити суд з метою реалізації її права на пенсію. Заявник в судому засіданні заяву підтримала повністю. Заінтересована особа. Управління Пенсійного фонду України в Маловисківському районі Кіровоградської області, в судове засідання свого представника не направила, заперечень на заяву не надіслала. Заслухавши пояснення заявника дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню так, як в судовому засіданні встановлено слідуючі обставини справи. Згідно даних належного заявнику паспорта громадянина України серія ЕА № 767279 виданого Маловисківським РВ УМВС України в Кіровоградській області 06 вересня 2000 року (а.с. 5-9) його ім'я українською мовою зазначено як [PERSON] [INFO], а російською мовою - [PERSON]. При заповнені тудової книжки колгоспника № 643 від 20 березня 1974 року , працівником відділу кадрів була допущена помилка при перекладі та написанні в графі по батькові , замість правильного "Георгійович зазначено "Георгієвич". Ці відомості підтверджуються даними свідоцтва про народження серія І- ЯК № 911981 (а.с. 7), яке заповнено російською мовою і зазначено як [PERSON]. В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що по-батькові заявника Т еоргійович, Представлена заявником трудова книжка колгоспника № 643 від 20 березня 1974 року (а.с.8) заповнена 20 березня 1974 року на ім'я [PERSON] Георгієвича [INFO]. Таким чином, прізвище, ім'я, по батькові та дата народження особи, зазначені у вказаній трудовій книжці колгоспника, збігаються з відомостями належного заявнику паспорта громадянина України, військового квитка, вказаними російською мовою. Аналізуючи докази по справі, суд дійшов висновку, що трудова книжка колгоспника на ім'я [PERSON] Георгієвича належить заявнику. Цей факт має юридичне значення і підлягає встановленню для реалізації заявницею її права на пенсію передбачену Законом України Про державне пенсійне страхування.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-22 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з даним позовом в якому вказали, що між ними та відповідачами по справі було укладено договір купівлі-продажу на товарній біржі Українська товарна біпжавід 20.10.2003 року, який згодом було зареєстровано в КП Криворізьке бюро технічної інвентаризаціїв реєстровій книзі за № 21-107 номер запису 1010. Відповідно до зазначеного договору позивачем була придбана квартира, яка розташована за адресою: [ADDRESS]. Так, відповідачами згідно умов вказаного договору було передано у власність позивача зазначену квартиру, а останніми в свою чергу було передано в повному обсязі вартість даної квартири відповідачеві, тобто було сторонами було досягнуто всіх істотних умов, що стосуються зазначеного договору. Проте, даного договору не було нотаріально посвідчено, у зв'язку із невідповідністю ст. 15 Закону України від 10.12.1991 року Про товарну біржувимогам ст. 657 Цивільного кодексу України про обов'язкове нотаріальне посвідчення правочинів, щодо нерухомого майна. На даний час у позивачів виникла необхідність розпорядитися належною їй квартирою, однак вона у звязку із не посвідченням даного договору в нотаріальному порядку останні не мають змоги здійснити цього. Так, у звязку з викладеним, приймаючи до уваги, що сторонами було досягнуто домовленості щодо всіх істотних умов договору та відбулося його повне виконання, позивачка просить визнати даний договір дійсним. В судове засідання позивачі не зявились, проте надали суду заяву в якій просили слухати справу за їх відсутності, позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили їх задовольнити. Відповідачі в судове засідання не зявились, суду надали заяву про визнання позову в повному обсязі та просили справу слухати за їх відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Так, 20.10.2003 року був укладений договір купівлі-продажу між позивачами по справі та відповідачкою [PERSON], в інтересах якої діяв [PERSON] (а.с. ). Зазначений договір було посвідчено товарною біржею Українська товарна біржа, реєстраційнрий номер 214029 від 20.10.2003 р. (а. с. ) та зареєстровано в КП Криворізьке бюро технічної інвентаризаціїв реєстровій книзі з № 21-107 номер запису 1010 , о підтверджується відповідним витягом про державну реєстрацію прав (а.с. ). Відповідно до умов зазначеного договору позивачі придбали квартиру [ADDRESS]. Приймаючи до уваги, що сторони домовились щодо всіх істотних умов договору, відбулося повне виконання договору, а саме позивачами було передано суму коштів за придбане нерухоме майно, позивачі фактично користуються придбаним майном, оплачують за нього комунальні рахунки, зареєструвалися в у вказаній квартирі та відповідачами було визнано позов, суд, що на підставі ч. 2 ст. 220 ЦК України даний договір може бути визнано дійсним. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-22 00:00:00

[PERSON]. звернулася з вищеназваною заявою , мотивуючи її тим, що її донька [PERSON] стаждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В зв"язку з викладеним, вона просить визнати вказану особу недієздатною, що дало б можливість встановити над нею опіку. В суд заявниця подала заяву, в якій просить справу слухати у її відстуність, заявлені вимоги підтримує повністю. Представник заінтересованої особи- Вчорайшенської сільської ради Ружинського району в суд не з"явився, подав заяву в якій просить справу слухати у його відсутність, проти задоволення вимог [PERSON] не заперечує. Суд, оглянувши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Заявниця є матір"ю [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження серії ІУ-ВК №347573, виданим 23.02.1983 року Тарасівською сільською радою Києво-Святошинського району Київської області, свідоцтвом про розірвання шлюбу серії І-ТП № 039536, виданим 08.12.2009р. Відділом реєстраціїактів цивільного стану Ружинського районного управління юстиції Житомирської області. З пояснень заявниці, викладених в заяві до суду, вбачається, що її донька тривалий час страждає на психічний розлад і на даний час вона потребує постійного стороннього догляду, що також підтверджується довідкою до акту огляду МСЕК від 12.05.2010р., з якої вбачається , що [PERSON] є інвалідом II групи загального захворювання. Висновком судово-психіатричної експертизи від 23.11.2010р. підтверджується, що [PERSON] страждає на помірну деменціюз помірними змінами особи за органічним типом та стійкими психотичними проявами (галюцинаторний синдром), внаслідок чого на даний час не здатна усвідомлювати свої дії та керувати ними, потребує стороннього догляду, нагляду та в офомленні над нею опіки. На підставі вищевказаних доказів, враховуючи положення ст. 39 ЦК України суд задовільняє вимоги заявниці та визнає [PERSON] недієздатною. Враховуючи вимоги ст. 241 ЦПК України, подання органу опіки і піклування, суд встановлює над недієздатною [PERSON] опіку і призначає опікуном її матір [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-22 00:00:00

В листопаді 2010 року [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 03.11.1985 року в райвідділі РАЦС м. Зіньків Полтавської області між ними був зареєстрований шлюб. Неповнолітніх дітей не мають. В звязку з тим, що вони мають різні характери, втрати поваги один до одного та зраду чоловіка, вони припинили шлюбні та сімейні стосунки. Вважає, що сімя розпалась, тому просила розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені в позові. В даний час їх сімя розпалась і на примирення вона не згодна. Спору про майно немає. Відповідач в судове засідання не зявилася, про час і місце судового засідання повідомлявся. Зі згоди позивача, а також приймаючи до уваги наявні у справі докази, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 03.11.1985 року в райвідділі РАЦС м. Зіньків Полтавської області сторони зареєстрували шлюб. Від шлюбу дітей не мають. В звязку з несумісністю характерів та різними поглядами на життя, вони припинили шлюбні та сімейні стосунки. Спору про майно немає. Враховуючи те, що сімя розпалась остаточно і зберегти її неможливо, оскільки позивачка миритися не бажає, а подальше збереження сімї буде суперечити інтересам подружжя, позов необхідно задовольнити, а шлюб зареєстрований між сторонами розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-22 00:00:00

Орган опіки і піклування Рожищенської районної державної адміністрації в інтересах [PERSON] , заінтересована особа [PERSON] звернувся в суд з заявою про визнання [PERSON] безвісно відсутньою. В обґрунтування своїх вимог вказує, що 24.02.1998 року між громадянами [PERSON] та [PERSON] зареєстровано шлюб. До укладення шлюбу 28.01.1998 року у [PERSON] та [PERSON] народився син [PERSON]. Сімя постійно проживала в [INFO]. Близько 11 років тому [PERSON] поїхала на заробітки і з того часу місце її проживання та перебування не відоме. Малолітній [PERSON] навчається в Сенкевичівській загально-освітній школі-інтернаті. З метою захисту прав та законних інтересів малолітнього [PERSON] орган опіки і піклування Рожищенської районної державної адміністрації просить визнати [PERSON] безвісно відсутньою. В судовому засіданні представник заявника [PERSON] заяву підтримала з підстав, зазначених в ній і просить заяву задовольнити. [PERSON] не заперечує проти задоволення заяви. Просить в визнати [PERSON] безвісно відсутньою. Заслухавши пояснення представника заявника, [PERSON]О, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення. Згідно ч.1 ст.43 ЦК України фізична особа може бути судом визнана безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. Факт відсутності відомостей про місце перебування [PERSON] в місці її постійного проживання у м.Рожище протягом одного року стверджується зібраними по справі доказами. З матеріалів справи, пояснень представника заявника, заінтересованої особи судом встановлено, що [PERSON] зареєстрована за адресою [INFO], по місцю свого проживання та реєстрації не зявлялася близько 11 років і даний час місце її перебування невідоме, у розшуку Рожищенського РВ УМВС України у Волинській області не перебуває.. На основі викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання [PERSON] безвісно відсутньою. Оскільки судом встановлено, що останні відомості про перебування [PERSON] за місцем проживання були у 2000 році, початком її безвісної відсутності слід вважати 01.01. 2001 року. На підставі ст.43 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-22 00:00:00

Згідно рішення Монастириського районного суду Тернопільської області від 22 серпня 2008 року з [PERSON] в користь [PERSON] стягнуто аліменти на утримання доньки: [PERSON], [INFO] в розмірі 200 грн. щомісячно до досягнення нею повноліття. Позивачка [PERSON] позов підтримала повністю і суду по справі пояснила, що на даний час в неї склалось важке матеріальне становище, а тому просить суд збільшити розмір аліментів на утримання доньки. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він на даний час не працює, тому просить суд, позов задоволити частково. Заслухавши пояснення позивачки та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступного: Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу серії І-ИД № 024588 від 26.09.2008р. шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано, про що в Книзі реєстрації розірвань шлюбів зроблено актовий запис № 61 від 26.09.2008р. Як вбачається з довідки № 376 виданої Бертниківською сільською радою Монастириського району Тернопільської області 20.12.2010р., [PERSON] дійсно не працює. Згідно ст.192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду, може бути зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального стану, поліпшення або погіршення здоровя когось із них. А тому позов [PERSON] слід задоволити частково.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-22 00:00:00

Позивач звернувся з вказаним позовом та в обґрунтування вимог зазначив, що 3 липня 2009 року по вул. Вітрука в м. Житомирі сталася дорожньо - транспортна пригода, в результаті якої належний позивачеві автомобіль отримав механічні ушкодженні. Відповідно до постанови Володарсько-Волинського районного суду від 18 серпня 2009 року, винною в дорожньо-транспортній пригоді визнано відповідачку, а тому [PERSON] просить стягнути з неї 11445 грн. 60 коп. матеріальних збитків, 4000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, 480 грн. витрат, пов'язаних з оплатою експертизи та 250 грн. судових витрат. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги. Просив також суд стягнути на його користь 1200 грн., сплачених ним за проведення судової експертизи. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про причини неявки не повідомила і від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності. Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення, виходячи з наступного. Пунктом 1 частини 1 статті 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою. Відповідно до частини 1 статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, дією чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. В судовому засіданні встановлено, що 3 липня 2009 року о 14 год. 30 хв. по вул. Вітрука в м. Житомирі сталося зіткнення транспортних засобів - автомобіля ГАЗ-3110, д\\н АМ8229 АВ під керуванням позивача, та автомобіля [NUMBER] під керуванням [PERSON] Досліджена в судовому засіданні копія постанови Володарсько-Волинського районного суду від 18 серпня 2009 року свідчить про те, що зазначена дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення відповідачкою п.13.1, п.2.10 ПДР України. З експертного висновку вбачається, що позивачеві була заподіяна матеріальна шкода на суму 11445 грн. 60 коп., яку суд стягує з відповідачки. Позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди суд задовольняє частково та стягує з [PERSON] 500 грн. При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди суд виходить із засад розумності та виваженості, враховуючи характер та тривалість втрат немайнового характеру, яких зазнав позивач. Відповідно до копії квитанції позивач сплатив 1200 грн. за проведення судової експертизи, які суд, відповідно до вимог ч.2 ст.88 ЦПК України, стягує з відповідачки. «

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-22 00:00:00

24.11.10 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 07.03. 2009 року. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 07.03.2009 року вона уклала шлюб з [PERSON] Від спільного подружнього життя у них народився син: [PERSON], [INFO]. На даний час шлюб існує лише формально, оскільки вони не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільне господарство. Подальше збереження сім'ї та спільне проживання суперечить її інтересам. Враховуючи вищенаведене просить позов задовольнити. Позивач у судовому засіданні підтримала вимоги, викладені в позовній заяві, покликаючись на обставини та факти, що вказані в позові, просила позов задовольнити та після розірвання шлюбу присвоїти її дошлюбне прізвище - Кузнєцова. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнав та просив розірвати шлюб. Заслухавши пояснення позивача та відповідача, зясувавши дійсні обставини справи, права та обовязки сторін, перевіривши зібрані по справі матеріали, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено, що сторони, тривалий час не ведуть спільне домашнє господарство, не підтримують подружні відносини. Сторони в судовому засіданні підтвердили про стійкий розлад у сімї та формальний шлюб, внаслідок чого збереження подружнього життя між ними є неможливе. Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення для справи. Оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї суперечить інтересам як позивача, так і відповідача, оскільки сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюб існує формально, тому його слід розірвати.

Outcome: approved