Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-22 00:00:00

До Рівненського міського суду надійшла позовна заява від АТ «Банк «Фінанси та кредит» до [PERSON], [PERSON] про солідарне стягнення заборгованості. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю за обставин викладених у позовній заяві, просив її задовольнити. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися заздалегідь та належним чином, про причини неявки суду не повідомляли. На попередньому судовому засіданні відповідач [PERSON] суду пояснив. Що позовні вимоги визнає частково, а саме в частині стягнення основної суми боргу в розмірі 180 тис. грн.., відсотки та пеню в розмірі 1 %. В іншій частині заперечував проти стягнення з нього суми боргу, так як вважає, що сума боргу нарахована надлишково, він на даний час перебуває у скрутному матеріальному становищі, має на утриманні сина та дружину, а тому не має можливості належним чином виконувати зобов'язання. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 19 вересня 2008 року між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит», правонаступником якого є АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Північно-Західне регіональне управління» та громадянкою [PERSON] (надалі Позичальник) був укладений договір про відкриття відновлюваної кредитної лінії № Ф1-08/33686-105, за яким він отримав кредит у сумі 182000 грн. із сплатою по процентній ставці встановленій в п. 4.1 цього Договору, зі строком повернення до 18 вересня 2015 року. Позичальник по справі зобов'язувався щомісячно, у термін з 1 по 10 число кожного місяця, починаючи з місяця наступного за місяцем видачі кредитних ресурсів, здійснюваним погашення заборгованості за Кредитними ресурсами відповідно до Графіку зниження розміру заборгованості в розмірі 2166,67 грн. З моменту отримання кредиту Позичальник не виконував належним чином умови договору, кредит та відсотки за користування кредитом сплачував частково, внаслідок чого в позичальника виникла прострочена заборгованість. Відповідно п. 3.5. Кредитного договору, Банк має право вимагати дострокового повернення отриманих Кредитних ресурсів, сплати нарахованих процентів на них, неустойки відповідно до умов цього договору, у разі неналежного виконання позивальником умов даного договору. Невиконанням зобов'язань за кредитним договором відповідно до п. 6.1. даного договору нарахована пеня з розрахунку 1 % від простроченої суми за кожний день прострочення. Разом із укладенням кредитного договору було укладено договір поруки з [PERSON] за № 33686-105/01. відповідно до п. 2.1., 2.2. даного договору поруки [PERSON] є поручителем [PERSON] Поручитель відповідає перед банком у тому ж обсязі, що і позичальник. У випадку невиконання боржником зобов'язань за кредитним договором, Боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Станом на 19 березня 2010 року заборгованість позичальника по кредиту становить 180020,86 грн., по процентах - 22062,39 грн. Відповідно до п. 6.1 кредитного договору йому нарахована пеня за несвоєчасне повернення кредиту та несвоєчасну сплату відсотків на загальну суму 119415,00 грн. Загальна заборгованість Відповідачів перед Позивачем станом на 19 березня 2010 року становить 321498,25 грн. Відповідачам неодноразово нагадувалось про наявність заборгованості, однак станом на день розгляду справи від відповідачів не надійшло повідомлень про погашення заборгованості по кредитному договору, а заборгованість перед Позивачем є несплаченою. Порушення Відповідачами умов кредитного договору та договору поруки змушує Позивача звернутися до суду за захистом порушеного права. Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та в строки (терміни), вказані в зобов'язанні. За статтею 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Судом не встановлено підстав для звільнення відповідача від сплати судових витрат, а тому з відповідача належить стягнути на користь позивача судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду. На підставі викладеного,

Outcome: approved