overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-25 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом посилаючись на те, що 28.02.2009року між нею та відповідачем відділом РАЦС по м. Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області був зареєстрований шлюб, актовий запис № 83. Від зазначеного шлюбу вони мають неповнолітню дитину сина [PERSON] , [INFO] . Спільне життя з відповідачем не склалося, через різні погляди на подружнє життя, відсутністю взаємопорозуміння та взаємоповаги, неодноразові намагання налагодити подружні стосунки ні до чого не призвели. Шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, проживаємо окремо. Подальше спільне життя та збереження шлюбу позивач вважає не можливим. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги повністю, посилаючись на доводи наведені у позові та на свої пояснення надані у судовому засіданні, просила шлюб розірвати. Відповідач в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав повністю, не заперечував проти розірвання шлюбу. Згідно з положенням ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Так, визнання відповідачем пред`явленного позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, оцінюючи та аналізуючи їх у своїй сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до матеріалів справи встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 28.02.2009року, відповідно свідоцтва про шлюб (а.с.4). Від зазначеного шлюбу мають неповнолітню дитину сина [PERSON] , [INFO] , згідно свідоцтва про народження (а.с.5). В судовому засіданні встановлено, що подружжя не веде спільного господарства, кожен живе окремо власним життям, примирення між ними не можливе. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що збереження сім`ї неможливе, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечила б інтересам одного з них. За таких обставин, з урахуванням наведеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача слід задовольнити повністю, розірвати шлюб між сторонами. На підставі ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-25 00:00:00

У жовтні 2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив шлюб з відповідачкою, зареєстрований 11 вересня 1998 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 524 - розірвати. В обґрунтування позову він вказав на те, що від шлюбу у них дітей немає. Спільне життя з відповідачем^ не склалося. Фактичні шлюбні відносини припинені. Причиною розпаду сім`ї є несумісність характерів, різні погляди на життя і побут. Сторони втратили почуття любові та поваги. Позивач вважає, що сім`я розпалася остаточно і відновлена бути не може. У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, посилаючись на підстави, зазначені в позовній заяві. Відповідач у судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причин неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. У судовому засіданні встановлено, що сторони 11 вересня 1998 року уклали шлюб. Від шлюбу у них дітей немає. Сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують та загальне господарство не ведуть, шлюб носить формальний характер і збереження його суперечило б інтересам сторін. Відповідно до ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-25 00:00:00

У листопаді 2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачів в рахунок відшкодування збитків суму 4258 грн. 96 коп., а також судові витрати по справі в сумі 51 грн. - судовий збір, та 120 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В обґрунтування позову він вказав на те, що відповідачі проживають за адресою: [ADDRESS] , являються абонентами Відкритого Акціонерного Товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Павлоградського району електричних мереж. При контрольному відвідуванні споживачів електроенергії [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , контролерами ПРЕМ, встановлено, що на об`єкті споживача зроблене самовільне підключення до електромереж і споживання електроенергії без приладу обліку. Це підтверджує факт розкрадання електроенергії, що зафіксовано актами №00109811 від 03.03.2007 року та №Б018420 від 05.05.2009 року. Своїми діями відповідачі спричинили позивачу збитки у сумі 4258 грн. 96 коп. Тому позивач просить стягнути з відповідачів вищевказану суму. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила стягнути з відповідачів на користь позивача заподіяні збитки в сумі 4258 грн. 96 коп., а також судовий збір в "сумі 51 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення у сумі 120 грн. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про час та день слухання справи були повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі п.п. 14,42 Правил користування електроенергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.99р. №1357, ст.ст. 22, 526, 623 ЦК України. Відповідно до ст.64 ЖК України, ст.ст.26,27 Закону України «Про електроенергетику» плата за надання послуг енергопостачання стягується згідно затвердженим тарифам, та оплачується абонентом. Як встановлено в судовому засіданні відповідачі проживають за адресою: [ADDRESS] . При контрольному відвідуванні споживачів електроенергії [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] контролерами ПРЕМ, встановлено, що на об`єкті споживача зроблене самовільне підключення до електромереж і споживання електроенергії без приладу обліку. Сума заподіяних збитків підтверджується актами №00109811 від 03.03.2007 року та №Б018420 від 05.05.2009 року та розрахунками розміру відшкодування збитків по актам і складає 4258 грн. 96 коп., яку потрібно стягнути з відповідачів. Також, відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача повинно бути стягнено сплачений судовий збір у розмірі 51 грн., та витрати на інформаційне- технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а разом - 171 грн. 00 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-25 00:00:00

У жовтні 2010 року позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила шлюб з відповідачем, зареєстрований 23 червня 2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Кіровського районного управління юстиції міста Дніпропетровська, актовий запис № 167 - розірвати. В обґрунтування позову вона вказала на те, що від шлюбу у них народилися діти [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , які після розірвання шлюбу будуть проживати з позивачкою. Спільне життя з відповідачем не склалося. Фактичні шлюбні відносини припинені. Причиною розпаду сім`ї є несумісність характерів, різні погляди на життя і побут. Сторони втратили почуття любові та поваги. Позивач вважає, що сім`я розпалася остаточно і відновлена бути не може. У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити, посилаючись на підстави, зазначені в позовній заяві. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, причин неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. У судовому засіданні встановлено, що сторони 23 червня 2001 року уклали шлюб. Від шлюбу народилися діти [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , які після розірвання шлюбу будуть проживати з позивачкою. Сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують та загальне господарство не ведуть, шлюб носить формальний характер і збереження його суперечило б інтересам сторін. Відповідно до ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-25 00:00:00

У листопаді 2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачки в рахунок відшкодування збитків суму 812 грн. 88 коп., а також судові витрати по справі в сумі 51 грн. - судовий збір, та 120 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В обґрунтування позову він вказав на те, що відповідачка проживає за адресою: [ADDRESS] , являється абонентом Відкритого Акціонерного Товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Павлоградського району електричних мереж. При контрольному відвідуванні споживача електроенергії [PERSON] , контролерами ПРЕМ, встановлено, що на об`єкті споживача зроблене самовільне підключення до електромереж і споживання електроенергії без приладу обліку. Це підтверджує факт розкрадання електроенергії, що зафіксовано актом №005663 від 12.06.2008 року. Своїми діями відповідачка спричинила позивачу збитки у сумі 812 грн. 88 коп. Тому позивач просить стягнути з відповідачки вищевказану суму. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила стягнути з відповідачки на користь позивача заподіяні збитки в сумі 812 грн. 88 коп., а також судовий збір в сумі 51 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення у сумі 120 грн. Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про час та день слухання справи була повідомлена належним чином, причини неявки не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі п.п. 14,42 Правил користування електроенергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.99р. №1357, ст.ст. 22, 526, 623 ЦК України. Відповідно до ст.64 ЖК України, ст.ст.26,27 Закону України «Про електроенергетику» плата за надання послуг енергопостачання стягується згідно затвердженим тарифам, та оплачується абонентом. Як встановлено в судовому засіданні відповідачка проживає за адресою: [ADDRESS] . При контрольному відвідуванні споживача електроенергії [PERSON] , контролерами ПРЕМ, встановлено, що на об`єкті споживача зроблене самовільне підключення до електромереж і споживання електроенергії без приладу обліку. Сума заподіяних збитків підтверджується актом №005663 від 12.06.2008 року та розрахунком розміру відшкодування збитків по актам і складає 812 грн. 88 коп., яку потрібно стягнути з відповідачки. Також, відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача повинно бути стягнено сплачений судовий збір у розмірі 51 грн., та витрати на інформаційне- технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а разом - 171 грн. 00 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-25 00:00:00

У листопаді 2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачки в рахунок відшкодування збитків суму 3122 грн. 12 коп., а також судові витрати по справі в сумі 108 грн. - судовий збір, та 120 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В обґрунтування позову він вказав на те, що відповідачка проживає за адресою: [ADDRESS] , являється абонентом Відкритого Акціонерного Товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Павлоградського району електричних мереж. При контрольному відвідуванні споживача електроенергії [PERSON] , контролерами ПРЕМ, встановлено, що на об`єкті споживача зроблене самовільне підключення до електромереж і споживання електроенергії без приладу обліку. Це підтверджує факт розкрадання електроенергії, що зафіксовано актами №Б010485 від 13.06.2009 року, №В030421 від 09.04.2010 року, №В029688 від 11.06.2010 року. Своїми діями відповідачка спричинила позивачу збитки у сумі 3122 грн. 12 коп. Тому позивач просить стягнути з відповідачки вищевказану суму. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги уточнила та просила стягнути з відповідачки на користь позивача заподіяні збитки в сумі 3122 грн. 12 коп., а також судовий збір в сумі 51 грн., а не 108 грн., як зазначено у позовній заяві та витрати з інформаційно-технічного забезпечення у сумі 120 грн. Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про час та день слухання справи була повідомлена належним чином, причини неявки не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі п.п. 14,42 Правил користування електроенергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.99р. №1357, ст.ст. 22, 526, 623 ЦК України. Відповідно до ст.64 ЖК України, ст.ст.26,27 Закону України «Про електроенергетику» плата за надання послуг енергопостачання стягується згідно затвердженим тарифам, та оплачується абонентом. Як встановлено в судовому засіданні відповідачка проживає за адресою: [ADDRESS] . При контрольному відвідуванні споживача електроенергії [PERSON] , контролерами ПРЕМ, встановлено, що на об`єкті споживача зроблене самовільне підключення до електромереж і споживання електроенергії без приладу обліку. Сума заподіяних збитків підтверджується актами №Б010485 від 13.06.2009 року, №В030421 від 09.04.2010 року, №В029688 від 11.06.2010 року та розрахунками розміру відшкодування збитків по актам і складає 3122 грн. 12 коп., яку потрібно стягнути з відповідачки. Також, відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідачки на' користь позивача повинно бути стягнено сплачений судовий збір у розмірі 51 грн., та витрати на інформаційне- технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а разом - 171 грн. 00 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» зробило поставку електроенергії на об`єкт відповідачів, що знаходится за адресою : [ADDRESS] . При контрольному відвідуванні споживачів електроенергії за зазначеною адресою, контролерами ПМРЕМ, було встановлено, що на об`єкті споживачів, 11 травня 2008 року, 29 серпня 2008 року, були зроблені самовільні підключення до електромереж і споживання електроенергії без приладу обліку. Вказані обставини підтверджують факти розкрадання електроенергії, що зафіксовано актом Б ДО 005518 від 11 травня 2008 року, актом Б № 0 005913 від 29 серпня 2008 року. Своїми діями відповідачі грубо порушили п. 42 Правил користування електроенергією для населення, заподіявши цим збитки позивачеві у сумі - 1605,18 грн. Відповідачам був виписаний і вручений платіжний документ для оплати суми збитків, однак завдані збитки споживачами відшкодовано не було. У зв`язку з цим позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів на його користь в рахунок відшкодування збитків - 1605,18 грн. У судове засідання представник позивача... не з`явивсяf надав суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, та у разі неявки відповідачів провести заочний розгляд справи. Відповідачі у судове засідання не з`явились, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутністю не подали. Суд, з урахуванням думки представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК`України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм цивільні правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що відповідачі, проживають за адресою: [ADDRESS] . При контрольному відвідуванні споживачів електроенергії 11 травня 2008 року, 29 серпня 2008 року, за зазначеною адресою, контролерами ПМРЕМ, було встановлено, що на об`єкті споживачів, після відключення за несплату, було зроблене самовільне підключення до електромереж і споживання електроенергії без приладу обліку. Вказані обставини розкрадання електроенергії підтверджуються актом [NUMBER] від 11 травня 2008 року, актом [NUMBER] від 29 серпня 2008 року. Своїми діями відповідачі грубо порушили п. 42 Правил користування електроенергією для населення, заподіявши цим збитки позивачеві в сумі - 929,50 грн., нараховані на підставі Методики нарахування розміру відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ для населення. У відповідності до ст.623 ЦК України, боржник, порушивши зобов`язання, повинен відшкодувати кредитору спричинені цим збитки. У відповідності до ст.88 ЦПК України, суд стягує солідарно з відповідачів на користь позивача судовий збір, а також витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду судової справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» зробило поставку електроенергії на об`єкт відповідача, що знаходится за адресою : [ADDRESS] . При контрольному відвідуванні споживача електроенергії за зазначеною адресою, контролерами ПМРЕМ, було встановлено, що на об`єкті споживача, 05 листопада 2008 року, 08 травня 2008 року, були зроблені самовільні підключення до електромереж і споживання електроенергії без приладу обліку. Вказані обставини підтверджують факти розкрадання електроенергії, що зафіксовано актом Б № 005514 від 08 травня 2008 року, актом Б № 009173 від 05 листопада 2008 року. Своїми діями відповідач грубо порушив п. 42 Правил користування електроенергією для населення, заподіявши цим збитки позивачеві у сумі - 10729,64 грн. Відповідачу був виписаний і вручений платіжний документ для оплати суми збитків, однак завдані зфитки споживачем відшкодовано не було. У зв`язку з цим позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь в рахунок відшкодування збитків - 10729,64 грн. У судове засідання представник позивача не з`явився надав суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, та у разі неявки відповідача провести заочний розгляд справи. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за їх відсутністю не подав. Суд, з урахуванням думки представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм цивільні правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що відповідач, проживає за адресою : [ADDRESS] . При контрольному відвідуванні споживача електроенергії 08 травня 2008 року, 05 листопада 2008 року, за зазначеною адресою, контролерами ПМРЕМ, було встановлено, що на об`єкті споживача, після відключення за несплату, було зроблене самовільне підключення до електромереж і споживання електроенергії без приладу обліку. Вказані обставини розкрадання електроенергії підтверджуються актом Б № 005514 від 08 травня 2008 року, актом Б № 009173 від 05 листопада 2008 року. Своїми діями відповідач грубо порушив п. 42 Правил користування електроенергією для населення, заподіявши цим збитки позивачеві в сумі - 10729,64 грн., нараховані на підставі Методики нарахування розміру відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ для населення. У відповідності до ст.623 ЦК України, боржник, порушивши зобов`язання, повинен відшкодувати кредитору спричинені цим збитки. У відповідності до ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір, а також витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду судової справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» зробило поставку електроенергії на об`єкт відповідача, що знаходится за адресою : [ADDRESS] . При контрольному відвідуванні споживача електроенергії за зазначеною адресою, контролерами ПМРЕМ, було встановлено, що на об`єкті споживача, 24 березня 2008 року, 23 березня 2010 року, 25 червня 2010 року, були зроблені самовільні підключення до електромереж і споживання електроенергії без приладу обліку. Вказані обставини підтверджують факти розкрадання електроенергії, що зафіксовано актом Б № 005241 від 24 березня 2008 року, актом Б № 030387 від 23 березня 2010 року, актом Б № 029629 від 25 червня 2010 року. Своїми діями відповідач грубо порушив п. 42 Правил користування електроенергією для населення, заподіявши цим збитки позивачеві у сумі - 939,94 грн. Відповідачу був виписаний і вручений платіжний документ для оплати суми збитків, однак завдані збитки споживачем відшкодовано не було. У зв`язку з цим "позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь в рахунок відшкодування збитків - 939,94 грн. У судове засідання представник позивача не з`явився9надав суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, та у разі неявки відповідачу провести заочний розгляд справи. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю не подав. Суд, з урахуванням думки представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК. України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм цивільні правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що відповідач, проживає за адресою : [ADDRESS] . При контрольному відвідуванні споживача електроенергії 24 березня 2008 року, 23 березня 2010 року, 25 червня 2010 року, за зазначеною адресою, контролерами ПМРЕМ, було встановлено, що на об`єкті споживача, після відключення за несплату, були зроблені самовільні підключення до електромереж і споживання електроенергії без приладу обліку. Вказані обставини розкрадання електроенергії підтверджуються актом Б № 005241 від 24 березня 2008 року, актом Б № 030387 від 23 березня 2010 року, актом Б № 029629 від 25 червня 2010 року. Своїми діями відповідач грубо порушив п. 42 Правил користування електроенергією для населення, заподіявши цим збитки позивачеві в сумі - 939,94 грн., нараховані на підставі Методики нарахування розміру відшкодування збитків, Заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ для населення. У відповідності до ст.623 ЦК України, боржник, порушивши зобов`язання, повинен відшкодувати кредитору спричинені цим збитки. У відповідності до ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір, а також витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду судової справи.

Outcome: approved