Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Запорізької міської ради про визнання права власності на гараж в порядку спадкування за законом. В позовній заяві вказує, що 13.06.2010 року помер її чоловік [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина, до складу якої входить гараж по вул.. Н.Данченко у м. Запоріжжі. Вона прийняла спадщину належним чином, згідно положень ст.ст. 1269, 1270 ЦК України, тобто подала заяву за місцем відкриття спадщини до 2-ї державної нотаріальної контори м. Запоріжжя, протягом 6 місяців з дня відкриття спадщини. За наслідками її звернення до нотаріальної контори була заведена спадкова справа після смерті [PERSON]. При оформлення документів в нотаріальній конторі було виявлено, що технічна інвентаризація обєктів нерухомості за адресою спірного гаражу не проводилась, також не проводилась реєстрація права власності на спірний гараж. Вона вважає, що померлому [PERSON]Г, належало право власності на спірний гараж, який був збудований ним ще в 1974 році, саме з цього часу він користувався гаражем. Спірний гараж було збудовано на підставі рішення міськвиконкому за №467 від 26.12.1973 року, про що зазначено в посвідченні №28/74 на право постановки гаражу на території м. Запоріжжя, виданого головним архітектором м. Запоріжжя 21.04.1974 року. На підставі викладеного позивачка просить визнати за нею право власності на гараж по вул.. Н.Данченко у м. Запоріжжі в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] енець С.Г., померлого 13.06.2010 року. В судовому засідання позивачка позов підтримала, наполягаючи на обставинах та підставах викладених у позовній заяві. Просить позовні вимоги задовольнити. Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не зявилися, причину не явки суду не повідомили. Про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Суду надано письмові заперечення відповідача проти позову, які залучені до матеріалів справи. Оскільки відповідач про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебували в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії І-УР №537916. У 1974 році [PERSON] було збудовано капітальний гараж на підставі рішення міськвиконкому за №467 від 26.12.1973 року, про що зазначено в посвідченні №28/74 на право постановки гаражу на території м. Запоріжжя, виданого головним архітектором м. Запоріжжя 21.04.1974 року. На підставі ухвали суду від 14.03.2011 року. ОП ЗМБТІ17.03.2011 року було складено технічний паспортна гараж №1 по вул. Немировича-Данченко у м. Запоріжжя, в якому в якості користувача зазначено [PERSON]., загальна площа гаражу 14,9 кв.м.. 13.06.2010 року [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії !-ЖС №176861. Стаття 331 п.п.1,2 ЦК України, визначають, що право власності на нову річ, яка виготовлена (створена особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі. Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). В звязку з викладеним, суд вважає, що померлому [PERSON] належало право власності на спірний гараж. За п.1 ст1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. На підставі викладеного, суд вважає позов обґрунтованим, доведеним і таким що підлягає задоволенню.

Outcome: approved