overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-22 00:00:00

15.04.2011 року позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. На підтвердження позовних вимог позивач зазначив, що 21.12.2007 року між ними був укладений шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по м.Красноармійську Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області, актовий запис № 699. Шлюб у них перший, від даного шлюбу дітей вони мають. Шлюбні відносини сторони припинили у січні 2011 року, сімейне життя не склалося в звязку з тим, що вони не зійшлися характерами. На даний час вони разом не проживають. Спільне господарство ними не ведеться, спору про поділ майна немає, тому позивач просить розірвати шлюб між нею та відповідачем [PERSON] В судове засідання позивач [PERSON] не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, підтримала свої позовні вимоги, просила задовольнити їх в повному обсязі. Прізвище просила залишити «Гавронська». Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав в повному обсязі. Дослідивши докази по справі у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 21.12.2007 року між сторонами був укладений шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по м.Красноармійську Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області, актовий запис № 699 (а.с.5), від даного шлюбу сторони дітей вони мають. Шлюбні відносини сторони припинили у січні 2011 року, сімейне життя не склалося в звязку з тим, що вони не зійшлися характерами. Сторони проживають окремо, у місячний строк, наданий судом сторонам для примирення, вони не примирились, тому зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову [PERSON] Згідно ст.110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним з подружжя. Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. У звязку з тим, що відповідач визнав позов повністю, і зміст цієї обставини не суперечить законодавству, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. З урахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 014/1065/82/0003317 від 30 вересня 2008 року в сумі 20224 гривні 14 копійок та судові витрати. У судове засідання позивач представника не направив. Повідомлений. Суду надано заяву про підтримання заявлених вимог, надання згоди на заочне вирішення справи та розгляд справи за відсутності представника. Відповідач в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений. Суду надано заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи за його відсутності. Заяв про відкладення розгляду справи не надходило. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем 30 вересня 2008 року укладено кредитний договір № 014/1065/82/0003317 зі строком погашення 30 вересня 2014 року. Згідно умов договору позивач надав кошти в розмірі 16413 гривень 62 копійки. Відповідач не проводить погашення кредиту та відсотків за користування кредитом. Станом на 28 квітня 2010 року заборгованість за кредитним договором становить 20224,14 грн., з яких 14732,45 грн. заборгованість за кредитом, 2573,80 грн. нараховані та несплачені відсотки за користування кредитом; 2917,89 грн. нарахована та несплачена пеня. Зазначене підтверджується кредитним договором від 30 вересня 2008 року №014/1065/82/0003317, графіком погашення кредиту, розрахунком заборгованості по кредитному договору. Суд приходить до висновку, що відповідач порушив умови кредитного договору та на підставі ст.ст. 526, 527, 529, 533, 536, 549-552, 1054, 1055 ЦК України (2003 рік) порушене право позивача підлягає захисту. Сума заборгованості підлягає стягненню з відповідача. Судові витрати по оплаті державного мита у розмірі 202 гривні 24 копійки та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 гривень 00 копійок відповідно до ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 014/0885/82/0003180 від 18 листопада 2008 року в сумі 23770 гривень 16 копійок та судові витрати. У судове засідання позивач представника не направив. Повідомлений. Суду надано заяву про підтримання заявлених вимог, надання згоди на заочне вирішення справи та розгляд справи за відсутності представника. Відповідач в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений шляхом направлення повістки-виклику за останньою відомою адресою. Заяв про відкладення розгляду справи не надходило. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем 18 листопада 2008 року укладено кредитний договір № 014/0885/82/0003180 зі строком погашення 18 листопада 2014 року. Згідно умов договору позивач надав кошти в розмірі 16413 гривень 62 копійки. Відповідач не проводить погашення кредиту та відсотків за користування кредитом. Станом на 29 квітня 2010 року заборгованість за кредитним договором становить 23770,16 грн., з яких 15456 гривень 10 копійок заборгованість за кредитом, 2787,13 грн. відсотки за користування кредитом, 5526,93 грн. пеня за порушення строків сплати кредиту та погашення відсотків за користування кредитом. Зазначене підтверджується кредитним договором від 18 листопада 2008 року № 014/0885/82/0003180, графіком погашення кредиту, розрахунком заборгованості по кредитному договору. Суд приходить до висновку, що відповідач порушив умови кредитного договору та на підставі ст.ст. 526, 527, 529, 533, 536, 549-552, 1054, 1055 ЦК України (2003 рік) порушене право позивача підлягає захисту. Сума заборгованості підлягає стягненню з відповідача. Судові витрати по оплаті державного мита у розмірі 237 гривень 70 копійки та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 гривень 00 копійок відповідно до ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 010/17-22/3240-70 від 03 червня 2008 року в сумі 3816 гривень 11 копійок та судові витрати. У судове засідання позивач представника не направив. Повідомлений. Суду надано заяву про підтримання заявлених вимог, надання згоди на заочне вирішення справи та розгляд справи за відсутності представника. Відповідач в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлений шляхом направлення повістки-виклику за останньою відомою адресою. Заяв про відкладення розгляду справи не надходило. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем 03 червня 2008 року укладено кредитний договір № 010/17-22/3240-70 зі строком погашення 03 червня 2014 року. Згідно умов договору позивач надав кошти в розмірі 3300 гривень 00 копійок. Відповідач не проводить погашення кредиту та відсотків за користування кредитом. Станом на 29 квітня 2010 року заборгованість за кредитним договором становить 3816,11 грн., з яких 3300 гривень 00 копійок заборгованість за кредитом, 516,11 грн. недозволений овердрафт по картковому рахунку. Зазначене підтверджується кредитним договором від 03 червня 2008 року № 010/17-22/3240-70, рухом по рахунку, розрахунком заборгованості по кредитному договору. Суд приходить до висновку, що відповідач порушив умови кредитного договору та на підставі ст.ст. 526, 527, 529, 533, 536, 549-552, 1054, 1055 ЦК України (2003 рік) порушене право позивача підлягає захисту. Сума заборгованості підлягає стягненню з відповідача. Судові витрати по оплаті державного мита у розмірі 51 гривень 00 копійок та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 гривень 00 копійок відповідно до ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-22 00:00:00

[PERSON] у травні 2011 року звернувся до суду із заявою, у якій просить встановити факт належності правовстановлюючих документів Управління пенсійного фонду України в Пирятинському районі Полтавської області на імя [PERSON]. У судовому засіданні заявник [PERSON] вимоги викладені у заяві підтримав, пояснив суду, що після смерті його дядька [PERSON] він мав намір отримати допомогу на поховання, але в Управлінні Пенсійного фонду України в Пирятинському районі Полтавської області йому було відмовлено у звязку з невідповідністю написання прізвища його дядька [PERSON] у документації Управлінні Пенсійного фонду України в Пирятинському районі Полтавської області, в якій зазначено прізвище Оніщенко. Вищевказані обставини не дають змоги йому отримати допомогу на поховання його дядька [PERSON], а тому він звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. Заінтересована особа Управлінні Пенсійного фонду України в Пирятинському районі Полтавської області, у судове засідання не зявилися, направили до суду листи, в якому просять справу слухати у відсутність їхнього представника, проти задоволення заяви не заперечують. Судом установлено: Заявник [PERSON] є племінником [PERSON] 22.04.2011 року [PERSON] помер (а.с. 7). Після його смерті заявник [PERSON] мав намір отримати допомогу на поховання його дядька [PERSON] (а.с. 9), але при зверненні до Управлінні Пенсійного фонду України в Пирятинському районі Полтавської області йому було відмовлено у звязку з невідповідністю написання прізвища його дядька [PERSON] у документації Управління Пенсійного фонду України в Пирятинському районі Полтавської області, замість Онищенко його прізвище було вписане як Оніщенко. Вказана обставина перешкоджає заявнику [PERSON] отримати допомогу на поховання свого померлого дядька [PERSON] Оскільки в судовому засіданні дослідженими доказами підтверджено, що вищевказані обставини перешкоджають [PERSON] отримати допомогу на поховання свого померлого дядька [PERSON], заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-22 00:00:00

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 28 травня 2011 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-22 00:00:00

-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\-\\ На підставі ст.215, 553 ЦК України, керуючсиь ст.10,11, 202, 218-220 ЦПК України ,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-22 00:00:00

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 28 травня 2011 року.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-22 00:00:00

У квітні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що з 14 лютого 2009 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від спільного життя мають дитину, а саме: доньку [PERSON], [INFO]. Причиною розпаду сімї є те, що сторони мають зовсім протилежні погляди на спільне життя, відсутнє взаємопорозуміння, на цій почві постійно виникали сварки та конфліктні ситуації, а також те, що відповідач зловживає спиртними напоями. З липня 2009 року їх сімя розпалася остаточно, були припинені подружні стосунки та ведення спільного господарства. Вважає, що подальше спільне життя з відповідачем, як подружжя, примирення і збереження шлюбу неможливе. У судове засідання позивач не зявилася, надавши заяву щодо розгляду справи у її відсутності, на задоволенні позову наполягала. Відповідач у судове засідання не зявився, надавши заяву щодо розгляду справи у його відсутність, проти розірвання шлюбу не заперечував . Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 14 лютого 2009 року, що підтверджується Свідоцтвом про укладення шлюбу, виданим відділом реєстрації актів цивільного стану Васильківського районного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 8. (а.с.8) Від даного шлюбу сторони мають дитину: доньку [PERSON], [INFO].(а.с.9) Шлюбні стосунки між сторонами припинені з липня 2009 року. Спільне господарство вони не ведуть, проживають окремо. Заяв щодо застосування заходів до примирення сторони до суду не надали. За таких обставин суд дійшов висновку, що примирення сторін неможливе, подальше спільне життя сторін, як подружжя, і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, що мають істотне значення, тому позовні вимоги є обґрунтованими та, відповідно до ч. 2 ст. 104, ч. 3 ст. 105, ч. 1 ст. 110, ст. 112 СК України, їх шлюб необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-22 00:00:00

04.05.2011 р.позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на дитину . Сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 11 вересня 2010 року Бабушкінським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 580. Від сумісного шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач має нагоду допомагати дитині, оскільки знаходиться в працездатному віці. Інших зобовязань по сплаті аліментів відповідач не має. Позивачка зазнає матеріальних труднощів, вважає, що відповідач повинен надавати їй матеріальну допомогу на утримання неповнолітньої дитини , тому просить стягнути з відповідача аліменти на її утримання у розмірі 1\\4 частини заробітку (доходу) відповідача , але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно і до його повноліття. Позивачка про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, до судового засідання не зявилась, надавши суду письмову заяву за якою позов підтримує в повному обсязі, просить справу розглядати без її участі. Відповідач до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, не надав ніяких заперечень проти позову. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до статті 224 ЦПК України У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки ..., суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи Так відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України Батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття . Згідно ст.183 Сімейного кодексу України Частина заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-22 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з необхідністю обгрунтування доводів сторін, представників, сівдків на що може бути витрачений значний проміжок часу та у звязку із розглядом інших справ у призначений час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного рішення на 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-22 00:00:00

19.05.2011 р. заявниця подала в суд указану заяву, яку мотивувала тим, що має намір зареєструвати шлюб з гр.[PERSON], [INFO] , оскільки є вагітною і бажає в майбутньому стати матір'ю та створити повноцінну сім'ю. Батьки заявниці згідні на одруження своєї дочки. Перешкодою для реєстрації шлюбу є те, що заявниця не досягла віку, що дає право на шлюб. Заявниця подану заяву підтримала. Заінтересована особа [PERSON] - наречений заявниці, підтвердив обставини зазначені в заяві, просить таку задовольнити, оскільки він бажає взяти за свою дружину заявницю та створити з такою повноцінну сім'ю. Ними вже спільно визначено дату весілля 16.06.2011 року і проводиться підготовка до цієї події. Батьки заявниці [PERSON], [PERSON] підтвердили, що обставини зазначені в заяві відповідають дійсності і вони не заперечують проти одруження дочки. Заяву слід задовольнити, виходячи з таких підстав. [PERSON] - народилася [INFO], тобто заявниця не досягла 17-и річного віку. Згідно з ст. 23 СК України, суд може надати право на шлюб при недосягненні шлюбного віку, якщо таке відповідає інтересам осіб і не має перешкод для укладення шлюбу. За позиції заявниці і її нареченого видно, що вони дійсно бажають одружитися і шлюб відповідає їх інтересам, заявниця є вагітною терміном 16-17 тижнів, що стверджено довідкою Міжгірської ЦРЛ.. [PERSON] досягла віку 16 років і 3 місяці, її батьки не заперечують проти одруження своєї дочки з [PERSON], а тому, суд вважає, що перешкод до одруження заявниці з [PERSON] не має. Отже, є всі підстави визнати, що укладення шлюбу [PERSON] з [PERSON] відповідає інтересам заявниці, тобто слід застосувати ст. 23 ч. 2 СК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась в суд із заявою, в якій вказала що вона з відповідачем перебуває у шлюбі. 13 вересня 2000 року в них народилася дочка [PERSON], яка в даний час проживає з нею, та перебуває на її повному матеріальному утриманні. Позивач на даний час сама виховує дитину і просить стягнути аліменти із відповідача на утримання неповнолітньої дочки Маряни в сумі 30% від заробітку відповідача до її повноліття щомісячно, починаючи з дня предявлення цього позову. Також, позивачка вказує, що відповідач має можливість надавати матеріальну допомогу, оскільки має постійне місце роботи, матеріально забезпечений. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала і просить суд задоволити позовні вимоги в повному обємі, стягнути з відповідача аліменти в розмірі 30% заробітку щомісячно, на утримання дочки, до її повноліття. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, і пояснив, що він згоден та буде сплачувати аліменти на утримання дитини. Суд розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та дослідивши представлені докази, приходить до висновку, що відповідач зобовязаний надавати матеріальну допомогу на утримання неповнолітньої дитини, він має змогу та згоден надавати таку матеріальну допомогу. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Тому суд, враховуючи матеріальне становище відповідача, думку відповідача про виплату розміру аліментів, приходить до висновку, що аліменти з громадянина [PERSON] слід стягувати в розмірі 30% від заробітку. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-22 00:00:00

Позивач [PERSON] акціонерне товариство „ Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк „ звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором , посилаючись на те, що 16.07.2007 року між ними та відповідачем [PERSON] укладено договір № 1925 про обслуговування та - кредитування карткового рахунку відповідно до умов якого Банком було відкрито відповідачу рахунок та надано у користування кредитну картку та відкрито кредитну лінію на суму 2000, 00 грн. з остаточним поверненням всіх отриманих в межах ліміту кредитної лінії сум кредиту та процентів за ним до 15.07.2009 року. Однак, відповідач у встановлений договором строк , взяті на себе зобов^'язання не виконала . Станом на 27.01.2011 року загальна сума заборгованості відповідача перед Банком становить 3188, 08 грн. Тому просили стягнути цю заборгованість з відповідача та судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не з^'явився , від нього до суду поступила письмова заява , в якій позов підтримав та просив розглянути справу у його відсутність та не заперечував щодо заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не заявилась , про час та місце розгляду справи була повідомлена завчасно та належним чином , про що є повідомлення в справі, про поважні причини неявки суд не повідомила , від неї не надходило заяви про розгляд справи за її відсутністю. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи , що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню в повному об'ємі. Судом встановлено, що 16.07.2007 року між Банком та відповідачем [PERSON] укладено договір № 1925 про обслуговування та кредитування карткового рахунку відповідно до умов якого Банком було відкрито відповідачу рахунок та надано у користування кредитну картку та відкрито кредитну лінію на суму 2000, 00 грн. з остаточним поверненням всіх отриманих в межах ліміту кредитної лінії сум кредиту та процентів за ним до 15.07.2009 року./а.с. 7-10/; В порушення умов договору про обслуговування та кредитування карткового рахунку відповідач [PERSON] неналежно виконувала взяті на себе зобов'язання щодо погашення наданого їй кредиту та відсотків за його користування, у зв'язку з чим у неї перед позивачем виникла заборгованість , яка станом на 27.01.2011 року складає 3188,08 грн./а.с.5/; Відповідно до СТ.526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Таким чином, враховуючи зазначені вище вимоги закону, а також умови договору про обслуговування та кредитування карткового рахунку, дослідивши матеріали справи , суд вважає, що з відповідача на користь позивача має бути стягнено заборгованість у розмірі 3188, 08 грн. та судові витрати у розмірі 51грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи .

Outcome: approved