Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-16 00:00:00

26 квітня 2011 року позивач звернувся до Березнегуватського районного суду Миколаївської області з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позові зазначив, що між ним та відповідачкою було укладено кредитний договір про відкриття карткового рахунку в національній валюті, видано платіжну картку та ПІН-код. Згідно укладеного договору позивач надав відповідачці кредит шляхом відкриття невідновлювальної кредитної лінії з лімітом, який розраховується позивачем самостійно. В свою чергу відповідачка зобовязалася щомісячно здійснювати погашення частини заборгованості в розмірі, згідно договору. Відповідачка зобовязань по сплаті частини кредиту не виконала, платежі у визначеному розмірі та у встановлений термін не вносила, станом на 17 березня 2011 року її заборгованість склала 4\~041,52 грн., з яких позивач просить стягнути 2\~741,52 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, направив заяву про слухання справи у його відсутність та про підтримання позовних вимог в повному обсязі. Відповідачка в судове засідання також не зявилася, направила заяву про слухання справи за її відсутності та визнання позовних вимог в повному обсязі. Дослідивши докази у справі, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. 12 грудня 2009 року між ПАТ «Дельта Банк» та відповідачкою було укладено кредитний договір № 001-21503-121209 про надання кредиту шляхом відкриття кредитної лінії в розмірі 30\~000 грн. з лімітом на рахунку 2\~856,52 грн., з видачею платіжної картки та ПІН-коду (а.с.5-6). Відповідно до п.3.6. укладеного договору, відповідачка зобовязалася щомісячно здійснювати погашення заборгованості у вигляді обовязкового мінімального платежу в розмірі 4% від суми кредитного ліміту, згідно Тарифів (а.с.7), однак взятих на себе зобовязань не виконала. Станом на 17 березня 2011 року заборгованість відповідачки перед позивачем склала 4\~041,52 грн., з яких 1\~141,88 грн. заборгованість за тілом кредиту, 1\~599,64 грн. заборгованість за простроченим тілом кредиту, 1\~300,00 грн. заборгованість по сплаті пені (а.с.15). Відповідно до п. 5.4. кредитного договору, позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість, в розмірі 2\~741,52 грн., скориставшись правом не стягувати пеню. Відповідачка суму заборгованості перед позивачем в добровільному порядку не сплачує. Суд вважає, що між сторонами мають місце цивільно-правові відносини із зобовязального права за кредитним договором. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязуються надати грошові кошти позичальникові в розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення ст. ст. 1046 1053 цього Кодексу якщо інше не випливає з суті кредитного договору. Частина 2 ст. 1050 ЦК України передбачає, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому. З огляду на викладене, враховуючи, що відповідачка порушила умови кредитного договору та суму боргу в добровільному порядку не сплачує, суд дійшов висновку, що позовна заява є обґрунтованою i підлягає задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд покладає на відповідачку обовязок по відшкодуванню позивачу судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved