overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-27 00:00:00

Позивач подав до суду позов до відповідача, в якому просить визнати його таким, що втратив право користування жилим приміщенням - квартирою №269 б.30 по вул.Воронезькій в м.Запоріжжі, оскільки відповідач в ній з 1997 року не проживає, його речей в квартирі немає. Відповідач в судові засідання двічі не зявився, пояснень або заперечень за позовом не надав. Від представників третіх осіб надійшли письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності. Позивач не заперечує проти винесення заочного рішення. В судовому засіданні встановлено, що згідно ордеру №7433, виданого 21.12.1979 року, квартира [ADDRESS] й в м.Запоріжжі була видана [PERSON] на сімю з чотирьох осіб, що складалась з неї, чоловіка [PERSON], та дітей позивача та [PERSON]. На даний час батьки позивача померли, і його сестра [PERSON] також померла 06.09.1997 року. В квартирі зареєстровані позивач та [PERSON] син [PERSON]. Проте, з часу смерті матері [PERSON] в квартирі не проживає, його речей там немає, він постійно проживає за іншою адресою. Вказані обставини підтверджуються в судовому засіданні актом, складеним комісією ЖРЕД-29 02.02.2011 року, з якого вбачається, що [PERSON] в квартирі не проживає з лютого 1998 року та по даний час, його особистих речей або предметів побуту в квартирі немає. Свідок [PERSON] сусідка позивача - в судовому засіданні також підтвердила, що [PERSON] бачила останній раз приблизно в 1998 році, в квартирі проживає тільки позивач, і їй не відомо, щоб позивач перешкоджав відповідачу проживати в квартирі, речей відповідача в квартирі немає. Вислухавши позивача, свідка та дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки у відповідності до ст.ст.71,72 ЖК України суд може визнати особою такою, що втратила право користування жилим приміщенням, якщо вона протягом 6 місяців відсутня в жилому приміщенні без поважних причин. Оскільки у відповідності до ст.11 ЦПК України суду надані докази того, що відповідач більше 6 місяців в квартирі не проживає без поважних причин, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-27 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-27 00:00:00

У відповідності з ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає, що в даному судовому засіданні необхідно оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши виготовлення рішення суду у повному обсязі на пять днів. \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-27 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 05 червня 2006 року у Мединській селищній раді Галицького району [PERSON] Франківської області, актовий запис № 9. В шлюбі є син [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні позивач посилається на ті обставини, що сімейне життя з відповідачем не склалося. Між ними відсутнє взаєморозуміння та повага один до одного, постійно виникають сімейні конфлікти. В останні роки між ними трапляються сварки через те, що у них різні погляди на життя та ведення спільного господарства. Вона прийшла до висновку, що міцної сімї вони не створили, сімя їхня розпалась остаточно, миритись з відповідачем не бажає і наполягає на розірванні шлюбу. Сина [PERSON], [INFO] просить залишити проживати з нею. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоч вчасно і належним чином був повідомлений судом про час і місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив. В звязку з вищевикладеним справа розглядається з урахуванням положень ст. 224 ЦПК України. Дослідивши представлені доводи позивача та перевіривши матеріали справи суд вважає, що позовну заяву слід задовольнити. Судом встановлено, що за час спільного проживання сторони міцної сімї не створили. Між ними відсутнє взаєморозуміння та повага один до одного, часто виникають сімейні конфлікти. Все це негативно впливає на сімейну атмосферу і призвело до розпаду їхньої сімї. В останні роки між ними трапляються сварки через те, що у них різні погляди на життя та ведення спільного господарства. Проживати й далі спільно з відповідачем позивач не бажає і наполягає на розірванні шлюбу. Вказані обставини підтвердила позивач в судовому засіданні. Суд приходить до висновку, що сімя розпалася і зберегти її можливості немає. На підставі ст.ст. 104, 105, 110. 113 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-27 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, посилаючись на те, що 6 липня 1976 року її було зараховано до профтехучилища при Іванівському хлопково-паперовому комбінаті, туди ж, після закінчення навчання, її було прийнято на роботу. 8 вересня 1978 року було оформлено трудову книжку на прізвище- Ломейко. 23 жовтня 1982 року вона уклала шлюб з [PERSON] та змінила прізвище на «Туринок», свідоцтво про шлюб було оформлено російською мовою. На підставі свідоцтва про шлюб в трудову книжку заявниці внесено зміни, та її прізвище виправлено з «Ломейко»на- «Туренок»та завірено печаткою. При написанні прізвища було припущено помилку та прізвище заявниці записане - «Туренок», згодом виправлене на «Туринок». Через виправлення прізвища у трудовій книжці заявниця не може здійснити своє пенсійне право, тому просить встановити в судовому порядку, що трудова книжка, видана на ім.*я ([PERSON]) [PERSON], [INFO]», належить саме їй. У судовому засіданні заявниця свої вимоги підтвердила. Зацікавлена особа в судове засідання не з*явилася, представник подав заяву про розгляд справи у його відсутність, проти позову не заперечує. Вислухавши пояснення заявника, свідчення свідків [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно копії свідоцтва про народження, оформленого російською мовою, «[PERSON] родилась 01.07.1961 года». У зв*язку з укладенням 23.10.1982 року шлюбу з «Туринок Николаем Андреевичем», [PERSON] присвоєне прізвище «Туринок», що підтверджується копією свідоцтва про шлюб, оформленого російською мовою. В трудовій книжці, оформленій 08.09.1978 року на ім.*я «[PERSON], [INFO]», прізвище з «Ломейко»виправлено на «Туренок»та завірено печаткою. Згодом, прізвище «Туренок»виправлено на «Туринок». Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] свідчив, що з 1979 року працював разом з заявницею черговим по станції Кальчик. Підтвердив, що знає заявницю за прізвищем «Туринок», чому припущені помилки при написанні прізвища заявниці, не знає. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] дала аналогічні свідчення. Суд вважає, що на підставі ст.256 ч.1 ЦПК України заявлені вимоги підлягають задоволенню, оскільки встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, оскільки надає право на здійснення його пенсійного права. На підставі ст. 256 п.1 ЦПК України і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-27 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач, звернувшись з цим позовом до суду, просила розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем, посилаючись на неможливість подальшого спільного проживання і збереження родинних стосунків У судовому засіданні позивач підтримала заявлені вимоги. Обґрунтовуючи свої вимоги посилалась на роздільне проживання з відповідачем протягом року. Припинення будь яких сімейних стосунків між ними. Відсутність спільного господарство. Родина розпалась остаточно, оскільки позивач перебуває у стосунках з іншим чоловіком з яким бажає укласти шлюб у подальшому. Подальше збереження родини є неможливим і суперечить їхнім інтересам. У судовому засіданні відповідач позов визнав, просила шлюб розірвати. У судовому засіданні встановлено наступне. 28 квітня 2007 р. був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON] (дівоче Шамрай) [PERSON], що було зареєстровано Відділом РАЦС Березівського РУЮ Одеської області а.з. №35, свідоцтво про одруження І-ЖД №053644. 18 серпня 2007 р. у сторін народився син [PERSON], що було зареєстровано Відділом РАЦС Березівського РУЮ Одеської області а.з. №120, свідоцтво про народження І-ЖД №098500. У сторін в процесі спільного життя постійно виникали сварки в звязку з чим вони стали проживати окремо. Протягом року сторони мешкають роздільно. Спільне господарство не ведуть, будь які сімейні стосунки не підтримують. Питання щодо утримання та виховання сина сторони узгодили позасудовим шляхом. Позивач перебуває у стосунках з іншою особою, з якою бажає укласти у подальшому шлюб. Сторонам був наданий місячний строк на примирення після закінчення якого сторони залишились на позиціях розірвання шлюбу. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, у межах наданих доказів, та доведеності обставин на які вони посилались суд дійшов до висновку про задоволення позову виходячи з наступного Згідно ст.112 СК України суд розриває шлюб за позовом одного із подружжя, якщо при зясуванні фактичних взаємин подружжя буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливо, суперечить інтересам сторін, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення при вирішенні справи. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ч.1 ст.50 Конституції України, та ч.1 ст. 24 Сімейного Кодексу України шлюб ґрунтується на вільний згоді чоловіка та жінки, відсутність якої можливо розглядати як підставу для розірвання шлюбу. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд враховує припинення сімейних стосунків між сторонами, відсутність спільного господарства, проживання відповідачки з іншим чоловіком з яким бажає укласти шлюб і вважає, що шлюб має суто фактичний характер, родина розпалась остаточно її збереження неможливо і суперечить інтересам сторін. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-27 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач, звернувшись з цим позовом до суду, просила розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем, посилаючись на тривале окремо проживання, перебування у фактичних сімейних стосунках з іншою людиною у звязку з чим збереження родини є неможливе. У судовому засіданні позивач підтримала заявлені вимоги. Обґрунтовуючи свої вимоги посилалась на роздільне проживання з відповідачем протягом 7ми років, припинення будь яких сімейних стосунків між ними, та перебування у фактичних сімейних стосунках з іншим чоловіком, з яким бажає укласти шлюб. Родина розпалась остаточно і подальше її збереження є неможливим і суперечить їхнім інтересам. У судове засідання відповідач не зявився, але подав до суду заяву у який визнав вимолги до нього і просив розглядати справу за його відсутністю. У судовому засіданні встановлено наступне. 06 листопада 1999 р. був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON] (дівоче Подлубна) [PERSON], що було зареєстровано Відділом РАГС Березівського РУЮ Одеської області а.з. №50, свідоцтво про одруження І-ЖД №276655. 14 травня 2000 р. у сторін народилась дочка [PERSON], що було зареєстровано Відділом РАГС Березівського РУЮ Одеської області а.з. №37, свідоцтво про народження І-ЖД №312176. У сторін в процесі спільного життя постійно виникали сварки в звязку з чим вони стали проживати окремо. Протягом 7-ми років сторони мешкають роздільно. Спільне господарство не ведуть, будь які сімейні стосунки не підтримують. Питання щодо утримання та виховання дчки узгодили позасудовим шляхом. Позивач перебуває у стосунках з [PERSON] з яким бажає укласти у подальшому шлюб, і від яких має дочку [PERSON] Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, у межах наданих доказів, та доведеності обставин на які вони посилались суд дійшов до висновку про задоволення позову виходячи з наступного Згідно ст.112 СК України суд розриває шлюб за позовом одного із подружжя, якщо при зясуванні фактичних взаємин подружжя буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливо, суперечить інтересам сторін, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення при вирішенні справи. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ч.1 ст.50 Конституції України, та ч.1 ст. 24 Сімейного Кодексу України шлюб ґрунтується на вільний згоді чоловіка та жінки, відсутність якої можливо розглядати як підставу для розірвання шлюбу. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд враховує припинення сімейних стосунків між сторонами, відсутність спільного господарства, проживання відповідачки з іншим чоловіком з яким бажає укласти шлюб, та наявність дочки від цих стосунків і вважає, що шлюб має суто формальний характер, родина розпалась остаточно її збереження неможливо і суперечить інтересам сторін. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-27 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача та третьої особи про визнання права власності на спадкове майно, яке відкрилося після смерті 22.02.2007 року в с.Давидівці Кіцманського району Чернівецької області її батька [PERSON]. Мотивує свої вимоги тим, що 11.01.2003 року батько, [PERSON], заповів їй земельну частку (пай), розміром 1,49 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), яка згідно сертифікату на земельну частку пай серії ЧВ № 0067289 належала йому. Вказує, що на дату складення заповіту у її батька ще не було Державного акту на право власності на земельну ділянку, тому заповіт посвідчено на земельну частку (пай) згідно сертифікату. Згідно довідки виданої відділом Держкомзему від 01.03.2011 року № 01-10/98 на підставі сертифікату на земельну частку (пай) серії ЧВ№ 0067289 виготовлено Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЧВ № 053294, площею 1,04 га. Зазначає, що після смерті [PERSON] спадкоємицею за заповітом є вона, [PERSON], що підтверджується довідкою виданою виконкомом Давидівської сільської ради, Кіцманського району № 151 від 25.02.2011 року. Вказує, що вона в управління та володіння спадковим майном вступила своєчасно, але оформити право на спадщину перешкоджає пропуск строку для прийняття спадщини, тому просила позов задовольнити. Позивачка в судове засідання не зявилась, однак завернулась до суду з заявою в якій свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить справу розглянути в її відсутність. Представники відповідача та третьої особи судове засідання не зявились, однак завернулись до суду з заявами про визнання позовних вимог та просили справу розглянути у їх відсутність. Так в судовому засіданні встановлено, що 22.02.2007 року в с.Давидівці Кіцманського району Чернівецької області помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії 1-МИ № 027179 від 23.02.2007 року. Після його смерті спадкоємицею за заповітом є [PERSON], що підтверджується довідкою виданою виконкомом Давидівської сільської ради, Кіцманського району № 151 від 25.02.2011 року. Також встановлено, що до спадкового майна входить земельна ділянка, площею 1,04 га, вартістю 16 107 гривень, цільове призначення якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Давидівської сільської Кіцманського району, що підтверджується копією Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЧВ № 053294 від 10.12.2003 року виданого [PERSON]. В звязку з визнанням відповідачем позову, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. Враховую наведене, ст.ст. 524-527, 529, 548, 549 ЦК України в редакції 1963 року, ст. ст. 328, 376, 392, 1258, 1261, 1268, 1270 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-27 00:00:00

Позивачка звернулась в суд із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який зареєстрований 17 липня 2007 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис № 974. Вказує, що цей шлюб у них перший. Дітей від шлюбу немає. Зазначає, що припинення подружніх стосунків між ними відбулося через несумісні характери та неможливість дійти згоди в облаштуванні побуту, що призводило до сварок та напруги в сімї , втрати почуття любові та поваги один до одного, а тому просила позовні вимоги задовольнити. Позивачка у судовому засіданні підтримала обставини, які викладені в позовній заяві. На примирення з відповідачем не погоджується. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про що свідчить надруковане у ЗМІ оголошення про виклик до суду, в судове засідання не з»явився. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному слуханні справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 17 липня 2007 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис № 974, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-МИ № 065616 від 23.02.2011 року. Від шлюбу дітей немає. На даний час сторони не підтримують подружні стосунки, вони не мають спільного бюджету та не ведуть спільного господарства. На підставі викладеного, суд вважає, що збереження сімї та подальше спільне проживання сторін суперечило б інтересам позивача, а тому шлюб між ними слід розірвати. Враховуючи наведене, ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-27 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON],3-тя особа ВГІРФО Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, в якій просить усунути їй перешкоди у користуванні та розпорядженні власністю квартирою 103 будинку 19 по вул. Ковтуна в м.Харкові та зняти [PERSON] з реєстрації за адресою: [ADDRESS]. В обґрунтування свого позову [PERSON] посилається на те, що вона є власником квартири [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу від 04 березня 2004, а відповідач - колишнім власником цієї квартири. [PERSON] зареєстрований у вищезазначеній квартирі, але не проживає, його речей в квартирі немає, оплату за житло та комунальні послуги не здійснює. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У судовому засіданні представник позивача адвокат [PERSON] підтримала позовні вимоги [PERSON] у повному обсязі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач [PERSON], представник 3-ої особи у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Матеріалами справи встановлено, що квартира [ADDRESS] належить [PERSON] на підставі арківського міського нотаріального округу [PERSON], за реєстровим номером 2194. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зазначену квартиру [PERSON] купила у [PERSON], якому квартира належала також на підставі договору купівлі-продажу від 15.08.2002 року / а.с.4/. Відповідач [PERSON] є колишнім власником вищезазначеної квартири. Згідно з довідкою дільниці №25 КП «Жилкомсервіс» за адресою : [ADDRESS] зареєстровані [PERSON], [PERSON] / а.с.5/. Допитані у судовому засіданні свідки [PERSON],[PERSON] пояснили, що в квартирі [ADDRESS] після її придбання у 2004 році проживає [PERSON]. Відповідач [PERSON] з моменту продажу квартири в ній не проживає, його фактичне місце проживання невідомо. Цією квартирою він не цікавиться. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Таким чином, судом встановлено, що [PERSON] зареєстрований за адресою : [INFO], але з березня 2004 року не проживає без поважних причин, житлом не цікавиться, оплату за житло не здійснює, його речей в квартирі немає. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом також встановлено, що домовленості про збереження за відповідачем права користування вищезазначеним жилим приміщенням не було та відповідач не був членом сімї позивача [PERSON]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд вважає, що відповідач своєю реєстрацією в квартирі [ADDRESS], яка належить на праві власності [PERSON] створює їй перешкоди у користуванні та розпорядженні власністю. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~За таких обставин суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги заявлено законно й обгрунтованно , а тому вони підлягають задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом у зв*язку з тим, що 15.11.2005 року померла його баба [PERSON], після якої відкрилась спадщина у вигляді житлового будинку в с. Радинка, земельного паю та іншого майна. До нотаріальної контори він не звернувся , так як вважав, що для прийняття спадщини достатньо володіння зазначеним майном. У 2010 році в с. Радинка місцеві жителі стали оформляти документацію на землю для подальшого передання її в оренду. На його звернення в сільську раду повідомили, що спадщина оформляється у нотаріуса, де він отримав відмову, оскільки пропустив строк звернення для прийняття спадщини. Він є єдиним спадкоємцем за заповітом від 08.11.2005 року. З 01.09.2005 року він знаходився на навчанні на стаціонарному відділенні Київського національного університету будівництва та архітектури і приїжджав в с. Радинка тільки на вихідних, коли зазначені установи не працюють, тому вважає, що пропустив строк звернення до суду з поважних причин, тому просить визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини. У попереднє судове засідання позивач не з*явився, про день і час слухання справи повідомлений вчасно, написав заяву про те, що позов підтримує, просить справу розглянути без його участі. Представник відповідача сільської ради у судове засідання не з*явився. Про день і час слухання справи повідомлено вчасно. Надіслали суду лист, де позов визнають і просять справу розглядати без участі їх представника. Вивчивши письмові докази, суд приходить до висновку про задоволення позову як обгрунтованого доказами та такого, що відповідає вимогам ч.3 ст.1272 ЦК України. Строк подання заяви про прийняття спадщини пропущений позивачем з поважної причини на момент відкриття спадщини та закінчення строку подання заяви про її прийняття він навчався. На даний час ніхто, крім нього, на спадщину не претендує. Відповідач визнав позовні вимоги, і суд приймає це визнання, оскільки нічиїх інтересів воно не зачіпає. На підставі наведеного, ст. 1272 ч.3 ЦК України,

Outcome: approved