Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання договору купівлі-продажу, відшкодування матеріальних збитків, посилаючись на те, що між ТОВ «Вандер Систем» та відповідачем було укладено договір № [NUMBER] від 12.03.2008 року. 13.04.2009 рок між зазначеним ТОВ та позивачем було укладено договір про відступлення прав вимоги за яким ТОВ відступає, а позивач набуває права вимоги, належне первісному кредитору у відповідності із договором від 12.03.2008 року, що був укладений між первісним кредитором та відповідачем. Право вимоги, що відступається, оцінено сторонами в розмірі 457,06 доларів США, що сплачується відповідачем у національній валюті України за курсом НБУ згідно п. 7.2. договору. Відповідно до умов договору продавець взяв на себе обов»язок передати відповідачу (покупцю) у власність, а останній прийняти та сплатити на умовах, визначених договором міні систему «Кіrby» модель G 10Е: « Sentria». Вартість вказаного товару склала 4\~320 доларів США. Між сторонами була домовленість ордо здійснення розрахунків по договору. Відповідач отримавши товар не виконав взятих на себе зобов»язань, сплативши лише частину коштів в розмірі 3\~862,94 доларів США. Таким чином відповідачем було порушено умови договору, заборгованість, яку він повинен сплатити йому складає 457.06 доларів США. Крім того, умовами договору за порушення його умов передбачено виплату покупцем пені в розмірі 0,1% від несплаченої суми за кожен день прострочення платежу. Просив розірвати договір купівлі-продажу від 12.03.2008 року, стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 661,81 доларів США, що за курсом НБУ складає 5\~294 грн. 48 коп., з урахуванням пені, зобов»язати відповідача повернути йому товар, а також відшкодувати йому витрати на оплату судового збору в розмірі 52,94 грн. та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в сумі 120 грн. В судовому засіданні представник позивача в повному обсязі підтримав доводи позовної заяви, просив суд про її задоволення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, про причини своїх неявок до суду не повідомила. Крім того, в судовому засіданні 17.02.2011 року був присутній її представник. Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого не заперечував також представник позивача в судовому засіданні. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши письмові матеріали по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між ТОВ «Вандер Систем» та відповідачем було укладено договір № [NUMBER] від 12.03.2008 року. На умовах даного договору продавець зобов»язується передати у власність покупцю, а покупець зобов»язується прийняти та оплатити міні систему «Кіrby» модель G 10Е: « Sentria». (а.с. 10). 13.04.2009 рок між зазначеним ТОВ та позивачем було укладено договір про відступлення прав вимоги за яким ТОВ відступає, а позивач набуває права вимоги, належне первісному кредитору у відповідності із договором від 12.03.2008 року, що був укладений між первісним кредитором та відповідачем. Право вимоги, що відступається, оцінено сторонами в розмірі 457,06 доларів США, що сплачується відповідачем у національній валюті України за курсом НБУ згідно п. 7.2. договору.(а.с. 9). Відповідно до умов договору продавець взяв на себе обов»язок передати відповідачу (покупцю) у власність, а останній прийняти та сплатити на умовах, визначених договором міні систему «Кіrby» модель G 10Е: « Sentria». Вартість вказаного товару склала 4\~320 доларів США. Між сторонами була домовленість щодо здійснення розрахунків по договору. Проте, відповідач отримавши товар не виконав взятих на себе зобов»язань, сплативши лише частину коштів в розмірі 3\~862,94 доларів США. Таким чином відповідачем було порушено умови договору, заборгованість, яку він повинен сплатити позивачу складає 457.06 доларів США. Крім того, умовами договору за порушення його умов передбачено виплату покупцем пені в розмірі 0,1% від несплаченої суми за кожен день прострочення платежу. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору (п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України). Відповідно до ч. 1 ст. 615 ЦК України у разі порушення зобовязання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, що передбачено ч. 2 ст. 625 ЦК України. Відповідно до розрахунку позивача заборгованість відповідача перед позивачем за невиконання умов Договору купівлі-продажу складає 457,06 доларів США, що еквівалентно 5\~294,48 грн., включаючи суму пені за період прострочення платежу з 18.09.2009 року по 18.12.2010 року. Суд вважає наданий позивачем розрахунок заборгованості правильним. Аналізуючи зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку про задоволення позовної заяви ФОП [PERSON], як такої, що є обґрунтованою. На підставі викладеного,

Outcome: approved