Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-20 00:00:00

02 грудня 2010 року позивач ВАТ «Полтавагаз» в інтересах структурного підрозділу Лохвицького управління по експлуатації газового господарства звернувся до із позовом, в якому вказує, що відповідно до укладеного договору між ВАТ «Полтавагаз» та відповідачем [PERSON] про надання послуг з газопостачання, виконавець позивач зобовязується безперервно надавати споживачеві листусь Н.І., послуги з постачання природного газу, а споживач зобовязується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених Договором. Укладеним договором передбачено, що оплата за надані послуги з газопостачання здійснюється споживачем на поточний рахунок виконавця до 10 числа кожного місяця. Свої зобовязання ВАТ «Полтавагаз» виконує належним чином. Зобовязання щодо своєчасної оплати вартості прийнятого природного газу та послуг з його постачання з боку споживача відповідачем виконані не належним чином, а тому станом на 01 листопада 2010 року виникла заборгованість в розмірі 818,08 грн. Відповідач ухиляється від сплати послуг за користування природним газом, через що товариство вимушене вирішувати питання примусового стягнення боргу. Просив суд стягнути з [PERSON] на користь ВАТ «Полтавагаз», його структурного підрозділу Лохвицького управління по експлуатації газового господарства заборгованість за спожитий природний газ в сумі 818,08 грн. та сплачені 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав. Надав суду пояснення аналогічні викладеним в позовній заяві. Відповідачка [PERSON] позовні вимоги не визнала, суду пояснила, що дана заборгованість виникла ще в 2004 році, її чоловік раніше працював вчителем і тому вони користуються пільгами по сплаті за спожитий газ. Пільги були нараховані але газопостачальній організації кошти з бюджету за спожитий газ не перераховані. Прохав суд відмовити в задоволенні позовних вимог ВАТ «Полтавагаз», в звязку зі сплином термінів позовної давності. Представник третьої особи, економіст відділу освіти Чорнухинської райдержадміністрації [PERSON] суду показав, що заборгованість, яка виникла перед ВАТ «Полтавагаз», за попередні роки, була реструктуризована, і тому сплачується частинами. Суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до укладеного договору між ВАТ «Полтавагаз» та відповідачем [PERSON], про надання послуг з газопостачання, позивач зобовязується безперервно надавати споживачеві [PERSON] послуги з постачання природного газу, а споживач зобовязується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених Договором. Плата за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання вносяться не пізніше 10 числа наступного місяця. Свої зобовязання ВАТ «Полтавагаз» виконує належним чином. Як вбачається із копії витягу з особової картки відповідача [PERSON], що міститься в матеріалах цивільної справи, заборгованість за спожитий природний газ в розмірі 818,08 грн. у відповідача виникла в 2004 році. Чоловік відповідачки раніше працював вчителем, тому сімя користувалася пільгами по сплаті за спожитий природний газ. Пільги були нараховані але газопостачальній організації кошти з бюджету за спожитий газ не перераховані. В період судового розгляду відповідачкою була подана заява про застосування строків позовної давності до позовних вимог ВАТ «Полтавагаз». Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Стаття 257 ЦК України передбачає, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Враховуючи те, що з моменту виникнення заборгованості за спожитий газ пройшло більше 5 років, тобто минули строки позовної давності, суд вважає, що в позові ВАТ «Полтавагаз» до [PERSON], необхідно відмовити з підстав сплину терміну позовної давності. Згідно ст. 267 ч. 4 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Outcome: dismissed