Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою. Свої вимоги позивач обґрунтував наступним: 25 жовтня 2009 р. на автодорозі [PERSON] Южний на 19 км. сталася дорожньо-транспортна пригода. [PERSON] керуючи автомобілем марки Сузукі д/з ВМ 9496 АІ, не вибрала безпечну швидкість руху та здійснила зіткнення з попереду рухаючимися автомобілями, а саме: автомобілем марки ВАЗ-2106 д/з ВН 7216 АА під керуванням водія [PERSON] та автомобілем марки ВАЗ-2107 д/з ВН 2502 АМ під керуванням водія [PERSON] Внаслідок цього автомобілю позивача, марки ВАЗ-2106 д/з ВН 7216 АА, яким керувала [PERSON], завдано технічних пошкоджень. Дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія [PERSON], яка керувала автомобілем Сузукі д/з ВН 9496 АІ. Зазначене підтверджується довідкою ДПС Комінтернівського УДАЇ ГУМВС України в Одеській області та встановлено Постановою Приморського районного суду міста [PERSON] від 29 січня 2010 року, якою [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. За зверненням позивача до Науково-дослідницького інституту судових експертиз у м. Одесі, було зроблено експертне автотоварознавче дослідження автомобіля марки ВАЗ-2106 д/з ВН 7216 АА. Про проведення експертного автотоварознавчого дослідження відповідача повідомлено телеграмою, квитанція №26/201 від 09 листопада 2009 року. 30 листопада 2009 року науково-дослідницьким інститутом судових експертиз у м. Одесі складений висновок № 11602, згідно якого матеріальний збиток, завданий позивачу як власнику автомобіля марки ВАЗ-2106 д/з ВН 7216 АА становить 6846 грн. За проведення експертного автотоварознавчого дослідження позивачем було сплачено 579 грн. 34 коп., згідно квитанції №21 від 09 листопада 2009 року. Позивач вимушений звернутися до суду за захистом своїх порушених прав та інтересів. У судове засідання зявився позивач, позов підтримав та просив суд позовні вимоги задовольнити. Представник відповідача у судове засідання зявився, заперечував проти задоволення позову. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення зявившихся сторін, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що дійсно 25 жовтня 2009 р. на автодорозі [PERSON] Южний на 19 км. сталася дорожньо-транспортна пригода. [PERSON] керуючи автомобілем марки Сузукі д/з ВМ 9496 АІ, не вибрала безпечну швидкість руху та здійснила зіткнення з попереду рухаючимися автомобілями, а саме: автомобілем марки ВАЗ-2106 д/з ВН 7216 АА під керуванням водія [PERSON] та автомобілем марки ВАЗ-2107 д/з ВН 2502 АМ під керуванням водія [PERSON] Внаслідок цього автомобілю позивача, марки ВАЗ-2106 д/з ВН 7216 АА, яким керувала [PERSON], завдано технічних пошкоджень. Дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія [PERSON], яка керувала автомобілем Сузукі д/з ВН 9496 АІ. Зазначене підтверджується довідкою ДПС Комінтернівського УДАЇ ГУМВС України в Одеській області та встановлено Постановою Приморського районного суду міста [PERSON] від 29 січня 2010 року, якою [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. За зверненням позивача до Науково-дослідницького інститута судових експертиз у м. Одесі, було зроблено експертне автотоварознавче дослідження автомобіля марки ВАЗ-2106 д/з ВН 7216 АА. Про проведення експертного автотоварознавчого дослідження відповідача повідомлено телеграмою, квитанція №26/201 від 09 листопада 2009 року. 30 листопада 2009 року науково-дослідницьким інститутом судових експертиз у м. Одесі складений висновок № 11602, згідно якого матеріальний збиток, завданий позивачу як власнику автомобіля марки ВАЗ-2106 д/з ВН 7216 АА становить 6846 грн. За проведення експертного автотоварознавчого дослідження позивачем було сплачено 579 грн. 34 коп., згідно квитанції №21 від 09 листопада 2009 року Згідно ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 88 ЦПК України на користь позивача підлягають стягненню, понесені ним і документально підтверджені судові витрати, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Таким чином, у звязку з тим, що вина доведена, суд вважає можливим задовольнити позов.

Outcome: approved