Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-14 00:00:00

14 січня 2009 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська звернувся [PERSON] з позовною заявою до Акціонерного страхового товариства закритого типу «Дніпроінмед», третя особа Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк», про стягнення страхового відшкодування. Позивач та його представник посилаючись у позовній заяві, з урахуванням уточнень, та у судовому засіданні на те, що 23 серпня 2007 року між сторонами було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № ТР-З 07/23-08/01, відповідно до якого був застрахований належний позивачу автомобіль KIA Cerato (д/н [NUMBER]). В результаті настання страхового випадку, а саме дорожньо-транспортної пригоди, вказаний транспортний засіб було пошкоджено, проте відповідач відмовив позивачу у виплаті страхового відшкодування, тому позивач був вимушений звернутись до суду з позовом про стягнення страхового відшкодування у розмірі 4\~847,00 грн. та відшкодування судових витрат по справі у розмірі 78,47 грн. (а.с. 3-4). Позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі та на їх задоволені наполягали. Представник відповідача позов не визнав, заперечував у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, мотивуючи тим, що умовами укладеного між сторонами договору страхування наземного транспорту № ТР-З 07/23-08/01 від 23 серпня 2007 року, а саме п. 17.17.2, передбачено, що виплата страхового відшкодування не здійснюється, якщо страхувальник навмисно вчинив або припустив дії (бездіяльність), що призвели до виникнення збитків, а оскільки, позивача було визнано винним у вищевказаній ДТП, яка стала причиною страхового випадку, то саме внаслідок його винної бездіяльності йому було спричинено пошкодження застрахованого майна, а тому відмова у виплаті страхового відшкодування здійснена на підставах обумовлених договором, крім того, позивачем порушено пункти договору страхування щодо негайного повідомлення про настання страхового випадку до відповідних органів, щодо надання повного переліку документів для виплати страхового відшкодування (а.с. 46-49). Третя особа у судове засідання представника не направила, про час, дату та місце судового засідання повідомлялась належним чином, на адресу суду надійшла заява, відповідно до якої представник третьої особи просив суд розглянути справу за його відсутності (а.с. 29). Суд вислухавши позивача, представника позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали даної цивільної справи, приходить до наступного висновку з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що 23 серпня 2007 року між позивачем та відповідачем було укладено договір страхування наземного транспорту № ТР-З 07/23-08/01, відповідно до якого був застрахований належний позивачу автомобіль KIA Cerato (д/н [NUMBER]), зазначені обставини підтверджуються копією вказаного договору (а.с. 5-9). Встановлено, що автомобіль KIA Cerato (д/н [NUMBER]) належить позивачу на прав власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії АРС № 034853 (а.с. 104). Судом встановлено, що застрахований автомобіль було пошкоджено внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що підтверджується копією адміністративного матеріалу (а.с. 69-80), протоколу огляду автомобіля від 23 жовтня 2007 року (а.с. 98). Також встановлено, що за даним фактом 15 жовтня 2007 року позивач звернувся до відповідача з заявою про настання випадку, що має ознаки страхового, що підтверджується копією відповідної заяви (а.с. 33). Встановлено, що відповідач відмовив позивачу у виплаті страхового відшкодування, що підтверджується копією листа № 3774 від 30 листопада 2007 року (а.с. 12). Також у судовому засіданні встановлено, що вартість відновлювального ремонту застрахованого автомобіля, внаслідок пошкоджень, які були завдані при вищевказаній ДТП, складає 4 847,00 грн., що підтверджується відповідними рахунком та квитанцією про сплату коштів, та не спростовується висновком судової автотоварознавчої експертизи (а.с. 13, 31, 123-137). Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються нормами Цивільного кодексу України, Законом України «Про страхування», умовами договору страхування наземного транспорту № ТР-З 07/23-08/01 від 23 серпня 2007 року. Відповідно до ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до ч.1 ст.21 Закону України «Про страхування» страхувальник зобов'язаний: повідомити страховика про настання страхового випадку в строк, передбачений умовами страхування. Відповідно до ч.2 ст.21 Закону України «Про страхування» умовами договору страхування можуть бути передбачені також інші обов'язки страхувальника. Відповідно до ст.988 ЦК України страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Відповідно до п.3 ч.1 ст.20 Закону України «Про страхування» страховик зобов'язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Відповідно до ст.990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Страховий акт (аварійний сертифікат) складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, що встановлюється страховиком. Відповідно до ст.25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком. Відповідно до ст.614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відповідно до умов договору № ТР-З 07/23-08/01 від 23 серпня 2007 року до страхових випадків, зокрема, належить «шкода» - пошкодження чи знищення транспортного засобу чи його частин внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до п.6.1.1 вищевказаного договору встановлена франшиза при пошкодженні складає 0%. Вирішуючи вимоги позивача до відповідача, стосовно стягнення суми страхового відшкодування у розмірі 4\~748,00 грн., суд виходить з того, що в матеріалах справи відсутні докази, на підтвердження, того факту, що позивач саме навмисно вчинив або припустив дії (бездіяльність), які призвели до виникнення збитків. Таким чином, оцінюючи дослідженні у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт настання страхового випадку, а відмова відповідача здійснити страхове відшкодування суперечить чинному законодавству та умовам укладеного між сторонами договору та вважає за можливе задовольнити вимоги позивача, а саме, стягнути з відповідача на користь позивача суму, завданого в результаті настання страхового випадку, матеріального збитку в розмірі 4 748,00 грн. Приймаючи до уваги результат вирішення справи, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь держави 51,00 грн. судовий збір та 30,00 грн. збір за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved