overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-06 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд із позовом, щоб постановити рішення про визначення їй додаткового строку для прийняття спадщини в порядку спадкування за заповітом, після смерті діда [PERSON] та бабки [PERSON], як такого, що пропущений з поважних причин. В заявленому позові стверджено, що в с. Вікно по вул І.Франка Городенківського району постійно проживали бабка [PERSON], яка померла 13.04.2008 року та дід [PERSON], який помер 21.02.2010 року. Після їх смерті залишилось спадкове майно. За життя, 21.03.2001 року, бабка позивачки зробила заповітне розпорядження, яким усе своє майно заповіла онучці, позивачці по справі. Заповіт посвідчено секретарем Вікнянської сільської ради Городенківського району та зареєстровано під №26. Крім спадкоємців за заповітом, спадкоємцями майна в порядку спадкування за законом є дочка покійних, а мати позивачки - [PERSON] та [PERSON], які не притендують на спадкове майно після смерті своїх батьків. У зв"язку з тим, що позивачці не було відомо про заповіт бабусі, вона вважала, що спадкове майно [PERSON] та [PERSON] буде спадкувати їх дочка, крім того вона проживає за межами району а на утриманні у неї двоє малолітніх дітей, тому вона пропустила строк для звернення з заявою до нотаріальної контори про прийнтяття спадщини, просить дані причини визнати за поважні та задовльнити позов. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просить його задовольнити. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, в заяві поданій суду позовні вимоги визнала, одночасно зазначила, що б справу розглянути без її участі. Суд, вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов слід задовольнити із слідуючих підстав. Згідно ст. 1272 ЦК України, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. Інших осіб а також організацій, які б притендували на спадкове майно покійних немає, так як дочки спадкодавців [PERSON] а також [PERSON] не заперечують з приводу заявленого позову. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визнати йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Доводи позивачки суд приймає за поважні причини пропуску строку прийняття спадщини. На підставі ст. ст.1270, 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-06 00:00:00

Позивач 07 червня 2010 року звернувся до Малинського районного суду з вимогами до відповідача. Просить визначити додатковий строк для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини у звязку з пропуском строку з поважної причини . В судовому засіданні вимоги підтримав повністю та пояснив, що 26 січня 2006 року померла його матір [PERSON] При житті [PERSON] склала заповіт на користь позивача. Прийняти спадщину після смерті матері не зміг , оскільки перебував у відряджені за межами України . Відповідач в судове засідання не зявився , надіслав до суду заяву відповідно до якої вимоги визнав повністю , просить позов задовольнити . Заслухавши позивача, дослідивши надані докази , суд визнає , що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 1272 п.3 Цивільного Кодексу України за позовом спадкоємця , який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини , суд може визначити йому додатковий строк , достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини . Шестимісячний строк з моменту відкриття спадщини на спадкове майно сплинув 26 липня 2006 року. До цієї дати позивач , як спадкоємець за заповітом , не подав заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини через поважні причини , оскільки перебував у відряджені . Згідно копії свідоцтва про смерть № 022182 видно , що [PERSON] померла 26 січня 2006 року . З копії свідоцтва про народження № 438163 видно , що [PERSON] народився 24.03.1953 року . В графі батьки зазначено : матір [PERSON] Відповідно до заповіту від 01 березня 1985 року [PERSON] заповідала все своє майно своєму синові [PERSON] З довідки ТОВ « Пневмобудтехніка» видно , що позивач у період часу з 28 березня 2006 року по 23 липня 2007 року працював на даному підприємстві, що знаходиться в с. Великі Луки Псковської області. Виходячи з наведеного суд вважає , що позов є обґрунтованим , таким , що підлягає задоволенню . З відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати в розмірі 67 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-06 00:00:00

Позивач 17 червня 2010 року звернулась до Малинського районного суду з вимогами до відповідача. Просить визначити додатковий строк для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини у звязку з пропуском строку з поважної причини. В судовому засіданні вимоги підтримала повністю та пояснила, що 16 липня 2006 року померла її баба [PERSON] При житті [PERSON] склала заповіт на користь позивача. Прийняти спадщину після смерті баби не змогла , оскільки хворіла , про існування заповіту дізналась лише в 2009 році. Відповідач позов визнала повністю просить його задовольнити , пояснила, що померла є її тіткою. Заслухавши сторони, дослідивши надані докази , суд визнає , що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Відповідно до ст.1272 п.3 Цивільного Кодексу України за позовом спадкоємця , який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини , суд може визначити йому додатковий строк , достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини . Шестимісячний строк з моменту відкриття спадщини на спадкове майно сплинув 16 січня 2007 року. До цієї дати позивач , як спадкоємець за заповітом , не подала заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини через поважні причини , оскільки хворіла. Згідно копії свідоцтва про смерть № 038068 видно , що [PERSON] померла 16 липня 2006 року . Відповідно до заповіту від 31 січня 2006 року [PERSON] заповідала все своє майно позивачу. Виходячи з наведеного суд вважає , що позов є обґрунтованим , таким , що підлягає задоволенню . Сторони від сплати судового збору на користь держави звільнення як потерпілі внаслідок аварії на ЧАЄС. З відповідача на користь на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-06 00:00:00

25 листопада 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачкою зареєстрували шлюб 6 вересня 2008 року. Від подружнього життя мають малолітню доньку [PERSON], [INFO]. Однією сімєю проживали до жовтня 2010 року, з того часу сімя фактично розпалась. Причиною розпаду сімї стало те, що між сторонами виникають сварки, непорозуміння, різні погляди на життя, що зробило неможливою подальшу побудову сімейних відносин. Тому позивач звернувся до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав повністю, на розірванні шлюбу наполягав. \~ Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилась, надавши суду заяву про розгляд справи без її участі, проти задоволення позову не заперечує, просила залишити їй прізвище, яке вона отримала під час реєстрації шлюбу. Заслухавши позивача, відповідачку, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони у справі зареєстрували шлюб 6 вересня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Білопільського районного управління юстиції, про в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис № 96 (а. с.4). Від подружнього життя [PERSON] та [PERSON] мають малолітню доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження дитини (а.с.5). З матеріалів справи вбачається, що однією сімєю проживали до жовтня 2010 року, з того часу сімя фактично розпалась. Причиною розпаду сімї стало те, що між сторонами виникають сварки, непорозуміння, різні погляди на життя, що зробило неможливою подальшу побудову сімейних відносин. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що \~подальше спільне життя подружжя \~і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. \~ \~ Враховуючи, що регулювання шлюбно-сімейних правовідносин здійснюється на принципах добровільності, взаємоповаги, взаєморозуміння, а держава забезпечує принцип свободи шлюбу та принцип свободи розірвання шлюбу. \~ Таким чином, суд вважає, що між сторонами втрачено взаєморозуміння, \~збереження сімї та поновлення шлюбних відносин неможливо, заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі \~дружини та чоловіка, після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті права, а тому шлюб необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-06 00:00:00

[PERSON] просить встановити факт належності йому свідоцтва про право власності житло - квартиру [ADDRESS], яке було видане Житлово-комунальним обєднанням м. Нетішин, 27.03.1997 року . В обґрунтування заяви посилається на те, що він звернувся до орган приватизації виконавчого комітету Нетішинської міської ради Хмельницької області з метою приватизації квартири [ADDRESS] та виявив помилку в написанні його прізвища [PERSON] в свідоцтві про право власності на житло. У судове засідання заявник [PERSON] подав заяву про розгляд справи у його відсутності по наявних документах, що мітяться в матеріалах справи. Із заяви представника заінтересованої особи вбачається, що вони не заперечують, щоб рішення було ухвалене на користь [PERSON] Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини: Відповідно до ст.234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи, зокрема, про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Із п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України слідує, що суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що згідно паспорту серії НВ 166565 виданого Нетішинським МВ УМВС України в Хмельницькій області, 26.11.2002 р., картки фізичної особи платника податків, прізвище заявника зазначено [PERSON]. Із свідоцтва про право власності житло - квартиру № 94, по вул. Незалежності, 21, в м. Нетішині Хмельницької області, яке було видане Житлово-комунальним обєднанням Хмельницької області, 27.03.1997 року, слідує, що прізвище заявника записано, як [PERSON], що не відповідає дійсності. З витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого КП НМР «БТІ» 05.10.2010 року слідує, що власниками квартири № 94, по вул. Незалежності, 21, м. Нетішин є [PERSON] та [PERSON]. З урахуванням наведеного, у суду не має підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість досліджених доказів. Задоволення заяви [PERSON] має для нього юридичне значення, оскільки він не може приватизувати житло. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для встановлення вказаного вище факту . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-06 00:00:00

Заявниця звернулась до суду із заявою про визнання [PERSON], [INFO], безвісно відсутнім з 01.01.1999 року. Свою заяву мотивує тим, що 07.10.1994 року вона уклала з [PERSON] шлюб. 21.07.1995 року у них народилася донька -[PERSON], яка проживає з нею. Після реєстрації шлюбу вони проживали разом в [PERSON], [ADDRESS], однак чоловік там ніколи не був зареєстрований. Постійного місця роботи він не мав, іноді приторговував фруктами на ринку, часто не ночував дома. На початку червня 1998 року, не повідомивши її, він пішов з дому і до цього часу ніяких відомостей про нього немає. У 2002 році вона з донькою переїхала до своїх батьків в с.Іванківці Бердичівського району. Шлюб з [PERSON] до цього часу не розірвано. У 2001 році вона зверталась до суду з позовом про стягнення з нього аліментів та оголошення його в розшук. Визнати [PERSON] безвісно відсутнім необхідно заявниці для вступу в інший шлюб. 8 судовому засіданні представник заявниці підтримала заявлені вимоги. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з»явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, задоволення вимог заявника вважає за доцільне. Прокурор Шпірук М.В. в судовому засіданні вважає за доцільне визнати [PERSON] безвісно відсутнім. Суд, заслухавши пояснення заявниці, думку прокурора, дослідивши письмові докази, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є чоловіком заявниці (а.с.9). згідно довідки Бердичівського МВ від 02.08.2010 року [PERSON] розшукується за несплату аліментів (а.с.З). Згідно довідки Іванковецької сільської ради [PERSON] на території сільської ради не проживав і не проживає на даний час (а.с.6). Відповідно до ст. 43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. Оскільки більш ніж року в місці постійного проживання [PERSON] немає відомостей про місце його перебування, суд доходить висновку про можливість визнати його безвісно відсутнім, що необхідно заявниці для розірвання шлюбу. На підставі ст. ст. 29, 43 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-06 00:00:00

Позивачка звернулася до відповідача з позовом про розірвання шлюбу. На підставу своїх вимог спирається на те, що 9 листопада 2007 року Кривецькою сільською радою Маньківського району Черкаської області зареєстрований шлюб позивачки із відповідачем, [PERSON], за актовим записом № 3. Її дошлюбне прізвище - Свистільник. 25 березня 2008 року вона народила дочку [PERSON], батьком якої є відповідач. З листопада 2009 року вона з відповідачем не проживає, оскільки він не забезпечував сім'ю, гроші на утримання дитини не надавав, зловживав грою на автоматах, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду. Позивачка в судове засідання не зявилася, але надала суду письмову заяву, згідно якої просила справу розглядати у її відсутність та підтримала позовні вимоги повністю. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи двічі попереджений належним чином, причини неявки визнані поважними суду невідомі, але його неявка не перешкоджає розгляду справи по суті у його відсутність . Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до ст. 56 СК України, оскільки з листопада 2009 року їх сімейно - шлюбні стосунки припинені і вони з відповідачем фактично не проживають, оскільки відповідач не турбувався про сімю, а тому зберегти сімю неможливо і такий шлюб повинен бути розірваний. Дитину: дочку [PERSON], [INFO], залишити проживати з позивачкою. Майновий спір не вирішувався. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-06 00:00:00

позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідача аліменти на двох неповнолітніх дітей : [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] в розмірі 1/3 всіх видів доходів щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно. Відповідач із сім'єю не проживає та матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, чим не виконує свій батьківський обов'язок. Він фізично здоровий, працездатний, інших утриманців крім своїх неповнолітніх дітей він не має, тому має можливість сплачувати аліменти. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно. Просила позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти стягнення з нього аліментів. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, шо позовні вимоги підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що відповідач є батьком дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON]. [INFO] (а.с. 5-6). Із довідки виданої Гальчинською сільською радою видно, що разом з позивачем проживають діти (а.с. 7). Згідно довідки Гальчинської сільської ради позивач працює (а.с. 8). Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За таких обставин, суд вважає, що відповідач має можливість виплачувати аліменти в розмірі 1/3 частини своїх доходів щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку щомісячно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути борг з утримання будинку та прибудинкової території на суму 785 грн. 31 коп. Вказав, що відповідач проживає у [INFO], і своєчасно не сплачує за комунальні послуги. Сума заборгованості станом на 01.05.2010 року складає 785 грн. 31 коп. Просить стягнути з відповідача вказану суму. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився. Про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причину неявки суду не повідомив. Суд визнав за можливе розглядати справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами справи оскільки достатньо доказів та ухвалив розглядати справу заочно, проти чого у поданій у судове засідання заяві представник позивача не заперечував Оцінюючи зібрані по справі докази суд находить позов який підлягає задоволенню. Позивач надає послуги по утриманню житлового будинку та при будинкової території, де мешкає відповідач. Відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за житло. Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, а тому суд стягує заборгованість яка виникла станом на 01.05.2010 року у розмірі 785 грн. 31 коп. Відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 67, 68 ЖК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-06 00:00:00

позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб з відповідачем укладений 07.11.1998 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Андрушівської райдержадміністрації, Житомирської області. При цьому зазначила, що 23.02.2006 року у них народився син - [PERSON], який проживає з нею. За час спільного проживання з відповідачем сімейне життя у них не склалося. Виникнення непорозумінь в сімейних відносинах призводило до конфліктних ситуацій, в результаті яких припинили спільне проживання. З врахуванням зазначених обставин сімейного, що подальше спільне життя разом неможливе. Оскільки така ситуація в сімї негативно відображається на психологічному розвитку дитини та суперечить її інтересам та інтересам позивача. В попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила шлюб з відповідачем розірвати, зазначивши, що збереження сім»ї неможливе, строк на примирення надавати не потрібно. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу, пояснивши, що погоджується з позивачем, також вважає, що збереження сім»ї неможливе, немає необхідності надавати строк на примирення. Відповідно до ч. 4 ст.130 ЦПК України ухвалення в попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Факти укладення шлюбу між сторонами та народження сина підтверджується свідоцтвами про укладення шлюбу та народження дитини (а.с. 5-6). Із пояснень сторін в судовому засіданні вбачається, що останнім часом між ними почали виникати непорозуміння, які призвели до припинення спільного проживання, в результаті чого сторони прийшли до остаточного висновку про неможливість збереження сімї. При таких обставинах суд приходить до висновку, що позов обґрунтований, подальше спільне проживання подружжя і збереження сімї стали неможливими, а тому їхній шлюб необхідно розірвати

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-06 00:00:00

Позивачка просить розірвати її шлюб з відповідачем, зареєстрований 28.05.1993 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Київського виконкому м.Донецька, актовий запис № 382 та стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання доньки [PERSON], [INFO], в розмірі 1А частини всіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду і до досягнення повноліття дитини, також просить залишити дитину їй на виховання. Свої позовні вимоги мотивує тим, що від шлюбу вони мають доньку [PERSON], яка проживає з нею. Спільне життя з відповідачем не склалося через те, що відповідач зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки, в період яких наносить їй та дитині словесні та фізичні образи. Жити з ним однією сім»єю неможливо. Бажає, що відповідач надавав матеріальну допомогу на утримання дитини за рішенням суду. Вони з відповідачем офіційно працюють. Спору про поділ спільного майна між ними немає. 8 судове засідання позивачка не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. З письмової згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. В зв»язку з неявкою в судове засідання сторін розгляд справи проводиться відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, а саме свідоцтво про одруження (а.с.5), копію свідоцтва про народження дитини (а.с.9), суд вважає позов підставним, підлягаючим задоволенню. Зважаючи на те, що сторони втратили взаєморозуміння, до примирення вони не прийшли. Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує. Вищенаведені обставини на думку суду, свідчать про неможливість збереження шлюбу. Згідно ст.112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO], що стверджується копією свідоцтва про народження дитини (а.с.9), зобов'язаний утримувати її до досягнення нею повноліття, тому суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов»язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відносно місця проживання дитини, суд вважає за необхідне залишити її проживати з матір»ю, оскільки вона на даний момент проживає з нею. Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача держмито і витрати за інформаційно-технічне забезпечення справи - на користь позивачки.

Outcome: approved