Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-15 00:00:00

позивачі звернулись до суду з позовом, в якому просять встановити порядок користування земельною ділянкою ,виділивши їм ділянку площею 536.76 кв.м., розташовану з лівої сторони у відповідності до фасаду будинку; частину земельної ділянки з правої сторони будинку,розділив на дві рівних частини,одну частину,яка граничить з будинком надати їм, другу відповідачу,вхід в двір будинку їм дозволити здійснювати через існуючу хвіртку;відповідачу залишити земельну ділянку площею 457.24 кв.м. з правої сторони у відповідності до фасаду будинку та зобов`язати зробити вхідні ворота для доступу до його земельної ділянки з правої сторони існуючої хвіртки ; зобов`язати відповідача усунути перешкоди у здійсненні права користування земельними ділянками ,перенесенням огорож з їхньої земельної ділянки та відповідними частинами надвірних будівель;стягнути на їхї користь майнову шкоду в сумі 45000 грн. та моральну шкоду в сумі 5000 грн. Свої вимоги обгрунтовуть тим, що на підставі договору дарування вони з відповідачем набули право спільної часткової власності на будинок [ADDRESS] . Також їм була подарована і земельна ділянка. Відповідач протягом 3 років без їх згоди користується всією земельною ділянкою,встановив огорожі,перегородив прохід у двір,не дозволяє їм проходити до своєї частини будинку,самочинно захопив всі надвірні будівлі і використовує їх за своїм розсудом. Відповідач не дає можливості садити город, тому вони змушені придбавати на ринку овочі,щоб робити заготовки на зиму,щоб готувати їжу,придбавати ліки для дитини чим їм завдана майнова шкода. Крім того відповідач спричиняє їм душевний біль ,переживання ,постійно вчиняє сварки,ображає,принижує,що викликало нервовість,погіршився сон,чим завдана моральна шкода.В подальшому позивачі уточнили позовні вимоги та просили:виділити [PERSON] ділянку розміром 36/100 частини загального розміру земельної ділянки,а [PERSON] ділянку розміром 18/100 частини загального розміру земельної ділянки,а решту відповідачу;зобов`язати відповідача не чинити перешкод у використанні їх земельних ділянок ,а саме звільнити їх земельні ділянки та знести самовільно збудовані огорожі; зобов`язати відповідача не перешкоджати їм встановити контрольний лічильник електроенергії,а саме надати згоду на його встановлення;зобов`язати відповідача не перешкоджати [PERSON] використовувати котел опалення,а саме зобов`язати його узгодити з нею вартість нового котла та знову приварити труби її опалювальної до нього;стягнути матеріальну шкоду в розмірі 20000 грн.що становить вартість зелених насаджень в саду;моральну шкоду в сумі 5000 грн. та витрати на оплату послу3г адвокатів в розмірі 6200 грн. Заперечуючи проти позову відповідач [PERSON] пред`явив зустрічний позов,в якому просить:виділити йому в натурі у власність приміщення 1-1 віранда площею 3.9 кв.м, 1-2 санвузол-4.2 кв.м, 1-3 віранда - 10.9 кв.м, 1 -4 житлова- 11.3 кв.м, 1 -5 сходи 1.4 кв.м. 1-6 віранда -3. 6 кв.м, 1-7 житлова - 19.4 кв.м, балкону,з яких житлових 30.7 кв.м,тобто квартиру [ADDRESS] , надвірні будівлі-гараж Д, навіс Е,сарай Б.сарай В.:виділити відповідачці [PERSON] -приміщення 2-1 кухню з льохом площею 7.2 кв.м,2 -2 житлова-15.7 кв.м,2 - 3 житлова-9.0 кв.м, 2 - 8 житлова -11.5 кв.м,усього житлової площі 36.2 кв.м; виділити відповідачці [PERSON] -приміщення 3-1 коридор площею 2.5 кв.м, 3-2 кухні площею 6.3 кв.м. 3-3 житлової кімнати площею 13.0 кв.м; виділити йому у власність земельну ділянку розміром 0.0457 га,яка на плані-схемі розподілу зазначена цифрами 12. 13, 14. 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 9, 10, 11, 12, чи літерами К.А, Б, В, Г, Д, Ж, К; виділити відповідачам у власність земельну ділянку розміром 0.0358 га+ 0.0178.84га=0.0537 га зазначені на плані-схемі розподілу цифрами 1,2,3,4,5,6,7,8,20,19,18,17,16,15,14,13,1 чи літерами А,М,Ж,Д,Г,В,Б,А. Свої вимоги обґрунтовує тим,що між ним та відповідачами існує конфлікт з приводу користування будинком та земельною ділянкою,який вирішити мирним шляхом не вдається. В судовому засіданні позивачі [PERSON] та [PERSON] уточнені позовні вимоги підтримали ,однак з висновком експертизи,яка призначена судом за їх клопотанням не погодились, оскільки вважають що земельна ділянка повинна бути виділена кожній із них, а не двом.Проти зустрічного позову заперечували. Відповідач та його представник позовні вимоги позивачів не визнали,зустрічний підтримали та просили здійснити поділ землі ,як зазначено у варіанті №1 експертизи. Заслухавши пояснення сторін,вивчивши матеріали справи,судом встановлено наступне. За договором дарування від 12 жовтня 2001 року сторони отримали в дар: [PERSON] 36/100 частин жилого будинку [ADDRESS] , які складаються із: 1-2 кухня з льохом-7.2 кв.м,2-2 житлова- 15.7 кв.м, 2-3 житлова-9.0 кв.м, 2-8 житлова- 11.5 кв.м, житловою площею 36.2 кв.м; [PERSON] 18/100 частин жилого будинку [ADDRESS] ,які складаються із: 3-1 коридор-2.5 кв.м, 3-2 кухня-6.3 кв.м, 3-3 житлова-13 кв.м,житловою площею 13.00 кв.м; [PERSON] 46/100 частин жилого будинку [ADDRESS] з відповідною частиною надвірних будівель,які складаються із: 1-1 віранди-3.9 кв.м, 1-2 санвузла-4.2 кв.м,1-3 віранди з льохом-10.9 кв.м,1-4 житлова-11.3 кв.м,1-5 сходи-1.4 кв.м, 1 -6 віранда-3.6 кв.м, 1-7 житлова-19.4 кв.м, балкон, гараж літ.Д. навіс літ.Е,сарай під літ.Б, сарай під літ.В,, житловою площею 30.7 кв.м. За договором дарування від 12 жовтня 2001 року сторони отримали в дар земельну ділянку площею 0,0994 га,розташовану за адресою [ADDRESS] ,а саме: [PERSON] 357.84 га, [PERSON] -178.92 га, [PERSON] -457.24га. Сторони користуються належними їм частками домоволодіння. Однак між сторонами виник спір щодо користування земельною ділянкою. За клопотанням позивачів судом була призначена судова будівельно-технічна експертиза. Відповідно до висновку №630 судової будівельно-технічної експертизи від 22 вересня 2009 року остання запропонувала два можливі варіанти поділу спірної земельної ділянки. Однак, у висновку зазначено, що варіант №1 розподілу земельної ділянки є найбільш доцільним,оскільки він забезпечує ізольоване користування частинами земельної ділянки між співвласниками без ділянок загального користування. Позивачі в судовому засіданні заперечували проти зазначеного висновку експертизи,посилаючись на те,що кожній із них повинна бути виділена окрема земельна ділянка,а не на двох. Однак суд вважає,що дані заперечення протирічать їх поясненням,щодо того,що земельною ділянкою вони будуть користуватися спільно.Крім того, між позивачами відсутній спір про користування земельною ділянкою,яка їм належить. У відповідності до вимог ст..60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В судовому засіданні позивачі не надали доказів на: заподіяння їм майнової та моральної шкоди,не обґрунтували розмір шкоди;на здійснення відповідачем перешкод у встановленні контрольного лічильника електроенергії та користуванні котла опалення. Також позивачі не навели доказів, який саме розмір земельної ділянки від загального розміру та місце її розташування необхідно їм виділити,а тому їх позовні вимоги є недоведеними . Тому суд,при вирішенні питання щодо поділу будинку та земельної ділянки приходить до висновку,що зустрічний позов є обґрунтований і підлягає задоволенню У відповідності до вимог ст..364 ЦК України співвласник має право на виділу натурі частки із майна,що є у спільній частковій власності.Тому суд вважає можливим виділити в натурі у власність сторін належних їм частин жилого будинку, відповідно до договорів дарування та порядку користування. Ст. 88 ЗК України передбачено, що володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюється за згодою всіх співвласників згідно з договором а у разі недосягнення згоди-у судовому порядку. Учасник спільної часткової власності має право вимагати виділення належної йому частки із складу земельної ділянки як окремо так і разом з іншими учасниками,які вимагають виділення… Учасник спільно часткової власності на земельну ділянку має право на отримання в його володіння,користування частини спільної земельної ділянки,що відповідає розміру належної йому частки. Для розподілу земельної ділянки суд приймає варіант №1 висновку судової будівельно-технічної експертизи. Відповідно до даного варіанту в порядку розподілу земельної ділянки запропоновано : виділити [PERSON] у власність в натурі земельну ділянку площею 457.24 кв.м,в тому числі площа земельної ділянки під будинком та будівлями. Виділити [PERSON] та [PERSON] у власність в натурі земельну ділянку площею 536.76 кв.м, в тому числі площа земельної ділянки під будинком та будівлями. Лінії розподілу ділянок проходять: -з точки «А», що розподіляє межу ділянки (18.28 м) по [ADDRESS] ,на відрізки 14.38 м ліворуч та на 3.90 м праворуч в точку «Б»- 8.87 м; -з точки «Б» перпендикулярно до стіни будинку в точку «В»-1.50 м; -з точки «В» по лінії розподілу будинку в точку «Г»; -з точки «Г» в точку «Д» -30.84 м; -з точки «Д» в точку «Е»- 12.97 кв.м; -(точка «Е» розподіляє відрізок 15.95 м правої межі ділянки на відрізки 14.62 м ліворуч та 1.33 м праворуч). Таким чином,суд оцінюючи належність ,допустимість кожного доказу окремо,а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності,суд приходить до висновку,про відмову у задоволенні первісного позову та задоволення зустрічного позову. Згідно із ст.. 88 ЦПК України з відповідачів за зустрічним позовом на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в рівних частках. На підставі ст..364 ЦК України, ст.. 88 ЗК України,

Outcome: approved