Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-11 00:00:00

Позивач ВАТ «Азот» звернувся до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням. Свої позовні вимоги мотивує тим, що згідно рішення виконавчого комітету Придніпровської районної Ради депутатів трудящих № 1130 від 29.12.1972 р. дев`ятиповерховий будинок-гуртожиток по [ADDRESS] , приймається в експлуатацію і передається на баланс Черкаського хімкомбінату, правонаступником якого є ВАТ «Азот». [PERSON] звернулася до ВАТ «Азот» з заявою про реєстрацію та поселення в вищезазначений гуртожиток разом з чоловіком [PERSON] та донькою [PERSON] ЖЕД ВАТ «Азот» був виданий ордер № 24/008 від 14.02.2000 р. та виділена кімната [ADDRESS] . [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] зареєструвалися, проте понад шість місяців не з`являлася для поселення, що підтверджується актом. Згідно ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад шість місяців провадиться в судовому порядку. На підставі вищевикладеного просять суд визнати відповідачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] такими, що втратили право на користування житловим приміщенням за адресою: [ADDRESS] . Судові витрати по справі покласти на відповідачів. Представник позивача ВАТ «Азот» по довіреності Сидорова О.С. в судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в судове засідання не з`явилися. Згідно акту від 05.11.2010 р. складеного комісією в складі працівників гуртожитку по [ADDRESS] , вручити судову повістку відповідачам не можливо в зв`язку з відсутністю останніх за місцем їх реєстрації, місце знаходження відповідачів не відомо. Суд ухвалив на підставі ст. 224 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, на підставі їх повного, об`єктивного та всебічного дослідження, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ордеру № 24/008 від 14.02.2000 р. виданого адміністрацією ВАТ «Азот», відповідачам [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] була виділена кімната [ADDRESS] . Даний гуртожиток належить на праві приватної власності ВАТ «Азот», згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 08.09.2003 р., реєстраційний номер 1426285 . Згідно поквартирної картки в кімнаті [ADDRESS] зареєстровані з 14.02.2000 р. [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Згідно акту складеного 07.05.2010 р. завідуючим гуртожитком, квартиронаймач [PERSON] , 1960 р.н., звернулася з заявою про реєстрацію та поселення в гуртожитку, на вищезазначеній житловій площі зареєструвалася разом з чоловіком [PERSON] , 1974 р.н. та донькою [PERSON] , 1997 р.н., але не з`являлися для поселення більше ніж шість місяців. В судовому засіданні свідки [PERSON] , [PERSON] пояснили, що відповідачі по справі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в кімнаті [ADDRESS] не проживають і ніколи не проживали. Оскільки в судовому засіданні було достовірно встановлено, що відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] не проживають в кімнаті [ADDRESS] з 14.02.2000 року (з часу реєстрації) без поважних причин, тобто більше 6 місяців, в зв`язку з цим, суд вважає, що їх необхідно визнати такими, що втратили право на користування житловим приміщенням. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки при подачі позову до суду позивачем був сплачений судовий збір в розмірі 08 грн. 50 коп. та 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, ці витрати підлягають стягненню солідарно з відповідачів [PERSON] , [PERSON] на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved