overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-09 00:00:00

В жовтні 2010 року позивач [PERSON] звернулася з позовом до відповідача [PERSON] про повернення грошей по договору позики. В позовні заяві позивач вказав, що 03 травня 2010 року між ним та відповідачем письмово укладено договір позики на суму 7000 грн. із зазначенням терміну виконання договору до 07 травня 2010 року відповідачем, повернення такої ж суми грошей. Відповідач не виконав зобов*язання за договором позики, тому позивач просить стягнути в його користь з відповідача заборгованість за невиконання договору позики в розмірі 7000 грн., судових витрат по справі 790 грн., всього 7790 гривень. Відповідач [PERSON] на розгляд справи в суд не зявився, про причини неявки в суд не повідомив, про час і місце розгляду справи в суді був належно повідомлений 05 листопада 2010 року рекомендованим листом з повідомленням про вручення, в звя'зку з чим при не запереченні позивачем, ухвалено про заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів. Суд вислухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши докази по справі, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення. Згідно письмового договору позики від 03.05.2010 року [PERSON] отримав від [PERSON] 7000 грн. як позику. Договір позики відповідає вимогам ст.ст. 1046, 1047 ЦК України. Відповідно до положень ст. 545 ЦК України відсутня розписка, яка б підтверджувала виконання відповідачем перед позивачем зобов'язання по договору позики. Відповідно до положень ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язанний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно квитанції № 392 від 20.10.2010 року позивачем понесені витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень, згідно квитанції № 390 від 20.10.2010 року понесені витрати по сплаті судового сбору в розмірі 70 гривень та згідно квитанції № 26 від 20.10.2010 року понесені витрати на правову допомогу в розмірі 600 грнивень, які підлягають до стягнення в користь позивача з відповідача в порядку статті 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-09 00:00:00

Сторони одружені з 27.04.1996р., шлюб зареєстрований Нетішинським міським відділом РАЦС, актовий запис № 58. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO] Позивач звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу, вказавши в заяві, що їх сімя фактично розпалася з початку 2010 р. через відсутність взаєморозуміння, різних поглядів на життя. Вважаючи примирення та подальше збереження сімї неможливим, просить розірвати шлюб, оскільки він існує формально. Позивач в судове засідання не зявилась, однак подала через канцелярію суду ( вх. №14314 від 17.11.10) заяву в якій позов підтримує та просить розглянути у її відсутність. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, однак подав через канцелярію суду ( вх. №14315 від 17.11.10) заяву в якій позов визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу, просить розглянути у її відсутність. Визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Судом встановлено, що сімя сторін фактично розпалась з початку 2010 р., вони спільного господарства не ведуть, ніяких відносин не підтримують. Спір щодо місця проживання дитини відсутній. Крім того, у відповідності зі ст.113 СК України, особа, що змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Позивач вимоги про переміну прізвища не ставила, тому суд приходить до висновку щоб після розірвання шлюбу, залишити за нею прізвище [PERSON]. Оскільки сімю сторін зберегти неможливо, подальше спільне життя та збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам та негативно впливати на виховання дитини, у зв'язку з чим їх шлюб підлягає розірванню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-09 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому вказав, що 25 квітня 1997 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON]. Брак зареєстровано в Переможненській сільській раді Якимівського району Запорізької області. Від цього шлюбу 04 червня 1997 року народився син [PERSON], 03 лютого 1999 року дочка [PERSON], 28 січня 2000 року народилась дочка [PERSON] олена Олегівна. Діти проживають разом з позивачкою та знаходяться на її утриманні. В звязку з вищевикладеним позивач просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на її користь аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 385 грн. на місяць кожному: сину [PERSON], [INFO], дочки [PERSON], [INFO], дочки [PERSON], [INFO] до їх повноліття. В судове засідання позивач не зявилася, надала до суду заяву про уточнення позовних вимог, просить суд стягнути з [PERSON] на її користь аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 200 грн. на місяць кожному: сину [PERSON], [INFO], дочки [PERSON], [INFO], дочки [PERSON], [INFO] до їх повноліття. Справу розглянути без її участі. В судове засідання відповідач не зявився, надав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності, уточнені позовні вимоги визнає в повному обсязі. Суд, дослідивши зібрані по справі докази, а саме: · копію свідоцтва про одруження подружжя [PERSON], І-ЖС № 039872, виданого Переможненською сільською радою Якимівського району Запорізької області від 25 квітня 1997 року; · копію свідоцтва про народження [PERSON], І-ЖС № 315691, виданого Переможненською сільською радою Якимівського району Запорізької області від 25 червня 1997 року; · копію свідоцтва про народження [PERSON], І-ЖС № 163629, виданого відділом РАЦС Якимівського РУЮ Запорізької області від 25 листопада 2004 року; · копію свідоцтва про народження [PERSON], І-ЖС № 163030, виданого відділом РАЦС Якимівського РУЮ від 25 листопада 2004 року, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. ст. 180, 181 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до її повноліття, а також за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліментів) присуджуються в долі від доходу його батька або матері у твердій грошовій сумі. Приймаючи до уваги, сімейний та матеріальний стан відповідача та позивачки, а також ту обставину, що сторони дійшли до згоди щодо розміру аліментів, суд вважає за можливим стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання дітей, щомісяця, починаючи з 23 вересня 2010 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-09 00:00:00

Позивачка просить розірвати її шлюб з відповідачем, зареєстрований 15.09.2007 року у міському відділ РАЦС Бердичівського МРУЮ Житомирської області, актовий запис № 668 та стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання сина [PERSON], [INFO], в розмірі 300 грн. щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду і до досягнення повноліття дитини, також просить залишити сина їй на виховання. Свої позовні вимоги мотивує тим, що від шлюбу вони мають сина [PERSON]. який проживає з нею. Спільне життя з відповідачем не склалося через те, що вони проживають окремо чотири місяці. У 2008 році чоловік був засуджений, відбувши покарання, повернувся до неї, після чого вони прожили два місці, після чого він пішов із сім»ї. Між ними часто виникали сварки із - за різних характерів та поглядів на життя. Вони розсталися. Налагодити відносини неможливо. Вона вирішила шлюб розірвати. Вона не працює. Відповідач також не працює, але працездатний, тому повинен матеріально утримувати сина. Спору про поділ майна між ними немає. В судове засідання позивачка не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги визнає повністю. В зв»язку з неявкою в судове засідання сторін розгляд справи проводиться відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, а саме свідоцтво про одруження (а.с.7), копію свідоцтва про народження дитини (а.с.8), суд вважає позов підставним, підлягаючим задоволенню. Зважаючи на те, що сторони втратили взаєморозуміння, до примирення вони не прийшли. Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує. Вищенаведені обставини на думку суду, свідчать про неможливість збереження шлюбу. Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO], що стверджується копією свідоцтва про народження дитини (а.с.8), зобов'язаний утримувати його до досягнення ним повноліття, тому суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини. Відповідно до ст.184 Сімейного Кодексу України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Відносно місця проживання дитини, суд вважає за необхідне залишити його проживати з матір»ю, оскільки він на даний момент проживає з нею. Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача держмито і витрати за інформаційно-технічне забезпечення справи - на користь позивачки. Суд відмовляє в стягненні на користь позивачки витрат, понесених нею на оплату юридичної допомоги, оскільки в квитанції від 15.10.2010 року не зазначено розмір витрат на оформлення позовної заяви (а.с.10).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з вищевказаним позовом, вказуючи, що він з відповідачкою перебуває в зареєстрованому шлюбі з 13 травня 1995 року. Від даного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO]. Позивач просить суд стягнути з відповідачки аліменти на утримання дітей, оскільки він знаходиться в тяжкому матеріальному становищі, відповідачка добровільно матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, діти знаходяться на його утриманні. Позивач в судовому засіданні позов підтримав повністю. [PERSON] в судовому засіданні подала заперечення на позовну заяву в якій вказує, що вона вимушено в сім`ї не проживає, позивач перешкоджає їй займатися вихованням дітей та надавати їм матеріальну допомогу, позивач зловживає спиртними напоями. Заслухавши позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення з слідуючих підстав. Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття, а при ухиленні від своїх обов'язків кошти на утримання дітей стягуються у судовому порядку. Із пред'явленої копії свідоцтва про одруження серії І-ТП №008635 слідує, що [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 13 травня 1995 року. Відповідно до копій свідоцтв про народження дитини серії І-ТП №020215 та №288989 подружжя [PERSON] від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO]. В судовому засіданні встановлено, що позивач знаходиться в тяжкому матеріальному становищі, відповідач не надає добровільно матеріальної допомоги на утримання дітей, а тому позов необхідно задовольнити в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-09 00:00:00

[PERSON] Л.0. звернулася в суд з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що їй належить на праві приватної власності квартира [ADDRESS]. В квартирі зареєстрований [PERSON] З листопада 2002 року [PERSON] у вказаній квартирі не проживає. На її адресу приходять різного роду листи про погашення кредиту, представники банку телефонують їй та приїжджають у звязку з тим, що відповідач не погашає кредит. Така ситуація створює їй дискомфорт проживання у власній квартирі. Просить визнати [PERSON] таким, що втратив право на користування житловим приміщенням в квартирі [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала повністю, покликаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги повністю визнає. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Встановлено, що відповідно до договору дарування квартири від 7 листопада 2002 року позивач набула у власність квартиру [ADDRESS]. Відповідач зареєстрований у вказаній квартирі, проте не проживає там з листопада 2002 року. Відповідно до ч.І ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Згідно з ст.72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання [PERSON], таким, що втратив право на користування житловим приміщенням в квартирі [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-09 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін , на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного рішення на п»ять днів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-09 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що вона перебуває з відповідачем у шлюбі та від якого мають неповнолітнього сина, відсутність допомоги з боку відповідача. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги про стягнення аліментів. Просить присудити виплату аліментів на її користь в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку відповідача щомісячно, на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO], до його повноліття, та позовні вимоги просила задовольнити. В судове засідання відповідач не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі й проти стягнення з нього аліментів в зазначеному позивачем розмірі не заперечував. Матеріалами справи підтверджується, що сторони по справі перебувають у шлюбі та є батьками неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO], який знаходиться на утриманні позивача. За вказаних обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини, в силу ст. ст. 180, 183 СК України, є законними та обґрунтованими і підлягають задоволенню. Підстав для відмови у задоволенні позову суд не вбачає. Крім того, присуджуючи з відповідача стягнення аліментів, суд вважає необхідним, відповідно до ст. 367 ч.1 п.1 ЦПК України, допустити негайне виконання рішення про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць та в силу ст. 88 ЦПК України, стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-09 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до Мологівської сільської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог, що предмету спору [PERSON], [PERSON] про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, а саме: житловий будинок №246 по вул.Комсомольській, с.Молога, Білгород-Дністровського району, Одеської області, який в цілому складається з: літ.«А» - житловий будинок, загальною площею - 76,8 кв.м., житловою площею - 47,6 кв.м.; літ.«а» - веранда; літ. «Б» - сарай; літ.«В» - сарай; літ.«б» - погріб; літ.«Д» - вбиральня: літ.«г» - гараж; №1-№6 - споруди, який розташований на земельний ділянці площею - 0,12 га.. В попередньому судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Представник відповідача в попереднє судове засідання не з'явився, але надав заяву згідно якої позовні вимоги визнає та просив справу слухати в його відсутність. В попередньому суповому засіданні треті особи не заперечували проти задоволення позовних вимог. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України, а саме ч.4, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши позивачку, третіх осіб, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам. 11 жовтня 1996 року помер чоловік позивачки [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ЖД №114284 від 12 жовтня 1996 року. За своє життя він мав у власності житловий будинок №246 по вул.Комсомольській, с.Молога, Білгород-Дністровського району, Одеської області, який в цілому складається з: літ. «А» - житловий будинок, загальною площею - 76,8 кв.м., житловою площею - 47,6 кв.м.; літ.«а» веранда; літ.«Б» - сарай; літ.«В» - сарай; літ.«б» - погріб; літ.«Д» вбиральня; літ.«г» - гараж; №1-№6 - споруди, який розташований на земельній ділянці площею - 0,12 га.. В матеріалах справи є заяви синів позивачки [PERSON] та [PERSON], які відмовились від спадщини після померлого батька на користь матері [PERSON]. Оскільки інші спадкоємці відмовились від спадщини на користь позивачки, вона проживає в житловому будинку, обробляє земельну ділянку, проводить ремонт житлового будинку, здійснює всі платежі та веде господарство. Відповідно до ст.1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкоємцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину. Відповідно де ч.1 ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. За таких обставин суд вважає, что вимоги позивачки обґрунтовані, доказані і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-09 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому зазначає, що 10.12.1998 року помер її батько - [PERSON], який постійно проживав в [INFO]. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на належне йому майно: жилий будинок № 22 по вул. Набережна в с Котівка та на земельні ділянки розміром : 0,25 га для будівництва і обслуговування житлового будинку та 0, 25 га. для ведення особистого підсобного господарства. Спадкоємцем за законом першої черги є позивачка та відповідачка, яка спадщину не прийняла та на неї не претендує. Позивачка прийняла спадщину після батька, оскільки постійно доглядає за будинком, обробляє земельні ділянки після його смерті. Однак вона не може реалізувати своє право на спадкування, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на будинок. Вказані документи не можуть бути виготовлені в силу ст.ст. 26, 346 ч.І п.11 ЦК України у зв'язку зі смертю власника. Позивачка просить встановити факт прийняття спадщини після смерті її батька та визнати за нею право власності на жилий будинок за № 22 по вул. Набережна с. Котівка, Андрушівського району та на земельні ділянки розміром : 0,25 га для будівництва і обслуговування житлового будинку та 0, 25 га. для ведення особистого підсобного господарства. В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала з зазначених підстав та просила його задовольнити. Відповідачка позов визнала не заперечувала проти його задоволення при цьому підтвердила, що дійсно її сестра прийняла спадщину, оскільки доглядає за будинком та земельними ділянками. Судом встановлено, що 10.12.1998 року помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.4). Позивачка, дочка померлого та спадкоємець першої черги, що підтверджується копіями свідоцтв про народження та одруження (а.с.5,6). Копією свідоцтва про смерть підтверджується, що 09.12.2002 року померла мати позивачки [PERSON] (а.с.25). Довідкою Забарської сільської ради підтверджується, що за [PERSON] значиться житловий будинок за адресою: вул. Набережна, 22, с. Котівка, Андрушівського району, Житомирської області (а.с.9). Згідно рішення Забарської сільської ради № 6 від 27.02.1996 року [PERSON] були передані у приватну власність земельні ділянки розміром : 0,25 га - для будівництва і обслуговування жилого будинку та господарських будівель та 0,25 га - для ведення особистого підсобного господарства (а.с.7). Позивачка прийняла спадщину, оскільки до та після смерті батька доглядала за будинком, даний факт прийняття спадщини визнала відповідачка. Згідно довідки держаної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] ніхто не звертався (а.с. 12), а після смерті [PERSON] спадщину прийняла [PERSON] на імя якої державною нотаріальною конторою 13.10.2001 року видано свідоцтво про право на спадщину за законом на право на земельну частку/пай/ (а.с.21). Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-09 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість за теплопостачання в сумі 11343 грн. 26 коп.. Свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідачка отримувала комунальні послуги з теплопостачання квартири за адресою: [ADDRESS]. Відповідачка не здійснювала в повному обсязі оплату вказаних послуг. Станом на 01.12.2008 року поточна заборгованість за теплопостачання становить 11343 грн. 26 коп. Квартира приватизована. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав. Відповідачка в судове засідання не з»явилася, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутності, позовні вимоги визнає. Відповідно до п.4 ст.174 ЩІК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У відповідності до ст. 162 ЖК України та « Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями», затверджених Постановою КМУ № 572 від 08.10.1992 року, заборгованість власників квартири по угодам, пов»язаних з утриманням будинку І сплатою комунальних послуг стягується в судовому порядку. Дослідивши матеріали справи, а саме: розрахунок заборгованості відповідачки( а.с.3-5), довідку про склад сім»ї відповідачки( а.с.6, 56), суд вважає позов підставним, підлягаючим задоволенню. Визнання відповідачкою позову не суперечить закону, та не порушує прав, свобод, чи інтересів інших осіб.

Outcome: approved