overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-16 00:00:00

Позивач звернувся в суд із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який зареєстрований 08 червня 1997 року у Стрілецько-Кутській сільській раді, Кіцманського району, Чернівецької області, актовий запис № 2. Вказує, що даний шлюб у них перший, від якого народились дочки [PERSON], [INFO] та [PERSON],[INFO]. Зазначає, що припинення подружніх стосунків між ними відбулося через несумісні характери, брак порозуміння між ними, що призводило до сварок та напруги в сім'ї, втрати почуття любові та поваги один до одного, а тому просив позовні вимоги задовольнити. Позивач в судове засідання не з'явився, але звернувся до суду з заявою про підтримання заявлених вимог та просив справу розглянути за його відсутності. На примирення з відповідачкою не погоджується. Відповідачка, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з»явилася та не подала заяви про відкладення рзгляду справи, тому суд виносить заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 08 червня 1997 року у Стрілецько-Кутській сільській раді Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 2, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 08.06.1997 року. Від шлюбу народились дочки [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], що підтверджується копіями свідоцтв про народження серії [NUMBER] від 08.10.1997 року та серії [NUMBER] від 06.12.2004 року З травня 2010 року сторони не підтримують подружні стосунки, вони не мають спільного бюджету та не ведуть спільного господарства. На підставі викладеного, суд вважає, що збереження сім'ї та подальше спільне проживання сторін суперечило б інтересам позивача, а тому шлюб між ними слід розірвати. Враховуючи наведене, ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-16 00:00:00

ДП «Путильський лісгосп» звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення збитків в сумі 15314,25 грн., посилаючись на те, що 07 березня 2011 року відповідач в державному лісовому фонді ДП * Путильський лісгосп* Путильського лісництва в кварталі 7 виділ 6 другій групі лісів самовільно зрубав два дерева породи ялина загальною кубомасою 4,95 куб. м., чим спричинив матеріальну шкоду лісовому господарству. Просять суд стягнути відповідача завдану матеріальну шкоду на місцевий бюджет смт.Путила і судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, але в силу ст.31 ЦПК України зменшив суму відшкодування шкоди і просив стягнути тільки 5360 грн. Відповідач позов визнав частково, просить суд зменшити суму відшкодування нанесених збитків, із-за важкого матеріального становища, на утриманні має двоє неповнолітніх дітей. Одна дитина інвалід, дружина також хворіє і є інвалідом з дитинства. Необхідні кошти на їх лікування. Він і дружина на даний час не працюють. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позовна заява задоволенню підлягає частково, із слідуючих підстав. Судом встановлено, що відповідач 07 березня 2011 року дійсно вичнив самовільну рубку двох дерев у Путильському лісництві в кварталі 7 виділ 6 чим спричинив шкоду на суму 15314 грн.25 коп. Відповідно до ст.1193 ч.4 ЦК України суд може зменшити розмір відшкодування шкоди завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища. Судом встановлено, що відповідач і його сім'я проживають у важких матеріальних умовах, сім'я малозабезпечена, на утриманні має двоє неповнолітніх дітей, дружина інвалід з дитинства і не працює. Приймаючи викладене до уваги суд своїми правами на підставі ст. 1193 ЦК України зменшує суму відшкодування спричиненної шкоди і вважає за необхідне стягнути з відповідача 536 грн. На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просить визнати недієздатним її дядька [PERSON], [INFO], уродженця [INFO], який проживає в [INFO], посилаючись на те, що він хворіє на тяжке психічне захворювання у зв"язку з яким з 14.04.1972 року довічно йому встановлена 2 група інвалідності, внаслідок чого він не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними і тому потребує опіки. В судовому засіданні заявниця вимоги підтримала та повідомила, що опікуном дядька згідно з рішенням Козлівської сільської ради був його батько [PERSON], який помер 07.10.2010 р. З 2002 року вони проживали однією сім»єю, вона постійно доглядає за інвалідом та піклується про нього і не заперечує, щоб її призначили опікуном дядька. Заінтересована особа подала до суду заяву про розгляд справи без участі її представника, в якій просила задовольнти вимоги [PERSON] З пояснень заявниці та досліджених судом письмових доказів встановлено такі обставини. Згідно з свідоцтвом про народження ЯК № 959344 та паспортом СМ № 378496 [PERSON] народився 09 вересня 1953 року; його батьки [PERSON] та [PERSON] померли. З 05.08.2000 р. він зареєстрований і проживає в [INFO]. До дня смерті 07.10.2010 р. батька - [PERSON], - він був опікуном сина згідно з рішенням Козлівської сільської ради від 18.10.2007 р. № 35. Заявниця [PERSON] є племінницею [PERSON]., що підтверджується довідкою Козлівської сільської ради. З виписки з акту освідування № 308 від 14 квітня 1972 року Лохвицької МСЕК Полтавської області вбачається, що [PERSON] визнаний інвалідом 2 групи з дитинства довічно у зв"язку з захворюванням на олігофренію в ступені імбецильності. Вказані обставини підтверджуються довідкою МСЕК серії Е-68 № 194876. Згідно з актом амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 434 від 04.05.2011 р. [PERSON] страждає на помірну розумову відсталість (імбецильність). Ступінь розумової відсталості у [PERSON]. такий, що позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного , стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно зі ст.ст.58,60 ЦК України над фізичними особами, які визнані судом недієздатними, суд встановлює опіку та за поданням органу опіки та піклування призначає опікуна. Заява підлягає задоволенню , оскільки судом встановлено , що [PERSON] страждає хронічним стійким психічним розладом, внаслідок чого не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Враховуючи подання органу опіки й піклування суд дійшов до висновку призначити опікуном над недієздатним його племінницю [PERSON]. На підставі ст.ст. 39, 58,60 ЦК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-16 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності [PERSON] посвідчення до ордена «Трудової слави ІІІ степеня»№ 620401 виданого на підставі Указу Президента СРСР від 07.07.1990 на імя [PERSON]. Свої вимоги мотивує тим, що вона згідно Закону України «Про пенсії за особливі заслуги перед Україною»має право на надбавку до пенсії, але не може цим скористатись, так як управлінням праці та соціального захисту населення Кіцманської РДА їй відмовлено в прийнятті документів для встановлення цієї надбавки у звязку з розбіжністю у написанні її імені у вищевказаному посвідченні до ордена. Заявниця в судове засідання не зявилась, однак подала заяву в якій просить суд задовольнити вимоги предявлені в заяві та розглянути справу в її відсутність. Представник зацікавленої особи у судове засідання не з»явився. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що згідно копії свідоцтва про народження серії ІІІ-УР № 436749 від 17.04.1961 року дані заявниці записано як [PERSON]. Також встановлено, що в паспорті громадянина України серії КР № 237414 від 01.10.1997 року її дані вказано як [PERSON]. В посвідченні до ордена «Трудової слави ІІІ ступеня»№ 620401 імя заявниці вказано як «Минодора», в той час коли вірним є «Мидорія», що підтверджується вищевказаними документами. Згідно ст. 256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Враховуючи наведене, ст.ст.10,11,15, 31, 60, 212, 213, 214, 215, 256, 259 ЦПК України, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-16 00:00:00

06.05.2011 року заявник комунальна установи "Вознесенська центральна районна лікарня" (КУ "Вознесенська центральна районна лікарня") звернулася до суду з заявою про направлення на обов'язкове лікування до протитуберкульозного закладу хворого на заразну форму туберкульозу [PERSON] . В обґрунтування своїх вимог заявник зазначав, що [PERSON] з 2010 року хворіє на заразну хворобу туберкульозу, будучи попередженим про необхідність лікування відмовився від нього, самовільно покинувши стаціонарне відділення Миколаївського обласного тубдиспансера 09.02.2011 року, куди був направлений 04.10.2010 року. Посилаючись на те, що поведінка [PERSON] становить загрозу розповсюдження зазначеної хвороби серед населення, є джерелом інфекції для осіб, що з нею контактують, а тому є підстава для обов'язкової госпіталізації особи до протитуберкульозного закладу, заявник просив позов задовольнити. В судовому засіданні представник заявника вимоги підтримала і пояснила, що за висновком лікувально-консультативної комісії термін знаходження [PERSON] повинен становити три місяці. Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання не з'явився, відповідно до ст. 285 ЦПК України до судового засідання не викликався, оскільки становить загрозу розповсюдження хвороби. Вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Згідно зі ст. 12 Закону України від 05.07.2001 року "Про боротьбу із захворюванням на туберкульоз" хворі на заразні форми туберкульозу, в тому числі соціально дезадаптовані, із супутніми захворюваннями на хронічний алкоголізм, наркоманію чи токсикоманію, підлягають обов'язковій госпіталізації до туберкульозних закладів та зобов'язані пройти відповідне лікування. В судовому засіданні встановлено, що наказом керівника органу державної влади в області охорони здоров'я визначено, що заявник, як лікувальний заклад, який має тубкабінет є протитуберкульозним закладом, а обов'язкова госпіталізація хворих на заразну форму туберкульозу здійснюється до обласного тубдиспансеру. Із виписки медичної карти хворого на туберкульоз [PERSON] слідує, що він є хворим на заразну форму туберкульозу, обізнаний з діагнозом свого захворювання, попереджений про необхідне лікування. Письмовими доказами-доповідними медичних працівників - підтверджено, що [PERSON] ухиляється від лікування: шляхом самовільного дострокового залишення стаціонарного відділення Миколаївського обласного протитуберкульозного закладу, неявки на виклики лікарів. В зв'язку з захворюванням, поведінка [PERSON] є джерелом інфекції для інших осіб, що з ним контактують. За висновком ЛКК Вознесенської ЦРЛ [PERSON] підлягає обов'язковій госпіталізації в умовах стаціонарного лікуванні в Миколаївському обласному протитуберкульозному тубдиспансері строком на 3 місяці. Зважаючи на викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-16 00:00:00

Позивач у лютому 2011 року звернувся з вказаним позовом до відповідача мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 12 грудня 2008 року він позичив [PERSON] за її проханням гроші у сумі 60000 доларів США, про що та видала розписку, написану власноручно та підписану нею. Відповідач зобовязалася повернути борг до 12 лютого 2009 року, а також сплачувати проценти за користування позикою у розмірі 5% щомісячно, але до теперішнього часу борг та проценти не повернула та ухиляється від зустрічей з позивачем для вирішення питання про виконання нею свого зобовязання. Позивач вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав. Просить суд стягнути з відповідача на свою користь 476700 гривен боргу у національній валюті, 609507,83 гривен проценти за користування позикою, судові витрати по справі державне мито 1700 гривен та витрати на ІТЗ у сумі 120 гривен. У судовому засіданні представник позивача підтримав позов у повному обсязі та просив його задовольнити, справу розглянути без його участі, згоден на постановлення заочного рішення по справі. Відповідач [PERSON] у судові засідання для розгляду справи по суті неодноразово не зявлялася, будучи належним чином повідомлена про час дату і місце слухання справи, письмових заперечень не надала та не надала доказів на спростування доводів позивача. Суд за згодою позивача та його представника ухвалює по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Згідно ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-16 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення на 5 днів і проголосити його вступну та резолютивну частини у порядку, встановленому ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-16 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, посилаючись на те, що він є сином [PERSON], який помер 22.12. 2010 року. Після смерті його батька відкрилася спадщина у вигляді жилого будинку № 4 по вул.Ушакова у м.Волноваха Донецької області. Отримати спадщину після смерті батька він не може через відсутність доказів наявності рідства між ними, оскільки, згідно паспорту, його по-батькові Вітіславович, а у свідоцтві про смерть ім.*я батька вказане- Витислав, тому він просить встановити в судовому порядку факт родинних відносин між ним та [PERSON], який помер 22.12.2010 року. У судовому засіданні заявник свої вимоги підтвердив. Вислухавши пояснення заявника, свідків [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно копії свідоцтва про народження, оформленого російською мовою, [PERSON] родился 26 июня 1964 годата його батьком записано Василенко Витислава Федоровича. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] свідчив, що заявник є його двоюрідним братом, та підтвердив, що померлий у грудні 2010 року [PERSON] був рідним батьком заявника. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] дав аналогічні свідчення. Суд вважає, що на підставі ст.256 ч.1 ЦПК України заявлені вимоги підлягають задоволенню, оскільки встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, оскільки надає право на здійснення його спадкового права. На підставі ст. 256 п.1 ЦПК України і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-16 00:00:00

В квітні 2011 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що 20 лютого 2008 році вона розірвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають сина - [PERSON], [INFO]. Відповідач не надає в добровільному порядку гроші на утримання дитини. Тому вона просить стягнути з відповідача на її користь на утримання сина аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає ст. 224 ЦПК України. Суд вислухавши осіб, які брали участь по справі, дослідивши письмові докази вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 20 лютого 2008 році вона розірвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають сина - [PERSON], [INFO]. Відповідач не надає в добровільному порядку гроші на утримання дитини тобто ухиляється від сплати аліментів. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх дітей до їх повноліття. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з даним позовом, вказуючи в позові, що 26 січня 2002 року між ним та його батьками: [PERSON] і [PERSON] був укладений договір дарування грошей, в сумі 15 тисяч гривень, для придбання квартири №17 в будинку №50 в смт.Озерне, Житомирського району. Вищевказані дії підтверджують домовленість сторін щодо усіх істотних умов договору дарування грошей та його повне та фактичне виконання. Позивач в судовому засіданні позов підтримав з підстав зазначених в ньому. Відповідачка позов визнала та підтвердила факт дарування грошей сину [PERSON] для подальшого придбання квартири. Представник третьої особи позов не визнав та пояснив, що позичав пропустив строк позовної давності. Квартира придбана за спільні кошти подружжя на час спільного проживання, а тому договору дарування як такого не укладалося. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, судом були встановлені наступні факти. Відповідно до ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягай згоди з усіх істотних умов договору. 26 січня 2002 року [PERSON] і [PERSON] передали [PERSON] безоплатно 15 тисяч гривень (а.с.6). Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON]Є, [PERSON] пояснили, що договір дарування коштів між батьками і сином мав місце, але оскільки відповідачі відмовлялися від нотаріального посвідчення договір був укладений письмово. Відповідно до ч.3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Межі судового розгляду визначає позивач (ч. 1 ст. 11 ЦК).\~\~ На підставі вищевикладеного, суд вважає, що договір дарування укладений між [PERSON] та [PERSON] є дійсними, оскільки підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені у ст.203 ЦК України, проте недодержання вимоги про нотаріальне посвідчення договору не є підставою для його недійсності. Згідно ст. 717 ЦК України, за договором дарування одна сторона (дарувальник) передає або зобов'язується передати в майбутньому другій стороні (обдаровуваному) безоплатно майно (дарунок) у власність. Договір, що встановлює обов'язок обдаровуваного вчинити на користь дарувальника будь-яку дію майнового або немайнового характеру, не є договором дарування.\~\~ Відповідно до ч.2 ст.220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати договір дійсним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-16 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання їх малолітньої дитини. Вимоги мотивовано тим, що [PERSON] від шлюбу з відповідачем має малолітню доньку [PERSON], [INFO]. На теперішній час малолітня дитина проживає з матірю та потребує матеріальної допомоги, відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки не надає. В судове засідання сторони не зявилися надали заяви про розгляд справи за їх відсутністю, відповідно до змісту яких позивач на задоволенні позовних вимог наполягала, відповідач позов визнав. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін. Вимога підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 15 вересня 2006 року між [PERSON] та [PERSON] укладено шлюб (а.с. 3). Від шлюбу мають малолітню дитину [PERSON], [INFO], батьком якої є: [PERSON], матірю є: [PERSON] (а.с. 2). Відповідно до довідки № 282 від 02 лютого 2011 року, наданою Любимівською селищною радою [PERSON] разом з дочкою [PERSON] проживає у [INFO] (а.с. 8). Відповідач в порушення ст. 180 СК України ухиляється від матеріального забезпечення доньки. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що стягненню з відповідача у вигляді аліментів підлягає 1/4 частина доходів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-16 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до відповідача про стягнення аліментів на її утримання, мотивуючи вимоги тим, що тимчасово не працює, оскільки доглядає дитину, яка не досягла трирічного віку, через відсутність достатніх засобів для існування потребує матеріальної допомоги. В судове засідання позивач не з'явився - надала заяву про розгляд справи за її відсутності, відповідно до змісту якої на задоволенні позову наполягала, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився вдруге, про дату, час і місце розгляду справи оповіщений належним чином у встановленому порядку. Письмових заперечень проти позову, будь-яких заяви чи клопотань від нього не находило. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін. Вимога підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 16 травня 2009 року (а.с. 4) та є батьками малолітнього [PERSON], [INFO] (а.с. 5). Відповідно довідки, виданої Волинською сільською радою, [PERSON], [INFO], проживає з матір'ю - [PERSON] (а.с. 6). У відповідності зі ст. 75 СК України дружина, чоловік повинні матеріально підтримувати один одного. Дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років; право на утримання дружина має незалежно від того, чи вона працює, та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надати матеріальну допомогу (ст. 84 СК України). Аліменти присуджуються одному з подружжя у частці від заробітку (доходу) другого з подружжя і (або) у твердій грошовій сумі (ст. 80 СК України). Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позивач потребує матеріальної допомоги, стягненню з відповідача у вигляді аліментів підлягає 1/6 частина його доходів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-16 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-16 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-16 00:00:00

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 22 травня 2011 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-16 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з необхідністю обгрунтування доводів сторін, представників, сівдків на що може бути витрачений значний проміжок часу та у звязку із розглядом інших справ у призначений час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного рішення на 5 днів.

Outcome: approved