Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-03 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до суду в інтересах [PERSON] до [PERSON] міської ради Миколаївської області, третя особа [PERSON] про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні визнано неналежним відповідачем [PERSON] міську раду Миколаївської області, а третю особу [PERSON] визнано належним відповідачем з відповідною зміною статусу. Позивачка та її представник в судовому засіданні підтримали позовні вимоги, просили суд визначити позивачці додатковий строк, протягом шести місяців, для подання заяви про прийняття спадщини, після смерті [PERSON], так як строк для прийняття спадщини вона пропустила з поважних причин. При цьому, позивачка та її представник в судовому засідання пояснили, що 27.07.2008 року в м. Первомайськ Миколаївської області помер [PERSON] [PERSON] є спадкоємицею після смерті [PERSON], згідно нотаріально посвідченого заповіту, складеного 31.07.2001 року, відповідно до якого [PERSON] заповів [PERSON] все своє майно, яке буде належати йому на день смерті, де б воно не знаходилось і з чого не складалось, а також все те, на що він за законом матиме право. [PERSON] пропустила 6-ти місячний строк, з дня відкриття спадщини, для подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори, з поважних причин, поскільки не була повідомлена про процедуру прийняття спадщини, хоча знала про існування заповіту та була ознайомлена з його змістом, а також вважала, що право на спадщину після смерті [PERSON] має лише його друга дружина [PERSON], як спадкоємець за законом, а заповіт вже не діє. Відповідачка та її представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог, вважають, що строк для прийняття спадщини позивачка пропустила без поважних причин, так як знала про існування заповіту ще з часу його складання, також знала про день смерті спадкодавця і мала реальну можливість вчасно звернутися із заявою про прийняття спадщини, але цього не зробила. Вислухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню. Поскільки в судовому засіданні встановлено, що [PERSON], який помер 27.07.2008 року в м. Первомайськ Миколаївської області, 31.07.2001 року склав та нотаріально посвідчив заповіт, відповідно до якого заповів [PERSON] все своє майно, яке буде належати йому на день смерті, де б воно не знаходилось і з чого не складалось, що підтверджується поясненнями сторін, їх представників, ксерокопією витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про смерть (а.с. 5), ксерокопією свідоцтва про смерть (а.с. 38), ксерокопією заповіту (а.с. 61). Однак, у встановлений законом шестимісячний термін позивачка не звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON], що підтверджується поясненнями сторін, ксерокопією заяви [PERSON] до Першої [PERSON] державної нотаріальної контори (а.с. 59), а причини, зазначені нею, тобто її незнання про процедуру прийняття спадщини, на думку суду, не є поважними причинами пропуску нею зазначеного строку, оскільки як пояснила в судовому засіданні сама позивачка та її представник, позивачка знала про існування заповіту ще в час його складення та була ознайомлена з його змістом, знала про день смерті спадкодавця і мала реальну можливість вчасно звернутися із заявою про прийняття спадщини, але цього не зробила. Посилання ж позивачки та її представника на незнання норм спадкового законодавства, на думку суду, не заслуговують на увагу, оскільки закони України є загальновідомими, оприлюднюються у встановленому порядку і у будь-якої особи, в тому числі і позивачки, була реальна можливість ознайомитися із їх змістом. Виходячи з наведеного, враховуючи, що зі змісту ч.3 ст. 1272 ЦК України випливає, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для подачі заяви про прийняття спадщини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини, лише в разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, тому в задоволенні предявленого позову слід відмовити.

Outcome: dismissed