overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з даним позовом, якого в судовому засіданні підтримала та вказала, що 15 лютого 2008 між нею та відповідачем по справі був укладений договір купівлі-продажу будинковолодіння, розташованого в с. Мар"янівка по вул. Леніна, 50, Шполянського району, Черкаської області, інвентарною вартістю будинковолодіння 52565 грн. При укладанні даного договору між позивачкою та відповідачем були погоджені всі належні умови купівлі-продажу даного нерухомого майна, зокрема щодо ціни, передачі його у власність, посвідчення договору нотаріально, тощо. На даний час між позивачкою та відповідачем досягнуто домовленості щодо усіх істотних умов договору купівлі-продажу, вказаного нерухомого майна і така домовленість підтверджується письмовими доказами, а саме договором купівлі-продажу від 15.02.2008 року та розпискою від 15.02.2008 року. По договору відбулося повне виконання з боку позивачки умов договору, а саме сплачена вся сума продажу 8000 грн., що підтверджується письмовою розпискою від 15.02.2008 року, яка написана відповідачем власноручно, але відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення даного договору купівлі-продажу, тому вона вимушена звернутися до суду. Відповідач повідомив суд, що позов визнає. Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тих підставах, що сторони уклали договір купівлі-продажу будинковолодіння і виконали всі умови цього договору, передбачені ст. 655 ЦК України, продавець передав продане будинковолодіння а покупець оплатив його вартість. На підставі викладеного ст., ст. 16,215,216,635,655-657 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з даним позовом, якого в судовому засіданні підтримала та вказала, що 9 липня 2007 року померла [PERSON]. На її майно - земельну ділянку -відкрилася спадщина. На випадок своєї смерті [PERSON] 2 лютого 2007 року склав заповіт, посвідчений та зареєстрований Матусівською сільською радою, в реєстрі № 48, яким заповідала все своє майно [PERSON] - позивачу по справі. На день смерті заповіт не був змінений чи відмінений. Позивачка, являючись спадкоємцем за заповітом, прийняла спадщину в установленому законом порядку і бажає оформити її, але нотаріальна контора відмовляє їй у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки між сторонами присутній спір. Також нею пропущений строк звернення до суду, тому вона вимушена звернутися до суду з даною позовною заявою. Відповідач повідомив суд, що позов визнає. Вивчивши матеріали справи, заслухавши позивачку, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тих підставах, що виникнення у позивача права на спадкування за заповітом майна померлої [PERSON] підтверджується: копією паспорта [PERSON]; копією свідоцтва про смерть [PERSON]; копією заповіту; копією державного акту на право власності на земельну ділянку; витягом з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки; довідкою Держнотконтори. На підставі викладеного ст., ст. 1222,1223,1225,1233,1247,1254,1258,1261,1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з даною заявою, яку підтримала в судовому засіданні та просила встановити факт зміни прізвища в зв"язку з реєстрацією шлюбу, вказавши, що 23.07.1977 року зареєструвала шлюб в Лебединській сільській раді з громадянином [PERSON], про що було зроблено актовий запис про укладення шлюбу та видано свідоцтво про одруження, серії І-СР № 313235 від 23.07.1977 року і взяла прізвище чоловіка Після укладення шлюбу на підставі свідоцтва про одруження, нею було замінено паспорт на ім"я [PERSON], а також зроблено відповідний запис в трудовій книжці, де було змінено прізвище з [PERSON] на [PERSON]. Після втрати свідоцтва про одруження, заявниця звернулася в відділ державної реєстрації актів цивільного стану Шполянського районного управління юстиції про видачу нового свідоцтва взамін втраченого, де дізналася, що в акті про укладення шлюбу № 38 від 23.07.1977 року пріззвище з [PERSON] на [PERSON] не міняли. З метою виправлення актового запису про одруження, заявниця зверталася до Шполянського відділу РАЦС, але ій в усній формі було відмовлено, тому вона вимушена звернутися до суду з даною заявою. Представник зацікавленої особи в судове засідання не зявився, але письмово повідомив, що не заперечує факт зміни прізвища. Вивчивши матеріали справи, заслухавши заявника, суд вважає, що заява підлягає задоволенню на тих підставах, що факт зміни прізвища [PERSON] підтверджується: копією паспорта [PERSON]; копією свідоцтва про народження [PERSON]; копією трудової книжки; копією запису акта укладення шлюбу; довідкою відділу державної реєстрації актів цивільного стану Шполянського районного управління юстиції. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з даним позовом, якого підтримав в судовому засіданні її представник та вказав, що 13 квітня 2004 року померла [PERSON]. На її майно відкрилася спадщина, яку прийняла позивачка, і звернулася до нотаріальної контори за отриманням свідоцтва про право власності на спадкове майно, однак їй відмовили, оскільки вона пропустила установлений законом шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини. Позивачка пояснила, що протягом шестимісячного строку після смерті [PERSON] не звернулася із заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини, так як не знала про це, оскільки вважала, що вже прийняла спадщину, здійснивши поховання та взявши речі покійної, тому вимушена звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Просить суд визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини терміном на два місяці. Представник відповідача повідомив суд, що позов визнає. Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника позивачки, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки позивачка пропустила строк для прийняття спадщини з поважних причин і фактично вступила в управління спадковим майном відразу після смерті [PERSON] На підставі викладеного, ст.ст.1261,1269ч.1,1270,1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з даним позовом, якого в судовому засіданні підтримала та вказала, що 8 листопада 2003 року помер її батько - [PERSON]. На його майно - земельну частку (пай) -відкрилася спадщина. Позивачка, являючись спадкоємцем за законом першої черги, прийняла спадщину в установленому законом порядку і бажає оформити її, але нотаріальна контора відмовляє їй у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки нею пропущений шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини, тому вона вимушена звернутися до суду з даною позовною заявою. Представник відповідача повідомив суд, що позов визнає. Вивчивши матеріали справи, заслухавши позивачку, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тих підставах, що виникнення у позивача права на спадкування за законом майна померлого батька - [PERSON] підтверджується: копією [PERSON].; копією свідоцтва про смерть [PERSON]; копією свідоцтва про народження [PERSON]; копією свідоцтва про шлюб [PERSON]; довідкою Сигнаївської сільської ради; копією сертифікату на право на земельну частку (пай); витягом з матеріалів паювання та уточнення грошової оцінки.; довідкою Держнотконтори. На підставі викладеного ст., ст. 1222,1223,1225,1258,1261,1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з даним позовом, якого в судовому засіданні підтримала та вказала, що 30 травня 1997 року померла [PERSON]. На її майно - земельну частку (пай) - відкрилася спадщина. Позивачка, являючись спадкоємцем за законом четвертої черги, прийняла спадщину в установленому законом порядку і бажає оформити її, але нотаріальна контора відмовляє їй у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки на час відкриття спадщини був відсутній правовстановлюючий документ на земельну ділянку. Також нею пропущений строк звернення до суду, тому вона вимушена звернутися до суду з даною позовною заявою. Представник відповідача повідомив суд, що позов визнає. Вивчивши матеріали справи, заслухавши позивачку, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тих підставах, що виникнення у позивача права на спадкування за законом майна померлої [PERSON] підтверджується: копією паспорта [PERSON]; копією свідоцтва про смерть [PERSON]; копією рішення Шполянського районного суду від 14.03.2011 року про встановленя факту проживання однією сім"єю; копією сертифікату на право на земельну частку (пай); витягом з матеріалів паювання та уточнення грошової оцінки; довідкою Держнотконтори. На підставі викладеного ст., ст. 1222,1223,1225,1258,1261,1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з даним позовом, якого в судовому засіданні підтримала та вказала, що 13 серпня 2010 року померла її мати - [PERSON]. На її майно - земельну ділянку, майновий пай та грошові заощадження - відкрилася спадщина. Позивачка, являючись спадкоємцем за законом першої черги, прийняла спадщину в установленому законом порядку і бажає оформити її, але нотаріальна контора відмовляє їй у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки між сторонами присутній спір, тому вона вимушена звернутися до суду з даною позовною заявою. Відповідач повідомив суд, що позов визнає. Вивчивши матеріали справи, заслухавши позивачку, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тих підставах, що виникнення у позивача права на спадкування за законом майна померлої матері - [PERSON] підтверджується: копією паспорта [PERSON]; копією свідоцтва про смерть [PERSON]; копією свідоцтва про народження [PERSON]; копією свідоцтва про шлюб [PERSON]; довідкою Лип"янської сільської ради; копією державного акту на право власності на земельну ділянку; витягом з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки; копією свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП; довідкою ВАТ "Ощадбанк"; довідкою Держнотконтори. На підставі викладеного ст., ст. 1222,1223,1225,1258,1261,1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-09 00:00:00

позивач звернувся в суд з даним позовом, який підтримав в судовому засіданні його представник та вказав, що відповідно до укладеного договору № CSPOGK08210047 від 06.06.2008 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 58182,50 грн., зі сплатою відсотків за користуванням кредитом у розмірі 20,04 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 06.06.2018 року. Відповідач, зобов"язання за вказаним договором не виконав. Відповідно до п.2.3.7 Кредитного договору, Банк має право стягнути кредит до настання дати, передбаченої п.8.1 Договору, у разі настання умов, передбачених п.2.3.3 Договору: "порушення позичальником зобов"язань, передбачених умовами цього Договору""; "затримання сплати частини кредиту та/або відсотків щонайменше на один календарний місяць. У зв"язку з зазначеними порушеннями зобов"язань за кредитним договором, відповідач станом на 22.02.2011 року має заборгованість - 62295,74 грн., яка складається з наступного: - 49663,33 грн. - заборгованість за кредитом; - 7180,17 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 1050,86 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; - 1196,82 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов"язань за договором; а також штрафи відповідно до договору6 - 250,00 грн. - штраф (фіксована частина); - 2954,56 грн. - штраф (процентна складова). Відповідач повідомив суд, що позов визнає. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав: судом встановлено, відповідно до укладеного договору № CSPOGK08210047 від 06.06.2008 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 58182,50 грн., зі сплатою відсотків за користуванням кредитом у розмірі 20,04 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 06.06.2018 року. Станом на 22.02.2011 р. заборгованість відповідача перед позивачем склала:62295,74 грн., яка складається з наступного: - 49663,33 грн. - заборгованість за кредитом; - 7180,17 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 1050,86 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; - 1196,82 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов"язань за договором; а також штрафи відповідно до договору6 - 250,00 грн. - штраф (фіксована частина); - 2954,56 грн. - штраф (процентна складова). На підставі ст.ст. 526,527,530,554,1050,1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з даним позовом, якого в судовому засіданні підтримала та вказала, що 22 лютого 2007 року помер [PERSON] миколайович. На його майно - земельну ділянку та майновий пай -відкрилася спадщина. На випадок своєї смерті [PERSON] 14 лютого 2007 року склав заповіт, посвідчений та зареєстрований матусівською сільською радою, в реєстрі № 59, яким заповідав все своє майно [PERSON] - позивачу по справі. На день смерті заповіт не був змінений чи відмінений. Позивачка, являючись спадкоємцем за заповітом, прийняла спадщину в установленому законом порядку і бажає оформити її, але нотаріальна контора відмовляє їй у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки між сторонами присмітній спір. Також нею пропущений строк звернення до суду, тому вона вимушена звернутися до суду з даною позовною заявою. Відповідач повідомив суд, що позов визнає. Вивчивши матеріали справи, заслухавши позивачку, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тих підставах, що виникнення у позивача права на спадкування за заповітом майна померлого [PERSON] підтверджується: копією паспорта [PERSON]; копією свідоцтва про смерть [PERSON]; копією заповіту; витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі; копією державного акту на право власності на земельну ділянку; витягом з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки; копією свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП; довідкою Матусівської сільської ради; довідкою Держнотконтори. На підставі викладеного ст., ст. 1222,1223,1225,1233,1247,1254,1258,1261,1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даним позовом, якого в судовому засіданні підтримав його представник по дорученню та вказав, що 15 листопада 2003 року померла мати позивача - терещенко [PERSON]. На її майно - садибу, земельну ділянку та майновий пай -відкрилася спадщина. Позивач та відповідачі, являючись спадкоємцем за законом, прийняли спадщину в установленому законом порядку і бажають оформити її та розділити, але нотаріальна контора відмовляє їм у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки відсутній правовстановлюючий документ на садибу, тому вони вимушені звернутися до суду з даною позовною заявою. [PERSON] має намір отримати земельну ділянку та майновий пай. [PERSON] має намір отримати садибу по вул. Леніна в с. Лебедин, Шполянського району, Черкаської області. [PERSON] відмовився від своєї частки спадкового майна. Відповідачі повідомили суд, що позов визнають і згідні із запропонованим варіантом розподілу. Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника позивача та відповідачів, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тих підставах, що виникнення у позивача та відповідачки [PERSON] права на спадкування за законом майна померлої матері - [PERSON] підтверджується: копією паспорта [PERSON] та [PERSON]; копією свідоцтва про смерть [PERSON]; копією свідоцтва про народження [PERSON] та [PERSON]; копією свідоцтва про шлюб [PERSON]; копією державного акту на право приватної власності на землю; витягом з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки; копією свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП; копією технічного паспорта на житловий будинок садибного типу; довідкою КП "Черкаське обласне об"єднане бюро технічної інвентаризації"; довідкою Лебединської сільської ради; довідкою Держнотконтори. На підставі викладеного ст., ст. 1222,1223,1225,1258,1261,1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з даним позовом, якого в судовому засіданні підтримала та вказала, що 28 січня 1984 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Від шлюбу вони мають трьох повнолітніх дітей: дочку [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO], та дочку [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою. В період шлюбу за власні кошти придбали житловий будинок в с. Водяне по вул. Шкільна, 19. Договір купівлі-продажу, зареєстрований на [PERSON]. Відповідно кожен з подружжя має право на 1/2 частину вказаного будинковолодіння. 18 червня 2010 року сторони шлюб розірвали. У зв"язку з припиненням шлюбно-сімейних відносин та ведення спільного господарства, вони у добровільному порядку розділили рухоме майно. Будинковолодіння, яке є спільною власністю подружжя, бажають розділити наступним чином: будинок та надвірні споруди двору залишаються у власності позивачки, а відповідач отримує грошову компенсацію за належну йому частку в обумовленій сумі. 26.03.2011 року позивачка виплатила відповідну частину компенсації в сумі 2000 грн. із обумовлених 6000 грн. Правовстановлюючий документ на будинок був втрачений, тому в Державному реєстрі про право власності, будинок не зареєстрований, тому вона вимушена звернутися до суду з даною позовною заявою. Всі судові витрати позивачка бере на себе і не вимагає їх стягнення з відповідача. Відповідач повідомив суд, що позов визнає. Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тих підставах, судом встановлено, що 28 січня 1984 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Від шлюбу вони мають трьох повнолітніх дітей: дочку [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO], та дочку [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою. В період шлюбу за власні кошти придбали житловий будинок в с. Водяне по вул. Шкільна, 19. Договір купівлі-продажу, зареєстрований на [PERSON]. Відповідно кожен з подружжя має право на 1/2 частину вказаного будинковолодіння. 18 червня 2010 року сторони шлюб розірвали. У зв"язку з припиненням шлюбно-сімейних відносин та ведення спільного господарства, вони у добровільному порядку розділили рухоме майно. Будинковолодіння, яке є спільною власністю подружжя, бажають розділити наступним чином: будинок та надвірні споруди двору залишаються у власності позивачки, а відповідач отримує грошову компенсацію за належну йому частку в обумовленій сумі. 26.03.2011 року позивачка виплатила відповідну частину компенсації в сумі 2000 грн. із обумовлених 6000 грн. Це підтверджують самі сторони та додані до справи копії документів: договору купівлі-продажу будинку, довідкою БТІ, свідоцтвом про розірвання шлюбу, довідкою про склад сім"ї, довідкою Водянської сільської ради, розписками. На підставі викладеного ст., ст. 355-357 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 27.03.2008 року був укладений Кредитний договір №134/РП/39/2008-980 з відповідачем. Відповідач зобов»язання за Кредитним договором не виконує, до цього часу кошти не повернув, крім того, у зв'язку з невиконанням умов договору, боржник зобов»язаний сплатити суму боргу, процент за користування кредитом, а також пеню та штрафні санкції, в зв'язку з чим має заборгованість у сумі 65546,66грн., тому позивач просить суд стягнути суму боргу та сплачені судові витрати з відповідача. Представник позивача в судове засідання не з»явився, надав заяву про розгляд справи без участі представника, позов підтримують з викладених в ньому підстав, проти заочного рішення не заперечують. Відповідач в судове засідання не з»явився,про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про поважність причин неявки суд не повідомив. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо відомостей про права та відносини сторін, а відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до положень ст.74 ЦПК України, суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та постановити заочне рішення відповідно до положень ст.ст.224-227 ЦПК України. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 27.03.2008 року сторони уклали кредитний договір №134/РП/39/2008-980, предметом даного договору є надання кредиту на споживчі цілі в сумі 29000 грн. з терміном погашення кредиту до 15.03.2011 р. з оплатою по процентній ставці 3.10%. Згідно ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати кредит позичальнику в розмірі й на умовах передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки. Відповідач свої зобов'язання за Кредитним договором не виконує, в зв'язку з чиммає заборгованість по наданому кредиту станом на 05.11.2010 р. у сумі 65546,66грн. Згідно ст. 526 ЦКУкраїни зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору. За таких обставин, суд приходить до висновку, що вимоги позивача в стягненні коштів на його користь з відповідача засновані на законі та підлягають задоволенню. Згідно із ст. 88 ЦПКУкраїни з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 655,47 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Враховуючи викладене і

Outcome: approved