overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-07 00:00:00

ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит в особі філії „Придніпровське регіональне управління ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з [PERSON], [PERSON] в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в сумі 23766 грн. 98 коп., державне мито в розмірі 237 грн. 66 коп. та витрати з ІТЗ в розмірі 120 грн. Ухвалою суду від 29.03.2011 року позовні вимоги відносно [PERSON] за заявою позивача були залишенні без розгляду. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні підтримав позовні вимоги повністю, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.(а.с. 33). Визнавши подані представником позивача докази достатніми для встановлення фактів, що мають суттєве значення для вирішення спору, за наявності відповідної згоди позивача, суд вважає можливим проведення заочного розгляду справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши інші докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав: Судом встановлено, що 31 січня 2008 року між ВАТ „Банк „Фінанси та Кредит та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 4/SFG14-01-08 (а.с. 7-9) на суму 15000 гривень строком до 31.01.2011 року зі сплатою процентної ставки 0, 0001% річних. Даний договір забезпечувався порукою № 4/ SFG14-01-08Р. від 31.01.2008 року, укладеною з [PERSON] (а.с. 14). Починаючи з липня 2008 року [PERSON] свої зобовязання по поверненню суми кредиту та сплаті процентів за користування кредитним договором не виконує. Відповідно до п. 3.5. (б) Договору банк має право вимагати дострокового повернення кредитних ресурсів. Так, сума кредиту, яка підлягає достроковому поверненню за кредитним договором становить 3323, 50 грн. За порушень умов Договору /п. 3.2, 4.3, 4.4/, станом на 16 червня 2010 року прострочена заборгованість по кредиту становить 9591, 00 грн., прострочена заборгованість по комісії 2362, 50 грн., прострочена заборгованість по відсоткам 1303, 94 грн., пеня по простроченому кредиту 3736, 32 грн., пеня по простроченій комісії 2352, 01 грн., пеня по простроченим відсоткам 1097, 71 грн. сума, що підлягає достроковому поверненню становить 3323, 50 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Провівши аналіз наданим в цій частині вимог доказам, суд вважає доведеним факт порушення відповідачем взятого за кредитним договором зобовязання /в формі його неналежного виконання/ повернути кредит та проценти за його використання в строк, визначений кредитним договором. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-07 00:00:00

В березні 2011 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх вимог посилалася на те. що вона перебуває з відповідачем в шлюбі, зареєстрованому 08 серпня 2003 року в Маріупольськом міському відділі реєстрації актів громадського стану Донецького обласного управління юстиції, актовий запис № 469. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Шлюб у сторін перший. Вважає подальше збереження їх сімї з відповідачем неможливим і на примирення з ним вона не згодна. Фактично шлюбні відносини між ними припинились наприкінці 2010 року, спору про розділ спільного майна між ними не має, тому просила суд шлюб розірвати. У судовому засіданні позивачка повністю підтримала свої позовні вимоги, підтвердила суду доводи своєї позовної заяви, і просила суд задовольнити її позовні вимоги. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, просив справу розглянути у його відсутність, проти задоволення позову не заперечував, про що надав суду письмову заяву, яка долучена до матеріалів справи. Суд, вислухавши позивачку та дослідивши письмові матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та задовольняє його у повному обсязі. Враховуючи, що між подружжям склались неприязливі стосунки, шлюбні відносини вони не підтримують з кінця 2010 року, проживають окремо, спільне господарство не ведеться, сімя фактично розпалась та позивачка наполягає на розірванні шлюбу, тому шлюб між ними має бути розірваний. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-07 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті [PERSON], який раптово помер 27.04.2003 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Як доказ заявлених вимог вказує, що 27.04.2003 року помер його брат [PERSON], який проживав за адресою [INFO]. Оскільки він помер раптово , тому факт його смерті не був зареєстрований в органах РАЦСу. Після його смерті відкрилась спадщина, яка складається з земельної частки(пай), що в ТзОВ Мир. При зверненні в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину через відсутність свідоцтва про смерть спадкодавця. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ В судовому засіданні представник заявника [PERSON] підтримав заяву за вищенаведеними обставинами, та просив встановити факт смерті [PERSON] \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник заінтересованої особи Дідичівської сільської ради в попередньому судовому засіданні не заперечив щодо встановлення даного факту, вказуючи на те, що [PERSON] був жителем с. Дідичі та помер 27.04.2003 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заяви про встановлення факту смерті особи в певний час (п.8 ст.256 ЦПК) приймаються до провадження суду і розглядаються за умови подання заявниками документів про відмову органів реєстрації актів громадянського стану в реєстрації події смерті. Заявник зобов'язаний обгрунтувати свою заяву посиланнями на докази, що достовірно свідчать про смерть особи у певний час і за певних обставин. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження 16.09.1970 року народився [PERSON](а.с.4). З пояснень представника заявника встановлено, що [PERSON], [INFO] раптово помер 27.04.2003 року та похований на кладовищі с. Дідичі Ківерцівського району. Як вбачається з довідки Дідичівської сільської ради від 08.02.2011 року [PERSON] проживав в с. Дідичі та помер 27.04.2003 року, однак смерть не зареєстрована в відділі РАЦСу(а.с.5).\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Факт смерті [PERSON] 27.04.2003 року також стверджується довідкою Олицької міської лікарні Ківерцівського району від 28.02.2011 року №5. Відповідно до повідомлення відділу РАЦСу Ківерцівського РУЮ від 23.03.2011 року будь-які записи про смерть [PERSON], [INFO], за період з 2003 року по даний час відсутні. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Ч. 2 ст. 256 передбачено, що в судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення . \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно довідки виконавчого комітету Дідичівської сільської ради після смерті [PERSON] відкрилась спадщина, що складається з права на земельну частку (пай), яке перебуває в ТзОВ Мир Ківерцівського району. Спадкоємцями є його брат та сестри: [PERSON], [PERSON], [PERSON] \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Свідки, [PERSON], [PERSON], [PERSON], в судовому засіданні підтвердили той факт, що [PERSON] раптово помер 27.04.2003 року та похований на кладовищі с. Дідичі Ківерцівського району. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-07 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом до відповідача посилаючись на те. що від шлюбу вони мають двох неповнолітніх дітей - дочку [PERSON] 15серпня [INFO], та дочку [PERSON] [INFO] які після припинення сторонами сімейних стосунків проживають з позивачкою і знаходяться на її утриманні. Відповідач проживає окремо і матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, на данний час не працює, але має у приватній власності дві земельні часки(пай) , які самостійно обробляє та отримує певний прибуток, тобто має можливість утримувати та фінансово допомогати дітям, тому позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей у розмірі 1400 грн. щомісячно. В судовому засідання позивач змінила позовні вимоги та просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей в розмірі 700грн., на двох дітей, щомісячно. В судовому засідання відповідач позов визнав не визнав, пославшись що на данний час не працює, тому не має змоги сплачувати аліменти. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши письмові докази по справі, суд встановив слідуючі обставини справи і визначив відповідні до них правовідносини. 15 серпня 1995 року народилася [PERSON]. 17 лютого 1997 року народилася [PERSON], батьком яких являється відповідач по справі, а матір"ю- позивачка по справі, що доводиться відомостями свідоцтва про народження(а.с.6-7) Сторони сімейні стосунки припинили. їх неповнолітні діти проживає з позивачкою і знаходиться на її утриманні, що підтверджується довідкою Злинської сільської ради Маловисківського району. Кіровоградської області, від 01.03.2011 року (а.с.8). проти цього не заперечує і відповідач. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, фізично здоровий і працездатний, постійного місця роботи не має. Згідно ч.б ст.7 СК України жінка та чоловік мають рівні права і обов'язки у сімейних відносинах, шлюбі та сім'ї. Мати і батько, відповідно до ч.І ст. 141 СК України мають рівні права та обов'язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою, відповідно обов'язок по утриманню дитини в рівних частках покладається на її батьків. Визначаючи розмір аліментів, у відповідності до вимог, передбачених ст.182 СК України суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини, а також інші обставини, що мають істотне значення. Згідно зі ст.184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, шо мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Відповідно до ст.191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Враховуючи обставини справи, джерела та рівень доходу відповідача суд вважає, що аліменти на утримання дітей - дочки [PERSON] та [PERSON] повинні стягуватися у твердій грошовій сумі. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-07 00:00:00

Заявниця звернулася до суду в інтересах [PERSON] з заявою про встановлення правильності написання прізвища спадкодавця українською мовою, посилаючись на те, що [PERSON] є єдиним онуком та спадкоємцем за заповітом майна, а саме житлового будинку розташованого в м. Нова Каховка по вул. Гідробудівників, 63/1, яке залишилося після смерті його дідуся [PERSON] та бабусі [PERSON]. В свідоцтві про смерть дідуся [PERSON] невірно зазначене його прізвище українською мовою, замість вірного «Смирнов» зазначено «Смірнов». В теперішній час вказані обставини викликають труднощі при оформленні спадкового майна. Заявниця в судове засідання не зявилася, в своїй письмовій заяві просила справу розглядати у свою відсутність, заяву підтримав з тих же підстав. Заінтерисована особа відділ РАЦС Новокаховського МУЮ на розгляд справи не зявився, в своїй письмовій заяві просили справу розглядати у їх відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що згідно з наданими суду документами: свідоцтвом про смерть [PERSON], заповіта, свідоцтвом про право власності на житловий будинок, де вказане прізвище українською мовою «Смирнов», вбачається, що прізвище імя та по-батькові спадкодавця українською мовою «Смирнов Юрій Миколайович». Проте, в свідоцтві про смерть, виданим 08 липня 1998 року його прізвище українською мовою помилково вказане «Смірнов», що в теперішній час викликає труднощі при оформленні спадщини. Оскільки пояснення заявника узгоджуються з іншими правовстанавлюючими документами та матеріалами справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-07 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити в повному обсязі, прізвище після розірвання шлюбу залишити [PERSON]. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити позовні вимоги. ' Судом встановлено, що сторони одружені з 08.09.2007 р. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO], шлюбно-сімейні відносини припинені. Відновлювати відносини позивач не бажає, почуття любові до відповідача утрачені. В даний час позивач вважає, що родина розпалась остаточно і відновлена бути не може. Згідно зі ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України - суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки родина розпалась остаточно і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-07 00:00:00

19.09.2009 року, під час перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у [PERSON], за адресою: вул. Леніна, буд. №38, в с. Балівка, що проводилась згідно з п.48 Правил користування електричною енергією для населення, контролером, електромонтером, електромонтером-водієм Дніпропетровських районних електричних мереж було виявлено самовільний накид дротів на лінію електропередач, які раніше були відключені. Такі дії є правопорушеннями в електроенергетиці, в результаті чого представниками ДРЕМ був складений акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення №В028008 від 19.09.2009 року, згідно якого розмір завданого збитку, заподіяного енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, складає 9071,73 грн., яку представник позивача і просить стягнути з відповідача у своїй позовній заяві. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Представник позивача у судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила задовольнити їх у повному обсязі. Вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного. В судовому засіданні встановлено, що відповідачка зареєстрована та проживає [INFO] і є одержувачем електроенергії. Під час перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у відповідачки за вищевказаною адресою, що проводилась 19.09.2009 року контролерами Дніпропетровських районних електричних мереж було виявлено самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів до електричної мережі енергопостачальника через прилад обліку електричної енергії, після відключення, що підтверджується актом про відключення побутового споживача, внаслідок чого енергопостачальнику завдано матеріальних збитків. Такі дії є правопорушеннями в електроенергетиці, що прямо передбачено ст.27 Закону України "Про електроенергетику", п.48 Правил користування електричною енергією для населення. Відповідно до п.53 Правил користування електричною енергією для населення, представниками ДРЕМ був складений акт про порушення №В028008 від 19.09.2009 року, у звязку з чим відповідно до п.7 Методики обчислення розміру нанесених збитків, заподіяних енергопостачальнику унаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України №1416 від 22 листопада 1999 року, позивачем було розраховано суму збитку, яка складає 9071 грн. 73 коп. Згідно матеріалів цивільної справи позивачем при поданні позовної заяви було сплачено судовий збір в сумі 90,72 грн. та 120 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею витрати. На підставі викладеного, суд вважає за необхідне повністю задовольнити позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-07 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із зазначеним позовом, в судовому засіданні свої вимоги підтримала і пояснила, що із 1993 року вона перебуває в шлюбі із відповідачем, який є батьком її неповнолітніх дітей дочки [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO]. Зараз їхній шлюб розірваний, вона проживає окремо від чоловіка, діти знаходяться на її утриманні, відповідач не надає їй матеріальної допомоги на утримання дітей, хоча зобовязаний і спроможний це робити. Тому вона просить суд стягнути із нього на свою користь аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей у твердій грошовій сумі в розмірі по 488 грн. щомісяця на кожну дитину до досягнення ними повноліття, а також понесені нею судові витрати по справі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] визнав частково, пояснивши, що він не працює, тому не в змозі сплачувати аліменти в розмірі по 488 грн. на місяць на кожну дитину. Просить суд визначити йому аліменти в меншому розмірі. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає за необхідне частково задовольнити позовні вимоги [PERSON], оскільки в частині обовязку відповідача утримувати неповнолітніх дітей вони підтверджені поданими позивачем письмовими доказами, а саме: копією свідоцтва про шлюб між сторонами (а.с.4), копіями свідоцтв про народження дітей (а.с.5, 6), довідкою виконкому Дашівської селищної ради Іллінецького району про знаходження неповнолітніх дітей на утриманні матері (а.с.7), копією паспорта громадянина України позивача [PERSON] (а.с.8) та поданою позивачем додатково довідкою про навчання дочки без отримання стипендії. Разом із тим суд враховує і вказані відповідачем обставини стосовно того, що він не працює. Оцінюючи в сукупності всі досліджені у справі докази, суд вважає, що з урахуванням матеріального стану відповідача із нього на користь позивача слід стягнути аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей в твердій грошовій сумі в розмірі по 300 грн. на місяць на кожну дитину, що є не меншим визначеного законом мінімального рівня утримання дитини у 30% встановленого із 1 квітня 2011 року прожиткового мінімуму у 997 грн. на місяць для дитини віком від 6 до 18 років. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-07 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно його малолітньої доньки [PERSON] [INFO] посилаючись на те, що [PERSON], який є батьком [PERSON] перебував в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] Після розірвання шлюбу відповідач покладених на нього батьківських обов»язків не виконує, не бере участі у вихованні дитини, не піклується про неї та не забезпечує матеріально. Умов для проживання дитини не створює, матеріально не забезпечує, не забезпечує необхідного харчування, медичного догляду, лікування. Дитиною опікується лише мати [PERSON] [PERSON] матеріально забезпечує дитину, створила умови для її проживання, займається вихованням, доглядом та піклується про стан здоров'я малолітньої [PERSON] Зазначені факти розцінюються органами опіки як ухиляння від виховання дитини батьком, свідомого нехтування ним своїми батьківськими обов'язками, що підтверджує відсутність серйозного ставлення [PERSON] до батьківських обов'язків. Позивач просить позбавити відповідача [PERSON] [INFO], батьківських прав, відносно його доньки [PERSON] [INFO]. Позивач в судове засідання з»явився, на задоволенні позовних вимог наполягав. Представник третьої особи в судовому засіданні позов підтримав. Відповідач у судове засідання не зявся без поважних причин, про день, місце, час розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджено поштовими повідомленнями про вручення судових повісток. Від ннього не надійшло клопотань про розгляд справи у його відсутності, або про перенесення справи на іншу дату. Згідно з ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин. Виходячи з наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-07 00:00:00

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 13 квітня 2011 року.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-07 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. Просить шлюб, зареєстрований з відповідачем 17.02.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 36, розірвати, посилаючись на те, що сімейне життя з відповідачем не склалося, оскільки останній проявляв подружню невірність, домашнього господарства не вів, інколи вживав спиртні напої, що призводило до сварок. Сторони разом не проживають з листопада 2010 року, спільний бюджет та господарство не ведуть, їх шлюб носить формальний характер. В судовому засіданні позивач позов підтримала та просила його задовольнити. Пояснила також, що спору щодо місця проживання їхньої неповнолітньої дитини: Дочки [PERSON], [INFO], не існує, інших вимог, які можуть бути вирішені одночасно з позовом про розірвання шлюбу, вона не заявляє. Відповідач позов визнав повністю, не заперечував проти його задоволення. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб. Враховуючи обставини справи, відсутність підстав для примирення у сторін, суд прийшов до висновку, що подальше сумісне проживання і збереження сім»ї стало не можливим. Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оскільки в судовому засіданні відповідач позов визнав, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі на підставі ч. 4 ст. 174 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved