Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, у якому просить стягнути з них солідарно заборгованість по кредитному договору № 40/М-030-08-1 від 15 липня 2008 року, що станом на 15 квітня 2010 року становить 92 677,00 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ складає 734 928, 61 грн. та судові витрати. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила суд задовольнити позов. Представник [PERSON] у судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні. Представник ПП «Кабаре-лідер» позов не визнала та просила суд відмовити у його задоволенні. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Кабаре - Сервіс» у судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі. Вивчивши матеріали справи, перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 15липня 2008 року між ВАТ «Родовід Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кабаре-Сервіс» (позичальник) був укладений кредитний договір № 40/М- 030-08-1. На підставі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до п. 2.1 кредитного договору банк надає позичальнику кредити на умовах забезпеченості, цільового використання, строковості, погашення та платності наданих грошових коштів протягом дії цього договору. 16липня 2008 року між ВАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Кабаре-Сервіс» була укладена додаткова угода № 1 до кредитного договору № 40/М-030-08-1 від 15.07.2008 року, відповідно до п. 1 якої банк зобов'язався згідно з умовами Кредитного договору надати позичальнику кредит у сумі 100 000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом за ставкою 16 % річних строком з 16.07.2008 року 15.07.2011 року. Згідно з п. 2 терміни погашення кредиту, у межах строку, визначеного у п.1 цієї Додаткової угоди, та сплати відсотків позичальником визначаються згідно з Графіком повернення кредиту та сплати відсотків до цієї Додаткової угоди. У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 40/М-030-08-1 між ВАТ «Родовід Банк» та Приватним підприємством «Кабаре-Лідер»(поручитель) та ВАТ «Родовід Банк»\~та [PERSON] (поручитель)\~були укладені\~договори поруки\~№ 40/МП-030.1-08-1\~та № 40/МП-030.3-08-1 від 15 липня 2008 року, відповідно до 1.1.\~яких поручителі зобов'язалися солідарно відповідати перед ьанком v своєчасне та повне виконання зобов'язань ТОВ «Кабаре-Сервіс» за кредитним договором № 40/М-030-08-1 від 15 липня 2008 року, а також усіх додаткових угод до нього, які можуть бути укладені до закінчення строку його дії, що укладені між банком та позичальником. Банк у\~повному обсязі\~виконав свої\~зобов'язання\~за кредитним\~договором,\~надавши ТОВ\~«Кабаре-Сервіс»\~кредитні кошти\~у розмірі\~100\~000\~доларів США,\~що в\~еквіваленті за\~курсом НБУ\~становило 484\~010\~грн.,\~що підтверджується\~меморіальним валютним\~ордером від\~16липня\~2008\~року,\~однак,\~як вбачається\~з матеріалів\~справи,\~ТОВ «Кабаре-Сервіс» свої зобов'язання за кредитним договором не виконує. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до\~п.\~3.1.4\~кредитного договору\~від 15\~липня 2008\~року банк\~має право\~достроково стягувати\~кредити та\~відсотки за\~період фактичного\~користування кредитами\~в межах\~виданих за\~Додатковими угодами\~у разі\~недотримання позичальником\~умов цьо:го договору. Відповідно до п. 3.4.9 кредитного договору позичальник зобов'язався у разі порушення умов цього договору та додаткових угод до нього достроково погасити на вимогу банку всю суму заборгованості за кредитами у строк , вказаний банком , сплатити відсотки за фактичний строк користування кредитами. Відповідно до пунктів 2.1. договорів поруки № 40/МП-030.3-08-1 та № 40/МП-030.3-08--1 у випадку невиконання позичальником своїх зобов'язань за платежами, що передбачені кредитним договором, поручитель на підставі письмового повідомлення позичальника або банку, не пізніше наступного дня після одержання такого повідомлення, погашає за рахунок власних коштів на рахунок банку в повному обсязі заборгованість за позичальника за кредитним договором. Згідно з ч. 1 ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Відповідно до п. 3.4.8. Кредитного договору у разі несвоєчасного погашення заборгованості за кредитами та процентами сплатити банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченого платежу, яка діяла в період простроченої заборгованості. У зв'язку з невиконанням ТОВ «Кабаре-Сервіс» своїх зобов'язань за кредитним договором 15 квітня 2010 року позивачем було надіслано на адресу [PERSON] та ПП «Кабаре-Лідер» повідомлення про необхідність погашення заборгованості за кредитним договором, однак відповідачі свої зобов'язання перед позивачем не виконали, внаслідок чого утворилась заборгованість за кредитним договором, яка станом на 15.04.10 складає - 92677,00 США, що складає 734 928 , 61 грн. по курсу Національного Банку України, а саме: -заборгованість за кредитом - 78 676,22 доларів США, що складає 623 902, 42 грн.; -заборгованість по сплаті відсотків - 9 363.72 доларів США, що складає 74 254, 30 грн.; -пеня за несвоєчасну сплату щомісячних платежів - 4637,06 доларів США, що складає 36 771.89 грн. Відповідно до частин 1 та 3 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Особи, які дали спільно поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. У разі солідарного обов'язку боржників! солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або у повному обсязі як від усіх боржників разом так і від кожного з них окремо.(ч. 1 ст. 543 ЦК України). На підставі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання та на вимогу кредитора зобов'язанні; сплатити суму боргу. Суд не бере до уваги посилання представника відповідача [PERSON] на те, що договір поруки припинився на підставі ч. 1 ст. 559 ЦК України внаслідок укладення без згоди поручителя [PERSON] додаткової угоди до кредитного договору від 16.07.2008 року, якою було, на думку представника відповідача, збільшено відповідальність [PERSON] на 7 260, 15 грн. (комісія за надання траншу кредиту), оскільки відповідно до п. 1.1. договору поруки поручитель зобов'язався відповідати перед кредитором за виконання позичальником бов'язань, передбачених договором кредиту з урахуванням усіх додаткових угод, які можуть бути укладені до закінчення строку дії кредитного договору. Крім того, комісія за надання траншу кредиту була нарахована та сплачена ТОВ «Кабаре-Сервіс» у день надання траншу -кредиту, та відповідно не збільшила обсяг відповідальності поручителів. Згідно з ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або знзнання його банкрутом» від 14 травня 1992 року мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань лодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. На підставі ч. 1 ст. 60 ЦПК України суд не бере до уваги посилання представника [PERSON] на п. 2.4. Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01- 8/307 від 19 березня 2002 року, відповідно до якого мораторій, зокрема зупиняє виконання зобов'язання боржника його поручителем, так як надана ним копія Ухвали Господарського суду Одеської області від 11 грудня 2009 року не є належним доказом порушення Господарським судом Одеської області провадження у справі про банкрутство ТОВ «Кабаре- Сервіс» та введення мораторію на задоволення вимог його кредиторів, а також не дає можливості встановити на якій стадії розгляду знаходиться справа про банкрутство. Таким чином, дослідивши наявні в справі докази, надавши їм належну оцінку, суд вважає законними та обгрунтованими вимоги позивача щодо дострокового повернення сум кредиту, сплати відсотків та пені за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, з кожного відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 850 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 60 грн. з кожного відповідача.

Outcome: approved