Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-01 00:00:00

Представник позивачки, уточнивши вимоги, просить визнати за нею право власності на належне їй майно: кран КС-5363, вагончик побутовий будівельний, станцію пересувну ; компресорну НВ-103 та виключити його з акту опису й арешту майна від 26 квітня 2005 року, посилаючись на те, що вона є власником вказаного майна згідно видаткових накладних № РН - ( 00063 від 1 грудня 2003 року, № РН - 0000062 та № РН - 00059 від 7 листопада 2003 року. Незважаючи на цю обставину 26 квітня 2005 року на території ТОВ „Граніт ЛТД державним виконавцем відділу ДВС Малинського РУЮ на виконання наказу № 2/686, № 11/10 „Д від 6 травня 2004 року Господарського суду Житомирської області про стягнення з ТОВ „ДЕКА на користь ТОВ „Граніт ЛТД борг в сумі 35822,11 грн. та на користь держави 130266,99 гря., а також на користь ДП «Судовий інформаційний центр» - 59 грн. боргу було складено акт опису й арешту майна, в тому числі на вказане вище належне їй майно. В судове засідання позивачка не зявилася, просить справу розглянути у її відсутність, за участю її представника за довіреністю, який позов підтримав та дав пояснення по суті вимог викладених у позовній заяві. Представник відділу ДВС позов не визнав та пояснив, що на виконання рішення господарського суду Житомирської області та наказу про стягнення заборгованості з ТОВ «Дека» на користь ТОВ «Граніт ЛТД» було відкрито виконавче провадження та проведено опис майна та накладення арешту на майно,, яке знаходилось на території ТОВ «Граніт ЛТД». Якщо позивачка вважає, що майно належить вона мас право звернутися до суду про виключення його з опису. Представник ТОВ „ДЕКА в судове засідання не з»явилася надала письмову заяву, просить справу розглянути у її відсутність, з участю представника. Представник ТОВ „Граніт ЛТД позов не визнав та пояснив, що в жодному з документів, які ладані представником позивача не міститься ідентифікації вказаного майна, а тому встановити яке саме майно передавалось є неможливим. Фіктивним доказом є і проведена судово-бухгалтерська експертиза від 16.01.2007 року № 198, оскільки по даним бухгалтерського обліку майно ТОВ „ДЕКА позивачці не передавалось. Крім того, в матеріалах кримінальної справи, порушеної відносно позивачки міститься перелік майна, яке належало ТОВ „ДЕКА. Вважає, що у задоволенні позову слід відмовити. Представник ДПІ в Малинському районі вважає позов не обґрунтованим, оскільки в деклараціях на прибуток не було зазначено передачу спірного майна. Розглянувши справу в межах заявлених вимог та на підставі наданих доказів суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Встановлено, що 16.02.2002 року загальними зборами засновників було прийнято рішення про створення ТОВ „ДЕКА. Директором товариства призначено позивачку, що підтверджується протоколом № 2 від 16.02.2002 року (т.І, а.с. 105). 25.03.2002 року зареєстровано статут цього підприємства (т.1, а.с. 40-48). Рішенням господарського суду Житомирської області № 11/10 „Д від 23 квітня 2004 року по справі за позовом Малинської міжрайонної державної податкової інспекції до ТОВ „ДЕКА та ТОВ „Граніт ЛТД про визнання недійсною угоди укладеної між відповідачами та стягнення до державного бюджету незаконно отриманого доходу, стягнуто з ТОВ «ДЕКА» 128938,11 грн. доходу отриманого за договором від реалізації блоків габро . продукції з них, 1331,88 грн. державного мита та 59 грн. витрат за ІТЗ розгляду справи. Цим же рішенням заборонено ТОВ „ДЕКА здійснювати відчуження свого майна у будь-який спосіб до виконання рішення суду (т.1, а.с. 130-135). 26 квітня 2004 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ТОВ „ДЕКА на користь „Граніт ЛТД боргу та з метою забезпечення рішення накладено арешт на майно ТОВ „ДЕКА та оголошено заборону його відчуження (т.1, а.с. 186-187). а 18 березня 2005 року державним виконавцем відкрито зведене виконавче провадження, до якого приєднані виконавчі провадження по всіх боргах ТОВ „ДЕКА перед стягувачами по вищевказаному рішенню суду (т.1, а.с. 189-195). 26 квітня 2005 року державним виконавцем складений акт опису та арешту спірного майна /т.1, а.с.8,11/. 31.05.2005 року виконавче провадження було зупинено у звязку з прийняттям судом до розгляду позову боржника про звільнення описаного майна з під арешту ( т.1,а.с. 182-185). Судом також встановлено, що 21.02.2003 року між позивачкою та АКБ „Національний кредит був укладений депозитний договір № 1 „Новий про передачу позивачем на зберігання коштів у сумі 20000 грн. строком на 6 місяців (т.1, а.с.24). По закінченню строку дії договору 21.08.2003 року позивачка уклала з ГОВ „ДЕКА договір безпроцентної позики у розмірі 20000 грн. за яким надала ці кошти ТОВ „ДЕКА, що підтверджується ордером № 2 від 22.08.2003 року (т.1. а.с. 23) та довідкою банку (т.1, а.с.202). Відповідно до п.2.2 договору вказана сума могла бути повернута як у грошовій так і натуральній формі за бажанням позивачки (т.1,а.с. 176-177). Згодом у ТОВ „ДЕКА перед позивачкою виник борг в розмірі 59659,84 грн., що підтверджується карткою рахунку № 3721 (т.1, а.с. 49-64). В рахунок цього боргу входила і сума фінансової допомоги. У звязку з цим 7.11.2003 року за заявою позивачки загальними зборами засновниками ТОВ „ДЕКА, що підтверджується протоколом № 3 в рахунок погашення боргу відпущено позивачці майно на суму 37956 грн. (т.1,а.с.26), а саме, кран КС-5363, вагончик будівельний та станція пересувна компресорна НВ-103, про що 7.11.2003 року складено акт прийому передачі (т.1,а.с.27-28)„ а також були виписані податкові накладні на реалізацію цього майна позивачці від ТОВ „ДЕКА (т.1, а.с. 150-152). Належність крану КС-5363, вагончика будівельного та станції пересувної компресорної НВ-103 ТОВ „ДЕКА підтверджується накладними № 600 від 29.08.2003 року про отримання від ПП „Камбур станції пересувної компресорної НВ-103 вартістю 6000 грн. (т.І, а.с.69,117), № 21 від 18.08.2003 року про отримання від приватного підприємця Черняка крана КС-5363 вартістю 8333,33 грн. (т.1. а.с.70, ї 16) та № 42 від 3.09.2003 року про отримання від приватного підприємця [PERSON] вагончика будівельного вартістю 3875 грн. (т.1, а.с.71, 115). Згідно з висновком судово - бухгалтерської експертизи № 198 від 16.01.2007 року (т.1. а.с.227-231) операція з отримання ТОВ „ДЕКА зворотної фінансової допомоги від позивачки в розмірі 20000 грн. згідно умов безпроцентної позики від 21.08.2003 року відображена в регістрах бухгалтерського обліку та документально підтверджена, дана операція не є об'єктом оподаткуванням податком на додану вартість і не відображається в податковій декларації з податку па додану вартість. Операція з погашення зворотної фінансової допомоги відображена в податковому обліку і в податковій декларації з податку на додану вартість та документально підтверджується первинними бухгалтерськими документами. В регістрі бухгалтерського обліку вищевказана операція не відображена. Операція з отримання необоротних активів (спірного майна) відображена в регістрі бухгалтерського обліку ТОВ „ДЕКА за вересень 2003 року податковому обліку суми податку на додану вартість, сплачені у складі придбаних необоротних активів, відображені в книзі обліку продажу товарів (робіт, послуг) та знесені до складу податкового кредиту за відповідні періоди. Отримання необоротних активів в серпні-вересні 2003 року ТОВ „ДЕКА підтверджується документально на суму 31000 грн.? В бухгалтерському обліку за листопад, грудень 2003 року операція передачі частки майна підприємства „ДЕКА (спірного майна) в рахунок погашення заборгованості перед позивачкою не відображена в регістрах рахунку 10 „Основні засоби чи рахунку 11 „Інші необоротні активи. Реалізація необоротних активів ТОВ „ДЕКА в 4 кварталі 2003 року відображена в книзі обліку продажу товарів, що затверджена наказом ДПА України № і 65 від 30.05.1997 року. Реєстр видаткових накладних ТОВ „ДЕКА відповідає книзі обліку продажу товарів (робіт, послуг). Податкове зобовязання по операції передачі нерухомого майна ТОВ „ДЕКА відображено в декларації з податку на додану вартість в листопаді - грудні 2003 року / т.1, а.с. 227-231/. Згідно ст. 64 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів, достатніх для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно належне боржникові - юридичній особі на праві власності або закріплене за ним. У тому числі на майно, яке обліковується на окремому балансі філії, представництва та у іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи /за включенням майна, виключеного з обороту або обмежуваного в обороті/ незалежно від того, хто фактично використовує це майно. Згідно ч.І ст. 59 цього Закону особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту. Згідно ст. 12 Закону України «Про власність», який діяв на час отримання майна, громадянин набуває право власності на доходи від участі в суспільному виробництві, індивідуальної праці, підприємницької діяльності, вкладення коштів у кредитні установи, акціонерні товариства,, а також на майно, одержане внаслідок успадкування або укладення інших угод, не заборонених законом. Оскільки позивачка набула право власності на кран КС-5363, вагончик побутовий будівельний, станцію пересувну компресорну НВ-103 на підставі її заяви згідно рішення загальних зборів засновників ТОВ „ДЕКА в рахунок погашення боргу позивачці на суму 37956 і рн.. яке не оскаржене і не скасоване в установленому законом порядку і передано їй, що підтверджено також висновком експерта суд визнає, що вона дійсно є власником спірного майна, а тому вправі ставити вимогу про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту. Посилання представників третіх осіб на ту обставину, що позивачка надала суду документи, які не відповідають дійсності, оскільки вона є директором ТОВ «Дека», а тому їх підробила, суд до уваги не приймає, оскільки доказів про це суду не надано. Клопотання представника ТОВ «Граніт ЛТД» про перевірку даного факту та прийняття рішення в порядку т.. 97 КГІК України надіслано в прокуратуру Малинського району. У разі встановлення факту надання суду документів, як доказів недостовірними суд може переглянути справу за нововиявленими обставинами. Інших доказів з дотриманням вимог ст. 131 ЦПК України відповідачем та представниками 3-ї особи суду не надано. Суд не приймає до уваги пояснення представників третіх осіб щодо недотримання порядку подачі декларацій на прибуток при передачі майна, оскільки ці питання не відносяться до набуття права власності.

Outcome: approved