Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-12 00:00:00

КС Кредитний альянс звернулась до суду' з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат. В судовому засіданні представники позивача - [PERSON] та Сільченко 1. А. позовні вимоги підтримали, просять стягнути з відповідачів в солідарному порядку* заборгованість за кредитним договором № 3/Б від 29.01.2008 року в су мі 42815 грн. 54 коп. та судові витрати, які складаються із виграт по оплаті судового збору в су мі 428 грн. 16 коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. При цьому представники позивача в судовому засіданні пояснили, що 29.01.2008 р. з відповідачкою [PERSON] було укладено кредитний договір № 3/Б, згідно якого остання отримала кредит в сумі 10000 грн., на розвиток підприємницької діяльності, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48 % на рік від фактично залишеної суми кредиту* за кожен день користування ним та остаточним строком погашення кредиту* до 29.01.2010 року. Крім того, як спосіб забезпечення виконання зобовязань, цього ж дня між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки, згідно якого у випадку* невиконання відповідачкою [PERSON] у*мов кредитного договору, [PERSON] (поручитель), відповідає перед позивачем за зобовязанням у повному* обсязі. За час користування кредитом відповідачка порушувала умови кредитного договору, в результаті чого станом на дату звернення позивача до суду у неї виникла заборгованість за кредитним договором в сумі 42815 грн. 54 коп., яка складається з наступного: борг за кредитом - 9062,35 грн., заборгованість по відсоткам = 30570,89 грн., збитки від інфляції - 2570,03 грн., 3% річних від простроченої суми - 612,27 грн. З урахуванням вищевикладеного просили задовольнити позов у повному обсязі. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилась, про час та місце судового розгляду* справи була повідомлена належним чином, причина неявки суду* не відома. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала та не заперечу вала проти їх задоволення, однак зазначила, що ніяких письмових звернень до неї від позивача з проханням про погашення боргу* за кредитом не отримувала, а про несплату* [PERSON] за кредитним договором дізналась за телефонним дзвінком від представника позивача. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, виходячи з насту пного. В судовому засіданні встановлено, що 29.01.2008 року між кредитною спілкою Кредитний альянс та [PERSON] було укладено кредитний договір № 3/Б, згідно якого остання отримала кредит в сумі 10000 грн., на розвиток підприємницької діяльності, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48 % на рік від фактично залишеної суми кредиту за кожен день користу вання ним та остаточним строком погашення кредиту до 29.01.2010 року* (а.с. 11-12). Як спосіб забезпечення виконання зобовязань 29.01.2008 року* між кредитною спілкою Кредитний альянс та [PERSON] було укладено договори поруки, згідно якого у випадку невиконання відповідачкою [PERSON] умов кредитного договору, [PERSON] (поручитель), відповідає перед позивачем за зобовязанням у повному* обсязі, (а.с.22). Згідно розрахунку*, заборгованість за кредитним договором склала 42815 грн. 54 коп., яка складається з наступного: борг за кредитом - 9062,35 грн,, заборгованість по відсоткам - 30570,89 грн., збитки від інфляції - 2570,03 грн., 3% річних від простроченої суми - 612,27 грн. (а.с. 6-8). Пунктом 4.1.2, 4.1.3 та 4.1.4 Договору передбачено, що позичальник зобовязується проводити погашення кредиту в порядку та строки встановлені в графіку* погашення кредиту*. Всупереч ст. 526 Цивільного кодексу* України відповідачка після отримання кредиту* не виконує умови кредитного договору, що порушує права позивача, який є стороною вказаного договору. Відповідно до ч 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини боргу позикодавець має право вимагати достроково повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розміріта на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Однак, статтею 553 Цивільного кодексу України визначено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку . Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручите,™ (стаття 554 ЦК). Зобовязання поручителя виконати договір поруки має строковий характер. Тобто, порука припиняється пісда закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не предявить вимоги до поручителя (частина 4 статті 559 ЦК України). Отже, приписи наведеної норми передбачають, що кредитор повинен звернутися до поручителя з вимогою про примусове виконання взятого ним зобовязання в межах шестимісячного строку. Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може грунтуватися на припущеннях. Таким чином, оскільки позивачем в судовому засіданні не надано належних та допустимих доказів того, що він звертався до поручителя із вимогою про примусове виконання взятого зобовязання протягом шестимісячного строку від дня настання строку^ виконання основного зобовязання, а відповідачі, в свою чергу, не надали в судове засідання доказів, які б стверджували неправильність розрахунку, наданого позивачем та не надали свого розраху нку' су ми боргу7 за кредитом, тому7 суд раху є, що в су довому засіданні знайшли своє підтвердження вимоги позивача щодо стягнення боргу7 за кредитним договором з відповідачки [PERSON] Натомість, відсутні підстави для задоволення позову до відповідачки [PERSON], а тому в цій частині позовних вимог - слід відмовігти. Крім того, на підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідачки [PERSON] на користь позивача слід стягнути понесені позивачем і документально підтверджені су дові витрати по сплаті судового збору та виграти на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: partial