overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому вказала, що 14 жовтня 1999 року помер її брат - [PERSON]. Після його смерті залишилося спадкове майно у вигляді земельної частки (паю) в площі земель колишнього КСП «Україна», але про це вона дізналася лише в кінці 2009 року, тому в належний за законом строк до нотаріальної контори не звернулась. Ще при житті брат - [PERSON], являвся співвласником колективної власності на землю колишнього КСП «Україна» Пологівського району Запорізької області і мав право на земельну частку (пай) в площі колективної власності на землю зазначеного господарства, що підтверджується державним актом на право колективної власності на землю колишнього КСП «Україна» Пологівського району, серії ЗП № 00040 від 12.01.1994 року, в списку співвласників він числиться під № 274. Розмір земельної частки (паю) становить 6,54 умовних кадастрових гектара без виділення в натурі. Просить визнати причини пропуску звернення до суду поважною та визнати за нею право на земельну частку пай в розмірі 6,54 умовних кадастрових гектарів, з земель колективної власності колишнього КСП «Україна» Пологівського району Запорізької області в порядку успадкування після смерті брата, [PERSON]. В судовому засіданні позивач обґрунтувавши суду мотиви предявлення позову, повністю підтримала позовні вимоги. Представники відповідачів [PERSON] райдержадміністрації та ТОВ «Україна Нова» Пологівського району проти позову не заперечують, мотиви його предявлення не оспорюють. Представник третьої особи відділ Держкомзему Пологівського району проти позову не заперечує, мотиви його предявлення не оспорює. Суд перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та дослідивши докази, дійшов до наступного. Встановлено, що 14 жовтня 1999 року помер брат позивача - [PERSON]. Після його смерті залишилося спадкове майно у вигляді земельної частки (паю) у розмірі 6,54 умовних кадастрових гектарів в площі земель колективної власності колишнього КСП «Україна». В звязку з тим, що позивач - [PERSON] лише в кінці 2009 року дізналася про те, що брат мав право на земельну частку (пай), не мала можливості звернутися з заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори і тому пропустила шестимісячний строк для звернення. Відповідно до довідки Державного архіву Запорізької області № Р-1823 від 12 жовтня 2010 року відомості про виключення [PERSON] з членів колгоспу КСП «Україна» відсутні. На підставі викладеного, ст. 1216, 1217, 1223, 1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-15 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом та просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина: [PERSON], 28.07.2006 рок) НарОДЖеННЯ, у ТВерДІЙ ГРОШОВІЙ Сумі ПО 1000 Гривень, ЩОМІСЯЧНО, ДО ДОСЯГНеННЯ СИНО.'уі повноліття, тобто до 28 липня 2024 року. ГІри цьому позивач посилається на те, що з 19 серпня 2005 року по 20 серпня 2010 року вона знаходилась в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від цього шлюбу мають сина на утримання якого відповідач матеріальну допомогу надає нерегулярно, в зв'язку з чим просить винести рішення про стягнення аліментів. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просить позов задовольнити, погоджується і на меншу суму аліментів, але більше ніж 500 грн. в місяць. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, згоден виплачувати аліменти в розмірі 500 гривень, так як при наявності коштів він купує одяг дитині та несе інші витрати по утриманню дитини. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено в судовому засіданні, з 19 серпня 2005 року сторони знаходились в зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу у подружжя народився син: [PERSON], [INFO], свідоцтво про народження 1-ЖД №060504. видане відділом РАЦС Київського районного управління юстиції м. Одеси. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, та розмір аліментів визначається згідно до ст. 184 СК України. Відповідно до ст.184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, суд може визначити розмір аліментів в твердій грошовій сумі. Розмір аліментів підлягає індексації відповідно до закону. Таким чином, вивчивши матеріали справи, також з урахуванням пояснень відповідача, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-15 00:00:00

08.10.2010 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON] вказує, що шлюб був зареєстрований між ними 18.09.1993 року у відділі РАЦСу Вознесенського міського виконавчого комітету Миколаївської області, актовий запис № 309. Від даного шлюбу мають неповнолітню доньку: [PERSON] [INFO]. Свої вимоги обгрунтовує тим, що відповідач має іншу жінку, шлюб існує тільки формально, просить позов задовольнити. Позивачка [PERSON] позов повністю підтримала, наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач [PERSON] позовні вимоги повністю визнає, на розірвання шлюбу згоден. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши письмові докази по даній справі, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе з причин, вказаних сторонами, та суперечить їх інтересам та інтересам дитини, тому позов підлягає задоволенню. Згідно ст.112 Сімейного кодексу України, суд, з»ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. З таких підстав суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення по справі і шлюб між сторонами, відповідно до вимог ст.105,110,112 Сімейного кодексу України, має бути розірвано.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-15 00:00:00

До Кіровського районного суду м. Кіровограда надійшло на розгляд подання головного лікаря Кіровоградської обласної психіатричної лікарні [PERSON] про примусову госпіталізацію [PERSON] до психіатричного закладу. Необхідність примусової госпіталізації [PERSON] мотивована тим, що він в даний час страждає поліморфним психотичним розладом з симптомами шизофренії пов'язаного з гострим стресом. Заслухавши пояснення лікаря - психіатра [PERSON], яка підтримала подання і пояснила, що [PERSON] в даний час потребує психіатричної допомоги у зв'язку з розладами психіки; які пов'язані з смертю його матері, повинен пройти курс лікування в умовах стаціонару, думку прокурора, який заперечував проти задоволення подання, мотивуючи тим, що у примусовій госпіталізації [PERSON] в даний час не має необхідності, оскільки після проведеного медикаментозного лікування його психоемоційний стан поліпшився, пояснення .[PERSON] та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про те, що подання задоволенню не підлягає. " * Судом встановлено, що [PERSON] було доставлено у примусовому порядку до Кіровоградської психіатричної лікарні 03 Листопада 2010 року з і симптомами гострого поліморфного психотичного розладу, який пов'язаний з смертю його матері. В даний час [PERSON] пройшов курс лікування, як пояснила лікар психолог [PERSON] стан його здоров'я значно поліпшився, однак [PERSON] необхідно завершити основний курс лікування і для профілактики рецидиву і подальшого стабільного психоемоційного стану приймати ліки, а також з'являтись один раз на місяць на профілактичні огляди. З урахуванням фактичних обставин справи, суд прийшов до висновку з яким погодився і прокурор про відсутність достатніх об'єктивних причин та законних підстав для примусової госпіталізації [PERSON]

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання права власності на спадкове майно, в порядку спадкування за законом, зазначивши, що [INFO] помер [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку в [ADDRESS]. Позивач, будучи спадкоємцем на будинок відповідно до закону, просить визначити належність вказаного будинку померлому, а за ним визнати право власності на нього, оскільки нотаріус відмовив йому в оформленні спадкового майна в зв'язку з тим, що на будинок відсутні правовстановлюючі документи, і рекомендував звернутися до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно. Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, прохав їх задовольнити та визнати за ним право власності на спадкове майно після померлого батька згідно закону, пояснивши, що він фактично прийняв спадщину, а інших спадкоємців на майно не має. Але він не зміг нотаріально оформити вказане майно через відсутність правовстановлюючих документів на будинок. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з»явився, надіславши заяву в якій позов визнав і згідний на задоволення позовних вимог. Суд, вислухавши позивача, задовольнивши заяву відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [INFO]., відповідно до свідоцтва про смерть [NUMBER], помер [PERSON], після смерті якого на території Чигиринської міської ради залишилося спадкове майно, в тому числі і житловий будинок, що належав померлому на підставі договору купівлі-продажу будинку від 20.03.1962 року, посвідченого Чигиринською державною нотаріальною конторою. Також судом встановлено, що власником будинку, розташованого в [ADDRESS], відповідно до довідки виданої Чигиринською міською радою № 4642-02-17\\03 від 10.09.2010 року, технічного паспорта на будинок, був [PERSON], а тому можливо встановити факт належності померлому вказаного будинку. Крім того, судом встановлено, що позивач є спадкоємцем житлового будинку, належного померлому відповідно до закону. Також в судовому засіданні знайшов підтвердження факт прийняття позивачем спадщини після померлого [PERSON], що підтверджується рішенням Чигиринського районного суду № 2-0-48\\2010 р. Поскільки інших спадкоємців, які б прийняли спадщину після померлого [PERSON], не має, тому суд вважає можливим позов задовольнити та визнати за позивачем право власності на вказане спадкове майно. На підставі викладеного, ст.328, 377 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-15 00:00:00

09 вересня 2010 року в Рівненський міський суд надійшов позов З АТ "ЕЙ-1-ЕС Рівнеенерго" до [PERSON] про збитків за порушення Правил користування електричною енергією на загальну суму 614 грн. 60 коп.. В позовній заяві зазначається, що відповідач є споживачем електроенергії електромереж ЗАТ "Ей-1-ЕС Рівнеенерго". Між позивачем та відповідачем укладено договір про користування електричною енергією №107025 за адресою: [ADDRESS]. 17 лютого 2010 року працівниками ЗАТ "Ей-І-ЕС Рівнеенерго" при проведенні перевірки на об'єкті за вказаною адресою було виявлено порушення Правил користування електроенергією, яке полягало у без обліковому використанні електроенергії способом знеструмлення напругової котушки. Про порушення Правил користування електроенергією працівниками ЗАТ "Ей-І-ЕС Рівнеенерго" було складено акт №013090 від 17.02.2010 року. Даний акт було складено в присутності відповідача, який підписав його без жодних заперечень. Примірник акту з повідомленням про засідання комісії вручено відповідачу. Засідання комісії по вказаному акту проведено 20 квітня 2010 року на якому вирішено провести нарахування збитків за рік по акту №013090 від 17.02.2010 року в сумі 614,60 грн. Сума збитків розраховувалась відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ від 04.05.2006 р.№562. Представник позивача підтримав повністю позовні вимоги в суді. Просить стягнути із [PERSON] на користь позивача 614 грн. 60 коп.. збитків за порушення Правил користування електричною енергією і 171 грн. в погашення судових витрат у справі, розглянути справу без участі належно повідомленого відповідача. Відповідач, будучи повідомленим дату та час судового засідання в установленому законом порядку завчасно судовою повісткою під розписку, в судове засідання повторно не з'явився, причину неявки суду не повідомив. Вважається можливим розгляд позову на підставі наявних доказів, без участі відповідача з ухваленням заочного рішення. Оцінюючи пояснення, долучені надані в справі докази, встановлені обставини, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до повного задоволення за таких підстав. Сукупністю досліджених в справі доказів, визнаних судом достовірними, в тому числі, актом про порушення Правил користування електричною енергією №013090 від 17.02.2010 року, Протоколом засідання комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією №119 від 20 квітня 2010 року, рахунком за електроенергію №9662393090 за квітень 2010 роки від 27.04.2010 року на ім'я [PERSON], підтверджується, що відповідачем, в порушення Правил користування електроенергією, безобліково використовувалась електроенергія способом знеструмлення напругової котушки, чим завдано збиток позивачу на суму 614,60 грн., що підлягає до стягнення за рішенням суду. Судові витрати, в порядку ст.88 ЦПК України, покладаються на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за спожиті послуги з теплопостачання за термін з 01.01.2005р. по 01.11.2009р. в сумі 1027,29 грн., а також понесені ним судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився та надіслав заяву про не підтримання позовних вимог про стягнення зазначеної заборгованості внаслідок їх задоволення відповідачами після пред'явлення позову. Просив стягнути солідарно з відповідачів на свою користь витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30 грн. та розглянути справу у його відсутність у порядку заочного провадження. У судове засідання відповідачі не з'явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені вчасно та належним чином, про що в матеріалах справи є копії судових повісток та розписка у поштовому повідомленні, і від них не надійшли повідомлення про заперечення або визнання позову. З огляду на вищезазначене, з метою уникнення необґрунтованого затягування розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу і ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено, що відповідачі виконали свій обов'язок по сплаті заборгованості за наданні послуги з теплопостачання після пред'явлення цього позову. Рішенням Бердянської міської ради № 29 від 25.02.2010р. позивач звільнений від сплати судового збору за подання позовів до суду про стягнення заборгованості з громадян за надану теплову енергію. Відповідно до ч.1 ст. 89 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-15 00:00:00

Позивач звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Позивач вимоги позову підтримала, просила їх задовольнити, та пояснила, що після розірвання шлюбу бажає щоб їй присвоїли прізвище [PERSON]. Відповідач вимоги позову визнав, вважав примирення не можливим. Обставини справи встановлені судом. Сторони перебувають у шлюбі з 05.03.1983 року, від якого мають пятеро дітей. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються. За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України - розірванню, державне мито за реєстрацію розірвання шлюбу підлягає стягненню з відповідача. Після розірвання шлюбу позивачці присвоїти прізвище [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-15 00:00:00

Позивач звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Позивач вимоги позову підтримала, просила їх задовольнити, та пояснила, що після розірвання шлюбу бажає щоб їй присвоїли прізвище [PERSON] . Відповідач вимоги позову визнав, вважав примирення не можливим. Обставини справи встановлені судом. Сторони перебувають у шлюбі з 03.12.1987 року, від якого мають двох дітей: Олену, [INFO], та Валентину, [INFO]. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються. За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі сг. 112 СК України - розірванню, державне мито за реєстрацію розірвання шлюбу підлягає стягненню з обох сторін. Після розірвання шлюбу позивачці присвоїти прізтіше [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-15 00:00:00

У вересні 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу в якому вказувала, що 23 вересня 2000 року в Акмечетській сільській раді Доманівського району Миколаївської області між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб, актовий запис №08/ Від шлюбу сторони мають спільних малолітніх дітей: сина - Даніїла, [INFO] та сина - Павла, [INFO]. В шлюбі перебуває вдруге. Причиною розпаду сімї є те, що сторони проживають окремо з березня 2008 року. Спільне господарство не ведуть. Спору про розподіл сумісно нажитого майна та місця мешкання дітей немає. На примирення не згодна. В звязку з цим позивачка просила розірвати шлюб між нею та [PERSON]. Позивачка в судовому засіданні свої вимоги підтримала в повному обсязі, надала пояснення, аналогічні викладеним в позові. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, причина його неявки суду не відома. Суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивачка не заперечує проти такого вирішення справи. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наявних у ній доказів, суд прийшов до наступного. Зокрема, судом встановлено, що 23 вересня 2000 року в Акмечетській сільській раді Доманівського району Миколаївської області між сторонами було укладено шлюб, актовий запис № 08 (а.с. 4). Від шлюбу подружжя має спільних малолітніх дітей: сина - Даніїла, [INFO] та сина - Павла, [INFO] (а.с. 5, 6). Шлюбні відносини між сторонами припинені. Сторони жодним чином не виявили бажання зберегти сімю. Згідно ст. 112 СК України, суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову та інші обставини, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. За таких обставин, враховуючи відносини між позивачкою та відповідачем, відсутність бажання досягти примирення, суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам та інтересам дітей, що мають істотне значення, і шлюб між сторонами, відповідно до вимог ч.3 ст.105, ст.112 Сімейного кодексу України має бути розірвано

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-15 00:00:00

Позивач звернувся з позовом, в якому зазначив, що відповідач є власником квартири за адресою: [ADDRESS], та не виконує своїх обов'язків по оплаті наданих позивачем послуг по покриттю витрат на експлуатацію та ремонт будинку, утримання прибудинкової території. За період з 01.07.2006 року по 01.07.2009 року заборгованість відповідача перед позивачем становить 1998 грн. 84 коп., яку позивач разом з судовими витратами просить стягнути з відповідачів. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та пояснив, що всі обставини справи вказані в позові. Відповідач у судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що відсутній договір між сторонами про надання позивачем відповідачу послуг на експлуатацію та ремонт будинку, а тому відсутні підстави для оплати таких послуг. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що відповідач є власником квартири за адресою: [ADDRESS], та не виконує своїх обов'язків по оплаті наданих позивачем послуг по покриттю витрат на експлуатацію та ремонт будинку, утримання прибудинкової території. За період з 01.07.2006 року по 01.07.2009 року заборгованість відповідача перед позивачем становить 1998 грн. 84 коп. Ці обставини підтверджуються розрахунком заборгованості (а.с.6). Доводи відповідача про те, що позов не підлягає задоволенню, оскільки сторони не укладали договору, суд вважає безпідставним та таким, що не спростовує висновків суду, оскільки відповідно до ст.11 ЦК України цивільні права та обовязки виникають не тільки з договорів, а і з інших юридичних фактів. Цивільні права та обовязки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. Такий обовязок відповідача передбачений, зокрема, п.п.14 та 35 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинкової території, затверджених постановою КМУ №572 від 08.10.1992 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-15 00:00:00

Позивач МКП "Жидачівське управління будинками" звернувся з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку і прибудинкової території та опалення , мотивуючи позовні вимоги тим, що відповідачі, зареєстровані у [INFO] і користуються послугами МКП " Жидачівське управління будинками" по технічному та санітарному обслуговуванню й утриманню будинку і прибудинкової території будинку, іншими послугами за, що зобов'язані проводити щомісячну оплату , але протягом тривалого часу ними оплата не проводилась. У зв"язку з цим ними допущено заборгованість, що складає 1869 грн. 46 коп.. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала, просить стягнути з відповідачів суму боргу солідарно. Відповідачі в судове засідання не з'явились,хоч про день та час слухання справи були належно повідомлені, що вбачається з повідомлення Жидачівського РВЗ від 08.11. 2010 року про вручення судових повісток. Про причини неявки суд не повідомили, заяви про відкладення справи не подали, тому відповідно до ст.. 169 ЦПК України суд розглядає справу без їх участі на підставі наявних документів , що містяться у матеріалах справи, постановивши відповідно до ст. 224 ЦПК України заочне рішення. Відповідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору. Довідкою, виданою комунальним підприємством "Жидачівське управління будинками" стверджено, що [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] зареєстровані і проживають у квартирі № квартирі [ADDRESS]. З довідки - розрахунку № 306 від 12.10.2010року вбачається,що заборгованість за надані послуги МКП "Жидачівське управління будинками " складає 1869 грн. 46 коп.. З претензії, надісланої МКП «Жидачівське управління будинками» 22 березня 2010 року відповідачу [PERSON] вбачається, що відповідачі тривалий час не проводили оплату за надані постуги з утримання будинку і прибудинкової території, тому утворилась заборгованість, що складає 1869,46грн.. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, вважає, що відповідачами допущено заборгованість за послуги з утримання будинку і прибудинкової території, яку вони повинні оплатити, тому позов підлягає задоволенню. На підставі наведеного,

Outcome: approved