Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-29 00:00:00

У листопаді 2009 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до середньої загальноосвітньої школи № 42 м. Дніпродзержинська про поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди. В обгрунтування пред*явленого позову вказала, що вона у відповідача у якості бухгалтера працювала з 21 листопада 2002 року та вона підпорядкована головному бухгалтеру школи. Наказом № 126 від 02 листопада 2009 року вона з займаної посади була звільнена за, ніби-то, грубі порушення вимог постанови Кабінету Міністрів України від 04 серпня 2000 року № 1222 Про затвердження Порядку отримання благодійних /добровільних/ внесків і пожертв від юридичних та фізичних осіб бюджетними установами і закладами освіти, охорони здоров*я, культури, науки, спорту та фізичного виховання для потреб їх фінансування - за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов*язків, покладених трудовим договором і у зв*язку із застосуванням раніше заходів дисциплінарного стягнення /догана/ 02 листопада 2009 року за п.3 ст.40 КЗпП України. Звільнення вважає незаконним. У наказі про звільнення вказано, що не всі благодійні внески у грошовій формі зараховуються на рахунок Сума за дорученням, що є випадки не оприбуткування благодійних внесків в касу на суму 2.632 гривні, що встановлено порушення вимог Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні в частині не відображення господарських операцій у тому періоді, у якому вони виникли, також встановлено порушення по веденню касових операцій з питання несвоєчасного оприбуткування в касу грошових внесків за харчування працівників та встановлені лишки грошових коштів на 234 гривні. Наказ було винесено відповідно до довідки Управління освіти і науки відділу внутрішнього контролю Про перевірку надходження та використання благодійних внесків у СЗШ № 42 від 22-23 вересня 2009 року. У поясненнях головний бухгалтер [PERSON], яка була звільнена за власним бажанням, пояснила, що благодійні внески отримувались як касиром, так і нею, [PERSON] У відсутність касира грошові внески приймала головний бухгалтер. Тільки головний бухгалтер і вирішувала скільки коштів перерахувати на спеціальний рахунок, а скільки залишити для подальшого використання для покриття господарських потреб що є грубим порушенням наказу Державного Казначейства України від 26 грудня 2003 року № 242 Про затвердження Інструкції з обліку коштів, розрахунків та інших активів бюджетних установ та постанови Кабінету Міністрів України від 04 серпня 2000 року № 1222 Про затвердження Порядку отримання благодійних /добровільних/ внесків і пожертв від юридичних та фізичних осіб бюджетними установами і закладами освіти, охорони здоров*я, культури, науки, спорту та фізичного виховання для потреб їх фінансування. Головний бухгалтер, якому вона була підпорядкована, особисто вирішувала, як розпорядитися усіма благодійними внесками та тими, які приймала і вона, позивачка. У зв*язку з тим, що вона була підпорядкована головному бухгалтеру, то у дії головного бухгалтера вона не втручалась та не мала права втручатись та виконувала всі її вказівки. При перевірці у грудні 2008 року було виявлено несвоєчасне оприбуткування в касу 234 гривень коштів за харчування працівників. Стосовно цього їй та головному бухгалтеру були винесені догани. Вона особисто внесла в касу не оприбутковані 234 гривні. З того часу нею ніяких порушень фінансової дисципліни не допускалось. Також з січня 2009 року всі благодійні внески, які приймались, нею оприбутковувались. Разом з тим, головний бухгалтер продовжувала одержувати благодійні внески з порушеннями: головний бухгалтер не оприбутковувала їх через касу, не складала кошторису на витрати, не зараховувала їх на спеціальні рахунки, що стверджується доповідними записками класних керівників. Всі кошти та касові ордери знаходились у головного бухгалтера [PERSON] Ці порушення були допущені не нею, [PERSON], а головним бухгалтером у якої і знаходились всі кошти та касові ордери. Тому зазначене у наказі про її звільнення порушення стосовно не оприбуткування благодійних внесків в касу школи не підтверджується. Всі випадки не оприбуткування благодійних внесків були допущені головним бухгалтером, а не нею. Тому її безпідставно було звільнено за порушення, пов*язане з не оприбуткуванням благодійних коштів після раніше застосованих заходів дисциплінарного стягнення, що було вчинено не нею, а [PERSON] [PERSON] вказаної довідки також вбачається, що у лютому 2009 року на засіданні батьківського комітету було вирішено допомогти школі в оформленні сцени актового залу. Батьківським комітетом благодійні внески на оформлення сцени були здані головному бухгалтеру. Однак головним бухгалтером вони не були оприбутковані в касу школи. На оформлення сцени було використано 2.929 гривень батьківських внесків. Однак придбані для оформлення сцени матеріали на день перевірки не були оприбутковані по бухгалтерському обліку та не були своєчасно відображені на рахунках у відділі Державного Казначейства України, що є порушенням бухгалтерського обліку та фінансової звітності. Однак до вказаного порушення вона також не причетна. Так, 11 лютого 2009 року відповідачем, завучем школи, та головним бухгалтером був укладений договір № 11 з дизайнстудією на оформлення сцени актового залу. Сума договору складає 2.929 гривень. Збором коштів для оформлення сцени та їх використанням займалися завуч та головний бухгалтер [PERSON], що є грубим порушенням фінансової дисципліни. Вказані кошти повинні були бути зараховані на спеціальний реєстраційний рахунок школи у Держказначействі. Також необхідно було скласти кошторис на витрати, який повинен бути підписаний директором школи та головним бухгалтером та затверджений управлінням освіти. Тільки після цієї процедури кошти можуть бути використані за призначенням. Однак вказані вимоги головним бухгалтером були проігноровані. Благодійні внески для оформлення сцени повинні бути оформлені протоколом батьківських зборів від кожного, хто здав гроші. Разом з тим, протокол батьківських зборів у цій частині був оформлений тільки від батьків учнів 4-го класу, а благодійна допомога надійшла також від 4 та 7 класів. Ні одна заява батьків на прийняття благодійної допомоги не була завізована директором школи. Благодійні внески від 1,2,5 та 8 класів належним чином не були оформлені. Після виконання робіт по оформленню сцени акт виконаних робіт своєчасно не був оформлений. Тому вказаний акт і не був переданий головним бухгалтером [PERSON] завгоспу школи [PERSON] для постановки на баланс. Тому вона, [PERSON]- бухгалтер, була позбавлена можливості своєчасно взяти на облік виконані роботи по оформленню сцени тому, що їй не було надано відповідних документів. Завгосп школи з 28 травня по 07 вересня 2009 року хворів. Виконання його обов*язків ні на кого покладено не було. Головний бухгалтер [PERSON] замість завгоспа сама поставила на баланс виконані роботи по оформленню сцени та їй про це повідомила лише у вересні 2009 року та наказала поставити виконані роботи на облік. Однак документи були складені з порушенням. Були відсутні підписи членів комісії, документи не були затверджені директором школи. Тому вона відмовилась проводити бухгалтерські проводки та про це повідомила , головного бухгалтера. У зв*язку з не оприбуткуванням та використанням добровільних внесків, які надходили від батьків учнів школи, директором була подана доповідна до міського управління освіти. Після проведення перевірки були виявлені вказані порушення. Управлінням освіти та науки був виданий наказ про наслідки перевірки та було рекомендовано вирішити питання відповідності займаним посадам головного бухгалтера [PERSON] та її, бухгалтера [PERSON] Однак, ким були допущені вказані порушення: нею, чи головним бухгалтером [PERSON], комісія не перевіряла. Стосовно цього вона 19 жовтня 2009 року подала звернення до Управління освіти та науки, в якому описала порушення фінансової дисципліни, які були допущені головним бухгалтером [PERSON] та керівництвом школи. У зверненні вона вказала, що відповідальність за виявлені порушення фінансової дисципліна хочуть покласти на неї. Разом з тим, наказом № 115 від 20 жовтня 2009 року головний бухгалтер [PERSON] була звільнена з роботи за власним бажаннням. Її ж, позивачку, було звільнено за систематичне не виконання без поважних причин обов*язків, покладених трудовим договором і у зв*язку з застосуванням раніше заходів дисциплінарного стягнення. Тобто, вона була звільнена за порушення, які були допущені не нею, а головним бухгалтером [PERSON] У зв*язку з наказом про її звільнення з роботи в результаті сильного душевного хвилювання, викликаного несправедливим рішенням відповідача, вона захворіла та з 21 жовтня 2009 року по 30 жовтня 2009 року перебувала на лікарняному. Звільнення її з роботи потягло позбавлення спокою, порушило її уклад життя. У зв*язку з цим їй була спричинена також і моральна шкода, яку вона оцінює у 5.000 гривень. Нею з Управління освіти та науки м. Дніпродзержинська була отримана відповідь, що за численні порушення фінансової дисципліни в.о. директора школи [PERSON] була оголошена догана. Питання стосовно її причетності до порушень залишилось без відповіді. У школі існує профсоюзна організація. Однак вона не член профсоюзу. Звільнення з роботи вважає незаконним та просить позов задовольнити. Представник позивачки пред*явлений позов підтримала та вважає, що позивачка повинна бути поновлена на роботі у СШ № 42 у посаді бухгалтера, що з роботи позивачка була звільнена незаконно, що з боку позивачки порушень фінансової дисципліни допущено не було. Представник відповідача пред*явленого позову не визнала та пояснила, що позивачка з роботи з посади бухгалтера була звільнена наказом № 126 від 02 листопада за грубі порушення вимог постанови Кабінету Міністрів України від 04 серпня 2000 року № 1222 Про затвердження Порядку отримання благодійних /добровільних/ внесків і пожертв від юридичних та фізичних осіб бюджетним установам і закладам освіти, охорони здоров*я, культури, науки, спорту та фізичного виховання для потреб їх фінансування за систематичне не виконання працівником без поважних причин обов*язків, покладених на неї трудовим договором і у зв*язку із застосуванням раніше заходів дисциплінарного стягнення /догана/ за ч.3 ст.40 КЗпП України. Раніше позивачка притягувалась до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за халатне виконання своїх обов*язків. Позивачка працювала у якості бухгалтера з повною матеріальною відповідальністю. Невиконання позивачкою без поважних причин своїх обов*язків, покладених трудовим договором, ствержується довідкою Управління освіти і науки від 22-23 вересня 2009 року та наказом № 531 від 28 вересня 2009 року Управління освіти і науки міської ради стосовно перевірки оприбуткування та використання благодійних внесків. Вартість реконструкції сцени складає 2.939 гривень. Головним бухгалтером була написана заява та вона була з роботи звільнена за власним бажанням. Кошти на реставрацію сцени були надані готівкою та гроші приносили їй тому, що фірма працювала за готівковий розрахунок. Сцена була реставрована у березні 2009 року, а акт про прийом виконаних робіт було складено у серпні. Їй невідомо хто позивачці надав документи на сцену. У задоволенні позову просить відмовити. Суд, вислухавши сторони, свідків, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Так, свідок [PERSON] пояснив, що сторони він знає та з ними стосунки службові. У відповідача він працював завгоспом з 1993 року. У школі до 2004 року обліку матеріальних цінностей майже не було. З 2004 року все змінилось. Обліком стала займатись позивачка та навела порядок. Позивачкою були заведені нові карточки та нові книжки. Постійно позивачкою проводилась інвентаризація матеріальних цінностей. Також позивачкою був наведений порядок у бухгалтерському обліку. З лютого 2009 року оформленням сцени займались головний бухгалтер [PERSON] та в.о. директора школи, якими був укладений договір на ремонт сцени. Сцена була відремонтована у березні 2009 року, а на баланс була поставлена у вересні 2009 року. Це сталося тому, що не було документів, щоб сцену поставити на облік. Вина у цьому в.о. директора школи та головного бухгалтера, а не позивачки. За нього акт виконаних робіт був підписаний слюсарем. На облік сцена була поставлена головним бухгалтером. Свідок [PERSON] пояснила, що сторони вона знає та з ними стосунки службові. Вони, батьки учнів, на батьківському комітеті у лютому 2009 року запропонували відповідачу обновити та прикрасити сцену в актовій залі школи. Для цієї мети із фонду класу виділили 100 гривень. Кому були передані гроші вона не знає. Гроші вони виділили без будь-яких на то документів. Яка сума була витрачена на реставрацію сцени вона не знає. Свідок [PERSON] пояснила, що позивачку вона знає. Однак стосунків між ними немає ніяких. Відповідача вона також знає та з відповідачем стосунки службові. Відбулися батьківські збори та вони усім класом вирішили для реставрації сцени виділити гроші. Збори відбулись у 2009 році. Скільки було зібрано грошей вона не пам*ятає. Гроші виділяв батьківський комітет. На оформлення сцени був укладений договір з фірмою. Яка сума була витрачена на оформлення сцени вона не знає. Документи на оформлення сцени були оформлені належним чином. Ініціатива стосовно реставрації сцени виходила від директора школи. Позивачка повинна була в день надання їй акту про виконання робіт реставрацію сцени провести по документах. Свідок [PERSON] пояснила, що позивачку вона знає але стосунків між ними немає ніяких. З відповідачем стосунки хороші. Вона є представником батьківського комітету. Здавали гроші у фонд школи. Було прийнято рішення реставрувати сцену. Всі батьки згодились. Гроші зібрали на початку 2009 року. Яка сума була витрачена на реставрацію сцени їм не говорили. Згідно з п.3ст.40 КзпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк може бути розірваний власником або уповноваженим ним органом лише у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обв*язків, покладених на нього трудовим договором, якщо до працівника раніше застосовувались заходи дисциплінарного стягнення. Звільнення за ч.3 ст. 40 КЗпП України може мати місце лише при умовах коли працівник не виконує або неналежним чином виконує своїх трудові обов*язки, невиконання або неналежне виконання трудових обов8язків здійснено без поважних причин, невиконання або неналежне виконання повинно бути систематичним. Із посадової інструкції бухгалтера школи № 42 вбачається, що бухгалтер підпорядковується безпосередньо головному бухгалтеру школи. Бухгалтер приймає грошові кошти за харчування учнів, вчителів і співробітників школи, плату за санаторно-курортні путівки, благодійні внески, здає гроші на розрахунковийц рахунок школи в відділенні Приватбанк, а також отримує та проводить видачу одноразових виплат через Управління Укрсоцбанк /матеріальної допомоги учням-сиротам, тощо/.Своєчасно та в повному обсязі відображає на рахунках бухгалтерського обліку операції пов*язані з їх рухом /складання-м/о1, веде касову книгу, книгу реєстрації прибуткових та видаткових ордерів, дщомісячна звітність в УоіН міськради та УДК в м. Дніпродзержинську/. Бухгалте веде облік основних засобів та інших необоротних активів школи: /веде книгу оборотів, інвентарні картки, займається договорами з співробітниками школи про безоплатне користування майном/. Приймає участь у роботі тендерної комісії школи. При цьому, із наказу № 126 від 02 листопада 2009 року про звільнення з роботи бухгалтера [PERSON] Не вбачається в чому конкретно полягало систематичне не виконання позивачкою своїх трудових обов*язків та за яке конкретно не виконання або неналежне виконання трудових обов*язків, невиконання або неналежне виконання трудових обов*язків без поважних причин була звільнена [PERSON] [PERSON] які порушення при виконанні трудових обов*язків нею були допущені. У судовому засіданні було встанолвено, що після притягнення до дисциплінарної відповідальності у січні 2009 року позивачка не допускала несвоєчасного оприбуткування коштів, які приймались нею особисто. Порушення з не оприбуткуванням благодійних коштів після притягнення до дисциплінарної відповідальності допускались з боку головного бухгалтера [PERSON] Позивачкою порушень у цій частинві допущено не було. У судовому засіданні було встановлнено, що реставрацією сцени у школі безпосередньо займались головний бухгалтер [PERSON] [PERSON] в.о. Директора школи. Позивачка ніякого відношення до реставрації сцени не мала. Вказане стверджується поясненнями свідків, які були судом допитані у судовому засіданні. Тому нести відповідальність за порушенняДопущені іншими особьами вона не повинна. Із доповідних записок вчителів школи № 42 та квитанцій до прибуткових касових ордерів /а.с.38-76/ вбачається, що позивачкою, як бухгалтером, у частині оприбуткування благодійної допомоги, яка надходила від батьків учнів, ніяких порушень фінансової дисципліни допущено не було. Більш того, позивачка у жовтні 2009 року доповідною запискою реагувала в адресу Управління освіти і науки м. Дніпродзержинська щодо порушень, які мали місце з обку головного бухгалтера СШ № 42 /а.с.67-73/. За вказаним зверненням позивачки в.о. директора школи була оголошена догана. При таких обставинах суд, оцінюючи всі докази, зібрані по справі у їх сукупності, ваажає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Задовольняючи позовні вимоги позивача про скасування наказу про звільнення його з роботи, суд вважає, що з відповідача на користь позивача необхідно стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу з 02 листопада 2009 року по 30 листопада 2010 року у загальній сумі 21.679 гривень 71 копійки. Так, середній заробіток позивачки за два місяці складає 1.667 гривень 67 копійок. Позивачу підлягає стягненню середній заробіток за 227 робочих днів / з 02 листопада 2009 року по 30 листопада 2010 року включно/ вимушеного прогулу, що складає 21.679 гривень 71копійку. У судовому засіданні було встановлено, що у результаті звільнення з роботи позивачка захворіла та знаходилась на амбулаторному лікуванні з 18 жовтня по 29 жовтня 2009. У зв*язку зі звільненням з роботи у позивачки порушився звичайний уклад життя. Позивачка була позбавлена заробітноїх плати. Тому суд вважає, що позовні вимоги позивачки у цій частині також підлягають задоволенню, але частковому. Задовольняючи позовні вимоги, суд вважає, що з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати: 51 гривня судового збору та 30 гривень за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: partial