Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-12 00:00:00

В жовтні 2009 року ЖК «Шовкоткацький» звернувся до суду з позовом до відповідача про зобовязання привести житлове приміщення у попередній стан, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач є власницею квартири 45 по вул. Шолом Алейхема, 8 в м. Києві. Зазначений будинок знаходиться на балансі ЖК «Шовкоткацький», утримання та експлуатацію якого здійснює позивач. Відповідачем було самовільно проведено ремонтно будівельні роботи по переплануванню та переобладнанню вищевказаної квартири, що виявилося в результаті обстеження комісією, призначеною правлінням житлового кооперативу 14.01.2009 року. Оскільки добровільно відповідач відмовляється привести приміщення квартири в попередній стан, не надає дозволу Деснянської РДА в м. Києві на проведення переобладнання та перепланування квартири, позивач був вимушений звернутися з даним позовом до суду. В судовому засіданні представник позивача уточнила позовні вимоги, в зв»язку з проведенням по справі судової будівельно технічної експертизи, просила зобов»язати відповідача за власний рахунок привести приміщення квартири [ADDRESS] Алейхема в м. Києві в попередній стан, а саме: -встановити заповнення віконного і дверного прорізів, що виходили на балкон; -відновити систему опалення, яка існувала в квартирі до перепланування і переобладнання; -узгодити влаштування дверного прорізу між кухнею та житловою кімнатою відповідно до нормативних вимог шляхом розробки і затвердження в установленому порядку проектної документації з врахуванням необхідних конструктивних заходів. Крім того, просила суд про стягнення з відповідача на користь ЖК «Шовкоткацький» судових витрат та витрат на проведення судової експертизи. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав. Зазначив, що відповідач не зверталася до Деснянської РДА в м. Києві за дозволом на проведення переобладнання та перепланування квартири. Вважає, що переобладнання та перепланування в квартирі, що належить на праві власності відповідачу є її правом, як власника. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. Зазначений будинок знаходиться на балансі ЖК «Шовкоткацький», утримання та експлуатацію якого здійснює позивач. В результаті обстеження квартири відповідача комісією, призначеною правлінням житлового кооперативу 14.01.2009 року, було виявлено, що відповідачем самовільно було проведено ремонтно будівельні роботи по переплануванню та переобладнанню квартири [ADDRESS], що підтверджується відповідним актом (а.с. 8). Відповідно до висновку судової будівельно технічної експертизи №912 від 08.10.2010 року (а.с. 51-54), проведене відповідачем перепланування та переобладнання житлових, підсобних приміщень та балкону в квартирі [ADDRESS] можливо оцінити, як таке, що не відповідає вимогам державних будівельних норм і місцевих правил забудови. Для приведення квартири в стан згідно державних будівельних норм її власнику необхідно провести відновлювальні будівельні роботи : встановити заповнення віконного і дверного прорізів, що виходили на балкон; відновити систему опалення, яка існувала в квартирі до перепланування і переобладнання; узгодити влаштування дверного прорізу між кухнею та житловою кімнатою відповідно до нормативних вимог шляхом розробки і затвердження в установленому порядку проектної документації з врахуванням необхідних конструктивних заходів. Відповідно до п. 4 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків», які затверджені Постановою КМУ від 08.10.1992 року за № 572 та ст. 152 ЖК України, передбачено, що перепланування та переобладнання квартири (житлового будинку). Що належить громадянинові на праві приватної власності проводяться за відповідними проектами та з дозволів виконавчих комітетів місцевих Рад народних депутатів без обмеження інтересів інших громадян, які проживають у цьому будинку. В своїх поясненнях представник позивача зазначав, що відповідач без відповідного проекту та дозволу відповідних служб та районної державної адміністрації самовільно провів ряд дій, щодо перепланування та переобладнання своєї квартири, чого в судовому засіданні також не заперечував представник відповідача, зазначаючи, що відповідач такого дозволу не отримувала. Відповідно до п. 1.4.6 вище зазначених Правил, власник, наймач (орендар) жилого будинку, жилого чи нежилого у жилому будинку приміщення, що припустив самовільне переобладнання або перепланування, що призводить до порушення конструктивних елементів або засобів протипожежного захисту, зобов»язаний за свій рахунок привести це приміщення до попереднього стану. Як вбачається з матеріалів справи позивачем 21.01.2009 року було вручено відповідачу припис попередження з вимогою привести приміщення квартири в попередній стан в місячний термін (а.с. 9), проте відповідачем це зроблено не було. Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що позов ЖК «Шовкоткацький» є обґрунтованим і підлягає задоволенню. Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 79 ЦПК України до витрат, пов»язаних з розглядом судової справи належать витрати, пов»язані із … проведенням експертиз. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved