Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-26 00:00:00

Позивач ПАТ «Метабанк» звернувся до суду з зазначеним позовом в якому вказав, що 01 квітня 2008 року АБ «Металург», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Метабанк» та [PERSON] уклали кредитний договір № 32-19-08/0033-МК, відповідно до якого [PERSON] отримала кредит у розмірі 50000 грн., на строк до 29 березня 2010 року включно. В забезпечення повернення кредитних коштів за кредитним договором між АБ «Металург» та [PERSON], [PERSON] були укладені договори поруки № 32-19-08/0033-МК/П-1, та № 32-19-08/0033-МК/П-2 від 01 квітня 2008 року. Згідно п.1.3 договорів поруки, поручителі поручаються перед кредитором за виконання умов кредитного договору, тобто гарантують виконання позичальником умов кредитного договору по забезпеченню своєчасного повного повернення кредиту і процентів і у випадку, коли боржник не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобовязання за договором кредиту, поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Заборгованість по кредиту не погашена і складає 23567,08 грн., яка складається : заборгованість за кредитом 1518,73 грн; заборгованість за відсотками 1315,51 грн.; пеня з несвоєчасну сплачу кредиту 19456,89 грн.; пеня за несвоєчасну сплату відсотків 1275,95 грн. Позивач прохає суд стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості по кредитному договору та понесені судові витрати. В судовому засіданні представник позивача змінивши позовні вимоги, з урахуванням того, що відповідач [PERSON] сплатила заборгованість за кредитом у розмірі 1518,73 грн., та заборгованість за відсотками у розмірі 1315,51 грн., прохає суд стягнути відповідачів солідарно пеню за несвоєчасну сплату кредиту у розмірі 19456,89 грн.; пеню за несвоєчасну сплату відсотків у розмірі1275,95 грн, а всього 20732,84 грн. та понесені судові витрати. Відповідач [PERSON] проти позову не заперечує, мотиви його предявлення не оспорює. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявилися, викликалися до суду належним чином. Суд, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача [PERSON] та дослідивши докази, дійшов до наступного. 01 квітня 2008 року між Акціонерним банком «Металург» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 32-19-08/0033-МК , згідно з яким [PERSON] отримала кредит у сумі 50000 грн., до 29.03.2010 року включно. В забезпечення повернення кредитних коштів за кредитним договором між АБ «Металург» [PERSON], [PERSON] були укладені договори поруки № 32-19-08/0033-МК/П-1, та № 32-19-08/0033-МК/П-2 від 01 квітня 2008 року. Згідно п.1.3 договорів поруки, поручителі поручаються перед кредитором за виконання умов кредитного договору, тобто гарантують виконання позичальником умов кредитного договору по забезпеченню своєчасного повного повернення кредиту і процентів і у випадку, коли боржник не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобовязання за договором кредиту, поручитель і боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Заборгованість по кредиту не погашена і складає 20732,84 грн., яка складається : пеня за несвоєчасну сплачу кредиту 19456,89 грн.; пеня за несвоєчасну сплату відсотків 1275,95 грн.. Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.554 ч.1 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Згідно ст.554 ч.2 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення , а також проценти встановлені договором або законом. Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинам, то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу. З урахуванням наведеного, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. На підставі викладеного, ст.ст. . 525, 526, 543, 553, 554, 610, 625, 651, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 15, 57, 79, 81, 88, 212, 215 ЦПК України, суд,

Outcome: approved