Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-26 00:00:00

Банк звернувся в суд з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши в позовній заяві, що 12.02.2008 р. між позивачем і відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 2733. На підставі кредитного договору відповідачу [PERSON] був наданий кредит в сумі 82807 грн. 01 коп. строком на 84 місяці до 12.02.2015р. на придбання автомобіля марки «Chevrolett Lacetti NF» за договором купівлі продажу №191 від 06.02.2008р. За користування кредитом, згідно умов кредитного договору, було встановлено плату в розмірі 11,5 % річних, які повинні сплачуватися щомісячно. 18.02.2008р. було укладено додатковий договір про збільшення розміру процентної ставки до 18% річних. В якості забезпечення виконання зобов'язання було укладено договір поруки №1609 від 12.02.2008р. укладений між Банком, Боржником та [PERSON] (Поручитель) Відповідно до п. 3.1. договору поруки Поручитель відповідає по зобов'язаннях за кредитним договором перед Кредитором в тому ж обсязі, що і боржник. Відповідач [PERSON] неналежним чином виконував свої зобов'язання за кредитним договором: несвоєчасно та не в повному обсязі погашав кредит та відсотки за користування кредитом В зв'язку з чим, станом на 24.02.2009 р. виникла заборгованість за кредитним договором в сумі 92876 грн. 28 коп., а саме: за кредитом - 80077 грн. 75 коп., за відсотками - 12 218 грн. 08 коп., пеня за прострочення відсотків - 294 грн. 09 коп., пеня за несвоєчасне погашення кредиту 286 грн. 36 коп. Просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в сумі 92876 грн. 28 коп., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 928 грн. 76 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. 00 коп. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, наполягає на задоволенні позовних вимог за мотивами, вказаними в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що йому дійсно був наданий кредит в сумі 82807 грн. 01 коп. строком на 84 місяці до 12.02.2015р. Також зазначив, що строк дії договору ще не закінчився, він продовжує сплачувати кредит, тому відсутні підстави для дострокового повернення кредиту. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що підписи на договорі поруки №1609 від 12.02.2008р. та додатковому договорі № 1 від 18.02.2008 р., належать не йому, а іншій особі, що також було підтверджено висновком експерту від 22.11.2010 р. № 105/хл. Просить в задоволенні позову відмовити, стягнути з ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Запорізьке обласне управління ВАТ «Державний ощадний банк України» на свою користь витрати за проведення судово-почеркознавської експертизи в сумі 1095 грн. 25 коп. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що дійсно [PERSON] був наданий кредит в сумі 82807 грн. 01 коп. строком на 84 місяці до 12.02.2015р. Також зазначив, що строк дії договору ще не закінчився, [PERSON] продовжує сплачувати кредит, тому відсутні підстави для дострокового повернення кредиту. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, оцінивши та дослідивши у сукупності докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що 12.02.2008 р. між позивачем і відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 2733. На підставі кредитного договору відповідачу [PERSON] був наданий кредит в сумі 82807 гри. 01 коп. строком на 84 місяці до 12.02.2015р. на придбання автомобіля марки «Chevrolett Lacetti NF» за договором купівлі продажу №191 від 06.02.2008р. За користування кредитом, згідно умов кредитного договору, було встановлено плату в розмірі 11,5 % річних, які повинні сплачуватися щомісячно. 18.02.2008р. було укладено додатковий договір про збільшення розміру процентної ставки до 18% річних. В якості забезпечення виконання зобов'язання було укладено договір поруки №1609 від 12.02.2008р. укладений між Банком, Боржником та [PERSON] (Поручитель). Відповідно до п. 3.1. договору поруки Поручитель відповідає по зобов'язаннях за кредитним договором перед Кредитором в тому ж обсязі, що і боржник. Згідно п. 2.3 кредитного договору Банк має право в разі порушення позичальником умов кредитного договору достроково стягнути кредит та суму нарахованих відсотків, комісійних винагород та інших платежів, що підлягають сплаті. Відповідно до п. 5.2. кредитного договору, за порушення взятих на себе зобов'язань по поверненню основної суми кредиту, своєчасної сплати відсотків за користування кредитом, комісійних винагород Позичальник зобов'язується сплатити на користь Банку пеню в розмірі 0,05% від суми платежу, за кожний день прострочення. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. На підставі ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст.ст. 1048, 1049 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики и позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк в порядку, що встановлені договором. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний в повному обсязі. Солідарний боржник не має права висувати проти вимоги кредитора заперечення, що ґрунтуються на таких відносинах решти солідарних божників з кредитором, у яких цей боржник не бере участі. Виконання солідарного обов'язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов'язок решти солідарних боржників перед кредитором. Відповідач [PERSON] неналежним чином виконував свої зобов'язання за кредитним договором: несвоєчасно та не в повному обсязі погашав кредит та відсотки за користування кредитом. В зв'язку з чим, станом на 24.02.2009 р. виникла заборгованість за кредитним договором в сумі 92876 грн. 28 коп., а саме: за кредитом - 80077 грн. 75 коп., за відсотками - 12 218 грн. 08 коп., пеня за прострочення відсотків - 294 грн. 09 коп., пеня за несвоєчасне погашення кредиту 286 грн. 36 коп., що підтверджено розрахунком заборгованості. Згідно висновку експерту від 22.11.2010 р. № 105/хл встановлено, що підписи, розташовані в графах «Прізвище та підпис поручителя» анкети поручителя, заповненої 04.02.2008 р. від імені [PERSON], «підпис Поручителя» і «Поручитель» договору поруки № 1609, укладеного 12.02.2008 р. між [PERSON] «Поручитель», ВАТ «Державний ощадний банк України» (Кредитор) і [PERSON] (Боржник), і додаткового договору № 1 до договору поруки № 1609 від 12.02.2008 р., укладеного 18.02.2008 р. між [PERSON] (Поручитель), ВАТ «Державний ощадний банк України» (Кредитор) і [PERSON] (Боржник), виконані не [PERSON], а іншою особою з наслідуванням справжнім підписам [PERSON]. Згідно ч. 1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Частиною 3 статті 203 ЦК України, яка визначає загальні умови, додержання яких необхідно для чинності правочину, в тому числі волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Зазначена умова дійсності правочину передбачає, що укладена угода свідчить про обоюдне бажання сторін укласти право чин, що виражено в їх волі та внутрішньому переконанні. При цьому такі особи свідомо придбають свої права та обов'язки. Отже, відповідач [PERSON] не є стороною правочину, оскільки він не підписував договір поруки та додатковий договір до договору поруки, а тому не брав на себе обов'язків з повернення заборгованості. Згідно ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків. Таким чином, підстава виникнення обов'язку відповідача [PERSON] з повернення кредиту є необґрунтованою, оскільки договір поруки та додатковий договір до договору поруки, на які посилається банк, підписано іншою особою, своєї волі на укладення зазначених договорів [PERSON] не давав, отже він не несе будь-яких зобов'язань за недійсними угодами. З урахуванням викладеного в задоволенні позову в частині стягнення заборгованості за кредитним договором з [PERSON] слід відмовити. На підставі викладеного з відповідача [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором в сумі 92876 гри. 28 коп., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 928 грн. 76 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. 00 коп. Всього з відповідача [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню 93835 грн. 04 коп. Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з позивача на користь відповідача [PERSON] витрати за проведення судово-почеркознавської експертизи в сумі 1095 грн. 25 коп

Outcome: partial