overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу і стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, посилаючись на те, що 11.03.2000 року між сторонами був укладений шлюб, у відділі реєстрації актів громадського стану Черкаського міськвиконкому, актовий запис № 237. Від шлюбу мають двох неповнолітніх синів - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Спільне життя позивачки з відповідачем не склалося. Шлюбні відносини між ними припинились з квітня 2010 року. Спільне господарство не ведеться. Подальше збереження шлюбу неможливе. Спору про поділ майна, що є їхньою спільною власністю немає. Між сторонами досягнуто угоду про місце проживання неповнолітніх дітей. Матеріальної допомоги на утримання дітей відповідач не надає. Вона на даний час не працює і здійснює догляд за своєю матірю . Просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з дня предявлення позову і до досягнення повноліття. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та просила суд задовольнити їх. Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позовних вимог. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що з квітня 2010 року сторони припинили подружні стосунки та поновлювати їх наміру не мають. Сімя розпалась остаточно, для її відновлення можливостей немає, а тому суд вважає за необхідне шлюб між сторонами розірвати. Від шлюбу мають неповнолітніх синів - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Відповідно ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Згідно до ст. 182 СК України обставини, які враховуються судом при визначенні розміру аліментів, а саме: стан здоровя та матеріальне становище дитини, стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, інші обставини, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-02 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ [PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, посилаючись на те, що вона та [PERSON], [INFO], перебувають у родинних відносинах: вона є рідною дочкою [PERSON] Документи, які підтверджують їх родинні відносини, збереглися, але в них різне написання її прізвища: її дівоче прізвище записане у свідоцтві про народження як «Поломар», а в свідоцтві про одруження «Поломарь». На даний час виникла необхідність встановлення родинних відносин для одержання свідоцтва про спадщину: мама, [PERSON], померла 02.11.2001 р. Просить суд встановити факт, що вона, [PERSON] є рідною дочкою [PERSON] . \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні заявник підтримала заяву та просила задовольнити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зацікавлена особа, перша державна нотаріальна контора м. Черкаси в судове засідання не зявилася, але надіслали заяву в якій просить справу слухати без їх участі, при вирішенні справи покладається на розсуд суду. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заслухавши пояснення заявника, який підтримав заяву та просив задовольнити, дослідивши матеріали справи, суд знаходить заяву такою, що підлягає до задоволення. Як встановлено в судовому засіданні, 02.11.2001 р. померла [PERSON]. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина Але оформити свої спадкові права заявник не може , так як її дівоче прізвище записане у свідоцтві про народження як «Поломар», а в свідоцтві про одруження «Поломарь». Родинні стосунки заявника та померлої [PERSON] підтверджуються копією свідоцтва про народження заявника від 17.09.1962 року VІ-УР № 509673, копією свідоцтва про право власності на житло від 14.07.1993 року, яке належало заявнику з її матірю на праві спільної сумісної власності, довідкою КП «Соснівська служба утримання будинків»про проживання разом з заявником її матері [PERSON] до дня її смерті. Вищевикладене, а також пояснення заявника, письмові матеріали справи свідчать про те, що між заявником та між померлою [PERSON] існували родинні стосунки як між дочкою та матірю. Враховуючи розбіжності в написанні прізвища заявника у свідоцтві про народження та свідоцтві про одруження, для оформлення спадщини , що залишилась після смерті матері заявника, суд вважає встановити факт родинних відносин заявника та померлої [PERSON] як дочки та матері та визнати, що дані розбіжності виникли при перекладі прізвища з російської на українську мову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Трускавецького міського суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів. Свої вимоги позивач мотивує тим, що перебуває в шлюбі з [PERSON] Від даного шлюбу у них народились син [PERSON], [INFO] і син [PERSON], [INFO]. Діти перебувають на утриманні в позивача та проживають з нею у м. Сколе. Відповідач не утримує і матеріально не забезпечує дітей. Позивач зазначає, що в неї вкрай важке матеріальне становище. Крім того, у позивача відсутній належний заробіток для належного утримання та виховання дітей. При таких обставинах вона змушена звернутись до суду з заявою про стягнення аліментів. Позивач в судове засідання не зявилася, однак подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач позов визнав частково, просив прийняти рішення, про стягнення з нього аліментів в розмірі по 300 грн. на кожну дитину. Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу серії 1-СГ №297616, виданого 25.05.1996 року відділом реєстрації актів громадянського стану Трускавецького міськвиконкому Львівської області. Від даного шлюбу в сторін народився син [PERSON], про що свідчить копія свідоцтва про народження, серія 1-СГ № 128697 від 28.08.1998 року та син [PERSON], про що свідчить копія свідоцтва про народження, серія 1-СГ № 196970 від 29.09.2009 року. В судовому засіданні також встановлено, що малолітні діти [PERSON] та [PERSON] проживає разом з позивачем, проти чого відповідач не заперечував. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до ст. 184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Враховуючи те, що відповідач добровільно не сплачує аліментів на утримання дітей, ухиляється від обовязку утримувати своїх дітей, суд вважає, що слід зобовязати [PERSON] виплачувати аліменти на утримання дітей, а саме: сина [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO] до досягнення дітьми повноліття в твердій грошовій сумі в розмірі по 300 грн. щомісячно на кожну дитину, оскільки відповідач офіційно не працює, має нерегульований дохід.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-02 00:00:00

Публічне акціонерне товариство Укрсоцбанк звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому вказав, що між ним та відповідачем [PERSON] 16 квітня 2004 року був укладений договір надання кредиту № 309і на ремонт житла, згідно з яким позивач надав відповідачу грошові кошти у сумі 13000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 27% річних з кінцевим терміном повернення заборгованості до 13.04.2007 року, на умовах, визначених Кредитним договором. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором. 16.04.2004 року був укладений договір застави, згідно з яким поручитель передав в заставу банку самоскид марки КРАЗ 256Б1, 1992 року випуску, реєстраційний номер 17096ЕА, що знаходиться за адресою: м.Дружківка вул. Ж.Революції 18. Позивач свої обовязки перед відповідачем [PERSON] за кредитним договором виконав у повному обсязі. Відповідач [PERSON] свої зобовязання за договором не виконав, в звязку з чим має заборгованість станом на 29 жовтня 2010 року у сумі 46978,86 грн., яка складається з наступного: 11192,00 грн. заборгованість за кредитом, 15830,80 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 9060,91 пеня за несплату кредиту та порушення умов кредитного договору, 10895,15грн. пеня за несплату відсотків. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитом у сумі 46987,86 грн., та судові витрати: судовий збір у сумі 495,79грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120грн. У судове засідання представник позивача та відповідач не прибули. Представник позивача надіслала заяву, в якій просить суд розглянути справу без її участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, вручити повістку про явку в суд йому неможливо у звязку з відсутністю за місцем реєстрації. Суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позивні вимоги Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачем [PERSON] 16 квітня 2004 року з позивачем був укладений кредитний договір № 309і про надання кредиту у сумі 13000 грн. Згідно з укладеним кредитним договором [PERSON] отримав кредит у сумі 13000 грн. та зобовязався повернути його разом з відсотками за користування кредитом до 13 квітня 2007 року. Однак свої обовязки він не виконав, і станом на 29 жовтня 2010 року заборгованість за кредитом складає 46978,86 грн., яка складається з наступного: 11192,00 грн. заборгованість за кредитом, 15830,80 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 9060,91 пеня за несплату кредиту та порушення умов кредитного договору, 10895,15грн. пеня за несплату відсотків. Суд вважає, що дана сума підлягає стягненню. Задовольняючи позовні вимоги Банку, суд вважає за необхідне згідно з вимогами ст.88 ЦПК України стягнути Банку з відповідача понесені ним і документально підтверджені судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 495,79 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на його користь, на період навчання в розмірі ? частки заробітку відповідача, до досягненням їм 23 років. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, просив суд задовольнити у повному обсязі. Відповідач, належним чином повідомлений про день та час судового засідання у судове засідання не зявився по невідомій причині. Про причину неявки до суду, не повідомив. Третя особа [PERSON] позов підтримала, просила задовольнити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Як вбачається з копії свідоцтва про народження (а.с.2), батьком позивача [PERSON] є відповідач [PERSON]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Як вбачається з довідки на а.с.11, позивач є студентом першого курсу Донбаської державної машинобудівної академії. Термін навчання з 01.09.2010 року по 30.06.2014 року. Відповідно до ст.ст. 182, 199 Сімейного кодексу України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється в разі припинення навчання. Частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Вислухавши пояснення сторін, проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Як встановлено в судовому засіданні позивач навчається за рахунок державного бюджету, отримує стипендію, кошти за навчання не сплачує, тяжкими хворобами не боліє, але не працює, вважаючи за непотрібне. Таким чином, вимоги позивача про стягнення аліментів, суд вважає задовольнити частково у розмірі 1/8 частки від заробітку (доходу) відповідача на його користь. Крім того, в позові йдеться про стягнення аліментів до 23 років, але 23 роки позивачу виповниться 21.12.2015 року, а термін навчання до 30.06.2014 року. Оскільки законом стягнення аліментів передбачено на період навчання то саме на цей період суд вважає потрібним їх стягнути, тобто до 30.06.2014 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-02 00:00:00

29.12.2010 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором в розмірі 4393 грн 53 коп., а також 171 грн у відшкодування понесених судових витрат. Сторони у судове засідання не з'явилися, при цьому представник позивача надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач про причини своєї неявки суд не повідомила. Відповідно до положень частини 1 статті 197 ЦПК України справу розглянуто без фіксації судового засідання технічним засобом. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. 08.09.2008 року сторони уклали кредитний договір за № 265/08, відповідно до якого позивач надав відповідачу в користування грошові кошти в сумі 4000 грн, строком до 08.09.2011 року, зі сплатою 24% річних (далі по тексту Договір). Згідно пункту 2.4.2 Договору та узгодженого сторонами графіку, відповідач зобовязана щомісячно до 08 числа сплачувати в повернення кредиту і нарахованих відсотків за користування ним 157 грн. Пунктом 4.3 Договору передбачено нарахування штрафу в разі неналежного виконання його умов. Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідач умови договору виконує неналежним чином, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 28.12.2010 року складає 4393 грн 53 коп., зокрема: - заборгованості по кредиту 3132 грн 77 коп., - заборгованість по відсоткам 269 грн 73 коп., - комісія 324 грн 18 коп., - штраф 666 грн 85 коп. Розмір заборгованості підтверджується розрахунком позивача (а.с. 6), правильність якого відповідачем не спростована. Зазначене є підставою для задоволення позову і стягнення суми боргу в повному обсязі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 51 грн і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн, а всього 171 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В силу статей 79, 81, 88 ЦПК України понесені позивачем витрати вважаються судовими і підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-02 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~23.12.2010 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором про залучення внесків на депозитний рахунок від 22.12.2008 року № 100533 в розмірі 105992 грн 97 коп., відсотки в розмірі 2914 грн 81 коп., також 1209 грн 08 коп. у відшкодування понесених судових витрат. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав і наполягав на задоволенні. Представник відповідача не зявився, про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~22.12.2008 року сторони уклали договір про залучення внеску (вкладу) на депозитний рахунок за № 100533, відповідно до якого відповідач прийняв у позивача грошові кошти в сумі 33850 грн, строком до 22.01.2010 року, зі сплатою 31% річних (далі по тексту Договір). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~09.01.2009 року сторони уклали два додаткових договори відповідно до яких позивач додатково вніс на відкритий депозитний рахунок 37100 грн та 8375 грн. Таким чином, усього позивач вніс на депозитний рахунок 79325 грн /33850 + 37100 + 8375/. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідач умови Договору не виконав, і по закінченню строку його дії не повернув позивачу суму вкладів і не сплатив нараховані відсотки, внаслідок чого виникла заборгованість. Згідно частини 1 статті 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана. довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивач зазначені положення закону виконав не в повному обсязі. Він довів суду лише внесення на депозитний рахунок відповідача за Договором загальної суми вкладу в розмірі 79325 грн. Внесення за Договором суми вкладу в розмірі 105992 грн 97 коп., яку позивач просить стягнути, належним чином не підтверджено. Позивач також не надав суду розрахунок суми відсотків, що унеможливлює перевірку обґрунтованості заявленої ним суми. За таких обставин суд вважає можливим стягнути з відповідача лише суму заборгованості в розмірі 79325 грн, яка підтверджена матеріалами справи. Виходячи із ціни задоволеного судом позову, на користь позивача також слід стягнути 793 грн 25 коп. у відшкодування судового збору та 120 грн у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 913 грн 25 коп. Таким чином, даний позов підлягає частковому задоволенню.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-02 00:00:00

27.12.2010 року позивач звернувся до суду з позовом про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором в розмірі 66788 грн 54 коп., а також 787 грн 88 коп. у відшкодування понесених судових витрат. Сторони у судове засідання не з'явилися, при цьому представник позивача надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідачі про причини своєї неявки суд не повідомили. Відповідно до положень частини 1 статті 197 ЦПК України справу розглянуто без фіксації судового засідання технічним засобом. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. 19.10.2007 року сторони уклали кредитний договір № 13/52/ЕК/2007-980 відповідно до якого позивач надав відповідачу [PERSON] в тимчасове користування грошові кошти в сумі 25000 грн, строком до 16.10.2009 року, зі сплатою за користування кредитом 32% річних (далі по тексту Договір). Згідно пункту 3.1.2.1 Договору і погодженого сторонами графіку відповідач був зобовязаний щомісячно до 20 числа сплачувати в повернення суми кредиту і нарахованих відсотків 1420 грн. Пунктом 8 Договору передбачено нарахування пені і штрафу за порушення строків сплати кредиту та/чи нарахованих відсотків. Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідач умови договору виконував неналежним чином внаслідок чого утворилася заборгованість, яка станом на 20.12.2010 року складає 66788 грн 54 коп., зокрема: - заборгованості по кредиту 18014 грн 72 коп.; - заборгованість по відсоткам 27567 грн 84 коп.; - пеня за несвоєчасну сплату кредиту 3333 грн 72 коп.; - пеня за несвоєчасну сплату відсотків 3731 грн 42 коп.; - штраф за порушення вимог Договору 11003 грн 32 коп., - інфляційні 3137 грн 52 коп. Розмір заборгованості підтверджується розрахунком позивача (а.с. 7 9) правильність якого відповідачами не спростовано. 19.10.2007 року сторони уклали договір поруки згідно якого співвідповідач [PERSON] зобовязалася нести відповідальність за належне виконання відповідачем умов Договору. Сторони домовилися, що договір поруки діє до моменту повного виконання відповідачем своїх зобовязань за Договором. Згідно положень статті 554 ЦК України боржник і поручитель несуть солідарну відповідальність перед кредитором за повернення кредиту, сплату відсотків та штрафних санкції. Вищевикладене в сукупності є підставою для задоволення позову і стягнення з відповідачів суми боргу в солідарному порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-02 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання його таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, а саме квартирою 55 по пр. Маяковського, 32-д в м. Києві, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач її колишній чоловік, не проживає в спірній квартирі вже більше року, квартирою не цікавиться, не сплачує квартплату та комунальні послуги. Квартиру останній залишив добровільно, ніяких його речей в квартирі немає. Протягом всього часу не проживання відповідача у спірній квартирі вона з донькою змушені за свій рахунок сплачувати комунальні послуги та нести витрати по утриманню квартири, що нараховуються на відповідача. На підставі викладеного вона вимушена звернутися до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивач повністю підтримала свої позовні вимоги, просила суд про його задоволення. Відповідач в судове засідання не з»явився, належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи за відомим останнім місцем проживання. Треті особи в судове засідання не з»явилися, в своїх письмових заявах просили суд проводити розгляд справи без їх участі. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як було встановлено при розгляді справи, сторони по справі перебували у зареєстрованому шлюбі по 29.01.1992 року. (а.с. 38). Судом встановлено, що спірним житловим приміщенням є однокімнатна квартира [ADDRESS], належить на праві спільної часткової власності позивачу [PERSON], її донці та матері, що являються третіми особами по справі - [PERSON] та [PERSON] (а.с. 8). На даний час в квартирі зареєстровані п»ять осіб позивач, відповідач, треті особи та онука позивача (а.с.10). Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сім»ї власника втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім»ї без поважних причин понад рік, як що інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Судом встановлено, що відповідач більше року в спірній квартирі [ADDRESS] не проживає. Дана обставина підтверджується, крім пояснень позивачки, зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: -актами ЖЕК 308 (а.с. 9, 13-14, 29,37) про те, що відповідач за адресою реєстрації не проживає; -довідкою КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у місті [PERSON] про те, що відповідач із заявами стосовно його не виписки з спірної квартири не звертався (а.с. 36). Крім того, в судовому засіданні встановлено, що відповідач ніяких витрат по утриманню спірної квартири не несе, квартплату, комунальні послуги та електроенергію не сплачує, протягом тривалого часу не ставив питання про вселення до спірної квартири, що свідчить про те, що спірним житловим приміщенням він протягом тривалого часу не цікавиться. Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved