overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-24 00:00:00

Позивачка звернулася в суд із позовом до [PERSON] про стягнення з нього на її користь аліментів на утримання неповнолітніх дітей, а саме: сина [PERSON], [INFO], та дочки [PERSON], [INFO] у розмірі 1/3 частини всіх видів його доходів щомісячно до досягнення дітьми повноліття. Посилається на те, що з відповідачем перебувала у шлюбі, від якого у них народилося двоє дітей, які проживають разом з нею та знаходяться на її утриманні та вихованні. Відповідач не надає у добровільному порядку ніякої матеріальної допомоги на утримання неповнолітніх дітей, їх вихованням не займається, тому просить позов задовольнити. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки не повідомив, а тому суд зі згоди позивачки ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що сторони по справі розірвали шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану по Ужгородському району Ужгородського РУЮ Закарпатської області, актовий запис № 78, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серії I-ФМ № 025449 від 09 вересня 2010 року виданим відділом реєстрації актів цивільного стану по Ужгородському району Ужгородського РУЮ Закарпатської області. Від даного шлюбу сторони мають двох дітей сина [PERSON], [INFO], та дочку [PERSON], [INFO]. Також встановлено, що відповідач не надає належним чином матеріальної допомоги на утримання неповнолітніх дітей. Дані правовідносини між сторонами випливають із норм Сімейного Кодексу України, зокрема статті 180, згідно якої батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Враховуючи те, що обовязок утримувати дітей є рівною мірою обовязком як матері, так і батька, суд вважає, що з відповідача слід стягнути аліменти на утримання дітей. При визначенні розміру аліментів суд враховує наявність обставин, передбачених ст.182 СК України, а саме: у відповідача відсутні інші діти, непрацездатні члени сімї, яких він зобов`язаний утримувати, стан здоров`я дітей є задовільний, а тому вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів його доходів. Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягають стягненню з відповідача, що відповідає положенням ст. 88 ЦПК України. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-24 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб з відповідачем , зареєстрований відділом РАГС Бобровицького районного управління юстиції Чернігівської області 02.10.1999 року , актовий запис № 95 , так як сторони не змогли по взаємній згоді вирішувати питання подружнього життя. На примирення не згодна. Від даного шлюбу є неповнолітній син [PERSON] [INFO]. В судовому засіданні позивачка повністю підтримала свої вимоги та просить їх задовольнити , відповідач вимоги не визнав , заперечує проти розірвання шлюбу. Заслухавши сторони , дослідивши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає задоволенню, так сімя фактично розпалася , судом за клопотанням відповідача надавався термін для примирення , проте по закінченню наданого терміну позивачка категорично налаштована на розірванні шлюбу і не бажає повертатися до відповідача , а оскільки шлюб ґрунтується на вільній згоді сторін , то ніхто не вправі примусити чоловіка та жінку до шлюбу. На підставі вищезазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати за ним право власності на 2/3 частини житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами , ш;о в с. Олександрівка Бобровицького району по вул. 30 річчя Перемоги , 16 , який перейшов йому в спадщину після померлих 10 січня 1994 року матері [PERSON] та 27 листопада 1999 року дружини [PERSON] . Як спадкоємець позивач фактично прийняв спадщину , проте оформити спадкові права не зміг , так як будинок не зареєстрований в органах БТ1, а тому і вимушений звернутися до суду. В судове засідання позивач не зявився , але надіслав письмову заяву про слухання справи в його відсутність, вимоги підтримує (а.с. 26). Представник відповідача [PERSON] сільської ради в судове засідання не зявився , але від відповідача надійшла заява в якій просять справу розглядати в їх відсутність , проти задоволення позову не заперечують (а.с.29). Третя особа [PERSON] в судове засідання не зявився , але надіслав письмову заяву про слухання справи в його відсутність, вимоги визнав (а.с. 27). Дослідивши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. [PERSON] є спадкоємцем по закону першої черги (ст. 1261 ЦК України) померлих 10 січня 1994 року матері [PERSON] та 27 листопада 1999 року дружини [PERSON], яким на день смерті в с. Осокорівка Бобровицького району по вул. зо річчя Перемоги , 16 належало по 1/3 частині житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами , що підтвердив наданими суду письмовими доказами (а.с.5-17), прийняв спадщину належним чином , відповідно до ст. 1268 ЦК України так як проживав на день смерті з матір»ю та дружиною , а також подавши заяву до нотаріальної контори (а.с. 19). Відповідно до ст. 1218 ЦК України до спадкоємців переходять усі права та обовязки , які належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися з його смертю, отже до позивача перейшло право на нерухоме майно матері та дружини , а так як воно не пройшло первинної реєстрації (а.с.17-23), то позивач звернувся до суду , що не суперечить положенням ст. 328 ЦК України. Відповідач та третя особа вимоги визнають.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-24 00:00:00

Позивач [PERSON]П звернувся в суд із зазначеним позовом покликаючись на те, що шлюб з відповідачкою зареєстрований 17 листопада 1973 року. Від даного шлюбу народилась дочка, яка на даний час повнолітня. Причиною звернення до суду стало те, що між сторонами постійно виникали конфліктні ситуації . Влітку 1995 року відповідачка виїхала на заробітки за межі України , перші роки приїжджала, однак відносини між ними припинились. Разом не проживають, не ведуть спільного господарства, шлюбних відносин не підтримують. Тому просить шлюб розірвати. Позивач в судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, покликавшись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідачка в судове засідання не з»явилася, про причини неявки до суду не повідомила, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином. Тому суд на підставі ст.ст.224,225 ЦПК України провів заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів Вислухавши пояснення сторін, оцінивши представлені письмові документи , суд вважає , що позов підлягає до задоволення із наступних підстав. Судом встановлено, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] зареєстрований 17 листопада 1973 року у Реклинецькій сільській раді Сокальського району Львівської області, про що зроблено відповідний актовий запис № 18, від шлюбу народилась дочка, яка на даний час повнолітня, що стверджується свідоцтвом про одруження Сторони не підтримують подружніх відносин, веденням спільного господарства не займаються , разом не проживають. Позивач наполягає на розірванні шлюбу. При таких обставинах суд і приходить до висновку, що подальше спільне проживання сторін та їх примирення є неможливе. Даний шлюб суперечить їхнім інтересам . Спору про майно у сторін не має.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-24 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась в суд із зазначеним позовом покликаючись на те, що із [PERSON] перебувала у фактичних шлюбних відносинах Від шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO] . Відповідач сплачував аліменти до досягнення сином повноліття . З вересня 2010 року син [PERSON] навчається у Академії пожежної безпеки ім .[PERSON], яка знаходиться в м.Черкаси , термін закінчення навчання в липні 2014 року. Через скрутне матеріальне становище син потребує на період навчання коштів від відповідача . В добровільному порядку батько не бажає надавати йому кошти на час навчання , хоча має постійний заробіток. Просила постановити рішення , яким стягувати із [PERSON] аліменти в розмірі 1/4 частини всіх його видів заробітку . В судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала свій позов, покликавшись на обставини аналогічні підставам звернення до суду, просила позов задовольнити . Відповідач [PERSON], в судове засідання не з*явився, про причини неявки не повідомив, про день та час слухання справи повідомлений належним чином. Тому суд на підставі ст.ст.224,225 ЦПК України провів заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення позивачки , оцінивши зібрані документи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON] являється батьком [PERSON], [INFO], а [PERSON] матір»ю, що стверджується копією свідоцтва про народження . Згідно довідки від 30 вересня 2010р. № 528-е [PERSON] навчається в Академії пожежної безпеки ім. Героїв Чорнобиля на денній формі навчання факультету цивільного захисту та техногенної безпеки і закінчує навчання в 01 липня 2014 року, проживає з матір»ю, яка самостійно утримує його. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а при необхідності утримання дітей у відповідності до ст. 199 СК України також і на період навчання Виходячи з наведеного, суд вважає, що відповідач зобов»язаний утримувати сина на час навчання .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-24 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась в суд із зазначеним позовом до відповідача [PERSON] ,покликаючись на те, що шлюб з відповідачем зареєстрований 01 липня 2003 року. Від спільного проживання у них народилось двоє дітей: [PERSON] [INFO] син [PERSON] 24.02.2005 р.н .. Причиною звернення до суду стало те, що подружнє життя з відповідачем не склалося , оскільки часто виникали непорозуміння і суперечки , відповідач нехтував сімейними цінностями , погрожувати , матеріально сім*ю не забезпечував .На протязі тривалого часу не підтримують жодних стосунків . Просить шлюб розірвати, неповнолітніх дітей залишити на вихованні позивачки. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала , покликавшись на обставини викладені в позовній заяві, просив позов задовольнити. Дітей просила залишити їц на виховання . Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав та пояснив , що згідний на розірвання шлюбу. Не заперечує, щоб діти залишились з позивачкою . Вислухавши пояснення сторін, оцінивши представлені письмові документи , суд вважає ,що позов підлягає до задоволення із наступних підстав. Судом встановлено, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] зареєстрований 01 липня 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану м.Львова , про що зроблено відповідний актовий запис № 200, від шлюбу народилось двоє дітей : [PERSON] 24.01.2004 р.н, син [PERSON] [INFO] , що стверджується копіями свідоцтв про шлюб та народження дітей . Сторони не підтримують подружні стосунки, веденням спільного господарства не займаються , разом не проживають.Сторони наполягають на розірванні шлюбу. При таких обставинах суд і приходить до висновку, що подальше спільне проживання сторін та їх примирення є неможливе. Даний шлюб суперечить їхнім інтересам. Неповнолітніх дітей : [PERSON] 24.01.2004 р.н, син [PERSON] [INFO] - з врахуванням їх інтересів залишити на вихованні у матері - [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 2196 грн. 45 коп. боргу по квартирній платі. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав і просить їх задовольнити. Не заперечує проти постановлення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, повідомлявся про розгляд справи за місцем реєстрації, причини неявки в суд не сповістив. За письмовою згодою з представником позивача суд ухвали постановити по справі заочне рішення. Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне. ' Встановлено, що наймачем квартири №60 в буд.9 корп. 1 по пр-ту Правди в м.Кіровограді є [PERSON] Згідно статті 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно сплачувати квартирну плату та комунальні послуги. В порушення вимог даних норм, та ст. 525, 526 ІДК України відповідач не сплачує кошти, борг станом на 01.01.2010 року складає 2196 грн. 45 коп. Таким чином, суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог і вважає їх такими, що підлягають задоволенню. В силу ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно технічне забезпечення та на користь держави судовий збір На підставі ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 911 грн. 84 коп. боргу за обслуговування будинку та прибудинкової території. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи без ЙОГО участі, позовні вимоги підтримав і просить їх задовольнити. Не заперечує проти постановлення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, повідомлявся про розгляд справи за місцем реєстрації, причини неявки в суд не сповістив. За письмовою згодою з представником позивача суд ухвали постановити по справі заочне рішення Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне. Встановлено, що наймачем квартири №29 кори. З буд. 31 по вул. Ж. Революції в м. Кіровограді є [PERSON] Згідно статті 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно сплачувати квартирну плату та комунальні послуги. В порушення вимог даних норм, та ст. 525, 526 ЦК України відповідач не спачує кошти, борг за період з вересня 2008 року по січень 2010 року включно року складає 911 грн. 84 коп.. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню. В силу ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення та на користь держави - судовий збір. На підставі ст. 68 ЖК, ст.ст.525, 526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-24 00:00:00

01.11.2010 року [PERSON] звернулася до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до [PERSON] про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, просила визнати за нею (позивачкою) право власності на земельну ділянку площею 9,83 умовних кадастрових гектарів, розташованої на території Скобелевської сільської ради Казанківського району Миколаївської області, що належала її (позивачки) померлій 11.11.2009 року матері [PERSON], мотивуючи тим, що у видачі свідоцтва про прийняття спадщини їй (позивачці) відмовлено через відсутність правовстановлюючого документу на землю, а саме Державного акту на право власності на землю. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити, посилаючись на обставини, зазначені в позові. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надіслав до суду заяву, в якій позов визнав та просив справу розглядати без його участі, в звязку з тим, що він хворіє та не може зявитися на розгляд справи. Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши докази, що маються в матеріалах справи, приходить до наступного висновку. До спадщини, що відкрилась після смерті [PERSON], яка померла 11.11.2009 року, про що свідчить ксерокопія свідоцтва про смерть серії 1-ФП № 108350, виданого виконкомом Скобелевської сільської ради Казанківського району Миколаївської області від 16.11.2009 року (а.с.7), відноситься й земельна ділянка розміром 9,83 умовних кадастрових гектарів. [PERSON] є рідною дочкою померлої [PERSON], що підтверджено ксерокопією свідоцтва про народження, серії І-ФП № 263845 виданого Скобелевською сільською радою Казанківського району Миколаївської області (а.с.6) та спадкоємцем за заповітом (а.с.8), прийняла спадщину, чоловік померлої [PERSON] спадщину не прийняв (від спадщини відмовився на користь позивачки, дій що свідчать про прийняття спадщини не вчиняв), інші спадкоємці, які мають право на обовязкову частку у спадщині - відсутні, а тому відповідно до положень ст.ст.1223, 1269, ч.3 ст.1296 ЦК України, позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-24 00:00:00

В серпні 2010 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просила про усунення перешкод у праві користування власністю - житловим будинком №46 по вул.. 2 Набережна в м. Миколаєві, який належить позивачці, шляхом виселення [PERSON] без надання іншого житлового приміщення, посилаючись на те, що останній на її вимогу, як тимчасовий мешканець, має звільнити займане приміщення. В судове засідання позивачка позов підтримала у повному обсязі, посилаючись на обставини вказані в позовній заяві та зазначила, що [PERSON] добровільно звільнити займане приміщення не бажає. Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. Суд ухвалив розглядати справу у відсутність відповідача, оскільки в справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, в порядку заочного розгляду справи. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 06 лютого 2007 року позивачу належить житловий будинок №46 по вул.. 2 Набережна в м. Миколаєві. [PERSON] дозволила відповідачу тимчасово використовувати приміщенням будинку для власного проживання, оскільки він зі своєю матір'ю мав намір купити даний житловий будинок. В подальшому угода купівлі-продажу не відбулася. [PERSON] неодноразово зверталась до [PERSON] з вимогою у добровільному порядку звільнити житловий будинок, але відповідач постійно відмовляється. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно ч. 3 ст. 98 ЖК України тимчасові жильці на вимогу наймача зобов'язані негайно звільнити приміщення, а в разі відмовлення - підлягають виселенню в судовому порядку без надання іншого житлового приміщення. За таких обставин, суд вважає позов обґрунтованим. В силу ст. 88 ЦПК України судові витрати у розмірі 45 грн. 50 коп. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-24 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 14.08.2004 року зареєструвала шлюб з відповідачем, від якого народилася донька Анастасія, [INFO]. З 03.11.2010 року сторони разом не проживають, відповідач не поважав позивачку як дружину, постійно ображав, шлюбні відносини між ними припинені з 06.03.2010 року, спільне господарство не ведеться та примирення не можливе. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позов визнав в повному обсязі. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 14.08.2004 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Тростянецького районного управління юстиції Сумської області, від якого народилася донька Анастасія, [INFO]. З 03.11.2010 року сторони разом не проживають, відповідач не поважав позивачку як дружину, постійно ображав, шлюбні відносини між ними припинені з 06.03.2010 року, спільне господарство не ведеться та на примирення сторони не погоджуються. Враховуючи викладене, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому його подальше збереження недоцільне. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та в обґрунтування позовних имог зазначив, що між банком та відповідачем [PERSON] 21.12.2005р. був кладений кредитний договір № А14-2/006-4/51163 про надання кредиту у вигляді не юновленої кредитної лінії з лімітом 44100,00 грн. з кінцевим терміном повернення федиту до 20.12.2010 р. із сплатою 18 % річних. Згідно умов договору відповідач щомісяця у визначений період сплати повинен надавати банку кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитним договором, що складається із заборгованості по кредиту, відсоткам, винагороди, комісії. Однак відповідач не виконав умови договору, в зв'язку з чим виникла заборгованість за простроченим кредитом та відсотками за користування кредитом. Згідно умов договору, в разі порушенням позичальником зобов'язань, банк має право вимагати повернення кредиту, суми винагороди та відсотків за його використання, у зв'язку з чим позивач просив стягнути з відповідача на користь відкритого акціонерного товариства «[PERSON] Аваль» в особі філії ВАТ «[PERSON] Аваль» у розмірі 49253грн.61 коп., з них: заборгованість за кредитом - 31814грн.23 коп., заборгованість за відсотками - 8634 грн.08 коп., пеня за прострочення тілу кредиту - 6537 грн.61 коп., пеня за прострочення відсотків по кредиту - 2267грн.69 коп. В забезпечення виконання зобов'язань по договору відповідача [PERSON] його поручителем перед банком виступав [PERSON], про що укладений договір поруки № 1. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з тих же підстав. Відповідачі в судове засідання не з»явилися, про час та місце слухання справи сповіщалися належним чином. Суд, заслухавши представника позивача та дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. 21.12.2005р. був укладений кредитний договір № А14-2/006-4/51163 про надання кредиту у вигляді не поновленої кредитної лінії з лімітом 44100,00 грн. з кінцевим терміном повернення кредиту до 20.12.2010 р. із сплатою 18 % річних. Свої зобов'язання перед відповідачем банк виконав, надавши кредит відповідно до договору. Всупереч умов кредитного договору відповідач кошти не сплачує, тобто не виконує покладені на нього зобов'язання, а тому у відповідності до п.4.2.5 зазначеного кредитного договору позивач вправі зажадати від відповідача дострокового повернення кредиту в повному обсязі, сплати винагороди та відсотків за його використання, а саме стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 31814грн.23 коп., заборгованість за відсотками - 8634 грн.08 коп., пеня за прострочення тілу кредиту - 6537 грн.61 коп., пеня за прострочення відсотків по кредиту - 2267грн.69 коп.

Outcome: approved