Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-13 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до АТ «[PERSON] Аваль» (далі - [PERSON]) про внесення змін до кредитного договору, визнання додаткової угоди до договору та договору про внесення змін та доповнень недійсним. Вимоги мотивовано тим, що 30 травня 2008 року між [PERSON] та Банком укладений кредитний договір N0 14/30/119, відповідно до якого банк надав позивачу грошові кошти у сумі 38 000 доларів США на придбання житла - будинку № 228-а по вул. Золіна у м. Каховка Херсонської області, зі сплатою 13% річних (далі - кредитний договір). Офіційний курс долара США на момент отримання кредиту становив 4,85 грн. за 1 долар США. Станом на грудень 2010 року офіційний курс долару США становить 7,98 грн., тобто на 64,5 % збільшився. Наведене, на думку позивача, вказує на те, що обставини, якими сторони керувалися при укладенні договору істотно змінилися, - [PERSON] не міг розумно передбачити можливості настання таких економічної кризи та зростання курсу валюти кредитування. За вказаних обставин та оскільки відповідач на момент укладення спірного договору не мав індивідуальної ліцензії НБУ, яка б дозволяла використовувати іноземну валюту як засіб платежу, позивач просив змінити кредитний договір № N0 14/30/119, укладений між публічним акціонерним товариством «[PERSON] Аваль» та [PERSON] 30 травня 2008 року, виклавши в наступній редакції: п. 1.1.1 Договору - Сума кредиту, валюта кредиту 184 300 грн. (сто вісімдесят чотири тисячі триста гривень 00 коп.), далі - Кредит, п. 1.1.5.1 Договору - Одноразово «ЗО травня 2008 року 184 300 грн. (сто вісімдесят чотири тисячі триста гривень 00 коп.), п. 1.3.2 Договору - Сплата позичальником щомісячного ануїтетного платежу в розмірі 2 159,22 грн.; згідно змін до кредитного договору, змінити додаток № 2 до нього; визнати недійсною Додаткову угоду № 2 від 28 квітня 2010 року до кредитного договору; визнати недійсним договір про внесення змін та доповнень до договору іпотеки. В судовому засіданні позивач на задоволені позову позову наполягав у повному обсязі, повідомив, що заздалегідь знаючи про зростання курсу долару США він не брав боргові зобовязання в даній іноземній валюті. На укладення договору щодо внесення змін та доповнень до договору іпотеки та додаткової угоди № 2 до кредитного договору погодився лише через страх втрати житла. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, вважаючи всі укладені між сторонами угоди такими, що відповідають вимогам чинного законодавства. Вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що ЗО травня 2008 року між [PERSON] та Банком укладений кредитний договір N0 14/30/119, відповідно до якого банк надав позивачу грошові кошти у сумі 38 000 доларів США на придбання житла - будинку № 228-а по вул. Золіна у м. Каховка Херсонської області, зі сплатою 13% річних (а.с. 11-14). Згідно п. 1.1.6 кредитного договору кредитні кошти надані строком по 30 травня 2028 року. На момент укладення кредитного договору офіційний курс долара НБУ становив 4,85 грн. за 1 долар США (згідно додатку № 2 до кредитного договору). В забезпечення виконання зобовязань позивача за кредитним договором 30 травня 2008 року між сторонами укладений договір іпотеки, предметом якого є житловий будинок № 228-а по вул. Золіна у м. Каховка. Данні обставини визнані сторонами. 28 квітня 2010 року між позивачем та Банком укладена додаткова угода № 2 до кредитного договору (а.с. 16-21). За додатковою угодою строк кредиту збільшений на 65 календарних місяців у звязку із чим в кредитному договорі викладені в наступній редакції: п. 1.1.6 - Дата остаточного погашення кредиту «30» жовтня 2033 року»; п. 1.1.7 - «Строк кредиту (строк користування кредитом) складає 305 місяців. Крім того додатковою угодою визначений фактичним розмір заборгованості за кредитом позичальника - 41 704,04 долари США. Також додатковою угодою встановлений новий графік погашення кредиту, із урахуванням збільшеного строку користування кредитом, курсу долара США до гривні - 7,98 грн. 30 квітня 2010 року між сторонами укладений договір про внесення змін та доповнень до договору іпотеки від 30 травня 2008 року. В редакції цього договору договором іпотеки забезпечені вимоги іпотекодержателя, які виникають із кредитного договору № 014/30/1191 від 30 травня 2008 року, додаткової угоди № 2 від 28 квітня 2010 року (а також усіх додаткових угод до нього, що можуть бути укладені до нього до закінчення строку дії кредитного договору), за умовами яких іпотекодавець зобовязаний в строк до 30 жовтня 2033 року повернути іпотеко держателю кредит в розмірі 42 203,59 доларів США (а.с. 15). Відповідно до ч. 1 ст. 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Відповідно до ч. 4. ст. 652 ЦК України зміна договору у звязку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом. За приписами ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, пятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 653 ЦК України у разі зміни договору зобовязання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо. Згідно ст. 60 ч. 1 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог заперечень. Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши надані письмові докази, вбачає вимоги щодо зміни та припинення правовідносин обґрунтованими. Зріст курсу іноземної валюти, в якій був укладений кредитний договір, не міг бути передбачений позивачем. На даний час виконання позичальником грошових зобовязань за кредитним договором в іноземній валюті порушує співвідношення майнових інтересів сторін і позбавляє позивача того, на що він розраховував при укладенні договору. За вказаних обставин суд вважає, що розмір грошових зобовязань позичальника за кредитним договором підлягає зміні в національній валюті.

Outcome: approved