Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-27 00:00:00

20.01.2010 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. (а.с. 2-5) Позивач у позовній заяві та представник позивача у судовому засіданні в обґрунтування позовних вимог, з урахуванням уточнень, посилались на те, що між позивачем та [PERSON] були укладені кредитні договори № K2UVAK00300127 від 04.10.2006 року та № SAMDN03000008246834 від 14.07.2006 року, за умовами яких, позивач надав, а відповідач отримав у кредит грошові кошти. Зобовязання відповідача за кредитними договорами, забезпечені порукою на підставі договорів поруки, укладених між позивачем та іншими відповідачами. Свої зобовязання за кредитним договором відповідач належним чином не виконав, у звязку з чим у нього виникла заборгованість, яку відповідачі добровільно не погашають, тому позивач просив суд стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] у рахунок погашення заборгованості за договором № K2UVAK00300127 від 04.10.2006 року 20\~984,80 дол.США грн., з [PERSON] за договором № SAMDN03000008246834 від 14.07.2006 року 10\~769,15 дол.США та солідарно з ТОВ «УФА «Верус», [PERSON], [PERSON] у рахунок погашення заборгованості 200 грн. (а.с. 2-5, 90) У судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні. Відповідачі у судове засідання не зявилися, про час та день розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили, за таких обставин суд вважає можливим розглянути дану цивільну справу у заочному порядку відповідно до вимог Глави 8 Розділу ІІІ ЦПК України (а.с. 31-32,38-40,47,65-66,68,73-76,80,82-86,99-102) Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав. Судом встановлено, що між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір № K2UVAK00300127 від 04.10.2006 року, за умовами якого позивач зобовязався надати кредит у сумі 54 063 дол.США на термін до 04.10.2013 року, а відповідач зобовязався повернути отриманий кредит і сплатити відсотки у встановленому договором розмірі та строки, що підтверджується копією зазначеного договору (а.с. 14-15). Судом встановлено, що між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір № SAMDN50OTC000759860 від 11.06.2008 року, за умовами якого позивач зобовязався надати кредит у сумі 5000 дол.США на термін до 14.07.2016 року, а відповідач зобовязався повернути отриманий кредит і сплатити відсотки у встановленому договором розмірі та строки, що підтверджується копією зазначеного договору (а.с. 17-18). Судом встановлено, що [PERSON] на виконання договорів отримав від позивача грошові кошти обумовлені даними кредитними договорами, даний факт підтверджується не запереченням данного факту та розгорнутим розрахунком заборгованості (а.с. 54-56). Також встановлено, що у відповідача [PERSON] перед позивачем виникла заборгованість за договором № K2UVAK00300127 від 04.10.2006 року яка, станом на 01.12 2010 року, становила 20\~984,80 дол.США, що за курсом НБУ становить 166\~409,46 грн. та договором № SAMDN03000008246834 від 14.07.2006 року яка, станом на 01.12.2010 року, становила 10\~769,15 дол. США, що за курсом НБУ становить 85\~109,78 грн., ці обставини підтверджуються поясненнями представника позивача у судовому засіданні та розрахунком заборгованості (а.с. 90-96). Судом також було встановлено, що між відповідачем [PERSON] та позивачем був укладений договір поруки № K2UVAK00300127 від 04.10.2006 року, за умовами якого відповідач зобовязався солідарно відповідати перед позивачем за виконання [PERSON] своїх обовязків за кредитним договором № K2UVAK00300127 від 04.10.2006 року в тому ж розмірі, що і основний відповідач, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, пені та інших штрафних санкцій, що підтверджується копією зазначеного договору (а.с.19). Встановлено, що 12.01.2009 року між відповідачем ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» та позивачем був укладений договір поруки № 467, за умовами якого ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» зобовязалось відповідати перед позивачем за виконання відповідачем своїх обовязків за кредитним договором, що підтверджується копією зазначеного договору та додатку №1 до нього (а.с. 12-13). Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Цивільного кодексу України та умовами укладених між сторонами договорів. Частиною 1 ст. 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. За умовами договору кредитного договору № K2UVAK00300127 від 04.10.2006 року позивач зобовязується надати кредит шляхом видачі готівки через касу. Відповідач має перед позивачем зобовязання щодо своєчасного погашення кредиту та відсотків за користування кредитом, а позивач за умовами договору має право у разі порушення відповідачем будь-якого із зобовязань, передбачених умовами даного договору, на свій розсуд вимагати від останнього дострокового повернення кредиту, сплати відсотків за його користування. Розділом 4 договору № K2UVAK00300127 від 04.10.2006 року кредитного договору, передбачено відповідальність перед позивачем у вигляді сплати пені та штрафних санкцій у відповідних випадках порушення зобовязань, передбачених умовами даного договору. Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. В силу ч. ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до п. 4 договору поруки № K2UVAK00300127 від 04.10.2006 року у випадку невиконання боржниками своїх зобовязань за кредитними договорами, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідно до п. 4 договору поруки № 467 від 12.01.2009 року у випадку невиконання боржниками своїх зобовязань за кредитними договорами, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідно до п. 2 договору поруки № 467 від 12.01.2009 року розмір відповідальності поручителя обмежений сумою 200 грн. Згідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Частиною 1 ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання. За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Вирішуючи вимоги позивача до відповідачів [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за договором № K2UVAK00300127 від 04.10.2006 року, та приймаючи до уваги, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт невиконання відповідачем своїх зобовязань за кредитним договором щодо сплати кредиту та процентів за користування кредитом, а також факт наявності у позивача, за умовами укладеного між ним та відповідачем [PERSON] договору, права вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, приймаючи до уваги, що у судовому засіданні також знайшов підтвердження факт невиконання поручителями, своїх зобовязань перед позивачем за відповідними договорами поруки, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню, оскільки, позивач просить стягнути з відповідачів всю суму заборгованості, незважаючи на те, що відповідач ТОВ «УФА «Верус» несе солідарну лімітовану відповідальність, та те, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 22.07ю2009 року було частково вже задоволено позовні вимоги позивача за даним кредитним позовом(а.с.90,96) та вважає за можливе стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № K2UVAK00300127 від 04.10.2006 року 166\~209,46 грн. (166\~409,46грн.-200 грн.) Вирішуючи позовні вимоги позивача до відповідачів ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», [PERSON], [PERSON] та враховуючи вищенаведені фактичні обставини, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позивачем вимог в цій частині та вважає за можливе стягнути солідарно з ТОВ «УФА «Верус», [PERSON], [PERSON] у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № K2UVAK00300127 від 04.10.2006 року 200 грн. Вирішуючи вимоги позивача до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за договором № SAMDN03000008246834 від 14.07.2006 року, та приймаючи до уваги, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт невиконання відповідачем своїх зобовязань за кредитним договором щодо сплати кредиту та процентів за користування кредитом, а також факт наявності у позивача, за умовами укладеного між ним та відповідачем [PERSON] договору, права вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, приймаючи до уваги, що у судовому засіданні також знайшов підтвердження факт невиконання поручителем, своїх зобовязань перед позивачем за відповідним договором поруки, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню, оскільки, позивач просить стягнути з відповідачів всю суму заборгованості, незважаючи на те, що відповідач ТОВ «УФА «Верус» несе солідарну лімітовану відповідальність, та вважає за можливе стягнути з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № SAMDN03000008246834 від 14.07.2006 року 85\~009,78 грн. (85\~109,78 грн.-200 грн.) Вирішуючи позовні вимоги позивача до відповідачів ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус», [PERSON] та враховуючи вищенаведені фактичні обставини, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позивачем вимог в цій частині та вважає за можливе стягнути солідарно з ТОВ «УФА «Верус», [PERSON] у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № SAMDN03000008246834 від 14.07.2006 року 200 грн. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне судові витрати покласти солідарно на відповідачів. На підставі викладеного,

Outcome: approved