Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-23 00:00:00

До Апостолівського районного суду надійшла справа за позовом ТОВ Фінансова компанія Єврокапітал до [PERSON] про розірвання кредитного договору, стягнення боргу за кредитним договором. [PERSON] звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ТОВ Фінансова компанія Єврокапітал про визнання кредитного договору недійсним. В обґрунтування позовних вимог представник позивача пояснив, що 31.03.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Єврокапітал та [PERSON] був укладений кредитний договір із забезпеченням № 503. Відповідно до п.п. 1.1, 1.2 та 1.4 договору позивач свої зобов'язання за договором виконав надавши відповідачу кредит у розмірі 55 920 гривень. Починаючи з 30.11.2008 року відповідач сплачував планові щомісячні платежі передбачені кредитним договором не у повному обсязі, в зв'язку з чим за ним виникла заборгованість в розмірі 38 212 гривень 31 копійка. Крім того відповідач не виконав умови договору стосовно здійснення продовження терміну договорів та надання позивачу копії укладених договорів страхування. 06.01.2011 року від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог відповідно до яких позивач просить: розірвати кредитний договір № 503 (із забезпеченням) від 31.03.2008 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Єврокапітал та [PERSON]. Стягнути з [PERSON] на користь Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Єврокапітал заборгованість за кредитним договором загальну суму заборгованості в розмірі 269 813 гривень 63 копійки. Стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 716 гривень 22 копійки та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень. Від [PERSON] надійшла зустрічна позовна заява в обґрунтування вимог якої зазначив, що дійсно 31.03.2008 року уклав з позивачем відповідачем за зустрічним позовом договір із забезпеченням № 503. Заборгованість по сплаті кредиту та відсотків виникла через неправомірне підвищення суми оплати за обслуговування кредиту, вказує, що підвищення плати за обслуговування кредиту не є підвищенням відсоткової ставки а тому є несправедливою умовою договору в зв'язку з чим вона повинна бути визнана недійсною. Крім того підвищення плати за обслуговування кредиту суперечить положенням ст. 18 Закону України Про захист прав споживачів. Позивач за зустрічним позовом просить: визнати недійсним п.2.2.3 кредитного договору (із забезпеченням) № 503 від 31.03.2008 року. Судові витрати просить покласти на відповідача. В судовому засіданні представник позивача - [PERSON]Ю позовні вимоги підтримала, зустрічні позовні вимоги не визнала в повному обсязі в зв'язку з їх необґрунтованістю. [PERSON] в задоволенні позовних вимог ТОВ Фінансова компанія Єврокапітал просив відмовити, зустрічні позовні вимоги - задовольнити в повному обсязі. Представник [PERSON] - підтримала зустрічні позовні вимоги вказавши, що п. 2.2.3 кредитного договору має бути визнаний недійсним, через, що не підлягають задоволенню і вимоги ТОВ ФК Єврокапітал про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості та судових витрат. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, відповідача, представника відповідача, вважає що в задоволенні позовних вимог ТОВ Фінансова компанія Єврокапітал до [PERSON] про розірвання кредитного договору стягнення боргу за кредитним договором та зустрічної позовної заяви [PERSON] до ТОВ Фінансова компанія Єврокапітал про визнання кредитного договору недійсним необхідно відмовити. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами , які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини , які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно до ч.1 ст.58, ч.2 ст.59 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Засоби доказування визначені ч.2 ст.57 ЦПК України. Враховуючи, що сторонами по справі в обґрунтування заявлених вимог не надано належних та допустимих доказів, не доведено факт отримання [PERSON] кредитних коштів, факт несвоєчасного виконання позичальником умов договору, оскільки ксерокопії документів не є доказами а їх оригінали не було надано для огляду суду. Відповідно до ст. 212, 213 ЦПК України рішення ґрунтується на дослідженні наявних в справі доказів. Повно та всебічно зясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ Фінансова компанія Єврокапітал до [PERSON] про розірвання кредитного договору стягнення боргу за кредитним договором, за зустрічною позовною заявою [PERSON] до ТОВ Фінансова компанія Єврокапітал про визнання кредитного договору недійсним, не підтверджені певними засобами доказування, тому в їх задоволенні необхідно відмовити. Вирішуючи позовну вимогу ТОВ Фінансова компанія Єврокапітал до [PERSON], про стягнення з нього судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, суд

Outcome: dismissed