Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-29 00:00:00

В серпні 2009 року [PERSON] звернувся в суд до [PERSON] з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяних дорожньо-транспортною пригодою. Позивач зазначав, що 19.11.2008 року [PERSON] , керуючи автомобілем „Хюндай соната" державний номер BE [NUMBER] , в районі перехрестя вулиць Чигрина Московська в м.Миколаєві, не впевнившись в безпеці свого маневру, виконала поворот ліворуч, внаслідок чого допустила зіткнення з рухаючимся ліворуч в попутному напрямку автомобілем „Пежо 307", державний номер [NUMBER] під керуванням позивача. Внаслідок дорожньо- транспортної пригоди, яка сталася з вини відповідача, що підтверджується постановою Корабельного районного суду від 08.12.2008 р., його автомобіль одержав механічні ушкодження. Відповідач вину в скоєнні ДТП визнала, але відмовилася оплачувати ремонт його транспорту, посилаючись на наявність страхового полісу страхової фірмою „GENERALI GARANT", яка і повинна відшкодувати збитки позивачу. В зв`язку з тим, що встановлення обставин настання страхового випадку страховою фірмою потребувало певного часу, позивач був вимушений відремонтувати автомобіль за власні кошти. Вартість відновлюваного ремонту становить 18071,00 грн. 12.01.2009 р страховою фірмою „GENERALI GARANT" страхове відшкодування було позивачу виплачено в меншому розмірі 12532,38 гривень, що повністю не покрило понесені ним витрати. Сума невідшкодованої матеріальної шкоди складає 5538,62 гривень., яку позивач просить стягнути з відповідача. Посилаючись на вказані обставини і те, що відповідач добровільно не бажає відшкодовувати матеріальні збитки, просив позов задовольнити. Внаслідок того, що позивачу були заподіяні моральні страждання, які полягали в переживаннях страху за своє життя, здоров`я та цілісність автомобілю, необхідності перепланування робочого часу, перенесення ділових зустрічей на інший час, необхідністю негайно віднайти гроші на ремонт машини, проведення ремонту за свій рахунок, просив стягнути моральну шкоду, яку вона оцінює в 5000 грн. та стягнути судові витрати в розмірі 135,39 грн., а разом 10674,01 грн. В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали в повному обсязі та просили стягнути з відповідача 10674,01 грн. Відповідачка в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи в її відсутність. Представник відповідача позовні вимоги не визнав, оскільки вартість ремонту було відшкодовано страховою фірмою „GENERALI GARANT", розмір збитків, визначених позивачем в сумі 18071,00 грн.є ціною договору підряду, укладеного із фізичною особою- підприємцем, вона визначена за домовленістю сторін і не може бути визнана доказом розміру матеріальної шкоди. Позовні вимоги щодо моральної шкоди не визнають через недоведеність та необгрунтованість. Третя особа [PERSON] надав заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги не визнає, просить в задоволенні позову відмовити. Представник третьої особи ВАТ „УСК ''Дженералі Варант" позовні вимоги не визнав, пояснив, що вони виконали свої зобов`язання по відшкодуванню шкоди, спричиненої страхувальником [PERSON] майну потерпілого [PERSON] відповідно до Закону України „Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Сума страхового відшкодування склала 12532,38 гривень. Розрахунок вартості був виконаний з використанням програмного комплексу AUDATEX, який враховує трудоємкість ремонтно-відновлювальні роботи з рахунком конструктивних особливостей конкретної марки автомобіля. При розрахунку вартості відновлювального ремонту були використані дані про вартість нормо-години ремонтно-відновлювальних робіт ТОВ „Автодом-Миколаїв", який є офіційним ділером автомобілей Peugot в Миколаївскій області. ПП [PERSON] не є офіційним ділером фірми Peugot, ним безпідставно завищена вартість ремонтних та покрасочних робіт, що є особливостями формування цін приватних підприємців. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази, представлені сторонами, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, а саме з постанови судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 08.12. 2008 року по адміністративній справі №3-15903/2008 дорожньо- транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм [PERSON] п. 10.1 Правил дорожнього руху, тому вона була визнана винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнута до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн., який вона сплатила, що підтверджується квитанцією № 88 від 08.12.2008 р. [PERSON] свою провину в скоєнні ДТП в суді визнала, постанова в зазначеній справі нею не оскаржувала ся та набрала законної сили, а тому у відповідності до ч.4 ст.61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалена постанова суду з питань, чи мало місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Тому суд вважає встановленим факт, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія [PERSON] , яка порушила Правила дорожнього руху. Відповідно до рахунку №37 від 20.11.2008р. та акту прийому-перадачі виконаних робіт від 22.12.2008, укладених між ПП [PERSON] та [PERSON] , вартість відновлювального ремонту автомобіля Peugot 307 державний номер [NUMBER] склала 18071 гривень. Згідно з квитанцією №7 від 22.12.2008р. позивачем [PERSON] за ремонт автомобіля Peugot 307 державний номер [NUMBER] було сплачено в ПП [PERSON] 18071 гривень. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована ВАТ „УСК ''Дженералі Гарант", що підтверджується Полісом № ВВ/4247620 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Згідне страхового акту №57113 від 16.12.2008р. сума страхового відшкодування була визначена в розмірі 12532,38 гривень, страхова компанія сплатила позивачу страхове відшкодування розмірі 12532,38 гривень, що підтверджується видатковим касовим ордером №14 від 12.01.2009р. Суд вважає, що різницю між фактично понесеними витратами (18071,00 грн.) та сплаченою сумою страхової компенсації (12532,38 гривень), яка становить 5538,62 гривень, необхідно стягнути з відповідача на підставі ст.1194 ЦК України. Згідно ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Вирішуючи питання про відшкодування компенсації за заподіяну моральну шкоду, суд виходить з вимог ст.1167 ЦК України, відповідно до якої, моральна шкода, заподіяна громадянину діями іншої особи або організацією, які порушили його законні права, відшкодовується особою або організацією, що заподіяли шкоду. Позивач пред`явила вимоги про стягнення з відповідача в рахунок відшкодування моральної шкоди у розмірі 5000 гр. посилаючись на те, що було порушено його нормальна життєдіяльність, нарушені його плани та поїздки, тривалий час він не міг користуватися автомобілем, під час ДТП пережив страх за своє життя, здоров`я та цілісність автомобілю. Суд вважає, що вимоги позивача в частині відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню в розмірі 1000 грн., оскільки позивачем не надані відповідні докази, які б підтверджували його ствердження щодо моральних страждань. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача у відповідності до пропорційно задоволених позовних вимог понесені судові витрати у сумі 183,89 грн.

Outcome: partial