overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-31 00:00:00

В березні 2011 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про відшкодування шкоди, завданої йому внаслідок ДТП, мотивуючи це тим, що відповідно до постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 22.05.2007 року, 04 травня 2007 року о 14 годині 40 хвилин на площі Московській у м.Києві сталась ДТП, внаслідок порушення [PERSON] ПДР при керуванні автомобілем [NUMBER]. В результаті вищезгаданої ДТП, автомобіль [NUMBER], який належить [PERSON], отримав механічні пошкодження. Відповідно до Звіту №423/05/07 про оцінку дорожнього транспортного засобу від 30.05.2007 ?оку вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових автомобіля складає 12067,23 гривень. На час скоєння ДТП відповідач не мав чинного полісу обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів при керуванні автомобілем [NUMBER]. Відповідно до п./п. «а» п.41.1 ст. 41 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Позивач здійснив виплату відшкодування [PERSON] в розмірі 10056,03 гривень, га оплатив проведення експертного дослідження в розмірі 450 гривень. МТСБУ звернулось до [PERSON] з листом про компенсацію витрат в добровільному порядку, однак даний лист було залишено без відповіді. Тому просив стягнути з [PERSON] на користь МТСБУ нанесені збитки в сумі 10506,03 гривень, покласти на відповідача судові витрати в розмірі 355,06 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 2000,00 гривень. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив задовольнити в повному обсязі. Відповідач та його представник проти позову заперечили, просили відмовити у зв'язку з закінченням терміну позовної давності. Вислухавши сторін, дослідивши наявні в справі докази, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову, виходячи з наступного. Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Згідно з ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до ч.6 ст. 261 ЦК України за регресними зобов'язаннями перебіг позовної давності починається від дня виконання основного зобов'язання. Позивач звернувся до суду 23.03.2011 року. Як вбачається з платіжного доручення № 1830 від 13.08.2007 року, відповідно до якого [PERSON] було перераховано суму страхового відшкодування, перебіг позовної давності почався з 13.08.2007 року. Таким чином суд має відмовити у задоволені позову, оскільки позивачем було пропущено строк позовної давності.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-31 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Посилаючись на те, що відповідачка ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків по відношенню до свого неповнолітнього сина, позивач звернувся з цим позовом до суду. Представник органу опіки та піклування Березівської міської ради Одеської області позов визнала повністю та не заперечувала проти його задоволення. Представник служби у справах дітей Березівської районної державної адміністрації Одеської області позов визнав та просив задовольнити його. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідачка у судове засідання не з»явився, про день та час слухання справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не відомі. За таких обставин, суд зі згоди позивача вважає за можливе відповідно до положень ст.224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні встановлено, що відповідачка по справі [PERSON], [INFO] є матірю неповнолітнього [PERSON], [INFO]. Відповідачка свої обовязки по вихованню та розвитку дитини належним чином не виконує, його вихованням не займається. Дитина з 09.02.2009 року по теперішній час перебуває в центрі психолого-педагогічної корекції при Фонтанській загальноосвітній школі соціальної реабілітації. За весь цей час відповідачка не провідала сина, не поцікавилася його долею. Фактично вона залишила сина більше 10 років тому, весь цей час до 2009 року дитина проживала разом з батьком. Батько хлопчика [PERSON] помер 30.10.2010 року. Таким чином неповнолітній фактично залишився без піклування батьків, але через відсутність встановленого соціально-правового статусу, над ним неможливо встановити опіку та призначити всіх державних пільг для дітей-сиріт та позбавлених батьківського піклування. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Ч.2 ст 166 СК України передбачає, що особа, позбавлена батьківських прав не звільняється від обовязку щодо утримання дітей. Беручи до уваги, що відповідачка не має постійної роботи, відповідно до ст. 184 СК України суд може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Ч.2 ст 182 СК України передбачає, що мінімальний розмір аліментів на 1 дитину не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ст. 164 СК України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню дитини. Дані обставини справи в судовому засіданні підтверджується свідоцтвом про народження [PERSON]В(а.с.5), висновком опікунської ради №08 від 31.03.2011 року(а.с.3), актом обстеження житлово-побутових умов проживання громадянки [PERSON](а.с.8), характеристикою на [PERSON]І(а.с.9), свідоцтвом про смерть [PERSON]М(а.с.14). Отже, суд приходить до висновку, що відповідачка ухиляється від виконання своїх обовязків покладених на неї Сімейним Кодексом України по відношенню до свого неповнолітньої сина [PERSON], [INFO], тому її слід позбавити батьківських прав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-31 00:00:00

У лютому 2011 року ПАТ «[PERSON] Аваль» звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 20 жовтня 2007 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № 014/5749/73/62848, згідно якому позивач надав відповідачу кредит в сумі 38610 грн. строком на 84 місяці по 20.10.2014 року із сплатою 13.5% річних за користування кредитними коштами. Відповідач всупереч у мов кредитного договору не виконував свої зобов'язання за договором щодо сплати кредиту та відсотків, внаслідок чого станом на 10.12.2010 року утворилася заборгованість в розмірі 41749.73 грн., яка складається із: заборгованості за кредитом - 29501.42 грн;, прострочена заборгованість за кредитом - 3587.79 грн.; заборгованість за відсотками - 3402.15 грн.; прострочена заборгованість за відсотками - 3129.36 грн.; пеня за прострочення сплати кредиту - 4382.15 гри.; пеня за прострочення сплати відсотків-4464.01 грн. Добровільно сплатити заборгованість відповідач не бажає. У зв'язку із зазначеними обставинами позивач просив стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «[PERSON] Аваль» заборгованість за кредитним договором в розмірі 41749.73 грн., судовий збір в сумі 417.50 грн:, та 120 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Відповідач в,судове засідання з'явився, позов визнав. Заслухавши пояснення осіб , які брали участь у справі перевіривши матеріали справи, суд знаходить, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. За правилами ст. 526 ЦК України , зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Положеннями ст. 1054 ЦК: України передбачено, що за кредитним договором банк, або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути .кредит та сплатити проценти. Як вбачається із матеріалів 20 жовтня 2007 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № 014/5749/73/62848, згідно якому позивач надав відповідачу кредит в сумі 38610 грн. строком на 84 місяці по 20.10.2014 року із сплатою 13.5% річних за користування кредитними коштами. Відповідач всупереч у мов кредитного договору не виконував свої зобов'язання за договором щодо сплати кредиту та відсотків, внаслідок чого станом на 10.12.2010 року утворилася заборгованість в розмірі 41749.73 грн., яка складається із: заборгованості за кредитом 29501.42 грн;, прострочена заборгованість за кредитом - 3587.79 грн.; заборгованість за відсотками - 3402.15 грн.; прострочена заборгованість за відсотками - 3129.36 грн.; пеня за прострочення сплати кредиту - 4382.15 грн.; пеня за прострочення сплати відсотків-4464.01 грн. Добровільно сплатити заборгованість відповідач не бажає. У відповідності до ст.. 88 ЦГІК України судові витрати суд покладає на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-31 00:00:00

Позивачка в позовній заяві посилається на те, що 21.10.2006 року вона вступила у шлюб з відповідачем і проживала з ним до січня 2010 року. Від шлюбу сторони мають спільну дитину [PERSON], [INFO], яка знаходиться на утриманні позивачки. Батько не надає матеріальної допомоги дитині. Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини всіх доходів відповідача але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму доходів громадян на дитину відповідного віку, починаючи з 26.04.2011 року і до повноліття дитини. В судове засідання сторони не зявились, позивачка подала заяву про розгляд справи у її відсутність, позивачка позов підтримала, відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, а тому суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони мають спільну дитину [PERSON], 29.04.2007 року (а.с. 3), яка знаходиться на утриманні позивачки (а.с. 4), дитина перебуває на утриманні позивачки, що підтверджується довідкою виконавчого комітету Хлоп'яницької сільської ради (а.с. 2). Відповідач необхідної матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч. 3 ст. 181 Сімейного кодексу України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 183 Сімейного кодексу України частка заробітку, яка буде стягуватися як аліменти на дитину визначається судом. Згідно ч. 2 ст. 182 Сімейного кодексу України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Таким чином аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає за необхідне задовольнити позов і стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх доходів щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для особи відповідного віку щомісяця починаючи з 26.04.2011 року і до досягнення дитиною повноліття, а також стягнути з відповідача судовий збір в сумі 51 грн. на користь держави та 120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в суді.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-31 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин вказавши в ній, що 26 грудня 2010 року померла його мати - [PERSON]. Після смерті матері він, як спадкоємець першої черги, має право на отримання спадщини, однак не може її отримати у звязку з розбіжностями в написання його прізвища у паспорті та прізвища матері у свідоцтві про смерть. Така помилка у написанні його прізвища була допущена при видачі йому паспорта нового зразка, а саме в ході перекладу прізвища з російської на українську мову. Так факт, що [PERSON] є його матірю підтверджується копією паспорта матері, копією свідоцтва про одруження його батьків, копією свідоцтва про його народження. Просить встановить той факт, що особа, яка померла 26 грудня 2010 року та записана в свідоцтві про смерть як [PERSON] є його матірю. В заяві, наданої до суду, заявник викладені в заяві вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити. Суд, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 26 грудня 2010 року померла мати заявника - [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про її смерть серії 1 -ФП № 123369, яке видане виконавчим комітетом Сирівської сільської ради Врадіївського району Миколаївської області 4 січня 2011 року. В паспорті громадянина України прізвище заявника вказано як «Степул Євгеній Васильович». [PERSON] необхідно встановити факт родинних відносин між ним та матірю по тій причині, що його прізвище в паспорті громадянина України не співпадає з прізвищем в свідоцтві про смерть, що підтверджується копією паспорта та свідоцтвами долученими до матеріалів справи. Той факт, що померла [PERSON] є матірю заявника [PERSON] підтверджується копією паспорта матері, свідоцтвом про одруження батьків, копією свідоцтва про народження [PERSON], з яких вбачається що прізвище його матері у них співпадають. Суд вважає, що встановлення факту родинних відносин між заявником та померлою [PERSON] має для першого юридичне значення, так як дозволить йому отримати спадщину, як спадкоємцю першої черги, а тому заяву слід задовольнити, встановивши, що [PERSON] є матірю [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-31 00:00:00

Позивачка, в особі свого представника за довіреністю [PERSON], звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання повнолітнього сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини доходу відповідача, щомісяця, на період навчання останнього, до досягнення ним 23 років. В обґрунтування своїх вимог позивачка вказала, що з відповідачем вона перебувала в зареєстрованому шлюбі, який був розірваний, а від шлюбу з відповідачем вона має сина [PERSON], [INFO]. Після розірвання шлюбу дитина знаходяться на її утриманні. В даний час син [PERSON] навчається в Талінському Центрі Виробничої освіти (Естонська Республіка) на денній формі навчання, самостійно працювати не має змоги та потребує допомоги, а відповідач такої допомоги в добровільному порядку не надає, хоча згідно діючого законодавства повинен приймати участь в утриманні дитини, яка продовжує навчатися. В судовому засіданні представник позивачки [PERSON] свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини доходу відповідача, щомісяця, на період навчання останнього, до досягнення ним 23 років. Відповідач у судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність та вказав, що позов визнає повністю та проти задоволення позову не заперечує. Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі перебували у зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу сторони по справі мають сина [PERSON], [INFO], батьком якого в Свідоцтві про його народження записаний відповідач. Шлюб між сторонами розірваний 23.01.1997 р.. [PERSON], [INFO], навчається в Талінському Центрі Виробничої освіти (Естонська Республіка) на денній формі навчання, а тому засобів для існування (в звязку з навчанням не працює) не має. Згідно ст.199 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею 23 років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Відповідач є працездатним, а тому має змогу надавати матеріальну допомогу на утримання дитини. Враховуючи зазначене, суд вважає за доцільне задовольнити позов повністю та стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання повнолітнього сина [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку, щомісячно, до досягнення дитиною 23-річного віку. На підставі п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України, рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню. Крім того, на підставі ч.3 ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави слід стягнути судовий збір. На підставі п.4 ч.3 ст. 81 ЦПК України з відповідача слід також стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-31 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітніх дітей [PERSON] [INFO] та Ольги [INFO] в розмірі по 1/3 частині його доходів заробітку але не менше ніж по 30 % від прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, до досягнення повноліття [PERSON] тобто до 11.03.2017 року, а потім по 1/4 частині його доходів заробітку але не менше ніж по 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення повноліття Ольги тобто до 04.02.2019 року. Свої вимоги позивач стверджує тим, що вона перебувала у зареєстрований шлюбних відносинах з відповідачем з 29.05.1994 року, в шлюбі у них народилися доньки [PERSON] [INFO] та Ольга [INFO]. Позивач стверджує, що їхня сім`я розпалась, і протягом 2011 року, вони не підтримують шлюбні відносини, за період після розпаду сім`ї відповідач не надає їй ніякої матеріальної допомоги щодо матеріального забезпечення та утримання сина. На даний час позивач утримує неповнолітніх доньок, які знаходяться на її повному матеріальному забезпеченні. Відповідач в позасудовому порядку відмовляється матеріально допомагати позивачу утримувати доньок. В звязку з тим, що позивач утримує себе та сина, і їй не вистачає на це коштів, вона звернулася до суду та просить щомісячно стягувати з відповідача аліменти в розмірі визначеному законом до досягнення повноліття дитини. В суді. підтримала позовні вимоги та просить справу розглянути в її відсутність. Відповідач в судовому засіданні визнав позов. На підставі викладеного, з огляду на ствердження позивача та відповідача враховуючи надані ними докази, з огляду на необхідність утримання дитини, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-31 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON], вказуючи на повну відсутність подружніх стосунків. За заявою відповідач вчиняє суперечки, зловживає спиртними напоями. Стверджуючи про неможливість примирення, позивачка наполягає на розірванні шлюбу. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд встановив факт укладення шлюбу між подружжям 14 лютого 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Славутського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області. За час спільного проживання позивачка, 15 квітня 2009 року народила дитину сина [PERSON], який проживає з позивачкою. Починаючи з серпня 2010 року сторони припинили шлюбні стосунки, проживають окремо, мають відособлені бюджети. Відповідач [PERSON] направив до суду заяву із згодою на розірвання шлюбу, у якій фактично визнає позовні вимоги. Заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі сторін. Після розірвання шлюбу не будуть порушені особисті та майнові права сторін. Оскільки існування шлюбу між сторонами є формальне, обоє подружжя виявили небажання досягнути примирення та продовжувати подружнє життя, визнав вимогу позивачки про розірвання шлюбу обґрунтованою на законі. Щодо визначення місця проживання неповнолітньої дитини та з приводу розподілу спільного майна спору між сторонами не виникає. В частині стягнення витрат, повязаних з видачею органом РАЦС свідоцтва про розірвання шлюбу, суд враховує майнове становище сторін, у звязку з чим покладає усі витрати на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-31 00:00:00

Позивач звернулася до суду з даним позовом. Вказує на те, що вона є опікуном [PERSON], [INFO]. Батьки [PERSON], [PERSON] та [PERSON] за рішенням суду позбавлені батьківських прав. Дитина проживає з позивачем та знаходиться на повному її утриманні. Відповідачі матеріальної допомоги на її утримання не надають. Позивач просить стягнути з них аліменти на її користь на утримання [PERSON] в розмірі 1\\4 частки всіх видів заробітку (доходу) щомісячно. В судове засідання позивач не з"явилася, але надала суду заяву про зменшення позовних вимог. Просить стягнути аліменти на її користь на утримання [PERSON] в розмірі 1\\4 частки всіх видів заробітку (доходу) щомісячно з [PERSON]. Відповідач в судове засідання не з»явилася з невідомих суду причин. Розглянувши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав : Як встановлено в судовому засіданні [PERSON] та [PERSON] позбавлені батьківських прав відносно [PERSON], [INFO]., що підтверджується копією рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 08.06.2010 року та копією рішення Чернігівського районного суду м.Чернігова від 28.12.2009 року відповідно. Згідно розпорядження Бахмацької районної державної адміністрації Чернігівської області від 20 серпня 2010 року № 355 над [PERSON], [INFO] встановлено опіку та призначено її опікуном [PERSON]. Згідно ч.2 ст.166 Сімейного кодексу України, особа позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов"язку щодо утримання дитини. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Стаття 182 Сімейного кодексу України зобов'язує суд при визначенні розміру аліментів враховувати: 1) стан здоров'я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 4) інші обставини, що мають істотне значення. Рішенням Чернігівського районного суду м.Чернігова від 21.12.2010 року задоволено позов [PERSON] до [PERSON] про виключення з актового запису про народження відомостей про батька.

Outcome: approved