Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-26 00:00:00

ПАТ КРЕДОБАНКзвернулося з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вимоги мотивовано тим, що на підставі укладеного 26 жовтня 2006 року кредитного договору [PERSON] позивачем надано кредит на придбання транспортного засобу марки NISSAN, модель TIIDA, 2006 року випуску, № кузова JN1CC13C97T000042, у розмірі 24 750 доларів США на строк до 01 жовтня 2013 року зі сплатою 13 % річних. Відповідно до додаткового договору від 27 жовтня 2006 року № 115/а ставка по сплаті кредиту була змінена на 14 %. Позичальник грошові зобовязання (щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування ним) за договором належним чином не виконує, у звязку із чим станом на 21 лютого 2011 року виникла заборгованість. За вказаних обставин Банк просить стягнути з відповідача 163\~873,71 грн., з них: заборгованість по кредиту 15\~809 доларів США 58 центів, що в гривневому еквіваленті 125\~554,94 грн., заборгованість по процентами за користування кредитом 2\~776 доларів США 23 центів, що в гривневому еквіваленті 22\~047,99 грн., заборгованість по сплаті пені в сумі 16\~270,78 грн. В судове засідання представник позивача не зявилася надала заяву про розгляд справи за її відсутністю, відповідно до змісту якої на задоволенні позову наполягала. В судове засідання відповідач не зявилася надала заяву про розгляд справи за її відсутністю, відповідно до змісту якої на позовні вимоги визнала. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін. Вимоги підлягають задоволенню. 26 жовтня 2006 року між ВАТ КРЕДОБАНК, правонаступником якого є ПАТ КРЕДОБАНК(Банк) та [PERSON] (позичальник) укладений кредитний договір № 115/а, за яким Банк надав позичальнику кредит на придбання транспортного засобу марки NISSAN, МОДЕЛЬ TIIDA, 2006 року випуску, № кузова JN1CC13C97T000042, у розмірі 24 750 доларів США на строк до 01 жовтня 2013 року зі сплатою 13 % річних. (а.с. 9). Відповідно до додаткового договору від 27 жовтня 2006 року № 115/а ставка по сплаті кредиту була змінена на 14 % (а.с. 10). Згідно п. 4.1 Договору позичальник зобовязаний повернути Банку кредит у повному обсязі в порядок і терміни передбачені п. 2.1 та /або додатками до нього. Повернення суми кредиту здійснюється щомісячно рівними частинами по 239 доларів США не пізніше останнього робочого дня поточного місяця, якщо інше не передбачено договором та/або додатками до нього. Відповідно до п. 5.1 договору позичальник крім відшкодування збитків, сплачує пеню в розмірі подвійної процентної ставки, але не менше однієї гривні за кожен день прострочення. Відповідно до п. 4.9 та 4.10 договору Банк у випадках, передбачених п. 2.9.9 вправі вимагати дострокового повернення кредиту, процентів, комісії та інших належних до сплати платежів про що письмово повідомляє позичальника. Позичальник зобовязаний протягом 30 банківських днів з моменту отримання письмової вимоги Банку достроково повернути кредит,проценти, комісії та інші належні платежі. Кредитом [PERSON] користувалася, але не виконувала належним чином грошові зобовязання за договором (а.с. 17 26). Розмір заборгованості позичальника на 21 лютого 2011 року становить 163\~873,71 грн.: заборгованість по кредиту 15\~809 доларів США 58 центів, що в гривневому еквіваленті 125\~554,94 грн., заборгованість по процентами за користування кредитом 2\~776 доларів США 23 центів, що в гривневому еквіваленті 22\~047,99 грн., заборгованість по сплаті пені в сумі 16\~270,78 грн. Письмові вимоги позивача про виконання грошових зобовязань, про дострокове виконання грошових зобовязань за Договором одержані відповідачем, але ігноровані (а.с. 27 28). Суд, дослідивши письмові докази, визнає неналежне виконання [PERSON] грошових зобовязань доведеним та таким, що порушує кредитний договір й правила ст.ст. 526, 530, ч. 1 ст. 1049 ЦК України. За цих обставин та відповідно до п.4.9 кредитного договору, ч. 2 ст. 1050 ЦК України, Банк має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів за весь фактичний строк користування кредитом. Розмір заборгованості обґрунтований позивачем та не спростований. Враховуючи наведене суд вважає, що стягненню з відповідача на користь позивача підлягає борг за Договором та, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, понесені останнім судові витрати (а.с. 1, 2).

Outcome: approved