overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до територіальної громади в особі виконкому Лубенської міської ради Полтавської області про встановлення факту належності майна померлому та визнання права власності в порядку спадкування. В позові вказала, що 1 липня 2010 року помер її чоловік [PERSON]. За життя [PERSON] на підставі договору дарування отримав у подарунок від [PERSON] 7/25 часток земельної ділянки площею 0,0898 га, що розташована по вул. Радянській, 86 в м. Лубнах Полтавської області. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на вказану земельну ділянку. Однак [PERSON] за життя не оформив Державний акт про право власності на землю. Через відсутність Державного акту про право власності на землю позивачка не може оформити на неї спадщину після смерті чоловіка. Позивачка прохає встановити факт належності на праві власності на підставі договору дарування на день смерті [PERSON] земельної ділянки площею 0,0898 га, що знаходиться по вул. Радянській, 86 в м. Лубнах Полтавської області. [PERSON] заявлені вимоги доповнила, прохає також визнати за нею право власності на вищевказану земельну ділянку в порядку спадкування. Виконавчий комітет Лубенської міської ради Полтавської області, Перша Лубенська державна нотаріальна контора, відділ Держкомзему у м. Лубни в судове засідання представників не направили, надали суду письмові заяви, в яких прохають справу розглянути без їх участі, проти задоволення позову не заперечують. Дослідивши надані докази, суд приходить до переконання, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб. Згідно ст. 81 ЗК України громадяни України набувають права власності на земельні ділянки на підставі прийняття спадщини. Відповідно до ст. 1225 ЦК України право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах, із збереженням її цільового призначення. Ст. 1261 ЦК України встановлює, що у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив. Встановлено, що 01.07.2010 року помер чоловік позивачки [PERSON], який за життя на підставі договору дарування від 24.06.2009 року отримав у подарунок від [PERSON] 7/25 часток земельної ділянки, загальною площею 0,0898 га, з цільовим призначенням для обслуговування житлового будинку, що знаходиться по вул. Радянській, 86 в м. Лубнах Полтавської області. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на вказану земельну ділянку. Однак, оформити Державний акт про право власності на землю [PERSON] не встиг. /а.с. 6 - 13/ Позивачка є єдиною спадкоємицею першої черги, яка бажає прийняти спадщину після померлого. За обставин, коли померлий отримав приватизовану земельну ділянку у власність на підставі договору дарування, учасники процесу не заперечують проти задоволення позову, визнання права власності на земельну ділянку за позивачкою в порядку спадкування відповідає положенням чинного законодавства України, заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-26 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до територіальної громади в особі виконавчого комітету Лубенської міської ради Полтавської області про визнання права власності на самочинно побудований гараж. В позові вказала, що по вул. Монастирській, 28 в м.Лубнах Полтавської області вона самовільно, без належних дозволів, побудувала гараж №4 розміром 3,88х5,20 вартістю 8981 грн. Позивачка отримала в Лубенському МБТІ технічну документацію на самочинно побудований гараж, сплатила штраф, погодила існування гаражу з управлінням містобудування та архітектури виконкому Лубенської міської ради, комунальними службами міста, які погодились на узаконення самочинно побудованого гаражу. Позивачка прохає визнати за нею право власності на самочинно побудований гараж. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Представник виконкому Лубенської міської [PERSON] проти задоволення позову не заперечує. Треті особи: КП «Лубенське МБТІ», управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Лубенської міської ради справу прохають розглянути без участі своїх представників, про що надали заяви, проти задоволення позову не заперечують. Зясувавши обставини справи, заслухавши сторін, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. У відповідності ст.41 Конституції України право приватної власності набувається в порядку визначеного законом. Згідно ч.1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Згідно ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. Судом встановлено, що позивачка по вул. Монастирській, 28 в м. Лубнах Полтавської області, за згодою мешканців будинку, членів ЖБК «Дружба», побудувала гараж №4 площею 15,7 кв.м, що визнаний самочинним будівництвом. Гараж побудовано без порушень діючих державних норм та правил забудови, управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Лубенської міської ради вважає можливим узаконення самочинно побудованого гаража. /а.с.5-12/ За таких обставин суд вважає, що позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-26 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на неповнолітню дитину , прохаючи стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дочки, [PERSON], 2005р.н., у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала, на їх задоволенні наполягає. Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду листа з проханням справу слухати без його участі, проти задоволення позову не заперечує. Дослідивши обставини справи, заслухавши сторони, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню . Встановлено, що [PERSON] є батьком неповнолітньої [PERSON], 18.02.2005р.н., яка проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, що ставить позивачку та дитину в тяжкий матеріальний стан. Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття чого не виконує відповідач. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У відповідності з ст.181ч.3 СК України кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу батька або у твердій грошовій сумі.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-26 00:00:00

У лютому 2011 р. [PERSON] \~звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу вказавши, що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з \~17.06.2005 р. Подружні відносини припинились в зв`язку зі втратою поваги, взаєморозуміння, різних поглядів на життя, відсутності довіри. \~Просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлявся судом належним чином, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ухвали суду проводиться заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 17.06.2005 р. Від спільного проживання мають неповнолітню доньку Лоліту, 15.11.2005 р. н. \~Подружні стосунки між сторонами припинені, спільного господарства не ведуть. Сім`я припинила своє існування остаточно, подальше її збереження неможливе, шлюб необхідно розірвати. Майновий спір не заявлявся. На підставі ст.ст.110, 111, 112 СК України та ст.ст.10, 60, 212, 214, 226 ЦПК України, суд

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-26 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою\~ у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та\~ резолютивну частини. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-26 00:00:00

У березні 2011 р. [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу вказавши, що він перебуває з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі з \~31.01.2003 р. Подружні відносини припинились в зв`язку зі втратою поваги, взаєморозуміння, різних поглядів на життя, відсутності довіри. \~Просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не зявилась, повідомлялась судом належним чином, причини неявки суду не повідомила. Відповідно до ухвали суду проводиться заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. [PERSON] та [PERSON] перебувають в зареєстрованому шлюбі з 31.01.2003 р. Від спільного проживання мають неповнолітнього сина Єгора, 26.08.2003 р. н. \~Подружні стосунки між сторонами припинені, спільного господарства не ведуть. Сім`я припинила своє існування остаточно, подальше її збереження неможливе, шлюб необхідно розірвати. Майновий спір не заявлявся. На підставі ст.ст.110, 111, 112 СК України та ст.ст.10, 60, 212, 214, 226 ЦПК України, суд

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-26 00:00:00

30 березня 2011 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 9072,11 грн., посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору від 16 лютого 2007 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 1364 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 5,04% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 16 лютого 2009 року. Відповідач не виконав належним чином умов договору і станом на 22 лютого 2011 року має заборгованість за кредитним договором в сумі 9072,11 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом - 1001,11 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 3282,34 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом - 579,70 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 3300,76 грн., штраф (фіксована частина) - 500 грн., штраф (процентна складова) - 408,20 грн. Тому позивач просить стягнути з відповідача названу суму заборгованості за кредитом, а також судові витрати. У судовому засідання представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи у його відсутність від відповідача не надходило. Зі згоди представника позивача суд проводить заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст.526, 527, 530 ЦК України. Відповідно до укладеного договору від 16 лютого 2007 року (а.с.5-7), який складається з заяви позичальника та умов надання споживчого кредиту фізичним особам, [PERSON] отримав кредит у розмірі 1364 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 5,04% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 16 лютого 2009 року. Сума заборгованості відповідача за кредитом підтверджується розрахунком (а.с.4). В звязку з невиконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань нараховані штрафні санкції, що передбачені договором. Судові витрати, понесені позивачем при подачі заяви в загальній сумі 210 грн. 72 коп., підтверджуються платіжними дорученнями (а.с.1) і підлягають стягненню з відповідача відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-26 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовом до [PERSON], в якому просить суд виділити їй у натурі належну їй 1/2 частину \~домоволодіння №31 по вул. Ватутіна в м. Бердянську, припинити право спільної часткової власності \~між нею та \~відповідачем [PERSON] і визнати за нею право власності на цю частку, як на ціле домоволодіння, \~\~яке складається з коридору №6 площею 11,7 кв.м., кухні №3 площею 11,5 кв.м., кімнати №4 площею 8,4 кв.м. \~житлового будинку «Аа1», \~альтанки «Т», сараю «У», вбиральні - душу «К», хвіртки №4, парканів №11,12, розташоване на земельній ділянці розміром 0,0407 га, \~з поштовою адресою вул. Ватутіна, буд. 31-а в м. Бердянську. Позивач у судове засіданні не зявилася. Представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги [PERSON] \~підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявився. Подала заяву про визнання позову і розгляд справи без її участі. Вивчивши матеріали справи, судом встановлено наступне. Відповідно до ст.ст. 355,358 ЦК України майно може належати на праві спільної часткової власності. \~Право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про \~порядок володіння та користування майном, що є їх спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тією частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Згідно зі ст. 367 ЦК України майно, \~що є у спільній \~частковій \~власності, \~може \~бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У \~разі \~поділу \~спільного \~майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Позивач є власником 1/2 частки \~домоволодіння №31 по вул. Ватутіна \~в м. Бердянську на підставі договору купівлі-продажу №1580 від 15.10.2009р. (а.с13-15). Іншим співвласником Ѕ частки будинку є [PERSON], що підтверджується копією технічного паспорту на будинок. Рішенням виконкому \~Бердянської міської ради \~від 06.04.2010р. №181 було погоджено поділ земельної ділянки загальної площі 0,0783 га., яка розташована по вул. Ватутіна,31 в м. Бердянську і яким закріплено: земельну ділянку площею 0,0376 га. для обслуговування житлового будинку та господарських будівель та споруд, що належать [PERSON]; земельну ділянку \~площею \~0,0407 га. з присвоєнням поштової адреси \~\~вул. Ватутіна, 31-а, для обслуговування житлового будинку та господарських будівель та споруд, що належать [PERSON] Між співвласниками фактично склався певний порядок користування \~будинком та земельною ділянкою, відповідач користується квартирою №1, а позивач квартирою №2. Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про можливість припинення права спільної часткової власності між співвласниками домоволодіння №31 по вул. Ватутіна в м. Бердянськ, його поділ в натурі та визнання за позивачем права власності на виділену частину, як на ціле домоволодіння.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-26 00:00:00

У грудні 2010 року [PERSON] звернувся до суду із позовною заявою, в якій просив суд розірвати шлюб між ним та [PERSON] , зареєстрований 24 вересня 2004 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Корабельного районного управління юстиції ум. Миколаєві, актовий запис № 330. В обґрунтування позову позивач вказував, що шлюбні відносини із відповідачем припинені, в зв`язку з тим, що подружжя має різні погляди на життя тому відновлення подружніх відносин, збереження сім`ї неможливо у зв`язку із втратою почуття кохання та взаєморозуміння один до одного. Від даного шлюбу сторони дітей не мають. Спір щодо спільно нажитого майна відсутній. У судовому засіданні позивач підтвердив обставини, викладені у позовній заяві, просив позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явилася, не представила доказів проти задоволення позову, тому суд на підставі ст. 224 ЦП К України зі згодою позивача вважає за можливе розглянути справу заочно. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим підлягаючим задоволенню, оскільки відповідно до вимог ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Судом встановлено, що 24 вересня 2004 між сторонами укладено шлюб, який зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Корабельного районного управління юстиції у м. Миколаєві, актовий запис № 330. Від даного шлюбу сторони дітей не мають. Спір щодо спільно нажитого майна відсутній. Шлюбні відносини сторонами припинені. Відповідно до ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, при цьому, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Шлюб може укладатися тільки при вільній і повній згод, сторін що одружуються При дослідженні судом фактичних взаємин між сторонами, дійсних причин розірвання шлюбу встановлено, що подальше спільне життя сторін та збереження шлюбу буде суперечити інтересам чоловіка та дружини, що виключає відновлення колишніх сімейних відносин та збереження шлюбу. При цьому суд також враховує, що рішення сторонами прийнято з усвідомленням його наслідків.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувсь в суд з позовом до Максимівської сільської ради Кременчуцького району, треті особи Третя Кременчуцька державна нотаріальна контора Полтавської області, КП Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації Гребньова К.О. про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування, мотивуючи тим, що [INFO] помер його батько - [PERSON] . Факт смерті підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] , видане Максимівською сільською радою Кременчуцького району, Полтавської області, актовий запис № 49. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на належний йому житловий будинок з господарськими будівлями, що розташований по [ADDRESS] . Відносно свого майна [PERSON] 05.12.1994 року залишив заповіт на ім`я [PERSON] , посвідчений секретарем Максимівської сільської ради Кременчуцького району, О.В.Крівченко, який на день смерті спадкодавця не змінений та не скасований. У встановлений законом строк [PERSON] звернувся до Третьої Кременчуцької державної нотаріальної контори для оформлення спадщини після смерті батька, але йому було відмовлено, в зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів на вказаний будинок. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав позовні вимоги повністю, відповідач в судове засідання не з`явився, заперечень проти позову не надав, про час розгляду справи повідомлений належно, про що свідчить поштова листівка, третя особа [PERSON] в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи в її відсутність, проти позову заперечень не надала, відмовилась від частки спадщини на користь позивача. Суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до наданих позивачем документів, після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на належний йому будинок [ADDRESS] з господарськими будівлями. Згідно довідки Максимівської сільської Ради, Кременчуцького району, померлий постійно проживав і був зареєстрований в [ADDRESS] і за ним числиться житловий будинок з господарськими будівлями, який позначений, згідно технічного паспорту: А житловий будинок, бп погріб з шийкою, а прибудова, Б гараж-літня кухня, в сарай, В сарай, Г убиральня, Д сарай, аг ганок, К колодязь питний, № 1 огорожа, № 2 огорожа , № 3 огорожа, № 4 ворота.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-26 00:00:00

Сторони перебувають\~у шлюбі\~із 05\~червня 2001р.,\~якийзареєстрований у відділі РАЦС Самбірського МРУЮ Львівської області за актовим записом №75. Від спільного життя подружжя має одну дитину: дочку - [PERSON] , 2005 року народження. Позивачка звернулася із позовною заявою про розірвання шлюбу з [PERSON] . В підтвердження позовних вимог посилається на те, що подружнє життя не склалося, відповідач зловживає спритними напоями внаслідок чого виникали постійні непорозуміння та конфлікти, сварки на побутовому грунті, не ведуть спільного господарства, тривалий час не підтримують подружніх відносин, не проживають разом. Просить позов задовольнити. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, посилаючись на обставини викладені в позові, примирення між ними не можливе, вважає, що їх шлюб краще розірвати. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище « [PERSON] ». Відповідач в судове засідання не з`явився, але подав до суду заяву в якій позов визнав повністю. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, який зареєстрований у відділі РАЦС Самбірського МРУЮ Львівської області за актовим записом № 75 (свідоцтво про одруження серія [NUMBER] ). Від шлюбу сторони мають одну дитину: дочку - [PERSON] , 2005 року народження. У відповідності до ст. 112 ч.2 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Із пояснень позивача, та матеріалів справи вбачається, що між сторонами склалися неприязні відносини, вони втратили одне до одного почуття поваги та любові. Отже у судовому засіданні встановлено, що подальше спільне проживання та збереження сім`ї сторін стало не можливим, а тому шлюб слід розірвати. Спору відносно спільного майна не має. Неповнолітню дочку [PERSON] , [INFO] слід залишити проживати спільно з мамою - [PERSON] .

Outcome: approved