Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-21 00:00:00

[PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовом, у якому просять стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] матеріальну шкоду у розмірі 18057,73 грн., стягнути з [PERSON] на користь [PERSON], [PERSON] моральну шкоду у розмірі 3000 грн. кожному, та судові витрати у справі. Ухвалою суду від 10.12.2009 року провадження у справі було закрито у звязку з укладенням між сторонами у справі мирової угоди. Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 10.02.2010 року ухвала суду від 10.12.2009 року про затвердження мирової угоди була скасована, справа повернута до суду для розгляду по суті. Свої вимоги позивачі обґрунтовують тіш, що 27.06.2009 року о 19:30 годині [PERSON], керуючи транспортним засобом «Опель Вектра», державний номер 352 64 ХВ, який належить [PERSON], рухався по проспекту Леніна зі сторони вулиці Космічної в напрямку вулиці Новгородської у місті Харкові. На перехресті проспекту Леніна та вулиці Новгородської водій [PERSON] невірно вибрав безпечну швидкість руху та дистанцію, чим порушив п.п.2.9а, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21099, державний номер 356 83 ХК, під керуванням [PERSON] Водій [PERSON] керував автомобілем «Опель Вектра» у стані алкогольного спяніння. Зазначене зіткнення призвело до механічних пошкоджень автомобіля ВАЗ 21099, державний номер 356 83 ХК, що на праві приватної власності належить [PERSON] Також, пасажиру автомобіля ВАЗ 21099 - малолітній [PERSON]А, [INFO], були завдані тілесні пошкодження у вигляді ушибу м яких тканин області грудного відділу хребта, ушибу передньої черевної стінки. Постановою УДАІГУМВС України в Харківській області від 07.07.2009 року та постановою суду від 06.08.2009 року винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого cm.. 124, ч. 1 cm. 130 КУпАП був визнаний [PERSON] Внаслідок зазначеної дорожньо - транспортної пригоди була завдана матеріальна шкода, розмір якої складає 18057,73 грн. відповідно до висновку авто товарознавчої експертизи № 6133 від 21.08.2009 року. Також, була завдана моральна шкода у розмірі 3000 грн. кожному з позивачів, яка полягає у нервовому стресі [PERSON] в момент ДТП, отриманням тілесних ушкоджень його малолітньої доньки, душевних стражданням у зв язку з пошкодженням майна, у змушених змінах звичайного ритму життя через негативні наслідки, порушенні планах через необхідність ремонту автомобіля, поїздками до СТО, органів ДАІ, суду та не відшкодуванні завданої шкоди відповідачами у добровільному порядку. У судовому засіданні позивач [PERSON], представник позивача адвокат [PERSON], який також є представником позивача [PERSON], позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] та [PERSON] визнав у повному обсязі, не заперечував проти його задоволення. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з явився, причини своєї неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Суд, вислухавши позивача [PERSON], представника позивача [PERSON]Л, який також є представником позивача [PERSON], відповідача [PERSON], свідка [PERSON], дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. У відповідності до етап. 11,60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов язана довести ті обставини, на які вона посилається ж на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, жі беруть участь у справі. 27.06.2009 року о 19:30 годині [PERSON], керуючи транспортним засобом «Опель Вектра», державний номер 352 64 ХВ, який належить [PERSON], рухався по проспекту Леніна зі сторони вулиці Космічної в напрямку вулиці Новгородської у місті Харкові. На перехресті проспекту Леніна та вулиці Новгородської водій [PERSON] невірно вибрав безпечну швидкість руху та дистанцію, чим порушив п.п.2.9а, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21099, державний номер 356 83 ХК, під керуванням [PERSON] Водій [PERSON] керував автомобілем «Опель Вектра» у стані алкогольного спяніння. Зазначене зіткнення призвело до механічних пошкоджень автомобіля ВАЗ 21099, державний номер 356 83 ХК, що на праві приватної власності належить [PERSON] Викладене підтверджується постановою Дзержинського районного суду міста Харкова від 06.08.2009 року, якою [PERSON] був визнаний винним у скоєнні правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП та ч.І ст.130 КУпАП та йому було призначене покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 425 грн. та позбавлення права керування транспортними засобами на строк 2 роки відповідно (а.с.10). Згідно ч. З ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини. За таких обставин суд вважає доведеною вину відповідача [PERSON] у дорожньо - транспортній пригоді, що сталася 27.06.2009року о 19 годині ЗО хвилин, та такою, що не підлягає доказуванню. Згідно частини 2 статті 1187 ЦК України, шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, що володіє транспортним засобом на відповідній правовій підставі, якщо вона не доведе, що шкода виникла внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Відповідно до частини 1 статті 1188 ЦК України, шкода, заподіяна внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до статті 1192 ЦК України враховуючи обставини справи, суд за вибором потерпілого може зобов язати особу, яка заподіяла шкоду, відшкодувати її в натурі або відшкодувати понесені збитки у повному обсязі, при цьому розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються у відповідності до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженого майна. Згідно статті 1195 ЦК України фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я фізичній особі, зобов'язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо. Згідно висновку експерта - авто товарознавця № 6133 від 21.08.2009 року матеріальна шкода завдана автомобілю ВАЗ 21099, державний номер 356 83 ХК складає 17278,76 грн., яка підлягає стягненню з відповідача [PERSON] Також, суд вважає необхідним стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] вартість плівки для рентгену для обстеження малолітньої [PERSON] у розмірі 40,80 грн., вартість послуг евакуатора згідно із заказ - нарядом та квитанцією про сплату на користь ДП «Автотрейдинг - Харків» у розмірі 200,00 грн. Згідно статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1)у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2)у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3)у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4)у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. (Пункт 4 частини другої статті 23 в редакції Закону N 3261-ГУ(3261-15) від 22.12.2005); Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Відповідно до положень статті 1167 ЦК України моральна шкода, заподіяна фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка заподіяла її, за наявності її вини. За таких обставин, суд, враховуючи характер правопорушення, глибину та тривалість фізичних та душевних страждань позивачів, наявність та тривалість вимушених змін у їх життєвих та виробничих стосунках, приймаючи до уваги, що відповідачі добровільно не відшкодували витрати, завдані дорожньо транспортною пригодою, чим також заподіяли моральні страждання позивачам, виходячи з вимог розумності, виваженості та справедливості, суд вважає достатнім і необхідніш стягнути з відповідача [PERSON] в рахунок відшкодування моральної шкоди по 1500,00 гривень на користь кожного з позивачів. Згідно статті 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Таким чином, з відповідача [PERSON] підлягають стягненню на користь позивача [PERSON] вартість послуг авто товарознавчої експертизи згідно квитанції від 15.07.2009 року у розмірі 510,67 грн., витрати по оплаті судового збору у розмірі 180,60 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 грн. Всього з [PERSON] на користь [PERSON] підлягає стягненню 18358,33 грн., а з [PERSON] на користь [PERSON] та [PERSON] по 1500,00 грн.

Outcome: partial