Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-25 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулись до суду з позовом до [PERSON] про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди. Просили зобов'язати відповідача у справі [PERSON] спростувати недостовірну інформацію в залі суду та стягнути з відповідача [PERSON] на їх користь по 2000 грн. у відшкодування моральної шкоди. В обґрунтування позову посилались на такі обставини. 5 серпня 2010 року на території ринку, що знаходиться за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна 54, жителька м. Кам'янки, вул. Задніпровського 29, [PERSON] в подальшому Відповідач, поширювала неправдиву інформацію, розповідала людям про те, що вони мають намір спалити її житло по вул. Задніпровського, 29, готують якусь помсту.Серед численних людей, що чули цей наклеп, були дружина позивача [PERSON] - [PERSON] та його батько [PERSON] Відповідач постійно повторювала, що про це їй сказали двоє людей, які начебто були свідками того, що вони обговорювали план спалення її помешкання. На прохання свідків до Відповідача, назвати імена і прізвища цих двох людей, вона сказала, що ними «займеться» міліція. У судовому засіданні позивачі [PERSON] та [PERSON] підтримали позовні вимоги, посилаючись на обставини, зазначені у позовній заяві. Відповідач [PERSON], позов не визнала та пояснила суду, що у 2009 році її будинок відстроювали будівельники, які повідомили, що до них підходив [PERSON] і повідомляв що має намір спалити дану оселю, також дані слова чула її сестра [PERSON] В той час не наддала уваги словам [PERSON] коли в 2010 році її перестрів Козоріз та питав, чи не спалив ще їй [PERSON] хату. Після чого пішла на ринок та зустріла там [PERSON], якому повідомила, що їй хочуть спалити хату, на що [PERSON] їй повідомив, що йог осин не причетний, це [PERSON] коли нап'ється то говорить що має намір спалити їй хату. Заслухавши пояснення позивачів [PERSON] та [PERSON], відповідача [PERSON], пояснення свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 5 серпня 2010 року на території ринку, що знаходиться за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна 54 мав місце конфлікт відповідача [PERSON] з [PERSON] та [PERSON] де [PERSON] хотіла зясувати достовірність інформації про погрозу підпалу її будинку. [PERSON] не ставила собі за мету принизити або образити [PERSON] та [PERSON], а лише зясувати достовірність інформації щодо погроз підпалу її будинку. Відповідно до ч.1 ст.277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сімї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. 2 Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Оскільки [PERSON] діяла правомірно, то вимога про відшкодування моральної шкоди також не підлягає задоволенню. Отже, права, свободи та інтереси, за захистом яких [PERSON] та [PERSON] звернулись до суду з позовом до [PERSON], порушені не були.

Outcome: dismissed