overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-12 00:00:00

14 жовтня 2010 року [PERSON] звернулася до суду із позовною заявою до [PERSON] в якій просить розірвати їхній з відповідачем шлюб, що зареєстрований 17.01.1992 року. Свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що вона перебуває з відповідачем у шлюбі, зареєстрованому 17 січня 1992 року відділом ЗАГСу Очаківського райвиконкому Миколаївської області. Від шлюбу мають дітей немає. Шлюбні відносини виявилися невдалими по причині відсутності взаєморозуміння. Посилаючись на зазначене обґрунтування, позивачка просила розірвати її шлюб з відповідачем. Позивачка [PERSON] в судову засіданні позов підтримала повністю, просила його задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, не повідомивши про причини неявки. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином через оголошення в пресі. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного. Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 17 січня 1992 року відділом ЗАГСу Очаківського райвиконкому Миколаївської області, про що у Книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблений запис № 5, від шлюбу дітей не мають. Фактичні шлюбні стосунки припинені з 2000 року, з цього часу проживають окремо. Причинами розпаду сімї є відсутність взаєморозуміння у подружжя. На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, сім'я розпалась остаточно, а тому позов слід задовольнити. Відповідно до ст. 113 Сімейного кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Оскільки позивачка при реєстрації шлюбу змінила прізвище, вона має право після розірвання шлюбу відновити дошлюбне прізвище. Згідно ч. 2 ст. 114 СК України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. На підставі ст 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-12 00:00:00

[PERSON]ГІ. звернулася з заявою до суду про визнання факту приналежності правовстановлюючого документу. В обгрунтування позовних вимог заявник вказала, то на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом їй належить спадкове майно, яке складається з житлового будинку з господарчими та побутовими будівлями та спорудженнями, що знаходяться в м. Первомайську Миколаївської області по вул.. М.Демченко, 25 на земельній ділянці фонду міської ради народних депутатів. Право власності на даний житловий будинок перейшло до неї від нині покійного її батька [PERSON], котрий помер 29 березня 1999 року. При оформлені на позивачку свідоцтва про право на спадщину в даному свідоцтві вказане її прізвище «Щербіна». Під таким же прізвищем право власності 17.12.1999 року зареєстроване і в Первомайському МЕТІ. 10.03.2010 року позивачці видано паспорт громадянина України ЕР № 379231 Первомайським МВ УМВС України в Миколаївській області взамін паспорта ЕО № 244978 від 25.11.1996 року в зв'язку з неточністю запису прізвища із «Щербіна» на «Щербина». І у вище вказаному паспорті її прізвище в даний час вказане «Щербина». В звязку з тим. що в свідоцтві на право власності на житловий будинок, що розташований в м. Первомайську Миколаївської області по вул.. М.Демченко. 25, вказане прізвище позивачки, котре не співпадає з прізвищем, що вказане в паспорті, то виникла необхідність у встановленні юридичного факту приналежності правовстановлюючого документу, а саме приналежності свідоцтва про право власності на спадщину за законом, в котрому її прізвище вказане як «Щербіна», а не «Щербина», як вказано в належному позивачці паспорті серії ЕР № 379231, виданому Первомайським МВ УМВС від 10.03.2010 року. Заявник - [PERSON] в відкритому судовому засіданні підтвердила свої вимоги та просила їх задовольнити. Представник третьої особи не заперечувала проти задоволення вимог [PERSON], вказавши, що є всі підстави для встановлення даного юридичного факту. V > Заслухавши пояснення заявниці, представника третьої особи та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява [PERSON] обґрунтована і підлягає задоволенню відповідно до ст. 256 ЦГІК України, оскільки в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] належить свідоцтво про право на спадщину за законом, яке складається з житлового будинку з господарчими та побутовими будівлями та спорудженнями, що знаходяться в м. Первомайську Миколаївської області по вул. М.Демченко, 25. що обєктивно підтверджується матеріалами справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-12 00:00:00

Сторони перебувають у шлюбі із 11 лютого 1978 року, який зареєстрований у відділі РАЦС м. Самбора Самбірського МРУЮ Львівської області, за актовим записом № 20. Від спільного життя подружжя має двоє дітей які є повнолітніми, та мають свої сімї. Позивач звернувся із заявою про розірвання шлюбу з [PERSON] В підтвердження позовних вимог посилається на те, що спочатку подружнього життя жили непогано, але з часом відповідачка змінила ставлення до сімї, через це почали виникати сварки скандали та різні непорозуміння. На протязі пяти років не проживають разом, тому що відповідачка виїхала в Італію. Коли приїзджає додому то настроює дочку протни нього та з ним не розмовляє. В судовому засіданні позивач позов підтримав, просить шлюб розірвати та пояснив, що на протязі пяти років не проживають разом тому, що позивачка виїхала за кордон. Примирення між ними не можливе так як на даний ,час подружніх відносин не підтримують, вважає, що їх шлюб краще розірвати. Відповідачка в судове засідання не зявилася, хоча представила суду заяву в якій просить слухати справу у її відсутності, на розлучення згідна. Судом встановлено що сторони перебувають в шлюбі який зареєстрований 11.02.1978 року у відділі РАЦС м. Самбора Самбірського МРУЮ Львівської області за актовим записом № 20, (свідоцтво про одруження серія І-СГ № 073971 ). У відповідності до ст. 112 ч.2 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Із пояснень позивача та матеріалів справи вбачається, що між сторонами склалися неприязні відносини, вони втратили одне до одного почуття поваги та любові. Отже у судовому засіданні встановлено, що подальше спільне проживання та - збереження сімї сторін стало не можливим, а тому шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-12 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на своє утримання до досягненні дитиною трьох років в розмірі 1\\4 частини доходу відповідача. В судовому засіданні позивачка позов підтримала в повному обсязі, та суду пояснила, що вона проживає з дитиною окремо від відповідача, дитина перебуває на її утриманні, а відповідач, не надає на утримання матері дитини належної матеріальної допомоги. На даний час вона не працює, навчається в 10 класі вечірньої школи та потребує від відповідача матеріальної допомоги. Просить суд задовольнити її позовні вимоги. Відповідач позовні вимоги позивачки не визнав, вказавши, що на його утримання знаходиться малолітня дитина, а його з довідки про його доходи, він не в змозі в розмірі 1\\4 частини аліментів утримувати свою дружину. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, позов підлягає задоволенню частково. Подружні стосунки між сторонами припинено, з жовтня 2010 року сторони проживають , окремо. Дитина проживає з матірю, яка матеріально її забезпечує, а батько надає допомогу на утримання дитини у незначному розмірі. Позивачка на даний час не працює і доглядає за спільною неповнолітньою дитиною - донькою Ангеліною, [INFO], а відповідач на утримання дитини сплачує аліменти у розмірі 1\\4 частини його доходу, навчається в 10 класі вечірньої школи та потребує від відповідача матеріальної допомоги. Тому суд вважає, що участь відповідача в утриманні дружини потребує вирішення у відповідності до вимог закону. ?-Єуд вважає, що є передбачені ст. 84 СК України підстави для стягнення з відповідача утримання на дружину. Розмір аліментів з урахуванням матеріального становища сторін, який є працездатним, має постійний заробіток, а також зважаючи на обовязок відповідача утримувати дитину, може бути визначено у розмірі 1\\6 частини його доходу. В іншій частині позовних вимог відмовити позивачці за їх необгрунтовністю. Згідно ст. 79 СК України аліменти присуджуються від дня подання позовної заяви. Згідно ст. 217 ЦПК У країни рішення підлягає негайному виконанню в межах стягнення аліментів за один місяць, а у відповідності зі ст. 191 СК України аліменти присуджуються з дня предявлення позову. Окрім цього, відповідно до ст. 80 ЦПК України та ст. З Декрету Кабінету Міністрів України з відповідача слід стягнути судовий збір та судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-12 00:00:00

В позовній заяві позивач зазначає, що відповідач проживає в квартирі № 13, будинку №32 зо вул. Сосновського в м. Коростені.Йому надаються послуги по теплозабезпеченню. За станом на 1.09.2009 року за нею рахується борг за надані послуги в сумі 3856,94 гривні. Позивач просить стягнути з відповідача вказану суму та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі ЗО гривень. В судове засідання представник позивача не зявився. Направив до суду заяву про розгляд справи в його відсутності, позов підтримав. Відповідач в судове засідання не зявився. Про час слухання справи повідомлявся. На підставі ст. 224 ЦПК України, суд провів заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що позивач надає послуги відповідачу по теплозабезпеченню За станом на 1.09.2009 року відповідач заборгував виплати позивачу за надані послуги по тепло забезпеченню в сумі 3856,94 гривні. Відповідно до платіжного доручення №1416 від 3.08.2009 року позивач поніс витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень. Згідно ст.ст.67, 68 ЖК України плата за комунальні послуги вноситься щомісячно. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої постановлено рішення суд присуджує з іншої сторони понесені та документально підтверджені судові витрати. Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом та просить розірвати шлюб з відповідачем, який був зареєстрований 02.11.2007 року Несолонською сільською радою Новоград-Волинського району Житомирської області, актовий запис № 2, неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], залишити на подальше виховання відповідачці. В обґрунтування позову вказує, що спільне життя з відповідачкою не склалося через несумісність характерів і не бажання вести спільне господарство. До 30.02.2008 року проживали разом. Подальше спільне життя неможливе і суперечить моральним інтересам позивача. В судове засідання позивач не зявився, однак від нього надійшла письмова заява, в якій просить справу розглядати без його участі, свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, строк на примирення просить не надавати. Відповідачка також в засідання не зявилася, подала письмову заяву в якій просить розглядати справу без її участі, позов визнає в повному обсязі, строк на примирення просить не надавати. За таких обставин, суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін за наявними матеріалами в справі з винесенням рішення по справі. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Врахувавши заяви сторін, дослідивши матеріали справи, та давши їм належну оцінку, враховуючи те, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приймає його та задовольняє позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-12 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивачка посилається на те, що 20 серпня 1983 року Відділом запису актів громадянського стану Городищенського райвиконкому Черкаської області був зареєстрований шлюб між нею та [PERSON]. Із плином часу взаємовідносини між ними почали псуватися. Між ними зникла довіра, яка була до шлюбу, виникають сварки. Відповідач не розуміє її, ображає, а вона не може зрозуміти його відношення до неї. Спроби налагодити відносини нічого не дали. Подальше спільне життя та збереження шлюбу надалі неможливе, так як суперечить її інтересам. Неповнолітніх дітей не має. Відповідач згоди на розірвання шлюбу не дає. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просила після розірвання шлюбу залишити їй прізвище набуте у шлюбі [PERSON], стягнути з відповідача судові витрати в сумі 188 грн. 50 коп.. Відповідач не згідний з позовними вимогами про розірвання шлюбу, але й мір, які б сприяли зміцненню сім»ї, не прийняв. Суд, заслухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення. Згідно ст.ст.104,105, 110 СК України, однією із підстав припинення шлюбу є його розірвання, яке може відбуватися на підставі рішення суду за позовом одного із подружжя. Відповідно до положень ст.ст.111-112 СК України, суд, з»ясувавши взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, - постановляє рішення про розірвання шлюбу. Як вбачається із матеріалів позовної заяви та встановлено в судовому засіданні, подальше збереження сімї позивачем і відповідачем не можливе, поскільки сторони разом не проживають, відновлювати спільне життя не вбачають потреби, причиною розлучення є різні склади характеру і, як з"ясувалося, різні погляди на життя, що унеможливлює існування сім"ї. Вжиття заходів щодо примирення подружжя є безпідставним, виходячи із тих обставин у справі, що шлюб між сторонами існує лише юридично, без паритетних засад про почуття взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, підтримання стосунків та не бажанням сторін щодо надання такого строку, який вони вважають лише відтягуванням вирішення спору. В силу вищенаведеного, суд, вбачає відсутньою морально-правову основу шлюбу і приходить до висновку про наявність підстав для розірвання шлюбу. Майновий спір, як зазначили сторони в судовому засіданні, вирішать самостійно. Дитина від шлюбу є повнолітньою. Позовні вимоги позивачки про стягненння з відповідача судових витрат в сумі 188 гривень 50 копійок, суд, вважає за необхідне задоволити в сумі 38 гривень 50 копійок, остільки саме в такому розмірі судові витрати підтверджені документально квитанціями №36271 від 18.11.2010 року та №36373 від 18.11.2010 року. Щодо частини витрат за надання правової допомоги в сумі 150 гривень, то вони позивачкою не обгрунтовані суду доказами. Позов підтверджується:копією паспорта [PERSON], свідоцтвом про укладення шлюбу. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-12 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з даним позовом до відповідача, [PERSON], в позовній заяві вказавши, що 25.06.2007 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 73143 згідно якого відповідач отримав строковий кредит у розмірі 5000 (пять тисяч) доларів США шляхом перерахування кредитних коштів на картрахунок № 1405885221269860 відкритий ЗАТ КБ «ПриватБанк» згідно договору № 73143- card від 25.06.2007 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 16.06.2009 року. Відповідно до умов укладеного договору , договір складається з заяви позичальника , умов надання банківських послуг та правил користування платіжною карткою. Відповідач у свою чергу належним чином не виконував умов договору. На підставі наведеного позивач просить суд стягнути з відповідачів [PERSON] заборгованість у розмірі 2019,48 доларів США. В судовому засіданні представник позивача, [PERSON] позовні вимоги змінив та подав уточнення до позовних вимог в якому змінив розмір позовних вимог, та просить суд стягувати борг у розмірі 2532,61 долара США (дві тисячі пятсот тридцять два долара США 61 цент) Відповідачі [PERSON] в судове засідання не прибув, про причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про час та місце судового розгляду справи. У звязку з неявкою у судове засідання відповідачів від яких не надійшло повідомлень про причини неявки відповідно до ч. 1 ст.224 ЦПК України, за згодою позивача судом ухвалено рішення про проведення заочного розгляду справи. Заслухавши пояснення позивача та дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково з таких підстав. Відповідно до кредитного договору № 73143 від 25.06.2007 року укладеного між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] Згідно умов даного договору [PERSON] зобовязується надати Позичальнику кредитні кошти, шляхом перерахування кредитних коштів на картрахунок № 1405885221269860 відкритий ЗАТ КБ «ПриватБанк» згідно договору № 73143- card від 25.06.2007 року. у розмірі 5000 доларі США(пять тисяч доларів США) Відповідно до кредитного договору № 73143 від 25.06.2007 року вбачається що між позивачем та відповідачем було укладено договорів про надання кредитних коштів та сплату відсотків за їх коритування. Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитний договір № № 73143 від 25.06.2007 р. станом на 22.04.2010 р. борг становить 2532,61 доларів США (дві тисячі пятсот тридцять два долари США шістдесят один цент). Відповідно до ч.1 ст.89 ЦПК України. якщо позивач не підтримує своїх вимог у наслідок задоволення їх відповідачем після предявлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-12 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом про позбавлення батьківських прав до відповідача, який є батьком неповнолітніх : [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] Позивач пояснила суду, що батько дитини життям та вихованням синів не цікавиться, матеріальної допомоги на утримання не надає. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала і просить їх задовольнити. Додатково пояснила суду, що нею фактично створена інша сім"я, її чоловік став для дітей батьком та бажає їх усиновити, здійснює їх матеріальне утримання, займається їх розвитком та вихованням, рідного батька діти не пам"ятають. Відповідач в судове засідання не з"явився, проте надіслав на адресу суду телеграму, в який зазначив, що позовні вимоги визнає у повному обсязі та просить справу розглянути за його відсутності. Представник органу опіки та піклування Городоцької районної державної адміністрації який було притягнуто до участі у справі проти задоволення позову не заперечує. Ч. 2 ст. 158 ЦПК України передбачено, що особа , яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Враховуючи дану норму закону, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення сторін, представника третьої особи , вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню на підставі слідуючого. Так відповідно до вимог ст.164 СК України, батьки можуть бути позбавлені батьківських прав стосовно своїх дітей в судовому порядку, якщо буде встановлено, що відповідач не займається вихованням своєї дитини, матеріально їй не допомагає, аліменти на утримання дитини не сплачує. Факт неналежного виконання своїх батьківських обов'язків в судовому засіданні підтверджується поясненнями позивачки, відповідно до яких встановлено, що [PERSON] життям і вихованням синів не цікавиться, не сплачує аліменти на їх утримання, не спілкується з дітьми. Дані факти підтверджуються і висновком органу опіки та піклування Городоцької районної державної адміністрації від 30.07.2010 р. за №373, яким позбавлення батьківських прав відповідача визнано доцільним і таким, що відповідає інтересам дітей. Також, в судовому засіданні, згідно вимог ч.2 ст.171 СК України, були заслухані думки самих неповнолітніх дітей, які пояснили, що свого біологічного батька не пам"ятають, він абсолютно не цікавиться їх життям, а тому не заперечують щодо позбавлення його батьківських прав щодо них, оскільки він для них чужа людина. Суд вважає, що ці обставини в сукупності взяті, дають суду підстави позбавити відповідача батьківських прав. Крім того,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-12 00:00:00

В листопаді 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача стягнення заборгованості в сумі 22836 грн. 07 коп. і судових витрат. В судове засідання представник позивача не з»явився, просив справу лядати за його відсутності, позов підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не цомив, про час і місце розгляду справи сповіщені належним чином. Зі згоди ставника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що )відає вимогам ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов гає задоволенню із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 08 квітня 2008 року між ВАТ « ¦реал Банк», правонаступником якого є позивач, та [PERSON] було єно кредитний договір з лімітом на суму 14000 грн., строком до 31.03.2010 зі сплатою 30% річних за користування кредитними коштами. Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не ав, у зв'язку з чим виникла заборгованість, яка станом на 04.11.2010 року іить 22836 грн. 07 коп., що підтверджується розрахунком. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись шм чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших ивільного законодавства. гідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання :онання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне зня). аким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості вору та судових витрат підлягає задоволенню.

Outcome: approved