Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-21 00:00:00

Позивач [PERSON] (надалі за текстом - позивач) звернувся до суду із позовом до кредитної спілки «Тринадцята зарплатня» (надалі за текстом - відповідач), про захист прав споживача фінансових послуг та повернення вкладу. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 09.10.2008 року між позивачем та відповідачем було укладено два договори № 128/10/08 та № 129/10/08 про внесення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, у відповідності з яким розмістив депозит по договору № 128/10/08 - 28 000 грн., з виплатою 35% річних впродовж перших п'яти місяців та 30% річних впродовж наступного періоду на строк з 09.10.2008 року по 09.06.2010 року та по договору № 129/10/08 у відповідності з яким розмістив депозит по договору № 128/10/08 - 28 500 грн., з виплатою 35% річних впродовж перших п'яти місяців та 30% річних впродовж наступного періоду на строк з 09.10.2008 року по 09.06.2010 року. 09.06.2010 року після закінчення строку вкладу, позивач звернувся до відповідача з про намір забрати вклад і нараховані відсотки, однак відповідач на прохання позивача не відреагував. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги з тих же підстав та просив їх задовольнити. Відповідач в судові засідання не з'явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с. 26, 28, 29), з метою належного повідомлення про день, час і місце розгляду справи було здійснено завчасний виклик до суду через направлення судової повітки зі зворотнім повідомленням про вручення (а.с. 31, 32). Повідомлення про причини неявки до суду від відповідача не надходило. У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи (ч. 4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України). Зважаючи на вищевикладене та відсутність заперечень позивача, суд приходить до висновку про можливість розгляду позову у відсутності відповідача та ухвалення заочного рішення по справі. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, на яких ґрунтується позов, суд приходить до висновку про задоволення позову виходячи з наступних підстав. 09.10.2008 року між позивачем та відповідачем було укладено два договори № № 128/10/08 та 129/10/08 про внесення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, у відповідності з яким позивач розмістив депозит по договору № 128/10/08 на загальну суму - 28 000 грн., з виплатою 35% річних впродовж перших п'яти місяців та 30% річних впродовж наступного періоду на строк з 09.10.2008 року по 09.06.2010 року (а.с. 4) та по договору № 129/10/08 у відповідності з яким позивач розмістив депозит по договору на загальну суму - 28 500 грн., з виплатою 35% річних впродовж перших п'яти місяців та 30% річних впродовж наступного періоду на строк з 09.10.2008 року по 09.06.2010 року (а.с. 10). Як вбачається з наданих позивачем квитанції до прибуткового касового ордеру від 09.10.2008 р. позивач надав відповідачу кошти у розмірі 28 000 грн. (а.с. 3-а) та . квитанції до прибуткового касового ордеру від 09.10.2008 р. позивач надав відповідачу кошти у розмірі 28 500 грн. (а.с. 9-а) Відповідно до п. 3 розділу 4 договорів № 128/10/08 та № 129/10/08 спілка зобов'язана повернути вкладнику всі належні йому грошові кошти відповідно до умов договору в день запланованої дати розірвання договору. У відповідності зі ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі під час придбання, замовлення й використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своєї особистої потреби мають право, зокрема, на захист своїх прав державою; належна кількість продукції й обслуговування; звертання до суду й іншим уповноваженим органам державної влади за захистом порушених прав. Згідно до ст. 23 Закону України «Про кредитні спілки», вклади (внески) членів кредитної спілки на депозитні рахунки належать членам кредитної спілки на правах приватної власності. Кожен член кредитної спілки має право отримати належні йому вказані кошти в порядку і в термін, які встановлені у відповідності з ч. 3 ст. 10 цього закону. Повернення вкладів проводиться за взаємною згодою сторін або не пізніше строку, передбаченого відповідним договором, статутом кредитної спілки. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов являються неприпустимими, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За таких обставин, на основі повно та всебічно з'ясованих обставин справи, на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача, щодо стягнення з відповідача на користь позивача 85 903 грн. 11 коп. заборгованості за договором про внесення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, підлягають задоволенню. Розрахунки позивача по справі відповідачем спростовані не були. Від оплати судових витрат по справі позивача було звільнено, а відтак відповідно до ст. ст. 82, 88 ЦПК України, підлягає стягненню на користь держави державне мито в розмірі 859 грн. 03 коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 120 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved