overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-29 00:00:00

16 вересня 2008 року помер [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина на належне йому майно - земельні ділянки площею 2,266 га та 2,6269 га, розташованих на території Михайлівської сільської ради Бершадського району. [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON]В про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та розподіл спадкового майна. В заяві стверджує, що він та відповідачка по справі є спадкоємцями померлого батька [PERSON] На час відкриття спадщини він не проживав постійно із спадкодавцем та внаслідок того, що проживає в іншій області не мав можливості прийняти спадщину і пропустив шестимісячний строк для її прийняття, що стало перешкодою у визнанні за ним права власності на вищезазначене спадкове майно. Крім того, при вирішенні питання щодо оформлення спадщини належним чином між ним та відповідачкою по справі виник спір, який самостійно врегулювати не вдалося, тому він змушений звернутися в суд із даним позовом, в якому просить ухвалити рішення, яким визначити йому, як спадкоємцю першої черги за законом, додатковий строк для прийняття спадщини та поділити між ним та відповідачкою по спрві спадкове майно, що належало померлому 16.09.2008 року [PERSON] В судовому засіданні представник позивача - [PERSON] позов підтримала в повному обсязі. Відповідачка [PERSON] позов визнала повністю. Вислухавши пояснення представника позивача та відповідачку і дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного. Позивач [PERSON] є спадкоємцем першої черги за законом померлого 16.09.2008 року [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження [PERSON] (позивача). Бершадською державною нотаріальною конторою позивачу [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки ним пропущений строк, встановлений законодавством спадкоємцям для прийняття спадщини. Відповідно ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Як слідує з матеріалів справи та як встановлено в судовому засіданні, позивач [PERSON] внаслідок того, що постійно проживає в іншій області не мав можливості своєчасно звернутися в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини, тому причини, що перешкоджали позивачу звернутися з вищезазначеною заявою, суд вважає поважними. Крім того судом встановлено, що відповідачка [PERSON] (дошлюбне Войтенко) також є спадкоємцем першої черги за законом померлого [PERSON] і між нею та позивачем [PERSON] виник спір щодо поділу спадкового майна. У разі якщо спадкоємці не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. Тому вирішуючи питання поділу спадкового майна між сторонами суд бере до уваги інтереси всіх спадкоємців та інші обставини, які мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-29 00:00:00

22 жовтня 2010 року Комунальна установа Сумської обласної ради "Атинський психоневрологічний інтернат" звернулася до суду із заявою про призначення [PERSON], [INFO] опікуна в особі директора Атинського психоневрологічного інтернату - [PERSON], мотивуючи її тим, що [PERSON] є інвалідом 2 групи з психічним захворюванням з дитинства. На даний час він проживає в Атинському психоневрологічному інтернаті і знаходиться на повному державному утриманні. Згідно висновку виконавчого комітету Рижівської сільської ради Білопільського району недієздатному [PERSON] було призначено опікуна в особі медичної сестри Атинського психоневрологічного інтернату. Оскільки у підопічного близьких родичів немає, він потребує захисту майнових і особистих прав та інтересів та допомоги в їх забезпеченні. А тому заявник і звернувся до суду з даною заявою. В судове засідання представник заявника [PERSON] не з'явилася, надавши суду заяву про розгляд справи в її відсутність, на задоволенні заяви наполягала, просила призначити недієздатному [PERSON] опікуна в особі директора Атинського психоневрологічного інтернату - [PERSON] Представник органу опіки та піклування Рижівської сільської ради в судове засідання не з"явився. Рижівський сільський голова листом повідомив, що із заявою згоден, просив розглянути справу без участі представника органу опіки і піклування сільської ради. Заінтересована особа - [PERSON] в судове засідання також не зявився надав суду заяву про призначення його опікуном, просив розглянути справу в його відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи зі наступного. Судом встановлено, що [PERSON] народився 18 квітня 1964 року в с.Терешківка Сумського району Сумської області (а с.6-7). Згідно довідки ВТЕК серії ВМ-76 №140938 від 3 грудня 1980 року [PERSON] є інвалідом 2 групи з дитинства безстроково та визнаний непрацездатним (а.с.9). Рішенням Білопільського районного суду від 26 листопада 2002 року [PERSON] визнано недієздатним (а.с.11). Згідно висновку виконавчого комітету Рижівської сільської ради від 13 лютого 2003 року медичну сестру Атинського психоневрологічного інтернату [PERSON] призначено опікуном над недієздатним [PERSON] (а.с.10). Відповідно до подання органу опіки та піклування виконавчого комітету Рижівської сільської ради, директора Атинського психоневрологічного інтернату [PERSON] можливо призначити опікуном [PERSON] Призначення [PERSON] опікуна в особі директора Атинського психоневрологічного психоневрологічний інтернат. Таким чином суд приходить до висновку про необхідність призначення [PERSON] опікуна в особі директора Комунальної установи Сумської обласної ради "Атинський психоневрологічний інтернат" [PERSON] згідно подання органу опіки та піклування Рижівської сільської ради. Статтею 60 ЦК України передбачено, що суд установлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-29 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між нею та [PERSON], зареєстрований 01.07.2006 у Відділ реєстрації актів цивільного стану Комінтернівського районного управління юстиції м. Харкова, актовий запис № 284. Сімейне життя не склалось через різні погляди на життя, різні характери. Шлюбно-сімейних відносин не має, сімя розпалась остаточно і відновленню не підлягає. Примирення та збереження сімї не можливо і не є доцільним. Майновий спір відсутній. У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та просила розірвати шлюб із [PERSON] Відповідач у судовому засідання позовні вимоги визнав в повному обсязі, не заперечував проти розірвання шлюбу. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. [PERSON] 01.07.2006 уклала шлюб із [PERSON], зареєстрований у Відділ реєстрації актів цивільного стану Комінтернівського районного управління юстиції м. Харкова, актовий запис № 284. Згідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитині інваліда, та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Шлюб у сторін перший, спільне сімейне життя не склалось через різні погляди на життя, різні характери. Шлюбно-сімейних відносин не має, сімя розпалась остаточно і відновленню не підлягає. Спільного господарства не ведуть. Майновий спір відсутній. Жодних доказів щодо необхідності збереження шлюбу у судовому засіданні не надано та судом не встановлено, тому подальше збереження сімї та не доцільно. За таких обставин суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам, шлюб повинен бути розірваний. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-29 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів, посилаючись на те, що вона перебуває у шлюбі з відповідачем з 14 лютого 2001 р. Відповідач не надає допомоги на утримання сина [PERSON] [INFO]. Просить стягнути на утримання дитини аліменти у розмірі 900 грн., оскільки відповідач мас можливість надавати допомогу. У судовому засіданні позивач позовні вимоги уточнила, просила призначити аліменти у розмірі 200 грн., оскільки позивач немає постійного доходу. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав, повідомивши про те, що він у даний час має мінливий заробіток, однак дає згоду сплачувати аліменти у розмірі 200 грн. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч. 1 ст. 183 вказаного кодексу частка заробітку (доходу) батька, яка буде стягуватись як аліменти, визначається судом. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 14 лютого 2001 р. Відповідач не надає допомоги на утримання сина [PERSON] [INFO]. Суд приходить до висновку, що на користь [PERSON] слід стягнути аліменти на утримання сина [PERSON] [INFO] у розмірі 200 грн., оскільки відповідач має мінливий заробіток.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-29 00:00:00

ВАТ енергопостачальна компанія «Хмельницькобленерго» звернулась до [PERSON] про стягнення збитків, посилаючись на те, що 30.06.2009 р. та 10.03.2010 р. контролером Хмельницького РЕМ було виявлено самовільне зняття електролічильника та встановлення безоблікового підключення поза приладом обліку: відсутні пломби держповірки на лічильнику. Сума заподіяних збитків склала 3496 грн. 87 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача. У суді представник ВАТ енергопостачальної компанії «Хмельницькобленерго» позовні вимоги позову підтримала, пояснивши, що представники компанії діяли згідно повноважень, встановивши факт самовільного безоблікового підключення до електромережі. [PERSON] у судовому засіданні позов ВАТ ЕК «Хмельницькобленерго» визнала, просила зменшити суму збитків, оскільки вона пенсійного віку, не працює, пенсії не одержує. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов ВАТ ЕК «Хмельницькобленерго» підлягає частковому задоволенню. Згідно п. 15 Правил користування електричною енергією пошкоджені прилади обліку підлягають експертизі, що проводиться комісією у складі представників енергопостачальника та територіального органу Держстандарту. Згідно ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушення в ектроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушенням є самовільне підключення до обєктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку, порушення приладів обліку тощо. Судом встановлено, що 30.06.2009 р. та 10.03.2010 р. контролером Хмельницького РЕМ було виявлено самовільне зняття електролічильника та встановлення безоблікового підключення поза приладом обліку: відсутні пломби держповірки на лічильнику. Сума заподіяних збитків склала 3496 грн. 87 коп. Суд приходить до висновку, що, враховуючи матеріальне становище відповідача, слід стягнути з [PERSON] 1000 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-29 00:00:00

У жовтні 2010 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що вона та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі, який був укладений 14.07.2007 року. Від шлюбу в них 24.11.2007 року народилася дитина - [PERSON], який проживає з нею та знаходиться на її утриманні. В звязку з тим, що відповідач не надає регулярної та достатньої матеріальної допомоги на утримання сина, який проживає з нею та знаходиться на її утриманні, просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання їхньої неповнолітньої дитини, в сумі 400 гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття. В судове засідання позивачка не зявилась, направила суду заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про вручення йому судової повістки. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Приймаючи до уваги наявні у справі докази, суд приходить до висновку про можливість розглянути справу у відсутність сторін, не здійснювати фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису та ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони з 14.07.2007 року перебувають у зареєстрованому шлюбі відповідно до копії свідоцтва про шлюб (аркуш справи 3). Згідно свідоцтва про народження (аркуш справи 2) сторони мають сина [PERSON], [INFO], який проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні відповідно до довідки КП ЖЕО 1 (аркуш справи 8). Відповідно до довідки ДПІ у м. Полтава відповідач в базі державного реєстру фізичних осіб не знайдений (аркуш справи 9). Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Враховуючи викладене, а також те, що відповідач не надає регулярної матеріальної допомоги на утримання неповнолітнього сина, який знаходиться на утриманні позивачки; доказів суду щодо неможливості надання матеріальної допомоги на утримання неповнолітнього сина відповідач не надав суду, позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-29 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з 28 травня 1994 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, в якому мають двох дітей: сина [PERSON], [INFO] та дочку [PERSON], [INFO], які проживають біля [PERSON] Шлюб зареєстрований в міському відділі ЗАГС міста Чернівці, актовий запис № 647. Шлюб у сторін перший. Подружні стосунки не підтримують два місяці, оскільки через небажання відповідача утримувати сім»ю матеріально виникали постійні сварки, тому просила шлюб розірвати, залишити їй прізвище «Ватаманюк». Позивачка [PERSON] підтримала заявлені вимоги, відповідач [PERSON] позов визнав, що вбачається із змісту поданих ними письмових заяв. Відповідно до ч.І ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у звязку з визнанням заявлених вимог відповідачем, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. Враховуючи наведене, ст.ст. 105, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про визнання права власності на житловий будинок (літ. А-І) загальною внутрішньою площею 42,80 м.кв., в тому числі: житловою 23,00 м.кв., вартістю 157794 гривень, а також на гараж з погребом (літ. Б, Пг/Б), сараї (літ. Г, Е), убиральню (літ. Д), та право власності на літню кухню з верандою (літ. В, в), колонку (№ 1), огорожу (№ 2-5), загальною вартістю будівель та споруд 322237 гривень, що розташовані в с. Дубівці, вул. Кобилянської, 7, Кіцманського району Чернівецької області. Вказує, що дані будівлі зведені ним на відведеній для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд земельній ділянці, сільська рада не заперечує проти визнання за ним права власності на будівлі, які зведені без порушень санітарних та протипожежних норм, а згідно Технічного заключения житловий будинок відповідає містобудівним вимогам державних стандартів, будівельним нормам і правилам, тому просив позов задовольнити. Позивач [PERSON] позов підтримав, відповідач [PERSON] та представник Кіцманського районного бюро технічної інвентаризації заявлені вимоги визнали, звернувшись до суду з відповідними заявами, і суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню за наявності законних на те підстав, оскільки таке визнання не суперечить закону і не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб. Відповідно до ч.І ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачами позову - суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи наведене, ст. ст. 328, 376, 392 ЦК України, ст.ст. 61, 174, 212,213,214,215 ЦПК України, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-29 00:00:00

До суду надійшов зазначений позов, обґрунтовуючи і підтримуючи який в судовому засіданні позивач пояснив, що з відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 01.02.1997року, який зареєстрований відділом РАГС Вишгородського міськвиконкому, Київської області, актовий запис № 14. Від шлюбу вони з відповідачем мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO] Спільне життя не склалося по причині несумісності характерів та різних поглядів на життя у звязку з чим виникають постійні суперечки. Шлюбних відносин не підтримують вже тривалий час, проживають окремо більше трьох місяців. В нього є інша сімя. Враховуючи наведене, спільне життя та збереження шлюбу з відповідачем не можливе та суперечить його інтересам. Їхній шлюб існує лише формально, тому він просить їх шлюб розірвати. Між сторонами досягнуто усної угоди про утримання дитини та місця її проживання після розірвання шлюбу, а саме з відповідачем. Відповідач в судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що дійсно шлюбні відносини між ними фактично припинені, позивач проживає окремо, однак вона не бажає розривати шлюб і враховуючи свої інтереси та інтереси дитини, тому готова шлюб зберегти. Суд дослідив, оцінив та проаналізував всі зібрані по справі докази в їх сукупності і дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з тих підстав, що дійсно спільне життя у сторін неможливе, шлюбні відносини сторони не підтримують оскільки окремо проживають. Шлюб існує формально. Під час сімейного життя позивач зраджував відповідачу і як наслідок, позивач проживає з іншою жінкою. Крім того взаємини між подружжям набрали негативний характер ще до проживання сторонами окремо. Під час спільного проживання між сторонами були сварки, непорозуміння. Дані обставини визнані сторонами. Крім того, сторонам надавався строк на примирення, який не вирішив ситуацію. За даних обставин суд прийшов до переконання, що шлюб між сторонами необхідно розірвати і немає підстав для його збереження. Згідно п.3 ст.105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього Кодексу. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-29 00:00:00

Позивачка звернувся в суд із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який зареєстрований 15 вересня 2007 року у виконкомі Іванковецької сільської ради, Кіцманського району, Чернівецької області, актовий запис № 11. Вказує, що даний шлюб у них перший, від якого народився син [PERSON], [INFO]. Зазначає, що припинення подружніх стосунків між ними відбулося через брак порозуміння з відповідачем, що призводило до сварок, напруги в сімї та втрати почуття поваги та любові один до одного, а тому просила позовні вимоги задовольнити. Позивачка у судове засіданні не зявилась, але подала заяву, в якій позов підтримала та просила розглянути справу за її відсутності. Відповідач позов визнав, звекрнувшись до суду з відповідною заявою. Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 15 вересня 2007 року у у виконкомі Іванковецької сільської ради, Кіцманського району, Чернівецької області, актовий запис № 11, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії 1-МИ № 025532 від 15.09.2007 року. Від шлюбу народився син [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії 1-МИ № 068427 від 03.04.2008 року. На даний час сторони не приймали намір до примирення та поновлення сімї. На підставі викладеного, суд вважає, що збереження сімї та подальше спільне проживання сторін суперечило б інтересам позивачки, а тому шлюб між ними слід розірвати. Враховуючи наведене, ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-29 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно, яке відкрилося після смерті 14.05.2010 року її чоловіка [PERSON], до складу якого входить житловий будинок з господарськими будівлями, загальною вартістю 258768 гривень, що розташований в смт.Неполоківці по вул. Коцюбинського,40, Кіцманського району Чернівецької області. Зазначає, що після смерті чоловіка, [PERSON], спадкоємцем за законом є вона, [PERSON], інших спадкоємців та утриманців немає, що підтверджується довідкою №394 від 10.11.2010р. виданою виконкомом Неполоковецької селищної ради. Вказує, що вона в управління та володіння спадковим майном вступила своєчасно, поховала померлого, розпорядилась його речами, обробляє присадибну ділянку та постійно проживає в спадковому господарстві, але оформити право на спадщину перешкоджає відсутність правовстановлюючих документів на будівлі, тому просила позов задовольнити. Позивачка в судове засідання не зявилась, однак подала до суду заяву в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила справу розглянути за її відсутності. Представник відповідача в судове засідання не зявився, але звернувся до суду з відповідною заявою про визнання заявлених позивачем вимог та просив справу розглянути за його відсутності. Так в судовому засіданні встановлено, що 14.05.2010 року в смт.Неполоківці Кіцманського району Чернівецької області помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-МИ № 077367 від 14.05.2010 року. Після його смерті спадкоємицею за законом є [PERSON], інших спадкоємців та утриманців немає, що підтверджується довідкою №394 від 10.11.2010 року виданою виконкомом Неполоковецької селищної ради. Також встановлено, що до складу спадкового майна входить житловий будинок з господарськими будівлями, який розташований в смт.Неполоківці по вул. Коцюбинського,40, Кіцманського району Чернівецької області, загальною вартістю 258768 гривень, що підтверджується довідкою-характеристикою Кіцманського районного бюро технічної інвентаризації від 10.11.2010 року № 232. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В звязку з визнанням відповідачем позову, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. Враховую наведене, ст.ст. 524-527, 529, 548, 549 ЦК України в редакції 1963 року, ст. ст. 328, 392, 1258, 1261, 1268, 1270 ЦК України,

Outcome: approved