Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-01 00:00:00

У вересні 2010 р. [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 11.08.1995 р. на Південній товарній біржі був зареєстрований договір міни нерухомого майна, а саме належної ним на праві власності квартири [ADDRESS], на квартиру [ADDRESS], що належала відповідачам. Всі умови договору були виконані сторонами в повному обсязі, проте договір не був посвідчений нотаріально. Крім того, не були визначені частки співвласників в спільній сумісній власності. На даний час позивачі мають намір розпорядитися своєю власністю, проте не мають такої можливості, оскільки договір не був посвідчений нотаріально. Посилаючись на вищевикладене, позивачі просили суд визнати зазначений договір міни дійсним, визначити частки в праві спільної сумісної власності на квартиру [ADDRESS] за [PERSON], [PERSON], [PERSON] по 1/3 частині за кожним. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Позивачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявились, повідомлялись судом належним чином, від них надійшла заява з проханням розглядати справу за їх відсутності, позовні вимоги підтримують. Відповідачі в судове засідання не зявились, повідомлялись судом належним чином, причини неявки суду не повідомили. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, повідомлявся судом належним чином, причини неявки суду не повідомив. Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Квартира [ADDRESS] належала на праві власності [PERSON], [PERSON], [PERSON] на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 20.01.1994 р. № 254/з, та зареєстрованого в МБТІ 14.04.1995 р. за № 18963. Квартира [ADDRESS] належала на праві власності [PERSON], [PERSON], [PERSON] на підставі Свідоцтва про право власності на житло від 19.04.1995 р. за № 37/02-з, та зареєстрованого в МБТІ 11.05.1995 р. за № 18614. 11.08.1995 р. на Південній товарній біржі був зареєстрований договір міни квартири [ADDRESS] на квартиру [ADDRESS], укладений між [PERSON], [PERSON], яка діяла від свого імені та від імені своєї неповнолітньої доньки [PERSON], з однієї сторони, та [PERSON], [PERSON], яка діяла від свого імені та від імені своєї неповнолітньої доньки [PERSON], з іншої сторони. Претензій сторони один до одного не мають, всі умови угоди ними виконані. Однак розпорядитися своєю власністю позивачі не мають можливості, оскільки договір міни оформлений неналежним чином та не виділені частки в спільній сумісній власності. Згідно ст. 370 ЦК України у випадку виділення частки в праві спільної сумісної власності вважається, що частки кожного із співвласників в праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлене за домовленістю співвласників або законом, або рішенням суду. Оскільки власники в рівних частках користувалися, володіли сумісним майном, суд вважає необхідним визначити, що частки співвласників є рівними і складають по 1/3 частка кожного. На підставі вищевикладеного, оцінюючи зібрані докази в сукупності, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі ст. 220, 370 ЦК України,

Outcome: approved