Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-14 00:00:00

Позивач АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Запорізьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки, вказавши наступне. 11.04.2008 року між АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та [PERSON] був укладений договір № 8-1007-048ФД згідно якого останній отримав кредитні ресурси в сумі 15000, 00 грн. При укладенні Кредитного договору відповідач [PERSON] прийняв на себе зобов'язання повернути кредит до 08.04.2011 року та сплачувати відсотки за користування кредитом у розмірі 0,0001% та щомісячну комісійну винагороду за надання кредитних ресурсів у розмірі 262,50 грн. на місяць за весь період з моменту повного виконання позичальником зобовязань по поверненню отриманих кредитних ресурсів. У забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором, 11.04.2008 року, між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки № 8-1007-048П. Свої зобовязання за Кредитним договором Відповідач [PERSON] не виконав. Заборгованість Відповідача перед АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Запорізьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» за кредитним договором № 8-1007-048ФД станом на 26.02.2010 року складає: 42 160,33 грн. Відповідач [PERSON] звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Запорізьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит», [PERSON] про визнання договору поруки припиненим, відповідно до якого вважає, що стягнення в солідарному порядку грошових коштів є безпідставним та не законним, оскільки грошовими коштами, отриманими в банківській установі користувався [PERSON], а також вважає, що позивачем пропущено строки, встановлені законом, щодо права позивача предявлення позову до поручителя. У звязку з чим, відповідач [PERSON] просить суд, визнати договір поруки припиненим. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити в повному обсязі з підстав, які викладені в позовній заяві. Що стосується зустрічної позовної заяви, представник позивача заперечив в повному обсязі, вважає зустрічну позовну заяву не обґрунтованою. Представник відповідача [PERSON] [PERSON], в судовому засіданні заперечувала проти задоволення первісної позовної заяви в повному обсязі, зустрічну позовну заяву підтримала та просила її задовольнити. Відповідач [PERSON] до судового засідання не зявився, причину неявки суду не сповістив, про день і час слухання справи завчасно повідомлявся, у встановленому законом порядку, про свідчить наявний в матеріалах справи поштовий конверт, який повернуто до суду з відміткою „за закінченням терміну зберігання, у звязку з чим, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, суд вважає, що позовні вимоги АТ «Банк «Фінанси та Кредит» підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до Кредитного договору № 8-1007-048ФД Відповідач [PERSON] отримала кредитні ресурси в сумі 15 000, 00 грн. Відповідно до розрахунку заборгованості по Кредитному договору № 8-1007-048ФД, заборгованість за користування кредитом [PERSON] станом на 26.02.2010 року становить 42160,33 грн. Відповідно до п.п. 2.1, 2.2 п.2 Договору поруки, відповідач [PERSON] прийняв зобов'язання у солідарному порядку відшкодувати в повному обсязі суму боргу. Беручи до уваги, що зобовязання за кредитним договором на даний час не виконано, у позивача наявні підстави для стягнення солідарно з відповідачів суми заборгованості. Оскільки законом покладено на кожну їз сторін обовязок довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає необґрунтованими та не доведеними позовні вимоги [PERSON] про визнання припиненим договору поруки відносно пропуску позивачем терміну предявлення позову до нього як до поручителя, оскільки викладена обставина суперечить змісту договору поруки, тоді як позовні вимоги АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Запорізьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та Кредит», обґрунтовані, доведені дослідженими судом фактичними доказами у справі. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідачів на користь позивача підлягають витрати, повязані зі сплатою судового збору у розмірі 421,60 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., які позивач сплатив при зверненні до суду, що підтверджуються квитанціями про сплату. На підставі викладеного,

Outcome: approved