overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-20 00:00:00

12.10.2010 р. ПАТ «Всеукраїнський [PERSON]» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 03.03.2008 р. між Банком та відповідачем був укладений Кредитний Договір № 22 Б - 4 О на суму 16 800 грн. з виплатою 24 % річних за його користування, відповідно до якого відповідач взяв на себе зобовязання щомісячно сплачувати кредит, відсотки за його використання та штрафні санкції. Оскільки [PERSON] не виконує належним чином взяті на себе кредитні зобовязання, позивач просив суд стягнути з нього суму кредитної заборгованості у розмірі 17\~523,15 грн., а саме: 11\~208,90 грн. - заборгованість за кредитом, 3\~846,11 грн. - заборгованість за відсотками, 2\~468,14 грн. штрафні санкції. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. 03.03.2008 р. між [PERSON] та Банком був укладений Кредитний Договір № 22 Б - 4 О на суму 16 800 грн., з виплатою 24 % річних за його користування, відповідно до якого відповідач взяв на себе зобовязання щомісячно сплачувати кредит, відсотки за його використання та штрафні санкції. З умовами договору [PERSON] був ознайомлений, ним він підписаний. Відповідно до наданого позивачем розрахунку станом на 07.10.2010 р. сума заборгованості відповідачки складає 17\~523,15 грн., а саме: 11\~208,90 грн. - заборгованість за кредитом, 3\~846,11 грн. - заборгованість за відсотками, 2\~468,14 грн. штрафні санкції. Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в строк, вказаний в договорі, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Відповідачем в односторонньому порядку порушені умови зазначеного договору. Отже, з урахуванням наданих суду доказів, суд приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору за подачу позову в сумі 175,23 грн. На підставі ст.ст. 541, 543, 549, 553, 554, 611,612, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-20 00:00:00

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 09 вересня 2008 року, від шлюбу мають сина [PERSON] [INFO]. На даний час як зазначає позивач сімя розпалася та існує формально. З чоловіком спільного господарства не ведуть, шлюбні відносини не підтримують. Під час спільного проживання відповідач влаштовував сварки, спроби для примирення до позитивного результату не привели. Прийшла до переконання, що втратила до чоловіка почуття любові, довіри і поваги. Просить шлюб розірвати, витрати, повязані із розірванням шлюбу в органах РАЦС покласти на відповідача. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала повністю, просить шлюб розірвати, витрати, повязані із розірванням шлюбу в органах РАЦС покласти на відповідача, дитину залишити проживати з матірю. Відповідач на розгляд справи до суду не зявився, хоча про день та час слухання справи повідомлявся належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю. Суд вважає доведеним ті обставини, що сторони тривалий час не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства, у сімї між подружжям склались неприязні відносини. Позивач втратила до чоловіка почуття любові, довіри та поваги. Таким чином, суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, являється порушенням її права на повагу до сімейного життя, шо розцінюється судом як таке, що має істотне значення. На підставі ст. 4, ст. 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-20 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Індустріально-експортний Банк» (далі ПАТ «Індекс-Банк») звернувся а позо\-вом до [PERSON], в якому вказали, що 14.05.2007 року з відповідачем був укладений кредитний договір № 417/700849, згідно з яким [PERSON] отримав 12 000 гривень строком до 13.05.2010 року, зобов'язавшись ви\-платити кредит, а також відсотки згідно з умовами договору. [PERSON] умови договору не виконав, тому пози\-вач просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 7 963,79 грн. та судові витрати. Представник позивача у судове засідання не з'явився, направив до суду клопотання про розгляд справи за відсутності позивача на підставі наданих доказів. Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлений в установленому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 28.03.2010 року близько 16.45 годин в районі будинку №44 по вул..Озерній в м.Харкові з вини відповідача, яка здійснювала вигул кобили та залишила її б ез належного догляду, сталося зіткнення кобили з автомобілем [NUMBER], який було пошкоджено. У зв»язку з цим пошкодженням автомобіля позивачу була заподіяна майнова шкода у розмірі 5750 грн., сплачено 4000 грн. на правову допомогу адвоката. Ці суми просить стягнути з відповідача [PERSON] того, зазначає, що такими діями відповідача йому було заподіяно і моральну шкоду, на відшкодування якої просить стягнути з відповідача 10000 грн. В судове засідання позивач не з»явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав. Відповідач був повідомлений пр час та місце слухання справи, але в судове засідання не зявився. Представник відповідача за довіреністю [PERSON] в судове засідання не з»явився,подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв»язку з тим,що він виїзджає у термінове відрядження.Разом з тим, суд вважає причини неявки відповідача та його представника не поважними та розглянув справу у відсутності відповідача та його представника, але не у заочному,а звичайному порядку,оскільки позивач своєї згоди на заочний розгляд справи не надав. Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з такого. Судом встановлено, що 28.03.2010 року близько 16.45 годин в районі будинку №44 по вул..Озерній в м.Харкові з вини відповідача, яка здійснювала вигул кобили та залишила її без належного догляду, сталося зіткнення кобили з автомобілем [NUMBER], який було пошкоджено.У зв»язку з цим п ошкодженням автомобіля позивачу була заподіяна майнова шкода у розмірі 5750 грн., позивачем було сплачено 4000 грн. на правову допомогу адвоката. [PERSON] того, пошкодженням відповідачем майна позивача останньому було заподіяно і моральну шкоду, що полягає у душевних стражданнях, яких позивач зазнав у зв»язку із пошкодженням свого майна, на відшкодування якої суд вважає справедливим стягнути з відповідача 2000 грн. Ці обставини підтверджуються договором про надання правових послуг адвоката від 12.05.2010 року та чеком про сплату позивачем 4000 грн. за правову допомогу, постановою судді апеляційного суду Харківської області від 03.08.2010 року (а.с.8), рахунком про вартість запасних частин до автомобілю від 29.03.2010 року (а.с.9-11). Таким чином з відповідача на користь позивача підлягає стягненню загальна сума 11938,88 грн, що складається з: -5750 грн. на відшкодування майнової шкоди; -4000 грн. збитків, яких позивач зазнав у зв»язку з оплатою адвокату; -2000 грн. на відшкодування моральної шкоди; -188,88 грн. судових витрат, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. На підстав викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки [PERSON] кошти в розмірі 13450 доларів СІЛА в рахунок повернення боргу, що станом на 08.09.2010 року за офіційним курсом НБУ становить у національній валюті України 106262 грн., а також 1063 грн. витрати по сплаті судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 120 грн. При цьому позивачка посилається на те, що [PERSON] склала розписку, якою зобов'язалась повернути кошти до 01.08.2010 року, але по закінченню строку, борг добровільно не повернула. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просить позов задовольнити в повному обсязі. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні вимоги визнала, та пояснила, що на цей час коштів для повернення боргу не має, тому борг своєчасно не повернула. Вислухавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, 24 червня 2010 року [PERSON] в присутності свідка [PERSON] отримала від позивачки [PERSON] кошти в розмірі 13450 доларів СІЛА, що підтверджується розпискою. Відповідачка [PERSON] порушила строк повернення боргу, так як в строк до 01 серпня 2010 року отриману суму за розпискою не повернула. Відповідно до ст.1047 ЦК України, договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладання договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Згідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику ( грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. За таких обставин, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, так як обгрунтовані та доведені.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-20 00:00:00

22.11.2010 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, в якій вказала, що 29.08.2003 року відділом РАГС Вознесенського міського управління юстиції Миколаївської області було зареєстровано шлюб між нею та відповідачем, актовий запис №185. Від даного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: дочку [PERSON] [INFO], дочку [PERSON] [INFO], які проживають з позивачкою. Сторони проживають окремо, спільне господарство не ведеться. Причиною розпаду сімї є те, що сторони виявилися різними людьми зі своєрідними характерами, через що між ними постійно виникали сварки та непорозуміння, відсутні нормальні відносини. В звязку з цим позивач просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, судом належним чином повідомлений про часі місце розгляду справи, про причину неявки суду не повідомив. Відповідно до п.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. За згодою позивача суд ухвалив постановити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши інші докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких причин. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України, суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні було встановлено, що 29.08.2003 року відділом РАГС Вознесенського міського управління юстиції Миколаївської області було зареєстровано шлюб між позивачем та відповідачем, актовий запис № 185 (свідоцтво про шлюб І-ФП №073792, видане 29.08.2003 року). Від даного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: дочку [PERSON] [INFO] (свідоцтво про народження І-ФП №010446, видане 14.10.2005 року), дочку [PERSON] [INFO] (свідоцтво про народження І-ФП №086712, видане 05.08.2008 року). Сторони проживають окремо з травня 2010 року, спільне господарство не ведуть, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач байдуже ставиться до збереження сімї, про що свідчить його неявка в судове засідання, тому суд вважає, що за таких обставин подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення, і шлюб між сторонами, відповідно до вимог ст.112, ч.3 ст.105 Сімейного кодексу України, має бути розірвано. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-20 00:00:00

У листопаді 2010р. [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу дійсним, вказавши, що 02.12.1997р. він придбав у відповідачів квартиру [ADDRESS], оформивши договір купівді-продажу житла на ТБ МФ «Українська Біржа Нерухомості». На теперішній час позивач не має можливості розпоряджатися своїм майном. Продавці ніяких претензій не пред'являють, проте від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу відмовляються. Посилаючись на вищевикладене, позивач просив суд, визнати вказаний договір купівлі-продажу дійсним. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачі, треті особи в судове засідання не зявилися повідомлені належним чином, від них надійшла письмова заява про визнання позову з проханням розглядати справу за їх відсутністю. Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Квартира [ADDRESS] належала [PERSON], [PERSON] на підставі «Свідоцтва про право власності на житло» від 05.09.1994р., № 04117, виданого Миколаївською міською службою приватизації державного житлового фонду, зареєстрованого МБТІ за № 16314 від 22.05.1997р. 02.12.1997р. на ТБ МФ «Українська Біржа Нерухомості» був зареєстрований договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], укладений між [PERSON], [PERSON], з однієї сторони, та [PERSON], з іншої сторони. Претензій сторони один до одного не мають, всі умови договору купівлі-продажу дотримані, проте від нотаріального посвідчення договору відповідачі відмовляються. На підставі вищевикладеного, оцінюючи зібрані докази в сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі ст.ст.220 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-20 00:00:00

01.11.2010р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 2009р. Від сумісного проживання мають малолітню дитину - [PERSON], 12.02.2010р.н., яка знаходиться на її утриманні. На теперішній час позивачка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, матеріальну допомогу відповідач на їх утримання не надає Посилаючись на вищевикладене, позивачка просила суд, стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини у розмірі в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 04.07.2010р. до її повноліття та аліменти на її утримання у розмірі 1/6 частини щомісячно, починаючи з 04.07.2010р. до 12.02.2013р. В судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, однак проти дати нарахування аліментів заперечував, вважав, що аліменти повинні стягуватися з моменту звернення позивачкою до суду. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 2009 року. Від спільного проживання мають малолітню дитину - [PERSON], 12.02.2010р.н., яка знаходяться на її утриманні. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. Згідно ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. На теперішній час позивачка ніде не працює, знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, потребує матеріальної допомоги. На підставі ч. 2 ст.84 СК України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Згідно ч. 1 ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову. Таким чином, на підставі вищевикладеного, враховуючи надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. З відповідача в порядку ст. 88 ЦПК України, слід стягнути судовий збір в дохід держави, у розмірі 51 грн. і витрат на ІТЗ процесу у розмірі 120 грн. На підставі ст.ст. 84,180, СК України і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-20 00:00:00

07.09.2010 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою [PERSON] вказує, що шлюб був зареєстрований між ними 14.06.2008 року у відділі РАЦСу по місту Вознесенську Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 101. Від даного шлюбу дітей не мають. Свої вимоги обгрунтовує тим, що з відповідачкою мають різні характери, відсутнє взаємопорозуміння, внаслідок чого виникають сварки, просить позов задовольнити. За клопотанням відповідачки [PERSON] сторонам був наданий строк на примирення у 3 місяці. Позивач [PERSON] позов повністю підтримав, пояснив, що має іншу жінку, тому наполягає на розірванні шлюбу. Відповідачка [PERSON] суду пояснила, що примирення між ними не відбулося, але вона все ж бажає зберегти сім»ю. Так, як вбачається з матеріалів справи, сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 14.06.2008 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим повторно відділом РАЦСу по м. Вознесенську Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 101( а.с.4). Від даного шлюбу сторони дітей не мають. Відповідно до ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, тому примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Статею 55 СК України регламентовано, що дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Кожен з подружжя також має право припинити шлюбні відносини. Примушування до їх збереження, є порушенням права дружини, чоловіка на особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом (ст.56 СК України). Згідно ст.112 СК України суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що сторони з серпня 2010 р. припинили шлюбні відносини та позивач не бажає зберегти сім'ю. Спорів про поділ майна між сторонами немає. Доводи відповідачки щодо можливого примирення суд сприймає критично і вважає неможливим зважаючи на ту обставину, що протягом наданого сторонам траку на примирення, вони його не досягли зважаючи на фактичні взаємини подружжя. На підставі викладеного та згідно зі ст.ст.104,110,112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали неможливі і суперечать інтересам саме позивача. За таких обставин, заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб- розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-20 00:00:00

30.09.2010 р. ПАТ «Всеукраїнський [PERSON]» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 27.02.2008 р. між Банком та відповідачкою був укладений Кредитний Договір № 22 Б 5 О на суму 15 000 грн. з виплатою 24 % річних за його користування, згідно якого відповідач взяв на себе зобовязання щомісячно сплачувати кредит, відсотки за його використання та штрафні санкції. Оскільки [PERSON] не виконує належним чином взяті на себе кредитні зобовязання, позивач просив суд стягнути з нього суму кредитної заборгованості у розмірі 16\~258,34 грн., а саме: 11\~953,75 грн. - заборгованість за кредитом, 2\~154,04 грн. - заборгованість за відсотками, 2\~150,55 грн. штрафні санкції. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. 27.02.2008 р. між ВАТ «Всеукраїнський [PERSON]» та [PERSON] був укладений Кредитний Договір № 22 Б - 5 О на суму 15 000 грн. з виплатою 24 % річних за його користування, згідно якого відповідач взяв на себе зобовязання щомісячно сплачувати кредит, відсотки за його використання та штрафні санкції. З умовами договору [PERSON] був ознайомлений, ним він підписаний. Відповідно до наданого позивачем розрахунку станом на 01.09.2010 р. сума заборгованості відповідача складає 16\~258,34 грн., а саме: 11\~953,75 грн. - заборгованість за кредитом, 2\~154,04 грн. - заборгованість за відсотками, 2\~150,55 грн. штрафні санкції. Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в строк, вказаний в договорі, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Відповідачем в односторонньому порядку порушені умови зазначеного договору. Отже, з урахуванням здобутих в суді доказів, суд приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору за подачу позову в сумі 162,58 грн. та витрати на ІТЗ процесу у розмірі 120 грн. На підставі ст.ст. 541, 543, 549, 553, 554, 611,612, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-20 00:00:00

Головний лікар Кіровоградської обласної психіатричної лікарні звернувся до суду із заявою про примусову госпіталізацію з метою надання психіатричної допомоги в примусовому порядку [PERSON], [INFO]. Представник заявника обґрунтовує вимоги тим, що [PERSON], [INFO] може вчиняти дії, які є небезпечними для оточуючих. Заслухавши пояснення представника заявника, прокурора, який погодився із вимогами, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. У відповідності до висновку комісії лікарів-психіатрів від 25.11.2010 року, [PERSON], [INFO] страждає на психічне захворювання - хронічний маячний розлад та за своїм станом потребує госпіталізації. За даних обставин заява підлягає задоволенню. На підставі ст. 12-16,22 Закону України "Про психіатричну»допомогу",

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-20 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed