Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-29 00:00:00

Кредитна спілка «Кредо» звернулася до Рогатинського районного суду із позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення з них в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором №1616 А від 05.11.2009 року в сумі 4718 гривень 04 копійки. У позовній заяві зазначено, що 05 листопада 2009 року між відповідачем по справі [PERSON] та кредитною спілкою «Кредо» було укладено договір №1616 А про надання строкового кредиту на загальну суму 15\~000 гривень з терміном повернення кредиту до 05 травня 2011 року. Відповідно до договору поруки №2227 від 05 листопада 2009 року, укладеного між кредитною спілкою «Кредо» та [PERSON], остання поручилася перед кредитором за виконання [PERSON] своїх зобовязань за кредитним договором №1616 А від 05.11.2009 року про надання строкового кредиту. Відповідно до договору поруки № 2227 А від 05 листопада 2009 року, укладеного між кредитною спілкою «Кредо» і [PERSON] остання поручилася перед кредитором за виконання [PERSON] своїх зобовязань за кредитним договором №1616 А від 05.11.2009 року про надання строкового кредиту. Умови договору позивачем по справі кредитною спілкою «Кредо» виконано повністю. Відповідач, в терміни, встановлені кредитним договором, кошти не повертав, графіку погашення заборгованості не дотримувався. Станом на 30 грудня 2010 року заборгованість відповідача по кредиту становить 4718 гривень 04 копійки. З них 4145 гривень 15 копійок основна сума боргу, 572 гривні 89 копійок сума заборгованості відсотків за користування кредитом. Солідарну відповідальність з відповідачем несуть поручителі. Представник позивача у судовому засіданні підтримав позов повністю із підстав, викладених у позовній заяві, просив позов задовольнити, стягнути з відповідачів по справі на користь кредитної спілки «Кредо» 4718 гривень 04 копійки заборгованості за кредитним договором. Відповідач [PERSON] позов визнала повністю. Пояснила, що заборгованість виникла через відсутність коштів в основного боржника. При наявності коштів ними борг буде сплачено в повному обсязі. Відповідачі [PERSON]. [PERSON] в судове засідання не прибули і про причину своєї неявки суд не повідомили, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку. Суд, вислухавши доводи представника позивача, відповідача [PERSON], дослідивши та перевіривши всі докази в їх сукупності, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що між кредитною спілкою «Кредо» та [PERSON] 05 листопада 2009 року було укладено договір №1616 А про надання строкового кредиту. Відповідно до укладено договору про надання строкового кредиту кредитна спілка «Кредо» надала [PERSON] кредит на суму 15\~000 гривень. У відповідності до п.2.1 вищезазначеного договору про надання строкового кредиту термін повного погашення кредиту 05 травня 2011 року. Відповідно до графіку платежів до договору споживчого кредиту №1616 А від 05 листопада 2009 року позичальник зобовязувалася щомісячно, починаючи з 05 грудня 2009 року до 05 травня 2011 року сплачувати кредит в рівних сумах по 833 гривні 33 копійки щомісячно зі сплатою процентів. З розрахунку розміру заборгованості позичальника [PERSON] вбачається, що станом на 30 грудня 2011 року сума простроченого боргу становить 4145 гривень 15 копійок, відсотки від основного боргу становлять 572 гривні 89 копійок. Всього заборгованість на загальну суму 4718 гривень 04 копійки. Відповідно до договорів поруки від 05 листопада 2009 року, укладених між кредитною спілкою «Кредо» і [PERSON], [PERSON] підставою для відповідальності поручителя є неповернення боржником суми кредиту або його частини в обумовлений кредитним договором строк, несплата боржником процентів за користування кредитом у встановлений кредитним договором строк, інші порушення боржником кредитного договору. Поручитель та кредитор відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Право кредитної спілки при невиконанні позичальником своїх зобовязань зі сплати кредиту вимагати дострокового повернення кредиту, сплати процентів передбачено п.6.3.1, укладеного між сторонами кредитного договору. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів. Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. За договором поруки, поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів. За таких обставин та доказів, досліджених і перевірених у судовому засіданні, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований, підлягає до задоволення. На підставі ст.ст. 524,526,530,533,610-612,622,625 ЦК України,

Outcome: approved