Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-16 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 127Б від 03 липня 2007 та заборгованості за кредитним договором № 385 БА від 11 липня 2008 року та судових витрат. Свій позов обґрунтовує тим, що 03 липня 2007 року між ВАТ «Всеукраїнський [PERSON]» та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір №127Б, відповідно якого позивач зобовязався надати відповідачу кредит на споживчі потреби в сумі 16\~800 грн. 00 коп., а відповідач зобовязався використати кредит та забезпечити своєчасне його повернення до 03.07.2009 року згідно з графіком погашення кредиту, сплачувати щомісячно за користування кредитом проценти у розмірі 24 % річних. В забезпечення виконання зобовязань за вищевказаним кредитним договором 03.07.2007 року між позивачем, відповідачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] укладено договір поруки, відповідно якого поручитель [PERSON] зобовязалось в повному обємі відповідати за погашення основної суми кредиту, суми процентів та за інші платежі, що випливають з умов Кредитного договору № 127Б. Як стверджує представник позивача в тексті позовної заяви, відповідач [PERSON] порушив свої зобов'язання за кредитним договором в частині повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитним коштами, внаслідок чого станом на 16.07.2010 року загальна сума заборгованості боржника перед банком за кредитним договором № 127Б склала 3\~269 грн. 07 коп., яку представник позивача просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача. Крім того 11.07 2008 року між ВАТ «Всеукраїнський [PERSON]» та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір №385 БА, відповідно якого позивач зобовязався надати відповідачу [PERSON] кредитні кошти в сумі 5\~000 грн. 00 коп., а відповідач зобовязався використати кредит та забезпечити своєчасне його повернення до 11.07.2011 року згідно з графіком погашення кредиту, сплачувати щомісячно за користування кредитом проценти у розмірі 24 % річних. Але як стверджується представником позивача в тексті позовної заяви відповідач [PERSON] порушив свої зобовязання за кредитним договором №385 БА , внаслідок чого заборгованість позичальника перед банком станом на 16.07.2010 року склала 6\~243 грн. 33 коп. яку представник позивача просить стягнути з відповідача [PERSON] Представник позивача в судове засідання не з'явився, до суду надав заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд проводити розгляд справи без його участі, не заперечує щодо проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причина неявки суду невідома. Суд, повно і всебічно з'ясувавши обставини в справі, об'єктивно дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи 18 травня 2010 року ВАТ «Всеукраїнський [PERSON]» змінило назву на ПАТ «Всеукраїнський [PERSON]», що є правонаступником всіх його прав та обовязків. В ході розгляду справи судом встановлено, що 03 липня 2007 року між ВАТ «Всеукраїнський [PERSON]» та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір №127Б, відповідно якого позивач надав відповідачу кредит на споживчі потреби в сумі 16\~800 грн. 00 коп. Відповідно п.1.1. цього договору відповідач зобовязався використати кредит та забезпечити своєчасне його повернення до 03.07.2009 року згідно з графіком погашення кредиту, сплачувати щомісячно за користування кредитом проценти у розмірі 24 % річних. В забезпечення виконання зобовязань за вищевказаним кредитним договором 03.07.2007 року між позивачем, відповідачем [PERSON] та відповідачем [PERSON] укладено договір поруки, відповідно п.п.2.2. та 3.1 якого поручитель [PERSON] зобовязалось в повному обємі відповідати за погашення основної суми кредиту, суми процентів та за інші платежі, що випливають з умов Кредитного договору № 127Б своїми грошовими коштами та всім своїм майном, у випадку невиконання зобовязань за кредитним договором та договору поруки боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. В звязку з порушенням відповідачем [PERSON] взятих на себе зобовязань за кредитним договором, а поручителем [PERSON] зобовязань за вищевказаним договором поруки станом на 16.07.2010 року загальна сума заборгованості боржника перед банком за кредитним договором № 127Б склала 3\~269 грн. 07 коп. Також в ході розгляду справи судом встановлено, що 11.07 2008 року між ВАТ «Всеукраїнський [PERSON]» та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір №385 БА, відповідно якого позивач надав відповідачу [PERSON] кредитні кошти в сумі 5\~000 грн. 00 коп., а відповідач відповідно п.п. 1.1-1.5. цього договору зобовязався використати кредит та забезпечити своєчасне його повернення до 11.07.2011 року згідно з графіком погашення кредиту, сплачувати щомісячно за користування кредитом проценти у розмірі 24 % річних. Як вбачається з матеріалів справи відповідач [PERSON] порушив свої зобовязання за кредитним договором №385 БА , внаслідок чого заборгованість позичальника перед банком станом на 16.07.2010 року склала 6\~243 грн. 33 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості в матеріалах справи. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позивальника повернути позику частинами ( з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики що залишилась та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України. Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Стаття 610 ЦК України порушенням зобовязання визначає його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання ( неналежне виконання). Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Також ч.1.ст 530 ЦК України зазначає, що якщо в зобовязанні встановлений строк ( термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк( термін). Згідно ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. У відповідності зі ст. 543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників, кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від всіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Згідно ст. ст. 546, 554 ЦК України виконання зобовязання може забезпечуватись порукою. У разі порушення боржником зобовязання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Таким чином, враховуючи неналежне виконання відповідачем [PERSON] зобовязань за кредитними договорами №385 БА та № 127Б, невиконання відповідачем [PERSON] договору поруки від 03.07.2007 року, суд вважає позов Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський [PERSON]» обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Згідно ст. 88 ч.1 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею судові витрати.

Outcome: approved