Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-19 00:00:00

09.03.2011 року ПАТ „Універсал Банк звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з вказаним позовом, вимоги якого обґрунтовувало тим, що 30.08.2007 року ВАТ „Універсал Банк, правонаступником якого є ПАТ „Універсал Банк уклав з [PERSON] кредитний договір № VC 177. На виконання цього договору позивач відкрив [PERSON] кредитну лінію у сумі 20 000 гривень. [PERSON] зобовязався погасити кредит, сплатити за його користування проценти, плату за обслуговування. [PERSON] в свою чергу, умов договору не дотримується, кредит не повертає. У звязку з чим виник борг за кредитним договором, розмір якого становить 32503грн. 03 коп., в тому числі заборгованості за кредитом 20669 грн. 34 коп., по відсотках 11 243 грн. 26 коп., плати по кредиту 590 грн. 43 коп. Від добровільного та самостійного його погашення [PERSON] ухиляється, тому ПАТ „Універсал Банк просить суд стягнути борг за кредитним договором з [PERSON] В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Дослідивши матеріали справи та наданий представником позивача розрахунок, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 30 серпня 2007 року ВАТ „Універсал Банк, правонаступником якого є ПАТ „Універсал Банк уклав з [PERSON] кредитний договір № VC 177/а.с. 6-16/, за умовами якого ПАТ „Універсал Банк зобовязався надати грошові кошти у розмірі 20 000грн., а [PERSON] зобовязався погасити кредит, сплатити за його користування проценти, плату за обслуговування в термін до 31.08.2009 року. 30 серпня 2007 року на виконання договору кредиту ПАТ „Універсал Банк видав [PERSON] грошові кошти, у розмірі 20000грн., що підтверджується копією виписки з особового рахунку /а.с. 27-28/. Згідно ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. У відповідності до ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовується положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Зокрема, згідно зі ст. 1050 цього ж Кодексу якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати повернення частини позики, яку заборгував позичальник, а також вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплатити належних йому процентів. Судом встановлено, що [PERSON] не виконує обумовлені договором грошові зобовязання: не повертає частки кредиту та не сплачує відсотки за користування ним. У звязку з цим, у нього виник борг, розмір якого становить 32 503 грн. 03 коп. Достовірність цього розрахунку підтверджується письмовими розрахунками /а.с. 27-29/. ПАТ „Універсал Банк повідомляв [PERSON] про факт виникнення заборгованості та її розмір, разом з тим, останній ухиляється від виконання грошового зобовязання. Проаналізувавши ці обставини в сукупності, суд дійшов до висновку, що з [PERSON] належить примусово стягнути на користь ПАТ „Універсал Банк борг за кредитним договором у розмірі 32 503 грн. 03 коп. Відповідно до вимог ст.ст.79, 88 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати в сумі 325,03 гривень по сплаті судового збору та 120 гривень по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, понесені позивачем /а.с.-1-2/, підлягають стягненню на його користь з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved