Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача на свою користь суму спричиненої матеріальної шкоди у розмірі 22659 гривень 76 коп. та суму моральної шкоди у розмірі 10000 тисяч гривень. У судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги та пояснив, що відповідач визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпро АП, за те що 31 березня 2009 року о 15.30 год. на 24 км +800м автодороги Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта відповідач порушив правила дорожнього руху та сталася дорожньо - транспортна подія результаті чого автомобіль позивача отримав пошкодження. Вартість транспортування пошкодженого автомобіля позивача до місця його проживання у місто Запоріжжя склала 2591 гривня 00 коп., вартість проведеного ремонту склала 18027,26 гривень, вартість експертної оцінки вартості ремонту складає 400 гривень 00 коп. В результаті ДТП стан здоров`я позивача погіршився, йому було встановлено діагноз струс головного мозку, забій грудної клітки та правого колінного суглобу. Для лікування він придбав ліки вартість яких складає 1641,50 гривень. Моральну шкоду позивач оцінив у 10000 гривень, оскільки в результаті дій відповідача позивач отримав тілесні ушкодження, чим зазнав фізичних страждань, а душевні страждання полягають в постійних переживаннях щодо пошкодження автомобіля, кошти на придбання якого він збирав багато років, переживання в зв`язку з неможливістю провести відновлюваний ремонт за браком коштів. Відповідач спричинену шкоду не відшкодував, що змусило позивача звернутися до суду з позовом. Відповідач у судовому засіданні позов визнав частково, не заперечував проти відшкодування матеріальної шкоди, в частині стягнення суми морально? шкоди заперечував, посилаючись на недоведеність заявлених вимог. Суд заслухавши позивача, відповідача, дослідивши докази по справі, встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини. Судом встановлено, що постановою Харківського районного суду Харківської області від 29 травня 2009 року (справа N9 3-1908) [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУ про АП та накладено стягнення у вигляді штрафу, за те що він 31 березня 2009 року приблизно о 15.30 год. на 24 км. автодороги Харків - Сімферополь-Алушта-Ялта, керуючи автомобілем «ВАЗ 2103», державний реєстраційний номер [NUMBER] не обрав безпечну швидкість руху, не витримав безпечну дистанцію, не врахував дорожню обстановку, як наслідок допустив зіткнення з автомобілем, який рухався попереду, чим порушив п. п. 12.3; 13.1 Правил дорожнього руху України. Постановою Харківського районного суду Харківської області від 29 травня 2009 року закрито провадження по справі № 3-1908 про адміністративне правопорушення у відношенні [PERSON] про вчинення правопорушення передбаченого сг. 124 КУпро АП щодо подій дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 31 березня 2009 року приблизно о 15.30 год. на 24 км. автодороги Харків - Сімферополь-Алушта-Ялта, за участю водіїв [PERSON] , який керував автомобілем «ВАЗ 21099» державний реєстраційний номер [NUMBER] та [PERSON] В результаті вказаної вище дорожньо-транспортної пригоди за участі позивача та відповідача, автомобілю позивача були спричинені технічні ушкодження, що підтверджено постановою Харківського районного суду Харківської області від 29 травня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення № 3-1908/09у відношенні [PERSON] . Відповідно до висновку № 95 від 18 вересня 2009 року виконаного спеціалістом - автотоварознавцем, аварійним комісаром, оцінювачем [PERSON] , вартість матеріальної шкоди спричиненої позивачу в результаті пошкодження його автомобіля ВАЗ 21099, державний реєстраційний номер [NUMBER] , складає 18027 гривень 26 коп. Вартість послуг спеціаліста - автотоварознавця [PERSON] щодо проведення незалежної експертної оцінки для встановлення суми матеріальної шкоди спричиненої в результаті пошкодження автомобіля ВАЗ 21099, державний реєстраційний номер [NUMBER] , з яким укладено договір про надання вказаної послуги, склала 400,00 гривень, що підтверджено договором № 95 від 18 вересня 2009 року про проведення незалежної експертної оцінки дорожнього транспортного засобу укладеного між позивачем та суб`єктом оціночної діяльності [PERSON] , квитанцією до приходного касового ордеру № 95, від 20 жовтня 2009 року про сплату послуг проведення експертизи у сумі 400.00 гривень, актом N9 95 від 20 жовтня 2009 року прийому-передачі виконаних робіт щодо експертних послуг згідно договору. Позивач транспортував належний йому автомобіль з місця дорожньо-транспортної події до місця свого проживання і за надання вказаної послуги він сплатив 2591 гривню 00 коп., що підтверджено товарним чеком N9 35 від 31 березня 2009 року. Вказані обставини також визнані відповідачем у судовому засіданні та відповідач не заперечував проти задоволення вимог в цій частині. За ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч. З ст. 10; ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Статтею 22 ЦК України передбачено що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, зокрема якщо особа зазнала втрати у зв`язку з пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила для відновлення свого порушеного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особі відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. \~ \~ \~ \~ Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завдано внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях яких фізична особа зазнала у зв`язків із знищенням чи пошкодженням її майна. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Суд враховує що дорожньо-транспортна подія 31 березня 2009 року сталася з вини відповідача, який керуючи автомобілем порушив Правила дорожнього руху України. В результаті вказаної дорожньо-транспортної події спричинені пошкодження автомобілю що належить позивачу, чим позивачу завдано матеріальної шкоди, а тому вважає що позов в частині стягнення суми вартості ремонту автомобіля, суми вартості експертної оцінки відновлювального ремонту та суми вартості транспортування автомобіля до місця проживання підлягає задоволенню. З урахуванням вищевказаних обставин суд вважає що позов в частині стягнення моральної шкоді також підлягає частковому задоволенню, оскільки належний позивачу транспортний засіб був пошкодженний необхідно було винайти кошти на його відновлення, при цьому позивач був позбавлений можливості користуватися автомобілем, чим був порушений звичайний ритм життя, організація якого вимагала додаткових зусиль підтриманні на усталеному рівні, тому суд вважає що позивач має право на відшкодування моральної шкоди, розмір якої ні засадах розумності, виваженості та справедливості складає одну тисячу гривень. В іншій частині позовних вимог відмовити. В тому числі відмовити в стягненні суми вартості ліків у розмірі 1641,50 гривень, оскільки позивач не надав докази що хвороба, у зв`язку з якою він перебував на лікарняному і період з 03 квітня 2009 року по 07 квітня 2009 року є захворюванням що спричинене саме внаслідок дорожньо транспортної пригоди що відбулася 31 березня 2009 року та не довів що ліки вказані у чеку від 03 квітня 2009 року ТОВ «Аптека Здравиця» призначені лікарем на відновлення стану здоров`я після події ДТП. При цьому, суд, не приймає до уваги, посилання відповідача на те що він, хоча і не оскаржував постанову по справі про адміністративне правопорушення про накладення на нього адміністративного стягнення, але особисто, не вважає себе винним в дорожньо-транспортній пригоді, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правов наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду з питань, чи мали місце дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, суд вважає що позов підлягає частковому задоволенню та з відповідача на користь позивачі стягнути і на відшкодування позивачу матеріальної шкоди стягнути з відповідача 21018 гривень 26 коп. Враховуючи вищевикладене, суд вважає що позов підлягає частковому задоволенню в частині стягнення відповідача 21018 гривень 26 коп. на відшкодування позивачу матеріальної шкоди та 1000.00 гривень ні відшкодування моральної шкоди, а в задоволенні іншої частини позовних вимог позивачу - відмовити. Судові витрати відповідно до ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача.

Outcome: partial