overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-11 00:00:00

Прокурор Комінтернівського району Одеської області звернувся до суду в інтересах неповнолітнього [PERSON] з позовом до [PERSON] [PERSON] про позбавлення його батьківських прав по відношенню до його неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що він систематично ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по його вихованню. В судовому засіданні прокурор Процик Д.В. підтримав заявлені позовні вимоги га просив суд задовольнити їх в повному обсязі, так як він на протязі тривалого часу ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків по вихованню дитини. Відповідач [PERSON] до суду не зявився, однак надав до суду заяву у якій не заперечує проти задоволення заявлених позовних вимог та просить суд розглянути справу без його участі. Представник Служби у справах дітей Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області - [PERSON] в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заявлених позовних вимог. Третя особа - [PERSON] в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримала га просила суд їх задовольнити в повному обсязі. Вислухавши пояснення прокурора, думку третіх осіб, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. В ході судового розгляду справи встановлено, що відповідач [PERSON] є батьком неповнолітнього [PERSON], [INFO]. [PERSON] тривалий час ніде не працює, матеріально не утримує дитину, характеризується з негативної сторони, веде аморальний спосіб життя, зловживає спиртними напоями. [PERSON] грубо порушує Закон України Про охорону дитинства, а саме: не займається вихованням дитини, не піклується про її здоровя, фізичний розвиток, не створює належних умов для її розвитку. Викладене свідчить про те, що [PERSON] ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Таким чином, суд дійшов до висновку, що [PERSON] ухиляється від виконання своїх обовязків по утриманню та вихованню своєї дитини - [PERSON], [INFO], тому він повинен бути позбавлений батьківських прав по відношенню до нього. Згідно зі ст. 164 СК України батьки, або один з них можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо буде встановлено, що вони ухиляються від своїх обов'язків по вихованню дитини. На підставі викладеного, ст.ст. 164, 165 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-11 00:00:00

У жовтні 2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача в рахунок відшкодування збитків суму 1454 грн. 90 коп., а також судові витрати по справі в сумі 51 грн. - судовий збір та 120 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В обґрунтування позову він вказав на те, що відповідач проживає за адресою: [ADDRESS] , являється абонентом ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Павлоградського району електричних мереж. При контрольному відвідуванні споживача електроенергії [PERSON] , контролерами ПРЕМ, встановлено, що на об`єкті споживача зроблене самовільне підключення до електромереж і споживання електроенергії без приладу обліку. Це підтверджує факт розкрадання електроенергії, що зафіксовано актом №Б004966 від 08.02.2008 року, № БО 14243 від 03.01.2009 року. Своїми діями відповідач спричинив позивачу збитки у сумі 1454 грн. 90 коп., тому позивач просить стягнути з відповідача вищевказану суму. У судовому засіданні представник позивача Сіленко М.В. позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити, посилаючись на підстави, зазначені в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та день слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі п.п. 14,42 Правил користування електроенергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.99р. №1357, ст.ст. 22, 526, 623 ЦК України. Відповідно до ст.64 ЖК України, ст.ст.26,27 Закону України «Про електроенергетику» плата за надання послуг енергопостачання стягується згідно затвердженим тарифам, та оплачується абонентом. Як встановлено в судовому засіданні відповідач проживає за адресою: [ADDRESS] . При контрольному відвідуванні споживача електроенергії [PERSON] , контролерами ПРЕМ, встановлено, що на об`єкті споживача зроблене самовільне підключення до електромереж і споживання електроенергії без приладу обліку. Сума заподіяних збитків підтверджується актом №Б004966 від 08.02.2008 року, № БО14243 від 03.01.2009 року та розрахунком розміру відшкодування збитків по акту і складає 1454 грн. 90 коп., яку потрібно стягнути з відповідача. Також, відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача повинно бути стягнено сплачений судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційне- технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а разом - 171 грн. 00 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-11 00:00:00

У жовтні 2010 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, і просила стягнути з нього аліменти у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку щомісячно на утримання їх неповнолітньої доньки - [PERSON] , [INFO] , оскільки матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач не надає. У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити, посилаючись на підстави, зазначені в позовній заяві. Відповідач у судовому засіданні позов визнав повністю та не заперечував проти задоволення позовних вимог. Вислухавши позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 180 СК України - батьки зобов`язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. У судовому засіданні встановлено, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] укладений 18 лютого 1989 року відділом реєстрації актів громадянського Павлоградського міського управління юстиції Дніпропетровської області (арк.с.2). [INFO] березня [INFO] року у них народилась донька [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про народження (арк.с.З). Встановлено, що відповідач доводиться батьком неповнолітній [PERSON] , [INFO] , яка знаходиться на утриманні позивачки, добровільно допомоги на її утримання відповідач не надає, тому з нього слід стягнути аліменти в судовому порядку у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку щомісячно. Відповідно до вимог ч. З ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави повинно бути стягнено судовий збір по справі у розмірі 51 грн., оскільки позивач звільнена від сплати судового збору при зверненні до суду, а також на підставі ст. 81 ЦПК України з відповідача повинні бути стягнуті витрати на інформаційно-технічне забезпечення по справі у розмірі 120 грн. 00 коп., оскільки позивач звільнена від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення по справі при зверненні до суду. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-11 00:00:00

У жовтні 2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача в рахунок відшкодування збитків суму 629 грн. 30 коп., а також судові витрати по справі в сумі 51 грн. - судовий збір та 120 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. , В обґрунтування позову він вказав на те, що відповідач проживає за адресою: [ADDRESS] , являється абонентом ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Павлоградського району електричних мереж. При контрольному відвідуванні споживача електроенергії [PERSON] , контролерами ПРЕМ, встановлено, що на об`єкті споживача зроблене самовільне підключення до електромереж і споживання електроенергії без приладу обліку. Це підтверджує факт розкрадання електроенергії, що зафіксовано актом №005257 від 22.03.2008 року. Своїми діями відповідач спричинив позивачу збитки у сумі 629 грн. 30 коп., тому позивач просить стягнути з відповідача вищевказану суму. У судовому засіданні представник позивача Сіленко М.В. позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити, посилаючись на підстави, зазначені в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та день слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі п.п. 14,42 Правил користування електроенергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.99р. №1357, ст.ст. 22, 526, 623 ЦК України. Відповідно до ст.64 'ЖК України, ст.ст.26,27 Закону України «Про електроенергетику» плата за надання послуг енергопостачання стягується згідно затвердженим тарифам, та оплачується абонентом. Як встановлено в судовому засіданні відповідач проживає за адресою: [ADDRESS] . При контрольному відвідуванні споживача електроенергії [PERSON] контролерами ПРЕМ, встановлено, що на об`єкті споживача зроблене самовільне підключення до електромереж і споживання електроенергії без приладу обліку. Сума заподіяних збитків підтверджується актом №№005257 від 22.03.2008 року та розрахунком розміру відшкодування збитків по акту і складає 629 грн. 30 коп., яку потрібно стягнути з відповідача. Також, відповідно до вимог ч.І ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача повинно бути стягнено сплачений судовий збір у розмірі 51 грн., та витрати на інформаційне- технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а разом - 171 грн. 00 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-11 00:00:00

У жовтні 2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачів в рахунок відшкодування збитків суму 1719 грн. 20 коп., а також судові витрати по справі в сумі 51 грн. - судовий збір та 120 грн. - виграти на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В обгрунтування позову він вказав на те, що відповідачі проживають за адресою: [ADDRESS] та являються абонентами ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Павлоградського району електричних мереж. При контрольному відвідуванні споживачів електроенергії [PERSON] , [PERSON] контролерами ПРЕМ, встановлено, що на об`єкті споживачів зроблене самовільне підключення до електромереж і споживання електроенергії без приладу обліку. Це підтверджує факт розкрадання електроенергії, що зафіксовано актом №00109723 від 23.03.2007 року, №030546 від 19.09.2009 року, №009360 від 02.01.2009 року. Своїми діями відповідачі спричинили позивачу збитки у сумі 1719 грн. 20 коп., тому позивач просить стягнути з відповідачів вищевказану суму. У судовому засіданні представник позивача Сіленко М.В. позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити, посилаючись на підстави, зазначені в позовній заяві. Відповідачі в судове засідання не з`явились, про час та день слухання справи були повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі п.п.14,42 Правил користування електроенергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999р. №1357, ст.ст. 22, 526, 623 ЦК України. Відповідно до ст.64 ЖК України, ст.ст.26,27 Закону України «Про електроенергетику», плата за надання послуг енергопостачання стягується згідно затвердженим' тарифам та оплачується абонентом. Як встановлено в судовому засіданні відповідачі проживають за адресою: [ADDRESS] . При контрольному відвідуванні споживачів електроенергії [PERSON] , [PERSON] , контролерами ПРЕМ встановлено, що на об`єкті споживачів зроблене самовільне підключення до електромереж і споживання електроенергії без приладу обліку. Сума заподіяних збитків підтверджується актом №00109723 від 23.03.2007 року, №030546 від 19.09.2009 року, №009360 від 02.01.2009 року та розрахунком розміру відшкодування збитків по актам і складає 1719 грн. 20 коп., яку потрібно стягнути з відповідачів у солідарному порядку. Відповідно до вимог ч.І ст.88 ЩІК України з відповідачів, у солідарному порядку, на користь позивача повинно бути стягнено сплачений судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а разом - 171 грн. 00 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-11 00:00:00

У жовтні 2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачки в рахунок відшкодування збитків суму 760 грн. 16 коп., а також судові витрати по справі в сумі 51 грн. - судовий збір та 120 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В обґрунтування позову він вказав на те, що відповідачка проживає за адресою: [ADDRESS] , являється абонентом ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Павлоградського району електричних мереж. При контрольному відвідуванні споживача електроенергії [PERSON] , контролерами ПРЕМ, встановлено, що на об`єкті споживача зроблене самовільне підключення до електромереж і споживання електроенергії без приладу обліку. Це підтверджує факт розкрадання електроенергії, що зафіксовано актом №00063250 від 05.10.2007 року, № 030214 від 06.01.2010, №030311 від 25.02.2010 року. Своїми діями відповідачка спричинила позивачу збитки у сумі 760 грн. 16 коп., тому позивач просить стягнути з відповідачки вищевказану суму. У судовому засіданні представник позивача Сіленко М.В. позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити, посилаючись на підстави, зазначені в позовній заяві. Відповідачка в судове засідання не з`явилась, про час та день слухання справи була повідомлена належним чином, причини неявки не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі п.п. 14,42 Правил користування електроенергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.99р. №1357, ст.ст. 22, 526, 623 ЦК України. Відповідно до ст.64 ЖК України, ст.ст.26,27 Закону України «Про електроенергетику» плата за надання послуг енергопостачання стягується згідно затвердженим тарифам, та оплачується абонентом. Як встановлено в судовому засіданні відповідач проживає за адресою: [ADDRESS] . При контрольному відвідуванні споживача електроенергії [PERSON] контролерами ПРЕМ, встановлено, що на об`єкті споживача зроблене самовільне підключення до електромереж і споживання електроенергії без приладу обліку. Сума заподіяних збитків підтверджується актом №00063250 від 05.10.2007 року, № 030214 від 06.01.2010, №030311 від 25.02.2010 року та розрахунком розміру відшкодування збитків по актам і складає 760 грн. 16 коп., яку потрібно стягнути з відповідачки. Також, відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача повинно бути стягнено сплачений судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційне- технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а разом - 171 грн. 00 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-11 00:00:00

У жовтні 2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача в рахунок відшкодування збитків суму 1714 грн. 43 коп., а також судові витрати по справі в сумі 51 грн. - судовий збір та 120 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В обґрунтування позову він вказав на те, що відповідач проживає за адресою: [ADDRESS] , являється абонентом ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Павлоградського району електричних мереж. При контрольному відвідуванні споживача електроенергії [PERSON] , контролерами ПРЕМ, встановлено, що на об`єкті споживача зроблене самовільне підключення до електромереж і споживання електроенергії без приладу обліку. Це підтверджує факт розкрадання електроенергії, що зафіксовано актом №0181169 від 17.03.2009 року, № 030229 від 26.12.2009 року. Своїми діями відповідач спричинив позивачу збитки у сумі 1714 грн. 43 коп., тому позивач просить стягнути з відповідача вищевказану суму. У судовому засіданні представник позивача Сіленко М.В. позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольни.ти,- посилаючись на підстави, зазначені в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та день слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі п.п. 14,42 Правил користування електроенергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.99р. № 1357, ст.ст. 22, 526,623 ЦК України. Відповідно до ст.64 ЖК України, ст.ст.26,27 Закону України «Про електроенергетику» плата за надання послуг енергопостачання стягується згідно затвердженим тарифам, та оплачується абонентом. Як встановлено в судовому засіданні відповідач проживає за адресою: [ADDRESS] . При контрольному відвідуванні споживача електроенергії [PERSON] , контролерами ПРЕМ, встановлено, що на об`єкті споживача зроблене самовільне підключення до електромереж і споживання електроенергії без приладу обліку. Сума заподіяних збитків підтверджується актом №№0181169 від 17.03.2009 року, № 030229 від 26.12.2009 року та розрахунком розміру відшкодування збитків по акту і складає 1714 грн. 43 коп., яку потрібно стягнути з відповідача. Також, відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача повинно бути стягнено сплачений судовий збір у розмірі 51 грн., та витрати на інформаційне- технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а разом - 171 грн. 00 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-11 00:00:00

У жовтні 2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачів в рахунок відшкодування збитків суму 3378 грн. 15 коп., а також судові витрати по справі в сумі 51 грн. - судовий збір та 120 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В обгрунтування позову він вказав на те, що відповідачі проживають за адресою: [ADDRESS] та являються абонентами ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Павлоградського району електричних мереж. При контрольному відвідуванні споживачів електроенергії [PERSON] , [PERSON] контролерами ПРЕМ, встановлено, що на об`єкті споживачів зроблене самовільне підключення до електромереж і споживання електроенергії без приладу обліку. Це підтверджує факт розкрадання електроенергії, що зафіксовано актом №004948 від 10.02.2008 року, №005941 від 10.09.2008 року, №014338 від 16.01.2009 року, №010493 від 16.06.2009 року. Своїми діями відповідачі спричинили позивачу збитки у сумі 3378 грн. 15 коп., тому позивач просить стягнути з відповідачів вищевказану суму. У судовому засіданні представник позивача Сіленко М.В. позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити, посилаючись на підстави, зазначені в позовній заяві. Відповідачі в судове засідання не з`явились, про час та день слухання справи були повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі п.п. 14,42 Правил користування електроенергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 р. №1357, ст.ст. 22, 526, 623 ЦК України. Відповідно до ст.64 ЖК України, ст.ст.26,27 Закону України «Про електроенергетику», плата за надання послуг енергопостачання стягується згідно затвердженим * тарифам та оплачується абонентом. Як встановлено в судовому засіданні відповідачі проживають за адресою: [ADDRESS] . При контрольному відвідуванні споживачів електроенергії [PERSON] , [PERSON] контролерами ПРЕМ, встановлено, що на об`єкті споживачів зроблене самовільне підключення до електромереж і споживання електроенергії без приладу обліку. Сума заподіяних збитків підтверджується актом №004948 від 10.02.2008 року, №005941 від 10.09.2008 року, №014338 від 16.01.2009 року, №010493 від 16.06.2009 року та розрахунком розміру відшкодування збитків по актам і складає 3378 грн. 15 коп., яку потрібно стягнути з відповідачів в солідарному порядку. Відповідно до вимог ч.І ст.88 ЦПК України з відповідачів, у солідарному порядку, на користь позивача повинно бути стягнено сплачений судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а разом - 171 грн. 00 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-11 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на одного з подружжя , посилаючись на те, що сторони уклали шлюб 11.08.2009 року. Від шлюбу мають доньку [PERSON] , [INFO] . Сторони проживають окремо. Відповідач матеріальної допомоги не надає в добровільному порядку. Позивач знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до трьох років, тому матеріально не взмозі забезпечувати своє життя та життя дитини. Позивач просить суд стягувати аліменти на її утримання в розмірі 300 грн. щомісячно з дати подання позову та до досягнення донькою [PERSON] , [INFO] трьох років до [INFO] . Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснив, що з нього стягуються аліменти на утримання доньки [PERSON] , [INFO] , в розмірі ј частини заробітку щомісячно, але не менше ніж 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, що він офіційно працює охранником в ОООАльфа-К та отримує невеликий заробіток і при задоволенні позовних вимог це значно погіршить його фінансове становище. А тому вирішення спору покладає на розсуд суду. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини: \~ \~ \~ \~Матеріалами справи встановлено, що сторони уклали шлюб 11.08.2009 року від якого мають доньку [PERSON] , [INFO] та позивач знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічногго віку з 29.03.2010 року по [INFO] (а.с.3,4,6). Відповідач офіційно працює охранником в ОООАльфа-К та отримує невеликий заробіток, з нього стягуються аліменти на утримання доньки в розмірі ј частини заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до досягнення дитиною повнолітття. Інших доходів відповідач не має У відповідності до вимог ст.84 ч.2 Сімейного кодексу України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Для задоволення вимоги про стягнення аліментів подання суду доказів того, що дружина, з якою проживає дитина, потребує матеріальної допомоги, не є обов`язковим, оскільки право на аліменти належить дружині матері незалежно від цієї обставини. Судом встановлено, що відповідач працездатна, здорова, молода людина, яка має можливість надавати матеріальну допомогу, але суд враховує і те, що він отримує невеликий заробіток. З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню та стягненню підлягає з відповідача сума у розмірі 100 грн. аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку. Судові витрати покласти на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: partial