Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-13 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В грудні місяці 2010 року з Зарічного районного суду м. Суми до Сумського районного суду по територіальності, надійшла дана справа, позивач [PERSON] свої вимоги мотивував тим, що він з 24 листопада 2008 року по 10 листопада 2009 року працював на посаді тимчасово виконуючого обовязки керуючого Першим відділенням філії «Харківська дирекція»АТ «ІНДЕКС БАНК», після чого звільнився з роботи за ст. 36 п.1 КЗпП України і йому були виплачені кошти за відпрацьовані робочі дні та компенсацію за невикористану відпустку. Але йому не була виплачена компенсація за роботу у вихідні дні 13, 20,27 червня, 18, 25 липня та 1, 8, 22 серпня 2009 року, які він працював згідно відповідних наказів. Оскільки він не отримав компенсації ні у вигляді надання додаткових днів відпочинку, ні у формі оплати у подвійному розмірі, позивач вважає, що відповідач порушив ст. 72 КЗпП України, а тому просить стягнути належну йому компенсацію у подвійному розмірі за 8 днів в сумі 3084,32 грн., а також середній заробіток за час затримки розрахунку з 11.11.2009 року по день фактичного розрахунку. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник відповідача з позовом не згоден, пояснивши, що при видачі наказів про роботу у вихідні дні у них, відповідно до ст. 72 КЗпП України була передбачена форма компенсації надання відповідного дня відпочинку, з чим погодився і відповідач, але він не використав цю компенсацію у визначеній в наказі формі, а тому він не має прав вимагати компенсації у вигляді подвійної оплати, у звязку з чим просить у задоволенні позову відмовити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст. 72 КЗпП України, робота у вихідний день може компенсуватися, за згодою сторін, наданням іншого дня відпочинку або у грошовій формі у подвійному розмірі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В суді встановлено, що позивач 24 листопада 2008 року був прийнятий \~тимчасово на роботу в.о. керуючого Першим відділенням філії «Сумська дирекція»АТ «ІНДЕКС-БАНК»в м. Суми. У звязку з реорганізацією філії наказом від 13 квітня 2009 року позивач був переведений на посаду тимчасово керуючим Першим відділенням філії «Харківська дирекція»АТ «ІНДЕКС-БАНК»у м. Суми. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У звязку з виробничою необхідністю та з метою раціонального використання робочого часу керівництвом філії «Харківська дирекція»12.06.09 видавався наказ № 311 про роботу у вихідний день 13.06.09., цей наказ стосувався в тому числі і відповідача \\а.с.10\\. Пунктом другим цього наказу було передбачено, що керівники відповідних відділень філій, відповідно до ст. 72 КЗпП, України повинні забезпечити надання залученим до роботи у вихідні працівникам надання іншого дня відпочинку. З цим наказом був ознайомлений і позивач. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Після цього аналогічно видавалися накази про роботу у вихідні дні 20.06.09., 27.06.09., 18.07.09., 25.07.09., 08.08.09.,21.08.09. \\а.с. 11-16\\, які стосувалися і позивача, формою компенсації за роботу у вихідний день в усіх у них відповідно до ст. 72 КЗпП України передбачалося надання іншого дня відпочинку. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~З усіма цими наказами був ознайомлений і відповідач, ніяких заперечень щодо форми компенсації з його боку не надходило, а отже він дав згоду на таку форму компенсації. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У відповідності з наказом позивач дійсно працював у зазначені вихідні дні, в послідуючому він не використав свого права на надання дня відпочинку, хоча був керівником структурного підрозділу, а 15 жовтня 2009 року подав заяву про звільнення з посади за згодою сторін. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Після цього він перебував на лікарняному листі, а по його закінченню він був звільнений з роботи з 10 листопада 2009 року за згодою сторін. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд вважає, що за таких обставин у позивача відсутнє право вимагати від відповідача компенсації за роботу у вихідні дні у формі подвійної оплати, оскільки, при видачі наказів у них уже передбачалася форма компенсації надання іншого дня відпочинку, і з такою формою компенсації позивач був згоден і не заперечував проти такої форми, виконуючи ці накази. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Та обставина, що він до дня свого звільнення не скористався своїм правом на отримання іншого дня відпочинку, хоча був керівником підрозділу і мав таку можливість, не надає йому права вимагати компенсації у формі подвійної оплати, що не було передбачено наказами, у звязку з чим вимоги позивача являються не обґрунтованими. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного,

Outcome: dismissed