Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-09 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], третьої особи Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Заводського районного відділу Дніпродзержинського міського управління УМВС в Дніпропетровській області «про захист права власності», в обґрунтування якого зазначила, що на підставі договору купівлі-продажу вона є власником квартири [ADDRESS]. При звернення до комунальних підприємств їй стало відомо, що в вищезазначеній квартирі зареєстрований відповідач, який з 2006 року там не проживає. Реєстрація відповідача в квартирі порушує її законні права. Тому позивачка просить: усунути перешкоди з боку відповідача у володінні квартирою № 2 в будинку № 11 по вул. Арсенічева в м. Дніпродзержинську, шляхом зняття [PERSON] з реєстрації; зобовязати Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Заводського районного відділу Дніпродзержинського міського управління УМВС в Дніпропетровській області зняти з реєстрації відповідача за адресою: квартира [ADDRESS]. В судове засідання позивачка [PERSON] не зявилась, подавши до суду заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с. 32). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с. 31). Про причини неявки до суду не сповістив. Заперечень на позовну заяву не надавав. Третя особа Сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Заводського районного відділу Дніпродзержинського міського управління УМВС в Дніпропетровській області в судове засідання не з'явились, подавши до суду заяву про розгляд справи без участі їх представника (а.с. 26). Вимогами ч. 1 ст. 224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З врахуванням того, що відповідач в судове засідання не зявився, заяв або клопотань про відкладення розгляду справи суду не подавав, причини неявки суду не повідомляв, сповіщений належним чином про час, місце та дату судового розгляду, суд вважає можливим проведення розгляду справи в заочному порядку. Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, суд приходить до наступного: Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON], як покупець та [PERSON], як продавець, уклали договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], посвідчений нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу від 05.07.2006 року, зареєстровано в реєстрі за № 2701 (а.с. 8). Право власності позивачки [PERSON] на квартиру [ADDRESS] підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно виданим Обласним комунальним підприємством «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» від 20.07.2006 року (а.с. 16). Але, як встановлено в судовому засіданні, в квартирі [ADDRESS], зареєстрований відповідач [PERSON], що підтверджується довідкою від 14.10.2010 року виданою ДП «Шевченківське» (а.с. 14). Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідач по справі [PERSON] в квартирі [ADDRESS] з 2006 року не проживає, що підтверджується актом про не проживання від 13.10.2010 року виданим ДП «Шевченківське» (а.с. 13). Згідно ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні їм права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 386 ЦК України, держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що реєстрація відповідача [PERSON] в квартирі [ADDRESS], порушує право власності позивачки на спірну квартиру та право розпорядження своєю власністю. На підставі викладеного,

Outcome: approved