Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-16 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №0070/07/25-А від 11.09.2007 року, яка складається з несплаченого кредиту, відсотків, пені в сумі 100238 грн. 07 коп. та про звернення стягнення на заставлене майно - автомобіль марки «Opel Corsa», 2007 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) № W0L0SDL6874314153, реєстраційний номер [NUMBER]. В позовній заяві посилався на те, що між АКБ «Форум»та відповідачем [PERSON] 11.09.2007 року укладено договір №0070/07/25-А . Відповідно до вказаного кредитного договору позивач надав відповідачу кредит у розмірі 13550 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом, з розрахунку 11,5% річних. Згідно згаданого договору [PERSON] взяв на себе зобовязання щодо повернення кредиту. З метою забезпечення вказаного зобовязання відповідача сторонами 11.09.2007 року укладено договір застави № 0070/07/25-А/S-1, в якому предметом застави сторони визначили автомобіль марки «Opel Corsa», 2007 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) №W0L0SDL6874314153, реєстраційний номер [NUMBER]. Як вбачається з договору поруки № 0070/07/25-А/S-1 від 11.09.2007 року [PERSON], як поручитель на добровільних засадах бере на себе зобовязання перед банком відповідати по борговим зобовязанням боржника [PERSON], Відповідач [PERSON] свої зобовязання не виконав, має заборгованість перед позивачем у розмірі 100238 грн. 07 коп. Тому позивач просив суд достроково розірвати кредитний договір, стягнути з відповідачів в солідарному порядку на його користь 100238 грн. 07 коп. заборгованості за кредитним договором, звернути стягнення на предмет застави, доручити позивачу продаж предмета застави шляхом укладання від імені відповідача договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем. Судові витрати у справі просив покласти на відповідача. В судовому засіданні представник позивача позовні підтримала в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомлені про місце, день та час розгляду справи. Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідачів з винесенням заочного рішення в порядку ст.224,225 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 11 вересня 2007 року між АКБ «Форум»та [PERSON] укладено кредитний договір № 0070/07/25-А. За умовами зазначеного договору позивач надав відповідачу кредит у розмірі 13550 доларів США на споживчі цілі строком на 84 місяці до 10.09.2014 року з процентною ставкою за користування кредитом 11,5% річних (а.с.21-22). Відповідач зобовязувався забезпечити повернення кредиту, сплатити відсотки за користування кредитом. Пунктом 4.1 договору передбачено сплату пені за порушення строків повернення кредиту та відсотків за кредит у розмірі 0,2% від суми неповернутого кредиту та процентів. 11.09.2007 року між АКБ «Форум»та [PERSON], [PERSON] укладено договір поруки №0070/07/25-А/S-1, згідно якого [PERSON], як поручитель на добровільних засадах бере на себе зобовязання перед банком відповідати по борговим зобовязанням боржника [PERSON]О(а.с.23). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Тому, суд вважає за необхідне розірвати кредитний договір та стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь АКБ «Форум»заборгованість по сплаті кредиту в сумі 100238 грн. 07 коп. 11 вересня 2007 року між АКБ «Форум»та [PERSON] укладено також договір застави №0070/07/25-А/S-1. Згідно вказаного договору заставодавець (позичальник [PERSON]О.) надав в заставу заставодержателю (АКБ «Форум») в забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором № 0070/07/25-А від 11 вересня 2007 року майно - автомобіль марки «Opel Corsa», 2007 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) №W0L0SDL6874314153, реєстраційний номер [NUMBER], в силу чого заставодержатель має право в разі невиконання позичальником зобовязання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок переданого в заставу предмета застави переважно перед іншими кредиторами заставодавця. Предметом застави сторони визначили автомобіль марки «Opel Corsa », 2007 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) № W0L0SDL6874314153, реєстраційний номер [NUMBER], який сторони оцінюють в 85616 грн. 00 коп. (а.с. 24-25). Як встановлено в судовому засіданні, позивачем зобовязання перед відповідачем по кредитному договору № 0070/07/25-А виконано, що підтверджується договіром купівлі продажу автомобіля №2608 від 10 вересня 2007 року (а.с.27-30), актом приймання передачі транспортного засобу (а.с.32),, довідкою про видачу автомобіля (а.с.33). Але відповідач взяті на себе зобовязання не виконує. Станом на день розгляду справи судом заборгованість відповідача [PERSON] перед позивачем за кредитом складає 100238 грн. 07 коп. (а.с. 6-9). Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Тому суд вважає такою, що ґрунтується на законі, вимогу позивача щодо стягнення з відповідача всієї суми кредиту достроково. Загальна сума вимог АКБ «Форум»до відповідача за вказаним вище кредитним договором становить 100238,07 грн. Враховуючи, що вартість предмета застави становить 85616 грн. 00 коп., вона є цілком співрозмірною з загальною сумою вимог позивача до відповідачів. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст.23 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»відповідно до забезпечувального обтяження обтяжувач має право в разі порушення боржником забезпеченого обтяженням зобов'язання або договору, на підставі якого виникло забезпечувальне обтяження, одержати задоволення своєї вимоги за рахунок предмета обтяження. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Порядок звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження регулюється ст.24 та ст. 25 вказаного Закону. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Як встановлено судом, інші обтяжувачі, які мали б право на задоволення вимог з предмету застави, відсутні. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Враховуючи надані суду докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимоги позивача визначити як спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження - відповідно до п.2 ч.1 ст.26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»надання права на продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем. Крім того, з відповідачів на користь позивача в солідарному порядку необхідно стягнути на відшкодування понесених судових витрат 1040 грн. державного мита та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Outcome: approved