Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-23 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення орендної плати. В ході розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги, просив стягнути з [PERSON] заборгованість по орендній платі з 01.07.2009р. по 01.01.2011р. у сумі 9500гривен. В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що йому належить кіоск розташований по вулиці Кірова 38 в м. Миколаєві. Між ним та директором ринку «Івушка» [PERSON] укладений договір, згідно якого останній діючі за дорученням власника кіоску, здійснює пошук орендаторів та самостійно оформлює договори оренди на вказаний кіоск. 01.06.2009року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір прооре жну кіоску, який належить [PERSON] з оплатою орендної плати 1000гривен щомісяця. [PERSON] з 01.07.2010року не сплачував орендну плату, внаслідок чого утворилась заборгованість станом на 01.01.2011року у сумі 9500гривен, яку він просить стягнути з відповідача. Відповідач у судовому засіданні заперечував проти позову, вказав, що між ним та [PERSON] ніяких договорів не укладалось, підтвердив наявність заборгованості у сумі 3000гривен перед [PERSON] Представник відповідача заперечувала проти задоволенню позову. Свідок [PERSON] підтвердив пояснення позивача, пояснив, що с 01.09.2009року відповідач не сплачував орендну плату за кіоск який належить [PERSON]. У серпні 2010року [PERSON] звільнив кіоск та вивіз звідти усе належне йому майно. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи суд переходить до наступного. Договором від 5.01.2009року укладеним між [PERSON] та [PERSON] передбачено, що позивач надає [PERSON] як директору комплексу торгових кіосків «Івушка» повноваження щодо пошуку орендаторів, укладання договорів оренди, розрахунку з орендаторами та інші дії щодо кіоску, який належить [PERSON] (а.с.8). У виконання вищевказаного договору, [PERSON] 01.07.2009року уклав договір з приватним підприємцем [PERSON] про оренду кіоску, який належить [PERSON] (про що є зазначення у договорі) з сплатою орендної плати у розмірі 1000 гривен щомісяця, дія договору до 31.12.2010року (а.с.5-7). У період з 01.10.2009року по 01.09.2010року сума орендної плати повинна була складати 11000 гривен, з яких [PERSON] було сплачено 5500гривен, що підтверджується квитанціями до прибуткових касових ордерів від 12.08.2010р., 30.06.2010р. та 25.02.2010р. (а.с.9) та розрахунком заборгованості по договору станом на 01.09.2010року (а.с.10). Факт наявності заборгованості по орендній платі підтверджується розпискою [PERSON] від 21.05.2010року (а.с.32). Також [PERSON] фактично визнав наявність боргу за оренду кіоску, який належить [PERSON]. Даний факт підтверджений рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25.10.2010року, в якому вказано, що при розгляді справи [PERSON] підтвердив наявність договору оренди торгового кіоску, який належав [PERSON], та укладеному між ним та керівником ринку, та що по цьому договору існує заборгованість по орендній платі (а.с.41). Ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області, в який вказано, що [PERSON] заперечуючи проти позову, посилався на те, що зазначена в розписці заборгованість свідчить про наявність існування боргу за оренду торгового кіоску, який належить [PERSON], також підтверджений факт наявності заборгованості по орендній платі (а.с.31). Статтями 256, 530 ЦК України встановлено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином згідно з умовами та у строк встановлений договором. Частиною 1 статті 762 ЦК України визначено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Таким чином вимога позивача щодо стягнення заборгованості по орендній платі за період з 01.07.2009р. по 01.09.2010р. у сумі 5500гривен, підлягає задоволенню. Згідно вимоги [PERSON] від 12.08.2010року (а.с.35), ПП [PERSON] 14.08.2010року повністю вивіз своє майно з торгового кіоску №15 та перестав користуватись ним, що підтверджено довідкою, засвідченою керівником ринку (а.с.36). На підставі статті 60 ЦПК України кожна зі сторін зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивачем не надано доказів, щодо користування [PERSON] торговим місцем у період з 01.09.2010р. по 01.01.2011р., тому вимога щодо стягнення орендної плати за цей період не підлягає задоволенню.

Outcome: partial