Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-19 00:00:00

В суд звернулося публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" (далі - ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит") із позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості в сумі 19444,66 грн. Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що 11 квітня 2008 року між [PERSON] та ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит" (правонаступником якого є ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит") укладено кредитний договір №519/08-МК, згідно якого відповідачем було отримано кредитні кошти в розмірі 15000грн. зі сплатою по процентній ставці 30,00% річних, із строком повернення до 10 жовтня 2009 року. Позичальник зобов'язувалася щомісячно, у термін до з 1 до 10 числа кожного місяця, починаючи з наступного за місяцем видачі кредитних ресурсів, здійснювати погашення заборгованості за кредитними ресурсами відповідно до графіку зниження розміру заборгованості. З моменту отримання кредиту позичальник належним чином не виконувала умови договору, кредит та відсотки за користування кредитом сплачувала частково, внаслідок чого в позичальника виникла прострочена заборгованість. За невиконання зобов'язань по кредитному договору передбачено сплату пені в розмірі 1% від простроченої суми за кожен день прострочення. Станом на 17.09.2010р. заборгованість позичальника по кредиту становить: 3334,73 грн. - по тілу кредиту, 622,97 грн. - по відсотках та нарахована пеня - 15486,96 грн. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором позивачем було укладено з [PERSON] договір поруки від 11 квітня 2008 року. Поручитель прийняла на себе зобов'язання, у випадку невиконання позичальником боргових зобов'язань перед банком за кредитним договором, відповідати солідарно в тому ж обсязі, що і позичальник. Представник позивача [PERSON] позовні вимоги та їх обґрунтування підтримала повністю. Просила стягнути з відповідачів заборгованість по кредитному договору в загальній сумі 19444, 66грн. (3334, 73грн. - по тілу кредиту, 622, 97грн. - по відсотках та 15486, 96грн. пені). Представник давала пояснення суду, аналогічні обгрунтуванням позову. Представник позивача просила позов задовольнити повністю. Відповідач [PERSON] позов визнала частково. Визнавала повністю заборгованість по кредиту: 3334, 73грн. - по тілу кредиту, 622, 97грн. - по відсотках і не оспорювала правильності визначення цих сум. Заперечувала проти стягнення із неї пені в сумі 15486, 96грн., покликаючись на те, що такий розмір пені є несправедливим і непосильним для погашення відповідачем. [PERSON] заявляла, що вважає достатнім погашення пені в сумі 5 тисяч гривень. Відповідач [PERSON] позовних вимог не визнавала, посилаючись, що кредит отримувала [PERSON], а [PERSON] була поручителем і позичальник обіцяла погасити заборгованість перед банком. [PERSON] зазначала, що до неї неодноразово надходили повідомлення з банку про необхідність погашення кредиту. Визнавала заборгованість 3334, 73грн. - по тілу кредиту, 622, 97грн. - по відсотках і просила зменшити розмір пені. [PERSON] рахує справедливим стягнення 3000грн. пені. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідачів, дослідивши та оцінивши у сукупності докази у справі, приходить до висновку про задоволення позову частково. Згідно із ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Статтею 1054 ч.1 ЦК встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 11.04.2008р. між ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит" (правонаступником якого є ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит") і [PERSON] укладено кредитний договір №519/08-МК, згідно якого відповідачем було отримано кредитні кошти в розмірі 15000грн. зі сплатою по процентній ставці 30% річних, із строком повернення до 10 жовтня 2009 року (п.2, п.3 договору). Згідно поданого позивачем розрахунку станом на 17.09.2010р. заборгованість за кредитним договором відповідача складає: 3334,73 грн. - прострочена сума по тілу кредиту, 622,97 грн. - прострочені відсотки. Зазначені суми повністю визнаються відповідачами і не виникає спору щодо правильності їх визначення, тому суд вбачає підстави для стягнення зазначених сум заборгованості по договору. Пунктом 6.1 вказаного договору встановлено, що за прострочення повернення кредитних ресурсів та (або) сплати процентів, позичальник сплачує банку пеню з розрахунку 1% від простроченої суми за кожен день прострочення. За розрахунком позивача розмір нарахованої пені станом на 17.09.2010р. в загальній сумі складає 15486,96 грн. Відповідачі не оспорюють правильності розрахунку пені, але просять суд зменшити розмір пені. Вирішуючи питання про розмір стягнення пені із відповідачів суд враховує, що однією із функцій неустойки є компенсаторна функція. Позивач не переконав суд доказами, що внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов'язань по договору ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" зазнав збитків, розмір яких був би близьким до нарахованої позивачем суми пені. Згідно ч.3 ст. 551 ЦК розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Щодо стягнення пені, то суд вбачає підстави для зменшення пені, яка підлягає стягненню із відповідача до 4000грн., що буде співвідноситися із сумою отримуваного кредиту, а також покриватиме збитки сторони позивача, пов'язані із неналежним виконанням відповідачем зобов'язань по договору кредиту, протягом тривалого часу. За договором поруки від 11.04.2008р. [PERSON] взяла на себе зобов'язання перед банком солідарно відповідати по боргових зобов'язаннях [PERSON], що виникають із умов кредитного договору. Відповідно до ст.554 ЦК у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Тому, є правові підстави для стягнення заборгованості по кредитному договору солідарно з відповідачів. Стягненню із відповідачів підлягають документально підтверджені судові витрати позивача в справі.

Outcome: partial