Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до [PERSON] та [PERSON] про зобов`язання підписати акт приймання - передачі 1/4 частини реконструйованої квартири [ADDRESS] (надалі «Об`єкт»), мотивувавши заявлену вимогу положеннями ст. 357 Цивільного кодексу України та тим, що: між ним і [PERSON] , яка діяла в інтересах та за рахунок [PERSON] відповідно до договору комісії №01/04 - 08 від 01.04.2008 р., було укладено попередній договір №1 від 30.04.2008 р. про спільну діяльність з реконструкції Об`єкта. Відповідно до умов цього попереднього договору сторони прийняли на себе зобов`язання укласти не пізніше 01.09.2008 р. основний договір про спільну діяльність з реконструкції Об`єкта на наступних умовах: строк проведення реконструкції - не більше 2 (двох) років з моменту укладення основного договору про спільну діяльність з реконструкції Об`єкта; розмір внесків сторін у спільну діяльність та частки сторін у праві власності на реконструйоване майно складають: [PERSON] - 3/4 частини, [PERSON] - 1/4 частина; після завершення реконструкції Об`єкта [PERSON] повинна була передати [PERSON] за актом приймання - передачі 1/4 частину реконструйованого Об`єкта для подальшого оформлення права власності [PERSON] на неї; реконструкція Об`єкта була завершена, однак, незважаючи на неодноразові звернення позивача, [PERSON] та [PERSON] необґрунтовано ухиляються від підписання акта приймання - передачі позивачу 1/4 частини реконструйованого Об`єкта, що, на думку позивача, призводить до порушення його прав та охоронюваних законом інтересів як власника. На підставі вищенаведеного [PERSON] просив суд зобов`язати [PERSON] та [PERSON] підписати акт приймання - передачі позивачу 1/4 частини реконструйованої квартири [ADDRESS] . [PERSON] позовні вимоги не визнала, вважає їх необґрунтованими і звернулась із зустрічною позовною заявою до [PERSON] про визнання права власності на нерухоме майно - реконструйовану квартиру [ADDRESS] . Свої вимоги [PERSON] обґрунтовує наступним. Відповідно до положень ст. 317 та ст. 328 ЦК України і на підставі договору купівлі - продажу майнових прав №07/060421 - 01 від 21.04.2006 р. (в редакції додаткової угоди №2 від 20.03.2008 р. до цього договору) та акта приймання - передачі майнових прав №1-8-1 від 20.03.2008 р. до вищезазначеного договору [PERSON] є власником Об`єкта. Між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір комісії №01/04 - 08 від 01.04.2008 р., згідно умов якого [PERSON] від свого імені, але в інтересах [PERSON] і за її рахунок зобов`язувалась укласти попередній та основний договори про спільну діяльність з реконструкції Об`єкта. Згодом між [PERSON] та [PERSON] , яка діяла від свого імені, але в інтересах [PERSON] і за її рахунок, було укладено попередній договір №1 від 30.04.2008 р. про спільну діяльність з реконструкції Об`єкта. Відповідно до умов цього попереднього договору сторони прийняли на себе зобов`язання укласти не пізніше 01.09.2008 р. основний договір про спільну діяльність з реконструкції Об`єкта. В той же час [PERSON] фактично не укладала з [PERSON] основний договір про спільну діяльність з реконструкції Об`єкта, так само як не були виконані з боку [PERSON] і інші умови договору комісії №01/04 - 08 від 01.04.2008 р., і ця реконструкція була повністю виконана [PERSON] самостійно; на сьогоднішній день вона завершена. Відповідно до п. 1.3.3 попереднього договору №1 від 30.04.2008 р. встановлювався такий порядок фінансування спільної діяльності: [PERSON] - 3/4 частини, [PERSON] - 1/4 частина. Однак [PERSON] за весь час реконструкції Об`єкта та після її завершення не приймав жодної участі у фінансуванні цієї реконструкції (у тому числі шляхом компенсації відповідної частини витрат [PERSON] ). Відповідно до попереднього договору №1 від 30.04.2008 р. у випадку, якщо одна із сторін не виконувала свої зобов`язання по фінансуванню спільної діяльності (реконструкції Об`єкта), ця сторона не набуває права власності на відповідну частину реконструйованого Об`єкта і не має права на отримання цієї частини. Таким чином, [PERSON] не набув права власності на 1/4 частину реконструйованого Об`єкта, а отже, не має права вимагати від [PERSON] та [PERSON] передачі йому цієї 1/4 частини реконструйованого Об`єкта. Внаслідок реконструкції Об`єкта його технічні характеристики (площа та склад приміщень) змінились лише незначним чином, тобто реконструкція Об`єкта жодним чином не вплинула і не впливає на умови проживання громадян у житловому будинку [ADDRESS] . Крім того, спеціалізована організація - товариство з обмеженою відповідальністю «Промтехстальпроект» (ліцензія серії АВ № 051902, видана Міністерством будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України 21.04.2006 р., строк дії - по 21.04.2011 р.) - надала висновок від 10.06.2009 р., відповідно до якого реконструйований Об`єкт відповідає державним архітектурним та будівельним нормам і придатний до подальшої експлуатації. Таким чином, реконструкція Об`єкта була здійснена за відсутності порушень прав і законних інтересів будь - яких осіб. З цих підстав [PERSON] просила суд відмовити у задоволенні позовної заяви [PERSON] повністю і визнати за нею, [PERSON] , право власності на реконструйовану квартиру [ADDRESS] . [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином,надав до суду письмові заяви, у яких просив розглянути справу без його участі, свої позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити, проти зустрічного позову [PERSON] заперечував і просив відмовити у його задоволенні. Представник [PERSON] та [PERSON] - [PERSON] подав заяву про розгляд справи у його відсутність та просив відмовити у задоволенні позовної заяви [PERSON] задовольнити зустрічну позовну заяву [PERSON] . Суд,дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази, дійшов висновку, що в задоволенні первісного позову [PERSON] слід відмовити, а зустрічний позов [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між [PERSON] та ЗАТ будівельна компанія «Приоритет» був укладений договір купівлі - продажу майнових прав №07/060421 - 01 від 21.04.2006 р., відповідно до якого ЗАТ будівельна компанія «Приоритет» (продавець) прийняло на себе зобов`язання передати у власність [PERSON] майнові права на квартиру з будівельним номером А-8-1загальною проектною площею 112,55 кв. м на 8 поверсі секції А новостворюваного житлового будинку [ADDRESS] (строк передачі - після прийняття вищезазначеного житлового будинку в експлуатацію), а [PERSON] (покупець) прийняла на себе зобов`язання прийняти майнові права на вищезазначену квартиру та сплатити їх ціну на умовах та в порядку, передбачених вищезазначеним договором. Після завершення будівництва вищезазначеного житлового будинку та прийняття його в експлуатацію КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради виготовило технічний паспорт на вищезазначену квартиру (станом на 03.09.2007 р.), згідно з яким загальна площа цієї квартири склала 112,6 кв. мі згідно з яким цій квартирі був присвоєний постійний номер (№26). Відповідні зміни були внесені до договору купівлі - продажу майнових прав №07/060421 - 01 від 21.04.2006 р. (додаткова угода №2 від 20.03.2008 р.). На підставі акту приймання передачі майнових прав №1 - 8 - 1 від 20.03.2008 р. (у якому, зокрема, зазначено, що вартість майнових прав сплачена покупцем повністю) [PERSON] отримала майнові права на квартиру [ADDRESS] [ADDRESS] . Згідно зі ст. 317 ЦК України права володіння, користування та розпорядження майном становлять зміст права власності на майно. Згідно зі ст. 328 ЦК України право власності набувається з підстав, що не суперечать закону, зокрема, з правочинів. Виходячи з положень наведених норм права, а також зі змісту та суті договору купівлі - продажу майнових прав №07/060421-01 від 21.04.2006 р. і акта приймання - передачі майнових прав 1-8-1 від 20.03.2008 р. до цього договору, [PERSON] отримала право володіння, користування та розпорядження Об`єктом, тобто отримала право власності на Об`єкт. Між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір комісії № 01/04- \~ \~ \~ \~08 від 01.04.2008 р., згідно умов якого [PERSON] від свого імені, але в інтересах [PERSON] і за її рахунок зобов`язувалась укласти попередній та основний договори про спільну діяльність з реконструкції Об`єкта. Відповідно до цього договору комісії [PERSON] , діючи в інтересах і за рахунок [PERSON] , уклала з [PERSON] попередній договір №1 від 30.04.2008 р. про спільну діяльність з реконструкції Об`єкта. Згідно п. 1.2 вищезазначеного попереднього договору основний договір про спільну діяльність з реконструкції Об`єкта повинен був бути укладений не пізніше 01.09.2008 р. на наступних умовах: строк реконструкції - не більше 2 (двох) років з моменту укладення основного договору (п. 1.3.1 попереднього договору №1 від 30.04.2008 р.); ведення спільних справ сторін доручається Сірик Ю. А.; розмір внесків сторін у спільну діяльність та частки сторін у праві власності на реконструйоване майно розподілені наступним чином: [PERSON] - 3/4 частини; [PERSON] - 1/4 частина (п. п. 1.3.3, 1.3.5 попереднього договору №1 від 30.04.2008 р.); після завершення реконструкції Об`єкта [PERSON] повинна була передати [PERSON] за актом приймання - передачі 1/4 частину реконструйованого Об`єкта для подальшого оформлення права власності [PERSON] на неї (п. 1.3.6 попереднього договору №1 від 30.04.2008 р.). Зазначені договір комісії та попередній договір повністю відповідають вимогам чинного законодавства України і не оспорюються жодним із учасників справи. Встановлено, що [PERSON] фактично не укладала з [PERSON] основний договір про спільну діяльність з реконструкції Об`єкта, так само як не були виконані з боку [PERSON] і інші умови договору комісії №01/04 -08 від 01.04.2008 р., і ця реконструкція була повністю виконана [PERSON] 0. самостійно. У січні 2009 р. ця реконструкція була повністю завершена, і з цього моменту стан Об`єкта залишається незмінним (у тому числі на сьогоднішній день). Відповідно до технічного паспорта (станом на 05.02.2010 р.) реконструйований Об`єкт має наступні характеристики: квартира [ADDRESS] (що складається з: 1 - коридор, 2 - кухня, 3 - житлова, 4 - житлова, 5 -санвузол, 6 - житлова, 7 - шафа, І - лоджія, II - лоджія, загальною площею 102,8 кв. м, житловою площею 55,1 кв. м) на восьмому поверсі житлового будинку [ADDRESS] . Виходячи з вищенаведеного, [PERSON] не виступав учасником спільної діяльності з реконструкції Об`єкта. Крім того, п. 1.3.5 попереднього договору №1 від 30.04.2008 р. про спільну діяльність з реконструкції Об`єкта передбачено, що у випадку, якщо одна із сторін не виконувала свої зобов`язання по фінансуванню спільної діяльності (реконструкції Об`єкта), ця сторона не набуває права власності на відповідну частину реконструйованого Об`єкта і не має права на отримання цієї частини. Судом встановлено, що [PERSON] за весь час реконструкції Об`єкта та після її завершення не приймав жодної участі у фінансуванні цієї реконструкції (у тому числі шляхом компенсації відповідної частини витрат [PERSON] ). Отже, [PERSON] не набув права власності на 1/4 частину реконструйованого Об`єкта і, відповідно, не має права вимагати від [PERSON] та [PERSON] передачі йому 1/4 частини реконструйованого Об`єкта, а твердження [PERSON] про обов`язок [PERSON] та [PERSON] передати йому 1/4 частину реконструйованого Об`єкта є необґрунтованим, спростовується матеріалами справи і тому не приймається судом до уваги. Виходячи з норм ст. ст. 331, 876 ЦК України, право власності на весь реконструйований Об`єкт повинно бути визнано за [PERSON] . Судом встановлено, що технічні характеристики Об`єкта (площа та склад приміщень) внаслідок його реконструкції змінились лише незначним чином (що підтверджується матеріалами технічної інвентаризації Об`єкта), а отже, реконструкція Об`єкта жодним чином не вплинула і не впливає на умови проживання як [PERSON] , так і решти громадян у житловому будинку [ADDRESS] . Крім того, відповідно до висновку від 10.06.2009 р., наданого спеціалізованою організацією - ТОВ «Промтехстальпроект» (ліцензія серії АВ №051902, видана Міністерством будівництва, архітектури та житлово - комунального господарства України 21.04.2006 р., строк дії - по 21.04.2011 р.), - реконструйований Об`єкт відповідає державним архітектурним та будівельним нормам і придатний до подальшої експлуатації. На підставі вищенаведеного суд дійшов висновку, що реконструкція Об`єкта не порушила і не порушує на сьогоднішній день права і законні інтереси інших осіб, а реконструйований Об`єкт може використовуватись за функціональним призначенням. Таким чином, суд вважає, що є всі підстави для визнання за [PERSON] права власності на реконструйований Об`єкт. Відповідно до п.10 Переліку правовстановлюючих документів, на підставі яких проводиться державна реєстрація права власності на нерухоме майно (додаток №2 до Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно у редакції наказу Міністерства юстиції України № 1692/5 від 28.07.2010 р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.07.2010 р. за № 582/17877), рішення суду про визнання права власності на об`єкт нерухомого майна є правовстановлюючим документом і підлягає державній реєстрації в комунальному підприємстві «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради без акту введення в експлуатацію. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved