overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-12 00:00:00

04 березня 2011 року позивачка [PERSON], звернулася із позовом до суду, в якому вказує, що 24 травня 2004 року помер її чоловік [PERSON], після його смерті залишилося спадкове майно, що складається з земельної ділянки, яка розташована на території Василівської сільської ради та майнового паю члена колективного сільськогосподарського підприємства ім. Петровського. Спадкоємцем за законом на спадкове майно є [PERSON] і син померлого [PERSON]Ф, але він від прийняття спадщини відмовився на користь позивачки. Однак, отримати свідоцтво про право на спадщину в державній нотаріальній конторі немає можливості, так як є інший спадкоємець, який фактично спадщину прийняв і заяви про відмову від прийняття спадщини не подав. Тому прохає суд визнати за нею право власності на земельну ділянку яка розташована на території Василівської сільської ради згідно сертифіката на право на земельну частку (пай) ПЛ № 0246767 та майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства ім. Петровського згідно сертифіката про право власності на майно паю серія ПО VIII № 195116, що належали померлому [PERSON] на праві власності. Позивачка, [PERSON], будучи належним чином повідомлена про час місце розгляду справи, в судове засідання не зявилася, однак надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність , позов підтримує в повному обсязі. Відповідач, [PERSON] будучи належним чином повідомлений про час місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, однак надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність , позов визнає в повному обсязі. Представник відповідача, Василівської сільської ради Кобеляцького району, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву, в якій прохав розглянути справу у його відсутність, та не заперечував проти його задоволення Суд, розглянувши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено , що 24 травня 2004 року помер [PERSON] (а.с.9), після смерті якого залишилося спадкове майно у вигляді земельної частки (паю) (а.с.8), яка розташована на території Василівської сільської ради Кобеляцького району, та майнового паю члена колективного сільськогосподарського підприємства ім. Петровського згідно сертифіката про право власності на майно паю серія ПО VIII № 195116 (а.с. 10). Судом встановлено, що дійсно, [PERSON], вчинила дії, що свідчать про фактичне прийняття спадщини ( а.с. 7,8,10). Однак отримати свідоцтво про право на спадщину в державній нотаріальній конторі немає можливості, так як є інший спадкоємець, який фактично спадщину прийняв і заяви про відмову від прийняття спадщини до нотаріальної контори в установлений законом строк не подав (а.с. 11) . Однак, оскільки [PERSON] не заперечує проти задоволення позову, від спадщини відмовляється, тому слід визнати за [PERSON], право на земельну ділянку, яка розташована на території Васильківської сільської ради та майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства ім. Петровського, в порядку спадкування за законом . На підставі та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-12 00:00:00

Позивачка [PERSON] в позовній заяві вказала, що проживала як жінка та чоловік однією сімєю не перебуваючи у шлюбі між собою з квітня 2008 року по січень 2011 року. Мають дочку, [PERSON] 23.01.2009 р. н., який знаходиться на повному утриманні матері. Позивачка прохала суд стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої доньки [PERSON] , 23.01.2009 р. н. на її користь по 1\\4 частині з усіх видів заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення повноліття. Позивачка [PERSON], будучи належним чином повідомлена про час, місце та дату розгляду справи, в судове засідання не зявилася, але подала заяву в якій підтримує свої позовні вимоги та прохає справу розглянути без її участі. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомлений про час, місце та дату розгляду справи, в судове засідання не зявився, але подав заяву в якій позов визнає та прохає справу розглянути в його відсутність. Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши сторін, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Судом встановлено, що сторони мають неповнолітню доньку, [PERSON] 23.01.2009 р. н. ( а. с. 3) яка знаходиться на утриманні позивачки ( а. с. 4), тому слід стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання неповнолітньої дитини, [PERSON], 23.01.2009 р. н. аліменти по ? частині з усіх видів заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з 04.03. 2011 р. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-12 00:00:00

Заявник прокурор в інтересах [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення опіки, оскільки рішенням Кобеляцького районного суду Полтавської області від 20.12.2007 р. вона визнана недієздатною та встановлено над нею опіку і призначено її опікуном Ліщинівський психоневрологічний будинок інтернат, в якому вона на той час перебувала. На сьогоднішній день [PERSON] перебуває в [PERSON] психоневрологічному будинку - інтернаті, тому прохали призначати даний інтернат опікуном над [PERSON] Представник [PERSON] ПНБІ в судове засідання не зявилася, від неї надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, проти задоволення заяви не заперечує. Представник зацікавленої сторони - орган опіки і піклування Сухинівської сільської ради в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення заяви не заперечує. Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши прокурора, який підтримав заяву, вважає, що заява підлягає задоволенню. Як вбачається із рішення Кобеляцького районного суду від 20 грудня 2007 року [PERSON] визнана недієздатною. Для забезпечення прав підопічної необхідно призначити опікуном [PERSON] психоневрологійний будинок-інтернат над [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-12 00:00:00

Позивачка [PERSON] в позовній заяві вказала, що з відповідачем знаходиться в шлюбі , зареєстрованому 12.06.2004 року у відділі РАЦС Кобеляцького РУЮ, Полтавської області, актовий запис № 23. Мають дочку, [PERSON], [INFO], яка знаходиться на повному утриманні матері. Позивачка прохала суд стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], 10.09.2004 р. н. на її користь по 1\\4 частині з усіх видів заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення повноліття. Позивачка [PERSON], будучи належним чином повідомлена про час, місце та дату розгляду справи, в судове засідання не зявилася, але подала заяву в якій підтримує свої позовні вимоги та прохає справу розглянути без її участі. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомлений про час, місце та дату розгляду справи, в судове засідання не зявився, але подав заяву в якій позов визнає та прохає справу розглянути в його відсутність. Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Судом встановлено, що сторони мають неповнолітню доньку, [PERSON] ( а. с. 4) який знаходиться на утриманні позивачки ( а. с. 5), тому слід стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання неповнолітньої доньки , [PERSON], 10.09.2004 р. н. аліменти по ? частині з усіх видів заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з 18.03. 2011 р. до досягнення повноліття. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-12 00:00:00

Заявник прокурор в інтересах [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення опіки, оскільки рішенням Кобеляцького районного суду Полтавської області від 01.02.2010 р. вона визнана недієздатною та встановлено над нею опіку і призначено її опікуном Ліщинівський психоневрологічний будинок інтернат, в якому вона на той час перебувала. На сьогоднішній день [PERSON] перебуває в [PERSON] психоневрологічному будинку - інтернаті, тому прохали призначати даний інтернат опікуном над [PERSON] Представник [PERSON] ПНБІ в судове засідання не зявилася, від неї надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, проти задоволення заяви не заперечує. Представник зацікавленої сторони - орган опіки і піклування Сухинівської сільської ради в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення заяви не заперечує. Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши прокурора, який підтримав заяву, вважає, що заява підлягає задоволенню. Як вбачається із рішення Кобеляцького районного суду від 01 лютого 2010 року [PERSON]. визнана недієздатною. Для забезпечення прав підопічної необхідно призначити опікуном [PERSON] психоневрологійний будинок-інтернат над [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-12 00:00:00

Позивачка [PERSON] в позовній заяві вказала, що знаходилась в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], 29.04.2006 р. н., який знаходиться на повному утриманні матері. Позивачка прохала суд стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої сина [PERSON], 29.04.2006 р. н. на її користь по 1\\4 частині з усіх видів заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення повноліття. Позивачка [PERSON] будучи належним чином повідомлена про час, місце та дату розгляду справи, в судове засідання не зявилася, але подала заяву в якій підтримує свої позовні вимоги та прохає справу розглянути без її участі. Відповідач [PERSON] будучи належним чином повідомлений про час, місце та дату розгляду справи, в судове засідання не зявився, але подав заяву в якій позов визнає та прохає справу розглянути в його відсутність. Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши сторін, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Судом встановлено, що 11.10.2010 року було розірвано шлюб, зареєстрований 29.10.2005 р.( актовий запис № 90) між [PERSON] та [PERSON] (а.с.5,7), які мають неповнолітнього сина, [PERSON], 29.04.2006 р. н. ( а. с. 6), який знаходиться на утриманні позивачки ( а. с. 8), тому слід стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання неповнолітнього сина, [PERSON], 29.04.2006 р. н. аліменти по ? частині з усіх видів заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожив чого мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з 25.02.2011 р. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-12 00:00:00

[PERSON] звернувся із позовом до суду, в якому вказує, що 10.09. 2005 року помер його батько [PERSON]. Після його смерті йому відповідно до заповіту у спадщину залишилося все спадкове майно : земельна ділянка площею 2,90 га, розташована на території [PERSON] сільської ради, Кобеляцького району, Полтавської області, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та житловий будинок з господарськими побудовами. На земельну ділянку він уже отримав свідоцтво про право на спадщину за заповітом, а на житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами в с. Бутенки Кобеляцького району Полтавської області по вул. Залізнична, 5, йому відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів про належність цього будинку спадкодавцеві та відсутністю реєстрації права власності на нього. Тому прохає суд визнати за ним, [PERSON], право власності у порядку спадкування за заповітом, після померлого 10.09.2005 року [PERSON], на належний йому житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами розташований в с. Бутенки Кобеляцького району Полтавської області по вул. Залізнична, 5. Позивач [PERSON]В, будучи належним чином повідомлений про час та місце судового засідання в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву в якій прохав розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] сільської ради в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву в якій прохав розглядати справу у його відсутність, проти задоволення позову не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, однак подала до суду заяву в якій прохала розглянути справу у її відсутність, проти задоволення позову не заперечує. Судом встановлено, що дійсно спадкове майно, а саме житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами в с. Бутенки Кобеляцького району Полтавської області по вул. Залізнична, 5, належав на праві власності [PERSON]. (а.с. 14-15). Відповідно до заповіту [PERSON] заповів все своє майно [PERSON] ( а.с. 9). 10.09.2005 р. [PERSON] помер (а.с. 5). Спадкоємцем на спадкове майно є [PERSON] однак оформити свідоцтво на спадщину на вищезазначене домоволодіння не можливо, в звязку з відсутністю правовстановлюючих документів та державної реєстрації права власності на це майно (а.с. 18-19), тому слід визнати за [PERSON] право власності на дане майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-12 00:00:00

Позивачка [PERSON]М в позовній заяві вказала, що з відповідачем знаходиться в шлюбі , зареєстрованому 18.06.2005 року в Дрижиногреблянській сільській раді , Кобеляцького району, Полтавської області, актовий запис № 1. Мають дочку, [PERSON], [INFO], яка знаходиться на повному утриманні матері. Позивачка прохала суд стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], 26.09.2005 р. н. на її користь по 1\\4 частині з усіх видів заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення повноліття. Позивачка [PERSON], будучи належним чином повідомлена про час, місце та дату розгляду справи, в судове засідання не зявилася, але подала заяву в якій підтримує свої позовні вимоги та прохає справу розглянути без її участі. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомлений про час, місце та дату розгляду справи, в судове засідання не зявився, але подав заяву в якій позов визнає та прохає справу розглянути в його відсутність. Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши сторін, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Судом встановлено, що сторони мають неповнолітню доньку, [PERSON] ( а. с. 4) яка знаходиться на утриманні позивачки ( а. с. 4-6), тому слід стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання неповнолітньої доньки , [PERSON], 26.09.2005 р. н. аліменти по ? частині з усіх видів заробітку, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно починаючи з 18.03. 2011 р. до досягнення дитиною повноліття. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-12 00:00:00

16 вересня 2010 року [PERSON] психоневрологічний будинок-інтернат та [PERSON] звернулися до суду із заявою про визнання [PERSON] недієздатною та встановлення над нею опіки, оскільки внаслідок хронічного психічного захворювання вона не розуміє значення своїх дій та не може ними керувати. Представник заявника [PERSON] ПНБІ в судове засідання не зявився, однак від директора [PERSON] ПНБІ надійшла заява, в якій він підтримує заявлені вимоги та прохав розглядати справу у відсутність представника. Заявник [PERSON] в судове засідання не зявилась, однак від неї надійшла заява, в якій вона підтримує заявлені вимоги та прохає розглядати справу у її відсутність. Представник зацікавленої особи - орган опіки і піклування Кунівської сільської ради будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився, однак від сільського голови надійшла заява, в які він не заперечував проти задоволення заявлених вимог, та прохав розглядати справу у відсутність представника. Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню. Як вбачається із висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи, [PERSON], [INFO] страждає стійким психічним розладом у вигляді шизофренії (а.с. 22-24). Відповідно до ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Оскільки [PERSON] внаслідок стійкого психічного розладу у вигляді шизофренії не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, то її слід визнати недієздатною та встановити над нею опіку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-12 00:00:00

13 вересня 2010 року [PERSON] психоневрологічний будинок-інтернат звернувся до суду із заявою про визнання [PERSON] недієздатною та встановлення над нею опіки, оскільки внаслідок хронічного психічного захворювання вона не розуміє значення своїх дій та не може ними керувати. Представник заявника [PERSON] ПНБІ в судове засідання не зявився, однак від директора [PERSON] ПНБІ надійшла заява, в якій він підтримує заявлені вимоги та прохав розглядати справу у відсутність представника. Представник зацікавленої особи - орган опіки і піклування Кунівської сільської ради будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився, однак від сільського голови надійшла заява, в які він не заперечував проти задоволення заявлених вимог, та прохав розглядати справу у відсутність представника. Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню. Як вбачається із висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи, [PERSON], [INFO] страждає стійким психічним розладом у вигляді шизофренії (а.с. 18-20). Відповідно до ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Оскільки [PERSON] внаслідок стійкого психічного розладу у вигляді важкої розумової відсталості не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, то її слід визнати недієздатною та встановити над нею опіку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-12 00:00:00

Сторони уклали шлюб 04.05.2006 р. у виконкомі с.Синевир, актовий запис № 6. Мають сина [PERSON], [INFO] та дочку [PERSON], [INFO] Причиною розірвання шлюбу стало те, що [PERSON] зловживає спиртним, веде аморальний спосіб життя. Крім того, коштів на утримання дітей не надає. Позивачка позов в частині розірвання шлюбу підтримала, а в частині стягнення аліментів змінила і просить суд стягувати аліменти в частинах від доходу відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму на кожну дитину. Відповідач повторно в судове засідання не явився, заперечень на позов не подав. Дослідивши докази, заслухавши позивачку, суд вважає, що позов слід задоволити. Зловживання спиртним, неучасть в утриманні та вихованні дітей, шлюбна зрада є вагомими причинами для прийняття рішення про розірвання шлюбу відповідно до вимог ст. 112 СК України. Крім того сторони разом не живуть із серпня 2010 року. Є підставними вимоги про стягнення аліментів, та як батьки відповідно до ст. 180 СК України зобов'язані утримавати своїх дітей до їх повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. В обгрунтування позовних вимог зазначив, що 24.05.2008 року померла його бабуся [PERSON]. Після її смерті залишились спадщина на земельну ділянку. Спадкоємцем першої черги після неї являвся його батько - [PERSON], який на час смерті бабусі повідомляв йому, що збирається приймати спадщину. Але на даний час йому сало відомо, що батько спадщину не прийняв з невідомих причин і подальшому її приймати не збирається, хоча сам позивач бажає прийняти спадщину після бабусі. За зазначених обставин позивачем і був пропущений строк для прийняття спадщини. Позивач в судове засідання не зявився, представник позивача подав до суду заяву , в якій просить справу розглядати за їх відсутності, позов підтримує. Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи, повідомлений належним чином. Трея особа до зали суду не зявився, проте подав до суду заяву, в якій просить справу розглядати за його відсутності, проти задоволення позову не заперечує. Судом встановлено. Позивач є спадкоємцем після померлої [PERSON] за законом/а.с.8, 10/. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки знаходить поважними зазначені позивачем причини пропуску вказано строку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-12 00:00:00

Сторони перебували в трудових відносинах, при цьому позивач працював на посаді кровельщика. Згідно наказу №115-ок від 28.01.2011р. позивач був звільнений на підставі п.5 ч.1 ст.36 КЗпП України у звязку з переведенням на інше підприємство. В поданому позові позивач посилається на те, що при звільнені відповідачем були порушені вимоги ст.116 КЗпП України, а саме своєчасно у встановлений діючим трудовим законодавством строк не були проведені розрахунки та не були виплачені належні позивачу суми при звільненні. У звязку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість по зарплаті у розмірі 2640 грн.91 коп. Справу просив розглянути без його участі. Представник відповідача згідно наданої телефонограми позов визнав в повному обсязі, справу просив розглянути без його участі. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає необхідним позов задовольнити в повному обсязі з наступних підстав. Так, згідно ст.10 п.3 та ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно ч.1 ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після предявлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. При цьому ч.2 ст.233 КЗпП України передбачено, що у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право на звернення до суду з позовом про стягнення належній йому зарплати без обмеження будь-яким строком. В суді із наданих позивачем доказів було встановлено, що сторони дійсно перебували в трудових відносинах, при цьому позивач працював на посаді кровельщика. Згідно наказу №115-ок від 28.01.2011р. позивач був звільнений на підставі п.5 ч.1 ст.36 КЗпП України у звязку з переведенням на інше підприємство. Вищезазначені встановлені судом обставини підтверджуються також письмовими доказами на а.с.2-6. Також судом встановлено, що при звільнені відповідачем своєчасно не були сплачені належні позивачу розрахункові суми заробітної плати, розмір яких на день звільнення складав 2640 грн.91 коп., що підтверджується відповідною довідкою на а.с.10. Вирішуючи позов таким чином суд враховує, що позивач згідно Декрету КМУ «Про державне мито»звільнений від сплати судових витрат при зверненні до суду з позовом, у звязку з чим суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь держави держмито у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 120 грн. На підставі викладеного, ст.ст.116,117,233 КЗпП України,

Outcome: approved