overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-16 00:00:00

19.10.2010р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS], укладеного між ними та зареєстрованого 23.11.1999р. на Товарній біржі «Едвайс-Ріелті». Свої вимоги позивачка мотивувала тим, що у зв'язку з відсутністю нотаріальної форми договору вона не має можливості розпоряджатися своєю власністю, відповідачі ухилялися від нотаріального посвідчення договору. Позивачка у судове засідання не з'явилася. У матеріалах справи міститься заява, відповідно до якої позивачка підтримує позовні вимоги та просить розглянути справу у її відсутність. Відповідачі до суду не з'явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином за останнім відомим місцем проживання. Третя особа - представник Товарної біржі «Едвайс-Ріелті» - до суду також не з'явився, від них надійшла заява з проханням розглянути справу у їх відсутність. Згідно ст.ст. 224, 225 ЦПК України проводиться заочний розгляд справи. Вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного. 23.11.1999 року [PERSON] уклала з [PERSON] та [PERSON] договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS]. 23.11.1999р. вказаний договір був зареєстрований на Товарній біржі «Едвайс-Ріелті» в журналі реєстрації угод за № 27. Відповідно до довідки КП ММБТІ від 04.10.2010р., зазначена квартира належить на праві власності [PERSON]. Будь-які спори, пов'язані із вказаною угодою, між сторонами відсутні, усі умови договору купівлі-продажу були ними виконані належним чином, даний договір не суперечить закону та відповідає вимогам Глави 21 ЦК України в редакції, що діяла до 01.01.2004р. Посвідчити у нотаріальному порядку вказаний договір на теперішній час неможливо, крім того, право власності на квартиру зареєстровано у КП ММБТІ за позивачем. На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що відповідно до ч.2 ст.47 ЦК України в редакції, що діяла до 01.01.2004р., даний позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-16 00:00:00

в обгрунтування заявленого позову позивачка посилається на те, що 18лютого 1998р. померла її мати [PERSON]. Після її смерті залишилось спадкове майно, яке складається з будинковолодіння по вул. Чкалова, 28 в с.Заставки,Красилівського району, Хмельницької області. Вона являється спадкоємцем згідно заповіту та прийняла спадщину, однак оформити на себе спадковий будинок в нотаріальній конторі не може, оскільки відсутнє свідоцтво про право власності на вказаний будинок. Просить визнати за нею право власності на спадкове майно, яке залишилось після смерті матері згідно заповіту. В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги, просить позов задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги визнає. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи суд находить позов підлягаючим задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні 18 лютого 1998р. померла мати позивачки [PERSON], яка на випадок смерті зробила заповітне розпорядження на користь позивачки. Після її смерті позивачка прийняла спадщину, оскільки вступила в фактичне управління і розпорядження спадковим майном, що стверджується довідкою Заставківської сільської ради № 190 від 20.09.2009р. Належність померлій житлового будинку за вказаною адресою стверджується технічним паспортом виданим на імя [PERSON], довідкою- характеристикою БТІ на вказаний будинок від 23.06.2010р., актом обстеження спадкового будинку від 19 травня 2009р. згідно якого вказаний будинок відповідає встановленим пожежним, санітарним, технічним нормам. Позивачка являється спадкоємцем майна померлої згідно заповіту, що стверджується свідоцтвом про народження позивачки, свідоцтвом про смерть [PERSON] Як передбачено ст.1268 ЦК України спадщина належить спадкоємцю з моменту відкриття спадщини. Інших спадкоємців, які б претендували на спадкове майно померлої не має. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Підстав для сумніву у правомірності набуття позивачкою права власності на спадкове майно померлої у суда не виникає, а тому за нею необхідно визнати право власності на отриману спадщину. Окрім цього, якщо право позивачки на спадкове майно оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати нею документа, який засвідчує її право власності, вона має право звернутись до суду з позовом про визнання її права власності на це майно згідно ст.392 ЦК України. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-16 00:00:00

[PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулися до суду із позовом до [PERSON], яка діє також в інтересах неповнолітнього [PERSON]. 2003року народження, в якому просили визнати відповідача сумісно з неповнолітнім сином такими, шо втратили право користування житловим приміщенням квартири [ADDRESS], з тих підстав, що вони в спірному житлі, що належать позивачам на праві спільній частковій власності не проживає з 24.12.2006року, виїхав на інше постійне місце мешкання, особистих речей відповідача в домі немає. У судове засідання позивачі не з'явилися, направили свого представника. Представник позивачів вимоги позову підтримала, посилаючись на обставини, які викладені у справі та просила про розгляд справи в порядку заочного розгляду. Відповідач, яка діє в інтересах неповнолітнього також не з'явилася, про дати слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила. Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю сторін в присутності представника позивача, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вислухав пояснення представника позивача, вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, квартира [ADDRESS] належить на праві спільній частковій власності позивачам, по 1/3 частині кожному. В спірній квартирі №132 з 1971 року зареєстровані та постійно проживають позивачі, а також з 19.11.2004року позивач сумісно з неповнолітнім сином [PERSON], 2003року народження, якій є сумісною дитиною від шлюбу з позивачем [PERSON]. Як вбачається із змісту позову, що підтверджено матеріалами справи, в 2006році відповідач та позивач [PERSON] припинили подружні стосунки, після чого відповідач сумісно з неповнолітнім сином виїхала 24.12.2006року на постійне місце мешкання до [PERSON], де проживає в [INFO]. При виїзді відповідач мала паспорт громадянина [PERSON], де зареєструвала своє постійне місце мешкання за вищевказаним адресом в м. Чебоксари, отримала згоду позивача [PERSON] на виїзд сумісної дитини та забрала з собою усі належні їй речі. Таким чином, квартира [ADDRESS] РФ є постійним місцем проживання відповідача з неповнолітньою дитиною відповідно до правил ст.З Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в України". З 2006року та по наступний час відповідач не робила жодного кроку для вселення у спірну квартиру, а позивачі не чинили їй перешкод в цьому. Позивачі оплачують комунальні послуги, надавані відповідачу, як такий, що проживає у [INFO]. Відповідач в оплаті комунальних послуг за користування житловим приміщенням участі не бере. Встановлене дає підстави, що переїзд відповідача сумісно з дитиною на інше місце проживання, тягне втрату ними права користування спірним житлом на підставі ст. 107 ЖК України. На підставі викладеного, у відповідності зі ст. 382 ЦК України . ст. 107 ЖК України, суд дійшов висновку, що поданий позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню. У відповідності зі ст. ст. 81. 88 ЦПК України судовий збір і інформаційно-технічні послуги сплачені позивачем про подачі позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-16 00:00:00

ТОВ "Соборное-1" звернулося до суд із позовом до відповідача про стягнення заборгованості по наданим послугам за утримання будинку та прибудинкової території у загальному розмірі 1682грн.44коп.. У судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримала. Відповідач до суду не з'явився, про дату слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила. Ухвалою суду справа розглянута за її відсутністю у порядку заочного розгляду. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи, квартира [ADDRESS] знаходиться на балансі ТОВ "Соборное-1" та є власністю відповідача, в якій вона є зареєстрованою. З відповідачем, як власником укладений договір шляхом надання абонентської книжки з його змістом та умовами, за яким позивач надає власнику та членам його сімї послуги з утримання будинку та прибудинкової території, а відповідач повинна своєчасно вносити платню за отримані послуги щомісячними платежами. Відповідно до довідки-розрахунку за період з квітня 2007року по 1.06.2010року за надані послуги по утриманню будинку, в якому знаходиться квартира №18 по вул. Шевченко, І6 в м. Миколаєві у відповідача виникла заборгованість у загальному розмірі 1682ґрн.44коп.. У добровільному порядку власник виниклу заборгованість не погашає. У відповідності до ст. ст. 66, 68, 150, 162 ЖК України, суд приходить до висновку, що пред'явленні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Правових підстав для зменшення заборгованості немає, так як відсутні будь-які акти - претензій, складені відповідно до ст. 18 Закону України "Про житлово-комунальні послуги". У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача раніше сплачені судові витрати в розмірі 30 грн.00коп. та судовий збір на користь держави в сумі 51грн.00коп..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-16 00:00:00

ЖКП "Прибужжя" звернулося до суд із позовом до відповідача про стягнення заборгованості по комунальним платежам за користування житловим приміщенням квартири у загальному розмірі 880грн.26коп.. У судовому засіданні, представник позивача вимоги позову підтримала. Відповідач до суду не з'явилася, про дату слухання справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суду не повідомила. Ухвалою суду справа розглянута за його відсутності у порядку заочного розгляду, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вислухав пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи, квартира [ADDRESS] в м Миколаєві, в якій зареєстрована відповідач, знаходиться в будинку, що перебуває на балансі ЖКП "Прибужжя". Між ЖКП "Прибужжя" та відповідачем укладено договір, за яким позивач надає власнику квартири послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території, а відповідач зобов'язується своєчасно вносити платню за житло щомісячними платежами. Відповідно з довідок та розрахунків ЖКП за період з 2007року по 1.05.2010року за користування житловим приміщенням квартири [ADDRESS] у відповідача виникла заборгованість у загальному розмірі 880грн.26коп.. Добровільно виниклу заборгованість відповідач не погашає. У відповідності до ст. ст. 66, 68, 156 ЖК України, суд дійшов висновку, що предявлені вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі. У відповідності до ст. ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача раніше сплачені витрати з ІТЗ в розмірі 30грн.00коп. та судовий збір на користь держави в розмірі 51грн.00коп..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-16 00:00:00

ТОВ "Соборное-1" звернулося до суд із позовам до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості по наданим послугам за утримання будинку та прибудинкової території у загальному розмірі 2504трн.54коп.. Ухвалою суду від 18.10.2010року до участі у справі залучений в якості співвідповідача [PERSON]. У судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримала. Відповідачі до суду не з'явилися, про дату слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Ухвалою суду справа розглянута за їх відсутності у порядку заочного рішення. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справа, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи, квартира [ADDRESS] знаходиться на балансі TОB «Соборное-1» та є власністю відповідачів, в яких вони є зареєстрованими. З відповідачами як власниками укладений договір шляхом надання абонентської книжки з його змістом та умовами, за яким позивач надає власникам та членам їх сімї послуги з утримання будинку та прибудинкової території, а відповідачі повинні своєчасно вносити платню за отримані послуги щомісячними платежами. Відповідно до довідки-розрахунку за період з квітня 2007року по 1.06.2010року за надані послуги по утриманню будинку, я кому знаходиться квартира [ADDRESS] у відповідача виникла заборгованість у загальному розмірі 2504грн.54коп.. У добровільному порядку власники виниклу заборгованість не погашають. У відповідності до ст. ст. 66, 68, 150, 162 ЖК України, суд приходить до висновку, що предявлені вимоги і обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. З відповідачів слід стягнути на користь позивача заборгованість у солідарному порядку. Правових підстав для зменшення заборгованості немає, так як відсутні будь-які акти-претензії, складені відповідно до ст. 18 Закону України «Про житлово-комунальні послуги». У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача раніше сплачені судові витрати в розмірі по 15грн.00коп. та судовий збір на користь держави в сумі по 25грн.00коп..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-16 00:00:00

і Позивач звернулася до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу з тих підстав, що між ними відсутнє взаєморозуміння, на цьому грунті часто відбуваються сварки. У судове засідання позивач не з'явилася, надала заяву, в якій вимоги позову підтримала та просила розглянути справу за її відсутності у порядку заочного розгляду. Відповідач до судового засідання не з'явився, про дату слухання справи був повідомлений належним чином за останнім відомим місцем мешкання, про причини неявки суду не повідомив. Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю сторін у порядку заочного розгляду, оскільки у справі достатньо даних про права і взаємини сторін . Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факті та відповідні їм правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, сторони знаходяться у шлюбі з 16.05.2008року, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Подружні відносини і ведення сумісного господарства ми припинені з 24.02.2010 року. У сім'ї склалися ненормальні взаємини, внаслідок чого подружні відносини припиненіі не підтримуються по теперішній час. Сторони миритися не бажають, загальне господарство не вудуть, проживають окремо. На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім'ї сталі неможливі і суперечать інтересам сторін, зокрема інтересам позивача, які мають істотне значення, у зв'язку з чим заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб - розірванню. Згідно зі ст. 88 ЦПК України збір слід стягнути з позивача згідно її заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-16 00:00:00

ТОВ "Центральний-1" звернулося до суд із позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості по комунальним послугам за користування житловим приміщенням у загальному розмірі 2994грн.18коп. Ухвалою суду від 18.10.2010року до участі у справі в якості співвідповідачів залучені [PERSON] та [PERSON]. У судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримала. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про дату слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не сповістили. Ухвалою суду справу розглянуто за їх відсутністю у порядку заочного розгляду, оскільки у справі досить даних про права та взаємини сторін. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи, квартира [ADDRESS], що знаходиться на балансі ТОВ "Центральний-1 ", належить на праві власності відповідачам, у зв'язку з чим між сторонами укладено договір шляхом надання договору та абонентської книжки з текстом договору, за яким позивач надає відповідачам послуги по утриманню житла, а останні повинні своєчасно вносити платню за утримання житла щомісячними платежами. Відповідно до наданої довідки, за період з 1.09.2007року по 31.05.2010року за надання послуг по утриманню житлового приміщення квартири [ADDRESS] у відповідачів виникла заборгованість у загальному розмірі 2994грн. 18коп. У відповідності до ст. ст. 66, 68, 150, 162 ЖК України, суд приходить до висновку, що предявлені вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. У відповідності до ст. ст. 81, 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 30грн.00коп., а також судовий збір на користь держави у розмірі 51грн.00коп..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-16 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовом про стягнення аліментів з [PERSON] на утримання малолітнього сина [PERSON], 24.01.2004року народження, в твердій грошовій сумі у розмірі 500грн.00коп.. У судове засідання позивач не з'явилася, надала заяву, в якій вимоги позову підтримала Іта просила розглянути справу за її відсутністю. Відповідач до судового засідання не з'явився, надав заяву про слухання справи за його відсутністю, в якій вимоги позову визнав частково в сумі ЗООгрн.ООкоп.. Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю сторін, оскільки у справі є достатньо даних про їх права і взаємини. Вивчивши доводи позову і дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із копій наданих свідоцтв, [PERSON] та [PERSON] перебувають в і зареєстрованому шлюбу, від якого мають малолітнього сина [PERSON], 2004року народження, на користь якого відповідач аліментів не виплачує та з січня 2009року проживає окремо. Відповідно до пояснень позивача, які підтверджені матеріалами справи, малолітній Максим в даний час проживає з позивачем, знаходиться на її утриманні і вихованні. Позивач не працює, має у власності житловий будинок №85-а по вул. Першій Піщаній в м. Миколаєві, інших доходів і власності не має. Відповідач [PERSON] є працездатним та неофіційно займається підприємницькою діяльністю по наданню будівельних послуг, отримує мінливі заробітки від 500грн. до 1500грн.00коп., інших доходів і власності не має . Матеріальну допомогу в достатній і будь-якій встановленій офіційній формі на утримання дитини не надає. Тому, оцінюючи зібрані докази у справі, суд приходить до висновку, що відповідач, якии є батьком неповнолітній дитини, зобов'язаний до її утримання, проте матеріальної допомоги достатньої для задоволення її розумних потреб, добровільно не надає. Якої-небудь взаємної угоди про оплату відповідачем аліментів в добровільному порядку між позивачем і відповідачем досягнуто не було. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 180, 181, 182, 184 СК України, суд приходить до висновку, що батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, а отже при вищезгаданих обставинах можуть бути стягнуті аліменти з відповідача на утримання дитини на користь позивача. При цьому, суд враховує матеріальний і сімейний стан сторін, те що відповідач немає постійного заробітку і не має інших утриманців. З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про необхідність задоволення вимог позивача частково і стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини у розмірі 400грн., починаючи з часу пред'явлення вимог - 13.10.201 Ороку. В силу ст. ст. 81, 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 51грн.00коп. і інформаційно-технічні послуги у розмірі 120грн.00коп.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-16 00:00:00

Позивач звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Позивач вимоги позову підтримала, просила їх задовольнити, та пояснила, що після розірвання шлюбу бажає щоб їй присвоїли прізвище [PERSON] . Відповідач вимоги позову визнав, вважав примирення не можливим. Обставини справи встановлені судом. Сторони перебувають у шлюбі з 24.03.2007 року, від якого мають сина [PERSON], 21.07.2007 року. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються. За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України - розірванню, державне мито за реєстрацію розірвання шлюбу підлягає стягненню з обох сторін. Після розірвання шлюбу позивачці присвоїти прізвище [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-16 00:00:00

У вересні 2010 року Прокурор Центрального району м. Миколаєва звернувся до суду із позовом в інтересах [PERSON] в якому з урахуванням збільшених позсрнїїх вимог просить стягнути з Кредитної спілки «Флагман» суму внеску за договором !по залученню внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок №10160/Е від 27.11.2008р., укладеного між [PERSON] та відповідачем в сумі 40000,00 вкладу (внеску) та 14458,08 грн. нарахованих та невиплачених процентів. В судовому засіданні прокурор та позивач позовні вимоги підтримали. Представник Відповідача в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином про що свідчать в матеріалах справи розписки про одержання судової повістки повідомлення. Суд ухвалив про розгляд справи у відсутність відповідача, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів про права та правовідносини сторін. Вислухавши пояснення прокурора, позивача, вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. ! 27.11.2008 року між [PERSON] та Кредитною спілкою „Флагман (надалі КС «Флагман») укладено Договір №10160/Е по залученню внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок (далі Договір), на виконання якого позивачем на рахунок відповідача було перераховано грошові кошти в загальній сумі 40000,00 гривень, строком повернення по 27.01.2010р. з оплатою за користування внеском 26% річних від суми внеску. Як свідчать матеріали справи у відповідності з положеннями пунктів 3.1.1, 3.1,2, 3.3.2, 3.3.4 Договорів [PERSON] звертався до Відповідача із заявою про намір отримати суму укладів за вищезазначеним Договором, але відповідач проігнорував звернення позивача з приводу повернення коштів, тим самим відмовив [PERSON]В у поверненні внеску та процентів порушивши його право на отримання вкладу на умовах Договору]. В порушення Договору, на час розгляду справи Відповідач не повернув позивачу суму депозитного вкладу в розмірі 40000,00 грн. та проценти за користування внеском. В сумі 14158,08 грн. про що також свідчить довідка відповідача від 11.11.2010 року. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Таким чином, враховуючи вимоги ст. 525, 526, ЦК суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, у звязку з чим, з відповідача підлягають стягненню підтверджені позивачем у судовому засіданні вимоги в загальному розмірі 54158 грн. 08 коп. У відповідності зі ст.ст. 81, 88 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягає стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн. 00 коп. а також державне мито в сумі 541 грн. 58 коп.

Outcome: approved