Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-12 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, сімя розпалась, в звязку з відсутністю спільних інтересів, розбіжностями характерів та різними поглядами на сімейні взаємовідносини. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведуть. Позивачка вважає, що збереження сімї неможливо у звязку з чим, просить позов задовольнити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивачка підтримала позовні вимоги, наполягала на розірванні шлюбу (а.с.23). Відповідач позов визнав, просив шлюб розірвати не даючи строк для примирення (а.с.24). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, розглянувши заяви сторін, дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази у їх сукупності, вислухавши в попередньому судовому засідані пояснення сторін по справі, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Суд вважає, що між сторонами виникли правовідносини, що випливають із сімейного законодавства, повязані з розірванням шлюбу. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до частини 3 статті 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~За правилами, встановленими ч.2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі зареєстрували шлюб 7 липня 2006 року у Новотроянівській сільській раді Болградського району Одеської області, актовий запис № 8 та підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії І-ЖД № 021732 (а.с.6). Від цього шлюбу сторони мають доньку [PERSON] [INFO], що підтверджується свідоцтвом про її народження, виданим 7 липня 2006 року Новотроянівською сільською радою Болградського району Одеської області, актовий запис № 18 (а.с.7). Позивачка наполягала на задоволенні позову, строк на примирення просила не надавати (а.с.23). В попередньому судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав та пояснив, що з позивачкою не проживають, спільне господарство не ведуть, шлюбі відносини між ними припинені. На даний час миритися відповідач не бажає, просив строк для примирення не надавати, оскільки це суперечить моральним засадам та наполягав на розірванні шлюбу (а.с.24). Враховуючи, що регулювання шлюбно-сімейних правовідносин здійснюється на принципах добровільності, взаємоповаги, взаєморозуміння, а держава забезпечує принцип свободи шлюбу та принцип свободи розірвання шлюбу. Суд вважає встановленим, що між сторонами втрачено взаєморозуміння, збереження сімї та поновлення шлюбних відносин неможливо, заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка, після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті права та права їх дитини. Враховуючи вищеназвані обставини, суд приходить до висновку, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] - існує формально, а тому підлягає розірванню. Суд вирішуючи питання про розірвання шлюбу вважає за необхідне зясувати прізвище подружжя після розірвання шлюбу. Позивачкою надано заяву про залишення їй прізвища, яке вона отримала під час реєстрації шлюбу. Відповідно до ст. 113 СК України, позивачці залишити прізвище, яке вона отримала під час державної реєстрації шлюбу, що розривається «Ніколаєва». На підставі вищенаведеного та

Outcome: approved