Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-10 00:00:00

До суду звернувся ВАТ КБ Надра з позовною заявою до [PERSON] , [PERSON] про розірвання кредитного договору , солідарного стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 22\~178 грн.07 коп. та судових витрат в сумі 341,78 грн. В своїй позовній заяві позивач вказує, що 15.01.2008 року між ВАТ КБ Надра та [PERSON] було укладено кредитний договір № 80/03/08-ПК , за яким він отримав кредит в сумі 10 \~000 грн. на термін користування з 15.01.2008 року до 15.01.2011 року зі сплатою за користування кредитом 2,9 % на місяць. З метою належного виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором позивач уклав з [PERSON] договір поруки № 80/03/08-ПК від 15.01.2008 року, згідно якого Поручитель і Боржник несуть солідарну відповідальність по кредитному договору. Оскільки умови кредитного договору в частині погашення заборгованості [PERSON] не виконані - це призвело до виникнення заборгованості, яка становить 22\~178 грн.07 коп, з яких: 9116 грн. 22 коп. основний борг ( тіло кредиту); 7777,01 грн. - заборгованість за простроченими відсотками за користуванням кредитом; 1938,12 грн. пеня за порушення строків погашення заборгованості; 1000 грн.- сума штрафу; 2346,72 сума індексу інфляції, що і змусило [PERSON] звернутися до суду з даною позовною заявою. В судове засідання представник позивача по дорученню [PERSON] не зявилась, надала заяву, в якій просила суд задовольнити позовні вимоги ВАТ КБ Надра до [PERSON], [PERSON] , справу розглянути без участі представника ВАТ КБ Надра. Відповідачка [PERSON] позовні вимоги ВАТ КБ Надране визнала, суду пояснила, що її, як поручителя за виконання кредитних зобовязань позичальника [PERSON], ВАТ КБ Надране повідомляв про невиконання [PERSON] своїх зобовязань щодо сплати боргу по кредитному договору, хоча і повинен був це робити, згідно договору поруки, тому з цих підстав просить відмовити ВАТ КБ Надрав задоволенні позовних вимог щодо стягнення з неї заборгованості за кредитним договором укладеним між ВАТ КБ Надрата [PERSON]. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про отримання судових повісток, повідомлення про причини неявки до суду від [PERSON] не надходили. Відповідно до ч.1 п.3 ст.169 ЦПК України, суд може розглянути справу без позивача за наявності від нього заяви про розгляд справи за його відсутності. Суд, заслухавши пояснення відповідачки [PERSON], вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги ВАТ КБ Надра підлягають до задоволення зі слідуючих підстав. Судом встановлено, що 15.01.2008 року між ВАТ КБ Надра та [PERSON] було укладено кредитний договір № 80/03/08-ПК , за яким він отримав кредит в сумі 10 \~000 грн. на термін користування з 15.01.2008 року до 15.01.2011 року зі сплатою за користування кредитом 2,9 % на місяць на місяць, згідно якого відповідач повинен своєчасно сплачувати заборгованість по кредиту та відсотки за користування наданими коштами. Повернення кредиту забезпечено договором поруки № 80/03/08-ПК від 15.01.2008 року, укладеного між Банком та [PERSON], згідно якого [PERSON] та [PERSON] відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Загальна сума заборгованості [PERSON], згідно розрахунку ВАТ КБ Надраза кредитним договором № 80/03/08-ПК від 15.01.2008 року становить 22\~178 грн.07 коп, з яких: 9116 грн. 22 коп. основний борг ( тіло кредиту); 7777,01 грн. - заборгованість за простроченими відсотками за користуванням кредитом; 1938,12 грн. пеня за порушення строків погашення заборгованості; 1000 грн. - сума штрафу; 2346,72 сума індексу інфляції. Відповідно до ч.1 ст.527 ЦК України боржник зобовязаний виконати свій обовязок, згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику ( грошові кошти у такій сумі, що були передані йому позикодавцем ) у строк та в порядку, що встановлений договором. Відповідно до ст. 625 ЦК України Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Позичальник та Поручитель письмово повідомлялись про невиконання [PERSON] своїх зобовязань щодо сплати боргу по кредитному договору, що підтверджується претензіями надісланими ВАТ КБ Надра [PERSON] та [PERSON] поштовими листами та списком зданих листів від 10.08.2010 року. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти відповідно до ст. 1054 ч.1 ЦК України. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно до ч.1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Суд встановив, що між сторонами існують цивільні правовідносини. В звязку з невиконанням [PERSON] зобовязання по кредитному договору за яким кредитодавець виконав умови договору повністю і своєчасно, а позичальник порушив умови договору, порушено майнові права ВАТ КБ Надра. За вищевикладених обставин суд вважає, що заборгованість по кредитному договору слід стягнути солідарно з боржника - [PERSON] та поручителя - [PERSON], а кредитний договір № 80/03/08 - ПК укладений від 15 січня 2008 року між ВАТ [PERSON] Надра та [PERSON] - розірвати, тому позов підлягає задоволенню. Згідно ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а тому суд вважає, що сплачене ВАТ КБ Надра державне мито в сумі 103,87 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: approved