overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про позбавлення відповідачки батьківських прав відносно їх \~малолітнього сина [PERSON] , [INFO] . Свої вимоги мотивує тим, що відповідачка [PERSON] з вересня 2006 року покинула сім`ю та з ними не проживає, залишила дитину з ним, вихованням та матеріальним забезпеченням дитини не займається,. \~ Позивач \~в судовому засіданні на позові наполягав і пояснив, що малолітній син проживає з ним, місце знаходження відповідачки йому не відоме, дитиною вона \~не цікавиться.. \~Відповідачка \~ [PERSON] в судове засідання неодноразово не з`явилась, хоча належним чином була повідомлена про день розгляду справи, а судові повістки направлені за місцем її реєстрації повернуті до суду в зв`язку з її не проживанням. Відповідно \~\~ч.5 ст. 74 ЦПК України відповідачка вважається такою, що повідомлена про день розгляду справи належним чином. Представник \~третьої особи в судове засідання не з`явився, про причину неявки суд не повідомив. \~За згодою позивача суд вважає \~можливим провести слухання справи заочно, згідно положень ст. 224 ЦПК України за відсутності відповідачки. Заслухавши позивача та думку прокурора, який підтримав позов, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 164 п. 2 СК України ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для позбавлення їх батьківських прав. В судовому засіданні було встановлено, що сторони є батьками \~ [PERSON] [INFO] \~(а.с.9), але шлюб між ними розірвано, про що свідчить свідоцтво про розірвання шлюбу \~від 28.08.2009 року (а.с.8) Факт невиконання відповідачкою \~своїх батьківських обов`язків, передбачених ст. 150 СК України підтверджується рішенням виконавчого комітету Біляївської міської ради №206 від 31.08.2010 року (а.с.11) З акту обстеження матеріально-побутових умов та довідки (а.с.10,14) вбачається, що неповнолітній [PERSON] проживає з батьком та знаходиться на його \~утриманні. Враховуючи викладене суд вважає позов обґрунтованим і законним, а тому він підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-13 00:00:00

4 березня 2011 року заявники звернулися із зазначеною заявою до суду, в якій просили встановити факт, що їх батько та чоловік [PERSON] помер [INFO] . В обґрунтування заяви зазначали, що він дійсно помер в дану дату в с. Суворівка Новодеського району Миколаївської області. Але належним чином даний факт не був зафіксований, тобто актового запису про смерть не було вчинено. Посилаючись на те, що в адміністративному порядку вони не можуть встановити та підтвердити факт смерті, хоча це можливо засвідчити свідки та підтвердити письмовими доказами, тому просили в судовому порядку встановити факт смерті [PERSON] [INFO] . Заслухавши пояснення учасників розгляду справи суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до паспорта [PERSON] , [INFO] , був зареєстрований в с. Полігон Жовтневого району Миколаївської області з 1989 року. В той же час, свідченнями свідків та поясненнями заявників підтверджено, що свої останні дні він проживав в с. Суворівка Новоодеського району Миколаївської області, де і помер [INFO] . Факт смерті було встановлено співробітником фельдшерського пункту цього села, про що була складена довідка від 19 вересня 2001 року. Проте до медичного закладу померлий для належного оформлення та підтвердження смерті доставлений не був. Через це його поховали без вчинення актового запису про смерть. Обставин, що спростовують подану [PERSON] та [PERSON] заяву у судовому засіданні не виявлено, а встановлення даного факту необхідно їм для оформлення спадщини. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-13 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини,що зареєструвавши шлюб в 1992 році, від якого не мають неповнолітніх дітей,не змогли створити міцну сім`ю. На теперішній час стосунки в сім`ї не підтримуються. У судовому засідання позивач позовні вимоги підтримала у повному об`ємі. Відповідач у судове засідання не з`явився, про день слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Вислухав позивача, дослідивши матеріали справи, суд рахує, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 12 вересня 1992 року у Жовтневому відділі ЗАГСу м. Кривого Рогу, про що внесено відповідний актовий запис №769, що підтверджується поданими матеріалами, а саме свідоцтвом про одруження. Дошлюбне прізвище позивача- « [PERSON] » Від шлюбних відносин сторони мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . Як встановлено судом сімейні відносини сторони не підтримують, спільне господарство не ведуть з березня 2009 року. Відповідно до частини 3 ст.105 СК України Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 Сімейного кодексу України. Окрім того,суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність неповнолітніх дітей та інші обставини життя подружжя. Суд може постановити рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сім`я сторін розпалась, зберегти її не можливо. Судом прийнято до уваги,що відповідно до ст.110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно зі ст. 113 Сімейного Кодексу України особа,яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-14 00:00:00

ПАТ КБ «Надра» (далі Банк), який є правонаступником ВАТ КБ «Надра», звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що 26.02.2008 між ним та відповідачкою укладений кредитний договір № 6/5/1/2008/980-К/114, згідно якого остання отримала кредит в сумі 30000 грн. строком до 25.02.2009 зі сплатою 30% річних. Свої зобов'язання Банк виконав шляхом надання відповідачці через касу готівкових коштів у вказаному розмірі, проте остання не виконує своїх зобов'язань, в зв'язку з чим станом на 21.07.2009 виникла заборгованість в сумі 2807,25 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачки разом з судовими витратами. В наступному позивач зменшив позовні вимоги до 1154,46 грн., що пов'язано з частковою оплатою відповідачкою боргу. Представник позивача в суді підтримав позовні вимоги, дав пояснення відповідно до обставин, викладених в позові, просив розглядати справу за відсутності відповідачки, яка не з'являється до суду без поважних причин та винести заочне рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі, стягнути з відповідачки 1154,46 грн. та судові витрати. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи сповіщалась належним чином, тому суд на підставі ст.ст. 224, 225 ЦПК України, згідно заяви позивача, вважає доцільним проводити слухання справи за відсутності відповідачки та прийняти заочне рішення на підставі доказів, які є у справі. Вислухавши представника позивача, дослідивши надані докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Судом встановлено, що 26.02.2008 між ВАТ КБ «Надра» і відповідачкою укладений кредитний договір № 6/5/1/2008/980-К/114, за яким остання отримала кредит в сумі 30000 грн. строком до 25.02.2009 зі сплатою 30% річних (а.с. 5-7). Свої зобов'язання щодо надання кредиту позивач виконав, про що свідчить заява відповідачки на видачу готівки № 1 від 26.02.2008 з підписом останньої про отримання суми (а.с. 10). Зобов'язання передбачені кредитним договором щодо сплати відсотків за користування кредитом, штрафних санкцій та пені при їх нарахуванні відповідачка не виконує, в зв'язку з чим на 21.07.2009 загальна сума заборгованості за кредитним договором складала 2807,25 грн., відповідно до розрахунку на 27.01.2011 - 1154,46 грн. (а.с. 8-9). Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору та вимог ЦК України. В силу ст. 611 ЦК України при порушенні зобов'язань наступають наслідки, встановлені договором чи законом, зокрема розірвання договору, сплата неустойки, відшкодування збитків. Якщо за порушення зобов'язання встановлена неустойка, то вона підлягає стягненню в повному розмірі, незалежно від стягнення збитків, що передбачено ст. 624 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-14 00:00:00

Позивач звернулася до суду з цим позовом та просить розірвати шлюб з відповідачем, який зареєстровано 19.12.2007 року міськвідділом РАЦС Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 597. Неповнолітніх дітей: синів [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] залишити на її вихованні. В обґрунтування позову зазначає, що подружні відносини з відповідачем не склалися, до реєстрації вони проживали разом у цивільному шлюбі і чоловік не виявляв своєї агресії. Після народження другого сина він почав пити, і це закінчувалося сварками, після чого він почав підіймати на неї руку. Літом 2010 року вона перебувала на стаціонарі травматологічного відділення зі зламаною ключицею, після чергової сварки. Хоче розірвати свій шлюб з [PERSON] з погляду безпеки себе і своїх дітей. Сумісного господарства з чоловіком не ведуть, спільного бюджету не мають. А тому подальше спільне проживання і збереження сімї є неможливим. Позивач в судове засідання не зявилась, але від неї надійшла заява в якій просить розглядати справу без її участі, позов підтримує, після розірвання шлюбу просить змінити їй прізвище на дошлюбне «Велкова». Відповідач в судове засідання також не зявився. Надав заяву про розгляд справи без його участі, позов визнає в повному обсязі. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Врахувавши заяви позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, та давши їм належну оцінку, враховуючи те, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приймає його та задовольняє позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-14 00:00:00

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі, та від спільного життя сторони мають малолітню дитину [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні. Причиною звернення до суду є та обставина, що відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги в повному обсязі на утримання малолітньої дитини, майже всі витрати на її утримання позивач несе сама. У зв'язку з чим просить суд стягувати з відповідача на користь позивача аліменти на утримання малолітньої дитини в розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходів щомісячно. Позивач надала до суду письмову заяву, згідно якої позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити, а також розглядати справу за її відсутності. Відповідач надав до суду письмову заяву, згідно якої позовні вимоги визнав в повному обсязі та просив позов задовольнити, а також розглядати справу за його відсутності. У звязку з чим, згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності приходить до висновку, що позовні вимоги позивача обгрунтовані та підлягають повному задоволенню з наступних підстав. Згідно до ст.ст.180, 181, 182 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У судовому засіданні встановлено, що сторони мають дитину, що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини, та яким підтверджується факт батьківства відповідача по справі. Відповідач працює на ш. ПавлоградськаВАТ Павлоградвугілля, тобто має реальну можливість надавати допомогу своїй малолітній дитині. За таких обставин у суду є всі підстави для повного задоволення позовних вимог позивача. Згідно ст.367 ЦПК України суд, вважає за необхідне допустити негайне виконання рішення в частині виплати аліментів за один місяць, про що просить позивач в позовній заяві. Крім того, згідно зі ст. 88 ЦПК України підлягають до стягнення з відповідача судові витрати по справі на користь держави. На підставі вищевикладеного, згідно зі ст.ст.180, 181, 182, 183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-14 00:00:00

Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором № б/н від 13.02.2008 року в сумі 7538,22 грн. та судові витрати у розмірі 75,38 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу. В обґрунтування позову посилається на те, що з відповідачем було укладено 13.02.2008 року договір, згідно умов якого він отримав кредит в розмірі 1500, 00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік за суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, однак його не сплатив, тому просить стягнути кредитні кошти в примусовому порядку. Представник позивача у судове засідання не зявився, однак від нього надійшла заява в якій просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання також не зявився. Надав заяву про розгляд справи без його участі, позов визнає в повному обсязі. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Врахувавши заяви позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, та давши їм належну оцінку, враховуючи те, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приймає його та задовольняє позов. Також відповідно ст.88 ЦПК України наявні підстави для стягнення із відповідача понесені позивачем судові витрати у сумі 195,38 грн. На підставі вище викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-14 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом і просить визнати за нею право власності на земельні ділянки для обслуговування житлового будинку та ведення особистого підсобного господарства, що знаходяться за адресою: вул. Шевченка, 163, село Токарів, Новоград-Волинський район, Житомирська область, успадковані після смерті матері [PERSON], померлої 02.08.2003 року. Позивач у судове засідання не зявилась, надала заяву у якій просить справу розглядати без її участі, позов підтримує у повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав заяву в якій просить справу слухати без його участі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Встановлено, що 01.07.2003 року померла мати позивачки [PERSON]. Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом [PERSON] заповіла зазначені земельні ділянки своєму синові [PERSON] (а.с. 8). 14.10.2009 року помер [PERSON] (а.с. 11), який, у свою чергу заповів усе своє майно своїй сестрі [PERSON] (а.с. 15). 28.10.2009 року [PERSON], нотаріально посвідченою заявою зробила відказ від спадщини, успадкованої після смерті її брата, [PERSON] миколи Олексійовича, на користь своєї сестри [PERSON] (а.с. 14). [PERSON] після смерті матері не встиг оформити акт права власності на земельні ділянку за адресою: вул. Шевченка (Леніна), 163, село Токарів, Новоград-Волинський район, Житомирська область, що підтверджується довідкою Управління держкомзему у Новоград-Волинському районі № 502 від 18.03.2011 року (а.с. 12). Рішенням Токарівської сільської ради 11 сесії 5 скликання вулицю Леніна перейменовано на вулицю Шевченка (а.с. 10). У звязку з відсутністю правовстановлюючого документа на земельні ділянки, що знаходиться за адресою: вул. Шевченка, 163, село Токарів, Новоград-Волинський район, Житомирська область, на звернення позивачки про видачу їй свідоцтва про право на спадщину, державним нотаріусом було відмолено у вчиненні нотаріальної дії, повязаної із видачею свідоцтва про право на спадщину на земельні ділянки (а.с 13). Враховуючи, те що правовстановлюючі документи на земельні ділянки, що знаходяться за адресою: вул. Шевченка, 163, село Токарів, Новоград-Волинський район, Житомирська область на імя [PERSON] не зареєстровано але згідно Державного акта на права власності на землю серії ЖТ-10-31-000032 рахується за [PERSON], а тому визнання права власності на ці земельні ділянки при встановлених обставинах можливе лише в судовому порядку, приймаючи до уваги всі докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги [PERSON] обґрунтованими і задовольняє їх у повному обсязі. Витрати за сплату ІТЗ у розмірі 120 грн. та судового збору у розмірі 51 грн. позивачка просить покласти на неї.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-14 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даною позовною заявою до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 18 вересня 2004 року в Лебединському міському відділі РАЦС Сумської області Головного Управління юстиції сторони зареєстрували шлюб, актовий запис № 113. 29 квітня 2005 року у них народився син, [PERSON]. Дитина проживає разом з матірю та знаходиться на повному її утриманні, відповідач участі у його вихованні не приймає, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча й зобовязаний, тому позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання сина. В попереднє судове засідання позивачка не зявилася, в наданій суду заяві позовні вимоги підтримала та просила справу розглянути у її відсутності. В попереднє судове засідання відповідач також не зявився, в наданій суду заяві позовні вимоги визнав повністю та просив справу розглянути у його відсутності. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~З паспорту (а.с. 2), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що позивачкою є [PERSON], [INFO]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~З свідоцтва (а.с. 3), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що 18 вересня 2004 року в Лебединському міському відділі РАЦС Сумської області Головного Управління юстиції між сторонами було зареєстровано шлюб, актовий запис № 113. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~З свідоцтва (а.с. 4), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що [PERSON] народився 29 квітня 2005 року і його батьками є [PERSON] та [PERSON], актовий запис № 102. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~З довідки (а.с. 5), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що [PERSON] проживає в [INFO] та на її утриманні знаходиться син - [PERSON], [INFO]. Вивчивши матеріали справи суд вважає що позов обґрунтований, позовні вимоги витікають із сімейних правовідносин і підлягають до задоволення, так як в судовому засіданні було встановлено, що 18 вересня 2004 року в Лебединському міському відділі РАЦС Сумської області Головного Управління юстиції сторони зареєстрували шлюб, актовий запис № 113. 29 квітня 2005 року у них народився син, [PERSON]. Дитина проживає разом з матірю та знаходиться на повному її утриманні, відповідач участі у його вихованні не приймає, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча й зобовязаний, тому позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання сина. Згідно ст. ст. 180 183 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття; часка заробітку матері, батька, яка буде стягуватись як аліменти на дитину, визначається судом; мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Також суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь держави судовий збір та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи. На підставі ст. ст. 130 та 174 ЦПК України суд вважає можливим рішення суду постановити при проведенні попереднього судового засідання. На підставі вище наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-14 00:00:00

[PERSON]ЛО., [PERSON] звернулися з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Сільгаз», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача [PERSON] про зобов»язання виплатити вартості частини майна пропорційної часткам у статутному капіталі товариства. В обґрунтування вимог вказують, що 21 лютого 2008 року помер їх батько [PERSON] Після його смерті залишилось спадкове майно, а саме ? частина статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю «Сільгаз»та ? частина статутного капіталу ТзоВ «Подільські теплові мережі». Позивачі є спадкоємцями після смерті батька і бажають отримати у спадщину суму частини майна, яка становить 50% статутного капіталу ТзОВ «Сільгаз», що становить по 313850 грн кожному. В суді позивач [PERSON], яка діє в своїх інтересах та інтересах [PERSON] зменшила позовні вимоги, просить стягонути з ТзОА «Сільгаз»на їх користь 435,8 тис грн. Представник ТзОВ «Сільгаз»та його представник в судоі позов визнали і не заперечили проти його задовлення. Третя особа в судове засідання не зявивя, причини неявки не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно судовою повісткою. Суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності на підставі наявних з у справі доказів Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи у повному обємі суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 21 лютого 2008 р помер [PERSON] Згідно п.п.1.3 пе.1 статут ТзОВ «Сільгаз», затвердженого зборами учасників 20 грудня 2005 року, державна реєстрація якого проведена 29.12.2005 року, запис за № 16598050001000348, засновниками ТзОВ «Сільгаз» були [PERSON]М. та [PERSON] Відповідно п.4.2 кожен з засновників володів 50% статутного фонду підприємства. Згідно ч.5 ст.147 ЦК України частка у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю переходить до спадкоємця фізичної особи. Розрахунки із спадкоємцями учасника, які не вступили до товариства, здійснюється відповідно до положень ст..148 ЦК України. Відповідно ч.2 ст.148 ЦК України учасник, який виходить із товариства, має право одержати вартість частини майна, пропорційну його частці у статутному капіталі товариства. Відповідно заключення визначення розміру частки померлого учасника [PERSON] станом на 21 лютого 2008 року, наданого Кам»янець-Подільської аудиторської фірми «Маг»від 28.05.2011 року, з яким сторони погодились, статутот ТзОВ «Сільгаз»передбачено, що частка в статуному фонді померлого [PERSON] становить 50 відсотків або 3,7 тис грн. в сумарному виразі. Власний капітал, що підлягає розподілу становить 864,2 тис грн., частка померлого [PERSON] відповідно 432,1 тис грн.. Таким чином, частка, що належить [PERSON] на день смерті становить 435,8 тис грн.. Відповідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 05 листопада 2008 року спадкоємцями майна [PERSON] є його діти [PERSON], [PERSON], [PERSON] в рівних частках, тобто по 1/3. Позивачі відмовились від вступу до товариства, про що подали відповідні заяви відповідачу. Таким чином позивачі мають право на 2/3 вартості майна в ТзОВ «Сільгаз», що становить по 145266 тис грн кожному

Outcome: approved