overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-13 00:00:00

Заявник звернулася в суд з заявою, в якій просить оголосити [PERSON] Фарида померлим, посилаючись на те, що 31.12.2000 року вона одружилася з [PERSON] Фаридом [INFO], який с громадянином АР Єгипет, у АР Єгипет (м. Каїр). У цьому шлюбі у них народилася донька [PERSON] Лейла 29.03.2001р.н. 14.06.2001 року вони, всі разом, прилетіли з Єгипту на Україну, де проживали у квартирі її матері [PERSON] у м. Черкаси. В грудні 2001р. [PERSON] Фарид забрав свої речі і покинув квартиру в невідомому напрямку. З того часу ніяких відомостей від нього не надходило. Більше року [PERSON] Фарид знаходився у Міжнародному розшуку, але ніяких позитивних результатів не встановлено. Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 30.08.2005 року [PERSON] Фарида [INFO] визнано безвісно відсутнім. З часу винесення рішення суду минуло 5 років, але жодних відомостей про [PERSON] Фарида не надійшло. Просить визнати [PERSON] Фарида [INFO] померлим. В судовому засіданні заявник доводи заяви підтримала та просила суд задоволити. Зацікавлена особа орган опіки та піклування Соснівського району м. Черкаси в судове засідання не зявився , причини неявки суду не повідомив. Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно ст.46 ЦК України фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом 3-х років. Судом встановлено, що 31.12.2000 року заявник одружилася з [PERSON] Фаридом [INFO], який с громадянином АР Єгипет. Шлюб був зареєстрований в [INFO] (м. Каїр). Від даного шлюбу у них народилася донька [PERSON] Лейла 29.03.2001р.н. Як пояснила заявник 14.06.2001 року вони, всі разом, прилетіли з Єгипту на Україну. В грудні 2001р. [PERSON] Фарид забрав свої речі і покинув квартиру в невідомому напрямку. Відповідно до довідки Соснівського РВ УМВС України в Черкаській області № 8453 від 10.06.2005 року гр.-н [PERSON] Фарид знаходився в розшуку за Соснівським РВ м. Черкаси з 01.03.2004 року, як втративший зв'язок з рідними та у відношенні якого заведена розшукова справа. Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 30.08.2005 року [PERSON] Фарида [INFO] визнано безвісно відсутнім. З часу винесення рішення суду минуло 5 років, але жодних відомостей про [PERSON] Фарида не надійшло, що дає підстави вважати його померлим. Оголошення померлим [PERSON] Фарида заявнику необхідне для того, щоб отримати матеріальну допомогу по втраті одного з батьків на дитину [PERSON] Лейлу [INFO], яка є неповнолітньою. З урахуванням наведеного, у суду не має підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, викладених в заяві та досліджених в судовому засіданні. Відповідно до ч. 3 ст. 46 ЦК України фізична особа оголошується померлою від дня набрання законної сили рішенням суду про це, тому днем смерті слід вважати день набрання законної сили рішення суду. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для оголошення [PERSON] Фарида померлим. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-13 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, вказуючи, що 21 липня 2006 року уклав шлюб з відповідачем. Подружнє життя не склалося, нема поваги та взаєморозуміння. В травні 2010 року спільне життя припинено. Просить розірвати шлюб. Позивач в судовому засідання підтримав позовну заяву та наполягав на розірванні шлюбу, пояснив, що примирення не можливо, причиною розірвання шлюбу є зрада дружини, зараз кожен фактично створив нову сім*ю. Відповідач надала суду заяву про розгляд справи без її присутності, позов визнає. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав: Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб підлягає розірванню якщо подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного із подружжя. 21 липня 2006 року сторони уклали шлюб, який зареєстровано Марганецьким міським відділом РАГС, актовий запис № 151. Спільних дітей не мають. З травня 2010 року сторони проживають окремо, спільного господарств не ведуть. Спільне життя подружжя і збереження шлюбу протирічить інтересам сторін. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась в суд з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини на період навчання, вказуючи, що вона перебувала у шлюбі з відповідачем, який розірвано в 2005 році. Від даного шлюбу мають повнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Донька продовжує навчатися в Марганецькому коледжі, тому потребує матеріальної допомоги. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Просить суд стягнути з нього аліменти на утримання доньки в розмірі ? частини заробітку щомісячно до досягнення нею двадцяти трьох років або на весь період навчання. В судовому засіданні пояснила, що донька навчається в Коледжі, тому просить стягнути аліменти. Відповідач позов визнав частково та суду пояснив, що він сплачує аліменти на утримання неповнолітнього сина, тому може надавати допомогу в меншому розмірі. Вислухавши позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню за наступних підстав. Сторони перебували у шлюбі, який розірвано в 2005 році. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина, на якого Відповідач сплачує аліменти, та повнолітню доньку [PERSON], [INFO]. З 1.09.2007 року [PERSON] навчається в Марганецькому коледжі Національного гірничого університету, денної форми навчання, термін навчання до 30 червня 2011 р., що підтверджується довідкою № 363 від 19 жовтня 2010 р. Відповідач матеріальної допомоги на утримання повнолітньої доньки не надає. Згідно зі ст. 199 Сімейного Кодексу України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Відповідач сплачує аліменти Позивачу на неповнолітнього сина, в розмірі 1/6 частини заробітку, що не оспорюється позивачем. Розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі або у частці від заробітку(доходу) платника аліментів визначає суд, відповідно до ст. 200 Сімейного Кодексу України. [PERSON] навчається, не працює, стипендію отримує в розмірі 508 гривень, тому суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в розмірі 1/6 частини заробітку (доходу).

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-13 00:00:00

В квітні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача коштів, посилаючись на те, що в грудні 2009 року він і відповідач уклали договір позики, за яким відповідач одержав 13000 грн. 26 березня 2010 року він направив відповідачеві вимогу про виплату боргу, але до 30 квітня відповідач борг не повернув. Просить стягнути з відповідача 13000 боргу та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] просила задовольнити позов та стягнути судові витрати. Відповідач позов не визнав та пояснив, що він працював у позивача без оформлення. Той залишав йому кошти, на які він придбавав бензин. Про те, що ним одержані кошти, писалася боргова розписка. Він ніколи не брав коштів в борг у позивача. При звільненні позивач розписку не віддав, сказав, що втратив. Після перерви відповідач перестав зявлятися у судові засідання, просив відкласти справу в звязку з звертанням до міліції, в інші органи. Судом досліджені докази, надані сторонами, допитані свідки. Суд приходить до наступного: 22 грудня 2009 року [PERSON] видав розписку про те, що взяв гроші в борг в сумі 13000 грн у [PERSON], які зобовязаний повернути на його вимогу. Відповідач підтвердив, що писав зазначену розписку. Договір позики відповідає вимогам ст.1045-1047 ЦК України. Свідок [PERSON], запрошений відповідачем, пояснив, що працював у [PERSON], водії приватних машин здавали паливо, але він розписок ніколи не писав. Свідок [PERSON] пояснив, що продавав відповідачеві паливо, але про обставини написання розписки він не знає. Тому підстав для відмови в позові немає, відповідачем не надано достатніх доказів, що видана ним розписка не була договором позики, а була підтвердженням одержання від позивача коштів. Інших доказів, крім пояснень двох свідків, відповідачем суду не надано. З його заяви до міського голови виходить, що кримінальна справа за його заявами не порушена. Пояснення відповідача про те, що позивач не віддав розписку після розрахунку за бензин, нічим не підтверджені. Тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню. З відповідача на підставі ст.79,81,84,88 ЦПК України підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати, які підтверджені відповідними квитанціями.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-13 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно , посилаючись на те, що 06 лютого 2010 року померла її рідна сестра, [PERSON], [INFO], яка проживала в [INFO]. На день смерті сестри залишилось спадкове майно: · Жилий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться в селі Старовичі вул..Першого травня, 7 Іванківського району Київської області,який згідно Погосподарської книги сільської ради належав [PERSON]. Після смерті сестри вона прийняла спадщину ,подала заяву про прийняття спадщини до Іванківської районної державної нотаріальної контори та 03 грудня 2010 року звернулася із заявою про видачу спадщини. У видачі свідоцтва про право на житловий будинок їй відмовили, так як на житловий будинок відсутній правовстановлюючий документ. Документом,що підтверджує право власності є довідка Оливської сільської ради Іванківського району Київської області №409 від 26.11. 2010 року Єдиним спадкоємцем, який прийняв спадщину після смерті [PERSON] є вона, її сестра [PERSON]. Інших спадкоємців немає. Позивачка просить визнати за нею право власності на спадкове майно її сестри, [PERSON],[INFO], яка померла 06.02. 2010 року, а саме:на житловий будинок в селі Стаоровичі вул.. Першого травня, №7(сім) Іванківського району Київської області. У судове засідання позивачка не з»явилася. Подала заяву про розгляд справи у її відсутності. Позов підтримує. Відповідач, Оливська сільська рада до суду не зявилися. Надіслали заяву, в якій позов [PERSON] визнають та просять розглядати справу без представника сільської ради. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України, якщо відповідач визнає позов і маються підстави для його задоволення, суд задовольняє позов. Відповідач позов визнав. Позивачка [PERSON](до шлюбу [PERSON]) Н.Т. надала належні докази спадкоємця за законом: свідоцтво про народження [PERSON](спадкоємці)та свідоцтво про народження [PERSON], з яких слідує,що їх батьком був-Ковальчук [PERSON],мати- Ковальчук [PERSON],тобто, вони є рідними сестрами. З копії свідоцтва про смерть [PERSON] 1-ОК№ 376339 слдує,що [PERSON] померла 06 лютого 2010 року в смт. Іваанків Київської області. З постанови Іванківської районної державної нотаріальної контори про відмову у вчиненні нотаріальної дії слідує, що [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на житловий будинок, який знаходиться за адресою: селі Старовичі вул..Першого травня,7 та заведено спадкову справу № 50529824,номер у спадковому реєстрі № 571 від 24.12. 2010 року . З Довідки Оливської сільської ради (виписки з по господарської книги сільської ради ) № 409 від 26. 11. 2010 р. слідує, що згідно записів у погосподарській книзі № 03 , особовий рахунок № 167 жилий будинок в селі Старовичі вул.. Першого травня, №7 Іванківського району Київської області належав [PERSON]. Отже, маються підстави для задоволення позову. Відповідача звільнити від сплати судового збору. На підставі наведеного ст.ст.1218,1223,1268,1270,1298 Цивільного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-13 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин між нею та її дітьми. В обгрунтування заявлених вимог покликається на те, що є матір?ю п?яти дітей та має право на присвоєння почесного звання «Мати-героїня». Однак, в свідоцтвах про народження дітей наявні помилки в написанні по батькові батьків. В судовому засіданні заявниця заяву підтримала з аналогічних підстав, просить задоволити. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. Свідок [PERSON] показала, що заявниця є матір?ю 5 дітей, вона знає їх всіх з народження. Батька заявниці в селі звали [PERSON]. Суд, заслухавши пояснення заявниці, показання свідка, з?ясувавши обставини та дослідивши представлені у справі докази, вважає заявлені вимоги обгрунтованими. Як встановлено судом, заявниця позбавлена можливості отримання почесного звання «Мати-героїня», в зв?язку з помилками, допущеними в написанні по батькові батьків у свідоцтвах про народження дітей, а саме : у свідоцтвах про народження дочок [PERSON], [PERSON] та [PERSON] по батькові батька записано «Ількович» замість «Ілліч», в свідоцтві про народження дочки [PERSON] по батькові матері записано «Євгеніївна» замість «Онисимів-на». Факт родинних відносин між заявницею та її дітьми стверджується показаннями свідка, свідоцтвом про одруження, свідоцтвами про народження дітей та паспортом заявниці. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-13 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач звернулася до суду із позовом в якому вказала, що вона с чоловіком має на праві спільної сумісної власності житловий будинок, який розташований в м. Краснограді вул.Будьоного 95-а, їх частки є рівними, тобто по 1/2 частини вказаного будинку. Вона домовилася з чоловіком, що буде надалі допомагати матеріально їх дітям і тому він відмовився від своєї частки на її користь. Таким чином, вона просить визнати право власності за нею весь будинок. Позивач згідно заяви просила розглянути справу без неї, на позові наполягає. Відповідач також в своїй заяві вказав, що позов визнає. Суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання без фіксування судового засідання технічними засобами. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов необхідно задовольнити з тих підстав, що згідно ст.69 СК України, дружина чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Дружина і чоловік мають право розділити майно за взаємною згодою, а зі змісту ст.. ст.. 317, 328 ЦК України випливає, що власникові належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Права власності набуваються на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлено судом. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Таким чином, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, інтереси інших осіб. На підставі викладеного, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-13 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з заявою, в якій просить стягнути аліменти з відповідача у розмірі 1/3 частини заробітку , посилаючись на те, що з відповідачем вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 05.03.2005 року. Мають двох спільних дітей : доньку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO], батьком в свідоцтві про народження яких записаний [PERSON] У теперішній час відповідач з сімєю не проживає, матеріальної допомоги дітям не надає майже пів року. У судовому засіданні позивачка на своїх вимогах наполягає повністю з вищевикладених підстав. Відповідач згоден з позовом повністю. Суд, розглянувши матеріали справи, вислухавши сторін, вважає, що позовні вимоги [PERSON] обґрунтовані і підлягають задоволенню на підставі ст.ст.180-184 Сімейного Кодексу України. [PERSON] згідно свідоцтва про народження дітей є батьком [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]( л.д.5,6) і зобовязаний утримувати їх до повноліття. Але у теперішній час [PERSON] з сімєю не проживає, матеріальну допомогу на дітей не надає з червня 2010 р. Діти знаходяться на утриманні матері, що вбачається з довідки з місця проживання позивачки ( л.д.7), а відповідач зобов»язаний утримувати їх до повноліття. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що позивач є членом Кредитної спілки Слобода-кредит* та 15.02.2008 року уклав з відповідачем договор по залюченню внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок. За умовами цього договору позивач передав відповідачу грошові кошти у сумі 10000 гривень отроком до 15.02.2009 року з виплатою відсотків у розмірі 24% річних. Після закінчення строку договорів відповідач грошові кошти позивачу не повернув у повному обсязі та не виплатив відсотки. У зв»язку з цим позивач просить стягнути з відповідача не повернуту суму внесків у розмірі 10000 грн., 2400 грн. процентів, судові витрати. У судове засідання позивач не з»явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Відповідач належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, але в судове засідання не зявився, у звязку з чим суд провадить заочний розгляд справи. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що позивач є членом Кредитної спілки Слобода- кредит та 15.02.2008 року уклав з відповідачем договор по залюченню внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок. За умовами цього договору позивач передав відповідачу грошові кошти у сумі 10000 гривень строком до 15.02.2009 року з виплатою відсотків у розмірі 24% річних. Після закінчення строку договорів відповідач грошові кошти позивачу не повернув у повному обсязі та не виплатив відсотки. У зв»язку з цим у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем на суму не повернутого внесків у розмірі 10000 грн. та 2400 грн. процентів. Ці обставини підтверджуються договором між сторонами від 15.02.2008 року, квитанціями до прибуткових касових ордерів, членською книжкою позивача. Відповідно до п.З) ст.З ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, свобода договору. Ст.6 ЦК України передбачає, що сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-13 00:00:00

Позивачка в заяві вказує, що з відповідачем по справі зареєстрували шлюб 2 травня 2009 року в виконкомі Гущинецької сільської ради Калинівського району Вінницької області, актовий запис № 3. На даний час шлюб розірваний. 04.10.2009 року народився син [PERSON], який проживає разом з позивачкою і перебуває на її утриманні. На даний час відповідач не цікавиться життям дитини, не бере участі у його вихованні та утриманні, не надає матеріальної допомоги на його утримання, хоч працездатний. Тому позивачка змушена звернутись до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не зявився, хоч належним чином був повідомлений про день розгляду справи, належним чином про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення. Заслухавши пояснення позивачки, оцінивши наявні матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Так, позивачка з відповідачем по справі зареєстрували шлюб 2 травня 2009 року в виконкомі Гущинецької сільської ради Калинівського району Вінницької області, актовий запис № 3. На даний час шлюб розірваний 25 січня 2011 року. 04.10.2009 року народився син [PERSON], який проживає разом з позивачкою і перебуває на її утриманні, що підтверджується довідкою Гущинецької сільської ради Калинівського району Вінницької області від 03.02.2011 року № 98. На даний час відповідач не цікавиться життям дитини, не бере участі у його вихованні та утриманні, не надає матеріальної допомоги на його утримання, хоч працездатний. В добровільному порядку згоди щодо утримання неповнолітнього сина сторони не досягли. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані приймати участь в утриманні дітей до досягнення ними повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем. Позивач у судове засідання не зявився, напривав суду заяву, у якій просить слухати справу у його відсутності. Відповідач до суду не зявився, у звязку з чим суд проводить заочний розгляд справи. Судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстровано 19.04.2003 року у Московському відділі РАГС м.Харкова, про що у книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис №354, але подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам. Ці обставини підтверджуються свідоцтвом про шлюб. Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved