overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] в якій просить стягнути з відповідача на користь Біляївського РЕМ 2\~087 грн. 10 коп. збитків заподіяних безобліковим споживанням електроенергії, яке було виявлене контролерами РЕМ 29.09.2009 року - акт № 0069907. Представник позивача в судовому засіданні на позові наполягав. Відповідач в судове засідання не зявився про причину неявки суд не повідомив, хоча про день слухання справи був повідомлений належним чином,заяву про розгляд справи за його відсутності не подав, а тому за згодою представника позивача суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до положень ст. 224 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні відносно відповідача контролерами Біляївського РЕМ 29.09.2009 року було складено акт № 0069907 про порушення Правил користування електричною енергією в будинку №59 по вул.. Балтовській в с. Дачне, так як абонент споживає електроенергію безобліково, шляхом накиду проводів навантаження на ЛЕП. Вказаний акт та протокол комісії по його розгляду №102 від 8.10.2010 року відповідачем оскаржені не були. При таких обставинах у суду не має підстав сумніватись в достовірності цього акту контролера. Згідно розрахунку збитки, заподіяні енергопостачальній організації складають 2 087 грн. 10 коп..(а.с.4-5). Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Враховуючи викладене суд вважає позов обгрунтованим, а тому на відповідачку необхідно покласти зобовязання по відшкодуванню вказаних збитків.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] в якій просить стягнути з відповідачки на користь Біляївського 846 грн. 90 коп збитків заподіяних безобліковим споживанням електроенергії, яке було виявлене контролерами РЕМ 4.08.2009 року - акт №0069952. Представник позивача в судовому засіданні на позові наполягав. Відповідачка в судове засідання не зявилась про причину неявки суд не повідомила, хоча про день слухання справи була повідомлена належним чином,заяву про розгляд справи за її відсутності не подала, а тому за згодою представника позивача суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до положень ст. 224 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні відносно відповідачки контролерами Біляївського РЕМ 4.08.2009 року було складено акт № 0069952 про порушення Правил користування електричною енергією в будинку №17-а по вул..Степовій в с.Усатово, так як абонент споживає електроенергію самовільно підключившись до електромережі після її відключення. Вказаний акт та протокол комісії по його розгляду №1/1 від 4.08.2009 року відповідачкою оскаржені не були. При таких обставинах у суду не має підстав сумніватись в достовірності цього акту контролера. Згідно розрахунку збитки, заподіяні енергопостачальній організації складають 846 грн. 90 коп..(а.с.4-6). Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Враховуючи викладене суд вважає позов обгрунтованим, а тому на відповідачку необхідно покласти зобовязання по відшкодуванню вказаних збитків.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON]. в якій просить стягнути з відповідачки на користь Біляївського РЕМ 1 793 грн. 03 коп. збитків заподіяних безобліковим споживанням електроенергії, яке було виявлене контролерами РЕМ 2.10.2009 року - акт №0088045. Представник позивача в судовому засіданні на позові наполягав. Відповідачка в судове засідання не зявилась про причину неявки суд не повідомила, хоча про день слухання справи була повідомлена належним чином,заяву про розгляд справи за її відсутності не подала, а тому за згодою представника позивача суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до положень ст. 224 ЦПК України. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні відносно відповідачки контролерами Біляївського РЕМ 2.10.2009 року було складено акт № 0088045 про порушення Правил користування електричною енергією в будинку №3 квартира №1 по вул..Шевченко в с.Дослідне, так як абонент споживає електроенергію безобліково, шляхом накиду проводів навантаження на ЛЕП. Вказаний акт та протокол комісії по його розгляду №45 від 2.10.2009 року відповідачкою оскаржені не були. При таких обставинах у суду не має підстав сумніватись в достовірності цього акту контролера. Згідно розрахунку збитки, заподіяні енергопостачальній організації складають 1 793 грн. 03 коп..(а.с.4). Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Враховуючи викладене суд вважає позов обгрунтованим, а тому на відповідачку необхідно покласти зобовязання по відшкодуванню вказаних збитків.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-07 00:00:00

В серпні 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 16 грудня 1984 року перебуває у шлюбі із відповідачем. У шлюбі народилося двоє дітей, які на даний час є повнолітніми. На обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що спільне життя із відповідачем не склалося, подружжя припинило сімейні стосунки, вважає, що подальше збереження сімї є неможливим, а тому просить суд розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав в тому обсязі, що визначений у позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні за перечив проти позову. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 16 грудня 1984 року. У шлюбі народилося двоє дітей, які на даний час є повнолітніми [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO]. Дані факти підтверджуються: свідоцтвом про одруження та свідоцтвами про народження дітей. Сторонами надавався місячний строк на примирення, про те, після його закінчення, позивач наполягає на розірванні шлюбу, зазначивши, що примирення між подружжям є неможливим та сторони припинили шлюбні стосунки. За таких обставин по справі суд приходить до висновку, що сімя сторін розпалась і зберегти її неможливо, а подальше спільне життя сторін та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-07 00:00:00

В вересні 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 25 вересня 2002 року перебуває у шлюбі із відповідачем. У шлюбі народилася дочка [PERSON], [INFO]. На обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що спільне життя із відповідачем не склалося, подружжя припинило сімейні стосунки, вважає, що подальше збереження сімї є неможливим, а тому просить суд розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав в тому обсязі, що визначений у позовній заяві. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку, заяви про розгляд справи без його участі не надсилав, про причини неявки не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалив заочний розгляд справи відповідно до ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 25 вересня 2002 року. У шлюбі народилася дочка [PERSON], [INFO]. Дані факти підтверджуються: свідоцтвом про одруження та свідоцтвом про народження дитини. Сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, проживають окремо, примирення між подружжям є неможливим, що підтверджується показаннями позивача. За таких обставин по справі суд приходить до висновку, що сімя сторін розпалась і зберегти її неможливо, а подальше спільне життя сторін та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності на гараж, де вказав, що гараж № 584 в гаражному кооперативі «Комунар», розташований по пров. Червоноармійському, 49а в м. Дніпропетровську, належить йому на підставі рішення виконавчого комітету Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради від 19 травня 2005 року за № 937. З моменту надання йому зазначеного гаражу він користуюсь ним. Однак, 06 квітня 2009 року, КП «ДМБТІ» надало йому рішення реєстратора про відмову в державній реєстрації права власності на гараж, оскільки оформити свідоцтво про право власності на моє імя не можливо. Просив суд визнати за ним право власності на гараж № 584, розташований за адресою м. Дніпропетровськ, пров. Червоноармійський, 49а в Гаражному кооперативі «Комунар». У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Представник Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради позовні вимоги не визнала. Представники гаражного кооперативу просив розглядати справу без його участі. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити за наступних підстав. Судом встановлено, що на підставі рішення виконавчого комітету Ленінської районної ради народних депутатів м. Дніпропетровська від 12.05.1989 року [PERSON] дозволено збудувати гараж у гаражному кооперативі «Комунар». Рішенням виконавчого комітету Ленінської районної ради народних депутатів м. Дніпропетровська від 24.02.1995 року переоформлено спірний гараж з [PERSON] на [PERSON]. Рішенням виконавчого комітету Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради від 19 травня 2005 року переоформлено спірний гараж з [PERSON] на позивача. Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму ВСУ України № 5 від 28.06.1991 року «Про практику розгляду судами цивільних справ, повязаних з діяльністю гаражно - будівельних кооперативів» із змінами та доповненнями, внесеними Постановою Пленуму ВСУ України № 15 від 25.05.1998 року, «член ГБК, який повністю вніс свій пай за гараж, наданий йому в користування, набуває право власності на це майно і вправі розпоряджатися ним на свій розсуд - продавати, заповідати, здавати в оренду, обміняти, вчиняти відносно нього інші угоди, що не заборонені законом». Тобто [PERSON] та [PERSON] повинні були оформити своє право власності на вказаний гараж. Не підлягають задоволенню позовні вимоги позивача, оскільки право власності на спірний гараж не було оформлене та зареєстроване у встановленому порядку.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення борг\\ я водопостачання та водовідведення . Так як вона користується послугами з водопостачання та водовідведень; та станом на 01.11.2009 рік має заборгованість в розмірі 1178 грн 26 коп , яку не дивлячись на -еодноразові попередження не сплачує .На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідача на їх користь вказану суму заборгованості. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась , хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи. Відповідно до ст.224 ЦПК України, суд постановляє заочне рішення Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що даний позов підлягає задоволенню повністю з слідуючих підстав. Так, судом встановлено, що відповідач, який мешкає в [ADDRESS] користується наданими позивачем послугами по водопостачанню та водовідведенню і має заборгованість за отримані послуги в розмірі 1178 грн 26 коп. Відповідно до вимог ст.ст.67, 68 ЖК України він зобов'язаний вносити позивачу оплату за надані послуги щомісячно. Відповідно до вимог ст.ст.526,527 ЦК України забов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, таким чином суд стягує з відповідача на користь позивача борг в сумі 1178 грн 26 коп Згідно ст.79 ЦПК України, суд також стягує з відповідача на користь позивача сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30, 00 грн .Державне мито в розмірі 51 грн стягується з відповідача на користь держави. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-07 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з [PERSON], посилаючись на те, що з відповідачем по справі вони проживали у незареєстрованому шлюбі. Від спільного проживання у них народився син [PERSON] та відповідач, згідно поданої до органів РАГСу заяви, визнав себе його батьком. Так як на даний час сторони проживають окремо, син знаходиться на утриманні позивачки, тому вона звернулася до відповідача з проханням матеріально підтримувати сина, він дав усну обіцянку сплачувати аліменти, але зобовязання своє не виконує, тому позивачка вимушена звернутися до суду з даним позовом. Позивачка позовні вимоги підтримала повністю, надавши до суду відповідну заяву. Відповідач у судове засідання двічі не зявився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, заяви до суду про причину неявки не надіслав. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно копії свідоцтва про народження (а.с.2) у сторін по справі народився син [PERSON], [INFO]. З довідки, виданої Татарбунарською міською радою Одеської області (а.с.3), вбачається, що на утриманні [PERSON] знаходиться син [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до ст.191 Сімейного Кодексу України аліменти на дітей присуджуються за рішенням суду з дня предявлення позову, тобто у даному випадку з 18 жовтня 2010 року. За таких обставин, суд вважає, що відповідач має сплачувати аліменти на користь позивачки на утримання неповнолітнього сина в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів щомісячно, до повноліття сина, але мінімальний розмір аліментів на дитину не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення . Так як він користується послугами з водопостачання та водовідведення та станом на 01.11.2009 рік має заборгованість в розмірі 1762 грн 47 коп , яку не дивлячись на неодноразові попередження не сплачує .На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідача на їх користь вказану суму заборгованості. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явився , хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи. Відповідно до ст.224 ЦПК України, суд постановляє заочне рішення Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що даний позов підлягає задоволенню повністю з слідуючих підстав. Так, судом встановлено, що відповідач, який мешкає в [ADDRESS] користується наданими позивачем послугами по водопостачанню та водовідведенню і має заборгованість за отримані послуги в розмірі 1762 грн 47 коп. Відповідно до вимог ст.ст.67, 68 ЖК України він зобов'язаний вносити позивачу оплату за надані послуги щомісячно. Відповідно до вимог ст.ст.526,527 ЦК України забов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, таким чином суд стягує з відповідача на користь позивача борг в сумі 1762 грн 47 коп Згідно ст.79 ЦПК України, суд також стягує з відповідача на користь позивача сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30, 00 грн .Державне мито в розмірі 51 грн стягується з відповідача на користь держави. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за водопостачання та водовідведення . Так як вона користується послугами з водопостачання та водовідведення та станом на 01.11.2009 рік має заборгованість в розмірі 1187 грн 50 коп , яку не дивлячись на неодноразові попередження не сплачує .На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідача на їх користь вказану суму заборгованості. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явилась , хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи. Відповідно до ст.224 ЦПК України, суд постановляє заочне рішення Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що даний позов підлягає задоволенню повністю з слідуючих підстав. Так, судом встановлено, що відповідач, який мешкає вкв24по вулиці Шевченко 102 в м.Житомирі користується наданими позивачем послугами по водопостачанню та водовідведенню і має заборгованість за отримані послуги в розмірі 1187 грн 50 коп. Відповідно до вимог ст.ст.67, 68 ЖК України він зобов'язаний вносити позивачу оплату за надані послуги щомісячно. Відповідно до вимог ст.ст.526,527 ЦК України забов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, таким чином суд стягує з відповідача на користь позивача борг в сумі 1187 грн 50 коп Згідно ст.79 ЦПК України, суд також стягує з відповідача на користь позивача сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30, 00 грн .Державне мито в розмірі 51 грн стягується з відповідача на користь держави. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-07 00:00:00

08.09.2010 року представник позивача звернувся з зазначеною заявою до суду, в якій вказав, що 06.10.2009 року під час проведення перевірки дотримання побутовими споживачами ПКЕЕН працівниками ЗАТ "А.Е.С. Київобленерго" в особі Бориспільського районного підрозділу було виявлено безоблікове споживання електричної енергії відповідачем, про що був складений акт № 003127. Відповідачу була нарахована сума завданих збитків для відшкодування в розмірі 869,63 грн., яку до цього часу відповідач не сплатив. В зв'язку з цим позивач просить суд стягнути з відповідача на користь ЗАТ "А.Е.С. Київобленерго" в особі Бориспільського районного підрозділу завдані збитки в сумі 869,63 грн., 120 грн. попередньо сплаченого судового збору та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 грн. Представник позивача позов підтримав, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заперечень проти позову не надала. Відповідно до вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи представник позивача не заперечує. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав. 06.10.2009 року працівниками Бориспільського РП виявлено факт використання відповідачем не облікованої електричної енергії поза лічильником, про що був складений акт №003127 та нарахована сума недоврахованої електричної енергії відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією в розмірі 869,63 грн. За порушення Правил користування електричною енергією, які були допущені відповідачем, вона несе відповідальність, згідно ст. 27 Закону України „Про електроенергетику, п. 48 „Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 р. № 1357. Відповідно до п. 48 „Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року за № 1357 споживач несе відповідальність згідно з законодавством за: прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію; порушення правил користування електричною енергією розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. Враховуючи наведене та оскільки на день подачі позову відповідачем у добровільному порядку сума завданих збитків не відшкодована, суд \~вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача борг в сумі 869,63грн. Крім того, відповідно до положень ст.. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати по справі, які складаються з 51 грн. державного мита та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Тому в цій частині позов підлягає частковому задоволенню.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-07 00:00:00

рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19.10.2010 року позов [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центрінвестбуд-2000", третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Агробудпереробка ЛТД" про визнання права власності на об"єкт незавершеного будівництва задоволено, визнано за [PERSON] майнові права та право власності на об'єкт незавершеного будівництва - житловий будинок за будівельною адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 95, в частині трьохкімнатної квартири № 50 загальною площею 91,50 кв. м., що розташована на 12 поверсі секції 4. Однак, при винесенні зазначеного рішення суд не вирішив на чию користь необхідно стягнути 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Сторони в судове засідання не з"явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. \~ \~ \~ \~ Стаття 88 ЦПК України передбачає, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. \~ Як \~вбачається з матеріалів справи, суд, ухваливши 19.10.2010 року рішення \~по \~справі за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центрінвестбуд-2000", третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Агробудпереробка ЛТД" про визнання права власності на об"єкт незавершеного будівництва, в резолютивній частині рішення не вирішив питання щодо стягнення з відповідача судових витрат, що у \~відповідності \~до п. 4 ч.1 ст. 220 ЦПК України є підставою для \~ухвалення додаткового \~рішення. \~

Outcome: approved