overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-15 00:00:00

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 30.07.1995р., відділом реєстрації актів громадянського стану Хмельницького міськрайонпого управління юстиції (запис №1117), Від даного шлюбу е син [PERSON] [INFO] та донька Марія [INFO]. [PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їхнє сімейне життя не склалось, постійні сімейні конфлікти, різні погляди на життя, сімейні стосунки припинені. Спору про майно немає. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, пояснивши, що сімя розпалась і зберегти її неможливо, відповідач веде аморальний спосіб життя, що є небезпечним для дітей. Відповідач у судове засідання не зявився, заперечень на позов не подав, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином. Суд приходить до висновку ухвалити заочне рішення па підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 30.07.1995р., відділом реєстрації актів громадянського стану Хмельницького міськрайонного управління юстиції (запис №1117), Від даного шлюбу е син [PERSON] [INFO] та донька Марія [INFO]. Судом також встановлено, що їхнє сімейне життя не склалось, постійні сімейні конфлікти, різні погляди на життя, сімейні стосунки припинені, відповідач веде аморальний спосіб життя, що є небезпечним для дітей. Спору про майно немає. Суд приходить до висновку, що сім'я розпалась і подальше сумісне сімейне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. При таких обставинах позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-15 00:00:00

Публічне акціонерне товариство Всеукраїнський акціонерний Банк в відділення № З ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що з укладеного 30.11.2007 року Кредитного договору № 1002-043/07 відповідач [PERSON] отримала 2 800 гривень зі сплатою 24% річних строком по 29.11.2011 року. Відповідач [PERSON] порушила зобов'язання за кредитним договором і загальна сума заборгованості станом на 17.09.2010 року становить 085,68 гривень, з яких: 1 937,31 гривень сума основного боргу за кредитним договором, 753,41 гривень відсотків за користування кредитом, 394,96 гривень несвоєчасні платежі, які просив стягнути з відповідача. Представник позивача підтримала заявлені вимоги в повному обсязі, що вбачається з поданої нею письмової заяви. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, що свідчить оголошення, не повідомивши причини неявки і не подавши про розгляд справи у її відсутності, що є підставою для заочного розгляду справи, оскільки проти цього не заперечує представник позивача. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що між Публічним акціонерним товариством Всеукраїнський» акціонерний Банк та відповідачем [PERSON] 30.11.2007 року укладений Кредитний договір № 1002-043/07, за яким відповідач [PERSON] отримала 2 800 гривень зі сплатою 24% річних строком по 29.11.2011 року. Відповідач [PERSON] порушила зобов'язання за кредитним договором і загальна сума заборгованості станом на 17.09.2010 року становить З 085,68 гривень, з яких: 1 937,31 гривень сума основного боргу за кредитним договором, 753,41 гривень відсотків за користування кредитом, 394,96 гривень несвоєчасні платежі. Відповідно до вимог сг.526 ЦК України зобов'язання має виконує належним чином відповідно до умов договору, тобто належним виконання зобов'язання з боку відповідача є повернення кредиту та сплата відсотків користування ним у строки, в розмірі та валюті, як це було визначено договором. Відповідно до вимог ст. 1050, ст.. 1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Як передбачено ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є йото невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Статею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання,якщо встановлено договором або законом, або розірвання договору. Таким чином, вимоги позивача являються обгрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі. Враховуючи наведене, ст.ст. 526, 527, 530, 549, 610, 611, 625, 638, 1049. 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-15 00:00:00

Позивачка звернулась в суд із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини, вказуючи на те, що останній являється батьком малолітньої дочки [PERSON], [INFO], яка проживає з нею та знаходиться на утриманні позивачки [PERSON] [INFO], мешканки [INFO]. Відповідач утриманням та вихованням дитини не займається, матеріальної допомоги на її утримання добровільно не надає, хоча має таку можливість, оскільки займається підприємницькою діяльністю, є працездатним та інших утриманців у нього немає, а тому просила стягнути з відповідача аліменти на її користь для утримання дитини в розмірі 1/3 частки від заробітку (доходу), але не менше 30 % від встановленого прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до її повноліття з дня предявлення позову до суду. Позивачка у судовому засіданні змінила позовні вимоги та просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO], в твердій грошовій сумі, а саме по 500 гривень щомісячно до її повноліття. Відповідач змінені позовні вимоги визнав частково, а саме в сумі 350 гривень, посилаючись на те, що він на даний час не працює, а тому немає змоги сплачувати аліменти у визначеному позивачкою розмірі. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Відповідно до ст.ст. 180, 182 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей; при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини, стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, інші обставини. Судом встановлено, що [PERSON] є батьком неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO], яка знаходяться на утриманні позивачки [PERSON], [INFO], а тому в силу зазначеної вище норми закону він має надавати матеріальну допомогу на утримання дитини. Судом також встановлено, що \~відповідач має не стабільний заробіток, на даний момент не працює, однак є працездатний, хронічними захворюваннями не страждає, на його утриманні нікого не має, тому суд вважає, що він здатний надавати матеріальну допомогу доньці в сумі 400 гривень щомісячно до її повноліття. \~ Відповідно до ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі, але не менше 30% прожиткового мінімуму відповідного віку дитини згідно вимог ст. 182 Сімейного кодексу України. Враховуючи наведене, ст.ст. 84, 180, 181, 182, 184, 191, Сімейного Кодексу України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин з його рідним батьком . Заява мотивована тим, що для прийняття спадщини заявнику необхідно встановити факт родинних відносин з її рідним батьком, який помер 05.06.1997 року, оскільки при подачі заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори, була встановлена різниця у свідоцтвах про народження та у свідоцтві про смерть саме у прізвищі померлого батька . Заявник в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав, просить встановити факт родинних звязків з її рідним батьком [PERSON], який помер 05 червня 1997 року у пмт. Іванівка Іванівського району Херсонської області. В судове засідання заінтересована особа - [PERSON] не з»явилась, надала клопотання про розгляд справи у її відсутність, проти задоволення заяви [PERSON] не заперечує, підтверджує факт родинних відносин. Прийняття рішення можливо у відсутності представника заінтересованої особи на підставі наявних у справі матеріалів. Суд, заслухавши пояснення заявника, допитавши свідків, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Відповідно до ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Надані суду докази стверджують, що [PERSON], який помер 05.06.1997 року є рідним батьком [PERSON]. В свідоцтвах про народження обох зазначені прізвища , що у батька, що у сина - « Якімов». ( а.с. 5-6 ). З урахуванням наведеного, у суду не має підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, підтверджується доказами. Даних про їхню заінтересованість в результаті розгляду справи відсутні, їх показання обєктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам. Встановлення факту родинних відносин з рідним батьком заяву необхідно для прийняття спадщини. Іншим шляхом встановити цей факт [PERSON] не в змозі,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-15 00:00:00

ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Хмельницької обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за договором кредиту в сумі 10\~961 гривень 83 коп., мотивуючи свої вимоги тим, що 07.02.2006 року між акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» було укладено кредитний договір № 33 з [PERSON], за яким позивач надав відповідачу кредит у розмірі 9 900 гривень. Посилається на те, що даний кредит був наданий відповідачу зі сплатою 23 відсотків річних з кінцевим терміном повернення всієї заборгованості до 05.02.2008 року. Зазначає, що відповідачем систематично порушувався графік погашення заборгованості. Вказує на те, що станом на 17.09.2010 року загальна сума заборгованості відповідача складає 10\~961 гривень 83 коп., а тому просив позов задовольнити. В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, не повідомив причини неявки і не подав заяву про розгляд справи у його відсутності, тому, оскільки проти цього не заперечує представник позивача, відповідно до ст. 224 ЦПК України наявні підстави для заочного розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 07.02.2006 року між АКБ «Укрсоцбанк» було укладено кредитний договір № 33 з [PERSON], за яким позивач надав відповідачу кредит у розмірі 9 900 гривень. Відповідно до розрахунків заборгованості відповідача перед позивачем станом на 17.09.2010 року загальна сума заборгованості складає 10\~961 гривень 83 коп. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. \~ Оскільки грошове зобов'язання виконано боржником не було, то мало місце порушення вимог ст. 1054 ЦК України, за якою позичальник зобов'язаний повернути банку суму кредиту в строки й у порядку, встановленому договором. Згідно ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін). Стаття 612 ЦК України вказує, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Таким чином, вимоги позивача являються обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі. Враховуючи наведене, ст.ст. 526, 530, 533, 541, 543, 554, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-15 00:00:00

Позивачка звернулась в суд із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини, вказуючи на те, що останній являється батьком малолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає з нею та знаходиться на утриманні позивачки [PERSON], [INFO], мешканки [INFO]. Відповідач утриманням та вихованням сина не займається, матеріальної допомоги на його утримання добровільно не надає, хоча є працездатним та інших утриманців у нього немає, а тому просила стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дитини в розмірі по 450 гривень щомісячно до його повноліття. Позивачка в судовому засіданні змінила позовні вимоги та просила стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання сина [PERSON] в розмірі по 300 гривень щомісячно до його повноліття. Відповідач в судовому засіданні змінені позовні вимоги визнав, звернувшись до суду з відповідною заявою. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] є батьком малолітнього сина [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії 1-МИ № 097630 від 25.09.2001 року. Згідно ст.ст. 180, 182 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей; при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини, стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, інші обставини. На даний час малолітній [PERSON] знаходяться на утриманні позивачки [PERSON], а тому в силу зазначеної вище норми закону відповідач має надавати матеріальну допомогу на утримання дітей. Із матеріалів справи вбачається, що відповідач працездатний, офіційно не працює, \~хронічними захворюваннями не страждає, на його утриманні нікого не має, тому суд вважає, що він здатний надавати матеріальну допомогу дітям. \~ Відповідно до ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі, але не менше 30% прожиткового мінімуму відповідного віку дитини згідно вимог ст. 182 Сімейного кодексу України. Враховуючи наведене, ст.ст. 84, 180, 181, 182, 184, 191, Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-15 00:00:00

До суду надійшов зазначений позов, яким позивач просить розірвати шлюб з відповідачем. В обґрунтування своїх вимог в судовому засіданні позивач пояснив, що з відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 20.07.2002р., який зареєстрований відділом РАГС Бориспільського міського управління юстиції, Київської області, актовий запис № 190. Від шлюбу вони з відповідачем мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO] Спільне життя не склалося по причині несумісності характерів та різних поглядів на життя, у зв»язку з чим виникають постійні суперечки, відсутність довіри один до одного. Шлюбних відносин не підтримують вже довгий час. Враховуючи це, спільне життя та збереження шлюбу з відповідачем не можливе та суперечить його інтересам та дитини. Їхній шлюб існує лише формально, тому він просить їх шлюб розірвати. Між сторонами досягнуто усної угоди про утримання дитини та місця її проживання після розірвання шлюбу. Відповідач в судовому засіданні позов фактично визнала в повному обсязі, та просила їх шлюб розірвати, крім того зазначила, що між ним укладено угоду про утримання дитини. Суд дослідив, оцінив та проаналізував всі зібрані по справі докази в їх сукупності, і дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з тих підстав, що спільне життя у сторін неможливе, шлюбні відносини сторони не підтримують, шлюб існує формально. Сторонам недоцільно надавати строк для примирення так як, відсутня думка відповідача з приводу даного позову. Відповідно до ч.1 ст. 111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї із сторін. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-15 00:00:00

Позивач звернулася з вказаним позовом до суду, посилаючись на те, що 29.05.1997р., нею було придбано у відповідача [PERSON] за 11288грн.00коп., жилий будинок з надвірними будівлями, розташований за адресою: м. Херсон, вул. Овражна, 40, про що на товарній біржі «Смарагд - Південь» було оформлено договір купівлі продажу. Позивачка сплатила продавцю обумовлену договором купівлі продажу вартість нерухомого майна та 09.06.1997р. зареєструвала придбане нерухоме майно в Херсонському БТІ на праві особистої власності на неї в реєстровій книзі №5 за р. №1027. Нотаріально договір купівлі продажу посвідчений не був. Сторонами по справі всі умови договору купівлі продажу виконанні в повному обсязі. Просить визнати договір купівлі продажу жилого будинку з надвірними будівлями, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Овражна, 40, укладений 29.05.1997р., на Товарній біржі «Смарагд - Південь» між нею та [PERSON] дійсним та визнати право власності на житловий будинок. В судовому засіданні позивача підтримала позовні вимоги та просила позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, письмовою заявою позов визнала та просила справу розглянути у її відсутність. Представник відповідача ТБ «Смарагд - Південь» в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений. З пояснень представника позивача та досліджених матеріалів справи, вбачається, що згідно договору купівлі продажу, укладеного 29.05.1997р., на Товарній Біржі «Смарагд - Південь», [PERSON] продала, а [PERSON] купила, належний продавцю жилий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташований за адресою: м. Херсон, вул. Овражна (Яружна), 40. Вказаний договір купівлі продажу 29.05.1997р., зареєстровано в Херсонському державному БТІ на праві особистої власності за [PERSON] в реєстровій книзі №5 за реєстровим №1027. Згідно, ст.47 ч.2 ЦК УРСР, в редакції 1963р., якщо однією із сторін повністю або частково виконано угоду, яка потребує нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального посвідчення, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновків про те, що позовні вимоги щодо визнання договору купівлі продажу від 29.05.1997р., посвідченого на Товарній біржі «Смарагд - Південь» дійсним та визнання права власності обґрунтовані та підлягають задоволенню, оскільки між сторонами по справі всі умови даного договору виконані в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-15 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення заборгованості по аліментам. В обґрунтування позовних вимог вона зіслалася на те, що згідно виконавчого листа 2-1666(08) виданого 15.12.2008 року, відповідач повинен сплачувати аліменти на її користь на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Однак, починаючи з з дня винесення вищевказаного рішення відповідач ніде не працював та аліменти у встановленому законом порядку не сплачував. Внаслідок цього, станом на 27.07.2010 року за ним утворилася заборгованість по виплаті аліментів у сумі 2210,81 грн. Просить позов задовольнити. Справу розглянуто у відповідності до ч.2 ст.158 ЦПК України у відсутності позивачки, відповідача та представника третьої особи, які надіслали на адресу суду заяви з проханням справу розглянути за їх відсутності. Позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просить суд позов задовольнити. Відповідач позов визнав, проти задоволення позову не заперечує. Представник третьої особи проти задоволення позову не заперечує. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню. Із матеріалів справи видно, що згідно виконавчого листа № 2-1666/2008 від 28.11.2008 року видно, що [PERSON] повинен сплачувати аліменти на користь [PERSON] на утримання неповнолітньої дитини - сина [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття. (а.с. 7); Згідно розрахунку № 8127/7 від 28.07.2010 року виданого відділом Державної виконавчої служби Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області вбачається, що заборгованість по аліментам [PERSON] перед [PERSON] по виконавчому листу № 2-1666 від 28.11.2008 року виданого Покровським районним судом складає 2210 гривень 81 копійка. (а.с. 6). У відповідності до ст. 194 СК України, заборгованість по аліментам стягується незалежно від досягнення дитиною повноліття, таким чином з [PERSON] необхідно стягнути на користь [PERSON] заборгованість по аліментам в розмірі 2210,81 грн. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] про стягнення заборгованості по аліментам з [PERSON] обґрунтовані та доведені і підлягають задоволенню. Згідно зі ст.ст. 194, СК України, ст.ст. 209, 215, 218 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-15 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, посилаючись, що перебувала у шлюбі з відповідачем. Від вказаного шлюбу сторони мають дитину [PERSON] [INFO]. Дитина проживає з нею, перебуває на її утриманні, відповідач матеріальної допомоги не надає, в звязку з чим, позивачка просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) відповідача до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, просила позов задовольнити, стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі ? частини від усіх видів заробітку (доходу) відповідача. Відповідач в судове засідання не зявився, про слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Зі згоди позивачки, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ч. 1-2 ст. 224 та ч. 2 ст. 225 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, пояснення позивачки, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач є батьком [PERSON], [INFO], що вбачається з Свідоцтва про народження 1-КГ № 113419 від 03.06.2003 року. Згідно довідки виданої Головою квартального комітету №27 від 09.04.2010 року вбачається, що дитина зареєстрована та проживає з позивачкою за адресою м. Херсон, вул. 1-а Західна,б.10. З довідки про доходи Приморського управління водного господарства Херсонського облводгоспу від 08.10.10. №162 вбачається, що [PERSON] працюючи на посаді оглядача ГТО 2р.отримує заробітну плату з серпня 2009 року по вересень 2010 року в розмірі починаючи з 600 грн. по 1326 грн. З позовної заяви, вбачається, що відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. На підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне позов задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини від доходу відповідача, щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Outcome: approved