Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-18 00:00:00

Прокурор Високопільського району Херсонської області в інтересах Високопільської районної державної адміністрації Херсонської області звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що в порушення Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, статут фермерського господарства Восходв новій редакції 2007 року, не пройшов державну реєстрацію, а тому відповідач не набув правового статусу члена фермерського господарства і не мав права на отримання земельної ділянки із земель фермерського господарства Восход. Просить визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 746154, виданий 02 жовтня 2008 року Високопільською районною державною адміністрацією на імя [PERSON], а земельну ділянку, площею 4,385 га, вартістю 49792 грн. 25 коп., яка розташована на території Орлівської сільської ради Високопільського району Херсонської області та була передана у власність [PERSON], повернути Високопільській районній державній адміністрації Херсонської області. В судовому засіданні прокурор, представник Високопільської районної державної адміністрації підтримали позовні вимоги, на підставах, зазначених в позовній заяві, які просили задовольнити. Представник третьої особи в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позовних вимог. Відповідач в призначений час в судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 16 квітня 2007 року відповідач був включений до членів фермерського господарства „Восход, головою якого є [PERSON], відповідно до нової редакції статуту ФГ „Восход. Зазначений статут, в порушення вимог ст. 89 ч. 5 ЦК України та Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців не пройшов державну реєстрацію, у звязку з чим, відповідач не набув правового статусу члена фермерського господарства і не мав права на отримання земельної ділянки із земель фермерського господарства Восход. Розпорядженням голови Високопільської районної державної адміністрації № 45 від 26 січня 2008 року, було надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок в розмірі середньої частки паю у приватну власність членам ФГ Восходдля ведення товарного сільськогосподарського виробництва із земель постійного користування на території Орлівської сільської ради. На підставі протесту прокурора Високопільського району Херсонської області, розпорядженням голови Високопільської районної державної адміністрації № 328 від 18 вересня 2009 року, було скасовано розпорядження голови Високопільської районної державної адміністрації № 45 від 26 січня 2008 року та запропоновано відповідачу повернути державний акт до відділу Держкомзему у Високопільському районі. Згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 746154, виданий 02 жовтня 2008 року, [PERSON] набула право власності на земельну ділянку площею 4,385 га, вартістю 49792 грн. 25 коп., яка розташована на території Орлівської сільської ради Високопільського району Херсонської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на підставі розпорядження голови Високопільської районної державної адміністрації № 440 від 04 вересня 2008 року, яке Високопільською районною державною адміністрацією Херсонської області не видавалося. Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину стороною (сторонами) є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою третьою, пятою та шостою ст. 203 ЦК України. За вказаних обставин вимоги прокурора Високопільського району Херсонської області в інтересах Високопільської районної державної адміністрації Херсонської області, є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки підстав для відмови у задоволенні позову суд не вбачає. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 497 грн. 92 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Outcome: approved