Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-16 00:00:00

\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~Позивачка звернулась до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого зазначила, що 18.07.2005 року між нею та відповідачкою було укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого вона придбала у [PERSON] квартиру [ADDRESS] . В п.11 договору було передбачено, що продавець зобов`язується знятись з реєстраційного обліку в строк до 28.07.2005 року. Разом з тим, до теперішнього часу відповідачка не знялась з реєстрації, \\~чим перешкоджає їй повноцінно здійснювати своє право користування та розпорядження майном. В зв`язку з чим, просила усунути їй перешкоди в користуванні квартирою, визнати відповідачку такою, що втратила право користування квартирою з подальшим зняттям з реєстрації відповідачки за цією адресою. \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та, посилаючись на викладені в позові підстави, просила задовольнити його в повному обсязі. \\~ \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~Відповідачка в судове засідання не з`явилась, про причини неявки не повідомила, про час та місце розгляду справи у відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України повідомлялась судом належним чином. \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~Третьою особою було надано заяву про розгляд справи у відсутності їх представника. \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~Відповідно до ч.4 ст.169, ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~З урахуванням зазначених положень закону та думки позивачки, яка не заперечувала проти заочного розгляду справи, судом було ухвалено про розгляд справи за відсутності відповідачки в заочному порядку. \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~Судом встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу від 18.07.2005 року, укладеного між [PERSON] та [PERSON] , остання придбала у відповідачки квартиру [ADDRESS] . (а.с.3). \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~На підставі вказаного договору купівлі-продажу 19.08.2005 року КП «ДМБТІ`за позивачкою було зареєстровано право власності на зазначену вище квартиру, що підтверджується відповідним витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с.4). \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~Пунктом 11 договору купівлі-продажу від 18.07.2005 року сторонами було передбачено, що продавець зобов`язується зняти з реєстраційного \\~обліку всіх зареєстрованих в квартирі осіб в строк до 28.07.2005 року. \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~Разом з тим, до теперішнього часу відповідачка з реєстраційного обліку не знялась та залишається зареєстрованою в квартирі [ADDRESS] , що належить на праві власності позивачці. \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~Відповідно до ч.1 ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~Відповідно до ст.72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~З урахуванням зазначених вище обставин та положень закону, суд вважає, що в зв`язку з відчуженням нею за договором купівлі-продажу квартири 18.07.2005 року та не проживанням в ній з цього та по теперішній час, відповідачка відповідно до ст.71 ЖК України втратила право користування квартирою, а тому позовні вимоги [PERSON] в цій частині підлягають задоволенню. \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~Відповідно до ч.1 ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~Оскільки наявність реєстрації відповідачки у квартирі позивачки перешкоджає останній у вільному користуванні належним їй майном на власний розсуд та враховуючи зазначені вище положення закону, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині усунення позивачці перешкод в користуванні належною їй квартирою шляхом зняття відповідачки з реєстрації також підлягають задоволенню. \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~Відповідно до ст.88 ЦПК України суд також вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивачки сплачені останньою при подачі позовної заяви судовий збір в сумі 8 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн. \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~На підставі викладеного та

Outcome: approved