Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-29 00:00:00

Прокурор, що діє в інтересах держави в особі ДП «Словечанське лісове господарство», звернувся з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди. При цьому зазначив, що 23.11.2010 року [PERSON] в 79 кварталі, 3-му та 16-му виділах Велідницького лісництва ДП «Словечанське лісове господарство», здійснив самовільну порубку дерев породи сосна в кількості 11 дерев діаметром біля шийки кореня від 47 см. до 62 см, чим заподіяв лісовому господарству шкоду на суму 51728,82 грн. 24.11.2010 року відносно [PERSON] складено протокол про адміністративне правопорушення, за наслідками розгляду якого правопорушника притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 65 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. В позові заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь держави 51728,82 грн. завданої шкоди. В судовому засіданні представник ДП «Словечанське лісове господарство» -[PERSON] позовні вимоги підтримала з викладених у позові підстав. Представник ДП «Словечанське лісове господарство» - [PERSON] позовні вимоги підтримав. При цьому зазначив, що після складання протоколу та винесенні постанови [PERSON] був згоден виплатити шкоду, для цього дізнався про належні банківські розрахункові рахунки. Проте в подальшому посилався на пред»явлення значно великої суми завданої шкоди, здійснювати оплату відмовився. Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Зазначив, що відповідач здійснив незаконну порубка дерев у лісах. Вказана шкода оцінена на загальну суму 51728,82 грн., та підлягає стягненню з відповідача. Відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнав в повному обсязі. Зазначив, що при порубці дерев він не був присутнім, а до відділу міліції приїхав за телефонним дзвінком затриманого водія, що перевозив ліс. В подальшому працівники міліції, вказуючи на не суттєвість відповідальності, запевнили в необхідності викладення пояснень, підписання протоколу про адміністративне правопорушення та постанови. Представник відповідача позовні вимоги не визнав. Зазначив, що постанова про адміністративне правопорушення складена з порушенням вимог законодавства, зокрема відсутнє чітке зазначення норм, порушення яких допущене правопорушником. Крім того, постанова датована 24.11.2010 року, водночас, притягнути до адміністративної відповідальності [PERSON] вирішено за постановою про відмову в порушення кримінальної справи від 02.12.2010 року. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив. - 23.11.2010 року [PERSON] в 79 кварталі, 3-му та 16-му виділах Велідницького лісництва ДП «Словечанське лісове господарство», здійснив самовільну порубку дерев породи сосна в кількості 11 штук діаметрами: 51, 62, 51, 55, 50, 54, 54, 47, 52, 52, 52 см. Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні даного спору про відшкодування матеріальної шкоди підлягає з'ясуванню: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діяннями заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Враховуючи вимоги ст.ст. 10 ч.2, 60 ч.і ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вина [PERSON] підтверджується постановою про накладення адміністративного стягнення від 24.11.2010 року № 12. Суд не приймає до уваги посилання відповідача та його представника про невідповідність вказаного документа вимогам законодавства. Наявність таких порушень як відсутність підпису особи, яка склала постанову про адміністративне правопорушення, чіткої вказівки на норми закону, за якими особа притягується до відповідальності, без дослідження вказаної обставини адміністративним судом за наслідками подання правопорушником позову про скасування постанови, подальшого задоволення такої вимоги та як наслідок визнання недійсним документа з періоду самого його винесення, втрати юридичної значущості та дієвості на рівні фактів всього викладеного в ньому, зокрема щодо вини правопорушника, може сприйматись лише як обставина без будь-якого впливу та без можливості її оцінювання судом. Складання ж протоколу про адміністративне правопорушення, постанови уповноваженою на те особою, в межах компетенції, з направленням таких дій на фіксування певних обставин для адміністративної відповідальності особи у вигляді штрафу в розмірі 170 грн., сторонами в судовому засіданні не оспорювалось. У відповідності до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Згідно ст. 291 КУпАП постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови. Відповідач підтвердив в судовому засіданні, що постанову отримав того ж дня - 24.11.2010 року, про що поставив підпис. За наведених обставин, суд приходить до висновку, що постанова від 24.11.2010 року є такою, що набрала законної сили. Винесення постанови про відмову в порушення кримінальної справи після складання постанови в справі про адміністративне правопорушення не може спростовувати юридичну силу останньої на час розгляду справи судом. Згідно ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Крім того, суд приймає до уваги як письмовий доказ надане [PERSON] пояснення від 24.11.2010 року, а також акт співставлення кілець дерев від 24.11.2010 року, які одночасно є доказами в справі про адміністративне правопорушення. У відповідності до ст. 64 ЦПК України письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. Власноручне написання пояснень підтверджено відповідачем. Одночасна вказівка відповідача на те, що пояснення йому диктували, суд до уваги не приймає, оскільки будь-яких доказів на наявність психічного або фізичного тиску у відношенні до відповідача, не надано. Допомога від інших осіб в уточненні певних обставин щодо діаметрів дерев, району, де здійснено порубку, не може свідчити про наявність примусу. Розмір заподіяної шкоди підтверджено розрахунком, виконаним згідно з Постановою КМУ № 665 від 23.07.2008 року. Суд не приймає до уваги посилання відповідача на те, що розмір шкоди, вказаний у постанові, не відповідає заявленому у позові та визначеному за розрахунком. Визначена за постановою сума збитків включає таксову вартість лісо продукції (828,36 грн.), яка не заявлена у позові до стягнення. У відповідності до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Outcome: approved