Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Оптіма-лізінг» та [PERSON] і в обгрунтування позовних вимог зазначив, що 23.01.2009 року близько 23-ї години 30 хв. На перехресті вулиць Б.Тена - Мануїльського в м.Житомирі внаслідок порушення правил дорожнього руху [PERSON] , яка керувала автомобілем «Рено- Кліо» сталась ДТП, в результаті якої було пошкоджено його автомобіль «Ауді-100» та йому особисто завдано тілесних ушкоджень. Просив стягнути з ТОВ «Оптіма-лізінг» майнову шкоду в сумі 33205,69 грн. та з [PERSON] моральну шкоду в сумі 45000,0 ірн. Під час розгляду справи позивач неодноразово уточнював позовні вимоги, зокрема, 01.06.2009 року просив стягнути з обох відповідачів на його користь майнову і моральну шкоду(а.с.29), 21.09.2009 року просив проіндексувати суму заподіяних збитків на офіційний рівень інфляції та стягнути з відповідачів витрати по наданню юридичної допомоги (а.с.87), 19.10.2009 року визначив суму витрат на правову допомогу у 20800,0 грн. (а.с.105), 21.12.2009 року збільшив розмір відшкодування майнової шкоди до 42058,13 грн.(а.с.170), 28.01.2010 року просив стягнути з ТОВ «Оптіма лізінг» 42058,13 грн. на відшкодування майнової шкоди. Судом до участі в справі в якості відповідачів було притягнуто страхову компанію «Галактика» та фірму [PERSON], позивач не пред»являв до них позовних вимог. В судовому засіданні позивач та його представник підтримали заявлені позовні вимоги в повному обсязі. [PERSON] та її представник в судовому засіданні позов не визнали і просили відмовити в його задоволенні. Представник ТОВ «Оптіма-лізінг» також не визнав позов і просив відмовити в частині позовних вимог до товариства. В судові засіданні 08.11.2010 року та 26.11.2010 року представник ТОВ не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Представники ЗАТ СК «Галактика» та [PERSON] в судові засідання 08.11.2010 р. та 26.11.2010 року не з»явились. Про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, заяв про відкладення розгляду справи від них не надходило. м.Житомир Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.? Судом встановлено, що 23.01.2009 року близько 23-ї години ЗО хв. на перехресті вулиць Б.Тена - Мануїльського в м.Житомирі внаслідок порушення правил дорожнього руху [PERSON], яка керувала автомобілем [NUMBER] сталась ДТП, в результаті якої було пошкоджено автомобіль «Ауді-100»,р.н.АІ 1736АЕ, яким керував позивач. На підтвердження майнової шкоди позивачем надано суду експертне дослідження в якому зазначено розмір збитку, завданого пошкодженням його автомобіля. Разом з тим, в ході розгляду справи судом було з»ясовано, що автомобіль позивача зазнав механічних пошкоджень також під час ДТП, яка мала місце 02.09.2008 року і дослідження експертом було проведено з урахуванням цих пошкоджень. В зв»язку з викладеним, судом було призначено судову автотоварознавчу експертизу для визначення розміру збитку без врахування пошкоджень, які виникли під час ДТП 02.09.2008 року. Згідно висновків експертизи вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля [NUMBER] складає 49719,04 грн.; вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу складових автомобіля складає 40763,15 грн. Оскільки на час розгляду справи позивач відремонтував пошкоджений автомобіль, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог про відшкодування майнової шкоди в розмірі 40763,15 грн. Позовні вимоги в частині відшкодування майнової шкоди, завданої ушкодженням здоров»я позивача суд залишає без задоволення з тих підстав, що позивач не надав суду доказів, які б достовірно свідчили про наявність травми, отриманої під час ДТП та існування причинного зв»язку даної травми з дорожньо- транспортною пригодою. Так, із записів в медичній карті, копія якої долучена позивачем до справи від 26.01.2009 року(а.с.23) зроблено запис про скарги позивача на стан здоров»я та його повідомлення про те, що 23.01.2009 року під час ДТП він отримав травму в автомобілі. Медична допомога на місці аварії йому не надавалась. За змістом вимог ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до вимог ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Згідно постанови апеляційного суду Житомирської області від 15.04.2009 року [PERSON] визнано винною за ст.124 КУпАП у вчиненні зіткнення, в результаті якого автомобілі отримали механічні ушкодження. Автомобіль, яким керувала [PERSON] належить на праві власності ТОВ «Оптіма-Лізінг». Товариство передало даний автомобіль фірмі [PERSON], Словенія, з якою відповідач [PERSON] перебуває в трудових відносинах, відповідно до договору непрямого (фінансового) лізінгу(а.с.120). ТОВ «Оптима-лізінг» було уклалено договір обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності з страховою компанією «Галактика», якою було прийнято рішення щодо виплати позивачу страхового відшкодування на суму 25500,0 грн., що підтверджується листом ЗАТ СК «Галактика» від 12.08.2009 року. Враховуючи зазначене, а також те, що [PERSON] пояснила в судовому засіданні, що під час ДТП не виконувала трудові обов»язки, а їхала близько 23 години 23.01.2009 року із знайомими з бані, суд приходить до висновку, що саме з неї підлягає стягненню сума на відшкодування майнової шкоди за мінусом 25500,0 грн., які , відповідно до закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та договору страхування підлягають виплаті страховою компанією «Галактика». Таким чином, з [PERSON] на користь позивача суд стягує 15263,15 грн. на відшкодування майнової шкоди.? Обгрунтованими суд вважає також вимоги позивача щодо відшкодування моральної шкоди, завданої ДТП, яка полягає у моральних стражданнях з приводу змін його життя і роботи, порушення психологічної рівноваги, нормальних життєвих зв"язків. Разом з тим, враховуючи тривалість страждань, яких зазнав позивач і виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості суд визначає розмір морального відшкодування в 2000,0 грн. Також, суд стягує з [PERSON] на користь [PERSON] 1200,0 витрат на проведення судової автотоварознавчої експертизи, 152,63 грн. сплаченого судового збору, 250,0 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 6276,29 грн. витрат на правову допомогу, відповідно до Постанови КМУ №590 від 27.04.2006 року «Про граничні розміри компенсації витрат, пов»язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ і порядок їх компенсації за рахунок держави», виходяти з розрахунку: 40% розміру мінімальної заробітної плати складають 362,80 грн. х 82 години, які витратив представник позивача на надання правової допомоги (відповідно до наданих ним даних) = 29749,60грн. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України суд стягує вказані витрати пропорційно до розміру задоволених вимог, тобто в сумі 6276,29 грн. Позовні вимоги до ТОВ «Оитіма-лізінг» та вимоги щодо індексації суми заподіяних збитків на офіційний рівень інфляції суд залишає без задоволення за безпідставністю. Відповідно, суд скасовує ухвалу Корольовського районного суду м.Житомира від 01.06.2009 року в частині накладення арешту на майно ТОВ «Оптіма-лізінг», що знаходиться в Київській області, м.Бровари, пров.Оболонський,4 на суму 78205,34 грн.

Outcome: partial