Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-14 00:00:00

В липні 2010 року Публічне акціонерне товариство „[PERSON] Аваль в особі його Одеської обласної дирекції звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором № 014/0049/82/72427 від 30.03.2007 року в сумі 225 928,07 грн., мотивуючи свої вимоги невиконанням відповідачами своїх зобовязань щодо повернення наданого кредиту та внесення плати за кредит у розмірі, строки і на умовах визначених цим договором. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримала позов, а представник відповідача [PERSON] адвокат [PERSON] не визнав позов. Відповідач [PERSON] не повідомила суду причину своєї неявки, хоча про дату і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить зворотне поштове повідомлення про одержання нею судової повістки. Направлена судом на адресу відповідача [PERSON] судова повістка про виклик його до суду, була в черговий раз повернута судові з поміткою пошти про те, що він не зявляється на пошту для одержання судової повістки за залишеними для нього повідомленнями пошти, що, на думку суду, свідчить про те, що відповідач ухиляється від явки до суду, зловживаючи своїми процесуальними правами та обовязками. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти ; за ч.2 цієї статті до відносин за кредитним договором застосовуються вимоги закону за позикою. Статтею 526 ЦК України визначено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно з положеннями статей 530,612,625 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу. Судом установлено, що згідно з кредитним договором № 014/0049/82/72427 від 30.03.2007 року з додатком № 1 від 07.04.2007 року ВАТ „[PERSON] Аваль, назва якого згодом була змінена на Публічне акціонерне товариство „[PERSON] Аваль, надав [PERSON] кредит у вигляді кредитної не відновлювальної кредитної лінії з лімітом 33 660,00 доларів США, в т.ч. комісія банку 2%, що складає 660,00 дол.США, на строк з 30.03.2007 року по 30.03.2017 року, із сплатою процентів за користування кредитними коштами за процентною ставкою у розмірі 13,75% річних, з погашенням кредиту та відсотків за користування кредитом щомісячними фіксованими платежами згідно Графіку погашення кредиту, який є Додатком № 2 до цього договору та його невідємною частиною, з датою кінцевого повернення кредиту та усіх нарахувань за ним 30.03.2017 року. Відповідно до п.4.1. цього кредитного договору банк повністю та в строки виконав свої зобовязання за цим договором, видавши [PERSON] через касу Малиновського відділення Одеської обласної дирекції ВАТ „[PERSON] Аваль кредитні кошти в сумі 33 000,00 дол.США відповідно заяви на видачу готівки № R49/230-64 від 30.03.2007 року та в сумі 660,00 грн. відповідно зведеного дебетового меморіального ордера № 9/82/72427 від 30.03.2007 року. Однак відповідач [PERSON] не виконує свої зобовязання перед банком за цим договором щодо часткового повернення наданого кредиту та сплати відсотків за кредит у встановлені цим договором терміни. Згідно з п.10.1. цього договору за порушення строків повернення кредитної заборгованості, процентів за користування кредитом та комісій, передбачених положеннями цього договору, позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі 0,5% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, починаючи з наступного дня після закінчення строку виконання зобовязань, зазначеного в цьому договорі. Згідно з п.6.5. цього кредитного договору, у випадках невиконання позичальником умов цього договору, кредитор має право вимагати дострокового погашення позичальником заборгованості за кредитом, нарахованих процентів за користування кредитом, неустойки та відшкодування збитків, а позичальник зобовязаний здійснити таке дострокове погашення не пізніше 30 календарного дня з дня надіслання позичальнику відповідного повідомлення від кредитора з вимогою дострокового погашення. Наданий відповідачу [PERSON] кредит забезпечений порукою відповідача [PERSON], про що 30.03.2007 року між Банком і поручителем [PERSON] був укладений договір поруки № 014/0049/82/72427-1. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Крім того. наданий відповідачу [PERSON] кредит також забезпечений порукою відповідача [PERSON], про що 30.03.2007 року між Банком і поручителем [PERSON] був укладений договір поруки № 014/0049/82/72427-2. Відповідно до п.п.1.2.,2.1.,3.1. цих договорів поруки, у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником (боржником) взятих на себе зобовязань по кредитному договору № 014/0049/82/72427 від 30.03.2007 року, поручителі і позичальник (боржник) несуть солідарну відповідальність перед банком на всю суму заборгованості, встановлену на момент подання позовної вимоги, у відповідності до ч.1,2 ст.554 ЦК України. Також судом установлено, що позивач рекомендованою поштою направив на адреси відповідачів [PERSON], [PERSON] та [PERSON] письмову вимогу про дострокове погашення кредиту у повному обсязі відповідно до умов цього договору в строк до 26.09.2009 року (відповідно за № 15-49/20-425 від 27.09.2009р., за № 15-49/20-427 від 27.09.2009 року та за № 15-49/20-426 від 27.08.2009 року). Проте відповідачі до теперішнього часу не виконали цю вимогу банку. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Таким чином, відповідно до п.6.5. кредитного договору № 014/0049/82/72427 від 30.03.2007 року встановлений заново термін повернення кредиту на день розгляду судом даної справи вже настав. Станом на 05.07.2010 року заборгованість відповідачів [PERSON], [PERSON] та [PERSON] перед позивачем за згаданим кредитним договором складає 28 560,53 дол.США, що в еквіваленті по курсу НБУ на цю дату (7,9105грн. за 1дол.США) складає 225 928,07 грн., з яких : -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~заборгованість за кредитом 26 173,09 дол.США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 207 042,23 грн.; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~заборгованість за відсотками 1 325,24 дол.США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 10 483,31 грн. ; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~пеня за прострочення погашення тіла кредиту 294,04 дол.США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 2 326,00 грн. ; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~пеня за прострочення сплати відсотків по кредиту 768,16 дол.США, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 6 076,53 грн. Задовольняючи позовні вимоги позивача, суд стягує з відповідачів [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в солідарному порядку на користь позивача понесені ним і документально підтверджені судові витрати, повязані зі сплатою судового збору в сумі 1 700,00 грн. і оплатою витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120,00 грн., що разом складає 1 820,00 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved