overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-28 00:00:00

В квітні 2011 року [PERSON] звернулася до суду в інтересах неповнолітньої [PERSON] із заявою про встановлення факту родинних відносин. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що 25 лютого 2011 року помер батько [PERSON] - [PERSON]. В свідоцтві про народження [PERSON] в графі батько зроблено запис українською «Леонов», а в свідоцтві про смерть прізвище батька українською вказано - «Леонов». Після смерті батька [PERSON] вона не має можливості оформити пенсію по втраті годувальника. Посилаючись на викладене просила встановити факт родинних відносин між [PERSON] та її батьком - [PERSON]. Заявниця в судовому засіданні підтримала заявлені вимоги та просила про їх задоволення. Представник зацікавленої особи - Міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції у судове засідання не зявився, надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника, проти задоволення заяви не заперечують. Вислухавши пояснення заявниці, допитавши свідків - [PERSON], [PERSON], дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне. В свідоцтві про народження [PERSON], виданому міським відділом ДРАЦ Миколаївського міського управління юстиції, 7 грудня 1995 року, актовий запис №3463, батьком вказаний - [PERSON]. Як вбачається з копії свідоцтва про смерть виданому міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції від 28 лютого 2011 року, актовий запис №822 [PERSON] помер 25 лютого 2011 року. Допитані у судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON] підтвердили факт, що померлий [PERSON] дійсно є батьком неповнолітньої - [PERSON]. Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого права та інтересу. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що [PERSON], [INFO] є донькою [PERSON], померлого 25 лютого 2011 року. Встановлення даного факту має для заявниці юридичне значення, оскільки дозволяє їй реалізувати право на державну допомогу по втраті годувальника. Згідно п.6 ст. 256 ЦПК України вимоги заявниці є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-28 00:00:00

В квітні 2011 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі. Від спільного проживання народився син - [PERSON], [INFO]. Посилаючись на те, що у теперішній час вона самостійно виховує та утримує дитину, а відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги не надає, просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина у розмірі % частки (заробітку), до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просила про їх задоволення. Відповідач в судове засідання не зявився, про місце й час розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суд не повідомив. Суд ухвалив провадити заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі, що стверджується копією свідоцтва про шлюбу від 30.11.1991 року (актовий запис №1532). Від спільного проживання народився син - [PERSON], [INFO] (актовий запис №101), в свідоцтві про його народження батьком вказаний - [PERSON]. У теперішній час син проживає з матірю та знаходиться на повному її матеріальному забезпеченні, що стверджується довідкою виданою ЖКП ММР «Мрія» від 16.03.2011 року за № 1441. Згідно довідки № 12 від 09.11.2010 року виданої ПП «[PERSON]В.» позивачка працює та отримує заробітну плату у розмірі 940 грн. Згідно ст.180 СК України батьки дитини зобовязані утримувати її до досягнення повноліття. Таким чином, оцінюючи надані суду докази, суд доходить до висновку, що вимоги позивачки обґрунтовані та підлягають задоволенню. Згідно зі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави необхідно стягнути судові витрати: 120,00 грн. на інформаційне-технічне забезпечення у звязку з розглядом цивільної справи та судовий збір в сумі 51,00 грн. На підставі ст.ст.180-183, 184 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-28 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом про стягнення аліментів, у якій зазначила, що 24.11.2007 року зареєструвала шлюбу з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти у розмірі 1\\4 частини з усіх видів заробітку та інших доходів щомісячно до повноліття дитини. У судове засідання позивачка не з*явилася, звернулась до суду із заявою, у якій підтримала позовні вимоги, просить суд розглянути справу у її відсутності. Відповідачка до суду не зявилася про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином і суд вважає за можливе розглянути справу заочно. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: відповідно до свідоцтва про народження [PERSON] народилася 25.08.2008 року. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. На підставі викладеного, відповідно до ст.180, 183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-28 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду, який мотивує тим, що з 28.04.2006 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають доньку Софію, [INFO]. Позивач зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалось, шлюбні відносини між ними припинено з 01.01.2008 р., тому просить шлюб розірвати. Відповідач у судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву з проханням справу слухати у його відсутності, позовні вимоги визнає. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 28.04.2006 року (а.с. 5). Від шлюбу мають доньку Софію, [INFO] (а.с. 6). Спільне життя між сторонами не склалось, з 01.01.2008 р. проживають окремо. Таким чином між сторонами склалися цивільно-правові правовідносини, які регулюються Сімейним Кодексом України. Згідно ст.ст. 105, 110 СК України суд вважає необхідним цей шлюб розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей. В обґрунтування позову позивач [PERSON] посилається на те, що з відповідачем по даній справі вона перебуває в шлюбі, зареєстрованому 12 жовтня 2002 року в Опришківській сільській раді Глобинського району Полтавської області, актовий запис № 7. Від спільного подружнього життя мають двох неповнолітніх дітей: сина [PERSON] [INFO], дочку [PERSON] [INFO]. Фактично шлюбні відносини між ними припинилися з 2010 року, разом не проживають, з цього часу відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, що і змусило позивачку звернутися з даним позовом до суду. В судове засідання позивач не зявилася, але надала суду заяву, в якій свої позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить розглядати справу в її відсутність. Відповідач у судове засідання не зявився, у поданій до суду заяві проти задоволення позову не заперечував, просив справу розглядати в його відсутність. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 12 жовтня 2002 року Опришківською сільською радою Глобинського району Полтавської області, за актовим записом № 7, згідно наданого свідоцтва про шлюб серія І-КЕ № 080265, виданого 12 жовтня 2002 року. Від шлюбу мають сина - [PERSON] [INFO] та дочку - [PERSON] [INFO], які мешкають разом з позивачкою і знаходяться на повному її утриманні, згідно довідки виконавчого комітету Опришківської сільської ради Глобинського району Полтавської області. При таких обставинах, суд приходить до висновку, що причини, які спонукали позивачку наполягати на стягненні аліментів на утримання неповнолітніх дітей є обґрунтованими, а тому заявлений позов підлягає задоволенню. На підставі ст.ст.180-183 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-28 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду із зазначеною заявою покликаючись на те, що він народився 08 жовтня 1952 року в селі Чукли Шаватського району Хорезмської області. 18 червня 1992 року рішенням Червоноградської міської ради за ним закріплено земельну ділянку в гаражному кооперативі № 4 м.Червонограда Львівської області розміром 3,30 м.х6,00 м. У списку до даного рішення прізвище заявника заначене правильно, а ім"я Мутназар, замість Матназар. Також, в протоколі засідання членів гаражного кооперативу № 4 від 01 червня 1992 року допущено помилку при написанні його по-батькові - Руменович, замість Рузметович. На даний час [PERSON] оформляє документи на приватизацію вказаного гаражу і йому було відмовлено у цьому через розбіжність у документах. Просить встановити факт приналежності документу, а саме, що рішення Червоноградської міської ради Львівської області № 227 від 18.06.1992 року, протокол засідання членів правління гаражного коперативу № 4 м.Червонограда Львівської області від 01 червня 1992 року та витяг з рішення виконкому Червоноградської міської ради Львівської області від від 18 липня 1996 року № 316 належить [PERSON]. Заявник [PERSON] в судовому засіданні підтримав свої вимоги, в їх обгрунтування покликався на обставини, викладені в заяві. Представник КП "Червоноградське МБТІ" в судовому засіданні участі не приймав. Вислухавши пояснення заявника дослідивши зібрані матеріали, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] народився 08 жовтня 1952 року в селі Чукли Шаватського району Хорезмської області ( а.с. 5,6) Згідно копії технічного паспорта, виданого КП "Червоноградське МБТІ" гараж № 963 в гаражному кооперативі № 4 м.Червонограда Львівської області закріплений за [PERSON] Із рішення Червоноградської міської ради від 16 червня 1992 року [PERSON] виділено земельну ділянку в гаражному кооперативі № 4 м.Червонограда Львівської області розміром 3,30 м. х6,00 м.для будівництва гаражу. У додатку № 1 до зазначеного рішення ім"я заявника вказано як Мутназар, замість Матназар. Також у протоколі засідання членів правління гаражного кооперативу № 4 від 01 червня 1992 року його ім"япомилково вказано як Мутназар. Згідно витягу з рішення виконкому Червоноградської міської ради Львівської області від 22.03.2011 року прізвище та по-батькові заявника вказано правильно, однак допущено помилку при написанні його по-батькові - Рузменович, замість Рузметович. Тому, суд прийшов до висновку, що в додатку № 1 до рішення Червоноградської міської ради від 16 червня 1992 року та у протоколі засідання членів правління гаражного кооперативу № 4 від 01 червня 1992 року неправильно записано ім"я заявника, Мутназар,замість Матназар, а в витягу з рішення виконкому Червоноградської міської ради Львівської області від 18 липня 1996 року допущено помилку при написанні його по-батькові, а саме: Рузменович, замість Рузметович.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-28 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що у них різні погляди на життя, зникло взаєморозуміння та взаємоповага, немає згоди у вирішенні спільних сімейних питань. Сім`я фактично розпалася, а шлюб носить формальний характер. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, суду пояснила, що 12 червня 2001 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON] у Трибухівській сільській раді Бучацького району. У даному шлюбі виховують сина [PERSON], [INFO]. Протягом останнього року вони проживають окремо, оскільки у сім`ї зникла взаємоповага та взаєморозуміння, немає згоди у вирішенні сімейних питань, появились різні погляди на життя. Відповідач позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечує. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини: 12 червня 2001 року укладено шлюб між [PERSON] та [PERSON] у Трибухівській сільській раді Бучацького району, актовий запис №10. У даному шлюбі виховують сина [PERSON], [INFO]; Протягом останнього року подружжя проживає окремо. Таким чином, суд приходить до переконання, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь ВАТ ЕК "Одесаобленерго" в особі Біляївського РЕМ суму 1391,69 грн. збитків заподіяних внаслідок несплати коштів за спожиту електроенергію. Представник позивача в судовому засіданні на позові наполягав та просив стягнути з відповідачки заподіяні ним \~збитки. Відповідач до судового засідання з`явився, позовні вимоги визнав у повному обсязі. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що згідно з актом № 0088351 від 01.10.2010 року, складеного працівниками Біляївського РЕМ \~при перевірці за адресою: [ADDRESS] було виявлено факт самовільного підключення до електромережі (а.с.5-6). Вказаний акт підписаний відповідачем по справі. Крім того [PERSON] з Біляївським РЕМ був укладений договір про погашення \~заборгованості № 09036 від 17.12.2010 року (а.с.9), згідно з яким відповідач зобов`язувався погасити суми спричинених збитків в терміни, що указані в договорі, але до теперішнього часу він не виконав своїх зобов`язань, чим порушив п.п.2.2 п. 2 вказаного договору. Згідно розрахунку кількості недорахованої електроенергії та її вартості № 0088351 сума збитків, заподіяних відповідачем складає 1391,69 грн. (а.с.10) \~\~\~\~\~\~ При таких обставинах у суду не має підстав сумніватись в достовірності наявних доказів. Згідно договорам про погашення заборгованості сума збитків, заподіяних енергопостачальній організації становлять 1391,69 грн. Згідно ст. 610 ЦК України порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Виходячи \~з того, що відповідач будучи споживачем електричної енергії і знаходиться в договірних відносинах з позивачем в силу ст. 623 ЦК України, повинен відшкодувати завдані збитки. Враховуючи викладене суд вважає позов обґрунтованим, а тому на відповідача необхідно покласти зобов`язання по відшкодуванню вказаних збитків. \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-28 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом і просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням у квартирі [ADDRESS] . Свої вимоги мотивує тим, що [PERSON] прописаний у вищезазначеному будинку, але там з червня 2008 року не проживає, його особистих речей немає. У судовому засіданні позивачка на задоволенні позову наполягала. Відповідач до судового засідання не з`явився, хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи у суді. Клопотань про відкладення слухання справи не надходило. \~ При викладених обставинах суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, сповіщеного про розгляд справи належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки (а.с. 37), ухваливши заочне рішення у справі, зі згодою позивача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, так як \~надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи у відсутності відповідача. Відповідно до ст. 225 ЦПК України Біляївським районним судом Одеської області була постановлена ухвала про заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено у судовому засіданні, позивачка перебувала у шлюбі з [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу від 26.05.1984 р. серії [NUMBER] (а.с.20). За рішенням Біляївського виконкому Одеської області від 01.03.1993 р. на сім`ю з чотирьох чоловік була видана трикімнатна квартира \~за [ADDRESS] , що підтверджується ордером на житлове приміщення від 14.04.1993р. (а.с.9). Сімейне життя у них не склалося, так як відповідач покинув сім`ю у червні 2008року, а тому шлюб між ними розірвано, згідно свідоцтва про розірвання шлюбу від 30.03.2011р. серії 1-ЖД 098328 (а.с.17). Той факт, що відповідач [PERSON] з червня 2008 року не проживає за адресою: [ADDRESS] , підтверджують акти від 11.05.2010р. та від 05.04.2011р. (а.с.11,12). У відповідності зі ст. 72 ЖК України, підставою для визнання особи такою, що втратила \~право користування житловим приміщення \~є \~відсутність особи \~понад встановлених законодавством \~строків. \~ Згідно ст. 71 ЖК України за \~особою зберігається право користування житловим приміщення на протязі 6 місяців. Отже,\~відсутність відповідача за адресою проживання понад 6 місяців є підставою для визнання його таким, що втратив право користування цим житловим приміщенням. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ З урахуванням викладеного, суд вважає, що позов [PERSON] законний, обґрунтований, знайшов своє підтвердження у судовому засіданні і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-29 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини - сина [PERSON] [INFO] у розмірі 13 частини щомісяця від усіх видів заробітку, оскільки відповідач, батько дитини, добровільно не надає матеріальну допомогу на утримання дитини. Також просить стягнути аліменти в цій частині за останні два роки. Відповідач позов визнав. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено наступне. Сторони від шлюбу мають дитину, сина [PERSON] [INFO]. Відповідно свідоцтву про народження дитини [NUMBER] виданого Комінтернівським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, батьками записані: [PERSON] та [PERSON]. Згідно рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2011 року шлюб між сторонами розірвано. З пояснень сторін вбачається, що з 2006 року шлюбно-сімейні відносини припинені і з того часу вони проживають окремо. Малолітня дитина - син [PERSON] проживає з матір»ю [PERSON],що підтверджується довідкою, виданою 22 березня 2011 року вуличним комітетом Адміністрації Фрунзенського району Харківської міської ради. Позивачка просить стягнути аліменти на утримання дитини по 13 частині заробітку щомісяця, а також стягнути аліменти за останні два роки, оскільки [PERSON] обіцяв платити аліменти добровільно, але не виконав зобов»язання. Відповідач згоден платити аліменти на утримання свого сина. У відповідності до ст.180 СК України батьки зобов»язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Суд вважає, що відповідач може надавати матеріальну допомогу на утримання свого сина, оскільки являється працездатним, на утриманні не має інших дітей. Аліменти підлягають стягненню у розмірі 13 частини заробітку відповідача щомісяця, а також за останні два роки. У відповідності до частини 2 ст. 191 СК України аліменти за минулий час можуть бути присуджені, якщо позивач подасть до суду докази того, що він вживав заходів щодо одержання аліментів з відповідача, але не міг їх одержати у зв»язку з ухиленням останнього від їх сплати. У цьому разі суд може присудити аліменти за минулий час, але не більш як за три роки. Як встановлено у судовому засіданні відповідач визнав той факт, що останні два роки не надавав матеріальну допомогу на утримання своєї дитини. Згідно зі ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред»явлення позову. Позивачка звернулась до суду з позовною заявою 13 квітня 2011 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-29 00:00:00

В березні 2011 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому зазначила, що з 25.09.1999 року знаходиться у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя не склалося через непорозуміння друг друга. Шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться. Примирення між сторонами неможливо. Позивачка наполягає в суді на задоволенні позову. Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належно, про причини неявки суд не інформував. Судом винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доцільність розірвання шлюбу, оскільки в судовому засіданні встановлено, що подальше сумісне проживання сторін та збереження шлюбу є неможливими. Відповідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-29 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася до суду із заявою та просить встановити факт родинних відносин. В обґрунтування заявлених вимог вказує, що у свідоцтві про укладання шлюбу їй було присвоєно прізвище на російській мові «Полєвая». При оформленні їм паспортів громадянина України її прізвище було записано «Полєвая» у той час як чоловіку записали «Польовий». Зазначені обставини позбавляють її можливості оформити одноразову допомогу як дружині померлого. За таких обставин заявник просить встановити факт родинних відносин. Заявниця у судовому засіданні свої вимоги заяви підтримала, просили їх задовольнити. Представник міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції у судове засідання не зявився, надіслали заяву у якій просять розглядати справу без його участі. Вислухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи, та давши їм належну оцінку, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити. Встановлено, що у паспорті [PERSON] серії ВМ № 065166 зазначено прізвище «Полєвая» (а.с. 13). Згідно паспортних даних її померлого чоловіка прізвище було зазначено «Польовий» (а.с. 12). Згідно свідоцтва про укладання шлюбу прізвище заявниці після укладання шлюбу записано на російській мові «Полєвая». У звязку з розбіжністю її прізвища з прізвищем її померлого чоловіка головним Управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області заявниці було відмовлено у виплаті одноразової грошової допомоги (а.с. 6). Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-29 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO] у твердій грошовій сумі 400 гривень, щомісячно. Свої вимоги мотивує тим, що вона перебувала з відповідачем у шлюбі, від якого в них народилася донька [PERSON]. Донька проживає з нею та перебуває на її утриманні і вихованні. Відповідач участі у вихованні дитини не приймає, матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. Досягти домовленості про участь в утриманні та вихованні доньки не вдалося, а тому звернулася до суду з даним позовом та просить стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю з підстав, викладених у позовній заяві. Відповідач у судовому засіданні позов визнав, не заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання доньки [PERSON] у розмірі 400 грн.. Суд, заслухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши письмові докази у справі, прийшов до наступного висновку. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. В силу ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Outcome: approved