Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовною заявою до [PERSON] про захист гідності і честі і відшкодування моральної шкоди. У судовому засідання позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала, просила задовольнити в повному обсязі. В обґрунтування вказала, що вона працює головою правління ОСББ «Цереус-4» та 28 серпня 2009 року на зборах мешканців багатоквартирного будинку відповідач тблічно та привселюдно звинувачувала у присвоєнні коштів ОСББ «Цереус-4», крадіжках, злочинній діяльності, професійній недбалості, хабарництві, присвоєнні 5000 грн. за ремонтні роботи холодного і гарячого водопостачання дому (в підвалі), образивши її честь та принизивши її професійну і людську гідність. Моральну шкоду оцінює у 1700 гривень. Поросить стягнути на її користь судові витрати. Просить зобовязати [PERSON] спростувати недостовірну інформацію на загальних зборах. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася, повідомлена належним чином в установленому законом порядку, про місце, час розгляду справи. До суду надані заперечення проти позову, у яких просить відмовити у задоволенні позову у повному обсягу. Суд, вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача у порядку ст.169 ЦПК України. У судовому засіданні встановлено, що згідно Протоколу загальних зборів мешканців багатоквартирного будинку від 19 грудня 2008 року, з 19 грудня 2008 року позивач по справі [PERSON] є головою правління ОСББ «Цереус-4». В її посадові обов'язки входить забезпечення виконання рішень загальних зборів членів об'єднання та рішень правління, дія від імені об'єднання, укладання угод, розпорядження коштами об'єднання відповідно до затвердженого кошторису (згідно п. 3.1. Статуту об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Цереус-4». 28 серпня 2009 року відбулися чергові збори мешканців багатоквартирного будинку, на цих зборах була присутня відповідач по справі [PERSON], мешканка багатоквартирного будинку, який обслуговує ОСББ «Цереус-4». На вказаних зборах відповідач [PERSON] публічно та привселюдно звинувачувала [PERSON] у присвоєнні коштів ОСББ «Цереус-4», крадіжках, злочинній діяльності, професійній недбалості, хабарництві, присвоєнні 5000 грн. за ремонтні роботи холодного і гарячого водопостачання дому (в підвалі), чим образила її честь та принизивши її професійну і людську гідність. Вказані образи негативно вплинули на стан здоровя та уклад життя позивача, та вона змушена докладати додаткових зусиль для організації свого життя та налагодження виробничого процесу. Відповідно до норм Цивільно-процесуального кодексу України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог. Заслухавши позивача, дослідивши письмові матеріали справи, заперечення відповідача, де [PERSON] не заперечувала факту висловлювання сумнівів у достовірності інформації голови правління [PERSON] на зборах, та не довела у суді, того, що [PERSON] присвоювала кошти ОСББ «Церіус 4» та вчинила хабарництво. Статтею 277 ЦК України ч.3 зазначено, що негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширили не доведе протилежного. Тому суд вважає, що при зазначених обставинах позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню частково, а саме: необхідно зобовязати відповідача спростувати перед зібранням багатоквартирного будинку поширені нею відомості про присвоєння [PERSON] коштів ОСББ «Церіус 4» та хабарництва, так як ч.7 вказаної статті наголошує на тому, що спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена. В частині позовних вимог [PERSON] про стягнення моральної шкоди слід відмовити, оскільки позивач не надала суду доказів що внаслідок розповсюдження недостовірної інформації їй завдано моральної шкоди. Вирішуючи питання про судові витрати, суд керується ст. 88 ЦПК України, де зазначено, що суд на користь якої ухвалено рішення, присуджує з другої понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. На користь позивача з відповідача необхідно стягнути судові витрати, що були сплачені [PERSON] при зверненні до суду у розмірі 17 та 75 гривень. Витрати на правову допомогу у розмірі 400 гривень на користь позивач [PERSON] стягненню не підлягають, так як вони не підтвердженні документально. На підставі викладеного,

Outcome: partial