Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-12 00:00:00

В грудні 2010 року позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до Відокремленого підрозділу «Пасажирське вагонне депо Чернівці», Державного територіально-галузевого обєднання «Львівська залізниця» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, посилаючись на те, що «Вагонне депо Чернівці» 01.08.2008 року наказом №630 (розпорядженням) про прийом на роботу, її було прийнято на роботу на посаду провідника. Позивачка в позові зазначає, що 28.10.2010р. вона здійснювала проїзд по робочому сполученню «Чернівці-Москва» по ст. Зерново в поїзді №142. 28.10.2010 року працівниками митної служби о 1 год. 01хв. був затриманий поїзд №142 сполученням «Чернівці - Москва». Як їй стало згодом відомо, що під час перевірки вагонів з наружі було виявлено під вагонами №11 в рамі над колісною парою в технологічних порожнинах приховані від митного контролю пакунки з дитячими речами (11-ий вагон -50 штук.). В поясненнях працівникам митної служби вона пояснила, що не знала та не здогадувалась про існування вказаного приховуваного товару в рамі над колісною парою в технологічних порожнинах. Протоколу на неї працівники митної служби не складали. Оскільки на її думку вона не мала жодного відношення до прихованих вищезазначених товарів. Протокол про порушення митних правил було складено на начальника поїзда №142, а саме на [PERSON] В позові позивачка посилається на те, що 31.10.2010 року вона надала у письмовій формі пояснення начальнику пасажирсько вагонному депо [PERSON], в яких вказала факти що відбулися 28.10.2010р. Та пояснила що відношення до вказаних прихованих товарів вона не має, та не знала про їх існування. 01.11.2010 року, було складено протокол оперативної наради при начальнику пасажирського вагонного депо Чернівці [PERSON] Відповідно до якого розглядався випадок затримки поїзда по ст. Зерново поїзда 142 сполученням Чернівці-Москва 28.10.2010 року. Відповідно до якого з нею було розірвано контракт, за недостатній контроль за станом вагонів перед рейсом, що привело до перевезення прихованого від митного контролю товару, порушення умов контракту, оскільки під час перевірки вагонів з наружі було виявлено під вагоном №11 в рамі над колісною парою в технологічних порожнинах приховані від митного контролю пакунки з дитячими речами в кількості 50 штуки. Повідомленням відокремленого підрозділу «Пасажирське вагонне депо Чернівці» від 01.11.2010р. її поставили до відома про те, що у зв'язку з порушенням нею умов контракту №464 від 01.08.2008р. порушення прикордонних та митних правил при перетині державного кордону України від 28.10.2010р. трудовий договір з нею буде розірваний, а вона звільнена з роботи на підставі п.8 ст.36 КЗпП України та підпункту «б» пункту 18. Позивачка в позові зазначає, що вона не порушувала прикордонних та митних правил при перетині державного кордону України. Відношення до прихованих товарів вона не має. При цьому нею були надані пояснення від 31.10 2010р. де вона зазначила, що їй нічого взагалі не було відомо про приховані дитячі товари під вагоном №11 поїзда №142 сполученням Чернівці - Москва 28.10.2010р. Протоколу про порушення прикордонних та митних правил на неї прикордонно - митними працівниками складено не було, оскільки на думку позивачки її відношення та вини немає в прихованому перевезенні від митного контролю пакунку з дитячими речами в кількості 50 штук. Протокол про порушення прикордонних та митних правил було складено прикордонно - митними працівниками на начальника поїзда № 142 сполученням Чернівці - Москва [PERSON] В своїй діяльності вона не вчиняла дії, наслідки яких загрожували б безпеці руху поїздів, життю і здоровю громадян. Тобто її звільнення є безпідставним та незаконним, а тому на думку позивачки відповідно до положень ст. 235 КЗпП України відповідач зобов'язаний поновити її на попередній роботі та виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу. На підставі викладеного просить суд поновити її на посаді провідника пасажирського вагона (в поїздах далекого та місцевого сполучення) в відокремлений підрозділ «Пасажирське вагонне депо Чернівці». Стягнути з відокремленого підрозділу «Пасажирське вагонне депо Чернівці» на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу. В процесі розгляду справи представник позивача, який діє на підставі довіреності уточнив позовні вимоги, остаточно просив суд поновити його довірительку [PERSON] на посаді провідника пасажирського вагона (в поїздах далекого та місцевого сполучення) в відокремлений підрозділ «Пасажирське вагонне депо Чернівці». Стягнути з Державного територіально-галузевого обєднання «Львівська залізниця» на користь його довірительки [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 14026 гривень. В судовому засіданні представник позивачки уточненні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та надав пояснення аналогічні позовній заяві. Просив суд позовні вимоги задовольнити. В судовому засіданні представник відповідачів позовні вимоги не визнав в своїх поясненнях в запереченні на позов вказав, що відповідно підпункту "б" пункту 18 контракту від 22.11.2005 року серед підстав припинення та розірвання контракту передбачено, допущення порушення прикордонних та митних правил при перетені державного кордону України. 27.10.2010 згідно графіка роботи та відпочинку провідників пасажирських вагонів поїзда №141/142 сполученням "Чернівці-Москва" на зимній період 2010-2011р., затвердженого начальником пасажирського вагонного депо Чернівці від 15.10.2010, позивачем було прийнято вагон №11 поїзда №142 сполученням "Чернівці-Москва". 28.10.2010 при перетині державного кордону України поїзда №141/142 сполученням Чернівці-Москва формуванням пасажирського вагонного депо Чернівці працівниками митної служби було здійснено затримання вищевказаного поїзда з причин, виявлення товару прихованого від митного огляду в рамі над колісною парою в технологічних порожнинах під вагоном №11 обслуговування даного вагону проводилось провідником [PERSON] Зазначає, що відповідно до пункту 2.4. інструкції провідника пасажирських вагонів №ЦЛ-0038 затвердженої наказом Укрзалізниці від 01.09.2003 року № 234-Ц перед поїздкою з початкового пункту відправлення провідник зобов'язаний здійснити огляд усіх місць вагона, де можуть бути заховані предмети або переховуватися люди (вугільні ящики, котельні відділення, конструктивні порожнини і т.п.), накласти на них засоби контролю (пломби, липкі стрічки, саморуйнівні голографічні етикетки, тощо). При виявленні під час огляду в пункті відправлення або на шляху прямування поїзда сторонніх предметів, нелегальних мігрантів терміново інформувати начальника поїзда. Під час приймання - здавання чергування та на шляху прямування поїзда періодично перевіряти зазначені місця. Згідно пункту 3.9 та 3.9.1. даної інструкції на шляху прямування, у пунктах формування та обороту провідникам забороняється: зберігати сторонні предмети у котельних відділеннях, місцях установки нагрівальних приладів, тамбурах, проходах, ящиках з електрообладнанням, конструктивних порожнинах вагону. На підставі викладеного просив суд в позові відмовити. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Як вбачається з матеріалів справи позивачка та її представник надали суду докази на підтвердження своїх доводів щодо позовних вимог. Судом встановлено, що «Вагонне депо Чернівці» 01.08.2008 року наказом №630/ОС (розпорядженням), позивачку [PERSON] було прийнято на роботу. 01 серпня 2008 року «Пасажирське вагонне депо Чернівці» уклало з [PERSON] контракт за №464, дані факти підтверджуються ксерокопією трудової книжки позивачки та копією контракту /а.с.9-14/. Наказом (розпорядження) за №916/ОМ від 15 листопада 2010 року позивачку Нога звільнено з роботи на підставі п. 8 ст. 36 КЗпП України /а.с.19/. Згідно з п.8 ст. 36 КЗпП України, - трудовий договір, укладений на визначений строк, припиняється з підстав, передбачених контрактом. Відповідно до ст.21 КЗпП України контракт є особливою формою трудового договору, в якому строк його дії, права, обов'язки і відповідальність сторін, умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера його застосування визначається законами України. Так, контракт може укладатися з працівником лише за умови, що він відноситься до категорії працівників, які згідно з законодавством працюють за контрактом. Відповідно до п.п.б п.18 контракту, укладеного між позивачкою та відповідачем, передбачає розірвання даного контракту за порушення прикордонних та митних правил при перетині державного кордону України. Як вбачається з матеріалів справи та з показів сторін, підставою для звільнення позивачки послужило те, що [PERSON] порушила п.п.б п.18 контракту, а саме 28 жовтня 2010 року, при перетині державного кордону України поїзда №142 сполученням Чернівці-Москва формуванням пасажирського вагонного депо Чернівці працівниками митної служби було здійснено затримання вищевказаного поїзда з причин, виявлення товару прихованого від митного огляду в рамі над колісною парою в технологічних порожнинах під вагоном №11 обслуговування даного вагону проводилось провідником [PERSON] /а.с.16,17,36,37,42-49/. Тобто порушення норм митного законодавства було виявлено не у вагоні потягу, а під час перевірки в рамі над колісною парою в технологічних порожнинах під вагоном №11. Відповідно до п.2.4 Інструкції провідника пасажирських вагонів № ЦЛ-0038, перед поїздкою з початкового пункту відправлення провідник зобовязаний здійснити огляд усіх місць вагона, де можуть бути заховані предмети або переховуватись люди (вугільні ящики, котельні відділення, конструктивні порожнини і т.п.), накласти на них засоби контролю (пломби, липкі стрічки, само руйнівні голографічні етикетки, тощо). Отже, відповідно до Інструкції провідник здійснює огляд усіх місць вагону, а прихований від митного контролю товар був виявлений в рамі над колісною парою в технологічних порожнинах під вагоном. Виходячи з посадових обов'язків провідника, визначених Інструкцією провідника пасажирських вагонів № ЦЛ-0038, до його обов'язків не входить зовнішній огляд вагона, зокрема огляд в рамі над колісною парою в технологічних порожнинах під вагоном. Огляд зазначеного приладдя має здійснювати електромеханік пасажирського поїзда відповідно до п.п. 5.2 Інструкції електромеханіка пасажирського поїзда. Згідно з вимогами техніки безпеки провідникам суворо заборонено доступ під вагон, де обладнання перебуває під високою електронапругою, оскільки це є небезпечним для життя. Крім того судом встановлено, що відносно [PERSON] протокол про порушення митних правил не складався, а також відсутні відомості щодо притягнення останньої до відповідальності за порушення Митного Кодексу України, відомості, що свідчили б протилежне представник відповідача в супереч вимогам ст.60 ЦПК України, як на підставу заперечень проти позову не надавав. При цьому як встановлено судом згідно показів сторін протокол про порушення митних правил було складено тільки на начальника поїзда №142, а саме на [PERSON], дані обставини визнанні сторонами по справі, а тому відповідно до ст..61 ЦПК України не підлягають доказуванню. Суд не приймає до уваги твердження в судовому засіданні та в запереченні на позов представника відповідача про те, що сам факт виявлення заборонених захованих предметів працівниками митної служби, є підставою, для того, щоб притягнути провідника пасажирських вагонів до дисциплінарної відповідальності шляхом звільнення, не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки для настання дисциплінарної відповідальності працівника необхідно довести його вину у скоєнні дисциплінарного проступку. Заслухавши доводи сторін в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved