Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-16 00:00:00

[PERSON] Н»П» було надано статус безробітного і вона отримувала у Попаснянському центрі зайнятості допомогу по безробіттю на підставі положень закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття»» При цьому відповідачці [PERSON] Н»П: було роз'яснено, що вона зобов'язана своєчасно подавати відомості про обставину що впливають на умови виплати їй забезпечення та повинна інформувати центр зайнятості про своє, самостійне або за направленням центру зайнятості, працевлаштування, в тому числі на сезонні роботи та за угодою цивільно- правового характеру» Про відповідальність за надання неправдивих відомостей ознайомлена під підпис» Однак, в порушення вимог діючого законодавства, ст. 36 ЗУ "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" [PERSON] з 07.04.2005 р. є приватним підприємцем і в цей час отримувала допомогу по безробіттю, чим заподіяла матеріальну шкоду інтересам держави. Позивач, посилаючись на те, що відповідач відмовляється в добровільному порядку виплатити зазначену суму, у поданій заяві просить суд стягнути з відповідача на його користь суму в розмірі 1214 ігрио 00 коп. Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги цілком, просив їх задовільнити» Суд, вислухавши доводи представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, вважає що поданий позов підлягає повному задоволенню за наступних підстав» [PERSON] Н»П» звернулася до Попаснянського районного центру зайнятості про надання їй статусу безробітньош із виплатою відповідної допомоги про що надала заяву, при цьому власноруч повідомила позивача, що не має ніяких доходів, і не є приватним підприєм. /а.с.4/. На підставі Наказів Попаснянського ЦЗН за період з 22.08.2006 по 02.09.2007 р.0 - відповідачці було призначено допомогу по безробіттю, яку вона отримувала / а.с.8 /. Однак, згідно з актом розслідування, витяга з державного реєстру та свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємства з 07.04.005р. відповідачка зареєстрована як приватний підприємець і про це не повідомила центр зайнятості» (а.с.5-6). Ствердження відповідачки про те, що вона припинила свою підприємницьку діяльність суд вважає несуттєвими, так як згідно з вимогами ст. 47 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних оеіб-підприємців визначено порядок припинення діяльності приватних підприємців фізичних осіб, який не було дотримано з боку відповідачки, а саме - вона не надавала нотаріально посвідчену заяву, відповідну картку та інші встановлені законом документи, щодо припинення підприємнецької діяльності та виключення її з державного реєстру. Тобто, відповідачка в порушення діючого законодавства отримувала допомогу по безробіттю та одночасно була зареєстрована як фізична особашідприємець» Згідно з Розрахунком про виплату /а.с.9/ відповідачка дійсно отримувала виплату по безробіттю з 22,08,06 по 02,09,07 рр, в той час як була зареєстрована приватним підприємцем, А тому, у відповідності з діючим законодавствоМз отримані відповідачем кошти повинні бути повернені, Із копій листів на а.с./7,8/ вбачається, що відповідачка була належним чином повідомлена і знала про існування у неї зобов'язань перед установою позивача центром зайнятості, але в добровільному порядку не сплатила суму боргу. Таким чином, відповідачка не виконала своїх зобов'язань в добровільному порядку і тому з неї необхідно стягнути суму позову - 1215 грн,00 коп. Одночасно з цим, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави витрати по оплаті держмита в розмірі 51 грн, та витрати на інформаційне-технічне забезпечення у розмірі 120-00 грн. На підставі викладеного, ст.36 п.2, Закону України «Про загальнообов»язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття»,

Outcome: approved