Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-27 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, посилаючись на те, що відповідачі проживають в [INFO] та являються абонентом МКП „Чернівцітеплокомуненерго їм відкрито особовий рахунок та видано абонентську книжку №34196 на безперебійне, протягом опалювального періоду центральне водяне опалення квартири. Відповідачі не виконують взяті на себе зобовязання, внаслідок чого заборгували позивачу з 01.11.2008р. по 31.05.2010р. суму в розмірі 2679грн. 54коп. за надані послуги центрального опалення. На повідомлення позивача про добровільну сплату заборгованості та попередження, відповідачі не прореагували, добровільно не погасили заборгованість. У звязку з вищевикладеним просить суд, стягнути з відповідачів вищезазначену заборгованість за теплову енергію. Представник позивача в судове засідання не зявився, від нього до суду надійшла заява, в якій просить суд, розглядати справу без нього. Позовні вимоги, що викладені в позовній заяві, підтримує в повному обсязі. В разі неявки відповідачів, просить винести заочне рішення. Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча своєчасно та належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, а саме опублікуванням в регіональній газеті по місцю реєстрації відповідача оголошення про виклик до суду, про причини неявки суд не повідомили. Внаслідок чого суд вважає, що можливо розглянути справу в їх відсутності, оскільки у справі наявні достатні матеріали про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, - ... У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється Враховуючи те, що в судове засідання не зявились всі особи, які беруть участь у справі, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України. Судом встановлено, що відповідачі проживають в [INFO] та являються абонентом МКП „Чернівцітеплокомуненерго їм відкрито особовий рахунок та видано абонентську книжку №34196 на безперебійне, протягом опалювального періоду центральне водяне опалення квартири. Відповідачі не виконують взяті на себе зобовязання, внаслідок чого заборгували позивачу з 01.11.2008р. по 31.05.2010р. суму в розмірі 2679грн. 54коп. за надані послуги центрального опалення. На повідомлення позивача про добровільну сплату заборгованості та попередження, відповідачі не прореагували, добровільно не погасили заборгованість. Ці обставини підтверджені дослідженими судом доказами, а саме: довідкою-розрахунком, з якого вбачається, що з 01.11.2008р. по 31.05.2010р. відповідачі заборгували за спожиту теплову енергію в розмірі 2679грн. 54коп. /а.с.9/; довідкою про склад сімї відповідачів /а.с.7/; попередженням позивача про добровільну сплату боргу /а.с.4-6/. Дослідивши матеріали справи в судовому засіданні, суд прийшов до висновку, що позивач обґрунтовано звернувся до суду з позовом і він підлягає задоволенню. Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, так як позивач документально підтвердив понесені ним судові витрати, тому підлягають стягненню в солідарному порядку з відповідачів, витрати позивача по сплаті витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30грн. та 37грн. 50коп. витрат по сплаті за оголошення в газеті. А також враховуючи те, що позивач звільнений від сплати судового збору, тому також необхідно стягнути з відповідачів в солідарному порядку судовий збір в сумі 51грн. в дохід держави. На підставі наведеного та

Outcome: approved