overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-30 00:00:00

Сторони по справі уклали шлюб 05.10.1996 року, шлюб реєструвався Волноваським відділом реєстрації актів цивільного стану, Донецької області, актовий запис № - 122, і мешкали однією родиною по 01.01.2010 року, потім шлюбні відносини припинили. Від шлюбу мають сина, Валерія, [INFO], який мешкає з відповідачкою і в майбутньому залишається з нею, питання стягнення аліментів не вирішено. Спільного майна не мають. Причиною розпаду родини, послужила та обставина, що сторони перестали розуміти один одного і на цій підставі відбувалися сварки які і привели до розпаду родини. В судовому засіданні позивач позов підтримав. Відповідачка позов визнала. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факті і відповідні їм правовідносини. Відповідно до статті 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Стороні по справі 05.10.1996 року уклали шлюб, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, що є наявним у справі, з якого вбачається, що шлюб було зареєстровано Волноваським відділом реєстрації актів цивільного стану, Донецької області, актовий запис № 122, і мешкали однією родиною по 01.01.2010 року, що підтвердили сторони в судовому засіданні. Від шлюбу мають сина, Валерія, [INFO], який мешкає з відповідачкою і в майбутньому залишається з нею, питання стягнення аліментів не вирішено. Спільного майна не мають. Сторони по справі однією родиною не мешкають, і не бажають поновити родинні відносини, що дає підстави суду визнати, що подальше спільне життя подружжя не можливе, а збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, дитини що має істотне значення. На підставі ст. ст. 104, 110,112 СК України, позов підлягає задоволенню, суд вважає за можливе подальші судові витрати покласти на позивача у сторін це другий шлюб, тому підлягає стягненню 25 гривень на користь держави. На підставі ст. ст. 104, 110,112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-30 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання права власності В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та в їх обгрунтування пояснила, що 05.07.2007 року відповідач отримала від неї в борг 13000 грн., про що була складена боргова розписка, надавши в заставу належну їй земельну ділянку площею 6,57 га., згідно державних актів на землю серії ХС № 073424, № 073425 від 22.04.2003 року, яка знаходиться на землях Приморської сільської ради Скадовського району Херсонської області. Оскільки до обумовленого терміну гроші повернуті не були, просить суд визнати за нею право власності на вказану земельну ділянку. Відповідач в судовому засіданні позов визнала, проти його задоволення не заперечувала та пояснила, ^що 05.07.2007 року вона взяла у позивача в борг 13000 грн. Повернути борг не може, так як не має для цього відповідних коштів, а оскільки іншого майна в неї немає, особи, що претендують на вказане майно, відсутні, вона згодна передати земельну ділянку відповідачу. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 05.07.2007 року відповідач, [PERSON] отримала в борг від позивача, [PERSON], 13000 грн. з обов'язком повернути кошти до 05.12.2007 року. В разі його несплати зобов'язалась передати [PERSON] земельну ділянку площею 6,57 га., що належить їй, [PERSON] на праві приватної власності, згідно державних актів на землю серії ХС № 073424, № 073425 від 22.04.2003 року, яка знаходиться на землях Приморської сільської ради Скадовського району Херсонської області. В зазначений в розписці термін 05.12.2007 року [PERSON] борг не повернула. У відповідності до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики). Згідно ст. 1047 ч. 1, 2 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподаткованого мінімуму доходів громадян. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 625 ч. 1 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Оскільки відповідач не повернув вчасно грошові кошти позивачеві, суд вважає, що позивач має право звернути стягнення на дану земельну ділянку, що передбачено ст. 143 п. ґ) ЗК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-30 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Тульчинської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, мотивуючи свої вимоги тим, що йому на праві власності належить автомобіль. Для його зберігання йому потрібен гараж, тому він не отримавши дозволу Тульчинської міської ради, не виготовивши проектну документацію та не отримавши дозволу на проведення будівельних робіт, неподалік свого будинку по провулку Заводському, 25 в м. Тульчині самовільно збудував гараж загальною площею 44,8 кв.м.,що в свою чергу відповідно ст..376 ЦК України набуло статусу самочинного Так як він побудував, гараж самовільно, без дозволу Тульчинської міської ради, то на побудовану ним будівлю отримати технічну документацію в Тульчинському МЕТІ він не може. В зв'язку з цим йому необхідно визнати його право власності на самовільно побудований гараж. А тому він звернувся до суду з даним позовом. Побудова гаража проведена за його власні кошти з використанням власних будівельних матеріалів. За попереднім узгодженням із міською радою, як власником землі, на якій здійснено будівництво, наявна можливість надання міською радою у власність земельної ділянки за вищевказаною адресою в установленому порядку йому під уже збудоване нерухоме майно, що в свою чергу не порушує право власності інших осіб В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, посилаючись на викладені ним в позовній заяві обставини. Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Надав суду заяву в якій просить справу розглянути в його відсутність. Проти задоволення позову не заперечує. Суд, заслухавши позивача, дослідивши надані докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, так як їх визнав відповідач і визнання ним позову не суперечить вимогам закону і не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, а також вони підтверджені матеріалами справи: копією технічного паспорту на гараж по провулку Заводський №25а /55 в м. Тульчині ( а.с. 7-9), довідкою виконкому Тульчинської міської ради № 4833 від 8.11.2010 року про те, що згідно адресної книги м. Тульчина гараж по провулку Заводському,25, а рахується під №55( а.с.10 ) довідкою Тульчинської міської ради №2/12-29 від 10.01.2010 року про те,що земельна ділянка, на якій здійснено самочинне будівництво належить до земель Тульчинської міської ради та наявна можливість надання міською, радою у користування або у власність земельної ділянки [PERSON] під уже збудоване нерухоме майно, довідкою Тульчинського МБТІ від 08.11.2010 року № 220 про самовільну побудову гаража по пров.Заводському № 25А/55 м. Тульчині (а.с. 6). Так як позивач за власні кошти збудував гараж, але без дозволу Тульчинської міської ради, і наданий час наявна можливість надання міською радою у власність земельної ділянки за вищевказаною адресою в установленому порядку [PERSON] під уже збудоване нерухоме майно , то є підстави для визнання за ним права власності на самовільно збудований гараж в судовому порядку. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-30 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Тульчинської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, мотивуючи свої вимоги тим, що йому на праві власності відповідно до договору купівлі-продажу житлового будинку від 16.01.1998 року.посвідченого державним нотаріусом Тульчинської державної нотаріальної контори належить житловий будинок № 12,що знаходиться по вул. .[PERSON] в м. Тульчині Вінницької області. Проживаючи в житловому будинку за вищевказаною адресою, він не отримавши дозволу Тульчинської міської ради, не виготовивши проектну документацію та не отримавши дозволу на проведення будівельних робіт, самовільно на присадибній ділянці прибудував до житлового будинку позначеного на плані літ. «А» веранду позначену на плані літ. «а2», прибудову, позначену на плані літ. «аЗ», внаслідок чого збільшилася житлова площа будинку із 34,10 кв.м. на 54,60 кв.м. та побудував сарай, позначений на плані літ. «В» і погріб, позначений на плані літ. «Б/ під.1», що в свою чергу відповідно ст..376 ЦК України набуло статусу самочинного. Так як він здійснив будівництво нерухомого майна самовільно, без дозволу Тульчинської міської ради, попереднього виготовлення і затвердження проектної документації та дозволу на проведення будівельних робіт, то на побудовані ним будівлі отримати технічну документацію в Тульчинському МЕТІ він не може. В зв'язку з цим йому необхідно визнати його право власності на самовільно побудовані будівлі. А тому він звернувся до суду з даним позовом. Побудова будівель проведена за його власні кошти з використанням власних будівельних матеріалів на присадибній земельній ділянці. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, посилаючись на викладені ним в позовній заяві обставини. Представник відповідача позов визнав. Проти задоволення позову не заперечує. Суд, заслухавши позивача, представника відповідача та дослідивши надані докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, так як їх визнав відповідач і визнання ним позову не суперечить вимогам закону і не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, а також вони підтверджені матеріалами справи: копією технічного паспорту на житловий будинок по вул.Д.Маркса №12 в м. Тульчині ( а.с. 7-Ю), копією договору купівлі- продажу житлового будинку від 16.01.1998 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1-150,посвідченого зав. Тульчинською державною нотаріальною конторою ( а.с.11), довідкою Тульчинського МБТІ від 01,12.2010 року № 259 про самовільну побудову веранди «а2»,прибудови «аЗ», сарая «В», погріба «Б/під 1» по вулиці К.Маркса № 12 м. Тульчині (а.с. 5). Так як позивач за власні кошти збудував вищевказані будівлі, але без дозволу Тульчинської міської ради, на належній йому присадибній земельній ділянці і відповідно до ст..376 ЦК України вони набули статусу самочинного, то є підстави для визнання за ним права власності на самовільно збудовані будівлі в судовому порядку. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-30 00:00:00

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала, просить позов задовольнити, розірвавши між нею та відповідачем шлюб. Вказує,що подружні стосунки вони фактично припинили, а цей шлюб у них перший. Від шлюбу мають малолітнього сина - [PERSON],[INFO]. Відповідач позов визнав та пояснив, що наведені [PERSON] у її позовній заяві обставини ним визнаються і не оспорюються. Оскільки обставини справи сторонами визнані і не оспорюються, суд дійшов висновку про можливість ухвалення рішення без з'ясування ^обставин справи та перевірки їх доказами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-30 00:00:00

текст ВИРІШИВ: \~ текст Лугинський районний суд Житомирської області в складі : головуючого-судді Нечуй Б.П. при секретарі Маслаковій І.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Лугини цивільну справу за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу,- ВСТАНОВИВ: [PERSON] звернулась в суд із зазначеним позовом, в якому просила шлюб, зареєстрований виконавчим комітетом Літківської сільської ради 20 січня 2006 року за актовим записом № 1 між нею та [PERSON] розірвати. Зазначені вимоги позивачки обґрунтовуються посиланням на те, що 20 січня 2006 року вона уклала шлюб з відповідачем. Від даного шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]. Починаючи з дня народження дитини у неї з відповідачем склалися неможливі для спільного життя відносини, внаслідок чого їхнє подальше спільне життя і збереження шлюбу стало б суперечити їхнім інтересам. У звязку із цим на початку березня 2010 року між ними шлюбні стосунки припинились і вони перестали вести спільне господарство, примирення між ними неможливе. Позивачка в судове засідання не зявилась. Від неї надійшла письмова заява у відповідності до якої вона просить зазначену справу розглядати без її участі; позовні вимоги підтримує; після розірвання шлюбу просить залишити її прізвище «Хоролець». Відповідач в судове засідання не зявився. [PERSON] районного суду м. Запоріжжя надійшов протокол судового засідання від 10.09.2010 року, у відповідності до якого відповідач згоден на те, що справа розглядалась без його участі; позовні вимоги про розірвання шлюбу не визнає та просить надати термін на примирення; судові витрати по справі просить покласти на позивачку. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 20 січня 2006 року між сторонами було зареєстровано шлюб, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу. Шлюбні відносини між подружжям припинені з березня 2010 року. Після припинення шлюбних відносин сторони проживають окремо один від одного. Позивачка в с. Літки Лугинського району Житомирської області, відповідач в м. Запоріжжі. Судом надавався подружжю двохмісячний термін на примирення, однак воно не було досягнуто. Враховуючи вищевикладене, а також ту обставину, що сторони довгий час подружні стосунки не підтримували і підтримувати їх в подальшому намірів не мають, а відносини між ними фактично стали недружелюбними, з березня 2010 року сторони проживають окремо один від одного, позивачка наполягає на розлученні та небажанні примирення і проживання єдиною сімєю з відповідачем, суд приходить до висновку про те, що сімю [PERSON] зберегти немає можливості, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, тому шлюб за вимогою позивачки суд розриває. Згідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з [PERSON] 8,50 грн. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом,! в-якому просить позбавити [PERSON] батьківських прав по відношенню до нього - [PERSON], [INFO], мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач свої батьківські обов'язки по його вихованню та утриманню не виконує з першого року його життя. В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, проти задоволення позову не заперечував. Представник третьої особи - Служба у «справах дітей Новозаводської районної у м. Чернігові ради у судовому засіданні підтримала клопотання про позбавлення батьківських прав, зазначивши, що відповідач [PERSON] не працює, не піклується здоров'ям дитини, її фізичний та моральний розвиток, ухиляється від виконання батьківських обов'язків, чим порушує право на належне батьківське виховання. Як вбачається з представленої копії свідоцтва про народження відповідач має неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO] (а.с.08). Згідно характеристики, виданої виконкомом Левковицької сільської ради Чернігівського району, Чернігівської області, на території якої зареєстрований відповідач, [PERSON] характеризується задовільно, скарг від мешканців села до сільської ради не надходило. Заявою від 08 грудня 2010 року, завіреною нотаріально, підтверджується що відповідач [PERSON] відмовився від дитини, зазначивши, що живе він окремо від дитини, його відмова викликана матеріальним станом, неможливістю утримувати та забезпечувати дитину (а.с.04). Відповідно акту обстеження житлово-побутових умов проживання вбачається, що неповнолітній [PERSON]»їн Д.Г. мешкає в будинку своєї бабусі, [PERSON], [INFO], яка забезпечує дитині задовільні умови проживання. В будинку проведений сучасний ремонт, мається техніка, меблі. Усім належним [PERSON] забезпечується за рахунок бабусі (а.с.09). Як вбачається з довідки від 14 грудня 2010 року Чернігівського професійно- технічного ліцею, [PERSON] навчається на повному державному забезпеченні (а.с.05). Рішення Чернігівського районного суду від 04 жовтня 2010 року було позбавлено батьківських прав [PERSON] по відношенню до її неповнолітньої дитини - [PERSON], [INFO] (а.с.11). За змістом пункту 2 частини 1 статті 164 Сімейного кодексу України батьки можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов є обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки відповідач ухиляється від своїх обов'язків по вихованню неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO], не здійснює батьківського виховання та догляд за дитиною. Враховуючи, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню, згідно з вимогами ст. 88 ЦПК України судові витрати в справі у вигляді судового збору в сумі 8 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. слід стягнути з відповідача на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-30 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON], в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 23 серпня 2002 року Чернігівським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Чернігівського обласного управління юстиції, про що зроблено актовий запис № 1237, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалось. В судове засідання [PERSON] не з»явилась, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає, проти задоволення позову не заперечує. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 23 серпня 2002 року Чернігівським міським відділом реєстрації актів громадянського стану Чернігівського обласного управління юстиції, про що зроблено актовий запис № 1237. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина: [PERSON], [INFO]. Спільне господарство між сторонами не ведеться. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає, що позовні вимоги є обгрунтованими, між сторонами втрачені почуття взаєморозуміння і поваги, шлюбні стосунки фактично припинились і перебування у шлюбі носить формальний характер, примирення між подружжям неможливо. За таких обставин суд приходить до висновку, що спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, тому шлюб слід розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-30 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із позовною заявою до [PERSON] сільської ради, [PERSON] про визнання за ним права власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розміщений в с. Постолівка по вул. Село, 147 Гусятинського району, який належить його діду [PERSON], померлому у 1997 році та бабці [PERSON], померлій у 2010 році. Через те, що правовстановлюючі документи на спадкове майно на імя діда та бабки за їх життя не видані, немає змоги нотаріально оформити право власності на майно, тому просить у судовому порядку визнати за ним право на спадкування по заповіту на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розміщений в с. Постолівка по вул. Село, 147 Гусятинського району. Позивач у попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просив покласти судові витрати на нього. Представник відповідача [PERSON] сільської ради подав суду письмову заяву, позовні вимоги визнав повністю, просив справу розглянути без участі представника. Відповідач [PERSON] подала суду письмову заяву, позовні вимоги визнає повністю, просила справу розглянути у її відсутності. Відповідно до ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволенню позову. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та інтими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Суд, роз'яснивши сторонам процесуальні наслідки визнання позову, встановивши, що визнання в даному випадку відповідачем позовних вимог не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, приходить до висновку, що позов про визнання права власності на спадкове майно підлягає до задоволення. Враховуючи те, що іншого порядку виготовлення і видачі позивачеві правовстановлюючих документів на успадковане майно законодавством не визначено, позивач фактично прийняв спадщину, а тому є підстави у судовому порядку визнати за [PERSON] право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розміщений в с. Постолівка по вул. Село, 147 Гусятинського району в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON], [PERSON] [PERSON]. Судові витрати по справі покласти на позивача за його клопотанням. На підставі наведеного,

Outcome: approved