overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-03 00:00:00

У січні 2011 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, з яким зареєструвала шлюб 19 червня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області. Від шлюбу народилась донька [PERSON], [INFO], та просила стягнути з відповідача аліменти на своє утримання у розмірі 1/6 частини від всіх видів заробітку відповідача, оскільки вона знаходиться у відпустці по догляду за дитиною і має потребу в матеріальній допомозі, у звязку з чим, вимушена звернутися до суду. У судовому засіданні позивачка підтримала заявлені позовні вимоги, просила позов задовольнити, посилаючись на підстави, зазначені в позовній заяві. Відповідач у судовому засіданні позов визнав повністю та не заперечував проти задоволення позовних вимог. Вислухавши позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 75 СК України - один із подружжя є таким, що потребує матеріальної допомоги, якщо заробітна плата, пенсія, доходи від використання його майна, інші доходи не забезпечують йому прожиткового мінімуму, встановленого законом. Відповідно до ст. 80 СК України - розмір аліментів одному з подружжя суд визначає з урахуванням можливості одержання утримання від повнолітніх дочки, сина, батьків та з урахуванням інших обставин, що мають істотне значення. У судовому засіданні встановлено, що відповідач доводиться батьком [PERSON], [INFO], яка знаходиться на утриманні позивачки. У звязку з тим, що позивачка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, суд приходить до висновку, що вона потребує матеріальної допомоги. Відповідач на обліку у лікарів не значиться, непрацездатних батьків та дітей на утриманні не має, працює та має постійний заробіток. З урахуванням потрібностей позивачки та можливостей відповідача, а також того, що рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з відповідача були стягнуті аліменти у розмірі 1/4 частини зі всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], суд вважає необхідним стягнути з відповідача на утримання позивачки аліменти у розмірі 1/6 частини зі всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму. Відповідно до вимог ч. З ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави повинно бути стягнено судовий збір по справі у розмірі 51 грн., оскільки позивачка звільнена від сплати судового збору при зверненні до суду, а також на підставі ст. 81 ЦПК України з відповідача повинні бути стягнуті витрати на інформаційно-технічне забезпечення по справі у розмірі 120 грн. 00 коп., оскільки позивачка звільнена від сплати витрат на інформаційно - технічне забезпечення по справі при зверненні до суду. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-03 00:00:00

У січні 2011 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, і просила стягнути з нього аліменти у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку щомісячно на утримання їх неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], оскільки матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач не надає. У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити, посилаючись на підстави, зазначені в позовній заяві. Відповідач у судовому засіданні позов визнав повністю та не заперечував проти задоволення позовних вимог. Вислухавши позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 180 СК України - батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. У судовому засіданні встановлено, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] був укладений 19 червня 2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м.Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області (арк.с.З). 08 липня 2010 року у них народилась донька [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження (арк.с.4). Встановлено, що відповідач доводиться батьком неповнолітньої [PERSON], [INFO], яка знаходиться на утриманні позивачки, добровільно допомоги на її утримання відповідач не надає, тому з нього слід стягнути аліменти в судовому порядку у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку щомісячно. Відповідно до вимог ч. З ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави повинно бути стягнено судовий збір по справі у розмірі 51 грн., оскільки позивач звільнена від сплати судового збору при зверненні до суду, а також на підставі ст. 81 ЦПК України з відповідача повинні бути стягнуті витрати на інформаційно-технічне забезпечення по справі у розмірі 120 грн., оскільки позивач звільнена від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення по справі при зверненні до суду. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-03 00:00:00

ПАТ «КРЕДОБАНК» звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що за кредитним договором № Ф2093/01-07 (А020115) від 18.01.2007 відповідач отримав кредит у розмірі 99000,00 доларів США зі сплатою відсотків за його використання у розмірі 12,5 % річних з кінцевим строком повернення 01.01.2027. В порушення закону та умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, в зв`язку з чим станом на 30.08.2010 виникла заборгованість в розмірі 728950,35 грн., що є еквівалентом 92386,25 доларів США, яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі 86135,00 доларів США (679346,75 грн.), несплачених відсотків за користування кредитом 4963,41 доларів США (39146,41 грн.), нарахованої пені в розмірі 1287,84 доларів США (10157,19 грн.). Позивач просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та судові витрати по справі. В подальшому позивач уточнив позовні вимоги, зменшивши їх до 703386,78 грн. через часткове погашення заборгованості відповідачем. Представник позивача в судовому засідання підтримав позовні вимоги та дав пояснення відповідно до обставин, викладених в позові, заявив клопотання про розгляд справи за відсутності відповідача, який не з`являється до суду без поважних причин та винесення заочного рішення, яким задовольнити позов. Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи сповіщався належним, тому суд на підставі ст.ст. 224, 225 ЦПК України, згідно заяви позивача, вважає доцільним проводити слухання справи за його відсутності з винесенням заочного рішення. Суд, вислухав пояснення представника позивача, дослідив надані докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав: Відповідно до кредитного договору № Ф2093/01-07 (А020115) від 18.01.2007 відповідач отримав кредит у розмірі 99000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,5 % річних з кінцевим терміном повернення 01.01.2027 (а.с. 6-7). Позивач свої зобов`язання щодо надання відповідачу кредитних коштів виконав, про що свідчить меморіальний ордер про виплату готівки від 18.01.2007 (а.с. 8). Зобов`язання передбачені кредитним договором щодо погашення кредиту, сплати відсотків та пені відповідач не виконує належним чином, в зв`язку з чим на 12.11.2011 загальна сума заборгованості за кредитним договором склала 88385,16 доларів США (703386,78 грн.), що підтверджено розрахунком суми заборгованості. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору та вимог ЦК України. Відповідно до ст. 611 ЦК України при порушенні зобов`язань наступають наслідки, встановлені договором чи законом, зокрема розірвання договору, сплата неустойки, відшкодування збитків. Стаття 1054 ЦК України зазначає, що до відносин кредитного договору застосовуються положення, що регулюють відносини договору займу, а згідно ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцю позику в строк та в порядку, встановлені договором.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-03 00:00:00

[PERSON] звернулась до районного суду з вищевказаним позовом. Свої вимоги мотивувала тим, що з грудня 2010 року вона зі своїм чоловіком не проживають разом та не ведуть спільного господарства. Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON] , 2005 року народження. Оскільки подальше збереження шлюбу є неможливим та суперечить її інтересам, просила суд розірвати шлюб, зареєстрований 01 березня 2003 року у Центральному відділі державної реєстрації шлюбів м.Києва з державним Центром розвитку сім`ї, актовий запис №344. У судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримала. Суду пояснила, що у неї з чоловіком постійно виникають сварки, через нерозуміння одне одного. Мають різні погляди на важливі життєві відносини. З грудня 2010 року не проживають разом. Має іншого чоловіка, з яким має намір створити сім`ю. Тому подальше збереження шлюбу є неможливим. Тому просила задоволити позов. У судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав, просив шлюб розірвати. Суду пояснив, що вони не проживають разом з грудня 2010 року, тому примирення між ними неможливе. Судом встановлено, що 01 березня 2003 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено шлюб, який зареєстрований у Центральному відділі державної реєстрації шлюбів м.Києва з державним Центром розвитку сім`ї, актовий запис №344. Від шлюбу мають неповнолітню дочку: [PERSON] , [INFO] . Сторони по справі не проживають разом з грудня 2010 року, спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин вони не підтримують. Відповідно до ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. При розгляді справ про розірвання шлюбу суд має встановлювати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, можливість збереження шлюбу в подальшому. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення. Оскільки судом встановлено, що сторони з грудня 2010 року не проживають разом спільного господарства не ведуть, примирення між ними не можливе, тому шлюб між ним ними може бути розірваним..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-04 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 09 вересня 1997 року в смт. Велика Лепетиха Херсонської області померла її мати [PERSON] у віці 65 років, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія 1-КГ № 029803. За життя мати склала заповіт в якому вказала, що належний їй житловий будинок з господарчими та побутовими спорудами, що знаходиться в смт. Велика Лепетиха вул. Кірова 142 «а»заповідає [PERSON] та [PERSON] в рівних долях. У встановлений законом строк вона по дала заяву про прийняття спадщини та прийняла спадщину, яка залишила після смерті матері. 25 березня 2003 року помер її брат - [PERSON], у віці 49 років, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія 1-КГ № 146500. У померлого брата спадкоємців першої черги спадкування за законом не було оскільки він проживав сам. Таким чином, вона є єдиним спадкоємцем майна після смерті брата другої черги. У встановлений законом шестимісячний строк до Великолепетиської державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини не подала, так як перебувала у тяжкому матеріальному становищі, тому не мала змоги вчасно звернутися до нотаріальної контори з заявою. Позивач просить суд визначити їй, [PERSON], [INFO], уродженці [INFO], додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, що залишилась після смерті [PERSON], який помер 25 березня 2003 року в смт. Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області, строком на один місяць. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник позивача - [PERSON] у відкритому судовому засіданні позов підтримала. Представник Великолепетиської селищної ради - [PERSON] позов визнала. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов можливо задовольнити та визначити позивачу додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, що залишилася після смерті [PERSON], оскільки цей строк пропущений позивачем з поважних причин, а тому відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі ч. 3 ст. 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-05 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-05 00:00:00

[PERSON] звернулася до Чугуївського міського суду Харківської області з вищезазначеним позовом . В обґрунтуванні свого позову позивачка вказала, що 15.09.2010 року вона купила у [PERSON] квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS], про що свідчить договір купівлі продажу, посвідчений 15.09.2010 року приватним нотаріусом Чугуївського міського нотаріального округу Харківської області [PERSON] На теперішній час відповідач зареєстрований в вищезазначеній квартирі, але зі слів його матері [PERSON], він проживає в [INFO]. Реєстрація відповідача в її квартирі, розташованої за адресою: [ADDRESS], не дає їй вільно користуватися, володіти та розпоряджатися належною їй квартирою. Позивачка просить розглядати справу у її відсутності, свій позов вона підтримує. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд, вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін та ухвалити рішення за наявними доказами. Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню за таких обставин. Матеріалами справи встановлено, що позивачка 15.09.2010 року купила у [PERSON] квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS], про що свідчить договір купівлі продажу, посвідчений 15.09.2010 року приватним нотаріусом Чугуївського міського нотаріального округу Харківської області [PERSON] На теперішній час відповідач зареєстрований в вищезазначеній квартирі, але зі слів його матері [PERSON], він проживає в квартирі за адресою: [ADDRESS], на яку існує договір довічного утримання, зареєстрований на ім`я [PERSON]. Реєстрація [PERSON] в квартирі позивачки, не дає їй вільно користуватися, володіти та розпоряджатися житловим приміщенням, належним їй на праві власності. На підставі наведеного, суд вважає, що позовні вимоги позивачки знайшли своє повне підтвердження в матеріалах справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-06 00:00:00

26.01.2011р. [PERSON] звернувся до суду з заявою, про встановлення факту родинних відносин з його матір'ю - [PERSON], яка померла [INFO].. В судовому засіданні заявник вимоги викладені у заяві підтримав та просив їх задовольнити. Представник Новобузької державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, про час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, поважної причини своєї неявки суду не надав. Суд, на підставі ст. 169 ЦПК України вважає можливим розглядати справу за відсутності представника зацікавленої особи. Суд, вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, а саме: копію паспорту [PERSON], копію свідоцтва про народження, копію свідоцтва про смерть, копію державного акту на право приватної власності на землю, копію витягу про реєстрацію в спадковому реєстрі, відмову держнотконтори та інші матеріали справи, вислухавши пояснення свідків: [PERSON], [PERSON], які також підтвердили викладене в заяві, пояснили, що вони були сусідами матері заявника, на підставі ст. 256 ЦПК України, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Так судом встановлено, що [INFO]. померла мати заявника -[PERSON], яка в останні роки проживала в с. Новомиколаївка Новобузького району Миколаївської області. Після її смерті відкрилася спадщина на належну їй на праві приватної власності земельну ділянку, згідно державного акту про право приватної власності на земельну ділянку III-МК №000939 виданий Новомиколаївською сільською радою народних депутатів від 02 березня 2001 року, розташовану в межах території Новомиколаївської сільської ради Новобузького району Миколаївської області. У встановлений законом строк заявник звернувся до держнотконтори із заявою про прийняття спадщини, однак йому було відмовлено у зв'язку з тим, що в свідоцтві про смерть матері її прізвище «[PERSON]», а в свідоцтві про народження заявника зазначено як «[PERSON]». В судовому засіданні було встановлено, що свідоцтво про шлюб матері було втрачено, актовий запис не зберігся, оскільки шлюб реєструвався ще 20-х роках минулого століття. Приводом звернення з заявою про встановлення факту родинних відносин стало вирішення питання про прийняття спадщини, яка залишилась після смерті матері -[PERSON], яка померла [INFO].. Оскільки правовстановлюючі документи мають розбіжності з паспортом заявника та його свідоцтвом про народження, факт родинних відносин можливо встановити лише в судовому порядку. Таким чином, судом встановлено, що [PERSON] є рідним сином [PERSON], яка померла [INFO], а тому на підставі ст. 256 ЦПК України, суд має всі підстави для задоволення заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-06 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне у відповідності до ч.3 ст. 209 ЦПК України проголосити його вступну та резолютивну частини, при цьому складання повного рішення відкласти на строк пять днів з дня закінчення судового розгляду. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-06 00:00:00

Публічне акціонерне товариство Всеукраїнський [PERSON] звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором з [PERSON], вказуючи, що 28 липня 2008 року між ними та [PERSON] був укладений кредитний договір № 400053948, за умовами якого позивач надавав відповідачу кредит у розмірі 8624,66 грн. Кредит надавався строком до 29 червня 2011 року зі сплатою 10 відсотків річних за користування кредитними коштами. Відповідно до умов договору, відповідач зобовязувався щомісяця виконувати свої зобовязання щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом на умовах, встановлених договором. Всупереч умовам договору, відповідач свої зобовязання належним чином не виконав, в результаті чого утворилась прострочена заборгованість за кредитом - 8194,24 грн.. по сплаті процентів - 1128,04 грн., комісія за розрахункове обслуговування кредиту - 4657.23 грн., загальна сума заборгованості складає 13979,51 грн., яку просять стягнути з відповідача в примусовому порядку. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач [PERSON] тричі, повторно, до суду не явився, про розгляд справи повідомлений належним чином. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 28 липня 2008 року між ПАТ «ВіЕйБіБанк» та [PERSON] укладений кредитний договір № 400053948, відповідно до якого ПАТ «ВіЕйБіБанк» надав відповідачу кредит у розмірі 8624,66 грн. з кінцевим строком погашення до 29.06.2011 року зі сплатою 10% річних. Відповідно до розрахунку, наданого позивачем заборгованість за кредитним договором № 400053948 від 28.07.2008 року складає : по тілу кредиту - 8194,24 грн., по сплаті процентів - 1128,04 грн., комісія за розрахункове обслуговування кредиту - 4657,23 грн . Загальна сума заборгованості становить 13 979,51 грн. Згідно ст.. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 652 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобовязання. Відповідно до ст. 1049 ЦК України - позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Таким чином, судом встановлено, що 28.07.2008р. на підставі кредитного договору № 400053948 [PERSON] отримав від ПАТ «ВіЕйБіБанк» кредит у сумі 8 624,66 грн. з кінцевим строком повернення 29.06.2011р. Однак взяте на себе зобовязання відповідач не виконав, в результаті чого утворилась заборгованість в сумі 13 979,51 грн, що і дає підстави для задоволення позову. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати позивача в сумі 259,80 грн. підлягають стягненню з відповідача. На підставі ст. 526, 527, 610-612, 1049,1054 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-06 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеною заявою, посилаючись на ті обставини, що вона проживала однією сімєю без шлюбу з [PERSON] з 1993 року за адресою вул. Колгоспна, 43 в с. Хуторо-Чаплине Васильківського району Дніпропетровської області. В період проживання він отримав земельну ділянку площею 5,259га, що належала йому відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю серія ІУ-ДП №116308, виданого 13 вересня 2002 року Шевченківською сільською радою Васильківського району Дніпропетровської області. 06.06.2010 року [PERSON] помер. Просила суд встановити факт проживання однією сімєю без шлюбу з [PERSON] для отримання спадщини після його смерті. До початку судового засідання сторони надали заяви про слухання справи у їх відсутність, Шевченківська сільська рада Васильківського району не заперечує проти задоволення вимог заявниці. На підставі ч.2 ст. 158 ЦПК України справа слухається у відсутність сторін. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню. Згідно п.5 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу, що має юридичне значення для них. З матеріалів справи видно, що [PERSON] був зареєстрований за адресою [INFO], що підтверджується довідкою СГІРФО Васильківського РВУМВС (а.с.19). Згідно ксерокопій з по господарських книг Шевченківської сільської ради Васильківського району за період з 1991-1995, 1996-2000, 2001-2005, 2006-2010 роки по вул. Колгоспній в с. Хуторо-Чаплине в домоволодінні №43 проживають [PERSON] голова господарства, [PERSON] син, [PERSON] син, [PERSON], [INFO] співмешканець. (а.с.22-29). Згідно акту, складеного депутатом Шевченківської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області - [PERSON] та [PERSON] проживали сумісно в громадянському шлюбі та вели спільне господарство до дня смерті останнього (а.с.9). [PERSON] помер 06 червня 2010 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-КИ № 334868(а.с.5). Факт, про встановлення якого просить заявниця, має для неї юридичне значення, оскільки без визнання факту проживання однією сім`єю без шлюбу вона не може подати заяви про прийняття спадщини. Згідно ст.1264 ЦК України в четверту чергу право на спадщину за законом мають особи які проживали з спадкоємцем однією сім`єю не менше як п`ять років до дня відкриття спадщини. На підставі викладеного та

Outcome: approved