Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-05 00:00:00

позивач [PERSON] звернувся у суд з позовом про визнання за ним права власності на прибудови будинку за адресою: [ADDRESS] , зокрема, веранду -6,2 кв.м, кухню - 29,9 кв.м, коридор -8 кв.м, житлову -3,1 (6,8) кв.м та масандру -27,3 кв.м. Також позивач просить змінити частки вказаного житлового будинку з урахуванням прибудов та розділити його в натурі, визначити частки у спільній власності на земельну ділянку за вказаною адресою, відповідно до нових часток власників жилого будинку. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що він є власником 1/3 частини одноповерхового жилого будинку з мезоніном, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності від 21.03.2002 р. Частину будинку позивача було добудовано після придбання, проте відповідач [PERSON] , яка є власником 2/3 частин вказаного житлового будинку, не надала згоду на введення в експлуатацію прибудов. У вересні 2008 р. позивач [PERSON] надав до суду доповнену та уточнену позовну заяву, в якій просить визнати за ним право власності на прибудови частини будинку за адресою: [ADDRESS] , зокрема: веранду -6,2 кв.м, кухню - 29,9 кв.м, коридор -8 кв.м, житлову -3,1 (6,8) кв.м та масандру -27,3 кв.м; змінити частки вказаного житлового будинку з урахуванням прибудов та розділити його в натурі. В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги та просили суд задовольнити позов з вищевказаних підстав. Відповідач [PERSON] та її представник в судовому засіданні не визнали позовні вимоги та заперечували проти їх задоволення, зазначивши, що вона є власником 2/3 частин домоволодіння за вказаною адресою. На прохання позивача [PERSON] надала згоду на реконструкцію належної позивачу частини житлового будинку, проте відповідач здійснив прибудови на земельній ділянці більшій ніж 1/3 частина, що йому належить, чим порушив права відповідача. Представник третьої особи -Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві в судовому засіданні не визнала позовні вимоги [PERSON] та заперечувала проти їх задоволення, посилаючись на безпідставність вимог позивача. Третя особа -Голосіївська районна в м. Києві рада в судове засідання не забезпечила явку свого представника, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася судом. Вислухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідач [PERSON] , до шлюбу [PERSON] , одержала в спадщину 2/3 частини жилого будинку [ADDRESS] , згідно свідоцтва про право на спадщину, виданого Київською держнотконторою 30.05.1931 р. за р/р 9311/11, архівна копія від 30.01.1998 р. за р/р № 14-4 та свідоцтва про право на спадщину за законом, виданою 1-ю Київською держнотконторою 20.12.1996 р. за р/р [NUMBER] . Згідно останнього свідоцтва спадкоємцем іншої 1/3 частини будинку був її брат [PERSON] . Успадкований ними первісний жилий будинок, зазначений в матеріалах технічної інвентаризації під літерою "А", складався з 12 приміщень, а саме згідно технічного паспорту приміщення: 1-7/26,3 кв.м (житлова), 1-8/23,1 кв.м (житлова), 1/9-4,3 кв.м (мезонін), 1-10/12,2 кв.м (літня кімната), 1-11/16,4 кв.м (літня кімната), 1-12/17,3 кв.м (літня кімната), 1-13/23,9 кв.м (коридор), 2-1/6,8 кв.м (коридор), 2-2/1 кв.м (вбиральня), 2-3/8 (кухня), 2-4/4,6 кв.м (ванна), 2-5/15 кв.м (житлова), загальною площею 159,6 кв.м, житловою 64,6 кв.м. 29.07.1997 р. відповідач [PERSON] та [PERSON] уклали між собою договір, посвідчений нотаріусом 12-ї Київської державної нотаріальної контори, в якому встановили розподіл ідеальних часток у вищевказаному домоволодінні та порядок користування ним. За цим договором в користування позивача перейшли приміщення 1-7 -1-13 в складі квартири [ADDRESS] цього будинку, а в користування [PERSON] -приміщення 2-1 -2-5 в складі квартири [ADDRESS] цього будинку. Після смерті [PERSON] його частину будинку успадкував його син - [PERSON] , про що свідчить свідоцтво про право на спадщину, видане 11-ю Київською держнотконторою 13.04.2000 р. Цього ж року відповідач та [PERSON] звернулися до відповідних установ із проханням узаконити самовільно добудовані до первісного будинку приміщення, а саме прибудови, зазначені в матеріалах технічної інвентаризації під літерами "а", "а1", "а2", "а3"та надвірні господарські будівлі -гараж літ. "Б"та сарай літ. "В". Розпорядженням Московської райдержадміністрації м. Києва від 18.12.2000 р. № 1449 були узаконені та введені в експлуатацію: - на ім`я [PERSON] -прибудови літ. "а2"та "а3"(приміщення 2-6/13,3 кв.м -житлова, 2-1/8,5 кв.м -кухня) в складі квартири [ADDRESS] спірного будинку та гараж з погребом літ. "Б", - на ім`я позивача [PERSON] -прибудови літ. "а"та "а1"(приміщення 1-1/2,5 кв.м -коридор, 1-2/3,7 кв.м -ванна, 1-3/0,8 кв.м -вбиральня, 1-4/3,7 кв.м -коридор, 1-5/7,9 кв.м -кухня, 1-6/13,7 кв.м -житлова) та сарай літ. "В". В результаті цих узаконень загальна площа спірного будинку збільшилася до 213,7 кв.м, житлова -до 91,4 кв.м. Відповідачу [PERSON] в цьому будинку належить окрема ізольована квартира [ADDRESS] , яка складається з приміщень 1-1/2,5 кв.м, 1-2/3,7 кв.м, 1-3/0,8 кв.м, 1-4/3,7 кв.м, 1-5/7,9 кв.м, 1-6/13,7 кв.м, 1-7/26,3 кв.м, 1-8/23,1 кв.м, 109/4,3 кв.м, 1-10/12,2 кв.м, 1-11/16,4 кв., 1-12/17,3 кв.м, 1-13/23,9 кв.м, загальною площею 155,8 кв.м., житловою 63,1 кв.м. 26.01.2006 р. відповідачу [PERSON] був виданий Державний акт сер. КВ № 139045 про право власності на частину садибної земельної ділянки, що значиться під кадастровим № 8000000000:79:175:002, площею 2,3 від 0,1 га, тобто 666, 67 кв.м. Квартира [ADDRESS] , яка належить [PERSON] , 20.03.2002 р. була придбана з прилюдних торгів позивачем [PERSON] як частина спільної часткової власності, на яку 21.03.2002 р. приватним нотаріусом було видане свідоцтво про право власності, за яким відповідачу належить право власності на 1/3 частину спірного будинку, яка має загальну площу 36,1 кв.м, житлову площу 15 кв.м, та згідно з договором про порядок користування від 29.07.1997 р. має окремий вхід та складається з однієї житлової кімнати, кухні, ванної, вбиральні, коридору. Відповідно до розпорядження Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації № 601 від 11.06.2003 р. "Про надання дозволу на реконструкцію житлового будинку з розширенням житлової площі, будівництво гаража та господарських споруд по [ADDRESS] " [PERSON] було надано дозвіл на реконструкцію житлового будинку, але при умові виконання п.п. 1, 2, 2.1, 2.2 та 2.3 зазначеного розпорядження. Згідно даних технічного паспорту від 07.05.2003 р. загальна площа будинку, зазначеного під літерами "А", "а", "а1", "а2"та "а3"1982 р. забудови, становила 191,5 кв.м. Загальна площа окремої ізольованої квартири [ADDRESS] , в якій проживає відповідач [PERSON] , становила 137,2 кв.м. Площа квартири [ADDRESS] , яку придбав позивач -57,9 кв.м. Згідно даних технічного паспорту від 02.12.2005 р. [PERSON] перебудував свою квартиру [ADDRESS] , внаслідок чого загальна площа цієї квартири збільшилася з 57,9 кв.м до 110,6 кв.м, з яких 81,3 кв.м є самовільними забудовами. В новому технічному паспорті вся ця забудова 2005 р. значиться під літ. "А1", "а2", "а3"та "мансарда". Відповідно до ст. 357 ч. 4 ЦК України співвласник житлового будинку, іншої будівлі, споруди може зробити у встановленому законом порядку за свій рахунок добудову (прибудову) без згоди інших співвласників, якщо це не порушує їхніх прав. Така добудова (прибудова) є власністю співвласника, який її зробив, і не змінює розмір часток співвласників у праві спільної часткової власності. З матеріалів справи вбачається, що відповідач [PERSON] дала згоду на реконструкцію належної позивачу частини будинку. Позивач [PERSON] під час здійснення реконструкції не виконав умови розпорядження Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації № 601 від 11.06.2003 р. За таких підстав, суд вважає, що позивач не може набути права власності на самочинні прибудови до спірного будинку як об"єкта спільної часткової власності , оскільки ці прибудови здійснені без згоди іншого співвласника, а саме відповідача [PERSON] , вони є незаконними, і таке набуття порушує права відповідача як власника 2/3 частин земельної ділянки.

Outcome: dismissed