Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-09 00:00:00

В березні 2008 року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, посилаючись на те, що 25.08.2007 року помер його батько [PERSON], який з 1991 року був членом садового товариства «Масив «Оленівка» та якому була надана у користування земельна ділянка № 115. [PERSON] є спадкоємцем батька за заповітом. Крім того, ще за життя батька його також було прийнято у члени цього садового товариства. За життя [PERSON] та сусід [PERSON] користувалися суміжною земельною ділянкою № 116, яка рішенням Малютянської сільської ради від 26.08.1997 року була передана у власність [PERSON], але яка нею не користувалась, дозволивши використовувати її сусідам [PERSON] та [PERSON] 10.06.2004 року за клопотанням [PERSON] було прийнято рішення правління садового товариства про передачу йому земельної ділянки № 116. У цей же день Г ончаренко В.О. подав клопотання про приватизацію цієї земельної ділянки. 13.07.2004 року він уклав договір з ТОВ «Екер» на розробку технічної документації, сплативши вартість послуг вказаної організації. Розпорядженням Києво-Святошинської райдержадміністрації від 04.10.2004 року [PERSON] було надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність. 24.06.2006 року Українським науково-дослідним інститутом «Процивільсільбуд» було розроблено «Коригування організації та забудови території садівницького товариства «Оленівка- 2» на території Малютянської сільської ради», на підставі якого відведені [PERSON] земельні ділянки № 115 та № 116 були об»єднані в одну земельну ділянку. Таке коригування було погоджено і підписано головою правління садового товариства, завідуючим відділом містобудування та архітектури, а також начальником відділу земельних ресурсів у Києво- Святошинському районі. Проте у березні 2007 року [PERSON] та його батька ТОВ «Екер» повідомило про неможливість закінчити виготовлення технічної документації та земельні ділянки, так як 08.06.2005 року державний акт на право власності на земельну ділянку № 116 видано [PERSON] Після цього [PERSON] дізнався, що влітку 2004 року в.о. голови правління садового товариства [PERSON] без відповідного рішення садового товариства, без прийняття у члени садового товариства [PERSON], без повідомлення [PERSON], якому було надано дозвіл на виготовлення проектної документації на вказану земельну ділянку, незважаючи на те, що ця ділянка знаходилася у фактичному користуванні [PERSON] та [PERSON], незаконно передав спірну земельну ділянку [PERSON] Посилаючись на те, що за життя батько розпочав процес приватизації земельної ділянки і не встиг завершити його, так як 25.08.2007 року помер, а [PERSON] є правонаступником його прав та обов»язків, успадкував будинок у садовому товаристві, крім того, будучи членом товариства ще за життя батька, не зміг скористатися своїм правом на отримання спірної ділянки у власність як член товариства, що використовував її разом з батьком протягом тривалого часу, хоч після смерті батька звернувся з таким проханням до компетентних органів, [PERSON] змінював позовні вимоги, просив скасувати розпорядження Києво- Святошинської райдержадміністрації від 14.01.2005 року в частині передачі у власність [PERSON] А.1. земельної ділянки розміром 0,0603 га у садовому товаристві «Оленівка», визнати недійсним державний акт від 08.06.2005 року серія ЯБ № 024254 на право власності [PERSON] на цю земельну ділянку, а так як [PERSON] 24.10.2008 року продав цю земельну ділянку [PERSON], то визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки. Також просив визнати недійсним з 09.11.2002 року протокол № 16 від 09.11.2002 року засідання правління садового товариства «Масив «Оленівка» з рішенням від вказаної дати щодо прийняття [PERSON] до членів цього садового товариства та виділення йому земельної ділянки № 116 у цьому товаристві. Крім того, у вересні 2009 року [PERSON] звернулась до суду з позовом, посилаючись на те, що 11.05.2007 року померла її мати [PERSON], якій рішенням Малютянської сільської ради від 26.08.1997 року № 24/1-38 була передана у власність земельна ділянка № 116 у садовому товаристві «Оленівка». Таким чином, станом на 14.01.2005 року, тобто на дату розпорядження Києво- Святошинської райдержадміністрації про передачу у власність даної земельної ділянки [PERSON], ця земельна ділянка вже перебувала у власності [PERSON] та цієї власності вона не була позбавлена. Після смерті [PERSON] [PERSON] прийняла спадщину та до неї перейшло право власності на майно померлої, в тому числі перейшло право власності на вищевказану земельну ділянку, яку після цього [PERSON] іншим особам не продавала, не дарувала та у будь-який інший спосіб не позбавлялась права власності на неї. [PERSON] просить визнати за нею право власності на земельну ділянку розміром 0,0603 га у садовому товаристві «Оленівка» на території Малютянської сільської ради, скасувати розпорядження Києво-Святошинської райдержадміністрації від 14.01.2005 року в частині передачі у власність [PERSON] земельної ділянки розміром 0,0603 га у садовому товаристві «Оленівка», визнати недійсним державний акт від 08.06.2005 року серія ЯБ № 024254 на право власності [PERSON] на цю земельну ділянку, а так як [PERSON] 24.10.2008 року продав цю земельну ділянку [PERSON], то визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки, визнати недійсним з 09.11.2002 року протокол № 16 від 09.11.2002 року засідання правління садового товариства «Масив «Оленівка» з рішенням від вказаної дати щодо прийняття [PERSON] до членів цього садового товариства та виділення йому земельної ділянки № 116 у цьому товаристві. Позови були об'єднані у одне провадження ухвалою Києво-Євятошинського районного суду Київської області від 22.10.2010 року та призначені до спільного розгляду. Відповідач [PERSON] проти позову [PERSON] не заперечував. Управління земельних ресурсів у Києво-Євятошинському району Київської області просило розглянути справу за відсутності їх представника, проти позовів [PERSON] та [PERSON]заперечувало. ТОВ «Екер» просило розглянути справу за відсутності їх представника. Відповідач [PERSON] проти позову заперечував, посилаючись на те, що правомірно вступив в члени садового товариства «Оленівка» та набув право власності на земельну ділянку № 116 на підставі розпорядження Києво-Святошинської райдержадміністрації від 14.01.2005 року. Відповідач [PERSON] проти позовів заперечував. Малютянська сільська рада в судове засідання представника не направила. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову [PERSON] та відмову у задоволенні позову [PERSON], виходячи з наступного. Судом встановлено, що батько [PERSON] - [PERSON] з 1991 року був членом садового товариства «Масив «Оленівка» та рішенням Малютянської сільської ради від 26.08.1997 року № 24/14 йому була надана у користування земельна ділянка № 115. Рішенням Малютянської сільської ради від 26.08.1997 року № 24/1-38 [PERSON] була передана у власність суміжна земельна ділянка № 116 площею 0,0603 га у садовому товаристві «Оленівка» на території Малютянської сільської ради. 11.05.2007 року [PERSON] померла. Спадщину після смерті [PERSON] прийняла її дочка бабич О.С. Також судом встановлено, що розпорядженням Києво-Святошинської райдержадміністрації від 14.01.2005 року № 12 «Про передачу у власність земельних ділянок членам садівницьких товариств згідно додатка» передано у власність земельні ділянки 31 члену садових товариств, в тому числі [PERSON] земельну ділянку № 116 розміром 0,0603 га у садовому товаристві «Оленівка». На підставі вказаного розпорядження [PERSON] видано Державний акт на право власності на земельну ділянку від 08.06.2005 року серія ЯБ № 024254. Крім того, 10.06.2004 року за клопотанням [PERSON] було прийнято рішення правління садового товариства про передачу йому земельної ділянки № 116. У цей же день [PERSON] подав клопотання про приватизацію цієї земельної ділянки. 13.07.2004 року він уклав договір з ТОВ «Екер» на розробку технічної документації, сплативши вартість послуг вказаної організації. Розпорядженням Києво-Святошинської райдержадміністрації від 04.10.2004 року [PERSON] було надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність. Проте технічна документація не може бути виготовлена, так як 08.06.2005 року державний акт на право власності на земельну ділянку № 116 видано [PERSON] Відповідно до ст.116 ЗК України підставами набуття права на землю є рішення органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень. Безоплатна передача земельних ділянок у власність громадян провадиться у разі, зокрема, приватизації земельних ділянок, які перебувають у користуванні громадян. Відповідно до ст.116 ЗК України надання у користування земельної ділянки, що перебуває у власності або користуванні, провадиться лише після вилучення (викупу) її порядку, передбаченому цим Кодексом. Відповідно до ст.149 ЗК України вилучення земельних ділянок провадиться за згодою землекористувачів на підставі рішень Кабінету міністрів України, Ради міністрів АРК, місцевих державних адміністрацій, сільських, селищних, міських рад відповідно до їх повноважень. Матеріали справи не містять даних стосовно того, що земельна ділянка № 116 розміром 0,0603 га у садовому товаристві «Оленівка» вилучалась у [PERSON] Як зазначає [PERSON], ні вона ні [PERSON] ніякої згоди на вилучення земельної ділянки не надавали. Протилежного суду доведено не було. Відповідно до ст. 155 ЗК України у разі видання органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування акта, яким порушуються права особи щодо володіння, користування чи розпорядження належною їй земельною ділянкою, такий акт визнається недійсним. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що Києво-Святошинською райдержадміністрацією було неправомірно, з порушенням ст.ст.116, 149 ЗК України, передано у власність [PERSON] земельна ділянка № 116 площею 0,0603 га у садовому товаристві «Оленівка», а тому слід визнати недійсним розпорядження Києво-Святошинської райдержадміністрації від 14.01.2005 року № 12 в частині передачі у власність [PERSON] земельної ділянки розміром 0,0603 гау садовому товаристві «Оленівка». Оскільки Державний акт на право власності на земельну ділянку від 08.06.2005 року серія ЯБ № 024254, виданий [PERSON] на підставі розпорядження Києво-Святошинської райдержадміністрації від 14.01.2005 року № 12, то суд вважає за необхідне визнати його недійсним. Крім того, згідно договору купівлі-продажу від 24.10.2008 року [PERSON] продав спірну земельну ділянку [PERSON] Відповідно до ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Статтею 658 ЦК України передбачено, що право продажу майна належить власнику. Відповідно до ч.І ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Відповідно до ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Суд вважає за необхідне визнати недійсним договір купівлі-продажу вказаної земельної ділянки від 24.10.2008 року, укладений між [PERSON] А.1. та [PERSON], оскільки він суперечить вимогам ст.ст.203, 658 ЦК України, так як [PERSON] не був власником даної земельної ділянки. Крім того рішенням Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 11.11.2009 року відмовлено [PERSON] в задоволенні заяви про встановлення фактів, що мають юридичне значення, а саме: про прийняття його до членів садового товариства «Масив «Оленівка» та виділення йому земельної ділянки № 116.Вказаним рішенням суду встановлена наявність на даний час оригіналу протоколу № 16 від 09.11.2002 року засідання правління садового товариства «Масив «Оленівка» про прийняття [PERSON] до членів цього садового товариства та виділення йому земельної ділянки № 116 у цьому товаристві. В той же час згідно протоколу від 17.03.2007 року, підписаного від імені голови правління Садового товариства «Масив «Оленівка», протоколи засідань Правління товариства за 2002-2003 рр. стали негідними та були знищені. Рішенням Києво-Святошинського райсуду від 10.06.2008 року встановлено, що [PERSON] повернув новому правлінню всі документи, крім печатки. [PERSON] Садового товариства «Масив «Оленівка» його членами є п»ять садових товариств, тобто первинні товариства - юридичні особи, які мають свої затверджені та зареєстровані статути, а також членів - фізичних осіб. [PERSON] до членів садового товариства його радою приймаються садові товариства з наступним затвердженням конференцією уповноважених садових товариств. Таким чином, рішення № 16 від 09.11.2002 року засідання правління садового товариства «Масив «Оленівка» слід також визнати недійсним. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved