overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-15 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій вказав, що 06.09.2004 р. помер його дідусь -[PERSON], після якого заявник прийняв спадщину. Мати померлого [PERSON], яка померла у 2002 р. заповідала йому будинок №30а по вул.. Шолохова у м. Лисичанську. Держнотконтора відмовила у видачі свідоцтва про спадщину, оскільки в свідоцтві про смерть та заповіті прізвище померлої вказано «Бичкова», в технічному паспорті і свідоцтві про право власності «Бичек», а в свідоцтві про народження [PERSON] його прізвище вказано як «Бичок». Внести виправлення у документи неможливо, бо дід та прабабка померли. Просив суд встановити той факт, що [PERSON] є сином [PERSON], факт-прийняття спадщини після неї, факт належності свідоцтваі про право власності на домоволодіння №28а по вул. Шолохова у м. Лисичанську [PERSON]. Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримала,дала пояснення,аналогічні викладеному у позові. Представник заінтересованої особи ДНК, в судове засідання не з'явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надав, про причини неявки суд не повідомив. Представник заінтересованої особи Лисичанської територіальної громади, в судовезасідання не з'явився, у задоволені заяви просив відмовити, просив справу слухати за його відсутності. Судом досліджені наступні докази: свідоцтва про народження, подружжя, смерть; заповіт; свідоцтво про право особистої власності на домоволодіння; технічний паспорт; довідки вуличного комітету, БТІ, головного архітектора, ДНК Суд, вислухавши пояснення представника заявника, показання свідків, дослідивши письмові докази, вважає заяву такою, що підлягає частковому задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що 14 січня 2002 року померла ; [PERSON], яка є рідною матірю [PERSON], що відповідно до ст.549 ч.1 п.1 ЦК УРСР, прийняв після неї спадщину. [PERSON] помер 06 вересня 2004 року. Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи, показаннями свідків [PERSON], [PERSON]. Разом з цим, зі свідоцтва про право власності на домоволодіння №28а по вул. Шолохова у м. Лисичанську вбачається, що воно видане на підставі рішення виконавчого комітету Лисичанської міської ради від 11 липня 1968 року (а.с.11). Тому вимоги про визнання належності [PERSON]П; свідоцтва про право власності на домоволодіння №28а по вул.: Шолохова у м. Лисичанську на підставі рішення виконавчого комітету Лисичанської міської ради від 17 липня 1968 року задоволенню не підлягають за недоведеністю існування такого документа. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-15 00:00:00

В листопаді 2010 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів, в якому зазначила, що від шлюбу з відповідачем має доньку [PERSON], [INFO], яка знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання доньки не надає, у зв'язку з чим вона звернулась до суду. Просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки [PERSON] в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходів щомісячно до досягнення дитиною повноліття. У судовому засіданні позивачка підтримала позов, просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки в розмірі 1/4 частини всіх його доходів щомісячно, починаючи з дати звернення до суду та до повноліття дитини, судові витрати покласти на відповідача. Відповідач під час попереднього судового розгляду справи позов визнав, згодний щомісячно сплачувати аліменти в розмірі 1/4 частини доходів на користь позивачки на утримання доньки [PERSON], що підтверджується його письмовою заявою, залученою до матеріалів справи. Суд, враховуючи визнання відповідачем позову, вважає можливим згідно ст. 174 ЦГ1К України ухвалити рішення про задоволення позову. Згідно ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За свідоцтвом про народження, відповідач [PERSON] є батьком [PERSON], яка народилась 19 січня 1994 року. Відповідно до ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становища платника аліментів, наявність в нього інших дітей або непрацездатних членів сім'ї та інші обставини, які мають істотне значення. Таким чином, виходячи з вимог ст.181-183 Сімейного кодексу України (зі змінами та доповненнями, внесеними Законом України №2801-4 від 22.09.2005 року), враховуючи, що, відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання доньки не надає, перешкод з боку стану його здоров'я не має, суд вважає можливим стягнути з відповідача аліменти на утримання доньки [PERSON], починаючи з 09 листопада 2010 року і до досягнення дитиною повноліття. Задовольняючи позову, суд відповідно до ст.88 ІДПК України стягує з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 51 гривні та витрати з інформаційно-технічного забезпечення в розмірі 120 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-15 00:00:00

ВАТ „Черкаське хімволокно в інтересах ВП Черкаська ТЕЦ звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, мотивуючи тим, що відповідач станом на 01.05.2010 року має заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 4561 грн. 69 коп. В судовому засіданні представник ВП Черкаська ТЕЦ ВАТ „Черкаське хімволокно [PERSON] позов підтримала та просила стягнути з відповідача заборго ваність за спожиту теплову енергію в сумі 4561 грн. 69 коп., сплачені ними при подачі позовної заяви витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та в прибуток держави судовий збір. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився повторно, хоча судом належним чином був повідомлений про день, час і місце слухання справи. Суд на підставі ст.ст. 224, 225 ЦПК України ухвалив про заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказів. Заслухавши пояснення представника ВП Черкаська ТЕЦ ВАТ „Черкаське хімволокно, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи із слідуючого. Із матеріалів справи, вбачається, що заборгованість відповідача, який проживає в [INFO], перед ВАТ „Черкаське хімволокно в особі ВП Черкаська ТЕЦ станом на 01.05.2010 року складає 4561 грн. 69 коп. Ст.68 ЖК України передбачає, що наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, які вносяться щомісячно в строки встановлені КМ України. Оскільки із матеріалів справи вбачається, що відповідач по справі отримує послуги з тепловодопостачання від ВАТ „Черкаське хімволокно в особі ВП Черкаська ТЕЦ, але від перерахування щомісячної оплати за вищевказані послуги ухиляється, в результаті чого станом на 01.05.2010 року у нього утворилась заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 4561 грн. 69 коп., що підтверджується витягом із особового рахунку відповідача, суд вважає необхідним стягнути вищевказану заборгованість з відповідача. Також суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача сплачені при подачі позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-15 00:00:00

ВАТ „Черкаське хімволокно в інтересах ВП Черкаська ТЕЦ звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, мотивуючи тим, що відповідачі станом на 01.05.2010 року мають заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 3911 грн. 04 коп. В судовому засіданні представник ВП Черкаська ТЕЦ ВАТ „Черкаське хімволокно [PERSON] позов підтримала та просила стягнути з відповідачів заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 3911 рн. 04 коп., сплачені ними при подачі позовної заяви витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та в прибуток держави судовий збір. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявилися повторно, хоча судом належним чином були повідомлені про день, час і місце слухання справи. Суд на підставі ст.ст. 224, 225 ЦПК України ухвалив про заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказів. Заслухавши пояснення представника ВП Черкаська ТЕЦ ВАТ „Черкаське хімволокно, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи із слідуючого. Із матеріалів справи, вбачається, що заборгованість відповідачів, які проживають в [INFO], перед ВАТ „Черкаське хімволокно в особі ВП Черкаська ТЕЦ станом на 01.05.2010 року складає 3911 грн. 04 коп. Ст.68 ЖК України передбачає, що наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, які вносяться щомісячно в строки встановлені КМ України. Згідно ст.64 ЖК України повнолітні члени сімї наймача несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобовязаннями, що випливають з договору найму жилого приміщення. Оскільки із матеріалів справи вбачається, що відповідачі по справі отримують послуги з тепловодопостачання від ВАТ „Черкаське хімволокно в особі ВП Черкаська ТЕЦ, але від перерахування щомісячної оплати за вищевказані послуги ухиляються, в результаті чого станом на 01.05.2010 року у них утворилась заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 3911 грн. 04 коп., що підтверджується витягом із особового рахунку відповідачів, суд вважає необхідним стягнути в солідарному порядку вищевказану заборгованість з відповідачів. В такому ж порядку суд вважає необхідним стягнути з відповідачів на користь позивача сплачені при подачі позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-15 00:00:00

ВАТ „Черкаське хімволокно в інтересах ВП Черкаська ТЕЦ звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, мотивуючи тим, що відповідачі станом на 01.05.2010 року мають заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 5200 грн. 72 коп. В судовому засіданні представник ВП Черкаська ТЕЦ ВАТ „Черкаське хімволокно [PERSON] позов підтримала та просила стягнути з відповідачів заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 5200 грн. 72 коп., сплачені ними при подачі позовної заяви витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та в прибуток держави судовий збір. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявилися повторно, хоча судом належним чином були повідомлені про день, час і місце слухання справи. Суд на підставі ст.ст. 224, 225 ЦПК України ухвалив про заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказів. Заслухавши пояснення представника ВП Черкаська ТЕЦ ВАТ „Черкаське хімволокно, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи із слідуючого. Із матеріалів справи, вбачається, що заборгованість відповідачів, які проживають в [INFO], перед ВАТ „Черкаське хімволокно в особі ВП Черкаська ТЕЦ станом на 01.05.2010 року складає 5200 грн. 72 коп. Ст.68 ЖК України передбачає, що наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, які вносяться щомісячно в строки встановлені КМ України. Згідно ст.64 ЖК України повнолітні члени сімї наймача несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобовязаннями, що випливають з договору найму жилого приміщення. Оскільки із матеріалів справи вбачається, що відповідачі по справі отримують послуги з тепловодопостачання від ВАТ „Черкаське хімволокно в особі ВП Черкаська ТЕЦ, але від перерахування щомісячної оплати за вищевказані послуги ухиляються, в результаті чого станом на 01.05.2010 року у них утворилась заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 5200 грн. 72 коп., що підтверджується витягом із особового рахунку відповідачів, суд вважає необхідним стягнути в солідарному порядку вищевказану заборгованість з відповідачів. В такому ж порядку суд вважає необхідним стягнути з відповідачів на користь позивача сплачені при подачі позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та на користь держави судовий збір в сумі 52 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-15 00:00:00

ВАТ „Черкаське хімволокно в інтересах ВП Черкаська ТЕЦ звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, мотивуючи тим, що відповідач станом на 01.05.2010 року має заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 12531 грн. 43 коп. В судовому засіданні представник ВП Черкаська ТЕЦ ВАТ „Черкаське хімволокно [PERSON] позов підтримала та просила стягнути з відповідача заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 12531 грн. 43 коп., сплачені ними при подачі позовної заяви витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та в прибуток держави судовий збір. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася повторно, хоча судом належним чином була повідомлена про день, час і місце слухання справи. Суд на підставі ст.ст. 224, 225 ЦПК України ухвалив про заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказів. Заслухавши пояснення представника ВП Черкаська ТЕЦ ВАТ „Черкаське хімволокно, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи із слідуючого. Із матеріалів справи, вбачається, що заборгованість відповідача, яка проживає в [INFO], перед ВАТ „Черкаське хімволокно в особі ВП Черкаська ТЕЦ станом на 01.05.2010 року складає 12531 грн. 43 коп. Ст.68 ЖК України передбачає, що наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, які вносяться щомісячно в строки встановлені КМ України. Оскільки із матеріалів справи вбачається, що відповідач по справі отримує послуги з тепловодопостачання від ВАТ „Черкаське хімволокно в особі ВП Черкаська ТЕЦ, але від перерахування щомісячної оплати за вищевказані послуги ухиляється, в результаті чого станом на 01.05.2010 року у неї утворилась заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 12531 грн. 43 коп., що підтверджується витягом із особового рахунку відповідача, суд вважає необхідним стягнути вищевказану заборгованість з відповідача. Також суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача сплачені при подачі позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та на користь держави судовий збір в сумі 125 грн. 31коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-15 00:00:00

ВАТ „Черкаське хімволокно в інтересах ВП Черкаська ТЕЦ звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, мотивуючи тим, що відповідачі станом на 01.05.2010 року мають заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 2928 грн. 64 коп. В судовому засіданні представник ВП Черкаська ТЕЦ ВАТ „Черкаське хімволокно [PERSON] позов підтримала та просила стягнути з відповідачів заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 2928 грн. 64 коп., сплачені ними при подачі позовної заяви витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та в прибуток держави судовий збір. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявилися повторно, хоча судом належним чином були повідомлені про день, час і місце слухання справи. Суд на підставі ст.ст. 224, 225 ЦПК України ухвалив про заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказів. Заслухавши пояснення представника ВП Черкаська ТЕЦ ВАТ „Черкаське хімволокно, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи із слідуючого. Із матеріалів справи, вбачається, що заборгованість відповідачів, які проживають в [INFO], перед ВАТ „Черкаське хімволокно в особі ВП Черкаська ТЕЦ станом на 01.05.2010 року складає 2928 грн. 64 коп. Ст.68 ЖК України передбачає, що наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, які вносяться щомісячно в строки встановлені КМ України. Згідно ст.64 ЖК України повнолітні члени сімї наймача несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобовязаннями, що випливають з договору найму жилого приміщення. Оскільки із матеріалів справи вбачається, що відповідачі по справі отримують послуги з тепловодопостачання від ВАТ „Черкаське хімволокно в особі ВП Черкаська ТЕЦ, але від перерахування щомісячної оплати за вищевказані послуги ухиляються, в результаті чого станом на 01.05.2010 року у них утворилась заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 2928 грн. 64 коп., що підтверджується витягом із особового рахунку відповідачів, суд вважає необхідним стягнути в солідарному порядку вищевказану заборгованість з відповідачів. В такому ж порядку суд вважає необхідним стягнути з відповідачів на користь позивача сплачені при подачі позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-15 00:00:00

ВАТ „Черкаське хімволокно в інтересах ВП Черкаська ТЕЦ звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, мотивуючи тим, що відповідачі станом на 01.05.2010 року мають заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 5547 грн. 88 коп. В судовому засіданні представник ВП Черкаська ТЕЦ ВАТ „Черкаське хімволокно [PERSON] позов підтримала та просила стягнути з відповідачів заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 5547 грн. 88 коп., сплачені ними при подачі позовної заяви витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та в прибуток держави судовий збір. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявилися повторно, хоча судом належним чином були повідомлені про день, час і місце слухання справи. Суд на підставі ст.ст. 224, 225 ЦПК України ухвалив про заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказів. Заслухавши пояснення представника ВП Черкаська ТЕЦ ВАТ „Черкаське хімволокно, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи із слідуючого. Із матеріалів справи, вбачається, що заборгованість відповідачів, які проживають в [INFO], перед ВАТ „Черкаське хімволокно в особі ВП Черкаська ТЕЦ станом на 01.05.2010 року складає 5547 грн. 88 коп. Ст.68 ЖК України передбачає, що наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, які вносяться щомісячно в строки встановлені КМ України. Згідно ст.64 ЖК України повнолітні члени сімї наймача несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобовязаннями, що випливають з договору найму жилого приміщення. Оскільки із матеріалів справи вбачається, що відповідачі по справі отримують послуги з тепловодопостачання від ВАТ „Черкаське хімволокно в особі ВП Черкаська ТЕЦ, але від перерахування щомісячної оплати за вищевказані послуги ухиляються, в результаті чого станом на 01.05.2010 року у них утворилась заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 5547 грн. 88 коп., що підтверджується витягом із особового рахунку відповідачів, суд вважає необхідним стягнути в солідарному порядку вищевказану заборгованість з відповідачів. В такому ж порядку суд вважає необхідним стягнути з відповідачів на користь позивача сплачені при подачі позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та на користь держави судовий збір в сумі 55 грн. 47 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-15 00:00:00

ВАТ „Черкаське хімволокно в інтересах ВП Черкаська ТЕЦ звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, мотивуючи тим, що відповідачі станом на 01.05.2010 року мають заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 3716 грн. 41 коп. В судовому засіданні представник ВП Черкаська ТЕЦ ВАТ „Черкаське хімволокно [PERSON] позов підтримала та просила стягнути з відповідачів заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 3716 грн. 41 коп., сплачені ними при подачі позовної заяви витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та в прибуток держави судовий збір. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявилися повторно, хоча судом належним чином були повідомлені про день, час і місце слухання справи. Суд на підставі ст.ст. 224, 225 ЦПК України ухвалив про заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказів. Заслухавши пояснення представника ВП Черкаська ТЕЦ ВАТ „Черкаське хімволокно, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи із слідуючого. Із матеріалів справи, вбачається, що заборгованість відповідачів, які проживають в [INFO], перед ВАТ „Черкаське хімволокно в особі ВП Черкаська ТЕЦ станом на 01.05.2010 року складає 3716 грн. 41 коп. Ст.68 ЖК України передбачає, що наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, які вносяться щомісячно в строки встановлені КМ України. Згідно ст.64 ЖК України повнолітні члени сімї наймача несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобовязаннями, що випливають з договору найму жилого приміщення. Оскільки із матеріалів справи вбачається, що відповідачі по справі отримують послуги з тепловодопостачання від ВАТ „Черкаське хімволокно в особі ВП Черкаська ТЕЦ, але від перерахування щомісячної оплати за вищевказані послуги ухиляються, в результаті чого станом на 01.05.2010 року у них утворилась заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 3716 грн. 41 коп., що підтверджується витягом із особового рахунку відповідачів, суд вважає необхідним стягнути в солідарному порядку вищевказану заборгованість з відповідачів. В такому ж порядку суд вважає необхідним стягнути з відповідачів на користь позивача сплачені при подачі позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-15 00:00:00

ВАТ „Черкаське хімволокно в інтересах ВП Черкаська ТЕЦ звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, мотивуючи тим, що відповідач станом на 01.05.2010 року має заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 6037 грн. 88 коп. В судовому засіданні представник ВП Черкаська ТЕЦ ВАТ „Черкаське хімволокно [PERSON] позов підтримала та просила стягнути з відповідача заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 6037 грн. 88 коп., сплачені ними при подачі позовної заяви витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та в прибуток держави судовий збір. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився повторно, хоча судом належним чином був повідомлений про день, час і місце слухання справи. Суд на підставі ст.ст. 224, 225 ЦПК України ухвалив про заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказів. Заслухавши пояснення представника ВП Черкаська ТЕЦ ВАТ „Черкаське хімволокно, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи із слідуючого. Із матеріалів справи, вбачається, що заборгованість відповідача, який проживає в [INFO], перед ВАТ „Черкаське хімволокно в особі ВП Черкаська ТЕЦ станом на 01.05.2010 року складає 6037 грн. 88 коп. Ст.68 ЖК України передбачає, що наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги, які вносяться щомісячно в строки встановлені КМ України. Оскільки із матеріалів справи вбачається, що відповідач по справі отримує послуги з тепловодопостачання від ВАТ „Черкаське хімволокно в особі ВП Черкаська ТЕЦ, але від перерахування щомісячної оплати за вищевказані послуги ухиляється, в результаті чого станом на 01.05.2010 року у нього утворилась заборгованість за спожиту теплову енергію в сумі 6037 грн. 88 коп., що підтверджується витягом із особового рахунку відповідача, суд вважає необхідним стягнути вищевказану заборгованість з відповідача. Також суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача сплачені при подачі позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та на користь держави судовий збір в сумі 60 грн. 37 коп.

Outcome: approved