Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-10 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із Позовом до ВАТ «Луцький автомобільний завод», ЗАТ «Алеко- Сервіс», ТОВ «Український автомобільний холдинг» про безоплатне усунення недоліків в придбаному автомобілі шляхом заміни переднього водійського сидіння, стягнення неустойки 175232,46 грн., моральної шкоди 20000,00 грн. Свої позовні вимоги мотивує тим, що ним на підставі договору купівлі-Продажу № 58/04/08 від 15.04.2008 року з ЗАТ Алеко- Сервіс» був придбаний автомобіль марки HYUNDFI SANTA FE KMHSH81 WP8U349330, державний номер реєстрації [NUMBER] , внаслідок у виробника ВАТ «Луцький автомобільний завод» та ТОВ «Український автомобільний холдинг» виникли гарантійні зобов`язання щодо придбаного товару. Перелік, місцезнаходження і телефони пунктів сервісної мережі, які виконують технічне обслуговування і гарантійний ремонт транспортного засобу, вказані в Сервісній книжці, тому 19.03.2009 року він звернувся до ТОВ «Український автомобільний холдинг» у зв`язку з виникненням недоліку попереднього водійського сидіння в належному позивачу товарі та надав його для огляду з метою усунення недоліків у придбаному товарі шляхом проведення гарантійного ремонту. Недолік полягає в наступному, у вивільненні пластикового елементу переднього водійського сидіння. З наслідками проведеного огляду спеціаліст з гарантійного обслуговування ТОВ «Український автомобільний холдинг» запропонував написати заяву «про гарантійний випадок».20 березня .2009 року ним особисто було вручено спеціалісту з гарантійного обслуговування. Заяву не було розглянуто, починаючи з 20.03.2009 року, таку бездіяльність вважає відмовою в гарантійному обслуговуванні. Просить зобов`язати відповідачів солідарно здійснити безоплатне усунення недоліків в придбаному товарі: замінити переднє водійське сидіння, стягнути з них солідарно неустойку в розмірі 1145606,00 грн., моральну шкоду в розмірі 20000,00 грн. з ТОВ «Український автомобільний холдинг», зобов`язати ЗАТ «Алеко- Сервіс» надати на нас ремонту автомобіля транспортний засіб. В судовому засіданні позивач [PERSON] змінив позовні вимоги та просив зобов`язати відповідачів солідарно здійснити безоплатне усунення недоліків в придбаному товарі: замінити переднє водійське сидіння, стягнути з них солідарно неустойку в розмірі 175232,46 грн., стягнути з ТОВ «Український автомобільний холдинг» моральну шкоду в розмірі 20000,00 грн., зобов`язати ЗАТ «Алеко- Сервіс» надати на час ремонту автомобіля транспортний засіб та просив задовольнити їх. Представник відповідача ВАТ «Луцький автомобільний завод» в судові засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про кожне судове засідання, про що є письмові повідомлення . Представник відповідача\~ТОВ «Український\~автомобільний холдинг»\~за дорученням\~Халупко В.М.\~позовні вимоги\~не визнав\~та пояснив,\~що згідно\~із п.9 Порядку гарантійного ремонту документом, який підтверджує передавання ДТЗ є наряд-замовлення. Враховуючи те, що наряд-замовлення оформлений не був, підстав стверджувати, що товар був переданий на ремонт не має, таким чином і дати початку обрахунку пені також не має. Крім того у позивача немає інших доказів пред`явлення ТЗ на ремонт. Згідно з\~ч.2\~п.20 Порядку гарантійного\~ремонту підставною\~для розгляду\~вимоги споживача\~є виконання\~гарантійного ремонту\~ДТЗ є\~письмова заява\~ споживача\~,\~що має\~містити опис\~недоліку,\~з приводу\~якого звертається\~споживач,\~а також\~вимоги споживача.\~Як вбачається\~з матеріалів\~справи заяви\~позивача [PERSON] \~від 19.03.2009\~року та\~від 11.08.2009 року не містить жодної вимоги споживача. Тому підстав стверджувати, що споживач звернувся до підприємства саме з метою ремонту ТЗ немає. Крім того, позивач, як вбачається із позову, просить замінити сидіння. Рішення про заміну чи ремонт виробу можна було б прийняти в разі надання автомобіля на СТО Черкаської філії ТОВ «Український автомобільний холдинг» з відповідною вимогою позивача, але позивач автомобіль на гарантійний ремонт не передав і конкретної вимоги не ставив, як це передбачено Порядком та ЗУ «Про захист прав споживачів». Неустойка передбачена п.9 сТ.8 Закону «Про захист прав споживачів» застосовується в разі пред`явлення споживачем протягом гарантійного строку вимог на безоплатне усунення недоліків товару, а на випадку затримки задоволення вимоги споживача про вжиття інших заходів захисту дія цієї норми не поширюється. Крім того, представник відповідача\~ТОВ «Український\~автомобільний холдинг»\~вважає,\~що на\~момент \~подачі \~заяви про\~гарантійний випадок\~дефекту не\~існувало.\~На момент\~розгляду позовної\~заяви підтвердження\~виробничого дефекту\~не надано,\~на даний\~час автомобіль\~знаходиться в\~користуванні позивача\~та експлуатується\~,\~що протерічить\~викладеному в\~позовній заяві\~твердженню,\~що даний\~недолік (який\~ніким не\~встановлений)\~може бути\~причиною дорожньо-транспортної\~угоди.\~Моменту відліку\~на обрахунок\~пені не\~існує,\~так як\~автомобіль переданий\~на ремонт\~не був.\~Підстави для\~розгляду вимоги\~позивача щодо\~гарантійного ремонту\~не існує,\~так як\~позивач в\~своїй заяві\~від 19.03.2009 року не\~вказав вимоги,\~як те\~зазначено в\~п.20 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів та п.1 ст.8 Закону України ««Про захист прав споживачів. Щодо моральної шкоди, то не підтверджується , що така шкода взагалі мала місце, оскільки юридично значимого підтвердження обставин, на які посилається позивач, останній суду не надав. Просить у позові відмовити. Представник відповідача ЗАТ «Алеко-Сервіс» за дорученням Пилаєв К.П. також вважає, що позов не підлягає до задоволення, оскільки жодного звернення з боку позивача або вимоги щодо гарантійного ремонту автомобіля до ЗАТ «Алеко-Сервіс» за весь час дії гарантійного обслуговування не надходило. Просить у повних вимогах до ЗАТ «Алеко-Сервіс» - відмовити. Суд, вислухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Відповідно до положень статей 10 і 11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених позивачем вимог та зазначених і доведених ним обставин. Рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку. При ухваленні рішення суд відповідно до ст..212 ЦПК України оцінює докази з урахуванням вимог статей 58 та 59 ЦПК України про їх належність та допустимість. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу № 58/04/08 15.04.2008 року з ЗАТ Алеко-Сервіс» був придбаний автомобіль марки HYUNDFI SANTA FE KMHSH81 WP8U349330, державний номер реєстрації [NUMBER] 19.03.2009 року він звернувся до ЧФ ТОВ «Український автомобільний холдинг» з заявою про гарантійний випадок у зв`язку з виникненням недоліку переднього водійського сидіння в належному позивачу товарі. Згідно із п.9 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» при пред`явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом 14 днів з дати його пред`явлення або за згодою сторін на інший строк. Відповідно до п.25 «Порядку гарантійного ремонту(обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів», затвердженого Наказом Міністерства промислової політики України 29.12.2004 р. №721, зареєстрованого в Міністерстві юстиції 20.01.2005 року, документом, який підтверджує передавання ДТЗ на гарантійний ремонт є наряд-замовлення. Як встановлено в судовому засіданні позивачем [PERSON] наряд-замовлення оформлений не був, тобто відсутній документ, який підтверджує передачу автомобіля HYUNDFI SANTA FE KMHSH81 WP8U349330, державний номер реєстрації [NUMBER] на гарантійний ремонт. Позивачем також не надано інших доказів пред`явлення автомобіля на ремонт. Згідно з\~ч.2\~п.20 «Порядку гарантійного ремонту(обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів» підставою для розгляду вимоги Споживача щодо виконання гарантійного ремонту ДТЗ є письмова заява Споживача, що складається у довільній формі та має містити опис недоліку , з приводу якого звертається [PERSON] , а також вимоги [PERSON] . Згідно п1 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством має право вимагати: 1/ пропорційного зменшення ціни; 2/ безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3/ відшкодування витрат на усунення недоліків товару. Із заяви [PERSON] від 19 березня 2009 року( заява згідно відмітки прийнята 20.03.2009 року) зазначено виявлений недолік у придбаному автомобілі : у вивільненні пластикового елементу переднього водійського сидіння , однак вимоги споживача не зазначено. В заяві від 11.08.2009 року також не зазначено вимоги споживача. В своїх позовних вимогах [PERSON] просить замінити переднє водійське сидіння та стягнути неустойку . Відповідно до п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів « неустойка передбачена п.9 ст.8 Закону «Про захист прав споживачів» застосовується в разі пред`явлення споживачем протягом гарантійного строку вимог на безоплатне усунення недоліків товару, а на випадку затримки задоволення вимоги споживача про вжиття інших заходів захисту дія цієї норми не поширюється. Згідно п.22 Порядку недоліки усуваються шляхом ремонту комплектувального виробу, окремої складової частини, або у разі недоцільності такого ремонту , їх заміною, а також виконанням регулювальних робіт відповідно до вимог експлуатаційної документації та нормативних документів. Будь-якого висновку про недоцільність ремонту автомобіля позивач не надав. Згідно з положеннями ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог. Стосовно позовних вимог щодо спричинення моральної шкоди , то факт спричинення позивачу моральної шкоди не доведено в судовому засіданні. За результатами судового розгляду суд у відповідності до вимог ст.ст.10, 60 ЦПК України приходить до висновку, що позовні вимоги до задоволення не підлягають.

Outcome: dismissed