Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-09 00:00:00

ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому вказало, що згідно з умовами кредитного договору № 28Б/08-6 від 21 січня 2008року (далі КД), укладеного між ВАТ «ВіЕйБі Банк» та [PERSON], банк надав останньому кредит у сумі 16 800грн. строком погашення по 10.01.2011р. зі сплатою 24% річних за користування кредитними коштами. В забезпечення виконання всіх зобовязань за КД між позивачем та [PERSON] був укладений договір поруки від 21 січня 2008р., згідно якого [PERSON] солідарно відповідає перед позивачем за виконання [PERSON] зобовязань в повному обсязі за КД. Всупереч умовам КД (п.п.2.4,3.3.3) та вимогам чинного законодавства, Федоров не сплатив щомісячні платежі на повернення кредиту у строк, встановлений КД (п.2.4) відповідно Графіку погашення кредиту, у звязку з чим станом на 23 листопада 2010року Федоров має перед позивачем заборгованість по КД в сумі 24\~372, 81грн, де 14\~391,29грн заборгованість по кредиту; 7\~405,06грн несплачені проценти; плата за пропуск платежів 2\~576, 46грн. Просить стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] суму заборгованості за КД у розмірі 24\~372,81грн., та судові витрати. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримала позовні вимоги в повному обсязі з підстав викладених в позові, просила стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за КД станом на 23 листопада 2010р. у сумі 24\~372,81грн. та судові витрати. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні визнав позовні вимоги в повному обсязі. Пояснив, що фактично Федоров отримував кредит для іншої особи, яка обіцяла погашати кредит. Зясувалося, що ця особа не додержала свого слова і виникла прострочка. На даний час у нього не має матеріальної можливості сплачувати кредит. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи сповіщений належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Суд прийняв рішення про розгляд справи у відсутності відповідача [PERSON]. Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі. Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Згідно ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Судом встановлено, що ПАТ «ВіЕйБі Банк» є правонаступником за всіма правами та обовязками ВАТ «ВіЕйБі Банк». Суд встановив, що між відкритим акціонерним товариством «ВіЕйБі Банк» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №28Б/08-6 від 21 січня 2008року, відповідно до умов якого, Банк надав кредит відповідачу у сумі 16 800грн., зі сплатою 24 % річних за користування кредитом, строком погашення 10 січня 2011 року. Відповідно до розділу 3.3.3 КД Федоров зобовязався щомісячно повертати частини кредитних коштів згідно з Графіком . Відповідно п. 4.3 КД за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та за несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів, позичальник сплачує Банку штраф у розмірі 25% від суми неналежно виконаного грошового зобовязання (а.с. 6-11). Суд встановив, що з метою забезпечення повернення кредиту, 12 січня 2008року між позивачем та [PERSON] був укладений договір поруки (далі по тексту - ДП) (а.с.12-13). Згідно з п. 1.1 ДП Шестопал солідарно відповідає перед позивачем за виконання [PERSON] зобовязань у повному обсязі за КД. Суд встановив, що Банк виконав свої зобовязання, а сторона за договором кредиту - відповідачі [PERSON] та [PERSON] істотно порушили умови КД несвоєчасним поверненням суми кредиту, відсотків і станом на 23.11.2010року заборгованість складає 24\~372, 81грн., в тому числі заборгованість по кредиту 14\~391,29грн, заборгованість по процентам 7\~405,06грн, штраф за порушення строків погашення кредиту і процентів 2\~576,46грн (а.с.5). Відповідно до п.3.2.6 КД, Банк має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів за користування ним у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником своїх зобовязань за КД. Оскільки відповідачі добровільно не сплачують суму заборгованості за КД, суд вважає, що вказана сума боргу підлягає примусовому стягненню з відповідачів солідарно. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,73грн. та сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120,00грн. (а.с.1,2)

Outcome: approved