Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої позовні вимоги позивач мотивував тим, що 19 листопада 2007 року між Акціонерним банком «БРОКБІЗНЕСБАНК» (на даний час Публічним акціонерним товариством «БРОКБІЗНЕСБАНК», яке відповідно до п. 1.1. Статуту є правонаступником прав та обовязків Акціонерного банку «БРОКБІЗНЕСБАНК») та [PERSON] було укладено кредитний договір № 07ФА-52. Відповідно до п. 1.1. ст.. 1 Кредитного договору, Банк надав позичальнику грошові кошти у розмірі 6 405,94 (шість тисяч чотириста пять) дол. США на строк до 19 листопада 2012 року зі сплатою процентів за користування Кредитом у розмірі 12 % річних для придбання автомобіля ВАЗ. 13 листопада 2007 року між позичальником та Закритим акціонерним товариством «Запорізький автомобіле-будівельний завод» було укладено договір купівлі - продажу №006340. відповідно до умов якого позичальник придбав за власний рахунок та за рахунок кредитних коштів Банку автомобіль модель: 21070020, марки ВАЗ - SKD, колір зелений, виробник ЗАТ «ЗАЗ». Банк виконав зобовязання по видачі кредиту, що підтверджується розпорядженням ОПЕРУ ДІБ від 19 листопада 2007 року та заявою на видачу готівки № 3 від 19 листопада 20107 року, а також платіжним дорученням № 8 від 19 листопада 2007 року. 19 листопада 2007 року між Банком та позичальником було укладено договір застави № 07ФА-52/1, відповідно до умов якого, а саме п. З ст. 1, даним договором застави забезпечується виконання позичальником зобовязань по поверненню банку кредиту, сплати процентів за користування ним, штрафних санкцій, платежів, що передбачені та випливають з кредитного договору. Інформацію про заставу було внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 19 листопада 2007 року. Просить стягнути з [PERSON] (ідентифікаційний № [NUMBER], дата народження: 06 липня 1975 року, місце народження: місто Київ, паспорт серії СО № 674241, виданий Мінським РУ ГУ МВС України у м. Києві 19липня 2001 року, адреса реєстрації: Київська область. Вишгородський район, с. Лебедівка, вул. Шолуденка, буд. 23) на користь Публічного акціонерного товариства „БРОКБІЗНЕСБАНК (03057, м. Київ, пр.-т Перемоги, 41, к/р 32007173501 в управління НБУ по м. Києву та Київській області, МФО 321024, код ЄДРПОУ 19357489) 23 230 (двадцять три тисячі двісті тридцять) грн.. 09 коп. Представник позивача в судовому засіданні уточнив свої позовні вимоги та просить стягнути з відповідача на їх користь 23576, 94 грн. та покласти на відповідача судові витрати. Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечив пояснивши суду, що на заставленому автомобілі він потрапив в ДТП, яке сталося не з його вини. Пояснив, що він неодноразово звертався до банку з заявою про те, що необхідно звернути стягнення на заставлену машину, однак банк він цього відмовився. Вважає, що позов задоволенню не підлягає. Заслухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 19 листопада 2007 року між Акціонерним банком «БРОКБІЗНЕСБАНК» (на даний час Публічним акціонерним товариством «БРОКБІЗНЕСБАНК», яке відповідно до п. 1.1. Статуту є правонаступником прав та обовязків Акціонерного банку «БРОКБІЗНЕСБАНК») та [PERSON] було укладено кредитний договір № 07ФА-52. Відповідно до п. 1.1. ст.. 1 Кредитного договору, Банк надав позичальнику грошові кошти у розмірі 6 405,94 (шість тисяч чотириста пять) дол. США на строк до 19 листопада 2012 року зі сплатою процентів за користування Кредитом у розмірі 12 % річних для придбання автомобіля ВАЗ. 13 листопада 2007 року між позичальником та Закритим акціонерним товариством «Запорізький автомобілебудівельний завод» було укладено договір купівлі - продажу № 006340, відповідно до умов якого позичальник придбав за власний рахунок та за рахунок кредитних коштів Банку автомобіль модель: 21070020, марки ВАЗ - 5КО, колір зелений, виробник ЗАТ «ЗАЗ» Банк виконав зобовязання по видачі кредиту, що підтверджується розпорядженням ОПЕРУ ДІБ від 19 листопада 2007 року та заявою на видачу готівки № 3 від 19 листопада 20107 року, а також платіжним дорученням № 8 від 19 листопада 2007 року. 19 листопада 2007 року між Банком та позичальником було укладено договір застави № 07ФА-52/1, відповідно до умов якого, а саме п. З ст. 1, даним договором застави забезпечується виконання позичальником зобовязань по поверненню банку кредиту, сплати процентів за користування ним, штрафних санкцій, платежів, що передбачені та випливають з кредитного договору. Інформацію про заставу було внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 19 листопада 2007 року. На підставі ст. 203 ЦК України Волевиявлення учасника права чину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, в даному випадку сторони бажали укласти правочин і що зовнішній вираз волі відповідає внутрішньому. Відповідно ст. 530 ЦК України зазначено: якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). На підставі ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання, або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором, або законом, а зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Відповідно до ст.. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). З урахуванням ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором, або законом. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення про договір позики. Відповідно до 4.2 ст. 1050 ЦК України зазначено: „ якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому , за договором або законом. Відповідно до розрахунку заборгованості станом на 18.04.2011 року загальна сума заборгованості відповідача по кредитному договору складає 2678, 50 дол. США. з яких: -заборгованість за основним зобовязанням - 2678,50 дол. США, -заборгованість по несплаченим процентам - 235,23 дол. США Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „БРОКБІЗНЕСБАНК в частині стягнення з [PERSON] пені за невиконання основного зобовязання за кредитом та пені за несплаченими процентами задоволенню не підлягають, оскільки автомобіль модель: 21070020. марки ВАЗ - SKD, зеленого кольору, виробник ЗАТ «ЗA3» отримав механічні пошкодження, який є предметом застави не з вини відповідача. Таким чином, суд приходить до висновку, що [PERSON] повинен сплатити заборгованість по кредитному договору та заборгованість по несплаченим процентам, а тому позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „БРОКБІЗНЕСБАНК в цій частині є обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: partial