Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-19 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з позовом, який в подальшому уточнили, до [PERSON] про визнання його таким, що втратив право користування жилим приміщенням квартирою №79 по вул.Бальзака,89 у м.Києві, посилаючись на те, що відповідач колишній чоловік [PERSON], з яким вона перебувала у шлюбі по 2011 рік. Позивачами згідно договору купівлі - продажу від 18.04.1997 року була придбана спірна квартира, яка відповідно до реєстраційного посвідчення №035228 Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна від 30.10.2007 року приватизована на них в рівних долях. В 1999 році відповідач [PERSON] був зареєстрований в [INFO]. В 2000 році відповідач забрав свої особисті речі і добровільно залишив спірну квартиру, обітявши знятися з реєстрації. Однак свого обіцяння не виконав, в квартирі не проживає, не цікавиться, не несе витрат по її утриманню, незважаючи на те, що він залишився зареєстрованим за даною адресою. Оскільки [PERSON] не проживає у спірній квартирі понад 1 рік, не несе витрат по утриманню житла, однак добровільно не знімається з реєстраційного обліку, то вони змушені звертатись до суду з вказаним позовом. У судовому засіданні позивачі підтримали позов у повному обсязі, просили суд про його задоволення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлявся шляхом розміщення друкованого оголошення у пресі газета "Урядовий курєр", причин своєї неявки відповідач суду не повідомив, суд визнав причини його неявки, як неповажні та вважав за можливе проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача , згідно вимог ч.1 ст.224 ЦПК України. В судовому засіданні третя особа [PERSON] підтримав позов в повному обсязі, просив про його задоволення. Від третьої особи по справі Відділу ГІРФО Деснянського РУ ГУМВС України в м.Києві, надійшла заява з проханням розглянути справу у відсутність їхнього представника. Суд вважає, що в матеріалах справи є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін для розгляду справи за відсутності відповідача та третіх осіб. Заслухавши пояснення позивачів, третьої особи, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими у повному обсязі та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно договору купівлі - продажу від 18.04.1997 року була придбана спірна квартира, яка відповідно до реєстраційного посвідчення №035228 Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна від 30.10.2007 року приватизована на них в рівних долях. В 1999 році відповідач [PERSON] був зареєстрований в [INFO] (а.с.10-11). Як вбачається з довідки ЖЕКу №319 на даний час в спірній квартирі є зареєстрованими: позивачі по справі [PERSON], [PERSON], відповідач [PERSON], 3-особа по справі [PERSON] (а.с.14). Відповідно до вимог ч.1 ст.405 ЦК України члени сімї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Суд встановив, що [PERSON] відповідач по справі в 2000 році покинув спірне житло, з зазначеного часу квартирою відповідач не цікавиться, не несе витрати по її утриманню. Дані обставини доведені в судовому засіданні поясненнями позивачів, третьої особи [PERSON], актами ЖЕКу №319 про не проживання відповідача у спірній квартирі (а.с.6, 7, 8), показами свідка [PERSON] Доказів, які б свідчили про поважність причин не проживання [PERSON] в спірній квартирі, суду не надано. Згідно ч.2 ст.405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Виходячи з того, що [PERSON] в спірній квартирі не проживає понад 1 рік без поважних причин, він втратив право користування спірною квартирою. На підставі викладеного і

Outcome: approved