Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-23 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Позивач звернувся з позовом до відповідача про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування, мотивуючи свої вимоги наступним: 19 квітня 2008 року по вул. Дахнівській в м. Черкаси сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ВАЗ 2106, державний номер [NUMBER] під керуванням відповідача та автомобіля ВАЗ 21093, державний номер [NUMBER], власником якого є [PERSON]. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль ВАЗ 21093, державний номер [NUMBER] отримав механічні пошкодження. Завдана шкода відповідачем не була відшкодована, тому позивач здійснив регламентні виплати [PERSON] в сумі 5969,16 грн. та 198,00 грн. Таким чином, після проведення вказаних виплат у позивача виникло право зворотної вимоги до відповідача. Позивач звертався до відповідача з листами про добровільний порядок відшкодування завданих збитків, але листи відповідачем були залишені без відповіді. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила суд їх задоволити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав та проти їх задоволення не запречував. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини: 19 квітня 2008 року по вул. Дахнівській в м. Черкаси сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля ВАЗ 2106, державний номер [NUMBER] під керуванням відповідача та автомобіля ВАЗ 21093, державний номер [NUMBER], власником якого є [PERSON]. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль ВАЗ 21093, державний номер [NUMBER] отримав механічні пошкодження. Завдана шкода відповідачем не була відшкодована. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Вина відповідача у скоєнні даної ДТП доведена в судовому порядку, що підтверджується постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 23.04.2008 року, тобто зазначена обставина звільнена від доказування на підставі ч. 3 ст. 61 ЦПК України. Власник пошкодженого транспортного засобу [PERSON] звернувся з заявою до позивача з метою отримання відшкодування. Договірних зобовязань між позивачем, потерпілою особою та відповідачем не виникло. Ст. 11 ЦК України передбачає, що цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Таким актом є Закон України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який містить спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин. Відповідно до п.п. «а»п. 41.1 ст. 41 Закону «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»позивач за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам п. 1.7 ст. 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Тобто відшкодування, передбачене п.п. «а»п. 41.1 ст. 41 даного Закону проводиться лише у разі заподіяння шкоди забезпеченому транспортному засобу. Транспортний засіб потерпілої особи, на користь якої позивач здійснив відшкодування, був забезпечений на підставі полісу № ВВ/6064870 зі строком дії з 06.01.2008 року по 05.01.2009 року. Згідно ст. 22 даного Закону позивач відшкодовує оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоровю та майну третіх осіб під час ДТП. Ст. 29 цього ж Закону передбачено, що у звязку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовується витрати, повязані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованому у порядку, встановленому законодавством. У звязку з настанням події, передбаченої п.п. «а»п. 41.1 ст. 41 Закону, позивач здійснив регламентну виплату у розмірі витрат на проведення відновлювального ремонту без урахування ПДВ, що складає 5969,16 грн., та у розмірі понесених витрат на проведення експертного дослідження у розмірі 198,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 1148 від 24.06.2008 року та № 1694 від 13.08.2008 року. Таким чином, після проведення вказаних виплат у позивача виникло право зворотної вимоги до відповідача. Між позивачем та відповідачем було досягнуто домовленості про розстрочення відшкодування витрат, понесених на виплату страхового відшкодування до 30.09.2010 року. За це період відповідачем добровільно було сплачено 1040,00 грн. Остання оплата відбулася 28.02.2009 року. Таким чином, невідшкодована відповідачем сума складає 5127,16 грн. Позивач звертався до відповідача з листами про добровільний порядок відшкодування завданих збитків, але листи відповідачем були залишені без відповіді. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Такою особою у даному випадку є відповідач. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved