overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-02 00:00:00

У вересні 2010 року позивачка звернулась з позовом до суду про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В судове засідання позивачка не зявилась. Від неї надійшла заява, в якій вона просила суд розглянути справу у її відсутність у звязку з перебуванням у Вінницькій області та хворобою дитини. Предявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі. В обґрунтування предявлених позовних вимог вказала, що з відповідачем по справі вона знаходиться у зареєстрованому шлюбі з 15 вересня 2007 року. Від цього шлюбу вони мають сина [PERSON], [INFO], який мешкає з нею та знаходиться на її утриманні. В теперішній час вона не працює та знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею віку трьох років. Вона потребує матеріальної підтримки з боку відповідача. Однак відповідач добровільно надавати їй таку допомогу не бажає. Відповідач є працездатним, у змозі та зобовязаний надавати їй матеріальну допомогу. Тому просить позов задовольнити, стягнувши з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, щомісячно, до повноліття дитини, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач в судове засідання не зявився. Судом про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про поважність причини своєї неявки в судове засідання не повідомив. Тому відповідно до ст.224 ЦПК України вважає можливим розглядати справу у відсутність відповідача. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. У судовому засіданні було встановлено, що відповідач є батьком неповнолітнього [PERSON], [INFO]. У судовому засіданні також було встановлено, що відповідач працездатний, у змозі та зобовязаний надавати матеріальну допомогу на утримання неповнолітньої дитини до досягнення нею повноліття. При цьому, суд виходить з того, що відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України «Батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття» При таких обставинах суд, оцінюючи всі докази, зібрані по справі у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Задовольняючи позовні вимоги, суд вважає, що судові витрати по справі повинні бути стягнуті з відповідача на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-02 00:00:00

16 березня 2010 року КВП «Міськводоканал» звернулось до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з [PERSON] заборгованість за послуги водопостачання, оскільки відповідачка проживає в [INFO], є абонентом КВП «Міськводоканал», своєчасно не сплачує за надані послуги водопостачання, тому виникла заборгованість в сумі 217 гривень 44 коп. станом на 01.02.2010 року, яку просить стягнути з відповідачки. Представник КВП «Міськводоканал» [PERSON] в судове засідання не зявилася, письмово просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, належним чином повідомлена про розгляд справи, тому суд вважає за можливе у відповідності зі ст.224 ЦПК України, розглянути позовні вимоги за їх відсутності, постановивши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, при чому роз'яснити позивачу наслідки постановлення заочного рішення у відповідності зі ст.ст.228-232 ЦПК України. Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню повністю. В судовому засіданні встановлено, що відповідачка [PERSON] зареєстрована і проживає в м Дніпродзержинську, по вулиці Менделєєва, 11-а-22 є абонентом КВП «Міськводоканал», але не сплачує за послуги водопостачання. Згідно ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до ч. 1 ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичних або інших ресурсів через сполучену мережу одна сторона (постачальник) зобовязується надавати іншій стороні (споживу) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач зобовязується оплачувати вартість прийнятих ресурсів. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 68. ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Таким чином суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю. Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, судові витрати і судовий збір підлягають відшкодуванню з відповідачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. В підтвердження своїх вимог посилається на те, що 19 гравия 2007 року в с. Пилиповичі Радомишльського району Житомирської області померла його мати [PERSON] . Він своєчасно не звернувся до державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, так як після смерті матері знаходився на заробітках в Росії. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини в межах двох місяців від дня набуття рішенням суду чинності. Відповідач в судове засідання не з»явився, надіслав заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, проти позову не заперечує. Вислухавши пояснення заявника, свідків, перевіривши матеріали справи, оцінивши всі докази та обставини по справі . суд задовольняє позовні вимоги, виходячи ^ таких підстав. Як встановлено судом позивач є рідним сином [PERSON], про що свідчить свідоцтво про народження. 19 травня 2007 року у віці 79 років в с. Пилиповичі Радомишльського району Житомирської області померла мати позивача [PERSON], про що в Книзі реєстрації смертей виконкомом Пилиповицької сільської ради Радомишльського району Житомирської області зроблено запис за № 3. Після смерті матері залишилось спадкове майно, до складу якого входить житловий будинок з надвірними спорудами та інше майно. Ще при житті 25 серпня 2005 року покійна склала заповіт яким заповідала всс своє майно де б воно не знаходилось і з чого б воно не складалось своєму сипу [PERSON]. Даний заповіт посвідчений секретарем Пилиповицької сільської ради Радомишльського району Житомирської області, зареєстрований в реєстрі нотаріальних дій за № 34, на деь смерті спадкодавця ніким не скасований і не змінений. Позивач в передбачений законом шестимісячний строк не звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини через перебування тривалий час па заробітках в Москві . Згідно з вимогами ст.ст. 1272, 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий сірок, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. При таких обставинах суд вважає, що позивач не звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини з поважних причин, а тому позовні вимоги задовольняє. Пленум Верховного Суду України в постанові №7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» в п.24 роз*яснив, що вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку , суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій». Па підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-02 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, розташованого в Одеській області Балтському районі с. Бендзарі, який раніше належав [PERSON] , посилаючись на те, що він 15.11.10. придбав житловий будинок з господарськими будівлями, сплативши відповідачці належну грошову суму, та надіявся на те, що остання належним чином оформить договір купівлі-продажу в нотаріальній конторі, однак відповідачка ухиляється від виконання договірних умов, що вимусило його звернутися до суду. Відповідачка до судового засідання не з'явилася, однак надіслала на адресу суду заяву, в якій не заперечує проти заявлених вимог та просить суд розглянути справу за її відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає позов обгрунтованим та таким, що підтягає задоволенню з слідуючих підстав. [PERSON] на праві приватної власності, відповідно до свідоцтва про право приватної власності САВ № 151185 від 21.09.09. належав житловий будинок з господарськими будівлями в с. Бендзарі Балтського району. Згодом, а саме 15.11.10. продала зазначений житловий будинок з господарськими будівлями уклавши з позивачем договір в постій письмовій формі, однак в подальшому відмовившись від нотаріального оформлення договору купівлі-продажу. Натомість позивач, придбавши зазначений об'єкт, за 11000,00 гривень, виконавши з свого боку всі умови договору, не взмозі ним користуватися, розпоряджатися як власник, по причині, що не залежать від нього. Враховуючи, що договір відповідав справжній волі особи, яка його вчинила, а нотаріальному посвідченню правочину перешкоджала обставина, яка не залежала від волі позивача, суд вважає позовні вимоги правомірними та такими, що підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-02 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з даним позовом і зазначив, що 20 вересня 2007 року між ВАТ «[PERSON] банк Аваль» в особі Центрального Коростенського відділення Житомирської ОД ВАТ «[PERSON] Аваль» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №-014/1841/82/119276 про надання відповідачці кредиту в сумі 20\~500,00 грн. на 72 місяці, з 20.09.2007 року по 19.09.2013 року зі сплатою 29,5 відсотків річних за користування кредитними коштами та повернення кредиту щомісячними платежами у розмірі 612,38 грн. Відповідачка за термін часу з жовтня 2007 року по даний час своєчасно не вносить кошти на поточний розрахунок для погашення кредитної заборгованості. Станом на 31.05.2009 року загальна сума простроченої кредитної заборгованості складає 23\~615,65 грн., з яких неповернуті кредитні кошти 19\~040,49 грн.; прострочені платежі 1\~296,49 грн.; нараховані та несплачені відсотки за користування кредитними коштами 2\~364,60 грн. Крім того за несвоєчасне виконання зобов»язань нарахована пеня у розмірі 0,5% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення: за кредитом у сумі 988,72 грн.; за відсотками у сумі 1\~121,84 грн. Позивач неодноразово надсилав повідомлення відповідачці про виникшу заборгованість, однак відповідачка на попередження не реагуєь, тому позивач змушений звернутись до суду для стягнення боргу в судовому порядку. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав пославшись на обставини викладені в позові, просив задоволити. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з»явилась, повідомлялась належним чином, надала до суду заяву. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, давши їм оцінку, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Не виконання [PERSON] кредитного договору №-014/1841/82/119276 укладеного 20 вересня 2007 року між нею та ВАТ «[PERSON] Аваль» в особі Центрального Коростенського відділення Житомирської ОД ВАТ «[PERSON] Аваль» призвело до того, що остання заборгувала перед позивачем кошти. Станом на 31.05.2009 року загальна сума простроченої кредитної заборгованості складає 23\~615,65 грн., з яких неповернуті кредитні кошти 19\~040,49 грн.; прострочені платежі 1\~296,49 грн.; нараховані та несплачені відсотки за користування кредитними коштами 2\~364,60 грн. Крім того за несвоєчасне виконання зобов»язань нарахована пеня у розмірі 0,5% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення: за кредитом у сумі 988,72 грн.; за відсотками у сумі 1\~121,84 грн. Умови укладеного договору по погашенню отриманого кредиту відповідачка порушила, тому вимоги позивача передбачено ст. 509 ,525,526,554,651,653,1049,1050,1054 ЦК України і обґрунтовано доказами, в тому числі розрахунком заборгованості (а.с.5); кредитним договором (а.с.8-10); графіком погашення (а.с.11). Позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-02 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. В підтвердження своїх вимог посилається на те, що протягом останнього майже року вони припинили спільне проживання, сім»я фактично розпалася, проживають окремо один від одного, шлюбні відносини припинені. Вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить її інтересам , а тому просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просить розірвати шлюб. Відповідач проти позову не заперечує, вважає подальше збереження сімї неможливим. Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, оцінивши всі докази та обставини по справі, суд задовольняє позовні вимоги, виходячи з таких підстав. Як встановлено судом сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 06 жовтня 2007 року. Мають сина [PERSON] , [INFO]. Між сторонами шлюбні відносини припинені понад рік через непорозуміння, які виникали в сімї, впродовж зазначеного часу сторони проживають окремо, наміру відновлювати шлюбні стосунки не мають, так як втратили почуття любові і поваги одне до одного. Сім»я фактично розпалася, існує вона тільки формально. Таким чином, суд вважає що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, а тому розриває його. Наданий судом строк для примирення позитивних наслідків не дав. Спорів відносно сумісно нажитого майна у сторін немає. При розірванні шлюбу позивачка змінювати прізвище отримане після державної реєстрації шлюбу - [PERSON] - не бажає. Витрати повязані з отриманням в органах РАЦС свідоцтва про розірвання шлюбу суд покладає на відповідача, так як саме його вважає винним в розпаді сім»ї, на утриманні позивачки запишається малолітній син. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-02 00:00:00

Позивач звернулася в суд з даною позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу в позовній заяві вказавши, що 29.07.1989 р. Скоморохівською сільською радою між ними було зареєстровано шлюб, про що було зроблено відповідний актовий запис №12. Від спільного подружнього життя у сторін народилась дочка [PERSON], [INFO] Проте через зраду у подружній вірності позивач і відповідач припинили подружні відносини і вже більше трьох років проживають окремо. На даний час відповідач підтримує фактичні шлюбні відносини з іншою жінкою. А тому на думку позивачки примирення між ними не можливе. Спору відносно майна у них не має. Дитина постійно проживає з нею. На підставі наведеного позивач просить суд ухвалити рішення відповідно до якого шлюб між нею та відповідачем - розірвати. В судовому засіданні позивач, [PERSON], позов підтримала, просить його задовольнити, в обґрунтування навела обставини, вказані в позовній заяві. Додатково просить суд після розірвання шлюбу змінити її прізвище на дівоче «Шамборовська». Відповідач, [PERSON] позовні вимоги визнав. Просить шлюб між ним та позивачкою розірвати. Заслухавши позивача та відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Суд приймає визнання позову відповідачем, оскільки таке визнання відповідає вимогам чинного законодавства, інтересам сторін по справі, та в свою чергу, не суперечить правам та інтересам інших осіб. Крім того з досліджених доказів по справі суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав: сторони втратили взаємні подружні почуття любові і поваги, примирюватися не бажають, відносини, що склались між ними не сприяють подальшому збереженню їхньої сімї, сторони не підтримують жодних подружніх відносин, саме ці обставини є дійсною причиною позову. При таких обставинах, коли подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам хоча б одного з них, шлюб між ними слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини, вказавши на те, що спільне життя з відповідачем не склалося з причини різних поглядів на сімейне життя, шлюб і подружні відносини, посилаючцрь на те, що примирення між ними неможливе, подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, просить визначити місцем проживання сина [PERSON] разом з нею. Позивачка в судове засідання не з'явилася, надіслала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач з судове засідання не з'явився надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнає, просить шлюб розірвати. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. Сторони зареєстрували шлюб 31 жовтня 1997 року у відділі реєстрації актів громадянського стану м.Іллічівська Одеської області (а.с.4). Від шлюбу мають неповнолітню дитину, [PERSON], [INFO](а.с.5). Причиною розпаду сім'ї стали різні погляди на сімейне життя, шлюб і подружні відносини. Спільне господарство не ведуть, подружні відносини не підтримують, примирення неможливе. Згідно до ст.111 Сімейного кодексу України, суд приймає заходи по примиренню подружжя, якщо це не протирічить моральним засадам суспільства. Згідно ст.160 Сімейного кодексу України місце проживання дитини, яка не досягла десяти років, визначається за згодою батьків. Згідно ст.160 Сімейного кодексу України якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня щетина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом. Суд приходить до висновку, що вимоги позивачки обґрунтовані і доказані, а позов підлягає задоволенню, тому, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, відповідач вимоги визнав в повному обсязі. Враховуючи, що у сторін сім'я розпалася, суд вважає, що надавати строк для примирення недоцільно, тому, що це протирічить моральним основам суспільства.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-02 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, ¦по.-1.-:-; ись на те, що сім'я розпалась. Позивачка в судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи ¦ імао-тність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з"явився, сповіщався належним чином, яг ': - нни неявки суд не сповістив. Суд находить можливим слухати справу у відсутності сторін, оскільки не с г~'~--: доказів. З-ідповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб може бути «peas:, якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання сторін і ¦¦ щкшгнЕя сім'ї неможливе. ІІоагідивіпи матеріали справи, суд, находить позов який задоволенню остановлено, що сторони на протязі останніх шести місяців не проживають ... д_т:-:оно-сімейні відносини не підтримують, причиною розірвання шлюбу ": ~:-::-:2 нес\\-місність, відсутність взаємо порозуміння та взаємоповаги. ": Z2X3X обставинах шлюб сторін носить формальний характер і підлягає S-ггргтн. дов'язані з розірванням шлюбу можливо покласти на позивача, иш і уцшманні позивачки знаходяться двоє малолітніх дітей. Ijsz^-*z4zzh zz. zz. 110-114 Сімейного кодексу України, ст.ст.209, 212, 215, 1ШЖ Ужряшн, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-02 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути аліменти на її користь на утримання синів - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] в розмірі по 700 грн. на кожного з дітей з дня подання заяви і до їх повноліття. Позивачка в судове засідання не зявилась, повідомлялась належним чином, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив. Оцінивши зібрані по справі докази, суд находить позов, який підлягає задоволенню. Встановлено, що згідно копії свідоцтва про народження відповідач є батьком неповнолітніх [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] і на підставі ст.180 Сімейного Кодексу України зобов'язаний надавати матеріальну допомогу на утримання неповнолітніх дітей, аліменти на утримання яких суд стягує.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-02 00:00:00

Сторони мають неповнолітні діти: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Позивачка, посилаючись на те, що діти знаходиться на її утриманні, а батько не надає матеріальної допомоги на їх утримання , - просить винести рішення, яким стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей в розмірі 1/4 частини його доходу щомісячно. В судовому засіданні [PERSON]А наполягала на задоволенні позову. Суд вважає позов доведеним та обґрунтованим, оскільки відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За вимогою позивача розмір аліментів визначено в розмірі 1/4 частини заробітку відповідача і тому стягнення аліментів мають проводитись в вказаному розмірі. А тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-02 00:00:00

В заяві до суду [PERSON] вказала, що відповідно до результатів аукціону, проведеного в м. Вінниця Хмельницьке шосе, 2-А к.31 о 10 год. 30 вересня 2010 року в приміщенні товарної біржі «Подільський контракт» вона визнана покупцем приміщення свинарника з прибудовами, розташованого за адресою: Вінницька область Барський район с. Глинянка вул.. Леніна 2 «В». 30 вересня 2010 року відповідно до протоколу проведення аукціону № 090/10, товарною біржею «Подільський контракт», ТОВ «Зоря» в особі арбітражної керуючого (ліквідатора) - [PERSON], продала, а вона, як покупець купила: приміщення свинарника з прибудовами ( літ. А, А1, А2, А3, А4) загальною площею 1064,4 кв.м, 1985 рік будівництва, розташованого за адресою: Вінницька область Барський район с. Глинянка вул.. Леніна 2 «В». Ціна продажу майна становить: 60874 гривні і відображена в проколі аукціону. Згідно з умовами аукціону вона протягом 5 (пяти) банківських днів з дати проведення аукціону сплатила зазначену суму на рахунок Продавця ТОВ «»Зоря». Згідно обовязків сторін за протоколом проведення аукціону: право власності переходить до переможців аукціону з моменту повної оплати за будівлю та підписання акту прийому-передачі з продавцем. На даний час позивач не може зареєструвати приміщення свинарника з прибудовами, що знаходиться за адресою: Вінницька область Барський район с. Глинянка вул.. Леніна 2 «В»в органах БТІ, так як протокол проведення аукціону не є підставою для реєстрації в органах БТІ. Враховуючи викладене вона просить визнати за нею право власності на приміщення свинарника з прибудовами ( літ. А, А1, А2, А3, А4) загальною площею 1064,4 кв.м, 1985 рік будівництва, розташованого за адресою : Вінницька область Барський район с. Глинянка вул.. Леніна 2 «В» В судовому засіданні [PERSON] повністю підтримала свої позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не зявився, проте від нього надійшла заява про визнання позову. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити повністю. Так згідно вимог ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу продавець передає або забов,язується передати майно у власність покупцеві, а покупець приймає або зобов,язується прийняти майно і сплатити певну грошову суму. Відповідно до протоколу аукціону позивач за приміщення свинарника розташований в с. Глинянка Барського Вінницької області по вул.Леніна,2 «В» передав відповідачу ТОВ «Зоря» 60 874 гривень, але остання ухиляється від нотаріального оформлення договору купівлі-продажу свинарника, тому вказана угода має бути визнана дійсною. На підставі викладеного і

Outcome: approved