Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-21 00:00:00

Позивач звернулася до суду з даним позовом до відповідача та зазначає , що 03 грудня 2010 р. між нею та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна приміщення санпропускнику , що розташоване по вул.. Куйбишева , 130 в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області. Вартість даного приміщення становить 24995 грн. 78 коп. Свої зобовязання позивач , як покупець виконала в повному обсязі , а саме 03.12.2010 р. під час підписання договору сплатила в касу відповідача суму оговорену договором в розмірі 24995 грн.78 коп. , що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 5 від 03.12.2010 р. . Крім цього прийняла придбане нерухоме майно приміщення санпропускника , що підтверджується Актом прийому-передачі від 04.12.2010 р. Разом з тим , відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору . Просить суд визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 03.12.2010 р. , укладеного між нею та відповідачем та визнати за нею право власності на приміщення санпропускника , що знаходиться за адресою вул.. Куйбишева , 130 в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області. В судовому засіданні представник позивача в своїй заяві від 22.12.2010 р. просить суд справу заслухати в порядку письмового провадження , без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу. Позов своєї довірительниці підтримує в повному обсязі. Доповнив , що підставою для звернення до суду є те , що правовстановлюючі документи на приміщення санпропускника відсутні . Дане приміщення не занесене до державного реєстру і не перебуває на обліку в БТІ .По цим підставам позивач змушений звертатися до суду . Просить позов задовольнити . Відповідач - директор ТОВ «Петропавлівське племпідприємство» в своїй заяві від 22.12.2010 р. зазначає , що позов визнає .Просить суд справу розглянути у відсутність їхнього представника. Вивчивши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає задоволенню . Судом встановлено, що між сторонами дійсно було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна від 03.12.2010 р. Предметом купівлі-продажу є приміщення санпропускника двоповерхова будівля , яка складається з 5 кімнат , загальною площею 200 кв.м. і дане приміщення знаходиться в смт. Петропавлівка вул.. Куйбишева, 130 Дніпропетровської області. Також в даному договорі зазначається , що документами , які підтверджують право власності Продавця на відчужуваний обєкт та підстави взяття його на баланс товариства являється Акт передачі майна у власність ВАТ « Петропавлівське підприємство по племінній роботі в тваринництві» , Акт інвентаризації від 02.12.2010 р. та Наказ по товариству про взяття на баланс від 02.12.2010 р. Вартість приміщення складає 24995,78 грн. Квитанцією до прибуткового касового ордеру № 5 від 03.12.2010 р. зазначається , що від [PERSON] , тобто позивача по справі прийнято 24995 грн. 78 коп. за приміщення санпропускника. Факт передачі приміщення санпропускника підтверджується Актом прийому-передачі нерухомого майна від 04.12.2010 р. Письмовим повідомлення від 07.12.2010 р. позивач нагадує відповідачу про необхідність нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу. На дане нагадування відповідач повідомляє про неможливість нотаріального посвідчення укладеного договору та зазначає причину по якій неможливо це зробити відсутність часу та зайнятість керівника та інших працівників товариства прибути до нотаріальної контори ( вих. № 3 від 08.12.2010 р. . Суд вважає , що дані доводи не являються обґрунтованими , а причини ухилення від нотаріального посвідчення не є поважними. В той же час суд погоджується з доводами представника позивача про те , що у відповідача відсутні правовстановлюючі документи на вищезазначене приміщення санпропускника і дана обставина неуможливлює посвідчення договору через нотаріальну контору. Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах , що не заборонені законом , зокрема із правочинів . Стаття 334 ч. 1 ЦК України передбачає , що право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна , якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином , суд вважає , що позивач набув права власності на вищевказане нерухоме майно з моменту передачі грошей за дану будівлю. Крім того, правочин який заключений між сторонами вчинений у письмовій формі , а тому він , як того вимагає ч. 1 ст. 209 ЦК України , повинен бути нотаріально посвідчений . Суд може визнати такий правочин дійсним , якщо буде встановлено , що він відповідав справжній волі особи , яка його вчинила , а нотаріальному посвідченню правочину перешкоджала обставина , яка не залежала від її волі . На час укладення угоди з відповідачем будівля у спорі , під заставою і забороною ( арештом ) не перебуває . По вищевказаним підставам суд дійшов висновку щодо задоволення позову у повному обсязі , так як позивач обґрунтувала свій позов належними та достатніми доказами . На підставі викладеного ,

Outcome: approved