Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-28 00:00:00

21.02.2011 року [PERSON], позивач у справі, звернувся до Новоград-Волинського міськрайонного суду з позовом до [PERSON] про захист честі та гідності та стягнення моральної шкоди. У позовній заяві [PERSON] пояснив, що 23.12.2010 року в приміщенні актового залу ПАТ «Новоград-Волинський завод сільгоспмашин» проходили загальні збори членів ОСК «Роялті». В ході проведення зборів в зал зайшов [PERSON], який не являється членом ОСК «Роялті», в присутності 92 офіційно зареєстрованих на зборах членів ОСК «Роялті» та запрошених осіб, обізвав [PERSON] алкоголіком та хабарником, через що його звільнили з органів податкової служби та контрольно-ревізійної служби. Даними висловлюваннями [PERSON] образив та поширив щодо [PERSON] інформацію, що не відповідає дійсності. У звязку з цим [PERSON] змушений звернутися до суду з даним позовом про захист честі та гідності та стягнення моральної шкоди у якому просить визнати дії [PERSON], що полягли у висловлюванні на його адресу образливих слів та поширенні відносно нього інформації, що він алкоголік та хабарник, через що звільнений з органів податкової служби та контрольно-ревізійної служби, такими, які принижують та ганьблять його честь та гідність та визнати зазначену інформацію недостовірною, тобто такою, що не відповідає дійсності та порушує його особисті немайнові права. Також просить зобовязати [PERSON] спростувати поширену недостовірну інформацію перед членами ОСК «Роялті» та запрошеними на загальні збори, шляхом принесення йому вибачень. Крім того, просить стягнути з відповідача 5000 грн. моральної шкоди та судові витрати. У судовому засіданні позивач позов підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити. Додатково пояснив, що він являється членом ОСК «Роялті», депутатом міської ради 6-го скликання, образливі дій [PERSON] дуже вплинули на його авторитет. Крім того, також зазначив, що на цих зборах був присутній перший заступник міського Голови [PERSON]. Відповідач позов не визнав. Вважає позовні вимоги безпідставними, надуманими і такими, що задоволенню не підлягають. Додатково пояснив, що коли йшов спір про обрання нових членів правління та під час промови [PERSON] він лише вигукнув слова «то давайте оберемо у члени правління якогось алкоголіка». Суд, заслухавши позивача [PERSON], відповідача [PERSON], допитавши в якості свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Так, 23.12.2010 року в приміщенні актового залу ПАТ «Новоград-Волинський завод сільгоспмашин» проходили загальні збори членів ОСК «Роялті», що підтверджується відповідним оголошенням (а.с. 8), квитанцією про сплату коштів за оренду зали (а.с. 9). На загальних зборах офіційно зареєстрованих членів ОСК «Роялті» було 92 особи, що підтверджується відповідним списком присутніх з підписами (а.с. 10) та протоколом зборів ОСК «Роялті» від 23.12.2010 року (а.с. 13-19). Згідно протоколу зборів ОСК «Роялті» від 23.12.2010 року ініціатором цих зборів був [PERSON]. На загальних зборах, під час промови [PERSON] щодо обрання нового голови правління, [PERSON] на високій інтонації висловився в адресу виступаючого, що кого ви слухаєте, що він алкоголік та хабарник, що його звільнили за хабарі з органів податкової служби та контрольно-ревізійної служби. Зазначений факт підтвердили свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Відповідач, у свою чергу, заявив клопотання про виклик свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Зазначені свідки у судовому засіданні пояснили, що [PERSON] жодного слова не казав у сторону виступаючого, що він лише на пропозицію обрати нового голову правління вигукнув «а кого обрати? Якогось алкоголіка?». Суд до пояснень зазначених свідків відноситься критично, та вважає їх надуманими. Відповідно до абзацу 6 пункту 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року №1 негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо), і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації. Згідно копій трудової книжки [PERSON] не звільнявся з органів податкової служби та контрольно-ревізійної служби за появу на робочому місці в нетверезому стані (п. 7 ст. 40 Кодексу законів про працю України) чи за набрання вироком законної сили про притягнення його за хабарництво не звільнявся. Суд визнає, що вищезазначене висловлювання [PERSON] на адресу позивача є недостовірною інформацією та такою, що порушує право позивача на повагу до його честі й гідності. В своїй позовній заяві позивач просить зобовязати [PERSON] спростувати поширену недостовірну інформацію перед членами ОСК «Роялті» та запрошеними на загальні збори, шляхом принесення йому вибачень. Частиною 1 статті 277 ЦК України передбачено, що фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та членів її сімї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Статтею 16 та 277 ЦК України не передбачено захист цивільних прав та інтересів шляхом зобовязання відповідача вибачитися перед позивачем у тій чи іншій формі. Відповідно до пункту 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» суд не вправі зобовязувати відповідача вибачатися перед позивачем у тій чи іншій формі, оскільки примусове вибачення як спосіб судового захисту гідності, честі чи ділової репутації за поширення недостовірної інформації не передбачено у статтях 16, 277 ЦК України. Тому у задоволенні позову в частині зобовязання [PERSON] спростувати поширену недостовірну інформацію перед членами ОСК «Роялті» та запрошеними на загальні збори, шляхом принесення йому вибачень слід відмовити. Позивач наполягає на відшкодуванні йому моральних збитків. Просив стягнути з відповідача [PERSON] моральні збитки в сумі 5000 грн., посилаючись на те, що внаслідок дій [PERSON] він постійно знаходиться у стані морального пригнічення та дискомфорту, він вимушений виправдовуватися перед знайомими, він не може надалі здійснювати активне громадське життя, втратив довіру у людей. Від цього страждає не лише він а вся його сімя. Стан його здоровя погіршився, він став часто звертатися до лікаря, втратив сон. Позивач на підтвердження цього надав до суду копію медичної картки амбулаторного хворого (а.с. 59-64). Згідно з пунктом 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року №1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» способами захисту гідності, честі чи ділової репутації від поширення недостовірної інформації можуть бути, крім права на відповідь та спростування недостовірної інформації, також і вимоги про відшкодування збитків та моральної шкоди, заподіяної таким порушенням як фізичній, так і юридичній особі. Зазначені вимоги розглядаються у відповідності до загальних підстав щодо відповідальності за заподіяння шкоди. Відповідно до пункту 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обовязковому зясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного звязку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен зясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Судом оцінюються посилання позивача, що через неправомірні дії [PERSON] у нього погіршився стан здоровя, оскільки з доданих до матеріалів справи ксерокопій медичних документів (а.с.59-65) встановлено, що захворів позивач після конфлікту з [PERSON] Позивачем доведено наявність причинного звязку між шкодою, в даному випадку його знервованим та хворобливим станом і протиправними діями [PERSON]. Таким чином, суд вважає, що з урахуванням характеру та обсягу моральних страждань, які зазнав позивач, а також виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості слід визначити моральну шкоду у розмірі 3000 грн.. Позовні вимоги щодо стягнення з відповідачів судові витрати суд задовольняє у повному обсязі, оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею документально підтверджені судові витрати.

Outcome: partial