Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-28 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовною заявою до [PERSON], [PERSON], [PERSON] та ВКП «Магнолія», в якій просила стягнути солідарно з відповідачів [PERSON], [PERSON] на її користь вартість матеріалів, обладнання та будівельних робіт з реконструкції жилого будинку та господарських будівель, споруд по вул. Лиманна, 65 в м. Комсомольськ та поділити майно, набуте нею з відповідачем [PERSON] за час шлюбу (т.1 а.с.15,17,23, ). [PERSON] звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому просив визнати за ним право власності на ? частини квартири [ADDRESS], а також розділити рухоме майно, яке придбано подружжям [PERSON] та [PERSON] за час шлюбу (т.1 а.с.32). У березні 2010 року, заявляючи самостійні вимоги щодо предмету спору, до суду із позовною заявою звернулося Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», в якій просив стягнути в солідарному порядку з [PERSON] та [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 219/KGN-11-05 від 02.11.05 р. в розмірі 58688 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру [ADDRESS] (т.1а.с.43). Позовні заяви [PERSON], зустрічний позов [PERSON] та позов ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» було прийнято судом до спільного розгляду (т.2 а.с.121). Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 18 березня 2010 року вимоги [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про стягнення вартості матеріалів, обладнання та будівельних робіт з реконструкції житлового будинку та господарських будівель по вулиці Лиманній,65 у місті Комсомольську, вимоги відповідача [PERSON] за зустрічним позовом в частині поділу квартири [ADDRESS] та позовну заяву ПАТ«Банк «Фінанси та Кредит» до [PERSON] та [PERSON]В про стягнення заборгованість за кредитним договором виділено у самостійне провадження (т.1 а.с.1). Рішенням Комсомольського міського суду від 26.05.2010 року позов ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» задоволено повністю. Стягнуто в солідарному порядку з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором в сумі 58 688 грн. 06 коп., шляхом звернення стягнення на квартиру [ADDRESS]. У задоволенні позову [PERSON] про поділ квартири відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 26.10.2010 року рішення Комсомольського міського суду від 26.05.2010 року в частині відмови в задоволенні позову [PERSON] про поділ квартири скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про задоволення позову і визнання за [PERSON] права власності на ? частину квартири [ADDRESS]. В іншій частині рішення Комсомольського міського суду від 26.05.2010 року залишено без змін (т.3 а.с.1). Ухвалою Комсомольського міського суду від 21.05.2010 року до участі у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] та [PERSON] про стягнення вартості матеріалів, обладнання та будівельних робіт з реконструкції житлового будинку та господарських будівель, споруд, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача залучено [PERSON] (т.1а.с.116). Під час судового розгляду справи позивачка [PERSON] неодноразово уточнювала свої позовні вимоги і остаточно просила суд стягнути солідарно з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на її користь вартість матеріалів, обладнання та будівельних робіт з реконструкції жилого будинку та господарських будівель, споруд по вул.Лиманній,65 в м.Комсомольськ Полтавської області на суму 700 000 грн. (т.2а.с.186). Свої вимоги обґрунтовує тим, що в період часу з 1997 по серпень 2007 роки позивач [PERSON] разом з її чоловіком третьою особою [PERSON], постійно проживали в житловому будинку №65 по вул.Лиманній в с.Піддубне м.Комсомольська, власниками якого є відповідачі [PERSON] та [PERSON] батьки третьої особи [PERSON] В період з 1997 року по 2006 рік, за усною згодою власників будинку, [PERSON] та [PERSON], за спільні кошти подружжя, здійснили істотну реконструкцію жилого будинку, реконструювали та побудували нові господарські будівлі і споруди. Так, ними були виконані наступні роботи: реконструкція житлового будинку (в тому числі, перепланування приміщень першого поверху, а саме: демонтаж цегляних перегородок з встановленням колон з двох швелерів, повна заміна перекриття з деревяних балок шляхом встановлення між першим та другим поверхами балочних грат з металевих і залізобетонних балок, які обшиті дошками з утеплювачем; встановлення утеплення між другим поверхом та дахом; встановлення гіпсокартону та прокладення утеплювача на всіх стінах по периметру будинку; встановлення перегородок з гіпсокартону на першому та другому поверхах; побудова дерев`яних сходів; побудова каміну; заміна всіх вікон на металопластикові; встановлення грат та ролетів на вікнах; побудова другого поверху; побудова даху з метало черепиці; встановлення системи водостоку; побудова веранди з цегли; побудова навісу з метало черепиці над входом до будинку; перепланування та внутрішні опоряджувальні роботи у підвальному приміщенні з облаштуванням приміщення гаражу в підвальній частині та трьох інших підвальних приміщень; побудова в'їзду до гаражу; встановлення вхідних металевих дверей; обкладення цоколя будинку декоративною плиткою; повна заміна комунікацій електро-, водо- та теплопостачання; заміна каналізаційних комунікацій; заміна та встановлення нового сантехнічного обладнання, інші роботи); побудований цегляний сарай, побудований надвірний басейн з освітленням, побудована декоративна кам`яна гірка, перебудована прибудова до будинку з новим приміщенням з лазні, душовим закутком та кімнатою відпочинку, встановлений дах цього приміщення з метало черепиці; побудований стаціонарний надвірний мангал-камін, встановлений європаркан по периметру присадибної земельної ділянки та на території, встановлений кований металевий паркан у внутрішньому дворі, влаштовано додаткову вигрібну яму, проведені ландшафтні роботи (завезено землю, посаджені дерева і багаторічні чагарники), вимощені доріжки тротуарною плиткою на внутрішньому подвірї, обкладення сходів до будинку тротуарною плиткою та встановлення перил, встановлення вуличного освітлення. Загальну вартість будівельних матеріалів та виконаних будівельних робіт позивач оцінює у 700000 грн., які прохає стягнути з відповідачів [PERSON] та [PERSON] в солідарному порядку. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] наполягала на задоволенні позову з підстав, викладених в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні не заперечував тієї обставини, що на протязі 1997 по 2006 роки позивач [PERSON] та їх син [PERSON] були зареєстровані та проживали однією сімєю в будинку №65 по вул.Лиманній, який у свою чергу належить відповідачам на праві приватної власності. Усної або письмової згоди на проведення будь-яких будівельних робіт позивачу [PERSON] та їх сину [PERSON] відповідачі [PERSON] та [PERSON] не надавали. Протягом зазначеного періоду часу було проведено реконструкцію житлового будинку та господарських будівель, споруд виключно за кошти відповідачів, тому вважає вимоги позивача необґрунтованими і проти їх задоволення заперечував. Будучи належно повідомленими про час та місце розгляду справи позивачка [PERSON], відповідачка [PERSON], третя особа [PERSON], до залу суду не зявилися, що не перешкоджає розгляду справи по суті. Дослідивши надані сторонами докази, судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебували у шлюбу з 09.07.1994 року (т.1а.с.11). Рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 30.10.2007 р. шлюб між ними розірвано (т.2 а.с.176). Відповідно до довідки КЖРЕП№1 станом на 17.07.2007 року подружжя [PERSON] та [PERSON] разом із двома неповнолітніми дітьми були зареєстровані в [INFO] (т.1а.с.14), де проживали до серпня 2007 року, що встановлено згідно ухвали Апеляційного суду Полтавської області від 30.03.2011 року по справі за позовом [PERSON] та [PERSON] до [PERSON]А про усунення перешкод в користуванні власністю (т.2а.с.176). В судовому засіданні учасники судового розгляду не заперечували тієї обставини, що домоволодіння по вулиці Лиманні,65 на праві приватної власності належить відповідачу [PERSON] (т.2а.с.162). Проведеною по справі судовою будівельно-технічною експертизою встановлено, що загальна вартість робіт та витрачених матеріалів (прямі витрати) на реконструкцію житлового будинку, реконструкцію та побудову господарських будівель і споруд, які розташовані за вказаною вище адресою складає 175\~450 грн. (т.2а.с.29). Розглянувши справу у межах заявлених вимог, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд вважає, позов [PERSON] є необґрунтованим і задоволенню не підлягає з наступних підстав. Згідно ч.З ст. 272 ЦК України (ред. 1963 p.) ч.5 ст. 778 ЦК України (ред.2003 р.) наймач може поліпшити річ, яка є предметом договору найму, лише за згодою наймодавця. Частиною 5 згаданої статті відзначено, що наймач має право на відшкодування вартості зроблених поліпшень, тільки у випадку якщо їх проведено за згодою наймодавця. Відповідно до ч.2 ст.815 ЦК України наймач не має права проводити перевлаштування та реконструкцію житла без згоди наймодавця. Відповідно до ст. 156 ЖК України повнолітні члени сім'ї власника зобов'язані брати участь у витратах по утриманню будинку і при домової території та проведенню ремонту. Виходячи із змісту ст.ст.10, 59, 60 ЦПК України, правосуддя у цивільних справах здійснюється на засадах змагальності сторін, тому кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Як вбачається з пояснень сторін та їх представників у судовому засіданні власники будинку письмової згоди на його капітальний ремонт та перевлаштування житла не надавали. Посилання представника позивача [PERSON] на існування між [PERSON] та [PERSON], з одного боку, та відповідачами [PERSON] і [PERSON], з іншого доку, усної домовленості (згоди) на проведення реконструкції жилого будинку та господарських будівель, споруд, судом не приймаються до уваги, так як наявність згоди власника будинку на його реконструкцію може бути доведена виключно письмовими доказами. Не є слушними доводи представника позивача про те, що підтвердженням наявності такої згоди є приєднанні до справи рішення Виконавчого комітету Комсомольської міської ради про оформлення права власності за [PERSON] на окремі споруди та реконструкцію житлового будинку по вул.Лиманній,65, так як згадане рішення та додані до нього документи не спростовують доводів відповідача [PERSON] та його представника про те, що згода на реконструкцію житлового будинку та господарських будівель [PERSON] та [PERSON] не надавалася і згадані будівельні роботи проводилися за рахунок власників цього будинку (т.2а.с.161-174). Не спростовує доводів відповідача і довідка Дмитрівської сільської ради від 09.12.2009 року, на яку посилається представник позивача як на доказ факту непроживання відповідачів у спірному будинку (т.1а.с.75). Суд вважає, що позивачка не надала суду належних та допустимих доказів стосовно її участі у будівництві підсобних споруд та добудови до житлового будинку та наявності згоди власників будинку на його реконструкцію, тому суд вважає, що позов [PERSON] задоволенню не підлягає. Ухвалою суду від 18.03.2010 року заяву позивачки [PERSON] про забезпечення позову задоволено та заборонено [PERSON] та [PERSON] (проживаючим за адресою: 39\~800, м. Комсомольськ, Полтавська область, вул. Лиманна, 65, інші дані не відомі) вчиняти будь-які дії по відчуженню у будь-який спосіб (у тому числі передачі в заставу) житлового будинку та господарських будівель за адресою: 39\~800, м. Комсомольськ, Полтавська область, вул. Лиманна, 65) (т.1а.с.80). Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову. З огляду на викладене та враховуючи, що в задоволенні позовних вимог [PERSON] відмовлено , суд вважає, що вжиті заходи забезпечення позову підлягають скасуванню. Питання про судові витрати у справі вирішено судом відповідно до ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed