Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-14 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з зазначеним позовом 25 травня 2011 року, мотивуючи свої вимоги тим, що 4 березня 1984 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем в Обтівській сільраді Кролевецького району. Від шлюбу вони мають двох дітей, син [PERSON] неповнолітній, [INFO]. Син проживає з нею. Проживають вони у будинку, який є спільною сумісною власністю подружжя, з підсобного господарства мають корову та 2 свиней. Вона не працює. Відповідач працює завідувачем Обтівської пилорами. Він зобов'язаний утримувати неповнолітнього сина, але участі в матеріальному забезпеченні сина не приймає. Тому вона просить стягнути з нього аліменти в розмірі 500 грн. на дитину щомісяця до досягнення сином повноліття. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і просить стягнути на сина по 500 грн. на місяць. При цьому вона посилається на те, що фактично відцовідач є співвласником Обтівської пилорами разом з [PERSON], хоча пилорама оформлена, мабуть, на ПП "Трусенко", так як відповідач надавав разом з нею кошти на її придбання в сумі 3500 грн., вона 1500 грн., їй кошти повернуті. Довідка про дохід в 240 грн. не відповідає фактичним доходам, оскільки при її зверненні до прокуратури пилорама фактично припинила роботу, а наступного дня, сьогодні, працювала. Позивачка надала суду для огляду чеки, які свідчать про отримання через банкомат "ПриватБанку" відповідачем значних грошових коштів, в тому числі і в 2011 році. Крім того, позивачка мотивує свої вимоги і тим, що відповідач має трактор, який використовує на заготівці лісу, користується автомобілем, придбаним за генеральною довіреністю, має мотоцикл. Вона зараз не працює, перебуває на обліку в Центрі зайнятості населення, займається домашнім господарством. Крім сина, вона виховує племінника, опікуном якого являється. Відповідач позов визнав частково, пояснивши при цьому, що зараз він не має доходу, який давав би можливість сплачувати позивачці аліменти на сина в розмірі 500 грн. Його заробітна плата складає 241 грн., він оформлений в ПП "Трусенко" на 0,25 ставки робочим. Він згоден всю заробітну плату віддавати позивачці в якості аліментів на сина [PERSON]. При наявності більших доходів він буде надавати допомогу в більшому розмірі на сина. Він і раніше при роботі в м.Києві купував речі для сина та підопічного дружини. Зараз у нього доходи незначні. Маючи трактора, він не має доходу від роботи на ньому, так як використовує лише при обробці власної земельної ділянки. Кошти, які він отримував через банкомат, йому не належать, карткою користувався і [PERSON]. Тому це не є його доходами. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини: Сторони зареєстрували шлюб 04 березня І 984 року в Обтівській сільраді Кролевецького району за актовим записом №6 (а.с. 3). Від шлюбу вони мають сина - [PERSON], [INFO] (а.с. 4). Як пояснили сторони, 06.06.2011 р., за рішенням суду шлюб між ними розірвано. Син проживає з позивачкою. (а.с. 5). Протягом останнього часу відповідач надає незначну матеріальну допомогу на утримання сина (а.с 12), її розмір підтвердили сторони. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати матеріально своїх неповнолітніх дітей. Так як це питання сторони не вирішили в, добровільному порядку, звернення позивачки до суду грунтується на положеннях ст. 181 СК України. Питання щодо розміру аліментів судом вирішується, враховуючи положення ст. 182 СК України. Відповідачем надана довідка, з якої вбачається, що [PERSON] працює у ФОП "[PERSON]М." різноробочим, його заробітна плата за квітень та травень 2011 року складає по 241 грн. Однак, суд вважає, що при вирішенні питання про розмір аліментів суд має врахувати не лише надану відповідачем довідку. Як пояснила позивачка, відповідач має трактор, мотоцикл, автомобіль, придбані ними за спільні кошти, чого не заперечує і відповідач, пояснивши при цьому, що легковим автомобілем користується за довіреністю. Позивачка надала суду докази про те, що на протязі останнього року, в тому числі, в квітні 2011 р., відповідач мав інші доходи, отримувані через банкомат, і відповідач не спростував зазначений факт, посилаючись лише на те, що його карткою користувалася інша особа. Зазначені обставини свідчать про те, що, крім заробітної плати, зазначеної в довідці ФОП [PERSON] у відповідача є інші доходи. На думку суду, про це свідчить і той факт, що відповідач в судовому засіданні посилається на те, що він згоден віддавати всю заробітну плату в якості аліментів. При цьому посилання його на те, що він при цьому буде перебувати на утриманні матері, враховуючи його майновий стан, на думку суду, є безпідставними. Тому суд приходить до висновку, що відповідач в змозі сплачувати аліменти на сина в сумі 500 грн. на місяць, а тому вимоги позивачки в цій частині є також обгрунтованими. Судові витрати по справі відповідно до ст. 88 ЦПК України покладаються на відповідача. Відповідно до ст.ст. 180-182, 184, 191 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved