Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-07 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] звернувся із вказаним позовом до суду, просив усунути перешкоди у користуванні постійним безоплатним земельним сервітутом встановленим рішенням апеляційного суду Херсонської області від 14 грудня 2009 року, зобов»язавши [PERSON] надати безперешкодний прохід на частину земельної ділянки шириною 2м та довжиною 19,3м, яка граничить зі стіною будинку №16 по вул.Ленінградській в с.Микільське Білозерського району Херсонської області та звільненні вказаної частини земельної ділянки по вул.Ленінградській, 14 в с.Микільське від огорожі та інших споруд і конструкцій, які можуть завадити встановленню будівельних риштувань та складуванню будівельних матеріалів на цій земельній ділянці, посилаючись на те, що він є власником будинку і земельної ділянки по вул.Ленінградській, 16 в с.Микільське Білозерського району Херсонської області, власником сусідньої земельної ділянки по вул.Ленінградській, 14 в с.Микільське є [PERSON], 14.12.2009р. рішенням апеляційного суду Херсонської області позивачу встановлено постійний земельний сервітут на право проходу та право встановлення будівельних риштувань та складування будівельних матеріалів на земельній ділянці відповідачки з метою ремонту зовнішньої стіни будинку позивача по вул.Ленінградській, 16, що виходить сторону на земельної ділянки відповідачки в розмірі 2,0м шириною та довжиною 19,3м, але відповідачка не виконує рішення суду та не допускає позивача на частину своєї земельної ділянки, щодо якої судом йому було встановлено сервітут та надано право користування. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні позивач [PERSON] свої вимоги підтримав повністю, надавши суду пояснення згідно заявлених позовних вимог. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні відповідачка [PERSON] позов не визнала повністю, суду пояснила, що вона не перешкоджає в користуванні земельною ділянкою позивачу згідно земельного сервітуту для проведення ним ремонту будинку, іще до рішення апеляційного суду від 14.12.2009р. вона через сільську раду надавала [PERSON] згоду на користування вказаною земельною ділянкою для проведення позивачем ремонту будинку, але позивач проживаючи в [INFO] і приїжджаючи в с.Микільське час від часу ремонту будівлі не робив, а звернувся до суду про встановлення земельного сервітуту. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини : \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до рішення від 14.12.2009р. апеляційного суду Херсонської області [PERSON] встановлено безоплатний постійний земельний сервітут на право проходу та право встановлення будівельних риштувань та складування будівельних матеріалів на земельній ділянці [PERSON] за адресою Херсонська область Білозерський район с.Микільське, вул.Ленінградська, 14 з метою ремонту зовнішньої стіни будинку №16 по вул.Ленінградській в с.Микільське Білозерського району Херсонської області, що виходить на її сторону в розмірі 2,0м шириною та довжиною 19,3м, вказане рішення набрало законної сили. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ст.61 ЦПК України обставини встановлені судовим рішенням у цивільній справі, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, щодо яких встановлено ці обставини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі ст.ст.15,16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ст.98 ЗК України встановлення земельного сервітуту не веде до позбавлення власника земельної ділянки, щодо якої встановлений сервітут, прав володіння, користування та розпорядження нею, земельний сервітут здійснюється способом, найменш обтяжливим для власника земельної ділянки, щодо якої він встановлений. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі ст.391 ЦК України власник майна має право усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір, доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~А поскільки в судовому засіданні встановлено, визнано сторонами, а тому відповідно до ст.61 ЦПК України не потребує доказуванню, що рішенням від 14.12.2009р. апеляційного суду Херсонської області [PERSON] встановлено безоплатний постійний земельний сервітут на право проходу та право встановлення будівельних риштувань та складування будівельних матеріалів на земельній ділянці [PERSON] за адресою Херсонська область Білозерський район с.Микільське, вул.Ленінградська, 14 з метою ремонту зовнішньої стіни будинку №16 по вул.Ленінградській в с.Микільське Білозерського району Херсонської області, що виходить на її сторону в розмірі 2,0м шириною та довжиною 19,3м, вказане рішення набрало законної сили, позивач в судовому засіданні посилаючись на обставини порушення відповідачкою встановленого рішенням суду земельного сервітуту про безоплатне користування земельною ділянкою [PERSON], яка згідно заявлених позовних вимог перешкоджає йому у здійсненні ним права користування своїм будинком, вказані обставини не підтвердив доказами, які могли б бути досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, беручи до уваги не визнання позову відповідачкою, зважаючи на те, що саме по собі рішення суду від 14.12.2009р. про встановлення земельного сервітуту, являючись обставиною, що не потребує доказування, не може бути доказом порушення відповідачкою земельного сервітуту, оскільки в ньому зазначено, що відповідно до ст.60 ЦПК України [PERSON] не надав суду доказів, що відповідачка чинить перешкоди в користуванні та обслуговуванні будинку позивача, а відмова у відкритті провадження по рішенню суду від 14.12.2009р. не може бути розцінена судом, як вчинення перешкод відповідачкою позивачу, беручи до уваги те, що рішення може бути обґрунтованим лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в тому судовому засіданні, в якому ухвалюється судове рішення, рішення не може ґрунтуватись на припущеннях, то суд приходить до висновку, що позивачем в судовому засіданні не доведено, що відповідачкою порушені його права пов»язані з правом користування своїм майном та користування земельною ділянкою відповідачки згідно встановленого земельного сервітуту, а тому заявлені позивачем вимоги задоволенню не підлягають. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: dismissed