Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-10 00:00:00

ПАТ «Укрінбанк» в особі Миколаївської філії звернувся до суду із позовом до [PERSON], про стягнення кредитної заборгованості, відсотків за користування кредитом та пені в сумі 184533 грн. 38 коп., мотивуючи свої вимоги тим, що 29.04.2005 року між позивачем та відповідачем, було укладено Кредитний договір № 12-050486 (далі Договір), за яким відповідач отримав від банку короткостроковий кредит у сумі 100\~000 грн. на строк до 28.04.2006 року. Відповідач за цим договором щомісяця, повинен сплачувати щомісячні платежі по сплаті кредиту, відсотки в розмірі 24 % за користування кредитом. Позивач зі своєї сторони виконав свої зобовязання за Договором, а відповідач в порушення Договору не сплачує кредит та відсотки за користування кредитом. 29.03.2010 року позивач уточнив позовну заяву та надав розрахунок заборгованості по кредиту станом на 16.03.2010 року. Таким чином, за уточненими позовними вимогами сума заборгованості за Договором складає 185 352 грн. 68 коп., зокрема: основний борг 70 487 грн. 81 коп., відсотки за користування кредитними коштами 83 693 грн. 86 коп.; пеня за порушення строку погашення відсотків складає 15 937 грн. 92 коп.; пеня за несвоєчасне погашення основного боргу складає 15233 грн. 09 коп. Позивач вказує, що відповідач добровільно розрахуватись не бажає. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав, просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Кредитним договором № 12-050486 від 29.04.2005 року в сумі 185 352 грн. 68 коп. Представник позивача просив також стягнути з відповідача понесені позивачем судові витрати. Відповідач [PERSON] в судові засідання не зявлявся. Відповідно до довідки СГІРФО Первомайського МВ УМВС України в Миколаївській області від 01.12.2010 року № 21695 відповідач зареєстрований [INFO]. Судові повістки відповідно до вимог абз. 3 ч.5 ст. 74 ЦПК України, надсилалися відповідачу за адресою його місця проживання, зареєстрованому у встановленому законом порядку, а тому в силу абз. 5 ч.5 ст. 74 ЦПК України вважається, що судові виклики вручені йому належним чином. Однак відповідач свідомо ухилявся від явки до суду, адже йому відомо про розгляд даної справи в суді. За його заявами розгляд справи неодноразово відкладався або ж зупинявся. Крім того, відповідно до ст. 77 ЦПК України відповідач, як учасник процесу, несе обовязок повідомляти суд про причини своїх неявок. Однак [PERSON] причини своїх неявок суду не повідомляв, тому наявні підстави вважати, що він не зявлявся в судові засідання без поважних причин. Заява про розгляд справи за відсутності відповідача не надходила. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані письмові докази, суд прийшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до Кредитного договору № 12-050486 укладеного 29.04.2005 року між АТ «Український інноваційний банк», правонаступником якого є ПАТ «Український інноваційний банк», та [PERSON], останній отримав кредит в сумі 100 000 грн. 00 коп. з кінцевим строком повернення кредиту до 28.04.2006 року. Відповідно до розділу ІІІ Договору відповідач щомісяця повинен сплачувати кредит рівними частинами в розмірі 16600 грн., а також щомісяця з 1 по 10 число - відсотки. Відповідач станом на день постановлення рішення в наданій справі із банком не розрахувався. Відповідно до наданого позивачем розрахунку, станом на 16.03.2010 року сума заборгованості за Договором складає 185\~352 грн. 68 коп., зокрема: основний борг 70 487 грн. 81 коп., відсотки за користування кредитними коштами 83 693 грн. 86 коп.; пеня за порушення строку погашення відсотків складає 15 937 грн. 92 коп.; пеня за несвоєчасне погашення основного боргу складає 15233 грн. 09 коп. Таким чином встановлено, що між сторонами був дійсно укладено кредитний договір, однак відповідач не виконує умови цього договору, а саме не повертає отримані ним у позивача грошові кошти та відсотки, а тому позовні вимоги ПАТ «Український інноваційний банк» в особі Миколаївської філії законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 525, 526, 530, 549-551, 1048-1050, 1054 ЦК України, як такі, що знайшли своє повне підтвердження у судовому засіданні. З [PERSON] на користь позивача слід стягнути заборгованість за Кредитним договором № 12-050486 від 29.04.2005 року в сумі 185 352 грн. 68 коп. Крім того, на підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь АТ «Укрінбанк» в особі Миколаївської філії слід також стягнути, понесені позивачем і документально підтверджені всі судові витрати. Оскільки не має відомостей про причину неявки відповідача, на підставі ч.4 ст. 169 та ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності та ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у даній справі доказів, представник позивача проти такого вирішення справи не заперечував.

Outcome: approved