Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-01 00:00:00

В серпні 2010 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до садівничого товариства "Зарусляне" про визнання за ним права власності на земельну, посилаючись на те, що відповідно до рішення Ленінського районного суду м. Полтаві за ним визнано право власності на садівничий будинок в садівничому товаристві "Зарусляне", розташований на земельній ділянці № 77 по пров. Кизиловом) в с. Вороніно м. Полтави. На підставі зазначеного судового рішення він зареєстрував право власності на садовий будинок в БТІ. Враховуючи викладене, а також виходячи з положень ст. ст. 377, 392, 328 ЗК України просить визнати за ним право власності на земельну ділянку, на якій розташований садовий будинок, власником якого він є. Ухвалою суду від 28.10.2010 року до участі в справі в якості третьої особи залучено [PERSON]. У судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити з підстав, наведених в позовній заяві. Представник відповідача - садівничого товариства "Зарусляне" в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову [PERSON], посилаючись на те, що оскільки він є власником садового будинку, має право на визнання за ним права власності на земельну ділянку, на якій будинок розташований. Представник третьої особи [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала. Зазначила, що дійсно рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 12.08.2010 року було задоволено позов [PERSON], визнано за ним право власності на садовий будинок, розташований в садівничому товаристві "Зарусляне" на земельній ділянці по пров. Кизиловому № 77 м. Полтави. Між тим, Апеляційним судом Полтавської області 25.06.2008 року рішення місцевого суду скасоване, ухвалене нове рішення, яким в задоволенні позову [PERSON] відмовлено в повному обсязі. Крім того, рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 12.08.2010 року, залишеним без змін судом апеляційної інстанції, скасовано рішення загальних зборів садівничого товариства "Зарусляне" про виведення померлого [PERSON] зі складу членів товариства та про прийняття у члени замість нього [PERSON] Просила в задоволенні позову відмовити за безпідставністю. Суд, заслухавши пояснення сторін, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, згідно з рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 10.12.2007 року в справі за позовом [PERSON] до Садівничого товариства "Зарусляне" про визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся та визнання права власності на земельну ділянку, позовні вимоги [PERSON] задоволено частково. Визнано таким, що відбувся, договір купівлі-продажу між [PERSON] та [PERSON] садівничого будинку, що розташований в садівничому товаристві "Зарусляне" на земельній ділянці по пров. Кизиловому, 77 в м. Полтаві. Визнано за [PERSON] право власності на садівничий будинок, розташований в садівничому товаристві "Зарусляне" на земельній ділянці по пров. Кизиловому № 77 в м. Полтаві. В задоволенні позовних вимог [PERSON] про визнання за ними права власності на земельну ділянку №77 в садівничому товаристві Зарусляне" по пров. Кизиловому в м. Полтаві судом відмовлено з посиланням на те, що [PERSON] вона належала на праві користування, й позивачем не надано доказів, що підтверджують право власності на неї. Відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 18177396, виданого КП ПБТІ "Інвентаризатор" 20.03.2008 року, за [PERSON] зареєстровано право власності на садовий будинок в садівничому товаристві "Зарусляне" м. Полтави, пров. Кизиловий, буд. № 77. Підставою реєстрації права власності стало рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 10.12.2007 року. З довідки Полтавського міського управління земельних ресурсів та земельного кадастру № 28- 16/883 від 01.07.2008 року вбачається, що земельна ділянка площею 462 кв.м. за адресою: селище Вороніна, пров. Кизиловий, садівниче товариство "Зарусляне", ділянка № 77, була передана у приватну власність [PERSON] розпорядженням міськвиконкому від 12.05.2003 року № 345-р для ведення садівництва. Державний акт на право власності на земельну ділянку для реєстрації в управління не надходив і управлінням не видавався. При зверненні до суду з позовом [PERSON] в обгрунтування позовних вимог послався на положення ст. 377 ЦК України, якою визначено, що до особи, яка набула право власності на житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача). Разом з тим, рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 25.06.2008 року скасоване рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 10.12.2007 року, на підставі якого за [PERSON] в КП ПБТІ "Інвентаризатор" зареєстровано право власності на садовий будинок в садівничому товаристві "Зарусляне" по пров. Кизиловому № 77 в м. Полтаві. Прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу таким, що відбувся, визнання права власності на земельну ділянку відмовлено за безпідставністю. Крім того, рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 12.08.2010 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 27.10.2010 року, визнано недійсною заяву померлого [PERSON] від 11.05.2006 року про виведення його із членів товариства "Зарусляне" у зв'язку з продажею дачі громадянину [PERSON], визнано недійсним п. 14 рішення загальних зборів Садівничого товариства "Зарусляне" від 01.10.2006 року про прийняття у члени Товариства [PERSON] (земельна ділянка № 77) замість вибулого [PERSON] на підставі поданих заяв. Враховуючи викладене, те, що на час розгляду справи судом рішення суду, на підставі якого проведено державну реєстрацію права власності [PERSON] на садовий будинок скасоване, за рішенням суду, яке набрало законної сили, визнано недійсним рішення садівничого товариства "Зарусляне" про прийняття його в члени товариства, будь-які правові підстави для визнання за ним права власності на земельну ділянку № 77, розташовану у зазначеному садівничому товаристві, відсутні. За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що позов [PERSON] задоволенню не підлягає за безпідставністю. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed