overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу по борговій розписці в сумі 2000 грн. 00 коп.. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, [PERSON] посилається на те, що відповідно до розписки від 28.06.2010 року, він позичив відповідачу по справі [PERSON] грошові кошти в сумі 2000 грн. 00 коп., які він, відповідно до розписки від 03.10.2010 року, зобовязувався повернути до 31.10.2010 року. Оскільки, відповідачем, зобовязання повернути борг у строки визначені у розписці, до 31.10.2010 року, не виконані, гроші не повернуті і, добровільно [PERSON] їх повертати не має намірів, позивач звернувся до суду з даним позовом, який просить задовольнити у повному обсязі. Крім того, просить стягнути з відповідачки на її користь судові витрати в сумі 171 грн. 00 коп.. У судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав предявлені ним вимоги, просить задовольнити їх у повному обсязі. Відповідач [PERSON] позов визнав, не заперечує проти його задоволення. Вислухавши позивача, відповідача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості і, вважається укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками, при цьому, на підтвердження укладення договору позики може бути представлена розписка позичальника, яка посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми ст. 1047 ЦК України. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] власноруч написав розписку про те, що отримав від позивача [PERSON] кошти у борг в сумі 2000 грн. 00 коп., які, відповідно до розписки від 03.10.2010 року, зобовязувався повернути в строк до 31.10.2010 року. Не зважаючи на це, у термін, обумовлений борговими розписками, відповідач кошти не повернув, як і до часу подачі позову до суду, тим самим не виконавши взятих на себе зобовязань. Відповідно до ст. ст. 1050, 625 ЦК України, боржник відповідач по справі [PERSON] зобовязаний сплати (повернути) позивачу суму боргу, в розмірі 2000 грн. 00 коп.. Враховуючи положення ст. 79 ч. 2, п. 1 ч. 3, ст. 81 ЦПК України, та приймаючи до уваги те, що у звязку із розглядом справи в суді, позивач поніс витрати: сплатив судовий збір (мито) в сумі 51 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп., суд стягує вищенаведені витрати у повному обсязі, на користь позивача, згідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, так як, вважає їх підтвердженими у відповідності із цивільно процесуальним законодавством України. Позовні вимоги підтверджуються борговими розписками від 28.06.2010 року та 03.10.2010 року. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-08 00:00:00

позивачка звернулась до суду з даним позовом, в якому просить постановити рішення, яким стягувати з відповідача [PERSON] на її користь аліменти в розмірі 400 гривень щомісячно на утримання та виховання сина [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні позивачка надала суду заяву в якій змінила позовні вимоги, просить стягувати з [PERSON] на її користь аліменти в розмірі 250 гривень, щомісячно на утримання сина [PERSON] [INFO] . Відповідач [PERSON] позов визнав і не заперечував, щоб з нього були стягнуті аліменти в розмірі зазначеному позивачкою, про що надав суду письмову заяву. Суд, взявши до уваги пояснення позивачки, визнання позову відповідачем, зясувавши обставини у справі, перевіривши їх доказами, вважає, що позов слід задоволити, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Матеріалами справи встановлено, що відповідач є батьком [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини. Допомогу відповідач дружині на утримання дитини добровільно не надає. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до ч.І ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-08 00:00:00

Позивач [PERSON] просить розірвати шлюб зареєстрований 14 травня 1988 року, так як в сім'ї сварки, непорозуміння, відповідач вживає спиртне, ніде не працює, наміру зберегти сім'ю не має. Вважає, що примирення неможливе. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO], якого просить залишити проживати з нею та звільнити від сплати державного мита. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явився, хоча про дату, час і місце слухання справи був повідомлений належним чином. Суд, заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши докази приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню. Згідно свідоцтва про одруження сторони 14 травня 1988 року зареєстрували шлюб в Кисорицькій сільській раді Рокитнівського району Рівненської області, актовий запис №11 ( а.с. 4 ). Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO], в свідоцтві про народження якого батьком вказаний відповідач, матір'ю позивач ( а.с. 5 ). Відповідно до ст. 112 СК України судом з'ясовано, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім'ї суперечать інтересам позивача, позивач сім'ю зберігати не бажає, тому є підстави для розірвання шлюбу.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-08 00:00:00

[PERSON] звернулась із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання малолітнього онука [PERSON], [INFO], в обґрунтування якого посилається на те, що відповідачка, яка є матір»ю, на даний час перебуває під вартою, в зв»язку з чим матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, дитина знаходиться лише на її утриманні, в зв"язку з чим просить стягувати з [PERSON] аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. Позивач [PERSON] підтримала позовні вимоги в повному об'ємі і дала пояснення згідно заяви. Відповідач [PERSON] письмовою заявою позов визнала повністю, не заперечує проти стягнення аліментів на утримання дитини. Суд, заслухавши пояснення позивач, дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав. Згідно свідоцтва про народження серія І-ГЮ № 072152 [PERSON] є матір»ю малолітньої дитини [PERSON], [INFO]. Із постанови Сарненського районного суду від 15.09.2010 року вбачається, що [PERSON] перебуває під вартою в зв»язку із вчиненням злочинів. Згідно розпорядження голови Сарненської РДА від 13.10.2010 року [PERSON], яка є бабою, призначена опікуном малолітнього [PERSON], [INFO]. Таким чином, суд вважає, що відповідно до положень ст.180 Сімейного кодексу України відповідач [PERSON], яка є матір»ю малолітньої дитини, що проживає і знаходяться на утриманні опікуна, зобов'язана утримувати її до досягнення повноліття та визначає розмір аліментів у виді 1/4 частини його заробітку (доходу).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-08 00:00:00

У листопаді 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до Зачепилівської сільської ради Новосанжарського району про продовження строку на прийняття спадщини посилаючись на те, що 12.03.2010 року помер його дід, [PERSON], який постійно проживав у [INFO]. Після його смерті залишилося спадкове майно, яке складається із житлового будинку з господарськими побудовами, розташованого за вищевказаною адресою. Причиною невчасного звернення до нотаріальної контори стало те, що після смерті діда він хворів з 06.09.2010 року по 12.09.2010 року, потребував коштів на придбання ліків, тому змушений звернутися до суду з даним позовом. Позивач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи він повідомлений належним чином. Надав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позов підтримав. Представник відповідача - Зачепилівської ради в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву № 531/02-17 від 08.12.2010 року, в якій прохає розглянути справу у його відсутність, проти задоволення позову не заперечує. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити. Згідно ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у 6 місяців, починаючи з часу відкриття спадщини. Згідно ст. 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення померлою, часом відкриття спадщини є день смерті особи, у даному випадку - це 12.03.2010 року. Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця , який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Згідно свідоцтва про смерть серія І-КЕ № 151798, виданого 15.03.2010 року Зачепилівською сільською радою Новосанжарського району, Полтавської області, [PERSON] помер 12.03.2010 року. Як вбачається із свідоцтва про народження, серії ІІ-КЕ № 418161 матірю позивача є [PERSON]. Згідно свідоцтва про народження, серії III - УР № 045229 батьком [PERSON] (після укладення шлюбу Джепа) є [PERSON] На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-08 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до суду про розірвання шлюбу з [PERSON], який вони зареєстрували 22 листопада 2003 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Романівського районного управління юстиції Житомирської області, актовий запис №70. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Обґрунтовуючи свій позов зазначила, що через постійні пянки відповідача не підтримує з ним подружніх відносин, не веде спільного господарства, тому подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить її інтересам та їхнього сина. В судове засіданні позивачка не явилася, надіслала заяву в якій просить слухати справу без її участі позов підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явився, до суду надійшло поштове повідомлення з відміткою «за відмовою адресата від одержання», тому суд вважає, що відповідно до ст. 74 ЦПК України, судове повідомлення вручено відповідачу належним чином і він повідомлений про час і місце розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про укладення шлюбу серія І-ЕЛ № 070702, сторони уклали шлюб 22 листопада 2003 року (а.с.5). Від даного шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про встановлення батьківства серія І-ТП № 101470 (а.с.6). Враховуючи, що позивачка наполягає на розірванні шлюбу, спір про дитину відсутній, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-08 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, посилаючись на те, що мати позивача, [PERSON], померла 03 лютого 2009 року, яка заповіла позивачу та брату позивача будинок № 36 по вулиці Центральна в селі Іванівка Семенівського району Чернігівської області. Брат позивача, [PERSON], відмовився від прийняття спадщини. Позивач є єдиним спадкоємцем за законом, але нотаріально переоформити житловий будинок з господарськими спорудами на своє імя позивач не може, оскільки при зверненні до нотаріальної контори нотаріус відмовив у видачі свідоцтва на спадщину на житловий будинок, мотивуючи це тим, що даний будинок належить до колгоспного двору. Таке посилання державного нотаріуса не відповідає вимогам чинного законодавства. Позивач просить суд задовольнити позов. У судове засідання позивач [PERSON], не з»явилася, але надала до суду письмову заяву в якій просить розглянути справу без її участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача в особі голови Іванівської сільської ради Семенівського району Чернігівської області, в судове засідання не зявився, але надав до суду письмову заяву, в якій просить розглянути справу без його участі. Позов визнає. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Семенівське відділення комунального підприємства «Новгород-Сіверське міжміське бюро технічної інвентаризації» Чернігівської області, [PERSON], у судове засідання не зявилася, надала до суду письмову заяву, згідно даних якої з»явитися не може, просила розглянути справу за її відсутності, у задоволенні позову не заперечує. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити повністю за слідуючих підстав. Вищевказані обставини доведені дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами: даними свідоцтва про одруження, згідно яких [PERSON] одружився [PERSON] 13 липня 1991 року, шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану управління юстиції Чернігівської області (а. с. 5); даними свідоцтва про народження, згідно яких [PERSON] (позивач по справі) народилася 03 вересня 1960 року в селі Іванівка Семенівського району Чернігівської області (а. с. 6); даними свідоцтва про смерть, згідно яких [PERSON] померла 03 лютого 2009 року (а. с. 7); даними посвідчення, згідно яких [PERSON] є постраждалою внаслідок Чорнобильської катастрофи (а. с. 8); даними заповіту, згідно яких [PERSON] заповіла в рівних долях належний їй житловий будинок господарськими спорудами, який знаходиться в селі Іванівка Семенівського району Чернігівської області по вулиці Леніна (Центральна), 35, - [PERSON] та [PERSON] (а. с. 9); даними паспорту [PERSON], згідно яких позивач по справі народилася 03 вересня 1960 року, місце народження село Іванівка Семенівського району Чернігівської області (а. с. 10). Перепон, які б були заборонені законом про набуття позивачем право власності відсутні. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-08 00:00:00

До Рівненського міського суду надійшла позовна заява від комунального підприємст\-ва „Теплотранссервіс до [PERSON] про стягнення заборгованості за ви\-користану теплову енергію в розмірі 2724,49 грн. Представник позивача в судовому засіданні, позов підтримав, просить стягнути з від\-повідача 2724,49 грн. боргу за використану теплову енергію. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання було по\-відомлено належним чином. Заперечень проти позову не подано. Повідомлення про причини неявки від відповідача не надійшло. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по спра\-ві та оцінивши надані докази у сукупності, суд прийшов висновку, що позов підлягає до за\-доволення . Судом встановлено, що [PERSON] проживає за адресою [INFO] є споживачем послуг тепло та гарячого постачання, які надає КП „Теплотранссервіс „ Відповідно до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги /водопостачання, газ теплова енергія та інші послуги/ береться крім квартирної плати за затвердженими в уста\-новленому порядку тарифами . Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. 11 ЦК України права та обовязки виникають із дій осіб, що перед\-бачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що, не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Відповідно до ст. ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чи\-ном відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодав\-ства ,а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або ін\-ших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки відповідач не відмовлявся від послуг позивача , а отримував їх, він зо\-бовязаний оплачувати надані КП „ Теплотранссервіс „ послуги по наданню тепло - гарячо\-го постачання В порушення зазначених норм [PERSON] ухиляється від сплати боргу за надані послуги теплопостачання, в звязку з чим утворилась заборгованість в сумі 2724,49 грн. На підставі ст. 526 ЦК України, Правил користування тепловою енергією, затвердже\-них наказом Міненерго та Держбуду України № 307/262 від 28.11.1999 року заборгованість у сумі 2724,49 гривень підлягає стягненню в примусовому порядку. За статтею 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення було звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача у дохід держави. На підста\-ві п.5 „Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України до набрання чинності законом, який регулює порядок і розміри сплати судового збору, судовий збір при зверненні до суду сплачується у порядку і розмірі, встановленого для державного мита. Судом не встановлено підстав для звільнення відповідача від сплати державного ми\-та, а тому з нього належить стягнути судовий збір у сумі 51 гривень та 30 грн. витрат на оплату інформаційно-технічних засобів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-08 00:00:00

До Рівненського міського суду надійшла позовна заява від комунального підприємст\-ва „ Теплотранссервіс до [PERSON] про стягнення заборгованості за використану теплову енергію в розмірі 2704,08 грн. Представник позивача в судовому засіданні, позов підтримав, просить стягнути з від\-повідача 2704,08 грн. боргу за використану теплову енергію. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання було по\-відомлено належним чином. Заперечень проти позову не подано. Повідомлення про причини неявки від відповідача не надійшло. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по спра\-ві та оцінивши надані докази у сукупності, суд прийшов висновку, що позов підлягає до за\-доволення . Судом встановлено, що [PERSON] проживає за адресою [INFO] є споживачем послуг тепло та гарячого постачання, які надає КП „Теплотранс\-сервіс„ Відповідно до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги /водопостачання, газ теплова енергія та інші послуги/ береться крім квартирної плати за затвердженими в уста\-новленому порядку тарифами . Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. 11 ЦК України права та обовязки виникають із дій осіб, що перед\-бачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що, не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Відповідно до ст. ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чи\-ном відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодав\-ства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або ін\-ших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки відповідач не відмовлявся від послуг позивача, а отримував їх, він зо\-бовязаний оплачувати надані КП „ Теплотранссервіс „ послуги по наданню тепло - гарячо\-го постачання. В порушення зазначених норм [PERSON] ухиляється від сплати боргу за на\-дані послуги теплопостачання, в звязку з чим утворилась заборгованість в сумі 2704,08 грн. На підставі ст. 526 ЦК України, Правил користування тепловою енергією, затвердже\-них наказом Міненерго та Держбуду України № 307/262 від 28.11.1999 року заборгованість у сумі 2704,08 гривень підлягає стягненню в примусовому порядку. За статтею 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення було звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача у дохід держави. На підста\-ві п.5 „Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України до набрання чинності законом, який регулює порядок і розміри сплати судового збору, судовий збір при зверненні до суду сплачується у порядку і розмірі, встановленого для державного мита. Судом не встановлено підстав для звільнення відповідача від сплати державного ми\-та, а тому з нього належить стягнути судовий збір у сумі 51 гривень та 30 грн. витрат на оплату інформаційно-технічних засобів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-08 00:00:00

До Рівненського міського суду надійшла позовна заява від комунального підприємст\-ва „Теплотранссервіс до [PERSON] про стягнення заборгованості за використану теплову енергію в розмірі 3650,39 грн. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просить стягнути з від\-повідача 3650,39 грн. боргу за використану теплову енергію. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання було по\-відомлено належним чином. Заперечень проти позову не подано. Повідомлення про причини неявки від відповідача не надійшло. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по спра\-ві та оцінивши надані докази у сукупності, суд прийшов висновку, що позов підлягає до за\-доволення . Судом встановлено, що [PERSON] проживає за адресою [INFO] А кв.4 є споживачем послуг тепло та гарячого постачання, які надає КП „Теплотран\-ссервіс „ Відповідно до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги /водопостачання, газ теплова енергія та інші послуги/ береться крім квартирної плати за затвердженими в уста\-новленому порядку тарифами . Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. 11 ЦК України права та обовязки виникають із дій осіб, що перед\-бачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що, не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Відповідно до ст. ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чи\-ном відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодав\-ства ,а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або ін\-ших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки відповідач не відмовлявся від послуг позивача , а отримував їх, він зо\-бовязаний оплачувати надані КП „ Теплотранссервіс „ послуги по наданню тепло - гарячо\-го постачання В порушення зазначених норм [PERSON] ухиляється від сплати боргу за надані послуги теплопостачання, в звязку з чим утворилась заборгованість в сумі 3650,39 грн. На підставі ст. 526 ЦК України, Правил користування тепловою енергією, затвердже\-них наказом Міненерго та Держбуду України № 307/262 від 28.11.1999 року заборгованість у сумі 3650,39 гривень підлягає стягненню в примусовому порядку. За статтею 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення було звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача у дохід держави. На підста\-ві п.5 „Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України до набрання чинності законом, який регулює порядок і розміри сплати судового збору, судовий збір при зверненні до суду сплачується у порядку і розмірі, встановленого для державного мита. Судом не встановлено підстав для звільнення відповідача від сплати державного ми\-та, а тому з нього належить стягнути судовий збір у сумі 51 гривень та 30 грн. витрат на оплату інформаційно-технічних засобів.

Outcome: approved