Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-24 00:00:00

22.05.2009р. ЗАТ КБ „Приватбанк звернувся до суду з позовом \\~до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське фінансове агентство Верус, [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості. 26.06.2009р. справу було передано в провадження судді Гончаренко В.М. у зв`язку з переведенням судді Чорнобук В.І. до іншого суду, а 11.09.2009р. справу передано в провадження судді Ткаченко Н.В. у зв`язку \\~із закінченням повноважень у судді \\~Гончаренко В.М. Ухвалою судді Ткаченко Н.В. \\~від 15.09.2009р. \\~було замінено сторону позивача замість ЗАТ КБ «ПриватБанк»- ПАТ КБ «ПриватБанк» (в липні 2009р. відбулась офіційна зміна назви банку з ЗАТ КБ «ПриватБанк`на ПАТ КБ «ПриватБанк»). \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~ В обґрунтування позовних вимог позивач в позовній заяві посилався на те, що між \\~ЗАТ КБ «Приватбанк`та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір \\~№ 2007-245 від 12.12.2007р. про надання кредиту у розмірі 55800 дол. США на придбання автотранспорту; кредитний договір № 2007-110 \\~від 14.06.2007р. про надання кредиту у розмірі 16000 дол. США на придбання загальних фондів та кредитний договір №2008-040 від 05.03.2008р. про надання кредиту у розмірі 50500 дол. США на придбання автотранспорту, \\~в обмін на зобов`язання по поверненню отриманих коштів, сплати відсотків та виконання інших зобов`язань в обумовлені договорами розмірах та строки повернення. Зі свого боку, \\~позивач виконав передбачені кредитними договорами умови та передав позичальнику грошові кошти в загальному розмірі 122300 дол. США. З метою забезпечення виконання зобов`язань позичальника \\~за укладеними кредитними договорами, між ЗАТ КБ «Приватбанк`та [PERSON] було укладено договори поруки, а саме: 2007/245 від 12.12.2007р.; № 2007/110 від 14.06.2007р. відповідно до яких [PERSON] взяв на себе зобов`язання нести повну майнову відповідальність (по погашенню кредиту, відсотків, пені, штрафів) у разі невиконання позичальником \\~зобов`язань за зазначеними договорами. \\~ 05.03.2008р. між ЗАТ КБ «Приватбанк`та Коваль Євгеном Миколайовичем був укладений договір поруки № 2008/040, відповідно до якого [PERSON] взяв на себе зобов`язання нести повну майнову відповідальність (по погашенню кредиту, відсотків, пені, штрафів) у разі невиконання позичальником \\~зобов`язань за кредитним договором № 2008-040. \\~ Також, в забезпечення виконання зобов`язань [PERSON] за кредитними договорами \\~між ЗАТ КБ ПриватБанк та ТОВ Українське фінансове агентство Верус був укладений договір поруки № 467, відповідно до якого останнє взяло на себе зобов`язання нести відповідальність перед банком у разі невиконання позичальником \\~зобов`язань за кредитними договорами \\~в загальному \\~розмірі 200 грн., по кожному договору окремо. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , належним чином взяті на себе зобов`язання за кредитними договорами та договорами поруки не виконували, \\~внаслідок чого, станом \\~на \\~14.05.2009р. виникла заборгованість, а саме: за кредитним договором № 2007-110 від 14.06.2007р. в розмірі 13968,22 дол. США, яка складається з: 12812,13 дол. США заборгованість за кредитом; 1044,48 дол. США заборгованість по процентам; 111,61 дол. США пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором; за кредитним договором № 2007-245 від 12.12.2007р. в розмірі \\~58909,37 дол. США, яка складається з: 52377,15 \\~дол. США заборгованість за кредитом; 6078,80 дол. СШАзаборгованість по процентам; 453,42 дол. США пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором; за кредитним договором № 2008-040 від 05.03.2008р. розмірі \\~49770,94 дол. США, яка складається з: 48885,19 дол. США заборгованість за кредитом; 831,81 дол. СШАзаборгованість по процентам; 53,94 дол. США пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором. Представник позивача Соломка А.О. (яка діє на підставі довіреності від 27.09.2010р.) у судове засідання 25.05.2011р. не з`явилась, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином. \\~25.05.2011р. до суду надійшла заява представника позивача, в якій вона просила позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, стягнути солідарно з [PERSON] , [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість по кредитному договору № 2007-110 від 14.06.2007р. станом на 25.05.2011р. \\~\\~в розмірі 12899,20 дол. США, по кредитному договору № 2007-245 від 12.12.2007р. станом на 25.05.2011р. в розмірі \\~45846,14 дол. США; стягнути солідарно з [PERSON] , [PERSON] заборгованість по кредитному договору № 2008-040 від 05.03.2008р. станом на 25.05.2011р. в розмірі \\~114791,99 дол. США. Стягнути солідарно з відповідачів та ТОВ Українське фінансове агентство Верус на користь ПАТ КБ Приватбанк \\~заборгованість в сумі 200 грн., за кожним кредитним договором окремо, \\~а також судові витрати по справі. Крім того, в заяві від 25.05.2011р. представник позивача просив розглядати справу з винесенням рішення \\~за її відсутності, стягнувши заборгованість за двома кредитними договорами \\~2007р. станом на 25.05.2011р., а за договором 2008р. станом на 14.05.2009р. Представник відповідача \\~- ТОВ «УФА«Верус» \\~- Гурмін М.В. (який діє на підставі довіреності \\~від 30.12.2010р.) в судове засідання \\~25.05.2011р. не з`явився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином. \\~Своєю заявою від 25.05.2011р. позовні вимоги \\~в межах \\~стягнення солідарно з ТОВ «УФА «Верус`та відповідачів заборгованість за кредитними договорами № 2007-110, № 2007-245, № 2008-040 в розмірі 200 грн., по кожному договору окремо \\~визнав в повному обсязі, просив розглядати справу у судовому засіданні за його відсутності. \\~Відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] ні в попереднє судове засідання 20.04.2010р., ні в судове засідання 25.05.2011р. не з`явились, про час та місце розгляду справи кожного разу повідомлялись шляхом направлення судових повісток за місцем реєстрації, що підтверджується відповіддю ЦАС, в справі є поштові повідомлення про завчасне отримання відповідачами судових повісток, як в попереднє, так і в судове засідання, про причини неявки суд не сповістили. За таких обставин, суд вважає, що на підставі \\~ч. 4 ст. 74, ч.1 ст. 76 ч.2 ст. 77 ЦПК України (зі змінами від 07.07.2010р.), \\~відповідачі вважаються належним чином повідомленими про день та час судового засідання і такими, що відсутні без поважних причин, що є підставою для вирішення справи \\~за відсутністю відповідачів на підставі наявних в справі доказів. Отже, відповідно до ст. 169 ЦПК України, \\~суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін. \\~З урахуванням того, що одним із відповідачів, а саме ТОВ УФА „Верус, \\~по справі \\~висловлена думка \\~щодо визнання позовних вимог, суд вважає за можливе винести рішення на загальних підставах, встановлених ЦПК України. Суд, ознайомившись з матеріалами справи, заявами сторін про підтримання позову, його визнання, розгляд справи за відсутністю сторін, вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 1054 ЦК України, обов`язком позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним. Згідно \\~ст. ст. 526, 530, 610 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. ст. 553, 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за виконання боржником його обов`язку, а у випадку порушення такого обов`язку боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Судом встановлено, що між позивачем та [PERSON] були укладені наступні кредитні договори. Кредитний договір № 2007-110 від 14.06.2007р. про надання [PERSON] кредит у сумі 16000 дол. США, на придбання загальних фондів, в обмін на зобов`язання по поверненню кредиту, сплати відсотків в розмірі 17% річних за користування кредитними коштами, та виконання інших зобов`язань з кінцевим терміном повернення \\~до 13.06.2012р. Кредитний договір \\~№ 2007-245 від 12.12.2007р., відповідно до якого [PERSON] отримав кредит у сумі 55800 дол. США, на придбання автотранспорту, в обмін на зобов`язання по поверненню кредиту, сплати відсотків в розмірі 16% річних за користування кредитними коштами, та виконання інших зобов`язань в строк до 12.12.2012р. Кредитний договір \\~№ 2008-040 від 05.08.2008р., відповідно до якого позичальник отримав кредит у сумі 50500 дол. США, на придбання автотранспорту, в обмін на зобов`язання по поверненню кредиту, сплати відсотків в розмірі 16% річних за користування кредитними коштами, та виконання інших зобов`язань в строк до 05.03.2013р. \\~ З метою забезпечення виконання зобов`язань [PERSON] \\~за укладеними договорами, між ЗАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] було укладено договори поруки, а саме: 2007/245 від 12.12.2007р.; № 2007/110 від 14.06.2007р., відповідно до яких [PERSON] взяв на себе зобов`язання нести повну майнову відповідальність (по погашенню кредиту, відсотків, пені, штрафів) у разі невиконання позичальником \\~зобов`язань за зазначеними договорами. \\~ 05.03.2008р. між ЗАТ КБ «Приватбанк`та [PERSON] був укладений договір поруки № 2008/040, відповідно до якого [PERSON] взяв на себе зобов`язання нести повну майнову відповідальність (по погашенню кредиту, відсотків, пені, штрафів) у разі невиконання позичальником \\~зобов`язань за кредитним договором № 2008-040. \\~ В зв`язку з тим, що відповідачі як солідарні боржники, належним чином не виконували взяті на себе зобов`язання за кредитними договорами та договорами поруки, станом на 14.05.2009р. виникла заборгованість, \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~а саме, за кредитним договором № 2007-110 від 14.06.2007р. в розмірі 13968,22 дол. США, яка складається з: 12812,13 дол. США заборгованість за кредитом; 1044,48 дол. США заборгованість по процентам; 111,61 дол. США пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором; за кредитним договором № 2007-245 від 12.12.2007р. в розмірі \\~58909,37 дол. США, яка складається з: 52377,15 \\~дол. США заборгованість за кредитом; 6078,80 дол. СШАзаборгованість по процентам; 453,42 дол. США пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором; за кредитним договором № 2008-040 від 05.03.2008р. розмірі \\~49770,94 дол. США, яка складається з: 48885,19 дол. США заборгованість за кредитом; 831,81 дол. СШАзаборгованість по процентам; 53,94 дол. США пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором. Як вбачається з наданої \\~ПАТ КБ «Приватбанк`суду довідки, на день \\~винесення рішення, тобто на 25.05.2011р., заборгованість за кредитним договором № 2008-040 не зменшилася, а навпаки, значно зросла \\~та \\~складає 114791,99 дол. США. Зокрема заборгованість за іншими кредитними договорами зменшилась та складає: за кредитним договором \\~№ 2007-110 12899,20 дол. США; кредитним договором № 2007-245 в розмірі 45846,14 дол. США, між тим є \\~прострочена заборгованість по сплаті кредиту та відсотків. З огляду на те, що відповідачі належним чином не виконують взяті на себе зобов`язання, мають суму заборгованості, заперечень проти позову не надіслали, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк`до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в частині стягнення заборгованості за кредитними договорами є обґрунтованими, заснованими на законі і такими, що підлягають задоволенню. Оскільки грошовою одиницею в Україні є гривня, суд стягує присуджені в іноземній \\~валюті суми в еквіваленті до курсу гривні на день винесення рішення. Відповідно до довідки Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, згідно до відомостей валютного відділу Дніпропетровського центрального відділення «Промінвестбанку» України, офіційний курс НБУ у відношенні дол. США станом на 25.05.2011р. складає 798,37 грн. за 100 дол. США. Таким чином, солідарному стягненню з [PERSON] , [PERSON] на користь ПАТ КБ Приватбанк підлягає заборгованість за кредитним договором № 2008-040 від 05.03.2008р. станом на 14.05.2009р. в розмірі \\~397356 грн. 25 коп., що є еквівалентом 49770,94 дол. США (за таким розрахунком: сума заборгованості 49770,94 дол. США х 7,9837 = 397356,25 грн.) оскільки \\~на день винесення рішення, уточнень (збільшення суми) позовних вимог по кредитному договору №2008-040 від позивача до суду не надходило. Таком, солідарному стягненню з [PERSON] , [PERSON] на користь \\~ПАТ КБ „ПриватБанк \\~підлягає заборгованість за кредитним договором № 2007-110 від 14.06.2007р., яка існує на день винесення рішення 25.05.2011р., тобто в розмірі 102983 грн. 34 коп., що є еквівалентом 12899,20 дол. США (за таким розрахунком: сума заборгованості 12899,20 дол. США х \\~7,9837 = 102983,34 грн.) та \\~за кредитним договором №2007-245 від 12.12.2007р. в розмірі 366021 грн.83 коп., що є еквівалентом 45846,14 дол. США (за таким розрахунком: сума заборгованості 45846,14 \\~дол. США х \\~7,9837 = 366021,83 грн.), оскільки для зменшення позовних вимог, письмових уточнень позову від позивача \\~ЦПК України не вимагає. \\~\\~Також, в забезпечення виконання зобов`язань [PERSON] за кредитними договорами \\~між ЗАТ КБ ПриватБанк та ТОВ Українське фінансове агентство Верус був укладений договір поруки № 467, відповідно до якого останнє взяло на себе зобов`язання \\~нести відповідальність перед банком у разі невиконання позичальником \\~зобов`язань в загальному \\~розмірі 200 грн., по кожному договору окремо. Приймаючи до уваги ті обставини, що вищезазначені договори \\~поруки якими передбачено стягнення солідарно з відповідачів та ТОВ Українське фінансове агентство Верус, суми 200 грн., по кожному \\~кредитному договору окремо, не є багатосторонніми договорами, суд вважає, що в задоволені цієї частини позовних вимог слід відмовити. Обговорюючи питання розподілу судових витрат, з огляду на те, що для позивача ухвалою судді \\~Чорнобук В.І. від 25.05.2009р. була відстрочена сплата цих витрат, а даним рішенням позовні вимоги задоволено частково, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за можливе стягнути солідарно з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , на користь держави судовий збір у розмірі 1700 грн. \\~(1% від ціни позову в гривневому еквіваленті, але не більше ніж 1700грн.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., відмовивши у стягненні судових витрат з ТОВ „УФА „Верус, оскільки даним рішенням в задоволені позовних вимог до \\~цього відповідача \\~відмовлено. На підставі викладеного,

Outcome: partial