Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-07 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 36143 гри. в рахунок оплати с ередньог о заробітку за час вимушеного прогулу та поновити пропущений строк. Зазначив, що рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 11.05.2010 року його поновлено на роботі на посаді заступника головного лікаря Малинського РТМО з якої він був звільнений наказом № Ц0 від 10.09.2009 року. Рішення про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу судом не приймалося, оскільки відповідачем те було надано даних щодо розміру його заробітної плати. Його середній заробіток становив і53 гри. 80 коп, в день. Вимушений прогул становив з 11.06.2009 року по 11.05.2010 року становив 235 робочих днів. До стягнення підлягало 36143 гри. /153,80 х 235/ В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали та дали пояснення хто суті вимог, зазначили, що написання заяви про залишення вимоги без розгляду було вимушеним, оскільки відповідачем не було надано довідки про середній заробіток, а тому суд не міг визначитись щодо суми стягнення. Після рішення суду він неодноразово звертався до відповідача надати таку довідку, яку йому було надано у серпні 2010 року. Просить позов його задовольнити, поновивши строк звернення до суду, оскільки він пропущений з поважної причини.. Представники відповідача позов не визнали та пояснили, що позивач пропустив строк звернення до суду, оскільки з дати винесення ухвали пройшло понад 3 місяці. Перешкод у видачі довідки про середній заробіток позивачу не чинилося. Розглянувши справу в межах заявлених вимог та на підставі наданих доказів суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з таких підстав. Встановлено, що рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 11.05.2010 року залишеним у силі апеляційним судом Житомирської області позивача поновлено на роботі на посаді заступника головного лікаря Малинського РТМО з якої він був звільнений наказом № 110 від 10.09.2009 року /а.с.2-4/. Рішення про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу судом не приймалося. Вимушений прогул становив з 11.06.2009 року по 11.05.2010 року 222 робочих днів, з чим погодився позивач. До стягнення підлягає 34143,60 грн. /153,80 х 222/. З прослуханого аудіо запису судового засідання по справі за позовом [PERSON]. до Малинського МРТМО про поновлення на роботі встановлено, що питання про довідку про середній заробіток за час вимушеного прогулу обговорювалося і судом за заявою позивача було винесено ухвалу 11 травня 2010 року про залишення вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу без розгляду. 13.08.2010 року головним бухгалтером [PERSON] було видано довідку за № 1103 про середній заробіток, який складає за 24 робочих днів 3691,26 грн. /а.с.8/.? [PERSON] Ч.2 ст.207 ЦПК Українв особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду НОВІ орно.. [PERSON] ч.2 ст.294 ЦПК України /2004 року/ заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. [PERSON]І СТ. 233 КЗпП України працівник може звернутися до суду з заявою пре вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки. [PERSON] ст. 234 цього Кодексу у разі пропуску з поважних причин строків установлених, ст.. 233 цього Кодексу суд може поновити ці строки. Отже, ухвала суду від 11 травня 2010 року набрала законної сили з 17 травня 2010 року, позивач мав право звернутися до суду повторно протягом Зх місяців з дня набрання ухвалою суду законної сили, тобто до 17 серпня 2010 року після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звернувся до суду 26 серпня 2010 року. Суд визнає причину пропуску звернення до суду поважною, оскільки довідку про середній заробіток йому було надано тільки 13.08.2010 року, а тому суд поновлює цей строк. [PERSON] ч.2 ст. 235 КЗнП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Оскільки судом не було прийняти рішення про виплату середнього заробітку позивачу за час вимушеного прогулу, суд вважає його вимоги обгрунтованими та такими, що підлягають - задоволенню у розмірі згідно довідки відповідача в сумі 34143,60 гри. з чим погодився позивач. До негайного виконання підлягає стягненню середній заробіток за один місяць в сумі 169! ,26 грк, Судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: partial