overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-10 00:00:00

17 вересня 2010 року прокурор м. Херсона звернувся до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що [PERSON] є батьком неповнолітньої [PERSON], [INFO]. Батько ухиляється від виконання батьківських обов»язків, не займається вихованням неповнолітньої доньки, її фізичним, психічним та інтелектуальним розвитком. Після розірвання шлюбу з матірю дівчинки, [PERSON], відповідач з донькою не спілкується, дівчинка проживає з матірю . За викладених обставин прокурор просить суд позбавити [PERSON] батьківських прав щодо неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO] . В судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в зв»язку з чим суд вважає можливим ухвалити заочне рішення по наявним у справі доказам. Представник органів опіки та піклування Комсомольського району м. Херсона не заперечувала проти задоволення позову. Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, допитавши свідків та вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Згідно ст. 164 СК України батьки можуть бути позбавлені батьківських прав у випадку їх ухилення від виконання своїх батьківських обовязків по вихованню дитини. Судом встановлено, що [PERSON] є батьком неповнолітньої [PERSON], [INFO]. Батько дитиною не опікується, повністю самоухилився від виховання дитини, не цікавиться її духовним та фізичним розвитком . Після розірвання шлюбу 04.07.1995 року з матірю доньки [PERSON]В, батько не спілкується з донькою. Дівчинка постійно проживає з матірю , яка займається її вихованням та утриманням. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON], яка є сестрою матері дитини пояснила, що відповідач вихованням та утриманням своєї доньки не займається, з часу розлучення він не спілкується з дитиною. Свідок [PERSON] пояснив, що він є чоловіком [PERSON], вони разом з нею та її донькою [PERSON] проживають однією сімєю , біологічний батько дитини нею не цікавиться, вихованням та утриманням дитини не займається; дівчинка вважає його своїм батьком та відповідно до нього звертається . Данні факти підтверджуються дослідженими доказами по справі. Згідно висновку органів опіки та піклування Комсомольського району м. Херсона № 6-09-415 від 11.11.2010 року позбавлення [PERSON] батьківських прав щодо неповнолітньої [PERSON], [INFO] є доцільним. На підставі викладеного, суд вважає вимоги органу опіки та піклування обґрунтованими, оскільки ухилення батьків від виконання своїх обов»язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання, не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-10 00:00:00

Позивач звернулася з вказаним позовом до суду, посилаючись на те, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі з 19.12.2003р. Шлюб зареєстровано Комсомольським відділом РАЦС м. Херсона, актовий запис за №626. В період шлюбу в них народилась дитина син [PERSON], [INFO]. Сімейне життя з відповідачем не склалось, між втрачені почуття поваги та любові один до одного, проживають вони окремо з травня 2009р. За таких обставин життя і збереження шлюбу вважає недоцільним та неможливим. Примирення не бажає. Спору про розподіл майна та визначення місця поживання дитини немає. Просить розірвати шлюб між нею та [PERSON], зареєстрований 19.12.2003р. відділом РАЦС Комсомольського районного управління юстиції м. Херсона, актовий запис за №626, витрати повязані з реєстрацією шлюбу, що розривається покласти на відповідача. В судовому засіданні позивач уточнила позовні вимоги та просила розірвати шлюб між нею та відповідачам та після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Погоріла». Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував, пояснив суду, що їх шлюб носить формальний характер, примирення між ними не можливе. З пояснень сторін та досліджених матеріалів справи вбачається, що сторони по справі з 19.12.2003р. перебувають в зареєстрованому шлюбу, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим відділом РАЦС Комсомольського районного управління юстиції м. Херсона, актовий запис за №626. В період шлюбу у сторін по справі народилась дитина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим відділом РАЦС Комсомольського районного управління юстиції м. Херсона, актовий запис за №626. З пояснень позивача вбачається, що між нею та відповідачем втрачені почуття любові та поваги один до одного, спільне господарство вони не ведуть, шлюбні відносини не підтримують, з травня 2009р. проживають окремо, тому їх шлюб носить формальний характер, примирення між ними неможливе, у звязку з чим позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-10 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом та просить стягувати з відповідача [PERSON] на свою користь аліменти на утримання дітей: сина [PERSON], [INFO] та дочки [PERSON], [INFO] в розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дітьми повноліття. Свої вимоги мотивує тим, що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від якого у них є діти: син [PERSON], [INFO] та дочка [PERSON], [INFO]. Відповідач припинив надання матеріальної допомоги на утримання дітей і діти знаходиться на її утриманні. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явився. Причину неявки в судове засідання суду не повідомив, хоча про розгляд справи був повідомлений своєчасно та належним чином про що свідчить поштове повідомлення. У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує щодо такого вирішення справи. Позивачка не заперечує щодо ухвалення заочного рішення по справі. Дослідивши докази по справі, суд позов задовільняє з наступних підстав. З копій актових записів про народження №16 від 21.09.2001 року (а.с.6) та №27 від 09.12.2005 року (а.с.8) вбачається, що батьком дітей Сергія, [INFO] та дочки [PERSON], [INFO] є відповідач [PERSON]. Згідно довідки №1675 від 25.08.2009 року виданої Миляцькою сільською радою (а.с.3) син [PERSON], [INFO] та дочка [PERSON], [INFO] знаходяться на утриманні матері [PERSON]. Беручи до уваги те, що батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей з відповідача на користь позивачки слід стягувати аліменти.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-10 00:00:00

Прокурор Дубровицького району Рівненської області звернувся з позовом до суду та просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь держави в особі Дубровицької ЦРЛ витрати, понесені державним закладом охорони здоровя на лікування потерпілого від злочину в розмірі 2328,10 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 24 січня 2009 року біля 17 год. 00\~хв. [PERSON] в ході сварки з [PERSON] наніс останньому тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалості розладу здоровя, у звязку з чим він перебував на лікуванні у Дубровицькій ЦРЛ. В судовому засіданні прокурор позов підтримав. Представник Дубровицької ЦРЛ позов підтримав. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечує проти задоволення позову. Вислухавши сторони та дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє повністю з наступних підстав. Як вбачається з вироку від 09.07.2009 року (а.с.5) [PERSON] був визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік. Згідно ч.1 ст.1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобовязана відшкодувати витрати закладові охорони здоров»я на лікування потерпілого від цього злочину. Відповідно до довідки №01-1245 від 27.07.2009 року виданої Дубровицької ЦРЛ (а.с.6) лікарня понесла витрати на лікування [PERSON] в розмірі 2328,10 грн. Враховуючи вищенаведене, суд переконується в тому, що є всі підстави для задоволення позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-10 00:00:00

07 жовтня 2010 року позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів, посилаючись на те, що 14 липня 1990 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від даного шлюбу подружжя має неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання неповнолітніх дітей, що стало підставою для звернення до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивачка позов підтримала із підстав зазначених в ньому та уточнила свої позовні вимоги, просить стягнути з відповідача 1/3 частину всіх видів заробітку. Відповідач позов не визнав та заперечував проти його задоволення. Відповідно ст.181 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей, які потребують матеріальної допомоги. Судом встановлено, що Заможненською сільською радою Житомирського району 14 липня 1990 року, актовий запис №8 зареєстровано шлюб між [PERSON], [INFO] та [PERSON] (дошлюбне Шатило) [PERSON], [INFO] (а.с.4). Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], в свідоцтві про народження яких батьком зазначений [PERSON] (а.с.5, 6). Наявність порушення відповідачем своїх обовязків, як батька, утримувати своїх неповнолітніх дітей, які потребують матеріальної допомоги, є підставою для повного задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-10 00:00:00

[PERSON] звернулись до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між [PERSON], яка померла 22.10.1997 р. та [PERSON], який помер 21.07.2009 р. Заявниця посилається на те, що 21.07.2009 р. помер її батько [PERSON], який був зареєстрований і проживав у [INFO]. Однак заявниця, [PERSON] дочки та [PERSON] - дружина, як спадкоємці першої черги за законом, не можуть отримати свідоцтво про право на спадщину - частину житлового будинку №5, який знаходиться по вул. С. Разіна у м. Хмельницькому. Просять встановити факт, що [PERSON], яка померла 22.10.1997 р., є матірю [PERSON], який помер 21.07.2009 p., оскільки у свідоцтві про народження останнього у графі «мати» вказано імя «Ніна» замість «Яніна». У судовому засіданні заявниця вимоги підтримали, просила заяву задовольнити. Заінтересовані особи у судовому засіданні просили задовольнити заяву [PERSON] пояснивши, що вони, як спадкоємці першої черги за законом, не заперечують проти отримання свідоцтва про право на спадщину за законом заявницею, тому просять встановити факт родинних відносин між [PERSON], яка померла 22.10.1997 р. та [PERSON], який помер 21.07.2009 р. Заслухавши пояснення заявниці, заінтересованих осіб, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Згідно ст. 256 ч. 1 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд може встановити факт родинних відносин, якщо в органах РАЦС не зберігся відповідний запис чи відмовлено в його відновленні або ж він може бути відновлений лише на підставі рішення суду. Судом встановлено, що [PERSON], яка померла 22.10.1997 p., є матір'ю [PERSON], який помер 21.07.2009 р. Заявниця не може отримати свідоцтво про право на спадщину - частину житлового будинку, який знаходиться по вул. С. Разіна у м. Хмельницькому, оскільки у свідоцтві про смерть батька - [PERSON] у графі «мати» вказано ім'я «Ніна» замість «Яніна». Згідно довідки Державного архіву Хмельницької області за №Ф-1068 книги реєстрації актів цивільного стану по с. Басівка Городоцького району за 1928 рік відсутні, тому підтвердити дату народження [PERSON] неможливо. Факт родинних відносин між [PERSON] та [PERSON] підтверджується показаннями свідків [PERSON] та [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-10 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що він надавав послуги з опалення та гарячого водопостачання відповідачам, які проживають в [INFO]. Відповідачі своєчасно та в повному обсязі не оплачували за спожиті послуги з теплопостачання, в зв'язку з чим мають заборгованість в сумі 6011,05 грн., тому просять стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та понесені по справі судові витрати Представник позивача в судове засідання не з'явився. Від неї поступила заява про розгляд справи у її відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання сторони не зявилися. Про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів У зв'язку з неявкою сторін у судове засідання, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що відповідачі проживаючи в [INFO] і користуючись послугами з теплопостачання, які їм надавав позивач, своєчасно та в повному обсязі не оплачували за надані послуги, в зв'язку з чим станом на 31.03.2010 року мають заборгованість в сумі 6011.05 грн., що підтверджується оборотною відомістю та довідкою про склад проживаючих) Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, "Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», відповідач зобовязаний вносити плату за послуги з опалення приміщення та гарячого водопостачання своєчасно, не пізніше 10 числа наступного за розрахунковим місяця. Виходячи з викладеного порушене право позивача підлягає захисту і з відповідачів необхідно стягнути в солідарному порядку заборгованість по оплаті послуг в сумі 6011,05 грн. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів необхідно стягнути в солідарному порядку на користь позивача 30 грн. судових витрат, а на користь держави 51 грн судового збору .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свій позов обґрунтовує тим, що 23 лютого 1993 року Кобижчанською сільською радою Бобровицького району Чернігівської області зареєстрований шлюб між позивачем та відповідачем, про що свідчить актовий запис №7 в книзі реєстрації шлюбів. Від шлюбу дітей не мають. Спільне життя у сторін не склалося, так як сторони мають протилежні погляди на спільне подружнє життя, взаємні права та обовязки, шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, сторони не проживають разом більше року, не ведуть спільного господарства. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити, пояснення надав аналогічні позовній заяві. В судовому засіданні відповідач позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити, пояснила, що їхній шлюб існує дійсно формально, сторони не проживають разом більше року. Вислухавши позивача, відповідача, повно і всебічно зясувавши обставини в справі, обєктивно дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню так як сімя розпалась остаточно, оскільки сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть, спільного бюджету не мають, шлюбних відносин не підтримують,тому шлюб існує формально. Сторони спору майнового характеру на момент розірвання шлюбу не мають, дітей від спільного шлюбу також. Відповідно ст. 112 ЦПК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З огляду на вищевикладене, враховуючи визнання позову відповідачем в судовому засіданні, суд прийшов до висновку розірвати шлюб, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-10 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення шіментів на утримання неповнолітніх дітей, мотивуючи свій позов тим, що вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, який розірвано 19.06.2010 року. | Від шлюбу мають неповнолітніх дітей дочку [PERSON], [INFO] та дочку [PERSON], [INFO], які проживають з нею та знаходяться на її утриманні. Відповідач проживає окремо, отримує пенсію, але ухиляється від утримання неповнолітніх іітей, матеріальної допомоги добровільно не надає. Позивачка прохає суд задовольнити позов і стягнути з відповідача на її користь на утримання дітей аліменти в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня юдачі заяви і до їх повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного зіку. В судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, прохала їх задовольнити. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав, не заперечує проти їх задоволення. Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає іадоволенню. Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею ІОВНОЛІТТЯ. Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі від якого мають неповнолітніх дітей дочку [PERSON], [INFO] та дочку [PERSON], [INFO], які проживають з позивачкою та знаходяться на її утриманні. Відповідач проживає окремо, не працює є пенсіонером і отримує пенсію, але добровільно відмовляється утримувати дітей. Суд вважає, що необхідно стягнути з відповідача на користь позивачки на утримання неповнолітніх дітей аліменти в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку щомісячно і до повноліття дітей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-10 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свій позов тим, що 14.07.2001 року в Хорошківській сільраді Лубенського району Полтавської області вони зареєстрували з відповідачем шлюб, актовий запис ,,№5. Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Сімейне життя з відповідачем не склалося по причині різних характерів та поглядів на життя. Проживають окремо тривалий час, спільне господарство не ведуть подружніх стосунків не підтримують. Відповідач фактично створив іншу сім»ю та проживає з іншою жінкою. Вона втратила до відповідача почуття любові та поваги, вважає, що їх шлюб носить лише формальний характер і збереження його є недоцільним, тому прохає суд задовольнити її позов, розірвати між нею та відповідачем шлюб. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, прохала їх задовольнити. Відповідач також позовні вимоги підтримує, наполягає на їх задоволенні. Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Судом встановлено, що сторони 14.07.2001 року зареєстрували шлюб у Хорошківській сільраді Лубенського району Полтавської області, актовий запис № 5. Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження. Між ними припинені сімейні стосунки через різні характери та погляди на життя, шлюбні відносини сторони не підтримують тривалий час, не ведуть спільне господарство. Після розірвання шлюбу позивачка бажає залишити прізвище [PERSON]. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувсь до суду з позовом до відповідачки [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свій позов тим, що 18 липня 1999 року в Новооржицькій селищній Раді Оржицького району, Полтавської області вони зареєстрували з відповідачем шлюб, актова запис № 5. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], 03.02.2000 р.н Сімейне життя з відповідачкою не склалося по причині різних характерів та поглядів на життя. Проживають окремо з 2007 року, спільне господарство не ведуть подружніх стосунків не підтримують. Вважає, що їх шлюб носить лише формальний характер і збереження його є недоцільним, тому прохає суд задовольнити його позов, розірвати між ним та відповідачкою шлюб. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, прохав їх задовольнити. Відповідачка не заперечує щодо задоволення позовних вимог позивача, також прохає розірвати між ними шлюб. Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Судом встановлено, що сторони 18 липня 1999 року зареєстрували шлюб у Новооржицькій селищній раді Оржицького району Полтавської області, мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвами про народження. Між ними припинені сімейні стосунки через різні характери та погляди на життя, шлюбні відносини сторони не підтримують з 2007 року, не ведуть спільне господарство ,проживають окремо, відповідачка фактично створила іншу сім»ю. Після розірвання шлюбу позивачка бажає залишити прізвище [PERSON]. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-10 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] 0.0. про розірвання шлюбу, мотивуючи свій позов тим, що 04.10.1996 року в Відділі РАЦС м.Лубни Полтавської області вони зареєстрували з відповідачем шлюб, актовий запис № 283. Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], 16.01.1996 року -зародження. Сімейне життя з відповідачем не склалося по причині різних характерів та поглядів на життя. Проживають окремо тривалий час, спільне господарство не ведуть подружніх стосунків не підтримують. Відповідач фактично створив іншу сім»ю та проживає з іншою жінкою. Вона втратила до відповідача почуття любові та поваги, вважає, що їх шлюб носить лише формальний характер і збереження його є недоцільним, тому прохає суд задовольнити її позов, розірвати між нею та відповідачем шлюб. Позивачка в судове засідання не з»явилася, згідно поданої заяви прохає справу слухати у її відсутність. Позовні вимоги підтримує повністю, прохає їх задовольнити. Відповідач також в судове засідання не з»явився, подав заяву в якій позовні вимоги .ідтримує, також наполягає на їх задоволенні. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, кщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б тйтересам одного з них, що має істотне значення. Судом встановлено, що сторони 04 жовтня 1996 року зареєстрували шлюб у Відділі РАЦС л.Лубни Полтавської області, актовий запис № 283. Від шлюбу мають неповнолітню дочку \\настасію, [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження. Між ними припинені :імейні стосунки через різні характери та погляди на життя, шлюбні відносини сторони не пдтримують тривалий час, не ведуть спільне господарство. Відповідач фактично створив іншу ;ум»ю. Після розірвання шлюбу позивачка бажає залишити прізвище [PERSON]. На підставі викладеного та

Outcome: approved