Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про звільнення майна з-під арешту, вказуючи на те шо 23.04.2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 40/МК-07, згідно з яким позивач надав [PERSON] кредит в розмірі V 95000,00 доларів США. В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором Позивач та Відповідач-2 [PERSON] уклали договір Іпотеки б н від 23.04.2007 року. Відповідно до умов договору іпотеки Відповідач-2 передав в іпотеку Позивачу нерухоме майно, а саме: жилий будинок, що знаходиться за адресою: Маріуполь, тупик Крановий, 22, загальною площею 161,00 кв.м. житлова площа 94.2 кв.м. 13.11.2009 року державним виконавцем Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції [PERSON] при примусовому виконанні виконавчого листа № 6- 674 Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області про стягнення з [PERSON] на користь ЗАТ "Альфа-Банк" (Відповідача-Г) 264292.48 грн.. накладено арешт на вищевказаний жилий будинок, належний на праві власності Відгювідачу-2. Вважає, що державна виконавча служба не має правових підстав для звернення стягнення на заставлене майно на користь стягувачів, які не є заставо держателями, оскільки по-перше: право застави (іпотеки) у ПриватБанку виникло, як зазначено вище. - 23.04.2007 року, а рішення суду, постанова про накладення арешту були винесені у 2009 році, тобто пізніше ніж було укладено договір іпотеки; по-друге: станом на 30.07.2010 року заборгованість Відповідача-2 перед ПриватБанком складає 110564.47 доларів США, що еквівалентно 872353.67 грн.. що значно перевищує вартість предмету іпотеки, яка згідно договору складає 534038,00 грн. Просить звільнити з-під арешту, накладеного постановою державного виконавця Приморського віл тілу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції [PERSON] від 13.11.2009 року, житловий будинок за адресою: м. Маріуполь, тугі. Крановий. 22. який належить [PERSON]. Представник позивача, яка діє на підставі довіреності, у письмовій заяві підтримала позовні вимоги, просить їх задовольнити та розглянути справу без її участі. Представник відповідача ПАТ Альфа-Банк» у письмовій заяві заперечував проти задоволення позову, просить розглянути справу без його участі. -Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, хоча про час. місце та лат» розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив результаті чого, відповідно зі ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. -Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, позов обгрунтованим та та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. -Відповідно до ст. 16 ЗУ «Про заставу» право застави виникає з моменту укладання договору застави, а іпотека з моменту нотаріального посвідчення договору іпотеки (ст. 3 ЗУ "Про іпотеку") -Згідно Інструкції «Про проведення виконавчих дій» №74/5 від 15.12.1999р. та ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження». для задоволення вимог стягувачів. які не є заставодержателями, стягнення на заставне майно може бути звернено у разі: -виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; -коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставо держател ю. Судом встановлено, що право застави (іпотеки) у позивача ПАТ «ПриватБанк» виникло 23.04.2007 року відповідно з укладеним договором іпотеки, а рішення суду про стягнення з [PERSON] на користь Пат «Альфа-Банк» заборгованості та постанова про накладення арешту були винесені у 2009 ропі, тобто пізніше ніж було укладено договір іпотеки. Крім того станом на 30.07.2010 року заборгованість Відповідача-2 перед позивачем складає 110564,47 доларів США, що еквівалентно 872353.67 грн.. шо значно перевищує вартість предмету іпотеки, яка згідно договору складає 534038.00 грн. Таким чином у державної виконавчої служби відсутні правові підстави для звернення стягнення на заставлене майно на користь стягувачів, які не є заставодержателями. Згідно з ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження» заставодержатель має право звернутися до суду про звільнення заставленого майно з - під арешту. На підставі вище викладеного, та

Outcome: approved