Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про повернення до державного бюджету суми надмірно сплаченої допомоги, вказуючи, що відповідно до заяви [PERSON] на підставі поданих нею документів та призначено державну соціальну допомогу по догляду за дитиною до 3-х років з 16 січня 2006 року. 01 липня 2007 року відповідач згідно наказу № 13 приступила до роботи в ПТ «Цибуляк і компанія» Ломбард «Бірюза» і пропрацювала на даному місті до 24 січня 2008 року та з 23 січня 2008 року працює в Західноукраїнському економіко-правничому університеті, про що не повідомила позивача. Відповідно до ч. 2 п.23 постанови Кабінету міністрів України №1751 від 27.12.2001р. «Про затвердження Порядку призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми» відповідачка виявила бажання працювати - тому виплата допомога припиняється з дня працевлаштування (початку трудових обов'язків). Внаслідок чого позивач вважає, що [PERSON] надмірно виплачені кошти в сумі 1993,55 грн., по державній соціальній допомозі по догляду за дитиною до 3-х років. На підставі викладеного просить суд стягнути з відповідачки [PERSON] на користь Управління праці та соціального захисту населення Першотравневої районної ради в м. Чернівці надмірно виплачені кошти в сумі 1993,55 грн., по державній соціальній допомозі по догляду за дитиною до 3-х років Представник позивача в судове засідання не зявився, від нього до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує. Просить суд позов задовольнити, в разі відсутності відповідача не заперечує щодо ухвалення заочного рішення. В судове засідання відповідачка не зявилась, хоча своєчасно та належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, суд про причини неявки не повідомила. В наслідок чого суд вважає, що можливо розглянути справу в її відсутності, оскільки у справі наявні достатні матеріали про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст..224 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, - ... У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Враховуючи те, що в судове засідання не зявились всі особи, які беруть участь у справі, а тому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч.2 ст.197 ЦПК України. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача надав суду докази на підтвердження своїх доводів щодо позовних вимог. Відповідно до ст.13 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» право на допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку має особа (один з батьків дитини), яка фактично здійснює догляд за дитиною. Судом встановлено, що Управлінням праці та соціального захисту населення Першотравневої районної ради в м. Чернівці відповідно до заяви [PERSON] на підставі поданих нею документів та відповідно до Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» та постанови Кабінету міністрів України №1751 від 27.12.2001р. «Про затвердження Порядку призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми» їй призначено державну соціальну допомогу по догляду за дитиною до 3-х років з 16 січня 2006 року /а.с.6-8/. Як видно з матеріалів справи 01 липня 2007 року відповідач згідно наказу № 13 приступила до роботи в ПТ «Цибуляк і компанія» Ломбард «Бірюза» і пропрацювала на даному місті до 24 січня 2008 року та з 23 січня 2008 року працює в Західноукраїнському економіко-правничому університеті /а.с.10/. Відповідно до ч. 2 п.23 постанови Кабінету міністрів України №1751 від 27.12.2001р. «Про затвердження Порядку призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми» відповідачка виявила бажання працювати - тому виплата допомога припиняється з дня працевлаштування. Згідно матеріалів справи [PERSON] були виплачені кошти в сумі 1993,55грн. по державній соціальній допомозі по догляду за дитиною до 3-х років, на протязі строку коли вона офіційно працювала /а.с.14/. В п.49 постанови Кабінету міністрів України №1751 від 27.12.2001р. «Про затвердження Порядку призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми» передбачено, що суми державної допомоги сім'ям з дітьми, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку громадян (у результаті подання документів із свідомо неправдивими відомостями, неподання відомостей про зміни у складі сім'ї, приховування обставин, які впливають на призначення і виплату державної допомоги тощо), стягуються згідно із законом. 16.09.2009 року відповідачці направлялось повідомлення №2711, яким її зобов'язано в термін до 20 листопада 2009 року повернути надмірно виплачені кошти на відповідні реєстраційні рахунки Управління праці та соціального захисту населення Першотравневої районної ради /а.с.15/. На дане повідомлення гр. [PERSON] не відреагувала, проплат не було, і відповідачкою в повній мірі кошти не повернуті. Дослідивши матеріали справи, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні в судовому засіданні всіх доказів, що є в матеріалах справи, в їх сукупності,

Outcome: approved