overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-12 00:00:00

24 вересня 2003 року померла мати сторін по справі - [PERSON] Після її смерті відкрилася спадщина на земельну частку (пай) площею 2,35 га, яка перебуває у КСП «Червоний Жовтень» с. Плескачівка Смілянського району, належну померлій на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЧР №0207040 від 14 квітня 1997 року. Позивач та відповідачі є спадкоємцями першої черги за законом. [PERSON] спадщину прийняв, вступивши в управління і володіння спадковим майном, а саме похоронив матір, заволодів її речами. Відповідачі ніяким чином спадщину не приймали. Однак, спадщину позасудовим шляхом він оформити не може, оскільки пропустив строк для звернення до державного нотаріуса. Посилаючись на ці обставини позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів і просить визнати за ним право власності на спадкове майно. Відповідачі проти задоволення позову не заперечують. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Відповідно до положень ч. 1 ст. 549 ЦК України ( в ред.1963 року) визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном або якщо він подав державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини. Згідно довідки Плескачівської сільської ради №128 від 26 квітня 2010 року [PERSON] дійсно проживав разом зі своєю матірю по вул. Чапаєва, 18 в с. Плескачівка Смілянського району, доглянув її до смерті та похоронив за власні кошти. Приймаючи до уваги, що [PERSON] фактично прийняв спадщину після смерті своєї матері, суд вважає за необхідне визнати за позивачем право власності на спадкове майно. На підставі наведеного, ст.ст. 548, 549 ЦК України ( в ред.. 1963 р.),

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що він перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 15.07.2006 року. Від шлюбу дітей у них немає. Протягом останніх двох років сімейне життя між ними поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті привело до фактичного припинення шлюбних відносин. Кожен з них має діаметрально протилежні погляди на шлюб та сімейне життя. На даний момент спільне господарство не ведеться, сумісне проживання припинено. Сенсу далі підтримувати шлюбні відносини немає. Майнових спорів між ними немає. Проти розірвання шлюбу відповідачка заперечує, тому він звернувся з позовом до суду та просить шлюб з відповідачкою розірвати. В судовому засіданні позивач [PERSON] свої позовні вимоги підтримав. Відповідачка [PERSON] позовні вимоги визнала. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і суд його приймає. Судом встановлено, що сторони у справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 15.07.2006 року. Дітей від шлюбу немає. Протягом останніх двох років сімейне життя сторін погіршувалось і вже 7 місяців сторони подружніх стосунків не підтримують, спільно не проживають, спільне господарство не ведуть. Спору щодо майна немає. Подальше збереження шлюбу не має сенсу, а тому шлюб слід розірвати. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів, посилаючись на те, що з відповідачем перебувала у шлюбі з 5 вересня 1992 року по 18 квітня 2000 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Відповідач добровільно відмовляється надавати матеріальну допомогу на утримання сина, тому просила задовольнити позовні вимоги, стягнути на її користь аліменти на утримання дитини у твердій грошовій сумі в розмірі 300 грн. щомісяця, починаючи з дня подання заяви та до досягнення сином повноліття. У судове засідання позивач не зявилась, надавши до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, у якій позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не зявився, надавши до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, у якій проти задоволення позовних вимог не заперечував. Третя особа, [PERSON] в судове засідання не зявилась, будучи повідомлена про день та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила. Суд, перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони 5 вересня 1992 року уклали шлюб у відділі реєстрації актів громадянського стану ГребінкІвського районного управління юстиції Полтавської області, який було розірвано 18 квітня 2000 року (а.с. 03). Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO] (а.с. 4-5). З 2000 року сторони не підтримують сімейно-шлюбних відносин. Син проживає з матірю та перебуває на її утриманні. Відповідач добровільно матеріальної допомоги з 2000 року на його утримання не надає. Крім того, судом встановлено, що згідно рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 27 липня 2005 року, з відповідача на користь третьої особи, [PERSON] стягнуті аліменти в розмірі 1\\4 частини всіх видів заробітку щомісячно на утримання доньки [PERSON], [INFO]. Згідно ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Статтею 181 ч. 3 СК України передбачено, що аліменти на утримання дитини за рішенням суду присуджуються у частці від доходу її батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-12 00:00:00

07.12.2010р. ПАТ «Всеукраїнський [PERSON]» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 28.08.2007р. між ВАТ «Всеукраїнський [PERSON]» (в подальшому змінено назву на ПАТ «Всеукраїнський [PERSON]») та відповідачкою був укладений Кредитний Договір № 400017579 на суму 5 939,94 грн., з виплатою 6 % річних за його користування, згідно якого відповідачка взяла на себе зобовязання щомісячно сплачувати кредит, проценти та інші штрафні санкції. Оскільки, [PERSON], не виконує належним чином взяті на себе кредитні зобовязання, позивач просив суд стягнути з неї суму кредитної заборгованості у розмірі - 6 119,40 грн., а саме: 4 339,62 грн. - заборгованість за кредитом, 1 779,78 грн. - комісія. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. 28.08.2007р. між ВАТ ««Всеукраїнський [PERSON]» (в подальшому змінено назву на ПАТ «Всеукраїнський [PERSON]») та [PERSON] був укладений Кредитний Договір № 400017579 на суму 5 939,94 грн., з виплатою 6 % річних за його користування, згідно якого відповідачка взяла на себе зобов'язання щомісячно сплачувати кредит, проценти та інші штрафні санкції. З умовами договору [PERSON] була ознайомлена, нею він підписаний. Відповідно до наданого позивачем розрахунку станом на 29.11.2010р. сума заборгованості відповідачки складає - 6 119,40 грн., а саме: 4 339,62 грн. - заборгованість за кредитом, 1 779,78 грн. - комісія. Відповідно до ст. ст. 525,526,530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в строк, вказаний в договорі, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Відповідачкою в односторонньому порядку порушені умови зазначеного договору. Отже, з урахуванням здобутих в суді доказів, суд приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору за подачу позову в сумі 61,19 грн. та витрати на ІТЗ процесу у розмірі 120 грн. На підставі ст.ст. 541, 543, 549, 553, 554, 611,612, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-12 00:00:00

13.12.2010р. [PERSON] звернулася до суду з позовом про визнання договору купівлі-продажу дійсним, вказавши, що 14.09.2001р. вона та [PERSON] придбали у відповідача квартиру № [ADDRESS], оформивши договір купівлі-продажу житла на Товарній Біржі «Нерухомість-Південь». 24.03.2010р. померла [PERSON], після смерті, якого відкрилася спадщина у вигляді частини зазначеної квартири, проте, оскільки договір був зареєстрований на товарній біржі, оформити спадок неможливо. Посилаючись на вищевикладене, позивачка просила визнати договір купівлі-продажу дійсним. Позивачка в судове засідання не з'явилася, повідомлена належним чином від неї надійшла письмова заява з проханням розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином від! нього надійшла письмова заява з проханням розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Представник третьої особи в судове засідання не з'явися, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Квартира № [ADDRESS] належала [PERSON] на підставі «Договору дарування» від 27.01.2000 року, зареєстрованого в МБТІ 05.02.2001р. за р. № 19957. 14.09.2001р. на Товарній Біржі «Нерухомість-Південь» був зареєстрований договір купівлі-продажу квартири № [ADDRESS], укладений між [PERSON], з однієї сторони, та [PERSON], Лукяненко ([PERSON]) [PERSON], з іншої сторони. Претензій сторони один до одної не мали та не мають, всі умови угоди дотримані, 24.03.2010р. [PERSON] - померла. Спадкоємцем за заповітом є - [PERSON], позивачка по справі. У встановлений законом термін, позивачка звернулася до нотконтори для прийняття спадщини, проте нотаріус видати Свідоцтво про право на спадок не може, оскільки договір купівлі-продажу спірного майна, оформлений неналежним чином, а саме зареєстрований на товарній біржі. На підставі вищевикладеного, оцінюючи зібрані докази в сукупності, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі ст.220 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-12 00:00:00

09.12.2010р. ПАТ «Всеукраїнський [PERSON]» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 14.01.2008р. між ВАТ «Всеукраїнський [PERSON]» (в подальшому змінено назву на ПАТ «Всеукраїнський [PERSON]») та відповідачем був укладений Кредитний Договір № 400036767 на суму 15 354,12 грн., з виплатою 6 % річних за його користування, згідно якого відповідач взяв на себе зобовязання щомісячно сплачувати кредит, проценти та інші штрафні санкції. Оскільки, [PERSON], не виконує належним чином взяті на себе кредитні зобов'язання, позивач просив суд стягнути з нього суму кредитної заборгованості у розмірі 24 890,11 грн., а саме: 14 962,70 грн. - заборгованість за кредитом. 652.75 грн. - заборгованість за процентами. 9 166,50 грн. - комісія 108,16 грн. - штрафні санкції. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. 14.01.2008р. між ВАТ ««Всеукраїнський [PERSON]» (в подальшому змінено назву на ПАТ «Всеукраїнський [PERSON]») та [PERSON] був укладений Кредитний Договір № 400036767 на суму 15 354,12 грн., з виплатою 6 % річних за його користування, згідно якого відповідач взяв на себе зобовязання щомісячно сплачувати кредит, проценти та інші штрафні санкції. З умовами договору [PERSON] був ознайомлений, ним він підписаний. Відповідно до наданого позивачем розрахунку станом на 30.08.2010р. сума заборгованості відповідача складає - 24 890,11 грн.. а саме: 14 962,70 грн. - заборгованість за кредитом. 652,75 грн. - заборгованість за процентами, 9 166,50 грн. - комісія 108,16 грн. - штрафні санкції. Відповідно до ст. ст. 525,526.530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в строк, вказаний в договорі, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Відповідачем в односторонньому порядку порушені умови зазначеного договору. Отже, з урахуванням здобутих в суді доказів, суд приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору за подачу позову в сумі 248,90 грн. та витрати на ІТЗ процесу у розмірі 120 грн. На підставі ст.ст. 541, 543, 549, 55, 554, 611,612,1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-12 00:00:00

09.12.2010р. ПАТ «Всеукраїнський [PERSON]» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 28.02.2008р. між ВАТ «Всеукраїнський [PERSON]» (в подальшому змінено назву на ПАТ «Всеукраїнський [PERSON]») та відповідачкою був укладений Кредитний Договір № 400042117 на суму 10 887,80 грн., з виплатою 6 % річних за його користування, згідно якого відповідачка взяла на себе зобов'язання щомісячно сплачувати кредит, проценти та інші штрафні санкції. Оскільки, [PERSON], не виконує належним чином взяті на себе кредитні зобов'язання, позивач просив суд стягнути з неї суму кредитної заборгованості у розмірі - 18 191,18 грн.. а саме: 10 887,80 грн. - заборгованість за кредитом, 803.28 грн. - заборгованість за процентами, 6 500,10 грн. - комісія. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. 28.02.2008р. між ВАТ ««Всеукраїнський [PERSON]» (в подальшому змінено назву на ПАТ «Всеукраїнський [PERSON]») та [PERSON] був укладений Кредитний Договір № 400042117 на суму 10 887,80 грн., з виплатою 6 % річних за його користування, згідно якого відповідачка взяла на себе зобовязання щомісячно сплачувати кредит, проценти та інші штрафні санкції. З умовами договору [PERSON] була ознайомлена, нею він підписаний. Відповідно до наданого позивачем розрахунку станом на 30.08.2010р. сума заборгованості відповідачки складає - 18 191,18 грн.. а саме: 10 887,80 грн. - заборгованість за кредитом, 803,28 грн. - заборгованість за процентами. 6 500,10 грн. - комісія. Відповідно до ст. ст. 525,526,530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в строк, вказаний в договорі, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Відповідачкою в односторонньому порядку порушені умови зазначеного договору. Отже, з урахуванням здобутих в суді доказів, су д приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню. Зг ідно ст. 88 ІДПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору за подачу позову в сумі 181,91 грн. та витрати на ІТЗ процесу у розмірі 120 грн. На підставі ст.ст. 541. 543, 549. 553. 554. 61 1,612. 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, в якій просила: - визнати відповідачку такою, що втратила право користування житловим приміщенням в квартирі №24, розташованій по вулиці Кооперативній, будинок №1, міста Павлоград Дніпропетровської області. В обґрунтування заявленого позову позивачка посилалася на те, що вона є основним квартиронаймачем квартири №1, розташованої по вулиці Кооперативній, міста Павлоград Дніпропетровської області, будинок №24. Відповідачка не проживає у квартирі більше ніж пять років, за комунальні послуги не сплачує. В судовому засіданні позивачка вимоги підтримала, спираючись на доводи викладені в позовній заяві. Відповідачка в судове засідання не зявилась, хоча була належним чином повідомлена про день та час слухання справи, причини неявки суду не відомі. Суд на підставі ст.225 ЦПК України, ухвалив розглядати справу заочно. Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали цивільної справи, встановив наступні обставини справи: Позивачка проживає та зареєстрована в квартирі №24, розташованій по вулиці Кооперативній, будинок №1, міста Павлоград Дніпропетровської області, та є основним квартиронаймачем. В квартирі також зареєстрована відповідачка, яка на протязі більш ніж пяти років не проживає за місцем реєстрації, комунальні послуги не сплачує. Згідно до ст.71 ЖК України, - при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Статтею 72 ЖК України передбачено, що визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. З урахуванням наведеного суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в межах позовних вимог. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує вимоги ст. 88 ЦПК України якою передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-12 00:00:00

В травні 2010 року [PERSON] звернулася в суд з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 10.12.2008р. між нею та ВАТ КБ «Надра» був укладений договір, відповідно до якого позивач передає, а відповідач приймає вклад у розмірі 3,97 унції золота та зобовязується виплатити вкаладнику суму вкладу та проценти на умовах та в порядку визначеному договором. Проте, зобов'язання за договором депозиту ВАТ КБ «Надра» не були виконані і сума вкладу та процентів за договором позивачу не повернуті. Посилаючись на викладене, позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь суму депозиту у розмірі 4,17 унції золота з урахуванням процентів. В судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала. Представник відповідача позов визнав, та пояснив, що на даний час банк перебуває у скрутному становищі тому на має можливості повернути вкладнику зазначені кошти. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд встановив наступне. Між Відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра» та [PERSON] 10.12.2008р. був укладений договір № 613121 строкового банківського вкладу (депозиту). Відповідно до умов зазначеного договору, позивач передає, а відповідач приймає грошову суму вкладу у розмірі 3,97 унції золота і зобовязується виплатити суму вкладу та проценти на умовах та в порядку визначеному договором (5% річних) Проте, ВАТ КБ «Надра» свої зобовязання за договором не виконав та, не зважаючи на письмові заяви позивача, відмовився повернути суму вкладу та обумовлені договором проценти. Відповідно до ст.ст. 525, 530 ЦК України, не допускається однобічна відмова від зобов'язання або зміна умов договору, зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору і норм законодавства. Зобовязання повинно виконуватись у вказаний у договорі термін. Оскільки, по умовам договору депозитного вкладу, термін дії договору складає 12 місяців і в подальшому сторонами не був пролонгований, суд вважає вимоги позивача про стягнення з банку суми не отриманих процентів за весь час невидачі вкладу, такими що підлягають задоволенню. А саме суд вважає за необхідне стягнути з ВАТ КБ «Надра» на користь позивача 4,17 унції золота з урахуванням процентів. В судовому засіданні встановлено, що на момент розгляду справи сума боргу відповідачем не сплачена, цінний метал не повернутий. На підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 120,00 грн. та на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн. На підставі ст.ст. 524, 525, 527, 530, 536 ЦК України, ст.ст.10,14, 30, 60, 62, 88, 212-214,218 ЦПК України, суд - \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-12 00:00:00

02.11.2010 р. ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим. що 20.02.2008 р. між Банком та відповідачкою був укладений Договір, відповідно до якого Банк відкрив відповідачці картковий рахунок, а також надав їй відновлювальну кредитну лінію, ліміт якої розраховується банком самостійно. Відповідно до Договору відповідачка була зобов'язана щомісячно у встановлені строки здійснювати погашення заборгованості за кредитом та сплачувати відсотки за користування кредитними коштами. Оскільки [PERSON] не виконувала належним чином взяті на себе кредитні зобов'язання, позивач просив суд стягнути з неї суму кредитної заборгованості у розмірі 6 452, 16 гри., а саме: заборгованість за кредитом - 4 143,96 гри., заборгованість за відсотками - 655,40 гри., заборгованість за комісією - 1 652,80 гри. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав. Відповідачка в судове засідання не зявилася, повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Згідно у хвали суду проводиться заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. 20.02.2008 р. між ТОВ «Комерційний банк «Дельта» (в подальшому змінено назву на ПАТ «Дельта Банк») та [PERSON] був укладений Договір № 001-14501-2202080 відповідно до якого Банк відкрив відповідачці картковий рахунок, а також надав їй відновлювальну кредитну лінію, ліміт якої розраховується банком самостійно. Згідно договору відповідачка взяла на себе зобов'язання щомісячно сплачувати кредит, відсотки за його використання та штрафні санкції. З умовами договору [PERSON] була ознайомлена, нею він підписаний. Відповідно до наданого позивачем розрахунку станом на 11.10.2010 р. сума заборгованості відповідачки складає 6 452, 16 гри., а саме: заборгованість за кредитом - 4 143,96 гри., заборгованість за відсотками - 655,40 гри., заборгованість за комісією - 1 652,80 гри. Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в строк, вказаний в договорі, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Відповідачкою в односторонньому порядку порушені умови зазначеною договору. . Отже, з урахуванням здобутих в суді доказів, суд приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача піддягають стягненню випрати по оплаті судового збору за подачу позову в сумі 64,52 грн. та ви: ра ї и па ГТЗ процесу у розмірі 120 грн. На підставі ст.ст. 541, 543, 549, 553, 554, 611, 612, 1054 ЦК України,

Outcome: approved