overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-20 00:00:00

В жовтні 2010 року ПАТ «Всеукраїнський [PERSON]» звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що ВАТ «Всеукраїнський [PERSON]» згідно з ЗУ «Про акціонерні товариства» змінило свої найменування на ПАТ «Всеукраїнський [PERSON]» (далі банк) та виступає правонаступником по всіх правах та зобовязаннях ВАТ «Всеукраїнський [PERSON]». Згідно кредитного договору від 08.02.2008 року №400039657 [PERSON] одержав у банку кредит в сумі 19866,70 грн. до 09.02.2011 року зі сплатою 6% річних за користування кредитними коштами. Вказані умови кредитного договору позичальником систематично порушувалися. Відповідач своєчасно взяті на себе зобовязання не виконує. В результаті утворилась заборгованість, яка станом на 15.10.2010р. складає 24478 грн. 77 коп. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідачів вказану суму боргу. Представник позивача в судове засідання не зявився, про дату слухання справи був повідомлений належним чином, від нього надійшла заява про слухання справи у його відсутність, заявлені позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не зявився, про дату слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ухвали суду ведеться заочний розгляд справи. Дослідивши зібрані по справі докази, суд доходить до наступного. Відповідно до укладеного кредитного договору №400039657 від 08.02.2008 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 19866,70 грн. В порушення умов кредитного договору [PERSON] взяті на себе обовязки не виконав, в звязку з чим, станом на 15.10.2010р. за ним виникла заборгованість в сумі 24478 грн. 77 коп., що складається з заборгованості за тілом кредиту - 14795, 64 грн., заборгованості по сплаті відсотків - 985, 43 грн., заборгованості по сплаті комісій за РО 8697, 70 грн. Згідно ст.ст. 525-526 ЦК України не допускається однобічна відмова від зобов'язання або зміна умов договору, зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору і норм законодавства. В порушення вищевказаних норм, умов договору, відповідач не сплачує у встановлені строки заборгованість по кредиту. Згідно ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача стягуються судові витрати: 244 грн. 79 коп. судовий збір, 120 грн. 00 коп. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи. На підставі ст.ст. 525 - 527, 530, 536 ЦК України, ст.ст.10, 14, 30, 60, 62, 212-215, 226 ЦПК України, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, де зазначає, що його братом був [PERSON], який помер 29.08.2001 року. За життя брата належав сертифікат на земельну частку (пай), розміром 8,36 га, розташованою на території Іванівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області. В теперішній час він вирішує питання про переоформлення земельної частки (паю) на своє ім'я, але зробити цього не може, оскільки при видачі сертифікату на право на земельну частку (пай) допущено помилку, а саме прізвище матері записано [PERSON], замість [PERSON], що викликає сумнів належності померлій документу. Просить встановити факт належності правовстановлюючого документа. У судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у заяві. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, подавши письмову заяву про визнання заявлених вимог та розгляд справи в його відсутність. Заслухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ХС № 008693 виданий 15 травня 1997 року Чаплинською районною державною адміністрацією на ім.»я [PERSON], належить померлому 29.08.2001 року [PERSON]. Зазначений факт підтверджується показами заявника, копією сертифікату (пай), копією свідоцтва про смерть, копією витягу з технічної документації про нормативно грошову оцінку земельної ділянки та іншими матеріалами справи. Встановлення факту необхідно для прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-20 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою, де вказує, що він народився 05.03.1956 року в сім»ї [PERSON]. Крім нього в сім»ї був менший брат [PERSON], [INFO]. 29.08.2001 року [PERSON] помер. Після його смерті заявник, як спадкоємець за законом, звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, яка залишилась після смерті брата. У державній нотаріальній конторі йому було відмовлено у видачі свідоцтва на спадщину, оскільки при видачі паспорта брата було допущено помилку, а саме: його прізвище записано як [PERSON] замість [PERSON]. Просить суд встановити факт родинних відносин між ним та його померлим братом. У судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, видалені у заяві. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, подавши письмову заяву про визнанання позовних вимог та розгляд справи в його відсутність. Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що [PERSON] є рідним братом померлого 29.08.2001 року [PERSON]. Зазначений факт підтверджується поясненнями заявника, показаннями свідків [PERSON]О,, [PERSON], довідкою Іванівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області та іншими матеріалами справи. За таких обставин суд вважає, що зава підлягає задоволенню. Встановлення факту необхідно для оформлення спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-20 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою, де вказує, що він народився 05.03.1956 року. Його матір»ю була [PERSON]. 18.02.2008 року [PERSON] померла. Після її смерті заявник, як спадкоємець за законом, звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, яка залишилась після смерті матері. У державній нотаріальній конторі йому було відмовлено у видачі свідоцтва на спадщину, оскільки при видачі паспорта матері було допущено помилку, а саме: її прізвище записано як [PERSON] замість [PERSON]. Просить суд встановити факт родинних відносин між ним та його померлою матір'ю. У судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, видалені у заяві. Представник зацікавленої особи в судове засідання не з'явився, подавши письмову заяву про визнанання позовних вимог та розгляд справи в його відсутність. Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що [PERSON] є сином померлої 18.02.2008 року [PERSON]. Зазначений факт підтверджується поясненнями заявника, показаннями свідків [PERSON]О,, [PERSON], довідкою Іванівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області та іншими матеріалами справи. За таких обставин суд вважає, що зава підлягає задоволенню. Встановлення факту необхідно для оформлення спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-20 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-20 00:00:00

Рішенням виконавчого комітету Барвінківської міської ради Харківської області № 9 від 23 січня 1996 року Барвінківським міськвиконкомом Харківської області позивачеві, як члену добровільного товариства «Промінь», виділено земельну ділянку площею 24 кв.м в постійне користування для будівництва та експлуатації гаражу по вул. Леніна, 39 м. Барвінкове Харківської області. 26 січня 1996 року заключенням головного архітектора технічного бюро позивачеві було надано дозвіл на будівництво гаража з госпбудівлею за вказаною адресою. Будівництво було завершено і 19 лютого 2010 року було оформлено технічний паспорт. В цьому звязку позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на вказане нежиле приміщення. Позивач, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, до суду не зявився, подав заяву про слухання спарви у його відсутність, просив позов задовольнити. Барвінківська міська рада, будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце слухання справи, свого представника до суду не направила, подала заяву про слухання справи у відсутність представника, проти позову не заперечують. Суд, дослідивши надані сторонами докази, прийшов до наступного. Судовим розглядом встановлено, що за рішенням виконавчого комітету Барвінківської міської ради Харківської області № 9 від 23 січня 1996 року Барвінківським міськвиконкомом Харківської області позивачеві, як члену добровільного товариства «Промінь», виділено земельну ділянку площею 24 кв.м в постійне користування для будівництва та експлуатації гаражу по вул.. Леніна, 39 м. Барвінкове Харківської області. 26 січня 1996 року заключенням головного архітектора технічного бюро позивачеві було надано дозвіл на будівництво гаража з госпбудівлею за вказаною адресою. Будівництво було завершено і 19 лютого 2010 року було оформлено технічний паспорт. Згідно з ч. 5 ст. 376 ЦК України, на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно , яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Суд, аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, приходить до висновку права інших осіб не порушено, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-20 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на неповнолітню дитину в позовній заяві вказала, що з відповідачем вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з 25.06.1994р., який був зареєстрований Ленінським РАЦС а/з № 639. Від подружнього життя мають неповнолітню доньку [PERSON] 10.03.1999р.н., яка мешкає з нею, та знаходиться на її утриманні. У звязку з тим, що відповідач не надає матеріальної допомоги на дитину просить стягнути з нього аліменти в розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно до її повноліття. Відповідач позов визнав частково, вважає розмір аліментів на дитину, запропонований позивачкою завищеним, не заперечую проти стягнення аліментів на його дитину в розмірі 1/10 частини заробітку, посилаючись на стан свого здоров»я, оскільки він є інвалідом 2 групи. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.180-183 СК України, оскільки відповідач є батьком їх неповнолітньої дитини, а батьки повинні утримувати матеріально своїх неповнолітніх дітей, а якщо вони ухиляються від своїх обовязків, з них повинні стягуватися аліменти. Відповідно до ч.2 ст.182 СК України та Закону України Про Державний бюджет України на 2009р. мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Таким чином вимога позивачки є законною у звязку зі зміною законодавства з цього питання. Судом досліджений матеріальний стан сторін позивачка не працює, знаходиться на обліку в центрі зайнятості з 26.07.2010р. за цей період мала дохід в сумі 7373,07грн. за листопад 2010р. отримала відповідно 2222,01грн., (підтверджено довідкою Правобережного РЦЗ №3936 від 21.12.2010р.) інших доходів не має; відповідач має інвалідність 2групи, пенсію з 01.11.2010р. в сумі 1570грн., крім пенсії працює у банку, де отримує 700грн. щомісячно, підтверджено пенсійним посвідченням №111809 від 19.12.2007р. та не оспорювалось відповідачем в судовому засіданні. Посилання відповідача на необхідність додаткових витрат на своє лікування нічим не доведено, наявність медичного епікризу за 2007рік не може служити обґрунтуванням фактично понесених витрат, які відповідними медичними довідками не підтверджено. Таким чином матеріальний дохід відповідача складає 1570грн. + 700грн. з/п всього 2270грн. з яких він має можливість сплачувати на утримання своєї неповнолітньої дитини ? частину заробітку щомісячно до її повноліття, або до зміни матеріального положення сторін. Обґрунтування позовних вимог підтверджується довідками з місця проживання позивачки, про склад сімї, свідоцтвами про одруження, та народження дитини, довідкою центру зайнятості, договором про розподіл спільного майна при розлученні та ін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-20 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання малолітньої дочки [PERSON], [INFO], до досягнення нею повноліття в розмірі 1/4 частини всіх видів доходу (заробітку) щомісячно до досягнення донькою повноліття, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позов мотивує тим, що з відповідачем проживають окремо, участі в утримані дитини останній не бере. В судовому засіданні позивач позов підтримала з мотивів викладених в ньому, додатково пояснила, що поки проживали разом з відповідачем, він брав участь в утриманні дитини. Просить позов задоволити. Відповідач позов визнав повністю, заперечень щодо розміру аліментів не було. Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши зібрані у справі докази, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих доказів, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити з наступних підстав. Згідно з ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч. 3 ст. 181, ст. 183 Сімейного кодексу України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) можуть бути визначені у частці від заробітку (доходу). З копії рішення Личаківського районного суду м. Львова від 18.10.2010р. вбачається, що шлюб між сторонами розірвано. З копії свідоцтва про народження від 25.09.2001р. серії 1-СГ № 225695, вбачається, що сторони є батьками малолітньої [PERSON], [INFO]. Згідно копії довідки Львівського комунального підприємства «№ 500» від 11.11.2010р. № 1708 вбачається, що малолітня [PERSON] проживає разом із позивачем [PERSON] за адресою: [ADDRESS]. Таким чином, судом встановлено, що відповідач проживає окремо від позивача й дочки, не надає їй достатнього матеріального утримання, чим ухиляється від виконання обовязку з утримання малолітньої дитини, погодився сплачувати аліменти в розмірі 1/4 від всіх видів заробітку, а тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову, оскільки обовязок утримувати дітей є рівною мірою обовязком як матері, так і батька. З відповідача також слід стягнути судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-20 00:00:00

В грудні 2010 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила постановити рішення про стягнення з відповідача суми у розмірі 1853 грн. 78 коп. внесеної на проведення ремонту покрівлі житловому будинку № 36 по вул. Кедрина у м. Дніпропетровську, в рахунок оплати послуг з утримання житлового будинку по квартирі [ADDRESS]. В обґрунтування своїх вимог позивачка вказала на те, що вона проживає в квартирі № 137 житлового будинку № 36 по вул. Кедрина в м. Дніпропетровську, який перебуває на балансі й обслуговуванні відповідача. Квартира належить її на праві приватної власності. У звязку з неналежним виконанням відповідачем обовязків щодо технічного обслуговування житлового будинку, покрівля будинку розташована над квартирою позивачки, знаходилась у незадовільному стані. Під час атмосферних опадів в наслідок незадовільного стану покрівлі мало місце її протікання, волога проникала усередину квартири, що викликало великі побутові незручності та проблеми. Позивачка неодноразово зверталася з заявами до відповідача з проханням усунути недоліки покрівлі, проведенням необхідних робіт, однак необхідні роботи не були виконані. Тому вона була вимушена за власні кошти купити всі необхідні матеріали і виконати поточний ремонт покрівлі. Вартість робіт склала 2600 грн. Після чого позивачка звернулася до відповідача з клопотанням зарахувати витрачені на ремонті роботи кошти в рахунок погашення заборгованості з утримання житлового будинку, але її було відмовлено, тому позивачка вимушена звернутися до суду з даним позовом. У судове засідання позивачка не з'явилася, але надала суду заяву, в якій підтримала позовні вимоги та просила розглянути справу за її відсутності. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, у якій просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги визнав в повному обсязі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню по наступним підставам. Відповідно до ч. 5 ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги споживач має право на зменшення розміру плати за надані послуги у випадку їх ненадання чи надання не в повному обсязі. В судовому засіданні встановлено, що позивачка проживає у квартирі № 137 житлового будинку № 36 по вул. Кедрина в м. Дніпропетровську, який знаходиться на балансі та обслуговуванні відповідача. Квартира належить позивачці на праві приватної власності. Через те, що покрівля будинку знаходилася в незадовільному аварійному стані, під час атмосферних опадів в наслідок незадовільного стану покрівлі мало місце її протікання. Тому позивачка була вимушена за власні кошти купити всі необхідні матеріали і виконати поточний ремонт покрівлі, на що позивачкою було затрачено 2600 грн. Це підтверджується дефектним актом КЖЕП «Південне», товарним чеком. Таким чином, позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-20 00:00:00

В листопаді 2010 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила постановити рішення про стягнення з відповідача суми у розмірі 2600 грн. внесеної на проведення ремонту покрівлі житловому будинку № 36 по вул. Кедрина у м. Дніпропетровську, в рахунок оплати послуг з утримання житлового будинку по квартирі [ADDRESS]. В обґрунтування своїх вимог позивачка вказала на те, що вона проживає в квартирі № 137 житлового будинку № 36 по вул. Кедрина в м. Дніпропетровську, який перебуває на балансі й обслуговуванні відповідача. Квартира належить її на праві приватної власності. У звязку з неналежним виконанням відповідачем обовязків щодо технічного обслуговування житлового будинку, покрівля будинку розташована над квартирою позивачки, знаходилась у незадовільному стані. Під час атмосферних опадів в наслідок незадовільного стану покрівлі мало місце її протікання, волога проникала усередину квартири, що викликало великі побутові незручності та проблеми. Позивачка неодноразово зверталася з заявами до відповідача з проханням усунути недоліки покрівлі, проведенням необхідних робіт, однак необхідні роботи не були виконані. Тому вона була вимушена за власні кошти купити всі необхідні матеріали і виконати поточний ремонт покрівлі. Вартість робіт склала 2600 грн. Після чого позивачка звернулася до відповідача з клопотанням зарахувати витрачені на ремонті роботи кошти в рахунок погашення заборгованості з утримання житлового будинку, але її було відмовлено, тому позивачка вимушена звернутися до суду з даним позовом. У судове засідання позивачка не з'явилася, але надала суду заяву, в якій підтримала позовні вимоги та просила розглянути справу за її відсутності. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, у якій просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги визнав в повному обсязі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню по наступним підставам. Відповідно до ч. 5 ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги споживач має право на зменшення розміру плати за надані послуги у випадку їх ненадання чи надання не в повному обсязі. В судовому засіданні встановлено, що позивачка проживає у квартирі № 137 житлового будинку № 36 по вул. Кедрина в м. Дніпропетровську, який знаходиться на балансі та обслуговуванні відповідача. Квартира належить позивачці на праві приватної власності. Через те, що покрівля будинку знаходилася в незадовільному аварійному стані, під час атмосферних опадів в наслідок незадовільного стану покрівлі мало місце її протікання. Тому позивачка була вимушена за власні кошти купити всі необхідні матеріали і виконати поточний ремонт покрівлі, на що позивачкою було затрачено 2600 грн. Це підтверджується дефектним актом КЖЕП «Південне», товарним чеком. Таким чином, позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-20 00:00:00

В листопаді 2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив постановити рішення, яким стягнути з відповідача суми у розмірі 1220 грн. внесеної на проведення поточного ремонту горищного розведення системи опалення в житловому будинку № 18 по вул. Янгеля у м. Дніпропетровську, в рахунок оплати послуг з утримання жилого будинку по квартирі [ADDRESS]. В обґрунтування своїх вимог позивач вказав на те, що він проживає в квартирі № 36 житлового будинку № 18 по вулиці Янгеля в м. Дніпропетровську, який перебуває на балансі й обслуговуванні відповідача. Квартира належить на праві співвласності батькам позивача, що підтверджується копією договору міни. У звязку з неналежним виконанням відповідачем обовязків щодо технічного обслуговування житлового будинку, горищне розведення системи опалення будинку знаходилось у незадовільному стані. Внаслідок чого мали місце аварійні ситуації та пошкодження належної позивачу квартири. Позивач неодноразово звертався з заявами до відповідача з проханням усунути на горище проведенням необхідних робіт, однак необхідні роботи не були виконані. Тому він був вимушений разом із сусідом за власні кошти купити всі необхідні матеріали і виконати поточний ремонт горищного розведення системи опалення. Вартість робіт склала 2440 грн., внесок позивача склав 1220 грн. Після чого позивач звернувся до відповідача з клопотанням зарахувати витрачені на ремонті роботи кошти в рахунок оплати послуг з утримання жилого будинку, але йому було відмовлено, тому позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом. У судове засідання позивач не з'явився, але надав суду заяву, в якій підтримав позовні вимоги та просив розглянути справу за його відсутності. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, але надав суду заяву, у якій просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги визнав в повному обсязі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню по наступним підставам. Відповідно до ч.5 ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги споживач має право на зменшення розміру плати за надані послуги у випадку їх ненадання чи надання не в повному обсязі. В судовому засіданні встановлено, що позивач проживає у квартирі № 36 житлового будинку № 18 по вул. Янгеля в м. Дніпропетровську, який знаходиться на балансі та обслуговуванні відповідача. Квартира належить на праві співвласності батькам позивача, що підтверджується копією договору міни. Через те, що горищне розведення опалення будинку знаходилось в незадовільному стані, внаслідок чого мали місце аварійні ситуації та пошкодження належної позивачу квартири. Тому позивач був вимушений разом із сусідом за власні кошти купити всі необхідні матеріали і виконати поточний ремонт горищного розведення системи опалення, на що було затрачено 2440 грн., внесок позивача склав 1220 грн. Це підтверджується дефектним актом КЖЕП «Південне», товарним чеком. Таким чином, позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню. На підставі викладеного і

Outcome: approved