Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-21 00:00:00

У жовтні 2010 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про визначення часток у праві спільної сумісної власності, посилаючись на те, що [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] була приватизована двокімнатна квартира [ADDRESS], загальною площею 35,4 кв.м. та житловою - 27,4 кв.м. 30 квітня 2001 року померла [PERSON], мати чоловіка позивачки [PERSON]. З померлою [PERSON] вони мешкали однією сімєю за вищевказаною адресою. Після її смерті спадкоємцем першої черги став її син - [PERSON]. її чоловік [PERSON] від частки спадку після смерті матері не відмовлявся і вважається таким, що прийняв спадщину. 11 червня 2010 року її чоловік - [PERSON] помер. Єдиним спадкоємцем по закону на спадщину являється вона як дружина померлого. У встановлений законом строк вона звернулась в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини, яку було зареєстровано в нотаріальній конторі. Проте, оскільки при приватизації квартири частки кожного з співвласників визначені не були, вона позбавлена можливості прийняти спадщину після смерті чоловіка. Просила визначити, що кожному із співвласників квартири [ADDRESS] належить по 1/8 частині квартири. Крім цього, просила визнати за нею право власності в порядку спадкування на 2/8 частини квартири після смерті чоловіка - [PERSON], а всього - на 3/8 частини зазначеної квартири. До участі в справі в якості третьої особи залучене ПП ПБТІ „Інвентаризатор. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позові. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] позовні вимоги визнали не заперечували проти задоволення позовних вимог [PERSON] Відповідач [PERSON], третя особа [PERSON] державна нотаріальна контора в судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи повідомлялися. Третя особа Відділ опіки та піклування виконкому Київської райради в судове засідання не зявились, направили суду заяви про розгляд справ у їх відсутність з урахуванням інтересів неповнолітньої [PERSON], у вирішенні позову покладаються на розсуд суду. Враховуючи, що в матеріалах справи є достатньо даних про права і обовязки сторін, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності осіб, які не зявились. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, і це вбачається із свідоцтва про право власності на житло, що 29.10.1997 року [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] була приватизована двокімнатна квартира [ADDRESS], загальною площею 35,4 кв.м. Згідно свідоцтва про смерть, виданого [PERSON] міським відділом реєстрації актів громадянського стану Полтавського обласного управління юстиції [PERSON] померла 30 квітня 2001 року. Згідно свідоцтва про смерть, виданого Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Полтавського міського управління юстиції [PERSON] помер 11 червня 2010 року. Оскільки при приватизації квартири частки кожного з співвласників визначені не були позивач позбавлена можливості вирішити питання про прийняття спадщини. Як вбачається з копії матеріалів спадкової справи № 86/2010 відкритої приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу [PERSON] щодо померлого 11 червня 2010 року [PERSON], наявні заяви [PERSON] про відмову від спадщини на користь дружини померлого [PERSON] - [PERSON], а також від [PERSON] - на користь [PERSON]. Інших заяв про прийняття чи відмову від спадщини не надходило. Свідоцтв про прийняття спадщини не видавалось. Відповідно до ст. 370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Приймаючи до уваги те, що [PERSON] на час відкриття спадщини після смерті матері [PERSON] постійно проживав з нею за адресою [ADDRESS], не заявив про відмову від спадщини, він відповідно до ст. 1268 ЦК України вважається таким, що прийняв спадщину. При цьому інших спадкоємців першої черги судом не встановлено. Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що частка [PERSON] у праві власності на квартиру [ADDRESS] складає 2/8 ( з яких 1/8 частка - внаслідок приватизації відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 29.10.1997 року, 1/8 частка - в порядку спадкування після смерті матері [PERSON], яка померла 30.04.2001 року), 1/8 частка - у власності [PERSON], 1/8 частка - у власності [PERSON], 1/8 частка - у власності [PERSON], 1/8 частка - у власності [PERSON], 1/8 частка у власності [PERSON], 1/8 частка - у власності [PERSON]. Крім цього, оскільки позивачка [PERSON] на час відкриття спадщини після смерті чоловіка [PERSON] постійно проживала з ним за адресою [ADDRESS], не заявила про відмову від спадщини, вона відповідно до ст. 1268 ЦК України вважається такою, що прийняла спадщину. Приймаючи до уваги те, що нотаріальна контора не відмовляла позивачці у видачі свідоцтва про право на спадщину після померлого чоловіка, позовні вимоги про визнання права власності на спадкове майно задоволенню не підлягають.

Outcome: partial