Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, посилаючись на ті обставини, щЬ він є власником житлового будинку з господарчими побудовами [ADDRESS]. Відповідно до повідомлення КП ДОР «Криворізьке БТІ» від 23.12.2010 року № 178243 при обстеженні житлового будинку з господарчими побудовами [ADDRESS] виявлено самочинне будівництво, а саме прибудова «д», площею 6,9 кв.м., підвал «д п/д», площею 7,4 кв.м., сарай «Е», площею забудови 15,0 кв.м., баня «Ж», площею забудови 18,1 кв.м., гараж «З», площею забудови 51,0 кв.м., погріб «Л п/д», площею забудови 16,0 кв.м. За рахунок добудованої прибудови «д» та підвалу «д п/д» загальна площа житлового будинку збільшилася та фактично складає 114,3 кв.м., житлова площа фактично складає 52,3 кв.м. Звернувшись до відділу житлово- комунального господарства виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради щодо реєстрації вказаних самовільно збудованих будівель та споруд на території домоволодіння [ADDRESS] йому листом № 22/26-661 від 28.02.2011 року було відмовлено та повідомлено, що для вирішення питання щодо визнання права власності на об'єкти нерухомого майна, яке самочинно збудоване, він має право звернутися до районного суду.Домоволодіння розташоване на земельній'ділянці кадастровий номер [NUMBER]:. Відповідно до технічного висновку щодо розміщення приватних будівель та технічного стану будівель на земельній ділянці домоволодіння [ADDRESS], виконаного ДНДПВІ «НДІпроектреконструкція» стан самовільно збудованого нерухомого майна задовільний та частково відповідає державним будівельним нормам України. У зв'язку з тим, що сарай «Е», баня «Ж», гараж «З», розташовані на земельній ділянці без додержання відповідних вимог про відстань між бічною межею ділянки та стіною житлового будинку, що є невідповідністю ДБН, тому необхідно узгодити розташування сараю «Е» з власниками домоволодіння [ADDRESS] й будинку [ADDRESS], розташування бані «Ж» з власником будинку [ADDRESS], гаражу «З» - з власником домоволодіння [ADDRESS]. Згода власників даних домоволодінь мається. Тому позивач просить, визнати за ним право власності на побудови, які знаходяться у складі житлового будинку з господарчими побудовами,розташованих за адресою [ADDRESS], а саме прибудову «д», площею 6,9 кв.м., підвал «д п/д», площею 7,4 кв.м., за рахунок яких загальна площа житлового будинку збільшилась та фактично складає 114,3 кв.м., житлова площа складає 52,3 кв.м., сарай «Е», площею забудови 15|0 кв.м..баня «Ж», площею забудови 18,1 кв.м., гараж «З», площею забудови 51,0 кв.м, погріб «Л п/д», площею забудови 16,0 кв.м.В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги підтримав. Представник відповідача Алексейчук А.П. позовні вимоги позивача визнала і не заперечувала проти їх задоволення. Суд,вислухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, за наступних обставин. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до Свідоцтва про право приватної власності на будівлю від 03 грудня 1999 року, виданого виконавчим комітетом Центрально-Міської районної у місті ради та зареєстрованого в Комунальному підприємстві Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» за реєстровим [NUMBER] [PERSON] є власником житлового будинку з господарчими побудовами,розташованого за адресою [ADDRESS].Вказане домоволодіння розташоване на земельній ділянці кадастровий номер земельної ділянки [NUMBER]:. Вказане домоволодіння складається з житлового будинку «Д-2», з такими спорудами- огорожі № 2-3, вимощення II. Вважаючи, що йому, як власнику житлового будинку та користувачеві земельної ділянки, належить право самостійно розпоряджатися належним майном, з метою поліпшення своїх житлових умов побудував прибудову «д», підвал «д п/д», сарай «Е», баню «Ж», погріб «JI п/д», гараж «З»,які були самовільно збудовані,без належного дозволу та затвердженого проекту. На прохання позивача представниками Дніпропетровського філіалу «державного науково- дослідного та проектно -вишукувального інституту « НДІпроектреконструкція» надали технічний висновок про розміщення та технічний стан вказаних прибудов на вказаній земельній ділянці/а.с. 12-24/. Для того,щоб отримати дозвіл на реєстрацію самовільних прибудов позивач звернувся з заявою до виконкому Центрально-Міської районної у місті ради,але виконком розглянувши заяву позивача рекомендував йому звенутися до районного суду для вирішення вказаного питання/а.с. 10/. Приписами 4.5 ст. 376 Цивільного кодексу України встановлено, що на вимогу власника земельної ділянки суд може визнати за ним право влансоті на нерухоме майно.яке самочинно збудовано на ній,якщо це не порушує права інших осіб. Статтею 125 Земельного кодексу України визначеного право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа,що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою та його державної реєстрації. Судом встановленого позивачем було викопано будівельні роботи за збудовано без відповідної пректно-дозвільної документації прибудову «д», підвал «д п/д», сарай «Е», баню «Ж», погріб «Л п/д», гараж «3».Відповідно до до технічного висновку визначено ,що стан самочинно збудованих споруд задовільний.В зв»язку з добудовою прибудови «д» та підвалу «д п/д» загальна площа житлового будинку збільшилася та фактично складає 114,30 кв.м,житлова площа фактично складає 52,30 кв.м.Прибудова «д»,підвал «д п/д»,погріб «Л п/д/» розташовані на земельній ділянці домоволодіння згідно діючих будівельних .норм та правил. Сарай «Е», баня «Ж» та гафж «З» розташовані на земельній ділянці домолодіння з порушення будівельних норм та правил 360-92 * п.3.25.Для вирішення питання про узаконення вказаних споруд необхідно-сараю «Е»письмова згода власників сусідніх домоволодінь [ADDRESS] та [ADDRESS], бані «Ж» письмова згода власників сусіднього домолодіння [ADDRESS],гаражу «З» письмова згода власників сусіднього домолодіння [ADDRESS].Письмова згода власників вказаних домоволодіньє,що підтверджується доданими до матеріалів справи заявами/а.с.25,26/. Згідно ст.19 Земельного кодексу України визначеного землі України за основними цільовими призначенням поділяються на такі категорії,в тому числі землі житлової та громадської забудови.Як встановлено в судовому засіданні земельна ділянка на якій розміщено самочинно збудований об»єкт була відведена для будівництва та обслуговування житлового будинку,господарських будівель і споруд,отже цільове призначення останньої є саме для розміщення житлової та громадської забудови,а відповідно будівництво прибудови здійснено в межах цільового призначення земельної ділянки та на земельній ділянці наданій особі у встановленому порядку під уже збудоване майно. Судом встановлено,що визнання права власності за позивачем на самочинно збудоване нерухоме майно не порушує права інших осіб,а тому позовні ,'вимоги підлягають задоволенню. Викладеним обставинам відповідають правовідносини,що випливають із права особи звернутися до суду із позовом про визнання права власності на самовільно збудоване нерухоме майно. За таких підстав суд вважає,що позовні вимоги підлягають задоволенню. Враховуючи викладене та

Outcome: approved