overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-16 00:00:00

У серпні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення з них солідарно 3.873 гривень 26 копійок заборгованості за надані послуги по теплопостачанню. У судовому засіданні позивачем позовні вимоги були уточнені та змінені. Позивач просив суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за надані послуги по теплопостанню у сумі 873 гривень 26 копійок. В обгрунтування пред*явлених позовних вимог представник позивача вказав, що відповідачі мешкають у квартирі [ADDRESS]. Мешкаючи у квартирі, відповідачі не оплачують надані їм послуги за теплопостачання, які їм надаються безперебійно та постійно. Тому станом з лютого 2007 року по травень 2010 року утворилась заборгованість по оплаті наданих послуг по теплопостачанню в сумі 873 гривень 26 копійок, які і просить стягнути з відповідачів солідарно на їх користь. Відповідачі до них з заявами стосовно неякісного теплопостачання не звертались. Якщо теплопостачання не відповідає санітарній нормі, то ними складаються відповідні акти та оплата за теплопостачання зменшується. Відповідачам було запропоновано у добровільному порядку оплатити заборгованість за надані послуги по теплопостачанню. Однак від сплати заборгованості у добровільному порядку вони відмовились. Просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] пред*явлені позовні вимоги визнав та пояснив, що послуги по теплопостачанню їм надаються неякісно. Однак вони у добровільному порядку порядку заборгованість, яка утворилась, частково у сумі 3.000 гривень оплатили. В подальшому сплатять і залишок по заборгованості. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з*явилась. Сторони вважають можливим розглядати справу у її відсутність. Суд, вислухавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Так, відповідно до ст. 68 ЖК України «Наймач зобов*язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги». У судовому засіданні було встановлено, що відповідачі, проживаючи у [INFO], користуючись наданими їм позивачем послугами по теплопостачанню, їх не сплачують. Тому у відповідачів утворилась заборгованість за користування наданими послугами по постачанню в період з лютого 2007 року по травень 2010 року у розмірі 873 гривень 26 копійок, які і підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача. При цьому, у судовому засіданні не було встановлено, що позивачем послуги по теплопостачанню надавались у неповному обсязі чи неякісно. Тому суд не приймає до уваги пояснення відповідача у цій частині з тих підстав, що відповідачі з заявами до позивача щодо неякісного теплопостачання не звертались. Відповідно і не складались акти стосовно неякісного теплопостачання. Тому суд, оцінюючи всі докази зібрані по справі у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, задовольняючи позовні вимоги, враховуючи матеріальний стан відповідачів, суд вважає за необхідне судові витрати покласти на рахунок держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-16 00:00:00

У серпні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення з них солідарно 1.780 гривень 24 копійок заборгованості за надані послуги по теплопостачанню. У судовому засіданні позивачем позовні вимоги були уточнені та змінені. Позивач просив суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за надані послуги по теплопостанню у сумі 1.390 гривень 97 копійок. В обгрунтування пред*явлених позовних вимог представник позивача вказав, що відповідачі мешкають у квартирі [ADDRESS]. Мешкаючи у квартирі, відповідачі не оплачують надані їм послуги за теплопостачання, які їм надаються безперебійно та постійно. Тому станом з листопада 2008 року по березень 2011 року утворилась заборгованість по оплаті наданих послуг по теплопостачанню в сумі 1.390 гривень 97 копійок, які і просить стягнути з відповідачів солідарно на їх користь. Відповідачі до них з заявами стосовно неякісного теплопостачання не звертались. Якщо теплопостачання не відповідає санітарній нормі, то ними складаються відповідні акти та оплата за теплопостачання зменшується. Відповідачам було запропоновано у добровільному порядку оплатити заборгованість за надані послуги по теплопостачанню. Однак від сплати заборгованості у добровільному порядку вони відмовились. Просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] пред*явлені позовні вимоги визнав та пояснив, що послуги по теплопостачанню їм надаються неякісно. Однак вони у добровільному порядку порядку заборгованість, яка утворилась, частково оплатили. В подальшому сплатять і залишок по заборгованості. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не з*явились. Сторони вважають можливим розглядати справу у її відсутність. Суд, вислухавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Так, відповідно до ст. 68 ЖК України «Наймач зобов*язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги». У судовому засіданні було встановлено, що відповідачі, проживаючи у [INFO], користуючись наданими їм позивачем послугами по теплопостачанню, їх не сплачують. Тому у відповідачів утворилась заборгованість за користування наданими послугами по постачанню в період з листопада 2008 року по березень 2011 року у розмірі 1.390 гривень 97 копійок, які і підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача. При цьому, у судовому засіданні не було встановлено, що позивачем послуги по теплопостачанню надавались у неповному обсязі чи неякісно. Тому суд не приймає до уваги пояснення відповідача у цій частині з тих підстав, що відповідачі з заявами до позивача щодо неякісного теплопостачання не звертались. Відповідно і не складались акти стосовно неякісного теплопостачання. Тому суд, оцінюючи всі докази зібрані по справі у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, задовольняючи позовні вимоги, враховуючи матеріальний стан відповідачів, суд вважає за необхідне судові витрати покласти на рахунок держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-16 00:00:00

У серпні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення з них солідарно 4.839 гривень 96 копійок заборгованості за надані послуги по теплопостачанню. В обгрунтування пред*явлених позовних вимог представник позивача вказав, що відповідачі мешкають у квартирі [ADDRESS]. Мешкаючи у квартирі, відповідачі не оплачують надані їм послуги за теплопостачання, які їм надаються безперебійно та постійно. Тому станом на червень 2010 року утворилась заборгованість по оплаті наданих послуг по теплопостачанню в сумі 4.839 гривень 96 копійок, які і просить стягнути з відповідачів солідарно на їх користь. Відповідачі до них з заявами стосовно неякісного теплопостачання не звертались. Якщо теплопостачання не відповідає санітарній нормі, то ними складаються відповідні акти та оплата за теплопостачання зменшується. Відповідачам було запропоновано у добровільному порядку оплатити заборгованість за надані послуги по теплопостачанню. Однак від сплати заборгованості у добровільному порядку вони відмовились. Просить позов задовольнити. Відповідачка [PERSON] пред*явлені позовні вимоги не визнала та пояснила, що послуги по теплопостачанню їм надаються неякісно. У квартирі з 2006 року холодно. Обігрівається лише одна кімната. Їм повідомили, що у будинку необхідно замінювати всю систему опалення та акти про відсутність тепла у квартирі не складають. При таких умовах договір з позивачем на теплопостачання вони не укладали та укладати не будуть. Також не будуть оплачувати і послуги по теплопостачанню. У задоволенні позову просить відмовити. Відповідачка [PERSON] підтримала пояснення, які були надані її матір*ю. Також просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити. Суд, вислухавши представника позивача, відповідачів, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Так, відповідно до ст. 68 ЖК України «Наймач зобов*язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги». У судовому засіданні було встановлено, що відповідачі, проживаючи у [INFO], користуючись наданими їм позивачем послугами по теплопостачанню, їх не сплачують. Тому у відповідачів утворилась заборгованість за користування наданими послугами по постачанню станом на червень 2010 року у розмірі 4.839 гривень 96 копійок, які і підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача. При цьому, у судовому засіданні не було встановлено, що позивачем послуги по теплопостачанню надавались у неповному обсязі чи неякісно. Тому суд не приймає до уваги пояснення відповідачів у цій частині з тих підстав, що відповідачі з заявами до позивача щодо неякісного теплопостачання не звертались. Відповідно і не складались акти стосовно неякісного теплопостачання. Тому суд, оцінюючи всі докази зібрані по справі у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, задовольняючи позовні вимоги, враховуючи матеріальний стан відповідачів, суд вважає за необхідне судові витрати покласти на рахунок держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-16 00:00:00

У серпні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 2.018 гривень 65 копійок заборгованості за надані послуги по теплопостачанню. Позивач у судове засідання не з*явився. Подав суду заяву, у якій просив суд розглянути справу у його відсутність. Пред*явлені позовні вимоги підтримує. В обгрунтування пред*явлених позовних вимог представник позивача вказав, що відповідач мешкає у квартирі [ADDRESS]. Мешкаючи у квартирі, відповідач не оплачує надані йому послуги за теплопостачання, які йому надаються безперебійно та постійно. Тому станом на 01 червня 2010 року утворилась заборгованість по оплаті наданих послуг по теплопостачанню в сумі 2.018 гривень 65 копійок, які і просить стягнути з відповідача на їх користь. Відповідач до них з заявами стосовно неякісного теплопостачання не звертався. Якщо теплопостачання не відповідає санітарній нормі, то ними складаються відповідні акти та оплата за теплопостачання зменшується. Відповідачу було запропоновано у добровільному порядку оплатити заборгованість за надані послуги по теплопостачанню. Однак від сплати заборгованості у добровільному порядку він відмовився. Просить позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з*явився. Судом про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суду про причини неявки у судове засідання не повідомив. При таких обставинах суд відповідно до ст. 224 ЦПК України вважає можливим розглядати справу у відсутність відповідача. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Так, відповідно до ст. 68 ЖК України «Наймач зобов*язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги». У судовому засіданні було встановлено, що відповідач, проживаючи у [INFO], користуючись наданими йому позивачем послугами по теплопостачанню, їх не сплачує. Тому у відповідача утворилась заборгованість за користування наданими послугами по теплопостачанню станом на 01 червня 2010 року у розмірі 2.018 гривень 65 копійок, які і підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. При цьому, у судовому засіданні не було встановлено, що позивачем послуги по теплопостачанню надавались у неповному обсязі чи неякісно. Тому суд, оцінюючи всі докази зібрані по справі у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, задовольняючи позовні вимоги, враховуючи матеріальний стан відповідачів, суд вважає за необхідне судові витрати покласти на рахунок держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-16 00:00:00

Позивач у січні 2011 року звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що відповідач належним чином не виконує обов`язок по оплаті за житлово-комунальні послуги, внаслідок чого утворилася заборгованість у розмірі 998,04 грн. Посилаючись на викладене, на підставі ст. ст.66,6768 ЖК України, позивач просить стягнути з відповідача суму боргу та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн., державне мито у розмірі 51,00 грн. В судовому засіданні представник позивача уточнив позовні вимоги та просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 951,78 грн. Відповідач в судове засідання повторно не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. На підставі ст. 169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідачки. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку про задоволення позову. Встановлено, що [PERSON] проживає у військовому містечку [ADDRESS] та отримує житлово-комунальні послуги, які надає позивач. Зазначені обставини стверджуються довідкою-розрахунками нарахування квартирної плати та електропостачання, дослідженими в судовому засіданні Статтею 68 ЖК України визначено, що наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. 15 Закону України «Про оборону України», фінансування Збройних Сил України здійснюється за рахунок Державного бюджету України. Таким чином вбачається, що відповідачу надавалися житлово-комунальні послуги, а він належно не виконував обов`язок по їх оплаті, внаслідок чого сталася заборгованість, яка згідно наданих позивачем розрахунків становить 951,78 грн. Таким чином враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, шляхом стягнення суми заборгованості з відповідача. Відповідно до ст. 224 ЦК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підстави наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-16 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-16 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась в суд із позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки вони люди різних характерів та поглядів на життя. Більше року проживають окремо. Стосунки між ними погіршилися, стали чужими людьми, втратили почуття поваги та любові один до одного. Припинили вести спільне господарство, підтримувати подружні стосунки. Даний шлюб носить формальний характер і зберегти надалі його неможливо. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала, з мотивів викладених у позовній заяві, щодо примирення заперечила. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав, щодо розірвання шлюбу не заперечив. Пояснив, що протягом останнього року подружжя проживає окремо, подружніх відносин не підтримують, шлюб існує лише формально. Проти примирення категорично заперечив, оскільки позитивних результатів не дасть та суперечитиме їх інтересам. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 04.10.2003року, що стверджується свідоцтвом про одруження серії І-ИД №082650, виданим відділом РАГС Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області України, про що зроблено актовий запис за №1646 від 04.10.2003 року. Від даного шлюбу у них є неповнолітній син [PERSON],25.03.2005року народження, що стверджується свідоцтвом про народження серії І-ИД №006952, виданим відділом РАГС Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області України, актовий запис №730 від 21.04.2005р. Більше року подружжя проживає окремо, між ними склалися неприязні відносини, сторони втратили почуття поваги один до одного та не підтримують шлюбних стосунків. Шлюб існує лише формально. Проти примирення сторони категорично заперечують, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази, вважає, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до вимог ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення. Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам та інтересам сторін, а тому слід розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON], зареєстрований 04.10.2003року у відділі реєстрації актів громадянського стану Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області України, про що зроблено актовий запис №1646 від 04.10.2003року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-16 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому зазначив, що їй на підставі договору купівлі-продажу від 13 грудня 2006 року належить домоволодіння по [ADDRESS], а саме житловий будинок з надвірними будівлями. Протягом 2010 року позивачем були здійснені прибудови за вказаною адресою: реконструйований житловий будинок літ. «А-1» з прибудовою літ "А'-1", прибудовою літ. "а", загальною площею 109, 3 кв.м., житловою площею 36,3 кв.м., ганок літ. "а2", ганок літ. "а3", сарай літ. "Ж", душ літ. "З", вбиральню літ."И", альтанку літ. "К", огорожу № 3 та № 4. Просить визнати за ним право власності на зазначені приміщення. В судове засідання позивач не з'явився, його представник подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, проти позову не заперечував. Дослідивши матеріали справи, давши оцінку наданим доказам, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 13 грудня 2006 року належить домоволодіння по [ADDRESS], Протягом 2010 року позивачем на зазначеній земельній ділянці були здійснені прибудови: реконструйований житловий будинок літ. «А-1» з прибудовою літ "А'-1", прибудовою літ. "а", загальною площею 109, 3 кв.м., житловою площею 36,3 кв.м., ганок літ. "а2", ганок літ. "а3", сарай літ. "Ж", душ літ. "З", вбиральню літ."И", альтанку літ. "К", огорожу № 3 та № 4. Будівлі були інвентаризовані в КП «Харківське міське БТІ», про що був виданий технічний паспорт. ТОВ "Укрбудпроект" був виготовлений технічний висновок стану будівельних конструкцій та інших елементів будівель, відповідність вимогам СНіП, ДБН, відповідність вимогам будівельних, санітарних, екологічних і протипожежних норм та правил, можливості подальшій експлуатації в цілому. Відповідно до даного висновку, будівельні конструкції та елементи будівель, розташованих за адресою: [ADDRESS], на період обстеження знаходяться у доброму стані. За несучою спроможністю будівельні конструкції відповідність вимогам СНіП, ДБН, роботи з будівництва виконані з дотриманням технології будівництва та повністю забезпечують подальшу експлуатацію будівельних конструкцій та будівель в цілому. Будівлі виконані з дотриманням вимог будівельних, санітарних екологічних і протипожежних норм та правил. Згідно з ч.2 ст.328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Будівництво закінчено, що підтверджується даними технічного паспорту та технічного висновку. Відповідно до ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинку, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту закінчення будівництва. За таких обставин, суд вважає, що зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання за позивачем права власності на реконструйоване домоволодіння в цілому, в тому числі і новостворені об'єкти самочинного будівництва. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-16 00:00:00

09.12.2010р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що з 17.05.1997р. по 27.02.2002р. вона перебувала у шлюбі із відповідачем, від якого мають неповнолітнього сина [PERSON], 25.09.1997р.н. Як вказала позивачка, після розірвання шлюбу її стосунки з відповідачем покращилися і вони знову розпочали жити однією сімєю у незареєстрованому шлюбі. 03.04.2004р. у них народився ще один син - [PERSON], 03.04.2004р.н. Як зазначила позивачка, у жовтні 2010 року вона остаточно розійшлася із відповідачем, [PERSON] проживає окремо, а їх діти - разом з нею. За твердженням [PERSON], відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Посилаючись на зазначені обставини, позивачка просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей в розмірі по 3000грн. на кожну дитину починаючи з дня подання заяви до суду і до досягнення дітьми повноліття. У судовому засіданні представник [PERSON] - [PERSON] - позов підтримав. Відповідач позов визнав частково: не заперечував проти стягнення з нього аліментів на утримання дітей у сумі 1600-1700грн. щомісячно, посилаючись на те, що на теперішній час доходи від його підприємницької діяльності значно знизилися. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. [PERSON] і [PERSON] а [PERSON] і [PERSON] з 17.05.1997р. по 27.02.2002р. перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітнього сина [PERSON], 25.09.1997р.н. Після розірвання шлюбу стосунки між сторонами покращилися і вони знову розпочали жити однією сімєю у незареєстрованому шлюбі. 03.04.2004р. у них народився ще один син - [PERSON], 03.04.2004р.н. З 24.10.2010р. сторони знову стали проживати окремо, діти залишилися проживати разом із позивачкою. 06.02.2011р. у сторін народилася донька [PERSON], на утримання якої позивачка не бажає стягувати аліменти з відповідача, як вбачається з її письмових пояснень до позову та пояснень її представника у судовому засіданні. Судом встановлено, що відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей позивачці не надає. На підставі викладеного та ст.ст. 181, 182, 184 СК України, приймаючи до уваги, що відповідач є працездатною особою, інших осіб на утриманні не має, враховуючи те, що суду не надані докази того, що доходи відповідача на теперішній час дозволяють надавати допомогу позивачці на утримання дітей у розмірі позовних вимог [PERSON], суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню: з відповідача на користь позивачки на утримання синів необхідно стягнути аліменти в розмірі 2000грн. щомісячно, починаючи з 09.12.2010р. до досягнення дітьми повноліття. Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 51грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-16 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. На підставу своїх вимог спирається на те, що 24.06.1989 року між нею та відповідачем відділом ЗАГСу Тальнівського райвиконкому Черкаської області, за актовим записом № 61 було зареєстровано шлюб. Від спільного шлюбу мають двох дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини припинені, причиною розлучення є проживання окремо майже 2 роки, спільного господарства не ведуть, примирення неможливе, в звязку із чим і подано позов до суду. До початку судового засідання позивачка подала заяву в якій позов підтримала та просила суд справу слухати без її участі. Відповідач до початку судового засідання подав в суд заяву про те, що позовні вимоги визнає, просить суд справу слухати без його участі. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази надані по справі, приходить до висновку, що відповідно до ст. 105 ч. 3, ст. 112 СК України позов підлягає до задоволення. Майновий спір при розірванні шлюбу не розглядався. На підставі ст. 105 ч. 3, ст. 112 СК України ,

Outcome: approved