overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-27 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вимогами ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], у розмірі 1\\4 частки з усіх доходів відповідача щомісяця, стверджуючи, що відповідач є батьком дитини, він не надає матеріальної допомоги на утримання доньки, не приймає участі у вихованні дитини. У судовому засіданні позивачка та її представник позов підтримали. Відповідач позовні вимоги визнав частково та пояснив суду, що він не заперечує надавати матеріальну допомогу на утримання доньки у розмірі 300 грн. Він являється приватним підприємцем, заробляє 8000 грн. щомісяця, але у звязку з тяжким матеріальним становищем він більше ніж 300 грн. надавати на утримання дитини не має можливості. Крім грошей він згоден купувати дитині речі та надавати іншу всіляку допомогу. Суд вислухав сторони, вивчив надані документи і встановив, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 2005 року, від цього шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. 03 листопада 2010 року рішення Київського райсуду м. Одеси шлюб між ними розірвано. Позивачка стверджує, що більше року разом з чоловіком не проживає, що їх сімя розпалась, що відповідач не приймає участі у вихованні доньки, матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, тому вона позивачка- звернулась до суду з вимогами стягнути з батька аліменти на утримання неповнолітньої доньки. Крім того їй одній дуже тяжко утримувати доньку, тому як дитина суттєво відстає у розвитку, що вимагає відповідних індивідуальних програм виховання, навчання, оздоровлення. При викладених обставинах суд вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню з таких підстав: батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу батька і (або) у твердій грошовій сумі. У даному випадку суд встановив, що між сторонами існують напружені стосунки, що сторони не мають спільного бюджету, неповнолітня дитина мешкає разом з матірю що питаннями виховання і утримання дитини займається мати, батько не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. . Відповідач інших утриманців не має, на сьогодні він має постійну роботу, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивачки на утримання неповнолітньої дитини аліменти у розмірі 1\\4 частки від усіх видів доходу відповідача, починаючи з дня подачі заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття. Правовідносини, які виникли між сторонами з приводу стягнення аліментів з батька на утримання дитини, регулюються ст.180, 181, 182,184 СК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-27 00:00:00

Позивач звернувся до відповідача з позовом про встановлення додаткового строку достатнього для прийняття спадщини після смерті його батька [PERSON], тому що він про наявність у батька у власності земельної ділянки взнав лише в листопаді 2010 року і торму не звертався до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. Згідно заяви позивач просив справу розглянути у його відсутність і позов задовольнити. Представник відповідача, в судове засідання не зявився, згідно телефонограми Наталінського сільського голови, вона проти задоволення позову не заперечувала. Суд вважає, що рішення можливо винести при попередньому розгляді і позов задовольнити з наступних підстав. Згідно п.З ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній йому для подання заяви про прийняття спадщини. На думку суду вказаний строк пропущено позивачем з поважної причини, тому що позивач про наявність спадщини взнав лише в листопаді 2010 року. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини до [PERSON], вказавши на те, що він є батьком неповнолітнього [PERSON], [INFO]. В теперішній час шлюб між сторонами розірвано. Дитина живе з матірю. В звязку з тим, що відповідач не допомагає утримувати дитину, позивачка прохає стягнути з нього аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини від всіх доходів. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач позов визнав повністю. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими: згідно копії свідоцтва про народження [PERSON], [INFO] його батьком є [PERSON], матірю [PERSON]. В теперішній час шлюб між сторонами розірвано і дитина залишилася жити з матір'ю, що підтверджується довідкою з місця проживання. Згідно ст.180 СК України відповідач зобовязаний брати участь в утриманні дітей до їх повноліття. Враховуючи те, що позивач по закону звільнений від сплати аліментів суд, на підставі ст. 80 СК України, стягує з відповідача держмито в розмірі 51 гривня на користь держави. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне даний позов задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частки заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Суд, на підставі ст.80 СК України, стягує з відповідача судовий збір на користь держави в розмірі 51 гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої [PERSON], [INFO] до [PERSON], вказавши на те, що вона є рідною бабусею дитини та є її опікуном, так як відповідач - мати дитини, є інвалідом дитинства другої групи. Дитина проживає та знаходиться повністю на утриманні позивача. Перебуває на первинному обліку, як дитина, позбавлена батьківського піклування. Відомості про батька дитини в свідоцтві про народження записані зі слів матері. В звязку з тим, що відповідач не допомагає утримувати дитину, позивач прохає стягнути з нього аліменти на утримання дитини в розмірі 50 гривень щомісяця. На позові наполягає. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач в судове засідання не зявився, надавши письмову заяву про слухання справи в його відсутність. Позов визнав повністю. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник заінтересованої особи служби у справах дітей Сватівської РДА проти задоволення позовних вимог не заперечує. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими: згідно копії свідоцтва про народження [PERSON], [INFO] її матірю є [PERSON], батько дитини записаний зі слів матері /а.с.7/. Згідно довідки до акту огляду МСЕК від 09.08.2010 року мати дитини - [PERSON] є інвалідом дитинства другої групи /а.с.10/. Згідно розпорядження голови Сватівської РДА Луганської області від 23.12.2010 року малолітня [PERSON], [INFO] була поставлена на первинний облік дітей-сиріт, позбавлених батьківського піклування та над нею була встановлена опіка бабусі [PERSON] /а.с.11/. Дитина проживає та знаходиться повністю на утриманні [PERSON] /а.с.9/. Згідно ст.180 КС України відповідач зобовязаний брати участь в утриманні дітей до їх повноліття. Згідно ст.181 п3 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджується в частці від доходу матері, батька або в твердій грошовій сумі. В звязку з тим, що відповідач є інвалідом дитинства другої групи суд, згідно діючого законодавства звільняє відповідача від сплати судового збору та стягує з нього витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-27 00:00:00

У грудні 2010р. [PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу дійсним, вказавши, що 28.12.2001р. вона придбала у відповідачки квартиру № [ADDRESS], оформивши договір купівлі-продажу житла на Товарній Біржі «Нерухомість-Південь». На теперішній час позивачка не має можливості розпоряджатися своїм майном. Продавець ніяких претензій не пред'являє, проте від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу відмовляється. Посилаючись на вищевикладене, позивачка просила суд, визнати вказаний договір купівлі-продажу дійсним. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не з 'явилась. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином Відповідно до ухвали суду, проводиться заочний розгляд справи.. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Квартира № [ADDRESS] належала [PERSON] на підставі «Договору дарування» від 20.03.1998р., р. № 806, зареєстрованого МБТІ за № 18142 від 07.04.1998р. 28.12.2001р. на Товарній Біржі «Нерухомість-Південь» був зареєстрований договір купівлі-продажу квартири № [ADDRESS], укладений між [PERSON], з однієї сторони, та [PERSON], з іншої сторони. Претензій сторони один до одного не мають, всі умови договору купівлі-продажу дотримані, проте від нотаріального посвідчення договору відповідачка відмовляється. На підставі вищевикладеного, оцінюючи зібрані докази в сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі ст.ст.220 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-27 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому вказала, що рішенням Бердянського міськрайонного суду від 27.02.2008р. визначені частини в праві спільної часткової власності на ціле домоволодіння №3а по вул..Корабельній в м.Бердянську після виділу частки одного із співвласників в натурі. Рішення вступило в законну силу 10.03.2008р. Вказаним рішенням не закріплено право власності позивача на частину, яка їй виділена, що не дає їй можливості в повній мірі розпорядитись своєю власністю та внести виправлення до технічного паспорту на домоволодіння, тому вона і звернулась до суду, просила визнати за нею право власності на 3/10 частину домоволодіння по вул.Корабельній 3-а в м.Бердянську, що складається з коридору №2-4 площею 4,3 кв.м., кухні №2-3 площею 9 кв.м., кімнати №2-9 площею 9,2 кв.м. в житловому будинку «А», а також 1/3 частини сараю «Б», в загальному користуванні ворота №2, паркан №3, вбиральню «Н», вбиральню-душ «С». В судове засідання представники сторін надали відповідні заяви з проханням розглянути справу без їх участі, позивач свій позов підтримала, відповідачі проти задоволення позову не заперечували. Третя особа - комунальне підприємство з технічної інвентаризації Бердянської міськради до судового засідання свого представника не направило, була повідомлене належним чином. Справа була розглянута на підставі наявних доказі. Вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно рішення Бердянського міськрайонного суду від 27.02.2008р., яке набрало чинності 10.03.2008р., за [PERSON] визнано право власності на 7/20 частину цілого домоволодіння по вул.Корабельній №3-а в м.Бердянську, за [PERSON] визнано право власності на 7/20 частину цього ж домоволодіння, а за [PERSON] залишено право власності на 3/10 частину цього ж домоволодіння, яка складається з коридору №2-4 площею 4,3 кв.м., кухні №2-3 площею 9 кв.м., кімнати №2-9 площею 9,2 кв.м. в житловому будинку «А», а також 1/3 частини сараю «Б», ворота №2, паркан №3, вбиральню «Н», вбиральню-душ «С»визначені в загальному користуванні. Таким чином, вказаним рішенням визначено право власності на відповідні частини співвласників домоволодіння по вул.Корабельній №3-а в м.Бердянську, крім позивача. Відповідачі по справі співвласники домоволодіння не заперечували щодо визнання права власності на частину позивача у вказаному домоволодінні. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-27 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення буде виготовлено судом 01 лютого 2011 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-27 00:00:00

В липні 2010 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сім`я розпалась і зберегти її неможливо. В судовому засіданні позивач наполягає на задоволенні позовних вимог. Відповідач позов визнала, а в останнє судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню згідно слідуючих підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 05.05.2005 року від якого є неповнолітня дитина [PERSON] , [INFO] . Спільне життя не склалося, спільне господарство не ведеться, сторони проживають окремо, в наданий судом строк для примирення не помирилися, крім того позивач має іншу сім`ю. Дані факти підтверджуються: свідоцтвом про одруження, свідоцтвом про народження, показаннями сторін і ніким не оспорюються. За таких обставин по справі суд приходить до висновку, що сім`я сторін розпалась і зберегти її неможливо, а подальше спільне життя сторін та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-28 00:00:00

08 грудня 2010 року [PERSON] звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із зазначеним позовом до Покровської сільської ради Очаківського району Миколаївської області. Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що після смерті [PERSON] відкрилася спадщина у виді права на земельну частку (пай) у землях рибоколгоспу Свідомістьта земельної ділянки за цільовим призначенням ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Покровської сільської ради Очаківського району Миколаївської області. За життя [PERSON] було складено заповіт на його імя. Через те, що про смерть спадкодавця дізнався лише у вересні 2010 року, він не зміг своєчасно звернутися із заявою про прийняття спадщини, у зв'язку з чим пропустив строк її прийняття. Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутністю, в яких, крім цього, позивач зазначив, що повністю підтримує позовні вимоги, відповідач повністю визнає позов, третя особа не заперечує проти задоволення позовних вимог. Дослідивши письмові докази, допитавши свідка, суд дійшов наступного. 15 березня 2008 року помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії 1-КГ № 117846 від 07.10.2010р.. Як вбачається з копії заповіту серії ВКС № 046441, 13 грудня 2007 року [PERSON] заповів позивачеві право на земельну частку (пай) у землях рибоколгоспу Свідомість та земельної ділянки за цільовим призначенням ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Покровської сільської ради Очаківського району Миколаївської області. Допитаний в якості свідка у цій справі [PERSON] повідомив суду, що у вересні 2010 року зустрівши позивача, повідомив йому про смерть [PERSON], про що тому до цього часу відомо не було. Згідно повідомлення Голопристанської державної нотаріальної контори Херсонської області № З/О 2-14 від 13.01.2011р., спадкова справа на вказане вище спадкове майно, не заводилася. Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно з ч. 2 ст. 220 ЦК України, часом відкриття спадщини є день смерті особи. Строк для прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті [PERSON], закінчився 15 вересня 2008 року. Таким чином, позивач пропустив строк прийняття спадщини, що залишилася після смерті [PERSON]. Разом з цим, дослідивши та оцінивши зібрані докази у їх сукупності, суд вважає, що позивачем надано достатньо доказів наявності спадщини та \~вагомості причини пропуску строку на її прийняття спадщини, тому вважає можливим, на підставі ч. 3 ст. 1272 ЦК України, визначити [PERSON] додатковий строк у три місяці, який вважає достатнім для подання ним заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-28 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. На підставу своїх вимог посилається на те, що 08.08.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Тальнівського районного управління юстиції Черкаської області шлюб з [PERSON] та [PERSON] було розірвано. Від даного шлюбу мають спільних дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. В даний час відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, а тому позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей в розмірі 3000 грн. до повноліття дітей, щомісячно. 06.10.2010 року ухвалою Тальнівського районного суду обєднано в одне провадження [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, об'єднану з позовом [PERSON] до [PERSON] про оспорювання батьківства та вилучення запису з актового запису про народження дітей. 18.11.2010 року ухвалою Тальнівського районного суду по даних справах призначено судового-генетичну експертизу та зупинено провадження по справах. 23.12.2010 року ухвалою Тальнівського районного суду відновлено провадження по справах. 20.01.2011 року ухвалою Тальнівського районного суду по даних справах повторно призначено судового-генетичну експертизу та знову зупинено провадження по справах. 14.01.2011 року ухвалою Тальнівського районного суду відновлено провадження по справах. До початку судового розгляду справи позивачка, подала до суду заяву в якій позовні вимоги частково змінила, а саме стягнути аліменти на її користь на утримання дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку відповідача, щомісячно, до повноліття дітей, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму в місяць, на дитину відповідного віку. До початку судового розгляду справи відповідач до суду подав заяву в якій частково змінений позов визнав повністю, просив суд його задовольнити, зустрічний позов просив залишити без розгляду. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, надані по справі, приходить до висновку про те, що відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей, а тому частково змінений позов підлягає до задоволення повністю, крім того суд вважає за доцільне, стягнути з відповідача [PERSON] на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. 00 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про усунення перешкод, визнання особи такою, що втратила право на житло. Представник позивача в обґрунтування позову вказав наступне. Квартира [ADDRESS] „в в м. Харкові належить позивачу на праві власності згідно до договору купли-продажу від 11.02.94 р. Але, колишній власник цієї квартири [PERSON] з реєстрації не знявся; в квартирі не проживає, своїх речей не має, витрати по утриманню квартири не несе. Його реєстрація перешкоджає позивачу в здійснення своїх прав власника. Просив справу розглянути за його відсутності і постановити заочне рішення. Відповідач до суду не з'явився, про день час, місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заяви про неможливість явки в судове засідання суду до початку судового розгляду не надав. Тому, суд у порядку ст.226 ЦПК України розглянув справу за її відсутністю, на підставі наданих доказів, заочно. 3 особа ВГІРФО Московського РВ ГУМВСУ в Х/обл. просив справу розглянути за їх відсутністю, тому, суд розглянув справу за їх відсутністю, на підставі наданих доказів. Суд, дослідивши матеріали справі, приходить до наступного. Як встановлено судом квартира [ADDRESS] „в в м. Харкові належить [PERSON] на праві власності згідно до договору купли-продажу від 11.02.94 р., що впливає з технічного паспорту і договору куплі-продажу. У зазначеної квартирі зареєстрований відповідач [PERSON], що впливає з довідки КП „Жилкомсервис. особистий рахунок на квартиру відкрито на імя позивача. За правилом ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутись до суду з позовом про захист свого особистого немайнового або майнового права та інтересу; та своїми правами щодо предмету спору розпоряджається на власній розсуд. Суд може продовжити строк зберігання житлового приміщення в разі, колі причини відсутності поважні або викликані неправомірною поведінкою наймача, або проживаючих там членів сім'ї. Але, [PERSON] із позовом про захист порушених прав не звернувся та ніяких позовних вимог до власника квартири не висунув. Відповідно до ст.405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право користування житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад року, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла. [PERSON] членом сім'ї позивача не є; відсутний без поважних причин у квартирі понад встановленого законом строку, на протязі яких житлом не цікавився, не дбав про нього, не нес витрат по його утриманню; на час розгляду справи не є власником цього житоа, тому, суд має підстави для задоволення позову й визнання його таким, що втратила право користування житлом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-29 00:00:00

У листопаді 2011 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що у 2007 році вона уклала шлюб з відповідачем. 28 липня 2009 року шлюб між сторонами був розірваний. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], що на даний момент проживає з позивачкою. Відповідач не надає в добровільному порядку гроші на утримання дитини. Тому вона просить стягнути з відповідача на її користь на утримання сина аліменти аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 3 000 (три тисячі) грн. 00 коп., починаючи з дня предявлення позову і до досягнення дитиною повноліття. В судове засідання позивачка не зявилась, подала заяву з проханням слухати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала. Відповідач визнав позовні вимоги частково. Судом встановлено, що у 2007 році сторони уклали шлюб. 28 липня 2009 року шлюб між сторонами був розірваний. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], що на даний момент проживає з позивачкою. Відповідно до довідки ПП «Ломбард «[PERSON]» Гуменюк і Компанія про доходи [PERSON] його середня заробітна плата становить 975 (девятсот сімдесят пять ) грн. 60 коп. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх дітей до їх повноліття. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved