Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-04 00:00:00

Позивач звернувся з позовом в суд про стягнення з відповідача на його користь 2738,28 гривень для відшкодування майнової шкоди, 2000 гривень моральної шкоди, витрат на юридичну допомогу - 350 гривень та судових витрат - 51 гривень суми судового збору та 120 гривень ІТЗ розгляду справи, внаслідок дорожньої-транспортної пригоди. Свої вимоги мотивує тим, що 8 грудня 2009 року о 17 год. 28 хв. по вул. Коваліва в м. Бориславі Дуб [PERSON], відповідач у справі, керуючи транспортним засобом ВАЗ-21051 н.з. И0921ЛВ в стані алкогольного спяніння, рухаючись заднім ходом, не звернувся за допомогою до інших осіб, не переконався, що не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Мазда-626 н.з. ВС6549ВС, який належить позивачу на праві приватної власності. Вина відповідача підтверджується постановою Бориславського міського суду від 4 лютого 2010 року, згідно якої відповідача притягнено до адміністративної відповідальності. Розмір матеріального збитку, що визначається сумою вартості відновлюваного ремонту склала 2014 гривень, що підтверджується висновком спеціаліста № 29/2009 експертного автотоварознавчого дослідження. Оскільки відповідачу було запропоновано відшкодувати вказану суму збитків, але він категорично відмовився. Крім вище вказаного матеріального збитку на відновлювальний ремонт автомобіля, позивачем понесені додаткові витрати: автотоварознавче дослідження автомобіля - 400 гривень; подання телеграми відповідачу для участі в автотоварознавчому дослідженні автомобіля - 24,30 гривень; витрати на бензин - поїздки до майстра по ремонту автомобіля - 299,98 гривень. Крім матеріальних збитків, поніс і моральні збитки, оскільки на наступний день 9 грудня 2009 року у позивача було домовлено про зустріч з власником ресторану «Стара Ворохта» в смт. Ворохта І. Франківської області на 9 год. 00 хв. з питань організації та проведення Новорічних та Різдвяних свят. Але, в звязку з тим, що його автомобіль був розбитий, позивач був змушений добиратися на місце роботи маршрутним автобусом з м. Трускавець, яким прибув тільки на інший день. Оскільки позивач не встиг на зустріч, на його місце було взято іншого. За таких обставин, позивач сильно перенервувався, втратив сон. В звязку з чим вимушений був звернутися за лікарською допомогою, а втрата роботи з хорошим заробітком привела до душевних страждань та неможливістю утримувати сімю. Після приїзду до дому позивач перебував на лікуванні та після цього зайнявся ремонтом автомобіля, оскільки його робота неможлива без транспортного засобу. За таких обставин розмір моральної шкоди, вважає, становить 2000 гривень. В судовому засіданні позивач - [PERSON] та його представник [PERSON] позов підтримали, дали пояснення аналогічні вищевикладеним у позовній заяві, просять позов задоволити. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] в судовому засіданні позов визнали частково. Визнають завдані матеріальні збитки, крім витрат на паливо у розмірі 299 гривень 98 копійок. Заперечують і завдання моральних збитків. Заслухавши пояснення сторін, зясувавши дійсні обставини справи, дослідивши , зібрані по справі докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог частково з наступних підстав. Судом встановлено, що 8 грудня 2009 року о 17 год. 28 хв. по вул. Коваліва в м. Бориславі Львівської області, [PERSON] керуючи транспортним засобом ВАЗ-21051 д.н.з. И0921ЛВ в стані алкогольного спяніння, рухаючись заднім ходом, не звернувся за допомогою до інших осіб, не переконався, що не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER], завдавши механічних пошкоджень, після чого місце ДТП залишив, чим порушив п.п.2.9.(а), 2.10, 10.9 ПДР. Дані обставини справи стверджуються оглянутими в судовому засіданні адміністративними матеріалами № 3-61/10 відносно правопорушника [PERSON] за ст. 130, ст. 122-4, ст.124 КпАП України та постановою судді Бориславського міського суду Львівської області від 4 лютого 2010 року, згідно з якою [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративниого правопорушення, передбаченого ст. 130, ст. 122-4, ст.124 КпАП України. Як встановлено в судовому засіданні, внаслідок ДТП позивачу нанесено » матеріальні збитки. Згідно з висновком № 29/2009 автотоварознавчого дослідження спеціаліста від 29 грудня 2009 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки „Маг<іа-626, реєстраційний номер [NUMBER], станом на час дослідження становить 2014 гривень, які підлягають стягненню відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди». Згідно з вимогами ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Враховуючи, що шкода заподіяна позивачу у вигляді пошкодження його транспортного засобу, внаслідок ДТП, та сталася з вини [PERSON], суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди є підставними та обгрунтованими і підлягають до задоволення. Відповідно вимог ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, дією чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідно п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31 березня * 1995 року відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому доведенню у спорах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювана, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювана та вини останнього в її заподіянні. Позивач [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що відповідачем заподіяна позивачу моральна шкода, яка полягає в душевних стражданнях, яких останній зазнав у звязку протиправною поведінкою відповідача. Оцінюючи пояснення позивача [PERSON], суд їх відхиляє, оскільки вони не знайшли свого ствердження в судовому засіданні, є загальними, неконкретними, суперечливими та не містять жодних відомостей з приводу предмету спору. Суд вважає безпідставними покликання позивача на нанесену йому відповідачем моральну шкоду, оскільки під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб, однак, в ході судового розгляду не встановлено наявність такої шкоди, протиправність діяння відповідача, які, на думку позивача, заподіяв, а також наявність причинного зв'язку між нанесенням моральної шкоди та діями відповідача і вину останнього в заподіянні. Крім того, позивачем не доведено, чим підтверджується факт заподіяння йому саме моральних страждань та порушення нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного способу життя і за яких обставин чи якими саме діями відповідача вони заподіяні, оскільки в судовому засіданні не встановлено протиправність діянь відповідача, якими могла бути завдана позивачу моральна шкода. Отже, суд вважає, що, в судовому засіданні, у відповідності до вимог ст. 60 ч.З ЦПК України, позивачем не подано належних та допустимих доказів і судом не отримано таких доказів на підтвердження фактів вчинення відносно нього неправомірних дій з боку відповідача та доказів того, що внаслідок саме таких дій позивачу завдано моральну шкоду. Крім цього, слід стягнути з відповідача в користь позивача судові витрати.

Outcome: partial