overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-22 00:00:00

У березні 2011 року позивач звернулася до суду із позовною заявою в якій просила суд, розірвати шлюб між нею та відповідачем зареєстрований 14 березня 2009 року Корабельним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 103. В обґрунтування позову позивачка вказувала, що шлюбні відносини із відповідачем припинені, в зв'язку з тим, що подружжя має різні погляди на життя, тому відновлення подружніх відносин, збереження сім'ї неможливо у зв'язку із втратою почуття кохання та взаєморозуміння один до одного, у зв'язку з чим сторони припинили подружні відносини. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Позивач стверджує, що спору щодо утримання, місця проживання та виховання дитини не має, спір щодо спільно нажитого майна відсутній. У судовому засіданні позивачка підтвердила обставини, викладені у позовній заяві, просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, направив на адресу суду заяву, в якій позов визнав та просив слухати справу у його відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню, оскільки відповідно до вимог ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Судом встановлено, що 14 березня 2009 року між сторонами укладено шлюб, який зареєстрований Корабельним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис №103. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини сторонами припинені. Відповідно до\~ст.\~24\~Сімейного кодексу\~України шлюб\~ґрунтується на\~вільній згоді\~жінки та\~чоловіка,\~при цьому,\~примушування жінки\~та чоловіка\~до шлюбу\~не допускається.\~Шлюб може\~укладатися тільки\~при вільній\~і повній\~згоді сторін,\~що одружуються. При дослідженні судом фактичних взаємин між сторонами, дійсних причин розірвання шлюбу встановлено, що подальше спільне життя сторін та збереження шлюбу буде суперечити інтересам чоловіка та дружини, що виключає відновлення колишніх сімейних відносин та збереження шлюбу. При цьому суд також враховує, що рішення сторонами прийнято з усвідомленням його наслідків. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Крім того, згідно з ст.113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. У судовому засіданні позивачка висловила своє бажання й надалі іменуватися прізвищем «Лимар».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до виконавчого комітету Черкаської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, мотивуючи тим, що [INFO] помер його батько [PERSON] , який не складав заповіту. Єдиним спадкоємцем є позивач. Вказує, що зв`язку з тим, що він проживає в інший області, ним було пропущено строк для подання заяви про прийняття спадщини. Просить суд визначити додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини на два місяці. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його адвокат Мурза Л.П. позов підтримали та просили його задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, не заперечував проти задоволення позову. Заслухавши пояснення позивача та його адвоката, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] помер [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серія [NUMBER] , виданого відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Черкаси Черкаського міського управління юстиції. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина у вигляді квартири [ADDRESS] . Спадкоємцем після смерті [PERSON] є його син - позивач по справі [PERSON] . Позивач пропустив передбачений ст. 1270 ЦК України строк прийняття спадщини - шість місяців. Згідно ч. 1 ст. 1272 ЦК України якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 ЦК України не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. Але, згідно ч. З ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Позивач мотивує пропуск строку для прийняття тим, що проживає в іншій області і не мав реальної можливості подати заяву про прийняття спадщини протягом строку встановленого ч. 1 ст. 1270 ЦК України. Суд вважає дану причину пропуску строку поважною, а тому вважає за необхідне продовжити строк для прийняття спадщини. На підставі наведеного, ст.ст.10,11, 209,212,214-215,218,224-226 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-22 00:00:00

01 лютого 2011 року позивач звернулася до суду із вказаним позовом. Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує на те, що з 28 лютого 2004 року перебуває з відповідачем у шлюбі. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - сина [PERSON] , 2004 року народження. Сім`я розпалася у зв`язку із втратою сторонами почуттів любові та взаєморозуміння, сторони припинили шлюбні стосунки, мешкають окремо, спільного господарства не ведуть. Позивачка зазначає, що під час спільного життя відповідач вчинював щодо неї фізичне насильство, зловживав алкогольними напоями. Позивачка вважає, що збереження шлюбу суперечитиме її інтересам. За обопільною згодою дитина залишиться проживати із позивачкою. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, наполягаючи на їх задоволенні, обставини, викладені у позові, підтвердила, після розірвання шлюбу просила відновити їй дошлюбне прізвище - [PERSON] . Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений завчасно і належним чином, про що свідчить його особиста розписка про отримання судової повістки, про причини неявки суд не сповістив, заперечень проти позову не надав. За згодою позивачки суд в порядку ст.224 ЦПК України проводить заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази, наявні у справі, суд з`ясував такі фактичні обставини та дійшов таких висновків. Сторони 28 лютого 2004 року уклали шлюб, який зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Корабельного районного управління юстиції у м.Миколаєві, актовий запис № 42 (а.с.6). Від шлюбу подружжя має неповнолітню дитину - сина [PERSON] , [INFO] (а.с.8). Подружнє життя сторін не склалося. На час розгляду справи сторони фактично припинили шлюбні відносини, мешкають окремо, спільного господарства не ведуть. Судом сторонам надавався тримісячний строк на примирення, який, втім, був достроково перерваний судом внаслідок неналежної поведінки відповідача у шлюбі. Конституція України в ст.51 проголосила, що сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою. За правилами, встановленими ст. 112 СК України, суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Обставини, які б перешкоджати розірванню шлюбу між сторонами, в судовому засіданні не встановлені, відтак, суд вважає за можливе позов задовольнити. Крім того, суд на підставі ст.88 ЦПК України стягує з відповідача на користь позивачки судові витрати по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-22 00:00:00

В марті 2011 року позивач звернулася до суду із позовною заявою, в якій просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем зареєстрований 23 жовтня 2010 року Корабельним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 513. В обґрунтування позову позивачка вказувала, що шлюбні відносини із відповідачем припинені, в зв`язку з тим, що подружжя має різні погляди на життя, тому відновлення подружніх відносин, збереження сім`ї неможливо у зв`язку із втратою почуття кохання та взаєморозуміння один до одного, у зв`язку з чим сторони припинили подружні відносини. Від даного шлюбу сторони дітей не мають. Позивач стверджує, що спір щодо спільно нажитого майна відсутній. У судовому засіданні позивачка підтвердила обставини, викладені у позовній заяві, просила позов задовольнити. Відповідач повідомлений своєчасно та належним чином в судове засідання не з`явився, не представив доказів проти задоволення позову, тому суд на підставі ст. 224 ЦПК України за згодою позивача вважає за можливе розглянути справу заочно. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню, оскільки відповідно до вимог ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Судом встановлено, що 23 жовтня 2010 року між сторонами укладено шлюб, який зареєстрований Корабельним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції за № 513. Від даного шлюбу сторони дітей не мають. Шлюбні відносини сторонами припинені. Відповідно до ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, при цьому, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Шлюб може укладатися тільки при вільній і повній згоді сторін, що одружуються. При дослідженні\~судом фактичних\~взаємин між\~сторонами,\~дійсних причин\~розірвання шлюбу\~встановлено,\~що подальше\~спільне життя\~сторін та\~збереження шлюбу буде суперечити інтересам чоловіка та дружини, що виключає відновлення колишніх сімейних відносин та збереження шлюбу. При цьому суд також враховує, що рішення сторонами прийнято з усвідомленням його наслідків. Таким чином, визнання відповідачем пред`явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Крім того, згідно з ст.113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. У судовому засіданні позивачка - [PERSON] висловила своє бажання відновити своє дошлюбне прізвище « [PERSON] ».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-22 00:00:00

У квітні 2011р. року [PERSON] звернулася до суду із позовною заявою, в якій просила суд розірвати шлюб між нею та [PERSON] , зареєстрований 09 грудня 2000 року Корабельним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 479. В обґрунтування позову позивачка вказувала, що шлюбні відносини із відповідачем припинені, в зв`язку з тим, що подружжя має різні погляди на життя, тому відновлення подружніх відносин, збереження сім`ї неможливо у зв`язку із втратою почуття кохання та взаєморозуміння один до одного, у зв`язку з чим сторони припинили подружні відносини. Крім того, позивачка зазначила, що відповідач зловживає спиртним напоями, що призводить до конфліктних ситуацій у родині. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню доньку - [PERSON] , [INFO] . Позивач стверджує, що спору щодо утримання, місця проживання та виховання дитини не має, спір щодо спільно нажитого майна відсутній. У судовому засіданні позивачка підтвердила обставини, викладені у позовній заяві, просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, не представив доказів проти задоволення позову, тому суд на підставі ст. 224 ЦПК України за згодою позивача вважає за можливе розглянути справу заочно. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню, оскільки відповідно до вимог ст. 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Судом встановлено, що 09 грудня 2000 року між сторонами укладено шлюб, який зареєстрований Корабельним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції за № 479. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню доньку - [PERSON] , [INFO] . Шлюбні відносини сторонами припинені з 2009 року. Відповідно до ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згод жінки та чоловіка, при цьому, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається Шлюб може укладатися тільки при вільній і повній згоді сторін, що одружуються. При дослідженні судом фактичних взаємин між сторонами, дійсних причин розірвання шлюбу встановлено, що подальше спільне життя сторін та збереження шлюбу буде суперечити інтересам чоловіка та дружини, що виключає відновлення колишніх сімейних відносин та збереження шлюбу. При цьому суд також враховує, що рішення сторонами прийнято з усвідомленням його наслідків. Таким чином, визнання відповідачем пред`явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Крім того, згідно з ст.113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. У судовому засіданні позивачка - [PERSON] висловила своє бажання відновити своє дошлюбне прізвище прізвищем « [PERSON] ».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-23 00:00:00

В березні 2011 року [PERSON] звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб з [PERSON] в зв'язку з тим, шлюбні стосунки припинились через різні погляди на життя, часті сварки, образи та фізичне насильство. В судове засідання позивач не з'явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився. Надав заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги визнає у повному обсязі. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 09 серпня 1996 року, про що свідчить актовий запис № 378 відділу реєстрації актів громадського стану Кіровоградського міськвиконкому. Сторони спільне господарство не ведуть. Позивач не згодна на примирення. При даних обставинах суд вважає, що подальше збереження сім'ї неможливе, шлюб сторін носить формальний характер і підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-23 00:00:00

Прокурор звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача 399 грн. 66 коп. витрат на лікування [PERSON] В судовому засіданні представник позивача вимоги позовної заяви, поданої прокурором підтримав. Відповідач вимоги визнав повністю, про наслідки визнання позовних вимог повідомлений. Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне. Вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05.08.2010 року визнано винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України [PERSON] В ході розслідування злочину встановлено, що відповідач завдав потерпілому [PERSON] тілесні ушкодження, в наслідок чого, останній, лікувався в лікарні протягом 3-ох діб. Відповідно до п.4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Вироком суду встановлено вину відповідача у скоєнні злочину. Згідно ст. 1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину. Згідно довідки від 18.03.2010 року №507 комунальному закладу "Кіровоградська міська лікарня швидкої медичної допомоги" завдано збитки на суму 399 грн. 66 коп. за 3 ліжко дні. За даних обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути судові витрати та витрати на інформаційно-технічне забезпечення. На ст. 1206 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-23 00:00:00

Заявник звернулася до суду з заявою про визнання [PERSON], [INFO], безвісно відсутнім. Вказала, що 24.05.1991 року уклала шлюб з громадянином Азербайджану [PERSON] Через тиждень після одруження чоловік отримав звістку від родичів про те, що в Республіці Азербайджан почались масові військові заворушення, у зв'язку з чим він повернувся на батьківщину. Після цього зв'язок був втрачений, жодної звістки від нього не надходило. Визнання безвісно відсутнім її чоловіка заявник обґрунтовує тим, що має намір вступити в інший шлюб. Заявник у судовому засіданні заявлені вимоги підтримала, посилаючись на обставини викладені у заяві. Представник заінтересованої особи до суду не з'явився, повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, причини неявки до суду не повідомив. Заслухавши пояснення заявника та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що заявник перебуває у шлюбі з [PERSON], [INFO], зареєстрованим відділом ЗАГС Кіровоградського міськвиконкому 24.05.1991 року, актовий запис № 420. Відповідно до ч. 1 ст.. 43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. Факт відсутності відомостей про місце перебування [PERSON] в місці його постійного проживання протягом року підтверджується зібраними у справі доказами. Так, письмовими свідченнями доньки заявника [PERSON] підтверджено, що [PERSON] після укладення шлюбу з її матір'ю зник, у місці постійного проживання більше з'являвся, відомості про нього відсутні. Згідно повідомлення УМВС України в Кіровоградській області № 12/05 4/1997 встановлено, що даних про місце перебування [PERSON] немає. Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦК України у разі неможливості встановити день одержання останніх відомостей про місце перебування особи початком її безвісної відсутності вважається перше число місяця, що йде за тим, у якому були одержані такі відомості, а в разі неможливості встановити цей місяць - перше січня наступного року. Оскільки матеріали справи свідчать про те, що останні відомості про [PERSON] були у травні 1991 року, то початком його безвісної відсутності слід вважати 01.06.1991 року. Задоволення заяви має для [PERSON] юридичне значення. Статтею 107 СК України передбачена можливість розірвання шлюбу в органах реєстрації актів цивільного стану в разі, якщо один з подружжя визнаний безвісно відсутнім. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання [PERSON] безвісно відсутнім. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-23 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що вони з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі з 05.02.2006р. Наразі триває процес розірвання шлюбу в судовому порядку. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою та знаходиться на її повному утриманні. Батько матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, що змушує звертатися до суду. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина у твердій грошовій сумі 700 грн. починаючи з першого травня 2010 року. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, суду пояснила, що просить стягнути аліменти на утримання дитини у твердій грошовій сумі, так як її дохід не дозволяє належним чином забезпечувати сина усім необхідним. Батько добровільно допомогу не надає, відомостей про його місце роботи та дохід вона немає. Відповідач в судове засідання не з»явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. За згодою позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді , що відповідає ст.ст. 224-226 ЦПК України. Вислухавши позивачку, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Згідно зі ст. 180 СК України на батьків покладено обов'язок утримувати дитину до досягнення нею повноліття. З матеріалів справи вбачається, що відповідач є батьком неповнолітнього [PERSON], [INFO], який проживає з матір'ю та знаходиться на повному її утриманні. Батько матеріальну допомогу не надає, хоча на нього покладений такий обов»язок. Відповідно до ст. 184 КС України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших підстав, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Суд вважає необхідним стягнути аліменти на утримання дитини у твердій грошовій сумі в розмірі 700 грн. щомісячно, оскільки відсутні відомості про наявність у відповідача постійного місця роботи та розмір його доходу. Крім того, на нього покладаються судові витрати по сплаті судового збору на користь держави і судово-інформаційні витрати. На підставі ст.180, 182, 184 СК України,

Outcome: approved