Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-05 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 07.03.2002 року вона придбала житловий будинок № 5, розташований за адресою: м. Херсон, вул. Дибенко. Але у зв'язку з тим, що вона мала паспорт громадянина СРСР, який є недійсним на території України, договір купівлі-продажу не міг бути оформлений на її ім'я. Тому договір був оформлений на її сина [PERSON], який в той час перебував у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 04.10.2004 року шлюб між відповідачами було розірвано. В 2010 році [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про поділ вказаного житлового будинку, оскільки він був придбаний в період перебування у шлюбу. В звязку із чим позивач вимушена звернутися до суду за захистом свого права. На підставі викладеного просить суд визнати частково недійсним в частині покупця договір купівлі-продажу житлового будинку №5, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Дибенко, укладений 07.03.2002 року між [PERSON] та [PERSON], з однієї сторони, і [PERSON], з другої сторони, визнавши позивача покупцем за договором; визнати за позивачем право власності на житловий будинок №5, розташований за адресою: м. Херсон, вул. Дибенко. В судовому засіданні позивач та її представник уточнили позовні вимоги пояснив, що позивач з поважних причин пропустила позовну давність у три роки, щодо позовних вимог в частині визнання Договору купівлі продажу в частині недійсним, оскільки фактично порушення її прав почалося з подачі [PERSON] позову до суду, на підставі викладеного просили суд поновити пропущений процесуальний строк для звернення до суду; визнати частково недійсним в частині покупця договір купівлі-продажу житлового будинку №5, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Дибенко, укладений 07.03.2002 року між [PERSON] та [PERSON], з однієї сторони, і [PERSON], з другої сторони, визнавши позивача покупцем за договором; визнати за позивачем право власності на житловий будинок №5, розташований за адресою: м. Херсон, вул. Дибенко. [PERSON] та її представник в судовому засіданні заперечили проти задоволення позову у повному обсязі, просили у його задоволенні відмовити за необґрунтованістю. [PERSON] в судове засідання не зявився, на адресу суду надав заяву згідно якої позов визнав у повному обсязі та просив справу розглядати за його відсутності. [PERSON] в судовому засіданні позов визнала у повному обсязі, при цьому пояснила, що фактично покупцем домоволодіння була [PERSON], з якою вона домовлялась з приводу продажу домоволодіння та від якої отримала за нього кошти про, що нею були написані розписки. З огляду на обставини справи та Закон суд вважає , що процесуальні строк для звернення до суду позивачкою пропущений з поважних причин, в звязку з чим вважає за можливе його поновити, оскільки як вбачається з пояснень сторін та матеріалів справи про порушення своїх прав позивач дізналась у 2010 році коли [PERSON] звернулась до [PERSON] з позовом про поділ житлового будинку. Вислухавши сторони та їх представників, допитавши свідків, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідно до ч.1 ст.58 ЦК України в редакції від 1963 року, недійсною є угода, укладена лише про людське око, без наміру створити юридичні наслідки (мнима угода). Судом встановлено, що згідно нотаріально посвідченого Договору купівлі продажу від 07.03.2002 року [PERSON], [PERSON] продали [PERSON] житловий будинок №5, розташований за адресою: м. Херсон, вул. Дибенко. Згідно розписок від 18.02.2002 року та від 20.03.2002 року [PERSON]. отримала від [PERSON] 5500,00 доларів США за те, що продала [PERSON] належний їй будинок №5, розташований за адресою: м. Херсон, вул. Дибенко. Також судом встановлено, що надані позивачем кошти в розмірі 5500,00 доларів США згідно курсу валюти на час укладання договору купівлі продажу, були еквівалентні інвентарній вартості домоволодіння у розмірі 23421,00грн., що підтверджується довідкою БТІ №10141 від 19.05.2010 року. З матеріалів справи вбачається, що на час укладання спірного договору позивач мала паспорт громадянина СРСР, який був недійсним на території України, у звязку із чим договір купівлі-продажу не міг бути оформлений на її ім'я. З довідки квартального комітету №17 від 18.06.2010 року вбачається, що у домоволодінні прописана [PERSON], яка фактично в будинку не проживає з 2004 року. Допитана в судовому засіданні у якості свідка приватний нотаріус [PERSON] пояснила, що вона займалась посвідченням спірного договору купівлі продажу, при цьому додала, що до неї звертались [PERSON] та позивач, однак вона була вимушена відмовити у посвідченні вищевказаної угоди оскільки [PERSON] на час її укладання мала лише паспорт СРСР, який є недійсним на території України, у звязку із чим сторонам договору було запропоновано у якості покупця долучити [PERSON], який перебував у родинних відносинах з позивачем. Свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні пояснили, що будинок було придбано за спільні кошти подружжя. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що він є цивільним чоловіком [PERSON], при цьому додав, що саме [PERSON] займалась питаннями, щодо купівлі продажу домоволодіння, але в силу обєктивних обставин не могла бути стороною договору. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона є сусідом позивача, при цьому додала, що всім було відомо, що саме [PERSON] придбала будинок, в якому проживає з моменту придбання також додала, що [PERSON] після розлучення з 2004 року не проживає у будинку. Свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні надали аналогічні свідчення. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона є донькою [PERSON], при цьому додала, що саме [PERSON] займалась питаннями, щодо купівлі продажу домоволодіння, але в силу обєктивних обставин не могла бути стороною договору. Таким чином суд вважає у судовому засіданні встановленим, що Договору купівлі продажу від 07.03.2002 року житлового будинку №5, розташований за адресою: м. Херсон, вул. Дибенко є мнимим в частині покупця, у зв'язку з чим повинен у цій частині бути визнаним недійсним. До показів свідків [PERSON] та [PERSON] в частині того, що домоволодіння було придбано за спільні кошти подружжя, суд відноситься критично та прийняти їх до уваги не може, оскільки вони не конкретні та суперечливі, крім того спростовуються матеріалами справи. Відповідно до ст.60 ЦК України в редакції від 1963 року, недійсні частини угоди не тягнуть за собою недійсності інших її частин, оскільки можна припустити, що угода була б укладена і без включення недійсної її частини.

Outcome: approved