Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-08 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON], [PERSON] , [PERSON], Малого комунального підприємства технічної інвентаризації Нововодолазької селищної ради, Опікунської рада при виконавчому комітеті Нововодолазької селищної ради, виконавчому комітеті Нововодолазької селищної ради про визнання недійсним та скасування договору купівлі-продажу, визнання недійсним та скасування свідоцтва на право власності на нерухоме майно, визнання недійсним та скасування розпорядження відділу приватизації житлового фонду Нововодолазької селищної ради, визнання недійсним та скасування в реєстраційній книзі малого комунального підприємства технічної інвентаризації, поновленні порушеного права та вселенні , посилаючись на те, що вона мешкала разом зі своєю неповнолітньою донькою з батьками, та була зареєстрована в [INFO]. В 1997 році залишила спірну квартиру , і мешкала у своїх знайомих в [ADDRESS]. В 2004 р. її батько отримав довідку з ОСМД «Колос», де був зазначений тільки він один , приватизував квартиру на себе, чим порушив її право на житло. Робітниками ОСМД «Колос» ([PERSON] , [PERSON] О.) до якого належить будинок по вул.. Зміївській , 2 смт. Нова Водолага, які видали таку довідку, були притягнуті до кримінальної відповідальності. В подальшому [PERSON] квартиру продав [PERSON], яка в ній і по цей час мешкає. В судовому засіданні позивачка [PERSON] та її представник позов підтримали , та просять суд його задовольнити , так як позивачка в результаті протиправних дій батька [PERSON], службових осіб ОСМД «Колос» , що видали неправдиві документи, була позбавлена права на приватизацію належній частки квартири [ADDRESS] , та просить вселити її та її неповнолітню доньку у вказану квартиру, та зобов'язати [PERSON] не чинити перешкод у користуванні квартирою . Іншого житла [PERSON] не має , сім'єю проживає тривалий час на квартирах які наймає . Представник відповідача [PERSON]-[PERSON] позов не визнала , пояснила суду , що [PERSON] є батьком позивачки [PERSON] В зв'язку тим , що тяжко хворіє не може брати безпосередньо участь у розгляді справи . [PERSON] одноособово приватизував у 2004 році квартиру [ADDRESS], так як з 1997 року [PERSON] та її донька , хоча і були зареєстровані в квартирі , в ній не проживала , ніякої участі в оплаті за житлово комунальні послуги не приймали , про що був складений відповідний акт депутатом Нововодолазької селищної ради . Так як борги за квартиру були значні, не було можливості утримувати квартиру ,та вона був в край в занедбаному стані в результаті пожежі за усної згоди дочки [PERSON] приватизував квартиру лишена себе , отримав свідоцтво про право власності на нерухоме майно .. Потім дав оголошення в газету , і продав квартиру 8.10.2004 року [PERSON] З отриманих за квартиру грошей частину віддав дочці, але розписки не взяв . Представник представника відповідача [PERSON] вважає обґрунтованим зустрічний позов [PERSON] про визнання її добросовісним набувачем , так як вона дійсно є добросовісним покупцем , ніяких претензій до неї не має. Угода купівлі-продажу була з її боку виконана в повному обсязі. За тяжким станом здоров'я відповідач [PERSON] в судовому засіданні пояснень безпосередньо не давав, надавав заперечення на позов , письмову заяву про слухання справи за його відсутності. Відповідачка [PERSON], вона ж позивач за зустрічним позовом в судовому засіданні, позов [PERSON] до неї не зазначила , так як вона не має ніякого відношення до дій [PERSON] пов'язаних з приватизацією квартири [ADDRESS]. [PERSON] підтримала свої позовні вимоги, щодо визнання її належним покупцем квартири [ADDRESS]. Просить суд визнати її добросовісним набувачем квартири [ADDRESS], посилаючись на те, що відповідно до договору купівлі-продажу вона є власником квартири [ADDRESS], яку придбала за оголошенням в місцевій газеті « Вісті Водолажчини» від 2 жовтня 2004 року . Вона виконала усі умови договору купівлі-продажу , сплатила гроші за квартиру [PERSON] , прийняла її, живе з неповнолітнім сином в квартирі, зробила значний ремонт в квартирі, яка на час її придбання фактично не була придатна до житла . так як була після пожежі . Вважає себе добросовісним набувачем. З її боку ніяким чином будь-яких прав [PERSON] не порушувала . Також іншого житла крім квартири що придбала не має.Сама живе з малолітньої дитиною. Користуватися квартирою двом власникам не можливо , так як не виділялись долі в праві власності попередніх власників. Відповідач по справі [PERSON] помер. [PERSON] тяжко хвора. Відповідачі- представник малого комунального підприємства технічної інвентаризації Нововодолазької селищної ради, Опікунської рада при виконавчому комітеті Нововодолазької селищної ради, виконавчому комітеті Нововодолазької селищної ради надали суду заяви з прохання слухати справу за їх відсутності. Суд, заслухав пояснення , перевірив матеріали справи, надані сторонами докази , перевірив матеріали кримінальних справ за обвинуваченням [PERSON], [PERSON] по ч. 2 ст. 366 КК України , [PERSON] по ч. 2 ст. 358 КК України прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Наймачем 3-кімнатної ізольованої квартири [ADDRESS] смт.Н.Водолага до 8 жовтня 2004 року був [PERSON]., залучений до участі у справі у якості відповідача. В квартирі також була зареєстрована [PERSON] та її дитина [INFO]. Згідно до акту від 5 серпня 2004 р. , складеного з участю депутата Нововодолазької селищної ради [PERSON], [PERSON] в спірній квартирі з 1997 року не проживає. За заявою наймача [PERSON] за деякі види комунальних послуг на неї не нараховуються. 1 вересня 2004 р. [PERSON] звернувся з заявою про надання йому довідки з місця проживання про фактично мешкаючи осіб, на підставі якої відділом приватизації житлового фонду Нововодолазької селищної ради було прийняте розпорядження від 7 жовтня 2004 р. про передачу у власність [PERSON] квартири [ADDRESS] смт.Н.Водолага , і видано свідоцтво про право власності на квартиру на ім'я [PERSON] від 7.10.2004 року на підставі розпорядження відділу приватизації житлового фонду Нововодолазької селищної ради №1772. Право власності зареєстроване Нововодолазьким МКПТІ , номер запису 844 в реєстровій книзі №15. За відповідними зверненнями [PERSON] [PERSON],[PERSON] були притягнуті до кримінальної відповідальності по ч. 2 ст. 366 КК України , а [PERSON] по ч. З ст. 358 КК України . Зазначені особи були притягнуті до кримінальної відповідальності , але до них був застосований Закон України « Про амністію» від 31.05.2005 року , та вони звільнені від відбуття покарання. 8 жовтня 2004 р. [PERSON] уклав договір купівлі-продажу з [PERSON]С, згідно до якого [PERSON] передала грошову суму, яку прийняв [PERSON] за продану ним квартиру, і передав [PERSON] квартиру, ключі від неї та технічну документацію на квартиру. В назначеній квартирі будь-яких речей , що належали [PERSON] не було. 28 серпня 2006 р. до суду звернулася [PERSON] з заявою про скасування приватизаційних документів, визнання недійсним договору купівлі-продажу. 23 травня 2007 р. по справі було прийнято рішення . Ухвалою від 12 вересня 2007 р. рішення суду 1 інстанції було скасовано, справу направлено на новий розгляд в іншому складі суду. При новому розгляді справи [PERSON] позовні вимоги було уточнені , а відповідачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про визнання особи добросовісним набувачем квартири [ADDRESS]. Відповідно до ст. 10 ч.З, ст.60 ч.І ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається . як на підставу своїх вимог або заперечень. Як передбачено ст. 64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами , і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення .До членів сім'ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки .. Якщо особи, зазначені в частині другій цієї статті, перестали бути членами сім'ї наймача, але продовжують проживати в займаному жилому приміщенні, вони мають такі ж права і обов'язки, як і наймач і члени його сім'ї. На протязі судового розгляду було достовірно встановлено, що [PERSON] в спірній квартирі не проживає тривалий час - з 1997 року , має сім'ю . неповнолітню дитину, проживають разом, і ніколи не прожили в спірному житлі. В судовому засіданні надали угоди про оренді житла . У зв'язку з не проживанням [PERSON] \\ квартирі на неї не нараховувалися комунальні платежі. Вищезазначене підтверджено актами, складеними з участю представників місцевої ради, сусідів, про не проживання [PERSON] з 1997 року. Підстави, порядок та способи приватизації, тобто передачі державного житлового фонду у власність громадян України, що користуються житлом на умовах найму, визначено Законом України „Про приватизацію державного житлового фонду». Відповідно до ст.1, 2, 3, 5 Закону приватизація здійснюється шляхом безоплатної передачі громадянам квартир з нормою на наймача і членів його сім'ї, які постійно проживають в цих квартирах, або за якими зберігається право на житло. Відповідно до ст. 8 ч.2 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" передача займаних квартир (будинків) здійснюється спільну сумісну або часткову власність за письмовою згодою всіх повнолітніх членів сім'ї, які постійно мешкають в даній квартирі (будинку), в тому числі тимчасово відсутніх, за якими зберігається право на житло, з обов'язковим визначенням уповноваженого власника квартири (будинку). Перед тим, як звернутися до органу приватизації [PERSON] звернувся до [PERSON] для вирішення питання про її участь. Однак [PERSON] відмовилася від участі в приватизації, не заперечувала, щоб приватизація проводилася за її відсутністю. Безпосередньо звернень, волевиявлення [PERSON] на приватизацію не було, про що свідчить відсутність її заяв про приватизацію до органу приватизації . хоча про наявність такого права вона знала. [PERSON] одноособово, з урахуванням обставин що були встановлені , дав оголошення у газеті, яка надану суд - «Вісті Водолажчини» від 2 жовтня 2004 року № 80. Згідно до ст. 655 ЦК України „За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. [PERSON] на законних підставах, відповідно до нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу, який є двостороннім, придбала спірну квартиру, виконала усі його умови. Прийняла квартиру , сплатила за неї гроші, оселилася в ній. Згідно до ст. 334 ч.З ЦК України "якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації'". Після нотаріального посвідчення договору, [PERSON] зареєструвала квартиру належним чином. Відповідно до ст. 330 ЦК України якщо майно відчужено особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до ст. 390 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього. Але як передбачено ст.388 ЦК України , якщо майно за відплатним договором придбане в особи , яка не мала його відчуджувати , про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача - вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння , не з їхньої волі іншим шляхом. [PERSON] є добросовісним набувачем на час укладення угоди , так як обставини приватизації житла [PERSON] їй не було відомо.. Спірна квартира є її єдиним житлом, у якому вона проживає з неповнолітньою дитиною. За час свого проживання вона зробила значний ремонт в квартирі, сплачує необхідні платежі. . [PERSON] та її неповнолітня донька були зареєстровані в [INFO] , не були визнані в судовому порядку відповідно до вимог ст. 72 ЖК України особами , що втратили право користування житлом. Виходячи з наведеного позов [PERSON] підлягає задоволенню, а відповідно зустрічний позов [PERSON] враховуючи те , що приватизація квартири була проведена в порушення норм чинного законодавства задоволенню не підлягає. На підставі викладеного, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 330, 334,388, 655 -658,662 ЦК України , ст.ст. 1-5,8 Законом України „Про приватизацію державного житлового фонду», суд

Outcome: approved