overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-24 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про визнання права власності на човновий бокс та визнання права членства в кооперативі, вказуючи на те що відповідно з договором купівлі-продажу від 05.06.2007 року він придбав у члена споживчого кооперативу «Ялік» [PERSON] бокс для човнів (рундук) №18, який знаходиться на території СК «Ялік». [PERSON] помер 24.08.2007 року. У звязку з придбанням боксу він звернувся до голови кооперативу з проханням прийняти його в члени кооперативу та видачі членської книжки однак йому відмовили. Тривалий час він хворів, та після хвороби він побачив, що на його боксі зрізані замки та встановлені інші. Оскільки головою кооперативу оспорюється його право власності на човновий бокс просить визнати за ним право власності на бокс для човнів (рундук - металева будка, розмірами 1,5x2,5x1.2м) №18, який знаходиться на території СК «Ялік» в м. Маріуполь, визнати за ним право на членство к СК «Ялік» та зобовязати адміністрацію СК «Ялік» видати позивачу посвідчення про членство в кооперативі. Позивач у письмовій заяві підтримав позовні вимоги, просить їх задовольнити та розглянути справу за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справ у разі неявки відповідача. Представник відповідача СК «Ялик» у судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд повідомив, в результаті чого, згідно зі ст. 224 ЦПК України суд враховуючи думку позивача ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Відповідач [PERSON] у письмовій заяві не заперечувала проти задоволення позову, просить розглянути справу без її участі. Третя особа [PERSON] у письмовій заяві не заперечувала проти задоволення позову, просить розглянути справу без її участі. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та підлягаючим задоволенню повністю з наступних підстав: Згідно з ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Як вбачається з договору купівлі-продажу від 05.06.2007 року [PERSON] придбав у [PERSON] бокс для човнів (рундук - металева будка, розмірами 1.5x2,5x1,2м) №18, який знаходиться на території СК «Ялік» в м. Маріуполь. Умови договору сторонами виконані. Таким чином, суд приходить до висновку, що [PERSON] набув право власності на вказаний човновий бокс з моменту підписання договору тобто з 05.06.2007 року. Оскільки суд приходить до висновку про визнання за [PERSON] права власності на бокс для човнів (рундук - металева будка, розмірами 1.5x2.5x1,2м) №18, який знаходиться на території СК «Ялік» в м. Маріуполь, то відповідно з гі.п. 4.1, 4.3. 4.8 Статуту Споживчого кооперативу «ЯЛІК» суд визнає за ним право на членства в споживчому кооперативі «Ялік» та вважає необхідним зобов'язати адміністрацію СК «Ялік» видати позивачу посвідчення про членство в кооперативі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-24 00:00:00

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської обл. від 17 грудня 2010 року, ухваленого по цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про спонукання виконати певні дії, у задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про спонукання виконати певні дії, було відмовлено. Однак судом по зазначеній справі не було вирішено питання про судові витрати. У судове засідання сторони не з`явились, тому враховуючи вимоги п.З ст.220 ЦПК України, щодо якої явка сторін не є обов`язковою, суд ухвалює додаткове рішення за їх відсутності. Судом встановлено, що по зазначеній справі судом не було вирішено питання про судові витрати, оскільки, хоча позивачем і було сплачено судовий збір у розмірі 8,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 7,5 грн. , однак зазначені суми не відповідають розмірам судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи встановлених для справ позовного провадження з розгляду спору майнового характеру. Так недоплата по оплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи складає : 22,5 грн., а недоплата по оплаті судового збору : \~ \~ \~ \~701,67 грн. виходячи з вартості предмету позову - 7/8 частин спірного нежилого приміщення, вартість якого згідно висновку незалежної оцінки дорівнює - 81163 грн. (а.с.92). Відповідно до ст.220 ЦПК України, суду що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-24 00:00:00

У січні 2011 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] , у якому просила визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] , складений на товарній біржі. У судовому засіданні позивачка позов підтримала та пояснила, що 27 серпня 1999 року вона при\-дбала дану квартиру, яку оформила на Азовській універсальній товарній біржі за біржовим контрактом № ПР-321. Для реалізації її прав, як власника, необхідно визнати угоду дійсною, тому що договір купівлі-продажу не посвідчений нотаріально. Просила суд визнати даний договір купівлі-продажу дійсним тому що його умови сторонами виконані, однак відсутність нотаріальної форми договору перешкоджає їй роз\-поряджатися власністю. Відповідачка [PERSON] , будучи повідомленою про час та місце розгляду справи згідно ст. 76 ч. З ЦПК України, в судове засідання не з`явилася, у зв`язку з чим справу розглянуто без її присутності. Представник Азовської універсальної товарної біржі в судове засідання не з`явився, у зв*язку з лік\-відацією біржі. Суд, вислухавши доводи позивачки, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що по\-зовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Згідно ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу... квартири заключається у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Згідно ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися відносно усіх важливих умов договору, що підтверджується письмовими доказами, та склалося повне або часткове виконання договору, але сто\-рони не посвідчили його нотаріально, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому випадку послі\-довне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Судом встановлений той факт, що [PERSON] був складений договір купівлі - продажу квартири [ADDRESS] , що підтверджується біржовим контрактом № ПР- 321 від 27.08.1999 року, укладеним на Азовській універсальній товарній біржі. Той факт, що сторони виконали свої обов`язки за договором у суду сумнівів не викликає, однак від\-сутність нотаріальної форми посвідчення цього договору створює перешкоди власнику у користуванні та розпорядженні нерухомістю, які підлягають усуненню у судовому порядку. Таким чином, є передбачені ч. 2 ст. 220 ЦК України підстави для задоволення заявлених [PERSON] позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-24 00:00:00

ПАТ «ВіЕйБі Банк», який є правонаступником ВАТ «ВіЕйБі Банк», звернувся до суду з позовом в якому зазначив, що 27.02.2008 між ним та відповідачем укладений кредитний договір № 313/08, за яким останній отримав кредит в сумі 11200,00 грн. строком до 27.02.2011 під 24% річних. Позивач виконав умови договору перерахувавши відповідачеві зазначену суму на картковий рахунок відповідача, однак відповідач умови договору в повному обсязі не виконує, в зв`язку з чим позивач просить задовольнити позов і стягнути з нього заборгованість за кредитним договором в сумі 13944,66 грн. з урахуванням відсотків, а також судові витрати. В суд представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, посив позов задовольнити і винести заочне рішення. Відповідач до суду не з`явився, причин своєї неявки не повідомив, що, враховуючи заяву позивача, відповідно до ст.ст. 224-225 ЦПК України дозволяє розглянути справу за його відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов має бути задоволений в повному обсязі з наступних підстав: між позивачем та відповідачем дійсно укладений зазначений вище договір на вказаних умовах. Зобов`язання за вказаним договором відповідач належним чином не виконав, в зв`язку з чим станом на 26.08.2010 має заборгованість в розмірі 13944,66 грн., що підтверджено розрахунком суми заборгованості. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов`язання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору та вимог ЦК України. В силу ст. 611 ЦК України при порушенні зобов`язань наступають наслідки, встановлені договором чи законом, зокрема розірвання договору, сплата неустойки, відшкодування збитків. Стаття 1054 ЦК України зазначає, що до відносин кредитного договору застосовуються положення, що регулюють відносини договору займу, а згідно ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути наймодавцю позику в строк та в порядку, встановлені договором.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, просив суд розірвати шлюб, укладений в 1981 році в Жовтневому відділі РАЦСу м. Дніпропетровська, посилаючись на наступні обставини, що зареєструвавши шлюб не змогли створити міцну сім`ю, оскільки різні погляди на життя створювали непорозуміння та сварки. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному об`ємі. Відповідач у судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, про час та місце розгляду справи сповіщалась належним чином, на час розгляду справи клопотань про відкладення не надходило. Допитавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд рахує, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 15 травня 1981 року у відділі ЗАГСу Жовтневого району м. Дніпропетровська, про що здійснено відповідний актовий запис № 780. Від шлюбних відносин сторони неповнолітніх дітей не маємо. Як встановлено судом на теперішній час сімейні відносини сторони не підтримують, спільне господарство не ведуть. Відповідно до частини 3 ст. 105 СК України Шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 1 10 Сімейного кодексу України. Окрім того, суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність неповнолітніх дітей та інші обставини життя подружжя. Суд може постановити рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сім`я сторін розпалась, зберегти її не можливо. Судом прийнято до уваги, що відповідно до ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно зі ст. 113 Сімейного Кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-25 00:00:00

31.12.2010 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради про визнання права власності. посилаючись на те, що згідно рішення ВК Київської районної в м. Полтаві ради № 66 від 12.02.2002 року «Про будівництво та розміщення гаражів»[PERSON] було дозволено будівництво гаража по вул.. Зигіна, 29. В серпні 2002 року був виготовлений МПП «Агат»робочий проектелектропромстачання індивідуального гаража по вул.. Зигіна, 29 в м. Полтаві. 14.07.2009 року гаражу було надано нову адресу м. Полтава, вул.. Зигіна, 29-Г, гараж № 23, а в грудні 2009 року ПП ПБТІ «Інвентаризатор»виготовило технічний паспорт на гараж № 23, де зазначено, що гараж не прийнятий в експлуатацію. В ході обстеження проведеного в березні 2010 року ТОВ «Акіб-Полтава»було встановлено, що побудоване нежитлове приміщення гаража може бути надано для здачі в експлуатацію в передбаченому порядку. З даного приводу [PERSON] мала намір звернутися до Інспекції ДАБК у Полтавській області для введення гаража в експлуатацію, але 14.03.2010 року померла. Зазначає, що померла [PERSON] була його бабусею та після її смерті не залишилося заповіту, тоді як він є єдиним спадкоємцем померлої та просить визнати за ним право власності на гараж № 23 по вул.. Зигіна, 29-Г в м. Полтаві. В судовому засіданні позивач заявлені ним позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити посилаючись на викладені в заяві обставини. Інші учасники судового процесу до суду не зявилися будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи надавши суду заяви в яких просять розглядати справу за їх відсутності і проти задоволення позовних вимог не заперечують. Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав для можливого відкладення розгляду справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-25 00:00:00

Позивач звернувся із позовом через суд до відповідачів [PERSON], [PERSON] - про стягнення боргу за спожиту теплову енергію. Представник позивача в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про слухання справи. Згідно позовної заяви КП «Павлоградтеплоенерго» поставляє\~населенню м.\~Павлограда Дніпропетровської\~області,\~підприємствам,\~установам і\~організаціям теплову\~енергію у\~необхідному обсязі.\~Послуги по\~теплопостачанню були\~надані в\~будинок №\~2 «б» квартиру № 25 по вул. Кравченко м. Павлограда, в якому проживають відповідачі. Плата за спожиту теплову енергію повинна проводитися відповідачами щомісяця, однак, відповідачі оплату за спожиту теплову енергію не проводять, в результаті чого на 01.10.2009 рік утворилась заборгованість в сумі - 6 506, 25 грн. Тому просить суд стягнути з відповідачів, в солідарному порядку заборгованість в зазначеній сумі та 30 грн. судових витрат. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнали частково, просили застосувати позовну давність. Судом встановлено,\~що відповідачі\~проживають за\~адресою будинок\~№ 26\~квартира №\~25\~по вул. Кравченко м. Павлоград и є користувачами послуг позивача. В порушення Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМ України від 21.07.2005 року №630 вони не здійснювали оплату за спожиту теплову енергію. У звязку з цим станом на 01.10.2009 року в них перед КП «Павлоградтеплоенерго» утворилась заборгованість відповідно до наданого позивачем розрахунку за період з у розмірі 6 506, 25 коп. Відповідно до ст. 3 ЦК України , загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність. Відповідно до\~ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Суд заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, у т.ч.: довідку про заборгованість по теплу, довідку про склад родини, вважає необхідним вимоги позивача задовольнити частково променів позовну давність відповідно ст.. 256 ЦК України. Тому станом на 01.10.2009 року заборгованість за три роки становить 3 751 грн. 55 коп., яка повинна бути стягнута з відповідачів солідарно. На підставі\~ст. ст. 3, 526, 614, 625 ЦК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-26 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 03 липня 2006 року в с. Рубанівка Великолепетиського району Херсонської області помер їх батько [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серія 1-КГ № 032458. Після смерті батька залишилося спадкове майно. У встановлений законом шестимісячний строк до Великолепетиської державної нотаріальної контори позивачі заяву про прийняття спадщини не подавали, так, як проживають за межами області і не мали змоги вчасно звернутися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Крім того, перебували у тяжкому матеріальному становищі, тому відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України вважають, що у них була поважна причина пропуску строку для прийняття спадщини. Позивачі просять суд визначити їм додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, що залишилась після смерті батька [PERSON], який помер 03 липня 2006 року в с. Рубанівка Великолепетиського району Херсонської області, строком на два місяці. Позивач - [PERSON] у судове засідання не з'явився, але надіслав на адресу суду телефонограму в якій вказав, що позов підтримує і просить суд розглянути справу у його відсутність. Позивач - [PERSON] у судове засідання не з'явилася, але надіслала на адресу суду телефонограму в якій вказала, що позов підтримує і просить суд розглянути справу у її відсутність. Відповідач у судове засідання не з'явився, але надіслав на адресу суду письмову заяву в якій вказав, що позовну заяву визнає повністю і просить суд розглянути справу у відсутність представника сільської ради. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов можливо задовольнити та визначити позивачу додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, що залишилася після смерті [PERSON], який помер 03 липня 2006 року, оскільки цей строк пропущений позивачем з поважних причин, а тому відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі ч. 3 ст. 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду зі вказаною вище заявою. В обґрунтування своїх вимог посилався на те, [PERSON] [INFO], житель [INFO], страждає психічним захворюванням у формі вираженої розумової відсталості у результаті чого не може усвідомлювати своїх дій та керувати ними і знаходиться на обліку у лікаря психіатра, є інвалідом II групи з дитинства безстроково і потребує стороннього нагляду та догляду. Просить суд визнати [PERSON] недієздатним та призначити її опікуном. Заявник [PERSON] в судовому засіданні заяву про визнання недієздатним [PERSON] підтримала у повному обсязі та просить суд заяву задовольнити. Заінтересована особа орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Старововчинецької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області надав до суду листа, в якому зазначив, Що позовні вимоги підтримує у повному обсязі про визнання недієздатним [PERSON] та не заперечують що до призначення опікуном громадянку [PERSON] та просять суд розглянути справу без участі їхнього представника. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що вимоги заявника [PERSON], є обґрунтовані та підлягають задоволенню. Так згідно паспорта [PERSON] [INFO], останній проживає в [INFO]. Відповідно до подання органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Старововчинецької сільської ради Глибоцького району Чернівецької іасті, акту амбулаторно судово-психіатричної експертизи № 58, з якого вбачається, що підекспертий [PERSON] страждає хронічним психічним захворюванням у формі важкої розумової відсталості, знаходиться на обліку у лікаря психіатра за своїм психічним станом в силу наявного у нього хронічного психічного захворювання, [PERSON] не може розуміти значення своїх дій керувати ними, і потребує постійного стороннього догляду та нагляду. Орган опіки просить призначити опікуном [PERSON], [INFO] мешканку села Старий Вовчинець Глибоцького району Чернівецької області над хворим [PERSON]. Даний акт підтверджується також випискою з медичної карти амбулаторного стаціонарного хворого Глибоцької районної поліклініки від 19.01.1985 року, що останній страждає захворюванням у формі вираженої розумової відсталості, є інвалідом другої групи з дитинства безстроково і він потребує стороннього нагляду та догляду. Довідкою серії ЧНЦ-Р-82 №028120 виданої міністерством соціального забезпечення УРСР м.Чернівці від 22.02.1985 року підтверджується, що [PERSON] [INFO] являється інвалідом другої групи з дитинства. При таких обставинах суд дійшов висновку [PERSON] визнати недієздатним та призначити йому опікуна [PERSON] На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-26 00:00:00

Прокурор Сахновщинського району Харківської області звернувся до суду з заявою в інтересах [PERSON] , зацікавлена особа територіальна громада Сахновщинської селищної ради Харківської області, про встановлення факту, що має юридичне значення посилаючись на те, що [PERSON] на даний час проводить переоформлення спадщини свого померлого батька [PERSON], [INFO], але фактично цього зробити не може, оскільки існують розбіжності у їхніх прізвищах. Прізвище батька в свідоцтві про смерть зазначено як «[PERSON]Ф.», а його прізвище згідно паспорту громадяднина України зазначено як [PERSON] Таким чином довести факт родинних відносин між [PERSON], та померлого [PERSON], як сина та батька інакше, як через суд неможливо. В судовому засіданні прокурор Сахновщинського району Харківської області заявлені вимоги підтримав, просить суд встановити факт родинних відносин між [PERSON] та [PERSON], [INFO] , який помер 02 березня 2010 року - як між сином та батьком. В судове засідання представник заінтересованої особи не з»явилася, надала суду письмову заяву про слухання справи за її відсутності, проти заявлених вимог не заперечує. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, суд вважає за необхідне заяву задовольнити. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Згідно копії свідоцтва про смерть вбачається, що [PERSON] помер 02 березня 2010 року, актовий запис №29, (а.с.5) Згідно копії свідоцтва про народження вбачається, що [PERSON] народився 12 березня 1955 року, та в графі батьки зазначені [PERSON], [PERSON] (а.с.7) Згідно копії про одруження вбачається, що [PERSON] уклав шлюб з [PERSON] (а.с.8) Згідно копії паспорта серії МК №732286 виданого 19.01.1998 року вбачається, що зазначений паспорт виданий на ім»я [PERSON]. (а.с.9) Згідно письмових пояснень свідків [PERSON], [PERSON]М вбачається, що вони знають [PERSON], підтверджують той факт, що [PERSON] являється батьком [PERSON]. (а.с.13,16) Сукупність викладених обставин дають підстави для встановлення факту родинних відносин між [PERSON], та [PERSON], [INFO] , який помер 02 березня 2010 року - як між сином та батьком. На підставі викладеного та

Outcome: approved