Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], Приватного підприємства Фірми «Ігдем», третя особа Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» про розірвання договору про відступлення права вимоги, стягнення матеріальної шкоди. В ході розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги, просив суд розірвати договір про відступлення права вимоги №13/09-07 від 13.09.2007року між [PERSON] та [PERSON], ПП Фірмою «Ігдем», стягнути з відповідачів у солідарному порядку збитки у розмірі 454500,00грн., повернути квартиру [ADDRESS] [PERSON]. В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що договір про відступлення права вимоги за договором дольового будівництва житла, який було укладено між сторонами по справі було направлено на придбання трьохкімнатної квартири, загальною площею 100 кв.м., яку позивач фактично мав би отримати у власність. Однак, оскільки відповідачі по справі не виконали належним чином умови договору, а саме : не надали позивачу у власність трьохкімнатну квартиру, загальною площею 100 кв.м., а за [PERSON] лише зареєстрували право власності на квартиру [ADDRESS], про що останній не знав, фактично односторонньо змінили умови договору та частково його виконали, в результаті позивач не отримав того на що розраховував за договором, вважає це істотним порушенням договору та підставою для розірвання договору в звязку з односторонньою зміною його умов. А тому просив розірвати договір «Про відступлення права вимоги» №13/09-07, укладений 13.09.2007 року між [PERSON] та [PERSON], приватним підприємством фірмою «Ігдем»; стягнути з [PERSON], ППФ «Ігдем» в солідарному порядку на користь позивача по справі завдані збитки у розмірі 454500,00 грн.; Зобовязати [PERSON] повернути [PERSON] квартиру [ADDRESS]. Стягнути з [PERSON], ППФ «Ігдем» в солідарному порядку на користь позивача по справі судові витрати : державне мито у розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді в розмірі 120 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином. Представник відповідача у судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином. Представник третьої особи у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд переходить до наступного. 28.11.2005р. між [PERSON] з однієї сторони та ППФ «Ігдем» с іншої сторони, було укладено договір №28/11-02 «Про дольове будівництво житла», згідно якого [PERSON] сплачував ППФ «Ігдем» 252500,00грн., а фірма зобовязалась в строк до 01.09.2006року надати у власність трикімнатну квартиру №28 на 4 поверсі загальною площею 100кв.м. у будинку №92 по вул. Скороходова в м. Миколаєві. 13.09.2007року між [PERSON] та [PERSON], ППФ «Ігдем» укладено договір про відступлення права вимоги, згідно якого до [PERSON] перейшло право вимоги, яке було належне [PERSON], зокрема виділення у власність вищевказаної квартири. Вартість договору склала 454000,00грн.. Статтею 651ЦК України встановлено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Позивач вказує на те, що відповідачі не виконали вимоги договору, а саме не надали всі відповідні документи, не надали квартиру у власність позивачу та не оформили правоустановчі документи на квартиру за свій рахунок. Однак це спростовується матеріалами справи. Відповідно до довідки з ММБТІ, право власності на квартиру [ADDRESS] зареєстровано за [PERSON] в цілому (а.с.50). Право власності на вказану квартиру підтверджується матеріалами інвентарної справи, зокрема: свідоцтвом про право власності від 01.09.2009року серія САС №591323; витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №23730527 від 01.09.2009р.; актом прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом обєкта від 20.08.2007року та ін. (а.с. 57-77). Таким чином судом не встановлено порушення істотних умов спірного договору, умови виконані, позивач отримав у власність квартиру саме за тією адресою, яка була зазначена у договорі. Враховуючі вищевикладене суд вважає позовні вимоги безпідставними та не підлягаючими задоволенню.

Outcome: dismissed