overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-09 00:00:00

Сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 23 жовтня 2005 в відділі РАЦС Летичівського РУК) Хмельницької області, актовий запис № 98» Від спільного шлюбу мають дочку [PERSON] [INFO]. Сторони не проживаю разом з травня місяця 2010 року, відповідач належної матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Відповідач інших дітей немає9 утримання по виконавчих документах з нього не проводиться. [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дочки [PERSON] [INFO] в розмірі 1Л частини заробітку, з усіх видів доходів, щомісячно до її повноліття, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та на її утримання до досягнення дочкою [PERSON] 3-х річного віку в сумі 200 грн., щомісячно. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю, просить їх задоволити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, згідний сплачувати аліменти на утримання дитини та дружини. Відповідно до ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав, суд ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно ст.ст. 180, 181, 182 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Відповідно до ст. 84 Сімейного кодексу України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Оскільки [PERSON] не надає належної матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дочки [PERSON], яка проживає разом з позивачкою, між стотонами не досягнуто згоди, щодо обов9язку утримувати дочку, з .відповідача слід стягувати аліменти на утримання дочки [PERSON] [INFO] в розмірі 1Л частини заробітку, з усіх видів доходів, щомісячно до її повноліття, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та на утримання [PERSON]. до досягнення дочкою [PERSON] 3-х річного віку в сумі 200 грн., щомісячно., починаючи з 16 листопада 2010 року. На підставі наведеного ст.ст. 84, 180, 181, 182 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що він є власником Уі частини квартири №1, що знаходяться в м.Коростишів, вул.Потєхіна, 1-А. Інша 1/2 частина вказаної квартири належить відповідачу по справі, яка відмовляється вирішити питання про поділ в натурі, а тому позивач просить суд виділити йому в натурі належну частину квартири згідно варіанту поділу визначеним експертом. В ході розгляду справи позивач та його представник позов підтримали в повному обсязі, суду пояснили, що позивач є власником 1/2 частини вказаної квартири, згідно договору дарування, інша Уг частина квартири належить відповідачу також згідно договору дарування. Відповідач відмовляється вирішити добровільно питання про виділення йому частки в натурі, ніяких домовленостей з цього приводу не досягнуто, а тому просять суд виділити в натурі йому частину квартири за будь-яким варіантом запропонованим експертом. В ході розгляду справи відповідач та її представник позов визнали та просили суд виділити відповідачу в натурі належну частину квартири за її клопотанням згідно варіанту І частини поділу запропонованому експертом виділивши коридор поз.1 площею 9,7 кв.м., кухню поз.2 площею 11,9кв.м., санвузол поз.4 площею 3,1кв.м., житлову кімнату поз.6 площею 22,1кв.м., що складає 58/100 ідеальної частки. Вартість відокремленої частки складає 173695грн. При цьому відповідач сплачує позивачу грошову компенсацію у розмірі 23753грн. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані сторонами докази на засадах змагальності, в межах позовних вимог вважає, що позов підлягає до задоволення. Так, судом встановлено, що позивач є власником 1/2 частини квартири №1, що розташована в м.Коростишів, вул.Потєхіна, 1-А, що підтверджується, копією договору дарування та копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 13.09.2003 року, а інша 1/2 частина квартири №1, яка знаходиться за тією ж самою адресою належить відповідачу по справі, що підтверджується копією дарування та копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 13.09.2003 року, дослідженими матеріалами технічного паспорту на вищевказану квартиру. У відповідності до ч.З ст. 358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У відповідності до висновку судово-будівельної технічної експертизи № 265/09 від 28.09.2010 року технічно можливо розділити вищевказану квартиру. Суд обговоривши варіанти запропоновані експертизою, приймає до уваги 1-й варіант розділу квартири, оскільки даний варіант розділу проведений з урахуванням рівності часток в домоволодінні, виключає спільне користування, враховані вимоги державних будівельних норм та не ущемляє права сторін, що вбачається з матеріалів експертизи. У відповідності до ст. 88 з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення судові витрати. Враховуючи викладене, на підставі ст. 358 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-09 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача в якому просить: - встановити факт володіння на праві власності [PERSON], яка померла 06.10.2008 року в с. Тишів Малинського району Житомирської області, житловим будинком № 22 по вул. Жовтневій в с. Тишів Малинського району Житомирської області; - визнати за ним право власності в порядку спадкування на домоволодіння № 22 по вул. Жовтневій в с. Тишів Малинського району Житомирської області. В судове засідання позивач не зявився. Надав заяву про підтримання позову та розгляд справи без його участі. Відповідач позов визнав, про що надав суду письмову заяву. Згідно із статтею 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну», заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав-ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закон у або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи і інтереси інших осіб. Отже, позов задовольняє.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача борг за Представник позивача надав заяву про розгляд справи у її відсутність, зазначила, що позовні вимоги підтримує.. Відповідач у судове засідання не з"явилась. Про день, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином. Про причину неявки суду не повідомила. Суд визнав за можливе розглядати справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами справи оскільки достатньо доказів та ухвалив розглядати справу заочно, проти чого у поданій в судове засідання заяві представник позивача не заперечувала, зазначила, що позовні вимоги підтримує. Дослідивши матеріали справи суд находить позов який підлягає задоволенню. Встановлено, що КП «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» надає послуги із централізованого водопостачання та водовідведення Відповідачу з 01.07.2008 року за адресою вул. Космонавта Попова, буд.5, кв.201а-204а в м. Кіровограді. Відповідно до рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 26.06.2008 року за №990, затвердженого рішенням Кіровоградської міської ради від 05.08.2008 року за №788, єдиним підприємством, яке здійснює надання вказаних послуг є Позивач по справі, таким чином Позивач та Відповідач вступили в договірні відносини, які було зафіксовано шляхом відкриття особового рахунку №250004610 та видачі розрахункової книжки для оплати послуг з водопостачання та водовідведення. У відповідності до вимог статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» на Відповідача покладаються обов'язки, як споживача укласти договір про надання послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору та оплачувати отримані послуги у строки, встановлені договором або законом. На даний момент договірні відносини між сторонами продовжують існувати, оскільки (Позивачем вказані послуги надаються, а Відповідачем послуги отримуються та жодна зі сторін не (порушувала питання щодо розірвання договору. Таким чином, між сторонами існує договір, відповідно до якого Позивач зобов'язаний надавати послуги з водопостачання та водовідведення Відповідачу, а він, в свою чергу, зобов'язаний оплатити надані послуги, - договір про надання послуг визначений ст.901 ЦК України. Згідно ст.22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», Позивач проводив нарахування плати за надані послуги з водопостачання та водовідведення з розрахунку на 5-х осіб, відповідно до тарифів на послуги з водопостачання та водовідведення для населення, які були затверджені рішеннями Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради. Підприємством належним чином виконуються взяті на себе зобов'язання, проте відповідачем надані послуги в не оплачувались, у зв'язку з чим на 01.03.2010 року утворилась заборгованість в розмірі 968 грн. 40 коп. Оскільки відповідач взяті на себе зобовязання згідно ст.525, 526 ЦК України та ст. 68 ЖК України не виконує, суд стягує борг та відповідно до ст.88 ЦПК України суд розподіляє судові витрати між сторонами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача борг за Представник позивача надав заяву про розгляд справи у її відсутність, зазначила, що позовні вимоги підтримує.. Відповідач у судове засідання не з"явилась. Про день, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином. Про причину неявки суду не повідомила. Суд визнав за можливе розглядати справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами справи оскільки достатньо доказів та ухвалив розглядати справу заочно, проти чого у поданій в судове засідання заяві представник позивача не заперечувала, зазначила, що позовні вимоги підтримує. Дослідивши матеріали справи суд находить позов який підлягає задоволенню. Встановлено, що КП «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» надає послуги із централізованого водопостачання та водовідведення Відповідачу з 01.07.2008 року за адресою [ADDRESS]. Відповідно до рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 26.06.2008 року за №990, затвердженого рішенням Кіровоградської міської ради від 05.08.2008 року за №788, єдиним підприємством, яке здійснює надання вказаних послуг є Позивач по справі, таким чином Позивач та Відповідач вступили в договірні відносини, які було зафіксовано шляхом відкриття особового рахунку №250004610 та видачі розрахункової книжки для оплати послуг з водопостачання та водовідведення. У відповідності до вимог статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» на Відповідача покладаються обов'язки, як споживача укласти договір про надання послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору та оплачувати отримані послуги у строки, встановлені договором або законом. На даний момент договірні відносини між сторонами продовжують існувати, оскільки (Позивачем вказані послуги надаються, а Відповідачем послуги отримуються та жодна зі сторін не (порушувала питання щодо розірвання договору. Таким чином, між сторонами існує договір, відповідно до якого Позивач зобов'язаний надавати послуги з водопостачання та водовідведення Відповідачу, а він, в свою чергу, зобов'язаний оплатити надані послуги, - договір про надання послуг визначений ст.901 ЦК України. Згідно ст.22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», Позивач проводив нарахування плати за надані послуги з водопостачання та водовідведення з розрахунку на 2-х осіб, відповідно до тарифів на послуги з водопостачання та водовідведення для населення, які були затверджені рішеннями Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради. Підприємством належним чином виконуються взяті на себе зобов'язання, проте відповідачем надані послуги в не оплачувались, у зв'язку з чим на 01.03.2010 року утворилась заборгованість в розмірі 1126 грн. 91 коп. Оскільки відповідач взяті на себе зобовязання згідно ст.525, 526 ЦК України та ст. 68 ЖК України не виконуює, суд стягує борг та відповідно до ст.88 ЦПК України суд розподіляє судові витрати між сторонами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути борг за комунальні послуги на суму 1042 грн. 45 коп. Вказав, що відповідач проживає у [INFO], і своєчасно не сплачує за комунальні послуги. Сума заборгованості станом на 01.03.2010 року складає 1042 грн. 45 коп. Просить стягнути з відповідача вказану суму. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився. Про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причину неявки суду не повідомив. Суд визнав за можливе розглядати справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами справи оскільки достатньо доказів та ухвалив розглядати справу заочно, проти чого у поданій у судове засідання заяві представник позивача не заперечував Оцінюючи зібрані по справі докази суд находить позов який підлягає задоволенню. Позивач надає послуги по утриманню житлового будинку та при будинкової території, де мешкає відповідач. Відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за житло. Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, а тому суд стягує заборгованість яка виникла станом на 01.10.2009 року у розмірі 1519 грн. 19 коп. Відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 67, 68 ЖК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача борг за Представник позивача надав заяву про розгляд справи у її відсутність, зазначила, що позовні вимоги підтримує.. Відповідач у судове засідання не з"явилась. Про день, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином. Про причину неявки суду не повідомила. Суд визнав за можливе розглядати справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами справи оскільки достатньо доказів та ухвалив розглядати справу заочно, проти чого у поданій в судове засідання заяві представник позивача не заперечувала, зазначила, що позовні вимоги підтримує. Дослідивши матеріали справи суд находить позов який підлягає задоволенню. Встановлено, що КП «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» надає послуги із централізованого водопостачання та водовідведення Відповідачу з 01.07.2008 року за адресою [ADDRESS]. Відповідно до рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 26.06.2008 року за №990, затвердженого рішенням Кіровоградської міської ради від 05.08.2008 року за №788, єдиним підприємством, яке здійснює надання вказаних послуг є Позивач по справі, таким чином Позивач та Відповідач вступили в договірні відносини, які було зафіксовано шляхом відкриття особового рахунку №250004610 та видачі розрахункової книжки для оплати послуг з водопостачання та водовідведення. У відповідності до вимог статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» на Відповідача покладаються обов'язки, як споживача укласти договір про надання послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору та оплачувати отримані послуги у строки, встановлені договором або законом. На даний момент договірні відносини між сторонами продовжують існувати, оскільки (Позивачем вказані послуги надаються, а Відповідачем послуги отримуються та жодна зі сторін не (порушувала питання щодо розірвання договору. Таким чином, між сторонами існує договір, відповідно до якого Позивач зобов'язаний надавати послуги з водопостачання та водовідведення Відповідачу, а він, в свою чергу, зобов'язаний оплатити надані послуги, - договір про надання послуг визначений ст.901 ЦК України. Згідно ст.22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», Позивач проводив нарахування плати за надані послуги з водопостачання та водовідведення з розрахунку на одну особу, відповідно до тарифів на послуги з водопостачання та водовідведення для населення, які були затверджені рішеннями Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради. Підприємством належним чином виконуються взяті на себе зобов'язання, проте відповідачем надані послуги в не оплачувались, у зв'язку з чим на 01.03.2010 року утворилась заборгованість в розмірі 642 грн. 18 коп. Оскільки відповідач взяті на себе зобовязання згідно ст.525, 526 ЦК України та ст. 68 ЖК України не виконуює, суд стягує борг та відповідно до ст.88 ЦПК України суд розподіляє судові витрати між сторонами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-09 00:00:00

Позивачка просить визначити додатковий строк, достатній для подання нею заяви про прийняття спадщини після смерті матері [PERSON]С, посилаючись на те, що після її смерті відкрилась спадщина, яка складається з земельної ділянки (паю). Свої позовні вимоги позивачка мотивує тим, що її мати [PERSON] померла 03.02.2010 року. Вона не є юридично обізнаною людиною, а тому не знала, що необхідно було подати в 6 місячний строк для прийняття спадщини. їй пояснили, що заяву вона може звернутися до нотаріальної контори після 6 місяців. А коли вона звернулася до Бердичівської державної нотаріальної контори із проханням видати свідоцтво про право на спадщину їй було відмовлено в зв'язку з тим, що вона не прийняла спадщину після смерті [PERSON]С, оскільки не подала до Бердичівської державної нотаріальної контори протягом шести місяців з часу відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини. У відкрите судове засідання позивачка не з"явилася, надала суду заяву, що позовні вимоги підтримує в повному об"ємі з підстав наведених в позові. У відкрите судове засідання представник відповідача [PERSON] - [PERSON] сільської ради не з"явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить копія повідомлення про вручення судової повістки. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. У зв'язку з відсутністю сторін розгляд справи проводиться відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України. Дослідивши письмові докази, а саме: Копію свідоцтва про смерть [PERSON]С, згідно якого вона померла 03.02.2010 року(ах.б); копію свідоцтва про народження [PERSON], з якого вбачається, що її батьками були [PERSON], [PERSON]( а.с. 4); " копію свідоцтва про укладення шлюбу, згідно якого [PERSON] уклала шлюб з [PERSON]( а.с.З); копію державного на право власності на земельну ділянку серії ЖТ № 138104 згідно до якого [PERSON] є власником земельної ділянки площею 4.4036( а.с.7); а тому суд вважає, що зазначені обставини і докази дають підстави для надання додаткового строку, достатнього для прийняття спадщини позивачем, що не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ч. З ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з цим позовом і попросила шлюб між ним та [PERSON], [INFO], який зареєстрований 6 липня 1991 року у виконкомі Вапнярської селищної ради Томашпільського району Вінницької області, актовий запис № 18 - розірвати, посилаючись на те, що у них різні погляди на життя, тому їхня сім»я фактично розпалася і примирення між ними бути не може. Від спільного проживання у них 5 червня 1993 року народилася донька [PERSON]. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав повністю, посилаючись на обставини, зазначені в позовній заяві, попросив позов задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю, не заперечує проти задоволення позову. Суд, заслухавши пояснення позивача, який позов підтримав, відповідачки, яка позов визнала, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини розірвання шлюбу, оскільки подружнє життя сторін не склалось, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що 24.07.2007 року померла його мати - [PERSON], яка постійно проживала в с. Івниця. Андрушівського району. Після її смерті відкрилась спадщина на належне їй майно. Строк для подання заяви про прийняття спадщини позивачем був пропущений у зв'язку з тим, що він фактично прийняв спадщину, отримав у володіння Державний акт на право власності на землю, яка належала матері та вважав, що діє згідно законодавства, не знаючи, що вступив в дію новий Цивільний кодекс України. Вважає, що пропустив строк для звернення з заявою про прийняття спадщини з поважних причин, просить встановити додатковий строк для прийняття спадщини. Позивач в судовому засіданні позов підтримав. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала та підтвердила обставини, викладені позивачем. Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підтягає задоволенню. Судом встановлено, що 24.07.2007 року померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 4). Після її смерті відкрилася спадщина. Позивач є спадкоємцем першої черги, оскільки є сином померлої, що підтверджується копією свідоцтва про його народження (а.с.5). Все належне їй на день смерті майно [PERSON] заповіла позивачу та відповідачці. Згідно довідки нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини подала відповідачка [PERSON] Відповідачка в судовому засіданні підтвердила обставини, зазначені позивачем та не заперечувала проти визначення додаткового строку позивачу для подання заяви про прийняття спадщини. У звязку з такими обставинами суд встановлює позивачу додатковий строк для прийняття спадщини - один місяць з дня набрання рішенням суду законної сили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-09 00:00:00

Позивач звернувся з позовом, в якому зазначає, що відповідачка працювала в комбінаті громадського харчування буфетницею в закусочній с. Антопіль та допустила недостачу товарно - матеріальних цінностей на суму 5660 грн.. Після звільнення 1000 грн. відшкодувала, а решту суми не повертає. Просить стягнути з відповідачки 4660 грн. на відшкодування заподіяної матеріальної шкоди. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив задовольнити. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала та пояснила, що давала продукти покупцям в борг, однак кошти за продукти вони вчасно не повернули. В звязку з чим утворилась недостача. Судом встановлено, що [PERSON] була прийнята на роботу буфетницею в комбінат громадського харчування на період відпустки основного працівника наказом від 27. 05. 2008 року № 17 з повною передачею їй товарно - матеріальних цінностей (а.с.5). Нею був підписаний договір про повну матеріальну відповідальність (а.с.9). Відомості про передачу товарно -матеріальних цінностей, товарно - грошові звіти та матеріали інвентаризації, проведеної в присутності відповідачки, підтверджують наявність недостачі (а.с.24-26, 29-38). Про визнання [PERSON] недостачі свідчить її розписка, яку вона не заперечувала в судовому засіданні. Проаналізувавши пояснення сторін та матеріали справи суд прийшов до висновку, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню.

Outcome: approved