Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-26 00:00:00

03.03.2011 року [PERSON] звернувся з позовом, яким просив визнати незаконним наказ за № 30-к від 15.02.2011 року «Про звільнення», поновити на роботі на посаді водія автотранспортних засобів відділу збору та доставки сировини ПАТ «Лакталіс - Миколаїв», стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу, моральну шкоду у розмірі 15 000 грн., вважаючи, що звільнення його з цієї посади проведене відповідачем із порушеннями вимог чинного законодавства, а саме без згоди профспілкової організації. В судовому засіданні позивач та його представник вимоги підтримали у повному обсязі, вважали, що відповідач не мав правових підстав для звільнення його на підставі п.1 ст.40 КЗпП України тим більше без згоди профспілкової організації. Представник відповідача ПАТ «Лакталіс - Миколаїв» позовні вимоги не визнав. Третя особа у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином. Вислухавши сторін, свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. [PERSON] 03.06.2005 року було прийнято на роботу водієм автотранспортних засобів ПАТ «Лакталіс - Миколаїв». Відповідно до ст.64 ГК України підприємство самостійно визначає свою організаційну структуру, встановлює чисельність працівників та штатний розклад. Відповідно до ч.2 ст.65 ГК України власник здійснює свої права щодо управління підприємством безпосередньо або через уповноважені ним органи відповідно до статуту підприємства чи інших установчих документів. 05.11.2010 року начальник відділу збору і доставки молочної сировини [PERSON] звернувся до керівництва ПАТ «Лакталіс - Миколаїв» із службовою запискою і техніко-технічним обґрунтуванням щодо скорочення усього штату найманих працівників-водіїв, з метою збереження коштів підприємства та зменшення витрат. 05.11.2010 р. керівництво ПАТ «Лакталіс - Миколаїв» повідомило профспілковий комітет підприємства про припустиму дату звільнення (скорочення), за три місяці, 12 одиниць водіїв транспортних засобів та гарантувало запропонувати усі вакантні посади цим працівникам, а у разі відмови від запропонованої роботи направити до профспілкового комітету подання на дачу згоди на звільнення працівників, які є членам профспілки. 15.11.2010 року Адміністрацією ПАТ «Лакталіс - Миколаїв» прийнято рішення, відповідно до якого, з метою вдосконалення структури підрозділів підприємства, зменшення чисельності і скорочення витрат з утримання транспортних засобів, з 08.02.2011 р. скорочено 12 штатних одиниць. Зокрема, підлягали скороченню посади водіїв. На виконання рішення адміністрації був прийнятий наказ ПАТ «Лакталіс - Миколаїв» № 904-п від 15.11.2010 р. «Про зміни в організації виробництва і праці та внесення змін у штатний розклад», згідно до якого пунктами 3,4 наказу, начальника відділу персоналу відповідача зобовязано, відповідно до вимог ст.49-2 КЗпП України, до 03.12.2010 р. попередити відповідних працівників, посади яких скорочуються, про майбутнє вивільнення на підставі п.1 ст.40 КЗпП України, провести відповідні процедури. 16.11.2010р. був прийнятий наказ ПАТ «Лакталіс - Миколаїв» № 906-п «Про внесення в штатний розклад», саме цим наказом виведено зі штатного розкладу 12 штатних одиниць водіїв автотранспортних засобів відділу збору і доставки молочної сировини Отже відповідачем дійсно було проведено зміни в організації виробництва та праці, які полягали в оптимізації чисельності персоналу, планувалось вивільнені ресурси направити на підвищення зацікавленості працівників основного виробництва шляхом проведення низки матеріально-стимулюючих заходів до таких працівників, що скоротило, відповідно, чисельність та штат працівників. Профспілкову організацію, членом якої є працівники ПАТ «Лакталіс - Миколаїв», було повідомлено про правове обґрунтування щодо прийнятого рішення ПАТ «Лакталіс - Миколаїв» про скорочення 12 одиниць листом за № 3065/05 від 25.11.2010 р. Відповідно до ч.1 ст.49-2 КЗпП України позивача було попереджено про наступне вивільнення більш ніж за два місяці - 10.12.2010 р. Зазначене підтверджується особистими свідченнями позивача у судовому засіданні. 10.12.2010 р. відповідачем направлено у Ленінський центр зайнятості м. Миколаєва «Звіт про запланове вивільнення працівників», з вказівкою про вивільнення [PERSON] 14.02. 2011 р. 18.01.2011 р. відповідно до Протоколу зустрічі представників адміністрації та профспілки ПАТ «Лакталіс - Миколаїв» було проведено консультації щодо проведення заходів, які забезпечували уникнення звільнення робітників, їх можливого працевлаштування та забезпечення соціальної підтримки згідно п. 3.4 Колективного Договору. Рішенням профспілкової організації від 29.01.2011 р., членом якої є позивач, відмовлено у наданні згоди на розірвання трудового договору з позивачем на підставі ч.1 ст.40 КЗпП України. При цьому, рішення профспілки є необґрунтованим, оскільки складається з осудження дій керівництва підприємства, а саме визнання листів адміністрації невмотивованими (відсутність проведення консультацій з профспілкою щодо проведення заходів, які забезпечували уникнення звільнення робітників), а тому відповідач мав право, на підставі ч.7 ст.43 КЗпП України, звільнити позивача за п.1 ст.40 КЗпП України за наявності відмови профспілки у наданні згоди на звільнення. 07.02.2011 р. відповідно до Протоколу зустрічі представників адміністрації та водіїв транспортних засобів ПАТ «Лакталіс - Миколаїв» було проведено консультації щодо їх можливого працевлаштування на заводі. Крім того, позивачу 29.12.2010 р. та 14.02.2011 р. пропонувалися усі наявні на підприємстві вакантні посади, при цьому позивач не погодився на перевід на іншу посаду (арк. цив. справи 18), з заявою щодо переведення до відповідача не звертався, що підтвердив у судовому засіданні. Відповідачем не було порушено вимогу щодо переважного право позивача на залишення на роботі, оскільки всі посади водіїв на підприємстві скорочувались, тобто відсутні. Наказом генерального директора ПАТ «Лакталіс - Миколаїв» від 15.02.2011 р. № 30-к [PERSON] звільнено за п.1 ст.40 КЗпП України ( у звязку із скороченням штату працівників). На підставі викладеного вище, з урахуванням усіх наданих доказів, суд вважає, що звільнення позивача відбулося відповідно до вимог чинного законодавства, внаслідок чого відсутні підстави для задоволення позовних вимог [PERSON]

Outcome: dismissed