overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-02 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме про те, що трудова книжка від 01.08.1974 року належить саме їй, посилаючись на той факт, що при оформленні трудової книжки, допустили помилку у написанні її прізвища і було внесено виправлення з зазначенням „виправленому вірити. На даний час у неї виникли проблеми в оформленні пенсії за віком, а тому вона змушена звертатись до суду з вказаною заявою. Заявник у судовому засіданні свої вимоги підтримала у повному обсязі, просила суд про їх задоволення, посилаючись на той факт, що в її трудовій книжці не з її вини була допущена помилка у написанні її прізвища, а встановлення вказаного факту їй необхідно для приведення у належний стан особистих документів для оформлення пенсії за віком. Представник Управління Пенсійного Фонду в Деснянському районі м.Києва в судове засідання не зявився, на адресу суду надійшов лист фонду з проханням проводити розгляд справи у відсутності їх представника (а.с.18). За таких обставин, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи у відсутності представника Управління Пенсійного Фонду в Деснянському районі м.Києва. Заслухавши пояснення заявника, вивчивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що вимоги [PERSON] є обґрунтованими у повному обсязі і підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] народилась 12.10.1955 року. 19.07.1986 року [PERSON] уклала шлюб з [PERSON], актовий запис №5. Після укладення шлюбу присвоєні прізвища: чоловіку Севастьянов, дружині [PERSON] (а.с.6). Як вбачається з копії трудової книжки, при заповнені даних трудової книжки, була допущена помилка у написанні прізвища заявника і було внесено виправлення з зазначенням „виправленому вірити. (а.с.10-15). Враховуючи, що у трудовій книжці при внесенні даних заявника, не з її вини була допущена помилка у написанні її прізвища, а встановлення вказаного факту [PERSON] необхідно для приведення у належний стан особистих документів для оформлення пенсії за віком, а тому суд вважає, що є всі підстави для задоволення вимог [PERSON], а саме у встановленні факту належності саме їй трудової книжки від 01.08.1974 року, у якій допущено помилку при написанні прізвища заявника. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-02 00:00:00

25.08.2010р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 30.07.1999р. Від шлюбу мають сина - [PERSON], [INFO], який проживає разом з позивачкою. За твердженням позивачки, їхня родина фактично розпалася у травні 2009 року, проживають окремо. Спорів щодо поділу спільного майна та місця проживання дитини сторони не мають. Посилаючись на зазначені обставини, [PERSON] просила розірвати шлюб з відповідачем. У судовому засіданні [PERSON] - позов підтримала. Відповідач [PERSON] позов визнав, при цьому пояснив, що вважає збереження сім'ї неможливим, не заперечував проти проживання сина разом із матір'ю. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. [PERSON] та [PERSON] з 30.07.1999р. перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], який проживає разом з позивачкою. Підставою руйнування родини стали конфліктні відносини між сторонами, у зв'язку з чим вони у травні 2009 року припинили шлюбні відносини та ведення спільного господарства. На теперішній час проживають окремо. Спорів щодо місця проживання дитини та поділу спільного майна у сторін немає. На підставі викладеного, суд вважає встановленим, що причини, які спонукали позивачку наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, розлад у родині викликаний серйозними причинами і носить стійкий характер, подальше спільне життя подружжя і збереження родини стали неможливими, оскільки це суперечило б інтересам сторін, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-02 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 26.11.1983 року. Від спільного життя сторони неповнолітніх дітей не мають. Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] вказуючи на те, що спільне життя не склалося через різні характери та погляди на подружнє життя, відсутність взаєморозуміння. З березня 2010 року вони спільного господарства не ведуть, не підтримують шлюбно-сімейні відносини, проживають окремо. Подальше збереження сімї позивач вважає неможливим. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав. Відповідачка в судове засідання не зявилася, про розгляд справи повідомлена належним чином. Тому, зі згоди позивача, суд ухвалює заочне рішення, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що різні погляди на сімейні стосунки та подружні обовязки, відсутність взаєморозуміння між сторонами, привели до припинення шлюбно-сімейних відносин між ними. Як вказує позивач, з березня 2010 року, вони не ведуть спільне господарство, не підтримують шлюбно-сімейні відносини, проживають окремо. Позивач відновлювати шлюбно-сімейні відносини не бажає. При таких обставинах суд дійшов до висновку, що подальше спільне житгя сторін і зберігання їх сімї неможливе, тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що з 01 березня 2007 року відповідач [PERSON] зареєстрований за місцем проживання у належному позивачу гуртожитку, але з 15 грудня 2009 року він за адресою реєстрації не проживає, участі у сплаті експлуатаційних витрат та комунальних послуг не приймає, в трудових відносинах з АТЗТ «Комбінат» не перебував і не перебуває, його особистих речей в гуртожитку немає. Оскільки відповідач без поважних причин не проживає у гуртожитку, позивач просить суд визнати його таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с.Дальник, вул.Леніна, 117. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, у подальшому звернувся до суду із заявою про розгляд справи у його відсутності. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився. На адресу реєстрації проживання відповідача були направлені судові повістки, але згідно з повідомленнями пошти відповідач за вказаною адресою не проживає. Згідно з ч.5 ст.74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. За наявністю умов, передбачених частиною першою ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, яке видане Дальницькою сільською радою 22 квітня 2007 року, позивач є власником гуртожитку за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с.Дальник, вул.Леніна, 117. Згідно з повідомленням адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Одеській області встановлено, що відповідач дійсно зареєстрований за адресою: [INFO]. Понад шість місяців відповідач без поважних причин у гуртожитку не проживає, участі у сплаті експлуатаційних витрат та комунальних послуг не приймає, в трудових відносинах з АТЗТ «Комбінат» не перебував і не перебуває, його особистих речей в гуртожитку немає. Згідно з ст.ст. 71, 72 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців, а визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що з 10 грудня 1998 року відповідач [PERSON] зареєстрована за місцем проживання у належному позивачу гуртожитку, але з 01 лютого 2009 року і до теперішнього часу вона за адресою реєстрації не проживає, участі у сплаті експлуатаційних витрат та комунальних послуг не приймає, в трудових відносинах з АТЗТ «Комбінат» не перебувала і не перебуває, її особистих речей в гуртожитку немає. Оскільки відповідач без поважних причин не проживає у гуртожитку, позивач просить суд визнати її такою, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с.Дальник, вул.Леніна, 117. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, у подальшому звернувся до суду із заявою про розгляд справи у його відсутності. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилась. На адресу реєстрації проживання відповідача були направлені судові повістки, але згідно з повідомленнями пошти відповідач за вказаною адресою не проживає. Згідно з ч.5 ст.74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. За наявністю умов, передбачених частиною першою ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, яке видане Дальницькою сільською радою 22 квітня 2007 року, позивач є власником гуртожитку за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с.Дальник, вул.Леніна, 117. Згідно з повідомленням адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Одеській області встановлено, що відповідач дійсно зареєстрована за адресою: [INFO]. Понад шість місяців відповідач без поважних причин у гуртожитку не проживає, участі у сплаті експлуатаційних витрат та комунальних послуг не приймає, в трудових відносинах з АТЗТ «Комбінат» не перебувала і не перебуває, її особистих речей в гуртожитку немає. Згідно з ст.ст. 71, 72 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців, а визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-02 00:00:00

21 вересня 2010 року позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вона та відповідач є батьками неповнолітніх доньок [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], які знаходяться на її утриманні та потребують матеріальної допомоги. Позивачка просить суд стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання двох доньок у розмірі 1/3 частини від всіх видів заробітку відповідача щомісячно, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з дня подачі позову до досягнення дітьми повноліття. Позивачка у судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявився, надав до суду заяву про визнання позову, який просив розглянути у його відсутність. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно ст.180 СК України відповідач зобовязаний утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч.2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 цього Кодексу (тобто випадку визначення розміру аліментів у твердій грошовій сумі). У судовому засіданні встановлено, що сторони є батьками неповнолітніх доньок [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], які потребують матеріальної допомоги. З врахуванням визнання позову відповідачем, суд вважає, що оскільки після досягнення повноліття [PERSON], [INFO], стягнення аліментів має здійснюватися тільки на утримання однієї [PERSON], [INFO], тому розмір аліментів після 06 серпня 2017 року має бути зменшений та встановлений у розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку відповідача щомісячно, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що з 12 березня 1994 року відповідач [PERSON] зареєстрований за місцем проживання у належному позивачу гуртожитку, але з 01 січня 2009 року він за адресою реєстрації не проживає, участі у сплаті експлуатаційних витрат та комунальних послуг не приймає, в трудових відносинах з АТЗТ «Комбінат» не перебував і не перебуває, його особистих речей в гуртожитку немає. Оскільки відповідач без поважних причин не проживає у гуртожитку, позивач просить суд визнати його таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с.Дальник, вул.Леніна, 117. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, у подальшому звернувся до суду із заявою про розгляд справи у його відсутності. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився. На адресу реєстрації проживання відповідача були направлені судові повістки, але згідно з повідомленнями пошти відповідач за вказаною адресою не проживає. Згідно з ч.5 ст.74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. За наявністю умов, передбачених частиною першою ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, яке видане Дальницькою сільською радою 22 квітня 2007 року, позивач є власником гуртожитку за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с.Дальник, вул.Леніна, 117. Згідно з повідомленням адресно-довідкового бюро ГУМВС України в Одеській області встановлено, що відповідач дійсно зареєстрований за адресою: [INFO]. Понад шість місяців відповідач без поважних причин у гуртожитку не проживає, участі у сплаті експлуатаційних витрат та комунальних послуг не приймає, в трудових відносинах з АТЗТ «Комбінат» не перебував і не перебуває, його особистих речей в гуртожитку немає. Згідно з ст.ст. 71, 72 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців, а визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-02 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та [PERSON], посилаючись на те, що вони вже півроку проживають окремо, не підтримують подружні відносини, не ведуть спільного господарства, через несумісність характерів між ними виникали сварки, конфлікти, що згодом призвело до відчуження, а тому вона дійшла до висновку про недоцільність збереження даного шлюбу і змушена звертатись до суду з вказаним позовом. У судовому засіданні позивач позов підтримала, просила шлюб розірвати. Відповідач у судовому засіданні позов визнав. Судом встановлено, що подружжя перебуває в зареєстрованому шлюбі з 25.08.2007 р.(а.с.8), від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] (а.с.5). Подружнє життя не склалося через несумісність характерів, непорозуміння, відсутність спільних поглядів на життя та сім»ю. Подружжя спільного господарства не веде, шлюбно-сімейні відносини припинені, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач проти розірвання шлюбу не заперечував. За таких обставин, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та інтересам дитини. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-02 00:00:00

12 липня 2010р. ПАТ «ОТП Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що 19.07.2007р. між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», та відповідачкою було укладено кредитний договір № МL-400/229/2007. Відповідно до цього договору відповідачці було надано кредит у розмірі 35000,00дол.США на споживчі цілі. Відповідачка, в свою чергу, зобов'язалася в строк до 19.07.2022р. належним чином повернути позивачу отриману суму та сплатити відповідну плату за користування кредитом у розмірі 13,99%. Як вказав позивач, відповідачка зобов'язання своєчасно не виконує, внаслідок чого утворилася заборгованість по кредиту в сумі 297811грн.Обкоп., яка складається з: заборгованість за кредитом - 34125,52 дол.США, що еквівалентно 270168грн.33коп.; відсотки за користування кредитом - 3094,78дол.США, що еквівалентно 24501грн.06коп.; пеня - 3041грн.67коп.; штраф - 100грн.00коп. Посилаючись на ст.ст.526, 530 та 1054 ЦК України ПАТ «ОТП Банк» просить стягнути з [PERSON] на свою користь заборгованість за кредитним договором у сумі 297811грн.06коп. та відшкодувати судові витрати. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Відповідачка до суду повторно не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, заперечень проти позову і клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступного. 19.07.2007р. між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», та [PERSON] було укладено кредитний договір № МL-400/229/2007. Відповідно до цього договору відповідачці було надано кредит у розмірі 35000,00дол.США на споживчі цілі. Відповідачка, в свою чергу, зобов'язалася в строк до 19.07.2022р. належним чином повернути позивачу отриману суму та сплатити відповідну плату за користування кредитом у розмірі 13,99%. Судом встановлено, що відповідачка зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала, у зв'язку з чим існує заборгованість перед позивачем в сумі 297811грн.06коп., яка складається з: заборгованість за кредитом - 34125,52 дол.США, що еквівалентно 270168грн.33коп.; відсотки за користування кредитом -3094,78дол.США, що еквівалентно 24501грн.06коп.; пеня - 3041грн.67коп.; штраф - 100грн.00коп. За таких обставин суд вважає, що даний позов є обґрунтованим та на підставі ст.ст. 526, 530, 549, 550, 610, 611, 625, 1054 ЦК України підлягає задоволенню. Відповідно ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню сплачені при подачі позову судові витрати: судовий збір в сумі 1700грн.00коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 250грн.00коп., разом - 1950грн.00коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-02 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод у праві користування власністю. Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 24.11.2010 р. позовні вимоги задоволено у повному обсязі. Між тим, при ухваленні судом рішення не було вирішено питання про розподіл судових витрат. У судове засідання сторони не з`явились, про дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином.Їх неявка не перешкоджає розгляду даної справи. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справах докази, суд встановив наступне. В силу п.4 ч.1 ст . 220 ЦПК України, суд, який ухвалив рішення , може за заявкою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом при не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ст..88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею ї документально підтверджені судові витрати. Відповідно до матеріалів справи позивачкою при зверненні до суду сплачено судові витрати судовий збір у розмірі 17 грн. 00 коп., витрати по оплаті ІТЗ у розмірі 37 грн. 00 коп. З врахуванням викладеного, стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати у розмірі 54 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-02 00:00:00

ВАТ "ВіЕйБі Банк" звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення суми заборгованості за кредитом, процентам за користування кредитом та штрафним санкціям в загальному розмірі 6826грн. 19коп.. Ухвалою суду від 3.12.2010року вточнена назва позивача як Публічне акціонерне товариство "ВіЕйБі Банк". У судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримала. Відповідач до судового засідання не з'явився, про дату слухання справи був повідомлений залежним чином за останнім відомим місцем мешкання. Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю сторін у порядку заочного розгляду, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вислухав пояснення представника позивача, вивчивши доводи позовної заяви і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, 27.06.2008року між ВАТ "ВіЕйБі Банк", назва якого змінена на ПАТ "ВіЕйБі Банк" і [PERSON] був укладений кредитний договір №107Б-50, за яким банк надав відповідачеві суму кредиту в розмірі 5000грн.00коп. під 24% річних на строк до 24.06.2011року. Пунктами 2.7, 3.3.3, 4.1, 4.2, 4.3 зазначеного договору передбачено, що у випадку порушення відповідачем строків повернення сум кредиту і сплати процентів, банк має право нарахувати йому штрафні санкції та вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань. Відповідно до наданого банком розрахунку, відповідач з 25.10.2008року допустив порушення зобов'язань та до наступного часу в повному обсязі їх не виконав, суму заборгованості за тілом кредиту в розмірі 4591 грн.02коп., нарахованих процентів в розмірі 1593грн.28коп. не погасив, у зв'язку з чим банком нараховані штрафні санкції відповідно до п. 4.3 договору в загальному розмірі 641 грн.89коп.. Загальна сума заборгованості за договором кредиту складає 6826грн.19коп.. На підставі викладеного, у відповідності зі ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, суд дійшов висновку, що відповідач не виконав узятих на себе зобов'язань за договором кредиту, у зв'язку із чим позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судові витрати на користь позивача в розмірі 188рн.26коп..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про призначення з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітнього сина в розмірі ХА частки доходу відповідача. В судове засідання сторони не з'явилися, надали заяви, згідно яких, позивач позов підтримав, а відповідач позов визнав. Судом встановлено, що батьком неповнолітнього. [PERSON] є відповідач. Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину ло досягнення нею повноліття. * Судом встановлено, що відповідач -не утримує сам і не надає кошти на утримання дитини, а тому з нього мають бути призначені аліменти. Вирішуючи питання про розмір аліментів, суд приймає до уваги матеріальний стан сторін. На думу суду вимогам розумності і справедливості будуть відповідати аліменти розмірі Ул частини заробітку (доходів) на утримання дитини. За таких підстав позовні вимоги підлягають задоволенню. В- силу ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь держави судовий та витрати на інформаційно-технічне забезпечення. На підставі ст.ст. 180-183 СК України,

Outcome: approved