Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-29 00:00:00

Позивач [PERSON] акціонерне товариство комерційний банк «Надра» звернулося до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування свого позову позивач [PERSON] акціонерне товариство комерційний банк «Надра» посилається на те, що 26 жовтня 2007 року між [PERSON] акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та [PERSON] був укладений кредитний договір, згідно якого відповідач отримала кредит в сумі 23000 грн. 00 коп. на строк до 19 жовтня 2010 року зі сплатою 2,1% на місяць. Нарахування відсотків за користування кредитом здійснюється за фактичну кількість днів у періоді (28-29-30-31/360) на залишок заборгованості. При розрахунку відсотків враховується день надання та не враховується день погашення кредиту. Свої зобовязання за договором Банк виконував у повному обсязі, надавши відповідачці кредитні кошти шляхом перерахування коштів на поточний рахунок, що відкритий позичальнику в рамках обраного Тарифного пакету, про свідчить виписка по картковому рахунку № 78736243 від 26.10.2007 року та меморіальний ордер № 446 від 26.10.2007 року. В свою чергу, відповідач свої зобовязання за договором не виконав і не виконує по теперішній час. Щомісячна сума мінімально необхідного платежу складає 899,46 грн., згідно п. 2.3.2 договору, відповідач повинен вносити чергові платежі по кредиту щомісячно до «15» числа поточного місяця. У звязку з невиконанням прийнятих на себе зобовязань за договором за відповідачкою [PERSON] станом на 24.09.2010 року існує заборгованість за кредитним договором № 6/1/27/2007/980-ПКП/57 від 26.10.2007 року у розмірі 44\~119,56 грн., і складається із: заборгованості за кредитом у розмірі 22\~196,60 грн.; заборгованості за відсотками у розмірі 16\~445,55 грн.; заборгованості за пенею у розмірі 5\~117,41 грн.; заборгованість за штрафом у розмірі 360,00 грн. В звязку з чим, просить суд стягнути з [PERSON] на користь ВАТ КБ «Надра» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 44\~119 грн. 56 коп. Стягнути з [PERSON] суму сплаченого судового збору у розмірі 441 грн. 20 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн. 00 коп., також стягнути витрати повязані з викликом до суду відповідачки через пресу в розмірі 77,46 грн. Відповідачка [PERSON] у попереднє судове засідання 15 листопада 2010 року та у судове засідання 30 листопада 2010 року не зявилася, про причини неявки суду не повідомила, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, місце проживання (перебування чи роботи) або місцезнаходження якого позивачеві невідомо, навіть після його звернення до адресного бюро і органів внутрішніх справ, викликається до суду через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомлений про час і місце розгляду справи. Так, про виклик до суду відповідача свідчить газета «Наша Газета» № 130 (3257) від 23.11.2010 року. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин. На підставі ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Як вбачається з письмової заяви представника позивача ВАТ КБ «Надра» [PERSON], ВАТ КБ «Надра» не заперечує про ухвалення заочного рішення. 30 листопада 2010 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Представник позивача ВАТ КБ «Надра» у судове засідання не зявився, надавши суду письмову заяву про підтримання позову та про розгляд справи у його відсутності. На підставі ч. 2 ст. 158 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності представника позивача ВАТ КБ «Надра». Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно з кредитним договором від 26 жовтня 2007 року між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] був укладений кредитний договір, згідно якого відповідач отримала кредит в сумі 23000 грн. 00 коп. на строк до 19 жовтня 2010 року зі сплатою 2,1% на місяць. Нарахування відсотків за користування кредитом здійснюється за фактичну кількість днів у періоді (28-29-30-31/360) на залишок заборгованості. При розрахунку відсотків враховується день надання та не враховується день погашення кредиту. Крім того, відповідно до кредитного договору позичальник зобовязаний погашати отриманий кредит згідно графіку погашення кредиту, сплачуючи щомісячно відсотки за користування кредитом. Відповідно до розрахунку заборгованості станом станом на 24.09.2010 року існує заборгованість за кредитним договором № 6/1/27/2007/980-ПКП/57 від 26.10.2007 року у розмірі 44 119,56 грн., і складається із: заборгованості за кредитом у розмірі 22 196,60 грн.; заборгованості за відсотками у розмірі 16 445,55 грн.; заборгованості за пенею у розмірі 5 117,41 грн.; заборгованість за штрафом у розмірі 360,00 грн. Таким чином у судовому засіданні було достовірно встановлено, що відповідач [PERSON] має заборгованість за кредитом і вказана заборгованість виникла у відповідачки в звязку з ухиленням від виконання зобовязань по сплаті кредитних платежів та відсотків за користування кредитом. Оскільки згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти, то суд вважає позовні вимоги позивача [PERSON] акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором - законними, обґрунтованими і такими, що підлягають повному задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідачки слід стягнути на користь позивача судові витрати у розмірі 441 грн. 20 коп. витрати зі сплати судового збору та 120 грн. 00 коп. витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, також, 77 грн. 46 коп. витрати повязані з викликом до суду відповідачки, а всього 638 грн. 66 коп., понесені позивачем. На підставі викладеного,

Outcome: approved