overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-29 00:00:00

Позивач 13.07.2010 року звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості по кредитному договору №24-549/07-ШД укладеному з [PERSON] 30.07.2007 року. Посилаючись на те, що відповідач істотно порушує кредитні зобов'язання, просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 32\~907,97 грн. 01.08.2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки відповідно до якого він зобов'язався відповідати по зобов'язанням відповідача [PERSON], тому позивач просить стягнути заборгованість в солідарному порядку з відповідачів. Ухвалою від 19.05.2011 року провадження у справі в частині вимог заявлених до [PERSON] закрито у звязку зі смертю. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі і просив стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість в сумі 32\~907,97 грн. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в суді, а тому суд вважає за можливе постановити по справі заочне рішення. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає до задоволення виходячи з наступного. Судом встановлено, що 30.07.2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №24-549/07-ШД, по умовах якого відповідач отримав кредит. Термін дії договору - до повного виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань, зі сплатою відсотків, а у випадку невиконання своїх зобов'язань сплачувати неустойку та відшкодовувати завдані збитки. Однак, відповідач не виконує взяті на себе зобов'язання по кредитному договору і не погашає кредит та відсотки по ньому. Станом на 24.06.2010 року, відповідно до наданого розрахунку, відповідач має заборгованість по тілу кредиту 7776,00 грн, заборгованість по нарахованих відсотках 2362,20 грн., заборгованість по щорічній комісії за користування кредитом 4410,00 грн., заборгованість по сплаті пені за несвоєчасне повернення кредиту 18359,77 грн., а всього 32\~907,97 грн., дана заборгованість по умовам кредитного договору підлягає стягненню з відповідача. Також підлягають стягненню судові витрати, а саме 120 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 329,08 грн. сплаченого судового збору. З викладених підстав суд вважає позов обґрунтованим, а тому задовольняє його. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-29 00:00:00

05.05.2011 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Красноармійської міської ради Донецької області про надання додаткового строку для прийняття спадщини, зазначивши в обґрунтування своїх позовних вимог, що 01.04.2008 року померла [PERSON], після смерті якого залишилось спадкове майно. Він є єдиним спадкоємцем, що має право на спадщину, оскільки ніяких інших спадкоємців будь-якої черги, крім нього, не залишилось. Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 14.01.2011 року встановлено той факт що він, разом з [PERSON], проживали однією сімєю та вели сумісне господарство. На сьогоднішній день йому необхідно отримати свідоцтво про право на спадщину. Він вважає, що термін звернення із заявою про прийняття спадщини ним було порушено із поважної причини, оскільки він вимушений у судовому порядку підтверджувати вищевказаний факт. Тому він просить суд визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини. В судове засідання позивач [PERSON] не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, підтримав свої позовні вимоги, просив задовольнити їх в повному обсязі. Представник відповідача - Красноармійської міської ради - в судове засідання не зявився, в наданій суду заяві просив справу розглянути без його участі. Проти задоволення позовних вимог позивача не заперечує. Зясувавши всі обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та їх задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 01.04.2008 року померла [PERSON], після смерті якої залишилась спадщина. Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 14.01.2011 року встановлено той факт що, позивач по справі, [PERSON], [INFO], та [PERSON] проживали однією сімєю та вели сумісне господарство за адресою: м. Красноармійськ, вул. Чічерина, 36/2 (а.с.6). Даний факт також підтверджується довідкою «Красноармійського центру єдиного замовника» (а.с.7). Частиною 1 статті 1270 ЦК України визначено, що для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Проте, якщо спадкоємець пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, за його позовом суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини, що прямо передбачено ч.3 ст.1272 ЦК України. Суд визнає поважними причини пропуску строку для прийняття спадщини, у звязку з тим, що [PERSON] вимушений був у судовому порядку підтверджувати вищевказаний факт. В звязку з викладеним, суд визнає поважними причини пропуску строку для прийняття спадщини, тому його вимоги підлягають задоволенню. На підставі вищевикладеного, суд вважає можливим надати позивачу додатковий строк для прийняття спадщини терміном три місяці, який є достатнім для оформлення нотаріальних документів. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-29 00:00:00

05.05.2011 року позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, вказавши, що вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 2005 року. Від даного шлюбу вони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], який мешкає разом з нею та знаходяться на її утриманні. Шлюбні відносини з відповідачем припинені, спільне господарство не ведеться, разом вони не проживають. Відповідач добровільно матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. Тому вона просить стягнути з відповідача на утримання дитини аліменти в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % встановленого законодавством прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В судове засідання позивач [PERSON] не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, підтримала свої позовні вимоги, просила задовольнити їх в повному обсязі. Відповідач [PERSON] до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги визнав повністю та просив розглянути справу без його участі. З'ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] є батьками неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO] (а.с.5). Дитина проживає разом з позивачем по справі за адресою: Донецька область, м.Красноармійськ, м-н Шахтарський, 3/23,та знаходиться на її утриманні, що підтверджується довідкою з місця проживання (а.с.4). Відповідач має можливість надавати матеріальну допомогу, інших неповнолітніх дітей, чи недієздатних родичів на забезпеченні не має, стягнень за виконавчими документами також немає. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. В звязку з тим, що відповідач визнав позов повністю, і зміст цієї обставини не суперечить законодавству, суд вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини підлягають задоволенню. Відповідно до ч.2 ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Згідно ст.191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову. На підставі ст.\~88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати: судовий збір у сумі 51,00 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-29 00:00:00

[PERSON] 14.04.2011 р. звернулась до Московського райсуду м. Харкова з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на її користь на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] по ј частини з усіх доходів відповідача щомісячно до повноліття дитини, вказавши, що відповідач, як батько дитини повинен її утримувати, але, добровільно коштів не надає. В суді позов позивачка підтримала, просила справу розглянути за її відсутності ы постановити заочне рішення. Відповідач до суду не зявився, про день, час слухання справи повідомлений належним чином і суд розглянув справу за його відсутності, на підставі наданих суду доказів. Суд, дослідивши письмові докази, полагає, що позов належить задоволенню. Як установлено судом, сторони з 1995 р. по грудень 2010 р. знаходились у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується рішенням суду про розірвання шлюбу. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO], що впливає з копії свідоцтва про народження дитини. За правилом ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Позивачка просила суд стягнути аліменти на дитину в розмірі ј частини з усіх доходів відповідача, щомісяця до повноліття дитини. Як впливає ї довідки з місця проживання, дитина проживає з матір'ю, тому, відповідач, як батько, повинен брати участь в утриманні своєї дитини. Судові витрати суд покладає на винну особу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-29 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-29 00:00:00

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 04 червня 2011 року.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-29 00:00:00

ПАТ КБ „Приватбанк (далі Банк) 13.04.2011 р. звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши в обґрунтування наступне. 18.09.2006 р. відповідачка по платежній картки отримала кредит в розмірі 5000 гр., згідно умов якого останньої ними надано кредит в сумі 5 000 гр. під 36% річних. До цього часу гроші Юанку не повернуті, тому, просять стягнути з відповідачки суму заборгованості в сумі 10 481 гр.64 коп., де: 5969 гр. 08 коп. заборгованість за кредитом; 3537 гр. 24 коп. заборгованість за %; 500 і 475 гр.32 коп. штрафи. Також просять стягнути з відповідачки витрати по справі: держмито в сумі 104 гр.82 коп., витрати на ІТО в сумі 120 гр. Представник позивача просив справу розглянути за їх відсутності, постановити заочне рішення на підставі наданих доказів. Відповідачка в судове засідання не зявилась, про день, час, місце розгляду справу була повідомлена належним чином, заяви про неможливість явки до суду не надала і суд розглянув справу за її відсутності, заочно, на підставі наданих доказів. Суд, вивчивши письмові докази, приходить до наступного. 18.09.2006 р. відповідачка по платежній картки отримала кредит в розмірі 5000 гр., згідно умов якого останньої ними надано кредит в сумі 5 000 гр. під 36% річних. Відповідно до ст.1050 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов'язаний надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязаний повернути кредит та сплатити відсотки. У разі порушення зобовязання винна особа повинна сплатити штрафні санкції, що передбачено угодами та законодавством, зокрема ст. 611-612 ЦК України. Як встановлено судом, [PERSON] кредит не повертає, платежі не сплачує, заборгованість за договором, з урахуванням фінансових санкцій становить 10481 гр.64 коп. Таким чином, суд має правові підставі для задоволення позову й стягнення з відповідачки заборгованості у повному обсязі. Судові витрати суд присуджує стороні, на користь якої постановлено рішення, за правилом ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-29 00:00:00

Первомайський міжрайонний прокурор звернувся до суду з заявою в інтересах держави в особі Одрадівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою, а саме: земельної ділянки, спадщина на яку відкрилась після смерті [PERSON], та передачі її у власність територіальної громади Одрадівської сільської ради. В судовому засіданні прокурор підтримав заявлені вимоги та пояснив, що проведеною перевіркою встановлено, що 11 квітня 1997 року помер [PERSON], який був власником земельної ділянки площею 8,49 умовних кадастрових гектарів, яка знаходиться на території Одрадівської сільської ради. Після його смерті відкрилась спадщина на зазначену земельну ділянку. Після відкриття спадщини, протягом більш ніж десять років, будь-які спадкоємці із заявою про прийняття спадщини до державної нотаріальної контори не звертались. З зазначених підстав прокурор просить визнати спадщину, яка залишилась після смерті [PERSON], у вигляді земельної ділянки визнати відумерлою та передати її у власність територіальної громади Одрадівської сільської ради. Суд, дослідивши матеріали справи, письмові пояснення свідків, вважає, що заяву необхідно задовольнити з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно ч. 1 ст. 1272 ЦК України якщо спадкоємець протягом строку, встановленого ст.. 1270 ЦК України, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. Відповідно до ст. 1277 ЦК України та ст. 278 ЦПК України суд, встановивши, що спадкоємці за заповітом і за законом відсутні, або спадкоємці усунені від права на спадкування, або спадкоємці не прийняли спадщину чи відмовились від її прийняття, ухвалює рішення про визнання спадщини відумерлою та про передачу її територіальній громаді за місцем відкриття спадщини. Також, заявлені вимоги обєктивно підтверджується: копією сертифікату на право на земельну частку (пай) на імя [PERSON] (а.с. 4-5), копією повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть та копією запису акту про смерть [PERSON] (а.с. 6-8), копією витягу зі Спадкового реєстру (спадкові справи) та копією витягу зі Спадкого реєстру (заповітя/спадкові договори) щодо [PERSON] (а.с. 10-11), копією листа виконавчого комітету Одрадівської сільської ради №02-17/222 від 04.05.2011 року (а.с. 12), копією листа виконавчого комітету Одрадівської сільської ради №02-17/133 від 30.03.2011 року з додатком (а.с. 13-14), копією листа міськрайонного управління Держкомзему у м. Первомайський і Первомайському районі №07-03/207 від 18.04.2011 року (а.с. 15-16). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-29 00:00:00

ПАТ Креді [PERSON] звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги обґрунтовують тим, що 14.12.2007 року АТ Індустріально-експортний банк правонаступником якого є Креді [PERSON] уклав з відповідачем кредитний договір № 456/720452 , відповідно до умов якого позивач надав відповідачу [PERSON] кредит у сумі 5 000 грн. строком на 24 місяці з 14.12.2007 року до 13.12.2009 року , а останній зобовязувався щомісячно повертати кредит згідно графіку погашення , а також сплачувати проценти за користування та щомісячну комісійну винагороду . Після одержання коштів відповідач не дотримувався умов договору стосовно погашення кредиту згідно графіка. Відповідач [PERSON] не належним чином виконує взяті на себе зобовязання . Станом на 29.04.2011 року за відповідачем рахується заборгованість у розмірі 3\~268 , 62 грн. В судове засідання представник позивача не зявився, хоча про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином. До суду надійшла заява від представника позивача про те, щоб справу слухати у його відсутність. Позов підтримують повністю. Суд вважає, що справу можливо слухати у відсутність представника позивача. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав повністю. Не заперечує щодо стягнення з нього боргу за кредитним договором в розмірі 3\~268 , 62 грн. Відповідач [PERSON] безумовно визнав позов публічного акціонерного товариства Креді [PERSON] , яке є правонаступником ПАТ Індустріально-експортний банк про стягнення з нього боргу по кредитному договору. Заслухавши пояснення відповідача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до вимог договору. Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України , за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець ) зобовязується надати грошові кошти ( кредит ) позичальникові у розмірі та на умовах , встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 14.12.2007 року відповідач [PERSON] уклав з позивачем договір №456/720452 , відповідно до умов якого, позивач надав відповідачу кредит у сумі 5 000 грн. строком на 24 місяців , а останній зобовязувався щомісячно повертати кредит згідно графіку погашення , а також сплачувати проценти за користування кредитом та щомісячну комісійну винагороду . Після одержання коштів відповідач не дотримувався умов договору стосовно погашення кредиту згідно графіка, а тому загальна заборгованість по кредиту, згідно довідки-розрахунку становить 3\~268 , 62 грн. Оскільки боржник [PERSON] своїх зобовязань перед банком за кредитним договором не виконує, на вимогу сплатити заборгованість в добровільному порядку не реагує , то суд вважає , що вимога позивача про стягнення всієї суми заборгованості з відповідача підлягає до задоволення в повному обсязі. Судові витрати по справі суд відносить на рахунок відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-29 00:00:00

14.04.2011 р.позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. Сторони проживали у цивільному шлюбі Від сумісного шлюбу мають трьох неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які проживають з позивачкою та знаходяться на її утриманні. Сімейні відносини між сторонами ускладнилися, вони перестали бути єдиною родиною, не ведуть спільного господарства. Відповідач визнав себе батьком трьох спільних малолітніх дітей, відповідно п.1 ч.2 ст. 125 Сімейного Кодексу України. Відповідач має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання дітей, оскільки знаходиться в працездатному віці, отримує доходи від здачі в оренду ПСП Едельвейсземельної ділянки. Інші утримання з відповідача не стягуються. Позивачка зазнає матеріальних труднощів, вважає, що відповідач повинен надавати їй матеріальну допомогу на утримання малолітніх дітей, тому просить стягнути з відповідача аліменти на її утримання у розмірі 1\\3 частини заробітку (доходу) відповідача. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги позивачки визнав повністю, не заперечує проти стягнення аліментів на утримання трьох малолітніх дітей до досягнення ними повноліття . Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Так відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України Батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття . Згідно ст.183 Сімейного кодексу України Частина заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що з відповідачем по справі зареєстрував шлюб 22.04.1999 р. у відділі реєстрації актів громадянського стану Черкаського міськвиконкому, актовий запис № 344. Від шлюбу мають малолітню дитину [PERSON], [INFO] Протягом останніх двох років сімейне життя між ними поступово погіршувалося, часом виникали сварки побутового характеру, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Основна причина розпаду сім»ї це різниця характерів, відсутність між ними взаєморозуміння і довіри. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливі. Спору про поділ майна, що є їх спільною власністю немає. Також між ними досягнуто згоди про утримання дитини. А саме, їх син буде проживати зі своєю матір»ю, а він буде брати участь у його утриманні в грошовій та натуральній формі. На підставі вищевикладеного просить суд розірвати шлюб укладений між ним та відповідачкою [PERSON] Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та суду пояснив, що однією сім»єю вони не проживають більше півроку, примирення між ними не можливе. Спору про поділ майна між ними не має. Дитина залишиться проживати з відповідачкою, на яку він зобов»язується сплачувати аліменти. Просив суд позов задоволити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала та не заперечувала проти його задоволена. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, на підставі їх повного, обєктивного та всебічного дослідження, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно свідоцтва про одруження серія 1-СР № 032916 виданого 22.04.1999 р. у відділі реєстрації актів громадянського стану Черкаського міськвиконкому сторони зареєстрували шлюб 22.04.1999 р. у відділі реєстрації актів громадянського стану Черкаського міськвиконкому, актовий запис № 344. Суд вважає, що сімя розпалася остаточно, шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться. На підставі вищевикладеного суд вважає, що позов підлягає до задоволення. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved