Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-06 00:00:00

22 листопада 2010 року [PERSON] звернулась в суд із позовом до КП «Рівненське міське юро технічної інвентаризації» про визнання права власності на самочинно реконструйовану вартиру №168 в будинку №43 по вулиці Вербовій в м.Рівне, В заяві вказала, що на підставі договору купівлі-продажу від 16 грудня 2009 року, освідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу [PERSON], який зареєстрований КП «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації» 21 січня 2010 року у еєстровій книзі 176 під №215-48725. вона є власником квартири №168 в будинку №43 по вулиці ербовій в м.Рівне загальною площею 32.8 кв.м, житловою площею 12,3 кв.м., яка після реконструкції відповідно до технічного паспорта складається з коридору площею 4,3 кв.м., кухні лощею 8.2 кв.м.. санвузла площею 3.6 кв.м.. жилої кімнати, площею 12,3 кв.м., тамбуру площею .9 кв.м., лоджії 4.9 кв.м.. З метою покрашення своїх житлових умов та підвищення благоустрою вартири вона вчинила перепланування вказаної квартири, без порушення встановлених удівельних норм і правіш та без отримання відповідного проекту та дозволу. Вказала, що вона як гасник має право на володіння, користування та розпорядження своїм майном на власний розсуд і на власний розсуд має право здійснювати у квартирі ремонт і зміни, якщо ці зміни не призведуть о порушення прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку. Зазначила, (о вчинене нею перепланування не призвело до порушень прав власників інших квартир та не орушило санітарно-технічних вимог і правіш експлуатації будинку. З урахуванням викладеного, отримання нею положень, передбачених ст.хт. 376.ЦК України, вважає наявними підстави для зернення до суду та для задоволення її позову про визнання права на самочинно реконструйовану вартиру. Заперечень відповідача на позовну заяву не надійшло. Представник позивач в судовому засіданні повністю підтримав позовні вимоги, дав ояснення по суті позову. Просить позов задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Додатково ояснив. шо позивач самовільно здійснив перепланування власної квартири, без отримання ідповідногоо проекту та дозволу, у зв'язку з чим їй було відмовлено у внесенні до єдиного гєстру прав власності на пе майно після його перепланування. В задоволенні позовних вимог росив відмовята. У відповідності до положень ст. 392 ЦК України, власник майна може заявити позов про визнання його права власності, якщо це поаво оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. У відповідності до положень ч.2 ст.383 ЦК України власник квартири може на свій розс/д здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирної іу житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. Згідно з п.19 „Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями", затвердженими Постановою Каоміну № 572 від 08.10.1992р., переобладнанні і перепланування жилих і підсобних приміщень, балконів і лоджій власниками квартир, наймача \\ш і орендарями може провадитися лише з метою поліпшення благоустрою квартири за відповідни чи проектами без обмеження інтересів громадян, які проживають у цьому будинку. Наймачі та орендарі квартир можуть виконувати вказані роботи тільки з дозволу власника будинку (квартир і). Сукупністю досліджених доказів, підтверджується, що вчинене позивачем перепланувань я здійснене для покращення житлових умов та підвищення благоустрою квартири, не призвело ; о порушень прав власників інших квартир та не порушило санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. За таких обставин, суд вважає встановленим, що вчинене позивачем перепланування в цілому відповідає вимогам будівельних і архітектурних норм та правил, «є придатним дія експлуатації та не порушує інтересів інших осіб. Судом не встановлено обставин, які б могли бути перешкодою до задоволення позое у, у відповідності до положень ст.ст. 383, 392 ЦК України, в частині узаконення самовільного перепланування вищезазначеної квартири. З огляду на викладене, суд прийшов до висновку про обґрунтованість, доведеність позовних вимог. На підставі викладеного, ст.ст.376, 383, 392 ЦК України,

Outcome: approved