overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-25 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 26.02.2010 року померла [PERSON], яка за життя склала заповіт на її користь. Проте, вона пропустила встановлений законом 6-місячний строк для прийняття спадщини через певні сімейні та фінансові труднощі. На підставі викладеного просить суд визначити додатковий строк, достатній для прийняття спадщини у 3 місяці. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивачка в судове засідання не з*явилась, у адресованій суду заяві просила розглядати справу за її відсутність. Представник відповідача [PERSON] міської ради та представник третьої особи [PERSON] державної нотаріальної контори Херсонської області в судове засідання не зявилися, проте повідомили суд про можливість розгляду справи у свою відсутність. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутність сторін на підставі доказів, наявних в матеріалах справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, відповідно до ст. ст. 1220, 1223 ЦК України часом відкриття спадщини є день смерті особи; право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. Згідно зі ст.ст. 1269, 1270 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно зі спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини; для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] на праві приватної спільної сумісної власності належало нерухоме майно квартира № 115, яка знаходиться у будинку № 34, по вулиці Горького, у місті Нова Каховка, Херсонської області. 26.02.2010 року [PERSON] померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть. Позивачка є спадкоємцем за заповітом [PERSON], посвідченого державним нотаріусом [PERSON] державної нотаріальної контори 28.01.2004 року, згідно якого [PERSON] заповіла належну їй частину квартири № 115, яка знаходиться у будинку № 34, по вулиці Горького, у місті Нова Каховка, Херсонської області, [PERSON] Відповідно до повідомлення [PERSON] державної нотаріальної контори Херсонської області після смерті [PERSON], спадкова справа не заводилась, свідоцтво про право на спадщину не видавалось. Позивачка пропустила передбачений законом 6-и місячний термін для подачі заяви про прийняття спадщини у звязку з сімейними та фінансовими труднощами. За таких обставин, суд вважає необхідним надати позивачці додатковий строк, достатній для прийняття нею спадщини у три місяці, оскільки цей строк був пропущений нею з поважних причин і визначення додаткового строку для прийняття спадщини не порушуватиме нічиїх прав та охоронюваних законом інтересів. На підставі ст.ст. 1220, 1223, 1269, 1270, 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-25 00:00:00

[PERSON], звернувшись до суду, просить стягнути з [PERSON] на свою користь заборгованість за аліментами в розмірі 10085 грн., обчислену державним виконавцем станом на 01 березня 2011 року. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Рівненського міського суду від 01 липня 2005 року, ухваленим у цивільній справі №2 - 5346/05 за її позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, цей позов було задоволено повністю, зокрема, стягнуто з відповідача на її користь аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 450 грн. щомісячно на утримання доньки [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO], починаючи з 22 квітня 2005 року і до повноліття дітей. Однак, через неналежне виконання відповідачем [PERSON] вказаного рішення суду, за цей період у нього утворилася перед нею заборгованість зі сплати аліментів, за що [PERSON] притягувався до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.164 КК України. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала, просить позов задовольнити. Відповідач позов визнав та пояснив, що наведені його колишньою дружиною у позовній заяві обставини ним визнаються і не оспорюються. Вказав, що не заперечує проти обчисленого державним виконавцем розміру заборгованості за аліментами. Оскільки обставини справи сторонами визнані і не оспорюються, суд дійшов висновку про можливість ухвалення рішення без з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, який уточнив підчас розгляду справи. Просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором № К09/00399 від 25 грудня 2009 року в сумі 16228,90 гривень, а також судові витрати. У судове засідання позивач представника не направив. Повідомлений. Суду надано листа про підтримання заявлених вимог та розгляд справи за відсутності представника. Відповідачі в судове засідання не зявилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені. [PERSON] про відкладення розгляду справи не надходило. Справу розглянуто за відсутності відповідачів за згодою позивача заочно. Аналізуючи надані докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем [PERSON] 25 грудня 2009 року укладено кредитний договір № К09/00399 зі строком погашення до 25 грудня 2011 року. Згідно умов договору позивач надав кошти в розмірі 10500 гривень 00 копійок з нарахуванням 54 % річних. Відповідач [PERSON] не проводить погашення кредиту та відсотків за користування кредитом. Заборгованість за кредитним договором становить 16228,90 грн., з яких 8750,00 грн. сума кредиту; 7478,90 грн. - відсотки за користування кредитом. Зазначене підтверджується кредитним договором № К09/00399 від 25 грудня 2009 року, графіком розрахунків, заявою на прийняття до членів спілки, заявою-анкетою на отримання кредиту, видатковим касовим ордером, претензіями та поштовими повідомленнями про отримання претензій, розрахунком заборгованості по кредитному договору. Відповідно до договору поруки № 412, укладеного 25 грудня між [PERSON] та кредитною спілкою «Благо»поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобовязань за кредитним договором в повному обсязі. У випадку невиконання боржником обовязків за кредитним договором, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідно до договору поруки № 413, укладеного 25 грудня між [PERSON] та кредитною спілкою «Благо»поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобовязань за кредитним договором в повному обсязі. У випадку невиконання боржником обовязків за кредитним договором, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Суд приходить до висновку, що відповідачі порушили умови кредитного договору №К09/00399 від 25 грудня 2009 року та на підставі ст.ст. 526, 527, 529, 533, 536, 543, 546, 549-554, 1054 ЦК України (2003 рік) порушене право позивача підлягає захисту. Сума заборгованості підлягає стягненню з відповідачів в солідарному порядку. Судові витрати по оплаті державного мита у розмірі 162 гривень 29 копійок та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень 00 копійок відповідно до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-25 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання її неповнолітнього сина, вказуючи на те, що від шлюбу з відповідачем має сина [PERSON], [INFO], який мешкає разом з нею та знаходяться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання сина у добровільному порядку не надає, хоча має можливість надавати матеріальну допомогу. Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку відповідача щомісячно, починаючи з дня подачі позову і до повноліття сина. Позивачка у письмовій заяві підтримала свої позовні вимоги, просить їх задовольнити та розглянути справу без її участі. Відповідач у письмовій заяві позовні вимоги визнав, не заперечував проти їх задоволення, просить розглянути справу без його участі. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований, та такий що підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно з копією свідоцтва про народження відповідач [PERSON] є батьком неповнолітнього сина: [PERSON], [INFO]. Відповідно з довідкою ЖКП-2 Приморського району [PERSON] мешкає разом з неповнолітнім сином [PERSON], [INFO]. За наведених підстав, приймаючи до уваги, що відповідач визнає позов суд стягує з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку відповідача щомісячно, починаючи з дня подачі позову і до повноліття сина. Оскільки суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, з відповідача підлягає стягненню судові витрати в доход держави: судовий збір в сумі 51 гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-25 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання їх неповнолітніх дітей, вказуючи на те, що від шлюбу з відповідачем має двох синів: Микиту, [INFO], та Івана, [INFO]. Діти мешкають разом з нею та знаходяться на її утриманні. Відповідач відповідно з рішенням суду від 17.03.2009 року сплачував аліменти в розмірі 250 грн. щомісячно на кожного сина, оскільки не мав роботи та мав непостійний заробіток. В теперішній час відповідач працевлаштований та може сплачувати аліменти у більшому розмірі. Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини зі всіх видів заробітку відповідача щомісячно, починаючи з дня подачі позову і до повноліття дітей. Позивачка у письмовій заяві підтримала свої позовні вимоги, просить їх задовольнити та розглянути справу без її участі. Відповідач у письмовій заяві позовні вимоги визнав, не заперечував проти їх задоволення, просить розглянути справу без його участі. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований, та такий що підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно з копіями свідоцтв про народження відповідач [PERSON] є батьком неповнолітніх синів: Микити, [INFO], та Івана, [INFO]. Відповідно з довідкою ЖКП-1 Приморського району [PERSON] мешкає разом з неповнолітніми синами [PERSON], [INFO], та Іваном, [INFO]. За наведених підстав, приймаючи до уваги, що відповідач визнає позов суд стягує з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини зі всіх видів заробітку відповідача щомісячно, починаючи з дня подачі позову і до повноліття дітей. Оскільки суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, з відповідача підлягає стягненню судові витрати в доход держави: судовий збір в сумі 51 гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-25 00:00:00

У квітні 2011 року позивачка звернулася до суду з даним позовом, пояснюючи, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 16 січня 2009 року. Від шлюбу мають одну неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, тому позивачка просила стягнути з нього аліменти у розмірі 1/4 частини заробітку та інших доходів на утримання дитини, але не менш 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною віку повноліття. У судове засідання позивачка не з*явилася, подала заяву, у якій просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала. Відповідач у судове засідання не з*явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнав. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки, як вбачається з копії свідоцтва про народження, відповідач записаний батьком . Згідно довідки № 520 від 28.03.2011 року, до складу сім*ї [PERSON] входить [PERSON], [INFO]. Відповідач є працездатним, зобовязаний надавати матеріальну допомогу на утримання дитини, бо має для цього матеріальну можливість. На підставі ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею віку повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-25 00:00:00

Позивач звернулась до суду з тих підстав, що вона з 2008 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей - сина [PERSON] Ардена Джелальйовича, [INFO], доньку [PERSON], [INFO]. Коштів на утримання дитини відповідач не надає. Просила стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей у розмірі по 1/5 частині його заробітку (доходу) на кожну дитину щомісяця. Крім того, просила стягнути аліменти на своє утримання до досягнення сином трирічного віку у розмірі 1/10 частни усих видів його заробітку (доходу). У судовому засіданні позов підтримала повністю. Відповідач для розгляду справи до суду не з»явився, будучи неодноразово належним чином повідомленим про час та місце її слухання. За наведених обставин суд вважає, що справа мож бути розглянута за відсутності відповідача за матеріалами, що маються у справі. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали прави, суд вважає позов таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач [PERSON], громадянка України, та відповідач [PERSON] Джелаль, громадянин [PERSON], перебувають у зареєстрованому шлюбі з 2 серпня 2008 року. Шлюб зареєстровано Відділом реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції, Сумська область, Україна, актовий запис №1055 (а.с.6). Сторони мають двох неповнолітніх дітей: доньку [PERSON], [INFO], актовий запис про народження від 25 листопада 2004 року №236 здійснений Відділом реєстрації актів цивільного стану Алуштинського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим, Україна (а.с.З); сина [PERSON] Ардена Джелальйовича, [INFO], актовий запис про народження від 22 жовтня 2008 року №232 здійснений Відділом реєстрації актів цивільного стану Алуштинського міського управління юстиції Автономної Республіки Крим, України (а.с.4). Батьком дітей вказаний відповідач. Діти проживають з матір»ю в с.Стецьківка, вул.Першотравнева,38, Сумського району Сумської області, Україна, та перебувають на її утриманні (а.с.7). Відповідно до положень ст.180 СК України, батьки зобов»язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до ст.181 ч.З СК України, кошти на утримання дитини за рішенням суду присуджуються у частці від доходу батька або у твердій грошовій сумі. Відповідач коштів на утримання дітей не надає, тому з нього слід стягнути аліменти на утримання дітей. Відповідно до ст.84 ч.2 СК України, дружина, з якою проживають діти, має право на утримання від чоловіка - батька дитини, до досягнення дитиною трирічного віку. Позивач з позовом до суду про стягнення аліментів звернулась 23 березня 2010 року. Саме з цього часу вона має право на отримання аліментів. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-25 00:00:00

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 30 квітня 2011 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-25 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з необхідністю обгрунтування доводів сторін, представників, сівдків на що може бути витрачений значний проміжок часу та у звязку із розглядом інших справ у призначений час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного рішення на 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-25 00:00:00

Кредитна спілка „Надія звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з [PERSON], [PERSON], [PERSON] солідарно заборгованість за кредитним договором в сумі 5886, 34 грн. Судові витрати покласти на відповідачів. Представник позивача до суду не зявився, направили до суду заяву про розгляд справи без участі представника, позовні вимоги підтримують повністю. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнали повністю. [PERSON] до суду не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку. Заслухавши пояснення відповідачів, дослідивши інші докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав: Судом встановлено, що 12 березня 2010 року між кредитною спілкою „Надія та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 27 (а.с. 10-11) на суму 10 000 грн. з щомісячною платою за користування кредитом в розмірі 54 % річних строком кредитування з 12 березня 2010 року до 14 березня 2011 року. Даний договір забезпечувався договорами поруки від 12.03.2010 року, укладеними з [PERSON] та [PERSON] (а.с. 14, 17). Отримання відповідачем [PERSON] коштів в сумі 10 000 грн. підтверджується видатковим касовим ордером від 12.03.2010 року. (а.с. 11). Відповідач [PERSON] умови договору не виконує належним чином, в звязку з чим, станом на 15.02.2011 року заборгованість за кредитним договором складає: 5886 грн. 34 коп., з яких: 4955 грн. 30 коп. заборгованість по кредиту, та 931 грн. 04 коп. заборгованість за відсотками. (а.с. 9). На неодноразові нагадування про необхідність виконання зобовязання за Кредитним договором відповідачі не відреагували, відповіді не надали, дії щодо виконання зобовязань не вчинили. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Провівши аналіз наданим в цій частині вимог доказам, суд вважає доведеним факт порушення відповідачами взятого за кредитним договором зобовязання /в формі неналежного виконання/ повернути кредит та проценти за його використання в строк, визначений кредитним договором. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до загальної норми щодо правового наслідку порушення зобовязання, забезпеченого порукою /ст..554 ЦК України/ у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, та інші. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-25 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення, згідно якого стягнути з відповідача [PERSON] аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку. Сторони у судове засідання не зявилися, причину відсутності суду не повідомили, про дату, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду зазначеного питання, оскільки присутність не є обовязковою, згідно ч. 3 ст. 220 ЦПК України. Розглянувши матеріали справи суд дійшов висновку про задоволення заяви [PERSON] з наступних підстав. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. 28.03.2011р. [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та коштів на утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку. Рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 13.04.2011 року позовну заяву [PERSON] задоволено в повному обсязі. Стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO] у розмірі 1/6 частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи з 28.03.2011 року і до досягнення дитиною повноліття, стосовно позовних вимог щодо коштів на утримання дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку, рішення не ухвалено . На підставі ст. 84 СК України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-25 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ВАТ «ЕК»Херсонобленерго»в особі Цюрупинського РЕЗ і ЕМ звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків у сумі 2054,03 гривень, заподіяних порушенням Правил користування електроенергією побутовим абонентом. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала та суду пояснила, що відповідач [PERSON] є споживачем електроенергії, яка йому надається Цюрупинським РЕЗ і ЕМ. При перевірці представниками Цюрупинського РЕЗ і ЕМ, відповідача було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме: безоблікове користування електроенергією, підключення шляхом накиду на лінію електропередач, електроенергія споживається, але лічильником не враховується, про що складено акт про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем №218971 від 28.10.2010 року. Енергопостачальнику було заподіяно шкоду на суму 2054,03 гривень. Представник позивача просить стягнути з відповідача вказану суму, а також судові витрати. Відповідач не з'явився в судове засідання. При цьому він був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи і від нього не надійшло повідомлення про причини неявки. Відповідно до ст.224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Згідно ст.1166 ЦК України шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно п.53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМ України від 26.07.1999г. № 1357, у разі виявлення порушення споживачем Правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт. На підставі акту енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання, а також визначити величину збитку, заподіяного йому протиправними діями споживача. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, що відповідач [PERSON], проживаючий за адресою: [INFO], є споживачем електроенергії, яка надається Цюрупинським РЕЗ і ЕМ. 28.10.2010 року за місцем проживання [PERSON], при перевірці представниками Цюрупинського РЕЗ і ЕМ в присутності відповідача, було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме: безоблікове користування електроенергією, підключення шляхом накиду на лінію електропередач, електроенергія споживається, але лічильником не враховується, про що складено акт про порушення правил користування електричною енергією №218971 від 28.10.2010 року. Зазначене підтверджено розрахунком збитків та актом про порушення правил користування електричною енергією побутовим споживачем. Збитки відповідно до наданого позивачем розрахунку складають 2054,03 гривень. Оскільки відповідач добровільно не відшкодував заподіяну шкоду, то її слід стягнути в судовому порядку. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного,

Outcome: approved