Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-22 00:00:00

Дублянське управління водного господарства звернулося з позовом до Ференц М-О.І., [PERSON] та [PERSON] про визнання такими, що втратили право на користування жилим приміщенням квартирою №1 по вул. Міжгірська, 6 в м. Перемишляни Львівської області покликаючись на те, що адміністративна будівля в якій знаходиться займана квартира не віднесена до житлового фонду, а перебуває у державній власності і на праві оперативного управління належить Дублянському управлінню водного господарства. Однак у 2000р., на підставі рішення [PERSON] міської ради №373 від 28.09.2000р., Ференц М-О.І. та членам її сімї була надана для проживання квартира [INFO]. Проте сімя Ференц, що підтверджується актами обстеження на факт проживання, з часу надання та по даний час не використовують займане приміщення за призначенням, тобто для постійного проживання, внаслідок чого руйнується будівля, а адмінбудинок не використовується за цільовим призначенням для розміщення інженерно-технічних служб та працівників управління. Відповідач [PERSON] М-О.І. проти позову заперечила та звернулася до суду із зустрічним позовом про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням покликаючись на те, що будучи наймачем квартири по вул. Міжгірська, 6/1 в м. Перемишляни Львівської області, яку їй було надано на підставі рішення [PERSON] міської ради №373 від 28.09.2000р., постійно там проживає та сплачує квартплату. При цьому, відповідачем не було створено належних умов для проживання (відсутнє водопостачання та каналізація, припинено подачу електроенергії, необхідно провести ремонт). Відтак, просить усунути перешкоди в користуванні житловим приміщенням по вул. Міжгірська, 6/1 в м. Перемишляни Львівської області та зобовязати відповідача передати спірну квартиру в житловий фонд [PERSON] міської ради і дати дозвіл на безоплатну передачу у власність займаної нею квартири, оформити необхідні документи і видати свідоцтво на право власності. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, надав пояснення в обґрунтування позовних вимог, просить позов задоволити. Зустрічний позов заперечив та зазначив, що квартира [ADDRESS] знаходиться в адміністративному приміщенні контори ЕД№3 Дублянського УВГ, відтак приватизації не підлягає, а відповідач з 2000р.в системі УВГЛьвівської області взагалі не працює, адже з 2001р. працює на посаді головного спеціаліста пенсійного фонду Перемишлянського району Львівської області. Відповідач та її представник в судовому засіданні первісний позов заперечили та пояснили, що з часу надання Ференц М-О.І. квартири по вул. Міжгірська, 6/1 в м. Перемишляни, як працівниці УВГ, яка перебувала на квартирному обліку [PERSON] міської ради, вона з сімєю постійно там проживає, за виключенням періоду проведення ремонту, сплачує комунальні платежі, що стверджується копіями квитанцій, актами огляду житлового приміщення, іншого місця проживання не має, відтак просить у позові Дублянського УВГ відмовити, а її зустрічний позов задоволити. Представник [PERSON] міської ради в судовому засіданні проти визнання чи заперечення позовів утримався, однак визнав, що Перемишлянська міська рада не була вповноважена виносити рішення про надання сімї Ференц М-О.І. квартири та видавати ордер на вселення в неї і переводити приміщення в житловий фонд, оскільки адміністративний будинок контори ЕД№3 перебував на балансі Дублянського УВГ Львівської області. Відтак виразив пропозицію про забезпечення відповідачки, з боку [PERSON] міської ради, земельною ділянкою під будівництво індивідуального житла при умові часткового придбання будівельних матеріалів Дублянським УВГ, через відсутність вільного житла в квартирному фонді міськради. Вислухавши пояснення та доводи сторін, проаналізувавши обставини та матеріали справи, суд вважає, що позов Дублянського УВГ обґрунтований і підлягає до задоволення, а у зустрічному позові Ференц М-О.І. про усунення перешкод слід відмовити мотивуючи це наступним. У 2000р. під час проведення розподілу квартир у 4-х квартирному житловому будинку в м. Перемишляни, [PERSON] М-О.І. самовільно зайняла в квартиру [ADDRESS]. Рішенням Перемишлянського районного суду від 15.06.2000р., Ференц М-О.І. та членів її сімї було виселено з самовільно зайнятої квартири з наданням їм тимчасового житла в адмінбудівлі [PERSON] дільниці УОС Львівської області по вул. Міжгірська, 6, що було вимушеним кроком на пропозицію керівництва УОС Львівської області, де на той час працювала відповідачка. В подальшому, Перемишлянська міська рада, з врахуванням клопотання начальника [PERSON] дільниці УОС Львівської області, видала ордер на вселення сімї Ференц М-О.І. в будівлю по вул. Міжгірська, 6 не зважаючи на те, що дана будівля до житлового фонду [PERSON] міськради не відносилась, а перебувала на балансі управління УОС Львівської області в якості адмінспоруди для управлінського персоналу та польових працівників в силу специфіки виробництва. Поряд з цим, працівники міськради завели та видали їй будинкову книгу, куди були прописані усі члени сімї Ференц М-О.І., (чоловік та дочка). По даних бухгалтерського обліку УВГ Львівської області, на [PERSON] дільниці Дублянського УВГ рахувались і по сьогодні рахуються будівля контори ЕД№3 та гараж ЕД№3, а жодних відомостей про наявність житлового фонду за вказаною адресою не має (а.с. 46-47) Довідкою [PERSON] міської ради №282 від 18.08.2009р. підтверджено, що будинок №6 та квартира №1 по вул. Міжгірська в м. Перемишляни на балансі міськради не перебував та не перебуває, відтак до житлового фонду м. Перемишляни не віднесений. За відомостями Держкомводгоспу України, станом на 01.04.2009р. по коду 08094, до державного нерухомого майна Дублянського управління водного господарства в м. Перемишляни належить: будівлі для конторських та адміністративних цілей по вул. Міжгірська, 6. Державним актом №176422 від 22.12.2008р. Дублянського УВГ надано право постійного користування земельною ділянкою для обслуговування виробничих будівель та споруд, площею 1,1752га. Проте, отримавши в використання приміщення в адмінбудинку [PERSON] дільниці УОС Львівської області заг. пл.. 56 м2, житловою 35.5м2, Ференц М-О.І. там не стала проживати, оскільки таке житло не було придатне для проживання, через відсутність водопостачання, каналізації, газу та електроенергії. Відтак, відповідачка фактично проживала в батьків свого чоловіка в м. Перемишляни по вул. Франка, 38, де проживає і в даний час, що стверджено довідкою поштової кореспонденції №01-09-46 від 25.05.2010р.. Листом №390 від 16.12.2008р. Перемишлянського МК «Коунальник» також стверджено, що будинок №6 по вул. Міжгірська в м. Перемишляни на балансі підприємства не стоїть і договорів про надання житлово-комунальних послуг ні з ким ніколи не укладався. Актами обстеження житлових умов та факту проживання сімї Ференц М-О.І. в квартирі [ADDRESS] від 19.02.2007р., 21.11.2007р., 12.03.2008р., 11.08.2008р. підтверджується, що відповідачка та члени її сімї в спірному жилому приміщенні протягом тривалого часу, а саме з лютого 2007р. не проживають без поважних причин, їх речей в квартирі немає, при цьому жодних перешкод в користуванні житлом їм не чинилося. (а.с. 6-9, 88). За увесь період зайняття приміщення по вул. Міжгірська, 6 Ференц М-О.І. не уклала угоди на споживання електроенергії в [PERSON] (довідка №1962 від 27.05.2010р.), комунальному господарстві з приводу водопостачання та каналізації (довідка №390 від 16.12.2008р.), а за сім років наявності угоди з [PERSON] УЕГГ сплатила лише абонплату (а.с. 77) довідка №80 від 28.05.2010р. (а.с. 38). При огляді спірного житлового приміщення під час виїзного судового засідання 15.05.2009р. встановлено, що в приміщенні проведено косметичний ремонт, в квартирі відсутні речі, які свідчать про постійне проживання сімї, зокрема немає посуду, одягу та постільної білизни, особистих речей жильців. Довідкою №120 від 15.12.2008р. Дублянського управління водного господарства підтверджено, що в адмінбудівлі по вул. Міжгірська. 6 в м. Перемишляни є наявними два приміщення під службове проживання працівників. котрі виконують сезонні роботи польового характеру повязані з обслуговуванням меліоративних систем. Окрім цього, 24.07.2000р. [PERSON] М-О.І. звільнилась з роботи з Дублянського управління водного господарства та втратила будь-який зв'язок з системою Держводгоспу України.. Натомість з 02.03.2001р. [PERSON] М-О.І. поступила на роботу в якості головного спеціаліста [PERSON] пенсійного фонду, який листом від 14.05.2009р. клопотав перед судом про залишення за Ференц М-О.І. квартири в Держкомводгоспі, уникаючи обовязку покращити її житлово-побутові умови за кошт пенсійного фонду України. Згідно вимог ст.ст. 71, 72 ЖК України наймач або члени його сім'ї, при відсутності в житловому приміщенні понад шість місяців, втрачають право користування таким приміщенням. З наведеного стало очевидним, що відповідачі будучи зареєстрованими в квартирі №1, яка знаходиться в адміністративному приміщенні Дублянського УВГ по вул. Міжгірська, 6 в м. Перемишляни Львівської області тривалий час там не проживають, покликаючись на необхідність проведення ремонтних робіт, які тривають ряд років, в квартирі немає електроенергії, водопроводу та каналізації, а оплата квартплати по 13-20грн. впродовж 2000-2008р.р.р. не є доказом фактичного проживання в житловому приміщенні. Враховуючи наведені докази та обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов Дублянського УВГ до Ференц М-О.І., [PERSON] та [PERSON] про визнання такими, що втратили право на користування жилим приміщенням, квартирою №1 по вул. Міжгірська, 6 в м. Перемишляни Львівської області, слід задоволити та визнати Ференц М-О.І., [PERSON] та [PERSON] такими, що втратили право на зайняття житла в адміністративному приміщенні по вул. Міжгірська, 6/1 в м. Перемишляни Львівської області. В задоволенні зустрічного позову Ференц М-О.І. до Дублянського УВГ, про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням по вул. Міжгірська, 6/1 в м. Перемишляни Львівської області, - відмовити за безпідставністю жаданих вимог.

Outcome: dismissed