Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-01 00:00:00

В жовтні 2010 року [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] . В.І. про визнання договору купівлі-продажу частини житлового будинку дійсним, визнання права власності на частину житлового будинку, посилаючись на те, що 22.10.2009 року між нею та відповідачкою був укладений письмовий договір купівлі-продажу нерухомого майна за адресою м. Полтава, вул. Запорізька, 10, яке розташовано на земельній ділянці площею 737 кв.м.. Зазначене нерухоме майно належить відповідачці на підставі договору купівлі-продажу від 10.03.2005-року. Відповідно до п.п. 1.3, 2.2 договору від 22.10.2009 року вона сплатила відповідачу грошові кошти за придбане нерухоме майно, що підтверджується розпискою. В . свою чергу-відповідачка передала їй житловий будинок з господарськими будівлями, що підтверджується актом прийому передачі від 30.10.2009 року, ключі від будинку, технічний паспорт та інші документи. Разом з тим вона не має можливості на законних підставах розпоряджатися даним нерухомим майном, оскільки відповідачка ухиляється від його нотаріального посвідчення. В звязку з чим просила визнати договір купівлі-продажу нерухомого майна за адресою вул. Запорізька, 10, м. Полтава, укладений між [PERSON] та. [PERSON] 22.10.2009 року дійсним та визнати за нею право власності на зазначене вище нерухоме майно. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, посилаючись на обставини, вказані в позові. Зазначила, що 22.10.2009 року між нею та відповідачкою укладений договір купівлі продажу нерухомого майна по вул. Запорізька, 10 в м. Полтава. .В. зв»язку з відсутністю деяких документів вони одразу не посвідчили вказаний договір у нотаріуса. Разом з тим,. відповідачка відповідно до акту-передачі передала їй житловий будинок, ключі та технічну документацію, а вона в свою чергу відповідно до умов договору заплатила їй грошові кошти. Проте до цього часу договір купівлі-продажу нотаріально не посвідчений, що свідчить про те, що відповідачка ухиляється від виконання умов договору. Після оголошення судом перерви в судове засідання не з»явилась, надала суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі. Відповідачка позовні вимоги визнали, зазначивши, що між нею та позивачкою був укладений письмовий договір купівлі-продажу нерухомого майна по вул. Запорізькій, 10 в м. .Полтава: Вона отримала від позивачки грошові кошти та звільнила будинок, передавши [PERSON] .ключі, технічний паспорт та інші документи на будинок. Договір купівлі-продажу частини будинку на даний час не укладений, оскільки у неї немає грошових коштів, тому просила задовольнити позов. Після оголошення судом перерви в судове засідання не заявилась, надала суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі. Суд, заслухавши пояснення позивачки, її представника - адвоката [PERSON], .відповідачки, вивчивши та дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав. Судом встановлено, що 22.10.2009 року між [PERSON] та [PERSON] укладений письмовий договір купівлі-продажу нерухомого майна,, яке .розташовано за адресою: м. Полтава, вул. Запорізька, 10 на земельній ділянці площею 737 кв.м. та складається з житлового будинку та господарських побудов. Згідно умов вказаного договору сторони зобов»язувались до 31.12.2009 року нотаріально посвідчити договір купівлі-продажу. Також судом встановлено і вказана обставина визнається сторонами, що згідно вказаного вище договору відповідачка звільнила частину зазначеного вище будинку та передала ключі від нього позивачці, а остання в свою чергу передала їй грошові кошти в сумі 95 000 грн.. Згідно вимог статті 657 ЦК України договір житлового будинку укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Відповідно до ч. 3 статті 640 ЦК України договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення .або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення і державної реєстрації з моменту державної реєстрації. Частинами 1,2 статті 220 ЦК України встановлено, що у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальну посвідчення договору такий договір є нікчемним. Якщо сторони домолились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося, повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне посвідчення договору не вимагається. Відповідно до роз»ясненнь, що містяться в п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів.-недійсними» норма частини другої статті 220 ЦК України не може бути застосована до правочину, який підлягає і нотаріальному посвідченню, і державній реєстрації, оскільки момент вчинення таких правочинів відповідно до статей 210, 640 та ч. 4 статті 334 ЦК України, пов»язується з державною реєстрацією, тому вони не є укладеними і не створюють прав та обов»язків для сторін. За таких обставин підстав для задоволення позовних вимог про визнання договору купівлі- продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності на нього суд не вбачає.. Крім того, суд вважає, що відсутність у відповідачки коштів для нотаріального посвідчення договору не' є ухиленням від виконання договору.

Outcome: dismissed