Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-26 00:00:00

ПАТ КБ ПриватБанк, який є правонаступником ЗАТ КБ ПриватБанк відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юрособи, звернувся до суду з позовом про солідарне стягнення з відповідачів суму заборгованості по кредиту у розмірі 54.248 грн. 35 коп., судо\-вий збір у розмірі 542 грн. 48 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгля\-ду справи у розмірі 120 грн., посилаючись на те, що зігідно договору № 238597-сгеd від 12.07.2008р. укладеного між ЗАТ КБ ПриватБанк та [PERSON] остання отримала кредит у розмірі 6.000 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,0 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 05.01.2010року. Для забезпечення повернення кредиту за кредитним договором було укла\-дено договір поруки від 12.07.2008р. з поручителем [PERSON], який несе солідарну відповідальність з [PERSON] за невиконання умов кредитного договору згідно дого\-вору поруки. Оскільки відповідач [PERSON] умови кредитного договору належним чином не виконувала, її заборгованість перед позивачем станом на 28.04.2010 року складає 54.248 грн. 35 коп., а тому вони змушені звертатись до суду з вказаним позовом. В ході розгляду справи позивачем були уточнені позовні вимоги, а саме станом на 11.11.2010 року ПАТ КБ ПриватБанк просив суд стягнути солідарно з відповідачів 54.111 грн. 52 коп.. Представник позивача - [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтри\-мав у повному обсязі, просив суд про їх задоволення, вказавши, що заборгованість [PERSON] перед позивачем станом на 11.11.2010 року складає 54.111,52 грн.. Крім того представник позивача просив суд солідарно стягнути з відповідачів на користь позивача по\-несені судові витрати по розгляду справи судом, а саме витрати по сплаті судового збору у розмірі та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Відповідачі у судовому засіданні позовні вимоги визнали частково, зазначили суду, шо дійсно у них існує заборгованість, однак у звязку з економічною кризою вони не мали можливості погашати даний кредит, він був би погашений, однак позивач відмовляє у пере\-рахунку боргу в частині скасування подвійного розміру відсотків та штрафних санкцій. Заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягаючими задоволенню у повному обсязі, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно кредитного договору № 238597-сгеd від 12.07.2008р. укладеного між ЗАТ КБ ПриватБанк та [PERSON] остання отримала кредит у роз\-мірі 6.000 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,0 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 05.01.2010 ро\-ку (а.с.8-9). Для забезпечення повернення кредиту за кредитним договором було укладено договори поруки від 12.07.2008р. з поручителем [PERSON], який несе солідарну відповідаль\-ність з [PERSON] за невиконання умов кредитного договору згідно договорів поруки. (а.с.10 зворотна сторона). Відповідно до умов Кредитного договору погашення кредиту та відсотків повинно від\-буватися згідно графіку щомісячно до 15 числа кожного місяця. Останній платіж по пога\-шенню кредиту та відсотків за його користування відповідач повинна була здійснити 08.01.2010 року (а.с.10). Відповідно до розрахунку, заборгованість позичальника перед банком станом на 11.11.2010року становить 54.111,52 грн. (а.с.7, 43, 44). Відповідно до вимог ст.ст.525, 526, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконувати\-ся належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Відповідно до вимог ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включа\-ючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків... За таких обставин предявлений банком позов підлягає задоволенню у повному обсязі, а заборгованість у розмірі 54.111,52грн., підлягає солідарному стягненню з відповідачів на користь позивача. Суд не приймає пояснення відповідачів, що надання кредиту в іноземній валюті, сут\-тєво порушило їх права, оскільки гривня, як грошова одиниця України, є єдиним законним платіжним засобом на території України, оскільки, відповідачі дійсно отримали кредит в іноземній валюті (доларах США), однак при цьому, як вбачається з наданої копії кредитного договору, графіку платежів, позивачі особисто підписали зазначені документи, ідо суд роз\-цінює, як їх згоду з умовами, визначеними у кредитному договорі. Крім того, відповідачами не доведено у судовому засіданні того факту, що при укла\-денні кредитних договорів, позивачі були впевнені в тому, що така зміна обставин, як різкий зріст курсу гривні відповідно до долара США не настане, оскільки у відповідачів існувала можливість передбачення у момент укладення кредитного договору, зміни курсу гривні від\-повідно до долара США, враховуючи динаміку зміни курсу валют з моменту введення в обіг національної валюти - гривні - і її девальвації, а також того, що укладаючи зазначений кре\-дитний договір в іноземній валюті, сторони приймали на себе певні ризики на випадок зміни валютного курсу та у момент укладення кредитного договору не мали законних підстав вва\-жати, що зміна встановленого валютного курсу не настане. Суд відмовляє позивачу у відшкодуванні витрат по сплаті судового збору у розмірі 542 грн. 48 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., згідно вимог ч.2 ст.88 ЦПК України.

Outcome: partial