Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-09 00:00:00

24.05.2006року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] про зміну часток власників житлового будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою. В обґрунтування своїх позовних вимог [PERSON] посилається на наступне: На підставі договору дарування житлового будинку від 12.12.1997 року, йому на праві спільної часткової власності належить частина домоволодіння [ADDRESS] , розташованого на земельній ділянці площею 891 кв.м., та складається з : А-1 житлового будинку (загальною площею 78,2 кв.м. житловою площею 40,4 кв.м.); Б-1 літньої кухні; В-1 сараю; в-1 сараю; Г-1 літньої кухні;Д-1 гаражу; Е-1 вбиральні дощатої; Ж-1 сараю; З-1 душу; К-1 вбиральні шлакоблочної; №1,3-11 огорожі; №2-водопроводу; 1,ІІ-тротуару. Вище зазначене домоволодіння складається з двох квартир. Квартира якою користується він [PERSON] складається з наступних приміщень: коридору площею 5,5 кв.м; кімнати площею 11,9кв.м; кімнати площею 16,3 кв.м; кухні площею 8,8 кв.м та має загальну площу 42,5 кв.м ,що на 3,4 кв.м є більшою за частину. Іншими сумісними власниками вище зазначеного домоволодіння є [PERSON] і [PERSON] . На підставі договору дарування, укладеного 11.11.2005 року, [PERSON] належить на праві приватної суспільної власності 1/4 частина домоволодіння [ADDRESS] , [PERSON] також на праві приватної спільної власності належить частина вище зазначеного домоволодіння. Квартира якою користуються [PERSON] . [PERSON] має загальну площу 35,7 кв.м та складається з наступних приміщень: кухні площею 3,8 кв.м; кімнати площею 12,2 кв.м; кухні площею 11,4 кв.м; коридору площею 8,3 кв.м. Тобто площа квартири, яку займають та користуються [PERSON] і [PERSON] і площа квартири, яку займає та користується він позивач по справі не відповідає ідеальним часткам, вказаним у договорі дарування. Домоволодіння [ADDRESS] , яке находиться у спільній частковій власності його [PERSON] , а також подружжя [PERSON] відповідачів по справі розташоване на земельній ділянці загальною площею 990 кв.м. Приймаючи до уваги вище зазначене, а також те, що між співвласниками не досягнута згода про порядок користування земельною ділянкою [PERSON] і звернувся до суду з даним позовом. В подальшому [PERSON] змінив та уточнив свої позовні вимоги, в яких просив суд: -Визнати за ним право власності на 51,3/100 домоволодіння [ADDRESS] , виділити йому в натурі 51,3/100 частки зазначеного житлового будинку, що є у спільній частковій власності у вигляді квартири [ADDRESS] житлового будинку «А-1» загальною площею 42,5 кв., житловою площею -28,2 кв., яка складається з: коридору 2-1 площею 5,5 кв.м, кімнати 2.2 площею 11,9 кв.м, кімнати 2-3 площею 16,3 кв.м, кухні 2-4 площею 8,8 кв.м, ту будівель: сараїв «В-1»,»в-1», літньої кухні «Г-1», вбиральні «Е-1», водопроводу №2 , воріт №3, огорожі №4; огорожі №5, огорожі №6, огорожі №7, хвіртки №8, огорожі №10, тротуару І, тротуару І І, виділити зазначену частку домоволодіння в самостійних об` єкт нерухомості, визнавши за ним право власності в цілому на житловий будинок [ADDRESS] , що складається з вище зазначених приміщень та будівель. -Визнати за [PERSON] і [PERSON] в рівних частках право власності на 48,7/100 часток жилого будинку [ADDRESS] , що складається з: жилого будинку «А-1» загальною площею 35,7 кв.м, житловою 12.2 кв.м, літньої кухні «Б-1», гаражу «Д-1», вбиральні дощатої «Е-1», огорожі №1, 1/2 частки воріт №3, огорожі №11, частки огорожі №4, частка огорожі №6, частки водопроводу №2, частки тротуару №ІІ, виділити [PERSON] і [PERSON] в натурі 48,7/100 часток житлового будинку [ADDRESS] , зазначену частку домоволодіння виділити в самостійних об`єкт нерухомості. Стягнути з нього [PERSON] на користь [PERSON] 999,5 грн. Та на користь [PERSON] 999,5грн.-грошову компенсацію вартості часток в спільній частковій власності на домоволодіння. Визначити між співвласниками [PERSON] , [PERSON] і [PERSON] порядок користування земельною ділянкою [ADDRESS] . В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в його позовній заяві, так просив суд визнати за ним право власності на 51,3/100 частку домоволодіння [ADDRESS] , виділити йому в натурі 51,3/100частки зазначеного житлового будинку в самостійний об`єкт нерухомості. Підтримуючи свої позовні вимоги [PERSON] просив суд провести виділ йому в натурі вище зазначеної частки домоволодіння, а також провести розподіл земельної ділянки домоволодіння [ADDRESS] за варіантом №4 судової будівельно-технічної експертизи, проведеної відповідно ухвали суду. В судовому засіданні відповідачі по справі [PERSON] і [PERSON] ті їх представник позовні вимоги [PERSON] визнали частково та пояснили суду наступне: На підставі договору дарування від 11.11.2005 року, кожен з відповідачів по справі, тобто [PERSON] і [PERSON] є в рівних частках співвласниками частини домоволодіння [ADDRESS] . Співвласником частини вище зазначеного домоволодіння є позивач по справі [PERSON] . Після укладання договору та реєстрації права власності вони проживають та користуються квартирою [ADDRESS] , яка складається з наступних приміщень: кухні площею 3,8 кв.м кімнати площею 12,2, кімнати площею 11,4 кв.м, та коридору-площею 8,3 кв.м. Визнаючи позовні вимоги [PERSON] частково, відповідачі по справі, не заперечували проти визнання за [PERSON] право власності на 51,3/100 домоволодіння [ADDRESS] , тобто не заперечували проти збільшення частки [PERSON] , яку він має наразі у спільній часткові власності, не заперечували проти виділу його частки в натурі, тобто виділити [PERSON] ту частину житлового будинку, якою він наразі користується, не заперечували проти розподілу земельної ділянки між співвласниками, але при цьому відповідачі по справі заперечували проти розподілу земельної ділянки за варіантом, запропонованим позивачем по справі, тобто варіантом №4. При цьому відповідачі по справі просили суд провести розподіл земельної ділянки домоволодіння [ADDRESS] за варіантом №5 судової будівельно-технічної експертизи. Представники виконавчого комітету Дніпродзержинської міської Ради, Обласного комунального підприємства «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» залучених по справі в якості третьої особи не явилися, хоча про день час та місце слухання справи повідомлені відповідно до діючого законодавства. В судовому засіданні представник Управління головного архітектора міста Дніпродзержинської міської Ради, залученого по справі в якості з-ї особи, вважав, що позовні вимоги [PERSON] є законними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази надані сторонами по справі та вирішив належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, їх взаємний зв`язок в сукупності, оцінив наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав: На підставі договору дарування від 12.12.1997 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу, Полтавець С.З. на праві приватної спільної часткової власності належить частина домоволодіння [ADDRESS] , розташованого на земельній ділянці площею 990 кв.м, яке складається з: А-І жилого будинку (жилою площею 40,4 кв.м); Б-І літньої кухні (шлакоблочна);В-І сараю (шлакоблочний); в-І сараю (шлакоблочний); Г-І літньої кухні (шлакоблочна); Д-І гаражу (шлакоблочний); Е-І вбиральні (дощата); Д-1 сараю (шлакоблочний); З-І душу (дощатий); К-І вбиральні (шлакоблочна); №1,3-11 огорожі; №2-водопроводу; І,ІІ-тротуарів. На підставі договору дарування від 11.11.2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпродзержинського нотаріального округу, Костюк В.В. і [PERSON] кожному в рівних частках (по кожному) на праві приватної спільної часткової власності належить частка домоволодіння [ADDRESS] , розташованого на земельній ділянці площею 990 кв.м., яке складається з: А-І жилого будинку (жилою площею 40.4 кв.м); Б-І літньої кухні шлакоблочна; В-І сараю (шлакоблочний); в-І сараю (шлакоблочний); Г-І літньої кухні (шлакоблочна); Д-І гаражу (шлакоблочний); Е-І вбиральні (дощата); Д-1 сараю (шлакоблочний); З-І душу (дощатий); К-І вбиральні (шлакоблочна); №1,3-11 огорожі; №2-водопроводу; І,ІІ-тротуарів. Згідно технічного паспорту та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно Обласного комунального підприємства «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» домоволодіння [ADDRESS] находиться у спільній частковій власності [PERSON] , [PERSON] , і [PERSON] , а саме: у спільній частковій власності [PERSON] належить право власності на частка домоволодіння [ADDRESS] , [PERSON] і [PERSON] (в рівних частках) також належить право власності на частку домоволодіння [ADDRESS] . В судовому засіданні встановлено, що між сторонами по справі відсутній спір щодо прав власності кожного з співвласників на вище зазначене домоволодіння. Згідно статті 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їх згодою. Тобто, співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Як встановлено судом, сторонами по справі, після отримання право власності у спільній частковій власності і до теперішнього часу, за згодою сторін встановлено порядок користування спільною частковою власністю, а саме безпосередньо жилим будинком. Так, судом встановлено, що [PERSON] позивач по справі, проживає в квартирі [ADDRESS] , яка має загальну площу 42,5 кв.м та складається з наступних приміщень: коридору площею 5,5 кв.м; кімнати площею 11,9 кв.м; кімнати площею 16,3 кв.м; кухні площею 8,8 кв.м. Квартира [ADDRESS] , домоволодіння [ADDRESS] , якою користується подружжя [PERSON] , [PERSON] -відповідачі по справі має загальну площу 35,7 кв.м та складається з наступних приміщень: кухні площею 3,8 кв.м, кімнати площею 12,2, кімнати площею 11,4 кв.м, та коридору-площею 8,3 кв.м. Як вбачається з пояснень сторін по справі, даних у судовому засіданні ніхто із співвласників не заперечував і не заперечує проти такого порядку користування жилим будинком, який належить їм на праві спільної часткової власності. Так в судовому засіданні встановлено, що між сторонами відсутній спір щодо прав власності та порядку володіння і користування спільним майно, безпосередньо жилим будинком, і між ними існує порядок користування жилим будинком. Крім того, [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , яким на праві спільної часткової власності належить домоволодіння [ADDRESS] , також спільно користуються земельною ділянкою загальною площею 990 кв.м на якій розташоване вище зазначене домоволодіння. Згідно статті 361 ЦК України співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності. Відповідно до ч.1 ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Відповідно до п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 04.10.1991 року «Про практику застосування законодавства, що регулює право житловий будинок» можливо, якщо кожній з сторін може бути виділена окрема частина будинку із самостійним виходом. Згідно ч.1 ст.377 ЦК України, до особи яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю, або споруди, розташовані без зміни її цільового призначення в обсязі та умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача). Як вбачається з висновку судово будівельно- технічної експертизи №12971298/1299-08, складеного 18.05.2009 року, та який є в матеріалах справи, вартість домоволодіння [ADDRESS] , співвласниками якого є сторони по справі: становить 154 210,00грн., вартість частини вище зазначеного домоволодіння становить 77105,00 грн вартість житлового будинку Літ, «А-1» становить 42961,00 грн. площа житлового будинку 51.8 кв.м вартість 1 кв.м житлового будинку становить 829,362934362 грн. Відповідно висновку експерта, який проводив будівельно-технічну експертизу, з технічної точки зору поділити в натурі житловий будинок та надвірні будівлі та споруди, які розташовані за адресою : [ADDRESS] можливо з незначним відступом від частини будинку, яка належить на праві власності [PERSON] . При цьому експерт дійшов висновку про те, що виділяти чітко частину кожному з співвласників домоволодіння в житловому будинку літ «А-1» є недоцільним с технічної точки зору, у зв`язку з тим, що це приведе до значних переобладнань будинку (демонтаж перегородок, встановлення нових перегородок) що може привести до погіршення технічного стану будинку та ушкодження основних конструктивних елементів житлового будинку. Згідно висновку вище зазначеної судово будівельно-технічної експертизи, призначеної судом з метою встановлення можливості розподілу житлового будинку, для розподілу житлового будинку та будівель, домоволодіння [ADDRESS] , та поділу земельної ділянки, на якому розташовано вище зазначене домоволодіння, згідно часток сторін у праві спільної власності експертом запропоновано п` ять найбільш оптимальних варіантів поділу домоволодіння. Визначені за результатами експертизи варіанти розподілу спільного об`єкту нерухомого майна були запропоновані судом сторонами по справі для розв`язання спірного питання щодо розподілу нерухомого майна, відповідно чого позивач по справі [PERSON] просив суд провести розподіл житлового будинку по четвертому варіанту, при якому є можливим виділення належної йому частини будинку, якою він користується фактично в окремий об єкт нерухомого майна, а також провести розподіл земельної ділянки, теж по четвертому варіанту, запропонованого експертом. У судовому засіданні відповідачі по справі [PERSON] і [PERSON] не заперечували розділити жилий будинок за варіантом запропонованим [PERSON] , який передбачає розподіл жилого будинку між співвласниками, з урахуванням вже встановленого між співвласниками порядку користування, як і не заперечували проти того, що при розподілі домоволодіння збільшиться його частка власності. Між тим відповідачі по справі заперечували проти розподілу земельної ділянки за варіантом №4, на якому наполягав позивач по справі. При цьому відповідачі по справі вважали, що розподіл земельної ділянки необхідно здійснити за варіантом №5 зазначеному в експертизі. Вивчивши запропоновані експертом варіанти розподілу спірного житлового будинку та спірної земельної ділянки, а також враховуючи думку сторін , суд дійшов висновку про необхідність для остаточного вирішення спору, який виник між сторонами по справі застосувати перший варіант розподілу спільного жилого будинку та споруд та першого варіанту розподілу земельної ділянки. На думку суду розподіл спірного житлового будинку та споруди і спірної земельної ділянки за даним варіантом є доцільним та таким, що відповідає як інтересам співвласників, так і не порушує їх права як співвласників. Згідно визначеного судом варіанту розподілу житлового будинку [ADDRESS] сторонам виділяється: [PERSON] і [PERSON] квартира [ADDRESS] , якою вони користуються фактично, загальною площею 35,7 кв.м, житловою площею 23,6 кв.м, яка складається з прибудови літ «а-1» (приміщення 1-площею 5,6 кв.м,1-1 площею 7,4 кв.м);приміщення 1-2 площею 12,2 кв.м, приміщення 1-3 площею 11,4 кв.м, а також будівлі і споруди: літня кухня літ.»Б-1», вартістю 21038грн;гараж літ. «Д-1», вартістю 11464грн; вбиральня літ. «к-1» вартість 2266 грн.,огорожа №1 вартістю 885 грн.; воріт №3, вартістю 339,5грн; огорожа №11, вартістю 2484грн; огорожа №4, вартістю 788грн; водопроводу №2, вартістю 391 грн; 5,7 кв.м тротуару 1, вартістю 742грн; 34,82 кв.м тротуару 11, вартістю 1110грн; від 54,4 кв.м Тротуару 11, вартістю 867,5грн. Вартість квартири [ADDRESS] в житловому будинку літ «А-1» разом з дворовими будовами та спорудами складає 75024,0грн.(32649,00грн.- вартість квартири + 42375,0-вартість будов і споруд =75024,0грн.)що на 2081,0грн. менше ідеальної частки. [PERSON] квартира [ADDRESS] , якою він користується фактично, загальною площею 42.5 кв.м, житловою площею 28,2 кв.м; яка складається з:приміщення 2-2 площею 11,9 кв.м; приміщення 2-3 площею16,3 кв.м; прибудови літ. «а-1» (приміщення 2-1 площею 5,5 кв.м; приміщення 2-4 площею 8,8 кв.м); а також дворові будови та споруди: літня кухня літ. «Г-1», вартістю 5896 грн; сарай літ. «В-1», вартістю 15936 грн; сарай літ. «в-1», вартістю 2696грн; вбиральня літ. «Е-1», вартістю 1066 грн; ворота №3, вартістю339,5грн; огорожа №5, вартістю 303 грн; огорожа №6, вартістю 291 грн; огорожа №7, вартістю 3781грн; огорожа №10, вартістю 769грн; хвіртка №8, вартістю 291 грн; водопроводу №2, вартістю 391 грн; 1,8 кв.м тротуару №1, вартістю 234 грн; 13,38 кв.м тротуару №11, вартістю 427грн; від 54,4 кв.м тротуару 11, вартістю 867,5грн. Вартість квартири [ADDRESS] в житловому будинку літ. «А-1» разом з дворовими будовами та спорудами складає 79186,0грн (45898,00 грн-вартість квартири +33288,0-вартість будов і споруд =79186,0грн) що на 2081,0 грн більше ідеальної частки. Для здійснення запропонованого судом варіанту розподілу житлового будинку необхідно виконати наступні дії: -у житловому будинку розібрати перегородку між приміщенням 1-1 і 1 -у житловому будинку встановити перегородку між приміщенням 1-1 і 1 -у житловому будинку виконати арочний проріз для об єднання приміщень 1-2 и 1-3 Згідно визначеного судом варіанту №1 розподілу земельної ділянки сторонами виділяється: 1. [PERSON] виділяється земельна ділянка загальною площею 495,0 кв.м відповідно додадку №1 до висновку експертизи зафарбовано зеленою фарбою та земельної ділянки загального користування площею 27,2 кв.м (вхід у домоволодіння і прохід між жилим будинком літ «А-1» і гаражем літ. «Д-1» і з сторони [ADDRESS] і гаражем літ «Д-1») відповідно додадку №1 до висновку експертизи зафарбовано червоною фарбою. 2. [PERSON] і [PERSON] виділяється земельна ділянка загальною площею 495,0 кв.м, яка складається з земельної ділянки особистого користування площею 467,8 кв.м відповідно додатку №1 до висновку експертизи зафарбовано жовтою фарбою та земельної ділянки загального користування площею 27,2 кв.м.(вхід у домоволодіння і прохід між жилим будинком літ «А-1» і гаражем літ. «Д-1» і з сторони [ADDRESS] і гаражем літ «Д-1») відповідно додатку №1 до висновку експертизи зафарбовано червоною фарбою. При вище зазначеному розподіли домоволодіння [ADDRESS] , яке належить сторонам по справі на праві спільної часткової власності, частка власників домоволодіння становить: [PERSON] 51,3/100, [PERSON] і [PERSON] 48,7/100. В судовому засіданні відповідачі по справі не заперечували проти такого збільшення частка [PERSON] у спільній частковій власності. Тобто враховуючи що кожне з приміщень спірного будинку має набір житлових та допоміжних приміщень для автономної та незалежної одна від одної експлуатації відповідно до будівельних та санітарних норм, й приймаючи до уваги наявність технічної можливості, яка дозволяє виділити споруди у самостійний об єкт нерухомого майна, з присвоєнням кожному окремої поштової адреси, суд вважає що можливим виділити частки співвласників в натурі, у самостійний об єкт нерухомого майна. В судовому засіданні позивач, підтримуючи свої вимоги, просив суд стягнути з відповідачів по справі судові витрати, понесені ним по даній справі, а саме в сумі 3293 грн.(витрати на проведення судово будівельно технічних експертиз, експертизи стану пожежної безпеки, отримання технічного висновку по результатам обстеження будівельних конструкцій будівлі гаражу). Згідно статі 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат пов` язаних з розглядом справи. До витрат пов` язаних з розглядом судової справи, належить: витрати на інформаційно-технічне забезпечення; витрати на правову допомогу, витрати сторін та їх представників, що пов` язані з явкою до суду; витрати, пов`язані с залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведення судових експертиз; витрати, пов`язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Відповідно до статі 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Як встановлено судом і документально підтверджено, позивачем по справі дійсно було понесені судові витрати, пов` язані з розглядом справи, а саме: витрати по проведенню судової будівельно-технічної експертизи на загальну суму 2748грн. Саме цю суму витрат і необхідно стягнути з відповідачів, а саме 14374 грн.30 коп. з кожного на користь [PERSON] . Відносно вимог позивача про стягнення з відповідачів по справі витрат по проведенню експертизи стану пожежної безпеки, отримання технічного висновку по результатам обстеження будівельних конструкцій будівлі гаражу загальною сумою 445 грн., суд вважає, що вони не підлягають задоволенню, у зв язку з тим, що вище зазначені дослідження проводились за заявою позивача, а не по ухвалі суду. На підставі викладеного та

Outcome: partial