Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-27 00:00:00

У березні 2009 року ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за недораховану електроенергію в сумі 163,35грн.. Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що відповідач є споживачем електроенергії, яку постачає ВАТ ЕК «Миколаївобленерго». При проведенні перевірки дотримання вимог [PERSON] користування електроенергією для населення контролерами «Миколаївобленерго» 16.08.2008 р. в будинку №18 [PERSON], за адресою по вул. Леніна в м. Миколаєві виявлено відсутність пломби енергопостачальної організації. Посилаючись на викладене, позивач просив стягнути з відповідача 163,35грн.збитків. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала та просила про його задоволення. Відповідач у судове засідання не зявився, про місце й час судового розгляду повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов не визнає. На попередніх судових засіданнях представник відповідача заперечував проти позову, при цьому пояснивши, що саме працівники «Миколаївобленерго» не опломбували лічильник. Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, допитавши свідків - [PERSON], [PERSON], дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне. [PERSON] є споживачем електроенергії, яку постачає ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» в особі філії м. Миколаєва та на імя якого відкрито особовий рахунок №873010. 16 серпня 2008 року при перевірці дотримання відповідачем [PERSON] користування електроенергії для населення, працівниками ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» було складено акт про порушення [PERSON], а саме відсутність пломби енергопостачальної організації: акт-вимоги від 04.07.2007р своєчасно не виконано, з вказівкою про відмову відповідача від підписання цього акту. Зазначена обставина підтверджується фотозйомкою з якої вбачається відсутність пломби на приладі обліку в будинку відповідача. Як вбачається з матеріалів справи [PERSON] 02.07.2007 року отримав вимогу до 04.07.2007року виконати необхідні роботи для подальшого опломбування електролічильника, який було замінено на новий. Цей факт у судовому засіданні підтвердив свідок [PERSON], який повідомив, що 02.07.2007року в будинку відповідача ним було замінено прилад обліку та для подальшого його опломбування, він видав споживачеві вимогу на виконання необхідних робіт щодо кріплення лічильника в строк до 04.07.2007 року про виконання яких необхідно повідомити ВАТ «Миколаївобленерго». Свідок [PERSON] в судовому засіданні, пояснив, що в будинку [PERSON] він особисто виконував електромонтажні роботи, про що в наступному повідомив [PERSON]. Згідно п. 11 [PERSON] користування електричною енергією для населення, відповідальність за збереження приладів обліку, встановлених у квартирі, на інших обєктах споживача, та пломб на них несе споживач. Відповідно до ч.І ст. 614 ЦК України особа є невинною, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобовязання. Відповідачем всупереч вимогам ст. 60 ЦПК України такі докази не надані. Доказів невинуватості у відсутності пломби на приладі обліку під час перевірки контролерами філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» відповідачем суду не надано. Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Нормою ч.4 ст.26 Закону України «Про електроенергетику» передбачається, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та [PERSON] користування електроенергією, затверджених Кабінетом Міністрів України. Отже, [PERSON] були порушені договірні зобовязання щодо користування електричною енергією, за які він повинен нести відповідальність. Розрахунок завданого збитку позивачем проведено відповідно до вимог п.п.3.1. Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем [PERSON], з останнього контрольного огляду - 06.06.2008 року та складає 163,35грн.. Таким чином, дослідивши надані суду докази та оцінивши їх у сукупності, суд вважає позовні вимоги позивача обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. та судовий збір у розмірі 51грн.. На підставі викладеного,

Outcome: approved