Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-20 00:00:00

У березні 2010 року [PERSON] звернувся до суду з цим позовом. Заяву мотивував тим, що після одруження з [PERSON] у 1975 році вони стали проживати у батьків дружини у с. Пилипець , 26, Міжгірського району. У 1978 році за згодою батьків до старого будинку прибудували житлову пристройку в якій проживають по теперешній час. У 1982 році зі сторони прибудови ним було споруджено хлів та літню кухню. У 2007 році йому видано свідоцтво про право власності від 10.02.2007 року на належну прибудову до житлового будинку, літню кухню, хлів, гараж. Спорів з приводу спорудження прибудови між ними і батьками не було. 10 червня 2003 року [PERSON] видано державний акт про право власності на землю серії ІІ-ЗК № 009708 де вся земельна ділянка у тому числі і під належною йому прибудовою та господарськими спорудами площею 0,1485 га передана йому у приватну власність. 4 листопада 2009 року помер [PERSON], а його дружина ще раніше 5.02.2007 р. Після смерті батьків брат дружини [PERSON] повідомив їх, що перед смертю батько склав заповіт на будинок і все належне йому майно на його користь. У грудні 2009 року йому стало відомо про державний акт виданий [PERSON] про право приватної власності на земельну ділянку в тому числі і під його житловою прибудовою і господарськими спорудами. Вважає, що процесуальний строк звернення ним до суду з позовом не пропущений, оскільки про порушення свого права та наявність державного акту про право власності на землю довідався після смерті тестя у грудні 2009 року. Просить визнати частково недійсним державний акт про право власності на землю, виданий [PERSON] виходячи з того, що приватизація земельної ділянки була проведена без його відома та без врахування того факту, що дворогосподарство [PERSON] на момент видачі державного акту фактично складалося з двох житлових приміщень, одне з яких належало йому на праві власності і що для обслуговування цього житлового приміщення необхідна земельна ділянка. В суді позивач позовні вимоги підтримав повністю. Відповідач сільський голова с. Пилипець [PERSON] позов визнав. Представник співвідповідача [PERSON] - [PERSON] позов заперечив. Вислухавши пояснення позивача і його представника, відповідача, представника співвідповідача, свідків, перевіривши матеріали в справі і оцінивши такі суд приходить до висновку, що позов [PERSON] підлягає до задоволення виходячи з наступного. Належними доказами по справі встановлено, що у 1978 році [PERSON] вмісті зі своєю дружиною [PERSON] (дівоче прізвище [PERSON]) за згодою батьків дружини до старого будинку, що у с. Пилипець , 25 Міжгірського району спорудили двохкімнатну житлову прибудову з кухнею та підсобними приміщеннями в якій проживають по сьогоднішній час. У 1982 році позивачем було споруджено зі сторони житлової прибудови літню кухню та хлів. Фактично у дворогосподарстві № 25 с. Пилипець утворилося ще одно дворогосподарство під № 26 власником якого був [PERSON] зі сім'єю про що міститься запис в погосподарській книзі № 1 Пилипецької сільської ради за 2001 2005 роки. 10 червня 2003 року [PERSON] на підставі рішення Пилипецької сільської ради 23 сесія 23 скликання від 12.08.2001 року був виданий Державний акт про право приватної власності на землю серії ІІ-ЗК № 009708. Земля площею 0,6038 га передана для ведення особистого селянського господарства в тому числі 0,1485 га в ур. Біля хати. 19.02.2007 року [PERSON] на належну йому прибудову до житлового будинку, літню кухню, хлів, гараж було видано свідоцтво про право власності серії ЯЯЯ № 901143. Тесть позивача [PERSON] помер 4 листопада 2009 року, а його дружина [PERSON] - 5 лютого 2007 року. На день смерті батьків біля них поруч проживала і проживає по сьогоднішній час їх донька [PERSON]. Після смерті батька його син [PERSON], який з 1984 р. проживає у [INFO], РФ, повідомив [PERSON], що його батько [PERSON] склав заповіт на житловий будинок і все належне йому на день смерті майно на його користь. Про даний документ-заповіт і про те, що [PERSON] у 2003 році приватизував земельну ділянку на якій споруджена його житлова будівля та господарські споруди [PERSON] стало відомо після смерті тестя і після звернення із заявою до Пилипецької сільської ради у грудні 2009 року. 21 червня 2010 року рішенням Міжгірського районного суду визнано за [PERSON] право власності на ? частину житлового будинку № 25 у с.Пилипець, Міжгірського району. Рішення суду набрало законної сили. За вищевстановлених обставин суд приходить до висновку, що позивачем [PERSON] не пропущений строк для звернення до суду з цим позовом, оскільки про порушення свого права він дізнався у грудні 2009 року після смерті тестя та звернення до сільської ради. Крім того, оскільки на момент передачі [PERSON] у приватну власність земельної ділянки в ур. Біля хати площею 0,1485 у с. Пилипець, 25, ( 10.06.2003 року Державний акт на право приватної власності на землю серія ІІ - ЗК № 009708) на даній земельній ділянці знаходилося ще одно дворогосподарство під № 26, належне на праві власності [PERSON] та його сім'ї у виді житлової прибудови, літньої кухні, хліву і гаражу, за рішенням суду від 21.06.2010 р. визнано за дружиною позивача [PERSON] право власності на ? частину житлового будинку № 25 у с.Пилипець тому суд вважає, що для обслуговування цих житлових і господарських приміщень має бути надана позивачу і його сім'ї земельна ділянка і що передача земельної ділянки площею 0,1485 га в ур. Біля хати гр. [PERSON] у власність є порушенням прав власності нерухомого майна [PERSON] та його дружини [PERSON] Тому суд вважає, що позов позивача є обгрунтовно доведеним і таким, що підлягає до задоволення. Судових витрат не має.

Outcome: approved