Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-07 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до [PERSON] та ЗАТ «УАСК «АСКА» про відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу, посилаючись на те, що 23 серпня 2008 року з вини [PERSON] сталося ДТП, в якому був пошкоджений автомобіль, що належить [PERSON] [PERSON] було виплачено страхове відшкодування ЗАТ СК «ВУСО». Згідно з договором відступлення прав вимоги від 23 грудня 2009 року позивач набув належне ЗАТ СК «ВУСО» право вимоги, що виникає в зв'язку з виплатами страхових відшкодувань за договорами добровільного страхування наземного транспорту до осіб, відповідальних за заподіяну шкоду. Спричинений збиток в межах фактичних затрат ЗАТ СК «ВУСО» дорівнює 3721,76 грн. ЗАТ «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» було перераховано на рахунок позивача суму регресної вимоги у розмірі 3211,76 грн. Зважаючи на викладене, позивач просить стягнути з [PERSON] 510 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, а також стягнути солідарно з відповідачів витрати на оплату судового збору та інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Ухвалою суду від 17 травня 2011 року до участі у справі у якості співвідповідача було залучено власника джерела підвищеної небезпеки - ТОВ «Сервіс-інвест». У судове засідання представник позивача не з'явився, надав письмову заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав, просив розглянути справу на підставі наданих доказів. Представник відповідача ЗАТ «УАСК АСКА» у судове засідання не з'явився, від нього надійшло клопотання, в якому він просить розглянути справу без його участі з урахуванням наданих пояснень. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, надав суду письмове заперечення на позов, в якому зазначив, що позивачем пропущений строк позовної давності, крім того під час ДТП транспортний засіб був у власності ТОВ «Сервіс-інвест», в якому він працював водієм і завдав шкоду під час виконання трудових обов'язків. Тому він просить у задоволенні позову відмовити, розглянути справу у його відсутність з урахуванням його заперечень. Представник відповідача ТОВ «Сервіс-інвест» у судове засідання не з'явився, надав письмове заперечення на позовну заяву, в якому зазначив, що відповідач [PERSON] у даній справі є неналежним, а отже сторонами по справі є юридичні особи, тому справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Також представник ТОВ «Сервіс-інвест» просив розглянути справу без його участі, у задоволенні позову відмовити в зв'язку з безпідставністю. Треті особи [PERSON], [PERSON] у судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов в частині стягнення школи з [PERSON] задоволенню не підлягає з наступних підстав. Постановою судді Павлоградського міськрайонного суду від 26 вересня 2007 року (а.с.44) встановлено, що 23 серпня 2007 року [PERSON], керуючи автомобілем, що належав ТОВ «Сервіс-Інвест», порушив правила дорожнього руху, в результаті чого сталося ДТП і був пошкоджений автомобіль [NUMBER]. Ця постанова набрала законної сили. Тому обставини, встановлені цією постановою, не потребують доказування при розгляді іншої справи у відповідності до ч.3 ст.61 ЦПК України. Позов заявлено про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки. Під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо). Не вважається володільцем джерела підвищеної небезпеки і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка управляє джерелом підвищеної небезпеки в силу трудових відносин з володільцем цього джерела (шофер, машиніст, оператор тощо). На час дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] перебував у трудових відносинах з ТОВ «Сервіс-інвест», працював водієм, керував автомобілем, що належав названому підприємству на праві власності, що підтверджується трудовою книжкою [PERSON] (а.с.77), постановою про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності (а.с.44). Таким чином [PERSON] не є володільцем джерела підвищеної небезпеки і не відповідає за шкоду, заподіяну цим джерелом. Тому в частині стягнення шкоди з [PERSON] у позові необхідно відмовити. Позовні вимоги ВАТ «Інвестиційно-фінансовий консалтинг» до закритого акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА», товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-інвест» про відшкодування шкоди не можуть бути розглянуті у порядку цивільного судочинства, оскільки розгляд таких спорів згідно ст.1 ГПК України віднесено до компетенції господарських судів, тому у цій частині провадження у справі закрито ухвалою суду. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: dismissed