Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-16 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що вона та її неповнолітня дочка [PERSON] є власниками квартири [ADDRESS]. Крім них в даній квартирі зареєстровано ще п"ять осіб: відповідач та треті особи. Відповідач був зареєстрований за спірною адресою після реєстрації шлюбу з нею 02.11.2002 року, але вже декілька років там не проживає, не бере участі у сплаті комунальних послуг. Відповідач має на праві власності особисте житло по вулиці Березняківській в місті Києві, де проживав ще до реєстрації шлюбу. Факт непроживання відповідача в спірній квартирі підтверджено актами, які складалися ЖРЕО за її заявою. В судовому засіданні [PERSON] та її представник підтримали свої позовні вимоги, просили їх задовольнити; зустрічний позов вважали безпідставним, бездоказовим і просили відмовити в його задоволенні. [PERSON] пояснила, що з відповідачем вони проживали в спірній квартирі після реєстрації їх шлюбу з 2002 року по 2003 рік, після чого переїхали в його квартиру на Русанівську набережну, де проживали разом до 2008 року, в цей період вони розлучилися і відповідач зі своєї квартири виїхав, а вона з дочкою залишилися там проживати до серпня 2010 року, а потім відповідач попросив залишити його квартиру і вона з дочкою повернулася до своєї спірної квартири. Зазначила, що спірна квартира була отримана ще її бабусею в 1967 році, в подальшому дана квартира була приватизована на її та дочки ім"я. Відповідачу ніхто не чинив перешкод в проживанні в спірній квартирі, його особистих речей в квартирі немає, за квартиру не платив, не намагався вселитися, ключів від квартири не просив та не повідомляв, що ті, що мав, загубив. Не заперечувала, що в спірній квартирі є меблева стінка та холодильник, які були придбані в період перебування в шлюбі з відповідачем. Зазначила, що був випадок коли її батьки приходили провідати онуку в квартирі відповідача по Русанівській набережній, останній їх вигнав. [PERSON] та його представник основний позов не визнали, просили відмовити в його задоволенні, свої зустрічні позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити. [PERSON] пояснив, що він зареєстрований в спірній квартирі з 2002 року, проживав там з дружиною [PERSON], мав ключі від квартири, які в подальшому втратив. З 2005 року по кінець 2007 року він разом з дружиною, дочкою проживали в його квартирі №14 по Русанівській набережній №18 в місті Києві, дана квартира є його особистою приватною власністю. В 2008 році він переїхав до своєї бабусі жити в її квартиру на вулицю Сім"ї Сосніних в місті Києві, так як він виконує обов"язки опікуна бабусі, доглядає за нею, інших родичів бабуся не має. Зазначив, що зі спірної квартири вони з дружиною виїхали в 2005 році в його квартиру добровільно, їх не виганяли, це було їх рішення жити окремо. Просив врахувати, що він має право користуватися спірною квартирою, однак йому перешкоджають в цьому, ключів не дають, що він оплатив борг за житло, звертався до РУГУ, що в спірній квартирі є майно, що було придбане в період шлюбу. Також просив врахувати, що за спірне житло платилося менше в період з 2005 року десь по 2009 рік періоду проживання його з дружиною і дитиною в його квартирі, так як дружина брала довідки в ЖРЕО, що вони не живуть в спірній квартирі. Не заперечував і того, що дійсно був випадок, коли він вигнав батьків [PERSON] вже після розлучення з нею, з його квартири по Русанівській набережній, де ще жила колишня дружина з їх дитиною, так як це його особиста приватна власність і вони не мали без його згоди знаходитися в ній. Не заперечував того, що був випадок десь рік тому, коли він заходив до спірної квартири, віддавав батьку колишньої дружини борг, в квартиру його впустили, але він там не залишився, мав свої плани на цей день. З особистими речами з метою вселитися він до спірної квартири не приходив. Представник [PERSON] пояснив, що є всі підстави для задоволення зустрічного позову, так як [PERSON] чинилися перешкоди в його проживанні, ключі не надали, в квартирі є його майно і він мав поважні причини непроживання в спірній квартирі доглядав свою бабусю. Також просив врахувати характеризуючі дані [PERSON] він не знаходиться на обліку у нарколога, освідчений, має дві вищі освіти. Відповідач ВГІРФО Дніпровського РУГУ МВС України в місті Києві в судове засідання не з"явився, надали заяву з проханням розглядати справу у відсутності їх представника. Третя особа [PERSON] підтримав позовні вимоги [PERSON] його дочки, зустрічний позов вважав безпідставним. Пояснив, що замки в спірній квартирі, де він зареєстрований та проживає з дружиною, не міняли, перешкод відповідачу в проживанні ніхто не чинив, з 2003 року відповідач в спірній квартирі не проживає, за квартиру оплат не проводить. Ключ від квартири відповідач мав ще з 2002 року, коли проживав в спірній квартирі з [PERSON] до 2003 року, про втрату ключа не говорив, не просив дати ключі. Треті особи [PERSON] та [PERSON] підтримали позов [PERSON] та підтримали пояснення третьої особи - [PERSON] В дане судове засідання не з"явилися, надали заяви з проханням розглядати далі справу без них. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з"явилася, надала суду заяву з проханням розглядати справу у її відсутності та підтримала позов [PERSON] її онуки. Вислухавши пояснення сторін, третіх осіб, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що основний позов підлягає задоволенню, зустрічний позов не підлягає задоволенню. В суді встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебували в шлюбі з 2002 року по 2007 рік, від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]. Квартира [ADDRESS] відповідно до свідоцтва про право власності на житло, виданого 24.11.2006 року належить на праві приватної, спільної сумісної власності [PERSON] та дочці [PERSON] в рівних долях. З довідки Ф-3, виданої ЖРЕО-420 від 17.09.2010 року слідує, що в спірній квартирі зареєстровані сторони (позивачка та відповідач), їх дочка та треті особи (рідні позивачки її батьки, брат, бабуся). Дана квартира знаходиться в сім"ї рідних позивачки [PERSON] ще з 1979 року. В суді було встановлено, що [PERSON] має також на праві приватної власності квартиру №14, по вулиці Русанівська набережна, будинок № 18, в місті Києві. З наданих до справи актів обстеження спірної квартири від 10.09.2009 року, 11.11.2009 року, 25.01.2010 року, 05.04.2010 року, 15.06.2010 року, 20.08.2010 року, 10.09.2010 року, складених на підставі заяви [PERSON], затверджених в ЖРЕО-420, слідує, що [PERSON] в спірній квартирі [ADDRESS] декілька років не проживає, його речей в квартирі немає. З пояснень самого [PERSON] слідує, що він дійсно не проживає в спірній квартирі з 2005 року, з цього року і до розлучення до 2007 року, він з [PERSON] і дочкою проживали в його квартирі по Русанівській набережній, а потім він поїхав проживати до своєї бабусі на вулицю Сім"ї Сосніних. Таким чином, в суді встановлено, що [PERSON] не проживає в спірній квартирі декілька років, враховуючи пояснення самого [PERSON] 5 останніх років. Доказів того, що йому чинилися перешкоди в проживанні суду не було надано. Відмовний матеріал Дніпровського РУГУ МВС України №14502 не може бути прийнятий судом як доказ, так як заява до міліції була подана 19.10.2010 року, вже після проведення попереднього засідання, яке відбулося за участю сторони відповідача, тобто в період знаходження даної справи в суді. З цих же підстав не може бути враховано і надану квитанцію про сплату комунальних послуг за спірну квартиру, надану [PERSON] в суді, датовану 12.11.2010 року. Бездоказовим і безпідставним є посилання [PERSON] на те, що в спірній квартирі були замінені замки. В заяві до РУГУ зазначено, що замки замінені, у зв"язку з чим [PERSON] не може потрапити до спірної квартири, але в своїх поясненнях в суді [PERSON] зазначав, що він загубив ключі від спірної квартири. Безпідставними та бездоказовими є і пояснення [PERSON] стосовно того, що він не проживав в спірній квартирі з поважних причин, а саме: що він є опікуном своєї бабусі - [PERSON], за якою здійснював догляд і з якою у зв"язку з цим проживав з 2008 року по вулиці Сім"ї Сосніних 2-а, в квартирі №243. Доказів того, що [PERSON] є опікуном бабусі суду не було надано і було зазначено, що документів на підтвердження цього взагалі немає. Крім цього, названі [PERSON] причини непроживання його в спірній квартирі: чинення перешкод йому в проживанні та наявність поважної причини догляд за бабусею є, як зазначалося вище бездоказові та безпідставні, та взагалі є взаємовиключними. Відповідно до ст.391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 405 ч.2 ЦК України член сім»ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім»ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved