Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-19 00:00:00

Позивач 10.09.2010 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому зазначила 17.12.1999 року помер батько позивача та чоловік відповідача, [PERSON]. Сторони є єдиними спадкоємцями першої черги [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина у вигляді домобудівлі №15 по вул. Центральній в с. Янтарне Білозерського району Херсонської області. Сторони отримали свідоцтво про право на спадщину за законом і частка кожної з них становить по ? частині спадкового майна. Позивач вказала, що вона в даний час бажає належним чином оформити правовстановлюючі документи на вказаний будинок, проте згоди з відповідачем про добровільний поділ майна сторони не дійшли. 12.04.2011 року позивач звернулася до суду з уточненнями до позовної заяви, в яких зазначила, що рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 02.02.2011 року було визнано частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом у спадковій справі №536 за 2005 рік і було видано позивачеві нове свідоцтво про право на спадщину за законом ВРЕ №721353 на ? частину домобудівлі, розташованої за адресою: Херсонська область Білозерського району с. Янтарне вул. Центральна, 15. Враховуючи вищевикладене, позивач просила суд виділити їй в натурі ? частину домобудівлі по вул. Центральній, 15 в с. Янтарне Білозерського району Херсонської області. З`явившись в судове засідання позивач позов підтримала повністю, надала суду пояснення, що відповідають матеріалам позовної заяви та просила задовольнити позов. Крім того просила стягнути з відповідача судові втирати, а саме 50% за проведення експертизи. Відповідач та представник відповідача в судове засідання з?явилися, позов визнали та частково заперечували проти його задоволення. Ознайомившись з висновками повторної судово-технічної експертизи відповідач просила при поділі майна залишити у її власності сарай літ. «В»вартістю 1348,0 грн. Судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини: Відповідно до копії технічного паспорту на житловий будинок індивідуального житлового фонду від 13.08.2010 року, [PERSON] та [PERSON] є співвласниками житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, розташованими за адресою: Херсонська область Білозерський район с. Янтарне вул. Центральна, 15. Відповідно до рішення Білозерського районного суду від 02.02.2011 року, частково визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, по спадковій справі №536 за 2005 рік, видане Білозерською державною нотаріальною конторою на ім?я [PERSON] реєстровий №3526 від 16.11.2005 року та визнано за [PERSON] Онуфрієвною право власності на ? частину домобудівлі, розташованої за адресою: Херсонська область Білозерського району с. Янтарне вул. Центральна, 15, як спадкоємиці після смерті [PERSON], який помер 17.12.2009 року. Відповідно до копії свідоцтва про право на спадщину за законом від 02.03.2011 року, виданого Білозерською державною нотаріальною конторою, та витягу про державну реєстрацію прав №29233467 від 09.03.2011 року [PERSON], на підставі приватної спільної часткової власності, є власником ? частки домоволодіння, розташованого за адресою: Херсонська область Білозерський район с. Янтарне вул. Центральна, 15. Відповідно до висновку судово-технічної експертизи від 22.04.2011 року про реальний виділ ? частини домоволодіння №15 по вул. Центральній в с. Янтарне Білозерського району Херсонської області, [PERSON] пропонується виділити у власність: в житловому будинку літ. «А»приміщення: -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~1-2 (житлове) площею 16,7 м? вартістю 10381,0 грн.; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~в прибудові літ. «а»частину приміщення № І з внутрішніми розмірами S = 2,5 м ? 2,6 м = 6,5 м? вартістю 3435,0 грн.; сарай літ. «В»вартістю 1348,0 грн.; сарай літ «М»вартістю 437,0 грн.; ворота № 3 вартістю 699,0 грн.; а туалет літ. «Д», душ літ. «Ж»та хвіртка №2 загального користування вартістю 936 грн. Згідно квитанції від 03.11.2010 року [PERSON] сплатила за проведення експертизи 3900 грн. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи суд прийшов до висновку про те, що позивачем надано достатньо доказів того, що вона є співвласницею нерухомого майна в частині 1/4, і відповідно має право на виділ своєї частки в натурі. Крім того суд при винесенні рішення враховує висновки експерта, згідно яких виділена в натурі позивачці частина майна (в тому числі сараю літ. «В») відповідає ідеальній долі ?. А отак позов підлягає задоволенню повністю. Судові витрати (в межах вимог позивача) підлягають стягненню з відповідача, згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved