Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ "Науково - виробнича фірма "Вест" про ви\-знання права власності на об`єкт інвестування та частку в незавершеному будівництві - підземний гаражний бокс № [NUMBER] за будівельним номером, фактичний номер [NUMBER] , загальною проектною площею 18,9кв.м. (за замірами БТІ) за адресою: [ADDRESS] , згідно Договору про інвестуван\-ня будівництва підземних гаражів за № 24 -2С (друга черга) на будівництво полупідземного гараж\-ного боксу від 26 березня 2004 року, після введення в експлуатацію гаражного комплексу за адресою: [ADDRESS] , посилаючись на те, що 26.03.2004 року між ним та відповідачем ТОВ "Науково - виробнича фірма "Вест" був укладений Договір про інвестування будівництва підземних гаражів та внесені готівкові кошти у розмірі 27.184 грн. 53 коп., що становить 100% сплату вартості гаражного боксу. Оскільки відповідачем належним чином умови договору виконані не були, що призвело до порушення його законних прав та інтересів, а тому він змушений звертатись до суду з вказаним позовом.. Позивач у судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі і просив суд про його задо\-волення, посилаючись на те, що тільки суд уповноважений підтвердити право власності позивача на об`єкт інвестування та частку в незавершеному будівництві - підземний гаражний бокс № [NUMBER] за буді\-вельним номером, фактичний номер [NUMBER] , загальною проектною площею 18,9 кв.м. (за замірами БТІ) за адресою: [ADDRESS] , оскільки на даний час об`єкт не введений в експлуатацію, а від\-повідно він не може у повному обсязі реалізувати своє право власності на частку в незавершеному будівництві. Представник ТОВ "Науково - виробнича фірма "Вест" - Бережок С.І. у судовому засіданні позовні вимоги не визнав у повному обсязі, зазначив суду, що дійсно між ТОВ "Науково - виробни\-ча фірма "Вест" та позивачем був укладений Договір про інвестування будівництва підземних гара\-жів та внесені готівкові кошти у розмірі 27.184 грн. 53 коп., що становить 100% сплату вартості гара\-жного боксу. Однак на даний час об`єкт не введений в експлуатацію, а тому відсутні будь-які підста\-ви для задоволення позовних вимог [PERSON] .. Заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши письмові докази, суд приходить до ви\-сновку, що позовні вимоги є обгрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 26.08.2004 року між ТОВ "Науково - виробнича фірма "Вест" та по\-зивачем був укладений договір на будівництво полупідземного гаражного боксу загальною площею 18,9 кв.м. згідно проекту в загальному комплексі підземних гаражів на майданчику №36 за адресою: [ADDRESS] (а.с.6). Згідно копії довідки [PERSON] внесено на рахунок ТОВ "Науково - виробнича фірма "Вест" кошти в рахунок оплати вартості гаражного боксу у загальному розмірі 27.184 грн. 53 коп., що становить 100% сплату вартості гаражного боксу (а.с.9). Згідно акту звірки взаєморозрахунків по договору №24 - 2С від 26.03.2004 року, ТОВ НВФ "Вест" передав, а [PERSON] прийняв гаражний бокс № [NUMBER] (друга черга), умови договору з боку інвес\-тора виконано повністю (а.с.8). Відповідно до копії наказу №03 від 13.03.2009 року, було змінено порядкові номери на буді\-вельній ділянці № [NUMBER] (2-га черга)від першого по сорок сьомий і далі по вісімдесят шостий гаражні бо\-кси, а саме гаражний бокс № [NUMBER] (друга черга) було змінено на експлуатаційний №68 (а.с. 19-20). Згідно вимог ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності та\-ких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставлять\-ся. Таким чином, судом встановлено, що позивачем виконані всі умови контракту. ТОВ "Науково - виробнича фірма "Вест" безпідставно не виконало своїх договірних зобов`язань щодо позивача. Відповідно до ч.5 ст.7 Закону України "Про інвестиційну діяльність" інвестор має право во\-лодіти, користуватися і розпоряджатися об`єктами інвестицій відповідно до законодавчих актів Укра\-їни. Згідно ч.І ст.334 ЦК України, право власності у набувача майна за договором виникає з мо\-менту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно вимог ч.2 ст.331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житло\-ві будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право влас\-ності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. Як встановлено судом акт про приймання в експлуатацію закінченого будівництва гаражного комплексу по [ADDRESS] не реєструвався. Таким чином суд приходить до висновку , що оскільки позивачем виконані умови інвестицій\-ного контракту у повному обсязі, то у нього з моменту виконання зобов`язань щодо сплати вартості об"єкта інвестування виникло і майнове право на цей об"єкт та право власності на частку в об"єкті незавершеного будівництва, атому позовні вимогу в цій частині підлягають задоволенню. Крім цього, суд вважає, що підлягають задоволенню і позовні вимоги щодо визнання за пози\-вачем майнового (речового) права на отримання в натурі об`єкту інвестування - підземний гаражний бокс № [NUMBER] за будівельним номером, фактичний номер [NUMBER] , загальною проектною площею 18,9 кв.м. (за замірами БТІ) за адресою: [ADDRESS] , згідно Договору про інвестування будівни\-цтва підземних гаражів за № 24 -2С (друга черга) на будівництво полупідземного гаражного боксу від 26 березня 2004 року, після введення в експлуатацію гаражного комплексу за адресою: [ADDRESS] . Згідно ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 271 грн. 85 коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у роз\-мірі 120 грн.. На підставі викладеного та

Outcome: approved