Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Городищенської міської ради, виконавчого комітету Городищенської міської ради про визнання незаконними рішення виконавчого комітету Городищенської міської ради № 329 та рішення Городищенської міської ради від 24 грудня 2009 року № 34-26, третя особа [PERSON]. Обґрунтовуючи свою позовну заяву позивачка посилається на те, що 04.12.1995 року рішенням виконкому Городищенської міської ради за № 235 їй було виділено земельну ділянку площею 0, 13 га по вул. Гулака Артемовського № 96 м. Городище Черкаської області під будівництво нового житлового будинку, закріпленій за ним, взамін старого будинку, що прийшов в непридатність. Проте 18 вересня 2009 року рішенням виконавчого комітету Городищенської міської ради за № 329, було надано дозвіл на оформлення ЧОО БТІ Городищенського району права власності на належне їй домоволодіння по вул. Г.Артемовського № 96 м. Городище на ім»я Кам»янець [PERSON]. Рішенням Городищенської міської ради від 24 грудня 2009 року було припинено право користування позивачкою земельною ділянкою ділянку площею 0, 13 га по вул.. Гулака Артемовського № 96 м. Городище Черкаської області, у зв»язку із укладенням договору купівлі продажу власника житлового будинку та земельної ділянки 0, 13 га за зазначеною вище адресою із подружжям [PERSON]. Позивачка вважає рішення незаконними з підстав порушення чинного законодавства, що і змусило її звернутися до суду з даним позовом. У судове засідання позивач та її представник не з»явилися, попередньо надавши до суду заяву з проханням розгляду справи у їх відсутності та просять задоволити позовні вимоги у повному обсязі. Представники відповідачів позовні вимоги не визнали посилаючись на їх безпідставність та повне спростування у судовому засіданні доказів зазначених у позовній заяві. При цьому зазначивши, що оспорювані рішення органу місцевого самоврядування за № 329 від 18 вересня 2009 року та за № 34-26 від 24 грудня 2009 року прийняті у відповідності до Закону України « Про місцеве самоврядування в Україні» з урахуванням спеціального законодавства, що регулює підстави виникнення та припинення права власності на земельну ділянку та нерухоме майно. Третя особа [PERSON] позовні вимоги не визнала, посилаючись на правомірність набуття нею та її чоловіком [PERSON] права власності на житловий будинок та земельну ділянку, а тому підстав для задоволення позовних вимог немає. Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників процесу, вважає, що позов не підлягає до задоволення із наступних підстав. Встановлено, що Кам»янець О.Г. на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів придбала у власність житловий будинок по вул. Гулака Артемовського № 96 м. Городище Черкаської області. У зв»язку із зазначеним 18 вересня 2009 року рішенням виконавчого комітету Городищенської міської ради за № 329, було надано дозвіл Кам»янець О.Г. на державну реєстрацію права власності на придбане нерухоме майно у відділі ЧОО БТІ Городищенського району, а рішенням Городищенської міської ради від 24 грудня 2009 року було припинено право користування позивачкою [PERSON] земельною ділянкою ділянку площею 0, 13 га по вул.. Гулака Артемовського № 96 м. Городище Черкаської області, яке вона отримала рішенням Городищенської міської ради від 04.12.1995 року. Законність проведення прилюдних торгів позивачка оскаржувала в судовому порядку, проте в ході судового розгляду за клопотанням її представника позовні вимоги ухвалою Городищенського районного суду від 21 грудня 2010 року були залишені без розгляду. Ухвала суду від 21 грудня 2010 року є чинною та має юридичну силу. Даний факт у відповідності до п.3 ст.61 ЦПК України є преюдиційним і доказуванню не підлягає. А отже доводи надані у позовній заяві стосовно не проведення прилюдних торгів та відсутності підстав у виконавчого комітету Городищенської міської ради для прийняття рішення № 329 від 18 вересня 2009 року не мають ніякого правового значення для вирішення даної цивільної справи по суті. Згідно п. 2 ст. 377 ЦКУ, якщо об'єкти нерухомості розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, то в разі їх відчуження до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування. За ЦК України для переходу права користування земельною ділянкою не має юридичного значення правова форма користування землею - постійне чи строкове на умовах оренди. ЦК України гарантує власнику будівель і споруд можливість у всіх випадках набути у користування земельну ділянку. Стаття 120 Земельного кодексу України також гарантує, що якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача. На реалізацію вказаних норм закону, виконавчий комітет Городищенської міської ради після правомірного набуття Кам»янець О.Г. права власності на житловий будинок по вул. Гулака Артемовського № 96 м. Городище своїм рішенням припинив право користування [PERSON] земельною ділянкою необхідної для обслуговування даного житлового будинку. До того ж суд відмічає неналежне виконання позивачкою процесуальних обов»язків передбачених чинним цивільним процесуальним законодавством. В порядку ч.4 ст. 169 ЦПК України суд визнав потрібним дати особисті пояснення позивачкою [PERSON], у зв»язку з чим неодноразово відкладався розгляд справи та приймалися міри по виклику її до суду, що підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення. Проте позивачка для дачі особистих пояснень у судове засідання так і не з»явилася. Отже, суд, співставляючи зазначені фактичні обставини та об»єктивно досліджені в судовому засіданні всі докази, приходить до висновку про відсутність підстав для визнання незаконними рішення виконавчого комітету Городищенської міської ради за № 329 від 18 вересня 2009 року та рішення Городищенської міської ради від 24 грудня 2009 року. Зазначені рішення ґрунтуються на законі, що регулює спірні правовідносини, прийняті колегіальним органом місцевого самоврядування у межах наданих йому повноважень та з урахуванням прав заінтересованих осіб на участь у процесі прийняття даних рішень. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed