Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визначення порядку користування земельною ділянкою, який уточнювала в процесі розгляду справи. В позовній заяві зазначає, що на земельній ділянці розміром 450 кв.м., яка була виділена на підставі рішення виконкому Запорізької міської [PERSON] № 15 від 26.06.1959 р., про відвід земельної ділянки, що надається [PERSON], на праві безстрокового користування земельною ділянкою селище Зелений Яр, квартал 339, місце № 12, був зведений жилий будинок № 2/37 з прибудовами, розташований по вул.Новочеркаській/Червоно полянській в м.Запоріжжя. 29/50 частин вказаного будинку стали її власністю, а інші 21/50 частин стали власністю відповідача [PERSON] 08.09.2003 р. її дядько склав заповіт, яким заповідав їй все своє майно. Рішенням Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 26.04.2004 р. за нею визнано право власності на 29/50 частин будинку № 2/37 по вул..Новочеркаській/Червонополянській в м.Запоріжжя, у порядку спадкування за заповітом. Після прийняття спадщини у вигляді частини житлового будинку, вона користувалась цією частиною за встановленим її дядьком та відповідачем фактичним користуванням. Але у них з [PERSON] почали виникати сварки стосовно розмірів земельної ділянки, що змушує її звернутись до суду. За позовом [PERSON] просить визначити порядок користування земельною ділянкою та житловим будинком № 2/37 по вул..Новочеркаській/Червонополянській в м.Запоріжжя. В процесі розгляду справи була проведена будівельно-технічна експертиза та запропоновано два варіанти розподілу житлового будинку та земельної ділянки, а також визначений третій варіант розділу домоволодіння згідно фактичного користування (з відступом від ідеальних часток). У судовому засіданні позивач та її представник підтримали заявлені позовні вимоги в повному обсязі, просили визначити порядок користування земельною ділянкою та житловим будинком за другим варіантом, запропонованим експертами, а також стягнути з відповідача витрати на проведення експертизи та судові витрати. Відповідач в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні позову. Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечувала, просила суд відмовити у його задоволенні з тих підстав, що земельна ділянка, якою користуються сторони, розділена експертами з урахуванням надлишків, за другим варіантом розподілу домоволодіння у користування позивача виділено експертами два туалети, що позбавить [PERSON] користуватись життєво важливою побудовою. Вартість споруд за експертизою визначена станом на 2006 рік, хоча остання інвентаризація проводилась в 2009 році. Представник третьої особи Запорізької міської ради в судове засідання не зявився, про слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку (а.с.57), заяви про бажання приймати участь у розгляді справи до суду не надходило. Всебічно та повно дослідивши обставини справи, оцінивши у сукупності письмові докази, заслухавши пояснення позивача та її представника, відповідача та її представника, експерта, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] не підлягають задоволенню з наступних підстав: Як встановлено у судовому засіданні, відповідно до договору про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку на праві приватної власності від 30.06.1959 р. (а.с.9), [PERSON], спадкоємцем якого є позивач (а.с.8), надано на праві безстрокового користування земельну ділянку в сел..Зелений Яр, квартал № 339, місце № 12 загальною площею 450 кв.м. [PERSON] на праві приватної власності належить 29/50 частин житлового будинку за адресою вул..Новочерскаська, 2/вул..Червонополянська, 37 в м.Запоріжжя на підставі рішення місцевого суду Шевченківського району м.Запоріжжя від 26.04.2004 р. справа № 2-2347/04. 21/50 частина вказаного будинку належить відповідачу [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого П»ятою Запорізькою державною нотаріальною конторою 23.03.2005 р. № 5-451. Вказані обставини підтверджуються довідкою ОП ЗМБТІ від 28.10.2010 р. (а.с.65). Відповідно до ст.364,370 ЦК України, співвласники мають право на виділ в натурі їх частки з майна, що знаходиться в спільній сумісній власності. Оскільки добровільно розділ спільного сумісного майна між сторонами не відбувся, не був визначений порядок користування земельною ділянкою, позивач [PERSON] обґрунтовано звернулась з позовом до суду. В обґрунтування позовних вимог про поділ земельної ділянки та житлового будинку, позивач посилається на висновок судово-технічної експертизи № ОС-81 від 06.08.2010 р. (а.с.74-121), яким запропоновано два варіанти розподілу та визначено третій варіант розділу домоволодіння, згідно фактичного користування (з відступом від ідеальних часток). На вирішення експертизи поставлено в тому числі питання про можливі варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою загальною площею 450 кв.м. за адресою м.Запоріжжя, вул..Новочеркаська/Червонополянська, буд.№ 2/37. Згідно висновку експертизи (а.с.77) експертом для розрахунків прийнято фактичну площу земельної ділянки, а саме: 459 кв.м. Ст..125 ЗК України визначено, що право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації. Враховуючи відсутність у позивача документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою площею 9 кв.м., суд позбавлений можливості вирішити питання щодо визначення порядку користування земельною ділянкою, яка розділена експертом. Розподіл домоволодіння без вирішення питання про поділ земельної ділянки не можливий. У відповідності до ст.88 ЦПК України, оскільки в задоволенні позовних вимог [PERSON] відмовлено в повному обсязі, суд не вбачає підстав для стягнення судових витрат з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed