Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-08 00:00:00

15 жовтня 2010 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до ТзОВ "Глобинський мясокомбінат", частини матеріального збитку завданого в ДТП автомобілю [NUMBER], додаткових витрат та моральної шкоди. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав. Пояснив, що 25 грудня 2009 року о 07 год. 30 хв. на 290 км. а/д Київ-Чоп сталася ДТП за участю автомобіля Позивача [PERSON] В К5919АІ та вантажного автомобіля [PERSON] ВІ6191АС, що належить Відповідачу-2. [PERSON], що належить ТОВ «Глобинський м'ясокомбінат», керував [PERSON] (який станом на момент ДТП працював водієм у ТОВ «Глобинський м'ясокомбінат»). ДТП сталося по причині порушення [PERSON] пункту 12.1 Правил дорожнього руху (допустивши зіткнення автомобілів). За це порушення ПДР щодо [PERSON] складено адмінпротокол та 11.02.2010 року та винесено постанову Глобинським районним судом по справі №3-142/2010, яким останнього притягнуто до адміністративної відповідальності. Згідно статті 1172 ЦКУ ТОВ "Глобинський м'ясокомбінат» повинен відшкодувати шкоду, завдану працівником, під час виконання ним своїх службових обов'язків. Збиток завданий власнику автомобіля встановлено відповідно до звіту ПП «Експерт-Сервіс-Альфа" №229П від 11.01.2010 р. становить 27416,05 грн. В протоколі огляду , що складенийекспертом-оцінювачем зазначалося, що в процесі розбори автомобіля для ремонту можливе виявлення скритих дефектів. Отримавши виплату страхового відшкодування Позивач приступив до ремонтуавтомобіля. Під час ремонту було виявлено приховані дефекти, які при першому огляді не врахував експерт- оцінювач. З метою встановлення повної суми збитку Позивач замовив повторний огляд та оплатив послуги 450,00 грн. Відповідно до Звіту № 275П від 31.03.2010 р. встановлено, що вартість є врахована у попередньому звіті (приховані дефекти) становить 12044,35 грн. » В результаті ДТП Позивач отримав матеріальний збиток в розмірі 39460,40 грн. (27416,05 грн. + і грн.), а також здійснив додаткові витрати: послуги експерта-оцінювача (450,00 грн.) + і евакуатора (900,00 грн.). Крім того позивачу завдано моральної шкоди, яку він оцінює в 10 тисяч гривень та просить стягнути з відповідача. Представник відповідача, будучи повідомленим про судовий розгляд у встановленому порядку повісткою, в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, заяву про гння судового розгляду справи не надавав. За згодою позивача вважається за можливе розглядати справу без участі представника відповідача на підставі наявних доказів, їаслухавши пояснення позивача, надані в справі доказа, оцінивши їх в сукупності суд ять до висновку про часткове задоволення позовних вимог з наступних підстав. Сукупністю досліджених в справі доказів, які суд вважає достовірними, в тому числі )вою Глобинського районного суду Полтавської області від 11.02.2010 р. №3142/2010, звіту ПП рт-Сервіс» №229П про оцінку автомобіля СІТКХ)Е1Ч Іитру реєстраційний номер [NUMBER] від 010 р., звіту ПП «Експерт-Сервіс» №275П про оцінку автомобіля [NUMBER] від 31.03.2010 р., квитанції до прибуткового касового ордера №21 від 010 р., товарного чеку №1 від 25.12.2009 р., товарного чеку №2 від 03.03.2010 р., встановлено, наступне. 2 5 грудня 2009 року о 07 год. 30 хв. на 290 км. а/д Київ-Чоп сталася ДТП за участю автомобіля та Сіїгоеп .Іитру ВК5919АІ та вантажного автомобіля [PERSON] д.н.з. [NUMBER], що належить ідачу, під керуванням водія [PERSON]. Збиток завданий позивачу за вказаним ДТП відповідно до звіту ПП «Експерт-Сервіс-Альфа» 11.01.2010 р. становить 27416,05 грн. Отримавши виплату страхового відшкодування приступив до ремонту автомобіля. Під час ремонту було виявлено приховані дефекти, які при огляді не врахував експерт-оцінювач. З метою встановлення повної суми збитку позивач повторний огляд та оплатив послуги 450,00 грн. Відповідно до Звіту № 275П від 31.03.2010 р. Таким чином, в результаті ДТІ1 позивач отримав матеріальний збиток в розмірі 39460.-(27416,05 грн. + 12044,35 грн.), а також здійснив додаткові витрати: послуги експерта-оц» (450,00 грн.) + послуги евакуатора 900,00 грн. У відповідності до положень ст.1187 ч.2 ЦК України, шкода, завдана джерелом підв» небезпеки, відшкодовується особою, яка правомірно володіє транспортним засобом , викорр якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч.І ст.1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків. Таким чином позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди на суму 15310.-1 (13960,40 грн. - частина матеріально збитку за пошкодження автомобіля; 450,00 грн. експерта; 900,00 грн. - послуги евакуатора) підлягають до задоволення. Розглядаючи вимоги позивача в частині стягнення моральної шкоди в порядку ст.ст. ЦК України, суд враховує, що вчинення відповідачем неправомірних дій стосовно пс встановлене вищезазначеними доказами, відповідно, вважає факт заподіяння моральної позивачу очевидним, таким що виразився в нервовому потрясінні, незручностях щодо корис своїм майном через його пошкодження та тривалий ремонт, моральних стражданнях, вна пошкодження особистого майна. Оцінюючи надані в цій частині докази і встановлені обставини, що стосуються хар порушення, характеру, обсягу і глибини фізичних та душевних страждань, внаслідок неправо* дій відповідача, характеру немайнових втрат та зусиль необхідних для відновлення попередньої позивача, виходячи із засад розумності, виваженості і справедливості, суд вважає доцільним задоволення позовних вимог [PERSON] та стягнення на його користь з відповідач «Глобинський м'ясокомбінат» грошового відшкодування в розмірі 1000 гривень. Судові витрати по сплаті витрат на інфоормаційно-технічне забезпечення судового справи на суму 120,00 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 1600,00 грн. при задоволенні відповідно до положень ст.ст. 79,82,88 ЦПК України, підлягають до присудження їх з відпові; користь позивача в повному обсязі. Згідно ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує | сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі ст.ст. 22, 23, 1166, 1167, 1172, ст. 1187, ст. 1188, 1194 ЦК України, ст. 22 Зако України «Про захист прав споживачів»,

Outcome: partial