Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-06 00:00:00

До Кузнецовського міського суду надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] з вимогою зобовязати відповідача виконувати розпорядження міського голови м.Рівне №1118-р від 08.09.2009 року «Про визначення способу участі у вихованні дитини». У судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги, подавши про це письмову заяву, а саме просив зобовязати [PERSON] виконувати розпорядження міського голови м.Рівне №1118-р від 08.09.09 «Про визначення способу участі у вихованні дитини», яким йому призначено дні і години побачень із сином [PERSON], [INFO], щовівторка і щочетверга з 17 год. 00 хв. до 20 год. 00 хв., І та ІІІ пятницю з 17 год. 00 хв. до 19 год. 00 хв. неділі (окрім перебування матері з дитиною на відпочинку) та забезпеченні належного медичного догляду, утримання та виховання. Сувої вимоги обґрунтовує тим, що з 20.02.2005 року до 17.03.2009 року перебував з відповідачем у шлюбі. Від шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO]. Після розірвання шлюбу відповідач не надавала йому можливість побачитись із сином, у звязку за його звернення міська рада м. Рівне встановила графік побачень його із сином. Однак, [PERSON] систематично порушує вказаний графік побачень, настроює сина проти нього та його родичів, чим негативно впливає на психіку дитини. Постійно перешкоджає його зустрічам із сином, мотивуючи тим, що він хворий. Останнім часом, коли необхідно домовитись про зустріч з сином, або не піднімає мобільний телефон, або його відключає, а включає після того як час зустрічі вичерпаний. З лютого 2010 року із сином бачився лише три рази. У судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав, дав пояснення аналогічні за змістом до обставин, якими обґрунтовував позов, а також додав, що він вишукує усякі можливості побачитись із сином. Зокрема, коли довідався, що син [PERSON] відвідує дитячий садок, почав інколи приходити до нього у садок. Проте, коли [PERSON] довідалась, що він відвідує сина припинила його водити до садочка. Неодноразово намагався домовитись із відповідачем про добровільне встановлення графіку побачень, однак вона не погоджувалась на будь-які пропозиції. Коли відповідач довідалась, що він подав позов про усунення перешкод, під час випадкової зустрічі повідомила, йому, що до цього намагалась не давати йому побачення із сином, а зараз взагалі не буде давати побачення. Відповідаючи на запитання, пояснив, що коли у нього була нагода побачитись із сином, він з ним гуляв, возив на автомобілі, так як син любить їздити разом з ним, купував книги, зокрема енциклопедію та казки. Коли забирав сина до своїх батьків у м.Дубно, то син допомагав йому у роботах по господарству. Представник третьої особи головний спеціаліст служби у справах дітей виконавчого комітету Кузнецовської міської ради [PERSON] позовні вимоги підтримала у повному обсязі, пояснила, що ознайомилась із ситуацією, яка склалась [PERSON] та його сином [PERSON]. Вважає, що дійсно відповідач чинить перешкоди [PERSON] в участі у вихованні їх спільного сина. Позивач характеризується позитивно, бажає брати участь у вихованні дитини і має право на таку участь. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомлена двічі не зявилась у судове засідання, заперечення на позов не подала. Представник відповідача [PERSON], будучи належним чином повідомлений, після перерви у судове засідання не зявився, причин неявки не повідомив, заперечення на позов не подав. У судовому засіданні не встановлено підстав для відкладення розгляду справи. Суд, заслухавши пояснення позивача та представника третьої особи, дослідивши письмові докази у справі прийшов до висновку про необхідність задоволення позову. Суд виходив з того, що відповідно до копії свідоцтва про народження серії І-ГЮ №030122, виданого 23.05.2006 року, відділом реєстрації актів цивільного стану Дубенського міськрайонного управління юстиції Рівненської області, [PERSON] та [PERSON] є батьками [PERSON], [INFO]. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебували у шлюбі з 20.02.2005 року до 01.04.2009 року. Після розірвання шлюбу між [PERSON] та [PERSON], неповнолітній син [PERSON] залишився проживати разом з матірю і проживає разом з нею до цього часу. 22.01.2010 року [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб, у звязку з чим остання змінила прізвище на Аврука, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії 1-ГЮ №056110 від 22.01.2010 року, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Володимирецького районного управління юстиції Рівненської області. За заявою [PERSON], розпорядженням міського голови м.Рівне №1118-р від 08.09.2009 року «Про визначення способу участі у вихованні дитини, йому призначено дні і години побачень із сином [PERSON], а саме щовівторка та щочетверга з 17 год. 00 хв. до 20 год. 00 хв., І та ІІІ пятницю з 17 год. 00 хв. до 19 год. 00 хв. неділі (окрім періоду перебування матері із дитиною на відпочинку) та забезпеченні медичний догляд, утримання та виховання дитини. Вказане розпорядження на час розгляду справи у судовому порядку не оскаржене і є чинним. Відповідач ухиляється від виконання розпорядження про визначення способу участі у вихованні дитини, шляхом ненадання можливості позивачу побачитись із сином [PERSON]. Відповідно до ст.159 Сімейного Кодексу України, якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спального відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування, з урахуванням віку, стану здоров'я дитини, поведінки батьків, а також інших обставин, що мають істотне значення Із ст.ст.157 158 СК України, вбачається, що той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов'язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини. За заявою матері, батька дитини орган опіки та піклування визначає способи участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від неї. Рішення про це орган опіки та піклування постановляє на підставі вивчення умов життя батьків, їхнього ставлення до дитини, інших обставин, що мають істотне значення. Рішення органу опіки та піклування є обов'язковим до виконання. Із характеристик на [PERSON] за місцем проживання та місцем роботи, характеристик на його батька [PERSON] та матері [PERSON] за місцем проживання, вбачається, що вони характеризуються з позитивної сторони. Обставин, які впливали б на негативний розвиток дитини в результаті спілкування [PERSON] та його сина [PERSON] у судовому засіданні не встановлено. З копії довідки Дошкільного навчального закладу ясла-садка комбінованого типу №9 від 30.06.2010 року, вбачається, що якщо [PERSON] забирати з 17 год. 00 хв. це не впливатиме на його навчальний та виховний процес, оскільки заняття проводяться у першій половині дня. Враховуючи інтереси дитини, суд, зважає на рівність прав батька та матері щодо участі у вихованні дитини, розглядаючи справу у межах позовних вимог, вважає за необхідне зобовязати [PERSON] надавати можливість [PERSON] побачення із сином [PERSON], [INFO], щовівторка та щочетверга з 17 год. 00 хв. до 20 год. 00 хв., кожну першу та третю пятницю місяця з 17 год. 00 хв. до 19 год. 00 хв. неділі цього ж тижня (окрім періоду перебування матері із дитиною на відпочинку), під час яких [PERSON] належним чином забезпечити медичний догляд, утримання та виховання дитини, відповідно до розпорядження міського голови м.Рівне №1118-р від 08.09.09. Відповідно до ст.88 ЦПК України судові витрати стягуються з відповідача на користь позивача у разі ухвалення на користь позивача, судового рішення . Таким чином, судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у сумі 128,50 грн.

Outcome: approved