Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-23 00:00:00

21.05.2009 року [PERSON] звернувся до суду до Приватного підприємства торговельна фірма «Ольга і К» з позовом, який неодноразово змінювався і уточнювався, в остаточній редакції від 31.08.2010 року про поновлення строку звернення до суду, визнання незаконним факту звільнення на підставі порушення інформації п. 9 контракту за розголошення комерційної таємниці підприємства, зміну формулювання причини і підстав звільнення (а. с. 64), мотивуючи це тим, що відповідно до контракту від 01.10.2007 року він працював на посаді менеджера у Приватному підприємстві торгівельній фірмі «Ольга і К». При підписанні контракту позивач був ознайомлений з посадовою інструкцією та підписав Договір про нерозголошення комерційної таємниці. Термін дії контракту був встановлений до 01.10.2008 року, але у зв*язку з тим, що позивач продовжував виконувати свої функціональні обов*язки і отримував заробітну плату, відповідно до ст. 39-1 КЗпП України, договір був продовжений на невизначений строк. 15.04.2009 року позивач був звільнений з займаної посади за ініціативи власника за п.8 ст. 36 КЗпП України з підстав передбачених п. 9 контракту за розголошення комерційної таємниці. Позивач не заперечуючи проти свого звільнення з посади менеджера ПП ТФ «Ольга і К», при цьому вважає даний наказ щодо формулювання причин і підстав звільнення - за п.8 ст. 36 КЗпП України з підстав передбачених п. 9 контракту за розголошення комерційної таємниці - незаконним і просить захистити свої права шляхом зобов*язання ПП ТФ «Ольга і К» змінити підстави його звільнення - з п. 8 ст. 36 КЗпП України з підстав передбачених п. 9 контракту на п.1 ст. 36 КЗпП України і змінити формулювання звільнення з «за розголошення комерційної таємниці» на «за згодою сторін». Позивач мотивує свій позов тим, що керівництво ПП ТФ «Ольга і К» звинуватило його у розголошенні комерційної таємниці у зв*язку з тим, що він готував документи ПП ТФ «Ольга і К» для участі у проведенні тендеру по закупівлі пломбувальних пристроїв для приладів обліку, який відбувся 07.04.2009 року у ВАТ «Дніпрообленерго». До даного пакету документів повинен був надаватися і висновок Науково- дослідного інституту криміналістичних експертиз на пломбувальний пристрій. Позивач надав висновок Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз разом із пакетом документів до тендерної комісії. Однак в ході проведення тендеру, конкуруючою фірмою «Алгіс», яка також брала участь у тендері, було заявлено про те, що експертний висновок, наданий ТФ «Ольга і К» є недійсним, оскільки Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз даний висновок не виготовлявся, що в подальшому було офіційно підтверджено офіційною відповіддю за вих. № від 13.04.2009 року на запит ТОВ «Алгіс». Позивач зазначає, що йому не була відома інформація про походження експертного висновку і тому він не міг розголосити цю інформацію і крім того інформація про факт підробки експертного висновку не є комерційною таємницею. Також ПП ТФ «Ольга і К» не довело про шкоду, яку підприємство отримало від розголошення інформації, що становить комерційну таємницю та причинний зв*язок між винними діями позивача, пов*язаними з розголошенням комерційної таємниці і шкодою, що спричинена розголошенням комерційної таємниці. Позивача не було запрошено на засідання «Трудової комісії підприємства», яка зробила висновок про його вину у відсутності позивача, на підставі чого видано наказ про його звільнення. Він приходив 15.04.2009 року на роботу бо йому зателефонували і просили прийти, однак і отримав розрахунок у зв*язку зі звільненням та особисто зазначив, що не згоден з наказом про звільнення. Позивач також вказує, що він був звільнений 15.04.2009 року під час тимчасової непрацездатності, коли знаходився на лікарняному, і до роботи мав приступати лише 17.04.2009 року. Позивач також просить поновити йому строк звернення до суду, оскільки він пропустив місячний строк звернення до суду у зв*язку з оскарженням наказу про звільнення так, яка знаходився на лікарняному з 13.05.2009 року до 21.05.2009 року. Позивач [PERSON] позов підтримав, приєднався до доводів позовної заяви, просив позовну заяву задовольнити і додатково пояснив, що він приходив 15.04.2009 року на роботу бо йому зателефонували і просили прийти, однак на засіданні «Трудової комісії Підприємства» він участі не брав і пояснень з приводу порушення контракту в частині нерозголошення комерційної таємниці ПП ТФ «Ольга і К» не надавав. Він лише отримав розрахунок у зв*язку зі звільненням та особисто під текстом наказу про звільнення від 15.04.2009 року зазначив, що не згоден з наказом. Він не може надати лікарняний лист тимчасової непрацездатності за період з 13.05.2009 року до 21.05.2009 року, оскільки його загубив і не може відповісти на питання чому він одразу не зазначив у первісній редакції позовної заяви від 21.05.2009 року свою про тимчасову непрацездатність і не ставив питання про поновлення строку звернення до суду, а зазначив про свою тимчасову непрацездатність лише 17.08.2009 року - після ознайомлення із заявою ПП ТФ «Ольга і К» про застосування наслідків пропущення строків звернення до суду. Представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити і повністю приєднався та підтримав пояснення і доводи позивача [PERSON] та в подальшому в судові засідання не заявився, про причини не явки суду не повідомив. Представник відповідача -приватного підприємства торговельної фірми «Ольга і К» позов не визнав, просив у задоволенні позову відмовити і пояснив, що підприємством «Ольга і К», де працював на посаді менеджера [PERSON], дійсно були виявлені не поодинокі факти розголошення ним інформації, що відповідно до умов Договору про нерозголошення комерційної таємниці, відноситься до комерційної таємниці підприємства. Відповідно до контракту, який був підписаний позивачем і його посадової інструкції до комерційної таємниці відносяться будь-які відомості отримані позивачем внаслідок виконання посадових обов*язків менеджера ПП ТФ «Ольтга і К» в тому числі і дані клієнтів, їх мобільний зв*язок та інші відомості, необхідні для виконання службових обов*язків в інтересах підприємства. Керівництвом підприємства «Ольга і К» було встановлено витік інформації, що становить комерційну таємницю при проведенні тендеру по закупівлі пломбувальних пристроїв для приладів обліку, який відбувся 07.04.2009 року у ВАТ «Дніпрообленерго». Було скликано збір трудового колективу і поставлене питання про витік інформації, що становить комерційну таємницю. Під час обговорення даного питання [PERSON] самостійно зізнався, що він особисто передав дані відомості фірмі-конкуренту з метою встановлення справедливості на тендері, як пояснив сам [PERSON], при цьому позивач назвав прізвища і імена керівництва фірми-конкурента, їх телефони і інші відомості, про які він без зв*язку з фірмою-конкурентом «Алгіс» не міг знати. При цьому [PERSON] запевняв, що це був одиничний випадок і більше він ніякої інформації, що містить комерційну таємницю, нікому не передавав. За даним фактом розголошення комерційної таємниці позивачу було оголошено догану. Того ж дня позивач надав заяву про звільнення за власним бажанням. За перебігом двох тижнів у випадку не відкликання даної заяви позивачем, він мав бути звільненим. Однак буквально через 4-5 днів було встановлено повторний факт порушення [PERSON] комерційної таємниці - а саме під час передання бази даних клієнтів, за яку відповідав [PERSON] іншому працівнику підприємства, з*ясувалося, що у низки підприємств клієнтів відсутні номери мобільного зв*язку контактних осіб, що відноситься до комерційної таємниці підприємства. Позивач пояснив, що це він видалив дану інформацію з бази даних підприємства і перекачав інформацію у свій мобільний телефон бо це його особисте досягнення і повертати інформацію, напрацьовану під час виконання трудових обов*язків на посаді менеджера ПП ТФ «Ольга і К» він не збирається. По даному факту 14.04.2009 року відбулося засідання трудової комісії ПП ТФ «Ольга і К» на якому було вирішено звільнити [PERSON] із займаної посади за ініціативою власника за розголошення комерційної таємниці. Наступного дня - 15.04.2009 року [PERSON] зайшов до кабінету директора, і ознайомившись з наказом про звільнення заявив, що не згоден з формулюванням звільнення, про що зробив запис у наказі, після чого отримав розрахунок, копію наказу і пішов. ПП ТФ «Ольга і К» наполягає на застосуванні д [PERSON] наслідків пропущення ним строку звернення до суду за захистом своїх порушених трудових справ, який у справах про звільнення складає один місяць з дня вручення наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки. Допитані у якості свідків працівники приватного підприємства торговельної фірми «Ольга і К» [PERSON], [PERSON], [PERSON] пояснили, що вони входять до складу Трудової комісії ПП ТФ «Ольга і К» і дійсно розглядали питання про звільнення [PERSON] На розгляд коміссії було винесено питання про проступки колишнього члена комісії [PERSON], який при проведенні тендеру допустив розголошення комерційної таємниці ПП ТФ «Ольга і К» на користь фірми-конкурента «Алгіс», а також видалив з комп*ютерної бази даних газового і енергетичного напрямку клієнтів ПП ТФ «Ольга і К» і відновлення клієнтської бази даних займе тривалий час. Згідно протоколу засідання трудової комісії підприємства було прийняте рішення про визнання [PERSON] винним у розголошенні комерційної таємниці в порушення контракту і Правил внутрішнього трудового розпорядку і звільнення [PERSON] за ініціативою адміністрації по п. 8 ст. 36 КЗпП України на підставі, передбаченої п.9 контракту за розголошення комерційної таємниці. Свідки [PERSON], [PERSON] не пам*ятали точно чи був присутнім на засіданні трудової комісії сам [PERSON], а свідок [PERSON] показав, що під час засідання комісії [PERSON] не було. Крім того, свідок [PERSON] показав, що йому відомо від клієнтів ПП ТФ «Ольга і К» про те, що [PERSON] продовжує їм телефонувати і пропонує здійснювати роботу з ТОВ «Алгіс», у зв*язку з чим ПП ТФ «Ольга і К» вимушено було офіційно звернутися з листом до своїх клієнтів і попередити їх про протиправну діяльність [PERSON], який підриває роботу підприємства і спричиняє йому шкоду. Допитана у якості свідка працівник приватного підприємства торговельної фірми «Ольга і К» [PERSON] показала, що дійсно у квітні 2009 року, вона була присутня під час обговорення питання про встановлення особи, яка допустила витік інформації, що становить комерційну таємницю ПП ТФ «Ольга і К» під час проведення тендеру по закупівлі пломбувальних пристроїв для приладів обліку, який відбувся 07.04.2009 року у ВАТ «Дніпрообленерго». Під час обговорення даного питання, несподівано, [PERSON] визнав себе винним у розголошенні комерційної таємниці і при цьому назвав деякі відомості, які переконали всіх, що він каже правду. Ніхто його не примушував до визнання себе винним, хоча він заявив, що так буде краще для всіх. Допитаний у якості свідка [PERSON] пояснив, що він прийшов на роботу в ПП ТФ «Ольга і К» вже після того, як був звільнений [PERSON] і в його розпорядженні було надано телефонний номер оператора «Київ-Стар» [NUMBER], який раніше знаходився у користуванні [PERSON] у якості робочого телефону. Однак, незважаючи на те, що [PERSON] тривалий час не працює на підприємстві «Ольга і К», на даний номер телефону продовжують телефонувати клієнти і звертатися до нього як до [PERSON], який з їх слів продовжує працювати і займатися продажем охоронних пломб, що заборонено протягом двох років після закінчення трудових відносин з підприємством «Ольга і К» відповідно до умов Договору про нерозголошення комерційної таємниці. Допитані за ініціативи позивача у якості свідків [PERSON] і [PERSON] суду показали, що вони працювали в ПП ТФ «Ольга і К» і пам*ятають, що на зборі працівників підприємства обговорювалося питання хто винен у т ому, що стався витік інформації, що становить комерційну таємницю ПП ТФ «Ольга і К» на користь фірми-конкурента «Алгіс» при проведенні тендеру по закупівлі пломбувальних пристроїв для приладів обліку, який відбувся 07.04.2009 року у ВАТ «Дніпрообленерго». Винним себе визнав позивач [PERSON] , який потім повідомив свідку [PERSON], що його не влаштовують і умови праці і ставлення керівництва підприємства до нього. Суд, вислухавши сторони, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов [PERSON] до Приватного підприємства торговельна фірма «Ольга і К» про поновлення строку звернення до суду, визнання незаконним факту звільнення на підставі порушення інформації п. 9 контракту за розголошення комерційної таємниці підприємства, зміну формулювання причини і підстав звільнення задоволенню не підлягає, при цьому суд виходить із наступного: Згідно контракту від 01.10.2007 року між Приватним підприємством торговельною фірмою «Ольга і К» і [PERSON] останній прийнятий на посаду менеджера. Строк дії контракту, який є трудовим договором з 01.10.2007 року до 01.10.2008 року. Контракт може припинити свою дію за закінченням строку дії, за згодою сторін; за ініціативою роботодавця до закінчення строку дії контракту у випадках передбачених законодавством і ц. м контрактом ; за ініціативою працівника до закінчення строку дії контракту у випадках передбачених законодавством і цим контрактом; за іншими причинами, передбаченими діючим в Україні трудовим законодавством. При розірванні даного контракту з причин, не передбаченим діючим законодавством, звільнення відбувається гідно п.8 ст. 36 КЗпП України (а. с. 7-8). Відповідно до посадової інструкції провідного спеціаліста (енергетика), розробленої [PERSON] та затвердженою [PERSON] провідний спеціаліст зобов*язаний всіма доступними засобами підвищувати престиж підприємства (п. 2.15); виконувати правила внутрішнього трудового розпорядку (п. 2.17); провідний спеціаліст несе відповідальність за нерозповсюдження інформації, що становить комерційну таємницю підприємства (п. 4.3); за дотримання правил внутрішнього трудового розпорядку (п. 4.4) (а. с. 9-12); Згідно договору про нерозголошення комерційної таємниці між Приватним підприємством торговельною фірмою «Ольга і К» і [PERSON] останній в період трудових відносин з підприємством і протягом 2-х років після їх закінченню зобов*язаний не розголошувати відомості, які йому будуть довірені або стануть відомі в процесі роботи (п. 1.1); не передавати третім особам і не розкривати публічно відомості, які становлять комерційну таємницю підприємства, без письмової згоди керівника підприємства (п. 1.2); не використовувати знання комерційної таємниці підприємства для зайняття будь-якою діяльністю, пов*язаною з виробництвом і продажем охоронних систем пломбування, яка у якості конкуруючої дії може спричинити шкоду підприємству (п. 1.6); у разі звільнення працівника всі носії комерційної таємниці підприємства (записи, чернетки, креслення, диски, дискети, роздруківки на принтерах, кіно-фотонегативи і позитиви, моделі, матеріали, вироби, коди доступу та інше), які знаходилися у його розпорядженні у зв*язку з виконанням ним службових обов*язків під час роботи на підприємстві, передати директору або комерційному директору підприємства (п. 1.7.); про втрату чи нестачу носіїв комерційної таємниці, ключів від приміщень, складів, сейфів (металевих шаф), особистих печаток, щоденників, візиток організацій та про інші факти, які можуть призвести до розголошення комерційної таємниці підприємства, а також про причини і умови можливого витіку відомостей, про що невідкладно повідомляти директору або комерційному директору (п. 1.8). Працівник попереджений, що у випадку невиконання будь-якого з положень п.1 даного договору, він може бути звільнений з підприємства. До відома працівника також доведено з роз*ясненнями про відповідні положення по забезпеченню збереження комерційної таємниці підприємства і він отримав примірник цих положень. Працівнику відомо, що внаслідок порушення положень п. 1 даного Договору може настати кримінальна, адміністративна, цивільно-правова і інша відповідальність у відповідності із законодавством України у вигляді позбавлення волі, грошового штрафу, зобов*язання з відшкодування шкоди підприємству (збитків, упущеної вигоди, моральної шкоди) (а. с. 13-14). Згідно витягу з копії трудової книжки вбачається, що [PERSON] прийнятий на посаду менеджера ПП ТФ «Ольга і К» з 04.05.2005 року згідно наказу № 40 від 30.04.2005 року і звільнений з посади за ініціативою адміністрації по ст. 36 п.8 КЗпП України на підставі, передбаченій контрактом п. 9 за розголошення комерційної таємниці (а. с. 15). Згідно наказу по особовому складу ПП ТФ «Ольга і К» № 97 від 09.04.2009 року оголошено догану менеджеру [PERSON] за скоєння дисциплінарного проступку, порушення Договору «Про нерозголошення комерційної таємниці» і порушення «Правил внутрішнього розпорядку» (а. с. 44) Згідно заяви від 09.04.2009 року на ім*я директора ПП ТФ «Ольга і К» [PERSON] просив звільнити його за власним бажанням без зазначення строку звільнення (а. с. 102). Згідно видаткового касового ордеру від 10.04.2009 року [PERSON] отримав заробітну плату за березень 2009 року в сумі 1145 грн. 20 коп. із зазначенням дати - 10.04.2009 року (а. с. 47). Згідно засідання «Трудової комісії підприємства « ПП ТФ «Ольга і К» від 14.04.2009 року, на якій були присутні члени комісії [PERSON] [PERSON], [PERSON] та директор підприємства [PERSON] було розглянуто питання про проступки менеджера [PERSON] і вирішено визнати винним [PERSON] у розголошенні комерційної таємниці та звільнити його із займаної посади за ініціативою власника за розголошення комерційної таємниці по п.8 ст. 38 КЗпП України на підставі передбаченої контрактом п. 9 за розголошення комерційної таємниці (а. с. 43). Згідно наказу по особовому складу ПП ТФ «Ольга і К» № 98 від 15.04.2009 року [PERSON] звільнено з займаної посади за ініціативою адміністрації і за рішенням «Трудової комісії підприємства», Рішення № 1 від 14.04.2009 року по п. 8 ст. 36 КЗпП України на підставі передбаченої контрактом п. 9 за розголошення комерційної таємниці (а. с. 23, 45). Згідно листа непрацездатності серії АБЮ № 860997 [PERSON] знаходився на лікарняному з 10.04.2009 року до 14.04.2009 року, після чого лікарняний лист продовжено з 15.04.2009 року до 16.04.2-009 року з виходом на роботу 17.04.2009 року (а. с. 16) Згідно видаткового касового ордеру від 15.04.2009 року [PERSON] отримав розрахунок у вигляді заробітної плати за квітень 2009 року, компенсацію за невикористану відпустку при звільненні в сумі 1411 грн. 93 коп. із зазначенням дати - 15.04.2009 року (а. с. 46). Згідно відповіді ТОВ «Алгіс» від 19.11.2001 року підтверджено, що 10.03.2009 року ТОВ «Алгіс» надало запит за адресою одеського НДІ судових експертиз щодо надання підтвердження стосовно відсутності факту проведення експертизи на пломбу охоронну «Граніт» станом на 10.04.2009 року. На зазначеному документі помилково поставлено дату 10.03.2009 замість правильної дати 10.04.2009 року. Даний запит не має відношення до комерційної інформації стосовно тендеру, а є запитом щодо підтвердження можливої підробки експертизи. Копія цього запиту і копія відповіді Одеського НДІ судових експертиз були надані [PERSON] на його прохання для подальшого використання в суді та інших органах влади (а. с. 114). Суд проаналізувавши покази свідків і перелічені вище в хронологічному порядку докази, які є в матеріалах справи, приходить до висновку, що: [PERSON] знаходився у трудових відносинах з ПП ТФ «Ольга і К» з 30.04.2005 року на підставі наказу про призначення його на посаду менеджера підприємства і продовжив трудові відносини на підставі контракту від 01.10.2007 року, який є трудовим договором. Також між [PERSON] і ПП ТФ «Ольга і К» підписаний договір про нерозголошення комерційної таємниці підприємства. Крім того [PERSON] особисто розробив посадову інструкцію провідного спеціаліста (енергетика), яка затверджена директором підприємства [PERSON]; [PERSON] на зборі трудового колективу підприємства ПП ТФ «Ольга і К» 08.04.2009 року щодо встановлення обставин, за яких стався витік інформації, що становить комерційну таємницю підприємства відносно проведення тендеру по закупівлі пломбувальних пристроїв для приладів обліку, який відбувся 07.04.2009 року у ВАТ «Дніпрообленерго», в присутності інших працівників, зізнався у неслужбових зв*язках з фірмою конкурентом ПП «Ольга і К» - ТОВ «Алгіс», назвавши відомості і обставини, які переконали присутніх у правдивості повідомлення [PERSON] наказом по особовому складу ПП ТФ «Ольга і К» № 97 від 09.04.2009 року оголошено догану менеджеру [PERSON] за скоєння дисциплінарного проступку, порушення Договору «Про нерозголошення комерційної таємниці» і порушення «Правил внутрішнього розпорядку» Суд приймає до уваги, що правомірність видання керівництвом ПП ТФ «Ольга і К» наказу про оголошення догани від 09.04.2009 року [PERSON] не оскаржена. Суд вважає, що засідання трудової комісії щодо розгляду питання про проступки менеджера [PERSON] від 14.04.2009 року проводилося з грубим порушенням ст. 149 КЗпП України, а саме: - до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення; за кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення З матеріалів справи та пояснень наданих сторонами і їх представниками не вбачається, що ПП «Ольга і К» до застосування дисциплінарного стягнення до [PERSON] зажадало від нього письмових пояснень, при цьому суд зауважує, що відсутність таких пояснень не перешкоджає застосуванню стягнення за умови доведення власником факту, що пояснення від працівника він зажадав, але той їх не дав, що має бути відображено у відповідному акті про відмову працівника від надання пояснень, при цьому жодного доказу про відмову [PERSON] надати такі пояснення ПП ТФ «Ольга і К» суду не надано. Судом встановлено, що за результатами засідання «Трудової комісії підприємства « ПП ТФ «Ольга і К» від 14.04.2009 року, на якій були присутні члени комісії [PERSON] [PERSON], [PERSON] та директор підприємства [PERSON] було вирішено визнати винним [PERSON] у розголошенні комерційної таємниці та звільнити його із займаної посади за ініціативою власника за розголошення комерційної таємниці по п.8 ст. 38 КЗпП України на підставі передбаченої контрактом п. 9 за розголошення комерційної таємниці, що знайшло відображення у наказі про звільнення [PERSON] від 15.04.2009 року. При цьому трудовою комісією у тому числі розглядалося питання про витік інформації, що становить комерційну таємницю підприємства відносно проведення тендеру по закупівлі пломбувальних пристроїв для приладів обліку, який відбувся 07.04.2009 року у ВАТ «Дніпрообленерго», за яке наказом по особовому складу ПП ТФ «Ольга і К» № 97 від 09.04.2009 року [PERSON] було оголошено догану. Таким чином ПП «Ольга і К» двічі застосовано дисциплінарне стягнення за одне й те саме порушення трудової дисципліни. Суд вважає доведеним, що керівництвом ПП ТФ «Ольга і К» встановлені додаткові факти порушення [PERSON] умов договору про нерозголошення комерційної таємниці підприємства щодо знищення інформації з комп*ютерної бази даних клієнтів ПП ТФ «Ольга і К» і привласнення на свою користь даної інформації, що не заперечував в судовому засіданні сам позивач, який вважав дану інформацію власним досягненням. Крім того, судом також взято до уваги про наявність особливих відносин між ТОВ «Алгіс» і [PERSON], «кому керівництво ТОВ «Алгіс» надало можливість використовувати в судах і інших органах власну ділову переписку з Одеським НДІ судових експертиз щодо наявності або відсутності експертного дослідження охоронної пломби «Граніт», яка використовувалася на тендері у ВАТ «Дніпрообленерго», що підтверджено відповіддю ТОВ «Алгіс» на ухвалу суду. Відповідно до умов договору про нерозголошення комерційної таємниці дана інформація може бути віднесеною і відноситься до комерційної таємниці підприємства і тому будь-яке порушення умов договору про нерозголошення комерційної таємниці є підставою для звільнення працівника, що передбачено п. 1 розділу договору «Відповідальність сторін», тому для звільнення працівника не є обов*язковою повторність проступку і преюдиціальність застосування більш м*якого дисциплінарного стягнення. Суд вважає встановленим, що засідання «Трудової комісії підприємства « ПП ТФ «Ольга і К» від 14.04.2009 року, на якій були присутні члени комісії [PERSON] [PERSON], [PERSON] та директор підприємства [PERSON] було вирішено визнати винним [PERSON] у розголошенні комерційної таємниці та звільнити його із займаної посади за ініціативою власника за розголошення комерційної таємниці по п.8 ст. 38 КЗпП України проводилося без участі самого [PERSON], що вбачається з протоколу № 1 засідання «Трудової комісії підприємства « ПП ТФ «Ольга і К» від 14.04.2009 року та підтверджується показами свідка [PERSON] і не спростовано іншими доказами по справі. Крім того, звільнення [PERSON] 15.04.2009 року відбулося під час його тимчасової непрацездатності, що вбачається з наданого [PERSON] листка непрацездатності, з якого вбачається, що [PERSON] був непрацездатним з 10.04.2009 року до 16.04.2009 року включно. При цьому суд приймає до уваги, що факт отримання [PERSON] розрахунку при звільненні 15.04.2009 року і ознайомлення з текстом наказу під час хвороби, не спростовує тимчасової непрацездатності позивача у вказаний період часу, і не є доведенням недійсності виданого йому листка тимчасової непрацездатності. Згідно ч. 1 ст. 233 КЗпП України встановлено строк щодо звернення до суду - в справах де вирішуються трудові спори - три місяці з дня коли працівник дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх трудових прав, а у справах про звільнення - місячний строк з дня вручення йому копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки. Суд доходить до переконання, що позивач дізнався про існування наказу № 1№ 908 від 15.04.2009 року про накладення на нього дисциплінарного стягнення - 15.04.2009 року, оскільки в цей день він був на підприємстві «Ольга і К» і отримував розрахунок при звільненні, що підтверджується видатковим касовим ордером від 15.04.2009 року, який підписаний [PERSON] із зазначенням дати - 15.04.2009 року. Судом встановлено, що [PERSON] особисто звернувся до суду із первісним позовом до ПП ТФ «Ольга і К» 21.05.2009 року. Таким чином, останнім днем перебігу місячного строку звернення [PERSON] до суду за захистом прав у справі про звільнення, підстави і формулювання якого ним оспорюється є 15.05.2009 року. Суд зауважує, що при поданні первісного позову [PERSON] не ставив питання про поновлення строку звернення до суду з підстав знаходження на лікарняному з 13.05.2009 року до 21.05.2009 року. Про свою тимчасову непрацездатність [PERSON] вперше заявлено лише 17.08.2009 року після ознайомлення із заявою ПП ТФ «Ольга і К» у якій відповідач ставив питання про застосування наслідків пропущення [PERSON] строку звернення до суду. Суд також враховує, що [PERSON] не надано в судовому засіданні доказів своєї тимчасової непрацездатності з 13.05.2009 року до 21.05.2009 року, при цьому повідомлення [PERSON], що даний лист непрацездатності ним загублений суд вважає неспроможним, оскільки дані пояснення не підтверджені жодними доказами існування лікарняного листка і при цьому позивачем не поставлено питання перед судом про витребування з медичної установи, яка його видавала дублікату листка його непрацездатності і не повідомлено, якою установою він виданий. Таким чином, суд дістає висновку, що [PERSON] пропущений строк на оскарження наказу № 98 від 15.04.2009 року про звільнення його з займаної посади за ініціативою адміністрації і за рішенням «Трудової комісії підприємства», Рішення № 1 від 14.04.2009 року по п. 8 ст. 36 КЗпП України на підставі передбаченої контрактом п. 9 за розголошення комерційної таємниці - без поважних причин. Суд доходить до переконання, що вимоги [PERSON] до ПП ТФ «Ольга і К» про визнання факту звільнення незаконним є обгрунтованими і такими, що знайшли підтвердження в судовому засіданні, але строк, встановлений ст. 233 КЗпП України щодо звернення до суду із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення позивачем пропущений без поважних причин, тому суд вважає за необхідне відмовити [PERSON] в задоволенні його позову до Приватного підприємства торговельна фірма «Ольга і К» про поновлення строку звернення до суду, визнання незаконним факту звільнення на підставі порушення інформації п. 9 контракту за розголошення комерційної таємниці підприємства, зміну формулювання причини і підстав звільнення у зв*язку з пропуском строку звернення до суду. У зв*язку з встановленням судом порушення відповідачем трудового законодавства при застосуванні дисциплінарних стягнень, суд вважає за необхідне відреагувати на це окремою ухвалою на адресу прокурора Київського району м. Одеси. У зв*язку з встановленням факту порушення позивачем [PERSON] комерційної таємниці ПП ТФ «Ольга і К», суд вважає за необхідне відреагувати окремою ухвалою для проведення відповідної перевірки в порядку ст. 97 КПК України щодо наявності в діях [PERSON] ознак злочинів передбачених ст. 231, 232 КК України. На підставі викладеного і

Outcome: dismissed