overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-23 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою , в якій просить встановити факт, що він дійсно був евакуйований із 10-ти кілометрової зони відчуження з м .Прип"ять Київської області в зв"язку з аварією на Чорнобильській АЕС у 1986 році, оскільки у відповідній довідці виконкому міської Ради неправильно зазначено його прізвище - замість" Коломійчук" записано "Коломейчук". В решті , і рік народження, і ім"я, по-батькові записано вірно .В даний час внести виправлення в документ немає можливості, так як відсутній виконавчий орган, який видавав даний документ. Підтвердження даного факту необхідно йому для оформлення пенсії за віком із зменшенням пенсійного віку, передбаченого Законом України " Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування " на 10 років. В судовому засіданні заявник заяву підтримав повністю. Представник заінтересованої особи просить ухвалити рішення на розсуд суду. Суд, заслухавши пояснення заявника, представника заінтересованої особи, допитавши свідків ,вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідно до ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Як вбачається з довідки №10117 від 16.07.1986 року, виданої виконкомом Прип"ятської міської Ради [PERSON], [INFO] був евакуйований з м.Прип"ять Київської області в зв"язку з аварією на Чорнобильській АЕС. Як слідує з ксерокопії паспорту заявника він, [PERSON], народився 17 січня 1961 року в с.Порик Хмільницького району Вінницької області. Показами свідків [PERSON] та [PERSON] доведено, що їм відомо про те, що [PERSON] з 1980 року по 1986 рік проживав у [INFO] і після евакуації з м. Прип"ять Київської області повернувся в липні 1986 року у с.Порик до своєї матері, де проживав до моменту отримання житла у м.Хмільнику. Посвідченням серії Б № 002868 /категорія 2/ доведено, що [PERSON] є громадянином, евакуйованим у 1986 році із зони відчуження. Таким чином, суд вважає, що факт евакуації заявника у 1986 році з м.Прип"ять Київської області у зв"язку з аварією на Чорнобильській АЕС в певний час і при певних обставинах знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, а тому заява [PERSON] підлягає до задоволення. Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення, оскільки надає право на оформлення пенсії за віком із зменшенням пенсійного віку, передбаченого Законом України " Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування " на 10 років.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-23 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивачка просить визнати свою дочку [PERSON], [PERSON], [PERSON] иколаївну, та [PERSON] такими, що втратили право на житлове приміщення посилаючись на те, що позивачка є власником будинку №15 по вулиці Гагаріна в с. Куманівці Хмільницького району. В 2000 році з позивачкою стала проживати сім'я її дочки відповідачки по справі [PERSON] та її діти: [PERSON],[INFO], [PERSON],[INFO] та [PERSON],[INFO]. На протязі спільного проживання з позивачкою, [PERSON] разом зі своїм чоловіком зловживала спиртними напоями, вони постійно влаштовували сварки, скандали, бійки, неодноразово били позивачку, погрожуючи вбивством. Крім того, проживаючи з позивачкою, відповідачка довела будинок до незадовільного стану, жодного разу не робила ремонт, побила в будинку вікна, меблі, посуд, не обробляла присадибну ділянку, всі комунальні послуги позивачка сплачувала сама. Поивачка є інвалідом 2-ї групи з дитинства і немає змоги доглядати себе самостійно. Після того як вона неодноразово скаржилась на неправомірні дії [PERSON] до голови сільської ради та дільничого інспектора, то [PERSON] з 07 липня 2010 року, разом з сім'єю переїхала жити на вулицю Космонавтів,19 в с. Куманівці Хмільницького району і з того часу не з"являється в будинку взагалі. Всі обов"язки, що пов'язані з доглядом за будинком, виконує лише позивачка, сплачує кошти за комунальні послуги та інше. Позивачка неодноразово просила дочку виписатися з її будинку і виписати дітей, однак вона на її прохання не реагує, а коли приходить до позивачки то висловлюється в її адресу нецензурною лайкою, б'є її та погрожує. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просить визнати відповідача та її дітей такими, що втратили право на житлове приміщення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Причини неявки в судове засідання невідомі. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню в повному обємі, так як здобутими в судовому засіданні доказами, а саме: поясненнями позивачки, показами свідків: [PERSON], [PERSON] допитаних в судовому засіданні, матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, доведено, що відповідачка дійсно перестала постійно проживати у [INFO], а з 07 липня 2010 року і до теперішнього часу не з"являється там взагалі. Всі обов"язки, котрі випливають з догляду за будинком та сплатою за комунальні послуги виконує лише позивачка, а тому її позовні вимоги являються обгрунтованими. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-23 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-23 00:00:00

Ічнянський національний природний парк (НПП) звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення коштів за впольованого зайця - русака і просить стягнути з [PERSON] на користь НПП 180 грн. шкоди, заподіяної внаслідок порушення законодавства в галузі охорони навколишнього природного середовища та судові витрати по справі. В судовому засіданні представник НПП позов підтримав і суду пояснив, що перевіркою, проведеною працівниками служби державної охорони Ічнянського НПП встановлено, що 29 січня 2011 року [PERSON], перебував із розчохленою зібраною рушницею в урочищі КутиЖадьківського лісництва Державного підприємства Прилуцьке лісове господарствов лісових угіддях природно-заповідного фонду України Ічнянського національного природного парку та о 13.40 хв.були почуті постріли зі стрілецької зброї та помічений мисливець [PERSON] із вбитим зайцем, чим наніс збитки природно-заповідному фонду на суму 180 грн.. Представник позивача у судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлені належним чином. Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги слід задовільнити повністю, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні, що [PERSON] на підставі кредитного договору 21 вересня 2007 року № 192 отримав кредит в розмірі 50000 гривень строком на 12 місяців зі сплатою 38 % річних за користування кредитом (а.с.7). Для забезпечення належного виконання зобовязань між [PERSON] та КС Гарантія-Кредитбуло укладено договір поруки, згідно якого [PERSON] відповідає за зобовязання позичальника в повному обсязі в разі невиконання [PERSON] своїх зобовязань за вищевказаним кредитним договором (а.с.7). Сума заборгованості [PERSON] станом на 08.01.11 р. за договором становить: 37078 грн. 70 коп. заборгованість по кредиту, 14784 грн. 76 коп. - нараховані відсотки за користування кредитом; 7548 грн. 60 коп. пеня за несвоєчасне виконання зобовязання, а всього 59412 гривень 06 коп., яку він добровільно не погашає, що не заперечує сам відповідач. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. [PERSON] не виконала належним чином зобовязання за кредитним договором. Згідно ч.ч.1,2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Тому суд вважає, що слід стягнути з відповідачів солідарно на користь КС "Гарантія-Кредит" заборгованість згідно кредитного договору, а також судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-23 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на повнолітню дитину, [PERSON]. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що з відповідачем по справі вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з 1990 року по 1999 рік. Від спільного проживання у них народився син - [PERSON], [INFO]. Позивачка стверджує, що відповідач виплачував їй аліменти на утримання неповнолітнього сина, проте у зв"язку з настанням його повноліття, виплату аліментів припинено. З 01.09.2010 року [PERSON] навчається на денному відділенні Київського коледжу будівництва, архітектури та дизайну за спеціальністю «Будівництво, експлуатація будівель та споруд». Зважаючи на навчання сина в та малу заробітну плату, позивачка просить стягнути з відповідача на свою користь на утримання повнолітнього [PERSON] аліменти у розмірі 500, 00 гривень щомісячно до закінчення навчання, тобто до 01.03.2013 року. Відповідач у судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належати чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що з 10.02.1990 року по 28.07.1999 року сторони по справі перебували у зареєстрованому шлюбі. Від подружнього життя у них народився син - [PERSON], [INFO]. В 1999 році позивач та відповідач шлюб розірвали, їхній син - [PERSON] залишився проживати разом з матір»ю, [PERSON] Як убачається з матеріалів справи, [PERSON] навчається на денному відділенні Київського коледжу будівництва, архітектури та дизайну за спеціальністю « будівництво та експлуатація будівель та споруд», що підтверджується довідкою коледжу. Відповідно до ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов"зані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років, за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Згідно зі статтею 200 СК України, суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі у частці від заробітку платника аліментів з урахуванням стану здоровя і матеріального становища платника аліментів. Враховуючи викладене, суд вважає, що розмір аліментів, який має стягуватися з відповідача на утримання повнолітнього [PERSON] повинен становити 500, 00 гривень на місяць до закінчення ним навчання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-23 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з цим позовом, посилаючись на те, що вони з відповідачем мають спільного сина [PERSON], 10.12.2003р.н. Оскільки батько дитини у добровільному порядку не виконує зобовязання по її утриманню, позивачка просить суд стягнути аліменти на утримання сина - 1/4 частини з усіх видів заробітку відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відпорного віку у примусовому порядку. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Відповідач проти позову заперечував - пояснив, що надає матеріальну допомогу іншій дитині шляхом поштового переводу. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Встановлено, що від спільного проживання сторони мають сина [PERSON], 10.12.2003р.н. Дитина проживає з матірю, яка займається її вихованням та матеріальним утриманням. Відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає. Згідно ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Отже, відповідач, як батько, зобовязаний брати участь у матеріальному. утриманні дитини, що прямо передбачено чинним законодавством. Відповідно до вимог ст.181 СК України кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Враховуючи стан здоровя і матеріальне становище дитини, позивачки та відповідача, відсутність у відповідача на утриманні інших дітей, непрацездатних осіб, а також інші обставини, які мають істотне значення у справі, суд задовольняє позов у повному обсязі. Разом з тим, суд не приймає до уваги показання відповідача відносно того, що він надає матеріальну допомогу іншій дитині, оскільки дану обставину відповідно до ст.60 ЦПК України не доведено. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-23 00:00:00

позивач звернувся до суду з вимогою визначити конкретний порядок користування квартирою № 7 по вул. Садовій 1 у с. Гаврилівка Вишгородського району та виділити позивачці у користування кімнати по плану 6 - пл. 8,3 кв.м., 5-пл. 12.8 кв.м., відповідачу - кімнату 4 - пл.. 17.7 кв.м., а кухню пл. 8.9, ванну кімнату пл. 2.6 кв.м., вбиральню пл. 1 кв.м., коридор пл. 10.7 кв.м., вбудовану шафу 0.7 кв.м. залишити у спільному користуванні. В обгрунтування заявлених вимог позивачка посилається на те, що після розірвання шлюбу між сторонами, рішенням суду за позивачкою та відповідачем було визнано право власності по 1\\2 частині за кожним на квартиру [ADDRESS]. Між ними вже встановився порядок користування квартирою, однак з виниклих неприязних стосунків, позивачка просить юридично закріпити порядок користування квартирою. Позивачка надала суду заяву у якій позов підтримала та просила розглядати справу за її відсутності. Відповідач у судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог, вважає позов безпідставним та не обґрунтованим. Заслухавши пояснення відповідача, вивчивши письмові матеріали справи, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог. В судовому засіданні встановлено, що рішенням Вишгородського районного суду №6\\2-3085\\09 від 11.11.2009 року за [PERSON] та [PERSON] було визнано право власності по 1\\2частині за кожним на квартиру [ADDRESS]. Частиною 2 статті 358 ЦК України, врегульовано, що співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном що є їхньою спільною частковою власністю. В своїх доводах позивачка посилається на те, що між нею та відповідачем фактично склався порядок користування кімнатами квартир, однак на даний час між сторонами склалися неприязні стосунки та виникають спірні питання з приводу користування квартирою. Відповідно до статті 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень, крім випадків звільнення від доказування. Статтею 57 ЦПК України встановлено, що доказами є будь які фактичні данні, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, а інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Судом було надано сторонам можливість довести ті обставини, на які вони посилаються при вирішенні справи по суті та у сприянні постановлению законного рішення. Частиною 1 статті 58 регламентовано, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Позивачкою не надано доказів того, що нею використано право на договір між співвласниками про порядок користування спільним сумісним майном, та також не надано доказів того, що відповідач чинить перешкоди у користуванні її майном, а тому з огляду на дані суду докази, та чинні норми законодавства, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-23 00:00:00

Позивач в своїй позовній заяві просить визнати за ним право власності на житловий будинок № 29 по вулиці Польовика в с. Свидовець Бобровицького району Чернігівської області, на земельні ділянки (пай) цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 6,93 га згідно державного акту серії ЧН № 126628, розташовану на території Свидовецької сільської ради Бобровицького району, на земельну ділянку цільовим призначенням для ведення особистого селянського виробництва площею 0,11 га згідно ,державного акту серії ЯИ № 527797, розташовану за адресою Чернігівської області Бобровицький район с. Свидовець вул. Польовика 29, земельну ділянку цільовим призначенням для ведення особистого селянського виробництва площею 0,1657 га. згідно державного акту серії ЯИ 527798, розташовану за адресою Чернігівська область Бобровицький район с. Свидовець вул. Польовика 29, земельну ділянку цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку , господарських будівель та споруд площею 0,25 га згідно державного акту Серії ЯИ № 527796 розташовану за адресою Чернігівська область Бобровицький район с. Свидовець вул.. Польовика 29 , посилаючись на слідуючі обставини: 03 травня 2010 року помер його батько [PERSON]. Відповідно до заповіту все належне йому майно заповідав йому. За час свого життя він не встиг оформити право власності на житловий будинок відповідним чином. Після його смерті відкрилась спадщина вищевказаний житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, який не зареєстрований в Ніжинському МБТІ ,а на земельні ділянки втрачені оригінали державних актів . Після його смерті він прийняв спадщину, подав заяву до нотаріальної контори .Отримати свідоцтво про право на спадщину на житловий будинок не має можливості ,так як на нього відсутня первинна реєстрація в Ніжинському МБТІ а оригінали державних актів на вищезгадані земельні ділянки втрачені. Позивач в судове засідання не зявився, в заяві до суду просить справу розглянути у її відсутності. Позовні вимоги просить задовольнити. Третя особа в судове засідання не зявилася, в заяві до суду просить справу розглянути у її відсутності. Позовні вимоги визнає повністю Відповідач до суду не зявився , надав суду листа в якому просить справу розглянути у відсутності його представника, вказав , що позовні вимоги позивача визнає і не заперечує проти їх задоволення . Враховуючи заяви сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи провести відповідно до вимог ст.197 ч.2 ЦПК України без проведення фіксування судового засідання технічними засобами. В заяві позивачка підтримала свої позовні вимоги, а відповідач їх визнав , а тому відповідно до ст. 61 ч.1 ЦПК України суд вважає за необхідне не досліджувати надані докази, так як обставини , визнані сторонами які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. За таких обставин позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором про надання кредитної лінії № IS KP 114344 1 від 18.07.2008 року в розмірі 3727 грн. 15 коп., та сплаченої суми судових витрат, посилаючись на невиконання відповідачем договірних умов. Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, заперечень проти позову не надав. За наявності умов, передбачених частиною першою ст. 224 ЦПК України, та оскільки позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає за можливе допустити заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 18 липня 2008 року між позивачем на той час ВАТ Акціонерний банк «Південний»- та [PERSON] був укладений договір про надання кредитної лінії № IS KP 114344 1, за яким банк надав відповідачеві кредит шляхом відкриття кредитної лінії за картковим рахунком № 26257000123454 в сумі 3000 грн. на строк до 17 липня 2009 р., а [PERSON] зобовязалась сплатити за користування кредитом проценти за ставкою 30 % річних. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідач [PERSON] не здійснила повернення частини кредиту, порушивши п. 4.2.1 договору, у звязку з чим у неї виникла заборгованість у розмірі 3727 грн.15 коп., у тому числі: заборгованість за кредитом 2011 грн. 13 коп., пеня за прострочення повернення заборгованості за кредитом - 782 грн. 98 коп., штраф за прострочення сплати процентів за користування кредитними коштами 933 грн. 04 коп. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-23 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, укладеного з [PERSON] Позивач посилається на те, що 18.07.2009 року вона уклала шлюб з відповідачем, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Карлівського районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 60. Від даного шлюбу сторони мають спільну малолітню дитину: дочку - [PERSON], [INFO]. Шлюб з відповідачем виявився невдалим, спільне життя не склалося на грунті несхожості характерів, в сім'ї почали виникати часті сварки внаслідок непорозуміння. Позивач також вважає, що примирення та подальше збереження сім'ї неможливо, оскільки на даний час вони не проживають разом Позивач в судове засідання не з'явилася, хоча про час, дату та місце розгляду справи була сповіщена належним чином, про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки.Однак від неї мається заява про розгляд справи без її участі згідно якої вона повністю підтримує свої позовні вимоги та просить суд їх задовольнити, а також, в разі неявки відповідача в судове засідання не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки. Причини своєї неявки суду не повідомив, тому суд ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-23 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому вказала, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню дитину. В зв'язку з тим, що у них немає взаєморозуміння, просить суд розірвати їх шлюб. Сторони в судове засідання не з'явились, про день слухання справи повідомлені належним чином. Надали заяву, в якій просили розглянути справу без їх участі, позивач позов підтримує, відповідач позов визнає. Дослідивши інші докази, судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, мають неповнолітнього сина, [INFO]. Суд, на підставі ст. 112 СК України, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, те, що вони шлюбних відносин не підтримують та обидва бажають розірвати шлюб, бере до уваги інші обставини життя подружжя та досліджені докази які підтверджують позовні вимоги, вважає за необхідне розірвати шлюб оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Outcome: approved