Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-16 00:00:00

07 липня 2010 року позивачі звернулися до суду із вказаним позовом, в якому просять визнати за ними в рівних частках по 1/3 частині за кожною право власності на нерухоме майно, а саме - на житловий будинок з усіма прилеглими до нього господарськими та побутовими будівлями і спорудами по [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті їх батька - [PERSON] . Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивачі посилаються на те, що 28 березня 1959 року [PERSON] на підставі рішення виконкому Жовтневої районної ради депутатів трудящих № 102 «Про відвід під індивідуальне будівництво земельної ділянки» була надана у користування земельна ділянка, площею 800 кв. м., по [ADDRESS] . 20 квітня 1959 року між [PERSON] та виконавчим комітетом Жовтневої селищної ради депутатів трудящих укладений договір «Про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку на праві особистої власності». Рішенням Миколаївської міської ради депутатів трудящих № 907 вщ 20 серпня 1974 року «Про перейменування вулиць в Корабельному районі м. Миколаєва» перейменували вулицю 12 років Жовтня на вулицю Ольшанців. 22 вересня 1967 року [PERSON] виданий акт № 18-18 «Про обстеження житлового будинку», за яким будинок придатний для заселення. В будинку по день смерті мешкали і були зареєстровані батьки позивачів - [PERSON] та [PERSON] , за життя вони проводили поточний та капітальний ремонт будинку, сплачували комунальні послуги, але не оформили документи на будинок належним чином через юридичну необізнаність. [INFO] померла мати позивачко - [PERSON] . [INFO] помер їх батько - [PERSON] . Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді цілого житлового будинку з усіма господарськими та побутовими спорудами та побудовами [ADDRESS] . У встановлений законом позивачки звернулися із заявою про прийняття спадщини до п`ятої Миколаївської державної нотаріальної контори, але в листопаді 2009 року їм було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, тому що у спадкодавця були відсутні документи, які б посвідчували право власності останнього на спадковий будинок. Позивачі у позові вказують, що на даний час визначити правовий режим спірного нерухомого майна у позасудовому порядку неможливо, тому просять визнати за ними право власності на спадкове майно. Позивачки в судовому засіданні позов підтримали у повному обсязі, просили його задовольнити, обставини, що викладені у позові, підтвердили. Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнала, просила постановити рішення на розсуд суду. Третя особа - управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Миколаївської міської ради - в судове засідання свого представника не направило, про час і місце розгляду справи повідомлене належним чином, будь-яких заперечень проти позову не надало (а.с.25). Третя особа - Корабельний районний відділ Головного управління Міністерства з надзвичайних ситуацій України - в судове засідання свого представника не направив, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву, в якій просив слухати справу за відсутності представника, вказав, що прийняття в експлуатацію спірного житлового будинку не потребує узгодження з органами Державного пожежного нагляду (а.с.20). Третя особа - Корабельна районна санітарно-епідеміологічна станція м.Миколаєва - в судове засідання свого представника не направила, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду заяву, в якій просила слухати справу за відсутності представника, вказала, що при обстеженні спірного будинку порушень санітарно-гігієнічних норм не виявлено (а.с.24). Третя особа - Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації - в судове засідання свого представника не направило, про час і місце розгляду справи повідомлене належним чином, надало суду заяву, в якій просило слухати справу за відсутності представника, заперечень щодо позову не представило (а.с.58). Третя особа - п`ята Миколаївська державна нотаріальна контора - в судове засідання свого представника не направила, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки представника суд не сповістила, заперечень проти позову не представила, проте надала до судового засідання копію спадкової справи, заведеної після смерті [PERSON] , який помер [INFO] . Треті особи - [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] - в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися завчасно і належним чином, про причини неявки суд не сповістили, заперечень проти позову не надали. В той же час [PERSON] надав суду заяву, в якій просив слухати справу у його відсутність, проти задоволення позову не заперечував. Заслухавши пояснення позивачів, представника відповідача, дослідивши письмові докази, наявні у справі, суд з`ясував такі фактичні обставини та прийшов до таких висновків. 28 березня 1959 року [PERSON] на підставі рішення виконкому Жовтневої районної ради депутатів трудящих № 102 «Про відвід під індивідуальне будівництво земельної ділянки» надана у користування земельна ділянка [ADDRESS] площею 800 кв. м. (а.с.15). 20 квітня 1959 року між [PERSON] та виконавчим комітетом Жовтневої селищної ради депутатів трудящих укладений договір про надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку на праві особистої власності з кількістю кімнат від однієї до п`яти (а.с. 16-17). 20 серпня 1974 року рішенням Миколаївської міської ради депутатів трудящихся № 907 «Про перейменування вулиць в Корабельному районі м. Миколаїв» вулиця 12 років Жовтня перейменована на вулицю Ольшанців (а с. 19). 22 вересня 1967 року [PERSON] виданий акт обстеження житлового будинку, згідно з яким забудова виконана «на добре» (а.с.18). Батько та мати позивачок по день смерті постійно мешкали та були зареєстровані у спірному будинку по [ADDRESS] , за життя регулярно сплачували за нього комунальні послуги. 27 листопада 2007 року Миколаївським міжміським бюро технічної інвентаризації виготовлений технічний паспорт на вищевказаний житловий будинок. Відповідно до технічного паспорту будинок складається з: літера А - житловий будинок, літера Б - літня кухня, літера В - тамбур, літера Гпд -підвал, літера Д - сарай, літера Ж - сарай, літера 3 - навіс, літера И - душ, літера К - вбиральня (а.с.8-13). Разом з тим, право власності станом на 07 червня 2010 року на житловий будинок [ADDRESS] не зареєстроване. Користувачем значиться [PERSON] (а.с.42- 43). [INFO] в м. Миколаєві [PERSON] помер (а.с.41). Після його смерті відкрилася спадщина за законом на вказаний будинок і спадкоємицями першої черги є його дочки (позивачки по справі) [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Згідно з листом п`ятої Миколаївської державної нотаріальної контори від 23 листопада 2009 року спадкоємцям відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, тому що ними не представлені документи, які б посвідчували право власності спадкодавця на спірне нерухоме майно (ас. 27). Згідно висновку ЗАТ «Миколаївський Діпроміст» вщ 18 травня 2010 року обстежений житловий будинок [ADDRESS] та його інженерні мережі відповідають Державним будівельним нормам та стандартам на час будування. Матеріали відповідають вимогам державних стандартів. Характеристики конструктивних елементів відповідають діючим навантаженням (а. с. 21-23). На час звернення до суду і під час розгляду справи документально підтвердити власника нерухомого майна не виявилося можливим, що перешкоджає позивачам оформити спадщину у нотаріальному порядку та відповідним чином набути і реалізувати права спадкоємців. Вирішити це питання у позасудовому порядку спадкоємці не в змозі у зв`язку з відсутністю правовстановлюючих документів на нерухоме майно та смертю спадкодавця. Відповідно до ч.І ст.328 ЦК України право власності насувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів Як встановлює ст.392 ЦК України, власник майна може пред`явити позов про визнання його права азасності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Судом встановлено, що [PERSON] [PERSON] , [PERSON] є спадкоємцями спірного майна (житлового будинку). Втім за наявних обставин визначити правовий режим нерухомого майна і поновити спадкові права спадкоємців у позасудовому порядку не є можливим. За встановлених обставин су д визнає, що вимоги позову є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Outcome: approved