Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-28 00:00:00

У січні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати відповідача [PERSON] особою, що втратила право користування житловим приміщенням у будинку № 52 по вул. Клари Цеткін в м. Маріуполі Донецької області, зазначивши у позовній заяві, що відповідач по справі з 19 березня 2002 року перебував в зареєстрованому шлюбі з його матір`ю [PERSON], та був власником спірного будинку, однак шлюб було припинено на підставі рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 16 травня 2010 року. Відповідно до договору купівлі - продажу будинку від 20.01.2009 року, відповідач [PERSON] продав спірний будинок позивачеві [PERSON] Відповідач змінив місце фактичного проживання, однак залишився зареєстрований за адресою: [INFO], а фактично не мешкає у вказаному будинку чотири роки, у звязку з чим позивач просив усунути перешкоди у здійсненні ним права користування обєктом приватної власності та визнати [PERSON] особою, що втратила право користування житловою площею у будинку з метою зняття його з реєстрації. У судовому засіданні представник позивача - [PERSON], підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі та пояснив, що житловий будинок № 52, що розташований по вул. Клари Цеткін в м. Маріуполі Донецької області, на підставі договору дарування від 13 листопада 1990 року належав відповідачу [PERSON] відповідно до договору купівлі продажу від 20 січня 2009 року позивач [PERSON] придбав зазначений будинок. Відповідач по справі перебував в зареєстрованому шлюбі з матір`ю позивача [PERSON], однак шлюб було припинено на підставі рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 16 травня 2010 року. З того часу відповідач переїхав до Полтавської області на постійне проживання, та має іншу родину. Відповідач зареєстрований у спірному будинку на підставі того, що був його власником до 2009 року, однак фактично там не проживає чотири роки, у звязку з чим просив усунути перешкоди у здійсненні ним права користування обєктом приватної власності та визнати [PERSON] особою, що втратила право користування житловою площею у будинку з метою зняття його з реєстрації. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час слухання справи був повідомлений належним чином, у звязку з чим суд ухвалив розглядати справу у порядку ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що на підставі договору купівлі - продажу житлового будинку від 20 січня 2009 року, завіреного державним нотаріусом [PERSON] є власником житлового будинку з відповідними господарськими та побутовими будівлями та спорудами, що знаходяться в м. Маріуполі, вул. Клари Цеткін,52. Згідно матеріалів справи, з копії домової книги вбачається, що у будинку №52 по вул. Клари Цеткін в м.Маріуполі зареєстрований: [PERSON], який фактично не проживає у будинку чотири роки, що підтверджується актом Комітету самоорганізації населення сел. Мирного № 12/648 від 25 грудня 2010 року, позовною заявою [PERSON] до Іллічівського районного суду м. Маріуполя про розірвання шлюбу з [PERSON] Згідно положень ст.ст.71,72 ЖК України особа може бути визнана такою, що втратила право користування житловим приміщенням у разі її відсутності більше шести місяців за місцем проживання. На підставі викладеного, суд вважає, що відповідач підлягає визнанню особою, що втратили право користування житловим приміщенням у будинку № 52 по вул. Клари Цеткін в м. Маріуполі, оскільки не проживає у будинку чотири роки.

Outcome: approved