Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому зазначив, що гуртожиток № 6 по вул. Гарiбальдi буд. № 4 в м. Харкові знаходиться на балансі ВАТ «Промбуд-2». Відповідач зареєстрований у гуртожитку № 6 по вул. Гарiбальдi буд. № 4 в м. Харкові з 11.10.1996 р., однак з 11 червня 1999 р. він не проживає у вищезазначеному гуртожитку та не здійснює оплату за проживання в гуртожитку більше 5 років. Комісією встановлено, що приміщення використовується відповідачем не за призначенням, що є безспірною підставою для виселення з гуртожитку без надання іншого житлового приміщення. Відповідач з 11.06.1999 р. не проживає в гуртожитку №6 по вул. Гарiбальдi буд. № 4 в м. Харкові, не вносить плату за користування житловою площею, не повідомив місця перебування та причин своєї відсутності. В звязку з викладеним просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням у гуртожитку № 6 по вул. Гарібальді, буд. № 4 в м. Харкові, у звязку з тим, що він не мешкає за місцем реєстрації понад 6 місяців без поважних причин та стягнути на користь позивача судові витрати. Представник позивача надав суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутністю, задовольнити в повному обсязі, а у разі неявки відповідача ухвалити заочне рішення по справі. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином відповідно до ч. 2 ст. 76 ЦПК України, причину неявки в судове засідання не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 169, 224-226 ЦПК України. Представник третьої особи Сектору ГІРФО Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду письмову заяву, в якій просив розглядати справу без участі представника третьої особи та ухвалити рішення на розсуд суду. Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази у їх сукупності, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що спірними є житлові приміщення в гуртожитку № 6 ПАТ «Промбуд-2» по вул. Гарібальді,4 в м. Харкові, де відповідач зареєстрований з 11.10.1996 року, проте з 11 червня 1999 року не проживає, послуги не сплачує, що підтверджується актами про його не проживання та формою А. Відповідно до реєстраційного посвідчення на обєкти нерухомого майна, які належать юридичним особам, виданого 07.11.2002 року, директором КП ХМБТІ, будівля літ. «Б-5» (гуртожиток) загальною площею 6268,5 кв. м, розташована в м. Харкові по вул. Гарібальді за № 4 зареєстрована за відкритим акціонерним товариством «Промбуд-2» на праві колективної власності з 1995 року. З матеріалів справи вбачається, що відкрите акціонерне товариство «Промбуд-2» офіційно змінив своє найменування на публічне акціонерне товариство «Промбуд-2», який є правонаступником всіх прав та обовязків ВАТ «Промбуд-2», що підтверджується довідкою з єдиного реєстру та свідоцтвом про державну реєстрацію від 13.10.2009 року. Під час розгляду справи судом встановлено, що відповідач не вносить плату за користування житловою площею i за комунальні послуги, зі скаргами або заявами до публічного акціонерного товариства «Промбуд-2» не звертався. Відповідно до акту ДП «Промжитлосервіс-2» від 19.04.2011 року, про неможливість вручення судової повістки, складений адміністрацією, [PERSON] не проживає за адресою вул. Гарiбальдi б. 4 в м. Харкові з 11.06.1999 року. Відповідно до ст. 129 ЖК України, на підставі рішення про надання жилої площі в гуртожитку адміністрація підприємства, установи, організації видає громадянинові спеціальний ордер, який є єдиною підставою для вселення на дану жилу площу. Підстави вселення відповідача до гуртожитку, крім форми А, позивач суду не надав з причин їх відсутності. Згідно ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців, а якщо були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом. Суд вважає доведеним, що відповідач втратив право на спірну жилу площу, тому що він добровільно її залишив та не проживає понад 6 місяців без поважних причин. З урахування вищевикладеного, суд вважає за можливе задовольнити заявлені вимоги, визнавши відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням у гуртожитку № 6 п вул. Гарібальді, 4 у м. Харкові. Судові витрати суд розподіляє на підставі ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved