Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 15264 гривні 13 копійок. За ствердженням представника позивача, 04 серпня 2006 року між Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 014/0060/82/62098, відповідно до якого банк надав останній у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання кошти в сумі 3000 доларів США, а вона, в свою чергу, прийняла на себе зобов`язання забезпечити повернення кредиту та сплату нарахованих відсотків, а також сплачувати 16% річних за користування кредитними коштами. Оскільки відповідачка [PERSON] належним чином свої зобов`язання за договором не виконує, кредитні кошти та інші платежі своєчасно банку не повертає, позивач був змушений звернутися до суду за захистом своїх прав. Відповідачі у судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин. Про дату, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином про що свідчать поштові повідомлення. Відповідно до п.4 ч.І ст.169 ЦПК України, дані обставини дають суду можливість розглядати дану справу на підставі наявних в ній доказів. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, які є в матеріалах справи, а саме: копію кредитного договору від 04.08.2006 р. (а.с. 19-21); копію договорів поруки від 04.08.2006 року (а.с. 15-18); копію графіку погашення кредиту (а.с. 22-23), суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом з матеріалів справи, відповідачі заборгували банку 15264 гривні 13 копійок, у зв`язку з неналежним виконанням ними умов кредитного договору № 014/0060/82/62098 від 04.08.2006 року та договору поруки від 04.08.2006 року, що підтверджується відповідним розрахунком. В якості забезпечення кредиту між [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] було підписано договори поруки від 04.08.2006 року, згідно п. 1.2 яких [PERSON] та [PERSON] на добровільних засадах взяли на себе зобов`язання перед банком відповідати по зобов`язанням [PERSON] . Відповідно до п. 4.1 кредитного договору № 014/0060/82/62098 від 04.08.2006 року позивач повністю та в строки виконав зобов`язання по даному договору - видавши відповідачці [PERSON] готівкою через касу Котовського відділення Одеської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» кошти в сумі 3000 доларів США. Відповідачка [PERSON] не виконала умови п. 1.2, 5.1 кредитного договору, тобто своєчасно не повернула банку кредитні кошти та не сплатила відсотки за користування кредитними коштами. Згідно п. 3.1 договорів поруки від 04.08.2006 року у випадку невиконання або неналежного виконання відповідачем [PERSON] взятих на себе зобов`язань по кредитному договору, [PERSON] та поручителі [PERSON] та [PERSON] несуть солідарну відповідальність перед банком на всю суму заборгованості, встановлену на момент подання позовної вимоги. Відповідно до ст.ст.. 525 та 626 ЦК України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору та Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його не допускається. Частиною 1 ст. 530 ЦК України, передбачено, якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін). У зв`язку з тим, що відповідач [PERSON] своєчасно та належним чином свої зобов`язання за договором не виконує, станом на 01.12.2009 року виникла прострочена заборгованість по поверненню кредиту у сумі 15264 гривні 13 копійок, а саме: основний борг за кредитом, в сумі 6033 гривні 56 копійок; заборгованості за відсотками 107 гривень 67 копійок, заборгованість за простроченими відсотками - 537 гривень 84 копійки, заборгованість за пенею - 8585 гривень 06 копійок. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявлена банком вимога про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором є обґрунтованою і підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved