Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-31 00:00:00

Позивач звернулася через суд з позовом,до відповідача, в якому вказує, що внаслідок розпаювання майна колишнього КСП «Межиріч»відповідач в числі інших громадян в якості належного майнового паю отримала у власність майно згідно свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП № 000337. Маючи зацікавленість у придбанні майна, позивач запропонувала викупити це майно. Рішенням зборів співвласників від 09.12.2010 року співвласники в кількості 22 осіб надали згоду на продаж позивачці майна на загальну суму 29 771 грн., уповноваживши [PERSON] від імені співвласників підписати з позивачем договір. 10.12.2010 року між позивачкою та співвласниками в кількості 22 осіб був підписаний договір купівлі - продажу майна, того ж дня відповідачі передали позивачці придбане майно по акту приймання - передачі. Позивачка повністю розрахувалася за придбане майно, сплативши обумовлену суму, зазначену у протоколі зборів від 09.12.2010 року. Маючи на руках договір купівлі - продажу майна та акт приймання - передачі від 10. 12.2010 року, позивачка звернулася до КГІ Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації з приводу реєстрації за собою права власності на придбане нерухоме майно. Однак в БТІ повідомили, що оскільки у позивачці немає право установчих документів на придбане майно, то для встановлення права власності на це майно позивачці необхідно звернутися до суду. Посилаючись на ст.. 392 ЦК позивачка просить визнати за нею право власності на придбане майно. Позивач у судове засідання не зявилася, надавши суду письмову заяву про розгляд справи в ії відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не зявилися, надавши суду письмові заяви про розгляд справи в їхню відсутність, позовні вимоги визнають у повному обсязі. Суд, дослідивши всі матеріали справи в їх сукупності вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Так, в матеріалах справи мається протокол зборів співвласників від 09.12.2010 року співвласники в кількості 22 осіб, які надали згоду на продаж позивачці майна на загальну суму 29 771 грн., уповноваживши [PERSON] від імені співвласників підписати з позивачем договір( а.с.7-9), договір купівлі - продажу, укладеного 10.12.2010 року між позивачем та співвласниками в кількості 22 осіб (а.с. 10-13), акт прийому - передачі від 10.12.2010 року нерухомого майна - будівлі МТФ №8 корпус №3, розташованої за адресою с.Межиріч Павлоградського району Дніпропетровської області провулок Шкільний, 16 «в» і будівлі МТФ №8 корпуса № 4, розташованої за адресою с.Межиріч Павлоградського району Дніпропетровської області провулок Шкільний, 16 «г» (а.с. 14). Відповідно із ст. 220 ч.2 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Згідно ст.. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Таким чином суд вважає, що вчинена угода між позивачем та відповідачем відповідає дійсному волевиявленню обох сторін договору. Кожна з сторін договору виконала прийняті на себе зобов'язання угоди, позивачка прийняла та розрахувалася у повному обсязі. Неможливість реєстрації позивачкою за собою права власності на придбане майно пов'язана з обставинами, незалежними від позивачці та відповідачки, тому, суд вважає за можливим визнати такий договір дійсним, також визнати право власності на будівлі за позивачкою. На підставі викладеного,

Outcome: approved