Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-04 00:00:00

Позивач відкрите акціонерне товариство «[PERSON] Аваль» (надалі ВАТ «[PERSON] Аваль»), в особі Рівненської обласної дирекції, звернулося до суду із позовною заявою до відповідачів [PERSON] та [PERSON], в якій просить стягнути солідарно із відповідачів на його користь заборгованість за кредитним договором № 014/53-05/69463 від 25 січня 2008 року в розмірі 16120,11 гривень та судові витрати. В позовній заяві позивач вказує про те, що між ним та відповідачем [PERSON] 25 січня 2008 року укладено кредитний договір № 014/53-05/69463 відповідно до якого відповідачеві [PERSON] банком було видано кредит в сумі 15000,00 гривень, із строком повернення по 24 січня 2011 року із сплатою за користування кредитом процентів в розмірі 28,00 % річних. За кредитним договором відповідач [PERSON] зобовязувався здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами згідно встановленого графіка, однак свої зобовязання не виконав, не сплачує відсотки за користування кредитом та не здійснює повернення кредиту щомісячними платежами. В забезпечення виконання зобовязань відповідачем [PERSON] за кредитним договором № 014/53-05/69463 від 25 січня 2008 року із відповідачем [PERSON] 25 січня 2008 року було укладено договір поруки № 014/53-05/69463-п згідно якого [PERSON] взяла на себе зобовязання за належне виконання [PERSON] зобовязань за кредитним договором № 014/53-05/69463 від 25 січня 2008 року. Зобовязання за кредитним договором відповідачами не виконано, а тому станом на 15 березня 2010 року заборгованість за кредитним договором становить 16120,11 гривень, з яких: 5953,58 гривень сума заборгованості по кредиту, 6073,46 гривень сума прострочених платежів, 4093,07 гривень сума нарахованої пені по кредиту та відсотках. Позивач просить стягнути на його користь солідарно із відповідачів [PERSON] та [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 014/53-05/69463 від 25 січня 2008 року в розмірі 16120,11 гривень та судові витрати. Під час судового розгляду справи представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі із підстав, викладених у позовній заяві, просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоч про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений у встановленому порядку. Причини неявки в судове засідання не повідомив. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнала та пояснила, що дійсно нею було укладено із позивачем договір поруки за яким вона поручилася за належне виконання відповідачем [PERSON] своїх зобовязань за кредитним договором. Позовні вимоги позивача не визнає в звязку з тим, що позивачем порушено умови договору поруки, оскільки її, як поручителя, не було повідомлено про те, що [PERSON] порушив зобовязання за кредитним договором. Будь-яких повідомлень про невиконання [PERSON] зобовязань за кредитним договором від позивача не отримувала. Про те, що [PERSON] не сплачує кредит дізналася після отримання судового наказу про стягнення із неї заборгованості за кредитним договором. Суд, заслухавши пояснення представника позивача [PERSON], відповідача [PERSON], вивчивши матеріали справи, дослідивши докази по справі та оцінивши їх в сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно кредитного договору № 014/53-05/69463 укладеного 25 січня 2008 року між ВАТ «[PERSON] Аваль», та відповідачем [PERSON], банк зобовязувався видати [PERSON] кредит в сумі 15000,00 гривень строком по 24 січня 2011 року, а відповідач [PERSON] зобовязувався повернути кредит та сплатити відсотки за користування ним згідно встановленого графіка (а.с. 6-13). Згідно меморіального ордеру № 020F58152 від 25 січня 2008 року (а.с. 17) [PERSON] отримав у ВАТ «[PERSON] Аваль» грошові кошти згідно договору кредиту № 014/53-05/69463 від 25 січня 2008 року в розмірі 15000,00 гривень. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства… Отже, позивач виконав свої зобовязання за кредитним договором. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] пояснила, що відповідач [PERSON] порушив умови кредитного договору, з серпня 2008 року не повертає кредит та не сплачує відсотки за користування кредитом. Як вбачається із розрахунку заборгованості за кредитним договором (а.с. 21) станом на 15 березня 2010 року заборгованість [PERSON] перед ВАТ «[PERSON] Аваль» за кредитним договором № 014/53-05/69463 від 25 січня 2008 року становить 16120,11 гривень, з яких: 5953,58 гривень сума заборгованості, 6073,46 гривень сума прострочених платежів, 4093,07 гривень сума пені по тілу та по відсотках. Згідно з вимогами статей 1049, 1054 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві надану ним позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором та сплатити проценти за його користування. В силу вимог ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до п. 13.2 кредитного договору № 014/53-05/69463 від 25 січня 2008 року у разі невиконання або неналежного виконання позичальником своїх обовязків згідно цього договору кредитор має право вимагати дострокового виконання грошових зобовязань… Відповідач [PERSON] згідно п. 1.1. кредитного договору № 014/53-05/69463 від 25 січня 2008 року зобовязувався щомісячно погашати частину основної суми кредиту та сплачувати відсотки за користування кредитом щомісячними платежами, згідно встановленого графіка, однак порушив взятті на себе зобовязання за вказаним кредитним договором. Суд вважає, що позовні вимоги до відповідача [PERSON] про стягнення 16120,11 гривень заборгованості за кредитним договором № 014/53-05/69463 від 25 січня 2008 року ґрунтуються на законі та підлягають до задоволення. Відповідно до умов договору поруки № 014/53-05/69463-п від 25 січня 2008 року (п. 2.2.) відповідач [PERSON] зобовязувалася відповідати перед ВАТ «[PERSON] Аваль» за належне виконання [PERSON] умов кредитного договору № 014/53-05/69463 від 25 січня 2008 року в повному обсязі (а.с. 14-16). Відповідно до п. 3.5. договору поруки № 014/53-05/69463-п від 25 січня 2008 року (а.с. 14-16) поручитель приймає на себе зобовязання, у випадку невиконання боржником боргових зобовязань перед банком за кредитним договором, здійснити виконання боргових зобовязань в обсязі заявленому банком в письмовій вимозі, протягом пяти банківських днів з дати отримання відповідної письмової вимоги банку. Отже, відповідальність поручителя настає з дати отримання від кредитора письмової вимоги про необхідність здійснити виконання зобовязань за кредитним договором. Згідно п. 3.5 договору поруки позивач зобовязувався, у випадку невиконання [PERSON] зобовязань за кредитним договором, заявити [PERSON] письмову вимогу здійснити виконання зобовязання за кредитним договором. Належних доказів надіслання [PERSON] вказаної письмової вимоги позивачем не надано. На підтвердження позовних вимог, заявлених до [PERSON], позивачем надано повідомлення № 810 від 06 листопада 2009 року (а.с. 19) про виникнення заборгованості за кредитним договором, а не вимогу про виконання зобовязань за кредитним договором. Крім того, позивачем не надано доказів отримання [PERSON] повідомлення № 810 від 06 листопада 2009 року. Посилання представника позивача [PERSON] на ту обставину, що позивачем було надіслано відповідачеві [PERSON] повідомлення № 810 від 06 листопада 2009 року не заслуговують на увагу, оскільки, відсутні докази отримання такого повідомлення [PERSON] Крім того, як вбачається із епікризу (а.с. ) [PERSON] з 19 жовтня 2010 року по 19 листопада 2010 року перебувала на лікуванні. За таких обставин, суд критично оцінює посилання представника позивача [PERSON] на ту обставину, що позивачем було повідомлено відповідача [PERSON] про невиконання [PERSON] зобовязань за кредитним договором, оскільки належних доказів того, що відповідач [PERSON] була повідомлена про невиконання боржником ([PERSON]П.) своїх зобовязань за кредитним договором та про надіслання позивачем відповідачеві [PERSON] письмової вимоги виконати такі зобовязання суду не надано. В силу вимог ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] пояснила, що відповідач [PERSON] з серпня 2008 року не виконує зобовязання за кредитним договором. Вказана обставина підтверджується наданим позивачем розрахунком заборгованості за кредитним договором № 014/53-05/69463 від 25 січня 2008 року (а.с. 21). Однак, як вбачається із матеріалів справи з серпня 2008 року повідомлень відповідачеві [PERSON] про невиконання [PERSON] зобовязань за кредитним договором позивачем не надсилалось. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 509 ЦК України зобовязання має ґрунтуватися на засадах добросовісності … За таких обставин, оскільки позивач зі своєї сторони допустив невиконання умов договору поруки, то відсутні підстави для застосування ст. 554 ЦК України та задоволення позову в частині предявлених вимог до [PERSON] про солідарне стягнення заборгованості за договором кредиту. В силу вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому суд стягує із відповідача [PERSON] на користь позивача, сплачені ним при поданні до суду позовної заяви судові витрати, які підтверджуються документально (а.с. 1, 2) та складаються із 161,20 гривень судового збору та 120,00 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: partial