Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-13 00:00:00

Позивачка просить суд скасувати виданий 29.01.2008 року відповідачу державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 798987 за яким відповідач є власником земельної ділянки площею 0,08 га, розташованої в с.Тетерівка, вул.Комсомольська,1 Житомирського району, зобовязати відповідача усунути перешкоди у користуванні належної їй земельної ділянки шляхом перенесення належного йому паркану за межі її земельної ділянки відповідно до додатку № 4 до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 96 від 29.11.2010 року, відновити межі земельних ділянок між домоволодінням № 1 по вул.Комсомольській в с.Тетерівка Житомирського району та належною їй земельною ділянкою, яка розташована біля кафе Оазис по вул.Щорса,49 в с.Тетерівка Житомирського району у відповідності до державного акту на право власності на землю серії І-ЖТ № 051633, виданого 06.06.2001 року та стягнути з відповідача на її користь понесені нею судові витрати. У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, просила суд задовольнити їх в повному обсязі та пояснила суду, що у відповідності до державного акту на право власності на землю серії І-ЖТ № 051633, виданого 06.06.2001 року їй на праві власності належить земельна ділянка площею 0,0712 га, яка розташована по вул.Жовтнева,12 в с.Тетерівка Житомирського району. Відповідач, земельна ділянка якого межує з її земельною ділянкою, знищив межові знаки, самовільно зайняв частину її земельної ділянки. Вважає незаконним виданий 29.01.2008 року відповідачу державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 798987 за яким він є власником земельної ділянки площею 0,08 га, так як між відповідачем і нею не були узгоджені межі їх земельних ділянок і будь-якого документу з цього приводу вона не підписувала. Представник позивачки підтримав заявлені нею позовні вимоги, просив суд задовольнити їх в повному обсязі з підстав зазначених позивачкою в позовній заяві Представник відповідача-1 у судовому засіданні позовні вимоги позивачки не визнала, просила суд їх не задовольняти та пояснила суду, що її довіритель користується своєю земельною ділянкою розміри якої визначені у виданому йому державному акті на право власності на земельну ділянку, заперечувала ту обставину, що її довіритель використовує частину належної позивачці земельної ділянки та стверджувала, що її довіритель встановив паркан на межі своєї земельної ділянки та земельної ділянки позивачки. Не заперечувала тієї обставини, що її довіритель не узгоджував з позивачкою межі своєї земельної ділянки під час виготовлення державного акту на право власності на земельну ділянку ствердивши при цьому ту обставину, що в протоколі погодження меж саме вона розписалася за позивачку напроти її прізвища. Відповідач-2 у судове засідання не зявився, але до суду надійшла письмова заява Тетерівської сільської ради в якій вона просила суд проводити розгляд справи за відсутності її представника, а при ухвалені рішення покладається на розсуд суду. Відповідач-3 жодного разу у судове засідання не зявився, хоча своєчасно та належним чином повідомлявся судом про дату, годину та місце судового розгляду справи, причини своєї неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливим провести судовий розгляд за відсутності відповідача-3 за наявними у справі доказів проти чого не заперечували позивачка і її представник та представник відповідача. Свідок [PERSON] в своїх показаннях у судовому засіданні ствердив, що ним та позивачкою, яка є його дружиною, на законних підставах були куплені земельні ділянки на які в подальшому були виготовлені та видані їм державні акти. Протоколу погодження меж під час виготовлення технічної документації у звязку з наміром відповідача приватизувати свою земельну ділянку, яка межує з його земельною ділянко та земельною ділянкою дружини, він ніколи не підписував. Заслухавши пояснення позивачки, представника відповідача і свідка, зясувавши всі обставини справи та перевіривши надані суду докази, судом на засадах змагальності сторін встановлені наступні факти. Згідно державного акту серії І-ЖТ № 051633 на право приватної власності на землю, виданого 06 червня 2001 року Тетерівською сільською радою Житомирського району Житомирської області, позивачка є власницею земельної ділянки площею 0,0712 га, розташованої по вул.Жовтнева,12 с.Тетерівка Житомирського району Житомирської області, призначеної для ведення особистого підсобного господарства ( а.с.6 ). Згідно державного акту серії ЖТ 08-12 № 000803 на право постійного користування землею, виданого 17 листопада 2000 року Тетерівською сільською радою Житомирського району, Житомирської області, рішенням виконкому Тетерівської сільської ради Житомирського району від 16 червня 2000 року, [PERSON], надано у постійне користування земельна ділянка, площею 0,14 га, яка розташована на території с. Тетерівка, Житомирського району, Житомирської області ( а.с.7 ). Згідно з витягу з рішення 6 сесії V скликання Тетерівської сільської ради Житомирського району Житомирської області від 03 листопада 2006 року відповідачу безкоштовно передано у приватну власність земельну ділянку в межах с. Тетерівка в розмірі 0,18 га, в т.ч. 0,08 га для обслуговування частини житлового будинку, господарських споруд по вул.Комсомольська 1 та 0,10 га для ведення особистого селянського господарства масив № 1 ( а.с.9 ). З листа Головного управління Держкомзему у Житомирській області від 20 травня 2010 року № М-348/17, вбачається, що технічна документація із землеустрою щодо складання державного акту, що посвідчує право власності [PERSON] на земельну ділянку, площею 0,08 га по вул. Комсомольській 1, Житомирського району та області розроблена з порушенням вимог ст.56 Закону України Про землеустрій ( а.с.10 ). З довідки, виданої 10 березня 2010 року Тетерівською сільською радою за № 338, вбачається, що відповідач проживає в [INFO] ( Комсомольська, 1 )і, що з 1995 року і по даний час за його сім?єю рахується присадибна земельна ділянка площею 0,08 га по вул. Комсомольській 1, згідно земельно-облікових книг ( а.с.28 ). Як зазначено в протоколі погодження меж земельної ділянки, яка надається у власність, від 15 листопада 2006 року, погоджено межі з суміжними землевласниками , в тому числі і з [PERSON] ( а.с.50 ). 19 січня 2011 року, між позивачкою та адвокатом [PERSON] було укладено договір про надання юридичних послуг, вартість яких визначен в 2\~000 грн. ( а.с.55 ). Згідно квитанції № 18462155 від 18 квітня 2011 року, позивачка перерахувала на рахунок адвоката [PERSON] 2 000 грн. за надання юридичної допомоги ( а.с.57 ). Судом встановлено, що між сторонами у справі є земельні правовідносини. Порушення чинного земельного законодавства при розробці документації із землеустрою під час виготовлення державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 798987, який 29.01.2008 року був виданий відповідачу, внаслідок чого були порушені права позивачки як власника суміжної з відповідачем земельної ділянки є підставою для задоволення позовних вимог позивачки в повному обсязі. Відповідно до ч.2 ст.152 ЗК України, власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою. Відповідно до ч.1 ст.155 ЗК України, у разі видання органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування акта, яким порушуються права особи щодо володіння, користування чи розпоряд-ження належною їй земельною ділянкою, такий акт визнається недійсним. Відповідно до ч.1 ст.198 ЗК України кадастрові зйомки - це комплекс робіт, виконуваних для визначення та відновлення меж земельних ділянок, а за п.б ч.2 цієї статті кадастрова зйомка включає погодження меж земельної ділянки з суміжними власниками та землекористувачами. Вирішуючи спір суд бере до уваги ту обставину, що позивачка з 2001 року є власником, розташованої в с.Тетерівка по вул.Жовтнева,12 Житомирського району, земельної ділянки площею 0,0712 га, яка була нею придбана за договором купівлі-продажу, що стверджується державним актом на право власності на землю серії І-ЖТ № 051633, виданим їй 06.06.2001 року Тетерівською сільською радою і, який до цього часу ніким не оспорений.

Outcome: approved