Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-17 00:00:00

Голова правління КС «Благо» звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за договором кредиту, в якому зазначив, що 14.10.2008р. між [PERSON] та КС «Благо» був укладений кредитний договір № К 08/00529, згідно з яким кредитодавець зобов'язався надати позичальнику грошові кошти у сумі 3000,00 грн. терміном до 20.10.2010р., на умовах строковості, зворотності, цільового характеру використання та забезпеченості. [PERSON] зобов'язувалася здійснювати погашення кредиту і відсотків за його користування у розмірі 45% річних від суми залишку кредиту, відповідно до розрахунку-графіку сплати кредиту, що є додатком №1 до договору кредиту. З метою забезпечення договору кредиту кредитною спілкою 14.10.2008р. був укладений з [PERSON] договір поруки №458, згідно з яким поручитель взяла на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями позичальника в разі порушення або неналежного виконання ним умов договору кредиту. Станом на 28.05.2010р. позичальник зобов'язання за даним договором в повному обсязі не виконав, загальна заборгованість за кредитом складає 2226,30 грн., яку позивач просив стягнути солідарно з відповідачів. Представник позивача у судове засідання не з'явилася, просить розглянути справи без її участі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Подала заяву про зменшення розміру позовних вимог і просила стягнути заборгованість за кредитним договором у сумі 1297,30 грн. Відповідачі у судове засідання не з'явилися. Про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили, заперечень проти позову не подавали, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавали. Згідно зі ст.ст.169, 224 ЦПК України суд, за згодою позивача, розглядає справу за відсутності відповідачів на підставі наявних у ній даних та доказів, постановляє заочне рішення. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. 14.10.2008р. між [PERSON] та КС «Благо» був укладений кредитний договір №К08/00529 ( а.с.5-6), згідно з яким кредитодавець зобов'язався надати позичальнику грошові кошти у сумі 3000,00 грн. строком на 24 фактичні місяці вд дня отримання кредитних коштів, на умовах строковості, зворотності, цільового характеру використання та забезпеченості. Зазначену суму коштів відповідач отримала того ж дня, що підтверджується копією видаткового касового ордеру №1447(а.с.11). Відповідно до п.3.3 Договору позичальник зобов'язався здійснювати погашення кредиту і відсотків за його користування поетапно, відповідно до розрахунку-графіку погашення кредиту (додаток №1 до договору). Плата за користування кредитом, згідно з п.3.1. Договору, становить 45% річних від суми залишку кредиту. [PERSON], в порушення вимог зазначеного договору, зобов'язання щодо своєчасного повернення суми кредиту не виконала. Як вбачається з розрахунку боргу (а.с.17) станом на 28.05.2010р. заборгованість становила 2226,30 грн., яка складалася з заборгованості за тілом кредиту - 1500,00 грн і боргу за відсотками - 726,30 грн. Представник позивача подав заяву про зменшення розміру позовних вимог до 1297,30 грн., посилаючись на те, що відповідачі погасили заборгованість по процентам за користування кредитом, частково тіло кредиту та судові витрати. З метою забезпечення договору кредиту кредитною спілкою був укладений 14.10.2008р. з [PERSON] договір поруки № 570 (а.с.12), згідно з яким поручитель взяла на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями позичальника [PERSON] в разі порушення або неналежного виконання умов договору кредиту. Відповідачам КС «Благо» надсилало повідомлення (претензії) про необхідність погашення заборгованості за кредитом ( а.с.16), проте вимоги банку відповідачі не виконали. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно зі ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 Глави 71 УК України, статтями 1049, 1050 якого передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути кредитору грошові кошти у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини Банк має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів. Статтею 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову ( субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. За таких обставин суд приходить до висновку, що відповідачами не виконані умови кредитного договору та договору поруки, тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. На підставі викладено ,

Outcome: approved