Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-11 00:00:00

В серпні 2010 р. позивач звернувся до суду із даним позовом до відповідачів, уточнивши позов у листопаді 2010 р., зазначивши, що 14.01.2010 р. в результаті ДТП з вини водія [PERSON], що керував автомобілем ВАЗ, транспортному засобу позивача [PERSON] були спричинені механічні пошкодження. Відповідальність [PERSON] була застрахована СК Український страховий стандарт. Не зважаючи на те, що позивач вчасно звернувся до СКУкраїнський страховий стандартщодо виплати йому страхового відшкодування, остання відшкодувала йому спричинену шкоду тільки 17.09.2010 р., що тягне за собою відповідальність у вигляді пені. Тому просив стягнути із страхової компанії пеню в розмірі 1\~489,76 грн. З відповідача [PERSON] просив стягнути суму франшизи 510 грн. Також, просив стягнути з обох відповідачів відшкодування моральної шкоди в розмірі 2\~550 грн. з страхової компанії, та з [PERSON] 5\~000 грн., оскільки позивачеві спричинені моральні страждання пошкодженням його майна, зміною способі життя, протиправною поведінкою відповідачів та несвоєчасним відшкодуванням шкоди з боку страхової компанії. У судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON] позов підтримали, просили його задовольнити, пояснили у відповідності із заявою. Відповідач [PERSON] в суді позов визнав частково, зазначивши, що визнає вимоги в частині стягнення з нього на користь позивача франшизи, суму відшкодування моральної шкоди вважає завищеною, не заперечував сплатити позивачеві 1\~000 грн. Представник відповідача ЗАТ СК Український страховий стандарту судове засідання не з`явився, письмово просив розглянути справу за його відсутності, позов не визнав, у письмових запереченнях проти позову пояснив, що повністю відшкодував позивачеві збитки, тому підстав для задоволення позову немає. Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог на підставі наступних правових норм та встановлених обставин справи. Судом встановлено і підтверджується матеріалами справи, що постановою судді Приморського районного суду м. Маріуполя від 04.02.2010 р. [PERSON] було піддано адміністративному стягненню за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави за скоєння ДТП, що мало місце 14.01.2010 р. Внаслідок ДТП автомобіль [PERSON] АН7211СО отримав механічні пошкодження (а.с. 6). Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована АСТ АИС-ПОЛІС, яка змінила найменування на ЗАТ СК Український страховий стандарт(а.с. 9, 18, 22-24). Ніким не заперечується, що власником автомобіля [PERSON] з держ. номером АН7211СО є позивач [PERSON] 15.01.2010 р. [PERSON] письмово звернувся до АСТ АИС-ПОЛІСпо виплату страхового відшкодування (а.с. 10). Зазначене відшкодування у розмірі 15\~798,09 грн. було виплачено позивачеві ЗАТ СК Український страховий стандарт17.09.2010 р. (а.с. 29). У відповідності із ст.ст. 37.1, 37.2 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобіввиплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів або в строки та в обсягах, визначених рішенням суду. За кожний день прострочення виплати страхового відшкодування з вини страховика або МТСБУ особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національно Банку України, яка діє у період, за який нараховується пеня. Оскільки усі необхідні документи потерпілою особою [PERSON], у тому числі постанову судді від 04.02.2010 р. (набрала законної сили 15.02.2010 р.) було надано ЗАТ СК Український страховий стандартне пізніше 16.02.2010 р. (що не спростовано відповідачем), то страхова компанія мала б виплатити йому страхове відшкодування не пізніш ніж 16.03.2010 р. Таким чином, згідно норм наведеного Закону, страхова компанія повинна сплатити позивачеві пеню у розмірі 1 489,76 гривень. Суд приймає за основу правильно визначений позивачем термін прострочення виплати страхового відшкодування загалом 185 днів (з 16.03.2010 р. по 16.09.2010 р.), а також зазначені облікові ставки НБУ за період, за який нараховується пеня. Статтею 37.5 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобівпередбачено обов`язок страхувальника або особи, відповідальність якої застрахована, відшкодування повному обсязі суми франшизи, одночасно із з виплатою страховиком страхового відшкодування. Оскільки відповідач [PERSON] не виконав обов`язок щодо сплати франшизи, то він повинен відшкодувати позивачеві 510,00 грн, які передбачені договором страхування (а.с. 9). Згідно ст.ст. 23, 1167 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї, чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Також ст. 22.3 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобівпередбачено, що потерпілому відшкодовується також моральна шкода, передбачена пунктами 1, 2 частини другої статті 23 Цивільного Кодексу України. Така шкода відшкодовується у встановленому судом розмірі відповідно до вимог статті 23 Цивільного Кодексу України… Якщо судом встановлено відшкодувати потерпілому моральну шкоду, передбачену пунктами 3, 4 статті 23 Цивільного Кодексу України, таке відшкодування у розмірі, визначеному судом, здійснює особа, яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди. Суд вважає, що винними діями відповідача [PERSON] позивачеві завдано моральної шкоди у зв'язку із пошкодженням майна позивача, тому на нього покладається обов`язок відшкодування зазначеної шкоди. Визначаючи розмір відшкодування, суд спирається на наведені норми закону, приймає до уваги обставини справи, враховує наведені позивачем доводи, характер його душевних страждань, характер правопорушення, та вважає за розумне та справедливе визначити розмір відшкодування в розмірі 2 000 грн. Суд також не вбачає протиправної поведінки у діях відповідача ЗАТ СК Український страховий стандарт, у розумінні ст. 23 ЦК України. Несвоєчасна виплата страхового відшкодування тягне за собою відповідальність у вигляді пені, тому у позові в частині відшкодування моральної шкоди страховою компанією має бути відмовлено. З огляду на викладене позов підлягає частковому задоволенню. Оскільки при подачі позову позивач не сплачував судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, то з відповідача [PERSON] на користь місцевого бюджету Приморського району підлягають стягненню судовий збір в розмірі 8,50 грн. та витрати на ІТЗ 120 грн. А з відповідача ЗАТ СК Український страховий стандартмає бути стягнуто на користь місцевого бюджету Приморського району судовий збір в розмірі 51,00 грн. та витрати на ІТЗ 120 грн.

Outcome: partial