Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-23 00:00:00

Кредитна спілка «Ольвія» звернулась до суду із позовом до [PERSON], [PERSON] про дострокове розірвання кредитного договору, стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором № 236/09 від 30.06.2009 р., на загальну суму 1154 грн. 22 коп., сплаченого судового збору, в сумі 51 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в сумі 120 грн. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначав, що 30 червня 2009 року позивач та відповідачка [PERSON] як фізична особа уклали кредитний договір № 236/09 на суму 3100 грн. 00 коп., цільове призначення інші потреби, зі сплатою 50% річних, зі строком дії до повного виконання позичальником зобовязань за договором. Крім того, як спосіб забезпечення виконання зобовязань, цього ж дня між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки, згідно якого у випадку невиконання відповідачкою [PERSON] умов кредитного договору, [PERSON] (поручитель), відповідає перед позивачем за зобовязанням у повному обсязі. За час користування кредитом відповідачка порушувала умови кредитного договору, в результаті чого станом березень 2011 року у неї виникла заборгованість за кредитним договором в сумі 1154 грн. 22 коп., яка складається з наступного: борг за кредитом 1006 грн. 67 коп. та заборгованість по відсоткам 147 грн. 55 коп. В судовому засіданні представник позивача збільшила позовні вимоги, просить достроково розірвати кредитний договір № 236/09 від 30.06.2009 р., стягнути з відповідачів в солідарному порядку 1238 грн. 34 коп. заборгованості за кредитним договором. При цьому в судовому засіданні представник позивача підтвердила викладені у позовній заяві обставини, просить задовольнити позов. Відповідачі в судове засідання не з'явились двічі, про день, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі. Заслухавши пояснення представника позивача, думку представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи і вирішення справи на підставі наявних у справі доказів, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що 30.06.2009 року між кредитною спілкою Ольвія та [PERSON] як фізичною особою було укладено кредитний договір № 236/09 на суму 3100 грн. 00 коп., цільове призначення інші потреби, зі сплатою 50% річних, зі строком дії до повного виконання позичальником зобовязань за договором (а.с. 7-8). Як спосіб забезпечення виконання зобовязань 30.06.2009 року між кредитною спілкою Ольвія та [PERSON] було укладено договір поруки, згідно якого у випадку невиконання відповідачкою [PERSON] умов кредитного договору, [PERSON] (поручитель), відповідає перед позивачем за зобовязанням у повному обсязі. (а.с.10). Заборгованість за кредитним договором склала 1238 грн. 34 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 6). Пунктом 3.2.2 Договору зокрема передбачено, що позичальник зобовязується погашати кредит та сплачувати проценти у визначеному порядку. Всупереч ст. 526 Цивільного кодексу України відповідачка після отримання кредиту не виконує умови кредитного договору, що порушує права позивача, який є стороною вказаного договору. Відповідно до ч 2 ст. 1050 ЦК України. якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини боргу позикодавець має право вимагати достроково повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів. Відповідно до ч.1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч 2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного бору, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. З урахуванням викладеного, суд вважає, що є підстави для розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача. Крім того, на підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів в рівних частках на користь позивача, слід стягнути понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved