Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-25 00:00:00

Позивачка подала до суду позов до [PERSON], відкритого акціонерного товариства Облтеплокомуненерго, в якому просить розділити особовий рахунок щодо надання послуг з централізованого опалення та водонагрівання квартири за адресою смт. Куликівка вулиця Щорса, 45/8 Чернігівської області між нею та [PERSON]. Зобовязати відкрите акціонерне товариство Облтеплокомуненерго м. Чернігів відкрити на позивачку особовий рахунок по сплаті за надані послуги з централізованого опалення та водонагріванння квартири в смт. Куликівка, вулиця Щорса, 45/8 Чернігівської області, визначивши опалювальну площу розміром 44 м. кв. Зобовязати відкрите акціонерне товариство Облтеплокомуненерго м. Чернігів відкрити на [PERSON] особовий рахунок по сплаті за надані послуги з централізованого опалення та водонагріванння квартири смт. Куликівка вулиця Щорса, 45/8 Чернігівської області визначивши за ним опалювальну площу розміром 26,7 м. кв. Визнати за нею заборгованість по оплаті за надані послуги з централізованого опалення та водонагрівання до ВАТ Облтеплокомуненерго м. Чернігів за період з листопада 2006 року по жовтень 2010 року в сумі 3278,14 грн., а за [PERSON] заборгованість на суму 843,37 грн. В обґрунтування своїх вимог позивачка вказала, що вона являється власником 2/3 частини квартири за адресою смт. Куликівка вулиця Щорса, 45/8 Куликівського району Чернігівської області, а саме: кімнати №8 площею 12,4м2, №2 площею 17,2м2. Власником 1/3 частини даної квартири, а саме кімнат №7 площею 12,4м2 є її батько [PERSON]. Відповідач в вищевказаній квартирі не проживає, оплату комунальних послуг здійснює частково, що призвело до утворення заборгованості, яка станом на 01.11.2010 року складає 4121,51 грн. Між позивачкою та відповідачем не було досягнуто згоди про порядок оплати за опалення та порядок виплати заборгованості. Згідно рішення Куликівського районного суду від 10.08.2010 року справа №2-407/10, житлова площа позивачки, що підлягає сплаті за опалення становить 29,6м2 (кімната №8 площею 12,4м2+кімната №2 площею 17,2м2). Ухвалою Куликівського районного суду від 10.02.2009 року було визнано мирову угоду, відповідно до якої допоміжні підсобні приміщення, а саме: коридор, кухня, туалет, ванна, що становить площу 29,5м2, яка підлягає сплаті за опалення згідно технічного паспорту виданого у 1995 році, залишаються в загальному користуванні. Отже за підрахунком позивачки, загальна площа за яку вона повинна сплачувати ВАТ Облтеплокомуненерго за опалення становить 44,35м2 (29,6м2 житлової площі + 14,75м2, що становить Ѕ допоміжних підсобних приміщень) Залишаючи решту опалювальної площі 27,15м2 за [PERSON] (кімната №7 площею 12,4м2 + 14,75м2, що становить Ѕ допоміжних підсобних приміщень). За період з листопада 2006 року по жовтень 2010 року включно борг позивачки за опалення ВАТ Облтеплокомуненерго становить 3278,14 грн. (1405,84 грн. + 1872,30 грн. = 3278,14 грн.) За підрахунками позивачки борг її батька [PERSON] за лпалення за цей же період становить 843,37 грн. (загальний борг згідно листа розрахунку 4121,51 грн. борг позивачки 3278,14 = 843,37 грн.) Станом на 01.10.2009 року позивачка отримала технічний паспорт на житлову квартиру за адресою смт. Куликівка вулиця Щорса, 45/8 Куликівського району Чернігівської області, в якому опалювальна площа житлових приміщень більша на 0,1м2, а загальна опалювальна площа допоміжних підсобних приміщень, а саме: коридор, кухня, туалет, ванна менша на 0,9м2 ніж площа яка зазначена у технічному паспорті 1995 року. Тому площа, яка належить позивачці та підлягає сплаті за опалення становить 44м2, відповідно площа, яка підлягає сплаті за опалення відповідачем становить 26,7м2. За вказаних обставин позивачка просила позовні вимоги задовольнити. Представник позивачки в судовому засіданні підтримала позовні вимоги і просила їх задовольнити. Пояснила, що без відповідного рішення суду розділити особові рахунки у спірній квартирі неможливо. Просила також стягнути всі понесені позивачкою судові витрати з відповідача [PERSON] Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов в частині поділу особових рахунків визнав. В частині визнання сум заборгованості проти позову заперечував. Пояснив, що він свою частину оплати вносить своєчасно та повністю. Представник ВАТ Облтеплокомуненерго з позовом в частині поділу особових рахунків погодилась. В іншій частині залишила вирішення спору на розсуд суду. Пояснила, що на даний час підприємство не може звернутися до суду з позовом про стягнення заборгованості, оскільки не отримало довідки про склад сімї у спірній квартирі. Заслухавши пояснення представника позивачки, відповідача [PERSON], представника ВАТ «Облтеплокомуненерго»та дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню частково. Суд приходить до висновку. що вимоги щодо поділу особових рахунків у спірній квартирі підлягають задоволенню, оскільки відповідачі з ними погодились. Окрім того, такий розподіл не буде суперечити вимогам діючого законодавства та забезпечить захист прав співвласників спірної квартири, а також ВАТ «Облтеплокомуненерго». При цьому суд доходить висновку, що вимоги позивачки щодо визнання за нею та відповідачем [PERSON] відповідних сум заборгованості за послуги з теплопостачання задоволенню не підлягають. На думку суду, право такої вимоги є у ВАТ «Облтеплокомуненерго», як у підприємства, яке надає ці послуги. Оскільки вказане підприємство на даний час не предявляло жодних вимог до позивачки про стягнення заборгованості за ці послуги, суд вважає, що її права в цій частині не порушені. А отже немає самого предмету позову. Враховуючи, що захисту підлягає лише порушене право, в задоволенні позову в цій частині слід відмовити. При цьому суд вважає, що судові витрати підлягають стягненню з відповідачів в рівних долях пропорційно задоволеним позовним вимогам. На підставі викладеного,

Outcome: partial