Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-14 00:00:00

[PERSON] звернулася із позовом до Комунального виробничого житлового ремонтно- експлуатаційного підприємства Комінтернівського району м.Харкова, в якому просила: зобов*язати відповідача виконати рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 05.05.2009р. про поновлення Ті на роботі, виплатити середню заробітну плату за час невиконання рішення суду з 05.05.2009р. по 30.09.2009р.. В обґрунтування своїх позовних вимог [PERSON] зазначиш, що рішенням Комінтернівського районного суду м.Харкова від 05.05.2009р. її було поновлено на роботі на посаді оператора ОДС КВЖРЕП Комінтернівського району м.Харкова, але до теперішнього часу рішення суду не виконано. В судовому засіданні позивач неодноразово уточнювала свої позовні вимоги та остаточно проста: зобов'язати КВЖРЕП Дзержинського району м.Харкова, яке є правонаступником Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Комінтернівського району м.Харкова поновити її на роботі з 26.05.2006р.; виплатити їй заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 05.05.2009р. по 31.12.2010р. з урахуванням індексу інфляції в розмірі 22500,30 грн.; стягнути з КВЖРЕП Дзержинського району м.Харкова на користь управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м.Харкова суму пенсійних відрахувань, утриманих із заробітної плати [PERSON] за період з травня 2006 року по грудень 2010р. в розмірі 1107,28 грн.. Позивач [PERSON] та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити. Представник відповідача - КВЖРЕП Дзержинського району м.Харкова в судовому засіданні позовні вимоги про зобов'язання поновлення на роботі визнала в повному обсязі, а вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу визнала частково та проста їх задовольнити згідно чинного законодавства. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлено, що рішенням Комінтернівського районного суду м.Харкова від 05.05.2009р., яке набрало законної сили, [PERSON] поновлена на роботі на посаді оператора ОДС КВЖРЕП Комінтернівського району м.Харкова. Відповідно до рішення 38-ї сесії Харківської міської ради 5-го скликання від 25.11.2009р. КВЖРЕП Комінтернівського району м.Харкова реорганізується шляхом приєднання до КВЖРЕП Дзержинського району м.Харкова. 30.12.2009р. відповідно до наказу № 2322 начальника Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради створено комісію з реорганізації КВЖРЕП Комінтернівського району м.Харкова, головою комісії призначено начальника КВЖРЕП Дзержинського району м.Харкова. Все майно, права та обов'язки КВЖРЕП Комінтернівського району м.Харкова, в тому числі заборгованість по зобов'язанням КВЖРЕП Комінтернівського району м.Харкова, що встановлена рішеннями суду, які перебувають на примусовому виконанні передані иаіяхом укладення акту прийому-передачі до правонаступника - КВЖРЕП Дзержинського району м.Харкова. Рішення суду до теперішнього часу не виконано, про що не заперечував в судовому засіданні представник відповідача. Тому, вимоги [PERSON] про зобов'язання поновити її на роботі підлягають задоволенню. Крім того, відповідно до ст. 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу. Виходячи з викладеного, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу [PERSON] у розмірі 21801 грн. за період з 05.05.2009р. по 14.12.2010р. ( день постановления рішення суду), а не по 31.12.2010р., оскіїьки суду не надано доказів, про те, що права [PERSON] будуть порушені наперед. Що стосується вимог [PERSON] про стягнення з КВЖРЕП Дзержинського району м.Харкова на користь управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м.Харкова суми пенсійних відрахувань, утриманих із заробітної плати [PERSON] за період з травня 2006 року по грудень 2010р. в розмірі 1107,28 грн., о зазначені вимоги задоволенню не підлягають, оскільки [PERSON] не є належним позивачем в частині цих вимог, оскільки управління пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м.Харкова не позбавлено можливості звернутися до суду з позовом. Крім того, з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 218 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial