Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-17 00:00:00

У вересні 2010 року ВАТ КБ „Надра звернувся в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за договором кредиту. В обгрунтування своїх вимог позивач вказував, що між ВАТ КБ „Надра [PERSON] 07.08.2007р. був укладений кредитний договір № 31/МК/Ц/2007-980 строком до 06 серпня 2012р. на суму 83260,0 грн. для отримання кредиту на придбання автомобілю. В забезпечення належного виконання зобов`язань за кредитним договором було передано в заставу придбаний автомобіль марки „Шевроле Лачетті, 2007р.в„ реєстраційний номер [NUMBER] , який належить [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] . Крім того в забезпечення повернення кредиту, у відповідності до укладених договорів поруки [PERSON] та [PERSON] виступили поручителями за виконання [PERSON] зобов`язань за вказаним кредитним договором. Відповідно до Графіку платежів позичальник повинен був здійснювати погашення кредиту та сплату відсотків за користування кредитом шляхом сплати 2236,18 грн. до 20 числа кожного поточного місяця. Проте вказані зобов`язання за кредитним договором відповідачами не виконуються, внаслідок чого виникла значна сума простроченої заборгованості. Станом на 08.09.2010 р. заборгованість становить 64626, 58 грн., з яких: 52624,22 грн. основного боргу, 10037.81 грн. по відсотках за користування кредитом, 1840,57 грн. пені, 123,98 грн. збитки від інфляції. Посилаючись на наведене, просили стягнути з відповідачів в солідарному порядку 64626,58 грн., держмито у сумі 646,27 грн., та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В судовому засіданні представник позивач зменшив позовні вимоги на розмір збитків від інфляції -123,98 гривень просив стягнути з відповідачів суму боргу 64502,60 гривень та судові витрати. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, заяв до суду не надав. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] позовні вимоги визнали, проти задоволення позову не заперечували. Суд, вислухавши представника позивача, відповідачів, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. З матеріалів справи вбачається, що 07.08.2007р між ВАТ КБ „Надра [PERSON] був укладений кредитний договір № 31/МК/Ц/2007-980 строком до 06 серпня 2012р. на суму 83260,0 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20,0% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом для отримання кредиту на придбання автомобілю. В забезпечення належного виконання зобов`язань за кредитним договором було передано в заставу придбаний автомобіль марки „Шевроле Лачетті, 2007р.в., реєстраційний номер [NUMBER] , який належить [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] . Крім того в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між банком та [PERSON] , [PERSON] були укладені Договори поруки від 07.08.2007р., відповідно до яких [PERSON] та [PERSON] зобов`язалися солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання кредитних зобов`язань [PERSON] . Станом на 08.09.2010р. заборгованість відповідачів за вказаним кредитним договором становить 64502,60 гривень, з яких: 52624,22 грн. основного боргу, 10037,81 грн. по відсотках за користування кредитом, 1840,57 грн Звернення позивача до відповідача з питань погашення заборгованості за договором кредиту підтверджується вимогою-попередженням. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст.ст. 525, 526, 530, 611 ЦК України обов`язки повинні виконуватися належним чином у строк, встановлений у договорі, одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускається. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 та ч. 2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов`язання щодо повернення суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Таким чином судом встановлено, що відповідач своєчасно кредит, а також нараховані за його користування відсотки не повернув, продовжував користуватися грошима на тих же умовах, договір не розривав, у зв`язку з чим, суд вважає за необхідне позов задовольнити. На підставі ст.88 ЦПК України суд вважає можливим покласти на відповідачів також і судові витрати позивача при подачі позовної заяви пропорційно задоволеним вимогам у розмірі 645,03 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved