Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-20 00:00:00

15.08.2007 року позивач, який діє в інтересах [PERSON], звернувся в суд з указаним позовом, умотивувавши вимоги таким. 16.01.1998 року помер [PERSON], рідний батько сторін. За померлим залишилась спадщина: житловий будинок з сараєм та огорожею в с. В. Бистрий по вул. Гагарана, 58 Міжгірського району. Це майно сторони як спадкоємці успадковували в рівних частках ( по ? кожен). Позивачка на свою частку майна одержала свідоцтво про право на спадщину. Натомість сторони не дійшли згоди про порядок користування і володіння будинком, зокрема відповідач перешкоджає позивачці в цьому і ухиляється від будь-яких домовленостей щодо поділу домоволодіння. Позивач і [PERSON] вимоги підтримали, просять виділити в натурі у власність [PERSON] відповідно до розміру часток із врахуванням висновку судової будівельно - технічної експертизи приміщення за варіантом № 2, запропонованим експертом у висновку, а саме: - житлові кімнати №№ 3 і 2 із проектованою прибудовою і облаштуванням входу в квартиру ( житлова площа 32, 4 кв.м, площа запропонованих прибудов 16, 6 кв.м, всього загальною площею 49 кв.м; - огорожу залишити в спільному користуванні співвласників; - половину вартості господарської будівлі в сумі 10 407 грн. 92 коп. стягнути з відповідача в користь [PERSON]; - для облаштування окремих квартир: дозволити обладнати приміщення кухні і веранди та входу у виді запропонованої експертом прибудови і демонтувати дверні коробки та замурувати дверні прорізи між приміщеннями, встановити індивідуальне опалення і електропостачання ( варіант № 2 і таблиця № 2 за висновком експерта). [PERSON] просить залишити у власності відповідача іншу половину будинку , а саме: - приміщення №№ 1, 4 ( житлові кімнати площами 16, 2 і 13, 1 кв.м) із самовільно прибудованою відповідачем верандними приміщеннями площами 12,3 і 12, 6 кв.м.; - господарську будівлю вартістю 20 815, 83 грн., яку неможливо розділити в натурі відповідно до ідеальних часток порівну. Відповідач позов заперечив повністю і пояснив, що позивачка не допомагала утримувати будинок, збудований батьком, не допомагала доглядати за батьком. Він поніс затрати на ремонт огорожі й утримання будинку. Оформлення за позивачкою права власності на половину спадкового майна вважає несправедливим. Представник третьої особи з КП Міжгірське БТІ заперечень на позов не подав. Просить суд при вирішенні розподілу будинку взяти до уваги план і експлуатацію приміщень виготовлених підприємством на замовлення експерта у 2009 р. з метою належної реєстрації власників квартир у розподіленому будинку. Оцінивши позиції сторін, їх доводи і подані ними докази, суд дійшов висновку, що позов слід задоволити, виходячи з таких підстав. Суд установив наступні обставини. Згідно свідоцтв про право на спадщину за законом виданих Міжгірською держнотконторою витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого КП Міжгірське БТІ: [PERSON] і [PERSON] є співвласниками житлового будинку № 58 по вул. Гагарана в с. В. Бистрий Міжгірського району, що уявляє собою станом час розгляду справи по суті одноповерхову житлову будівлю загальною внутрішньою площею 87, 32 кв.м, у тому числі: 4 жилі кімнати, коридор і кухня з наявними господарською будівлями для худоби, сарай, вбиральнею і огорожею земельної ділянки. При цьому веранда ганок, що складається з двох приміщень площами 12,6 і 12,3 кв.м прибудовані до будинку самовільно відповідачем [PERSON] Сторони як співвласники нерухомого майна не дійшли згоди про поділ житла в натурі чи спільного користування приміщеннями. Отже, згідно з ст. ст. 355, 358, 364, 367 КПК України [PERSON] має право як співвласник на виділ у натурі ? частки житлового будинку з господарськими будівлями, а також на грошову компенсацію вартості тієї частки домоволодіння, яку неможливо виділити в натурі. Експертом у висновку запропоновано два можливих варіанти розподілу будинку і господарських споруд з урахуванням часток сторін. Позивачка наполягає на другому варіанті розподілу нерухомого майна, запропоновану у висновку експерта. Натомість відповідач не погодився на жоден з варіантів розподілу спільного часткового майна, необгрунтовано вважаючи все майно своєю власністю. Відповідач також чинив перешкоди позивачці в користуванні житлом. Як видно із змісту висновку судової будівельно технічної експертизи, пояснень представника третьої особи, плану і експлікації площ житла в інвентарній справі 2009 року обраний позивачкою варіант розподілу будинку ( варіант № 2 у висновку експерта) відповідає інтересам сторін. Зокрема, за таким розподілом частки сторін у житловому будинку без урахування самовільно прибудованих відповідачем приміщень, по суті, є рівними. Позивачка має можливість спорудити прибудову, запропоновану експертом, згідно з будівельними нормами і правилами з облаштуванням окремого входу та розподілу житлового будинку на дві окремі квартири з окремими ізольованими входами та можливістю облаштувати кухню та індивідуальні газо,- електро,- водопостачання з приладами обліку. Суд вважає також обгрунтовами вимоги позивачки залишити відповідачу у власності господарську будівлю з компенсацією їй ? частки вартості будівлі ( за висновком експерта 10407,92 грн.), бо це передбачено ст. 364 ч.2 ЦК України. Таким чином, позивачка довела і обгрунтувала свої вимоги належними доказами, а відповідач позов не спростував жодним доказом. Згідно з ст. ст. 88, 79, 80 ЦПК України на сторони слід накласти судові витрати у виді держмита ( судового збору), - ст. 3 п.1 Декрету Про державне мито з урахуванням дійсної інвентарної вартості житлового будинку, зазначеного в інвентарній справі 2009 р. При стягненні цих та інших витрат суд бере до уваги сплачені судові витрати позивачкою за подання позову, виготовлення експертизи, а також вимоги інвентарного підприємства до сторін оплатити послуги по виготовленню інвентарної справи в 2009 році.

Outcome: approved