Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-20 00:00:00

В серпні 2008 року [PERSON] звернулась до суду із позовною заявою, в якій просила суд зобов`язати відповідача [PERSON] знести самочинно збудований балкон до квартири [ADDRESS] . В січні 2009 року [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] , в якому заявив аналогічні вимоги. Зазначені позови об`єднані в одне провадження ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 03.03.2009 року. В липні 2010 року [PERSON] звернулась до суду із додатковою позовною заявою, в якій просила визнати недійсним свідоцтво про право власності [PERSON] на кв. [ADDRESS] , видане 27.04.2010 року Виконкомом Миколаївської міської Ради взамін свідоцтва про право власності [PERSON] на цю квартиру від 03.03.2007 року. Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 27 липня 2010 року зазначені позови були об`єднані в одне провадження. В обґрунтування позову позивачі [PERSON] та [PERSON] та їх представники вказували, що вони є власниками квартир в будинку [ADDRESS] та сусідами відповідача [PERSON] , яка здійснила самовільну прибудову до своєї квартири - балкон, що, на думку позивачів, побудований в порушення будівельних норм та порушує їх права, оскільки спотворює зовнішній вид фасаду будинку, створює легкий несанкціонований доступ до їх квартир, сприяє скупченню сміття та бруду, виникненню додаткового шуму від ударів струменів дощу. Крім того, [PERSON] з огляду на те, що протягом слухання справи відповідач отримала право власності на спірний балкон, просила суд визнати недійсним свідоцтво про право власності на квартиру відповідача з урахуванням збільшення загальної площі за рахунок прибудови спірного балкону. В судовому засіданні позивачі та їх представники позов підтримали та просили задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Представник третьої особи - ОСББ «Віраж» в судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на відсутність у плані будинку спірного балкону та відсутність узгоджень із ними, а також дозвільних документів від відповідних служб та згоди сусідів. Третя особа - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Миколаївській області в судове засідання свого представника для участі у справі не направила. Надала до суду заяву, в якій просила суд слухати справу у відсутність її представника та в частині знесення спірного балкону розглянути справу на розсуд суду. Відповідач - [PERSON] позов не визнала, посилаючись на необґрунтованість позовних вимог, оскільки вона набула права власності на спірний балкон у встановленому законом порядку. Крім того, стверджувала, що прибудова відповідає всім будівельним, пожарним та санітарним вимогам та не порушує естетичний вигляд фасаду багатоквартирного будинку. Представник відповідача - Миколаївської міської ради Сакара Ю.В. в судовому засіданні позов не визнав, вказуючи на отримання [PERSON] оскаржуваного свідоцтва в установленому законом порядку. Вислухавши пояснення сторін та представника третьої особи, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає позов необгрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] (а.с. 6). Квартира [ADDRESS] , яка належить [PERSON] (а.с. 25, 206), знаходиться на один поверх нижче зазначеної квартири, що належить [PERSON] . Крім того, сусідом відповідача є також [PERSON] , який також заявив вимогу щодо знесення спірного балкону (а.с. 74) Щодо вимог в частині знесення спірного балкону, судом встановлено, що відповідно до частин 1, 2 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме маймо вважається самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належного проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. За загальним правилом ч. 4 ст. 376 ЦК України самочинно збудоване нерухоме майно підлягає знесенню особою, яка його здійснила, або за її рахунок. Згідно з ч. 7 ст. 376 ЦК України право звернення з позовом про знесення самочинного будівництва належить органу державної влади або органу місцевого самоврядування, а з урахуванням положень статей 20, 36 Закону України "Про прокуратуру", ст. 45 ЦПК України - прокурору в їх інтересах. Таким чином, позивачі, не обґрунтувавши перешкоди, які чинить відповідач у зв`язку із прибудовою балкону, в користуванні їхньою власністю, не можуть вимагати знесення спірного балкону. В частині визнання свідоцтва про право власності недійсним з огляду на оформлення права власності на спірний балкон суд вважає вимоги необгрунтовані з огляду на наступне. Відповідно до ст.152 ЖК України переобладнання та перепланування житлового будинку (квартири), що належить на праві власності громадянину, проводиться з дозволу Виконкому місцевої Ради народних депутатів. Зазначене в повній мірі узгоджується з п. 1. 4.1. Правил утримання житлових будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного Комітету України з питань житлово- комунального господарства № 76 від 17.05.2005 року. Розпорядженням Адміністрації Корабельного району Виконавчого комітету Миколаївської міської ради № 68-р від 02.04.2010р. належна відповідачу [PERSON] на праві власності квартира [ADDRESS] була визнана готовою до експлуатації з урахуванням спірного балкону (а.с. 208). Рішенням Виконавчого комітету Миколаївської міської Ради № 519 від 21.04.2010р. [PERSON] було оформлено право власності на зазначену квартиру з урахуванням прибудованого балкону (а.с. 207). На підставі вказаного рішення [PERSON] було видане нове свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 27.04.2010р. та зареєстроване у КП ММБТІ 27.04.2010р. за реєстр. № 13458 (а.с. 206, 209). Таким чином, встановлено, що [PERSON] оформила самочинно збудований балкон до належної їй квартири в установленому законом порядку, а доводи про те, що прибудова спірного балкону проведено з істотним порушенням проекту і підлягає знесенню, спростовуються вищезазначеними доказами. Крім цього, відповідно п.З ст.10 ЦПК України позивачі не представили суду жодних доказів, що прибудова балкону до квартири [ADDRESS] в багатоквартирному будинку порушує їх право користування належними їм квартирами. До того ж, [PERSON] в судовому засіданні надані листи Управління містобудування та архітектури Виконкому Миколаївської міської ради (а.с. 232), ЗАТ «Миколаївський діпроміст» (а.с. 233), якими останні повідомили суд про наявність позитивних висновків, щодо відповідності спірного балкону будівельним нормам, а також листи суміжних сусідів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , які не заперечували проти оформлення спірного будівництва (а.с. 26-28, 239), та відсутність заперечень з боку Відділення державного пожежного нагляду Корабельного району м. Миколаєва (а.с. 14), Корабельної районної санітарно-епідеміологічної станції м. Миколаєва (а.с. 15 16). Суд також враховує, що згідно з експертними висновками № 120- 1971 від 02.12.2010 року (а.с. 237-238) спірний балкон відповідає вимогам ДБН В.2.2-15- 2005. Таким чином, в судовому засіданні не знайшов підтвердження той факт, що спірний балкон порушує чиї-небудь права, а порядок отримання [PERSON] нового свідоцтва про право власності з урахуванням прибудованого балкону порушений.

Outcome: dismissed