Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором. Свої позовні вимоги мотивує тим. що відповідно до умов кредитного договору № 204 від 15 серпня 2007 року ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі начальника філії Прилуцького відділення № 221 надав [PERSON] кредит в сумі 8 000 грн., а позичальник зобовязався прийняти, належним чином використовувати та повернути кредит і сплатити відсотки за користування ним в розмірі 20 % річних, комісійні винагороди та інші платежі в порядку, на умовах та в строки, визначені договором. Кредит надавався на споживчі потреби одноразово готівкою на 36 місяців зі строком остаточного повернення не пізніше 14 серпня 2010 року. За умовами договору погашення кредиту повинно здійснюватись рівними частинами в сумі 222 грн. до 15 числа кожного місяця, починаючи з наступного місяця після видачі кредиту. Відповідно до п.3.3.1.Договору позичальник зобов'язався точно в строки, обумовлені договором, повернути кредит, своєчасно сплачувати проценти за користування ним, комісійні винагороди за банківські послуги за користування кредитом та належним чином виконувати взяті на себе інші зобовязання за договором. У випадку неналежного виконання взятих на себе зобовязань по договору на першу вимогу банку в порядку, передбаченому договором достроково повернути кредит з одночасною сплатою процентів нарахованих на фактичний залишок заборгованості за кредитом, комісійні винагороди , а також сплатити штрафні санкції. Відповідно до п.5.2.Договору за порушення взятих на себе зобов'язань по поверненню основної суми кредиту та своєчасній сплаті процентів за користування кредитом, комісійних винагород та інших платежів, передбачених кредитним договором, позичальник зобовязується сплатити на користь банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми несплаченого платежу за кожний день прострочення. Відповідачка ж [PERSON] взятих на себе зобовязань щодо своєчасного погашення кредиту належним чином не виконала. В рахунок погашення основного боргу позичальником були внесені кошти в розмірі 6215,64 грн. Таким чином, станом на 18.04.2011 р. заборгованість по сумі кредиту позичальника за кредитним договором перед банком складає 2409,82 грн., з них: 1784,36 грн. - залишок несплаченого основного боргу ; 625,46 грн. - пеня за несвоєчасну сплату кредиту. В порядку забезпечення виконання зазначеного вище кредитного договору між позивачем був укладений договір поруки з [PERSON] № 209 від 15.08.2007 року, відповідно до умов якого поручитель зобовязався перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобовязання за кредитним договором № 204 від 15 серпня 2007 року . Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й боржник. Тому позивач і просить суд стягнути солідарно з відповідачів залишок несплаченого основного боргу в розмірі 1784,36 грн., пеню за несвоєчасну сплату кредиту в сумі 625,46 грн., а всього заборгованості в розмірі 2409,82 грн., та судові витрати по справі. Позивач в судове засідання не зявився, проте надіслав заяву, згідно з якою просить суд розглядати справу без участі його представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з'явилися з невідомих для суду причин, хоча про час т; місце слухання справи повідомлялися належним чином, а також не надали суду заперечень ш суті позову і не повідомили про поважність причин неявки в судове засідання. У звязку з цим суд на підставі ст. 224 ЦГЖ України вважає за можливе ухвалити заочш рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, як беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд сгтравг здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процес\ за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши наявні у справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: відповідно до умов кредитного договору № 204 від 15 серпня 2007 року ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі начальника філії Прилуцького відділення № 221 надаь [PERSON] кредит в сумі 8 ООО грн., а позичальник зобовязався прийняти, належним чином використовувати та повернути кредит і сплатити відсотки за користування ним в розмірі 20 % річних, комісійні винагороди та інші платежі в порядку, на умовах та в строки, визначені договором. Кредит надавався на споживчі потреби одноразово готівкою на 36 місяців зі строком остаточного повернення не пізніше 14 серпня 2010 року. За умовами договору погашення кредиту повинно здійснюватись рівними частинами в сумі 222 грн. до 15 числа кожного місяця, починаючи з наступного місяця після видачі кредиту. Відповідно до п.3.3.1.Договору позичальник зобовязався точно в строки, обумовлені договором, повернути кредит, своєчасно сплачувати проценти за користування ним, комісійні винагороди за банківські послуги за користування кредитом та належним чином виконувати взяті на себе інттті зобовязання за договором. У випадку неналежного виконання взятих на себе зобовязань по договору на першу вимогу банку в порядку, передбаченому договором достроково повернути кредит з одночасною сплатою процентів нарахованих на фактичний залишок заборгованості за кредитом, комісійні винагороди , а також сплатити штрафні санкції. Відповідно до п.5.2.Договору за порушення взятих на себе зобовязань по поверненню основної суми кредиту та своєчасній сплаті процентів за користування кредитом, комісійних винагород та інших платежів, передбачених кредитним договором, позичальник зобовязується сплатити на користь банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми несплаченого платежу за кожний день прострочення, (п. п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.5, 1.6, 3.3.1-3.3.3 договору).(а.с.10-11). Відповідно до копії договору поруки № 209 від 15.08.2007 року, укладеного між [PERSON] та позивачем вбачається, що поручитель зобовязався перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобовязання за кредитним договором № 204 від 15 серпня 2007 року. (а. с. 7) Відповідно до розрахунку боргу по кредиту [PERSON] вбачається, що в рахунок погашення основного боргу позичальником були внесені кошти в розмірі 6215,64 грн. Станом на 18.04.2011 р. заборгованість по сумі кредиту позичальника за кредитним договором перед банком складає 2409,82 грн., з них: 1784,36 грн. - залишок несплаченого основного боргу ; 625,46 грн. - пеня за несвоєчасну сплату кредиту, (а.с. 6) Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору у встановлені строки і боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. За таких обставин, оцінюючи у сукупності досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що відповідачка [PERSON] належним чином умов договору не виконала, кредит в установлені строки його повернення не повертала, не повернула кредит і в передбачений договором остаточний строк його повернення 14 серпня 2010 року, і оскільки внаслідок порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, то поручитель [PERSON] відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, а тому заборгованість станом на 18.04.2011 року в розмірі 2409,82 грн. підлягає стягненню на користь позивача з відповідачів в солідарному порядку. Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає, оскільки позов задоволено частково, судові витрати по справі стягнути з відповідачів на користь позивача порівну, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 536, 543, 553, 554, 611, 625, 629, 1048, 1049, 1054 ЦК України,

Outcome: approved