Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-18 00:00:00

- У серпні 2009 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про виділення в натурі 1/2 частини квартири №[ADDRESS]. Свої вимоги мотивував тим, що згідно рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 14.05.2008 року йому на праві власності належить 1/2 частина квартири №[ADDRESS], а інша 1/2 частина вказаної квартири - відповідачці [PERSON] Проте з 2006 року відповідачка не впускає його у вказану квартиру, всіляко перешкоджає виготовленню технічного паспорту працівниками Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації та виконанню рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14.05.2010 року про розподіл спільного майна подружжя. В звязку з зазначеним, просив виділити йому в натурі по 1/2 частину квартири №[ADDRESS], а також стягнути з відповідачки на його користь судові витрати. В судовому засіданні позивач позов підтримав та уточнив. Просив вселити його в квартиру №[ADDRESS], встановити порядок користування зазначеною квартирою, закріпивши за ним право користування даною квартирою згідно запропонованого експертом першого варіанту, а також зобовязати відповідачку не чинити йому перешкод у користуванні виділеною йому кімнатою і приміщеннями в квартирі №[ADDRESS]. Крім того, просив стягнути з відповідачки моральну шкоду у розмірі 2000 грн, спричинену тим, що вона чинить перешкоди у користуванні зазначеною квартирою, а тому він змушений жити у своїх знайомих та родичів, переносити щоденні незручності та душевні страждання. Відповідач в судове засідання не зявилась вшосте (13.01.2010 року, 30.07.2010 року, 27.09.2010року, 19.10.2010 року, 05.11.2010 року та 19.11.2010 року), про час та місце слухання справи повідомлена належним чином. Від неї надійшла заява з проханням відкласти судовий розгляд справи в звязку з хворобою. Надала довідку, видану 2-ю міською поліклінікою від 19.11.2010 року, з якої вбачається, що відповідачка зверталася до лікаря травматолога. В судове засідання 05.11.2010 року відповідачка також не зявилася та надала заяву з проханням відкласти судовий розгляд справи через хворобу дитини, проте жодного доказу в підтвердження хвороби не надала. Про причини неявки в інші судові засідання вона взагалі суду не повідомила. Враховуючи той факт, що в наданій довідці відсутні дані про те, що відповідач захворіла та не може приймати участь у судовому засіданні через хворобу, а також неявка в судові засідання 13.01.2010 року, 30.07.2010 року, 27.09.2010 року, 19.10.2010 року, 05.11.2010 року та 19.11.2010 року, суд дійшов висновку, що відповідачка не зявилася в судове засідання навмисно і без достатніх для цього підстав, а тому справу можливо розглядати у її відсутність. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. На підставі рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14.05.2008 року [PERSON] та [PERSON] на праві власності належить по 1/2 частині квартири №[ADDRESS]. Відповідачка з 2006 року не впускає позивача у вказану квартиру, всіляко перешкоджає виготовленню технічного паспорту працівниками Миколаївського міжміського бюро технічної інвентаризації та виконанню рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14.05.2010 року про розподіл спільного майна подружжя. По даній справі була проведена комплексна судова будівельно-технічна експертиза №113 від 25.04.2010 року, відповідно до якої визначено два варіанти користування квартирою [ADDRESS], що знаходиться по [ADDRESS]. Відповідно до ч.2 ст.386 ЦК України, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. А також власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди (ч.3 ст.386 ЦК України). Крім того, згідно ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини. Зі ст.155 ЖК України вбачається, що жилі будинки (квартири), що є у приватній власності громадян, не може бути в них вилучено, власника не може бути позбавлено права користування жилим будинком (квартирою). Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди (ч.3 ст.23 ЦК України). Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення моральної шкоди підлягають частковому задоволенню в розмірі 500,00 грн. Таким чином, суд вважає необхідним задовольнити позов частково, а саме: в частині вселення, визначення порядку користування та зобовязання відповідачки не чинити перешкод в користуванні житловим приміщенням - повністю, в частині стягнення моральної шкоди - частково. На підставі ст.ст. 23, 386, 391, 1167 ЦК України, ст.155 ЖК України та

Outcome: partial