Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-23 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом, стверджуючи, що [PERSON] та [PERSON] порушують права землекористувачів та просить зобов'язати відповідачів відповідно до актів правління садового товариства «Портовик» від 10 вересня 2001 року, акту обстеження земельних ділянок Іллічівського міськвиконкому від 14 грудня 2001 року поновити межі між садовими ділянками №№17 та 9, скасувати державний акт на право приватної власності [PERSON] на землю та зобов'язання видати новий державний акт. Подалі вимоги, щодо скасування державного акту та зобов'язання видати новий пред'явили до Іллічівської міської ради Одеської області. [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом до [PERSON], стверджуючи, що відповідачка порушує їх права та просять зобов'язати її звільнити транспортний проїзд, убрати ворота та повернути садовому товариству «Портовик» земельну ділянку під загальний транспортний проїзд. В судовому засіданні представник [PERSON], [PERSON] вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні не заперечували проти скасування державного акту на землю [PERSON] та поновлення межі згідно первинного відводу, заперечували проти видачі нового держакту, вважають, що загальний проїзд повинен бути повернутий садовому товариству «Портовик». Власні вимоги просили задовольнити. Представник третьої особи, відділу Держкомзему у м.Іллічівську Одеської області, [PERSON], в судовому засіданні пояснив, що державний акт на право власності на землю [PERSON] містить технічні помилки та для їх усунення необхідно його скасувати та провести всі необхідні роботи щодо виготовлення необхідної технічної документації та на підставі якої може бути виданий новий державний акт. Представник Іллічівської міської ради Одеської області та виконкому Іллічівської міської ради Одеської області, [PERSON], в судовому засіданні підтримав вимоги щодо скасування державного акту на право власності на землю [PERSON], заперечував проти зобов'язання видати новий державний акт, посилаючись на те, що з їх боку відсутні заперечення проти видачі, але на підставі відповідної технічної документації, яка повинна бути виготовлена у встановленому порядку. Голова садового товариства «Портовик», [PERSON], представник третьої особи, в судове засідання не прибула, надала заяву з клопотанням слухати справу у її відсутності, не заперечує проти вимог [PERSON], заперечує проти вимог Паалових. Представник третьої особи, садового товариства «Судоремонтник», треті особи, [PERSON], [PERSON] в судове засідання не прибули, про дату та час якого повідомлявся у встановленому порядку, причини неявки суду не надали. Треті особи, [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не прибули, надали письмове клопотання про розгляд справи у їх відсутності, не заперечують проти позову [PERSON]. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що позови [PERSON] 3.1. та [PERSON] підлягають задоволенню частково, позов [PERSON] та [PERSON] не підлягають задоволенню за наступними підставами. Рішенням виконкому Іллічівської міської ради Одеської області від 24 березня 1998 року №155 передано у приватну власність [PERSON] земельну ділянку, яка розташована за адресою: м.Іллічівськ, садове товариство «Портовик», лінія 8, ділянка №9 для садівництва, державний акт [PERSON] не отримано (а.с.35,71). [PERSON] довідки садового товариства «Портовик» з 2008 року земельна ділянка передана [PERSON] за заявою [PERSON], яка на теперішній час не є членом цього товариства (а.с.72). Рішенням виконкому Іллічівської міської ради Одеської області від ЗО липня 1996 року №293 передано у приватну власність [PERSON] 3.1. земельну ділянку, яка розташована за адресою: м.Іллічівськ, садове товариство «Портовик», лінія 8, ділянка №17 для садівництва та видано Державний акт на право приватної власності на землю (а.с.12,70). [PERSON] є власником земельної ділянки №18 у м.Іллічівськ, садове товариство «Портовик», лінія 8, яка межує із загальним проїздом та ділянкою [PERSON] 3.1. (а.с.13) . Користувачами ділянок, які межують з ділянкою [PERSON] 3.1. є також [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с.71). За висновком судової будівельно-технічної експертизи від 15 березня 2005 року межі земельної ділянки [PERSON] 3.1. за державним актом не співпадають з межами первинного відводу, крім того, [PERSON] порушено межі первинного відводу в частині меж колишнього загального проїзду (а.с.25-30). [PERSON] спірного державного акту від т.А до т.Е знаходяться землі [PERSON], від т.Е до т.Д - землі [PERSON], від т.А до т.Б - землі [PERSON], але фактично від т.А до т.Е знаходяться землі [PERSON] (на час видачі акту [PERSON]О.) та землі Іллічівської міської ради, від т.Е до т.Д - землі [PERSON], від т.А до т.Б - землі [PERSON] (а.с.10,70). [PERSON] листа Іллічівського міського відділу земельних ресурсів від 17 липня 2007 року при проведенні землевпорядних робіт при видачі державного акту на право приватної власності на землю [PERSON] 3.1. було допущено помилки (а.с.18). [PERSON] Товариства від 10 вересня 2001 року встановлено, що [PERSON] самочинно побудували споруди, що порушало межу земельних ділянок між [PERSON] та [PERSON] та [PERSON] було зобов'язано поновити первинну межу між ділянками (а.с.69) . Ти ж самі вимоги до [PERSON] були визначені в акті обстеження комісії виконкому Іллічівської міської ради від 14 грудня 2001 року, якою було встановлено, що пожежний проїзд в межах вказаних земельних ділянок був частково зайнятий [PERSON] під самочинно побудованими прибудовою до будинку та гаражем, а [PERSON] під город, якій ввійшов до плану приватизації садової ділянки, залишок цього проїзду знаходиться у загальному користуванні (а.с.21-22). [PERSON] листа Інспекції від 26 липня 2002 року візуальним оглядом встановлено, що гараж та прибудова до будинку [PERSON] знаходяться в межах її земельної ділянки (а.с.67). [PERSON] ч.2 ст.152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. [PERSON] ч.1 ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання свсїм майно». [PERSON] пп.а)г) ч.1 ст.96 ЗК України землекористувачі зобов'язані забезпечувати використання землі за цільовим призначенням та не порушувати прав власників суміжних земельних ділянок та землекористувачів. [PERSON] ч.1 ст.103 ЗК власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідне до їх цільового признанення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо) [PERSON] ст.ст. 10, 27, 60 ЦПК України сторони, яки приодасггь участь у справі, користуються рівними правами відносно надання доказів, їх дослідження та доведення до суду їх переконливості. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Таким чином, враховуючи, що держаний акт на право власності на землю .[PERSON] містить помилки він підлягає скасуванню. Вимоги щодо зобов'язання Іллічізської міської ради Одеської області видати новий державний акт не підлягає задоволенню з підстав того, що відповідач не заперечує проти його видачі та не протидіє цьому, але на підставі відповідної технічної документації. Вимоги до [PERSON] щодо зобв'язання поновити межу між земельними ділянками №№17 та 9 відповідно до плану первинного відводу підлягають задоволенню, як такі що доведені матеріалами справи. Вимоги [PERSON] щодо зобов'язання [PERSON] звільнити транспортний проїзд, убрати ворота та повернути садовому товариству «Портовик» земельну ділянку під загальний транспортний проїзд не підлягають задоволенню з підстав того, що [PERSON] законно займає його відповідно до рішення Іллічівської міської Одеської області від 30 липня 1996 року №293. Посилання [PERSON] на лист Інспекції ДАБК, що ними, не порушено межі земельної ділянки спростовується матеріалами справи та рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 18 березня 2010 року (а.с.83-88).

Outcome: dismissed