Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-11 00:00:00

Позивач ВАТ «Азот» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням. Свої позовні вимоги мотивує тим, що згідно рішення виконавчого комітету Придніпровської районної ради депутатів трудящих № 743 від 01.10.1971 р. п»ятиповерховий будинок - гуртожиток по вул. Толстого, 17 в м. Черкаси приймається в експлуатацію і передається у власність Черкаського хімкомбінату, правонаступником якого є ВАТ «Азот». [PERSON] звернувся до ВАТ «Азот» з заявою про реєстрацію та поселення в вищезазначений гуртожиток. ЖЕД ВАТ «Азот» був виданий ордер № 803/100 від 29.07.2003 р. та виділено койко-місце в кімнаті № 88. [PERSON] поселився та проживав у вищевказаному гуртожитку з липня 2003 року по жовтень 2003 року. З липня 2003 року по даний час у гуртожитку за адресою: м. Черкаси, вул. Толстого, 17 к. 88 відповідач не проживає, його особисті речі та будь-яка інформація щодо його місцезнаходження відсутні. Згідно ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад шість місяців провадиться у судовому порядку. На підставі вищевикладеного просять суд визнати відповідача [PERSON] таким, що втратив право на користування житловим приміщенням за адресою: м. Черкаси, вул. Толстого, буд 17 кім. 88. Судові витрати покласти на відповідача. Представник позивача ВАТ «Азот» по довіреності [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила визнати відповідача [PERSON] таким, що втратив право на користування житловим приміщенням за адресою: м. Черкаси, вул. Толстого, буд 17 кім. 88. Стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача судові витрати по справі у вигляді сплати судового збору в сумі 08 грн. 50 коп. та 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився. Згідно актів від 18.04.2011 р., 04.05.2011 р. складених комісією в складі працівників гуртожитку по вул. Толстого, 17 вручити судову повістку відповідачу не можливо в зв»язку з відсутністю останнього за місцем його реєстрації, місце знаходження відповідача не відомо. Суд ухвалив на підставі ст. 224 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, на підставі їх повного, обєктивного та всебічного дослідження, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ордеру № 803/100 від 29.07.2003 р. виданого адміністрацією ВАТ «Азот» відповідачу [PERSON] було надано в користування койко-місце в кімнаті № 88 в гуртожитку за адресою: м. Черкаси, вул. Толстого, 17. Даний гуртожиток на підставі наказу Фонду державного майна України від 24.06.1994 р. належить на праві приватної власності ВАТ «Азот», згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 22.02.2006 р., реєстраційний номер 2565435. Згідно по квартирної картки в кімнаті № 88 по вул. Толстого, 17 в м. Черкаси зареєстрований [PERSON], [INFO] Згідно акту складеного 30.12.2010 р. комісією в складі працівників гуртожитку по вул. Толстого, 17 квартиронаймач [PERSON], [INFO] не проживає в гуртожитку з 12.10.2003 р. по теперішній час. Згідно зі ст. 71 ЖК України, житлове приміщення зберігається за тимчасово відсутніми членами сім»ї наймача протягом 6 місяців. Згідно зі ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Оскільки в судовому засіданні було достовірно встановлено, що відповідач [PERSON], [INFO] не проживає в кімнаті № 88 по вул. Толстого, 17 в м. Черкаси з жовтня 2003 року без поважних причин, тобто більше 6 місяців, в звязку з цим, суд вважає, що його необхідно визнати таким, що втратив право на користування житловим приміщенням. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки при подачі позову до суду позивачем був сплачений судовий збір в сумі 08 грн. 50 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 599 від 11.02.2011 р. та 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, платіжне доручення № 633 від 11.02.2011 р., ці витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved