Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-22 00:00:00

У жовтні 2009 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розподіл спільного майна. В обгрунтування пред*явлених позовних вимог вказала, що з відповідачем по справі вона шлюб уклала 16 лютого 2001 року. Від шлюбу вони мають доньку Дар*ю, [INFO]. Шлюб між ними розірваний 13 жовтня 2009 року. У теперішній час між ними виникло питання про розподіл майна, придбаного у період шлюбу. Ними 22 жовтня 2004 року, у період шлюбу, була придбана квартира [ADDRESS]. Квартира ними була придбана у кредит та кредит вони виплачували спільно. Кредитний договір оформлений на ім*я відповідача. Банком з нею було укладено договір поруки. Всі квитанції стосовно погашення кредиту також виписані на ім*я відповідача. Квартира складається із двох кімнат загальною площею 50,1м.кв., а жилою 29,0м.кв. Кімнати у квартирі окремі. Всі правовстановлюючі документи на квартиру зареєстровані на ім*я відповідача. Добровільно розділити квартиру відповідач не бажає. Вона вважає, що їй належить ? частина вказаної квартири з тих підстав, що квартира ними була придбана у період шлюбу та за спільні кошти. Просить позов задовольнити, визнавши за нею право власності на ? частини квартири, яка ними була придбана у період шлюбу та знаходиться у їх спільній сумісній власності. У теперішній час вона у квартирі не проживає тому, що відповідач її з квартири вигнав. Вона разом з донькою вимушена проживати у своїх батьків. Відповідач пред*явленого позову не визнав та пояснив, що ними дійсно в період шлюбу згідно кредитного договору була придбана нині спірна квартира. Кредитний договір оформлений на його ім*я. Ним також було укладено договір іпотеки. Однак квартира була придбана за кошти його батьків. Кредит виплачували його батьки. Також кредит виплачував він із особисто зароблених коштів. Виплачувати кредит з позивачкою вони не були у змозі тому, що у них на той час була невелика заробітна платня. Інше майно, придбане ними в період шлюбу, вони розділили добровільно. У задоволенні позову просить відмовити. Суд, вислухавши сторони, свідків, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Так, свідок [PERSON] пояснив, що позивачка по справі його колишня невістка. Стосунки між ними хороші. У пред*явленому позові позивачка вказала неправду. Син з квартири її не виганяв. Позивачка від квартири має ключі. Позивачка із квартири вивезла всі речі до своєї матері. Нині спірна квартира була придбана у кредит та кредитний договір оформлений на сина. Однак кредит сплачують вони, батьки відповідача. Йому, свідку, у видачі кредиту було відмовлено з тих підстав, що він пенсіонер. Квартиру вони придбали для сина. Він є поручителем. Чеки на погашення кредиту син віддавав їм та перший внесок був виплачений ними, батьками відповідача. На той час він отримав заборгованість по виплаті заробітної плати. Свідок [PERSON] пояснила, що позивачка її колишня невістка. Стосунків між ними немає ніяких. Вони, батьки, квартиру придбали для сина. У зв*язку з тим, що вони пенсіонери, то банком кредит їм не був виданий. Тому кредит вони були вимушені були укласти на ім*я сина. Однак для погашення кредиту вони сину давали гроші. Син з позивачкою мали невеликий заробіток та не в змозі були виплачувати кредит. Невістка не знала, що вони для погашення кредиту гроші дають сину. Чеки щодо погашення кредиту знаходяться у неї. Гроші для погашення кредиту вони надавали без їх повернення. Свідок [PERSON] пояснила, що позивачку вона знає та з нею немає ніяких стосунків. Відповідач син її подруги. Мати відповідача допомагала дітям виплачувати квартиру. Вона була свідком того, як мати відповідача давала дітям декілька разів гроші для погашення кредиту. На чиє ім*я оформлений кредит їй невідомо. Квартиру придбали, щоб діти проживали окремо від батьків. Свідок [PERSON] пояснив, що між банком та відповідачем 22 жовтня 2004 року був укладений кредитний договір на придбання квартири. В той же день з відповідачем був укладений договір іпотеки та була вчинена заборона на відчуження квартири до погашення кредиту. На сьогодні кредитний договір не погашений та діє договір іпотеки. На укладення кредитного договору була згода позивачки, дружини відповідача. Також був укладений договір поруки. Поручителями були батько відповідача та його дружина, позивачка по справі. Відповідно до ст. 60 ч.1 Сімейного Кодексу України «Майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав поважної причини /навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо/ самостійного заробітку /доходу/. Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об*єктом права спільної сумісної власності подружжя». У судовому засіданні було встановлено, що шлюб сторони уклали 16 лютого 2001 року. 22 жовтня 2004 року, тобто в період шлюбу, сторонами по справі була придбана нині спірна квартира. Для придбання квартири відповідачем з ПАТ КБ ПриватБанк 22 жовтня 2004 року був укладений кредитний договір та відповідачу був наданий кредит у сумі 2.365,20 доларів США для придбання нині спірної квартири. Позивачкою була надана згода на укладення відповідачем кредитного договору. При таких обставинах придбана сторонами квартира є їх спільною сумісною власністю. Шлюб сторони розірвали та в теперішній час виникла необхідність розподілу майна, придбаного у період шлюбу. Згідно зі ст. 68 Сімейного Кодексу України «Розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу». При цьому, відповідно до ст. 69 Сімейного Кодексу України «Дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу». У судовому засіданні було встановлено, що добровільно розділити квартиру, яка є спільною сумісною власністю та була придбана сторонами у період шлюбу відповідач не бажає. Згідно з ч.1 ст.70 Сімейного Кодексу України «У разі поділу майна, що є об*єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором». У судовому засіданні також було встановлено, що між сторонами ніякої домовленості щодо володіння спільним сумісним майном не існувало. Також у судовому засіданні було встановлено, що сторонами шлюбного договору укладено не було. Суд не приймає до уваги пояснення свідків по справі: батьквів відповідача та [PERSON], яка є подругою матері відповідача з тих підстав, що вони є особами, які зацікавлені у вирішенні справи на користь відповідача, свого сина. Окрім того, відповідачем не було надано суду доказів, що кредит сплачувався за кошти його батьків. При таких обставинах суд вважає, що частки сторін у спільному сумісному майні, квартирі, яка була придбана ними у період шлюбу, є рівні, тобто, кожному з них належить ? її частина. Тому суд, оцінюючи всі докази, зібрані по справі у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved