Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-18 00:00:00

Позивач за первісним позовом звернувся до суду, мотивуючи свої вимоги тими обставинами, що між позивачем та відповідачем існувала домовленість, щодо обовязку відповідача купити автомобіль, та відповідним чином оформити купівлю-продаж автомобіля марки Lexus, реєстраційний номер [NUMBER], 2006 року випуску, кузов №JTJHF31U402011380 в органах ДАІ, в звязку з чим, 27 серпня 2010 року позивачем було видано нотаріально посвідчену довіреність на [PERSON] та [PERSON]. [PERSON] прийняв автомобіль у своє володіння, та сплатив за нього обумовлену суму 20 000 (двадцять тисяч) грн., однак до цього часу право власності на автомобіль на переоформив. В звязку з чим просить суд витребувати у [PERSON] автомобіль марки Lexus, реєстраційний номер [NUMBER], 2006 року випуску, кузов №JTJHF31U402011380. Відповідач подав до суду зустрічний позов, у якому зазначив, що 27 серпня 2010 року між ним та [PERSON] булла досягнута домовленість щодо продажу автомобіля марки Lexus, реєстраційний номер [NUMBER], 2006 року випуску, кузов №JTJHF31U402011380. При укладанні угоди [PERSON] діяв на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 14 березня 2008 року, яка була посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] за № 574. Зазначена довіреність була видана [PERSON], право власності якої на автомобіль підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу ААС №056273, виданого УДАІ ГУ МВС України в м. Киів 22.02.2007 року. Під час укладання цієї угоди [PERSON] було написано розписку, в якій зазначено, що я передав йому 20 000 (двадцять тисяч) грн. за автомобіль марки Lexus, реєстраційний номер [NUMBER], 2006 року випуску, кузов №JTJHF31U402011380, а він продає, та бере на себе зобовязання щодо оформлення довіреності та зняття автомобілю з обліку. На виконання зобовязань [PERSON] 27.08.2010 року було видано довіреність, якою він уповноважив управляти та здійснювати інші дії щодо питань продажу зазначеного автомобіля. Довіреність була нотаріально посвідчена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], реєстровий номер 549. При видачі довіреності [PERSON] зобовязався зняти зазначений автомобіль з обліку за декілька днів, однак до теперішнього часу не зняв автомобіль з обліку. При спробі зняти автомобіль з обліку за дорученням зясувалося, що спірний автомобіль було незаконно внесено до АІС « Національний банк даних автомобіль», у звязку з чим не можливо реалізувати право щодо управління, володіння та користування автомобілем. На підставі викладеного просив суд: - відмовити у в первісному позові; - визнати дійсним фактично укладений 27.08.2010 року між [PERSON] та [PERSON] договір купівлі-продажу автомобіля марки Lexus, реєстраційний номер [NUMBER], 2006 року випуску, кузов №JTJHF31U402011380, який належить [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ААС №056273, виданого УДАІ ГУ МВС України в м. Киів 22.02.2007 року; - визнати за [PERSON] право власності на автомобіль марки Lexus, реєстраційний номер [NUMBER], 2006 року випуску, кузов №JTJHF31U402011380; - зобовязати Управління [PERSON] України в м. Київ зняти з обліку автомобіль марки Lexus, реєстраційний номер [NUMBER], 2006 року випуску, кузов №JTJHF31U402011380; - зобовязати Управління ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області зареєструвати автомобіль марки Lexus, реєстраційний номер [NUMBER], 2006 року випуску, кузов №JTJHF31U402011380. Позивач за первісним позовом в судове засідання не зявився, наддавши клопотання про розгляд справи без його участі, в клопотанні до суду зустрічний позов визнав, не заперечував проти заявлених в зустрічних позовних вимогах обставин, просив рішення винести на розсуд суду за наявними матеріалами справи по закону. Позивач за зустрічним позовом в судове засідання не зявився, наддавши клопотання про розгляд справи без його участі, в клопотанні до суду первісний позов не визнав, заперечував проти протии первісного позову. Представники управління [PERSON] України в м. Київ та Управління ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області в судове засідання не зявилися, про день та час слухання справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили. В судовому засіданні встановлено, що 27 серпня 2010 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено в простій письмовій формі договір купівлі-продажу автомобіля марки Lexus, реєстраційний номер [NUMBER], 2006 року випуску, кузов №JTJHF31U402011380, тогож дня [PERSON] оформив довіреність на [PERSON] та видав розписку згідно якої він отримав грошові кошти у сумі 20 000 (двадцять тисяч) грн. за автомобіль марки Lexus, реєстраційний номер [NUMBER], 2006 року випуску, кузов №JTJHF31U402011380, та зобовязався передати його у власність [PERSON] та зняти з реєстраційного обліку. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] не зняв зазначений автомобіль з реєстраційного обліку, а при спробі [PERSON] зняти автомобіль з обліку йому повідомили, що автомобіль було незаконно внесено до АІС « Національний банк даних автомобіль». Сторонами вказаного договору були виконані суттєві умови й жодна з сторін не мала одна до одної претензій матеріального або майнового характеру. Як випливає з вищенаведених фактів, між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу автомобіля, тому правовідносини, які склалися між ними, регулюються правилами, які встановлені для договору купівлі-продажу. Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків На підставі ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає майно у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму. Згідно з ч.1 ст. 207 ЦК України, право чин вважається укладеним у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Довіреність від 27.08.2010 року та розписка є документами, що підтверджують вчинення правочину, згідно до вимог ст. 203 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність не встановлена законом або якщо його не визнаного судом недійсним. Даний правочин ніким не заперечується і не визнавався недійсним в судовому порядку. Оскільки [PERSON] виконав свої зобовязання за договором, тобто прийняв спірний автомобіль та сплатив за нього 20 000 (двадцять тисяч) грн., а [PERSON] було виконано свої зобовязання частково: хоча він і передав [PERSON] автомобіль марки Lexus, реєстраційний номер [NUMBER], 2006 року випуску, кузов №JTJHF31U402011380, однак до теперішнього часу не виконав дій щодо зняття з обліку в органах МРЕВ, тобто ним фактично не було передано у власність зазначений автомобіль, суд вважає можливим визнати дійсним фактично укладений 27.08.2010 року [PERSON] та [PERSON] договір купівлі-продажу автомобіля марки Lexus, реєстраційний номер [NUMBER], 2006 року випуску, кузов №JTJHF31U402011380, згідно якого [PERSON] передав [PERSON] у власність автомобіль, а [PERSON] сплатив за нього обумовлену суму. А тому, з огяду на вищевикладене, суд вважає можливим визнати за [PERSON] право власності на автомобіль марки Lexus, реєстраційний номер [NUMBER], 2006 року випуску, кузов №JTJHF31U402011380, та зобовязати управління [PERSON] України в м. Київ зняти з обліку зазначений автомобіль для подальшої реєстрації в передбаченому законом порядку та зобовязати Управління ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області зареєструвати зазначений автомобіль. На підставі викладеного,

Outcome: approved