Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що у 2008 році відповідач [PERSON] на присадибній земельній ділянці в м. Гребінка по вул. Кагамлика, 1Г, самочинно побудував цегляний гараж для легкового автомобіля. Посилаються на те, що будівництво здійснене відповідачем без дозволу на будівництво даного обєкту виконавчого комітету міської ради, та без дозволу на виконання будівельних робіт інспекції державного архітектурно-будівельного контролю. [PERSON] комісії від 13.05.2009 року громадянин [PERSON] по вул Кагамлика, 1Г, самочинно, без дозволу міськвиконкому з порушеннями «Правил охорони електричних мереж » затверджених Постановою КМУ від 04.03.1997 року №209 на відстані 0,5 м. від трансформаторної підстанції побудував гараж для автомобіля, а відповідно до правил встановлено, що відстань від споруди до трансформаторної підстанції повинна бути не менше 3.0 м. Рішеннями Виконавчого комітету міської ради від 21.05.2009 року та 22.07.2009 року було вирішено, зобов язати громадянина [PERSON] знести самочинно побудований гараж, який побудовано з порушенням «Правил охорони електричних мереж» затверджених Постановою КМУ від 04.03.1997року №209 та ЗУ «Про планування і забудову території». 16.06.2010року відповідач [PERSON] у порядку ст. ст. 31, 123 ЦПК України подав до суду зустрічний позов про визнання права власності на нерухоме майно, у якому зазначає, що вищевказана земельна ділянка у первісному позові виконкому Гребінківської міської ради рішенням №448 від 21.09.1999 року виділена йому під будівництво житлового будинку та господарських будівель. [PERSON] рішення №961 від 20.10.2009 року виконавчого комітету Міської ради, ця ж ділянка передано йому у власність. Позивач за зустрічним позовом просить суд, визнати за ним право власності на цегляний гараж, збудований у 2008 році по вул. Кагамлика, 1Б м. Гребінка Полтавської області, відмовити у задоволенні позову виконавчого комітету Гребінківської міської ради про знесення цегляного гаража. Визнати незаконними рішення виконкому Гребінківської міської ради №295 від 21.05.2009року, та №370 від 29.07.2009 року про знесення гаража [PERSON], стягнути з відповідача за зустрічним позовом судові витрати. На підставі вище викладеного та у відповідності до ст. 376 ЦК України позивач за первісним позовом просить Гребінківський районний суд прийняти рішення про знесення самочинно побудованого гаража по вул. Кагамлика, 1Г, в м. Гребінка відповідачем [PERSON], та покласти на відповідача витрати, пов 'язані з розглядом цієї справи. В судовому засіданні позивач за первісним позовом позовні вимоги підтримав повністю, просить суд їх задовольнити Відповідач у судовому засіданні первісний позов не визнав та суду пояснив наступне. Від виконкому міської ради він отримав дозвіл на будівництво будинку та господарських будівель(в т.ч. гаража та інших господарських будівель) на виділеній йому для цих цілей земельній ділянці, а тому даним будівництвом ніяких прав міської ради, як особи цивільно-правових відносин, він не порушив. Як власник земельної ділянки, що виділена йому під забудову, має право вимагати визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на цій ділянці? Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог виконкому Гребінківської міської ради за наступних підстав. Матеріалами справи та наданими сторонами доказами на підтвердження своїх вимог, свідчать, що рішенням №448 від 21.09.1999року виконкому міської ради громадянину [PERSON] виділено земельну ділянку під забудову житлового будинку та господарських будівель по вул. Кагамлика, 1Б. ум. Гребінка Полтавської області. Рішенням №961 від 20 жовтня 2009 року виконкому Гребінківської міської ради передано громадянину [PERSON] у власність безоплатно земельну ділянку площею 1000 кв. м. для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в м. Гребінка по вул. Кагамлика, 1Б. Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що первісний позов задоволенню не підлягає з такт підстав. [PERSON] ст. 375 ЦК України, власник земельної ділянки має право зводити на ній будівлі та споруди, створювати закриті водойми, здійснювати перебудову, а також дозволяти будівництво на своїй ділянці іншим особам. Власник земельної ділянки набуває право власності на зведені ним будівлі, споруди та інше нерухоме майно. Право власника на забудову здійснюється ним за умови додержання архітектурних, будівельнш, санітарних, екологічних та інших норм і правил, а також за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням. Відповідно до матеріалів справи та плану земельної ділянки і червоних ліній забудови, Виконавчим комітетом Гребінківської міської ради, була виділена земельна ділянка [PERSON] на якій знаходився трансформатор, джерело підвищеної небезпеки. У відповідності плану земельної ділянки і червоних ліній забудови від 10 лютого 2003 року видно, що трансформатор як джерело підвищеної небезпеки знаходиться на земельній ділянці [PERSON]. Зі слів відповідача за первісним позовом стало відому , що була усна домовленість між ним, та Виконкомом міської ради, що вони зобов'язуються перенести трансформатор на безпечну відстань, на інше місце. [PERSON] акту Виконавчого комітету від 17 грудня 2010 року, який надали під час розгляду справи вбачається, що схему земельної ділянки по вул. Кагамлика 1Г, було змінено і трансформаторна підстанція знаходиться біля прилеглої території. Суд вважає, що рішення виконкому Гребінківської міської ради №295 від 21.05.2009 року, та №370 від 29.07.2009року є необгрунтованими і гге законними За таких обставин позивачеві за первісним позовом слід відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки ним не доведено своїх гюзовних вимог. Зустрічний позов [PERSON] задовольнити повністю. На підставі викладеного, у відповідності до ст. 375 ЦК України,

Outcome: approved