overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-24 00:00:00

Позивач звернувся в суд з даним позовом в якому вказує, що між ним і [PERSON] 23 жовтня 2007 року № 189 було укладено кредитний договір згідно якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 26000, 00 доларів США, що еквівалентно 125944, 00 грн. відповідно до курсу НБУ, який станом на 18.08.2008 року становить 4, 844 грн. за 1 долар США із сплатою 14 % річних, проте свої зобов'язання за договором відповідач не виконує, в результаті чого заборгував банку 27990,35 доларів США, що еквівалентно 135585, 25 грн. відповідно до курсу НБУ, в тому числі: заборгованість по кредиту -26000 доларів США, що еквівалентно 125944,00 грн. відповідно до курсу НБУ; заборгованість по відсотках - 298,49 доларів США, що еквівалентно 1445,88 грн. Крім того позивач просить стягнути з відповідачів судовий збір в сумі 1355, 55 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. В забезпечення виконання зобов'язань по договору відповідача [PERSON] його поручителями перед банком виступив [PERSON], про що укладений договір поруки № 189/1 від 23.10.2007 р. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з тих же підстав. Відповідачі в судове засідання не з'явились, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки встановив, що між позивачем і [PERSON] 23 жовтня 2007 року № 189 було укладено кредитний договір згідно якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 26000, 00 доларів США, що еквівалентно 125944, 00 грн. відповідно до курсу НБУ, який станом на 18.08.2008 року становить 4, 844 грн. за 1 долар США із сплатою 14 % річних, проте свої зобов'язання за договором відповідач не виконує, в результаті чого заборгував банку 27990,35 доларів США, що еквівалентно 135585, 25 грн. відповідно до курсу НБУ, в тому числі: заборгованість по кредиту - 26000 доларів США, що еквівалентно 125944,00 грн. відповідно до курсу НБУ; заборгованість по відсотках - 298,49 доларів США, що еквівалентно 1445,88 грн. В забезпечення виконання зобов'язань по договору відповідача [PERSON] його поручителями перед банком виступив [PERSON], про що укладений договір поруки № 189/1 від 23.10.2007 р. Крім того стягненню підлягає судовий збір в сумі 1355, 55 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30 грн. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-24 00:00:00

[PERSON] звернулась в Могилів-Подільський міськрайонний суд із заявою про визнання недієздатною [PERSON], посилаючись на те, що її рідна сестра від дня свого народження виявилась повністю розумово відсталою і їй була встановлена II група інвалідності з дитинства з постановкою на «Д»облік до лікаря-психіатра, на якому [PERSON] перебуває по теперішній час. У 1987 році померла мати заявника та [PERSON] З того часу обовязок по догляду за психічно хворою сестрою [PERSON] здійснювала заявник. З 8 грудня 2000 року по 14 лютого 2001 року [PERSON] перебувала на стаціонарному лікуванні в третьому відділенні закритого типу Вінницької обласної психіатричної лікарні ім.Ющенко і їй було встановлено діагноз: психічне захворювання зі стійким розладом психіки та зі зміною поведінки, які вимагають догляду. 14 лютого 2001 року, згідно з рішенням МСЕК, [PERSON] була встановлена II група інвалідності вже безтерміново. У зв'язку із цим вона не розуміє значення своїх дій, не може себе контролювати та не може керувати своїми діями. Визнання [PERSON] недієздатною необхідно для встановлення над нею опіки. У матеріалах справи наявні медичні та інші документи щодо стану здоров'я [PERSON], згідно з якими [PERSON] являється інвалідом II групи з дитинства, а також потребує постійного стороннього догляду і оформлення опіки. В судовому засіданні [PERSON] заявлені вимоги підтримала і просила визнати [PERSON] недієздатною, а її опікуном останньої. Представник заінтересованої особи сільський голова Карпівської сільської ради [PERSON] суду пояснила, що [PERSON] потребує постійного догляду, може заподіяти шкоду своєму здоровю та здоровю сторонніх осіб, а тому її необхідно визнати недієздатною і призначити її опікуном [PERSON], яка є її рідною сестрою і єдина доглядає за нею. Заслухавши думку заявника, представника заінтересованої особи та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. [PERSON] є інвалідом з дитинства ІІ групи безтерміново (а.с.3). Мати [PERSON], на утриманні якої вона знаходилась, [PERSON] померла 18.01.1987 року (а.с.4, 5, 6). [PERSON] входить до складу сімї [PERSON] і остання здійснює за нею догляд (а.с.4). Опікунська рада Карпівської сільської ради Могилів-Подільського району просить суд призначити [PERSON] опікуном над [PERSON] (а.с.8). Згідно акту № 18 амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 20.01.2011 року [PERSON] страждає на хронічне психічне захворювання у вигляді легкої розумової відсталості ступеня вираженої дебільності. Внаслідок свого захворювання [PERSON] позбавлена здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а.с.22-23). Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне визнати [PERSON] недієздатною та призначити її опікуном [PERSON] рідну сестру [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-24 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 19 жовтня 1996 року у відділі РАЦС Галицького району Івано Франківської області, актовий запис № 32. В шлюбі є дочка [PERSON], [INFO] та дочка [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні позивач посилається на ті обставини, що сімейне життя з відповідачем не склалося. Між ними відсутнє взаєморозуміння та повага один до одного, постійно виникають сімейні конфлікти. Відповідач зловживає спиртними напоями і все це негативно впливає на сімейну атмосферу і призвело до розпаду їхньої сімї. Протягом трьох років сторони сімейно-шлюбні стосунки припинили Вона прийшла до висновку, що міцної сімї вони не створили, сімя їхня розпалась остаточно, миритись з відповідачем не бажає і наполягає на розірванні шлюбу. Дочку [PERSON], [INFO] та дочку [PERSON], [INFO] просить залишити проживати з нею. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоч вчасно і належним чином був повідомлений судом про час і місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив. Дослідивши представлені доводи позивача та перевіривши матеріали справи суд вважає, що позовну заяву слід задовольнити. Судом встановлено, що за час спільного проживання сторони міцної сімї не створили. Між ними відсутнє взаєморозуміння та повага один до одного, часто виникають сімейні конфлікти. Все це негативно впливає на сімейну атмосферу і призвело до розпаду їхньої сімї. Протягом трьох років сторони сімейно-шлюбні стосунки припинили. Проживати й далі спільно з відповідачем позивач не бажає і наполягає на розірванні шлюбу. Вказані обставини підтвердила позивач в судовому засіданні. Суд приходить до висновку, що сімя розпалася і зберегти її можливості немає. На підставі ст.ст. 104, 105, 110. 113 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-24 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом мотивуючи тим, що вступила у шлюб з відповідачем 29.11.1972 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Позивачка зазначає, що між шлюбні відносини між ними припинені з 1992 року в звязку з відсутністю взаєморозуміння та несумісністю характерів. Примирення між ними не можливе, шлюб носить формальний характер. Розірвати шлюб через органи ДРАЦСу відповідач не бажає. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні повністю підтримала позов, просила його задовольнити та залишити їй у разі розірвання шлюбу прізвище «Волошаненко» Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, але він нього до суду надійшла телеграма, із якої вбачається, що відповідач просить справу розглянути за його відсутності, позов визнає повністю. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши наявні в справі докази, суд приходить до висновку про те, що між подружжям [PERSON] фактично припинені шлюбні стосунки, примирення між сторонами, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу між сторонами. Таким чином, суд вважає позовні вимоги [PERSON] законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 105, 112 СК України. Шлюб між сторонами слід розірвати, при цьому позивачці, після розірвання шлюбу, залишити прізвище, на яке вона змінила під час реєстрації шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-24 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання сина [PERSON] [INFO] в розмірі 700 грн. щомісячно на її користь до повноліття дитини. Обґрунтовуючи позов позивачка зазначила, що перебувала з відповідачем в цивільному шлюбі 8 років. Від цих відносин у них народилася дитина: сина [PERSON] [INFO], який знаходиться на її утриманні. На даний час вони з відповідачем не підтримують сімейних стосунків, проживають окремо, вона не працює. Відповідач матеріальної допомоги не надає, хоча має можливість надавати. Посилаючись на викладене, просила позов задовольнити. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги уточнила просила стягнути з відповідача на її користь на утримання сина аліменти в розмірі 700 грн., в частині стягнення додатково витрат на лікування та оздоровлення [PERSON] прошила позов залишити без розгляду. Відповідач в судовому засіданні, позов визнав частково, згоден сплачувати аліменти в сумі 400 грн. щомісячно. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи , дійшов до слідуючого. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України , батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття . Судом встановлено, що сторони 8 років перебували в цивільному шлюбі. Від шлюбу у них народилася дитина: син [PERSON] [INFO], який знаходиться на утриманні позивачки, що підтверджується даними свідоцтва про народження від 20.12.2001 року, виданого відділом РАЦС по місту Первомайську Первомайського міського управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 4. Матеріальної допомоги на утримання сина відповідач в добровільному порядку не надає, хоча має можливість, є працездатним. За таких обставин суд дійшов висновку, що визнання позову не порушує права третіх осіб, тому позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-24 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до вимог ст.ст. 209,218 ЦПК України.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-24 00:00:00

11.02.2011 року позивачка звернулась з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання доньки [PERSON], [INFO] в розмірі 1\\4 частини всіх видів заробітку відповідача, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, так як відповідач, після припинення шлюбних відносин в грудні 2010 року, не піклується про доньку і утримувати її не бажає. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заперечень по суті позову не надав. Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, знаходить позовні вимоги підтвердженими ксерокопією свідоцтва про народження [PERSON], яка народилась 15.07.2008 року в с. Ново-Андріївка Первомайського району Миколаївської області і її батьками являються [PERSON] та [PERSON], а так як ніяких заперечень відносно позовних вимог відповідача не надійшло, то суд вважає, що відповідно до ст. 60 ЦПК України, позов доведений, а тому підлягає задоволенню згідно ст.ст.180,181,182,183 СК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, який мотивує тим, що між ним та відповідачем був укладений договір кредиту № 111 від 10.04.2008 року на суму 13435 грн. на умовах сплати 24% річних, строком користування по 10.04.2011 р. З травня 2008 р. відовідач не виконує умови кредитного договору належним чином. Станом на 06.07.2010 року сума боргу складає 17437,26 грн., яку позивач і просить стягнути на його користь з відповідача, а також понесені судові витрати. Відповідач в судове засідання не зявився по невідомій суду причині, хоча про час і місце розгляду справи належно сповіщений. Судом встановлено, що 10.04.2008 року між позивачем та відповідачем був укладений цивільно-правовий договір № 111 з надання кредиту на суму 13435 грн. на умовах сплати 24% річних (а.с. 7-13, 14). Відповідно до п. 4.2 договору за кожний випадок невиконання або неналежного виконання зобовязань, відповідач сплачує банку штраф в розмірі 5 відсотків від суми наданих кредитних коштів. (а.с. 7-13, 14). За несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та за несвоєчасну повну або часткову сплату процентів, відповідач сплачує позивачу штраф в розмірі 25% від суми неповерненого кредиту та /або несплачених процентів (п. 4.3. кредитного договору) (а.с. 7-9, 10). Пунктом 5.2 вищезазначеного кредитного договору передбачено, що не виконання чи неналежне виконання відповідачем своїх зобовязань, є умовами, при настанні яких позивач припиняє кредитування відповідача, а відповідач здійснює дострокове повернення позивачу одержаних грошових коштів, сплачує позивачу проценти за користування кредитними коштами та інші платежі відповідно до умов цього договору (а.с. 7-13, 14). Відповідач прийняв на себе зобовязання щомісячно сплачувати кредит, але в добровільному порядку взяті зобовязання не виконує. Станом на 06.07.2010 року сума боргу складає 17437,26 грн. (а.с. 6). Відповідно до вимог 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, тому зазначена позивачем сума підлягає стягненню з відповідача в повному обсязі. Відповідно до ст. ст. 81, 88 ЦПК України на користь позивача належить стягнути з відповідача витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120,00 грн., судовий збір в сумі 174,38 грн., сплачені ним при подачі позову до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-24 00:00:00

[PERSON] звернувся в районний суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу посилаючись на те, що через несумісність характерів та скандали, які виникали на ґрунті цього, сімя фактично розпалась, шлюбні стосунки припинені і тому він дійшов твердого висновку про неможливість збереження шлюбу. В судове засідання сторони не зявились, надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність. При цьому позивач позов підтримує та наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач позов визнає. Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що шлюб між сторонами укладено 15 липня 2006 року та зареєстровано у відділі РАЦС Вінницького міського управління юстиції, актовий запис №1439. Від шлюбу у них народилася одна дитина - син [PERSON], [INFO], який проживає з позивачем. Причинами розпаду сімї є непорозуміння між подружжям через несумісність характерів, внаслідок чого з вересня 2010 року сімейні відносини припинені, спроби відновити їх до позитивних результатів не призвели. Зясувавши фактичні взаємини подружжя й дійсні причини позову, суд вважає, що спільне подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, та інтересам їх неповнолітньої дитини, що дає законні підстави для задоволення позову. На підставі ст. 110, 112, 113 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-24 00:00:00

[PERSON] звернулася в районний суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу посилаючись на те, що через несумісність характерів, та скандалів які виникали на ґрунті цього, сімя фактично розпалась, шлюбні стосунки припинені і тому вона дійшла твердого висновку про неможливість збереження шлюбу. В судове засідання сторони не зявились, надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність. При цьому позивач позов підтримує та наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач позов визнає. Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що шлюб між сторонами укладено 17 травня 1997 року та зареєстровано в Писарівській сільській раді Вінницького району, актовий запис №6. Від шлюбу у них народили двоє дітей: дочка [PERSON], [INFO] та син [PERSON], [INFO], які проживають з позивачкою. Причинами розпаду сімї є непорозуміння між подружжям через несумісність характерів, та зловживання відповідачем спиртними напоями, внаслідок чого в кінці 2010 року сімейні відносини припинені і сторони не роблять спроб їх відновити. Зясувавши фактичні взаємини подружжя й дійсні причини позову, суд вважає, що спільне подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, та інтересам їх неповнолітніх дітей, що дає законні підстави для задоволення позову. На підставі ст. 110, 112, 113 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-24 00:00:00

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала, просить позов задовольнити, розірвавши між нею та відповідачем шлюб. Вказує, що подружні стосунки вони фактично припинили понад рік току, а цей шлюб у них перший. Від шлюбу дітей не мають, а спору про поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, між ними також немає. Відповідач позов визнав та пояснив, що наведені його дружиною у позовній заяві обставини ним визнаються і не оспорюються. Оскільки обставини справи сторонами визнані і не оспорюються, суд дійшов висновку про можливість ухвалення рішення без зчясування обставин справи та перевірки їх доказами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-24 00:00:00

11.02.2011 р. [PERSON] звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачки [PERSON] аліментів на його користь на утримання сина [PERSON] , [INFO], в розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до повноліття дитини. Свої вимоги позивач мотивував тим, що у 2002 р. в відділі РАЦС м. Первомайська Первомайського міського управління юстиції Миколаївської області було з розірвано шлюб між ним та відповідачкою . За час спільного проживання з відповідачкою у них народився син [PERSON] [INFO], матірю якого є відповідач. Дитина проживає з [PERSON] та знаходиться на його утриманні. Матеріальну допомогу на утримання сина відповідачка не надає, хоча може і повинна її надавати, так як працездатна за віком та станом здоровя. Інших стягнень з неї не проводяться.. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала, так як вважала ,що дитина до неї приходить і вона не повинна платить аліменти, , в той же час підтвердила що матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи дойшов до висновку, що позовні вимоги обгрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі. Згідно ст. 110 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч. 1 п.п. 1,2 ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини, стан здоровя та матеріальне становище платника елементів. В судовому засіданні встановлено, що відповідачка є матірю [PERSON], який народився 07.08.1995 року , що підтверджується свідоцтвоп про народження «№ 39 , (а.с 4), Згідно довідки про склад сім'ї ( а.с. 6) [PERSON] проживає з позивачем за адресою вул.. Воробївська, 2 с. Лиса Гора Первомайський район, Враховуючи викладене , а також те що відповідачка є працездатна, має задовільний стан здоровя і має можливість утримувати свою неповнолітню дитину, суд вважає що позовні вимоги знайшли свої підтвердження і підлягають у повному обсязі можливим, на підставі ст. 182 СК України, стягнути з неї аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення нею повноліття. Також, в силу ст. 88 ч. З ЦПК України з відповідачки на користь держави необхідно стягнути судовий збір, в розмірі 51 гри. Крім того, в силу ст. 81 ч. 1 ЦПК України з відповідачки необхідно стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в розмірі 120 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-24 00:00:00

23 лютого 2011 року [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем, який зареєстровано 11 лютого 1998 року виконкомом Седнівської селищної ради Чернігівського району, актовий запис № 04, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачкою не склалось. Від даного шлюбу мають неповнолітніх дітей: дочку [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO]. В судове засідання позивачка не зявилася, надала суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, доводів на обгрунтування своїх заперечень проти позову не надав. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів, оскільки позивачка в своїй письмові заяві проти цього не заперечувала. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 11 лютого 1998 року виконкомом Седнівської селищної ради Чернігівського району, актовий запис № 04. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: дочку [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO]. Суд прийшов до висновку, що шлюб належить розірвати, оскільки між сторонами втрачені почуття взаєморозуміння і поваги, шлюбні стосунки фактично припинились і перебування у шлюбі носить формальний характер, примирення між подружжям неможливо. На підставі викладеного,

Outcome: approved