Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 5794,56 грн. та судові витрати по справі. В обгрунтування своїх позовних вимог покликається на обставини, викладені в позовній заяві. В судове засідання представник позивача не з'явився, у поданій до суду заяві просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, не заперечує проти заочного розгляду справи у випадку неявки відповідачів. Відповідачі в судове засідання не зявилися. Відповідач [PERSON] про місце і час розгляду справи повідомлений згідно ст.74 ЦПК України. Відповідач [PERSON] був своєчасно і належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. За згодою представника позивача відповідно до ст.224 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши представлені у справі докази, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю, оскільки позовні вимоги є обгрунтованими та доведеними, а докази в заперечення позовних вимог відсутні. Судом встановлено, що 30 серпня 2007 року позивачем на підставі кредитного договору № 2/3008/07-04ПК було надано відповідачу [PERSON] кредит в сумі 7000 грн. на споживчі цілі зі сплатою 38,4 % річних за користування кредитними коштами із терміном повернення кредиту не пізніше 17 серпня 2010 року. Пунктом 2.1 договору передбачено строки та порядок повернення кредиту. Видача відповідачу [PERSON] кредитних коштів підтверджується меморіальним ордером № 500 від 30 серпня 2007 року. ЗО серпня 2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] з метою забезпечення виконання зобов'язань позичальника щодо повернення кредиту, сплати відсотків за його користування, а також можливих штрафних санкцій було укладено договір поруки № 2/3008/07-04ПК. Відповідно до ст.554 ЦК України та п.1.2 договору поруки у випадку невиконання боржником зобов'язань за кредитним договором, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. У відповідності до ст.525, 526, аб.1 ч.І ст.530 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином у встановлені строки, а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. У відповідності до ст.610, 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст.1052 ЦК України у разі невиконання позичальником обов'язків, встановлених договором позики, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів. Аналогічне передбачено і пунктом 4.1 кредитного договору. Всупереч умовам кредитного договору та наведеним нормам закону відповідачем [PERSON] порушено умови погашення заборгованості по кредиту. 29 січня 2010 року позивач надіслав відповідачам письмове повідомлення про порушення основного зобовязання з вимогою про погашення заборгованості по кредиту. Однак відповідачі, як позичальник, так і поручитель, свої зобовязання не виконали та заборгованість не погасили. Відтак, вимоги позивача про повернення кредиту та відсотків за користування кредитними коштами є обґрунтованими та такими, що не суперечать договору. Згідно розрахунку залишок кредиту станом на 16 березня 2010 року становить 3846,69 грн., заборгованість за відсотками складає 1310,97 грн. Відповідно до ст.549, 551 ЦК України кредитор має право на неустойку ( штраф, пеню ), яку боржник повинен сплатити кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пунктом 2.7 кредитного договору встановлено, що у випадку порушення термінів погашення відсотків по кредиту позичальник сплачує позивачу пеню в розмірі подвій¬ної облікової ставки НБУ від суми непогашеної заборгованості за кожен день простро¬чення. Згідно розрахунку пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань щодо повернення кредитних коштів складає 306,90 грн., штраф за порушення умов кредитного догово¬ру - 360 грн. Таким чином, вимоги позивача про стягнення пені та штрафу не супере¬чать кредитному договору, є обгрунтованими та підлягають до задоволення. У відповідності до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача судові витрати, що складаються зі сплаченого позивачем державного мита в сумі 57,95 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., які підтверджені документально. На підставі наведеного та

Outcome: approved