overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-16 00:00:00

Позивачка звернулася в суд із позовом до Глиницької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, Кіцманського БТІ про визнання права власності на будівлі, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок від 12 серпня 1988 року виданого Драчинецькою сільською радою, їй на праві власності належить житловий будинок з господарськими будівлями, що розташовані в с.Глиниця по вул. Космонавтів, 12 Кіцманського району Чернівецького області. За її господарством закріплена земельна ділянка розміром 0, 25 га цільве призначення якої для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель. На вказаній земельній ділянці самочинно без відповідного дозволу та відповідно розробленого проекту нею побудовано житловий будинок,\~який\~не псуює архітектурної забудови села та не перешкоджає сусідам в користуванні їхніми садибами,\~а тому просила\~позов задовольнити. Позивачка позовні вимоги підтримала повністю. Відповідачі позовні вимоги визнали повністю та не заперечує проти їх задоволення. Згідно із ч. 4\~ст. 130 ЦПК України\~ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому\~ст. 174 цього Кодексу. Відповідно до ч.4\~ст. 174 ЦПК України\~у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні попереднього судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує законних прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб. На підставі ст.ст.\~16,\~331,\~376\~ЦК України\~та\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-16 00:00:00

У жовтні 2009 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому просив визнати за ним право власності на будинок № 67 по вул. Гірського у м. Херсоні. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що у його власності знаходиться відповідно до договору дарування від 21.12.1967 року 1/3 частини будинку № 67 по вул. Гірського, 67, у м. Херсоні і відповідно до свідоцтва про право на спадщину від 22.08.1986р. 5/12 частин зазначеного будинку, що в цілому складає 75% будинку. Позивач фактично володіє будинком по вул. Гірського, 67 у м. Херсоні в цілому, оскільки відповідачі з 02.03.1955 року фактично у володіння будинком не вступили, в його утриманні участь не приймали. У судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги, просив їх задовольнити. Представник позивача у судовому засіданні просив позовні вимоги задовольнити. Відповідачі у судове засідання не з»явилися. Для допиту відповідачів були спрямовані судові доручення, які не були виконані у зв»язку із смертю відповідачів. У судове засідання від представника 3-ї особи ХДБТІ надійшов відзив, у якому він просить розглянути справу без їх участі у зв»язку з неможливістю бути присутнім у судовому засіданні. Суд заслухав пояснення позивача, представника позивача та прийшов до наступних висновків та відповідних їм правовідносин: Так судом встановлено, що відповідно до договору дарування від 21.12.1967 року позивачу належить на праві власності 1/3 частина будинку № 67 по вул. Гірського, 67. у м. Херсоні , відповідно до свідоцтва про право на спадщину від 22.08.1986р., йому належить 5/12 частин зазначеного будинку, яку він успадкував від матері [PERSON]. Інша частина зазначеного будинку належала відповідачам [PERSON], [PERSON], [PERSON], які на час розгляду судом позову померли. Як вбачається з пояснень позивача та матеріалів справи, відповідачі з 02.03.1955 року фактично у володіння будинком не вступили, в його утриманні участь не приймали. Відповідно до листа від 28.05.1986 р. вони не заперечували проти оформлення всього будинку на позивача. Зазначений факт судом сприймається як небажання цих осіб приймати у спадщину цей будинок. Статтею 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Крім того право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ст. 344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито , безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років, набуває право власності на це майно. Таким чином, оскільки позивач з 1986 року більше двадцяти трьох років відкрито, безперервно добросовісно володіє будинком в цілому по вул. Гірського, 67, у м. Херсоні , суд вважає можливим визнати його власником будинку № 67 по вул. Гірського у м. Херсоні. Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-16 00:00:00

Заявник є рідним батьком неповнолітньої [PERSON], [INFO], при цьому батько та дочка мешкають разом в квартирі [ADDRESS]. що підтверджується відповідними правовстановлюючими документами. Разом з тим, в паспорті заявника його прізвище зазначене українською мовою як «Фьодоров», при цьому в свідоцтві про народження неповнолітньої дочки її прізвище зазначене як «Федорова», а в графі «батько» його прізвище також зазначено як «Федоров», хоча інші анкетні відомості - його Ім'я та по-батькові, дата народження - співпадають з аналогічними відомостями, зазначеними в паспорті. Посилаючись на вище зазначені розбіжності в правовстановлюючих документах його та його неповнолітньої дочки, заявник в поданій заяві просить суд встановити факт родинних відносин, згідно якого він є рідним батьком своєї неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO], так як встановлення цього факту необхідно заявнику для виїзду за кордон. Справу просив розглянути без його участі. В судовому засіданні заявник в повному обсязі підтримав заявлені вимоги. Представник зацікавленої особи - ВГРФО Попаснянського РВ ЕУМВС - в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений судом про час та місце розгляду справи. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає необхідним в задоволенні заяви відмовити з наступних підстав. Так. відповідно до статей 255,271 ЦПК України та положень Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» №5 від 31.03.1995р. в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: -згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; -чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; -заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; -встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право. Разом з тим заявник не надав до суду обґрунтованих доказів з яких причин неможливо одержати або відновити документ, що посвідчує даний факт, якими доказами цей факт підтверджується або до заяви не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів При таких обставинах суд вважає, що заява про встановлення факту родинних відносин є необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-16 00:00:00

Позивач просить суд розірвані шлюб із відповідачем мотивуючи свій позов тим. що спільного життя з відповідачем не склалось в зв'язку погіршенням взаємовідносин в сім*ї. шлюбні відносини припиненні з червня 2010 р. кожен веде своє господарство окремо. В судове засідання позивач не зявилась. надала суду заяву в якій просить суд розглядати справу у її відсутність, позов підтримує. Відповідач в судове засідання не зявився. був повідомлений про час і місце проведення судового засідання, причини неявки суду не повідомив. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, шо позов підлягає задоволенню, так як у судовому засіданні із достовірністю встановлено, що сім'я [PERSON], розпалася остаточно, в родині між подружжям відсутня повага, спільне господарство не ведеться, тому шлюб необхідно розірвати. На підставі ст. ст. 110-112 Сімейного кодексу України, ст. ст. 213-215 ЦПК України.суд-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-16 00:00:00

08.11.2010 року ПАТ «Альфа-Банк» звернулось в суд з позовом про стягнення заборгованості до [PERSON]. Станом на 29 червня 2010 року заборгованість відповідача перед позивачем за кредитним договором №490126362 від 29.09.2008 року становить 197734,06 грн. згідно розрахунку заборгованості. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з'явився, однак надіслав до суду клопотання, в якому просив проводити розгляд даної справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав. Просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи. Відомостей про причину її неявки у суду немає. Сул, вважає за можливе провести заочний розгляд справи та постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши зібрані по справі докази, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON] 29.09.2008 року, згідно укладеного договору №490126362, отримав строковий кредит у сумі 1786,07 грн.,в строком до 26 10.2010 року із сплатою відсотків за користування кредитом. З матеріалів справи вбачається, що відповідач допустив заборгованість за кредитним договором, яка станом на 29.06.2010 року становить 19 734 (дев'ятнадцять тисяч сімсот тридцять чотири) грн. 06 коп., що видно з представленого розрахунку. Згідно ч.1 ст.526 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Однак він даного обов'язку не виконав. Таким чином, оскільки відповідач не сплачував заборгованості за кредитним договором, допустив заборгованість в розмірі 19734,06 грн., то цю заборгованість в повному обсязі слід стягнути з відповідача в користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Ба.ик». З відповідача підлягає стягненню судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-16 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом, в якому просить винести рішення про стягнення з відповідача [PERSON] аліментів в її користь на утримання сина: [PERSON], [INFO], в розмірі ? всіх видів заробітку до досягнення дитиною повноліття. Позивачка в судове засідання не з'явилась, однак подала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, проте надіслав до суду заяву, в якій позов визнав та не заперечив щодо його задоволення. Дослідивши зібрані по справі докази, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з таких мотивів. Сторони по справі є батьками дитини: [PERSON], [INFO]. Сторони проживають окремо. Дитина знаходиться на утриманні матері. Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України кожен з батьків повинен утримувати дітей до досягнення ними повноліття. За ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Судом встановлено, що відповідач працює, інших дітей та утриманців не має. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини і відповідача. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. З відповідача слід стягнути в користь позивачки аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 30.11.2010 р. З відповідача підлягає стягненню державне мито в доход держави в розмірі 51 грн. та 1200 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-16 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з свого батька [PERSON] до закінчення її навчання ,тобто до 30.06.2015 року 500 грн. щомісячно ,але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму доходів громадян для певної категорії осіб. В обґрунтування своїх позивних вимог ,покладається на те,що відповідач відмовляється добровільно виділяти кошти на її утримання. На даний час вона є повнолітньою ,навчається на другому курсі медичного факультету Івано- Франківського національного медичного університету ,тому потребує з боку відповідача матеріальної допомоги для часткового покриття витрат повязаних з навчанням. Оскільки [PERSON] є матеріально забезпеченим ,працює по різних міроприємствах оператором,просить стягнути з нього аліменти в твердій грошовій сумі по 500 грн. до закінченню нею навчання. В судовому засіданні представник позивачки [PERSON] позов підтримала в повному обсязі ,зазначила ,що позивачка знаходиться на повному утриманні своєї матері ,самостійного виду доходів немає ,тому просила такий задоволити. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав ,пояснив,що ніде не працює ,перебуває на обліку в центрі зайнятості ,як безробітній ,його матеріальне становище є скрутним. Зазначив,що на його утриманні є дочка від другого шлюбу .Аліменти відмовляється сплачувати,так як дочка його не визнає. Заслухавши пояснення сторін ,дослідивши матеріали справи ,суд вважає,що позов підлягає до часткового задоволення. Судом встановлено ,що згідно свідоцтва про народження № 196115 від 29.10.1992 року. відповідач є батьком позивачки [PERSON] [INFO] . Згідно з довідки виданої Івано - Франківським Національним медичним університетом №1004 від 07.09.2010 року вбачається,що [PERSON] є студенткою другого курсу 32 групи медичного факультету вказаного навчального закладу. Згідно ст.199 ч.1 Сімейного кодексу України,якщо повнолітні дочка,син,продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги ,батьки зобовязані утримувати їх до досягнення 23-ох років ,за умови ,що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Так,як відповідач є працездатним,фізично здоровим ,на даний час офіційно не працевлаштований з нього слід стягувати по 350 грн. аліментів на утримання повнолітньої дочки до закінчення нею навчання,оскільки такий може надавати матеріальну допомогу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-16 00:00:00

Заявниця [PERSON] 15 листопада 2010 року звернулася до суду із заявою про встановлення юридичного факту, а саме належність правовстановлюючого документу. В обґрунтування своїх вимог заявниця в заяві зазначила, що вона з 1972 року проживає в смт Костянтинівка та при прийнятті на роботу в Ананьївський цукровий комбінат [PERSON] була виписана трудова книжка, де помилково було записано ім'я „Юлія, що вважається не вірним, оскільки ім'я заявниці „Юлина, що підтверджується копією свідоцтва про народження, свідоцтвом про укладення шлюбу. Заявниці [PERSON] необхідно встановити і документально підтвердити факт належності [PERSON] правовстановлюючого документу трудової книжки, виданої 25 листопада 1972 року на ім'я [PERSON]. В судовому засіданні заявниця [PERSON] підтримала заявлену вимогу та просить задовольнити в повному обсязі. Представник зацікавленої особи Управління ПФУ в Краснокутському районі в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений своєчасно та належним чином, надавши суду заяву про розгляд цивільної справи в його відсутність, оскільки проти заяви не заперечують. Суд, заслухавши пояснення заявниці, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки підтверджена необхідними доказами. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] (дошлюбне прізвище Драч) [PERSON] народилася 13 лютого 1956 року, що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-УР №268777. 23 листопада 1974 року заявниця одружилася і після укладення шлюбу їй було присвоєно прізвище „Грищенко, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії І-ВЛ №344363. В 1972 році заявниця [PERSON] була прийнята в Ананьївський цукрокомбінат різноробочою, де їй була виписана 25 листопада 1972 року трудова книжка. Але в даній трудовій книжці було помилково записано анкетні дані, а саме імя „Юлія, що вважається невірним. В звязку із допущеною помилкою в записі по-батькові в трудовій книжці [PERSON] вона не має можливості належним чином підтвердити трудовий стаж для оформлення пенсії в УПФУ в Краснокутському районі. Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] пояснила, що з [PERSON] проживають в одному селі, разом працювали на Ананьївському цукрокомбінаті та дійсно її ім'я є „Юлина. Допитана в якості свідка [PERSON] в судовому засідання також підтвердила той факт, що [PERSON] проживає в [INFO] та близько тридцяти років пропрацювала на Ананьївському цукрокомбінаті різноробочою. На підставі вищевикладеного, суд вважає підтвердженим документально факт належності трудової книжки, виданої 25 листопада 1972 року на імя [PERSON] заявниці [PERSON]. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-16 00:00:00

[PERSON], [PERSON], [PERSON] 20.09.2010р. звернулися до суду з позовом, в якому просять винести рішення про визнання відповідача [PERSON] таким, що втратив право користування жилим приміщенням квартири [ADDRESS]. В обгрунтування позову покликаються на те, що у спірній квартирі зареєстровані сторони. Відповідач є колишнім чоловіком [PERSON], шлюб між ними розірвано в 1994р. З 1996р. він не проживає у квартирі, участі в утриманні квартири та оплаті комунальних послуг не приймає. Факт його не проживання стверджується актами ЛКП «Янів-405». В судовому засіданні позивачка [PERSON] та представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримали, покликаючись на вказані в позовній заяві обставини. Вони додатково пояснили, що відповідач протягом тривалого часу відповідач ніде не працював, зловживав спиртними напоями, пропивав свої речі, вів безпритульний спосіб життя. Він залишив квартиру добровільно. Він мав можливість проживати та користуватися квартирою, перешкод у цьому йому не чинилося. Просять позов задовольнити. Позивачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявилися, подали заяви про підтримання ними позовних вимог та розгляд справи у їх відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився повторно, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином двічі через оголошення в пресі. Відомостей про причину його неявки немає. Суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення позивача та представника, дослідивши представлені докази, зясувавши дійсні обставини справи, суд дійшов висновку про можливість задоволення позову з таких мотивів. Спірна квартира [ADDRESS] належить місцевим радам та складається з трьох кімнат з комунальними вигодами загальною площею 71.5кв.м. В квартирі зареєстровано 5 осіб, сторони по справі та неповнолітня [PERSON], 1998р.н. Відповідач [PERSON] є колишнім чоловіком позивачки [PERSON] Шлюб між ними розірвано 14.07.1994р., що стверджується копією Свідоцтва (а.с.6). З пояснень позивачки відповідач в 1996р. добровільно залишив вказане жиле приміщення, забравши свої речі. Після цього відповідач не виявляв наміру повертатися у цю квартиру та проживати у ній. Він не приймав участі в утриманні квартири та оплаті комунальних послуг, які нараховуються на всіх зареєстрованих осіб. Перешкод у користуванні квартирою йому не чинилося. За час проживання у спірній квартирі відповідач не працював, зловживав спиртним, виносив з дому та пропивав речі. Факт непроживання відповідача за вказаною адресою більше 10 років також підтверджується актами комісії ЛКП «Янів-405» м.Львова від 09.07.2010р. та 08.09.2010р. (а.с.8,9). Суду не подано доказів, які б свідчили про поважність причин непроживання відповідача за вказаною адресою. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає позов підставним, таким, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-16 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] Ліно.Свої позовні вимоги мотивує тим, що з відповідачем одружилася 18.02.2010 року в Жовківському відділі РАЦС(акт. запис № 222. Це її другий шлюб від якого в неї народилася дочка [PERSON] Вожена [INFO] В другому шлюбі в неї дітей немає. Після одруження деякий час з відповідачем проживала в неї вдома,а надалі останній бажав поїхати додолму за кордон і вона поїхала з ним, однак останній ображав її,дочку,не давав коштів на проживання і вона вимушена була повернутися. На даний час переконана, що вчинила помилку,одружившись з відповідачем,не може терпіти сварок,які відбуваються при дочці, що негативно впливає на її здоров'я.Просить задоволити позов. Відповідач в судове засідання не з'явилася , хоч про час та місце розгляду справи належно повідомлений, а тому суд вважає можливим постановити по справі заочне рішення. Заслухавши пояснення позивачки , з'ясувавши дійсні обставини справи, суд вважає, що позов [PERSON] А,В,належить задоволити з наступних підстав. З свідоцтва про шлюб виданого Жовківським відділом РАЦС 1-СЕ № 133695 (акт.запис № 222) вбачається, що позивачка, зареєструвала шлюб з відповідачем 18.02.2010 рокуі, актовий запис № 22 Дошлюбне прізвище позивачки [PERSON]... Встановлено, що шлюбні відносини між сторонами фактично припинено, впродовж пвеного часу сторони не спілкуються, не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, і така обставина є достатньою для розірвання шлюбу між ними, а тому суд дійшов до переконання,що подальше спільне життя як подружжя є неможливим, а тому такий шлюб , зважаючи на інтереси сім'ї ,слід розірвати. Судові витрати пов'язані з оформленням розлучення слід покласти на позивачку.

Outcome: approved