Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-17 00:00:00

У лютому 2011 р. [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 06.05.2001 р. між ним та відповідачами була досягнута домовленість про купівлю житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого в с. Архангельська Слобода, Каховського району, Херсонської області по вул. Блюхера, 34. В звязку з тим, що у відповідачів не були підготовлені документи для оформлення договору купівлі-продажу в нотаріальній конторі, вони зобовязалися посвідчити даний договір нотаріально через рік. 26.10.2002 р. між ним та відповідачкою [PERSON] був підписаний договір про передачу вищевказаного будинку в користування позивача, оскільки документи на даний будинок були втрачені. З 2001 р. позивач разом зі своєю родиною проживає у вказаному вище житловому будинку, відповідачі ухиляються від нотаріального посвідчення договору, під різними причинами від переоформлення даного будинку на імя позивача. Просив суд визнати договір купівлі-продажу від 06.05.2001 р. дійсним. Визнати за ним право власності на вищевказаний будинок з самовільно збудованими спорудами. В судове засідання позивач не зявився, надав уточнену позовну заяву в якій просив суд визнати договір купівлі-продажу від 06.05.2001 р. дійсним. Визнати за ним право власності на житловий будинок літ. Азагальною площею 74,8 м2; житловою площею 49,0 м2; з надвірними будівлями розташований по вул. Блюхера, 34 в с. Архангельська Слобода Каховського району Херсонської області та заяву в якій на позовних вимогах наполягає, справу просить розглянути без його участі (а.с.17,18). Відповідачі до суду також не зявились, надали заяву, в якій з позовними вимогами погодились, не заперечували проти їх задоволення, справу просили розглянути без їх участі (а.с.21). Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, суд дійшов висновку, що позов є належним до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що між сторонами по справі відбулася купівля-продаж житлового будинку з надвірними будівлями, який розташовано с. Архангельська Слобода, Каховського району Херсонської області по вул. Блюхера, 34, що підтверджується розпискою (а.с.5). 26.10.2002 р. між позивачем і відповідачкою [PERSON] був підписаний договір про передачу вищевказаного будинку в користування позивача, оскільки документи на даний будинок були втрачені (а.с.7). Однак дана угода не була нотаріально посвідчена. Вищевказаний житловий будинок належить відповідачам на підставі свідоцтва про право власності на житло виданого 29.12.1993 р., (а.с.8). Відповідно до ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Згідно ст.220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Згідно з ч. 13 постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійснимипри розгляді таких справ суди повинні зясувати, чи підлягає правочинобовязковому нотаріальному посвідченню, чому він не був нотаріально посвідчений, чи дійсно сторона ухилилася від його посвідчення та чи втрачена така можливість, а також чи немає інших підстав нікчемності правочину. У звязку з недодержанням вимог закону про нотаріальне посвідчення правочину договір може бути визнано дійсним лише з підстав, встановлених ст.ст. 218 та 220 ЦК України. Оскільки сторони виконали всі необхідні дії для настання правових наслідків, передбачених договором купівлі-продажу нерухомого майна, угода між ними відбулася фактично, суд вважає можливим визнати угоду купівлю-продажу житлового будинку дійсною і визнати за позивачем право власності на нього. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved