Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги наступними обставинами. За договором страхування наземних транспортних засобів №0076785 від 27.11.2008 року було застраховано транспортний засіб Honda Accord д/н [NUMBER], що належить [PERSON] Франшиза за договором була встановлена в розмірі 0,2% страхової суми, тобто 318,35 грн. 29.06.2009 року впродовж строку дії договору страхування відбувся страховий випадок пошкодження застрахованого транспортного засобу внаслідок ДТП. Так, 29.06.2009 року о 15-20 г. навпроти будинку №99 по пр.Гагаріна в м.Дніпропетровську відбулось зіткнення транспортного засобу Toyota RAV-4 д/н [NUMBER] під керуванням [PERSON] та застрахованого транспортного засобу Honda Accord д/н [NUMBER], що знаходився без руху. В результаті ДТП застрахований транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Постановою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 21.09.2009 року [PERSON] було визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. 30.06.2009 року страхувальник подав до позивача заяву про виплату страхового відшкодування. За результатами огляду пошкодженого застрахованого транспортного засобу, проведеного аварійним комісаром було складено калькуляцію вартості відновлювального ремонту №37 від 13.07.2009 року на суму 5047 грн. 56 коп. На підставі страхового акту №287 від 08.10.2009 року страхувальнику було виплачено страхове відшкодування в сумі 4729,21 грн. (5047,56 грн. вартість відновлювального ремонту 318,35 грн. франшизи за договором страхування). В звязку з цим, на підставі ст.27 Закону України «Про страхування», ст.1187 ЦК України в порядку регресу просили суд стягнути з відповідача виплачене страхове відшкодування в розмірі 4729,21 грн. та судові витрати, сплачені при подачі позовної заяви. В судовому засіданні представник позивача повністю підтримала позовні вимоги та, посилаючись на ті самі підстави, просила суд їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином. Відповідно до ч.4 ст.169, ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки бо якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З урахуванням зазначених положень закону та думки представника позивача, яка не заперечувала проти заочного розгляду справи, судом було ухвалено про розгляд справи в заочному порядку. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.27 Закону України «Про страхування» та ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Судом встановлено, що 29.06.2009 року о 15-20 г. Ломазов І.П., керуючи автомобілем [NUMBER] навпроти будинку №99 по пр.Гагаріна в м.Дніпропетровську, під час руху заднім ходом, допустив наїзд на автомобіль [NUMBER], що належить [PERSON], спричинивши пошкодження зазначеним транспортним засобам, після чого залишив місце події. За вказаним фактом постановою судді Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 21.09.2009 [PERSON] визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік (а.с.15). 27.11.2008\~року між Акціонерним товариством «Українська пожежна-страхова компанія» та [PERSON] було укладено договір страхування наземних транспортних засобів №0076785, відповідно до якого було застраховано належний [PERSON] транспортний засіб Honda Accord д/н [NUMBER] (а.с.12). Відповідно до ремонтної калькуляції №37 від 13.07.2009 року вартість відновлювального ремонту застрахованого транспортного засобу Honda Accord д/н [NUMBER] склала 5047,56 грн. (а.с.17). Відповідно до страхового акту №287 від 08.10.2009 року розмір виплаченого позивачем [PERSON] страхового відшкодування згідно договору страхування від 27.11.2008 року, з урахуванням безумовної франшизи, склав 4729,21 грн. (а.с.20). Згідно з видатковим касовим ордером від 08.10.2009 року №860 вказана сума страхового вішкодування була випласена [PERSON] (а.с.21). Таким чином, позивач фактично поніс витрати, повязані із страховим випадком ДТП, у розмірі 4729,21 грн., які у відповідності до вимог ст.27 Закону України «Про страхування», ст.ст.993,1187,1191 ЦК України підлягають стягненню з відповідача [PERSON] Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача також підлягають стягненню на користь позивача понесені ним судові витрати за подачу позову до суду, а саме: судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved