overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-11 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до ДП «Нафком-Агро» про стягнення заборгованості по заробітній платі, вказуючи на те, що вона працювала у ДП «Нафком-Агро» з 30 червня 2009 року та звільнилася з роботи 24 лютого 2010 року. За вказаний період відповідачем з нею не був проведений розрахунок по заробітній платі у розмірі 4219 грн. в добровільному порядку. Просить стягнути вказану заборгованість у примусовому порядку. Позивачка [PERSON] у судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Представник відповідача ДП «Нафком-Агро» у судове засідання двічі не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином судовими повістками з повідомленням. Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити повністю, виходячи з наступного. Як встановлено в судовому засіданні, позивачка працювала у ДП «Нафком-Агро» з 30 червня 2009 року та звільнилася з роботи 24 лютого 2010 року, що підтверджується копією трудової книжки (а.с.6). На час звільнення з нею не був проведений розрахунок по заробітній платі в розмірі 4219 грн., що підтверджується довідкою ДП «Нафком-Агро» (а.с.3). Згідно ст. 116 Кодексу законів про працю України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Оскільки на день звільнення з позивачкою не був проведений повний розрахунок, то його слід провести в примусовому порядку. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити повністю та стягнути з відповідача на користь позивачки заборгованість по виплаті заробітної плати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-11 00:00:00

До суду з вказаним позовом звернувся [PERSON], посилаючись на те, що 21 листопада 2009 року у відділі РАЦС Ставищенського РУЮ між ним та відповідачкою укладено шлюб. Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що з 21 листопада 2010 року відповідач залишив його. Спільних дітей не мають, Через органи РАЦС відповідачка не бажає розривати шлюб. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, підтвердив факти, на які посилається в позовній заяві. Відповідачка в судове засідання не прибула, про час і місце судового розгляду оповіщений у встановленому порядку; причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ст. ст. 169 ч. 4, 225 ЦПК України суд постановив ухвалу про проведення заочного розгляду справи. Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 21 листопада 2009 року. Шлюб зареєстровано у відділі РАЦС Ставищенського РУЮ Київської області, актовий запис № 141 (а.с. 5). Від цього шлюбу спільних дітей не мають. Шлюбні стосунки припинені 21 листопада 2010 року, і на даний час позивач не бажає їх поновлювати. У відповідності з ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Суд вважає, що взаємовідносини, які склались в сімї сторін, свідчать про те, що їх сімя розпалася остаточно і збереження такого шлюбу неможливе і недоцільне, оскільки суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-11 00:00:00

26.10.2010 позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дочки [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позивачка у судовому засіданні позов підтримала. Відповідач у судовому засіданні пояснив, що згодне сплачувати аліменти за умови, що позивачка буде надавати йому можливість бачитись з дитиною не менше двох разів на місяць. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно копій свідоцтва про народження сторони від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]. Сторонами визнається, що дитина проживає з матірю і перебуває на її утриманні. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, що є підставою стягнення аліментів. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-11 00:00:00

01.11.2010 року позивач звернувся до суду з позовом про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором в розмірі 7056 грн 06 коп. та відшкодування понесених судових витрат в розмірі 190 грн 57 коп. У судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав і наполягав на їх задоволенні. Відповідач [PERSON] позов визнав. Співвідповідач [PERSON] не зявився, про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. 27.04.2010 року сторони уклали кредитний договір за № 32К, відповідно до якого позивач надав відповідачу в користування грошові кошти в сумі 10000 грн, строком на 12 місяців, зі сплатою за користування грошовими коштами 55% річних від суми залишку (далі по тексту Договір). Згідно погодженого сторонами Графіку розрахунків відповідач повинен сплачувати в повернення суми кредиту і нарахованих відсотків до 25 числа щомісячно. Пунктом 3.7 Договору встановлено, що в разі несвоєчасного надходження планового платежу, з четвертого дня прострочення плата за користування кредитними коштами збільшується до 110% річних від суми залишку. З метою забезпечення виконання відповідачем своїх зобовязань за Договором, того ж дня позивач уклав зі співвідповідачем Договір поруки за № 32П. Пунктом 1.1. договору поруки передбачена повна відповідальність поручителя по зобовязаннях боржника, що виникають з виконання умов Договору. Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно частини 1 статті 554 цього Кодексу у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідач умови Договору виконує неналежним чином, внаслідок чого виникла заборгованість, яка складає 7056 грн 06 коп., зокрема: - заборгованість за кредитом 6506 грн 98 коп.; - нараховані відсотки 549 грн 08 коп. Сума заборгованості підтверджується розрахунком позивача, правильність якого відповідачами не спростована. Вищевикладене в сукупності є підставою для задоволення позову і солідарного стягнення з відповідачів суми заборгованості за Договором, а також відшкодування понесених позивачем судових витрат в розмірі 190 грн 57 коп. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-11 00:00:00

Заявник звернувся з вказаною заявою, посилаючись на те, що він є батьком [PERSON], [INFO], яка проживала з ним та своїм малолітнім сином [PERSON] за адресою: [ADDRESS]. В вересні 2008р. дочка пішла з дому у невідомому напрямку і не повернулась. З того часу про [PERSON] заявнику нічого не відомо, про її місце перебування він не знаю, її пошуки результатів не дали. У звязку з цим 15.10.2009р. заявник звернувся до Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області, однак встановити місцезнаходження [PERSON] не вдалось. Згідно рішення Комсомольської районної у м. Херсоні ради №58 від 09.04.2010р. заявник призначений опікуном над малолітнім онуком [PERSON]. [INFO], матірю якого є дочка заявника. Повторно [PERSON] оголошена в розшук з 09.08.2010р. за ухилення від сплати аліментів Комсомольським районним судом м. Херсона. Визнання доньки [PERSON] безвісно відсутньою необхідно заявнику для зняття її з реєстрації за місцем її проживання. Просить визнати [PERSON], [INFO], уродженку [INFO], безвісно відсутньою. В судовому засіданні заявник підтримав свою заяву та просив її задовольнити. Представник зацікавленої особи в судове засідання не зявився, письмовою заявою просив справу розглянути у його відсутність. З пояснень заявника та досліджених матеріалів справи вбачається, що [PERSON], [INFO] є опікуном неповнолітнього [PERSON], [INFO], що підтверджується рішення виконкому Комсомольської районної у м. Херсоні ради №58 від 09.04.2010р. Неповнолітній [PERSON], [INFO], проживає разом із заявником [PERSON] за його місцем реєстрації, а саме: [ADDRESS], що підтверджується довідкою ТзОВ Українавід 02.09.2010р. Мати неповнолітнього [PERSON], [INFO] [PERSON], [INFO] оголошена в розшук, оскільки, як вбачається з постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 15.12.2009р., [PERSON] з серпня 2008р. за адресою: [ADDRESS] не мешкає, за даний час малолітній [PERSON] проживає з дідусем і бабусею, вихованням, навчанням і утриманням свого малолітнього сина [PERSON] не займається. Також, як вбачається з довідки, виданої ВГІРФО Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області від 12.10.2010р. [PERSON], [INFO], з 09.08.2010р. оголошена в розшук Комсомольським районним судом м. Херсона за ухилення від сплати аліментів. Станом на 12.10.2010р. місце знаходження боржниці не встановлено. Відповідно до рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 03.03.2010р., батьки неповнолітнього [PERSON], [INFO], - [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], позбавлені батьківських праву у відношенні свого малолітнього сина. Відповідно до ч.1 ст.43 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. Враховуючи вищевикладене, думку народних засідателів, які вважали заяву обґрунтованою, а також те, що [PERSON], [INFO], з серпня 2008р., і по теперешній час, тобто більше року, за місцем свого постійного проживання відсутня, її місцеперебування не відоме, суд приходить до висновків про те, що заява [PERSON] обґрунтована та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-11 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовом про стягнення з [PERSON] аліментів на утримання сина [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини всіх видів його доходу щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Підставою для винесення рішення про стягнення аліментів позивачка вважала те, що відповідач не приймає достатньої участі в матеріальному утриманні сина. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав повністю. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали цивільної справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Згідно копії свідоцтва про шлюб сторони 12.08.2000 р. уклали шлюб, який зареєстрували в відділі РАЦС Великобурлуцького РУЮ Харківської області (а.с.2) і мають спільну дитину - сина [PERSON], [INFO] (а.с. 3), який перебуває на утриманні позивачки, що підтверджується довідкою Великобурлуцької селищної Ради Харківської області (а.с.5). Із пояснень сторін вбачається, що [PERSON] здоров, працює і не надає постійної матеріальної допомоги на утримання дитини . З нього не проводяться утримання по іншим виконавчим документам. Обовязок батьків утримувати дитину до досягнення нею повноліття, передбачений ст.180 СК України. При винесенні рішення суд враховує обставини вказані в ст.182 СК України і визначає їх розмір відповідно до вимог ст.183 СК України. Виходячи із викладеного суд вважає необхідним стягнути із [PERSON] аліменти на користь [PERSON] на утримання сина [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, до досягнення сином віку повноліття починаючи із 13.12.2010 року. Відповідно до п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України рішення про стягнення аліментів підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць. Крім того відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України із [PERSON] слід стягнути 51 грн. судового збору в дохід держави. Також із [PERSON] слід стягнути в дохід держави 120 грн. 00 коп. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-11 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 07.06.2003 року. Від спільного життя сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON], вказуючи на те, що спільне життя не склалося через несумісність характерів, непорозуміння, відсутність спільних поглядів на життя та сімю. Вони не ведуть спільне господарство, не підтримують шлюбно-сімейні відносини, проживають окремо. Подальше збереження сімї позивачка вважає неможливим. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. При цьому зазначила, що примирення між нею та відповідачем не відбулося, тому вона вважає, що подальше збереження їх сімї неможливе. Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи повідомлений належним чином. Тому, зі згоди позивачки, суд ухвалює заочне рішення, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що різні погляди на сімейні стосунки та подружні обовязки, відсутність взаєморозуміння між сторонами, призвели до припинення шлюбно-сімейних відносин між ними. Сторони не ведуть спільне господарство, не підтримують шлюбно-сімейні відносини, які позивачка відновлювати не бажає. Суд надавав сторонам строк на примирення, яке не відбулося. При таких обставинах суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя сторін і зберігання їх сімї неможливе, тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-11 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 28.10.2006 року. Від спільного життя сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON], вказуючи на те, що спільне життя не склалося через несумісність характерів, непорозуміння, відсутність спільних поглядів на життя та сімю. Вони не ведуть спільне господарство, не підтримують шлюбно-сімейні відносини, проживають окремо. Подальше збереження сімї позивачка вважає неможливим. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. При цьому зазначила, що примирення між нею та відповідачем не відбулося, тому вона вважає, що подальше збереження їх сімї неможливе. Відповідач в судове засідання не зявився, однак на адресу суду надіслав листа про те, що не заперечує проти розірвання шлюбу з позивачкою. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що різні погляди на сімейні стосунки та подружні обовязки, відсутність взаєморозуміння між сторонами, призвели до припинення шлюбно-сімейних відносин між ними. Сторони не ведуть спільне господарство, не підтримують шлюбно-сімейні відносини, які позивачка відновлювати не бажає. Суд надавав сторонам строк на примирення, яке не відбулося. При таких обставинах суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя сторін і зберігання їх сімї неможливе, тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-11 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 29.08.2003 року. Від спільного життя сторони мають неповнолітнього сина [PERSON],[INFO]. Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем вказуючи на те, що спільне життя не склалося, вони зовсім різні люди за характерами, у них різні погляди на сімейне життя, виховання дитини, права та обов»язки подружжя в сім»ї. Через це між ними стали виникати конфлікти, непорозуміння, що згодом призвело до відчуження, втрати один до одного почуття любові та поваги. З вересня 2008 року проживають окремо, не підтримують шлюбно-сімейні відносини, не ведуть спільного господарства, шлюб існує формально. Подальше збереження сімї позивач вважає неможливим. В судове засідання позивач не з»явився, однак звернувся до суду з заявою, в якій просить позов задовольнити, справу розглядати у його відсутність. Відповідачка в судове засідання не зявилася, при цьому звернулася до суду з заявою, в якій просить позов задовольнити, розглядати справу у її відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що різні погляди на сімейні стосунки та подружні обовязки, відсутність взаєморозуміння між сторонами, призвели до припинення шлюбно-сімейних відносин між ними. Сторони тривалий час не ведуть спільне господарство, не підтримують шлюбно-сімейні відносини, проживають окремо. При таких обставинах суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя сторін і зберігання їх сімї неможливе, тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-11 00:00:00

КС „Аккорд*' звернулась до суду з позовом відповідача заборгованості в розмірі 1957.47 грн., посилаючись на те. що з відповідачем було укладено кредитний договір, внаслідок невиконання якого виникла зазначена заборгованість. В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги позову та просив його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Справа розглядалась за відсутності відповідача в у порядку заочного провадження з дотриманням вимог, встановлених законом. Заслухавши пояснення представника позивача, всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-11 00:00:00

КС „Аккорд" звернулась до суду з позовом відповідача заборгованості в розмірі 7184,62 грн., посилаючись на те. що з відповідачем було укладено кредитний договір, внаслідок невиконання якого виникла зазначена заборгованість. В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги позову та просив його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Справа розглядалась за відсутності відповідача в у порядку заочного провадження з дотриманням вимог, встановлених законом. Заслухавши пояснення представника позивача, всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-11 00:00:00

до суду звернувся [PERSON] з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги обгрунтовує наступним: з відповідачкою перебувають в зареєстрованому шлюбі з 17 вересня 1993 року. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та Ірину, [INFO]. На початку 2010 року стосунки між сторонами стосунки ускладнилися, відповідачка почала конфліктувати, ображати та принижувати позивача, в звязку з чим він почав зустрічатися з іншою жінкою та фактично припинив подружні відносини. В судовому засіданні поивач повідомив, що він припинив зустрічатися з іншою жінкою, однак примиритися з [PERSON] не бажає. В ході подальшого розгляду справи [PERSON] не зміг пояснити причину розлучення, відмовився давати пояснення та відповідати на запитання, в судових дебатах взалаі позов не підтримав. Відповідачка [PERSON] заперечила проти позову, пояснила, що викладені обставини у позові, як причина розлучення, про конфлікти, образи та приниження є надуманими і такими, що не відповідають дійсності. Позивач на час звернення до суду зустрічався з іншою жінкою, однак на сьогодні відносини між ними припинилися, сторони спільно проживають, ведуть спільне господарство, виховують своїх неповнолітніх дітей. [PERSON] просила відмовити в задоволенні позову через його надуманість. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб серії ІІ-КЕ №318213 [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб 17 вересня 1993 року у Веприцькій сільській раді, Лохвицького району, Полтавської області, про що зроблено актовий запис №12, в звязку з чим [PERSON] змінила своє прізвище на [PERSON]. Відповідно до копії свідоцтв про народження від серії 1-КЕ №279050 та серії 1-КЕ №040821 сторони мають неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та Ірину, [INFO]. В ході судового розгляду справи судом не встановлено, що сімя фактично розпалася. Шлюбні відносини між сторонами відновлені і збереження сімї не суперечить інтересам позивача та неповнолітнім дітян. Позивачем не спростовано в судовому засіданні пояснення відповідачки про те, що вони продовжують проживати спільно, ведуть господарство та виховують своїх неповнолітніх дітей. Відмова [PERSON] давати пояснення та відповідати на запитання, небажання спростовувати пояснення відповідача та фактична відмова від позову в судових дебатах, його прохання до суду надати строк для примирення свідчить про те, що позивач не впевнений остаточно у своєму бажанні розірвати шлюб із [PERSON]

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-11 00:00:00

Позивач просить визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини після смерті його матері, посилаючись на пропуск цього строку з поважних причин та відсутність інших спадкоємців померлих. В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги за підставами вказаними у позові. Представник відповідача в судове засідання не зявився, до суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника селищної ради, не заперечували проти задоволення позовних вимог. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач є сином [PERSON], померлої 30.03.2004 року, що підтверджується відповідними свідоцтвами про народження та смерть. Після смерті матері відкрилася спадщина на житловий будинок № 44 по вул. Жовтнева в с. Потьомкіне, Високопільського району, Херсонської області. Як встановлено в судовому засіданні, цей строк позивачем пропущено з поважних причин у звязку з розбіжностями у імї матері у свідоцтві про його народження та її смерті, що підтверджується наданими суду документами та ніким не заперечується. Таким чином, вимоги позивача є обґрунтованими та в силу ст. 1272 ЦК України підлягають задоволенню, оскільки за таких обставин порушується право позивача як спадкоємця померлої та підстав для відмови в задоволенні позову суд не вбачає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-11 00:00:00

Позивач просить розірвати укладений з відповідачем шлюб посилаючись на припинення сімейних відносин та неможливості збереження сімї. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, на розірвання шлюбу згоден. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію шлюбу сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 19.08.2000 року. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину доньку Тетяну, [INFO]. З пояснень сторін та матеріалів справи вбачається, що з вересня 2010 року сімейні стосунки між сторонами припинені у звязку з втратою почуття поваги та любові, на теперішній час сторони прийшли до твердого переконання про неможливість подальшого спільного життя та збереження шлюбу, що відповідачем визнається. Підстав для відмови у задоволенні позову та надання подружжю строку для примирення суд не вбачає.

Outcome: approved