overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-12 00:00:00

У червні 2010 року відкрите акціонерне товариство комерційного банку «Надра» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги мотивує позивач наступним. Відповідно до кредитного договору від 19.06.2006 року [PERSON] взяв на себе зобовязання по поверненню кредиту на суму 37\~950 грн. 00 коп. Щомісячно необхідно здійснювати часткове погашення кредиту. [PERSON] постійно порушував умови договору та заборгувавши на момент предявлення позову 136\~103 грн. 89 коп. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підлягає задоволенню повністю з таких підстав. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 19 червня 2006 року відкрите акціонерне товариство комерційного банку «Надра» та [PERSON] уклали договір №401/13/06/2006/980-3347/КФ/2 про надання кредиту. На даний час сума боргу становить 136 103 грн. 89 коп. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Сторонами дотримано форми кредитного договору. Позивачем заздалегідь вжито заходів для повернення кредиту. Таким чином, сума боргу за договором кредиту підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Меморіальний ордер №1 підтверджує те, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1 361 грн. 03 коп., меморіальний ордер №2 підтверджує те, що позивачем сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у розмірі 120 грн. 00 коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, сума боргу за договором кредиту, а також сума судових витрат підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-12 00:00:00

16.12.2010 року представник позивача [PERSON] звернулась з позовом про визнання дійсною угоди договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними спорудами № 12 по вул. Маслозаводській в с. Лиса Гора Первомайського району Миколаївської області, укладеного 15.03.1999 року між відповідачем та [PERSON], та визнати за позивачкою право власності на вказану будівлю, так як сторони домовилось щодо всіх істотних умов договору і відбулось повне виконання договору, але відповідач ухилився від нотаріального посвідчення його. [PERSON] померла 21.07.2004 року і її донька [PERSON] не може оформити спадщину. В судове засідання позивачка не зявилась, але прислала телеграму в якій вказала що позов підтримує повністю, а справу просить слухати у її відсутність. В судовому засіданні представник позивачки підтримала позовні вимоги і просила їх задовольнити. [PERSON] в судове зсідання надав заяву з проханням слухати справу у його відсутність, а позов визнає. Первомайська філія Південної Товарної Біржі в судове зсідання надала заяву з проханням слухати справу у відсутність її представника, а позов підтримує. Лисогірська сільська рада Первомайського району надала заяву з проханням слухати справу у відсутність представника. Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, знаходить що із ксерокопії договору купівлі-продажу № 3913 від 15.03.1999 року ( а.с. 12-13) укладеного на Первомайській філії Південної Товарної Біржі та довідки Первомайського МБТІ від 10.11.2009 року ( а.с. 14) видно, що [PERSON] продав [PERSON] будинок №12 по вул. Маслозаводській в с. Лиса Гора Первомайського району Миколаївської області і вказаний будинок належав останній. Із ксерокопій свідоцтва про смерть, народження та укладення шлюбу ( а.с. 10, 11) видно що позивачка є донькою [PERSON], яка померла 17.07.2004 року в с. Лиса Гора Первомайського району. Із довідки Лисогірської сільської ради від 11.10.2010 року ( а.с. 15) видно, що на день смерті [PERSON] з нею разом проживала її донька [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-12 00:00:00

Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.04.2010 р. по кримінальній справі № 1-234/10 р. [PERSON] визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, який з застосуванням обману і використанням чужих документів щодо підприємницької діяльності незаконно заволодів майном товариства -товаром, не сплативши за це грошові кошти, чим своїми діями спричинив матеріальну шкоду у сумі 9054, 84 грн. Так як у кримінальній справі позов товариством до винної особи про відшкодування спричинених збитків заявлений не був, просять стягнути з відповідача зазначену суму матеріальної шкоди, з відшкодуванням понесених по справі судових витрат у вигляді сплати 120 грн. з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи. Згідно поданої заяви представник позивача просить розглядати справу у свою відсутність, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі з зазначених вище підстав. Відповідач [PERSON] повідомлявся судовою кореспонденцією про час і день судового засідання на яке не прибув, про причини неявки не повідомив, не подавши ніяких заяв чи клопотань щодо своєї участі у справі. днак його неявка не перешкоджає розгляду справи по наявним матеріалам з ухваленням заочного рішення у відповідності до вимог ст. 224 ЦПК Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити, згідно вимог ст. 28 КПК України, ст.1166 ЦК України, враховуючи наступні обставини. Судом встановлено, що вироком Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.04.2010 р. по кримінальній справі № 1-234/10 р. [PERSON] визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1ст. 190 КК України, який з застосуванням обману і використанням чужих документів щодо підприємницької діяльності незаконно заволодів майном Товариства з обмеженою відповідальністю « Сумипродресурси « - товаром, не сплативши за це грошові кошти, чим своїми діями спричинив матеріальну шкоду у сумі 9054, 84 грн. і ця обставина підтверджується копією вироку, залученого до матеріалів справи / а.с. 4, 5 /. Як вбачається з тексту вироку, питання про відшкодування спричиненої злочином товариству матеріальної шкоди судом при проведенні судового слідства і ухвалення судового рішення не розглядалось, бо цивільний позов потерпілою стороною заявлений не був. Однак потерпіла сторона не позбавлена права, у відповідності до вимог ст. 28 КПК України, ст. 1116 ЦК України пред»явити позов в порядку цивільного судочинства. Між сторонами виникли цивільно-правові відносини по відшкодуванню майнової шкоди, спричиненої злочином. Так як права позивача порушені, вони підлягають судовому захисту, з відшкодуванням понесених по справі судових витрат у сумі 120 грн. - сплати коштів з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи / а.с. 3/. Так як позов поданий на відшкодування спричиненої злочином шкоди, позивач звільнений від сплати витрат у вигляді судового збору у сумі 90 грн. 55 коп., які повинні бути стягнуті з відповідача на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-12 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина. Свої вимоги обґрунтовує тим, що вона з відповідачем перебуває у шлюбі з 23 жовтня 2004 року, від якого мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Зазначає, що одруження з відповідачем виявилося невдалим по тій причині, що вони е зійшлися характерами та мають різні погляди на життя. На даний час їх шлюб судом не розірваний. Сторони припинили ведення спільного господарства в серпні 2010 року, разом не проживають, мають окремий бюджет. З часу припинення шлюбних стосунків дитина знаходиться на її повному матеріальному утриманні, оскільки позивачка не працює, здійснює догляд за дитиною інвалідом дитинства, який потребує стороннього догляду. Відповідач проблемами сім"ї не цікавиться, вихованням сина не займається, матеріально сина не утримує. Виховувати, доглядати та утримувати дитину допомагають батьки позивачки. Відповідач є фізично здоровою людиною, має постійне місце роботи та має реальну можливість надавати матеріальну допомогу на утримання неповнолітнього сина. Просить стягнути на утримання дитини аліменти в розмірі 1/4 частини від доходу відповідача щомісяця та до повноліття сина. В судовому засіданні позивачка підтримала позов, просила його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з"явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Заяв, заперечень проти позову не надав. Суд за згодою позивача вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦК України. Суд вислухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Сторони уклали шлюб 23 жовтня 2004 р. (а.с. 4). Відповідно до свідоцтва про народження [PERSON], який народився 25 жовтня 2006 р., батьком дитини є відповідач по справі.(а.с. 5). Згідно посвідчення серії ААБ № 109497 [PERSON] отримує державну соціальну допомогу на дитину інваліда до 18 років в розмірі 627 грн. (а.с. 6). З довідки Заворицької сільської Ради Броварського району Київської області № 965 від 27.12.2010 р. дитина знаходиться на утриманні позивачки. (а.с.10). Відповідач в судові засідання не з"являвся, був повідомлений про розгляд справи, про що свідчить довідка пошти (а.с. 12). Відповідно до положень ст. 180, ч.І ст. 183 СК України, батьки зобов"язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Судом встановлено, що відповідач свої батьківські обов"язки по матеріальному утриманню сина не виконує. при визначенні розміру аліментів суд враховує обставини, наведені в ст. 182 СК України. На підставі ст.ст. 180-182 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-12 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу в зв'язку з тим, що сумісне життя з відповідачем не склалося в силу психологічної несумісності. Припинили ведення сумісного господарства більше трьох місяців. Майнового спору на час звернення в суд немає. Від спільного шлюбу мають неповнолітню дочку АНГЕЛІНУ, яка проживає разом із нею, а батько приймає участь у її вихованні і утриманні. Просила с\\розірвати шлюб, так як сімя розпалась остаточно і її не можливо зберегти. Позивач у судове засідання не з,явилася, до суду надала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Просила розірвати шлюб. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час і місце розгляду справи повідомлений, до суду надав письмову заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав в повному об,ємі. В судовому засіданні було встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі з 22 вересня 2007 року. Від спільного шлюбу мають неповнолітню дочку АНГЕЛІНУ [INFO]. Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у звязку з тим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Між сторонами із-за психологічної несумісності склались негативні стосунки, які привели до відчуженості, сторони припинили ведення сумісного господарства. Судом встановлено, що майнового спору на час розгляду справи в суді немає. Від спільного шлюбу є неповнолітня дочка, питання про її виховання і утримання сторонами обговорено, вона залишається проживати із матір,ю, а батько буде приймати участь у її вихованні і утриманні. При таких обставинах справи суд вважає що недоцільно відкладати слухання справи і надавати сторонам додатковий строк для примирення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-12 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу в зв'язку з тим, що сумісне життя з відповідачем не склалося в силу психологічної несумісності. Припинили ведення сумісного господарства з 2006 року. Майнового спору на час звернення в суд немає. Питання про виховання і утримання дитини вирішили, син залишається з нею, а батько буде приймати участь у його вихованні і утриманні. Просила строк для примирення не надавати, так як сімя розпалась остаточно і її неможливо зберегти. В судове засідання позивач не з,явилася, надала письмову заяву про розгляд справи без її участі. Її представник в судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги. Відповідач про час і місце розгляду справи судом був повідомлений за відомим місцем реєстрації. В судове засідання не зявився, письмових заяв про поважність його відсутності не надходило. Письмових заяв про відкладення розгляду справи від відповідача до суду також не надходило. Неявку до суду відповідача суд розцінив як втрату інтересу до сімейного життя, тому суд вирішив продовжити розгляд справи за його відсутності при наявних матеріалах справи. В судовому засіданні було встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі з 21 серпня 1998 року. Від спільного шлюбу мають неповнолітнього сина ТИМОФІЯ [INFO]. Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у зв,язку з тим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Між сторонами із-за психологічної несумісності, склались негативні стосунки, які привели до відчуженості, з 2006 року сторони припинили ведення сумісного господарства. Судом встановлено, що майнового спору на час розгляду справи в суді немає. Питання про виховання і утримання сина сторони обговорили. При таких обставинах справи суд вважає, що недоцільно відкладати слухання справи і надавати сторонам строк для примирення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу в зв'язку з тим, що сумісне життя з відповідачем не склалося в силу психологічної несумісності. Припинили ведення сумісного господарства більше двох місяців. Майнового спору на час звернення в суд немає. Від спільного шлюбу мають неповнолітнього сина, який проживає разом із матір,ю, а він буде приймати участь у його вихованні і утриманні. Просив строк для примирення не надавати, розірвати шлюб, так як сімя розпалась остаточно і її не можливо зберегти. Позивач у судове засідання не з,явився, до суду надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Просив розірвати шлюб. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час і місце розгляду справи повідомлений, до суду надав письмову заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав в повному об,ємі. В судовому засіданні було встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі з21 січня 1995 року. Від спільного шлюбу мають неповнолітнього сина АРТЕМА [INFO]. Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у звязку з тим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Між сторонами із-за психологічної несумісності склались негативні стосунки, які привели до відчуженості, сторони припинили ведення сумісного господарства. Судом встановлено, що майнового спору на час розгляду справи в суді немає. Від спільного шлюбу є неповнолітній син, питання про його виховання і утримання сторонами обговорено, він залишається проживати із матір,ю, а батько буде приймати участь у його вихованні і утриманні. При таких обставинах справи суд вважає що недоцільно відкладати слухання справи і надавати сторонам строк для примирення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-12 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, про стягнення боргу за договором позики. В позовній заяві посилається на те, що 17.05.2010 року вона надала у борг відповідачу грошові кошти в сумі 10700 гривень. Відповідач взяла на себе зобов,язання повернути борг в повному обсязі до 17.10.2010 року. Проте відповідачем борг не повернуто. Тому просила стягнути борг за договором позики, три проценти річних за час прострочення виконання грошового зобов,язання в сумі 160,50 гривень, а також понесені судові витрати. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просили стягнути борг за договором позики, три проценти річних за час прострочення виконання грошового зобов,язання, а також понесені судові витрати. На обгрунтування позовних вимог у судове засідання надали оригінал Договору позики, розписку власноручно підписані відповідачем. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю. Суду пояснила що вона вчасно не повернула борг через скрутне матеріальне становище. В судовому засіданні встановлено, 17.05.2010 року позивач передала відповідачу грошові кошти в сумі 10700 гривень. На підтвердження укладеного між сторонами договору позики, сторони відповідно до вимог ст.1047 ЦК України оформили свої взаємовідносини у вигляді договору позики і розписки підписаної відповідачем, за змістом яких відповідач отримала у борг вищевказану суму грошей, а також взяла на себе зобов,язання повернути позивачу борг в повному обсязі до 17.10.2010 року. Стаття 525 ЦК україни передбачає, що одностороння відмова від виконання зобов,язання не допускається, за винятком випадків передбачених законом. Загальна сума боргу відповідача перед позивачем на час розгляду справи у суді становить 10700 гривень. Тому дана вимога позивача підлягає задоволенню Відповідно ст.625 ЦК України оскільки відповідач невиконав перед позивачем в обумовлений між ними строк грошові зобов,язання, то він зобов,язаний нести перед позивачем додаткову матеріальну допомогу та сплатити на користь позивача три проценти річних за весь час прострочення тобто з 17.05.2010 року по 17.11.2010 року це становить 160,50 гривень. Також суд вважає, що вимоги в частині стягнення з відповідача понесених судових витрат на користь позивача підлягають задоволенню, оскільки в разі прийняття рішення судом на користь позивача, відповідно ст.88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-12 00:00:00

Сторони перебувають в шлюбі з 21 березня 2001 року. Шлюб було зареєстровано виконкомом Садівської сільської ради Коростишівського району Житомирської області, про що був зроблений актовий запис за № 2. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]. 29.11.2010 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи це небажанням перебувати у шлюбі з відповідачем. В судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали позовні вимоги частково та позивач пояснив, що збереження сім"ї є неможливим, оскільки між подружжям неодноразово виникали непорозуміння проживають окремо, спільне господарство не ведеться, примирятися з відповідачкою він не бажає. Неповнолітнього сина просить залишити проживати з ним. Відповідачка та її представник в судовому засіданні позовні вимоги визнали частково, просить їх задовольнити в частині розірвання шлюбу. Неповнолітнього сина [PERSON] просить залишити проживати з нею. Суд, вислухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, надані докази, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення. Свідоцтвом про укладення шлюбу 1-ТП №016192 підтверджується факт перебування сторін у шлюбі, копією свідоцтва про народження 1-ТП № 315513 підтверджується наявність у сторін неповнолітньої дитини. Сторони зберегти сім"ю не бажають, спільно не проживають, збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому суд вважає, що сім"я сторін розпалася остаточно. Відповідачка в судовому засіданні надала акт депутата, відповідно до якого нею створені належні умови для повноцінного розвитку та виховання свого сина [PERSON], [INFO]. Тому суд вважає за необхідне залишити неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO] слід залишити на виховання матері.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-12 00:00:00

Позивач [PERSON] просить розірвати шлюб з відповідачкою [PERSON], який зареєстровано 14 серпня 1993 р. Палацем урочистих подій м. Олександрії К1ровоградської області, актовий запис №594. Від спільного подружнього життя мають неповнолітню доньку, яка проживає з відповідачкою. Позивач пояснив, що спільне подружнє життя припинили п 'ять років тому, в зв'язку з тим, що між сторонами було відсутнє взаєморозуміння. Відповідачка [PERSON], належно повідомлена про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася. Причини неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляд справи, виходячи з наявних у справі матеріалів. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов шдлягає задоволенню. Суд встановив, що сторони перебувають в шлюбі, який зареєстровано 14 серпня 1993 року Палацом урочистих подій м. Олександрія Кіровоградської області. Подружні відносини припинили п'ять років тому , відтоді проживають окремо, не спілкуючись та проявляючи байдужість один до одного. З огляду на викладене суд вважає, що вбачаються підстави для розірвання шлюбу, передбачені ст.112 СК України , оскільки збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача. На підставі ст.ст.110,112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позовній заяві він зазначає, що шлюб між ним та відповідачкою зареєстровано 25 липня 1983 року Пролетарською сільською радою Олександрійського району Кіровоградської області , актовий запис № 5. Від сумісного проживання мають неповнолітню дочку. Дитина проживає з відповідачкою. Подружні стосунки припинено з 24 серпня 2008 року. Спільне господарство ними не ведеться,сторони проживають за різними адресами. Позивач на своїх вимогах наполягає. Пояснив,що тривалий час підтримує близькі стосунки з іншою жінкою,і фактично створив нову сім'ю. Відповідач на розлучення не згодна. Пояснила,що крім цієї дочки у них з позивачем двоє дітей, вони повнолітні, але їм потрібна матеріальна допомога. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 25 липня 1983 року , а припинили спільне проживання з 24 серпня 2008 року. Примирення між ними не досягнуто. Суд вважає , що вбачаються підстави для розірвання шлюбу, передбачені ст.112 СК України: подружні відносини припинені з 24 серпня 2008 року, сторони проживають окремо ,дитина проживає з відповідачкою, збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача. На підставі ст.ст.110 , 112 СК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позовній заяві вона зазначає, що шлюб між нею та відповідачем зареєстровано 6 грудня 2000 року Палацем урочистих подій Олександрійської міської ради Кіровоградської області, актовий запис №514. Від сумісного проживання дітей не мають. Спору про розподіл майна, яке є їх сумісною власністю в даний час немає, спільне господарство не ведеться. Позивач на своїх вимогах наполягає в повному обсязі. Відповідач визнає позовні вимоги в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов шдлягає задоволенню. Встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 6 грудня 2000 року, а припинили спільне проживання з квітня 2010 року. Примирення між ними не досягнуто. Суд вважає, що вбачаються підстави для розірвання шлюбу, передбачені ст.112 СК України: подружні відносини припинені з квітня 2010 року, сторони проживають окремо,збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача. На підставі ст.ст.110, 112 СК України,

Outcome: approved