Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Мелітопольської міської ради, треті особи: Комунальне підприємство «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації», Комунальне підприємство «Проектно-виробниче архітектурно-планувальне бюро» про визнання права власності за наступними підставами. Позивачу на підставі свідоцтва про право на спадщину, зареєстровано в реєстрі №2-2652 від 06 грудня 200 року належить будинок №51 по вул. Береговій у м. Мелітополі. На земельній ділянці, що обслуговує вказане домоволодіння, позивачем було самочинно побудовано: прибудову а1 -1 розміром (2,50х4,09 + (2,50+1,77)/2х0,66-(1,34+1,03)/2х0,49)м та перепланування у будинку внаслідок чого житлова площа будинку стала 45,2 м2. загальна площа стала 61,6 м2 розташовані за адресою: м. Мелітополь, вул. Берегова, 51. На даний час позивач бажає оформити самочинно збудовані споруди у встановленому законом порядку. На підставі викладеного позивач просить визнати за ним право власності на самочинно збудовані прибудову а1 -1 розміром (2,50х4,09 + (2,50+1,77)/2х0,66-(1,34+1,03)/2х0,49)м та перепланування у будинку внаслідок чого житлова площа будинку стала 45,2 м2. загальна площа стала 61,6 м2, розташовані за адресою: м. Мелітополь, вул. Берегова, 51. Позивач у судове засідання не зявився, але від нього надійшла заява з проханням слухати справу за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає у повному обсязі. Представник відповідача у судове засідання не зявився, від нього надійшло клопотання про слухання справи у його відсутність, з проханням прийняття рішення по матеріалам справи. Представники треті особи у судове засідання не зявилися, від них надійшли клопотання про слухання справи у їх відсутність, з проханням прийняття рішення по матеріалам справи. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяв сторін про слухання справи за їхньої відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Дійсно, у відповідності з наданою копією на підставі свідоцтва про право на спадщину зареєстровано в реєстрі №2-2652 від 06 грудня 200 року від 06 грудня 200 року (а.с. 13), позивачу належить будинок №51 по вул. Береговій у м. Мелітополі. На земельній ділянці, що обслуговує вказане домоволодіння, позивачем було самочинно збудовано прибудову а1 -1 розміром (2,50х4,09 + (2,50+1,77)/2х0,66-(1,34+1,03)/2х0,49)м та перепланування у будинку внаслідок чого житлова площа будинку стала 45,2 м2. загальна площа стала 61,6 м2 (а.с. 10-11). Згідно до копії висновку КП „Проектно-виробничого архітектурно-планувального бюро Мелітопольської міської ради Запорізької області (а.с. 5), вважається за можливе оформлення по вул. Береговій, 51 в м. Мелітополі: прибудову а1 -1 розміром (2,50х4,09 + (2,50+1,77)/2х0,66-(1,34+1,03)/2х0,49)м та перепланування у будинку внаслідок чого житлова площа будинку стала 45,2 м2. загальна площа стала 61,6 м2. Згідно до ст. 376 ЦК України, право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути визнано за особою, що здійснила самочинне будівництво, якщо це не порушує права інших осіб. Таким чином, оскільки у судовому засіданні встановлено, що на земельній ділянці, що обслуговує будинок №51 по вул. Береговій в м. Мелітополі, ним самочинно побудовано: прибудову а1 -1 розміром (2,50х4,09 + (2,50+1,77)/2х0,66-(1,34+1,03)/2х0,49)м та перепланування у будинку внаслідок чого житлова площа будинку стала 45,2 м2. загальна площа стала 61,6 м2, чим права і законні інтереси інших осіб порушені не були, тому є всі підстави для визнання права власності за [PERSON] на вищевказані самочинно збудовані споруди. На підставі викладеного,

Outcome: approved