Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-07 00:00:00

Заступник прокурора Київського району м. Одеси звернувся до суду в інтересах [PERSON] з позовом до Відкритого акціонерного товариства по будівництву і монтажу засобів телекомунікацій, радіо і телебачення «СВЕМОН-ПІВДЕНЬ» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсацію заборгованості по заробітній платі та просить суд ухвалити рішення яким стягнути з відповідача на користь [PERSON] суму заборгованості по заробітній платі у розмірі 3769 грн. 10 коп. копійок та компенсацію заборгованості по заробітній платі 396 гривен 11 копійок. При цьому представник позивача в позові посилається на те, що при проведенні прокуратурою Київського району м. Одеси перевірки додержання чинного законодавства України у діяльності ВАТ «СВЕМОН-ПІВДЕНЬ», щодо виплати робітникам заробітної плати, встановлено порушення законодавства про працю, а саме керівництво ВАТ «СВЕМОН- ПІВДЕНЬ» не виплачувало [PERSON] заробітну плату з квітня 2009 року по липень 2009 року, стан заборгованості якої складає 3769 гривен 15 копійок та компенсацію заборгованості по заробітній платі у сумі 396 гривен 11 копійок. В судовому засіданні представник позивача не з'явився, звернувся до суду з заявою в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив справу розглянути у його відсутності. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки до суду не повідомив. Згідно з ч.4 ст. 169 ПГІК України, якщо у суду не має даних про причину неявки відповідача, сповіщеного належним чином, суд розглядає справу на підставі даних, які є в матеріалах справи та зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦІТК України. На підставі ст. 169 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін, які не з'явились у судове засідання, на підставі матеріалів та доказів, які є в справі. Дослідивши матеріали справи, вивчивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Прокуратурою Київського району м. Одеси було проведено перевірку дотримання чинного законодавства України у сфері оплати праці у діяльності ВАТ «СВЕМОН - ПІВДЕНЬ», в ході якої встановлено, що [PERSON] з 01 березня 2002 року працював у ВАТ «СВЕМОН-ПІВДЕНЬ» монтажником зв'язку - кабельником. /Наказ(розпорядження) №14/. На підставі Наказу №44 (розпорядження) про припинення трудового договору (контракту) від 23 квітня 2010 року [PERSON] було звільнено за власним бажанням у зв'язку з виходом на пенсію. За період роботи на підприємстві керівництвом ВАТ «СВЕМОН-ПІВДЕНЬ» [PERSON] своєчасно не виплачувалась заробітна плата, внаслідок чого утворилася заборгованість за період з квітня 2009 року по липень 2009 року у розмірі 3769, 15 гривен, а також компенсація заборгованості по заробітній платі у сумі 396, 11 гривен, що підтверджується довідкою наданою ВАТ «СВЕМОН-ПІВДЕНЬ» за №34 від 20 квітня 2010 року. Згідно з ч. 7 ст. 43 Конституції України право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом. Відповідно до ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів. Статтею 1 Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати» підприємства, установи і організації всіх форм власності та господарювання здійснюють компенсацію громадянам втрати частини доходів у випадку порушення встановлених строків їх виплати, у тому числі з вини власника або уповноваженого ним органу (особи). Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.

Outcome: approved