Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-21 00:00:00

У 2010 року до суду звернувся [PERSON] з вказаним позовом. Зазначав, що 28 жовтня 2009 року по вул. Полтавський проспект в м. Кременчуці відбулася ДТП, внаслідок якої, було пошкоджено автомобіль [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], належний йому на праві власності. Вважав, що винним у даній ДТП є відповідач [PERSON], який керував автомобілем [NUMBER]. Просив стягнути з відповідача на свою користь у відшкодування матеріальної шкоди 3 556,19 грн., відшкодування моральної шкоди 3\~000 грн., у повернення оплачених витрат з проведення експертної товарознавчої оцінки 380 грн., надання юридичних послуг 500 грн., судового збору 201 грн. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн.. На підтвердження вимоги про стягнення моральної шкоди, посилався на одержані моральні (психічні) страждання, перебування на лікуванні, неможливість отримання прибутку. У судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав, просив задовольнити, посилаючись на обставини і підстави, викладені у позовній заяві. Відповідач [PERSON] у судове засідання не прибув, про дату розгляду справи повідомлявся належним чином засобами рекомендованого поштового зв'язку, про причини неявки не повідомляв. Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, встановив наступне. Відповідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч. 1 ст. 1167 цього Кодексу моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовуються особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Судом достовірно встановлено, що 28 жовтня 2009 року близько 13 год. 30 хв., відповідач [PERSON], керуючи належним йому на праві власності автомобілем [NUMBER], по проспекту Полтавському в м. Кременчуці, у порушення п.п. 10.4 Правил дорожнього руху затверджених Постановою КМ України від 10 жовтня 2001 року № 1306 ( з наступними змінами та доповненнями станом на 01 жовтня 2006 року), рухаючись по кругу Пивзавод, повертаючи на Полтавський проспект, не зайняв відповідно крайнього положення на проїжджій частині та допустив зіткнення з автомобілем [NUMBER], під керуванням водія [PERSON] Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Вказані особи по результатам ДТП тілесних ушкоджень не одержали. Постановою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 22 грудня 2009 року відповідача [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України, внаслідок допущення ним вказаних порушень вимог Правил дорожнього руху. Згідно письмових висновків спеціаліста автотоварознавця [PERSON], складених 10 березня 2010 року, постає, що вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача становить 3 556,19 грн., а вартість матеріальної шкоди без врахуванням фізичного зносу та величини втрати товарної вартості автомобіля "Міцубісі Лансер ", належного позивачеві, становить 3 556,19 грн. (а.с. 11-15). Під час проведення огляду автомобіля, належного позивачеві, спеціалістом автотоварознавцем [PERSON], відповідач [PERSON] не прибув, про дату експертизи повідомлявся, вказані висновки не оспорював. Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що саме з вини відповідача [PERSON] була заподіяна позивачеві [PERSON] матеріальна та моральна шкода, внаслідок допущених відповідачем порушень Правил дорожнього руху, вчинення ДТП, наслідки якої перебувають у прямому причинному зв'язку з діями відповідача. Відповідач не подав суду належних і допустимих доказів на підтвердження відсутності його вини у вчиненні ДТП, заподіянні матеріальної і моральної шкоди позивачеві. Однак, позов підлягає частковому задоволенню. Необхідно стягнути з відповідача на користь позивача у відшкодування матеріальної шкоди - 3 556,19 грн., моральної шкоди 1 500грн., у повернення оплачених вартості висновку спеціаліста автотоварознавця 380 грн., сплачених витрат судового збору в сумі 59, 50 грн. і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 157 грн., юридичних послуг 500 грн. Також, необхідно відмовити позивачеві у задоволенні позову до відповідача в частині вимог про стягнення моральної шкоди на суму 3 000 грн., оскільки в цій частині вимоги безпідставно завищені та враховуючи, що позивачеві була заподіяна моральна шкода, розмір якої суд оцінює в 1 500 грн., і такий розмір моральної шкоди є належною компенсацією одержаних позивачем моральних (психічних) страждань, внаслідок пошкодження належного йому автомобіля. Суд враховує також і те, що позивач не подав належних і допустимих доказів щодо необхідності стягнення вказаних розмірів матеріальної та моральної шкоди. Одночасно, суд вважає за необхідне зобов'язати позивача видати відповідачу пошкоджений бампер задній з автомобіля [NUMBER], який має цінний характер та враховуючи їх вартість. При цьому, суд враховує, що позивач погодилася у судовому засіданні видати ці речі відповідачеві.

Outcome: partial