Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-18 00:00:00

19 серпня 2010 р. КП «Флора» предявило у суді позов до [PERSON] про відшкодування 24017,48 грн. матеріальної шкоди, заподіяної незаконним нарахуванням премії і надбавки за інтенсивність праці та особливий характер роботи. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просить стягнути з відповідачки на користь позивача матеріальну шкоду, на загальну суму 24017,48 грн., яка складається з заподіяної незаконним нарахуванням їй за її розпорядженням премії в розмірі 50% за контрактом № 5, укладеним з нею на період з 30.07.2004 р. по 30.07.2008 р., в сумі 13536,43 грн., надбавки за інтенсивність праці та особливий характер роботи в розмірі 25%, в сумі 5390,44 грн., а також незаконно отриманої в зв?язку з цим компенсації за невикористані відпустки, в сумі 5090,61 грн. При цьому в судовому засіданні представник позивача пояснив, що відповідно до контрактів : № 5, укладеного на період з 30.07.2004 р. по 30.07.2008 р., № 19, укладеного на період з 31.07.2008 р. по 12.09.2008 р., додаткової угоди до контракту № 19, укладеної на період з 13.09.2008 р. по 19.09.2008 р. [PERSON] обіймала посаду директора КП «Флора». Протягом дії контакту № 5, їй незаконно, всупереч умовам п. 17 б) вказаного контракту, яким передбачено нарахування та виплата премії керівнику в розмірі 50% нарахованої заробітної плати за посадовим окладом виключно по розпорядженню міського голови, виплачувалась вказана премія за відсутності відповідного розпорядження, на загальну суму 13536,43 грн. Крім того, 14.03.2008 р. [PERSON], в порушення вимог п. 17 в) вказаного контракту та додатку № 4 до нього, якими передбачено виплату керівнику підприємства надбавки за інтенсивність праці та особливий характер роботи в розмірі 25 відсотків до посадового окладу щомісячно за фактично відпрацьований час, видала наказ № 9к, за яким їй однократно була нарахована вказана надбавка за період з 30.07.2004 р. по лютий 2008 р., на загальну суму 5626,69 грн., із яких таким чином незаконно нарахованими та отриманими є 5390,44 грн., за вирахуванням надбавки за лютий 2008 р. Також, двічі була нарахована сума компенсації за невикористані відпустки, яка незаконно збільшена за рахунок включення до середньої заробітної плати незаконно отриманих премій та надбавок на суму 5090,61 грн., із них в серпні 2007 р. на 332,01 грн., а при звільненні в вересні 2008 р. на 4758,60 грн. Посилаючись на викладене, просив задовольнити позов. Відповідачка та її представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали та пояснили, що премія [PERSON] нараховувалась та виплачувалась у відповідності до умов контракту № 5, за усним розпорядженням міського голови [PERSON], а надбавка за інтенсивність праці та особливий характер роботи була нарахована та виплачена їй за період з 30.07.2004 р. по лютий 2008 р. в звязку із відсутністю до того коштів підприємства на її виплату. Крім того, оскільки за весь період роботи відповідачки підприємство працювало з прибутком, рахують, що відсутні підстави вважати, що діяльністю відповідачки як керівника КП «Флора» підприємству заподіяні збитки, а тому в задоволенні позову слід відмовити. Представник третьої особи на боці позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, в судове засідання не зявився, сторони не заперечували проти розгляду справи за відсутності представника третьої особи. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідачки та її представника, покази свідків [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до контрактів : № 5, укладеного на період з 30.07.2004 р. по 30.07.2008 р., № 19, укладеного на період з 31.07.2008 р. по 12.09.2008 р., додаткової угоди до контракту № 19, укладеної на період з 13.09.2008 р. по 19.09.2008 р. [PERSON] обіймала посаду директора КП «Флора». Пунктом 17 б) контракту № 5, укладеного на період з 30.07.2004 р. по 30.07.2008 р., передбачено нарахування та виплата премії керівнику в розмірі 50% нарахованої заробітної плати за посадовим окладом виключно по розпорядженню міського голови. Однак, всупереч даній умові контракту № 5, протягом його дії, [PERSON] безпідставно нараховувалась та виплачувалась вказана премія за відсутності відповідних письмових розпоряджень міського голови, на суму 13536,43 грн. Крім того, пунктом 17 в) вказаного контракту № 5 та додатку № 4 до нього передбачено виплату керівнику підприємства надбавки за інтенсивність праці та особливий характер роботи в розмірі 25 відсотків до посадового окладу щомісячно за фактично відпрацьований час. Однак, всупереч вказаним положенням контракту, 14.03.2008 р. [PERSON] видала наказ № 9к, за яким їй однократно була нарахована надбавка за період з 30.07.2004 р. по лютий 2008 р., на загальну суму 5626,69 грн., із яких лише 236,25 грн. за лютий 2008 р. нараховані на підставі положень контракту та додатку 4 до нього. Також, за рахунок безпідставно нарахованих та виплачених сум було збільшено розмір компенсації за невикористані відпустки, на загальну суму 5090,61 грн., що підтверджується поясненнями представника позивача, показаннями свідка [PERSON] в частині відсутності письмових розпоряджень про преміювання, ксерокопією контракту № 5 (а.с. 3-5), ксерокопією додатку 3 до контракту (а.с. 7), ксерокопіями додатків 4 до контрактів (а.с. 8,15), розрахунком суми безпідставних нарахувань (а.с. 17), ксерокопією перерахунку заробітної плати (а.с. 60), ксерокопією листа директора КП «Флора» на ім?я секретаря Первомайської міської ради (а.с. 104), ксерокопією рішення виконавчого комітету Первомайської міської ради № 921 від 28.11.2008 р. (а.с. 105), ксерокопією протоколу засідання комісії від 12.12.2008 р. (а.с. 107-108), ксерокопією пояснювальної записки (а.с. 109). В судовому засіданні також встановлено, що на даний час [PERSON] залишилась невиплаченою сума компенсації за невикористані відпустки, в розмірі 4758,60 грн., що підтверджується поясненнями відповідачки та її представника, ксерокопією рішення колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 13.10.2010 р. (а.с. 110-111). Відповідно до ст. 130 КЗпП України, працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обовязків. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином, виходячи з наведеного, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню шляхом стягнення з відповідачки на користь позивача безпідставно нарахованих та отриманих - премії, на суму 13536,43 грн., надбавки за інтенсивність праці та особливий характер роботи, на суму 5390,44 грн., компенсації за невикористану відпустку, на суму 332,01 грн., а всього 19258,88 грн. Також, відповідно до положень ст. 88 ЦПК України, відповідачка зобовязана повернути позивачеві судові витрати, понесені останнім у звязку з розглядом даної справи, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, тобто 192,14 грн. сплаченого судового збору та 96 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: partial