Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-09 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з вказаним позовом і з уточненням позовних вимог просили стягнути в їхню користь 10140 грн. заподіяної їм шкоди та зобовязати відповідачів за власний рахунок провести ремонт їхньої квартири для усунення причин появи сирості та почорніння в їхній квартирі. В обґрунтування позовних вимог посилаються на те, що являються співвласниками квартири [ADDRESS], балансоутримувачем якого являється КП "БУ-1". Останнє уклало з ними договір на утримання будинку і прибудинкової території. Свої зобовязання за вказаним договором вони виконують належним чином, здійснюючи оплату за надані їм послуги. Натомість відповідач КП "БУ-1" своїх зобовязань за вказаним договором належним чином не виконує, не утримує внутрішньо будинкові мережі в належному технічному стані, не здійснює їх технічне обслуговування та ремонт, внаслідок чого у їхній квартирі в зимові місяці постійно низька температура, відчувається сирість, що призводить до почорніння стін, стелі. В 2007 році вони зробили у своїй квартирі ремонт, утеплили її, встановили металопластикові вікна, однак після зимового періоду стіни квартири знову почорніли, відчувається сирість, стеля балкону почала протікати. В судовому засіданні позивачка [PERSON] від свого імені та від імені [PERSON] позовні вимоги підтримала та уточнила. Просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідачів вартість відновлювального ремонту їхньої квартири, у розмірі, визначеному висновком відповідної експертизи, та зобовязати відповідачів за власний рахунок провести відповідні роботи для усунення причин появи сирості та почорніння в їхній квартирі, а саме - ремонт опалювальної системи та системи вентиляції. Просить також стягнути в користь [PERSON] понесені і документально підтверджені судові витрати, зокрема, по оплаті судового збору в сумі 101 грн. та витрат на ІТЗ в сумі 250 грн., а також 828 грн. витрат за проведення експертизи, а всього 1179,00 грн. судових витрат. Представник КП "БУ-1" в судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений, тим самим умисно затягуючи розгляд справи та зловживаючи своїми процесуальними правами, а тому суд визнав його неявку неповажною та розглянув справу у його відсутності. Представник Департаменту міського господарства Дрогобицької міської ради [PERSON] вважає, що заподіяна позивачем шкода повинна бути відшкодоване саме КП "БУ-1", позаяк відповідно до вимог укладеного між сторонами договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, КП "БУ-1" зобовязане було забезпечувати вчасно та відповідної якості надання послуг, утримувати внутрішньо будинкові мережі в належному технічному стані, здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт, вживати своєчасних заходів до ліквідації аварійних ситуацій. Встановлені в судовому засіданні обставини вказують на невиконання КП "БУ-1" своїх обов'язків згідно договору, що призвело до пошкодження приміщення позивачів, у зв'язку з чим саме КП "БУ-1" повинно нести відповідальність за неналежне надання або не надання послуги, що привело до заподіяння збитків майну та/ або приміщенню споживача, а позивачі мають право на відшкодування збитків внаслідок неналежного надання послуг. Представник КП "Дрогобичтеплоенерго" [PERSON] відносно задоволення позову покладається на думку суду і пояснив, що підприємство вчасно надавало позивачам до їхнього будинку послуги з опалення. Такі послуги надаються підприємством до межі балансової належності та експлуатаційної відповідальності за стан теплових мереж, якою є зовнішній зріз фундаменту будинку №108 по вул. Самбірська в м. Дрогобичі. Відповідальність за внутрішньо будинкові системи несе балансоутримувач будинку, яким в даному випадку є КП "Будинкова управа №1". Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов є підставним та підлягає до задоволення, виходячи з наступних міркувань. Згідно зі ст. 3 ЦПК України кожна особа, має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до вимог ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами та іншими учасниками процесу доказів. Частина 1 ст. 57 ЦПК України передбачає, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. А згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Матеріалами справи встановлено і сторонами не оспорюється, а тому доказуванню не підлягає, що позивачі [PERSON] та [PERSON] являються співвласниками квартири №36, яка знаходиться на 9-му поверсі 9-ти квартирного житлового будинку №108 по вул. Самбірська в м. Дрогобичі. Вказаний будинок перебуває на балансі КП "Будинкова управа №1". Послуги з опалення до вказаного будинку надаються КП "Дрогобичтеплоенерго" до межі балансової належності та експлуатаційної відповідальності за стан теплових мереж, якою є зовнішній зріз фундаменту будинку, а в квартирі позивачів встановлена централізована система опалення та гарячого водопостачання. Відповідно до типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій від 16.05.2007 року, укладеного між КП "БУ-1" та [PERSON], балансоутримувач зобов'язаний утримувати в належному технічному та санітарному стані елементи житлових будинків та споруд, де розташовані внутрішньо будинкові системи теплопостачання, гарячого водопостачання, забезпечувати збереження в цілості обладнання внутрішньо будинкових систем теплопостачання, гарячого водопостачання (п. 14 Договору). Згідно з п. 1.1 Порядку визначення нормативних витрат житлово-експлуатаційних організацій, повязаних з утриманням будинків і прибудинкових територій /затверджених наказом Держкомітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 3.09.1999 року №214/ витрати на обслуговування внутрішньо будинкових мереж та обладнання виключаються зі складу тарифів на теплопостачання і включаються до складу квартирної плати. Зазначеним Порядком саме на житлово-експлуатаційні організації, що зобовязані утримувати будинки та прибудинкові території, покладено обовязок обслуговувати внутрішньо будинкові системи теплопостачання. Як встановлено в судовому засіданні, позивачі неодноразово звертались до відповідача з проханням провести обстеження їхньої квартири на предмет встановлення причин появи в ній сирості і актом від 28.04.2009 року, складеним КП "БУ-1" встановлено, що ймовірною причиною появи сирості в квартирі позивачів є встановлення метало-пластикових вікон та проведення євроремонту. Відповідно до висновку №265/10 судової будівельно-технічної експертизи від 18.11.2010 року, складеного експертом ПП "Ажур", встановлено, що можливою причиною появи сирості в квартирі [ADDRESS] є експлуатаційний характер недостатній обігрів (опалення) приміщень в холодний період порушення функціонування припливно-витяжної вентиляції та ушкодження залиттям конструкцій балкону. Вартість відновлювального ремонту приміщень на балконі складає 1034 грн., ремонту приміщень в квартирі, ушкоджених пліснявою 9205 грн., а всього 10239 грн. На підставі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином судом встановлено, що саме відповідач КП "БУ-1" належним чином своїх зобовязань щодо обслуговування внутрішньо будинкових систем теплопостачання та покрівлі балкону в квартирі позивачів не виконував, що призвело до появи сирості в квартирі та залиття балкону, чим позивачам заподіяно матеріальної шкоди на загальну суму 10239 грн., яка підлягає стягненню з КП "БУ-1". Крім цього, суд вважає, що підлягає до задоволення і вимога позивачів про зобовязання КП "БУ-1" здійснити ремонт в їхній квартирі опалювальної системи та системи вентиляції, позаяк статтею 21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" передбачено, що на експлуатуючій організації лежить обов'язок здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень, своєчасно проводити підготовку жилого будинку і його технічного обладнання до експлуатації в осінньо-зимовий період, а також утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньо будинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій. Відповідно до п. 6 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати, а тому на підставі ст. 88 ЦПК України та ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів "Про державне мито" з відповідача КП "БУ-1" слід стягнути в користь позивачки [PERSON] понесені нею і документально підтверджені судові витрати, зокрема, по оплаті судового збору в сумі 101 грн. та витрат на ІТЗ в сумі 250 грн., а також 828,00 грн. витрат за проведення експертизи, а всього 1179,00 грн. судових витрат.

Outcome: approved