Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що з 06.12.2005 працювала на посаді головного бухгалтера Обласного комунального територіального центру екстреної медичної допомоги (далі по тексту - ОКТЦЕМД). 14.02.2011 року подала заяву про звільнення з роботи за власним бажанням, а 24.02.2011 року подала заяву про відкликання вказаної заяви про звільнення, однак наказом №12 від 24.02.2011 року її було звільнено з роботи у звязку з тим на її місце запрошено іншу особу. Вважає звільнення незаконним та просить суд поновити її на посаді головного бухгалтера ОКТЦЕМД, стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, уточнив та вказав, що у матеріалах справи відсутні докази запрошення на роботу [PERSON] на посаду позивача головного бухгалтера ОКТЦЕМД, домовленості між керівниками ОКТЦЕМД та комунального закладу "Тернопільська міська поліклініка" (далі по тексту К.З. "ТМП") про переведення [PERSON] з К.З. "ТМП" до ОКТЦЕМД. Так, наявний у матеріалах справи лист К.З. "ТМП" №60/1 від 18.02.2011 року до ОКТЦЕМД не є належним доказом запрошення третьої особи на роботу, оскільки ініціатором написання листа є К.З. "ТМП", а не ОКТЦЕМД, крім цього лист не зареєстрований як вхідна кореспонденція у ОКТЦЕМД, на ньому лише стоїть резолюція в.о. головного лікаря ОКТЦЕМД "згідний по переводу" від 18.02.2011 року, що не відповідає вимогам національного стандарту України " Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 р. N 55. Крім цього, позивач була звільнена із займаної посади з 28.02.2011 року, а третя особа звільнена з роботи у К.З. "ТМП" 02.03.2011 року та прийнята на посаду головного бухгалтера ОКТЦЕМД лише 03.03.2011 року, тобто після звільнення позивача, третя особа до прийняття її в ОКТЦЕМД певний час працювала на старому місці роботи. Просить задовольнити позов. Позивач у судовому засіданні підтримала позов та доводи свого представника, просить задовольнити позов. Представник відповідача в.о. головного лікаря ОКТЦЕМД [PERSON] у судовому засіданні проти задоволення позову заперечив та вказав, що про факт звільнення з посади головного бухгалтера [PERSON] за власним бажанням з 28.02.2011 року повідомив головне управління охорони здоров'я облдержадміністрації 14.02.2011 року з метою надання допомоги в пошуках кваліфікованого спеціаліста, що по суті і було фактом запрошення на роботу кандидатів на посаду. В К.З. "ТМП" працювала ліквідаційна комісія, яка 18.02.2011 року в особі в.о. головного лікаря [PERSON] звернулася до ОКТЦЕМД з клопотанням про можливість працевлаштування головного бухгалтера [PERSON] на посаду головного бухгалтера Центру по переводу. На цьому клопотанні письмово надана згода, про що свідчить відповідний напис, датований 18.02.2011 року, тому таким чином була оформлена домовленість між керівниками обох закладів. 21.02.2011 р. о 10.00год. в головному управлінні охорони здоров'я ОДА була проведена співбесіда з [PERSON] і 22.02.2011 року від неї була прийнята заява на прийом на роботу. В заяві вона вказала дату виходу на роботу 03.03.2011 року. При цьому, трудове законодавство про працю не забороняє укладення трудової угоди про початок роботи пізніше. Ним була накладена позитивна резолюція, чим фактично укладена трудова угода з [PERSON], розірвання якої на час відклику попередньої заяви [PERSON], у відповідності до вимог ст. 184 КЗпП України, не допускається. На період з 28.02.2011 р. по 02.03.2011 року, тимчасове виконання обов'язків головного бухгалтера було покладено на [PERSON], яка є штатним працівником бухгалтерії Центру, що відповідає ст.17 "Тимчасового положення про бухгалтерську службу бюджетної установи", затвердженого постановою КМУ № 59 від 26.01.2001 року. За наведених обставин вважає, що звільнення позивача відбулося із дотриманням всіх вимог трудового законодавства, тому просить відмовити у задоволенні позову. Третя особа [PERSON] у судове засідання не зявилась, надіслала суду письмову заяву, в якій вказала, що відповідно до рішення сесії Тернопільської міської ради від 05.01.2011 р. № 6/4/49 Про реорганізацію комунального закладу Тернопільська міська поліклініката рішення виконавчого комітету міської ради від 12.01.2011 р. № 28 Про створення ліквідаційної комісії по реорганізації К.З. "ТМП" поліклініка підлягала реорганізації з послідуючим припиненням її діяльності. Адміністрація КЗ ТМПзвернулась з клопотанням до в.о. головного лікаря Центру [PERSON] розглянути можливість працевлаштування мене на посаду головного бухгалтера Центру по переводу. В цей же день [PERSON] на примірнику клопотання вчинив напис: згідний по переводу. 21 лютого 2011 року, після співбесіди з начальником відділу фінансового та економічного забезпечення головного управління охорони здоров'я облдержадміністрації [PERSON], дала згоду на заняття посади головного бухгалтера Центру по переводу. [PERSON]Г запропонував їй 22.02.2011 р. подати заяву на прийом на роботу в Центр на посаду головного бухгалтера по переводу, що нею і було зроблено. Вказала, що оскільки була членом ліквідаційної комісії, то приступити до роботи 01. 03.2011 р. не могла, тому в заяві вказала дату 03.03.2011 р. [PERSON] прийняв заяву з вказаною датою і наклав позитивну резолюцію. [PERSON] в. о. головного лікаря КТ ТМПвід 02.03 2011 р. № 11 була звільнена з займаної посади за згодою сторін між керівниками по переводу в ТОКТЦЕМД, а наказом в.о. головного лікаря ТОКТЦЕМД від 02. 03. 2011 р. № 15 прийнята на посаду головного бухгалтера Центру з 03.03. 2011 р. по переводу, де працює в даний час. Просить суд взяти до уваги, що була прийнята на роботу по переводу, врахувати її сімейний стан та те, що у разі задоволення позову будуть порушені її трудові права. Судом встановлено наступні обставини. [PERSON] ОКТЦЕМД №78 від 06.12.2005 року [PERSON] прийнято на роботу на посаду головного бухгалтера ОКТЦЕМД. Рішенням виконкому Тернопільської міської ради від 12.01.2011 року №28 створено ліквідаційну комісію по припиненню юридичної особи - К.З. "ТМП", згідно з додатком. Як вбачається із додатку до вказаного рішення, членом ліквідаційної комісії є [PERSON] головний бухгалтер К.З. "ТМП". 14.02.2011 року [PERSON] звернулась до ОКТЦЕМД із заявою про звільнення із займаної посади з 28.02.2011 року. На заяві зазначено резолюцію від 24.02.2011 року: "В наказ. Звільнити згідно поданої заяви з 28.02.2011 року." 18.02.2011 року, листом за вих.№60/1 в.о. головного лікаря К.З. "ТМП" звернувся до ОКТЦЕМД із проханням розглянути можливість працевлаштування головного бухгалтера поліклініки [PERSON], в якої на утриманні дитина до 3-х років, на посаду головного бухгалтера по переводу за її згодою. На вказаній заяві зазначено резолюцію в.о. головного лікаря ОКТЦЕМД датовану 18.02.2011 року: "Згідний по переводу". 22.02.2011 року [PERSON] звернулась до ОКТЦЕМД із заявою про прийняття на посаду головного бухгалтера ОКТЦЕМД з 03.03.2011 року, по переводу з К.З. "ТМП". На заяві зазначено резолюцію від 22.02.2011 року: "В наказ по ЦМД з 03.03.2011р." 24.02.2011 року [PERSON] звернулась до ОКТЦЕМД із заявою про відкликання заяви про звільнення із займаної посади від 28.02.2011 року. З резолюції від 24.02.2011 року на цій заяві вбачається, що на місце [PERSON] запрошено нового працівника, який пройшов співбесіду в головному управлінні охорони здоровя облдержадміністрації, якому не може бути відмовлено в укладенні трудової угоди. [PERSON] ОКТЦЕМД №12 від 24.02.2011 року звільнено головного бухгалтера ОКТЦЕМД [PERSON] від займаної посади з 28.02.2011 року. [PERSON] призначено виконуючою обовязків головного бухгалтера з 01.03.2011 року. 02.03.2011 року [PERSON] звернулась до К.З. "ТМП" із заявою про звільнення із займаної посади за згодою сторін між керівниками по переводу в ОКТЦЕМД, з 02.03.2011 року. [PERSON] "ТМП" №11 від 02.03.2011 року [PERSON] звільнено із займаної посади головного бухгалтера К.З. "ТМП" за згодою сторін між керівниками по переводу в ОКТЦЕМД. [PERSON] ОКТЦЕМД №15 від 03.03.2011 року [PERSON] прийнято на посаду головного бухгалтера К.З. "ТМП" з 03.03.2011 року по переводу з К.З. "ТМП". [PERSON] звільнено від виконання обовязків головного бухгалтера Центру з 02.03.2011 року. Як вбачається із матеріалів справи [PERSON] перебувала у зареєстрованому шлюбі, який розірвано 16.07.2010 року. На утриманні третьої особи перебуває син [PERSON], 30.11.2008 року, який проживає разом із [PERSON] Згідно довідки №30 від 09.03.2011 року, виданої ОКТЦЕМД, середньомісячний заробіток [PERSON] за останні два місяці складає 3057,22грн. Заслухавши пояснення, дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що позов до задоволення не підлягає з наступних підстав. Згідно ч.ч.3, 4 ст.24 КЗпП України укладення трудового договору оформляється наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу про зарахування працівника на роботу. Особі, запрошеній на роботу в порядку переведення з іншого підприємства, установи, організації за погодженням між керівниками підприємств, установ, організацій, не може бути відмовлено в укладенні трудового договору. Відповідно до ч.ч.1,2 ст.38 КЗпП України працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. Якщо працівник після закінчення строку попередження про звільнення не залишив роботи і не вимагає розірвання трудового договору, власник або уповноважений ним орган не вправі звільнити його за поданою раніше заявою, крім випадків, коли на його місце запрошено іншого працівника, якому відповідно до законодавства не може бути відмовлено в укладенні трудового договору. Згідно норм ч.3 ст.184 КЗпП України звільнення вагітних жінок і жінок, які мають дітей віком до трьох років (до шести років - частина друга статті 179), одиноких матерів при наявності дитини віком до чотирнадцяти років або дитини-інваліда з ініціативи власника або уповноваженого ним органу не допускається, крім випадків повної ліквідації підприємства, установи, організації, коли допускається звільнення з обов'язковим працевлаштуванням. Як розяснив пленум ВСУ в п.12 постанови "Про практику розгляду судами трудових спорів" від 6 листопада 1992 року N 9 працівник, який попередив власника або уповноважений ним орган про розірвання трудового договору, укладеного на невизначений строк, вправі до закінчення строку попередження відкликати свою заяву і звільнення в цьому випадку не проводиться, якщо на його місце не запрошена особа в порядку переведення з іншого підприємства, установи, організації (ч. 4 ст. 24 КЗпП). Звільняючи позивача із займаної посади за ст.38 КЗпП України, адміністрація ОКТЦЕМД виходила з того, що до подання позивачем заяви про відкликання заяви про звільнення із займаної посади, на посаду головного бухгалтера ОКТЦЕМД було запрошено [PERSON] якій відповідно до законодавства не може бути відмовлено в укладенні трудового договору. Позивач [PERSON] зверталась із заявами до ОКТЦЕМД про звільнення з посади - 14.02.2011 року, із заявою про відкликання заяви про звільнення - 24.02.2011 року, звільнена з посади з 28.02.2011 року наказом від 24.02.2011 року. Встановлено, що [PERSON] працювала на посаді головного бухгалтера К.З. "ТМП", щодо якого Тернопільською міською радою прийнято рішення про реорганізацію з наступним припиненням юридичної особи, у звязку з чим в.о. головного лікаря К.З. "ТМП" звернувся до ОКТЦЕМД з листом, в якому просив розглянути можливість працевлаштування головного бухгалтера поліклініки [PERSON], в якої на утриманні дитина до 3-х років, на посаду головного бухгалтера по переводу за її згодою, на якому 18.02.2011 року зазначено позитивну резолюцію в.о. головного лікаря ОКТЦЕМД. 21.02.2011 року [PERSON] пройшла співбесіду в головному управлінні охорони здоров'я ОДА, після чого в.о. головного лікаря ОКТЦЕМД [PERSON] їй було запропоновано подати заяву про прийняття на роботу в ОКТЦЕМД. 22.02.2011 року [PERSON] звернулась із заявою до ОКТЦЕМД про прийняття на роботу на посаду головного бухгалтера по переводу, з 03.03.2011 року, на що в.о. головного лікаря ОКТЦЕМД погодився, про що свідчить резолюція на цій заяві. Суд вважає, що факт укладення трудового договору між [PERSON] та ОКТЦЕМД відбувся 22.02.2011 року, що підтверджується заявою про прийняття на роботу [PERSON] від 22.02.2011 року з резолюцією в.о. головного лікаря ОКТЦЕМД, про це вказав і відповідач. Оформлено укладений трудовий договір наказом ОКТЦЕМД №15 від 03.03.2011 року, яким [PERSON] прийнята на посаду головного бухгалтера в порядку переведення з іншої установи, з цього ж часу [PERSON] приступила до виконання трудових обовязків в ОКТЦЕМД. Третя особа утримує дитину віком до 3-х років, має статус одинокої матері, оскільки виховує й утримує дитину сама, тому у відповідності до вимог ст.184 КЗпП України може бути звільнена лише у виключних випадках. Так, з огляду на досліджені докази, суд вважає доведеним факт домовленості керівників ОКТЦЕМД та К.З. "ТМП" та згоди [PERSON] щодо переведення її з посади головного бухгалтера К.З. "ТМП" на посаду головного бухгалтера ОКТЦЕМД. Це, зокрема, стверджується листом К.З. "ТМП" №60/1 від 18.02.2011 року, заявою [PERSON] від 22.02.2011 року. Суд критично оцінює доводи позивача про те, що лист К.З. "ТМП" №60/1 від 18.02.2011 року до ОКТЦЕМД не є належним доказом запрошення третьої особи на роботу, оскільки ініціатором написання листа є К.З. "ТМП", а не ОКТЦЕМД, та про те, що третя особа прийнята на посаду головного бухгалтера ОКТЦЕМД лише 03.03.2011 року, та приходить до висновку, що момент запрошення третьої особи на роботу в ОКТЦЕМД слід повязувати не із часом звернення з цим листом, а з часу проходження співбесіди з [PERSON], за результатами якої [PERSON] було запропоновано написати заяву про прийняття на роботу в ОКТЦЕМД в порядку переведення з К.З. "ТМП" і 22.02.2011 року вона звернулась до ОКТЦЕМД із заявою про прийняття на роботу по переводу з К.З. "ТМП". Стаття 38 КЗпП України не передбачає обов'язку роботодавця оформити укладення трудового договору у день запрошення іншого працівника на роботу, а встановлює необхідність наявності факту самого запрошення іншого працівника, якому відповідно до законодавства не може бути відмовлено в укладенні трудового договору для прийняття рішення про звільнення попереднього працівника у разі, якщо останній після закінчення строку попередження про звільнення не залишив роботи і не вимагає розірвання трудового договору. Позивач [PERSON] звернулась до відповідача із заявою про відкликання заяви про звільнення лише 24.02.2011 року, тобто, вже після запрошення третьої особи на роботу в ОКТЦЕМД, в порядку переведення з К.З. "ТМП". З огляду на наведене, суд приходить до переконання про правомірність звільнення позивача із займаної посади, відповідачем дотримано вимоги трудового законодавства при звільненні, тому у задоволенні позову слід відмовити. На підставі наведеного,

Outcome: approved