Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-18 00:00:00

Позивач, [PERSON], подав до Семенівського районного суду Чернігівської області позов до відповідача, Залізномостівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Семенівської районної ради Чернігівської області, у якому просив: визнати відмову Залізномостівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Семенівської районної ради Чернігівської області укласти з ним трудовий договір про роботу опалювачем в опалювальному сезоні 2010-2011 років незаконною; зобов'язати Залізномостівську загальноосвітню школу І-ІІ ступенів Семенівської районної ради Чернігівської області укласти з ним трудовий договір про роботу опалювачем в опалювальному сезоні 2010-2011 років; зобов'язати Залізномостівську загальноосвітню школу І-ІІ ступенів Семенівської районної ради Чернігівської області виплатити йому середню заробітну плату опалювача за час вимушеного прогулу, починаючи з 06 жовтня 2010 року. В обґрунтування своїх позовних вимог [PERSON] у позові зазначив про те, що починаючи з 2004 року між ним та відповідачем кожен рік на час опалювального сезону укладався трудовий договір, відповідно до якого він працював опалювачем Залізномостівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Семенівської районної ради Чернігівської області. По закінченню опалювального сезону він звільнявся з роботи у зв'язку із закінченням строку дії трудового договору та ставав на облік у районний центр зайнятості, де отримував допомогу по безробіттю. Відповідно до розпорядження голови Семенівської районної державної адміністрації Чернігівської області «Про початок опалювального сезону 2010-2011 років» № 300 від 06 жовтня 2010 року опалювальний сезон 2010-2011 років у закладах соціальної сфери розпочався з 06 жовтня 2010 року. 06 жовтня 2010 року ним на адресу відповідача було подано заяву про прийняття на роботу в якості опалювача. [PERSON] того, 07 жовтня 2010 року в Семенівському районному центрі зайнятості позивач отримав направлення на працевлаштування № 25691010070004001 від 07 жовтня 2010 року в якості опалювача саме до Залізномостівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Семенівської районної ради Чернігівської області у зв'язку з чим ним повторно було подано заяву про прийняття на роботу. Заяви у позивача прийняли, проінструктували, ознайомили з правилами охорони праці та посадовою інструкцією, але в подальшому відмовились приймати та допускати до роботи шляхом не видання наказу про прийом на роботу. Відмова укласти трудовий договір мотивувалась тим, що позивач був кандидатом на посаду Миколаївського сільського голови Семенівського району Чернігівської області, а також тим, що він є членом всеукраїнського об'єднання «Батьківщина». Позивач вважає відмову в прийнятті його на роботу незаконною, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 22 Кодексу законів про працю України будь-яке пряме або непряме обмеження прав чи встановлення прямих або непрямих переваг при укладенні, зміні та припиненні трудового договору залежно від походження, соціального і майнового стану, расової та національної приналежності, статі, мови, політичних поглядів, релігійних переконань, членства у професійній спілці чи іншому об'єднанні громадян, роду і характеру занять, місця проживання не допускається. [PERSON] того, відмовляючи позивачу у прийнятті на роботу, відповідач не повідомляє Семенівський районний центр зайнятості про причини не працевлаштовувати позивача, чим вчиняє дії, які можуть в подальшому зашкодити позивачеві реалізувати своє право на забезпечення та отримання соціальних послуг відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття». Так, відповідно до ст. 31 зазначеного Закону йому можуть бути припинені виплати матеріального забезпечення на випадок безробіття, або відповідно до ч. 4 ст. 35 зазначеного Закону на роботодавця може бути покладена відповідальність. Таким чином, рішення в справі може вплинути на права або обов'язки Семенівського районного центру зайнятості щодо однієї із сторін у справі. Виходячи з цього, відповідач зобов'язаний виплатити на користь позивача заробітну плату за час вимушеного прогулу. Позивач [PERSON] та представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позов підтримали повністю та пояснили про те ж, що і викладено позивачем у позові. Представник відповідача, Залізномостівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Семенівської районної ради Чернігівської області, [PERSON] у судовому засіданні позов не визнав повністю та пояснив про те, що, на його думку, дії керівництва Залізномостівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Семенівської районної ради Чернігівської області є законними. Представник співвідповідача, відділу освіти Семенівської районної державної адміністрації Чернігівської області, за довіреністю [PERSON] у судовому засіданні позов не визнала повністю та пояснила про те, що, на її думку, дії сторони відповідачів є правомірними. Представник третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Семенівського районного центру зайнятості (Чернігівський регіон), яка брала участь у попередньому судовому засіданні, [PERSON] у судове засідання не з»явилася, була повідомлена належним чином про час і місце судового засідання, про поважні причини своєї неявки суд не повідомила. Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, [PERSON] у судовому засіданні пояснила про те, що вона вважає, правомірними дії керівництва Залізномостівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Семенівської районної ради Чернігівської області. Допитані як свідки [PERSON] та [PERSON] у судовому засіданні показали про те, що не прийняття на роботу позивача, на їх думки, пов»язане з політичними мотивами. Допитаний у судовому засіданні як свідок [PERSON] показав про те, що він працює вчителем Залізномостівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Семенівської районної ради Чернігівської області. Він не відмовляв [PERSON] у прийнятті на роботу, а документи, які були направлені у центр зайнятості, він підписав під примусом [PERSON]. Допитана як свідок [PERSON] у судовому засіданні показала про те, що дії очолюваного нею на час виникнення розглядуваного спору відділу освіти Семенівської районної адміністрації Чернігівської області вона вважає законними. Суд, вислухавши осіб, які беруть участь у справі, допитавши свідків, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне вирішити позов за наступних встановлених у справі обставин. Відповідно до розпорядження голови Семенівської районної державної адміністрації Чернігівської області «Про початок опалювального сезону 2010-2011 років» № 300 від 06 жовтня 2010 року опалювальний сезон 2010-2011 років у закладах соціальної сфери розпочався з 06 жовтня 2010 року. 06 жовтня 2010 року позивачем на адресу відповідача було подано заяву про прийняття на роботу в якості кочегара. 07 жовтня 2010 року в Семенівському районному центрі зайнятості позивач отримав направлення на працевлаштування № 25691010070004001 від 07 жовтня 2010 року в якості кочегара до Залізномостівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Семенівської районної ради Чернігівської області, у зв'язку з чим позивачем повторно було подано заяву про прийняття на роботу. Заяви у позивача прийняли, проінструктували, ознайомили з правилами охорони праці та посадовою інструкцією, але в подальшому Залізномостівська загальноосвітня школа І-ІІ ступенів Семенівської районної ради Чернігівської області відмовилась приймати та допускати позивача до роботи шляхом не видання наказу про прийом на роботу. Не видання наказу про прийом на роботу позивача обумовлене бездіяльністю відділу освіти Семенівської районної державної адміністрації Чернігівської області, яким під час перебування на лікарняному [PERSON], колишнього директора Залізномостівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Семенівської районної ради Чернігівської області, виконуючого обовязки директора цієї школи не було призначено. Вказані обставини доводяться показаннями вищезазначених свідків, даними копії корінця направлення на працевлаштування № 25691010070004001 від 07 жовтня 2010 року (а.с. 8), даними копії заяви [PERSON] від 07 жовтня 2010 року (а.с. 9), копією листка непрацездатності [PERSON] (а.с. 24). За таких обставин суд вважає, що не прийняття позивача на роботу суперечить змісту норм, закладених у ч. 2 ст. 22 Кодексу Законів про працю України, згідно якої будь-яке пряме або непряме обмеження прав чи встановлення прямих або непрямих переваг при укладенні, зміні та припиненні трудового договору не допускається. Таким чином, суд убачає за потрібне позов задовольнити частково, із зобовязанням Залізномостівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Семенівської районної ради Чернігівської області укласти з [PERSON] трудовий договір із 07 жовтня 2010 року щодо роботи кочегаром. [PERSON] цього, виходячи з правил останнього абзацу п. 4 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 2005 року за № 100 суд вважає за необхідне стягнути із Залізномостівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Семенівської районної ради Чернігівської області на користь [PERSON] 1352 гривні 63 копійки середнього заробітку за час вимушеного прогулу, оскільки оплата праці кочегара відповідно до копій документів, що маються на а.с. 55, 58 згідно посадового окладу кочегара складає 907 гривень. Обчислити суму до стягнення суд убачає за потрібне наступним чином: за жовтень 2010 року стягнути 734 гривні 23 копійки (907 гривень 00 копійок (оплата згідно окладу) : 21 (кількість робочих днів у цьому місяці) х 17 (кількість робочих днів, у які мав працювати позивач) = 734 гривень 23 копійки); за листопад 2010 року стягнути 618 гривень 40 копійок (907 гривень 00 копійок (оплата згідно окладу) : 22 (кількість робочих днів у цьому місяці) х 15 (кількість робочих днів, у які мав працювати позивач) = 618 гривень 40 копійки); всього 734 гривні 23 копійки + 618 гривень 40 копійок = 1352 гривні 63 копійки. В решті позову, зокрема у позовній вимозі про визнання відмови Залізномостівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Семенівської районної ради Чернігівської області укласти з [PERSON] трудовий договір про роботу кочегаром в опалювальному сезоні 2010-2011 років незаконною, суд убачає за потрібне відмовити через те, що у справі не доведено доказами те, що мала місце саме відмова позивачеві у прийнятті на роботу з боку Залізномостівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Семенівської районної ради Чернігівської області. Натомість у справі є доведеним те, що не прийняття позивача на роботу обумовлене бездіяльністю відділу освіти Семенівської районної державної адміністрації Чернігівської області, який своєчасно не призначив директора Залізномостівської загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів Семенівської районної ради Чернігівської області. Доводи сторони відповідачів із приводу не визнання позову не спростовують норми трудового законодавства, а тому судом при ухваленні даного рішення відхиляються. Виходячи зі змісту норм ч. 8 ст. 8 Цивільного процесуального кодексу України, за аналогією закону, ураховуючи сезонний характер роботи позивача суд убачає за необхідне до даних правовідносин застосувати правила п. 4 ст. 367 Цивільного процесуального кодексу України та допустити до негайного виконання данне рішення у частині зобовязання укласти трудовий договір. Спираючись на сутність правил, закладених у норми ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України, при частковому задоволенні позову, суд вважає за необхідне розподілити стягнення судових витрат за даним рішенням суду пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: partial