overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-23 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, який зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського стану Великобурлуцького районного управління юстиції Харківської області 06 вересня 2003 року, актовий запис № 33. В позовній заяві позивач зазначає, що вона перебуває у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO], який проживає з позивачем. На обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що через несумісність характерів спільне життя у сторін не склалося, з лютого 2011 року сторони проживають окремо, спільне господарство не ведеться. В зв'язку із цим [PERSON] звернулася до суду із даним позовом, в якому просить їхній із відповідачем шлюб розірвати. В судовому засіданні [PERSON] заявлений позов підтримала, підтвердила обставини, викладені в позовній заяві, просила позов задовольнити. Відповідач [PERSON] позов визнав в повному обсязі, вважав, що їх шлюб розпався, не заперечував проти задоволення заявлених позивачем вимог. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 06 вересня 2003 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Великобурлуцького районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 33 (а.с.05). Від спільного життя сторони мають дитину - сина [PERSON], [INFO] (а.с.08), який на даний час проживає з матір'ю. Судом встановлено, що між подружжям шлюбні стосунки припинені з лютого 2011 року. На даний час сторони проживають окремо, між собою шлюбні стосунки не підтримують, та не ведуть спільне господарство. Сторони втратили почуття любові та поваги один до одного. Дані обставини вказують на те, що сім'я сторін розпалась, шлюб носить формальний характер, а тому його необхідно розірвати. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права та свободи чи інтереси інших осіб. За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя [PERSON] та збереження їх сім'ї стали неможливими, оскільки це суперечить інтересам обох і згідно ч.1 ст.110, ст.112 СК України, шлюб між [PERSON] та [PERSON] підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-23 00:00:00

В червні місяці 2011 року ,позивач звернувся до суду зазначивши,що 26 вересня 2010 року, померла його баба:-[PERSON] після смерті якої відкрилась спадщина на належне їй спадкове майно. Ще за життя , 27січня 2010 року, спадкодавцем було складено заповіт, яким вона заповіла все належне майно та все на ,що вона за законом матиме право -їм , позивачам по справі ,але вони не можуть скористатись належним спадковим майном,оскільки через незнання законодавства , що регулює питання прийняття спадщини, не подали в шестимісячний термін з дня її відкриття., в нотаріальну контору ,за місцем знаходження майна заяви про прийняття спадщини ,що і спонукало їх звернутись до суду з позовом про визначення в судовому порядку додаткового строку для прийняття спадкового майна. Відповідачем подано письмове клопотання з проханням провести розгляд справи без участі їх представника.Не заперечують стосовно задоволення позову. Треті особи в судове засідання -з,явились та не заперечують стосовно його задоволення. Суд ,заслухавши надані йому пояснення , дослідивши матеріали справи вважає , що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено фактичні обставини справи та відповідні їм право відносини. Змістом ч.1 ст. 1270 ЦК України передбачено шестимісячний строк для прийняття спадщини ,а змістом ч.3 1272 ЦК України 2003 року,передбачено можливість визначення судом додаткового строку для подання заяви в нотаріальну контору про прийняття спадщини пропущеного з поважних причин. В даному ж випадку, позивачі на час відкриття спадщини та на протязі 6-ти місяців після її відкриття, проживали з спадкодавцем ,вступили в управління спадковим майном та не знали про необхідність звернення до нотаріальної контори для реєстрації спадкового нерухомого майна. Таким чином ,через свою необізнаність пропустив строк для подання відповідної заяви в нотаріальну контору за місцем відкриття спадщини. Причину пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини суд визнав поважною.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-23 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даною позовною заявою до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 6 травня 2006 року в відділі РАЦС Лебединського районного Управління юстиції Сумської області сторони зареєстрували шлюб, актовий запис № 25. 29 вересня 2006 року у них народилася дочка [PERSON]. 6 травня 2008 року в Лебединському міському відділі РАЦС Сумської області Головного Управління юстиції було зареєстровано розірвання шлюбу, актовий запис № 38. Дитина проживає разом з матірю та знаходиться на повному її утриманні, відповідач участі у її вихованні не приймає, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча й зобовязаний, тому позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дочки. У відкритому судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в відкритому судовому засіданні проти позовних вимог не заперечив. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~З паспорту (а.с. 2-4), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що позивачкою є [PERSON], [INFO]. З свідоцтва (а.с. 5), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що 6 травня 2006 року в відділі РАЦС Лебединського районного управління юстиції Сумської області сторони зареєстрували шлюб, актовий запис № 25. З свідоцтва (а.с. 6), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що 6 травня 2008 року в Лебединському міському відділі РАЦС Головного управління юстиції Сумської області сторони розірвали шлюб, актовий запис № 38. З свідоцтва (а.с. 7), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що [PERSON] народилася 29 вересня 2006 року і її батьками є [PERSON] та [PERSON] \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~З довідки (а.с. 8), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що [PERSON] проживає в [INFO] 14/19 Сумської області і на її утриманні знаходиться дочка - [PERSON] [INFO]. Вислухавши сторони та вивчивши матеріали справи суд вважає що позов обґрунтований, позовні вимоги витікають із сімейних правовідносин і підлягають до задоволення, так як в судовому засіданні було встановлено, що 6 травня 2006 року сторони зареєстрували шлюб, 29 вересня 2006 року у них народилася дочка [PERSON], 6 травня 2008 року шлюб між сторонами було розірвано, дитина проживає разом з матірю та знаходиться на повному її утриманні, відповідач участі у її вихованні не приймає, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Згідно ст. ст. 180 183 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття; частка заробітку матері, батька, яка буде стягуватись як аліменти на дитину, визначається судом; мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Тому суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Також суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь держави судовий збір та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи. На підставі вище наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-23 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання сина [PERSON], [INFO], у розмірі 1000 гривень, щомісяця і до повноліття дитини, посилаючись на те, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 05.04.2003 року, від цього шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Згідно свідоцтва про народження [PERSON] є батьком дитини [PERSON] Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги. Відповідач проти позовних вимог не заперечував, пояснив, що згоден надавати дитині матеріальну допомогу в розмірі 1000,00 гривень. Матеріалами справи встановлено, що сторони мають спільну дитину [PERSON] ,[INFO].. Дитина знаходиться на утриманні позивачки. У відповідності зі ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. З відповідача також підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 120,00 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-23 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов,язаного з потребою у обгрунтованні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-23 00:00:00

Заступник головного лікаря Кіровоградської обласної психіатричної лікарні звернувся до суду із заявою про госпіталізацію в примусовому порядку з метою надання психіатричної допомоги [PERSON] , [INFO]. Представник заявника обґрунтовує вимоги тим, що [PERSON] може вчиняти дії, які є небезпечними для нього та оточуючих, оскільки хворіє на психічне захворювання у формі шизоактивний розлад, змішаний тип. Заслухавши пояснення представника заявника, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. У відповідності до висновку комісії лікарів-психіатрів від 15.06.2011 року [PERSON] , [INFO], страждає на психічне захворювання, а саме: шизоактивний розлад, змішаний тип. За даних обставин заява підлягає задоволенню. На підставі ст. 12-16, 22 Закону України „Про психіатричну допомогу",

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-23 00:00:00

06.04.2006 року між позивачем та відповідачем зареєстровано шлюб у виконкомі Ропчанської с/Ради,Сторожинецького району,Чернівецької області, актовий запис №06. Від шлюбу є троє дітей: [PERSON] [INFO], [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO], які проживають з позивачем та знаходяться на її утриманні. Позивач просить стягувати з відповідача аліменти на утримання трьох дітей в розмірі 1/2 частини його доходу /заробітку/ до досягнення ними повноліття, посилаючись на те, що з відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання своїх дітей не надаєхоча має таку можливість оскільки працює в електромонтером, та на своє утримання, на період догляду за сином [PERSON] до досягнення ним трьохрічного віку в розмірі 1/5 частини його доходу /заробітку/. В попередньому судовому засіданні позивач та її представник [PERSON]С позовні вимоги підтримали повністю посилаючись на вище вказані обставини. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю. Суд знаходить, що позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки відповідач їх визнав. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-23 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] звернулась до [PERSON] з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], в розмірі по 300 (триста) гривень щомісячно на кожну дитину. На обґрунтування своїх позовних вимог [PERSON] зазначає , що відповідач проживає разом із сім*єю, однак веде аморальний спосіб життя, часто пиячить, допомоги у вихованні та матеріальному забезпеченні дітей не надає, має мінливі доходи від періодичних заробітків. Самостійно забезпечити достатній рівень розвитку дітей позивачка не спроможна, відповідач добровільно допомоги не надає, у зв'язку із чим вона ставить питання про стягнення аліментів на утримання дітей в судовому порядку. Враховуючи, що відповідач не має постійного заробітку, просить проводити стягнення аліментів у твердій грошовій сумі. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач позов визнав повністю. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Як вбачається з матеріалів справи сторони перебувають в шлюбі з 21 лютого 1997 року, від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей. Згідно ст. 180 СК України, обов'язок утримувати дитину є рівною мірою обов'язком як матері, так і батька. За домовленістю між батьками дитини, той із них, хто проживає окремо від дитини, може брати участь в її утриманні, а у разі недосягнення такої згоди - кошти на утримання дитини ( аліменти ) присуджуються за рішенням суду. Відповідно до ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу отримує в натурі, за заявою платника або одержувача аліменти можуть бути визначені у твердій грошовій сумі.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав інших осіб, а тому приймається судом. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до ч.1 ст. 191 СК України аліменти слід присудити від дня пред'явлення позову, а саме з 25 травня 2011 року. У відповідності до п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України рішення підлягає до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць, а саме в розмірі 600 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У відповідності до вимог ч.3 ст. 81 та ч.3 ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-23 00:00:00

[PERSON] звернулася до [PERSON] з позовом про розірвання шлюбу, укладеного 12 сераня 2005 року та зареєстрованого відділом РАЦСу по м. Ковелю Ковельського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 339. Від шлюбу неповнолітніх дітей немає. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В обгрунтування позову [PERSON] зазначає, що подружні відносини припинила з відповідачем три роки тому, на даний час проживає у фактичних шлюбних відносинах з іншим чоловіком, з яким має намір створити сім*ю. Просить шлюб розірвати , вважає, що збереження шлюбу суперечить її інтересам. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала повністю з підстав викладених у позовній заяві, просить шлюб розірвати. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач в судове засідання не з*явився, хоча належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Враховуючи згоду позивачки, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення по справі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Як вбачається з матеріалів справи сторони перебувають в шлюбі з 12 серпня 2005 року, від шлюбу неповнолітніх дітей не має. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст.55 СК України дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Чоловік зобов'язаний утверджувати в сім'ї повагу до матері. Дружина зобов'язана утверджувати в сім'ї повагу до батька. Дружина та чоловік відповідальні один перед одним, перед іншими членами сім'ї за свою поведінку в ній. Дружина і чоловік зобов'язані спільно дбати про матеріальне забезпечення сім'ї.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст.ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Суд, заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову, оскільки сімейні відносини між сторонами припинено вже три роки тому, на даний час позивачка має намір вступити в новий шлюб. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-23 00:00:00

У лютому 2011 року позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем,посилаючись на те,що шлюбні відносини між ними не склались із-за різних поглядів на життя,на цьому грунті між ними виникали постійні сварки.Це стало причиною припинення шлюбних відносин у лютому 2010 року.Вважає,що сімя їх розпалась,миритися з відповідачем не бажає. У судовому засіданні позивачка позов підтримала, на розірванні шлюбу наполягає, вважає,що примирення між ними неможливе,оскільки ні поведінка відповідача,ні їх стосунки не змінились за наданий судом строк для примирення,просить залишити їй прізвище [PERSON],а місце проживання дитини визначити з нею. Відповідач позов не визнав,на розірвання шлюбу не згоден,вважає,що їхню сімю можна зберегти. Заслухавши сторони, дослідивши та оцінивши наявні у справі письмові докази ,суд прийшов до висновку,що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.110,ст.112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя,суд зясовує фактичні взаємини подружжя,дійсні причини розірвання шлюбу,бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини подружнього життя. Судом встановлено,що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 25.11. 2003року року,від якого мають малолітнього сина [PERSON],25.07.2005 .,який проживає разом з матірю та знаходиться на її утриманні. Сімейне життя у сторін не склалось із-за несумісності характерів. Ці обставини призвели до того,що сторони втратили почуття любові та поваги одне до одного, і у лютому 2010 року остаточно припинили шлюбно-сімейні відносини,подружніх стосунків не підтримують,мають окремий бюджет,спільним побутом не повязані. Судом надавався сторонам шестимісячний строк для примирення,проте воно не відбулось,стосунки між подружжям не змінились,позивачка подала заяву про розгляд справи до закінчення строку для примирення,а тому підстав для відмови у задоволенні позову суд не вбачає. За таких обставин,суд вважає,що сім'я розпалась остаточно,подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них,що мають істотне значення. Відповідно до ст.88 ЦПК України судові витрати у справі слід покласти на відповідача. На підставі ст.ст.105,110,112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-23 00:00:00

У звязку з необхідністю затрати значного часу для складання повного рішення, суд на підставі ст. ст. 209, 218 ЦПК України, вважає за необхідне відкласти його складання на строк 5 днів, до 29.06.2011 року, при цьому проголосивши його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою площею 0,2228 га на розі вулиць Стрілецька та Червоногвардійська у м.Чернігові шляхом зобовязання відповідача демонтувати металевий гараж, розташований на земельній ділянці, що надана в оренду позивачеві, який займає площу 0,0021 га. Представник позивача у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що рішенням виконавчого комітету Деснянської районної у м.Чернігові ради від 26.01.2009 № 16 [PERSON], який мешкає по вул.Червоногвардійській, 17-а, дозволено установку тимчасового збірно-розбірного металевого гаражу поблизу від місця проживання. Згідно договору оренди земельної ділянки від 10.09.2009, земельна ділянка на розі вулиць Стрілецька та Червоногвардійська площею 0,2228 га передана в оренду позивачеві. Рішенням виконавчого комітету Деснянської районної у м.Чернігові ради від 26.04.2010 № 100 у звязку з виділенням земельної ділянки під автостоянку передбачено перенесення гаражу [PERSON] Повідомлення про необхідність перенесення гаражу на місце, запропоноване завідувачем відділу архітектури, направлено відповідачеві 29.10.2010. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № С-81 від 22.04.2011, металевий гараж [PERSON] на даний час розміщений на земельній ділянці, що орендує ТОВ «ПАВА», і займає площу 0,0020 га. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ч.ч.1, 2 ст.27 Закону України «Про оренду землі»орендареві забезпечується захист його права на орендовану земельну ділянку нарівні із захистом права власності на земельну ділянку відповідно до закону. Орендар в установленому законом порядку має право витребувати орендовану земельну ділянку з будь-якого незаконного володіння та користування, на усунення перешкод у користуванні нею, відшкодування шкоди, заподіяної земельній ділянці громадянами і юридичними особами України, іноземцями, особами без громадянства, іноземними юридичними особами, у тому числі міжнародними об'єднаннями та організаціями.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-23 00:00:00

Представник заявника [PERSON] звернувся до суду з заявою в інтересах [PERSON] про встановлення факту родинних відносин, в якій зазначено, що [PERSON] являється внуком [PERSON], померлої 10 червня 2003 року в с. Кардамичеве Великомихайлівського району Одеської області (свідоцтво про смерть серії І-ЖД №348727, видане виконкомом Новоселівської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області). Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина у вигляді земельної ділянки, належної їй згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ОД №036424 виданого Великомихайлівською районною державною адміністрацією 30 грудня 1996 року. При зверненні до Великомихайлівської державної нотаріальної контори із заявою про реєстрацію прийняття спадщини, [PERSON] було відмовлено, у звязку з тим, що необхідно підтвердити родинні відносини з [PERSON], яка померла 10 червня 2003 року в с. Кардамичеве Великомихайлівського району Одеської області. Тому на даний час у заявника [PERSON] виникла необхідність встановлення факту родинних відносин для прийняття спадщини та отримання свідоцтва про право на спадщину. У судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги та просив їх задовольнити. Представник заінтересованої особи Великомихайлівської державної нотаріальної контори Одеської області не зявився, заперечень по справі не надав. Свідки [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явились, але від них надійшли заяви, в яких вони підтверджують, що [PERSON] є внуком [PERSON] Просили судовий розгляд проводити без їх участі. Суд заслухавши пояснення представника заявника, проаналізувавши письмові заяви свідків, надані в судовому засіданні та засвідчені Новоселівською сільською радою Великомихайлівського району Одеської області, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд вправі встановити факт родинних відносин між фізичними особами. Згідно довідок виданих виконкомом Новоселівської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області №236, №237 від 03.06.2011року, [PERSON] являється матірю [PERSON], який являється батьком [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-ЖД №262743, виданого відділом ДРАЦС Великомихайлівського РУЮ Одеської області. В матеріалах справи наявне свідоцтво про смерть [PERSON], померлої 10 червня 2003 року, серії І-ЖД №348727, видане виконкомом Новоселівської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області. Також, в матеріалах справи наявне свідоцтво про смерть [PERSON], померлого 30 червня 1978 року, серії І-ЖД №263662, видане відділом ДРАЦС Великомихайлівського РУЮ Одеської області. Взяті до уваги судом заяви свідків [PERSON] та [PERSON], в яких вони, показали, що заявник дійсно являється внуком померлої [PERSON].. У суду немає підстав ставити під сумнів письмові пояснення свідків і таких доказів суду не надано. Таким чином, зібрані по справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту родинних відносин між ним та його бабусею [PERSON].

Outcome: approved