Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-28 00:00:00

У вересні 2010 року до суду надійшла позовна заява ТОВ «Кредит [PERSON]» до [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором. В обгрунтування вимог позивач посилається на те, що між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та ТОВ «Кредит [PERSON]» 23.12.2009 року укладено договір факторингу, за умовами якого ПАТ «ОТП Банк» передав, а ТОВ «Кредит [PERSON]» прийняв право грошової вимоги до [PERSON], що належить первісному кредитору. Між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №\~МL-001/21877/07 про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток шляхом відкриття відновлюваної кредитної лінії зі строком дії на 1461 календарний день з моменту підписання договору. Відповідач зобовязання по кредитному договору не виконав, тому загальна сума заборгованості станом на 12.08.2010р. становить 32144,48 грн. У судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву про те, що позовні вимоги підтримує та просить розглядати справу без його участі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалив рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. З матеріалів справи вбачається, що Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» та відповідачем [PERSON] 26 листопада 2007 року укладено кредитний договір №\~МL-00712187707 про видачу та обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток шляхом відкриття відновлюваної кредитної лінії зі строком дії на 1461 календарний день з моменту підписання договору. Факт отримання кредитних коштів позичальником підтверджується заявою на кредитну карту від 26 листопада 2007 року з особистим підписом відповідача. Згідно п. 5.7 Кредитного договору банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобовязань в цілому або у визначеній банком частині у випадку невиконання чи неналежного виконання боргових та інших зобовязань за цим договором. Відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, тому станом на 23.12.2009 року заборгованість становить 32144,48 грн., з яких: 32144,48 заборгованість за кредитом; 00,00 грн. сума несплачених відсотків за користування кредитом; 00,00 грн. комісія за прострочення виконання зобовязань; Між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та ТОВ «Кредит [PERSON]» 23.12.2009 року укладено договір факторингу, за умовами якого ПАТ «ОТП Банк» передав, а ТОВ «Кредит [PERSON]» прийняв право грошової вимоги до [PERSON], що належить первісному кредитору. Відповідно до ст. 509 ЦК України зобовязання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення про договір позики. При цьому ст. 1050 ЦК України визначає наслідки порушення договору позичальником: …якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розтроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором, судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Outcome: approved