Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-14 00:00:00

ПАТ «[PERSON] Аваль» звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] в якій зазначає, що 10 жовтня 2005 року з відповідачем був укладений кредитний договір № 014/7137/74/19999 відповідно якого відповідачу був виданий кредит у розмірі 133 000 дол. США на 240 місяців з терміном погашення до 10 жовтня 1025 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15.5 % річних. В цей же день відповідачу вищевказана сума кредиту була перерахована на його особистий рахунок і ці кошти були отримані відповідачем через касу банку. В звязку з систематичним невиконанням умов кредитного договору станом на липень 2009 року заборгованість по кредитному договору складає 1 141 039 грн. 27 коп. з яких: - заборгованість по кредиту становить 984 940 грн. 78коп.; - заборгованість по відсоткам - 88 676грн. 49 коп.; - пеня простроченого платежу за прострочення платежу - 13 898грн. 84 коп., - пеня по простроченим відсоткам - 53 523 грн. 20 коп. У звязку з наведеним позивач просив стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору у розмірі 1 141 039 грн. 27 коп., розірвати кредитний договір, звернути стягнення на нерухоме майно: квартиру за адресою м. Київ, вул. Перемоги, 131 секц. З, кв. 117, та три машиномісця в паркінгу даного будинку, що належать відповідачці на праві власності. В ході судового розгляду справи повноважний представник позивача змінив свої позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідачки - заборгованість по кредиту становить 1 031 505 грн. 30 коп.; - заборгованість по відсоткам 187 046 грн. 77 коп.; - пеня простроченого платежу за прострочення платежу - 14 211 грн. 49 коп., - пеня по простроченим відсоткам -189 247 грн. 77 коп. А всього 1422 012 грн. 33 коп. щодо звернення стягнення на нерухоме майво: квартиру за адресою м. Київ, вул. Перемоги, 131 секц. 3, кв. 117, та три машиномісця в паркінгу даного будинку, просив залишити ці вимоги без розгляду. У відкритому судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив вдовольнити позов в повному обсязі. Відповідач у відкритому судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги не визнала, вказавши на не легітимність укладення даного договору з боку банківських працівників. Просить суд відмовити в задоволенні позову. Суд вислухавши пояснення сторін, та вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково, з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. В судовому засіданні встановлено, що 10 жовтня 2005 року між сторонами був укладений кредитний договір № 014/7137/74/19999 відповідно якого відповідачці [PERSON] був виданий кредит у розмірі 133 000 дол. США на 240 місяців з терміном погашення до 10 жовтня 1025 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15.5 % річних. (а.с.11,12-16). Згідно з п.п. 1.1, 1.2, 1.4, 5.1, 9.1 вищевказаного договору кредитор зобовязується надати позивальнику кредит, а позичальник зобовязується отримати кредит, використати його за цільовим призначенням. Сума кредиту становить 133 000 дол. США. Кінцевий строк погашення кредиту 10 жовтня 2025 року. Сплата щомісячних платежів провадиться кожного місяця відповідно до графіка. Строк кредиту 240 місяців. Процентна ставка за користування кредитом складає 15,50 %річних. Позичальник зобовязаний здійснювати безготівковим платежем або готівкою в касу кредитора щомісячно, починаючи з місяця отримання кредиту, часткове погашення кредиту та сплату відсотків за фактичне використання кредитних коштів. За порушення строків повергнення кредитної заборгованості та відсотків за користування кредитом, передбачених положенням цього договору позичальник сплачує кредитору пеню у розмірі 0,5 % від суми простроченого платежу, за кожний день прострочення починаючи з першого дня закінчення строку виконання зобовязань, зазначеного в цьому Договорі. З ціллю забезпечення виконання умов кредитного договору, між сторонами укладено іпотечний договір на нерухоме майно: квартиру за адресою м. Київ, вул. Перемоги, 131 секц. З, кв. 117, та три машиномісця в паркінгу даного будинку, що належать відповідачці на праві власності. (а.с. 17-20). Позивач повністю виконав умови договору перед відповідачем, перерахував на поточний рахунок відповідача 671 049 грн. 50 коп., що еквівалентно 133 000 доларам США, що підтверджується платіжним дорученням № 2 від 12\\10\\2005 року (а.с. 11). В порушення умов договору відповідач своєчасно не повертав суму кредитних коштів і станом на 09.07.2009 року загальна сума заборгованості відповідача за кредитним договором склала 149 350 доларів 69 центів, що в еквіваленті на гривню по курсу НБУ станом на 09.07.2009 року складає 1 141 039 грн. 27 коп. з яких: 128 918 доларів 95 центів - заборгованість по тілу кредиту, 11 606 доларів 87 центів - заборгованість за відсотками, 1819 доларів 22 центів - пеня за прострочення платежу, 7005 доларів 65 центів - пеня за прострочення відсотків (а.с. 10). Станом на 04.02.2010 р. заборгованість становить: - заборгованість по кредиту - 1 031 505 грн. 30 коп.; - заборгованість по відсоткам 187 046 грн. 77 коп.; - пеня простроченого платежу за прострочення платежу - 14 211 грн. 49 коп., - пеня по простроченим відсоткам - 189 247 грн. 77 коп. А всього 1 422 012 грн. 33 коп. Дані обставини справи дають підстави прийти суду до висновку, що відповідач допустив порушення умов договору. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах і на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. Як передбачено ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст.ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1)припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2)зміна умов зобовязання; 3)сплата неустойки; 4)відшкодування збитків. Як передбачено ч.ч.1, 2 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договор або законом. Боржник, який прострочив виконання зобовязання, відповідає перед кредитором завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала пі прострочення. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності неможливість виконання грошового зобовязання. Як передбачено п. 6.5 кредитного договору, укладеного між сторонами кредитор має достроково стягувати заборгованість за кредитом, нараховані відсотки за користування кредитом та штрафні санкції, у випадках невиконання позичальником умов цього договору. З урахуванням наведеного та з огляду на положення ст. ст. 526, 533, 627, 1049, 1054 України, в разі, коли за умови кредитного договору позичальник отримав кредит у вигляді грошових коштів в іноземній валюті, він зобовязаний повернути кредитодавцю на його вимогу цей кредит у вигляді грошових коштів у тій самій сумі і в тій самій валюті, що були ним одержані. Якщо у договорі визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу. Отже, з урахуванням курсу валют на день постановления рішення судом, станом на 15.03.2011 року 1 дол. СІЛА становить 7, 96 грн., зважаючи на це, судом приведено слідуючий розрахунок: - заборгованість по кредиту - 1 026 194 грн. 84 коп.; - заборгованість по відсоткам 186 083 грн. 62 коп.; - пеня простроченого платежу за прострочення платежу -14138 грн. 31 коп., - пеня по простроченим відсоткам -188 273 грн. 26 коп. А всього 1 414 690 грн. 03 коп. За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню частково. В іншій частині позовних вимог слідує відмовити за їх безпідставністю. Відповідно до ч. 1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд осуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені ним та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Виходячи з викладеного,

Outcome: partial