Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-15 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, яке самочинно збудовано. Свої позовні вимоги мотивує тим, що на підставі свідоцтва про право власності, виданого держнотконторою 03.02.1989 р. за № 2-621, та свідоцтва про право на спадщину, виданого держнотконторою 03.02.1989 р. за № 2-623, зареєстрованих в [PERSON] інвентар бюро за № 11886, [PERSON] належало домоволодіння, а саме: житловий будинок літ. А-І, житловий будинок літ. Б-І, сарай літ. В, погріб літ. Г, уборна літ. Д, гараж літ. Е, огорожа № 1-3 та водокачка № 4, що знаходиться по вул. Добровольського, 38 у м. Черкаси. В цьому ж дворі власник самочинно побудувала житловий будинок літ. Б-І, житлову добудову літ. Б /-І та сіни літ. б. Рішенням Придніпровського райвиконкому м. Черкаси від 20.12.1995 р. № 572 [PERSON] було дозволено узаконити будівлі літ. Б-І, Б /-І та сіни літ. б, як літню кухню, сарай та майстерню. Після її смерті в порядку спадкування за заповітом майно було розподілено між [PERSON] та [PERSON]. Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого Другою [PERSON] державною нотаріальною конторою 13.06.2000 р., зареєстрованого в реєстрі за № 1452, [PERSON] став власником житлового будинку літ. Б, сараю В та гаражу Е за зазначеною адресою. Відповідно до договору дарування, укладеного між [PERSON] та [PERSON], посвідченого 04.04.2003 р. приватним нотаріусом [PERSON] міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за № 3150, [PERSON] отримав у власність земельну ділянку, площею 495,5 кв.м. по вул. Добровольського, 38 у м. Черкаси. Згідно державного акту ЧР № 034445 від 06.10.2003 р. цільове призначення цієї земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд. На вказаній земельній ділянці [PERSON] було самочинно, а саме: без належного дозволу, збудовано та перебудовано будівлі літ. Б-І, б, Б / -І, б / , В, В / ,[PERSON] проект реконструкції з переобладнанням літньої кухні під житловий будинок та добудова сараю по вул. Добровольського, 38 у м. Черкаси погоджено в Управлінні містобудування та архітектури [PERSON] міськвиконкому. 02.10.2006 р. [PERSON] звернувся до головного архітектора м. Черкаси з проханням надати висновок щодо можливості узаконення самовільного будівництва, однак узаконити майно не вдалося у зв»язку з його смертю, що підтверджується свідоцтвом про смерть 1-СР № 049163 від 18.12.2006 р. Вона є єдиним спадкоємцем померлого за заповітом, посвідченим 07.11.2006 р. приватним нотаріусом [PERSON] міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованим в реєстрі за № 5151. У встановлений законом строк вона звернулася до нотаріального органу за отриманням свідоцтва про право на спадщину, однак отримати свідоцтво не вдалося через те, що майно не було узаконене. Самочинно збудовані прибудови до житлового будинку не порушують прав та житлових умов власника сусіднього домоволодіння [PERSON], що вона засвідчила своєю заявою. Вона бажає привести забудову у відповідність до законодавства, а тому просить суд визнати за нею право власності на будівлі літ. Б-І, б, Б / -І, б / , В, В / ,М, які самочинно збудовані у домоволодінні по вул. Добровольського, 38 в м. Черкаси в порядку спадкування після смерті чоловіка [PERSON]. Ухвалою суду від 01.11.2010 р. провадження по вищевказаній справі було зупинено в зв»язку з призначенням по справі судової будівельно-технічної експертизи. Ухвалою суду від 03.03.2011 р. провадження по справі було відновлено в зв»язку з отриманням висновку експертизи. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю та просила суд позов задоволити. Представник відповідача [PERSON] міської Ради по дорученню [PERSON] в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, на підставі їх повного, всебічного та обєктивного дослідження, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності, виданого держноктконторою 03.02.1989 р. за № 2-621, та свідоцтва про право на спадщину, виданого держнотконторою 03.02.1989 р. за № 2-623, зареєстрованих в [PERSON] інвентар бюро за № 11886, [PERSON] належало домоволодіння, а саме: житловий будинок літ. А-І, житловий будинок літ. Б-І, сарай літ. В, погріб літ. Г, уборна літ. Д, гараж літ. Е, огорожа № 1-3 та водокачка № 4, що знаходиться по вул. Добровольського, 38 у м. Черкаси. В цьому ж дворі [PERSON] самочинно побудувала житловий будинок літ. Б-І, житлову добудову літ. Б /-І та сіни літ. б. Рішенням Придніпровського райвиконкому м. Черкаси від 20.12.1995 р. № 572 [PERSON] було дозволено узаконити будівлі літ. Б-І, Б /-І та сіни літ. б, як літню кухню, сарай та майстерню. Після її смерті в порядку спадкування за заповітом майно було розподілено між [PERSON] та [PERSON]. Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого Другою [PERSON] державною нотаріальною конторою 13.06.2000 р., зареєстрованого в реєстрі за № 1452, [PERSON] став власником житлового будинку літ. Б, сараю В та гаражу Е за зазначеною адресою. Відповідно до договору дарування, укладеного між [PERSON] та [PERSON], посвідченого 04.04.2003 р. приватним нотаріусом [PERSON] міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за № 3150, [PERSON] отримав у власність земельну ділянку, площею 495,5 кв.м. по вул. Добровольського, 38 у м. Черкаси. Згідно державного акту ЧР № 034445 від 06.10.2003 р. цільове призначення цієї земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд. На вказаній земельній ділянці [PERSON] було самочинно, а саме: без належного дозволу, збудовано та перебудовано будівлі літ. Б-І, б, Б / -І, б / , В, В / ,[PERSON] проект реконструкції з переобладнанням літньої кухні під житловий будинок та добудова сараю по вул. Добровольського, 38 у м. Черкаси погоджено в Управлінні містобудування та архітектури [PERSON] міськвиконкому. 02.10.2006 р. [PERSON] звернувся до головного архітектора м. Черкаси з проханням надати висновок щодо можливості узаконення самовільного будівництва (заява вх. № 5253/14), однак узаконити майно не вдалося у зв»язку з його смертю, що підтверджується свідоцтвом про смерть 1-СР № 049163 від 18.12.2006 р. Згідно заповіту, посвідченого 07.11.2006 р. приватним нотаріусом [PERSON] міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованим в реєстрі за № 5151, позивачка [PERSON] є єдиним спадкоємцем померлого [PERSON] У встановлений законом строк позивачка звернулася до нотаріального органу за отриманням свідоцтва про право на спадщину, однак отримати свідоцтво не вдалося через те, що майно не було узаконене. Згідно ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов»язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Згідно ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов»язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України, він не заявив про відмову від неї. Відповідно до ч.1 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотним порушенням будівельних норм і правил. Згідно ч. 5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Згідно висновку № 1049/189-БТ судової будівельно-технічної експертизи складеного 25.02.2011 р. експертом [PERSON] відділення КНДІСЕ [PERSON] об»ємно-планувальні рішення та конструктивні елементи житлового будинку літ. «Б-І» з житловою прибудовою літ «Б / - І, з прибудовами літ. «б», прибудовою літ. «б / «, сарай літ. «В», літня кухні літ. «В / «, гараж літ. «М» відповідають Державним будівельним нормам України і придатні для експлуатації за функціональним призначенням. Також, самочинно збудовані прибудови до житлового будинку не порушують прав та житлових умов власника сусіднього домоволодіння [PERSON], що підтверджується її заявою. Оскільки в судовому засіданні було встановлено, що самочинні прибудови відповідають Державним будівельним нормам, збудовані на власній земельній ділянці, не порушують права інших осіб та позивачка [PERSON] на законних підставах прийняла спадщину після смерті чоловіка [PERSON], який помер 12.12.2006 р., позов підлягає до повного задоволення. На підставі викладеного та

Outcome: approved