Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-06 00:00:00

[PERSON] в інтересах малолітніх дітей звернулась з позовом до [PERSON] районної у місті [PERSON] ради, Чернігівського притулку для дітей служби у справах дітей Чернігівської обласної державної адміністрації, Чернігівської обласної дитячої лікарні про відібрання малолітніх дітей. Заявлені вимоги позивачка обґрунтовує тим, що вона є рідною матір»ю чотирьох малолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. 11.02.2011 року вона залишивши своїх дітей вдома разом з повнолітнім рідним братом [PERSON], а саме: [PERSON] та 25 річним її кумом [PERSON] та зі своєю сусідкою [PERSON], поїхала в село за овочами для своїх дітей. В той день, ввечері, коли позивачки ще не було вдома, безпричинно ввірвалися в її квартиру працівники органу опіки та піклування разом з працівниками міліції, здійняли галас та забрали в невідомому напрямку її трьох дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Вже наступного дня позивачка довідалась, що її діти знаходились в Чернігівській обласній дитячій лікарні та в дитячому притулку. 15.02.2011 року працівники органу опіки та піклування забрали в невідомому напрямку з приміщення дитячого садочку «Чернігівський дошкільний навчальний заклад № 52 «Сонечко» її сина - [PERSON], [INFO]. На наступний день вона довідалась, що її син, [PERSON] знаходиться в притулку «Надія». Працівники органу опіки та піклування Новозаводського району м. Чернігова та працівники Чернігівської обласної дитячої лікарні та працівники дитячого притулку «Надія» відмовляються повертати дітей позивачці. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні позивачка та її представник заявлені позовні вимоги підтримали і до викладених в позовній заяві пояснень доповнили про те, що ніяким чином не було створено загрози життю та здоровю дітям позивачки. Представник відповідача [PERSON] районної у м. Чернігові ради в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог позивачки, пояснивши, що проживання відібраних малолітніх дітей разом з матірю суперечить їх інтересам. Представник Чернігівського притулку для дітей служби у справах дітей Чернігівської обласної державної адміністрації в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог та суду повідомив, що за сприянням служби у справах дітей [PERSON] районної у м. Чернігові ради малолітні [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], поміщено до їх установи, де останні на теперішній час і знаходяться. За увесь час їх перебування позивачка відвідувала дітей тричі. Представник відповідача КЛПЗ «Чернігівської обласної дитячої лікарні» просила відмовити в задоволенні позову, аргументуючи свої вимоги наступним: 11.02.2011 року в лікарню на підставі акту були доставлені діти: [PERSON], [PERSON], [PERSON] з різним ступенем захворювання. Акт було складено представниками кримінальної міліції у справах неповнолітніх Новозаводського району м. Чернігова. 25.02.2011 року [PERSON] та [PERSON] на підставі листа служби у справах дітей [PERSON] районної у м. Чернігові ради було переведено до Чернігівського притулку «Надія» . На даний час [PERSON] перебуває в лікарні, її мати станом здоров»я доньки не цікавилась, з лікуючим лікарем не спілкувалася, відвідувала дитину лише 3 рази, майже нічого їй не купувала. Представник відповідача долучив до матеріалів справи свій відзив на позовну заяву (а.с. 59-60). В судовому засіданні свідок [PERSON], яка є сусідкою позивачки, суду повідомила, що 11.02.2011, на прохання позивачки, здійснювала нагляд за її дітьми у відсутність позивачки, якої в цей день не було вдома 10-00 до 21-00. Ніяких ярко виражених хвороб у цей день вона в дітей не замічала. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON], яка є близькою людиною позивачки, суду повідомила, що перед тим днем, коли були відібрані діти, вона заходила до позивачки в гості і на її погляд діти були здорові і доглянуті. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON], яка є знайомою позивачки, суду повідомила, що на прохання позивачки, 11.02.2011 забирала не вперше з дитячого садка її сина [PERSON], [INFO], який на вихідних, тобто 12-13.02.2011 перебував у неї вдома, оскільки позивачка була в цей час зайнята пошуком своїх дітей. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вислухавши сторін по справі, свідків та дослідивши матеріали справи, матеріали цивільної справи №2-3390/09, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] слід задовольнити. При цьому суд виходить з наступного: \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, що [PERSON] являється матір»ю чотирьох малолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] по відношенню до яких є матір»ю одиначкою (а.с.8-15). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Беручи до уваги представлені відповідачами докази, як на підставу їх заперечень (а.с.46-57,81,82) та аналізуючи їх в сукупності з іншими доказами, зокрема, показання свідків, письмові докази представлені позивачкою (а.с.28-45), суд вважає, що з боку служби у справах дітей [PERSON] районної у м.Чернігові ради мали місце причини для відібрання малолітніх дітей у [PERSON], але їх суд не вважає достатньо переконливими і зваженими аргументами на захист інтересів дитини для того, щоб впевнено стверджувати про настання реальної небезпеки для життя і здоровя відібраних дітей. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі наведеного,

Outcome: approved