overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-10 00:00:00

Позивачка звернулася в суд із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який зареєстрований 07.08.1982 року у виконавчому комітеті Мамаївської (Новосілківської) сільської ради, актовий запис № 25. Посилається па те, що шлюб у обох перший. Неповнолітніх дітей немає. Просить шлюб розірвати, мотивуючи свої вимоги тим, що подружні стосунки з відповідачем припинили підтримувати ще 11 років тому. Причина розпаду сімї полягає в тому, що із-за різних характерів та різних поглядів на життя між ними часто виникають непорозуміння, в результаті чого вони втратили почуття любові та поваги один до одного. Вважає, що сімя носить формальний характер, тому просить позов задовольнити. В судове засідання позивачка не зявилася, однак подала до суду заяву в якій підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі. На примирення з відповідачем не погоджується. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, звернувшись до суду з відповідною заявою. Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що збереження сімї та подальше спільне проживання сторін є неможливим і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому шлюб між ними слід розірвати, поклавши повязані з цим витрати на позивачку. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-10 00:00:00

ПАТ Всеукраїнський [PERSON] (далі [PERSON]) 03.08.2011 р. звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши в обґрунтування наступне. 24.06.2008 р. між Банком та [PERSON] укладений Кредитний договір №1174/08, відповідно до якого відповідачу надано кредит в сумі 5600,00 грн. зі сплатою процентної ставки у розмірі 24% річних строком до 24.06.2011р. Відповідач в односторонньому порядку належним чином не виконує зобовязання, до цього часу гроші Банку не повернуті, тому, позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 10069,85 грн., та судові витрати. Сторони в судове засідання не зявились, про день, час, місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причин неявки суду не повідомили. Представник позивача надав до суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі та ухвалити заочне рішення, тому, суд згідно ст.224 ЦПК України, вважає за необхідне вирішити справу на підставі наявних у ній доказів, та ухвалити заочне рішення. Суд, вивчивши письмові докази, приходить до наступного. 24.06.2008 р. між Банком та [PERSON] укладено договір кредиту №1174/08. Відповідачем отримано кредит в сумі 5600,00 грн. зі сплатою процентної ставки у розмірі 24% річних строком до 24.06.2011 р. Відповідно до ст.1050 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов'язаний надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязаний повернути кредит та сплатити відсотки. У разі порушення зобовязання винна особа повинна сплатити штрафні санкції, що передбачено угодами та законодавством, зокрема ст. 611-612 ЦК України. Як встановлено судом, відповідач кредит не повертає, щомісячні платежі у встановлені строки не сплачує, заборгованість за договором, з урахуванням штрафних санкцій становить 10069 грн. 85 коп. Таким чином, суд має правові підставі для задоволення позову й стягнення з відповідача заборгованості у повному обсязі. Судові витрати суд присуджує стороні, на користь якої постановлено рішення, відповідно до ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-10 00:00:00

В грудні 2010 року позивач звернувся до Уманського міськрайонного суду з позовною заявою до [PERSON] сільської ради Уманського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. В позовній заяві позивач вказує, що 14 грудня 2001 року помер його батько [PERSON], після смерті якого залишилось спадкове майно у вигляді житлового будинку по вул.. Шевченка,3 в с. Кочержинці Уманського району Черкаської області, в якому останній проживав. За життя [PERSON] заповіту не склав. [PERSON] є єдиним спадкоємцем після смерті [PERSON]. Позивач [PERSON] вчасно, після смерті батька [PERSON] не звернувся до нотаріальної контори для прийняття спадщини, так як був малолітнім, а тому був позбавлений можливості щодо прийняття спадщини після смерті батька. На сьогодні коли позивач звернувся до Уманської районної державної нотаріальної контори для оформлення спадщини, йому було відмовлено у звязку з пропущенням строку подачі заяви для прийняття спадщини. Враховуючи викладене, позивач просить суд винести рішення, яким встановити йому додатковий строк для прийняття спадщини, після смерті його батька [PERSON], який помер 14 грудня 2001 року. Позивач [PERSON] в судовому засідання позов підтримав та уточнив позовні вимоги, а саме: просив суд винести рішення, яким визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, після смерті його батька [PERSON], який помер 14 грудня 2001 року строком на два місяці з дня набуття судовим рішенням законної сили. При цьому він вказував, що є єдиним сином померлого [PERSON] і інших спадкоємців не має. Представника відповідача [PERSON] сільської ради Уманського району Черкаської області в судове засідання не зявився. В листі, що надійшов на адресу суду відповідач не заперечує проти задоволення позову та просить справу слухати без представника відповідача. Суд, вислухавши позивача та беручи до уваги процесуальну позицію відповідача по справі, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що позивач [PERSON], [INFO], є рідними сином [PERSON] ( свідоцтво про народження [PERSON] серія 111-СР № 265695 від 28 вересня 1988 року а.с. 6), який проживав [INFO] ( свідоцтво на право власності на житловий будинок № 371 від 26.03.1990 року а.с. 7) та помер 14 грудня 2001 року ( свідоцтво про смерть серія 1-СР № 180022 від 15.12.2001року а.с.5). Позивач [PERSON] відповідно до ст. 1261 ЦК України є спадкоємцем за законом першої черги. Відповідно до ч. 1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може йому визначити додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином, при викладених обставинах, у звязку з тим, що позивач [PERSON] строк прийняття спадщини пропустив з поважної причини, позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-10 00:00:00

У березні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просив суд стягнути з відповідача суму боргу з плати за послуги з утримання будинків та споруд та прибудинкової території в розмірі 1385 гривні 08 копійки та судові витрати. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що позивач надає послуги з утримання будинків та споруд та прибудинкової території за адресою проживання відповідача, яка повинна сплачувати дані послуги у встановленому законом порядку. Проте відповідач оплату за ці послуги не здійснював, у звязку з чим і виникла зазначена заборгованість. У судове засідання представник позивача не зявився. Про день, час і місце судового засідання сповіщений належним чином. До суду надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності та зазначив, що позов підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявилася, про день, час і місце судового засідання сповіщена належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомляла, письмових заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило. З письмової згоди представника позивача суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.ст. 224-226 ЦПК України. Суд, дослідивши наявні у справі докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач зареєстрована та проживає за адресою: [INFO], за якою відкритий особовий рахунок, що підтверджується актом та довідкою про реєстрацію відповідача, наданими позивачем. Позивач за вказаною адресою надає послуги з утримання будинків та споруд та прибудинкової території, за що нараховуються відповідні тарифи, що підтверджується розрахунками нарахування тарифів та відомостями щодо сплати за надані послуги. Відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України наймач та члени сімї наймача, які проживають разом з ним, зобовязані своєчасно вносити плату за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплову енергію та інші послуги) по затвердженим в установленому порядку тарифам. Згідно п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, наймач зобовязаний своєчасно сплачувати квартирну плату, яка обчислюється виходячи із загальної площі квартири. Натомість згідно розрахунку заборгованості, відповідач за період з 01 травня 2006 року по 01 лютого 2010 року оплату послуг позивача не здійснював взагалі у звязку з чим виникла заборгованість в розмірі 1385 гривні 08 копійки, яку відповідач добровільно не сплачує. Таким чином, зазначена сума заборгованості відповідача за послуги з утримання будинків та споруд та прибудинкової території підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача належить стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень та на користь держави судовий збір в розмірі 51 гривня.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-10 00:00:00

Позивач звернулася до суду з зазначеною заявою і вказала , що з відповідачем уклала шлюб 11.08.2007 року . Шлюб зареєстрований [PERSON] сільською Радою Голованівського району Кіровоградської області , актовий запис № 11. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO], який проживає і надалі буде проживати біля неї . З відповідачем спільно не проживають з січня 2010 року. Причиною припинення шлюбних стосунків стало те, що вони не зійшлися характерами , між ними відсутні взаєморозуміння та довіра . Примирення з відповідачем неможливе . Шлюб існує формально . \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Майнові питання вирішено добровільно. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Просить шлюб розірвати , після розлучення присвоїти їй прізвище «Горюнова ». В судове засідання позивачка не з»явилася , надала суду заяву, в якій свої вимоги підтримала в повному обсязі , просить справу слухати в її відсутність та позов задовольнити . \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судове засідання відповідач не з»явився , надіслав суду телеграму , в якій просить справу слухати в його відсутність ,вимоги визнає повністю, просить шлюб розірвати.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, дослідивши матеріали справи та заяви сторін дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 11.08.2007 року . Шлюб зареєстрований [PERSON] сільською Радою Голованівського району Кіровоградської області , актовий запис № 11. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO], який проживає і надалі буде проживати біля позивачки. З відповідачем спільно не проживають з січня 2010 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Причиною припинення шлюбних стосунків стало те, що сторони не зійшлися характерами , між ними відсутні взаєморозуміння та довіра. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Шлюб існує формально, примирення неможливе, питання розподілу майна сторони вирішили в добровільному порядку . \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У відповідності ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу так як встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам неповнолітніх дітей . \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Викладене підтверджується копією свідоцтва про одруження , а/с- 6, копією свідоцтва про народження , а/с- 7, довідкою [PERSON] сільської ради про склад сім»ї, а/с - 5, надані суду матеріали не викликають сумніву, вони являються достовірними та вичерпними . \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-10 00:00:00

[PERSON] звернувсь до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, мотивуючи свої вимоги тим, що він звернувся в Управління пенсійного фонду України у Кіцманському районі по питанню призначення йому пенсії за віком. Даним управлінням йому було в цьому відмовлено у звязку із розбіжністю записів його по батькові, а саме в архівних довідках трудового архіву Кіцманської районної ради № 1/636 та № 1/637 від 15.12.2010 року про те, що він дійсно працював в ТзОВ «Буковина» з 1992 по 1997 рік та з 1992 по 2004 рік і йому нараховувалась заробітна плата, помилково вказано його по батькові як «Леонтійович» в той час коли вірним є «Леонович». Вказує, що такі розбіжності виникли в результаті помилки, тому просив суд позов задовольнити. В судове засідання ні заявник, а ні зацікавлена особа не зявилися, але подали до суду письмові клопотання про підтримання заявлених заявником вимог та про розгляд справи за їх відсутності. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачами позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши письмові докази по справі та враховуючи наведене, суд вважає, що позов слід задовольнити, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує законних прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб. Так в судовому засіданні встановлено, що в свідоцтві про народження [PERSON] серії ЯЕ № 791343 по батькові заявника вказано як «Леонович». Наведені обставини також підтверджуються копією паспорта серії КР № 475749 та посвідченням громадянина, який постійно проживає на території зони посиленого радіоекологічного забруднення, серії В-1 № 555954 виданих на імя [PERSON] Дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що заявлені вимоги є обґрунтованими, а тому заяву слід задовольнити. На підставі наведеного, ст.ст. 256, 259 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-10 00:00:00

зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення та потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що необхідно витратити значний час, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного тексту рішення відкласти до 13 січня 2011 року.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-10 00:00:00

Позивач в позовній заяві посилається на те, що 11.02.2010 померла [PERSON], яка проживала в [INFO], яка залишила на позивачку заповіт, посвідчений Запрудянською сільською радою 30 жовтня 2008 року реєстровий номер 108. Вона прийняла спадщину, подавши заяву до Рокитнянської державної нотаріальної контори. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, а саме - житловий будинок з господарськими спорудами, розташований в с.Запруддя, вул.Шевченка,99, але позивачка не може вирішити в нотаріальному порядку питання про спадкування цього житлового будинку через відсутність правовстановлюючого документа, яким би посвідчувалося право власності [PERSON] на це майно. Просить суд визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими спорудами. В судове засідання позивач не з»явився, натомість подав до суду заяву, в якій просить заслухати справу за його відсутності та підтримав позовні вимоги. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи, до суду не з»явився, подав до суду заяву, в якій позов визнав та просить заслухати справу за його відсутності. За вказаних обставин суд ухвалив постановити рішення без подальшого слухання справи без участі сторін. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до іншої особи (спадкоємця). Позивач, прийнявши спадщину, відповідно до ст 1268 ч.3 ЦК України та п.208 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 року № 20/5, вважається таким, що прийняв спадщину. Тому з огляду на те, що [PERSON] на час своєї смерті була власником житлового будинку з господарськими будівлями, її право власності на дане майно перейшло у порядку спадкування за заповітом до позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-10 00:00:00

У грудні 2010 року [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що виховує свою онуку, неповнолітню доньку відповідачки, [PERSON] [INFO] [PERSON] Олегівни, [PERSON] помер 06.12.2002 року. Онука проживає разом з позивачкою з дитинства, остання виховує її створює необхідні умови для її проживання та навчання. Відповідачка свою доньку не бачила близько 4 років, не зявлялась і не цікавилась її життям. Також відомо, що відповідачка перебуває у наркологічному відділенні на диспансерному обліку Каховської ЦРЛ, з діагнозом Хронічний алкоголізм у формі хронічного вживання. Просили позбавити відповідачку батьківських прав відносно її неповнолітньої дитини [PERSON]. Стягнути з відповідачки аліменти на користь позивачки на утримання неповнолітньої [PERSON]. В судове засідання позивачка не зявилася, надала до суду заяву в якій справу просила розглянути без її участі, на задоволені позовних вимог наполягала, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідачка в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була сповіщена належним чином, про причини неявки суд не повідомляла, клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило. Представник третьої особи в судове засідання надала заяву справу просила розглянути без її участі не за перечувала проти задоволення позову. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши думку прокурора який не заперечував проти позову, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, суд вважає необхідним позов задовольнити з наступних підстав. Судом встановлено, що: - відповідачка, дійсно, має неповнолітню дитину [PERSON] [INFO], в свідоцтві про народження якої відповідачка вказана матірю (а.с.14); - з довідки Каховської ЦРЛ вбачається, що [PERSON] з 15.05.2001 року перебуває у наркологічному відділенні на диспансерному обліку Каховської ЦРЛ, з діагнозом Хронічний алкоголізм у формі хронічного вживання(а.с.6); - [PERSON] Олегівни, [PERSON] помер 06.12.2002 року (а.с.13); [PERSON] проживає разом зі своєю басує позивачкою [PERSON] в м. Каховка по вул. Тургенєва, 39, що підтверджується довідкою № 1756 виданою директором КП [PERSON] (а.с.8); - згідно висновку органу опіки і піклування Каховської міської ради Херсонської області (а.с.17), відповідачку доцільно позбавити батьківських прав відносно її неповнолітньої дитини, оскільки вона злісно ухиляється від виконання батьківських обовязків по вихованню та навчанню дочки; У відповідності з п.2 ст.164 СК України, мати, батько дитини можуть бути позбав-лені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Згідно ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-10 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення в її користь аліментів на утримання неповнолітніх дітей у розмірі 1/3 частки заробітку відповідача щомісячно. Свої вимоги обгрунтовує тим, що відповідач є батьком народжених нею у шлюбі дочок [PERSON], 11.01.2004 року та [PERSON], 05.08.2008 року. Шлюбні стосунки з відповідачем не склалися, шлюб розірвано. Діти на даний час проживають разом з нею та перебувають на повному її утриманні. Відповідач не бере участі у матеріальному утриманні дітей. В судове засідання позивачка не зявилася, подала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, у звязку з чим було ухвалено проводити розгляд справи в порядку заочного провадження. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач є батьком народжених у шлюбі дочок [PERSON], 11.01.2004 року та [PERSON], 05.08.2008 року, які є неповнолітніми, проживають з матірю та перебувають на повному її утриманні. Відповідач не надає матеріальної допомоги в утриманні дитини. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. На підставі наведеного, ст.180, 181, 182, 183, 191 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-10 00:00:00

Позивач, звернувся до суду з даним позовом, та просить стягнути із відповідача заборгованість по кредитному договору в сумі 9296 грн. 36 коп., посилаючи на те, що 20.11.2007 р. між кредитною спілкою «Українська кредитно-фінансова група» та відповідачем по справі було укладено кредитний договір № КВ 01170/0204. Згідно кредитного договору, позивач надав відповідачу кредит в сумі 4400 грн. 00 коп. зі сплатою 0,197 % від суми залишку кредиту за кожний день користування кредитом. 02.087.2010 року відповідачу було відправлено листа з повідомленням про зміну кредитора за кредитним договором, та вимоги щодо погашення своєї заборгованості в межах суми 9296 грн. 36 коп. на користь члена КС «Українська кредитно-фінансова група» [PERSON] згідно договору про переведення боргу та відступу права вимоги № 48 від 28.04.2010 року. Проте відповідач порушив свої зобов'язання щодо щомісячного повернення частин кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитом, а також плати з обслуговування кредиту, які передбачені кредитним договором. В судове засідання позивач зявився, позовні вимоги зменшив, а саме просив стягнути з відповідача 9296 грн. 36 коп. заборгованості за кредитним договором, 92 грн.96 коп. сплаченого судового збору, 120 грн. ІТЗ розгляду справи. Відповідач в судове засідання зявилась, зменшені позовні вимоги визнала повністю та не заперечувала стосовно їх задоволення. Суд, з′ясувавши обставини справи, та перевіривши їх доказами, вважає за необхідне задовольнити позов. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, та ст. 11 ЦПК України, згідно якої цивільні справи розглядаються в межах заявлених вимог і на підставі доказі в сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, а тому на запитання суду про надання інших доказів, крім наданих, чи неможливості їх витребування і необхідність цієї дії судом, встановлено, що всі докази надані. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальникові позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором. КС «Українська кредитно-фінансова група» умови договору виконала в повному обсязі, а відповідач в свою чергу нарахованих відсотків та погашення частину кредиту у встановлений договором часу не погасив. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Суд, з урахуванням позовних вимог, та в межах предявленого позову

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-10 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial