Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за надані послуги за договором про надання послуг від 22.04.2008року у сумі 7711,00 гривень, неустойку за затримку сплати вартості послуг у сумі 5000,00 гривень, судові витрати у сумі 30,00 гривень сплачених позивачкою на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 143,00 гривні судового збору та 1500,00 гривень понесених позивачкою витрат на правову допомогу. Представник позивача [PERSON], діючий на підставі довіреності [PERSON] в судовому засіданні підтримав позовні вимоги [PERSON] та в обгрунтування позовних вимог зазначив, що згідно договору про надання послуг, укладеного між сторонами 22.04.2008року, відповідач замовив позивачу послугу, щодо пошуку нерухомого майна (квартири) з метою подальшого придбання у власність. У якості винагороди за надані позивачем послуги відповідач взяв на себе обовязок сплатити останньому суму, яка дорівнює пяти відсоткам від вартості нерухомого майна, що буде оглянута та придбана відповідачем у власність. В процесі виконання договору відповідач [PERSON] . 22.04.2010 року оглянула трьохкімнатну ізольовану квартиру, розташовану за адресою: м. Харків, пр-т. Московський, 228, кв. 43. Вартість зазначеної квартири склала 401417,00 гривень. Про факт огляду квартири та інформування про її вартість свідчить підпис [PERSON] у таблиці огляду (розділ 7 Договору про надання послуг). В подальшому між власником оглянутої квартири та відповідачкою було укладено договір купівлі-продажу, який було нотаріально посвідчено 31 травня 2008 року. Незважаючи на те, що відповідачка отримала послугу та придбала оглянуту квартиру, вона, в порушення пункту 2.2.1. договору про надання послуг не здійснила оплату вартості наданих послуг в повному обсязі, що підтверджується власноручно складеною відповідачкою розпискою від 31 травня 2008 року. Згідно пункту 4.3. договору про надання послуг у випадку несвоєчасного розрахунку щодо сплати послуг Виконавця, Замовник зобовязаний сплатити виконавцю неустойку у розмірі 5000,00 гривень. Незважаючи на наявність обовязку зі сплати послуг за договором відповідачка фактично відмовилась погасити заборгованість, тому [PERSON] була змушена звернутись до суду. Представник відповідачки [PERSON], діючий на підставі довіреності [PERSON], проти позову заперечував, посилаючись на те, що позивачка не має відношення до придбання відповідачкою квартири за адресою: м. Харків, пр-т. Московський, 228, кв. 43, через те, що послуги з придбання зазначеної квартири надавались відповідачу агенцією нерухомості «Квартал», працівники якої ввели в оману відповідачку, надавши останній підписати так звану «просмотровку», якою насправді виявився договір про надання послуг. Крім того представник відповідачки посилався на те, що особисто [PERSON] при огляді квартири не було, тому вона ніяких послуг [PERSON] не надавала. Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Між [PERSON] та відповідачем [PERSON] 22.04.2008 року був укладений договір, за умовами якого [PERSON] зобовязалась надати [PERSON] послугу по пошуку нерухомого майна для придбання у власність відповідачки, остання в свою чергу зобовязувалась сплатити позивачці за зазначену послугу (пункт 1.1. Договору). Під час виконання цього договору [PERSON] оглянула трьохкімнатну ізольовану квартиру, розташовану за адресою: м. Харків, пр-т. Московський, 228, кв. 43, уклала щодо неї з продавцем попередній договір від 05.05.2008 року та підписала 31.05.2008року договір купівлі-продажу оглянутої квартири. Таким чином, відповідачка стала власником оглянутого згідно договору нерухомого майна. Після придбання оглянутої квартири відповідачка частково розрахувалась з позивачкою, сплативши їй 1928,0гривень, та одночасно зобовязавшись сплатити 7711,00 гривень до 15 червня 2008 року, про що свідчить наявна у матеріалах справи розписка відповідачки, підписана 31.05.2008року. Посилання представника відповідача про шахрайські дії з боку позивача та інших осіб, а також на те, що розписка була написана під тиском не підтверджується належними доказами та суперечить фактичним обставинам справи, а також рішенню Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16.05.2010 року та ухвалі апеляційного суду Харківської області від 28.09.2010 року, якими встановлено правомірність укладеного договору про надання послуг та недоведеність позиції відповідача та її представника. Згідно ч. З статті 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Судом встановлено, що отримавши право власності на оглянуту квартиру, в якій [PERSON] мешкає до цього часу, відповідач порушила зобовязання за договором про надання послуг, у звязку з чим утворилася заборгованість, яка станом на 31.05.2010 року складала 7711,00 гривень, що підтверджується розпискою [PERSON] Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно з п. 4.3 Договору про надання послуг, сторони домовилися, що у разі несвоєчасної оплати послуг Виконавця Замовником, Замовник зобовязаний сплатити Виконавцю неустойку у розмірі 5000,00 гривень. Сплата неустойки не звільняє Замовника від оплати послуг Виконавця. Відповідно до вимог статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Суду не надано належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобовязання, відповідно до ст. 617 ЦК України. Згідно платіжних документів позивачем при предявленні позову до суду були сплачені судові витрати - судовий збір у розмірі 143,00 гривень, витрати на інформаційно- технічне забезпечення у розмірі 30,00 гривень та витрати на правову допомогу в розмірі 1500,0гривень, які фактично надані представником позивача [PERSON] через участь в судовому розгляді та підготовці усіх процесуальних документів від імені позивачки. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, а саме з відповідача на користь позивача стягуються витрати по оплаті судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. № 1258 ( з відповідними змінами та доповненнями ) та витрати позивачки на правову допомогу у розмірі 1 500 гривень, що підтверджується відповідними документами, які містяться в матеріалах справи. На підставі викладеного і

Outcome: approved