Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-30 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, посилаючись на те, що між страховою компанією ЗАТ « СК « Металург» та [PERSON] був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту № 152 Итз/06 від 31.03.2006 року, згідно з яким застрахований автомобіль [NUMBER]. 10.08.2007 року о 09-30 годині на перехресті вул. Металургів вул. .[PERSON] у м.Запоріжжя водій автомобіля [NUMBER] [PERSON], рухаючись на заборонений сигнал світлофору скоїв зіткнення з автомобілем [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], у звязку з чим автомобіль отримав ушкодження. Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17.09.2007 року відповідач визнаний винний в скоєнні ДПТ та притягнутий до адміністративної відповідальності. Згідно висновку спеціаліста авто товарознавця [PERSON] № 2023 від 28.07.2007 року про експертну оцінку про визнання вартості ушкодженого транспортного засобу, матеріальна шкода завдана власнику транспортного засобу автомобілю [NUMBER] [PERSON] становить 6119,33 гривень. На підставі здійснених ЗАТ « СК « Металург» розрахунків, згідно страховому акту № 332 від 26.02.2007 року, страхове відшкодування становить 4653,04 гривень, яке було сплачено видатковим касовим ордером від 28.09.2007 року, а також послуги експерта у розмірі 350 гривень. Позивач просить стягнути з відповідача понесені затрати на проведення відновлювання ремонту автомобіля в розмірі 4653,04 гривень, понесені витрати в розмірі 350 гривень за послуги експерта, судовий збір в розмірі 51 гривні та витрати на інформаційно технічне забезпечення у розмірі 250 гривень. В судове засідання представник позивача не зявився, надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності без проведення фіксації судового процесу, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити їх в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, згідно довідки ОАДС реєстрація позивача у м. Запоріжжя відсутня, тому на підставі ч.9 ст.110 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу за останнім відомим місцем проживання відповідача. Суд дослідивши інші докази , приходить до висновку , що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що між страховою компанією ЗАТ « СК « Металург», правонаступником якої є Приватне акціонерне товариство « Страхова компанія « Металург» та [PERSON] був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту № 152 Итз/06 від 31.03.2006 року, згідно з яким застрахований автомобіль [NUMBER]. 10.08.2007 року о 09-30 годині на перехресті вул. Металургів вул. .[PERSON] у м.Запоріжжя водій автомобіля [NUMBER] [PERSON], рухаючись на заборонений сигнал світлофору скоїв зіткнення з автомобілем [NUMBER], під керуванням водія [PERSON], у звязку з чим автомобіль отримав ушкодження. Постановою Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 17.09.2007 року відповідач визнаний винний в скоєнні ДПТ та притягнутий до адміністративної відповідальності. Згідно ч.4 ст.61 ЦПК України постанова по справі про адміністративне правопорушення обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, щодо якої винесена, з питань чи мали місце дії та чи вчинені вони цією особою. В наслідок ДТП автомобіль [NUMBER], що належить [PERSON] було пошкоджено. Згідно висновку спеціаліста авто товарознавця [PERSON] № 2023 від 28.07.2007 року про експертну оцінку про визнання вартості ушкодженого транспортного засобу, матеріальна шкода завдана власнику транспортного засобу автомобілю [NUMBER] [PERSON] становить 6119,33 гривень. На підставі здійснених ЗАТ « СК « Металург» розрахунків, згідно страховому акту № 332 від 26.02.2007 року, страхове відшкодування становить 4653,04 гривень, яке було сплачено видатковим касовим ордером від 28.09.2007 року, а також послуги експерта у розмірі 350 гривень. Відповідно до ст.27 Закону України « Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Таким чином до страхової компанії після виплати страхового відшкодування [PERSON] перейшло право зворотної вимоги до [PERSON] в межах фактичних витрат. Враховуючи викладене вище з відповідача підлягає стягненню затрати понесені за проведення відновлювального ремонту автомобіля в розмірі 4652 гривень 04 копійок, витрати у звязку з оплатою послуг експерта в розмірі 350 гривень Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 51 гривні та витрати на інформаційно технічне забезпечення у розмірі 120 гривень.

Outcome: approved