overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-25 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], Кіцманського РБТІ, відділу держкомзему у Кіцманському районі про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,\~мотивуючи свої вимоги тим, що 23.03.2010 року помер її батько [PERSON], який був зареєстрований в [INFO]. Після його смерті залишилося спадкове майно, яке складається з ? частини житлового будинку та 1/2 частини земельних ділянок. Спадкоємцем майна, є позивачка та відповідач [PERSON]І, який відмовився від своєї частки, на користь позивачки. Дане спадкове майно, [PERSON] успадкував після смерті своєї матері-Зеленько [PERSON], яка померла 20.09.2009 року в смт. Лужани Кіцманського району Чернівецької області. Ще при житті [PERSON] склала заповіт, яким все своє майно заповіла\~[PERSON] та тітці [PERSON] , але [PERSON] не переоформив на себе це спадкове майно, а тому потрібно встановити факт прийняття спадщини. Однак, в господарстві є самочинно зведена літня кухня та гараж, які не псують архітектуру села та не чинять перешкоду сусідам. В управління спадковим майном, позивачка вступила своєчасно, бо з дня народження, по даний час проживає у цьому спадковому будинку, підтримує його в належному стані, обробляє земельні ділянки,\~а тому просила позов задовольнити. Позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідачі позов визнали повністю та не заперечують проти його задоволення. Згідно із ч. 4\~ст. 130 ЦПК України\~ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому\~ст. 174 цього Кодексу. Відповідно до ч.4\~ст. 174 ЦПК України\~у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні попереднього судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує законних прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб. На підставі ст.ст.\~317,\~328,\~392,\~1261,\~1268,\~1299\~ЦК України\~та\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-25 00:00:00

До суду надійшов зазначений позов, обгрунтовуючи і підтримуючи який позивач зазначає, що з відповідачем по справі перебуває в зареєстрованому шлюбі з 13.09.1980р., який зареєстрований в РАГСі м.Кишенева Молдавської ССР, актовий запис № 3954. Від шлюбу вони з відповідачем мають сина [PERSON], [INFO] На даний час вони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, проживають окремо і їхній шлюб існує лише формально, їх син повнолітній та проживає окремо. А тому він просить їх шлюб розірвати і судові витрати покласти на позивача, крім того в своїй заяві просить розглядати справу у його відсутність. Відповідач в судовому засіданні не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Суд дослідив, оцінив та проаналізував всі зібрані по справі докази в їх сукупності, і дійшов висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню з тих підстав, що спільне життя у сторін неможливе, шлюбні відносини сторони на даний час не підтримують, спільного господарства не ведуть, тривалий час мешкають окремо і сімя фактично розпалась, позивач на розлучення наполягає. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом про оскарження батьківства та виключення запису як батька з актового запису про народження дитини. В позовній заяві він зіслався на те, що він деякий час проживав спільно та вів спільне господарство з відповідачкою [PERSON] 09 лютого 2010 року відповідачка народила доньку [PERSON]. В свідоцтві про її народження, за заявою [PERSON] батьком вказаний [PERSON] За час спільного проживання з відповідачкою декілька разів розходились. Співставляючи час зачаття дитини і час роздільного проживання з [PERSON] виникли сумніви щодо його батьківства. Позивач просить суд позов задовольнити та виключити запис про [PERSON] як батька [PERSON] з актового запису № 2 від 17.02.2010 року, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області. Справу розглянуто відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України у відсутності позивача, відповідача та представника третьої особи відділу РАЦС Покровського РУЮ Дніпропетровської області, які надіслали до суду заяви з проханням розглянути справу за їх відсутності. Позивач позов підтримав та просить його задовольнити. Відповідачка позов визнала та проти задоволення позову не заперечує. Представник третьої особи проти задоволення позову не заперечує. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно копії свідоцтва про народження серії І-КИ № 293985, виданого 26.07.2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області [PERSON] народилася 09 лютого 2010 року. В графі батько вказано [PERSON], а в графі мати - [PERSON] (а.с.4). Відповідно до ч.2 ст.136 СК України у разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження. Таким чином, суд вважає дану позовну заяву обґрунтованою. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-25 00:00:00

У жовтні 2010 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 22.08.2004 року між нею та відповідачем у відділі РАЦС Гадяцькрго райуправління юстиції Полтавської області був зареєстрований шлюб. Від шлюбу вони мають неповнолітню дочку [PERSON], 1-6.12.2005 року народження. В звязку з тим,- що стосунки між ними погіршились внаслідок несумісності характерів, вона втратила до нього почуття поваги та кохання. Вважає, що примирення між ними неможливе, оскільки їх сімя розпалась остаточно, тому просила задовольнити позов та розірвати шлюб. В судове засідання позивач не зявилась, надавши суду заяву про розгляд справи в її відсутність, .позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання також не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи в його.відсутність, позов визнав. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які . беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість розглянути справу у відсутність сторін, не здійснювати фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що- позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 22.08.2004 року між сторонами у відділі РАЦС Гадяцького райуправління юстиції Полтавської області був зареєстрований шлюб. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Несумісність характерів фактично призвели до втрати сторонами почуття поваги і кохання, один до одного та розпаду сімї. Сімейні та шлюбні стосунки, між сторонами припинені у 2010 році. Спір щодо .розподілу майна та місця проживання дитини відсутній. Згідно з ч. 1 ст. 51 Конституції України та ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Примушення жінки чи чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. Враховуючи вищевикладене, а також те, що сімя [PERSON] розпалась остаточно і зберегти її неможливо, оскільки позивачка миритися не бажає, наполягає на розірванні шлюбу, а також приймаючи до уваги, що подальше спільне життя подружися і збереження шлюбу буде суперечити інтересам подружжя, позов необхідно задовольнити, а шлюб зареєстрований між подружжям - розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-25 00:00:00

В Миколаївський районний суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в сумі 37785,30 грн. звернувся ПАТ „Універсал Банк. Представник позивача свої позовні вимоги мотивує тим, що 27.08.2008року між ПАТ „Універсал Банк та [PERSON], було укладено кредитний договір №СL 79326, відповідно до якого [PERSON] отримав кредит в сумі 25000 гривень з терміном погашення не пізніше 25.08.2013року. Тому, просить стягнути з відповідача заборгованість по кредиту в сумі 24824,56грн.; заборгованість по відсотках -12960,74грн. та судові витрати. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав позовні вимоги посилаючись на те, що відповідачем не було сплачено основного боргу, та відсотків по кредиту відповідно до кредитного договору №СL 79326 від 27.08.2008року, тому просить стягнути з відповідача строкову заборгованість по кредиту в сумі 24824,56грн.; заборгованість по відсотках -12960,74грн. та судові витрати. Відповідач [PERSON], в судове засідання повторно не з'явився, хоча про день та час слухання справи був сповіщений своєчасно та належним чином, у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, заперечень на позов не надав, тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів. Відповідно до ч.4 ст. 169, ч.1 ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю відповідача на підставі документів, які є в матеріалах справи, і ухвалити заочне рішення, проти чого не заперечив представник позивача. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Так, 27.08.2008 року між ПАТ „УніверсалБанк та [PERSON], було укладено кредитний договір №СL 79326, відповідно до якого [PERSON] отримав кредит в сумі 25000 гривень з терміном погашення не пізніше 25.08.2010року. З пояснень представника позивача встановлено, що банк ставив вимогу про погашеня боргу по кредитному договору, однак відповідач вказану заборгованість не погасив. З розрахунку заборгованості по кредиту встановлено, що станом на 21.12.2009року загальна сума боргу становить 37785,30 грн. Даний договір відповідає вимогам ст. 1054 ЦК України. Статтею 1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві грошові кошти у строк та в порядку, встановленому договором. Оскільки кредитним договором було передбачено можливість вимагати дострокового повернення кредиту, сплати нарахованих процентів та і інших платежів, а отже з [PERSON] на користь ПАТ „Універсал Банк слід стягнути заборгованість по кредиту в сумі 37785,30 грн. У відповідності до ст.88 ЦПК суд стягує з відповідача судові витрати. На підставі ст.ст. 16, 625, 1046,1051 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за телекомунікаційні послуги в сумі 814 грн. 26 коп., посилаючись, що відповідач є абонентом телефону 29-86-01, йому надавалися телекомунікаційні послуги, які відповідач зобовязувався оплачувати, проте відповідач свої зобовязання по оплаті послуг позивача добровільно не виконує. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив стягнути з відповідача на користь позивача 813 грн. 26 коп. з яких: 600 грн. 27 коп. заборгованість за міжміський телефонний зв»язок, 148 грн.01 коп. міський телефонний зв»язок, 65грн.-радіо та судові витрати. Відповідач в судове засідання не зявився про слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ч. 1-2 ст. 224 та ч. 2 ст. 225 ЦПК України. Договір про надання послуг електрозв»язку від 24.02.2006 року заключений з [PERSON], який мешкає за адресою [ADDRESS] та номер телефону 29-86-01. З розрахунку заборгованості за послуги електрозвязку вбачається, що за період з 01.11.2010 року на 10.10.2010 року заборгованість абонента телефону 29-86-01 складає 813 грн. 26 коп. з яких: 600 грн. 27 коп. заборгованість за міжміський телефонно-телеграфний зв»язок, 148 грн.01 коп. міський телефонний зв»язок, 65 грн.-радіо. Таким чином, судом встановлено, що відповідач не виконує прийняті на себе зобовязання по оплаті послуг позивача, заборгованість відповідача перед позивачем складає 813 грн. 26 коп. Згідно до п.4.6 Договору про надання послуг електрозв»язку від 24.02.2006 року вбачається, що споживач для одержання послуг електрозв»язку проводить щомісячно, до 20 числа поточного місяця, попередню оплату їх вартості в розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді, з подальшим перерахунком (до 10 числа місяця, що настав після розрахункового періоду) виходячи з фактично наданих послуг. Суд вважає, позов таким, що підлягає задоволенню в силу п. 5 ч. 1 ст. 33 Закону України "Про телекомунікації", згідно якого споживачі телекомунікаційних послуг зобовязані, зокрема, своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги. Згідно до п.4.6 Договору про надання послуг електрозв»язку від 24.02.2006 року вбачається, що споживач для одержання послуг електрозв»язку проводить щомісячно, до 20 числа поточного місяця, попередню оплату їх вартості в розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді, з подальшим перерахунком (до 10 числа місяця, що настав після розрахункового періоду) виходячи з фактично наданих послуг. Судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 51 грн., витрати на ІТЗ у розмірі 120 грн., підлягають стягненню з [PERSON] на підставі ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-25 00:00:00

У жовтні 2010 року [PERSON] звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу з [PERSON], зареєстрованого 11 серпня 1984 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Ватутинського району м. Києва, актовий запис № 1179. В обгрунтування вимог позивач посилається на те, що подружні стосунки з відповідачем не склалися, так як вони не зійшлися характерами та мали різні погляди на життя, відповідач зловживає спиртними напоями, на грунті чого між ними часто без причин виникали сварки та непорозуміння, які переросли в глибокий сімейний конфлікт. Шлюбні стосунки припинені та не ведеться спільне господарство протягом двох років. Шлюб існує лише формально. У відділі РАЦС відповідач розривати шлюб не згоден. У судовому засіданні позивач позов підтримала та надала аналогічні пояснення. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалив рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. 11.08.1984 року зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] (свідоцтво про шлюб а.с. 6). З пояснень позивача вбачається, що між сторонами припинені шлюбні стосунки та не ведеться спільне господарство близько двох років, примирення між ними не можливе. Згідно із ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, а шлюб між [PERSON] до [PERSON] - розірванню, оскільки подальше збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити інтересам позивача. На підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-25 00:00:00

19 листопада 2010 року позивачка предявила суду позов до відповідача про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 05 лютого 1983 року Львівським палацом урочистих подій, актовий запис № 256. В обґрунтування своїх вимог зазначала про те, що від спільного шлюбу вони мають двох дітей, які на сьогоднішній день є повнолітніми. Подружнє життя з відповідачем не склалося. Вже довгий час вони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують. Вважає, що шлюб носить формальний характер та його слід розірвати. В зв'язку з цим вона звернулася до суду. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, давши пояснення аналогічні тим, що викладені в поданому до суду позові. Додатково пояснила, що примирення між нею та відповідачем не можливе, та розірвання шлюбу буде повністю відповідати їх інтересам. Просить позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату та час розгляду справи, причин своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, згідно вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України, на підставі наявних доказів. Зясувавши взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства та подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-25 00:00:00

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на наступні обставини. Вона з 11.07.2009 року знаходиться з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу вони мають малолітню доньку - [PERSON], [INFO]. Дитина проживає з нею. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дочки не надає. Просить суд стягнути з відповідача аліменти на свою користь на утримання дитини в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), щомісячно до її повноліття. Позивач у судовому засіданні вимоги позову підтримала, просила позов задовольнити. Суду пояснила, що з відповідачем не проживає разом з травня 2010 року, з цього часу він надав гроші для дитини один раз 250,00 грн. Більш матеріально не допомагав. Інших стягнень з нього не проводиться. Вона не працює, знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, отримує державну допомогу на дитину. Інших доходів вона не має. Відповідач у судове засідання не зявився, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини не явки до суду не відомі. Суд на підставі ст.224 ЦПК України, вважає за можливе винести заочне рішення по справі. Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов на підставі ст.ст. 180-183,191 СК України підлягає задоволенню. Як установлено в судовому засіданні, сторони з 11.07.2009 року знаходяться у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу вони мають малолітню доньку - [PERSON], [INFO] (а.с.2,3). Спільне життя не склалось і на даний час сторони припинили шлюбні відносини, дитина проживає з позивачем, перебуває на її повному утриманні (а.с.4). Позивач не працює, перебуває у відпустці по догляду за дитиною, отримує державну допомогу на утримання останньої, інших доходів не має. Відповідач у добровільному порядку регулярно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. По іншим виконавчим листам стягнення з нього не проводяться. На підставі викладеного, враховуючи матеріальне положення сторін, обставини справи, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) на утримання дитини до досягнення нею повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-25 00:00:00

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на наступні обставини. Вона з 25.02.1995 року знаходиться з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого вони мають двох неповнолітніх дітей: сина - [PERSON], [INFO] та дочку - [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалось, шлюбні відносини припинені з листопада місяця 2009 року. Вони проживають окремо. Діти проживають з нею, знаходяться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на їх утримання не надає. Просила стягнути з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі: на утримання сина - 800,00 грн., на утримання дочки - 600,00 грн., до їх повноліття. Позивач у судове засідання не зявилася, надала до суду заяву, якою просить розглянути справу за її відсутністю, позовні вимоги змінила, просила стягнути з відповідача аліменти на двох дітей в розмірі 1/3 частини до досягнення ними повноліття. Також у заяві зазначила, що відповідач не працює, надавав матеріальну допомогу на дітей лише два рази, у серпні - 1273,76 грн., у листопаді - 767,47 грн. Інших стягнень з нього не проводиться. Відповідач у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення справи чи про розгляд справи у його відсутність суду не надав, як і заперечень на позов. Суд на підставі ст.224 ЦПК України розглянув справу заочно. Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов на підставі ст.ст. 180-183,191 СК України підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що сторони з 25.02.1995 року знаходяться у зареєстрованому шлюбі, від якого мають двох неповнолітніх дітей: сина - [PERSON], [INFO] та дочку - [PERSON], [INFO] (а.с.4-6). Шлюбні відносини сторони припинили з листопада місяця 2009 року, проживають окремо. Діти проживають з позивачем, знаходяться на її утриманні. Позивач працює комендантом у Нікопольському професійному ліцеї, отримує доходи, яких не достатньо для належного утримання дітей. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей регулярно не надає. Він офіційно не працює, однак це не звільняє його від обовязку утримувати дітей. На підставі викладеного, враховуючи матеріальне становище сторін, інші обставини справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги [PERSON] задовольнити, стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини до їх повноліття.

Outcome: approved