Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-21 00:00:00

У жовтні 2009 року ЖКП ММР «Південь» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про усунення порушення проектної системи опалення. Свої вимоги обґрунтовували тим, що будинок №33 по вул. Південна в м. Миколаєві знаходиться на балансі ЖКІІ ММР «Південь» де проживає відповідач, яким самовільно було виконане переобладнання системи опалення у квартирі №23, що може призвести до негативних наслідків для усіх мешканців будинку . Посилаючись па викладене просили зобов'язати відповідача усунути порушення проектної системи опалення квартири [ADDRESS]. В свою чергу відповідач надав зустрічну позовну заяву в якій просив ЖКІІ ММР «Південь» відновити опалення в його квартирі, або списати обладнання у звязку з його непридатністю, окрім того, просив стягнути на його користь 2300грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав та просив про їх задоволення, зустрічний позов не визнав. Відповідач у судовому засіданні позов не визнав при цьому пояснив, що будинку вже більше 40 років і система опалення прийшла у непридатність для використання, іншого виходу як відрізати батареї від системи централізованого опалення не було, оскільки в квартирі сталася теча у всіх кімнатах. Крім того, стверджував, що зміною у системі опалення в його квартири не порушені права позивачів та мешканців будинку. Свій позов підтримав та просив про його задоволення. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, допитавши свідків [PERSON], [PERSON], суд встановив наступне. Будинок № 33 по вул. Південна у м. Миколаєві перебуває на балансі ЖКП ММР «Південь». Квартира № 23 вказаного будинку згідно договору купівлі-иродажу належить на праві власності [PERSON]О., який в ній зареєстрований і постійно проживає. Актом обстеження квартири [ADDRESS] від 12.02.2009 року встановлено, що відповідачем самовільно відключено централізоване опалення, зняті прилади опалювання та поставлені заглушки. Факт самовільного встановлення заглушок та зняття приладів опалювання у зазначеній више квартирі. [PERSON] у судовому засіданні не заперечував. Доводи відповідача про тс, що саме внаслідок течі, яка сталася в ночі на початку січня 2009 року в його квартирі, ним було відрізані прилади опатення для усунення аварії, судом не можуть бути прийняті до уваги, оскільки спростовуються іншими доказами дослідженими у судовому засіданні. Допитаний в судовому засіданні інженер ЖКІІ «Південь» [PERSON] пояснив, що в період опалювального сезону самостійно не можливо відрізати від централізованої системи опалення прилади, оскільки вся система наповнена гарячою водою та дуже великий тиск, що є небезпечним для життя та здоров'я. У разі течі, тільки аварійна служба має можливість усунути ці порушення. Свідок [PERSON] у судовому засіданні підтвердила, шо в квартирі [PERSON] була вода, коли саме та внаслідок чого, не памятає. Заявами та скаргами наданими відповідачем [PERSON] 10.0. про звернення в різні служби та органи з проханням надати дозвіл на відключення квартири від централізованого опалення для встановлення іншого аіьтернативного опалення. Відповідно до п.8 ч.2 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний дотримуватись вимог житлового та містобудівного законодавства щодо здійснення ремонту чи реконструкції приміщень або їх частин, не допускати порушення законних прав та інтересів інших учасників відносин у сфері житлово-комунальних послуг. Згідно ч,2 п.25 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення, самовільне відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води забороняється. На підставі п.5 ч.1ст.21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» виконавець, у цьому випадку - ЖКГ1 ММР «Південь», має право вимагати від споживача своєчасного проведення робіт щодо усунення виявлених неполадок, пов'язаних з отриманням житлово- комунальних послуг, що виникли з вини споживача. Відповідно до ч.2 ст. 383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни в квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. Таким чином, дослідивши докази та оцінивши їх у сукупності, суд вважає позовні вимоги ЖКП ММР «Південь» обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Що стосується зустрічних вимог [PERSON], то на думку суду вони не підлягають задоволенню, оскільки доказів, щодо правомірності своїх дій в частині самовільного зняття приладів опалення у звязку з їх непридатністю від відключення від централізованої системи опалення будинку та внаслідок аварії, а також в чому полягає моральна шкода, відповідачем не надано. На підставі ст. 88 ЦІ ІК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37грн. та судовий збір у розмірі 8,50ірн.. Іїа підставі викладеного та

Outcome: approved