Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-29 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 12.11.2010 року Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві в м. Новоград Волинський звернулося з позовом до Державної санітарно-епідемічної станції Новоград-Волинського району, треті особи: Закрите акціонерне товариство виробнича комерційна фірма «Леся» та [PERSON] про скасування акту хронічного професійного захворювання за формою П-4 [PERSON] від 12.10.2010 року. Позивач у позовній заяві посилається на те, що відповідно до повідомлення про професійне захворювання від 29.09.2010 року наказом від 08.10.2010 року № 12 була створена комісія про розслідування професійного захворювання контролера виробів ЗАТ ВКФ «Леся» [PERSON]. По закінченню розслідування, відповідно до п. 78 Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25 серпня 2004 року № 1112 (далі - Порядок), був складений акт розслідування професійного захворювання за формою П-4, який підписали лише три члени із восьми. Пять членів відмовилися підписувати зазначений акт, про що було складено відповідний акт відмови. Свою відмову члени комісії виклали у письмовому поясненні. Акт за формою П-4 був затверджений головним державним санітарним лікарем м. Новоград-Волинський без врахування акту відмови від підпису більшості членів комісії. На думку позивача, акт за формою П-4, що не підписаний більшістю членів комісії з розслідування, не може бути правомочним та підлягає скасуванню. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю з підстав, що викладені у позовній заяві. Представник відповідача позов не визнав. Суд, заслухавши сторін, третю особу представника ЗАТ ВКФ «Леся» [PERSON] та третю особу [PERSON], свідків [PERSON] та [PERSON], дослідивши письмові докази у справі та давши їм належну оцінку прийшов до наступного висновку. 08.10.2010 року Наказом ЗАТ ВКФ «Леся» № 140-В з метою проведення розслідування причин виникнення захворювання було створено відповідну комісію до складу якої увійшли: Голова комісії представник санепідемслужби Новоград-Волинського району інженер відділення гігієни праці [PERSON]; члени комісії: представники Новоград-Волинського ТМО [PERSON] та [PERSON], представники ЗАТ ВКФ «Леся» - [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], та страховий експерт з охорони праці відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві в м. Новоград-Волинський [PERSON] (а.с. 3). 12.10.2010 року вищезазначена комісія провела розслідування випадку хронічного професійного захворювання [PERSON] та склала акт розслідування хронічного професійного захворювання за формою П-4. Зазначений акт розслідування відмовились підписати пять членів комісії ([PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]І.) (а.с. 4), про що було складено акт від 12 жовтня 2010 року, щодо відмови від підпису акту розслідування форми П-4 випадку профзахворювання у колишнього контролера виробів ЗАТ ВКФ «Леся» [PERSON] (а.с. 5). Члени комісії, які відмовилися підписати акт розслідування професійного захворювання, склали письмове заперечення, яке додали до акту (а.с. 6). Частиною 7 пункту 78 Порядку передбачено, що у разі коли роботодавець або інші члени комісії відмовляються підписати акт форми П-4, складається відповідний акт, який є невід'ємною частиною акта форми П-4. Частина 8 пункту 78 Порядку встановлює, що акт форми П-4 затверджує головний державний санітарний лікар області (міста, району), на водному, повітряному, залізничному транспорті, Міноборони, МВС, Держспецзв'язку, СБУ, Адміністрації Держприкордонслужби, Державного департаменту з питань виконання покарань, Державного лікувально-оздоровчого управління, якому підпорядкована установа державної санітарно-епідеміологічної служби, яка обслуговує підприємство. Порядком не передбачено, що акт форми П-4 є легітимним лише при умові підписання його більшістю членів комісії з розслідування. Проте слід зазначити, що частиною чотири пункту 76 Порядку встановлено, що у разі потреби роботодавець продовжує за поданням голови комісії з розслідування строк розслідування, але не більше ніж на один місяць. Копія наказу надсилається всім членам комісії. Однак, ні в запереченні членів комісії до акту форми П-4, ні в інших доказах у справі відсутні відомості які б підтверджували, що члени комісії зверталися до голови комісії з розслідування з вимогою підготовки подання на імя роботодавця про продовження строку розслідування. Інших фактів порушення порядку проведення розслідування позивач не наводить. Згідно висновку Державної установи «Інститут медицини праці [PERSON] медичних наук України» [PERSON] має заключний діагноз: Хронічний алергічний риніт. Бронхіальна астма ІІІ, персистуюча, середньо-важкий перебіг, емфізема легень, нижньодольовий пневмосклероз, ЛН ІІ ст. Хронічний алергічний конюктивіт. Хронічний алергічний дерматит (а.с. 69). Державною установою «Інститут медицини праці [PERSON] медичних наук України» визнано, що захворювання професійні, враховуючи тривалий стаж роботи в умовах дії пилу бавовни, формальдегіду, оцтової кислоти, клініко-діагностичні лані, розвиток хвороби в період роботи. Зазначений висновок Інституту медицини праці [PERSON] медичних наук України позивачем не оскаржується а тому захворювання є професійним. Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне у задоволені позову Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві в м. Новоград-Волинську відмовити за безпідставністю.

Outcome: dismissed