Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-15 00:00:00

У травні 2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" звернулось до суду з вищевказаним позовом. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 29.06.2006 між банком та [PERSON] було укладено кредитний договір № 96/КВ-06 про надання кредиту в сумі 17 661 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 6,8% річних, щомісячною комісією за управління кредитом 0,1% від суми кредиту та кінцевим терміном повернення 17.06.2011 року. Свої зобов'язання за договором позивач виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит в розмірі 17 661 доларів США. [PERSON] свої зобов'язання виконав частково. Всупереч вимогам кредитного договору він систематично не виконував його вимоги по поверненню заборгованості по кредиту та сплаті відсотків за користування кредитними коштами, що стало причиною виникнення простроченої заборгованості, а саме: його заборгованість станом на 29.03.2010 року становить: по кредиту - 7997,54 доларів США; відсотки за користування кредитними коштами - 847,41 доларів США; комісія за управління кредитом - 1529,12 грн., пеня - 3792,87 грн. У забезпечення умов кредитного договору 19.06.2006 позивачем було укладено з ШиманськоюB.C. договір поруки № 96/Г10Р-06, згідно якого остання виступила поручителем за виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором № 96/КВ-06, відповідно до п.4 якого у випадку невиконання боржником зобов'язань за кредитним договором кредитор повідомляє про це поручителя шляхом направлення письмової вимоги з зазначенням суми заборгованості та реквізитів, на які поручитель зобов'язаний сплатити заборгованість. Відповідно до п.5 цього договору поручитель зобов'язаний сплатити зазначену у вимозі суму не пізніше 5-ти днів дати отримання такої вимоги. Строк для повного повернення заборгованості по кредитному договору був встановлений [PERSON] - ЗО днів, для ШиманськоїB.C. - 5 днів. Однак, заборгованість за кредитним договором відповідачем у вказаній сумі повернута не була, а тому відповідно до п.6.3 кредитного договору у разі невиконання позичальником вимоги про дострокове виконання зобов'язання у встановлений строк, банк має право стягнути примусово всю заборгованість за кредитним договором. У судове засідання позивач не з'явився, ПАТ "Дельта Банк" надіслав заяву про залучення його до участі в справі в якості позивача-правонаступника. Судом клопотання задоволене, ухвалою суду залучено до участі в справі як позивача- правонаступника ПАТ "Дельта Банк". Представник позивача-правонаступника 2 [PERSON] подала заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просить стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованість за кредитним договором у розмірі 9189,29 доларів США та 2088,77 грн. Відповідачі позов визнали повністю. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачами позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Згідно п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року N 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанціі у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати.

Outcome: approved