Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-15 00:00:00

07 липня 2010 року прокурор звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути із відповідачів у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в сумі 106 338, 23 грн. В обґрунтування позовних вимог прокурор вказує на те, що 15 серпня 2008 року між філією Корабельного відділення № 8310 відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» та [PERSON] укладений кредитний договір № 320 на придбання транспортного засобу - автомобіля CHEVROLET, модель AVEO SF 69Y, за умовами якого відповідач одержав кредит у сумі 85 590, 00 грн. строком на 84 місяці із відсотковою ставкою в розмірі 21, 0 % річних. Позивач виконав свої зобов`язання за договором, видавши відповідну суму коштів відповідачу. В забезпечення виконання зобов`язань по основному договору між позивачем та [PERSON] 15 серпня 2008 року укладений договір застави транспортного засобу - автомобіля марки CHEVROLET, модель AVEO SF 69Y, 2008 року випуску, номер шасі (кузов, рама) № [NUMBER] , [NUMBER] , колір білий, реєстраційний номер [NUMBER] . В забезпечення виконання зобов`язань по основному договору між позивачем та відповідачем [PERSON] 15 серпня 2008 року укладений договір поруки. Втім, позичальник і поручитель неналежним чином виконують свої зобов`язання по договору кредиту та договору поруки, не сплачують тіла кредиту та відсотків за користування ним, внаслідок чого станом на 14 червня 2010 року заборгованість відповідачів складає: 81 523, 99 грн. - сума основного боргу, 24 859, 24 грн. - сума заборгованості по відсоткам, а загалом - 106 338, 23 грн. Прокурор та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, наполягаючи на їх задоволенні, обставини, викладені у позові, підтвердили. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, проти задоволення позову не заперечував. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить зворотне поштове повідомлення про вручення судової повістки, про причини неявки суд не сповістила, будь-яких заперечень з приводу позову не надала. Заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, відповідача, дослідивши письмові докази, наявні у справі, суд з`ясував такі фактичні обставини. 15 серпня 2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] укладений кредитний договір № 320 на придбання транспортного засобу - автомобіля CHEVROLET, модель AVEO SF 69Y, за умовами якого відповідач одержав кредит у сумі 85 590, 00 грн. строком на 84 місяці з кінцевим строком повернення 14 серпня 2015 року та відсотковою ставкою в розмірі 21, 0 % річних (а.с.6-9). Позивач виконав свої зобов`язання за договором, перерахувавши відповідну суму коштів на поточний рахунок відповідача (а.с.11). В забезпечення виконання зобов`язань по основному договору між позивачем та [PERSON] 15 серпня 2008 року укладений договір застави транспортного засобу - автомобілю марки CHEVROLET, модель AVEO SF 69Y, 2008 року випуску, номер шасі (кузов, рама) № [NUMBER] , [NUMBER] , колір білий, реєстраційний номер [NUMBER] (a.c.12-15). Також 15 серпня 2008 року між позивачем та [PERSON] укладений договір поруки, за умовами якого поручитель зобов`язується нести перед банком солідарну відповідальність в повному обсязі за невиконання позичальником умов кредитного договору (а.с.18-19). Станом на 14 червня 2010 року через неналежне виконання позичальником умов кредитного договору утворилася заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 106 338, 02 грн., з яких 24 859, 24 грн. - сума заборгованості по відсоткам (а.с.10). Заходи досудового врегулювання спору виявилися безрезультатними. Як встановлюють ст.526, ст.525 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. За ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно з ч.І ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Ч.2 ст.1050 ЦК України вказує, що в разі коли договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати належних йому процентів. Ч.1 ст.553 ЦПК України зазначає, що поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Згідно з ч.ч.І, 2, ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Судом встановлено, що позичальник порушив умови кредитного договору, не виконав своїх зобов`язань, допустив прострочення, а поручитель не виконав своїх обов`язків за договором поруки, відтак позивач вправі вимагати дострокового повернення суми кредиту та сплати інших платежів, встановлених договором кредиту (відсотки, пеня, штраф тощо) у солідарному порядку з обох відповідачів. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів належить стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 1 % від ціни позову та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved