Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-19 00:00:00

02.06.2011 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідачки на її користь 12369 грн. основного боргу за договором позики та моральної шкоди в сумі 10 000 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що 12 травня 2011 р. відповідачка позичила у неї 1550 доларів США, які зобовязалася повернути в строк до 19 травня 2011 р., що підтверджується складеною ними розпискою. Однак, у вказаний строк відповідачка борг не повернула. Тому просить позов задовольнити. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала частково на суму 600 доларів США. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку. Згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів, або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Відповідно до ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позичкодавець юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позичкодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. В судовому засіданні встановлено, що 12 травня 2011 р. відповідачка позичила у [PERSON] 1550 доларів США, які зобовязалася повернути в строк до 19 травня 2011 р., що підтверджується складеною ними розпискою (а.с. 8). Однак, у вказаний строк відповідачка борг не повернула. Згідно довідки Державного Ощадбанку України (а.с. 9), офіційний курс долара на 13.05.2011 р. складав 797 грн. 85 коп. за 100 доларів США. Таким чином, оскільки відповідачка не виконала умови договору позики, в обумовлений договором строк не повернула кошти, то вона тим самим порушила права [PERSON], які підлягають захисту в судовому порядку. Тому суд вважає, що з відповідачки слід стягнути на користь [PERSON] 12 369 грн. боргу за договором позики від 12 травня 2011 р. Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають наслідки, встановлені договором або законом. Як видно з матеріалів справи, позивачка просить стягнути з відповідачки моральну шкоду в сумі 2000 грн. з урахуванням того, що остання порушила зобовязання по договору купівлі-продажу. Проте, ні умовами даної угоди купівлі-продажу, ні цивільним законодавством не передбачено стягнення моральної шкоди. Тому суд вважає, що в частині стягнення моральної шкоди позивачці слід відмовити. Крім того, в силу ст. 88 ч. 1 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони документально підтверджені судові витрати, тому суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] витрати по сплаті судового збору в розмірі 123 грн. 69 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial