Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-10 00:00:00

До суду звернулася [PERSON]Я, з позовом до [PERSON], [PERSON], треті особи: ПП «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру Виконкому Полтавської міської ради про встановлення порядку користування житловим приміщенням, земельної ділянкою та внесення в житлове приміщення. До початку розгляду справи по суті [PERSON] та [PERSON], звернулися із зустрічним позовом до [PERSON], треті особи: ПП «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру Виконкому Полтавської міської ради про поділ в натурі житлового будинку, визначення порядку користування земельною ділянкою, стягнення частини витрат понесених на утримання та збереження житлового будинку та стягнення судових витрат. В позові [PERSON]Я, вказала та в судовому засіданні пояснила, що їй на праві приватної спільної часткової власності належить 1/3 частина будинку за адресою; м, Полтава, вул. Крутобережанська, буд.11, Іншими співвласниками цього будинку є віповідачі [PERSON] та [PERSON], які самовільно вселилися в даний будинок та перешкоджають їй вселитися в даний будинок мотивуючи, це тим, що вони там здійснюють ремонт і сам будинок не поділений між співвласниками у встановленому законом порядку та не визначено порядок користування вказаним будинком. А тому позивачка просить суд постановити рішення, яким встановити порядок користування вказаним житловим приміщенням, земельною ділянкою та п вселення в належне їй житлове приміщення У судовому засіданні позивачка [PERSON] свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Заявлений до неї зустрічний позов відповідачів [PERSON] та [PERSON]Д, позивачка визнала частково, не заперечуючи проти поділу будинку за адресою: м. Полтава, вул. Крутобережанська, 11 відповідано до часток власників. Представник позивачки [PERSON] позов своєї довірительки підтримала в повному обсязі. В зустрічному позові [PERSON] та [PERSON] вказали та в судовому засіданні, кожний окремо пояснили, що їм на праві приватної спільної часткової власності, кожному окремо належить по 1/3 частина будинку за адресою: м. Полтава, вул. Крутобережанська, буд. 11. Іншим співвласником цього будинку є позитвачка [PERSON] На час набуття права власності на цей будинок він був у неприродному для проживання стані. Приблизно в 2007 році вони запропонували позивачці спільними зусиллями відремонтувати будинок, поділити його відповідно до часток, або викупити у позивачка для власного користування. Позивачка [PERSON] на дану пропозицію не погодилась. В результаті вони за свої кошти відремонтували будинок та використовували його в якості дачного. А тому відповідачі просили суд постановити рішення, яким поділити в натурі житловий будинок за адресою: м. Полтава, вул. Крутобережанська, 11, визначити порядок користування прибудинковою земельною ділянкою, стягнути із позивачки частину витрат понесених відповідачами на утримання та збереження житлового будинку та стягнення судових витрат, У судовому засіданні відповідачі [PERSON] А,В, та [PERSON] свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Заявлений до ник позов [PERSON] відповідачі [PERSON] та [PERSON] визнали частково, не заперечуючи проти вселення позивачки у належну їй частину будинку. Представник відповідачів [PERSON] зустрічний позов своїх довірителів підтримала в повному обсязі. Представники третіх осіб; ПП «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» та Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру Виконкому і Полтавської міської ради, кожний окремо надали суду заяви про слухання справи без їх участі. При вирішенні позовів вони поклалися на рішення суду. Вислухавши пояснення позивачки, відповідачів, їх представників, покази свідків, дослідивши матеріали справи, подані сторонами докази та оцінивши їх в сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню частково, позовні вимоги по зустрічному позову [PERSON] та [PERSON] підлягають також задоволенню частково за наступних підстав. Так судом було зясовано. що у відповідності до Витягу № 12185333 про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 17.10.2006 року [PERSON] належить 1/3 частина будинку за адресою: м, Полтава, вул. Крутобережанська, буд.11 на праві приватної спільної часткової власності. Відповідно до Витягу №6.192426 про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 12.01.2005 року [PERSON] належить 1/3 частина будинку за адресою: м. Полтава, вул, Крутобсрсжанська, буд, 11 на праві приватної спільної часткової власності. Відповідно до Витягу №6199262 про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 13.01.2005 року [PERSON] належить 1/3 частина будинку за адресою: м. Полтава, вул, Крутобережанська, буд, 11 па праві приватної спільної часткової власності. Тобто як позивка так і відповідачі мають право приватної спільної часткової власності у частці 1/3 на будинок за адресою: м. Полтава, вул. Крутобережанська, буд.11. У відповідності до ч.3 ст. 358 ІІК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Відповідно до ст. 360 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобовязаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна. Висновком №216/217/218 судової будівельно-технічної експертизи від 13.08.2010 року, проведеної по справі Полтавським відділенням Харківського НДІСЕ ім. засл. професора [PERSON], запропоновані два варіанти (варіант №2 та варіант №4) поділу між сторонами житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами на два окремі об'єкти нерухомого майна. Сторони по справі в судовому засіданні, кожна окремо заявили свою згоду про поділ вказаного домоволодіння за варіантом №4 судової будівельно-технічної експертизи, який є найбільш прийнятним і справедливим варіантом поділу, оскільки вік враховує частки майна належні співвласникам. Крім того висновком №216/217/218 судової будівельно-технічної експертизи від 13.08ю2010 року, підтверджуються факт проведення і дійсна вартість частини ремонтних будівельних робіт по поліпшенню житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, які були зроблені відповідачами в 2007-2008 роках в спірному домоволодінні. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], кожний окремо пояснили суду, що саме відповідачі [PERSON] зробили капітальний ремонт будинку за адресою: м. Полтава, вуя, Крутобережанська, буд.11. При цьому позивачка [PERSON] не заперечувала проти таких тверджень свідків, пояснивши, що вона не мала змоги здійснювати ремонт вказаного будинку у звязку із скрутним матеріальним становищем її сім?ї. Таким чином суд приходить до висновку про необхідність здійснити поділ в натурі між [PERSON] та [PERSON], [PERSON], житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, який розташований на земельній ділянці державного фонду площею 836 кв.м., що знаходиться по вул. Крутобережанській, 11 в м. Полтава, на два окремі об'єкти нерухомого майна згідно варіанта №4 висновку №216/217/218 судової будівельно- технічної експертизи від 13.08.2010 року, проведеної по справі Полтавським відділенням Харківського НДІСЕ ім. засл. професора [PERSON], наступним чином: Співвласникам [PERSON] та [PERSON] на належні їм 2/3 частини виділити в домоволодінні в натурі квартиру №1 (як показано і зафарбовано в розовий колір в Додатку №9 до висновку експертизи): В основній частині житлового будинку літ.»А-1» приміщення: - кухня (1) 12,4 кв.м: - частина кімнати (2)-10,2 кв.м; - кімната (3) - 10,0 кв.м. Корисна площа складає 32,6 кв.м, що на 4,53 кв.м менше 2/3 ідеальної частики. В прибудові літ. «а» приміщення: -частина сіней (II) - 11,5 кв.м. По господарським будівлям і спорудам (згідно Додатку №10 до висновку експертизи): - [PERSON] літ. «Б-1» - Літня кухня літ. «Б» - Погріб «б1» - [PERSON] літ. «б» - [PERSON] літ. «б2» - [PERSON] літ. «В» - [PERSON] літ. «Г» -Ворота з хвірткою №2. Визнати за [PERSON] і [PERSON] право спільної часткової власності в рівних частках на виділену їм в натурі частину домоволодіння, яка становить квартиру №1, вартістю 26733 гри., що становить 67/100 частини від усього домоволодіння, яке знаходиться по вул, Крутобережанській, 11 в м. Полтаві на земельній ділянці держфонду, як на окремий об'єкт нерухомого майна. Співвласнику [PERSON] на належну їй 1/3 частину виділити в домоволодінні в натурі квартиру №2 ( як показано і зафарбовано в блакитний колір в Додатку №9 до висновку експертизи): В основній частині житлового будинку літ, «А-1» приміщення: - частина кімнати (2) - 23.1 кв.м. Корисна площа складає 23,1 кв.м, що на 4,53 кв.м більше 1/3 ідеальної частини. В прибудові літ. «а» пропонується виділити приміщення: -частина сіней (ІІ) - 7,1 кв.м. По господарським будівлям і спорудам (згідно Додатку №10 до висновку експертизи): - Огорожа №1 - Вбиральня літ. «Д», Визнати за [PERSON] право власності на виділену їй в натурі частину домоволодіння, яка становить квартиру №2. вартістю 13459 грн., що становить 33/100 частини від усього домоволодіння, яке знаходиться но вул. Крутобережанській, 11 в м, Полтаві на земельній ділянці держфонду, як на окремий об'єкт нерухомого майна, Для здійснення застосованого варіанту поділу зобов'язати співвласника [PERSON] виконати наступні будівельно - монтажні роботи (Додатки №№9,10 до висновку експертизи): 1. Пробити дверний отвір у віконному отворі з приміщення 1-2 на вулицю з подальшою установкою подвійного дверного блоку. 2. Улаштувати перегородки з дверними отворами в приміщенні 1-2, переобладнавши таким чином в приміщення: - коридор площею - 4,0 кв.м; - санвузла площею - 4,1 кв.м; - приміщення площею - 10,2 кв.м; - кімнати площею - 15,0 кв.м. 3. Пробити дверний отвір з приміщення 1-2 в приміщення III з подальшою установкою дверного блоку. 4. Пробити віконний отвір в приміщенні III з подальшою установкою віконного блоку. Для здійснення застосованого варіанту поділу зобов'язати співвласників [PERSON], [PERSON] виконати наступні будівельно - монтажні роботи (Додатки №№9,10 до висновку експертизи): 1 .Перенести перегородку між приміщенням 1-3 та 1-1 в бік приміщення 1-1, переобладнавши таким чином в приміщення: - коридору площею -7,0 кв.м; - кімнати площею - 15,4 кв.м, 2.Перенести перегородку між приміщенням IIІ та приміщенням II в бік приміщення ІІ, переобладнавши таким чином в приміщення: - санвузла площею 3,8 кв.м; - передпокою площею 7,7 кв.м. 3.Улаштувати перегородку в приміщенні 1-2, переобладнавши таким чином частину цього приміщення в приміщення площею 10.2 кв.м. Горищем кожен із співвласників користується над своєю частиною будинку. Зобовязати співвласників [PERSON], [PERSON] обладнати квартиру №1, а співвласника [PERSON] обладнати квартиру №2 самостійними системами газопостачання, електропостачання, водопостачання та каналізацією. Зовнішні мережі водопостачання, газопостачання, електропостачання будуть знаходитись в спільному користуванні співвласників. Зобов'язати співвласника квартири №2 [PERSON] улаштувати східці для підйому па відмітку підпірної стіни зі сторони огороду. Усі переустаткування житлового будинку необхідно виконувати відповідно до вимог ДБН А.3.1-5-96 «Організація будівельного виробництва» і «Положення про порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт». Дозвіл на виконання будівельних робіт отримати в інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на підставі затвердженої у встановленому порядку проектної документації, при наявності дозволу виконкому місцевої ради, газового господарства і пожінспекції. Інженерні системи опалення, водопостачання, газопостачання, телефонізації та електропостачання кожної виділеної частини будинку розробити з ініціативи власників відповідними спеціалізованими установами та узгодити в органах місцевого самоврядування в установленому порядку. Визначити порядок користування земельною ділянкою державного фонду загальною площею 836 кв.м, яка знаходиться по вул. Крутобережанській, 11 в м. Полтаві, між співвласниками розташованого на цій земельній ділянці житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами [PERSON] - з однієї сторони та [PERSON], [PERSON] - з другої сторони, без зміни її цільового призначення, пропорційно до розміру їхніх часток у праві спільної часткової власності на житловий будинок, згідно варіанта №4 висновку №216/217/218 судової будівельно-технічної експертизи від 13,08.2010 року, проведеної по справі Полтавським відділенням Харківського НДІСЕ ім. засл. професора [PERSON] (Додаток №10 до висновку експертизи), за яким: -Співвласникам [PERSON] і [PERSON] на 2/3 частини виділити в окреме користування земельну ділянку площею 557 кв.м ( зафарбовано в розовий колір в Додатку №10 до висновку експертизи), що відповідає їх обєднаній ідеальній частці у праві власності на житловий будинок. -Співвласникові [PERSON] на 1/3 частину виділити в окреме користування земельну ділянку площею 279 кв.м (зафарбовано в блакитний колір в Додатку №10 до висновку експертизи), що відповідає розміру її ідеальної частки в праві власності на житловий будинок. Границя користування частинами земельної ділянки показана на викопіровці плану земельної ділянки червоною лінією (Додаток № 10 до висновку експертизи). Встановити для [PERSON], [PERSON], постійний, безоплатний земельний сервітут, що зберігається у разі переходу прав на земельну ділянку, щодо якої він встановлений, від [PERSON] до іншої особи (осіб) на частину виділеної у її окреме користування земельної ділянки площею 10 кв.м. яка показана на викопіровці плану земельної ділянки в Додатку №10 до висновку експертизи, визнавши за [PERSON], [PERSON], право постійного, безоплатного користування цією частиною чужої земельної ділянки для обслуговування належної нам частини житлового будинку літ. «А-1». що з нею межує. В інших частинах позовних вимог як позивачки так і відповідачів необхідно відмовити. Виходячи з викладеного,

Outcome: partial