Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-12 00:00:00

Позивач [PERSON] банк України звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] про відшкодування шкоди у зв′язку з дорожньо-транспортною пригодою, мотивуючи свої вимоги тим, що 18.02.2009 року на перехресті вул. Цвєтаєвої та вул. Закревського в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода між автомобілем Фольксваген д\\н АА 44-19 КА, що належить [PERSON] банку України, під керуванням водія [PERSON], та автомобілем [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON], під керуванням водія [PERSON] Дана ДТП сталася з вини відповідача [PERSON] В результаті ДТП автомобіль Фольксваген отримав механічні пошкодження, а позивачу була заподіяна матеріальна шкода в розмірі 15.767 грн. 50 коп., що складається з вартості відновлювального ремонту автомобіля, який був проведений [PERSON] банком України. Також позивачем було сплачено вартість послуг експерта в сумі 400 грн. Враховуючи те, що з вини відповідача [PERSON] сталася вказана ДТП, а відповідачка [PERSON] є власником автомобіля Шевролет, добровільно відшкодувати завдану шкоду вони не бажають, позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом, просить стягнути з відповідачів солідарно на користь Банку матеріальну шкоду в сумі 15.767 грн. 50 коп., витрати на послуги експерта в сумі 400 грн. та судові витрати по справі. В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити в повному обсязі, стягнути з відповідачів солідарно на користь Банку матеріальну шкоду в розмірі 15.767 грн. 50 коп., витрати на послуги експерта в сумі 400 грн. та судові витрати по справі. Відповідачі в судове засідання не з′явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки не повідомили. Суд вважає можливим розглядати справу у їх відсутність, за наявних у справі матеріалів. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] банку України підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 18.02.2009 року на перехресті вул. Цвєтаєвої та вул. Закревського в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода між автомобілем Фольксваген д\\н АА 44-19 КА, що належить [PERSON] банку України, під керуванням водія [PERSON], та автомобілем [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON], під керуванням водія [PERSON] В результаті ДТП автомобіль Фольксваген отримав механічні пошкодження, а власнику автомобіля НБ України - заподіяна матеріальна шкода, розмір якої становить 15.767 грн. 50 коп. та складається з вартості відновлювального ремонту автомобіля Фольксваген, що підтверджується рахунком-фактурою від 11.03.2009 року. 05.05.2009 року [PERSON] банком України було перераховано вказану вище суму на рахунок ТОВ "Автотехнікс" за ремонт автомобіля Фольксваген, що підтверджується меморіальним ордером від 05.05.2009 року. Також до проведення ремонту автомобіля позивач звертався до [PERSON] центру незалежних експертиз для визначення розміру завданих збитків у зв"язку з ДТП, за що позивачем було сплачено 400 грн., що підтверджується відповідними фінансовими документами. Вказана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія [PERSON], що підтверджується довідкою Відділу ДАІ Деснянського району м. Києва, постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 25.03.2009 року про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України. Згідно із ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об′єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування. Враховуючи те, що автомобілем Шевролет керував відповідач [PERSON], який визнаний винним у скоєній ДТП, то саме він зобов′язаний відшкодувати заподіяні позивачу збитки, що сталися в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Банку підлягають частковому задоволенню і з відповідача [PERSON] на користь позивача повинна бути стягнута матеріальна шкода в розмірі 15.767 грн. 50 коп. та витрати на проведення експертизи в сумі 400 грн. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача [PERSON] на користь позивача підлягають стягненню по сплаті інформаційно-технічних послуг в сумі 30 грн., а з відповідача [PERSON] на користь держави підлягає стягненню державне мито в сумі 161 грн. 67 коп. та інформаційно-технічні послуги в сумі 90 грн. На підставі викладеного та

Outcome: partial