Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-28 00:00:00

18 січня 2011 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення матеріальної та моральної шкоди. Вимоги обґрунтовує тим, що 17 червня 2009 року, підїхавши автомобілем марки "Опель-Астра", реєстраційний номер [NUMBER], до будинку № 4, що на 15-му Мікрорайоні в м. Нововолинську, зупинився біля підїзду. Згори на його автомобіль впав цементний розчин з шматком цегли, пошкодивши лобове скло. Зазначає, що ремонт лобового скла становить 1520 грн. Вважає, що пошкодження було з вини [PERSON], який проводив ремонтні роботи в сушилці цього будинку. Крім того, вважає, що неправомірними діями [PERSON] йому заподіяна моральна шкода, яка полягає в моральних стражданнях, які він зазнав внаслідок ушкодження свого автомобіля, а саме: був позбавлений можливості щоденно експлуатувати свій автомобіль, змінився ритм його життя, просить позов задоволити, стягнути з відповідача на його користь 1520 грн. на відшкодування заподіяної матеріальної шкоди та 3000 грн. на відшкодування моральної шкоди. Також просить стягнути з відповідача на свою користь понесені судові витрати. В судовому засіданні позивач [PERSON] заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, наведених у позовній заяві, просив позов задоволити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що проживає [INFO], що на 15-му Мікрорайоні в м. Нововолинську. Проте ніяких ремонтних робіт в приміщенні для сушки білизни не проводив. Зазначив, що дане приміщення не належить йому на праві приватної власності а обслуговується ЖЕК № 3. По факту ушкодження автомобіля позивача Нововолинським МВ УМВС України у Волинській області проводилася перевірка, за результатами цієї перевірки винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи. Особа, яка спричинила ушкодження автомобіля позивача не встановлена. Вважає, що позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом безпідставно. Просив в задоволенні позову відмовити. Заслухавши пояснення позивача, пояснення відповідача, допитавши свідків, дослідивши письмові докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов до задоволення не підлягає. Як зазначено в ч. 1 ст. 1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Відповідно до ст.23 ЦК України моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, у душевних стражданнях, які вона зазнає. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Відповідно до роз'яснень п.9 постанови Пленуму Верховного [PERSON] України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди" від 31 березня 1995 року №4, розмір моральної шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних та фізичних страждань, з урахуванням у кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Допитані в судовому у засіданні свідки [PERSON], [PERSON] в присутності їх представника [PERSON] кожен окремо показали, що перебуваючи поблизу будинку № 4, що на 15-му Мікрорайоні в м. Нововолинську, бачили як на автомобіль позивача щось впало схоже на камінь з цементним розчином. Хто викинув цей предмет на автомобіль позивача та чи проводились будь-які ремонтні роботи в приміщенні для сушіння білизни не бачили. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], кожен окремо суду показали, що 17 червня 2009 року, не бачили як поблизу будинку № 4, що на 15-му Мікрорайоні в м. Нововолинську на автомобіль позивача [PERSON] впав цементний розчин з шматком цегли пошкодивши при цьому лобове скло. Про дану подію знають зі слів позивача. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] показала, що проживає з відповідачем [PERSON] по сусідству та разом з ним користується приміщенням для сушки білизни. Ствердила, що відповідач в даному приміщенні не проводив будь-яких ремонтних робіт і там не було ніяких будівельних матеріалів. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] показала, що проживає [INFO], що на 15-му Мікрорайоні в м. Нововолинську і знаходиться в приязних відносинах з свідком [PERSON], часто буває в неї в дома. Неодноразово була і в приміщенні для сушки білизни. Ствердила, що в цьому приміщенні не було будівельних матеріалів і ремонтні роботи не проводились. З дослідженого в судовому засіданні повідомлення ЖЕК-3 Нововолинської міської ради вбачається, що в будинку № 4 на 15-му Мікрорайоні в м. Нововолинську ремонт цегляної кладки не проводився, а також не надавався дозвіл на виконання будь-яких робіт мешканцям даного будинку (а.с. 7). З довідки ЖЕК-3 Нововолинської міської ради слідує, що приміщення для сушки білизни в житловому будинку № 4 на 15-му Мікрорайоні в м. Нововолинську відноситься до допоміжних приміщень і приватизаціє не підлягає (а.с. 25). З дослідженого в судовому засіданні акту № ПО-110810/207 від 11 серпня 2010 року, наданого підприємцем [PERSON] вбачається, що загальна вартість вітрового скла до автомобіля марки "Опель-Астра" становить 1520грн. Відповідач [PERSON] не визнав наданих позивачем даних щодо вартості лобового скла та робіт по його встановленню. Всупереч вимогам ст. 131 ЦПК України, позивачем [PERSON] не надано суду жодних доказів на спростування досліджених в судовому засіданні повідомлення та довідки ЖЕК-3, а також вартості лобового скла та робіт по його встановленню. З оглянутого в судовому засіданні відмовного матеріалу № 1203 вбачається, що Нововолинським МВ УМВС України у Волинській області проводилась перевірка по факту ушкодження автомобіля марки "Опель-Астра", реєстраційний номер [NUMBER]. Протоком огляду місця події від 17.06.2009 року зафіксовано пошкодження автомобіля марки "Опель-Астра", реєстраційний номер [NUMBER], а саме: на кришці капота нашарування світло-коричневого кольору у вигляді піщаних частинок, на лобовому склі наявне піщане нашарування, а також на відстані 2 см. від гумового корпусу скла знаходиться слід ушкодження у вигляді павутини діаметром 0,5 см. Крім цього, на відстані 5 см. від гумового корпусу скла розміщена повздовжня подряпина довжиною 3 см. і одна поперечна подряпина довжиною 2 см. Згідно протоколу огляду місця події від 17.06.2009 року, оглянуто приміщення для сушки білизни, що в будинку № 4 на 15-му Мікрорайоні в м. Нововолинську, розмір даного приміщення 5,5х4,5 м. З лівого боку від входу на підлозі стоїть деревяний ящик на якому знаходиться металева ємність, під стіною стоїть каркас 2-х деревяних ліжок. З правого боку від входу знаходяться деревяні дошки різних розмірів, металева драбина. Навпроти входу - стіна з вентиляційними отворами, які закриті картонними дошками. На підлозі знаходився мішок з піщаною речовиною світло-коричневого кольору, обломки цеглин. Згідно довідки, наданої підприємцем [PERSON] від 23.06.2009 року, загальна вартість вітрового скла до автомобіля марки "Опель-Астра" становить 900 грн. З пояснень [PERSON] вбачається, що, 17.06.2009 року, вона з чоловіком [PERSON] закривала вентиляційні отвори в приміщенні для сушки білизни так, як туди залітали голуби. В цей час, до них підійшов сусід з 3-го поверху і сказав, що на його автомобіль впав шматок цегли і пошкодив лобове скло. З пояснень [PERSON] вбачається, що 17.06.2009 року, до нього додому прийшов сусід, власник автомобіля марки "Опель-Астра", реєстраційний номер [NUMBER] і сказав, щоб [PERSON] заплатив йому гроші за пошкоджений автомобіль. В приміщенні для сушки білизни, де [PERSON] зберігає речі, отвори закриті ДВП. За результатами перевірки було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно невстановленої особи. Тобто особа, діями якої завдано матеріальну шкоду [PERSON] не встановлена. Щодо заявлених вимог позивача про відшкодування моральної шкоди, ним не надано жодних доказів перенесення ним душевних страждань та не доведено спричинення її неправомірними діями відповідача [PERSON] Отже, в судовому засіданні позивачем не доведено вини [PERSON] щодо пошкодження автомобіля позивача, а тому в задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди слід відмовити.

Outcome: dismissed