Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-22 00:00:00

20.10.2010 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому пояснив, що 17 липня 2010 року близько 18 годин 30 хвилин сталась дорожньо-транспортна пригода. Позивач [PERSON] керуючи власним автомобілем, рухався в м. Бориспіль по вулиці Січнева та хотів повернути на стоянку, що знаходиться ліворуч. Переконавшись, що його дії нікому не заважають та увімкнувши покажчик лівого повороту, [PERSON] почав виконувати маневр. В цей час зі стоянки виїжджав автомобіль [NUMBER], яким керував [PERSON] та не надав дорогу автомобілю позивача [PERSON] В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілю [NUMBER], який належить [PERSON] на праві приватної власності було завдано механічні пошкодження, а саме: деформовано задні ліві двері, заднє ліве крило, пошкоджено лакофарбове покриття заднього бамперу, задній лівий ковпак. 27 липня 2010 року постановою судді Бориспільського міськрайонного суду, провадження в адміністративній справі про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП було закрито за відсутністю події адміністративного правопорушення, а виділені матеріали було направлено до ВДАІ з обслуговування Бориспільського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області для додаткової перевірки. 09 вересня 2010 року постановою судді Бориспільського міськрайонного суду, [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та визнано винним у вчиненні даного правопорушення. Оскільки протиправні дії відповідача призвели до пошкодження транспортного засобу [PERSON], що, в свою чергу, стало причиною його моральних страждань, що виразились у пошуках коштів на відновлення транспортного засобу, втраті нормального робочого стану, витрачання додаткових зусиль для вирішення даного питання за домовленістю сторін, позивач просив стягнути зі [PERSON] 5754 грн. 70 коп. матеріальних збитків та 5000 грн. на відшкодування моральної шкоди та судові витрати. В судовому засіданні позивач обставини справи підтвердив, позовні вимоги просив задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні 11.11.2010 року проти позову заперечив вважаючи себе невинуватим у скоєнні ДТП. В судове засідання 23.11.2010 року, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання не з'явився, клопотання про розгляд справи без його участі та перенесення розгляду справи не подавав. Відповідач [PERSON] проти позову заперечив, зважаючи на відсутність підстав для задоволення вимог [PERSON] Відносно нього, оскільки він не є власником транспортного засобу, а винуватцем ДТП визнано [PERSON] Представник третьої особи зазначив, що відповідальність за пошкодження транспортного засобу повинен нести [PERSON], а підстав для здійснення страхового відшкодування не має, оскільки страховий поліс укладався лише з [PERSON], і згідно якого цивільно-правова відповідальність іншого водія не передбачалась. З цих підстав [PERSON] й було раніше відмовлено у виплаті страхового відшкодування. При розгляді справи поклався на думку суду. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 17 липня 2010 року о 18 год. 30 хв. [PERSON] О П., керував автомобілем [NUMBER], в м. Борисполі по вул. Січнева, виконуючи поворот ліворуч, переконавшись, що його дії нікому заважати не будуть, увімкнув покажчик лівого повороту він почав виконувати маневр. В цей час зі стоянки виїжджав автомобіль «Volkswagen Golf» з яким і відбулося зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілю [NUMBER], що належить [PERSON] на праві приватної власності, було завдано механічні пошкодження, а саме: деформовано задні ліві двері, заднє ліве крило, пошкоджено лакофарбове покриття заднього бамперу, задній лівий ковпак. Згідно рахунку-фактури ТОВ «Автоцентр на Кільцевій» вартість відновлювальних робіт пошкодженого автомобіля [PERSON] становить згідно рахунку-фактури та калькуляції 5754 грн. 70 коп. (а.с.19-22). Цивільно-правова відповідальність [PERSON] була не застрахована, про що повідомив останній, а ПАТ "Страхова група "ТАС" згідно полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності, поліс № ВЕ/0052883, не несе відповідальності, оскільки вказаний поліс укладався безпосередньо з [PERSON] Вина [PERSON] у скоєнні правопорушення за ст. 124 КУпАП підтверджується постановою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09.09.2010 року в справі №3-3661/10, згідно якої останній притягнутий до відповідальності у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців. При цьому судом встановлено, що 27.07.2010 року, згідно постанови судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області, провадження в адміністративній справі про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, - закрито за відсутністю події адміністративного правопорушення. Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання, або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовуються на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовуються винною особою. У звязку з тим, що вина [PERSON] у вчиненні вищезазначеного ДТП доведена, між діями відповідача, що виразились в порушенні правил дорожнього руху, і завданням [PERSON] шкоди існує причинно-наслідковий звязок, за рахунок [PERSON] на користь [PERSON] підлягають відшкодуванню матеріальна шкода спричинена в наслідок ДТП в розмірі 5754 грн. 70 коп. Розрахунок останньої та вартість проведення відновлювального ремонту у суду не викликає сумніву. Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. В наслідок ДТП автомобіль позивача був пошкоджений, що стало причиною його моральних страждань, унеможливили підтримувати нормальний та повсякденний спосіб життя, змусило витрачати час на відновлення автомобіля, втрату робочого часу. У цьому звязку, суд приходить до висновку, що зі [PERSON] підлягає стягненню 1500 грн. на відшкодування моральної шкоди. В іншій частині позовних вимог [PERSON], а саме: щодо стягнення з відповідача 3500 грн. завданої моральної шкоди, - слід відмовити за недоведеністю вимог. Враховуючи, те, що суд прийшов до висновку про часткове задоволення вимог [PERSON], з відповідача на користь позивача також необхідно стягнути суму судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, сплачених останнім при поданні позову до суду, відповідно до ч. 1 ст. 88 та ЦПК України, пропорційно до задоволеної частини позовних вимог. Сума судового збору, яка підлягає стягненню з [PERSON] становить 57 грн. 54 коп., і є пропорційною до розміру задоволених позовних вимог, а сума недоплаченого судового збору, що підлягає стягненню з [PERSON] становить 42 грн. 50 коп. На підставі викладеного та ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, та

Outcome: partial