Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-25 00:00:00

21.10.2010 року [PERSON] звернувся до Миргородського міськрайонного суду із позовом до [PERSON], ВДВС Миргородського міськрайонного управління юстиції про визнання добросовісним набувачем та визнання права власності на квартиру. В судовому засіданні позивач [PERSON] свої позовні вимоги підтримав. Пояснив, що згідно договору купівлі-продажу від 27.05.2006 року [PERSON] являється власницею [ADDRESS]. За життя [PERSON] склала заповіт, яким належну їй кв. 32, що розташована по вул. Гоголя буд. 115 в м. Миргороді заповідала відповідачеві [PERSON] 02.09.2009 року [PERSON] померла. Відповідач [PERSON] на даний час перебуває в місцях позбавлення волі, а тому спадкове майно офіційно на себе не оформив. В той же час він вирішив придбати спірну квартиру, з цією метою він зустрівся з відбуваючим покарання відповідачем [PERSON] від якого отримав довіреність на право вести всі його справи з оформлення спадкового майна після смерті [PERSON], зокрема на квартиру [ADDRESS]. Дана довіреність давала йому право продажу спірної квартири в інтересах довірителя. Рішенням Великобагачанського районного суду Полтавської області відповідачеві [PERSON] було надано додатковий строк 1 місяць для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] Потім він зустрівся з представником [PERSON] [PERSON] і передав йому 120000 грн. за квартиру [ADDRESS], придбавши таким чином дану квартиру. Просить суд визнати його добросовісним набувачем квартири [ADDRESS] та визнати за ним право власності на спірну квартиру, зобовязавши ДКП «Миргородтехінвентаризація» зареєструвати за ним дане житло та видати йому витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно. Відповідач [PERSON] належним чином повідомлений про день та час судового розгляду справи. Своїх заперечень щодо задоволення позову на адресу суду не направив. Представник відповідача ВДВС Миргородського міськрайонного управління юстиції [PERSON], яка діє згідно довіреності (а.с. 67) пояснила, що на виконанні у ВДВС Миргородського міськрайонного управління юстиції немає жодного виконавчого документа по якому б боржником був [PERSON], тому при розгляді судом справи установа покладається на розсуд суду. Представник третьої особи ДКП «Миргородтехінвентаризація» в судове засідання не зявився. Установа направила на адресу суду лист з якого вбачається, що справу ДКП «Миргородтехінвентаризація» просить розглянути у відсутності їхнього представника, при розгляді справи судом покладається на розсуд суду. Суд, заслухавши пояснення сторін, що зявилися, показання свідків, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі приходить до переконання, що позов не підлягає до задоволення з таких підстав. Встановлено, що 02.09.2009 року померла [PERSON], яка за життя належну їй квартиру №32, що розташована в м. Миргороді по вул. Гоголя буд. 115 заповідала [PERSON] (а.с. 18-19). [PERSON] являлася власницею [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу від 27.05.2006 року. Право власності на дану квартиру зареєстровано за нею належним чином (а.с. 4-13; 15; 16). Відповідач [PERSON] відбуває покарання у виді позбавлення волі на підставі вироку Нахімовського районного суду м. Севастополя від 23.03.2010 року (а.с. 20-21). Крім того відповідач [PERSON] відбуває покарання у виді 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна за вироком Богунського районного суду м. Житомира (а.с. 31-32). Відповідач [PERSON] надав позивачеві [PERSON] довіреність за якою він має право продати за ціну та на умовах на розсуд [PERSON] належну йому квартиру, що знаходиться в [ADDRESS] (а.с. 26). [PERSON] стверджував, що він оплатив представнику [PERSON] [PERSON] вартість квартири в сумі 120000 грн. Свідок [PERSON] суду пояснила, що 21.07.2010 року її запросив [PERSON] бути присутньою при передачі грошей невідомому їй чоловікові. Коли вона зайшла в кімнату, то на столі лежали долари. Особисто вона кошти не рахувала, але чула як [PERSON] говорив, що там 15000 доларів США. Свідок [PERSON] суду пояснила, що 21.07.2010 року була свідком передачі коштів [PERSON] іншому чоловікові. Передавалося 15000 доларів США. Кошти перераховувалися в її присутності. Особисто вона кошти не рахувала. Особа, яка отримала гроші розписку писала в її присутності і помилково написала дату складання розписки 27.07.2010 року, коли в дійсності це все відбувалося 21.07.2010 року. Позивач просить визнати його добросовісним набувачем квартири [ADDRESS]. Добросовісне придбання, згідно ст. 388 ЦК України, можливо тоді, коли майно придбано не безпосередньо у власника, а в особи, яка не мала права відчужувати це майно. Право на відчуження квартири набув по довіреності сам [PERSON] На момент так званого придбання [PERSON] спірної квартири відповідач [PERSON] не був власником квартири в розумінні ст.ст. 316; 317; 382; 328 ЦК України, а тому дана квартира не могла бути предметом договору купівлі-продажу, адже відсутній будь-який правовстановлюючий документ на імя [PERSON] стосовно квартири. Відповідно до ст.ст. 626; 628; 638; 639; 655 ЦК України не може бути предметом договору купівлі-продажу нерухоме майно, яке не є обєктом права власності продавця на момент укладення договору, оскільки такий договір не міг бути нотаріально посвідчений в момент його укладення, хоча підлягав нотаріальному посвідченню. Отже, відповідач [PERSON] не мав права продавати квартиру власником якої він не був, про що, позивачеві було достовірно відомо. Зважаючи на викладене, відсутні будь-які правові підстави для визнання позивача добросовісним набувачем квартири та визнання за ним права власності на спірну квартиру. Зважаючи на це відсутні і підстави для покладення зобовязань на ДКП «Миргородтехінвентаризація» по реєстрації за позивачем спірної квартири та по видачі йому витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно. Крім того, згідно ст. 238 ЦК України представник не може вчинювати правочини від імені особи, яку він представляє, у своїх інтересах. [PERSON] на підставі наданої відповідачем [PERSON] довіреності діяв в своїх власних інтересах направлених на заволодіння квартирою особи, що перебуває в місцях позбавлення волі. Отже, позов [PERSON] не підлягає до задоволення вцілому, як безпідставний.

Outcome: dismissed