Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-22 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до [PERSON], [PERSON] про поновлення строку позовної давності, визнання рішення недійсним, визнання права власності, стягнення моральної шкоди вказуючи, що в 1973 році рішенням виконавчого комітету йому виділено земельну ділянку №88 для будівництва гаражу. Власники гаражів об'єднались в гаражний кооператив «Темп», членом якого він був довгий час. У 1978 році він побудував другий гараж в ГК «Космос». Гараж №88 в ГК «Темп» передав у користування батькові - [PERSON] і для прийняття останнього в члени товариства написав фіктивну заяву про обмін гаражами. Рішенням правління від 12.12.1993 року [PERSON] прийняли членом ГК «Темп» і він став власником гаражу, хоча в заяві він своєї згоди на зазначене не давав, а мав на увазі переоформленні паспорту для користування гаражем. Після смерті батька він звернувся до голови ГК «Темп» із заявою про поновлення його членом гаражного колективу та видачі відповідних документів, але йому відмовили, оскільки за заявою [PERSON] гараж №88 переоформлено на його дочку [PERSON], яка на сьогоднішній день є власником гаражу. Ним було підготовлено додаткові документи, які підтверджують його право на спірний гараж і надані в ГК «Темп», але рішенням від 29.08.2010 року йому повторно відмовили в оформленні. Вважає, що гараж переоформлено на підставі його заяви від 07.02.1989 року неправильно, оскільки, приймаючи його батька в члени ГК «Темп» як користувача правління не мало право встановлювати право власності на на нього. Правління повторно винесло неправомірне рішення 09.05.2004 року коли переоформило гараж з [PERSON] на [PERSON], оскільки переоформлення відбулося без його письмової згоди. Статутом ГК «Темп» не передбачено порядок передачі гаражу іншим особам та встановлення права власності. Оформлення такої угоди повинно бути нотаріальним. Просив продовжити додатково строк для подачі позовної заяви згідно ст. 67 та ст. 73 ЦПК України, що фактично є вимогами про поновлення строку позовної давності, визнати недійсним рішення №2 правління гаражного колективу «Темп» від 09.05.2004 року, яким був оформлений і переданий в право власності гараж №88 по заяві [PERSON], [PERSON], визнати за ним право власності на гараж №88 в колективі «Темп», зобов'язати [PERSON] звільнити гараж, стягнути моральну шкоду, упущену вигоду в сумі 7200 грн. та судові витрати по справі. У судовому засіданні 23.12.2010 року [PERSON] подав заяву про залишення позовних вимог в частині визнання права власності на гараж №88 в ГК «Темп» та про стягнення моральної шкоди без розгляду. Ухвалою суду від 23.12.2010 року позовну заяву [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про визнання права власності, стягнення моральної шкоди залишено без розгляду. Позивач та його представник інші позовні вимоги підтримали і просили їх задовольнити. Відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнав. Відповідач [PERSON] та її представник позовні вимоги не визнали і просили в їх задоволенні відмовити. Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази суд приходить до наступного. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно копії довідки Міськомунгоспу від 29.08.1973 року [PERSON] виділено земельну ділянку №88 для будівництва гаражу (а.с.6). Паспорт на гараж №88 кооперативу «Темп» виписано на [PERSON] (а.с.7). 07.02.1989 року [PERSON] подав заяву голові Бердянського міського товариства ДОАМЛ [PERSON] про переоформлення індивідуального гаражу №88, що належить йому на праві власності та розташований в ГК «Темп» на його батька [PERSON], проживаючого [INFO] у зв'язку з обміном проведеним ще в 1980 році (а.с.10). З розпорядження правління ГК «Темп» №17 від 12.12.1993 року видно, що власник гаража №88 [PERSON] подав заяву на підставі якої його виключено з членів ГК «Темп» з 12.12.1993 року. Прийнято рішення, що у зв'язку з обміном гаража №88 та поданої заяви прийняти в члени ГК «Темп» [PERSON] і вважати його власником гаражу №88 з 12.12.1993 року (а.с.9). Відповідно до книжки члена ГТ «Темп» (а.с.43), квитанцій до прибуткових касових ордерів (а.с.47), розписок (а.с.48), платіжних відомостей (а.с.49-51), [PERSON] проводив оплату членських внесків в ГК «Темп». Згідно рішення правління ГК «Темп» №2 від 09.05.2004 року виключено [PERSON] із ГК «Темп». [PERSON] внесено в списки ГК «Темп» з дня подачі заяви (а.с. 11) і на неї переоформлено гараж №88 та видана книжка члена ГК «Темп» 16.04.2004 року (а.с.43-44). Відповідно до довідки голови гаражного колективу «Темп» гараж №88 в ГК «Темп», що розташований на вул. Піонерській,71 в м. Бердянську належав [PERSON] З 16.04.2004 року, по заяві [PERSON] гараж переоформлено на дочку [PERSON], власником якого вона є по сьогоднішній день (а.с.8). 16.05.2004 року на [PERSON] виписано паспорт на гараж №88 в ГТ «Темп» (а.с.46). Рішенням правління №2 ГК «Темп» від 29.08.2010 року [PERSON] відмовлено в відміні рішення правління від 09.05.2004 року про прийняття [PERSON] в члени ГК «Темп» (а.с. 12). Згідно ордеру на установку гаражу №49 від 10.10.1978 року, виданого Українським республіканським добровільним товариством «Автомотолюбитель» [PERSON] дозволено встановити гараж в ГК «Космос» (а.с.42). Згідно виписки із протоколу засідання правління ГК «Космос» від 07.09.1993 року [PERSON] подав заяву про обмін належного йому гаражу №39 в ГК «Космос» на гараж №88 в ГК «Темп», що належить [PERSON], про виключення з членів ГК «Космос» [PERSON] та прийняття в ГК «Космос» [PERSON], гараж №39. Правління ГК «Космос» постановило прийняти в ГК «Космос» [PERSON], гараж №39 та виключити зі списків ГК «Космос» [PERSON], гараж №39 (а.с.45). За змістом ч.1 ст. ЗЗ ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Тобто, заміна неналежного відповідача на належного або залучення до участі у справі іншу особу як співвідповідача проводиться лише за клопотанням позивача. Суд не може зробити це з власної ініціативи. Заявляючи позовні вимоги про визнання недійсним рішення правління ГК «Темп» №2 від 09.05.2004 року, яким було оформлено і передано право владності на гараж №88 по заяві [PERSON] на [PERSON] позивач повинен був зазначити відповідачем ГК «Темп», оскільки, на думку позивача, рішення останнього призвело до порушення його прав або заявити клопотання про залучення до участі по справі ГК «Темп» як співвідповідача. Приймаючи до уваги, що позивач звернувся з позовом до неналежних відповідачів, а суд не може вирішити питання про права та обов'язки ГК «Темп», оскільки його не було залучено до участі по справі у задоволенні позову про визнання недійсним рішення №2 правління гаражного колективу «Темп» від 09.05.2004 року, яким був оформлений і переданий в право власності гараж №88 по заяві [PERSON], [PERSON] слід відмовити. Згідно п. 8 постанови Пленуму Верховного суду України №5 від 28.06.1991 року «Про практику розгляду судами цивільних справ, пов'язаних з діяльністю гаражно-будівельних кооперативів» член ГБК, який повністю вніс свій пай за гараж, наданий йому в користування, набуває право власності на це майно і вправі розпоряджатися ним на свій розсуд - продавати, заповідати, здавати в оренду, обміняти, вчинити відносно нього інші угоди, що не заборонені законом (ст. 15 ЗУ «Про власність»). Судом встановлено, що у власності [PERSON] знаходився гараж № 39 в ГК «Космос», а [PERSON] був власником гаражу №88 в ГК «Темп». Між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір про обмін гаражами і рішенням правління ГК «Космос» та правління ГК «Темп» ця угода узаконена шляхом прийняття рішення про виключення та прийняття в члени гаражних колективів. Суд не може взяти до уваги заяву [PERSON] голові гаражного колективу «Темп» за яким він у зв'язку з обміном просить прийняти в члени і переоформити пропуск на його батька [PERSON], що проживає за адресою [INFO] без права відчуження (а.с.34), оскільки рішення ГК «Темп» з приводу обмежень права нового власника гаражу - [PERSON] на його відчуження не приймалось і воно суперечить змісту права власності, яке передбачає, що власникові належить право володіння, користування та розпорядження належною йому власністю. Суд вважає, що з моменту прийняття рішення правліннями ГК «Космос» та ГК «Темп» [PERSON] став власником гаражу №88 в ГК «Темп», а [PERSON] став власником гаражу №39 в ГК «Космос». Використовуючи повноваження власника [PERSON] переоформив гараж №88 в ГК «Темп» на [PERSON], яка стала його власником. Суд вважає, що оскільки [PERSON] на законних підставах володіє гаражем №88 в ГК «Темп» підстав для зобов'язання її звільнити гараж відсутні і в задоволенні позову слід відмовити. Стаття 22 ЦК України передбачає, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є доходи, які особа могла би реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Згідно статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Позовні вимоги про стягнення упущеної вигоди в сумі 7200 грн. не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не надано жодного доказу, який би підтверджував спричинення йому збитків і на зазначену суму. На підставі викладеного і

Outcome: dismissed