Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-24 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом і просив визнати незаконним та скасувати державний акт від 11.10.2001 року на право приватної власності на земельні ділянки площею 0,1008 га по вул.Каштановій, 36 та площею 0,0419 га по вул.Щорса. 3 в м.Корсуні-Шевченківському; визнати право власності на ? частини житлового будинку, надвірних споруд та земельної ділянки та виділити вказане майно йому в натурі, а решту ? частину відлити відповідачці [PERSON]; поділити порівну між ним та відповідачкою земельну ділянку площею 0,1008 га по вул.Каштановій, 36. У суді позивач змінив свої вимоги і просив суд припинити право власності [PERSON] на ? частину будинковолодіння по вул.Щорса, 3 в м.Корсуні-Шевченківському та визнати за ним право власності на вказане майно. Свої вимоги позивач мотивував тим, що частка відповідачки у спільному майні є незначною, тобто ? частина, і не може бути виділена в натурі, оскільки будинок внаслідок його розмірів є неподільним, спільне володіння і користування майном є неможливим через виникнення постійних суперечок щодо розпорядження предметом позову. Відповідачка [PERSON] у суді пред*явила зустрічний позов до [PERSON], [PERSON], [PERSON] і просила суд визнати за нею право власності на ? частину будинку по вул.Щорса, 3 в м.Корсуні-Шевченківському вартістю 7147,75 грв та виділити його в натурі, а на решту ? частин визнати право власності за [PERSON], [PERSON] та [PERSON] вартістю 23128 грв.; визнати за нею та за [PERSON] право власності на ? частину господарських споруд по вул.Щорса, 3 в м.Корсуні-Шевченківському вартістю по 23128 грв кожна; визнати за [PERSON] право власності та виділити йому в натурі незакінчений будівництвом будинок в с.Яблунівка Корсунь-Шевченківського району вартістю 25 000 грв; визнати за [PERSON] право власності та виділити йому в натурі автомобілі ВАЗ 21051 1982 року випуску, вартістю 16000 грв та ІЖ -2715 1995 року випуску, вартістю 8000 грв; стягнути з [PERSON] на її користь 49 000 грв у відшкодування вартості майна, що виділяється останньому і перевищує її ідеальну долю. У суді відповідачка змінила свої вимоги і просила суд визнати за нею право власності на ? частину житлового будинку повул.Щорса,3 та прибудову до житлового будинку та відповідну частину будівель і споруд; визнати за нею право власності на подаровані батьками в 1970 році ? частину сараю літ. «Б»з погребом літ «Г» та колонку літ. «№1»; визнати за [PERSON] право власності та виділити йому в натурі ? частину будинку по вул.Щорса, 3 з відповідними будівлями і спорудами; визнати за ним право власності на автомобілі ВАЗ - 21051 та ІЖ 2715загальною вартістю 16845,40 грн; визнати за [PERSON] право власності та виділити йому в натурі об*єкт незавершеного будівництва в с.Яблунівка Корсунь-Шевченківського району вартістю 92645,00 грн /готовність 72 %/; стягнути з нього на її користь грошову компенсацію в розмірі 56638,00 грн в рахунок перевищення вартості виділеного майна; вилучити у [PERSON] свідоцтво на право власності на житло від 08.02.1995 року, видане на її ім*я; зобов*язати [PERSON] виготовити земельний сервітут для обслуговування ? будинку та споруд, що йому виділяються по вул.Щорса, 3; зобов*язати [PERSON] не чинити їй перешкод у здійсненні права власності на частину будинку по вул.Щорса, 3 та облаштувати окремий вихід до приміщень будинку, які йому виділяються. Згідно свідоцтва про укладення шлюбу /а.с. 17/ та свідоцтва про розірвання шлюбу /а.с. 18/ [PERSON] і [PERSON] перебували у шлюбі з 07.01.1977 року по 28.05.2005 року. Згідно свідоцтва про право власності на житло від 08.02.1995 року /а.с.8/ [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] шляхом приватизації набули право спільної часткової власності на житловий будинок №3 по вул.Щорса в м.Корсуні-Шевчненківському по ? частині кожний. Згідно договору дарування будинку від 08.05.2009 року /а.с.6/ [PERSON] та [PERSON] подарували належні їм частини у спірному будинку своєму батьку позивачу [PERSON] Згідно повідомлення начальника Корсунь-Шевченківського ВРЕП при УДАІ В Черкаській області /а.с.187 / за [PERSON] зареєстровані автомобілі [NUMBER] (реєстрація 02.07.2002 року) та автомобіль [NUMBER] (реєстрація 26.02.2005 року) Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 51-1/буд /а.с.88/ поділ будинку № 3 по вул.Щорса в.м.Корсуні-Шевченківському на дві квартири відповідно до часток співвласників ? та ? між [PERSON] та [PERSON] неможливий, оскільки при розподілі житлового будинку на дві ізольовані квартири площа квартири [PERSON] буде становити 16.3 кв.м, що менше ніж мінімальна площа окремої квартири згідно вимог ДБН В.2.2-15-2005. Згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи № 14/а від 02.12.2009 року /а.с. 100/ дійсна ринкова вартість автомобіля ВАЗ 21051, днз 691-69 МА, 1982 року випуску складає 8745,40 грн. Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 51-2/буд ринкова вартість об*єкту незавершеного будівництва в с.Яблунівка Корсунь-Шевченківського району Черкаської області становить 92645,00 грн. /т.2 а.с.а.с.10-18/. Ступінь будівельної готовності вказаного об*єкта становить 72%. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що змінений позов [PERSON] до задоволення не підлягає, а змінений зустрічний позов [PERSON] підлягає до часткового задоволення. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] з 07.01.1977 року по 28.05.2005 року перебували у зареєстрованому шлюбі та мають повнолітніх дітей [PERSON] і [PERSON] За час шлюбу останні разом із своїми дітьми шляхом приватизації набули у спільну часткову власність житловий будинок по вул.Щорса, 3 в м.Корсуні-Шевченківському Черкаської області по ? частині кожний. 08. 05.2009 року [PERSON] та [PERSON] подарували належні їм частини будинку своєму батькові позивачу [PERSON], внаслідок чого його частка у спірному будинку стала 3/4 , а частка [PERSON] ?. В період шлюбу подружжя [PERSON] [PERSON] за спільні кошти придбали у спільну сумісну власність автомобілі [NUMBER] (реєстрація 02.07.2002 року) та автомобіль [NUMBER] (реєстрація 26.02.2005 року). Дійсна ринкова вартість автомобіля ВАЗ 21051, днз 691-69 МА, 1982 року випуску складає 8745,40 грн, а інший автомобіль сторонами суду представлений не був, місце його знаходження сторони суду пояснити не змогли. Крім того, в період шлюбу подружжя [PERSON] [PERSON] своїми силами та за спільні кошти збудували об*єкт незавершеного будівництва в с.Яблунівка Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, дійсна ринкова вартість якого становить 92645,00грн. На час розгляду справи у суді позивач [PERSON] проживає у спірному будинку №3 по вул.Щорса в м.Корсуні-Шевченківському, відповідачка [PERSON] іншим житлом не забезпечена, періодично проживає у спірному будинку або у своїх рідних. Домовленості щодо поділу спільної сумісної власності сторони не досягли, шлюбний договір між ними не укладався. Згідно вимог частини першої ст.365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї. Відповідно до роз*яснень, викладених в п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 04.10.91 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок»в окремих випадках суд може, враховуючи конкретні обставини справи, і при відсутності згоди власника, що виділяється, зобов'язати решту учасників спільної власності сплатити йому грошову компенсацію за належну частку з обов'язковим наведенням відповідних мотивів. Зокрема, це може мати місце, якщо частка у спільній власності на будинок є незначною й не може бути виділена в натурі чи за особливими обставинами сумісне користування ним неможливе, а власник в будинку не проживає і забезпечений іншою жилою площею. За таких обставин, враховуючи, що формальні підстави для припинення права власності [PERSON] на ? частину спірного будинку маються, але оскільки остання не забезпечена іншим житлом, періодично проживає у вказаному будинку, суд приходить до висновку, що таке припинення завдасть істотної шкоди інтересам останньої та порушить її конституційне право на житло, у зв*язку з чим у задоволенні зміненого позову [PERSON] слід відмовити. Згідно ч.1 ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Відповідно до положень ч.1 ст.70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Згідно роз*яснень, викладених в п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 04.10.91 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок»при неможливості поділу незакінченого будівництвом будинку суд може визнати право за цими особами на будівельні матеріали і конструктивні елементи будинку або з врахуванням конкретних обставин залишити його одній із сторін, а іншій присудити грошову компенсацію. За таких обставин, враховуючи вимоги [PERSON] щодо визнання за [PERSON] права власності на об*єкт незавершеного будівництва в с.Яблунівка та стягнення з останнього на її користь грошової компенсації, встановлений ступінь готовності даного об*єкта 72%, небажання [PERSON] визнання за ним права власності на вказаний об*єкт, суд приходить до висновку про часткове задоволення зустрічного позову в цій частині і визнає за сторонами право власності по ? частині за кожним на будівельні метеріали, використані для зведення об*єкта незавершеного будівництва, розташованого в с.Яблунівка Корсунь-Шевченківського району. В частині позову щодо поділу автомобіля ВАЗ 21051 суд приходить до висновку про його повне задоволення в цій частині, оскільки [PERSON] у суді погодився з вимогою [PERSON] За таких обставин суд визнає за [PERSON] право власності на автомобіль [NUMBER] та стягує з нього на користь [PERSON] грошову компенсацію у розмірі 4372,70 грв. В частині позову щодо автомобіля ІЖ 2715, враховуючи, що вказаний автомобіль суду не був наданий, сторони не змогли визначитися де знаходиться вказаний автомобіль та чи є він взагалі, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову в цій частині через недоведеність. В частині позову [PERSON] щодо поділу житлового будинку та визнання за нею та [PERSON] права спільної часткової власності по ? частині спірного будинку, враховуючи встановлені у суді обставини про право власності [PERSON] на ? частини вказаного будинку, неможливості поділу цього будинку в натурі через його розмір, відсутність домовленості сторін щодо предмету спору, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову і визнає право спільної часткової власності без розподілу в натурі на ? частину за [PERSON] та на ? частин за [PERSON] на будинковолодіння по вул. Щорса, 3 в м.Корсуні-Шевченківському Черкаської області. Відмовляючи у задоволенні позову [PERSON] суд повертає йому кошти в сумі 52542,75 грн, що були внесені ним на депозитний рахунок відділу Державної виконавчої служби Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції згідно ухвали Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 24.02.2010 року.

Outcome: partial