Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-16 00:00:00

Позивач звернулася до суду із даним позовом, в його обґрунтування посилаючись на те, що від шлюбу із відповідачем має дитину [PERSON], [INFO], який після розірвання шлюбу із [PERSON] залишився проживати із матірю (позивачем за цим позовом) та перебуває на її утриманні; зазначаючи у позові про те, що син продовжує навчання та є учнем ДПНЗ ДЦППРКТС2 рівня акредитації за професією кухар-кондитер та потребує матеріальної допомоги, утім, відповідач, який працює, даної допомоги у добровільному порядку не надає, зазначене й стало приводом для цього звернення до суду та заявленою у позові й заявлено вимогу про стягнення з відповідача аліментів на користь позивача на утримання дитини у розмірі ? частини з усіх видів його заробітку (доходу) відповідача, але не менше одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян щомісяця, починаючи від дня предявлення позову до суду і до закінчення сином навчання, але не більше як до досягнення ним 23 років. У судове засідання позивач не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, просила суд повністю задовольнити поданий позов. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення); за ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У судове засідання відповідач, який був повідомлений належним чином про розгляд справи, не зявився, причини неявки суду не повідомив та не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, та не скористався правом надання заперечень проти позову, у звязку з чим суд у порядку ч. 1 ст. 224 ЦПК України вирішує справу у порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів. Таким чином, суд, врахувавши заяву позивача та дослідивши докази, дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову повністю, виходячи з наступного. Згідно зі ст. 27 Конвенції про права дитини, прийнятої 44-ю сесією Генеральної Асамблеї ООН 20.11.1998 р. та яка набула чинності для України 27.09.1991 р., батько або (і) інші особи, що виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини. Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 51 Конституції України та за ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до їх повноліття. Як було встановлено судом, [INFO] у подружжя [PERSON] та [PERSON] народилася дитина - [PERSON], про що у книзі реєстрації актів про народження було зроблено відповідний актовий запис та видано свідоцтво; відповідно до цього свідоцтва [PERSON] та [PERSON] є батьками повнолітнього [PERSON], який є студентом ДПТЗ ДЦППРКТСта отримує професію кухар-кондитер. Відповідно до ч. 1 ст. 198 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх повнолітніх непрацездатних дочку, сина, які потребують матеріальної допомоги, якщо вони можуть таку матеріальну допомогу надавати; якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу (ч. 1 ст. 199 СК). Право на утримання припиняється у разі припинення навчання (ч. 2 ст. 199 СК України). Як було встановлено судом, батьки повнолітнього [PERSON] не досягли згоди щодо виконання батьками обовязку щодо утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, що й стало приводом для цього звернення до суду. За розгляду справи судом було встановлено, що [PERSON] досяг 18 років та продовжує навчання, та станом на дату розгляду справи судом є учнем денного відділення бюджетної форми навчання Державного професійно-технічного навчального закладу ДЦППРКТС, мешкає разом із матірю та потребує матеріальної допомоги. За ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Отже, за судового розгляду даної справи відповідач не скористався правом надання заперечень проти позову, не надав жодних доказів щодо його витрат, які унеможливлюють виконання з його боку обовязку щодо утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, тому, враховуючи те, що суд розглядає справу на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, та з урахуванням наявних у цій справі та визначених СК підстав, на переконання суду вбачаються правові підстави для присудження до стягнення з відповідача на користь позивача аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання, в заявленому позивачем розмірі (? частки заробітку (доходу) відповідача. Водночас, на виконання приписів ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує, що відповідач не надав жодних доказів щодо свого стану здоров'я та матеріального становища, стосовно наявності у платника аліментів інших дітей, непрацездатних дружини, батьків, дочки, сина, щодо інших обставини, що мають істотне значення, за наявності яких для суду вбачалися би підстави для присудження до стягнення аліментів в іншому розмірі, ніж той, що вище визначений судом. Відповідно до ч. 1 ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць (п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України). Вирішуючи при ухваленні рішення в обовязковому порядку питання про розподіл судових витрат між сторонами, суд бере до уваги, що на виконання п. 5 ч. 1 ст. 4 Декрету КМУ Про державне митопозивача було звільнено від сплати судового збору та не підлягали оплаті при зверненні до суду витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи (п. 4 ч. 3 ст. 81 ЦПК України), утім, на виконання ч. 3 ст. 88 зазначеного кодексу, згідно зі змістом якої якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, та відповідно до ч. 3 ст. 81 ЦПК покладаються на сторони після розгляду справи судом витрати на інформаційно-технічне забезпечення у справах про стягнення аліментів, з відповідача на користь держави підлягають присудженню зазначені судові витрати.

Outcome: approved