overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-12 00:00:00

В обгрунтування своїх позовних вимог позивачка посилається на те, що 14 листопада 1998 року вона зареєструвала шлюб із відповідачем по справі. Від спільного проживання в них народилася дочка Діана-21.02.2000 року народження, яка знаходиться на її утриманні. Відповідач вихованням дочки не займається, матеріальної допомоги на її утримання не надає. В добровільному порядку досягнути згоду щодо надання відповідачем матеріальної допомоги на утримання їхньої неповнолітньої дочки неможливо. Відповідач є здоровим, працездатним і спроможний надавати матеріальну допомогу на утримання неповнолітньої дочки, тому просить стягнути з [PERSON] аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 900 гривень щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В судове засідання позивачка подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному об»ємі. Відповідач в судове засідання не з"явився, згідно ухвали суду від 14.10.2010 року про допит відповідача, останній позовні вимоги визнав частково в сумі 200 гривень на місяць, оскільки його скоротили з роботи, стабільного доходу він немає. Дослідивши матеріали справи, суд находить позов підлягаючим частковому задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбних відносинах. В них народилася дочка [PERSON] - 21.02.2000року народження, яка знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дочки не надає, своїх батьківських обовязків не виконує. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Частка заробітку (доходу) матері (батька), яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом з врахуванням матеріального становища обох сторін. Враховуючи те, що відповідач є працездатним, інших утримань з його заробітньої плати не проводиться, хоча на даний час він є безробітнім, тому позовні вимоги є обгрунтованими і підлягаючими частковому задоволенню відповідно до прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу із [PERSON], який був зареєстрований 26.02.2008 року в відділі РАГС Великобурлуцького РУЮ Харківської області, актовий запис № 07. Сторони мають неповнолітню дитину-сина Владислава, [INFO]. Позивач пояснила, що через психологічну несумісность характерів сторони фактично припинили шлюбно-сімейні відносини. Збереження шлюбу суперечить її інтересам. Відповідач мотиви розірвання шлюбу в судовому засіданні по суті не оспорював і просив шлюб розірвати. Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Із свідоцтва про шлюб вбачається, що 26.02.2008 року [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб, який зареєстрували в відділі РАГС Великобурлуцького РУЮ Харківської області, актовий запис №07 (а.с.4). Сторони мають спільну дитину-сина Владислава, [INFO] (а.с.5). Позивач пояснила, що через психологічну несумісность характерів сторони припинили шлюбно-сімейні відносини. В наданий судом строк сторони примирення не досягли. Син проживає разом із позивачкою. Шлюб у обох перший. За таких обставин суд вважає, що збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін і подальше їх спільне проживання неможливо. Згідно ч.3 ст.105, ч.1 ст.110 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. За таких обставин суд вважає необхідним шлюб, укладений 26.02.2008 р. в відділі РАГС Великобурлуцького РУЮ Харківської обл., актовий запис № 07 між [PERSON] ( дівоче прізвище Пристенська) та [PERSON], розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд із позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя у них не склалося, оскільки чоловік почав зловживати спиртними напоями , влаштовує сварки та бійки. В судовому засідання позивач підтримала заявлені вимоги і наполягає на розлученні, вважаючи неможливим продовження подружнього життя з чоловіком. Вона не бажає зберегти сімю, остаточно переконалася в правильності свого рішення про розлучення, просить суд не надавати часу для примирення, так як вона вже раніше зверталася з аналогічним позовом до суду, повірила чоловікові, але нічого не змінилося до кращого. Відповідач позов визнав, погоджується на розлучення, так як не зумів досягти примирення з дружиною. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 21 жовтня 2004 року. Від даного шлюбу мають двоє дітей : сина -Валентина ,[INFO] та сина -Максима, [INFO]. Сторони не досягли примирення за час розгляду справи , обоє наполягають на розірванні шлюбу . Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Проаналізувавши докази, представлені сторонами, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя неможливе і збереження їх шлюбу суперечить інтересам сторін, тому є законні підстави для розірвання даного шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем. Позивач у судове засідання не зявився, напривав суду заяву, у якій просить слухати справу у його відсутності. Відповідач у судове засідання не зявився, у заяві до суду позов визнав. Судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстровано 31.10.2008 року у Московському відділі РАЦС Харківського МУЮ, про що у книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис №985, але подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам. Ці обставини підтверджуються свідоцтвом про шлюб. Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-12 00:00:00

08.11.2010 року позивач звернулася до суду з даним позовом до відповідача, пояснюючи це тим. що на праві приватної власності йому належить квартира №1 в будинку №34, що знаходиться по вулиці Зеленогірській в місті Боярка Києво-Святошинського району Київської області. На момент набуття права власності [PERSON] у вищевказаній квартирі ніхто фактично не проживав, хоча були зареєстровані, як мешканці [PERSON] та [PERSON]. Після придбання квартири №1 в будинку №34 у місті Боярка позивач змінив замки у вхідній дверях, через що доступ до квартири сторонніх осіб було обмежено. Нещодавно [PERSON] був знятий з реєстрації з вищевказаної квартири по факту смерті. На сьогоднішній день у квартирі №1 в будинку №34, що знаходиться по вулиці Зеленогірській в місті Боярка Києво- Святошинського району зареєстрована одна особа, якою і є відповідач [PERSON]. В судове засідання позивач не з'явився, повідомлявся належним чином. Надав до суду заяву про слухання справи у його відсутність. Позов підтримав. Просив задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином. Надав до суду заяву про слухання справи у його відсутність. Проти позову не заперечував. Позовні вимоги визнав. Зважаючи на вищевказане, суд ухвалив про слухання справи у відсутність сторін на підставі наявних в справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Як встановлено судом, що позивачу на праві приватної власності належить квартира №1 в будинку №34, що знаходиться по вулиці Зеленогірській в місті Боярка Києво-Святошинського району Київської області, що підтверджується договором купівлі-продажу серії ВМА №487564 від 26.11.2008 року посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованим в реєстрі за №3642. На момент набуття права власності [PERSON] у вищевказаній квартирі ніхто фактично не проживав, хоча були зареєстровані, як мешканці [PERSON] та [PERSON], що підтверджується довідкою (Форма №3), видана КП «Маяк». Після придбання квартири №1 в будинку №34 у місті Боярка позивач змінив замки у вхідній дверях, через, що доступ до квартири сторонніх осіб було обмежено. Нещодавно [PERSON] був знятий з реєстрації з вищевказаної квартири по факту смерті. На сьогоднішній день у квартирі №1 в будинку №34, що знаходиться по вулиці Зеленогірській в місті Боярка Києво- Святошинського району зареєстрована одна особа, якою і є відповідач [PERSON], шо підтверджується довідкою (Форма №3), видана КП «Маяк». Крім того особистих речей відповідача у квартира №1 в будинку №34, що знаходиться по вулиці Зеленогірській в місті Боярка немає, він не бере участі в сплаті комунальних послуг А тому згідно ст.ст.71, 72, 163 ЖК України, може бути визнаний таким, що втратив право користування жилим приміщенням та знятими з реєстрації. Названі вище обставини підтверджуються всіма доказами, зібраними в справі, в їх сукупності, та не заперечувалось сторонами в судовому засіданні.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-12 00:00:00

В позовній заяві позивач просить розірвати шлюб з відповідачкою, укладений 20.03.2001 р. відповідно до актового запису № 07 свідоцтва про укладення шлюбу зареєстрованого відділом реєстрації актів громадянського стану Чернігівського районного управління юстиції Запорізької області. Від даного шлюбу мають сина, [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні позивач, [PERSON] на позовних вимогах про розірвання шлюбу з відповідачкою наполягав, на тій підставі, що разом вони не проживають 7 років, він має іншу сім'ю, влітку цього року в нього народиться дитина. Примирення неможливе. Відповідачка, [PERSON] в судовому засіданні не заперечувала проти розірвання шлюбу, вказавши про неможливість збереження шлюбу. На час розгляду справи судом спір про поділ майна між сторонами відсутній. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає позов обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, їхніх дітей, що мають істотне значення. Матеріалами справи встановлено, що сторони проживають в зареєстрованому шлюбі з 20.03.2001р. відповідно до актового запису № 07 свідоцтва про укладення шлюбу зареєстрованого відділом реєстрації актів громадянського стану Чернігівського районного управління юстиції Запорізької області. В судовому засіданні встановлено, що сторони наполягають на розлученні. Шлюбні відносини між ними припинені, вважають, що примирення та збереження шлюбу неможливо. [PERSON] також відмовилися від надання їм строку для примирення, вказавши що це не вплине на збереження та покращення сімейних стосунків. При таких обставинах суд вважає що, збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, шлюб носить формальний характер і підлягає розірванню. Сторонами на час розгляду справи вирішено питання щодо місця проживання дитини, за місцем проживання позивачки. Відповідно до ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-12 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою в порядку окремого провадження та просила визнати юридичний факт того, що вона є донькою померлої [PERSON],[INFO], оскільки, свідоцтво про народження пошкоджено, та її імя зазначено як „Люсьяна. Встановлення факту її необхідно для прийняття спадщини. Представник 3 особи в судове засідання не з'явився, просив справу розглянути за їх відсутності. Суд, вислухавши представника заявника, дослідивши письмові докази, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню. У відповідності зі ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Як впливає з матеріалів справи, у свідоцтві про народження заявниці зазначено її імя як „Люсьяна, а в інших документах „Люсьена. Як вбачається зі свідоцтва про народження заявниці- воно пошкоджено. З довідки з місця проживання вбачається, що [PERSON] була зареєстрована разом зі заявницею в якості матері. З трудової книжки вбачається, що прізвище заявниці до вступу в шлюб було „Бабенко. 11.01.2001 р. [PERSON] померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть. Таким чином, заява належить задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами в порядку набувальної давності. До початку розгляду справи по суті, позивач змінила предмет та підстави позову та просила визнати за нею право власності на спадкове майно - будинок з надвірними будівлями, розташований в селі Пилипча, по вул. Ворошилова, 15, Ріпкинського району Чернігівської області. Позовні вимоги мотивовані тим, що вона являється спадкоємцем майна брата [PERSON] , померлого 08.07.2006 року. Позивач вчасно звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини та фактично вступила у володіння спадковим майном, однак не може оформити право власності на будинок, що увійшов до спадкового майна, у звязку з відсутністю у спадкодавця правовстановлюючих документів. У судове засідання позивач не зявилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутність, підтримала позовні вимоги в повному обсязі, просила їх задовольнити. Представник відповідача Грабівської сільської ради в судове засідання не зявився, надіславши до суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги визнає повністю. Від відповідача Комунального підприємства «Чернігівське МБТІ»надійшло повідомлення про те, що право власності на будинок № 15 по вул.. Ворошилова в селі Пилипча Ріпкинського району Чернігівської області на день розгляду справи ні за ким не зареєстроване, заперечень проти позовних вимог не надійшло. Суд приймає визнання позову відповідачами, оскільки таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про стягнення аліментів з [PERSON] на його користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини: сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини всіх видів її заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитину відповідного віку, щомісячно до досягнення повноліття сином [PERSON]. Свої вимоги позивач мотивує тим, що він з відповідачкою тривалий час перебував в фактичних шлюбних відносинах, від яких у них народилася дитина: син [PERSON], [INFO]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Через виниклі між сторонами неприязні взаємовідносини сторони не проживають разом, сімейні стосунки не підтримують. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зі слів позивача, за період після розпаду сім`ї відповідачка не надає позивачу ніякої матеріальної допомоги щодо матеріального забезпечення та утримання дитини, дитина проживає з позивачем та знаходиться на його повному забезпеченні.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідачка в позасудовому порядку відмовляється йому матеріально допомагати. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В звязку з тим, що позивач утримує себе та свою дитину і йому не вистачає на це коштів, він звернувся до суду. Позивач в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідачка в судове засідання не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про день, час та місце слухання справи, в звязку з чим відповідно до ст.224 ЦПК України судом застосовано заочний розгляд справи. Суд, заслухавши доводи позивача, оцінивши докази, що є у справі, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. [PERSON] є матірю неповнолітньої дитини: [PERSON], [INFO], однак в порушення вимог ст. 180 СК України не утримує її. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-12 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач звернулась до суду з тих підстав, що 17 червня 2006 року позивач з відповідачем уклали шлюб, зареєстрований виконкомом Косівщинської с/р Сумського району, актовий запис № 6. Від шлюбу мають неповнолітнього сина Артема, [INFO]. Сімя розпалась через відсутність взаєморозуміння, почуття любові та поваги втрачені. З 2009 року подружжя проживає окремо. Шлюб у обох сторін перший. Просила шлюб розірвати. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач в письмовій заяві позов підтримала повністю. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач в письмовій заяві проти позову не заперечував. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, що позивач з відповідачем 17 червня 2006 року уклали шлюб, який зареєстрований виконкомом Косівщинської с/р Сумського району, актовий запис № 6 (а.с.4). Шлюб у сторін перший. Від шлюбу мають неповнолітнього сина Артема, [INFO] (а.с.5). Сімя розпалась через відсутність взаєморозуміння, сторони не бажають перебувати у шлюбі, з 2009 року однією сімєю не проживають. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В інтересах сторін шлюб слід розірвати, сина залишити проживати з матірю. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного, ст.ст.213,215,218 ЦПК України, ст.ст. 105,112 СК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-12 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулась в суд із заявою, в якій просить визнати недієздатним її сина [PERSON], [INFO], та встановити опіку над ним, призначивши її, [PERSON], опікуном, мотивуючи свої вимоги тим, що син страждає психічним захворюванням, не може розуміти значення своїх дій та ними керувати. На даний час [PERSON] проживає в господарстві разом із заявницею і вона здійснює над ним опіку, тому просила суд заяву задовольнити. У судовому засіданні представник органу опіки і піклування звернувся до суду з заявою в якій просить суд визнати [PERSON] недієздатним та призначити йому опікуна [PERSON], оскільки остання являється його матірю. Заявниця погодилась з думкою представник органу опіки і піклування та підтримала свою заяву. Суд, заслухавши пояснення заявниці, представника органу опіки та піклування, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Судом досліджено та встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона в наслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Як вбачається із довідки МСЕК серії БВМ № 002596 від 15.10.2010 року [PERSON], [INFO], інвалід з дитинства і потребує постійного стороннього нагляду та догляду. Відповідно до проведеної амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 11.01.2011 року акт № 04 встановлено діагноз про те, що [PERSON] на даний час контакту недоступний, мова та мислення не розвинуті, звернення не розуміє, інструкції не виконує, інтелект нерозвинутий. Безпорадний, веде вегетативний спосіб життя, знаходиться в підгузнику, жодний із навиків самообслуговування не розвинутий, критика відсутня, підекспертний потребує постійного стороннього догляду та нагляду. За своїм психічним станом на даний час [PERSON] не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання [PERSON] недієздатним та встановлення йому опікуна. На підставі ст. 36, 37 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-12 00:00:00

28.10.2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем перебуває в шлюбі з 16.09.2000 року, актовий запис №63, місце реєстрації відділ реєстрації актів громадянського стану Біляївського районного управління юстиції Одеської області. Мають троє неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], які проживають з позивачем та знаходиться на її утриманні. Спільне життя з відповідачем не склалося через втрату почуття кохання один до одного, різні характери та погляди на сімейне життя, в зв'язку з чим вона вирішила остаточно розлучитися з відповідачем, бо вони жодних подружніх відносин не підтримують більше року, окремо ведуть господарство, кожен має свій бюджет. Просить суд розірвати її шлюб з [PERSON], місцем проживання неповнолітніх дітей визначити місце проживання позивача, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище - "Малащук". [PERSON] підтримала свою позовну заяву, просила строк на примирення не призначати, оскільки відновлення шлюбних відносин з відповідачем виключається, бо він вчиняє сварки, не поважає її, а така поведінка відповідача негативно відбивається на здоров'ї дитини, згодна на постановлення заочного рішення, просила розглянути справу у її відсутності. Відповідач [PERSON] заперечень проти розірвання шлюбу суду не надав, належним чином сповіщений про час, дату і місце судового засідання, судову повістку, копію позову та додані документи отримав особисто, викликався до суду на 16.11.2010 року на 09.40 годин та на 13.01.2010 року на 09.30 годин, але у судове засідання не з'явився. Суд за згодою позивача постановляє по справі заочне рішення. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача,оцінивши всі докази по справі у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено наступне. [PERSON],[INFO], перебуває в зареєстрованому шлюбі із [PERSON] (дошлюбне прізвище - Панасюченко) [PERSON],[INFO]. Шлюб між сторонами зареєстровано 16 вересня 2000 року, актовий запис №63, місце реєстрації відділ реєстрації актів громадянського стану Біляївського районного управління юстиції Одеської області (а.с.7). Мають троє дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], які проживають з позивачем та знаходиться на її утриманні. Причиною розпаду сім'ї стала втрата почуття кохання один до одного, різні характери та погляди на життя, у зв'язку з чим, сторони разом однією сім'єю не живуть з жовтня 2009 року,жодних відносин не підтримують, окремо ведуть господарство. Шлюб між сторонами носить формальний характер. Суд вважає, що сторони не мають наміру відновлювати сімейні стосунки, на примирення не згодні. На підставі викладеного, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог, оскільки збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін та інтересам неповнолітніх дітей. Судовий збір з розмірі 8,50 гривен та 30 гривен ІТЗ розгляду справ - сплачено позивачем при подачі позовної заяви.

Outcome: approved