Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-07 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до Обласного комунального підприємства «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації», до 3-ої особи Управління житлового господарства Дніпродзержинської міської ради «про визнання права власності на реконструйовану з переплануванням квартиру», в обґрунтування якого зазначили, що вона є власником [ADDRESS]. В процесі використання квартири, з метою покращення функціонального призначення та розташування окремих приміщень, було прийнято рішення про реконструкцію квартири з самовільним збільшенням загальної площі на 0,3кв.м., та самовільним зменшенням житлової площі на 1,7кв.м. Вона вважала, що не треба отримувати окремий дозвіл на дану реконструкцію, тому до державних органів, для вирішення питання про самовільне збільшення площі, вона не зверталась. Наприкінці 2010 року, вона вирішила продати квартиру. При зверненні до ОКП «ДБТІ» з метою отримання витягу з реєстру права власності на нерухоме майно для оформлення договору купівлі-продажу квартири, їй було відмовлено у звязку з самовільним переобладнанням квартири. Тому позивачка просить: визнати за нею право власності в цілому на обєкт нерухомого майна [ADDRESS], загальною площею 45,4кв.м., житловою площею 26,2кв.м., з самовільним збільшенням житлової площі на 1,7кв.м.; зобовязати ОКП «ДБТІ» внести зміни в реєстр права власності на нерухоме майно. В судове засідання позивачка [PERSON] не зявилась, подавши до суду заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с. 24). Відповідач ОКП «ДБТІ» в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с. 27). Заперечень на позов не надавав. Третя особа Управління житлового господарства Дніпродзержинської міської ради в судове засідання не з'явились, подавши до суду заяву про розгляд справи без участі їх представника (а.с. 28) та заперечення на позовну заяву (а.с. 29). На підставі с. 169 ЦПК України, суд вважає можливим провести розгляд справи за відсутністю сторін, на підставі доказів наявних в матеріалах справи та з урахуванням заяв наданих сторонами. Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, суд приходить до наступного: В судовому засіданні встановлено, що згідно до свідоцтва про право власності на житло виданим Фондом комунальної власності м. Дніпродзержинська від 18.10.2001 року, [PERSON] на праві приватної власності є власником квартири [ADDRESS] (а.с. 6). Як встановлено в судовому засіданні квартира [ADDRESS] була самовільно реконструйована з самовільним збільшенням загальної площі на 0,3кв.м. та самовільним зменшенням житлової площі на 1,7кв.м., що підтверджується відміткою в технічному паспорті виданим Обласним комунальним підприємством «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» від 16.02.2007 року за реєстровим № 20806 (а.с. 8-9). Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ч. 2 ст. 383 ЦК України, власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. Згідно до технічного висновку № 03/ТЗ від 24.01.2011 року з результатів обстеження приміщення після виконання реконструкції, виданого державним проектним інститутом «Дніпродзержинськцивілпроект» (а.с. 16-20), самовільна реконструкція квартири [ADDRESS] виконана технічно грамотно, не порушена здатність конструкцій будівлі, що несе, і його загального стану. Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Таким чином, на підставі вищевикладеного, та враховуючи, що самовільна реконструкція виконана технічно грамотно, не порушена здатність конструкцій будівлі, що несе, і її загального стану, тому суд вважає, що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved