overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-23 00:00:00

У грудні 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому вказувала, що 14 березня 2006 року в виконкомі Новоселівської сільської ради Арбузинського району Миколаївської області між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб, актовий запис № 1. Від шлюбу сторони мають спільну неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. В шлюбі перебуває вперше. Причиною розпаду сімї є відсутність взаєморозуміння між сторонами, внаслідок чого виникли неприязні стосунки. Спільне господарство не ведуть. Спору про розподіл сумісно нажитого майна та місце мешкання дитини немає. На примирення не згодна. В звязку з цим позивач просила розірвати шлюб між нею та відповідачем. Ухвалою суду від 16 грудня сторонам було надано 1 місяць для примирення. Позивач в судовому засіданні свої вимоги підтримала в повному обсязі, пояснивши, подружні стосунки припинені понад три місяці, наданий судом строк для примирення результату не дав, тому просила про задоволення позову. Відповідач в судовому засіданні повністю визнав позовні вимоги. Вислухавши сторони, дослідивши письмові докази, що є в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Зокрема, судом встановлено, 14 березня 2006року в виконкомі Новоселівської сільської ради Арбузинського району Миколаївської області між сторонами було укладено шлюб, актовий запис № 1 (а.с.4). Від шлюбу сторони мають спільну дитину [PERSON], [INFO], яка проживає разом з позивачем за адресою: с. Новоселівка, вул.Зелена,17 Арбузинського району Миколаївської області. Сторони проживають окремо. Жодним чином сторони не виявили бажання зберегти сімю. Відповідно до ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Дружина та чоловік зобовязані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сімї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги, що передбачено ст.55 СК України. Кожен з подружжя також має право припинити шлюбні відносини. Примушування до їх збереження, є порушенням права дружини, чоловіка на особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом (ст.56 СК України). Згідно ст. 112 СК України, суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову та інші обставини, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. За таких обставин, враховуючи відносини між позивачкою та відповідачем, відсутність бажання досягти примирення, суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам та інтересах їх дитини, що мають істотне значення, і шлюб між сторонами, відповідно до вимог ч.3 ст.105, ст.112 Сімейного кодексу України має бути розірвано.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-23 00:00:00

Заявник свої вимоги мотивує тим, що 23.03.2010 року померла його мати - [PERSON]. Він є спадкоємцем померлої за заповітом, однак при оформленні спадщини вимушений нести додаткові витрати, оскільки відсутні документи що підтверджують родинні стосунки, а тому просить встановити факт родинних відносин між ним та померлою [PERSON], а саме що померла є його матірю. Встановлення цього факту йому необхідно для оформлення спадщини. В судове засідання сторони не зявилися, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутністю сторін, оскільки вони повідомлені про час та місце розгляду справи та від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності. У звязку з чим, відповідно до положень ч. 2ст. 197ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON], яка померла 23 березня 2010 року у м. Суми є матірю заявника. Вказані висновки суду підтверджується аналізом свідоцтв про народження та одруження 6-7, 9), копією заповіту (а.с. 10). Суд вважає, що права заявника порушені, оскільки він не може підтвердити родинні стосунки, а тому його право підлягає захисту. Відповідно до ст. 256 ЦПК України суд вважає за необхідне встановити факт родинних відносин та задовольнити вимоги заявника в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-23 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів позовних вимог, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі ч.2ст. 382 ЦК України, ст.ст.2, 10 Закону України Про приватизацію державного житлового фонду№ 2482-ХІІ від 19.06.1992 р. з наступними змінами та п.4.2 Рішення Конституційного Суду України від 02.03.2004 р. № 4-рп/2004, ст. 1 Закону України Про обєднання співвласників багатоквартирного будинку,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що його з відповідачем подружнє життя не склалось. Свої позовні вимоги позивач мотивував тим, що між подружжям відсутнє взаєморозуміння, у них різні погляди на життя та сім»ю, все це згодом призвело до того, що вони втратили одне до одного почуття поваги та любові. Подружжя з липня 2007 року не проживає разом, також шлюбно сімейні відносини не підтримує. Позивач та його представник в судовому засіданні позов підтримали та просили про його задоволення. Відповідач в судове засідання не зявилася, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-23 00:00:00

01 грудня 2010 року позивач, звернувшись до суду з позовом до відповідача, просив винести рішення про його задоволення, посилаючись на те, що він є власником квартири [ADDRESS] на підставі Договору дарування квартири від 29.08.2008 року, посвідченого державним нотаріусом Першої київської державної нотаріальної контори [PERSON] Відповідач була зареєстрована у вищевказаній квартирі з 24.12.2004 року, як дружина позивача. Сімейне життя між сторонами по справі не склалось, у звязку з чим 08 квітня 2010 року шлюб між ними було розірвано. На даний момент у спірній квартирі зареєстровані чотири особи позивач [PERSON], відповідач [PERSON], дідусь позивача [PERSON] та неповнолітній син сторін у справі [PERSON], [INFO]. Відповідач в спірній квартирі [ADDRESS] з 17.12.2009 року не проживає, нею не цікавиться, не сплачує квартплату та не вносить плату за користування комунальними послугами, її особистих речей в квартирі теж немає. На підставі всього вищенаведеного позивач вважає, що відповідач втратила право користування жилим приміщенням в квартирі [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач повністю підтримав заявлений позов та просив суд винести рішення про його задоволення. Проти розгляду справи за відсутності відповідача не заперечував. Відповідач, належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не зявилася з невідомих суду причин. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-23 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до територіальної громади с. Драчинці Кіцманського району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи свої вимоги тим, що 24 квітня 2010 року помер її чоловік [PERSON] Після його смерті залишилося спадкове майно, а саме житловий будинок з господарськими будівлями, що розташований в с. Драчинці, по вул. Л.Українки, 1 Кіцманського району Чернівецької області. Єдиним спадкоємцем майна по заповіту являється позивачка. В управління спадковим майном, позивачка вступила своєчасно, а саме похоронила померлого та розпорядилася його речами після його смерті. Однак, в нотаріальній конторі отримати свідоцтво на спадщину, по заповіту не може, так як в господарстві є самочинно зведені будівлі, які не псують архітектурної забудови села та не перешкоджає сусідам в користуванні їхніми садибами, а тому просила позов задовольнити. Позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідачі позов визнали повністю та не заперечують проти його задоволення. Згідно із ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні попереднього судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує законних прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб. На підставі ст.ст. 317, 328, 392, 1261, 1268, 1299 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-23 00:00:00

Позивач звернувся в суд із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно укладеного та у встановленому порядку підписаного кредитного договору № CL 48186 від 26 травня 2008 року відповідач отримав в Публічного акціонерного товариства « Універсал Банк» кредитні кошти в сумі 3300, 00 доларів США терміном до 25 квітня 2013 року. Однак, станом на 10 листопада 2010 року заборгованість у відповідача перед банком становить 29162 гривень 24 копійки, що по курсу НБУ на дату розрахунку становить 3686, 43 долари США, які в добровільному порядку не погашає, а тому просив задовольнити позов. Позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач позов визнав повністю та не заперечує проти його задоволення. Згідно із ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні попереднього судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує законних прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб. На підставі ст.ст. 526, 530, 546, 549, 550, 553, 554, 610-612, 625, 629, 1048- 1050, 1054 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-23 00:00:00

Позивач звернувся в суд із позовом до [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи свої вимоги тим, що 29 січня 2010 року в м. Вітербо Італіської Республіки померла його дружина [PERSON] Після її смерті залишилось спадкове майно, що складається з житлового будинку з господарськими спорудами, що в с. Суховерхів, по вул. В. Івасюка, 12 Кіцманського району Чернівецької області. Спадкоємцями цього спадкового майна є позивач та відповідач по справі, який відмовився від своєї частки на користь [PERSON] В управлінням спадковим майном позивач вступив своєчасно, тому, що хоронив свою дружину, підтримує дане господарство в належному стані та проживає в цьому спадковому будинку. Однак оформити право власності на це спадкове майно не може, так як у його дружини не має правовстановлюючого документу на це спадкове майно, а тому просив задовольнити заяву. Позивач позовні вимоги підтримав повністю. Відповідачі позовні вимоги визнали повністю та не заперечують проти їх задоволення. Згідно із ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні попереднього судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує законних прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб. На підставі ст.ст. 317, 328, 1216, 1220, 1222, 1258, 1268. 1299 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-23 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач позов підтримав і пояснив, що шлюб з відповідачкою зареєстрував 16 січня 2010 року. Від цього шлюбу дітей не мають. Під час спільного життя між ними виникали непорозуміння, образи, конфлікти, сварки, що привело до припинення подружніх відносин у вересні 2010 року. За час строку, наданого судом для примирення, змін на краще не відбулося, він категорично заперечує проти продовження подружніх відносин, оскільки помилився з вибором у житті. При таких обставинах вважає неможливим подальше спільне проживання та збереження сімї. Відповідачка [PERSON] позов не визнала і пояснила, що чоловік її залишив і не має бажання з нею проживати. Однак, незважаючи на це, не згідна на розірвання шлюбу, оскільки вона є віруючою людиною. Християнська мораль не дозволяє їй дати згоду на розірвання шлюбу. Вона має надію, що в майбутньому відносини між нею та відповідачем можуть змінитися на краще. За час строку, наданого для примирення, вона не робила спроб помиритися, оскільки вважає, що чоловік повинен зробити крок назустріч. Тому просить відмовити в задоволенні позову. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши представлені письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 16 січня 2010 року, що стверджується свідоцтвом про шлюб від 14 жовтня 2010 року. Із пояснень позивачки та відповідача, матеріалів справи вбачається, що подружжя спільних дітей не має. Враховуючи пояснення сторін та фактичні обставини справи, суд вважає, що сімя позивача та відповідачки фактично розпалася у вересні 2010 року, шлюб існує формально, строк, наданий сторонам для примирення, позитивних результатів не дав, подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з них, тому підлягає розірванню. Витрати по розірванню шлюбу в розмірі 17 грн. слід покласти на позивача, оскільки він є ініціатором розірвання шлюбу і клопоче про їх сплату. Тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-23 00:00:00

13 січня 2011року позивач звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення на її користь аліментів на утримання неповнолітніх дітей [PERSON] 15 лютого 1993року народження та [PERSON] 27 лютого 1993 народження. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та пояснила, 29 грудня 1991року в Новосафронівській сільській раді Новоодеського району Миколаївської області вона зареєструвала шлюб з відповідачем за актовим записом №10. Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: [PERSON] 15 лютого 2004року народження та [PERSON] 27 лютого 1993 народження, які знаходяться на утриманні позивача. Позивач пояснила, що відповідач працевлаштований і отримує заробітну плату близько 2500грн. на місяць і може надавати матеріальну допомогу на утримання дітей, однак добровільно цього робити не хоче, хоча згідно із ст. 180 Сімейного кодексу України зобовязаний утримувати своїх дітей. Позивач просить стягувати з відповідача на утримання дітей аліменти у розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю а пояснив, що згоден сплачувати аліменти. З матеріалів справи видно, що 29 грудня 1991року в Новосафронівській сільській раді Новоодеського району Миколаївської області позивач зареєструвала шлюб з відповідачем за актовим записом №10, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії ІІІ-АП №319819 від 29 грудня 1991року. Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: [PERSON] 15 лютого 2004року народження (свідоцтво про народження серії І-ФП №145950 від 24 лютого 2004року) та [PERSON] 27 лютого 1993 народження (свідоцтво про народження серії ІV-ФП №319225 від 26 березня 1993року), які проживають разом з позивачем та повністю перебувають на її утриманні, а відповідач ухиляється від утримання дітей. Враховуючи матеріальне положення позивача та відповідача, виходячи з засад справедливості і добросовісності суд вважає, що відповідач повинен платити позивачці на утримання дітей [PERSON] 15 лютого 2004року народження та [PERSON] 27 лютого 1993 народження аліменти в розмірі 1/3 частки з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. На підставі ст. 180, 182, 183 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-23 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що йому на праві власності належить будинок № 10 по вул. Куйбишева в м. Суми. 04.12.2004 р. дочка позивача, [PERSON], уклала шлюб з [PERSON] Відповідач звернувся до позивача з проханням про реєстрацію до належного [PERSON] будинку, оскільки [PERSON] не працював, а для працевлаштування потрібна реєстрація. Позивач погодився та 10.06.2005 р. зареєстрував відповідача у належному [PERSON] вищезазначеному будинку, однак останній в ньому не проживав. 10.05.2007 р. шлюб між донькою позивача та [PERSON] був розірваний. 13.09.2008 р. відповідач був затриманий та за вироком Ковпаківського райсуду м. Сум засуджений до 4 років позбавлення волі. Позивач зазначає, що [PERSON] ніколи не ніс витрат по оплаті комунальних послуг, оскільки всі витрати ніс позивач. [PERSON] просить зобовязати [PERSON] знятися з реєстраційного обліку за адресою: м. Суми, вул. Куйбишева, 10. Відповідач, перебуваючи в місцях позбавлення волі, надав заяву, в якій заперечував проти позову, мотивуючи тим, що після звільнення залишиться без реєстрації. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, але надав заяву про розгляд справи без його участі. Судом встановлено, що позивачеві на праві власності належить будинок № 10 по вул. Куйбишева в м. Суми, в якому також зареєстрований відповідач (а. с. 12-13, 8-9, 10-11). 04.12.2004 р. дочка позивача, [PERSON], уклала шлюб з [PERSON], який 10.05.2007 р. був розірваний (а. с. 14). За вироком Ковпаківського райсуду м. Сум від 16.02.2009 р. відповідач був засуджений до 4 років позбавлення волі (а. с. 4-7). Таким чином між сторонами склалися цивільно-правові правовідносини, які регулюються Цивільним кодексом України. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. На підставі вищенаведеного суд вважає, що відповідач перешкоджає позивачеві у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном, а тому необхідно зобовязати [PERSON] знятися з реєстраційного обліку за вищевказаній адресі в місячний термін після вступу рішення суду в законну силу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до Микільської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом, після смерті [PERSON] померлої 18 вересня 2009 року, як її єдиний спадкоємець за заповітом. 18 вересня 2009 року [PERSON] померла, про що свідчить свідоцтво про смерть від 18.09.2009. Позивач [PERSON] пропустила строк на спадкування за заповітом, так як є людиною похилого віку, тривалий час хворіла та є інвалідом третьої групи і не мала змоги прийняти спадщину в встановлені законом строки. В судове засідання позивач не зявився про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чипом, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, про дату і час слухання справи повідомлений належним чином. Враховуючи викладене та дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Згідно свідоцтва про смерть виданого 18.09.2009 [PERSON] померла 18 вересня 2009 року, (а.с.4) Відповідно до заповіту від 25 листопада 2003 року [PERSON] на випадок її смерті зробила розпорядження про передачу належного їй права на земельну частку(пай), землі агрофірми «Русь», посвідченого сертифікатом КР № 0209453 від 26.09.1997- [PERSON].(а.с.5) Згідно посвідчення № 110096 від 17.07.49 [PERSON] є інвалідом другої групи.(а.с.6) Згідно ч.І сг. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч.З. ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Дослідивши матеріали справи, вивчивши докази по справі, суд вважає, що поз слід задовольнити, так як позивач пропустив строк прийняття спадщини з причин, у суд визнає поважними.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений з [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалось та подальше спільне життя вважає неможливим, шлюбні відносини припинені з листопада 2010 року. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, вважав, що примирення не можливе. Відповідачка позов не визнала, але протягом судового засідання погодилась на розірвання шлюбу, вважаючи, що примирення є неможливим. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, що зареєстрований 24 квітня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 473, від якого дітей не мають. Дослідивши обставини справи, суд прийшов до висновку, що шлюб належить розірвати, оскільки між сторонами втрачені почуття взаємопорозуміння і поваги, шлюбні стосунки фактично припинились і перебування у шлюбі носить формальний характер, примирення між подружжям є неможливим. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-23 00:00:00

В груді 2011 року позивачка звернулася до суду з позовом, вказавши, що згідно договору купівлі продажу №3120-Ц від 28.02.1998 року, вона купувала 3/5 частини домоволодіння № 5 по провулку Першотравневому в м. Миколаєві загальною жилою площею 42,6 квадратних метрів, яке належало на праві власності [PERSON], [PERSON], розпорядитись даним домоволодінням позивачка не має можливості, оскільки, договір було зареєстровано на Миколаївській універсальній товарно-сирьєвій біржі, нотаріально не посвідчено. Посилаючись на вищезазначене, позивачка просила визнати договір купівлі-продажу дійсним та право власності. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні уточнила позовні вимоги, просила визнати дійсним договір купівлі-продажу №3120-Ц від 28.02.1998 року. Відповідачі в судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином, про причину неявки суду не відомо. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про дату слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не відомо. Відповідно до ухвали суду ведеться заочний розгляд справи. Дослідивши й оцінивши зібрані по справі докази, суд встановив наступне. 28.02.1998 року між [PERSON] з одної сторони, та [PERSON], [PERSON] - з другої сторони, був укладений договір купівлі-продажу 3/5 частини домоволодіння № 5 по провулку Першотравневому в м. Миколаєві загальною жилою площею 42,6 квадратних метрів. Вказаний договір був укладений на Миколаївській універсальній товарно-сирьєвій біржі. Претензій сторони друг до друга не мали на момент укладання угоди та за минулий час. Всі істотні умови угоди дотримані, а тому суд вважає за можливе визнати договір купівлі-продажу дійсним на підставі ст. 220 ЦК України. На даний момент позивач не має можливості розпорядитися вище вказаним нерухомим майном, оскільки, договір було зареєстровано на Миколаївській універсальній товарно-сирьєвій біржі., нотаріально не посвідчено. На підставі вищевикладеного, оцінивши докази в сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Outcome: approved