overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-18 00:00:00

ВАТ „Кіровоградобленерго в особі Олександрійського РЕМ звернулось до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 734 грн. 63 коп, мотивуючи свої вимоги тим, що розмір заборгованості за спожиту електричну енергію за період з 27 вересня 2008 року по 1 лютого 2011 року складає 1 745 грн. 29 коп. , з яких сплачено 1 010 грн. 66 коп , а недоплачено суму 734-63 грн, що підтверджується довідкою. Електрична енергія споживалась відповідачем за вказаний період відповідно до зон за різними тарифами. В судовому засіданні представник позивача підтримав позов, посилаючись на викладені обставини. Інтереси позивача в суді по довіреності представляв [PERSON] Відповідач в судове засідання двічі не зявився , будучи належним чином повідомленим про час , дату та місце розгляду справи в суді. Про причини неявки суд не повідомив . Заяв та клопотань до суду не надійшло .За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши докази у сукупності з іншими матеріалами справи , суд вважає , що позов підлягає задоволенню Правовідносини сторін врегульовані ст.ст. 655, 656,691,692, 714, 1166 ЦК України. За змістом ст. ст.691,692,714 ЦК України покупець , тобто споживач електричної енергії зобовязаний оплатити товар за ціною встановленою в договорі. В судовому засіданні встановлено, .відповідач є споживачем електричної енергії на підставі оформленого особового рахунку № 1612062 та книжки на оплату за спожиту електричну енергію. Сторони також уклали договір про електропостачання від 13.09.2000 року № 1612062. Суд приймає до уваги, що відповідно до п. 42 [PERSON] користування електричною енергією для населення споживач зобовязаний оплачувати за спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов Договору та цих [PERSON]. Судом встановлено, що порушення відповідачем [PERSON] користування електричною енергією щодо несплати за використану електроенергію є явним, з відповідача підлягає стягненню заборгованість за спожиту електричну енергію за період з 27 вересня 2008 року по 1 лютого 2011 року в сумі 734-63 грн. З відповідача також підлягає стягненню сума сплаченого державного мита 51 грн та 120 грн . витрат на інформаційно- технічне забезпечення в суді На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-18 00:00:00

ВАТ „Кіровоградобленерго в особі Олександрійського РЕМ звернулось до суду із позовом до [PERSON] про відшкодування збитків, завданих без обліковим споживанням електричної енергії в сумі 419 грн. 72 коп., мотивуючи свої вимоги тим, що під час перевірки дотримання [PERSON] користування електричною енергією 03 листопада 2010 року у відповідача було виявлено безоблікове споживання електричної енергії шляхом самовільного підключення до системи електропостачання після відключення шляхом накиду проводів навантаження на лінію електропередач. Електролічильник відсутній, електроенергія споживається безобліково, про що працівниками того ж дня було складено акта № 0016796. Розмір збитків розрахований відповідно до Методики обчислення розміру шкоди і складає 419 грн. 72 коп. недоврахованої безобліково спожитої електроенергії за період з 01.10.2010 року по 03.11.2010 року. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, посилаючись на викладені обставини. Інтереси позивача в суді по довіреності представляв [PERSON] Відповідач в судове засідання двічі не зявився , будучи належним чином повідомленим про час , дату та місце розгляду справи в суді. Про причини неявки суд не повідомив. Письмових заяв чи клопотань до суду від нього не надійшло. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши докази у сукупності з іншими матеріалами справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повній мірі. Правовідносини сторін врегульовані ст..ст. 655, 656, 714 ЦК України. За змістом ст.. 1166 ЦК України шкода, що завдана неправомірними діями юридичній особі відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. В судовому засіданні встановлено, що факт безоблікового споживання електричної енергії мав місце, що підтверджується актом № 016796 від 03 листопада 2010 року, копію якого відповідач отримати на руки відмовився в присутності працівників Олександрійської РЕМ. Суд вважає, що відповідач є споживачем електричної енергії на підставі оформленого особового рахунку № 0316062 та абонентської книжки на оплату за спожиту електроенергію. Суд також вважає, що порушення відповідачем [PERSON] користування електричною енергією мало місце. Порушення є явним і підлягає відшкодуванню. Обставини, які б виключали вину відповідачам у заподіянні шкоди суд не вбачає. За виявлене порушення відповідно до Методики обчислення розміру збитків відповідачу було нараховано суму 419-72 грн. за період з 01.10.2010року по 03.11.2010 року. Суд не входить в оцінку доказів правильності розрахунку суми збитків за без облікове споживання електричної енергії. Суд приймає до уваги, що відповідач був відключений від системи електропостачання, однак знову самовільно підключився до електропостачання і безобліково споживав електричну енергію. З відповідача також підлягає стягненню сплачена позивачем сума державного мита 51 грн та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення в суді. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-18 00:00:00

07.04.2011 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на її користь на утримання сина [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частки всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до повноліття дитини. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги у повному обсязі та пояснила суду, що перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 02.10.1999 р., який було розірвано 07 вересня 2010 р. рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області. За час спільного проживання з відповідачем у них народився син [PERSON], [INFO], батьком якого є відповідач. Дитина проживає з нею і знаходиться на її утриманні. Матеріальну допомогу на утримання доньки відповідач не надає, хоча може і повинен її надавати, так як працездатний за віком та станом здоровя. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов до слідуючого. Згідно ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч.1 п.п. 1, 2 ст. 182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини, стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів. Згідно ч. 2 ст. 182 СК України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Згідно свідоцтва про народження 1-ФП № 068393 відповідач є батьком [PERSON], який народився 01.10.2000 р. (а.с. 2). Згідно рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 07.09.2010 р. (а.с. 4), шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано. Згідно довідки (а.с. 3), [PERSON] зареєстрована та проживає [INFO] та разом з нею проживає її син [PERSON], [INFO] Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги позивачки знайшли своє підтвердження і підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, в силу ст. 88 ч. 3 ЦПК України з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір, в розмірі 51 грн. та, в силу ст. 81 ч. 1 ЦПК України, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в розмірі 120 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-18 00:00:00

зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов»язаного з потребою у його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відкласти до 20.05.2011 року.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-18 00:00:00

24 листопада 2010 року позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем, який зареєстровано 08 травня 1993 року виконкомом Олишівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області, актовий запис № 03, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачкою не склалось. Від даного шлюбу мають неповнолітніх дітей: дочку [PERSON], [INFO], та дочку - [PERSON], [INFO]. В судове засідання позивачка не зявилася, надала суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, доводів на обґрунтування своїх заперечень проти позову не надав. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів, оскільки позивачка в своїй письмові заяві проти цього не заперечувала. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 08 травня 1993 року виконкомом Олишівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області, актовий запис № 03. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: дочку [PERSON], [INFO], та дочку - [PERSON], [INFO]. Суд прийшов до висновку, що шлюб належить розірвати, оскільки між сторонами втрачені почуття взаєморозуміння і поваги, шлюбні стосунки фактично припинились і перебування у шлюбі носить формальний характер, примирення між подружжям неможливо. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-18 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача аліменти, на утримання неповнолітніх дітей: доньки [PERSON], [INFO], та доньки [PERSON], [INFO], в розмірі 1/3 частини усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з дня звернення до суду. Свої вимоги позивачка мотивувала тим, що має неповнолітніх дітей, батьком яких є відповідач. Відповідач добровільно відмовляється надавати допомогу на їх утримання. В судове засідання позивачка не зявилась, надала суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву з проханням справу розглянути без його участі, позовні вимоги визнав повністю. Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно копії свідоцтва про шлюб, сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 21 листопада 1993 року Халявинською сільською радою Чернігівського району, актовий запис № 09. Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: доньки [PERSON], [INFO], та доньки [PERSON], [INFO], що підтверджується відповідними копіями свідоцтв про народження. На час розгляду справи домовленості між батьками з приводу участі відповідача в утриманні дитини не досягнуто, а отже аліменти підлягають стягненню в судовому порядку. Враховуючи викладене, суд вважає, що з відповідача на користь позивачки на утримання дітей слід стягнути аліменти у розмірі 1/3 частини його місячного заробітку (доходу). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-18 00:00:00

Позивач в заяві посилається на те, що із 30 травня 1999 року сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований відділом РАГСу Рокитнянського районного управління юстиції Київської області, актовий запис №34. Від вказаного шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO].. Зараз шлюб існує формально, сімї як такої немає. Остаточно впевнилися в неможливості збереження сімї. Просить розірвати шлюб. Позивач та відповідачка на судове засідання не з»явилися, при цьому позивач подав заяву, в якій позов підтримав та просить слухати справу за його відсутності, а відповідачка, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце слухання справи, в судове засідання не з»явилася, про причини неявки суд не повідомила та не подала заяву про відкладення розгляду справи. За вказаних обставин суд ухвалив провести слухання справи за відсутністі сторін. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню. В ст.112 СМ України вказані підстави для розірвання шлюбу, зокрема, що шлюб може бути розірваний в разі суперечності подальшого спільного життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-18 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним рішенням суду можна ознайомитись 24.05.2011 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-18 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу Посилалась на те, що вона, [PERSON] (родинне прізвище до шлюбу - Глібіщук ), 18 листопада 2007 року уклала шлюб з відповідачем [PERSON], зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис №2615. Шлюб у позивачки та відповідача перший. Від цього шлюбу дітей не має. Укладений шлюб виявився невдалим. Спільне життя з відповідачем не склалося, І причини в цьому є вина самого відповідача. Відповідач зловживає спиртними напоями, вчиняв сварки, ображав позивачку, проявляв неповагу, морально принижував. Відповідач на тривалий час зникав з дому, не пояснюючи при цьому причину своєї відсутності. Він приходив додому пізно вночі, весь час п'яним. Вважає, що з вини відповідача подальше спільне життя не можливе, відповідач веде аморальний спосіб життя. На примирення не погоджується. У звязку з вищевикладеним просить суд, постановити рішення, яким розірвати укладений між [PERSON] ( дошлюбне прізвище - Глібіщук), та відповідачем [PERSON], шлюб зареєстрований 18 листопада 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис № 2615. Крім того, просила після розірвання шлюбу залишити позивачці дівоче прізвище - Глібіщук. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Дала пояснення аналогічні позовній заяві. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Внаслідок чого суд вважає, що можливо розглянути справу в його відсутності, оскільки у справі наявні достатні матеріали про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що 18 листопада 2007 року [PERSON] уклала шлюб з відповідачем [PERSON], зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис №2615.(а.с.4) Суд вважає, збереження сім'ї неможливе, оскільки їхня сім'я розпалася остаточно, на даний час шлюб носить формальний характер, шлюбні відносини між ними фактично припинені. Основною причиною розриву відносин стало те, що вони різні за характером люди, у звязку з чим в сім'ї постійно виникали сварки, скандали, що негативно вплинуло на їхні почуття, сімейні стосунки. Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що збереження сім'ї між сторонами неможливе, суд вважає що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-18 00:00:00

Позивач звернувся з позовом та просить шлюб розірвати посилаючись на те, що 29.05.1993 року уклав шлюб з відповідачкою. Від шлюбу мають дітей: син - [PERSON] - [INFO] та дочка - [PERSON] [INFO] Спільне життя сторін не склалося, подружні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведеться. Позивач в судовому засіданні був відсутній, надіславши заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. [PERSON] в судовому засіданні проти позовних вимог не заперечувала, визнала повністю. Суд, вислухавши пояснення відповідачки, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню. Як вбачається з пояснень та матеріалів справи сторони вступили в зареєстрований шлюб 29.05.1993 року (а.с.5). Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оскільки із-за неправильної поведінки сторони втратили довіря та повагу один до одного, намагання суду примирити сторони успіху не мали, а тому зберегти сімю не надається можливим. Виходячи з наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-18 00:00:00

В березні 2011 року позивачі звернулися до суду з позовом, вказавши, що згідно договору купівлі продажу №3217 від 07.11.2001 року, вони купували квартиру [ADDRESS], яка належала на праві власності [PERSON]. На даний момент позивачам стало відомо про необхідність визнання біржового договору дійсним в судовому порядку, оскільки, договір було зареєстровано на УБ «Південь», нотаріально не посвідчено. Посилаючись на вищезазначене, позивачі просили визнати договір купівлі-продажу дійсним. В судовому засідання позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала, просила визнати договір купівлі-продажу дійсним. Позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявилися, були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не відомо, в судовому засіданні від 27.04.2011 року проти задоволення позову не заперечували. Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, про причини неявки суду не відомо. Представник третьої особи - УБ «Південь» в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав. Дослідивши й оцінивши зібрані по справі докази, суд встановив наступне. 07.11.2001 року між [PERSON] з одної сторони, та [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] - з другої сторони, за № 3217 був укладений договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], загальною площею 53,3 квадратних метрів, який 27.11.2001 року було зареєстровану у КП ММБТІ у реєстровій книзі №100 за реєстровим №17452. Вказаний договір був укладений на УБ «Південь». Претензій сторони друг до друга не мали на момент укладання угоди та за минулий час. Всі істотні умови угоди дотримані, а тому суд вважає за можливе визнати договір купівлі-продажу дійсним на підставі ст. 220 ЦК України. На даний момент позивачі не мають можливості розпоряджатися квартирою, оскільки, договір було зареєстровано на УБ «Південь», нотаріально не посвідчено. На підставі вищевикладеного, оцінивши докази в сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-18 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що її з відповідачем подружнє життя не склалось. Свої позовні вимоги позивач мотивував тим, що між подружжям відсутнє взаєморозуміння, у них різні погляди на життя та сім'ю, між ними постійно виникають сварки з питань сімейного життя та ведення спільного господарства, за викладених обставин вони втратили одне до одного почуття поваги та любові. Хоча подружжя проживає разом, однак шлюбно-сімейні стосунки не підтримує. Відповідач [PERSON] позов визнав, також вважає, що сім»я розпалась остаточно. Дослідивши матеріали справи суд дійшов до висновку, що підлягає задоволенню виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що подружжя перебуває в зареєстрованому шлюбі з 25 жовтня 2008 року. Від шлюбу подружжя неповнолітніх дітей не має. Подружжя - різні за характером люди, у них різні погляди на життя, проблеми сім»ї та побуту, ведення господарства. Між подружжям постійно виникають сварки, конфлікти з питань сімейного життя та ведення спільного господарства, у зв'язку з чим вони втратили одне до одного почуття поваги та любові. У них різні погляди на сім'ю та сімейне життя. Хоча подружжя проживає разом, однак шлюбно-сімейні стосунки не підтримує. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-18 00:00:00

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 23 травня 2011 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-18 00:00:00

Позивач, уточнивши позовні вимоги, звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що відповідач проживаючи в [INFO], користується послугами з газопостачання, однак оплату за надані позивачем послуги не здійснює, незважаючи на неодноразові нагадування. У зв'язку із цим позивач був змушений звернутися до суду і просив стягнути з відповідача заборгованість по оплаті за послуги газопостачання у сумі 910,86 грн. Представник позивача надав суду, в якій просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи. У судове засідання відповідач не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. На підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України суд вважає можливим розглядати справу за відсутності відповідача. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню за наступних підстав. Встановлено, що [PERSON] проживає в [INFO]. Відповідач користується послугами з газопостачання та є основним квартиронаймачем, на неї відкритий особовий рахунок № 954957, відповідач повинна сплачувати надані послуги щомісячно. Через несплату рахунків за послуги газопостачання у відповідачів станом на 28 лютого 2011 року утворилась заборгованість в сумі 910,86 грн. Згідно статей 67, 68 ЖК України наймач зобов'язаний вчасно вносити квартирну плату й плату за комунальні послуги. У відповідності до статті 64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму житлового приміщення. Повнолітні члени сімї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобовязаннями, що випливають із зазначеного договору. У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У відповідності до ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільнює винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання. У відповідності до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. В звязку з тим, що заборгованість виникла з 1996 року, суд застосовує трирічну позовну давність в порядку статті 257 ЦК України. Отже, позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з урахуванням строку позовної давності за останні три роки, тому з відповідачів солідарно підлягає стягненню заборгованість у сумі 739,17 грн. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів солідарно слід стягнути на користь позивача судові витрати, понесені позивачем по оплаті державного мита у розмірі 51 грн. та витрат на інформаційно технічне забезпечення у розмірі 30 грн. На підставі викладеного і

Outcome: partial