Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-25 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що в провадженні Бородянського районного суду Київської області знаходиться цивільна справи за її позовом до [PERSON] про визнання будинку спільною сумісної власністю, скасування рішення Микулицької сільської ради від 15.12.2006 року, розподіл майна подружжя, усунення перешкод в користуванні спільним майном та за зустрічним позовом [PERSON] до неї про визнання будинку спільною сумісною власністю та розподіл майна подружжя. Незважаючи на існування спору щодо будинків № 13 та 15 по вул.25-го Жовтня в с.Микуличі Бородянського району Київської області, [PERSON] поселив у спірному будинку № 15 за вищевказаною адресою [PERSON] разом з дитиною, без відповідної її (позивачки) згоди. Вважала вселення [PERSON] до спірного будинку самоуправним і таким, що порушує її права, а тому просила виселити останню з будинку без надання іншого житлового приміщення. Крім того, проживаючи у спірному будинку, [PERSON] користується земельною ділянкою, яка знаходиться у спільному її (позивачки) та [PERSON] користуванні, а тому просила зобовязати відповідачку не чинити їй перешкод у користуванні земельною ділянкою біля будинку № 15 по вул.25-го Жовтня в с.Микуличі Бородянського району Київської області, звільнивши дану ділянку і нічого не садити на ній без її згоди, а також стягнути з відповідачки на свою користь судові витрати та витрати за надання правової допомоги. В судове засідання позивачка не з`явилась, надіслала заяву в якій просила справу розглядати за її відсутності, позов уточнила, просила виселити відповідачку з будинку № 15 по вул.25-го Жовтня в с.Микуличі Бородянського району Київської області без надання іншого житлового приміщення. Щодо інших позовних вимог, то просила залишити їх без розгляду. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилась, надіслала заяву в якій просила справу розглядати за її відсутності. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з`явився, надіслав заяву в якій просив справу розглядати за його відсутності. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що в провадженні Бородянського районного суду Київської знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] та за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання майна спільною власністю подружжя та розподіл спільного майна подружжя, рішення по якій судом ще не прийняте та майно між подружжям не розділене. Як вбачається з пояснень [PERSON], наданих ДІМ Бородянського РВ ГУ МВС України в Київській області [PERSON], вона з серпня 2010 року проживає в [INFO], що також підтверджується поясненнями [PERSON] Відповідно до ст.358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Відповідно до ст.369 ЦК України співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Розпорядження майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників. На підставі викладеного, так як позивачка не надавала своєї згоди на вселення відповідачки до спірного будинку, суд вважає позовні вимоги [PERSON] обгрунтованими, а тому її позов необхідно задовольнити та виселити [PERSON] з будинку № 15 по вул.25-го Жовтня в с.Микуличі Бородянського району Київської області без надання іншого житлового приміщення.

Outcome: approved