Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-14 00:00:00

14 січня 2011 року позивач, в особі Органу опіки та піклування Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради, звернувся до суду із позовом до відповідача [PERSON] про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання немонолітної дитини, надання неповнолітньому житла у пільговому порядку. В обґрунтування вимог зазначив, що 19.07.2010 року з міської лікарні № 3 надійшло повідомлення про [PERSON], [INFO], який залишився без батьківського піклування. Матірю дитини є відповідач по справі [PERSON], відомості про батька до актового запису про народження внесені згідно із ч. 1 ст. 135 СК України. За час перебування дитини у лікарні відповідач не цікавилася його життям і здоровям, матеріальної допомоги не надавала, не провідувала, спроб до його повернення не приймала. Просив позбавити [PERSON] батьківських прав стосовно сина [PERSON], стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина, вирішити питання про передання дитини органу опіки для вирішення його подальшої долі, а також п порядку ст.. 46 ЖК України закріпити за дитиною право на отримання пільгового житла. Представник позивача Органу опіки та піклування у судове засідання не прибув, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність, якою зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не прибула, письмово просила розглянути справу у її відсутність. Зазначила, що позовні вимоги визнає у повному обсязі. Представник третьої особи Служби у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації Маріупольської міської ради також не прибув у судове засідання, обмежившись заявою про розгляд справи у його відсутність, якою позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Таким чином, суд вважав за можливе розглянути справу на підставі наявних доказів у відсутність осіб, які не прибули у судове засідання.. Дослідивши подані докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.ст. 10, 11, 60, 61, 119 ЦПК України позивач сам визначає зміст позовних вимог, викладає зміст обставин, якими обґрунтовуються вимоги та зазначає докази на підтвердження цих вимог. Встановлено, що [PERSON] згідно свідоцтва про народження серії І-НО № 316436, виданого Орджонікідзевським відділом РАЦС Маріупольського МУЮ Донецької області від 22.04.2010 року, народився 19 квітня 2010 року, актовий запис № 351. Батьками зазначені: батьком [PERSON], матірю [PERSON] Як вбачається із довідки № 2219-10-20, наданої Орджонікідзевським відділом РАЦС Маріупольського МУЮ Донецької області від 24.12.2010 року, відомості про батька малолітнього [PERSON], [INFO], були внесені згідно із ч. 1 ст. 135 СК України, тобто за прізвищем матері, яка не перебуває у шлюбі, а імя та по-батькові за її вказівкою. Статтею 150 Сімейного кодексу України передбачені обовязки батьків по вихованню та розвитку дітей. У відповідності до вимог ст. 164 ч. 1 п. 1, 2 Сімейного кодексу України батьки можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоровя без поважної причини і протягом шести місяців не виявили щодо неї батьківського піклування, а також якщо вони ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню дитини. Згідно матеріалів справи [PERSON] було народжено у пологовому будинку № 2 м. Маріуполя, а з 19.05.2010 року для лікування та спостереження дитину було переведено до відділення патології новонароджених міської лікарні № 3. З метою вирішення подальшої долі дитини головним лікарем МЛ № 7 на адресу Служби у справах дітей Орджонікідзевської райадміністрацїі було надіслане повідомлення від 16.07.2010 року про малолітнього [PERSON], як такого, що залишився без батьківського піклування. Даній обставині слугувало те, що мати дитини [PERSON] з 28.06.2010 року дитину не відвідувала, її життям і здоровям не цікавилась. В ході здійснення службою у справах дітей Орджонікідзевської райадміністрації соціальних інспектувань родини [PERSON] від 22.07.2010 року та від 25.08.2010 року було встановлено, що остання, будучи фактично зареєстрованою в [INFO], фактично проживає в [INFO], спільно із батьками померлого 07.06.2010 року співмешканця [PERSON] - [PERSON] та [PERSON], матеріально-побутові умови задовільні. Згідно висновку служби у справах дітей Орджонікідзевської районної адміністрації міста Маріуполя Донецької області від 25.11.2010 року, є доцільним позбавлення [PERSON] батьківських прав стосовно малолітнього [PERSON]. Таким чином, судом встановлено, що відповідач [PERSON], залишивши неповнолітнього сина [PERSON] у міській лікарні № 3, понад шість місяців не забрала дитину, не виявила щодо неї батьківського піклування та ухилилась від виконання своїх обовязків по її вихованню, а тому, з урахуванням інтересів дитини, задовольняє предявлений позов в частині позбавлення батьківських прав. Відповідно до ч. 2 ст. 166 СК України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обовязку щодо утримання дитини. Дослідивши обставини, передбачені ст. 182 СК України, суд вважає за доцільне стягнути з відповідача [PERSON] аліменти на утримання неповнолітнього [PERSON] у розмірі ? частки всіх видів її заробітку щомісячно і до досягнення дитиною повноліття. Вирішуючи позов в частині вимог щодо закріплення за малолітнім [PERSON] житла в порядку ст. 46 ЖК України суд виходить з наступного. Статтею 46 Житлового кодексу України встановлений вичерпний перелік осіб, які мають право на поза чергове отримання жилих приміщень. Дослідивши обставини справи судом не встановлено право малолітнього [PERSON] на позачергове отримання жилого приміщення, як то передбачено ст. 46 ЖК України, і доказів на підтвердження такого права в ході судового розгляду позивачем не надано. За таких обставин, суд вважає предявлений позов в цій частині необґрунтованим, а тому відмовляє в його задоволенні. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 59,50 гривень, а також витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 гривень, оскільки позивача звільнено від їх сплати при зверненні до суду. На підставі викладеного та

Outcome: partial