Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-05 00:00:00

2 грудня 2010 року ВАТ «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» в особі Брусилівського РЕМ звернулися до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування нанесених збитків за безобліково використану електричну енергію в сумі 7414,87 гривень, мотивуючи це тим, що 14 лютого 2006 року між сторонами було укладено договір про користування електричною енергією, .відповідно до п.п. 22,2 та 22.4 відповідач несе відповідальність за розкрадання електроенергії. 27 січня 2010 року працівниками Брусилівського РЕМ при перевірці енергоспоживання було виявлено у будинку № 226 по вул. Львівській в с. Малинівка Брусилівського району Житомирської області, де проживає споживач електричної енергії [PERSON] порушення Правил користування електричною енергією для населення. Був складений Акт№ 040999 . [PERSON], здійснив розкрадання електричної енергії шляхом самовільного підключення електропроводки до власної електромережі поза засобами обліку електричної енергії, а саме підключення розетки мимо електролічильника скритою проводкою. Розмір заподіяної шкоди відповідно до [PERSON] обчислення розміру відшкодування збитків становить 7414 грн.87 коп. Нанесені збитки до даного часу не відшкодовані і споживача відключено від електричної мережі. В судовому засіданні представник Ї^АТ «Житомиробленерго» [PERSON] позовні вимоги повністю підтримав, з мотивів наведених в позовній заяві та матеріалах вивчених в судовому засіданні. Додатково пояснив, що доводи відповідача, що скриту електропроводку зробили будівельники які до нього проживали в будинку являютья безпідставними, так як будівельникам які проживали в будинках і будували будинки для переселенців із зони відчуження , облік електроенергії , по кожному окремому будинку не проводився і особові рахунки не відкривалися. Лічильник встановлювався комплектній трансформаторній підстанції і вівся загальний облік. Рахунок за спожиту електроенергію проводила будівельна організація. Просив позов його довірителя задовільнити стягнути збитки за викрадену електроенергію та судові витрати. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що скриту електропроводку він не встановлював. її напевно встановили будівельники які до його вселення в будинок там проживали. Він почав проживати в будинку з 1996 року.Не заперечує, що коли приходили працівники ТЕМу і викрутили запобіжники, телевізорпродовжував працювати. Пристрій якій був на горищі демонтував його сусід і де він йс дів не знає В даний час він відключений від користування електроенергії. Свідки [PERSON][PERSON] і [PERSON] в судовому засіданні поясни що вони проводили перевірку споживачів електроенергії. Біля будинку відповідача зафіксували велику напругу. Коли зайшли у будинок і викрутили запобіжники телев і плитка не переставали працювати і показники на лічильнику не мінялися. Розетка бу встановлена за шафою і до неї йшла проводка під штукатуркою. На горищі був встановлений приладь автоматичний вимикач, для можливості включення та виключ< напруги в скритій електропроводці. Його не демонтували так як він був під напругою, лише відключили абонента від електромережі. Всі порушення було знято на відео. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, свідків, вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши надані письмові докази, суд вважає, що по: підлягає задоволенню зі слідуючих підстав:, Із договору № 176-0256 від 14 лютого 2006 року слідує, що між [PERSON] та Брусиловським РЕМ був укладений договір про постачання електричної енергії(а.с.6-9). Відповідно п.п. 22.2 та 22.4 споживач несе відповідальність за розкрадання електричної енергії. Акт № 040999 від 27 січня 2010 року складений працівниками Брусилівського РЕМ підтверджує, що [PERSON] порушив Правила користування електроенергією шляхом підключення розетки повз лічильник електричної енергії скритою проводкою(а.с.ІО). Розрахунок Брусилівського РЕМ свідчить, що сума шкоди завданої порушенням Правил користування електроенергією [PERSON] становить 7414 гривень копійок(а.с.11). Сума обраховувалася за 3 роки (а.с.54). Копія повідомлення Брусилівського РЕМ від 26 квітня 2010 року свідчить,що відповідачу пропонувалося в добровільному порядку сплатити суму збитків за виявл< порушення. Відповідно дост. 611 п.4 ЦК України, у разі порушення зобов»язань настают: правові наслідки , встановлені договором або законом, зокрема- відшкодування збитк Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода,завдана неправомірними діями юриди1 особі відшкодовується особою, яка її завдала, у повному обсязі. Відповідно до вимог ст.26 Закону України «Про електроенергетику» споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енерг: несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Прави користування електричною енергією для населення згідно із законодавством. На підставі п.48 Правил користування електричною енергією для населення спо> несе відповідальністьзгідно із законодавством за розкрадання електричної енергії в р; споживання електричної енергії без приладів обліку. Пункт 3.3 [PERSON] обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушень споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженої постановою НКРЕ № 562 та Пр; користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМ України від 26 липня 1999 року № 1357, встановлює обсяг електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, визначається за величиною розрахункового споживання електричної енергі протягом періоду порушення на підставі акта виявлених порушень, складеного відпо до [PERSON] визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внас. порушення споживачами правил користування електричної енергії затвердженої Національною комісією регулювання електороенергетики. Відповідно розрахунку дана сума складає 7414 гривень 87 копійок. Судом встановлено, що відповідач безобліково споживав електричну енергію іш підключення розетки поза приладом обліку потайною електропроводкою, чим завданопозивачу збитків на зазначену ним суму. Тому вимоги позивача є обгрунтованим і підлягають задоволенню. Так як позов підлягає задоволенню, позивачем при зверненні в суд понесені витрати по оплаті судового збору в сумі 74 гривень 1 4 колійок та 120 грн. з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved