Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-03 00:00:00

Позивач, [PERSON], звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідачів, в якому просить зобов»язати їх усунути перешкоди у користуванні квартирою №12 в будинку №26 по вул. Піонерній в м. Теплодарі Одеської області та вселити його у зазначену квартиру. Свої вимоги мотивує тим, що йому належить на праві приватної спільної часткової власності вищезазначена двохкімнатна квартира, в якій також зареєстровані та проживають й інші співвласники квартири, а саме: [PERSON] та [PERSON] В серпні 2010 року [PERSON] зібрала одяг позивача та перевезла до його сестри позивача, яка мешкає у м. Біляївка, змінила замки у квартирі, таким чином чинить йому перешкоди у користуванні майном, що змусило позивача проживати у своїх друзів та знайомих. Іншого житла, яке б належало позивачу на праві приватної власності немає. В звязку з цим [PERSON] просить задовольнити позов та стягнути всі судові витрати по справі з відповідачів. Позивач [PERSON] та його представник [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтвердили повністю. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] не визнали, зазначивши про неможливість спільного проживання з позивачем. Заслухавши пояснення позивача та його представника, відповідачів, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON] та відповідачам, а саме: [PERSON] та [PERSON], на праві спільної часткової власності, в рівних частках кожному, належить квартира [ADDRESS] (свідоцтво про право власності на житло, видане управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради 04.02.1999р.). Як вбачається з довідки про склад сім»ї №05-02-267 від 27.08.2010р. ТОВ ЖЕБП «Наше місто», [PERSON] з 31.07.1997р. по теперішній час зареєстрований за адресою: [INFO]. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON] та [PERSON] підтвердили вищенаведені обставини, а також ті, що позивач дійсно не має можливості проживати і користуватись своїм житлом та проживає у своїх родичів та знайомих. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] показали, що [PERSON] часто влаштовував сварки в сім»ї в тому числі і внаслідок зловживання алкогольними напоями, як під час шлюбу з [PERSON], так і після розірвання шлюбу. З довідки Теплодарської центральної міської лікарні №619/01-18 від 22.10.2010р. вбачається, що [PERSON], [INFO], на обліку в наркологічному кабінеті Теплодарської ЦМЛ не перебуває. Згідно медичної довідки про проходження обов»язкових попереднього та періодичного психіатричних оглядів серії 12ЯЯЮ №627710 від 26.10.2010р. та сертифікату про проходження профілактичного наркологічного огляду серії 12ЯЯЮ №441491 від 26.10.2010р., виданих Теплодарською центральною міською лікарнею [PERSON], [INFO], психіатричних та наркологічних протипоказань для виконання останнім обов»язків водія не виявлено. Як вбачається з записів у трудовій книжці [PERSON], виданої 04.12.1974р., останній з 1978 року по 1998 рік працював водієм на підприємствах та організаціях різних форм власності. Згідно угоди №14 від 14.09.2010р. про надання правової допомоги по цивільній справі, [PERSON], адвокатським об»єднанням «Одеська обласна колегія адвокатів» була надана юридична допомога при представленні адвокатом [PERSON] його інтересів в суді при розгляді справи «вселення те не перешкоджання в користуванні житловим приміщенням». Відповідно до ч.1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ч.1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Частиною 1 ст. 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним та ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Як вбачається зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. На підставі викладеного, суд не приймає до уваги доводи відповідачів щодо неможливості спільного проживання з позивачем, а також зважаючи на той факт, що [PERSON] також є співвласником вищезазначеної квартири, суд вважає можливим вселити [PERSON] в квартиру [ADDRESS] та усунути йому перешкоду у користуванні зазначеною квартирою. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню понесені останнім судові витрати.

Outcome: approved