Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-01 00:00:00

Позивач звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати за нею право власності на житловий двоповерховий будинок «А», терасу «а», водопровід «Б», ворота № 1, хвіртку № 2, паркан №3, розташовані на земельній ділянці площею 0,0597га по вул.Костичева, 18 в м.Бердянськ. В судовому засіданні представники позивача за дорученнями [PERSON] та [PERSON] заявлені вимоги підтримали. Зазначили, що позивач є власником земельної ділянки, на якій самочинно збудовано будівлі. Будівництво відповідає будівельним, протипожежним та санітарно-гігієнічним нормам та правилам. Права та свободи інших осіб не порушує. Представник третьої особи на стороні позивача [PERSON] за дорученням [PERSON] в судовому засіданні не заперечує на задоволенні позову. [PERSON] міська рада в судове засідання представника не направила. Про час та місце судового засідання повідомлена. Заяв про відкладення розгляду справи не надходило. В попереднє судове засідання надано листа про відсутність заперечень щодо заявлених вимог та розгляд справи за відсутності представника. До судового засідання 22.10.10 року надано заяву представника про невизнання позовних вимог. Третя особа [PERSON], діючий особисто та як представник третьої особи [PERSON] за дорученням в судовому засіданні заперечує на задоволенні позову. Зазначив, що зведені самочинні будівлі порушують встановлені будівельні норми та правила щодо освітлення кімнат будинку № 16 по вул.Костичева в м.Бердянськ. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явилася. Повідомлена. Заяв про відкладення розгляду справи не надходило. В судове засідання 05.11.10 року надано заяву про визнання заявлених вимог та розгляд справи за її відсутності. Третя особа Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю Запорізької області в судове засідання представника не направила. Повідомлена. Суду надано письмові пояснення, згідно яких зазначено про можливість в правовому полі прийняти в експлуатацію закінчені будівництвом об'єкти відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 08.10.08 року № 923 пропорядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів. Просять розглянути справу без участі представника. Справу розглянуто за відсутності відповідача за згодою представників позивача заочно відповідно до Глави 8 Розділу III ЦПК. Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові доказі суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки згідно ст. 376 ЦК України в вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним прав власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує прав інших осіб. [PERSON] є власником земельної ділянки площею 0,0597га, розташованої по вул..Костичева, 18 в м.Бердянськ, що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку, виданим 24 квітня 2006 року. Цільове призначення земельної ділянки зазначено: для обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд. На земельній ділянці позивач самочинно звів будівлі та споруди: житловий двоповерховий будинок «А», терасу «а», водопровід «Б», ворота № 1. хвіртку № 2, паркан №3. Згідно технічного висновку про технічний стан самовільно збудованих споруд, складеного ТОВ «Бердянськгражданпроект» 22 лютого 2010 року №34-т, розміщення на ділянці площею 597,0м2 житлового будинку «А» і тераси «а», розташованих в домоволодінні № 18 по вул.Костичева в м.Бердянськ, відповідає вимогам ДБН 360-92** «Містобудування. Планування й забудова міських і сільських поселень» (пункт 3.25*). Споруда житлового будинку (літера «А») і тераси (літера «а») відповідають вимогам ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки». Споруди відповідають III ступеню вогнестійкості згідно таблиці Д.1 Додаток Д до ДБН В.1.1-7-2002 «Пожежна безпека об'єктів будівництва». У процесі обстеження даних споруд будь-які деформації, тріщини, прогини, що впливають на несучу здатність будівель, виявлені не були. Загальний технічний стан несучих і огороджуючих конструкцій будівель, розташованих у домоволодінні № 18 по вулиці Костичева у [PERSON], на період обстеження (січень 2010 рік) задовільний й забезпечує міцність і стійкість споруд, які придатні для подальшої експлуатації, при дотриманні норм і правил техніки безпеки. Згідно експертного висновку протипожежного стану об'єкта, складеному [PERSON] міським управлінням Головного управління МНС України в Запорізькій області 01.03.10 року № 359 проведеною експертизою протипожежного стану виявлено порушення вимог діючих протипожежних норм та правил: відстань між житловим будинком «А» та спорудами домоволодінь № 16 та № 20 по вул.Костичева не відповідає нормативним документам. Відповідно до листа відділу з питань наглядова-профілактичної діяльності Бердянського МУ ГУ МНС України в Запорізькій області від 05.11.10 року № 2326. Ступень вогнестійкості житлового будинку таб. Д1 ДБН В. 1.1-7-2002 «Зашити от пожара. Пожарная безопасность объектов строительства» відноситься до III групи, що не нижче ступенів вогнестійкості сусідніх будинків № 16 та № 20 по вул..Костичева в м.Бердянськ. На вказаному житловому будинку виконано вогнезахисна обробка дерев'яних конструкцій горищних приміщень. Відповідно до висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи, складеної ДЗ «[PERSON] санітарно-епідеміологічна станція Запорізької області» 11.03.10 року № 361 (вих. №02.25.-1114 від 12.03.10 року) житловий будинок «А» та тераса «а» відповідають вимогам діючого санітарного законодавства України, можуть бути використані за призначенням у заявленій сфері застосування або для нормативних документів, можуть бути погоджені (затверджені). Доводи [PERSON] щодо порушення розміщення житлового будинку та паркану, якими зменшується освітлення кімнат в будинку № 16 по вул..Костичева в м.Бердянськ, суд не приймає до уваги, оскільки вони спростовуються наданими суду листами ДЗ «[PERSON] міська санітарно-епідеміологічна станція Запорізької області» від 17.05.10 року № 02.25.-2352 та від 30.09.10 року № 02.25.-5293, згідно яких нормативні значення інсоляції житлової кімнати - не менше 2,5 годин на добу. Вікна кімнати будинку № 16 по вул..Костичева мають східну орієнтацію та перед ними відсутня перешкода для затінення сонячних променів. Сусідній будинок розташований на південь від вікон на відстані не менше 10 метрів та впливати на погіршення показників інсоляції будинок сусідів не може. Від проведення інструментальних вимірів природної освітленості кімнати [PERSON] відмовився. Суду не надано доказів в підтвердження обставини порушення норм освітлення в кімнатах будинку № 16 по вул.Костичева в м.Бердянськ. Заяв про складнощі в отриманні доказів та клопотань про витребування доказів судом в порядку ст. 137 ЦПК України від [PERSON] не надходило. Враховуючи викладене, заявлені вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved