Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-19 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник позивача звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом до відповідачів про стягнення боргу за кредитним договором, про звернення стягнення на майно. Свої вимоги представник позивача мотивує тим, що відповідно до умов кредитного договору №1601/0908/71-178 від 19.09.2008 року АТ «Сведбанк»надав [PERSON] кредит в розмірі 24500 доларів США із терміном користування по 19.09.2028 року включно. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором позивач і [PERSON] уклали договір поруки №1601/0908/71-178-Р-1 від 19.09.2008 року. Згідно до умов даного договору поручитель несе солідарну відповідальність з позичальником перед Банком за виконання позичальником умов Основного зобовязання усім належним йому майном та грошовими коштами. [PERSON] не виконувались зобовязання за кредитним договором і не сплачувалися проценти за користування кредитом, не здійснено повернення кредиту, внаслідок чого прострочена заборгованість перед позивачем складає 28916,51 доларів США, де: 24258,00 доларів США заборгованість за кредитом; 4658,51 доларів США заборгованість за відсотками; 30184,69 грн. заборгованість по пені. Неодноразові звернення до відповідачів про погашення заборгованості за кредитним договором результатів не дали, повідомлення банку про необхідність сплатити боргу залишені відповідачами без уваги. Посилаючись на вищевказані договори, позивач просить стягнути вищевказану заборгованість з відповідачів в солідарному порядку, звернути стягнення на майно, а саме: земельну ділянку площею 0,47 га, передану для обслуговування жилого будинку (кадастровий номер 5324082703:03:001:0077) та ведення особистого підсобного господарства, та житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться в с. Дудникове Полтавського району Полтавської області, вул. Миру,22. Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, надавши заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала та просила позов задовольнити та звернути стягнення на майно в рахунок боргу. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, не повідомивши про причини неявки та їх поважність, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні і це підтверджується матеріалами цивільної справи 19.09.2008 р. між ВАТ «Сведбанк», правонаступником якого є АТ «Сведбанк»(публічне), в особі директора Полтавського РЦ [PERSON], який діяв на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Київського нотаріального округу [PERSON] 24.01.2008 року та зареєстрованої за №794 та фізичною особою [PERSON], укладено кредитний договір №1601/0908/71-178 від 19.09.2008 року, згідно якого позивач надав [PERSON] кредит в розмірі 24500 доларів США з процентною ставкою за користування Кредитом 12,59 % річних. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Для забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між позивачем і [PERSON] укладено договір іпотеки ВКЕ №558334 від 19.09.2008 року, який посвідчений приватним нотаріусом Полтавського районного нотаріального округу [PERSON], реєстровий № 5640. Згідно із договором іпотеки ВКЕ №558334 від 19.09.2008 року для забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором №1601/0908/71-178 від 19.09.2008 року надано майно, а саме: земельну ділянку площею 0,47 га, передану для обслуговування жилого будинку (кадастровий номер 5324082703:03:001:0077) та ведення особистого підсобного господарства, та житловий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться в с. Дудникове Полтавського району Полтавської області, вул. Миру,22. Крім того, для забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між позивачем та [PERSON] укладено договір поруки №1601/0908/71-178-Р-1 від 19.09.2008 року. Відповідно цього договору [PERSON] прийняв на себе зобовязання відповідати за повне та своєчасне виконання [PERSON] боргових зобовязань перед позивачем в повному обсязі. Згідно кредитного договору за користування кредитом [PERSON] зобовязана сплатити позивачу відповідну плату. Для розрахунку процентів за користування кредитом виходячи із 12,59 % річних строком до 19.09.2028 року, порядок визначення якого зазначений у кредитному договорі. Відповідач має заборгованість в сумі 28916,51 доларів США, де: 24258,00 доларів США заборгованість за кредитом; 4658,51 доларів США заборгованість за відсотками; 30184,69 грн. заборгованість по пені. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Частина 2 статті 1054 ЦК України передбачає, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України (позика), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Статтями 526, 530 ЦК України передбачено, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору у встановлений договором строк. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до укладеного договору поруки між позивачем і [PERSON] та ст.554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Договором поруки передбачено забезпечення виконання поручителем зобовязання боржника за кредитним договором у повному обсязі, про що зазначено в договорі поруки. [PERSON] не виконувались зобовязання за кредитним договором про внесення щомісячних платежів по поверненню кредиту і сплаті процентів, що передбачено умовами кредитного договору і внаслідок цього позивач звернувся до суду для захисту порушеного права. Суд прийшов до висновку, що позивач правомірно вимагає повернення суми кредиту а також сплату процентів у примусовому порядку, посилаючись на кредитний договір. Таке право також передбачене ч.2 ст.1050 ЦК України, яка застосовується до правовідносин за кредитним договором. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд вважає, що позовні вимоги про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає відмові з наступних підстав. Згідно з ч.1 ст.33 Закону України «Про іпотеку»у разі невиконання боржником основного зобов'язання, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ст.24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом. Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог, а саме в частині стягнення боргу шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки суд не може здійснити стягнення основного боргу та одночасно здійснити звернення стягнення на предмет іпотеки, як того вимагає позивач. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивачем по справі були понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1700,00 грн., по оплаті послуг ІТЗ 120,00 грн., які підлягають стягненню з відповідача. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: partial