overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-22 00:00:00

Дочірнє підприємство «Нафтогазмережі» НАК «Нафтогаз України» звернулось до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за природний газ, посилаючись на те, що відповідачі проживають в [INFO] і є споживачами природного газу. Відповідачі своєчасно за природний газ не сплачують. В наслідок несвоєчасної сплати за відповідачами рахується заборгованість за період з 01.05.2008 року по 01.03.2010 року в сумі 399, 38 грн. У звязку з вищевикладеним просить суд стягнути солідарно з відповідачів вищевказану заборгованість. Представник позивача в судове засідання не зявився, від нього до суду надійшла заява, в якій просить суд, розглядати справу без нього. Позовні вимоги, що викладені в позовній заяві, підтримує в повному обсязі, просить суд позов задовольнити. В разі відсутності відповідачів винести заочне рішення. Відповідачі в судове засідання не зявились, хоча своєчасно та належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили. Внаслідок чого суд вважає, що можливо розглянути справу в їх відсутності, оскільки у справі наявні достатні матеріали про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ст.224 ч.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки позивач не заперечував проти розгляду даної цивільної справи у відсутність відповідача, суд вважає, що по справі слід ухвалити заочне рішення. Судом встановлено, що відповідачі проживають в [INFO] і є споживачами природного газу. В наслідок несвоєчасної сплати за відповідачами рахується заборгованість за період з 01.05.2008 р. по 01.03.2010 р. в сумі 399, 38 грн. Ці обставини підтверджені дослідженими судом доказами, а саме: довідкою про розрахунок боргу з якої вбачається, що за відповідачами рахується заборгованість за період з 01.05.2008 р. по 01.03.2010 року в сумі 399, 38 грн. (а.с. 7) довідкою КЖРЕП № 12 про склад сімї відповідачів (а.с. 8). Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позивач обґрунтовано звернувся до суду з позовом і він підлягає задоволенню. Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, так як позивач документально підтвердив понесені ним судові витрати, тому підлягають стягненню в солідарному порядку з відповідачів, витрати позивача по сплаті державного мита в сумі 51грн. та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, вказуючи, що 09.10.2009 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 003-14507-091009 відповідно до якого останній отримав кредит в сумі 3 209 грн. 26 коп.. Станом на 14.03.2011 року виникла заборгованість за кредитом в сумі 4 027 грн. 64 коп.: тіло кредиту 1067 грн. 98 коп., прострочене тіло кредиту 2141 грн. 28 коп., комісії 818 грн.38 коп. На підставі викладеного, позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором, що становить 4 027 грн. 64 коп. та витрати, понесені по справі в сумі 171 грн. 00 коп. В судове засідання представник позивача не зявився, надавши заяву про розгляд справи у їх відсутність та підтримання позовних вимог. Проти проведення заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач до суду не зявився. Про причини неявки суд не повідомив. Про день, час та місце розгляду справи відповідно до ст. 74 ЦПК України вважається повідомленим вчасно та належним чином. Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що дійсно 09.10.2009 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 003-14507-091009 відповідно до якого останній отримав кредит в сумі 3 209 грн. 26 коп.. Позивач у повному обсязі виконав свої зобовязання по наданню кредитних коштів. Відповідач не виконав своїх зобовязань по погашенню як основної суми боргу так і погашенню процентів за користування кредитом в передбачений договором строк. Станом на 14.03.2011 року виникла заборгованість за кредитом в сумі 4 027 грн. 64 коп.: тіло кредиту 1067 грн. 98 коп., прострочене тіло кредиту 2141 грн. 28 коп., комісії 818 грн.38 коп. Відповідно до вимог ст.ст. 526, 530, 543, 610, 612, ч. 1 ст. 1049, 1050, ч. 1 ст. 1054 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання. Якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України. За таких обставин позов підлягає задоволенню. Стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 4027 грн. 64 коп. заборгованості за кредитним договором а також відповідно до ст. 88 ЦПК України витрати по сплаті судового збору в сумі 51 грн. 00 коп. і витрати на інформаційнотехнічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-22 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою де просить припинити право власності померлих [PERSON] та [PERSON], на квартиру [ADDRESS], яке засвідчене свідоцтвом про право власності від 25.04.1995 року, виданим комісією Куликівського льонозаводу по приватизації житлового фонду, і визнати за нею в порядку спадкування право власності на квартиру [ADDRESS], яка належала її покійним діду [PERSON] та бабі [PERSON] на праві власності. В обґрунтування позовних вимог позивачка вказала, що її баба і дід проживали в [INFO], яку згідно розпорядження органу приватизації №12 від 25.04.1995 року, їм було безоплатно передано у спільну приватну власність. За життя баба з дідом заповіту не складали. 24.01.2003 року помер [PERSON], а 29.01.2003 року померла [PERSON] Спадкоємцями майна померлих за законом залишилась позивачка та її батько [PERSON]. Інших спадкоємців, які б мали обов'язкову частку у спадщині померлих немає. Позивачка вважала, що стала власницею квартири за фактичним його прийняттям і додаткового оформлення права власності не потрібно. Коли ж позивачка звернулась до державного нотаріуса для оформлення спадщини, зясувалося, що ще за життя спадкодавців було втрачено правовстановлюючі документи на квартиру. В звязку з тим, що державний нотаріус без свідоцтва про право власності на імя спадкодавців не може видати їй свідоцтва про право на спадщину, а Чернігівське МБТІ не може видати техпаспорт на квартиру в будинку і зареєструвати його, просить визнати за нею право власності на квартиру [ADDRESS]. Справу просить розглянути у її відсутність. Відповідач Куликівська селищна рада позов визнала та заявила, що позивачка є спадкоємицею майна померлих [PERSON] та [PERSON] за законом. Справу просить розглядати у відсутності їх представника. Відповідач [PERSON] позов визнав, а справу просив розглядати у його відсутність. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Розглянувши письмові заяви позивачки, відповідачів, а також дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що позивачка є спадкоємицею квартири за законом та фактично прийняла спадщину, оскільки проживала і продовжує проживати у спадковій квартирі, виконує роботи по господарству і підтримує її в належному стані. Успадкувати квартиру шляхом вчинення нотаріальних дій позивачка не має можливості із-за відсутності правовстановлюючих документів на неї та в звязку з ліквідацією органу приватизації і не збереженням їх архіву. Вирішення цього питання можливе лише в судовому порядку. Відповідачі визнали позов. Визнання ними позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. При викладених обставинах є всі підстави визнати, що квартира [ADDRESS] належить позивачці на праві власності. Судові витрати відшкодуванню не підлягають, оскільки несвоєчасність оформлення права власності на квартиру викликана винними діями спадкодавців та позивачки. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення вартості не облікованої електроенергії. У позові зазначено, що 16.06.2008 року електромонтерами Східного району Запорізьких міських електричних мереж проведена перевірка дотримання Правил користування електроенергією за адресою : вул. Передаточна,67 м. Запоріжжя де мешкає відповідач. Перевіркою встановлено: самовільне підключення до електромережі ВАТ «Запоріжжяобленерго» без офіційного дозволу електропостачальної організації. Порушення виконано відкрито. По даному факту порушення правил користування електричною енергією для населення, п. 53 , бу\-ло складено акт № 00096885 від 16.06.2008 року Згідно Правил користування електричною енергією видання на основі Постанови Національної комісії з питань регулювання електроенергетики і Правил користування електроенергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 562 від 04.05.2006 року, обчислено кількість не\-врахованої електроенергії за 365 днів з 16.06.2007 р по 16.06.2008 рік з урахуванням оплат за електроенер\-гію. Виписаний рахунок на суму 2981,43 гривень. На теперішній час сума боргу не сплачена. В позові позивач просить стягнути з відповідача суму боргу у розмірі 2981,43 гривень, а також держмито у розмірі 51,00 гривень та витрати на інформаційно технічне забезпечення у розмірі 120 гривень. У содовому засіданні представник позивача підтримав свої вимоги повністю, просить суд позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не зявивяс , про час і місце судового засідання повідомлявся належ\-ним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив . Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає поло\-женням ст 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача , вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заяв\-лений позов підлягає задоволенню повністю . Згідно зі ст 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи безді\-яльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фі\-зичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-22 00:00:00

Позивачка в позовній заяві посилається на те, що 12.06.2004 року вона вступила у шлюб з відповідачем і проживала з ним до березня 2011 року, відколи шлюбні стосунки між сторонами припинені. Від шлюбу сторони мають спільних дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які знаходиться на утриманні позивачки. Батько не надає матеріальної допомоги дітям. Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини всіх доходів відповідача на кожну дитину але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму доходів громадян на дитину відповідного віку, починаючи з 04.05.2011 року і до повноліття дітей. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, в поясненнях посилалась на обставини викладені в позовній заяві. В судовому засіданні відповідач позов не визнав, пояснюючи, що не бажає сплачувати аліменти на користь позивачки. Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони мають спільних дітей [PERSON], [INFO] (а.с. 3) та [PERSON], [INFO] (а.с. 5), діти перебувають на утриманні позивачки, що підтверджується довідкою виконавчого комітету Лавської сільської ради (а.с. 6). та визнано відповідачем. Відповідач необхідної матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ч. 3 ст. 181 Сімейного кодексу України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 183 Сімейного кодексу України частка заробітку, яка буде стягуватися як аліменти на дитину визначається судом. Згідно ч. 2 ст. 182 Сімейного кодексу України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає за необхідне задовольнити позов і стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання дітей в розмірі 1/4 частини всіх доходів відповідача щомісячно на кожну дитину, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця починаючи з 04.05.2011 року і до досягнення дітьми повноліття, а також стягнути з відповідача судовий збір в сумі 51 грн. на користь держави та 120 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в суді.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-22 00:00:00

10 грудня 2010 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання сина, мотивуючи свої вимоги тим, що вона перебуває у шлюбі з відповідачем з 10 жовтня 2008 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~За час подружнього життя з відповідачем у них народився син [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою. Зазначає, що відповідач зобовязаний матеріально утримувати свою неповнолітню дитину до її повноліття. Не дивлячись на звернення до відповідача щодо утримання дитини, він повністю ухиляється від матеріального утримання сина, у звязку з чим просила стягнути з [PERSON] аліменти на її користь на утримання сина [PERSON] у розмірі 1/4 частки від всіх його доходів (заробітку) щомісячно, починаючи із дня предявлення позову і до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивачка позов підтримала в повному обсязі. Відповідач позов визнав. Заслухавши пояснення позивачки та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову у звязку з наступним. З матеріалів справи вбачається, що 10 жовтня 2008 року укладено шлюб між [PERSON] та [PERSON] Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO], який проживає з матірю, перебуває на її утриманні, що не заперечувалось відповідачем. Як пояснила позивачка, вона на час розгляду справи перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Відповідач повідомив суду, що ніде не працює. Кошти на утримання дитини відповідач [PERSON] не надає, а відтак права дитини підлягають захисту судовим рішенням. Спірні правовідносини, що виникли між сторонами регулюються нормами Сімейного кодексу України. Обов'язок батьків утримувати дитину до досягнення нею повноліття визначено у ст. 180 СК України. За рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу батьків або у твердій грошовій сумі (ст.181 СК України). Відповідно до ч.1 ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову. З огляду на те, що з позовом позивачка звернулася 10 грудня 2010 р., аліменти на утримання дитини підлягають стягненню з цієї дати. Приймаючи до уваги, що дитина проживає з матірю, а відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини добровільно, враховуючи відсутність відомостей про наявність у відповідача інших дітей та про визначені ст.182 СК України обставини, що мають істотне значення, які б могли вплинути на розмір аліментів, що стягуватимуться з відповідача, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог [PERSON] та необхідність стягнення з [PERSON] на утримання сина аліментів у розмірі ? частки від його доходів щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Відповідно до ст.367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у справі про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 грн.. На підставі викладеного, ст.ст. 180,181, 183, 191 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-22 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення буде виготовлений 23 травня 2011 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення з нього заборгованості у сумі 850 грн. 00 коп., а також сплаченого при зверненні до суду судового збору в сумі 51 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач позов визнав повністю. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~З матеріалів справи вбачається, що 23.12.2010 р. [PERSON] написав розписку про те, що він зобовязався повернути [PERSON] до 17 квітня 2008 року грошові кошти в сумі 850 грн.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Позивач пояснила, що відповідач, незважаючи на її неодноразові вимоги, вказану суму їй не повернув, а строк повернення вже скінчився. Відповідно до ст. 1047 ЦК України, договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно зі ст. ст. 1046, 1049 ЦК України, за договором позики позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю таку ж суму грошей у термін і в порядку, передбаченими договором. Статті 526, 527, 530 ЦК України передбачають, що зобов'язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог законодавства. В порушення зазначених норм закону відповідач свої зобовязання за договором позики повністю не виконав. Згідно зі ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. У відповідності зі ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені ним витрати по сплаті судового збору в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-22 00:00:00

29.04.2011 р. ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідачки на їх користь заборгованості по кредитному договору на загальну суму 5015 грн. 68 коп., мотивуючи свої вимоги тим, що 25.12.2009 р. між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 001-14512-251209. Відповідно до п. 1.2 вказаного Договору позивач відкриває відповідачці картковий рахунок № 26251903301752 в національній валюті України гривні, випускає та надає Держателю платіжну карту, а також ПІН-код до картки, здійснює обслуговування Держателя на умовах, викладених в Тарифному пакеті, що міститься в Додатку № 1 до Договору, та умовах, викладених в Правилах здійснення операцій за картковими рахунками. Банк надає Держателю кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії, що передбачена п. 1.3 кредитного Договору. Ліміт кредитної лінії розраховується Банком самостійно. Кредитні та власні кошти Держателя використовуються для розрахунків за товари чи послуги, що придбаваються Держателем у субєктів господарювання, зняття готівки, виконання Держателем своїх зобовязань перед банком за Договором а вчинення інших операцій, передбачених Договором. Відповідно до п. 2.1 моментом надання Банком Держателю кредиту є день здійснення операції за допомогою картки або день утримання платежів за умови відсутності на рахунку власних коштів Держателя. У відповідності до Договору Держатель картки зобовязаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або овердрафтом. Відповідач станом на 22.03.2011 р. порушив умови вказаного кредитного договору: уклавши з ТОВ «Комерційний банк «Дельта» кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності [PERSON] систематично порушувала свої договірні зобовязання, про що неодноразово була повідомлена. Однак на даний час кредитна заборгованість позичальником погашена не була. Таким чином, станом на 22.03.2011 р. за відповідачем по укладеному договору числиться заборгованість на загальну суму 6315 грн. 68 коп. Однак при формуванні ціни позову позивач,

Outcome: approved