Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-28 00:00:00

У січні 2010 р. ВАТ HACK „Оранта звернулася до суду з позовом про зворотну вимогу (регрес) по відшкодуванню шкоди, завданої внаслідок ДТП, та просили стягнути з [PERSON] суму виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 2 080,64 грн. та судові витрати. В обгрунтування свої вимог позивач зазначав, що 23.10.2008 р. між ВАТ HACK „Оранта та [PERSON] було укладено Договір добровільного страхування транспортного засобу № 2008/30/1435, відповідно до якого об`єктом страхування є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням застрахованим транспортним засобом HYUNDAI TUCSON, д/н [NUMBER] . 08.03.2009р. близько 18-50 годин по пр. Жовтневому на перехресті з вул. Космонавтів в м.Миколаєві відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля HYUNDAI TUCSON, д/н [NUMBER] , який належить [PERSON] та автомобіля Деу Ланос, д/н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Відповідно до постанови Корабельного районного суду м.Миколаєва винною особою у зазначеному ДТП визнано [PERSON] . ВАТ HACK „Оранта змушена була сплатити суму страхового відшкодування у розмірі 2080,64 грн. [PERSON] . Відповідно до ст.27 Закону України „Про страхування та ст.993 ЦК України позивач набув право регресу до страхувальника. Через те, що в добровільному порядку відповідач відмовляється відшкодувати збитки, вимушені звернутися до суду з вказаним позовом та просили стягнути 2080,64 гривень та судові витрати. В судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі. Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 23.10.2008 р. між ВАТ HACK „Оранта та [PERSON] було укладено Договір добровільного страхування транспортного засобу № 2008/30/1435, відповідно до\~якого об`єктом\~страхування є\~майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням застрахованим транспортним засобом HYUNDAI TUCSON, д/н [NUMBER] . 08.03.2009р.\~близько 18-50\~годин по\~пр.\~Жовтневому на\~перехресті з\~вул.\~Космонавтів в\~м.Миколаєві\~відбулася дорожньо-транспортна\~пригода за\~участю автомобіля\~HYUNDAI TUCSON, д/н [NUMBER] , який належить [PERSON] та автомобіля Деу Ланос, д/н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] В результаті дорожньо- транспортної пригоди було завдано шкоди автомобілю HYUNDAI TUCSON, д/н [NUMBER] , що об`єктивно підтверджується протоколом б/н від 10.03.2009р. Одеської обласної дирекції ВАТ HACK Оранта та звітом № 9/0674 дослідження спеціаліста-автотоварознавця від 18.03.2009року. Як вбачається з матеріалів справи, а саме з постанови судді Корабельного районного суду м.Миколаєва від 21.05.2009 року по адміністративній справі № 3-1296/2009р. дорожньо- транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм [PERSON] п.п.12.1, 13.1, 2.10 а Правил дорожнього руху, тому він був визнаний винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст.124, 122-2 КУпАП та притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень. Оскільки постанова в адміністративній справі набрала законної сили, а тому у відповідності до ч.4 ст.61 ЦПК України є обов`язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалена постанова суду з питань, чи мало місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Тому суд вважає встановленим факт, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія [PERSON] , який порушив Правила дорожнього руху. Як вбачається з платіжного доручення № 2306 від 25.05.2009р. ВАТ HACK „Оранта сплатила суму страхового відшкодування в розмірі 2080,64 гривень [PERSON] , якому належав пошкоджений автомобіль. Відповідно до ст.27 Закону України "Про страхування" до Страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке Страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдану шкоду. Зазначене право також передбачене статтями 993, 1191 ЦК України. Таким чином, позивач набув право регресу до [PERSON] , а тому позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витратні 51,00 грн. судового збору та 120 грн. витрат ІТЗ.

Outcome: approved