overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-22 00:00:00

У січні 2011 року ЗАТ «Європейський страховий альянс» звернулося до суду із зазначеним вище позовом, у якому просить суд стягнути із [PERSON] 38\~717 грн. 42 коп. У судове засідання позивач представника не направив. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому цивільним процесуальним законом порядку. До суду надав письмову заяву про розгляд справи у відсутність представника, позов підтримується. У судове засідання відповідач не зявився, причини неявки не повідомив. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 29 листопада 2006 року між акціонерним банком «Діамант» та [PERSON] було укладено договір за кредитом овердрафт № 095С/К11. Предмет договору: кредитодавець відкриває позичальнику відновлювальну кредитну лінію та встановлює кредитний ліміт по банківській платіжній картці, відповідно до якого банк повинен надавати кошти за першою вимогою позичальника. Ліміт встановлюється в розмірі 50\~000 грн. 00 коп. Також 29 листопада 2006 року між закритим акціонерним товариством «Європейський страховий альянс», акціонерним банком «Діамант» та [PERSON] укладено договір старування. Обєктом страхування є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать законодавству України та повязані із володінням, користуванням та розпорядженням коштами страхувальника. Страховим випадком є невиконання позичальником (неповне виконання), прострочення виконання позичальником грошового зобовязання з погашення кредиту згідно із умовами кредитного договору. Умови кредитного договору відповідачем не виконуються із листопада 2007 року. Платіжним дорученням № 2714 від 15 травня 2008 року ЗАТ «Європейський страховий альянс» виплатило АБ «Діамант» страхове відшкодування в сумі 38\~717 грн. 42 коп. через невиконання умов кредитного договору [PERSON] Відповідно до статті 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. Згідно із статтею 993 того ж ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. З огляду на викладене суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Згідно із статтею 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Таким чином, із відповідача підлягають стягненню судові витрати в сумі 507 грн. 17 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-22 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивачка зазначала, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 25.04.2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 156. Від спільного подружнього життя мають одного малолітнього сина: [PERSON], [INFO]. Позивачка вказувала, що спільне подружнє життя у них з відповідачем з липня 2010 року почало погіршуватись, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. З липня 2010 року не підтримують подружніх стосунків та проживають окремо. Дитина після розірвання шлюбу буде проживати з позивачкою. Вважає, що примирення з відповідачем неможливе. Майнового спору між сторонами не виникає. Посилаючись на викладене, просив суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. В судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила суд про його задоволення. В судовому засіданні відповідач позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Судом встановлено, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] було зареєстровано 25.04.2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 156 (а. с. 7). Від спільного подружнього життя сторони мають одного сина: [PERSON], [INFO].. (а.с.8). Подружні стосунки позивачка з відповідачем не підтримуються з липня 2010 року. Сторони примиритись не бажають. За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-22 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, посилаючись на те, що в добровільному порядку відповідач допомоги на утримання дитини не надає, просила позов задовольнити, стягнути на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі ? всіх видів його заробітку щомісяця. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач позов визнав, просив при винесенні рішення по справі врахувати його матеріальний стан та те, що в нього на утриманні є ще одна дитина. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебували в незареєстрованому в шлюбі , від якого мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. На даний час сторони припинили відносини, проживають окремо, дитина проживає разом з матірю, але відповідач допомоги на утримання дитини не надає. Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-22 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON] у травні 2011 року звернулися до суду з позовом до Пирятинської міської ради про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно. У судовому засіданні позивачі [PERSON] та [PERSON] позов підтримали і пояснили, що вони являються власниками житлового будинку з господарськими будівлями, що розташовані за адресою: вул. Лесі Українки, 19 у м. Пирятин, Полтавської області. У даний час у них виникла необхідність визнати право власності на самочинно збудоване нерухоме майно, а тому вимушені звернутися до суду. Відповідач у судове засідання не зявився, направив до суду листа, у якому просив справу розглядати без участі їхнього представника, проти задоволення позову не заперечував. Судом установлено: Позивачам [PERSON] та [PERSON], згідно договору купівлі-прожажу від 13.05.1986 року, належить будинок з господарськими будівлями і спорудами, що розташовані по вул. Лесі Українки, 19 у м. Пирятин, Полтавської області. (а.с. 10) На вищевказаній земельній ділянці позивачі [PERSON], [PERSON] самочинно побудували гараж під «Ж». Згідно з довідкою-характеристикою №355-тд виданою 11 березня 2011 року комунальним підприємством «Лубенське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», загальна вартість вказаних самовільно збудованих споруд з урахування ступеню зносу складає 23398 грн. (а.с. 9) Відсутність правовстановлюючих документів на господарські споруди перешкоджає позивачам [PERSON] та [PERSON] вільно розпоряджатися майном, що перебуває у їх власності. Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦК України, у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частка кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Згідно ст. 376 Цивільного кодексу України, на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. За таких обставин позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-22 00:00:00

Позивач: публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський [PERSON]» звернулося до суду з вказаним позовом зазначивши, що публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський [PERSON]» (надалі - позивач) та [PERSON] (надалі відповідач) 28 січня 2008 р. уклали кредитний договір № 38/грн. (надалі - кредитний договір). Відповідно до умов кредитного договору банк надав відповідачу кредит у сумі 5600 грн. строком по 27 січня 2010 р. включно, а відповідач зобовязався сплачувати відсотки за користування кредитом у розмірі 24 % на рік та здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами згідно графіку платежів. Свої зобовязання за кредитним договором позивач виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит в розмірі 5600 грн. В порушення умов кредитного договору відповідач свої зобовязання виконав частково. Станом на 07 грудня 2010 р. заборгованість відповідача становить 8234,76 грн. Просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 38/грн. від 28 січня 2008 р. стягнути з відповідача на користь позивача 8234,76 грн. та судові витрати. В судове засідання представник позивача та відповідач не зявилися, про місце та час були повідомлені належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток, від них надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський [PERSON]» та [PERSON] 28 січня 2008 р. уклали кредитний договір № 38/грн. Відповідно до умов кредитного договору банк надав відповідачу кредит у сумі 5600 грн. строком по 27 січня 2010 р. включно, а відповідач зобовязався сплачувати відсотки за користування кредитом у розмірі 24 % на рік та здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами згідно графіку платежів. Свої зобовязання за кредитним договором позивач виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит в розмірі 5600 грн. В порушення умов кредитного договору відповідач свої зобовязання виконав частково. Станом на 07 грудня 2010 р. заборгованість відповідача становить 8234,76 грн. Вище вказані обставини підтверджуються кредитним договором. Згідно зі ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. В порушення умов кредитного договору та ст. 526 ЦК України, відповідач свої зобовязання виконав частково, що підтверджується розрахунком заборгованості. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 та ч. 2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. При зверненні до суду позивачем сплачено 82,35 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Вказані суми відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-22 00:00:00

Позивач: публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський [PERSON]» звернулося до суду з вказаним позовом зазначивши, що публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський [PERSON]» (надалі - позивач) та [PERSON] (надалі відповідач) 24 грудня 2007 р. уклали кредитний договір № 178/грн (надалі - кредитний договір). Відповідно до умов кредитного договору банк надав відповідачу кредит у сумі 3800 грн. строком по 23 грудня 2010 р. включно, а відповідач зобовязався сплачувати відсотки за користування кредитом у розмірі 24 % на рік та здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами згідно графіку платежів. Свої зобовязання за кредитним договором позивач виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит в розмірі 5000 грн. В порушення умов кредитного договору відповідач свої зобовязання виконав частково. Станом на 24 грудня 2010 р. заборгованість відповідача становить 5420,15 грн. Просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 178/грн від 24 грудня 2007 р. стягнути з відповідача на користь позивача 5420,15 грн. та судові витрати. В судове засідання представник позивача та відповідач не зявилися, про місце та час були повідомлені належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток, від них надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський [PERSON]» та [PERSON] 24 грудня 2007 р. уклали кредитний договір № 178/грн. Відповідно до умов кредитного договору банк надав відповідачу кредит у сумі 3800 грн. строком по 23 грудня 2010 р. включно, а відповідач зобовязався сплачувати відсотки за користування кредитом у розмірі 24 % на рік та здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами згідно графіку платежів. Свої зобовязання за кредитним договором позивач виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит в розмірі 3800 грн. В порушення умов кредитного договору відповідач свої зобовязання виконав частково. Станом на 24 листопада 2010 р. заборгованість відповідача становить 5420,15 грн. Вище вказані обставини підтверджуються кредитним договором. Згідно зі ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. В порушення умов кредитного договору та ст. 526 ЦК України, відповідач свої зобовязання виконав частково, що підтверджується розрахунком заборгованості. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 та ч. 2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. При зверненні до суду позивачем сплачено 54,20 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Вказані суми відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-22 00:00:00

Позивач: публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський [PERSON]» звернулося до суду з вказаним позовом зазначивши, що публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський [PERSON]» (надалі - позивач) та [PERSON] (надалі відповідач) 04 січня 2008 р. уклали кредитний договір № 1/грн (надалі - кредитний договір). Відповідно до умов кредитного договору банк надав відповідачу кредит у сумі 13750 грн. строком по 03 січня 2011 р. включно, а відповідач зобовязався сплачувати відсотки за користування кредитом у розмірі 24 % на рік та здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами згідно графіку платежів. Свої зобовязання за кредитним договором позивач виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит в розмірі 13750 грн. В порушення умов кредитного договору відповідач свої зобовязання виконав частково. Станом на 07 грудня 2010 р. заборгованість відповідача становить 21514,46 грн. Просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 1/грн від 04 січня 2008 р. стягнути з відповідача на користь позивача 21514,46 грн. та судові витрати. В судове засідання представник позивача та відповідач не зявилися, про місце та час були повідомлені належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток, від них надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський [PERSON]» та [PERSON] 04 січня 2008 р. уклали кредитний договір № 1/грн (надалі - кредитний договір). Відповідно до умов кредитного договору банк надав відповідачу кредит у сумі 13750 грн. строком по 03 січня 2011 р. включно, а відповідач зобовязався сплачувати відсотки за користування кредитом у розмірі 24 % на рік та здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами згідно графіку платежів. Свої зобовязання за кредитним договором позивач виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит в розмірі 13500 грн. В порушення умов кредитного договору відповідач свої зобовязання виконав частково. Станом на 07 грудня 2010 р. заборгованість відповідача становить 21514,46 грн. Вище вказані обставини підтверджуються кредитним договором. Згідно зі ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. В порушення умов кредитного договору та ст. 526 ЦК України, відповідач свої зобовязання виконав частково, що підтверджується розрахунком заборгованості. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 та ч. 2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. При зверненні до суду позивачем сплачено 215,14 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Вказані суми відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-22 00:00:00

Позивач: публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський [PERSON]» звернулося до суду з вказаним позовом зазначивши, що публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський [PERSON]» (надалі - позивач) та [PERSON] (надалі відповідач) 28 серпня 2007 р. уклали кредитний договір № 42/гр (надалі - кредитний договір). [PERSON] до умов кредитного договору банк надав відповідачу кредит у сумі 8800 грн. строком по 27 серпня 2010 р. включно, а відповідач зобовязався сплачувати відсотки за користування кредитом у розмірі 24 % на рік та здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами згідно графіку платежів. Свої зобовязання за кредитним договором позивач виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит в розмірі 88000 грн. В порушення умов кредитного договору відповідач свої зобовязання виконав частково. Станом на 07 грудня 2010 р. заборгованість відповідача становить 14490,12 грн. Просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 42/гр від 28 серпня 2007 р. стягнути з відповідача на користь позивача 14490,12 грн. та судові витрати. В судове засідання представник позивача та відповідач не зявилися, про місце та час були повідомлені належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток, від них надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський [PERSON]» та [PERSON] 28 серпня 2007 р. уклали кредитний договір № 42/гр. [PERSON] до умов кредитного договору банк надав відповідачу кредит у сумі 8800 грн. строком по 27 серпня 2010 р. включно, а відповідач зобовязався сплачувати відсотки за користування кредитом у розмірі 24 % на рік та здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами згідно графіку платежів. Свої зобовязання за кредитним договором позивач виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит в розмірі 8800 грн. В порушення умов кредитного договору відповідач свої зобовязання виконав частково. Станом на 07 грудня 2010 р. заборгованість відповідача становить 14490,12 грн. Вище вказані обставини підтверджуються кредитним договором. Згідно зі ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. В порушення умов кредитного договору та ст. 526 ЦК України, відповідач свої зобовязання виконав частково, що підтверджується розрахунком заборгованості. [PERSON] до ч. 2 ст. 1050 та ч. 2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. При зверненні до суду позивачем сплачено 144,90 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Вказані суми відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-22 00:00:00

Позивач: публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський [PERSON]» звернулося до суду з вказаним позовом зазначивши, що публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський [PERSON]» (надалі - позивач) та [PERSON] (надалі відповідач) 26 листопада 2007 р. уклали кредитний договір № 99/гр (надалі - кредитний договір). [PERSON] до умов кредитного договору банк надав відповідачу кредит у сумі 16800 грн. строком по 25 листопада 2010 р. включно, а відповідач зобовязався сплачувати відсотки за користування кредитом у розмірі 24 % на рік та здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами згідно графіку платежів. Свої зобовязання за кредитним договором позивач виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит в розмірі 16800 грн. В порушення умов кредитного договору відповідач свої зобовязання виконав частково. Станом на 24 грудня 2010 р. заборгованість відповідача становить 28299,57 грн. Просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 99/гр від 26 листопада 2007 р. стягнути з відповідача на користь позивача 28299,57 грн. та судові витрати. В судове засідання представник позивача та відповідач не зявилися, про місце та час були повідомлені належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток, від них надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський [PERSON]» та [PERSON] 26 листопада 2007 р. уклали кредитний договір № 99/гр. [PERSON] до умов кредитного договору банк надав відповідачу кредит у сумі 16800 грн. строком по 25 листопада 2010 р. включно, а відповідач зобовязався сплачувати відсотки за користування кредитом у розмірі 24 % на рік та здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами згідно графіку платежів. Свої зобовязання за кредитним договором позивач виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит в розмірі 5000 грн. В порушення умов кредитного договору відповідач свої зобовязання виконав частково. Станом на 24 грудня 2010 р. заборгованість відповідача становить 28299,57 грн. Вище вказані обставини підтверджуються кредитним договором. Згідно зі ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. В порушення умов кредитного договору та ст. 526 ЦК України, відповідач свої зобовязання виконав частково, що підтверджується розрахунком заборгованості. [PERSON] до ч. 2 ст. 1050 та ч. 2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. При зверненні до суду позивачем сплачено 283,00 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Вказані суми відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved