Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про стягнення заробітної плати і серед\-нього заробітку за несвоєчасний розрахунок. В позовній заяві в обгрунтування своїх вимог зазначив, що з липня 2008 р. по тра\-вень 2009 року він працював в ТОВ «Будполімерсервіс». При звільненні відповідач не здійснив з ним остаточний розрахунок, сума невиплаченої заробітної плати складає 4500 грн. Вироком Бердянського міськрайорнного суду від 16. 11. 2009 року директора ТОВ «Будполімерсервіс» [PERSON] визнано винним в скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 175 КК України, і його в ході досудового слідства визнано потерпі\-лим і встановлено, що він неофіційно працював на підприємстві, і заробітна плата в по\-вному обсязі йому не виплатилась. Вважає, що середній заробіток його складав 2000 грн., час затримки остаточного розрахунку 12 місяців з травня 2009 по травень 2010 року, отже сума компенсації стано\-вить 28 500 грн. Просить стягнути з відповідача заборгованість по зарплаті 4 500 грн., компенса\-цію 24 500 грн. і 500 грн. за правову допомогу. В судовому засіданні підтримав свої вимоги і пояснив, що він працював у ТОВ «Будполімерсервіс» по трудовій угоді, але сама угода відсутня і запис в трудовій книжці не робився, і в цьому договорі була зазначена сума середнього заробітку 2000 грн. на мі\-сяць. Представник відповідача в судове засідання не явився, про день, час і місце слу\-хання справи сповіщений належним чином, причини неявки суду не повідомив, запере\-чень проти позову не надав, і суд розглядає справу за його відсутності на підставі наяв\-них доказів. Дослідивши та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необ\-хідність часткового задоволення позовних вимог [PERSON] з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] працював без офо\-рмлення в ТОВ «Будполімерсервіс», про що свідчить вирок Бердянського міськрайонно\-го суду від 16. 11. 2009 року відносно директора [PERSON] за ч. 1 ст 172 і ч. 1 ст. 175 КК України, який звинувачувався, зокрема, у невиплаті заробітної плати працівникам підприємства, в тому числі і [PERSON] На день звільнення в травні 2009 року з [PERSON] не був здійснений розра\-хунок і заборгованість склала 4500 грн. У відповідності до ч. 1 ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, провадиться в день звільнення. Судом встановлено, що відповідачем грубо порушено право [PERSON] на отримання оплати праці при звільненні, тому підлягає стягненню сума заборгованості по заробітній платі - 4500 грн. [PERSON] просить також стягнути компенсацію за несвоєчасний розрахунок при звільненні в сумі 24 500 грн., зробив розрахунок, виходячи з суми середнього заро\-бітку 2000 грн. на місяць, за 12 місяців з травня 2009 року - дня звільнення, по травень 2010 року. За правилами ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обстави\-ни, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Факт праці в ТОВ «Будполімерсервіс» доведений вироком Бердянського міськра\-йонного суду і не підлягає доказуванню у відповідності до ч. 4 ст. 61 ЦПК України. Проте розмір середньо місячного заробітку - 2000 грн. позивачем не підтвердже\-но ніяким чином, тому позовні вимоги стосовно стягнення компенсації за несвоєчасний розрахунок при звільненні задоволенню не підлягають.

Outcome: partial