overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованності за спожитий природний газ, в позові зазначив, що відповідач є абонентом ВАТ "Миколаївгаз", користується газовими приладами. Відповідач своєчасно не сплачував за спожитий природний газ, в зв'язку з чим виникла заборгованність в сумі 502 грн. 57 коп. 26 квітня 2010 року помешкання відповідача було відключено від мережі газопостачання. Позивач просить суд стягнути з відповідача вказану заборгованність за спожитий природний газ та понесені по справі судові витрати. В судовому засіданні представник позивача - [PERSON]- підтримав вимоги, викладені в позовній заяві, просить суд позов задовільнити. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно і належним чином. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Судом встановлені факти і відповідні їм правовідносини. Відповідач є абонентом ВАТ "Миколаївгаз", користується газовими приладами ( а.с. 7-10). Відповідач несвоєчасно сплачував за спожитий природний газ, внаслідок чого виникла заборгованність, розмір якої склав 502 грн. 57 коп. ( а.с. 5,11). Його помешкання було відключено від мережі газопостачання (а.с.6). Добровільно відповідач заборгованність не сплачує, чим завдає шкоду інтересам позивача. Позивачем надані докази сплати судових витрат (а.с.1,2). При таких обставинах суд вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст.11, 16,509, 527, 611, 714 ЦК України і ухвалює своє рішення в межах позовних вимог і на підставі наданих доказів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованності за спожитий природний газ, в позові зазначив, що відповідач є абонентом ВАТ "Миколаївгаз", користується газовими приладами. Відповідач своєчасно не сплачував за спожитий природний газ, в зв'язку з чим виникла заборгованність в сумі 192 грн.64 коп. 23 березня 2010 року помешкання відповідача було відключено від мережі газопостачання. Позивач просить суд стягнути з відповідача вказану заборгованність за спожитий природний газ та понесені по справі судові витрати. В судовому засіданні представник позивача - [PERSON] - підтримав вимоги, викладені в позовній заяві, просить суд позов задовільнити. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно і належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Відповідач є абонентом ВАТ "Миколаївгаз", користується газовими приладами (а.с.7-10). Відповідач несвоєчасно сплачував за спожитий природний газ, внаслідок чого виникла заборгованність, розмір якої склав 192 грн. 64 коп. ( а.с. 5, 11). Його помешкання було відключено від мережі газопостачання (а.с.6). Добровільно відповідач заборгованність не сплачує, чим завдає шкоду інтересам позивача. Позивачем надані докази сплати судових витрат (а.с.1,2). При таких обставинах суд вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 11, 16, 509, 527, 611, 714 ЦК України і ухвалює своє рішення в межах позовних вимог і на підставі наданих доказів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-09 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, в позові зазаначила, що 17.07.1988 року помер її батько-Слабоус [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина на житловий будинок з надвірними та господарськими будівлями і спорудами по вул. Кірова, 16 в смт. Березнегувате Миколаївської області. На випадок своєї смерті [PERSON] заповіту не складав. Мати позивачки-Слабоус [PERSON] 25 лютого 1992 року. Брат позивачки-Слабоус [PERSON] - спадщину не прийняв і на неї не претендує. Позивачка своєчасно спадщину не оформила, тому просить суд визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини. В судове засідання позивачка не з'явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позов визнає в повному обсязі. Суд з'ясувавши фактичні обставини справи, відповідні їм правовідносини та дослідивши докази, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ч.1 ст. 61 ЦПК України, ч.3 ст. 1272 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованності за спожитий природний газ, в позові зазначив, що відповідач є абонентом ВАТ "Миколаївгаз", користується газовими приладами. Відповідач своєчасно не сплачував за спожитий природний газ, в зв'язку з чим виникла заборгованність в сумі 333 грн.12 коп. 27 квітня 2010 року помешкання відповідача було відключено від мережі газопостачання. Позивач просить суд стягнути з відповідача вказану заборгованність за спожитий природний газ та понесені по справі судові витрати. В судовому засіданні представник позивача - [PERSON] - підтримав вимоги, викладені в позовній заяві, просить суд позов задовільнити. Відповідачка в судове засідання не з'явилася. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлена своєчасно і належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Відповідач є абонентом ВАТ "Миколаївгаз", користується газовими приладами (а.с.7-9). Відповідач несвоєчасно сплачував за спожитий природний газ, внаслідок чого виникла заборгованність, розмір якої склав 333 грн. 12 коп. ( а.с. 5, 10). Його помешкання було відключено від мережі газопостачання (а.с.6). Добровільно відповідач заборгованність не сплачує, чим завдає шкоду інтересам позивача. Позивачем надані докази сплати судових витрат (а.с.1,2). При таких обставинах суд вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 11, 16, 509, 527, 611, 714 ЦК України і ухвалює своє рішення в межах позовних вимог і на підставі наданих доказів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Посилається на те, що з відповідачем перебуває в шлюбі з 19.06.2007 року, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Сокирянського районного управління юстиції Чернівецької області по актовому запису № 50. Спільним сімейним життям прожили до червня 2010 року, оскільки зрозуміли, що у них різні погляди на життя, у звязку з чим почали виникати різного роду непорозуміння, і з того часу проживають окремо. Неповнолітніх дітей у них немає. 15.09.2010 року ним було надіслано рекомендованого листа відповідачці з пропозицією припинити їх шлюб в добровільному порядку, а саме: зявитись до відділу РАЦС Сокирянського РУЮ в Чернівецькій області 22.09.2010 року. Однак, на дане запрошення [PERSON]Є не зявилась, про що було зроблено відповідну відмітку, і оскільки їх шлюб носить формальний характер вважає, що його необхідно розірвати. Просить суд ухвалити рішення, яким шлюб між ним та відповідачем [PERSON] розірвати. Позивач [PERSON] в судовому засіданні посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, повністю підтримав позовні вимоги та просить розірвати шлюб між ним та [PERSON]. Відповідач, будучи належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, а саме: шляхом опублікування її виклику до суду в газеті «Урядовий курєр» (№193 від 16.10.2010р. та №201 від 28.102010р), в судове засідання, повторно не зявилася, про причини своєї неявки суд не повідомила. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про одруження серії 1-МИ № 023662, виданого 19.06.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стані Сокирянського районного управління юстиції Чернівецької області між [PERSON] та [PERSON], 19 червня 2007 року зареєстровано шлюб, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис № 50. Шлюб для обох перший. Від спільного сімейного життя неповнолітніх дітей немає. Остаточно сімейні відносини припинили в червні 2010 року, проживають окремо. Причиною розпаду сімї стало те, що вони не знайшли взаєморозуміння, і у них різні погляди на сімейне життя. До відділу РАЦС Сокирянського РУЮ в Чернівецькій області відповідач для подачі спільної заяви про розірвання шлюбу не зявилася. Спору про поділ майна між сторонами немає. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, оскільки не вбачає можливості примирення. З'ясувавши фактичні взаємини подружжя, враховуючи бажання позивача розірвати шлюб, суд вважає, що збереження сімї є неможливим, і реєстрація шлюбу суперечить інтересам позивача, тому у відповідності до положень ст.112 СК України шлюб між сторонами необхідно розірвати. На підставі ст. ст. 110, 112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-09 00:00:00

Позивач в своїй позовній заяві просить визнати за ним право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами за адресою с. Ярославка вулиця Б.Хмельницького ,81 Бобровицького району Чернігівської області, посилаючись на слідуючі обставини: 06.05.2006 року помер її батько - [PERSON] . Після його смерті відкрилась спадіцина на виїце вказаний житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, який не зареєстрований в Ніжинському МЕТІ. Вона фактично прийняла спадщину, але отримати свідоцтво про право на спадщину, на житловий будинок не може ,так як на нього відсутня первинна реєстрація в Ніжинському МБТІ. Позивачка в судове засідання не з»явилася, в заяві до суду просить справу розглянути у її відсутності. Позовні вимоги просить задовольнити. Відповідач до суду не з»явився , надав суду листа в якому просить справу розглянути у відсутності його представника , вказав , що позовні вимоги позивачів визнає і не заперечує проти їх задоволення . Враховуючи заяви сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи провести відповідно до вимог СТ.197 Ч.2 ЦПК України без проведення фіксування судового засідання технічними засобами. В заяві позивачка підтримала свої позовні вимоги, а відповідач їх визнав , а тому відповідно до ст. 61 ч.І ЦПК України суд вважає за необхідне не досліджувати надані докази, так як обставини , визнані сторонами які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. За таких обставин позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-09 00:00:00

У жовтні 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до територіальної громади в особі Лелюхівської сільської ради Новосанжарського району, третя особа: комунальне підприємство «Архітектор» про визнання права власності на самовільно побудовані приміщення, посилаючись на те, що вона має на праві приватної власності житловий будинок з господарськими побудовами, які розташовані по вул. Першотравнева, 5 в с. Лелюхівка, Новосанжарського району, Полтавської області. При реєстрації своїх прав на вищевказаний житловий будинок з господарськими побудовами в Полтавському бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» виявилося, що є самочинні побудови, а саме: прибудова - літ. «а» (6,2 м. кв., 11,1 м. кв.), погріб - літ «а1», сарай - літ. «Г», літня кухня - літ. «Д», гараж - літ. «Е». В даний час вона хоче мати правовстановлюючі документи на самочинні забудови, що і вимусило її звернутися до суду з даним позовом Позивач в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи в її відсутність, позов підтримує. Представник відповідача в судове засідання не зявився, в матеріалах справи є лист № 529 від 04.11.2010 року в якому Лелюхівська сільська рада прохає справу розглянути без участі її представника, проти задоволення позову не заперечує. Представник третьої особи - комунальне підприємство «Архітектор» в судове засідання не зявився, хоч у встановленому порядку повідомлений про час та місце розгляду справи. Третьою особою надано висновок № 71 / 2010 року про відповідність самочинного будівництва державним будівельним нормам і правилам та лист про розгляд справи без участі їх представника, проти позову не заперечують. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов необхідно задовольнити, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Відповідно до ч.5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудовано на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Відповідно до ч. З ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок, розташований за адресою: вул. Першотравнева, 5 в с. Лелюхівка, Новосанжарського району, Полтавської області власником є [PERSON] (а.с. 4-7). Як вбачається з довідки , виданої виконкомом Лелюхівської сільської ради житловий будинок [PERSON] знаходиться на земельній ділянці державного фонду (а.с.8). Згідно висновку Новосанжарського районного комунального підприємства «Архітектор» № 71/2010 р. вбачається, що самовільні побудови рекомендовано узаконити. Виходячи з наведеного та оцінивши всі обставини справи суд вважає, що можливо задовольнити вказаний позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з уточненими позовними вимогами до [PERSON] про стягнення суми боргу за теплопостачання, вказуючи що між позивачем та відповідачем договір на надання послуг централізованого опалення не укладався, але теплова енергія у квартиру відповідача надавалась належним чином, отже відповідач повинен сплачувати прийняті послуги, згідно Закону України «Про теплопостачання» та Правил надання послуг по централізованому опаленню, наданню холодної та гарячої води та водовідведення, затверджених КМ України від 21.07.2005 р. № 630 (далі Правил). Але споживач порушила свої обовязки щодо проведення щомісячних розрахунків за теплопостачання, в результаті чого станом на 01.09.2010 р. за ним числиться заборгованість за теплопостачання в сумі 292 грн.91 коп., тому представник позивача просить стягнути з [PERSON] суму боргу за послуги централізованого опалення в розмірі 292 грн. 91 коп. на підставі наданого балансу, та судові витрати, які ним затрачено при подачі позову до суду в сумі 30 грн. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день слухання справи сповіщений належним чином, причина неявки невідома. З оглядом на вищевикладені обставини суд з урахуванням думки представника позивача постановляє заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] знаходиться в фактичних договірних відносинах з КП «ТМ Ізмаїлтеплокомуненерго» у відповідності до п. 18 Правил, повинна проводити щомісячні виплати за надання послуг за теплопостачання. Однак відповідачка вимоги п.п. 8, 18, 19, 30 Правил не виконує, в результаті чого виникла заборгованість, яка станом на 01.09.2010 р. склала 292 грн. 91 коп. Оскільки умови зобовязань абонентом не виконуються належним чином, всупереч вимогам ст. 526 ЦК України, у суду маються всі підстави стягнути з [PERSON] на користь КП «ТМ Ізмаїлтеплокомуненерго» суму боргу в розмірі 292 грн. 91 коп. та судові витрати ( витрати на послуги ІТЗ)в розмірі 30 грн. відповідно до ст. 81 ЦПК України. Також суд, згідно п.2 ст. 88 ЦПК України, стягує з [PERSON] на користь держави мито в розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з уточненими позовними вимогами до [PERSON] про стягнення суми боргу за теплопостачання, вказуючи що між позивачем та відповідачкою договір на надання послуг централізованого опалення не укладався, але теплова енергія у квартиру відповідачки надавалась належним чином, отже відповідачка повинна сплачувати прийняті послуги, згідно Закону України «Про теплопостачання» та Правил надання послуг по централізованому опаленню, наданню холодної та гарячої води та водовідведення, затверджених КМ України від 21.07.2005 р. № 630 (далі Правил). Але споживачка порушила свої обовязки щодо проведення щомісячних розрахунків за теплопостачання, в результаті чого станом на 01.10.2010 р. за нею числиться заборгованість за теплопостачання в сумі 4402 грн. 04 коп., тому представник позивача просить стягнути з [PERSON] суму боргу за послуги централізованого опалення в розмірі 4300 грн. 61 коп. на підставі наданого балансу, за обслуговування внутрішньобудинкових мереж в сумі 101 грн.43 коп. та судові витрати, які ним затрачено при подачі позову до суду в сумі 250 грн. Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про день слухання справи сповіщена належним чином, причина неявки невідома. З оглядом на вищевикладені обставини суд з урахуванням думки представника позивача постановляє заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] знаходиться в фактичних договірних відносинах з КП «ТМ Ізмаїлтеплокомуненерго» у відповідності до п. 18 Правил, повинна проводити щомісячні виплати за надання послуг за теплопостачання. Однак відповідачка вимоги п.п. 8, 18, 19, 30 Правил не виконує, в результаті чого виникла заборгованість, яка станом на 01.10.2010 р. склала 4402 грн. 04 коп. Оскільки умови зобовязань абонентом не виконуються належним чином, всупереч вимогам ст. 526 ЦК України, у суду маються всі підстави стягнути з [PERSON] на користь КП «ТМ Ізмаїлтеплокомуненерго» суму боргу в розмірі 4402 грн. 04 коп. та судові витрати ( витрати на послуги ІТЗ)в розмірі 250 грн. відповідно до ст. 81 ЦПК України. Також суд, згідно п.2 ст. 88 ЦПК України, стягує з [PERSON] на користь держави мито в розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-09 00:00:00

Заявниця [PERSON], звернулася до суду із заявою про встановлення юридичного факту, що [PERSON], який помер 26 лютого 2010 року доводиться заявниці чоловіком. В судовому засіданні заявниця [PERSON] свої вимоги викладені у заяві підтримала, просила їх задовольнити. Пояснила, що вона народилася 23 грудня 1949 року у с Лапшин Бережанського району Тернопільської області про що було видане свідоцтво про народження. 24 грудня 1983 року вона вступила у шлюб із [PERSON], який був зареєстрований у Лапшинській сільській раді, про що було видано свідоцтво про укладення шлюбу серії І-ИД №- 378170 від 24 грудня 1983 року актовий запис №12. Після укладення шлюбу їй було присвоєно прізвище чоловіка «Макар». Однак на основі свідоцтва про одруження вона паспорта громадянина України не поміняла, а тому у паспорті її прізвище було вказано «Дякович». Після смерті чоловіка залишилося спадкове майно, яке в даний час вона не може успадкувати, оскільки існує розбіжність у правовстановлюючих документах на будинковолодіння і у її паспорті, що перешкоджає цьому. Іншим - способом аніж судовим, усунути таку розбіжність неможливо. У зв'язку з чим, звернулася до суду і просить встановити юридичний факт того, що померлий 26 лютого 2010 року [PERSON] доводився їй чоловіком. Суд, вивчивши подану заяву, заслухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи, допитавши свідків, вважає, що заяву слід задоволити, оскільки на підставі всіх досліджених в судовому засіданні доказів в їх сукупності, вважає доведеним той факт, що померлий 26 лютого 2010 року [PERSON] дійсно доводився заявниці [PERSON] чоловіком. В цьому суд переконали пояснення заявниці, покази допитаних в судовому засіданні свідків [PERSON] [PERSON] які підтвердили обставини, на які посилається заявниця. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-09 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності йому правовстановлюючого документу, з тих підстав. Що в листопаді місяці 2010 року йому необхідно представити в ПФУ в Тлумацькому районі документи про признаяення пенсії на пільгових умовах, а саме трудову книжку із датою заповнення 08.08.1974 де в графі «прізвище» мається дописка- з літери «о» переправлено на літеру «а» іншим чорнилом (Гончак- Ганчак), що унеможливлює реалізацею свого конституційного права на пенсію. В судове засідання [PERSON] не з`явився , але надіслала суду письмову заяву в якій вказує, що заяву підтримує та просить справу розглянути без його участі. Представник заінтересованої організації Управління пенсійного фонду України в Тлумацькому районі- Шалайська У.В. в судове засідання не з`явилася, але надіслала суду заяву в якій просить справу розглянути без її участі, не заперечує проти задоволення заяви. Дослідивши та оцінивши дані, шо містяться в письмових доказах по справі, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з таких підстав. З оцінки наявних по справі письмових доказах судом встановлено, що заявник у свідоцтві про народження, паспорті та військовому квитку значиться- на прізвище «Ганчак». Таким чином суд приходить до висновку, що трудова книжка на прізвище [PERSON] заповнення 08.08.1974 року належить [PERSON],[INFO], а тому слід встановити факт належності йому вказаного правовстановлюючого документу, шо має для його юридичне значення в зв`язку із виникненням права виходу на пільгову пенсію. На підставі ст.ст.234 п.5, 235,256 ч.1, п.6 ЦПК України, п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення»,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-09 00:00:00

Позивач вимоги викладені в позовній заяві про розірвання шлюбу підтримала. Суду пояснила, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 02 червня 2007 року, який було зареєстровано у Відділі реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, актовий запис № 719. Спільне життя у них не склалося через різні погляди на життя та шлюбно-сімейні відносини. Вона втратила до відповідача почуття любові, довіри та поваги. Вони не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних стосунків, проживають окремо, тому вважає, що шлюб існує лише формально, його збереження неможливе. Просить суд шлюб розірвати, поновити їй дошлюбне прізвище «Кукуріза», судові витрати покласти на відповідача. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Тому суд, з'ясувавши думку позивача про можливість розгляду справи за відсутності відповідача та постановлення заочного рішення, вирішив за можливе провести заочний розгляд справи, про що постановив ухвалу. Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: Сторони перебувають у шлюбі з 02 червня 2007 року, який було зареєстровано у Відділі реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції, актовий запис № 719. Спільне життя у сторін не склалося через різні погляди на життя та шлюбно-сімейні відносини. Позивач втратила до відповідача почуття любові, довіри та поваги. Сторони не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних стосунків, проживають окремо. Враховуючи, пояснення позивача, її твердження про те, що примирення між нею та відповідачем неможливе та відсутність будь-яких шлюбних відносин між ними, суд вважає, що сім'я розпалася і зберегти її неможливо. Відповідно до ст.113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище, тому позивачка має право на поновлення свого дошлюбного прізвища «Кукуріза». Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 38,50 грн., які були сплачені позивачем при подачі позовної заяви.

Outcome: approved