overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-01 00:00:00

ПАТ «Універсал Банк» в квітні 2010 року звернулось з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредиту, судових витрат, посилаючись на те, що 12.02.2008р. між ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON] укладено договір кредиту №CL17833 про надання кредиту в сумі 10 000 грн. строком до 25.01.2013р. сплатою 36% річних. Станом на 12.02.2010р. відповідач умови кредитного договору не виконав і заборгованість становить: 14381 грн. з яких: 1727,05 грн. прострочена заборгованість по кредиту, 7391,88 грн. сума дострокового стягнення, 4223,48 грн. заборгованість по процентах, 1039,55 грн. заборгованість по підвищених процентах. В зв»язку з цим з відповідача слід стягнути, вищевказану суму та судові витрати. Представник позивача звернувсь до суду з заявою про те, що позов підтримує, просить справу розглянути без його участі. Відповідач звернувсь до суду з заявою про те, що позов визнає, просить справу слухати у його відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.1054 ЦК України: за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.525 ЦК України: одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Як встановлено в судовому засіданні 12.02.2008р. між ПАТ «Універсал Банк» та [PERSON] укладено договір кредиту №CL17833 про надання кредиту в сумі 10 000 грн. строком до 25.01.2013р. сплатою 36% річних. Позичальник умови договору належним чином не виконує і станом на 12.02.2010р. заборгованість становить: 14381 грн. з яких: 1727,05 грн. прострочена заборгованість по кредиту, 7391,88 грн. сума дострокового стягнення, 4223,48 грн. заборгованість по процентах, 1039,55 грн. заборгованість по підвищених процентах, що підтверджується розрахунками заборгованості та визнається відповідачем. За таких обставин суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню і з відповідача слід стягнути на користь позивача 14381 грн. з яких: 1727,05 грн. прострочена заборгованість по кредиту, 7391,88 грн. сума дострокового стягнення, 4223,48 грн. заборгованість по процентах, 1039,55 грн. заборгованість по підвищених процентах, а також відповідно до положень ст.88 ЦПК України 263,82 грн. судових витрат (143,82 грн. судового збору + 120 грн. ІТЗ розгляду справи). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-01 00:00:00

КС «Альянс Україна» в квітні 2010 року звернулась з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредиту, посилаючись на те, що 15.08.2008р. між Спілкою та [PERSON] укладено договір кредиту №77-к про надання кредиту в сумі 3700 грн. строком на 36 місяців з сплатою 0,1918% за день плюс 1 % від суми кредиту, який сплачується Позичальником авансовано в день отримання кредиту. Позичальник порушив умови договору та погашення суми кредиту, в зв»язку з цим, станом на 15.04.2010р. заборгованість становить 24861,59 грн. В судовому засіданні представник позивача змінив свої позовні вимоги та просить стягнути з відповідача на користь Спілки 3485,03 грн. неповернутого кредиту, 12191,6 грн. пені, 5938,8 грн. процентів за користування кредитом, 1742,51 грн. штрафу, а всього 23357,94 грн. та 368,61 грн. судових витрат, що складають станом на 02.12.2010р. Відповідач в судове засідання не зявивсь повторно, хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, тому суд, за згодою представника позивача, вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів та ухвалити заочне рішення. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.1054 ЦК України: за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.525 ЦК України: одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Як встановлено в судовому засіданні 15.08.2008р. між Спілкою та [PERSON] укладено договір кредиту №77-к про надання кредиту в сумі 3700 грн. строком на 36 місяців з сплатою 0,1918% за день плюс 1 % від суми кредиту, який сплачується Позичальником авансовано в день отримання кредиту. Позичальник порушив умови договору та погашення суми кредиту, в зв»язку з цим, станом на 02.12.2010р. заборгованість становить 3485,03 грн. неповернутого кредиту, 12191,6 грн. пені, 5938,8 грн. процентів за користування кредитом, 1742,51 грн. штрафу, а всього 23357,94 грн., що підтверджується поясненнями представника позивача, розрахунками заборгованості. За таких обставин суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню і з відповідача на користь позивача слід стягнути 3485,03 грн. неповернутого кредиту, 12191,6 грн. пені, 5938,8 грн. процентів за користування кредитом, 1742,51 грн. штрафу, а всього 23357,94 грн., а також, відповідно до положень ст.88 ЦПК України 368,61 грн. судових витрат (248,61 грн. судового збору + 120 грн. за ІТЗ розгляду справи). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-01 00:00:00

У листопаді 2010р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Свої вимоги мотивувала тим, що перебувала з відповідачем у шлюбних відносинах до 28.03.2006 року. Від спільного проживання мають сина [PERSON], [INFO], який знаходиться на утриманні позивачки та потребує матеріальної допомоги. У звязку з тим, що [PERSON] добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, але офіційно працює та має постійний дохід, позивач просила суд стягувати з відповідача на її користь на утримання дитини аліменти у розмірі ? від усіх видів заробітку щомісяця, але не менше 500 грн., до повноліття сина. В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала та уточнила, просила суд стягнути з відповідача на її користь на утримання дитини аліменти у розмірі ? від усіх видів заробітку щомісяця, але не менш, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до повноліття сина. Відповідач в судове засідання не зявився, про дату розгляду справи був повідомлений належним чином. Відповідно до ухвали суду ведеться заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд доходить до наступного. Сторони перебували у зареєстрованому шлюбі до 28.03.2010 року (а/з № 128 від 28.03.2006 року), від спільного проживання мають сина [PERSON], [INFO] (а/з № 3615 від 29.11.1994 року), яка мешкає знаходиться на утриманні матері - [PERSON] та потребує матеріальної допомоги в звязку з тим, що відповідач ухиляється від утримання сина. Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню. Розмір аліментів визначено судом з врахуванням матеріального становища сторін і не суперечить інтересам неповнолітньої дитини. Згідно ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати : судовий сбір у розмірі 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 30, 00 грн. На підставі ст.ст.180-183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем. Сторони в судове засідання не зявилися, подали заяви, в яких позивач позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, відповідач позовні вимоги визнав. Встановлено, що сторони уклали шлюб 29.12.2009 року. Від шлюбу не мають неповнолітнього сина. Подружні стосунки припинено у звязку з відсутністю взаєморозуміння між подружжям, сварки і сторони не вчиняють дій по поновленню подружніх стосунків, спільно тривалий час не проживають. За таких обставин, суд вважає, що подальше збереження сімї стало неможливим, а тому шлюб має бути розірвано. На підставі ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-01 00:00:00

Позивач [PERSON] 0.3. звернулася до суду з позовом до [PERSON] сільської ради Старобільського району Луганської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. В обґрунтування свого позову посилається на те, що її чоловік [PERSON], помер 20 липня 2009 року. При житті її чоловіком було складено заповіт в [PERSON] сільській раді 20 березня 2000 року, згідно до якого все майно яке йому належить на час смерті він заповідає їй. Після смерті її чоловіка, через рік відкрилася спадщина у вигляді коштів соціальної допомоги дітям війни, що підтверджується ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 9 липня 2010 року. Після чого вона звернулася в державну нотаріальну контору щоб прийняти спадщину після смерті чоловіка, але їй пояснили, що згідно до ст.. 1270 ЦПК України вона пропустила встановлений законом строк для прийняття спадщини. Тому просить суд визначити їй строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті її чоловіка [PERSON] до 1 лютого 2010 року. Позивачка [PERSON]З у судове засідання не зявилася, але надала суду заяву розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Старобільського району Луганської області у судовому засіданні не зявився, згідно заяви просив справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги позивачки [PERSON] визнав у повному обсязі та не заперечував проти задоволення позову. Дослідивши матеріали справи та відповідно до ч.З ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини, і поважність причини пропуску такого строку згідно заяви була визнана представником відповідача [PERSON] сільської ради, а оскільки згідно з ч.І ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню, а тому суд вважає позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] сільської ради Старобільського району Луганської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - законними, обґрунтованими та такими, що підлягають повному задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-01 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідача [PERSON] аліменти на її користь на утримання [PERSON], [INFO], у розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подання позовної заяви і до повноліття дитини. 2 грудня 2010 року позивач змінила позовні вимоги і просила суд стягнути з відповідача [PERSON] аліменти на її користь на утримання [PERSON], [INFO], у розмірі 25% від всіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подання позовної заяви і до повноліття дитини, посилаючись на те, що вона з 7 липня 2010 року призначена піклувальником над неповнолітнім. Позивач в судове засідання не зявилась. В заяві адресованій суду просила справу розглянути за її відсутності, підтримує змінені позовні вимоги, просила суд змінений позов задовольнити (а.с.31). Відповідач в судове засідання не зявився. З матеріалів виконання ухвали суду встановлено, що відповідач просить справу розглянути за його відсутності, позов визнає, проти доводів позивача не заперечує (а.с. 15-23). Представник третьої особи в судове засідання не зявилася. З матеріалів виконання ухвали суду встановлено, що представник третьої особи просить справу розглянути за її відсутності, позов визнає, проти доводів позивача не заперечує (а.с.25-28). Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що змінені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. 7 липня 2010 року розпорядженням голови районної державної адміністрації № 248 [PERSON] призначена піклувальником над неповнолітнім [PERSON], [INFO] (а.с.5). Із довідки, що була видана Біловодською селищною радою Луганської області вбачається, що на утриманні позивачки знаходиться - [PERSON], [INFO] (а.с.З). Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Беручи до уваги, що відповідач не надає позивачці матеріальної допомоги на утримання дитини, суд вважає, що позов заявлено обгрунтовано, його було підтверджено протягом судового засідання, тому він підлягає задоволенню. З відповідача також підлягає стягненню державне мито на користь держави в сумі 51 гривня та збір за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 гривень. Відповідно до ст.367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-01 00:00:00

[PERSON] 23.11.2010 р. звернувся до суду з цією заявою. У заяві зазначив, що він [PERSON], [INFO], з 1977 р. працював у Міжгірському райМСО, де йому було виписано трудову книжку БТ-1 № 3562398 У графі зазначеної трудової книжки його ініціали записано було на російській мові «Мыльо Дмитрий Иванович» , а на українській мові його ініціали правильно пишуться як «Мильо Дмитро Іванович». Внаслідок допущених помилок у трудовій книжці стосовно точного найменування його ініціалів виникають труднощі з оформленням документів, які необхідні для призначення пенсії за віком, тому заявник змушений звертатися до суду. В судовому засіданні представник заявника [PERSON] просить встановити належність неправильності запису прізвища у трудовій книжці. Представник третьої особи з управління Пенсійного Фонду України в Міжгірському районі на розгляд справи не зявився, до початку розгляду справи третьою особою подана заява, про розгляд справи без їх участі, щодо задоволення позову управління Пенсійного Фонду України в Міжгірському районі не заперечує. Вислухавши пояснення заявника та дослідивши подані докази, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з таких підстав. Як убачається із встановлених судом належними доказами обставин справи, що у трудовій книжці ініціали заявника зазначено на російській мові. Згідно поданих документів у справі, а саме: копії паспорта громадянина України, ідентифікаційного кода, вбачається, що прізвище заявника має бути у трудовій книжці [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-01 00:00:00

25 серпня 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що шлюб між ними був укладений в 2007 році, від якого дітей не мають. Подружнє життя не склалось внаслідок того, що не змогли знайти спільного порозуміння. Це призвело до того, що вони припинили шлюбні стосунки. Просить шлюб розірвати. Позивач в суді свої вимоги підтримує і пояснила, що припинили спільне проживання з травня 2010 року, відповідач проживає з іншою жінкою. Не заперечує проти розгляду справи без відповідача та ухвалення заочного рішення. Відповідач, повідомлений про час та місце слухання справи, в судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подав. Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Згідно з ст..112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. В судовому засіданні встановлено, що через непорозуміння сторони, в яких є неповнолітній син, не підтримують подружніх стосунків з травня 2010 року, не ведуть спільного господарства, позивач не бажає примиритися. Ці обставини встановлені з пояснень позивача та письмових доказів свідоцтва про шлюб. З огляду на зазначені правові положення та встановлені судом обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є підставними, відповідають чинному законодавству. Подальше сумісне проживання сторін у шлюбі є неможливим і буде суперечити їх інтересам. Тому суд вважає, що цей шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-01 00:00:00

Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, в якому вони перебувають з 2003 року та мають двоє малолітніх дітей, мотивуючи тим, що сім`я їхня розпалась, між нею та чоловіком виникали часті сварки, тому наполягає на розірванні шлюбу. В судове засідання [PERSON] не з`явилася, подала суду письмову заяву,в якій просила розгляд справи проводити у її відсутності та зазначила, що з відповідачем разом не проживають з вересня 2010 року. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоч належним чином повідомлений про час та місце проведення розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Від нього не надійшло повідомлення про причини неявки чи відкладення розгляду справи, тому відповідно до ст.224 ЦПК України суд, за згодою позивача, проводить заочний розгляд справи. Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову. Встановлено, що сімя сторін повністю розпалась, подальше їхнє спільне життя як подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожної сторони та їхніх дітей, тому відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд знаходить підстави для розірвання між сторонами шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-01 00:00:00

19.11.2010 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини в розмірі 400 грн. щомісячно, посилаючись на те, що перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі і в них 28.07.2008 року народився син [PERSON], батьком якого є відповідач. Спільне життя з [PERSON] не склалось, дитина знаходяться на її утриманні, а відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання сина не надає, хоча взмозі таку допомогу надавати. В судовому засіданні позивачка наполягає на задоволенні позовних вимог. Відповідач позов не визнав, пояснивши, що вже 4 дні як ніде не працює, тому не взмозі сплачувати аліменти на утримання дитини в розмірі 400 грн. на місяць. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, в період якого, а саме 28.07.2008 року позивачка народила сина [PERSON], батьком якого являється [PERSON] Дитина проживає разом з матір'ю-позивачкою і знаходиться на її утриманні, а відповідач - батько дитини, матеріальної допомоги на утримання сина не надає, хоча відповідно до вимог ст. 180 СК України зобов'язаний таку допомогу надавати і за станом свого здоров'я та матеріальним становищем взмозі її надавати. Дані факти підтверджуються показаннями сторін, рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 23.09.2010 року, свідоцтвом про народження, довідками і ніким не оспорюються. [PERSON] в даний час має нерегулярний, мінливий дохід, тому відповідно до ст. 184 СК України суд визначає розмір аліментів, що підлягає стягненню з нього на утримання дитини у твердій грошовій сумі, а саме 400 грн. на місяць. При цьому враховується стан здоров'я, матеріальне, сімейне становище дитини, відповідачки та позивача, а також, що інших дітей чи утриманців у відповідача немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-01 00:00:00

В листопаді 2010 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Рідкодубської сільської ради Хмельницького району про визнання права власності на спадкове майно будинок №39 по вул. Шевченка в с. Лапківці Хмельницького району, посилаючись на те, що власником цього домоволодіння являлась його мати [PERSON], яка померла 27.02.2010 року і після її смерті він позивач єдиний спадкоємець за законом, що прийняв спадщину, подавши до нотаріальної контори відповідну заяву. Однак на вищезазначений будинок відсутній правовстановлюючий документ, тому нотаріус не взмозі видати їй свідоцтво про право на спадщину за законом. В судовому засіданні позивачка наполягає на задоволенні позову. Представник Рідкодубської сільської ради в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відповідно до вимог ст.74,76 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомив, подав заяву про розгляд справи в його відсутності, в якій зазначив, що позов визнає повністю. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що власником побудованого в 1959 році будинку № 39 по вул. Шевченка в с. Лапківці Хмельницького району являлась [PERSON], яка 27.02.2010 року померла. Спадщину після її смерті відповідно до ст. 1269 ЦК України прийняв її син позивач - спадкоємець першої черги за законом, який у визначений ст. 1270 ЦК України подав до Хмельницької районної нотаріальної контори відповідну заяву. Інші спадкоємці першої черги за законом : [PERSON] та [PERSON] від прийняття спадщини після смерті [PERSON] відмовились. Дані факти підтверджуються: довідками виконкому Рідкодубської сільської ради народних депутатів Хмельницького району Хмельницької області №428 від 10.11.2010 року, №429 від 10.11.2010 року, , технічним паспортом будинку, свідоцтвом про смерть, заявами про відмову від спадщини, свідоцтвом про право на спадщину за законом від 8.11.2010 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-01 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 21 жовтня 2002 року в Чернігівському міському відділі РАГСу Чернігівського обласного управління юстиції , актовий запис № 1807 . Від сумісного життя мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO] Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим. що спільне життя з відповідачем не склалося , шлюбні відносини припинені з жовтня 2010 року , спільне господарство не ведеться, в сім»ї часто виникали сварки та суперечки з суттєво-важливих питань. втрачені почуття поваги та взаєморозуміння . За таких обставин , позивачка вважає подальше збереження сім»ї неможливим і просить шлюб розірвати. В судове засідання позивачка не з»явилась, про день та час слухання справи повідомлена у встановленому порядку, звернулася до суду з заявою, в якій просить розглядати справу без її участі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений у встановленому порядку. Суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів, ухваливши рішення при заочному розгляді справи. У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволеннню, оскільки достатньо підстав вважати, що сім»я розпалася остаточно і подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. На основі викладеного,

Outcome: dismissed