Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-14 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «ОТП [PERSON]» (далі-Банк), як правонаступник усіх прав та обов'язків ЗАТ «ОТП [PERSON]», звернулося до суду з позовом до [PERSON] 0.0. та [PERSON] 0.0. про стягнення кредитної заборгованості. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, шо 03 серпня 2007 року між ЗАТ «ОТП [PERSON]» та [PERSON] 0.0. був укладений кредитний договір NML-OAR/044/2007, за умовами якого відповідач, [PERSON] 0.0., отримала кредитні кошти в сумі 35372,75 доларів США, терміном до 03 серпня 2022 року. Також в забезпечення належного виконання зобов'язань відповідачем [PERSON] 0.0., Банком та відповідачем [PERSON] 0.0., 03 серпня 2007 року було укладено договір поруки №SR-QAR/044/2007 по якему відповідач [PERSON] 0.0., прийняв на себе зобов'язання відповідати в повному обсязі за своєчасне і повне виконання зобов'язань [PERSON] 0.0. за кредитним договором. Відповідачі не виконують обов'язки за договором. Позивач просить суд стягнути в солідарному порядку на їх користь з відповідачів 279110,84грн., а також судові витрати по справі у сумі 1820,00 грн., солідарно. [PERSON] відступив право вимоги за цим кредитним договором Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» (а.с.75-78). Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, подалі в судове засідання не прибув, надав заяву про розгляд справи у його відсутності. Відповідачі в судове засідання жодного разу не прибули, причини неявки не повідомили. Представник [PERSON] 0.0., адвокат [PERSON] в судовому засіданні вимоги не визнала. [PERSON] в судове засідання не прибула, причини неявки не повідомила. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, за наступних підстав. 03 серпня 2007 року між Банком та [PERSON] 0.0. був укладений кредитний договір NML-OAR/044/2007, за яким він отримав 35372,75 доларів США (а.с.7-11). Згідно п.п.1.2., 1.4., 1.5. ч.2 кредитного договору позичальник зобов'язаний своєчасно повернути суму отриманого кредиту, а також сплатити відповідну плату за користування кредитом і виконати інші зобов'язання, як вони визначені в кредитному договорі. Погашення кредиту здійснюється позичальником щомісяця у розмірі та строки, визначені у графіку повернення кредиту та сплати процентів. Банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань в цілому у випадку невиконання позичальником та/або поручителем своїх боргових та інших зобов'язань за кредитним договором. 03 серпня 2007 року між Банком та [PERSON] 0.0. укладено договір поруки №SR- OAR/044/2007 по якому він прийняв на себе зобов'язання відповідати в повному обсязі за своєчасне і повне виконання зобов'язань [PERSON] 0.0. за кредитним договором NML- QAR/044/2007 (а.с.12-13). Згідно п.п.1.2., 3.1., 3.2. договору поруки банк може звернутись з вимогою про виконання боргових зобов'язань за кредитним договором як до позичальника так і до поручителя. У випадку невиконання позичальником боргових зобов'язань перед банком закредитним договором, банк має право звернутись до поручителя з вимогою про виконання боргових зобов'язань. Відповідачі належним чинсм свої обов'язки не виконують, у зв'язку з чим станом на 15 вересня 2009 року виникла заборгованість, яка становить за кредитом 271679,32 грн., за відсотками 5907,79 грн., пені 190,53 грн., за штрафними санкціями 75,00 грн., а всього на загальну суму 279110,84грн. Згідно розрахунку заборгованості, станом на 26 липня 2010 року, які несе довідковий характер, склала: за кредитом 267741,20 грн., за відсотками 11713,48 грн., пені 33769,77 грн., за штрафними санкціями 75,00 грн., а всього на загальну суму 313224,45грн.(а.с.91-92). Згідно ч.І ст.628 та ч.І ст.610 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У відповідності до ч.І ст.611 ЦК України у разі невиконання зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором або законом. Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Згідно ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики). Згідно ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Крім того, ст.ст.79,81,88 ЦПК України не передбачено стягнення судового збору та витрат на інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи у солідарному порядку. Солідарний зв'язок - це матеріально правова категорія (ст.541 ЦК України), а не процесуальна. Таким чинсм, зокрема ст.88 ЦПК України розподіл судових витрат, в тому числі судового збору, а також витрат на ІТЗ (ст.81 ЦПК України), здійснюється у дольовому порядку. За таких обставин позов підлягає задоволенню частково. На підставі викладеного,

Outcome: partial