overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-04 00:00:00

[PERSON] (дошлюбне прізвище Мороз) [PERSON] звернулася в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин. На підставу своїх вимог посилається на те, що 19.05.2004 року в с. Онопріївка Тальнівського району померла її мати [PERSON], проте у свідоцтві про народження позивачки, мати записана як [PERSON]. При житті покійна заповіту не залишила та позивачка є єдиним спадкоємцем. При зверненні заявниці до Тальнівської державної нотаріальної контори для отримання свідоцтва про право на спадщину їй було відмовлено, так як, через переміну імені з Храсина на [PERSON] нотаріус не може прослідкувати родинні відносини між заявницею та покійною матірю заявниці. В результаті чого державний нотаріус не може видати свідоцтво про право на спадщину, в звязку з чим, заявниця вимушена звернутись з даним позовом до суду. До початку судового засідання представник заявниці подав заяву, що заяву про встановлення факту родинних відносин підтримує повністю, просить суд її задовольнити та розглядати справу у відсутність представника заявника та заявника. Представник Тальнівської державної нотаріальної контори Черкаської області в судове засідання не зявився хоча про час і місце розгляду справи був завчасно повідомлений. Суд, вивчивши матеріали даної справи, дослідивши докази надані по справі, вважає, що заява підлягає до задоволення повністю виходячи з таких доказів: Згідно свідоцтва про народження серія ГД № 420527 від 14.11.1955 року [PERSON], народилася 30.10.1955 року в с. Онопріївка Тальнівського району Черкаської області. Її батьками в свідоцтві про народження записані [PERSON] та [PERSON] (так у свідоцтві). Згідно свідоцтва про смерть від 20.05.2004 року серія І-СР № 248784 [PERSON] померла 19.05.2004 року в с. Онопріївка Тальнівського району Черкаської області. Згідно довідки Онопріївської сільської ради [PERSON] дійсно доглядала до дня смерті свою матір [PERSON] та допомагала у здійсненні її поховання. Таким чином в судовому засіданні встановлено, що [PERSON], [INFO], уродженка с. Онопріївка Тальнівського району Черкаської області є рідною дочкою [PERSON], померлої 19.05.2004 року в с.Онопріївка Тальнівського району Черкаської області. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-04 00:00:00

14.03.2011 р. ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 25.09.2007 р. між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (в подальшому змінено назву на ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк») та відповідачкою був укладений Договір № 1133-04/07 про обслуговування та кредитування карткового рахунку з встановленим лімітом 5 000 грн., з виплатою за користування кредитом 24 % річних, згідно якого відповідачка взяла на себе зобовязання щомісячно сплачувати кредит, проценти та інші штрафні санкції. Оскільки [PERSON] не виконує належним чином взяті на себе кредитні зобовязання, позивач просив суд стягнути з неї суму заборгованості у розмірі 8693,44 грн., а саме: заборгованість за кредитом 4\~783,23 грн.; заборгованість за відсотками 2\~661,02 грн.; пеня 1\~249,19 грн. В судове засідання представник позивача не зявився, від нього надійшла заява, відповідно до якої Банк позовні вимоги підтримує та просить розглядати справу за відсутності його представника. Відповідачка в судове засідання не зявилась, повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. 25.09.2007 р. між ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (в подальшому змінено назву на ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк») та [PERSON] був укладений Договір № 1133-04/07 про обслуговування та кредитування карткового рахунку з встановленим лімітом 5 000 грн., з виплатою за користування кредитом 24 % річних. З умовами договору [PERSON] була ознайомлена, нею він підписаний. Згідно наданого позивачем розрахунку станом на 25.01.2011 р. сума заборгованості відповідачки по кредиту складає 8693,44 грн., а саме: заборгованість за кредитом 4\~783,23 грн.; заборгованість за процентами 2\~661,02 грн.; пеня 1\~249,19 грн. Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в строк, вказаний в договорі, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Відповідачкою в односторонньому порядку порушені умови зазначеного договору, що є істотним порушенням договору. На підставі вищевикладеного, оцінюючи докази в сукупності, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору за подачу позову до суду в розмірі 86,93 грн. та витрати на ІТЗ процесу у розмірі 120 грн. На підставі ст.ст. 525, 526, 530,551-555 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-04 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резулятивну частини. Відповідно до ст.ст. 15,16, 22, 509, 510, 525, 526, 530, 533, 546 - 550, 553 - 555, 610 - 612, 623 - 625, 627,1048,1050,1054 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-04 00:00:00

В березні 2011 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідачів на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» в особі філії «Південна» борг за недовраховану електроенергію в розмірі 394.44грн. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 24.09.2010 року представниками (контролерами) філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» «Південна», при перевірці дотримання вимог діючих Правил користування електроенергією для населення (затверджених постановою КМУ України №1357 від 26 липня 1999р., далі - ПКЕЕн) споживачем [PERSON]. за адресою: пр.. Корабелів, 2а, кВ. 29„ м. Миколаїв; було встановлено порушення ПКЕЕн, а саме: " Самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів, електропроводки до електромережі, що є власністю споживача через приладом обліку, що можливо виявити при контрольному огляді " За вказаним порушенням було складено [PERSON] № Ю-8474 у двох примірниках, з яким споживач був ознайомлений та підписав без зауважень 23.12.2010р. акт № Ю-8474 був розглянутий комісією, яка була проведена без участі споживача, повідомленого належним чином про дату засідання. Комісією було прийнято рішення провести розрахунок вартості та обсягу електричної енергії недооблікованої приладом обліку відповідача внаслідок порушення ПКЕЕн. Під час засідання комісії було складено протоколи, в яких зафіксовані рішення комісії по нарахуванню суми за недовраховану електричну енергію на суму за [PERSON] № Ю-8474 від 24.09.2010р. - 394.44 грн. Вказане рішення комісії відповідачем не було оскаржено або скасовано. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав частково, надав заяву, я якій зазначив, що позовні вимоги в частині стягнення боргу не підтримує оскільки відповідачем в добровільному порядку сплачена сума боргу в повному обсязі після пред'явлення позову, тому просив

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-04 00:00:00

ВАТ «Азот» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, вказуючи, що відповідачу для проживання було виділено койко-місце в кімнаті [ADDRESS] , на що ЖЕД ВАТ «Азот» був виданий ордер № 803/031 від 05.03.2007 року. Згідно рішення Виконавчого комітету Черкаської міської Ради депутатів трудящих № 743 від 01.10.1971 р. п`ятиповерховий будинок-гуртожиток по [ADDRESS] приймається в експлуатацію і передається на баланс Черкаського хімкомбінату, правонаступником якого є ВАТ «Азот». [PERSON] зареєструвався та проживав у вищевказаному гуртожитку з березня 2007 року по січень 2008 року. З січня 2008 року по даний час у гуртожитку за адресою [ADDRESS] відповідач не проживає, його особисті речі та будь-яка інформація щодо його місцезнаходження відсутні. Просили визнати відповідача таким, що втратив право на користування жилим приміщенням в [ADDRESS] . [ADDRESS] . Судові витрати покласти на відповідача. Представник позивача - [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи. За таких обставин, суд вважає можливим слухати справу заочно. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення оскільки встановлено, що ВАТ «Азот» утримує прибудинкову територію та надає послуги мешканцям п`ятиповерхового будинку- гуртожитку [ADDRESS] відповідно до рішення Виконавчого комітету Черкаської міської Ради депутатів трудящих № 743 від 01.10.1971 р. [PERSON] , для проживання була виділена кімната [ADDRESS] про що ЖЕД ВАТ «Азот» був виданий ордер № 803/031 від 05.03.2007 року, однак за результатами перевірки проведеної комісією ВАТ «Азот» встановлено, що відповідач за вказаною адресою не проживає. Речей відповідача в кімнаті немає. Даний факт також підтверджується актами від 30.11.2010 року та 28.03.2011 року. 29.04.2011 року та показами свідків [PERSON] та [PERSON] , які були допитані в судовому засіданні та пояснили, що відповідач в кім. [ADDRESS] ніколи не проживав та його майна в кімнаті немає. Стаття 71 ЖК України передбачає, що при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. На підставі викладеного, ст.ст. 10. 11. 27-31. 213-215. 224-226 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-04 00:00:00

22 лютого 2011 року позивачка звернулась до суду із вказаним позовом. Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивачка вказує на те, що з 14 грудня 1991 року перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстрований Корабельним районним відділом запису актів громадянського стану м.Миколаєва, актовий запис № 831. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - дочку [PERSON] , [INFO] . Подружні стосунки сторони припинили в листопаді 2010 року, причиною тому стало зловживання відповідача спиртними напоями, на грунті чого виникали конфлікти та сварки. Вказане призвело до втрати почуття любові та взаєморозуміння. Позивачка вважає, що сім`я розпалася остаточно і не може бути збережена. Дитина за обопільною домовленістю залишиться проживати разом із позивачкою. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, наполягаючи на їх задоволенні, обставини, викладені у позові, підтвердила, після розірвання шлюбу просила залишити їй шлюбне прізвище - [PERSON] . Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, проти розірвання шлюбу не заперечував. Заслухавши пояснення сторін, за їх згодою, суд вважає за можливе в порядку ч.4 ст.130, ч.4 ст.174 ЦПК України постановити рішення у справі під час попереднього судового засідання, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Конституція України в ст.51 проголосила, що сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою. За правилами, встановленими ст.112 СК України, суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Обставини, які б перешкоджали розірванню шлюбу між сторонами, в судовому засіданні не встановлені, відтак, суд вважає за можливе позов задовольнити. Крім того, суд на підставі ст.88 ЦПК України за заявою позивачки вважає можливим залишити судові витрати по справі на її рахунок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-04 00:00:00

14 січня 2011 року позивачка звернулася до суду із вказаним позовом. Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивачка вказує на те, що з 26 серпня 2006 року перебуває з відповідачем у шлюбі. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - сина [PERSON] , [INFO] . З січня 2011 року сім`я фактично розпалася, так як відповідач почав вживати спиртні напої, під час вагітності дружини неодноразово застосовував фізичне насильство. Сторони припинили шлюбні стосунки, спільного господарства не ведуть, мешкають окремо. Позивачка вважає, що збереження шлюбу суперечитиме її інтересам. Дитина залишиться проживати із позивачкою. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, наполягаючи на їх задоволенні, обставини, викладені у позові, підтвердила, після розірвання шлюбу просила залишити їй шлюбне прізвище - [PERSON] . Відповідач у судове засідання відповідач не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить зворотне поштове повідомлення про отримання судової повістки, про причини неявки суд не сповістив, будь-яких заперечень з приводу позову не надав. За згодою позивачки суд в порядку ст.224 ЦПК України проводить заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази, наявні у справі, суд з`ясував такі фактичні обставини. 26 серпня 2006 року між сторонами укладений шлюб, який зареєстрований у Корабельному відділі реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 365 (а.с.6). Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - сина [PERSON] , [INFO] , який мешкає разом із позивачкою (а.с.7). Подружнє життя сторін не склалося. На час розгляду справи сторони фактично припинили шлюбні відносини, близько півроку мешкають окремо, спільного господарства не ведуть. Конституція України в ст.51 проголосила, що сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою. За правилами, встановленими ст. 112 СК України, суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Обставини, які б перешкоджали розірванню шлюбу між сторонами, в судовому засіданні не встановлені, відтак, суд вважає за можливе позов задовольнити. Крім того, суд на підставі ст.88 ЦПК України стягує з відповідача на користь позивачки понесені нею судові витрати по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-04 00:00:00

18 січня 2011 року позивачка звернулася до суду із вказаним позовом. Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивачка вказує на те, що з 17 серпня 2007 року перебуває із відповідачем у шлюбі. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - сина [PERSON] , [INFO] . Відповідач залишив сім`ю та почав проживати з іншою жінкою, сім`я фактично розпалася. Сторони припинили шлюбні стосунки, спільного господарства не ведуть, мешкають окремо. Позивачка вважає, що збереження шлюбу суперечитиме її інтересам. Дитина залишиться проживати із позивачкою. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, наполягаючи на їх задоволенні, обставини, викладені у позові, підтвердила, після розірвання шлюбу просила відновити їй дошлюбне прізвище - [PERSON] . Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить зворотне поштове повідомлення про надсилання судової повістки, про причини неявки суд не сповістив, будь-яких заперечень з приводу позову не надав. За згодою позивачки суд в порядку ст.224 ЦПК України проводить заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази, наявні у справі, суд з`ясував такі фактичні обставини. 17 серпня 2007 року між сторонами укладений шлюб, який зареєстрований у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 917 (а.с.9). Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - сина [PERSON] , [INFO] , який мешкає разом із позивачкою (а.с.8). Подружнє життя сторін не склалося. На час розгляду справи сторони фактично припинили шлюбні відносини, мешкають окремо, спільного господарства не ведуть. Конституція України в ст.51 проголосила, що сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою. За правилами, встановленими ст.112 СК України, суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Обставини, які б перешкоджали розірванню шлюбу між сторонами, в судовому засіданні не встановлені, відтак, суд вважає за можливе позов задовольнити. Крім того, суд за заявою позивачки на підставі ст.88 ЦПК України вважає за можливе залишити на її рахунок судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-04 00:00:00

Позивачка прохає визнати право власності на спадкове майно, що залишилося після померлих батьків - житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, який знаходиться в [ADDRESS] і залишився після померлого [INFO] чоловіка [PERSON] . В судовому засіданні представник позивачки підтримав позовні вимоги. Відповідач прохає розглядати справу за його відсутності, проти задоволення позову не заперечує. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що після померлого [INFO] чоловіка позивачки [PERSON] , залишилося спадкове майно, що складається із житлового будинку з господарськими будівлями, який знаходиться в [ADDRESS] . Даний факт підтверджується технічним паспортом на садибний (індивідуальний) житловий будинок, виготовлений ПП «Полтавське БТІ «Інвентаризатор» станом на 12.01.2011 року та довідкою Руденківської сільської ради Новосанжарського району від 01.11.2010 року. Згідно довідки Новосанжарської райдержнотконтори від 30.03.2011 року №247, після померлого [INFO] чоловіка [PERSON] спадкова справа не заводилася, заяви від спадкоємців, що претендують на спадщину, чи відмовляються від неї до нотаріальної контори не надходили, свідоцтва про спадщину не видавалися. Факт родинних відносин між позивачкою і померлим підтверджується свідоцтвом про одруження, виданим 21.08.1956 року Клюсівською сільською радою Новосанжарського району Полтавської області.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-04 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Враховуючит складність справи \~та викладення повного тексту \~рішення суд . у відповідності \~до ч.1 ст.218 ЦПК України проголошує вступну і резолютивну частину рішення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Струсівської сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області із позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на майно -житловий будинок із господарськими будівлями та спорудами, що в [ADDRESS] , в порядку спадкування за заповітом після смерті [INFO] [PERSON] . Позивач не може отримати у державній нотаріальній конторі свідоцтво про право власності на дане спадкове майно через відсутність правовстановлюючих документів на нього. У судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала із мотивів, вказаних у позовній заяві. Представник відповідача Струсівської сільської ради у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши матеріали справи, встановив наступне. [PERSON] 28 листопада 2006 року склала заповіт, яким заповіла [PERSON] житловий будинок з господарськими будівлями по [ADDRESS] . Даний заповіт на день смерті [PERSON] не змінювався та не скасовувався. [PERSON] відповідно до свідоцтва про смерть серії [NUMBER] померла [INFO] , що є часом відкриття спадщини на належне їй майно. Вартість даного житлового будинку із господарськими будівлями та спорудами згідно із зведеним актом вартості будинків, господарських будівель та споруд, виданого 05.04.2011 року Теребовлянським бюро технічної інвентаризації, становить -88351 грн. На житловий будинок із господарськими будівлями та спорудами, належний [PERSON] , [PERSON] не може отримати свідоцтво про право на спадщину за заповітом через відсутність правовстановлюючих документів. Позивач фактично вступила в оперативне управління спадковим майном. Судові витрати позивач просить покласти на неї. Відповідно до ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. Відповідно до ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти або не прийняти її. На підставі викладеного, суд прийшов до переконання, що позовні вимоги позивача [PERSON] слід задовільнити, визнавши за нею право власності на житловий будинок із господарськими будівлями та спорудами, що у [ADDRESS] , після смерті [INFO] [PERSON] .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-04 00:00:00

19 січня 2011 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх вимог позивачка [PERSON] посилалася на те, що 08 липня 2006 у Виконавчому комітеті Знаменівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області вона зареєструвала шлюб з відповідачем, актовий запис № 08. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON] [INFO] . Позивачка зазначає, що вона і відповідач тривалий час не проживають спільно, в зв`язку непорозуміннями, втратою любові та поваги один до одного, подальше спільне життя та збереження шлюбу вона вважає неможливим, таким, що суперечить її інтересам. В зв`язку з наведеним, в позовній заяві [PERSON] просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. В судове засідання позивачка [PERSON] не з`явилася, в своїй заяві просила суд розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, в своїй заяві просив суд розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнав. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до переконання, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню, з наступного. Судом встановлено, що 08 липня 2006 у Виконавчому комітеті Знаменівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області сторони зареєстрували шлюб, актовий запис № 08, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON] [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження. На підставі ст. 104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до вимог ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Судом встановлено що сторони тривалий час не підтримують шлюбні відносини, втратили почуття любові та поваги один одного, подальше спільне життя і збереження шлюбу позивачка вважає неможливим, за таких обставин суд приходить до переконання, що подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з подружжя, що мають істотне значення, і шлюб підлягає розірванню. Враховуючи вищевикладене і

Outcome: approved