Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-03 00:00:00

В лютому 2010 року позивач звернувся до суд до відповідачів із позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідачів 5189, 59 гривень заборгованості за договором кредиту та судові витрати посилаючись на те, що відповідно до укладеного кредитного договору № 145/2007 від 13 червня 2007 року Відкрите акціонерне товариство «Мегабанк», правонаступником якого є ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «МЕГАБАНК», надало відповідачу [PERSON] кредит в розмірі 15 000,0 грн. на споживчі цілі зі сплатою 23,2% річних з кінцевим терміном повернення 12 грудня 2008 року з щомісячним погашенням боргу згідно з графіком та сплатою процентів. Банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі шляхом видачі готівки позичальнику, що підтверджується заявою на видачу готівки № 129-257 від 13.06.2007р. Відповідачем умови укладеного кредитного договору систематично не виконувалися, тому станом на 18.01.2010р. заборгованість складає 5189, 59 гривень. Між позивачем та [PERSON] , [PERSON] 13.06.2007р. укладені договори поруки, згідно з якими вони зобов`язуються в солідарному порядку відповідати за повне і своєчасне виконання боржником [PERSON] його зобов`язань за кредитним договором від 13.06.2007р. №145/2007 в повному обсязі. В зв`язку з тим, що відповідачі не бажають добровільно погасити заборгованість за кредитним договором, позивач просив суд стягнути зазначену суму в примусовому порядку. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі та просив стягнути з відповідачів заборгованість в розмірі 5189, 59 гривень, а також 60,40 гривень судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, які були сплачені позивачем при подачі позову до суду. Відповідачі в судове засідання не з`явились, судом про дату і час розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать наявні у справі поштові повідомлення про вручення судових повісток, доказів про поважність причин неявки суду не надали. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд,\~вислухавши представника\~позивача,\~дослідивши письмові\~докази по\~справі,\~вважає позов\~обґрунтованим і\~таким,\~що підлягає\~задоволенню,\~оскільки відповідно\~до укладеного\~кредитного договору\~№ 145/2007\~від 13\~червня 2007\~року Відкрите\~акціонерне товариство\~«Мегабанк»,\~правонаступником якого\~є ПУБЛІЧНЕ\~АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «МЕГАБАНК» надало відповідачу [PERSON] в розмірі 15 000,0 грн. для споживчих потреб зі сплатою 23,2% річних з кінцевим терміном повернення 12 грудня 2008 року з щомісячним погашенням боргу згідно з графіком та сплатою процентів. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У відповідності до ст. 611 ЦК України за порушення зобов`язання наступають правові наслідки, передбачені ст.ст. 624, 625 ЦК України тобто при порушенні зобов`язань боржник повинен сплатити кредитору борг, відсотки від суми боргу та неустойку у вигляді пені та штрафу, що передбачена умовами договору, а тому борг відповідача станом на 18.01.2010 р. складає 5189,59 гривень з яких: заборгованість по кредиту - 3324,00 гривень. заборгованість за процентами за період з 01.09.2008р. до 18.08.2010р. 224,38 гривень. штраф за порушення строків сплати процентів - 22,42 гривень; штраф за порушення строків сплати кредиту - 831,00 гривень. пеня за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом - 49,42 гривень; пеня за порушення строків погашення кредиту - 738,37 гривень; Згідно ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а ст. 615 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускається. На підставі викладеного, у відповідності до ст.ст.509, 526, 527, 624, 1050, 1054 ЦК України суд дійшов до висновку, що відповідачі не виконали зобов`язань, взятих на себе за кредитним договором та договорами поруки. Таким чином, позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі, з відповідачів підлягає стягненню в солідарному порядку 5189, 59 гривень (п`ять тисяч сто вісімдесят дев`ять грн.59 коп.). Згідно ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною, а несплата кредиту та процентів є істотним порушенням, тому вимоги позивача в частині розірвання кредитного договору є обґрунтованими та підлягають задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України суд вважає можливим покласти на відповідачів також і судові витрати позивача при подачі позовної заяви, а саме сплачене держмито у сумі 51,90 грн. та витрати на ІТЗ у сумі 120 грн., а разом 171,90 грн.

Outcome: approved