Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-30 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання лрава власності на спадкове майно за законом, посилаючись на те, що 23.07.2009 року померла його матір [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина на належне їй майно, а саме частину жилого будинку №42 по вул.Набережній в с.Зміївка, Бериславського району, Херсонської області. При житті маги склала на його ім"я заповіт від 06.07.2000 року, відповідно до якого заповідала йому все належне їй майно. В установлений законом строк він звернувся до Бериславської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, однак у видачі свідоцтва йому було відмовлено, оскільки за час свого життя мати не встигла зареєструвати право власності на належну їй частину жилого будинку. 30.01.2007 року рішенням апеляційного суду Херсонської області за [PERSON] визнано право власності в житловому будинку №42 по вул.Набережній в с.Зміївка, Бериславського району, а саме в жилому будинку літ. „А" на приміщення: 1-2 (жиле), площею 15,70 кв.м, вартістю 1316грн. 70коп.; 1-3 (жиле), площею 07,84 кв.м - 629грн. 83коп.; 1-4 (жиле), площею 22,70 кв.м - 1903грн.80коп.; 1 (коридор), площею 8,60 кв.м - 721грн.30коп.; 1-1 (коридор), площею 23 кв.м - 1929грн. Літню кухню літ. „Б" вартістю 2046грн.; прибудову літ. „б" - 868грн,; гараж літ. „Г" - 1606грн.; сарай літ. „В" - 289грн.; туалет літ. „Є"- 100грн.; огорожу №1-3 - 1389грн. 13коп.; водопровід №4 - 148грн., а всього загальною вартістю 12946грн. 76коп. Просить визнати за ним право власності на зазначену частину будинку, яка перейшла йому в порядку спадкування за законом. Представники позивача [PERSON] та [PERSON] у судовому засіданні наполягали на. задоволенні позову з підстав, викладених у позовній заяві. Уточнили позовні вимоги та просили визнати за позивачем право власності на 15/32 частини жилого будинку №42 по вул.Набережній в с.Зміївка, Бериславського району, оскільки апеляційний суд в своєму рішенні не зазначив частку у виділеному майні на користь померлої [PERSON] Відповідачка [PERSON], яка також представляла за дорученнями інтереси [PERSON] та [PERSON] у судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що апеляційний суд не вірно визначив частки у спільній сумісній власності на будинок, тому позивач не може претендувати на зазначене ним спадкове майно. Третя особа без заявлення самостійних вимог - державний нотаріус Бериславської державної нотаріальної контори [PERSON] у судовому засіданні підтримала позовні вимоги [PERSON] та пояснила, що позивач успадкував відповідно до заповіту 15/32 частини жилого будинку №42 по вул.Набережній в с.Зміївка, Бериславського району, однак апеляційний суд у своєму рішенні, присуджуючи [PERSON] частину майна у спільній сумісній власності не вказав, що це саме 15/32 частини жилого будинку, тому позивач не може отримати свідоцтво про право на спадщину за заповітом і не може належним чином зареєструвати свої майно. Представник третьої особи без заявлення самостійних вимог - бюро технічної інвентаризації у Бериславському району в судове засідання не заявився і суд вважає можливим розглянути справу без його участі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов підлягаючим задоволенню. Відповідно до заповіту від 06.07.2000 року [PERSON] успадкував усе майно, належне заповідачу [PERSON] (а.с.9). [PERSON] відмовилася від своєї частки у спадщині за заповітом, що підтвердили сторони по справі, зокрема державний нотаріус, і суд визнав цю обставину, як таку, що не потребує доказування. Відповідно до рішення апеляційного суду Херсонської області від 30.01.2007 року, винесеного в справі між цими ж сторонами про визнання права власності на частину будинку, за [PERSON] визнано право власності в жилому будинку №42 по вул.Набережній в с.Зміївка, Бериславського району, Херсонської області, зокрема: в жилому будинку літ. „А" на приміщення: 1-2 жиле), площею 15,70 кв.м, вартістю 1316грн. 70коп.; 1-3 (жиле), площею 07,84 кв.м - 629грп. 83коп.; 1-4 жиле), площею 22,70 кв.м - 1903грн.80коп.; 1 (коридор), площею 8,60 кв.м - 721грн.30коп.; 1-1 (коридор), площею 23 кв.м - 1929грн. Літню кухню літ. „Б" вартістю 2046грн.; прибудову літ. „б" -868грн.; гараж літ. „Г" - 1606грн.; сарай літ. „В" - 289грн.; туалет літ. „Є" - 100грн.; огорожу №1-3 -1389грн. 13коп.; водопровід №4 - 148грн., а всього загальною вартістю 12946грн. 76коп. (а.с.6-8). При цьому апеляційний суд визначивши частку у праві спільної сумісної власності на користь відповідачів у розмірі 17/32 частини, не зазначив у математичному виразі частку, яка виділена [PERSON], і яка повинна становити (1 - 17/32) = 15/32 частини. Зазначене рішення набрало законної сили з моменту його проголошення і не було скасоване касаційному порядку. Згідно з вимогами ч.2 ст.223 ЦПК України, після набрання рішенням суду законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав, а також оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини. Згідно частини третьої статті 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. За таких обставин слід вважати , що спадкодавець [PERSON] набула право власності на частину житлового будинку, і, як наслідок, в силу ст.ст. 1226, 328 ІДК України позивач має право на набуття права власності на майно належне спадкодавцю за заповітом. В силу ст.392 ЦК України, власник майна може пред"явити позов про визнання його права власності, якщо цс право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Оскільки право власності за заповітом позивача не визнається відповідачами по справі і він має труднощі в отриманні свідоцтва про право на спадщину, через не визначення у математичному виразі належної частки в жилому будинку у спільній сумісній власності спадкодавця, суд вважає, що право власності позивача повинно бути захищеним у судовому порядку шляхом визнання за ним права власності за заповітом на частину жилого будинку, зазначену в позовній заяві.

Outcome: approved