overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ „Електрет-2" про стягнення суми грошового внеску. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав наступне. Позивач уклав договір безвідсоткової цільової позики № ДГ - 0013275 з ТОВ „Електрет-2" та розмістив на рахунку вказаного підприємства грошові кошти у розмірі 11875 грн. 92 коп. Договір був укладений строком на 12 місяців з 28.08.2009 року по 28.08.2010 року. Після закінчення строку договору грошові кошти в розмірі 11875 грн. 92 коп. мали бути повернуті вкладнику, але грошові кошти повернуті не були, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з позовною заявою та просить стягнути з Відповідача суму грошового внеску 1 1875 грн. 92 коп. та судові витрати та моральну шкоду у розмірі 1000 грн. В судове засідання позивач не зявився, причину неявки суду не сповістив. Представник відповідача до судового засідання не з'явився, причину неявки суду не сповістив, про день і час слухання справи завчасно повідомлявся, у встановленому законом порядку, у зв'язку з чим, на підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника відповідача на підставі наявних у справі доказів. На підставі викладеного суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлено, що 28 серпня 2009 року гр. [PERSON] уклав з ТОВ „Електрет-2" договір безвідсоткової позики № ДГ - 0013275. Після закінчення строку договору грошові кошти в розмірі 11875 грн. 92 коп., повернуті не були. Внаслідок невиконання Відповідачем своїх обов'язків за договором позики № ДГ- 0013276 від 28.08.2009 р. [PERSON] було заподіяно моральну шкоду, що спричинило йому фізичні та душевні страждання, тяжкі переживання щодо долі багаторічних заощаджень його сімї. Відповідно до п.7.1. Договору строк надання позики Позичальнику становить 12 місяців з моменту підписання договору та надходження грошей на розрахунковий рахунок Позичальника. Відповідно до п. 6.1. Договору. Позичальник зобов'язується повернути суму позики згідно графіка повернень. Відповідно до ст.ст. 525. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-29 00:00:00

27.09.2010р. позивач [PERSON] звернулася до суду із позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], в розмірі j частки із всіх видів доходу, щомісячно але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму до досягнення дитиною повноліття. В обгрунтування вимог зазначала, що 04 вересня 1999 року між нею та відповідачем було укладено шлюб у відділі РАЦС Золочівського районного управління юстиції Львівської області, в якому в них народилась дочка - Матвіїв [PERSON], [INFO]. Відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дитини, їй важко одній повністю утримувати дитину, в звязку з чим вона змушена звернутися до суду. Просить ухвалити рішення, яким стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі j частки із всіх видів доходу, щомісячно але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму до досягнення дитиною повноліття. В процесі розгляду справи позивачка уточнила позовні вимоги та просила стягувати" аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 280 грн. із всіх видів доходу щомісячно до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, зіславшись на обставини, викладені в позовній заяві. Просить позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Вказав, що він розуміє, що дитині потрібно допомагати і що це його обов»язок, він згідний сплачувати аліменти на утримання своєї дочки в розмірі 280 грн, щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Заслухавши пояснення сторін, зясувавши дійсні обставини справи, права та обовязки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Як вбачається із свідоцтва про народження [PERSON], [INFO]. Батьками дитини є [PERSON] та [PERSON] - сторони по справі. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до Т досягнення нею повноліття. В судовому засіданні було встановлено, що дитина проживає разом з позивачем та знаходяться на її утриманні. Відповідач ухиляється від виконання даного обовязку. При визначенні розміру аліментів суд враховує розмір прожиткового мінімуму, матеріальне становище сторін, наявність на утриманні у відповідача інших неповнолітніх дітей, стан здоровя дітей, стан здоровя відповідача, та інші обставини, що мають істотне значення. В звязку з вищенаведеним суд приходить до висновку, що позов є підставним, підлягає до задоволення та з відповідача слід стягувати аліменти в користь позивачки [PERSON] на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO], щомісячно в розмірі 280 грн., яка підлягає індексації відповідно до закону, починаючи з 27 вересня 2010 року і до досягнення дитиною повноліття. Відповідно до ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-29 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про стягнення на її користь аліментів у розмірі 1/4 частини заробітку відповідача щомісячно та свої вимоги мотивує тим, що він є сином відповідача, навчається у Ясинуватському професійному ліцеї залізничного транспорту на державному забезпеченні, живе з матірью, доходів не достатньо і тому просить стягнути аліменти з відповідача на час його навчання у ліцеї, оскільки добровільно відповідач їй допомоги не надає. Позивач подав заяву про розгляд справи без нього, на позові наполягає. Відповідач позовні вимоги визнав частково, згоден платити у твердій грошовій сумі - по 200грв., подав заяву про розгляд справи без нього. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, оскільки відповідач є батьком позивача (ас.3), який навчається у ліцеї (а.с.7), мешкає з матірю, доход її значно меньший ніж відповідача (а.с.6), і відповідач повинен утримувати повнолітню дитину, яка навчається і потребує допомоги, а відповідач таку можливість має. Заперечення відповідача що він не може платити аліменти і просить стягнути в твердій грошовій сумі по 200грв. судом до уваги не приймаються, оскільки він зобов*язаний надавати допомогу і не надав суду докази своїх заперечень - чому не може платити в процентному відношенні. Також з відповідача відповідно до ст.88 ЦПК України слід стягнути судові витрати: судовий збір у розмірі 51грв. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення 30 грв.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-29 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 23.09.2006 р. вона зареєструвала шлюб з відповідачем у міському відділі реєстрації актів цивільного стану №2 Харківського обласного управління юстиції, актовий запис №1478. Сторони від шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося через несхожість характерів, сторони сімейні відносини не підтримують з грудня 2009 року. Шлюб сторін існує тільки формально. Сторони в судове засідання з'явилися. Позивачка та її представник [PERSON] в судове засідання з'явилися, позовні вимоги підтримали у повному обсязі, пояснивши, що родина розпалася остаточно і відновлена бути не може. Відповідач в суді повністю підтримав доводи позивачки, просив додатковий строк для примирення не надавати та розірвати їхній шлюб. Суд, вислухавши доводи сторін, перевіривши матеріали цивільної справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Матеріалами справи встановлено наступне: Так, відповідно до свідоцтва про шлюб серії 1-ВЛ № 046973 від 23.09.2006 р., сторони одружилися, про що у міському відділі реєстрації актів цивільного стану №2 Харківського обласного управління юстиції зроблений актовий запис № 1478. Згідно до свідоцтва про народження серії 1-ВЛ № 091893, сторони від шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Як встановлено в судовому засіданні, сторони шлюбні відносини не підтримують з грудня 2009 року, спільне господарство не ведуть, бажання відновити сімейні відносини не мають, спір майнового характеру відсутній. Дитина після розірвання шлюбу буде мешкати разом із матір'ю - позивачкою у справі. При таких обставинах суд вважає, що родина існує формально, що розпалася вона остаточно і відновлена бути не може. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-29 00:00:00

У серпні 2010 року до суду звернулися [PERSON] та [PERSON] з вказаним позовом. Зазначала, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 01.02.1994 р. на підставі розпорядження УЖКХ від 01.02.1994 р. № 348311, квартира № 60 по вул.. Першотравневій в м. Кременчуці була передана у спільну сумісну власність [PERSON][PERSON], [PERSON] та [PERSON] 23.07.2006 р. [PERSON] помер. 01.04.2009 р. [PERSON] помер. Позивачка [PERSON] звернулася до першої Кременчуцької держнотконтори для оформлення спадщини, але отримала відмову по тій причині, що у вказаній квартирі не визначені частки померлих у спільній сумісній власності на житло. Просила визначити що померлому 23.07.2006 р. [PERSON]І.в квартирі [ADDRESS] належить % частина квартири як і всім іншим приватизаторам цієї квартири теж належить по % частині вказаної квартири. У судове засідання позивачі не з»явилися попередньо просили справу розглядати у їх відсутності. Представник відповідача - Кременчуцької міської Ради народних депутатів - в судове засідання не з»явилися по невідомій суду причині, про день, час та місце слухання справи їм було повідомлено належним чином. Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступне. ч.2 ст. 372 ЦК України встановлено, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. Судом достовірно встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 01.02.1994 р. на підставі розпорядження УЖКХ від 01.02.1994 р. № 348311, квартира № 60 по вул.. Першотравневій в м. Кременчуці була передана у спільну сумісну власність [PERSON][PERSON], [PERSON] та [PERSON] 23.07.2006 р. [PERSON] помер. 01.04.2009 р. [PERSON] помер. Позивачка [PERSON] звернулася до першої Кременчуцької держнотконтори для оформлення спадщини, але отримала відмову по тій причині, що у вказаній квартирі не визначені частки померлих у спільній сумісній власності на житло. Домовленості про визначення часток у спільній сумісній власності між померлими не було. За таких обставин позов підлягає задоволенню. Необхідно визначити, що [PERSON], померлому 23.07.2006 p., [PERSON], померлому 01.04.2009 р. [PERSON] та [PERSON] належить кожному в рівних частках по 1/4 частині квартири [ADDRESS].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-29 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 2001 року. У звязку з тим, що відносини між подружжям унеможливлюють подальше спільне проживання, сторони тривалий час проживають окремо, позивачка просила суд розірвати шлюб. У судовому засіданні позивачка підтримала позов, просила шлюб розірвати. Відповідач позов визнав в повному обсязі. Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі. На підставі викладеного, ст. 111, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання дітей, мотивуючи свою вимогу тим, що від спільного проживання в сторін народилися: дочка [PERSON] Павліна-Христина - [INFO], дочка [PERSON] - [INFO], дочка [PERSON] - [INFO], син [PERSON] Св'ятослав-Степан [INFO], дочка [PERSON] - [INFO], які проживають з позивачам і знаходяться на її утриманні, просить стягувати аліменти на їх утримання в розмірі 1/2 частини із всіх видів доходів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму встановленого для певного віку дитини до їх повноліття. Просить позов задоволити. Відповідач в судове засідання з'явився, проти позову не заперечив. Суд вважає позов обгрунтованим і таким, що підлягає до задоволення з наступних підстав: дочка [PERSON] Павліна-Христина - [INFO], дочка [PERSON] - [INFO], дочка [PERSON] - [INFO], син [PERSON] Св'ятослав-Степан [INFO], дочка [PERSON] - [INFO] є спільними дітьми позивача та відповідача. Суд приходить до переконання, що стан здоровя та майнове становище відповідача дозволяє сплачувати аліменти на утримання дітей в розмірі 1/2 частини із всіх видів заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, оскільки відповідач є особою молодого, працездатного віку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-29 00:00:00

01.07.2010 року АК „Харківобленерго» звернулось до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 516 грн. 23 коп., судові витрати покласти на відповідача. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, що відповідач тривалий час не виконує своїх зобов'язань по платі за користування електроенергією, добровільно заборгованість не сплачує, у зв'язку з чим позивач був змушений звернутися до суду. У судове засідання представник позивача не з'явився, до суду надав заяву, в якій просив справу слухати у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити та, у разі неявки відповідача, винести заочне рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, судові повістки, надіслані на останню відому судові адресу місця проживання або місцезнаходження відповідача, повернулись без вручення адресату, що свідчить про його відсутність за останнім відомим місцем проживання чи знаходження, заяву про зміну свого місця проживання або місцезнаходження відповідач суду не надавав, тому, в силу ч.1 ст. 77 ЦПК України, відповідачі вважаються повідомленими належним чином про час і місце слухання справи. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ч.1 ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява обґрунтована і підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Із довідки-розрахунку, наданої позивачем, вбачається, що заборгованість відповідача за спожиту електроенергію за період з 16.06.2007 р. по 14.06.2010 р. складає 516,23 грн.. Згідно ст. 68 ЖК України споживачі зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Згідно ст.64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення, повнолітні члени сім'ї несуть солідарну відповідальність за зобов'язаннями. У відповідності зі ст.. 525 ЦК України однобічна відмова від виконання прийнятих зобов'язань не допускається. Відповідно до П..20 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 26.07.1999 р. № 1357, плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця. Таким чином, відповідач не виконує покладені на нього обов'язки щодо своєчасного розрахунку за спожиту електроенергію, тому сума заборгованості перед АК „Харківобленерго підлягає стягненню у судовому порядку. Судові витрати в справі визначаються судом, виходячи з положень ст..80 ЦПК України і Декрету Кабінету Міністрів „Про державне мито, а саме з відповідачів підлягає стягненню на користь держави 1% від розміру задоволених вимог по позову, але не менше 51 грн.. Крім того, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача сплачені ним витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-29 00:00:00

01.07.2010 року АК „Харківобленерго» звернулось до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 477 грн. 22 коп., судові витрати покласти на відповідача. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, що відповідач тривалий час не виконує своїх зобов'язань по платі за користування електроенергією, добровільно заборгованість не сплачує, у зв'язку з чим позивач був змушений звернутися до суду. У судове засідання представник позивача не з'явився, до суду надав заяву, в якій просив справу слухати у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити та, у разі неявки відповідача, винести заочне рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, судові повістки, надіслані на останню відому судові адресу місця проживання або місцезнаходження відповідача, повернулись без вручення адресату, що свідчить про його відсутність за останнім відомим місцем проживання чи знаходження, заяву про зміну свого місця проживання або місцезнаходження відповідач суду не надавав, тому, в силу ч.1 ст. 77 ЦПК України, відповідачі вважаються повідомленими належним чином про час і місце слухання справи. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ч.1 ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява обґрунтована і підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Із довідки-розрахунку, наданої позивачем, вбачається, що заборгованість відповідача за спожиту електроенергію за період з 01.06.2007 р. по 08.06.2010 р. складає 477,22 грн.. Згідно ст. 68 ЖК України споживачі зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Згідно ст.64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення, повнолітні члени сім'ї несуть солідарну відповідальність за зобов'язаннями. У відповідності зі ст.. 525 ЦК України однобічна відмова від виконання прийнятих зобов'язань не допускається. Відповідно до П..20 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 26.07.1999 р. № 1357, плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця. Таким чином, відповідач не виконує покладені на нього обов'язки щодо своєчасного розрахунку за спожиту електроенергію, тому сума заборгованості перед АК „Харківобленерго підлягає стягненню у судовому порядку. Судові витрати в справі визначаються судом, виходячи з положень ст..80 ЦПК України і Декрету Кабінету Міністрів „Про державне мито, а саме з відповідачів підлягає стягненню на користь держави 1% від розміру задоволених вимог по позову, але не менше 51 грн.. Крім того, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача сплачені ним витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-29 00:00:00

01.07.2010 року АК „Харківобленерго» звернулось до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 449 грн. 64 коп., судові витрати покласти на відповідача. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, що відповідач тривалий час не виконує своїх зобов'язань по платі за користування електроенергією, добровільно заборгованість не сплачує, у зв'язку з чим позивач був змушений звернутися до суду. У судове засідання представник позивача не з'явився, до суду надав заяву, в якій просив справу слухати у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити та, у разі неявки відповідача, винести заочне рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, судові повістки, надіслані на останню відому судові адресу місця проживання або місцезнаходження відповідача, повернулись без вручення адресату, що свідчить про його відсутність за останнім відомим місцем проживання чи знаходження, заяву про зміну свого місця проживання або місцезнаходження відповідач суду не надавав, тому, в силу ч.1 ст. 77 ЦПК України, відповідачі вважаються повідомленими належним чином про час і місце слухання справи. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ч.1 ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява обґрунтована і підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Із довідки-розрахунку, наданої позивачем, вбачається, що заборгованість відповідача за спожиту електроенергію за період з 21.07.2007 р. по 15.06.2010 р. складає 449,64 грн.. Згідно ст. 68 ЖК України споживачі зобов'язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Згідно ст.64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення, повнолітні члени сім'ї несуть солідарну відповідальність за зобов'язаннями. У відповідності зі ст.. 525 ЦК України однобічна відмова від виконання прийнятих зобов'язань не допускається. Відповідно до п..20 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 26.07.1999 р. № 1357, плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця. Таким чином, відповідач не виконує покладені на нього обов'язки щодо своєчасного розрахунку за спожиту електроенергію, тому сума заборгованості перед АК „Харківобленерго підлягає стягненню у судовому порядку. Судові витрати в справі визначаються судом, виходячи з положень ст..80 ЦПК України і Декрету Кабінету Міністрів „Про державне мито, а саме з відповідачів підлягає стягненню на користь держави 1% від розміру задоволених вимог по позову, але не менше 51 грн.. Крім того, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача сплачені ним витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved