overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-22 00:00:00

Рішенням Козятинського міськрайсуду від 6 грудня 2010 року постановленого у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] та Козятинської державної нотаріальної контори про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним та визнання права власності на спадкове майно позов було задоволено. Визнано частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане 25 жовтня 1995 року на імя [PERSON], в частині ? частини спадкового майна. Визнано за [PERSON] право власності в порядку спадкування за законом на ? частину спадкового майна, яке складається з житлового дерев'яного - валькованого будинку з господарськими будівлями та спорудами, які знаходяться за адресою: Вінницька область, Козятинський район, с. Вернигородок, вул. Шкільна, 23. Визнано за [PERSON] право власності на ? частину житлового дерев'яного - валькованого будинку з господарськими будівлями та спорудами, які знаходяться за адресою: Вінницька область, Козятинський район, с. Вернигородок, вул. Шкільна, 23 з виплатою грошової компенсації вартості цієї частини [PERSON]. 22 квітня 2011 року на адресу суду від позивачки [PERSON] надійшла письмова заява про постановлення додаткового рішення по даній справі, оскільки, суд, постановивши вищевказане рішення не вказав, яку саме суму грошових коштів в рахунок компенсації слід стягнути з позивачки на користь відповідачки, які знаходяться на депозитному рахунку ТУ ДСА України, та яку суму слід повернути позивачці, як зайво сплачені кошти, а також, суд не стягнув на користь позивачки з відповідачки судові витрати по справі. В судове засідання позивачка [PERSON] не зявились, однак, подала заяву про слухання справи у її відсутність при постановленні додаткового рішення. Відповідачка [PERSON] та представник відповідача - Козятинської державної нотаріальної контори в судове засідання не зявились, хоча належним чином повідомлялись про день і час слухання справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід задовольнити. Судом встановлено, що дійсно при ухваленні рішення від 06.12.2010 року Козятинський міськрайсуд заслуховував сторони, приймав докази і досліджував їх стосовно позовних вимог. Однак, задовольнивши позов, суд, помилково не вказав, яку саме суму грошових коштів в рахунок компенсації слід стягнути з позивачки на користь відповідачки, які знаходяться на депозитному рахунку ТУ ДСА України, та яку суму слід повернути позивачці, як зайво сплачені кошти, а також, суд не стягнув на користь позивачки з відповідачки судові витрати по справі. Відповідно до ст. 220 ч. 1 п.п. 2, 4 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які слід стягнути або не вирішено питання про судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до Чугуївського міського суду Харківської області суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, оскільки в сімї стали виникати сварки на побутовому підґрунті, внаслідок чого вона з донькою переїхала жити з м. Севастополь, де мешкала разом з чоловіком, до м. Чугуєва. Позивачка з відповідачем не проживає 2 роки і не підтримує ніякого звязка. Вважає що сімя розпалася остаточно, примирення неможливе. Позивачка підтримала свої позовні вимоги, просить розглядати справу у її відсутності. Відповідач позов визнав, просить розглядати справу у його відсутності. Суд, вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін та ухвалити судове рішення у попередньому судовому засіданні. Відповідно до ч. 4 ст.130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Ці процесуальні дії відповідачу розяснені. Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі з 18 листопада 2006 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. На протязі останнього часу їх шлюбні сімейні відношення припинені, вважають, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе. На примирення сторони не згодні. За таких обставин, суд вважає, що сім'я розпалася остаточно та поновлена бути не може.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-22 00:00:00

13.04.2011 року [PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій просить оголосити померлим її сина [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що у грудні 2007 року [PERSON] поїхав за кордон на заробітки і до цього часу немає ні яких відомостей про нього. Рішенням Новоград-Волинського міскрайонного суду від 22.07.2010 року [PERSON] було визнано безвісті відсутнім. Його було оголошено у розшук, який результатів ніяких не дав, у звязку з чим заявниця просить суд оголосити свого сина померлим. У судовому засіданні представник заявниці доводи заяви підтримав у повному обсязі, на її задоволенні наполягав. Суду пояснила, що [PERSON] у 2007 році виїхав за кордон на заробітки і більше ніяких відомостей про нього з тих пір не було. Суд, заслухавши пояснення представника заявниці, свідка [PERSON], вивчивши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, який не заперечував проти задоволення заяви, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.\~\~ Судом встановлено, що [PERSON], [INFO], є сином заявниці у справі [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 9). У 2007 році, [PERSON] поїхав на заробітки до Росії і до цього часу будь-яких відомостей про нього та про його місце знаходження немає. Прийнятими заходами розшуку [PERSON], який проводило Новоград-Волинський МВ УМВС України позитивних наслідків не дало, місце його знаходження до цього часу не встановлено. Рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду від 22.07.2010 року № 2-о-56/10 [PERSON] було визнано безвісті відсутнім (а.с. 8). Зазначені обставини, а також ті, що навела представник заявниці, підтверджені поясненнями свідка [PERSON], допитаного у судовому засіданні.\~\~ Відповідно до ч.1 ст. 46 ЦК України суд може оголосити\~ фізичну особу померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років.\~\~ Як вбачається із матеріалів справи, [PERSON] зник у 2007 році при невияснених обставинах. З того часу будь-яких відомостей про нього та його місце знаходження відсутні, заходи розшуку ніяких результатів не дали. Таким чином, судом встановлена достовірність фактів про те, що [PERSON], [INFO], з високою ймовірністю є померлим. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-22 00:00:00

В травні 2011 року позивач звернувся в суд з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 3 серпня 2006 року померла його баба [PERSON], яка залишила заповіт, згідно з яким все своє майно вона заповідала йому (позивачеві). Бабі на день смерті належав будинок №34 по вул.1-го Травня в смт.Пісківка Бородянського району Київської області, в якому він проводив поточні ремонти, а також сплачував відповідні комунальні послуги, вживав заходів щодо збереження спадкового майна, В шестимісячний строк він не звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, вважаючи, що фактично прийняв спадщину. Тому просив визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач свій позов підтримав і викладене підтвердив. КП КОР «Бородянське БТІ»і Бородянська районна державна нотаріальна контора своїх представників до суду не направили, надіслали заяви з проханням розглядати справу без участі їх представників. Пісківська селищна рада Бородянського району Київської області свого представника до суду не направила, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Вислухавши показання позивача, допитаного як свідок під присягою, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що згідно з копією свідоцтва про смерть [PERSON] померла 3 серпня 2006 року в селищі Пісківка Бородянського району Київської області. З копії заповіту, зареєстрованого 23 листопада 2004 року за реєстром №480 секретарем виконкому Пісківської селищної Ради Бородянського району Київської області, вбачається, що [PERSON] все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося, заповідала онуку - [PERSON]. З копії будинкової книги на будинок №34 по вул.1-го Травня в смт.Пісківка Бородянського району вбачається, що [PERSON] є власником цього будинку. З копії акта депутата Пісківської селищної ради від 5 травня 2011 року вбачається, що [PERSON] після смерті діда [PERSON] та баби [PERSON], які проживали [INFO], і на даний час обслуговує будинок і присадибну ділянку, що закріплена за будинком. Згідно з повідомленням Бородянської районної державної нотаріальної контори від 13 травня 2011 року спадкова справа після померлої 3 серпня 2006 року [PERSON] не заводилась. Відповідно до ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Оцінюючи досліджені докази, враховуючи, що право позивача на спадщину ніким не оспорюється, суд знаходить поважною причину пропуску позивачем строку звернення із заявою про прийняття спадщини, а тому вважає за необхідне визначити йому додатковий строк- три місяці з моменту набрання чинності цим рішенням для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-22 00:00:00

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту того, що [PERSON], померла 29 квітня 2010 року, являється матірю [PERSON], [INFO]. Заявниця в судове засідання не зявилась, однак надала до суду заяву, в якій просить розглядати справу за її відсутності, наполягає на своїх вимогах. Представник заінтересованої особи Переможненської сільської ради, в судове засідання не зявився, про час та дату судового розгляду був сповіщений належним чином. Представник заінтересованої особи Мелітопольської державної нотаріальної контори, в судове засідання не зявився, про час та дату судового розгляду був сповіщений належним чином. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяви позивача про слухання справи за його відсутності та в звязку з неявкою відповідачки, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає повному задоволенню. Відповідно до свідоцтва про смерть серії І-ЖС № 173316, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Мелітополю Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис № 831, [PERSON], померла 29 квітня 2010 року. Відповідно до свідоцтва про народження, виданого 15 травня 1944 року місце народження Куйбишевським сільським РАГС Володарського району Сталінської області, її батьками є [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до свідоцтва про одруження виданого 15 серпня 1964 року Водянською сільською радою К-Дніпровського району Запорізької області, [PERSON] зареєструвала шлюб з [PERSON], 12 серпня 1964 року, прізвище дружини присвоєно [PERSON]. Як вказує заявниця у своїй заяві, її мати, [PERSON] з 2003 року, постійно мешкала та була прописана за адресою м. Мелітополь, вул. Молодогвардійців, 41. Визнання факту, що [PERSON] є матірю заявниці, їй необхідно для оформлення спадщини, а саме земельного паю, який належить [PERSON], на підставі державного акту серії ЗП № 149453 ділянки розташований в Переможненській сільській раді Запорізької області, площею 10,4825 га. Згідно п.5 ч.2 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Таким чином, аналізуючи зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що заявницею доведено факт того, що [PERSON], померла 29 квітня 2010 року, являється її матірю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-22 00:00:00

Позивачка в заяві вказує, що з відповідачем по справі зареєстрували шлюб 16 лютого 2008 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Калинівського районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис №18. В шлюбі народилась донька [PERSON],[INFO]. Фактично 3 місяці сторони разом не проживають, в даний час в Калинівському районному суді знаходиться цивільна справа про розірвання любу. За 3 місяці відповідач надав матеріальну допомогу в загальному розмірі 1000 грн. Добровільно домовитись про утримання донь сторони не можуть. В даний час донька знаходиться на утримання позивачки, яка ніде не працює оскільки знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку. Крім невеликої державної допомоги та допомоги батьків інших джерел для існування і заощаджень у позивачка немає. На даний час матеріальне становище позивачка вкрай скрутне. Тому позивачка змушена звернутись до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивачка підтримує позовні вимоги. Відповідач проти задоволення позову не заперечує. Заслухавши пояснення сторін, оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення по таких підставах. Так, позивачка з відповідачем по справі зареєстрували шлюб 16 лютого 2008 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Калинівського районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис №18. В шлюбі народилась донька [PERSON],[INFO]. Фактично 3 місяці сторони разом не проживають, в даний час в Калинівському районному суді знаходиться цивільна справа про розірвання любу. За 3 місяці відповідач надав матеріальну допомогу в загальному розмірі 1000 грн. Добровільно домовитись про утримання донь сторони не можуть. В даний час донька знаходиться на утримання позивачки, яка ніде не працює оскільки знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьохрічного віку. Крім невеликої державної допомоги та допомоги батьків інших джерел для існування і заощаджень у позивачка немає. На даний час матеріальне становище позивачка вкрай скрутне. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані приймати участь в утриманні дітей до досягнення ними повноліття, тому позивачка звернулась до суду з даним позовом. В даний час позивачка ніде не працює, так як перебуває в відпустці по догляду за донькою до досягнення нею 3-річного віку. Крім невеликої державної допомоги, інших джерел для існування і заощаджень не має, тому її матеріальне становище вкрай скрутне. Відповідно до ч.2 ст.84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною 3-річного віку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-22 00:00:00

Позивачка в заяві вказує, що 24 травня 1997 року вона з відповідачем по справі зареєструвала шлюб у Шевченківському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції. У шлюбі народилось двоє дітей: [PERSON] - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO].. 03.08.2010 року сторони розірвали шлюб. З того часу відповідач участі у вихованні дітей не бере, кошти на їх утримання не надає, приховує місце свого проживання. На утримання дітей позивачка не отримує ніяких коштів, вони повністю знаходяться на утриманні позивачки, що підтверджується довідкою Кіровської сільської ради Калинівського району Вінницької області від 19.07.2010 за № 252. Тому позивачка звернулась до суду з даним позовом. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не зявився, хоч належним чином був повідомлений про день розгляду справи. Заслухавши пояснення позивачки, оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Так, позивачка 24 травня 1997 року з відповідачем по справі зареєструвала шлюб у Шевченківському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції. У шлюбі народилось двоє дітей: [PERSON] - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO].. 03.08.2010 року сторони розірвали шлюб. З того часу відповідач участі у вихованні дітей не бере, кошти на їх утримання не надає, приховує місце свого проживання. На утримання дітей позивачка не отримує ніяких коштів, вони повністю знаходяться на утриманні позивачки, що підтверджується довідкою Кіровської сільської ради Калинівського району Вінницької області від 19.07.2010 за № 252. На даний час позивачка знаходиться у важкому матеріальному становищі, враховуючи високі ціни на предмети першої необхідно позивачці не вистачає коштів, які вона заробляє. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобовязані приймати участь в утриманні дітей до досягнення ними повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-22 00:00:00

06.06.2011 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за Договором на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки від 22.12.2009 року № 007-24501-221209 в розмірі 5951 грн 99 коп., а також 179 грн 52 коп. у відшкодування понесених судових витрат. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В обґрунтування позову послався на невиконання відповідачем умов вказаного договору в частині дотримання строків погашення суми кредиту і нарахованих відсотків. Представник позивача у судове засідання не зявився, при цьому надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач визнала позов у повному обсязі. Відповідно до частини 4 статті 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову, якщо його визнання не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Обґрунтованість вимог позивача підтверджується копією укладеного сторонами Договору на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки від 22.12.2009 року № 007-24501-221209, а також розрахунком суми боргу (а.с. 6 9), яку відповідач визнала. Підставою для задоволення позову є стаття 526 Цивільного кодексу України, якою встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а також частина 2 статті 1050 цього Кодексу, якою передбачена можливість дострокового стягнення усієї суми кредиту в разі порушення позичальником строків повернення чергової частини платежу. Можливість порушення визнанням позову прав, свобод чи інтересів інших осіб судом не встановлена. Вищевикладене в сукупності є підставою для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Свої позовні вимоги підтверджує тим, що 17 листопада 2007 року в с. Малозименове Великомихайлівського району Одеської області померла його мати [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина у вигляді земельної ділянки площею 5,62 га., яка розташована на території Цибулівської сільської ради Великомихайлівського району Одеської області і посвідчена державним актом на право приватної власності на земельну ділянку серії Р1 №453534, акт зареєстровано в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 216. Заповіту щодо свого майна [PERSON] не залишила, тому має місце спадкування за законом. Крім нього спадкоємцем першої черги за законом є його батько [PERSON]. Коли позивач звернувся з заявою про прийняття спадщини до Великомихайлівської державної нотаріальної контори йому пояснили, що ним був пропущений шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини. Позивач вчасно не звернувся із заявою про прийняття спадщини до Великомихайлівської державної нотаріальної контори з поважної причини - в звязку з юридичною необізнаністю щодо змін у законодавстві. Тому просить визначити додатковий строк терміном три місяці для подання заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов [PERSON] визнав, не заперечував проти визначення йому додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Вислухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. У відповідності зі ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно з ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного, з урахуванням всіх обставин справи, суд вважає можливим визначити позивачу [PERSON] додатковий строк для прийняття спадщини терміном три місяці, так як позивач пропустив строк з поважної причини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-22 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину. Із врахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-22 00:00:00

16.05.2011 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою [PERSON] вказуючи, що шлюб був зареєстрований між ними 12.10.2007 року Григорівською сільрадою Вознесенського району Миколаївської області. В шлюбі перебуває вперше. Від даного шлюбу мають малолітню доньку [PERSON], [INFO]. Свої вимоги обгрунтовує тим, що вони з відповідачкою виявилися різними за характером людьми, внаслідок чого відсутнє взаємопорозуміння, він має іншу сімю, внаслідок чого позивач та відповідачка протягом року проживають окремо. В судовому засіданні позивач свій позов підтримав, пояснив, що створив іншу сім»ю, даний шлюб існує формально, просить позов задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов визнала, проти розірвання шлюбу не заперечувала. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши письмові докази по даній справі, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе з причин, вказаних позивачем та суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню. Згідно ст.112 Сімейного кодексу України, суд, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. З таких підстав суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення по справі і шлюб між сторонами, відповідно до вимог ст.105,110,112 Сімейного кодексу України, має бути розірвано.

Outcome: approved