Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-25 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулися до Придніпровського районного уду м.Черкаси із позовом до [PERSON] третя особа: Департамент Державного юмітету земельних ресурсів «.Черкеси про встановлення порядку користування земельною ділянкою у ШідеоєОДг ДО Ц&яшьннх часток співвласників домоволодіння № 21 по пров. Партизанському у еаси , вказуючи на те, що вони на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним усом від 03 липня 2003 року № 2016 є власниками 59/100 домоволодіння № 21 по пров. їанському у м.Черкаси. Іншим співвласником зазначеного домоволодіння € [PERSON]. Коли вони вирішили скористатися своїм правом на приватизацію земельної ділянки, то встановили, що згідно обмірів спеціалістів загальна площа земельної ділянки становить 579,1 кв.м. Відповідачу. будо:запропоновано визначити розмір земельної ділянки, що перебуває у користуванні позивачів -327,5 :|ЯМ4.» а у користуванні відповідача - 251,6 кв.м. Однак відповідач [PERSON] не погоджується з даною пропозицією. Просять встановити порядок користування земельною ділянкою у відповідності до ідеальних часток співвласників домоволодіння. Після скасування рішення за ново виявленими обставинами у зв»язку з технічною помилкою в будівельно-технічної експертизі Хг 719Л007-БТ від 15.12.2009 р. проведена 28 жовтня 2010 року додаткова судова будівельно-технічна експертиза і позивачі просять встановити порядок користування земельною ділянкою у відповідності до варіанта №3 (додатку 2а). В судовому засіданні позивачі [PERSON] та [PERSON] підтримали позовні вимоги в повному обсязі, уточнивши що позивачів влаштовую варіант № 3 додатку № 2а. Просять встановити порядок користування земельною ділянкою відповідно до даного варіанту. Представник відповідача за дорученням [PERSON] не заперечує проти встановлення порядку користування земельною ділянкою відповідно до варіанту № 3 додатку № 2а до висновку № 719/1007- БТ додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 28 жовтня 2010 року. Представник третій особи - Департаменту Державного комітету земельних ресурсів м.Черкаси» судове засідання не з»явився, надавши заяву про розгляд справи без участі їх представника. Суд, вислухавшнтюяснення позивачів, представника відповідача за дорученням [PERSON], дослідивши матеріали цивільної- справи приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що позивачі [PERSON], [PERSON] на підставі договору купівлі-продаж^, посвідченого приватним нотаріусом від 03 липня 2003 року № 2016 є власниками 59/100 домоволодіння № 21 по пров. Партизанському у м.Черкаси. Іншим співвласником зазначеного домоволодіння є [PERSON]( частка 4/25 на підставі свідоцтва про право власності 04.12.1997 року № 384 та частка 5/20 на підставі договору дарування 20.03.1998 року № 2775, а всього 41/100). Згідно висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 719/1007-БТ від 28 жовтня 2010 року, фактична площа земельної ділянки по пров. Партизанському, №21 у м.Черкаси становить 579,1 кв.м. Площа земельної ділянки , яка знаходиться у фактичному користуванні позивачів [PERSON], Дячуі^І.І. становить 286,49 кв.м, Площа земельної ділянки, яка знаходиться у фактичному користуванні [PERSON] становить 2,61кв.м. Порядок користування земельною ділянкою по пров. Партизанському, №21 у м.Черкаси, яка ребуває у її постійному користуванні співвласників, був узгоджений, як пояснили попередні Іввласники - свідки [PERSON] та [PERSON]А, в 1993 році між усіма попередніми ^власниками, які були між собою родичами і на межі земельних ділянок ними був встановлений Іркан. В 1998 році співвласник [PERSON] подарувала сестрі [PERSON] [PERSON] житлового будинку з відповідними частинами надвірних споруд .Межі земельної ділянки не нювалися, паркан не переносився. Про те, що паркан відповідачем [PERSON] не переносився з (менту купівлі позивачами частини домоволодіння ( 59/100 ) не заперечують і позивачі [PERSON] та ічук Н.І.. [ 03 липня 2003 року на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом |озивачі [PERSON], [PERSON], як зазначено в договорі, стали співвласниками 59/100 домоволодіння, Ьзташованого на земельній ділянці розміром 600,00 кв.м. [ Згідно ст..120 ЗК України ( 2001 року) підпункту «г» пункту 18 Постанови Пленуму Верховного Іуду України в редакції від 19.03.2010 року « Про практику застосування судами земельного рконодавства при розгляді цивільних справ» при переході права власності на будівлі та споруда за Іквільно-правовими угодами, укладеними до 1 січня 2002 р., згідно з положеннями чинної ДО Цієї дати [гатті 30 ЗК до набувача від відчужувача переходить належне йому право власності або право ристування земельною ділянкою, на якій розташовані будівлі та споруди, якщо інше не передбачалось договорі відчуження. Після 31 грудня 2001 р. в таких випадках право власності на земельну ділянку її частини могло переходити відповідно до статті 120 ЗК 2001 року на підставі цивільноправових ід, а право користування - на підставі договору оренди, укладених відповідно відчужувачем або їабувачем.» і Аналізуючи, наданіі*о справі докази, суд приходить до наступного, що розмір земельної ділянки (ю проа. Партизанському, №21 у м.Черкаси, який знаходиться у постійному користуванні Співвідповідача [PERSON], був узгоджений між усіма попередніми співвласниками і на межі їемельних ділянок ними був встановлений паркан. .Межі земельної ділянки до цього часу не інювалися, паркан не переносився. Оскільки сторони у визначенні порядку користування зазначеною земельною ділянкою ;омоволодіння № 21 пров. Партизанському в м.Черкаси, прийшли до згоди про визначення порядку користування зазначеною земельною ділянкою відповідно до варіанту № 3 додатку № 2а висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи № 719/1007-БТ від 28 жовтня 2010 року. Судові витрати (вартість експертизи, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне [забезпечення розгляду справи )слід покласти в рівних частках на сторони. І В стягненні коштів за надання правової допомоги слід відмовиш, оскільки вона, згідно договору [про надання юридичних послуг - є за участь представника в судових засіданнях, що згідно закону не [підлягає відшкодуванню.

Outcome: partial