overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-04 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] , третя особа - Орган опіки та піклування Камянець Подільської міської ради про позбавлення батьківських прав. В судовому засіданні позивачка позов підтримала і пояснила, що з відповідачем розірвали шлюб до народження сина. Відповідач взагалі сина не бачив. Життям дитини не цікавився і вихованням не займався. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про день слухання справи повідомлений своєчасно. Представник Органу опіки та піклування Камянець Подільської міської ради в судовому засіданні вважає за необхідне позбавити відповідача батьківських прав по відношенню неповнолітнього сина. Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи в повному об'ємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідач на протязі більше року не здійснює догляд та виховання свого неповнолітнього сина [PERSON] , який проживає з матірю та перебуває на її утриманні. Позивачка в судовому засіданні пояснила. що прізвище дитини було записано «Сарахман», оскільки він народився після розірвання шлюбу. Відповідач сина взагалі не відвідував і життям дитини не цікавився взагалі. В свідоцтві про народження [PERSON] , [INFO], виданого відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Камянець Подільському Кам'янець Подільського міськрайонного управління юстиції , актовий запис № 719 від 21 серпня 2009 року батьком записаний [PERSON]. З копії свідоцтва про розірвання шлюбу виданого відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Камянець Подільському Кам'янець Подільського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 189 , вбачається, що шлюб між позивачкою та відповідачем було розірвано 30 червня 2009 року. Враховуючи, що відповідач не здійснює на протязі 14 років виховання та утримання неповнолітнього сина, суд вважає за необхідне позбавити його батьківських прав. Відповідно до ст.. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені батьківських прав якщо вони ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню дітей . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач позов підтримав і пояснив, що причиною розірвання шлюбу є неможливість подружжям вирішувати сімейні проблеми. На протязі півтора року сторони разом не проживають, спільного побуту не ведуть. Збереження сімї неможливе, спору про поділ спільно нажитого майна та визначення місця проживання дитини сторони не мають. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала і пояснила, що причиною розірвання шлюбу вважає ту обставину, що позивач фактично створив іншу сімю. Збереження сімї неможливо. Спору про місце проживання неповнолітньої доньки та поділ майна подружжя сторони не мають. Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи в повному обємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому зареєстрований Маківською сільською радою Дунаєвецького району, актовий запис № 01 від 17 січня 2006 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - Миколу, [INFO]. Подальше перебування в шлюбі суперечить інтересам сторін, сторони спору про поділ спільного майна подружжя та місце проживання неповнолітніх дітей не мають. Причиною розірвання шлюбу є наявність різних поглядів сторін на вирішення сімейних проблем, сторони на протязі року спільно не проживають та спільного побуту не ведуть. Подальше перебування в шлюбі суперечить інтересам сторін. Данні обставини підтверджуються поясненнями сторін, свідоцтвом про реєстрацію шлюбу, копією свідоцтва про народження. Відповідачка після розірвання шлюбу просить залишити її прізвище «Макаренко». Відповідно до ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-04 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно на утримання доньки [PERSON], [INFO]. В обґрунтування позову вказує, що з відповідачем перебувала у зареєстрованому шлюбі до 18.08.2007 року . Мають неповнолітню дитину. Після розірвання шлюбу припинили подружні стосунки і ведення спільного господарства , проживають окремо. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання доньки, хоча працездатний і спроможний утримувати неповнолітню дитину, яка на даний час знаходиться на її утриманні , тому просить позов задоволити. Позивачка в судове засіданні не з»явилася , звернулася з заявою про розгляд справи у її відсутності, позов підтримує. Відповідач в судове засідання також не з»явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи у його відсутності, позов визнає, проти стягнення аліментів не заперечує. Суд розглядає справу у відсутності сторін .Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. [PERSON] встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі до 18.08.2007 року, від якого мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], батьком якої є [PERSON] Після розірвання шлюбу сторони не підтримують подружні відносини і ведення спільного господарства , проживають окремо. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, хоча працездатний і спроможний утримувати доньку. Позивачка потребує допомоги на утримання неповнолітньої дитини. Аліменти підлягають стягненню згідно ст.ст.180,182,183,191 СК України в розмірі 1/4 частини заробітної плати (доходу) щомісячно , але не менше встановленого законом мінімального розміру ( на даний час 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-04 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідачів про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті батька [PERSON]. В суді, підтримуючи позовні вимоги, пояснив, що 03 березня 2010 року помер його батько - [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 1,97 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Ходоровецької сільської ради Кам»янець-Подільського району Хмельницької області . Він являється спадкоємцем першої черги, але оформити спадщину в нотаріальній конторі не може, оскільки пропустив шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини. Строк пропустив з поважних причин, оскільки доглядав та ховав батька, розпоряджався його майном після смерті і вважав, що фактично прийняв спадщину і зможе її оформити в любий час. Просить суд встановити додатковий строк для звернення із заявою про прийняття спадщини. [PERSON] та [PERSON] позов у суді визнали, не заперечуть проти визначення брату додаткового строку достатнього для подання ним заяви про прийняття спадщини. Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 03 березня 2010 року помер [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 1,97 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Ходоровецької сільської ради Кам»янець-Подільського району Хмельницької області . Позивач [PERSON], син померлого, являється спадкоємцем першої черги, але оформити спадщину в нотаріальній конторі не може, оскільки пропустив шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини. Строк пропустив з поважних причин, оскільки доглядав та ховав батька, розпоряджався його майном після смерті, обробляв земельну ділянку і вважав, що фактично прийняв спадщину і зможе її оформити в любий час, що підтверджується копіями свідоцтв про народження, про смерть, Державним актом про право власності на земельну ділянку, відмовою нотаріальної контори від 24.01.2011 року. Відповідно до ст.1261 ЦК України - спадкоємцем першої черги є позивач [PERSON]. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України - за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити додатковий строк для прийняття спадщини. Суд вважає, що причини пропуску строку є поважними, а тому позов підлягає задоволенню згідно ст.ст.1261,1272 ЦК України .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-04 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до Вязівської сільської ради про визнання права власності на спадщину, в порядку спадкування за законом. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, [PERSON] посилається на те, що 06.04.2002 року, померла її мати - [PERSON]. Після смерті спадкодавиці, відкрилась спадщина: житловий будинок з надвірними спорудами, що розміщений на відповідній земельній ділянці по вул. Чапаєва, 48, с. Вязівок, Городищенського району, Черкаської області. Позивач фактично прийняла спадщину. На даний час, позивач має намір узаконити свої права спадкоємця, однак, відсутність правовстановлюючого документу на спадкове майно, стало їй перешкодою у цьому. З огляду на вище вказане, позивач звернулася до суду з даним позовом, який просить задовольнити, визнавши за нею, у порядку спадкування, після померлої 06.04.2002 року, [PERSON], право власності на будинковолодіння по вул. Чапаєва, 48, с. Вязівок, Городищенського району, Черкаської області, зобовязавши Городищенське відділення ЧООБТІ провести відповідну реєстрацію вказаного майна. У судове засідання, позивач [PERSON] не зявилася, надавши суду заяву, в якій вказує, що підтримує заявлені нею позовні вимоги, просить справу розглянути без її особистої участі. Представник відповідача - Вязівської сільської ради та представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Городищенської державної нотаріальної контори в судове засідання не зявилися, надавши заяви про слухання справи у відсутності їх представників, позовні вимоги визнають, не заперечують проти їх задоволення. Розглянувши позов в межах заявлених позовних вимог, врахувавши думку позивача, відповідача та третьої особи, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення. Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, [PERSON] є дочкою та спадкоємцем за законом, померлої 06.04.2002 року [PERSON]. Після смерті спадкодавця, [PERSON] вступила у володіння спадковим майном. Інших спадкоємців, які б претендували на спадщину, судом не встановлено. Позивач, як єдиний спадкоємець за законом, фактично прийняла спадщину. Згідно ч. 5 ст. 1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини, вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Позов підтверджується: копіями свідоцтва про смерть, свідоцтва про народження, свідоцтва про одруження, рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 02.12.2009 року, технічного паспорта на житловий будинок садибного типу, довідкою виконкому Вязівської сільської ради. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до обласної інспекції «Держтехнагляну» про визнання права власності на новостворене майно. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, [PERSON] посилається на те, що він має у своєму господарстві трактор МТЗ-80, до якого, для перевезення вантажів, власноручно виготовив напівпричіп 1 ПТС-2, який має намір використовувати для власних потреб. Одеський сертифікаційний центр мобільної техніки - науково-дослідного інституту-полігону мобільної техніки, перевіривши на відповідність конструкції та технічного стану самостійно складеного позивачем причепу вимогам безпеки праці та дорожнього руху, виніс висновок № АП 3В 11137.2 від 17.01.2011 року, про можливість його реєстрації, як самостійно складений напівпричіп серійного зразка (тип 1ПТС-2). У судовому засіданні, позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить їх задовольнити. Представник відповідача - [PERSON], позовні вимоги визнав, не заперечує щодо їх задоволення. Розглянувши позов в межах заявлених позовних вимог, врахувавши думку учасників судового розгляду, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із право чинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Згідно ч. 1 ст. 331 ЦК України, право власності на нову річ, яка виготовлена особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. У судовому засіданні, підтвердився факт власноручного виготовлення [PERSON] напівпричепа 1 ПТС-2, який відповідає вимогам безпеки праці та дорожнього руху. Позов підтверджується: висновком № АП ЗВ 11137.2 від 17.01.2011 р., протоколом № АП ЗВ 11137.3 від 17.01.2011 р., висновком № 61/03/11 від 01.03.2011 р., довідкою Вільшанської селищної ради. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-04 00:00:00

19 серпня 2010 року [PERSON] звернувся в суд зі своїм зустрічним позовом до [PERSON] про оспорювання актового запису від 17 березня , складеного відділом реєстрації актів цивільного стану Амвросіївського райуправління юстиції Донецької області , про батьківство щодо дитини [PERSON] , народженої 18 січня 2004 року. Посилається на те, що в період з 2003 року по 2004 рік з відповідачем перебували в фактичних шлюбних відносинах, в період яких народилась дитина. Через рік сумісного життя після народження дитини вони відносини припинили , він виїхав до іншого міста. Між тим, в період зачаття дитини він був відсутній вдома, знаходився і іншій місцевості в Криму з метою працевлаштування . Але відповідач переконала його в тому , що народила дитину від нього. Позивач в судових засіданнях 3 вересня 2010 року і 5 квітня 2011 року позов підтримав і просить його задовольнити. Відповідач [PERSON]Є спочатку позов не визнала , але в останньому судовому засіданні 5 квітня 2011 року позов про оспорювання батьківства визнала. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] підлягає задоволенню. Відповідно до ст.. 174 ЦПК України відповідач може визнати позов протягом усього часу судового розгляду , зробивши усну заяву. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Статтею 136 СК України передбачено, що особа, яка записана батьком дитини відповідно до ст.. ст.. 122, 124,126,127 цього Кодексу , має право оспорити своє батьківство, пред»явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження. У разі доведеності відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитино. Суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження. З обставин справи встановлено, що сторони по справі [PERSON] і [PERSON] до народження дитини у шлюбі між собою не перебували. Згідно ксерокопії свідоцтва про народження дитини 1-НО № 361224, виданому відділом РАЦС Амвросіївського рай управління юстиції Донецької області, батьком дитини [PERSON] , народженої 18 січня 2004 року, записаний [PERSON] , про що зроблено запис № 41 в книзі актів громадянського стану про народження 2004 року 17 березня. За висновками судово- медичної експертизи № 1391 від 11 січня 2011 року з використанням молекулярно - генетичного аналізу крові у геномі дитини [PERSON] присутні алелі, які не виявляються у геномі заявленого батька , і батьківство [PERSON] відносно даної дитини виключено. Даним висновком проведеної експертизи доведена відсутність кровного споріднення між позивачем [PERSON] , який записаний батьком дитини, та дитиною [PERSON], народженою [PERSON] Тому, дослідивши обставини і перевіривши докази, суд вважає, що визнання відповідачем [PERSON]Є позову [PERSON] про оспорювання його батьківства підлягає прийняттю , і таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі ст.. 136 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-04 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов, язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну на резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-04 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач просить солідарно стягнути з відповідача заборгованість по договору фінансового лізингу, судові витрати. Мотивує вимоги тим, що відповідач, як поручитель несе повну солідарну цивільно-правову відповідальність за невиконання лізингоодержувачем умов договору фінансового лізингу, з цих підстав слід стягнути заборгованість по лізинговим платежам, пеню, судові витрати. Представник позивача вимоги підтримав, надав заяву про розгляд справи без його участі. Відповідач інформувався, не з»явився, його повторна неявка, незалежно від поважності, не перешкоджає вирішенню спору по суті. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зясовані наступні факти і відповідні їм правовідносини : 01.07.2008 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Квант-груп-7» і позивачем був укладений договір фінансового лізингу за умовами якого лізингоодержувач отримав у користування бетононасос «Брікман» на умовах строковості , оплатності , возвратності в розмірі , що відповідає положенням і розміру договору фінансового лізингу. Суб»єкт господарювання предмет лізингу в строки і на умовах передбачених договором отримав, не повертає, оплату за використання лізингового майна не сплачує. Згідно пунктів 3.1.2., 4.3.5. договору фінансово лізингу сума прострочених лізингових платежів за період з 03.06.2009 року по 10.03.2010 року складає 155644грн. 08 коп. У випадку прострочення повернення чергової частини платежу, лізингоодержувач повинен сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ-з цих підстав у відповідності до умов п. 5.2. договору пеня підлягає стягненню у повному обсязі, що у грошовому еквіваленті складає станом на 10.03.2010 року 10735грн 62коп. 01.07.2008 року, з метою забезпечення договірних зобов»язань лізингодавець уклав договір поруки із заявленим відповідачем, відповідно до якого (п.2.1. договору поруки), у випадку прострочення боржником зобов»язань перед кредитором, кредитор має право за своїм вибором вимагати виконання зобов»язань боржником або поручителем, або здійснювати в установленому законом порядку примусове стягнення боргу з поручителя або боржника, така домовленість сторін повністю узгоджується із змістом положень статей 533-534 ЦК України та умов договору поруки, за якими заявлений поручитель зобов»язаний нести відповідальність разом із боржником. За таких умов з відповідача підлягає стягненню заборгованість, пеня, а відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України з відповідача стягуються судові витрати . Суд вирішив спір в межах заявлених вимог. Оскільки тільки позичальника заявлено відповідачем, а умови договору поруки передбачають можливість стягнення як з кредитора, так і з поручителя, суд стягує заборгованість тільки з поручителя, а тому вимога про солідарне стягнення не може бути задоволена, як і вимога в частині відшкодування надлишково сплаченого розміру судового збору. З огляду на перераховані обставини,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-04 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~11 лютого 2011 року [PERSON] звернулась до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовом, в якому просить розірвати шлюб з [PERSON], який зареєстрований 18 жовтня 2008 року Кіровським відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис № 923. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] зазначає, що останнім часом спільне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на життя та несумісність характерів, шлюбні відносини фактично припинилися після народження сина - [PERSON], [INFO], вважає, що її подальше спільне проживання з відповідачем неможливе. До початку розгляду справи позивач звернулась до суду з заявою в якій просила розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала повністю, просила суд їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи від [PERSON] не надходило. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів ( постановляє заочне рішення ). Згідно ст. 224 ч.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вважає можливим розглянути справу по суті за відсутності сторін на підставі наявних доказів, оскільки у справі мається достатньо даних про права та взаємовідносини сторін. Зясувавши обставини справи та дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню. Суд встановив, що 18 жовтня 2008 року між сторонами укладено шлюб, який зареєстровано Кіровським відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис № 923, що підтверджується свідоцтвом про одруження (а. с. 4). Також суд встановив, що від спільного проживання сторони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає з позивачем і знаходиться на її утриманні, шлюбні відносини між сторонами фактично припинилися, спору щодо розподілу спільного майна не мають і примиритися вони не бажають. Зясувавши фактичні обставини справи та причини розірвання шлюбу, суд вважає, що подальше спільне проживання між [PERSON] та [PERSON] неможливе і його збереження суперечило б інтересам кожного з них.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-04 00:00:00

Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на свою користь на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO] в розмірі ј частини з усіх видів його заробітку / доходів /, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно та на своє утримання в розмірі ј частини з усіх видів його заробітку щомісячно, але не менше 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. В обґрунтування вимог вказала, що відповідач добровільно не надає їй матеріальної допомоги. Позивач на розгляд справи не зявилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідач в судове засідання не зявився будучі повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. за вказаних обставин суд розглянув справу заочно. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] з 2009 року по жовтень 2010 року проживала в громадському шлюбі з відповідачем [PERSON], з яким має спільну доньку Аніту, [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.2), яка знаходиться на утриманні матері. Сторони проживають окремо, допомоги на утримання доньки [PERSON] не надає. Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Крім того, відповідно до ст. 84 СК України позивачка має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. На підставі викладеного суд вважає, що позов обґрунтований, а відтак підлягає задоволенню. На підставі п.4 ч.3 ст.81, ч.3 ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та судовий збір, а на підставі п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України допускає негайне виконання. Вказані факти відповідають правовідносинам сторін , що регулюються сімейним законодавством . При вирішенні справи суд керується ст. ст. 84, 180, 182-183 СК України, ст.ст..88, 212-215, 224-226, п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України , суд

Outcome: approved