Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-11 00:00:00

Позивач звернулась з позовом до [PERSON], Красилівської сільської ради Броварського району Київської області, третя особа - приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу [PERSON] про визнання недійсними довіреності, договорів дарування -житлового будинку та земельної ділянки. Свій позов обґрунтовує тим, що 25 січня 2008 року на прохання її онуки [PERSON], позивач в присутності секретаря Красилівської сільської ради підписала довіреність на імя [PERSON] на вчинення дії спрямованої на укладення договору дарування земельної ділянки та будинку за адресою: вул.Кірова, 60 в с.Красилівка Броварського району Київської області від її імені на користь [PERSON] Як стверджує позивач в тексті позовної заяви вона є інвалідом по зору 1 групи , фізично не могла прочитати документ, на якому ставила підпис, вголос тексті довіреності їй на зачитували і не пояснювали його зміст. 22.02.2008 року [PERSON] на підставі вищевказаної довіреності , від імені позивача [PERSON] уклав договори дарування житлового будинку та земельної ділянки за адресою: вул.Кірова, 60 в с.Красилівка Броварського району Київської області на користь [PERSON] В тексті позовної заяви позивач стверджує, що оформлення довіреності , реєстровий № 69 від 25.01.2008 року, що видана від імені [PERSON] на [PERSON] , посвідчена секретарем Красилівської сільської ради Броварського району Київської області [PERSON], вчинено з порушенням законодавства без згоди позивача, так як в останньої не було наміру дарувати належний їй житловий будинок та земельну ділянку [PERSON]С, тому позивач звернулась до суду з даним позовом та просить визнати недійсними вищевказану довіреність та договори дарування земельної ділянки та будинку. Позивач та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити. Представник позивача зазначила, що оскаржувана довіреність № 69 видана з порушенням чинного законодавства, так як позивачу, яка є інвалідом по зору 1 групи, не було зачитано вголос текст довіреності та не вписано в її тексті відмітку про це , довіреність оформлена з помилками, новий текст якої виготовлений дещо пізніш, але тією ж датою 25.01.2008 року, без внесення в книгу реєстрації довіреностей відповідних записів про виправлення. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала в повному обсязі та просила в їх задоволенні відмовити, пояснила, що між нею та позивачем, яка доводиться їй бабусею, була усна домовленість про те, що остання подарує [PERSON] належні їй житловий будинок та земельну ділянку. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав в повному обсязі та просив суд відмовити в їх задоволенні. Представник відповідача -Красилівської сільської ради Броварського району Київської області [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала в повному обсязі та просила в їх задоволенні відмовити. Третя особа - приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу [PERSON] в судове засідання не зявився, до суду надав заяву про розгляд справи без його участі. Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] суду пояснила, що між нею та онукою [PERSON] була домовленість про те, що онука успадкує після смерті бабусі спірні житловий будинок та земельну ділянку. Зазначила, що в звязку з похилим віком вирішила дати довіреність на імя онуки, щоб остання виготовила на імя позивача правовстанволюючі документи на житловий будинок. При оформленні довіреності в приміщенні Красилівської сільської ради [PERSON] не могла прочитати документ, який підписувала, так як вона погано бачить, текст документу секретар сільської ради їй не зачитувала та не пояснювала його змісту, через деякий час [PERSON] повторно ходила підписувати до сільської ради довіреність, так як в попередній були допущені помилки та зазначила, що про укладення [PERSON] від її імені договорів дарування житлового будинку та земельної ділянки позивачу стало відомо лише тоді, коли [PERSON] звернулась до суду з позовом про визнання [PERSON] (доньки позивача) такою, що втратила право користування спірним житловим будинком. Допитана як свідок [PERSON] суду пояснила, що її бабуся [PERSON] мала намір подарувати, належні їй, житловий будинок та земельну ділянку, але в звязку з похилим віком та станом здоровя вирішила доручити комусь дії по переоформленню нерухомого майна, тому [PERSON] домовилась з [PERSON] про те, що він оформить всі належні документи для укладення договору дарування. Свідок додала, що не була присутня 25 січня 2011 року в приміщенні Красилівської сільської ради при виготовленні довіреностей, але підтвердила той факт, що текст довіреності № 69 виправлявся. Допитана в судовому засіданні як свідок [PERSON] суду пояснила, що 25 січня 2008 року нею, як секретарем Красилівської сільської ради було видано три довіреності, а саме: № 67 - від імені [PERSON], якою уповноважено [PERSON] виготовити на імя позивача свідоцтво на право власності на житловий будинок та витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно; № 69 - від імені [PERSON] на імя [PERSON] якою уповноважено останнього від імені позивача подарувати [PERSON] спірний житловий будинок та земельну ділянку; № 68 - від імені [PERSON] на імя [PERSON], якою уповноважено отаннього виготовити на імя [PERSON] свідоцтво про право власності на житловий будинок. Як стверджувала свідок [PERSON] при виготовленні довіреностей були присутні [PERSON] та [PERSON], довіреність № 69 була виготовлена з помилкою, тому через декілька днів нею було виправлена та виготовлена інша довіреність, однак перереєстрацію довіреності вона не проводила, запис з відміткою про те, що вносились виправлення в довіреності в книзі реєстрації довіреностей не вносила та додала, що [PERSON] підписувала довіреність самостійно, текст довіреності вголос не зачитувався, проте [PERSON] пояснила позивачу наслідки видачі такої довіреності. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснив, що на прохання [PERSON] він погодився оформити договір дарування житлового будинку та земельної ділянки від імені [PERSON] на користь [PERSON], проте особисто з [PERSON] про її наміри подарувати онуці [PERSON] зазначене нерухоме майно він не говорив, підготовка всіх документів та обговорення деталей проводилось виключно через [PERSON], крім того не заперечував, що секретарем Красилівської сільської ради вносились виправлення до довіреності № 69. Суд вислухавши пояснення позивача, її представника, відповідача [PERSON], її представника, представника Красилівської сільської ради, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов є обгурнтвоанийи та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи 25 січня 2008 року [PERSON] на імя [PERSON] видала довіреність, що посвідчена секретарем Красилівської сільської ради [PERSON] о 10 год. 30 хв., реєстровий № 69, якою останній уповноважений подарувати [PERSON] від імені позивача [PERSON], належний останній житловий будинок та земельну ділянку за адресою: вул.Кірова, 60 в с.Красилівка Броварського району Київської області. Як встановлено судом цього ж дня було видано ще дві довіреності реєстровий № 67 о 10 год. 50 хв. від імені [PERSON]п. на [PERSON], відповідно якої остання уповноважена від імені [PERSON] виготовити на її імя свідоцтво про право власності на вищезазначений житловий будинок, а також довіреність № 68 о 11 год. 00 хв. від [PERSON] на імя [PERSON] , якою йому доручається виготовити на імя [PERSON] свідоцтво про право власності на житловий будинок та витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно. Згідно ст. 37. Закону України «Про нотаріат» в населених пунктах, де немає державних нотаріусів, посадові особи виконавчих комітетів сільських, селищних, міських [PERSON] народних депутатів зокрема посвідчують доручення. Згідно п.16 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України якщо фізична особа, яка звернулася за вчиненням нотаріальної дії є сліпою, нотаріус, крім того, прочитує їй текст документа, про що на документі робиться відповідна відмітка. Якщо сліпа особа письменна, вона сама підписує документ. Судом встановлено, що [PERSON] є інвалідом 1 групи по зору , що підтверджується відповідним посвідченням серії АД № 326065 ( а.с. 7). 25 січня 2011 року власноруч підписала вищевказані довіреності. Секретарем Красилівської сільської ради текст довіреностей вголос зачитаний позивачу не був, що не заперечувалось в судовому засіданні допитаною в якості свідка [PERSON] Крім того судом достовірно встановлено, що в тексті довіреності за реєстровим № 69 після його нотаріального посвідчення вносились зміни, але в реєстрі нотаріальних дій зазначений факт відображений не був. З пояснень допитаної в якості свідка [PERSON] вбачається те, що до тексту оскаржуваної довіреності вносились зміни в частині переліку дій, якими уповноважуються [PERSON] від імені [PERSON], виправлення вносились секретарем сільської ради через декілька днів після оформлення довіреності, але відмітки до книги реєстрації довіреностей про зазначений факт внесено не було, попередня довіреність скасована не була, довіреність з виправленим текстом як нова не реєструвалась. П.25 зазначеної Інструкції передбачає, що дописки та виправлення, зроблені в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій, повинні бути застережені нотаріусом і скріплені його підписом та печаткою. Відповідно ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Судом встановлено, що позивач [PERSON] взагалі не розуміла наслідків підписання нею довіреності за реєстровим № 69. Ст.215 ЦК України визначає підставою недійсності правочину недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Беручи до уваги ті обставини, що довіреність від 25 січня 2008 року була оформлена та посвідчена секретарем Красилівської сільської ради з порушенням чинного на той час законодавства, а саме не зачитаний вголос її текст довірителі, що є інвалідом 1 групи по зору, текст довіреності після її посвідчення виправлявся, без відміток про це в книзі реєстрації довіреностей, а також враховуючи те, що позивачу [PERSON] не було розяснено можливих наслідків оформлення такої довіреності, як наслідок остання підписала її текст не усвідомлюючи, що вона підписує і з якою метою, суд прийшов до висновку, визнати довіреність за реєстровим № 69 недійсною. З огляду на вищевикладене судом встановлено,що позивач не надавала згоди на укладення оскаржуваних договорів дарування житлового будинку та земельної ділянки, не була повідомлена про їх укладення, оригінали зазначених договорів їй не надавались і про їх існування остання дізналась лише коли [PERSON] звернулась до суду з позовом про визнання [PERSON], доньки позивача, такою, що втратила право користування житловим будинком. Таким чином договори дарування нерухомого майна, укладені [PERSON] від імені [PERSON] на користь [PERSON] на підставі довіреності, оформленої з порушенням законодавства, що не відповідаю дійсному волевиявленню позивача, повинні бути теж визнані недійсними.

Outcome: approved