Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-26 00:00:00

Позивач, [PERSON], звернулася до суду з позовом, з урахуванням його уточнень, про визнання за нею права власності на частину гаражу №93, який розташований у ГБК «Ветеран-3», посилаючись на те, що з серпня 1995 року вона знаходилася у фактичних шлюбних відносинах з [PERSON]. Від цього шлюбу вони мають сина [PERSON], [INFO]. За період шлюбу за спільні кошти вони придбали автомобіль «VOLKSWAGEN JETTA», державний номер [NUMBER], а також гараж у ГБК «Ветеран-3». Вищезазначене майно було зареєстровано на ім`я [PERSON]. На момент придбання спільного майна позивачка працювала, мала постійне джерело доходів та частину зароблених коштів позивачка вклала у придбання спірного майна, у звязку з чим [PERSON] вважає, що їй повинно належати ? частина придбаного разом з [PERSON] майна. 09.04.2010 року у м. Харкові помер [PERSON]. Після його смерті позивачка по справі звернулася до суду із заявою про встановлення факту спільного проживання. Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15.07.2010 року був встановлений факт, що з серпня 1995 року по 09.04.2010 року позивачка знаходилася у фактичних шлюбних відносинах з [PERSON]. Одночасно з подачею позову позивачка по справі звернулася до 7-ої Харківської державної нотаріальної контори як законний представник неповнолітнього [PERSON], із заявою про прийняття останнім спадщини після смерті його батька. Однак в оформленні спадщини неповнолітньому [PERSON] було відмовлено через те, що у спільному майні повинно бути визначена частка спадкоємця, яка на момент смерті [PERSON] визначена не була. В судове засідання представник позивача не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] проти задоволення позовних вимог не заперечували в повному обсязі, надали до суду письмові заяви про слухання справи за їх відсутності. Представники третіх осіб - Сьомої Харківської державної нотаріальної контори та гаражно-будівельного кооперативу «Ветеран-3» у судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] з серпня 1995 року по 09.04.2010 року знаходилася у фактичних шлюбних відносинах з [PERSON]. Вказаний факт встановлений рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15.06.2010 року (а.с.42), яке набрання законної сили, що відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України є обставиною, яке не потребує доказуванню при розгляді інших справ за участю тих самих осіб. 31.07.2000 року у них народився син [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження [PERSON] (а.с.9). У період перебування у фактичних шлюбних відносинах позивачка працювала, мала постійне джерело прибутку, що підтверджується копією трудової книжки (а.с. 71-72). Прибутки [PERSON] та [PERSON] складав їх спільний бюджет і саме за спільні кошти ними були придбані автомобіль «VOLKSWAGEN JETTA», державний номер [NUMBER] та гараж № 93 у ГБК «Ветеран-3». У відповідності до ч.1 ст. 74 СК України, якщо чоловік та жінка проживають однією сім`єю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними, а відповідно до ч.2 ст. 74 СК України на майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, поширюються положення глави 8 СК України. Відповідно до ст. 70 СК України у випадку поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Таким чином, суд вважає, що право власності у спільному майні [PERSON] та [PERSON] повинно складати по ? частині придбаного у шлюбі спільного майна. Позовні вимоги [PERSON] в частині визнання за нею права власності на ? частину гаража № 93 у ГБК «Ветеран-3» підлягають частковому задоволенню, оскільки відповідно до довідки КП «Харківське міське БТІ», спірний гараж у реєстрі прав власності на нерухоме майно не зареєстрований. Відповідно до п.3 ч.2 ст. 331 ЦК України, якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, то право власності на таке майно виникає лише після його державної реєстрації. Таким чином суд прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] законні, обгрунтовані, а тому підлягають задоволенню. Виходячи з викладеного,

Outcome: approved