Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-20 00:00:00

В грудні 2010 року позивачі звернулися до суду з позовною заявою до відповідача про визнання договорів недійсними,мотивуючи це тим, що Публічне акціонерне товариство «БТА-Банк» та [PERSON] уклали кредитний договір №125/09 від 20.09.2007 року у відповідності з умовами якого, відповідач отримав кредит у сумі 1153587,00 доларів США строком погашення до 20.09.2021 року та зобовязався повернути кредит, сплатити 13, 2 % процентів річних користування кредитом та виконати свої зобовязання у повному обсязі у терміни, передбачені кредитним договором. З метою забезпечення виконання [PERSON] зобовязань, між ПАТ «БТА Банк» та [PERSON] було укладено договір поруки від 20.09.2007 року. Додатково в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором ПАТ БТА-Банк і [PERSON] 20.09.2007 року уклали договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі під № 6090. Згідно з договором іпотеки [PERSON] надав в іпотеку нерухоме майно. Через певний час позивачами було виявлено, що певні умови договору носять дискримінаційний характер та не відповідають вимогам Закону України «Про захист прав споживачів» Під час судового процесу позивачі змінювали позовні вимоги. Останній раз просили визнати несправедливими умови кредитного договору № 125/09 від 20.09.2007 року та визнати недійсним кредитний договір № 125/09 від 20.09.2007 року укладений між ПАТ «БТА-Банк» та [PERSON], визнати недійсним договір поруки укладений між ПАТ «БТА-Банк» та [PERSON], 20.09.2007 року, а також визнати недійсними п.п. 3.1 та 5.6 кредитного договору та визнати недійсним договір іпотеки укладений між ПАТ «БТА-Банк» та [PERSON] 20.09.2007 року. В судовому засіданні представник позивачів позов підтримав, просив задовольнити. Представник відповідача проти позову заперечував, просив відмовити. Третя особа в судове засідання не з»явилась двічі, про день, час та місце слухання справи була належним чином повідомлена, причини неявки суду невідомі. Суд, вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, виходячи з наступного. Встановлено, що Публічне акціонерне товариство «БТА-Банк» та [PERSON] уклали кредитний договір №125/09 від 20.09.2007 року у відповідності з умовами якого відповідач отримав кредит у сумі 1153587, 00 доларів США строком погашення до 20.09.2021 року та зобовязався повернути кредит, сплатити 13,2 % процентів річних користування кредитом та виконати свої зобовязання у повному обсязі у терміни, передбачені кредитним договором. З метою забезпечення виконання [PERSON] зобовязань, між ПАТ «БТА Банк» та [PERSON] було укладено договір поруки від 20.09.2007 року. Додатково в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором ПАТ БТА-Банк і [PERSON] 20.09.2007 року уклали договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі під № 6090. Згідно з договором іпотеки [PERSON] надав в іпотеку нерухоме майно. Відповідно до п. 15.6 кредитного договору, зміст, умови, порядок виконання цього договору та наслідки його укладення позичальникові розяснені і зрозумілі. Укладаючи цей договір, позичальник усвідомлює та підтверджує, що умови договору для нього зрозумілі, відповідають його інтересам, є розумними та справедливими. Укладаючи кредитний договір позивач засвідчив, зо під час укладання та виконання цього договору він не знаходився під впливом омани, обману, насильства, погрози, зловмисної угоди або збігу тяжких обставин. Відповідач свої зобовязання за кредитним договором виконав, надав кредитні кошти, а позивач отримав те, на що розраховував кошти для купівлі нерухомості. На момент укладення договору не існувало заборони позивачу взяти кредитні кошти на інших умовах. Грошові кошти мають бути повернені в тій самій валюті, в якій і одержані та в кількості, що відповідає умовам кредитного договору разом з нарахованими відсотками та іншими платежами. Згідно з ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Згідно ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона забов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього кодексу. Згідно ч. 4 цієї ж статті доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Посилання позивача на те, що договір є несправедливим, не є підставою звільнення від виконання зобовязань або відповідальності за їх порушення, оскільки позивач сам уклав кредитний договір з відповідачем на підставі вільного волевиявлення, і підписуючи, вважав його справедливим. Це доводиться всіма доказами, зібраними у справі, в їх сукупності, та не спростовано сторонами протягом розгляду справи по суті. Тому суд має відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки вважає позов надуманим, а вимоги такими, що не підлягають до задоволення.

Outcome: dismissed