Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON], третя особа: інспекція державного технічного нагляду Полтавської обласної державної адміністрації, у якому просив визнати за ним право власності на трактор МТЗ -80Л, 1991 року випуску, заводський № 867772, шасі №92678, двигун № [NUMBER]. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що є співвласником майна бувшого колективно-кооперативного сільськогосподарського підприємства ПлосківськеРешетилівського району, відповідно до свідоцтва про право власності на майновий пай члена КСП серії ПО № 056437 від 04.06.2005 року. 24.10.2008 року зборами групи співвласників майнових паїв цього підприємства позивача обрано головою групи співвласників і уповноважено вирішувати питання отримання майна в натурі та підписати акт приймання - передачі майна, що і було зроблено, а майно отримано на групу співвласників. 12.03.2009 року було прийнято рішення про передачу йому як членові групи співвласників майнових паїв колективно-кооперативного сільськогосподарського підприємства Плосківськена майновий пай в натурі трактора МТЗ -80Л, 1991 року випуску, заводський № 867772, шасі №92678, двигун № [NUMBER]. Цей трактор йому передав [PERSON], відповідно до рішення зборів співвласників майна від 12.03.2011 року по акту приймання передачі майна. У звязку з тим, що на трактор не збереглося свідоцтва про реєстрацію, позивачеві відмовлено у державній реєстрації майна, у звязку з чим звернувся до суду за захистом своїх прав. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON] позов визнав. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору інспекції державного технічного нагляду Полтавської обласної державної адміністрації [PERSON] надав заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позову заперечив, мотивуючи, що реєстрація трактора МТЗ -80Л, 1991 року випуску, заводський № 867772, шасі №92678, двигун № [NUMBER] неможлива, оскільки у [PERSON] відсутнє рішення загальних зборів співвласників майнових паїв про виділення майна в натурі та свідоцтво про реєстрацію машини. Суд, заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи та оцінюючи зібрані у справі докази приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову, з огляду на таке. Статтею 10 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У відповідності до ч.1 ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Відповідно до ч.1 ст.203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави, суспільства, його моральним засадам. Виходячи з вимог ч.1 ст.210 ЦК України, правочин, який підлягає державній реєстрації є вчиненим з моменту такої реєстрації. Зі змісту ч. 1 ст. 367 ЦК України вбачається, що кожен із співвласників має право на виділ в натурі його частки \~із спільного майна за згодою інших співвласників. \~ Згідно з пп. 9 та 16 Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики України від 14 березня 2001 року № 62, виділення із складу пайового фонду майна в натурі окремим власникам чи групі власників за їх бажанням у процесі вирішення майнових питань здійснюється згідно із затвердженою загальними зборами членів колективного сільськогосподарського підприємства структурою пайового фонду та не інакше як на підставі рішення зборів співвласників майнових паїв. Лише спірні питання щодо розподілу майна між співвласниками вирішуються в судовому порядку. Право розпорядження майном пайового фонду колективного сільськогосподарського підприємства належить загальним зборам співвласників цього майна. Позивачем на підтвердження своїх вимог надано протокол № 2 зборів співвласників колишніх членів КСП Плосківськевід 28.01.2004 року, де були присутніми 407 осіб (а.с.19-22) із якого не вбачається виділення у власність [PERSON] чи іншим співвласникам трактора МТЗ -80Л, 1991 року випуску, заводський № 867772, шасі №92678, двигун № [NUMBER]. За цим протоколом лише вирішено доручити Уповноваженому та Спостережній раді разом з Комісією з організації та вирішення майнових питань провести перерозподіл майна між групами Співвласників, визначити перелік майна, яке буде передаватись групам співвласників майнових сертифікатів. Водночас, надані ксерокопії протоколу зборів співвласників майна № 1 від 20.10.2008 року, протоколу зборів співвласників майна № 2 від 12.03.2009 року, де були присутніми 7 осіб та вирішено питання про виділення [PERSON] спірного трактора, а також акти приймання-передачі майна, від 12.03.2009 року та договір про спільне володіння, користування і розпорядження майном, що знаходяться у спільній частковій власності суд не може прийняти до уваги в якості належних та допустимих доказів правомірності набуття спірного майна у власність у звязку із порушенням процедури його отримання, встановленої законом за відсутності відповідного рішення загальних зборів співвласників майна. Крім того, згідно довідки виконавчого комітету Плосківської сільської ради від 26.01.2009 року № 32, спірний трактор МТЗ -80Л, 1991 року випуску, заводський № 867772, шасі №92678, двигун № [NUMBER] належить на правах спільної часткової власності групі співвласників. Інших доказів на підтвердження правомірності своїх вимог позивачем не надано, незважаючи на те, що судом йому таке право розяснялось. Суд також звертає на увагу, що у відповідності до п.п.2 п.8 Порядку відомчої реєстрації та зняття з обліку тракторів, самохідних шассі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, затверджених Постановою КМУ № 694 від 08.07.2009 року, машина, що належить до пайового фонду майна колективного сільськогосподарського підприємства, реєструється за одним із співвласників підприємства на підставі договору про спільне володіння, користування і розпорядження майном, яке перебуває у спільній частковій власності, згоди співвласників, яка засвідчується в установленому порядку, рішення загальних зборів підприємства про затвердження переліку майна пайового фонду, яке використовується власниками майна, та акта прийняття-передачі машини. В книзі реєстрації, у графі "Особливі відмітки" реєстраційного документа та в уніфікованій автоматизованій електронно-обліковій системі робиться запис "Без права відчуження". За наявності указаних документів позивач має законні підстави на реєстрацію спірного майна. Суд при цьому зауважує, що своїм рішенням не може замінити рішення уповноважених органів (осіб) про передачу майна у власність та його державної реєстрації, відповідно установленої процедури. Лише спірні питання мають вирішуватись у судовому порядку, про що відсутні відповідні доводи позивача.

Outcome: dismissed