Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-08 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом мотивуючи свої вимоги тим, що 19 грудня 2007 року, близько 18 години 10 хвилин, на автодорозі Київ-Ковель, в смт.Немішаєве Бородянського району Київської області, [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], який належить ТОВ «Артель»здійснив наїзд на її чоловіка [PERSON], який від отриманих внаслідок дорожньо-транспорної пригоди тілесних ушкоджень помер в Бородянській ЦРЛ. В порушенні кримінальної справи за фактом ДТП було відмовлено на підставі п.2 ч.1 ст.6 КПК України. Смертю чоловіка позивачці була завдана майнова шкода, яка полягає у витратах повязаних з похованням чоловіка, відбуттям, повязаних з похованням, ритуальних заходів, витратах на проведення експертних досліджень, розмір якої складає 21321 грн. 80 коп., а також моральна шкода, яка полягає у моральних стражданнях повязаних зі смертю чоловіка, розмір якої становить 99576 грн. Тому просила стягнути з відповідача ТОВ «Артель»на свою користь на відшкодування майнової шкоди 21321 грн. 80 коп.; на відшкодування моральної шкоди 99576 грн. Крім того, вона (позивачка) є непрацездатною особою та перебувала на утриманні свого чоловіка, тому в звязку з втратою годувальника, просила стягнути з ТОВ «Артель»на свою користь, починаючи з 19 грудня 2007 року і до дня звернення до суду 13538 грн. 88 коп., а в подальшому щомісячно по 376 грн. 08 коп., довічно. В судовому засіданні представник позивачки [PERSON] позов підтримав повністю, суду пояснив, що 19 грудня 2007 року в смт.Немішаєве Бородянського району Київської області сталась дорожньо-транспортна пригода, а саме водій ТОВ «Артель»[PERSON], керуючи автомобілем, належним ТОВ «Артель»здійснив наїзд на чоловіка позивачки [PERSON], який від отриманих тілесних ушкоджень помер в Бородянській ЦРЛ. В порушенні кримінальної справи по факту ДТП було відмовлено у звязку з відсутністю в діях [PERSON] складу злочину, передбаченого ст.286 КК України. Проте, так як ТОВ «Артель»є власником джерела підвищеної небезпеки автомобіля, то саме воно повинно нести відповідальність за завдану позивачці шкоду, яка складається з майнової: витрати на поховання, ритуальні заходи, проведення експертних досліджень, загальний розмір якої становить 21321 грн. 80 коп.; моральної це ті моральні страждання, які пережила позивачка у звязку зі смертю чоловіка, розмір якої становить 99576 грн., а також шкода, завдана позивачці у звязку з втратою годувальника, оскільки позивачка перебувала на утриманні свого чоловіка як непрацездатна особа, розмір якої становить 13538 грн. 88 коп., починаючи з дня загибелі чоловіка позивачки і до дня звернення з позовом до суду, а в подальшому по 376 грн. 08 коп., щомісячно. Просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача ТОВ «Артель»- [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала, мотивуючи тим, що в порушенні кримінальної справи щодо водія ТОВ «Артель»[PERSON] було відмовлено у звязку з відсутністю в його діях складу злочину, тому вважала, що ТОВ «Артель»не повинно нести відповідальність за завдану позивачці шкоду. Третя особа ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група»представника в судове засідання не направила, надіслала лист в якому просила справу розглядати без участі свого представника. В судовому засідання третя особа [PERSON] позов вважав таким, що задоволенню не підлягає, суду, зокрема, пояснив, що 19 грудня 2007 року, він керуючи автомобілем «Форд-транзит»здійснив наїзд на пішохода [PERSON], проте, в порушенні кримінальної справи щодо нього було відмовлено. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Судом встановлено, що 19 грудня 2007 року, близько 18 години 10 хвилин, в смт.Немішаєве Бородянського району Київської області, водій [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], здійснив наїзд на пішохода [PERSON], який від отриманих тілесних ушкоджень помер в Бородянській ЦРЛ, що підтверджується копією свідоцтва про смерть та постановою про відмову в порушенні кримінальної справи. З копії свідоцтва про одруження вбачається, що [PERSON] перебував у зареєстрованому шлюбі з [PERSON]. Як вбачається з копії постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, в діях [PERSON] відсутній склад злочину, передбачений ст.286 КК України. Згідно, наданих позивачкою копій квитанцій, сума матеріальної шкоди, завдана загибеллю [PERSON] складає 21321 гривню 80 копійок. Відповідно до ст.1172 ч.1 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обовязків. Відповідно до ст.1187 ч.2 ЦК України, шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. На підставі викладеного, оскільки ТОВ «Артель»є власником джерела підвищеної небезпеки автомобіля [NUMBER], яким під час виконання своїх трудових обовязків керував водій [PERSON], то з ТОВ «Артель»на користь позивачки необхідно стягнути 21321 гривню 80 копійок на відшкодування завданої матеріальної шкоди, незалежно від вини водія так як шкода була завдана внаслідок дії джерела підвищенної небезпеки. Як вбачається з висновку експертного дослідження № 97 від 22.11.2010 року, розмір компенсації завданої [PERSON] моральної шкоди внаслідок смерті її чоловіка може становити 108 мінімальних заробітних плат. На день звернення до суду розмірі мінімальної заробітної плати складав 922 гривні, таким чином, розмір моральної шкоди, завданої позивачці складає 99576 гривень (922х108=99576). Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути з ТОВ «Артель»на користь позивачки 99576 гривень на відшкодування завданої моральної шкоди. Щодо вимог позивачки про відшкодування шкоди, завданої позивачці у звязку з втратою годувальника, то в цій частині суд вважає позов необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає, оскільки [PERSON] з 06.07.1992 року перебував на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України та отримував пенсію тобто сам був непрацездатною особою. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути понесені нею витрати на правову допомогу в розмірі 2500 гривень.

Outcome: partial