Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-28 00:00:00

29.10.2010 р. позивач звернулася з позовом до суду про визнання права власності на самовільно збудоване нерухоме майно, посилаючись на те, що їй на праві власності належить домоволодіння, що знаходиться за адресою м. Бердянськ, вул. Тищенко, буд.34 відповідно до договору купівлі-продажу ВВК № 182599 від 27.07.2004 р., витягу БКПТІ про реєстрацію права власності на нерухоме майно СВС № 197398 від 30.08.2004 р. Земельна ділянка загальною площею 0.0883 га, на якій розташоване домоволодіння № 34 по вул. Тищенко належить їй на праві власності, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку ЗП № 124565 від 03.03.2005 р. та знаходиться в фактичному користуванні та володінні та використовується нею за призначенням. Позивачем за власні кошти на території належного їй домоволодінні № 34 по вул. Тищенко були самовільно збудовані сарай літ."Н", прибудова літ."б2". Зазначені споруди не завдають ніякої шкоди оточуючим та не порушують права будь-кого з сусідів, посилаючись на звіт ДП «Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НИИпроектреконструкція» про технічне обстеження самовільно збудованих споруд № 363/2010р. від 11.10.2010 р., експертний висновок протипожежного стану об'єктів № 2176 від 18.10.2010 р., висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи № 1437 від 25.10.2010 р. Відсутність правової реєстрації на будови заважає вільно приймати участь в утриманні та збереженні належного нерухомого майна, а також користуватися, володіти та розпоряджатись ним на власний розсуд, що порушує законні права та інтереси власника. В позасудовому порядку вирішити питання про визнання права власності на самовільно збудоване майно не представляється можливим, оскільки при зверненні до виконавчого комітету Бердянської міської ради для отримання довідки про погодження прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом прибудови літ. "б2" та сараю літ. "Н", позивач отримала відмову з пропозицією звернутися до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області. Посилається на ст. 376 ЦК України. Просить позов задовольнити, визнати за нею право власності на самочинно збудовані прибудову літ. „б2" та сарай літ. „Н", які розташовані на земельній ділянці площею 0,0883 га за адресою вул. Тищенко, 34, в м. Бердянську Запорізької області. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить їх задовольнити, пояснивши, що нею було зведено самочинно прибудову літ. „б2" та сарай літ. „Н", які розташовані на земельній ділянці площею 0,0883 га, що належить їй на праві власності згідно державного акту на право власності на земельну ділянку. На теперішній час вона має всі необхідні висновки про відповідність зазначених споруд встановленим діючим законодавствам нормам, які надані суду. Просить позов задовольнити. Відповідач - представник територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради, в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про що у матеріалах справи міститься розписка (а.с. 51), 29.11.2010 р. до суду надійшов лист начальника юридичного управління виконкому Бердянської міської ради в якому вказано, що відповідач просить розглянути справу за відсутності представника Бердянської міської ради та за умови надання позивачем оригіналів доданих до позову документів для огляду суду та при виконанні позивачем вимог ст. 60 ЦПК України, проти задоволення позовних вимог не заперечує (а.с.55). Представник третьої особи - інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Запорізькій області, в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про що у матеріалах справи міститься повідомлення про отримання поштового відправлення (а.с. 54), заяву про розгляд справи за його відсутності не надав, про причини неявки суд не сповістив, заперечень не надав також. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні відповідачем позову ухвалюється судове рішення про задоволення позову в порядку, встановленому ч.4 ст. 174 ЦПК України, таким чином суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно зі ст. 376 ЦК України на вимогу власника земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Як встановлено судом, позивачу належить на праві власності домоволодіння, що знаходиться за адресою м. Бердянськ, вул. Тищенко, б.№.34 відповідно до договору купівлі-продажу ВК № 182599 від 27.07.2004 р., витягу БКПТІ про реєстрацію права власності на нерухоме майно СВС № 197398 від 30.08.2004 р. (а.с. 7, 8). Земельна ділянка загальною площею 0.0883 га, на якій розташоване домоволодіння № 34 по вул. Тищенко належить позивачу на праві власності, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку ЗП № 124565 від 03.03.2005 р. (а.с. 10). Згідно технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок № 34 по вул. Тищенко в м. Бедянську, станом на 05.10.2010 року самочинно збудованими будівлями є: прибудова „б2" та сарай „Н" (а.с.11). Як вбачається зі звіту ДП «Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НИИпроектреконструція» про технічне обстеження самовільно збудованих споруд № 363/2010 р. від 11.10.2010 р., у ході візуального та інструментального обстеження було встановлено наступне, що самовільно збудовані споруди, збудовані у відповідності до вимог СНиП, ДБН. Якість виконаних робіт - добре. Постійне безпечне мешкання людей (прибудова літ. „б2") -забезпечується, права третіх осіб (сусідів) не порушені, деформацій, трещин та прогибів виявлено не було, рекомендовано до оформлення права власності на житлову прибудову літ."б2", сараю літ."Н" з послідуючою реєстрацією в БТІ (а.с.25-36). Згідно з Експертним висновком протипожежного стану об'єкта від 18.10.2010 р. № 2176, проведеною експертизою протипожежного стану не виявлено порушень вимог протипожежних норм та правил (а.с. 15). Відповідно до висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи № 1437 від 25.10.2010 р. санітарний і технічний стан прибудови задовільний, відповідає вимогам діючого санітарного законодавства України (а.с. 16). Будівництво вважається самочинним, якщо в діях особи є хоча б одна з ознак, передбачених частиною першою статті 376 ЦК України , а саме, якщо: а) на земельній ділянці, що не була відведена для будівництва, збудовано або будується жилий будинок, будівля, споруда; б) забудова проведена або здійснюється без одержаного у встановленому порядку дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Право власника на забудову, як зазначено у частині третій статті 375 ЦК України, здійснюється ним за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил. Також обов'язковою умовою визнання за рішенням суду права власності на самочинно збудоване нерухоме майно є відсутність факту порушення прав інших осіб, як зазначено у частині п'ятій статті 376 ЦК України. Відповідно до листа Виконавчого комітету Бердянської міської ради № К-6399 від 12.10.2010 р. позивач зверталася до відповідача з заявою щодо видачі довідки про погодження прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом самовільних будівель, але відповідачем було відмовлено у видачі довідки (а.с. 17). Враховуючи, що земельна ділянка закріплена за домоволодінням, використовується позивачем за призначенням для обслуговування житлового будинку та господарських будівель і споруд, відповідач не заперечує проти задоволення позову, права інших осіб не порушені, самочинні прибудова „б2" та сарай „Н" збудовані із дотриманням будівельних, санітарних та протипожежних норм і правил, суд приходить до висновку про можливість визнання за позивачем права власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Outcome: approved