Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-18 00:00:00

Позивач 10.09.2010 \~звернулася до суду з вказаним позовом, в якому зазначила \~17.12.1999 року \~помер батько позивача та чоловік відповідача, [PERSON]. Сторони є єдиними спадкоємцями першої черги [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина у вигляді домобудівлі №15 по вул. Центральній в с. Янтарне Білозерського району Херсонської \~області. Сторони отримали свідоцтво про право на спадщину за законом і частка кожної з них становить по ? частині спадкового майна. \~Позивач вказала, що \~вона в даний час бажає належним чином оформити правовстановлюючі документи \~на вказаний будинок, проте згоди з відповідачем про добровільний поділ майна сторони не дійшли. 12.04.2011 року позивач звернулася до суду \~з уточненнями до позовної заяви, в яких зазначила, що \~рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 02.02.2011 року \~було визнано \~частково недійсним \~свідоцтво \~про право на спадщину за законом у спадковій справі №536 за 2005 рік і було видано позивачеві \~нове свідоцтво про право на спадщину за законом ВРЕ №721353 на ? частину \~домобудівлі, розташованої за адресою: Херсонська область Білозерського району с. Янтарне вул. Центральна, 15. \~Враховуючи вищевикладене, позивач просила суд виділити їй в натурі ? частину домобудівлі по вул. Центральній, 15 в с. Янтарне Білозерського району Херсонської області. З`явившись в судове засідання \~позивач позов підтримала повністю, надала суду пояснення, що відповідають \~матеріалам позовної заяви та просила задовольнити позов. Крім того просила стягнути з відповідача судові втирати, а саме 50% за проведення \~експертизи. Відповідач та представник відповідача \~в судове засідання з?явилися, позов визнали та частково \~заперечували проти його задоволення. Ознайомившись з висновками повторної судово-технічної експертизи відповідач просила при поділі майна залишити у її власності сарай літ. «В»вартістю 1348,0 грн. Судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини: Відповідно \~до копії технічного паспорту на житловий будинок \~індивідуального житлового фонду від 13.08.2010 року, [PERSON] та [PERSON] є співвласниками житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, розташованими за адресою: Херсонська область Білозерський район с. Янтарне вул. Центральна, 15. Відповідно до рішення Білозерського районного суду від \~02.02.2011 року, \~частково визнано недійсним \~свідоцтво про право на спадщину за законом, по спадковій справі №536 за 2005 рік, видане Білозерською державною нотаріальною конторою на ім?я [PERSON] реєстровий №3526 від 16.11.2005 року та визнано за [PERSON] Онуфрієвною право власності на ? частину домобудівлі, розташованої за адресою: Херсонська область Білозерського району с. Янтарне \~вул. Центральна, 15, як спадкоємиці після смерті [PERSON], який помер 17.12.2009 року. Відповідно до копії свідоцтва \~про право на спадщину за законом \~від 02.03.2011 року, виданого Білозерською державною нотаріальною конторою, та витягу про державну реєстрацію прав №29233467 від 09.03.2011 року \~[PERSON], на підставі приватної спільної часткової власності, є власником \~? частки \~домоволодіння, розташованого за адресою: Херсонська область Білозерський район с. Янтарне вул. Центральна, 15. Відповідно до висновку судово-технічної експертизи від \~22.04.2011 року про реальний виділ ? частини домоволодіння №15 по вул. Центральній в с. Янтарне Білозерського району Херсонської області, [PERSON] \~пропонується виділити \~у власність: в житловому будинку літ. «А»приміщення: -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~1-2 (житлове) площею 16,7 м? вартістю 10381,0 грн.; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~в прибудові літ. «а»частину приміщення № І з внутрішніми розмірами S = 2,5 м ? 2,6 м = 6,5 м? вартістю 3435,0 грн.; сарай літ. «В»вартістю 1348,0 грн.; сарай літ «М»вартістю 437,0 грн.; ворота № 3 вартістю 699,0 грн.; а туалет літ. «Д», душ літ. «Ж»та хвіртка №2 загального користування вартістю 936 грн. Згідно \~квитанції від 03.11.2010 року [PERSON] сплатила за проведення експертизи 3900 грн. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи суд прийшов до висновку про те, що позивачем надано достатньо доказів того, що вона є співвласницею нерухомого майна в частині 1/4, і відповідно має право на виділ своєї частки в натурі. Крім того суд при винесенні рішення враховує висновки експерта, згідно яких виділена в натурі позивачці частина майна (в тому числі сараю літ. «В») відповідає ідеальній долі ?. А отак позов підлягає задоволенню повністю. Судові витрати (в межах вимог позивача) підлягають стягненню з відповідача, згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved