overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-12 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась в суд з позовом до відповідачів спілки співвласників майнових паїв СТОВ «Берладинка» с.Бирлівка та [PERSON] сільської ради Бернадського району про визнання права власності на нерухоме майно з тих підстав, що як стверджує, в рахунок належного їй майнового паю їй передано будівлю готелюстолової, 1990 року забудови на суму 40 718 грн. Однак належним чином розпоряджатись та користуватись цим майном вона не може, оскільки відсутні правовстановлюючі документи. Просить визнати за нею право приватної власності на нежитлову будівлю готелю-столової, розташованої в с.Бирлівка Бершадського району вул. Леніна 284. Позивачка надала суду заяву про слухання справи у її відсутність. Представник відповідача спілки співвласників майнових паїв СТОВ «Берладинка» с.Бирлівка надав суду заяву, в якій визнає позов [PERSON] і не заперечує проти його задоволення, просить слухати справу у його відсутність. Представник відповідача [PERSON] сільської ради надав суду заяву про слухання справи у його відсутність, позов визнає і не заперечує проти його задоволення. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Оскільки визнання позову відповідачами відповідає вимогам закону, не порушує нічиїх прав та законних інтересів, воно підлягає прийняттю, а позов - задоволенню. На підставі ст. 392 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-12 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON] Т,Г., яка діє у власних інтересах та інтересах неповнолітнього [PERSON] звернулися до суду з позовом до відповідачів [PERSON] та [PERSON] про поділ спадкового майна в натурі з тих підстав, що як стверджують, 29.07. помер [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на належне йому майно домоволодіння №1 в с.Баланівка по вул..Кучерука, нежитлову будівлю А, прибудову а, склад а-1. Позивачі та відповідачі є спадкоємцями після його смерті: [PERSON] та [PERSON] діти, вона - дружина, а відповідачі батьки. Позивачі прийняли спадщину, оскільки проживали зі спадкодавцем на час його смерті. Відповідачі не прийняли спадщину, але претендують на неї, розділитися нею в добровільному порядку не можуть. Просять визнати за ними право власності на спадкове майно по 1/3 частині за кожним. Позивачі надали суду заяву про слухання справи у їх відсутність та про те, що позов підтримують. Відповідачі надали суду заяву про слухання справи у їх відсутність та про те, що позов визнають. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Підстав для неприйняття визнання позову відповідачами немає, оскільки ним не порушуються нічиї права та законні інтереси. Тому визнання відповідачами позову підлягає прийняттю, а позов - задоволенню. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб з [PERSON] зареєстрований 11.09.2009 року. Зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалось через несумісність характерів, що призвело до втрати взаємоповаги та взаєморозуміння з питань ведення господарства, укладу сімї, через що виникали постійні сварки. Фактично шлюбні відносини припинили в січні 2010 року, спільне господарство не ведеться. Шлюб фактично не існує і збереження сімї вважає неможливим. Майнового спору немає. Від спільного подружнього життя дітей не мають. Просить стягнути судовий збір з відповідача. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити з підстав наведених в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не зявився. Прр час та місце розгляду справи належно повідомлявся. Причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача, суд постановляє заочне рішення у справі, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд вважає можливим розглядати справу на підставі наявних доказів. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 11 вересня 2009 року. Спільне життя сторони припинили з січня 2010 року через несумісність характерів, що призвело до втрати взаємоповаги та взаємопорозуміння з питань ведення господарства, уклада сімї, через що виникали постійні сварки, спільне господарство не ведеться. Дітей від шлюбуне мають. Майнового спору немає. . Суд вважає, що при даних обставинах шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Витрати при реєстрації розірвання шлюбу суд вважає за необхідне покласти на сторони. Дані правовідносини регулюються ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-12 00:00:00

До суду звернулася [PERSON] до Городецької сільської ради Володимирецького району, третьої особи - Володимирецької державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку на прийняття спадщини, мотивуючи тим, що 27.01.2010 року, помер її батько [PERSON]. Останнім було складено заповіт згідно якого [PERSON] заповів житловий будинок, надвірні споруди в с. Городець вул.. А.Коломийця, 234 своїй дочці [PERSON]. Несвоєчасно звернулася до Володимирецької ДНК, оскільки перебувала на заробітках за межами країни. Тому й пропустила шестимісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини. Звернувшись до Володимирецької державної нотаріальної контори, позивачка, отримала відмову, так як було пропущено граничний шестимісячний строк для прийняття спадщини. Протягом шести місяців з дня відкриття спадщини позивачці не вдалося документально оформити право власності, так як не мала такої можливості, перебувала на заробітках за межами країни. А тому, звернулася до суду із позовом, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини. Розгляд справи здійснюється за відсутності сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК. Позивачка надіслала суду заву про розгляд справи у її відсутності, заявлені вимоги підтримує. Відповідач заявлені вимоги визнав, направив заяву про розгляд справи у його відсутності. Суд, дослідивши та оцінивши інші докази приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення із наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, і це встановлено в судовому засіданні, що 27.01.2010 року [PERSON] помер, що стверджується свідоцтвом про смерть останнього, серія 1-ГЮ № 091433, видане Гродецькою сільською радою Володимирецького району Рівненської області, 28.01.2010 року. Згідно заповіту, посвідченого секретарем Городецької сільської ради Володимирецького району, 17.04.2002 року, [PERSON] заповів усе своє майно своїй дочці [PERSON] На день смерті [PERSON] належав житловий будинок, надвірні споруди в с. Городець вул.. А.Коломийця, 234. Технічним паспортом на житловий будинок в с. Городець по вул.. А.Коломийця, 234 Володимирецького району, витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно від 05.05.2009 року стверджується, що власником є померлий [PERSON] Зі змісту частини 3 ст. 1272 ЦК України вбачається, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Виходячи з наведеного, суд рахує, що позов є підставним і обгрунтованим, а тому підлягає до задоволення. Суд визначає позивачу додатковий трьохмісячний строк, для подання заяви про прийняття спадщини за законом, який обчислюється з часу набрання рішення законної сили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-12 00:00:00

В червні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача 1 646 грн. 58 грн. заборгованості за використану теплову енергію та понесені судові витрати в сумі 30 грн. В судове засідання представник позивача з'явився. Надав заяву про зміну позовних вимог з уточненням суми боргу з урахуванням перерахунку щодо фактично наданих послуг. Просить стягнути з відповідача 1243 грн. 74 коп. боргу та 30 грн. понесених судових витрат. Відповідач в судове засідання з'явилася, надала заперечення. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони знаходяться у фактичних договірних відносинах і повинні належно виконувати взяті на себе зобов'язання. Однак, відповідач в односторонньому порядку відмовився від цього, що не допустимо, згідно ст. 525 ЦК України. Згідно виписки із особового рахчнку заборгованість з січня 2004 р. по травень 2010 р. становить 1 646 грн. 58 коп. Враховуючи строк позовної давності, до відшкодування підлягатиме борг в сумі 957 грн. 23 коп. Згідно ст.88 ЦІІК України, суд стягуч з відповідача на користь позивача 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. На підставі ст.525, 526 ЦК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-12 00:00:00

Позивач [PERSON] акціонерне товариство «[PERSON] Аваль» звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача 38699 гри. 15 коп. заборгованості за кредитним договором № 014-09.5-78562 від 26.09.2007 р. та понесені судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з»явився. Надав заяву про слухання справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце слухання справи був повідомлений в >становленому законом порядку. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. С> лом встановлені наспані факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 26.09.2007 р. між [PERSON] акціонерним товариством «[PERSON] Аваль.* та [PERSON] був укладений кредитний договір № 014-09.5-78562, до якого банк надав відповідач) кредит в сумі 19474.00 гри. строком на 72 місяці.В свою чергу відповідач взяв на себе зобов'язання сплачувати проценти за коректування кредитом у розмірі 29.50 % річних та здійснювати повернення кредиту платежами відповідно графіку, кінцевий строк погашення кредиту -25.092013 рік. Пунктом 3.12 Кредитного договору, передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором кредитор має право вимагати дострокового погашення кредиту позичальником у повному обсязі зі сплатою всіх сум, належних до сплати на дату пред'явлення вимоги, включаючи проценти за кредитом (в тому числі, прострочені проценти), пеню та штрафи відповідно до кредитного договору. Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання мас виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а у ст.525 ЦК України вказано на недопустимість односторонньої відмови від зобов'язань. Відповідач в порушення вимог договору свої зобов'язання за цим договором не виконує, чим допустив заборгованість по сплаті кредиту та заборгованості та кредитом. Борг станом на 26.04.2010 р. склав 38 699 гри. 15 коп., де 17029 гри. 12 коп. - сума кредиту; 8192 гри. 78 коп. - проценти за користування кредитом, 13 477 грн. 25 коп. нарахована пеня. Вказана сума підлягає стягненню в примусовому порядку. Згідно сі.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача 386 грн. 99 коп. сплаченого судового збору та 120 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. На підставі ст.ст. 525, 526. 530 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-12 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. Свій позов позивачка обґрунтовує тим, що 29 квітня 2003 року [PERSON] уклав з нею шлюб в відділу реєстрації актів громадського стану Михайлівського районного управління юстиції в Запорізькій області. Від шлюбу вони мають малолітню дитину [PERSON] [INFO]. Дитина проживає разом з нею та знаходяться на її повному матеріальному утриманні. Причиною її звернення до суду з позовом про стягнення аліментів сприяло те, що відповідач матеріально не допомагає. Просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітньої дитини в розмірі ? частини з усіх видів заробітку відповідача, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку, починаючи з 18.08.2010 року. До судового засідання позивачка не зявилась, але надала заяву в якій просить суд розглянути справу за її відсутністю. На позовних вимогах наполягає, і просить суд задовольнити їх у повному обсязі. В судовому засіданні відповідач [PERSON], позов визнав частково, та пояснив, що його колишня дружина подала позовну заяву до Василівського районного суду про стягнення з нього аліментів. Не заперечує проти стягнення з нього аліментів на користь позивача. Оцінюючи зазначені докази, а саме: світлокопію свідоцтва про народження [PERSON], світлокопію свідоцтва про одруження, довідку з Михайлівської селищної ради, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст. 180, 182 СК України, - батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. При визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоровя та матеріальне становище дитини; стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; та інші обставини що мають істотне значення. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що з [PERSON] необхідно стягувати аліменти на користь [PERSON] на утримання їх малолітньої дитини [PERSON]. Відповідач не надав жодного доказу про те, що його колишня дружина подала позовну заяву до Василівського районного суду про стягнення з нього аліментів. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-12 00:00:00

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з [PERSON] заборгованість за договором кредиту у сумі 35084 гривні 70 копійок та судові витрати. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що відповідно до договору № CSR0AU00100081 від 15.12.2006 року, [PERSON] отримала кредит у розмірі 52838,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,48% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 16.12.2011 року. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, позичальник повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, відсотків, комісії, а також інших витрат. У порушення ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України та умов договору, відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконував, у звязку з чим, банк був змушений звернутися до суду. Станом на 27.07.2010 року, відповідач має заборгованість 35084,70 гривні, з яких: 21014,84 гривень заборгованість за кредитом; 8065,06 гривень заборгованість по відсотках за користування кредитом; 939,36 гривень заборгованість по комісії за користування кредитом; 2918,55 гривень пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, а також штрафи: 500,00 гривень штраф (фіксована частина); 1646,89 гривень (процентна складова). Враховуючи викладене, просить суд стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором у сумі 35084 гривень 70 копійок та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася по невідомій суду причині, хоча про день, час та місце слухання справи була повідомлена завчасно та належним чином, про що свідчить оголошення в газеті. Листа про розгляд справи за її відсутності суду не подала. З огляду на вище викладене, зі згоди представника позивача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-12 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом вказавши, що 01.06.2009 року в м.Нетішин відповідачі [PERSON], [PERSON], діючи від свого імені та імені свої дружин, позичили у неї кошти в сумі 11350 доларів США, які зобов`язались повернути 1.01.2010 року. Згідно укладеного між ними правочину, відповідачі кожний окремо та обоє разом несуть повну відповідальність за позичену суму в гривнях, в сумі 88530грн., або в доларах, за умови його подорожчання, що підтверджується розпискою. Договір укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого с подружжя, якщо майно одержане за договором, використане в інтересах сім`ї. На початку 2010 року позивачка неодноразово зверталась до відповідачів з проханням повернути борг, на що вони відповідали, що віддадуть борг пізніше не зазначаючи при цьому конкретної дати. Доказом укладення договору позики між позивачкою та відповідачами є розписка відповідачів від 0106.2009 року, яка є доказом правочину, вчиненого у письмовій формі, просить позов задовольнити. Представник позивачки позовні вимоги підтримав. Відповідачі в судове засідання не з`явились, про день і час слухання справи повідомлені належним чином. Проаналізувавши добуте в судовому засіданні, суд вважає, що позов про стягнення боргу підлягає задоволенню, оскільки факт отримання [PERSON] та [PERSON] позики у позивачки в сумі 11350 доларів США підтверджується розпискою від 01.06.2009 року, згідно якої термін повернення боргу становить 01.01.2010 року. На початку 2010 року позивачка неодноразово зверталась до відповідачів з проханням повернути борг, однак такий на час розгляду справи не повернуто. Згідно ст..1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми.Згідно ст..1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього кодексу. Згідно ст..625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Одже стягненню підлягає 11350 доларів США, що еквівалентне 88530грн. Також суд враховує, що позивачкою суду не надано доказів про те, що відповідачки по справі [PERSON] та [PERSON] є дружинами, відповідно, [PERSON] та [PERSON], тому із числа відповідачів їх необхідно виключити

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-12 00:00:00

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з [PERSON] заборгованість за договором кредиту у сумі 34741 гривня 06 копійок та судові витрати. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що відповідно до договору № D31HNN00000002 від 02.10.2008 року, [PERSON] отримав кредит у розмірі 10000 гривень 00 копійок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 02.10.2011 року. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, позичальник повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, відсотків, комісії, а також інших витрат. У порушення ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України та умов договору, відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконував, у звязку з чим, банк був змушений звернутися до суду. Станом на 30.08.2010 року, відповідач має заборгованість 34741,06 гривня, з яких: 9713,71 гривень заборгованість за кредитом; 4093,98 гривні заборгованість по відсотках за користування кредитом; 1889,98 гривень заборгованість по комісії за користування кредитом; 16912,86 гривень пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, а також штрафи: 500,00 гривень штраф (фіксована частина); 1630,53 гривень штраф - (процентна складова). Враховуючи викладене, просить суд стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором у сумі 34741 гривня 06 копійок та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, хоча про день, час та місце слухання справи був повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчить оголошення в газеті. Листа про розгляд справи за його відсутності суду не подав. З огляду на вище викладене, зі згоди представника позивача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-12 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовною заявою до суду про продовження на 3 місяці строку на прийняття спадщини, посилаючись на те, що 31 липня 2005 року помер його батько [PERSON], який проживав в [INFO]. Після смерті батька на майно, яке належало йому при житті відкрилась спадщина, а саме ? частина будинку в с. Пяновичі по вул. Бічній, 84 Самбірського району Львівської області. Він, [PERSON], будучи спадкоємцем батька по закону звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини та видачу свідоцтва про право на спадкове майно. Однак, нотаріус відмовив йому у прийнятті заяви про прийняття спадщини та видачу свідоцтва про право на спадщину та тій підставі, що він пропустив термін подання такої заяви про прийняття спадщини, а тому видати йому свідоцтво про право на спадкове майно неможливо. Оскільки про порушення свого права однак прийняття спадщини і про неможливість отримання отримання свідоцтва про права на спадщину він дізнався від нотаріуса вже після спливу шестимісячного терміну після смерті спадкодавця, то вважає, що перебіг позовної давності для звернення до державного нотаріуса необхідно обчислювати з того часу, коли він дізнався, що такий термін пропустив. Крім того в нього погіршився стан здоровя і він не мав можливості вчасно звернутися до нотаріуса. Просить постановити рішення, яким визнати за ним додатковий строк на прийняття спадщини в три місяці, оскільки строк пропущений нею з поважних причин. В судовому засіданні позивач вимоги заяви підтримав, та пояснив, що строк на прийняття спадщини пропустив з поважних причин. Просить позов задоволити. Представник відповідача [PERSON] сільської ради в судовому засіданні позов підтримав, не заперечує проти його задоволення. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав. Згідно ч.3 ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Судом встановлено, що згідно реєстраційного посвідчення виданого Самбірським МБТІ від 06.04.1992 року, вбачається, що будинок в с. Пяновичі по вул. Бічна, 84 Самбірського району Львівської області в ? частині належить [PERSON]. Із свідоцтва про народження: IV-УР № 602713 виданого відділом ЗАГС м. Львова від 23 вересня 1961 року за актовим записом № 2087 на ім'я [PERSON], [INFO], вбачається, що його батьком записаний [PERSON], матір'ю [PERSON]. Згідно свідоцтва про смерть [PERSON], помер 31 липня 2005 року, у віці 69 років. Із пояснень позивача вбачається, що строк на прийняття спадщини пропустили з поважних причин. Суд визнає, поважними причини пропуску строку на прийняття спадщини позивачем та вважає за можливе визначити додатковий строк у 3 місяці для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-12 00:00:00

24.11.2010р. [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] і прохала стягнути аліменти на утримання сина [PERSON] [INFO] у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу). Свої вимоги мотивувала тим, що [PERSON], як батько, не утримує дитину. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з"явився і направив до суду заяву в якій зазначив,що позов визнає повністю і прохає справу розглянути без його участі. Суд,вислухавши пояснення позивачки і вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. [PERSON] і [PERSON] є батьками малолітнього [PERSON], який проживає з матір"ю. Відповідно до статті 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач [PERSON] не приймає участі у належному утриманні дитини. Згідно статті 181 СК України з [PERSON] необхідно стягнути аліменти на утримання сина. Відповідач взмозі виплачувати аліменти у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу). На підставі викладеного і

Outcome: approved