Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-24 00:00:00

08 липня 2010 року Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк»в особі регіонального управління АТ «ОТП Банк»в м. Дніпропетровськ звернулося до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості, в обґрунтування якого посилався на те, що між ЗАТ «ОТП Банк»правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк»та [PERSON] було укладено кредитний договір № СL-300/64/2008 від 12.02.2008 року відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 31 987,20 дол. США. З метою забезпечення виконання зобов’язань за вказаним кредитним договором між ПАТ «ОТП Банк»та [PERSON] було укладено договір поруки № SR-300/64/2008 від 12.02.2008 року. 12.02.2008 року між ПАТ «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено договір №300/343/08/1 про кредитування поточного рахунку (овердрафт) відповідно до якого відповідач отримав грошові кошти (овердрафт) шляхом кредитування поточного рахунку, в розмірі ліміту овердрафта, який становить 11 700, 00 грн. Відповідачі відповідно до умов договорів свої зобов’язання не виконували належним чином, у зв’язку з чим виникла заборгованість. Враховуючи вищезазначені обставини ПАТ «ОТП Банк»звернулося до суду з позовом в якому просило стягнути з відповідачів на його користь заборгованість по кредитному договору з урахуванням відсотків та пені в розмірі 282 112,72 грн., стягнути з [PERSON] суму боргу з урахуванням несплачених відсотків за договором №300/343/08/1 про кредитування поточного рахунку (овердрафт) в розмірі 15 715, 50 грн. та судові витрати понесені позивачем по даній справі. Представник позивача у судове засідання не з’явився, надав суду заяву в якій просив справу розглянути без його участі, позов підтримує, проти розгляду справи у заочному порядку не заперечує. Відповідачі у судове засідання не з’явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили, за таких обставин суд вважає можливим розглянути дану цивільну справу у заочному порядку відповідно до вимог Глави 8 Розділу ІІІ ЦПК України. Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав. Судом встановлено, що між ПАТ «ОТП Банк»та [PERSON] було укладено кредитний договір № СL-300/64/2008 від 12.02.2008 року відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 31 987,20 дол. США, зі сплатою відсотків за користуванням кредитом у розмірі 12,49% річних з кінцевим терміном повернення 12.02.2014 року, зазначені обставини підтверджуються ксерокопією кредитного договору. Також судом встановлено, що між ПАТ «ОТП Банк»та [PERSON] було укладено договір поруки № SR-300/64/2008 від 12.02.2008 року відповідно до умов якого остання поручилася за виконання [PERSON] зобов’язань за кредитним договором № СL-300/64/2008 від 12.02.2008 року, що підтверджується копією зазначеного договору поруки. 12.02.2008 року між ПАТ «ОТП Банк»та [PERSON] було укладено договір №300/343/08/1 про кредитування поточного рахунку (овердрафт) відповідно до якого відповідач отримав грошові кошти (овердрафт) шляхом кредитування поточного рахунку, в розмірі ліміту овердрафта, який становить 11 700, 00 грн. 16.02.2009 року на виконання умов договору овердрафту ПАТ «ОТП Банк»перерахував з поточного рахунку [PERSON] на користь страховика грошові кошти в розмірі 10 554,58 грн., що підтверджується копією платіжної вимоги. В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] свої зобов’язання за кредитним договором № СL-300/64/2008 від 12.02.2008 року в частині повернення суми кредиту та сплати відсотків за використання кредиту не виконав, у зв’язку з чим станом на 05.07.2010 року виникла заборгованість, яка становить 282 112,72 грн. (заборгованість за сумою кредиту –28 842,02 дол. США, еквівалентно 228 154,80 грн., заборгованість за відсотками –4 893,54 дол. США, еквівалентно 38 710,35 грн., пеня –1 927,51 дол. США, еквівалентно 15 247,57 грн.), ці обставини підтверджуються розрахунком заборгованості по кредитному договору. Також судом встановлено, що відповідач [PERSON] не виконав умови договору овердрафту, повернення кредиту та плату за користування кредитом не здійснив, у зв’язку з чим станом на 05.07.2010 року виникла заборгованість у розмірі 15 715,50 грн. (заборгованість за кредитом –10 810,70 грн. та сума несплачених відсотків за користування кредитом –4 904,80 грн.), що підтверджується копією розрахунку. Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Цивільного кодексу України та умовами укладених між сторонами договорів. Частиною 1 ст. 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. За умовами укладеного між сторонами договору ПАТ «ОТП Банк»зобов'язався надати відповідачу грошові кошти у кредит, а відповідач, в свою чергу, має перед позивачем зобов'язання щодо своєчасного погашення кредиту та відсотків за користування кредитом, крім того, позивач за умовами договору має право у разі порушення відповідачем будь-якого із зобов'язань, передбачених умовами даного договору, вимагати від останнього дострокового повернення кредиту, сплати відсотків за його користування. Договорами також передбачено відповідальність перед позивачем у вигляді сплати пені та штрафних санкцій у відповідних випадках порушення зобов'язань, передбачених умовами даного договору. Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. В силу ч.1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до укладених між сторонами договорів поруки у випадку невиконання боржником своїх зобов'язань за кредитним договором, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Згідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Частиною 1 ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання. За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Також судом встановлено, що згідно з умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю від «12»листопада 2010 року Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк»у відповідності ст.ст. 512, 514, 1077 - 1079, 1082, 1084 Цивільного кодексу України продало (переуступило), а TOB «ОТП Факторинг Україна»купило (прийняло) права на кредитний портфель, в тому числі за кредитним договором № CL-300/64/2008 від «12»лютого 2008 р., укладеним між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», та [PERSON] Ухвалою суду від 24.02.2011 року до участі у розгляді справи було залучено правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна». Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), згідно з ст. 514 вказаного кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Таким чином, оцінюючі докази, досліджені у судовому засіданні під час розгляду справи в їх сукупності, та приймаючи до уваги, що до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»перейшли всі права Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»щодо права вимоги до Відповідачів за кредитним договором № CL-300/64/2008 від «12»лютого 2008 р. та договором №300/343/08/1 про кредитування поточного рахунку (овердрафт) від 12.02.2008 року суд вважає необхідним позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»задовольнити у повному обсязі. Оскільки позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»задоволені, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідачів на користь позивача понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору (державного мита) при зверненні до суду з позовною заявою у розмірі 1700,00 грн., та витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 гривень, які підтверджуються платіжними дорученнями про сплату. На підставі викладеного,

Outcome: approved