Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-19 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про визнання його таким, що втратив право на користування житловим приміщенням. Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 16 липня 2003 року між позивачем та [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу квартири за адресою [ADDRESS], яка належить на даний час [PERSON] на праві приватної власності. Позивач перебувала в шлюбі з [PERSON] з 16 серпня 2003 року. Після одруження вона зареєструвала [PERSON] в квартирі як члена своєї сім'ї. Після розірвання шлюбу, а саме з 25.03.2008 року, відповідач переїхав та почав проживати за адресою: м. Чернігів, пр-т. Миру [ADDRESS]. Позивач стверджує, що за період з 25.03.2008 року і до цього часу відповідач жодного разу не з'являвся в квартирі [ADDRESS], де проживає [PERSON] та виконує всі обов'язки по сплаті за комунальні послуги. Добровільно знятися з реєстрації відповідач не бажає. 27 червня 2010 року між позивачем та [PERSON] був укладений шлюб та створена нова сім'я. 31.08.2010 року було проведено комісійне відвідування та складено акт, про те що [PERSON], який зареєстрований в спірному приміщенні, не проживає за даною адресою з березня 2008 року і до цього часу. Звертаючись до суду позивач просить визнати [PERSON], таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою № 27, будинку № 40 по вулиці Промислова в м. Чернігові. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, послався на обставини викладені в позовній заяві. Додатково зазначив, що наданий час відповідач добровільно зніматися з реєстрації в спірному приміщенні не хоче. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав в їх задоволенні просив відмовити. Пояснив що погодився не проживати в спірному приміщенні оскільки його бувша дружина вийшла заміж, власного житла відповідач не має і знімає житло. Додатково зазначив, що раніше бував в спірній квартирі, але після того як [PERSON] вийшла заміж він перестав там бувати. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON], яка проживає [INFO] показала, що відповідач не живе в цьому будинку вже біля 3 років, останній раз свідок бачила відповідача в будинку в кінці лютого 2009 року, коли він приходив до своєї дитини. ніяких скандалів з приводу того, що його не пускають до житла свідок не бачила. Вислухавши пояснення сторін, показання свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 16 липня 2003 року між позивачем та [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу квартири за адресою [ADDRESS], яка належить на даний час [PERSON] на праві приватної власності (а.с. 12). Позивач перебувала в шлюбі з [PERSON] з 16 серпня 2003 року. Після одруження вона зареєструвала [PERSON] в квартирі як члена своєї сім'ї 9а.с. 5). Шлюб між сторонами по справі розірваний 18 березня 2008 року, що підтверджується копію свідоцтва про розірвання шлюбу. (а.с. 11). 27 червня 2010 року між позивачем та [PERSON] був укладений шлюб, що підтверджується копію свідоцтва про шлюб. (а.с.10). 31.08.2010 року було проведено комісійне відвідування та складено акт, про те що [PERSON], який зареєстрований в спірному приміщенні, не проживає за даною адресою з березня 2008 року і до цього часу (а.с. 8-9). Відповідно до ст. 72 ЖК УРСР, відповідно до якої визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки провадиться в судовому порядку. Судом встановлено, що відповідач [PERSON], не проживає в спірній квартирі без поважних причин з березня 2008 року, перешкод у користуванні спірним житлом позивач відповідачу не чинить, обставини, на які посилається позивач суд визнає достовірними, оскільки відповідач їх належними доказами не спростував, тому, на підставі ст. 72 ЖК УРСР, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідач має бути визнаний таким, що втрати право користування квартирою № 27, будинку № 40 по вулиці Промислова в м. Чернігові. Позивачем понесені і документально підтверджені судові витрати 08,50 грн. судового збору та 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, згідно ст. 88 ЦПК України дана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved