Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-23 00:00:00

ПАТ «ПРОСТО-страхування» звернулось до суду з позовною заявою до [PERSON], в якій просить стягнути з відповідача витрати по сплаті страхового відшкодування в розмірі 8076,31 грн. та судові витрати. Позов мотивовано тим, що 14.09.2007 року ПАТ «ПРОСТО-страхування» та [PERSON] уклали договір страхування № АТК 131002 майнових інтересів власника автомобіля «Пежо 206», р.н. [NUMBER]. 25.01.2008 року в м. Чернігові по вул. Пирогова відбулась дорожньо-транспортна пригода, учасниками якої були автомобіль [NUMBER], яким керував [PERSON] та застрахований автомобіль «Пежо 206», р.н. [NUMBER], яким керувала [PERSON] Відповідно до постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова, ДТП сталась з вини [PERSON]. , який порушив Правила дорожнього руху України. У результаті ДТП був пошкоджений автомобіль страхувальника. Відповідно до наряду-замовлення № 29685 вартість відновлювального ремонту автомобіля «Пежо 206», р.н. [NUMBER] становить 9228,04 грн. Співробітниками АТ «ПРОСТО-страхування» було складено розрахунок відшкодування № 1614, що належить до виплати страхувальнику. Відповідно до платіжного доручення № 174 від 04.03.2008 року АТ «ПРОСТО-страхування» виплатила страхувальнику страхове відшкодування в сумі 8076,31 грн. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві та наявні докази, просив їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не відомо, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався. Представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача у порядку заочного провадження з дотриманням вимог, встановлених законом. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали даної справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Судом встановлено, що 25.01.2008 року о 17 годині 00 хвилин [PERSON] в м. Чернігові, на вул. Пирогова, керуючи автомобілем «ГАЗ - 3302», державний номерний знак [NUMBER], під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, в результаті чого здійснив наїзд на автомобіль «Пежо 206», державний номерний знак [NUMBER], що стояв, чим порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху. Згідно довідки ВДАІ УМВС України в Чернігівській області № 8/7-80 від 31.01.2008 року (а.с.12-13) дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення водієм [PERSON] пункту 10.9 Правил дорожнього руху. Згідно постанови Новозаводського районного суду м. Чернігова від 28.01.2008 року (а.с.14) [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення , передбаченого ст. 124 КУпАП і застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 20 грн. Договір добровільного страхування транспортних засобів № 131002 від 14.09.2007 року, укладений [PERSON] з ЗАТ «ПРОСТО-страхування» строком дії до 14.09.2008 року (а.с.5). Відповідно до наряду-замовлення № 29685 вартість відновлювального ремонту автомобіля «Пежо 206», р.н. [NUMBER] становить 9228,04 грн. (а.с.21-23). Згідно висновку комісії, яка склала страховий акт від 29.02.2008 року (а.с.27) дорожньо-транспортна подія, яка сталася 25.01.2008 року у м.Чернігові по вул. Пирогова є страховою подією. Згідно розрахунку сума страхового відшкодування становить 8076,31 грн., яка платіжним дорученням № 174 від 04.03.2008 року перерахована на рахунок [PERSON] (а.с.29, 30). Відповідно до ч. 1 ст.1191 Цивільного кодексу України: «особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом». Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування", до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. У ст. 993 Цивільного кодексу України також встановлено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Позивачем понесені і документально підтверджені судові витрати, які згідно ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved