overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-19 00:00:00

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнала, вважає, що позивачем житлово-комунальні послуги надаються неякісно та не у повному обсязі. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги позивача, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 558 грн. 39 коп. заборгованості по квартирній платі. Суд, заслухавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку: В судовому засіданні встановлено, що відповідач є власником квартири [ADDRESS]. Відповідно до ст.184 ЖК України фінансування витрат на експлуатацію та ремонт житлового фонду місцевих рад, здійснюється за рахунок коштів житлово-експлуатаційних організацій. Основним джерелом фінансування витрат на експлуатацію та ремонт житлового фонду місцевих рад є квартирна плата. Згідно з п.5 ч.З ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" основний квартиронаймач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені законом чи договором (щомісячно не пізніше 10 числа наступного місяця). Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Представником позивача надано суду розрахунок заборгованості, відповідно до якого -заборгованість по квартирній платі відповідача перед ЖКП «Паркове» становить 558, 39 грн. Відповідачем, окрім голослівних заяв не надано суду доказів тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх заперечень: а саме, що позивачем житлово-комунальні послуги надаються неякісно та не у повному обсязі. Таким чином відповідач заборгувала позивачу квартирну плату за житлово-комунальні послуги в сумі 558 грн. 39 коп., яку слід стягнути з відповідача на користь позивача. Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 2 ст. 88 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-19 00:00:00

Відповідач, повідомлена належним чином про час і місце розгляду справи в судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не повідомила. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги позивача, проти заочного розгляду справи не заперечує, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 424 гри. 75 коп. заборгованості по квартирній платі. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення, оскільки, як було встановлено в судовому засіданні, відповідач є власником квартири [ADDRESS]. Відповідно до ст.184 ЖК України фінансування витрат на експлуатацію та ремонт житлового фонду місцевих рад, здійснюється за рахунок коштів житлово-експлуатаційних організацій. Основним джерелом фінансування витрат на експлуатацію та ремонт житлового фонду місцевих рад є квартирна плата. Згідно з п.5 ч.З ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" основний квартиронаймач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені законом чи договором (щомісячно не пізніше 10 числа наступного місяця). В порушення вказаних вимог відповідач заборгувала позивачу квартирну плату за житлово-комунальні послуги в сумі 424 грн. 75 коп., яку слід стягнути з відповідача на користь позивача. Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 2 ст. 88 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-19 00:00:00

Відповідач, повідомлена належним чином про час і місце розгляду справи в судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не повідомила. В судовому засіданні представник позивача збільшила позовні вимоги позивача, проти заочного розгляду справи не заперечує, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 1151 гри. 66 кой. заборгованості по квартирній платі. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення, оскільки, як було встановлено в судовому засіданні, відповідач є власником квартири [ADDRESS]. Відповідно до ст.184 ЖК України фінансування витрат на експлуатацію та ремонт житлового фонду місцевих рад, здійснюється за рахунок коштів житлово-експлуатаційних організацій. Основним джерелом фінансування витрат на експлуатацію та ремонт житлового фонду місцевих рад є квартирна плата. Згідно з п.5 ч.З ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" основний квартиронаймач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені законом чи договором (щомісячно не пізніше 10 числа наступного місяця). В порушення вказаних вимог відповідач заборгувала позивачу квартирну плату за житлово-комунальні послуги в сумі 1151 грн. 66 коп., яку слід стягнути з відповідача на користь позивача. Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 2 ст. 88 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-19 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 27 квітня 1996 року в відділі РАГСу Чернігівського міськвиконкому, актовий запис № 514. Від сумісного життя мають неповнолітню дитину-сина Олександра , [INFO] Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що спільне життя з відповідачем не склалося , шлюбні відносини припинені з лютого 2010 року, спільне господарство не ведеться , в сім»ї часто виникали сварки та суперечки з суттєво-важливих питань, втрачені почуття поваги та взаєморозуміння. За таких обставин , позивачка вважає подальше сумісне життя і збереження шлюбу неможливим і просить шлюб розірвати. В судове засідання позивачка не з»явилась, про день та час слухання справи повідомлена у встановленому порядку, звернулася до суду з заявою, в якій просить розглядати справу без її участі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений у встановленому порядку. Суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів, ухваливши рішення при заочному розгляді справи. У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволеннню, оскільки достатньо підстав вважати, що сім»я розпалася остаточно і подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін. На основі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-19 00:00:00

Позивач, [PERSON], звернулася в суд з даною позовною заявою до [PERSON] про визнання права власності на земельну ділянку, в позовній заяві вказала, що 30.03.2010 р. помер її батько [PERSON], після смерті якого залишилось спадкове майно у вигляді земельної ділянки площею 2,1621га., яка розташована на території Варязької сільської ради, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. На спадкове майно батько заповіту не посвідчував. Крім позивачки спадкоємцем після смерті батька є мама позивачки [PERSON] Однак з часу смерті батька по даний час мама позивачки спадщини не прийняла. Вважає, що право на спадкування вона набула, оскільки з батьком та мамою. Проживала однією сімєю. Інших спадкоємців на земельну ділянку немає. Просить суд визнати за нею право власності на вказану земельну ділянку після смерті [PERSON] В судовому засіданні позивач, [PERSON], позов підтримала, просить задовольнити в повному обсязі та надала пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві. Відповідач, [PERSON], в судове засідання не прибула, однак подала заяву, що позов визнає та не заперечує проти задоволення позову та просить справу розглядати у її відсутності. Заслухавши позивача та дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно із ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Відповідно до ст. 81 ЗК України, громадяни України набувають право власності на земельні ділянки на підставі, зокрема, прийняття спадщини. Як встановлено з оглянутого в судовому засіданні свідоцтва про смерть серії 1-СГ №205172 30.03.2010 року помер [PERSON]. Також з оглянутої копії державного акту на право приватної власності на землю серія ЯБ №126576 [PERSON] надано на праві приватної власності земельну ділянку розміром 2,1621га, яка розташована на території Варязької сільської ради. Як встановлено з свідоцтва про народження серія ІІ-СГ №318057 батьками [PERSON] є [PERSON] та [PERSON] З оглянутої довідки №340 від 13.12.2010 р. виданої виконавчим комітетом Варязької сільської ради, встановлено, що [PERSON] до дна смерті проживав в [INFO] та разом з ним зареєстровані та проживали [PERSON] та [PERSON] В судовому засіданні встановлено, що відповідно до ст. 1261 ЦК України, позивач як спадкоємець за законом має право на спадкування майна після смерті [PERSON] На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-19 00:00:00

17 листопада 2010 року [PERSON] предявила в суд позов до [PERSON] про розірвання шлюбу, який був зареєстрований між ними 17 листопада 2002 року у міському відділі РАЦС Львівського обласного управління юстиції. В обгрунтування своїх вимог зазначала про те, що від даного шлюбу вони мають сина [PERSON], [INFO], однак подружнє життя між ними не склалося через різні погляди на життя та різні характери. Між ними часто виникали непорозуміння, суперечки та сварки, які призвели до того, що вони припинили подружні відносини та ведення сумісного господарства. Шлюб з відповідачем носить формальний характер та тому вона вирішила звернутись в суд. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала, зіславшись на обставини, викладені в позовній заяві, та додатково пояснила, що вони не підтримують подружніх відносин і проживають окремо з відповідачем з осені 2005 року та збереження сімї є неможливим. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечив та пояснив, що вони дійсно пять років проживають окремо та примирення між ними є неможливим. Заслухавши пояснення сторін, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення оскільки між сторонами наступив розлад, який носить стійкий характер. З осені 2005 року вони не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства, проживають окремо та подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-19 00:00:00

28.10.2010р. ВАТ «Укртелеком» в особі Львівської філії ВАТ «Укртелеком» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму боргу за надані телекомунікаційні послуги в розмірі 980,92грн. та 51 грн. державного мита, 120грн. витратна інформаційно-технічне забезпечення. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що центром телекомунікаційних послуг Львівської філії ВАТ «Укртелеком» на підставі заяви від 30.09.1996року надавались телекомунікаційні послуги абоненту [PERSON], що проживає за адресою: [INFO]. Остання зобов'язана була вносити відповідну плату не пізніше 20-того числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду. [PERSON] належним чином не виконує свої обовязки, щодо сплати наданих телекомунікаційних послуг, у звязку з чим виникла заборгованість перед позивачем, яка становить 980,92грн В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала повністю, покликаючись на мотиви викладені в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не зявилась з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції суду, заперечень на позовну заяву відповідачем суду подано не було. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, згідно вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України, на підставі наявних доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, зясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що центром телекомунікаційних послуг Львівської філії ВАТ «Укртелеком» надавалися телекомунікаційні послуги абоненту [PERSON], що проживає за адресою: [INFO]. Незважаючи на конкретність визначених обовязків щодо оплати за надані телекомунікаційні послуги, оплата відповідачем здійснювалась нерегулярно, внаслідок чого ЛФ ВАТ «Укртелеком» припинив надання телекомунікаційних послуг за адресою вул. Хвильового,23/53 в м. Львові і телефон 52-50-74 знятий з 27.05.2008року. Порушення зобовязання відповідачем спричинило виникнення заборгованості перед позивачем, яка станом на 01.10.2010р. становить 980,92грн. Дані обставини підтверджуються поясненнями представника позивача даними в судовому засіданні та долученими до справи письмовими доказами. Враховуючи вищенаведене, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позовна заява ВАТ «Укртелеком» в особі Львівської філії ВАТ «Укртелеком» є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-19 00:00:00

Позивач просить встановити факт прийняття спадщини за заповітом після смерті батька [PERSON], який помер 26 травня 2008 року, та визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 0,1518 га, яка розташована на території Лелітської сільської ради Хмільницького району, Вінницької області, яка належала спадкодавцю [PERSON] згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 395845 виданого 06 жовтня 2007року 9 сесії 5 скликання. Цільове призначення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, грошова оцінка земельної ділянки становить 10778 гривень, яку вона прийняла в спадщину, посилаючись на те, що після смерті [PERSON]І, залишилось спадкове майно, яке позивач фактично прийняла, оскільки постійно проживала разом з батьком в одному будинку та здійснювала догляд, вела спільне господарство, сплачувала обов'язкові платежі, використовувала спадкове майно за цільовим призначенням, а після смерті [PERSON]І, поховала на кладовищі. У неї на руках знаходяться правовстановлюючі документи на спадкове майно, тому вона не зверталася у нотаріальну контору за прийняттям спадщини та пропустила шестимісячний строк для прийняття спадщини. Окрім позивача спадкоємцем за законом є дочка [PERSON], яка на спадщину не претендує. Представник відповідача позовні вимоги визнав повністю, проти їх задоволення не заперечує, претензій до спадкового майна не має. Суд заслухавши покази позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, поскільки свідоцтвом про смерть серії І-БВ № 087428 доведено, що [PERSON]І, помер 26 травня 2008року; державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 395845 виданого 06 жовтня 2007 року 9 сесії 5 скликання, доведено, що [PERSON]І, належить право власність на земельну ділянку площею 0,1518 га, яка розташована на території Лелітської сільської ради Хмільницького району, Вінницької області, нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 10778 грн.; копією свідоцтва про народження, доведено, що [PERSON] 1.1, являється рідним батьком [PERSON]; довідкою Лелітської сільської ради № 732 від 15 листопада 2010 року доведено, що після смерті [PERSON]І, фактично прийняла спадщину [PERSON], Позивач прийняла спадщину оскільки до дня смерті [PERSON]І, проживала разом з ним, доглядала його, власне спільне домашнє господарство, здійснила його поховання, а після її смерті фактично прийняла спадкове майно. Таким чином доведено, що перешкод у встановленні факту прийняття спадщини та визнання за позивачем права власності на неї не має.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-19 00:00:00

Позивач [PERSON] просить продовжити строк для прийняття спадщини після смерті його баби [PERSON], яка померла 01 травня 2010 року, так як після її смерті, згідно заповіту на протязі шести місяців він не звертався до нотаріальної контори через те, що 11 жовтня по 03 листопада 2010 року перебував на стаціонарному лікуванні в клініці нервових хвороб Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім.. Ющенка, що підтверджується випискою з історії хвороби №9990 Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім.. Ющенка та копіє ю листка непрацездатності. А тому він просить суд визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини строком в чотири місяці. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Хмільницького району позовні вимоги визнав повністю та не заперечує проти їх задоволення. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає можливим задовольнити позовні вимоги повністю, оскільки позивач підтримує позовні вимоги, відповідач визнав позовні вимоги повністю, задоволення позову не суперечить правам та інтересам сторін, відповідає чинному законодавству України, не порушує прав, свобод, та законних інтересів третіх осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-19 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом про стягнення аліментів з [PERSON] на своє утримання, посилаючись на те, що 17 липня 2010 року вони уклали шлюб. Який зареєстровано відділом РАЦСу по м. Хмільнику Хмільницького МРУЮ Вінницької області, актовий запис № 99. Від їхнього шлюбу у них народилося двоє дітей: дочка [PERSON], [INFO] та дочка [PERSON], [INFO]. На даний час позивачка не працює, а доглядає за дітьми, які проживають разом із нею і знаходяться на її повному матеріальному утриманні. Відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги не надає, хоча зобовязаний її надавати. В судовому засіданні позивачка [PERSON] змінили свої позовні вимоги, оскільки відповідач [PERSON] вже сплачує аліменти на їх першу дитину Марію, та згідно рішення Хмільницького міськрайонного суду від 20 грудня 2010 року буде сплачувати аліменти на другу дитину Альбіну, тому вона просить стягнути з відповідача [PERSON] аліменти на її утримання в розмірі 1/6 частини від всіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, починаючи з 02 грудня 2010 року по 08 вересня 2013 року. Відповідач [PERSON] заявлені позовні змінені вимоги визнав повністю та заперечує проти їх задоволення. Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає можливим позовні вимоги задовольнити повністю, оскільки позивачка підтримує позовні вимоги, відповідач визнав позовні вимоги повністю, задоволення позову не суперечить вимогам та законним інтересам сторін та відповідає чинному законодавству України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-19 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом про стягнення аліментів з [PERSON] на утримання дитини, посилаючись на те, що 17 липня 2006 року вони одружилися. За час спільного проживання у них народилася дочка [PERSON], [INFO] на яку згідно рішення Хмільницького міськрайонного суду від 23 липня 2010 року з [PERSON] стягуються аліменти в розмірі 1/4 від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 08 липня 2010 року та до досягнення дочкою повноліття. 08 вересня 2010 року в них народилася дочка [PERSON], яка проживає та знаходиться на повному матеріальному утриманні у позивачки. Відповідач ніякої матеріальної допомоги на утримання дочки не надає, хоча зобов'язаний надавати. Тому позивачка вимушена звернутись з даним позовом до суду та просить стягнути з відповідача аліменти до досягнення дитиною повноліття. в судовому засіданні [PERSON] змінила заявлені позовні вимоги та просить стягнути з [PERSON] аліменти на утримання дочки [PERSON], 08 вересня 2010 року в розмірі 1/6 частини від всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до досягнення дочкою повноліття. Відповідач [PERSON] заявлені позовні вимоги визнав повністю та не заперечує проти їх задоволення. Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає можливим позовні вимоги задовольнити повністю, оскільки позивачка підтримує позовні вимоги, відповідач визнав позовні вимоги повністю, задоволення позову не суперечить вимогам та законним інтересам сторін та відповідає чинному законодавству України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-19 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом про стягнення аліментів з відповідача на її утримання в розмірі 1/4 частини зі всіх видів його заробітної плати до виповнення нею повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дітей певного віку до закінчення нею навчання 1.07.2012 року, посилаючись на те, що відповідач [PERSON] приходиться їй батьком, що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-АМ №297359 від 17 серпня 1995 року, виданим Хмільницьким міським відділом ЗАГСу. Відповідач має постійне місце роботи та має достатній заробіток, однак добровільно матеріальної допомоги на її утримання не надає, і тому вона вважає, що він повинен сплачувати аліменти на її утримання згідно закону. Відповідач позовні вимоги визнав, заперечень проти задоволення позову не надав. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає можливим позовні вимоги задовольнити повністю, оскільки свідоцтвом про народження дитини, довідкою з місця навчання та показами позивачки доведено, що відповідач являється її батьком і в даний час ніякої матеріальної допомоги не надає, а зобовязаний її надавати згідно закону.

Outcome: approved