Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-27 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом та просить суд зобовязати відповідача спростувати поширену інформацію шляхом замовлення за власний рахунок розміщення в журналі Княжичі - моє рідне село оголошення наступного змісту: Офіційне спростування: в період з 22 жовтня 2010 року по 29 жовтня 2010 року я, [PERSON], поширила на території с. Княжичі Броварського району Київської області листівку, в якій виклала неправдиву інформацію про те, що директор СТОВ Княжицьке [PERSON] вчинила злочини, є злочинницею, а минуле - злочинним. Повідомляю, що зазначена інформація не відповідає дійсності, оскільки [PERSON] злочинів не вчиняла. Свій позов обґрунтовує тим, що відповідач в період з 22 жовтня 2010 року по 29 жовтня 2010 року поширила на території с. Княжичі виготовлену нею листівку (шляхом вкидання в поштові скриньки, безпосереднього вручення жителям села в руки) в якій інформувала про те, що начебто позивачем вчинені злочини, що вона є злочинницею, а її минуле - злочинним. Позивач посилається на те, що вказані відомості є поширеними - оскільки доведені до відома жителів села Княжичі в письмовій формі; недостовірними - оскільки не відповідають дійсності - відносно позивача відсутні обвинувальні вироки суду; негативними - оскільки в них стверджується про вчинення порушень чинного законодавства - злочинів, і ця інформація порушує права на повагу до гідності, честі, недоторканості ділової репутації, ганьбить її та суперечить принципам людської моралі. Внаслідок поширення відповідачем недостовірної негативної інформації про позивача порушено її особисті немайнові права на повагу до честі, гідності, недоторканості ділової репутації. Позивач вказує, що оскільки автором листівки було вказано Княжицького сільського голову, жителі села віднеслись до листівки як де офіційного документа, та переказували про неї один одному, внаслідок чого неправдива негативна інформація про позивача стала відома більшостіжителів села. З урахуванням викладеного, позивач вважає, що найбільш адекватним та ефективним способом спростування зазначеної інформації буде оголошення в друкованому засобі масової інформації, який поширюється на території села Княжичі - журнал Княжичі- моє рідне село. Позивач в судове засідання не зявилась, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, до суду надала заяву в якій зазначає, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення суду. Відповідач в судове засідання повторно не зявилась, про день, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, суду надала заперечення в яких просить в задоволенні позову відмовити, оскільки вважає його незаконним, необґрунтованим, поданий з порушенням правил підсудності. Суд, вивчивши письмові матеріали справи, оцінивши докази по справі, прийшов до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Згідно розяснень, викладених у п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 28.09.1990 року „Про захист честі, гідності і ділової репутації громадян та організацій" з наступними змінами та доповненнями, суд повинен зясовувати чи поширені відомості, про спростування яких предявлено позов, порочать вони честь, гідність і ділову репутацію позивача та чи відповідають дійсності. Як вбачається з матеріалів справи, позивач обґрунтовувала свої вимоги тим, що саме відповідач [PERSON] поширила відносно неї недостовірну інформацію шляхом розповсюдження на території с. Княжичі виготовлену нею листівку (способом вкидання в поштові скриньки, безпосереднього вручення жителям села в руки) в якій інформувала про те, що начебто позивачем вчинені злочини, що вона є злочинницею, а її минуле - злочинним. Зазначені в листівці відомості позивач вважала ствердженням, яке є неправдивим, образливим і таким, що ганьбить її честь, гідність та ділову репутацію поширену відповідачем [PERSON]Г, оскільки листівка була підписана її прізвищем із зазначенням займаної посади. В судовому засіданні не встановлено факту поширення відповідачем відносно позивача неправдивих відомостей, які порочать честь, гідність і ділову репутацію позивача, а проставлення на листівці слів: 3 повагою Сільський голова [PERSON] саме сільским головою [PERSON] суду не доведено та не підтверджено жодним доказом. Доводи позивача щодо поширення проти неї відповідачем неправдивої та недостовірної інформації не ґрунтуються на доказах, досліджених судом, тому ці доводи до уваги не приймаються.

Outcome: dismissed