Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-04 00:00:00

10.02.2009 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням а.с. 3. 03.03.2010р. [PERSON] звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні квартирою №76 будинку №1 по вул.Тімірязєва в Тернівському району м. Кривого Рогу та вселенні а.с.52. В судовому засіданні позивач за основним позовом підтримала позовні вимоги в повному обсязі, зустрічний позов [PERSON] не визнає, пояснила, що з відповідачем по справі перебувала у зареєстрованому шлюбі з 01.06.1979 року, який розірвано у 2009році. У січні 1992 року їй як робітнику Комунально-житлового підприємства була надана квартира [ADDRESS] в яку у лютому-березні 1996 року було зареєстровано відповідача. В даний час в квартирі зареєстровані вона, відповідач, двоє її доньок і двоє онуків. У 1996 році вони з відповідачем припинили шлюбні стосунки і він зібравши свої особисті речі пішов мешкати в інше місце, після чого виїздив за межі України. Таким чином з 1996 року по теперішній час він у квартирі не мешкає, за комунальні послуги не сплачує. Вважає, що відповідач втратив право на користування квартирою, оскільки він не мешкає в ній, без поважних причин, більше ніж шість місяців. У зустрічному позові просить відмовити, оскільки відповідач самостійно змінив місце проживання, тому як зловживав спиртним, та став мешкати у своїй матері. Двері та замки були замінені при ремонту квартирі та тривалому не проживанні в ній відповідача. Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічною позовною заявою [PERSON] позов [PERSON] не визнав, свій позов підтримав у повному обсязі, суду пояснив, що у 1996 року зі згоди бувшої дружини, позивача по справі, працював в Іркутській області /Росія/. Після повернення в січні 2000року змушений був припинити шлюбні стосунки з позивачем в зв»язку з перебуванням позивача у фактичних шлюбних стосунках з іншим чоловіком, тому тимчасово проживає у матері в м.Кривому Розі по вул.Вознесенського, 17/73. В 2004 році після відновлення шлюбних стосунків з позивачем мешкали в квартирі разом але із за постійних сварок з позивачем [PERSON] був змушений залишити житло. При неодноразовій спробі вселитися в квартиру його донька, [PERSON], яка одноособово мешкає в ній з чоловіком та дитиною, чинить йому перешкоди, при цьому замки від вхідних дверей квартири змінені, а позивач взагалі у спірній квартирі не мешкає. Крім цього, у період з 2000 2004 роки своєчасно сплачував комунальні платежі. Просить суд задовольнити його позов, усунути перешкоди за боку позивача [PERSON] [PERSON] в користуванні квартирою та вселенні, в позові [PERSON] - відмовити. Треті особи з боку позивача за основним позовом [PERSON], [PERSON], в судовому засіданні позовні вимоги позивача підтримали, зустрічні позовні вимоги не визнають, пояснили, що з 1996 року відповідач по справі не проживає в спірній квартири, приходить лише тоді коли знаходиться в стані алкогольного сп»яніння та чинить чвари. Представник третьої особи без самостійних вимог - КЖП №14 в м. Кривому Розі в судове засідання не з»явились, причини неявки суду не повідомили. Вислухавши пояснення сторін, третіх осіб, допитавши свідків з боку позивачу [PERSON], [PERSON], з боку відповідача [PERSON], [PERSON], дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов [PERSON] необхідно задовольнити, а в зустрічному позові [PERSON] слід відмовити з наступних підстав. Судом встановлено, поясненнями сторін, ордером на жиле приміщення, свідоцтвом, довідкою з місця проживання, актом про не проживання відповідача, що, треті особи по справі, відповідач [PERSON] зареєстровані в квартиру [INFO], як члени сім"ї наймача, позивача [PERSON] - а.с.4-8. Відповідач за основним позовом [PERSON] з 1996року року по 2000рік в вказаній квартирі не мешкав у зв»язку з виїздом до районів Крайньої Півночі - а.с.58.. Згідно ст.64 ЖК України члени сім"ї наймача які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обовязки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Згідно ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім"ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім"ї відсутні з поважних причин понад шести місяців, цей строк у разі спору може бути продолжено судом. Тому відсутність відповідача за основним позовом [PERSON] у період з 1996 року по 2000рік, суд вважає поважною причиною але строк не може бути продовженим цей з підстав не проживання в подальшому без поважних причин відповідача в квартирі. Доводи відповідача про те, що він не мав можливості користуватися спірною квартирою з 2000року, оскільки в квартирі проживає інший чоловік, не може бути взяті до уваги. При поясненні в судовому засіданні відповідач не вказав, яка саме особа проживала в квартирі та термін його проживання, як не було надано до суду відповідачем і доказів на підтвердження вказаної обставини, яка також в судовому засіданні не визнавалась позивачем і третіми особами доньками позивача у справі, які стверджували про припинення фактичних сімейних стосунків з відповідачем та самостійного залишення ним квартири з підстав конфліктів у сім»ї, ще до від»їзду відповідача в райони Крайньої Півночі. Також не можна визнати поважної причиною не проживання відповідача у спірній квартирі, ту обставину, що третя особа за основним позовом та відповідач за зустрічним позовом [PERSON], провела заміну замків вхідних дверей у квартирі в якій проживає зі своєю сім»єю, тоді як позивач та третя особа [PERSON], в квартирі не проживають. Судом встановлено, що роботи по заміні дверей та замків у квартиру були виконанні позивачкою в той час, як відповідач не проживав у квартирі з 2000року. Твердження позивача за зустрічним позовом [PERSON] про те що він неодноразово намагався вселитись у квартиру але йому було відмовлено, при цьому був присутні його брат, мати свідки по справі, [PERSON], [PERSON], які підтвердили факт проживання відповідача у матері, та намагалися сприяти домовленості між відповідачем [PERSON] з позивачем [PERSON], щодо вселення останнього у спірну квартиру. Зазначені доводи спростовуються як поясненнями позивача та третіх осіб, які вказують що відповідач дійсно, де кілька разів приходив але при цьому постійно знаходився в стані алкогольного сп»яніння, тому двері йому не відчиняли, так і поясненнями свідків [PERSON], [PERSON], сусідів, які підтвердили, що відповідач з 1996 року в квартирі не проживав, після 2004 року декілька разів приходив в стані алкогольного сп»яніння та чинив чвари, тому судом вважає, що здіснення позивачами дій на уникнення конфлікту з відповідачем [PERSON] не може розцінюватися, як дії спрямовані на перешкоду у його вселенні в спірну квартиру. Доводи позивача за зустрічним позовом [PERSON] про оплату ним комунальних платежів у період з 11.2001року по 03.2003рік на підтвердження здійснення позивачем [PERSON] перешкод у користуванні спірною квартирою до уваги судом не беруться, тому як не мають правого значення для вирішення спору між сторонами по справі, крім цього оплата комунальних послуг здійснювалась шляхом відрахування із заробітної плати за місцем роботи [PERSON], незалежно від його бажання самостійно здійснювати такі платежі а.с.73-91. Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач за основним позовом [PERSON] з 2000року був відсутній без поважних причин понад шести місяців, до відповідних органів із заявами про неможливість проживання у спірній квартирі через перешкоди, не звертався, тому його пояснення, не підтверджених доказами, щодо здійснення перешкоди відповідачами у його вселенні в квартиру судом до уваги не беруться, і позов [PERSON] до [PERSON] про визнання втративши право користування житлом підлягає задоволенню у повному обсязі. У зустрічному позові [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні та вселенні, відмовити. На підставі ст.ст.64,71 ЖК України,

Outcome: approved