overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-05 00:00:00

22 березня 2011 року позивач звернувся із даним позовом до суду, підтримуючи який представник позивача пояснив, що [PERSON] являється споживачем електричної енергії, яку постачає філія ВАТ Прикарпаттяобленерго Коломийський МРЕМ. 04 жовтня 2010 року представниками ВАТ Прикарпаттяобленерго Коломийський МРЕМ при проведенні обстеження схеми живлення та обліку електроенергії у житловому будинку № 27 по вул. І. Франка, що в с. Нижній Вербіж, в присутності [PERSON], було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999р., а саме: самовільне необлікове підключення струмоприймачів споживача (необліковий накид) на проводи лінії електропередач електропостачальника, виконаний через електророзетку, до якої підключена шліфмашинка, про що складено акт про порушення ПКЕЕН від 04.10.2010р. № 086009Н. 10 грудня 2010 року представниками ВАТ Прикарпаттяобленерго Коломийський МРЕМ при проведенні повторного обстеження схеми живлення та обліку електроенергії, в присутності [PERSON], було виявлено порушення ПКЕЕН а саме: самовільне необлікове підключення струмоприймачів споживача (необліковий накид) на проводи лінії електропередач електропостачальника, виконаний через електророзетку, до якої підключений житловий будинок, про що складено акт про порушення ПКЕЕН від 10.12.2010р. № 0866999Н. Акти про порушення ПКЕЕН було скріплено підписами трьох представників ВАТ Прикарпаттяобленерго Коломийського МРЕМ та [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-05 00:00:00

19.04.2011 р. [PERSON] звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на її користь на утримання синів [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], та доньки [PERSON], [INFO], в розмірі 1/2 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно до повноліття дітей. Свої вимоги позивачка мотивувала тим, що 16.08.2003 р. виконкомом Лисогірської сільської ради Первомайського району Миколаївської області було зареєстровано шлюб між нею та відповідачем. За час спільного проживання з відповідачем у них народилося два сини [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], і донька [PERSON], [INFO],, батьком яких є відповідач. Позивачка вказує, що на даний час їх з відповідачем шлюб розпався. Діти проживають з нею та знаходяться на її утриманні. Матеріальну допомогу на утримання дітей відповідач не надає, хоча може і повинен її надавати, так як працездатний за віком та станом здоровя. Позивачка в судове засідання не зявилася, надала заяву з клопотанням слухати справу в її відсутність. Позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявися, але також надав заяву з клопотанням слухати справу в його відсутність. Позовні вимоги визнає повністю, не заперечує проти їх задоволення. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до слідуючого. Згідно ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч.1 п.п. 1, 2 ст. 182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини, стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів. Згідно ч. 2 ст. 182 СК України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Згідно свідоцтва про одруження (а.с. 7), 16 серпня 2003 р. Виконкомом Лисогірської сільської ради Первомайського району Миколаївської області було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], актовий запис № 11. Згідно свідоцтв про народження (а.с. 4-6) відповідач є батьком [PERSON], який народився 26.09.2003 р., [PERSON], яка народилася 26.04.2006 р., та [PERSON], який народився 09.11.2007 р. Згідно довідки (а.с. 8), на утриманні у [PERSON] знаходяться її син [PERSON], [INFO], донька [PERSON], [INFO], та син [PERSON], [INFO]. Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги позивачки знайшли своє підтвердження і підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, в силу ст. 88 ч. 3 ЦПК України з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір, в розмірі 51 грн. та, в силу ст. 81 ч. 1 ЦПК України, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в розмірі 120 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-05 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов'язану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення. На підставі викладеного, ст.ст. 525, 526, 549-551, 625, 629, 1046, 1047, 1049, 1051 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-05 00:00:00

Прокурор Кіцманського району звернувся до суду в інтересах держави в особі Неполоковецької селищної ради смт. Неполоківці Кіцманського району Чернівецької області з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди внаслідок використання земельної ділянки не за цільовим призначенням, мотивуючи свої вимоги тим, що держінспектором по контролю за використанням та охороною земель 27.11.2008 року було складено протокол про адміністративне правопорушення № 02590 за ст. 53 КУпАП та ст. 211 Земельного кодексу України, відповідно до якого відповідач використовує земельну ділянку, розміром 0,21 га, яка знаходиться на території Неполоковецької селищної ради Кіцманського району, цільове призначення якої - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, не за цільовим призначенням, а використовує вищевказану земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства. Як наслідок, 27.11.2008 року інспектором винесено постанову № 90 про накладення на відповідача адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 102 гривень. Вказує на те, що останній своїми діями завдав шкоду землі, як основному національному багатству, що перебуває під особливою охороною держави і відповідно до методичних рекомендацій щодо застосування Методики визначення розміру шкоди, затверджених Державною інспекцією з контролю за використанням та охороною земель № 110 від 12.09.2007року, шкода складає 443,69 гривень, а тому просив задовольнити позов. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, звернувшись до суду з відповідною заявою. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволенню позову. На підставі ст.ст. 45 ЦК України, ст. 121 Конституції України, ст.ст. 36-1, 20 п. 6 Закону України Про прокуратуру , ст. 91 Земельного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-05 00:00:00

[PERSON] 11 січня 2011 року звернувся в суд з заявою про визнання недієздатною [PERSON] та встановлення над нею опіки. В поданій до суду заяві посилався на те, що [PERSON] є його матірю, страждає на тяжке психічне захворювання, перебуває на лікуванні в Полтавській обласній клінічній психіатричній лікарні. В поданій до суду заяві заявник просив визнати [PERSON], [INFO], недієздатною та призначити його опікуном. В судовому засіданні заявник повністю підтримав подану до суду заяву та просив її задовольнити. Орган опіки та піклування свого представника для участі в справі не направив, будучи повідомлений про час та місце розгляду справи, надав до суду подання щодо призначення опікуном [PERSON] Суд, заслухавши пояснення заявника та вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що заявник [PERSON] є сином [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно з висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 271 від 30 березня 2011 року [PERSON], [INFO], виявляє ознаки хронічного психічного захворювання у вигляді судинної деменції, ступінь вираженості слабоумства у [PERSON] є таким, що позбавляє її можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними в теперішній час. За таких обставин, враховуючи, що в даний час [PERSON] внаслідок хронічного психічного захворювання не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, суд приходить до висновку про необхідність визнання її недієздатною. Відповідно до ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Згідно з поданням від 17 лютого 2011 року № П 04-31/401 орган опіки та піклування не заперечує проти призначення опікуном [PERSON]. Тому суд приходить до висновку, що опікуном над [PERSON] необхідно призначити [PERSON], який є її сином та звернувся до суду з відповідною заявою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-05 00:00:00

Позивач [PERSON] контора ТОВ Тернопільбуд(ЖКК ТОВ Тернопільбуд) звернувся до суду із позовом до [PERSON], [PERSON] про визнання відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням по вул. Макаренка, 7/67. Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що [PERSON], [PERSON] за місцем реєстрації не проживають з 2005 року. У вказану приміщення на підставі ордеру, була заселена сімя [PERSON], яким відкрито новий номер кімнати 67 а та новий особовий рахунок для оплати за послуги з утримання будинку та прибудинкової території. Представник позивача ЖКК ТОВ Тернопільбудв судовому засіданні позов підтримав з мотивів, викладених у позовній заяві та просив позов задовольнити. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явились, хоча про час, день та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. За згодою представника позивача, на підставі ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідачів та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення, суд встановив такі факти: [PERSON], [PERSON], 1996 року, за направленням фірми Тернопільбуд ЛТДбуло надано для тимчасового проживання кімнату №67 будинку №7 по вул. Макаренка у м. Тернополі. Відповідно до довідки №381 виданої 29.04.2010 року ЖКК ТОВ Тернопільбуд, будинок по вул. Макаренка,7 перебуває на балансі та обслуговуванні в ЖКК ТОВ Тернопільбуд, та має статус будинку сімейного типу. Актом комісії ЖКК ТОВ Тернопільбудвід 23.10.2009 року зафіксовано факт відсутності відповідачів в кімнаті №67 будинку №7 по вул. Макаренка у м. Тернополі. Зі слів сусіда [PERSON] відповідачі у цьому житловому приміщенні не проживають з 2005 року. На підставі ч.2 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Будь-яких доказів про поважність причин відсутності відповідачів у житловому приміщенні суду представлено не було. Відповідно до ст.71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або члена його сім'ї за ним зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі [PERSON], [PERSON] не проживають у кімнаті №67 будинку №7 по вул. Макаренка у м. Тернополі без поважних причин з 2005 року, внаслідок чого втратили право на користування вказаним житловим приміщенням. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, слід визнати відповідачів такими, що втратили право на користування вищевказаним житловим приміщенням. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини сина [PERSON], [INFO] у твердій грошовій сумі в розмірі по 750 грн. щомісячно, починаючи з дня подання позовної заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття, посилаючись на те, що відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини добровільно не надає. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, з мотивів викладених в позовній заяві, просить задовольнити. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнав частково та вказав, що згідний сплачувати аліменти на утримання дитини в розмірі 300грн., оскільки на даний час не працює. Дослідивши та оцінивши зібрані докази, судом встановлено наступні обставини. Сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який 05.12.2005 року розірвано, про що відділом реєстрації актів цивільного стану Зборівського районного управління юстиції Тернопільської області видано свідоцтво про розірвання шлюбу серії 1-ИД №011305, актовий запис №158 від 05.12.2005 року. Від шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO], що стверджується свідоцтвом про народження серії 1-ИД №102492, виданим повторно відділом РАЦС Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області України, актовий запис №851 від 21.05.2003 року. Судом з'ясовано, що відповідач [PERSON] добровільно не бере участі в утриманні дитини. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Отже, відповідач [PERSON] зобов'язаний утримувати свою неповнолітню дитину сина [PERSON]. В судовому засіданні не було представлено жодних доказів стосовно того, що відповідач за своїм станом здоровя чи матеріальним становищем не може виконувати своїх обов'язків по утриманню неповнолітньої дитини. За таких обставин, суд вважає, що вимоги позивача підлягають до часткового задоволення, враховуючи матеріальний стан відповідача, інші обставини, які мають значення для вирішення справи, стягнення аліментів слід визначити твердій грошовій сумі в розмірі 550 гривень щомісячно, до досягнення дитини повноліття, починаючи з дня подання позовної заяви до суду.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-05 00:00:00

Позивач звернувся в суд із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно укладеного договору № б/н від 20.04.2006 року [PERSON] отримав кредит в сумі 10000,00 гривень, у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Вказує на те, що відповідно до умов укладеного договору, який складається з заяви позичальника, умов надання банківських послуг та правил користування платіжною карткою, відповідач взяті на себе зобовязання належним чином не виконував, в результаті чого станом на 31.01.2011 року виникла заборгованість в сумі 7756,81 гривень, а тому просив задовольнити позов. Відповідач позов визнав, звернувшись до суду з відповідною заявою. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволенню позову. На підставі ст.ст. п. 1 ч. 2 ст. 11, 95, 256, 553-555, 1050, 1054 ЦК України, ст. 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-05 00:00:00

Прокурор Кіцманського району звернувся до суду в інтересах держави в особі Стрілецько Кутської сільської ради с. Стрілецький Кут Кіцманського району Чернівецької області із позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди внаслідок використання земельної ділянки не за цільовим призначенням, мотивуючи свої вимоги тим, що держінспектором по контролю за використанням та охороною земель 23.10.2008 року було складено протокол про адміністративне правопорушення № 02583 за ст. 53 КУпАП та ст. 211 Земельного кодексу України, відповідно до якого відповідач використовує земельну ділянку, розміром 0,1211 га, яка знаходиться за межами с. Стрілецький Кут Кіцманського району в урочищі «Хабалівка», цільове призначення якої - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, не за цільовим призначенням, а використовує вищевказану земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства. Як наслідок, 28.10.2008 року інспектором винесено постанову № 83 про накладення на відповідача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 102 гривень. Вказує на те, що останній своїми діями завдала шкоду землі, як основному національному багатству, що перебуває під особливою охороною держави і відповідно до методичних рекомендацій щодо застосування Методики визначення розміру шкоди, затверджених Державною інспекцією з контролю за використанням та охороною земель № 110 від 12.09.2007 року, шкода складає 322,04 гривень, а тому просив задовольнити позов. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, звернувшись до суду з відповідною заявою. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволенню позову. На підставі ст.ст. 45 ЦК України, ст. 121 Конституції України, ст.ст. 36-1, 20 п. 6 Закону України Про прокуратуру , ст. 91 Земельного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-05 00:00:00

У квітні 2011 року позивачі звернулися до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Кіцманського районного суду від 22 травня 2009 року [PERSON] позбавлено батьківських прав відносно малолітніх дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Вказують на те, що розпорядженням Кіцманської районної державної адміністрації Чернівецької області за № 510 від 21 вересня 2010 року створено дитячий будинок сімейного типу на базі їхньої родини та влаштовано на виховання та спільне проживання вищевказаних дітей, народження, та дочка [PERSON], [INFO]. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дітей в добровільному порядку не надає, хоча може надавати, так як працездатний та інших утриманців не має, тому просили стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей в ромірі по 300 грн. щомісячно на кожну дитину. В судовому засіданні позивачі змінили позовні вимоги і просять стягнути з відповідача аліменти в розмірі по 50 грн. щомісячно на кожну дитину до повноліття дітей. Відповідач змінені позовні вимоги визнав повністю, звернувшись до суду з відповідною заявою. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи наведене, ст.ст. 180, 181, 182, 184, 191, 84 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-05 00:00:00

Прокурор Кіцманського району звернувся до суду в інтересах держави в особі Неполоковецької селищної ради смт. Неполоківці Кіцманського району Чернівецької області з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди внаслідок використання земельної ділянки не за цільовим призначенням, мотивуючи свої вимоги тим, що держінспектором по контролю за використанням та охороною земель 24.06.2008 року було складено протокол про адміністративне правопорушення № 02559 за ст. 53 КУпАП та ст. 211 Земельного кодексу України, відповідно до якого відповідачка використовує земельну ділянку розміром 0,1500 га, яка знаходиться на території Неполоковецької селищної ради Кіцманського району, цільове призначення якої - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, не за цільовим призначенням, а використовує вищевказану земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства. Як наслідок, 24.06.2008 року інспектором винесено постанову № 59 про накладення на відповідачку адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 102 гривень. Вказує на те, що остання своїми діями завдала шкоду землі, як основному національному багатству, що перебуває під особливою охороною держави і відповідно до методичних рекомендацій щодо застосування Методики визначення розміру шкоди, затверджених Державною інспекцією з контролю за використанням та охороною земель № 110 від 12.09.2007 року, шкода складає 316,92 гривень, а тому просив задовольнити позов. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, звернувшись до суду з відповідною заявою. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволенню позову. На підставі ст.ст. 45 ЦК України, ст. 121 Конституції України, ст.ст. 36-1, 20 п. 6 Закону України Про прокуратуру , ст. 91 Земельного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-05 00:00:00

Прокурор Кіцманського району звернувся до суду в інтересах держави в особі Стрілецько Кутської сільської ради с. Стрілецький Кут Кіцманського району Чернівецької області із позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди внаслідок використання земельної ділянки не за цільовим призначенням, мотивуючи свої вимоги тим, що держінспектором по контролю за використанням та охороною земель 22.10.2008 року було складено протокол про адміністративне правопорушення № 02579 за ст. 53 КУпАП та ст. 211 Земельного кодексу України, відповідно до якого відповідач використовує земельну ділянку, розміром 0,1334 га, яка знаходиться за межами с. Стрілецький Кут Кіцманського району в урочищі «Хабалівка», цільове призначення якої - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, не за цільовим призначенням, а використовує вищевказану земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства. Як наслідок, 22.10.2008 року інспектором винесено постанову № 79 про накладення на відповідача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 102 гривень. Вказує на те, що останній своїми діями завдав шкоду землі, як основному національному багатству, що перебуває під особливою охороною держави і відповідно до методичних рекомендацій щодо застосування Методики визначення розміру шкоди, затверджених Державною інспекцією з контролю за використанням та охороною земель № 110 від 12.09.2007року, шкода складає 354,75 гривень, а тому просив задовольнити позов. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, звернувшись до суду з відповідною заявою. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволенню позову. На підставі ст.ст. 45 ЦК України, ст. 121 Конституції України, ст.ст. 36-1, 20 п. 6 Закону України Про прокуратуру , ст. 91 Земельного кодексу України та

Outcome: approved