Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-09 00:00:00

06 жовтня 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення 1023 грн. завданих збитків внаслідок залиття квартири 58 на вул.Ю.Липи,45 у м.Львові, 210 грн. за проведення експертиза, 337 на придбання ліків, 200 грн. за надання правової допомоги, 2000 грн. моральної шкоди та судових витрат. Ухвалою суду залученоу справі як третю особу на стороні відповідача [PERSON]. В обгрунтування позовних вимог позивач зазначала, що вона проживає у квартирі 58 на вул.Ю.Липи,45 у м.Львові і яка належить їй на праві власності. У квартирі 62 цього ж будинку, яка розташована поверхом вище і розміщена над її квартирою, проживає відповідач [PERSON] року відповідач 6 разів заливав її квартиру. У вересні: 23 двічі, 24 та 26 вересня по одному разу. Після кожного залиття складалися акти ЛКП «Під Голоском 410». Внаслідок залиття їй нанесено матеріальної шкоди у розмірі 1023,00 грн. та моральної шкоди яку вона оцінює у розмірі 2000 грн. і просить стягнути таку з відповідача. 28.10.2010 року позивач подала заяву про збільшення позовних вимог та просила стягнути з відповідач 398 грн. за проведення лікування і придбання ліків та 300 грн. за надання правової допомоги. На підтвердження позовних вимог позивач подала підтверджуючі документи. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та просить позов задовольнити. В останнє судове засідання не прибула, адвокат [PERSON] подала клопотання про оголошення перерви у справі, однак пізніше, погодивши з позивачем не заперечувала щодо продовження розгляду справи, а тому суд вважає, що відповідно до ст.169 ЦПК України розгляд справи слід проводити у її відсутності. Відповідач повторно у судове засідання не прибув, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, про їцо є розписка у матеріалах справи, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов визнає, а тому суд вважає, що відповідно до ст.169 ЦПК України розгляд справи слід проводити у його відсутності. Третя особа [PERSON] вважає, що позов підставний тільки в частині відшкодування матеріальної шкоди. Заслухавши пояснення позивача, третьої особи, зясувавши дійсні обставини справи, права та обовязки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.? У судовому засіданні встановлено, позивач проживає у квартирі № 58 на вул.Ю.Липи,45 у м.Львові і така належить їй на праві власності (а.с. ). У квартирі 62 цього ж будинку, яка розташована поверхом вище і розміщена над квартирою позивача проживає відповідач та третя особа - дружина [PERSON] Згідно актів ЛКП «Під Голоском-410» від 21 червня, 13 серпня , 24 вересня 2010 року (а.с.29-31) вбачається, що 18 червня, 12 серпня та 24 вересня 2010 року відбулося залиття квартири позивача, а саме внаслідок залиття частково пошкоджено стелю та стіну у ванній кімнаті, стелю та стіну у кухні. Даний факт не заперечила у судовому засіданні і дружина відповідача [PERSON] Як вбачається з звіту про оцінку відшкодування збитків при залитті квартири за адресою: [ADDRESS], складеного ПП «ЕспертМАШ» 28.09.2010 року, вартість відшкодування збитків у квартирі внаслідок її залиття становить 1023 грн. Згідно ч.З ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобовязаний: своєчасно вживати заходів щодо усунення виявлених неполадок, повязаних з отриманням житлово-комунальних послуг, що виникли з власної вини. Матеріалами справи, а саме актами ЛКП «Під Голоском-410», поясненнями третої особи підтверджується, що неодноразове залиття квартири позивача відбулося з вини відповідача з причини пошкодження сантехнічних приладів на кухні. Відповідач не представив доказів того, що він звертався до часу залиття в ЛКП «Під Голоском-410» з вимогою провести ремонт будь-якого обладнання у їх квартирі, яке вийшло з ладу або не працює, а сам намагався провести ремонт, зокрема під єднати сифон на кухні до водяної труби. У відповідності до ч. 1 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Підлягає до стягнення з відповідача і 200 грн. на відшкодування вартості послуг на виготовлення ПП «ЕкспертМаш» звіту про оцінку розміру відшкодування збитків при залитті квартири, оскільки такі кошти було сплачено позивачем. Щодо відшкодування моральної шкоди, завданої позивачу, то стаття 1167 ЦК України передбачає, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. У відповідності до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України „Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди від 31.03.1995 року № 4, позивачем має бути доведено в чому полягає ця шкода, з яких міркувань він виходив визначаючи розмір шкоди та якими доказами це підтверджується. В судовому засіданні позивач навела міркування, з яких вона виходила, визначаючи розмір моральної шкоди. Зокрема те, що внаслідок залиття її квартири у неї відбувся нервовий стрес, а також душевні страждання у звязку із пошкодженням її майна. Пошкодження квартири відбувалося неодноразово, що також впливає на комфорт проживання. За таких обставин суд, із врахуванням характеру і тривалості страждань позивачів, приходить до висновку, що позов в частині стягнення з відповідачів моральної шкоди слід задовольнити частково. Відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а саме підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 51 грн. в користь позивача та 120 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у суді, також 300 грн. витрат за надання правової допомог. У решті у задоволенні позовних вимог слід відмовити, оскільки позивач не довела, що її лікування має прямий причинниковий зв'язок з залиттям квартири.

Outcome: approved