Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача КП "Житлорембудсервіс" про захист прав споживачів та відшкодування шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що він є співвласником двокімнатної квартири [ADDRESS]. Починаючи з жовтня 2003 року в квартирі затікає кімната через панельний стик будинку, який пошкоджений з зовнішньої сторони. Житлово-комунальні послуги надає ЖЕК-311. З цього приводу 18.03.200 9року вже було прийнято судове рішення Деснянським районним судом м. Києва про відшкодування матеріальної шкоди та зобов"язання проведення ремонтних робіт. Ремонтні роботи були виконані лише на половину, про що позивача було повідомлено листом. На даний час ніякі роботи по герметизації стиків не були проведені. З жовтня 2003 року по даний час не було проведено жодного ремонту стику панелів будинку, що призводить до затікання кімнати водою під час дощу. 15.01.2010 року та 01.12.2010 року комісією ЖЕКу-311 було складено акти на залиття квартири. 20.12.2010 року було проведено незалежну оцінку вартості матеріального збитку. На підставі викладеного він вимушений звернутися до суду з даним позовом, в якому просить суд стягнути з КП "Житлорембудсервіс" на його користь матеріальну шкоду внаслідок затікання квартири в розмірі 498 грн. 20 коп., а також витрати за проведення оцінки в розмірі 200 грн.; зобов"язати відповідача здійснити ремонт міжпанельних стиків будівлі [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач [PERSON] повністю підтримав свої позовні вимоги, просив їх задовольнити в повному обсязі, а саме стягнути з КП "Житлорембудсервіс" на його користь матеріальну шкоду внаслідок затікання квартири в розмірі 498 грн. 20 коп., а також витрати за проведення оцінки в розмірі 200 грн.; зобов"язати відповідача здійснити ремонт міжпанельних стиків будівлі [ADDRESS]. Представник відповідача КП "Житлорембудсервіс" в судовому засіданні позовні вимоги не визнала. Пояснила, що з 2009 року всі ЖЕКи Деснянського району м. Києва підпорядковуються КП "Дирекція", до повноважень якого і входить герметизація стін. До складання актів працівники КП "Житлорембудсервіс" не запрошувались. Поточний ремонт повинно виконувати КП "Дирекція", до якого і повинен звертатися позивач з даним позовом. На підставі викладеного представник відповідача просила відмовити в задоволенні позовних вимог, заявлених до КП "Житлорембудсервіс". Представник відповідача КП "Дирекція" в судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Пояснив, що, дійсно, всі ЖЕКи Деснянського району з 2009 року підпорядковуються КП "Дирекція". Також зазначив, що до Плану проведення ремонтних робіт на липень 2010 року включений ремонт міжпанельних стиків біля квартири позивача, а тому при достатньому фінансуванні такий ремонт буде проведено. На підставі викладеного просив в задоволенні позову відмовити. Треті особи [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з"явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, в своїх заявах просять розглядати справу у їх відсутність. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності третіх осіб, за наявних у справі матеріалів. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] задоволенню не підлягають з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач [PERSON] та треті особи [PERSON], [PERSON] є співвласниками двокімнатної квартири [ADDRESS], що підтверджується Свідоцтвом про право власності на житло (а.с.28). Квартира розташована на 15 поверсі 16-ти поверхового житлового будинку. З жовтня 2003 року в квартирі позивача почало відбуватись затікання в частині квартири, що є зовнішньою стіною, у зв"язку з чим позивач неодноразово звертався до ЖЕКу-311 із заявами про проведення ремонтних робіт зовнішньої стіни будинку. Після тривалої переписки з ЖЕКом ремонті роботи так і не були проведені, у зв"язку з чим позивач звернувся до суду з відповідним позовом. Так, рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 26.12.2008 року частково задоволено позовні вимоги [PERSON] і з КП "Житлорембудсервіс" на користь позивача було стягнуто матеріальну шкоду в розмірі 12.662 грн., витрати на проведення незалежної оцінки в розмірі 400 грн., моральну шкоду в розмірі 5.000 грн. та судові витрати, а також зобов"язано КП здійснити ремонт даху будинку № 1\\9 по вул. Каштановій та міжпанельних стиків квартири [ADDRESS] (а.с.67-70). Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 18.03.2009 року рішення суду в частині стягнення моральної шкоди скасовано, постановлено нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди відмовлено, в іншій частині рішення суду залишено без змін. Але, як встановлено судом, вказані судові рішення були виконані відповідачем лише частково, у зв"язку з чим затікання квартири позивача продовжується. Позивач [PERSON] звернувся до ЖЕКу-311 з відповідними заявами щодо затікання міжпанельних стиків, у зв"язку з чим 15.01.2010 року та 01.12.2010 року комісією ЖЕКу-311 були складені акти про залиття квартири (а.с.13-14). В актах зазначено про те, що комісія вважає необхідним виконати герметизацію стиків стінових панелей. Але, незважаючи на вказані акти та звернення позивача, ремонтні роботи до цього часу проведені не були. 20.20.2010 року Національним центром незалежних експертиз була проведена незалежна оцінка вартості матеріального збитку, завданого власникам квартири, відповідно до Висновку якого вартість матеріального збитку становить 498 грн. 20 коп. (а.с.16-27). За проведення оцінки позивачем було сплачено 200 грн. (а.с.15). Як встановлено при розгляді справи, заборгованості по оплаті комунальних послуг та квартплати позивач перед ЖЕКом не має, що підтверджується квитанцією (а.с.7). Відповідно до ст. 21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" виконавець зобов"язаний своєчасно проводити підготовку житлового будинку і його технічного обладнання до експлуатації в осінньо-зимовий період та інше. Встановлені судом обставини свідчать про те, що в квартирі позивача [PERSON] протягом тривалого часу відбувається залиття як через стики стінових панелей, так і з покрівлі, внаслідок чого затоплюються всі житлові приміщення. Відповідно до ст. 4 Закону України "Про захист прав споживачів" споживач має право на належні якість послуг та обслуговування, безпеку продукції, необхідну доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, відшкодування шкоди (збитків), завданих дефектною продукцією неналежної якості та моральної шкоди, а також на державний захист своїх порушених прав. Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Судом встановлено порушення прав позивача, а саме наданням послуг неналежної якості, внаслідок чого позивачу спричинена матеріальна шкода. Але слід зазначити, що відповідно до рішення № 28 сесії Деснянської районної ради м. Києва від 10.09.2009 року (а.с.59) КП "Дирекція" визначено виконавцем послуг з утримання житлового фонду (п. 4 Рішення). Згідно з Договором № 1 від 01.10.2009 року (а.с.57), укладеним між КП "Житлорембудсервіс" (Балансоутримувач) та КП "Дирекція" ( Виконавець), Виконавець зобов"язаний обслуговувати житловий фонд відповідно до Наказу Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства "Про затвердження Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій" № 76 від 17.05.2005 року; здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків; утримувати в належному технічному стані будинку та інше (п. 2.3 Договору). Також п. 1.3 Договору визначено, що Виконавець суб"єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території споживачу відповідно до умов Договору. Таким чином, суд приходить до висновку, що неправомірні дії були вчинені КП "Дирекція", що призвело до завдання позивачу матеріальної шкоди. А тому саме до КП "Дирекція" повинні бути заявлені позовні вимоги [PERSON] Оскільки відповідні позовні вимоги [PERSON] до КП "Дирекція" не заявлялися, а були заявлені лише до КП "Житлорембудсервіс", яке не є відповідальним за завдану шкоду, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] задоволенню не підлягають. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed