Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-13 00:00:00

У січні 2011 року позивач звернувся до суду з названим позовом, посилаючись на те, що 12.04.2010 року між ним та ВАТ «Акціонерна страхова компанія «Енергополіс» (далі відповідач-1) було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту, відповідно до умов якого було застраховано належний йому на праві власності автомобіль «Hyundai Tucson», реєстраційний номер [NUMBER]. 14 жовтня 2010 року в с. Гоголів Броварського району Київської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю належного позивачу автомобіля «Hyundai Tucson», реєстраційний номер [NUMBER] та автомобіля «Toyota Camry», реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] (далі відповідач 2). Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 листопада 2010 року [PERSON] визнано винним у вчиненні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Внаслідок ДТП автомобілю позивача були спричинені механічні пошкодження, а позивачу завданий матеріальний збиток. Зазначає, що своєчасно повідомив страхову компанію про ДТП та надав для огляду автомобіль і всі необхідні документи для виплати страхового відшкодування. Однак, страхова компанія у передбачений договором строк рішення про виплату страхового відшкодування не прийняла, в звязку з чим він звернувся до Київського НДІСЕ для визначення матеріального збитку, заподіяного йому внаслідок пошкодження автомобіля. Згідно висновку автотоварознавчого дослідження від 16.12.2010 року, матеріальний збиток внаслідок пошкодження автомобіля при ДТП складає 127860,43 грн., а дійсна ринкова вартість пошкодженого автомобіля 21147,95 грн. Тому позивач просив стягнути з відповідача-1 на його користь страхове відшкодування в сумі 106712,48 грн., виходячи з розрахунку: 127860,43 21147,95 = 106712,48. Крім того, позивач зазначив, що йому заподіяна моральна шкода, повязана з психотравмуючим стресом, викликаним хвилюванням, повязаним з пошкодженням автомобіля та неможливістю користуватися ним для потреб сімї. Вважає, що моральна шкода підлягає стягненню з відповідача-1 в сумі 5000 грн., з відповідача-2 в сумі 2000 грн. В ході розгляду справи позивач уточнив позовні вимоги та посилаючись на те, що ним був здійснений відновлювальний ремонт за власний рахунок, просив стягнути з відповідача-1 його вартість, яка складає 101240 грн., моральну шкоду в сумі 5000 грн., а з відповідача-2 моральну шкоду в сумі 2000 грн., а також понесені ним судові витрати. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Представник ПрАТ «СК «Енергополіс» у судовому засіданні позов не визнав, посилаючись на те, що вирішення питання про виплату страхового відшкодування було призупинено, оскільки позивач не погодився з сумою збитку. Крім того, зазначив, що відповідачем не виконуються умови договору щодо передачі пошкодженого автомобіля страховику. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов не визнав. Третя особа ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» повідомила письмово про розгляд справи у відсутності представника, а також зазначила, що рішення щодо виплати страхового відшкодування може бути прийнято лише після звернення позивача до страхової компанії. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з слідуючих підстав. Судом встановлено, що 12.04.2010 року між позивачем та ВАТ «Акціонерна страхова компанія «Енергополіс» укладено договір добровільного страхування наземного транспорту, відповідно до умов якого було застраховано належний позивачу на праві власності автомобіль «Hyundai Tucson», реєстраційний номер [NUMBER]. Строк дії договору з 23 квітня 2010 року до 22 квітня 2011 року. 14 жовтня 2010 року в с. Гоголів Броварського району Київської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю належного позивачу автомобіля «Hyundai Tucson», реєстраційний номер [NUMBER] та автомобіля «Toyota Camry», реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] Згідно постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 листопада 2010 року, [PERSON] визнано винним у вчиненні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Позивач своєчасно, в передбачені договором строки, повідомив страхову компанію про ДТП та надав для огляду автомобіль і необхідні документи для виплати страхового відшкодування. 12.11.2010 року було складено звіт про оцінку автомобіля, згідно якого матеріальний збиток склав 105153,53 грн. Не погоджуючись з даним звітом позивач звернувся до Київського НДІСЕ для визначення матеріального збитку, заподіяного йому внаслідок пошкодження автомобіля, який згідно висновку автотоварознавчого дослідження від 16 грудня 2010 року складає 127860,43 грн. В ході розгляду справи позивач здійснив відновлювальний ремонт автомобіля на суму 101240 гривень, що підтверджується рахунком-фактурою № СТО-240 від 11.04.2011 року, ремонтною калькуляцією від 11.04.2011 р., актом № ОУ-0000074 здачі-прийняття робіт. В звязку з наведеним, суд вважає, що фактично затрачені позивачем кошти на ремонт автомобіля в сумі 101240 грн. підлягають стягненню з ПрАТ «СК «Енергополіс», враховуючи, що зазначена сума не перевищує суму збитку визначену, як звітом про оцінку автомобіля від 12.11.2010 р. так і висновком авто товарознавчого дослідження від 16.12.2010 року. Суд вважає, що позивачу заподіяна моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях, яких він зазнав у звязку з пошкодженням автомобіля, що позбавило його можливості користуватись ним тривалий час, що перешкоджало здійсненню його життєвих та робочих планів та вимагало від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Однак, на думку суду, розмір грошового відшкодування моральної шкоди вказаний позивачем, повинен становити меншу суму. Враховуючи обсяг, глибину та тривалість душевних страждань позивача, суд визначає розмір грошового відшкодування моральної шкоди в 1500 гривень, і вважає, що зазначений розмір відповідатиме ступеню страждань позивача, яких він зазнав внаслідок ДТП. Суд вважає, що моральна шкода підлягає стягненню з відповідача [PERSON], з вини якого сталося ДТП. Вимоги про стягнення моральної шкоди з ПрАТ «СК «Енергополіс» суд важає безпідставними, оскільки договором передбачено, що моральна шкода не є обєктом страхування. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідачів на користь позивача, понесені ним судові витрати: з відповідача-1 - 579,96 грн. за автотоварознавче дослідження, 1072,92 грн. за сплачений судовий збір, по 60 грн. з кожного відповідачів за сплачені витрати на ІТЗ в сумі 120 грн. На підставі викладеного та

Outcome: partial