Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-23 00:00:00

Прзивач [PERSON] звернувся з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визначення ідеальних частков праві спільної сумісної власності та визначення порядку користування квартирою, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. В обґрунтування позову зазначив, що йому разом із відповідачами на праві спільної сумісної власності належить вказана квартира, але відповідачі порушують його право користування. Тому, він бажає виділити на належну йому частину квартири у користування приміщення у вигляді однієї кімнати. В судовому засіданні позовні вимоги змінив, просив перерозподілити ідеальні частки на квартиру та визнати за ним право власності на 265/1000 частини, а за кожним із відповідачів право власності на 245/1000 частини квартири [ADDRESS], замість ? частини; визначити порядок користування квартирою та виділити [PERSON] жилу кімнату «7» площею 12,8 кв.м., виділити у користування [PERSON], [PERSON] та [PERSON] житлову кімнату «8» площею 14,7 кв.м., балкон «Б1» площею 0,6 кв.м., житлову кімнату «9» площею 16,2 кв.м., балкон «Б2» площею 1,1 кв.м., вбудовану шафу «5» площею 0,3 кв. м., вбудовану шафу»6» площею 0,5 кв. м., частину коридору «1» площею 3,6 кв.м., у спільному користуванні [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] залишити частину коридору «1» площею 4,2 кв.м., кухню «4» площею 6,8 кв.м., ванну кімнату «3» площею 2,0 кв.м., вбиральню «2» площею 1,1, кв.м.; за відступлення від ідеальної частки просив стягнути з позивача на користь відповідачів грошову компенсацію у сумі 6\~108 грн. Відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] позовні вимоги за позовом [PERSON] не визнали. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] підтвердили, що дійсно позивач фактично займає жилу кімнату «7» у спірній квартирі, але проти визначення порядку користування квартирою заперечують, вважають за можливе залишити все, як є. Відповідач [PERSON] повідомив суду, що у вказаній квартирі не проживає, а визначення порядку користування квартирою може привести до порушення прав інших співвласників. Представник відповідача [PERSON] та [PERSON] заперечував проти позовних вимог, пояснив, що [PERSON] займає приміщення відповідно до фактичного користування. Підстав для задоволення позову не має. Жодний із варіантів встановлення порядку квартирою, та перерозподілу ідеальних часток, визначений відповідно до проведеної судово-технічної експертизи, відповідачів не влаштовує. Суд дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, дійшов до наступного: Квартира [ADDRESS] на праві спільної сумісної власності належить [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Харківським міським центром приватизації державного житлового фонду від 03.12.1993 року. Спірна квартира розташована на поверсі 9 поверхового будинку та складається з 3 кімнат житловою площею 43,7 кв.м. По справі проведена судово-технічна експертиза № 5878 від 27.09.2010 року, яка надала суду висновок про технічну можливість виділення у користування [PERSON] окремої кімнати у спірній квартирі відповідно його ідеальної частки, а саме: житлової кімнати «7» площею 12,8 кв.м., що більше ніж припадає на його ідеальну долю на 0,955 кв.м. Відповідно до висновку експерта ідеальні долі співвласників перерозподіляться і будуть складати: у [PERSON] 265/1000 замість ? частини; у [PERSON], [PERSON] та [PERSON] 245/1000 частини у кожного, замість ? частини. Грошова компенсація, згідно з проведеними розрахунками складатиме 6108 грн.., яку [PERSON] необхідно буде виплатити на користь відповідачів у справі - [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Згідно зі ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі , яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Суд вважає, що ІІ варіант порядку користування квартирою, наданий у додатку № 2 до висновку експертизи № 5878, є найбільш прийнятним із запропонованих, оскільки враховує фактичний порядок користування спірною квартирою та найбільш повно враховує інтереси та потреби всіх співвласників. Суд не розглядає І варіант, оскільки при ньому [PERSON] приміщення не виділяються, тому у цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню із стягненням з позивача на користь відповідачів грошової компенсації. Питання про стягнення судових витрат суд вирішує відповідно до ст.. 88 ЦПК України. За даними наданих суду оригіналів квитанцій про надання правової допомоги та тарифів про надання юридичних послуг станом на 08.10.2009 року, позивач сплатив ТОВ «Юридична фірма «Перемога» 180 гривень за надання юридичних послуг щодо представництва інтересів [PERSON] в суді по даній цивільній справі. Крім того, на підтвердження понесених Позивачем витрат на правову допомогу у звязку з розглядом вищезазначеної цивільної справи, Прзивачем надано розрахунок відповідності витрат на правову допомогу граничному розміру компенсації витрат, повязаних з розглядом цивільних справ. Тому, суд вважає у цій частині вимоги обґрунтовані. Але з урахуванням того, що сума судових витрат може бути погашена за рахунок грошової компенсації, яку позивач повинен сплатити відповідачам, позовні вимоги підлягають задоволенню без урахування суми у розмірі 3\~651, 50 грн. (де 8,50 грн. судовий збір, 37,00 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді, 1806 грн. витрати, повязані із проведенням експертизи, 1800 грн. витрати на правову допомогу, тобто до стягнення з [PERSON] належить сума у розмірі 2456, 50 грн. Виходячи з вищенаведеного,

Outcome: approved