overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-10 00:00:00

У вересні 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. На обґрунтування своїх вимог [PERSON] зазначила, що 15.07.1995 вона зареєструвала шлюб з [PERSON] Від спільного проживання в них народився син [PERSON], [INFO]. Сімейне життя в них не склалось внаслідок різності характерів та поглядів на життя. Відповідач не піклується про створення нормальних сімейних стосунків, проживає за власними інтересами, шлюб на даний час існує формально. Зважаючи на різні інтереси та погляди на життя, зусилля які докладались нею для збереження сім'ї виявились марними. Так, з вересня 2010 року вони проживають окремо, спільного сімейного життя між ними не існує. Відновлення сімейних відносин та збереження шлюбу вважає неможливим, а тому просить шлюб з відповідачем розірвати. У судове засідання позивач не з'явилася, надіслала заяву про розгляд справи у її відсутність, на розірванні шлюбу наполягає. Відповідач у судове засідання не з'явився, надіслав заяву про те, що справу просить розглянути в його відсутність, позовні вимоги визнає і просить шлюб розірвати, строк на примирення не давати. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст. 174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Згідно п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року N 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Зважаючи на те, що відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 8 грн. 50 коп. судового збору та ЗО грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-10 00:00:00

У вересні 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. На обґрунтування своїх вимог [PERSON] зазначила, що 19.11.2005 вона зареєструвала шлюб з [PERSON] Від спільного проживання в них народився син [PERSON], [INFO]. Сімейне життя в них не склалось внаслідок несумісності характерів, виникнення конфліктів на побутовому підґрунті, що перетворювались у сварки, відміність поглядів на життя, неможливість дійти єдиної думки при вирішенні сімейних та побутових проблем, внаслідок чого вони дійшли до спільного бажання проживати окремо. Так, протягом останніх двох місяців шлюбно-сімейні відносини між ними припиненні, протягом цього часу вони з відповідачем проживають окремо, спільного господарства не ведуть, у зв'язку з чим шлюб на даний час існує формально. Зважаючи на різні інтереси та погляди на життя, зусилля, які докладались нею для збереження сім'ї', виявились марними. Відновлення сімейних відносин та збереження шлюбу неможливе, а тому просить шлюб з відповідачем розірвати. У судове засідання позивач не з'явилася, надіслала заяву про розгляд справи у її відсутність, на розірванні шлюбу наполягає, строк на примирення просить не давати. Відповідач у судове засідання не з'явився, надіслав заяву про те. що справу просить розглянути в його відсутність, позовні вимоги визнає і просить шлюб розірвати, строк на примирення не давати. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Згідно п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року N 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції1' у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Зважаючи на те, що відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 8 грн. 50 коп. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-10 00:00:00

В обгрунтування своїх позовних вимог позивачка посилається на те, що рішенням Красилівського районного суду від 11.06.2008 року на її користь на утримання доньки [PERSON] із відповідача стягнуто аліменти в розмірі 250 гривень, просить збільшити розмір аліментів стягуваних з [PERSON] на утримання їхньої дитини [PERSON] [PERSON] Андріївни, [INFO] до 450 гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття, оскільки змінився прожитковий мінімум на дитину відповідного віку. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просить їх задоволити. Відповідач позов визнав частково, не заперечує сплачувати на дитину 300 гривень на місяць. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд находить позов підлягаючим частковому задоволенню. Судом обєктивно встановлено, що на підставі рішення Красилівського районного суду від 20.07.2010 року з відповідача стягуються аліменти на користь [PERSON] на утримання дочки [PERSON], [INFO] в розмірі 250 гривень щомісяця до досягнення дочкою повноліття. Відповідно до ст.192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоровя когось із них, або інших обставин. Внаслідок зміни розміру прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку підлягає зміненню розмір стягуваних аліментів з відповідача. Окрім того позивачка не працює, перебуває в декретній відпустці по догляду за другою дитиною до 3-х років. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-10 00:00:00

27.07.2010р. Головне державне управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулюванню рибальства у Миколаївській області звернулося до суду з позовом до [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що 04.05.2009р. відповідач у р.Інгул, забороненим знаряддям лову - павуком, без відповідних документів (риболовного квитка, дозволу), виловив 4 шт. карася загальною вагою 0,4 кг., чим заподіяв шкоду рибним запасам України в сумі 20грн.40коп., яку відповідач дотепер не відшкодував. Посилаючись на викладені обставини, позивач просив стягнути з відповідача зазначену суму шкоди. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Відповідач до суду втретє не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень проти позову і клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного. 04.05.2009р. відповідач у р.Інгул, забороненим знаряддям лову - павуком, без відповідних документів (риболовного квитка, дозволу), виловив 4 шт. карася загальною вагою 0,4 кг., що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 04.05.09р. № 005260/288 та постановою Центрального райсуду м.Миколаєва від 02.06.2009г. про притягнення до адмінвідповідальності. Таким чином, судом встановлено, що відповідач порушив вимоги ст.ст.3-5 Закону України "Про тваринний світ", ст.39 Закону України «Про охорону навколишнього середовища», ст.ст. 3.15 - 4.11. Правил рибальства. Відповідно до такс обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного лову чи знищення коштовних видів риб і інших об'єктів водяного промислу, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 19.01.1998р. №32, відповідач своїми незаконними діями наніс рибним запасам шкоду у сумі 20грн.4Окоп., що дотепер їм не відшкодована. Враховуючи зібрані у справі докази, на підставі ст. 1166 ЦК України, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 51грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 60грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-10 00:00:00

19.07.2010р. ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» звернулося до суду з позовом до [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачка отримує послуги з теплопостачання, які надає позивач. За твердженнями позивача, 14.10.2008р. між ОКП «МОТЕ» та [PERSON] було укладено договір про реструктуризацію заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячого водозабезпечення, згідно якого відповідачка зобов'язалася своєчасно погашати заборгованість. Відповідачка не виконує свої обов'язки щодо своєчасної сплати боргу відповідно до договору реструктуризації та сплати послуг з теплопостачання, у зв'язку з чим утворилась заборгованість у розмірі Зі 00грн.49коп., яка складається з: 2958грн.32коп. - борг за договором реструктуризації за період з 01.10.2008р. по 01.04.2010р. та 142грн.17коп. - борг за послуги теплопостачання за період з 01.10.2008р. по 01.06.2010р. Посилаючись на викладені обставини, ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» просило стягнути на свою користь з відповідачки вищевказану суму заборгованості, а також відшкодування витрат на ІТЗ. В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про зменшення позовних вимог та просив стягнути з відповідачки борг у сумі 2137грн.18коп. Відповідачка до суду не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. У судовому засіданні, яке відбулося 21.10.2010р. відповідачка частково визнала позов. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного. [PERSON] є зареєстрованою і проживає в [INFO] та є споживачкою послуг з теплопостачання, які надає за цією адресою позивач ОКП «Миколаївоблтеплоенерго». Судом встановлено, що в порушення ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст.526, 530 ЦК України, п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово- комунальні послуги», п.40 Правил користування тепловою енергією, затверджених Постановою КМУ № 1198 від 03.10.2007р., п.2.3 Договору про реструктуризацію заборгованості за послуги централізованого опалення та гарячого водо забезпечення, відповідачка свої зобов'язання щодо оплати за вказані спожиті послуги у повному обсязі не виконує, в зв'язку з чим виникла заборгованість у розмірі 2137грн.18коп. Враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню. Згідно зі ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню сплачені при подачі позову інформаційно-технічні витрати у розмірі 30грн.00коп. на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» та судовий збір у розмірі 51грн.00коп. на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-10 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по сплаті аліментів, просила стягнути з відповідача заборгованість по аліментах в розмірі 3572 грн., судові витрати та витрати нп правову допомогу. В обгрунтування позовних вимог посилалась на те, що з відповідача на її користь стягуються аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO], в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно починаючи з 09 березня 1993 р. і до їх повноліття. Але до повноліття сина відповідач перестав виплачувати аліменти на утримання сина в результаті чого виникла заборгованість в розмірі 1926 грн. 48 коп. 08.01.2009 р. постановою державного виконавця ВДВС Камянського РУЮ виконавче провадження по стягненню аліментів закрито у звязку з досягненням дітьми повноліття. На час досягнення сином [PERSON] повноліття заборгованість [PERSON] по сплаті аліментів становить 3572 грн. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги змінила, просила стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за аліментами в сумі 3072 грн., 51 грн. сплаченого держмита, 30 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 150 грн. витрат на правову допомогу, а всього 3303 грн., оскільки відповідач сплатив їй 500 грн. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав, пояснив, що не платив аліменти, оскільки хворів. На даний час всю суму боргу сплатити не може, буде сплачувати. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення , виходячи з наступного. Відповідачу розяснено, що у відповідності до ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову . Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення , виходячи з наступного. Судом встановлено, що згідно виконавчого листа № АЕ -14 /1993 від 19.03.1993 р., з відповідача [PERSON] стягуються аліменти. Згідно постанови відділу ДВС Камянського районного управління юстиції від 08.01.2009 р. виконавче провадження по виконавчому листу № АЕ -14 /1993 від 19.03.1993 р. закінчено. Згідно довідки-розрахунку відділу ДВС Камянського районного управління юстиції заборгованість по сплаті аліментів [PERSON] на користь [PERSON] становить 3572 грн. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави необхідно стягнути судові витрати. На підставі ст.194 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-10 00:00:00

Прокурор Центрального районну м. Миколаєва звернувся до суду в інтересах [PERSON] з позовом до КС „Флагман про стягнення суми вкладу за договором по залученню внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок №4 від 07.02.2009 року в розмірі 6000 грн. 00 коп. Прокурор в судовому засіданні вимоги позовної заяви під тримав в повному обсязі. Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність у зв'язку хворобою, вимоги позовної заяви підтримує в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, про що свідчать в матеріалах справі розписки про одержання судової повістки- повідомлення, причини неявки суду не повідомив, письмових заперечень до суду не надавав. Ухвалою суду за згодою прокурора справу розглянуто за відсутності представника відповідача, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вислухавши пояснення прокурора, вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів, 07 лютого 2009 року між [PERSON] та КС „Флагман був укладений Договір по залученню внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок №4, на виконання якого позивачем на рахунок відповідача було перераховано грошові кошти в сумі 6000,00 грн., строком повернення по 07 липня 2009 року з оплатою за користування внеском 28 % річних від суми внеску (а.с.3,4). Згідно вимог п. п. 3.1.1., 3.1.2 КС "Флагман" зобовязана сплачувати вкладнику проценти за користування внеском щомісячно «07» числа на протязі строку дії внеску, за виключенням першого місяця, проценти за який виплачуються авансом в день укладення договору, та своєчасно повернути вкладнику внесок в повному обсязі. Після закінчення строку да Договору по залученню внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок №4 від 07.02.2009р., відповідач відмовився повернути вклад позивачу, тим самим порушив його право на отримання коштів на умовах Договору. Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Таким чином, враховуючи вимоги ст. 526, 611 Цивільного кодексу України суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню шляхом стягнення з відповідача на користь позивача суму вкладу в розмірі 6000 грн. 00 коп. У відповідності до ст. ст. 81, 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути слід стягнути на користь ГУДКУ в Миколаївській області витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн. та на користь держави судовий збір в розмірі 60 грн. 00коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-10 00:00:00

Позивач звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Позивач вимоги позову підтримала, просила їх задовольнити, пояснила, що після розірвання шлюбу бажає, щоб їй присвоїли прізвище [PERSON]. Відповідач просив про розгляд справи у його відсутність, вимоги позову визнав, вважав примирення не можливим. Судом ухвалено про розгляд справи у відсутність відповідача. Обставини справи встановлені судом. Сторони перебувають у шлюбі з 19.11.2005 року, від якого мають сина [PERSON], [INFO].. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються. За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України - розірванню, державне мито за реєстрацію розірвання шлюбу підлягає стягненню з позивача. Після розірвання шлюбу позивачці присвоїти прізвище [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-10 00:00:00

ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11106073000 від 10.01.2007 року у сумі 68494 грн. 38 коп., що складається з заборгованості за основним та простроченим кредитом - 60071 грн. 74 коп., заборгованості за строковими та простроченими процентами - 7165 грн. 49 коп., пені 1251 грн. 15 коп. В судове засідання представник позивача не з'явився, згідно наданої заяви просив слухати справу у відсутність представника позивача, позов підтримують. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась, причин неявки суду не відомі. Оскільки в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд ухвалив про розгляд справи у відсутність відповідача, в заочному порядку розгляду справи. Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. 10 січня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] укладений кредитний договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11106073000, згідно якого останній надані грошові кошти в сумі 11670,00 доларів США, умовами якого передбачено, що за використання кредитних коштів у межах встановленого терміну кредитування процентна ставка встановлюється в розмірі 12 % річних. Згідно з вимогами Закону України «Про акціонерні товариства» за № 514-VI від 17.09.2008 року у Статут АКІБ «УкрСиббанк» були внесені зміни, відповідно до яких нове повне найменування Банку стало: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк». На виконання своїх зобов'язань АКІБ «УкрСиббанк» перерахував відповідачеві вказану суму. Відповідно до п. 1.3.4. вказаного договору термін сплати відсотків встановлено з 01 по 10 число кожного місяця, наступного за тим, за який був видано кредит. Кінцевий строк повернення кредиту передбачено 09 січня 2014 року. Відповідач належним чином умови договору не виконала, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 68494 грн. 38 коп. Між тим, відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, а згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки. На підставі ч. 2, ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість по кредиту в сумі 68494 грн. 38 коп. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також слід стягнути судові витрати у розмірі 804 грн. 94 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-10 00:00:00

ПАТ "Всеукраїнський акціонерний Банк" звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення суми заборгованості за кредитом, процентам за користування кредитом та штрафних санкцій в загальному розмірі 24234грн.50коп. Представник позивача у судовому засідання вимоги позову підтримав. Відповідач до судового засідання не з'явився, про дату слухання справи був повідомлений належним чином. Ухвалою суду справа розглянута за його відсутності у порядку заочного розгляду, оскільки у справі достатньо даних про права, та взаємини сторін. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши доводи позовної заяви і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, 14.01.2008року між ВАТ "Всеукраїнський акціонерний Банк", правонаступником якого є ПАТ "Всеукраїнський акціонерний Банк" і [PERSON] був укладений кредитний договір №8Б-7О, за яким банк надав відповідачу суму кредиту в розмірі 16700грн.00коп. з розрахунку 24%, річних на строк до 13.01.2011року. Пунктами 3.2.6, 4.2, 4.3 зазначеного договору передбачено, що у випадку порушення відповідачем строків повернення сум кредиту і сплати процентів, банк має право вимагати виконання боргових зобов'язань та сплати пені у розмірі 25% від суми неналежно виконаного грошового зобовязання за неналежне виконання зобовязань. Відповідно до наданого банком розрахунку та досудової вимоги відповідач здійснив порушення строків сплати платежів з 13.08.2008року, таким чином з 13.08.2008року та до наступного часу він свої зобов'язання за договором кредиту в повному обсязі не виконав, суму заборгованості за тілом кредиту в розмірі 15024грн.30коп, нарахованих процентів в розмірі 6718грн. 18коп. не погасила, у звязку з чим банком нараховано суму штрафних санкцій у розмірі 2492грн.02коп.. Загальна сума заборгованості за договором кредиту станом на 14.05.2010року складає 24234грн.50коп. На підставі викладеного, у відповідності зі ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України, суд дійшов висновку, що відповідач не виконав узятих на себе зобов'язань за договором кредиту, у звязку із чим позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст.ст. 81,88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати на користь позивача в розмірі 362рн.50коп.

Outcome: approved