Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить визнати за ним право користування приміщеннями № 128-1 площею 16,9 кв.м., № 73 площею 1,7 кв.м., № 73а площею 2,8 кв.м., № 83 площею 1,4 кв.м. та балконом розміром 4,17 х 2,0 кв.м., розташованими у квартирі № 128 загальною площею 25,3 кв.м., житловою площею 16,9 кв.м., за адресою: м. Харків, вул. Краснодарська, 171В. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що він є наймачем квартири № 128 загальною площею 25,5 кв.м., з яких житлова 17,0 кв.м. у будинку № 171В по вул. Краснодарській в м. Харкові, за зазначеною адресою позивач зареєстрований та постійно проживає. У 2008 році за власні кошти позивачем було проведено реконструкцію квартири шляхом переобладнання нежитлової частини квартири у коридор, кухню та санвузол, в результаті чого була утворена ізольована квартира. Після реконструкції КП [PERSON] міське бюро технічної інвентаризаціїбуло виготовлено та видано технічний паспорт, згідно якого загальна площа квартири складає 25,3 кв.м., з яких житлова 16,9 кв.м. Однак, позивач не має можливості використувати своє право на житло, у звязку з його реконструкцією. Позивач у судове засідання не зявився, надав суду заяву, якою просить розглянути справу у його відсутність, задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] міської ради, у судове засідання не зявився, надав суду письмові заперечення проти позовних вимог, в обґрунтування яких зазначає, що позивачем не дотримано Порядок вирішення питань, повязаних із самочинним будівництвом, затверджений рішенням сесії [PERSON] міської ради від 23.06.2004 року № 90/04, зі змінами внесеними рішенням ХL сесії [PERSON] міської ради від 28.09.2005 року. Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд вважає можливим ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Квартира № 128 загальною площею 25,5 кв.м., житловою площею 17,0 кв.м. у будинку № 171В по вул. Краснодарській в м. Харкові надана [PERSON] на підставі спеціального ордера ВАТ Серп і молоті передана до комунальної власності. На підставі рішення виконавчого комітету Фрунзенської районної у м. Харкові ради від 18 вересня 2007 року № 170/31 [PERSON] був визнаний наймачем зазначеної квартири, договір найму з ВАТ Серп і солотз позивачем припинений. Начальник дільниці № 57 Фрунзенської філії КП Жилкомсервісзобовязаний укласти договір найму квартири [ADDRESS] з [PERSON] Судом встановлено, що позивач постійно проживає та зареєстрований у наданій йому квартирі. У 2008 році, з метою поліпшення житлових умов, самовільно, за власний рахунок, без отримання відповідного дозволу, позивачем було проведено перепланування квартири, при цьому нежитлова частина квартири переобладнана у коридор, кухню та санвузол шляхом зведення додаткових внутрішніх переборок та заведення комунікацій. Згідно ч. 1 ст. 100 ЖК України, переобладнання та перепланування житлового будинку та житлового приміщення проводяться з метою підвищення їх благоустрою та перетворення комунальних квартир у окремі квартири на сімю. Комунальним підприємством „[PERSON] бюро технічної інвентаризації на замовлення позивача було проведено інвентаризацію зазначеної квартири, за результатами якої 27 жовтня 2010 року видано технічний паспорт, згідно якого квартира [ADDRESS] має загальну площу 25,3 кв.м., житлову 16,9 кв.м. та складається з наступних приміщень: № 128-1 площею 16,9 кв.м., № 73 площею 1,7 кв.м., № 73а площею 2,8 кв.м., № 83 площею 1,4 кв.м. та балкону розміром 4,17 х 2,0 кв.м.. На замовлення позивача ВАТ ТАМ Арди-Контур, ліцензія № 36325287 серії АВ, було проведено технічне обстеження самовільно перепланованої квартири, згідно висновків якого технічний стан будівельних конструкцій квартири [ADDRESS] з самовільним переплануванням забезпечує несучу здатність, достатню для їх експлуатації, стан будівельних конструкцій нормальний, матеріали, що застосовані, розмірі конструктивних елементів та основні несучі конструкції мають достатню міцність, відповідають вимогам будівельних норм по несучій здатності для подальшої експлуатації. У ході судового розгляду справи не було встановлено той факт, що проведення позивачем перепланування квартири № 128 будь-яким чином порушило права мешканців будинку № 171В по вул. Краснодарській в м. Харкові. Таким чином, судом встановлено, що перепланування квартири [ADDRESS] проведено з дотриманням будівельних, протипожежних та санітарно-епідеміологічних норм та не порушує права наймачів інших квартир будинку. На підставі викладеного,

Outcome: approved