overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою та просить розірвати шлюб з [PERSON] від якого мають неповнолітню дитину: дочку Уляну, [INFO], посилаючись на те, що шлюбні відносини між подружжям припинені в серпні 2008 року внаслідок того що у них різні погляди на сімейне життя. Позивач в судове засідання не зявилася, позов підтримує в повному обсязі, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Відповідач в судове засідання не зявився, будучи повідомленим належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в порядку заочного розгляду справи позов слід задовольнити. Згідно ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини інваліда та інші обставини життя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що 28 лютого 1998 року позивач зареєструвала шлюбу з відповідачем у Відділі РАГСу виконкому Тернівської районної Ради народних депутатів міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис за № 92 (а.с. 6). Сторони припинили шлюбні відносини з тієї причини, що у них різні погляди на сімейне життя. Подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам позивача. Тому суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати. На підставі ст. ст. 110-112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-17 00:00:00

Концерн Міські теплові мережі в особі філії Концерну МТМ Ленінського району звернувся в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в сумі 5977 грн. 64 коп., вказавши в заяві, що з 01.01.2009 р. забезпечував подачу відповідачам гарячої води та централізованого опалення в квартиру [ADDRESS]. На підставі п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення…», плата за дані послуги вноситься щомісячно. Свої зобов'язання за договором вони виконують вчасно і у повному обсязі. Відповідачі належним чином не оплачують надані їм послуги з теплопостачання в квартиру, в результаті чого за період з січня 2009 р. по 01.05.2010 р. у них утворилась заборгованість в сумі 5977 грн. 64 коп. Просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів заборгованість за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з 01.01.2009 р. по 01.05.2010р. в сумі 5977 грн. 64 коп. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, про час та місце слухання справи повідомлялися, у звязку з чим проведено заочний розгляд справи зі згоди представника позивача. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, оцінивши всі представлені докази в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що з 01.01.2009 р. позивач надавав відповідачам послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води. На підставі п.18 «Правил надання послуг з централізованого опалення…» відповідачі зобовязані здійснювати оплату за надані послуги щомісячно. З січня 2009 р. відповідачі не сплачували надані їм послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в повному обсязі, хоча отримували їх від позивача. За період з січня 2009 р. по 01.05.2010 р. у відповідачів утворилась заборгованість за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в розмірі 5977 грн. 64 коп., що підтверджено розрахунком суми заборгованості та рахунками відповідачів. Відповідачі не спростували ці обставини. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися сторонами належним чином та відповідно до умов договору чи закону. Оскільки відповідачі допустили однобічну відмову від виконання своїх зобов'язань по оплаті за надані послуги, то з них в солідарному порядку підлягає стягненню заборгованість за надані позивачем послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з 01.01.2009 р. по 01.05.2010 р. в сумі 5977 грн. 64 коп., а також витрати на та інформаційно-технічного забезпечення в сумі 30 грн. Крім того, на підставі ст.88 ЦПК України з відповідачів в солідарному порядку підлягають стягненню в доход держави держмито в сумі 59 грн. 78 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-17 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом та просить стягувати з відповідача [PERSON] на її користь аліменти на утримання дітей: дочки [PERSON], [INFO], дочки [PERSON], [INFO] та дочки [PERSON], [INFO] у розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, до досягнення дітьми повноліття. Крім того, просить стягувати з відповідача аліменти на її утримання у розмірі 300 грн. щомісячно до досягнення дитиною дочкою [PERSON], [INFO] шести років. Свої вимоги мотивує тим, що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, від якого у них є діти: дочка [PERSON], [INFO], дочка [PERSON], [INFO] та дочка [PERSON], [INFO]. Відповідач не дбає про матеріальне становище дітей. Вона змушена самостійно забезпечувати їх усім необхідним, однак її коштів на все не вистачає. Крім того вона сама потребує утримання до досягнення дочкою [PERSON] шести років, оскільки вона є інвалідом дитинства. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Відповідач позов визнав. Вислухавши сторони, дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє з наступних підстав. З копій актових записів про народження №17 від 10.09.2001 року (а.с.5), №18 від 14.07.2004 року (а.с.5) та №8 від 12.06.2007 року вбачається, що батьком дітей дочки [PERSON], [INFO], дочки [PERSON], [INFO] та дочки [PERSON], [INFO] є відповідач [PERSON]. Відповідно до ч.3 ст.84 СК України якщо дитина має вади фізичного або психічного розвитку, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка до досягнення дитиною шести років. Згідно медичного висновку №84 від 03.10.2008 року (а.с.7) захворювання наявне у [PERSON], [INFO] відповідає розділу І пункту 2 підпункту 2.1 Переліку медичних показань, що дають право на одержання державної соціальної допомоги на дітей-інвалідів віком до 18 років. Беручи до уваги те, що батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей, а дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною шести років - з відповідача на користь позивачки слід стягнути аліменти.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-17 00:00:00

Позивач КП „Теплосервіс звернулося до суду та просить стягнути з відповідача [PERSON] на їх користь заборгованість за фактично спожиту теплову енергію у розмірі 399,78 грн. Крім того, просить стягнути з відповідача судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 51 грн. та витрати по сплаті коштів на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 30 грн. Свої вимоги мотивує тим, що споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. Постачання теплової енергії відповідачу здійснювалося своєчасно, з дотриманням відповідних положень, правил і норм. Однак відповідач не оплатив отримане теплопостачання внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 399,78 грн. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явився. Причину неявки суду не повідомив, хоча про розгляд справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить поштове повідомлення. У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вислухавши представника позивача, дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє з наступних підстав. Згідно розрахунку заборгованості за теплову енергію (а.с.4) вбачається, що сума боргу відповідача перед позивачем за користування тепловою енергією становить 399,78 грн. Статтею 19 Закону України „Про теплопостачання передбачено, що споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-17 00:00:00

19.10.2010 року позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 21 липня 2007 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, від якого мають неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO]. Сімейне життя з відповідачем не склалося через непорозуміння, несумісність характерів, спільне господарство не підтримують, проживають окремо, примирення між ними не можливе, а тому позивач просить розірвати шлюб між нею та відповідачем [PERSON] В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала, просила позов задовольнити. Відповідач позовні вимоги визнав. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що сторони по справі 21 липня 2007 року зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Красноармійську Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області, актовий запис № 254 (а.с.7). Від шлюбу мають неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO] (а.с.9). Згідно ст.112 Сімейного Кодексу України, суд може розірвати шлюб, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ст. 110 СК України позивач має право на предявлення позову про розірвання шлюбу. Судом встановлено, що шлюбні відносини між сторонами припинені з причини несумісності характерів, різних поглядів на життя, спільне господарство не підтримується, проживають вони окремо. За цих обставин, суд вважає, що примирення між ними та збереження сімї неможливі. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. В звязку з тим, що відповідач визнав позов повністю, і зміст цієї обставини не суперечить законодавству, суд вважає, що позовні вимоги позивача про розірвання шлюбу підлягають задоволенню. З урахуванням викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-17 00:00:00

[PERSON] 27.10.2010 року звернулась в суд із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на своє утримання у розмірі 200 грн. щомісячно до досягнення дитиною [PERSON] трьох років. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що з 06.02.2010 року і по даний час перебуває у зареєстрованому щлюбі з відцовідачем. За час подружнього життя у них 12.08.2010 року народився син [PERSON], який від народження і по даний час проживає разом з нею та перебуває на її утриманні та вихованні. Відповідач проживає окремо, жодної допомоги на її утримання не надає, чим ставить її у скрутне матеріальне становище. На даний час вона не працює, доглядає за сином, соціальної допомоги на дитину не отримує з вини відповідача, який своєчасно не надав необхідних документів. Крім цього є студенткою 4-го курсу заочного відділення Львівського національного університету ім. Ів. Франка. Відповідач є особою працездатною, здоровий, тому має змогу і зобовязаний її утримувати до досягнення сином трирічного віку, а саме сплачувати на її утримання щомісячно аліменти у розмірі 200 грн. В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю, дала пояснення аналогічні позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Не заперечив про стягнення з нього аліментів в судовому порядку на утримання дружини 200 грн. щомісячно, до досягнення дитиною трьох річного віку. Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 84 ч.2, 4 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Право на утримання вагітна дружина, а також дружина, з якою проживає дитина, має незалежно від того, чи вона працює, та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. З копії свідоцтва про шлюб виданого Відділом РАЦС Городоцького РУЮ Львівської області вбачається, що між сторонами 06 лютого 2010 року зареєстровано шлюб, актовий запис № 04 /а.с.З/. З копії свідоцтва про народження, виданого відділом РАЦС Городоцького РУЮ Львівської області 20.08.2010 року, вбачається, що у сторін 12.08.2010 року народився син [PERSON] /а.с. 4/. З довідки №3200 від 18.10.2010 року виданої виконкомом Городоцької міської ради / а.с.З/ та довідки № 112 від 09.11.2010 року виданої Львівським національним Університетом імені [PERSON] /а.с. 15/ вбачається, що позивачка-мати неповнолітнього [PERSON], проживає у [INFO] разом із сином та є студенткою 4-го курсу заочного відділення. На підставі наведеного, врахувавши, розмір прожиткового мінімуму на одну особу, те, що у матеріалах справи відсутгіі будь-які докази, які б стверджували, що відповідач матеріальної допомоги надавати не може, суд вважає, що позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-17 00:00:00

[PERSON] 27.10.2010 року звернулась в суд із позовом до [PERSON] про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітньої дитини - сина [PERSON], [INFO] в розмірі 350 грн. щомісячно. В обгрунтування вимог покликалась на те, що з відповідачем разом не проживають з травня місяця поточного року, останній не бере участі у матеріальному забезпеченні сина, не піклується про його стан здоровя, фізичний, духовний та моральний розвиток, їй самій важко утримувати дитину. На даний час не працює, доглядає за сином, соціальної допомоги на дитину не отримує з вини відповідача, який своєчасно не надав необхідних документів. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, посилаючись на викладені в заяві мотиви. Просила позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Не заперечив про стягнення з нього аліментів в судовому порядку на утриманння сина в розмірі 350 грн. щомісячно. Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. ст. 180, 184 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, суд визначає розмір аліментів, які можуть стягуватись в твердій грошовій сумі. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж ЗО відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Частка заробітку (доходу) батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. З копії свідоцтва про шлюб виданого Відділом РАЦС Городоцького РУЮ Львівської області видно, що між сторонами 06 лютого 2010 року зареєстровано шлюб, актовий запис № 04 /а.с.З/. Як вбачається із свідоцтва про народження (а.с.4), син [PERSON] народився 12.08.2010 року, батьками дитини є [PERSON] та [PERSON] - сторони по справі. В суді з пояснень сторін встановлено, що дитина проживає з позивачкою в будинку її батьків і знаходяться на Гї утриманні, що підтверджується довідкою виданою виконкомом Городоцької міської ради №3199 від 18.10.2010 року /а.с.5/, відповідач батьківства не оСпорює, з сімєю не проживає, ухиляється від свого обовязку щодо утримання дитини, матеріальну допомогу не надає. При визначенні розміру аліментів суд враховує розмір прожиткового мінімімуму встановленого Кабінетом Міністрів України на 2010 рік для дітей віком до 6 років, матеріальне становище сторін, відсутність на утриманні у відповідача інпц неповнолітніх дітей, стан здоровя дітей, стан здоровя відповідача, та інші обставини, щ мають істотне значенння. У зв»язку з вищенаведеним, суд приходить до висновку, що позов є підставиш підлягає задоволенню та з відповідача слід стягувати аліменти в користь [PERSON]ІІ на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] в розмірі по 350 грн., щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Відповідно до ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення сулу частині стягнення аліментів за один місяць.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом і в обґрунтування своїх вимог вказав, що між ним і [PERSON] 05 липня 2007 року було укладено кредитний договір № Ф-373, згідно якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 32000,00 дол.США., строком до 04 липня 2014 р. включно із сплатою 12 % річних, проте свої зобов'язання за договором відповідач не виконує, в результаті чого станом на 22.01.2010 року заборгував банку 1410990,91 дол.США, а саме: прострочена заборгованість за кредитом - 6584,00 дол.США.; прострочені проценти - 3756,10дол.США; проценти за пропущення строку погашення кредиту - 245,63 дол.США, пеня по простроченим процентам - 405,18 дол.США. Крім того позивач просить стягнути з відповідачів судовий збір в сумі 880,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн. В забезпечення виконання зобов'язань по договору відповідача [PERSON] його поручителем перед банком виступала [PERSON], про що укладений договір поруки № ф-374 від 05.07.2007р. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з тих же підстав. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили. Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки встановив, що між позивачем ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Житомир» і [PERSON] 05 липня 2007 року було укладено кредитний договір № Ф-373, згідно якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 32000,00 дол.США., строком до 04 липня 2014 р. включно із сплатою 12 % річних, проте свої зобов'язання за договором відповідач не виконує, в результаті чого станом на 22.01.2010 року заборгував банку 1410990,91 дол.США, а саме: прострочена заборгованість за кредитом - 6584,00 дол.США.; прострочені проценти - 3756.10дол.США; проценти за пропущення строку погашення кредиту - 245,63 дол.США, пеня по простроченим процентам - 405,18 дол.США. Крім того стягненню підлягає судовий збір в сумі 880,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-17 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], в якому просить збільшити аліментів на її користь на утримання неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO], в твердій грошовій сумі у розмірі 200 гривень. Рішенням Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 21.09.2007 року стягнуто з [PERSON] аліменти на користь [PERSON] на утримання їхнього неповнолітнього сина у розмірі % частини всіх видів заробітку (прибутків) на місяць але не менше 30% прожиткового мінімуму. Позов мотивовано тим, що відповідач є батьком дитини - [PERSON], [INFO], а тому повинен утримувати його матеріально до повноліття. Відповідач здоровий, працездатний а тому спроможний сплачувати аліменти в більшому розмірі. В судовому засіданні позивачка змінила позовні вимоги, просить стягувати аліменти в твердій грошовій сумі у розмірі 100 гривень щомісяця. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, та зазначив що не має постійного доходу, заробіток його мінливий, тому не має можливості сплачувати 100 гривень. Вивчивши матеріали справи, даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи відповідач є батьком дитини, дитина знаходиться на утримані позивачки. Відповідач, як батько дитини, згідно ст.180 Сімейного Кодексу України, зобов'язаний утримувати її матеріально до повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-17 00:00:00

Позивачка звернулася в суд із позовом до відповідача про стягнення з нього на її користь аліментів на утримання трьох малолітніх дітей, а саме доньки Аліни, [INFO] та синів [PERSON], [INFO] і Дениса, [INFO] у розмірі 1/2 частини всіх видів його заробітку щомісячно до досягнення найстаршою дитиною повноліття. Посилається на те, що з відповідачем перебуває у шлюбі, від якого у них народилися донька Аліна та сини [PERSON] і Денис, які проживають разом з нею. Оскільки відповідач біля півтори року проживає окремо від сім»ї, матеріальної допомоги на утримання малолітніх дітей належно не надає, тому просить позов задовольнити. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач у судовому засіданні позов визнав. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, від якого у них народилося троє дітей, а саме донька Аліна, [INFO] та сини [PERSON], [INFO] і Денис, [INFO] (а. с. 3-6). Також встановлено, що відповідач належно не надає матеріальної допомоги на утримання дітей. Дані правовідносини між сторонами випливають із норм Сімейного Кодексу України, зокрема статті 180, згідно якої батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Враховуючи те, що обовязок утримувати дітей є рівною мірою обовязком як матері, так і батька, суд вважає, що з відповідача слід стягнути аліменти на утримання дітей. При визначенні розміру аліментів суд враховує наявність обставин, передбачених ст.182 СК України, а саме: у відповідача відсутні інші діти, непрацездатні члени сім»ї, яких він зобов`язаний утримувати, стан здоров`я дітей та платника аліментів є задовільними, а тому вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей у розмірі 1/2 частини всіх видів його доходів. Судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягають стягненню з відповідача, що відповідає положенням ст. 88 ЦПК України. На підставі наведеного та

Outcome: approved