Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-14 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача КС «Фортеця» про стягнення суми депозиту. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 14 лютого 2008 року вона уклала договір № 6079д на суму 15000 грн. до 14 лютого 2009 р. під 26%, а також додатковий договір про продовження терміну до 14 серпня 2009 р. на тих же умовах. 01.09.2009 р. вона звернулася до відповідача з письмовою заявою про намір забрати вклад і нараховані відсотки по договору №6079д. Однак відповідач відмови їй у видачі вкладу, посилаючись на арешти накладені на кошти КС «Фортеця». Вона повторно зверталася до відповідача 10.02.2010 р., 26.08.2010 р. та їй знову було відмовлено у видачі коштів. В звязку з викладеним, просить стягнути з відповідача на її користь суми депозитів 12700 грн. та 5060 грн. 67 коп., що разом складає 17760 грн. 67 коп., а також відшкодувати з відповідача на її користь суму, що дорівнює 26% річних від суми наданого депозиту за період, протягом якого вона не мала змоги користуватись власними коштами відповідно до договору № 6079д від 01 вересня 2009 р. по 1 квітня 2011 р. 6156 грн. Загальна сума позову складає 23\~916 грн. 67 коп. Також просить стягнути з відповідача на свою користь судові витрати в сумі 120 грн. В судовому засіданні позивачка [PERSON] уточнила позовні вимоги, зазначила, що станом на 14.06.2011 року відповідач повернув їй частину внеску в сумі 2200 грн. та 800 грн. відсотки. Просила стягнути з відповідача на її користь суму неповерненого внеску 12800 грн. та 4793 грн. 49 коп. неповернені відсотки, а всього 17\~593 грн. 49 коп., а також просила стягнути з відповідача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. Відповідач представник кредитної спілки «Фортеця» в судове засідання не зявився, до суду надано заяву про розгляд справи без участі представника відповідача, в якій зазначається, що відповідач визнає позовні вимоги в частині стягнення суми внеску 12800 грн., та суми нарахованих, але не сплачених відсотків в сумі 4793 грн. 49 коп. Заслухавши пояснення позивача, враховуючи думку відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, в результаті повного, всебічного та обєктивного їх дослідження, суд вважає, що позов підлягає до задоволення за таких підстав: 14 лютого 2008 р. між [PERSON] позивачем по справі та відповідачем [PERSON] спілкою «Фортеця» укладено договір № 6079д про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок в сумі 15000 (п'ятнадцять тисяч) гривень. Договір був укладений на строк, початком якого є дата внесення внеску, а закінченням 14 лютого 2009 р. на умовах строковості, зворотності та платності з процентною ставкою 26 % річних. Відповідно п. 1 додаткового договору № 1 до договору №6079д від 14.02.2008 р., - сторони обопільно погоджуються продовжити строк дії договору №6079д від 14.02.2008 р. до 14 серпня 2009 р. Згідно умов договору п.2.2 процентна ставка за внеском встановлена у розмірі 26% річних з виплатою процентів в кінці строку внеску. Нарахування процентів на внесок починається з наступного дня після внесення членом КС внеску та припиняється в день, визначений п.1.1 цього договору в якості закінчення строку внеску, або в день остаточного розрахунку у випадку дострокового розірвання цього договору (п.2.4 договору). Відповідно до п.2.6 договору, - спілка зобов»язується повернути члену КС суму внеску, а також нараховані на внесок проценти в день, визначений п. 1.1. договору в якості закінчення строку внеску. Також розділом 4 договору передбачено, що сторони несуть відповідальність за порушення умов цього договору згідно чинного законодавства України. Порушенням умов цього договору є його невиконання або неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом цього договору. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що кредитна спілка відповідач по справі, порушив умови договору і норми діючого цивільного законодавства, а тому слід стягнути з нього на користь позивачки: суму неповерненого внеску 12800 грн. та невиплачені відсотки в сумі 4793 грн. 49 коп. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства. Відповідно до положень ст. 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Стаття 610 ЦК України вказує, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Крім того, відповідно до вимог ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. За таких обставин, оскільки відповідач обовязки по договору не виконав, то з нього на користь позивача слід стягнути грошові кошти по договору на загальну суму 17593 грн. 49 коп. Оскільки позивач при подачі позову до суду сплатив 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (квитанції № 9321532/11 від 07 квітня 2011р.), то ці кошти слід стягнути з відповідача, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, на користь позивача. Крім того, з кредитної спілки «Фортеця» необхідно стягнути в дохід держави судовий збір в сумі 175 грн. 93 коп. На підставі викладеного та,

Outcome: approved