Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-03 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~02.02.2011 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Інспектора ДПС взводу ДПС батальйону ДПС [PERSON] про визнання дій відповідача протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим, що 16.01.2011 року відповідачем по справі була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення серії АН № 917856, в якій вказано, що 16.01.2011 року о 16.25 год. на 446 км автодороги Знамянка Луганськ Ізварино, [PERSON], керуючи автомобілем «Опель», реєстраційний номер [NUMBER], при виїзді з другорядної дороги на головну проігнорував вимоги дорожнього знаку 2.2 «Stop» Проїзд без зупинки заборонено, чим порушив п. 8.4 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.122 ч.1 КпАП України. Вказаною постановою на нього накладено штраф в розмірі 255 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~З даною постановою позивач [PERSON] не згоден, вважаючи що постанова необґрунтована, прийнята з порушенням норм законодавства і підлягає скасуванню з наступних підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач [PERSON] стверджує, що 16.01.2011 року о 16.25 год. не порушував п.8.4 Правил дорожнього руху, а саме вимоги дорожнього знаку 2.2 «Stop» Проїзд без зупинки заборонено. Він зупинив свій автомобіль на вимогу вищевказаного дорожнього знаку перед здійсненням повороту праворуч. Перед ним була вантажівка, яка повертала ліворуч, коли він почав рух з лівої сторони його обігнав легковий автомобіль, котрий повертав ліворуч за вантажівкою. Проїхавши після повороту близько 100 метрів, його зупинили співробітники ДПС, котрі знаходились між деревами в неосвітленому місці напроти заправки. Інспектор почав складати протокол про адміністративне правопорушення, проігнорувавши заперечення позивача щодо порушення правил дорожнього руху. Свідки зазначених подій відсутні. Ніяких доказів, які б підтвердили порушення позивачем ПДР України, на його думку, немає, що дає підстави вважати, що постанова по справі про адміністративне правопорушення інспектором винесена безпідставно. В звязку з наведеним позивач вважає, що постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, на позовних вимогах наполягав, просив їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився по невідомій суду причині, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач не повідомив суд про причини неприбуття, у звязку з чим суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній доказів. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зясувавши фактичні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні судом встановлено, що згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення від 16.01.2011 року серії АН № 917856 до адміністративної відповідальності притягнуто [PERSON], [INFO], і накладено штраф в сумі 255 грн. (а.с.5). З вказаної постанови вбачається, що суть адміністративного правопорушення полягає в тому, 16.01.2011 року о 16.25 год. на 446 км автодороги Знамянка Луганськ Ізварино, [PERSON], керуючи автомобілем «Опель», реєстраційний номер [NUMBER], при виїзді з другорядної дороги на головну проігнорував вимоги дорожнього знаку 2.2 «Stop» Проїзд без зупинки заборонено, чим порушив п. 8.4 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.122 ч.1 КпАП України (а.с.5). Згідно ст.122 ч.1 КУпАП, обєктивна сторона складу даного правопорушення полягає в порушенні водіями транспортних засобів вимог дорожніх знаків. Позивач з даною постановою не згоден. Що ж стосується правомірності складання інспектором Наумовим В.М. протоколу про адміністративне правопорушення відносно [PERSON], то суд вважає, що він складений неправомірно, оскільки при його складанні не було залучено свідків нібито скоєного водієм правопорушення. Відповідно до вимог ст.71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Оскільки субєктом владних повноважень інспектором ДПС [PERSON] не надано належних доказів, які б підтвердили той факт, що водій [PERSON] 16.01.2011 року о 16.25 год. на 446 км автодороги Знамянка Луганськ Ізварино, керуючи автомобілем «Опель», реєстраційний номер [NUMBER], при виїзді з другорядної дороги на головну проігнорував вимоги дорожнього знаку 2.2 «Stop» Проїзд без зупинки заборонено, чим порушив п. 8.4 ПДР України, суд вважає, що в судовому засіданні знайшли своє підтвердження пояснення позивача [PERSON] про відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, тому вищезазначена постанова по справі про адміністративне правопорушення складена безпідставно, у звязку з чим дії відповідача щодо складання зазначеної постанови є неправомірними, а постанова підлягає скасуванню. Згідно ст.247 КпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення від 16.01.2011 року серії АН № 917856 щодо притягнення позивача [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КпАП України підлягає скасуванню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного,

Outcome: approved