Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-08 00:00:00

У жовтні 2010р. Кредитна спілка «Спідка пенсіонерів України» /далі КС «Спілка пенсіонерів України»/ звернулася до суду з зазначеним позовом до [PERSON], [PERSON] посилаючись на те, що 19 лютого 2008р. між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір № ГО - 190208, згідно якого останній був наданий кредит в сумі 25000 (двадцять пять тисяч) гривень, на споживчі потреби, зі сплатою процентної ставки 48% річних від суми кредиту. В забезпечення виконання грошових зобовязань за вказаним договором, між КС «Спілка пенсіонерів України», [PERSON] та [PERSON] був укладений договір поруки від 19.02.2008р. відповідно до якого, остання взяла на себе зобовязання відповідати як солідарний боржник по зобовязанням [PERSON] Всупереч умов кредитного договору [PERSON] припинила здійснювати передбачені платежі, тобто відповідачі ухилялись від виконання своїх зобовязань, у звязку з чим позивач просив стягнути солідарно з останніх загальну суму заборгованості за кредитним договором № ГО 190208 в розмірі 24242,56 грн. та судові витрати, а саме судовий збір в сумі 242,42грн. та витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 120,00 грн. Представник позивача за довіреністю від 01вересня 2010 року (а.с.34) [PERSON] в судове засідання не зявилась, однак подала до суду письмову заяву, якою просила суд розглянути поданий позов в порядку заочного провадження, у звязку з систематичною неявкою відповідачів в судові засідання, підтримала доводи позову і просила суд ухвалити заочне рішення, яким позовні вимоги КС «Спілка пенсіонерів України» задовольнити в повному обсязі (а.с.35). Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявились, про час та місце судового розгляду справи були належним чином повідомлені, причини неявки суду не повідомили. Згідно ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи представника позивача, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає що позовні вимоги про стягнення заборгованості підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Кодексом. Матеріалами справи встановлено, що 19 лютого 2008р. між КС «Спілка пенсіонерів України» та [PERSON] був укладений кредитний договір №ГО-190208, згідно якого останній був наданий кредит в сумі 25000,00грн., на споживчі потреби, зі сплатою процентної ставки 48% річних від суми кредиту, строком на 24 місяці з кінцевим терміном повернення кредиту 19 лютого 2010р.(а.с.7-9) Судом встановлено, що в забезпечення виконання зобовязань за договором № ГО - 190208, між КС «Спілка пенсіонерів України», [PERSON] та [PERSON] був укладений договір поруки від 19.02.2008р. відповідно до п.3 якого, поручитель ([PERSON]М.) і боржник ([PERSON]М.) несуть перед кредитором (КС «Спілка пенсіонерів України») солідарну відповідальність. Поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи повернення кредиту, сплату процентів, штрафних санкцій та відшкодування збитків відповідають як солідарні боржники. Через невиконання відповідачами зобовязань за кредитним договором від 19.02.2008 р. № ГО - 190208, склалася заборгованість перед КС «Спілка пенсіонерів України» в сумі 24242,56 грн. Позивач свої зобовязання виконав в повному обсязі, однак відповідачі від виконання своїх зобовязань ухиляються. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу. Згідно зі ст.610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. У разі порушення зобовязання відповідно до ст.611ЦК України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Правовими наслідками порушення основного зобовязання, забезпеченого порукою, є солідарна відповідальність або додаткова /субсидіарна/ відповідальність, якщо така відповідальність встановлена договором поруки. Солідарна відповідальність означає, що у разі невиконання боржником основного зобовязання, кредитор має право вимагати виконання зобовязання в повному обсязі або частково як від боржника, так і від поручителя, або від них обох. У разі субсидіарної відповідальності кредитор зобовязаний спочатку предявити вимогу до боржника і, якщо останній не задовольнить її, він вправі вимагати виконання зобовязання від поручителя. Установлено, що умовами п.3 договору поруки від 19.02.2008р. поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи повернення кредиту, сплату процентів, штрафних санкцій та відшкодування збитків відповідають як солідарні боржники. Тому позивач має право вимагати виконання зобовязання як від боржника так і від поручителя. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець, має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Суд вважає, що позивачем вчинено всі дії, згідно із законом та умовами договорів кредиту та поруки, для досудового врегулювання спірних правовідносин. Відповідачами не було надано до суду жодних заперечень проти позову та доказів у підтвердження цих заперечень. Своїм правом бути присутнім у судових засіданнях відповідачі також розпорядилися на власний розсуд. За такими обставинами, суд доходить до висновку, що позов про стягнення заборгованості за кредитними договорами та судових витрат підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. На підставі ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем сплачено судовій збір в розмірі 242,42 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в розмірі 120,00 грн., тому дані виплати підлягають стягненню з відповідачів в солідарному порядку.

Outcome: approved