overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-25 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. У позові вказала, що 20 вересня 2008 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки останній влаштовував сварки, принижував гідність позивачки, порушував її інтереси. З липня 2010 року позивачка та відповідач припинили шлюбні стосунки, припинили вести спільне господарство, розділили спільне майно. Відповідач ігнорує питання про розірвання шлюбу. Позивачка прохає суд розірвати шлюб з відповідачем. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні позивачка позов підтримала. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач в судовому засіданні на розірвання шлюбу погодився. Зясувавши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб між собою 20 вересня 2008 року. Від шлюбу дітей не мають. /а.с. 5-6/ Судом також встановлено, що сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть, намірів зберегти сім'ю не мають, шлюбні відносини фактично припинені, сімя розпалась остаточно, тому суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-25 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON], територіальної громади в особі Лубенської міської ради про визначення часток у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку. В заяві вказала, що [PERSON] та [PERSON] на праві приватної власності належала земельна ділянка площею 0,0226 га по вул.Декабристів, 29 в м. Лубнах Полтавської області. 12.08.2010 року [PERSON] померла. Позивачка є спадкоємицею померлої за заповітом, однак оскільки розмір часток у власності на зазначену земельну ділянку не вказано, це позбавляє її можливості оформити спадщину після померлої. Позивачка прохає суд визнати за померлою [PERSON] та [PERSON] право власності на земельну ділянку площею 0,0226 га по вул. Декабристів, 29 в м. Лубнах Полтавської області по 1/2 частині. Позивачка в судовому засіданні свої вимоги підтримала. Відповідачка [PERSON] проти позову не заперечує. Лубенська міська рада Полтавської області в судове засідання свого представника надала письмову заяву, в якій прохає справу слухати без участі свого представника, проти позову не заперечує. Представник відділу Держкомзему у місті Лубни Полтавської області проти задоволення позову не заперечує. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У відповідності до ст.41 Конституції України, ст. 328 ЦК України право приватної власності набувається в порядку визначеному і не забороненому законом. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ст. 370 ЦК України частки у праві спільної сумісної власності вважаються рівними. Відповідно до ст. 81 ЗК України громадяни України набувають права власності на земельні ділянки на підставі прийняття спадщини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ст. 89 ЗК України поділ земельної ділянки, яка є у спільній сумісній власності, з виділенням частки співвласника, може бути здійснено за умови попереднього визначення розміру земельних часток, які є рівними, якщо інше не передбачено законом або не встановлено судом. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Встановлено, що [PERSON] та померла 12.08.2010 року [PERSON] на праві спільної сумісної власності є співвласниками земельної ділянки площею 0,0226 га для обслуговування житлового будинку по вул.Декабристів, 29 в м. Лубнах Полтавської області, що підтверджується Державним актом №1636 від 17 серпня 1998 року. Згідно чинного законодавства їх частки є рівними, що ніким не оспорюється. /а.с. 6-12/ За таких обставин позовні вимоги слід задовольнити, визнавши за [PERSON] та померлою [PERSON] право власності на 1/2 частину вказаної земельної ділянки кожному.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики. Позивач мотивує позов тим, що 30 липня 2010 року він позичив відповідачу 20000 грн., а [PERSON] зобовязався повернути борг до 01 жовтня 2010 року, про що надав розписку в присутності свідків. Відповідач порушив умови договору, у встановлені строки гроші не повернув, уникає зустрічі з позикодавцем. Позивач прохає стягнути на його користь з [PERSON] 20000 грн. боргу. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не зявився, причину неявки не повідомив, заперечень на позов не надав. Про слухання справи повідомлений завчасно, належним чином, що дає суду право розглянути справу без його участі в заочному порядку. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 526, 530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином та в певний строк відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Стаття 527 ЦК України встановлює, що боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту. Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Згідно ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Судом встановлено, що позивач, [PERSON], та відповідач, [PERSON], 30 липня 2010 року уклали між собою договір позики, згідно якого відповідач отримав від [PERSON] 20000 гривень з умовою повернення боргу до 01 жовтня 2010 року. Відповідач позику не повертає, чим порушує прийняте зобовязання. /а.с. 6-8/ За обставин, коли відповідач в добровільному порядку не виконує взяті на себе зобовязання, відсутність у нього коштів не є підставою для відмови у заявлених вимогах, позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-25 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON]про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, мотивуючи свої вимоги тим, що вони з відповідачем мають спільну дочку [PERSON], [INFO] На даний час дочка з 01.09.2009 року навчається в Кременчуцькому педагогічному училищі ім..Макаренка, але відповідач надає матеріальну допомогу в недостатньому розмірі. Дочка у зв"язку з навчанням на денній формі не має своїх доходів і потребує матеріальної допомоги. Її заробітної плати не вистачає на утримання і навчання дочки, тому вона прохала стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки в розмірі 200 гривень щомісячно. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач проти позову не заперечував. Третя особа по справі [PERSON] в судове засідання не з»явилась, звернулась до суду з заявою в якій прохала справу розглядати без її участі. Зясувавши обставини справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст.ст. 199, 200 СК України батьки зобовязані утримувати своїх повнолітніх дітей до 23 років , які навчаються і потребують матеріальної допомоги, розмір аліментів встановлюється у твердій грошовій сумі і (або) у частці від доходів платника аліментів. Судом встановлено, що сторони перебували у шлюбі, від якого мають дочку [PERSON], 27.02.1993 р.н.(а.с. 4). На даний час дочка [PERSON] є повнолітньою, але продовжує навчання в Кременчуцькому педагогічному училищі ім..Макаренка, що підтверджується довідкою навчального закладу (а.с.5 ) і в зв"язку з цим потребує матеріальної допомоги. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Позивачка на даний час є безробітною, а тому дитина потребує матеріальної допомоги на період навчання з боку батька. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач здоровий, працездатний, сплачував аліменти на утримання дочки до досягнення нею повноліття, на даний час не працює, але повинен надавати матеріальну допомогу на утримання дочки [PERSON] на період її навчання. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~З урахуванням вищевикладеного, враховуючи матеріальний стан сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Керуючи ст.ст. 199, 200 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, 18 липня 2009 року у виконавчому комітеті Литвяківської сільської ради Лубенського району Полтавської області зареєструвала з відповідачем шлюб, актовий запис № 01. Від шлюбу мають неповнолітню дитину доньку [PERSON], [INFO]. Одруження з відповідачем не склалося внаслідок несумісності характерів, відсутності взаємоповаги та постійних суперечок. [PERSON] просить постановити рішення, яким шлюб, укладений між нею та відповідачем, зареєстрований 18 липня 2009 року у виконавчому комітеті Литвяківської сільської ради Лубенського району Полтавської області, актовий запис № 01 розірвати. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На адресу суду позивач надіслав письмову заяву з проханням розглянути справу за її позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу без її участі, позов підтримує, просить його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений, надіслав суду письмову заяву з проханням розглянути справу за позовом [PERSON] до нього про розірвання шлюбу у його відсутність, позовні вимоги визнає, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Таким чином, зясувавши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Підстав для надання сторонам строку на примирення суд не вбачає. Судом встановлено, що 18 липня 2009 року у виконавчому комітеті Литвяківської сільської ради Лубенського району Полтавської області між [PERSON] (дошлюбне прізвище Синенко) [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] було зареєстровано шлюб, актовий запис № 01. Одруження позивача з відповідачем виявилося невдалим, сімейні стосунки не склалися, внаслідок чого станом на час розгляду справи сторони спільного господарства не ведуть. Спільна дитина проживає разом з [PERSON]. Суд вважає, що шлюб між позивачем та відповідачем існує формально, фактично сімя розпалася та відновити її неможливо. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-25 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики. Позивачка мотивує позов тим, що 15 жовтня 2008 року вона позичила відповідачу 60000 грн., а [PERSON] зобовязався виплачувати по 5 тисяч гривень щомісяця і остаточно повернути борг до 15 жовтня 2009 року. Відповідач порушив умови договору, у встановлені строки гроші не повернув, не дивлячись на неодноразові звернення позивача, заборгованість погасив частково 15 тисяч гривень. Позивачка прохає стягнути на її користь з [PERSON] 45000 грн. боргу. В судовому засіданні позивачка зменшила позовні вимоги, прохає стягнути з відповідача 40500 грн. та судові витрати. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 526, 530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином та в певний строк відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Стаття 527 ЦК України встановлює, що боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту. Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Згідно ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Судом встановлено, що позивачка, [PERSON], та відповідач, [PERSON], 15 жовтня 2008 року уклали між собою договір позики, згідно якого відповідач отримав від [PERSON] 60000 гривень з умовою щомісячної сплати 5000 грн. та повного повернення боргу до 15 жовтня 2009 року. Відповідач на момент розгляду справи в суді повернув позикодавцю 19500 грн., іншу частину позики на прохання позикодавця не повертає, чим порушує прийняте зобовязання. /а.с. 2-5/ За обставин, коли відповідач в добровільному порядку не виконує взяті на себе зобовязання, відсутність у нього коштів не є підставою для відмови у заявлених вимогах, позов слід задовольнити в межах наявної заборгованості.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про оспорювання батьківства. Свій позов мотивував тим, що з 14 лютого 2008 року до 05 вересня 2009 року він проживав у зареєстрованому шлюбі з [PERSON]. 23 квітня 2010 року шлюб між ними був розірваний. 25.08.2010 року відповідачка народила дитину [PERSON], а 21 вересня 2010 року зареєструвала її у Тарандинцівській сільській раді Лубенського району Полтавської області, актовий запис № 11, у свідоцтві про народження батьком народженої дитини записаний він. Позивач стверджує, що він не є біологічним батьком цієї дитини, оскільки фактичні шлюбні відносини між ним та відповідачкою припинилися з 05 вересня 2009 року і з цього часу він проживає у [INFO], а відповідачка у с. Тарандинці Лубенського району. Позивач [PERSON] прохає суд постановити рішення яким виключити відомості про нього, як про батька з актового запису № 11 від 21.09.2010 року складений у виконавчому комітеті Тарандинцівської сільській раді Лубенського району Полтавської області про народження дитини [PERSON]. В судове засідання позивач [PERSON] не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений, надіслав до суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав, прохав їх задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилась, надіслала до суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, позовні вимоги [PERSON] визнала повністю, не заперечує щодо їх задоволення. Суд, дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст.136 СК України особа, яка записана батьком дитини, відповідно до ст. 122, 124, 126 і 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, предявивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. У разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком та дитиною, суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження. Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, після чого їх шлюб було розірвано, що підтверджується відповідним свідоцтвом про розірвання шлюбу (а.с.6). 25 серпня 2010 року відповідачка [PERSON] народила дитину [PERSON], а 21 вересня 2010 року зареєструвала її у Тарандинцівській сільській раді Лубенського району Полтавської області, актовий запис № 11. У свідоцтві про народження (а.с.7), батьками дитини зазначені [PERSON] та [PERSON]. Фактичні шлюбні відносини між позивачем [PERSON] та відповідачкою припинилися з 05 вересня 2009 року і з цього часу він проживає у [INFO], а відповідачка [PERSON] в.А. проживає у [INFO]. Враховуючи вищевикладені обставини, а також те, що відповідачка [PERSON] позовні вимоги визнала і щодо їх задоволення не заперечує, суд вважає, що є підстави для задоволення позову [PERSON] та виключення його як батька з актового запису про народження [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-25 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення боргу за договором позики. В позові вказала, що 04.10.2010р. вона позичила відповідачу 4000грн., які останній зобов»язувався повернути до 04.04.2011р., шляхом сплачування боргу рівномірними сумами до 10 числа кожного місяця. До цього часу відповідач позичені кошти позивачці не повернув. Сума заборгованості з урахуванням індексу інфляції, який складає 259,60грн. та з урахуванням 3% річних від суми боргу, який складає 60грн. становить 4319,60грн. Не повернувши в установлений строк боргу, [PERSON] позивачці завдав моральну шкоду, яка полягає в напруженні сімейних відносин, погіршенні стану здоровя, в порушенні звичного життєвого ритму, сильному душевному розладі, і яку вона оцінює в 1000грн. Прохає : 1.Стягнути з [PERSON] суму боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних у розмірі 4319,60грн. 2.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Стягнути з [PERSON] моральну шкоду в розмірі 1000грн. та понесені позивачкою судові витрати. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, на їх задоволенні наполягає. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю. Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши обставини справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 04.10.2010р. позивачка позичила відповідачу 4000грн., які останній зобов»язувався повернути до 04.04.2011р., шляхом сплачування боргу рівномірними сумами до 10 числа кожного місяця, що підтверджується копією договору позики від 04.10.2010р. До цього часу відповідач позичені кошти позивачці не повернув. У відповідності зі ст. 526 ЦК України , зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Сума заборгованості з урахуванням індексу інфляції, який складає 259,60грн. та з урахуванням 3% річних від суми боргу, який складає 60грн. становить 4319,60грн. Не повернувши в установлений строк боргу, [PERSON] позивачці завдав моральну шкоду, яка полягає в напруженні сімейних відносин, погіршенні стану здоровя, в порушенні звичного життєвого ритму, сильному душевному розладі, і яку вона оцінює в 1000грн. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача у відповідності зі ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. У позові вказав, що 14 квітня 2007 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від шлюбу мають дочку [PERSON] [INFO]. Спільне життя з відповідачкою не склалось у звязку з тим, що дружина не дбала про добробут, взаємоповагу одне до одного. З червня 2010 року [PERSON] припинила спільне проживання з [PERSON] та їх дитиною, припинила ведення спільного господарства, виїхала до Італії, поновити шлюбні стосунки та відновити сім»ю не бажає. Позивач вважає, що шлюб припинив своє існування і зберегти його неможливо, прохає суд розірвати шлюб з відповідачкою. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідачка в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена завчасно належним чином, заперечень на позов не надала, що дає суду право розглянути справу без її участі в заочному порядку. Заслухавши позивача, зясувавши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб між собою 14 квітня 2007 року. Від шлюбу мають доньку [PERSON] [INFO]. /а.с. 5-8/ Судом також встановлено, що сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть, намірів зберегти сім'ю не мають, шлюбні відносини фактично припинені. Сімя розпалась остаточно, а тому суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-25 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-25 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до відповідачів про стягнення боргу за спожиту теплову енергію, посилаючись на те, що КП Павлоградтеплоенерго надає послуги по теплопостачанню, у тому числі в квартиру [ADDRESS]. Право власності на цю квартиру зареєстроване за відповідачами. Станом на 01 березня 2011 року заборгованість відповідача за фактично спожиту теплову енергію складає 4863,88 грн. У судовому засідання представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутності від відповідача не надійшло. Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦГПС України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 67,68 ЖК України, гі.18,20, 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, ст.ст.509, 510, 526, 527 ЦК України. Згідно з довідкою КП «Павлоградське міжміське бюро технічної інвентаризації» від 18 листопада 2010 року (а.с.9) право власності на квартиру [ADDRESS] зареєстровано за [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.322 ЦК України). До витрат, пов'язаних з утриманням майна, належать витрати, пов'язані зі зберіганням майна, забезпеченням збереження його властивостей. Частиною 1 статті 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» передбачено, що утримання приватизованих квартир (будинків), кімнат у гуртожитках здійснюється за рахунок коштів їх власників згідно з Правилами користування приміщеннями жилих будинків та прибудинкових територій, які затверджуються Кабінетом Міністрів України, незалежно від форм власності на них. До витрат, пов'язаних з утриманням майна, належать витрати, пов'язані зі зберіганням майна, забезпеченням збереження його властивостей. Відповідно до ч.4 ст. 10 названого Закону, державні комунальні підприємства по обслуговуванню та ремонту житла зобов'язані здійснювати обслуговування та ремонт приватизованого житла, надавати мешканцям комунальні та інші послуги за державними розцінками і тарифами. Сума заборгованості за послуги теплопостачання, фактично надані КП Павлоградтеплоенерго за адресою [ADDRESS] станом на 01 березня 2011 року підтверджується довідкою (а.с.4) і розрахунком (а.с.5). Витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підтверджуються платіжним дорученням (а.с.1) і підлягають стягненню з відповідачів на його користь. \~ \~ \~ \~Рішенням виконавчого комітету Павлоградської міської ради №96-5/VI від 16 лютого 2011 року позивача звільнено від сплати судового збору, тому на підставі ч.3 ст.88 ЩІК України судовий збір стягується з відповідачів в дохід держави пропорційно до задоволеної частини вимог. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved