overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-28 00:00:00

23.12.2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності на квартиру. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 26.08.1999 року вони з відповідачами уклали на Універсальній товарно сировинній біржі договір купівлі-продажу 2/3 частин житлової квартири №4, яка знаходиться в м. Вознесенськ Миколаївської області , [PERSON] Центральна Садиба,5. Даний договір нотаріально посвідчений не був. Умови договору між сторонами виконанні в повному обсязі. Відповідачі ухиляються від нотаріального посвідчення договору, мотивуючи це тим, що в них немає часу та коштів для оформлення договору. На початку 2010 року позивач звернувся до нотаріальної контори з метою оформлення договору купівлі-продажу 2/3 частин вищевказаної квартири, але нотаріусом було відмовлено і рекомендовано звернутися до суду з даним позовом. Позивач просить суд визнати договір купівлі-продажу 2/3 частин житлової квартири №4, яка знаходиться в м. Вознесенськ Миколаївської області по вул. Центральна Садиба,5 , укладений між [PERSON] , [PERSON] та ним дійсним та визнати за ним право власності на вказану квартиру. Пропуск строку звернення до суду за захистом порушеного права позивач мотивував поважною причиною в 2010 році йому стало відомо, що договір, укладений на біржі є недійсним. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю та просив суд їх задовільнити . Відповідачі в судовому засіданні з позовними вимогами погодилися , заперечень немає. Заслухавши пояснення учасників цивільного процесу, дослідивши інші докази, суд приходить до такого. Відповідно до ч.1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Підлягає поновленню позивачу [PERSON] строк на звернення до суду пропущений ним з поважної причини. Згідно зі ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Судом встановлено, що 26.08.1999 року між [PERSON]В та [PERSON], [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу 2/3 частин квартири [ADDRESS]. Даний договір був укладений на Універсальній товарно-сировинній біржі за № 547. Договір нотаріально не посвідчений. Всі умови договору сторонами виконані. На підставі ст.220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору і це підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. На підставі зазначенного, суд вважає, що позовні вимоги є обгрунтованими і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-28 00:00:00

Позивач звернувся до Полтавського районного суду Полтавської області з позовом про розірвання шлюбу, в обґрунтування своїх вимог зазначив, що сторони уклали шлюб, який зареєстрували 02.10.2007 року. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають, сімейно-шлюбні відносини припинили в січні 2010 році, по причині відїзду відповідача. Спільне господарство сторони не ведуть, майнового спору між ними не виникає. В судове засідання сторони не зявилися, від позивача попередньо надійшла заява про розгляд справи у його відсутність на позовних вимогах наполягає та просить їх задовольнити, витрати по розірванню шлюбу покласти на відповідача. Відповідач в судове засідання не зявився, не повідомивши про причини неявки та їх поважність, хоча і був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України. Відповідно до ст.224 ч.І ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно свідоцтва про реєстрацію шлюбу 02.10.2007 року сторони уклали шлюб в Бричківській сільській раді Полтавського району Полтавської області, за актовим записом № 2. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію шлюбу прізвище відповідача є [PERSON], а не Реріх як вказує позивач, інших відомостей суду позивачем про зміну прізвища відповідача після реєстрації шлюбу суду не надано. Позивач вважає, що сімейно-шлюбні відносини сторони відновити не можливо, так як проживають окремо. Спільне господарство сторони не ведуть, майнового спору між ними не виникає. Відповідно ст. 110-111 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають значення. Враховуючи, що позивачка примирення не прагне, збереження сімї є неможливим, позов є обгрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно вимог ст. 209 ЦПК України, суд при винесенні рішення повинен вирішити питання розподілу судових витрат по справі згідно до вимог ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-28 00:00:00

Універсал Банк звернувся до суду із позовом про стягнення із [PERSON] 35\~423,64гривень. Позивач посилається на те, що відповідно до укладеного договору № 11-29500081 від 26.10.2007р. [PERSON] отримав кредит в розмірі 8 000,00грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00% на рік з кінцевим терміном повернення 25 жовтня 2012р. Позивач виконав свої зобовязання у повному обсязі, а саме: Позичальнику було видано кредитні кошти в сумі 8\~000,00 гривень, що підтверджується виписками по рахунках. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав і послався на обставини викладені в позові. Відповідач в судове засідання не явився та не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча належним чином був повідомлений про час місце та дату слухання справи. Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав . Відповідно до ч. 2 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Ч.2 ст.1050 ЦК України визначає, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів. Судом встановлено, що відповідно до укладеного кредитного договору № 11-29500081 від 26.10.2007р. [PERSON] отримав кредит в розмірі 8\~000.00 грн. з терміном їх повернення до 25.10.2012 року. Кредитний договір передбачає надання кредиту за плату: процентна ставка 36% річних. Відповідно до кредитного договору відповідач зобовязаний погашати заборгованість за кредитом і процентами. Відповідач зобовязання належним чином не виконує, у звязку з чим виникла заборгованість станом на 23.09.2010 року в сумі 35 423,64гривень., яка складається із: 3 932,90 грн. сума заборгованості за кредитом; 3 530,95 грн. заборгованість по сумі кредиту; 6\~817,70 грн. -- відсотки; 21\~142, 09 грн. --пеня. Крім цього підлягають стягненню судові витрати 354,24 грн. судового збору та 120,00грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-28 00:00:00

[PERSON] предявила до суду позов про розірвання шлюбу, укладеного 28 травня 1994 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Миргородського міськрайонного управління юстиції по місту Миргород Полтавської області, актовий запис № 108, відповідач [PERSON]. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 28.05.1994 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від цього шлюбу народилася дитина [PERSON], [INFO] і на даний час проживає разом із матірю. Причинами розірвання шлюбу позивач зазначила те, що відповідач ніде не працює, зловживає спиртними напоями, не допомагає у вихованні дитини. Подружні відносини з відповідачем припинені з жовтня 2006 року. Спору про поділ майна, що є спільною власністю не має. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала, зазначила, що збереження сімї суперечить її інтересам, оскільки сімя не існує вже тривалий час, відповідач матеріально не допомагає, шлюб існує формально. Просила шлюб розірвати та після розірвання шлюбу залишити їй прізвище [PERSON]. Відповідач в судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином відповідно до ч.9 ст. 74 ЦПК України через оголошення у пресі газеті «Зоря Полтавщини» (а.с.19), причину неявки суду не повідомив, заяви про відкладення справи на адресу суд не надходило. Суд вважає за можливе розглянути справу в відсутність відповідача на підставі наявних у справі даних та доказів, відповідно до ст.169 ч.4 ЦПК України та ухвалення заочного рішення відповідно до ст.224 ЦПК України, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до положень частини 1 статті 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Відповідно до положень статті 112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Заслухавши позивачку, дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що заявлений позов необхідно задовольнити з наступних підстав. Судом достовірно встановлено, що 28 травня 1994 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Миргородського міськрайонного управління юстиції по місту Миргород Полтавської області, позивач [PERSON] (дошлюбне прізвище Пугач) [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] зареєстрували шлюб, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис за №108 /а.с.5/. Від шлюбу вони мають одну дитину доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з матірю позивачкою по справі та перебуває на її утримані. Між сторонами по справі склалися і існують такі взаємовідносини, які суперечать їхнім інтересам, виключають їх подальше спільне проживання, а тому шлюб необхідно розірвати. З цих підстав суд вважає можливим ухвалити рішення про задоволення позову. Після розірвання шлюбу позивачці, зважаючи на її вимогу, необхідно залишити прізвище [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-28 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON] сільської ради Хорольського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, вказавши, що вона є єдиною спадкоємицею померлого [PERSON], згідно копії заповіту від 22 квітня 1997 року та копією свідоцтва про смерть серія 1-КЕ № 163083. 21.09.2000 року спадкодавець [PERSON] помер в селі Ульянівка Хорольського рвайону Полтавської області, що підтверджується копією свідоцтва про смерть [PERSON] І-КЕ за № 163083. У зв"язку з тим, що позивачкою пропущений шестимісячний строк для прийняття спадщини після смерті 21.09.2000 року спадкодавця [PERSON], встановлений ст. 1270 ЦК України, їй було роз'яснено завідуючою Хорольської державної нотаріальної контори [PERSON] необхідність звернутись до суду з відповідною заявою, вих. За № 01-14/ 2018 від 27.12.2010 року. В письмовій заяві позивачка [PERSON] заявлений позов підтримала повністю та прохала суд розглянути справу без її участі. Відповідач [PERSON] сільська рада Хорольського району в письмовій заяві до суду позов визнає повністю. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити повністю з слідуючих підстав. Позивачка дійсно пропустила шестимісячний строк для прийняття спадщини після смерті спадкодавця [PERSON] з поважної причини, оскільки не мала юридичної освіти та достатніх знань в області спадкового права України, але виявляла намір прийняти спадщину, оскільки утримувала на руках правовстановлюючі документи на спадкове майно померлого [PERSON] та вважала, що таким чином фактично прийняла спадщину. Згідно до ст. 1217,1234 Цивільного кодексу України позивачка є єдиним спадкоємцем за заповітом померлого [PERSON], тому має право на її спадкове майно в порядку спадкування. Відповідно до ст. 1272 Цивільного кодексу України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи, що спадщина може бути визнана відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини в порядку, передбаченому ст. 1277 Цивільного кодексу України, а спадщина може перейти у власність територіальної громади, належним відповідачем по даній справі є Стьароаврамівська сільська рада Хорольського району Полтавської області, на території якої знаходиться вказане спадкове майно. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-28 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] сільської ради Хорольського району про встановлення належності майна спадкодавцю на праві приватної власності та визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування, вказавши, що вона є донькою [PERSON], який помер 27 липня 2009 року, що повністю підтверджується копією свідоцтва про її народження та копією свідоцтва про смерть батька. Після смерті спадкодавця [PERSON] Ф А. залишилось спадкове майно: майновий пай СВК «Червона зірка» Хорольського району в розмірі 8738 грн. Серія ПО №425383 на який відсутній правовстановлюючий документ у зв'язку з чим неможливо оформити право власності на спадкове майно у нотаріуса. З повідомлення завідуючої Хорольської державної нотаріальної контори від 27.12.2010 року за № 01-14/4019 слідує, що правовстановлюючий документ, який підтверджує право власності спадкодавця [PERSON] майновий пай члена СВК «Червона зірка» Хорольського району, що успадковується відсутній, у зв'язку з чим позивачці рекомендовано для вирішення даного питання звернутися до суду. В позовній заяві позивачка [PERSON] позов підтримала та прохала суд розглянути справу без її участі. Відповідач [PERSON] сільська рада Полтавської області в письмовій заяві до суду позов визнає повністю. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити повністю з слідуючих підстав. З листа Міністерства юстиції від 21.02.2005 року за № 19-32/319 у разі смерті власника нерухомого майна, первинна реєстрація права власності на яке не була проведена і право установлювальний документ відсутній, питання визначення цього майна попередньому власнику та наступного власника (спадкоємця) повинно вирішуватись у судовому порядку. Належність спадкового майна: майнового паю СВК «Червона зірка» Хорольського району районі в розмірі 8738 грн. серія ПО XII № 425383, процентна частка 0,0021 на праві приватної власності моєму батькові [PERSON] доводиться довідкою [PERSON] с/р Хорольського району довідками [PERSON] спілки співвласників майнових і земельних паїв. Відповідно до ст. 1217 Цивільного кодексу України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, тому позивачка [PERSON], як єдиний спадкоємець першої черги за законом має право на вказане спадкове майно в порядку спадкування. Враховуючи, що спадщина може бути визнана відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини в порядку передбаченому ст. 1277 Цивільного кодексу України, а спадщина може перейти у власність територіальної громади, належним відповідачем по даній справі є [PERSON] сільська рада Хорольського району Полтавської області.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-28 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою, в якій вказала, що на даний час вирішується питання про її виїзд до Росії на постійне місце проживання. При оформленні документів виникли складнощі, повязані з тим, що в свідоцтві про одруження вона записана як «Джалтир Ганна Савелівна», в трудовій книжці «Джалтырь Анна Савельевна», в дипломі «Джалтир Ганна Савелівна», в пенсійному посвідченні «Виговская Анна Савельевна», а в паспорті «Виговська Ганна Савелівна». В свідоцтві про її народження виданому [INFO] Старокримською селищною радою Маріупольського району вона вказана на російській мові як «Джалтырь Анна Саввельевна», її батьком вказаний «Джалтырь Савва Иванович», а матір як «Джалтырь Федора Николаевна». Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Черняхівського РУЮ відмовив їй у внесенні змін до актового запису про народження через відсутність актового запису про шлюб батьків. Між тим, той факт, що її батьком був [PERSON] стверджено свідоцтвом про одруження батьків, в якому батько вказаний як «Джалтырь Савелий Иванович». З цих підстав просила встановити, що [PERSON], [INFO], уродженець [INFO], який загинув на фронті [INFO], являвся її батьком, а [PERSON], [INFO], уродженка с.Старомлинівка Великоновосілківського району Донецької області, яка померла 09.11.1999 року, являлась її матірю. В судовому засіданні представник заявниці її заяву підтримала з підстав, викладених у ній. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, звернувся до суду із заявою про слухання справи у його відсутності, а також висловив клопотання про задоволення заяви. Згідно ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти родинних відносин між фізичними особами, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки. Встановлення такого факту в даному випадку необхідне заявниці для виїзду за кордон. З наданих заявницею копії паспорту, свідоцтва про народження, свідоцтва про одруження, свідоцтва про народження, повідомлення начальника штабу 320-ї Єнакіївської стрілкової дивізії, свідоцтва про смерть (4-10) вбачають розбіжності в написаннях прізвищ, імен та по-батькові її батьків. Показами свідків [PERSON] та [PERSON] стверджено, що факт родинних відносин, який просить встановити заявниця, має місце. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-28 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд уважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-28 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту набуття права власності померлим зазначивши, що 27.10.2009 року помер її чоловік [PERSON], який проживав в с. Савинці. Після його смерті залишилось спадкове майно, що складається із житлового будинку з господарськими спорудами, що розташований у селі Савинці по вулиці Шевченка, 62 Тростянецького району Вінницької області. Даним будинком він розпоряджався без отримання документів про право власності. Позивачка вказала, що є єдиним спадкоємцем до майна померлого чоловіка є вона, оскільки діти відмовились від належної їм частки спадкового майна. Вказала, що вона своєчасно прийняла спадщину, оскільки фактично вступила в управління майном покійного. Технічний паспорт на будинок виготовлений після смерті чоловіка, тому вона не може оформити спадщину в нотаріальній конторі. Тому заявниця просила встановити факт належності за життя чоловікові вказаного будинку. Представник заявниці [PERSON] заяву підтримав. Представник заінтересованої особи Савинецької сільської ради в суд не з'явився, згідно поданої заяви, заяву [PERSON] визнають, не заперечують проти її задоволення. Просять розглянути справу в їх відсутність. Вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши письмові докази суд встановив, що померлий [PERSON] був чоловіком заявниці. [PERSON] своєчасно прийняла спадщину, оскільки фактично вступила в управління майном покійного, проживала до його смерті разом із ним. Будинок в селі Савинці по вулиці Шевченка, 62 Тростянецького району Вінницької області був побудований [PERSON] за власні кошти та належав йому. Це підтверджується також наявними у справі матеріалами: копією свідоцтва про одруження, копією свідоцтва про смерть, ксерокопією погосподарської книги, копією технічного паспорту на будинок, довідкою Савинецької сільської ради. Виходячи із наведеного, суд вважає, що обставини, викладені в заяві знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і є всі підстави задовольнити заяву.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-28 00:00:00

Позивач вказує в позовній заяві від 20.10.2010 року, що листопада 2008 року між кредитною спілкою Альянс Україна м. Вінниця та [PERSON] укладено договір кредиту №301-08кТ, за яким Позичальник отримала кредит в сумі 2000 грн., що стверджується видатковим касовим ордером від 05.11.2008 року. Проте [PERSON] взятих на себе зобовязань щодо своєчасного повернення кредиту та плати за користування кредитом не виконує. На 16 серпня 2010 року виникла заборгованість в розмірі 16476,10 грн., в тому числі пеня в розмірі 12159,72 грн. Позичальнику надсилалося повідомлення з проханням погасити заборгованість. Проте відповіді від нього не надійшло. Борг не було погашено. Відповідно до п. 5.4.4 б) г) затримання сплати Позичальником частини кредиту та/або процентів за користування кредитом на строк, що перевищує один календарний місяць спілка має право достроково розірвати договір, достроково стягнути кредит повністю та відсотки за весь термін, передбачений п. 2.1 договору. Просить договір кредиту розірвати та стягнути з відповідачки суму неповернутого тіла кредиту - 1980,41 грн., відсотки за користування кредитом - 2335,97 грн., пеню - 2335,97 грн., всього суму 16476,72 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримав позов по підставах наведених в позовній заяві. Відповідачка позов визнала в частині сплати неповернутого тіла кредиту в сумі 1980,41 грн. в решті позовні вимоги не визнала. Пояснила, що є недієздатною. Вислухавши сторони по справі, дослідивши надані по справі докази, суд вважає, що в задовільненні позову слід відмовити з наступних підстав. Отримання кредиту в сумі 20000 грн. [PERSON] стверджується видатковим касовим ордером № від 05.11.208 року (а.с. 6). Кредит наданий на строк 12 місяців. Плата за користування кредитом нарахована відповідно п. 3.1 кредитного договору. В справі наявна копія рішення Тростянецького районного суду Вінницької області від 19.01.1994 року, яким [PERSON] визнано недієздатною. Дане рішення набрало законної сили. Її опікун батько [PERSON] помер 04.01.2007 року. Згідно повідомлення Тростянецького селищного голови від 29.11.2010 року №2562 над [PERSON] опіку не встановлено, її обслуговує соціальний працівник Територіального центру по обслуговуванню одиноких управління праці та соціального захисту Тростянецької РДА. Тобто, на даний час опіка над [PERSON] не встановлена. Згідно ч. 1 ст. 39 ЦГТК України права та свободи малолітніх осіб віком до чотирнадцяти років, а також недієздатних фізичних осіб захищають у суді відповідно їхні батьки, усиновлювачі. опікуни чи інші особи визначені законом. По змісту ст. 41 ЦК України над недієздатногю особою встановлюється опіка і недієздатна особа не має права вчиняти будь-якого правочину. За таких обставин в задовільненні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed