Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що , 16 листопада 2007 року відповідачу згідно кредитного договору № 63 був наданий кредит в сумі 16700 грн., строком користування кредитом до 16 листопада 2010 року. Станом на 12.05.2010 року існує заборгованість в сумі 24808,97 грн. В якості забезпечення виконання зобов'язань відповідача за кредитом виступив поручитель [PERSON], уклавши з позивачем договір поруки від 16.11.2007 р. З даним позовом звернувся позивач до суду, в якому просив стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 24808, 97 грн. та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявився, але в матеріалах справи є його клопотання, згідно якого представник відсутність, позовні вимоги підтримує, не з'явився, але в матеріалах справи є просить розглядати справу в його заперечує проти прийняття заочного рішення, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника позивача та відповідно до ст.224 ЦПК України ухвалює рішення при заочному розгляді. Відповідачі в судове засідання вкотре не з'явилися, хоча були повідомлені через засоби масової інформації, шляхом опублікування оголошення в газеті «Сумщина», а тому суд вважає за необхідне розглянути справу в їх відсутність, на підставі 0теріалів, які є в справі. Матеріалами справи встановлено, що відповідно до кредитного договору №63 від 16 листопада 2007 року відповідач отримала кредит в розмірі 16700 грн. (а.с.11-14). Згідно ст.ст.526,527,530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону, одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускається, за винятком випадків, передбачених законом. [PERSON] своїх зобов'язань за кредитним договором не виконала з чим виникла заборгованість, яка станом на 12.05.2010 року склала суму 4808,97 грн. зі строком користування кредитом до 16 листопада 2010 року. Зобов'язання за кредитним договором забезпечено порукою, а саме між позивачем та [PERSON] укладено договір поруки від 16.11.2007 року (а.с.16). Ч.1 ст.625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання. У відповідності до ст.ст.553,554 ЦК України у разі порушення боржником обов'язання, забезпеченого порукою, поручитель відповідає перед кредитором у тому обсязі, що і боржник. Відповідно до вимог ст. ст. 610,554 ЦК України боржник та поручитель несуть відповідальність як солідарні боржники. При таких обставинах справи, враховуючи вищевикладене, вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки [PERSON] свої зобов'язання по кредитному договору не виконала, внаслідок чого виникла заборгованість, за виконання всіх її зобов'язань поручився [PERSON], а в цьому випадку відповідачі повинні нести солідарну відповідальність, тому необхідно стягнути з них в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в сумі 24808,97 грн. Ухвалами судді Тростянецького райсуду Сумської області від 21.05.2010 року було забезпечено позов, шляхом обмеження [PERSON] та [PERSON] у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань в межах суми боргу. Суд вважає за необхідне не скасовувати заходи забезпечення позову до повного виконання рішення суду. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, суд при постановленні рішення вирішує питання судових витрат, а тому необхідно стягнути з відповідачів в дольовому порядку порядку понесені позивачем витрати, пов'язані з подачею позову до суду (а.с.1,2), саме: судовий збір - 248 грн.09 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи-120 грн., публікація оголошення в газеті «Сумщина»-244 грн., а всього в сумі 612 грн.09 коп., стягнувши з кожного по 306 грн.05 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved