Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-19 00:00:00

У січні 2011 року позивач звернувся в суд з позовом, в якому просив розірвати договір №14-08 від 31.07.2008р., укладений між ним та відповідачем про виконання робіт з розробки та узгодження технічної документації із землеустрою щодо складання державного акту на право власності на земельну ділянку, а також стягнути з відповідача 1400,00 грн., сплачених відповідачу за виконання роботи згідно договору, пеню за 699 днів прострочки виконання робіт в розмірі 29358, 00 грн. та 1000 грн. моральної шкоди. Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 31.07.2008р. між ним та відповідачем був укладений договір №14-08, згідно якого ТОВ «Експерт АО» взяло на себе зобов'язання щодо узгодження технічної документації із землеустрою для отримання державного акту на право власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель площею 0,38 га., що розміщена по вул. Леніна, 117 в с. Вища Дубечня Вишгородського району Київської області. Відповідно до умов договору термін виконання робіт був визначений на протязі 6 місяців, разом з тим, відповідач отримавши визначену в договорі оплату робіт в розмірі 1400 грн. не виконав взятих на себе зобовязань. Позивач вказує, що невиконанням відповідачем своїх зобовязань йому завдано також моральної шкоди, яка полягає в тому, що він змушений докладати додаткових зусиль для вирішення питання про виготовлення державного акту. Посилаючись на викладене, на підставі ст.ст. 901,905,906,907 ЦК України, ст.ст. 15,24 Закону України «Про захист прав споживачів» позивач просив розірвати договір №14-08 від 31.07.2008р. про виконання робіт з розробки та узгодження технічної документації із землеустрою щодо складання державного акту на право власності на земельну ділянку та стягнути з відповідача 1400.00 грн. сплачених за виконання робіт згідно договору, пеню за прострочення виконання робіт в розмірі 29358,00 грн., 1000 грн. моральної шкоди, а також судові витрати в розмірі 320,00 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлений позов в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином в порядку, визначеному ст. 74 ЦПК України. На підставі ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд зі згоди представника позивача вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши письмові докази та інші матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 31.07.2008р. між позивачем [PERSON] та відповідачем ТОВ «Експерт-АО» було укладено договір № 14-08 на виконання робіт з розробки технічної документації із землеустрою щодо складання державного акту на право власності на земельну ділянку. Згідно вказаного договору виконавець взяв на себе зобовязання щодо виконання робіт з розробки та узгодження технічної документації із землеустрою щодо складання державного акту направо власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель площею 0,38 га, що розміщена по вул. Леніна,117 в с. Вища Дубечня Вишгородського району Київської області. Вартість робіт за цим договором була визначена в розмірі 1400.00 грн.. які позивач сплатив виконавцю 31,07.2008р.. про що свідчить квитанція до касового ордеру про отримання грошової суми. Відповідно до п. 4 договору від 31.07.2008р. виконавець зобов'язався виготовити держаний акт на право власності на земельну ділянку протягом шести місяців. З пояснень представника позивача та матеріалів справи вбачається, що відповідач не виконав взятих на себе зобов'язань. Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Таким чином, суд вважає доведеними в судовому засіданні вимоги про повернення виконання послуг грошової суми в розмірі - 1400,00 грн. Статтею 10 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено, що споживач має відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором зо роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. У разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (наданняпослуги) згідно з договором, за кожний день (кожну годину, якщо тривалість виконання годинах) прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартостіроботи (послуги), якщо інше не передбачено законодавством. У разі коли вартість роботи (послуги к визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку в розмірі трьох відсотків загальної вартості замовлення. Оскільки, в судовому засіданні встановлено, що договір на виконання робіт з розробки технічної документації із землеустрою щодо складання державного акту не виконаний і станом на 31.12.2010 р. строк прострочення виконання договору становить 669 днів, то пеня за прострочення виконання становить 29358,00 грн. (3% від вартості робіт 1400 грн. становить 42 грн. х 669 днів = 29358 грн. Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання про відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Суд вважає обгрунтованими і доведеними в судовому засіданні вимоги позивача про відшкодування йому моральної шкоди, оскільки неналежне виконання відповідачем робіт за договором, на думку суду є обставиною, яка свідчить про заподіяння позивачу моральних страждань, які зумовили докладання додаткових зусиль для відновлення особистого морального спокою.

Outcome: approved