Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-25 00:00:00

23.06.2009р. ЗАТ КБ „Приватбанк \\~звернувся до \\~суду \\~з позовом \\~до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське фінансове агентство Верус, [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості. 11.09.2009р. справу передано в провадження судді Ткаченко Н.В. у зв`язку з переведенням судді Чорнобук В.І. до іншого суду. Ухвалою судді Ткаченко Н.В. \\~від 15.09.2009р. \\~було замінено сторону позивача замість ЗАТ КБ «ПриватБанк»- ПАТ КБ «ПриватБанк» (в липні 2009р. відбулась офіційна зміна назви банку з ЗАТ КБ «ПриватБанк`на ПАТ КБ «ПриватБанк»). \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~ В обґрунтування позову позивач у позовній заяві посилалися на те, що 05.12.2007р. між ЗАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] був укладений \\~кредитний договір № 320/с, відповідно до якого банк надав позичальнику кредитні кошти в розмірі 60000 дол. США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16% річних на суму залишку заборгованості та кінцевим терміном повернення до 04.12.2012р. В забезпечення виконання зобов`язань позичальника за кредитним договором, 05.12.2007р. між ЗАТ КБ «Приватбанк`та [PERSON] був укладений договір поруки № 320/с, відповідно до якого остання прийняла на себе зобов`язання нести повну майнову відповідальність перед банком у разі невиконання [PERSON] , своїх зобов`язань за договором, включаючи сплату кредиту, процентів, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків. Крім того, в забезпечення виконання зобов`язань [PERSON] , 12.01.2009р. між банком та ТОВ УФА Верус було укладено договір поруки № 467, відповідно до якого останнє \\~прийняло на себе зобов`язання нести майнову відповідальність перед банком у розмірі 200грн., у разі невиконання позичальником своїх зобов`язань. Відповідачі [PERSON] \\~та [PERSON] , належним чином взяті на себе зобов`язання за кредитним договором та договором поруки не виконували, \\~внаслідок чого, станом на 13.05.2009р. виникла заборгованість в розмірі 72963,06 дол. США, яка складається з: 59527,61 дол. США заборгованість за кредитом; 8146,18 дол. СШАзаборгованість по процентам; 1783,74 дол. США пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором та штрафні санкції в розмірі 3505,54 дол. США. Представник позивача Соломка А.О. (яка діє на підставі довіреності від 27.09.2010р.) у судове засідання 26.05.2011р. не з`явилась, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином. \\~26.05.2011р. до суду надійшла заява представника позивача в якій вона просила позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, стягнути солідарно з [PERSON] , [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк`заборгованість по \\~кредитному договору № 320/с \\~від 05.12.2007р. станом на 13.05.2009р. у розмірі 72963,06 \\~дол. США, та судові витрати по справі, стягнути солідарно \\~з відповідачів та ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус»200 грн. \\~\\~Крім того, в заяві від \\~26.05.2011р. представник позивача просила \\~розглядати справу у судовому засіданні за її відсутності. Представник відповідача \\~- ТОВ «УФА«Верус» \\~- Гурмін М.В.(який діє на підставі довіреності \\~від 30.12.2010р.) в судове засідання \\~26.05.2011р. не з`явився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином. \\~Своєю заявою від 26.05.2011р. позовні вимоги \\~в межах \\~стягнення солідарно з ТОВ «УФА «Верус`та відповідачів 200 грн., \\~визнав в повному обсязі, просив розглядати справу у судовому засіданні за його відсутності. Відповідачі [PERSON] та \\~ [PERSON] ні в попереднє судове засідання 21.04.2010р., ні \\~в судове засідання 26.05.2011р. не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, шляхом направлення судових повісток за місцем реєстрації, що підтверджується відповіддю ЦАС, в справі є поштові повідомлення про завчасне отримання відповідачами судових повісток як в попереднє так і в \\~судове засідання, про причини неявки відповідачі суд двічі не сповістили. За таких обставин, суд вважає, що на підставі \\~ч. 4 ст. 74, ч.1 ст. 76 ч.2 ст. 77 ЦПК України ( зі змінами від 07.07.2010р.), \\~відповідачі вважаються належним чином повідомленими про день та час судового засідання і такими, що відсутні без поважних причин, що є підставою для вирішення справи \\~за відсутністю відповідачів на підставі наявних в справі доказів. Отже, відповідно до ст. 169 ЦПК України, \\~суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін. \\~З урахуванням того, що одним із відповідачів, а саме ТОВ УФА „Верус, \\~по справі \\~висловлена думка \\~щодо визнання позовних вимог, суд вважає за можливе винести рішення на загальних підставах, встановлених ЦПК України. Суд, ознайомившись з матеріалами справи, заявами сторін про підтримання позову, його визнання, розгляд справи за відсутністю сторін, вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав. \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~Відповідно до ст. ст. 526, 530, 610 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~Відповідно до ст.ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку та відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником та боржник разом з поручителем відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Судом встановлено, що 05.12.2007р. між ЗАТ КБ «Приватбанк`та [PERSON] був укладений \\~кредитний договір № 320/с, відповідно до якого банк надав позичальнику кредитні кошти в розмірі 60000 дол. США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16% річних на суму залишку заборгованості та кінцевим терміном повернення до 04.12.2012р. В забезпечення виконання зобов`язань позичальника за кредитним договором, 05.12.2007р. між ЗАТ КБ «Приватбанк`та [PERSON] був укладений договір поруки № 320/с, відповідно до якого остання прийняла на себе зобов`язання нести повну майнову відповідальність перед банком у разі невиконання [PERSON] , своїх зобов`язань за договором, включаючи сплату кредиту, процентів, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків. Зі свого боку позивач виконав умови кредитного договору, проте відповідачі [PERSON] та [PERSON] , \\~належним чином взяті на себе зобов`язання не виконували, внаслідок чого, станом на 13.05.2009р. виникла заборгованість в розмірі 72963,06 дол. США, яка складається з: 59527,61 дол. США заборгованість за кредитом; 8146,18 дол. СШАзаборгованість по процентам; 1783,74 дол. США пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором та штрафні санкції в розмірі 3505,54 дол. США. Як вбачається з наданої \\~ПАТ КБ «Приватбанк`суду довідки, на день \\~винесення рішення, тобто на 26.05.2011р., \\~заборгованість відповідачів перед ПАТ КБ «Приватбанк`не зменшилася, а навпаки, значно зросла \\~та \\~складає \\~112134,32 дол. США, в тому числі, є прострочена заборгованість по сплаті кредиту 5789,71 дол. США та відсотків 26000,51 дол. США. З огляду на те, що відповідачі належним чином не виконують взяті на себе зобов`язання за кредитним договором та договором поруки, мають значну суму заборгованості (заборгованість зростає), заперечень проти позову не надіслали, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк`до [PERSON] , [PERSON] в частині стягнення заборгованості за кредитним договором № 320/с є обґрунтованими, заснованими на законі і такими, що підлягають задоволенню. Оскільки грошовою одиницею в Україні є гривня, суд стягує присуджені в іноземній \\~валюті суми в еквіваленті до курсу гривні на день винесення рішення. Відповідно до довідки Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, згідно до відомостей валютного відділу Дніпропетровського центрального відділення «Промінвестбанку» України, офіційний курс НБУ у відношенні дол. США станом на 26.05.2011р. складає 798,00 грн. за 100 дол. США. Таким чином, \\~солідарному стягненню з [PERSON] , [PERSON] \\~на користь \\~ПАТ КБ „ПриватБанк підлягає заборгованість за кредитним договором \\~№ 320/с \\~від 05.12.2007р. \\~станом на 13.05.2009р. в розмірі 582245 грн. 22 коп., що є еквівалентом 72963,06 дол. США (за таким розрахунком: сума заборгованості по договору 72963,06 \\~дол. США \\~х 7,98 \\~\\~= \\~582245,22 грн.), \\~оскільки уточнень (збільшення суми) позовних вимог на день винесення рішення від позивача до суду не надходило. В розрахунках ціни позову (судових витрат) суд також буде \\~враховувати первісну ціну позову, оскільки банк позовні вимоги не уточнював. \\~ Крім того, в забезпечення виконання зобов`язань [PERSON] , 12.01.2009р. між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю Українське фінансове агентство Верус було укладено договір поруки № 467, відповідно до якого останнє \\~прийняло на себе зобов`язання нести майнову відповідальність перед банком у розмірі \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~200 грн., \\~у разі невиконання позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором. Приймаючи до уваги ті обставини, що договір поруки № 467 від 12.01.2009р., яким передбачено стягнення солідарно суми 200,00 грн., за кредитним договором № 320/с з ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус`та відповідачів не є багатостороннім договором, суд вважає, що в задоволені частини позовних вимог, яка стосується \\~стягнення з ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» та [PERSON] , [PERSON] , \\~на користь позивача ПАТ КБ „ПриватБанк солідарно 200 грн., слід відмовити. Обговорюючи питання розподілу судових витрат, з огляду на те, що для позивача ухвалою судді \\~Чорнобук В.І. від 23.06.2009р. була відстрочена сплата цих витрат, а даним рішенням позовні вимоги задоволено частково, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за можливе стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь держави судовий збір у розмірі 1700 грн. \\~(1% від ціни позову в гривневому еквіваленті, але не більше ніж 1700грн.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120грн., відмовивши у стягненні судових витрат з ТОВ „УФА „Верус, оскільки даним рішенням в задоволені позовних вимог до \\~цього відповідача \\~відмовлено. \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~На підставі викладеного,

Outcome: partial