Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-01 00:00:00

10.11.2009 року ВАТ „[PERSON] Аваль звернувся до суду з позовом до відповідачів ПП «Автотранс», [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості у розмірі 1709824,52 грн. та судових витрат по справі. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 29.11.2007 року згідно укладеного кредитного договору № 010/01-04/07-676 з ПП «Автотранс» , останньому відкрили невідновлювану кредитну лінію в сумі 2143580 гривень строком до 28.11.2012 року із сплатою 13% річних. В подальшому умови кредитного договору було змінено: за користування кредитними коштами встановлена процента ставка у розмірі 17 % річних. В якості забезпечення виконання зобовязаня кредитного договору від 29.11.2007 року був укладений договір поруки між банком та [PERSON] Посилаючись на те, що відповідачами ПП «Автотранс» та [PERSON] умови кредитного договору та договора поруки не були виконані позивач, просив стягнути з відповідачів кредитну заборгованість, станом на 06.10.2009 року яка складається з 1561944,22 грн. - основного боргу, 135948,39 грн. - прострочених відсотків, 11931,91 грн. пені за порушення умов договору. На забезпечення виконання ПП «Автотранс» зобов»язань 30.11.2007 року та 10.12.2007 року між банком та ПП «Автотранс» укладено договори застави автотранспортних засобів. Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду від 10.11.2010 року за клопотанням позивача вимоги банку до ПП «Автотранс» про стягнення кредитної заборгованості залишено без розгляду. В судовому засіданні представник позивача підтримав уточнені вимоги до [PERSON]І, просить стягнути з відповідча, як поручителя заборгованість по кредитному договору з ПП «Автотранс» від 29.11.2007 року у розмірі 2047062 грн 15 коп. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, судом належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до ч.5,7 ст. 74 ЦПК України, шляхом надіслання поштою рекомендованих листів як за місцем реєстрації відповідача фізичної особи так і за його місцем роботи, тому суд вважає за можливе згідно ч.4 ст.169 ЦПК України слухати справу у його відсутність на підставі наявних у справі доказів. Неодноразові клопотання [PERSON] про відкладення розгляду справи суд вважає безпідставними, направленими на затягування розгляду справи, тим більш що відповідач не підтверджує належним чином медичними довідками неможливість явки до суду протягом тривалого часу, що дає суду право реагувати відповідно до вимог ст. 202 ЦПК України, тим самим не порушуючи строку розгляду справи. Вислухавши представника позивача, оцінивши та дослідивши письмові докази по цивільній справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 29.11.2007 року був укладений кредитний договір № 010/01-04/07-676 між банком та ПП «Автотранс», відповідно до якого позивач надав ПП «Автотранс» кредит в сумі 2143580 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13 % на рік на суму залишку заборгованості ( а.с.9-17). Згідно додаткового договору № 010/01-04/07-676/1 від 22.08.2008 року відсоткова ставка за кредитним договором№ 010/01-04/07-676 від 29.11.2007 року була збільшена з 13% на 17%. Як вбачається з договору застави від 30.11.2007 року ПП «Автотранс» передало ВАТ «[PERSON] Аваль» під заставу майно на загальну суму 874000,00 грн. а саме: - вантажний самоскид С УРАЛ 65630010,2007 року випуску, р/н [NUMBER]; - вантажний самоскид С УРАЛ 65630010, 2007 року випуску, ВЕ 9640 АІ Згідно договору застави від 10.12.2007 року видно, що ПП «Автотранс» передало ВАТ «[PERSON] Аваль» під заставу майно на загальну суму 1014600,00 грн., а саме: -вантажний сідловий тягач Е МАЗ 544008, 2007 року випуску, р/н [NUMBER]; -вантажний сідловий тягач Е МАЗ 544008, 2007 року випуску, р/н [NUMBER]; -напівпричіп самоскид - Е МАЗ 953000, 2007 року випуску р/н [NUMBER]; -напівпричіп самоскид Е МАЗ 953000, 2007 року випуску р/н [NUMBER]; Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором № 010/01-04/07-676 від 29.11.2007 року вбачається, що станом на 21.09.2010 року заборгованість складає 2047062 грн. 15коп. :1556944,22 грн. - сума основного боргу, 377442 грн. 57коп - сума прострочених відсотків, 112675 грн. 36 коп. сума пені за порушення умов договору. Відповідач ПП «Автотранс» зобов'язався щомісячно до 28 числа, повертати отриманий кредит в розмірі відповідно до узгодженого сторонами графіку та сплачувати проценти за користування ним, що передбачено додатковим договором № 010/01-04/07-676/4 від 12.02.2007 року (а.с.17). Відповідач [PERSON] поручився за вчасне та повне виконання зобов'язань зі сторони ПП «Автотранс» та взяв на себе зобов'язання відповідати в солідарному порядку за позичальника перед позивачем за порушення умов кредитного договору зі сторони боржника. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення щодо договору позики, якщо інше не встановлено законом і не випливає із суті кредитного договору. Частиною 1 ст. 1048 ЦК України передбачено, що кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання відсотків встановлюється договором. Відповідно до ч. 1 ст. 1049, ст. 1050 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути кредитодавцю кредит у строк та в порядку, що встановлені договором. В разі несвоєчасного повернення коштів він не звільняється від обов'язку виконання зобов'язання, при цьому кредитодавець має право вимагати від позичальника достроково повернути всю суму кредиту та внести інші платежі, передбачені договором. Главою 49 ЦК України передбачено, що сторони зобов'язання можуть домовитися про забезпечення його виконання, зокрема порукою, неустойкою (штрафом, пенею), порядок та форма забезпечення яких регламентована вказаним Законом або обумовлена договором. За договором поруки , згідно ст. ст. 553-554 ЦК України поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку та відповідає перед ним за порушення зобов'язання боржником. Як боржник так і поручитель у разі порушення першим зобов'язання, забезпеченого порукою, відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя, якщо договором поруки не встановлено інших умов, то поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Відповідач [PERSON] порушив умови п 1.2., 2.2., 3.1 договору поруки, до того він, як поручитель повідомлялися про наявність заборгованості та необхідність її погашення, про що свідчить надіслана йому за місцем роботи претензія від 28.05.2009 року, тому згідно ст. ст. 526 та 530 ЦК України вимога щодо стягнення з відповідача заборгованості підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача також підлягають стягненню судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду, а саме 120 грн. витрат з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи, а також 1700 гривень судового збору.

Outcome: approved