Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-25 00:00:00

У липні 2006 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до Фонду комунальної власності виконкому Миколаївської міської ради, [PERSON], [PERSON] про визнання права власності на квартиру [ADDRESS] в порядку спадкування за законом. Позивачка вказувала на те, що 22 грудня 2004 р. помер її син [PERSON]. За життя 10.10.2003 р. [PERSON] склав заповіт, за яким заповідав належну йому на праві власності квартиру [ADDRESS], меблі та речі [PERSON] Посилаючись на те, що рішенням Ленінського районного суду м.Миколаєва від 20 квітня 2006 р. вказаний заповіт визнано недійсним, вона є спадкоємцем першої черги померлого, а інші спадкоємці, сини померлого [PERSON] і [PERSON], відмовилися від спадщини на її користь, просила суд визнати за нею право власності на квартиру [ADDRESS] в порядку спадкування за законом після смерті сина [PERSON]. Рішенням Ленінського районного суду м.Миколаєва від 25 липня 2006 р. позов задоволено. У листопаді 2008 р. [PERSON] предявила позов до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання недійсними договору купівлі-продажу спірної квартири, укладеного 23 серпня 2006 р. між [PERSON] і [PERSON], та договору дарування цієї квартири, укладеного 1 вересня 2006 р. між [PERSON] та [PERSON], визнання права власності в порядку спадкування за заповітом за нею на 5/6 частини квартири, за [PERSON] за законом на обовязкову частку-1/6 частину квартири. [PERSON] вказувала на те, що рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 29 листопада 2006 р. рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 20 квітня 2006 р., яким визнано складений на її користь заповіт недійсним, скасовано. Ухвалою Ленінського районного суду м.Миколаєва від 14 липня 2008 р. постановлене рішення суду за позовом [PERSON] про визнання за нею права власності на квартиру скасовано за нововиявленими обставинами. В попередньому судовому засіданні при новому розгляді справи 28.02.2011 р. судом представник [PERSON], подав уточнену позовну заяву. Остання, посилаючись на те, що останнім власником спірної квартири є [PERSON], яку останній придбав за договором дарування та був добросовісним набувачем. У звязку з визнанням заповіту [PERSON] дійсним, вважає що вона має право на витребування свого майна у власність. Просила визнати за нею право власності на квартиру 96 у будинку 34»а» по вулиці 1-ша Лінія в м. Миколаєві за заповітом витребувавши її з чужого володіння. Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, зазначив, що після відкриття спадщини за [PERSON], [PERSON] подала до нотаріальної контори заяву, але оформити не змогла, оскільки мати померлого у судовому порядку оспорила заповіт. [PERSON] заперечувала проти задоволення позову. [PERSON] вважала позов таким, що не підлягає задоволенню. Представник відповідачів [PERSON] заперечував проти позову, вважає, що не має предмету спору, оскільки відсутня відмова нотаріальної контори у вчиненні нотаріальної дії. Представник відповідача [PERSON] проти позову не заперечував, вважав що вимоги позивача підлягають задоволенню. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи суд переходить до наступного. 22 грудня 2004 р. помер [PERSON]. За життя 10.10.2003 р. [PERSON] склав заповіт, за яким заповів належну йому на праві власності квартиру [ADDRESS] Т.О. Рішенням Ленінського районного суду м.Миколаєва від 20 квітня 2006 р. зазначений заповіт визнано недійсним. Рішенням Ленінського районного суду м.Миколаєва від 25 липня 2006 р. за матірю померлого [PERSON] визнано право власності на спірну квартиру в порядку спадкування за законом. 23 серпня 2006 р. між [PERSON], яка діяла на підставі довіреності від імені [PERSON], і [PERSON] укладено та нотаріально посвідчено договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS]. 1 вересня 2006 р. між [PERSON] та [PERSON] укладено та нотаріально посвідчено договір дарування, за яким [PERSON] подарувала спірну квартиру [PERSON] Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 29 листопада 2006 р. рішення Ленінського районного суду м.Миколаєвіа від 20 квітня 2006 р. скасовано. В задоволенні позову [PERSON], [PERSON] до [PERSON] про визнання заповіту недійсним відмовлено. Ухвалою Ленінського районного суду м.Миколаєва від 14 липня 2008 р. рішення Ленінського районного суду м.Миколаєва від 25.07.2006 р. за позовом [PERSON] до [PERSON], [PERSON], Фонду комунальної власності виконкому Миколаївської міської ради про визнання права власності на квартиру скасовано за нововиявленими обставинами. Таким чином, враховуючи зазначені обставини, заповіт, складений 10.10.2003 р. [PERSON] на користь [PERSON] на теперішній час є дійсним. Як слідує з матеріалів справи 21 січня 2005 р. [PERSON] подала до Другої Миколаївської державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, тобто у встановленому ст.ст.1269, 1270 ЦК України порядку прийняла спадщину (а.с.22, том1). Згідно п.3 ч.1 ст.388 ЦК України якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом, то власник має право витребувати це майно від добросовісного набувача, який придбав його за відплатним договором в особи, яка не мала права його відчужувати. В даному разі квартира вибула з володіння [PERSON] не з її волі. Згідно ч.5 ст.1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Враховуючі вищевикладене, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved