Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-18 00:00:00

Прокурор Московського району м. Харкова звернувся до суду в інтересах держави в особі Харківської міської ради, з позовом, у якому просить зобовязати відповідача знести самовільну будівлю залізобетонний граж, розташований поблизу буд. 29-В по пр. Тракторобудівників у м. Харкові за власний рахунок. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що рішенням виконавчого комітету Московської районної у м. Харкові ради № 320/3 від 23.09.2008 року [PERSON] було надано дозвіл на встановлення в тимчасове користування металевий гараж біля будинку 29-в по вул.. Тимурівців у м. Харкові, для особистого транспорту [PERSON], як інваліда ІІ групи, яка мешкає за адресою: м. Харків, вул.. Тимурівців. 29-д, кв. 12. Зобовязано [PERSON] до початку встановлення гаражу одержати в управлінні містобудування та архітектури м. Харкова проект на розміщення гаражу та погодити за встановленим порядком. Попереджено [PERSON], що відчуження гаражу крім металевих конструкцій без спеціального рішення райвиконкому не здійснювати. Зобовязано відповідні служби здійснювати контроль за встановленням та експлуатацію гаражу згідно з проектом. Однак, в результаті перевірки встановлено, що фактично на місці розташований залізобетонний блок замість металевого розбірного гаражу, який використовується нею, як гараж. Головним державним інспектором ДАБК у Харківській області на [PERSON] накладено адміністративне стягнення у звязку з порушенням нею законодавства у сфері містобудування. З постанови про адміністративне правопорушення вбачається, що відповідач [PERSON] Г І. визнала себе винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 97 КУпАП, тобто самовільного будівництва споруди. У звязку з тим, що дозвільних документів на встановлення залізобетонного блоку під час перевірки не виявлено, обєкт самочинного будівництва підлягає знесенню за рахунок особи, що його вчинила. Оскільки до теперішнього часу обєкт самочинного будівництва не знесено, позивач звернувся до суду з цим позовом. В судовому засіданні представник прокуратури, [PERSON], зазначив, що порушення [PERSON] вимог містобудівного законодавства, допущення нею самовільного будівництва та збереження самовільно побудованих споруд суттєво порушує інтереси держави у сфері містобудування, тому підтримав заявлені в позові вимоги та наполягав на задоволенні позову у повному обсязі. Представник відповідача по справі, [PERSON], який діє на підставі довіреності від 06.10.2010 року, в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог прокурора Московського району м. Харкова, зазначивши при цьому, що всі необхідні документи для розташування гаражу у нього наявні, однак, він для того, щоб не створювати незручності сусідам замови залізобетонні блоки, з яких збудував гараж. [PERSON] наполягав, що збудований ним з залізобетонних блоків гараж є тимчасовою спорудою. Таким чином, представник відповідача наполягав на відмові у задоволенні позовних вимог прокурора. Представник особи, в інтересах якої позивач звернувся до суду, про час та місце розгляду цивільної справи був повідомлений судом належним чином та вчасно, однак надав суду відповідного листа про розгляд справи за його відсутності та просив постановити законне та обґрунтоване рішення на підставі наявних у справі матеріалів (а. с. 22-23). Заслухавши пояснення представника позивача, зясувавши думку представника відповідача, та особи, в інтересах якої заявлено позов, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази у їх сукупності, суд приходить до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини. З матеріалів справи вбачається, що рішенням виконавчого комітету Московської районної у м. Харкові ради № 320/3 від 23.09.2008 року [PERSON] було надано дозвіл на встановлення в тимчасове користування металевий гараж біля будинку 29-в по вул.. Тимурівців у м. Харкові, для особистого транспорту [PERSON], як інваліда ІІ групи, яка мешкає за адресою: м. Харків, вул.. Тимурівців. 29-д, кв. 12. Зобовязано [PERSON] до початку встановлення гаражу одержати в управлінні містобудування та архітектури м. Харкова проект на розміщення гаражу та погодити за встановленим порядком. Попереджено [PERSON], що відчуження гаражу крім металевих конструкцій без спеціального рішення райвиконкому не здійснювати. Зобовязано відповідні служби здійснювати контроль за встановленням та експлуатацію гаражу згідно з проектом (а. с. 5). В судовому засіданні як представник позивача, так і представник відповідача підтвердили наявність такого рішення та зазначили, що воно ніким не оскаржено станом на теперішній час. Крім того, в матеріалах справи знаходиться копія проекту на установку саме металевого гаражу по вул.. Тимурівців, 29-в, а не залізобетонного, наявність якого за вказаною адресою не заперечує представник відповідача (а. с. 7-8). [PERSON] було отримано всі погоджувальні документи державної санітарно-епідеміологічної служби України від 26.11.2008 року, ГУ МНС України в Харківській області від 12.11.2008 року, копії яких її представник надав суду, на розташування саме металевого гаражу. Більше того, як вбачається з пп.. 4 п. 4 пояснювальної записки Проекту на установку метелавого гаражу по вул.. Тимурівців, 29-в гр.. [PERSON] заборонено встановлювати гараж з інших конструкцій і матеріалів (дозволяється тільки металевий розбірний) (а. с. 31-33). Не зважаючи на заборону вчиняти самовільне встановлення гаражу з інших матеріалів, [PERSON] в період 2009 року здійснила самовільне будівництво без відповідного дозволу на виконання будівельних робіт, а саме: встановила залізобетонний гараж замість металевого. За фактом даного правопорушення у відношенні [PERSON] було складено протокол про адміністративне правопорушення від 03.09.2009 року та притягнуто її до адміністративної відповідальності за ст.. 97 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 гривень, який було сплачено згідно квитанції №2229908 від 03.09.2009 року, визнавши таким чином себе винною у вчиненні адміністративного правопорушення (а. с. 34-36). Представник відповідача по справі в судовому засіданні не заперечував, що Головним державним інспектором ДАБК у Харківській області на [PERSON] накладено адміністративне стягнення у звязку з порушенням нею законодавства у сфері містобудування. З постанови про адміністративне правопорушення вбачається, що відповідач [PERSON] Г І. визнала себе винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 97 КУпАП, тобто самовільного будівництва споруди, однак вказав, зазначена постанова ніким оскаржена не була, штраф було сплачено. Однак, з позовними вимогами прокурора не згоден, вказав, що вважає залізобетонну споруду, збудовану [PERSON] тимчасовою будовою. Крім того, зазначив, що знесення залізобетонної споруди спричинить мешканцям сусідніх будинків незручності. У відповідності до ч. 7 ст. 376 ЦК України, в разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов'язана відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану. Виходячи з положень вказаної статті, самочинне будівництво забудова на земельній ділянці, яка не була належним чином відведена, або була відведена для іншого цільового призначення, або будівництво здійснювалось без належного дозволу чи належно затвердженого проекту. Представником відповідача під час розгляду справи не було надано суду інших дозвільних документів для розміщення будь-яких споруд. Окрім металевого гаражу за адресою: м. Харків, вул.. Тимурівців, 29-В. Відсутність згоди з боку власника (користувача) земельної ділянки або порушення в результаті самочинної забудови прав інших осіб є підставою для постанови судового рішення про знесення самочинно побудованих обєктів забудовником, або за його рахунок. Таким чином, з урахуванням вище наведеного, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги прокурора в інтересах Харківської міської ради, зобовязавши відповідача знести самовільну будову за адресою: м. Харків, вул.. Тимурівців, 29-В. Судові витрати суд розподіляє на підставі ст.. 88 ЦПК України.

Outcome: approved