Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа - [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди в сумі 13 873 грн. 21 коп. Свій позов обґрунтовує тим, що 19 травня 2007 року на Броварському проспекті в м.Києві сталась дорожньо- транспортна пригода за участю автомобіля [PERSON], д.р.н. АА 2087 ВО, що був застрахований у АТ «СК «АХА Україна» під керуванням власника [PERSON] та автомобіля [PERSON], д.р.н. АІ 6604 ВА яким керував [PERSON] Як стверджує представник позивача в тексті позовної заяви в результаті зіткнення власнику автомобіля «Шевроле Авео», д.р.н. АІ 6604 ВА завдано матеріальної шкоди спричиненням механічних пошкоджень вказаного автомобіля на суму 16\~144 грн. 21 коп. На підставі договору страхування позивач перерахував [PERSON] суму страхового відшкодування в розмірі 13 873 грн. 21 коп. В звязку з цим позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] з вказаним позовом про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування, як до особи, на його думку, відповідальної за завдані збитки. Представник позивача в судове засідання не зявився, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач в судовому засіданні 10 вересня 2010 року позовні вимоги не визнав в повному обсязі та просив в їх задоволенні відмовити, в судове засідання 10 січня 2011 року не зявився, до суду надав заяву про розгляду справи за його відсутності. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав в повному обсязі та просив в їх задоволенні відмовити саме з причини пропуску позивачем строку позовної давності звернення до суду з даним позовом. Третя особа [PERSON] в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належними чином. Таким чином, суд вислухавши пояснення представника відповідача, повно і всебічно зясувавши обставини в справі, обєктивно дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити з наступних підстав. З постанови судді Дніпровського районного суду м.Києва Пінчук Н.А. від 17.07.2007 року вбачається, що 19.05.2007 року о 2 год. 00 хв. в м.Києві по пр. Броварський, [PERSON], керуючи автомобілем [PERSON], д..р.н. [NUMBER], здійснив зіткнення з автомобілем [PERSON] д.р.н. АА 2087 ВО, під керуванням [PERSON]А, чим заподіяв матеріальні збитки. Однак провадження в справі про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП України закрито в звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Згідно ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом , використання зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Як вбачається з матеріалів справи, що підтверджено в судовому засіданні відповідачем [PERSON], останній не є власником атомобіля [PERSON], д.р.н. АІ 6604 ВА . Відповідно ст.1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. В ході розгляду справи судом встановлено, те що відповідно заяви [PERSON] про пошкодження транспортного засобу від 21.05.2007 року та страхового акту № 5230/05/11 згідно договору № 051039/05АК-КР від 21.08.2006 року, АТ «СК «АХА Україна» здійснила виплату страхового відшкодування [PERSON] в сумі 13 873 грн. 21 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 8733 від 26.06.2007 року. З огляду на вищевикладене беручи до уваги те, що страховий випадок настав 19 травня 2007 року, виплата страхового відшкодування здійснена 27 червня 2007 року, а даний позов АТ «СК «АХА Україна» подано до суду лише 14 липня 2010 року, суд дійшов висновку, що позивачем пропущений строк позовної давності, в межах якого він міг звернутись до суду з даним позовом. Згідно ч.3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленої до винесення ним рішення. У відповідності до ч.4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Представник відповідача в судовому засіданні наполягав на застосуванні терміну позовної давності та просив відмовити позивачу в задоволенні позову саме в звязку з спливом позовної давності на звернення позивача до суду з вказаним позовом. Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Беручи до уваги той факт, що позивачем не обгрунтовано поважності пропуску позовної давності на звернення до суду з даним позовом та не заявлено клопотання про поновлення строку звернення, враховуючи ту обставину, що представник відповідача наполягав застосувати позовну давність до винесення судового рішення, суд прийшов до висновку відмовити в задоволенні позову.

Outcome: dismissed