Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-30 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, який зареєстрований 20 лютого 1993 року Рудківською міською радою народних депутатів Львівської області посилаючись на те, що подружнє життя у них не склалося: у них з відповідачем різні характери, різні погляди на сімейне життя; [PERSON] систематично вживав спиртне, належним чином не забезпечував сімю, не цікавився фізичним та духовним розвитком дітей, через це постійно між ними виникали сварки. Від шлюбу в них народилося двоє дітей син [PERSON], [INFO] та син [PERSON], [INFO]. Подальше перебування у шлюбі суперечить інтересам позивача, - а тому [PERSON] просить суд шлюб розірвати. У судовому засіданні [PERSON] у підтримання позовних вимог посилалася на обставини, викладені в позовній заяві та пояснила, що примирення неможливе, з відповідачем не підтримують жодних подружніх відносин десять років; наполягала на розірванні шлюбу. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомленим про час і місце розгляду справи; із заявою про розгляд справи у його відсутності чи про відкладення до суду не звертався. Тому суд вважає за можливе розглядати справу в його відсутності на підставі наявних даних про права та взаємовідносини сторін. У судовому розгляді 31.03.2011р. заявив, що має намір помиритись з дружиною, що змінить своє ставлення до неї та дітей, що є причиною розпаду їх сімї. Судом установлено, що сторони зареєстрували шлюб 20 лютого 1993 року в Рудківській міській раді народних депутатів Львівської області, від якого в подружжя народилися двоє дітей: син [PERSON], [INFO] та син [PERSON], 02.06.1996р. н. Сторони спільного господарства не ведуть, шлюб їх існує формально, збереження сімї неможливе. Сімейно-шлюбні відносини між подружжям не підтримуються протягом тривалого часу; діти проживають із [PERSON]; [PERSON] проживає окремо від сімї тривалий час. Позивач [PERSON] наполягала на питанні припинення шлюбу внаслідок його розірвання у судовому порядку, - в звязку з чим вважає, що [PERSON] вже не повернеться до нормального їх подружнього життя. Зясувавши обставини справи під час її провадження, суд приходить до висновку про зайве вживати заходи для збереження сімї та надавати сторонам строк для примирення. Суд вважає, що сімя розпалася, оскільки із пояснень позивача вбачається, що вона не має наміру пробачити поведінку [PERSON] і не має надії на його зміну поводження з дітьми та повернення до сімї, оскільки відповідач пріоритетним не вважає і не вважав сімю, а лише зловживає спиртним. За врахуванням фактичних взаємин подружжя, мотивів та причин у звязку з чим [PERSON] звернулася до суду, суд приходить до переконання про неможливість подальшого спільного життя подружжя і збереження сімї. При наведених вище обставинах суд прийшов до висновку, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини, примирення між сторонами неможливе, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача; і, що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їх дітей, які залишаються проживати з матірю [PERSON]. Відтак, позов є підставний і підлягає задоволенню, прізвище після розірвання шлюбу позивачу слід залишити „Пучковська.

Outcome: approved