Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-21 00:00:00

Позивач [PERSON] В,С. звернувся з позовом до Відкритого акціонерного товариства «АТП- 10706», [PERSON] , [PERSON] регіональної дирекції страхової компанії Статус»про відшкодування матеріальної та моральної шкоди . Позовні вимоги обґрунтовуються наступними доводами . 27 вересня 2010 року о 20 год.50 хв. на автодорозі Ковель-Львів відповідач у справі [PERSON] , керуючи автобусом «БАЗ»д.н. [NUMBER] , належним ВАТ «АТП 10706» в темну пору доби в умовах недостатньої видимості не врахував дорожню обстановку , не вибрав безпечної швидкості руху , скоїв дорожньо-транспортну пригоду в результаті якої належний позивачу на праві приватної власності автомобіль [NUMBER] отримав механічні пошкодження . 21 жовтня 2010 року [PERSON] притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП та підданий штрафу в розмірі 340 грн.. Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження №0164 від 29.09.2010 року вартість завданого матеріального збитку внаслідок ДТП становить 66533,53 грн.. За послуги експерта сплачено 800 грн., за послуги евакуатора сплачено 550 грн., вартість франшизи становить 510 грн., страховою компанією «Статус»відшкодовано 24990 грн.. Таким чином , вартість невідшкодованих збитків становить 43403 ,53 грн.. 09 грудня 2010 року звернувся до відповідача ВАТ «АТП 10706»з претензією про відшкодування завданих збитків , однак добровільно вони відшкодовані не були . Крім прямої матеріальної шкоди йому завдано моральну шкоду , яка полягає у душевних стражданнях , яких зазнав внаслідок протиправної поведінки , протягом тривалого часу співпрацював з фірмою , яка розміщена на території [PERSON] , напередодні самої дорожньо-транспортної пригоди був вимушений часто їздити своїм автомобілем в [PERSON] для погодження умов підписання нової угоди про співпрацю , але ДТП порушила звичний уклад життя , був змушений винаймати інші автомобілі і їздити через кордон , внаслідок чого угода була підписана лише 17.01.2011 року, оцінює спричинену йому моральну шкоду у розмірі 12000 грн.. Просить суд стягнути на його користь 43403,53 грн. заподіяної моральної шкоди , 12000 матеріальної шкоди , судові витрати в справі 451,05 сплаченого держмита , 120 грн. ІТЗ та витрати по наданню йому юридичної допомоги у розмірі 1000 грн. . В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник [PERSON] заявлені позовні вимоги підтримали з підстав зазначених у позовній заяві у повному обсязі і прохають їх задовольнити . Представник відповідача ВАТ «АТП 10706»[PERSON] позовні вимоги щодо відшкодування матеріальної шкоди визнала частково , вимогу позивача щодо відшкодування моральної шкоди не визнала , в заперечення вимог позивача пояснила , що автобус , яким керував відповідач у справі [PERSON] дійсно належить ВАТ «АТП 10706», згідно угоди транспортний засіб був переданий йому під повну матеріальну відповідальність останнього . Внаслідок ДПТ згідно висновку експерта завдана матеріальна шкода транспортному засобу , керованому позивачем становить 66533,53 грн. , страховою компанією «Статус»відшкодовано 24990 грн. На даний час позивач [PERSON] продав транспортний засіб , тому вважає , що відповідач внаслідок таких дій намагається покращити своє матеріальне становище . Просить суд врахувати якість дорожнього покриття на момент аварії . Вимогу позивача щодо відшкодування завданої йому моральної шкоди у сумі 12000 грн. не визнає . Відповідач [PERSON] позов визнав частково , вважає , що розмір реально спричиненої позивачу шкоди неможливо встановити на даний час , так як транспортний засіб останнім був відчуджений без відома відповідачів . Просить суд відмовити в задоволенні вимог позивача щодо стягнення моральної шкоди . Представник відповідача [PERSON] регіональної дирекції страхової компанії «Статус» [PERSON] вимоги позивача не визнала , ПрАТ «Статус»у зв»язку зі страховим випадком на підставі страхового акту виплатило позивачу страхове відшкодування у сумі 24990,00 грн. своєчасно та у повному обсязі з дотриманням умов страхового полісу , вимога позивача щодо стягнення на його користь 12000 грн. заподіяної йому моральної шкоди задоволенню не підлягає , оскільки позивач внаслідок ДТП не зазнав ушкоджень стану свого здоров»я . Просить відмовити у задоволенні вимог позивача . Заслухавши сторони , з»ясувавши обставини справи , дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підставний і підлягає частковому задоволенню . Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Факт заподіяння позивачеві [PERSON] майнової шкоди доводиться протоколом №0164 технічного огляду колісного транспортного засобу від 29 вересня 2010 року, висновком експертного дослідження №0164 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля [NUMBER] в результаті його пошкодження при ДТП від 27 вересня 2010 року, а також ремонтною калькуляцією №0164 від 29.09.2010 року, згідно яких вартість відновлювального ремонту транспортного засобу, належного позивачеві [PERSON] становить 115874,05 грн., однак враховуючи, що вартість відновлювального ремонту більша ринкової вартості 66533,53 грн., розмір матеріальних збитків внаслідок пошкодження автомобіля становить 66533,53 грн.. Та обставина, що заподіяні позивачеві [PERSON] матеріальні збитки сталися з вини відповідача [PERSON] доводиться матеріалами адміністративної справи №3-2507/10, постановою Ковельського міськрайонного суду від 21 жовтня 2010 року, згідно якої [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 340 грн.. Згідно товарного чека від 29 вересня 2010 року та акту прийому-передачі виконаних робіт №0164 від 29 вересня 2010 року загальна сума експертної послуги, яка була оплачена позивачем [PERSON] становить 800 грн., з товарного чеку №023 від 27 вересня 2010 року доводиться та обставина, що вартість послуги евакуатора складає 550 грн., а вартість франшизи становить 510 грн.. Таким чином , суд приходить до висновку , що в судовому засіданні здобуто достатньо доказів , якими стверджується факт заподіяння позивачу [PERSON] матеріальної шкоди в сумі 66533,53 грн.. Страховою компанією «Статус»у зв»язку зі страховим випадком на підставі страхового акту виплачено позивачу страхове відшкодування у сумі 24990,00 грн.. Відповідно до п.9 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»№ 6 від 27.03.1992 року з наступними змінами та доповненнями, постановляючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватись за призначенням, але має певну цінність, суд одночасно повинен обговорити питання про передачу цього майна після відшкодування. На момент вирішення справи по суті позивачем [PERSON] рештки ушкодженого автомобіля продано шляхом реалізації його окремих деталей та вузлів , а за це виручено кошти в сумі 1500 грн. як пояснив суду з цього приводу сам позивач .Суд вважає , що оскільки сам транспортний засіб відсутній розмір реально заподіяних позивачу збитків визначається з урахуванням коштів , отриманих позивачем від його реалізації . Отже , вартість невідшкодованих [PERSON] збитків становить 41903,53 грн.( 66533,53 24990 1500 = 40043,53 +800+550 +510 ) = 41903,53 грн. . Статтею 1187 ч. 2 ЦК України визначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі ( право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Факт володіння відповідачем ВАТ «АТП 10706»транспортним засобом - автобусом марки «БАЗ»д.н.АС 1529 АІ , яким на момент ДТП керував відповідач [PERSON] стверджується довідкою Ковельського відділення реєстраційно-екзаменаційної роботи УДАІ УМВС України у Волинській області , договір про передачу зазначеного транспортного засобу під повну матеріальну відповідальність відповідача [PERSON] відсутній . Таким чином , суд приходить до висновку про те , що відповідач ВАТ «АТП 10706»як власник джерела підвищеної небезпеки несе відповідальність за шкоду спричинену джерелом підвищеної небезпеки . Положеннями ст. 1194 ЦК України встановлено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Як встановлено в судовому засіданні , що сторони не заперечують факту дорожньої пригоди , вини відповідача [PERSON] у ДТП та пошкодженні транспортного засобу позивача , які відображені в документах наданих до суду. Не ставиться під сумнів сума відшкодована позивачу страховою компанією. Суд вважає , що ПрАТ «Статус»у зв»язку зі страховим випадком на підставі страхового акту виплачено позивачу страхове відшкодування у сумі 24990,00 грн. у повному обсязі . Визначаючи розмір моральної шкоди, суд виходить з того, які душевні страждання позивач зазнав у звязку з пошкодженням його майна. Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. При цьому, під моральною шкодою, у відповідності до ст.23 ЦК України слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичний чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. В судовому засіданні знайшли ствердження ті обставини, що позивачеві [PERSON] було заподіяно моральну шкоду . Разом з тим, враховуючи наслідки ДТП, обсяг душевних та фізичних страждань, яких зазнав позивач, суд приходить до висновку, що розмір моральної шкоди позивачем значно завищено. Виходячи з принципу розумності та справедливості, враховуючи вищевикладені критерії та конкретні обставини справи , глибину переживань позивача суд вважає необхідним та достатнім позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди задовольнити частково, стягнувши на користь позивача 500 грн. її компенсації . Вимоги позивача [PERSON] щодо відшкодування понесених ним судових витрат підлягає до задоволення в межах задоволених судом його позовних вимог 419,03 грн. та 17,00 грн. сплаченого держмита , 120 грн. ІТЗ та витрат по наданню йому юридичної допомоги у розмірі 1000 грн. . На підставі ст. 15,30, 58,59, 60-62, 85, 88, 173, 174, 212, 213, 215,224 ЦПК України, ст.ст. 22, 23, 1166, 1167, 1187,1192,1194 ЦК України, суд ,-

Outcome: partial