Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-06 00:00:00

У березні 2011 року Консорціум «ЄДАПС» звернувся в суд із позовом до [PERSON] про захист честі, гідності, ділової репутації, визнання розповсюдженої інформації недостовірною та її спростування, посилаючись на те, що 24 лютого 2011 року в мережі інтернет на веб сайті свого електронного щоденника (httr://mihailobrodskiy.livejournal.com) [PERSON] була розміщена неправдива і недостовірна інформація, яка є такою, що посягає на ділову репутацію консорціуму «ЄДАПС». Так на веб-сторінці httr://mihailobrodskiy.livejournal.com /577868.html розміщена наступна інформація: «Письмо к Президенту Написал письмо Президенту по поводу отмены документов с голограммами. Уже вся страна опутана разнообразными пластиковими талонами, бланками строгой отчетности, даже коров снабжают паспортами с голграммами. Всего - больше 450 видов бланков. Но как только я начал говорить, что их число нужно значительно уменшить, тут же «ЕДАПС» и [PERSON] начали забрасывать и Госкомпредпринимательство, и меня судебными исками. Дошло до того, что они хотят запретить комитету собирать информацию об изготовлении бланков. Думаю, в ситуацію должен вменшаться Президент. Президенту [PERSON] Януковичу. [PERSON]! Протягом року Вашої роботи на посаді Президента України за Вашої підтримки та підтримки керівництва Уряду України вдалося зрушити з місця процес дерегуляції. Так, було звужено сферу ліцензування, зменшено кількість дозволів та контролюючих органів. Проте і дотепер гальмується такий важливий етап дерегуляції, як скорочення кількості документів суворої звітності. Наразі в Україні існує 453 види бланків документів суворової звітності, на виготовленні яких спеціалізується консорціум «ЄДАПС». Щорічно він заробляє мільярди гривень. Наприклад, собівартість бланків для виготовлення атестатів про повну загальну середню освіту, складає 2.02 грн., а реалізуються вони за 35 грн. Але щойно я порушив питання про необхідність скорочення кількості документів суворої звітності та передачу їхнього виробництва державному підприємству, «ЄДАПС» і Народний депутат України від Партії регіонів [PERSON] завалили Держкомпідприємництво та мене особисто позовами про захист честі і гідності та клопотаннями про заборону Комітету збирати й аналізувати інформацію про виготовлення бланків суворої звітності. При цьому з боку [PERSON] на мою адресу постійно лунають образи, як-то: «... Бродский с упорством животного ... задался целью отемнить ряд важных государственных документов», больной «оранжевый» шизофреник». В той час коли Уряд ухвалює постанову про скасування обов'язкового застосування голографічного захисту документів, подібна протидія починанням Президента України з боку представника Партії регіонів негативно впливає на громадську думку та імідж владної команди. Тому я вважаю своїм громадянським обов'язком звернути Вашу увагу на неприпустимість такої ситуації. Водночас, підписання Вами Указу Президента України « Про визнання таким, що втратив чинність, Указу Президента України від 15 листопада 2000 року № 1239», яким буде змінено обов'язковий голографічний захист, сприятиме проведенню дерегуляції в Україні». Відповідач [PERSON] є автором і поширювачем вищезазначеної інформації, він особисто розмістив її на своєму електронному щоденнику. Відомості викладені [PERSON] є недостовірними та завдають шкоди діловій репутації позивача і повинні бути визнані судом недостовірними. У зв'язку із зазначеними обставинами позивач просив визнати недостовірною, та такою що завдає шкоди діловій репутації консорціуму «ЄДАПС» поширену 24.02.2011 року за електронною адресою: httr://mihailobrodskiy.livejournal.com /577868.html в статті під назвою: «Писъмо к Президенту» наступного змісту: «Наразі в Україні існує 453 види бланків документів суворової звітності, на виготовленні яких спеціалізується консорціум «ЄДАПС». Щорічно він заробляє мільярди гривень. Наприклад, собівартість бланків для виготовлення атестатів про повну загальну середню освіту, складає 2.02 грн., а реалізуються вони за 35 грн.» Зобов'язати відповідача спростувати вказану інформацію, в той спосіб якою вона була поширена. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, та просив їх задовольнити. Представник відповідача проти позову заперечував. Вислухавши осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, суд знаходить, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Як вбачається із матеріалів 24 лютого 2011 року в мережі інтернет на веб сайті свого електронного щоденника (httr://mihailobrodskiy.livejournal.com) [PERSON] була розміщена інформація. Так на веб-сторінці httr://mihailobrodskiy.livejournal.com/577868.html розміщена наступна інформація: «Письмо к Президенту Написал письмо Президенту по поводу отмены документов с голограммами. Уже вся страна опутана разнообразными пластиковими талонами, бланками строгой отчетности, даже коров снабжают паспортами с голграммами. Всего - больше 450 видов бланков. Но как только я начал говорить, что их число нужно значительно уменшить, тут же «ЕДАПС» и [PERSON] начали забрасывать и Госкомпредпринимательство, и меня судебными исками. Дошло до того, что они хотят запретить комитету собирать информацию об изготовлении бланков. Думаю, в ситуацію должен вменшаться Президент. Президенту [PERSON] Януковичу. [PERSON]! Протягом року Вашої роботи на посаді Президента України за Вашої підтримки та підтримки керівництва Уряду України вдалося зрушити з місця процес дерегуляції. Так, було звужено сферу ліцензування, зменшено кількість дозволів та контролюючих органів. Проте і дотепер гальмується такий важливий етап дерегуляції, як скорочення кількості документів суворої звітності. Наразі в Україні існує 453 види бланків документів суворової звітності, на виготовленні яких спеціалізується консорціум «ЄДАПС». Щорічно він заробляє мільярди гривень. Наприклад, собівартість бланків для виготовлення атестатів про повну загальну середню освіту, складає 2.02 грн., а реалізуються вони за 35 грн. Але щойно я порушив питання про необхідність скорочення кількості документів суворої звітності та передачу їхнього виробництва державному підприємству, «ЄДАПС» і Народний депутат України від Партії регіонів [PERSON] завалили Держкомпідприємництво та мене особисто позовами про захист честі і гідності та клопотаннями про заборону Комітету збирати й аналізувати інформацію про виготовлення бланків суворої звітності. При цьому з боку [PERSON] на мою адресу постійно лунають образи, як-то: «... Бродский с упорством животного ... задался целью отемнить ряд важных государственных документов», больной «оранжевый» шизофреник». В той час коли Уряд ухвалює постанову про скасування обов'язкового застосування голографічного захисту документів, подібна протидія починанням Президента України з боку представника Партії регіонів негативно впливає на громадську думку та імідж владної команди. Тому я вважаю своїм громадянським обов'язком звернути Вашу увагу на неприпустимість такої ситуації. Водночас, підписання Вами Указу Президента України « Про визнання таким, що втратив чинність, Указу Президента України від 15 листопада 2000 року № 1239», яким буде змінено обов'язковий голографічний захист, сприятиме проведенню дерегуляції в Україні». Відповідач [PERSON] є автором і поширювачем вищезазначеної інформації, він особисто розмістив її на своєму електронному щоденнику. Відповідно до ч.1 ст.277 Цивільного кодексу України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Юридичним складом даного правопорушення є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивачів; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. Абз.2 п.15 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи від 27.02.2009 року №1 визначено, що під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі. В даному випадку має місце поширення відповідачем інформації, оскільки вона викладена у мережі інтернет. Згідно з ч.3 ст.277 Цивільного кодексу України негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного (презумпція добропорядності). Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації. Відповідачем не надано доказів на підтвердження фактів викладених ними у мережі інтернет стосовно позивача. Таким чином, суд приходить до висновку, що відомості щодо позивача, викладені відповідачем є недостовірними, а також такими, що порочать честь, гідність та ділову репутацію позивача. Відповідно до абз.1 ч.4 ст.277 Цивільного кодексу України спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. П.25 постанови пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про честі, гідності, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" від 27.02.2009 року №1 визначено, що спростування має здійснюватися у такий самий спосіб, у який поширювалася недостовірна інформація. У разі, якщо спростування недостовірної інформації неможливо чи недоцільно здійснити у такий же спосіб, у який вона була поширена, то воно повинно проводитись у спосіб, наближений (адекватний) до способу поширення, з урахуванням максимальної ефективності спростування та за умови, що таке спростування охопить максимальну кількість осіб, що сприйняли попередньо поширену інформацію. Отож, суд вважає за необхідне зобов'язати відповідача спростувати поширені ним про позивача неправдиві відомості шляхом розміщення тексту спростування на веб-сайті електронного щоденника (httr://mihailobrodskiy.livejournal.com) [PERSON] протягом одного місяця з дня набрання законної сили рішення суду. У відповідності до ст.88 Цивільного процесуального кодексу України суд присуджує з відповідача на користь позивача судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Зважаючи на вищенаведене, відповідно до ст.ст.15, 16, 20, 201, 270, 275, 277, 297, 299 Цивільного кодексу України, п.п.2, 3, 8, 16 постанови пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про захист честі, гідності, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" від 27.02.2009 року №1,

Outcome: approved