Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-13 00:00:00

Закарпатська обласна кредитна спілка «Бескид» звернулася в суд з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення боргу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 28 жовтня 2005 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір позики № 1063-05, згідно якого остання отримала 5000,00 грн. та зобов»язалася повернути зазначену суму і здійснювати плату за користування позикою у розмірі 36 % щомісячно від суми позики. З метою забезпечення виконання зобов»язання за вказаним договором між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки № 1063-05 від 28 жовтня 2005 року, за яким остання зобов»язалася перед спілкою солідарно з боржницею відповідати за виконання нею свого обов»язку за договором позики. Оскільки [PERSON] порушила умови зазначеного договору, а саме не проводила належним чином щомісячні платежі для погашення заборгованості, і така за даним договором станом на 06 жовтня 2010 року становить 2997,71 грн., з якої: 1449,73 грн. сума позики та 1547,98 грн. відсотки по позиці, тому позивач просить стягнути з відповідачів солідарно суму заборгованості. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] уточнила позовні вимоги, а саме у зв»язку з частковим погашенням заборгованості просила стягнути з відповідачів солідарно 1997,71 грн. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не з»явилися, будучи належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду, однак [PERSON] подала до суду заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутності, позов визнає повністю. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що уточнений позов підлягає задоволенню з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що між Закарпатською обласною кредитною спілкою «Бескид» та [PERSON] 28 жовтня 2005 року був укладений договір позики № 1063-05 (а. с. 6), згідно якого остання одержала від спілки позику у сумі 5000,00 грн. строком до 28 жовтня 2007 року та зобов»язалася повернути позику відповідно до умов, передбачених цим договором та здійснювати плату за користування у розмірі 36 % річних від суми позики. Також встановлено, що в забезпечення виконання вищевказаного договору між позивачем та [PERSON] був укладений договір поруки № 1063-05 від 28 жовтня 2005 року, згідно якого остання взяла на себе зобов»язання солідарно з [PERSON] відповідати перед спілкою за виконання останньою свого обов»язку за договором позики (а. с. 7). Крім цього встановлено, що відповідачка [PERSON] порушила умови договору поруки № 1063-05 від 28 жовтня 2005 року, а саме не проводила належним чином щомісячні платежі для погашення заборгованості за позикою, чим допустила заборгованість, яка станом на 06 жовтня 2010 року становить 2997,71 грн., з якої: 1449,73 грн. сума позики та 1547,98 грн. відсотки по позиці (а. с. 4-5). Правовідносини між сторонами випливають із зобов»язань, що виникають внаслідок договору, які врегульовані нормами гл. 48 ЦК України, зокрема згідно вимог ст.526 ЦК України, зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 цього Кодексу, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно договору позики № 1063-05 від 28 жовтня 2005 року [PERSON] зобов»язалася здійснювати погашення позики та відсотків за користування через касу спілки за місцем знаходження її та у відповідні робочі дні та години або шляхом перерахування коштів на рахунок спілки. Днем сплати при перерахуванні вважається день зарахування коштів на рахунок спілки. Статтею 1050 ЦК України передбачено наслідки порушення договору позичальником, зокрема, якщо він своєчасно не повернув суму позики, він зобов»язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Відповідно до ст. 554 ч. 1 ЦК України у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Отже, за таких обставин, суд вважає, що уточнений позов Закарпатської обласної кредитної спілки «Бескид» до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу є обгрунтованим. Також з відповідачів підлягають стягненню сплачені позивачем судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, що відповідає положенням ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved