Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-22 00:00:00

До суду з названим позовом звернулася [PERSON], посилаючись на те, що 1.10.2010 року з метою повідомлення про злочин, [PERSON], разом із [PERSON], [PERSON] та [PERSON] прибули на автомобілі [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] до Білоцерківського МУ ГУ МВС України в Київській області де [PERSON] був затриманий. 02.10.2010 р. в ході здійснення огляду місця події, а саме автомобіля [NUMBER], автомобіль був вилучений до Ставищенського РВ ГУ МВС України в Київській області в якості речового доказу. 03.10.2010 року визнаний знаряддям вчинення злочину і приєднаний до матеріалів справи в якості речового доказу та залишений на зберіганні на території Ставищенського РВ ГУ МВС України в Київській області. 29.10.2010 року від власника автомобіля [NUMBER] - [PERSON] надійшло клопотання про повернення вказаного автомобілю з метою використання для забезпечення підприємницької діяльності. Незважаючи на аргументованість клопотання, а також інформації, що характеризує загальний фінансовий стан [PERSON] та його суттєве погіршення за умови відсутності транспортного засобу, зобов'язання надати транспортний засіб за першою вимогою правоохоронним органам з метою здійснення слідчих дій, нехтуючи нормами КПК України, зокрема ст.79 ч. 3., СВ Ставищенського РВ ГУ МВС України в Київській області відмовив. Автомобіль «Чері-Кімо» д.н.з. [NUMBER] був добровільно переданий правоохоронним органам для проведення передбачених законодавством слідчих дій. Користувач автомобіля - [PERSON] власноручно і добровільно надав згоду на огляд автомобіля. Під час проведення слідчих дій були проведені: фотозйомка, детальний огляд автомобілю та майна, що в ньому знаходиться, взяті зразки речовин, що були знайдені в автомобілю та передані для проведення експертизи. Автомобіль перебував в якості речового доказу на території Ставищенського РВ ГУ МВС України в м. Києві з 02.10.2010 р. до цього часу, що дозволяє щільно та ретельно вивчити і сам автомобіль, і його спорядження та взагалі здійснити всі необхідні слідчі дії. Тому позивач просить суд усунути перешкоди у здійсненні права власності. Зобов'язати Ставищенське РВ ГУ МВС України в Київській області повернути власнику [PERSON] автомобіль [NUMBER]. Представник позивача [PERSON], позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, підтвердили факти, на які посилається позивачка в позовній заяві. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, суду пояснив, що даний автомобіль був вилучений як речовий доказ 2 жовтня 2010 року під час огляду місця події, 3 жовтня слідчим Ставищенського РВ ГУ МВС України в Київській області винесено постанову про визнання даного автомобіля знаряддям злочину та приєднано до кримінальної справи, окрім того [PERSON] після вчинення злочину замінив в автомобілі шини та зробив чистку салона автомобіля з метою приховування злочину. На даний час автомобіль повністю не оглянутий, в ньому можуть бути знайдені інші речові докази, також по виявленим слідам в автомобілі призначено ряд експертиз по яких ще немає заключень та в звязку з якими можуть вини кнути ще питання з приводу дослідження спірного автомобіля. Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази, вважає, що в позові слід відмовити. Судом встановлено, що відповідно до клопотання позивачки від 29 жовтня 2010 року (а.с. 8-9) позивачка зверталась до відповідача з клопотання про повернення автомобіля. Постановою начальника СВ Ставищенського РВ ГУ МВС України в Київській області (а.с. 6, 7) відмовлено в задоволенні клопотання позивачки. Відповідно до копії постанови від 3 жовтня 2010 року "Вилучений під час огляду місця події 2 жовтня 2010 року автомобіль [NUMBER], синього кольору, визнати знаряддям вчинення злочину по справі та приєднати його до кримінальної справи. Згідно ч. 2 ст. 48 ЗУ Про власність власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння, і відшкодування завданих цим збитків. Відповідно до ч. 1 ст. 50 того ж Закону власник має право вимагати повернення (віндикації) свого майна з чужого незаконного володіння. Відповідно до ч. 1 ст. 79 КПК України речові докази повинні бути уважно оглянуті, по можливості сфотографовані, докладно описані в протоколі огляду і приєднані до справи постановою особи, яка провадить дізнання, слідчого, прокурора або ухвалою суду. Речові докази зберігаються при справі, за винятком громіздких предметів, які зберігаються в органах дізнання, досудового слідства і в суді або передаються для зберігання відповідному підприємству, установі чи організації. Як встановлено в судовому засіданні з пояснень позивачки вона перебуває в шлюбі із [PERSON] та автомобіль Чері-Кімо придбали під час шлюбу, тобто автомобіль є спільною сумісною власністю позивачки та [PERSON]. Враховуючи викладене, суд вважає, що слід відмовити позивачці в задоволенні позовних вимог, оскільки судом встановлено, що автомобіль за постановою слідчого приєднано до матеріалів кримінальної справи та визнаний речовим доказом, а також визнаний знаряддям злочину і питання про його повернення чи вилучення буде вирішуватися під час розгляду кримінальної справи по якій автомобіль визнано знаряддям вчинення злочину.

Outcome: dismissed