overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-03 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд із заявою про встановлення факту належності майна, мотивуючи свій позов тим, що 10 грудня 2009 року помер її батько, [PERSON]. Після його смерті залишилося спадкове майно, що складається з житлового будинку А-1, літньої кухні-сараю Б, , прибудови-б, сараю В, погрібу-Г, вбиральні-Д, огорожі №1, 2 колодязя №3 та знаходиться по вул. П»ятикопа,24 в с.Піски Лубенського району Полтавської області. Вищевказане домоволодіння її батько побудував за власний кошт та власними силами. Коли заявниця звернулась до Другої Лубенської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, то їй було відмовлено у зв"язку з тим, що відсутній правоустановлюючий документ на право власності спадкодавця на спадкове домоволодіння. Прохала суд встановити, що нерухоме майно : будинок А-1, літня кухня-сарай Б, прибудова-б, сарай В, погріб-Г, вбиральня-Д, огорожа №1, 2 колодязь №3, що знаходяться по вул.П»ятикопа,24 в с.Піски Лубенського району, на день смерті належало [PERSON]. У судове засідання заявниця не з"явилась, прохала справу слухати без її участі. На задоволенні заяви наполягала. Представники Войнихівської сільської ради, Другої Лубенської Державної нотаріальної контори, КП "Лубенське МБТІ" в судове засідання не з'явились, звернулися до суду з заявами в яких прохали розглядати справу без їх участі, відносно задоволення заяви не заперечують. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що 10 грудня 2009 року помер [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина на домоволодіння, що розташоване в с.Піски Лубенського району по вул. П»ятикопа,24 . Заявниця [PERSON] на даний час не може оформити спадщину, яка залишилася після смерті [PERSON], оскільки первинна реєстрація на спадкове нерухоме майно відсутня. Як стверджує заявниця, житловий будинок з надвірними будівлями [PERSON] побудував за власний кошт та власними силами. Факт належності [PERSON] домоволодіння, що розташоване по вул.П»ятикопа,24 в с.Піски Лубенського району підтверджується довідками Войнихівської сільської ради та Технічним паспортом КП "Лубенське МБТІ"( а.с.а.с.11, 13-14). Відповідно до ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб. Виходячи з вищевикладеного суд вважає необхідним задовольнити заяву [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-03 00:00:00

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав і по\-силаючись на незаконність реєстрації 16/100 частин будівлі на вул. Дворецька, 123а в м. Рівне, яка була здійснена під час арешту даного майна, просить витребувати від відповідача на його користь зазначену вище частину будівлі. Представник відповідача позов не визнав і повідомив, що відпові\-дач стала власником вказаного майна ще в грудні 2008 року, тобто за\-довго до накладення арешту на дане майно. Ніяких неправомірних дій не вчиняла і не знала при реєстрації, що її майно під арештом. Просить в позові відмовити. Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали спра\-ви, встановив, що 15 грудня 2008 року [PERSON] подарував [PERSON] 16/100 частин будівлі на вул. Дворецька, 123а в м. Рівне, да\-ний факт визнаний сторонами і відповідно до ст. 61 ЦПК України, не підлягає доказуванню. 11 червня 2009 року ухвалою Рівненського місь\-кого суду було накладено заборону на відчуження 16/100 частин будівлі на вул. Дворецька, 123а в м. Рівне у зв'язку з вирішенням спору за по\-зовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення позики. Рішенням Рі\-вненського міського суду від 17 червня 2009 року, було задоволено по\-зовні вимоги [PERSON] і стягнуто з [PERSON] на його користь 63924 0 грн. Дане рішення вступило в законну силу. Відповідно до ст. 387 ЦК України, лише власник має право витре\-бувати своє майно з чужого незаконного володіння. В судовому засіданні представник позивача не надав будь-яких до\-казів, що [PERSON] є власником даної будівля, а також, що договір дарування від 15 грудня 2008 року визнаний недійсним, а тому позовні вимоги не підлягають до задоволення. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з позивача слід стягнути судові витрати по справі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-03 00:00:00

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачка [PERSON] використовуючи теплову енергію для побутових потреб, своєчасно не проводить її оплату всупереч договору про надання населенню послуг з теплопостачання і станом на 11.06.2010 року за період з 01.01.2009року по 01.06.2010 року заборгувала 2910 грн. 36 коп. Згідно п.10 розд.4 договору плата за теплопостачання повинна бути проведена до 10 числа наступного, за розрахунковим, місяця. Внаслідок порушення строків оплати послуг, позивач не може вчасно розрахуватись за енергоносії, належним чином проводити ремонти та підтримувати системи тепломереж в нормальному робочому стані, що в кінцевому результаті може привести до припинення теплопостачання населення, тому просить стягнути з відповідачки [PERSON] на користь Красилівського підприємства теплових мереж борг в сумі 2910 грн. 36 коп. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просить задоволити їх в повному обємі. Відповідачка, яка повідомлена про час і місце судового засідання належним чином, в судове засідання не зявилась, заперечень проти позову не надала та про причини своєї неявки не повідомила. За таких обставин суд, при відсутності заперечень з боку позивача проти вирішення справи по суті, вважає за можливе розглянути її на підставі наявних у справі доказів, ухваливши заочне рішення. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В силу ст.526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином у встановлений строк, оскільки відповідачем зобовязання не виконується, з нього підлягає стягненню заборгована сума в примусовому порядку . Згідно проведених розрахунків заборгованість за послуги теплопостачання нарахована з 01.01.2009року по 01.06.2010 року становить 2910 грн. 36 коп., що підтверджується розрахунком Красилівського підприємства теплових мереж та особовим рахунком № 1478. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-03 00:00:00

27.07.2010р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання дійсним договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS], укладеного між ними та зареєстрованого 27.01.1998р. на Південній товарній біржі. Свої вимоги позивачка мотивувала тим, що у зв'язку з відсутністю нотаріальної форми договору вона не має можливості розпоряджатися своєю власністю, відповідач ухилявся від нотаріального посвідчення договору. Представник позивачки - [PERSON] - у судовому засіданні позов підтримав. Відповідачка про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином за останнім відомим місцем проживання. Третя особа - представник Південної товарної біржі - до суду також не з'явився, від них надійшла заява з проханням розглянути справу у їх відсутність. Згідно ст.ст. 224, 225 ЦПК України проводиться заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного. 27.01.1998 року [PERSON] уклала з [PERSON] договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS]. 27.01.1998р. вказаний договір був зареєстрований на Південній товарній біржі за реєстровим № 8115. В подальшому вищезазначений договір 16.02.1998р. було зареєстровано у КП ММБТІ за №18367. Відповідно до довідки КП ММВТІ від 25.06.2010р., зазначена квартира належить на праві власності [PERSON]. Будь-які спори, пов'язані із вказаною угодою, між сторонами відсутні, усі умови договору купівлі-продажу були ними виконані належним чином, даний договір не суперечить закону та відповідає вимогам Глави 21 ЦК України в редакції, що діяла до 01.01.2004р. Посвідчити у нотаріальному порядку вказаний договір на теперішній час неможливо, оскільки відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору і, крім того, право власності на квартиру зареєстровано у КП ММБТІ за позивачем. На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що відповідно до ч.2 ст.47 ЦК України в редакції, що діяла до 01.01.2004р., даний позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-03 00:00:00

В обгрунтування своїх позовних вимог позивачка посилається на те, що 12 жовтня 2001 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу у них народилося двоє дітей: син [PERSON] - [INFO] та дочка [PERSON] - [INFO]. Відповідач добровільно матеріальну допомогу на утримання дітей не надає, тому просить стягнути з [PERSON] аліменти в розмірі по 30% на кожну дитину щомісячно до досягнення дітьми повноліття. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги в повному об"ємі. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю. Заслухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд находить позов підлягаючим задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебували у шлюбних відносинах. В них народилося двоє дітей: син [PERSON] - [INFO] та дочка [PERSON] - [INFO] які знаходяться на утриманні позивачки. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Частка заробітку (доходу) матері (батька), яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом з врахуванням матеріального становища обох сторін. Враховуючи те, що відповідач є працездатним, інших утримань з його заробітньої плати не проводиться тому позовні вимоги є обгрунтованими і підлягаючими задоволенню відповідно до прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-03 00:00:00

Враховуючи складність викладення повного тексту мотивувальної частини рішення та необхідності значного часу для її виготовлення, суд вважає за можливе постановити по справі рішення з оголошенням вступної та резолютивної частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-03 00:00:00

Позивач звернулася до суду із позовом до [PERSON], в яких просила про стягнення з відповідача аліментів на утримання малолітнього сина [PERSON], 23.03.2002року народження, в твердій грошовій сумі у розмірі 2000грн.00коп.. У судове засідання позивач не з'явилася, надала заяву, в якій вимоги позову підтримала та просила розглянути справу за її відсутності. Відповідач до суду також не з'явився, надав заяву, в якій позовні вимоги визнав та просив розглянути справу за його відсутністю. Ухвалою суду справа розглянута за відсутністю сторін, оскільки в справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову і дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Відповідно до наданих письмових доказів, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого вони мають малолітнього сина [PERSON], 23.03.2002року народження, на користь якої відповідач аліментів офіційно не виплачує та проживає окремо. Малолітній в даний час проживає з позивачем, знаходиться на її утриманні і вихованні. Позивач працює в якості викладача в Миколаївському державному коледжу економіки та харчових технологій, отримує заробітну плату в середньому розмірі 2344грн.00коп., має у власності квартиру [ADDRESS], інших доходів і власності не має. Згідно до письмових пояснень відповідача та наданих доказів, останній є працездатним, за спеціальністю будівельник, але офіційно не працює, живе мінливими заробітками та неофіційно влаштувався на роботу до ФОП у м. Одесі, інших доходів і власності не має. Матеріальну допомогу в достатній і будь-якій встановленій офіційній формі на утримання сина не надає. Оцінюючи зібрані докази у справі, суд приходить до висновку, що відповідач, який є батьком малолітнього Максима, 2002року народження, зобов'язаний до його утримання, проте матеріальної допомоги достатньої для задоволення його розумних потреб, добровільно не надає. Якої-небудь взаємної угоди про оплату відповідачем аліментів в добровільному порядку між позивачем і відповідачем досягнуто не було. На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 180, 181, 182, 184 СК України, суд приходить до висновку, що батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, а отже при вищезгаданих обставинах можуть бути стягнуті аліменти з відповідача на утримання дитини на користь позивача. При цьому, суд враховує матеріальний і сімейний стан сторін, те що відповідач немає постійного офіційного заробітку і немає інших утриманців. З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про необхідність задоволення вимог позивача і стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини, починаючи з часу пред'явлення вимог - 12.10.2010року. В силу ст. ст. 81, 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 51грн.00коп. і інформаційно-технічні послуги у розмірі 120грн.00коп..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-03 00:00:00

25 травня 2010 р. [PERSON] звернулась до суду з позовом про стягнення з [PERSON] на її користь аліментів у розмірі 1/3 частки від усіх доходів відповідача, щомісяця на утримання їх неповнолітніх дітей, починаючи з дня предявлення позову до їх повноліття. В обґрунтування цих вимог позивач пояснила, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON] 06.08.2009року народження. Разом з тим, спільне життя з відповідачем не склалося, та шлюбні стосунки фактично не підтримують. Діти проживають разом з нею та перебувають на її утриманні. Відповідач турботи про дітей не проявляє, матеріальної допомоги на їх утриманні не надає. Самостійно забезпечити необхідні умови утримання синів вона не може, а тому звернулась до суду з цим позовом і просить його задовольнити. Представник позивача позов підтримала просила про його задоволення. Відповідач у судове засідання не зявився, до суду надіслав заперечення на позов, якими позов визнає частково, не заперечує проти стягнення аліментів на утримання сина [PERSON], 24.11.2006р.н., батьківство відносно [PERSON] [INFO], оспорює. Представник відповідача у судовому засіданні позицію відповідача підтримала. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд встановив, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 21 серпня 1999 р. і мають дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON] [INFO] (а.с. 5-6). За довідкою ТОВ ЖЕК «СОЛЯНІ» неповнолітні [PERSON] та [PERSON] проживають разом з матір'ю за адресою вул.. Флотська, 51-А, в м, Миколаєві (а.с. 13). Відповідач [PERSON] працездатний, працює президентом РТПП Миколаївської області, отримує доход, загальна сума якого за період з січня по грудень 2009 року склала 66048 грн. 30 коп. Інших осіб на утриманні не має. Тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-03 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду , пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторони, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-03 00:00:00

В Рівненський міський суд надійшов позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення з нього аліментів на утримання синів [PERSON],[INFO] та Іллі,[INFO] в розмірі Ч. частини його заробітку доходу/щомісячно /,починаючи з дня подачі позову і до повноліття дітей. . Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Суду показала, що з відповідачем вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 24 жовтня 2003 року . Від шлюбу мають синів [PERSON],[INFO] та Іллю,[INFO], які проживають з нею. Відповідач регулярно матеріальної допомоги на утримання синів не надає,хоча працює і отримує заробітну плату . Просить позов задоволити. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав повністю, не заперечив проти їх задоволення . Інших дітей або утриманців у нього не має. Не заперечив , що з серпня 2010 року не сплачував аліменти на утримання синів. Заслухавши пояснення сторін ,дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 24 жовтня 2003 року . Від шлюбу мають синів [PERSON],[INFO] та Іллю,[INFO], які проживають разом з позивачкою . Відповідно до вимог ст. 141 СК України мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до вимог ст. 181 СК України способи виконання батьками обов'язку утримувати дитину, визначаються за домовленістю між ними. За рішенням суду кошти на утримання дитини/аліменти/ присуджуються у частці від доходу її матері, батька ,або у твердій грошовій сумі. За таких обставин ,враховуючи домовленість сторін про розмір аліментів враховуючи ,що відповідач працює, інших дітей або утриманців не має, має задовільний стан здоров»я ,суд вважає за можливе стягнути з нього аліменти на утримання синів в розмірі 1/2 частини його заробітку щомісячно , що буде відповідати інтересам як позивачки ,так і відповідача, а також засадам розумності та справедливості. Відповідно до ч.З ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судовий збір в розмірі 51 грн. в прибуток держави та витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-03 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просила звільнити з під арешту належне їй майно - автомобілі КАМАЗ д.н.з.03-482 AT, ЕАЗ-5205 д.н.з.00-554 AT, УАЗ-31512 д.н.з.[NUMBER]; Опель Вектра д.н.з. [NUMBER], автомобільний причеп д.н.з. 04 138 АМ. Позов мотивувала тим, що на підставі рішення Лисичанського міського суду від 12.06.09. право власності на вказане майно було визнане за нею. Однак 17.08.10. вона дізналася, що 20.07.09. на вказане майно ВДВС був накладений арешт Позивачка у судовому засіданні позов підтримала, суду дала пояснення, аналогічні викладеному у позові. Відповідачі [PERSON] і [PERSON] у судове засідання не з'явилися, про причину неявки суд не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи не надали. Представник ВДВС суду Пояснив, що самостійно арешт зняти не може, проти задоволення позову не заперечує У судовому засіданні досліджені письмові докази: довідка ВРЕР м. Лисичанська; постанова про арешт майна боржника від 20.07.09.; постанови про відкриття виконавчого провадження; відповідь ВДВС; рішення Лисичанського міського суду від 12.06.09. Вислухавши пояснення позивачки, представника ВДВС, дослідивши письмові докази у справі, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що рішенням Лисичанського міського суду від 12 червня 2009 року позивачці зі спільного майна подружжя було виділено в натурі на праві приватної власності автомобілі марки Opel Vectra, 2005 р.в., д.н.з. [NUMBER], КАМАЗ, 1987 р.в. д.н.з. 03482 AT, ГАЗ-5205 д.н.з. 00554 AT, 1986 р.в., УАЗ-31512 д.н.з. [NUMBER], 1992 р.в., саморобний причеп д.н.з. [NUMBER], 1997 р.в.. Постановою державного виконавця ВДВС Лисичанського МУЮ від 20 липня 2009 p. на майно боржника - [PERSON] був накладений арешт, у зв'язку з чим позивачка не має можливості користуватися належним їй за зазначеним рішенням суду майном. Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Оскільки арешт був накладений на майно яке не належить боржнику, позов підлягає задоволенню З відповідачів на користь позивача у рівних частках на підставі ст.88 ЦПК України підлягають стягненню судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 8,5 грн. і оплати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 37 грн., а всього 45,5 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-03 00:00:00

04.10.2010 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою [PERSON] вказує, що шлюб був зареєстрований між ними 06.10.2007 року у Бузькій сільській раді Вознесенського району Миколаївської області, актовий запис № 10. Від даного шлюбу мають малолітню дитину: сина [PERSON] [INFO]. Свої вимоги обгрунтовує тим, що відповідачка переїхала до своїх батьків, залишила сім»ю, внаслідок чого виникли сварки та непорозуміння, мають різні погляди на сімейне життя, просить позов задовольнити. Позивач [PERSON] в судове засідання не з»явився, повідомлений належним чином, від нього надійшла письмова заява що позов повністю підтримує, просить слухати справу у його відсутність, наполягає на розірванні шлюбу. Відповідачка [PERSON] позов повністю визнала, на розірвання шлюбу згодна. Вислухавши пояснення відповідачки, вивчивши письмові докази по даній справі, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе з причин, вказаних сторонами, та суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню. Згідно ст.112 Сімейного кодексу України, суд, з»ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. З таких підстав суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення по справі і шлюб між сторонами, відповідно до вимог ст.105,110,112 Сімейного кодексу України, має бути розірвано.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-03 00:00:00

24.09.2010 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON] вказує, що шлюб був зареєстрований між ними 11.04.2009 року у відділі РАЦСу по місту Вознесенстьку Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 52. Від даного шлюбу мають малолітню дитину: сина [PERSON] [INFO]. Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не піклувався про сім»ю, ніде не працював, внаслідок чого виникають сварки та непорозуміння, мають різні погляди на сімейне життя, просить позов задовольнити. Позивачка [PERSON] позов повністю підтримала, наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, судом належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, від нього надійшла письмова заява, в якій вказав що на розірвання шлюбу згоден, просить слухати справу у його відсутність. Вислухавши пояснення позивачки, вивчивши письмові докази по даній справі, суд дійшов до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе з причин, вказаних сторонами, та суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню. Згідно ст.112 Сімейного кодексу України, суд, з»ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, ЩО мають істотне значення. З таких підстав суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення по справі і шлюб між сторонами, відповідно до вимог ст. 105,110,112 Сімейного кодексу України, має бути розірвано.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-03 00:00:00

В судовому.засіданні позивач просить суд зменшити розмір стягнутих рішенням Ширяївського районного суду Одеської області від 22 квітня 2008 року з нього на користь відповідача аліменти на утримання їх неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], з 700 гривень на 400 гривень щомісячно, до досягнення дітьми повноліття. В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги, пояснив, що він працює, але не офіційно, таку суму аліментів не має змоги сплачувати. Відповідач позовні вимоги не визнала та пояснила, що вона після операції, хворіє, дитина теж хворіє, знаходиться на «Д» обліку в Ширяївській ІДРЛ, але дітей все одно треба утримувати. Суд не може погодитися зі ствердженням позивача про неможливість сплачувати аліменти у призначеному розмірі через фінансові труднощі, так як він на обліку в центрі зайнятості не знаходиться, працює, хоч і не офіційно, не хворіє, інших зобов'язань по сплаті аліментів не має.

Outcome: dismissed