Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-14 00:00:00

Позивач - ПП «Адвокатська компанія Пєткова» звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з [PERSON] 13315 грн. заборгованості з оплати послуг за укладеним між сторонами договором про надання відповідачеві юридичних послуг щодо вимог [PERSON] стосовно перерахунку та стягнення пенсії, посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобов`язань з оплати наданих юридичних послуг. Відповідач [PERSON] позов не визнав, оскільки вважає, що виконав свої договірні зобов`язання перед адвокатською компанією. Заслухавши доводи сторін, дослідивши надані докази, суд вважає, що позовна заява є необгрунтованою та задоволенню не підлягає. Судом встановлено, що 19 липня 2004 року ПП «Адвокатська компанія Пєткова» уклала з [PERSON] договір про надання юридичних послуг, відповідно до якого адвокатська компанія зобов`язалася надати [PERSON] юридичну допомогу, [PERSON] доручив цій компанії представляти його права і законні інтереси в судах за позовними вимогами, та в державних органах щодо перерахунку пенсії і стягнення суми заборгованості з виплати пенсії в цивільній справі. Адвокатська компанія на виконання своїх обов`язків звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з позовом [PERSON] до Одеського обласного військового комісаріату. 20.10.2004 р. суд ухвалив рішення, яким за [PERSON] було визнано право на перерахунок пенсії з урахуванням підвищення грошового зобов`язання, [INFO] був зобов`язаний провести перерахунок розміру призначеної [PERSON] пенсії з урахуванням підвищення грошового зобов`язання та направити до банку розпорядження про виплату суми недоотриманої пенсії. Відповідно до п. 4.1.2. і 4.2. укладеного між сторонами договору, [PERSON] зобов`язався сплатити вартість юридичних послуг адвокатської компанії у розмірі 11300 грн. [PERSON] безпосередньо після укладення договору сплатив адвокатській компанії за надання юридичних послуг 6000 грн., ці обставини сторонами не заперечуються. Позивач посилається на те, що залишок боргу - 5300 грн. та, відповідно до п. 4.1.2. договору, відповідач у зв`язку з простроченням виплати повинен сплатити також пеню у розмірі 1% від суми платежу за кожен день прострочення - 6372 грн. за період з 1.5.2006 р. по 31.12.2006 р., та з 1.1.2007 р. - 31.1.2007 р. - 1643 грн., всього загальна сума заборгованості складає 13315 грн. Відповідно до ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання. При укладенні договору про надання юридичних послуг позивач запевнив відповідача, що це об`єднання адвокатів приймає на себе обов`язки щодо підготування позовної заяви до суду, представництва інтересів [PERSON] в суді, отримання судового рішення та здійснення усіх дій з виконання рішення, а він має лише отримати фактичну суму перерахованої пенсії. Закон України «Про адвокатуру» визначає дотримання адвокатської етики як одне із зобов`язань адвоката, які він бере, приймаючи Присягу адвоката України. За ч. 4 ст. 21, ст. 33 Правил адвокатської етики, схваленої Вищою кваліфікаційною комісією адвокатури при Кабінеті Міністрів України 1 жовтня 1999 року, протокол від 1 -2 жовтня 1999 р. № 6/У1, адвокат повинен повідомити клієнта про можливий результат виконання доручення на підставі закону та практики його застосування. При цьому забороняється давати клієнту запевнення і гарантії стосовно реаль`Ьго результату виконання доручення, прямо чи опосередковано сприяти формуванню у нього необгрунтованих надій, а також уявлення, що адвокат може вплинути на результат іншими засобами, окрім сумлінного виконання своїх професійних обов`язків. Гонорар є єдиною допустимою формою отримання адвокатом винагороди за надання правової допомоги клієнту і повинен бути законним за формою і порядком внесення і розумно обгрунтованим за розміром. Суд дійшов до висновку, що при здійсненні діяльності за договором про надання послуг, в даному випадку - юридичних, виконавець набуває право на оплату своїх послуг після виконання певних дій відповідно до договору, при цьому оплата повинна бути проведена за фактично виконані юридичні послуги, які були необхідні, реальні, розумні та обгрунтовані щодо суми, тобто, вартість послуг не може бути неспівмірною і явно завищеною. Суд не приймає до уваги доводи позивача - ПП «Адвокатська компанія Пєткова» про свободу договору щодо визначення в договорі вартості послуг та нарахування пені за кожен день прострочення. Згідно зі ст. 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту вимог розумності та справедливості. Як вбачається з п.4.1 Договору, вартість послуг виконавця визначається у розмірі 530 грн., оплачених замовником після укладання договору, та 50% суми фактично отриманої замовником в якості погашення заборгованості по оплаті пенсії. Таким чином, умови, зазначені у п.4.1.2 договору, є додатковими, і суд вважає що у договорі про надання правових послуг з судового представництва умова про виплату додаткової винагороди, яка знаходиться у прямій залежності від судового рішення, є неправомірною, так як судове рішення не може застосовуватись як чинник якості та вартості правових послуг. Судове рішення є найважливішим актом правосуддя, покликаним забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини, правопорядку та здійснення проголошеного Конституцією принципу верховенства права. Судове рішення - це акт судової влади, що здійснює захист порушених або оскаржених прав громадян і організацій шляхом підтвердження наявності або відсутності правовідносин і розпорядженням відповідних дій в майбутньому. Таким чином, судове рішення є результатом діяльності суду, а не представника однієї із сторін. На підставі викладеного суд вважає, що в задоволенні позовних вимог ПП «Адвокатська компанія Пєткова» слід відмовити, вимога виконавця про виплату винагороди не підлягає задоволенню в зв`язку з тим, оскільки обґрунтовується умовою договору, що ставить розмір оплати послуг в залежність від рішення суду. з

Outcome: dismissed