overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-31 00:00:00

Позивачка [PERSON] 16.05.2011 року звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів. Підставами своїх вимог вважає те, що 31.10.2008 року вона з відповідачем розірвали шлюб, про що в Книзі реєстрації розірвань шлюбів зроблено запис № 99, в них з відповідачем є спільні малолітні діти [PERSON], [INFO], свідоцтво про народження серії І-СР № 049838, видане виконкомом Долинківської сільської ради Монастирищенського району Черкаської області, 23.02.2000 року, відповідний запис про народження № 3 та [PERSON], [INFO], свідоцтво про народження серії 1-СР № 022583, видане виконкомом Івахнівської сільської ради Монастирищенського району Черкаської області, 13.03.2006 року, відповідний актовий запис про народження № 05. Діти проживають з позивачкою та перебувають на її утриманні, що підтверджується довідкою виданою виконкомом Івахнянської сільської ради Монастирищенського району Черкаської області від 11.05.2011 року № 444. Позивачка працює продавцем в ПП [PERSON], її заробіток за період з листопада 2010 року по квітень 2011 року склав 1406 грн. Відповідач участі у вихованні дітей не приймає, в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала повністю, просить їх задоволити, про що надала суду заяву від 31.05.2011 року. Відповідач [PERSON] позов визнав повністю, не заперечує проти його задоволення, про що надав суду заяву від 31.05.2011 року. Дослідивши матеріали справи, враховуючи позицію позивачки та відповідача, суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю, і вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти на дітей в розмірі 1/3 частини від доходу відповідача на підставі ч.3 ст. 181 Сімейного Кодексу України, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого діючим законодавством, на кожну дитину відповідного віку. У відповідності до ст. 180 Сімейного Кодексу України обовязок утримувати своїх неповнолітніх та непрацездатних дітей лежить на їх батьках. При ухиленні батьків від цього обовязку кошти на утримання дітей (аліменти) стягуються в судовому порядку. Судові витрати на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню із відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-31 00:00:00

10.05.2011 р. позивач звернувся в суд з позовом і просить позбавити відповідача батьківських прав у відношенні неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що, остання постійно проживала з матір»ю [PERSON] та бабусею [PERSON]. Мати померла 20.11.2007 p., з моменту її смерті та по теперішній час [PERSON] знаходиться на утриманні бабусі [PERSON] Відповідач залишив родину, з сім»ю не проживав, не цікавився вихованням доньки, матеріально не допомагає, написав заяву, нотаріально посвідчену про відмову від виховання та матеріального забезпечення доньки. На підставі викладеного, просить суд задовольнити вимоги. / а.с.1-2 / В судовому засіданні представник позивача підтримала вимоги та дала пояснення відповідно до викладених у позовній заяві. Відповідач позов визнав та вказав, що дитина з ним не проживає, він її е виховує та не забезпечує матеріально. 3-я особа - неповнолітня [PERSON] підтримала позовні вимоги, вказавши,що бачиться з батьком дуже рідко, іноді він дзвонить, матеріально її не забезпечує. 3-я особа: - [PERSON] підтримала позовні вимоги, вказала, що відповідач не цікавиться своєю донькою [PERSON] Суд заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку що позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що відповідач є батьком неповнолітньої [PERSON], [INFO], мати якої [PERSON] померла 20.11.2007 р./ а.с.5- 6/ Відповідно до довідки Виконавчого комітету Маліновської селищної ради Чугуївського району Харківської області від 22.11.2010 р. неповнолітня [PERSON] проживає з бабусею [PERSON]І.( а.с. 8) Судом встановлено, що батько неповнолітньої [PERSON], відповідач по справі - з повністю ухилився від виконання своїх батьківських обов'язків, фізичним та моральним розвитком своєї сина не займається, не цікавиться ним, матеріально не підтримує. Згідно заяви від 31.03.2009 р. відповідач відмовився від виховання та матеріального утримання своєї неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO] ( а.с. 7) Згідно висновку органу опіки та піклування Малиновської селищної ради Чугуївського району Харківської області від 14.10.2010 р. батько неповнолітньої [PERSON], [INFO] не проживає з сім»ю, вихованням дитини не займається, матеріально дитину не підтримує, в звязку з чим вважає доцільним позбавлення батьківських прав [PERSON] відносно неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO] / а.с. 4/ Таким чином, судом встановлено, що відповідач по справі [PERSON] протягом тривалого часу не займаються вихованням та матеріальним утриманням своєї неповнолітньої доньки, ухиляєтеся від виконання батьківських обов'язків, не проявляє до дитини батьківської уваги та турботи. Відповідно до ст. 164 Сімейного Кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо буде встановлено, що вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дітей. На підставі викладеного, суд має всі правові підстави для задоволення позову і позбавлення відповідача батьківських прав оскільки, він не виконує своїх обов'язків по вихованню сина, матеріально не утримує, не цікавиться дитиною, утратив з сином зв'язок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-31 00:00:00

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 21 серпня 1999 року, який був зареєстрований в Маріупольському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Донецької області, актовий запис № 554. Від даного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: син [PERSON], [INFO], та син [PERSON], [INFO]. Шлюб перший. Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] посилаючись на те, що оскільки фактично шлюбні відносини між ними розірвані з січня 2011 року. Позивач вказує, що останній час між ними склалися неприязні відносини. Причиною розладу у відносинах вважає непорозуміння між ними, різні погляди на сімейне життя та обовязки. Позивача не влаштовують такі відносини з відповідачкою і тому він наполягає розірвати з нею шлюб, на примирення він не згоден. Спір про розподіл майна та місце проживання дітей не виникав. Позивач просить шлюб, зареєстрований 21 серпня 1999 року в Маріупольському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Донецької області, актовий запис № 554, між [PERSON], [INFO], та [PERSON] (дошлюбне прізвище Ульянова) [PERSON], [INFO], розірвати. Позивач [PERSON] зявився до відкритого судового засідання, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та дав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві. Відповідачка [PERSON] до відкритого судового засідання з'явилась та визнала позовні вимоги у повному обсязі, пояснила, що згідна на розірвання шлюбу, спір про розділ майна та місце проживання дітей між ними не виникав. З'ясувавши думку сторін що до позову, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 21 серпня 1999 року, який був зареєстрований в Маріупольському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Донецької області, актовий запис № 554 (а.с.4). Відповідно до ч.1 ст. 110 Сімейного кодексу України, один із подружжя має право на звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу. Таким чином, визнання відповідачкою предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Згідно до ч.8 ст. 235 ЦПК України, після розірвання шлюбу, змінити прізвище дружини на «Ульянову». На підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-31 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до відповідачки [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу дійсним, посилаючись на те, що 23 січня 1997 року, між нею та [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], який був зареєстрований в Маріупольському БТІ. За умовами укладеної угоди відповідачка [PERSON] отримала гроші, а вона правовстановлюючі документи на квартиру, якою користується до цього часу. В даний час вона вирішила продати вказану квартиру, але вперше зіткнулась з фактом невизнання її права власності на дану квартиру, у звязку з тим, що біржовий контракт не був нотаріально посвідчений. Оскільки договір був укладений на товарній біржі без нотаріального посвідчення, а сторони фактично виконали умови договору, просила визнати договір купівлі-продажу дійсним. У судове засідання позивачка [PERSON] не з явилася, інтереси якої на підставі довіреності представляє [PERSON] Представник позивачки [PERSON], діюча на підставі довіреності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та дала пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Відповідачка [PERSON] до судового засідання не зявилася за невідомих суду причин, про день та час розгляду справи була повідомлена своєчасно та належними чином, про що свідчить судова розписка. Зі згоди представника позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Матеріалами справи встановлено, що 23 січня 1997 року на Азовській Універсальній товарній біржі був укладений біржовий контракт № ОР-60 (договір купівлі-продажу) квартири [ADDRESS] між [PERSON] та [PERSON]. Як вбачається з реєстраційного посвідчення БТІ міста Маріуполя № 37534 від 24 січня 1997 року, квартира [ADDRESS] зареєстрована за [PERSON]. Правовідносини, що склалися між сторонами мали місце до набрання чинності ЦК України в редакції 2003 року, тому відповідно до п. 4 Прикінцевих положень підлягають застосуванню положення ЦК України в редакції 1963 року. Договір купівлі-продажу жилого приміщення (будинку), сторонами по якому є громадяни, укладений у порушення вимог ст. 227 ЦК України, якою передбачене обовязкове нотаріальне посвідчення угод цього виду. Відповідно до ч.2 ст. 47 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. За таких певних обставин, досліджених у суді, суд вважає встановленим, що між [PERSON] та [PERSON] мав місце договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS]. На підставі ст.ст. 47, 227 ЦК України (в редакції 1963 року),

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-31 00:00:00

10.03.2011 р. позивачка подала в суд указаний позов, мотивуючи вимоги таким. Позивачка в період з 03.03.1993 року по 10.07.2008 року перебувала у шлюбі з відповідачем.. Від цього шлюбу у неї народилась дочка [PERSON], [INFO]. Відповідач покинув сімю і коштів на утримання дитини не надає. Позивачка просить стягувати з відповідача на утримання неповнолітньої дитини аліменти в розмірі 1/4 частини від доходу відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму щомісячно на дитину, відповідного віку. Позивачка позовні вимоги підтримала. Відповідач позов визнав. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що визнання позову відповідачем слід прийняти та позов задовольнити, оскільки визнання позову не суперечить вимогам закону та не порушує права та інтереси сторін. Судові витрати у виді держмита і витрат на ІТЗ розгляду справи згідно з ст.ст. 88 ЦПК України, 3 п. 1 Декрету КМУ Про державне мито підлягають стягненню з відповідача в користь держави. Рішення в частині стягнення аліментів у межах місячного платежу підлягає негайному виконанню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-31 00:00:00

19.05.2011 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу в якій вказано, що 27.12.2008 року між сторонами було укладено шлюб, який зареєстровано відділом РАЦС Кагарлицького районного управління юстиції Київської області. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина: [PERSON], [INFO]. Сімейне життя з відповідачем не склалося по тій причині, що сторони не розуміють один одного, не можуть знайти спільну мову у вирішенні сімейних проблем, між сторонами постійно виникають сварки, які негативно впливають на виховання сина та на душевний спокій позивачки. На даний час сторони проживають окремо, шлюбні стосунки припинено, спільного господарства не ведуть. Спору щодо розподілу майна між сторонами немає. Шлюб сторони розривають вперше. Питання щодо місця проживання та подальшого виховання сина сторонами вирішено. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала повністю та просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем. Неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], просить залишити на її утриманні та вихованні. Після розірвання шлюбу залишити їй прізвище - [PERSON]. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав та проти розірвання шлюбу не заперечує. Суд, заслухавши позивачку, відповідача, та, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю, обґрунтовуючи своє рішення слідуючими доказами, - судом встановлено, що між подружжям існує непорозуміння, виникають сварки, які негативно впливають на виховання неповнолітньої дитини та на душевний спокій позивачки. Сторони проживають окремо, не ведуть спільного господарства. Крім того, в судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги та наполягає на розірванні шлюбу, відповідач позовні вимоги визнав та проти розірвання шлюбу не заперечує. Відповідно до от. 112 Сімейного Кодексу України шлюб між сторонами може бути розірвано, коли буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення. Суд вважає за можливе неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], залишити на утриманні та вихованні матері - [PERSON]. Після розірвання шлюбу позивачці залишити прізвище [PERSON]. Що стосується понесених позивачкою судових витрат при подачі позову до суду, то відповідно до ч 1 ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другою сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, отже слід стягнути з відповідача на користь позивачки понесені нею судові витрати, а саме: витрати на інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та державне мито в сумі 8,50 грн. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-31 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання спільних неповнолітніх дітей синів: Богдана, [INFO], Володимира, [INFO], у розмірі по 50 грн. твердої грошової суми на кожну дитину. В судовому засіданні позивачка позов підтримала в повному обсязі, та суду пояснила, що проживає з дитиною окремо від відповідача, діти перебувають на її утриманні, а відповідач, не надає на їх утримання належної матеріальної допомоги. Просить суд задовольнити її позовні вимоги. Відповідач до суду не зявився, надіславши заяву про розгляд справи без його участі та зі згодою з позовом. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Подружні стосунки між сторонами припинено, і з грудня 2009 року зареєстровано розірвання шлюбу між стонами. Діти проживають з матірю, яка матеріально її забезпечує, а батько надає допомогу на їх утримання у незначному розмірі. Доводи позивачки, які викладено в позовній заяві, підтверджуються письмовими доказами, а батьківство відповідача щодо дітей свідоцтвом про народження, де він записаний як батько. Тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню з урахуванням матеріального стану сторін, платника аліментів в розмірі 50 грн. твердої грошової суми на кожну дитину. Маються передбачені ст. ст. 180 184 СК України підстави для стягнення з відповідача на користь позивачки аліментів на утримання неповнолітньої дитини. . Згідно ст. 217 ЦПК України рішення підлягає негайному виконанню в межах стягнення аліментів за один місяць, а у відповідності зі ст. 191 СК України аліменти присуджуються з дня предявлення позову. Окрім цього, відповідно до ст. 80 ЦПК України та ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України з відповідача слід стягнути судовий збір та судові витрати. На підставі викладеного ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-31 00:00:00

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що являється спадкоємцем після смерті своєї матері [PERSON], яка померла 28.09.2010 року, він не мав можливості прийняти спадщину у вигляді Ѕ частини квартири [ADDRESS], через хворобу та перебування на лікуванні у медичних закладах. Просить надати додатковий строк на прийняття спадщини у вигляді вказаної частини квартири. У судовому засіданні заявник підтримав позовні вимоги за підставами, вказаними у позові, просив позов задовольнити. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не зявилася, про час слухання належним чином була повідомлена, надала суду заяву про визнання позову, проти його задоволення не заперечувала. Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про час слухання належним чином був повідомлений, причини невки суду не пвоідомив. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали, встановивши факти та відповідні їм правовідносини, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Судом установлено, що [PERSON] являється сином [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження, серії ЯЖ № 798114 від 09.11.1954 року, виданого міським ЗАГС м.Херсона, актовий запис № 2549. [PERSON] померла 28.09.2010 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-КГ № 116508 від 28.09.2010 року, виданим міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис № 1929. При зверненні до Другої державної нотаріальної контори для оформлення спадкових прав заявник дізнався про шестимісячний строк для прийняття спадщини. Виниклі правовідносини регулюються Цивільним кодексом України. Згідно ст.1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк для прийняття в шість місяців, який починається з моменту відкриття спадщини. Згідно з ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк на прийняття спадщини через поважні причини, суд може встановити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Пропущення строку на прийняття спадщини через хворобу та необізнаність про певний строк для прийняття спадщини, може бути визнано поважною причиною пропущення строку прийняття спадщини, у звязку з чим суд вважає можливим позов задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-31 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути аліменти з [PERSON] Позов мотивовано тим, що з 06 червня 2001 року року позивачка перебуває у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: сина [PERSON],[INFO]. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. У звязку з тим, що домовленості щодо утримання дитини не досягнуто, позивачка вимушена звернутися в суд з даною позовною заявою. У судове засідання позивачка надала заяву з проханням слухати справу у її відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що позивачка від шлюбу з відповідачем дійсно має неповнолітню дитину: сина [PERSON],[INFO] в свідоцтві про народження якого відповідач вказаний батьком (а.с. 4). Відповідач не приймає участі в утриманні дитини, ухиляється від її матеріального забезпечення. Дитина мешкає разом з матірю ( а.с. 5) Позов підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 180, 181, 182, 183, 191 Сімейного кодексу України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-31 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності її матері [PERSON] свідоцтва про право власності на спадщину ? частини будинку по вул. Вокзальна, 26 в м. Таврійськ від 31.05.1978 року реєстровий №2054, реєстраційного посвідчення Каховського БТІ від 15.06.1978 реєстровий №1592/8, свідоцтва про право власності ? частини будинку по вул. Вокзальна, 26 в м. Таврійськ від 31.05.1978 року реєстровий №2052, реєстраційного посвідчення Каховського БТІ від 15.06.1978 року реєстровий №1592/8, свідоцтва про народження виданого міськбюро РАГС 13.03.1962 року, актовий запис №107, посилаючись на те, що у вказаних документах невірно зазначене її по батькові, замість вірного «Ваніфатіївна» зазначено «Воніфатіївна». В теперішній час вказані обставини викликали сумніви щодо належності їй даних правовстановлюючих документів, що є перешкодою в подальшому розпорядженні спадковим майном. Заявниця в судове засідання не зявилася, в письмовій заяві просила справу розглядати у свою відсутність, заяву просила задовольнити. Заінтерисована особа Виконком Таврійської міськради, просили справу розглядати у відсутність їх представника відповідно до чинного законродавства. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що згідно з наданими суду документами: свідоцтва про смерть від 12.05.2009 року вбачається, що прізвище імя та по-батькові батька матері заявниці українською мовою «Таранущенко Євдокія Ваніфатіївна». Проте, в свідоцтві про право власності на спадщину ? частини будинку по вул. Вокзальна, 26 в м. Таврійськ від 31.05.1978 року реєстровий №2054, реєстраційному посвідченні Каховського БТІ від 15.06.1978 реєстровий №1592/8, свідоцтві про право власності ? частини будинку по вул. Вокзальна, 26 в м. Таврійськ від 31.05.1978 року реєстровий №2052, реєстраційному посвідченні Каховського БТІ від 15.06.1978 року реєстровий №1592/8, свідоцтві про народження виданого міськбюро РАГС 13.03.1962 року, актовий запис №107 її по батькові українською мовою вказане «Воніфатіївна», що в теперішній час викликало сумніви щодо належності їй вказаних документів та є перешкодою в користуванні та розпорядженні спадковим майном. Оскільки пояснення заявниці узгоджуються з іншими правовстанавлюючими документами та матеріалами справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved