Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-10 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В серпні 2010 р. до суду звернувся [PERSON] із вказаним позовом до ВАТ Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», Світловодського районного відділення НАСК «Оранта». \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Просив стягнути зі ВАТ Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», Світловодського районного відділення НАСК «Оранта» на свою користь 9426,62 грн. недоплаченого страхового відшкодування, 600 грн. понесених витрат по проведенню незалежної експертизи, та судові витрати у розмірі 120 грн. ІТЗ судового процесу. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом було встановлено, що 29.12.2009 р. по просп.. 50 р. Жовтня в м. Кременчуці сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів Опель-Омега, н.з. ВА 6308АО під керуванням [PERSON] та ВАЗ 210934-20, н.з.ВІ 9589ВА, під керуванням позивача. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В результаті вказаного ДТП позивачу, як власнику транспортного засобу ВАЗ-210934-20, завдано майнової шкоди.Постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18.02.2010 р. винним в скоєнні ДТП визнано [PERSON] \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність гр.. [PERSON], як власника джерела підвищеної небезпеки, була застрахована в ВАТ СК «Оранта», в особі Світловодського районного відділення НАСК «Оранта» відповідно до полісу № ВС/4274008. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~30.12.2009 р. позивач звернувся до відповідача з письмовою заявою про виплату страхового відшкодування. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Звернувшись до ПП «[PERSON]В.» з метою проведення відновлювального ремонту свого транспортного засобу, 21.01.2010 р. отримав від нього рахунок № 01/27, щодо розміру вартості проведення відновлювального ремонту, який складає 23516,00 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~27.04.2010 р. відповідачем в особі Кіровоградської обласної дирекції НАСК «Оранта» було здійснено часткову виплату страхового відшкодування на рахунок ПП «[PERSON]В.» в розмірі 13579,38 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач звернувшись до Бюро технічної експертизи для визначення дійсної вартості матеріального збитку завданого транспортному засобу ВАЗ-210934-20, н.з. ВІ9589ВА. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно висновку експертного авто товарознавчого дослідження № 130-05-10 від 26.05.2010 р. вартість відновлювального ремонту транспортного засобу ВАЗ-210934-20, н.з.ВІ 9589 ВА визначено в розмірі 23830,01 грн. таким чином позивач поніс додаткові витрати на проведення додаткової експертизи у розмірі 600 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~02.06.2010 р. позивач звернувся до відповідача з письмовою претензією з приводу відшкодування всієї належної йому суми страхового відшкодування. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON], в особі Кіровоградської обласної дирекції від 15.06.2010 р. за вих. № 09-05/561 йому було відмовлено в задоволенні претензії. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Отже відповідачем повинно було бути сплачено позивачу відшкодування в розмірі: 23516,00 грн. вартість відновлювального ремонту, 510,00 грн. франшиза за полісом страхування, 13579,38 грн. частка сплаченого страхового відшкодування, 600,00 грн. вартість проведеної незалежної експертизи. У судовому засіданні позивач позов підтримав просив задовольнити, посилаючись на обставини та підстави, викладені у позовній заяві. Відповідачі ВАТ Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», Світловодське районне відділення НАСК «Оранта» в судове засідання не прибули з невідомих причин. Були належним чином повідомлені про розгляд справи, про причини неявки суд не повідомляли. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з»явився по невідомій суду причині, про день, час та місце слухання справи йому було повідомлено належним чином. Суд, вислухавши пояснення позивача, який не заперечував проти ухвалення заочного рішення, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення позову з наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов»язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Виходячи з вищенаведеного суд вважає за необхідне позов задовольнити стягнути з ВАТ Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», Світловодського районного відділення НАСК «Оранта» на користь [PERSON] 9426,62 грн. недоплаченого страхового відшкодування, 600 грн. понесених витрат по проведенню незалежної експертизи, та судові витрати у розмірі 120 грн. ІТЗ судового процесу.

Outcome: approved