Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-07 00:00:00

Відкрите акціонерне товариство „Українська страхова компанія „Дженералі Гарант до [PERSON], [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу, зазначивши що 15.05.2007 року між [PERSON] та Запорізькою філією ВАТ „УСК „Дженералі Гарант укладений договір добровільного страхування транспортного засобу SUBARU FORESTER, д/н [NUMBER]. 05.08.2007 р. на пр.Маяковського у м.Запоріжжя водій [PERSON] керуючи автомобілем [NUMBER], при виїзді на проїзджу частину не надав переваги в русі, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем [NUMBER]. під керуванням [PERSON], чим порушив п.10.2 ПДР України. Позивач згідно з умовами договору страхування сплатив страхове відшкодування на відновлення автомобілю [NUMBER] у розмірі 44 009,81 грн. Крім того у рахунок страхового відшкодування позивачем було оплачено витрати на проведення експертизи у розмірі 320 грн. сума страхового відшкодування складає 44 329,81 грн. ДТП сталася з вини водія [PERSON], про що свідчить постанова Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності.Згідно довідки УДАІ УМВС автомобіль [NUMBER] належить [PERSON] позивач просить стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] матеріальну шкоду у розмірі 44 329,81 грн., судові витрати. Розгляд справи судом здійснювався на підставі ст.197 ч.2 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі. Представник позивача у письмовій заяві просить суд позов задовольнити з підстав, вказаних у позовній заяві, у заочному порядку. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлялися у встановленому законом порядку, про що свідчать поштові повідомлення. Оскільки відповідач про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Всебічно та повно зясувавши обставини справи, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, надавши їм оцінку у сукупності з матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав. У відповідності зі ст. ст. 10, 11 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності, у межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих сторонами. Судом встановлено, що 15.05.2007 року між [PERSON] та Запорізькою філією ВАТ „УСК „Дженералі Гарант укладений договір добровільного страхування транспортного засобу SUBARU FORESTER, д/н [NUMBER]. 05.08.2007 р. на пр.Маяковського у м.Запоріжжя водій [PERSON] керуючи автомобілем [NUMBER], при виїзді на проїзджу частину не надав переваги в русі, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем [NUMBER]. під керуванням [PERSON], чим порушив п.10.2 ПДР України. Позивач згідно з умовами договору страхування сплатив страхове відшкодування на відновлення автомобілю [NUMBER] у розмірі 44 009,81 грн. Крім того у рахунок страхового відшкодування було оплачено витрати на проведення експертизи у розмірі 320 грн. Сума страхового відшкодування складає 44 329,81 грн., про що свідчать платіжні доручення №№ 1787,2249 від 21.08.2007 р. та 08.10.2007 р. ДТП сталася з вини водія [PERSON], про що свідчить постанова Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності від 04.10.2007 року за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно з ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання якого створює підвищену небезпеку. На підставі вищевикладеного, суд вважає позовні вимоги про стягнення з винної в ДТП особи [PERSON] матеріальної шкоди у розмірі сплаченого страхового відшкодування та витрат на проведення експертизи у розмірі 44 329,81 грн. обґрунтованими та підлягаючими задоволенню. Щодо вимог позивача до [PERSON], як власниці автомобілю [NUMBER], суд вважає їх пред»явленими без правових на те підстав,тому позовні вимоги до [PERSON] слід залишити без задоволення. Крім того, на підставі ст.ст.79, 88 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути на користь позивача, оплачені при зверненні до суду з позовом судовий збір в розмірі 443 грн.30 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Outcome: partial