Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-21 00:00:00

Позивач, Публічне акціонерне товариство "ПроКредитБанк» надав - [PERSON] кредитні кошти в розмірі 25 000,00 грн згідно з кредитним договором № 19.1464 від 18.07.2006 р.,зі сплатою 26 % відсотків річних на строк 36 місяців. Факт одержання кредитних коштів в розмірі 24 056,00 грн. (за вирахуванням комісії банку) [PERSON] підтверджується заявою на видачу готівки від 18.07.2006 р.№ 2491_47. З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором банком було укладено договори поруки : № 19.1464-ДП1 від 18.07.2006 р. з [PERSON]. № 19.1464-ДП2 від 18.07.2006 р. з [PERSON]. Своїми підписами на договорах поруки Відповідачі засвідчили, що ознайомлені з умовами кредитного договору № № 19.1464 від 18.07.2006 р., і згодні з його умовами. Позивачем було повністю виконано умови кредитного договору, а саме [PERSON] було надано кредит у розмірі, передбаченому договором. [PERSON] було використано вказаний кредит, проте останнім було порушено терміни його повернення та не сплачено в повному обсязі. Внаслідок порушення та невиконання відповідачами умов кредитного договору та договору поруки, у відповідачів перед банком виникла заборгованість, яка станом на 22.04.2010 р. складає 91 951,68 грн та підтверджена розрахунком заборгованості: - Заборгованість по капіталу кредиту 16 884,68 гри.; - Заборгованість по процентам - 11 268313 грн ( включаючи проценти за фактичне користування кредитом - 6876, 42 грн.) - Пеня - 63 798, 87 грн. У звязку з порушенням зобовязання за кредитним договором позивач просить стягнути з відповідачів (позичальника та його поручителя) солідарно на користь позивача вказану заборгованість, завдану порушенням зобовязання у розмірі 91 951,68 грн. , а також судові витрати, повязані з поданням позову в сумі 919,52 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення - 120,00 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідачі в судові засідання не зявилися, про час та місце слухання справи повідомленні належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, тому суд виніс ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Так, в судовому засіданні було встановлено, що Публічне акціонерне товариство "ПроКредитБанк» надав відповідачу - [PERSON] кредитні кошти в розмірі 25 000,00 грн., згідно з кредитним договором № 19.1464 від 18.07.2006 р., зі сплатою 26 % відсотків річних на строк 36 місяців. ( а.с. 5). Факт одержання кредитних коштів в розмірі 24 056,00 грн. (за вирахуванням комісії банку) [PERSON] підтверджується заявою на видачу готівки від 18.07.2006 р. № 2491_47 ( а.с. 8). З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором банком було укладено договори поруки № 19.1464-ДП1 від 18.07.2006 р. з [PERSON] ( а.с. 9) та № 19.1464-ДП2 від 18.07.2006 р. з [PERSON] ( а.с.10), які ознайомлені з умовами кредитного договору № 19.1464 від 18.07.2006 р. і згодні з його умовами. Внаслідок порушення та невиконання відповідачами умов кредитного договору та договору поруки, у відповідачів перед банком виникла заборгованість, яка станом на 22.04.2010 року складає 91 951,68 грн та підтверджена розрахунком заборгованості, який додається до позову ( а.с. 6). Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що відповідачі [PERSON], [PERSON] згідно з договором поруки взяли на себе зобовязання відповідати в повному обсязі за своєчасне і повне виконання зобовязань по кредитному договору. Згідно ч.І ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, а тому згідно положеннь ст. 543 ЦК України, суд вважає, що заборгованість за кредитом необхідно стягнути з відповідачів солідарно. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів також необхідно стягнути понесені позивачем витрати, повязані з поданням позову та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved