overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 19 вересня 2009 року Мельниківською сільською радою Чорнобаївського районуза актовим записом №7 . Дітей в шлюбі не мають. Мотивуючи тим, що шлюбні відносини між сторонами припинені, в даний час спільне господарство не ведуть, позивач просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач підтримав позов та просив його задоволити на підставах, викладених в позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позов визнала, згідна на розірвання шлюбу. Судом встановлено такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини. Сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 19 вересня 2009 року Мельниківською сільською радою Чорнобаївського районуза актовим записом №7 . Дітей в шлюбі не мають. Судом з `ясовані фактичні взаємини подружжя: сторони не проживають разом, не ведуть спільне господарство, втратили почуття взаєморозуміння та поваги один до одного, на примирення сторони не згідні, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. У відповідності до ч.2 ст.112 ЦПК України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, судом встановлені підстави для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-23 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 12 вересня 2010 року померла її мати [PERSON], [INFO], яка постійно проживала в [INFO]. 09 лютого 1993 року [PERSON] склала заповіт, який було посвідчено Васютинською сільською радою Чорнобаївського району, яким заповіла все своє майно позивачу [PERSON] Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на будинок з надвірними спорудами в с.Васютинці Чорнобаївського району по вул.Фрунзе,33 інвентарною вартістю 31221 грн. Позивач своєчасно прийняла спадщину, так як проживала зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, але не може оформити спадкові права на будинок, так як відсутній правовстановлюючий документ. Мотивуючи тим, що порушуються її права як власника і спадкоємця через неможливість нотаріального посвідчення права власності, позивач просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за заповітом на будинок з надвірними спорудами в с.Васютинці Чорнобаївського району по вул.Фрунзе,33 В судовому засіданні позивач підтримала позов та просила його задоволити повністю. Відповідач Васютинська сільська рада - позов визнала, не заперечують проти задоволення позову і просять розглянути справу в їх відсутність. Судом встановлено такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини. 12 вересня 2010 року померла мати позивача [PERSON], [INFO], яка постійно проживала в [INFO]. 09 лютого 1993 року [PERSON] склала заповіт, який було посвідчено Васютинською сільською радою Чорнобаївського району, яким заповіла все своє майно позивачу [PERSON] Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на будинок з надвірними спорудами в с.Васютинці Чорнобаївського району по вул.Фрунзе,33 інвентарною вартістю 31221 грн. Позивач своєчасно прийняла спадщину, так як проживала зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, але не може оформити спадкові права на будинок, так як відсутній правовстановлюючий документ. Вказані обставини підтверджуються копією свідоцтва про смерть [PERSON], копією заповіту, копією технічного паспорта на будинок в с.Васютинці вул.Фрунзе,33 Чорнобаївського району, довідками сільської ради. Згідно ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно , якщо інше прямо не випливає з закону або незаконність права власності не встановлена судом. Згідно ст.380 ЦК України житловий будинок є обєктом права власності. Згідно ст.392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності , якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою , а також в разі втрати ним документа , який засвідчує його. Незаконність набуття права власності на жилий будинок з надвірними спорудами не встановлені судом, а тому положення щодо захисту права власності на дане будинковолодіння з надвірними спорудами поширюється і на [PERSON] Встановлений судом факт являється підставою для визнання права власності на будинковолодіння в порядку спадкування за позивачем [PERSON] як спадкоємцем за заповітом після смерті [PERSON], яка прийняла спадщину . Виходячи з наведеного, позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-23 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов"язаного з потребою обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголостити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-23 00:00:00

Позивачка, змінивши свої позовні вимоги, просить визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку з прибудовою, господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: м. Хмільник, Вінницької області, вул. Маліновського, 43, укладений між нею та відповідачкою 1 вересня 2010 року, посилаючись на те, що із відповідачкою [PERSON] було досягнуто домовленості про купівлю-продаж будинку, який належав відповідачці згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 08.09.2009 року. При укладенні 1 вересня 2010 року усного договору, між сторонами по справі було досягнуто згоди про всі істотні умови договору купівлі-продажу будинку, на виконання яких позивачкою було сплачено обумовлену суму коштів відповідачці, а саме 110000 грн., а відповідачка передала їй ключі від будинку, розписку про отримання коштів, наявні в неї юридичні документи і зобовязалася до 1 квітня 2011 року оформити договір купівлі-продажу в нотаріальній конторі, тобто виконала умови договору в частині фактичної передачі майна та забезпечення до нього вільного доступу. Сторонами було досягнуто домовленості купівлі-продажу будинку, досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договору, та ці умови було повністю виконано з обох сторін, але продавець ухиляється від договірних зобовязань у частині його нотаріального посвідчення. Тому позивачка на даний час вимушена звертатися в суд за захистом своїх прав і просить визнати укладеним договір купівлі-продажу будинку з прибудовою, господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: м. Хмільник, Вінницької області, вул. Маліновського, 43. Представник відповідачки в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю і показала, що дійсно 1 вересня 2010 року [PERSON] уклала з позивачем в усній формі договір купівлі-продажу будинку, отримала від неї кошти, передала їй документацію та ключі від будинку. Суд вважає можливим задовольнити змінені позовні вимоги повністю, оскільки показами сторін та матеріалами справи доведено, що сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору і це підтверджується письмовими доказами, а саме: ксерокопією розписки від 01.09.2010 року, свідоцтвом про право на спадщину за заповітом, технічним паспортом на садибний (індивідуальний) житловий будинок №43 по вул. Маліновського в м. Хмільник, чим відбулося повне виконання умов договору, але виконання продавцем договірних зобовязань у частині його нотаріального посвідчення стало неможливим, оскільки вона відмовляється прибути для оформлення договору у звязку із браком часу, а позивач повністю виконала всі обовязки покупця, які вона взяла на себе при укладені цього договору. За таких обставин суд вважає можливим визнати дійсним договір купівлі-продажу будинку, укладений між [PERSON] та [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-23 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач позов підтримав, просить шлюб розірвати, миритися не бажає, вважає відновлення подружніх стосунків, подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу неможливими. Послався на несумісність характерів та втрати поваги один до одного. Відповідач у судовому засіданні позов визнала у повному обсязі. Суд, заслухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 06 вересня 1997 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO] та доньку Марину, [INFO]. Через несумісність характерів, втратили один до одного почуття поваги та любові. Шлюбні відносини сторони припинили в 2007 року. Згідно ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається, а тому, збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом заходів щодо примирення буде суперечити інтересам подружжя та моральним засадам суспільства. Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, суд приходить до висновку, що сімя розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, та суперечать інтересам позивача, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-23 00:00:00

Позивачка діючи в інтересах неповнолітньої [PERSON] звернулась до суду з цим позовом. Позовні вимоги обґрунтовано наступними доводами. Відповідно до свідоцтв про право власності на житло від 06.12.2007 року її донька [PERSON] є співвласником кварттири № 62 по вул.. Дніпровській, 7 в м. Вишгороді разом з [PERSON] та [PERSON] в рівних частинах кожному. Вказана квартира складається з трьох житлових кімнат та інших підсобних приміщень загальною площею квартири 67,3кв.м. З них її донька займає кімнату площею 10,0кв.м., колишній чоловік [PERSON] - кімнату площею 12,2 кв.м та його батько [PERSON] кімнату площею 17,8кв.м. Зараз [PERSON] навчається в школі ідля її виховання і навчання їй потрібно окрема житлова кімната більшою площею від тієї, яку вона займає. Позивачка проживає разом з донькою. Відповідачі в добровільному порядку не погоджуються надати [PERSON] у користування житлову кімнату - 12,2 кв.м. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити в повному обсязі. Відповідачі про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, в судове засідання не зявилися, причину неявки в судове засідання суд не повідомили, клопотань не надходило. Третя особа у судове засідання не з'явилася, надіславши лист про слухання справи без участі його представника. Позовні вимоги підтримує. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Квартира № 62 по вул. Дніпровська в м. Вишгороді Київської області складається з 3-х житлових кімнат площею 12,2 кв.м., 10,0 кв.м., 17,8 кв.м., кухні, ванної, вбиральні, коридору, лоджії загальною площею 67,3 кв.м. Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 06.12.2007 року № 176, [PERSON], [PERSON] та [PERSON] належить на праві приватної спільної часткової власності квартира [ADDRESS] в рівних частинах кожному. В даній квартирі зареєстровані [PERSON]. [PERSON] та [PERSON] пр.. що підтверджує довідка форми № 3 від 11.06.2008 року № 4621. Оскільки спірна квартира є спільною частковою власністю сторін, кожен зі співвласників може ставити питання про встановлення порядку користування цією квартирою. Відповідно до вимог ст. 358 ЦК України, кожен із співвласників часткової власності право на надання йому у володіння та користування відповідної частки спільного майна в натурі. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-23 00:00:00

25.05.2011 р. Головне державне управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Миколаївській області звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування збитку. Свої вимоги мотивував тим, що 22.09.2010 року відповідач в р. Інгул, з Аляудського мосту в м. Миколаєві незаконно виловив промисловим знаряддям лову - павуком з месини (без дозволу): 5 шт. карась, загальною вагою 2,3 кг., 14 шт. тарань, загальною вагою 3,5 кг., в зв'язку з чим був затриманий працівниками рибоохорони та притягнений до адміністративної відповідальності. Своїми діями відповідач порушив вимоги Правил рибальства, внаслідок чого рибним запасам був завданий збиток на суму 168,30 грн., який відповідач до теперішнього часу не відшкодував. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідача вказану суму збитку. Від позивача надійшла письмова заява з проханням розглядати справу у відсутність їх представника, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив. Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. 22.09.2010 р. [PERSON] незаконно виловив промисловим знаряддям лову павуком з месини, рибу без дозволу, а саме: карась - 5 шт., загальною вагою 2,3 кг., тарань 14 шт., загальною вагою 3,5 кг., в зв'язку з чим був затриманий працівниками рибоохорони та притягнений до адміністративної відповідальності, що підтверджується Постановою Центрального райсуду м. Миколаєва від 10.12.2010 р. (справа № 3-13-5345/10). Постанова відповідачем не оскаржена. Оскільки відповідач ловив рибу забороненим знаряддям лову без дозволу, ним були порушені вимоги Закону України "Про тваринний світ", Закону України "Про охорону навколишнього середовища" та Правила рибальства, регламентуючі порядок здійснення рибальства. Відповідно до такс для визначення розміру відшкодування шкоди, заподіяної унаслідок незаконного лову або знищення цінних видів риб і інших об'єктів водного промислу, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 19.01.1998 р. № 32, відповідач своїми незаконними діями завдав рибним запасам збитку згідно наданому позивачем розрахунку в сумі 168,30 грн. Враховуючи зібрані у справі докази, а також згідно ст. 1166 ЦК України, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення пов'язані з розглядом цивільної справи в сумі 120 грн. та судовий збір у розмірі 51 грн. На підставі ст. 1166 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-23 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 15.10.1977 року Сухолиманською сільською радою Овідіопольського району Одеської області між сторонами зареєстрований шлюб, актовий запис № 70. Шлюб у позивача перший. Сторони неповнолітніх дітей не мають. Шлюб має формальний характер та позивач просить його розірвати. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з заявою про підтримання позову, який просив розглянути у його відсутність. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідачка в судове засідання не з'явилась, звернулась до суду з заявою про визнання позову, який також просила розглянути за її відсутності. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони шлюбні стосунки не підтримують, шлюб має формальний характер, а його збереження суперечить інтересам сторонам. При таких обставинах суд вважає, що дійсно є підстави для прийняття визнання позову відповідачем та задоволення даного позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-23 00:00:00

представник позивача звернувся до суду з позовом, посилаючись на порушення відповідачем зобовязань по оплаті житлово-комунальних послуг з опалення за період із 1 жовтня 2010 року по 1 травня 2011 року у сумі 1 240 грн.79 коп. та судових витрат у розмірі 30 грн. У судовому засіданні представник позивача уточнила заявлені позовні вимоги та просила стягнути з відповідача на користь ВРКП «Вишгородтепломережа» окрім суми боргу та витрат на ІТЗ судового розгляду, 350 гривень - понесені позивачем для розміщення оголошення в газеті «Київська правда» з метою повідомлення відповідача про розгляд справи. Заявлений позов підтримала та пояснила, що в період з 1 жовтня 2010 року по 1 травня 2011 року відповідач не оплачує надані йому послуги, а тому на нього слід покласти цивільну відповідальність по сплаті заборгованості, що виникла з його вини. Належним чином повідомлений відповідач у судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив. У відповідності до частини 9 статті 74 ЦПК України, відповідача про розгляд справи було повідомлено через засоби масової інформації, а саме через оголошення в газеті «Київська правда» випуск № 59 (22695) від 21 червня 2011 року. На підставі статті 169 ЦПК України, суд вважає за можливе розгляну ти справу за відсутності відповідача. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи із наступного. Судом встановлено, що власником квартири [ADDRESS] є відповідач. Позивачем надаються житлово-комунальні послуги мешканцям зазначеного будинку, у тому числі й відповідачу. Між сторонами укладався договір № 045015 про надання послуг з централізованого опалення та гарячої води. Обовязок відповідача оплачувати житлово-комунальні послуги у законодавчо закріплений статтею 167 ЖК та у пункті 5 частини 3 статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги». Однак, відповідачем порушено встановлені зобовязання по оплаті наданих комунальних послуг, що є підставою для його притягнення до цивільно-правової відповідальності, як особу, що має заборгованість перед позивачем. З огляду на зазначені правовідносини, що виникли між сторонами, суд вважає, що право позивача є порушеним, а тому підлягає захисту. Крім того, представником позивача представлено документальне підтвердження понесених судових витрат, які також слід стягнути з відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-23 00:00:00

представник позивача звернувся до суду з позовом, посилаючись на порушення відповідачем зобовязань по оплаті житлово-комунальних послуг з постачання холодної води і водовідведення та квартирної плати за період із 1 червня 2009 року по 1 березня 2011 року у сумі 216 гри. 27 коп. та судових витрат у розмірі 30 грн. У судовому засіданні представник позивача уточнила заявлені позовні вимоги та просила стягнути з відповідача на користь ВРКП «Вишгородтепломережа» окрім суми боргу та витрат на ІТЗ судового розгляду, 350 гривень - понесені позивачем для розміщення оголошення в газеті «Київська правда» з метою повідомлення відповідача про розгляд справи. Заявлений позов підтримала та пояснила, що в період з І червня 2009 року по 1 березня 2011 року відповідач не оплачує надані йому послуги, а тому на нього слід покласти цивільну відповідальність по сплаті заборгованості, що виникла з його вини. Належним чином повідомлений відповідач у судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив. Судова повістка відповідачу була вручена відповідно до вимог частини 4 статті 74 ЦПК України, про що свідчить відповідне поштове повідомлення в матеріалах справи. Крім того, у відповідності до частини 9 статті 74 ЦПК України, відповідача про розгляд справи було повідомлено через засоби масової інформації, а саме через оголошення в газеті «Київська правда» випуск № 59 (22695) від 21 червня 2011 року. На підставі статті 169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи із наступного. Судом встановлено, що власником будинку № 1 у с. Федорівка Вишгородського району Київської області по вул. Радгоспна є відповідач. Позивачем надаються житлово-комунальні послуги мешканцям зазначеного будинку, у тому числі й відповідачу. Судом зазначається, що договірних відносин між сторонами щодо надання таких послуг між сторонами немає, однак відповідач не відмовлявся від них. Обовязок відповідача оплачувати житлово-комунальні послуги у законодавчо закріплений статтею 167 ЖК та у пункті 5 частини 3 статті 20 Закону України «Про житлово- комунальні послуги». Однак, відповідачем порушено встановлені зобовязання по оплаті наданих комунальних послуг, що є підставою для його притягнення до цивільно-правової відповідальності, як особу, що має заборгованість перед позивачем. З огляду на зазначені правовідносини, що виникли між сторонами, суд вважає, що право позивача є порушеним, а тому підлягає захисту. Крім того, представником позивача представлено документальне підтвердження понесених судових витрат, які також слід стягнути з відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-23 00:00:00

12.04.2011 р. Головне державне управління охорони, використання і відтворення водних ресурсів та регулювання рибальства у Миколаївській області звернулося з позовом до [PERSON] про відшкодування збитку. Свої вимоги мотивували тим, що 23.09.2010 року відповідач в р. Інгул, з Аляудського мосту у м. Миколаєві, виловив забороненим знаряддям лову - сіткою (без дозволу): 7 шт. тарань, 7 шт. карась, загальною вагою 3,6 кг., в зв'язку, з чим був затриманий працівниками рибоохорони та притягнений до адміністративної відповідальності. Своїми діями відповідач порушив вимоги Правил рибальства, внаслідок чого рибним запасам був завданий збиток на суму 173,40 грн., який відповідач до теперішнього часу не відшкодував. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідача вказану суму збитку. Від позивача Миколаївдержрибоохорона надійшла письмова заява з проханням розглядати справу у відсутність їх представника, позовні вимоги підтримують. Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив. Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. 23.09.2010 р. [PERSON] незаконно виловив сіткою рибу, без документів, дозволу: тарань - 7 шт., карасів 7 шт., загальною вагою 3,6 кг., в зв'язку, з чим був затриманий працівниками рибоохорони та притягнений до адміністративної відповідальності, що підтверджується Постановою Центрального райсуду м. Миколаєва від 22.10.2010р. (справа № 3-6-5349/10 р.). Постанова відповідачем не оскаржена. Оскільки відповідач ловив рибу забороненим знаряддям лову - сіткою, ним були порушені вимоги Закону України "Про тваринний світ", Закону України "Про охорону навколишнього середовища" та Правила рибальства, регламентуючі порядок здійснення рибальства. Відповідно до такс для визначення розміру відшкодування шкоди, заподіяної унаслідок незаконного лову або знищення цінних видів риб і інших об'єктів водного промислу, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 19.01.1998 р. № 32, відповідач своїми незаконними діями завдав рибним запасам збитку згідно наданому позивачем розрахунку в сумі 173,40 грн. Враховуючи зібрані у справі докази, а також згідно ст. 1166 ЦК України, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення пов'язані з розглядом цивільної справи в сумі 120 грн. та судовий збір у розмірі 51 грн. На підставі ст. 1166 ЦК України,

Outcome: approved