Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача ПП Гео-2004про визнання майнового права на викуплені нею 34.69 кв.м. на суму 165 779 грн. незавершеної будівництвом однокімнатної квартири №36 що знаходиться на третьому поверсі у другому підїзді по вул.С.Бандери, 83 блок Вв м.Тернополі проектною загальною площею 46.39 кв.м. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 01.04.2010 року між нею та відповідачем було укладено договір про пайове будівництво квартири плановою вартістю на момент підписання договору 227\~789 грн. та сплачено відповідачу 165\~779 грн. вартості вказаної квартири. Планове закінчення будівництва та здача будинку в експлуатацію: 4-тий квартал 2011р. Відповідно до умов договору, залишкову суму він повинен був внести до закінчення будівництва, проте враховуючи те, що будівництво даного будинку не ведеться, у відповідача відсутня погоджена документація на будівництво будинку, дозвіл на виконання робіт органів держархбудконтролю, залишкова сума 62 010 грн. нею не вносилася. У звязку з цим просить визнати за ним майнове право на частину вищевказане нерухомого майна та стягнути з відповідача сплачені нею судові витрати. У судове засідання позивачка не зявилася, проте подала заяву про підтримання позовних вимог з клопотанням про розгляд справи у її відсутності. Представник відповідача у судове засідання не зявився, проте подав заперечення в обґрунтування якого відзначив, що дійсно між сторонами був укладений договір про дольову участь на будівництво квартири №36 що знаходиться на третьому поверсі у другому підїзді по вул.С.Бандери, 83 блок Вв м.Тернополі і у звязку із сплатою 165\~779 грн. планової вартості даної квартири, відповідно до договору, у позивачки виникло майнове право на 34.69 кв.м. вказаної квартири у момент сплати коштів, яке не потребує додаткового визнання в судовому порядку. В звязку з тим, що позивачем не доведено жодних обставин про порушення його прав, просить суд відмовити у задоволенні позову. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав: 01.04.2010 року між ПП Гео-2004та [PERSON] укладено договір відповідно до умов якого ПП Гео-2004зобовязується від власного імені, за дорученням [PERSON] та за її рахунок вчинити дії із організації та проведення будівництва однокімнатної квартири №36 загальною проектною площею 46.39 кв.м., що знаходиться на третьому поверсі у другому підїзді по вул.С.Бандери, 83 блок Вв м.Тернополі . Планове закінчення будівництва та здача будинку в експлуатацію 4-тий квартал 2011р. Позивачем було частково сплачено відповідачу вартість квартири в сумі 165.77грн., що не заперечувалось сторонами та підтверджено квитанціями за 2010 р. Згідно ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до змісту ст.ст. 509, 526, 629 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином, в установлений строк відповідно до вказівок договору і не допускається одностороння відмова від виконання зобовязання та одностороння зміна умов договору, за винятком випадків, передбачених законом (договір є обовязковим для виконання сторонами). Відповідно до змісту ст. 190 ЦК України та Закону України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні, майновими правами, які можуть оцінюватись, визнаються будь-які права, повязані з майном, відмінні від права власності, у тому числі права, які є складовими частинами права власності (права володіння, розпорядження, користування), а також інші специфічні права (права на провадження діяльності, використання природних ресурсів тощо) та права вимоги. Враховуючи наведене, суд вважає, що позивач набув майнових прав на 34.69 кв.м. на суму 165\~779 грн. незавершеної будівництвом однокімнатної квартири №36 що знаходиться на третьому поверсі у другому підїзді по вул.С.Бандери, 83 блок Вв м.Тернополі, а саме право вимоги передачі у її власність 34.69 кв.м. даної квартири після завершення будівництва. Враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку про порушення прав позивача відповідачем, які підлягають захисту, а позов до задоволення шляхом визнання за позивачем майнового права на 34.69 кв.м. однокімнатної квартири №36 що знаходиться на третьому поверсі у другому підїзді по вул.С.Бандери, 83 блок Вв м.Тернополі, згідно договору від 01.04.2010 року та стягнення з відповідача в користь позивача судового збору в розмірі 8.50 грн. та 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, а також в користь держави 1691.50 грн. судового збору та 83 грн. витрат на інформаціно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Outcome: approved