Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-07 00:00:00

* Заявник звернувся до суду з заявою про звільнення від повноважень опікуна, обґрунтувавши свої вимоги тим, що 02.06.2009 року Снігурівським районним судом Миколаївської області встановлена опіка над недієздатною [PERSON], [INFO], яка з 01.01.2006 року постійно знаходиться (проживає) в Первомайському психоневрологічному будинку-інтернаті для жінок Миколаївської області, та призначено їй опікуна - [PERSON], [INFO], уродженця [INFO]. 12.05.2010 року на черговому засіданні опікунської ради Первомайського міськвиконкому розглянута заява гр. [PERSON] про надання дозволу укласти договір довічного утримання на квартиру, яка знаходиться в м. Миколаєві по вул. Обсерваторній 8/6а і належить недієздатній [PERSON] на праві приватної власності, з гр. [PERSON] Своє прохання заявник мотивував тим, що данйй договір дасть змогу (за рахунок коштів гр. [PERSON]А.) провести ремонт в квартирі і утримувати її в належному стані, а також, здійснювати матеріальну підтримку недієздатної. Також, в ході чергового засідання опікунської ради Первомайського міськвиконкому встановлено, що недієздатна [PERSON] з моменту встановлення опіки та призначення їй опікуна і до сьогодні перебуває в Первомайському психоневрологічному будинку-інтернаті для жінок, та знаходиться на повному державному утриманні. За підсумками розгляду заяви гр. [PERSON], опікунською радою Первомайського міськвиконкому < прийняте рішення про відмову гр. [PERSON] в наданні дозволу на укладення договору довічного утримання на приватну квартиру, яка знаходиться в м. Миколаєві по вул. Обсерваторній 8/6а і належить недієздатній [PERSON], з гр. [PERSON] (про що було повідомлено заявника); заступнику міського голови, начальнику управління праці та соціального захисту населення міської ради [PERSON] було доручено вивчити питання щодо виконання обов'язків опікуна [PERSON] по відношенню до гр. [PERSON] шляхом зясування ступеня та розміру допомоги недієздатній, яка знаходиться на повному державному утриманні в Первомайському психоневрологічному будинку- інтернаті для жінок. В ході відвідування та розмови з підопічною [PERSON] та директором Первомайського І психоневрологічного будинку-інтернату для жінок [PERSON] з'ясовано, що гр. [PERSON] дійсно відвідує свою і підопічну з періодичністю, в середньому, один раз на місяць. Під час відвідувань надає підопічній недорогі подарунки ! та незначні кошти (20-30 грн.). Додаткового фінансування гр. [PERSON] на утримання недієздатної [PERSON] не І надає. Також з'ясовано, що підопічна в силу своєї хвороби, потребує постійного стороннього (мається на увазі медичного) догляду і проживати в своїй квартирі в м. Миколаєві не може. Не погоджуючись з рішенням опікунської ради від 12.05.2010 року, гр. [PERSON] 18.05.2010 року звернувся до Снігурівського районного суду Миколаївської області з позовом до виконавчого комітету Первомайської міської ради про визнання незаконним рішення опікунської ради Первомайського міськвиконкому № П-415 від 14.05.2010 року та надання дозволу на укладення договору довічного утримання, попереднє судове засідання якого було призначене на 02.06.2010 р. на 11.30 год. В позовній заяві гр. [PERSON] посилався на те, що він звертався до опікунської ради з проханням надати І . йому дозвіл на укладення договору довічного утримання [PERSON], що надало б йому змогу щомісячно додатково забезпечувати [PERSON] грошима, більш якісними продуктами, одягом та медикаментами. Вказаний договір він планував укласти з гр.[PERSON], яка не тільки б щомісячно надавала додаткові гроші, які, в свою чергу, дали б | йому змогу виконувати вищенаведені дії, а ще зробила б капітальний ремонт приватної квартири [PERSON] Також, гр, [PERSON] посилався на дестабілізацію психічного стану його підопічної в зв'язку з тим, що комісією проведена перевірка виконання його опікунських обов'язків, про мету перевірки та наміри спілкування з гр. [PERSON] | Т.О. які йому не повідомлялись. Відповідно до ст.67, 72 ЦК України і Правил опіки та піклування, опікун зобовязаний самостійно здійснювати витрати, необхідні для задоволення потреб підопічного, зобовязаний забезпечити його доглядом та лікуванням, а також дбати про збереження та використання майна підопічного в його інтересах. Акт технічного огляду квартири недієздатної [PERSON] від 22.04.2010 року, складений співробітниками ТОВ Соборне", та надані гр. [PERSON] до нього знімки підтверджують критичний стан даної квартири, що свідчить про байдуже ставлення опікуна до збереження майна свого підопічного. З моменту встановлення опіки над недієздатною гр. [PERSON] опікуном не проводились самі елементарні дії по утриманню житла: не складались розкидані речі, не виносилось побутове сміття, не замінювалось розбите віконне скло тощо. Крім того, за договором довічного утримання дана квартира має передаватися у власність третій особі, зокрема гр. [PERSON], що не відповідає взагалі інтересам недієздатної гр. [PERSON], яка маючи опікуна, 1 перебуває на повному державному утриманні в Первомайському психоневрологічному будинку-інтернаті для жінок. І Більш того, гр. [PERSON] згідно останнього запису в трудовій книжці звільнена з роботи за власним бажанням. Розгляд даної справи не відбувся, оскільки гр. [PERSON] відмовився від позову та забрав документи, про 1 що було повідомлено усно працівниками даного суду. На підставі вищевикпаденого в діях гр. [PERSON] вбачається неможливість створення необхідних умов 1 для підопічного, забезпечення доглядом, лікуванням підопічного, самостійного здійснення витрат, необхідних для 1 задоволення потреб підопічного та неможливість в забезпеченні належного утримання і збереження квартири Р недієздатної [PERSON], що підтверджується її постійним знаходженням (проживанням) в Первомайському І психоневрологічному будинку-інтернаті для жінок на повному державному утриманні з моменту встановлення опіки В та знаходженням у критичному стані квартири недієздатної [PERSON], що свідчить про байдуже ставлення І опікуна до збереження майна свого підопічного. А також, гр. [PERSON]В, на думку органу опіки та піклування з Я урахуванням його дій/бездіяльності стосовно викладеного, шукає різні варіанти щодо передачі даної квартири третім І особам у приватну власність начебто для належного утримання та збереження, що породжує сумніви в його НЕ І корисливих мотивах. Відповідно до ч.З ст.75 ЦК України суд може звільнити особу від повноважень опікуна, зокрема [PERSON], у разі невиконання ним своїх обовязків, а також у разі поміщення підопічного до закладу охорони здоров'я, в даномуі випадку до Первомайського психоневрологічного будинку-інтернату для жінок, за заявою органу опіки та піклування. І В судовому засіданні представник заявника заяву підтримала у повному обсязі та підтвердила зазначені и заяві обставини. Заінтересованої особи - [PERSON] не було, повідомлений належним чином, заперечені та причин неявки суду не надав. Суд, вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяві підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено факт, що [PERSON] не виконує своїх обовязй опікуна щодо недієздатної [PERSON], яка знаходиться в Первомайському психоневрологічному будинку-інтернаЯ для жінок Миколаївської області і перебуває на повному утриманні держави. З урахуванням наведеного і на підставі ст.256 ЦПК України заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved