overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з даним позовом, якого в судовому засіданні підтримала та вказала, що 23 листопада 1993 року помер її батько - [PERSON]. На його майно - житловий будинок з обслуговуючими спорудами - відкрилася спадщина. Позивачка, являючись спадкоємцем за законом першої черги, прийняла спадщину в установленому законом порядку і бажає оформити її, але нотаріальна контора відмовляє їй у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки відсутній правовстановлюючий документ на будинок. Також нею пропущений строк на звернення до суду, тому вона вимушена звернутися до суду з даною позовною заявою. Відповідачка повідомила суд, що позов визнає. Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тих підставах, що виникнення у позивача права на спадкування за законом майна померлого батька - [PERSON] підтверджується: копією паспорта [PERSON]; копією свідоцтва про смерть [PERSON]; копією свідоцтва про народження [PERSON]; копією свідоцтва про одруження [PERSON]; довідкою виконкому Шполянської міської ради; договорром; довідкою КП "Черкаське обласне об"єднане бюро технічної інвентаризації"; висновком по обстеженню самочинно побудованих будівель; довідкою Держнотконтори. На підставі викладеного ст., ст. 1222,1223,1225,1258,1261,1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з даним позовом, якого в судовому засіданні підтримала та вказала, що 30 березня 2010 року помер її батько - [PERSON]. На його майно - земельну ділянку -відкрилася спадщина. Позивачка, являючись спадкоємцем за законом першої черги, прийняла спадщину в установленому законом порядку і бажає оформити її, але нотаріальна контора відмовляє їй у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки між сторонами присутній спір, тому вона вимушена звернутися до суду з даною позовною заявою. Відповідачі повідомили суд, що позов визнають. Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тих підставах, що виникнення у позивача права на спадкування за законом майна померлого батька - [PERSON] підтверджується: копією паспорта [PERSON]; копією свідоцтва про смерть [PERSON]; копією свідоцтва про народження [PERSON].; копією свідоцтва про одруження [PERSON]; копією державного акту на право приватної власності на землю; витягом з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки; довідкою Держнотконтори. На підставі викладеного ст., ст. 1222,1223,1225,1258,1261,1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даним позовом, якого в судовому засіданні підтримав та вказав, що 27 травня 2008 року померла його баба - [PERSON]. На її майно - земельну ділянку -відкрилася спадщина. На випадок своєї смерті [PERSON] 28 грудня 2006 року склала заповіт, посвідчений та зареєстрований Кримківською сільською радою в реєстрі № 200, яким заповідала все своє майно [PERSON] - позивачу по справі. На день смерті заповіт не був змінений чи відмінений. Позивач, являючись спадкоємцем за заповітом, прийняв спадщину в установленому законом порядку і бажає оформити її, але нотаріальна контора відмовляє йому у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки між сторонами присутній спір, тому він вимушений звернутися до суду з даною позовною заявою. Відповідачка повідомила суд, що позов визнає. Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тих підставах, що виникнення у позивача права на спадкування за заповітом майна померлої баби - [PERSON] підтверджується: копією паспорта [PERSON]; копією свідоцтва про смерть [PERSON]; заповітом; копією державного акту на право власності на земельну ділянку; витягом з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки; довідкою Держнотконтори. На підставі викладеного ст., ст. 1222,1223,1225,1233,1247,1254,1258,1261,1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з даним позовом, якого в судовому засіданні підтримала та вказала, що 30 серпня 1996 року померла її мати - [PERSON]. На її майно - земельну ділянку та майновий пай -відкрилася спадщина. Позивачка, являючись спадкоємцем, прийняла спадщину в установленому законом порядку і бажає оформити її, але нотаріальна контора відмовляє їй у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки нею пропущений шестимісячний термін для подання заяви про прийняття спадщини, тому вона вимушена звернутися до суду з даною позовною заявою. Представник відповідача повідомив суд, що позов визнає. Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тих підставах, що виникнення у позивача права на спадкування майна померлої матері - [PERSON] підтверджується: копією паспорта [PERSON]; копією свідоцтва про смерть [PERSON]; копією свідоцтва про народження [PERSON]; копією свідоцтва про одруження [PERSON]; копією державного акту на право приватної власності на землю; витягом з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки; довідкою Васильківської сільської ради; копією свідоцтва про право власності на майновий пай; довідкою Держнотконтори. На підставі викладеного ст., ст. 1222,1223,1225,1258,1261,1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даним позовом, якого в судовому засіданні підтримав та вказав, що 3 серпня 2009 року померла його баба - [PERSON]. На її майно - земельну ділянку -відкрилася спадщина. На випадок своєї смерті [PERSON] 14 серпня 2009 року склала заповіт, посвідчений та зареєстрований приватним нотаріусом Шполянського районного нотаріального округу, в реєстрі № 1143, яким заповідаланалежну їй земельну ділянку [PERSON] - позивачу по справі. На день смерті заповіт не був змінений чи відмінений. Позивач, являючись спадкоємцем за заповітом, прийняв спадщину в установленому законом порядку і бажає оформити її, але нотаріальна контора відмовляє йому у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки ним пропущений шестимісячний термін для подання заяви про прийняття спадщини, тому він вимушений звернутися до суду з даною позовною заявою. Представник відповідача повідомив суд, що позов визнає. Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тих підставах, що виникнення у позивача права на спадкування за заповітом майна померлої баби - [PERSON] підтверджується: копією паспорта [PERSON]; копією свідоцтва про смерть [PERSON]; копією заповіту; копією витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі; копією державного акту на право приватної власності на землю; витягом з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки; довідкою Держнотконтори. На підставі викладеного ст., ст. 1222,1223,1225,1233,1247,1254,1258,1261,1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів. Обґрунтовуючи свої вимоги, позивачка в позовній заяві посилалася на те, що з 18 листопада 2006 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від зазначеного шлюбу мають неповнолітню дитину доньку [PERSON], [INFO], яка перебуває на її утриманні. На даний час вирішується питання щодо розірвання шлюбу між ними. З урахуванням викладеного, просила суд стягнути з [PERSON] аліменти на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі в розмірі 1500 гривень щомісячно до досягнення дочкою повноліття. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, зазначив, що не має можливості сплачувати аліменти у розмірі 1500 грн. Позивач в судовому засіданні позов підтримала наполягала на його задоволенні. Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що 18 листопада 2006 року між позивачем та відповідачем було зареєстровано Амур-Нижньодніпровським відділом РАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області за актовим записом № 1186 шлюб (а.с.5). Від цього шлюбу є дитина [PERSON]. Батьком неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO], є відповідач [PERSON] (а.с.8). Неповнолітня дитина [PERSON] перебуває на утриманні своєї матері. Відповідач працює на ТОВ НПП ЛВС, згідно довідки №14 від 11.03.2011 року його заробітна плата складає 1000 грн. на місяць. Відповідно до ст. ст. 180, 183 СК України, батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей, а розмір щомісячних аліментів визначається судом і в жодному разі не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених статтею 184 СК України. У відповідності до ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Відповідно ч.3 ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно до ч.1 ст.191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову. Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів. З урахуванням викладеного, а також приймаючи до уваги фактичні обставини справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити частково, стягнути з відповідача аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 700 грн. щомісячно. Оскільки позивачка від сплати судових витрат звільнена, на підставі ч. 3 ст. 88 ЦПК України витрати у справі підлягають стягненню з відповідача в доход держави. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у справі в межах платежу за один місяць. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-16 00:00:00

Позивач КС «Скарбниця» звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором, посилаючись на те, що 27 жовтня 2008 року між позивачем і відповідачем [PERSON], було укладено кредитний договір № 258. Згідно умов даного договору [PERSON] було надано кредит в розмірі 7 000 грн., із сплатою відсотків 48 % на рік. Проте відповідач свої зобов'язання в повному обсязі не виконав. Згідно договору кредиту спілка має право вимагати дострокового повернення кредитних ресурсів та відсотків. Просить суд стягнути з відповідача на рахунок КС «Скарбниця» заборгованість в розмірі 8 758.76 грн. та судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явився, однак надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити а справу розгляну у його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляд справи, про що свідчать розписки в повідомленнях, причину неявки в судове засідання не повідомив і не просив суд відкласти розгляд справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Так, із кредитного договору № 527 від 27 жовтня 2008 року, вбачається, що відповідач [PERSON] отримав кредит в сумі 7 000 грн. зі сплатою відсотків, а саме 48% на рік. Судом в судовому засіданні встановлено, що заборгованість відповідача [PERSON] становить 8 758,76 грн., а саме: сума непогашеного кредиту - 6 416 грн., сума непогашених відсотків, як плата за користування кредитом - 2 342,76 грн. Вказані розміри заборгованості виникли на підставі умов, передбачених кредитним договором і підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами (а.с.6-12). Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. При таких обставинах, суд дійшов висновку, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-16 00:00:00

Позивачка звернулась в суд із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який зареєстрований 20 жовтня 2007 року у виконкомі Ошихлібської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 20. Вказує, що даний шлюб у них перший, від якого народилась дочка [PERSON], [INFO]. Зазначає, що припинення подружніх стосунків між ними відбулося через несумісні характери та неможливість дійти згоди в облаштуванні побуту, що призводило до сварок та напруги в сімї , втрати почуття любові та поваги один до одного, а тому просила позовні вимоги задовольнити. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі, підтвердивши обставини, викладені в позові. На примирення з відповідачем не погоджується. Відповідач позов визнав, звернувшись до суду з відповідною заявою. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 20 жовтня 2007 року у виконкомі Ошихлібської сільської ради, Кіцманського району, Чернівецької області, актовий запис № 20, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії 1-МИ № 031040 від 20.10.2007 року. Від шлюбу народилась дочка [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії 1-МИ № 110118 від 27.01.2010 року. На даний час сторони не підтримують подружні стосунки та не приймали намір до примирення та поновлення сімї. На підставі викладеного, суд вважає, що збереження сімї та подальше спільне проживання сторін суперечило б інтересам позивачки, а тому шлюб між ними слід розірвати. Враховуючи наведене, ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-16 00:00:00

16 листопада 2010 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачки [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що вони з відповідачкою 14 лютого 2003 року зареєстрували шлюб. Від шлюбу дітей не мають. Причиною розпаду родини є те, що вони з відповідачем перестали розуміти один одного, між ними виникло відчуження. Сімейні відносини припинені. Вважає, що їх шлюб розпався остаточно. Майновий спір відсутній. Просить суд розірвати шлюб. Сторони до судового засідання не з»явились, надали суду письмові заяви з проханням розглянути справу за їх відсутність. Позивачка на позовних вимогах наполягає, а відповідач проти позову не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, та прийшов до такого висновку з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14 лютого 2003 року, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію шлюбу, яке видано Відділом реєстрації актів громадянського стану Орджонікідзевського районного управління юстиції міста Маріуполя Донецької області 14 лютого 2003 року, актовий запис №30. Шлюб другий. У відповідності до ч.1 ст. 110 Сімейного кодексу України, один із подружжя має право на звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу. Таким чином, визнання відповідачкою предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Після розірвання шлюбу відповідачці присвоїти прізвище [PERSON]. На підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-16 00:00:00

28 січня 2011 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В обґрунтування заявлених вимог позивачка посилалася на те, що вони з відповідачем [PERSON] знаходились у зареєстрованому шлюбі, який розірваний 23 жовтня 2003 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину доньок [PERSON], [INFO]. Дитина знаходиться на утриманні позивачки та мешкає з нею. Шлюбні стосунки з відповідачем припинені, тому позивачка потребує допомоги. Відповідач має постійний заробіток, але у добровільному порядку відмовляється надавати допомогу на утримання неповнолітньої дитини. Просить стягнути з відповідача на її користь на утримання неповнолітньої дитини аліменти у розмірі ј частки від всіх видів заробітку та доходів відповідача щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Позивачка до судового засідання не зявилась, заявила клопотання про розгляд справи за її відсутність, просить позов задовольнити, не заперечує проти прийняття заочного рішення. Відповідач до судового засідання не зявився по невідомій суду причині, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, та прийшов до такого висновку з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі до 23 жовтня 203 року, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серії І-НО №361285, яке видано Відділом реєстрації актів громадянського стану Орджонікідзевського районного управління юстиції міста Маріуполя Донецької області 23 жовтня 2003 року, актовий запис №357. Згідно свідоцтва про народження серії І-НО №082562, виданого Орджонікідзевським відділом реєстрації актів громадянського стану міста Маріуполя 20 листопада 1998 року повторно, актовий запис №719, [PERSON] народилась 03 листопада 1998 року, в графі „батьки зазначені: батько [PERSON] та мати [PERSON]. Відповідно до довідки Житлово комунального підприємства «Азовжитлокомплекс»від 29 листопада 2010 року, неповнолітня [PERSON], [INFO] мешкає разом з матірю [PERSON] за адресою [ADDRESS]. Згідно зі ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. При ухиленні від цього обовязку, відповідно до ч. 3 ст. 181 Сімейного кодексу України, кошти на утримання дитини за рішенням суду присуджуються у частці від доходу платника аліментів. За таких обставин, передбачених ст. 182 СК України, суд вважає можливим стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі ј частки всіх видів заробітку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. З урахуванням наведеного позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути в дохід держави судові витрати по оплаті судового збору в сумі 51 гривня та ІТЗ розміром 120 гривень. На підставі ст. ст. 180, 181, 182 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-16 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем 28 серпня 2008 року зареєструвала шлюб. Від шлюбу мають неповнолітню дитину, [INFO]. З відповідачем склались важкі відношення. Розлад сімейного життя стався через суперечки та нерозуміння один одного. Зараз проживають окремо, фактично шлюбні відносини припинені. Вважає, що шлюб розпався остаточно, на примирення не згодна. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі, дала пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, просила шлюб із відповідачем розірвати. Відповідач до судового засідання не зявився по невідомій суду причині, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Зі згоди позивачки, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 28 серпня 2008 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим 28 серпня 2008 року Орджонікідзевським відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 140. Згідно свідоцтва про народження, виданого 8 грудня 2008 року Орджонікідзевським відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 1060, [PERSON] народився 28 листопада 2008 року, батьками якого у свідоцтві зазначені сторони по справі. Згідно ст. 110 СК України, один із членів подружжя має право на звернення до суду із позовом про розірвання шлюбу. За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу є неможливим, тому він підлягає розірванню. На підставі ст. ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-16 00:00:00

22 лютого 2011 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявлених вимог позивачка посилалася на те, що вони з відповідачем 30 вересня 2006 року зареєстрували шлюб. Від шлюбу дітей не мають. Причиною розпаду родини є те, що вони з відповідачем перестали розуміти один одного, між ними виникло відчуження, крім того сторони не мешкають разом, родина існує формально. Сімейні відносини припинені. Вважає, що їх шлюб розпався остаточно. Майновий спір відсутній. Просила суд розірвати шлюб, та після розірвання шлюбу присвоїти їй прізвище [PERSON]. Позивачка [PERSON] до судового засідання не зявилась, надавши суду письмову заяву з проханням розглянути справу за її відсутність, просить позов задовольнити, проти прийняття заочного рішення не заперечує. Відповідач до судового засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив. Про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 30 вересня 2006 року, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію шлюбу, яке видано Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області 30 вересня 2006 року, актовий запис №1079. Шлюб перший. У відповідності до ч.1 ст. 110 Сімейного кодексу України, один із подружжя має право на звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу. Після розірвання шлюбу позивачці присвоїти прізвище [PERSON]. На підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved