Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], та уточнивши і доповнивши вимоги, просить визнати за ним право власності на 3/10 частин домоволодіння із надвірними спорудами за адресою: м. Одеса, пров. Советський, 7 та зобов'язати відповідача повернути належне йому майно. При цьому позивач посилається на те, що він є членом правління ЖБК ім. Червоної Армії, членам якого ще за життя також був його дідусь, якому було виділено земельна ділянка, на якій дідусем був зведений будинок, на підставі членства в ЖБК він був прописаний постійно за адресою: м. Одеса, пров. Советський, 7, та проживав у будинку, що належить йому. Позивач вказує, що у зв'язку з ліквідацією кооперативу його житловий будинок був переведений в особисту власність, після чого право власності на 3, 0 частин житлового будинку за адресою: м. Одеса, Советський пров.,7, безпідставно оформлено на [PERSON] з видачею свідоцтва про право власності, в подальшому зазначену частину будинку придбала відповідач [PERSON], таким чином позивач вважає, що з незалежних від нього причин, належний йому житловий будинок вибув з його володіння, в зв'язку з чия він змушений звернутись до суду. В судовому засіданні представник позивача підтримала уточнені та доповнені позовні вимоги та просить задовольнити позов у повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, заперечував проти його задоволення, посилаючись на те, що позивач [PERSON] не є власником спірного домоволодіння, а його батько, який був членом ЖБК передав свій пай [PERSON], після смерті якого у спадщину його прийняла [PERSON], яка в подальшому подарувала домоволодіння [PERSON], яка продала його [PERSON] Третя особа: [PERSON] підтримала доводи представника відповідача, заперечувала проти задоволення позову. Третя особа: [PERSON] до судового засідання не з'явилась, надала суду заяву, в якій вказала, що позовні вимоги не визнає та просить розглянути справу за її відсутності. Вислухавши представника позивача, представника відповідача, третю особу [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, [PERSON] був членом ЖБК ім. «Червоної армії» та в 1939 році побудував домоволодіння в м. Одесі по вул. Радянській, 7, що вбачається зі списків пайщиків ЖБК «Червоної армії» /а.с.99, т.1/. Як вбачається з рішення виконкому Київської районної ради народних депутатів №383 від 19.06.1992 року на домоволодіння по пров.Радянському, 7 в м. Одесі оформлено право власності за колишніми членами ЖБК ім. «Червоної армії», а саме: за [PERSON] затверджено та оформлено право власності на частину житлового будинку літ. «Д», корисною площею 52,4 кв.м (у тому числі 2 житлові кімнати площею 33,0 кв.м) з надвірними спорудами: погріб, літня кухня, навіс, сарай, душ, вбиральня, сарай; за [PERSON] затверджено та оформлено право власності на частину житлового будинку літ. «Д», корисною площею 144,4 кв.м (в тому числі 3 житлові кімнати площею 67,3 кв.м) з надвірними спорудами: сарай, геплиця на земельній ділянці площею 1753 кв.м /а.с.35, т. 1/. Після чого, 27 жовтня 1992 року [PERSON] отримав свідоцтво про право особистої власності на 3/10 частин житлового будинку, розташованого в м. Одесі по пров. Радянському, 7 /а.с.25, т.1/. Із зазначеним позивач [PERSON] не згоден, в зв'язку з чим звертався до суду з адміністративним позовом про визнання недійсними зазначених документів. Постановою Київського районного суду м. Одеси від 5 грудня 2006 року у задоволенні зазначеного позову [PERSON] було відмовлено /справа №2-А-317/06/. Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2009 року постанову Київського районного суду м. Одеси від 5.12.2006 року скасовано, постановлено по справі нову постанову, якою частково задоволено позовні вимоги [PERSON] /а.с.З, т.2/. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21 вересня 2010 року постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 30 вересня 2009 року скасовано та залишено в силі постанову Київського районного суду м. Одеси від 5 грудня 2006 року, якою у задоволенні позовних вимог [PERSON] було відмовлено /а.с.57-58, т.2/. Таким чином, судом встановлено, що [PERSON] з 1992 року на законних підставах належало 3/10 частини спірного житлового будинку. Після смерті [PERSON], який помер 28 липня 1998 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ЖД №295425 від 28.07.1998р., актовий запис №5067, свідоцтво про право на спадщину за законом від 19.08.2000 року отримала його дружина [PERSON] /а.с.30, т.1/. Після чого, 31 жовтня 2000 року [PERSON] подарувала, а [PERSON] прийняла в дар 3/10 частини житлового будинку по пров.Радянському в м. Одесі /договір дарування частини будинку від 31.10.2000 року - а.с.6,т.1/. В свою чергу, [PERSON] продала зазначену частину будинку [PERSON] Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Таким чином, суд доходить висновку, що [PERSON] є правомірним набувачем права власності на 3/10 частини домоволодіння за адресою: м.Одеса, пров.Радянський,7, тому позовні вимоги [PERSON] не підлягають задоволенню, так як необгрунтовані, недоведені та безпідставні.

Outcome: dismissed