overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-17 00:00:00

В лютому 2011 року [PERSON] звернулась до суду із заявою, в якій просила визнати [PERSON] , [INFO] , уродженця с. Криве озеро, Кривозерського району Миколаївської області безвісно відсутнім. В обґрунтовування заяви заявник вказувала, що її колишній чоловік [PERSON] має зобов`язання за рішенням суду щодо утримання їх спільної дитини [PERSON] , [INFO] . Враховуючи те, що судом [PERSON] був оголошений в розшук ще 11.08.2005 року, а даних щодо його місця перебування не має, заявник в судовому засіданні заявник заяву підтримала, просила задовольнити. Зацікавлена особа по справі - Корабельний відділ реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції в судове засідання не направили свого представника для участі у справі, надали листа, в якому визнали заявлені вимоги та просили слухати справу у відсутність їхнього представника. Вислухавши пояснення заявника, дослідивши письмові докази, давши належну оцінку показам свідків, суд вважає за можливе задовольнити заяву з огляду на наступне. Згідно ст.. 43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування. У разі неможливості встановити день одержання останніх відомостей про місце перебування особи початком її безвісної відсутності вважається перше число місяця, що йде за тим, у якому були одержані такі відомості, а в разі неможливості встановити цей місяць - перше січня наступного року. У відповідності до ч 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Судом встановлено, що заявник перебувала у шлюбі із [PERSON] з 21 січня 1995 року по 22 квітня 1998 року. Від даного шлюбу вони мають неповнолітню дитину - [PERSON] . Рішенням Корабельного районного суду від 14.01.1998 року з [PERSON] було стягнуто аліменти на користь заявника на утримання доньки [PERSON] , але [PERSON] ухилявся від сплати аліментів, внаслідок чого заборгованість по аліментам станом на 01.01.2011 року склала 31710,15 грн. Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 11.08.2005 року [PERSON] як боржник по аліментам був оголошений у розшук, але станом на 11.01.2011 року його місце перебування не відоме. Допитані в якості свідків [PERSON] , [PERSON] підтвердили факти, викладені у заяві. Таким чином, слід вважати, що є достатні підстави для визнання [PERSON] безвісно відсутнім.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача та на обгрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що з останнім з 2005 року вона перебуває в громадянському шлюбі. Від даного шлюбу в сторін народилась дитина [PERSON] , [INFO] . З травня 2010 року відносини між сторонами погіршились, сімейні стосунки не підтримуються. Відповідач офіційно працює та отримує постійний дохід. З відповідача здійснюються утримання в розмірі ј частини доходу в якості аліментів на утримання дитини від першого шлюбу. У зв`язку з викладеним позивач [PERSON] просить стягувати зі [PERSON] аліменти у розмірі 1/6 частки від всіх видів заробітку на утримання спільної дитини та після досягнення дитиною трьох років аліменти у розмірі ј частки з усіх видів заробітку до досягнення дитиною повноліття. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з`явився, проте надав суду заяву, в якій просив слухати справу за його відсутності, проти задоволення позову не заперечував. Третя особа в судове засідання не з`явилась, про день час та місце слухання справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомляла, клопотань про відкладення слухання справи, або заперечень проти позову не надавала. Суд приймає рішення слухати справу за її відсутності. Суд, вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню за наступних підстав. У відповідності до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Так, згідно до свідоцтва про народження від 25.06.2008 року , відповідач по справі є батьком неповнолітнього [PERSON] , [INFO] та зобов`язаний утримувати свою неповнолітню дитину, однак свої обов`язки не виконує. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача аліменти на утримання сина в розмірі 1/6 частини від усіх видів заробітку відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму до досягнення [PERSON] трьох років, а після досягнення дитиною трьох років стягувати аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку відповідача щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму до досягнення [PERSON] повноліття, на користь позивачки і стягнення здійснювати починаючи з дня подання позову до суду. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-18 00:00:00

Прокурор Васильківського району Дніпропетровської області звернувся з вищевказаним позовом, посилаючись на ті обставини, що після смерті [PERSON], померлої 24 березня 1996 року залишилася спадщина, що складається із земельної ділянки розміром 3,752 га, загальною вартістю 45 705, 60 грн., згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії IV-ДП № 122998, розташованої на території Великоолександрівської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області. Спадкоємців за законом та заповітом після смерті [PERSON] протягом шести місяців з дня відкриття спадщини не має. Просив суд визнати спадщину після смерті [PERSON] відумерлою та передати її територіальній громаді Великоолександрівської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області у вигляді земельної ділянки розміром 3,752 га, загальною вартістю 45 705, 60 грн. В судовому засіданні прокурор Монатко Д.С. заявлені вимоги підтримав, просив суд задовольнити заяву в повному обсязі. Заінтересовані особи Відділ Держкомзему у Васильківському районі Дніпропетровської області, Васильківська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області в судове засідання не з»явилися, про причини неявки суду невідомо. Суд, вислухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступник підстав. Згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії IV-ДП № 122998 [PERSON] на підставі рішення виконкому Великоолександрівської сільської ради Васильківського району Дніпропетровської області № 3 від 07.08.2000 року належить право на земельну ділянку розміром 3,752 га, загальною вартістю 45 705, 60 грн. (а.с.10). [PERSON] померла 24.03.1996 року, актовий запис про смерть № 17 від 26.03.1996 року (а.с.5). З довідки Відділу Держкомзему у Васильківському районі Дніпропетровської області № 1/10-112 від 25.02.2011 року видно, що нормативна грошова оцінка земельної ділянки по Великоолександрівській сільській раді Васильківського району складає 45 705,60 грн. (а.с.11). Витягами зі Спадкового реєстру (спадкові справи, заповіти/спадкові договори) від 25.02.2011 року підтверджується факт, що після смерті [PERSON] до нотаріальної контори спадкоємці за законом та за заповітом не зверталися (а.с.8-9). З оголошення в газеті «Вісті Придніпровя» видно, що спадкове майно, яке належить [PERSON] знаходиться під охороною згідно ст.1283 ч.2 ЦК України (а.с.12). Відповідно до ст.1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини, яка подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-18 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~17 березня 2011 року виконком Чаплинської селищної ради Васильківського району Дніпропетровської області звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на ті обставини, що відповідачка по справі є матір»ю неповнолітнього [PERSON], [INFO]. Батько неповнолітнього записаний в свідоцтві про народження дитини зі слів матері. Відповідачка не цікавиться життям дитини, матеріальної допомоги на його утримання не надає, оскільки не працює, свідомо відмовляється від виховання та утримання сина, за місцем мешкання характеризується негативно. Просили суд відібрати неповнолітню дитину без позбавлення батьківських прав у відповідачки, вирішити питання про стягнення аліментів. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні представник позивача, за дорученням, [PERSON] позовні вимоги підтримала, згодна на заочний розгляд справи. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з»явилася, заяви про слухання справи у її відсутність або про відкладення розгляду справи до суду не надходило, належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду справи, про що в матеріалах справи є поштове повідомлення про вручення їй судової повістки. Враховуючи вищевказані обставини, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-18 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі вищевикладеного, та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-18 00:00:00

31 березня 2011 р. позивачка звернулася до суду з даним позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 02 серпня 2006 року, актовий запис №560, відділом реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції м. Києва. Шлюб у сторін перший. Від даного шлюбу сторони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою. Свій позов позивачка мотивує тим, що у період з вересня 2010 року по даний час сторони спільно не проживають, спільного господарства не ведуть. Позивачка проживає і працює в м. Києві, відповідач с. Квітки Корсунь-Шевченківського району Черкаської області. У судове засідання позивачка зявилася, позов підтримала повністю та надала суду пояснення аналогічні тим, які викладені в позовній заяві. Відповідач у судове засідання зявився, позов визнав повністю, проти його задоволення не заперечує. Суд, зясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності, вважає, що позов підлягає до задоволення. У суді встановлено, що сторони одружилися 02 серпня 2006 року, актовий запис №560, відділом реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції м. Києва. Шлюб у сторін перший. Від даного шлюбу сторони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою. З вересня 2010 року по даний час сторони спільно не проживають, спільного господарства не ведуть. Позивачка проживає і працює в м. Києві, відповідач с. Квітки Корсунь-Шевченківського району Черкаської області. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дитини, що має істотне значення. Таким чином, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, і це має істотне значення, а тому позов задовольняється і шлюб розривається. Спору про поділ майна сторони та місце проживання дітей на момент розгляду даної справи не мають.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-18 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~23 вересня 2002 року в с. Котюжани померла [PERSON] Після її смерті відкрилася спадщина, що складається із права на земельну частку (пай) площею 2,74 умовних кадастрових гектара вартістю 31134,40 гривні. Спадкоємців 1-5 черги після смерті [PERSON] немає, у звязку з цим прокурор просить спадщину, що відкрилась після її смерті визнати відумерлою та передати спадщину у власність Котюжанівської територіальної громади. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-18 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~11 листопада 1996 року в с. Котюжани померла [PERSON] Після її смерті відкрилася спадщина, що складається із права на земельну частку (пай) площею 2,74 умовних кадастрових гектара вартістю 31134,40 гривні. Спадкоємців 1-5 черги після смерті [PERSON] не має, у звязку з цим прокурор просить спадщину, що відкрилась після її смерті визнати відумерлою та передати спадщину у власність Котюжанівської територіальної громади.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-18 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, зазначивши, що зареєструвала шлюб з відповідачем 22 вересня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Мурованокуриловецького районного управління юстиції Вінницької області. В них є дочка [PERSON], [INFO], яка проживає разом із нею та перебуває на її утриманні, батьком якої є [PERSON] Відповідач не виконує батьківського обов'язку по утриманню дочки, не надає матеріальної допомоги на її утримання, а тому просила стягувати з нього аліменти на утримання дочки в розмірі 1/4 частини заробітку відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала. Відповідач позов визнав повністю, погоджується сплачувати аліменти на утримання дочки [PERSON]. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує прав інших осіб. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття та розмір частки на утримання дитини, яка буде стягуватися з відповідача на користь позивачки слід визначити згідно ст. 182 ч. 2 СК України у розмірі 1/4 частини його заробітку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-18 00:00:00

Позивач,посилаючись на те,що в даний час його неповнолітня дитина [PERSON] проживає з ним,проживає з ним,а відповідачка,яка є її матір»ю,матеріальної допомоги на утримання дочки йому не надає,тому просить суд стягнути з відповідачки кошти на утримання дочки. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, відповідачка позов визнала,згодна платити аліменти на утримання дочки. Вислухавши пояснення сторін,дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності,суд приходить до висновку,що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні,сторони перебували в зареєстрованому шлюбі до 10.08.2001 року,і від даного шлюбу мають дочку [PERSON],[INFO],та [PERSON] Павловича-18.04.1998 року народження,що стверджується свідоцтвом про їх народження.Як видно з актів обстеження в даний час дочка сторін проживає разом з позивачем,який витрачає свої кошти на її утримання,а відповідачка добровільно не надає їй матеріальної допомоги. У відповідності до вимог ст.180 СК України,батьки зобов»язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття,тому суд стягує з відповідача,на користь позивача аліменти на утримання дитини. В задоволенні позовних вимог позивача про визначення місця проживання його дочки [PERSON]суд відмовляє з тих причин,що дана вимога розглядається судом лише при розірванні шлюбу. На підставі викладено,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що 19 листопада 2000 року він зареєстрував шлюб з [PERSON] у виконавчому комітеті Приморської сільської ради Татарбунарського районну Одеської області, про що було зроблено актовий запис за №6. Даний шлюб для позивача первинний, від шлюбу сторони мають одну неповнолітню дитину доньку, [PERSON],[INFO]. Позивач вказує, що спільне життя з відповідачкою не склалося, на даний час шлюбні відносини між ними фактично припинені. [PERSON] вважає, що примирення між ними неможливе, а тому просить розірвати шлюб у судовому порядку. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідачка у судове засідання двічі не зявилась,будучи належним чином повідомлена про день та час слухання справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Зі свідоцтва про одруження, серії І-ЖД №290590 (а.с.4) видно, що 19 листопада 2000 року у виконавчому комітеті Приморської сільської ради Татарбунарського районну Одеської області було зареєстровано шлюб, між [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], про що було зроблено актовий запис за №6. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, у звязку з чим суд вважає, що шлюб має бути розірваний.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-18 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягувати з відповідача аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку щомісячно, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання позову до досягнення дитиною повноліття. Свій позов мотивує тим, що 15.11.2001 року вона уклала шлюб з відповідачем, який зареєстрований в відділі РАЦСу Дрогобицького РУЮ, актовий запис №200. Від даного шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO]. Відповідач самоусунувся від виконання батьківських обовязків. Не займається вихованням та утриманням їхнього спільного сина. Вона не в змозі сама забезпечити дитину всім необхідним, тому змушена звернутись з даним позовом до суду. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги змінила та просить стягувати з відповідача аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], у твердій грошовій сумі в розмірі 400 гривень щомісячно, починаючи з дня подання позову до досягнення дитиною повноліття. Відповідач в судовому засіданні змінені позовні вимоги визнав та не заперечив щодо їх задоволення. Вислухавши пояснення сторін, беручи до уваги вищенаведене, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити, оскільки він стверджується свідоцтвом про народження дитини серії І-СГ № 245033, з якого вбачається, що [PERSON] народився 18.02.2002 року, а його батьками записані [PERSON] та [PERSON]; довідкою №2011 від 20.09.2010 року, з якої видно, що [PERSON], [INFO], проживає разом з матірю [PERSON] та знаходиться на її утриманні. Призначаючи для сплати відповідачу аліменти, суд виходить з того, що відповідач згідно свідоцтва про народження дитини є її батьком та не оспорює свого батьківства в судовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-18 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що 19 грудня 2007 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі у відділі реєстрації актів цивільного стану Татарбунарського районного управління юстиції Одеської області, про що було зроблено актовий запис за №143. Даний шлюб для сторін первинний, від якого у них народилися діти: син [PERSON], [INFO] та син [PERSON], [INFO]. Позивачка вважає, що їх сімя остаточно розпалася, тому що вони зареєстрували шлюб, не пізнавши один одного належним чином, поступово переконалися, що є зовсім різними людьми, спільне проживання стало в тягар, втрачено почуття кохання та поваги одне до одного. За таких обставин подальше життя та збереження сімї неможливе, тому вона просить розірвати шлюб у судовому порядку. Позивачка надала до судового засідання заяву про можливість слухання справи у її відсутності, позов підтримала. Відповідач у судове засідання двічі не зявився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, заяви до суду про причину неявки не надіслав. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Зі свідоцтва про одруження /а.с.5/ вбачається, що 19 грудня 2007 року був укладений шлюб між [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], який був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Татарбунарського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис №143. Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. У судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, у звязку з чим суд вважає, що шлюб має бути розірваний.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-18 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що він зареєстрував шлюб з відповідачкою і проживали разом до 20.03.2010 року. Від цього шлюбу має дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачкою не склалося, шлюбні відносини припинені. Подальше спільне проживання та збереження сім'ї суперечить інтересам позивача. Позивач просить суд розірвати шлюб між нею та [PERSON], зареєстрований 26.12.2003 року Рубанівською сільською радою актовий запис № 18. Позивач у судове засіданні позов підтримав також просить суд судові витрати з відповідача не стягувати. Відповідач позов визнала та пояснила, що вона не є вагітною, не бажає змінювати прізвище після розірвання шлюбу, не бажає примирення. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб між сторонами необхідно розірвати, так як спільне життя подружжя не склалося, шлюбні відносини між подружжям припинені, відповідач згоден на розірвання шлюбу, шлюб носить формальний характер і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення. Відповідно до п. 7 ст. 15 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану»№ 2398-VІ від 01.07.2010 року у разі розірвання шлюбу в судовому порядку рішення суду, яке набрало законної сили, надсилається судом до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення. На підставі ст.ст. 105,110,112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved