overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-09 00:00:00

27.07.2010 р. ПАТ «Банк «Демарк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 06.06.2008 р. між Банком та відповідачем був укладений Кредитний договір № 327-069 на суму 10 000,00 грн., з виплатою за користування кредитом 24 % річних, згідно якого відповідач взяв на себе зобовязання щомісячно сплачувати кредит, відсотки за його використання та штрафні санкції. Оскільки [PERSON] не виконує належним чином взяті на себе кредитні зобовязання, позивач просив суд стягнути з нього суму заборгованості у розмірі 19 377, 48 грн., а саме: заборгованість за кредитом - 10 000 грн.; заборгованість за процентами - 4 786,67 грн.; комісія - 1 200 грн., штраф - 2 250 грн., пеня - 917,52 грн., 223,29 грн. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. 06.06.2008 р. між ВАТ «Банк «Демарк», правонаступником якого є ПАТ «Банк «Демарк», та [PERSON] був укладений Кредитний договір № 327-069 на суму 10 000 гривень, з виплатою за користування кредитом 24 % річних. З умовами договору [PERSON] був ознайомлений, ним він підписаний. Згідно наданого позивачем розрахунку станом на 20.07.2010 р. сума заборгованості відповідачки за кредитом складає 19 377, 48 грн., а саме: заборгованість за кредитом - 10 000 грн.; заборгованість за процентами - 4 786,67 грн.; комісія - 1 200 грн., штраф - 2 250 грн., пеня - 917,52 грн., 223,29 грн. Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в строк, вказаний в договорі, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Відповідачем в односторонньому порядку порушені умови зазначеного договору, що є істотним порушенням договору. На підставі вищевикладеного, оцінюючи докази в сукупності, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору за подачу позову до суду в розмірі 193 грн. 78 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у зв'язку з розглядом цивільної справи у розмірі 120 грн. 00 коп. На підставі ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-09 00:00:00

18 березня 2010 року представник позивача, який має належні повноваження звернувся до суду з вищеназваним позовом, в якому зазначив, шо 16 травня 2009 року по 18 травня 2009 року в вечірній час неповнолітні [PERSON]О та [PERSON] таємно викрали майно відповідача на суму 7 725 грн., та пошкодили майно у сумі 1000 грн. В звязку з цим позивач просить стягнути матеріальну шкоду з законних представників малолітніх осіб матеріальну шкоду у сумі 8 725 грн. у солідарному порядку. Представник позивача підтримала позовні вимоги та не заперечує проти прийняття заочного рішення. Відповідачка [PERSON]ГІ. до суду повторно не зявилась, але направила заяву в якої зазначила, що позов визнає. Відповідачка [PERSON] до суду повторно не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи. Представник третьої особи - орган опіки та піклування Овідіопольської РДА в ході судового засідання просить розглянути справу відповідно до чинного законодавства з урахуванням прав та інтересів малолітніх дітей, але в подальшому до суду не зявились. Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода завдана ...а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Так судом встановлено, що 16 травня 2009 року но 18 травня 2009 року в вечірній час неповнолітні [PERSON]О та [PERSON] проникнули, шляхом взлому металічної віконної огорожи, у приміщення Овідіопольської районної школи духовних інструментів, розташованої за адресою Одеська область, смт. Овідіополь, вулиця Тараса Шевченко, 240 таємно викрали майно а саме два кларнета ..К-І7 вартістю за 1 шт.- 1548 грн., три флейти ..Р-10, вартістю за 1 шт.- 1543 грн.. Крім того, -вартість виготовлення та установки віконної металічної огорожи, пошкодженої неповнолітніми особами складає 1000 грн. Вина у причинені матеріальної шкоди малолітніх осіб підтверджується матеріалами кримінальної справи відносно [PERSON], [INFO] та кримінальної справи відносно [PERSON], [INFO] Вартість викраденого майна та пошкодженого майна сторонами не оскарджується. Відділ культури Овідіопольської РДА Одеської області є юридичною особою. Постійного доходу у неповнолітніх не має тому відповідно до ст. 1178 ЦК України суд вважає можливим стягнути матеріальну шкоду з законних представників неповнолітніх, а саме з батьків [PERSON], [INFO], та [PERSON] [INFO], які на правових підставах здійснюють виховання малолітніх осіб у солідарному порядку. Відповідачі не довели, що шкода не є наслідком несумлінного здійснення або ухилення ними від здійснення виховання та нагляду за малолітніми особами. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню судовий збір у сумі 87 грн. та витрати на ІТЗ у сумі 120 грн. на користь держави у солідарному порядку. [PERSON].СТ. 10,11,60,209,212,214,224-226 ЦПК України, ст.ст 1166 ЦК України,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-09 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини. В обґрунтування позовних вимог позивачка посилається на те, що відповідач є батьком неповнолітнього [PERSON],[INFO], в добровільному порядку не надає позивачці матеріальну допомогу на утримання дитини, тому вона змушена звернутися з позовом до суду. Просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина [PERSON],[INFO], в твердій грошовій сумі 700 гривень, щомісяця, до його повноліття. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі, та посилаючись на ті самі підстави, просила їх задовольнити. Відповідач у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечував. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленим факт наявності передбачених законом підстав для стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини. Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст.180 СК України батьки повинні утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст.183 СК України частка заробітку(доходу)батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Враховуючи, що відповідач повинен утримувати дитину, тому суд вважає можливим визначити 1/4 частину його заробітку, як аліменти на її утримання.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-09 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в обґрунтування позовних вимог позивачка посилається на те, що вона перебуває у шлюбі з відповідачем, який зареєстрований 06.08.2005 Кіровським відділом РАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №289. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON],[INFO] Шлюбні стосунки між сторонами припинені, вони не ведуть спільного господарства, проживають окремо. Сімейне життя з відповідачем не склалося в звязку з відсутністю взаєморозуміння, різних поглядів на життя. Сімя розпалася остаточно, примирення з відповідачем не можливе, дитина після розірвання шлюбу буде проживати з позивачкою. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 06.08.2005 Кіровським відділом РАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №289. Позивачка у судовому засіданні на розірванні шлюбу наполягала, просить суд позов задовольнити. Відповідач у судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечував. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими факти: припинення шлюбних відносин між сторонами, суперечності спільного життя та збереження шлюбу інтересам позивачки та їх дитини. Відповідно до ст.112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. У судовому засіданні встановлено, що сторони спільного господарства не ведуть, досягли домовленості щодо проживання дитини, що говорить про те, що подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки та їх дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-09 00:00:00

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], про стягнення заборгованості за кредитним договором на сумму 5985 грн, 91 коп. Позивач вказав, що 06.03.2007 року відповідач [PERSON], уклав з позивачем ПАТ КБ «ПриватБанк» кредитний договір № 14.11024 і отримав кредит у розмірі 20000 грн, з кінцевим терміном повернення 06.03.2009 року. 06.03.2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON], був укладений договір поруки, згідно якого поручитель несе солідарну відповідальність з відповідачем [PERSON], у разі невиконання ним своїх зобовязань по кредиту. Відповідач [PERSON], зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав і станом на 04.08.2010 року за відповідачем виникла заборгованість у суммі 5985 грн, 91 коп, з яких - заборгованість за кредитом - 2913 грн, 72 коп, заборгованість за відсотками - 1846 грн, 35 коп, пеня- 1225 грн, 84 коп. Просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість у розмірі 5985 грн, 91 коп, а також судові витрати у розмірі 171 грн. У судовому засіданні представник позивача наполягає на вимогах позову, просить їх задовольнити. Відповідачі повторно у судове засідання не з'явились, про причини неявки суду не повідомили, викликались належним чином, тому суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-09 00:00:00

Позивач звернулася до суду з заявою, в якій вказує, що з 17 жовтня 1998 року знаходиться у шлюбі з відповідачем. Від цього шлюбу мають дочку - [PERSON], [INFO]. Просить розірвати шлюб на підставах того, що подружжя разом не проживає, спільне життя не склалося, спільне господарство не ведеться. В судове засідання позивач не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлений позов підтримала, наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач в судове засідання не з»явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав. Аналізуючи докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки подальше спільне життя подружжя та зберігання шлюбу суперечить інтересам сторін. Витрати по розірванню шлюбу в органах РАЦС суд вважає необхідним покласти на відповідача, так як їх неповнолітня дитина проживає з позивачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-09 00:00:00

У листопаді 2010 року [PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому зазначила, що 19.06.2009 р. розірвала шлюб з [PERSON] 27.03.1997 р. під час шлюбу з відповідачем у неї народилась дочка [PERSON]. Дитина перебуває тільки на її утриманні, а відповідач ухиляється від її утримання. З цих підстав позивачка просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини. Відповідач позов визнав. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідач є батьком дитини, (а с. 3)

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Бердянської районної ради Запорізької області, Червонопільської сільради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, вказуючи, що 23.02.2010 року помер її батько - [PERSON] Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді домоволодіння № 342 по вул. Леніна в с. Червоне поле, Бердянського району Запорізької області. В установлений законом строк вона звернулася з заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори, але у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів на спірне домоволодіння, свідоцтва про вправо на спадщину не отримала. Просила визнати за нею право власності на спірне домоволодіння. До судового засідання позивач не з'явився. Про слухання справи повідомлений належним чином. У заяві просив розглянути справу за його відсутності. Вимоги підтримав. Представник Бердянської районної ради до судового засідання не з'явився. Про слухання справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Представник Червонопільської сільради до судового засідання не з'явився. Про слухання справи повідомлений належним чином. У заяві просив розглянути справу за його відсутності. З'ясувавши усі обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного. Згідно з ч. 1 ст. 1269 ЦК України, спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Відповідно до ч. 1 ст. 1261 ЦК України, першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Як вбачається з матеріалів справи 23.02.2010 року помер [PERSON] (а.с. 6). За життя йому належало домоволодіння № 342 по вул. Леніна в с. Червоне поле Бердянського району Запорізької області, що підтверджується листом директора КП Бердянське районне бюро технічної інвентаризації № 301 від 18.10.2010 року (а.с.29). Свідоцтвом про народження від 02.02.1958 року, свідоцтвом про укладення шлюбу від 26.03.1981 року підтверджується родинний зв'язок померлого [PERSON] з дочкою [PERSON], отже вона є спадкоємцем першої черги після його смерті (а.с. 13,14) При винесені рішення, суд приймає до уваги, що відповідно до листа Бердянської районної державної нотаріальної контори №2225/02-14 від 01.12.2010 року після смерті [PERSON], померлого 23.02.2010 року до Бердянської районної державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини звернулась [PERSON], дочка померлого, з заявою про прийняття спадщини за законом. Від імені [PERSON] згідно з Витягу зі Спадкового реєстру про наявність заповітів, заповіти не складалися. Свідоцтво про право на спадщину за законом на спірне домоволодіння не видавалося (а.с.41)., Таким чином, судом встановлено, що позивач прийняв спадщину, тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-09 00:00:00

Заявники звернулися до суду 06.09.2010 року з вищезгаданою заявою, в якій зазначили, що являються спадкоємцями майна померлої для них дружини та матері [PERSON], а саме відповідних частин будинку №17 по вул. Пролетарській в м. Житомирі. При отриманні свідоцтв про право на спадщину в останніх було допущено помилку в імені заявника та по-батькові заявниці. Вказано їх як «Афанасій» та «Афанасівна». Заявники просили в судовому порядку встановити факт належності вищезгаданих свідоцтв про право на спадщину саме їм, що необхідно для вирішення питання про відчуження спадкового майна. В судове засідання сторони не зявилися. У поданій заяві просили справу розглядати в їх відсутності. Заяву підтримали. Представник зацікавленої особи, КП «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації», в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся розноскою. Суд вбачав підстави для розгляду справи в його відсутності, у звязку з достатністю доказів для прийняття рішення. В судовому засіданні було встановлено наступне. Заявники являються спадкоємцями майна померлої 11.10.1986 року [PERSON], яка являлася дружиною заявника та матірю заявниці. 23.07.1987 року заявник [PERSON] отримав в другій Житомирській державній нотаріальній конторі свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті дружини [PERSON] на 1/6 частину майна, яке належало їй на момент смерті, а саме 37/100 частин домоволодіння №17 по вул. Пролетарській в м. Житомирі (реєстраційний №2-3341). Цього ж числа заявниця [PERSON] в цій же нотаріальній конторі отримала свідоцтво про право на спадщину за заповітом на 185/600 частин вищезгаданого домоволодіння у порядку спадкування після смерті матері [PERSON] (реєстраційний №2-3343). У вищезгаданих свідоцтвах імя заявника вказано як «Афанасій», а по-батькові заявниці як «Афанасівна», в той час, як в їх паспортах такі вказані як «Опанас» та відповідно «Опанасівна», що трапилося ймовірно через переклад їх з Російської на Українську мову, хоча сумніву щодо прийняття спадщини саме заявниками у суду не виникає. Спірні правовідносини регулюються Главою 6 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає до задоволення. В судовому засіданні було добуто достатньо доказів належності вищезгаданих свідоцтва саме заявникам, що випливає з наявних у справі доказів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-09 00:00:00

Позивач звернувся в суд до відповідача з даним позовом посилаючись на те, що 14.03.2010 року померла [PERSON], мати позивача, яка постійно проживала в [INFO]. Крім позивача, нікого з рідних та близьких у неї немає. В період 1950-1955 років мати позивачка з власні кошти та власними силами збудувала домоволодіння, розташоване в с. Пироговичі, вул. Українська, 69 Іванківського району Київської області, але при цьому ніяких правовстановлюючих документів не було оформлено. Позивач прийняв спадщину, подавши заяву в Іванківську районну нотаріальну контору. Через відсутність правовстановлюючих документів на будинок позивач не може оформити своїх спадкових прав. Позивач вважає, що має право на спадкове майно. У звязку з тим, що Іванківська державна нотаріальна контора не може видати свідоцтво про право на спадщину за законом на жилий будинок, позивач просить визнати його право власності на зазначене майно. У попереднє судове засідання позивач не з*явився, про день і час слухання справи повідомлений вчасно, написав заяву про те, що позовні вимоги підтримує, просить справу розглядати без його участі. Представник відповідача у судове засідання не з*явився, про день і час слухання справи повідомлений вчасно, надіслав суду лист про те, що позов визнають, і просять справу розглядати без участі їх представника. Суд, вивчивши докази, якими обґрунтовуються позовні вимоги, приходить до висновку про задоволення позову як обґрунтованого доказами. В даному випадку позивач є спадкоємцем за законом 1 черги після смерті своєї матері [PERSON], якій належав на праві власності жилий будинок в с. Пироговичі по вул. Українська, 69, і був збудований нею згідно даних Технічного паспорта у 1955 році, і заданими сільської ради рахується її власністю. [PERSON], померла 14.03.2010 року. Документів на право власності вона не оформила, у звязку з чим позивач, як її спадкоємець, не може оформити на цей будинок відповідне свідоцтво, хоча фактично це домоволодіння є обєктом спадкового майна за законом. На даний час ніхто, крім позивачки, на цей будинок не претендує. Ч.4 цієї ст. 1268 передбачає, що незалежно від часу відкриття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Крім того, позивач подав у нотаріальну контору заяву про прийняття спадщини відповідно до ст. 1269 ЦК України. Відповідно до ст. 41 Конституції України «кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю». На підставі наведеного, ст. 392, 1216-1223, 1261, 1298 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вимогами ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на його - [PERSON] - користь заборгованість по заробітній платі за період з серпня місяця 2008 року по жовтень місяць 2010 року у сумі 18199,33 грн. У судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги. Представник відповідача до судового засідання не з"явився, про час і місце слухання справи сповіщений належним чином, причини неявки суду не повідомив. За згодою позивача суд ухвалює рішенння при заочному розгляді справи. Суд вислухав позивача, вивчив надані документи і встановив, що [PERSON] працює на посаді електрогазозварювальника ВАТ „ХК „Краян" з 28 березня 1994 року по теперішній час. З серпня місяця 2008 року підприємство не виконує свої зобов»язання перед працівниками і не сплачує заробітну плату. Згідно з довідкою №385 від 14.10.2010 року, виданою ВАТ «Холдінгова компанія «Краян», станом на 1.10.2010 року підприємство має заборгованість перед позивачем щодо заробітної плати у розмірі 18199.33 грн. [PERSON] з питання виплати йому заборгованості по заробітній платі звертався до КТС. Заяву [PERSON] було задоволено і на виконання рішення КТС підприємство сплатило [PERSON] 25.12.2009 року 1558,97 грн. Але в повному об»ємі заборгованість по заробітній платі підприємство не погасило. До того ж, у 2010 році підприємство зарплату [PERSON] не виплачувало. При вищенаведених обставинах суд вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню з таких підстав: Згідно з вимогами ст. 115 ч.І КЗпП України заробітна плата повинна виплачуватися регулярно в робочі дні в терміни, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць. Надані відповідачем докази підтверджують наявність заборгованості по заробітній платі ВАТ „ХК „Краян" перед позивачем за період з серпня 2008 року по 1 жовтня 2010 року у розмірі 18199,33 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-09 00:00:00

У листопаді 2010 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, і просила стягнути з нього аліменти у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку щомісячно на утримання їх неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], оскільки матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач не надає. У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити, посилаючись на підстави, зазначені в позовній заяві. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, не заперечував проти його задоволення. Вислухавши позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 180 СК України - батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. У судовому засіданні встановлено, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] був укладений 21 листопада 2009 року Виконавчим комітетом Вербківської сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області (арк.с.З). 31 жовтня 2009 року у них народився син [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження (арк.с.4). Встановлено, що відповідач доводиться батьком неповнолітньому [PERSON], [INFO], який знаходиться на утриманні позивачки, добровільно допомоги на його утримання відповідач не надає, тому з нього слід стягнути аліменти в судовому порядку у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку щомісячно. Відповідно до вимог ч. З ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави повинно бути стягнено судовий збір по справі у розмірі 51 грн., оскільки позивач звільнена від сплати судового збору при зверненні до суду, а також на підставі ст. 81 ЦПК України з відповідача повинні бути стягнуті витрати на інформаційно-технічне забезпечення по справі у розмірі 120 грн., оскільки позивач звільнена від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення по справі при зверненні до суду. На підставі викладеного і

Outcome: approved