Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-14 00:00:00

2 вересня 2010 року [PERSON] через представника Раківненко JI.M. звернулася до Миргородського міськрайонного суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про встановлення порядку користування земельною ділянкою по вул.Українській, 32 в м.Миргороді згідно варіанту № 1 висновку судової будівельно-технічної експертизи № 392 від 10 червня 2010 року. В обґрунтування позову посилалась на те, що вона є власницею 8/25 частин житлового будинку № 32, що розташований по вул.Українській в м.Миргороді, співвласниками якого також є відповідачі. Земельна ділянка перебуває у спільному користуванні співвласників, але їм не вдалося досягти згоди щодо порядку користування земельною ділянкою, тому виникла необхідність подання вказаного позову. В судовому засіданні представник позивачки Раківненко JI.M. позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнав, просив встановити порядок користування земельною ділянкою відповідно до варіанту № 3 висновку судової будівельно-технічної експертизи № 392 від 10 червня 2010 року, пояснивши при цьому, що огорожа, якою позначені межі частини земельної ділянки, яка перебуває у його користуванні, встановлена більше десяти років тому без його згоди, але він не звертався до суду для оскарження цих дій та встановлення іншого порядку користування земельною ділянкою. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила, про час і місце судового розгляду повідомлена належним чином. Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши та вивчивши матеріали справи в їх сукупності, в т.ч. цивільної справи № 2-3-8/10, встановив наступне. [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу частини житлового будинку від 5 листопада 2005 року, є власницею 8/25 частини житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться по вул. Українській, 32 (а.с.8-9). Співвласниками вказаного будинку також є відповідачі: [PERSON], ідеальна частка якої складає 10/25, та [PERSON], ідеальна частка якого 7/25 (а.с.25, 48). Згідно технічного паспорту на вказаний житловий будинок від 09.02.2010р. (а.с.11-14), кадастрового плану земельної ділянки (а.с.15), а також висновку судової будівельно-технічної експертизи № 392 від 10 червня 2010 року (а.с.23-34), який узгоджується з іншими матеріалами справи, площа земельної ділянки по вул.Українській, 32, яка перебуває в користуванні сторін, становить 1413 кв.м. При цьому, відповідно до вказаного висновку експертизи, у фактичному користуванні [PERSON] знаходиться 383 кв.м., і межі земельної ділянки позначені твердими межовими знаками з усіх сторін, а у фактичному користуванні [PERSON] та [PERSON] - 1030 кв.м. земельної ділянки, при цьому тверді межові знаки між їх ділянками відсутні. Як розяснив Пленум Верховного Суду України у п.21 постанови від 16 квітня 2004 року №7 «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» виходячи з того, що порядок користування спільною земельною ділянкою, у тому числі тією, на якій розташовані належні співвласникам жилий будинок, господарські будівлі та споруди, визначається насамперед їхньою угодою залежно від розміру їхніх часток у спільній власності на будинок, суд відповідно до ст. 88 ЗК України бере до уваги цю угоду при вирішенні спорів як між ними самими, так і за участю осіб, котрі пізніше придбали відповідну частку в спільній власності на землю або на жилий будинок і для яких зазначена угода також є обов'язковою. Судом встановлено, що існуючий на даний час порядок користування [PERSON] своєю частиною земельної ділянки склався між ним, [PERSON] та попереднім співвласником - [PERSON] протягом тривалого періоду користування домоволодінням та земельною ділянкою та зберігся і після продажу [PERSON] своєї частки домоволодіння [PERSON] (т.2 а.с.46), що підтверджено відповідачем [PERSON] у судовому засіданні. Відповідно до п.22 вищезгаданої постанови Пленуму Верховного Суд\' України від 16.04.2004р. № 7 суд не може відмовити в позові або закрити провадження у справі про встановлення порядкуй користування земельною ділянкою з тих підстав, що його визначено угодою сторін. Якщо при вирішений спору суд установить, що співвласники визначили порядок користування й розпорядження земельною· ділянкою, для зміни якого підстав немає, він ухвалює рішення про встановлення саме такого порядку. Вирішуючи спір про порядок користування земельною ділянкою між співвласниками будинку по вул.Українській, 32 в м.Миргороді суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності, приходить до висновку про встановлення порядку користування земельною ділянкою згідно додатку № 2 до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 392 від 10 червня 2010 року. Такий порядок повністю відповідає фактичному користуванню, не позбавляє можливості співвласників користуватись земельною ділянкою та домоволодінням і не суперечить архітектурно-будівельним, санітарним та протипожежним нормам, дає можливість безперешкодного обслуговування та користування домоволодінням. Оскільки позивачка не заявляє вимоги про стягнення з відповідачів на її користь судових витрат, суд,

Outcome: approved