Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, який уточнив та в якому вказав, що відповідач є споживачем послуг позивача та на нього відкрито особовий рахунок №3030112. 19.11.2009 року за адресою: м. Кривий Ріг. [ADDRESS], представниками позивача контролерами [PERSON], [PERSON], електромонтером [PERSON], у відповідності із п.37 ПКЕЕН було проведено перевірку дотримання відповідачем ПКЕЕН, в результаті якої було виявлено порушення п.48 ПКЕЕН, а саме: Самовільне підключення до мереж ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго»; Мимо приладу обліку; Вхідний і вихідний фазні проводи підключені в першу клему; Відсутня клемна кришка і пломба; Електроенергія споживається, електролічильником не обліковується. Даний факт порушення зафіксований актом №031806 від 19.11.2009 року, який підписаний трьома представниками енергопостачальника та представником споживача, а тому, у відповідності п.53 ПКЕЕН, він є дійсним. На підставі зазначеного акту про порушення ПКЕЕН, у відповідності з п.53 ПКЕЕН, п.п.1.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, було виконано розрахунок суми збитків за період з 19.03.2009 року по момент виявлення порушення ПКЕЕН 19.11.2009 року на суму 1803 грн. 52 коп. із розрахунку: 220х19х0,9=3762 Вт; 3,762х8=30,096 кВт; 30,096х246=7403,616х0,2436=1803 грн. 52 грн., яку позивач, разом із витратами на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн. просить стягнути на свою користь з відповідача. Також просить стягнути з відповідача державне мито в сумі 51,00 грн. на користь держави. У судове засідання представник позивача не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, у встановленому законом порядку, надала суду заяву, в якій просить провести судове засідання в її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі в сумі 1803,52 грн., проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач неодноразово викликався до суду, але в суд так і не з'явився, про час розгляду справи повідомлений своєчасно, у встановленому законом порядку, про причину неявки суд не повідомив, своїх заперечень не надав. Представник позивача наполягає на розгляді справи за відсутності відповідача. На підставі наявних у справі доказів та зі згоди представника позивача суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає за необхідне задовольнити предявлені позовні вимоги з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. В судовому засіданні встановлено, що ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» в інтересах відокремленої структурної одиниці Криворізьких міських електричних мереж, згідно Закону України «Про електроенергетику», постачає електричну енергію споживачам. Відповідач [PERSON], згідно Закону України «Про електроенергетику», Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Закону України «Про захист прав споживачів», є споживачем електричної енергії, яку постачає ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго», на нього відкрито особовий рахунок №3030112 /а.с.10/. Також встановлено, що 19.11.2009 року, згідно п. 37 ПКЕЕН, представниками енергопостачальника, при перевірці місця проживання відповідача за адресою: м. Кривий Ріг. [ADDRESS], було встановлено порушення п.48 ПНЕЕН, про що складено акт № 031806, який підписаний трьома представниками енергопостачальника та членом родини відповідача дружиною [PERSON] /а.с.7/. На підставі зазначеного акту, у відповідності з п.53 ПКЕЕН виконано розрахунок суми збитків, завданих відповідачем в розмірі 1803,52 грн. Нарахування суми збитків проведено за період з 19.03.2009р. по 19.11.2009р. (за 246 днів) /а.с.6/. Правильність розрахунку перевірена судом та відповідачем не оспорюється, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача існуючу заборгованість. Крім цього, відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому понесені позивачем витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у повному обсязі. Також підлягає стягненню з відповідача державне мито на користь держави в розмірі 51,00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved