overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-07 00:00:00

Позивач 12 жовтня 2010 року звернувся до суду з цим позовом і просить суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № DNJ0AU93850093 від 11 вересня 2006 року в розмірі 31101 грн. 57 коп., звернути стягнення на предмет застави автомобіль [NUMBER], шляхом продажу з наданням Банку всіх повноважень для цього. У судове засідання представник позивача без поважних причин не прибув. Судом прийнято рішення про розгляд справи у його відсутності. Відповідач позов не визнав і суду пояснив, що він 7 грудня 2010 року сплатив добровільно заборгованість по кредитному договору. Суд, вислухавши відповідача і дослідивши матеріали справи вважає, що позов задоволенню непідлягає. Судом встановлено, що 11 вересня 2006 року міх сторонами було укладено кредитний договір № DNJ0AU93850093 на суму 41435 грн. строком на сім років, зі сплатою за користування кредитом 1,32 відсотки на місяць на суму залишку заборгованості закредитом. Погашення заборгованості за цим договором здійснюється щомісячно з внесенням позичальником платежу у сумі 927 грн. 99 коп. згідно до умов договору ./а.е.9-10/ Забезпеченням виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором виступає предмет застави автомобіль [NUMBER] відповідно договору застави від 11 вересня 2006 року, /а.с.11-12/ Відповідач порушив умови кредитного договору, що змусило позивача звернутися до суду з цим позовом. На час розгляду справи у суді встановлено і підтверджено квитанцією банку від 5 грудня 2010 року та відміткою позивача на екземплярі кредитного договору відповідача про повне погашення боргу за кредитним договором від 7 груда» 2016 року. Таким чином на час розгляду справи відсутній предмет спору і в задоволенні позову позивачу слід відмовити. Разом з тим суд вважає, що з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені ним судову витрати в розмірі 311 грн. 02 коп. сплаченого судового збору і 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді, а всього 431 грн. 02 коп., так як відповідач добровільно сплатив борг після звернення позивача до суду, /а.е.1,2/ На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-07 00:00:00

18.08.2010 року позивач звернувся до суду з позовом (розмір позовних вимог збільшений 17.01.2011 року) про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості по кредитному договору в розмірі 8491 грн 53 коп, мотивуючи вимоги тим, що 21.11.2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір кредиту №1427 строком на 18 місяців, згідно якого позичальник отримав у позивача кредит в розмірі 5000 грн. Згідно умов кредитного договору позичальник зобов'язувався повернути кредит у встановлений строк відповідно до графіку та щомісячно сплачувати відсотки за користування кредитом в розмірі 39% річних. 21.11.2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки №1427п, згідно якого поручитель зобов'язаний солідарно відповідати разом з позичальником за виконання умов кредитного договору. Відповідач [PERSON] свої зобов'язання за вказаним кредитним договором не виконує належним чином. В судове засідання представник позивача не прибув, в поданій заяві просить розглядати справу у його відсутність, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення по справі. Відповідачі без поважних причин в судове засідання не прибули. Суд вважає за можливе постановити заочне рішення на підставі наявних доказів у справі і проти цього не заперечує представник позивача. Дослідивши докази по справі - суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Суд встановив, що 21.11.2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір кредиту №1427 строком на 18 місяців, згідно якого позичальник отримав у позивача кредит в розмірі 5000 грн. Згідно умов кредитного договору позичальник зобов'язувався повернути кредит у встановлений строк відповідно до графіку та щомісячно сплачувати відсотки за користування кредитом в розмірі 39% річних (а.с.6-7). 21.11.2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений оговір поруки №1427п, згідно якого поручитель зобов'язаний солідарно відповідати разом з позичальником за виконання умов кредитного договору (а.с.8). Відповідач [PERSON] свої зобов'язання за вказаним кредитним договором не виконує належним чином, внаслідок чого станом на 17.01.2011 року виникла заборгованість по кредиту на загальну суму 8491 грн 53 коп, про що відчить розрахунок заборгованості (а.с.27). Відповідно до положень ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст.554 ЦК України поручитель відповідає по зобов'язаннях боржника в тому ж обсязі та в солідарному порядку. З вини відповідачів зобов'язання не виконується належним чином, а тому в солідарному порядку з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за кредитним договором в розмірі 8491 грн 53 коп станом на 17.01.2011 року, з покладанням на них в дольовому порядку судових витрат по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-07 00:00:00

У грудні 2010 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про поділ спадкового майна, який мотивували тим, що йому належить на праві власності 2/3 частини квартири [ADDRESS], що складається з ? частини, яка належить згідно свідоцтва про право власності та 5\\12 частин які належать згідно свідоцтва про право на спадщину. 1/3 частина вказаної квартири після смерті брата позивача [PERSON] перейшла в порядку спадкування відповідачу (його дружині), яка у встановлені строки прийняла спадщину але належним чином не оформила свідоцтво про право власності на спадкове майно та не зареєструвала його. Відповідач на даний момент постійно проживає за межами території України. За домовленістю відповідачка відмовилась від своєї частки вказаної квартири, але не має матеріальної змоги приїхати до України для оформлення належних документів. Посилаючись на вище викладене, а також на те, що оформлення через органи нотаріату вказаної квартири не можливо, просив суд визнати за позивачем право власності на цілу квартири [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, від неї надійшла заява про слухання справи у її відсутність, проти позову не заперечує. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Згідно свідоцтва про право власності на житло від 21.10.1996 року виданого ЖКВ ВО «Зоря», квартира №5 за адресою вул..Молодогвардійська, 42, належить на праві спільної сумісної власності [PERSON], а також співвласниками є [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Згідно свідоцтва про смерть серії 1-ФП №137901 [PERSON] (мати позивача) померла 25.08.2000 року. Згідно свідоцтва про смерть серії 1-ФП №046981 [PERSON] (брат позивача) помер 10.01.2006 року. Згідно свідоцтва про смерть серії 1-ФП №108988 [PERSON] (батько позивача) помер 24.11.2009 року. В судовому засіданні встановлено, що після смерті [PERSON] його 1/3 частина у праві спільної сумісної власності на квартиру [ADDRESS], перейшла його дружині [PERSON] (спадкова справа №525\\2006 року від 29.06.2006 року), а інші частки згідно ст.529, 1261 ЦК України, також після смерті [PERSON] та [PERSON] перейшли позивачу [PERSON] (свідоцтво про право на спадщину за законом серії ВРА №367360 від 08.10.2010 року, свідоцтво про право на спадщину за законом серії ВРА №367361 від 08.10.2010 року); також встановлено, що [PERSON], яка на даний момент проживає у країні Англії письмово відмовилась від своєї частки майна на користь позивача. На підставі ст. 392 ЦК України власник майна має право пред'являти позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню. На підставі ст.ст.392, 1216-1218,1258,1261,1268-1270,1278 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-07 00:00:00

До суду звернулось Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія Індіго з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП в порядку регресу. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 24.08.2008 року на пр. Ватутіна в м. Києві сталась ДТП за участю автомобіля [NUMBER], який належить [PERSON], під його ж керуванням та автомобіля Форд Фокус , д/н [NUMBER], яким керував [PERSON] Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 26.08.2008 року [PERSON] визнано винним у скоєні зазначеної ДТП і притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП автомобіль [NUMBER], який належить [PERSON], зазнав технічних ушкоджень на загальну суму 45335 грн. 89 коп., що підтверджується Звітом про оцінку майна № 1450 від 03.10.2008 року та рахунком-фактурою №06/10 від 06.10.2008 року. 10.10.2007 року між Товариством з додатковою відповідальністю Страхова компанія Індіго та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування транспортного засобу. На виконання договору страхування, позивачем здійснено виплату страхового відшкодування у звязку з настанням страхового випадку у розмірі 45508 грн. 20 коп. Позивач просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача компенсацію здійснених витрат 45508 грн. 20 коп., також просить стягнути з відповідача судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 456 грн.00 коп. та витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. 00 коп. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд про їх задоволення. Відповідач та його представник в судове засідання не зявилися, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-07 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до суду і просить шлюб з відповідачем розірвати. Обґрунтовуючи позов зазначає, що з відповідачем по справі знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 18 червня 2005 року, який оформлений у Радянській сільраді Кобеляцького району Полтавської області, актовий запис №3. Від цього шлюбу мають одну неповнолітню дитину доньку [PERSON],[INFO]. Шлюбні відносини між сторонами припинені, спільного бюджету не мають, не ведуть спільного господарства, мешкають окремо. Шлюб просить розірвати з тих підстав, що у сторін зникли почуття любові та взаємопорозуміння, в сім'ї виникали сварки, подальше існування шлюбу заперечує інтересам сторін. Просить позов задовольнити та шлюб між ними розірвати. Позивачка в судове засідання не з'явилася, але подала суду письмову заяву з проханням розглядати справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явився, але подав суду письмову заяву з проханням розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує. Згідно статті 158, 197 ЦПК України розгляд справи в суді провадиться без участі сторін та фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню, так як з'ясовані фактичні взаємовідносини сторін та дійсні причини позову про розірвання шлюбу, а саме: припинення сімейно-шлюбних відносин між сторонами за втрати почуттів любові та поваги один до одного, виникнення сварок та конфліктів в сім'ї, відсутність спроб для примирення,- і вони достатні для того, щоб суд дійшов до переконання, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що мають істотне значення, а шлюб підлягає розірванню. На підставі викладеного, ст. 105, 110-112 СК України, та ст.. 10,11,57,60,209,212-218 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-07 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до суду і просить шлюб з відповідачем розірвати. Обґрунтовуючи позов зазначає, що з відповідачем по справі знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 20 січня 2006 року, який оформлений у відділі ЗАГС [PERSON]Мурманська Російської Федерації, актовий запис №102. Від цього шлюбу мають одну неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO]. Шлюбні .відносини між сторонами припинені, спільного бюджету не мають, не ведуть спільного господарства, мешкають окремо. Шлюб просить розірвати з тих підстав, що у сторін зникли почуття любові та взаємопорозуміння, в сім'ї виникали сварки, подальше існування шлюбу заперечує інтересам сторін. Просить позов задовольнити та шлюб між ними розірвати. Позивачка в судове засідання не з'явилася, але подала суду письмову заяву з проханням розглядати справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явився, але подав суду письмову заяву з проханням розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує. Згідно статті 158, 197 ЦПК України розгляд справи в суді провадиться без участі сторін та фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовн вимоги [PERSON] підлягають задоволенню, так як з'ясовані фактичні взаємовідносини сторін та дійсні причини позову про розірвання шлюбу, а саме: припинення сімейно-шлюбних відносин між сторонами за втрати почуттів любові та поваги один до одного, виникнення сварок та конфліктів в сім'ї, відсутність спроб для примирення,- і вони достатні для того, щоб суд дійшов до переконання, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що мають істотне значення, а шлюб підлягає розірванню. На підставі викладеного, ст. 105, 110-112 СК України, та ст.. 10,11,57,60,209,212-218 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-07 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом до суду і просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO] у розмірі 1/4 частини всіх доходів відповідача до повнолітнє дитини. В обґрунтування позову зазначає, що з відповідачем по справі перебуває у зареєстрованому шлюбі з 20 січня 2006 року, від якого мають одного неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини між сторонами припинені, спільне господарство не ведуть, мешкають окремо. Дитина проживає разом з нею і знаходяться на її утриманні. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. Просить позов задовольнити. Позивачка в судове засідання не з'явилася, але до суду подала письмову заяву з проханням розглянути справу у її відсутності, позов підтримує у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, але до суду також подав письмову заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, з позовними вимогами згодний. Згідно статті 158, 197 ЦПК України розгляд справи в суді провадиться без участі сторін та фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. В силу ст.181 СК України той із них, хто проживає окремо від дитини може добровільно брати участь у її утриманні в грошовій або натуральній формі за домовленістю між батьками дітей, а коли домовленості немає - за рішенням суду. Встановлено, що відповідач є батьком дітей, що підтверджується копіями свідоцтв про народження. Відповідно до ст.182 СК України при вирішенні питання про розмір аліментів, які підлягають стягненню, суд враховує стан здоров'я та матеріатьне становище як дітей, так і платника аліментів. - і вважає за можливе стягувати з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця і до її повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-07 00:00:00

Позивачка у січні 2011 року звернулася до суду з позовом до відповідача про зміну розміру стягуваних аліментів, мотивуючи свої вимоги тим, що за рішенням Кіцманського районного суду від 25 квітня 2005 року з відповідача на її користь на утримання неповнолітньої дитини стягнуто аліменти в розмірі по 150 грн. щомісячно. Вказує на те, що на даний час її матеріальне становище погіршилося і аліментів, що сплачує відповідач, не вистачає на утримання дитини, тому просила збільшити розмір стягуваних аліментів і стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 350 грн. щомісячно на дитину до її повноліття. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, звернувшись до суду з відповідною заявою. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволенню позову. Враховуючи наведене, ст.ст. 180, 181, 182, 184, 191, 84 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з [PERSON] у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісяця, до досягнення дитиною повнолітнього віку. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином в установленому законом порядку. Суд, вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача у порядку ст.169 ЦПК України. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебували у фактичних шлюбних відносинах з 1995 року. Від спільного життя мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], батьком дитини є відповідач по справі. Відповідач добровільної матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Суд, вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги позивача, оскільки вони знайшли своє доказове підтвердження в повному обсязі, у ході розгляду даної цивільної справи, і вони є законними й обґрунтованими. Відповідно до вимог ст.79 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір, та витрати на інформаційно технічне забезпечення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з усіх видів заробітку щомісяця в розмірі ? частини, до досягнення дитиною повнолітнього віку. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила задовольнити, відповідач позовні вимоги визнав. Суд встановив, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 07 березня 2009 року, від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], котра мешкає з позивачем, відповідач є батьком дитини. Добровільну матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. Встановлені в справі обставини дозволяють суду зробити висновок, що з відповідача на користь позивача варто стягнути аліменти на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісяця, до повноліття дитини, починаючи стягнення з 20 грудня 2010 року. Відповідно до вимог ст.79 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір, та витрати на інформаційно технічне забезпечення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-07 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення, що повязано з потребою у наведені доводів позивача, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-07 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення, що повязано з потребою у наведені доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-07 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-07 00:00:00

Позивачка звернулася з даним позовом до суду, посилаючись на те, що 20.09.2008 року між нею та ВАТ КБ Надра "був укладений договір № 620473 строкового банківського вкладу (депозиту) «Мій вибір» в рамках пакету послуг ПП «Базовий +» № 1308659. Позивачка зазначає, що згідно з умовами договору вона внесла на на банківський рахунок банку «Надра» грошові кошти готівкою 2740 доларів США з процентною ставкою 10,1 % річних, строк дії якого сплинув 20.13.2009 року. 12.09.2009 року позивачка звернулася із заявою до ВАТ КБ Надра із письмовою заявою, в якій повідомила його про відмову від продовження строку дії строкового банківського вкладу і повернення належного банківського вкладу в сумі 2740 доларів США з виплатою обумовлених договором річних, проте відповідач відмовився повернути позивачці грошові кошти з відсотками. Зважаючи на вказане вище, позивачка просить стягнути з відповідача на її користь суму строкового банківського вкладу (депозиту) в сумі 2879,50 доларів США, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120, 0 грн.. В судовому засіданні позивачка уточнила позовні та просить стягнути з відповідача стягнути суму заборгованості в розмірі 22863 гривні 23 коп. Відповідач до суду не з"явився, про час, день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки, суду не повідомив. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи,,суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що 20.09.2008 року між нею та ВАТ КБ Надра був укладений договір №620473 строкового банківського вкладу (депозиту) «Мій вибір» в рамках пакету послуг ПП «Базовий +» № 1308659. 12.9.2009позивачка звернулася із письмовою заявою до банку «Надра» про відмову від продовження терміну дії строкового банківського вкладу ат просила повернути їй суму вкладу в розмірі 2740 доларів США та сплатити їй 10,1 % річних, обумовлених договором, проте відповідач відмовився повернути позивачці суму вкладу та відсотки на неї. Відповідно до ст. 1058 ЦК України, за договором вкладу ( депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони ( вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла , зобов»язується виплачувати вкладнику таку суму та відсотки на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку , встановлених договором. Відповідно до ст.. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Зважаючи на те, що позивач свої обов'язки за договором виконав повністю, а відповідач свої договірні зобов'язання не виконує, внаслідок чого у нього перед позивачем виникла заборгованість в сумі 22863,23 то дана заборгованість підлягає примусовому стягненню з відповідача на користь позивача. Суд також вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120, 0 грн. Відповідно до ст. ст. 526,1058 ЦК України,

Outcome: approved