Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-13 00:00:00

Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що між Банком і [PERSON]Е 28.02.2008 р. укладений кредитний договір №196-ф. В забезпечення виконання позичальником своїх договірних зобов»язань по кредитному договору, між сторонами в цей же день укладено договір іпотеки і предметом якої є квартира № 2 у будинку по вул. Металургів, 7 м. Суми, що належала [PERSON] Згідно вимог п. 4.3.2. іпотечного договору, іпотекодавець / [PERSON] / зобов»язався не здійснювати в квартирі реєстрацію інших осіб без згоди Банку. Після перевірки стану іпотечного майна з»ясувалось, що [PERSON] у порушення взятих на себе зобов»язань надав згоду на реєстрацію і постійне місце проживання [PERSON] у зазначеній вище квартирі,, не отримавши на це згоди позивача. Крім того, [PERSON] почав чинити перешкоди Банку щодо перевірки стану іпотечного нерухомого майна у відповідності до вимог п. 4.3.8 умов договору іпотеки , не допускаючи до житла представника іпотекодержателя. Враховуючи зазначене, просить ухвалити рішення, яким : 1. Визнати недійсним правочин [PERSON] по наданню згоди на паспортну реєстрацію [PERSON] у квартирі № 2 будинку по вул. Металургів, 7 м. Суми . 2.Скасувати через орган внутрішніх справ паспортну реєстрацію [PERSON] за зазначеною адресою, виселивши останнього з житла. 3. Відшкодувати за рахунок [PERSON] понесені Банком судові витрати по даній справі - оплату судового збору у сумі 8, 50 грн., витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи - 30 грн. У судовому засіданні представник Банку позов підтримав з зазначених вище підстав. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] проти заявленого позову не заперечує. Відповідач [PERSON] подав заяву про перенесення справи слуханням на інший термін з причин неможливості участі у судовому засіданні з причин хвороби, не надавши ніяких доказів щодо стану свого здоров»я, можливого лікування у медичному закладі. Тому суд вважає за можливим розглянути справу у відсутність останнього, з ухваленням рішення по наявним матеріалам. Третя особа - Ковпаківський РВ СМУ згідно поданої письмової заяви просить розглядати справу у відсутність свого представника. Суд, вислухавши доводи учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступні обставини. Встановлено, що між Акціонерним Банком « БрокбізнесБанк « в особі Сумської філії і [PERSON]Е 28.02.2008 р. укладений кредитний договір № 196- ф . В забезпечення виконання позичальником своїх договірних зобов»язань по кредитному договору, між сторонами в цей же день укладено договір іпотеки і предметом якої є квартира № 2 у будинку по вул. Металургів, 7 м. Суми, що належала [PERSON] на праві власності / а.с.6-11, 13-20, 35/. Згідно вимог п. 4.3.2. іпотечного договору, іпотекодавець / [PERSON] / зобов»язався не здійснювати в квартирі реєстрацію інших осіб без згоди Банку - іпотекодержателя / а.с. 8 /. Після перевірки стану іпотечного майна з»ясувалось, що [PERSON] у порушення взятих на себе зобов»язань надав згоду на реєстрацію і постійне місце проживання з 31.07.2008 р. у зазначеній вище квартирі [PERSON] , не отримавши на це згоди Банку. Крім того, [PERSON] почав чинити перешкоди Банку щодо перевірки стану іпотечного нерухомого майна , не допускаючи до житла представника іпотекодержателя, про що складено акт від 13.11.2008 p./a.c. 12/. Таким чином своїми діями відповідач [PERSON] порушив вимоги договору іпотеки, прав Банку щодо заставного майна у відповідності до Закону України « Про іпотеку «.

Outcome: approved