Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-16 00:00:00

У червні 2009 року [PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому зазначила, що 24.04.2008 р. уклала з [PERSON], від імені якої діяв [PERSON], та третьою особою обслуговуючим кооперативом «Затишне містечко»договір про намір укласти у майбутньому, не пізніше 29.09.2009 р., договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,037 га і будинку для постійного проживання площею 142,8 м2, які знаходяться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Таїрове, масив 16, ділянка №2/5. На виконання умов зазначеного договору в день його укладення вона передала [PERSON] гроші 94500 доларів США. В наступному відповідачі не уклали з нею нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу земельної ділянки, не розпочали будівництво житлового будинку, відмовились від повернення їй грошей. З цих підстав позивачка просила стягнути в солідарному порядку з [PERSON] та [PERSON] 94500 доларів США. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала і просила стягнути з відповідачів в солідарному порядку 94500 доларів США в національній валюті України відповідно до курсу НБУ. Відповідач [PERSON] позов не визнав, посилаючись, що договор про намір укласти в майбутньому з позивачкою договір купівлі-продажу земельної ділянки та побудованого на ній житлового будинку він не укладав, предявлений позивачкою суду договір про наміри є нікчемним у звязку з тим, що не посвідчений нотаріально, не породжує жодних правових наслідків, гроші 94500 доларів США йому позивачка не передавала. (а.с. 41-42) Відповідачка [PERSON] позов не визнала і пояснила, що у березні 2008 року надала [PERSON] довіреність з правом розпорядження належною їй земельною ділянкою загальною площею 0,327 га, що розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Таїрове, масив 16, ділянка №2/5. З позивачкою не знайома, ніякого договору з нею не укладала, грошей від неї чи від [PERSON] за продаж частини зазначеної ділянки не отримала. Представник третьої особи обслуговуючого кооперативу «Затишне містечко»[PERSON] пояснив, що у квітні 2008 року був головою цього кооперативу і дійсно своїм підписом та печаткою кооперативу посвідчив укладений між позивачкою та [PERSON] договір, але при його укладенні та передачі грошей позивачкою [PERSON] він не був присутній. Заслухавши пояснення сторін та їх представників, показання свідка [PERSON], дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 239 ЦК України правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обовязки особи, яку він представляє. Згідно зі ст. 241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обовязки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. 18.03.2008 р. [PERSON] нотаріально посвідченою довіреністю уповноважила [PERSON] бути її представником в будь-яких органах влади та місцевого самоврядування з питань, повязаних із зміною цільового призначення належної їй на праві власності земельної ділянки, площею 0,327 га, яка розташована за адресою: масив №16, ділянка №2/5 на території Таїровської селищної ради Овідіопольського району; представляти її інтереси в будь-яких органах з питань, повязаних із підготовкою необхідних документів для відчуження цієї ділянки, а також продати, за ціну та на умовах за його розсудом зазначену земельну ділянку. (а.с. 6) У відповідності до положень ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. 24.04.2008 р. [PERSON], діючи на підставі довіреності від імені [PERSON], уклав із позивачкою, та третьою особою обслуговуючим кооперативом «Затишне містечко»договір про намір укласти у майбутньому, не пізніше 29.09.2009 р., договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,037 га і будинку для постійного проживання площею 142,8 м2, які знаходяться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Таїрове, масив 16, ділянка №2/5, будинок №147. (а.с. 4-5) На виконання умов зазначеного договору про наміри, в день його укладення, тобто 24.04.2008 р., позивачка передала особисто [PERSON] гроші в сумі 94500 доларів США, що підтверджено розпискою та п. 2.4 договору про наміри. (а.с. 4, 136) При цьому повноважень від [PERSON] щодо розпорядження житловим будинком, розташованим на її земельній ділянці, у [PERSON] взагалі не було. Судом з пояснень сторін встановлено, що житлового будинку на земельній ділянці, яку позивачка мала намір придбати у [PERSON], не було на час укладення договору і немає станом на цей час. В наступному [PERSON] ухилився від укладення з позивачкою від імені [PERSON] у відповідності до положень ст. 657 ЦК України нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу нерухомого майна та його державної реєстрації. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Тобто [PERSON] не уклав згідно до ст. 657 ЦК України нотаріально посвідчений правочин від імені [PERSON] відповідно до отриманих від неї на підставі довіреності повноважень щодо розпорядження належною їй на праві власності земельною ділянкою.Тому ніяких прав та обовязків для [PERSON], укладений 24.04.2008 р. від її імені [PERSON] договір про наміри з позивачкою укласти в майбутньому договір купівлі-продажу земельної ділянки, не створив, не змінив і не припинив. Факт отримання [PERSON] від [PERSON] за договором про наміри грошей в розмірі 94500 доларів США крім зазначених вище письмового договору та розписки від 24.04.2008 р. підтверджено висновком судової почеркознавчої експертизи, відповідно до якого рукописний текст розписки від 24.04.2008 р. на суму 94500 у.о., складеної від імені [PERSON], а також підписи від імені [PERSON] в указаній розписці та у договорі від 24.04.2008 р. між ОК «Затишне місточко», [PERSON], [PERSON], [PERSON] (графа «Подпись») виконані самим [PERSON] (а.с. 171-173) Висновок судової почеркознавчої експертизи суд вважає обґрунтованим і кладе його в основу рішення суду. Допитана судом в якості свідка позивачка [PERSON] і свідок [PERSON] показали, що 24.04.2008 р. саме [PERSON] підписав договір про наміри і отримав від [PERSON] гроші 94500 доларів США. Про отримання грошей [PERSON] власноручно написав розписку. Заперечення відповідача [PERSON], що договору про намір з позивачкою від не укладав, не підписував його, не отримував від позивачки грошових коштів у розмірі 94500 доларів США суд до уваги не приймає, тому, що вони спростовуються наведеними вище доказами. Відповідно до ст. 570 ЦК України якщо не буде встановлено, що сума сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом. Отримані [PERSON] від позивачки грошові кошти 94500 доларів США є авансом і підлягають поверненню позивачці у тому ж розмірі, в якому вони надавалися. Допитаний судом в якості свідка [PERSON] показав, що грошей за земельну ділянку [PERSON] він не передавав. [PERSON] також пояснила, що грошей від [PERSON] не отримувала. При таких обставинах і з урахуванням того, що [PERSON] не уклав від імені [PERSON] з позивачкою нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу земельної ділянки, не передав [PERSON] отримані ним від позивачки за договором про наміри грошові кошти 94500 доларів США, суд вважає, що саме з [PERSON] на користь позивачки підлягає стягненню зазначена сума грошей і законні підстави для задоволення позовних вимог до [PERSON] відсутні. Станом на 17.03.2011 р. НБУ встановив офіційний курс гривні відносно долара США 100 доларів США еквівалентні 794,39 грн. Тобто з [PERSON] на користь позивачки підлягають стягненню 750698 грн. 55 коп. (а.с. 181 -182) Також з [PERSON] на користь позивачки підлягають стягненню судові витрати у вигляді сплати мита 1700 грн. за збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн. (а.с.1-2,18-19)

Outcome: partial