Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-08 00:00:00

[PERSON] в своїх інтересах та за дорученням в інтересах доньки [PERSON], звернулася до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про захист честі та гідності та відшкодування моральної шкоди посилаючись на те, що 13.11.2007 року в ході судового засідання по цивільній справі №2-512/2007р., в якій приймали участь сторони, [PERSON] голосно, в присутності осіб, що брали участь у справі, заявила наступне: «Ваша донька проститутка, вкрала дитину та привезла вам няньчити». Також, як стверджував 02.04.2008 року [PERSON], в ході судового розгляду цивільної справи за її позовом до [PERSON] про захист честі і гідності, який залишено без розгляду, в ході того ж засідання 13.11.2007 року після того, як головуючий по справі суддя Жаворонок В.П. перепитав: «Як викрала?», він встав та заявив: «Викрала сина у свого чоловіка і привезла його до баби няньчити». Позивачка вважає, що такі твердження відповідачів завдають їй, як матері образи, принижують її честь та гідність та завдають образи її доньці [PERSON] Вона вважає, що її доньку безпідставно звинувачено у зайнятті проституцією та у викраденні дитини. Внаслідок пережитого від таких слів стресу позивачка вимушена була приймати ліки, докладати додаткових зусиль для відновлення душевного спокою. Позивачка вважає, що їй завдано психічної травми, а метою розповсюдження неправдивих відомостей було бажання спотворити серед оточуючих образ та заплямувати честь, гідність і репутацію її доньки та завдати шкоди її честі і гідності. Позивачка просила суд визнати поширену відповідачами інформацію такою, що не відповідає дійсності, є завідомо неправдивою, образливою та такою, що принижує честь і гідність її та її доньки [PERSON] та стягнути з відповідачів на її користь та на користь її доньки по 1350грн. з кожного на відшкодування завданої моральної шкоди та судові витрати, та зобовязати відповідачів вибачитися перед нею та донькою. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] звернулися до суду в своїх інтересах та в інтересах малолітньої доньки [PERSON] з зустрічним позовом до [PERSON] про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди посилаючись на те, що 13.11.2007 року при закінченні судового засідання по цивільній справі №2-512/2007р., в якій приймали участь сторони, виник інцидент, який був спровокований [PERSON], яка заявила і стверджувала, що запах у будинку по вул.Свердлова,50, де проживає їхня родина, через їхню малолітню доньку [PERSON], [INFO], а тому саме через цей запах вони не можуть належним чином користуватися будинком. Окрім того, [PERSON] стверджувала, що [PERSON] не рідна донька [PERSON], так як він нібито «підібрав дружину вже з дитиною». Позивачі вважають, що дані твердження спростовуються свідоцтвом про шлюб позивачів, свідоцтвом про народження доньки та довідкою лікаря, є фактично образою для них, зачіпають їх та їхньої доньки честь, гідність та завдають моральної шкоди, вони вимушені докладати додаткових зусиль для організації свого життя, пояснювати знайомим та рідним обставини інциденту та вимушені були звернутися до суду за захистом своїх прав. [PERSON] та [PERSON] просили суд визнати розповсюджену [PERSON] інформацію такою, що не відповідає дійсності, ганьбить їх та їхньої доньки честь та гідність, зобовязати відповідачку вибачитись перед ними та стягнути з відповідачки на їхню користь по 1500грн. у відшкодування моральної шкоди. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі та пояснила, що 13.11.2007 року наприкінці судового засідання по цивільній справі за спором між нею та відповідачами з приводу усунення перешкод в користуванні власністю та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, в присутності головуючого судді та секретаря судового засідання, двох адвокатів, [PERSON] заявила наступне: «Ваша донька проститутка, вкрала дитину та привезла вам няньчити». Ці слова завдали їй глибокої образи, вона навіть захворіла, повідомила про цей інцидент доньці, яка вимушена була приїхати з Іспанії та забрала онуку, яка на той час проживала разом з нею та дідусем. Її донька [PERSON] не займається проституцією та не викрадала доньку у батька, а тому такі слова для неї та доньки є образливими, завдають шкоди їх честі та гідності та моральної шкоди. Чи казав того дня такі ж слова [PERSON], вона не чула, але він сам заявив про це під час судового засідання по цивільній справі за аналогічним позовом її до відповідачів, який судом було залишено без розгляду. Щодо предявленого до неї позову, то вона його не визнає, оскільки вважає, що не наносила відповідачам та їхній доньці образ та моральної шкоди не завдавала, про енурез у доньки [PERSON] сказала зі слів її бабусі. Представник [PERSON] адвокат [PERSON] в судовому засіданні заявлені позивачкою вимоги підтримав та пояснив, що наприкінці судового засідання 13.11.2007 року в залі суду між сторонами дійсно виникла суперечка, в ході якого [PERSON] сказала, що неприємний запах в будинку [PERSON] може бути від їхньої доньки, на що [PERSON] сказала: «Ваша донька проститутка, вкрала дитину та привезла вам няньчити». Після цього в залі здійнявся галас і хто що казав було незрозуміло. Після таких образ [PERSON] лікувалася, при телефонній розмові її донька [PERSON] також висловила своє обурення на такі слова, що й потягло звернення до суду. [PERSON], в інтересах якої заявлено первісний позов, до суду не зявилася, хоча судом її явка для дачі особистих пояснень визнавалася обовязковою. На адресу суду надійшло факсимільне повідомлення від її імені про неможливість прибуття до суду, при цьому її підпис належним чином не завірений. Відповідачка, за зустрічним позовом позивачка [PERSON] предявлений до неї позов не визнала та пояснила, що не називала [PERSON] проституткою, а лише сказала, що вона без дозволу батька іноземця привезла доньку няньчити до своїх батьків. Про це їй та її чоловікові особисто казала [PERSON] того літа, коли привезла доньку з-за кордну, вони на той час товаришували та спілкувалися. Свій зустрічний позов вона підтримала повністю та пояснила, що [PERSON] висловила на адресу її доньки неправдиві відомості брутальними виразами, але їхня донька не страждає на енурез, про що вони надали довідку, а народилася донька у них через тривалий час після укладання шлюбу, а тому і відомості про те, що чоловік «підібрав її з дитиною», є неправдивими та образливими. [PERSON] предявлений до нього позов не визнав та пояснив, що [PERSON] сама казала йому та його дружині в розмові, що привезла дитину до батьків без дозволу чоловіка. Заявлений ним та дружиною позов підтримав та пояснив, що їхня донька народилася в шлюбі, не хворіє на енурез, а тому такі слова [PERSON] зачіпають честь та гідність та завдають їм моральної шкоди. Представник відповідачів, позивачів за зустрічним позовом [PERSON] в судовому засіданні заявлений його довірителями позов підтримав та пояснив, що суперечка в залі розпочалася з образливих слів [PERSON] на адресу доньки [PERSON] про неприємний запах в будинку, потім почався галас та щось розібрати було неможливо, а тому відтворити обставини тієї події важко. Його довірителі не заперечують, що казали про привезення донькою [PERSON] до неї дитини без дозволу батька, але про це вони почули від самої [PERSON] при особистому спілкуванні. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно матеріалів цивільної справи №2-39/2008р. за позовом [PERSON] до [PERSON] про захист честі та гідності та відшкодування моральної шкоди та за зустрічним позовом [PERSON] від себе та в інтересах малолітньої [PERSON] до [PERSON] про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди, які були залишені судом без розгляду за заявами позивачів, [PERSON], [INFO], має доньку [PERSON], [INFO], яка після укладання шлюбу з громадянином [PERSON] має прізвище [PERSON]. Її онука, [PERSON], [INFO], є громадянкою [PERSON]. Згідно матеріалів цивільної справи №2-39/2008р., [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб 23.12.1995 року, а 12.04.1997 року у них народилася донька [PERSON]. В матеріалах даної справи також мається довідка дитячої консультації Тростянецької ЦРЛ про те, що [PERSON] не перебуває на «Д» обліку з приводу енурезу. Згідно матеріалів цивільної справи №2-2/2010р. за позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої руйнуванням та псуванням житлового будинку, та за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] про зобовязання перенесення господарських будівель та споруд та заборону користування вигрібною ямою, літнім душем та стягнення моральної шкоди, 13.11.2007 року дійсно відбулося судове засідання в даній справі, але в протоколі судового засідання будь-яких даних про висловлювання сторін на адресу один одного, про які вони заявляють в своїх позовних вимогах про захист честі та гідності, не зафіксовано. [PERSON] 21.08.2008 року подала зауваження на цей протокол, але дані про розгляд зауважень в справі відсутні. Як пояснив в судовому засіданні допитаний в якості свідка [PERSON], в судовому засіданні [PERSON] казала, що їх донька проститутка, вкрала дитину та привезла до них няньчити. До показів цього свідка суд ставиться критично, оскільки він є чоловіком та батьком позивачок, в судовому процесі, де нібито були виказані такі слова, брав участь як сторона, а тому фактично є зацікавленою в даній справі особою. Відповідно до ч.3 ст.277 ЦК України негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного. Як зазначено в п.18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року №1 Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи, згідно з положеннями статті 277 ЦК України і статті 10 ЦПК України обовязок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації. Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права. Сторони стверджують, що недостовірна інформація, поширена ними один про одного, була висловлена ними в ході судового засідання 13.11.2007 року по цивільній справі №2-2/2010р., де вони є сторонами, в протоколі судового засідання будь-які записи про ці висловлювання відсутні. За таких обставин суд вважає, що [PERSON] не довела, що [PERSON] розповсюдила інформацію про те, що її донька займається проституцією, оскільки [PERSON] цей факт категорично заперечує, а єдиний свідок, що підтверджує даний факт, є чоловіком позивачки та рідним батьком особи, в інтересах якої подано позов та суд до його свідчень ставиться критично. Щодо висловлювання [PERSON] та [PERSON] про ввезення онуки [PERSON] [PERSON], яка є громадянкою [PERSON], на територію України без дозволу батька, то відповідачі на обґрунтування цих відомостей посилаються на слова позивачки [PERSON], яка на виклик суду для дачі особистих пояснень так і не зявилася, хоча її участь у судовому засіданні судом визнавалася обовязковою. Подані ж позивачкою [PERSON] документи цих даних не спростовують та не доводять їх недостовірність. Інформація, висловлена [PERSON] відносно доньки [PERSON]В, та [PERSON], щодо якої вони звернулися з позовом, стосувалася неприємного запаху в будинку [PERSON], а підставою спору в цивільній справі №2-2/2010р. було саме псування та руйнування будинку [PERSON] через каналізаційні споруди в господарстві [PERSON]. Відповідно до п.17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року №1 Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи, не підлягають розгляду судами позови про захист честі, гідності та ділової репутації, приниження яких відбулося внаслідок давання показань свідками, а так само іншими особами, які брали участь у справі, відносно осіб, які брали участь у справі, якщо наведена в них інформація була доказом у справі та оцінювалась судом при ухваленні судового рішення, оскільки нормами процесуальних кодексів встановлено спеціальний порядок дослідження та оцінки таких доказів. Вказана вимога по суті означала б вимогу повторної судової оцінки наданих суду доказів у раніше розглянутій справі. Якщо ж недостовірну інформацію було поширено в ході розгляду іншої справи зазначеними вище учасниками процесу відносно інших осіб, які не були учасниками процесу, то ці особи, якщо вони вважають що така інформація порушує їх особисті немайнові права, вправі звернутися до суду за захистом своїх прав у порядку, порядку, передбаченому процесуальними кодексами. За таких обставин суд не вважає дану інформацію такою, що принижує честь та гідність позивачів та їхньої доньки, до відома якої з їх же слів вони таку інформацію навіть не доводили, та не завдає їм моральної шкоди. Щодо тверджень позивачів за зустрічним позовом про висловлювання [PERSON] на їхню адресу про те, що [PERSON] «підібрав її (тобто [PERSON]В) з дитиною», суд також вважає, що позивачі не довели розповсюдження відповідачкою таких відомостей, оскільки жодними доказами цей факт не підтверджується, а сама [PERSON] цей факт заперечує. При таких обставинах, всебічно, повно, обєктивно та безпосередньо дослідивши всі наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають у звязку їх необґрунтованістю. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed