Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 03 вересня 2007 року він уклав з [PERSON] кредитний договір № 010/15- 75/07-457, відповідно до якого видав відповідачці кредит у сумі 45.000 доларів США із сплатою 13,5 відсотків річних, строком до 01 вересня 2017 року. В якості забезпечення повернення кредиту 03 вересня 2007 року між ВАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON] був укладений договір поруки, відповідно до якого [PERSON] є поручителем за зобовязанням [PERSON] перед позивачем за вищевказаним кредитним договором. Крім того, з метою забезпечення повернення кредиту 03 вересня 2007 року між позивачем та [PERSON] був укладений іпотечний договір, відповідно до якого позивач має право у випадку невиконання [PERSON] своїх зобовязань за вищевказаним кредитним договором отримати задоволення за рахунок нежилих приміщень цокольного поверху під № 21 , що знаходяться за адресою: місто Одеса, проспект Добровольського в будинку № 110-Б. Договір іпотеки посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі за № 184. Оскільки відповідачка [PERSON] свої зобовязання перед позивачем по кредитному договору № 010/15-75/07-457 від 03 вересня 2007 року не виконує належним чином, позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість у сумі 334.556 гривен 30 копійок, з яких : 322.302 гривен 72 копійки - загальна заборгованість за кредитом; 10.957 гривень 68 копійок - заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом; 1.295 гривень 90 копійок - нарахована пеня. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила суд позов задовольнити, посилаючись на обставини, які викладені у позові. Відповідачі [PERSON], [PERSON] у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про що у справі є поштові повідомлення ( а. с. 123, 124). Однак причини неявки ні [PERSON], ні [PERSON] суду не повідомили, з заявою про розгляд справи в їх відсутності до суду не звертались. За наявністю умов, передбачених частиною першою ст. 224 ЦПК України, та оскільки представник позивача не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає можливим допустити заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором\~банк або\~інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. В силу ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. На підставі ч.1, ч.2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобовязання, забезпечено застою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має\~виконуватися належним\~ чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. У судовому засіданні встановлено, що 03 вересня 2007 року ВАТ «[PERSON] Аваль» уклав з [PERSON] кредитний договір №010/15-75/07-457, відповідно до якого видав відповідачці кредит у сумі 45.000 доларів США із сплатою 13,5 відсотків річних, строком до 01 вересня 2017 року ( а.с. 26-37). В якості забезпечення повернення кредиту 03 вересня 2007 року між ВАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON] був укладений договір поруки, відповідно до якого [PERSON] є поручителем за зобовязанням [PERSON] перед позивачем за вищевказаним кредитним договором ( а. с. 39-41). Крім того, з метою забезпечення повернення кредиту 03 вересня 2007 року між позивачем та [PERSON] був укладений іпотечний договір, відповідно до якого позивач має право у випадку невиконання [PERSON] своїх зобовязань за вищевказаним кредитним договором отримати задоволення за рахунок нежилих приміщень цокольного поверху під № 21 , що знаходяться за адресою: місто Одеса, проспект Добровольського в будинку № 110-Б. Договір іпотеки посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] зареєстрований в реєстрі за № 184 ( а. с. 42-47). Через не належне невиконання [PERSON] своїх зобовязань перед позивачем по кредитному договору № 010/15-75/07-457 від 03 вересня 2007 року, загальний розмір заборгованості, що виникла перед позивачем складає суму 334.556 гривен 30 копійок, з яких : 322.302 гривен 72 копійки загальна заборгованість за кредитом; 10.957 гривень 68 копійок - заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом; 1.295 гривень 90 копійок - нарахована пеня. Згідно до ч.1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). В силу ч.1 ст. 611 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Дійсна наявність цих грошових зобовязань відповідачки [PERSON] перед позивачем та їх розмір підтверджується кредитним договором №№ 010/15- 75/07-457 від 03 вересня 2007 року та наданим представником позивача відповідним розрахунком ( а. с. 8-10). Оцінивши встановлені по справі обставини у їх сукупності, суд вважає, що у звязку з неналежним виконанням [PERSON] своїх зобовязань за кредитним договором, загальна грошова сума яка підлягає солідарному стягненню з відповідачів на користь позивача складає суму 334.556 гривен 30 копійок. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. У звязку з розглядом справи позивач витратив власні грошові кошти, а саме: на оплату позовної заяви судовим збором у розмірі 1.700 гривень; на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 гривень, а всього (1.700 + 120 = 1820) 1820 гривні, які слід солідарно стягнути з відповідачів на користь позивача. З урахуванням вищевказаного, суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути (334.556, 30 + 1820 = 336.376,30) 336.376 гривень 30 копійок.

Outcome: approved