overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-09 00:00:00

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення боргу за договором позики. З позовної заяви слідує, що згідно договору від 16 липня 2010 року , ФОП [PERSON] прийняла від позивача 60000 доларів США та 8 000 євро, що на день подання позову складає 563364 грн. 13.01.11 року позивач повідомив відповідача про необхідність погашення суми боргу. Відповідач не надала відповіді на дане повідомлення. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та пояснив ,що відповідач взяла у позику [PERSON]. 60 000 доларів США та 8000 євро. Він звернувся з повідомлення про сплату боргу відповідачем, на що [PERSON] не відповіла та не сплатила борг. Просив позов задовольнити та стягнути з відповідача судові витрати. В судовому засіданні відповідач позов визнала частково і пояснила ,що борг в сумі 8000 євро вона визнає , а 60000 доларів США вона у позивача не брала. Коли вона та позивач були в добрих відносинах , то позивач запропонував їй вложити в бізнес його 30000 доларів США з метою в майбутньому получити прибуток . Вона погодилась . Позивач вкладав свої гроші у її бізнес не офіційно , без належного оформлення. В договорі записано, що в роботі знаходиться 60000 доларів США, які належать [PERSON] . Такий запис був зроблений тому, що вкладаючи в бізнес 30000 доларів США , позивач через деякий час мав отримати 60000 доларів США. Но через деякий час родичі позивача почали вимагати повернути 30000 доларів США , що і зробив її чоловік. Договір не вимагало повернути, так як довіряла позивачу. В 2011 році вона отримала повідомлення про повернення грошей отриманих за розпискою. На це повідомлення вона письмово не відповіла. Вислухавши пояснення, оцінивши зібрані по справі докази та вивчивши матеріали справи суд вважає , що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно договору від 16.07.2010 року [PERSON] отримала від [PERSON] 60000 доларів США та 8000 евро.(а.с.2). На повідомлення від 13.01.2011року про сплату боргу не відповіла належним чином. Відповідач не надала жодних доказів , щодо оспорювання договору позики. Згідно ч.2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми. Таким чином між позивачем та відповідачем мав місце договір позики. Згідно ст. 1049 ЦК України , якщо договором не встановлено строк повернення позики , або цей строк визначений моментом предявлення вимоги, позика має бути повернута позичальником протягом тридцяти днів від дня предявлення вимоги про це. Вимога про повернення боргу була направлена 13.01.11 року про , що і не заперечувала відповідач в судовому засіданні. Відповідно до ч.1 ст. 1050 ЦК України , якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики , він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст..625 ЦК України . Таким чином суд вважає, що позов обоснований на відповідних доказах і підлягає задоволенню в повному обсязі. Згідно ст..88 ЦПК України сплачені судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-09 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~16.02.2011 року [PERSON] звернулася в суд з заявою про встановлення факту належності правоустановчого документу. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні свої вимоги підтримала в повному об'ємі, суду пояснила, що 10 липня 2010 року помер її брат [PERSON] Після його смерті залишилося спадкове майно в вигляді земельної ділянки наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в межах Миколаївської сільської ради Братського району Миколаївської області посвідчена Державним актом на право приватної власності на землю серія ІІ-МК № 035120 від 16.11.2001 року. У вказаному Державному акті прізвище її брата записано "Дутка", а в дійсності його прізвище "Дудка". Тому просила встановити факт, що Державний акт на право приватної власності на землю серії ІІ-МК № 035120 виданий 16.11.2001 року Миколаївською сільською радою народних депутатів Братського району Миколаївської області належав її брату [PERSON], який помер 10.07.2010 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник зацікавленої особи в судове засідання не зявився, але надав заяву про слухання справи в їх відсутність, заявлені вимоги визнав повністю. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вислухавши заявницю, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що є всі підстави для задоволення даної заяви. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правоустановлюючих документів особі, прізвище якої, що зазначене в документі, не збігається з прізвищем цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні 10 липня 2010 року помер брат заявниці [PERSON], який був зареєстрований в [INFO]. Після його смерті залишилося спадкове майно у вигляді земельної ділянки наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в межах Миколаївської сільської ради Братського району Миколаївської області посвідчена Державним актом на право приватної власності на землю серія ІІ-МК № 035120 від 16.11.2001 року. У вищевказаному Державному акті Миколаївською сільською радою Братського району Миколаївської області було допущено помилку в написанні прізвища, а саме вказано прізвище брата заявниці "Дутка" замість "Дудка". Факт того, що Державний акт на право приватної власності на землю належав [PERSON], який помер 10.07.2010 року підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ФП № 104040 виданим виконкомом Малоукраїнської сільської ради Єланецького району Миколаївської області 12.07.2010 року, свідоцтвом про народження заявниці серії VІІ-УР № 1308488 від 17.07.1965 року виданим виконкомом Жовтневої сільської ради Теребовлянського району Тернопільської області, свідоцтвом про укладення шлюбу заявниці серії ІІ-ФП № 282827 від 22.09.1990 року виданим Малоукраїнською сільською радою Єланецького району Миколаївської області. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до Тлумацької міської ради Івано-Франківської області про продовження строку для прийняття спадщини, з тих підстав, що 24.04.2010р. помер його дід [PERSON], який проживав [INFO] та ще за життя заповів йому все своє майно на випадок смерті. В нотаріальну контору своєчасно не звернувся в зв`язку з тим, що навчався за межами області. В судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, однак подав до суду письмову заяву в якій підтримує позов та просить справу розглянути без його участі. Представник відповідача Тлумацької міської ради Івано-Франківської області в судове засідання не з`явився, однак надіслав до суду письмову заяву про розгляд справи у відсутності представника відповідача та щодо визнання позову. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, з таких підстав: Судом встановлено, що 24.04.2010р. помер [PERSON], який ще за життя заповів позивачу [PERSON] все своє майно на випадок смерті. [PERSON] пропустив строк для прийняття спадщини, оскільки навчався за межами області. Наведені позивачем обставини, об`єктивно перешкодили йому своєчасно подати заяву про прийняття спадщини, а тому він пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, в зв`язку з чим йому слід визначити додатковий строк достатній для подання ним в нотаріальну контору заяви про прийняття спадщини. На підставі ст. 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-09 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. 06 лютого 1991 року сторони зареєстрували шлюб у палаці реєстрації шлюбів м. Южно Сахалинськ, Сахалинської області, Російської Федерації, актовий запис № 179. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Сторони від шлюбу мають неповнолітню дитину: [PERSON], [INFO]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Сімейні та подружні відносини між сторонами припинені та однією сімєю не проживають. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечувала проти їх задоволення про, що свідчить заява. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільного законодавства. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні встановлено, сторони 06 лютого 1991 року сторони зареєстрували шлюб у палаці реєстрації шлюбів м. Южно Сахалинськ, Сахалинської області, Російської Федерації, актовий запис № 179. Сторони від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Сімейні та подружні відносини між сторонами припинені. Сімя розпалась остаточно, для відновлення сімї можливостей немає, сторони сімейних відносин не підтримують і поновлювати їх не збираються. Майновий спір відсутній. Згода щодо проживання неповнолітньої дитини [PERSON] між сторонами вирішено. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Встановлені обставини свідчать про те, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-09 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, посилаючись на те що, 14.02.2008 року зареєструвала шлюбу про що в Книзі реєстрації шлюбів 14 лютого 2008 року зроблено відповідний актовий запис № 12. Від шлюбу сторони мають одну малолітню дитину [PERSON], [INFO]., тому просила стягнути на її користь 1/3 частку від заробітку. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги визнала та просила стягнути з [PERSON] на її користь 1/3 частину з усіх видів його заробітку /доходу/. Відповідач в судове засідання не зявився причину неявки суду не повідомив про час та місце слухання був повідомлений належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Судом встановлені наступні факти та обставини, що регулюються нормами Сімейного кодексу України. - сторони зареєстрували шлюб 14.02.2008 року, про що свідчить свідоцтво про одруження /копія/; - від шлюбу сторони мають одну малолітню дитину: [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст. 182 СК України суд врахував обставини при визначенні розміру стягуваних аліментів, а саме матеріальне становище платника аліментів і дитини. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідач стягнень за виконавчими документами немає, а тому спроможний надати їй матеріальну допомогу на дитину, але в добровільному порядку відмовляється від надання матеріальної допомоги, з цих підстав позивачка вимушена звернутися до суду, тому суд вважає задовольнити в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-09 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, посилаючись на те що, 01.03.2003 року зареєструвала шлюбу про що в Книзі реєстрації шлюбів 01 березня 2003 року зроблено відповідний актовий запис № 220. Від шлюбу сторони мають одну малолітню дитину: [PERSON] [INFO]., тому просила стягнути на її користь 1/4 частку від заробітку, щомісячно і до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги визнала та просила стягнути з [PERSON] на її користь 1/4 частину з усіх видів його заробітку /доходу/. Відповідач в судове засідання не зявився причину неявки суду не повідомив про час та місце слухання був повідомлений належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Судом встановлені наступні факти та обставини, що регулюються нормами Сімейного кодексу України. - сторони зареєстрували шлюб 01.03.2003 року, про що свідчить свідоцтво про одруження 1-СР № 077252 /копія/; - від шлюбу сторони мають одну малолітню дитину: [PERSON], [INFO], про що свідчить свідоцтво про народження 1-СР № 135986 /копія/. Відповідно до ст. 182 СК України суд врахував обставини при визначенні розміру стягуваних аліментів, а саме матеріальне становище платника аліментів і дитини. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідач стягнень за виконавчими документами немає, а тому спроможний надати їй матеріальну допомогу на дитину, але в добровільному порядку відмовляється від надання матеріальної допомоги, з цих підстав позивачка вимушена звернутися до суду, тому суд вважає задовольнити в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, вказуючи, що йому на підставі рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.12.2008 року на праві приватної власності належить будинок з господарськими спорудами по провулку Праці, 19/1 в м. Черкаси. Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 07.04.2010 року шлюб відповідача з його дочкою було розірвано. [PERSON] в зазначеному будинку зареєстрований, що підтверджено довідкою комітету самоорганізації населення мікрорайону «Хімселище»від 08 липня 2010 року № 242, але за адресою [ADDRESS] не проживає і не проживав, тому оскільки відповідач в добровільному порядку не бажає припинити свою реєстрацію за вищезазначеною адресою вимушений звернутися до суду. В судовому засіданні позивач свої позивні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. Відповідач в судове засідання викликався на підставі ст.76 ЦПК України, про що свідчать відмітки. За згодою позивача, суд ухвалює рішення при розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши доводи та пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до наступного. Судом установлено, про те що [PERSON] на підставі рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 11.12.2008 року на праві приватної власності належить будинок з господарськими спорудами по провулку Праці, 19/1 в м. Черкаси. Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 07.04.2010 року шлюб відповідача з його дочкою було розірвано. [PERSON] в зазначеному будинку зареєстрований, що підтверджено довідкою комітету самоорганізації населення мікрорайону «Хімселище»від 08 липня 2010 року № 242, але за адресою [ADDRESS] не проживає і не проживав, тому оскільки відповідач в добровільному порядку не бажає припинити свою реєстрацію за вищезазначеною адресою вимушений звернутися до суду. Відповідно до ст. 71 ЖК України у випадку якщо члени сімї наймача відсутні без поважних причин понад шести місяців особа визнається такою, що втратила право користування жилим приміщенням. Досліджені судом докази, а саме: довідкою комітету самоорганізації населення мікрорайону «Хімселище»від 08 липня 2010 року № 242 . Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позовної заяви в повному обсязі. Враховуючи вище викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-09 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивачка зазначала, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 09.08.2003 року у виконкомі Требухівської сільської раді Броварського району Київської області, актовий запис № 21. Від спільного подружнього життя мають одного малолітнього сина: [PERSON], [INFO]. Позивачка вказувала, що спільне подружнє життя у них з відповідачем не склалося через те, що вони мають різні характери та погляди на життя. Основною причиною розладу в сімї стало те, що у відповідача є інша жінка. На даний час сторони не підтримують подружніх стосунків та проживають окремо. Дитина після розірвання шлюбу буде проживати з позивачкою. Вважає, що примирення з відповідачем неможливе. Посилаючись на викладене, просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. В судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила суд про його задоволення. В судовому засіданні відповідач просив надати термін для примирення, проте після закінчення строку для примирення в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлений про слухання справи. Судом встановлено, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] було зареєстровано 09.08.2003 року у виконкомі Требухівської сільської раді Броварського району Київської області, актовий запис № 21. (а. с. 6). Від спільного подружнього життя сторони мають одного малолітнього сина: [PERSON], [INFO]. (а.с. 9). Наданий судом строк для примирення до позитивних наслідків не привів Подружні стосунки позивачки з відповідачем не підтримуються. Сторони примиритись не бажають. За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати [PERSON] таким, що втратив право користування житлом за адресою: Одеська область, м. Балта, вул. Ломоносова, 5. В позовній заяві позивач посилається на те, що в 1997 році, відповідно до свідоцтва про право власності на спадщину, отримав у приватну власність житловий будинок з господарськими будівлями, розташований в м. Балта Одеської області по вул. Ломоносова, 5. 04.10.06. до зазначеного будинку було зареєстровано відповідача [PERSON], за його особистим проханням, однак останній жодного дня в будинку не проживав. На звернення до відповідача, змінити місце реєстрації, останній не реагує. Відповідач до судового засідання не зявився з невідомих суду причин, про день, час та місце розгляду справи повідомлений був своєчасно. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов обгрунтований, і підлягає задоволенню з наступних підстав. В м. Балта по вул. Ломоносова, 5, знаходиться житловий будинок з господарськими будівлями, який відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом, перебуває у приватній власності у [PERSON] (свідоцтво про право на спадщину за законом серії НБ №0575320 посвідчений державним нотаріусом Балтської державної нотаріальної контори 27.10.97.) В зазначеному будинку, окрім дітей позивача, 04.10.06. зареєстрований відповідач [PERSON], який в будинку жодного дня не проживав, про що свідчить довідка виконкому Балтської міської ради № 1106 від 03.02.11. Враховуючи, що [PERSON] більше шести місяців в будинку не проживає, причин за якими зберігається житло за тимчасової відсутності з поважних причин понад шість місяців судом не встановлено, суд визнає [PERSON] таким, що втратив право користування жилим приміщенням. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-09 00:00:00

У січні 2011 року [PERSON] звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин між нею та [PERSON], який помер 16 липня 2008 року, а саме, що вона та [PERSON], який у свідоцтві про його народження значиться як «Слащьов» є матірю та сином. Заявник [PERSON] та її представник [PERSON] у судовому засіданні заяву підтримала, просила суд задовольнити їй. Заінтересована особа: Броварська міська рада Київської області у судове засідання не зявилися. Про день, час та місце судового розгляду заінтересована особа повідомлена у встановленому цивільним процесуальним законодавством України порядку. Заслухавши пояснення заявника та її представника, покази свідків, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню. З копії свідоцтва смерть серії І-ОК № 124299 від 17 липня 2008 року (а.с.7) видно, що [PERSON] помер 16 липня 2008 року у віці 31 років, про що відділом реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області в Книзі реєстрації смертей 17 липня 2008 року зроблено відповідний актовий запис за № 595. Як вбачається із копії довідки відділу реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції від 26 грудня 2008 року № 678/03-45/2 (а.с.8) [PERSON] народився 26 листопада 1976 року, про що в Книзі реєстрації актів про народження відділом реєстрації актів цивільного стану Броварського міського управління юстиції Київської області проведений відповідний запис № 954 від 22 грудня 1976 року. Місце народження місто Бровари Київської області. Батько [PERSON]. Мати [PERSON]. Згідно із копією свідоцтва про одруження від 28 квітня 1966 року (а.с.13) [PERSON] та [PERSON] одружилися 28 квітня 1966 року. Прізвище після реєстрації шлюбу: чоловіка [PERSON], дружини [PERSON]. [PERSON] помер 24 серпня 1994 року (а.с.14). З витеребуваної у Броварській міській державній нотаріальній конторі спадкової справи № 895 до майна [PERSON], який помер 16 липня 2008 року, (а.с. 30-36) вбачається, що із заявою про прийняття спадщини після його смерті до нотаріальної контори 26 грудня 2008 року звернулася [PERSON] (а.с.31). У судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] дали покази про те, що заявник [PERSON] дійсно є матірю [PERSON], який помер 16 липня 2008 року. Відповідно до п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню частково. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-09 00:00:00

01 серпня 1998 року [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб, який зареєстрований Литвиновицькою сільською радою Кролевецького району Сумської області, актовий запис № 02. Від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]. У січні 2011 року [PERSON] звернулася до суду з позовом, у якому зазначала, що спільне подружнє життя у неї із [PERSON] не склалося, оскільки у них виявилися абсолютно різні характери та погляди на життя. Разом вони не проживають уже протягом двох місяців, спільного господарства не ведуть, подружніх відносин не підтримують. Подальше збереження шлюбу є неможливим та суперечить її інтересам. Просила розірвати шлюб між нею та [PERSON] Позивач [PERSON] у судовому засіданні позов підтримала. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнав. Розяснивши сторонам наслідки визнання позову, враховуючи, що визнання позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб, а також фактичні відносини подружжя, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, а шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірванню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити інтересам позивача. На підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved