Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-12 00:00:00

16.02.2009 року позивачка [PERSON] звернулась з позовною заявою до приватного підприємця [PERSON] про визнання договору недійсним та стягнення суми попередньої оплати. Заявлені позовні вимоги Позивачка обґрунтовувала тим, що 26.08.2008 р. між нею та Відповідачкою був укладений договір № 392, згідно якого Відповідачка взяла на себе зобовязання передати у власність Позивачки товар (світильники) згідно зі специфікацією, а Позивачка, свою чергу, зобовязалась оплатити та прийняти поставлений товар. Перелік та вартість товару, який зобовязалась передати Відповідачка, зазначались у специфікації до договору № 392 від 26.08.2008 р., яка була невідємною частиною цього договору. Всі ціни на товар були встановлені в іноземній валюті (євро) і всі розрахунки за договором проводились в євро. Товар, оплачений Позивачкою на умовах 100% попередньої оплати, Відповідачка поставила частково. Позивачці не були передані Відповідачкою бра (Scudo D08 D08 01) у кількості 2 штук за ціною 158 євро за штуку, на загальну суму 316 євро (з 15% знижкою 268,60 євро); потолочник (Teorema D09 G07 01) у кількості 1 штуки за ціною 711, 90 євро (з 15% знижкою 605,12 євро); торшер (6464) у кількості 1 штуки за ціною 1\~090,00 євро (з 15% знижкою 926,50 євро); настільна лампа (6364) у кількості 1 штуки за ціною 687,00 євро (з 15% знижкою 583,95 євро). Бра 4260 (золото 2*100w) у кількості 2 штук за ціною 198,00 євро на загальну суму 396 євро (з 15% знижкою 336,60 євро) були передані Позивачці з порушенням строку, встановленого п. 4.1. договору № 392 від 26.08.2008 р., але ж оскільки вони не підійшли їй до інтерєру кімнати, Відповідачка забрала ці бра, але ж внесену за них попередню оплату Позивачці не повернула. Загальна сума попередньо оплаченого Позивачкою, але ж не отриманого нею товару, складає 2\~720,77 євро. Повернути попередню оплату, внесену Позивачкою за непереданий товар, Відповідачка відмовилась. Позивачка вважає, що зміст договору № 392 від 26.08.2008 р. суперечить вимогам діючого законодавства щодо визначення валюти виконання грошового зобовязання. Просить, посилаючись на ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215 ЦК України, визнати договір № 392 від 26.08.2008 р. недійсним, застосувати правові наслідки недійсності правочину та стягнути з Відповідачки 26\~807, 53 грн. попередньої оплати, сплаченої на виконання цього договору. У судовому засіданні представник Позивачки, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, підтримала заявлені вимоги, просила їх задовольнити. Представник Відповідачки у судовому засіданні позовні вимоги визнала частково на суму 514,35 євро, в іншій частині заявлених позовних вимог просила відмовити. Зазначала, що Відповідачка дійсно укладала з Позивачкою договір № 392 від 26.08.2008 р., в специфікації до якого ціни на товар зазначались в євро. Товар, зазначений у п.п. 1, 2, 3, 4, 5, 8, 12 специфікації до договору № 392 від 26.08.2008 р., був переданий Позивачці. У звязку з тим, що торшер вартістю 1090,00 євро, зазначений в п. 6 специфікації до договору, та настільна лампа вартістю 687,00 євро (п. 7 специфікації) були зняті з виробництва, Відповідачка в подальшому зробила перерахунок вартості договору та різницю в сумі 132 євро повернула Позивачці. Бра Scudo D08 D08 01 у кількості двох штук, зазначені у п. 10 специфікації до договору, були поставлені Позивачці з затримкою на 47 днів і їх установка в квартирі Позивачки не відбулась. Ці бра на цей час знаходяться у Відповідачки і вона може повернути їх Позивачці. Бра 4260 (золото 2*100w) у кількості двох штук (п. 9 специфікації до договору) були передані Позивачці, але ж остання їх повернула, у звязку з тим, що товар їй не підійшов. Бра 4260 (золото 2*100w) на цей час знаходяться у Відповідачки на реалізації і вона може повернути їх Позивачці. Потолочник Teorema D09 G07 01 вартістю 605,12 євро з 15% знижкою (п. 11 специфікації до договору) дійсно не міг бути своєчасно поставлений Позивачці, у звязку з чим остання відмовилась від його отримання в подальшому. Гроші, сплачені за зазначений потолочник, Відповідачка погоджується повернути Позивачці за вирахуванням 15% штрафу, передбаченого п. 5.2. договору № 392 від 26.08.2008 р., у звязку з чим сума до виплати складає 514,35 євро. Свідок [PERSON] у судовому засідання пояснила, що вона працює менеджером в магазині «Ультралайт» у приватного підприємця [PERSON] (відповідачки). У серпні 2008 року до магазину «Ультралайт» прийшла позивачка [PERSON] підібрати світильники. Підбір світильників відбувався за каталогами. З Позивачкою був укладений договір № 392 від 26.08.2008 р., а до договору складена специфікація світильників, які Відповідачка зобовязалась поставити [PERSON] Договір та специфікацію свідок підписувала особисто, як особа уповноважена на це Відповідачкою. У звязку з тим, що закупівля товару відбувається за іноземну валюту, ціни на світильники, замовлені Позивачкою, зазначались в специфікації до договору в євро. Договір, укладений з Позивачкою, передбачав внесення попередньої оплати від 80% до 100% від суми договору і 26.08.2008 р. свідок отримала від Позивачки 80% попередньої оплати, що склало 5\~515 євро та про що свідком власноручно був зроблений напис на специфікації до договору. 16.09.2008 р. свідок, на вимогу [PERSON], написала розписку про отримання від неї 100% попередньої оплати за договором № 392 від 26.08.2008 р. До того, як Позивачка внесла залишок попередньої оплати у розмірі 1379 євро, з виробництва зняли торшер та настільну лампу, у звязку з чим Позивачці повернули 132 євро. По факту виключення зі специфікації товару, який повинен бути переданим Позивачці, та зменшення у звязку з цим вартості договору сторони нової специфікації не складали і змін до договору не вносили. Свідку звісно, що бра Scudo Позивачці привезли з запізненням і вона від них відмовилась, а інші світильники, які не підійшли Позивачці, Відповідачка взяла на реалізацію. Від потолочника Позивачка відмовилась, у звязку з затриманням його поставки. Суд, заслухавши пояснення сторін, свідка, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлені наступні факти: 26.08.2008 р. між відповідачкою [PERSON] (як продавцем) та позивачкою [PERSON] (як покупцем) був укладений договір № 392, згідно якого Відповідачка зобовязалась передати у власність Позивачки, а Позивачка оплатити та прийняти товар згідно за специфікацією, яка є невідємною частиною договору. Відповідно до п. 2.1. договору № 392 від 26.08.2008 р., загальна сума цього договору зазначалась у Специфікації до договору. Отже, перелік товару, ціни на товар та загальна сума договору встановлювались у специфікації до договору № 392 від 26.08.2008 р. Як вбачається зі специфікації до договору № 392 від 26.08.2008 р., всі ціни на товар, їх сума та загальна сума до сплати визначені у іноземній валюті євро. Порядок перерахунку євро на гривні положення договору № 392 від 26.08.2008 р. не встановлювали. 26.08.2008 р. Позивачка, виконуючи свої зобовязання за договором № 392 від 26.08.2008 р. та

Outcome: approved