overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-29 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Скадовської державної нотаріальної контори про визнання права власності В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала та в їх обгрунтування пояснила, що після смерті її бабусі [PERSON], яка померла 05.10.2002 року залишилося спадкове майно у виді земельної ділянки площею 5,32 га. в умовних кадастрових гектарах, яка перебуває в колективній власності КСП «Комсомольське» в с. Красне Скадовського району Херсонської області, що належала їй згідно сертифікату на право на земельну частку. При житті бабуся склала заповіт, яким заповідала позивачу . належне їй [PERSON], майно, де б воно не знаходилося і з чого б не складалося заповідано Литкіній с ([PERSON]) [PERSON]. Коли вона почала збирати документи на оформлення спадщини, то виявилося, що земельною ділянкою незаконно користується відповідач, а на її пропозицію звільнити земельну ділянку отримала відповідь, що до надання юридичних документів на право на землю. На підставі викладеного просить суд визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 5,32 га. в умовних кадастрових гектарах, яка перебуває в колективній власності КСП «Комсомольське» в с. Красне Скадовського району Херсонської області. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, та проти його задоволення не заперечував. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 05.10.2002 року померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-КГ № 176948, виданим 05.10.2004 року Красненською сільською радою Скадовського району Херсонської області. Після смерті [PERSON] залишилося спадкове майно у виді земельної ділянки І площею 5,32 га. в умовних кадастрових гектарах, яка перебуває в колективній власності КСП «Комсомольське» в с. Красне Скадовського району Херсонської області, що належала їй згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ХС № 0050841 від 25.11.1996 року. 14.02.2002 року [PERSON] склала заповіт, згідно якого все належне йому майно, де б воно не знаходилося і чого не складалося заповідано [PERSON]. Згідно ст. 1235 ЦК України заповідач може призначити своїми спадкоємцями одну або кілька фізичних осіб, незалежно від наявності у нього з цими особами сімейних, родинних відносин, а також інших учасників цивільних відносин. Факт родинних відносин Литкіної ([PERSON]) підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-КГ № 015057, виданого 23.09.2006 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонського обласного управління юстиції, актовий запис № 896 У відповідності до вимог ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-29 00:00:00

[PERSON] 12.07.2010 року звернувся з позовом до [PERSON] про - розірвання шлюбу. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 25 січня 1983 року в Гніздичненській сільській раді Збаразького району Тернопільської області вони зареєстрували шлюб. Неповнолітніх дітей у шлюбі немає. Протягом спільного життя між ним та відповідачкою виникали непорозуміння, сварки через несумісність їхніх характерів, внаслідок чого вони припинили подружні стосунки і десять років проживають окремо. Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просив суд його задовольнити та пояснив, що між ними протягом їх подружнього життя систематично виникали непорозуміння, сварки, внаслідок чого вони припинили подружні стосунки і десять років проживають окремо. їх спільне життя і збереження шлюбу не можливе. Відповідачка в судове засідання не з'явилася по невідомим суду причинам, хоча про час та місце розгляду справи їй було повідомлено належним чином. Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. На підставі ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Згідно повторного свідоцтва про шлюб виданого 10.06.2010 року відділом РАЦС Збаразького районного управління юстиції Тернопільської області, шлюб між сторонами по справі зареєстровано 25 січня 1983 року, актовий запис № 2. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити. Судом встановлено, що сторони по справі одружилися 25.01.1983 року. В шлюбі неповнолітніх дітей немає. Між сторонами протягом їх подружнього життя систематично виникали непорозуміння, сварки, внаслідок чого вони припинили подружні стосунки і десять років проживають окремо. Спільне життя даного подружжя і збереження їхнього шлюбу буде суперечити їхнім інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-29 00:00:00

До суду звернулась кредитної спілки «Довіра» у Збаразькому районі Тернопільської області до [PERSON] про повернення кредиту, нарахованих відсотків та пені в сумі 6652,41 грн. Зокрема, позивач просить стягнути з відповідачки в свою користь 6652 грн. 41 коп., а саме: 2390 грн. 00 коп. заборгованості за кредитом, 2305 грн. 00 коп. заборгованості по відсотках за користування кредитом, 1957 грн. 41 коп. пені за прострочення платежу. Свої вимоги позивач мотивує тим, що між ним та відповідачкою по справі [PERSON] було укладено кредитний договір № 1486/163 від 22.10.2008р. Згідно з даним кредитним договором [PERSON] отримала кредит в розмірі 2390 грн. з сплатою 6% в місяць за користування кредитом з кінцевим терміном його повернення до 22.04.2009р. Вищезгаданий борг виник в результаті невиконання [PERSON] обумовлених кредитним договором своїх зобов'язань щодо суми та строків погашення кредиту та відсотків за його користування. В суді представник позивача даний позов підтримала та просила суд його задоволити. Відповідачка в судове засідання не з'явилася по невідомим суду причинам, хоча про час та місце розгляду справи їй було повідомлено належним чином. Представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. На підставі ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено наступні обставини. 22.10.2008р. між позивачем та відповідачкою [PERSON] було укладено кредитний договір № 1486/163. Згідно даного договору № 1486/163 позивач надав відповідачці кредит на суму 2390 грн. строком до 22.04.2009р. включно з сплатою 6% в місяць за користування кредитом. У відповідності до п.3.5 при порушенні строків сплати кредиту або відсотків більш ніж на три дні, спілка вправі переховує належних йому 6% з розрахунку в місяць, до повного погашення простроченої заборгованості. Відповідно до п.3.6 даного кредитного договору за порушення строків повернення кредиту відповідачка [PERSON] повинна сплатити позивачу пеню в розмірі 0,3% від суми заборгованості за кожен день прострочення. У відповідності із показами представника позивача та виданого позивачем розрахунку заборгованості [PERSON] по кредитному договору № 1486/163 від 22.10.2008р., станом на 30.07.2010р. загальний розмір заборгованості за даним кредитним договором становить 6652 грн. 41 коп., з них: 2390 грн. 00 коп. заборгованості за кредитом, 2305 грн. 00 коп. заборгованості по відсотках за користування кредитом, 1957 грн. 41 коп. пені за прострочення платежу. Будь-яких спростувань вищенаведених обставин судом не здобуто. Таким чином, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд, беручи до уваги те, що оскільки відповідачем вищезгадані боргові зобов'язання в добровільному порядку не виконані, приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-29 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з названим позовом, посилаючись на те, що 17 липня 2006 року померла [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина на домоволодіння по вул. Гайовій, 64 в с. Богданівка Броварського району Київської області. Ще при житті 28 січня 1999 року [PERSON] на випадок своєї смерті зробила заповітне розпорядження, згідно якого заповіла позивачам в рівних частках все своє майно, де б воно не було, і з чого б воно не складалося, і взагалі все те, що буде належати їй на день смерті і на що вона за законом матиме право. У встановлений законом строк позивачі звернулись до нотаріальної контор із заявою про прийняття спадщини, але їм відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на вищевказане домоволодіння, в звязку з відсутністю правовстановлюючого документу на будинок. Тому позивачі просять визнати за ними в порядку спадкування за заповітом право власності на спадкове домоволодіння в рівних частинах. У судовому засіданні позивачі та їх представник підтримали позов. Відповідач у судове засідання не зявився, повідомивши письмово про визнання позову та розгляд справи у відсутності представника. Вислухавши пояснення представника позивачів, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Судом встановлено, що 17 липня 2006 року померла [PERSON] мати позивачки [PERSON] та баба позивачки [PERSON] Як вбачається з довідки Богданівської сільської ради, згідно із записом у погосподарській книзі за 2006-2010 роки, [PERSON] належало домоволодіння по вул. Гайовій, 64 в с. Богданівка, яке побудоване у 1961 році. Згідно заповіту, посвідченого 28 січня 1999 року секретарем Богданівської сільської ради, [PERSON] заповіла [PERSON] та [PERSON], в рівних частинах, все своє майно, де б воно не було, і з чого б воно не складалося, і взагалі все те, що буде належати їй на день смерті і на що вона за законом матиме право. Як вбачається з матеріалів спадкової справи, позивачі подали до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини протягом шести місяців, тобто у встановлений законом строк. Беручи до уваги наведене, суд задовольняє позовні вимоги, оскільки позивачі є спадкоємцями за заповітом і у встановлений законом строк прийняли спадщину. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-29 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з названим позовом, посилаючись на те, що 09 серпня 2009 року помер її чоловік [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на земельну ділянку площею 0,2492 га та житловий будинок з надвірними будівлями по вул. Чапаєва, 30 в с. Требухів Броварського району Київської області. Спадкоємцями першої черги за законом є позивачка та відповідачка дочка померлого та позивачки. У встановлений законом строк позивачка звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, а відповідачка із заявою про відмову від спадщини. 20.07.2010 року позивачка отримала свідоцтво про право на спадщину за законом на земельну ділянку площею 0,2492 га, а у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на вищевказане домоволодіння їй відмовлено, в звязку з відсутністю правовстановлюючого документу на будинок. Тому позивачка просить визнати за нею в порядку спадкування за законом право власності на спадкове домоволодіння. У судовому засіданні позивачка підтримала позов. Відповідачка у судовому засіданні позов визнала. Згідно ст.174 ЦПК України, відповідач може визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач позов визнав, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд вважає позовні вимоги обгрунтованими, оскільки згідно із записами в погосподарській книзі домоволодіння належало померлому, позивачка є спадкоємцем першої черги за законом і прийняли спадщину, звернувшись до нотаріальної контори у встановлений законом строк із заявою про прийняття спадщини, а відповідачка відмовилась від своєї частки у спадщині. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-29 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з названим позовом, посилаючись на те, що 23 червня 2004 року помер їх батько [PERSON] микола Данилович, після смерті якого відкрилась спадщина на домоволодіння по вул. Шевченка, 67 в с. Тарасівка Броварського району Київської області. Спадкоємцями першої черги за законом були: дружина померлого - [PERSON] та їх діти [PERSON], [PERSON], [PERSON] Позивачі зазначають, що ніхто із спадкоємців до нотаріальної контори із заявами про прийняття або відмову від спадщини не звертався, але [PERSON] і [PERSON] прийняли спадщину, оскільки постійно проживали із спадкодавцем на час відкриття спадщини, тому кожному з них належить по 1/2 частині домоволодіння. 06 грудня 2004 року померла мати сторін [PERSON] У встановлений законом строк позивачі звернулись до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини, а відповідачка спадщину не прийняла, оскільки не зверталась до нотаріальної контори з відповідною заявою і постійно не проживала разом із спадкодавцем. Позивачам нотаріусом відмовлено у видачі свідоцтв про право на спадщину за законом на вищевказане домоволодіння, в звязку з відсутністю правовстановлюючого документу на будинок. Тому позивачі просять визнати за ними в порядку спадкування за законом право власності на спадкове домоволодіння: за [PERSON] на 3/4 частини, а за [PERSON] на 1/4 частину. . У судовому засіданні позивачі підтримали позов. Відповідачі у судове засідання не зявились, повідомивши письмово про визнання позову та розгляд справи в їх відсутності. Вислухавши пояснення позивачів, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Як вбачається з довідки Жердівської сільської ради та виписки із погосподарської книги, [PERSON] належало домоволодіння по вул. Шевченка, 67 в с. Тарасівка, рік побудови 1961 р. 23 червня 2004 року [PERSON] помер. Після його смерті відкрилась спадщина на зазначене домоволодіння. Спадщину прийняли дружина померлого [PERSON] та дочка [PERSON], оскільки постійно проживали із спадкодавцем на час відкриття спадщини. Таким чином кожному належить 1/2 частина спадкового домоволодіння 06 грудня 2004 року померла [PERSON] Після її смерті відкрилась спадщина на 1/2 частину зазначеного домоволодіння. У встановлений законом строк позивачі звернулись до нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини, а відповідачка спадщину не прийняла, оскільки не зверталась до нотаріальної контори з відповідною заявою і постійно не проживала разом із спадкодавцем. Беручи до уваги наведене, суд задовольняє позовні вимоги, оскільки позивачі є спадкоємцями за законом і прийняли спадщину, а відповідачка спадщину не прийняла і не заперечує проти позову. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до Рокитнівського районного суду Рівненської області із позовною заявою до відповідача [PERSON] державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, яка залишилася після смерті її матері [PERSON], померлої 31 січня 2009 року. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала та пояснила, що 08 лютого 2000 року її мати [PERSON] склала заповіт за яким все своє майно заповіла їй. 31 січня 2009 року [PERSON] померла, після її смерті залишилося спадкове майно - житловий будинок із господарськими будівлями та спорудами за адресою с. Вежиця, вул. А. Скумая, 38, Рокитнівського району Рівненської області. Вона у встановлений шестимісячний строк після смерті матері не прийняла спадщини, оскільки тяжко хворіла та з 24 липня по 14 серпня 2009 року перебувала на стаціонарному лікуванні в Березівській дільничній лікарні. В звязку із хворобою пропустила строк подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Позивач [PERSON] просить визначити додатковий строк достатній для прийняття спадщини після смерті [PERSON] померлої 31 січня 2009 року, як такий, що пропущений з поважних причин, та звільнити її від сплати судового збору на підставі п. 18 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито від 21.01.1993 року. Представник відповідача в судове засідання не зявився, від державного нотаріуса [PERSON] державної нотаріальної контори [PERSON] до суду надійшла письмова заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнає. Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази по справі та оцінивши їх в сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи... Згідно копії свідоцтва про смерть серії 1-ГЮ № 067297 (а.с. 8) [PERSON] померла 31 січня 2009 року в с. Вежиця, Рокитнівського району Рівненської області. Як вбачається із свідоцтва про народження (а.с. 15), свідоцтва про укладення шлюбу (а.с. 13), свідоцтва про розірвання шлюбу (а.с. 17) матірю позивача [PERSON] вказана [PERSON]. Відповідно до ч. З ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Згідно довідки № 633, виданої Березівською дільничною лікарнею 15 листопада 2010 року (а.с. 11) [PERSON] знаходилась на лікуванні в Березівській дільничній лікарні з 24 липня 2009 року по 14 серпня 2009 року. Дослідивши докази по справі судом встановлено, що позивач з поважної причини, в звязку із хворобою, пропустила строк для прийняття спадщини після смерті матері [PERSON], померлої 31 січня 2009 року, а тому позов підлягає до задоволення. Відповідно до п. 18 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито від 21.01.1993 р. позивач [PERSON] підлягає звільненню від сплати судового збору як громадянка, яка потерпіла від Чорнобильської катастрофи, що підтверджується посвідченням серії Б № 406480 (а.с. 14).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-29 00:00:00

В поданій до суду заяві [PERSON] зазначив, що його мати [PERSON] померла 15 березня 1998 року. При оформленні спадщини їй необхідно довести родинні стосунки. В актовому записі про припинення шлюбу з невідомих для нього причин допущено помітку в прізвищі матері: замість «Полійчук» записано «Палійчук». Після припинення шлюбу мати оформила паспорт на своє дівоче прізвище [PERSON]. Просить суд встановити факт родинних стосунків відповідно якого він є сином померлої [PERSON] В судовому засіданні [PERSON] вимоги заяви підтримав і просять задовольнити їх. Вислухавшії заявника, перевіривши наявні письмові докази, суд вважає за доцільне заяву задовольнити. Судом достовірно встановлено, що [PERSON] [INFO] є сином [PERSON], яка померла 15 березня 1998 року. Свідки [PERSON] та [PERSON] в суді ствердили, що матір»ю заявника є [PERSON], яка померла 15 березня 1998 року. Сукупність наведених доказів дає правову підставу суду вимоги заяви задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-29 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на неповнолітню дитину. Посилається на те, що з відповідачем перебувала у шлюбі, від якого мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO], яка проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач ухиляється від надання матеріальної допомога на утримання доньки, у зв'язку з чим вона бажає, щоб з нього стягувалися аліменти. Просить стягувати з відповідача на її користь на доньку атіменти в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до її повноліття. Позивачка в судове засідання не з'явилася, проте подала на адресу суду письмову заяву, в якій позовні вимога підтримує повністю та просить розглянути справу без її присутності. Відповідач у судове засідання також не з'явився, однак подав на адресу суду письмову заяву, в якій позовні вимоги визнає повністю та просить розглянути справу без його присутності. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ст. 174 ч.4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що відповідач - [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження від 08.01.2007 року серії 1-МИ №063190. Згідно довідки виконавчого комітету Сокирянської міської ради Чернівецької області №2872 від 06.12.2010 року позивачка проживає в [INFO], а донька перебуває на її утриманні. За станом здоров'я [PERSON] на момент огляду соматично здорова, однак знаходиться на «Д» обліку як часто хворіюча дитина, що підтверджується довідкою районної лікарні м. Сокиряни. Відповідач є здоровим і працездатним, інших утриманців не має, обгрунтованих заперечень на позов щодо неспроможності сплачувати аліменти на доньку у визначеному позивачкою розмірі, до суду не подав. Стаття 180 СК України передбачає обов'язок батьків утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно до вимог ст. 182 СК України суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище відповідача. Згідно ст. 183 ч. 1 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти, визначається судом. Відповідач є здоровим і працездатним, інших утриманців не має, обгрунтованих заперечень на позов щодо неспроможності сплачувати аліменти на доньку у визначеному позивачкою розмірі, до суду не подав. За таких обставин, позовні вимоги підлягають до задоволення зі стягненням з відповідача судових витрат. На підставі ст.ст. 180, 182, 183 Сімейного Кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-29 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Посилається на те, що з відповідачем перебуває в шлюбі з 25.01.2006 року, зареєстрованому виконавчим комітетом Новодністровської міської ради Чернівецької області по актовому запису за №03. Шлюб для обох перший. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO], який проживає разом з нею та перебуває на її утриманні. Спільним сімейним життям з відповідачем прожили до червня 2010 року. Сім'я розпалася по тій причині, що вони не знайшли взаєморозуміння, у них різні погляди на життя. Миритися не бажає Після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище «Коляска». Просить суд ухвалити рішення, яким шлюб між нею та відповідачем розірвати. Позивачка в судове засідання не з'явилася, однак, подала до суду заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутності. Позов підтримує повністю. Відповідач у судове засідання повторно не зявився, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив. За таких обставин, справу розглянуто судом за відсутності сторін. Судом встановлено, що сторони перебувають між собою в шлюбі зареєстрованому 25.01.2005 року виконавчим комітетом Новодністровської міської ради Чернівецької області по актовому запису за 03 (свідоцтво І-МИ №002489). Від шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO], який після розпаду сім'ї проживає з позивачкою. Сім'я фактично розпалась, поновлювати її сторони не бажають, збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки. За таких обставин, позовні вимоги підлягають до задоволення. На підставі ст. 110, 112 СК України та

Outcome: approved