Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-11 00:00:00

Позивач ВАТ «Азот» звернувся до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , третя особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Придніпровської районної ради м. Черкаси про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням. Свої позовні вимоги мотивує тим, що згідно з наказом Фонду Держмайна України про створення відкритого акціонерного товариства «Азот» від 24.06.1994 р. № 41-АТ, гуртожиток по [ADDRESS] належить до Переліку нерухомого майна, що передається у власність ВАТ «Азот». [PERSON] звернулася до ВАТ «Азот» з заявою про реєстрацію та поселення в вищезазначений гуртожиток. ЖЕД ВАТ «Азот» був виданий ордер № 803/167 від 30.11.2006 р. [PERSON] зареєструвалася разом з синами [PERSON] та [PERSON] , проте понад шість місяців не з`являлася для поселення, що підтверджується актом. Згідно ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад шість місяців провадиться в судовому порядку. На підставі вищевикладеного просять суд визнати відповідачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] такими, що втратили право на користування житловим приміщенням за адресою: [ADDRESS] . Судові витрати по справі покласти на відповідачів. Представник позивача ВАТ «Азот» по довіреності Сидорова О.С. в судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити. Представник третьої особи Качур І.В. в судовому засіданні поклалася на розсуд Відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Причини неявки суду не відомі. Суд ухвалив на підставі ст. 224 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних в справі доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, на підставі їх повного, об`єктивного та всебічного дослідження, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ордеру № 803/167 від 30.11.2006 р. виданого адміністрацією ВАТ «Азот», відповідачу [PERSON] було виділено койко-місце в гуртожитку по [ADDRESS] . Даний гуртожиток належить на праві приватної власності ВАТ «Азот», згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 08.09.2003 р., реєстраційний номер [NUMBER] . Згідно картки прописки в гуртожитку по [ADDRESS] зареєстровані з 30.11.2006 р. [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Згідно акту складеного 22.06.2010 р. завідуючим гуртожитком, [PERSON] , 1976 р.н., звернулася з заявою про реєстрацію та поселення в гуртожитку, зареєструвалася разом з синами [PERSON] , 1998 р.н. та [PERSON] , 2001 р.н., не з`являлася для поселення більше ніж шість місяців. В судовому засіданні свідки [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] пояснили, що відповідачі по справі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в гуртожитку по [ADDRESS] не проживають і ніколи не проживали. Оскільки в судовому засіданні було достовірно встановлено, що відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] не проживають в гуртожитку по [ADDRESS] з 30.11.2006 року (з часу реєстрації) без поважних причин, тобто більше 6 місяців, в зв`язку з цим, суд вважає, що їх необхідно визнати такими, що втратили право на користування житловим приміщенням. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки при подачі позову до суду позивачем був сплачений судовий збір в розмірі 08 грн. 50 коп. та 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, ці витрати підлягають стягненню з відповідача [PERSON] на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved