Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-13 00:00:00

02.09.2010 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до Чернігівської міської територіальної громади в особі Чернігівської міської ради про визнання права власності на автогараж № 50 в автокооперативі № 1 в м. Чернігові, вартістю 10937 грн. Мотивуючи свої вимоги тим, що 23.06.2000 року померла його мати, [PERSON], 31.01.2003 року помер батько [PERSON] Після смерті батька своєчасно звернувся до нотаріальної контори і одержав свідоцтво на спадщину на спадкове майно. До цього часу не може одержати свідоцтво на право власності на гараж № 50 в авто кооперативі № 1 по тій причині, що право власності на даний гараж не зареєстровано в МЕТІ. Зазначає, що даний гараж було придбано його матір»ю 03.10.1978 року. Відповідно до техпаспорта на даний час гараж має інвентаризаційну вартість 10937 грн. До цього часу гараж рахується за його матір»ю. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину від 07.11.2003 року, його покійний батько фактично прийняв спадщину після смерті матері, але не оформив своїх спадкових прав. Згідно відповіді Чернігівського МЕТІ станом на 12.08.2010 року право власності на вказаний гараж в МБТІ не зареєстровано. Зазначає, що користується гаражем з 2003 року, щорічно сплачує внески. В ході розгляду справи було залучено до участі в розгляді справи в якості третьої особи на стороні відповідача [PERSON] № 1 Новозаводської спілки автомобілістів м. Чернігова. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив визнати за позивачем право власності на вказаний гараж. Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову та суду пояснив, що право власності на вказаний гараж можна визнати за позивачем тільки в порядку спадкування за законом після смерті матері [PERSON]. Представник третьої особи на стороні відповідача в судовому засіданні вказав, що досі гараж під № 50 рахується за [PERSON]. Взноси за цей гараж регулярно сплачуються. Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що визнання позову не суперечить закону, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно паспорту гаража (а.с.40-45) [PERSON] має гараж № 50 в автокооперативі № 1 у своїй власності, що також підтверджується технічний паспортом на гараж № 50 в автокооперативі № 1 (а.с.5-8). Згідно довідки КП Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації № 136 від 12.08.2010 року (а.с.12) станом на 12.08.2010 року інвентаризаційна вартість гаража № 50 в автокооперативі № 1 складає 10937 грн. Право власності на вказаний гараж в МБТІ не зареєстровано. Відповідно до копій свідоцтв про смерть (а.с.9) [PERSON] померла 23.06.2000 року; [PERSON] помер 31.01.2003 року. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 07.11.2003 року [PERSON] є спадкоємцем майна [PERSON], який, в свою чергу, фактично прийняв спадщину після смерті своєї дружини [PERSON], але не оформив на неї своїх спадкових прав (а.с.10). Відповідно до ст. 1261 ЦК України позивач [PERSON] є спадкоємцем за законом і відповідно до ст.ст. 1268, 1276 ЦК України набув право власності на гараж № 50 в автокооперативі № 1 в м. Чернігові, як спадкоємець за законом після смерті батька [PERSON]. За таких обставин, суд вважає за можливе визнати право власності на спадкове майно, а саме на гараж № 50, що розташований в автокооперативі № 1 в м. Чернігові за [PERSON], не порушуючи права, свободи чи інтереси інших осіб. Згідно ст. 11 ЦПК України позов розглянуто в межах заявлених вимог.

Outcome: approved