Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-13 00:00:00

У серпні 2009 р. позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, який уточнив під час судового розгляду справи щодо збільшення позовних вимог, вказавши, що 13.11.2007 року ВАТ «[PERSON] Аваль»в особі Запорізької обласної дирекції ВАТ «[PERSON] Авалів»(надалі [PERSON]) та [PERSON] Д,М. (Позичальник) уклали Генеральну кредитну угоду № 010/02-2/588 щодо надання Банком Позичальнику кредитних коштів з лімітом 840 000,00 грн. в порядку і на умовах, визначених у кредитних договорах, укладених в рамках цієї Генеральної кредитної угоди і які є її невід'ємними частинами. В забезпечення Генеральної кредитної угоди № 010/02-2/588 від 13.11.2007 р. ВАТ «[PERSON] Аваль»в особі Запорізької обласної дирекції ВАТ «[PERSON] Аваль»та [PERSON] уклали договір іпотеки № 010/02-2/588/2 від 14.11.2007р., предметом якого є нежиле приміщення, що знаходиться в м Запоріжжя пр-т Леніна, .84. В рамках вказаної Генеральної кредитної угоди між ВАТ «[PERSON] Аваль», в особі Запорізької обласної дирекції ВАТ «[PERSON] Аваль»([PERSON]) та [PERSON] (Позичальник) було укладено кредитний договір № 010/02-2/588/1 від 13.11.2007 р. про надання кредиту на споживчі цілі у сумі 840 000,00 грн. зі сплатою 12,75 % річних строком до 12.11.2017р. На виконання умов п.1.1.1., п. 2.1.1 Кредитного договору № 010/02-2/588/1 від 13.11.2007р., Позичальнику, згідно виписки про рух грошових коштів, для облікових цілій Банком відкрито позичковий рахунок № 220350314126 та надані кредитні кошти у сумі 840 000,00 грн. В якості забезпечення виконання зобов'язань по зазначеному кредитному договору, між Банком та [PERSON] (надалі - Поручитель) був укладений договір поруки № 010/02-2/588/1/1 від 13.11.2007 р., відповідно до умов якого, Поручитель на добровільних засадах бере на себе зобов'язання перед кредитором, тобто - Банком, відповідати по борговим зобов'язанням позичальника - [PERSON], які виникають з умов кредитного договору № 010/02-2/588/1 від 13.11.2007 р., в повному обсязі цих зобов'язань. У зв'язку з виникненням заборгованості за Кредитним договором станом на 03.03.2009 р. у розмірі 25 851,94 грн. несплачених відсотків, Банком на адресу Позичальника та Поручителя були направлені вимоги про погашення заборгованості від 10.03.2009 р. за №12-20/06-27, які відповідачами виконані не були. Позичальником не виконуються вимоги п.5.1 Генеральної кредитної угоди № 010/02-2/588 від 13.11.2007 р., щодо строків повернення кредитів та сплати нарахованих відсотків відповідно умов кредитного договору. У разі не виконання умов Генеральної кредитної угоди, згідно п.6.6 вказаної угоди, [PERSON] має право достроково вимагати погашення заборгованості за кредитами, включаючи нараховані відсотки за користування кредитом та штрафні санкції. П. 1.9 Кредитного договору № 010/02-2/588/1 від 13.11.2007 р. передбачено, Право Банка вимагати від Позичальника дострокового виконання своїх боргових зобов'язань за кредитним договором у випадку не виконання умов кредитного договору. Заборгованість позичальника станом на 02.02.2011 р. складає: 952 587,36 грн., у тому числі: 752 166,18 грн. основна заборгованість за кредитом (з них заборгованість за траншами 140 710,22 грн.), заборгованість за несплаченими відсотками за період з 15.11.2007 р. по 02.02.2011 р. 167 270,62 грн., нарахована пеня на заборгованість за відсотками за період 28.08.2008 р. по 02.02.2011 р. 22 447,68 грн., нарахована пеня на заборгованість за графіками (траншами) за період з 28.08.2008 р. по 02.02.2011 р. 10 702,88 грн., Позивач просить суд стягнути на його користь з відповідачів [PERSON] та [PERSON] у солідарному порядку заборгованість у сумі 952 587,36 грн., а також судові витрати. У судовому засідання представник позивача уточнені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав суду пояснення, аналогічні викладеним у первісній та уточненій позовній заяві, просить суд задовольнити позов. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] до судового засідання не з*явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені в установленому законом, про причини неявки суд не повідомили, але представник відповідачки [PERSON] надав суду заяву про розгляд справи у відсутності відповідача та його представника, а представник відповідача [PERSON] [PERSON] надала через канцелярію суду заяву про відкладення розгляду справи через її зайнятість у іншому судовому засіданні, про що не попередила суд під час призначення судового засідання 24.03.2011р., під час з*сування судом можливості сторін з*явитися у судове засідання, в той же час, доказів щодо підтвердження вищезазначеного суду не надала, тому, на підставі ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачів та, за згодою представника позивача, ухвалити заочне рішення. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено: 13.11.2007 року ВАТ «[PERSON] Аваль»в особі Запорізької обласної дирекції ВАТ «[PERSON] Авалів»(надалі [PERSON]) та [PERSON] Д,М. (Позичальник) уклали Генеральну кредитну угоду № 010/02-2/588 щодо надання Банком Позичальнику кредитних коштів з лімітом 840 000,00 грн. в порядку і на умовах, визначених у кредитних договорах, укладених в рамках цієї Генеральної кредитної угоди і які є її невід'ємними частинами. В забезпечення Генеральної кредитної угоди № 010/02-2/588 від 13.11.2007 р. ВАТ «[PERSON] Аваль»в особі Запорізької обласної дирекції ВАТ «[PERSON] Аваль»та [PERSON] уклали договір іпотеки № 010/02-2/588/2 від 14.11.2007р., предметом якого є нежиле приміщення, що знаходиться в м Запоріжжя пр-т Леніна, .84. В рамках вказаної Генеральної кредитної угоди між ВАТ «[PERSON] Аваль», в особі Запорізької обласної дирекції ВАТ «[PERSON] Аваль»([PERSON]) та [PERSON] (Позичальник) було укладено кредитний договір № 010/02-2/588/1 від 13.11.2007 р. про надання кредиту на споживчі цілі у сумі 840 000,00 грн. зі сплатою 12,75 % річних строком до 12.11.2017р. На виконання умов п.1.1.1., п. 2.1.1 Кредитного договору № 010/02-2/588/1 від 13.11.2007р., Позичальнику, згідно виписки про рух грошових коштів, для облікових цілій Банком відкрито позичковий рахунок № 220350314126 та надані кредитні кошти у сумі 840 000,00 грн. В якості забезпечення виконання зобов'язань по зазначеному кредитному договору, між Банком та [PERSON] (надалі - Поручитель) був укладений договір поруки № 010/02-2/588/1/1 від 13.11.2007 р., відповідно до умов якого, Поручитель на добровільних засадах бере на себе зобов'язання перед кредитором, тобто - Банком, відповідати по борговим зобов'язанням позичальника - [PERSON], які виникають з умов кредитного договору № 010/02-2/588/1 від 13.11.2007 р., в повному обсязі цих зобов'язань. Заборгованість позичальника станом на 02.02.2011 р. складає: 952 587,36 грн., у тому числі: 752 166,18 грн. основна заборгованість за кредитом (з них заборгованість за траншами 140 710,22 грн.), заборгованість за несплаченими відсотками за період з 15.11.2007 р. по 02.02.2011 р. 167 270,62 грн., нарахована пеня на заборгованість за відсотками за період 28.08.2008 р. по 02.02.2011 р. 22 447,68 грн., нарахована пеня на заборгованість за графіками (траншами) за період з 28.08.2008 р. по 02.02.2011 р. 10 702,88 грн., що підтверджується відповідним розрахунком Банку. Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Частиною 1 ст.625 ЦК України передбачено, що Відповідач не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання. Частиною 1 ст.554 ЦК України передбачено, що у разі порушення Відповідачем зобов'язання, забезпеченого порукою, Відповідач і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Дослідивши вищенаведені докази, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитом є обґрунтованими, відповідач [PERSON] порушив умови за кредитним договором, своєчасно не виконував зобов*язання здійснити погашення суми кредиту та відсотки за користування кредитними коштами в обумовлені кредитним договором строки, через що утворилася заборгованість за кредитним договором у розмірі 952 587,36 грн., яка відповідно до ст. 554 ЦК України та Договорам поруки від 13.11.2007 року, підлягає стягненню на користь позивача з відповідачів у солідарному порядку у повному обсязі. Також, відповідно до ст. 88 ЦПК України, стягненню на користь позивача підлягають понесені ним судові витрати.

Outcome: approved