overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-26 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду,в якому зазначив,що 07.02.2008 року між ним та відповідачем був укладений кредитний договір,згідно з яким відповідач отримала кошти в сумі 2600 грн.,з умовою оплати відсотків за користування ними та з кінцевим терміном повернення до 06.02.2011 року.Відповідач порушила умови договору,а саме не сплачує кредит, проценти за користування кредитними ресурсами.Так станом на 31.08.2010 рік її заборгованість перед позивачем становить 2821 грн. 28 коп. (заборгованість по тілу кредиту 1661,58 грн.,заборгованість по відсоткам за користування кредитом 908,15 грн.,плата за пропуск платежів 251,55 грн.).Просив стягнути на його користь суму боргу та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявився,направив заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання двічі не зявилася,будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи,про причини неявки суд не повідомила.Суд вважає повідомлення відповідача було вчинено належним чином в порядку ч.5 ст.74 ЦПК України,т.я. судові повістки направлялися відповідачу за місцем її проживання,зареєстрованому у встановленому законом порядку.Крім цього відповідач викликався до суду через оголошення в персі. Враховуючи,що в справі достатньо даних про права та обовязки сторін,суд вважає можливим розглядати справу у відсутність сторін. Дослідивши матеріали справи,суд встановив: 07.02.2008 року між сторонами був укладений кредитний договір № 169/3 згідно з яким відповідач отримала від позивача кредит в сумі 2600 грн. з умовою погашення кредиту та оплати відсотків за користування ним (а.с.2-6);відповідач порушила умови договору,а саме не вносила платежі в рахунок погашення кредиту та відсотків в встановлений строк.Станом на 31.08.2010 року заборгованість відповідача пере позивачем становить 2821 грн. 28 коп. (заборгованість по тілу кредиту 1661,58 грн.,заборгованість по відсоткам за користування кредитом 908,15 грн.,плата за пропуск платежів 251,55 грн.),яка підтверджена розрахунком, наданим позивачем (а.с.15). Зазначені обставини підтверджені дослідженими судом доказами та вважаються судом доведеними. Виходячи із вимог ст.ст.526,527,530,п.2 ст.651,625, 1049,1050,1054, ЦК України,що в разі істотного порушення умов договору однією стороною договір може бути розірваний судом та боржник зобовязаний сплатити суму боргу з врахуванням процентів, суд приходить до висновку,що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсягу. Суд задовольняє позов,стягує з відповідача на користь ПАТ «Всеукраїнський [PERSON]» 2821 грн. 28 коп. та понесені ним судові витрати,а саме: 51 грн. 00 коп. судового збору та 120 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 360 грн. за оголошення в газеті.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-26 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 29 серпня 2002 року. В шлюбі у них народилася малолітня донька [PERSON], [INFO]. Вважаючи, що фактично шлюб існує формально і не бажаючи підтримувати подружні стосунки, позивач з позовом про розірвання шлюбу звернувся до суду. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав і суду пояснив, що спільне життя у них не склалося через поступову втрату любові, взаєморозуміння та поваги. У відповідача часто виникали нервові, психічні та істеричні зриви в поведінці. З часу свого народження донька мешкала у його батьків, а з січня 2011 року донька мешкає разом з ним у м. Києві. На даний час у нього уже з травня 2010 року склалась нова сімя. Позиція його є обдуманою, примиритися з відповідачкою він не зможе і не бажає, а тому шлюб зберігати є недоцільним. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідачка не визнала позовну вимогу і суду пояснила, що в травні місяці чоловік їй заявив, що проживає з іншою жінкою. Як вияснилося, стосунки з нею він підтримував ще й під час існування їхнього шлюбу. Бажає зберегти сімю аби у дитини були і батько і мати. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Розглянувши справу в судовому засіданні, суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити. Так, свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с. 5) стверджується, що сторони із 29 серпня 2002 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. У шлюбі сторони мають спільну малолітню дочку [PERSON], [INFO], що стверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 6). Позивач заявив, що категорично не бажає примирення чи збереження шлюбу, що він за будь-яких обставин не повернеться до відповідача і не відновить з нею подружні стосунки. Суд вважає, що заява відповідача про примирення є способом протидії рішенню позивача, однак вона не має наміру і не зможе за обставин, що склалися в сімї, зробити будь-яких дієвих кроків до відновлення подружніх стосунків. Надто тривалий час сторони проживали окремо, були зайняті собою, оскільки вихованням дитини займалася бабуся, а тому суд переконаний, що існування цього шлюбу не відповідатиме його цілям та інтересам сторін. Одночасно суд не вбачає підстав для надання сторонам строку на примирення, оскільки вважає рішення позивача виваженим і перевіреним.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-26 00:00:00

21 липня 2002 року сторони зареєстрували між собою шлюб, який розірвано за рішенням суду 18 січня 2011 року. У шлюбі сторони мають малолітню донька [PERSON], [INFO]. Дитина знаходиться на утриманні позивача, відповідач не надає достатньої допомоги для утримання доньки, а тому позивач заявила позов про стягнення із [PERSON] аліментів в розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно. В судове засідання позивач не зявилася, попередньо подавши заяву (а.с. 11) про розгляд справи за її відсутності та про підтримання своєї позовної вимоги. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце слухання справи (а.с. 10). Судом на підставі ч. 4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України ухвалено провести заочний розгляд справи. Розглянувши справу в судовому засіданні, суд вважає, що, позов слід задовольнити у заявленому об`ємі. В судовому засіданні встановлено, що сторони 21 липня 2002 року зареєстрували між собою шлюб (а.с. 5). Цей шлюб припинено 18 січня 2011 року шляхом розірвання на підставі рішення Мурованокуриловецького районного суду від 06 січня 2011 року (а.с. 12). Сторони мають малолітню доньку [PERSON], [INFO], що стверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 5). Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Довідкою Мурованокуриловецької селищної ради № 32 від 11.01.2011 р. (а.с. 7) стверджується заява позивача про те, що малолітня дочка проживає з матір'ю і знаходиться на її повному утриманні. Відповідач є молодою працездатною особою і має можливість утримувати дитину, оскільки має постійний, стабільний і високий заробіток (Мурованокуриловецьке відділення ДПІ). Відповідач не подав заперечень проти позову, а тому суд прийшов до висновку, що він визнає позовну вимогу, оскільки має можливість утримувати дитину. З врахуванням викладених вище обставин, суд вважає, що розумним і таким, що відповідає інтересам обох сторін та дитини буде визначення розміру аліментів як ? частини заробітку щомісячно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-26 00:00:00

Позивачка звернулась до суду за наступними підставами: З відповідачем перебуває у зареєстрованному шлюбі з 14 квітня 2008 року. Шлюб зареєстрований виконкомом Зорянської сільської ради Володарського районну Донецької області, актовий запис № 04. Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Позивачка з відповідачем не мешкають, відповідач сім*єю не цікавиться, не надає матеріальної допомоги на утримання дочки, добровільно відмовляється сплачувати аліменти на утримання дитини, тому позивачка вимушена звертатися за допомогою до суду і просить стягнути з відповідача на утримання неповнолітньої дочки аліменти, у розмірі ј частини всіх видів заробітку до її повноліття. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивачка у судове засідання не з*явилась, але залишила суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримала та просить справу розглянути у її відсутність. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач у судове засідання не з*явився, але допитаний в порядку окремого доручення Артемівським міськрайонним судом Донецької області позовні вимоги визнав та не заперечував проти задоволення позову. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Дослідивши матеріали справи, розглянувши письмову заяву позивачки, суд прийшов до висновку, що вимоги позивачки підлягають задоволенню в повному обсязі, тому як відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов*язані утримувати своїх неповнолітніх дітей, відповідач у добровільному порядку не сплачує аліменти, а тому з нього на користь позивачки слід стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO] у розмірі 1/4 частини всіх доходів, починаючи з 11.11.2010 року щомісяця, але не менше ніж 30% на дитину від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Крім того, суд вважає, що судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-26 00:00:00

Позивачка звернулась до суду за наступними підставами: З відповідачем перебуває у зареєстрованному шлюбі з 14.04.2008 року, шлюб зареєстрований виконкомом Зорянської сільської ради Володарського району Донецької області, за актовим записом №04. Від шлюбу мають неповнолітню доньку Катерину, [INFO]. На цей час відповідачка знаходиться в відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, тому позивачка вимушена звертатися за допомогою до суду і просить стягнути з відповідача на її користь, в період відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, аліменти в розмірі 300 грн. зі всіх видів заробітку. Позивачка у судове засідання не з*явилась, але залишила суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримала та просить справу розглянути у її відсутність. Відповідач у судове засідання не з*явився, але допитаний в порядку окремого доручення Артемівським міськрайонним судом Донецької області позовні вимоги визнав та не заперечував проти задоволення позову. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Дослідивши матеріали справи, розглянувши письмову заяву позивачки, суд прийшов до висновку, що вимоги позивачки підлягають задоволенню, в звязку з чим з відповідача на користь позивачки слід стягнути аліменти на її утримання в сумі 300 гривень з моменту подання заяви до досягнення дитиною трирічного віку. Крім того, суд вважає, що судові витрати підлягають стягненню з відповідача, підстав для звільнення від сплати судових витрат судом не добуто, а відповідач належних доказів не надано.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-26 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 03 серпня 2002 року виконкомом Базар'янської сільської ради Татарбунарського району Одеської області, був зареєстрований шлюб між ним та відповідачкою по справі, [PERSON], про що було зроблено відповідний актовий запис за №8. Даний шлюб для сторін первинний. Від шлюбу сторони мають одну неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Позивач вказує, що їх сім'я розпалась, тому що вони одружились не пізнавши належним чином один одного. Подальше життя та збереження сімї позивач вважає не можливим, а тому просить розірвати їх шлюб у судовому порядку. Відповідачка у судове засідання не зявилась, направила заяву про можливість заслухати справу за її відсутності, проти позову не заперечувала, на примирення не згодна. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зі свідоцтва про укладення шлюбу(а.с.4) видно, що 23 серпня 2002 року виконкомом Базар'янської сільської ради Татарбунарського району Одеської області, був зареєстрований шлюб між [PERSON],[INFO] та [PERSON], про що було зроблено відповідний актовий запис за №8. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У судовому засіданні встановлено, що сторони одружились не пізнавши належним чином один одного, що врешті призвело до розриву сімейних відносин, а тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, у звязку з чим, суд вважає, що шлюб має бути розірваний. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-26 00:00:00

Позивач [PERSON] 29.11.2010 р. подала в суд позовну заяву до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дочки [PERSON] 29.06.2006р.н. у розмірі 650 гривень щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття. Позивач у судовому засіданні зазначила, що у вересні 2009 р. розірвано шлюб між нею та відповідачем - [PERSON], від спільного подружнього життя у них народилося дочка - [PERSON]. 14.09.2009р. Пустомитівським районним судом прийнято рішення про стягнення з [PERSON] аліментів на утримання дитини у розмірі ? усіх видів заробітку. На підставі виконавчого листа відповідач щомісяця сплачує аліменти у сумі 320 гривень на утримання неповнолітньої дочки. Позивач вказує, що зазначена сума є недостатньою для утримання дитини, а відповідач ніде не працює та отримує нерегулярний, мінливий дохід тому, просить аліменти сплачувати у твердій грошовій формі. Відповідач у судове засідання повторно не зявився і не повідомив суд про причини неявки, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, беручи до уваги вимоги ст. 180 Сімейного кодексу України, згідно якої батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення повноліття, суд вважає, що позов підлягає до задоволення частково, так як відповідач ніде офіційно не працює; і з відповідача слід стягувати в користь позивача аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 500 гривень щомісячно, починаючи з дня звернення позивача до суду із позовною заявою і до досягнення дитиною повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-26 00:00:00

10.01.2011 р. позивач звернулася до суду з позовом до відповідача в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між ними 09.08.2003 року, вказуючи, що від шлюбу вони з чоловіком мають неповнолітню дочку. На теперішній час позивач з чоловіком разом не проживає, дитина проживає з нею. Спільне життя з чоловіком не склалося. Спільне господарство не ведеться, подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе. Спору щодо розподілу майна, що є спільною власністю подружжя не має. В судове засіданні позивач не з`явилася, 20.01.2011 р. до суду надійшла заява в якій позивач просить розглянути справу за її відсутності, на позовних вимогах наполягає. Представник позивача (за дорученням) в судовому засіданні позов підтримала, суду пояснила, що з початку січня 2011 року, позивач з чоловіком разом не проживають, спільне господарство ними не ведеться, дитини проживає з позивачем. Підставою для розірвання шлюбу є непорозуміння між подружжям та негативне ставлення чоловіка, втрати почуттів любові та взаємоповаги. Спору про розподіл спільного майна подружжя не має на теперішній час. Спір про утримання дитини буде вирішено у судовому порядку. Просить шлюб розірвати. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав. Суду пояснив, що на розірвання шлюбу згодний, спір, який випливає з сімейних правовідносин відсутній. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши та вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 09.08.2003 року, що підтверджується копією свідоцтва про одруження (а.с.4), від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачем на перебуває на її утриманні, що підтверджується довідкою про склад родини. Спору про поділ майна, що є спільною власністю подружжя не має між стонами на теперішній час, спір про утримання дитини буде вирішуватися у судовому порядку в іншому провадженні. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі зазначеного, враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач на розірвання шлюбу згодний, суд вважає необхідним шлюб розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 4283 грн. 71 коп. боргу за договором кредитування, 4050 грн. 58 коп. пені за несвоєчасне погашення кредиту та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав і просить їх задовольнити. Не заперечує проти постановлення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлявся про розгляд справи належним чином, причини неявки в суд не сповістив. За письмовою згодою з представником позивача, суд ухвалив постановити по справі заочне рішення. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. 27.05.2008 року між сторонами укладено договір кредитування. Згідно умов договору відповідач отримав ліміт кредиту на суму 8000 грн. з оплатою 24 відсотків річних. У відповідності до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідачем не виконано вимоги договору, залишок боргу за договором кредитування становить 4283 грн. 71 коп. боргу за договором кредитування, 4050 грн. 58 коп. пені за несвоєчасне погашення кредиту та судові витрати. Право нарахування пені за невиконання зобовязань та її розмір передбачено пунктом 6.1 договору. Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню. В силу ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення.. На підставі ст.1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-26 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-26 00:00:00

З огляду на положення ст.209 ЦПК України, щодо допустимості відкладення виготовлення змісту рішення суду у повному обсязі суд, вважає за необхідне проголосити рішення у справі в обсязі його вступної та резолютивної частин. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-26 00:00:00

Позивач звернувся до відповідачів про стягнення заборгованості по кредиту та звернення стягнення на предмет іпотеки. В позові вказано,що згідно кредитного договору від 16.06.2009 року філія Городнянське відділення Ощадбанку надало кредит [PERSON] в сумі 100000 грн. на 10 років , з сплатою процентів 25% річних з терміном остаточного погашення 15.06. 2019 року . В забезпечення кредиту 16.06.2009 року укладено договір поруки з [PERSON], [PERSON] передала Ощадбанку в іпотеку жилий будинок з господарськими та побутовими спорудами ,що знаходиться за адресою : м. Городня Чернігівської області , вулиця Чумака , будинок 42, , що належить іпотекодавцю. [PERSON] неналежно виконувала умови кредитного договору в результаті чого виникла заборгованість і відповідно до п.4.2.2 договору кредиту кредит підлягає достроковому погашенню та станом на 1 грудня 2010 року складає 97 833,76 грн. В судовому засіданні представник Ощадбанку та прокурор просили позов задовольнити стягнути з відповідачів солідарно суму боргу по кредиту та звернути стягнення на предмет іпотекі ,шляхом проведення прилюдних торгів. Відповідачі в судовому засіданні позов визнали. Вислухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи суд вважає ,що позов підлягає задоволенню . Враховуючи , що Відповідачі позов визнали позов про стягнення з них заборгованості в вказаній сумі та те ,що згідно ст..1050 ЦК України якщо своєчасно не повернув суму позики , він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст..625 ЦК України ( сплатити суму боргу та проценти ). Згідно ст..554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники . Ст. 35 Закону України «Про Іпотеку»передбачено , що у разі порушення основного зобовязання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику письмову вимогу про усунення порушення. [PERSON] 14.11.2010 року отримала таку вимогу, таким чином Банк виконав вимоги вказаної статті. Відповідно до ст..33 Закону України «Про іпотеку»у разі невиконання або неналежне виконання боржником основного зобовязання іпотеко держатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Таким чином позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Згідно ст.. 88 ЦПК України з відповідачів на користь держави підлягають стягненню 1700 грн. судового сбору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Outcome: approved