overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що в грудні 2008 року він купив у відповідача житловий будинок № 11-А з відповідними господарськими будівлями, який розташований по вулиці Чапаєва в селі Новопетрівське Новоодеського району Миколаївської області за 20000 грн., але відповідач ухиляється від нотаріального оформлення угоди. Позивач в судовому засіданні просить суд позов задовольнити, пояснивши, що відповідач порушив вимоги ст.657 ЦК України, яка зобовязує договір купівлі-продажу житлового будинку укладати у письмовій формі і посвідчувати нотаріально. Відповідач в судове засідання не зявилися, але надали суду заяву про те, що позов визнають повністю та просять позов задовольнити. Заслухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позовна заява [PERSON] підлягає задоволенню в повному обсязі. Як вбачається з матеріалів справи, сторони дійсно уклали договір купівлі-продажу, за яким позивач купив у відповідача житловий будинок № 11-А з відповідними господарськими будівлями, який розташований по вулиці Чапаєва в селі Новопетрівське Новоодеського району Миколаївської області, вартістю 20000 грн., що належав відповідачу як спадкоємцю [PERSON]. Оформили вказану угоду розпискою. В судовому засіданні встановлено, що позивач з січня 2009 року фактично проживає в спірному будинку, провів за свій рахунок ремонт, обробляє земельну ділянку, оплачує комунальні послуги. Відповідно до ч.2 ст.220 ЦК України, передбачається визнання судом угоди, яка потребує нотаріального посвідчення, дійсною, якщо сторони повністю або навіть частково виконали угоду, але одна із сторін ухиляється від нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. За таких обставин, на підставі ч.2 ст.220, ст.655 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-20 00:00:00

Позивач в своїй позовній заяві просить визнати таким, що відбувся і дійсним договір дарування житлового будинку з господарськими будівлями, розташованого на земельній ділянці площею 500 кв.м. по вул. Леніна № 19 в с. Піщана Балтського району Одеської області, стверджуючи, що цей будинок раніше належав відповідачу, яка подарувала його йому 09.09.2010 року, про що вони між собою в присутності свідка уклали договір дарування і відповідач взяла зобовязання посвідчити за свої кошти цей договір нотаріально , чого не зробила, посилаючись на те, що в нотаріальній конторі необхідно платити багато коштів, що вимушує його звернутися до суду, так як він подарунок вже прийняв, живе в цьому будинку. В судове засідання позивач не зявився, однак надав клопотання про розгляд справи без нього, задовольнивши позов у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявилася, однак теж надала суду клопотання, в якому позов визнала, підтвердила факт дарування будинку позивачу і просить розглянути справу у її відсутності. Вивчивши матеріали справи, суд вважає за доцільне позовні вимоги позивача задовольнити у повному обсязі, тому що вони є обгрунтованими і законними, так як вищевказаний будинок з господарськими будівлями належав раніше [PERSON], про що свідчить свідоцтво про право власності серії САВ № 151433, видане Піщанською сільською радою Балтського району Одеської області, що відповідач, як власник будинку, розпорядилася ним на свій розсуд, подарувала його позивачу, про що свідчить договір дарування, підписаний відповідачем, позивачкою, свідком [PERSON], що позивач є добросовісним набувачем, зі своєї сторони умови угоди виконав в повному обсязі, а позивач ухиляється від свого зобовязання по оформленню угоди у нотаріуса. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-20 00:00:00

У жовтні 2010 року [PERSON] звернулася до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що між сторонами був укладений шлюб, зареєстрований 10 жовтня 2001 року відділом реєстрації актів громадського стану Васильківського районного управління юстиції Дніпропетровської області Від цього шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. На день подачі позовної заяви відповідач матеріальної допомоги на утримання доньок не надає, тому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання доньок [PERSON] та [PERSON] в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісяця, починаючи з дня подачі позовної заяви по повноліття старшої дитини. Позивачка надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала повністю, на їх задоволенні наполягала. Відповідач в судове засідання повторно не зявився, повідомлявся належним чином, причина неявки суду не відома. За таких обставин на підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України відповідач вважається повідомленим про день та час судового засідання і таким, що відсутній без поважних причин, що є підставою для вирішення справи на підставі наявних у ній даних і доказів і постановления заочного рішення.. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 10 жовтня 2001 року, актовий запис .49 65 (а.с. 5). Від спільного подружнього життя сторони мають повнолітніх доньок - [PERSON] -[INFO], та [PERSON] - [INFO], які знаходяться на триманні своєї матері [PERSON] (а.с.З, 7). Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати неповнолітніх дітей. Згідно ст. 182 СК України при визначені розміру аліментів суд враховує стан здоровя дитини, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків інші обставини, що мають істотне значення. Статтею 191 СК України передбачено стягнення аліментів від дня пред'явлення позову. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у справі в межах платежу за один місяць. Згідно ч.З ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судові витрати: 51грн. - судовий збір та 120грн. - оплату за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-20 00:00:00

В позовній заяві позивачка зазначає, що 11..02.2009 року [PERSON] звільнений з роботи за ст. 38 КЗпП Укпаїни, у звязку із виходом не пенсію. При звільненні [PERSON] не виплачена грошова винагорода, яка передбачена колективним договором, в сумі 1435,52 гривені. Позивачка просить стягнути з відповідача вказану суму. В судовому засіданні прокурор позов підтримав. Передставник відповідача в судове засідання не зявився. Про час служання справи ломлений. На підставі ст. 169 ЦПК України суд розглянув справу у відсутності представника відповідача, відповідача . на підставі ст 224 ЦПК України суд провів заочний розгляд справи. Заслухавхи пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, ди позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] звільнений з роботи 11 лютого 2009 року. Відповідно до колективного догово при звільненні працівника йо му виплачується грошова допомога у розмірі двомісячного заробітку. З цих підстав позов підлягає задовлоленню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом та просить розірвати шлюб з відповідачем, який був зареєстрований 02.11.2007 року Несолонською сільською радою Новоград-Волинського району Житомирської області, актовий запис № 2, неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], залишити на подальше виховання відповідачці. В обґрунтування позову вказує, що спільне життя з відповідачкою не склалося через несумісність характерів і не бажання вести спільне господарство. До 30.02.2008 року проживали разом. Подальше спільне життя неможливе і суперечить моральним інтересам позивача. В судове засідання позивач не зявився, однак від нього надійшла письмова заява, в якій просить справу розглядати без його участі, свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, строк на примирення просить не надавати. Відповідачка також в засідання не зявилася, подала письмову заяву в якій просить розглядати справу без її участі, позов визнає в повному обсязі, строк на примирення просить не надавати. За таких обставин, суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін за наявними матеріалами в справі з винесенням рішення по справі. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Врахувавши заяви сторін, дослідивши матеріали справи, та давши їм належну оцінку, враховуючи те, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приймає його та задовольняє позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-20 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду до відповідача [PERSON] із зазначеним позовом , в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. В підтвердження своїх вимог посилається на те, що подальше спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити її інтересам, сім»я фактично розпалася, проживають окремо один від одного цротяшм, шлюбні відносини припинені, просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги , просить розірвати шлюб. Відповідач в засідання не з»явився, причину неявки суду не повідомив, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, по що свідчить розписка про отримання судової повістки (а.с.17), а тому суд вважає за можливе розглядати дану справу на підставі наявних матеріалів, визнавши причину неявки відповідача неповажною. Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 10 квітня 2007 року. Мають двох дітей - сина [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Між сторонами шлюбні відносини припинені понад рік через непорозуміння, які виникали в сімї, впродовж зазначеного часу сторони проживають окремо, наміру відновлювати шлюбні стосунки не мають, так як втратили почуття любові і поваги одне до одного. Сім»я фактично розпалася, існує вона тільки формально. Наданий судом строк для примирення позитивних наслідків не дав. Таким чином, суд вважає що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя, а тому розриває його. Спорів відносно сумісно нажитого майна у сторін немає. Дітей сторін суд залишає на подальше проживання при матері. При розірванні шлюбу позивачка змінювати прізвище отримане після державної реєстрації шлюбу - [PERSON] - не бажає. Витрати , повязані з отриманням в органах РАЦС свідоцтва про розірвання шлюбу суд покладає на відповідача, так як саме його вважає винним в розпаді сім»ї. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-20 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивачка посилається на те, що 9 вересня 2006 року вступила в шлюб з відповідачем по даній справі - [PERSON]. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину: доньку [PERSON], [INFO], яка на даний час проживає з нею і перебуває на її утриманні. Однією сім»єю офіційно прожили один рік. Починаючи з 2009 року припинили шлюбні стосунки із відповідачем, так як між ними відсутнє взаєморозуміння. Остільки шлюб існує лише юридично, то просить його розірвати. Термін для примирення не надавати. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала. Відповідач, будучи вчасно та належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, підтвердженням чому є рекомендоване поштове увідомлення від 02.12.2010 року, в судове засідання не з»явився і заперечень проти позовних вимог позивачки суду не надав. За наявності доказів у справі суд, вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача. Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення. Згідно ст.ст.104,105, 110 СК України, однією із підстав припинення шлюбу є його розірвання, яке може відбуватися на підставі рішення суду за позовом одного із подружжя. Відповідно до положень ст.ст.111-112 СК України, суд, з»ясувавши взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, враховуючи наявність неповнолітніх дітей, - постановляє рішення про розірвання шлюбу. Як вбачається із матеріалів позовної заяви та встановлено в судовому засіданні, подальше збереження сім'ї позивачем і відповідачем не можливе, поскільки сторони разом не проживають, відновлювати спільне життя не вбачають потреби, причиною розлучення є різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння, спільних інтересів, що унеможливлюють існування сім»ї. Вжиття заходів щодо примирення подружжя є безпідставним, виходячи із тих обставин у справі, що шлюб між сторонами існує лише юридично, без паритетних засад про почуття взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки, підтримання стосунків та не бажанням сторін щодо надання такого строку, який вони вважають лише відтягуванням вирішення спору. В силу вищенаведеного, суд, вбачає відсутньою морально-правову основу шлюбу і приходить до висновку про наявність підстав для розірвання шлюбу. Майновий спір, як стверджує позивачка, вирішать самостійно. У відповідності до ст.109 Сімейного кодексу України при розірванні шлюбу, суд визначає місце проживання неповнолітньої дитини з матір»ю, позивачкою у справі, беручи до уваги ті обставини, що донька фактично проживає з нею, батько ніяких стосунків із ними не підтримує, що вона є матеріально забезпеченою, і має можливість забезпечувати та здійснювати виховання дитини. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-20 00:00:00

Позивач ЗАТ КБ „ПриватБанк" просить стягнути із [PERSON] заборгованость за кредитним договором № СVX0RX 34070150 від 24.01.2007 року в сумі 53974,98 грн. та стягнути судові витрати по справі . В обгрунтування позову посилається на те, що 24.01.2007 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір , згідно якого останній отримав кредит в сумі 7684,60 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 22.01.2009 року. Відповідач не виконує умови кредитного договору, в зв'язку з чим виникла заборгованість в сумі 53974,98 грн.. Представник позивача в судовому засіданні позовну заяву підтримав, обгрунтував вищенаведеним. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, хоча про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, однак не надав суду відомостей про причини неявки. Суд допустив розгляд справи в порядку заочного провадження у відповідності до ст.ст. 224, 225 ЦПК України. Судом встановлено, що 24.01.2007 року між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір, згідно якого останній отримав кредит в сумі 7684,60 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 22.01.2009 року. Згідно умов надання споживчого кредиту позичальник зобов»язаний погашати заборгованість по кредиту щомісячно в період сплати, за який приймається період з 20 по 24 число кожного місяця . Позичальник повинен надавати банку грошові кошти у сумі 531,40 грн. для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, відсотків, винагороди, комісії та інші витрати . Відповідач істотно порушив умови договору. Згідно ст.1050 ЦК України передбачає, що якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням) , то в разі прострочення повернення чергової частини позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позивальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Враховуючи те, що відповідач [PERSON] погашення заборгованості по Кредитному договору не здійснював, ухилявся від добровільного виконання своїх грошових зобов»язань , суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-20 00:00:00

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідача посилаючись на те, що вони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 16 вересня 2000 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]. Спір про поділ спільного майна та місце проживання дитини між подружжям відсутній. Причиною розірвання шлюбу є те, що сторони втратили почуття поваги та любові один до одного, не ведуть спільне господарство, разом не проживають. За таких підстав позивач просить шлюб розірвати. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляд\7 справи був повідомлений належним чином, повідомлень про причини неявки до суду не надходило. На підставі ст. 224 ЦК України, зі згоди позивачки, суд, вважає можливим ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Відповідно до ст. по СК України, позов про розірвання шлюбу може буги пред'явлений одним із подружжя. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ст. 113 СК України, особа яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Судом встановлено, що сторони перебувають між собою у зареєстрованому шлюбі з 16 вересня 2000 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]. На теперішній час шлюбних стосунків сторони не підтримують, спору про поділ майна, що є їх спільною власністю в них немає. Таким чином, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки в судовому засіданні встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження сім'ї суперечило б їх інтересам. На підставі 4.3 ст. 105, ст.ст. по, 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути заборгованість по оплаті послуг з теплопостачання, мотивуючи позовні вимоги тим, що відповідач неналежним чином оплачує надані послуги, в зв'язку з чим за період з 01.03.2008 року по 01.05.2010 року виникла заборгованість в сумі 2932,72 грн. Представник позивача у судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Позов підтримує, на заочний розгляд справи згоден. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час і місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі ст.224 ЦПК України. Дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно копії особового рахунку відповідач проживає у [INFO], користується послугами з теплопостачання, які йому надає позивач та відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК України зобов'язаний своєчасно та в установленому розмірі вносити плату за комунальні послуги, однак не повністю оплачує позивачеві надані ним послуги, внаслідок чого за період з 01.03.2008 року по 01.05.2010 року заборгував 2 932, 72 грн. Отже, відповідачем порушені зобов'язання щодо обов'язкової оплати в установлені строки наданих позивачем послуг, а тому зазначена сума підлягає стягненню на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-20 00:00:00

позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з чоловіком, зареєстрований у 2004 році, стягнути на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON] у розмірі 300 грн. щомісяця до досягнення дитиною повноліття. У судовому засідання позивач позов підтримала. Відповідач завчасно і належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи до суду не з"явився, причин неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 27 липня 2004 року, актовий запис №798. (а.с.6) Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина - [PERSON], 29.03. [INFO], (а.с.7). Подружні відносини подружжя припинило, спільне господарство не ведеться, подальше збереження шлюбу позивач вважає не можливим, оскільки це суперечить її інтересам. У відповідності зі ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. За таких обставин суд вважає, що подальше збереження шлюбу між сторонами суперечитиме їхнім інтересам, а тому вбачає підстави для розірвання шлюбу. Також суд вважає за необхідне стягнути аліменти з відповідача на користь позивача на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі, оскільки відповідач не працює, а тому має нестабільний заробіток Враховуючи, що відповідач є працездатним, інших утриманців не має, виходячи із засад розумності і справедливості, суд вважає за можливе стягнути аліменти з відповідача на користь позивача на утримання їх неповнолітнього сина у розмірі 300 грн. щомісяця до досягнення ним повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-20 00:00:00

23.07.2010 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за послуги з водопостачання і водовідведення в розмірі 152,82 грн., та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. В судове засідання представник позивача не зявилась, через канцелярію суду подала заяву з проханням розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач не з'явився, про час і місце розгляду справи сповіщався належним чином. Про причини неявки суду не повідомили, у зв'язку з чим суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач проживає в [INFO] і є споживачами послуг з водопостачання і водовідведення, які надає позивач. Відповідно до ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, він зобов'язан своєчасно оплачувати їхню вартість. Відповідач за отримані послуги не розраховується, внаслідок чого в період з 01.01.2002 року по 01.07.2010 року виникла заборгованість в розмірі 152 грн. 82 коп. Розмір заборгованості та оплата позивачем витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в розмірі ЗО грн. підтверджується матеріалами справи, що є підставою для їх стягнення.

Outcome: approved