Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-30 00:00:00

23.06.2009р. ЗАТ КБ „Приватбанк звернувся до суду з позовом \\~до Товариства з обмеженою відповідальністю Українське фінансове агентство Верус, [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості. 26.06.2009р. справу було передано в провадження судді Гончаренко В.М. у зв`язку з переведенням судді Чорнобук В.І. до іншого суду, а 11.09.2009р. справу передано в провадження судді Ткаченко Н.В. у зв`язку \\~із закінченням повноважень у судді \\~Гончаренко В.М. Ухвалою судді Ткаченко Н.В. \\~від 15.09.2009р. \\~було замінено сторону позивача замість ЗАТ КБ «ПриватБанк»- ПАТ КБ «ПриватБанк» (в липні 2009р. відбулась офіційна зміна назви банку з ЗАТ КБ «ПриватБанк`на ПАТ КБ «ПриватБанк»). \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~ В обґрунтування позовних вимог позивач в позовній заяві посилався на те, що 29.06.2006р. між \\~ЗАТ КБ «Приватбанк`та [PERSON] був укладений кредитний договір № 06/06/669М, відповідно до умов якого [PERSON] отримав \\~кредит у розмірі 100000 дол. США, в обмін на зобов`язання по поверненню отриманих коштів, сплати відсотків та виконання інших зобов`язань в обумовлені договором розмірах та строки повернення. Виконання зобов`язань позичальника за договором були забезпечені договорами поруки укладеними між ЗАТ КБ «Приватбанк`та \\~ [PERSON] , [PERSON] , та ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус». Зі свого боку, позивач виконав передбачені кредитним договором умови та передав позичальнику грошові кошти в розмірі 100000 дол. США, проте позичальник належним чином \\~не виконував взяті на себе зобов`язання, у зв`язку з чим виникла \\~заборгованість перед банком. Станом на 29.06.2009р. заборгованість складала 57807,46 дол. США, яка складається з: 53043,35 дол. США заборгованість за кредитом; 4133,19 дол. США заборгованість по процентам; 630,92 дол. США пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань. Представник позивача Соломка А.О. (яка діє на підставі довіреності від 27.09.2010р.) у судове засідання 31.03.2011р. не з`явилась, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином. \\~31.03.2011р. до суду надійшла заява представника позивача, в якій вона просила позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, стягнути солідарно з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість по кредитному договору № 06/06/669М від 29.06.2006р. в розмірі 57807,46 дол. США. Стягнути солідарно з відповідачів та ТОВ Українське фінансове агентство Верус на користь ПАТ КБ Приватбанк \\~заборгованість в сумі 200 грн., \\~а також судові витрати по справі. Крім того, в заяві від 31.03.2011р. представник позивача просив розглядати справу з винесенням рішення \\~за її відсутності. Представник відповідача \\~- ТОВ «УФА«Верус» \\~- Гурмін М.В. (який діє на підставі довіреності \\~від 30.12.2010р.) в судове засідання \\~31.03.2011р. не з`явився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином. Своєю заявою від 31.03.2011р. позовні вимоги \\~в межах \\~стягнення солідарно з ТОВ «УФА «Верус`та відповідачів заборгованість за кредитним договором в розмірі 200 грн., \\~визнав в повному обсязі, просив розглядати справу у судовому засіданні у його відсутність. \\~Відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] ні в попереднє судове засідання на 03.11.2010р., ні в судове засідання 31.03.2011р. не з`явились, про час та місце розгляду справи кожного разу повідомлялись шляхом направлення судових повісток за місцем реєстрації, що підтверджується відповідями ЦАС, в справі є поштові повідомлення про завчасне отримання відповідачами судових повісток, як в попереднє, так і в судове засідання, про причини неявки відповідачі суд двічі не сповістили. За таких обставин, суд вважає, що на підставі \\~ч. 4 ст. 74, ч.1 ст. 76 ч.2 ст. 77 ЦПК України (зі змінами від 07.07.2010р.), \\~відповідачі вважаються належним чином повідомленими про день та час судового засідання і такими, що відсутні без поважних причин, що є підставою для вирішення справи \\~за відсутністю відповідачів на підставі наявних в справі доказів. Отже, відповідно до ст. 169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін. \\~З урахуванням того, що одним із відповідачів, а саме ТОВ УФА „Верус, \\~по справі \\~висловлена думка \\~щодо визнання позовних вимог, суд вважає за можливе винести рішення на загальних підставах, встановлених ЦПК України. Суд, ознайомившись з матеріалами справи, заявами сторін про підтримання позову, його визнання, розгляд справи за відсутністю сторін, вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 1054 ЦК України, обов`язком позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним. Згідно \\~ст. ст. 526, 530, 610 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Судом встановлено, що 29.06.2006р. між банком та [PERSON] був укладений кредитний договір № 06/06/669М \\~про надання [PERSON] , кредит в розмірі 100000 дол. США, на споживчі цілі, в обмін на зобов`язання по поверненню кредиту, сплати відсотків в розмірі 16% річних за користування кредитними коштами, та виконання інших зобов`язань з кінцевим терміном повернення \\~до 29.06.2011р. З метою забезпечення виконання зобов`язань позичальника \\~за укладеним кредитним договором, між ЗАТ КБ «Приватбанк`та [PERSON] був укладений договір поруки № 06/06/669М \\~\\~від 29.06.2006р., відповідно до якого [PERSON] взяла на себе зобов`язання нести повну майнову відповідальність (по погашенню кредиту, відсотків, пені, штрафів) у разі невиконання позичальником \\~зобов`язань за \\~договором. \\~ В зв`язку з тим, що позичальник, належним чином не виконував взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, станом на 29.06.2009р. заборгованість складала 57807,46 дол. США, яка складається з: 53043,35 дол. США заборгованість за кредитом; 4133,19 дол. США заборгованість по процентам; 630,92 дол. СШАпеня за несвоєчасне виконання зобов`язань. Як вбачається з наданої \\~ПАТ КБ «Приватбанк`суду довідки, на день \\~винесення рішення, тобто на 31.03.2011р., заборгованість за кредитним договором № 06/06/669М значно \\~збільшилась та становить 181263,42 дол. США, \\~між тим є \\~прострочена заборгованість по сплаті кредиту в розмірі 50825,30 дол. США та відсотків в розмірі 29699,19 дол. США. Відповідно до ст. ст. 553, 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за виконання боржником його обов`язку, а у випадку порушення такого обов`язку боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідно до ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Отже, підставою виникнення поруки є договір про неї, що укладається між кредитором за основним зобов`язанням та особою, яка надала згоду бути поручителем його боржника. Позивачем не було надано суду письмових доказів укладення з [PERSON] договору поруки, відповідно до якого [PERSON] взяла б на себе зобов,язання нести солідарну відповідальність у разі невиконання \\~ [PERSON] , зобов,язань за кредитним договором № 06/06/669М \\~від 29.06.2006р., \\~виходячи з чого, суд приходить до висновку, що у [PERSON] , не виникло майнових зобов`язань за даним кредитним договором, а отже, позовні вимоги в частині стягнення солідарно з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] заборгованості за кредитним договором \\~\\~№ 06/06/669М \\~від 29.06.2006р., підлягають частковому задоволенню, а саме, в задоволені позовних вимог до відповідачки [PERSON] слід відмовити в повному обсязі (вона не є поручителем за договором) зі скасуванням заходів забезпечення позову відносно неї. З урахуванням викладеного, дослідивши письмові матеріали справи, з огляду на те, що відповідачі належним чином не виконують взяті на себе зобов`язання, мають суму заборгованості (заборгованість зростає), заперечень проти позову не надіслали, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк`до [PERSON] , [PERSON] в частині солідарного стягнення заборгованості за кредитним договором № 06/06/669М є обґрунтованими, заснованими на законі і такими, що підлягають задоволенню. Оскільки грошовою одиницею в Україні є гривня, суд стягує присуджені в іноземній \\~валюті суми в еквіваленті до курсу гривні на день винесення рішення. Відповідно до довідки Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, згідно до відомостей валютного відділу Дніпропетровського центрального відділення «Промінвестбанку» України, офіційний курс НБУ у відношенні дол. США станом на 31.03.2011р. складає 796,00 грн. за 100 дол. США. Таким чином, солідарному стягненню з [PERSON] , [PERSON] на користь ПАТ КБ Приватбанк підлягає заборгованість за кредитним договором № 06/06/669М \\~від 29.06.2006р станом на 29.06.2009р. в розмірі \\~460147 грн. 38 коп., що є еквівалентом 57807,46 дол. США (за таким розрахунком: сума заборгованості 57807,46 дол. США х 7,96 = 460147,38 грн.), оскільки \\~на день винесення рішення, уточнень (збільшення суми) позовних вимог \\~від позивача до суду не надходило. \\~\\~Також, в забезпечення виконання зобов`язань [PERSON] за кредитним договором, 12.01.2009р. \\~між ЗАТ КБ ПриватБанк та ТОВ Українське фінансове агентство Верус був укладений договір поруки № 467 та додаток № 1 до нього, відповідно до якого останнє взяло на себе зобов`язання \\~нести відповідальність перед банком у разі невиконання позичальником \\~зобов`язань в загальному \\~розмірі 200 грн. Приймаючи до уваги ті обставини, що вищезазначений договір \\~поруки, якими передбачено стягнення солідарно з відповідачів та ТОВ Українське фінансове агентство Верус суми 200 грн., не є багатостороннім договором, суд вважає, що в задоволені цієї частини позовних вимог слід відмовити. Крім того, відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, у зв,язку з відмовою в задоволенні позовних вимог до [PERSON] , суд вважає за можливе скасувати заходи забезпечення позовних вимог, прийняті ухвалою судді Чорнобук В.І. від 24.06.2009р., у відношенні відповідачки [PERSON] в повному обсязі. Обговорюючи питання розподілу судових витрат, з огляду на те, що для позивача ухвалою судді \\~Чорнобук В.І. від 24.06.2009р. була відстрочена сплата цих витрат, а даним рішенням позовні вимоги задоволено частково, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за можливе стягнути солідарно з [PERSON] , [PERSON] на користь держави судовий збір у розмірі 1700 грн. \\~(1% від ціни позову в гривневому еквіваленті, але не більше ніж 1700грн.) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., відмовивши у стягненні судових витрат з ТОВ „УФА „Верус, [PERSON] , \\~оскільки даним рішенням в задоволені позовних вимог до \\~цих відповідачів \\~відмовлено. На підставі викладеного,

Outcome: partial