overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-23 00:00:00

Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 20.04.2007 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис №257, від шлюбу маючих неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи це тим, що відповідач зловживає алкогольними напоями, зраджує їй з іншими жінками, погрожує позивачці, з цього приводу між сторонами виникали суперечки. Шлюб в обох сторін перший. З липня 2010 року сторони припинили подружні стосунки, проживають в одній квартирі за адресою: [ADDRESS] Позивачка [PERSON] наполягала на задоволенні позову у повному обсязі і категорично заперечувала проти примирення. Відповідачк [PERSON] в судове засідання не з'явився, повідомлявсь належним чином, причини неявки суду не відомі. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд за згодою позивача вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши позивачку та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки при обставинах, вказаних позивачкою, сім'я фактично розпалася і її відновлення не можливо, а також беручі до уваги той факт, що, будь-хто з подружжя чи обидва мають право звернулися до суду з заявою про розірвання шлюбу і це право підлягає судовому захисту. Одночасно суд вважає, що в подальшому спільне життя подружжя та зберігання шлюбу суперечить інтересам обох сторін і цей факт має суттєве значення. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-23 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Кіровської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті [PERSON], померлої [INFO]. В судове засідання позивачка не з'явилася, однак надала до суду заяву у якій підтримує заявлені вимоги та просить суд розглянути справу без її участі. Представник відповідача Кіровської сільської ради Комінтернівського району Одеської області до суду не з'явився, хоча про час і місце судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін, на підставі наявних матеріалів справи. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] померла [PERSON], про що в книзі реєстрації смертей виконкому Кіровської сільської ради Комінтернівського району Одеської області зроблено актовий запис за №35. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина. Позивачка є спадкоємцем майна, яке залишилося після смерті [PERSON] в порядку спадкування за заповітом. Своєчасно, у встановлений законом шестимісячний строк, в державну нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини позивачка не звернулася і пропустила цей строк з причини того, що вона є людиною похилого віку та не знала про необхідність звернення до нотаріальної контори в 6-місячний строк, у зв'язку з чим, суд визнає її поважною. В даний час позивачка звернулася до Комінтернівської районної державної нотаріальної контори Одеської області з заявою про прийняття спадщини, однак їй було відмовлено у зв'язку з пропуском нею строку для прийняття спадщини, у зв'язку з чим вона була вимушена звернутися до суду з даною позовною заявою. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст.ст. 1269 п.1, 1270 п.1 ЦК України, спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини в строк до 6 місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно зі ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк ия прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного, ст.ст. 1269, 1270 ч.1, 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-23 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про встановлення додаткового строку тля прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті його матері [PERSON], померлої [INFO]. В судове засідання позивач не з'явився, однак надав до суду заяву у якій підтримує заявлені вимоги та просить суд розглянути справу без його участі. Представник відповідача - Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області в судове засідання не з'явився, однак надав до суду заяву у якій не заперечує проти задоволення заявлених вимог та просить суд розглянути справу без його участі. За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін, на підставі наявних матеріалів справи. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню по слідуючим підставам. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] померла мати позивача -[PERSON], про що в книзі реєстрації смертей виконкому Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області зроблено актовий запис за №18. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина. Позивач є спадкоємцем майна, яке залишилося після смерті його матері [PERSON] в порядку спадкування за законом. Своєчасно, у встановлений законом шестимісячний строк, в державну нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини позивач не звернувся і пропустив цей строк з причини того, що він був вимушений звертатися до Комінтернівського районного суду Одеської області з питання встановлення факту родинних стосунків між ним та його померлою матір'ю, у зв'язку з чим, суд визнає її поважною. В даний час позивач звернувся до Комінтернівської районної державної нотаріальної контори Одеської області з заявою про прийняття спадщини, однак йому було відмовлено у зв'язку з пропуском ним строку для прийняття спадщини, у зв'язку з чим він був вимушений звернутися до суду з даною позовною заявою. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст.ст. 1269 п.1, 1270 п.1 ЦК України, спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини в строк до 6 місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно зі ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного, ст.ст. 1269, 1270 ч.1, 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-23 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу . В судовому засіданні позивачка обґрунтувала свої вимоги наступним. 20 грудня 2003 року у виконкомі Любопільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області вона зареєструвала шлюб з відповідачем, актовий запис №4. Шлюб для сторін є першим. Від шлюбних відносин вони мають неповнолітню доньку Ганну, [INFO]. Приводом для звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу послужило те, що в останній час подружнього життя між сторонами відсутнє взаєморозуміння, у звязку з різними погляди на життя у них постійно виникали скандали та сварки по різним питанням і це призвело до того, що вона втратила почуття поваги та любові до відповідача. З березня 2010 року сторони не підтримують подружні відносини, не ведуть спільне домашнє господарство та проживають окремо. Проживає з іншим чоловіком. В теперішній час примирення між ними неможливе, тому вона просить розірвати шлюб. Витрати за розірвання шлюбу в органах РАЦС просить покласти на відповідача. Місце проживання неповнолітньої доньки просить визначити з нею. Після розірвання шлюбу бажає мати прізвище «Ющенко». Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, не заперечує проти задоволення позовних вимог, та пояснив суду, що з позивачкою вони не підтримують сімейні стосунки з березня 2010 року, проживають окремо. Неповнолітня донька проживає разом із позивачкою, тому після розірвання шлюбу місце проживання дитини просить визначити із нею, витрати в органах РАЦС просить покласти на нього. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши обставини справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав. Згідно ст.109 СК Україні шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їх права, а також права їх дітей. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини з березня 2010 року та з тих пір проживають окремо, на примирення сторони не згодні. За таких обставин суд вважає, що відкладення розгляду справи з метою примирення сторін є недоцільним. На підставі ст. 104, 105, 110, ч.2 ст.112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просить розірвати з відповідачем шлюб зареєстрований 29 червня 2002 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Первомайського міського управління юстиції Луганської області, запис № 86. При цьому посилається на те, що сімейне життя не склалося, між ними стали виникати сварки що наклало відбиток на почуттях один до одного, тому з січня 2009 року спільно не проживають, налагодити стосунки не намагалися, що привело до остаточного рішення розірвати шлюб. Дітей від шлюбу не мають. Крім того, позивач підтримує фактичні шлюбні відносини з другою жінкою. Позивам у судове засідання не зявився, подав суду заяву в якій заявлені вимоги про розірвання шлюбу підтримав у повному обсязі, просив справу розглядати за його відсутності. Відповідач в судове засідання не зявилася, подала суду заяву в якій проти заявлених вимог про розірвання шлюбу не заперечує, та просить розглядати справу за її відсутності. Суд вважає що в матеріалах справи є достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, тому вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін. Суд, дослідивши докази по справі, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони 29 червня 2002 року зареєстрували шлюб у Відділі реєстрації акта цивільного стану Первомайського міського управління юстиції Луганської області, запис № 86, що підтверджено повторним свідоцтвом про шлюб Серії 1-ЕД № 097448, виданим 21 серпня 2009 року Від ділом реєстрації актів цивільного стану Первомайського міського управління юстиції Луганської області. Відповідно до ст. 51 Конституції України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Відповідно ч. 1 ст. 24 Сімейного Кодексу України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка та примушування жінки чи чоловіка до шлюбу не допускається. Таким чином, враховуючи що сторони не бажають примирення і їх спільне проживання не можливо, суд вважає що шлюб підлягає розірванню на підставі ст. 112 Сімейного Кодексу України, оскільки збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача та відповідача. Витрати, пов'язані в видачею свідоцтва про розірвання шлюбу у розмірі 17 гривень, покласти на позивача та відповідача у рівних частинах на кожного. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду, посилаючись на те, що згідно кредитного договору № 164/гр від 08 січня 2008 року він надав відповідачеві кредит в сумі - 3500 (три тисячі п`ятсот) гривень. Відповідно до п.п.1.2,2.3,2.4 Кредитного договору відповідач зобов`язався належним чином використовувати і повернути Банку отримані кошти, а також здійснювати плату за кредит у терміни, встановлені кредитним договором. Однак, відповідач взяті на себе зобов`язання не виконав станом на 20 жовтня 2010 року заборгованість відповідача перед ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» за кредитним договором складає - 3469 грн. 15 коп. Вказану суму позивач просить стягнути з відповідача. У судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує, просить суд розглянути справу за його відсутності та у разі неявки відповідача провести заочний розгляд справи. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутністі не надав. Суд, з урахуванням думки представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм цивільні правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що згідно кредитного договору № 164/гр від 08 січня 2008 року, ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» надав відповідачеві [PERSON] кредит в сумі - 3500 (три тисячі п`ятсот) гривень (а.с.4-6). Однак, відповідач відповідно до умов договору, кредитні зобов`язання не виконав. Станом на 20 жовтня 2010 року заборгованість відповідача перед ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» за кредитним договором складає - 3469 грн. 15 коп. , де : -сума \~ \~ \~ \~боргу \~ \~ \~ \~за \~ \~ \~ \~кредитним договором - 2232 грн. 52 коп. ; -сума \~ \~ \~ \~відсотків за користування кредитом - \~ \~ \~ \~752 грн. 34 \~ \~ \~ \~коп. \~ \~ \~ \~; -сума \~ \~ \~ \~плати \~ \~ \~ \~за \~ \~ \~ \~пропуск платежів - 484 грн. \~ \~ \~ \~29 коп. Згідно зі ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно зі ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-23 00:00:00

У жовтні 2010 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, з яким зареєструвала шлюб 07 червня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області. Від шлюбу народився син [PERSON] , [INFO] . Просила стягнути аліменти на своє утримання у розмірі 1А частини від всіх видів заробітку відповідача, щомісячно починаючи з 25 жовтня 2010 року, оскільки вона знаходиться у відпустці по догляду за дитиною і має потребу в матеріальній допомозі. У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити, посилаючись на підстави, зазначені в позовній заяві. У судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав повністю, не заперечував проти задоволення позову, згоден платити аліменти на утримання дружини у розмірі Ул частині від всіх видів заробітку щомісячно. Вислухавши позивача, відповідача, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню у зв`язку з наступним. Відповідно до ст. 75 СК України : один із подружжя є таким, що потребує матеріальної допомоги, якщо заробітна плата, пенсія, доходи від використання його майна, інші доходи не забезпечують йому прожиткового мінімуму, встановленого законом. Згідно ст.84 СК України - дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Право на утримання дружина, з якою проживає дитина, має незалежно від того чи вона працює та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. У судовому засіданні встановлено, що відповідач доводиться батьком [PERSON] , [INFO] , який знаходиться на утриманні позивачки. У зв`язку з тим, що позивачка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, суд приходить до висновку, що вона потребує матеріальної допомоги. Відповідач на обліку у лікарів не значиться, непрацездатних батьків та дітей на утриманні не має, працює та має постійний заробіток. З урахуванням потрібностей позивачки та можливостей відповідача, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на утримання позивачки аліменти у розмірі 1/4 частини зі всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму. Що стосується позовних вимог позивача про стягнення аліментів з 25 жовтня 2010 року, зазначена вимога задоволенню не підлягає. Згідно ч.І ст.79 СК України, аліменти присуджуються по рішенню суду з дня подачі позовної заяви до суду. Відповідно до вимог ч.З ст.88 ЦПК України з відповідача в дохід держави повинно бути стягнено судовий збір по справі у розмірі 51 грн., оскільки позивачка звільнена від сплати судового збору при зверненні до суду, а також на підставі ст.81 ЦПК України з відповідача повинні бути стягнуті витрати на інформаційно-технічне забезпечення по справі у розмірі 120 грн. 00 коп., оскільки позивачка звільнена від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення по справі при зверненні до суду. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-23 00:00:00

04.11.2010 року позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що з 2003 по 2004 роки вона з відповідачем перебувала у фактичних шлюбних відносинах. Мають неповнолітню дитину доньку [PERSON] , [INFO] . Відповідач є батьком дитини, матеріальної допомоги на утримання дочки не надає, у зв`язку з чим, позивачка змушена звернутися до суду з позовом. Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі [PERSON] частини усіх видів заробітку (доходу), але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи від дня пред`явлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю, посилаючись на доводи наведені у позові та на свої пояснення надані у судовому засіданні. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У судовому засіданні встановлено, що з 2003 по 2004роки сторони перебували у фактичних шлюбних відносинах. Мають неповнолітню дитину доньку [PERSON] , [INFO] , відповідно свідоцтва про народження (а.с.З). Відповідач є батьком дитини, однак матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Дитина знаходиться на утримання позивачка, яка працює, однак коштів на утримання дитини не вистачає, в зв`язку з чим вона змушена звернутись до суду з даним позовом. Таким чином, з відповідача слід стягнути аліменти на користь позивачки на утримання неповнолітньої дитини в судовому порядку в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи від дня пред`явлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття. Відповідно до вимог ч. З ст. 88 ЦПК України, з відповідача в дохід держави повинно бути стягнено судовий збір по справі у розмірі 51 грн., оскільки позивачка звільнена від сплати судового збору при зверненні до суду. Також, на підставі ст. 81 ЦПК України, з відповідача повинні бути стягнуті витрати на інформаційно-технічне забезпечення по справі у розмірі 120,00грн., оскільки позивачка звільнена від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення по справі при зверненні до суду. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-23 00:00:00

У жовтні 2010 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, з яким зареєструвала шлюб 07 червня 2008 року і просила стягнути з нього аліменти у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку щомісячно на утримання їх неповнолітньої дитини: сина [PERSON] , [INFO] , оскільки матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач не надає. У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити, посилаючись на підстави, зазначені в позовній заяві. У судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав повністю, не заперечував проти задоволення позову, згоден платити аліменти у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку щомісячно. Вислухавши позивача, відповідача, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню у зв`язку з наступним. Відповідно до ст. 180 СК України - батьки зобов`язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. У судовому засіданні встановлено, що відповідач доводиться батьком неповнолітньому [PERSON] , [INFO] , який знаходиться на утриманні позивачки, добровільно допомоги на його утримання відповідач не надає, тому з нього слід стягнути аліменти в судовому порядку у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку щомісячно. Що стосується позовних вимог позивача про стягнення аліментів з 25 жовтня 2010 року, зазначена вимога задоволенню не підлягає. Згідно ст.191 СК України, аліменти на дитину присуджуються по рішенню суду з дня подачі позовної заяви до суду. Відповідно до вимог ч.З ст.88 ЦПК України з відповідача в дохід держави повинно бути стягнено судовий збір по справі у розмірі 51 грн., оскільки позивачка звільнена від сплати судового збору при зверненні до суду, а також на підставі ст.81 ЦПК України з відповідача повинні бути стягнуті витрати на інформаційно-технічне забезпечення по справі у розмірі 120 грн. 00 коп., оскільки позивачка звільнена від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення по справі при зверненні до суду. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial