overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-25 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] звернувся в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Покликається на ті обставини, що 02.06.2010 року померла його мати [PERSON]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заявник зазначає, що за життя мати зробила заповіт, яким усе належне їй майно заповіла своєму синові, тобто йому заявнику по справі, та своєму сину [PERSON]. Після смерті матері залишилось спадкове майно, однак він не може оформили спадщину на себе, так як у свідоцтві про його народження мама записана як [PERSON], а у свідоцтві про смерть вона вказана як [PERSON], в звязку з чим виникла необхідність у встановленні родинних відносин заявника з матірю [PERSON] Оскільки після одруження його мама залишила собі дошлюбне прізвище «Марцинюк», а в селі, знаючи, що вона одружена з [PERSON], почали записувати її у інших документах як «Христюк». Тому, просить встановити факт родинних відносин, а саме що він, [PERSON], [INFO] є сином [PERSON], яка померла 02.06.2010 року. В судовому засіданні заявник [PERSON] заяву підтримав з підстав в ній викладених, просив суд її задовольнити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заслухавши пояснення заявника, дослідивши представлені письмові докази в справі, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, що 02.06.2010 року померла [PERSON], що стверджується відповідним свідоцтвом про смерть серії 1-ЕГ № 091750 від 03.06.2010 року (а.с.6). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження заявника [PERSON] серії ІІ-АВ №156310 від 06.03.1969 року (а.с. 12) його батьками зазначені [PERSON] та [PERSON]. А згідно свідоцтва про одруження серії І-АБ № 000252 від 15.02.1969 року (а.с. 7) після реєстрації одруження [PERSON] і [PERSON] дружині присвоєно прізвище «Марцинюк». \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Факт родинних відносин між заявником [PERSON] та спадкодавцем стверджується також довідкою Жидичинської сільської ради № 1132 від 08.12.2010 року. Таким чином з пояснень заявника та представлених в судове засідання письмових доказів, суд встановив, що факт родинних відносин знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, а саме: що [PERSON], [INFO] є рідним сином [PERSON], яка померла 02.06.2010 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~А тому, оцінивши та дослідивши представлені докази в їх сукупності суд прийшов до висновку, що заяву слід задовольнити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-25 00:00:00

У січні 2011 р. [PERSON] звернулася до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що звернувшись до Новокаховського БТІ для переоформлення договору купівлі-продажу квартири в свідоцтві про право власності виявила помилку в написанні імя по-батькові, замість правильного Дмитрівнавказано Дмитріівна. Просила встановити факт належності їй свідоцтва про право власності на житло, розташованого за адресою: Херсонська область, м. Н.Каховка, пр. Дніпровський, 265а/8 видане Бюро По приватизації державного житлового фондурад оспу заводу Тарвіявід 15.09.1994 р. В судове засідання заявниця не зявилася, надавши до суду заяву, в якій свої вимоги підтримала повністю, справу просила розглянути за її відсутності. Представник зацікавленої особи до суду не зявився, про день та час розгляду справи був сповіщений належним чином, про причини неявки суд неповідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що заявниці дійсно на праві спільної сумісної власності належить квартира розташованого за адресою: Херсонська область, м. Н.Каховка, пр. Дніпровський, 265а/8, що підтверджується свідоцтвом про право власності виданим Бюро По приватизації державного житлового фондурад оспу заводу Тарвіявід 15.09.1994 р. (а.с.6), однак в даному свідоцтві імя по-батькові заявниці вказано не вірно, замість правильного Дмитрівнавказано Дмитріівна. Як вбачається з свідоцтва про народження заявниці її імя по-батькові вказано Дмитрівна(а.с.7), також вірно записано імя по-батькові Дмитрівнаі в її паспорті серії МО № 316287 виданого 14.03.1997 року Каховським РВ УМВС України в Херсонській області (а.с.8-11). В звязку з помилкою в написанні її імя по-батькові, заявниці в свідоцтві про право власності на житло, вона не має змоги провести переоформлення договору купівлі-продажу. У відповідності до ст.256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Таким чином, очевидно, що свідоцтво про право власності на житло видане на імя [PERSON] належить [PERSON] [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-25 00:00:00

25 серпня 2010 року [PERSON] подав до суду позовну заяву про розірвання шлюбу з [PERSON], зареєстрованого 25 квітня 2009 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис № 157, від якого спільних дітей не мають. Послався на те, що під час спільного проживання між ними постійно виникали сварки, через те, що кожний з них має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. В зв'язку з цим, з лютого 2010 року вони проживають окремо та не ведуть спільного господарства. Зберігати шлюб в подальшому він не бажає. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав і просив його задовольнити з наведених у ньому підстав. Відповідач [PERSON], повідомлялась належним чином, в судове засідання не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, заперечень проти позову не подала. З'ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ч. 1 ст. 24 CK України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування їх до шлюбу не допускається. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] (дошлюбне прізвище Ареф'єва) [PERSON] 25 квітня 2009 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області уклали шлюб, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис № 157. Від шлюбу дітей не мають. У [PERSON] та [PERSON] сімейне життя не склалось, під час спільного проживання між ними постійно виникали сварки, через те, що кожний з них має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. В зв'язку з цим, з лютого 2010 року вони проживають окремо та не ведуть спільного господарства. При встановлених обставинах подальше збереження їхнього шлюбу неможливе і суперечило б інтересам кожного з подружжя. На даний час їхній шлюб носить чисто формальний характер, так як вони не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбно-сімейних відносин. Ці обставини підтверджені наявною в справі копією свідоцтва про шлюб та копіями паспортів. Збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-25 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу вказав, що сімейні стосунки між нею та відповідачем припинені, почуття любові та поваги одне до одного ними втрачені; подальше спільне життя й збереження шлюбу неможливо. Відповідач в судове засідання не з*явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, заяви про неможливість явки до суду не надав, будь-яких заперечень щодо позову та докази суду також не надав, тому суд розглянув справу у його відсутність, тобто, заочно. Суд, вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов належить задовольнити. Як установлено судом, сторони із 24.06.2000 р. знаходяться у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію шлюбу, яке видане Палацем одруження Центральнийм.Харкова, актова запис № 668. Від шлюбу мають неповнолітню дитину- сина Германа , [INFO]. Подружжя з 2008 р. не проживають разом, спільного хазяйства не ведуть, подружніх стосунків не мають. Спору щодо розподілу майна між ними не існує. При таких обставинах, подальше спільне життя подружжя й збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Спора по майну немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 25 квітня 2009 року помер її батько [PERSON], [INFO], який постійно проживав в [INFO]. 01 серпня 2005 року [PERSON]Ф склав заповіт, посвідчений Лихолітською сільською радою Чорнобаївського району по реєстру №43, яким заповів все своє майно [PERSON] та [PERSON] третім особам по справі. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та ? частину будинку з надвірними спорудами в с.Лихоліти Чорнобаївського району . Позивач не зверталась у визначений законом шестимісячний строк з дня відкриття спащини в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини в звязку з наявністю особи, яка має право на обовязкову частку в спадщині дружина померлого (мати позивача) [PERSON] Та спадкоємців за заповітом [PERSON] Та [PERSON]. Мотивуючи тим, що треті особи відмовились від спадщини на її користь і необхідно подати відповідну заяву в нотаріальну контору, позивач просить визначити їй додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні позивач та її представник підтримали позов та просили його задоволити повністю. Відповідач Лихолітська сільська рада - позов визнала, не заперечують проти задоволення позову і просять розглянути справу в їх відсутність. Треті особи не заперечують проти задоволення позову. Судом встановлено такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини. 25 квітня 2009 року помер батько позивача [PERSON], [INFO], який постійно проживав в [INFO]. 01 серпня 2005 року [PERSON]Ф склав заповіт, посвідчений Лихолітською сільською радою Чорнобаївського району по реєстру №43, яким заповів все своє майно [PERSON] та [PERSON] третім особам по справі. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та ? частину будинку з надвірними спорудами в с.Лихоліти Чорнобаївського району . Позивач не зверталась у визначений законом шестимісячний строк з дня відкриття спащини в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини в звязку з наявністю особи, яка має право на обовязкову частку в спадщині дружина померлого (мати позивача) [PERSON] Та спадкоємців за заповітом [PERSON] Та [PERSON]. Вказані обставини підтверджуються копією свідоцтва про смерть [PERSON], копією свідоцтва про народження позивача, копією державного акту , копією заповіту, довідками сільської ради. У відповідності до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд вважає, що строк для подання заяви про прийняття спадщини позивачем пропущено з поважної причини, тому позов обгрунтований і підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-25 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 28.10.1999 року Камянською сільською радою Ізмаїльського району Одеської області, актовий запис №16, мотивуючи тим, що вони хоча і проживають в одній квартирі та ведуть спільне господарство, однак біля місяця шлюбно-сімейні стосунки не підтримують з тих підстав, що в останній час між ними стали виникати протиріччя з різних питань, зясувалось, що вони мають різні погляди на життя та несумісні характери, в результаті чого часто стали виникати сварки та нерозуміння один одного. Вважає примирення неможливим. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі та наполягала на їх задоволенні. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, заперечень на позов не надав, тому суд відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів у звязку з відсутністю заперечень проти такого вирішення справи позивачки. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі з 28.10.1999 року, мають доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-ЖД №276704 від 29.06.1999 р. Сторони хоча і проживають в одній квартирі та ведуть спільне господарство, однак біля місяця шлюбно-сімейні стосунки не підтримують з тих підстав, що в останній час між ними стали виникати протиріччя з різних питань, зясувалось, що вони мають різні погляди на життя та несумісні характери, в результаті чого часто стали виникати сварки та нерозуміння один одного. Спору щодо розподілу спільного майна немає. [PERSON] залишається проживати з матірю. Згідно ч. 3 ст. 109 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, які мають істотне значення. Оскільки сторони однією сімєю не проживають, поновити шлюбно-сімейні стосунки наміру не мають, подальше сумісне проживання сторін і збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам позивачки, суд вважає за можливе шлюб розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-25 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі вищевикладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-25 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-25 00:00:00

Позивачка звернулася до суду і вказує, що 20.11.2010 року відповідачкою було вчинено письмовий односторонній правочин. згідно якого вона подарувала їй свої частки: -9/16 в житловому будинку № 64 по вул. Свободній в с.Миколаївка Петропавлівського району; -1/8 в земельній ділянці по державному акту ДП № 028588; -1/8 в цінних паперах акцій ВАТ "Павлоградвугілля" номіналом по 0,25 грн кожна (загалом 188 акцій) -9/16 в грошових коштах в Петропавлівському відділенні "Ощадбанку" на рахунку №91551-0467 Вказане нерухоме майно і майнові права належать відповідачці на підставі ухвали Петропавлівського районного суду від 18.11.2010 року по цивільній справі №2-802/10. При укладенні угоди було погоджено всі належні умови дарування : передача у власність, нотаріальне посвідчення. На підтвердження укладеної угоди нею було отримано письмову розписку із зобов'язанням дарувальника підготувати всі необхідні документи для нотаріального посвідчення договору до 20.12.2010 року. Вона неодноразово зверталася до відповідачки з вимогами виконати свої зобов'язання належним чином, але та з невідомих мені причин зволікає з нотаріальним посвідченням укладеної угоди. Вказані фактичні обставини, як підстави позову і змусили її звернутися до суду за захистом порушеного права визнання угоди дарування дійсною і права приватної власності на вказане нерухоме майно і майнові права. В судовому засіданні представником позивачки позов позов підтримано. Відповідачка своєю письмовою заявою позов визнала і попросила суд розглядати справу без її участі. Вислухавши пояснення, вивчивши матеріали справи , суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ухвали Петропавлівського районного суду від 18.11.2010 року по цивільній справі №2-802/10 відповідачці належить право власності на частки : -9/16 в житловому будинку № 64 по вул. Свободній в с.Миколаївка Петропавлівського району; -1/8 в земельній ділянці по державному акту ДП № 028588; -1/8 в цінних паперах акцій ВАТ "Павлоградвугілля" номіналом по 0,25 грн кожна (загалом 188 акцій) -9/16 в грошових коштах в Петропавлівському відділенні ''Ощадбанку" на рахунку №91551-0467. Частина 2 ст.719 ЦКУ передбачає, що договір дарування нерухомого майна укладається в письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. Згідно ст. 219 ЦК України, у разі недодержання вимоги Закону про нотаріальне посвідчення одностороннього правочину, суд може визнати такий правочин дійсним, якщо буде встановлено, що він відповідав справжній волі особи. Волевиявлення відповідачки не викликає сумніву, підтверджується належними доказами письмовою розпискою від 20.11.2010 року із зобов'язанням дарувальника підготувати всі необхідні документи для нотаріального посвідчення договору до 20.12.2010 року. Окрім того, своєю письмовою заявою, наданою до суду, відповідачка визнала позов без будь-яких зауважень. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-25 00:00:00

16 грудня 2010 року позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON], в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. В обґрунтування своїх позовних вимог вказує, що 12.10.2005 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем у Андріївській селищній раді Балаклійського району Харківської області, актовий запис № 20. Від шлюбу мають трьох неповнолітніх дітей син [PERSON], [INFO], син [PERSON], [INFO], донька [PERSON], [INFO]. З чоловіком гарної сімї не створили, втратили любов та повагу один до одного, між ними склались неприязні відносини. Мешкають окремо. Позивач у судове засідання не зявилася, але надала суду заяву, в якій просить розглянути справу за її відсутності, також зазначила, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти винесення по справі заочного рішення. Відповідач у судове засідання не одноразово не зявлявся, хоча повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи належним чином, про що свідчать поштові повідомлення, які знаходяться в матеріалах справи. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін у заочному порядку, та винести по справі заочне рішення, так як в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як судом встановлено, що сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, у них склалися неприязні відносини. У звязку з чим подальше спільне життя подружжя та збереження ними шлюбу суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-25 00:00:00

Наймачем квартири [ADDRESS] являється [PERSON] Теплозабезпечення будинку, в тому числі і цієї квартири, виконує КП Смілакомунтеплоенерго. Позивач, посилаючись на те, що свої обовязки по обслуговуванню будинку виконує, але відповідачка станом на 1 листопада 2010 року створила заборгованість за послуги з теплопостачання в розмірі 1384 грн. 08 коп., звернувся в суд з позовом про стягнення з неї цієї суми. Відповідачка в судове засідання не зявилася з невідомих суду причин, хоча про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином, тому зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення. Позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідачка отримує послуги позивача по забезпеченню теплом квартири, але добровільно їх не оплачує. Судом встановлено, що її борг перед КП Смілакомунтеплоенерго станом на 1 листопада 2010 року становить 1384 грн. 08 коп., який підлягає стягненню з неї в примусовому порядку. Відповідно ст. 88 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду та на користь держави 51 грн. судового збору. На підставі наведеного, ст.ст. 66-68 ЖК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-25 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що з відповідачем по справі перебувала у зареєстрованому шлюбі з 02.07.2005 року. Від шлюбу у них народилася дочка Крістіна, [INFO]. В даний час до Ківерцівського районного суду нею подана заява про розірвання шлюбу. Покликається на те, що відповідач ніякої матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча зобовязаний це робити, оскільки являється батьком. Тому, просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки Крістіни, [INFO] в твердій грошовій сумі 500 грн. щомісячно, починаючи від дня подачі позову і до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала в повному обсязі, просила задовольнити його. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про визнання позову. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, проаналізувавши обставини справи, представлені докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 02.07.2005 року (а.с. 3). Як вбачається з свідоцтва про народження серії 1-ЕГ № 016349 від 20.01.2006 року, відповідач [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO] (а.с.4). Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. П. 1 ч. 1 ст. 182 СК України передбачає, що при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини. Згідно ст.184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Судом також встановлено, що відповідач дитині матеріальної допомоги не надає, офіційно ніде не працює, згідно поданої ним заяви не заперечив сплачувати аліменти у заявленому розмірі, а тому суд вважає за правильне позов задовольнити та стягнути з [PERSON] аліменти на користь позивача на утримання неповнолітньої дитини в твердій грошовій сумі розміром 500 грн. Також стягнути з відповідача судові витрати повязані з розглядом справи в доход держави. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved