Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-10 00:00:00

[PERSON] 1.М. та [PERSON] звернулися до суду 02 червня 2009 р. з позовом, вказавши, що вони та [PERSON], [PERSON] шляхом безоплатної передачі приватизували квартиру [ADDRESS]. Відповідно до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» (далі Закон) кожен громадянин має право на безоплатну передачу 21 кв.м. загальної площі та 10 кв.м. на сімю. Тобто. їх сім'я мала право безоплатно отримати 94 квадратних метра житла (21 кв.м. х 4 чол. + 10 кв.м. на родину). Однак приватизовано було лише 47.9 квадратних метрів на їх сім'ю, тобто по 11,97 квадратних метри на особу, що нижче майже в 2 рази за встановлену законодавством санітарну норму. Відповідно до статті 5 Закону, якщо загальна площа квартири менше площі, яку має право отримати сім'я наймача безоплатно, наймачу та членам його сімї видаються житлові чеки, сума яких визначається, виходячи з розміру недостатньої площі та відносної вартості одного квадратного метра. Але житлові чеки позивачам видані не були, хоча у паспорті [PERSON] та у свідоцтві про народження [PERSON] є відповідні помітки, що вони мають житлові чеки, сума яких визначена, виходячи з розміру недостатньої площі та відновної вартості одного квадратного метру: в паспорті сума житлового чеку зазначена в розмірі 2.01 крб., в свідоцтві про народження сума житлового чеку зазначена в розмірі 2,02 крб. [PERSON] пішов працювати в КЖГІ № 4 та отримав 12.05.2005 р. 2-кімнатну квартиру по вул. Мухіної. 15/6 в м. Кривому Розі на сім'ю з двох чоловік - нього та його дочку [PERSON] Ця квартира належала до тимчасового житла, а будинок мав статус гуртожитку. Рішенням виконкому Криворізької міської Ради від 08.02.2006 р. змінено статус будинку № 15 по вул. Мухіної з гуртожитку на житловий. [PERSON] був отриманий новий ордер на вказане жиле приміщення за № 140 від 22.05.2006 р. на підставі рішення виконкому Довгинцівської районної ради від 15.03.2006 р. за № 91. На цей час [PERSON] навчається в м. Києві в Національному авіаційному університеті. На звернення позивачів про безоплатну передачу (приватизацію) вказаної квартири їм було відмовлено на підставі того, що раніше вони вже приватизували житло. Вони вважають відмову незаконною та просять зобов'язати Управління житлово - комунального господарства виконавчого комітету Криворізької міської Ради (далі УЖКГ) та комунальне житлове підприємство № 4 (далі КЖГ1-4) вчинити дії з приватизації квартири [ADDRESS] та видати їм свідоцтво про право власності на вказану квартиру, списати з залишкової вартості житлові чеки на їх ім'я. Позивач [PERSON] та його представник [PERSON] звернулися до суду з заявою про розгляд справи за їх відсутності, на позові наполягають. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилася. Представники відповідачів - УЖКГ [PERSON]Р, ЖЕО-45 [PERSON] звернулися до суду з заявою про слухання справи за їх відсутністю, проти задоволення позову заперечують. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON]. [PERSON], [PERSON] та [PERSON] шляхом безоплатної передачі приватизували квартиру [ADDRESS] площею 47,9 м2 (а.с.12 - копія свідоцтва на право власності на житло). Відповідно до ст. З Закону приватизація здійснюється шляхом безоплатної передачі громадянам квартир (будинків) з розрахунку санітарної норми 21 квадратний метр загальної площі на наймача і кожного члена його сім'ї та додатково 10 кв. м. на сімю. Сімя позивачів мала право безоплатно отримати житло площею 94 м2 з розрахунку 21 кв. м. на кожного з 4 осіб та 10 кв.м. на родину. Ними було приватизовано 47,9 м2, тобто, по 11,97 м2 на особу і залишок площі, яку вони мають право ще приватизувати складає 47.,1м2. Відповідно до статті 5 Закону, якщо загальна площа квартири менше площі, яку має право отримати сімя наймача безоплатно, наймачу та членам його сімї видаються житлові чеки, сума яких визначається, виходячи з розміру недостатньої площі та відносної вартості одного квадратного метра. Житлові чеки позивачам видані не були, але у паспорті [PERSON] та у свідоцтві про народження [PERSON] є відповідні помітки, що вони мають житлові чеки, сума яких визначена, виходячи з розміру недостатньої площі та відновної вартості одного квадратного метру: в паспорті сума житлового чеку зазначена в розмірі 2.01 крб.. в свідоцтві про народження сума житлового чеку зазначена в розмірі 2.02 крб. (а.с.8-9.11 - копії паспорту та свідоцтва про народження) [PERSON] під час роботи в КЖІІ № 4, відповідно до ордера № 6 від 12.05.2005 р. отримав житло - двокімнатну квартиру [ADDRESS] на сім'ю з двох чоловік: па [PERSON] та його дочку [PERSON] (а.с. 14 копія ордеру), у вказаній квартирі вони зареєстровані (а.с. 16 - довідка). Ця квартира належала до тимчасового житла, а будинок мав статус гуртожитку. Рішенням виконкому Криворізької міської Ради за № 96 від 08.02.2006 р. змінено статус будинку № 15 по вулиці Мухіної в м. Кривому Розі з гуртожитку на житловий будинок. Тому [PERSON] був отриманий новий ордер на це ж жиле приміщення за № 140 від 22.05.2006 р. на підставі рішення виконкому Довгинцівської районної ради від 15.03.2006 р. за № 91 (а.с. 15 - копія рішення суду). На звернення позивачів про безоплатну передачу (приватизацію) вказаної квартири їм було відмовлено на підставі того, що раніше вони вже приватизували житло (а.с. 19 - лисі начальника КЖ11-4). Підставою для відмови було те. що відповідно до ст. 5 Закону приватизація з безоплатною передачею квартир громадянам може здійснюватися лише один раз. Відповідно до частини 5 ст. 5 Закону кожний громадянин України має право приватизувати займане ним житло безоплатно в межах номінальної вартості житлового чеку або з частковою доплатою один раз. Конституційний Суд України в рішенні від 10.06.2010 р. по справі № 15-рп/2010 р. вказав, що приватизація спочатку однієї квартири (її частини), а потім другої (її частини) не є повторною, якщо вона відбувається в межах номінальної вартості житлового чеку. Таким чином, суд вважає, що позивачі мають право на безоплатну приватизацію житла державного житлового фонду у межах недоотриманої раніше безоплатно житлової площі. Суд вважає, що вимога позивачів про списання з залишкової вартості житлових чеків на їх ім'я не підлягає задоволенню, так як при приватизації нового житла це робиться автоматично.

Outcome: partial