Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-05 00:00:00

23.01.2009року [PERSON] звернулася до суду з позовом, яким просила з урахуванням уточнених позовних вимог, виселити [PERSON] з кімнати № 426 будинку 128 по вул. Космонавтів та вселити її та неповнолітню дочку - [PERSON] до кімнати № 426 будинку 128 по вул. Космонавтів, у якій обидві зареєстровані. Свої вимоги мотивувала тим, що робітники відповідача - ТОВ «Никонджитбудсервіс», скориставшись її тимчасової відсутністю з поважних причин у м. Миколаєві, незаконно вселили у спірну кімнату [PERSON] та створюють перешкоди у користуванні спірною кімнатою. 02.03.2009року ТОВ «Никонджитбудсервіс» звернулося з позовом до [PERSON], яким остаточно просили розірвати договір найму житла на підставі ст. 815 ЦК України, визнати її такою, що втратила право користування кімнатою № 426 на підставі ст.ст. 71, 72 ЖК України, стягнути заборгованість по комунальним платежам у розмірі 3242,01 грн. за період з серпень 2005р. - січень 2009р., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач з вересня 2006 року у кімнаті не проживає, комунальні послуги не сплачує, а також зобов'язати відповідачку звільнити житлове приміщення від її особистих речей. Ухвалою суду вказані позови було об'єднано в єдине провадження. В судовому засіданні [PERSON] від свого імені та від імені дочки, її представники заявлені вимоги підтримали, інший позов не визнали. Відповідно до пояснень позивача, вона набула права користування кімнатою у гуртожитку, перебуваючи у трудових відносинах та не може бути позбавлена цього права шляхом виселення без надання іншого приміщення, дійсно не проживала протягом кількох місяців, але з поважних причин, тому вважає, що не втратила право користування житлом, заборгованість по комунальним платежам є, але складає меншу суму. В судовому засіданні представник ТОВ «Никонджитбудсервіс» позовні вимоги [PERSON] не визнала, а заявлені ТОВ «Никонджитбудсервіс» підтримала. Позовних вимог щодо дочки - [PERSON], 1996 р. н. - не було заявлено. Відповідач - [PERSON] в судовому засіданні позов [PERSON] не визнав, оскільки йому надано у користування к. 426, як заступнику директора ТОВ «Никонджитбудсервіс», та реєстрація у цієї кімнаті позивача порушує його права. Представник третьої особи - Орган опіки та піклування, відповідно до письмової заяви, просив вирішити спір з урахуванням інтересів неповнолітньої. Вислухавши сторін, представників, свідків, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Будинок № 128 по вул. Космонавтів має статус гуртожитку, знаходиться на обслуговуванні ТОВ «Никонджитбудсервіс». У звязку з перебуванням у трудових відносинах з власником гуртожитку АТ «НІКОНД» [PERSON] з дочкою - [PERSON], 10.09.1996 р. н було надано у користування кімнату 426, де вони були обидві проживали та були зареєстровані з 14 січня 1999 року. Працювала [PERSON] на підприємстві більш ніж 10 років та її було звільнено відповідно до п.1 ст.40 КЗпП України 04.09.2001 року у звязку з ліквідацією підприємства. У травні 2003 року між ТОВ «Никонджитбудсервіс» та [PERSON] було укладено договір о наданні у користування [PERSON]- З койко-місць у кімнаті 426 за адресою вул. Космонавтів. 128 у м. Миколаєві. При цьому, даний договір в повній мірі не відповідає вимогам «Примірного положення про гуртожитки», яким визначено умови користування гуртожитком, не містить істотних умов, передбачених ст.26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та не відповідає Типовому договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій. Декілька місяців у 2006 році через свою хворобу та з травня 2008 року по вересень 2008 року через хворобу матері та необхідністю догляду за нею у іншому місті - [PERSON] у гуртожитку не проживала, але у кімнаті залишились її речі, меблі, частково здійснювалась сплата за комунальні послуги. Вказані обставини підтверджуються наданою суду довідкою ЛКК про хворобу матері [PERSON] та показами свідків. Через що суд дійшов до висновку, що тривале не проживання у гуртожитку [PERSON] з дочкою мало місце через поважні причини. Також у спірній кімнаті знаходяться речі [PERSON] - холодильник, шафи та інше. Відповідачкою частково здійснювалась оплата за комунальні послуги за період її тимчасового не проживання в спірній кімнаті та не має з донькою іншого житла для проживання. Загальна заборгованість по комунальним платежам [PERSON] за" розрахунками ТОВ «Никонджитбудсервіс» за період з 01.08.2005 року по 01.05.2008 року складає - 3242 грн.01 коп. Таким чином судом встановлено , що відповідачка не втратила зв'язок із спірною кімнатою у гуртожитку, а тому вимоги про визнання особи яка втратила право на користування житловим приміщенням на підставі ст..ст. 71, 72 ЖК України є безпідставними та такими що порушують її права і права неповнолітньої дитини. В якості доказів щодо не проживання [PERSON] в кімнаті 426 гуртожитку без поважних причин більш ніж 6 місяців, надані суду копії Актів перевірки від 31.01.2007 р., 26.02.2008 р., 17.07.2008 року. При цьому Акти мають виправлення у даті складання, вочевидь є складання їх одночасно, з написанням різних дат, через що суд ставиться до них критично. Також слід зазначити, що кімната № 426 була надана у користування [PERSON]- заступнику директора ТОВ «Никонджитбудсервіс» на підставі договору оренди з березня 2009р. у відсутність [PERSON] та був вселений в спірну кімнату в якої знаходилися і знаходяться її речі. Договір оренди між ТОВ «Никонджитбудсервіс» та [PERSON] про надання у користування кімнати 426 від 2003р. не розірваний та не визнаний незаконним. [PERSON] зареєстрований у кімнаті № 812 та № 813 будинку № 128 по вул Космонавтів у м. Миколаєві, тобто має інше житло для проживання. Згідно з приписами ЖК України, особа може бути вселена лише в вільні житлові приміщення. З урахуванням вищевказаного, оцінюючи надані докази у сукупності, суд прийшов до висновку, що [PERSON] разом із дочкою, відповідно до вимог ст.ст.127-131 ЖК України, було надано для проживання кімнату у гуртожитку за адресою - вул.Космонавтів, 128, її не проживання мало місце через поважні причини, тому позовні вимоги ТОВ «Никонджитбудсервіс» в частині визнання особи такої, що втратила право проживання у житловому приміщенні не підлягають задоволенню. Щодо вимог ТОВ «Никонджитбудсервіс» в частині розірвання договору найму також необхідно відмовити оскільки не встановлено порушень з боку [PERSON] ст.815 ЦК України. В той же час суд вважає, що діями ТОВ «Никонджитбудсервіс» порушені права [PERSON] та її неповнолітньої дочки, оскільки їм перешкоджають користуватися кімнатою, надаючи її для проживання іншим особам та не розірвавши договір найму з [PERSON], у встановленому законом порядку, ТОВ «Никонджитбудсервіс» укладає інші договори найму спірної кімнати з іншими особами, в звязку з чим підлягають задоволенню вимоги щодо виселення [PERSON] та вселення [PERSON] з неповнолітньої [PERSON] у кімнату № 426. Крім того, підлягають задоволенню вимоги ТОВ «Никонджитбудсервіс» щодо стягнення заборгованості по комунальним платежам у розмірі - 3242 грн. 01 коп. за період з 01.08.2005 року по 01.05.2008 року. На підставі ст. 88 ЦПК України з [PERSON] підлягає стягненню на користь ТОВ «Никонджитбудсервіс» витрати по сплаті судового збору - 51 грн.

Outcome: partial