Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-11 00:00:00

Позивач у грудні 2010 року звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість у розмірі 15366,89 грн. за кредитним договором №12.12629 від 17.09.2007 року та судові витрати по справі. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що відповідно до вказаного договору відповідач [PERSON] отримав кредит у сумі 2000,00 дол. США. зі сплатою за користування ним відсотків згідно п. 1.1 кредитного договору у розмірі 19 відсотків річних строком користування 18 місяців. Факт одержання відповідачем [PERSON] кредитних коштів підтверджується меморіальним валютним ордером №3080_19 від 17.09.2007р. Проте, в порушення умов кредитного договору відповідач свої зобовязання належним чином не виконав, що стало підставою для звернення до суду. Вимоги до відповідача [PERSON], що випливають зі згаданого кредитного договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачем [PERSON] договору поруки №12.12629-ДП2 від 17.09.2007р. та з відповідачем [PERSON] договору поруки №12.12629-ДП1 від 17.09.2007р., у звязку з чим вони є солідарними відповідачами за предявленим до стягнення боргом. У судовому засіданні представник позивача заявлений позов підтримав, на його задоволенні наполягав. Відповідачі в судове засідання у справі не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Причини неявки відповідачів до суду невідомі, у зв'язку з чим судом ухвалено про заочний розгляд справи в порядку ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору №12.12629 від 17.09.2007 року (а.с. 9-11) відповідач [PERSON] отримав кредит у 2000,00 дол. США. зі сплатою за користування ним відсотків згідно п. 1.1 кредитного договору у розмірі 19 відсотків річних строком користування 18 місяців. Факт одержання відповідачем [PERSON] кредитних коштів підтверджується меморіальним валютним ордером №3080_19 від 17.09.2007р. У звязку з неналежним виконанням відповідачем умов зазначеного кредитного договору заборгованість за ним згідно розрахунку заборгованості (а.с. 7) станом на 16.11.2010 р. склала 15366,89 грн. (пятнадцять тисяч триста шістдесят шість гривень 89 копійок), в тому числі 422,18 дол. США, що еквівалентно 3349,03 грн. заборгованість по капіталу; 147,17 дол. США, що еквівалентно 1167,46 грн. заборгованість по процентам за фактичне (неправомірне) користування простроченим капіталом; 10850,41 грн. - пеня. Зобовязання позичальника, що випливали зі згаданого кредитного договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачем [PERSON] договору поруки №12.12629-ДП2 від 17.09.2007р. та з відповідачем [PERSON] договору поруки №12.12629-ДП1 від 17.09.2007р. Аналізуючи спірні питання суд приходить до наступного. Згідно ст. 1054 ЦК України, обовязком позичальника за кредитним договором є зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 16 ЦК України, одною з форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обовязку в натурі. Згідно ст. ст. 549, 611 ЦК України одною з форм відповідальності за порушення зобовязання є сплата неустойки. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Враховуючи викладене, сума заборгованості за кредитним договором підлягає стягненню з відповідачів у повному обсязі. Відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, підлягають стягненню з відповідачів на його користь. На підставі викладеного,

Outcome: approved