Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-21 00:00:00

ухвалою Харківського районного суду Харківської області позов [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя виділено у самостійне провадження. Вимоги позивачем уточнені позовною заявою від 19.11.2010 року та розподілити сумісне майно відповідно до варіанту, викладеному в позовній заяві, а саме позивачка просить визнати за нею право власності на наступне майно: житловий будинок з надвірними будівлями, розташований за адресою: [ADDRESS] , вартістю 1500000 грн; земельну ділянку, площею 1290 кв.м, розташовану за адресою: [ADDRESS] ; автомобіль „Сузукі Свіфт", реєстраційний № [NUMBER] , 2006 року випуску, вартістю 120000 гри.; телевізор „Філіпс", 2006р., вартістю 15000грн.; домашній кінотеатр „ДжиВіСі". 2009р., вартістю 7000грн.; ДВД „Філіпс", 2009р.. вартістю 3000грн.; диван коричневого кольору кутовий розкладний; дитячі меблі виробництва Польщі 2007 рік, вартість 11 000 (одинадцять тисяч) гривень; дитячі меблі виробництва Польщі 2007 рік. вартість 11 000 (одинадцять тисяч) гривень; ноутбук „Асус". За відповідачем позивачка просить визнати право власності на наступне майно: житловий будинок з надвірними будівлями, розташований за адресою: [ADDRESS] . вартістю 4000000 грн.; земельну ділянку, площею і 291 кв.м, розташовану за адресою: [ADDRESS] ; автомобіль „Тойота Лендкраузер", реєстраційний № [NUMBER] , 1998 року випуску, вартістю 150000 грн.: телевізор „Соні", 2009р., вартістю 20000грн.; телевізор „Самсунг", 2005р., вартістю 10000грн.; домашній кінотеатр „Самсунг", 2006р., вартістю 4000грн.; відеокамера „Соні", 2009р., вартістю 5000грн.; ДВД „Піонер", 2008р., вартістю 2000грн.; холодильник „Самсунг", 2006р.. вартістю 13000грн.; пральна машина „Занусі", 2006р.. вартістю 7000грн.; мікрохвильова піч „Вірпул", 2006р., вартістю 5000грн.; більярд, 2009р., вартістю 15000грн.; сауна інфрачервона, 2008р.. вартістю 11000грн.; тенісний стіл, 2008р., вартістю 7000грн.; диван шкіряний, 2006р., вартістю 70000грн.; диван бордовий, 2009р., вартістю 20000грн.; меблевий гарнітур кухонний, виробництва Італії. 2006р., вартістю 120000грн.; посудомийна машина „Занусі", 2006р., вартістю 5000грн.; електроплита „Арістон", 2006р.. вартістю 7000грн.; меблева шафа, виробництва Італії, 2006р., вартістю 11000грн.; спільний гарнітур, 2009р., вартістю 40000грн.; меблі для кабінету, 2009р.. вартістю 45000грн.; меблі для вітальні, 2009р., вартістю 30000грн.; шафа-купе, виробництва Італії, 2008р., вартістю 35000грн. Представниками сторін подані суду заяви, в яких представник позивача позов повністю підтримав, а представник відповідача позов визнав. Представники сторін просили суд розглянути справу за їх відсутності і за відсутності сторін. Перевіривши в судовому засіданні письмові заяви представників сторін і дослідивши надані суду докази, суд вважає необхідним повністю задовольнити вимоги позивача, оскільки вимоги обгрунтовані і доведені. Судом встановлено, що сторони перебували у шлюбі з 08.02.1997 р. і рішенням Харківського районного суду Харківської області від 02.10.2010 року шлюб був розірваний. Від шлюбу є діти: син [PERSON] [INFO] та донька [PERSON], [INFO] . Під час шлюбу сторонами було набуте наступне майно: житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS] - придбаний за Договором купівлі-продажу 25.05.2000 року, 16.06.200С ; позивачка подарувала даний будинок за Договором дарування відповідачу. Вартість будинку з надвірними спорудами складає приблизно 4 000 000 (чотири мільйони) гриї житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS] - придбаний на підставі Договору купівлі-продаж; 05.10.2000 року. Приблизна вартість даного будинку з надвірними спорудами 1 500 000(один мільйон п`ятсот тисяч) гривень; автомобіль «Сузукі Свіфт» реєстраційний номер [NUMBER] . 2006 рік, приблизна вартість 120 000 (сто двадцять тисяч) гривень; автомобіль «Тойота Лендкрузер», реєстраційний номер [NUMBER] - 1998 рік, приблизна вартість 150 000 п`ятдесят тисяч) гривень; телевізор «Соні» - 2009 рік, вартість 20 000 (двадцять тисяч) гриз телевізор «Філіпс» - 2006 рік. вартість 15 000 (п`ятнадцять тисяч) гривень; телевізор «Самсунг-2005 рік, вартість 10 000 (десять тисяч) гривень; домашній кінотеатр «ДжиВіСі» - 2009 вартість 7 000 (сім тисяч) гривень; домашній кінотеатр «Самсунг» - 2006 рік, вартість 4 (чотири тисячі) гривень; ноутбук «Асус» - 2009 рік. вартість 7 000 (сім тисяч) грив відеокамера «Соні» - 2009 рік, вартість 5 000 (п`ять тисяч) гривень; ОУО ''Філіпс» - 200е- вартість 3 000 (три тисячі) гривень; ОУО «Піонер» - 2008 рік, вартість 2 000 (дві тис гривень; холодильник «Самсунг» - 2006 рік, 13 000 (тринадцять тисяч) гривень; прлл машина «Занусі» - 2006 рік. вартість 7 000 (сім тисяч) гривень; мікрохвильова піч «Вірпу 2006 рік, вартість 5 000 (п`ять тисяч) гривень; більярд - 2009 рік, вартість 15 000 (п`ятнад: тисяч) гривень; сауна інфрачервона - 2008 рік, вартість 11 000 (одинадцять тисяч) гриз« тенісний стіл - 2008 рік, вартість 7 000 (сім тисяч) гривень; диван шкіряний - 2006 рік, вартістю 70 000 (сімдесят тисяч) гривень; диван коричневого кольору кутовий розкладний - 2009рік- 25 000 (двадцять п`ять тисяч) гривень; диван бордовий - 2009 рік, вартість 20 000 (двад: тисяч) гривень; меблевий гарнітур кухонний, виробництва Італії - 2006 рік, 120 000 двадцять тисяч) гривень; посудомийна машина «Занусі» - 2006 рік. вартість 5 000 (п`ять тисяч гривень; електроплита «Арістоп» - 2006 рік. вартість 7 000 (сім тисяч) гривень; меблева шафа; виробництва Італії - 2006 рік. вартість 11000 (одинадцять тисяч) гривень; дитячі меблі виробництва Польщі - 2007 рік, вартість 11000 (одинадцять тисяч) гривень; дитячі м виробництва Польщі - 2007 рік. вартість 11 000 (одинадцять тисяч) гривень; спальний гарнітур-2009 рік, вартість 40 000 (сорок тисяч) гривень; меблі для кабінету - 2009 рік, вартість 45 000 (сорок п`ять тисяч) гривень; меблі для вітальні - 2009 рік, вартість 30 000 (тридцять тис гривень; шафа-купе, виробництва Італії - 2008 рік. вартість 35 000 (тридцять п`ять тис гривень. Відповідно до вимог ст. 61 ЦП К України визнання представником відповідача позову - позбавляє позивача обов`язку доказування обставин справи. Оцінюючи встановлені правовідносини та вирішуючи спір, суд застосовує положення ст. 370 ЦК України, ст. ст. 69, 70, 71 Сімейного кодексу України. Відповідно до ст. 370 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки майна, що є у спільній сумісній власності. Згідно зі ст. 69 Сімейного кодексу України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності. У відповідності зі ст. 70 Сімейного кодексу України у разі поділу майна, що є об`єкт права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Відповідно до ст. 71 Сімейного кодексу України майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. З урахуванням викладеного, суд вважає, що вимоги позивача відповідають вимог закону і підлягають повному задоволенню.

Outcome: approved