Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-25 00:00:00

Від позивача [PERSON] 01.07.2010 року до суду надійшла позовна заява до відповідачів [PERSON] виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області (надалі - [PERSON] Фонду) та Комунального закладу Обласного центру медико-соціальної експертизи Дніпропетровської області, у якій позивач просив підтвердити стійку втрату ним працездатності у звязку із нещасним випадком на виробництві, починаючи з 27.10.2004 року; зобовязати Обласний центр медико-соціальної експертизи Дніпропетровської області провести його медичне обстеження для встановлення коефіцієнту стійкої втрати працездатності з 27.10.2004 року; стягнути з [PERSON] виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України в м. Кривому Розі несплачені страхові виплати з 27.10.2004 року по 01.03.2010 року в сумі 40618 грн.; визнати недійсною встановлену Саксаганським МСЕК дату втрати [PERSON] 30% стійкої професійної працездатності з 19.07.2007 року. За заявою позивача ухвалою суду від 18.10.2010 року позовні вимоги до [PERSON] Фонду щодо стягнення несплачених страхових виплат з 27.10.2004 року по 01.03.2010 року в сумі 40618 грн. залишено без розгляду, в іншій частині розгляд позовних вимог продовжено (а.с.38). Позивач 26.10.2010 року подав уточнену позовну заяву до КЗ Обласного центру медико-соціальної експертизи Дніпропетровської області та просив визнати недійсною встановлену Саксаганською МСЕК дату втрати позивачем 30% стійкої професійної працездатності з 19.06.2007 року; підтвердити стійку втрату працездатності у звязку із нещасним випадком на виробництві, починаючи з 27.10.2004 року; зобовязати Обласний центр медико-соціальної експертизи Дніпропетровської області в особі Саксаганської МСЕК провести медичне обстеження [PERSON] для встановлення коефіцієнту стійкої втрати працездатності з 27.10.2004 року (а.с.44,45).року при виконанні ним трудових обовязків головного механіка у Т «Будсантехмонтаж» стався нещасний випадок - при піднятті акумулятору він пошко хребет. Комісія з розслідування обставин нещасного випадку підприємства не визн його пов'язаним із виконанням трудових обовязків, на підставі чого склала 24.12.2 року акт форми НТ. З метою захисту порушеного права на соціальний захист позивач звертався позовом до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, який рішенням від 13.12.2С А року визнав зазначений нещасний випадок повязаним із виробництвом. На підставі чети роботодавець 12.02.2007 року склав акт форми Н-1. На підставі рішення суду та акту форми Н-1 Саксаганська районна МСЕК, яке е структурним підрозділом обласного центру медико-соціальної експерт;: Дніпропетровської області, 03.09.2007 року встановила йому коефіцієнт 30% стійкая втрати професійної працездатності, починаючи з 19.06.2007 року. професійної працездатності з 19.06.2007 року порушує його конституційне право на соціальний захист, оскільки сам нещасний випадок стався у червні 2004 року, і саме і цього періоду він втратив професійну працездатність. В судовому засіданні позивач свої уточнені позовні вимоги підтримав та прос їх задовольнити. Представник позивача [PERSON], який діє на підставі довіреності (а.с.20)У уточнені позовні вимоги підтримав, пояснив, що позивач раніше до МСЕК необхід- документи щодо встановлення йому ступеню стійкої втрати професійної працездатності надати не міг, оскільки комісія з розслідування обставин нещасного випадку ТОЗІ «Будсахтехмонтаж» не визнала нещасний випадок повязаним із виконанням трудових обовязків та 24.12.2004 року склала акт форми НТ. Якби ж ця комісія своєчасна встановила факт нещасного випадку, повязаного із виконанням позивачем трудові: обовязків, то Саксаганська МСЕК встановила б позивачу ступінь втрати працездатнеє: не з 19.06.2007 року, а з 27.10.2004 року, тобто, з кінця перебування позивача на лікарняному та виплати середнього заробітку. (а.с.56), заперечуючи проти позовних вимог, пояснила, що вони діяли в межах діючог законодавства та встановили позивачу 3-ю групу інвалідності по трудовому каліцтву та 30% ступеню втрати працездатності з дня звернення позивача з відповідних документами, тобто, з 19.06.2007 року. Вимоги позивача щодо зобовязання провести йог з медичне обстеження для встановлення коефіцієнту стійкої втрати працездатності і 27.10.2004року є безпідставними, оскільки обєктивно підстави для встановлень:: проценту втрати працездатності виникли після надходження документів, в тому числі і акту по формі Н-1. Згідно наявної медичної документації [PERSON] був обстежений у 2005 році та встановлено загальне захворювання хребта остеохонроз та виявле:-: деструктивно-дегенеративні зміни хребта, що свідчить про тривалість захворювання. Е обставини давали можливість встановити позивачу групу інвалідності по загально.у; захворюванню ще у 2005 році, але він продовжував працювати, пенсію по інвалідності не оформив. довіреності (а.с.36), в судовому засіданні заперечувала проти позовних вимог, вважає, ш: у [PERSON] Фонду немає законних підстав для здійснення страхових виплат за період . 27.10.2004року по 18.06.2007 року. матеріали справи, дійшов висновку, що уточнені позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] з 03.11.2003 року пс 12.05.2005року працював головним механіком ТОВ «Будсантехмонтаж» та 07.06.2004 :оку з ним стався нещасний випадок, пов'язаний з виконанням трудових обовязків. Зазначені обставини не заперечувалися сторонами та підтверджуються копією трудової книжки (а.с.8-10) та копією рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу по .праві № 2п-887/06, яким було визнано факт нещасного випадку з [PERSON], який :тався 07.06.2004 року, повязаним з виконанням трудових обов'язків, ... зобовязано ТОВ Будсантехмонтаж» скласти акт форми Н-1 та направити [PERSON] на обстеження у МСЕК для встановлення коефіцієнта стійкої втрати професійної працездатності (а.с.5-7). Ягідно копії довідки серії МСЕ-ДНА-01 № 584752, виданої Саксаганською МСЕК, [PERSON] з 19.06.2007 року встановлено третю групу інвалідності за трудовим каліцтвом та ступінь втрати професійної працездатності 30% безстроково (а.с. 15). Постановою [PERSON] Фонду від 15.10.2007 року № 4307Н [PERSON] було призначено одноразову допомогу в разі стійкої втрати професійної працездатності та щомісячні страхові виплати (а.с. 14). Позивачу було встановлено групу інвалідності та ступінь втрати професійної працездатності з 19.06.2007 року, тобто, з дня надання ним пакету документів, в тому числі і акту за формою Н-1, що відповідало вимогам п.30 Положення про медико- соціальні експертизи, затвердженого постановою КМУ від 22.02.1992 року № 83, яке діяло на той час, згідно якого датою встановлення інвалідності вважається день надходження до медико-соціальної експертної комісії документів, необхідних для огляду хворого. Підставами для підтвердження стійкої втрати працездатності у звязку з нещасним випадком на виробництві з 27.10.2004 року (дата закінчення періоду перебування на лікарняному) позивач зазначає відмову роботодавця визнати нещасний випадок, пов'язаний з виконанням трудових обовязків та вчасно скласти акт по формі Н-1. У даному випадку позивач не позбавлений права звернутися за захистом своїх прав до суду, якщо вважає дії чи бездіяльність ТОВ «Будсантехмонтаж» неправомірними. Підстав для зобовязання відповідача провести медичне обстеження позивача для встановлення коефіцієнту стійкої втрати працездатності з 27.10.2004 року суд не вбачає. Суд не може взяти до уваги посилання представника позивача на розяснення заступника директора Держнаглядпраці - заступника Головного державного інспектора праці України, викладені у п.5 листа від 11.02.2009 року № 013-0334-53 щодо підтвердження втрати працездатності потерпілому за минулий період, і, відповідно відшкодування шкоди за той час, оскільки, дані роз'яснення мають рекомендаційний характер без будь-якого правового обґрунтування (а.с. 11-13). Виходячи з вищевикладеного, суд вважає уточнені позовні вимоги безпідставними, недоведеними та відмовляє у їх задоволенні у повному обсязі. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, суд стягує з позивача на користь держави витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 15 грн. Враховуючи вищезазначене,

Outcome: approved