Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-25 00:00:00

Прокурор Решетилівського району звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], у якому просив стягнути з них солідарно на користь держави в особі Обласного фонду підтримки індивідуального житлового будівництва на селі Полтавської обласної державної адміністрації р/р 26007173343001, МФО 331401, КБ ПриватБанк, код 3006332 заборгованість за кредитом та пені в сумі 5561 грн. 90 коп. та покласти на них судові витрати у справі. В обґрунтування своїх позовних вимог, зазначив, що 22.11.2005, відповідно кредитної угоди № 0878-05 (Договору), укладеного між Обласним фондом підтримки індивідуального житлового будівництва на селі(далі Фондом) та [PERSON], останній отримав у Фонду кредит в сумі 10000 грн. строком на 7 років і 3 місяці до кінця 1 кварталу 2012 року зі сплатою за користування кредитом в розмірі 3 відсотків річних, а також індексу інфляції на всю суму наданого кредиту в день оплати відсотків. За договором поруки № 108-05, від 23.11.05, укладеним між Фондом та [PERSON], остання зобовязалась перед Фондом в терміни та на умовах, визначених кредитною угодою погасити кредитну заборгованість та відсотки по договору. Відповідно до ст.23 КпШС України, що діяла на момент спірних правовідносин, [PERSON] як дружина боржника, надала згоду на отримання кредиту, тому зобовязана його повернути як солідарний боржник. Строк кредитного договору витік, але відповідачі не погасили заборгованості за кредитом, тим самим порушили зобовязання. В судове засіданні прокурор надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] надали суду письмові заяви про розгляд справи без їх участі, позов визнали повністю. Суд, заслухавши прокурора, позицію відповідачів, дослідивши матеріали справи та оцінюючи зібрані докази, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. 22.11.2005, відповідно кредитної угоди № 0878-05 (Договору), укладеного між Обласним фондом підтримки індивідуального житлового будівництва на селі(далі Фондом) та [PERSON], останній отримав у Фонду кредит в сумі 10000 грн. строком на 7 років і 3 місяці до кінця 1 кварталу 2012 року зі сплатою за користування кредитом в розмірі 3 відсотків річних, а також індексу інфляції на всю суму наданого кредиту в день оплати відсотків. За таких обставин договір у вказаній частині позивачем виконаний. Згідно договору поруки № 108-05, від 23.11.05, укладеним між Фондом та [PERSON], остання зобовязалась перед Фондом в терміни та на умовах, визначених кредитною угодою погасити кредитну заборгованість та відсотки по договору. Відповідно до ст.23 КпШС України, що діяла на момент спірних правовідносин, [PERSON] як дружина боржника, надала згоду на отримання кредиту, тому несе зобовязання із його повернення солідарно. У судовому засіданні встановлено, що відповідачі не належним чином виконували свої зобовязання, передбачені кредитною угодою, а саме: у встановлені строки не сплачували заборгованості за кредитом та нарахованих процентів за кредитом, тим самим істотно порушили умови укладеного договору. Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу України. При вирішенні даної справи, суд виходить із загальних засад судочинства в частині свободи договору, передбаченого п.3 ч.1 ст.3 ЦК України, обовязковості договору, передбаченої ст.629 ЦК України, а також вимог ст.1054 ЦК України та ч.1 ст.1049 ЦК України, відповідно до яких позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) та сплатити проценти у строк та в порядку, що встановлені договором. Наслідки порушення договору позичальником, визначені у ст.1050 ЦК України та передбачають у разі своєчасного не повернення ним суми позики, його зобовязання сплатити грошову суму відповідно до ст.625 ЦК України, а саме суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 проценти річних, від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. При цьому боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Виходячи з ч.1 ст.554 ЦК України: У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Враховуючи, що Договором між сторонами передбачено суму кредиту 10 000 грн. з оплатою процентів за користування кредитними ресурсами у валюті кредиту 3 відсотки річних а також індексу інфляції на всю суму наданого кредиту в день оплати відсотків, суд бере до уваги вказані, встановлені договором розміри кредиту та відсотків. Зі ст.614 ЦК України, витікає, що особа, яка порушила зобовязання несе відповідальність за наявності вини, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до п.2 ст.614 ЦК України цієї статті: Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобовязання. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України: У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову... За встановлених обставин справи суд приймає визнання відповідачами позову, оскільки це не порушує закону та права і інтереси інших осіб. Тому вважає, що заборгованість за простроченим кредитом в сумі 5561 грн. 90 коп., яка складається із 4600 грн. заборгованості за кредитом та 961 грн. 90 коп. пені, яка підтверджується розрахунком заборгованості по кредитному договору, наданим позивачем, підлягає стягненню солідарно із відповідачів у повному обсязі. Відповідно до ст.88 ЦПК України, судові витрати підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача повністю у рівних частинах.

Outcome: approved