Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до [PERSON] відносно неправомочності дій і незаконності перепланування у квартирі, в якому зазначив, що він проживає в приватному багатоквартирному будинку по вул.Садова, 16, який належить йому та декільком співвласникам будинку на праві спільної часткової власності. Окрема квартира відповідача [PERSON] суміжна з його, а межовий розподіл, що проходить всередині їхніх квартир включає спільні несучі і опорні конструкції фундаменти, капітальні і внутрішні стіни, які забезпечують ізольованість, надійність і безпечну експлуатацію часток власності. Наприкінці 2009р. [PERSON] розпочала самовільне перепланування своєї квартири, яке велось з порушенням державних будівельних, санітарно-технічних норм і правил експлуатації. Змінений архітектурний вигляд веранди, основні розміри приміщень - повна не відповідність технічному паспорту бюро технічної інвентаризації. В цілому всі фактори порушили його права власності і створена загроза життю і здоров'ю його сім'ї. Роботи проводились без дозволу виконавчого комітету Уманської міської ради і різних підтвердних документів по узгодженню. Відсутній державний акт на право власності на земельну ділянку під квартирою, технічна документація по інженерному забезпеченню квартири, проектно-кошторисної документації дозволи на виконання будівельних робіт, акта огляду фундаменту і заходів по їх інженерному усиленню, висновків технічного стану квартири, яка 15 років використовувалась як нежитлове приміщення. Завчасно, в зв'язку з відсутністю контролю за переплануванням, він звертався до старшого дільничного інспектора міліції Уманського міського відділу УМВС України майора міліції [PERSON], а також до виконавчого комітету міської ради, інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Черкаської області, до міського голови [PERSON] пре необхідність прийняття надзвичайних заходів для зупинення перепланування, але це питання перебуває у стадії вирішення. Просить: визнати дії [PERSON] при переплануванні квартири по вул..Садова, 16, м Умань неправомочними, а будівництво незаконним самочинно проведеним без підтвердних і дозвільних документів та без погоджень; зобов'язати [PERSON] самочинно проведене перепланування з порушенням державних архітектурних, будівельних, екологічних, санітарних і пожежних норм, а також з загрозою безпеки життя і порушенням прав власника квартири [PERSON] привести за свій рахунок у попередній стан; судові витрати, пов'язані з розглядом позовної заяви, покласти на відповідача [PERSON] У судовому засіданні позивач [PERSON] свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі та пояснив, що його позовні вимоги викликані стурбованістю за безпеку життя, навколишнього середовища. Проблема з відповідачем у нього існує вже 18 років, протягом яких позивач по місцю реєстрації не проживає, хоча і користується своєю квартирою. Так як відповідач належним чином не утримує свою частину будинку, у його частину з її помешкання йде грибок. На даний час відповідач проводить у своїй частині будинку якісь перепланування, які саме він сказати не може, але вона порушила фундамент, капітальні стіни, конструкції. У нього відсутні докази, які б підтверджували, або спростовували вказані факти. Вважає, що відповідач повинна надати докази, які б підтверджували, що проведені нею роботи відповідають встановленим нормам, а так як вона йому такі документи не показувала, тому він і побоюється. У звязку з тим, що відповідач не надає суду доказів про те, що вона здійснює перепланування своєї квартири за наявності відповідних дозволів, просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] проти задоволення позову заперечила у повному обсязі, зазначивши, що вона лише проводить ремонтні роботи у своїй частині будинку, так як має намір там проживати. Вона не розуміє позиції позивача, який раніше всюди скаржився, що вона свою частину будинку не ремонтує, а на даний час скаржиться, що вона такий ремонт проводить. Жодних перепланувань у квартирі вона не робила, а проводить лише ремонтні роботи. Суд, заслухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи та надані сторонами докази, вважає, що позов [PERSON] задоволенню не підлягає. Згідно наданої позивачем копії витягу з реєстру права власності на нерухоме майно від 22.04.2005 року, позивач та відповідач являються співвласниками будинку по вулиці Садова, 16 м.Умані, і їм належить по 1/6 частині вказаного будинку. У відповідності до вимог статті 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Як зазначив позивач у своєму поясненні по суті заявлених позовних вимог, у нього відсутні докази, які б підтверджували чи спростовували його позов. Позивачем не надано суду жодного доказу, який би свідчив про сам факт проведення відповідачем перепланування у своїй частині будинку. Жодного висновку органу, який має право встановлювати відповідність проведеного перепланування вимогам нормативних актів України, до справи позивачем не долучено. Позиція позивача, який вважає, що відповідач повинна доводити той факт, що вона провела перепланування у будинку і у неї були на це відповідні погодження та дозволи, суперечить принципу змагальності. Враховуючи те, що відповідач заперечує сам факт проведення перепланування у своїй частині будинку, а позивач не надав жодного доказу, який би підтверджував вказаний факт, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог у повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed