Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-05 00:00:00

Позивач [PERSON] у травні 2010 року звернувся до суду з позовом до [PERSON] про поділ рухомого спадкового майна, виділ спадкової частки в натурі. У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов у повному обсязі, пояснюючи суду те, що 26.06.2005 року передчасно померла мати [PERSON] До дня смерті вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з 19.07.2004 року та проживала разом з [PERSON] у житловому будинку № 24 по вул. Островського, м. Пирятин, Полтавської області. До 03.02.2007 року позивач та його сестра були усунені від користування житловим будинком та предметами домашнього вжитку, що знаходилися у ньому. Тому, при розгляді справи у суді про визнання права власності на частину спадкового майна, його розділ та виділ у натурі, було зобовязано Пирятинську міську раду та Харківецьку сільську раду Пирятинського району Полтавської області здійснити опис майна, що знаходилося у будинку № 24 по вул. Островського, м. Пирятин, Полтавської області та у ресторані Старий замок розташованого у с. Високе, Пирятинського району, Полтавської області. Так, 22.03.2006 року комісією було проведено опис майна та встановлено його обсяг на день смерті [PERSON], у звязку з чим в описі майна відображені лише речі придбані в період з 1998 по 2005 рік. Кожна внесена річ до опису узгоджувалася з відповідачем, жодних заперечень чи зауважень щодо обсягу вартості та кількості майна не поступило. Враховуючи, що спадкоємцями покійної [PERSON] були позивач та відповідач, частки спадщини яких складали: у [PERSON] ? , а у [PERSON] ?, то сторони набули спадкових прав на рухоме майно в межах прийнятої спадщини. Згідно з розпорядженням міського голови від 15.03.2006 року за № 49 та від 21.03.2006 року за № 52 виданого на підставі заяви [PERSON], створено комісію з виїздом у спадковий житловий будинок № 24 розташований по вул. Островського, м. Пирятин, Полтавської області 22.03.2006 року, перелічено у переліку № 1. Загальна вартість майна зазначеного в переліку № 2, складає 8280 грн., виходячи з рівності часток подружжя до складу спадщини увійшло майно вартістю 4140 грн., з якого на 3105 грн. належить право за позивачем. Виходячи із суми [PERSON] просиь виділити у натурі неподільні неспоживчі речі з переліку № 2 вартістю 3250 грн., а саме: спальний гарнітур, 2005 р.в., вартістю 2800 грн. та тумбочку під телевізор, 2004 р.в., вартістю 450 грн. Враховуючи те, що відповідачу [PERSON] буде виділено крім оціненого майна, комплект з 4-х табуреток, що не оцінені комісією, враховуючи різницю 145 грн., вважає буде розумною. Із спадкового майна загальною вартістю 7550 грн. (перелік № 1 та перелік № 2), що було особистою власністю [PERSON] виділенню в натурі підлягають неспоживчі неподільні речі загальною вартістю 5662 грн. 50 коп., а саме: пральну машину Whiripool 2002 р.в., вартістю 1850 грн.; холодильник SEG, 2002 р.в., вартістю 2100 грн.; супутникова антена STRONG, 2002 р.в., вартістю 1130 грн.; пилосос SEG, 2002 р.в., вартістю 570 грн. 04.04.2006 року розпорядженням голови Харківецької сільської ради за № 17 створено комісію з виїздом за адресою с. Високе, Пирятинського району, Полтавської області до ресторану Старий Замок, складено акт опису майна, що знаходилося у повній власності [PERSON] та [PERSON] Крім, оціненого рухомого майна до акту включені неоцінені комісією неспоживчі речі, зокрема посуд, вартість якого за діючими ринковими цінами складає 4006 грн. 32 коп. (перелік № 3, 4, 5) З переліку № 4 спадковим майном позивача є майно вартістю із загальної вартості 2122 грн. 50 коп. є 1591 грн. 88 коп. З переліку № 3 із іншого майна, що належало особисто матері позивача [PERSON] на загальну вартість 18535 грн. позивачу належить на суму 13901 грн. 25 коп. Все перелічене в переліках № 3, 4, 5 майно використовувалося відповідачем для здійснення підприємницької діяльності, від якої він отримував прибуток, результатом чого стало його суттєве знецінення. Тому, позивач вважає, що йому може бути виділено в натурі із переліку № 3 майно на загальну вартість 2440 грн., а саме: морозильні камери 2002 р. в. (2 х 450 = 900); холодильники 2002 р. в. (2 х 150 = 300); газовий балон 2000 р. в. (1 х 50 = 50); пральна машина 1982 р. в. (1 х 20 = 20); холодильник «Сіменс»- 2001 р. в. (1 х 225 = 225); пральна машина «Фея»-1992 р. в. (1 х 20 = 20); столи з лавочками (комплекти) 2003 р .в. (4 х 180 =720); контейнери 3 х тон 1993 р.в., (1 х100 = 100); драбина залізна 2004 р. в. (1 х 105 = 105); салатник кришталевий 4 шт. З урахуванням того, що із переліку № 3 все майно по акту належить по праву [PERSON] вартістю 15493 грн. 13 коп. то він має права на грошову компенсацію спадкової частки цього майна, що становить 13053 грн. 13 коп. Поділ спадкового рухомого майна у добровільному порядку не відбувся, тому позивач змушений звернутися до суду. Відповідач позовні вимоги визнав частково, в частині виплати грошової компенсації спадкової частки, а також проти встановлених цін на майно заперечує та пояснив суду, що позивачу після смерті його матері [PERSON] пропонувалося у добровільному порядку поділити майно, але він не погодився. Особисті речі [PERSON] на сьогодні знаходяться за місцем проживання третьої особи [PERSON] Деякими речами переліченими у списках позивач користується і сьогодні. Що стосується побутової техніки то купувалася вона не нова, а вже бувша у користуванні, посуд, що знаходиться у ресторані Старий замок то все це купувалося за виручені кошти, крім того багато що втратило свою товарну цінність, деякі речі стали непридатними для використання. У звязку з чим, відповідач просить частково задовольнити позов позивача. Представник відповідача позов визнав частково пояснюючи суду те, що 19.07.2004 року був укладений шлюб між [PERSON] та [PERSON] Через три місяці [PERSON] тяжко захворіла, перебувала на стаціонарному лікування та у червні 2005 року померла. Пройшло два роки, тоді позивач подав до суду позов про визнання права власності на частину спадкового майна та реальний його розподіл, до якого входили майновий комплекс, торгівельний комплекс, що на той час будувався, будинок по вул. Островського. На той час про рухоме майно позивачем не ставилося жодного запитання. У березні 2006 року позивач разом зі своїм представником звернулися до [PERSON] щоб описати все спадкове майно, пояснюючи те що будуть вживати відповідних заходів, накладати арешт на майно, за таких умов [PERSON] погодився і вони склали акт у присутності комісії. Склали акт переліку майна через один рік і вісім місяців після смерті дружини, [PERSON] в цей час добудовував будинок та придбавав нові речі. 4 квітня 2006 року за ініціативою [PERSON] та його представника було створено комісію для опису майна в ресторані Старий Замок, який на той час не функціонував, оскільки був не добудований, там зберігалися речі [PERSON], стояв лише ларьок який на той час функціонував. [PERSON] про опис майна не був повідомлений, а коли його поставили перед фактом то відмовився братии участь, оскільки не бажав, щоб переписували його майно без будь-яких підстав. Тоді були задіяні інші механізми, до складу комісії включили дільничого інспектора, який визвав [PERSON] на місце опису. На місці складався чорновик, який не підписувався в той час, але [PERSON] участі не виключає. При цьому, в акті вказали, що проводиться опис майна, що знаходиться у власності [PERSON] [PERSON] виготовлявся деякий час, після чого [PERSON] приніс його в надрукованому вигляді на підпис [PERSON], який підписав останню сторінку. [PERSON] не мав матеріальної змови придбавати у спільному проживанні будь яке майно у період з 2004 року по червень 2005 року, оскільки займався лікуванням дружини, піднімав на ноги дітей, як своїх так і [PERSON] Третя особа, [PERSON] пояснила суду наступне, що коли їхня сімя у складі брата [PERSON] та матері [PERSON] переїхали із Крайньої Півночі на постійне місце проживання до [INFO], то згодом залізницею було доставлено речі упаковані у контейнерах у кількості по дві пари кожної, оскільки на той час [PERSON] займала високу посаду і отримувала гідну заробітну плату. Це були і бензопили, пилососи, телевізори, меблі, побутова техніка, посуд та багато інших речей. Пізніше [PERSON] почала займатися бізнесом, спільно з [PERSON], відкрили ресторан Старий Замок, де працювала і [PERSON] та [PERSON] [PERSON] постійно удосконалювала інтерєр ресторану шляхом купівлі нового посуду, побутової техніки для облегшення роботи персоналу. Все це купувалося за кошти від спільного бізнесу з [PERSON] Судом установлено: 19 липня 2004 року був укладений шлюб між [PERSON] та [PERSON], про що свідчить копія свідоцтва про укладення шлюбу (а.с. 15). 26.06.2005 року [PERSON] померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 11) 22 березня 2006 року було складено [PERSON] опису майна, що знаходиться у власності [PERSON] за адресою вул.. Островського, 24, м. Пирятин, Полтавської області (а.с. 16-17). 4 квітня 2006 року було складено [PERSON] опису майна, що знаходилося у повній власності [PERSON] та [PERSON], що розташоване у ресторані Старий Замок с. Високе, Пирятинського району, Полтавської області (а.с. 18-20). Викладене також підтверджується рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 21.08.2008 року (а.с. 21-26). Заслухавши пояснення сторін, вислухавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, про часткове задоволення позову. Допитані у судовому засіданні свідки, [PERSON], [PERSON] та [PERSON] частково підтвердили суду факт купівлі подружжям [PERSON] перелічених речей позивачем у доданих переліках. Безпосередніми свідками купівлі вони не являлися. Докази про підтвердження купівлі у них відсутні. Крім того, у судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що у 2005 році не могли придбаватися речі спільно з [PERSON], оскільки великі затрати йшли на лікування останньої, згодом її смерть та укладення відповідачем шлюбу з іншою жінкою. Тому, датовані у переліках речі 2005 роком не можуть бути прийняті судом до уваги, як придбані у 2005 році. Спадкоємці це вказані у заповіті або у законі особи, до яких переходять цивільні права і обов'язки спадкодавця. Відносини спадкування виникають на підставі факту смерті фізичної особи або оголошення її померлою у встановленому законом порядку. З цими юридичними фактами закон пов'язує появу у спадкоємців права на прийняття спадщини, а у всіх інших осіб обов'язку не перешкоджати їм у здійсненні цього права. Відповідно до ст. 1267 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) розмір частки у спадщині спадкоємців за законом є рівні. Відповідно до ст. 183 ЦК України подільною є річ, яку можна поділити без втрати її призначення. Згідно з ст. 1278 ЦК України кожен із спадкоємців має право на виділ його частки в натурі. Якщо усі спадкоємці за законом або за заповітом подали заяви про прийняття спадщини, то при її розподілі між спадкоємцями може виникнути питання щодо встановлення розміру частини, яка належить кожному спадкоємцю в успадкованому майні. Якщо заповіту нема, то частки кожного спадкоємця у спадщині припускаються рівними. Так, у відповідності зі ст. 1279 спадкоємці, які протягом не менш як одного року до часу відкриття спадщини проживали разом із спадкодавцем однією сім'єю, мають переважне право перед іншими спадкоємцями на виділ їм у натурі предметів звичайної домашньої обстановки та вжитку в розмірі частки у спадщині, яка їм належить. Спадкоємці, які разом із спадкодавцем були співвласниками майна, мають переважне право перед іншими спадкоємцями на виділ їм у натурі цього майна, у межах їхньої частки у спадщині, якщо це не порушує інтересів інших спадкоємців, що мають істотне значення. У відповідності до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Враховуючи вище викладене та

Outcome: partial