Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-27 00:00:00

28 лютого 2011 року позивачка звернулася до суду із вказаним позовом, в яком\ просить визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] , укладений між [PERSON] та [PERSON] , [PERSON] , 16 жовтня 2002 року на Міжнаціональній універсальній товарно-сировинній біржі «Епсілон». зареєстрований під № 159. Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивачка вказує на те. що 16 жовтня 2002 року між [PERSON] та відповідачами на Міжнаціональній універсальній товарно-сировинній біржі «Епсілон» укладений договір № 159 купівлі-продажу квартири [ADDRESS] . Покупець сплатив обумовлену суму за придбане нерухоме майно, а відповідачі звільнили та передали квартиру, яку він прийняв. Таким чином, сторони виконали свої обов`язки за договором. Згодом, 18 жовтня 2002 року, позивач зареєстрував право власності на вказану квартиру в комунальному підприємстві «Миколаївське міське бюро технічної інвентаризації» за реєстровим № 4873 в реєстровій книзі № 152. Покупець [PERSON] помер [INFO] , його дружина звернулась до п`ятої Миколаївської нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, тому що укладена на біржі угода купівлі-продажу квартири є недійсною, так як що всі договори щодо нерухомого майна, де хоча б однією зі сторін, є громадянин, мають бути посвідчені нотаріально. Зазначає, що сторони добросовісно виконати всі умови договору, проте на даний час відповідачі ухиляються від нотаріального посвідчення договору, відтак, позивачка змушена звернутися до суду за визнанням укладеної угоди купівлі-продажу нерухомого майна дійсною. Представник позивачки у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, наполягаючи на їх задоволенні, обставини, що викладені у позові, підтвердила. Відповідачі в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином через оголошення в засобах масової інформації, про причини неявки суд не сповістили, заперечень проти позову не надали. Треті особи - приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу Іваненко С.В., [PERSON] , [PERSON] - в судове засідання не з`явились, надали заяви, в яких просили слухати справу за їх відсутності, не заперечували проти задоволення позову. Крім того, приватний нотаріус надіслала на адресу суду копію спадкової справи, заведеної після смерті [PERSON] . Третя особа - Міжнаціональна універсальна товарно-сировинна біржа «Епсілон» - в судове засідання не направила свого представника, про день та час розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, про що свідчить зворотне поштове повідомлення про надсилання судової повістки. Заслухавши пояснення представника позивача, яка заперечувала проти розгляду справи у заочному порядку, дослідивши письмові докази, наявні у справі, суд з`ясував такі фактичні обставини. 16 жовтня 2002 року між [PERSON] (покупець) та [PERSON] і [PERSON] (продавці) на Міжнаціональній універсальній товарно-сировинній біржі «Епсілон» укладений договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] , який зареєстрований під № [NUMBER] . Сума угоди склала 2 200 грн. (а.с.25). 18 жовтня 2002 року угода зареєстрована в комунальному підприємстві «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» під реєстровим № 4873 (а.с.24, 25). Сторони виконали умови договору, покупець сплатив обумовлену суму коштів, а продавці прийняли її та звільнили квартиру. Покупець [PERSON] помер [INFO] в м.Миколаєві (а.с.14). Сдиною спадкоємицею, яка прийняла спадщину після смерті [PERSON] є позивачка [PERSON] , інші спадкоємці - [PERSON] та [PERSON] - відмовилися від спадщини на користь позивачки. На сьогоднішній день позивачка має намір отримати свідоцтво про право на спадщину за законом, проте нотаріус відмовляє їй у його видачі, тому що не вважає біржову угоду купівлі-продажу квартиру правовстановлюючим документом. Як встановлювала ч.І ст.227 ЦК України (в редакції 1963 року), чинного на момент укладення угоди, договір купівлі-продажу квартири повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією зі сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору. Разом із тим, згідно із ч.2 ст.47 ЦК України (в редакції 1963 року), якщо одна із сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається. Аналогічні положення також закріплені і в ч.2 ст.220. ст.657 ЦК України (в редакції 2003 року), чинного на час розгляду справи. Суд вважає, що сторони досягли згоди щодо всіх істотних умов договору купівлі- продажу, виконали угоду, набули прав відповідно покупця і продавця, угода зареєстрована в Миколаївському міжміському бюро технічної інвентаризації, втім продавці ухиляються від нотаріального посвідчення угоди, що позбавляє позивачку можливості підтвердити законність набуття спірного майна у позасудовому порядку. Відтак, суд находить позовні вимоги обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. На підставі ст.88 ЦПК України суд вважає можливим віднести судові витрати, пов`язані із розглядом справи, на рахунок позивачки.

Outcome: approved