Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-23 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] про розподіл майна подружжя, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що з відповідачем по даній справі [PERSON] вона зареєструвала шлюб 07.06.1986 року, який розірвали 26.03.2008 року. За час подружнього життя вони придбали майно, яке в добровільному порядку не можуть розділити, а тому позивачка просить суд поділити між ними майно, яке вони придбали, а саме: гараж вартістю 6 тис. грн., легковий автомобіль ВАЗ 2121 «Нива», 1991 р.випуску вартістю 25 тис.грн., грошові заощадження, які знаходяться в Жидачівському відділенні Ощадного банку на ім»я відповідача, а також виділити їй з дітьми дві меблеві стінки довжиною 3.5 м і 4.5 м вартістю 2000 грн., розкладний диван вартістю 200 грн., пилосос вартістю 150 грн., а відповідачу виділити м»яку частину, яка складається із дивана, двох крісел та столика вартістю 900 грн., стіл і 4 крісла вартістю 250 грн., 3-х дверну шафу вартістю 400 грн., 2-х спальне ліжко вартістю 300 грн., кухонний меблевий гарнітур вартістю 700 грн., телевізор «Електрон» вартістю 200 грн., прихожа - 250 грн. [PERSON] у свою чергу подав зустрічний позов про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням (квартирою), мотивуючи свої позовні вимоги тим, що після розірвання шлюбу із позивачкою [PERSON], який мав місце 25.03.2007 року, вона почала вчиняти різні перешкоди щодо проживання у квартирі. Увересні 2008 року вона поміняла замок у вхідних дверях, відмовившись дати йому один ключ від того замка. У зв»язку з цим [PERSON] часто ночував у свого племінника у його однокімнатній маленькій квартирі. Крім того [PERSON] просить виділивши йому 1/2 частину грошових заощаджень, визнати за ним гараж вартістю 1390 грн., автомобіль ВАЗ 2121 та визнати за ним право власності на 1/5 частину квартири і виділити її йому. В судовому засіданні позивачка [PERSON] та [PERSON] свої вимоги неодноразово міняли, уточнювали. [PERSON] просила визнати договір купівлі-продажу автомобіля недійсним, договір купівлі-продажу мотоблоку недійсним із навісним знаряддям, а також визнати договір займу 5000 грн. у [PERSON] та договір займу 2000 доларів США у [PERSON] недійсними, поділити спільно нажите майно, в тому числі і мотоблок та автомобіль, які продав [PERSON], виділивши їй дві меблеві стінки вартістю 2000 грн., диван розкладний- 200 грн., порохотяг- 150 грн., та 1/5 частину квартири вартістю 31916 грн., а всього майна на загальну суму 34 тис.266 грн., а відповідачу просить виділити решта майна на загальну суму 42936 грн.40 грн., а саме: диван, два крісла і столик - 900 грн., стіл і 4 стільці - 250 грн., 3-дверна шафа 400 грн., 2-х спальне ліжко - 300 грн., кухонний мебельний гарнітур 700 грн., телевізор «Електрон» - 200 грн., прихожа - 250 грн., автомобіль ВАЗ-2121 «Нива» -127300 грн., мотоблок - 6500 грн., гараж - 1390 грн. та грошові вклади на суму 4746 грн.-коп. Проти позову [PERSON] про вселення у квартиру заперечила. [PERSON] згідний був залишити свою частку у квартирі 1/5 [PERSON], стягнувши з неї її вартість, потім змінив свої позовні вимоги, а позов [PERSON] визнав частково, згідний на розподіл майна але розділити майно в натурі, а не так як просить [PERSON] - виділити йому всі меблі, а їй грошову компенсацію. Пояснив, що гараж не узаконений, оскільки план видавався на ім»я Борисовського. Автомобіль він продав і в даний час він не має автомобіля. Продавав автомобіль без згоди дружини, вона про це не знала. Грошей дружині він дійсно давав дуже рідко, бо зарплату на роботі йому давали зерном, тобто як не вівсом, то ячменем. Він проживав у малій кімнаті розміром 10,7 кв.м. і надалі хоче там проживати, оскільки іншого житла у нього немає. Пояснив, що гроші на купівлю автомобіля позичив у [PERSON], про що свідчить розписка і сам, без участі дружини повернув половину грошей, тобто 1 тис. доларів США, а тому просить автомобіль з розподілу вилучити. Свій позов [PERSON] підтримав повністю і просить його вселити у квартиру. Суд, заслухавши пояснення [PERSON]; [PERSON], а також їх синів - [PERSON] та [PERSON], яких за клопотанням [PERSON] суд залучив їх до справи як відповідачів і які просять 1/5 частину квартири, яка належить їх батькові залишити ім, компенсувавши йому її вартість, свідків, дослідивши письмові докази, дав їм оцінку і вважає, що заявлені сторонами позови підлягають до часткового задоволення, виходячи з таких міркувань. З пояснення свідка [PERSON] вбачається, що вона працює разом із позивачкою [PERSON] у ліцеї, з нею дружить, а тому добре знає про відносини у її сім»ї з відповідачем, який покинув сім»ю і позивачка [PERSON] сама утримувала трьох неповнолітніх дітей. Їй було матеріально важко і крім того, що вона викладає у ліцеї, ще ходила із свідком після роботи проводити ремонтні роботи квартир у громадян, щоб допомогти дітям. [PERSON] вже без чоловіка сама придбала холодильник, пральну машину, встановила новий унітаз, вставила нові двері, вікна. Аналогічні пояснення суду дала свідок [PERSON]. З пояснення свідка [PERSON] вбачається, що [PERSON] його дядько, який проживав із своєю сім»єю [ADDRESS]. Зі слів дядька йому стало відомо, що його дружина [PERSON] поміняла замок у вхідних дверях у квартиру, а ключа від нового замка йому не дала, тому дядько не може зайти у свою квартиру і інколи ночує у нього. Свідок знає, що дядько платив на утримання дітей аліменти, а чи надавав ще якусь матеріальну допомогу, він не знає. Свідок [PERSON] суду пояснив, що мав намір купити у [PERSON] його автомобіль «Нива». 10.09.2007 року [PERSON]П, зателефонував до нього і свідок приїхав до [PERSON], оглянув автомобіль і тоді ж купив унього за 2 тисячі. [PERSON] в цей же день всі гроші поклав на рахунок в Ощадбанку. З пояснення свідка [PERSON] вбачається, що її дочка [PERSON] придбала автомобіль марки «Москвич». Даним автомобілем по дорученню кервав [PERSON]. Свідкові відомо, що дочка через деякий час свій автомобіль продала і позичила [PERSON] в її присутності гроші в сумі 2 тис.доларів США і він купив собі автомобіль «Нива». На даний час він половину боргу віддав, а ще винен 1 тис.доларів США. Свідок [PERSON] суду пояснила, що [PERSON] Пилипович- її рідний брат. Він був одружений з [PERSON] і за час подружнього життя у них народилося троє синів. В даний час брат розведений і проживає окремо, оскільки дружина не допускає його до квартири. Він дуже хворів, а 17.09.2007 року його сина занесли брата до неї у квартиру у м.Калуші, оскільки він сам не міг рухатися. Свідок його лікувала за свої гроші, оплатила операцію, тобто на все лікуваннявона витратила 5 тис. грн., що на той час становило 1 тис. доларів СІЛА. У березні 2008 року брат повернув їй всі гроші за лікування. Ні його дружина, ні сини до брата не навідувалися в лікарні і ним не цікавилися. Свідок [PERSON] суду пояснив, що він купив у [PERSON] мотоблок, за який заплатив його середньому синові 200 грн. Цей мотоблок [PERSON] із сином намагалися здати на металолом, але так як свідок має справу з технікою,то вирішив його викупити у них. Циркулярки при мотоблоці не було. Колеса були металеві. З пояснення свідка [PERSON] вбачається, що вона являється рідною сестрою [PERSON], а тому дуже добре знає їхні стосунки. Галина була наймолодшою дитиною у сім»ї, а тому батько найбільше матеріально допомагав їй, тим паче що у неї троє дітей. Батько 14 років працював у Сургуті, мав заощадження, а тому дав їм гроші 4 тис., поклавши гроші на рахунок зятя [PERSON]. [PERSON] все життя жив у своє задоволення, зарплату тратив на себе і на свою коханку, а вдома говорив, що зарплату на роботі не дають, бо немає грошей. Свідок не раз бачила як він із своєю другою фактичною жінкою приїжджав машиною у село, бачила їх разом у місті Жидачеві. Оскільки він продав автомобіль, який придбаний за час шлюбу, продав мотоблок, то нехай би залишив дітям свою частку уквартирі. Із свідоцтва про укладення шлюбу вбачається, що [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 07.06.1986 року і після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище [PERSON]. Із облікової картки приватного ТЗ 63801 ТВ вбачається, що автомобіль ВАЗ 2121 зареєстрований за власником [PERSON]. Із свідоцтва про право власності на квартиру вбачається, що квартира, яка знаходиться за адресою [ADDRESS] належить на праві спільної часткової власності в рівних долях [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Із довідки, виданої філією Жидачівського відділення № 6313 Державного ощадного банку України вбачається, що [PERSON], [INFO], являється вкладником у філії по рахунках: 1.№ 22737 на суму 0.01 грн., який відкритий 14лютого 1987 року. Станом на 02.01.1992 року на вклад нарахована компенсація і відкрито компенсаційний рахунок - КВ № 5263 на суму 65 грн.10 коп. 2.№ 07255 на суму 3.59 грн., який відкритий 11.05.1990 року. Станом на 02.01.1992 року на вклад нарахована компенсація і відкрито компенсаційний рахунок - КВ № 10836 на суму 4681 грн.30 коп. Із свідоцтва про розірвання шлюбу вбачається, що шлюб між чоловіком [PERSON] і дружиною [PERSON] розірвано, про що в книзі реєстрації розірвань шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 50 від 2008 року травня місяця 13 числа. Із акту від 12.03.2009 року, складеного комісією в складі депутата Жидачівськоїміської ради [PERSON], юриста МКП «Жидачівське управління будинками» [PERSON] вбачається, що комісія провела обстеження квартири [ADDRESS] і встановила, що [PERSON] не зміг відкрити дану квартиру ключем, який унього був. Оцінивши всі докази в їх сукупності суд вважає, що оскільки квартира [ADDRESS] приватизована на п»ятьох осіб, тобто [PERSON], [PERSON] та їх трьох синів, тому кожен із них є власником 1/5 частини квартири і позбавити кожного із них права власності ніхто не в стані. Згідно ст.155 ЖК України жилі будинки (квартири), що є в привтній власності громадян, не може бути в них вилучено, власника не може бути позбавлено права користування жилим будинком (квартирою), крім випадків, установлених законодавством Союзу РСР і Української РСР. Оскільки [PERSON], як встановлено в судовому засіданні поміняла замок у вхідних дверях, тому [PERSON] не може зайти у квартиру, в якій є власником 1/5 частини, тому його позов слід задоволити. Крім того слід розділити між сторонами спільно нажите за час шлюбу майно, вилучивши із розподілу гараж, який не узаконений, а також стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 1/2 частину вартості проданого ним автомобіля, придбаного за час шлюбу, що становив 13650 грн. В задоволенні моральної шкоди сторонам слід відмовити, оскільки свої позовні вимоги вони нічим не мотивували, не долучили жодних доказів отримання ними такої шкоди. На підставі наведеного та

Outcome: dismissed