Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з відповідача витрати по виплаті страхового відшкодування у сумі 6141,23 гривень, витрати з оплати правової допомоги у сумі 1500 гривень, нарахування за прострочення виконання грошового зобовязання у сумі 5248,35 гривень, а також сплачені при предявленні позову до суду судові витрати судовий збір у сумі 128,90 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 гривень. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що 17 жовтня 2007 року по пр. Косіора в м. Харкові з вини відповідача, який керував автомобілем марки ГАЗ М-20, реєстраційний номер 5061ХАФ, відбулася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої був пошкоджений належний [PERSON] автомобіль ВАЗ-21099, реєстраційний номер [NUMBER]. Розмір матеріального збитку, заподіяного [PERSON] складає 7369,48 гривень, відповідач не відшкодував потерпілому матеріальну шкоду. [PERSON] з метою отримання відшкодування звернувся до позивача, яким було здійснено страхову виплату у розмірі 6141,23 гривень. 20 лютого 2008 року позивач звернувся до [PERSON] з листом про компенсацію зазначених виплат в добровільному порядку, але до теперішнього часу відповідачем відшкодування не здійснив. Крім того, позивачем були понесені витрати за послуги правової допомоги з боку ПП Юридична фірма Платону сумі 1500 гривень. Також, позивач зазначає, що відповідач зобовязаний сплатити суму страхового відшкодування з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних за весь час прострочення виконання грошового зобовязання, що складає 2315,75 гривень. У звязку з тим, що позивач для здійснення страхового відшкодування знімав гроші з депозитних рахунків та втратив частину доходу у вигляді відсотків, відповідач має сплатити подвійну облікову ставку НБУ у розмірі 2932,60 гривень. Представник позивача [PERSON], який діє на підставі довіреності, у судове засідання не зявився, надав суду заяву, якою просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, розглянути справу у його відсутність. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи містяться відповідні документи, причини неявки суду не повідомив, заперечень за позовом та заяви про розгляд справи у його відсутність не надав. Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд за згодою позивача вважає можливим ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню у звязку з наступним. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено у ході судового розгляду справи 17 жовтня 2007 року о 19 годин 00 хвилин на пр. Косіора в м. Харкові відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю водія [PERSON], який керував автомобілем марки ГАЗ М-20 Победа, реєстраційний номер 5061ХАФ, водія [PERSON], який керував автомобілем марки ВАЗ-21099, реєстраційний номер [NUMBER], та водія [PERSON], який керував автомобілем марки Форд, реєстраційний номер [NUMBER]. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобами біли спричинені механічний ушкодження. Пошкоджений автомобіль ВАЗ-21099, реєстраційний номер [NUMBER], належить [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії РСА № 742438. Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 13.12.2007 року, [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 гривень. Зазначеною постановою [PERSON] був визнаний винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди. Зазначена постанова суду у передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення порядку оскаржена або опротестована не була. Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Виходячи з положень ст.61 ЦПК України, яка передбачає постанову суду у справі про адміністративне правопорушення як підставу звільнення від доказування, суд вважає встановленим, що шкоду майну позивача внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 17.10.2007 року завдано з вини відповідача. Відповідно ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Відповідно до ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно звіту № 690/2007 дослідження спеціаліста-автотоварознавця ТБ Радар(сертифікат № 4984\\06 субєкту оціночної діяльності від 8 липня 2006 року виданий фондом державного майна), матеріальна шкода, завдана власникові автомобілю ВАЗ21099, реєстраційний номер [NUMBER] в результаті його пошкодження при ДТП складає 7369,48 гривень. Висновок ТБ Радарсуд вважає законним та обґрунтованим, оскільки він ґрунтується на технічному огляді автомобіля, проведенні необхідних розрахунків та на підставі спеціальної літератури та нормативних актів. Судом встановлено, що [PERSON] звернувся до МТСБУ із заявою про виплату суми страхового відшкодування у розмірі 7369,48 гривень та вартості висновку у сумі 300 гривень. Позивачем,

Outcome: approved