Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до виконавчого комітету [PERSON] міської ради про визнання права власності на самочинно переобладнаний будинок та господарські споруди. В позові вказала, що вона являючись власником домоволодіння № 42 по вул. Донченка в м. Лубни Полтавської області на підставі договору дарування від 02.02.1993 року, самовільно провела переобладнання двоквартирного житлового будинку «А-1» в одноквартирний, самочинно побудувала на прибудинковій земельній ділянці гараж «Д» розміром 5,2х7,22 м, навіс «д» розміром 5,0х5,0м, сарай «Е» розміром 2,40х2,50 м, сарай «В» розміром 4,3х3,06м прибудований до існуючого сараю «Б», влаштовано погреб під «б» без відповідного на те дозволу. На даний час виникла необхідність визнання за нею права власності на самочинно переобладнаний будинок та господарські споруди. Позивачка прохає суд визнати за нею право власності на самочинно переобладнаний житловий будинок, побудовані на прибудинковій земельній ділянці - гараж «Д» розміром 5,2х7,22 м, навіс «д» розміром 5,0х5,0м, сарай «Е» розміром 2,40х2,50 м, сарай «В» розміром 4,3х3,06м прибудований до існуючого сараю «Б», погреб під «б», що розташовані по вул. Донченка 42 м. Лубни Полтавської області У судовому засіданні представник позивачки [PERSON]. позовні вимоги підтримав, прохаючи їх задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] міської ради в судове засідання не зявився, надавши письмову заяву про розгляд справи без своєї участі, позовні вимоги визнав повністю. Треті особи - представники [PERSON] МБТІ, управління містобудування та архітектури, [PERSON] МГУ МНС , інспекції ДАБК в судове засідання не з'явились, надавши суду письмові заяви про розгляд справи без своєї участі, не заперечують проти позовних вимог . Третя особа [PERSON] не заперечує проти задоволення позовних вимог [PERSON] Дослідивши обставини, докази справи суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню. Встановлено, що [PERSON] являється власником будинку №42 по вул. Донченка м. Лубни Полтавської області, що підтверджується його копією , технічним паспортом, довідкою управління містобудування та архітектури [PERSON] міськвиконкому, викопіровкою . [PERSON], як власник даного будинку, самочинно без відповідного дозволу провела переобладнання будинку з двоквартирного в одноквартирний , а також на прибудинковій земельній ділянці розташовані в м. Лубни вул.. Донченка 42 самочинно побудувала гараж «Д» розміром 5,2х7,22 м, навіс «д» розміром 5,0х5,0м, сарай «Е» розміром 2,40х2,50 м, сарай «В» розміром 4,3х3,06 м прибудований до існуючого сараю «Б», влаштовано погреб під «б». За незаконне переобладнання житлового будинку та побудовані господарські споруди [PERSON] була притягнута до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу, що підтверджується копією постанови інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області. Позивачка бажає визнати за нею право власності на самочинно переобладнаний будинок А-1 та побудовані на прибудинковій земельній ділянці - гараж «Д» розміром 5,2х7,22 м, навіс «д» розміром 5,0х5,0м, сарай «Е» розміром 2,40х2,50 м, сарай «В» розміром 4,3х3,06м прибудований до існуючого сараю «Б», погреб під «б», розташовані по вул. Донченка 42 м. Лубни Полтавської області у чому їй було відмовлено і рекомендовано звернутися до суду. Згідно висновку управління містобудування та архітектури [PERSON] міськвиконкому вбачається, що переобладнання житлового будинку зроблено без порушень норм та правил забудови. Побудовані господарські споруди гараж «Д», навіс «д», сарай «Е» побудовані з порушенням протипожежних вимог п/п7 п.1 , додатку 3.1 ДБН 360-92 **Планування і забудова міських і сільських поселень. Даний висновок узгоджений з усіма відповідними комунальними службами м. Лубни. [PERSON], який являється власником сусіднього будинку № 44 по вул. Донченка м.Лубни Полтавської області не заперечує проти задоволення позову. У відповідності ст.41 Конституції України право приватної власності набувається в порядку визначеного законом. У відповідності зі ст. 383 ЦК України власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому у використання як єдиного цілого, - за умови , що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно технічних вимог і правил експлуатації будинку, що знайшло своє підтвердження в судовому засіданні. Згідно ст. 328 ч.1 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, отже суд вважає вимоги [PERSON] правомірними, відповідаючими закону і підлягають задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Враховуючи інтереси позивачки, вищенаведені обставини, відсутність спору , , що іншого шляху для захисту права позивачки немає суд вважає можливим задовольнити вимоги позивачки. Оплату судових витрат взяла на себе [PERSON] і прохає їх не стягувати.

Outcome: approved