Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-05 00:00:00

25 березня 2011 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що йому на праві власності належить житловий будинок № 27 по вулиці Студентській в селі Право Жовтня Згурівського району Київської області, який був успадкований ним в 1994 році, до укладення шлюбу з відповідачкою у 1999 році. Шлюб між сторонами був розірваний рішенням Згурівського районного суду Київської області від 1 жовтня 2010 року. В даному будинку як член сімї зареєстрована його дочка [PERSON], [INFO], та бувша дружина [PERSON], яка проживає в даному будинку, не має права власності на будинок, добровільно виселятися не бажає та перешкоджає йому проживати разом з новоутвореною сімєю в будинку, влаштовує сварки та бійки, тому просить визнати відповідачку такою, що втратила право на користування на житловим будинком № 27 по вулиці Студентській в селі Право Жовтня Згурівського району Київської області та виселити її без надання іншого житлового приміщення. В судовому засіданні позивач свій позов підтримав повністю, відповідачка та її представник позов не визнали повністю. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні позивач пояснив, що будинок номер № 27 по вулиці Студентській в селі Право Жовтня Згурівського району Київської області належить йому на праві приватної власності з 1994 року. З відповідачкою він перебував у шлюбі з 1999 року по 2010 рік, фактично вони припинили спільне життя з 2007 року. Він має іншу сімю та дочку [INFO]. В житловому будинку зареєстрований він, його малолітня дочка та відповідачка. В даний час він має намір продати будинок, що є підставою для виселення відповідачки із житлового будинку без надання іншого житлового приміщення. Йому невідомо, що відповідачка має якесь інше житло, вона має можливість проживати у будинку своєї матері у Рівненській області. Відповідачка з 1999 року по даний час постійно проживала у будинку за його згодою, використовувала житло за призначенням, будь-яка інша угода при її вселенні про порядок користування цим приміщенням не укладалась. Доказів, що відповідачка систематично руйнує чи псує жиле приміщення, порушує правила співжиття, він не має. Будь-які заходи до відповідачки у звязку із порушенням правил співжиття правоохоронними органами чи органами влади не застосовувались. В судовому засіданні відповідачка її представник пояснили, що відповідачка проживає та зареєстрована в [INFO] з 1999 року по даний час як член сімї власника житла та несе витрати по утриманню будинку. Дане житло є постійним місцем проживання відповідачки, іншого житла вона не має. При вселенні відповідачки у житло буд-які угоди між сторонами не укладались та позивач після припинення сімейно-шлюбних стосунків дозволив їй проживати у будинку. Законні підстави для виселення відповідачки із будинку, передбачені ст.ст.116, 157 ЖК України, відсутні, так як житло вона використовує за призначенням, правил співжиття не порушує. Сварка відповідачки із [PERSON] була обоюдною, до будь-якої відповідальності ніхто з них не притягувався. Намір власника продати будинок його не є підставою для примусового виселення відповідачки. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні в судовому засіданні доказів, наявних у справі, суд приходить до наступного висновку. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, що сторони в період з 28 грудня 1999 року по 1 жовтня 2010 року перебували у зареєстрованому шлюбі (а.с.6 копія рішення суду). Житловий будинок № 27 по вулиці Студентській в селі Право Жовтня Згурівського району Київської області належить позивачу на праві власності, оформленого 17 вересня 1994 року (а.с.8-10 копія технічного паспорта на житловий будинок). Відповідачка [PERSON] зареєстрована та постійно проживає у зазначеному житловому будинку як бувший член сімї власника будинку (а.с.11 довідка про виконкому Правожовтневської сільської ради Згурівського району Київської області). При вселенні відповідачки у будинок не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням, що підтвердили та не заперечують сторони. Правовими підставами позову у позовній заяві позивачем визначено вимоги, передбачені ст.405 ЦК України та ст.ст.64, 116, 156, 157 Житлового кодексу України, що не знайшло підтвердження у судовому засіданні, оскільки позивач відповідно до вимог ст.60 ЦПК України не надав безспірних доказів тим обставинам, які б свідчили про наявність підстав для виселення відповідачки із займаного нею будинку. Доказів порушення відповідачкою правил співжиття із позивачем та його дочкою, які зареєстровані у спірному будинку, також надано не було. Згідно з ч.2 ст.405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Відповідно до ст.116 Житлового кодексу України якщо наймач, члени його сімї, або інші особи, які проживають разом з ним, систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням, або систематичним порушенням правил соціалістичного співжиття роблять неможливим для інших проживання із ними в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб провадиться без надання іншого жилого приміщення. Згідно з ч.1 ст.156 Житлового кодексу України члени сім'ї власника жилого будинку (квартири), які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку (квартири), якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням. 2 \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно із ст.157 Житлового кодексу України членів сімї власника жилого будинку може бути виселено у випадках, передбачених частиною першою статті 116 цього Кодексу. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заслухавши пояснення сторін та представника відповідачки, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що в позові необхідно відмовити повністю, так як в судовому засіданні позивачем не доведено, що відповідачка понад рік без поважних причин відсутня у спірному будинку, систематично руйнує чи псує жиле приміщення, або використовує його не за призначенням, або систематично порушує правила співжиття, що робить неможливим спільне проживання в одному будинку, що до неї застосовувались заходи запобігання і громадського впливу, які виявились безрезультатними, оскільки спірний житловий будинок є постійним місцем проживання позивачки, який вона використовує за призначенням. Припинення сімейних відносин з власником будинку не позбавляє позивачку права користуванням будинком та між сторонами не було укладено іншої угоди про порядок користування цим будинком. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed