Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-24 00:00:00

18.05.2010 р. [PERSON] звернувся до Словянського міськрайонного суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми боргу за договором позики, посилаючись на те, що 05.04.2009 року між ним та [PERSON] був укладений договір позики, на підставі якого в той же день він позичив кошти у розмірі 130000,00 грн., а [PERSON] зобовязався повернути кошти до 05.05.2010 року, щомісячно по 10000,00 грн. Порушуючи свої зобовязання, щодо повернення коштів, відповідач жодного разу не віддав йому борг. Він неодноразово звертався до відповідача про повернення коштів, але відповідач ігнорував його звернення, в звязку з чим він вимушений звертатись до суду. Також він має право на отримання процентів за користування коштами у розмірі 14506,58 грн., індекс інфляції у розмірі 1803,31 грн., а усього 152529,89 грн. Просив суд стягнути на його користь суму заборгованості у розмірі 152529,89 грн., судові витрати та витрати на правову допомогу. 10.06.2010 року [PERSON] звернувся до суду з зустрічним позовом до [PERSON] про визнання договору займу не дійсним, посилаючись на те, що між ним і [PERSON] були ділові відношення. [PERSON] займався оптовою торгівлею куриних яєць, а він брав на реалізацію у нього яйця. Їх відношення були основані на взаємній довірі, їх договори були завжди були укладені на усній умові. В січні-березні 2009 року [PERSON] заявив, що в нього накопилась велика кількість нестандартних яєць (низької якості), та поставив умову, що буде відпускати мені яйця, якщо я в нього буду брати яйця низької якості. При цьому він заявив, що прийме у мене назад яйця низької якості, якщо я їх не реалізую. Оскільки вони тривалий час працювали разом, ніяких претензій не було він погодився. Частину низької якості яєць він реалізував, на іншу частину приблизно на суму 130000грн. ні, але частину нереалізованих яєць [PERSON] відмовився приймати назад, і попередив, що буде зі мною продовжувати працювати, якщо, я напишу розписку, що я зайняв у нього гроші у сумі 130000 грн. Таким образом 09.04.2009 року він і [PERSON] уклали договір займу. Просив суд визнати угоду укладену між ним та [PERSON] 05.04.2009 року недійсною. 25 листопада 2010 року у звязку з повторною неявкою до суду відповідача-позивача [PERSON] зустрічні позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про визнання недійсним договором позики були залишені без розгляду. Позивач [PERSON] у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, наполягав на їх задоволенні, пояснивши суду про те, що він працює приватним підприємцем, здійснює оптову торгівлю курячими яйцями. [PERSON] також займається підприємницькою діяльністю, неодноразово покупав у нього курячі яйця у різній кількості для подальшої їх реалізації меншими партіями, в тому числі і з наступною оплатою. Так, як він був знайомим з [PERSON], то він не відмовив [PERSON] у укладанні договору займу і передав [PERSON] на його прохання 05.04.2009 року 130000 грн. 00 коп. в борг, під розписку. Під час укладання договору займу вони з [PERSON] домовилися, що [PERSON] буде йому повертати борг рівними частками, щомісячно по 10000,00 грн. Все це було викладено в розписці, яку [PERSON] склав у його робочому кабінеті особисто. Одночасно з укладанням розписки він передав [PERSON] у борг гроші в сумі 130000,00 грн. У звязку з тим, що [PERSON] не виконував свої обовязки за договором займу, він був примушений звернутися з даним позовом до суду, на задоволені якого наполягає. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні також підтримав позовні вимоги, на їх задоволенні наполягав, дав пояснення, які співпадають з викладеним у позові позивачем. Відповідач [PERSON] у судових засіданнях 16.07.2010 року, 30.07.2010 року та 27.10.2010 року позовні вимоги [PERSON] не визнав у повному обсязі, пояснивши суду, що він протягом значного часу брав у позивача [PERSON] курячи яйця під реалізацію, після продажу яєць повертав [PERSON] гроші за них. На початку 2009 року у нього виникли фінансові складнощі з поверненням [PERSON] грошей за отримані курячі яйця, станом на початок квітня 2009 року загальна сума заборгованості складалася біля 30000,00 грн. 05.04.2010 року він отримав від [PERSON] велику кількість яєць, на суму близько 100000,00 грн., під час укладання домовленості стосовно цих яєць. [PERSON] забажав від нього укладання розписки на усю суму боргу у грошовому викладі. Так, як він на той час вважав, що дійсно загальна вартість отриманих ним від [PERSON] яєць складає 130000,00 грн., то він власноруч написав розписку про те, що він отримав від [PERSON] гроші в сумі 130000,00 грн. та зобовязується їх повернути щомісячно по 10000,00 грн. Складаючи цю розписку він виходив з того, що у нього дійсно є перед [PERSON] заборгованість на суму 30000,00 грн., що він отримує курячі яйця на загальну суму 100000,00 грн. та розраховував після продажу яєць повернути [PERSON] повну суму боргу. Отримавши курячі яйця на суму 100000,00 грн. він не зміг їх реалізувати, так, як уся партія курячих яєць виявилася тухлою. Він ніяких актів про невідповідність яєць нормам та правилам не складав, до правоохоронних органів та органів захисту прав споживачів не звертався, тільки повідомив [PERSON] про те, що яйця тухлі і він не може їх продати. Після звернення [PERSON] до суду з цим позовом він був примушений звернутися до суду із зустрічним позовом до [PERSON] про визнання договору позики недійсним. В подальші судові засідання 10.11.2010 року та 25.11.2010 року [PERSON] не зявився, заяв про відкладення розгляду справи або про проведення його за його відсутністю до суду не надходило. Зі згоди позивача, представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] у судових засіданнях 16.07.2010 року, 30.07.2010 року та 27.10.2010 року позовні вимоги [PERSON] не визнала у повному обсязі, дала пояснення, які співпадають із викладеним відповідачем [PERSON], у задоволені позовних вимог просила відмовити у повному обсязі. Свідок [PERSON] суду пояснив, що він знайомий з [PERSON] близько 30 років, з [PERSON] - біля 2-х років, що у квітні 2009 року [PERSON] приїхав до офісу [PERSON] з проханням позичити 130000,00 грн. Мкакаров та [PERSON] обговорювали умови позики в його присутності в кабінеті [PERSON]. Після того, як були оговорені усі умови позики, [PERSON] передав [PERSON] гроші в сумі 130000,00 грн., а [PERSON] особисто перерахував гроші та власноруч написав про це розписку, зазначивши про те, що він отримав у борг від [PERSON] гроші в сумі 130000,00 грн., зобовязується повертати борг щомісячно по 10000,00 грн. Від [PERSON] йому стало відомо про те, що [PERSON] свої зобовязання не виконав, борг не повернув. Під час укладання договору позики окрім нього, [PERSON] та [PERSON] був присутній [PERSON] [PERSON] перед тим, як передати гроші [PERSON], витягнув велику пачку грошей з шухляди стола. [PERSON] ніхто не примушував отримувати кредит та писати розписку, [PERSON], навпаки, просив дати йому гроші в борг під розписку. Аналогічні показання стосовно обставин укладання між [PERSON] та [PERSON] договору позики суду дав свідок [PERSON], пояснивши, що він бачив, як [PERSON] передав [PERSON] 130000, грн. - велику пачку грошей, які [PERSON] перерахував, після чого написав розписку, пояснивши, що буде повертати гроші протягом 13 місяців щомісячно по 10000, 00 гривен. В подальшому йому стало відомо про те, що [PERSON] свої зобовязання за договором позики не виконав, борг не повернув. Під час передачі грошей [PERSON] [PERSON] та написання [PERSON] розписки вікно у кабінеті [PERSON] було відчинено, біля вікна стояли два чоловіки. Свідок [PERSON] суду пояснив, що у 2008-2009 році, більш точну дату він не памятає, коли він стояв та палив цигарку біля відчиненого вікна кабінету [PERSON], то він чув розмову [PERSON] та [PERSON], [PERSON] просив позичити йому гроші. [PERSON] погодився, після чого вони обговорювали умови договору, [PERSON] отримав гроші та написав розписку. Передачу грошей та написання розписки він не бачив, так, як зі двору крізь відчинене вікно цього не було видно. Він чув тільки відповідні розмови - про передачу грошей та написання розписки. В кабінеті крім [PERSON] та [PERSON] були ще працівники [PERSON] та [PERSON]. Свідок [PERSON] суду пояснила, що вона є дружиною [PERSON], що вона була присутня під час написання [PERSON] [PERSON] розписки про отримання в борг 130000,00 грн., що фактично гроші в той день не передавалися, що в дійсності [PERSON] взяв у [PERSON] на реалізацію велику партію яєць курячих, які виявилися тухлими, що [PERSON] яйця не зміг реалізувати і сплатити за них [PERSON], у звязку з тим, що не зміг ці яйця продати. Крім неї в кабінеті були присутні [PERSON] та [PERSON], інколи до кабінету заходив [PERSON]. Вона допомогала чоловіку в реалізації яєць, тому їй відомо, що приблизно 34000, 00 - це борг [PERSON] [PERSON] за продані яйця, а близько 96000,00 грн. - це вартість тих яєць, які виявилися тухлими. Після того, як ці яйця виявилися тухлими, вона за готівковий розрахунок викликала смітттєзбірник для вивозу яєць на звалище. Суд, вислухавши пояснення позивача, представника позивача, свідків, розглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають частковому задоволенню з наступних підстав: 05.04.2009 року [PERSON] позичив [PERSON] гроші у сумі 130000,00 грн., про що свідчить розписка, згідно якої [PERSON] отримав у [PERSON] гроші в сумі 130000,00 грн. та зобовязався повертати борг щомісячно по 10000,00 грн. (а.с. 8) Згідно ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно ч.2 ст.1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми. Позивач [PERSON] надав суду для підтвердження договору позики розписку відповідача, написану ним власноручно. Статтею 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом предявлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня предявлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. Розпискою від 05.04.2009 р. не встановлена остаточна дата повернення боргу. Відповідачем [PERSON] у судовому засіданні не доведено відсутність у нього перед [PERSON] грошових зобовязань та наявність товарних зобовязань, так, як [PERSON] не доведено ані наявність у нього перед [PERSON] іншого, ніж 130000,00 грн. боргу, ані придбання у [PERSON] зіпсованих яєць; [PERSON] до правоохоронних органів з заявою про притягнення [PERSON] до відповідальності за шахрайство або за вчинення відносно нього іншого злочину не звертався (а.с. 35). Суд критично ставиться до показань свідка [PERSON], не приймає їх до уваги при розгляді цієї справи з наступного: [PERSON] є дружиною відповідача по справі [PERSON] з яким веде спільне господарство, тобто є зацікавленою особою, пояснення [PERSON] про наявність у [PERSON] боргу перед [PERSON] не в грошовому вигляді, а у вигляді боргу на суму 130000,00 грн. за отриманий товар не спростовують наявність самого боргу та не були підтверджені документально. В судовому засіданні ані відповідач [PERSON], ані свідок [PERSON] не заявляли вимог про те, що розписка про отримання [PERSON] від [PERSON] грошей в сумі 130000,00 грн. була написана під погрозами або іншими вимогами [PERSON] з застосуванням насильства або іншого впливу; зазначені особи в судовому засіданні підтвердили факт наявності у [PERSON] перед [PERSON] заборгованості саме в сумі 130000,00 грн. Відповідно до ст. 1047 ЦК України договір позики між позичальником [PERSON] та позикодавцем [PERSON] укладений у простий письмовій формі, про що свідчить написана позичальником [PERSON] розписка. Сторони в судовому засіданні підтвердили факт невиконання позичальником [PERSON] своїх зобовязань за цим договором позики стосовно повернення позичених коштів. За таких умов суд приходить до висновку про доведеність позовних вимог в частині стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] боргу за договором займу в сумі 130000,00 грн. Крім того, в силу ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Також боржник повинен виплатити позичальнику відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України три проценти річних від простроченої суми. Крім того, на підставі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати, а саме: витрати по сплаті судового збору у сумі 1523,30 грн.; витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн. 00 копійок; витрати по наданню правової допомоги у сумі 2000 грн. 00 коп. Позовні вимоги в частині стягнення суми боргу з урахуванням індексу інфляції не підлягають задоволенню, так, як діючим законодавством України не передбачено стягнення сум боргу з урахуванням індексу інфляції, індекс інфляції підлягає врахуванню тільки під час стягнення заборгованості із заробітної плати та інших щомісячних виплат, до яких стягнення суми боргу не відноситься. У звязку з викладеним, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, а саме: з відповідача потрібно стягнути на користь позивача 130000 грн. 00 коп. заборгованості за договором позики, понесені позивачем по справі та документально підтверджені судові витрати: витрати по сплаті судового збору у сумі 1523,30 грн.; витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн. 00 копійок; витрати по наданню правової допомоги у сумі 2000 грн. 00 коп.

Outcome: partial