overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-11 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до Зеленорізької сільської ради Черкаської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними спорудами за померлою особою. В обґрунтування своїх заявлених вимог позивачка вказує, що 08 березня 2010 року померла її мати [PERSON]. Після смерті матері відкрилась спадщина, яка складається з житлового будинку, що знаходиться на приватизованій земельній ділянці по вул.Лісова,35 в с.Зелений Ріг Жашківського району Черкаської області. З дня смерті матері і до цього часу позивачка стала володіти будинком як спадкоємець за заповітом. Інших спадкоємців у покійної немає. Як спадкоємець за заповітом позивачка звернулася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але на даний час реалізувати своє право на спадкування житлового будинку не може у звязку з тим, що покійна [PERSON] не мала правовстановлюючих документів на належний їй будинок. Тому позивачка вимушена була звернутися до суду з даним позовом. В судове засідання позивачка [PERSON] не зявилась по невідомих суду причинах, про час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена. В судовому засіданні представник позивачки адвокат [PERSON] - позов підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити. В судове засідання представник відповідача - Зеленорізької сільської ради не зявився, проте до суду надійшла заява про розгляд справи у відсутності їх представника. В судовому засіданні представник третьої особи без самостійних вимог - відділу містобудування та архітектури Жашківської районної державної адміністрації [PERSON], яка представляє інтереси згідно доручення від 12 листопада 2010 року, - заперечень проти позовних вимог не має. Заслухавши представника позивачки, представника третьої особи без самостійних вимог, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Матеріалами справи встановлено, що відповідно до копії свідоцтва про смерть від 10 березня 2010 року, [PERSON] померла 08 березня 2010 року, актовий запис про смерть № 2. [PERSON] до дня смерті 08 березня 2010 року проживала в будинку, що знаходиться по вул.Лісова, 35 в с.Зелений Ріг Жашківського району Черкаської області. Відповідно до висновку щодо відповідності забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації, державних будівельних норм і правил (а.с.8) , забудова садиби здійснювалась до 05.08.1992 року на земельній ділянці площею 0,47 га, яка була надана [PERSON] в постійне користування. Згідно ч. 1 ст. 344 ЦК України особа, яка добросовісно заволоділа чужим майном і продовжує відкрито, безперервно володіти нерухомим майном протягом десяти років, набуває право власності на це майно (набувальна давність), якщо інше не встановлено цим Кодексом. У відповідності до ч. 4 ст. 344 ЦК України, право власності за набувальною давністю на нерухоме майно набувається за рішенням суду. Судом встановлено, що померла [PERSON] володіла будинком більше як 17 років. За таких обставин суд приходить до висновку , що заявлений позов про визнання прав власності на житловий будинок з надвірними спорудами за померлою особою слід задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-11 00:00:00

28.09.2010 р. [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. З позовної заяви поданої позивачем [PERSON]. вбачається, що 04.05.2007р. зареєстровано шлюб з відповідачем. У шлюбі народився син, [PERSON] 17.08.2009року народження. Сімейне життя не склалося по тій причині, що у них, як в подружжя відсутнє взаєморозуміння.постійно виникають сімейні сварки і все це негативно впливає на сімейну атмосферу. Вважає,що міцної сім»ї вони не створять,сім»я розпалась остаточно.Просить шлюб розірвати,сина залишити проживати з матір»ю. Позивач в судове засідання не з'явився. Згідно поданої заяви, позовні вимоги підтримує повністю з викладених у позовній заяві підстав і просить справу розглянути без його участі. Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча у встановленому законом порядку був повідомлена про час та місце судового засідання. Із поданої заяви вбачається, що відповідач не заперечує проти позовних вимог позивача, позов визнає повністю і просить справу розглядати у її відсутності. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, шо сторони зареєстрували шлюб 04.05.2007 року у виконкомі Нараїнської сільської ради Галицького району ( а.с.5 ). У шлюбі народився син [PERSON], 17.08.2009року народження ( а.с.6 ). Сімейне життя у подружжя не склалося по тій причині, що у них відсутнє взаєморозуміння, виникають сімейні сваркилозивач вважає шо міцну сім»ю створити вже неможливо на що погодилась і відповідач. За таких обставин суд прийшов ло висновку, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] слід розірвати, дитину залишити проживати з матір'ю. На підставі вищенаведеного та ст.ст. 105. 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-11 00:00:00

Позивач звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 23 вересня 2004 року між ним та відповідачем був укладений шлюб відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1309. Від шлюбу мають неповнолітню доньку - [PERSON], [INFO]. За час перебування у шлюбі між сторонами часто, без достатніх на те причин, виникали непорозуміння та сварки на грунті того, що вони з відповідачем перестали розуміти один одного. На ґрунті таких відносин, вони втратили один до одного почуття любові та поваги. З березня 2010 року, вони з відповідачем шлюбних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть, не проживають спільно з відповідачем у сімейному союзі, а отже фактично не є сімєю. Вважає, що сім»я фактично розпалась, носить формальний характер, не має майбутнього та суперечить його інтересам та інтересам відповідача. Позивач в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі та просив шлюб з відповідачем розірвати. Відповідач у судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, повідомлена належним чином. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заявлених вимог, виходячи з наступного. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 23 вересня 2004 року, який зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції м. Києва, актовий запис № 1309 (а.с. 5). Від шлюбу сторони мають доньку - [PERSON], [INFO] (а.с. 6). Спільне життя між сторонами не склалося, сімя фактично розпалася, сторони не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних стосунків, подальше життя неможливе. Подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини немає. Відповідно до ст. Ill СК України, суд надавав сторонам строк на примирення, однак примирення між сторонами не відбулося та стало неможливим. Згідно зі ст. 112 СК, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, суд прийшов до висновку, що сімя розпалася і збереження її неможливо, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-11 00:00:00

Позивач звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що 08 травня 2004 року з відповідачем вони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції м. Києва, актовий запис № 424. Від шлюбу сторони мають сина - [PERSON], [INFO] та доньку - [PERSON], [INFO]. Протягом останніх півтора року сімейне життя між сторонами поступово погіршувалося, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Відповідач постійно нехтує сімейними цінностями. З його ініціативи між ними постійно виникають сварки, свідками яких нерідко стають їхні діти, що тяжким чином впливає на їх психічний стан та кожен раз спричиняє позивачу та дітям душевні страждання. З початку липня 2010 року, відповідач взагалі проживає окремо, тому не приймає участі матеріально в житті сімї і весь тягар забезпечення сімї лежить на плечах позивача. Останнім часом відповідач постійно влаштовує сварки, скандали, погрожує позивачу та їхнім дітям фізичним насильством. Відповідач має проблеми з психічним здоровям, що дістало свій прояв у декількох випадках, періодичний депресії, іноді зловживанням алкоголем, проходив лікування у Київській міській клінічній лікарні «№ 6 Медгородок». Вважає, що подружнє життя з відповідачем є неможливим. Позивач у судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі та просила шлюб з відповідачем розірвати. Відповідач у судове засідання зявився, позовні вимоги визнав у повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечував. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України суд може постановити судове рішення в попередньому судовому засіданні у разі визнання позову відповідачем. Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заявлених вимог, виходячи з наступного. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 08 травня 2004 року, який зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції м. Києва, актовий запис № 424 (а.с. 7). Від шлюбу сторони мають сина - [PERSON], [INFO] та доньку - [PERSON], [INFO] (а.с. 5-6). Спільне життя між сторонами не склалося, сімя фактично розпалася, сторони не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних стосунків, подальше життя неможливе. Подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини немає. Примирення між сторонами також є неможливим. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, суд прийшов до висновку, що сімя розпалася і збереження її неможливо, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-11 00:00:00

В судовому засіданні представник позивача вимоги ПАТ "РОДОВІД БАНК" підтримав, просить задовольнити позов у повному обсязі, а також стягнути з відповідача документально підтверджені судові витрати у виді судового збору в розмірі 701,31 грн. та витрат в розмірі 120 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав та пояснив, що наведені ПАТ "РОДОВІД БАНК" у позовній заяві обставини ним визнаються і не оспорюються. Оскільки обставини справи сторонами визнані, не оспорюються, а відтак не підлягають доказуванню, суд дійшов висновку про можливість ухвалення рішення без з'ясування обставин справи та перевірки їх доказами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-11 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Обґрунтовуючи підстави для розірвання шлюбу позивачка в позові вказує, що з відповідачем вони зареєстрували шлюб 21.09.2007 року у виконкомі Писарівської сільської ради Вінницького району Вінницької області, актовий запис № 15. В шлюбі дітей не народилося. Одруження виявилось невдалим, оскільки між подружжям повністю відсутнє взаєморозуміння, взаємоповага, відповідач матеріально не забезпечує сімю, проживають окремо близько двох місяців. Тому позивачка звертається до суду з даним позовом. В судове засідання позивачка [PERSON] не зявилася, надала суду заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити у повному обсязі. В заяві зазначила, що не заперечує проти проведення заочного розгляду справи в разі неявки відповідача. Відповідач [PERSON], в судове засідання не зявився, хоча про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, що підтверджують матеріали справи. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити. Так, в судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 21.09.2007 року у виконкомі Писарівської сільської ради Вінницького району Вінницької області, актовий запис № 15, що підтверджується відповідним свідоцтвом про шлюб. В шлюбі в них дітей не народилося. Одруження дійсно виявилось невдалим, оскільки між подружжям повністю відсутнє взаєморозуміння, взаємоповага, відповідач матеріально не забезпечує сімю, проживають окремо. Крім цього, під час судового розгляду справи сторонам надавався строк на примирення, який не дав позитивних наслідків, так як позивач не відмовилась від своїх позовних вимог про розірвання шлюбу. На даний час суд встановив, що сімя розпалась остаточно і збережена бути не може, подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, і такі підстави для розірвання шлюбу, які вказані в позовній заяві, та відсутність позитивних наслідків наданого судом строку на примирення, мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. Свої вимоги обґрунтовує тим, що шлюб між нею та відповідачем по справі був укладений 14 травня 2008 р. відділом реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 168. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Посилається на те, що під час спільного проживання відповідач зловживав спиртними напоями і учиняв сварки, вихованням їх сина не займався, постійного місця роботи не мав, на всі зауваження позивачки не реагував, внаслідок чого їх спільне життя та збереження шлюбу стало суперечити її інтересам та інтересам їх спільної дитини. З лютого 2010 року сторони припинили подружні стосунки та ведення спільного господарства. Спільно нажите майно сторони поділили добровільно. За спільною домовленістю між сторонами син залишається проживати з позивачкою, щодо утримання дитини, то це питання позивачка має намір вирішити через суд, шляхом звернення до суду з позовом про стягнення аліментів. Просить шлюб розірвати. В попередньому судовому засіданні позивач позов підтримала, дала пояснення аналогічні змісту позовної заяви. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав, не заперечує проти його задоволення. Суд заслухавши сторони, дослідивши письмові докази вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач позов визнав, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, наслідки визнання позову відповідачу роз"яснено і зрозуміло.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-11 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. Свої вимоги обґрунтовує тим, що шлюб між нею та відповідачем по справі був укладений 25 квітня 2008 року виконкомом Ольшанської селищної ради Миколаївського району Миколаївської області, актовий запис № 5. Від шлюбу дітей не мають. Посилається на те, що вона познайомилась з відповідачем коли він вже відбував покарання та наперекір своїй родині, таємно від них уклала шлюб з відповідачем. В подальшому вона відвідувала відповідача у місцях позбавлення волі. Через деякий час зрозуміла, що зробила в своєму житті помилку. Вказує, що спільне господарство вони з відповідачем не вели, спільно нажитого майна не мають, подружні стосунки не підтримують. Вважає, що шлюб носить формальний характер та за таких обставин зберігати сімю недоцільно. Просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач позов підтримала, дала пояснення аналогічні змісту позовної заяви, просила розірвати шлюб та після розірвання шлюбу залишити їй дошлюбне прізвище Конах. Відповідач в судове засідання не зявився , про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином у відповідності до положень ч. 6 ст. 76 ЦПК України. Суд заслухавши позивача, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні і це підтверджується матеріалами справи сторони уклали шлюб 25 квітня 2008 року у виконкомі Ольшанської селищної ради Миколаївського району Миколаївської області, актовий запис № 5 (а.с. 5). Згідно вироку судової колегії по кримінальним справам Київського міського суду від 30 березня 2000 року [PERSON] засуджений за ст.ст. 93 пп " а,е,і", 193 ч. З, 194 ч. 1 КК України до п'ятнадцяти років позбавлення волі. (а.с.7-10). Відповідач повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Судом до адміністрації колонії, де відбуває покарання відповідач направлені копія позовної заяви з додатками та судова повістка про розгляд справи для вручення даних документів [PERSON] Начальником Новгород-Сіверської УВП-31 у Чернігівській області до суду направлено заяву засудженого [PERSON], в який останній письмово виразив свою згоду на розірвання шлюбу та не заперечує проти розгляду справи у його відсутності у зв"язку з тим, що він в даний час відбуває покарання. Згідно ст.158 ч.2 ЦПК України - особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи у її відсутність. Відповідно до ч.2 України ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, тому позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Стаття 113 СК України говорить про те, що особа, яка змінила своє прізвище у зв"язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. У звязку з викладеним суд задовольняє вимоги про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-11 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу. Свої вимоги обґрунтовує тим, що шлюб між нею та відповідачем по справі був укладений 18 травня 2002 р. Т'ребухівською сільською радою Броварського району Київської області, актовий запис № 13. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Посилається на те, що створити з відповідачем міцну сім'ю вони не змогли, так як в них виявилися різні характери, несумісні для спільного проживання. По різним питанням сімейного життя між ними відбувалися сварки. З 28.08.2009 р. сторони разом не проживають, подружні стосунки не підтримують, їх шлюб існує формально і подальше його збереження є недоцільним, так як позивач втратила до відповідача почуття поваги та любові. Просить шлюб розірвати. В попередньому судовому засіданні позивач позов підтримала, дала пояснення аналогічні змісту позовної заяви. Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, не заперечує проти задоволення позову. Суд заслухавши позивача, дослідивши письмові докази вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач позов визнав, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, наслідки визнання позову відповідачу роз"яснено і зрозуміло.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-11 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовну вимогу підтримала та суду пояснила, що 17 вересня 1988 року у Калинівській сільській раді Рогатинського району Івано-Франківської області було зареєстровано шлюб між нею та відповідачем по справі [PERSON], про що зроблено актовий запис про одруження за №8. Від спільного проживання в шлюбі в них народилася дочка [PERSON], [INFO]. Відповідач зловживає алкогольними напоями, висловлюється в її адресу нецензурними словами, застосовує фізичне насильство. На її неодноразові прохання змінити свою поведінку, відповідач не реагує. Просить шлюб розірвати, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище [PERSON], а також не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та у встановленому законом порядку, заяви від відповідача про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів,якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи . Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд в заочному розгляді справи встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Із свідоцтва про шлюб серія I-НМ №474311, виданого Калинівською сільською радою Рогатинського району Івано-Франківської області вбачається, що 17 вересня 1988 року було зареєстровано шлюб між [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], після реєстрації шлюбу прізвище [PERSON], актовий запис №8 . Від спільного проживання в шлюбі в подружжя народилася дочка [PERSON], [INFO] , яка є повнолітньою . Відповідно до вимог ст.112 СК України, при розірвані шлюбу суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, бере до уваги наявність малолітньої дитини , дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд не зобовязаний призначати сторонам строк для примирення, це робиться лише тоді, коли збереження шлюбу можливе на почуттях любові та поваги, підтримки один одного. Як вбачається із пояснень позивача, відповідач зловживає алкогольними напоями, висловлюється в її адресу нецензурними словами, застосовує фізичне насильство. Викладені обставини свідчать, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що має істотне значення, а тому шлюб необхідно розірвати. Після розірвання шлюбу [PERSON] залишити прізвище [PERSON]. На підставі ст.ст.110,112,115 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved