overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-31 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що 29.08.2003 року, вони з відповідачем уклали шлюб. Однією сім'єю прожили до липня 2010 року. Шлюбні відносини виявились невдалими, через бажання позивача створити сім'ю з іншою особою. Збереження сімї не можливе, у звязку з чим, позивач звернувся з вказаним позовом до суду, просить його задовольнити, розірвавши шлюб між ним та [PERSON]., як такий, що існує лише юридично. У судовому засіданні, позивач позов підтримав у повному обсязі, просить його задовольнити. Відповідач не заперечує проти задоволення позовних вимог. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає до повного задоволення з наступних підстав. Згідно до ст. 110 Сімейного Кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя і, в разі неможливості примирення сторін, відповідно до ст. ст. 111, 112 СК України розривається. Як вбачається, подальше збереження даної сімї неможливе, миритися сторони не бажають. Шлюб фактично розпався, сторони миритись не бажають. Проживання як подружжя, суперечить інтересам сторін, у звязку з чим, суд приходить до висновку про доцільність задоволення позовних вимог. Позов підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, копією паспорта. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-31 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що 27.08.1996 року, вони з відповідачем уклали шлюб. Однією сім'єю прожили до 2006 року. Шлюбні відносини виявились невдалими, через відсутність взаєморозуміння сторін. Збереження сімї не можливе, у звязку з чим, позивач звернулась з вказаним позовом до суду, просить його задовольнити, розірвавши шлюб між нею та Пере дерієм О.В., як такий, що існує лише юридично. У судовому засіданні, позивач позов підтримала у повному обсязі, просить його задовольнити. Відповідач не заперечує проти задоволення позовних вимог. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає до повного задоволення з наступних підстав. Згідно до ст. 110 Сімейного Кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя і, в разі неможливості примирення сторін, відповідно до ст. ст. 111, 112 СК України розривається. Як вбачається, подальше збереження даної сімї неможливе, миритися сторони не бажають. Шлюб фактично розпався, сторони миритись не бажають. Проживання як подружжя, суперечить інтересам сторін, у звязку з чим, суд приходить до висновку про доцільність задоволення позовних вимог. Позов підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, копією паспорта. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-31 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просе встановити порядок користування кв.48,буд.12, корп.2 по вул.Г. Сталінграда, в м. Кіровограді, шляхом виділення їй з неповнолітньої донькою [PERSON] 26.05.2003р.н., кімнату площею 17,4м\\2 з балконом,сину [PERSON] 29.05.1999р.н. кімнату 10,7м\\2 і відповідачу кімнату площею 17,4м\\2 що біля кухні, кухня, санвузол, коридор залишити в загальному користуванні. Та зобов'язати відповідача не чинити їй та дітям перешкоди в користуванні житловим приміщенням. Відповідач зазначив, що він не виганяє відповідачку, ключ від вхідних дверей у неї мається. Суперечки виникають між ними, але це не стосується житла. Заслухавши пояснення сторін їх представників, свідків, дослідивши матеріали справи суд находить позов який підлягає задоволенню. Встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 11 липня 2003 року. Згідно договору дарування (а.с. 18) від 27 листопада 2001 року [PERSON] став власником кв.48 буд.12 корп.2 по вул.Г. Сталінграда в м. Кіровограді. У вказаній квартирі зареєстровані сторони по справі, їх донька [PERSON] та син позивачки [PERSON] (а.с. 18). З копій постанов ДІМ Кіровського РВ КМВ УМВС України в області від 17.11.2010р. 14.01.2011р. вбачається, що грубих порушень громадського порядку не відбулося в діях гр. [PERSON], а до міліції надійшла заява від гр.[PERSON], що її чоловік вчиняє сварки та погрожує фізичною розправою,в порушенні кримінальної справи відмовлено. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] пояснила,що між її сином та невісткою виникають сварки, але не так як вказує позивачка. Свідки [PERSON] та [PERSON] пояснили,що відповідач вчиняє сварки, виганяє її та дітей з квартири. На теперішній час [PERSON] живе разом з бабусею в гуртожитку . Додому повертатися боїться. Відповідно до ст. 156 ЖК України члени сім'ї власника жилої квартири, які проживають разом з ним у квартирі, що йому налижать користуються жилим приміщенням нарівні з власником квартири, якщо при вселенні їх не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням. Доводи відповідача про те, що відповідачка не є співвласником спірної квартири тому порядок користування встановити не можливо, є безпідставним, оскільки вона та діти членами однієї сім'ї і мають право на проживання, відповідно на зайняття жилої площі. Виходячи з віку дітей їх статі суд вважає за можливе оприділити порядок коригування квартирою , виділивши позивачці з донькою [PERSON] кімнату 17,4м\\2, відповідачу кімнату 17,4м\\2, сину позивачки [PERSON] кімнату 10,7м\\2 санвузол, коридор, кухню та зобов'язати відповідача не чинити перешкоди позивачці та дітям в свободному доступі до квартири. У відповідності до ст.88 ЦПК України суд стягує судові витрати з відповідача на користь позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-31 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резулятивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення боргу за договором кредиту. Просить стягнути кредитну заборгованість в розмірі 60750,17 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 11.02.2009 року становить 467776,31 грн., 621, 47 грн стягнути з відповідачів солідарно 1730 грн., судових витрат. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~За викликом суду сторони не з"явилися, причини неявки суду не повідомили. про ча та місце розгляду справи повідомлені були належним чином. Представник позивача до початку розгляду справи надав заяву про розгляд справи без його участі. З»ясовані наступні факти і відповідні їм правовідносини: -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Сторони по справі 8.08.2008 року уклали кредитний договір за № 03-102223608-Ф, згідно якого відповідач [PERSON]В отримав 59 000,00 доларів США строком з 8.08.2008 року по 7.07.2038 року, зі сплатою процентів за користування кредитом, виходячи із 14,8% річних для придбання житла. -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Факт отриманні відповідачем коштів в сумі 59 000 доларів США підтверджується випискою з особового рахунку (а.с. 13-14). -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В порушення умов кредитного договору, відповідач від взятих на себе зобовязань відмовився в односторонньому порядку, в наслідок чого утворилася заборгованість за договором кредиту, яка станом на 11.02.2009 року становить 60750 доларів США та 621,47 гривень та складається з наступного: 58016 доларів США заборгованості за кредитом, 970,20 доларів США заборгованості за процентами, 324,42 доларів США простроченої заборгованості за кредитом, 1439,55 доларів США простроченої заборгованості за процентами, 507,05 грн. - пені за простроченими процентами, 114,42 грн. пені за простроченим кредитом, що підтверджується розрахунком (а.с. 34). -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобовязань є неприпустимою. За таких обставин первісний позов обґрунтований і підлягає задоволенню. -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог в частині стягнення заборгованості за кредитним договором в повному обсязі нарахування відсотків за користування коштами.. -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст.88 ЦПК України суд солідарно стягує з відповідачів [PERSON]В та [PERSON]М грн. 1730судових витрат, понесених позивачем при подачі позову до суду, так-як вони недотрималися договірних зобовязань. -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-31 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору, судові витрати. Представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач за викликом суду не з"явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі. суд визнав неявки відповідача не поважною та розгляду справу в порядку ст. 224 ЦПК України, визнавши за можливе постановити заочне рішення суду. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зясовані наступні факти і відповідні їм правовідносини : - 1.02.2008 року між банком і відповідачем було укладено кредитний договір за умовами якого позичальник отримав кошти в розмірі 7000 грн. в кредит на принципах строковості , оплатності , возвратності в розмірі , що відповідає положенням і розміру кредитного договору. - Відповідач суму кредиту в строки і в розмірах передбачених умовами договору, не повертає, відсотки за користування кредитом не сплачує. - Згідно частин 1-2 ст. 1055 ЦК, позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти. У випадку прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики , що залишилася , та сплати процентів -з цих підстав кредитна заборгованість та відсотки за її користування підлягають стягненню в повному обсязі . - Суд погоджується з заявленими вимогами позивача щодо можливості застосування штрафних санкцій , які передбачені п.п. 5 Договору , що узгоджуються з положенням ст. 546 ЦК України , про стягнення неустойки . - З відповідача підлягає стягненню заборгованість по кредитному договору та судові витрати, які документально підтверджені квитанціями про оплату судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді. (ч.3 ст. 88 ЦПК). - Зважаючи на перераховані обставини,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-31 00:00:00

У лютому 2011 року [PERSON] звернулась до Кіровського районного суду м. Кіровограда в порядку окремого провадження з заявою, в якій просить встановити факт прийняття нею спадщини, яка залишились після смерті її матері [PERSON], померлої 20 жовтня 2002 року. В обґрунтування позовних вимог заявник зазначає, що після смерті [PERSON] вона прийняла спадщину, являється спадкоємцем по закону, однак при зверненні до нотаріальної контори у видачі свідоцтва про спадщину їй було відмовлено, у звязку з чим з незалежних від неї обєктивних причин вона позбавлена можливості оформити спадщину і змушена звернутися до суду з заявою про встановлення даного факту. В судовому засіданні [PERSON] та її представник за дорученням адвокат [PERSON] позовні вимоги підтримали повністю, просили суд їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені у заяві. В попередньому судовому засіданні представник заінтересованої особи - Департаменту економіки та фінансів Кіровоградської міської ради [PERSON] позовні вимоги [PERSON] визнала повністю і проти встановлення факту прийняття спадщини не заперечувала, в подальшому звернулась до суду з заявою в якій просила суд розглянути справу за її відсутністю. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю представника заінтересованої особи на підставі наявних у справі доказів. Зясувавши обставини справи, заслухавши пояснення заявника та її представника, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява [PERSON] підлягає задоволенню. Судом встановлено і сторонами не заперечується, що [PERSON] є дочкою [PERSON] і після її смерті являється спадкоємцем першої черги за законом, що підтверджується копією свідоцтва про її народження, виданого 13 червня 1963 року у п. Братське, Братського району, Миколаївської області, актовий запис № 1447 (а. с. 15). Також суд встановив, що [PERSON] та [PERSON] являлись співвласниками квартири № 67, розташованої в будинку № 52 по вул. Комарова в м. Кіровограді, частки яких в натурі не виділені (а. с. 7). З представленої [PERSON] довідки ЖЕК вбачається, що вона проживала разом з [PERSON] за вищевказаною адресою з 1976 року по 1999 рік, була там зареєстрована і після її смерті продовжує там проживати. За даними другої Кіровоградської державної нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини після смерті [PERSON] ніхто не звертався. Таким чином, з оголошених та досліджених судом письмових доказів вбачається, що [PERSON] являється співвласником квартири, спадкоємцем майна [PERSON] і фактично після її смерті прийняла спадщину. З урахуванням того, що [PERSON] являється спадкоємцем майна [PERSON] по закону, інші спадкоємці про своє право на спадщину не заявили, спору між ними немає, встановлення факту прийняття нею спадщини не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. У звязку з тим, що право на спадщину у [PERSON] виникло до вступу в закону силу діючого Цивільного кодексу України 2003 року, норми якого не суперечать Цивільному кодексу України в редакції 1963 року, суд вважає при вирішення даного спору застосувати норми нині діючого цивільного законодавства України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-31 00:00:00

17 березня 2011 року провадження по справі відкрито. З позову слідує ,що 18 грудня 2009 року помер батько позивача [PERSON] . Після його смерті відкрилась спадщина за законом , в тому числі і на земельну ділянку загальною площею 2,17 га , розташовану на території Конотопської сільської ради Городнянського району. При зверненні позивача до нотаріальної контори виявилось,що державний акт на право власності на землю спадкодавця був втрачений. Дана обставина є перепоною для прийняття спадщини . Позивач в судове засідання не зявилась, належним чином була повідомлена про день і час розгляду справи , надала заяву про розгляд справи в її відсутності , позов підтримує. Представник відповідача у судове засідання не зявився, згідно заяви просить справу розглянути без участі представника, позовні вимоги визнають. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи і інтереси інших осіб. Відповідно до вимог частини 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем, суд за наявності підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши в судовому засіданні всі наявні матеріали справи та докази, прийшов до наступного: Відповідно до вимог ст.392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Позовні вимоги підтверджуються: свідоцтвом про смерть [PERSON] свідоцтвом про народження позивача ,копією державного акту на право власності на земельну ділянку . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-31 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів стверджуючи, що з відповідачем по даній справі вона проживала в зареєстрованому шлюбі 20 червня 2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Баришівського районного управління юстиції Київської області. Актовий запис №61. Від спільного подружнього життя мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Дитина проживає разом з матірю та знаходяться на її утриманні. Відповідач добровільно не надає кошти на утримання та забезпечення дитини. [PERSON] вважає, що в інтересах її неповнолітньої дитини з відповідача слід стягнути аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно до досягнення дитиною повноліття. У відповідності до ч.4 ст.130 ЦПК України, суд може у попередньому судовому засіданні ухвалити судове рішення у разі визнання позову відповідачем. На попередньому судовому засіданні позивач [PERSON] повністю підтримала позовні вимоги викладені в заяві до суду. Просить суд постановити рішення на її користь. Відповідач [PERSON] проти заявленого позову не заперечує, на даний час він працює приватним підприємцем та згоден сплачувати аліменти у розмірі 1/4 частини його заробітку. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що даний позов є обґрунтованим та підлягає до задоволення виходячи із слідуючих міркувань. У відповідності із ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. При ухиленні їх від виконання даного зобовязання кошти на утримання дитини стягуються в судовому порядку. Відповідно до п. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO] є сином відповідача, що підтверджується копіями свідоцтва про народження, де в графі «батько» зазначено [PERSON]. Вирішуючи питання про розмір аліментів, суд враховує можливість батька на сплату аліментів в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Встановлене судом підтверджується: - копією свідоцтва про шлюб серії 1-ОК №099224 від 23 липня 2010 року; - копією свідоцтва про народження [PERSON] серії 1-ОК №177999; - довідками; - іншими матеріалами справи. Враховуючи вищенаведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-31 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з названим позовом, вказуючи, що 17 серпня 2002 року між нею та відповідачем був укладений шлюб, зареєстрований виконавчим комітетом Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області, актовий запис №43, від якого мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Зазначає, що сімейне життя з відповідачем не склалося із-за несумісності характерів та різних поглядів на життя, що призвело до фактичного припинення подружніх стосунків, які вони не підтримують протягом трьох місяців і проживають окремо. Тому просить розірвати шлюб, оскільки він носить формальний характер і вважає примирення та подальше спільне проживання і збереження шлюбу неможливим. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Відповідач у судовому засіданні позов визнав. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Судом встановлено, що 17 серпня 2002 року між сторонами укладений шлюб, зареєстрований виконавчим комітетом Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області, актовий запис №43. Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Також судом встановлено, що із-за відсутності взаємопорозуміння, поваги і довіри, між сторонами виник конфлікт, який носить постійний характер і виключає спільне проживання подружжя та збереження шлюбу. Беручи до уваги наведене, та враховуючи, що сторони припинили шлюбні стосунки і не бажають їх відновлювати, суд вважає, що шлюб сторін розпався, носить формальний характер, тому, приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали неможливими і відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України такий шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-31 00:00:00

Заявник в інтересах своїх малолітніх дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], звернувся до суду з заявою про встановлення того факту, що його дружина [PERSON], яка померла 19.02.2011 року, дійсно є матірю малолітніх [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. На обґрунтування вимог заявник в заяві зазначив, що 20.02.1999 року зареєстрував шлюб з громадянкою [PERSON] Федерації [PERSON], відповідно до свідоцтва про одруження прізвище дружини після одруження мало бути [PERSON], але через матеріальні складнощі [PERSON] не зверталась до дипломатичного представництва [PERSON] Федерації для обміну паспорту та зміни прізвища. За період шлюбу у подружжя народились діти [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], матірю вказаних дітей була зареєстрована дружина заявника відповідно до свідоцтва про їх одруження за прізвищем [PERSON]. При цьому, оскільки за життя дружина заявника не змінила свого паспорту, то після її смерті було видано свідоцтво про смерть на імя [PERSON]. Встановити той факт, що померла дружина заявника [PERSON] є матірю дітей заявника [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], в іншому порядку, крім судового, неможливо. Встановлення даного факту родинних відносин заявнику необхідно для отримання пенсії на дітей у звязку зі втратою годувальника. В судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримав повністю та просив винести рішення, яким встановити факт, що [PERSON], яка померла 19.02.2011 року, дійсно є матірю [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Від заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України в Баштанському районі Миколаївської області надійшла заява про підтримання заяви та слухання справи за відсутності їх представника. Заслухавши заявника, свідків [PERSON] та [PERSON] (які вказали, що діти заявника [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], є дітьми [PERSON], яка померла 19.02.2011 року), дослідивши письмові докази (свідоцтво про одруження [PERSON] та [PERSON]; свідоцтво про народження [PERSON]; свідоцтво про народження [PERSON], тимчасову посвідку на постійне проживання [PERSON]; свідоцтво про народження [PERSON], свідоцтво про смерть [PERSON], актовий запис про народження [PERSON]; актовий запис про народження [PERSON]; витяг з державного реєстру актових записів про народження [PERSON]; витяг з державного реєстру актових записів про народження [PERSON]С.), суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог, оскільки в судовому засіданні встановлено, що [PERSON], [INFO] є сином [PERSON], яка померла 19.02.2011 року, та [PERSON], [INFO], є її дочкою. Встановлення даного факту заявнику необхідно для оформлення пенсії на дітей у звязку із втратою годувальника. Зазначене є підставою для задоволення заяви. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-31 00:00:00

зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення та потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що необхідно витратити значний час, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного тексту рішення відкласти до 04 квітня 2011 року.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-31 00:00:00

У звязку з необхідністю затрати значного часу для складання повного рішення, суд, на підставі ст. ст. 209, 218 ЦПК України, вважає за необхідне відкласти її складання на строк 5 днів, до 05.04.2011 року, при цьому проголосивши його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved