Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача 255495 грн. 47 коп. в якості страхового відшкодування, в тому числі 12492 грн. 28 коп., штрафні санкції, 4794 грн. 67 коп. індекс інфляції за період з 11.03.2010 року по 25.04.2010 року та 650 грн. витрат для визначення розміру матеріального збитку. Відповідачем подано зустрічну позовну заяву, ва якій ставиться питання про визнання договору страхування недійсним, посилаючись на те, що договір страхування укладено після настання страхового випадку. В судовому засіданні позивач та представник позивача вимоги підтримали та пояснили, що 30.01.2010 року стався страховий випадок, в результаті якого ТЗ Мазда було пошкоджено. Позивач звернувся до відповідача із заявою про настання страхового випадку, надавши повний пакет документів, в подальшому, із заявою про виплату страхового відшкодування, однак, до даного часу страхове відшкодування не виплачено, у звязку із затримкою просить стягнути пеню та інфляційні втрати. Зустрічну позовну заяву вважає надуманою, ТЗ Мазда дійсно, в минулому, було пошкоджено, однак, до укладення страхового договору з ПрАТ "СК Брокбізнес", автомобіль було повністю відновлено. Доводи представника відповідача про наявність страхового шахрайства, вважає надуманими. Представник відповідача з вимогами первісного позову не погодився, зазначає, що в дійсності для огляду страховому агенту при укладенні договору страхування та експерту РЕВ ДАІ м. Кіровограда, при взятті на облік автомобіля, надавався аналогічний автомобіль, про що свідчить відмінності в моделі автомагнітоли. Окрім того, даним особам надавалося окремо виконане фото VIN коду, належного пошкодженому автомобілю. Тобто, на момент страхування автомобіль Мазда вже був пошкоджений, а відтак, в силу ст. 998 ЦК України, такий договір має бути визнано недійсним. Свідок [PERSON] пояснив суду, що дійсно надавав письмові пояснення керівництву страхової компанії, в яких зазначив, що фото VIN коду було надано позивачем, однак, дана заява написана під тиском. В судовому засіданні спростовував обставини, викладені в заяві. Свідки [PERSON] та [PERSON] вказують, що дійсно відбирали згадані пояснення від [PERSON], який проводив огляд ТЗ Мазда, однак, будь-який тиск на нього не чинився. Всі пояснення написані добровільно. Свідок [PERSON] експерт НДЕКЦ, який проводив огляд ТЗ Мазда при постановці на облік, стверджує, що всі фото автомобіля виконано ним особисто, файли з фотоінформацією мають певне кодування, і доповнення їх фотографією з іншого джерела є неможливим. Автомобіль був повністю справний, без видимих механічних пошкоджень. Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, відмовного матеріалу №78-пр-10, суд встановив наступне. 23.12.2009 року між сторонами укладено договір №006-33115/016НТ добровільного страхування наземного транспорту. Згідно ст. 16 Закону "Про страхування" договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. За умовами договору (п.12.1.1) страховим випадком визнавалася ДТП. Такий страховий випадок стався 30.01.2010 року. Про дану подію позивач повідомив страхову компанію за телефоном 8-800-700-1234 о 1 год. 20 хв. 31.01.2010 року та письмовою заявою 02.02.2010 року. Згідно висновку №23/1 від 05.02.2010 року розмір матеріального збитку становить 226 635 грн. 74 коп. Згідно висновку №43/7 від 22.03.2010 року ліквідаційну вартість автомобіля визначено в сумі 19035 грн. 75 коп. Дані висновки проведені експертом Науково-дослідної лабораторії судових експертиз і заперечень з боку відповідача, стосовно експертної установи та самих висновків, не було. Таким чином, на користь відповідача має бути стягнуто страхове відшкодування в сумі 226 635 грн. 74 коп. 19 035 грн. 75 коп. = 207599 грн. 99 коп. Заперечення представника відповідача в частині страхового шахрайства суд оцінює критично. Так, постановою помічника прокурора від 24.12.2010 року в порушенні кримінальної справи відносно [PERSON], [PERSON]Н за ознаками злочинів, передбачених ст.ст. 364, 365, 366, 367 ККУ України та відносно [PERSON] за ознаками злочину, передбаченого ст. 190 КК України, відмовлено за п. 2 ст. 6 КПК України. При цьому, працівниками прокуратури проведено допит ряду свідків, які підтвердили факт ДТП та факт постановки ТЗ на облік у справному стані. Тобто, будь-яких доказів факту страхового шахрайства, як і того, що договір страхування було укладено після страхового випадку, в судовому засіданні не встановлено. Письмові пояснення страхового агента [PERSON] суд не може покласти в основу рішення, оскільки, попереджений про кримінальну відповідальність та допитаний в судовому засіданні як свідок [PERSON] спростував інформацію, викладену в письмовому поясненні. Окрім того, дана інформація не узгоджується з іншими доказами, зібраними при розгляді справи. Тому, в задоволенні зустрічного позову необхідно відмовити. Посилання представника відповідача на наявність конструктивних змін у автомобілі, як то, зміна автомагнітоли, не свідчать, як про порушення умов договору страхування, так і про страхове шахрайство. Не приймає суд до уваги посилання представника відповідача на відсутність порушеного права позивача, у звязку із застосуванням п. 14.2.9 Договору. дана позиція суду обґрунтовується тим, що доказів отримання позивачем листа, в якому страхова компанія зупиняла виплату страхового відшкодування на 6 місяців, суду надано не було. Відтак, як стверджує позивач, він цього не знав та вважав, що його право порушено і мав підстави для звернення до суду. В той же час, суд погоджується з тим, що страхова компанія має право зупинити виплату страхового відшкодування до 6-ти місяців, я це передбачено п.14.2.9 договору. 16.04.2010 року страховою компанією направлено позивачу лист про зупинення виплати страхового відшкодування до 6-ти місяців, та запропоновано дати на огляд ТЗ. Огляд автомобіля було проведено, як зазначили сторони, однак, в подальшому, страхова компанія подала заяву про повторний огляд. Повторний огляд автомобіля був не можливий, у звязку з його продажем. Таким чином, відповідач мав би виплатити страхове відшкодування 16.10.2010 року, однак, не виплатив до даного часу та заперечує проти даної виплати, що опосередковано доводиться подачею зустрічної позовної заяви про визнання страхового відшкодування недійсним. Згідно ст. 20 Закону України "Про страхування" страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхової виплати (страхового відшкодування) шляхом сплати страхувальнику неустойки (штрафу, пені), розмір якої визначається умовами договору страхування або законом. Позивач просить стягнути пеню та інфляційні втрати за період 11.03.2010 року по 30.05.2010 року, однак, в задоволенні даних позовних вимог слід відмовити з наступних підстав. Початок перебігу затримки виплати позивач зазначає 11.03.2010 року тобто, через місяць після подачі документів на виплату страхового відшкодування. Суду надано дві заяви та переліку документів, які датовані 02.02.2010 року та 09.02.2010 року відповідно, (надані позивачем) і 02.04.2010 (надані представником відповідача). Сторони та страховий агент [PERSON] не змогли пояснити наявність даних документів з різними датами, однак, суд вважає за можливе покласти в основу документи надані представником відповідача з наступних міркувань. Так, позивачем надано заяву про виплату страхового відшкодування датовану 02.02.2010 року, однак, в цей день позивач лише подав заяву про настання страхового випадку. Окрім того, експертиза визначення матеріальних збитків проведена лише 05.02.2010 року, а тому подача заяви про виплату страхового відшкодування до отримання висновку експерта є дещо нелогічною. Відтак, повний пакет документів було надано лише 02.04.2010 року, а тому до 02.05.2010 року будь-якої затримки виплати страхового відшкодування не могло бути. В подальшому, до 16.10.2010 року виплата страхового відшкодування було затримано в порядку п. 14.2.9. Договору, тобто, відсутні підстави в стягненні штрафних санкцій за затримку виплати. За період з 17.10.2010 року по даний час позивачем вимоги про стягнення штрафних санкцій та інфляційних втрат не заявлялися. Позивачем сплачено 650 грн. витрат за проведення експертиз, дані витрати мають бути стягнуті з відповідача. Аналізуючи наведене, суд вважає, що повні вимоги за первісним позовом підлягають частковому задоволенню, вимоги за зустрічним позовом не підлягають задоволенню. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення та на користь держави 1700 грн. судового збору. На підставі ст. 998 ЦК України, ст. 16, 20 Закону України "Про страхування",

Outcome: approved