Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-20 00:00:00

Позивач звернулася з позовом до відповідача про визнання права власності на частину спільно нажитого майна, посилаючись на те, що з 23 лютого 1989 року по 15 травня 2006 року сторони перебували в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають двох повнолітніх дітей: дочку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. В період шлюбу сторони отримали квартиру № 107 в сімейному гуртожитку по вул. Грибоєдова 61/1 в м. Черкаси, яка була приватизована сторонами та їх дітьми в 1999 році. В 2003 році за спільні кошти з відповідачем було придбано трьохкімнатну квартиру [ADDRESS]. Крім того, за спільні кошти в 2001 році було придбано автомобіль [NUMBER], а також цегляний гараж в авто кооперативі «Авторемонтник»по вул. Різдвяній 292 в м. Черкаси. Відповідач не визнає право позивача на частину спільно нажитого майна, тому змушена звернутися за захистом своїх прав до суду. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні позивач та адвокат [PERSON] позовні вимоги підтримали та просили їх задоволити, а також просили поновити строк позовної давності для звернення з позовом до суду. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив в задоволенні позову відмовити, у зв»язку з пропуском строку позовної давності для звернення до суду. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, заслухавши пояснення сторін, думку адвоката, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільного та сімейного законодавства. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні встановлено, що 23 лютого 1989 року сторони зареєстрували шлюб та проживали однією родиною. Від шлюбу мають двох повнолітніх дітей: дочку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. В період шлюбу сторони отримали квартиру № 107 в сімейному гуртожитку по вул. Грибоєдова 61/1 в м. Черкаси, яка була приватизована сторонами та їх дітьми в 1999 році, що підтверджується довідкою КП ЧООБТІ від 13 вересня 2010 року та всі члени родини мають відповідні частки. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В період шлюбу 03 липня 2003 року сторони придбали згідно договору купівлі-продажу квартиру [ADDRESS]. Покупцем квартири в даному договорі купівлі-продажу зазначений відповідач [PERSON] \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Крім того, сторонами 27 січня 2001 року придбано також автомобіль ВАЗ 21013, д/н 77 490 МА, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії РКС № 243496 від 27 січня 2001 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до довідки Автокооперативу «Авторемонтник»відповідач з 12 грудня 1998 року є членом автокооперативу і йому виділений гараж № 57. Власником гаражу він не являється, а отже, спірний гараж не може бути об»єктом спільної власності подружжя. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Ст. 60 СК України визначено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Ч. 1 ст. 68 СК України передбачено, що розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У результаті розірвання шлюбу сторони перестали бути подружжям, однак правовий режим їхнього майна частини будинку, набутого за час шлюбу, залишається попереднім спільною сумісною власністю, але вже колишнього подружжя. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ч. 1 ст. 70 СК України, у разі поділу майна, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~За ч. 2 ст. 72 СК України до вимоги про поділ майна, заявленої після розірвання шлюбу, застосовується позовна давність у три роки. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. 15 травня 2006 року шлюб між сторонами розірвано, що підтверджується рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 травня 2006 року. Згідно ч. 2 ст. 114 СК України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Після розлучення сторони шлюбні відносини не відновлювали, що сторонами в судовому засіданні підтверджено. Посилання позивача на ведення спільного побуту, на наявність взаємних прав та обовязків, як то сплата квартплати та комунальних послуг, підтримання добробуту та чистоти тощо, спростовується наданими відповідачем копіями квитанцій про сплату комунальних послуг, здійсненими ним особисто. Даний факт позивачем в судовому засіданні не спростований. Суд не приймає до уваги посилання позивача та його адвоката на те, що відповідно до ст. 68 ч.1 СК України розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу, оскільки позивач не скористався своїм правом на звернення до суду з позовом про розподіл спільного майна подружжя протягом трьох років після розірвання шлюбу, підстав для їх поновлення судом не встановлено. Таким чином, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні позову у звязку з пропуском позивачем строку позовної давності, без поважних причин.

Outcome: dismissed