Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-02 00:00:00

29.10.2010 року до Київського районного суду надійшла цивільна справа за позовом [PERSON] до територіальної громади в особі Полтавської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. У квітні 2010 року позивач звернулася до Другої Полтавської державної нотаріальної контори з метою прийняття спадщини, однак державним нотаріусом було відмовлено у прийнятті заяви про прийняття спадщини у звязку з пропуском шестимісячного строку. Позивач [PERSON] просить винести рішення, яким визначити їй додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини, яка залишилась після померлого 25.02.2000 року батька - [PERSON] з визначенням строку в два місяці. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала, просила його задовольнити, оскільки після смерті спадкодавця [PERSON] до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини не зверталася, в звязку з тим, що з 1999 року перебувала в Російській Федерації. На час смерті спадкодавця з ним разом не проживала та не була зареєстрована в [INFO]., власником Уг частини якої є спадкодавець. Протягом десяти років після смерті батька [PERSON] періодично приїжджала з Росії до України, але не зверталась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини та не поновляла строки, оскільки думала, що такої необхідності не має. Відповідач представник Територіальної громади в особі Виконавчого комітету Полтавської міської ради надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність. В поданих запереченнях просив відмовити в задоволенні позову у звязку з відсутністю поважних причин пропуску строку звернення з заявою про прийняття спадщини. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши документи у справі, вважає, що позов не підлягає задоволенню із наступних підстав. Судом встановлено, що 26 лютого 2000 року помер [PERSON], згідно свідоцтва про смерть [PERSON] І-КЕ № 417804.(а.с. 13). Також судом встановлено, що померлий [PERSON] є батьком позивача [PERSON], [INFO]. Як встановлено судом, згідно довідки №1079 ЖЕО №5 від 10.04.2010 року за адресою: [ADDRESS] проживав померлий [PERSON] Згідно свідоцтва про право власності на житло від 03 лютого 1994 року квартира за адресою: [ADDRESS] належить на праві приватної спільної сумісної власності [PERSON] та [PERSON] Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 11 серпня 2010 року позов [PERSON], [PERSON] задоволено, встановлено частки співвласників в квартирі №1 по пров. Латишева, 4 в м. Полтаві за померлим [PERSON] - 1/2 частина; за [PERSON] - 1/2 частина. Таким чином, судом встановлено, що померлий [PERSON] є власником 1/2 частини квартири [ADDRESS]. За нормами ст. 1261 ЦК України діти спадкодавця відносяться до першої черги спадкоємців за законом. Відповідно до ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Заява про прийняття спадщини подається особисто. Як встановлено судом, в Другій полтавській державній нотаріальній конторі спадкова справа після померлого 25 лютого 2000 року [PERSON] не відкривалася. Позивач [PERSON] у встановлений законом шестимісячний строк з заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори не звернувся. Згідно з вимогами ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Позивач [PERSON], як на поважність причин пропуску шестимісячного терміну, послалася на її виїзд за межі території України. В той же час повідомила, що була присутня на похоронах [PERSON] та протягом десяти років періодично приїжджала до м. Полтава. Аналогічні пояснення суду надала свідок [PERSON] Суд не вважає встановлені обставини поважною причиною пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини. В той же час будь-які докази того, що існували інші перешкоди для подачі позивачами заяви державному нотаріусу в судовому засіданні надані не були. За таких обставин суд приходить до висновку, що поважність причин пропуску позивачем [PERSON] строку для подання заяви про прийняття спадщини в судовому засіданні не встановлена, а тому позовні вимоги є безпідставними та не підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України понесені позивачем судові витрати відшкодуванню не підлягають.

Outcome: dismissed