overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-29 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просила стягувати аліменти з відповідача на утримання їхньої дочки [PERSON], [INFO], в розмірі по 500 грн. щомісячно. В судовому засіданні [PERSON] позов змінила, просила стягувати аліменти в розмірі ? частини від заробітку відповідача. Пояснила, що протягом тривалого часу чоловік не надає матеріальної допомоги для дитини, хоч має таку можливість. Відповідач змінений позов визнав, пояснив, що він має постійне місце роботи в СТОВ «Агрофірма «Маяк» та погоджується сплачувати аліменти на утримання дочки в розмірі ? частки від заробітку щомісячно. Заслухавши сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, позов слід задовольнити. Встановлено, що відповідач не виконує обовязок зазначений в ст.180 СК України по утриманню своєї неповнолітньої дитини, тому з нього слід стягувати аліменти. Оскільки [PERSON] має постійний заробіток, тому відповідно до ст.183 СК України, розмір аліментів на утримання дитини слід визначити у частці від його заробітку, який з врахуванням обставин названих в ст.182 СК України, на думку суду, має становити ? частину заробітку щомісячно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-29 00:00:00

Позивач звернулася з вказаним позовом до суду, посилаючись на те, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі з 22.10.2005р. Шлюб зареєстровано Дніпровського РАЦС Херсонського міського управління юстиції, актовий запис за №676. Спільних дітей та спільного майна в них немає. Сімейне життя з відповідачем не склалось, між ними втрачені почуття поваги та любові один до одного, в них різні характери, різні погляди на життя. З квітня 2010р. вони проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Вважає, що за таких обставин життя і збереження шлюбу є недоцільним та неможливим. Примирення не бажає. Просить розірвати шлюб між нею та [PERSON], зареєстрований 22.10.2005р. Дніпровським відділом РАЦС Херсонського міського управління юстиції, актовий запис за №676, витрати повязані з реєстрацією шлюбу, що розривається покласти на обох сторін порівну. В судовому засіданні позивач уточнила позовні вимоги та просила розірвати шлюб між нею та відповідачем по справі та після розірвання шлюбу залишити їй прізвищі «Хлань». Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, у відсутність відповідача, за наявними матеріалами справи. З пояснень позивача та досліджених матеріалів справи вбачається, що сторони по справі з 22.10.2005р. перебувають в зареєстрованому шлюбу, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим Дніпровським відділом РАЦС Херсонського міського управління юстиції, актовий запис за №676. Враховуючи те, що між сторонами по справі втрачені почуття любові та поваги один до одного, в них різні характери та різні погляди на життя, що призводить до конфліктів та непорозуміння, спільне господарство вони не ведуть, шлюбні відносини не підтримують, проживають окремо з квітня 2010р., тому їх шлюб носить формальний характер, примирення між ними неможливе, у звязку з чим позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що він проживав зі [PERSON] однією сімєю з 2005р. по 2008р. 25.11.2007р. у [PERSON] народилась донька [PERSON]. Під тиском відповідачки та її родини позивач погодився зареєструвати дитину під своїм прізвищем та по-батькові. З самого початку позивач мав сумніви, що дитина його, оскільки вона народилась на два місяці раніше за прогнозований термін та була виписана з полового будинку вже на пяту добу. До того ж відповідач сама неодноразово в розмовах казала, що позивач не є батьком дитини. Зовнішньо дівчинка також на нього не схожа. На даний час відповідач звернулась до суду з позовом про стягнення з [PERSON] аліментів. Позивач не бажає сплачувати аліменти на дитину, яка не є його. Просить виключити запис про нього як батька з актового запису про народження дитини №791 від 18.12.2007р., зробленого Комсомольським відділом РАЦС Херсонського міського управління юстиції. В судове засідання позивач не зявився. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявилась. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, проти задоволення позову не заперечував. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений. З пояснень сторін та досліджених матеріалів справи вбачається, що сторони по справі з 2005р. по 2008р. проживали однією сімєю. 25.11.2007р. в них народилась дитина донька [PERSON], про що в книзі реєстрації народжень 18.12.2007р. зроблено відповідний актовий запис за №791, що підтверджується свідоцтвом про народження дитини, виданим Комсомольським відділом РАЦС Херсонського міського управління юстиції. Оскільки дитина народилась в період спільного проживання [PERSON] та [PERSON], то дитину було записано на прізвище та по-батькові позивача [PERSON]. Оскільки позивач мав сумнів стосовного факту свого батьківства відносно доньки відповідача, то він звернувся до суду з даним позовом, в якому просить виключити запис про нього як батька [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст.136 ч.1 Сімейного кодексу України, особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126 і 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, предявивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису по народження дитини. Враховуючи те, що на час реєстрації себе батьком дитини [PERSON] не знав, що він не є її батьком, а в судовому засіданні представник відповідача підтвердив факт того, що [PERSON] не є батьком [PERSON], [INFO], суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-29 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу. Свої вимоги обґрунтовує тим, що шлюб між нею та відповідачем по справі був укладений 16 жовтня 2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 673. Від спільного життя дітей не мають. Посилається на те, що подружні стосунки з відповідачем були припинені два роки тому та не поновлювались, основна причина - різні характери та вкрай суперечливі погляди на життя, на взаємні права та обов'язки подружжя. З різних причин між сторонами виникали дрібні сварки та скандали, все це з часом переросло в глибокий сімейний розлад. Сторони спільне господарство не ведуть, подружні стосунки не підтримують, кожен з них живе своїм особистим життям. Вказує, що втратила до відповідача почуття кохання і не має наміру відновлювати стосунки для збереження сім"ї. Розірвати шлюб через органи РАЦСу відповідач відмовляється. Сім"я розпалась, а шлюб носить чисто формальний характер. Просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач підтримала свій позов, дала суду пояснення аналогічні змісту позовної заяви. Вважає, що надання строку для примирення недоцільне, просить шлюб розірвати. Відповідач в судовому засіданні проти заявленого позову не заперечує, просить шлюб розірвати. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-29 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 27 жовтня 2001 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON] Від даного шлюбу подружжя має сина [PERSON], [INFO]. На протязі тривалого часу подружжя подружні стосунки не підтримує, поновлення яких позивачка не бажає, тому просить шлюб розірвати, так як він носить формальний характер. Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала із зазначених в позовній заяві підстав, просить шлюб розірвати, сина залишити на її вихованні. Відповідач допитаний за місцем відбування покарання позов визнав та не заперечує проти його задоволення. Між сторонами існують сімейні правовідносини. Міським відділом реєстрації актів громадського стану Житомирського обласного управління юстиції 27 жовтня 2001 року, актовий запис №1743 зареєстровано шлюб між [PERSON], [INFO] та [PERSON] (дошлюбне Янчевська) [PERSON], [INFO] (а.с.5). Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON] Віталійовича, [INFO], якого суд вважає, необхідно залишити на виховання матері (а.с.7). Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, сімя розпалась, подружжя протягом тривалого часу разом не проживає, спільного господарства не ведуть, примирення сторони не бажають, тому суд приходить до висновку, що відповідно до ст.104 Сімейного кодексу Україні, шлюб підлягає розірванню в судовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом та просить суд розірвати шлюб з відповідачкою, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з [PERSON] не склалось, через несумісність характерів і різних поглядів на життя. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 22 вересня 2007року він зареєстрував шлюб з відповідачкою, проживав з нею однією сім»єю до 20.03.201 Ороку після чого їх подружні стосунки було припинено. Від цього шлюбу вони з відповідачкою дітей не мають . На теперішній час спільне господарство не ведеться. Переконаний, що подальше спільне життя з відповідачкою не можливе, а тому просить строк на примирення не надавати. Спору про майно, що є їхньою з відповідачкою спільною власністю не має. В судове засідання позивач не з»явився, надав суду заяву в якій просить розглянути справу в його відсутність, на позовних вимогах наполягає і просить суд їх задовольнити. Згоден на розгляд справи при заочному порядку. Відповідачка про час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, в судове засідання не з»явилась, про причини своєї неявки суд не повідомила , заяву про розгляд справи без її участі суду не надала. Суд вважає за можливе розглянути справу при заочному порядку за згодою позивача, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Дослідивши та вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню: В судовому засіданні достовірно встановлено , що позивач [PERSON] перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою [PERSON], що стверджується свідоцтвом про шлюб./а.с.8/. Від подружнього життя позивач та відповідачка дітей не мають . Із матеріалів справи судом встановлено, що між подружжям відсутні почуття, на яких ґрунтуються сімейні стосунки, спільне господарство не ведеться ,шлюбні відносини не підтримуються. На примирення сторони не погоджуються. Спору про поділ майна не має. За таких обставин, суд вважає за неможливе збереження сім»ї ,на підставі чого шлюб підлягає розірванню. Згідно ст.113 Сімейного кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв»язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне Прізвище.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-29 00:00:00

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між нею та [PERSON], померлою 04 квітня 2010 року, оскільки померла [PERSON] була її рідною матір'ю, після смерті якої залишилася спадщина: земельна ділянка площею 11.4803 та на території Середівської сільської ради Згурівського району Київської області. На момент смерті матері заявниця була единою спадкоємицею за законом, заповіту мати не складала, але оформити спадщину не змогла, оскільки імя та по-батькові матері, вказане у свідоцтві про народження заявник Дунька Михайловна", а в свідоцтві про смерть матері та Державному акті на право власності на земельну ділянку Євдокія Михайлівна. Встановлення факту родинних відносин необхідно заявниці для прийня ття та оформлення спадщини. В судовому засіданні заявник вимоги підтримала по мотивам, викладеним у заяві. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, надавши заяву про визнання вимог заявниці. Свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] під час судового розгляду пояснили, шо знали померлу [PERSON], вона була рідною матірю заявниці, заявниця піклувалася про неї, виявляла почуття поваги та любові, допомагала по господарству. Померла [PERSON]М визнавала заявницю як рідну дочку, за місцем проживання [PERSON] називали як Дуня, оскільки таке імя більш уживане. Вислухавши пояснення заявника, свідків суд приходить до слідуючого : Відповідно до свідоцтва про народження заявниці, її матірю є [PERSON], яка померла 04 квітня 2010 року (а.с.5.7). Відповідно свідоцтва про укладення шлюбу, заявниці після укладення шлюбу було присвоєне прізвище - [PERSON] а. с. 8). Факт родинних відносин між заявницею та [PERSON], померлою 04 квітня 2010 року, знайшов своє підтвердження під час розгляду справи. Встановлення даного юридичного факту для заявника мас юридичні наслідки, а саме є підставою для оформлення спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-29 00:00:00

Представник ВАТ Київоблгаз звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача боргу за спожитий природний газ за період з 01.11.2008 року по 01.05.2010 року в сумі 490 грн. 22 коп. Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач є абонентом Броварської філії ВАТ Київоблгаз і на протязі тривалого часу з 01.11.2008 року по 01.05.2010 року не вносить плату за спожитий газ, в звязку з чим утворився борг в розмірі 490 грн. 22 коп. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечувала щодо проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення Відповідач в судове засідання не зявилась, про день і час розгляду справи повідомлялась належним чином, причина неявки суду невідома. Вивчивши матеріали справи, повно та об?єктивно дослідивши докази по справі, суд знаходить позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідач проживає в квартирі № 16, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Кутузова, 73 і є абонентом Броварської філії ВАТ Київоблгаз та отримує послуги з газопостачання. Відповідно Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про ціни і ціноутворення» від 17.03.1999 року оплата за газ здійснюється абонентом (боржником) за цінами та тарифами, встановленими Кабінетом Міністрів України, Національною комісією з питань регулювання електроенергетики, з врахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 11.06.2005 року №\~442 «Про затвердження порядку внесення до спеціального фонду державного бюджету збору у вигляді цільової надбавки до тарифу на природний газ» В даному випадку відповідач порушила п.17 Постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 року № 2246 «Про затвердження Правил надання населенню послуг з газопостачання», згідно якого оплата за надані послуги з газопостачання вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають ті обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір. В ході розгляду справи відповідачем не надано суду будь-яких доказів, які б спростовували обгрунтування позовних вимог представника позивача. Відповідно вимог ст. 67, 68 ЖК України відповідач порушує строки сплати коштів за послуги з газопостачання, має заборгованість, яка згідно розрахунку становить 490 грн. 22 коп. за період з 01.11.2008 року по 01.05.2010 року, не сплачує поточні платежі, а тому повинна нести витрати по оплаті вищеназваних послуг. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-29 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свій позов обґрунтовує тим, що 15.07.2006 року виконавчим комітетом Богданівської сільської ради Броварського району Київської області зареєстрований шлюб між позивачем та відповідачем, про що свідчить актовий запис № 07 в книзі реєстрації шлюбів. Від шлюбу в подружжя народився син [PERSON] -[INFO]. Спільне життя у сторін не склалося, на грунті побутових проблем між сторонами часто виникають сварки, непорозуміння, як стверджує позивач в тексті позовної заяви, причиною чого є протилежні погляди на життя, під час сварок відповідач застосовує до позивача фізичну силу, ображає та принижує, свідком чого є малолітній син, що негативно впливає на його емоційний та психологічний стан. Позивач переконана, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе і буде суперечити її інтересам та інтересам сина, сторони втратили почуття поваги один до одного, між сторонами досягнуто згоди про подальше виховання та утримання сина, спору про поділ майна подружжя на даний момент немає. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити, пояснила, що шлюб між сторонами існує формально, не заперечувала щодо проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення. В судове засідання відповідач не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причина неявки суду невідома. Вислухавши позивача, повно і всебічно зясувавши обставини в справі, обєктивно дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню так як сімя розпалась остаточно, шлюбних відносин сторони не підтримують, таким чином шлюб існує формально. Сторони спору майнового характеру на момент розірвання шлюбу не мають, згода про подальше виховання та утримання дитини між ними досягнута. Відповідно ст. 112 ЦПК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку розірвати шлюб, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін та їхнього сина..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-29 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. Свої вимоги обгрунтовує тим, що шлюб між нею та відповідачем по справі укладений 26 лютого 1994 року Княжицькою сільською Радою Броварського району Київської області, актовий запис № 10. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей - сина [PERSON], [INFO] та дочку [PERSON], [INFO] Посилається на те, що подружнє життя з відповідачем не склалося, так як в них виявилися різні характери та погляди на життя, вони перестали розуміти один одного. Крім того відповідач зловживає спиртними напоями, на грунті цього між ними постійно виникають сварки, відповідач б'ється. Протягом п'яти місяців сторони спільне господарство не ведуть, не підтримують подружні стосунки. Вважає, що шлюб розпався та носить чисто формальний характер, примирення не доцільне. Просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивач підтримала позов, просила його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення та повідомлення про вручення телеграми. Тому суд за згодою позивача вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд заслухавши позивача, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26.02.19994 р. (а.с. 9), від шлюбу мають неповнолітніх дітей - сина та доньку (а.с. 10,11). Відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи (а.с. 14,17).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-29 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вищезазначеною заявою, посилаючись на те, що вона разом з чоловіком та донькою [PERSON], [INFO], інвалідом І групи. Її донька з дитинства хвора на дитячий церебральний параліч підкоркової мозочкової форми. У доньки порушена функція ходи, мови у вираженій формі. За станом здоровя вона не навчалася в школі, тобто не є писемною, не може спілкуватися з оточуюючими, вчиняти будь-які дії щодо забезпечення своєї життєдіяльності. Донька потребує стороннього догляду, який вона звільнившись з роботи, постійно з народження його здійснює. Рішенням виконкому Тростянецької міської ради від 15.09.2010 року затверджено подання щодо призначення її опікуном над донькою. За станом здоровя її донька безстроково потребує стороннього догляду. З вищезазначених підстав звернулася заявник з даною заявою, в якій просила: обмежити цивільну дієздатність [PERSON] та призначити її опікуном над нею. Заявник в судовому засіданні заяву підтримала та просила її задовольнити. Представник зацікавленої особи в судове засідання не зявилася, але від представника Тростянецької міської ради надійшла до суду заява, згідно якої вона просить розглядати справу без її участі, вимоги підтримує, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника зацікавленої особи, на підставі матеріалів, які є в справі. Суд,вислухавши завника, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Було встановлено, що [PERSON],[INFO] є донькою [PERSON] (а.с.3). [PERSON] проживає разом з матірю [PERSON] та батьком [PERSON] (а.с.8). Згідно довідки Серії АД №003925 від 01.04.2003 року [PERSON] є інвалідом І групи з дитинства та потребує стороннього догляду (а.с.9). Рішенням виконкому Тростянецької міської ради №577 від 15.09.2010 року затверджено подання щодо призначення [PERSON] опікуном над донькою-Олійник О.М.,[INFO] (а.с.7). Як вбачається з виписки з протоколу №157 засідання лікарської контрольної комісії Тростянецької ЦРЛ від 04.10.2010 року [PERSON] за станом здоровя потребує постійного стороннього догляду строком з 04.10.10 року безтерміново (а.с.9 «а»). Згідно ч.1 ст.36 ЦК України суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона страждає на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно ч.1 ст.37 ЦК України над фізичною особою, цивільна дієздатність якої обмежена, встановлюється піклування. Відповідно до ч.2 ст.60 ЦК України суд встановлює піклування над фізичною особою у разі обмеження її цивільної дієздатності і призначення піклувальника за поданням органу опіки та піклування. При таких обставинах справи, суд приходить до висновку, що дійсно [PERSON] з дитинства хворіє, має І групу інвалідності, за станом здоровя потребує постійного стороннього догляду, потребує піклування, тому необхідно задовольнити заяву та обмежити цивільну дієздатність [PERSON], призначивши їй піклувальника [PERSON] На підставі викладеного та

Outcome: approved