Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-17 00:00:00

В лютому 2011 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про відшкодування шкоди, завданої йому внаслідок ДТП, мотивуючи це тим, що відповідно до постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13.06.2008 року по адміністративній справі №3-14679/08, 08 червня 2008 року близько 23 години 10 хвилин на перехресті вул. Білогородська-Гоголя в місті Боярка мала місце ДТП, що сталася внаслідок порушення [PERSON] ПДР при керуванні автомобілем [NUMBER]. В результаті вищезгаданої ДТП, автомобіль «Рено» днз 61735 КК, який належить [PERSON] отримав механічні пошкодження. Відповідно до Висновку спеціаліста №38 від 09.07.2008 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «Рено» днз 61735 КК з урахуванням значення коефіцієнту його фізичного зносу складових в результаті його пошкодження при вищезазначеної ДТП складає 22928,76 грн. На час скоєння ДТП відповідач не мав чинного полісу обов»язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів при керуванні автомобілем [NUMBER]. Відповідно до п./п. «а» п.41.1 ст. 41 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння : транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Позивач здійснив виплату відшкодування [PERSON] в розмірі 18128,76 гривень. Просив стягнути з [PERSON] на користь МТСБУ нанесені збитки в сумі 18128,76 гривень та покласти на відповідача судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив задовольнити в повном> обсязі. Відповідач в судове засідання не з»явився двічі, був повідомлений належним чином причині неявки суду невідомі. Узгоджено з думкою сторін суд ухвалив про заочний розгляд справи, у відсутності відповідачів на підставі наявних в справі доказів, в порядку ст.169 ЦПК України. Вислухавши сторін, дослідивши наявні в справі докази, суд приходить до висновку пг задоволення позову, виходячи з наступного. Встановлено, що 08.06.2008 року, в місті Боярка на перехресті вул. Білогородська - Гоголя. відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Рено» днз 61735 КК, як належить [PERSON], та під керуванням [PERSON], та транспортного засобу «ВАЗ», держави реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням відповідача. [PERSON] було визнано винним у вчиненні названої вище дорожньо-транспорті пригоди та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КПаП України, підтверджується постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області адміністративній справі №3-14679/08 від 13 червня 2008 року. Відповідно до Висновку спеціаліста №38 від 09.07.2008 року вартість відновлювальн ремонту автомобіля «Рено» днз 61735 КК з урахуванням значення коефіцієнту його фізичного зносу складових в результаті його пошкодження при вищезазначеної ДТП складає 22928,76 гривень. На час скоєння ДТП відповідач не мав чинного полісу обов»язкового страхування цивіл правової відповідальності власників наземних транспортних засобів при керуванні автомоб «ВАЗ» днз 98857 КХ. Відповідно до п./п. «а» п.41.1 ст. 41 Закону України «Про обов»язкове страхування цивії ппякової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок кс Ч фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння : транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Позивач здійснив виплату відшкодування [PERSON] в розмірі 18128,76 гривень, це підтверджується платіжним дорученням №2999 від 03.12.2008 року. Стаття 1166 Цивільного кодексу України встановлює, що шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Також, відповідно до статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Стаття 993 ЦК України та стаття 27 Закону України "Про страхування" від 16 січня 2003 року № 85/96 - ВР з наступними змінами і доповненнями встановлюють, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Отже, відповідно до чинного законодавства, [PERSON] зобов'язаний відшкодувати МТСБУ завдану шкоду у розмірі фактично понесених витрат 18128,76 гривень. Також суд вважає за необхідне стягнути з відповідача суму сплаченого в справі позивачем держмита та інформаційно-технічного забезпечення. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому суд має стягнути з відповідача на користь позивача сплаченого в справі державного мита 98,39 гривень та інформаційно -технічного забезпечення судового процесу 120 гривень.

Outcome: approved