Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-27 00:00:00

Позивач звернувся\~до суду\~з позовом\~про визнання\~права власності\~на майно,\~посилаючись на\~те,\~що рішенням\~Дніпропетровського районного\~суду від\~2.03.2007\~року було\~стягнуто з\~ [PERSON] на\~його користь\~222\~873\~грн.\~,\~але в\~межах вартості\~майна,\~що отримано\~ним у\~спадщину після\~смерті [PERSON] ,\~померлого [INFO] ,\~шляхом звернення\~стягнення на\~майно,\~отримане у\~спадщину.\~Майном,\~прийнятим [PERSON] у спадщину після смерті [PERSON] та [PERSON] є: житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS] , житловий будинок, розташований за адресою [ADDRESS] ,земельна ділянка за адресою [ADDRESS] , площею 0,3677 га , земельна частка (пай за № 435 ), площею 2,910 умовних кадастрових гектари на території Ювілейної селищної ради Дніпропетровського району та області, право на земельну частку (пай), розміром 3 умовних кадастрових гектари по КСП «Нижньодніпровський». На виконання рішення суду від 2.03.2007 року Дніпропетровським районним судом було видано виконавчий лист по вказаній цивільній справі, який позивачем було передано до відділу ДВС Дніпропетровського РУЮ та було відкрито виконавче провадження. Відповідачем протягом наданого йому як боржнику державним виконавцем строку на добровільне виконання рішення суду, сума боргу сплачена не була. Оскільки відповідач фактично спадщину прийняв шляхом подачі до державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, але правовстановлюючі документи на спадкове майно на своє ім`я не оформив, державний виконавець 03.08.2007 року подав до суду в порядку ст.373 ЦПК України заяву про заміну способу та порядку виконання рішення суду, а саме звернення стягнення на майно, отримане боржником у спадщину та передачі його стягувачу в рахунок погашення боргу. Ухвалою суду від 15.08.2007 року було змінено спосіб та порядок виконання судового рішення Дніпропетровського райсуду від 2.03.2007 р. по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу у сумі 222 873 грн. шляхом визнання за [PERSON] права власності на домоволодіння за адресою [ADDRESS] , домоволодіння за адресою [ADDRESS] , земельну ділянку за адресою [ADDRESS] , площею 0,3677 га, земельну частку (пай за №435), площею 2,910 умовних кадастрових \~ \~ \~ \~гектари на\~території Ювілейної\~селищної ради\~Дніпропетровського району\~та області,\~право на\~земельну частку (пай), розміром 3 умовних кадастрових гектари по КСП «Нижньодніпровський», в рахунок стягнення боргу в сумі 222\~873 грн. Оскільки відповідач вказану ухвалу суду оскаржував з пропущенням строку на апеляційне оскарження, то він вважав, що ухвала набрала чинності, вона підлягає виконанню та є фактично для нього правовстановлюючим документом на нерухоме майно, а тому він звернувся до ВДВС Дніпропетровського РУЮ з заявою про повернення виконавчого документа від 23.08.07 року. 20.09.2007 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа та про звільнення майна з під арешту. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 27.11.2007 року за апеляційною скаргою [PERSON] , яка була надіслана поштою, ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15.08.2007 року про заміну способу та порядку виконання судового рішення від 02.03.2007 року та визнання за [PERSON] права власності на майно було скасовано, оскільки питання визнання за позивачем права на майно може бути вирішено згідно з чинним законодавством тільки під час розгляду по суті відповідних позовних вимог. Оскільки повторне звернення до ВДВС Дніпропетровського РУЮ з заявою про прийняття до виконання виконавчого листа про стягнення з [PERSON] на його користь грошових коштів є неможливим, позивач просив суд визнати за ним право власності на житлові будинки по [ADDRESS] та [ADDRESS] , на земельні ділянки площею 0.3677 га за адресою [ADDRESS] та земельну ділянку (пай № [NUMBER] ) площею 2.910 га , що розташована на території Ювілейної селищної ради та право на земельну частку (пай)по КСП «Нижньодніпровський», в рахунок погашення боргу. Позивач 27.12.2010 р. надав судові заяву з проханням справу розглянути у його відсутність, зазначивши що позов підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити. Відповідач в\~судове засідання\~не з`явився,\~про дату\~та місце слухання справи\~повідомлений належним\~чином у\~встановленому законом порядку, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням врученим за місцем реєстрації відповідача. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд дослідивши матеріали справи, матеріали архівної цивільної справи №2-1045/08, приходить до наступного. Встановлено,\~що рішенням\~Дніпропетровського районного\~суду від\~2.03.2007\~року було\~задоволено позов\~ [PERSON] та\~стягнуто з\~ [PERSON] на\~його користь\~222\~873\~грн.,\~але в\~межах вартості\~майна,\~що отримано\~ [PERSON] у\~спадщину після\~смерті [PERSON] , померлого [INFO] , шляхом звернення стягнення на майно, отримане у спадщину (а.с.106109 архівної справи №2-1045/08). Рішення набрало чинності. Вказаним рішенням було встановлено, що відповідач як спадкоємець відповідає за борговими зобов`язаннями за договором позики [PERSON] , мається майно, яке перейшло у спадок до відповідача та позивач відповідно до ст.1281 ЦК України у шестимісячний строк з дня відкриття спадщини пред`явив свої вимоги до спадкодкоємця шляхом звернення до суду, подання претензії до нот контори. Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Оскільки відповідач фактично спадщину прийняв шляхом подачі до державної нотаріальної контори \~ \~ \~ \~заяву про прийняття спадщини, але правовстановлюючі документи на спадкове майно на своє ім`я не оформив, державний виконавець 03.08.2007 року подав до суду в порядку ст.373 ЦПК України заяву про заміну способу та порядку виконання рішення суду, а саме звернення стягнення на майно, отримане боржником у спадщину та передачі його стягувану в рахунок погашення боргу. Ухвалою суду від 15.08.2007 року було змінено спосіб та порядок виконання судового рішення Дніпропетровського райсуду від 2.03.2007 р. по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення боргу у сумі 222 873 грн. та визнано за [PERSON] право власності на домоволодіння за адресою [ADDRESS] , домоволодіння за адресою [ADDRESS] , земельну ділянку за адресою [ADDRESS] , площею 0,3677 га, земельну частку (пай за №435), площею 2,910 умовних кадастрових гектари на території 'Ювілейної селищної ради Дніпропетровського району та обл., право на земельну частку (пайК розміром 3 умовних кадастрових гектари по КСП "Нижньодніпровський в рахунок стягнення боргу у сумі 222 873 грн. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 27.11.2007 року за апеляційною скаргою [PERSON] ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 15.08.2007 року про зміну способу та порядку виконання судового рішення від 02.03.2007 року та визнання за [PERSON] права власності на майно було скасовано, оскільки питання визнання за позивачем права власності на майно може бути вирішено згідно з чинним законодавством тільки під час розгляду по суті відповідних позовних вимог. 20.09.2007 року державним виконавцем за заявою позивача про повернення виконавчого документу було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу (а.с. 26). Відповідно до ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа за письмовою заявою стягувача останній позбавляється права повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання. Відповідач на даний час, стягнуту з нього за рішенням суду від 02.03.2007 року суму боргу в розмірі 222\~873 грн. в добровільному порядку позивачу не сплатив. Відповідно до ст. 1282 ЦК України, спадкоємці зобов`язані\~задовольнити вимоги\~кредитора повністю,\~але в\~межах вартості\~майна,\~одержаного у\~спадщину.\~Кожен із\~спадкоємців зобов`язаний\~задовольнити вимоги\~кредитора особисто,\~у розмірі,\~який відповідає\~його частці\~у спадщині. Вимоги\~кредитора спадкоємці\~зобов`язані\~задовольнити шляхом\~одноразового платежу,\~якщо домовленістю\~між спадкоємцями\~та кредитором\~інше не\~встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора звертає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі. Відповідно до ч.2 ст. 1220 ЦПК України, часом відкриття спадщини є день смерті особи і відповідно д ст. 1268 ч.5 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Рішенням суду від 2.03.2007 року встановлено та підтверджено спадковими справами, що після смерті [PERSON] спадщину прийняла [PERSON] , а після її смерті спадщину прийняв відповідач, який ухиляється від оформлення на себе права власності на успадковане майно. Згідно звіту ТОВ «Дніпроземагенції» про експерту грошову оцінку вартості земельної ділянки станом на 31.11.2010 року вартість земельної ділянки несільськогосподарського призначення площею 3677,0 кв.м. наданої для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та ведення особистого підсобного господарства, яка розташована на території [ADDRESS] та належала [PERSON] (державний акт серії ДП ДН №029427) становить 109\~317.21 грн. (а.с. 177-192). Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №Г-17158 від 29.07.2009 року ринкова вартість жилого будинку [ADDRESS] та області на момент проведення експертизи складає 31\~415 грн., ринкова вартість житлового будинку [ADDRESS] та області на момент проведення експертизи складає22\~005 грн. (а.с. 154-160). Вартість земельних ділянок паю № [NUMBER] площею 2,910 га, що розташовано на території Ювілейної селищної ради та паю по КСП «Нижньодніпровський» складає 53\~922 грн. (26961 грн. Х 2). Суд погоджується з вартістю земельних ділянок відповідно до довідки Дніпропетровського районного відділу земельних ресурсів, оскільки ринкову вартість земельних ділянок паїв визначити не можливо. Таким чином, вартість вищевказаного майна складає 216\~659.21 грн.,що не перевищує суму боргу відповідача за виконавчим документом. Враховуючи викладене, те що рішення суду від 02.03.2007 року про стягнення з відповідача суми боргу в розмірі 222 873 грн. на користь позивача не виконано, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved