Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-20 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з скаргою на дії Сихівського ВДВС Львівського МУЮ в порядку ст.383 ЦПК України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В обґрунтування заявленої скарги покликається на те, що ухвалами Галицького районного суду м.Львова від 16.10.2008 року та 09.06.2009 року допущено поворот виконання рішення Галицького районного суду м.Львова від 18-19.05.2004 року. До даного часу відповідачем не виконано поворот виконання рішення суду і жодних документів з даного приводу їй не надавалося. Просить поновити строк звернення до суду, оскільки такий пропущено з поважних причин, визнати дії Сихівського ВДВС Львівського МУЮ щодо не виконання ухвал Галицького районного суду м.Львова про поворот виконання рішення Галицького районного суду м.Львова від 18-19.05.2004 року неправомірними, поновити її права, а також зобовязати відповідача подати до суду звіт про виконання судового рішення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] в судовому засіданні свою скаргу підтримала, дала пояснення, аналогічні мотивам скарги. Просить скаргу задоволити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник Сихівського ВДВС Львівського МУЮ в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи, тому справу розглянуто у його відсутності, на підставі наявних документів про права і взаємовідносини сторін. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заслухавши пояснення скаржниці, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скаргу [PERSON] слід задоволити з наступних підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд поновлює [PERSON] строк звернення до суду із скаргою, визначений ст.385 ЦПК України, оскільки такий пропущено з поважних причин, так як немає доказів надіслання і ознайомлення скаржниці з постановою від 29.04.2010 року. Відповідно до ст.383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 16.10.2008 року допущено поворот виконання рішення Галицького районного суду м.Львова від 18-19 травня 2004 року. Згідно із ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 09.06.2009 року, розяснено ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 16.10.2008 року, якою допущено поворот виконання рішення Галицького районного суду м.Львова від 18- 19.05.2004 року, як таку, згідно якої кошти стягнені з [PERSON] у звязку з виконанням рішення Галицького районного суду м.Львова від 18-19 травня 2004 року підлягають поверненню останній в розмірі стягненої суми. Як вбачається з постанови державного виконавця Сихівського ВДВС Львівського МУЮ від 29.04.2010 року відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-3517 від 17.08.2009 року, оскільки у виконавчому документі не вказано які конкретні заходи примусового виконання рішення повинен вчинити державний виконавець. Відповідно до даної постанови, відмовлено у відкритті виконавчого провадження за п.7 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», тобто у разів наявності інших обставин, передбачених законом, які виключають здійснення виконавчого провадження. Згідно ст.7 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до п.4 ч.1 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», у виконавчому документі має бути зазначена резолютивна частина рішення. Як вбачається з постанови про відкриття виконавчого провадження від 29.04.2010 року, резолютивна частина виконавчого документа допустити поворот виконання рішення Галицького районного суду м.Львова від 18-19 травня 2004 року. Згідно ч.2 ст.380 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням. Тобто, зважаючи на вимоги про поворот виконання, при виконанні такої ухвали є визначені, передбачені ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», заходи примусового виконання рішення. Крім того, вимогами Закону України «Про виконавче провадження»не передбачено вказування судом у виконавчому документі конкретних заходів примусового виконання рішення, які в даному випадку розяснені ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 09.06.2009 року. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що дані дії державного виконавця, в тому числі і винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження є неправомірними та порушують права та законні інтереси [PERSON], а тому її скаргу слід задоволити. Поновлюючи права [PERSON] суд скасовує постанову від 29.04.2010 року про відмову у відкритті виконавчого провадження. На підставі ст.389 ЦПК України, суд зобовязує Сихівський ВДВС Львівського МУЮ повідомити суд та [PERSON] про виконання ухвали суду в місячний строк з дня отримання ухвали. Вирішуючи питання судових витрат, суд приходить до висновку, що слід стягнути з Сихівського ВДВС Львівського МУЮ в користь [PERSON] 3,40 грн. судового збору, а в дохід держави 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved