overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача борг за надану теплову енергію в сумі 601 грн. 47 коп. Представник позивача надав заяву про розгляд справи у її відсутність, зазначила, що позовні вимоги підтримує.. Відповідач у судове засідання не з"явилась. Про день, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином. Про причину неявки суду не повідомила. Суд визнав за можливе розглядати справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами справи оскільки достатньо доказів та ухвалив розглядати справу заочно, проти чого у поданій в судове засідання заяві представник позивача не заперечувала, зазначила, що позовні вимоги підтримує. Дослідивши матеріали справи суд находить позов який підлягає задоволенню. Встановлено, що КП «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» надає послуги із централізованого водопостачання та водовідведення Відповідачу з 01.07.2008 року за адресою [ADDRESS].. Відповідно до рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 26.06.2008 року за №990, затвердженого рішенням Кіровоградської міської ради від 05.08.2008 року за №788, єдиним підприємством, яке здійснює надання вказаних послуг є Позивач по справі, таким чином Позивач та Відповідач вступили в договірні відносини, які було зафіксовано шляхом відкриття особового рахунку та видачі розрахункової книжки для оплати послуг з водопостачання та водовідведення. У відповідності до вимог статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» на Відповідача покладаються обов'язки, як споживача укласти договір про надання послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору та оплачувати отримані послуги у строки, встановлені договором або законом. На даний момент договірні відносини між сторонами продовжують існувати, оскільки (Позивачем вказані послуги надаються, а Відповідачем послуги отримуються та жодна зі сторін не (порушувала питання щодо розірвання договору. Таким чином, між сторонами існує договір, відповідно до якого Позивач зобов'язаний надавати послуги з водопостачання та водовідведення Відповідачу, а він, в свою чергу, зобов'язаний оплатити надані послуги, - договір про надання послуг визначений ст.901 ЦК України. Згідно ст.22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», Позивач проводив нарахування плати за надані послуги з водопостачання та водовідведення з розрахунку на 2-х осіб, відповідно до тарифів на послуги з водопостачання та водовідведення для населення, які були затверджені рішеннями Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради. Підприємством належним чином виконуються взяті на себе зобов'язання, проте відповідачем надані послуги в не оплачувались, у зв'язку з чим на 01.04.2010 року утворилась заборгованість в розмірі 601 грн. 47 коп. Оскільки відповідач взяті на себе зобов'язання згідно ст.525, 526 ЦК України та ст. 68 ЖК України не виконуює, суд стягує борг та відповідно до ст.88 ЦПК України, суд розподіляє судові витрати між сторонами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача борг за надану теплову енергію в сумі 568 грн. 16 коп. Представник позивача надав заяву про розгляд справи у її відсутність, зазначила, що позовні вимоги підтримує.. Відповідач у судове засідання не з"явилась. Про день, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином. Про причину неявки суду не повідомила. Суд визнав за можливе розглядати справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами справи оскільки достатньо доказів та ухвалив розглядати справу заочно, проти чого у поданій в судове засідання заяві представник позивача не заперечувала, зазначила, що позовні вимоги підтримує. Дослідивши матеріали справи суд находить позов який підлягає задоволенню. Встановлено, що КП «Кіровоградське водопровідно-каналізаційне господарство Кіровоградської міської ради» надає послуги із централізованого водопостачання та водовідведення Відповідачу з 01.07.2008 року за адресою [ADDRESS]. Відповідно до рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 26.06.2008 року за №990, затвердженого рішенням Кіровоградської міської ради від 05.08.2008 року за №788, єдиним підприємством, яке здійснює надання вказаних послуг є Позивач по справі, таким чином Позивач та Відповідач вступили в договірні відносини, які було зафіксовано шляхом відкриття особового рахунку та видачі розрахункової книжки для оплати послуг з водопостачання та водовідведення. У відповідності до вимог статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» на Відповідача покладаються обов'язки, як споживача укласти договір про надання послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору та оплачувати отримані послуги у строки, встановлені договором або законом. На даний момент договірні відносини між сторонами продовжують існувати, оскільки (Позивачем вказані послуги надаються, а Відповідачем послуги отримуються та жодна зі сторін не (порушувала питання щодо розірвання договору. Таким чином, між сторонами існує договір, відповідно до якого Позивач зобов'язаний надавати послуги з водопостачання та водовідведення Відповідачу, а він, в свою чергу, зобов'язаний оплатити надані послуги, - договір про надання послуг визначений ст.901 ЦК України. Згідно ст.22 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», Позивач проводив нарахування плати за надані послуги з водопостачання та водовідведення з розрахунку на 2-х осіб, відповідно до тарифів на послуги з водопостачання та водовідведення для населення, які були затверджені рішеннями Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради. Підприємством належним чином виконуються взяті на себе зобов'язання, проте відповідачем надані послуги в не оплачувались, у зв'язку з чим на 01.04.2010 року утворилась заборгованість в розмірі 568 грн. 16 коп. Оскільки відповідач взяті на себе зобов'язання згідно ст.525, 526 ЦК України та ст. 68 ЖК України не виконуює, суд стягує борг та відповідно до ст.88 ЦПК України, суд розподіляє судові витрати між сторонами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-29 00:00:00

Позивач звернувся до відповідачки з позовом про розірвання шлюбу. На підставу своїх вимог спирається на те, що з 24 червня 2000 року Чорнокамянською сільською радою Маньківського району Черкаської області зареєстровано шлюб між позивачем та відповідачкою, за актовим записом № 4. Дошлюбне прізвище позивача - Качка. З листопада 2010 року позивач з відповідачкою не проживають, оскільки батьки відповідачки постійно втручались у їх стосунки, а відповідачка постійно обманювала позивача. Дітей від шлюбу немає, проте добровільно розірвати шлюб відповідачка не бажає, що і змусило позивача звернутись з відповідним позовом до суду. Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги. Відповідачка в судове засідання не зявилася, але надала суду письмову заяву, згідно якої просить справу розглядати у її відсутність та визнає позовні вимоги в повному обсязі. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до ст. 56 СК України, оскільки з листопада 2010 року їх сімейно - шлюбні стосунки припинені і позивач з відповідачкою фактично не проживають, оскільки вони не зійшлись характерами, а тому зберегти сімю неможливо і такий шлюб повинен бути розірваний. Майновий спір не вирішувався. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-29 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням в квартирі [ADDRESS], у зв'язку з тим, що він вже більше шести місяців не проживає по місцю реєстрації. В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала повністю, покликаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, свідків [PERSON] та [PERSON] та дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Як встановлено в судовому засіданні, позивачка є власником квартири [ADDRESS]. В квартирі зареєстрований відповідач, з яким позивачка перебувала в шлюбі, який рішенням Костопільського районного суду від 18.05.2007 року було розірвано. Відповідач більше шести місяців не проживає в зазначеній квартирі, що стверджується показаннями свідків [PERSON] та [PERSON] Відповідно до ч.І ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Згідно з СТ.72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Враховуючи те. що відповідач не проживає в [INFO] більше шести місяців, суд вважає, що він втратив право на користування вказаним жилим приміщенням. На підставі наведеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-29 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей в розмірі 600 грн щомісячно, до досягнення ними повноліття. В обґрунтування заявлених вимог покликається на те, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі, від якого мають двох неповнолітніх дітей, синів [PERSON],06.09.1997р.н. та [PERSON],04.10.2001р.н. В даний час діти перебувають на її утриманні, відповідач не надає у добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання синів. В судовому засіданні позивач [PERSON] зменшила розмір заявлених вимог, просить стягувати з відповідача аліменти в розмірі по 200 грн на кожну дитину щомісячно, до досягнення ними повноліття. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав, не заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей в розмірі по 200 грн на кожну дитину щомісячно, до досягнення ними повноліття. Враховуючи визнання відповідачем позову, а також те, що воно не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, перевіривши зібрані у справі докази, суд вважає за можливе прийняти визнання відповідачем позову та ухвалити рішення у справі у попередньому судовому засіданні, позов задовольнити. Судом встановлено, що на утриманні позивача перебуває двоє неповнолітніх дітей, сини [PERSON],06.09.1997р.н. та [PERSON],04.10.2001р.н. В свідоцтвах про їх народження відповідач вказаний батьком. На даний час відповідач ухиляється від утримання дітей, матеріальної допомоги у добровільному порядку не надає, має нерегулярний, мінливий дохід. Відповідно до ст.184 Сімейного Кодексу України, суд визначає розмір аліментів у твердій грошовій сумі. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-29 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1\\3 частини від його заробітку (доходу) щомісячно, до досягнення нею повноліття. В обґрунтування заявлених вимог покликається на те, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі, від якого мають одну неповнолітню дитину, сина [PERSON], 24.11.2009р.н. В даний час дитина перебуває на її утриманні, відповідач не надає у добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання сина, має постійне місце роботи. В судовому засіданні позивач [PERSON] зменшила розмір заявлених вимог, просить стягувати з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1\\4 частини від його заробітку. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав, не заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1\\4 частини від його заробітку (доходу) щомісячно, до досягнення нею повноліття. Враховуючи визнання відповідачем позову, а також те, що воно не суперечить закону не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, перевіривши зібрані у справі докази, суд вважає за можливе прийняти визнання відповідачем позову та ухвалити рішення у справі у попередньому судовому засіданні, позов задовольнити. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого мають одну неповнолітню дитину, сина [PERSON],24.11.2009р.н. В свідоцтві про народження дитини відповідач вказаний батьком. На даний час дитина перебуває на утриманні позивача, відповідач не надає у добровільному порядку матеріальної помоги на утримання сина, має постійне місце роботи та регулярний дохід. Відповідно до ст.183 Сімейного Кодексу України, суд визначає розмір аліментів у частці від заробітку (доходу) батька дитини. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-29 00:00:00

01.11.2010 року позивачка [PERSON] звернулась до суду з даним позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини, пояснюючи це тим, що 09.06.2007 року позивачка та відповідач по справі зареєстрували шлюб у Колонщинській сільській раді Макарівського району Київської області. В 2010 році шлюб між сторонами було розірвано про що зроблено актовий запис №230 в Книзі реєстрації розірвань шлюбів від 25 травня 2010 року, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серії 1-ОК №069587 від 25 травня 2010 року. Від спільного шлюбу мають малолітнього сина - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження видане виконавчим комітетом Вузівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області серії 1-ОК №074606 від 18 травня 2007 року. В даний час малолітній син [PERSON] проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Як зазначає позивачка, що відповідач в добровільному порядку щомісячно надає лише 100-200 гривень на утримання дитини. Стан здоров'я відповідача задовільний. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання їх дитини - [PERSON], [INFO] в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) відповідача, а саме 2000 гривень. Позивачка в судове засідання не з'явилась, але надала до суду заяву про слухання справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала, просила задовольнити. Відповідач в судове засідання з'явився, позов визнав частково. Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про задоволення позову частково, виходячи з наступного. Як встановлено судом, що 09.06.2007 року позивачка та відповідач по справі зареєстрували шлюб у Колонщинській сільській раді Макарівського району Київської області. В 2010 році шлюб між сторонами було розірвано про що зроблено актовий запис №230 в Книзі реєстрації розірвань шлюбів від 25 травня 2010 року, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серії 1-ОК №069587 від 25 травня 2010 року. Від спільного шлюбу мають малолітнього сина - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження видане виконавчим комітетом Бузівської сільської ради Києво- Святошинського району Київської області серії 1-ОК №074606 від 18 травня 2007 року. В даний час малолітній син [PERSON] проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Ці обставини підтверджуються всіма доказами, зібраними в справі, в їх сукупності, та не оспорювались сторонами.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-29 00:00:00

Позивач [PERSON] підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулись в суд з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за опалення і гаряче водопостачання у сумі 3945, 92 гривень. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав, просив задовольнити в повному обсязі. У судове засідання відповідач [PERSON] не з'явилася, про причину не явки суду не повідомила, про день і місце проведення судового засідання сповіщена належним чином. Суд, вважає необхідним розглянути справу у відсутності відповідача. У судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] прописана [ADDRESS] мікрорайону Індустріальний м. Кривого Рогу, що перебуває на обслуговуванні у Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа», на який відкритий особовий рахунок № [NUMBER] на оплату опалення і гарячої води. [PERSON] підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» по специфіці своєї виробничої діяльності здійснює постачання теплової енергії для потреби опалення і гарячого водопостачання населенню, яке відповідно зі ст. 67, 68, 162 Житлового Кодексу України зобов'язане робити оплату за отриману теплову енергію, згідно особового рахунка і встановлених тарифів. Відповідачу щомісяця надається послуги відповідно до тарифів на теплову енергію і гаряче водопостачання (згідно довідки про тарифи), установленими рішеннями виконавчого комітету Криворізької міської ради «Про затвердження тарифів на послуги теплопостачання в м. Кривому Розі». Позивач, виконуючи свої обов'язки, постійно поставляв теплову енергію у вигляді централізованого опалення та гарячого водопостачання, але відповідач у порушення ст. 67, 68, 162 Житлового Кодексу України, ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» в повному обсязі оплату, за отримані послуги не робили, внаслідок чого заборгованість відповідача за період з 01.10.2008 року по 01.10.2010 рік склала 3945, 92 гривень. Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про стягнення заборгованості по оплаті опалення і гарячої води підлягають задоволенню, слід стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 3945, 92 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-29 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з цим позовом і попросила визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку розміром 5,2255 га вартістю 42618,75 грн, посвідчену державним актом на право власності на земельну ділянку серії ВН № 050915, виданого Томашпільською районною державною адміністрацією 30 серпня 2004 року, яка залишилася після смерті [PERSON], який помер 2 жовтня 2007 року в смт Тиврів Тиврівського району Вінницької області, посилаючись на те, що вона є єдиним спадкоємцем за законом на майно [PERSON], оскільки проживала з ним однією сім»єю, вела з ним спільне господарство з 1 січня 2002 року по 2 жовтня 2007 року, а також здійснювала за ним догляд, коли він хворів та хоронила його за власні кошти, так як у нього крім неї нікого більше не було. Після смерті [PERSON] позивачка почала готувати документи на оформлення спадщини через нотаріальну контору, але нотаріусом їй було відмовлено в оформленні спадщини, оскільки вона із спадкодавцем не знаходилася у родинних відносинах, тому з цим позовом вимушена звернутися до суду. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала повністю, посилаючись на обставини, зазначені в позовній заяві та попросила їх задовольнити. Представник Томашпільської селищної ради [PERSON] позовні вимоги визнав, не заперечує проти їх задоволення. Суд, заслухавши пояснення позивача, представника Томашпільської селищної ради, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що позов заявлено на законних підставах, оскільки позивач являється спадкоємцем четвертої черги за законом на майно, яке залишилося після смерті [PERSON], оскільки проживала зі спадкодавцем однією сім»єю на протязі п»яти років до часу відкриття спадщини, відповідно до законодавства, яке діяло на час відкриття спадщини фактично прийняла спадщину, що підтверджується довідкою Томашпільської селищної ради, відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини, визнання відповідачем позову не порушує права та законні інтереси інших осіб, тому позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що 26 квітня 2009 року померла його мати [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина на належний їй житловий будинок в м. Андрушівка по вул. Воб»яна, 8. Позивач є єдиним спадкоємцем першої черги за законом. Однак не може реалізувати своє право на оформлення спадщини після смерті матері, так як у встановлений законом шестимісячний строк не звернувся до державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини в зв»язку з перебуванням на лікуванні. Вважає, що пропустив строк для звернення з заявою про прийняття спадщини з поважних причин, просить встановити додатковий строк для прийняття спадщини. Позивач та представник відповідача подали заяви про розгляд справи у їх відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 26 квітня 2009 року померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Після її смерті відкрилася спадщина на належне їй майно. Позивач є спадкоємцем першої черги, оскільки є сином померлої, що підтверджується копією свідоцтва про його народження. Після смерті [PERSON] із заявою на прийняття спадщини ніхто не звертався, що підтверджується довідкою нотаріальної контори. В період з 22.10.2009 року по 29.10.209 року позивач перебував на амбулаторному лікуванні в зв'язку з розривом зв'язок правого г/ступневого суглоб, що підтверджується довідкою Андрушівської районної лікарні та є поважною причиною. У зв'язку з такими обставинами суд встановлює позивачу додатковий строк для прийняття спадщини - один місяць з дня набрання рішенням суду законної сили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, просить стягнути з відповідача заборгованість за теплопостачання в сумі 3860,23 грн. за період з 01.03.2006року по 01.04.2010 року, мотивуючи тим, що відповідач за місцем проживання отримують послуги з теплопостачання, однак всупереч «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» не проводить їх оплату. Сторони в судове засідання не з 'явилися. Представник позивача надав заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачка [PERSON] про час розгляду справи повідомлена в порядку ст.. 76 ч.З ЦПК України, судову повістку вручено житлово-експлуатаційній організації. Представник позивача не заперечив проти заочного розгляду справи, про що зазначив в своїй заяві. Відповідно до ст..224 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін, ухвалити заочне рішення. З матеріалів справи вбачається, що відповідачка є мешканцем квартири [ADDRESS] в [PERSON], зареєстрована за цією адресою і є споживачем послуг з теплопостачання, які надає «Бердичівтеплоенерго». Квартира приватизована, (а. с.З) Всупереч вимогам закону відповідачка не здійснює оплату за отримані послуги за встановленими тарифами, у зв'язку з чим виникла заборгованість за період з 01.03.2006 року по 01.04.2010року в сумі 3860,23 грн., згідно з наданим розрахунком (а.с.4). Згідно з ст..20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги" та Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені законом. Відповідачка не надала заперечень проти позову або розрахунку заборгованості. Суд вважає позовні вимоги підставними і такими, що підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved