Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про солідарне стягнення з [PERSON], [PERSON] заборгованості за договором позики в сумі 110000,00 грн. та судових витрат. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 29.09.09 р. відповідачка [PERSON] взяла у позивача в позику грошові кошти в сумі 110000,00 грн. з умовою повернення до 01.09.10 р., про що надала позивачу власноручну письмову розписку. Договір позики 29.09.09 р. було нотаріально оформлено, і виконання його умов позичальником [PERSON] забезпечувалось порукою [PERSON], з якою одночасно письмово укладено договір поруки. Однак, у домовлені терміни суму позики позивачу не повернуто, що стало підставою для звернення до суду. В судовому засіданні позивач [PERSON] вимоги позовної заяви підтримав повністю, пояснив, що заборгованість йому не погашено і на даний час, він звертався до відповідачів з вимогами про повернення позики, які залишені без задоволення. [PERSON]В, просив суд стягнути заборгованість [PERSON] за договором позики з неї та [PERSON] солідарно. Враховуючи, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили, про розгляд справи у їх відсутності не клопотали, заперечень проти позову не подали, судом ухвалено провести заочний розгляд справи на підставі доказів, наявних у справі. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши у сукупності докази у справі, приходить до висновку, що позов слід задовольнити в повному обсязі. Підставами для такого висновку суду є наступне. Відповідно до ст.1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Судом встановлено, що 29 вересня 2009 року між [PERSON] та [PERSON] укладено та нотаріально посвідчено державним нотаріусом Кузнецовського міського нотаріального округу [PERSON] договір позики, відповідно до умов якого відповідачка [PERSON] отримала від [PERSON] грошові кошти в розмірі 110000,00 грн, та зобов'язувалась їх повернути рівними частинами по 4700,00 грн. кожного першого числа місяця. а 01.09,10 р, - в розмірі 583400 грн., за користування позикою сплату відсотків не передбачено, суму позики зобов'язувалась повернути до 01 вересня 2010 року (пп.1-4 договору позики). З розписки відповідачки [PERSON], написаної власноручно, вбачається, що 29.09.09 р, вона отримала від [PERSON] 110000,00 грн. у позику, які зобов'язувалась повернути до 01 вересня 2010 року. Відповідно до ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем і у строк та в порядку, що встановлені договором. З пояснень позивача судом встановлено, що [PERSON] свої зобов'язання за договором позики не виконала та суму позики позивачу на момент розгляду справи не повернула. Відповідно до п.2 договору позики, після повернення позики в повній сумі позикодавець ([PERSON]В.) повинен повернути позичальнику ([PERSON]А.) оригінал розписки. Наявність у позичальника оригіналу договору позики та розписки є підтвердженням виконання. Так як позивачем надано суду оригінал договору позики, а також розписки [PERSON] від 29.09.09 р., суд прийшов до висновку, що сума позики йому не повернута. Так як строк договору позики сплинув, суд вбачає правові підстави для стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] заборгованості за договором позики. Відповідно до ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання.. забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Судом встановлено, що [PERSON] з відповідачкою [PERSON] письмово укладено договір поруки від 29.09.09 р., відповідно до умов якого [PERSON] взяла на себе зобов'язання нести відповідальність за зобов'язаннями [PERSON], що випливають з договору позики від 29.09.09 р. Тому суд вбачає підстави для стягнення заборгованості за кредитним договором солідарно з відповідачів. Судові витрати слід покласти на відповідачів. На підставі викладеного,

Outcome: approved