Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-22 00:00:00

28 квітня 2010 року позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON], Відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Ленінського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що на підставі договору дарування від 14 червня 1995 року, посвідченого приватним нотаріусом ДМНО [PERSON], реєстровий № 5666, зареєстрованого в КП «ДМБТІ» Дніпропетровської обласної ради 12 липня 1995 року, їй належить домоволодіння № 3 по пров. Ломаному в мкр. Таромське у м. Дніпропетровську. В домоволодінні зареєстровані та проживають позивач та її діти: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Крім того, у зазначеному домоволодінні зареєстрована відповідач, яка не мешкає у домоволодінні з 10 квітня 1991 року, її речей у будинку немає, добровільно зніматися з реєстрації не бажає, чим чинить позивачу перешкоди у користуванні власністю. Позивач просила суд усунути їй перешкоди в користуванні власністю та зобовязати Відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Ленінського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області зняти [PERSON] з реєстрації в домоволодінні № 3 по пров. Ломаному в мкр. Таромське у м. Дніпропетровську. Позивач надала суду заяву, в якій просила розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи повідомлялася належним чином. Представник ВГІРФО Ленінського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області у судове засідання не зявився, заперечень по справі не надав. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що домоволодіння № 3 по пров. Ломаному в мкр. Таромське у м. Дніпропетровську належить [PERSON] на підставі договору дарування від 14 червня 1995 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], реєстровий № 5666, зареєстрованого в КП «ДМБТІ» Дніпропетровської обласної ради 12 липня 1995 року, записаного в реєстрову книгу під № 18-111. У зазначеному домоволодінні зареєстровані: [PERSON], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], та [PERSON], що підтверджується довідками Квартального комітету № 7 від 23 березня 2010 року, відповіддю адресно-довідкового сектору ВГІРФО УМВС України в Дніпропетровській області. Відповідач не проживає у домоволодінні № 3 по пров. Ломаному в мкр. Таромське у м. Дніпропетровську з 10 квітня 1991 року, її особистих речей у будинку немає, що підтверджується довідками Квартального комітету № 7 від 13 червня 1991 року та 23 березня 2010 року, актом Квартального комітету № 7 від 30 березня 2010 року. Відповідач зареєстрована у зазначеному домоволодінні, в добровільному порядку вона не бажає зняти себе з реєстрації у домоволодінні, чим чинить позивачу перешкоди у користуванні власністю. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. В силу ст. 2 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», реєстрація місця проживання чи місця перебування особи або її відсутність не можуть бути умовою реалізації прав і свобод, передбачених Конституцією, законами чи міжнародними договорами України, або підставою для їх обмеження. Також, в силу ст. 6 вищезазначеного Закону, громадянин України зобовязаний протягом десяти днів після прибуття до нового місця проживання зареєструвати місце проживання. Враховуючи вищевикладене та аналізуючи здобуті по справі докази, суд приходить до висновку, що реєстрація відповідача у домоволодінні № 3 по пров. Ломаному в мкр. Таромське у м. Дніпропетровську порушує права позивача, як його власника, відповідач за зазначеною адресою не проживає з 10 квітня 1991 року, і тому суд вважає, що вимоги позивача законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню та відповідач має бути знята з реєстрації у зазначеному домоволодінні.

Outcome: approved