Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором в сумі 1642380,77 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що між позивачем та Закритим акціонерним товариством «Корпорація «Інтерагросистема»укладено кредитний договір, зобовязання за яким ЗАТ «Корпорація «Інтерагросистема»не виконало. Відповідач виступає поручителем за кредитним договором. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав. Відповідач у судовому засіданні позов не визнав, посилаючись на те, що не памятає, що підписував договір поруки, вважає суму боргу завищеною, оскільки позивач теж має борг перед ЗАТ «Корпорація «Інтерагросистема», однак не бажає робити взаємозалік. Крім того, наявне заставне майно в достатній кількості. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні встановлено, що 30.08.2005 між позивачем та ЗАТ «Корпорація «Інтерагросистема»укладено Кредитну угоду № 02/11/001/2005/60, згідно якого позивач надав ЗАТ «Корпорація «Інтерагросистема»кредит у сумі 2293017,72 грн. під 21 % річних з кінцевим терміном повернення 30.10.2010. Відповідно до умов кредитного договору ЗАТ «Корпорація «Інтерагросистема»зобовязалось сплачувати проценти за користування кредитом та повернути кредит у визначені договором терміни, згідно графіку, однак свої зобовязання не виконало. Згідно розрахунку, з яким погоджується суд, сума заборгованості за договором становить 1642380,77 грн. В забезпечення виконання кредитного договору 01.09.2005 між сторонами укладено договір поруки, відповідно до якого відповідач зобовязався відповідати перед позивачем за зобовязаннями ЗАТ «Корпорація «Інтерагросистема». Заперечення відповідача щодо того, що він не памятає, як підписував договір поруки, суд вважає небажанням виконувати обовязки поручителя. Відповідач займав посаду генерального директора ЗАТ «Корпорація «Інтерагросистема», підписував від імені товариства кредитну угоду від 30.08.2005, і, відповідно, був обізнаний з її умовами та наявним ризиком. З позовом до суду щодо визнання недійсним договору поруки від 01.09.2005 [PERSON] не звертався. Таким чином, договір поруки від 30.08.2005 є чинним, і відповідно до ст.629 ЦК України, є обовязковим для виконання сторонами. Заперечення щодо наявності спору між ВАТ «Комерційний банк «Надра»та ЗАТ «Корпорація «Інтерагросистема»про необхідність проведення взаємозаліку на даний час не підставою для зменшення суми боргу. Наявність заставного майна в достатній кількості (що не доведено відповідачем) не позбавляє позивача права вимоги до поручителя. Згідно ст. 526, ст. 527 ЦК України, зобовязання взяті сторонами за договором повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору. Ст.525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобовязання або односторонню зміну його умов. Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором. Оскільки обовязки поручителя відповідачем не виконані, з відповідача належить стягнути суму заборгованості за кредитним договором, яка становить 1642380,77 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved