Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на автомобіль «ВАЗ-2101», 1974 р.в., в якому зазначив , що після смерті 17.11.2004 р. його батька, [PERSON], залишилось спадкове майно у вигляді автомобіля «ВАЗ-2101», 1974 р.в. Згідно ухвали Ленінського районного суду по справі 2-5130/05 від 12.10.2005 р. було затверджено мирову угоду згідно з умовами якої за позивачем визнано право власності на ? частину вказаного автомобіля в порядку спадкування після смерті батька та за відповідачем визнано право власності на іншу ? частину цього ж автомобілю. У 2007 р. відповідач звернувся до Ленінського районного суду з позовом у якому просив стягнути з позивача грошову компенсацію за належну йому ? частку автомобіля. Рішенням Ленінського районного суду від 31.05.2007 р. позовні вимоги задоволено, стягнуто з позивача на користь відповідача грошову компенсацію за належну [PERSON] ? частину автомобіля «ВАЗ-2101», білого кольору, 1974 р.в. у розмірі 2\~398, 75 грн. та припинено право власності за відповідачем на раніше належну йому ? частину автомобіля. Згідно постанови Ленінського ВДВС ЗМУЮ від 17.07.2007 р. виконавче провадження за виконавчим листом , виданим на підставі рішення Ленінського райсуду від 31.05.2007 р. закінчено в зв»язку із добровільною виплатою грошової компенсації позивачем за ? частину автомобіля «ВАЗ-2101», білого кольору, 1974 р.в. відповідачу. Просив визнати за ним право власності на автомобіль в цілому. Позивач в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав. Відповідач до судового засідання не з»явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, заперечень не надав. Представник третьої особи, повідомлений належним чином, до суду не з»явився, заперечень проти позову не направив. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає\~задоволенню з наступних підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~Ухвалою Ленінського районного суду по справі 2-5130/05 від 12.10.2005 р. затверджено мирову угоду : за позивачем та відповідачем у рівних частках за кожним визнано право власності на автомобіль «ВАЗ-2101», білого кольору, 1974 р.в., кузов № [NUMBER], в порядку спадкування після смерті, 17.11.2004 р., їх батька, [PERSON] Рішенням Ленінського райсуду від 31.05.2007 р. у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] стягнуто з позивача на користь відповідача грошову компенсацію за належну (у якості спадщини) [PERSON] ? частину автомобіля «ВАЗ-2101», у розмірі 2\~398, 75 грн. в зв»язку з чим припинено право власності за [PERSON] на належну йому ? частку вищезазначеного автомобіля. Постановою Ленінського ВДВС ЗМУЮ від 17.07.2007 р. підтверджується виконання рішення Ленінського районного суду від 31.05.2007 р. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Вирішуючи даний спір з огляду на викладене, суд вважає, що за встановлених у судовому засіданні обставин право власності на автомобіль в цілому може бути визнано за позивачем, оскільки позивач є власником ? частини автомобіля згідно ухвали Ленінського районного суду від 12.10.2005 р., а також сплатив відповідачу згідно рішення Ленінського райсуду від 31.05.2007 р. кошти за іншу ? частину цього автомобіля і фактично отримав автомобіль. Статтею 34 Закону України " Про державний рух" передбачено, що державна реєстрація транспортних засобів здійснюється у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Названим Законом передбачається державна реєстрація та облік транспортного засобу, оформлення технічного паспорту, технічного або реєстраційного талону тощо. Експлуатація незареєстрованих транспортних засобів забороняється. \~ \~ \~ \~ Пунктами 7, 8 Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок, затверджених \~ постановою Кабінету Міністрів України № 1388 від 7 вересня 1998 року\~, передбачено, що реєстрація транспортних засобів здійснюється на підставі заяви власника, поданої особисто, і документів, що посвідчують його особу, правомірність придбання транспортного засобу, оцінку його вартості; правомірність придбання транспортних засобів, складових частин, які мають ідентифікаційні номери, підтверджується документами, скріпленими підписом відповідної посадової особи і печаткою, виданими суб'єктами підприємницької діяльності, які реалізують транспортні засоби та видають довідки-рахунки, митними органами, судами, нотаріусами, органами соціального захисту населення, підприємствами виробниками транспортних засобів та підрозділами ДАІ, а також угодами, укладеними на товарних біржах. Отже, суд вважає, що реєстрація спірного автомобіля не може бути проведена позивачем оскільки у позивача відсутні належні документи, які підтверджують правомірність придбання ? частини вищезазначеного транспортного засобу (у відповідача) або права користування та розпорядження ним. \~ Відповідно до ст. 392 ЦПК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа , який засвідчує його право власності. Частиною 1 статті 3 ЦПК України передбачено, що право на звернення до суду має кожна особа за захистом порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Аналіз зазначених норм та обставин справи, оцінка зібраних у справі доказів, свідчить про те, що права позивача підлягають захисту у спосіб обраний позивачем, в зв»язку з чим позовні вимоги слід задовольнити. Відповідно до вимог ст.ст. 328, 392 ЦК України та

Outcome: approved