Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача, посилаючись, що в результаті дорожно-транспортної пригоди, яка сталася 13.06.2010 року близько 21-00 години в с.Ромашки Рокитнянського району Київської області по вул.Шкільна з вини відповідача, його автомобілю завдані значні механічні пошкодження, що підтверджується постановою Рокитнянського районного суду від 09.08.2010 року у справі про адміністративне правопорушення відносно особи позивача за ст..124 КУпАП, яка набула законної сили і якою він визнаний винним у скоєнні ДТП, та висновком автотоварознавчого дослідження. Розмір матеріальної шкоди внаслідок пошкодження автомобіля, яку просить стягнути з відповідача, визначає сумою 43154-41 грн., що становить різницю між розміром збитку від пошкодження автомобіля, визначеного експертом (68654-41 грн.), та розміром страхового відшкодування (25500-00 грн.). Будучи належним чином повідомленим про день час, та місце розгляду справи, позивач в судове засідання не зявився та подав натомість письмову заяву, якою позов підтримав, просив його задовольнити та не заперечує проти проведення заочного розгляду справи на разі неявки в судове засідання відповідача. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причину своєї неявки суд не повідомив, заперечення на позов та заяви про розгляд справи у його відсутності не подав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. В судовому засіданні встановлено, що 13.06.2010 року близько 21-00 години в с.Ромашки Рокитнянського району Київської області по вул.Шкільна [PERSON], керуючи мотоциклом «ІЖ-Планета-5», д.н.з. 78-93 КХЖ, належного [PERSON], який не пройшов у встановленому порядку державного технічного огляду, не маючи отриманого у встановленому порядку посвідчення на право керування мотоциклом, виїжджаючи вказаним транспортним засобом на рівнозначну дорогу на односторонньому перехресті в умовах недостатньої видимості, не впевнився в безпечності свого маневру, не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожного руху, не врахував дорожної обстановки та не зменшуючи швидкості руху мотоцикла, виїхав на перехрестя, допустивши зіткнення з автомобілем [NUMBER] під керуванням позивача. Винним у скоєнні ДТП відповідно до постанови Рокитнянського районного суду Київської області від 09.08.2010 року у справі про адміністративне правопорушення № 3-716/10 визнаний відповідач. Внаслідок зіткнення автомобіль [NUMBER] отримав механічні пошкодження. Матеріальний збиток, заподіяний позивачу внаслідок пошкодження автомобіля з врахуванням отриманого ним на відшкодування заподіяної шкоди страхового відшкодування, становить 43154-41 грн.. Викладене підтверджується сукупністю наявних у справі та досліджених у судовому засіданні доказів, якими є: ●Постанова Рокитнянського районного суду Київської області від 09.08.2010 року у справі про адміністративне правопорушення № 3-716/10 відносно особи відповідача; ●Постанова судді апеляційного суду Київської області від 08.10.2010 року; ●Звіт про оцінку колісного транспортного засобу з протоколом огляду колісного транспортного засобу та фототаблицею. Відповідно до положень частини четвертої статті 61 ЦПК України постанова у справі про адміністративне правопорушення обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчиненні вони цією особою. За викладеного суд не знаходить підстав для дослідження обставин дорожно-транспортної пригоди за участю сторін спору, що мала місце в с.Ромашки Рокитнянського району Київської області по вулиці Шкільна близько 21-00 години, та вважає встановленою обставину порушення відповідачем вимог пунктів 10.1, 16.13, 16.15 ПДР України і що перебуває у прямому причинному звязку з ДТП та її наслідками. Тобто, винною в ДТП особою, є відповідач. У відповідності до вимог ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Крім того, положення частини першої статті 1188 згаданого Кодексу визначають, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої, відшкодовується винною особою на загальних підставах. Загальні підстави відшкодування майнової шкоди визначають положення ст. 1166 ЦК України, за якими майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи направомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, а остання звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини. За встановлених обставин справи відшкодувати дійсну матеріальну шкоду, заподіяну позивачу внаслідок ДТП внаслідок пошкодження належного йому на праві власності автомобіля [NUMBER], розмір якої на переконання суду є обгрунтованим та не викликає сумнівів, повинен відповідач. Таким чином позов підлягає задоволенню. Від сплати судового збору позивач звільнений. Понесені позивачем судові витрати по оплаті оціночної експертизи в сумі 1500-00 грн. підлягають стягненню на його користь з відповідача, як і підлягають стягненню з останнього відповідно до положень ст. 88 ЦПК України на користь держави судовий збір в сумі 431-54 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи на користь Рокитнянського районного суду в сумі 120-00 грн..

Outcome: approved