Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-08 00:00:00

ДП „Добропіллявугілля ВП „Управління комунальних котелень» звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за центральне опалення за період з 1 жовтня 2006 року по 1 лютого 2010 року в сумі 2568грв.52коп. У судовому засіданні представник позивача, що діє за дорученням юрист ВП „Управління комунальних котелень» [PERSON], позовні вимоги підтримала і пояснила, що відповідачі проживаючи в [INFO], що знаходиться на технічному обслуговуванні позивача, користуючись житлово-комунальними послугами з центрального опалення, добровільно не сплачують їх, внаслідок чого мається заборгованість за період з 01.10.2006 року по 01.01.2010 року у сумі 2568гривень 52копійки. Представник позивача просила суд стягнути солідарно з відповідачів на користь ДП „Добропіллявугілля ВП „Управління комунальних котелень» заборгованість за центральне опалення у розмірі 2568грв.52коп. Відповідач [PERSON] позов не визнала і пояснила, що є основним квартиронаймачем квартири [ADDRESS]. Квартиру де вона мешкає, вона отримала згідно ордеру №25 від 24 березня 2006 року. Квартира приватизована згідно свідоцтво від 7 квітня 2006 року. Зареєстровані за даною адресою з чоловіком та дітьми 7 червня 2006 року. При вселенні в квартирі стан квартири був незадовільний. В квартирі були відсутні батареї і регістри центрального опалення. На власні кошти привели квартиру в належний стан. На відновлення системи теплопостачання вони не мали коштів про що повідомили ВП «Управління комунальних котелень». Незважаючи на це, за весь той час коли вони не користувалися послугами по теплопостачанню ВП «УКК» робило постійне нарахування на їх особистий рахунок, не звертаючи уваги на неодноразові її звернення щодо знаття заборгованості на підставі актів про відсутність приладів теплопостачання. Лише в листопаді 2008 року в квартирі були встановлені прилади центрального опалення. Але якість послуг, які вони отримали від позивача протягом всього опалюваного періоду була дуже незадовільна. З цього приводу вона щомісяця зверталась до позивача з вимогою робити перерахунок, але вони робилися з порушенням. Температура на кухні жодного разу не була перевірена. У зв'язку з тим, що вона має малолітню дитину, вона не могла надовго вимикати обігрівальні прилади, тому заміри були недійсними. 18 лютого 2010 року вони вирішили відмовитися від послуг позивача про що надали відповідні акти про відсутність приладів приєднаних до тепломережі, але нарахування все одно проводилося. 25 січня 2010 року вона звернулась до виконкому Добропільської міської ради з приводу відключення квартири від мережі центрального теплопостачання та зробила знімки квартири з замірами температури. Договору між нею та позивачем на постачання теплової енергії до квартири не укладено. Просила у позові відмовити. Відповідач [PERSON] позов не визнав з тих самих підстав, що і відповідач [PERSON] Просив у позові відмовити. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають по наступним підставам. У судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідачі мешкають в квартирі [ADDRESS], основним квартиронаймачем є [PERSON] Згідно заяви [PERSON] №79 від 26 грудня 2007 року директору ДП «Добропіллявугілля» ВП «УКК» вона просить провести перерахунок оплати за центральне опалення квартири у зв'язку з тим, що температура в квартирі не відповідає санітарним нормам. З заяви [PERSON] від 21 січня 2008 року на ім'я директора ВП «УКК» ДП «Добропіллявугілля» вбачається, що вона просить дати дозвіл на 100% зняття заборгованості за центральне опалення у зв'язку з тим, що з моменту отримання ордеру на квартиру, відсутні прилади центрального опалення. До кінця опалюваного сезону 2007-2008 року просить нарахування не проводить у зв'язку з тим, що немає можливості відновити прилади опалення та згідно резолюції на даній заяві слідує, що необхідно провести обстеження, скласти акти, видати попередження на встановлення приладів опалення. Як слідує з акту від 28 грудня 2007 року, затвердженого головним інженером ВП «УКК» ДП «Добропіллявугілля», на момент перевірки стан теплових приладів в квартирі [ADDRESS] складає: стояки в 2-х спальнях, залі і кухні - теплі, теплові прилади відсутні. Згідно актів ПП БРЕС «Надія» від 25 вересня 2007 року, 22 січня 2008 року прилади центрального опалення в квартирі [ADDRESS] відсутні. Згідно актів від 29 жовтня 2007 року, 25 березня 2010 року затверджених головним інженером ВП «УКК» ДП «Добропіллявугілля» прилади центрального опалення в квартирі [ADDRESS] відсутні. Як випливає з пояснення сторін, а також вбачається з матеріалів справи, копії особового рахунка, заборгованість відповідачів за центральне опалення за період до 1 жовтня 2006 року по 1 лютого 2010 року складає 2568грв.52коп. За таких обставин, при розгляді справи було встановлено, що позивачем неправомірно нараховувалась заборгованість за центральне опалення за період з 1 жовтня 2006 року по 1 лютого 2010 року включно, так як весь цей час у відповідачів з моменту отримання ордеру на квартиру були відсутні теплові батареї центрального опалення, тому сума за даний період не підлягає стягненню. Про даний факт свідчать вищевказані документи та пояснення сторін. Не можна погодитись з посиланнями представника відповідача на те, що відповідачем незаконно було знято регістри для опалювання (батареї), оскільки законність його дій не є предметом даного судового розгляду. Представником позивача, суду не представлені переконливі докази в підтвердження суми заборгованості відповідачів за центральне опалення за період з 1 жовтня 2006 року по 1 лютого 2010 року у розмірі 2568грв.52коп. Договір між позивачем та відповідачем на поставку теплової енергії до квартири не укладений. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов до відповідачів про стягнення заборгованості за центральне опалення безпідставний та не обґрунтований, тому в його задоволенні слід відмовити.

Outcome: dismissed