overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визначити йому додатковий строк для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, після смерті [PERSON], померлої 08 листопада 2006 року, мотивуючи свої вимоги тим, що не зміг вчасно звернутись до нотаріальної контори, в звязку з тим, що не знав про наявність заповіту на своє імя. В судове засідання позивач не зявився, надав заяву з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідач Пльохівська сільська рада, Чернігівського району Чернігівської області в судове засідання не забезпечив явку свого представника, надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявились, надали заяви з проханням розглянути справу без їх участі, позовні вимоги визнали в повному обсязі. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін, оскільки в справі достатньо матеріалів про їх права та взаємовідносини. Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає позов обґрунтованим і, таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Як вбачається з представленої копії свідоцтва про смерть, [PERSON], померла 08 листопада 2006 року, про що Відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського міського управління юстиції в книзі реєстрації смертей зроблено запис від 10 листопада 2006 року за № 3303 /а.с.7/. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина. До спадкового майна померлої належать: земельна ділянка площею 3,51 га, для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Пльохівської сільської ради Чернігівського району, що підтверджується наданою копією Державного акту на право приватної власності на землю серії VI-ЧН № 035324 (а.с.8). Згідно із дублікатом заповіту від 05 травня 2001 року, нотаріально посвідченим секретарем виконкому Пльохівської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, та зареєстрованим в реєстрі за № 69, який не змінювався і не скасовувався, [PERSON] розпорядившись всім належним їй майном, призначила своїм спадкоємцем [PERSON] (а. с. 5). В судовому засіданні знайшло підтвердження, що позивач пропустив встановлений ст. 1270 ЦК України шестимісячний строк для прийняття спадщини з поважних причин оскільки не знав про наявність заповіту на своє імя. Враховуючи викладене, а також те, що спір про спадщину відсутній, суд дійшов висновку, що позивачу має бути встановлений додатковий трьохмісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-12 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із вказаним позовом мотивуючи тим, що 30 червня 2010 року померла її мати [PERSON], яка проживала в [INFO], після смерті якої відкрилася спадщина. Своє майно [PERSON]і. заповіла позивачці. Вона бажаює прийняти спадщину, але пропустила встановлений законом шестимісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини, так як користувалася майном і вважала, що таким чином прийняла спадщину. В судове засідання позивачка та її представник, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце слухання справи не з»явилися, натомість представник подав до суду заяву, в якій підтримав позовні вимоги та просить заслухати справу за їх відсутності. Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи, до суду не з»явився, подав до суду заяву, в якій позов визнав та просить заслухати справу за його відсутності. Так як позивачка позов підтримує, відповідач позов визнав, суд ухвалив провести слухання справи у попередньому судовому розгляду. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Згідно ч.1 ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. За ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк. Суд вважає, що причини пропуску є поважними і необхідно визначити позивачці додатковий строк для прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-12 00:00:00

[PERSON] звертаючись з позовом до суду, просить визначити додатковий строк для прийняття спадщини після смерті батька - [PERSON], який помер 09 липня 2008 року. Після його смерті відкрилася спадщина на належне майно, зокрема на земельну ділянку, бувший земельний пай, яка знаходиться на території Городківської сільської Ради. Спадкоємцями за законом першої черги є позивачка та її мати - [PERSON] Спору щодо спадщини між сторонами не має. Позивачка не може реалізувати своє право на прийняття спадщини, по слідуючій причині, в шестимісячний строк з дня смерті спадкодавця не подала до державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Причиною стало те, що відповідачка відмовилася приймати спадщину, та повідомила про це позивачку лише через два роки після смерті спадкодавця. Позивачка в судове засідання буди належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи не зявилася, направивши на адресу суду заяву, в якій заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, справу просить розглядати у її відсутності. Відповідачка в судове засідання не зявилася направивши на адресу суду заяву, в якій позовні вимоги визнає, проти їх задоволення не заперечує. Справу просить розгляди без її участі. Оцінивши зібрані по справі докази, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Як вбачається з матеріалів справи 09 липня 2008 року помер - [PERSON], який постійно проживала в [INFO], що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим виконкомом Городківської сільської ради Андрушівського району Житомирської області, Актовий запис №15 від 12 липня 2008 року (а.с.4). Позивачка є дочкою спадкодавця та спадкоємцем за законом (а.с.5). Відповідно до ст. 1218 Цивільного кодексу України до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини не припинились внаслідок його смерті. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позов [PERSON] є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в межах заявлених позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-12 00:00:00

Позивачі звертаючись з позовом до суду, просять визнати право власності на спадкове майно після смерті - [PERSON], який помер 01 травня 2007 року. 20 січня 2011 року Андрушівською держнотконторою позивачам було видано свідоцтво про право на спадщину за законом на майно спадкодавця, а саме на квартиру. При видачі свідоцтва не було охоплено земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель площею 0,23 га, що розташовані на території Гальчинської сільської ради, на яку спадкодавцеві 23 серпня 1996 року було видано державний акт на право приватної власності 01-07 серії № ЖТ-403. В державному акті не зазначено кадастровий номер земельної ділянки, що унеможливлює отримання свідоцтва про право на спадщину, оскільки згідно чинного законодавства номер може бути присвоєний лише за заявою власника. Спадкоємців за законом окрім позивачів не має. Позивачі [PERSON], та [PERSON] в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи. Направив на адресу суду заяву в якій позовні вимоги визнає, проти їх задоволення не заперечує, та просить розглядати справу у його відсутності. Заслухавши пояснення позивачів, оцінивши зібрані по справі докази, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Як вбачається з матеріалів справи 01 травня 2007 року помер - [PERSON], який постійно проживала в [INFO], що підтверджується свідоцтвом про смерть, Актовий запис № 60 від 03 травня 2007 року (а.с.5). 20 січня 2011 року Андрушівською держнотконторою позивачам було видано свідоцтво про, право на спадщину за законом на майно спадкодавця, а саме на квартиру (а.с.6). На імя [PERSON] 23 серпня 1996 року було видано державний акт на право приватної власності 01-07 серії № ЖТ-403 (а.с.7). Відповідно до ст. 1218 Цивільного кодексу України до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини не припинились внаслідок його смерті. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позов [PERSON], [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в межах заявлених позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-12 00:00:00

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 15 квітня 2011 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу в зв'язку з тим, що сумісне життя з відповідачем не склалося в силу психологічної несумісності, біля півроку як припинили ведення сумісного господарства. Майнового спору на час звернення в суд немає. Від спільного шлюбу мають неповнолітню дочку, питання про її виховання і утримання обговорили, вона буде проживати із матір,ю, а він буде приймати участь у її вихованні і утриманні. Просив шлюб розірвати, так як сімя розпалась остаточно і її не можливо зберегти. У судове засідання позивач не з,явився, надав письмову заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує. Відповідач про час і місце розгляду справи повідомлена, до суду надала письмову заяву про розгляд справи без її участі позовні вимоги підтримала. В судовому засіданні було встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі з 04 листопада 1995 року. Від спільного шлюбу мають одну неповнолітню дитину дочку ЄЛИЗАВЕТУ [INFO]. Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у звязку з тим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Між сторонами із-за психологічної несумісності склались негативні стосунки, які привели до відчуженості, сторони припинили ведення сумісного господарства. Судом встановлено, що майнового спору на час розгляду справи в суді немає. Питання про виховання і утримання неповнолітньої дочки вирішено, вона залишається проживати із матір,ю, а батько буде приймати участь у її вихованні. При таких обставинах справи суд вважає що недоцільно відкладати слухання справи і надавати сторонам додатковий строк для примирення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-12 00:00:00

[PERSON] звернулась до [PERSON] з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини. Позивачка зазначала, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з Л5ШЄНК0 І.С. з [INFO]. Від спільного подружнього життя мають неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Спільне проживання сторін та ведення спільного господарства припинилось 01 серпня 2010 року через різні погляди на сімейне життя. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей, а у позивачки не достатньо коштів на забезпечення нормальних умов для утримання дітей. Діти перебувають на утриманні позивачки. Відповідач має нормальний стан здоровя, працює, отримує оплату за роботу, яку повністю витрачає на свої потреби і тому має можливість надавати позивачці та дітям матеріальну допомогу на утримання, лікування та оздоровлення. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей в розмірі 1500 грн. на кожного щомісячно до досягнення дітьми повноліття та 1000 грн. щомісяця до моменту закінчення декретної відпустки по догляду за дітьми до 3-х років. в судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей в розмірі 1500 грн. на кожного щомісячно до досягнення дітьми повноліття та 1000 грн. щомісяця до моменту закінчення декретної відпустки по догляду за дітьми до 3-х років. в судовому засіданні відповідач позов визнав частково, тільки в розмірі 300 грн., в інщий частині позовних вимог просив відмовити, так як офіційно заробітна плата складає 1000 грн. Судом встановлено, що [PERSON] є батьком неповнолітніх дітей: [PERSON], 13 січня 2011 року народження та [PERSON], [INFO], що підтверджується копіями свідоцтв про народження останніх (а.с.5, б) і на підставі ст. 180 Сімейного Кодексу України відповідач зобовязаний утримувати неповнолітню дитину до досягнення нею повноліття. Згідно довідки про доходи від 23.03.2011 року, [PERSON] працює в ПП ЛРМ-МЕЛ'АЛ ГРУПП з 01.02.2011 року по 23.03.2011 року на посаді спеціаліста по методам розщирення ринку збуту, а щомісячна заробітна плата складає 1000 грн. (а.с.18). За таких обставин, суд з врахуванням матеріального стану позивачки та відповідача приходить до обґрунтованого висновку про часткове задоволення позову.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-12 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась в суд з позовом про стягнення аліментів, посилаючись на те, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей. Тому просила стягнути з відповідача аліменти в розмірі 1\\3 частини на утримання неповнолітніх дітей. В судовому засіданні представник позивачки позов підтримав. Представник відповідача позов визнала. Суд, вислухавши думку осіб, які приймають участь у справі, вивчивши матеріали справи, позов задовольняє з наступних підстав. Судом встановлено, що; сторони не перебували в зареєстрованому шлюбі з 1991 року. Від спільного проживання сторони мають: неповнолітню доньку Анну, [INFO], доньку Дарину, [INFO]. Згідно ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх дітей до їх повноліття. Враховуючи матеріальний стан відповідача, суд вважає, що він може надавати допомогу, яку потребує позивачка. Враховуючи вищевикладене, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-12 00:00:00

Позивачка просить суд ухвалити рішення, згідно якому розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що їх шлюб був зареєстрований 14 березня 1992 року. Неповнолітніх дітей не мають. Протягом спільного життя в сім*ї виникали часті сварки через непорозуміння в поглядах на різні життєві ситуації, різні погляди на життя, ведення домашнього господарства. Відповідач неодноразово допускав подружню зраду. Постійні конфлікти, що виникали в сім*ї в подальшому призвели до припинення шлюбно сімейних відносин. Вони як подружжя не проживають і шлюбно сімейних відносин не підтримують. Почуття, що зближують подружжя між ними втрачені. Примирення не можливе, спору про майно не має. Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення. Позивачка в судове засідання не зявилася, надавши суду заяву про те, що вона позовні вимоги підтримує, наполягає на їх задоволенні, не заперечує проти розгляду справи за її відсутності та не проти винесення заочного рішення. З письмової згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши надані докази, вважає, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14 березня 1992 року, оформивши його в Проходівській сільській раді народних депутатів Дергачівського району Харківської області, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей сторони не мають. Зберегти сім"ю сторін не уявляється можливим, тому що між сторонами відсутнє взаєморозуміння, на примирення позивачка не згодна, шлюбно-сімейні відносини припинені. Суд вважає, що за таких обставин, шлюб сторін існує формально, сім"я розпалася повністю та відновлена бути не може, оскільки подальше спільне проживання сторін стало неможливим, бо це суперечить інтересам сторін, тому шлюб необхідно розірвати. На підставі ст.ст. 110, 112 СК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-12 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в якому вказувала, що 15 липня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб. Останнім часом сімейне життя між ними припинено через різність у характерах, відсутність взаємопорозуміння, сварки та скандали. Тому просила зареєстрований між ними шлюб розірвати офіційно в судовому порядку. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, про його час та місце був повідомлений належним чином, причини неявки невідомі. Суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності відповідача, оскільки позивачка проти цього не заперечує, а матеріалів справи достатньо для її вирішення по суті. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши докази в справі, суд дійшов до наступного висновку. 15 липня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області між сторонами був зареєстрований шлюб, про що був зроблений актовий запис під № 208. При цьому у чоловіка прізвище залишилося дошлюбне, а у жінки воно було змінено із Бондаренко на [PERSON]. За час шлюбу 2 грудня 2008 року в них народився син [PERSON], який зараз проживає разом з матірю. Проте останнім часом між подружжям виникли непорозуміння, які були викликані їх різними характерами та поглядами на життя. Через це між ними виникли скандали, сварки, вони втратили взаємоповагу один до одного, фактично припинили шлюбно-сімейні відносини. Спір між сторонами про місце проживання дитини та про розподіл спільного майна на час розгляду відсутній. Згідно зі ст. 112 Сімейного кодексу України суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. За встановлених під час судового засідання обставин суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з них та їх дитини, що має істотне значення і шлюб між сторонами, відповідно до вимог ст. 112, ч.З ст.105 Сімейного кодексу України, має бути розірвано.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-12 00:00:00

Позивач звернулася до суду 23.03.2011 року з позовом до [PERSON], про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина [PERSON], [INFO], в розмірі % з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму, мотивуючи тим, що відповідач є батьком дитини, проте матеріальної допомоги на його утримання не надає, домовитись з відповідачем про участь в утриманні дитини не вдається.' Позивач в судове засідання не з»явилася подала до Суду заяву в якій просила дану справу розглядати без її участі позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з»явивея подав до_суду заяву в якій просив дану справу розглядати без його участі позовні вимоги визнає в повному обсязі. Вивчивши матеріали справи, письмові заяви позивача, відповідача, суд приходить до висновку про те, що даний позов підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки відповідач є батьком дитини, між сторонами не досягнуто згоди щодо її утримання. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов"язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Відповідач працездатний, тому може надавати допомогу на утримання дитини в розмірі, який просить позивач.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-12 00:00:00

ВАТ "Черкасиобленерго" в особі Кам'янського району електричних мереж звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за користування електричною енергією в розмірі 106 грн. 65 коп., мотивуючи свої вимоги тим, що [PERSON], який проживає [INFO], є споживачем електричної енергії та зобов'язаний вчасно сплачувати за користування нею, порушив вимоги Закону України «Про електроенергетику ». «Правил користування електричною енергією» . Так, [PERSON] починаючи з жовтня 2010 року не платив за користування електричною енергією, внаслідок чого виникла заборгованість на загальну суму 106 грн. 65 коп. Сума боргу відповідачем в добровільному порядку не відшкодована. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, зазначені в позовній заяві, просив позов задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце судового засідання був повідомленений належним чином. Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що неявка відповідача не перешкоджає заочному розгляду справи, проти чого не заперечує представник позивача. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд зважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного . ВАТ " Черкасиобленерго" та його структурний підрозділ Кам'янський район електричних мереж уповноважені державою здійснювати продаж електроенергії на території Черкаської області для потреб споживачів електричної енергії, які в свою чергу повинні здійснювати оплату за користування електричною енергією. [PERSON] являється споживачем електричної енергії і зобов'язаний вчасно оплачувати за користування електричною енергією. Відповідач порушив вимоги п.п. 20, 26, 27, 42, 48 "Правил користування електричною енергією для населення", які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року, ст. 27 Закону України "Про електроенергетику" від 16.10.1997 року, в зв'язку з чим виникла заборгованість в сумі 106 грн. 65коп., яка підлягає стягненню з відповідача. Встановлені фактичні обставини справи відповідають правовідносинам, що виникають з договору на користування електричною енергією для населення від 12.08.2008р. за № 354006 , згідно п. 1.1. цього договору, споживач зобов'язується оплачувати одержану електричну енергію за обумовленими тарифами. Згідно розрахунку заборгованості Кам'янського РЕМ по особовому рахунку споживача [PERSON] сума боргу складає 106 грн. 65 коп. Порушене право позивача на оплату за договором постачання енергоресурсами підлягає захисту способом примусового виконання обов'язку. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 51 грн.. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30 грн. На підставі ст.714 ЦК України, ст.ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», п.п. 20,26,27,42,48 "Правил користування електричною енергією для населення",

Outcome: approved