Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому з урахуванням зменшення розміру позовних вимог, просить стягнути з них заборгованість за кредитним договором ML-603/021/2008 від 06.06.2008 року у розмірі 276465,96 доларів США, з яких 230809,89 доларів США сума основного боргу, 26828,67 доларів США проценти за користування кредитними коштами, 18827,40 доларів США пеня., що еквівалентно 2196273,23 грн. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 06.06.2008 р. між ним та відповідачкою [PERSON] був укладений кредитний договір ML-603/021/2008 про надання кредиту в сумі 232277 доларів США на строк до 06.06.2030р., зі сплатою фіксованої процентної ставки в розмірі 4,49%+FIDR відсотків річних. 16.04.2009 року було укладено додатковий договір №1 до вищевказаного кредитного договору, яким на період з 06.05.2009 року по 05.10.2009 року встановлено фіксовану процентну ставку в розмірі 7 % річних за користування кредитом. З метою забезпечення виконання даного кредитного договору було укладено договір іпотеки № PML-603/021/2008 від 06.06.2008 року та 06.06.2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки № SR-603/021/2008 від та додатковий договір №1 до такого договору поруки від 16.04.2009 року. [PERSON] зобовязалася прийняти, належним чином використовувати та повернути позивачу вказані вище кредитні кошти у строки, зазначені у кредитному договорі, а також сплатити відповідну платню за користування кредитом, в порядку та на умовах, що визначені в кредитному договорі. Однак, відповідачка не виконує умов кредитного договору, ухиляється від виконання договірних зобовязань, а тому у неї виникла заборгованість у сумі 2196273,23 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву в якій просить слухати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, не заперечує проти постановлення заочного рішення. Відповідачі були належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, однак в судове засідання не зявилися та не повідомили про причини неявки. Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд вирішив ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Матеріалами справи встановлено, що 06.06.2008 р. між ним та відповідачкою [PERSON] був укладений кредитний договір ML-603/021/2008 про надання кредиту в сумі 232277 доларів США на строк до 06.06.2030р., зі сплатою фіксованої процентної ставки в розмірі 4,49%+FIDR відсотків річних. 16.04.2009 року було укладено додатковий договір №1 до вищевказаного кредитного договору, яким на період з 06.05.2009 року по 05.10.2009 року встановлено фіксовану процентну ставку в розмірі 7 % річних за користування кредитом. Відповідно до п.1 вказаного вище кредитного договору [PERSON] зобовязалася прийняти, належним чином використовувати та повернути позивачу вказані вище кредитні кошти у строки, зазначені у кредитному договорі, а також сплатити відповідну платню за користування кредитом, в порядку та на умовах, що визначені в кредитному договорі. У п.4.1 встановлено, що за невиконання або неналежне виконання прийнятих на себе зобовязань по цьому договору позичальник несе відповідальність у порядку та на умовах, визначених в цьому договорі, а саме: за порушення прийнятих на себе зобовязань стосовно повернення кредитних коштів, сплати процентів та користування кредитними коштами у визначені цим договором строки, позичальник зобовязаний сплатити банку пеню у розмірі 1% від суми несвоєчасно виконаних боргових зобовязань за кожний день прострочки. Зазначена пеня сплачується додатково до прострочених сум. За прострочення виконання боргових зобовязань понад 15 календарних днів позичальник крім пені додатково сплачує на користь банку у розмірі 0,01% від суми прострочених боргових зобовязань, але не менше 25 грн. За прострочення виконання боргових зобовязань понад 30 календарних днів позичальник крім пені та штрафу передбачених п.п.4.1.1, 4.1.2 цього Договору, додатково сплачує на користь банку штраф у розмірі 0,02 % від суми прострочених боржником зобовязань, але не менше 50 грн. Відповідно до п.2.3. договору поруки №SR-603/021/2008 від 06.06.2008р. укладеного між позивачем та [PERSON], порукою за цим договором забезпечуються вимоги позивача щодо сплати [PERSON] кожного і всіх її боргових зобовязань за вищевказаним кредитним договором у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк і в такому порядку, як встановлено у кредитному договорі. В забезпечення виконання взятих на себе [PERSON] зобовязань, між [PERSON] та позивачем було укладено договір іпотеки, посвідчений державним нотаріусом 06.06.2008р. за реєстровим №0756, відповідно до якого предметом іпотеки є житловий будинок господарськими спорудами, що знаходиться за адресою: Львівська обл., Дрогобицький район, с.Станиля, вул. Довбуша, 1. Згідно досудової вимоги про погашення заборгованості за кредитним договором № ML-603/021/2008 від 06.06.2008 року позивач надав відповідачці строк в 30 календарних днів з моменту отримання даної вимоги, для того, щоб та добровільно погасила кредит, відсотки за користування кредитом, суму пені та суму штрафів. Однак, [PERSON] такої вимоги банку не виконала, а тому згідно розрахунку заборгованості за вищевказаним кредитним договором становить 230809,89 доларів США сума основного боргу26828,67 доларів США проценти за користування кредитними коштами, 18827,40 доларів США пеня, а всього 276465,96 доларів США, що еквівалентно 2196273,23 грн. В ч.1 ст.524 ЦК України передбачено, що зобовязання має бути виражено в грошовій одиниці України гривні. Згідно п. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно ст. ст. 526, 530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства у встановлений строк. Враховуючи зазначене, суд приходить до переконання, що вимоги позивача є підставними та підлягають задоволенню.

Outcome: approved