Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-20 00:00:00

У квітні 2011 року [PERSON] звернувся із позовом до [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, посилаючись на те, що 2 вересня 2009 року близько 16 год. [PERSON], керуючи власним технічно справним автомобілем [NUMBER], та рухаючись на ньому в світлий час доби по автодорозі с. Гатне-с. Крюківщина, наближаючись до заокруглення дороги вліво, не врахував дорожню обстановку та дорожні умови, не обрав безпечної швидкості, втратив контроль над рухом транспортного засобу, проявив неуважність та безпечність, після чого виїхав на зустрічну смугу руху, перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки, яка поділяє смуги руху в протилежних напрямках і позначає межі смуг руху на дорозі, передньою частиною керованого ним автомобіля допустив зіткнення з передньою частиною автомобіля марки „Peugeot Partner, д/н АІ 8941АТ під керуванням [PERSON] Своїми діями [PERSON] порушив вимоги п. п. 1.5., 12.1, 10.1., 11.2, пп. „б п. 2.3. Правил дорожнього руху України. Допущені порушення п. 1.5., п. 12.1., п. 10.1., п. 11.2., п.п. „б п. 2.3. Правил дорожнього руху України [PERSON] знаходяться в прямому причинному звязку з нанесенням [PERSON] матеріальної шкоди у розмірі 78157,53 грн., що підтверджується Висновком експерта № 1317А від 23 грудня 2009 року про оцінку автомобіля „Peugeot Partner, д/н АІ 8941АТ на суму 76 569 грн. 53 коп., копією квитанції № 20244 від 2 вересня 2009 року за надання послуг евакуатора на суму 450 грн., квитанцією № 466 від 24 грудня 2009 року за надання послуг на зберігання автомобіля „Peugeot Partner, д/н АІ 8941АТ на штрафмайданчику на суму 1138 грн. [PERSON]ОО. свою вину у вчиненні ДТП повністю визнав. В даній дорожній ситуації своїми односторонніми діями водій автомобіля „Peugeot Partner, д/н АІ 8941АТ не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем „ВАЗ, так як навіть його зупинка не виключала зіткнення з автомобілем „ВАЗ, так як автомобіль „ВАЗ перед зіткненням не гальмувався (постанова від 10 червня 2010 року). Києво-Святошинський районний суд Київської області у своїй постанові зазначив, що вина підсудного у вчиненні інкримінованого йому діяння підтверджується повністю. Його дії кваліфікуються судом за ч. 1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом. Проте провадження судом по справі закрито, [PERSON] звільнено від кримінальної відповідальності за вчинений злочин, оскільки він примирився з потерпілою та відшкодував завдані його діями збитки. Проте [PERSON] відповідач тільки обіцяв, що відшкодує матеріальну шкоду, яка заподіяна на суму 78 157 грн. 53 коп., а сам умисно ухиляється від сплати коштів. Він неодноразово звертався до [PERSON] з проханням відшкодувати кошти, однак добровільно шкоду не відшкодував. Враховуючи викладене, [PERSON] просив стягнути з [PERSON] на його користь 78 157 грн. 53 коп. завданої матеріальної шкоди та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. У червні 2011 року представник позивача [PERSON] подав суду заяву про зменшення позовних вимог, посилаючись на те, що оскільки відповідно до листа ВАТ „Українська страхова компанія „Дженералі Гарант позивачу було виплачено 25 500 грн., тому він зменшив позовні вимоги і просив стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 52 657 грн. 53 коп. завданої матеріальної шкоди. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити. У судовому засіданні відповідач [PERSON] позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Згідно вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. У відповідності до вимог ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Судом встановлено, що 2 вересня 2009 року близько 16 год. [PERSON], керуючи власним технічно справним автомобілем [NUMBER], та рухаючись на ньому в світлий час доби по автодорозі с. Гатне-с. Крюківщина, наближаючись до заокруглення дороги вліво, не врахував дорожню обстановку та дорожні умови, не обрав безпечної швидкості, втратив контроль над рухом транспортного засобу, проявив неуважність та безпечність, після чого виїхав на зустрічну смугу руху, перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки, яка поділяє смуги руху в протилежних напрямках і позначає межі смуг руху на дорозі, передньою частиною керованого ним автомобіля допустив зіткнення з передньою частиною автомобіля марки „Peugeot Partner, д/н АІ 8941АТ під керуванням [PERSON] Постановою Києво-Святошинського районного суду від 10 червня 2010 року постановлено [PERSON] звільнити від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України на підставі ст. 46 КК України у звязку з примиренням з потерпілою [PERSON], провадження у справі закрито. Відповідно до Висновку експерта № 1317А від 23 грудня 2009 року Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Головного управління МВС України в Київській області матеріальна шкода, заподіяна власнику автомобіля „Peugeot Partner, д/н АІ 8941АТ на момент скоєння ДТП становить 61 685 грн. 40 коп., затрати на ремонт становлять 76 569 грн. 53 коп. В наданій суду заяві про зменшення позовних вимог представник позивача зменшив позовні вимоги на суму 25 500 грн. відповідно до листа ВАТ „Українська страхова компанія „Дженералі Гарант від 2 серпня 2010 року і просив стягнути з [PERSON] на користь позивача [PERSON] 52 657 грн. 53 коп. матеріальної шкоди. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача 51069 грн. 53 коп. завданої матеріальної шкоди. Понесені позивачем витрати за надання послуг евакуатора в розмірі 450 грн., 1138 грн. витрат за надання послуг на зберігання автомобіля, понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. слід стягнути з відповідача на користь позивача [PERSON] та стягнути з відповідача [PERSON] 542 грн. судового збору в дохід держави згідно зі ст. ст. 79, 88 ЦПК України. Враховуючи викладене та

Outcome: approved