Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-16 00:00:00

ПАТ «Універсал Банк» звернувся з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення в солідарному порядку заборгованість по кредиту в розмірі 22047 грн. 17 коп. Заявлені вимоги обґрунтовують тим, що 08.05.2007 року було укладено договір кредиту № 35-1/349К-07, згідно якого позивач зобов»язався видати кредит в сумі 7000 грн. 00 коп. зі сплатою 0,001 % річних, з кінцевим терміном повернення до 7 травня 2009 року. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 8 травня 2007 року був укладений договір поруки, згідно якого [PERSON] взяв на себе зобов»язання своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом та повернути кредит у визначені договором терміни. На день подачі позовної заяви сума простроченої заборгованості по сумі кредиту складає 7000 грн. 00 коп., заборгованість по сумі кредиту 0, 00 грн. заборгованість по сплаті відсотків 0,00 грн., нараховано комісії 2730, 00 грн., всього разом 61204 грн. 21 коп. В судове засідання представник позивача не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.49). Через канцелярію суду від нього надійшла заява про слухання справи у його відсутність, заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с.52). Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи повідомлялись в установленому законом порядку (а.с.38, 42, 45, 50-51, 55). Беручи до уваги положення ч. 5 та ч. 9 ст. 74, 77 ЦПК України та враховуючи, що відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України явка до суду є правом, а не обов»яком сторони у справі, на підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України , вважає за можливе розглянути справу у відсутності [PERSON], [PERSON] на підставі наявних у справі доказів з постановленням заочного рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсягу, виходячи з наступного: Судом встановлено, що 08.05.2007 року між ВАТ «Банк Універсальний» (ПАТ «Універсал Банк», який є правонаступником усіх прав та обов»язків Відкритого акціонерного товариства «Банк Універсальний» у відповідності до рішення Загальних зборів акціонерів було змінено на Публічне акціонерне товариство) та [PERSON] було укладено договір кредиту № 35-1/349 К -07, відповідно до якого остання отримала кредит у розмірі 7000 грн. 00 коп., зі сплатою 0,001 % річних, з кінцевим терміном повернення до 7 травня 2009 року (а.с.6-9). 08.05.2007 року між позивачем та [PERSON] був укладений договір поруки № 35-1/350П-07, згідно якого [PERSON] взяв на себе зобовязання своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом та повернути кредит у визначені договором терміни. [PERSON] взяті на себе обовязки за вказаним договором забезпечення своєчасного погашення кредиту та відсотків не виконав, тому станом на 17.02.2011 року прострочена заборгованість по сумі кредиту складає 7000 грн. 00 коп., заборгованість по сумі кредиту - 0,00 грн., по сплаті відсотків 0,00 грн., нараховано комісії 2730, 00 грн., всього разом 61204 грн. 21 коп. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають наслідки, встановлені договором або законом. Суд дійшов висновку, що оскільки [PERSON] порушив зобовязання щодо повернення кредитних коштів, а його поручителем виступив [PERSON], то на підставі ст.ст. 526, 543, 553, 554, 1046, 1052, 1054 ЦК України позовні вимоги слід задовольнити в повному обсягу, заборгованість стягнути з відповідачів в солідарному порядку. Позивачем понесені та документально підтверджені судові витрати (а.с.1), які відповідно до ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідачів в дольовому порядку на користь позивача. На підставі наведеного,

Outcome: approved