Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-23 00:00:00

В липні 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до КС „Перше кредитне товариство про стягнення внеску (вкладу) в сумі 20\~000,00 грн. та несплачених по ньому процентів в розмірі 1\~466,64 грн. за Договором № ОД-1/0394/09/432 про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок від 30.09.2009 року, а також моральної шкоди в сумі 10\~000,00 грн. на підставі ст.611 ЦК України, мотивуючи свої вимоги невиконанням відповідачем своїх договірних грошових зобовязань перед нею за цим договором у визначений цим договором термін. Позивач веде дану справу в суді через свого представника [PERSON], яка підтримала позов і просила розглянути справу за її відсутності, про що 24.11.2010 року подала адресовану суду свою письмову заяву, яка приєднана судом до матеріалів справи. Відповідач не повідомив суду причину неявки свого представника, хоча про дату і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про одержання ним судової повістки. Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що позовна заява позивача підлягає задоволенню з наступних підстав. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. У відповідності до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).. Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Згідно ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. У відповідності до ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Судом установлено, що згідно укладеного 30.09.2009 року між сторонами Договору № ОД-1/0394/09/432 про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, позивач вніс на депозитний рахунок в КС „Перше кредитне товариство внесок (вклад) в сумі 20\~000,00 грн. на строк 6 місяців, на умовах сплати йому відповідачем процентів за користування внеском (вкладом) за процентною ставкою у розмірі 22 % річних та повернення внеску (вкладу) та усіх нарахованих процентів по ньому не пізніше 30.03.2010 року, тобто у строк, передбачений п.1.1. цього Договору в якості закінчення строку внеску (вкладу). Позивач повністю виконав свої зобовязання за цим Договором щодо внесення внеску (вкладу) на депозитний рахунок в КС „Перше кредитне товариство в сумі 20 000,00 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера б/№ від 30.09.2009 року. 02.04.2010 року позивач подала до КС „Перше кредитне товариство письмову заяву про повернення внеску (вкладу) та нарахованих на нього процентів за Договором № ОД-1/0394/09/432 про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок у звязку з закінченням визначеного цим Договором строку внеску (вкладу). Проте відповідач до теперішнього часу не виконав свої зобовязання перед позивачем за цим Договором щодо повернення йому внеску (вкладу) в сумі 20\~000,00 грн. та сплати процентів в сумі 1\~466,64 грн. Вирішуючи позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача моральної шкоди на підставі ст.611 ЦК України, суд виходить з наступного. Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобовязань настають правові наслідки, встановлені договором або законом, у тому числі на відшкодування моральної шкоди. Таким чином, зазначена стаття передбачає відшкодування моральної шкоди лише у випадку, коли це встановлено законом або договором, але сторони при укладенні Договору № ОД-1/0394/09/432 про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок від 30.09.2009 року не передбачили таку відповідальність за порушення зобовязань за цим Договором Крім того, не можуть застосовуватись до правовідносин, що виникли з порушення договірного зобовязання, й положення глави 82 ЦК України, які врегульовують правила деліктної відповідальності. Тому, у випадку невиконання зобовязань, в тому числі неповернення депозитного внеску та несплати нарахованих на нього процентів, положення ст.1167 ЦК України не застосовуються. Частково задовольняючи позовні вимоги позивача, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені ним і документально підтверджені судові витрати, повязані з оплатою витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120,00 грн., а також стягує з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 244,67 грн. Крім того, суд стягує з позивача на користь держави судовий збір в сумі 8,50 грн. На підставі викладеного і

Outcome: partial