Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-01 00:00:00

ПП „Житлосервіс звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по витратам на утримання будинку та прибудинкової території, посилаючись на те, що відповідачка проживає в [INFO] є комунальною власністю територіальної громади міста та перебуває на балансі Першотравневої районної ради. Відповідно до договору між Чернівецькою міською радою і ПП „Житлосервіс від 01.07.2003р. та рішення виконкому міської ради від 05.03.2005р. №158/4 даний будинок переданий для утримання і технічного обслуговування з 01.07.2003р. приватному підприємству „Житлосервіс. В квартирі №50 даного будинку відповідач постійно проживає та безперервно ним користується. Проте порушуючи ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги, заборгував позивачу за період з 01.12.2008р. по 01.09.2010р. по витратам на утримання будинку та прибудинкової території в сумі 654грн 37коп., відповідача було попереджено рекомендованим листом про необхідність сплати боргу, проте на даний час заборгованість ним не погашена. Просить суд стягнути з відповідача вищевказану заборгованість по витратам на утримання будинку та прибудинкової території. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та надав пояснення аналогічні позовній заяві. Просив суд позов задовольнити. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та заперечувала щодо виниклої заборгованості, просила суд в позові відмовити. Судом встановлено, що відповідачка проживає в [INFO] є комунальною власністю територіальної громади міста та перебуває на балансі Першотравневої районної ради. Відповідно до договору між Чернівецькою міською радою і ПП „Житлосервіс від 01.07.2003р. та рішення виконкому міської ради від 05.03.2005р. №158/4 даний будинок переданий для утримання і технічного обслуговування з 01.07.2003р. приватному підприємству „Житлосервіс. В квартирі №50 даного будинку відповідач постійно проживає та безперервно ним користується. Проте порушуючи ст.20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги, заборгував позивачу за період з 01.12.2008р. по 01.09.2010р. по витратам на утримання будинку та прибудинкової території в сумі 654грн 37коп., відповідача було попереджено рекомендованим листом про необхідність сплати боргу, проте на даний час заборгованість ним не погашена. Ці обставини підтверджені дослідженими судом доказами, а саме: розрахунком заборгованості з якого вбачається, що з 01.12.2008р. по 01.09.2010р. за відповідачкою рахується заборгованість по витратам на утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 654грн 37коп. /а.с.3/; довідкою ПП „Житлосервіс про склад сімї відповідача /а.с.4/; рішенням виконкому міської ради від 05.03.2005р. №158/4, що даний будинок переданий для утримання і технічного обслуговування приватному підприємству „Житлосервіс /а.с.6/. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позивач обґрунтовано звернувся до суду з позовом, і він підлягає задоволенню. Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, так як позивач документально підтвердив понесені ним судові витрати, тому підлягають стягненню з відповідача, витрати позивача по сплаті витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 30грн. А також враховуючи те, що позивач звільнений від сплати судового збору, тому також необхідно стягнути з відповідача судовий збір в сумі 51грн. в дохід держави. На підставі наведеного та

Outcome: approved