Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-07 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~позивач свої вимоги мотивує тим, що він уклав з відповідачем договір банківського вкладу від 02.03.2009 року, однак після закінчення строку дії договору відповідач відмовляється повернути внесені кошти та нараховані відсотки в повному обсязі. Зазначаючи, що вимоги про повернення вкладу тривалий час залишені без задоволення, посилаючись на порушення його прав, вимог цивільного законодавства, позивач просить ухвалити рішення про спонукання відповідача до повернення сум вкладів та відсотків по ним. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про час розгляду справи повідомлявся. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного : згідно зі ст.ст. 10-11 та 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Статтями 509 та 526 ЦК України передбачено, що зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається. Судом встановлено, що між сторонами було укладено договір банківського вкладу від 02.03.2009 року, строк дії вкладу по якому сплив ( а.с. 6 ). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ч. 2 ст. 1058 ЦК України, договір банківського вкладу, в якому вкладником є фізична особа, є публічним договором ( стаття 633 цього Кодексу ), на який розповсюджується дія Закону України «Про захист прав споживачів ». \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Також, як роз»яснив Пленум Верховного Суду України у п. 2 в постанови №5 від 12.04.1996 року « Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів », Закон України « Про захист захист прав споживачів « не визначає певних меж своєї дії, судам слід мати на увазі, що до відносин, які ним регулюються, належать, зокрема, ті, що виникають … із договорів про надання фінансово-кредитних послуг… Під час дії договору та після закінчення строку вкладу, позивачу частково проводились виплати, що підтверджується наданими доказами. Таким чином, по справі беззаперечно доведено, що відповідач свої зобов»язання перед вкладником ( позивачем ) в повному обсязі не виконав. Розділами 2 та 4 договорів вкладу передбачено, що вкладнику відкривається вкладний ( депозитний ) рахунок, проценти на вклад в розмірі 20,4% річних нараховуються від дня, наступного за днем надходження вкладу у банк до дня, що передує його поверненню вкладника або списанню з вкладного рахунка вкладника. Судом встановлено, що позивачу у грудні 2009 року було добровільно виплачено 4100 грн. вкладу та 1761 грн. відсотків по ньому ( а.с. 14-15 ). Таким чином, виходячи зі змісту позовних вимог ( обраного позивачем способу захисту своїх прав ) та відповідно до умов укладеного між сторонами договору банківського вкладу, неповернута заборгованість відповідача за договором становить по вкладу 18904 гривні 81 копійка ( 23004,81 грн. - 4100,00 грн. ). Окрім того, підлягають задоволенню і вимоги позивача про спонукання до повернення сум відсотків, обрахованих у відповідності до пунктів 2.3 та 4.2 4.4 договору. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь заявника належить стягнути 37 гривень 00 копійок в рахунок відшкодування витрат з інформаційно-технічного забезпечення та на користь держави 08 гривень 50 копійок судового збору. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved