overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] про визнання права власності на ? частину квартири, що є спільним майном подружжя. В суді представник позивача , обгрунтовуючи позовні вимоги, пояснила, що з вересня 2006 року по серпень 2010 року [PERSON] перебував у шлюбних відносинах з відповідачкою по справі [PERSON]. З 2001 року позивач, перебуваючи на роботі в Португалії, у березні 2008 року оформив на відповідачку доручення , посвідчене консулом в Барселоні, та надав їй право розпоряджатись його рахунками, укладати всі дозволені законом угоди купівлі-продажу будь-якого нерухомого та рухомого майна . 13 березня 2008 року за спільні кошти [PERSON] придбала квартиру [ADDRESS]»янці-Подільському. На придбання квартири ним було надано відповідачці 65 000 доларів США. Вважає, що позивач має право претендувати на ? частину квартири, про що і просить в суді. Відповідачка у суді позов визнала, не заперечує проти того, щоб за позивачем визнати право власності на ? частину квартири. Заслухав представника позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи , суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що з вересня 2006 року по серпень 2010 року [PERSON] перебував у шлюбних відносинах з [PERSON], що підтверджується рішенням Кам»янець-Подільського міськрайонного суду від 26 серпня 2010 року про розірвання шлюбу. Під час шлюбу [PERSON] придбала на своє ім»я квартиру №18 по вулиці Князів Коріатовичів-21/10 у місті Кам»янці-Подільському, що підтверджується Договором купівлі-продажу квартири від 13 березня 2008 року. На підставі ст.60 СК України - майно набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. На підставі ст.68 СК України - розірвання шлюбу не припиняє права спільної власності на майно, набуте за час шлюбу. На підставі ст.70 ч.1 СК України - у разі поділу майна, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. [PERSON] має право на поділ квартири пополам, оскільки вона була придбана подружжям під час шлюбу і належить їм на праві спільної сумісної власності, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-27 00:00:00

23 лютого 2011 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання сина [PERSON], [INFO], в розмірі ј частин всіх видів заробітку щомісячно до повноліття дитини. На обґрунтування своїх вимог зазначила, що дитина перебуває на її утриманні, а відповідач стабільної матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Позивач в судове засідання не зявилася, в позовній заяві просить про розгляд справи у її відсутності, позов підтримує. Відповідач, який належним чином оповіщений про час і місце судового засідання, до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, тому відповідності до ст.224 ч.1 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заслухавши позивача, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом обєктивно встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, в якому 29 грудня 2006 року у них народився син [PERSON], який проживає з позивачем та перебуває на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Ці обставини в судовому засіданні підтверджуються: поясненнями позивача; свідоцтвом про народження неповнолітнього [PERSON]; свідоцтвом про шлюб [PERSON] та [PERSON] За змістом ч. 3 ст. 181 цього Кодексу за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що [PERSON] не надає матеріальної допомоги на утримання сина, а тому на підставі ст.ст. 166, 180-183 СК України з нього підлягають стягненню аліменти на користь неповнолітнього [PERSON] в розмірі 1/4 частини її заробітку (доходу) щомісячно. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], з участю третьої особи - Камянець - Подільського РВ УМВС України в Хмельницькій області про визнання відповідача таким, що втратив право користування житлом. На обґрунтування своїх вимог вказала, що їй належить на праві приватної власності будинок № 10 по вул. Московській в с. Малозалісся. З березня 2009 року відповідач після розірвання шлюбу з донькою позивача з зазначеного будинку добровільно виїхав, однак до цього часу зареєстрований в належній їй будинку і на сьогоднішній день у добровільному порядку звернутись із заявою про зняття з реєстрації відмовляється, що перешкоджає їй користуватись належним їй майном, крім того вона повинна нести витрати по утриманню будинку. В подальшому позивач уточнила склад осіб, які беруть участь у справі, а саме лише щодо відповідача [PERSON] В ході судового розгляду справи позивач позовні вимоги підтримала. Відповідач, який належним чином оповіщений про час і місце судового засідання, до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, тому відповідності до ст.224 ч.1 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Заслухавши позивача, свідка [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 405 Цивільного кодексу України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Судом встановлено, що [PERSON] є власником будинку № 10 по вул. Московській в с. Малозалісся Камянець Подільського району Хмельницької області. [PERSON] проживав в цьому будинку на правах члена сімї власника. У березні 2009 році він добровільно залишив спірне жиле приміщення і не проживає у ньому по теперішній час. Ці обставини підтверджуються: правовстановлюючими документами на будинок № 10 по вул. Московській в с. Малозалісся Камянець Подільського району Хмельницької області; довідкою про склад сімї № 116 від 29.03.2010 року; свідоцтвом про розірвання шлюбу між [PERSON] та [PERSON]; актами від 20.11.2009 року, 25.02.2010 року, 02.03.2010 року, 10.08.2010 року та показаннями свідка [PERSON] про непроживання відповідача в помешканні більше року. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що [PERSON] відсутній у будинку № 10 по вул. Московській в с. Малозалісся Камянець Подільського району Хмельницької області понад один рік без поважних причин, а тому втратив право користування цим житлом. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що 01.11.2003 року, вона вступила в шлюб з відповідачем. Спільних дітей з відповідачем не має. Шлюбні відносини виявились невдалими. Між подружжям зникло взаєморозуміння, повага один до одного, постійно виникають сварки. Позивач та відповідач не підтримують подружніх стосунків. Збереження сімї не можливе, у звязку з чим, позивач звернулась з вказаним позовом до суду, просить його задовольнити, розірвавши шлюб між нею та [PERSON], як такий, що існує лише юридично. У судове засідання, позивач [PERSON] не зявилась, надавши суду заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час і місце слухання справи, про що свідчить поштові повідомлення про одержання ним судових повісток від 12.03.2010 року та 24.03.2011 року, в судові засідання не зявився, про причини своїх неявок, суд не повідомив. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Врахувавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно до ст. 110 Сімейного Кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя і, в разі неможливості примирення сторін, відповідно до ст. ст. 111, 112 СК України розривається. Як вбачається, подальше збереження даної сімї неможливе, миритися позивач не бажає. Шлюб фактично розпався і ніхто з подружжя не ставить питання про примирення, а суд не вбачає для цього підстав, проживання як подружжя, суперечить інтересам позивача, у звязку з чим, суд приходить до висновку про доцільність задоволення позовних вимог. Позов підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, копією паспорта [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до Валявської сільської ради, [PERSON] про визнання права власності на будинковолодіння, в порядку спадкування. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, [PERSON] посилається на те, що 29.10.2007 року помер її батько - [PERSON], який проживав [INFO]. Спадкоємцями першої черги за законом, після смерті батька, є позивач та її рідний брат - [PERSON]. 19.06.2009 року, між позивачем та відповідачем [PERSON], був укладений договір про зміну часток у спадщині, згідно із яким, брат отримує земельну ділянку і грошові заощадження у ВАТ «Ощадбанк», а позивач, грошові заощадження у ЧОД ВАТ РБ «Аваль». Крім того, при укладенні даного договору, сторони усно домовились про те, що будинок, за адресою вул. Іриніна, 57, що у с. Валява, Городищенського району, Черкаської області, переходить у володіння позивача. Однак, позивач не може належним чином узаконити спадкове майно через відсутність правовстановлюючого документу на нього. З огляду на вище вказане, позивач звернулася до суду з даним позовом, який просить задовольнити, визнавши за нею, у порядку спадкування, після померлого 29.10.2007 року - [PERSON], будинковолодіння житловий будинок по вул. Іриніна, 57, с. Валява, Городищенського району, Черкаської області, зобовязавши Городищенське відділення ЧООБТІ провести відповідну реєстрацію вказаного майна. У судове засідання, позивач [PERSON] не зявилася, надавши суду заяву в якій вказує, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити. Представник відповідача - Валявської сільської ради та представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Городищенського відділку ЧООБТІ, в судове засідання не зявилися, надавши заяви про слухання справи у відсутності їх представників, позовні вимоги визнають, не заперечують проти їх задоволення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, надавши заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги визнає, не заперечує щодо їх задоволення. Розглянувши позов в межах заявлених позовних вимог, врахувавши думку сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення. Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, [PERSON] є спадкоємцем за законом, померлого 29.10.2007 року [PERSON]. Після смерті спадкодавця, [PERSON] вступила у володіння спадковим майном. Спадкоємцем першої черги, окрім позивача, є відповідач [PERSON], який не заперечує проти задоволення позовних вимог в повному обсязі. Інших спадкоємців, які б претендували на спадщину, судом не встановлено. Позивач фактично прийняла спадщину. Згідно ч. 5 ст. 1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини, вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Позов підтверджується: копією свідоцтва про смерть, копією свідоцтва про народження, копією свідоцтва про одруження, довідкою виконавчого комітету Валявської сільської ради, копією договору про зміну розміру часток у спадщині, копією паспорта, копією технічного паспорта на житловий будинок садибного типу. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-27 00:00:00

В поданій до суду заяві [PERSON] посилається на те, що 02 листопада 2007 року, за № 12 актового запису у виконавчому комітеті Ставчанської сільської ради Хотинського району Чернівецької області було зареєстровано шлюб сторін. Від даного шлюбу народився син [PERSON] [INFO], який проживає біля позивачки та знаходиться на її утриманні. Протягом останнього часу сторони проживають окремо, подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. Сімя розпалася із-за відсутності взаємного розуміння, несумісністю характерів, неможливістю спільно вирішувати сімейні проблеми, що призвели до втрати почуття любові та поваги один до одного. Подальше сумісне життя і збереження сімї стали неможливим, сторони проживають окремо, їхній шлюб носить формальний характер. Спору про поділ майна немає. Просить суд розірвати шлюб, після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище «Москалюк», справу слухати в її відсутності. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Таким чином визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Посилається на те, що 03 травня 1984 року в Окницькому відділі РАЦС Молдова, за актовим записом №8 був зареєстрований шлюб між сторонами. Від даного шлюбу дітей не має. Спільним подружнім життям сторони не проживають з вересня 1994 року, основною причиною розпаду сімї стало те, що відповідач порушував подружню вірність, що призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного. Крім того відповідач створив собі іншу сім»ю. На даний час вони не спілкуються, подружніх відносин не підтримують. Сторони проживають окремо, ніяких спроб для примирення не приймають, спільного господарства не ведуть, їхній шлюб носить формальний характер. Спору про поділ майна немає. Пославшись на наведене в судовому засіданні представник позивача доводи позовної заяви підтримала, просить суд розірвати шлюб, після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити «Захарюк». Відповідач про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив. Суд вирішив розглянути справу у відсутності відповідача. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Сторони зареєстрували свій шлюб 03 травня 1984 року. Від даного шлюбу дітей немає. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, тривалий час сторони не підтримують подружніх стосунків, проживають окремо, спільного господарства не ведуть, позивачка на примирення не згідна, а тому їх шлюб існує формально. Відповідно до ч. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду відповідно до ст. 110 цього кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило би інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином суд приходить до висновку про задоволення заявлених вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Посилається на те, що 04 жовтня 2007 року у виконавчому комітеті Каплівської сільської ради Чернівецької області за № 09 актового запису був зареєстрований шлюб між сторонами. Від даного шлюбу дітей не має. Сімя розпадається вже не перший раз, основною причиною розпаду сімї стало те, що відповідачка порушувала подружню вірність, і створила іншу сім»ю. На даний час вони не спілкуються, подружніх відносин не підтримують. Сторони проживають окремо, ніяких спроб для примирення не приймають, спільного господарства не ведуть, їхній шлюб носить формальний характер. Спору про поділ майна немає. Пославшись на наведене в судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, просить суд розірвати шлюб. Відповідачка про час і місце судового розгляду повідомлялася належним чином, причину своєї неявки суду не повідомила. Суд вирішив розглянути справу у відсутності відповідача. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Сторони зареєстрували свій шлюб 04 жовтня 2007 року. Від даного шлюбу дітей немає. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, сторони не підтримують подружніх стосунків, проживають окремо, спільного господарства не ведуть, позивач на примирення не згідний, а тому їх шлюб існує формально. Відповідно до ч. 2 ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Згідно ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду відповідно до ст. 110 цього кодексу. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило би інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином суд приходить до висновку про задоволення заявлених вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-27 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В жовтні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом та просив стягнути із відповідача 17 782 грн. 12 коп. та понесені судові витрати. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судове засідання від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач у судове засідання не з"явився. Про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причину неявки суд не повідомив. Суд вважає причину неявки відповідача не поважною та вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній матеріалів відповідно до ст. 224 ЦПК України з винесенням заочного рішення по справі. Дослідивши матеріали справи суд находить позов як такий, що підлягає задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, що між банком ПАТ «Всеукраїнський [PERSON]» та [PERSON] 12.10.2007 року було укладено кредитний договір № 124. Згідно умов договору банк зобовязався надати відповідачу грошові кошти в сумі 16 670 грн. з терміном кредитування до 12.10.2010 року зі сплатою процентів за кредитування в розмірі 24% річних. Відповідно до умов даного договору банк надав позичальнику грошові кошти в сумі 16 670 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Проте боржник порушив свої зобов»язання щодо щомісячного повернення частини кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитом, а також плати за обслуговування кредиту. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Таким чином загальна заборгованість по кредитному договору становить 17782грн. 12 коп., у тому числі: - 12 236 грн. 72 коп. заборгованість по кредиту; - 3 132 грн. 87 коп. заборгованість по відсоткам; - 2 412 грн. 53 коп. плата за пропуск платежів. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтею 525 ЦК України заборонено односторонню відмову від виконання зобовязання. Частиною 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача понесені судові витрати. На підставі ст. ст. 525, 526, 1054 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-27 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за теплову енергію та водопостачання в розмірі 4749, 92грн. за період з 1.10.2006 року по 1.05.2010 року. В обгрунтування зазначено, що за період з 1.10.2006 року по 1.05.2010 року відповідачу відпущено теплову енергію та водопостачання на суму 4749,92грн., за яку відповідачем не сплачено та яку просить стягнути з відповідача та витрати на інформаційно- технічне забезпечення позову в сумі 30 грн. До судового засідання представником позивача надано заяву про розгляд справи у її відсутність (а. с.25 ). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач в судове засідання не зявився, належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи, поважні причини неявки суду не повідомлено(а.с. 24 ) \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ст.169 ЦПК України, суд вирішує справу розглядати за наданих матеріалів та даної явки. Представник позивача згідно заяви не заперечує проти винесення заочного рішення . \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено наступні факти і відповідні їм правовідносини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Сторони перебувають у договірних правовідносинах, що підтверджується фактом відкриття особового рахунку на імя відповідача. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно виписки з лицьового рахунку відповідача заборгованість становить станом на 1.05.2010р. становить в сумі 4749, 92грн. за отримані послуги з теплопостачання та водопостачання (а.с. 6). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст. 162 ЖК України власник квартири зобов»язаний оплачувати всі комунальні платежі вчасно та за послуги теплопостачання. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст. 256 ЦК України строк позовної давності складає три роки. Згідно ст.ст.525,526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином, одностороння відмова від їх виконання є неприпустимою. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку щодо задоволення позову частково в частині стягнення боргу в межах строку позовної давності за період з 1 .07.2007р. по 1 05.2010р. в сумі 4079,65 грн. В іншій частині позову суду не доведено позивачем поважних причин пропуску строку на звернення до суду. Згідно ст. ст. 88,89 ЦПК України суд стягує на користь позивача сплачені витрат на інформаційно-технічне забезпечення позову 25,76 грн. на користь позивача, стягнути з відповідача на користь держави 43,80 грн. судового збору.. В іншій частині вимог відмовити.

Outcome: partial