overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-15 00:00:00

У березні 2011 року позивач звернулася в суд з позовною заявою до відповідача, в якій просила суд розірвати шлюб, зареєстрований 28 вересня 2007 року Корабельним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 500. Позивач зазначала, що вони з відповідачем знаходяться у зареєстрованому шлюбі та мають від шлюбу малолітню доньку Анастасію, [INFO]. Дитина знаходиться на її утриманні. Шлюбні відносини між ними фактично припинені з серпня 2010р. та відновлення подружніх стосунків, збереження сімї стало неможливо через постійні суперечки, які відбуваються на підставі різних поглядів на сімейне життя, на ведення сумісного господарства. Відповідач не піклувався про створення нормальних сімейних стосунків та не виконував сімейних обовязків. Посилаючись на те, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам та інтересам дитини, яка постійно виховується в атмосфері постійних сварок та сімейних розборів між ними, просила розірвати шлюб. Позивач в судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити. Пояснила, що спору майнового характеру та спору щодо місця проживання дитини між ними немає. На примирення вона не згодна. Відповідач позовні вимоги визнав, не заперечував проти задоволення позову, підтвердив факти, наведені позивачем. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши надані сторонами докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню на підставі норм ст. ст. 110-112, 115 СК України т.я. суд має право постановити рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено\~факт,\~що подальше\~спільне життя\~подружжя [PERSON]\~і збереження\~їх шлюбу\~суперечить інтересам\~один одного\~та інтересам\~їхньої дитини,\~а тому\~підлягає розірванню. Відповідно до ч.З ст.115 СК України документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-15 00:00:00

15 березня 2011 року позивачка звернулась до суду із вказаним позовом. Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивачка вказує на те, що з 05 квітня 1997 року перебуває із відповідачем у шлюбі, який зареєстрований Корабельним районним відділом реєстрації актів громадянського стану м. Миколаєва, актовий запис № 135. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - сина [PERSON] , [INFO] . Спільне життя сторін не склалося через те, що відповідач зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки, застосовує до позивачки фізичне насильство, що призвело до втрати почуття любові та взаєморозуміння. Сторони спільного господарства не ведуть. Позивачка вважає, що сім`я розпалася остаточно і не може бути збережена. Дитина за обопільною згодою залишиться мешкати разом із позивачкою. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, наполягаючи на їх задоволенні, обставини, викладені у позові, підтвердила. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, проти розірвання шлюбу не заперечував. Заслухавши пояснення сторін, за їх згодою, суд вважає за можливе в порядку ч.4 ст.130, ч.4 ст.174 ЦПК України постановити рішення у справі під час попереднього судового засідання, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Конституція України в ст.51 проголосила, що сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою. За правилами, встановленими ст.112 СК України, суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Обставини, які б перешкоджали розірванню шлюбу між сторонами, в судовому засіданні не встановлені, відтак, суд вважає за можливе позов задовольнити. Крім того, суд за заявою позивачки на підставі ст.88 ЦПК України вважає за можливе залишити на її рахунок судові витрати по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-15 00:00:00

[PERSON] , звернувся до суду з заявою, в якій просять встановити факт батьківства, посилаючись на те, що з 2005 року він проживає в м. Чернівці спільно зі своєю дружиною [PERSON] . До переїзду в м. Чернівці він зі своєю дружиною з 1994 року до 2005 року проживав в Республіці Туреччина. Зазначає, що їхній шлюб ніде не реєструвався. [INFO] в районі Кючюкчекмедже м. Стамбул народився їхній син [PERSON] . Вказує, що дружина зареєструвала народження сина в управлінні ЗАГСу в Республіці Туреччини на своє прізвище, а в графі «батько» вказала лише його ім`я. За їхньою спільною згодою їхній син [PERSON] 29.04.2005 року був зареєстрований 29.04.2005 року громадянином України. 22.03.2011 року від представника позивача до суду, через канцелярію суду, надійшла заява про уточнення позовних вимог. На підставі вищевикладеного просить суд встановити факт батьківства [PERSON] [INFO] відносно його сина [PERSON] [INFO] . В судовому засіданні [PERSON] та його представник заявлені вимоги підтримали та надали пояснення аналогічні заяві. Просили суд заяву задовольнити. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала та суду повідомила, що дійсно [PERSON] являється батьком її сина [PERSON] . Суд заслухавши всіх учасників процесу, дослідивши та проаналізувавши письмові докази у справі дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [INFO] в районі Кючюкчекмедже м. Стамбул народився [PERSON] , матір`ю якого є [PERSON] , батьком [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про народження /а.с.4-5/. [PERSON] [INFO] зареєстрований громадянином України, що підтверджується копією довідки про реєстрацію особи громадянином України /а.с.6/. Відповідно до копії довідки КЖРЕП №11 від 27.01.2011 року в квартирі [ADDRESS] проживають [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] /а.с.9/. \~ \~ \~ \~ \~ \~Згідно п.1\~ч.1\~ст.\~256\~ЦПК України\~суд розглядає\~справи про\~встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Отже, суд дослідивши матеріали справи, в судовому засіданні, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 14.06.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Ізмаїл Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області, актовий запис №250, мотивуючи тим, що вони з листопада 2010 року не проживають разом та спільне господарство не ведуть з тих підстав, що через деякий час після реєстрації шлюбу між ними стали виникати суперечки з різних питань, з`ясувалось, що вони мають несумісні характери та різні погляди на життя, в результаті чого часто стали виникати сімейні сварки, вони втратили почуття взаємоповаги та любові один до одного. Вважає примирення неможливим. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі та наполягав на їх задоволенні. Відповідачка [PERSON] позовні вимоги та обставини позову визнала. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі з 14.06.2008 року, від шлюбу мають доньку [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження серії [NUMBER] від 19.08.2009 р. Сторони з листопада 2010 року не проживають разом та спільне господарство не ведуть з тих підстав, що через деякий час після реєстрації шлюбу між ними стали виникати суперечки з різних питань, з`ясувалось, що вони мають несумісні характери та різні погляди на життя, в результаті чого часто стали виникати сімейні сварки, вони втратили почуття взаємоповаги та любові один до одного. Спору щодо розподілу спільного майна немає. Донька [PERSON] залишається проживати з матір`ю, питання щодо стягнення аліментів на її утримання буде розглядатись окремо. Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч. 3 ст. 109 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, які мають істотне значення. Оскільки сторони однією сім`єю не проживають, поновити шлюбно-сімейні стосунки наміру не мають, подальше сумісне проживання сторін і збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам позивача, а також відповідачка позов визнала, наслідки визнання позову відповідачці роз`яснено відповідно до вимог ч.2 ст.174 ЦПК України, суд вважає за можливе шлюб розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з ЗАТ «Харківфундаментспецбут» заборгованості по заробітній платі у розмірі 7796 гр. 66 коп., посилаючись на те, що працював в ЗАТ «Харківфундаментспецбут» з 03 серпня 2001 року по 21 грудня 2009 року і при звільненні йому не виплатили заборгованість по заробітній платі. Відповідач - представник ЗАТ «Харківфундаментспецбут» у судове засіданні не з»явився, повідомлявся про розгляд справи, причину неявки суду не повідомив. Позивач надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутністю, просив позов задовольнити. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги таким, що підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено наступне. Згідно трудовій книжці [PERSON] був прийнятий наказом № 23-к від 07 серпня 2001 року в «Харківфундаментспецбут» водієм. Наказом № 95-к від 21 грудня 2009 року був звільнений. Згідно довідки виданої адміністрацією ЗАТ «Харківфундаментспецбут» вбачається, що заборгованість по заробітній платі [PERSON] складає 7796 грив. 66 коп. за травень - грудень 2009 року. У відповідності до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації провадиться в день звільнення. Як встановлено у судовому засіданні, при звільненні позивача 21 грудня 2009 року, йому не була виплачена заробітна плата за період з травня по грудень 2009 року. Суд вважає необхідним стягнути з ЗАТ «Харківфундаментспецбут» на користь позивача заробітну плату не виплачену за травень - грудень 2009 року у розмірі 7796 грив. 66 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-16 00:00:00

до суду звернулася [PERSON] з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу мотивуючи свої вимоги тим, що 04.10.2008 року уклала шлюб з відповідачем, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Знам'янка Знам'янського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області, про що в Книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за № 148. Від шлюбу подружжя має сина - [PERSON], [INFO], який проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні. Позивачем вказано, що сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Шлюбне життя з відповідачем не склалося по причині взаємної втрати поваги одне до одного, через різні погляди на життя. Вважає, що подальше спільне життя з відповідачем неможливе. Спору стосовно розподілу спільного майна немає. Просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. Позивач та відповідач в судове засідання не з'явилися, подали на адресу суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. Позивачем позовні вимоги підтримано повністю, просила їх задовольнити. Відповідач щодо задоволення позову не заперечував. З'ясувавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В силу ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. Згідно з поданими заявами з'ясовано думку сторін щодо неможливості примирення. Спору щодо розподілу спільно нажитого майна та місця проживання неповнолітньої дитини між сторонами немає. За таких обставин, у суду немає підстав для вжиття додаткових заходів для примирення подружжя, оскільки це буде суперечити моральним засадам суспільства і інтересам одного з подружжя, а тому відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України такий шлюб розривається судом. Питання судових витрат суд вирішує у відповідності з вимогами ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-16 00:00:00

22.03.2011 року позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на її користь 6094 грн. 34 коп. як ненарахованої та не виплаченої заробітної плати за період з 01.01.2009 року по 01.01.2011 року. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала посилаючись на обставини, викладені в позові. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково, посилаючись на те, що позивачу заробітну плату нараховано згідно законодавства, однак не нараховано індексацію за 2010 рік в сумі 778 грн. 16 коп.. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, судом встановлено наступні обставини. Позивач перебувала в трудових відносинах з відповідачем з 02.10.2006 року по 18.01.2011 року. Працювала на посаді директора Березівського будинку культури з окладом згідно штатного розпису. Відповідно до ст. 233 КЗпП України, у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком. Рішеням сесії Березівської сільської ради від 29.01.2009 року було затверджено структуру апарату ради та штатний розпис - в кількості 2,0 одиниці по будинку культури та встановлено 0,75 ставки завідуючому клубом. Відповідно до штатного розпису директор будинку культури має 12 тарифний розряд та посадовий оклад 1155 грн.. З табелю обліку робочого часу та пояснень позивача в судовому засіданні вбачається, що її робочий день складався з 6-ти годин. З довідки нарахування заробітної плати встановлено, що нарахування заробітної плати проведено з урахуванням розміру посадового окладу та тарифного розряду на відповідний період нарахування. Однак за січень -грудень 2010 року не нараовано індексацію заробітної плати. За таких підстав суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-16 00:00:00

24.02.2011 року позивачка звернулася до суду із позовною заявою до [PERSON] про позбавлення батьківських прав, посилаючись на те, що відповідач не цікавиться життям свого сина, його здоров»ям, не приділяє йому належної уваги, не приймає участі у його вихованні та не надає матеріальної допомоги. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, наполягаючи на їх задоволенні. Пояснила, що відповідач протягом трьох років не виявляв щодо свого сина [PERSON] батьківського піклування. Відповідач у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про місце й час слухання справи, причини своєї неявки суду не повідомив. Згідно ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 23.09.2005 року, який було розірвано 04.04.2008 року, актовий запис №180. (а.с.11-13) Від спільного шлюбу сторони мають сина - [PERSON], [INFO], який проживає із позивачкою та знаходиться на її постійному утриманні. (а.с.10) Відповідач не цікавиться сином, не піклується його здоров'ям, фізичним станом, духовним та моральним розвитком. Викладене підтверджується заявами [PERSON], [PERSON][PERSON] та [PERSON]. (а.с.4-7) Відповідно до акту обстеження житлово-побутових умов проживання [PERSON] від 29.10.2010 року, позивачка та її неповнолітній син зареєстровані за адресою: [ADDRESS]. Умови для проживання в квартирі задовільні; кімнати сухі та чисті. Відповідно до ст.164 Сімейного кодексу України батько може бути позбавлений судом батьківських прав, якщо він ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Вказані обставини є підставою для позбавлення [PERSON] батьківських прав відносно сина [PERSON], [INFO]. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Скориківської сільської ради Золотоніського району Черкаської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування та встановлення факту родинних відносин. Причиною цього стало те, що 25.05.2002 року помер її батько [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на земельну ділянку в с. Скориківка Золотоніського району Черкаської області. При житті у власності померлого була земельна ділянка в с. Скориківка площею 2,5708 гектари. Позивач, яка являється дочкою померлого, після смерті батька вступила в управління спадковим майном, але не змогла оформити свої спадкові права, оскільки у державному акті та свідоцтві про смерть прізвище померлого зазначено Хусамов, а по-батькові Гельмурахмановичтоді як в свідоцтві про народження позивача батьком зазначено Хуссамовпо батькові Гільмурович, імя в усіх документах збігається. В судовому засіданні позивач підтримала позов повністю. Відповідач в судове засідання не з'явився, але направив до суду лист, в якому зазначено, що Скориківська сільська ради не заперечує проти задоволення позову та просить розглядати справу у відсутності його представника. Суд, заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що даний позов підлягає до повного задоволення, виходячи з наступних підстав: - з даних свідоцтва про народження серії ІКС № 715748 від 25.112010 року, вбачається, що [PERSON] народилася 19.12.1964 року, а батьком заначено [PERSON]; - згідно свідоцтва про одруження серії І-СР № 031108 [PERSON] одружилася з [PERSON] , прізвище дружини після одруження [PERSON]; - з даних свідоцтва про смерть серії 1СР № 189897 від 25.05.2002 року, вбачається, що [PERSON] помер 24.05.2002 року, про що в Книзі реєстрації актів про смерть зроблено запис № 12; - з даних державного акту на право приватної власності на землю серії ІІЧР № 013980 від 26.11.2001 року вбачається, що [PERSON] належит земельна ділянка площею 2,5708 гектара на території Скориківської сільської ради Золотоніського району Черкаської області; - згідно довідки Скориківської сільської ради Золотоніського району Черкаської області № 196 від 18.04.2011 року в по господарській книзі за 1974-1985 роки, [PERSON] проживала у [INFO] разом з батьком [PERSON]. Відповідно до пояснень свідків: [PERSON], яка являться дочкою померлого [PERSON] та [PERSON], який є жителем с. Скориківка, які були допитана в судовому засіданні та ствердили той факт, що померлий [PERSON] являється батьком позивача [PERSON]. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення \~позову. Таким чином, суд вважає, що позов підлягає до повного задоволення, оскільки в судовому засіданні достовірно встановлено, що [PERSON] є дочкою померлого [PERSON], а тому має право на спадкування та отримання майна після смерті свого батька, оскільки фактично прийняла спадщину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-16 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 20 жовтня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Татарбунарського району Одеської області, був зареєстрований шлюб між нею, [PERSON], та відповідачем по справі, [PERSON], про що було зроблено відповідний актовий запис за №100. Даний шлюб для позивачки первинний. Від шлюбу сторони мають одну неповнолітню дитину, сина [PERSON],[INFO]. Позивачка вказує, що причиною розпаду сімї є те, що у них різні погляди на життя,в зв'язку з чим шлюбні відносини між ними фактично припиненні з липня 2010 року. Подальше життя та збереження сімї позивачка вважає неможливим, а тому просить розірвати їх шлюб у судовому порядку. Відповідач у судове засідання не зявився, направив заяву про можливість заслухати справу за його відсутності, не погодився з мотивами розпаду сімї, вказаними позивачкою, але проти розірвання шлюбу не заперечував, на примирення не згоден. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зі свідоцтва про укладення шлюбу(а.с.6) видно, що 20 жовтня 2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Татарбунарського району Одеської області, був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON], про що було зроблено відповідний актовий запис за №100. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст.112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У судовому засіданні встановлено, що між сторонами постійно виникали непорозуміння, які негативно позначилися на їх взаємовідносинах, а врешті привели до розриву сімейних відносин, а тому подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін, у звязку з чим, суд вважає, що шлюб має бути розірвано. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved