Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-21 00:00:00

20.05.2009 року ЗАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із позовом, в якому просив суд звернути стягнення на квартиру загальною площею 46,50 кв.м., яка розташована в [ADDRESS], шляхом продажу вказаного предмету іпотеки та стягнути судові витрати. Обґрунтовуючи позовні вимоги, представник позивача у судовому засіданні вказувала, що між позивачем та відповідачем по справі - [PERSON] 08 листопада 2007 року був укладений кредитний договір № NKТGG10000001404, на підставі якого позивач надав [PERSON] кредит у сумі 151500,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 08.11.2028 року. В забезпечення виконання зобовязання між позивачем та [PERSON] 08.11.2007 року був укладений договір іпотеки № NKTGG10000001404, відповідно до якого [PERSON] передала в іпотеку ЗАТ КБ «ПриватБанк» нерухоме майно, а саме квартиру, загальною площею 46,50 кв.м., яка розташована в [ADDRESS]. Відповідачем не виконані взяті на себе зобовязання відповідно до умов договору, у звязку із чим станом на 30.04.2009 року заборгованість відповідача за кредитним договором склала 158417,04 грн. Відповідач [PERSON] звернулась до суду із зустрічною позовною заявою, в якій просила визнати незаконними дії щодо одностороннього підвищення банком відсоткової ставки за кредитним договором, посилаючись на те, що свої зобовязання по кредитному договору вона виконувала в повному обсязі та про існування заборгованості дізналась лише після отримання позовної заяви про звернення стягнення на квартиру. Вказане стало можливим через те, що ЗАТ КБ «ПриватБанк» в односторонньому порядку, в порушення вимог п. 8.9 кредитного договору, без її повідомлення та узгодження, з 01.02.2008 року збільшив за даним договором відсоткову ставку з 15.00% до 30.00% річних. Тому такі дії позивача за первісним позовом порушують її права і законні інтереси як споживача кредитних послуг та не відповідають нормам чинного законодавства України. Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні заявлений позов підтримала та просила задовольнити, зустрічний позов не визнала та просила відмовити в задоволенні, оскільки позивач діяв в межах діючого законодавства та не порушував право відповідача. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні первісний позов не визнала, просила в задоволенні позову відмовити, зустрічний позов підтримала, просила задовольнити. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що задоволенні позовних вимог ЗАТ КБ «ПриватБанк» необхідно відмовити, а вимоги зустрічні позовної заяви [PERSON] підлягають задоволенню. Судом встановлено,\~що 08\~листопада 2007\~року між\~ЗАТ КБ\~«ПриватБанк» та\~[PERSON]\~був укладений\~кредитний договір\~№ NKTGG10000001404,\~на підставі\~якого позивач\~надав [PERSON]\~кредит у\~сумі 1551500,00\~грн.\~зі сплатою\~відсотків за\~користування кредитом\~розмірі 15,00%\~на рік\~на суму\~залишку заборгованості\~за кредитом\~з кінцевим\~терміном повернення\~08.11.2028\~року.\~В забезпечення\~виконання зобовязання\~між позивачем\~та [PERSON] 08.11.2007 року був укладений договір іпотеки № NKTGG10000001404 відповідно до якого [PERSON] передала в іпотеку ЗАТ КБ «ПриватБанк» нерухоме майно, - саме квартиру, загальною площею 46,50 кв.м., яка розташована в [ADDRESS]. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється шляхом щомісячного платежу для погашення заборгованості за кредитом. Фактично відповідач первісним позовом вчасно та відповідно до умов договору проводила розрахунок за вказані» договором з ЗАТ КБ «ПриватБанк». Згідно до\~п.\~8.9\~укладеного між\~сторонами кредитного\~договору,\~банк має\~право в односторонньому порядку збільшувати розмір відсоткової ставки за користування кредитом певних випадках, але відповідно до процедури встановленої цим пунктом, ЗАТ «ПриватБанк» повинен надіслати позичальнику повідомлення про зміну відсоткової ставки за 14 календарних днів до набрання чинності змін. Відповідно до наявного в матеріалах справи листа ЗАТ КБ «ПриватБанк» за вихідним номером 20.1.3.2/6-34585 від 25.12.2008 року [PERSON] фактично з 01.02.2009 року підвищено відсоткова ставка за кредитним договором з 15.00% до 30.00 %. но до вимог ч. 1 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Зміна договору,\~відповідно до\~ст.\~654\~ЦК України\~вчиняється у\~такій саме\~формі,\~що й договір, який змінюється, якщо інше не встановлено договором або законом. Зазначена норма є імперативною і не робить виключень для випадків змін договору в односторонньому порядку. Згідно з вимогами ст. 638 ЦК України договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Відповідно до ч.2 ст. 1056-1 ЦК України, яка введена 12 грудня 2008 року та набрало чинності 9 січня 2009 року, встановлений договором розмір процентів не може бути збільшений банком в односторонньому порядку. Умова договору щодо права банку змінювати розмір процентів в односторонньому порядку є нікчемною. Враховуючи вищевикладене суд вважає, що підвищення відсоткової ставки за кредитним договором відносно [PERSON] відбулось в односторонньому порядку в порушення умов договору та чинного законодавства. Згідно з ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. З урахуванням того, що відповідачем за первісним позовом належним чином виконувались зобовязання за договором, суд вважає за таких умов відсутнє право звернення ПАТ «Приват Банк» до суду із позовом про звернення стягнення на заставне майно.

Outcome: approved