Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-04 00:00:00

25.08.2010 року [PERSON] звернулася до Краснолиманського міського суду Донецької області з позовом до Управління - Пенсійного фонду України в місті [PERSON] про визнання незаконним рішення Управління пенсійного фонду України про відмову в призначенні пільгової пенсії, зобов'язання провести перерахунок пенсії. В судове засідання позивачка не з'явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримала повністю, просить .позов задовільнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явилася, але належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила, заперечень не надіслала. Суд вважає за можливим розглянути справу у відсутності відповідача, постановивши заочне рішення. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON], [INFO], почала свою трудову діяльність 22.10.1970 р. На підставі наказу № 153 к від 04.10.1980 р. з 04.10.1980 р. вона була прийнята на посаду в.о. майстра по залізобетонним роботам в Будівельно-монтажний поїзд № 650 по будівництву Байкало-Амурської залізничної магістралі у с Горін Сонячного району Хабаровського краю у місцевості, дорівняної до районів Крайньої Півночі. На підставі наказу № 119/к від 10.05.1983 р. вона була звільнена за власним бажанням з 04.08.1983 р. у зв'язку з переїздом на постійне місце проживання, (а..с.14). У період з 28.06.1984 р. по 11.07.1991 р. на підставі срочного трудового договору вона працювала в Будівельно-монтажному поїзді № 650 по будівництву Байкало-Амурської залізничної магістралі на посадах в.о. распорядника робіт, майстра. Згідно наказу № 37 к від 04.02.1991 р. була звільнена з 11.07.1991 р. у зв'язку з закінченням терміну трудового договору (а.с. 15). Таким чином, загальний стаж позивачки у місцевості, дорівняної до районів Крайньої Півночі, складає 9 років 10 місяців 13 днів. З 24.11.2007 р. позивачці призначена пенсія за віком. 06.05.2010 р. йозивачка звернулася до Управління пенсійного фонду України в м. Красний Лиман з заявою иро перерахунок пенсії з урахуванням стажу роботи в місцевості Крайньої Півночі. 09.07.2010 р. позивачці було відмовлено в зарахуванні періода роботи у районах Крайньої Півночі для кратного обчислення пенсії, т.я. у наданих позивачкою документах відсутня дата укладення трудового договору.(а.с. 8-9). Згідно ЗУ "Про внесення змін до ЗУ "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 26.07.2006 р. № 32-V періоди роботи до 01.01.1991 р. у районах Крайньої Півночі і у місцевостях, дорівняних до районів Крайньої Півночі колишнього Союза РСР, а також на острові Шпіцберген, зараховуються до страхового стажу у порядку і на умовах, передбачених законодавством, чинним до 01.01.1991 р. Порядок надання пільг особам, які працювали у районах Крайньої Півночі, місцевостях, дорівняних до районів Крайньої Півночі, встановлений Указами Президїума ВР СРСР від 10.02.1960 р. "Про упорядкування пільг для осіб, які працювали у районах Крайньої Півночі і місцевостях, дорівняних до районів Крайньої півночі" і від 26.09,1967р. "Про розширення пільг для осіб, які працювали у районах Крайньої Півночі і місцевостях, дорівняних до районів Крайньої Півночі, а також Інструкцією про порядок надання пільг, затвердженою постановою Держкомтруда Президіума ВЦСПС від 16.12.1967 р. № 530/П-28. Ст. 5 даного Указу було встановлено, шо пільги надаються працівникам, переведеним, направленим, запрошеним на роботу, а також, особам, які прибули на роботу за власним бажанням у райони Крайньої Півночі. з других місцевостей країни, при умові укладення трудових договорів про роботу у цих районах строком натри роки. У підтвердження періодів роботи в місцевості, дорівняної до районів Крайньої Півночі позивачка надала копію трудової книжки в якій маються відповідні записи, (а.с. 14-15). Звернення позивачки за захистом свого права безпосередньо до суду є правом позивача, і повністю узгоджується з рішенням Конституційного Суду України №5-зп від 30.10.1997 року. Суд вважає, що при розгляді справи встановлено наявність порушення прав позивача у сфері публічно-правових відносин. А тому, є доведеним факт порушення саме відповідачем прав і законних інтересів позивача. У зв*язку з цим. суд вважає, позовні вимоги [PERSON] є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Outcome: approved