Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної залиттям квартири, мотивуючи свої вимоги тим, що йому на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS] , яка згідно дозволу виконкому Первомайської міської ради Миколаївської області № 33 від 21.04.2006 року використовується під магазин. 27.01.2010 року відбулося залиття належної йому квартири з вини відповідачів, які самовільно провели водопровід та каналізацію в квартиру № 3 та квартиру №4 вищевказаного будинку, в яких вони проживають. Зазначена причина залиття підтверджується актом комісійного обстеження від 28.01.2010 р. Згідно Зведеного кошторисного розрахунку вартості ремонту , складеного БМУ- 13, сума заподіяної шкоди складає 7057 грн., яку просить стягнути з відповідачів разом з моральною шкодою в сумі 2000 грн. та судовими витратами. В судовому засіданні представник позивача та позивач позов підтримали у повному обсязі та пояснили, що 27.01.2010 р. з вини відповідачів, власників квартири № 3, №4, які без дозволу встановили у себе в квартирах водопровід та каналізацію, була затоплена квартира [ADDRESS], яка належить [PERSON] Внаслідок затоплення потребує ремонту: торговельний зал в якому намокла гіпсокартонна стеля, пошкоджено світло. Згідно Зведеного кошторисного розрахунку вартості ремонту, складеного БМУ- 13, сума заподіяної шкоди складає 7057 грн, висновку експерта-вартість складає 6914 грн. Але просить стягнути суму матеріальних збитків згідно Зведеного кошторисного розрахунку вартості ремонту, складеного БМУ-13, в сумі 7057 грн. згідно та моральну шкоду в сумі 2000 грн. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилась просить слухати справу у її відсутність. Відповідач [PERSON] позов не визнав, не згоден з сумою заподіяних збитків, заперечує факт залиття квартири, вважає що його вина недоказана. Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги [PERSON] обґрунтовані але підлягають частковому задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON] на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS], що підтверджується копією договору купівлі - продажу від 15.06.2006 року (а.с. 7), а відповідачі є власниками квартир № 3 і № 4 по вул. Радянській 5 , що підтверджується довіткою МБТІ ( а.с. 21) В судовому засіданні встановлено, що 27.01.2010 р. відбулось залиття належної позивачу квартири [ADDRESS], яка використовується як магазин, на підставі дозволу виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області № 33 від 21.04.2008 року ( а.с. 9) внаслідок того, що відповідачі самовільно провели водопровід та каналізацію в належні їм квартирі № 3 і № 4 вищевказаного будинку та під час морозу труба в коридорі замерзла та вода потекла до позивача. Цей факт підтверджується актом комісійного обстеження від 28.01.2010 р. (а.с. 19), а також поясненнями свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] Так, свідок [PERSON] пояснила суду, що внаслідок самовільного проведення відповідачами водопроводу та каналізації, які у вказаному будинку по проекту відсутні, відбулось залиття квартири 1( магазину) та були залиті гіпсокартанна стеля, шпалери, пошкоджений електропровід За фактом залиття було складено акт. Свідки [PERSON], [PERSON],[PERSON], дали суду аналогічні поясненна. Згідно довідки КП « Затишок» в будинку 5 по вул.. Радянській м. Первомайська Миколаївської обл.. не передбачено водопостачання та водовідведення Згідно довідки КП « Затишок» № 234 від 23.04.2010 року мешканцем будинку № 5 дозвіл технічних вимог на встановлення мережі каналізаційних труб ( водовідведення ) та водопостачання не видавалось. Згідно довідки гідрологічної станції з 25 по 27 січня 2010 року спостерігалась температура повітря з - 16,5 С до - 25,4 С. Як вбачається із Зведеного кошторисного розрахунку вартості ремонту складеного БМУ- 13, вартість збитків, нанесеного власнику через залиття квартири № 1 ( магазин) по вул. Радянській 5 в м. Первомайську Миколаївської області на 15.02.2010 року складає 5057грн., а згідно висновку № 4910 судово-будівельної технічної експертизи від 26.11.2010 року складає 6914 грн. Згідно ст.. 66 ЦК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень. Враховуючи що представник позивача просить стягнути суму заподіяного збитку згідно Зведеного кошторисного розрахунку вартості ремонту, складеного БМУ- 13, а також дослідивши матеріали справи вважаю, що в судовому засіданні встановлений факт спричинення позивачу матеріальної шкоди на суму 5057 грн. внаслідок винних дій відповідачів, оскільки іменно ця сума вказана вище кошторисом , тому суд вважає позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди підлягають частковому задоволенню на підтверджену в суді суму - 5057 грн. Вимога представника позивача про стягнення матеріальних збитків в сумі 7057 грн. не знайшла свого підтвердження. В той же час, відповідачі [PERSON] та [PERSON] не надали суду доказів того, що не з їх вини була заподіяна матеріальна шкода позивачеві. Крім того дії відповідача [PERSON], яка на неодноразові виклики не зявилась до суду щоб дати пояснення, свідчить про те що вона не бажає встановленню істини по справі. Поведінка відповідача [PERSON], який не був згоден з сумою заподіяних збитків, а також приймав міри до добровільного вирішення питання про відшкодування заподіяної шкоди , свідчать про те що він визнавав свою вину у затопленні квартири позивача. Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана діями чи бездіяльністю майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала за наявності її вини. Викладене свідчить, що позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди підлягають частковому задоволенні в сумі 5057 грн. яку слід стягнути з відповідачів в солідарному порядку. Згідно ст.. 1167 ЦК України моральна шкода завдана фізичній або юридичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою яка її завдала, за наявності її вини. Суд вважає що в судовому засіданні доведено що внаслідок затоплення квартири [ADDRESS] ( магазину) позивачу завдана моральна шкода оскільки останній переніс моральні страждання, у нього погіршився стан здоровя, що підтверджується медичною довідкою. А тому позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі ст. 88 ч. 1 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнути понесені і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: partial