Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-19 00:00:00

Державна податкова інспекція у Комінтернівському районі м. Харкова звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] з вимогою про звільнення [PERSON] житлового приміщення, що знаходиться за адресою [ADDRESS] та зобов'язання органів служби громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб зняти з реєстраційного обліку за адресою [ADDRESS] [PERSON] У судовому засіданні представник Позивача підтримав свої вимоги та заявив, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 24.12.2003р. № 989852 сьомої Харківської державної нотаріальної контори Державна податкова інспекція у Комінтернівському районі м. Харкова є спадкоємцем майна громадянки [PERSON], померлої 11.12.2001року. Спадкове майно складається із квартири, що знаходиться за адресою [ADDRESS]. На теперішній час спадковим майном користується (проживає) [PERSON], який самовільно зайняв житлову площу. Зареєстрований [PERSON] за адресою [ADDRESS]. протизаконно. Зазначений факт є встановленим та досліджувався при розгляді кримінальної справи № 1-0421 2007рік за звинуваченням [PERSON] у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України. Відповідач, [PERSON] та його представник проти позовних вимог заперечували. [PERSON] вказував, що не вважає користування ним майном, що знаходиться за адресою [ADDRESS]. та його реєстрацію за вищенаведеною адресою незаконним. Представник Відповідача зазначила, що Державна податкова інспекція у Комінтернівському районі м. Харкова у 2007р. вже зверталася до суду з аналогічним позовом . Та просила закрити провадження у справі за зазначених підстав. Представник 3-і особи - ВГІРФО Комінтернівського району м. Харкова в судове засідання не з,явився, про час та дату слухання справи були повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили. Суд розглянув доводи сторін та наявні у справі докази. Суд не приймає доводи відповідача та вважає позов Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова таким, що підлягає задоволенню. Стаття 41 Конституції України проголошує, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Аналогічні положення закону зазначені і у Цивільному кодексі України. Частина 3 статті 61 Цивільного процесуального кодексу України зазначає, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Також суд наголошує, що перелік визначений статею 205 Цивільного процесуального кодексу України є вичерпним. Тільки за наявності наведених у статті обставин можливе закриття провадження у справі. Одночасно суд наголошує, що винесена у справі № 2-2502/2007 Ухвала від 19.09.2007р. не є вирішенням справи по суті. При винесенні ухвали були відсутні обставини зазначені у п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України.Суд визнає за неможливе закриття провадження у справі. Вимоги Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова є законними та повністю обґрунтованими. У судовому засіданні було досліджено вирок у справі № 1-0421 2007рік за звинуваченням [PERSON] у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України та встановлено що він набрав законної сили. Обставинами кримінальної справи було встановлено, що [PERSON] був начальником комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 129. Перебуваючи на посаді на протязі робочого дня отримав документ та заяву про реєстрацію за місцем проживання ([ADDRESS]) від імені [PERSON] [PERSON] достовірно знав, що квартира за адресою [ADDRESS] належить на праві власності Державній податковій інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова, але не зважаючи на наведені обставини видав завідомо неправдивий офіційний документ. [PERSON] повністю визнав себе винним у злочині, що йому інкримінувався. Вироком від 17.05.2007р. по справі № 1-0421 2007рік з [PERSON] був визнаний винним у скоєнні злочину передбаченого ч.1ст.366 УК України. Обставинами справи встановлено, що у Позивача наявні всі документи, що підтверджують право власності на помешкання, що знаходиться за адресою [ADDRESS]. Власник має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Outcome: approved