Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-04 00:00:00

Позивач, [PERSON], звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої залиттям квартири [ADDRESS], посилаючись на те, що 26 листопада 2007 року з вини відповідачки, яка проживає поверхом вище, відбулося залиття його квартири водою. Провина відповідачки встановлена комісією ЖК „Літо. Просив стягнути на свою користь суму матеріальної шкоди в розмірі 3000 гривень та моральної шкоди в розмірі 2000 гривень. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник позовні вимоги уточнили, остаточно просили стягнути з [PERSON] матеріальну шкоду в розмірі 6948 гривень, моральну шкоду в розмірі 3200 гривень, судові витрати за проведення судової будівельно технічної експертизи у розмірі 1214,08 гривень, матеріальну шкоду від інфляції у розмірі 3449,05 гривень, витрати за надання юридичної допомоги у розмірі 1500 гривень, судовий збір у розмірі 51 гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень. Представник відповідача [PERSON] в особі її опікуна [PERSON], а також представник [PERSON] судовому засіданні позовні вимоги не визнали, пояснили, що в залитті квартири немає вини відповідача [PERSON], оскільки обстеження її квартири не проводилося, в акті обстеження не вказано причину залиття, акт складено без участі відповідача [PERSON] Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що позивач [PERSON] мешкає в квартирі [ADDRESS]. Квартира [ADDRESS], що розташована поверхом вище, на праві власності належить [PERSON], яка рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 05 лютого 2009 року визнана недієздатною, її опікуном призначено [PERSON]. 26 листопада 2007 року сталося залиття квартири позивача [PERSON] по халатності відповідача [PERSON] Вина відповідача в спричиненні шкоди підтверджується актом обстеження квартири [ADDRESS] від 03 грудня 2007 року, з якого вбачається, що комісією Житлового кооперативу „Літо встановлено, що залиття квартири сталося із квартири № 52, відповідача [PERSON], яка доступу до квартири не надала. На момент обстеження в квартирі № 48 виявлено: залиття стелі ванної кімнати площею 1,5 кв.м., відслоювання обоїв на стелі, площею 0,6 кв.м., по двох стінах видно потоки води площею 2,3 кв.м. Також факт залиття квартири та вина відповідача підтверджується поясненнями свідків: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] В результаті залиття квартири позивача [PERSON], йому було спричинено матеріальну шкоду, яка склала згідно висновку судової будівельно технічної експертизи № 3831 від 16 жовтня 2008 року 6948 гривень. Таким чином, позовні вимоги в цій частині знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та підлягають задоволенню. Також, суд стягує 1000 гривень моральної шкоди, яку відповідач своїми діями заподіяла [PERSON], оскільки позивач в звязку з пошкодженям його майна зазнав моральних страждань. Також, відповідач повинна сплатити 1214, 08 гривні судових витрат, сплачених позивачем за проведення судової будівельно технічної експертизи. Позивач надав розрахунок індексованої суми, який повною мірою відповідає встановленим індексам інфляції. Представники відповідача, не погоджуючись з таким розрахунком, свого варіанту не надали, тим самим, на порушення положення ч. 1 ст. 60 ЦПК України не довели обставин, на які посилаються як на підставу своїх заперечень. Таким чином, з відповідача підлягає стягненню матеріальна шкода від інфляції у розмірі 3449 гривень 05 копійок. Позовні вимоги [PERSON] про відшкодування витрат за надання правової допомоги у розмірі 1500 грн., підлягають задоволенню виходячи з наданого суду розрахунку. З відповідача підлягає стягненню 51 гривня судового збору на користь позивача та 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В іншій частині позовні вимоги не знайшли підтвердження в судовому засіданні. З вищезазначених підстав, суд відхиляє доводи представників відповідача [PERSON] про відсутність вини відповідача в залитті квартири [PERSON]

Outcome: partial