overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] сільської ради про визнання права власності на земельну частку (пай), в порядку спадкування, мотивуючи тим, що він являється спадкоємцем [PERSON], яка померла 26.05.1999 року. [PERSON], як член КСП «Орловецьке» с. Орловець, Городищенського району. Черкаської області, при житті, мала земельну частку (пай). Заповіту на випадок смерті, [PERSON] не залишила. Єдиним спадкоємцем на вказану вище спадщину, є позивач по справі, який, фактично її прийняв. На даний час, позивач має намір узаконити свої права спадкоємця, однак, відсутність правовстановлюючого документу на спадкове майно, стало йому перешкодою у цьому. З огляду на вище вказане, позивач звернувся до суду з даним позовом, який просить задовольнити, визнавши за ним, у порядку спадкування, після померлої 26.05.1999 року, [PERSON], право власності на земельну частку (пай), розташовану на території с. Орловець, Городищенського району, Черкаської області, що належала небіжчиці відповідно до сертифіката на право на земельну частку (пай), серії ЧР № 0120350, зобовязавши відділ Держкомзему у Городищенському районі зареєструвати за ним вказану земельну ділянку. У судовому засіданні позивач [PERSON], підтримав заявлені позовні вимоги, просить їх задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача - [PERSON] сільської ради та представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - відділу Держкомзему у Городищенському районі, в судове засідання не зявилися, надавши заяви про слухання справи у відсутності їх представників, позовні вимоги визнають, не заперечують проти їх задоволення. Розглянувши позов в межах заявлених позовних вимог, вислухавши представника позивача, врахувавши думку відповідача [PERSON] сільської ради та третьої особи, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення. Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, [PERSON] є спадкоємцем за законом, померлої 26.05.1999 року [PERSON], яка відповідно до рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 19.05.2011 року є його матір'ю. Після смерті спадкодавиці, [PERSON] вступив у володіння спадковим майном. Інших спадкоємців, які б претендували на спадщину, судом не встановлено. Позивач, як спадкоємець за законом, фактично прийняв спадщину. Позовні вимоги [PERSON] у частині зобовязання відділу Держкомзему Городищенського району провести відповідну реєстрацію земельної ділянки, задоволенню не підлягають, оскільки проведення реєстрації вказаного майна, прямо передбачено чинним законодавством України та не підлягає додатковому дублюванню судовим рішенням, а позивачем не надано суду підтверджень відмови відділом Деркомзему у Городищенському районі в проведенні такої реєстрації. Позов підтверджується копіями: свідоцтв про смерть, свідоцтва про народження, сертифікату на право на земельну частку (пай), довідкою виконкому [PERSON] сільської ради, копіями рішень Городищенського районного суду Черкаської області від 29.12.2010 року та від 19.05.2011 року. На підставі наведеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-20 00:00:00

Сторони уклали шлюб у 1988 році і мають повнолітню дочку [PERSON], [INFO] та неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому посилаючись на неможливість дальшого спільного сімейного життя з відповідачем, просила ухвалити судове рішення про розірвання шлюбу. У судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала заявлені вимоги і пояснила, що не підтримує з відповідачем сімейних відносин з лютого 2011 року, вважає примирення неможливим, просила задовольнити позов. Відповідач [PERSON] пред'явлений до нього позов визнав, на розірвання шлюбу згоден, не заперечує того, що з лютого 2011 року між ним та позивачкою не підтримуються сімейні відносини, вважає примирення неможливим. Вислухавши доводи сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим згідно до вимог ч.4 ст.174 ЦПК України ухвалити рішення про задоволення позову. Пояснення сторін вказують на те, що у звязку з погіршенням взаємовідносин, подружжя в лютому 2011 року остаточно припинили сімейні та подружні стосунки, жоден з них не вживав заходів щодо примирення та збереження сімї, тому наполягання позивача на розірванні шлюбу і визнання відповідачем предявленого до нього позову базуються на неможливості дальшого спільного життя і збереження сімї. За таких обставин у суду складається достатня переконаність у наявності стійкого волевиявлення подружжя, спрямованого на припинення сімейних стосунків, збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що згідно до ст.112 СК України є підставою для задоволення позову про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-20 00:00:00

Сторони уклали шлюб у 2009 році і мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому посилаючись на неможливість дальшого спільного сімейного життя з відповідачем, просила ухвалити судове рішення про розірвання шлюбу. У судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала заявлені вимоги і пояснила, що не підтримує з відповідачем сімейних відносин з липня 2010 року, вважає примирення неможливим, просила задовольнити позов. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву про можливість розгляду справи в його відсутності, позовні вимоги визнав, не заперечував проти їх задоволення. Вислухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим згідно до вимог ч.4 ст.174 ЦПК України ухвалити рішення про задоволення позову. Пояснення [PERSON] вказують на те, що у звязку з погіршенням взаємовідносин, подружжя в липні 2010 року остаточно припинили сімейні та подружні стосунки, жоден з них не вживав заходів щодо примирення та збереження сімї, тому наполягання позивача на розірванні шлюбу і визнання відповідачем предявленого до нього позову базуються на неможливості дальшого спільного життя і збереження сімї. За таких обставин у суду складається достатня переконаність у наявності стійкого волевиявлення подружжя, спрямованого на припинення сімейних стосунків, збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, що згідно до ст.112 СК України є підставою для задоволення позову про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-20 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, в якій посилаючись на відмову відповідача добровільно надавати матеріальну (грошову) допомогу на утримання неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO], просила ухвалити судове рішення про стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання проживаючої з нею неповнолітньої дитини до досягнення повноліття останньою. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилася, надала суду письмову заяву про можливість розгляду справи в її відсутності, підтримала заявлені вимоги, просила задовольнити позов. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву про можливість розгляду справи в його відсутності, позовні вимоги визнав, не заперечував проти їх задоволення.. Дослідивши письмові докази, суд приходе такого висновку. У відповідності до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно з даними, зазначеними у свідоцтві про народження (копії) серії 1-ФП №083527 від 04.07.2008 року, позивач [PERSON] і відповідач [PERSON] являються батьками неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO] . Згідно довідки № 3250/ від 23.05.2011 року Новобузької міської Ради Миколаївської області на утриманні [PERSON], яка проживає [INFO], перебуває дочка [PERSON], [INFO]. Дослідженні матеріали справи, вказують на те, що з вересня 2009 року батько неповнолітньої дочки [PERSON], 27.06.20080 року народження, відповідач у справі [PERSON] проживає окремо від неї, майнової чи грошової допомоги на її утримання не надає, позивач самостійно утримує дитину, а відповідач добровільно не виконує свого обов'язку утримувати дитину жодним способом. За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, тому ухвалює рішення про задоволення позову про стягнення аліментів з врахуванням положень, викладених у ст.182, ст.183 СК України. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України з відповідача належить стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-20 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить стягувати з відповідача [PERSON] на її користь аліменти на утримання дочки [PERSON], [INFO], яка продовжує навчання та потребує матеріальної допомоги в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримала і просить позов задоволити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надіслав заяву, в якій просить справу розглянути в його відсутності, на задоволення позову згідний, заперечень не має. Суд, вислухавши доводи позивачки, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі мають дочку [PERSON], [INFO]. Згідно довідки № 22/302 від 16 листопада 2010 року виданої дирекцією факультету ринкових, інформаційних та інноваційних технологій, [PERSON] дійсно навчається на Факультеті ринкових, інформаційних та інноваційних технологій Київського національного університету технологій та дизайну на 1 курсі, спеціальність «Дизайн», денної форми навчання. Навчання платне (контракт), стипендія не виплачується і не нараховується, термін навчання з 01.09.2010 р. по 01.07.2014 р. В відповідності зі ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. В відповідності зі ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, Ідо вони можуть надавати матеріальну допомогу. Право на утримання припиняється у разі припинення навчання. Дочка відповідача навчається на денному відділенні університету, самостійного заробітку не має, а тому потребує матеріальної допомоги, яку відповідач здатний її надавати. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дочки в добровільному порядку не надає, а тому суд вважає за необхідне стягувати з нього аліменти в судовому порядку. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище відповідача, а також суд бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків, суд вважає за необхідне визначити розмір аліментів у частці від заробітку (доходу).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-20 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним рішенням суду можна ознайомитись 24.06.2011 року.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-20 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ До суду з вказаною позовною заявою звернулася [PERSON], мотивуючи її тим, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 20 липня 1996 року. Від спільного шлюбного життя в них народилася донька- Аліна, [INFO]. Сімейне життя сторін не склалось, так як відповідач зловживає спиртними напоями і на грунті цього в них виникають сварки.Відповідач з сім».ю не проживає з квітня 2010 року. А тому, позивач просить шлюб між сторонами розірвати, як такий, що носить формальний характер. Позивач в судовому засіданні заявлений позов підтримала і викладе підтвердила. Відповідач в судове засідання не зявився про причину неявки суд не попередив, хоча судом належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 20 липня 1996 року, що вбачається з свідоцтва про одруження серії І-0К № 109330 . З свідоцтва про народження серії І-БК № 257446, вбачається, що сторони по справі, являються батьками [PERSON], [INFO]. Вислухавши позивачку по справі, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву необхідно задовольнити, так як позивачка в категоричній формі в суді заперечували про можливе примирення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-20 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~До суду з вказаною заявою звернулася [PERSON], мотивуючи її тим, що [PERSON], [INFO] , являється її рідним братом, який являється інвалідом дитинства, та перебуває на обліку лікаря психолога з діагнозом «органічне ураження ЦНС, виражений психоорганічний синдром, який не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними та потребує опіки. А тому, відповідно до ст. 39, 60, ЦК України, ст.ст. 236-239, 241 ЦПК України заявник просить суд визнати [PERSON], [INFO] , уродженця [INFO], проживаючого в [INFO] Київської обасті, недієздатним. Встановити над недієздатним [PERSON] опіку та.призначити [PERSON] , опікуном над недієздатним [PERSON]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заяниця в судовому засіданні заявлену заяву підтримала і викладене підтвердила. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник зацікавленої особи- Бородянсько селищної ради в судовому засіданні заявлений позов визнала. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та ( або) керувати ними. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Як вбачається з висновку акту судово-психіатричної експертизи №117 проведеної 2011 році [PERSON], [INFO] страждає на органічне ураження головного мозку змішаного ґенезу ( наслідки перенесеного ЧМТ, нейроінфекції»зі слабоумством і за своїм психічним станом [PERSON] не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опіку. Таким чином , зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання [PERSON], [INFO] недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення [PERSON] опікуном. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-20 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ До суду з вказаною позовною заявою звернулася [PERSON] мотивуючи її тим, що вона з відповідачем по справі з 27 січня 1992 року перебуває у зареєстрованому шлюбі Від спільного шлюбного життя мають двох неповнолітніх синів: -[PERSON] , [INFO] та [PERSON], [INFO]. Сімейне життя сторін не склалося, так як сторони більше півроку не підтримують сімейно- шлюбних відносин і в нього є інша жінка. А тому , позивачка просить шлюб між сторонами розірвати. Позивач та Відповідач звернулися до суду з мировою угодою про мирне розділення майна Позивачка в своїй заяві до суду просила справу слухати у її відсутності. Відповідач в своїй заяві до суду просив справу слухати і його відсутності. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 27 січня 1992 року, що вбачається з свідоцтва про шлюб серії ІІ-КГ № 264731. З свідоцтв про народження Серії І-БК № 309695 та Серії І-ОК № 035670 вбачається [PERSON], 19 червня 2000 року та [PERSON], [INFO], являється синами сторін по справі. Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву необхідно задовольнити, частково в частині розірвання шлюбу в іншій частині позовних вимог про розділ спільного майна подружжя відмовити, так як майно сторони між собою розділили раніше, що підтверджено текстом мирової угоди..

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-20 00:00:00

До суду з вказаною позовною заявою звернувся [PERSON] мотивуючи її тим, що відповідно до вироку Бородянського районного суду від 30 листопада 2010 року судом було встановлено, що 16 червня 2010 року, близько 12-13 години в смт. Бабинці Бородянського району Київської області, [PERSON] проник в будинок [PERSON], розташованого по вул.. 40 років Перемоги в смт. Бабинці звідки викрав ювелірні вироби із золота- ланцюжок, вартістю 319,90 гривень; браслет, вартістю 1389 грн ; каблучку вартістю 650 гривень, чим завдав [PERSON] матеріальний збиток на суму 2358,90 гривень. Він же , 20 червня 2010 року повторно проник в будинок [PERSON] звідки викрав каблучку вартістю 750 гривень., та зломав чотирі замочні ключі на суму 40 гривень, чим завда [PERSON] матеріальний збиток в сумі 790 гривень, та задав йому моральну шкоду в розмірі 7 000,00 гривень.. А тому, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 3148,90 гривень, як за завданий матеріальний збиток , та 7000,00 гривень, як за завдану моральну шкоду. Позивач в судовому засіданні заявлений позов підтримує і викладене підтверджує. Відповідач в судове засідання повторно не з»явився, про причини неявки суд не попередив хоча судом належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи. Зі згоди позивача відповідно до ст..224 ЦПК України суд виносить заочне рішення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Матеріалами справи встановлено, що відповідно до вироку Бородянського районного суду від 30 листопада 2010 року судом було встановлено, що 16 червня 2010 року, близько 12-13 години в смт. Бабинці Бородянського району Київської області, [PERSON] проник в будинок [PERSON], розташованого по вул.. 40 років Перемоги в смт. Бабинці звідки викрав ювелірні вироби із золота- ланцюжок, вартістю 319,90 гривень; браслет, вартістю 1389 грн ; каблучку вартістю 650 гривень, чим завдав [PERSON] матеріальний збиток на суму 2358,90 гривень. Він же , 20 червня 2010 року повторно проник в будинок [PERSON] звідки викрав каблучку вартістю 750 гривень., та зломав чотирі замочні ключі на суму 40 гривень, чим завда [PERSON] матеріальний збиток в сумі 790 гривень, та задав йому моральну шкоду в розмірі 7 000,00 гривень.. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Оцінюючи дослідженні докази, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню в частині завдання матеріальних збитків в розмірі 3148,90 гривень та 3000,00 гривень, як за завдану моральну шкоду. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-20 00:00:00

До суду з вказаною позовною заявою звернулося Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» мотивуючи її тим, що 03.12.2007 року між ВАТ Комерційним банком «Надра»та з [PERSON] укладено кредитний договір № 593П/55/2007-980 на отримання [PERSON] кредиту на споживчі цілі в сумі 11 000,00 гривень зі сплатою 2,4 % на місяць строком з 0312.2007 року по 02.12.2010 року. Банк повністю виконав свої зобовязання перед відповідачем за кредитним договором від 03.12.2007 року. Відповідач не виконує зобовязань за кредитним договором, не здійснює погашення кредиту та відсотків щомісячно в розмірі згідно з графіком погашення кредиту та інші платежі ( п.2.3.1, 2.3.1) кредитного договору. А тому , позивач просить суд відповідно до ст. 526 ЦК України, п.1.1,2.3.1,2.3.2,3.2.3,.3.3.2,3.3.3.,4.1,4.2,6.1,6.3 Кредитного договору ВАТ комерційного банку «Надра»стягнути з [PERSON] на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра»заборгованість за кредитним договором № 593/П/ 5583/ 2007-980 в сумі 25 440,52 гривень в тому числі: непогашений кредит 11 000,00 гривень; несплачені відсотки- 9 407,00 гривень; несплачена пеня за прострочення строків виконання зобов»язань- 4673,32 гривень; несплачений штраф за прострочення строків сплати мінімального платежу- 360,00 гривень, та стягнути судові витрати. Представник позивача ВАТ Комерційний банк «Надра»в позовній заяві просив справу слухати у його відсутності. Позовні вимоги він підтримує в повному обсязі і не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з»явився хоча судом належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи. Зі згоди позивача відповідно до ст. 224 ЦПК України суд виносить заочне рішення. Матеріалами справи встановлено, що 03.12.2007 року між ВАТ Комерційним банком «Надра»та з [PERSON] укладено кредитний договір № 593П/55/2007-980 на отримання [PERSON] кредиту на споживчі цілі в сумі 11 000,00 гривень зі сплатою 2,4 % на місяць строком з 0312.2007 року по 02.12.2010 року. Як вбачається з розрахунку станом на 05.11.2010 року за відповідачем встановлена заборгованість по кредитному договору в сумі 25 440,52 гривень в тому числі: непогашений кредит 11 000,00 гривень; несплачені відсотки- 9 407,00 гривень; несплачена пеня за прострочення строків виконання зобов»язань- 4673,32 гривень; несплачений штраф за прострочення строків сплати мінімального платежу- 360,00 гривень, та стягнути судові витрати. Відповідно до ст. 526 ЦП України зобов»язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства. На підставі ст. 88 ЦПК України стягнути також з відповідача на користь позивача судовий збор та витрати на інформаційно--технічне забезпечення судового процесу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-20 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~До суду з вказаною позовною заявою звернувся Акціонерний банк «Київська Русь» мотивуючи його тим, що 30 липня 2008 року з [PERSON]був укладений кредитний договір № 33624-68-08-2 на отримання [PERSON] кредиту в сумі 15 000,00 гривень строком з 30 липня 2008 року по 30 липня 2010 року з процентною ставкою 28 %. Банк повністю виконав свої зобовязання перед відповідачем за кредитним договором від 30 липня 2008 року. Відповідач не виконує зобовязань за кредитним договором, не здійснює погашення кредиту та відсотків щомісячно в розмірі згідно з графіком погашення кредиту та інші платежі ( п.1.2,2.1,2.3 )кредитного договору. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~А тому, позивач просить суд стягнути з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Київська Русь»30742,10 гривень, як борг за кредитним договором та стягнути з [PERSON] О.Г. на користь Акціонерного банку „ Київська Русь витрати на судовий збір та плату за інформаційно-технічне забезпечення. Представник позивача в своїй заяві до суду просила справу слухати у її відсутності, так як вона позов підтримує і не заперечує проти винесення заочного рішення відповідно до ст..224 ЦПК України. Відповідач в судове засідання не з»явилася про причини неявки суд не попередила хоча судом належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи. Матеріалами справи встановлено, що Акціонерний банк «Київська Русь» 30 липня 2008 року з [PERSON] уклав кредитний договір № 33624-68-08-2 на отримання [PERSON] кредиту в сумі 15 000,00 гривень строком з 30 липня 2008 року по 30 липня 2010 року з процентною ставкою 28 %. Як вбачається з розрахунку заборгованості станом на 32 січня 2011 року загальна сума заборгованості перед банком становить 30742,10 гривень; з яких 14373,33 грн.- основна заборгованість по кредитному договору; 10220,35 грн.- заборгованість по несплаченим відсоткам за період з 01. серпня 2008 року по 31.січня 2011 року; 3 593.33 гривень- штраф за прострочення погашення кредиту; 2 555,09 гривень, штраф за прострочення погашення відсотків. Відповідно до ст.ст. 525,526,530 ЦК України, забовязання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається. Відповідно до ст. 1049 ч.1 ЦК України визначено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти ( кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплати відсотків. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути і понесені ним судові витрати. Оцінюючи дослідженні докази, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню.

Outcome: partial