overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись, що між позивачем та відповідачем у справі 08.04.2008 року було укладено кредитний договір, за умовами якого останньому було надано споживчий кредит на суму 8000-00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 25%. Позивач свої зобов»язання за умовами кредитного Договору виконав повністю, тоді як відповідач не виконує належним чином, в результаті чого станом на 13.05.2011 року мається заборгованість по кредиту в сумі 8799-18 грн.. Просить стягнути з відповідача вказану заборгованість та понесені судові витрати. Представник позивачау судовому засіданні позов підтримав за викладених у ньому обставин та просив задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позов визнав, підтвердивши викладені у позові обставини. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того достатніх законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання відповідачем позову не суперечить закону або не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідного до ч.2 ст.1054 вказаного Кодексу, до відносин за кредитним договором застосовуються положення про договір позики. При цьому ст.1050 цього Кодексу визначає наслідки порушення договору позичальником: «...якщо договором встановлений обов»язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому». За вимогами ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Таким чином, за встановлених у судовому засіданні обставин спору визнання відповідачем пред»явленого позову не суперечить закону, не порушує права та свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню. Судові витрати у справі у відповідності до вимог ст.ст. 84, 88 ЦПК У країни мають бути віднесені на відповідача та підлягають стягненню з останнього на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-07 00:00:00

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом посилаючись, що у зареєстрованому шлюбі з відповідачем перебувають з 14.05.2000 року та мають від останнього сина [PERSON] [INFO]. Протягом перших років спільного проживання ми з відповідачем мали повноцінну сім'ю, проте з часом їх відносини почали змінюватися, вони поступово стали віддалятися один від одного і на даний час їх з відповідачем сім'я існує лише формально. Вони з відповідачем тривалий час не підтримують шлюбних стосунків, не цікавляться справами один одного, кожен з них живе своїм особистим життям протягом 6 років. Також їй стало відомо, що відповідач проживає з іншою жінкою. Загалом, аналіз їх з Відповідачем стосунків з моменту укладання шлюбу і до цього часу дозволяє прослідкувати тенденцію, направлену на розпад сім'ї, що на даний час, фактично уже і відбулось. Просить розірвати шлюб з відповідачем. В судовому засіданні позивач позов підтримала за викладених у ньому обставин та просила його задовольнити. Відповідач позов визнав за викладених у ньому обставин та не заперечував проти його задоволення. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того достатніх законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В судому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 14.05.200 року, який зареєстрований виконкомом Синявської сільської ради Рокитнянського району Київської області, актовий запис № 8. Від шлюбу мають сина [PERSON] [INFO]. На даний час сім'я сторін спору існує лише формально. Вони з відповідачем тривалий час не підтримують шлюбних стосунків, не цікавляться справами один одного, кожен з них живе своїм особистим життям протягом 6 років, відповідач окрім того проживає з іншою жінкою. На підставі ст.112 СК України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає, що існування шлюбних відносин суперечить інтересам сторін спору та їх дітей і що має істотне значення. Відповідно до положень ст..235 СК України у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Позивач заяви про зміну шлюбного прізвища до суду не подала, тому прізвище останньої залишається бути «Клименко». З огляду на обставини справи, що викладені в позові і які визнав відповідач, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, а тому судом приймається. Сторони підлягають звільненню від сплати судового збору, як особи. які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-07 00:00:00

У лютому 2011 року [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] Позов мотивує тим, що між нею та ним був укладений шлюб 10.11.2006 року, зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Олександрія, Олександрійського міськрайонного управління юстиції, актовий запис №552. Спільне життя не склалося з тих причин, що різні типи характерів. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити з наведених у позові підстав. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав та наполягав на розірванні шлюбу. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Згідно ст. 130 ЦПК України, ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову. Відповідно до ст. 112 СУ України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. Сторони у шлюбі з 10.11.2006 року, мають неповнолітнього сина, Артура, [INFO], який проживає разом з позивачем. Фактичні шлюбні відносини припинено. Спір про розподіл майна відсутній. Примирення та збереження сімї, суд, вважає неможливим.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-07 00:00:00

04.05.2011 року позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 1110,60 грн. завданої шкоди, так як 28.10.2008 року працівниками Первомайської філії ВАТ ЕК Миколаївобленерго було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме самовільне підключення проводів до мереж енергопостачальника після припинення електропостачання з причини порушення користування електричною енергією для населення поза приладом обліку в будинку відповідача, в звязку з чим був складений акт Ю 5514 та був зроблений розрахунок на суму 1110,60 грн. за період з 14.05.2008 року по 27.10.2008 року. Також позивач просить стягнути 51 грн. витрат по сплаті судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги і просила позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про слухання справи, заперечень по суті позову не надав, і заяви про розгляд справи за його відсутністю, або про причини неявки також не надав. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Із пояснень представника позивача, ксерокопії акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення ( а.с. 4 ), особовим рахунком та копії протоколу засідання комісії ВАТ Енергопостачальна компанія Миколаївобленерго Первомайського району ( а.с. 5 ), розрахунку шкоди ( а.с.6) видно, що дійсно мало місце безоблікове використання відповідачем електроенергії і що цим позивачу завдана шкода на загальну суму 1110,60 грн., яка підлягає стягненню на підставі ст. 1166 ЦК України. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути і судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-07 00:00:00

04.05.2011 р. позивач звернулась в суд з позовом про визнання порава власності на квартиру [ADDRESS] на підставі укладеного між [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та нею договору купівлі-продажу який зареєстровано Первомайською філією Південної Товарної Біржі 12.07.2001 року тому що відповідачі уклали договір купівлі-продажу квартири через біржу а не нотаріально, від чого ухиляються, хоча всі умови договору ними були виконані. В судовому засіданні позивач позов підтримала і просила його задовольнити. Відповідачі та представники органу опіки і піклування Первомайської міської ради та Первомайської філії Південної Товарної Біржі у судове засідання не зявились, надали заяви з проханням слухати справу у їх відсутність, а проти задоволення позову не заперечують. [PERSON] та його представник [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечували. Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Із договору купівлі-продажу обєкту нерухомості № 6351 від 12.07.2001 року видно, що на Первомайській філії Південної Товарної Біржі було укладено договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], по якому покупцем і відповідно власником стала позивачка, що підтверджено також і довідкою Первомайського МБТІ від 29.04.2011 року. Ст. 220 ч.2 ЦК України передбачає, що якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулось повне, або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилась від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним, то враховуючи вищевикладене суд знаходить, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-07 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини відповідно до вимог ст.ст. 209, 218 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-07 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення буде виготовлений 13 червня 2011 року.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-07 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивачка позов підтримала і пояснила, що шлюб з відповідачем зареєструвала 23 лютого 2002 року. Від цього шлюбу дітей не мають. За час спільного проживання з відповідачем виникали непорозуміння, сварки, що привело до припинення подружніх відносин осінню 2008 року. З того ж часу вони не спілкуються та не ведуть спільного господарства. Вважає, що при таких обставинах шлюб зберегти неможливо і просить його розірвати. Відповідач [PERSON] своєчасно повідомлений про день і час розгляду справи, про що свідчить відповідна розписка, однак в судове засідання не зявився та не повідомив про причини неявки. Тому суд за згодою позивачки вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши представлені письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сімя фактично розпалася осінню 2008 року, шлюб існує формально,подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з них та інтересам неповнолітньої дитини позивачки від іншого шлюбу. Тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-07 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідача завдаток в розмірі 5000 грн., моральну шкоду 1500 грн. та судові витрати -187 грн., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 20 листопада 2010 року сторони домовилися про купівлю домоволодіння розташованого по вул.Калініна, 71, с.Біловодськ Луганської області. Цієї ж дати [PERSON] виплатила [PERSON] завдаток в сумі 5000 грн. і сторони домовилися про сплату іншої частини в розмірі 10000 грн. після оформлення договору купівлі-продажу. В процесі оформлення вказаного договору вияснилось, що ніяких правовстановлюючих документів на будівлі відповідач не має, в звязку з чим [PERSON] відмовилась від купівлі будинку і запропонувала [PERSON], на підставі написаної ним розписки, повернути гроші. В судове засідання позивач не зявилась. В заяві адресованій суду просила справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. В судове засідання представник позивача не зявився. В заяві наданій суду просив розглянути цивільну справу за його відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявилася. Про дату, місце та час слухання справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності від відповідача не надходило. 8 червня 2011 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 20 листопада 2010 року сторони домовилися про купівлю домоволодіння розташованого по вул.Калініна, 71, с.Біловодськ Луганської області. Цієї ж дати [PERSON] виплатила [PERSON] завдаток в сумі 5000 грн., що підтверджується написаною [PERSON] розпискою (а.с.4), і сторони домовилися про сплату іншої частини в розмірі 10000 грн. після оформлення договору купівлі-продажу. В процесі оформлення вказаного договору вияснилось, що ніяких правовстановлюючих документів на будівлі відповідач не має, в звязку з чим [PERSON] відмовилась від купівлі будинку і запропонувала [PERSON], на підставі написаної ним розписки, повернути гроші. Частиною 3 статті 571 ЦК України передбачено, що у разі припинення зобов'язання до початку його виконання або внаслідок неможливості його виконання завдаток підлягає поверненню. Відповідно до п.п.2, 3 ч.2 ст.23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо самої себе, членів її сімї. Моральна шкода відшкодовується особою, яка її заподіяла (ч.1 ст.1167 ЦК України). Тому суд вважає, що стягнення з відповідача заявленої суми може в якійсь мірі відповідати доставленим позивачу моральним стражданням в звязку з неналежним виконанням умов договору купівлі-продажу. Судові витрати, в порядку ст.88 ЦПК України, стягнути з відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, де вказав, що 09.02.1990р. між ним та відповідачкою було укладено шлюб, зареєстрований Ленінським відділом РАГС м. Запоріжжя, актовий запис №138. Від даного шлюбу мають повнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Спільне життя не склалося через різні погляди на сімейне життя, відсутність взаєморозуміння, втрату почуття кохання та поваги один до одного. Шлюбні відносини припинені з 2007 року, спільно не проживають. У звязку з викладеним просить шлюб розірвати. У судовому засіданні позивач позов підтримав, просив його задовольнити. Відповідачка у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомила, заперечень проти позову не надала. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.\~\~ \~ Згідно ч.3 ст. 105 СК України шлюб \~припиняється \~внаслідок \~його \~розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, \~відповідно до \~статті 110 СК України. \~ Згідно з ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. \~ З матеріалів справи вбачається, що 09.02.1990р. між сторонами було укладено шлюб, зареєстрований Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану м. Запоріжжя, актовий запис №138 (а.с.5). Від даного шлюбу мають повнолітню доньку [PERSON], [INFO] (а.с.6). Як встановлено судом, подружнє життя у сторін \~не склалося. Сімя фактично розпалася, шлюбні відносини припинені з березня 2007 року, сторони разом фактично не проживають та \~не ведуть спільне господарство. Майновий спір між сторонами на час розгляду справи відсутній. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе і суперечить інтересам позивача, а тому шлюб між сторонами підлягає розірванню. \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-07 00:00:00

У квітні 2011 року позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, де вказала, що 23.04.2004р. між нею та відповідачем було укладено шлюб. Через різні погляди на сімейне життя та постійні суперечки з цього приводу втратили почуття кохання та поваги одне до одного, шлюбні стосунки з відповідачем фактично припинені, проживають окремо з грудня 2010 року, примирення не можливе. Від цього шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає разом з позивачкою та після розірвання шлюбу залишиться проживати з нею. Майновий спір на теперішній час відсутній. На підставі викладеного просить шлюб розірвати. У судовому засіданні позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач надав заяву про відсутність заперечень проти позову та про розгляд справи без його участі в судовому засіданні. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.\~\~ \~ Згідно ч.3 ст. 105 СК України шлюб \~припиняється \~внаслідок \~його \~розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, \~відповідно до \~статті 110 СК України. \~ У відповідності до ч.1 ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. \~ З матеріалів справи вбачається, що 23.04.2004р. сторони уклали шлюб, який було зареєстровано у Запорізькому міському відділі РАЦС Запорізького обласного управління юстиції, актовий запис №193 (а.с.5). Від цього шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] (а.с.6). Син проживає разом з позивачкою та після розірвання шлюбу залишиться проживати з нею. Майновий спір на теперішній час між сторонами відсутній. Подружнє життя у сторін \~не склалося через різні погляди на сімейне життя, відсутність взаєморозуміння. З грудня 2010 року позивачка з відповідачем разом не проживають, спільне господарство не ведуть. Оскільки подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу, суд приходить до висновку про те, що збереження сімї неможливе і тому шлюб між сторонами підлягає розірванню. \~ Після розірвання шлюбу позивачці залишити дошлюбне прізвище „Гаврилова.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-07 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини та на своє утримання. Свої позовні вимоги обґрунтовувала тим, що з відповідачем з 11.06.2009 р. перебуває у шлюбі, від якого мають сина [PERSON], [INFO]. У вересні 2010 року відповідач покинув сімю, не надає коштів на утримання дитини, хоч має таку можливість. Вона перебуває у безоплатній відпустці по догляду за сином до досягнення ним трьохрічного віку. Просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у твердій грошовій сумі у розмірі 1000 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття, та на своє утримання в розмірі 1000 грн. щомісячно до досягнення дитиною трирічного віку. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, зменшила свої позовні вимоги і просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у твердій грошовій сумі у розмірі 400 грн. щомісячно та на її утримання в розмірі 300 грн. щомісячно до досягнення дитиною трирічного віку. Відповідач у судовому засіданні пояснив , що на даний час не працює та не має жодних доходів, міг би оплачувати приблизно 200-250 грн. в місяць на утримання дитини. Вислухавши пояснення позивачки та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення з наступних підстав. Встановлено, що сторони з 11.06.2009 р. перебувають у шлюбі (а.с. 3) від якого мають сина [PERSON] (а.с. 4), [INFO]. Відповідач не надає коштів на утримання сина. У відповідності з вимогами ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Тому суд вважає, що з відповідача слід стягнути у користь позивачки аліменти на утримання дитини у твердій грошовій сумі в розмірі 400 грн. щомісячно та для її утримання в розмірі 150 грн. щомісячно до дрсягнення дитиною трирічного віку. На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 180, 182, 184, 185 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-07 00:00:00

Позивач АБ Український комунальний банк звернувся до суду 03 березня 2011 року з даним позовом до відповідача [PERSON] про стягнення 3616,87 грн. основної заборгованості за кредитом, 5779,83 грн. відсотків за користування кредитом, 2691,00 грн. пені за прострочені відсотки, а разом суму боргу 12087,70 грн. Зазначив, що з відповідачем 17 травня 2007 року укладено кредитний договір №00427\\07-0401, згідно якого йому надано споживчий кредит в сумі 10302.0грн. зі сплатою 12% річних за використання кредиту та щомісячною сплатою комісійної винагороди в розмірі 1,2% від суми виданого кредиту для придбання металопластикових вікон на строк до 16.05.2009 року. Але позичальник [PERSON] ухиляється від виконання взятих зобовязань по сплаті кредитних платежів та відсотків за користування кредитом, порушив графік погашення кредиту, що привело до виникнення заборгованості в сумі 12087,70 грн., яку відповідач не сплатив по теперішній час. В судовому засіданні представник позивача присутнім не був, від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Позов підтримує, просить стягнути з відповідача суму заборгованості в повному обсязі. Не заперечує проти заочного розгляду справи. Справа розглядається заочно у відсутності відповідача [PERSON], який належним чином повідомлений про місце та час проведення судового засідання. В справі мається поштове повідомлення про вручення йому судової повістки. Дослідив матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Укладення договору між АБ Український комунальний банк та [PERSON] підтверджено наданою ксерокопією кредитного договору .У°00427\\07-0401 від 17 травня 2007 року, за яким позичальник отримав споживчий кредит для придбання металопластикових вікон в розмірі 10302,00 грн. зі сплатою 12% річних за використання кредиту та щомісячною сплатою комісійної винагороди в розмірі 1.2% від суми виданого кредиту на строк по 16 травня 2009 року. За умовами п.1.1кредитного договору повернення кредитних КОШТІВ ЗДІЙСНЮЄТЬСЯ згідно графіка (додаток №1), який є невід»ємною частиною дійсного договору. Згідно п.3.5 договору у випадку порушення умов договору банк має право достроково припинити свої обовязки та стягнути або вимагати від позичальника повернути усю заборгованість, включаючи суму кредиту, відсотки за його користування, комісію та пеню. Як вбачається з розрахунку заборгованості по даному кредиту, наданому відповідачем, графік погашення кредиту порушено, також не сплачуються відсотки за користування кредитом та комісія, тому заборгованість за кредитом станом на 28 лютого 2011 року складає 12087,7 грн. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов"язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлені договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплати проценти. Оскільки відповідачем [PERSON] зобов'язання за кредитним договором не виконано, сума заборгованості, яка підтверджена документально, підлягає стягненню в повному обсязі. Відповідно до ст.ст. 610-612, 1054 ЦК України.

Outcome: approved