Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до кредитної спілки «Флагман» (далі «Спілка»), в якому просив про стягнення суми боргу у розмірі 5000 грн. 00 коп. за договором про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спідки на депозитний рахунок № 5 від 27 лютого 2009 року, строк дії якого сплинув,, відсотки в сумі - 583 грн. 33 коп., а також про стягнення 28 % річних за фактичне користування внеском, що становить 466 грн. 68 коп. Також позивач просив суд стягнути з відповідача відшкодування моральної шкоди у сумі 2000 грн. 00 коп. В судову засідання позивач не зявився, згідно наданої заяви позовні вимоги підтримує в повному обсязі, на задоволенні наполягав. Відповідач у судове засідання свого представника не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки відповідача суду не відомі. Суд ухвалив про розгляд справи в порядку ст. 224, 225 ЦПК України на підставі наявних в ній даних та доказів. Вивчивши надані сторонами докази, дослідивши матеріали справи, судом були встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. 27 лютого 2009 року між Спілкою та позивачем укладено Договір про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок № 5 на суму 5000 грн. 00 коп., на строк до 27 липня 2009 року, зі сплатою 28 % річних та зобовязанням відповідача повернути вкладнику суму вкладу та виплатити нараховані відсотки на умовах та порядку, який передбачений договором. Відповідно до умов цього договору позивачем на рахунок Спілки внесені грошові кошти в розмірі 5000 грн. 00 коп. Відповідно до частини 1 статі 1058 Цивільного кодексу (далі ЦК) України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (спілка), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Частиною 2 статті 1060 ЦК Укреши закріплено, що за договором банківського вкладу незалежно від його вид) банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу шощдяика, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Вищевказані норми законодавства знайшли своє відображення і в Договорі по залученню внеску, в пунктах 3.1.1. 333, 33.4 якими закріплено обовязок Спілки повернути вкладнику суми внеску та проценти у розмірі встановленому договором. В порушення Договору по залученню внеску (вкладу) Відповідач свої зобов'язання не виконав та не повернув позивачу суму вкладу на першу її вимогу. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення суми вкладу 5000 грн. 00 коп. та відсотків у розмірі 583 грн. 33 коп. за договором по залученню внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок № 5 від 27 лютого 2009 року є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Стосовно вимог позивача щодо стягнення 28% річних за фактичне користування внеском у сумі 466 грн. 68 коп., суд вважає, що ці вимоги задоволенню не підлягають, оскільки строк дії договору від 27.02.2009 року закінчився. Крім того, що стосується вимог відшкодування моральної шкоди то відповідно до положень Постанови Пленуму Верховного суду України № 4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» з наступними змінами та доповненнями, спори про відшкодування заподіяної фізичній чи юридичний особі моральної шкоди розглядаються зокрема коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції України або випливає з її положень; у випадках передбачених ЦК України та іншими законодавством, яке встановлює відповідальність за заподіяння моральної шкоди, при порушенні зобовязань, які підпадають під дію Закону «Про захист прав споживачів» чи інших законів, що регулюють такі зобовязання. Судом встановлено, що правовідносини сторін носять договірний характер, тобто регулюються положеннями укладеного між ними договору в частині, що не суперечить діючому законодавству України, а умови договору не передбачають відповідальність за заподіяння моральної шкоди за невиконання чи неналежне виконання умов договору. Окрім цього, норми закону України «Про захист прав споживачів» встановлюють, що моральна шкода відшкодовується споживачу лише у разі спричинення шкоди життю або здоровю споживача, що останнім не доведено та не надано цьому відповідних доказів. За такого суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди. Таким чином позов підлягає частковому задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн. 00 коп. сплачені позивачем при предявлені позову підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, та на користь держави судовий збір у сумі - 55 грн. 83 коп.

Outcome: partial