Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розподіл спільного сумісного майна. В обґрунтування позову вказує, що перебував у зареєстрованому шлюбі з відповідачем в період з 8 травня 1976 року по 11 липня 2007 року. За період спільного подружнього життя ними було придбано: 3 липня 1996 року на підставі договору купівлі продажу квартиру яка розташована за адресою: [ADDRESS] та 18 вересня 1991 року на підставі договору купівлі продажу квартиру яка розташована за адресою: [ADDRESS]. Право власності на квартири було зареєстровано на відповідача. Позивач просить поділити майно у вигляді квартири яка розташована за адресою: [ADDRESS] та квартири яка розташована за адресою: [ADDRESS] які є обєктом спільної сумісної власності подружжя та визнати за ним право власності на ? частку квартири яка розташована за адресою: [ADDRESS] та визнати за ним право власності на ? частку квартири яка розташована за адресою: [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримали в повному обсязі згідно обставин викладених в позові, просить його задовольнити. Відповідач [PERSON] позов не визнала повністю, звернулася до суду із зустрічним позовом до [PERSON] про розподіл спільного майна подружжя. На обґрунтування своїх заперечень та позову вказує, що квартира за адресою м. Дніпродзержинськ пр. Перемоги 37-4 придбана нею за кошти які їй були надані [PERSON] які вона зняла зі своєї ощадної книжки. Тому спірна квартира не є спільним сумісним майном подружжя оскільки придбана нею не на спільні кошти подружжя. Спірна квартира в м. Дніпродзержинську по вул.. Харківській 43-5 була придбана на кошти які вона з її братом [PERSON] позичили в родичів, квартира була придбана для їх матері [PERSON]. Тому спірна квартира не є спільним сумісним майном подружжя оскільки придбана нею не на спільні кошти подружжя. Крім того за час спільного проживання вона придбала рухоме майно: картину, фарфорові статуетки, фарфорові вази, набір посуду, килим, відеомагнітофон, книги, золота обручка та зубні коронки на загальну суму 20800 гривень, які [PERSON] вивіз із квартири. Оскільки [PERSON] розпорядився спільним рухомим майном без її відома вона просить стягнути половину вартості цього майна в сумі 10400 гривень на її користь, в позові [PERSON] відмовити повністю. До суду також звернулася третя особа із самостійними вимогами [PERSON] з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання договору купівлі продажу квартири частково недійсним, про визнання права власності на нерухомість. На обґрунтування якого вказує, що спірна квартира за адресою: м. Дніпродзержинськ пр. Перемоги 37-4 була придбана для неї на її кошти її матірю. Кошти вона позичила в своєї бабусі [PERSON], борг повернула їй в вересні 1992 року. Оскільки квартира придбана для неї та за її кошти вона просить визнати договір купівлі продажу квартири частково недійсним в частині зазначення її матері як покупця та визнати за нею право власності на квартиру по пр. Перемоги 37-4. В задоволенні позову [PERSON] відмовити повністю. В судовому засіданні позивач за первісним позовом [PERSON] зустрічний позов [PERSON] та позов [PERSON] не визнав повністю вважає вимоги необґрунтованими, а надані обґрунтування надуманими, просить відмовити в задоволенні вищезазначених позовів. В судовому засіданні представник позивача за зустрічним позовом [PERSON] позов підтримала повністю просить його задовольнити, в задоволенні первісного позову відмовити за необґрунтованістю. Проти задоволення позову [PERSON] не заперечувала, вказуючи, що визнають обставини викладені в позові останньої. В судовому засіданні представник [PERSON] позов підтримала повністю просить його задовольнити, в задоволенні первісного позову відмовити за необґрунтованістю. Проти задоволення позову [PERSON] не заперечувала. Відповідач за позовом [PERSON] [PERSON] в судове засідання не зявився, повідомлений про час та місце проведення судового засідання згідно вимог ст.. 76 ч.7 ЦПК України, останньому також були вручені копїї позовів та документів, заперечень проти позову останній не надавав. Представники третіх осіб Третьої Дніпродзержинської державної нотаріальної контори та ОКП «Дніпродзержинське БТІ» в судове засідання не зявилися, надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. Третя особа - Третя Дніпродзержинська державна нотаріальна контора заперечень проти позову суду не надавала. Третя особа - ОКП «Дніпродзержинське БТІ» надала суду заперечення в частині позовних вимог щодо зобовязання внесення змін до реєстру прав власності нерухомості просить відмовити в цій частині позовних вимог [PERSON], щодо інших вимог винести рішення на розсуд суду. Судом досліджені докази по справі: Досліджені письмові докази, шляхом оголошення їх в судовому засіданні: - пенсійне посвідчення [PERSON] /а.с. 3 Т.1/, згідно якого підтверджується, що останній є пенсіонером; - довідкою ТОВ «ІНФО-КОМ» /а.с. 4 Т.1/, згідно якого підтверджується місце реєстрації [PERSON] та [PERSON]; - довідкою ЖБК№41 /а.с. 5 Т.1/, згідно якого підтверджується місце реєстрації [PERSON]; - ордером /а.с. 6 Т.1/, згідно якого підтверджується придача ордера на квартиру за адресою вул.. Харківська 69-54 на [PERSON]; - довідкою ОКП «Дніпродзержинське БТІ» /а.с 7 Т.1/, згідно якої підтверджується, що право власності на квартиру по вул.. Харківській 43-5 зареєстровано за [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 3 липня 1996 року та квартиру по пр. Перемоги 37-4 зареєстровано за [PERSON] на підставі договору купівлі продажу від 18 вересня 1991 року; - свідоцтвом про шлюб та свідоцтвом про розірвання шлюбу /а.с. 8, 9 Т.1/, згідно яких підтверджується перебування в зареєстрованому шлюбі [PERSON] та [PERSON] з 8 травня 1976 року по 11 липня 2007 року; - ощадною книжкою [PERSON] /а.с. 30 Т.1/, згідно якої остання обґрунтовує, що грошові кошти були зняті з її книжки для повернення боргу бабусі, які вона давала на покупку квартири; - свідоцтвами про укладання шлюбу /а.с. 31 Т.1/, згідно яких підтверджується що [PERSON] є дочкою [PERSON]; - договором купівлі-продажу квартири /а.с. 32 Т.1/, згідно якого підтверджується придбання квартири у м. Сімферополь [PERSON]; - технічним паспортом на квартиру по вул.. Харківській 43-5 /а.с. 33-34 Т.1/, згідно якого підтверджується технічна характеристика квартири; - свідоцтвами про народження та про розірвання шлюбу /а.с. 35, 91, 92 Т.1/, згідно яких підтверджується родинні стосунки [PERSON] та [PERSON]; - договір купівлі-продажу квартири /а.с. 36 Т.1/, згідно якого підтверджується придбання квартири по вул.. Харківській 43-5 [PERSON] 3 липня 1996 року; - договір купівлі-продажу квартири /а.с. 37, 95-96 Т.1/, згідно якого підтверджується придбання квартири по пр. Перемоги 37-4 [PERSON] 18 вересня 1991 року; - постанова про відмову в поршуненні кримінальної справи /а.с. 38 Т.1/, згідно якої підтверджується звернення [PERSON] в органи міліції по факту самоправства щодо рухомого мана подружжя; - свідоцтво про право на спадщину по закону /а.с.39 Т.1/, згідно якого підтверджується прийняття спадщини [PERSON] після [PERSON]; - звітом про оцінку майна /а.с. 70-89 Т.1/, згідно якого підтверджується вартість спірного майна; - ощадними книжками [PERSON] та [PERSON] /а.с. 93-94 Т.1/, згідно яких остання обґрунтовує, що грошові кошти для покупки спірної квартири вона позичила в бабусі, а потім зняла гроші зі своєї для повернення боргу [PERSON]; - матеріалами судового доручення /а.с. 116-156 Т.1/, згідно яких підтверджується вручення позову відповідачу [PERSON] та повідомлення останнього про час та місце судового розгляду; В судовому засіданні встановлено: [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі з 8 травня 1976 року по 11 липня 2007 року. За період спільного подружнього життя ними було придбано: 3 липня 1996 року на підставі договору купівлі продажу посвідченого нотаріусом квартиру яка розташована за адресою: [ADDRESS] та придбано 18 вересня 1991 року на підставі договору купівлі продажу посвідченого нотаріально квартиру яка розташована за адресою: [ADDRESS]. Право власності на квартири було зареєстровано на відповідача.. Згідно ст. 60 СК України Майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Згідно ст.. 70 СК України У разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Згідно зі ст.. 57 ЦПК України докази встановлюються на підставі...пояснень сторін... допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів... Згідно статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно зі ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Проаналізувавши об'єктивні дані, що вищевикладені в судовому рішенні, засновані на представлених сторонами й досліджених судом доказах, суд вважає за необхідне задовольнити первісний позов [PERSON] до [PERSON] про розподіл спільного сумісного майната відмовити в задоволенні зустрічного позову [PERSON] до [PERSON] про розподіл спільного майна подружжя та позові [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання договору купівлі продажу квартири частково недійсним, про визнання права власності на нерухомість, враховуючи наступне. Судом встановлений факт перебування [PERSON] та [PERSON] у зареєстрованому шлюбі з 8 травня 1976 року по 11 липня 2007 року. Встановлено факт придбання спірних квартир на підставі договорів купівлі-продажу на імя [PERSON]. Оскільки суду не надано будь яких належних доказів підтверджуючих придбання квартир за особисті кошти [PERSON] та [PERSON], докази надані вищезазначеними особами у вигляді ощадних книжок суд вважає неналежними та такими, що не доводять обставини на які вони посилаються в обґрунтування своїх позицій, інші докази суду не надані, сторонами не доведені, суд не може зробити висновок щодо обґрунтованості вимог [PERSON] та [PERSON], оскільки суду не надано доказів, що зняті з ощадної книжки кошти були витрачені саме на придбання квартири. Посилання [PERSON] щодо придбання квартири по вул. Харківській 43-5 на кошти позичені в родичів взагалі нічим не доведені, крім письмових доказів щодо придбання квартири її братом в м. Сімферополі та прийняття ним спадщини після смерті матері [PERSON]. Щодо вимог [PERSON] щодо поділу рухомого майна, суду на обґрунтування наявності вартості та зникнення цього майна також надана тільки постанова про відмову в порушенні кримінальної справи, з якої не вбачається ані переліку цього майна, ані його вартості, інших доказів, щодо наявності цього майна або його вартості суду також не надано. Суд вважає, що вимоги [PERSON] є законними та обґрунтованими, оскільки квартири придбані в період шлюбу, оскільки зазначене [PERSON] та [PERSON] не ґрунтується на належних доказах та на вимогах закону, суд вважає, що їх позовні вимоги задоволенню не підлягають. На підставі ст. 60, 70 ЦК України,

Outcome: approved