Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача відділу освіту Бершадської РДА про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення з тих підстав, що як стверджує, з 15 серпня 2006 року на підставі наказу відділу освіти Бершадської РДА № 89-к від 19.08.2006 року, вона працює директором Устянської школи [PERSON] ступенів. 14 жовтня 2010 року наказом начальника відділу освіти Бершадської РДА № 374-к на неї було накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани. Як вбачається з зазначеного наказу, дисциплінарне стягнення накладено «враховуючи негативні результати перевірки КРВ у Бершадському і Чечельницькому районах та грубі порушення фінансово-бюджетної дисципліни». Накладене дисциплінарне стягнення вважає безпідставним і не законним, оскільки вона не допускала грубих порушень фінансово-бюджетної дисципліни під час її роботи директором Устянської [PERSON] ступенів, а з акту № 01-14/130 ревізії фінансово-господарської діяльності відділу освіти Бершадської РДА за період з 1.03.2007 року по 1.03.2010 року від 20.09.2010 року КРВ у Бершадському та Чечельницькому районах не вбачається негативних наслідків фінансово-господарської діяльності саме Устянської [PERSON] ступенів. Окремі недоліки не можуть бути підставою для висновку відділу освіти Бершадської РДА та його начальника про негативні результати перевірки Устянської [PERSON] ступенів та грубі порушення фінансово-бюджетної дисципліни. Просить визнати незаконним та скасувати наказ № 374-к від 14.10.2010 року начальника відділу освіти Бершадської РДА про накладення на неї дисциплінарного стягнення у вигляді догани, стягнути з відповідача на її користь витрати понесені нею у звязку з розглядом справи. В ході судового розгляду позивачка збільшила свої позовні вимоги, просить також стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі однієї тисячі гривень, оскільки внаслідок неправомірних дій відповідача вона перенесла моральні страждання та душевний біль, про накладення на неї дисциплінарного стягнення стало відомо в трудовому колективі, що також призвело до втрати нормальних життєвих звязків і вимагає додаткових зусиль до їх відновлення. В судовому засіданні позивачка підтримує свої позовні вимоги, пояснила, що при накладенні стягнення не врахована її попередня робота. Представник позивача адвокат підтримує позовні вимоги, пояснив, що його довірителька ніяких порушень, за які її треба було притягнути до адміністративної відповідальності, не допускала, А якщо навіть і допустила, то для притягнення її до адміністративної відповідальності за допущені порушення закінчився строк. Представник відповідача начальник відділу освіти Бершадської районної державної адміністрації [PERSON] проти заявленого позову заперечує з тих підстав, що 20.09.2010 року відділом освіти отримано акт ревізії фінансово-господарської діяльності відділу освіти Бершадської РДА, в якому, зокрема, вказано низку порушень вимог фінансово-бюджетної дисципліни, які мали місце у роботі Устянської [PERSON] ступенів, а саме: не оприбуткування лишків матеріальних цінностей, порушення при використанні земельної ділянки, що орендувалася школою, порушення в харчуванні учнів та інше. Крім того, пояснила, що позивач не контролювала заміщення уроків учителями, не повідомила своєчасно відділ освіти про закінчення ліцензії у вчителя праці, в результаті чого він позбавлений можливості викладати свій предмет, а учні - навчатися професій водія та механізатора. Вчитель [PERSON] викладає фізику замість трудового навчання, звільнити його під час навчального року неможливо, тому неправильно витрачаються бюджетні кошти. З урахуванням всіх порушень та попередньої роботи позивачки їй була оголошена догана. Представник відповідача [PERSON] позов не визнав, пояснив, що дисциплінарне стягнення на позивачку накладено з урахуванням тяжкості вчинених нею проступків та її попередньої роботи. Тому підстав для скасування догани немає, просить в позові відмовити. Заслухавши показання сторін, свідків, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, суд прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що з 15 серпня 20006 року позивачка працює директором Устянської [PERSON] ступенів згідно наказу відділу освіти Бершадської РДА, що підтверджується наказом №89-к від 19.08.2006 року та цього факту ніхто не заперечує. Згідно п.п. 4.1, 4.4 Статуту Устянської [PERSON] ступенів директор школи безпосередньо здійснює керівництво педагогічним колективом, серед іншого, забезпечує раціональний добір і розстановку кадрів, організовує навчально-виховний процес, забезпечує контроль за виконанням навчальних планів і програм, контролює організацію харчування і медичного обслуговування учнів, розпоряджається в установленому порядку шкільним майном і коштами, несе відповідальність за свою діяльність перед учнями, батьками, педагогічними працівниками та загальними зборами, засновником, місцевими органами держаної виконавчої влади. Судом встановлено, що на протязі з 01.03.2007 року по 1.03.2010 року позивач неналежним чином виконувала свої посадові обовязки, допустила лишки матеріальних цінностей на 1399 грн., від демонтування водяних котлів загальною вартістю 1966 грн. не оприбуткований металобрухт, внаслідок недостовірно поданих відомостей на безкоштовне харчування учнів зайво списано 40 порцій обідів на суму 100 грн., облік заміщення уроків учителями вівся з порушеннями, на протязі 2009-2010 навчального року позивач не повідомила відділ освіти про закінчення ліцензії у вчителя [PERSON], в результаті чого вона йому не була поновлена і він втратив право на викладання трудового навчання, викладає фізику, звільнити його під час навчального року неможливо. Ці факти підтверджуються актом ревізії фінансово-господарської діяльності відділу освіти Бершадської РДА за період з 01.03.2007 року по 01.03.2010 року. від 20.09.2010 року, цих фактів в судовому засіданні ніхто не заперечує. Твердження представників відповідача про порушення позивачкою законодавства під час виконання договору оренди земельної ділянки на площею 5.44 га на території Устянської сільської ради, що привело до недоотримання орендодавцем - Бершадською РДА 3390 грн. орендної плати не заслуговує на увагу, оскільки Устянська ЗОШ не була стороною цього договору. Відповідно до ст. 149 ч.1 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. При накладенні стягнення у вигляді догани відповідач врахував ступінь тяжкості вчинених проступків і заподіяну ними шкоду, обставини, за яких вчинено проступки, і попередню роботу позивача, витребував від [PERSON] пояснення по порушеннях, викладених в акті ревізії від 20.09.2010 року, по факту порушень, повязаних з неотриманням ліцензії вчителем трудового навчання [PERSON] письмові пояснення від позивача не були витребувані, чого ніхто не заперечує. Відповідно до ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у звязку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. Як видно з представлених суду доказів, всі порушення, котрі були допущені [PERSON], крім порушення повязаних з ліцензією, допущені на протязі періоду, за який проводилася ревізія, тобто з 01.03.2007 року по 01.03.2010 року. З часу вчинення проступків до накладення дисциплінарного стягнення, тобто до 14.10 2010 року пройшло більше шести місяців. Тому застосування до позивачки стягнення у вигляді догани після спливу шестимісячного строку є незаконним. Виходячи з вищенаведеного, суд вважає позов у цій частині законним, обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з вищенаведених підстав. Позов у частині стягнення моральної (немайнової) шкоди задоволенню не підлягає з наступних підстав. Відповідно до ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди провадиться у разі, якщо порушення його законним прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих звязків і вимагають додаткових зусиль для організації свого життя. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Оскільки відповідачка не довела наявність фактів перенесення нею моральних страждань заподіяння їй душевного болю, втрати нормальних життєвих звязків і необхідність додаткових зусиль до їх відновлення від притягнення її до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани, позов у цій частині є безпідставним, необґрунтованим, незаконним і таким, що задоволенню не підлягає з вищенаведених підстав. На підставі ст. 19 Конституції України, п.п. 4.1,4.4 Статуту Устянської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, ст.ст.147-1, 148, 149 КЗпП України,

Outcome: partial