Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-11 00:00:00

01.12.2010 року до Апостолівського районного суду надійшла справа за позовом ПАТ ОТП Банк до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитними зобов'язаннями . В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 21.03.20,08 року Публічне Акціонерне Товариство ОТП Банк, що є правонаступником ЗАТ ОТП Банкта [PERSON] уклали кредитний договір № ML 311/23/2008 , згідно з яким позивач надав відповідачу грошові кошти в розмірі 60600 гривень, а відповідач зобов'язувався їх прийняти, належним чином використовувати та повернути в строк передбачений кредитним договором. Для забезпечення повного і своєчасного виконання боргових зобов'язань за кредитним договором № ML 311/23/2008 між [PERSON] , [PERSON] та ЗАТ ОТП Банк були укладені договори-поруки за №SR-311/23/2008 ; №SR-311/23/2008/1 від 21.03.2008 року, відповідно до яких вони прийняли на себе зобов'язання відповідати за повне та своєчасне виконання [PERSON] Всіх боргових зобов'язань перед банком за вищевказаним договором кредиту. Згідно з умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 12.11.2010 року ПАТ ОТПБанк , у відповідності з цивільним законодавством , відступило , а ТОВ ОТП Факторинг Україна прийняло право вимоги за кредитним договором №№ ML-311/23/2008 від 21.03.2008 року укладеним з відповідачем [PERSON] та за договорами-поруки за №SR- 1311/23/2008 ; №SR-311/23/2008/1 від 21.03.2008 року, укладеними з відповідачами [PERSON] І І [PERSON] В порушення умов кредитного договору, в зв'язку з не виконанням зобов'язань за кредитним договором відповідачем [PERSON] , станом на 13.08.2010 року утворилась заборгованість в сумі 77539,64 гривень з урахуванням : залишку заборгованості за кредитом 56622,70 гривень ; заборгованості по відсоткам за користування кредитом -16955,84 гривень ; суми пені за прострочення виконання зобов'язання 3961,10 гривень . На підставі п. 1.9.1 ч.2 кредитного договору встановлено , що незважаючи на інші положення цього договору позивач зазначає , що має право вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань в цілому або у визначеній банком частині у випадку невиконання позичальником або поручителем своїх боргових та інших зобов'язань за цим договором ( в тому числі, але не виключно , встановлених п.2.3.7. Та ст. З цього договору) та умов договору поруки . і У зв'язку з невиконанням умов договору , позивач звертався до відповідачів з вимогою про , погашення заборгованості за кредитним договором в до судовому порядку , але ця вимога була проігнорована ними. Позивач просить: стягнути з відповідачів солідарно борг за кредитним договором № V1L-311|23|2008 від 21.03.2008 року в розмірі 77539,64 гривень та витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, в якій підтримав позовну заяву та просив задовольнити позов, в разі неявки відповідачів , винести про справі заочне рішення . Відповідачі повідомлені про час слухання справи належним чином в судове засідання не з'явились, про причини неявки суду не повідомили. Відповідно до положень ст. 224 ЦПК України оскільки відповідачі , які належним чином повідомлені , від яких не надійшло повідомлення про причини неявки, не з'явились в судове засідання, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено, що КучерВолодимир Петрович 21.03.2008 року дійсно уклав договір № ML 311/23/2008 (а.с.8-14), відповідно до якого отримав кредит в розмірі 60600 гривень. Станом на 13.08.2010 року [PERSON] зобов'язання, за договором № ML 311/23/2008 від 21.03.2008 не виконав в результаті чого за ним утворилась заборгованість. Відповідно до розрахунку, наданого позивачем, заборгованість по кредитному договору з урахуванням відсотків за користування кредитом складає 77539,64 гривень, в тому числі : залишок заборгованості за кредитом 56622,70 гривень; заборгованість по відсоткам за користування кредитом 16955,84 гривень; сума пені за прострочення виконання зобов'язання 3961,10 гривень. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлені строки. Відповідно до положень ст. 1049 та 1054 ЦК України позичальник зобовязаний повернути кредитору надані грошові кошти та сплатити проценти в строки та на умовах, визначених договором. На підставі ст. 554 ЦК України , у разі порушення боржником зобов'язання , забезпеченого порукою боржник і поручитель , відповідають перед кредитором як солідарні боржники . Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник , включаючи сплату основного боргу , процентів , неустойки , відшкодування збитків , якщо інше не встановлено договором поруки . В судовому засіданні встановлено , що для забезпечення повного і своєчасного виконання боргових зобов'язань за кредитним договором № ML 311/23/2008 від 21.03.2008 між позивачем та [PERSON] І [PERSON] Укладено договори поруки (а.с.15-16). З огляду на те, що в судовому засіданні встановлено порушення законних прав позивача, оскільки відповідачами не виконано умов кредитного договору, позов підлягає задоволенню. Стосовно вимоги позивача про відшкодування судових витрат, суд приходить до висновку, що відповідно до положень ст. 88 ЦПК України, з відповідачів необхідно стягнути на користь позивача понесені останнім судові витрати, а саме: судовий збір в сумі 800 гривень та 120 гривень витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved