Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-23 00:00:00

Позивач ВАТ «Ощадбанк» в особі філії Харківське обласне управління ВАТ Ощадбанк звернувся до суду з позовом до [PERSON], яким просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 1547 від 23 лютого 2007 р. Позивач в обґрунтування своїх вимог за позовом посилається на те, що 23 лютого 2007 р. Філія Харківське обласне управління ВАТ Державний ощадний банк та [PERSON] уклали кредитний договір № 1547, згідно якого відповідачу на 72 місяці були надані грошові кошти в сумі 18983,00 (вісімнадцять тисяч девятсот вісімдесят три) Доларів США. Відповідно умов зазначеного кредитного договору відповідач прийняв на себе зобовязання щодо погашення суми кредиту щомісячно ануїтетними платежами шляхом внесення готівки до каси Банку або шляхом безготівкових перерахувань не пізніше 20 числа місяця, наступного за звітним. В забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором між позичальником та банком було укладено договір застави майна № 2136 від 23.02.2007 р., посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі за № 200. Право застави Позивача було зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, про що свідчить Витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 11743649 від 22.03.2007. Відповідно до п.1.2. Договору застави майна, предметом застави за цим Договором є рухоме майно, а саме: транспортний засіб автомобіль марки „PEGEOT, модель PARS ELX, рік випуску 2006, тип ЛЕГКОВИЙ, реєстраційний номер [NUMBER], колір КОРИЧНЕВИЙ, шасі (кузов, рами, коляска) 11306416, повна маса 1580, обєм двигуна 1030. Особливі відмітки КЕР. [PERSON] КРЕДИТ „ОЩАДБАНК, ВСТ. ГБО ЗНГ МОЛ953770 22.02.07 МІРАЖ ВМД540986 ХАРКІВ.МИТ. (далі Транспортний засіб) за договором купівлі-продажу № 16 від 14.02.2007 р. Відповідач взяті на себе зобовязання не виконує, у звязку з чим станом на 20.10.2009 року виникла заборгованість за простроченим кредитом у розмірі 14904,04 доларів США. Крім того, відповідно до умов п. 4.1.1. кредитного договору за порушення взятих на себе зобовязань відповідачу нарахована пеня у розмірі 0,03 % від суми платежу за кожний день прострочення, яка станом на 20.10.2009 року складає 344,81 доларів США. Позивач також просить стягнути з відповідача на свою користь витрати за сплату державного мита у сумі 1187,85 гривень та витрати на інформаційнотехнічне забезпечення у розмірі 120,00 гривень, сплачені позивачем при предявленні позову до суду. У ході розгляду справи позивачем були збільшені та уточнені позовні вимоги згідно ст. 31 ЦПК, в яких позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 1547 від 23.02.2007 р., що станом на 27.10.2010 р. складає 14484,04 доларів США, що згідно офіційного курсу Національного банку України становить 114591,93 грн. витрати за сплату державного мита у розмірі 1187,85 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. У судовому засіданні представник позивача, яка діє на підставі довіреності, підтримала позовні вимоги позивача, пояснивши про обставини, викладені вище. Відповідач у судове засідання не з?явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд за згодою позивача вважає можливим ухвалити заочне рішення. Суд, вислухав пояснення представника позивача, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що 23 лютого 2007 р. Філія Харківське обласне управління ВАТ Державний ощадний банк та [PERSON] уклали кредитний договір № 1547, згідно якого відповідачу на 72 місяці були надані грошові кошти в сумі 18983,00 (вісімнадцять тисяч девятсот вісімдесят три) Доларів США. Відповідно умов зазначеного кредитного договору відповідач прийняв на себе зобовязання щодо погашення суми кредиту щомісячно ануїтетними платежами шляхом внесення готівки до каси Банку або шляхом безготівкових перерахувань не пізніше 20 числа місяця, наступного за звітним. В забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором між Позичальником та Банком було укладено договір застави майна № 2136 від 23.02.2007 р., посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі за № 200. Право застави Позивача було зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, про що свідчить Витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 11743649 від 22.03.2007. Відповідно до п.1.2. Договору застави майна, предметом застави за цим Договором є рухоме майно, а саме: транспортний засіб автомобіль марки „PEGEOT, модель PARS ELX, рік випуску 2006, тип ЛЕГКОВИЙ, реєстраційний номер [NUMBER]. Відповідно до умов п. 4.1.1. кредитного договору за порушення взятих на себе зобовязань відповідачу нарахована пеня у розмірі 0,03 % від суми платежу за кожний день прострочення. Відповідачем [PERSON] були допущені прострочення погашення суми кредиту у звязку з чим банк звернувся з позовною заявою до суду. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно п. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої речі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Враховуючи, що до відносин за кредитним договором застосовуються ті ж положення, що і за договором позики ( ч. 2 ст. 1054 ЦК України), позичальник зобовязаний повернути кредит в тій самій валюті, в якій ним отримано кредит. Суду не надано належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав звільнення від відповідальності за порушення зобовязання, відповідно до ст. 617 ЦК України. Згідно з ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення умов договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Згідно платіжних доручень, позивачем при предявленні позову до суду був сплачений судовий збір у розмірі 1187,85 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120,00 гривень. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, а саме з відповідача на користь позивача стягуються витрати по оплаті судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. N 1258. На підставі викладеного і

Outcome: approved