Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-24 00:00:00

В лютому 2010р. позивач звернувся до суду з зазначеним позовом в якому просив стягнути з відповідача суму матеріальної шкоди у розмірі 16\~242 гривні 59 копійок, моральної шкоди у розмірі по 5000 гривень а також судові витрати. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав у повному обсязі , в обґрунтування заявлених вимог пояснив, що 10.07.2008р. об 11 годині відповідач [PERSON] керуючи автомобілем «Форд Транзит», державний номер [NUMBER], рухаючись по вул.. Червонофлотській в м. Маріуполі біля МРЕВ м. Маріуполя під час зміни напрямку руху, не упередившись в безпеці руху, скоїв зіткнення з належним позивачу автомобілем [NUMBER], під керуванням позивача. Автомобілі були технічно виправлені, в результаті ДТП відбулося пошкодження автомобіля . Відповідно до висновків автотоварознавчої експертизи №1213 від 19.07.2008року , вартість матеріальної шкоди, яка була причинена позивачу [PERSON], власнику транспортного засобу, складає 14 094 гривні 61 копійка. Вартість експертизи становить 355 гривень . Постановою Приморського районного суду м. Маріуполя від 20 жовтня 2008р., [PERSON] був визнаний винним в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП , але на підставі ст.. 38 КУаАП провадження по справі було закрито. Відповідач на час звернення позивача до суду, матеріальну шкоду не відшкодував. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача суму моральної шкоди, яку він обґрунтовує своїми моральними стражданнями, переживаннями та тією незручністю на той час коли транспортний засіб знаходився на ремонті, а він потрібен був для нужд сімї . У звязку з викладеним позивач звернувся до суду за захистом свого порушеного права, поніс витрати на правову допомогу та судові витрати, які просив також відшкодувати.До суми відшкодування матеріальної шкоди позивач також відносить свої витрати на сплату експертизи 355 гривень, втрати товарної вартості автомобіля 1\~498 гривень 58 копійок, вартість фотографій -25 гривень 20 копійок, вартість телеграми 19 гривень20копійок. Позивач з посиланням на ст..1166, 1167,1187 ЦК України просив позов задовольнити у повному обсязі. Відповідач [PERSON] до суду не зявився , про час і дату судового засідання був належним чином повідомлений, до суду надав телеграму про відкладення розгляду справу у звязку з його хворобою, але належним чином підтвердженого доказу своєї хвороби суду не надав , а тому суд за згодою позивача на підставі матеріалів справи ухвалює заочне рішення по справі. Суд заслухавши пояснення сторони, перевіривши матеріали справи доказами, якими вони обґрунтовують свої вимоги та доводи, вважає, що позов [PERSON] підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що 10.07.2008року об 11 годині відбулась дорожньо - транспортна пригода з участю автомобіля «Форд Транзит», державний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON] . Автомобілі були технічно виправлені, в результаті ДТП відбулося пошкодження автомобіля [NUMBER]. Постановою Приморського районного суду м. Маріуполя від 20 жовтня 2008р., [PERSON] був визнаний винним в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП , але на підставі ст.. 38 КУаАП провадження по справі було закрито. (а.с.6) Відповідно до висновків судової автотоварознавчої експертизи №1213 від 19.07.2008року , вартість матеріальної шкоди, яка була причинена позивачу [PERSON], власнику транспортного засобу, складає 14 094 гривні 61 копійка. Вартість експертизи становить 355 гривень (а.с.17-20) Відповідно до висновків судової автотоварознавчої експертизи №1213 від 19.07.2008року , вартість втрати товарної вартості автомобіля складає 1\~498 гривень 58 копійок (а.с.23-25) Вартість послуг на правову допомогу , відповідно до довідки адвоката [PERSON] складає 250 гривень (а.с.13) Відповідно до ст..1187 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, використання,зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до розяснень постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.03.92 року- шкода, заподіяна особі і майну громадянина підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла,за умови,що дії останньої були неправомірними,між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. При зясуванні фактів, з якими закон повязує відшкодування моральної шкоди, слід виходити з вимог ст. 1167 ЦК України, яка визначає підстави покладення обовязку по відшкодуванню такої шкоди, та обставини, які мають враховуватися при визначенні розміру відшкодування. Відповідно до розяснень, даних в п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995р. №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», обовязковому зясуванню при вирішенні справ про відшкодування моральної шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного звязку між шкодою та протиправними діяннями її заподіювача та вина останнього в її заподіянні. Зокрема, суд повинен зясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань , або витрат немайнового характеру, за яких обставин та якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі позивач оцінює заподіяну шкоду та з чого він виходив при цьому. Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню , в повному розмірі в частині відшкодування суми матеріальної шкоди у розмірі 15 992 гривні 59 копійок, який зазначений в висновку експерта [PERSON] та підтверджені квитанціями по сплаті витрат на виклик відповідача телеграмами, вартість фотографій. Суд вважає задовольнити частково позов в частині відшкодування моральної (немайнової) шкоди в розмірі 2000гривень на користь [PERSON] , який є розумним та відповідає дійсності. Задовольняючи позовні вимоги, суд відповідно до ст..88 ЦПК України стягує з відповідача на користь позивача [PERSON] понесені ним судові витрати сплачений судовий збір та збір за ІТЗ - всього разом 200 гривень 92 копійки, які підтверджені відповідними платіжними дорученнями. Задовольняючи частково позовні вимоги , суд на підставі ст.. 80 ЦКП України стягує з відповідача на користь позивача [PERSON] понесені ним витрати на правову допомогу в частині складання позовної заяви 250 гривень.

Outcome: partial