overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-22 00:00:00

Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, в якому вони перебувають з 2007 року та мають неповнолітню дочку. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримала, пояснила, що сім'я їхня розпалась, з відповідачем як подружжя не проживають з серпня 2008 року та в наданий судом строк примирення між ними не відбулось, тому наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач в нинішнє судове засідання не з`явився, подав суду письмову заяву про визнання позову та розгляд справи у його відсутності. Заслухавши позивачку, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову. Встановлено, що сім'я сторін повністю розпалась, подальше їхнє спільне життя як подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожної сторони та інтересам їхньої дитини, тому відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд знаходить підстави для розірвання між сторонами шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-22 00:00:00

Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, в якому вони перебувають з 2003 року та мають малолітню дочку. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримала, пояснила, що їхня сімя фактично розпалась, з відповідачем разом не проживають з 2006 року та вона проживає у фактичних шлюбних відносинах з іншим чоловіком, тому наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач позов визнав, підтвердив наявність обставин, на які посилається позивачка, та просив шлюб між ними розірвати. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову. Встановлено, що сімя сторін повністю розпалась, подальше їхнє спільне життя як подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожної сторони та інтересам їхньої дитини, тому відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд знаходить підстави для розірвання між сторонами шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-22 00:00:00

У звязку з необхідністю затрати значного часу для складання повного рішення, суд на підставі ст. ст. 209, 218 ЦПК України, вважає за необхідне відкласти його складання на строк 5 днів, до 27.02.2011 року, при цьому проголосивши його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-22 00:00:00

08.02.2011 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що 12 жовтня 2006 року зареєстрував шлюб з відповідачкою в виконкомі [PERSON] селищної ради Чернігівського району Чернігівської області, актовий запис № 17. Від спільного проживання дітей немає. Шлюбні відносини припинили в липні 2008 року по тій причині, що не зійшлися характерами, на даний час вони проживають окремо, тому просив суд шлюб розірвати. В судове засідання позивач не з`явився, але надав заяву, в якій просив позов задовольнити. Відповідачка позов визнала, суду пояснила, що шлюбні відносини припинили по тій причині, що не зійшлися характерами. Відновлювати шлюбні відносини не бажає, тому шлюб просила розірвати. Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи суд приходить до слідуючого. Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. В ході слухання справи встановлено, що подальше збереження шлюбу між сторонами неможливе, а тому шлюб між сторонами необхідно розірвати. Враховуючи все вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-22 00:00:00

В обгрунтування своїх позовних вимог позивачка посилається на те, що відповідач по справі. [PERSON] є її батьком. В 2010 році вона закінчивши навчання в загальноосвітній школі, поступила на навчання до Кременецького обласного гуманітарно-педагогічного інституту ім. Т.Шевченко за напрямком підготовки - дошкільна освіта. Термін навчання 4 роки, що підтверджується довідкою №992 від 03.12.2010 року. Всі витрати пов»язані з проживанням, її утримання повністю лежать на її матері. Просить стягнути на її утримання аліменти на час навчання в розмірі 350 гривень. В судовому засіданні представник позивачки підтримала заявлені вимоги в повному об»ємі, просить їх задоволити. Відповідач в судове засідання подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов визнав частково, не заперечує сплачувати аліменти на утримання дочки на період навчання в розмірі 200 гривень. Заслухавши пояснення представника позивачки, дослідивши матеріали справи, суд находить позов підлягаючим задоволенню частково. Судом об"єктивно встановлено, шо позивачка являється дочкою відповідача, що стверджується свідоцтвом про народження. Позивачка навчається на денній формі в Кременецькому обласному гуманітарно-педагогічному інституті ім..[PERSON]. Як встановлено в судовому засіданні відповідач матеріальної допомоги на утримання дочки не надає, своїх батьківських обов"язків не виконує, являється інвалідом 3 групи. Відповідно до ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Частка заробітку ( доходу) матері ( батька), яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. При визначені розміру аліментів судом враховується матеріальне становище відповідача, який не має постійного заробітку, однак спроможний надавати матеріальну допомогу на утримання дочки, являючись працездатним, інших грошових відрахувань з нього не проводиться, відповідач згідний сплачувати аліменті в твердій грошовій сумі в розмірі 200 грн. на утримання дочки, однак враховуючи що 3 група інвалідності є робочою групою, що дає можливість відповідачу працювати, тому є підстави для стягнення з нього 250 гривень на утримання дочки на період навчання. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Просить стягнути з відповідача заборгованість за надані комунальні послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 532,01 грн. за період з 01.09.2007 року по 01.09.2010 року. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач користується послугами підприємства, проте не здійснює оплату за встановленими тарифами та у встановлені законом строки. В судове засідання сторони не зявилися. Представник позивача надав заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги зменшив, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, проте не зявився повторно, не повідомив про причини неявки, не надав заяви про розгляд справи за його відсутності. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін та ухвалити заочне рішення відповідно до ст..224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог. Згідно з довідкою ВЖРЕП № 6 відповідач та члени його сімї проживають в [INFO], квартира приватизована.(а.с.5) Сімя користується послугами, які надає підприємство „Бердичівводоканал, особовий рахунок для оплати за послуги відкритий на імя відповідача, однак він не сплачує за отримані комунальні послуги. Згідно з розрахунком заборгованість за період з 01.09.2007 року по 01.09.2010 року становить 532,01 грн.(а.с.6) Позивачем зменшено розмір позовних вимог до суми 200,01 грн., у звязку з частковим погашенням заборгованості відповідачем. Згідно з законом „Про житлово-комунальні послуги споживач зобовязаний оплачувати за спожиті комунальні послуги за встановленими тарифами та у визначені законом або договором строки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя у них не склалося, шлюбні відносини між ними припинилися, тому збереження сімї є неможливим. В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги частково, відмовившись від наміру залишити сина на виховання собі, так як він також хоче їхати на роботу, щоб мати кошти на утримання сімї. При цьому він пояснив, що дружина без його згоди поїхала на роботу за межі України, і це стало головною причиною розлучення. Раніше в сімї часто виникали непорозуміння, в результаті чого він прийшов до переконання про неможливість продовження подружнього життя. Відповідач позов визнала, повідомивши суд письмовою заявою про згоду слухати справу в її відсутності, так як вона знаходиться за межами України. Свідок [PERSON], мати позивача, пояснила суду, що на даний час дитина вже кілька місяців перебуває на її утримані, так як невістка захотіла, щоб вона доглядала за внуком. Це велика відповідальність і на сьогоднішній день вона зрозуміла, що може по стану здоровя надалі і відмовитись від утримання дитини. Але в любому випадку вона буде приймати участь у виховані дитини. Свідок також заявила, що син по місцю їхнього проживання не може знайти роботи, тому може бути, що він буде змушений десь і поїхати на заробітки. Свідок [PERSON], рідна сестра відповідачки, суду пояснила, що спілкується із сестрою часто по телефону, тому її відомо про згоду відповідача на розлучення і про розгляд справи в її відсутності, а також повідомила суд про те, що погоджується на догляд за дитиною в майбутньому якщо виникне така проблема. Стосунки в її сімї із дітьми її сестри нормальні, так як в неї на утримані вже тривалий час є старший син сестри від першого шлюбу. Свідок також повідомила суд про те, що сестра хотіла б залишити прізвище [PERSON]. Судом встановлено, що сторони проживають в зареєстрованому шлюбі з 2 липня 2002 року. Від даного шлюбу мають сина [PERSON] , [INFO] . Позивач наполягає на негайному розлученні, відповідач також хоче вирішення справи по суті Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Проаналізувавши докази, представлені сторонами, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя неможливе і збереження їх шлюбу суперечить інтересам обох сторін, тому є законні підстави для розірвання даного шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через непорозуміння в сімї, через різні погляди на життя, виконання сімейних обовязків, в наслідок чого з листопада 2010 року проживають окремо, спільне господарство не ведеться. В попереднє судове засідання сторони не зявились, надали суду заяви про розгляд справи без їх участі, згідно з якими позивачка на позові наполягає, відповідач позов визнав. Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд вважає, що достатні підстави для задоволення позовних вимог. В судовому засіданні встановлено, що подружжя зареєстрували шлюб 06 серпня 2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, про що зроблений актовий запис №310 /а.с.-5/, від шлюбу мають малолітню доньку Анну, [INFO] /а.с.-6/. Сторони тривалий час подружніх стосунків не підтримують, і згідно з поданими заявами примирення вважають неможливим. Внаслідок зазначених обставин сім`я подружжя фактично розпалась, а шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем. Позивач у судове засідання не зявився, напривав суду заяву, у якій просить слухати справу у його відсутності. Відповідач у судове засідання не зявився, у заяві до суду позов визнав. Судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстровано 25.10.2004 року у відділі РАЦС Дебальцевського міського управління юстиції Донецької області, про що у книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис №124, але подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам. Ці обставини підтверджуються свідоцтвом про шлюб. Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через сварки, його небажання виховувати спільну дитину та матеріально утримувати родину, в наслідок чого з травня 2010 року проживають окремо, спільне господарство не ведеться. В судовому засіданні позивач повністю підтримала позовні вимоги, просить їх задовольнити. Відповідач у судовому засідання позов визнав, пояснив, що він з позивачкою тривалий час разом не проживають, надання часу на примирення є недоцільним. Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд вважає, що достатні підстави для задоволення позовних вимог. В судовому засіданні встановлено, що подружжя зареєстрували шлюб 04 листопада 2007 року у Великоолександрівській сільській раді Бориспільського району Київської області, про що зроблений актовий запис №28 /а.с.-6/, це їй перший шлюб, від якого мають малолітню доньку Еліну, [INFO]. Сторони тривалий час подружніх стосунків не підтримують, і згідно з наданими поясненнями примирення вважають неможливим. Внаслідок зазначених обставин сім`я подружжя фактично розпалась, а шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-22 00:00:00

Позивач 04.10.2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідачів про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на будинок. Посилалася на те, що після смерті її бабусі [PERSON] та батька [PERSON] залишилося спадкове майно, яке вона фактично прийняла будинок № 6 з частиною надвірних будівель по провулку Волинському в м. Полтаві. В зв»язку з тим, що померлий [PERSON] також належно не оформив спадкове майно після смерті матері, [PERSON] звернулася до суду. Просила визнати , що [PERSON] таким, що фактично прийняв спадщину, яка відкрилася після смерті [PERSON] та [PERSON], а саме: будинок № 6 з надвірними будівлями по провулку Волинському м. Полтави. Просила визнати за нею право власності на будинок № 6 з надвірними будівлями по провулку Волинському м. Полтави. В судовому засіданні позивач позов підтримала. Відповідач [PERSON] позов визнала. Відповідачі [PERSON], представник Першої полтавської нотаріальної контори , ПП Полтавського БТІ «Інвентаризатор» в судове засідання не з»явилися, надали заяви про розгляд справи без їх участі. Суд вважає можливим розглянути справу на підставі наданих доказів без їх участі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Встановлено, що згідно Свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 29.03.1994 року , виданого Першою полтавською нотаріальною конторою, будинок № 6 по провулку Волинському в м. Полтаві належить на праві власності [PERSON] часткою 11/18 , та [PERSON] часткою 7/18 частин будинку. 02.04.1998 року [PERSON] , дядько позивача помер./Свідоцтво про смерть [PERSON] І-КЕ № 096273/. 16.04.1998 року померла [PERSON], склавши заповіт на сина [PERSON], батька позивача, [PERSON] (дошлюбне прізвище [PERSON]). Згідно повідомлення Першої полтавської державної нотаріальної контори від 24.01.2011 року, після смерті [PERSON], який помер 02.04.1998 року, [PERSON], яка померла 16.04.1998 року, [PERSON] , який помер 26.06.2010 року , спадкові справи в Першій полтавській державній нотаріальній конторі не заведені. Відповідно до п. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець , який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини , вважається таким, що прийняв її, якщо в установлений законом строк не заявив відмови від неї. Встановлено , що [PERSON] фактично прийняв спадщину після померлого брата та матері , постійно проживаючи в будинку. [PERSON] та [PERSON] на спадщину після померлого [PERSON] не претендують , про що надали заяви. [PERSON] фактично прийняла спадщину після померлого батька [PERSON], постійно проживаючи в будинку по провулку Волинському, 6 в м. Полтаві, утримуючи його, виконуючи усі обов»язки власника щодо спадкового майна.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-22 00:00:00

У лютому 2011 року позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на своє утримання до досягнення дитиною 3-х річного віку з відповідача, в обґрунтування якого вказує, що 27 червня 2009 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем в Жовтневому відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 380. 22 листопада 2009 року від шлюбу народився син [PERSON]. З травня 2010 року шлюбні відносини між сторонами припинено, відповідач утриманням родини не займається, ніякої матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Дитина повністю перебуває на утриманні позивачки. В теперішній час родина переживає скрутне матеріальне становище. Позивачка просить стягнути аліменти з відповідача в розмірі 1/6 частини його заробітку посилаючись на те, що їй самій важко забезпечувати дитину, вона не працює, оскільки перебуває у відпустці по догляду за дитиною, отримує мізерне грошове утримання по догляду за дитиною. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, не заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною 3-х річного віку. Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки відповідачем позов визнаний у повному обсязі, що не суперечить закону і не порушує прав, свобод й інтересів інших осіб, у зв'язку з чим суд вважає можливим прийняти визнання відповідачем позову і задовольнити вимоги позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-22 00:00:00

Позивачка звернулась в суд із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який зареєстрований 01 липня 1991 року у виконкомі Драчинецької сільської ради, Кіцманського району, Чернівецької області, актовий запис № 24. Посилається на те, що цей шлюб у обох перший. Неповнолітніх дітей від шлюбу немає. Вказує, що припинення подружніх стосунків між ними відбулося через те, що відповідач зловживає спиртними напоями, що призводило до сварок та напруги в сімї, втрати почуття любові та поваги один до одного, а тому просила позовні вимоги задовольнити. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі, підтвердивши обставини, викладені в позові. На примирення з відповідачем не погоджується. Відповідач в судове засідання не з»явився, однак позов визнав, звернувшись до суду з відповідною заявою. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 01.07.1991 року у виконкомі Драчинецької сільської ради, Кіцманського району, Чернівецької області, актовий запис № 24, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії І-МИ № 433250 від 28.07.1991 року. Від шлюбу неповнолітніх дітей не має. З 2008 року сторони не підтримують подружні стосунки та не приймали намір до примирення та поновлення сімї. На підставі викладеного, суд вважає, що збереження сімї та подальше спільне проживання сторін суперечило б інтересам позивачки, а тому шлюб між ними слід розірвати. Враховуючи наведене, ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-22 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про зміну розміру стягуваних аліментів, мотивуючи свої вимоги тим, що перебуваючи з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, народила дочку [PERSON], [INFO], яка проживає біля неї і знаходиться на її утриманні. Відповідно до рішення Кіцманського районного суду від 28.01.2008 року відповідач зобовязаний сплачувати аліменти на утримання дочки в твердій грошовій сумі в розмірі по 150 грн. щомісячно до її повноліття. Зазначає, що її матеріальне становище погіршилось, через різке підвищення цін на промислові та продовольчі товари, тому такий розмір аліментів є дуже малим, а відповідач являється працездатним, інших утриманців не має і може сплачувати аліменти у більшому розмірі, тому просила збільшити розмір аліментів та стягнути по 450 гривень на дитину щомісячно до її повноліття. Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі, вказуючи, що змінилось економічне становище у країні, підвищився прожитковий мінімум, відповідач є здоровою, працездатною людиною, може сплачувати аліменти у більшому розмірі. Відповідач позов визнав частково, пояснивши суду, що він ніде не працює, на даний момент планує працевлаштуватися, тому сплачувати аліменти у визначеному позивачкою розмірі не має можливості, а згідний сплачувати по 250 гривень щомісячно. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав. Згідно ст. 192 ч.1 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них. Відповідно до вимог ст. 184 Сімейного кодексу України суд може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення. Встановлено, що відповідач нерегулярно працює по найму, має мінливий заробіток, інших утриманців не має, а розмір аліментів не може бути меншим, ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, як визначає положення ч.2 ст.182 Сімейного кодексу України, тому суд приходить до висновку, що найбільш оптимальним буде визначення розміру аліментів на дитину по 300 гривень щомісячно до її повноліття, з урахуванням розміру прожиткового мінімуму відповідного віку дитини. Враховуючи наведене, ст.ст. 180, 182, 184, 192 Сімейного кодексу України,

Outcome: partial