Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-22 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому зазначила, що 22.12.2005 р. помер її батько-Пащенко [PERSON]. Спадкоємцем першоїї черги після його смерті є вона, іших спадкоємців першої черги немає. У встановлений законом строк вона звернулась до 2-ї нотаріальної контори м. Запоріжжя з заявою про прийняття спадщини, яка складається із 2/3 частин житлового будинку № 135 по вул. Карла Маркса в м. Запоріжжі. Зазначений будинок батько прийняв в порядку спадкування за заповітом після смерті своеї матері [PERSON], яка померла 01.06.1998 р. Інша 1/3 частина вказаного будинку належить відповідачц- Гуртовій Г.О., яка також прийняла спадщину після смерті матері. Лише у нотаріуса вона дізналась, що свою частину будинку батько подарував своїй сестрі- відповідачці по справі, в грудні 2004 року. Позивачка вважає цей договір дарування недійсним, бо батько не міг керувати своїми діями , страждав хронічним алкоголізмом. В 2005 р. він неодноразово лікувався в Запорізькій обласній , а також в Молочанській психіатричній лікарнях з приводу розладу психічноі діяльності, тому він не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Позивачка вважае, що відповідачка скористалась безпорадним станом здоров»я брата заволоділа частиною його будинку, тому позивачка просить суд визнати договір дарування 2/3 частин будинку, який належали її батькові, [PERSON], від 28.12.2004 р., недійсним та стягнути з відповідачки всі понесені нею судові витрати. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги , просить суд задовольнити позов в повному обсязі . Відповідачка в судове засідання двічі не з»явилась , про день та час слухання справи була повідомлена належним чином , заперечень , заяв до суду не надіслала . На попередніх судових засіданнях пояснення надавав представник позивачки , який заперечував проти позову , суду пояснював , що брат сам виявив бажання подарувати [PERSON] свою частину будинку, бо дочка - позивачка по справі , з ним не спілкувалась , не підтримувала родинні стосунки, не доглядала батька. Брат сам виявив бажання подарувати відповідачці частину будинку і добровільно підписав договір в нотаріальній конторі. На момент підписання договору [PERSON] усвідомлював значення своїх дій і керував ними самостійно. Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу [PERSON], в судове засідання не з»явилася, була допитана в судовому засіданні 08.10.2009 року , проти позову заперечувала суду пояснила , що на момент укладання договору дарування в нот конторі [PERSON] знаходився в тверезому стані і добровільно виявив бажання подарувати частину будинку своїй сестрі. Ніяких відхилень у психічному стані у [PERSON] на момент підписання договору вона не помітила , бо не є фахівцем у сфері психіатрії Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважае позов обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено , що позивачка [PERSON] є донькою [PERSON], який помер 22.12.2005 р. (а.с.6,9) На момент підписання договору дарування [PERSON] був власником 2/3 частин бинку 135 по вул.. К.Маркса в м. Запоріжжі . (а.с. 41,42) Відповідачці належала 1/3 частина того ж будинку (а.с.40,41) 28.12.2004 року [PERSON] подарував належні йому 2/3 частини житлового будинку за адресою: м. Запоріжжя, вул.. К.Маркса, 135, [PERSON], про що свідчить договір дарування , посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу [PERSON] за № 5760 . (а.с.10) Рішенням Ленінського суду м. Запоріжжя від 02.12.2005 року [PERSON] був визнаний недієздатним внаслідок хронічного алкоголізму (а.с.11). Із висновків амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 813 від 17.11.2005 року , яка стало підставою для визнання [PERSON] недієздатним, вбачається що [PERSON] протягом тривалого часу вживав спиртні напої , вживав всі види спиртного , а також сурогати , спостерігались запої протягом місяця , а також амнестичні форми сп»яніння . З 11.04. по 04.05.05 знаходився на лікуванні в наркологічному відділенні Запорізької обласної психіатричної лікарні з діагнозом : «психические и поведенческие расстройства , вследствие употребления алкоголя, синдром зависимости, Корсаковский амнестический психоз.» Після виписки з лікарні знов почав вживати спи ртні напої із 21.08. по 29.08.2005 знов знаходився в ЗОПЛ з діагнозом « синдром отмены алкоголя с делирием» . Після виписки з лікарні був неспроможнім себе обслуговувати , продовжував алкоголізуватися . (а.с.12-14) По даній справі призначалась посмертна судово-психіатрична експертиза . Із висновків фахівців від 13.11.2006 року вбачалось , що [PERSON] хронічним психічним захворюванням не страждав , а виявляв психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання алкоголю. Експерти не змогли відповісти на питання в якому психічному стані знаходився [PERSON] під час підписання договору дарування 28.12.2004 року, та чи міг він керувати своїми діями , а також розуміти їх .(а.с. 67-71) . По справі була проведена повторна амбулаторна посмертна судово-психіатрична експертиза . Актом № 82 від 02.02.2009 року фахівці Київського міського центру судово-психіатричної експертизи підтвердили , «В период подписания договора дарения 28.12.2004 года [PERSON] страдал психическими и поведенческими расстройствами вследствие употребления алкоголя, синдром зависимости, с деградацией личности , при этом отмечавшиеся нарушения психической деятельности были таковы, что существенно повлияли на способность [PERSON] в период 28.12.2004 года осознавать значение своих действий и руководить ими» (а.с. 203-211). Проаналізувавши всі докази по справі , суд вважає , що на момент підписання договору дарування 28.12.2004 року [PERSON] страждав психічними та поведінковими розладами внаслідок хронічного алкоголізму , не міг розуміти значення своїх дій та керувати ними , тому цей договір треба визнати недійсним . Згідно ч.ч. 1 і 5 ст. 216 ЦК України суд за власною ініціативою вбачає за необхідне застосувати двосторонню реституцію та повернути сторони за договором дарування від 28.12.2004 року між [PERSON], який помер 22.12.2005 року, та [PERSON] в первісний стан , відновивши за [PERSON] право власності на 2/3 частини будинку 135 по вул.. К.Маркса в м. Запоріжжі . Є доцільним , на думку суду , визнання за позивачкою права власності на 2/3 частини будинку 135 по вул.. К.Маркса в м. Запоріжжі тому, що позивачка є рідною донькою померлого, спадкоємцем першої черги , а , крім того , вона своєчасно звернулась в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини. Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають задоволенню і вимоги позивачки про стягнення з відповідачки судових витрат в розмірі 82 грн. 10 коп

Outcome: approved