Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-09 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із цим позовом до відповідачів. В обгрунтування своїх позовних вимог вказазує, що 24 березня 2010р. біля 19 год. 35 хв.,[PERSON], керуючи автомобілем ПЕЖО партнер державний номер [NUMBER],що належить [PERSON], немаючи відповідної категорії на керування транспортним засобом, та рухаючись в напрямку м. Шепетівка,по вул. С. Демянчука, с. Орепи, Новоград-Волинського р-ну, передньою частиною облицювання бампера автомобіля здійснив зіткнення з лівою задньою частиною гужового воза, яким керував її чоловік [PERSON]. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] отримав тілесні ушкодження від яких помер 29.06.2010р. На даний час відповідач [PERSON] в частині матеріальних затрат, які вона понесла з лікуванням чоловіка та похоронами, частково розрахувався. В свою чергу що стосується моральних страждань, всього того що вона перенесла за цей час,то відповідно ніякими коштами відновити його неможливо,разом з тим часткове відшкодування буде сприяти і справедливим принципам відновленню її стану здоровя та збереження памяті по загиблому чоловіку. В судовому засіданні представники позивачки позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити з підстав викладених у позові. Відповідач [PERSON] та представник відповідача [PERSON] позов не визнали, посилаючись на те, що [PERSON] порушив правила дорожнього руху, в звязку з чим сталась дорожньо-транспортна пригода. Крім того подали письмове заперечення на позов(а. с. 36-38). Суд, заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, прийшов до висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав. Свідок [PERSON] дружина відповідача [PERSON] пояснила, що її чоловік [PERSON] надавав позивачці кошти для лікування [PERSON] після аварії, а також на його поховання. Розмір грошової допомоги становить 4000гривень, крім того [PERSON] власним комбайном обмолочував пшеницю позивачці за що не брав гроші. Свідок [PERSON] пояснив, що відповідач [PERSON] надавав позивачці кошти для лікування [PERSON] після аварії, а також на його поховання. Про загальну суму коштів наданих [PERSON] позивачці йому невідомо. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу АМС 055392 у володінні відповідача [PERSON] знаходиться автомобіль PEUGEOT Partner 1.9, 1999 року випуску, державний номер АМ 2603АО (а. с. ). Як вбачається з постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, 24 березня 2010 року, близько 19 години 35 хвилин, [PERSON], керуючи автомобілем PEUGEOT Partner, державний номер АМ 2603АО, без відповідної категорії на керування транспортним засобом та рухаючись в напрямку м. Шепетівка по 112км автодороги Васьковичі-Шепетівка, на вулиці С. Дем'янчука, в с. Орепи, Новоград-Волинського району, передньою частиною облицювання бампера та передка свого автомобіля здійснив зіткнення з лівою задньою частиною гужового воза на гумовому ходу, запряженим одним конем карої масті, яким справа наліво, відносно напрямку руху автомобіля, керував в стані алкогольного сп'яніння візник [PERSON] Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди візник [PERSON] отримав тілесні ушкодження, від яких помер 29.06.2010 року. В порушенні кримінальної справи по факту ДТП, внаслідок якої візник [PERSON] отримав тілесні ушкодження, від яких помер, відносно водія [PERSON] за ст. 286 КК України відмовлено, за відсутністю в його діях ознак складу даного злочину (а. с. 8-10). Згідно копій постанов серії АМ № 125325 та АМ №125324 від 27.07.2010 року слідує, що відповідачів [PERSON] та [PERSON] було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 [PERSON] та накладено на кожного адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 595 грн.(а. с. ). У відповідності до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана особі неправомірними діями чи бездіяльністю відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Дослідженими в судовому засіданні доказами доведено, що відносно відповідача [PERSON] відмовлено в порушенні кримінальної справи за ст. 286 КК України за відсутності в його діях ознак складу даного злочину. Таким чином суд вважає, що підстав для стягнення шкоди з відповідача [PERSON] не має, оскільки відсутня вина останнього у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди. У відповідності з вимогами п.1 ч. 2 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров"я або смертю фізичної особи внаслідок джерела підвищеної небезпеки. Як встановлено в судовому засіданні відповідач [PERSON] є власником джерела підвищеної небезпеки(автомобіля), а тому має відшкодовувати позивачці моральну шкоду. Згідно з ч.2 ст. 1193 ЦК України, якщо груба необережність потерпілого сприяла виникненню або збільшенню шкоди, то залежно від ступеня вини потерпілого (а в разі вини особи, яка завдала шкоди, - також залежно від ступеня її вини) розмір відшкодування зменшується, якщо інше не встановлено законом. При визначенні розміру моральної шкоди, суд бере до уваги обставини справи, зокрема те, що невідповідність дій [PERSON] покійного чоловіка позивачки, технічним вимогам п. 7.7; п. 10.1; п. 19.1 Правил дорожнього руху України стало причиною скоєння дорожньо-транспортної пригоди з її наслідками, а також враховує вимоги розумності та справедливості, глибину фізичних та душевних страждань позивачки і визначає розмір грошового відшкодування моральної шкоди в сумі 5000грн. Згідно ст. 88 ЦПК України, судові витрати підлягають стягненню з відповідача пропорційно до задоволених вимог.

Outcome: partial