overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-14 00:00:00

09.03.2011 року Васильківська селищна рада Дніпропетровської області звернулася до суду з вищевказаною заявою посилаючись на ті обставини, що на території Васильківської селищної ради знаходиться комплекс нежитлових будівель автогаражів. З метою виявлення власника вищевказаного безхазяйного майна 01.11.2008 року в газеті Васильківський вісник було розміщено відповідне оголошення. Згідно довідки Синельниківського МДПІ Дніпропетровської області від 05.06.2009 року будівлі взяті на облік як безхазяйні. Просили суд передати у комунальну власність територіальної громади сел. Васильківка в особі Васильківської селищної ради Дніпропетровської області безхазяйне нерухоме майно комплекс нежитлових будівель автогаражів, розташованих по вул. Колота, 38а в сел. Васильківка, Васильківського району, Дніпропетровської області. До початку судового засідання представник заявника, за дорученням, [PERSON], надала заяву про слухання справи у її відсутність, заявлені вимоги підтримала. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно рішення Васильківської селищної ради Дніпропетровської області від 24.11.2008 року нежитлова будівля критого току прийнята на баланс селищної ради (а.с.4). 01.11.2008 року в газеті Васильківський вісник було поміщено оголошення Васильківської селищної ради Дніпропетровської області з проханням повідомити, хто є власником комплексу нежитлових будівель автогаражів, розташованих по вул. Колота, 38а в сел. Васильківка, Дніпропетровської області (а.с.7). Довідкою КП Синельниківське МБТІ Дніпропетровської області підтверджено факт, що нерухоме майно за № в реєстрі 27476875 взято на облік як безхазяйне майно (а.с.6). Згідно акту обстеження комплексу нежитлових будівель автогаражів від 18.01.2010 року встановлено, що комплекс нежитлових будівель автогаражів знаходиться в задовільному стані в кількості 42 штук (а.с.5). З довідки архівного відділу Васильківської РДА Дніпропетровської області від 27.07.2010 року видно, що в документах про проведення розпаювання майна СК «Леніна»відсутні (а.с.8). Відповідно до ст.273 ЦПК України суд, встановивши, що нерухома річ є безхазяйною та взята на облік органом, який здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно, а також що сплив один рік з дня взяття на облік нерухомої речі, ухвалює рішення про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність відповідної територіальної громади. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-14 00:00:00

17.03.2011 року Васильківська селищна рада Дніпропетровської області звернулася до суду з вищевказаною заявою посилаючись на ті обставини, що на території Васильківської селищної ради знаходиться будівля колишнього цеху коноплезаводу. Вказаний обєкт рішенням Васильківської селищної ради Дніпропетровської області від 06.06.2008 року взятий на баланс селищної ради. З метою виявлення власника вищевказаного безхазяйного майна 19.05.2009 року в газеті Васильківський вісник було розміщено відповідне оголошення. Згідно довідки Синельниківського МДПІ Дніпропетровської області від 20.02.2010 року будівля взята на облік як безхазяйна з 20.02.2010 року. Просили суд передати у комунальну власність територіальної громади сел. Васильківка в особі Васильківської селищної ради Дніпропетровської області безхазяйне нерухоме майно будівлю колишнього цеху коноплезаводу, розташовану по вул. Заводська, 1 в с. Правда, Васильківського району, Дніпропетровської області. До початку судового засідання представник заявника, за дорученням, [PERSON], надала заяву про слухання справи у її відсутність, заявлені вимоги підтримала. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно рішення Васильківської селищної ради Дніпропетровської області від 06.06.2008 року будівля колишнього цеху коноплезаводу прийнята на баланс селищної ради (а.с.6). 19.05.2009 року в газеті Васильківський вісник Васильківською селищною радою Дніпропетровської області було розміщено оголошення з проханням повідомити, хто є власником будівлі колишнього цеху коноплезаводу, розташованої по вул. Заводській, 1 в с. Правда, Дніпропетровської області (а.с.7). Довідкою КП Синельниківське МБТІ Дніпропетровської області підтверджено факт, що нерухоме майно за номером в реєстрі 29743067 взято на облік, як безхазяйне майно, з 20.02.2010 року (а.с.5). Відповідно до ст.273 ЦПК України суд, встановивши, що нерухома річ є безхазяйною та взята на облік органом, який здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно, а також що сплив один рік з дня взяття на облік нерухомої речі, ухвалює рішення про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність відповідної територіальної громади. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-14 00:00:00

09.03.2011 року Васильківська селищна рада Дніпропетровської області звернулася до суду з вищевказаною заявою посилаючись на ті обставини, що на території Васильківської селищної ради знаходиться нежитлова будівля критого току. З метою виявлення власника вищевказаного безхазяйного майна 08.11.2008 року в газеті Васильківський вісник було розміщено відповідне оголошення. Згідно довідки Синельниківського МДПІ Дніпропетровської області будівля взята на облік як безхазяйна. Просили суд передати у комунальну власність територіальної громади сел. Васильківка в особі Васильківської селищної ради Дніпропетровської області безхазяйне нерухоме майно нежитлову будівлю критого току, розташовану по вул. Леніна, 2 А в с. Манвелівка, Васильківського району, Дніпропетровської області. До початку судового засідання представник заявника, за дорученням, [PERSON], надала заяву про слухання справи у її відсутність, заявлені вимоги підтримала. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно рішення Васильківської селищної ради Дніпропетровської області від 24.11.2008 року нежитлова будівля критого току прийнята на баланс селищної ради (а.с.4). 08.11.2008 року в газеті Васильківський вісник було поміщено оголошення Васильківської селищної ради Дніпропетровської області з проханням повідомити, хто є власником нежитлової будівлі критого току, розташованої по вул. Леніна, 2 А в с. Манвелівка, Дніпропетровської області (а.с.8). Довідкою КП Синельниківське МБТІ Дніпропетровської області підтверджено факт, що нерухоме майно за № в реєстрі 31060633 взято на облік як безхазяйне майно (а.с.13). Згідно акту обстеження критого току від 12.01.2010 року встановлено, що споруда току знаходиться в задовільному стані, покрівля будівлі не ушкоджена, територія току огороджена забором з залізобетонних плит (а.с.5). З довідки архівного відділу Васильківської РДА Дніпропетровської області від 27.07.2010 року видно, що в документах радгоспу «626»відсутня інформація про розпаювання майна між його членами (а.с.9). Відповідно до ст.273 ЦПК України суд, встановивши, що нерухома річ є безхазяйною та взята на облік органом, який здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно, а також що сплив один рік з дня взяття на облік нерухомої речі, ухвалює рішення про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність відповідної територіальної громади. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-14 00:00:00

09.03.2011 року Васильківська селищна рада Дніпропетровської області звернулася до суду з вищевказаною заявою посилаючись на ті обставини, що на території Васильківської селищної ради знаходиться нежитлова будівля млина. З метою виявлення власника вищевказаного безхазяйного майна 08.11.2008 року в газеті Васильківський вісник було розміщено оголошення. Згідно довідки Синельниківського МДПІ Дніпропетровської області будівля взята на облік як безхазяйна. Просили суд передати у комунальну власність територіальної громади сел. Васильківка в особі Васильківської селищної ради Дніпропетровської області безхазяйне нерухоме майно нежитлову будівлю млина, розташовану по вул. Леніна, 2 Б в с. Манвелівка, Васильківського району, Дніпропетровської області. До початку судового засідання представник заявника, за дорученням, [PERSON], надала заяву про слухання справи у її відсутність, заявлені вимоги підтримала. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно рішення Васильківської селищної ради Дніпропетровської області від 24.11.2008 року нежитлова будівля млина прийнята на баланс селищної ради (а.с.4). 08.11.2008 року в газеті Васильківський вісник було поміщено оголошення Васильківської селищної ради Дніпропетровської області з проханням повідомити, хто є власником нежитлової будівлі млина, розташованої по вул. Леніна, 2 Б в с. Манвелівка, Дніпропетровської області (а.с.8). Довідкою КП Синельниківське МБТІ Дніпропетровської області підтверджено факт, що нерухоме майно за № в реєстрі 31060586 взято на облік як безхазяйне майно (а.с.13). Згідно акту обстеження нежитлової будівлі млина від 12.01.2010 року встановлено, що будівля млина знаходиться в доброму стані, це одноповерхова цегляна будівля, покрівля якої не ушкоджена, є двері та вікна (а.с.5). З довідки архівного відділу Васильківської РДА Дніпропетровської області від 27.07.2010 року видно, що в документах радгоспу «626»відсутня інформація про розпаювання майна між його членами (а.с.9). Відповідно до ст.273 ЦПК України суд, встановивши, що нерухома річ є безхазяйною та взята на облік органом, який здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно, а також що сплив один рік з дня взяття на облік нерухомої речі, ухвалює рішення про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність відповідної територіальної громади. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-14 00:00:00

09.03.2011 року Васильківська селищна рада Дніпропетровської області звернулася до суду з вищевказаною заявою, посилаючись на ті обставини, що на території Васильківської селищної ради знаходиться нежитлова будівля мехмайстерні. З метою виявлення власника вищевказаного безхазяйного майна 08.11.2008 року в газеті Васильківський вісник було розміщено відповідне оголошення. Згідно довідки Синельниківського МДПІ Дніпропетровської області будівля взята на облік як безхазяйна. Просили суд передати у комунальну власність територіальної громади сел. Васильківка в особі Васильківської селищної ради Дніпропетровської області безхазяйне нерухоме майно нежитлову будівлю мехмайстерні, розташованої по вул. Леніна, 2 Д в с. Манвелівка, Васильківського району, Дніпропетровської області. До початку судового засідання представник заявника, за дорученням, [PERSON], надала заяву про слухання справи у її відсутність, заявлені вимоги підтримала. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно рішення Васильківської селищної ради Дніпропетровської області від 24.11.2008 року будівля колишнього цеху коноплезаводу прийнята на баланс селищної ради (а.с.4). 08.11.2008 року в газеті Васильківський вісник було розміщено оголошення Васильківської селищної ради Дніпропетровської області з проханням повідомити, хто є власником нежитлової будівлі мехмайстерні, розташованої по вул. Леніна, 2 Д в с. Манвелівка, Дніпропетровської області (а.с.8). Довідкою КП Синельниківське МБТІ Дніпропетровської області підтверджено факт, що нерухоме майно за номером в реєстрі 31060778 взято на облік, як безхазяйне майно (а.с.13). Згідно акту обстеження нежитлової будівлі мехмайстерні від 12.01.2010 року встановлено, що нежитлова будівля мехмайстерні знаходяться в задовільному стані, на даний час використовуються за призначенням (а.с.5). З довідки архівного відділу Васильківської РДА Дніпропетровської області від 27.07.2010 року видно, що в документах радгоспу «626»відсутня інформація про розпаювання між його членами майна (а.с.9). Відповідно до ст.273 ЦПК України суд, встановивши, що нерухома річ є безхазяйною та взята на облік органом, який здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно, а також що сплив один рік з дня взяття на облік нерухомої речі, ухвалює рішення про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність відповідної територіальної громади. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-14 00:00:00

09.03.2011 року Васильківська селищна рада Дніпропетровської області звернулася до суду з вищевказаною заявою посилаючись на ті обставини, що на території Васильківської селищної ради знаходиться нежитлова будівля маслоцеху. З метою виявлення власника вищевказаного безхазяйного майна 08.11.2008 року в газеті Васильківський вісник було розміщено відповідне оголошення. Згідно довідки Синельниківського МДПІ Дніпропетровської області будівля взята на облік як безхазяйна. Просили суд передати у комунальну власність територіальної громади сел. Васильківка в особі Васильківської селищної ради Дніпропетровської області безхазяйне нерухоме майно нежитлову будівлю маслоцеху, розташованої по вул. Леніна, 2 В в с. Манвелівка, Васильківського району, Дніпропетровської області. До початку судового засідання представник заявника, за дорученням, [PERSON], надала заяву про слухання справи у її відсутність, заявлені вимоги підтримала. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно рішення Васильківської селищної ради Дніпропетровської області від 24.11.2008 року нежитлова будівля маслоцеху прийнята на баланс селищної ради (а.с.4). 08.11.2008 року в газеті Васильківський вісник було поміщено оголошення Васильківської селищної ради Дніпропетровської області з проханням повідомити, хто є власником комплексу нежитлової будівлі маслоцеху, розташованої по вул. Леніна, 2В в с. Манвелівка, Васильківського району, Дніпропетровської області (а.с.7). Довідкою КП Синельниківське МБТІ Дніпропетровської області підтверджено факт, що нерухоме майно за № 31060751 в реєстрі взято на облік як безхазяйне майно (а.с.13). Згідно акту обстеження нежитлової будівлі маслоцеху від 12.01.2010 року встановлено, що нежитлова будівля маслоцеху не використовується за призначенням (а.с.5). З довідки архівного відділу Васильківської РДА Дніпропетровської області від 27.07.2010 року видно, що в документах радгоспу «626»розпаювання майна між його членами (а.с.9). Відповідно до ст.273 ЦПК України суд, встановивши, що нерухома річ є безхазяйною та взята на облік органом, який здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно, а також що сплив один рік з дня взяття на облік нерухомої речі, ухвалює рішення про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність відповідної територіальної громади. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-14 00:00:00

15 березня 2011 р. позивачкак звернулася до суду з даним позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 26 жовтня 1985 року, актовий запис №23, Стеблівською селищною радою Корсунь Шевченківського району. Шлюб у сторін перший. Від даного шлюбу сторони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO] , який проживає біля позивачки. Свій позов позивачка мотивує тим, що їх сімя розпалася з травня 2003 року через те, що відповідач залишив сімю і виїхав жити в інше місце, а тому їх подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе. У судове засідання позивачка зявилася, позов підтримала повністю та надала суду пояснення аналогічні тим, які викладені в позовній заяві. Відповідач у судове засідання зявився, позов визнав повністю, проти його задоволення не заперечує. Суд, зясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності, вважає, що позов підлягає до задоволення. У суді встановлено, що сторони одружилися 26 жовтня 1985 року. Шлюб у сторін перший. Від даного шлюбу сторони мають малолітнього сина [PERSON], 03.08.1998, який проживає біля позивача. З травня 2003 року шлюб між подружжям існує формально, так як відповідач переїхав проживати за іншою адресою, фактично припинили шлюбно-сімейні відносини, проживають окремо. Їх подальше спільне життя і збереження сімї неможливе, миритися не бажають. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дитини, що має істотне значення. Таким чином, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, і це має істотне значення, а тому позов задовольняється і шлюб розривається. Спору про поділ майна сторони та місце проживання дітей на момент розгляду даної справи не мають.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-14 00:00:00

29 березня 2011 р. позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачкою, зареєстрований 07 жовтня 1989 року, актовий запис № 8, Черепинською сільською радою Корсунь Шевченківського району. Шлюб у позивача та у відповідачки перший. Від даного шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають, через органи РАЦСу відповідачка шлюб розривати не бажає. Свій позов позивач мотивує тим, що їх сімя розпалася з січня 2011 року через те, що позивач не може порозумітися з відповідачкою, виникають часті конфлікти, а тому їх подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе. У судове засідання позивач зявився, позов підтримав повністю та надав суду пояснення аналогічні тим, які викладені в позовній заяві. Відповідачка у судове засідання зявилася, позов визнала повністю, проти його задоволення не заперечує. Суд, вислухавши сторони, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, ухвалює рішення про задоволення позову на підставі наступного. У суді з достовірністю встановлено, що сімя сторін розпалася, спільне господарство сторонами не ведеться, та миритися не бажають. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дитини, що має істотне значення. Таким чином, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, і це має істотне значення, а тому позов задовольняється і шлюб розривається. Спору про поділ майна сторони на момент розгляду даної справи не мають.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-14 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з [PERSON] посилаючись на наступні обставини. Відповідно до рішення Татарбунарського районного суду від 10 вересня 2010 року шлюб укладений між нею та відповідачем розірвано. Від даного шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO]. Дитина мешкає з нею, знаходиться на повному її утриманні. Їй одній важко утримувати сина, відповідач матеріальну допомогу не надає та добровільно надавати не хоче, тому вона вимушена звернутися з позовом про стягнення аліментів. Позивач у судове засідання не зявилася, надала заяву, в якій просила справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги підтримала. Відповідач у судове засідання двічі не зявився, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, заяви до суду про причину неявки не надіслав. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно копії свідоцтва про народження серії 1-ЖД № 261469 ( а.с.4 ) батьками [PERSON], [INFO] є сторони по справі. Як видно з довідки № 116, виданої Баштанівською сільською радою Татарбунарського району Одеської області 17.03.2011 р.( а.с.5 ) на утриманні [PERSON] знаходяться син [PERSON],[INFO]. Рішенням Татарбунарського районного суду Одеської області від 10.09.2010 року ( копія на а.с.6 ), шлюб, зареєстрований 18.10.2009 року виконавчим комітетом Баштанівської сільської ради Татарбуна-рського району Одеської області між [PERSON] та [PERSON] розірвано. Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до ст.191 Сімейного Кодексу України аліменти на дітей присуджуються за рішенням суду з дня предявлення позову, тобто у даному випадку з 21.03.2011 року. За таких обставин, суд вважає, що відповідач має сплачувати аліменти на користь позивача на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів доходів щомісячно, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до повноліття сина [PERSON], тобто до 22.02.2029 р.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-14 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 16.11.2002 року в Лебединському міському відділі РАГС Сумського обласного управління юстиції вони зареєстрували шлюб, актовий запис № 203. Від шлюбу мають двох дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. В даний час між сторонами склались неприязні стосунки в звязку з різними поглядами на життя. Тому позивачка просила шлюб між нею та відповідачем розірвати. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, проти розірвання шлюбу не заперечив. Вислухавши позивачку, відповідача та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що між сторонами мають місце сімейні правовідносини, позов обґрунтований і підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні було встановлено, що 16.11.2002 року в Лебединському міському відділі РАГС Сумського обласного управління юстиції позивачка та відповідач зареєстрували шлюб, актовий запис № 203. Від шлюбу вони мають двох дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. В даний час між сторонами склались неприязні стосунки в звязку з різними поглядами на життя, сім»я розпалась остаточно і подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, що мають істотне значення. Згідно вимог ст. ст. 104, 110, 112 СК України шлюб може бути припинений шляхом його розірвання, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Тому суд вважає необхідним вимоги позивачки задовольнити в повному обсязі. На підставі вище наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-14 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даною позовною заявою до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що вона та [PERSON] мають сина [PERSON], [INFO]. З 01.09.2009 року [PERSON] навчається в Лебединському ВПУ лісового господарства, а тому потребує значних матеріальних витрат, які взяла на себе його мати. Позивачка також зазначає, що відповідач має змогу їй матеріально допомагати, а тому вона просила стягувати з відповідача на її користь аліменти в розмірі ? частини заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для особи відповідного віку щомісячно до часу закінчення сином навчання. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, проти сплати аліментів на сина [PERSON] на час його навчання не заперечив. Третя особа [PERSON] в судове засідання не зявився. Вислухавши позивачку, відповідача та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований, позовні вимоги повязані з сімейними правовідносинами і підлягають до задоволення, так як в судовому засіданні було встановлено, що [PERSON] та [PERSON] мають повнолітнього сина [PERSON], [INFO]. З 01.09.2009 року [PERSON] навчається в Державному професійно-технічному навчальному закладі «Лебединське ВПУ лісового господарства»(а.с. 9). В звязку з цим він потребує матеріальних витрат. Згідно вимог ст. ст. 198, 199 СК України батьки зобовязані утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчання і в звязку з цим потребують матеріальної допомоги до досягнення ними двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги матеріальне становище позивачки та матеріальне становище відповідача, інші обставини, які мають істотне значення, суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити. Крім цього, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь держави судові витрати зі сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved