overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-13 00:00:00

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення відкласти на пять днів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-13 00:00:00

До суду надійшла зазначена заява, обґрунтовуючи яку заявниця та її представниця в судовому засіданні зазначила, що вона є донькою [PERSON]. Документи, що підтверджують їхні родинні стосунки не збереглися, оскільки її батько та мати [PERSON] проживали однією сімєю, але їх шлюб не був зареєстрований, а на той час у свідоцтві про її народження її батька вказано не було. Їх батьки зареєстрували шлюб у 1987 році, але зміни до свідоцтва про народження не вносилися. На даний час батько заявниці [PERSON] помер, для оформлення спадщини після його смерті їй необхідно встановити факт родинних відносин, а саме визнати [PERSON] її батьком. Крім того її родинні відносини з [PERSON] підтверджуються записами в по господарській книзі, та довідкою Іванківської сільської ради. Тому заявниця просить суд, встановити той факт, що вона є донькою [PERSON]. Зацікавлена особа у судове засідання не зявилась, але від неї надійшла заява в якій вона проти встановлення родинних відносин не заперечує і просить справу слухати за відсутності їх представника. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона знала [PERSON], та його доньку [PERSON], вони проживали однією сімєю, заявниця [PERSON] називала його батьком, а він її донькою, виховував її як доньку. Суд дослідив оцінив та проаналізував зібрані по справі докази, і дійшов висновку, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав. Як вбачається з копії виписки по господарської книги(а.с.9-10) [PERSON] проживав разом з дочками [PERSON], [PERSON], та дружиною [PERSON] Проте факт підтвердження родинних звязків крім пояснень заявниці також підтверджується даними довідки Іванівської сільської ради від 27.10.2010р. за №1692, відповідно до якої [PERSON] є батьком [PERSON] (а.с.13), а також підтверджується показами свідка [PERSON] Як вбачається з матеріалів справи, заявниця з покійним [PERSON] перебувала в родинних відносинах, а саме є його дочкою, що підтверджується висновком випискою з по господарської книги. Вищенаведене також підтверджується матеріалами справи. Відповідно до п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд встановлює, зокрема, факти родинних відносин між фізичними особами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом і просить визнати відповідачку особою, яка втратила право користування житловим приміщенням квартирою № 6 будинку № 16 по вул.. Дзержинського, в м. Білявка, Одеської області, в зв'язку з тим, що відповідачка ні є власником спірного приміщення. Не проживала у спірному приміщенні більше 6 років. У судовому засіданні позивач наполягав на задоволенні позовних вимог. Відповідачка у судове засідання двічі не з'явилася без поважних причин, про дату, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, а тому суд, за згрдою позивача вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст. 224 ЦПК України. Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено у судовому засіданні, відповідачка - колишня невістка позивача, с 2004 року по теперішній час не проживає у спірний квартирі, яка належить позивачу на праві спільної власності з іншими особами, серед яких немає відповідачки.(а.с.6) Згідно довідки Біляївського житловоексплуатаційного комунального підприємства, відповідачка по справі в період з 15 вересня 1999 р. По 3 липня 2007 року фактично мешкала зі своєю сім'єю на найманій квартирі за адресою: [ADDRESS]. (а.с. 11) [PERSON]., весь цей час не проживала у вказаній квартирі, не цікавилась нею, не брала участі в сплаті комунальних послуг. Вказані вище обставини підтверджуються актами від 10.08.2009 року, від 26.01.2010 року (а.с. 12, 13 ) З урахуванням викладеного суд вважає, що позов [PERSON] обґрунтований, знайшов своє підтвердження у судовому засіданні та підлягає задоволенню. На підставі вище вказаного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-13 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом і просить розірвати шлюб з відповідачем, в якому вони знаходяться з 2009 року, мотивуючи тим, що протягом спільного життя вони виявили, що у них різні характери та погляди на сімейне життя, через що в сім ї постійно виникали сварки та непорозуміння. На примирення не згодна. При таких обставинах [PERSON] вважає, що її шлюб з [PERSON] носить формальний характер і підлягає розірванню. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей немає. У судовому засіданні позивачка на позові наполягала. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомленим про день та час розгляду справи у Біляївському районному суді ,про що свідчать поштові повідомлення отриманні відповідачем. Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, приймаючи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує чиїхось прав та інтересів, суд вважає можливим ухвалити рішення про задоволення позову, згідно статті 174 ЦПК України, Як встановлено у судовому засіданні, 28.03.2009 року сторони зареєстрували шлюб Олександрівською сільською радою Комінтернівського району, Одеської області, актовий запис № 4, про що свідчить свідоцтво про укладення шлюбу (а.с. 5). Подружнє життя сторін не склалось. Між сторонами склалися відносини, при яких збереження сім ї не можливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам, як це передбачено ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб між [PERSON] та [PERSON] носить формальний характер і тому підлягає розірванню. На підставі вищевикладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-13 00:00:00

Позивач [PERSON] «МТС Україна» звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 741,53 гривень, мотивуючи тим, що 31.12.2008 року між ЗАТ «УМЗ» (на теперішній час [PERSON] «МТС», відповідно до вимог Закону України «Про акціонерні товариства»), та [PERSON] було письмово укладено договір про надання послуг безпровідного доступу до мережі Інтернет, та додаткову угоду до нього строком на 730 днів. Згідно умов договору, позивач зобов'язався надавати послуги безпровідного доступу до мережі Інтернет, а відповідач зобов'язався протягом встановленого строку користуватися послугами безпровідного Інтернету, своєчасно сплачувати рахунки за надання послуг та авансові внески. Позивач свої зобов'язання за договором виконав та надав абонентові послуги Інтернету. Представник позивача у попереднє судове засідання не з'явився, був судом повідомлений належним чином, у позовній заяві просив суд розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідачка у попередньому судовому засіданні позов [PERSON] «МТС Україна» визнала у повному обсязі. Заслухавши пояснення відповідачки, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, приймаючи до уваги, що визнання відповідачкою позову не суперечить закону та не порушує чиїхось прав та інтересів, суд вважає можливим ухвалити рішення про задоволення позову, згідно статті 174 ЦПК України. Як встановлено у попередньому судовому засіданні, 31.12.2008 року між позивачем [PERSON] «МТС Україна» та відповідачкою, [PERSON], був письмово укладений договір про надання послуг безпровідного доступу до мережі Інтернет (а.с.8-9) та додаткова угода до нього (а.с.10), строком на 730 днів, згідно до умов якого позивач зобов'язався надавати послуги безпровідного доступу до мережі Інтернет, а відповідачка зобов'язалась протягом встановленого договором строку користуватися послугами безпровідного Інтернету. Позивач свої зобов'язання за договором виконав у повному обсязі, втім відповідачкою, в порушення ст.ст.509, 525, 526, 629 ЦК України, п. 4.3 основного договору між сторонами, рахунки на сплату наданих послуг не сплачені за період часу з 01.05.2010 року по 01.08.2010 року. Тому заборгованість за надання послуг зв'язку згідно виписки з балансу особового рахунку відповідачки №1.12053361 складає 212,49 гривень (а.с.13). Також відповідачкою порушені вимоги додаткової угоди, внаслідок чого позивачем були нараховані договірні санкції, відповідно до вимог ст.ст. 546, 547 ЦК України, п.1.4 додаткової угоди, з розрахунку 1,36 гривень за кожний день, що залишився до закінчення дії кожного договору, а усього згідно розрахунку (а.с.14) - 1,36 гривень х 389 днів = 529,04 гривень. Оскільки у встановлений термін відповідачка завдані збитки не відшкодувала, суд вважає, що права позивача порушені та підлягають судовому захисту, у зв'язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання права власності на будинок, зазначивши, що [PERSON] являвся власником будинку та головою двору в с. Рацево Чигиринського району, вулиця Андрія Химка, 11, який був побудований та зареєстрований як колгоспно-кооперативна власність в погосподарській книзі Рацівської сільської ради Чигиринського району. 18 травня 2010 р. [PERSON] помер і позивач, будучи спадкоємцем відповідно до закону, просить визначити належність вказаного будинку померлому, а за ним визнати право власності на нього. Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, прохав їх задовольнити та визнати за ним право власності на будинок розташований в с. Рацево Чигиринського району, вулиця Андрія Химка, 11, після померлого 18 травня 2010 р. [PERSON], пояснивши, що померлий був його дідом, а батько давно помер, інших спадкоємців не має, і він прийняв спадщину після померлого, звернувшись із заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори, а інших спадкоємців на майно не має. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з»явився, надіславши заяву в якій позов визнав і згідний на задоволення позовних вимог. Суд, вислухавши позивача, задовольнивши заяву відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 18 травня 2010 р., відповідно до свідоцтва про смерть серії 1-СР № 142310, помер [PERSON], після смерті якого на території Рацівської 2 Нільської ради Чигиринського району залишилося спадкове майно, в тому числі і итловий будинок з надвірними спорудами. Також судом встановлено, що власником будинку, розташованого в с. Рацево игиринського району, вулиця Андрія Химка, 11, відповідно до довідки виданої ацівською сільською радою № 1715 від 25.11.2010 року та технічного паспорту на удинок, був [PERSON], а тому можливо встановити факт належності померлому казаного будинку. Крім того, судом встановлено, що позивач, відповідно до рішення игиринського районного суду № 2-0-31\\2010 р., як онук, є спадкоємцем майна омерлого. Також в судовому засіданні знайшов підтвердження факт прийняття позивачем задщини після померлого [PERSON], шляхом звернення до нотаріальної контори заявою про прийняття спадщини, що підтверджується Витягом про реєстрацію в падковому реєстрі серії РМ № 546208. Поскільки інших спадкоємців, які б прийняли спадщину після померлого ероди В.П., не має, тому суд вважає можливим позов задовольнити та визнати за озивачем право власності на це домоволодіння. На підставі викладеного, ст.328 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-13 00:00:00

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 07.10.2010 р., відмовлено у задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про визнання договору недійсним. Враховуючи, що судом не було ухвалено рішення стосовно позовних вимог про анулювання реєстрації права власності на ім*я [PERSON] та визнання права власності за позивачем, з приводу чого сторони подавали докази і давали пояснення, суд, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним ухвалити додатковен рішення про відмову у задоволенні цих вимог, оскільки дійшов висновку про відмову у задоволенні основної вимоги щодо визнання недійсним договору даріння. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-13 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 01 березня 1999 року у Бурштинській міській раді Галицького району [PERSON] - Франківської області, актовий запис № 18. В шлюбі є син, [PERSON], [INFO]. Позивач просить розірвати шлюб. Посилається на ті обставини, що сімейне життя з відповідачем не склалося. Між ними відсутнє взаєморозуміння та повага один до одного, постійно виникають сімейні конфлікти. Все це негативно впливає на сімейну атмосферу і призвело до розпаду їхньої сімї. Сімейно-шлюбні стосунки вони припинили чотири роки тому і проживають окремо. Вона прийшла до висновку, що надалі спільно проживати з відповідачем не буде, миритись з ним не бажає і наполягає на розірванні шлюбу. Сина, [PERSON], [INFO], просить залишити проживати з нею, [PERSON]. Позивач звернулася до суду із заявою про розгляд справи без її участі, а також у заяві зазначила, що підтримує позовні вимоги і просить задовольнити з викладених у позовній заяві підстав. Відповідач [PERSON] також подав суду заяву в якій вказує, що не заперечує щодо заявлених вимог позивача і справу просить розглядати у його відсутності. В звязку з вищевикладеним справа розглядається з урахуванням положень ст. 197 ч.2 ЦПК України Дослідивши представлені доводи позивача та перевіривши матеріали справи суд вважає, що позовну заяву слід задовольнити. Судом встановлено, що за час спільного проживання сторони міцної сімї не створили. Між ними відсутнє взаєморозуміння та повага один до одного, часто виникають сімейні конфлікти. Все це негативно впливає на сімейну атмосферу і призвело до розпаду їхньої сімї. Сторони сімейно- шлюбні стосунки припинили і проживають окремо чотири роки. Проживати й далі спільно з відповідачем позивач не бажає і наполягає на розірванні шлюбу. Вказані обставини підтвердили сторони згідно поданих суду заяв. Суд приходить до висновку, що сімя розпалася і зберегти її можливості немає. Витрати, повязані з оформленням розірвання шлюбу в органах РЛІ \Су слід покласти на відповідача. Па підставі ст.ст. 104, 105, 110. 113 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-13 00:00:00

Позивач [PERSON] 15.09.2010 року звернувся до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу до відповідачки [PERSON] з позовом про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 27.12.1975 року Дзержинським відділом РАЦСу м. Кривого Рогу, був зареєстрований шлюб між ним та відповідачкою, актовий запис № 2513. Від спільного життя мають дорослу дочку, яка проживає окремо та має власну родину. Шлюбні відносини між сторонами були припинені у вересні 2005 року, по тій причині, що сторони мають різні погляди на життя, між ними втрачена взаємна повага і довіра один до одного. Сторони мешкають окремо, ніяких стосунків не підтримують. Спір про розподіл майна між сторонами відсутній. Позивач у судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Просив суд задовольнити позов в повному обсязі. Відповідачка у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням, яке повернулося на адресу суду з відміткою „за закінченням терміну зберігання. Суд, проаналізувавши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 27.12.1975 року (а.с. 6), однак з вересня 2005 року не підтримують шлюбних відносин, мешкають окремо, від шлюбу дорослу дочку, яка проживає окремо та має власну родину. В частині покладення витрат, повязаних із розірванням шлюбу в органах РАЦСу на позивача відмовити, так як у звязку із внесенням змін до ст. 115 СК України, рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили, є остаточним та не потребує видачі свідоцтва про розірвання шлюбу. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-13 00:00:00

Позивач [PERSON] 01.09.2010 року звернувся до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу до відповідачки [PERSON] з позовом про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 02.10.1992 року Дзержинським відділом РАЦСу Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, був зареєстрований шлюб між ним та відповідачкою, актовий запис № 573. Від спільного життя сторони дітей не мають. Шлюбні відносини між сторонами були припинені у січні 2009 року, по тій причині, що сторони мають різні погляди на життя, між ними втрачена взаємна повага і довіра один до одного. Сторони мешкають окремо, ніяких стосунків не підтримують. Спір про розподіл майна між сторонами відсутній. Позивач у судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Просив суд задовольнити позов в повному обсязі. Відповідачка у судове засідання не зявилася, до початку судового засідання надіслала на адресу суду телеграму, в якій просила розглянути справу без її присутності, проти розірвання шлюбу не заперечує. Суд, проаналізувавши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 02.10.1992 року (а.с. 4), однак з січня 2009 року не підтримують шлюбних відносин, мешкають окремо, дітей від спільного життя не мають. В частині покладення витрат, повязаних із розірванням шлюбу в органах РАЦСу на позивача відмовити, так як у звязку із внесенням змін до ст. 115 СК України, рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили, є остаточним та не потребує видачі свідоцтва про розірвання шлюбу. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-13 00:00:00

01.12.2010 р. [PERSON] звернувся до суду з позовом до Комарівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно. Свої позовні вимоги мотивує тим.що 07.06.2010 року померла його тітка,[PERSON],яка проживала в с. Комарів. 28.01.1999 р. Комарівською сільською радою посвідчено заповіт.яким тітка все своє майно заповіла йому. Даний заповіт не змінювався і не скасовувався. Так як на день смерті тітки він проживав разом з нею,то спадщину прийняв і являється єдиним спадкоємцем. Тітка не мала ні сімї ні дітей. В даний час бажає оформити свої права на спадкове майно після її смерті однак нерухоме майно, а саме житловий будинок та господарські споруди із-за відсутності необхідних документів не зареєстроване в ОБТІ. Просить задовольнити його позові. В судове засідання позивач не з'явився а надіслав заяву в якій просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує повністю Представник відповідача в судове засідання не з'явився однак надіслав листа в якому просить справу розглядати без його участі, заперечень проти позову немає. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повністю до задоволення. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може прд'явити позов про визнання його права власності, якщо це право не визнається іншою особою та у випадку відсутності документа, який посвідчує право власності. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] померла 07.06.2010 р.(а.с.5). З копії заповіту від імені [PERSON] вбачається,що все своє майно вона заповіла [PERSON] ( а.с.6).Даний заповіт не змінювався і не скасовувався. Довідками за №№ 487,488 від 15.09.2010 р. виданими Комарівською сільською радою підтверджується,що за [PERSON] рахується будинковолодіння по вул. Кропивницького,156 в с. Комарів та те,що на час смерті позивач був зареєстрований проживав разом з [PERSON] (а.с. 10-11). Про те, що інвентаризаційна вартість житлового будинку та господарсько-побутових споруд становить 90 410 грн. підтверджується копією технічного паспорту та характеристикою будинку ( а.с. 7-9). На підставі наведеного, ст.ст. 392, 1258 ЦК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-13 00:00:00

01.11.2010 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до ВАТ КБ "Надра" м. Київ про стягнення коштів по договору банківського вкладу, мотивуючи його тим, що 15.04.2010 р. між ним та ВАТ КБ "Надра" був укладений договір № 1153361 на суму 10000грн., №1153377 на суму 2000 євро, №1153383 на суму 720 євро строкового банківського вкладу (депозиту) "Мій вибір", оформлений в рамках пакету послуг ПП "Турбота" № 716315 строк шість місяців з процентною ставкою в розмірі 1% річних в гривнях та 2,5% річних в іноземній валюті, на виконання умов договору він передала готівкою відповідачу кошти згідно договору. Термін дії договору скінчився 15.10.2010 року, однак банк відмовився повернути кошти у звязку із мораторієм введеним Національним банком України, кошти перераховані на поточний/картковий рахунок «Віза № 79125554 в сумі 11716 грн.95 коп. та № 79182428 в сумі 2728 євро 76 центів . В судовому засіданні представник позивача просила задовольнити вимоги позову , посилалась на обставини викладені в заяві. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнає, не заперечує щодо його задоволення. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що 15.04.2010 р. між [PERSON] та ВАТ КБ "Надра" був укладений договір № 1153361 строкового банківського вкладу (депозиту) "Мій вибір"на суму 10000грн., договір №1153377 строкового банківського вкладу (депозиту) "Мій вибір" на суму 2000 євро, договір №1153383 строкового банківського вкладу (депозиту) "Мій вибір"на суму 720 євро , , які були оформлені в рамках пакету послуг ПП "Турбота" № 716315 на строк шість місяців з процентною ставкою в розмірі 12% річних в національній валюті і 2,5% в іноземній валюті.(а.с.4-6) Вкладник [PERSON] на виконання умов договору передав банку готівкою кошти згідно умов договору. Сума неповернутих [PERSON] коштів складає 11716 грн.95 коп. на рахунку № 79125554 в сумі та 2728 євро 76 центів на рахунку № 79182428, що визнається відповідачем. Спірні правовідносини регулюються : - ч. 1 ст. 1058 ЦК України відповідно до якої за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі та в порядку, встановленому договором. -ч. 2 ст. 1060 ЦК України, відповідно до якої за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника . На звернення [PERSON] від 21.10.2010 року до ВАТ КБ «Надра" про повернення коштів за договором банківського вкладу відмовлено.(а.с. 8-9) Встановлені обставини свідчать, що права позивача порушені, тому вони підлягають захисту шляхом стягнення з ВАТ КБ «Надра" коштів за договором банківського вкладу. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягають стягненню витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., та 1043грн. 14 коп. судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить суд, в зв'язку з неможливістю збереження сім'ї розірвати шлюб між нею та відповідачем - [PERSON], [INFO], зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Ширяївського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 30. Позивач в судовому засідання позовні вимоги підтримала в повному обсязі та пояснила, що спільне життя з відповідачем не склалося, в звязку різними морально- етичними поглядами на життя. Дітей від спільного шлюбу не має. На підставі викладеного просила позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечував проти задоволення позову. Позовні вимоги підтверджуються : свідоцтвом про укладення шлюбу - І - ВЛ № 188655 виданого 15 січня 2004 року (а.с.6); копією паспорту (а.с.4), квитанціями про сплату судових витрат, довідкою Червонокутської с\\р (а.с.8). На підставі ст. ст. 105, 112 Сімейного кодексу України позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved