overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-14 00:00:00

26 травня 2011 року представник ВАТ „Донецькобленерго Приазовські електричні мережі звернувся до суду із позовною заявою до відповідача, у якій просить стягнути грошову суму за актом № 0090706 від 15.06.2009 року в розмірі 384,65 грн. У судовому засіданні представник позивача [PERSON], яка діє на підставі доручення, позов підтримала, в обґрунтування позовних вимог пояснила, що відповідач проживає [INFO]. 15.06.2009 року представниками Приазовських електричних мереж був складений акт № 0090706 про порушення Правил користування електричною енергією для населення, у відношенні побутового споживача електроенергії. Оглядом на місці виявлено, що на приладі обліку електричної енергії пошкоджені держпломби. Відповідно до п.15 Правил, прибор обліку направили на експертизу, відповідно до якої виявлено порушення, а саме: скорочення роботи диска стороннім предметом. Згідно з п. 53 вказаних Правил, на підставі складеного акту про порушення правил користування електроенергією для населення, відповідно до п. 3.1 Методики нарахування розміру та вартості електричної енергії, не врахованої внаслідок порушення споживачем ППЕЕН, споживачу було проведено нарахування за без облікове користування електричною енергією у розмірі 384,65 грн. На теперішній час відповідачем суму боргу не погашено. Представник позивача просив позов задовольнити у повному обсязі та стягнути з відповідача грошову суму за актом у розмірі 384,65 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., що були сплачені заявником при подачі заяви. Відповідачка [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі, не заперечувала проти його задоволення, пояснила, що заборгованість виникла у звязку з скрутним матеріальним становищем. Суд, вислухавши сторони та приймаючи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню без дослідження доказів, а з відповідача слід стягнути грошову суму за актом № 0090706 від 15.06.2009 року в розмірі 384,65 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-14 00:00:00

Позивач [PERSON] у лютому 2011 р. звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що є опікуном свого онука [PERSON], [INFO]. Мати дитини [PERSON] померла 15 вересня 2005 р. На сьогоднішній день на утримання сина відповідач матеріальної допомоги не надає. Просила стягувати з відповідача аліменти на утримання сина у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку, але не менш 30 % прожиткового мінімуму для відповідного віку дитини, щомісячно, до повноліття дитини. В судове засідання позивач та відповідач не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від них надійшли заяви, в яких вони прохають розглянути справу у їх відсутність, позивач позов підтримує, відповідач позов визнає. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. [PERSON] є опікуном свого онука [PERSON], [INFO]. Мати дитини [PERSON] померла 15 вересня 2005 р. На сьогоднішній день на утримання сина, який проживає з позивачкою, відповідач матеріальної допомоги не надає, чим порушує вимогу ст. 180 сімейного кодексу України, яка зазначає, що батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення їм повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-14 00:00:00

У березні 2011 року публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ «Комерційний банк «Надра») звернулося до суду із зазначеним вище позовом, у якому просить суд стягнути із [PERSON] кредитну заборгованість у розмірі - 52 421 грн. 17 коп., а також судові витрати. У судове засідання позивач ПАТ «Комерційний банк «Надра» представника не направив. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. У позовній заяві ПАТ «Комерційний банк «Надра» викладено клопотання про розгляд справи без участі представника позивача. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив, а тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній матеріалів. Дослідивши зібрані по справі докази, судом встановлені наступні факти й відповідні їм правовідносини. У судовому засіданні встановлено, що 08 серпня 2008 року між ВАТ «КБ «Надра» та [PERSON] укладено кредитний договір № 168/П/18/2008-980 (а.с.6), за яким відповідач одержав у ВАТ «КБ «Надра» грошові кошти в сумі - 25 000 грн. 00 коп. Як вбачається із копії меморіального ордеру № 361 від 08 серпня 2008 року [PERSON] одержав у ВАТ «КБ «Надра» грошові кошти в сумі - 25 000 грн. 00 коп. З копії розрахунку суми заборгованості вбачається, що загальний розмір заборгованості [PERSON] за кредитним договором складає - 52 421 грн. 17 коп. Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. В укладеному кредитному договорі визначені чіткі умови виконання стронами взятих на себе зобов'язань. Банківською установою зобов'язання за договором виконанні в повному обсязі. Відповідач [PERSON] взяті на себе зобов'язання не виконав. Згідно із статтею 526 цього ж ЦК України зобов'язання має виконуватися нележним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавстава, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 533 ЦК України визначено, що грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Таким чином, позов підлягає задоволенню й з відповідача [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню сума боргу за кредитним договором з урахуванням нарахованих відсотків та інших платежів. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-14 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідачів та третьої особи про визнання права власності на спадкове майно, яке відкрилося після смерті 14.01.2004 року в с.Кліводин, Кіцманського району [PERSON]. Вказує, що до складу спадкового майна входить земельна ділянка, площею 1,14 га, вартістю 17 583 грн., цільове призначення якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Кліводинської сільської ради Кіцманського району, що належала [PERSON] Зазначає, що після смерті, [PERSON], спадкоємцями за законом є [PERSON], позивачка по справі, та [PERSON], [PERSON], що підтверджується довідкою № 458 від 16.05.2011р. виданою виконкомом Кліводинської сільської ради. Вказує, що вона в управління та володіння спадковим майном вступила своєчасно, але оформити право на спадщину перешкоджає пропуск строку для подання заяви про прийняття спадщини, тому просила позов задовольнити. Позивачка у судове засідання не з»явилася, однак підтримала заявлені вимоги, посилаючись на обставини викладені в позові та просила справу розглянути за її відсутності, подавши до суду відповідну заяву. Відповідачі, будучи повідомленими про час та місце розгляду справи в судорве засідання не з»явилися, однак позов визнали, звернувшись до суду з відповідними заявами та просили справу розглянути за їх відсутності. Представник третьої особи в судове засідання не з»явилась, однак позов визнали, звернувшись до суду з відповідною заявою. Так в судовому засіданні встановлено, 14.01.2004 року в с.Кліводин, Кіцманського району, Чернівецької області померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії 1-МИ № 106098 від 14.01.2004 року. Після її смерті спадкоємцями за законом є [PERSON], [PERSON], [PERSON], що підтверджується довідкою № 458 від 16.05.2011р. виданою виконкомом Кліводинської сільської ради. Також встановлено, що до спадкового майна входить земельна ділянка площею 1,14 га, вартістю 17 583 грн., цільове призначення якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Кліводинської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, що підтверджується копією Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-ЧВ № 006858 від 13.07.2001 року виданого на імя [PERSON]. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В звязку з визнанням відповідачем позову, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. Враховую наведене, ст.ст. 524-527, 529, 548, 549 ЦК України в редакції 1963 року, ст. ст. 328, 392, 1258, 1261, 1268, 1270 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-14 00:00:00

Відкрите акціонерне товариство Всеукраїнський [PERSON] (далі ВАТ ВАБ) звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно до кредитного договору № 400051767 укладеного 05.06.2008 року між позивачем та відповідачкою, остання отримала 7 699,92 гривень зі сплатою 6 відсотків на рік з кінцевим терміном повернення 06.06.2011 року. Посилалися на те, що [PERSON] порушила зобовязання за вище вказаним кредитним договором і тому станом на 27.05.2011 року загальна сума заборгованості становить 6 745 гривень 14 коп., які просили стягнути з відповідачки. Представник позивача в судове засідання не з»явився, однак підтримав заявлені вимоги в повному обсязі, подавши до суду відповідну заяву та просив справу розглянути за їх відсутності, погоджується на заочний розгляд справи. Відповідачка в судове засідання не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення, не повідомила причини неявки і не подала заяву про розгляд справи у її відсутності. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідачів, які належним чином повідомлені і від яких не надійшло повідомлення про причини неявки суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Тому, оскільки проти цього не заперечує представник позивача, наявні підстави для ухвалення заочного рішення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що між ВАТ ВАБ та [PERSON] 05.06.2008 року було укладено кредитний договір № 400051767 відповідно до якого остання отримала 7 699 гривень 92 коп. зі сплатою 6 відсотків на рік за користування кредитом з кінцевим терміном повернення 06.06.2011 року. Відповідачка порушила зобовязання за кредитним договором і станом на 27.05.2011 року загальна сума заборгованості становить 6 745 гривень 14 коп. з яких 4 799,93 грн. заборгованість по кредиту, 61,43 грн. відсотки, 1 883,78 грн. комісія за РО, що підтверджується банківським розрахунком заборгованості. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Статтею 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 625 ЦК України Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу Відповідно до вимог ст. ст. 1050, 1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Таким чином, вимоги позивача являються обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі. Враховуючи наведене, ст.ст. 526, 530, 533, 541, 543, 554, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-14 00:00:00

04 травня 2011 року позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування вимог посилається на те, що з 26 січня 2008 року перебуває у зареєстрованому шлюбі зі відповідачем. Шлюб перший. У даному шлюбі мають неповнолітню дитину доньку [PERSON], [INFO]. Шлюбно-сімейні стосунки із відповідачем фактично припинені з листопада 2010 року, до чого призвела різність характерів та поглядів на сімейне життя. Спір про визначення місця проживання неповнолітньої дитини та майнового характеру відсутній. Вважає, що шлюб розпався остаточно, на примирення не згодна. Просила розірвати шлюб. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, надавши пояснення аналогічні, викладеним у позові. Просила розірвати шлюб та після його розірвання присвоїти їй дошлюбне прізвище «Долецька». Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі та не заперечував проти їх задоволення. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності до ч.1 ст. 110 Сімейного кодексу України, один із подружжя має право на звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу. Так, судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому Жовтневим відділом РАЦС Маріупольського МУЮ Донецької області від 26 січня 2008 року, актовий запис № 49. У даному шлюбі мають неповнолітню дитину доньку [PERSON], [INFO]. Станом на день вирішення справи спір майнового характеру, а також про визначення місця проживання неповнолітньої [PERSON] між сторонами відсутній. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. С урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим, суперечить інтересам обох сторін, а тому він підлягає розірванню. Визнання відповідачем предявленого позову не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує права, свободи чи законні інтереси інших осіб. На підставі ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-14 00:00:00

04 травня 2011 року позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В обґрунтування вимог посилалась на те, що з 23.06.2007 року перебуває у зареєстрованому шлюбі із відповідачем. У даному шлюбі мають неповнолітню дитину доньку [PERSON], [INFO]. В даний час шлюбно-сімейні стосунки фактично припинені. Дитина знаходиться на утриманні позивача та проживає разом із нею. Матеріальної допомоги на утримання доньки відповідач у добровільному порядку не надає, що ставить позивача у скрутне матеріальне становище. Просила стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої доньки у розмірі 1/4 частки всіх видів його заробітку щомісячно і до досягнення дитиною повноліття. Позивач у судове засідання не прибула, надавши заяву про розгляд справи у її відсутність, якою зазначила про підтримання нею позовних вимог у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не прибув, надавши заяву про визнання позову у повному обсязі, якою просив розглянути справу у його відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому Жовтневим відділом РАЦС Маріупольського МУЮ Донецької області від 23 червня 2007 року, актовий запис № 469. Згідно зі свідоцтвом про народження серії І-НО № 208992, виданим Орджонікідзевським відділом РАЦС Маріупольського МУЮ Донецької області від 30.09.2008 року, [PERSON] народилася 10 вересня 2008 року, про що вчинено актовий запис № 842. Батьками зазначені: батьком [PERSON], матірю [PERSON]. Згідно із довідкою, наданою ЖКП «Азовжитлокомплекс» від 27.04.2011 року, неповнолітня [PERSON] проживає разом із матірю [PERSON] за адресою: м. Маріуполь, вул. Азовстальська, 164-116 Згідно зі ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. При ухиленні від цього обов'язку, відповідно до ч. 3 ст. 181 Сімейного Кодексу України, кошти на утримання дитини за рішенням суду присуджуються у частці від доходу платника аліментів або у твердій грошовій сумі. Дослідивши обставини, передбачені ст. 182 СК України, суд вважає за можливе стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої доньки у розмірі 1/4 частки всіх видів його заробітку щомісячно і до досягнення дитиною повноліття. Визнання відповідачем предявленого позову не суперечить вимогам закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн., оскільки позивача звільнено від їх сплати за даною категорією справ. На підставі ст.ст. 180-183 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-14 00:00:00

01.06.2011 року по вищезазначеній цивільній справі було ухвалено рішення відповідно до якого позов було задоволено частково. При винесені даного рішення судом не було вирішено питання про судові витрати в частині витрат за надання правової допомоги. В червні 2011 року позивачка звернулася до суду з заявою в якій просить суд винести додаткове рішення яким вирішити питання про судові витрати, а саме: стягнути з відповідача на її користь 3000 грн. витрат за надання правової допомоги. В судове засідання сторони по справі не зявилися. Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: … 4) судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно матеріалів справи, на час винесення рішення від 01.06.2011 року, при вирішені питання щодо судових витрат, суд мав можливість прийняти до уваги докази на підтвердження понесення витрат в сумі 3000 грн. за надання правової допомоги. З урахуванням положень постанови КМ України від 27.04.2006 року за № 590 Про граничні розміри компенсації витрат, повязаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню частково витрати за надання правової допомоги в сумі 2827 грн. Дана сума визначається наступним чином. В матеріалах справи надано договір про надання юридичної допомоги, в якому зазначено, що адвокат [PERSON] приймає на себе зобовязання по захисту прав і інтересів [PERSON] Згідно вищезазначеної постанови КМ України, витрати за надання правової допомоги визначаються виходячи з кількості годин витрачених на надання правової допомоги. З урахуванням надання консультації, складання позовної заяви та прийнятті участі в судовому засідання, суд вважає, що [PERSON] витратив близько 8 год. В постанові зазначено, що компенсації у цивільних справах підлягають витрати за надання правової допомоги стороні, на користь якої ухвалено судове рішення якщо компенсація сплачується іншою стороною і не перевищує суму, що обчислюється виходячи з того, що зазначеній особі виплачується 40 % розміру мінімальної заробітної плати за годину її роботи. Станом на день фактичного надання правової допомоги та сплатою позивачем даних витрат (лютий 2011 року), розмір мінімальної зарплати становив 940 грн., 40% мінімальної заробітної плати становить 376 грн. * 8 год. роботи = 2827 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-14 00:00:00

Позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що вони уклали шлюб, який зареєстровано 28 серпня 2008 року у Жовтневому відділі РАЦС Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис №716. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який мешкає разом нею. Родина фактично розпалась, у звязку з тим, що між ними виникли особисті неприязні відносини на побутовому ґрунті. Спору про розділ майна та місце мешкання дитини не мають. Подальші шлюбні відносини та збереження родини вважає неможливим, просить розірвати шлюб. Позивачка у письмовій заяві підтримала позовні вимоги, просить розірвати шлюб та розглянути справу за її відсутності. Відповідач у письмовій заяві не заперечував проти розірвання шлюбу, просить розглянути справу без його участі. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приймаючи до уваги, що відповідачка визнає позов, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, оскільки шлюбні відносини припинені, родина розпалась кінцево і у подальшому збережена бути не може.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-14 00:00:00

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем мотивуючи тим, що відносини в сімї не склалися, останній рік відповідач матеріально позивачу та дитині не допомагає, не бере участі у вихованні дитини. Шлюбні відносини між ними фактично припинилися з листопада 2010 року, спільне господарство не ведеться. Примирення між нею та відповідачем, а також подальше спільне життя як подружжя і збереження шлюбу неможливе. В судове засіданні позивач не зявилась, але надала заяву в якій просить справу слухати без її участі, позов підтримує, на примирення не погоджується, просить дитину залишити на її вихованні. Відповідач в судове засідання не зявся, але надав заяву, в якій просить суд справу розглянути без його участі, позов визнає, на примирення не погоджується, дитину просить залишити у позивача. Перевіривши законність визнання позову суд вважає, що він підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про одруження, виданого Овруцьким райвідділом ЗАГС Житомирської області, серії І-ТП №056437 між [PERSON] та [PERSON] було укладено шлюб 14.08.2009 року, актовий запис № 86. Під час перебування у шлюбі у них народився син [PERSON]. Згідно з ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 СК України. Стаття 112 СК України передбачає, що суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя , дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя та постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Із наданих суду заяв вбачається, що сторони погоджуються на розірвання шлюбу і категорично не згодні на примирення. Шлюбні відносини між ними фактично припинилися з листопада 2010 року, спільне господарство не ведеться а тому шлюб слід розірвати. Сина [PERSON], [INFO], за погодженням сторін, слід залишити на проживання з матірю - [PERSON]. Позивачем сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 8,50 грн.

Outcome: approved