Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-03 00:00:00

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення заборгованості по кредитному договору. В обґрунтування позову посилається на те, що 04.02.2008 року між ПАТ "Кредобанк" та [PERSON] було укладено кредитний договір №0/364 на суму 17000,00 доларів США з поверненням кредиту щомісячно рівними частинами по 95 доларів США та сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,5 % щомісячно, з кінцевим терміном повернення 01.02.2023 року. Однак, взятих на себе зобов'язань відповідачка не виконувала, в результаті чого виникла заборгованість по сплаті чергових платежів і станом на 22.11.2010 року становить 119349,05 грн., з яких 110056,21 грн. строкова заборгованість по основному боргу, 4524,49 грн. прострочена заборгованість по основному боргу, 1036,03 грн. строкова заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом, 2661,19 грн. заборгованість по відсотках, 1071,13 грн. пеня за несвоєчасне виконання грошових зобовязань за кредитним договором. Наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту, а тому просить суд постановити рішення, яким стягнути з відповідачки 119349,05 грн. заборгованості по кредитному договору. Судові витрати просить покласти на відповідача. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримала позовні вимоги, посилаючись на обставини, які викладені у позовній заяві. Доповнила, що відповідачка [PERSON] здійснила часткове погашення заборгованості і така станом на 04.03.2011 року складає 108861,78 грн., з яких 107030,44 грн. строкова заборгованість по основному боргу, 760,21 грн. прострочена заборгованість по основному боргу, 1071,13 грн. пеня за несвоєчасне виконання грошових зобовязань за кредитним договором. Просить задоволити позов. Відповідачка позовні вимоги визнала та не заперечила проти позову, пояснивши, що у звязку з тяжким матеріальним становищем не могла вчасно виконувати свої кредитні зобовязання. Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов є підставним та підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Факт укладення 04.02.2008 року між позивачем і відповідачем кредитного договору №0/364 та наявність станом на 04.03.2011 року заборгованості відповідача перед позивачем в сумі 108861,78 грн., з яких 107030,44 грн. строкова заборгованість по основному боргу, 760,21 грн. прострочена заборгованість по основному боргу, 1071,13 грн. пеня за несвоєчасне виконання грошових зобовязань за кредитним договором, стверджується копією кредитного договору від 04.02.2008 року, розрахунком заборгованості, складеним позивачем. Заборгованість нарахована з урахуванням положень ст. 534 ЦК України щодо черговості погашення вимог за грошовим зобовязанням. В силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана на користь іншої особи сплатити гроші, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст. 509 ЦК України). Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається (ст. 525 ЦК України). Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання (ст. 625 ЦК України). Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. Статтею 526 ЦК України визначено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. А належним виконанням зобовязань з боку відповідача є повернення кредиту та сплата відсотків за користування кредитними коштами у строки, в розмірі та в валюті, визначеними в кредитному договорі. Відповідно до ст. 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином, тобто зобовязання за кредитним договором припиняється лише виконанням, проведеним відповідно до умов договору, а саме: поверненням кредиту та сплаті відсотків за користування кредитом у строки, в розмірі та валюті, передбаченими в Кредитному договорі. Умовами кредитного договору передбачено, що позичальник зобовязаний сплачувати заборгованість за кредитом і проценти за користування ним у строки, в розмірі та валюті, як це було визначено договором, що підтверджується виписками з рахунків позичальника та кредитним договором. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (позики). Таким чином судом встановлено, що відповідачем порушено умови кредитного договору, а тому позов підлягає до задоволення зі стягненням з позивачки суми боргу в розмірі 108861,78 грн., з яких 107030,44 грн. строкова заборгованість по основному боргу, 760,21 грн. прострочена заборгованість по основному боргу, 1071,13 грн. пеня за несвоєчасне виконання грошових зобовязань за кредитним договором. Відповідно до п. 6 ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати, а тому на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача в користь позивача слід стягнути понесені ним судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1193,49 грн. та витрат на ІТЗ в сумі 120,00 грн., а всього 1313,49 грн. судових витрат.

Outcome: approved