Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-15 00:00:00

05 січня 2011 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення матеріальних збитків, заподіяних внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 7374,40 грн., судового збору 73 грн. 74 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн., а всього 7568 грн. 14 коп., посилаючись на те, що 22.07.2010 року відповідач, керуючи власним автомобілем в нетверезому стані не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та допустив наїзд на стовп електричної опори по проспекту 40 років Перемоги в м.Первомайський Харківської області, який є комунальним майном та знаходиться на балансі КП „Комунальник-1Харківської області. В постанові про відмову в порушенні кримінальної справи зазначено, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення відповідачем правил дорожнього руху України та його притягнуто було до адміністративної відповідальності за ст.ст.124, 130 КУпАП України. Згідно акту прийому виконаних робіт № 1 Первомайського РЕМ за грудень 2010 року відновлювальні роботи стовпа електричної опори по проспекту 40 років Перемоги в м.Первомайський Харківської області складають 7374,40 грн. У судове засідання позивач не прибув, проте від представника позивача за довіреністю [PERSON] надійшла заява про розгляд справи без участі представника КП „Комунальник-1 Харківської області. На задоволенні позову наполягають та просять задовольнити позов в повному обсязі. Відповідач також до судового засідання не прибув, проте надав заяву про розгляд справи без його участі. З позовними вимогами повністю згоден. Враховуючи, що сторони до суду не прибули, суд відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів без участі сторін та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, вивчивши позовну заяву, дослідивши та проаналізувавши письмові матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини: 22 липня 2010 року, близько 16 годині 00 хвилин, [PERSON], керуючи власним автомобілем марки „ВАЗ-2104, державний номер [NUMBER], в нетверезому стані не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та допустив наїзд на стовп електричної опори по проспекту 40 років Перемоги в м.Первомайський Харківської області, який є комунальним майном та знаходиться на балансі КП „Комунальник-1 згідно рішення 50 сесії 5 скликання Первомайської міської ради Харківської області № 617-50/5 від 19.03.2009 року (а.с.10), акту приймання-передачі комунального майна від ПКП „Комунальник до КП „Комунальник-1 (а.с.11) та додатку № 2 до акту прийому передачі комунального майна обєкти благоустрію, які передаються ПКП „Комунальник на баланс КП „Комунальник-1 (а.с.12). В постанові про відмову в порушенні кримінальної справи від 28 липня 2010 року (а.с.6) зазначено, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення відповідачем пунктів 1.5, 2.3б, 2.9, 12.1 Правил дорожнього руху України та його притягнуто було до адміністративної відповідальності за ст.ст.124, 130 КУпАП України. Згідно акту прийому виконаних робіт № 1 Первомайського РЕМ за жовтень 2010 року відновлювальні роботи стовпа електричної опори по проспекту 40 років Перемоги в м.Первомайський Харківської області складають 7374,40 грн. (а.с.22). Відповідно до вимог п.8 ч.2 ст.16 ЦК України, способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування майнової шкоди. Згідно з ч.1,2 ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, а збитками є втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Відповідно до ч.1 ст.1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, повязана з використанням транспортних засобів, а відповідно до ч.2 шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій основі володіє транспортним засобом, використання якого створює підвищену небезпеку. В порядку ст. 88 ч.1 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір у сумі 51 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120,00 грн., які були сплачені позивачем під час подання позову до суду. Суд вважає позовні вимоги законними обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved