Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-09 00:00:00

Позивач ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду з позовом, в якому просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №DN81АR17050244 від 15.02.2008 р. у розмірі 106711,00 грн. звернути стягнення на предмет застави автомобіль Scoda Fabia, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , що належить на праві власності [PERSON], шляхом продажу вказаного автомобіля позивачем, а також просив стягнути з відповідачів солідарно 200 гривень, судовий збір з відповідач в розмірі 1700,00 грн. При цьому, в обґрунтування заявленого позову, посилався на те, що [PERSON] було надано кредит зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 9,60 % річних на строк до 13.02.2015 р. В забезпечення виконання зобов'язань за договором відповідач [PERSON] передав у заставу автомобіль, що належить йому на праві власності. Відповідач зобов'язався повертати кредит та сплачувати відсотки щомісячно, однак умови кредитного договору не виконав, в зв'язку з чим виникла заборгованість перед позивачем, загальна сума якої станом на 28.10.2010 року становить 220101,67 грн. В добровільному порядку погашення заборгованості відповідач не проводить, а так як зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону, то позивач вважає, що має право з метою задоволення своїх вимог звернути стягнення на предмет застави незалежно від настання термінів виконання якого-небудь із зобов'язань за кредитним договором. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутністю, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити на підставі тих доказів, що зазначені в позові, ухваливши заочне рішення. Представник ТОВ УФА Верус у Дзержинському районі м. Харкова у судове засідання не зявився, повідомлений належним чином. Інші відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, у зв'язку з чим, суд, на підставі ст.224 ЦПК України вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши надані докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до кредитного договору, DH81AR17050244 від 15.02.2008 р. [PERSON] отримав кредит від позивача на придбання автомобіля. Згідно умов кредитного договору відповідач зобов'язався здійснювати щомісячне погашення суми кредитного зобовязання і сплачувати проценти за користування кредитними коштами. Позивачем прийняті на себе зобов'язання за кредитним договором було виконано в повному обсязі, надано відповідачу кредит. Однак, відповідачем прийняті на себе зобов'язання за кредитним договором не виконано, систематично не проводилось повернення належних до сплати частин кредиту та нарахованих процентів за його користування. Невиконання відповідачем своїх зобов'язань призвело до виникнення заборгованості, загальна сума якої станом на 28.10.2010 року на підставі наданого позивачем розрахунку заборгованості становить 220101,67 гри Також судом встановлено, що в якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, між позивачем та філією ТОВ Українське фінансове агентство Верусу Дзержинському районі м. Харкова, [PERSON] були укладені договори поруки, відповідно до якого ТОВ Українське фінансове агентство Верус у Дзержинському районі м. Харкова, [PERSON] зобов'язуються перед позивачем за виконання боржником всіх своїх зобов'язань за кредитним договором, розмір відповідальності поручителя перед кредитом обмежується сумою 200,00 грн. Відповідно до ч. 1, 2 ст.554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Крім того, на виконання п.п.1.3 та 7.3 кредитного договору та в забезпечення виконання зобов'язань за вказаним договором, [PERSON] передав у заставу автомобіль, що належить йому на праві власності, про що було укладено договір застави рухомого майна. Відповідно до п.15.7.1 договору застави рухомого майна, банк має право, у разі порушення зобов'язань по кредиту, звернути стягнення на предмет застави незалежно від настання термінів виконання якого-небудь із зобов'язань за кредитним договором. Відповідно до ст.20 ЗУ „Про заставу", заставодержатель має право з метою задоволення своїх вимог звернути стягнення на предмет застави у випадку, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано. В порядку ст.590 ЦК України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду. Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк зобов'язується надати кредит позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Частина 1 статті 1049 ЦК України передбачає, що позичальник зобов'язаний повертати позикодавцеві позику в строк та в порядку, встановлені договором. Статтями 526, 530 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк їх виконання. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Крім того, статтями 610, 611 ЦК України передбачено сплату неустойки, як правовий наслідок порушення чи неналежного виконання зобов'язань, встановлених укладеним договором. Відповідачі не надали суду доказів, які спростовують виниклі у нього зобовязання за укладеним кредитним договором та розмір заборгованості перед позивачем по передбачених договором платежах. Тому, суд вважає ці обставини доведеними, а позов, таким, що підлягає задоволенню. Таким чином, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, суд вважає необхідним звернути стягнення на предмет застави. Також повинно бути стягнуто солідарно з [PERSON] та ТОВ Українське фінансове агентство Верус у Дзержинському районі м. Харкова 200,00 грн. Крім того, стягненню з [PERSON] підлягає сплачені позивачем при зверненні до суду сума судового збору в розмірі 220101,67 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу в розмірі 120,00 грн. На підставі ст.20 ЗУ „Про заставу", ст.ст. 3, 11, 15, 16, 22, 509, 525, 526, 530, 536, 590, 610, 611, 625, 1049, 1050,1054 Цивільного кодексу України,

Outcome: approved