overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-05 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між ним та його батьком [PERSON], померлим 06.02.2010 року в с. Малятинці Кіцманського району Чернівецької області. Свої вимоги мотивує тим, що розбіжність у прізвищах його та батька перешкоджає оформити спадщину, їх родинні відносини підтверджуються довідками виконкому Малятинецької сільської ради, тому просив заяву задовольнити. Заявник [PERSON] підтримав заявлені вимоги, зацікавлені особи [PERSON], [PERSON], [PERSON] заявлені вимоги визнали, що вбачається із змісту поданих ними письмових заяв. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви, оскільки наведені заявником обставини підтверджуються змістом довідок виконавчого комітету Малятинецької сільської ради за № 135 від 01.02.2011 року та за № 194 від 21.02.2011 року, зокрема про те, що [PERSON], померлий 06.02.2010 року і [PERSON] батько [PERSON] є одна і та ж сама особа, спадкоємцем за законом після смерті 06.02.2010 року [PERSON] є його син [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-05 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] звернулась до суду з позовом про визнання права власності на житловий будинок (літ. А-І), загальною площею 104,90 кв.м., вартістю 285300 гривень, гараж (літ. В), сараї (літ. Д. З), літню кухню (літ. Ж), загальною вартістю будівель та споруд 395908 гривень, що розташований в с. Суховерхів, вул. Центральна, 52, Кіцманського району Чернівецької області. Вказує, що будинок та іншій будівлі зведені нею у господарстві. Що належить їй на праві власності згідно свідоцтва від 29.02.1984 року на земельній ділянці площею 0,19 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, сільська рада не заперечує проти визнання за нею права власності на будинок, який зведений без порушень санітарних та протипожежних норм, тому просила позов задовольнити. Позивач [PERSON] позов підтримав, представники сільської ради та бюро технічної інвентаризації заявлені вимоги визнали, звернувшись до суду з відповідними заявами, і суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню за наявності законних на те підстав, оскільки таке визнання не суперечить закону і не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб. Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачами позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи наведене, ст. ст. 328, 376, 392 ЦК України, ст.ст. 61, 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-05 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] звернулась до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно: право на земельну частку (пай) розміром 0,84 в умовних кадастрових гектарах вартістю 2613 гривень без визначення меж цієї частки у натурі (на місцевості), що перебуває у колективній власності колгоспу «Світанок» с. Верхні Станівці Кіцманського району Чернівецької області, після смерті 21.03.2008 року її баби [PERSON], яка 20.03.2008 року вчинила на її користь заповіт. Вказує, що являється єдиною спадкоємицею заповітом, в управління та володіння спадковим майном вступила своєчасно, похоронила бабу, розпорядилась її речами, але оформити право на спадщину перешкоджає пропуск строку для подання заяви про прийняття спадщини, тому просила позов задовольнити. Позивачка [PERSON] підтримала позовні вимоги, відповідачка [PERSON], представники Верхньостановецької сільської ради та відділу Держкомзему у Кіцманському районі заявлені вимоги визнали, звернувшись до суду з відповідними заявами. Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню у звязку з визнанням заявлених вимог відповідачами, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. На підставі викладеного, ст.ст. 328, 386, 392, 1225, 1258, 1261, 1268, 1270, 1272 ЦК України, ст.ст. 61, 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-05 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] звернулась до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно: житловий будинок з господарськими спорудами, розташований в с. Гаврилівці, вул. Молодіжна, 23, Кіцманського району, загальною вартістю будівель та споруд 53 160 гривень, після смерті 11.04.1995 року її матері [PERSON], яка 08.02.1992 року вчинила на її користь заповіт. Вказує, що являється єдиним спадкоємцем за законом та заповітом, інших спадкоємців та утриманців, передбачених законом, немає, в управління та володіння спадковим майном вступила своєчасно, але оформити право на спадщину перешкоджає відсутність правовстановлюючих документів на будівлі, тому просила позов задовольнити. Позивачка [PERSON] підтримала позовні вимоги, представники Іванковецької сільської ради та бюро технічної інвентаризації заявлені вимоги визнали, звернувшись до суду з відповідними заявами. Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню у звязку з визнанням заявлених вимог відповідачами, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. На підставі викладеного, ст.ст. 328, 375, 386, 392, 1218, 1220, 1222, 1225, 1234, 1235, 1261, 1268, 1269, 1270, 1299 ЦК України, ст.ст. 61, 130, 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-05 00:00:00

ВАТ "Комерційний Банк "Надра", правонаступником якого є ПАТ "Комерційний Банк "Надра" звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] 38814 грн. 71 коп., посилаючись на те, що відповідач не виконує умови кредитного договору, а саме не погашає отриманий у позивача кредит та відсотки за його користування. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що 04 червня 2008 року між ВАТ "Комерційний Банк "Надра", яке замінило свою організаційно-правову форму та назву на ПАТ "Комерційний Банк "Надра" та [PERSON] було укладено договір про надання кредиту в розмірі 17 000 грн. 00 коп. терміном до 03 червня 2011 року, з виплатою 3,20 % на місяць за користування кредитними коштами. Однак, всупереч умов договору станом на 05.11.2010 року за відповідачем наявна заборгованість у сумі 38814 грн. 71 коп., у тому числі - непогашений кредит - 17000,00 грн., несплачені відсотки за користування кредитом - 16047,98 грн., пеня за прострочення строків виконання зобов'язань - 5406,73 грн., несплачений штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу - 360,00 грн. Оскільки відповідач не бажає добровільно виконувати умови договору, представник позивача просить стягнути з нього заборгованість у сумі 38814 грн. 71 коп. та судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 388 грн. 15 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, просила про його задоволення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Кочубіївської сільської ради Уманського району Черкаської області, третя особа: Уманська районна державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини посилаючись на те, що 16 лютого 2009 року померла його мати [PERSON] і після її смерті відкрилася спадщина у вигляді домоволодіння, розташованого по вулиці Садовій, 4 в селі Кочубіївка Уманського району Черкаської області та земельного паю. Зважаючи, що позивач проживав поряд зі своєю матірю, допомагав її до самої смерті, здійснював догляд за належним їй домоволодінням, тому вважав, що після її смерті він прийняв спадщину, адже продовжував користуватися будинком та упорядковувати його, в результаті чого і не звернувся з відповідною заявою до Уманської державної нотаріальної контори у шестимісячний строк для оформлення спадщини. На даний час у позивача виникла необхідність отримати правовстановлюючі документи на спадщину, але при зверненні до нотаріальної контори йому було відмовлено по тій причині, що він пропустив встановлений законом шестимісячний строк на звернення, тому він з даним позовом вимушений звернутися до суду. В судовому засіданні [PERSON] повністю підтримав заявлені позовні вимоги, дав пояснення, аналогічні вище викладеним та просив їх задовольнити, визначивши йому додатковий строк на два місяці для звернення з заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори та зобовязавши Уманську районну державну нотаріальну контору Черкаської області прийняти його заяву та видати йому свідоцтво про право на спадщину. Представник відповідача в судове засідання не зявився, попередньо надіславши заяву, в якій просить справу слухати без представника Кочубіївської сільської ради. Представник третьої особи Уманської районної державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню частково, тобто в частині визначення позивачу додаткового строку для звернення до Уманської районної державної нотаріальної контори в Черкаській області із заявою про прийняття спадщини після смерті його матері, оскільки [PERSON], яка померла 16 лютого 2009 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-СР № 106474, виданим 18 лютого 2009 року Кочубіївською сільською радою Уманського району Черкаської області, являється рідною матірю позивача. Спадщину, що залишилася після її смерті, позивач фактично прийняв і почав нею користуватися, але за своєю необізнаністю не звернувся до нотаріальної контори для отримання правовстановлюючих документів, адже вважав, що вже являється повноправним власником, а в задоволенні інших позовних вимог позивачу необхідно відмовити. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-05 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом, у якому просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання повнолітнього сина [PERSON], [INFO], який продовжує навчання. В судовому засіданні позивачка позов підтримала й в обґрунтування своїх вимог суду пояснила, що з відповідачем по справі вона проживала спільно однією сімєю. Від спільного життя вони мають дитину: сина [PERSON], [INFO]. Син проживає з нею. Відповідач з ними не проживає. На даний момент син [PERSON], якому 03.01.2011 року виповнилось 18 років, навчається у ДПТНЗ «ДЦППРК» на першому курсі. На утримання сина відповідач матеріальної допомоги не здійснює, та позивачці важко утримувати дитину на свої кошти. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, пояснив, що згоден виплачувати аліменти на утримання повнолітнього сина, але в меншому розмірі, ніж прохає позивач, а саме 1/8 частина від його доходу. Третя особа: [PERSON] пояснив, що навчається у ДПТНЗ «ДЦППРК» на першому курсі, у звязку з чим потребує матеріальної допомоги. Вважає, що позов підлягає задоволенню. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає частковому задоволенню за наступних підстав: Як встановлено в судовому засіданні, позивач та відповідач по справі проживали спільно однією сімєю. Від спільного життя вони мають дитину: сина [PERSON], [INFO]. Син проживає з позивачем. Відповідач з ними не проживає. Відповідно до довідки, виданої ДПТНЗ «ДЦППРК», [PERSON] навчається в названому навчальному закладі на першому курсі. На утримання повнолітнього сина відповідач добровільно матеріальної допомоги не здійснює, та позивачці важко утримувати дитину на свої кошти. Згідно ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років. Разом з тим, суд вважає, що з урахуванням матеріального становища позивача та відповідача, позов підлягає частковому задоволенню. З відповідача на користь позивача підлягають стягненню аліменти у розмірі 1/6 частини від його доходу.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-05 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-05 00:00:00

ВАТ "Комерційний Банк "Надра", правонаступником якого є ПАТ "Комерційний Банк "Надра" звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] 40755 грн. 89 коп., посилаючись на те, що відповідач не виконує умови кредитного договору, а саме не погашає отриманий у позивача кредит та відсотки за його користування. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що 10 липня 2008 року між ВАТ Комерційний Банк "Надра", яке замінило свою організаційно-правову форму та назву на ПАТ "Комерційний Банк Надра" та [PERSON] було укладено договір про надання кредиту в розмірі 18650 грн. 00 коп. терміном 08 липня 2011 року, з виплатою 3,10 % на місяць за користування кредитними коштами. Однак, всупереч умов договору станом на 05 11.2010 року за відповідачем наявна заборгованість у сумі 755 грн. 89 коп., у тому числі - непогашений кредит - 18650 грн., несплачені відсотки за користування кредитом 16361,66 грн., пеня за прострочення строків виконання зобов'язань - 5384,23 грн., несплачений штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу - 360,00 грн. Оскільки відповідач не бажає добровільно виконувати умови договору, представник позивача просить гнути з нього заборгованість у сумі 40755 грн. 89 коп. та судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 407 н. 56 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, просила про його задоволення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, о причини неявки суд не повідомив. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-05 00:00:00

28 січня 2011 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявлених вимог позивачка посилалася на те, що вони з відповідачем 07 серпня 2009 року зареєстрували шлюб у Маріупольському міському відділі РАГС Донецької області, актовий запис № 340. Від шлюбу мають неповнолітнього сина, [PERSON], [INFO]. Шлюб перший. Розлад сімейного життя стався через розбіжність характерів та відсутність взаєморозуміння. Шлюбні відносини припинені в жовтні 2009 року. Вважає, що їх шлюб розпався остаточно, на примирення вона не згодна. На даний момент вони проживають окремо. Спору про місце проживання дитини немає. Просила суд розірвати шлюб. У судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала заявлені позовні вимоги у повному обсязі та дала пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Просила задовольнити позов. Відповідач [PERSON] до судового засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив, про день та час судового розгляду справи був повідомлений своєчасно та належними чином. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 07 серпня 2009 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-НО № 195805, виданим міським відділом РАЦС Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 340. Шлюб перший. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серія I-HO № 304266 від 22 січня 2010 року, виданим Орджонікідзевським відділом РАЦС Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 66, в графі „батьки зазначено: батько [PERSON], та мати [PERSON]. У відповідності до ч.1 ст. 110 Сімейного кодексу України, один із подружжя має право на звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу. Як пояснила у судовому засіданні позивачка, вжиті ними заходи щодо порозуміння неспроможні виправити ситуацію яка склалася, це лише відтерміновуватиме розірвання шлюбу. Спору про місце проживання неповнолітньої дитини немає. За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим, тому він підлягає розірванню. Відповідно до ч.8 ст. 235 ЦПК України, після розірвання шлюбу, прізвище сторін залишити без змін На підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-05 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання непрацездатної дружини. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 2007 року, який було розірвано 29 листопада 2010 року. Від шлюбу мають спільну неповнолітню дитини, [INFO]. Зараз вони з відповідачем проживають окремо, сімейні стосунки припинили, дитина знаходиться на утриманні позивачки. Вона не працює, власних коштів не вистачає на утримання дитини, перебуває у декреті по догляду за дитиною. Відповідач має дохід, тому просить суд з нього стягнути аліменти на свою користь на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1500 грн. від усіх видів заробітку відповідача щомісячно до досягнення повноліття та аліменти на своє утримання до досягнення дитиною 3-річного віку у розмірі 3000 грн. від усіх видів заробітку відповідача щомісячно. У судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги змінила, просила суд стягувати аліменти на його користь з відповідача на утримання неповнолітньої дитини до повноліття дитини у розмірі ј частини від доходів відповідача та на утримання непрацездатної дружини до досягнення ним 3-річного віку в розмірі 1/6 частини від доходу відповідача щомісячно. Змінені позовні вимоги підтримала у повному обсязі, які просила суд задовольнити. Відповідач змінені позовні вимоги визнав, не проти стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітньої доньки у розмірі 1/4 частини від заробітку до досягнення нею повноліття та не проти стягнення з нього аліментів на утримання дружини в розмірі 1/6 частини від заробітку до досягнення донькою трирічного віку. Суд, вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. На підставі того, що відповідач повністю визнав позов, таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд ухвалює рішення про задоволення позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязанні утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Згідно ст. 181 Сімейного кодексу України кошти на утримання дитини за рішенням суду присуджуються у частці від доходу платника аліментів і (або) у твердій грошовій сумі. Згідно ст. 84 Сімейного кодексу України дружина, з якою проживає дитина, має право на своє утримання від чоловіка, батька дитини, до досягнення дитиною трьох років. За таких обставин суд вважає можливим стягнути з відповідача аліменти на користь позивачки на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку щомісячно до досягнення повноліття та на утримання непрацездатної дружини в розмірі 1/6 частини від усіх видів заробітку щомісячно до досягнення дитиною 3-річного віку. На підставі ст. ст. 84, 180, 181, 182 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-05 00:00:00

15 лютого 2011 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В обґрунтування заявлених вимог позивачка посилалася на те, що вони з відповідачем з червня 2004 року проживали у цивільному шлюбі. Від даного шлюбу мають неповнолітнього сина, [PERSON], [INFO], батьком якого є відповідач. З квітня 2007 року вони з відповідачем припинили сімейні стосунки. Дитина проживає разом з нею і знаходиться на повному її утримання. Відповідач у добровільному порядку надає їй допомогу на утримання сина, але нерегулярно, у звязку з чим вона звертається до суду. Просила стягнути з відповідача [PERSON] аліменти на утримання неповнолітнього сина, [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку до повноліття дитини. У судовому засіданні позивачка [PERSON] заявлені позовні вимоги підтримала у повному обсязі та дала пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві. Просила суд задовольнити позов. Відповідач [PERSON] позовні вимоги про стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітнього сина у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку до досягнення ним повноліття, визнав повністю, заперечень не має. Проте пояснив, що він і до цього постійно надавав матеріальну допомогу на утримання сина. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно зі свідоцтвом про народження серія I-НО № 249893, повторно виданим Орджонікідзевським відділом РАЦС Маріупольського міського управління юстиції Донецької області 04 лютого 2009 року, актовий запис № 425, [PERSON] народився 25 травня 2005 року, в графі «батьки» зазначені: батько [PERSON], та мати [PERSON]. Зазначене свідоцтво про народження видане на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 10 грудня 2007 року, яким було визнано, що [PERSON], [INFO], є батьком [PERSON], [INFO]. Прізвище [PERSON] на [PERSON] було змінено на підставі укладення шлюбу з [PERSON] 21 вересня 2007 року у Маріупольському міському відділі РАЦС, що підтверджується паспортом [PERSON] Як вбачається з довідки з місця проживання, виданої ЖКП „Азовжитлокомплекс 14 лютого 2011 року, [PERSON], [INFO], проживає разом з матірю, [PERSON], за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязанні утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. При ухиленні від цього обовязку, відповідно до ч.3 ст. 181 Сімейного кодексу України, кошти на утримання дитини за рішенням суду присуджуються у частці від доходу платника аліментів і (або) у твердій грошовій сумі. За таких обставин, суд вважає за можливе стягнути з відповідача [PERSON] аліменти на утримання неповнолітнього сина, [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. На підставі ст. ст. 180, 181, 182 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved