Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] міської ради, [PERSON], третя особа - Комунальне підприємство ([PERSON] міське бюро технічної інвентаризації», інспекція Державного архітекгурно- будівельного контролю у Харківській області, [PERSON]. [PERSON] про визнання права власності на самовільно збутовая: споруди. Позивач в обґрунтування своїх вимог за позовом зазначила, що житловий будинок за адресою: м. Харків, вул. Красноуральська, б. 17 розташований на земельній ділянці, яка була надана під забудову її батьку [PERSON] на підставі договору про право забудови будинку та безстрокового користування земельною ділянкою. Власником вищевказаного будинку є позивач на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 12 ХДНК від 26.06.1986 p., мирової угоди від 08.02.1971 р. ухваленої Орджонікідзевським районним судом м. Харкова, договору дарування від 26.06.1971 р. Надвірні будівлі, побудовані у 1970 році, стали ветхими та небезпечними для користування, у звязку з чим, у 2000 році вона зруйнувала старі надвірні будівлі та побудувала нові, а саме сараї літ. «Н» розміром 2,45x2,2 м., літ. «О» розміром 5,4x2,35 м, літ. «П» розміром 2,37x2,2 м, літ. «Р» розміром 3,05x2,07 м, літ. «С» розміром 2x3,33 м. Разом з тим, для покращення житлових умов прибудувала до будинку прибудову літ. «A-З», приміщення 2-8, житловою площею 12 кв.м. розміром 4,23x3,86 м. Посилається на те, що збудовані нею прибудови відповідають вимогам діючого законодавства, не порушують прав інших осіб. Вказує, що у 2008 році між нею та відповідачем [PERSON], що є її сусідом та власником домоволодіння за адресою: м. Харків, вул. Айвазовського, б. 54, виник конфлікт на грунті поливу відповідачем травяного газону на території його домоволодіння, що призводило до підтоплення її будівель. В результаті коли вона звернулася до Фрунзенської районної ради з питання щодо збереження самочинних будівель, відповідач [PERSON] відмовився від надання заяви щодо відсутності заперечень, в результаті чого позивач вимушена звернутися до суду. Просить визнати за неї право власності на самочинно збудовані за адресою: м. Харків, вул. Красноуральська, б. 17 прибудову літ. «А-3 . приміщення 2-8, житловою площею 12 кв.м., розміром 4,23x3,86 м, сараї літ. «Н» розміром 2,45x2,2 м, літ. «О» розміром 5,4x2,35 м, літ. «П» розміром 2,37x2.2 м, літ. Р- розміром 3,05x2,07 м, літ. «С» розміром 2x3,33 м. Третьою особою інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області надані заперечення проти позовних вимог в яких просить відмовити у задоволенні позовних вимог посилаючись на те, що позовні вимоги не обгрунтовані відсутній предмет спору щодо права власності, позивач не отримував земельну ділянку у встановленому законом порядку під збудоване нерухоме майно, з метою його збереження. Вказує на те, що стан будівельних конструкцій самочинно збудованих сараїв та житлової прибудови до будинку за адресою: м. Харків, вул. Красноуральська, б. 17 відповідає П категорії, що означає наявність дефектів, пошкоджень та потребують заходів щодо захисту конструкцій, однак в матеріалах справи відсутні дані щодо проведення таких заходів. Позивач [PERSON] участі у судовому засіданні не приймала, надала суду заяву у якої просить розглядати справу у її відсутності. Присутня у судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримала позовні вимоги у повному обсязі та просила суд їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] міської ради - [PERSON], присутній у судовому засіданні, проти позову заперечував, просив відмовити у його задоволенні посилаючись на те, що позивачу особисто земельна ділянка під забудову та дозвіл на забудову не надавався. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, в матеріалах справа міститься заява у якої він вказує, що заперечує проти позову та просить відмовити у його задоволенні. Третя особа - [PERSON] у судове засідання не зявилася, повідомлялася своєчасно та належним чином, надала суду заяву у якої вказує, що підтримує позовні вимоїн, просить розглядати справу у її відсутності. Присутня у судовому засіданні третя особа - [PERSON], підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити, у останнє судове засідання [PERSON] не зявився, надав суд\ заяву про розгляд справи у його відсутності. Треті особи - комунальне підприємство «[PERSON] міське бюро технічної інвентаризації», інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області у судове засідання не зявилися про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, ІДАБК в Харківській області надала суду заперечення проти позову, в яких просить відмовити у задоволенні позовних вимог та розглядати справи у їх відсутності. Суд, вислухавши пояснення сторін та третьої особи, дослідивши докази у їх сукупності, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що позивач [PERSON] згідно договору купівлі-продажу від 26 червня 1986 року (зареєстровано в реєстрі № 3-1921), договору парування від 26 червня 1971 року (зареєстровано в реєстрі № 1-3655), мирової угоди від 8 лютого 1971 р., затвердженої ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 8 лютого 1971 р. є власником житлового будинку за адресою: м. Харків, вул. Красноуральська (колишня Межева), 6.17 (довідка КП «[PERSON] міське бюро технічної інвентаризації» № 23-35079 від 8 жовтня 2009 року. За рішенням виконкому Орджонікідзевської райради депутатів від 29 березня 1952 року [PERSON], який є батьком позивача (свідоцтво про народження серії ІІІ-ВЛ № 447043, актовий запис № 1184, свідоцтво про одруження серії І-ЯР № 152766, актовий запис № 1274) надана земельна ділянка за адресою: [ADDRESS], діл.900 під забудову. Згідно договору на право споруди будинку та безстрокового користування земельною ділянкою від 17 червня 1952 року укладеного між комунальним відділом виконкому районної ради депутатів та [PERSON], ділянка за адресою: [ADDRESS], діл. 900 відведена забудовнику безкоштовно, в безстрокове користування, із зобовязанням власника вносити земельне ренту за користування ділянкою, на відведеній ділянці забудовник зобовязується возвести житловий будинок, сарай, вбиральню (договір нотаріально засвідчений за реєстраційним № 2-967). Отже, судом встановлено, що [PERSON] набула право власності на будинок з надвірними будівлями, що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Красноуральська, б. 1 на підставі передбаченого законом правочинну, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 12 Закону України «Про власність» від 07.02.1991 року. Ст. 100 ЦК України (в редакції 1963 року), в особистій власності громадян можуть бути предмети вжитку, особистого споживання, комфорту і підсобного домашнього господарства, жилий будинок і трудові заощадження. Ст. 4 Закону України Про власність від 07.02.1991 року містить положення про те що власник на свій розсуд володіє, користується і розпоряджається належним йому майном. Власник, здійснюючи свої права, зобовязаний не завдавати шкоди навколишньому середовищу, не порушувати права та охоронювані законом інтерес громадян, юридичних осіб і держави. Реалізуючи свої правомочності власника нерухомого майна, позивачем за власні кошти здійснені добудови до будинку та побудовані будівлі. Позивачем [PERSON], після набуття права власності на нерухоме майно. самовільно, без належно оформленої документації, було виконано побудову та добудову приміщення «А-3» до житлового будинку та сараїв літ. «Н», літ. «О», літ. «П . літ. «Р» . літ. «С», що підтверджується технічним паспортом на ці споруди, виготовленим КП «[PERSON] міське бюро технічної інвентаризації . Відповідно до технічного паспорту на садибний житловий будинок за адресою: м. Харків, вул. Красноуральська, б. 17 від 21 серпня 2008 року, житлова прибудова літ. А-3» побудована у 2000 році, сараї літ. «Н», літ. «О», літ. «П», літ. «Р», літ. С добудовані у 2000 році. Як вбачається з довідки з КП «[PERSON] міське бюро технічної інвентаризації» № 1501306 від 1 квітня 2010 року та даних з Управління земельних відносин № 4705/0/84-10 від 12 травня 2010 року самочинно збудовані прибудова та будівлі за адресою: м. Харків, вул. Красноуральська, б. 17 (житлова прибудова літ. «А-3», сараї літ. «Н», літ. «О», літ. «П», літ. «Р», літ. «С») не знаходяться на самовільно зайнятій ділянці. Позивач звернулася до Фрунзенської районної у м. Харкові ради з питання щодо надання дозволу на збереження самочинно збудованих обєктів по вул. Красноуральській, б. 17, у наданні дозволу позивачу було відмовлено з підстав не надання власником сусіднього домоволодіння № 54 по вул. Айвазовській в м. Харкові згоди на збереження самочинно збудованих обєктів за зазначеною адресою. Ч. З ст. 48 Закону України Про власність від 07.02.1991 року зазначає, що захист права власності здійснюється судом. Товариством з обмеженою відповідальністю «Служба архітектурно-будівельного оформлення» (державна ліцензія АВ № 490965 від 6 листопада 2009 року), на замовлення позивача [PERSON], надано технічний висновок про стан будівельних конструкцій та можливість подальшої експлуатації - служба архітектурно-будівельного оформлення вважає можливим зробити висновок про нормальну якість виконаних будівельних робіт прибудови до житлового будинку літ. «А-3» та сараїв літ. «Н», літ. «О», літ. «П», літ. «Р», літ. «С», достатню міцність та стійкість окремих конструктивних елементів та будівель в цілому. За результатами обстеження можливо стверджувати, що технічний стан конструкцій забезпечує надійну експлуатацію та безпечність для життя та здоровя людей. Разом з тим, Товариством з обмеженою відповідальністю «Інститут Харківпроект» територіально-спеціалізований проектний інститут по плануванню і забудові м. Харкова та Харківської області (державна ліцензія АВ № 356121 від 25 червня 2007 року), на замовлення позивача [PERSON], надано технічний висновок про стан будівельних конструкцій та можливість подальшої експлуатації - інститут вважає можливим подальшу експлуатацію житлової прибудови літ. «А-3» та сараїв літ. «Н», літ. «О», літ. «П», літ. -Р . літ. «С» за адресою: м. Харків, вул. Красноуральська, б. 17 при умовах погодження з державними органами нагляду та інженерними міськими службами. Технічний стан будівельних конструкцій прибудови забезпечує її несучу здатність, достатню для подальшої експлуатації. Не завдання шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, а також збереження екологічної ситуації та природних властивостей землі, що існували до будівництва підтверджується висновком державної санітарно-епідеміологічної служби від 10.11.2008 р. відповідно до якого, затверджено можливість збереження самовільно- побудованої житлової прибудови літ. «А-3» та сараїв літ. «Н», літ. «О», літ. «П», літ. «Р», літ. «С» в домоволодінні по вул. Красноурапьській, б. 17 в м. Харкові, які відповідають змогам санітарного законодавства України, листом від 21.10.2008 р. № 570/3845. яким Відділення державного пожежного нагляду Фрунзенського районного відділу повідомило, що не заперечує проти збереження самочинної прибудови літ. «А-3» до житлового будинку та надвірних будівель сараїв літ. «Н», літ. «О», літ. «П», літ. «Р», літ. «С» за пресою: м. Харкові, вул. Красноруральська, б. 17. Згідно даних з Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Харківській області від 20 листопада 2008 року № 06-25-754 Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Харківській області погоджує збереження самовільно побудованої прибудови літ. «А-3» до житлового будинку і надвірних прибудов сараїв літ. «Н», літ. «О», літ. «П», літ. «Р», літ. «С» за адресою: м. Харкові, вул. Красноруральська, б. 17 та не заперечує проти подальшої експлуатації вищевказаних обєктів при умовах дотримання вимог чинного природоохоронного законодавства. Як вбачається з висновку Управління містобудування та архітектури № 1488/0/27- 09 від 3 березня 2009 року, управління вважає можливим збереження самочинно побудованих житлової прибудови літ. «А-3» та сараїв літ. «Н», літ. «О», літ. «П», літ. «Р». літ. «С» за адресою: м. Харкові, вул. Красноруральська, б. 17. Відповідно до ч. 2 , 3 ст. 48 Закону України «Про власність» від 07.02.1991 року власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння, і відшкодування завданих цим збитків. Захист права власності здійснюється судом або третейським судом. Отже, суд приходить до висновку, що позивач є власником нерухомого майна, що є предметом спору. Однак, ст. 182 ЦК України передбачається обов'язкова державна реєстрація виникнення права власності на нерухоме майно. Таким чином, позивачам для реєстрації права власності на частини житлового будинку та на надвірні будівлі при ньому необхідно правовстановлюючий документ, який би засвідчував право власності позивача на вищевказаний об'єкт нерухомості. Так, відповідно до п.10 Додатку 1 «Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно», затвердженого наказом Міністерства юстиції від 7 лютого 2002р № 7/5 ( у редакції наказу від 28 січня 2003р. № 6/5) одним з таких документів є рішення суду про визнання права власності на нерухоме майно. Відповідно до ч. 5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно забудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Оскільки будівництво проведене з додержанням будівельних норм та правил, а відповідачі не довели, що в наслідок створення майна заподіяно шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, а також настання погіршення екологічної ситуації та природних властивостей землі, суд вважає, що позов слід задовольнити. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved