Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-08 00:00:00

У жовтні 2009 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні квартирою. Позивачка вказувала на те, що вона проживає у квартирі [ADDRESS] По сусідству з нею у суміжній квартирі цього житлового будинку проживає відповідачка [PERSON] Відповідачка встановила на стіні її помешкання кондиціонер, зовнішній блок якого розташований на суміжній з її квартирою стіні будинку. Через її балконний укіс проведені дренажні трубки для виходу конденсату, що знаходяться перед її вікном, в зв'язку з чим конденсат постійно капає на її балконний відлив. Такі обставини унеможливлюють належне використання нею житлової кімнати, вона не може залишити відкритим балконне вікно, оскільки працюючий кондиціонер та постійне капання води з дренажних трубок створюють шум, що завдає їй додаткових незручностей в користуванні житлом. Посилаючись на викладені обставини, позивачка просила суд зобов'язати відповідачку демонтувати зовнішній блок кондиціонеру, прибрати дренажні шланги, що проходять через її балконний укіс та зобов'язати відповідачку відремонтувати балконний укіс. Ухвалою суду до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача залучено доньку відповідачки [PERSON], яка проживає в [ADDRESS]. Під час розгляду справи судом відповідачем було проведено роботи щодо часткового перенесення кондиціонеру, а саме кондиціонер було розміщено нижче рівня балконного вікна позивачки та збільшено довжину дренажних трубок. В судовому засіданні позивачка підтримала вимоги позову, вказуючи на те, що проведені роботи по частковому переміщенню кондиціонера не усувають порушень її житлових прав, оскільки дренажні трубки кондиціонеру виведені через її балконний укіс, розміщуються напроти її балконного вікна. На кришці кондиціонеру збирається сміття. До того ж після часткового переміщення кондиціонеру не змінився рівень шуму. Відповідачка в судове засідання не з'явилася. Про час і місце розгнляду справи повідомлялася судом належним чином. Третя особа в судовому засіданні посилалася на те, що в процесі розгляду справи ними було змінено розташування кондиціонеру, а саме перенесено його нижче рівня балконного вікна позивачки та продовжено дренажні трубки, у зв'язку з чим конденсат не капає на балкон позивачки. Посилаючись на те, що на теперішній час кондипіовер не створює для позивачки будь-яких незручностей, вважала позов [PERSON] необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню Заслухавши пояснення позивачки, її представника, третьої особи, вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного. З матеріалів справи вбачається, що позивачка є власником [ADDRESS]. По сусідству з нею у суміжній квартирі цього житлового будинку проживає відповідачка [PERSON], яка згідно довідки МБТІ від 28.09.2010 р. є власником квартири [ADDRESS]. Відповідачка встановила на зовнішній стіні своєї квартири кондиціонер, зовнішній блок якого розташований на суміжній з квартирою позивачки стіні будинку . Через балконний укіс позивачки проведені дренажні трубки для виходу конденсату,які розміщенні поряд з її вікном. У відповідності до п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 08.10.1992 р. №572 власник та наймач квартири зобов'язаний дотримуватись вимог нормативно-правовихактів у сфері житлово-комунальних послуг, пожежної і газової безпеки, санітарних норм і правил, не допускати виконання робіт та інших дій, що викликають псування приміщень, приладів та обладнання будинку, порушують умови проживання громадян. Як слідує з матеріалів справи кондиціонер відповідачки знаходиться порядз балконним вікном позивачки, його обладнано через балконний укіс [PERSON]та дренажні трубки кондиціонеру розміщенні біля балконного вікна позивачки, що створюєїй незручності. Згідно пояснень позивачки в судовому засіданні дозволу на облаштування кондиціонеру через її балконний укіс вона відповідачці не надавала. Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що таке розміщення кондиціонеру без дозволу позивачки порушує її житлові права, а тому приходить до висновку про необхідність покладення на відповідачку, яка є власником суміжної квартири, обов'язкуусунути вказані перешкоди шляхом демонтажу кондиціонеру. Що стосується інших доводів позивачки, а саме перевищення рівня шуму, то суд не може взяти їх до уваги, оскільки вони не підтверджені належними доказами. Відповідно вимог ст.84, ч.3 ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати, а також витрати на правову допомогу у розмірі 500 грн..

Outcome: partial