Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-20 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача ТОВ «Будівельна компанія «Київ-Градобуд» про стягнення суми штрафу згідно договору на дольову участь у будівництві житлового будинку, посилаючись на те, що 14 грудня 2006 року Позивач уклав Договір №15/Ю (додаток 1) з Відповідачем -Товариством з обмеженою відповідальністю "Київ-Градобуд". Предметом договору стали взаємовідносини між сторонами по спільній діяльності щодо фінансування позивачем будівництва двокімнатної квартири, будівельний номер 30, загальною площею 49,5 кв.м., житловою 32,4 кв.м., розташованої на третьому поверсі чотириповерхового житлового будинку №3 "А" по вул. Шевченка в с. Юрівка Києво - Святошинського району та виконання будівництва вказаного об'єкту відповідачем. Відповідачем було порушено норму ст. 90 ЦК України, оскільки Договір між Позивачем та ТОВ «Київ-Градобуд» був діючим до моменту виконання відповідачем зобов'язань за цим договором, проте ніякого повідомлення про зміну компанією своєї назви з ТОВ «Київ-Градобуд» на ТОВ «Будівельна компанія «Ки'їв-Градобуд» Позивачем отримано не було. Відповідно до п.п. 2.1, 2.2., 2.3, 2.4., 2.5 Позивач був зобов'язаний здійснити фінансування (оплату) будівництва шляхом сплати 100% вартості загальної площі [PERSON], з врахуванням поточної вартості одиниці виміру площі на момент сплати коштів. Така сплата повинна була бути здійснена не пізніше 25 квітня 2007 року. 13.04.2007 року позивачем було внесено на рахунок Відповідача повну суму інвестиції у розмірі 228221, гр.. 50 копійок, як оплату згідно Договору (додаток 5).. г Відповідно до п.п. 1.2, 1.3, 1.4, 1.5 Договору Відповідач зобов'язаний був забезпечити здійснення будівництва [PERSON] шляхом проведення загально-будівельних робіт, визначених п.п. 1.6 до кінця, встановивши при цьому плановий термін закінчення будівництва житлового будинку - 1-й квартал 2007 року, плановий термін введення в експлуатацію житлового будинку - 2-й квартал 2007 року та передати Позивачу [PERSON] згідно акту прийому-передачі квартири. За документами, згідно [PERSON] державної приймальної комісії від 14.08.2008 р. який затверджено розпорядженням голови Києво-Святошинської РДА від 16.12.2008 р. №1346 та зареєстровано Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області від 29.12.2008 р. №272-12/08 48-квартирний житловий будинок був прийнятий в експлуатацію 29.12.2008 року (додаток 7). В п. 9 [PERSON] вказано, що зовнішні надвірні комунікації холодного водопостачання, каналізації, газопостачання, енергопостачання та зв'язку забезпечують нормальну експлуатацію будинку та прийняті експлуатаційними організаціями. Фактично ж, за станом придатності для проживання, на сьогоднішній день у будинку відсутнє водопостачання та водовідведення, не підключено електропостачання, не підведено газ, не закінчені роботи по впорядкуванню та озелененню території, не заасфальтовані під'їзди до будинку, прибудинкова територія захаращена будівельною технікою, в будинку протікає дах, у більшості квартир не встановлені газові котли індивідуального опалення та не змонтована система відпрацьованих газів, власникам квартир не передана документація на газові котли, лічильники холодної води, газу та електроенергії. Відповідач відмовляється надавати інвесторам копії документів, які згідно [PERSON], повинні були бути надані державній приймальній комісії при здачі будинку, тому позивач взагалі ставить під сумнів факт існування таких документів. Оскільки, відповідно до ст. 258 ЦК України позовну давність до вимог про стягнення неустойки (пені, штрафу) встановлено в один рік, що передував зверненню до суду, Позивач зважає, що з 25.12.2008 року по 25.12.2009 р. Відповідач допускав прострочення терміну здачі [PERSON], тим самим порушуючи умови Договору. [PERSON] п.п.5.2 Договору відповідач зобов'язаний сплатити позивачу штраф за невиконання договірних умов в розмірі 27 386,57 гривень за період з 25.12.2008 року по 25.12.2009 року згідно розрахунку .. Тому просив стягнути з Відповідача на його користь штраф в розмірі 27 386,57 гривень за прострочення терміну здачі квартири №30, яка знаходиться в житловому будинку №3 "А" по вул.Шевченка в с.Юровка Києво-Святошинського району за період з 04.03.2009 року по 04.03.2010 року;покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита в розмірі 273,86 гривень та оплату за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120,00 гривень. В судовому засіданні позивач позов підтримав. Представник відповідача позов не визнала,, оскільки відповідно до п. 5.2 Договору № 15/ю у випадку прострочення здачі об'єкта в експлуатацію відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі 0,1 відсоток від сплаченої вартості Об'єкта за кожен день прострочення, але не більше облікової ставки НБУ. Відповідно до акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта будинок введено в експлуатацію. Вважає, що зобов'язання перед позивачем відповідач виконав в повному обсязі. До того ж, позивачем було підписано 14 липня 2009 р. акт приймання передачі квартири № 5/07, відповідно до якого Позивач прийняв квартиру з вмонтованими лічильниками холодної та гарячої води, електроенергії та газу. До того ж, підписуючи акт приймання-передачі квартири Позивач зазначив, що претензій до відповідача не має. Суд, вислухавши осіб, які приймають участь у розгляді справи, вивчивши матеріали справи позов задовольняє з таких підстав :. Судом встановлено, що 14 грудня 2006 року Позивач уклав Договір №15/Ю з Відповідачем ТОВ "Київ-Градобуд", предметом якого є взаємовідносини між сторонами по спільній діяльності щодо фінансування Позивачем будівництва двокімнатної квартири, будівельний номер 30, загальною площею 49,5 кв.м., житловою 32,4 кв.м., розташованої на третьому поверсі чотириповерхового житлового будинку №3 "А" по вул. Шевченка в с. Юрівка Києво - Святошинського району та виконання будівництва квартири. У 2008 році ТОВ "Київ-Градобуд" змінило свою назву на ТОВ "Будівельна компанія "Київ-Градобуд", про що свідчать свідоцтва про державну реєстрацію (додаток 2-3). Відповідно до п.п. 2.1, 2.2., 2.3, 2.4., 2.5 Позивач був зобов'язаний здійснити фінансування ¦ оплату) будівництва шляхом сплати 100% вартості загальної площі [PERSON], з врахуванням поточної вартості одиниці виміру площі на момент сплати коштів. Така сплата повинна була бути здійснена не пізніше 25 квітня 2007 року. 13.04.2007 року позивачем було внесено на рахунок відповідача повну суму інвестиції у розмірі 228 221,40 (Двісті двадцять вісім тисяч двісті двадцять одна) гривна50 коп.,як оплату згідно Договору (додаток 5). Таким чином, позивач повністю виконав свої зобов'язання по оплаті вартості квартири. Відповідно до п.п. 1.2, 1.3, 1.4, 1.5 договору відповідач зобов'язаний був забезпечити здійснення будівництва квартири шляхом проведення загально-будівельних робіт, визначених п.п. 1.6 до кінця, встановивши при цьому плановий термін закінчення будівництва житлового будинку - 1-й квартал 2007 року, плановий термін введення в експлуатацію житлового будинку - 2-й квартал 2007 року та передати позивачу квартиру згідно акту прийому-передачі квартири. Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на : розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Оскільки термін введення будинку в експлуатацію є істотною умовою даного виду договорів, без узгодження якої даний договір не може бути укладений, а будь-яких інших термінів чи строків Договір №15/Ю від 14.12.2006 року не містить, то планові терміни, вказані в Договорі, є остаточними термінами введення будинку в експлуатацію. [PERSON] державної приймальної комісії від 14.08.2008 р. який затверджено розпорядженням голови Києво-Святошинської РДА від 16.12.2008 р. №1346 та зареєстровано Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області від 29.12.2008 р. №272-12/08 48-квартирний житловий будинок був прийнятий в експлуатацію 29.12.2008 року В п. 9 [PERSON] вказано, що зовнішні надвірні комунікації холодного водопостачання, каналізації, газопостачання, енергопостачання та зв'язку забезпечують нормальну експлуатацію будинку та прийняті експлуатаційними організаціями. Проте, як пояснив позивач в судовому засіданні, фактично на сьогоднішній день у будинку і досі відсутнє водопостачання та водовідведення, не підключено електропостачання, не підведено газ, не закінчені роботи по впорядкуванню та озелененню території, не заасфальтовані під'їзди до будинку, прибудинкова територія захаращена будівельною технікою, в будинку протікає дах, у більшості квартир не встановлені газові котли індивідуального опалення та не змонтована система відпрацьованих газів, власникам квартир не передана документація на газові котли, лічильники холодної води, газу та електроенергії, що підтверджується копією листа на адресу директора Відповідача від 7 жовтня 2009 p., вх. №152 та копією протоколу спільних зборів членів ЖБК «Юрівка» та інвесторів будівництва квартир від 10.10.2009 р. (додаток 8), які свідчать про те, що будинок залишається незаселеним по причині непридатності для проживання. Також копія листа від 12.10.2009 року (додаток 9), копія заяви від 21.10.2009 року, вх. №159 (додаток 10) та копія листа на адресу Голови Київської обласної держадміністрації від 21.10.2009 p., вх. №3496 про допомогу щодо введення в експлуатацію житлового будинку (додаток 11). Звернення до Голови Київської обласної держадміністрації підписане власниками 23-х квартир будинку є свідченням фактичної нездачі відповідачем будинку в експлуатацію. Крім цього як вбачається з повідомлення ДП «Києво-Святошинське УЄГГ від 03.11.10 року особові рахунки за адресою находження будинку в якому знаходиться квартира позивача не відкриті , будинок в в абонвідділі не зареєстрований, газ в будинку не пущений. Акт обстеження житлово-побутових умов позивача якій мешкає в цій квартирі свідчить про те, що 14.11.2010 року в квартирі відсутня каналізація, газофікація, постачання води, озелення території і освітлення, що умов для проживання немає, що спростовує доводи відповідача про те, що будинок введено в експлуатацію, і зобов'язання перед позивачем відповідач виконав в повному обсязі, представником відповідача не надано документів , які б підтвердили сдачу в експлуатацію газ, воду, світло, каналізацію, хоча суд зобов»язуав надати ці документи. [PERSON] п.5.2 Договору, у випадку прострочення терміну здачі [PERSON] в експлуатацію, Відповідачем передбачена сплата інвесторові штрафу в розмірі 0,1% від суми інвестиції за кожен пень прострочення, але не більше облікової ставки НБУ. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином згідно з умовами договору. Відповідно до ст. 527, ч.2 ЦК України кожна із сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання у строк, встановлений договором. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором. Відповідно до ст. 20 Закону України «Про інвестиційну діяльність» при недодержанні договірних зобов'язань суб'єкти інвестиційної діяльності несуть майнову та іншу відповідальність, передбачену законодавством України і укладеними договорами. Сплата штрафів і неустойок за порушення умов договорів, а також відшкодування завданих збитків не звільняють винну сторону від виконання зобов'язань, якщо інше не передбачено законом або поговором. [PERSON] ст. 258 ЦК України та п.п.5.2 Договору Відповідач зобов'язаний сплатити позивачу штраф за невиконання договірних умов в розмірі 27 386,57 гривень за період з 25.12.2008 року по 25.12.2009 року виходячи з розрахунку: вартість квартири 228221 гр. 40 коп. , період за якій нараховується пеня з 04.03.2009 року по 04.03.2010 року , кількість прострочених днів 365 облікова ставка НБУ 12% річних , тому сума штрафу складає 27386 гр. 57 коп (228221 гр. 40 коп х12 % ) . Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Отже, суд, оцінюючи докази в їх сукупності, дійшов висновку про задоволення вимог позивача, оскільки вони відповідають вимогам ст..ст. 57-59 ЦПК України. [PERSON] ст.88 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідача.

Outcome: approved