Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-05 00:00:00

05 жовтня 2010 року позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] про стягнення суми виплаченого страхування (а.с.4-5). В обґрунтування заявлених вимог посилались на те, що в результаті ДТП, яка мала місце 09 лютого 2009 року на вул. Набережна Леніна в м. Дніпропетровську, транспортному засобу [PERSON] , а саме автомобілю „Тайота РАВ 4, д/н [NUMBER] , було заподіяно механічні ушкодження. Винним у скоєнні ДТП є відповідач, яка керуючи автомобілем \\~«Тайота РАВ 4», д/н [NUMBER] , порушила Правила дорожнього руху України, внаслідок чого наступили негативні наслідки для [PERSON] . В результаті даної ДТП автомобілю „Тайота РАВ, д/н [NUMBER] , завдано механічні ушкодження, у зв`язку з чим, згідно висновку автотоварознавчого дослідження було спричинено матеріальну шкоду у розмірі 12\\~796,31 гривень. Автомобіль „Тайота РАВ 4, д/н [NUMBER] , застрахований власником в ПАТ «Страхова компанія «АХА страхування`за договором страхування від 06 січня 2009 року. У відповідності до договірних зобов`язань ПАТ «Страхова компанія «АХА страхування» виплатила страхове відшкодування [PERSON] в сумі 12\\~512,18 гривень. Крім того, витрати на одержання довідки ДАІ склали 83 гривні. Просили суд постановити рішення яким сягнути з відповідача суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 12\\~512,18 гривень, понесені збитки у розмірі 83 гривні, а також судові витрати. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позові. Просив позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явилась про день, час та місце слухання справи повідомлена належним чином, тому суд відповідно до ч. 1, 2 ст. 224 ЦПК України з урахуванням згоди представника позивача вважає можливим провести заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 09 лютого 2009 року на вул. Набережна Леніна в м. Дніпропетровську мала місце ДТП за участю транспортних засобів «Тайота РАВ 4», д/н [NUMBER] , що належить [PERSON] та транспортним засобом «Тайота РАВ 4», д/н [NUMBER] , що належить відповідачу. Винним у скоєнні ДТП є відповідач [PERSON] . ІІ вина підтверджується постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2009 року. В наслідок даної ДТП автомобілю «Тайота РАВ 4», д/н [NUMBER] , завдано механічні ушкодження та у відповідності до висновку \\~автотоварознавчого дослідженн від 27 лютого 2009 року, сума матеріальних збитків складає 12 796 гривень 31 копійка. Відповідно до договору страхування автотранспорту №2-а/09 від 06 січня 2009 року автомобіль «Тайота РАВ 4», д/н [NUMBER] застрахований на користь [PERSON] в ПАТ «Страхова компанія «АХА страхування». Відповідно до страхового акту № 2-а/09дз-01 від 26 лютого 2009 року та розрахунку суми страхового відшкодування від 14 липня 2009 року, позивачем здійснена виплата страхового відшкодування [PERSON] в сумі 12\\~512 гривень 18 копійок. Також позивачем понесені витрати на одержання довідки ДАІ в розмірі 83 гривні, що підтверджується \\~платіжним дорученням №155 від 11.02.2009р.(а.с. 37). Відповідно до ст.22 ЦК України вказані суми суд відносить до збитків позивача. У відповідності до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотньої вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно до ст. 1187 ЦК України, особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоду було завдано в наслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Таким чином, суд вважає за необхідне, стягнути з відповідача на користь позивача суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 12\\~512,18 гривень та понесені збитки у розмірі 83 гривні за отримання довідки ДАІ, 400 гривень за проведення автотоварознавчого \\~дослідження, 41,68 гривня за відправлення телеграми з повідомленням про час і місце проведення експертизи. Крім цього на підставі ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, у вигляді судового збору, у розмірі 130 гривень 37 копійок та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved