Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-23 00:00:00

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до відповідача, в якому просив: стягнути на користь Акціонерного товариства закритого типу Страхова компанія „Лемма з [PERSON] Вікторівни суму страхового відшкодування у розмірі 510 грн. на п/р 26502301003584 в ВАТ „ВТБ БАНК м. Київ, МФО 321767, код ЄДРПОУ 22623173. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 10 жовтня 2007 року на вул. Дніпровська набережна в м. Києві, з вини відповідача [PERSON] Вікторівни сталася дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП) під час якої зіткнулися транспортний засіб страхувальника ДП „Проектно- конструкторське технологічне бюро з автоматизації систем управління на залізничному транспорті України під керуванням [PERSON], а саме застрахований позивачем автомобіль марки Шкода з номерним знаком АА 2041 СК, з автомобілем марки Хонда з номерним знаком АА 4978 ВВ, під керуванням відповідача. Внаслідок ДТП автомобіль марки Шкода" з номерним знаком АА 2041 СК був пошкоджений, чим ДП „Проектно- конструкторське технологічне бюро з автоматизації систем управління на залізничному транспорті України було заподіяно матеріальну шкоду, яка в обсязі 4210 грн. 14 коп. була останньому відшкодована позивачем на виконання умов договору страхування, укладеного ДП «Проектно- конструкторське технологічне бюро з автоматизації систем управління на залізничному транспорті України» та позивачем 18 січня 2007 року. Крім того, позивач витратив 300 грн. на виконання автотоварознавчого дослідження щодо розміру матеріальної шкоди, заподіяної ДП „Проектно- конструкторське технологічне бюро з автоматизації систем управління на залізничному транспорті України внаслідок вказаної ДТП. Проте, з боку з боку страхової компанії відповідача позивачу була відшкодована лише сума 4000 грн. 14 коп. У судовому засіданні представник позивача підтримав доводи та обґрунтування наведені у позовній заяві, просив позов задовольнити. Відповідно до положень ст.60 ЦПК України: кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу; докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі; доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до положень ст.61 ЦПК України: обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляд: інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини; постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно- правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Дослідивши та проаналізувавши наведені дані, а також інші матеріали справи, зокрема, копії: договору страхування, укладеного позивачем 18 січня 2007 року, з додатками щодо страхового випадку (а.с.6-22); довідок про ДТП (а.с.23, 24); звіту щодо вартості матеріального збитку з додатками (а.с.26-34); постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 30 листопада 2007 року (а.с.25); платіжних доручень (а.с.35, 36); рішення Господарського судум. [PERSON] від 23.02.2009р. (а.с.37-39), суд встановив наступні факти: -10 жовтня 2007 року на вул. Дніпровська набережна в м. Києві, з вини відповідача [PERSON] сталася дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП), під час якої зіткнулися транспортний засіб страхувальника ДП „Проектно- конструкторське технологічне бюро з автоматизації систем управління на залізничному транспорті України", а саме застрахований позивачем автомобіль марки "Шкода" номерним знаком АА 2041 СК, з автомобілем марки "Хонда номерним знаком АА 4978 ВВ, під керуванням відповідача: внаслідок ДТП автомобіль марки Шкода з номерним знаком АА 2041 СК був пошкоджений, чим ДП „Проектно- конструкторське технологічне бюро з автоматизації систем управління на залізничному транспорті України було заподіяне матеріальну шкоду, яка в обсязі 4210 грн. 14 коп. була останньому відшкодована позивачем на виконання умов договору страхування, укладеного ДП „Проектно- конструкторське технологічне бюро з автоматизації систем управління на залізничному транспорті України та позивачем; -крім того, позивач витратив 300 грн. на виконання автотоварознавчого дослідження щодо розміру матеріальної шкоди, заподіяної ДП „Проектно-конструкторське технологічне бюро з автоматизації систем управління на залізничному транспорті України внаслідок вказаної ДТП; з боку страхової компанії відповідача, на виконання рішення Господарського суду м. Києва від 23.02.2009р., позивачу була відшкодована лише сума 4000 грн. 14 коп. Згідно з положеннями п.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до положень ст.1187 ЦК України: джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, зокрема, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб; шкода. завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст.993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового відшкодування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. На підставі викладеного суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, судові витрати по справі вигляді судового збору в сумі 51 грн. та витрат на інформаційне- технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. належить стягнути на користь Акціонерного товариства закритого типу Страхова компанія «Лемма» з [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved