overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-15 00:00:00

Позивач [PERSON] у листопаді 2010 року звернувся до суду з позовом до Теплівської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 4,3043 га. (ділянка № 6. пале № 15). що розташована на території Теплівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області. У даний час у нього виникла необхідність визнати право власності, але у зв'язку з відсутністю правовстановлюючих документів, він не може в повній мірі користуватися вищевказаною земельною ділянкою. а тому він вимушений звернутися до суду. Відповідач у судове засідання не з'явився, направив до суду листа, у якому просив справу розглядати без участі їхнього представника, проте задоволення позову не заперечував. Судом установлено: 18. і 1.2009 року померла [PERSON] і ах. 7), яка є матір'ю позивача [PERSON] (а.с. 6). Після її смерті відкрилася спадщина, у складі якої є земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 43043 га_ що розташована на території Теплівської сільської ради, Пирятинського району. Полтавської області (а_с. 8-9. 15-17) Згідно з розпорядженням голови Пирятинської районної державної адміністрації у Полтавській області № 106 від 11.04.2002 року [PERSON] набула права власності на вищевказану земельну ділянку та отримала державний акт на право приватної власності на землю, але право власності на дану земельну ділянку не посвідчила.(а.с. 12 З метою нотаріального оформлення права на спадщину позивач [PERSON] звернувся до Пирятинської державної нотаріальної контори Полтавської області, проте йому було відмовлено через відсутність витягу з державного реєстру земель на спадкову земельну ділянку, (а.с. 13) Згідно з витягом №483. з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, загальна вартість вказаної земельної ділянки складає 60682 грн. 19 коп. Згідно ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. За таких обставин позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-15 00:00:00

У вересні 2009 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області про визначення часток в праві власності на квартиру та визнання права власності на спадкове майно в якому зазначав, що згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого виконкомом Вишневої міської ради за № 75 від 25.11.1998 року йому, [PERSON], [PERSON], [PERSON], та неповнолітньому [PERSON] на праві спільної власності належить квартира [ADDRESS]. 12.12.2009 року помер його батько - [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ОК за № 172183 виданим відділом реєстрації актів цивільного стану Фастівського міськрайонного управління юстиції Київської області від 12.12.2009 року. Після смерті батька він та його мати [PERSON] є спадкоємцями за законом першої черги. Для прийняття спадщини вони звернулися із заявою до Вишневої міської державної нотаріальної контори Київської області про прийняття спадщини. [PERSON] відмовилась від прийняття спадщини про що подала відповідну заяву. Однак він не має можливості отримати свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті [PERSON], так як не визначена частка померлого у спільному майні. Постановою Вишневої міської державної нотаріальної контори Київської області від 19.06.2010 року йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на частину квартири, яка належала його батькові [PERSON], який помер 12.12.2009 року. Просив визнати, що йому, [PERSON], [PERSON], та [PERSON] належить по 1/5 частині в праві власності на кв№ 65 в будинку № 16 по вул. Зазначені обставини підтверджуються матеріалами спадкової справи щодо майна померлого [PERSON] Враховуючи ту обставину, що позивач прийняв спадщину після смерті батька [PERSON] у спосіб та строки передбачені положеннями ст. ст. 1269, 1270 ЦК України, а частка спадодавця у спільному майні на рівні з усіма співвласниками становила 1/5 частин квартири № 16 по вул. Першотравнева в м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-15 00:00:00

01 вересня 2010 року [PERSON] подала до суду позовну заяву про розірвання шлюбу з [PERSON], зареєстрованого 20 червня 1975 року в Броварському міському відділі ЗАГС Київської області, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис № 196. Послалась на те, що з роками змінилися їх з чоловіком характери, одруження з відповідачем виявилось невдалим, сім'я розпалася, вони не кохають один одного. Між ними постійно виникають непорозуміння, відбуваються лайки, вони втратили повагу один до одного. Весь час вона проживала з чоловіком тільки заради дітей та сподівалась на його розуміння та повагу до себе, але все це виявилось даремним. На даний час вона не може більше терпіти біль і неповагу до себе зі сторони чоловіка. Шлюбно-сімейні відносини між ними припинені з 2008 року, вони проживають в різних кімнатах. Зберігати шлюб в подальшому вона не бажає. Позивач [PERSON] подала заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала в повному обсязі. Відповідач [PERSON] повідомлений належним чином, в судове засідання не з'явився, подав заяву, в якій позов визнав та проти його задоволення не заперечував, просив розглядати справу у його відсутність. Зясувавши обставини справи, суд дійшов висновку, що позов обгрунтований і підтягає задоволенню. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування їх до шлюбу не допускається. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] (дошлюбне прізвище Солоденко) [PERSON] 20 червня 1975 року в Броварському міському відділі ЗАГС Київської області уклали шлюб, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено актовий запис № 196. У [PERSON] та [PERSON] одруження виявилось невдалим, з роками змінилися їх характери, сім'я розпалася, вони не кохають один одного. Між ними постійно виникають непорозуміння, відбуваються лайки, вони втратили повагу один до одного. Весь час позивач проживала з відповідачем тільки заради дітей та сподівалась на його розуміння та повагу до себе, але все це виявилось даремним. На даний час вона не може більше терпіти біль і неповагу до себе зі сторони чоловіка. Шлюбно-сімейні відносини між ними припинені з 2008 року, вони проживають в різних кімнатах. При встановлених обставинах подальше збереження їхнього шлюбу неможливе і суперечило б інтересам кожного з подружжя, що мають істотне значення. На даний час їхній шлюб носить чисто формальний характер. Збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-15 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свій позов обґрунтовує тим, що з відповідачем зареєстрували шлюб 28 квітня 2007 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції, про що свідчить актовий запис № 192. Від спільного шлюбу мають доньку [PERSON] -[INFO]. Позивач зазначає, що причиною звернення до суду стали постійні сварки, що призвели до глибокого нерозвязаного конфлікту між сторонами. Позивач зазначає, що після народження дитини, відповідач фактично не піклувався про створення нормальних сімейних стосунків, не дбав про сімю, ухилявся від виконання сімейних обовязків, з неповагою ставився до позивача, постійно в нетверезому стані вчиняв сварки, часто не ночував вдома. Намагання позивача зберегти сімю, та відновити стосунки нідочого не призвели. Позивач зазначає, що втратили один до одного почуття любові та поваги, перестали розуміти один одного, тривалий час не підтримують подружніх стосунків, мають різний бюджет. Відповідач участі у вихованні та утриманні дитини не приймає, зловживає алкогольними напоями. В червні 2010 року відповідач залишив сімю та перейшов жити до своїх батьків де проживає на даний час. Все вище викладене свідчить про те, що шлюбні відносини припинено тому позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. Позивач у судовому засіданні позов підтримала повністю та просила його задовольнити, пояснення надала аналогічні змісту позовної заяви. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечував. Суд вислухавши позивача, відповідача, дослідивши письмові матеріали справи приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про шлюб серії 1- ОК № 039735 від 28 квітня 2007 року встановлено, що [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 28 квітня 2007 року про що зроблено відповідний актовий запис № 192. Після одруження прізвище чоловіку та дружині присвоєно «Марченко». Шлюб зареєстровано у Відділі реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції в Київській області. Відповідно до свідоцтва про народження серії 1- ОК № 080663 народилася [PERSON] - 12 вересня 2007 року про що в книзі реєстрації народжень зроблено відповідний актовий запис № 21 від 03 жовтня 2007 року. Свідоцтво видане Виконкомом Погребської сільської ради Броварського району Київської області . Відповідно до довідки № 1847 від 25 жовтня 2010 року встановлено, що позивач зареєстрована та проживає за адресою [INFO] разом з нею проживає та зареєстрована її донька [PERSON] Відповідно до довідки №1669 від 01 жовтня 2010 року встановлено, що відповідач разом з сімєю не проживає з червня 2010 року, донька з червня 2010 року проживає та знаходиться на утриманні позивача. Спору майнового характеру у сторін немає, спільного господарства не ведуть, не підтримують подружніх стосунків, спільно не проживають. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-15 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свій позов обґрунтовує тим, що з відповідачем зареєстрували шлюб 30 липня 2005 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції, про що свідчить актовий запис № 342. Від спільного шлюбу мають доньку [PERSON] - [INFO]. Позивач зазначає, що спільне життя з відповідачем не склалося. За час перебування у шлюбі між сторонами часто виникали непорозуміння та сварки з різних причин, оскільки у сторін виявилися різні характери та погляди на життя, перестали розуміти один одного, що стало основною причиною розладу сімейних стосунків за таких обставин спільне життя виявилося неможливим, сім?я фактично розпалася, припинили підтримувати подружні стосунки, не ведуть спільного господарства, останні два роки проживаємо окремо. Позивач втратила до відповідача почуття любові, довіри та поваги . Позивач зазначає, що за час фактичного припинення шлюбних відносин прийшла до висновку про розлучення, оскільки шлюб носить суто формальний характер та суперечить інтересам позивача. Збереження сім?ї є недоцільним і тому позивач вирішила розірвати шлюб і звернулися до суду з позовною заявою. Позивач у судовому засіданні позов підтримала повністю та просила його задовольнити, пояснення надала аналогічні змісту позовної заяви. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечував. Суд вислухавши позивача, відповідача, дослідивши письмові матеріали справи приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про шлюб серії 1- ОК № 003540 від 30 липня 2005 року встановлено, що [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 30 липня 2005 року про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис № 342. Після одруження прізвище чоловіку та дружині присвоєно «Єрмак». Шлюб зареєстровано у Відділі реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції в Київській області. Відповідно до свідоцтва про народження серії 1- ОК № 023790 народилася [PERSON] - 23 грудня 2005 року про що в книзі реєстрації народжень зроблено відповідний актовий запис № 22 від 13 січня 2006 року. Свідоцтво видане Відділом реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області. Спору майнового характеру у сторін немає, спільного господарства не ведуть, не підтримують подружніх стосунків, спільно не проживають. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-15 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини - сина [PERSON], [INFO], мотивуючи тим, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 03 грудня 1999 року, але в теперішній час сторони проживають окремо. Позивачка зазначає, що дитина знаходиться повністю на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини добровільно не надає, хоча має таку можливість, тому просить стягнути аліменти на утримання дитини у розмірі ? частини від всіх видів доходу. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, але при цьому їх уточнила та просила стягнути з відповідача аліменти на утримання їхньої неповнолітньої дитини сина [PERSON], [INFO] в розмірі 1/6 частини всіх видів його заробітку (доходу), починаючи з дня її звернення до суду із зазначеним позовом до досягнення дитиною повноліття Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов уточнені позовні вимоги визнав, не заперечував проти постановлення рішення про стягнення з нього аліментів в розмірі 1/6 частини всіх видів його заробітку на утримання сина. При цьому відповідач пояснив, що згідно з рішенням суду від 26.11.1996 року сплачує аліменти на утримання неповнолітньої дитини від попереднього шлюбу доньки Анни, [INFO], на підтвердження цього надав копію виконавчого листа АЕ-221, 1996 року. Заслухавши пояснення сторін, представника відповідача, дослідивши надані письмові докази, суд приходить до висновку про те, що сторони мають спільну неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO], що підтверджується Свідоцтвом про народження серії І-ФП № 068792, виданим відділом РАЦСом Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області. Судом встановлено, що дитина постійно проживає із матір′ю позивачкою по справі, що підтверджується Довідкою КП «Первомайське ЖКО № 2» від 10.06.2010 року № 634. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Згідно ж ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей до їх повноліття, тобто відповідач ухиляється від виконання свого обовязку. Таким чином, суд вважає позовні вимоги [PERSON] законними, обґрунтованими і підлягаючими задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 180, 181, 182, 183, 191 СК України. Врахувавши стан здоров′я та матеріальне становище дитини, відповідача, наявність у відповідача на утриманні іншої неповнолітньої дитини, на користь позивачки слід стягнути аліменти на утримання їхньої неповнолітньої дитини в розмірі 1/6 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня звернення [PERSON] до суду із зазначеним позовом до досягнення дитиною повноліття. На підставі п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України, рішення суду в частині стягнення аліментів у межах платежу за один місяць, підлягає негайному виконанню. Крім того, на підставі ч.3 ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави слід стягнути судовий збір. На підставі п.4 ч.3 ст. 81 ЦПК України з відповідача слід також стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з вищезазначеним позовом. В обґрунтування свого позову позивач вказав, що згідно договору дарування від 20.04.2010 року посвідченого приватним нотаріусом Чугуївського районного нотаріального округу йому на праві приватної власності належить квартира № 55, загальною площею 35,70 кв.м. в житловому будинку № 3 по вул. Соїча, смт. Малинівка Чугуївського району Харківської області. Після придбання вищенаведеної квартири ним за власні кошти та власними силами була проведена її реконструкція та переобладнання під нежитлові приміщення з улаштуванням окремого входу з боку головного фасаду будинку, які проводились без відповідних дозволів Малинівської селищної ради. Представник позивача просить розглядати справу у його відсутності, позов підтримав у повному обсязі. Відповідач позов визнав, просить розглядати справу у відсутності представника Малинівської селищної ради Чугуївського району Харківської області. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін та ухвалити рішення у попередньому судовому засіданні за наявними в матеріалах справи доказами.. Матеріалами справи встановлено, що згідно договору дарування від 20.04.2010 року посвідченого приватним нотаріусом Чугуївського районного нотаріального округу позивачу на праві приватної власності належить квартира № 55, загальною площею 35,70 кв.м. в житловому будинку № 3 по вул. Соїча, смт. Малинівка Чугуївського району Харківської області. [PERSON] за власні кошти та власними силами була проведена її реконструкція та переобладнання під нежитлові приміщення з улаштуванням окремого входу з боку головного фасаду будинку, які проводились без відповідних дозволів Малинівської селищної ради.. Згідно технічного висновку ПП «Модулор-сервіс» експлуатація самовільно збудованих сходів з навісом розміром 2.12 х 3.80 + 1.00 х 3.00 до квартири за вищевказаною адресою можлива. Дослідженням встановлено, що будівля сходів з навісом не мають дефектів та пошкоджень. Будівельні конструкції квартири з позиції жорстокості та надійності відповідають вимогам ДБН України, будівельним санітарним та пожарним нормам та можуть використатися за призначенням.. На підставі наведеного, суд вважає, що позовні вимоги позивача знайшли своє підтвердження у ході судового розгляду, а тому позовні вимоги підлягають повному задоволенню. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-15 00:00:00

Позивачка звернулася до відповідача з позовом про стягнення аліментів. На підставу своїх вимог спирається на те, що з грудня 2006 року, позивачка спільно проживала з відповідачем. 18 лютого 2007 року від спільного проживання народився син [PERSON], батьком якого є відповідач. З липня 2007 року вона з відповідачем не проживає. Матеріальну допомогу відповідач надає добровільно, однак позивачка бажає, щоб аліменти на утримання сина стягувались відповідно до рішення суду, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду. Позивачка до суду не зявилась, однак надала суду заяву, в якій просила слухати справу у її відсутності та підтримала свої позовні вимоги. Відповідач визнав позовні вимоги. Суд, вивчивши матеріали справи, рахує за необхідне позов задовольнити, згідно вимог ст. ст. 180183 СК України, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні, позивачка 18.02.2007 року народила сина [PERSON], батьком якого є відповідач і він, як батько дитини зобовязаний його утримувати матеріально до досягнення ним повноліття, тому позов підлягає до задоволення в повному обсязі. Судові витрати, відповідно до ст. 88 ЦПК України слід покласти на відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-15 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до суду про розірвання шлюбу, укладеного між нею та відповідачем 05 листопада 1994 року, зареєстрованого у Станівській сільській раді Мукачівського району, актовий запис № 10. Свої вимоги мотивує тим, що сімейне життя не склалося, відповідач зловживає спиртними напоями, постійно влаштовує скандали, його поведінка принижує честь та гідність позивачки, вважає, що шлюб існує формально, збереження сімї неможливо. Строк, наданий судом для примирення, бажаних наслідків не дав. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Відповідач про судове засідання повідомлявся, не зявився до суду повторно, суд у відповідності до ст.77 ч.2 ЦПК України розглянув справу в його відсутності. Зі згоди позивача суд знаходить можливим розглянути справу у відсутності відповідача, згідно вимог ст.169 ч.4 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів з постановленням заочного рішення, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що між сторонами укладено шлюб 05 листопада 1994 року, зареєстрований у Станівській сільській раді Мукачівського району, актовий запис № 10. стр. 2із2 У відповідності з вимогами ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, тому приймаючи рішення, слід врахувати всі обставини справи. З доводів позивача вбачається, що сімейне життя не склалося, проживання сторін та збереження сімї неможливе, шлюб носить формальний характер. Строк, наданий судом для примирення, сторонами не досягнуто. При таких обставинах, суд приходить до висновку, що причини, які спонукали позивача на розірвання шлюбу, являються обгрунтованими, подальше сумісне життя подружжя і збереження сімї стали неможливими. Позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню. На вимогу позивача суд залишає їй після розірвання шлюбу дівоче прізвище Сайко.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-15 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з цією заявою стверджуючи, що 06.02.2010року помер [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на 1/2 частину гаража, що розташований в м.Бершадь Вінницької області по вул.Картвелішвілі,29. Вона являється дружиною померлого [PERSON], спадкоємицею першої черги за законом належного йому майна і спадщину прийняла шляхом фактичного вступу в управління та володіння спадковим майном, але оформитись в правах спадкоємиці не має можливості, в звязку з тим, що померлий при житті не оформив та не зареєстрував право власності на належне йому нерухоме майно. Оскільки вирішення даного питання можливе тільки в судовому порядку то вона звернулася в суд з цим позовом і просить постановити рішення, яким встановити факт, що померлий [PERSON] при житті набув право приватної власності на 1/2 частину гаража, що розташований в м.Бершадь Вінницької області по вул.Картвелішвілі,29. Від [PERSON] надійшла заява в якій вона підтримала свою заяву і просить її задовольнити. Представник заінтересованої особи [PERSON] подав заяву в якій не заперечує проти заяви [PERSON] і просить розглянути справу без його участі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення із наступних підстав: Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] являється дружиною померлого 06.02.2010 року [PERSON] і спадкоємицею першої черги за законом, яка претендує на його майно. Згідно ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. [PERSON] при житті не оформив та не зареєстрував право власності на належну йому 1/2 частину гаража, що розташований в м.Бершадь Вінницької області по вул.Картвелішвілі,29. Через відсутність правовстановлюючих документів на вищевказане майно, [PERSON] позбавлена можливості оформитись в правах спадкоємиці. У відповідності із вимогами листа Міністерства Юстиції України за №19-32\\319 від 21.02.2005 року згідно якого у разі смерті власника нерухомого майна, первинна реєстрація права власності на яке не була проведена і право встановлювальний документ відсутній, питання визначення належності цього майна попередньому власнику та наступного його власника (спадкоємця) повинно вирішуватися у судовому порядку.

Outcome: approved