Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-21 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про визнання договору куплі-продажу квартири [ADDRESS], укладений між [PERSON] та [PERSON] недійсним. Позивачка позовні вимоги обґрунтовує тим, що згідно договору купівлі-продажу від 28.04.1991 року позивачці на праві приватної власності належала трикімнатна квартира [ADDRESS]. В квартирі зареєстровані та проживають члени її родини. Восени 2009 року [PERSON] дізналася від онука - [PERSON], що він без її відома, по підробленим паспортам продав належну позивачці квартиру [PERSON]. Як повідомив її онук, йому потрібні були гроші, тому він вирішив розпорядитися житлом, яке йому не належало. Згідно договору купівлі-продажу від 24.06.2009 року, посвідченого приватним нотаріусом [PERSON] належна позивачці квартира [ADDRESS] була продана за 23795 гривень [PERSON] Вважає, що вона була позбавлена права власності на житло незаконно, тому просила суд договір куплі-продажу квартири [ADDRESS], укладений між [PERSON] та [PERSON] недійсним. Представник позивачки у судовому засіданні пояснила, що [PERSON] звернувся до органів міліції з явкою з повинною та вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 16 червня 2010 року був визнаний винним та засуджений за ст. ст. 190 ч. 2, 358 ч. 1 , 358 ч. 3 Кримінального Кодексу України. Вирок суду не оскаржений та набрав законної чинності. Згідно вироку суду встановлено, що онук позивачки - [PERSON] дійсно підробив від її імені та імені її чоловіка паспорта, шляхом переклеювання фотографії та оформив угоду з [PERSON] на продаж її квартири. Таким чином позивачка - [PERSON] була незаконно позбавлена права власності на житло. Представник позивачки просив суд визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], укладений між [PERSON] та [PERSON], та посвідчений приватним нотаріусом [PERSON] 24 червня 2009 року - недійсним. У судовому засіданні відповідач [PERSON] підтвердив обставини справи , проти позову не заперечував та просив суд задовольнити позовні вимоги позивачки. Присутня у судовому засіданні відповідачка [PERSON] проти позову не заперечувала, та пояснила, що вона придбала квартиру у [PERSON], договір купів-продажу був укладений між нею та [PERSON], на той час їй було не відомо про те, що [PERSON] підробив паспорти. Не заперечувала проти задоволення позовних вимог. Вислухавши пояснення сторін, проаналізувавши, матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як видно з матеріалів справи, згідно договору купівлі-продажу від 28.04.1991 року позивачці на праві приватної власності належала трикімнатна квартира [ADDRESS]. В квартирі зареєстровані та проживають члени її родини : чоловік позивачки - [PERSON], її мати - [PERSON], та її онук - [PERSON], (а.с.7-8). Восени 2009 року [PERSON] дізналася від онука - [PERSON], що він без її відома, по підробленим паспортам продав належну їй квартиру [PERSON]. Як повідомив її онук, йому потрібні були гроші, тому він вирішив розпорядитися житлом, яке йому не належало. Згідно договору купівлі-продажу від 24.06.2009 року, посвідченого приватним нотаріусом [PERSON] належна позивачці квартира [ADDRESS] була продана за 23795 гривень [PERSON] (а.с.25-27). Згідно вироку Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 16 червня 2010 року був визнаний винним та засуджений за ст. ст. 190 ч. 2, 358 ч. 1 , 358 ч. 3 Кримінального Кодексу України. Вирок суду не оскаржений та набрав законної чинності. Згідно вироку суду встановлено, що онук позивачки - [PERSON] дійсно підробив від її імені та імені її чоловіка паспорта, шляхом переклеювання фотографії та оформив угоду з [PERSON] на продаж її квартири. Таким чином позивачка - [PERSON] була незаконно позбавлена права власності на житло. Згідно ст.. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і порядку, встановлених законом. На підставі вищенаведеного та

Outcome: approved