Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до Хмельницького міськрайонного суду з позовом до [PERSON], третя особа на стороні відповідача [PERSON] відділ державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, про визнання укладеним договору купівлі-продажу автомобіля «VOLKSWAGEN Passat» 1990р.в., державний реєстраційний номер [NUMBER], визнання права власності на цей автомобіль та звільнення його з-під арешту, посилаючись на те, що 07.05.2005р. він придбав у [PERSON] вказаний автомобіль. Останній видав [PERSON] довіреність на право керування та розпорядження вказаним автомобілем, оскільки на той час у позивача були відсутні кошти на переоформлення автомобіля. 30.04.2008 року [PERSON] отримав довіреність на право керування та розпорядження автомобілем у власника автомобіля [PERSON], оскільки строк попередньої довіреності закінчувався. В той же день між [PERSON] та [PERSON] був укладений типовий договір купівлі-продажу та акт прийому-передачі автомобіля. З моменту передачі грошових коштів та отримання доручення нотаріально оформити договір купівлі-продажу не має можливості так, як на автомобіль накладено арешт. В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Будь-яких заяв щодо неможливості явки в судове засідання не подав. Представник третьої особи щодо задоволення позовних вимог не заперечив. Визнання представником третьої особи позову суперечить вимогам закону, тому в його прийнятті відмовлено. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 07.05.2005р. [PERSON] видав довіреність, яку посвідчила приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу [PERSON], якою уповноважив [PERSON] та [PERSON] розпоряджатися: продати, обміняти, здати в оренду, зняти з обліку в органах Державтоінспекції належний [PERSON] автомобіль ««VOLKSWAGEN Passat» 1990р.в., державний реєстраційний номер [NUMBER], що підтверджується довіреністю від 07.05.2005 року і сторонами не оспорюється. 30.04.2008 року [PERSON] отримав довіреність на право керування та розпорядження автомобілем у власника автомобіля [PERSON], оскільки строк попередньої довіреності закінчувався. В той же день між [PERSON] та [PERSON] був укладений типовий договір купівлі-продажу та акт прийому-передачі автомобіля. За умовами якого [PERSON] сплачує вартість автомобіля у розмірі 5 650 доларів США, а [PERSON] зобовязується протягом пяти робочих календарних днів передати покупцю транспортний засіб. Відповідно до ст. 220 ч. 2 ЦК України Якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулось повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Постановою в.о. начальника міського відділу Хмельницького міського управління юстиції від 02.06.2010 року на зазначений автомобіль був накладений арешт при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження від 12.04.2010р. про стягнення з [PERSON] на користь АКБ «Форум» коштів у сумі 960\~667,6 грн.. Відповідно до п. 8 Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин на шасі, автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок, затверджених постановою Кабінету Міністрів від 07 вересня 1998 року № 1338, перед відчуженням транспортний засіб повинен бути знятий з обліку в підрозділі ДАІ. Згідно з п. 40 цих Правил зняття з обліку транспортних засобів здійснюються після їх огляду в підрозділі ДАІ на підставі заяви власника з поданням документа, що посвідчує його особу. Спірний автомобіль не був знятий з обліку в органах ДАІ, залишився зареєстрованим за [PERSON]. Заява від останнього про зняття з обліку автомобіля не подавалась і його огляд органами ДАІ не здійснювався. Не надходила така заява й від [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], які мали на те повноваження за дорученням від власника автомобіля і перешкод для цього до 02.06.2010 року не було. Пунктом 42 Правил передбачено, якщо транспортний засіб знімається з обліку у звязку з його відчуженням, у свідоцтві про реєстрацію (технічному паспорті) робиться відмітка про зняття з обліку транспортного засобу для реалізації в межах України. До вчинення цих дій [PERSON] не мав права відчужувати спірний автомобіль, а позивачі його придбати. Таким чином, договір купівлі-продажу автомобіля ««VOLKSWAGEN Passat» 1990р.в., державний реєстраційний номер [NUMBER] між [PERSON] та [PERSON] не укладався, а твердження позивачів про набуття ними права власності на автомобіль на підставі доручення від 30.04.2008 року є безпідставним. Укладення договору свідчить лише про наміри сторін в майбутньому укласти такий договір, а доказів того, що будь-хто із сторін ухилявся від нотаріального посвідчення договору купівлі продажу автомобіля не представлено. За своїм юридичним змістом договір доручення (видачі довіреності) є договором про представництво, оскільки повірений зобовязується діяти від імені довірителя. Сам по собі договір доручення сторонами не оспорюється. Вимога про звільнення вказаного автомобіля з-під арешту, не підлягає задоволенню, оскільки на користь АКБ «Форум» кошти у сумі 960\~667,6 грн. з [PERSON] не стягнуто, тому необхідність в забезпеченні позову не відпала.

Outcome: dismissed