Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] в інтересах неповнолітньої [PERSON] за участю третьої особи без самостійних вимог - приватне підприємство «Будівельний альянс Сервіс» про визнання незаконним перепланування та реконструкції квартири та приведення квартири у попередній стан. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідачі є мешканцями [ADDRESS], яка заходиться поверхом вище його квартири 3 у цьому ж підїзді. Відповідачі самовільно перепланували свою квартиру шляхом обладнання підлоги з підігрівом від загальної будинкової мережі без належного дозволу Будівельного альянсу, співвласників житлового будинку, міської ради і без дотримання вимог щодо звукоізоляції. На підлозі відповідачів постелена керамічна плитка, яка порушує санітарно-технічні умови правил експлуатації житлового будинку. Просить визнати незаконним перепланування та реконструкцію квартири відповідачі та привести квартиру у попередній стан. У суді позивач позов уточнив, пояснивши, що відповідач [PERSON] не є власником квартири, а лише законним представником дитини - [PERSON], тому не має права здійснювати перебудову та перепланування квартири. [PERSON] у судове засідання не зявилась, про час і місце судового засідання повідомлена належним чином, звернулась до суду з заявою про розгляд справи у її відсутність, проти позову заперечує. [PERSON] в інтересах неповнолітньої [PERSON], її представник позов не визнали, пояснивши, що позивач не надав жодного доказу щодо порушення його житлових прав. Факт проживання малолітніх дітей не є підставою для визнання несприятливими умов проживання інших мешканців будинку. Ні перепланування, ні переобладнання у квартирі не проведене. Щодо звукоізоляції, то позивач не надав доказів про порушення норм акустичного шуму у його квартирі, [PERSON] є законним представником [PERSON] Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов таким, що не підлягає задоволенню. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст. 100 Житлового кодексу України, переобладнання та перепланування житлового будинку і житлового приміщення здійснюється з метою покращення їх благоустрою та перетворення комунальних квартир в окремі квартири на сім'ю. Перепланування та переобладнання житлового приміщення допускається за згодою наймача, членів його сім'ї, наймодавця та з дозволу виконавчого комітету міської ради. Судом встановлено, що [PERSON], [PERSON] [PERSON] є мешканцями [ADDRESS]. [PERSON] та неповнолітній [PERSON] належить по ? вказаної квартири. Означена квартира заходиться поверхом вище квартири позивача. Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Позивачем не надано належних та допустимих доказів щодо перепланування чи переобладнання у [ADDRESS]. Щодо звукоізоляції, то позивач також не надав доказів про порушення норм акустичного шуму у його квартирі. При таких обставинах суд приходить до висновку, що підстави для визнання позовних вимог відсутні.

Outcome: dismissed