Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-09 00:00:00

20 січня 2011 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 2 796 332, 64 грн. без врахування судових витрат. В обгрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що 13 березня 2009 року між відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», та товариством з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислова компанія «Лорд» укладений кредитний договір № 20/007/09-КЛТ, за умовами якого товариство одержало кредит у межах загальної сумі 2 100 000, 00 грн. з кінцевим строком повернення 12 березня 2010 року для оплати витрат, пов`язаних із поточною господарською діяльністю із відсотковою ставкою в розмірі 30 % річних. В забезпечення виконання зобов`язань по основному договору між позивачем та фізичною особою-відповідачем [PERSON] 13 березня 2009 року укладений договір поруки № 20/007/09-К /ПО1/09-КЛТ. Позивач виконав свої зобов`язання за договором, надавши відповідну суму коштів товариству. Втім, основний боржник-позичальник неналежним чином виконує свої зобов`язання по договору, не сплачує тіла кредиту та відсотки за користування ним, внаслідок чого утворилася зазначена заборгованість. Заходи досудового врегулювання спору, у тому числі пред`явлення вимог про сплату боргу до поручителя, результатів не принесли. Станом на 21 вересня 2010 року заборгованість відповідача як солідарного боржника складає 2 796 332, 64 грн., з яких 2 100 000. 00 грн. - заборгованість по поверненню кредитних коштів, 440 136, 99 грн. - заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитними коштами, 44 157, 17 грн. - штраф за несвоєчасну сплату відсотків, 212 038. 48 грн. - штраф за несвоєчасне повернення кредитних коштів. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, наполягаючи на їх задоволенні, обставини, викладені у позові, підтвердила. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить зворотне поштове повідомлення про надсилання судових повісток, про причини своєї неявки суд не сповістив, будь-яких заперечень з приводу позову не надав. Третя особа у судове засідання свого представника не направила, про час і місце розгляду справи повідомлялася завчасно і належним чином, про причини неявки представника суд не сповістила, будь-яких заперечень з приводу позову не представила. За згодою представника позивача суд в порядку ст.224 ЦПК України проводить заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, наявні у справі, суд з`ясував такі фактичні обставини. 13 березня 2009 року між відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк», та третьою особою - товариством з обмеженою відповідальністю «Торгово-промислової компанії «Лорд» укладений кредитний договір № 20/007/09-КЛТ, за умовами якого банк відкрив товариству кредитну лінію на суму 2 100 000, 00 грн. з кінцевим строком повернення 12 березня 2010 року, для оплати витрат, пов`язаних із поточною господарською діяльністю і відсотковою ставкою в розмірі 30 % річних (а.с.9-13). Також 13 березня 2009 року між позивачем та відповідачем-фізичною особою [PERSON] укладений договір поруки № 20/007/09-К/П01/09-КЛТ, за умовами якого поручитель зобов`язується нести перед банком солідарну відповідальність в повному обсязі за невиконання позичальником умов кредитного договору (а.с.25-26). Позивач виконав свої зобов`язання за договором, надавши 2 100 000, 00 грн. відповідачу (а.с.23-24). Втім, позичальник і поручитель неналежним чином виконують свої зобов`язання по договору кредиту та договору поруки, не сплачують тіла кредиту та відсотків за користування ним, внаслідок чого станом на 21 вересня 2010 року утворилася заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 2 796 332, 64 грн., з яких 2 100 000, 00 грн. - заборгованість по поверненню кредитних коштів, 440 136, 99 грн. - заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитними коштами, 44 157, 17 грн. - штраф за несвоєчасну сплату відсотків, 212 038, 48 грн. - штраф за несвоєчасне повернення кредитних коштів (а.с.14-21). Заходи досудового врегулювання спору виявилися безрезультатними (а.с.32-33). Як встановлюють ст.526, ст.525 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. За ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно з ч.І ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Ч.2 ст.1050 ЦК України вказує, що в разі коли договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати належних йому процентів. Ч.1 ст.553 ЦПК України зазначає, що поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Згідно з ч.ч.І, 2, ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Судом встановлено, що позичальник порушив умови кредитного договору, не виконав своїх зобов`язань, допустив прострочення, а поручитель не виконав своїх обов`язків за договором поруки, відтак позивач в порядку цивільного судочинства вправі вимагати дострокового повернення суми кредиту та сплати інших платежів, встановлених договором кредиту (відсотки, пеня, штраф тощо) з поручителя (відновідача-фізичної особи). Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача належить стягнути на користь позивача сплачений останнім судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved