Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-08 00:00:00

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі начальника відділення № 13 філії «Запорізьке РУ» АТ «Банк «Фінанси та кредит» звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], в якому просив стягнути з відповідачів заборгованість у сумі 67607,02 грн. та судові витрати. Представник позивача [PERSON]Г в судове засідання не зявився, відповідно до наданої заяви просив суд провести розгляд справи за його відсутності. Відповідачі в судове засідання не зявились, про час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчить поштові повідомлення, які є в матеріалах справи; заперечень проти позову не надали, клопотань про перенесення розгляду справи не надходило. Суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України та ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. . Оскільки особи, які беруть участь у справі в судове засідання не зявились, відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється Згідно ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обвязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або у повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Відповідно до ст. ст. 1049, 1050, 1054 ЦК України відповідач зобов'язаний сплатити позивачу визначені кредитним договором суму кредиту, проценти за користування кредитом, та пеню. Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником, а згідно вимог ст.. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають як солідарні боржники, враховуючи сплату основного боргу, процентів, неустойки та відшкодування збитків. Так, судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 23.10.2007 року між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір № 4913-107МК, відповідно до якого [PERSON] отримав споживчий кредит у сумі 25000 грн. Відповідно п. 3.2 кредитного договору [PERSON] зобовязаний з 01 по 10 число кожного місяця здійснювати погашення заборгованості о кредиту та нарахованим процентам в розмірі, визначеному в Графіку погашення кредиту (Додаток 1до кредитного договору) та повністю повернути Банку суму кредиту, визначену п. 2.1 кредитного договору до 23 квітня 2009 року. Крім того з метою забезпечення виконання [PERSON] зобов'язань по кредитному договору, між Банком, [PERSON] та [PERSON] було укладено договір поруки №\~4913-107Р, відповідно до умов якого [PERSON] прийняла на себе зобовязання відповідати перед Позивачем в повному обсязі за своєчасне та повне виконання [PERSON] зобовязань за кредитним договором. Позивачем умови кредитного договору виконані в повному обсязі, але відповідач в супереч п.п. 3.2, 4.3 порушує строки здійснення платежів. Позивачем відповідачу направлялись вимоги про погашення заборгованості за кредитним договором. На теперішній час відповідач не сплатив заборгованість за кредитним договором, яка станом на 15 березня 2011 року становить 67607,06 грн., а саме: сума непогашених відсотків 3555,39 грн.; сума простроченої заборгованості за кредитом 7171,20 грн.; сума непогашеної пені 56880,43 грн. Згідно розрахунку сума заборгованості за кредитом та сума заборгованості по процентам відповідача за користування кредитом позивачем визначена вірно. На підставі наведеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача про стягнення з відповідачів судових витрат: держмито в розмірі 1700,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн.

Outcome: approved