overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-05 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~22 березня 2011 року [PERSON] звернулася до суду з зазначеною позовною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 09.10.1999 року між сторонами зареєстровано шлюб. Від шлюбу вони мають доньку Олену, [INFO]. Подружнє життя з відповідачем не склалося, оскільки він зловживав спиртними напоями, вчиняв в сімї сварки, бив її. Шлюбні відносини припинені. Позивач у судове засідання не зявилася, у своїй заяві на адресу суду просила розглянути справу без її участі, на позовних вимогах наполягала. Відповідач в судове засідання не з'явився, у своїй заяві на адресу суду просив розглянути справу без його участі, з позовними вимогами погоджується повністю. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 09 жовтня 1999 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб від 23 грудня 2003 року, повторно виданим Новомиколаївською сільською радою Барвінківського району Харківської області. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку Олену, [INFO]. З матеріалів справи убачається, що на даний момент сторони не підтримують шлюбних стосунків та не ведуть спільного господарства, на примирення не згодні. За таких обставин, суд приходить до висновку, що збереження сімї буде носити формальний характер. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-05 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей. На підставу своїх вимог посилається на те, що рішенням Тальнівського районного суду Черкаської області на відповідача було покладено стягнення аліментів на користь позивачки на утримання дочки [PERSON], [INFO] в розмірі ? доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. Не зважаючи на розірвання шлюбу, позивачка та відповідач проживали разом та 13.10.2009 року у них народилась спільна дочка [PERSON]. На даний час стосунки знову припинились, діти знаходяться на утриманні позивачки, відповідач про матеріальне становище дітей не дбає, не надає відповідної допомоги, в звязку з чим вона змушена звернутись до суду з даним позовом. До початку судового розгляду справи позивачка, до суду подала заяву в якій позов підтримала повністю та просила суд його задовольнити, а справу слухати у її відсутність. До початку судового розгляду справи відповідач до суду подав заяву в якій позов визнає повністю, просив суд його задовольнити, а справу слухати без його участі. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, надані по справі, приходить до висновку про те, що відповідно до ст.192 Сімейного кодексу України розмір аліментів, визначений за рішенням суду, може бути згодом збільшено за рішенням суду за позовом платника у разі зміни матеріального або сімейного стану, в звязку з чим позов підлягає до задоволення повністю. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-05 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-05 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторони, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-05 00:00:00

Позивач звернувся через суду до відповідачів з позовом про відшкодування збитків в сумі 689,41 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, посилаючись на те, що при перевірці квартири [ADDRESS] представниками Павлоградського району електричних мереж було виявлено безоблікове споживання електричної енергії шляхом самовільного підключення споживачем електроустановок повз розрахунковий засіб обліку, внаслідок чого спожита електроенергія не враховується. На підставі актів про порушення і відповідно до методики НКРЕ №562 від 04.05.2006 року із змінами, внесеними Постановою НКРЕ від 08.02.2007 року № 154 - „Про призначення обсягу та вартості ел. енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення № 005807 від 23.07.2008 року була призначена вартість безпідставно набутого відповідачем майна, а саме - 689,41 грн. Добровільно збитки по даному акту не погашаються. Тому просить стягнути з відповідача на їхню користь нанесені збитки в розмірі 689,41грн. та судові витрати в розмірі 171,00 грн. Відповідач, яка була належним чином сповіщена про час, місце та дату розгляду справи у судове засідання не зявилася, та не сповістила суд про причини неявки. Суд виніс на обговорення питання про можливість заочного розгляду справи, і з урахуванням думки осіб, що приймають участь у судовому розгляді, виніс ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи: копії актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення та розрахунки розміру відшкодування збитків по актам (а.с.4-9), в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають повному задоволенню. На підставі ст. 526, 623 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-05 00:00:00

Позивач звернувся через суду до відповідачів з позовом про відшкодування збитків в сумі 922,17 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, посилаючись на те, що при перевірці квартири [ADDRESS] представниками Павлоградського району електричних мереж було виявлено безоблікове споживання електричної енергії шляхом самовільного підключення споживачем електроустановок повз розрахунковий засіб обліку, внаслідок чого спожита електроенергія не враховується. На підставі актів про порушення і відповідно до методики НКРЕ №562 від 04.05.2006 року із змінами, внесеними Постановою НКРЕ від 08.02.2007 року № 154 - „Про призначення обсягу та вартості ел. енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення № 005807 від 23.07.2008 року була призначена вартість безпідставно набутого відповідачем майна, а саме - 922,17 грн. Добровільно збитки по даному акту не погашаються. Тому просить стягнути з відповідача на їхню користь нанесені збитки в розмірі 922,17грн. та судові витрати в розмірі 171,00 грн. Відповідач, яка була належним чином сповіщена про час, місце та дату розгляду справи у судове засідання не зявилася, та не сповістила суд про причини неявки. Суд виніс на обговорення питання про можливість заочного розгляду справи, і з урахуванням думки осіб, що приймають участь у судовому розгляді, виніс ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи: копії актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення та розрахунки розміру відшкодування збитків по актам (а.с.4-9), в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають повному задоволенню. На підставі ст. 526, 623 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-05 00:00:00

21.03.2011 року позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що з відповідачем мають неповнолітню дитину дочку [PERSON], [INFO], яка проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дочки не надає, у звязку з чим позивачка змушена звернутися до суду з позовом. Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менш ніж ЗО відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи від дня предявлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю, посилаючись на доводи наведені у позові та на свої пояснення надані у судовому засіданні. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з наступних підстав. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У судовому засіданні встановлено, що сторони мають неповнолітню дитину дочку [PERSON], [INFO], відповідно свідоцтва про народження (а.с.З). Дитина проживає разом з позивачкою, знаходиться на її утриманні. Відповідачка є батьком дитини, матеріальної допомоги на утримання дочки не надає. Позивач працює, однак коштів на утримання дитини не вистачає, в зв'язку з чим вона змушена звернутись до суду з даним позовом. Таким чином, з відповідача слід стягнути аліменти на користь позивача на утримання неповнолітньої дитини в судовому порядку в розмірі 1/4 частини усіх його видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи від дня предявлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття. Відповідно до вимог ч. З ст. 88 ЦПК України, з відповідача в дохід держави повинно бути стягнено судовий збір по справі у розмірі 51 грн., оскільки позивач звільнений від сплати судового збору при зверненні до суду. Також, на підставі ст. 81 ЦПК України з відповідача повинні бути стягнуті витрати на інформаційно-технічне забезпечення по справі у розмірі 120,00 грн., оскільки позивач звільнений від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення по справі при зверненні до суду. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-05 00:00:00

В жовтні 2010 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, просив стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору № 400025526 від 31.10.2007 року у сумі 11648,17 грн. та судові витрати. Обґрунтовуючи позовні вимоги, представник позивача у судовому засіданні вказувала, що між позивачем та відповідачем по справі - [PERSON] 31 жовтня 2007 року був укладений кредитний договір № 400025526, на підставі якого позивач надав [PERSON] кредит у сумі 21999,78 грн. із сплатою 6 % річних та кінцевим терміном повернення до 01.11.2010 року. Відповідачем не виконані взяті на себе зобовязання відповідно до умов договору, у зв'язку із чим станом на 16.09.2010 року заборгованість відповідача за кредитним договором склала 11648,17 грн. Представник позивача в судовому засіданні надав заяву про уточнення позовних вимог та просив стягнути з [PERSON] 875,95 грн., посилаючись на те, що відповідачем частково сплачено заборгованість за кредитом. Відповідачі в судовому засіданні уточнені позовні вимоги визнала, не заперечували проти задоволення позову. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. На підставі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Згідно ст. 554 ЦК України у випадку порушення зобовязання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. У відповідності до ст. 611 ЦК України за порушення зобовязання наступають правові наслідки, передбачені ст.ст. 624, 625 ЦК України, тобто при порушенні зобов'язань боржник повинен сплатити кредитору борг, відсотки та пеню у розмірах, передбачених умовами договору. Судом встановлено, що 31 жовтня 2007 року був укладений кредитний договір № 400025526, на підставі якого позивач надав [PERSON] кредит у сумі 21999,78 грн. із сплатою 6 % річних та кінцевим терміном повернення до 01.11.2010 року. Відповідачем не виконані взяті на себе зобов'язання відповідно до умов договору, у звязку із чим станом на 01.12.2010 року заборгованість відповідача за кредитним договором склала 3397,12 грн., з яких: 2521,17 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 0,35 грн. - заборгованість по сплаті відсотків; 875,60 - заборгованість по сплаті комісії за РО. З квитанції № 34488 від 01.04.2011 року вбачається, що відповідачем було сплачено 2521,17 грн. заборгованість за тілом кредиту. Встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: довідками; розрахунками; договорами; актом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-05 00:00:00

В січні 2011 року ПАТ «Ві Ей [PERSON]» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором кредиту. В обґрунтування своїх вимог позивач вказував, що 21 липня 2008 року між Банком та відповідачем укладено кредитний договір № 302Б-10, за умовами якого останній одержав у банку кредит на споживчі потреби в сумі 15 000,00 грн. зі сплатою 24% річних, щомісячної комісії у розмірі 150,00 грн. з кінцевою датою погашення 20 липня 2011 року. Відповідно до умов зазначеного кредитного договору [PERSON] взяв на себе зобовязання погашення заборгованості щомісячно, починаючи з серпня 2008 р. по липень 2011 р. сумою не менше ніж 739,00 грн. Вказані умови кредитного договору позичальником систематично порушувалися. Таким чином, станом на 02.12.2010 р. утворилась заборгованість в загальній сумі 23 370 грн.25 коп., з яких: заборгованість за кредитом 12 512,98 грн., заборгованість за відсотками 5 102,13 грн., заборгованість по комісії за розрахункове обслуговування кредитного договору 3 150,00 грн., нараховані штрафні санкції у вигляді штрафу у розмірі 2 605,14 грн.. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд стягнути з відповідача зазначену заборгованість за договором кредиту та судові витрати. В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, підтримав позовні вимоги та просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 23 370,25 гривень і позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги визнав. Судом встановлене наступне: що 21 липня 2008 року між Банком та відповідачем укладено кредитний договір № 302Б-10, за умовами якого останній одержав у банку кредит на споживчі потреби в сумі 15 000,00 грн. зі сплатою 24% річних, щомісячної комісії у розмірі 150,00 грн. з кінцевою датою погашення 20 липня 2011 року. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У відповідності до ст. 611 ЦК України за порушення зобовязання наступають правові наслідки, передбачені ст.ст. 624, 625 ЦК України тобто при порушенні зобовязань боржник повинен сплатити кредитору борг, 24% річних від суми боргу, комісію та штрафні санкції, що передбачені умовами договору. Станом на 26.05.2011 року сума боргу відповідача перед банком складає 23 370 грн. 25 коп. Згідно ст. 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а ст.615 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від виконання зобовязання і одностороння зміна умов договору не допускається. Таким чином судом встановлено, що відповідач своєчасно кредит, а також нараховані за його користування відсотки не повернув, продовжував користуватися грошима на тих же умовах, договір не розривав, тому відсотки за користування кредитом правомірно нараховані до дня подачі позовної заяви в суд. На підставі ст.88 ЦПК України суд вважає можливим покласти на відповідача також і судові витрати, які сплатив позивач при подачі позовної заяви, у розмірі 353,70 грн. (120 грн. ІТЗ+233,70 грн. держмита).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-05 00:00:00

Позивачка звернулась з даним позовом до суду, посилаючись на те, що вона з позивачем перебувала в шлюбі з 1997 року по 2005 року. Від шлюбу вона з відповідачем мають дочку [PERSON] , 1999 р.н., яка проживає з позивачкою. Відповідач періодично працює, отримуючи заробітну плату, а також отримує пенсію, яка сягає 2300 грн., але категорично відмовляється надавити дитині матеріальну допомогу. Стягнень з нього не проводиться. Дитина часто хворіє, тому позивачка просить стягнути з відповідача на утримання їх дитини аліменти у розмірі 1000 грн. щомісяця. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені вище. Відповідач позовні вимоги позивачки визнав частково і пояснив суду, що він згоден плати аліменти, але у меншому розмірі, так як переймається, щоб кошти йшли саме на дитину. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Відповідач є батьком неповнолітньої дочки [PERSON] , отримує пенсію і може надавати допомогу на утримання дочки. Суд враховує той факт, що відповідач є інвалідом війни, відповідно потребує лікування. Згідно свідоцтва про народження відповідач є батьком неповнолітньої [PERSON] , [INFO] . Згідно довідки\~управління Пенсійного\~фонду відповідач\~отримує пенсію\~у розмірі2354,45 грн., 25% від цієї суми становить суму, близьку 600 грн. Відповідно до\~ст.\~180\~СК України\~батьки зобов*язані\~утримувати дитину\~до досягнення\~нею повноліття.\~Ст.\~ч.\~З 181\~СК України\~передбачає,\~що за\~рішенням суду\~кошти на\~утримання дитини\~(аліменти)\~присуджуються у\~частці доходу\~її матері,\~батька і\~(або)\~у твердійсумі.\~Відповідно до\~ст.\~183\~ч.1 „частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину визначається судом. Позивачка наполягає на аліментах саме у твердій сумі. Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-05 00:00:00

11 січня 2011 року позивачка звернулася до суду із вказаним позовом. Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивачка посилається на те, що з 24 жовтня 1998 року перебуває із відповідачем у шлюбі. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - сина [PERSON] , [INFO] . Сім`я фактично розпалася через те, що сторони втратили почуття любові та взаєморозуміння. Сторони припинили шлюбні стосунки, спільного господарства не ведуть. Позивачка вважає, що збереження шлюбу суперечитиме її інтересам. Дитина за обопільною згодою сторін залишиться проживати із позивачкою. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, наполягаючи на їх задоволенні, обставини, викладені у позові, підтвердила. Додатково пояснила суду, що не мешкає із чоловіком близько півтора року, причиною розпаду сім`ї стало зловживання чоловіком спиртними напоями. Відповідач у судове засідання відповідач не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить зворотне поштове повідомлення про отримання судової повістки, про причини неявки суд не сповістив, будь-яких заперечень з приводу позову не надав. За згодою позивачки суд в порядку ст.224 ЦПК України проводить заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази, наявні у справі, суд з`ясував такі фактичні обставини. 24 жовтня 1998 року між сторонами укладений шлюб, який зареєстрований у Досчатинській селищній адміністрації Нижньогородської області, актовий запис № 22 (а.с.7). Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - сина [PERSON] , [INFO] , який мешкає разом із позивачкою (а.с.8). Подружнє життя сторін не склалося. На час розгляду справи сторони фактично припинили шлюбні відносини, близько півтора року мешкають окремо, спільного господарства не ведуть. Конституція України в ст.51 проголосила, що сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою. За правилами, встановленими ст.112 СК України, суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Обставини, які б перешкоджали розірванню шлюбу між сторонами, в судовому засіданні не встановлені, відтак, суд вважає за можливе позов задовольнити. Крім того, суд за заявою позивачки на підставі ст.88 ЦПК України вважає за можливе залишити на її рахунок судові витрати по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-05 00:00:00

ПАТ «ОТП Банк», який є правонаступником ЗАТ «ОТП Банк», звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором № МL700/1199/2008 від 13.06.2008, яка складає 1177118,86 грн. та судові витрати. Представник позивача в суді позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив винести заочне рішення через неодноразову неявку відповідача. Відповідач в жодне з судових засідань не з`явився, проте неодноразово надсилав клопотання про перенесення розгляду справи в зв`язку з хворобою, заперечень на позов не надав, ніяким чином не проявив свою позицію з підстав позову, що враховується судом як зловживання правом, а причини неявки неповажними і дає змогу розглянути справу за його відсутності та винести заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного: 13.06.2008 між сторонами укладений кредитний договір № МL700/1199/2008 відповідно до якого відповідач отримав кредит в розмірі 150000,00 доларів США строком до 13.06.2023 зі сплатою відсотків відповідно до умов договору, а саме п. 3 ч. 1 договору встановлена плаваюча відсоткова ставка, яка складається з фіксованого відсотку - 5,49 відсотків річних та FIDR. Відповідач виконував зобов`язання які виникли за кредитним договором з порушенням умов кредитного договору, в зв`язку з чим станом на 17.11.2009 утворилась заборгованість за кредитним договором в розмірі 1177118,86 грн. (відповідно до офіційного курсу НБУ долару США на вказану дату). Ці обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи кредитним договором та розрахунком заборгованості станом на 17.11.2009 (а.с. 2-6). Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У відповідності до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. В порушення норм закону та умов договору [PERSON] зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, в зв`язку з чим утворилася заборгованість, яка підлягає стягненню. Таким чином, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved