Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-28 00:00:00

[PERSON] і [PERSON] звернулися до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування майнової і моральної шкоди мотивуючи тим, що їм на праві власності належить квартира [ADDRESS]. Поверхом вище в квартирі №80 мешкає відповідач [PERSON] який систематично заливає їхню квартиру холодною водою, внаслідок чого спричинив матеріальну і моральну шкоду. 4 червня 2010 року з вини відповідача холодною водою була залита їхня кухня, внаслідок чого пошкоджено кухонний гарнітур, електроприлади та залито водою ванну кімнату, що підтверджується актом обстеження. Відповідно до актів обстеження від 22 вересня 2010 року та 13 грудня 2010 року, було встановлено, що була залита водою ванна кімната, пошкоджено штукатурку, на кухні почала відділятися від стіни плитка, кухонний гарнітур і навісна шафа частково набрякли, на стінах появилися потоки води, підлога в ванній кімнаті була залита водою, стіни стали вологими. Як було зясовано причиною затоплення став незакріплений відповідачем шланг від пральної машини що впав на підлогу у ванній кімнаті. Для приведення квартири в нормальний стан вони за свої кошти придбали будівельний матеріал і своїми силами зробили ремонт в квартирі. Вартість будівельних матеріалів склала 1343 гривні що підтверджується товарними чеками. Крім того їм було завдано моральну шкоду яка полягає в тому, що затопленням квартири було порушено їх нормальний стан життя, що вимагало від них додаткових зусиль для його нормалізації. Вони пережили душевні страждання та хвилювання, нервували, змушені були самостійно вбирати в квартирі та за свої кошти проводити ремонт. Тому вважають, що з відповідача на їх користь слід стягнути 2000 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди та судові витрати. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав. Представник позивачів адвокат [PERSON] позов своїх довірителів підтримав. Відповідач в судове засідання не зявився хоча про час і дату розгляду справи був повідомлений, про причини неявки не повідомив, тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі ст.224 ЦПК України. Позивач [PERSON] і представник позивачів [PERSON] не заперечують проти заочного рішення. Вислухавши пояснення позивача, представника позивачів та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 16 січня 2007 року виданого Добропільським бюро технічної інвентаризації, позивачам на праві власності належить квартира [ADDRESS]. Згідно актів складених приватним підприємством Добропільське експлуатаційне підприємствовід 4 червня, 22 вересня та 13 грудня 2010 року з провини відповідача відбулося затоплення квартири позивачів. У відповідності з ст.ст.1166,1167 ЦК України, майнова та моральна шкода, завдана фізичній особі, відшкодовується особою, яка її завдала, якщо вона не доведе, що шкода завдана не з її вини. Дослідивши всі докази у їх сукупності та переконливості суд приходить до висновку, що шкоду завдано позивачам з вини відповідача. Відповідно до ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Розмір витрат на придбання матеріалів які позивачі понесли в наслідок затоплення їх квартири підтверджується товарними чеками які маються у справі. Тому, розмір матеріальної шкоди підлягає задоволенню в повному обсягу. Задовольняючи позов у відшкодуванні моральної шкоди частково суд виходить з пояснень позивачів та досліджених у судовому засіданні матеріалів справи. Відповідно до п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31 березня 1995 року, з відповідними змінами та доповненнями від 25 травня 2001 року, обов"язковому з"ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають; наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв"язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з"ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат не майнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Безумовно позивачам були завдані моральні страждання які полягали в тому, що їх квартира постійно затоплювалася, вони були позбавлені нормальних умов проживання, квартира має ненормальний стан, але розмір моральної шкоди підлягає зменшенню, так як позивачі не надали суду доказів та не змогли пояснити з яких міркувань виходили встановлюючи її розмір. Суд вважає, що з відповідача на користь позивачів в рахунок відшкодування моральної шкоди слід стягнути 1000 гривень. У відповідності з ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі ст.ст.22,1166,1167 ЦК України, ст.ст.60,88,212-215,224 ЦПК України, суд

Outcome: partial