Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, про визнання за [PERSON] права власності на самочинно перепланований житловий будинок, позначений в технічному паспорті житлового будинку, виготовленого Лозівським бюро технічної інвентаризації 16.02.2011 рок, літерою «А-1», та самочинно збудованих господарчих сараїв, позначених в технічному паспорті літерами «М» та «Ж», розташованих за адресою: Харківська область, м.Лозова, вул.Тимірязєва, буд.54. До судового засідання представник позивача не зявилася, але надала до суду уточнену позовну заяву в якій уточнила позовні вимоги, викладені в позовній заяві, а саме просила суд визнати за [PERSON] право власності на самочинно перепланований житловий будинок загальною площею 37,2 кв.м, житловою 26,2 кв.м, з надвірними будівлями та спорудами, в тому числі і на самочинно збудовані господарчі сараї, позначені літерами «М»та «Ж», розташовані за адресою: Харківська область, м.Лозова, вул.Тимірязєва, буд.54, згідно технічного паспорту, виданого Лозівським бюро технічної інвентаризації станом на 16.02.2011 року, без акту вводу в експлуатацію. Відповідач - представник Лозівської міської ради Харківської області [PERSON] до судового засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, проти задоволення позовних вимог позивача не заперечує. Представник третьої особи Лозівського бюро технічної інвентаризації [PERSON] в судове засіданні не зявився, надав заяву про розгляд справи без участі представника Лозівського бюро технічної інвентаризації, проти задоволення позовних вимог позивача не заперечує. Представник третьої особи комунального підприємства «Архітектурне бюро міста Лозова»[PERSON] до судового засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позовних вимог позивача не заперечує. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Перевіривши матеріали справи, суд вважає уточнений позов таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається з ксерокопії заповіту [PERSON], її спадкоємцем спадкового майна, на яке видане свідоцтво складається з житлового будинку та земельної ділянки при цьому житловому будинку розміром 742 кв.м, що знаходиться за адресою: Харківська область, м.Лозова, вул.Тимірязєва, буд.54, є [PERSON] (а.с.15). Відповідно довідки Лозівського бюро технічної інвентаризації, право власності на житловий будинок, розташований за адресою: Харківська область, м.Лозова, вул.Тимірязєва, буд.54 належить [PERSON] (а.с.27). Згідно позовної заяви в 2002 році [PERSON] самочинно, без належного на те дозволу, перепланувала житловий будинок «А-1», в звязку з чим змінилась кількість житлових кімнат, а саме між кухнею та спальнею [PERSON] знесла перегородку, також в 2009 році [PERSON] самочинно збудувала сарай, позначеному в технічному паспорті на вищевказаний житловий будинок літ.«М», і сарай позначений літ.«Ж», який було збудовано над уже існуючим погребом. Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлено судом. Відповідно до ст.392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Згідно ст.375 ЦК України право власника на забудову здійснюється ним за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил, а також за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням. Згідно експертного висновку протипожежного стану обєкта №2654 від 28.10.2010 року, житловий будинок з двома самочинно збудованими господарськими спорудами [PERSON], розташованих за адресою: Харківська область, м.Лозова, вул.Тимірязєва, буд.54 є [PERSON] можливо експлуатувати за призначенням при умові виконання та дотримання вимого нормативно-правових актів з пожежної безпеки (а.с.21). Так, у відповідності висновку КП «Архітектурне бюро м.Лозова»№287 від 21.10.2010 року місце будівництва господарського сараю літ.«М», перепланування житлового будинку літ.«А-1»та розташування їх задовольняють будівельним вимогам і можливість для подальшої експлуатації, згідно ДБН 360-92 «Містобудування. Планування та забудова міських та сільських поселень», на цій земельній ділянці є. Господарський сарай літ.«Ж»побудований з порушенням ДБН 360-92 не задовольняє будівельним вимогам (а.с.22). Відповідно висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи Лозівської районної санітарно-епідеміологічної станції №05.03.02-04/93266 від 30.11.2010 року, за результатами державної санітарно-епідеміологічної експертизи Звіт про проведення санітарно-гігієнічного огляду на відповідність вимогам санітарно-епідеміологічного законодавства індивідуального житлового будинку, господарських будівель та споруд за адресою: Харківська область, м.Лозова, вул.Тимірязєва, буд.54, за наданим заявником зразком відповідає вимогам діючого санітарного законодавства України і за умови дотримання вимог цього висновку може бути використаний в заявленій сфері застосування (а.с.23,24,25). Як вбачається з акту за результатами вимірювань потужності поглиненої дози зовнішнього гама-вимірювання №155 від 08.11.2010року, при проведенні радіологічного дослідження потужність поглиненої дози зовнішнього гама-випромінювання склала 0,12-0,16 мкГР/год., при гранично допустимому рівні (0,26 мкГР/год), згідно ДБН В.1.4-01-97 «Система норм та правил зниження рівня іонізуючих випромінювань, природних радіонуклідів в будівництві. Регламентовані радіаційні параметри. Допустимі рівні»(а.с.26). Крім цього, згідно технічного висновку товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельного підприємства «Укрсхідреконструкція»про технічний стан конструкцій житлового будинку, який розташований за адресою: Харківська область, м.Лозова, вул.Тимірязєва, буд.54, несущі елементи приміщення, підлога та двері і вікна знаходяться в задовільному стані, житловий будинок придатний до подальшої безпечної експлуатації, при демонтажі простінка між кімнатами 1-2 несучі конструкції будинку не порушаться (а.с.28-33). На теперішній час у відповідності до вимог робочого проекту позивачем на самочинно перепланований житловий будинок «А-1»та самочинно збудований сарай, які розташовані за адресою: Харківська область, м.Лозова, вул.Тимірязєва, буд.54, та отриманий технічний паспорт, виготовлений 16.02.2011 року Лозівським бюро технічної інвентаризації (а.с.16-19). Також, позивачем були отримані висновки КП «Архітектурне бюро м.Лозова»експертні висновки відділу з питань наглядово-профілактичної діяльності Лозівського районного управління ГУ МНС України в Харківській області, висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи Лозівської районної санітарно-епідеміологічної станції. Позивач не може оформити право власності на самочинно перепланований житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, в тому числі і на самочинно збудовані господарчі сараї, оскільки вони не зареєстровані в Лозівському бюро технічної інвентаризації, так як самочинно збудовані і переплановані, суд вважає можливим задовольнити позов в повному обсязі та визнати право власності за позивачем на перепланований житловий будинок загальною площею 37,2 кв.м, житловою 26,2 кв.м, з надвірними будівлями та спорудами, в тому числі і на самочинно збудовані господарчі сараї, позначені літерами «М»і «Ж», розташовані за адресою: Харківська область, м.Лозова, вул.Тимірязєва, буд.54, згідно технічного паспорту, виданого Лозівським бюро технічної інвентаризації станом на 16.02.2011 року, без акту вводу в експлуатацію. Положенням ч.1 ст.11 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних та юридичний осіб, поданих відповідного до цього Кодексу, в межах заявлених ними позовних вимог, і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, тому суд не стягує з відповідача на корить позивача судові витрати, оскільки останнім така вимога не заявлялась. Виходячи з викладеного, враховуючи, що позивачем не заявлено в своїй позовній заяві про стягнення судових витрат, то суд під час ухвалення рішення по даній цивільній справі, ухвалює його, в межах заявлених позовних вимог.

Outcome: approved