Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Мукачівського міськрайонного суду з позовом до [PERSON] про розірвання побутового договору підряду та повернення авансу згідно угоди. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав посилаючись на обставини викладені у позовній заяві та пояснив, що 01 жовтня 2009 року він домовився з фізичною особою підприємцем [PERSON] про те, що останній поставить [PERSON] металопластикові віконні конструкції ПВХ загальною площею 9,43 кв.м. на загальну суму 5600,00 гривень. Для точного виміру розміру майбутніх конструкцій [PERSON], за вказівкою відповідача демонтував деревяні віконні рами. Після чого були проведені заміри і вирахована точна вартість робіт та укладено між позивачем і відповідачем договір побутового підряду. Відповідно до вищевказаної угоди [PERSON] в якості авансу передав [PERSON] 2500,00 гривень, а повну вартість замовник забовязався сплатити після остаточного монтажу металопластикових віконних конструкції ПВХ. Однак в обумовлені між сторонами строки металопластикові віконні конструкції ПВХ, виконавцем - [PERSON] встановлені не були. На неодноразові вимоги позивача про виконання відповідачем взятих на себе зобовязань, [PERSON] не реагував, повернути на вимогу позивача сплачений ним аванс, [PERSON] відмовлявся. Враховуючи наведене, позивач просив суд розірвати договір побутового підряду, укладеного між ним та фізичною особою підприємцем [PERSON] та стягнути з відповідача 2500,00 гривень внесеного ним авансу, 1500,00 гривень моральної шкоди, та судові витрати по справі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення справи до суду не надходило, тому суд згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України ухвалив провести заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Відповідно до умов угоди від 05 жовтня 2009 року укладеної між фізичною особою підприємцем [PERSON] - виконавцем, з однієї сторони та [PERSON] - замовником, з другої сторони, згідно якої [PERSON] зобовязувався поставляти металопластикові віконні конструкції з ПВХ загальною площею 9,43 м.кв. на суму 5600,00 гривень, а [PERSON] оплатив 2500,00 гривень авансом, та зобовязувався оплатити повну вартість виробів в сумі 5600,00 гривень у день завершення монтажу вищевказаних конструкцій (а.с. 7). У відповідності до ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу; договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Згідно ст.846 ЦК України строки виконання роботи або окремих етапів встановлюються у договорі підряду; якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобовязаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки відповідно до суті зобовязання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання повинне виповнюватися належним чином відповідно до умов договору і вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно пред'являються. У судовому засіданні встановлено, що між позивачем та відповідачем 05 жовтня 2009 року укладений договір підряду ( а не побутового підряду) в письмовій формі, відповідно до якого відповідач зобовязався виготовити та встановити в квартиру позивача металопластикові віконні конструкції з ПВХ загальною площею 9,43 м.кв. на суму 5600,00 гривень, а позивач зобовязався оплатити повну вартість виробів в сумі 5600,00 гривень у день завершення монтажу вищевказаних конструкцій. Відповідно до пояснень позивача та умов угоди зразу після укладення вказаного договору позивач надав відповідачу аванс в сумі 2500 грн., а залишок повинен був віддати після установки вікон; відповідач до теперішнього часу свої обовязки за вказаним договором в повному обсязі не виконав. Згідно ч.2 ст.852 ЦК України за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. Суд вважає, що вищевказані недоліки в роботі по виготовленню відповідачем металопластикових віконних конструкції з ПВХ були істотними, оскільки вікна не були встановлені в квартирі позивача належним чином (в повному обсязі) та позивач не мав можливості ними користуватися в повній мірі; ці недоліки не були усунені до теперішнього часу, тобто тривалий час. Тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачена ним сума за договором підряду в розмірі 2500 грн., а вказаний договір підряду підлягає розірванню. Що стосується вимог позивача про стягнення з відповідача 1500 гривень у відшкодування моральної шкоди, то в цій частині позов задоволенню не підлягає, оскільки законом, що регулює договір підряду, не передбачено стягнення моральної шкоди за неналежне виконання договору підряду, а Законом України Про захист прав споживачів передбачено відшкодування моральної шкоди тільки у разі спричинення шкоди здоровю та життю споживача, однак позивач на вказані норми не посилається. Таким чином, позовні вимоги [PERSON] є підставними і такими, що підлягають частковому задоволенню.

Outcome: partial