Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-06 00:00:00

8.05.2009 року позивач звернувся до суду з позовом, який у подальшому був уточнений, до відповідачів про визнання договору купівлі-продажу недійсними, витребування майна та виселення, по якому просить суд визнати недійним договір купівлі-продажу від 21.12.2007 року, укладений між [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] будівель та споруд, загальною площею 345,9 кв.м., що знаходяться в м. Одесі, по вул. Саксаганського, 2-А, та складаються в цілому, з: літ. «А, В, Г» - жилі будівлі з каміння, загальною житловою площею 178,9 кв.м.; літ. «Б, Д» - сараї; літ. «Е, 3» - вбиральні; літ. «Й» - душ; літ. «М» - веранда; літ. «Н» - льох; І - мостіння; II - резервуар; №1-6 - огорожа, розташованих на земельній ділянці площею 5128 кв.м., що знаходиться у фактичному користуванні; витребувати майно, яке розташоване за вказаною адресою та складається з жилої будівлі літ. «А» площею 432,2 кв.м., сараю літ. «Б» площею 62,9 кв.м., жилої будівлі літ. «В» площею 24,7 кв.м., жилої будівлі літ. «Г» площею 356,9 кв.м., сараю літ. «Д» площею 7,4 кв.м., вбиральні літ. «Е» площею 10,5 кв.м., вбиральні літ. «З» 2,3 кв.м., душової літ. «И» площею 7 кв.м., веранди літ. «М» площею 25,1 кв.м., льоху літ. «Н» площею 2,6 кв.м. , мостіння літ. «І», резервуару літ. «II», огородження літера № 1-6 з володіння [PERSON]; а також виселити [PERSON] з будівель та споруд за вказаною адресою, посилаючись на те, що територіальна громада - ОМР є власником вказаного нерухомого майна. 10.12.2009 року позивач - [PERSON] звернувся до суду з позовом, який у подальшому був уточнений та доповнений, до відповідача - ОМР про захист права власності та усунення перешкод у користуванні майном, по якому просить суд скасувати свідоцтво про право власності територіальної громади м. Одеси, видане на будівлі і споруди площею 367,4 кв.м. за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, 86, визнати незаконним та скасувати рішення ВК ОМР № 824 від 28.07.2009 року, виселити осіб, які перебувають у будівлях та спорудах, розташованих на території земельної ділянки за адресою: м. Одеса, вул. Саксаганського, 2а, звільнити нежитлові приміщення на земельній ділянці та саму територію земельної за вказаною адресою від будь-яких осіб крім власника - позивача та його представників, вселити до будівель та споруд за вказаною адресою власника - позивача та уповноважених ним осіб, а також стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати, посилаючись на те, що [PERSON] є законним власником вказаного нерухомого майна, дії відповідача грубо порушують його права як власника та добросовісного набувача. Представник ОМР свій позов підтримав та просить суд його задовольнити у повному обсязі, у задоволенні зустрічного позову [PERSON] відмовити. \~ \~ \~ \~ Представник [PERSON] позов свого довірителя підтримав у повному обсязі та просить суд його задовольнити, відмовивши ОМР у задоволенні позову. Представник третьої особи - КП «ОМБТІ і РОН» позов ОМР підтримала, не заперечувала проти його задоволення, позов [PERSON] не визнала, заперечувала проти його задоволення. Інші сторони по справі про час, дату та місце судового засідання сповіщались належним чином, однак до суду без поважних причин неодноразово не з*являлись, заяв та клопотань про відкладення розгляду по справі суду не надавали та не заявляли. Суд, вислухавши думку, пояснення та доводи учасників судового розгляду, ознайомившись та дослідивши матеріали цивільної справи, надані та витребуванні докази, цивільну справу Господарського суду Одеської області, вважає позов ОМР не підлягаючим задоволенню, позов [PERSON] підлягаючим задоволенню на підставі встановлених фактичних обставин по справі. Правовідносини між сторонами по справі є цивільно-правовими та урегульовані положеннями ЦК України у редакції 2003 року, яка діяла на момент їх виникнення та продовжує діяти на момент ухвалення рішення по справі. По справі встановленні наступні фактичні обставини. 1.11.2002року між ТОВ «Вітер Змін» та ПП «Модератто» було укладено договір про надання маркетингових послуг (а.с. 157-161 том № 1) та результат маркетингових досліджень були передані на магнітному та паперовому носіях, про що свідчить акт приймання-передачі маркетингових послуг від 1.12.2002 року (а.с. 162 том № 1). 27.12.2002 року між ТОВ «Вітер Змін» та ПП «Модератто» було укладено договір фінансового лізингу (а.с.163-168 том № 1), за яким ТОВ зобов'язується передати у платне користування ПП набутий ним у власність об'єкт лізингу на визначений строк з послідуючою передачею об'єкту лізингу у власність ПП, а також під об'єктом лізингу ц цьому договорі розуміється майно, розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Саксаганського, 2-а, склад якого вказується у додатку № 1 до вказаного договору (а.с. 169 том № 1), та які були передані за актом приймання-передачі об'єкту фінансового лізингу від 28.12.2002 року (а.с. 170 том № 1). 3.02.2003року ТОВ «Вітер Змін» повідомили листом ПП «Модератто» про виниклу заборгованість ТОВ перед ПП за договором надання маркетингових послуг, яку ТОВ пропонує погасити шляхом заліку в рахунок погашення заборгованості ПП перед ТОВ за укладеним договором фінансового лізингу (а.с. 171 том № 1), у зв'язку з чим 4.02.2007 року між ТОВ та ПП було укладено доповнення до договору фінансового лізингу, за яким розрахунки між сторонами по договору можуть бути здійснені шляхом зустрічної поставки товарів (робіт, послуг) ПП ТОВ або шляхом заліку зустрічних однорідних вимог (а.с. 172 том № 1). Відповідно до вказаних доповнень до договору фінансового лізингу сторонами було здійснено залік заборгованості ТОВ перед ПП, що підтверджується актами заліку взаємних заборгованостей від 28.02.2003 року (а.с.175 том № 1), від 28.06.2003 року (а.с.174 том № 1), 31.12.2003 року (а.с.173 том №1). ТОВ «Вітер Змін» 31.12.2003 року звернулось з письмовим проханням до ПП «Модератто», по якому просило у зв'язку із закінченням строку дії договору фінансового лізингу дозволити ТОВ тимчасово продовжувати використовувати приміщення за адресою: м. Одеса, вул. Саксаганського, 2- а, що раніше використовувалось ТОВ, та яке на теперішній час (31.12.2003 року) належить ПП (а.с. 178 том № 1). 10.06.2005 року ПП «Модератто» у зв'язку із закінченням строку дії укладеного між ТОВ та ПП договору фінансового лізингу від 27.12.2002 року вимагало від ТОВ звільнити в строк до 15.06.2005 року, займане ТОВ приміщення жилої будівлі за вказаною адресою, яке є власністю ПП (а.с. 177 том № 1). З листа від 15.06.2005 року вбачається, що договір фінансового лізингу між ТОВ та ПП є продовженим до 30.06.2006 року, а також ТОВ згодне до вказаного часу звільнити займане ним приміщення жилої будівлі за адресою: м. Одеса, вул. Саксаганського, 2-а у разі оплати ПП транспортування майна ТОВ зі вказаного приміщення до місцезнаходження ТОВ (а.с. 176 том № 1). Через те, що ТОВ «Вітер Змін» порушило свої зобов'язання перед ПП «Модератто» за договором фінансового лізингу, ПП «Модератто» 28.12.2005 року звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до ТОВ про визнання права власності на об'єкт договору фінансового лізингу (а.с. 156 том № 1). З протоколу судового засідання Господарського суду Одеської області від 17.01.2006 року вбачається, що представник ТОВ «Вітер Змін» позов ПП «Модератто» не визнав, надавши судові для огляду оригінали правовстановлюючих документів на об'єкт нерухомого майна, яке є об'єктом договору фінансового лізингу за адресою: м. Одеса, вул. Саксаганського, 2-а, а саме: свідоцтво про право власності за ТОВ «Вітер Змін» на об'єкт нерухомості від 9.11.2002 року, відповідний витяг про реєстрацію, технічний паспорт на будівлі за вказаною адресою від 27.10.2002 року, зобов'язавшись надати суду завірені копії вказаних документів (а.с. 179 том № 1). Рішенням Господарського суду Одеської області від 17.01.2006 року та ухвалою про виправлення описки від 9.02.2006 року позов ПП «Модератто» було задоволено та за ПП «Модератто» визнано право власності на об'єкт нерухомості за адресою: м. Одеса, вул. Саксаганського, 2-а, зобов'язано ТОВ «Вітер Змін» звільнити вказані приміщення житлової будівлі та не перешкоджати ПП у користуванні, володінні та розпорядженні майном (а.с. 180-182, 183 том № 1). У подальшому, до Господарського суду Одеської області надійшов запит СУ УМВС України в Одеській області від 21.07.2006 року, по якому СУ запитувало копії правовстановлюючих документів, наданих ТОВ «Вітер Змін», з вказаної цивільної справи, по якій 17.01.2006 року було ухвалено рішення про визнання права власності за ПП «Модератто» (а.с. 184 том № 1), які були отриманні представником СУ 24.07.2006 року, про що свідчить письмовий перелік у матеріалах справи отриманих документів, з якого також вбачається отримання зокрема копії свідоцтва ТОВ «Вітер Змін» та ПП «Модератто» (а.с. 185 том № 1). За таких обставин, судом під час розгляду справи зі СУ УМВС України було витребувано інформацію щодо вказаних правовстановлюючих документів, копії яких були витребувані СУ з матеріалів справи Господарського суду Одеської області, у зв'язку з розслідуванням кримінальної справи. 25.06.2010 року СУ ГУМВС України в Одеській області надало відповідь, з якої вбачається, що в провадженні відділу розслідування особливо важливих справ та злочинів СУ знаходилась кримінальна справа, в межах якої з Господарського суду Одеської області були витребувані копії правовстановлюючих документів ТОВ та ПП, постанова про порушення якої в жовтні 2006 року була скасована Приморським районним судом м. Одеси, оригінали кримінальної справи були спрямовані на адресу Приморського районного суду м. Одеси та до СУ не повертались (а.с.201 том № 1). З Приморського районного суду м. Одеси даним судом також витребовувалась інформація стосовно зазначеної кримінальної справи з метою отримання копій правовстановлюючих документів та отримання інформації щодо кримінальної справи, постанова про порушення якої була скасована (а.с.58 том № 2), але відповідь Приморським районним судом м. Одеси так і не була надана. Зазначені обставини свідчать, що правовстановлюючі документи існували, але отримати їх суду не представилось можливим, а представником ОМР не була пояснена чи спростована дана обставина. Між іншим, 15.02.2006 року ПП «Модератто» на підставі вказаного рішення суду зареєструвало право власності у КП «ОМБТІ і РОН» (а.с.207 том № 1) та за нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу від 24.02.2006 року ПП «Модератто» продало будівлі та споруди за адресою: м. Одеса, вул. Саксаганського, 2-а ПП «Грін» (а.с.210 том № 1), яке зареєструвало своє право власності 9.03.2006 року у КП «ОМБТІ і РОН».(а.с.209 том № 1). 17.03.2006 року ПП «Грін», будучи власником вказаного майна, за нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу продало 1/6 частину вказаних будівель та споруд [PERSON] (а.с.214 том № 1), який зареєстрував своє право власності у КП «ОМБТІ і РОН» 23.03.2006 року (а.с.213 том № 1); 1/6 частину вказаних будівель та споруд продало [PERSON] (а.с.218 том № 1), який зареєстрував своє право власності у КП «ОМБТІ і РОН» 23.03.2006 року (а.с.217 том № 1); 1/6 частину вказаних будівель та споруд продало [PERSON] (а.с.220 том № 1), яка зареєструвала своє право власності у КП «ОМБТІ і РОН» 23.03.2006 року (а.с.219 том № 1); 1/6 частину вказаних будівель та споруд продало [PERSON] (а.с.222 том № 1), який зареєстрував своє право власності у КП «ОМБТІ і РОН» 23.03.2006 року (а.с.221 том № 1). 21.03.2006 року ПП «Грін», будучи власником вказаного майна, за нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу продало 1/6 частину вказаних будівель та споруд [PERSON] (а.с.216 том № 1), який зареєстрував своє право власності у КП «ОМБТІ і РОН» 23.03.2006 року (а.с.215 том № 1); 1/6 частину вказаних будівель та споруд продало [PERSON] (а.с.212 том № 1), яка зареєструвала своє право власності к КП «ОМБТІ і РОН» 23.03.2006 року (а.с.211 том № 1). 25.05.2006 року [PERSON], будучи власником 1/6 частини вказаних будівель та споруд, за нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу, продав належну йому 1/6 частку будівель та споруд [PERSON] (а.с.234 том № 1), яка зареєструвала своє право власності у КП «ОМБТІ і РОН» 18.10.2006 року (а.с.233 том № 1), а [PERSON], у той же день будучи власником 1/6 частини вказаних будівель та споруд, за нотаріально посвідченим договором купівлі- продажу, продала належну їй 1/6 частку будівель та споруд [PERSON] (а.с.238 том № 1), який зареєстрував своє право власності у КП «ОМБТІ і РОН» 18.10.2006 року (а.с.237 том № 1). 31.05.2006 року, [PERSON], будучи власником 1/6 частини вказаних будівель та споруд, за нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу, продав належну йому 1/6 частку будівель та споруд [PERSON] (а.с.236 том № 1), яка зареєструвала своє право власності у КП «ОМБТІ і РОН» 18.10.2006року (а.с.235 том № 1); [PERSON], будучи власником 1/6 частини вказаних будівель "і. споруд, за нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу, продав належну йому 1/6 часті будівель та споруд [PERSON] (а.с.240 том № 1), який зареєстрував своє право власності у КГ «ОМБТІ і РОН» 18.10.2006 року (а.с.239 том № 1); [PERSON], будучи власником 1/6 частш- вказаних будівель та споруд, за нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу, прод^ належну йому 1/6 частку будівель та споруд [PERSON] (а.с.242 том № 1), який зареєстрував св-&?л; право власності у КП «ОМБТІ і РОН» 18.10.2006 року (а.с.241 том № 1); [PERSON], будуча власником 1/6 частини вказаних будівель та споруд, за нотаріально посвідченим договором купівл продажу, продала належну їй 1/6 частку будівель та споруд [PERSON] (а.с.244 том № 1), які-:-' зареєстрував своє право власності у КП «ОМБТІ і РОН» 18.10.2006 року (а.с.243 том № 1). У подальшому, 24.05.2007 року [PERSON], продав належну йому 1/6 частку будівель ті споруд [PERSON] (а.с.224 том № 1), який зареєстрував своє право власності у КП «ОМБТІ і РОН 5.06.2007 року (а.с.223 том № 1); [PERSON], будучи власником 1/6 частини вказаних будіве/: та споруд, за нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу, продав належну їй 1/6 частг будівель та споруд [PERSON] (а.с.226 том № 1), яка зареєструвала своє право власності у КГ «ОМБТІ і РОН» 5.06.2007 року (а.с.225 том № 1); [PERSON], продав належну йому 1/6 частг будівель та споруд [PERSON] (а.с.228 том № 1), яка зареєструвала своє право власності у КГ «ОМБТІ і РОН» 5.06.2007 року (а.с.227 том № 1); [PERSON] продав належну йому 1 п частку будівель та споруд [PERSON] (а.с.230 том № 1), який зареєстрував своє право власності КП «ОМБТІ і РОН» 5.06.2007 року (а.с.229 том № 1); [PERSON], продала належну їй 1/6 частк будівель та споруд [PERSON] (а.с.232 том № 1), яка зареєструвала своє право власності у КП «ОМБГ і РОН» 5.06.2007 року (а.с.231 том № 1). [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], будуча власниками кожний по 1/6 частини споруд та будівель за адресою: м. Одеса, вул. Саксаганського, 2-і загальною площею 345,9 кв.м., які складаються в цілому з: літ. «А, В, Г» - жилі будівлі з каміння загальною житловою площею 178,9 кв.м., літ. «Б, Д» - сараї, літ. «Е, 3» - вбиральні, літ. «И» - душ. літ. «М» - веранда, літ. «Н» - льох, І - мостіння, II - резервуар, № 1 -6 - огорожа, розташованих ні земельній ділянці площею 5642 кв.м., за нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу вії 21.12.2007року, зареєстрованого у реєстрі за № 22089, продали зазначений об'єкт нерухомост [PERSON] (а.с.246 том № 1), який 25.12.2007 року зареєстрував своє право власності у КП «ОМБТІ РОН» (а.с.245 том 1). 28.02.2008 року [PERSON] на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу вії 21.12.2007 року, зареєстрованого в реєстрі за № 22090, було видано державний акт на прав; власності на земельну ділянку площею 0,5642 га. за адресою: м. Одеса, вул. Саксаганського, 2-А (а.с.95 том № 1), що також вбачається з відповіді ОРФ ДП «ЦДЗК від 15.12.2009 року (а.с. 108 том № 1). Таким чином, [PERSON] став законним власником будівель та споруд, та земельної ділянкі- площею 5642 кв.м. за адресою: м. Одеса, вул. Саксаганського, 2-А. Постановою Вищого господарського суду України від 13.12.2007 року було скасовано рішення Господарського суду Одеської області від 17.01.2006 року, яким за ПП «Модератто» було визнано право власності на об'єкт нерухомості за адресою: м. Одеса, вул. Саксаганського, 2-а, справа направлена на новий розгляд до Господарського суду Одеської області. Під час розгляду Господарським судом Одеської області позовних вимог ПП «Модератто» про визнання права власності, ОМР звертається до суду з зустрічним позовом до ПП «Модератто» про визнання договору фінансового лізингу недійсним та визнання права власності. Рішенням Господарського суду Одеської області від 8.01.2009 року у задоволенні первісних позовних вимог ПП «Модератто» було відмовлено, зустрічний позов ОМР було задоволено, визнано недійсним договір фінансового лізингу від 27.12.2002 року, укладений між ТОВ «Вітер змін» та ПП «Модератто», визнано право власності територіальної громади м. Одеси в особі ОМР на приміщення оздоровчого комплексу, без зазначення адреси майна, на яке визнавалось право власності (а.с.130-132 том № 1). В обґрунтування своїх доводів та позовних вимог, представник ОМР надав суду копії документів, які приймаються судом до уваги. На підставі реєстраційного посвідчення від 17.10.1996 року, виданого відповідно до розпорядження ОМР від 25.09.1996 року, домоволодіння № 2-а по вул. Саксаганського площею 150 кв.м. зареєстроване за ОМР (а.с.76 том № 1). Рішенням ОМР від 15.10.2002 року з метою створення міської дитячої бази відпочинку для оздоровлення дітей-сиріт управлінню освіти ВК ОМР було передано в управління дитячий оздоровчий комплекс, загальною площею будівель та споруд 541,9 кв.м., розташований на земельній ділянці площею 5640 кв.м. за адресою: м. Одеса, вул. Саксаганського, 2-а (а.с.64 том № 1), яке було передано за актом прийому передачі нежитлових приміщень від 1.12.2002 року (а.с.65 том № 1). З метою всебічного розгляду справи, судом у якості третьої особи по справі було залучено Управління освіти ВК ОМР, якому неодноразово направлялись позови сторін по справі для надання пояснень, заперечень, Управління неодноразово викликалось до суду, але його представник до суду не з*явився, заперечень чи письмових пояснень, які судом також витренувались від Управління, останнім так й не були представлені суду без поважних причин. Таким чином Управління за власним бажанням своїм процесуальним правом не скористалось. Враховуючи зазначені докази, Господарський суд Одеської області вищевказаним рішенням суду від 8.01.2009 року визнав договір фінансового лізингу між ТОВ та ПП недійсним та визнав право власності територіальної громади м. Одеси на приміщення за адресою: м. Одеса, вул. Саксаганського, 2-а, мотивуючи рішення тим, що на момент укладання договору фінансового лізингу між ПП та ТОВ, спірне нерухоме майно перебувало у власності ОМР. Вказане рішення Господарського суду Одеської області від 8.01.2009 року стало підставою для задоволення позовних вимог ОМР про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 24.02.2006 року, за яким ПП «Модератто» продало ПП «Грін» будівлі та споруди за адресою: м. Одеса, вул. Саксаганського, 2-а, які були задоволенні рішенням Господарського суду Одеської області від 25.05.2009 року (а.с. 133-135 том № 1). У подальшому, рішення Господарського суду Одеської області від 8.01.2009 року було скасовано постановою Вищого господарського суду України від 4.06.2009 року (а.с.136-138 том № 1) з підстав незалучення до справи [PERSON], який на момент ухвалення рішення Господарським судом Одеської області став власником нерухомого майна, яке було предметом спору. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.09.2009 року провадження по справі за позовом ПП «Модератто» та зустрічним позовом ОМР були закритті, оскільки на момент розгляду справи власником спірного нерухомого майна став [PERSON], який є фізичною особою, яка не є суб'єктом підприємницької діяльності, а тому вказаний спір не підлягав розгляду у господарському суді (а.с. 129 том № 1). Також, судом було встановлено, що рішенням ВК ОМР від 28.07.2009 року був затверджений перелік об'єктів нерухомого майна, що підлягають реєстрації за ОМР, одним з яких були будівлі загальною площею 367,4 кв.м. та споруди за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, 86 (а.с.247- 249 том № 1), на підставі якого 20.08.2009 року ВК ОМР було видане свідоцтво про право власності на нежитлові будівлі та споруди, за яким вказаний об'єкт нерухомості в цілому дійсно належить територіальній громаді м. Одеси в особі ОМР на праві комунальної власності (а.с. 103 том № 1), та яке було зареєстровано у КП «ОМБТІ і РОН» 3.09.2009 року (а.с. 104 том № 1). У судовому засіданні 20.04.2010 року представник ОМР суду пояснив, що будівлі та споруди за адресою: м. Одеса, вул. Саксаганського, 2-а та будівлі і споруди за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, 86 є одним й тим же об'єктом нерухомого майна, але пояснень, у зв'язку з чим територіальній громаді було необхідно реєструвати за ОМР даний об'єкт нерухомості за іншою адресою, представник ОМР не надав. З відповіді КП «ОМБТІ і РОН» від 12.02.2010 року вбачається, що технічний паспорт на об'єкт нерухомості, зареєстрований за територіальною громадою за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, 86, не виготовлявся (а.с.118 том № 1). Реєстрація права власності у КП «ОМБТІ і РОН» без попереднього виготовлення технічного паспорту (технічно-інвентаризаційної документації) є неможливою. У подальшому, представником ОМР суду була надана копія технічного паспорту на нежитлові будівлі та споруди № 86 по вул. Дача Ковалевського у м. Одесі, користувачем яких є територіальна громада м. Одеси в особі ОМР, який був виготовлений 10.07.2009 року (а.с.46-52 том № 2). Технічним паспортом на будівлі та споруди по вул. Саксаганського, 2-а у м. Одесі, виготовленим КП «ОМБТІ і РОН» 17.12.2007 року, на ім'я попередніх до [PERSON] власників (а.с.59-64 том № 2), підтверджується, що нерухоме майно за вказаною адресою та нерухоме майно за адресою: м. Одеса, вул. Дача Ковалевського, 86 є тим самим. Судом було встановлено, що [PERSON] є законним власником будівель та споруд за адресою: м. Одеса, вул. Саксаганського, 2-а за нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу, а також законним власником земельної ділянки за вказаною адресою, на якій розташовані вказані споруди та будівлі, за державним актом на право власності на землю, який ніким не оскаржений та не скасований. [PERSON] є добросовісним набувачем вказаного нерухомого майна, тому його право власності підлягає захисту відповідно до Конституції України та ЦК України. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Сторонами в договорі купівлі-продажу (продавцем і покупцем) виступають всі учасники цивільного обігу громадяни, юридичні особи або держава. Відповідно до ст. 658 ЦК право про\-дажу майна, крім випадків примусового продажу, належить власникові. Законні власники будівель та споруд за адресою: м. Одеса, вул. Саксаганського, 2-а у встановленому законом порядку продали вказаний об'єкт нерухомості [PERSON], який до підписання договору сплатив їм вартість даного майна та після укладання та посвідчення договору отримав майно. У договорі купівлі-продажу одна сторона передає майно, але замість нього отримує його вартість у грошах. Досягнення сторонами договору купівлі-продажу згоди щодо предмета і ціни породжує обов'язок продавця передати річ у власність покупця і зустрічний обов'язок покупця сплатити певну грошову суму. Правочин є чинним (дійсним) при дотриманні таких вимог, як відповідність волевиявлення внутрішній волі суб'єкта правочину (ч. З ст. 203 ЦК України). В силу ч. 2 ст. 331 ЦК України якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації, що було виконано [PERSON] Таким чином, виходячи з усього вищенаведеного, суд вважає, що [PERSON] правомірно на підставі відповідного дійсного договору купівлі-продажу набув право власності на будівлі та споруди за адресою: м. Одеса, вул. Саксаганського, 2-а та його права власника вказаного майна щодо володіння, користування та розпоряджання цим майном підлягають безумовному судовому захисту. Цивільний інтерес підлягає захисту, якщо він не суперечить загальним засадам цивільного законодавства (ч. 2 ст. 15 ЦК України). Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Аналогічні положення закріпленні й у ст. 321 ЦК України. Держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню (ст. 386 ЦК України). Одночасно, судом приймається до уваги постанова Одеського апеляційного господарського суду від 4.11.2010 року (а.с.75-77 том № 2), якою було залишено без змін рішення Господарського суду Одеської області від 25.05.2009 року, яким був визнаний недійсним договір купівлі-продажу будівель та споруд за адресою: м. Одеса, вул. Саксаганського, 2-а, укладений між ПП «Модератто» та ПП «Грін». З висновків Одеського апеляційного господарського суду вбачається, що право власності на вказане майно не визнано та не підтверджено ні в судовому, ні/або будь-якому іншому встановленому чинним законодавством порядку ні за ПП «Модератто», ні за ОМР. Рішення Господарського суду Одеської області від 25.05.2009 року, яким був визнаний недійсним договір купівлі-продажу будівель та споруд за адресою: м. Одеса, вул. Саксаганського, 2- а, укладений між ПП «Модератто» та ПП «Грін», ніяким чином не вирішує питань про права та обов'язки [PERSON] та будь-яким чином не порушує його права, обов'язки та законні інтереси як законного власника спірних будівель та споруд, а також земельної ділянки. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Водночас, ОМР не довела будь-якими належними доказами того факту, що вона є власником цього майна (рішення суду, яке підтверджувало її право власності скасовано), а будь-які інші належні докази, які б підтвердили наявність в ОМР цього права, в матеріалах справи відсутні. Позивач ОМР під час звернення до суду з позовом про визнання недійсним договору купівлі- продажу, за яким [PERSON] став власником вказаного нерухомого майна, посилається на те, що це майно вибуло з володіння власника - ОМР не з її волі, але жодних належних та допустимих письмових доказів на підтвердження своїх доводів та вимог ОМР суду не надало. Підчас розгляду вимог ОМР про визнання недійсним договору купівлі-продажу, суд враховує та приймає до уваги, що ОМР не були доведені факти її права власності та вибуття майна з володіння власника не з її волі. Позов ОМР є безпідставним та необгрунтованим, в той час як права та інтереси [PERSON] як законного власника нерухомого майна у вигляді споруд та будівель, і земельної ділянки, підлягають судовому захисту відповідно до вимог чинного законодавства України. Висновки суду відповідають вимогам норм права, на які посилається суд під час розгляду справи і фактичним обставинам по справі, а також підтверджується зібраними по справі доказами. При розгляду справи суд всебічно і повно з'ясував суть договору, дійсне волевиявлення їх учасників, у чому полягає правомірність їх дій, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, який виник по дійсній справі. Ухвалюючи рішення по дійсні справі, суд забезпечує законність у сфері майнових відносин сторін, охорони інтересів суспільства, прав громадян, у запобіганні цивільним правопорушенням. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його невизнання або оспорювання, а також кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого майнового права. В Україні діє принцип верховенства права. Суд, виконавши всі вимоги цивільно-процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин. У рішенні суду повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки, які є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. На підставі викладеного та

Outcome: approved