Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача ПП Тернопільська фірма Будівельникпро визнання майнового права на двокімнатну квартиру №64 (раніше №63) загальною площею 82.86 кв.м., що знаходиться на шостому поверсі по вул.Львівська,1 в м.Тернополі Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 25.05.2007 року між ним та відповідачем було укладено договір про пайове будівництво квартири вартістю на момент підписання договору 166\~770 грн. та повністю сплачено відповідачу вартість квартири та виконано умови даного договору, тому позивач набув права на майнові права на вказану квартиру. Однак відповідач не виконав умови договору, не здав в експлуатацію зазначений будинок та не передав у власність квартиру. У звязку з цим просить визнати за ним майнове право на вищевказане нерухоме майно та стягнути з відповідача судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, з мотивів викладених в позовній заяві та просив позов задовольнити. У судове засідання представник відповідача не зявився, проте у судовому засіданні (10.03.2011р.), пояснив, що дійсно між сторонами був укладений договір про дольову участь на будівництво квартири та у позивача виникло майнове право у момент сплати коштів, яке не потребує додаткового визнання в судовому порядку. В звязку з тим, що позивачем не доведено жодних обставин про порушення його прав, просив суд відмовити у задоволенні позову. Заслухавши пояснення, дослідивши та оцінивши докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, виходячи з наступних підстав: 25.05.2007 року між ПП ТФ Будівельникта [PERSON] укладено договір відповідно до умов якого ПП ТФ Будівельникприймає [PERSON] у пайове будівництво на двокімнатну квартиру №64 (раніше №63) загальною площею 82.86 кв.м., що знаходиться на шостому поверсі по вул.Львівська,1 в м.Тернополі. Планове закінчення будівництва та здача будинку в експлуатацію 2010 рік. Попередня базова вартість квартири становить 166\~770 грн. Із додатку №1 від 04.03.2007р. до Договору пайової участі в будівництві від 25.05.2007р., планове закінчення будівництва та здачу будинку в експлуатацію: 2 квартал 2012р. Позивачем було повністю сплачено відповідачу вартість квартири в розмірі 166\~770 грн., що не заперечувалось сторонами та підтверджено квитанціями від 2005р., 2007р. Таким чином, суд вважає, що зі сторони позивача договір від 25.05.2007 року виконано повністю. Згідно ч. 3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Однак, відповідачем не подано доказів про закінчення будівництва квартири та здачу будинку в експлуатацію в запланований строк 2009 рік та виконання таким чином умов договору. Встановлено, що відповідач порушив взяті на себе договірні зобовязання, оскільки по даний час не завершив будівництво квартири, не здійснив дії по прийняттю в експлуатацію зазначеного будинку та не передав квартиру позивачу, чим прострочив виконання взятих на себе зобовязань. Відповідно до змісту ст.ст. 509, 526, 629 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином, в установлений строк відповідно до вказівок договору і не допускається одностороння відмова від виконання зобовязання та одностороння зміна умов договору, за винятком випадків, передбачених законом (договір є обовязковим для виконання сторонами). Відповідно до змісту ст. 190 ЦК України та Закону України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні, майновими правами, які можуть оцінюватись, визнаються будь-які права, повязані з майном, відмінні від права власності, у тому числі права, які є складовими частинами права власності (права володіння, розпорядження, користування), а також інші специфічні права (права на провадження діяльності, використання природних ресурсів тощо) та права вимоги. Враховуючи наведене, суд вважає, що позивач набув майнових прав на спірну квартиру, а саме право вимоги передачі у його власність даної квартири після завершення будівництва. Враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку про порушення прав позивача відповідачем, які підлягають захисту, а позов до задоволення шляхом визнання за позивачем майнового права на двокімнатну квартиру №64 (раніше №63) загальною площею 82.86 кв.м., що знаходиться на шостому поверсі по вул.Львівська,1 в м.Тернополі згідно договору від 25.05.2007 року та стягнення з відповідача в користь позивача судового збору в розмірі 1700 грн. та 120 грн. витрат на інформаціно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Outcome: approved