Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-17 00:00:00

10 грудня 2010 року заявник звернувся до суду із зазначеною заявою. В обгрунтування заяви останній вказує, що Снігурівська МДПІ є органом виконавчої влади зі спеціальним статусом і належить до системи органів державної податкової служби України. Відповідно до Закону України «Про державну податкову службу в Україні» серед основних завдань органів ДПІ є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою та своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов`язкових платежів), а також неподаткових доходів, встановлених законодавством. Органи ДПІ вправі отримувати інформацію, що віднесена до банківської таємниці, з дозволу власника або за рішенням суду. 30 липня 2008 року постановою господарського суду Миколаївської області заявнику наданий дозвіл на проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ фірми «Луна». Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2010 року вказане рішення залишено без змін. На виконання постанови суду на підставі наказу № 224 від 02 листопада 2010 року працівники Березнегуватського відділення Снігурівської МДПІ мали намір з 03 листопада 2010 року розпочати перевірку ТОВ Фірма «Луна», проте знову не були допущені до перевірки керівником товариства. Остання мотивувала це тим, що, на її думку, рішення судів не відповідають вимогам закону, а тому вона не зобов`язана їх виконувати. Через неможливість вивчення фінансово-господарської діяльності товариства безпосередньо на місці, заявник просить суд зобов`язати обслуговуючий банк «Київська Русь» розкрити інформацію про рух грошових коштів на гривневому рахунку ТОВ Фірма «Луна» № [NUMBER] , відкритому 16 квітня 2009 року, за період з 01 липня 2007 року до 30 червня 2010 року із вказівкою призначення платежу, дати, назви контрагентів та їх кодів ЄДРПОУ. Представник заявника у судовому засіданні вимоги заяви підтримав, наполягав на їх задоволенні, обставини, викладені у заяві підтвердив. Додатково пояснив, що метою для отримання інформації є проведення позапланової перевірки, викликане зверненням товариства із заявою про відшкодування ПДВ з державного бюджету. Заінтересовані особи в судове засідання своїх представників не направили, про час і місце розгляду справи повідомлені завчасно і належним чином, про причини неявки представників суд не сповістили, будь-яких заперечень з приводу заяви не надали. Суд в порядку ч.2 ст.289 ЦПК України розглядає справу за відсутності представників заінтересованих осіб. Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши письмові докази, суд з`ясував такі фактичні обставини справи. ЗО липня 2008 року постановою господарського суду Миколаївської області Снігурівській МДПІ наданий дозвіл на проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ Фірми «Луна» (а.с.5-6). Вказана постанова ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2010 року залишена без змін (а.с.7-8). Наказом начальника Снігурівської МДПІ від 02 листопада 2010 року № 224 відповідним працівникам заявника доручено провести позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ Фірма «Луна» з 03 по 09 листопада 2010 року (а.с.8-10). Проте 03 листопада 2010 року керівник товариства відмовилася допустити працівників ДПІ до перевірки та надати необхідні документи, мотивуючи такі дії незгодою із підставою для перевірки, а саме із постановою суду (а.с.11-12). Згідно з карткою, яка містить повні дані про платника податків, ТОВ Фірма «Луна» має відкритий 16 квітня 2009 року розрахунковий рахунок у гривні в АБ «Київська Русь» в м.Києві під № [NUMBER] (а.с.13). Відповідно до п.20.1.3, п.20.1.4 ст.20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право одержувати безоплатно від платників податків, а також від установ Національного банку України, комерційних банків та інших фінансових установ довідки, у порядку встановленому Законом України "Про банки і банківську діяльність» та цим Кодексом, довідки та/або копії документів про наявність банківських рахунків, а на підставі рішення суду - інформацію про обсяг та обіг коштів на рахунках, у тому числі про ненадходження у встановлені терміни валютної виручки від суб`єктів підприємницької діяльності, а також право проводити перевірки платників податків у порядку, встановленому цим Кодексом. Як встановлює п.2 ч.І ст.62 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками, на письмову вимогу суду або за рішенням суду. За ч.2 ст.60 Закону банківською таємницею, зокрема, є відомості про банківські рахунки клієнтів, у тому числі кореспондентські рахунки банків у Національному банку України, операції, які були проведені на користь чи за дорученням клієнта, здійснені ним угоди. Ч.1 ст.234 ЦПК України зазначає, що окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. За правилами ст.287 ЦПК України заява про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичної або фізичної особи у випадках, встановлених законом, подається до суду за місцезнаходженням банку, що обслуговує таку юридичну або фізичну особу. За таких обставин суд приходить до переконання, що заява є обгрунтованою і підлягає задоволенню. Разом з тим, беручи до уваги, що банківський рахунок, щодо якого вимагається розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, був відкритий ТОВ Фірма «Луна» лише 16 квітня 2009 року, то суд вважає необхідним зобов`язати банк розкрити інформацію, яка містить банківську таємницю, по рахунку лише за період з 16 квітня 2009 року до 30 червня 2010 року.

Outcome: approved