Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-22 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з позовом до Державної академії керівних кадрів культури і мистецтв, Прокуратури Чернігівської області, УМВС України в Чернігівській області про захист честі і гідності та відшкодування моральної шкоди, в якому зазначили, що вони працюють адвокатами юридичної консультації Бобровицького району Чернігівської області. У грудні 2007 року з відповідачем [PERSON] академією керівних кадрів культури і мистецтв (надалі [PERSON]) виник спір щодо правомірності оренди юридичною консультацією, до складу якої входили позивачі, приміщення Бобровицького відділення Державної академії керівних кадрів культури і мистецтв, що знаходиться за адресою м. Бобровиця, вул.. Незалежності. 43. Відповідач [PERSON] принижував їх гідність, називаючи юрконсультацію «сторонньою організацією», «Умовними орендарями, які незаконно перебувають у приміщенні» та вивішуючи про це оголошення та попередження. Вказане викликало у громадян подив, пересуди, що негативно позначалось на їх діловій репутації, моральному стані, честі та гідності. Продовжуючи свої неправомірні дії відповідач [PERSON], в січні 2008 року та в квітні 2008 року здійснив руйнацію облицьовки стін та відключив від електропостачання юрконсультацію та інші організації, чим також, їм позивачам, було завдано моральної шкоди. Крім того, 30 серпня 2008 року працівниками відповідача [PERSON] були виламані двері до юридичної консультації та було здійснено протиправне виселення з викиданням їх майна на вулицю. Безліч судових засідань по спорах з відповідачем [PERSON] також завдали моральних страждань, приниження їх честі і гідності. При цьому, органами прокуратури та міліції не виконано покладених на них обов»язків по захисту охоронюваних законом прав, в тому числі їх ділової репутації, честі і гідності, що потягло за собою моральні страждання. Публікація в тижневику «2000 № 5 від 30.01.2009 року під заголовком «П»ять адвокатів і академія» торкається честі і гідності позивачів, оскільки критичний читач, може зробити негативний висновок про них як фахівців. На підстав наведених доказів, просять стягнути з відповідача Державної академії керівних кадрів культури і мистецтв на їх користь по 4000 грн. за заподіяну моральну (немайнову) шкоду та приниження честі, гідності і ділової репутації, зоб»язати відповідачів прокуратуру Чернігівської області надати об»єктивну інформацію на захист ділової репутації, честі та гідності до Бобровицької районної газети «Наше життя», а Управління МВС України в Чернігівській області надати об»єктивну інформацію до тижневика «2000», стягнути судові витрати. В судовому засіданні позивачі підтримали позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, вказуючи, що вимоги є необгрунтованими, оскільки позивачі не довели, що відповідачем були вчиненні неправомірні дії відносно них. Крім того, зазначив, що Бобровицька юридична консультація перебувала у приміщенні, яке належить [PERSON], не маючи на те законних підстав і це встановлено рішенням господарського суду Чернігівської області 29 вересня 2008 року. Просить відмовити в задоволенні позову. Представник відповідача [PERSON] Чернігівської області позов не визнав, посилаючись на те, що позивачами не зазначено, яку недостовірну інформацію поширено прокуратурою Чернігівської області в газеті «Наше життя» та в чому полягають її неправомірні дії чи бездіяльність. Також представник вказала, що [PERSON] Чернігівської області не здійснювалось публікацій в Бобровицькій районній газеті «Наше життя », а тому пред»явлені позовні вимоги про надання об»активної інформації до Бобровицької районної газети «Наше життя» є безпідставними. Представники відповідача УМВС України в Чернігівській області заперечили проти позовних вимог, посилаючись на їх безпідставність. Третя особа [PERSON] об»єднання «Чернігівська обласна колегія адвокатів» в судове засідання не з»вилось, будучі повідомленим належним чином про дату розгляду справи. Заслухавши сторони, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог. Конституція України визнає честь і гідність людини найвищою соціальною цінністю та що кожен має право на повагу до його гідності (ст. ст. З, 28). За правилами ст. ст. 297, 299 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі, на недоторканість своєї ділової репутації. Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п.16 Постанови №1 від 27.02.2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» п. 4 під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної цінності, з честю пов'язується позитивна соціальна оцінка особи в очах оточуючих, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло, а під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов'язків. Під діловою репутацією юридичної особи, у тому числі підприємницьких товариств, фізичних осіб підприємців, адвокатів, нотаріусів та інших осіб, розуміється оцінка їх підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин. Згідно ст.. 60 ЦПК України кожна сторона зобо»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. З матеріалів справи вбачається, що 16 квітня 2008 року завідувачу Бобровицького відділення Державної академії керівних кадрів культури і мистецтв ректором Державної академії керівних кадрів культури і мистецтв направлено попередження про звільнення від сторонніх організацій приміщення по вул.. Незалежності, 43, які незаконно займають вказане приміщення (а.с. 10). Згідно наказу від 07.08.2008 року ректора Державної академії керівних кадрів культури і мистецтв, завідувачу Бобровичького відділення Державної академії керівних кадрів культури і мистецтв було наказано звільнити приміщення, що знаходиться за адресою м. Бобровиця, вул.. Незалежності, 43 від сторонніх організацій (а.с. 9). Таким чином, в даному випадку існував спір про право користування приміщенням, яке знаходиться за адресою м. Бобровиця, вул.. Незалежності, 43. Що також підтверджується рішенням господарського суду Чернігівської області від 29 вересня 2008 року (а.с. 23). Виходячі з цього, вищезазначені докази підтверджують лише намагання [PERSON] реалізувати свої права щодо володіння та користування спірним приміщенням. Жодних доказів, які свідчили б про порушення з боку [PERSON] права на повагу до їх честі та гідності а також недоторканості ділової репутації, позивачами не надано. Також позивачами не надано доказів, які підтверджували спричинення їм моральної шкоди. Тобто в задоволенні позовних вимог до Державної академії керівних кадрів культури і мистецтв необхідно відмовити. Згідно ст. 1 Закону України "Про інформацію" під інформацією слід розуміти документовані або публічно оголошені відомості про події та явища, що відбуваються у суспільстві, державі та навколишньому природному середовищі. Згідно ч. 1,4,5 ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (аба) членів її сім»ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Якщо недостовірна інформація міститься у документах, який прийняла (видала) юридична особа, цей документ має бути відкликаний. Таким чином, такого способу захисту немайнових прав порушених внаслідок поширення недостовірної інформації, як надання об»активно інформації на захист честі , гідності і ділової репутації особи, цивільним законодавством не передбачено. Крім того, згідно копій публікацій в газеті «Наше життя» (а.с. 16) та тижневику «2000» (а.с. 17), ці публікації не містять негативної інформації стосовно позивачів. Відповідачі [PERSON] Чернігівської області та УМВС України в Чернігівській області не є авторами цих публікацій, а тому вони не несуть відповідальності за їх зміст і не можуть відповідати за поширену в них інформацію. Посилання позивачів на необ»єктивність проведених перевірок прокуратурою Чернігівської області та УМВС України в Чернігівській області також не підтверджена жодними доказами. Таким чином, порушення права на повагу до честі і гідності та недоторканість ділової репутації позивачів відповідачами не порушувалось. У зв»язку з вищенаведеним, не підлягає задоволенню клопотання позивача [PERSON] від 22.12.2010 року про постановлення окремої ухвали. Виходячи з наведеного,

Outcome: dismissed