overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що 11.10.2002 року було зареєстровано шлюб з відповідачкою Фрунзенським районним управління юстиції, актовий запис № 369. Від подружнього життя 23.06.2004 року народилася донька [PERSON]. Причиною розірвання шлюбу є то, що сімейне життя з відповідачкою не склалося. Подружжя перестали розуміти один одного, у звязку з чим виникають суперечки та непорозуміння, обумовлені різними поглядами на життя. Почуттів не залишилося. Шлюбно - сімейні стосунки припинені з квітня 2010 року. Позивач також зазначав, що з відповідачем сумісне життя і збереження сімї неможливе, так як це суперечить його інтересам та інтересам дитини, у звязку з чим просив шлюб з відповідачкою розірвати. До судового засідання позивач не зявився подав заяву, в якій підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив прийняти рішення у судовому засіданні у його відсутності. Відповідачка до судового засідання не зявилася, також подала заяву, якою визнала позовні вимоги у повному обсязі, просивши прийняти рішення у судовому засіданні у її відсутності, після розірвання шлюбу залишити прізвище - [PERSON]. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, у звязку з чим фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі, який був зареєстрований 11.10.2002 року у Фрунзенським районним управління юстиції, про що зроблено запис за № 369 (свідоцтво про одруження 1-BJI № 162786). Від подружнього життя сторони мають дитину - [PERSON], [INFO] (свідоцтво про народження 1-BJI № 278184). Відповідно до ч.І ст. 110 Сімейного Кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи обставину, що сторони подружні стосунки не підтримують і підтримувати їх у подальшому намірів не мають, а відносини між ними фактично стали недружелюбними та подальше спільне життя сторони вважають неможливим, суд приходить до висновку, що подальше сімейне життя подружжя і збереження сімї неможливе, тому шлюб за вимогою позивача розриває. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-25 00:00:00

Піщанська сільська рада звернулася до суду з заявою про визнання спадщини відумерлою, посилаючись на те, що [PERSON] , відповідно до актового запису про смерть № 8 від 28.11.2006 року померла 28.11.2006 року, тобто більше одного року тому. Померлій особі належав житловий будинок та господарсько-побутові споруди, які розташовані по вул..Калініна,19 с.Піщане Решетилівського району Полтавської області, що стверджується погосподарською книгою № 4 Піщанської сільської ради Решетилівського району Полтавської області за 2005-2010 роки. До смерті [PERSON] мешкала в с.Піщане Решетилівського району Полтавської області. Таким чином місцем відкриття спадщини є житловий будинок та господарсько- побутові споруд розташовані на території Піщанської сільської ради. Згідно даних Решетилівської державної нотаріальної контори в Полтавській області заповіту від імені [PERSON] не посвідчувався. В судове засідання представник заявника не зявився про що, надав суду заяву про розгляд справи без його участі заявлені вимоги підтримують в повному обсязі. Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення, з таких підстав. Відповідно до п.п.1-3 ст. 1277 ЦК України : 1.У разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від прав на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. 2.Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. 3.Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини. Судом встановлено, що згідно з актового запису про смерть № 8 від 28 листопада 2006 року вбачається, що 28.11.2006 року в с.Піщане Решетилівського району Полтавської області померла [PERSON] /а.с.21-23/ Судом встановлено, що померла [PERSON] мала право на житловий будинок та господарсько-побутові будівлі і споруди, які перебувають на території Піщанської сільської ради Решетилівського району Полтавської області, що підтверджується погосподарською книгою № 4 Піщанської сільської ради Решетилівського району Полтавської області за 2005-2010 роки. З довідки № 01-14 від 23 листопада 2010 року завідуючої Держнотконтори в Решетилівському районі Полтавської області вбачається, що в Спадковому реєстрі заповіт від імені [PERSON]- не посвідчувався. /а.с.24-25/ З моменту смерті [PERSON] спливло більше 1 року з часу відкриття спадщини. Таким чином є підстави для задоволення заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-25 00:00:00

18.08.2010року [PERSON] звернулась в суд з позовом в якому просить визнати [PERSON], [PERSON], [PERSON] такими, що втратили право користування квартирою №61 будинку №31 по вул. Хвильового в м. Львові та зняти їх з реєстрації. В обґрунтування своїх позовних вимог покликаються на те, що вона 9 червня 2010року купила квартиру [ADDRESS] у ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON], [PERSON], [PERSON] Після купівлі вищевказаної квартири вона звернулася в ЛКП «Тополя-406» для проведення реєстрації, проте їй повідомили,що в її квартирі зареєстровані [PERSON], [PERSON], [PERSON] Оскільки відповідачі добровільно не бажають знятись з реєстрації у спірній квартирі, вона змушена звернутись до суду. В судовому засіданні позивача позовні вимоги підтримав повністю, покликаючись на мотиви викладені в позові. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], представник відповідача СГІРФО Шевченківського РВ ГУ МВС України у Львівській області в судове засідання не зявились з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції суду, заперечень на позовну заяву відповідачами суду подано не було. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, згідно вимог ст.ст.169, 224 ЦПК України, на підставі наявних доказів. Заслухавши пояснення позивача, зясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що в квартирі [ADDRESS] зареєстровані [PERSON], [PERSON], [PERSON]. ПАТ КБ «Приватбанк» шляхом використання наданого йому законодавством права на продаж від свого імені нерухомого майна, що є предметом іпотеки, уклав договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], що належить [PERSON], [PERSON], [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на квартиру №58118 від 03.10.2000року. Як вбачається з долучених до матеріалів справи документів, зокрема, з копії договору купівлі-продажу квартири від 09.06.2010року ПАТ КБ «Приватбанк» передав у власність квартиру [ADDRESS], що належить [PERSON], [PERSON], [PERSON], а [PERSON] прийняла та оплатила кошти, за ціною та в порядку, що передбачені договором. Згідно п.6 договору купівлі-продажу квартири від 09.06.2010року право власності на квартиру [ADDRESS] у [PERSON] виникає з моменту підписання договору та державної реєстрації правочину. У судовому засіданні встановлено, що відповідачі відмовляються добровільно знятись з реєстрації за адресою м. Львів, вул. Хвильового,31/61, а тому в силу формальної реєстрації відповідачів у спірній квартирі, яка належить на праві власності позивачу, відповідачі порушують право позивача на володіння, користування та розпорядження належним їй майном. Враховуючи вищенаведене, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позовна заява [PERSON] є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-25 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу в якому зазначила, що 31.07.2007року вона з [PERSON] зареєструвала шлюб. 09.07.2007року у сторін народилась дочка [PERSON]. З 18 червня 2009 року шлюбні відносини та ведення спільного господарство між сторонами припинені, оскільки це стало суперечити інтересам позивачки. Вважає, що збереження шлюбу між ними не можливе, у звязку з чим просить його розірвати. В судовому засіданні позивачка підтримала позов, суду пояснила, що стосунки між сторонами не склались, оскільки вона втратила до відповідача почуття любові та поваги у звязку з чим вони припинили спільне проживання та ведення господарства з 18 червня 2009 року. Примирення з відповідачем неможливе у звязку з чим просить позов задовольнити у повному обсязі. Просить розірвати шлюб між сторонами та після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Юрченко», яке було нею змінено у звязку із реєстрацією шлюбу з відповідачем. Відповідач в судове засідання не зявився за невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд, за згодою позивачки, вважає можливим провести заочний розгляд справи, на підставі матеріалів справи, у відповідності зі ст. 169 ч.4, 224 ЦПК України за відсутністю відповідача. Вислухав пояснення позивачки та вивчив матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 09 липня 2007 року народилась [PERSON] у якій в свідоцтві про народження батьками зазначені сторони, які перебувають в зареєстрованому шлюбі з 31.07.2007 року. Подальше спільне життя подружжя і збереження їхньої родини стали неможливими з причини втрати позивачкою почуттів любові та поваги. Спільне господарство сторонами не ведеться з 18 червня 2009 року, примирення між сторонами неможливе, тому суд вважає за необхідне шлюб між сторонами розірвати. Аналізуючи письмові докази, а також пояснення позивачки, надані під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що шлюб укладений між сторонами повинен бути розірваний. Відповідно до ст..88ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судові витрати, які були понесені позивачкою при зверненні із позовом до суду у вигляді державного мита в розмірі 8,50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., а всього 38,50 грн. (8,50+30) На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-25 00:00:00

Позивачі звернулися до суду та просять визнати за ними право власності на спадкове майно, яке залишилось після смерті [PERSON], посилаючись на те, що 10 березня 2009 року помер [PERSON] Після його смерті залишилось спадкове майно у вигляді житлового будинку в с. Голодьки Хмільницького району по вул.. Колісника, 85, вартістю 169 965 гривень, що належав [PERSON] відповідно до технічного паспорту на житловий будинок виданий Хмільницьким районним структурним підрозділом КП «ВООБТІ» від 14 вересня 2010 року, земельної ділянки площею 0,5116 га, вартістю 7 886 гривень 52 копійки, що розташована на території [PERSON] сільської ради, яка належала [PERSON] відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 255547 виданого Хмільницькою районною державною адміністрацією та зареєстрованого за №010881500237 від 18 вересня 2008 року. Крім позивачів спадкоємцем являється [PERSON], яка спадщини не приймала та на її прийняття не претендує, про що склала відповідну заяву. Позивачі фактично прийняли спадщину поскільки до дня смерті постійно проживали з покійним та від спадщини не відмовлялися. Представник відповідача [PERSON] сільської ради в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій просить справу розглянути без його участі, будь-яких заперечень відносно позову не надав. Третя особа [PERSON] в судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, в справі присутня її заява де вона від прийняття спадщини відмовляється та на неї не претендує. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає можливим задовольнити позовні вимоги повністю, оскільки позивачка підтримує позовні вимоги, представник відповідача не заперечив проти задоволення позову, задоволення позову не суперечить правам та інтересам сторін, відповідає чинному законодавству України, це порушує прав, свобод, та законних інтересів третіх осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-25 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягти з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини [PERSON], [INFO] в розмірі 300 гривень на місяць й стягувати щомісячно до повноліття дитини. Позов мотивовано тим, що відповідач є батьком дитини, дитина проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач здоровий, працездатний, а тому має можливість надавати матеріальну допомогу на утримання дитини, але добровільно її не надає. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги повністю та просить їх задоволити. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений в установленому порядку за останнім відомим суду місцем проживання. Копію позовної заяви з доданими до неї документами отримав. Пояснень чи заперечень на позов суду не надав. Даючи оцінку обставинам по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи відповідач є батьком дитини, дитина знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач, як батько дитини, зобов'язаний утримувати її матеріально до повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-25 00:00:00

ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 25.10.2007 року між банком та [PERSON] був укладений договір №400024822 про надання кредиту, згідно якого [PERSON] було надано кредит в сумі 5593грн.38коп. на строк користування кредитом по 26.10.2010 року зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 6% річних за час фактичного користування. Свої зобовязання за кредитним договором [PERSON] порушила, в звязку з чим позивач вимушений був звернутися до суду. Представник позивача в попереднє судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву, в якій просив справу розглядати у його відсутність та позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачка в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі, про що надала суду письмову заяву. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини: Згідно копії договору №400024822 про надання кредиту між позивачем та [PERSON] був укладений договір про надання споживчого кредиту, згідно якого [PERSON] було надано кредит в сумі 2815грн.97коп. на строк користування кредитом по 26.10.2010 року зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 6% річних (а.с.7-8). Згідно розрахунку заборгованості по кредиту сума заборгованості по кредиту складає 3751грн.34коп., в т.ч. заборгованість за кредитом 2357грн.63коп., заборгованість за відсотками 104грн.79коп., комісія за РО 1288грн.92коп. (а.с.5-6). Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Відповідно до ст.530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. При таких обставинах, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по кредитному договору та відшкодувати понесені позивачем судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-25 00:00:00

У вересні 2009 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визначення місця проживання та режиму виховання дитини. Рішенням суду вимоги [PERSON] були задоволені частково. Але ухвалюючи рішення суд не вирішив питання про судові витрати, а саме про стягнення на користь позивача сплачених нею держмита в сумі 8 грн. 50 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. Викликані у судове засідання сторони не зявилися. Позивачка надала до суду заяву про розгляд питання про судові витрати у її відсутність. Відповідач про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, оскільки неявка сторін при вирішенні питання про додаткове рішення не є обовязковою, то суд вирішив постановити додаткове рішення по справі у їх відсутність. Згідно п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Як вбачається із матеріалів справи позивачем при зверненні до суду з позовною заявою було сплачено судові витрати, а саме держмито в сумі 8 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені судові витрати, а саме держмито в сумі 8 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-25 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-25 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON], який був зареєстрований 17.11.2001 року (актовий запис № 2853) у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції. В обґрунтування своїх позовних вимог покликається на те, що від шлюбу з відповідачем народилось двоє дітей: дочка [PERSON], [INFO] та син [PERSON], [INFO] Після одруження через різні погляди на життя, несумісність характерів та постійне зловживання відповідачем алкоголем, між сторонами почали виникати непорозуміння, сварки, на цьому грунті сім»я розпалася. Протягом 2 років вони проживають окремо, повністю припинили сімейно-шлюбні відносини та не ведуть спільного господарства. Подальше збереження шлюбу та спільне проживання є неможливим та недоцільним, тому просить шлюб розірвати. У судовому засіданні позивач позов підтримала повністю і дала аналогічні пояснення зазначеним в позовній заяві. Також вказала, що з грудня 2007 року сторони проживаю окремо, спроби на примирення не надали позитивних результатів. Відповідач надалі зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки при дітях, жодної допомоги не надає. Крім цього, він періодично проходить стаціонарне лікування з приводу розладів психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголем. Просила шлюб розірвати. Відповідач [PERSON] судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача та на підставі наявних у справі доказів суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, зясувавши фактичні взаємини подружжя, причини розлучення, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки між сторонами наступив розлад, який носить стійкий характер, більше двох років вони проживають окремо, не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства, бажання зберегти сімю у сторін відсутнє. У відповідності до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення для справи. Оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам як позивача так і відповідача, а також їх дітям, оскільки сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, відповідач хворіє, встановлено діагноз: розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності, що негативно впливає на спілкування з дітьми, шлюб існує формально, тому його слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-25 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 21 вересня 2002 року Саханською сільською радою Ширяєвського району Одеської області між сторонами зареєстрований шлюб, актовий запис № 3. Шлюб у сторін перший, від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Сторони не можуть знайти взаєморозуміння у спільному житті, тому позивачка просить шлюб розірвати. У судовому засіданні позивачка позов підтримала, у подальшому звернулась до суду із заявою про розгляд справи у її відсутність. Відповідач у судове засідання повторно не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не сповістив. За наявністю умов, передбачених частиною першою ст.224 ЦПК України, та оскільки позивачка не заперечує проти заочного вирішення справи, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони шлюбні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведуть, проживають окремо, а збереження сімї суперечить інтересам позивачки. При таких обставинах суд вважає, що сім'я сторін розпалася остаточно та її збереження неможливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-25 00:00:00

Заступник Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора звернувся до суду з вказаним позовом в інтересах держави та посилаючись на те, що відповідач здійснював вилов риби у забороненому місці, чим заподіяв шкоду рибним запасам України, просить стягнути з відповідача на користь держави 1489,20 гривень. У судовому засіданні представник прокуратури позов підтримав, а відповідач позов визнав та проти його задоволення не заперечував. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Відповідно до ч.1 ст.1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, заподіяна неправомірними діями фізичній або юридичній особі, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її заподіяла. Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому це визнання позову відповідачем має бути прийнято судом. \~

Outcome: approved