overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-07 00:00:00

У квітні 2011 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивувала тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 03.12.2010р.. Від спільного проживання дітей не мають.Подружні відносини припинені у зв'язку з різними поглядами на подружнє життя, відсутність взаєморозуміння, позивачка вважає збереження шлюбу недоцільним. Оскільки сімейні стосунки не склалися, просить шлюб розірвати. Позивач у судовому засіданні підтримала позовні вимоги. Відповідач у судовому засіданні не заперечував проти задоволення позовних вимог. Дослідивши матеріали справи, суд доходить до наступного. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 03.12.2010 року (свідоцтво про шлюб серія 1-ФП №069409, а/з № 735 від 03.12.2010року), від спільного проживання дітей не мають. Сімейне життя не склалося через різні погляди на подружнє життя, відсутність взаєморозуміння, та загальних інтересів. Сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть. Подальше збереження сім`ї позивач вважає неможливим, шлюб необхідно розірвати. Майновий спір не заявлявся. На підставі ст.ст.110,111,112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-07 00:00:00

Позивач звернувся з позовом та просить шлюб розірвати посилаючись на те, що 14 лютого 1998 року він уклав шлюб з відповідачкою - [PERSON]. Від шлюбу мають доньку : [PERSON], [INFO]. Спільне життя сторін не склалося, подружні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведеться. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала, проти його задоволення не заперечувала. Після розірвання шлюбу просила залиши їй прізвище [PERSON] Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню. Як вбачається з пояснень та матеріалів справи сторони вступили в зареєстрований шлюб 14 лютого 1998 року (а.с.4). Від шлюбу мають доньку : [PERSON], [INFO] (а.с.5). Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оскільки із-за неправильної поведінки сторони втратили довіря та повагу один до одного, намагання суду примирити сторони успіху не мали, а тому зберегти сімю не надається можливим. Виходячи з наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-07 00:00:00

26 квітня 2011 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по кредитному договору, посилався на те. що 3 квітня 2008 року між банком та відповідачем був укладений кредитний договір № 400046140, відповідно до умов якого, відповідач отримав кредит у сумі 7976.02 грн. із встановленням плати за користуванням кредитом в розмірі 6% річних, комісії 158.72 грн. щомісячно, на строк до 04.04.2011 року. У порушення умов кредитного договору, у встановлений договором строк, відповідач не проводив оплату по кредитному договору, та станом на 22.04.2011 року відповідач сплатив лише 1235.77 грн. тіла кредиту, 223.91 грн. відсотків по кредиту, 952.32 грн. комісії. Станом на час пред"явлення позову заборгованість по кредиту складає 12 035 грн. 43 коп., яка складаються із заборгованості по тілу кредиту 6740.25 грн., заборгованості по відсоткам 533.65 грн., заборгованості по комісії 4761.60 грн.. які позивач просив стягнути з відповідача, л також просив стягнути витрати по справі. У судове засідання представник позивача не з"явився, надав заяву, в якій просив задовольнити позовні вимоги, розглядати справу у його відсутність, а у разі неявки відповідача, розглядати справу у порядку заочного провадження. Відповідач у судове засідання не з"явився, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив та не надавав заяв про неможливість розгляду справи у його відсутність. Враховуючи вказані обставини, суд ухвалив, розглядати справу у порядку заочного провадження. Судом встановлено, що 3 квітня 2008 року між банком та відповідачем був укладений кредитний договір № 400046140, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у сумі 7976.02 грн. із встановленням плати за користування кредитом в розмірі 6% річних, комісії 158.72 грн. щомісячно, на строк до 04.04.2011 року. Відповідач порушив умови кредитного договору, своєчасно та відповідно до умов кредитного договору, не сплачував заборгованість по кредиту, в результаті чого, станом на 22 квітня 2011 року утворилась заборгованість у розмірі 12 035 грн. 41 коп., яка складається із заборгованості по тілу кредиту 6740.25 грн., заборгованості по відсоткам 533.65 грн., заборгованості по комісії 4761.60 грн., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача . Підлягають ткож стягненню з відповідача на користь позивача витрати по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-07 00:00:00

29 квітня 2011 року позивач звернувся до суду з позовом про виселення відповідача з кімнати № 249 в гуртожитку по вулиці Маршала Бірюзова, 94 в м. Полтава. Посилався на те, що вказаний гуртожиток перебуває у них на балансі. Перевіркою встановлено, що відповідач поселився в кімнаті № 249 вказаного гуртожитку без законних підстав, в гуртожитку не зареєстрований. Просив виселити відповідача з гуртожитку без надання іншого жилого приміщення, стягнути з відповідача витрати по справі. У судовому засідання представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити. Відповідач позовні вимоги визнав повністю, пояснив, що він поселився у гуртожитку у звязку з наймом кімнати у гуртожитку у свого товариша, ніякого дозволу на вселення від власника не отримував. Представник УЖКГ виконкому Полтавської міської ради вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Представник Полтавської міської ради у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Судом встановлено, що відповідач поселився у гуртожитку, в кімнаті № 249, без спеціального ордеру та без дозволу власника гуртожитку. Проживає в гуртожитку без реєстрації. Відповідач позовні вимоги визнав повністю, визнання позовних вимог не суперечить ст. 174ЦПК України. За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог. Підлягають задоволенню вимоги про стягнення судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду, просить встановити факт родинних відносин між ним і його дідом [PERSON], який помер 25 жовтня 2007, встановити факт належності покійному діду домоволодіння по вул.Поліській,12 в с.Заріччя Овруцького району та визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини, мотивуючи тим, що його батько [PERSON] помер 14 липня 2005 року, тобто раніше свого батька, а його(позивача) діда [PERSON] Згідно ст.1266 ЦК України він (позивач) має право успадкувати майно діда, яке мав би право успадкувати його син та батько позивача [PERSON], якби він буж живий на час відкриття спадщини. Позивач в судовому засіданні свої вимоги підтримав та уточнив, просить визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини терміном два місяці після набрання рішенням законної сили. Представник відповідача про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, але в судове засідання не зявився, просить розглянути справу за його відсутності, щодо задоволення позову не заперечує. Суд, заслухавши пояснення позивача та показання свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Судом встановлено, що домоволодіння №12 по вул.Поліській в с.Заріччя Овруцького району Житомирської області належить нині покійному [PERSON], що підтверджується довідкою виконавчого комітету Зарічанської сільської ради №331 від 11.03.2011 року. [PERSON]Є помер 25 жовтня 2007 року, про що свідчить копія свідоцтва про його смерть серії 1-ТП №169936 від 20.05.2011 року. Після його смерті відкрилась спадщина на зазначене вище домоволодіння. Син померлого та батько позивача [PERSON] помер раніше свого батька [PERSON], а саме 14 липня 2005 року, що підтверджується копією свідоцтва про його смерть серії 1-ТП № 169935 від 20.05.2011 року. Відповідно до ч.1 ст.1266 ЦК України внуки спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові …, якби вони були живими на час відкриття спадщини. Таким чином , позивач має право на спадщину після смерті свого діда [PERSON] Той факт, що останній дійсно являється дідом позивача у справі, підтверджується показаннями свідків [PERSON]Ї та [PERSON] Позивач пояснив суду, що не подав своєчасно заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті діда, оскільки вважав що не зможе довести родинні відносини з ним, оскільки у свідоцтві про народження його ( позивача ) батька були відсутні повні анкетні дані про батькового батька, тобто його(позивача ) діда. не знав що цей факт можливо встановити шляхом звернення до суду. Дану обставину суд розцінює, як поважну причину пропущення строку для прийняття спадщини. Від сплати судового збору сторони звільнені законом. Позивач сплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з усіх видів заробітку щомісяця в розмірі ? частини, до досягнення дитиною повнолітнього віку. У судовому засіданні позивач [PERSON] М позовні вимоги підтримала, просила задовольнити, відповідач позовні вимоги визнав. Суд встановив, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 19 грудня 2003 року, від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], котрий мешкає з позивачем, відповідач є батьком дитини. Добровільну матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. Встановлені в справі обставини дозволяють суду зробити висновок, що з відповідача на користь позивача варто стягнути аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісяця, до повноліття дитини, починаючи стягнення з 16 червня 2011 року. Відповідно до вимог ст.79 ЦПК України з відповідача слід стягнути судовий збір, та витрати на інформаційно технічне забезпечення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-07 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів позивача, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення буде виготовлено 12 липня 2011 року.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-07 00:00:00

Позивач просить суд ухвалити рішення, згідно якому розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що їх шлюб був зареєстрований 17.08.1996 року. Від даного шлюбу мають дітей доньку [PERSON], [INFO] та сина - [PERSON], [INFO]. Причиною розпаду їхньої сім*ї стали постійні сварки та скандали через різницю в поглядах на життя, ведення домашнього господарства та з різних побутових причин. З 2011 року шлюбно сімейні відносини між ними припинились. Їхній шлюб носить формальний характер і відтворенню не підлягає, примирення між ними неможливе, почуття втрачені. Відповідач позовні вимоги визнав, про що надав заяву, в якій просить справу розглядати за його відсутності. Позивачка в судове засідання не з»явилася, надавши заяву, в якій повідомляє, що свої позовні вимоги підтримує, просить справу розглядати за її відсутності. Суд дослідивши докази вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Частиною 1 ст. 110 СК України передбачено, що позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 17 серпня 1996 року, оформивши його в Козачолопанській селищній раді Дергачівського району Харківської області, актовий запис №18, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. Від даного шлюбу сторони мають доньку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Зберегти сім"ю сторін не уявляється можливим, тому що між сторонами відсутнє взаєморозуміння, на примирення сторони не згодні. Суд вважає, що за таких обставин, шлюб сторін існує формально, сім"я розпалася повністю та відновлена бути не може, оскільки подальше спільне проживання сторін стало неможливим, бо це суперечить інтересам сторін, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-07 00:00:00

ВРКП „Вишгородтепломережа звернулося до суду з цим позовом посилаючись на те, що відповідач є власником квартири [ADDRESS]. Позивач централізовано постачає відповідачу комунальні послуги з опалення, постачання холодної води та водовідведення, та утримання будинку. Відповідач зобовязаний оплачувати спожиті послуги, але незважаючи на постійні платіжні повідомлення про сплату боргу за комунальні послуги, борг не сплачує, внаслідок чого виникла заборгованість зі сплати житлово-комунальних послуг станом на 01.05.2011 року в сумі 1679,64 грн., а тому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 1679,64 грн. та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, надіславши до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав в повному обсязі. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що відповідач є власником квартири [ADDRESS] і користується житлово-комунальними послугами позивача з опалення, постачання холодної води та водовідведення, але належним чином не виконує своїх обовязків щодо оплати за надані послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 1679,64 грн. Відповідно до Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. №630 відповідач повинен сплачувати за отриманні послуги щомісячно в установленому законом порядку. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Як зазначено у ст.68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Отже, зважаючи на те, що відповідач не виконує взятих на себе зобовязань по сплаті за отримані житлово-комунальні послуги з опалення, постачання холодної води та водовідведення, суд приходить до висновку про задоволення позову шляхом стягнення суми заборгованості у примусовому порядку. На підставі ст. 526 ЦК, ст.ст.64,68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-07 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини посилаючись на те, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі, від якого народився син [PERSON], [INFO], який знаходяься на її вихованні та утриманні. Так як відповідач добровільно не надає допомоги на утримання сина, просить суд стягнути з нього в її користь аліменти на утримання дитини в розмірі ? усіх видів заробітку щомісячно до повноліття дитини. В судове засідання позивачка надала заяву про слухання справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала. Відповідач позов визнав, про що подав суду заяву, пояснивши, що не заперечує проти сплати аліментів на утримання дитини. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 2003 року (а.с.4), від шлюбу народився син [PERSON], [INFO] (а.с.5), який проживає разом з матірю. У відповідності ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Таким чином, визнання відповідачем пред»явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому позов слід задовольнити. У відповідності ст.84,88 ЦПК судові витрати покласти на відповідача. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-07 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із позовом про визнання права власності на спадкове майно. На підставу своїх вимог посилається на те, що 05.04.2004 року в с.Заліське Тальнівського району Черкаської області померла мати позивачки [PERSON]. Після смерті матері залишилось майно в тому числі і домоволодіння яке розташоване в с.Заліське Тальнівського району Черкаської області по вул.В.Чорного 54, проте за життя попереднім власником не було у встановленому законом порядку зареєстровано в ОБТІ, відсутні правовстановлюючі документи на право власності, а тому його неможливо включити до переліку спадкового майна. Будь-яких документів на вищевказаний будинок не збереглося, в звязку з чим, позивачка вимушена звернутись з даним позовом до суду. До початку судового засідання позивачка подала до суду заяву в якій позов підтримала повністю, просила суд його задовольнити, а справу слухати у її відсутність. Відповідач до початку судового засідання подав до суду письмове клопотання в якому проти позову не заперечує, просив суд його задовольнити, а справу просив слухати без участі представника сільської ради. Вивчивши матеріали даної справи, дослідивши докази надані по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю на тій підставі, що спору між сторонами немає, виникнення у позивача права на спадкування за законом підтверджується доказами. На підставі ст.ст.1222, 1223, 1261, 1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-07 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину. На підставу своїх вимог спирається на те, що 11.08.2003 року вона уклала шлюб з відповідачем, який вони зареєстрували у відділі реєстрації актів громадського стану Тальнівського районного управління юстиції, Черкаської області, за актовим записом № 75. Від шлюбу у них народилась дочка [PERSON], [INFO]. За час спільного проживання з відповідачем, позивачці не завжди вдавалось знайти порозуміння у найбільш важливих життєвих питаннях, не сумісність характерів та різні погляди на життя. Крім того, позивачка просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частки всіх видів його заробітку, але не менш як 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісяця й до досягнення дочки повноліття. До початку судового засідання позивачка подала заяву в якій позовні вимоги підтримала і просила суд, справу слухати в її відсутність та не заперечувала проти винесення заочного рішення. Відповідач до судового засідання не зявився хоча про час і місце розгляду справи був завчасно повідомлений, а тому суд вважає, що оскільки відповідач не зявився до суду без поважних причин, про час і місце слухання справи він був повідомлений завчасно, що підтверджується відповідними документами по справі, то на підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України справу необхідно слухати за наявними у справі матеріалами. На підставі вищевикладеного, суд вважає за доцільне шлюб розірвати оскільки сімя розпалась з мотивів неможливості спільного проживання, шлюб носить формальний характер, зберегти сімю неможливо та стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини відповідно до ст.ст. 180, 182, 183 СК України, крім того суд вважає за доцільне стягнути з [PERSON] на користь позивачки судові витрати які складаються з судового збору в розмірі 08 грн. 50 коп. та витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. 00 коп. Стягнути з [PERSON] на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. 00 коп. та витрати по оплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. 00 коп. Залишити проживати з матір'ю, дочку [PERSON], [INFO]. Майновий спір при розірванні шлюбу не розглядався. На підставі ст. 105 ч. 3, ст. 112 СК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-07 00:00:00

Позивачка [PERSON] 0,0. звернулася до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 14 червня 2005 року, який зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Вишгородського районного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 74. Від подружнього життя дітей не мають. З відповідачем вони не підтримують подружні стосунки з серпня 2010 року. Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що в них не склалося сумісне життя у зв'язку з тим, що відповідач зловживає спиртними напоями. Спільного господарства не ведуть, мають різні бюджети, фактично сім'я розпалася і шлюб носить формальний характер. Тому позивачка твердо вирішила розірвати шлюб. Позивачка у судовому засіданні підтримала свій позов і просить його задовольнити та залишити їй прізвище відповідача [PERSON]. Ухвалою суду від 29.12.2010 року, Прилуцькому районному суду Чернігівської області доручено допитати в якості відповідача [PERSON]. Відповідно до протоколу судового засідання Прилуцького районного суду Чернігівської області, [PERSON] проти позову не заперечував та погодивсь щоб шлюб між [PERSON] та ним розірвали. Просив розглядати дану справу за його відсутності. Суд, вислухавши пояснення позивачки, вивчивши письмові матеріали справи та протокол судового засідання Прилуцького районного суду Чернігівської області, з доданими документами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, в судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14.06.2005 року, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії 1-БК № 261634 в матеріалах справи. Від спільного проживання дітей не мають. Сумісне життя не склалося через відсутності бажання знайти спільну мову у сімейних питаннях, сторони переконані, що шлюб необхідно розірвати. Вишгородським районним судом Київської області 29.12.2010 року була винесена Ухвала, відповідно до якої Прилуцькому районному суду Чернігівської області доручено допитати в якості відповідача [PERSON]. Як виконане судове доручення, Прилуцьким районним судом надіслано журнал судового засідання, диск із записом судового засідання та заяву [PERSON], відповідно до яких, відповідач по справі заявлений позов визнав та не заперечував щоб шлюб між [PERSON] та ним розірвали. Просив судове засідання у Вишгородському районному суді проводити за його відсутності. Оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя і збереження сімї стали неможливими, тому шлюб необхідно розірвати, а позивачці залишити прізвище [PERSON].

Outcome: approved