overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-31 00:00:00

В січні 2011р. [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом до [PERSON] мотивуючи свої вимоги тим, що вони перебувають з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 06.06.1997р. Сторони не мають дітей. Спільне життя неможливо, оскільки сторони по справі мають різні погляди на важливі життєві питання. Посилаючись на викладене, позивачка просила суд розірвати шлюб зареєстрований між ними. У судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав. Заслухавши сторін, дослідивши письмові докази, суд встановив наступне. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 06.06.1997р. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України, судом були з'ясовані фактичні взаємовідносини подружжя, взято до уваги підстави з яких було подано позов. Подальше спільне життя подружжя суперечить інтересам позивача. Збереження сім'ї є неможливим.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-31 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, в обгрунтування якого вказала, що з 29 серпня 2000 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, у якому 07 липня 2007 року народився син [PERSON]. Оскільки подружні стосунки були припинені з 10 жовтня 2010 року через відсутність взаєморозуміння, просила суд розірвати шлюб. У судове засідання позивачка не з'явилася, суду надала заяву про слухання справи за її відсутності, пред'явлений позов підтримала, просила його задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач у судове засідання не з'явився, письмової заяви про слухання справи за його відсутністю суду не надав, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду. Враховуючи наявність достатніх матеріалів справи про права та взаємовідносини сторін, а також зі згоди позивачки, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Матеріалами справи встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який був зареєстрований 29 серпня 2000 року Новодружеською міською радою міста Лисичанська Луганської області, про що зроблений актовий запис №26. Відповідно до ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Враховуючи те, що сторони не вжили ніяких заходів щодо примирення та збереження сім'ї, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки є підстави, передбачені ст. 112 СК України для розірвання шлюбу. На підставі вищезазначеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-31 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищеназваним позовом, в обґрунтування якого зазначила, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого мають малолітніх синів [PERSON], [INFO] та [PERSON], 16березня [INFO], які перебувають на її утриманні. Оскільки відповідач матеріальної допомоги на утримання синів не надає, просила стягнути з останнього аліменти на її користь на утримання дітей у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з дня подання позову і до досягнення ними повноліття. У попереднє судове засідання позивачка не з'явилася, суду надала письмову заяву, в якій просила слухати справу за її відсутністю, позов підтримала. Відповідач у попереднє судове засідання не з'явився, суду надав письмову заяву, в якій просив слухати справу за його відсутності, позов визнав. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони від шлюбу, який був зареєстрований 17 лютого 2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Лисичанського міського управління юстиції Луганської області, актовий запис №52 мають малолітніх синів [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], батьком яких в свідоцтвах про народження вказаний відповідач (а. с. 4, 5). Згідно зі ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, тому визнання позову відповідачем слід прийняти, оскільки це не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. У відповідності до ст. ст. 81, 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат, пов'язаних з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи. На підставі вищезазначеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-31 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із зазначеним позовом. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судове засідання позивач надав заяву, в якій вказав, що свої позовні вимоги підтримує повністю і просив розглянути справу у його відсутність. Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не зявилися, надіслали до суду заяви, в яких проти задоволення позову не заперечували і просили розглядати справу за їх відсутність. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що після смерті, 10.04.2001р., [PERSON], баби позивача, відкрилась спадщина, на яку він, як спадкоємець за заповітом, має право (а.с.7), але про існування заповіту позивач дізнався лише в лютому 2011, оскільки не проживав на території Василівської сільської ради Чутівського району Полтавської області. Інших спадкоємців на майно померлої [PERSON], немає. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Позивач вчасно не подав заяву про прийняття спадщини з поважних причин, а тому є підстави для визначення йому строку для подання заяви про прийняття спадщини. Визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-31 00:00:00

Позивач [PERSON]В звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу, мотивуючи тим, що 16.08.2010 року між ним та відповідачем був укладений у письмовій формі договір позики за яким він передав [PERSON] 6000 грн. , а останній зобов'язувався повернути кошти в строк до 01.09.2010 року. Даний договір сторонами не змінювався, строк його виконання закінчився. Своїх зобов'язань відповідач не виконав по теперішній час, на неодноразові звернення позивача повернути гроші відповідач не реагує. Позивач прохає стягнути з [PERSON] на його користь 6000 грн. боргу та судові витрати. У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав , прохає їх задовольнити, прийнявши заочне рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився , повідомлений про дату розгляду справи в установленому законом порядку через органи ЗМІ, у відповідності з ст.74 ЦПК України причину своєї неявки суду не повідомив. Суд , враховуючи думку позивача , достатність матеріалів, доказів, що відповідач повідомлений в установленому законом порядку , від якого не надійшло ніяких заяв про перенесення розгляду справи, вважає за можливе провести заочний розгляд справи у відповідності з ст. 224 ЦПК України. Дослідивши обставини, докази справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню . Встановлено, що 16.08.2010 року [PERSON] та [PERSON] уклали між собою у письмовій формі договір позики за яким позивач передав [PERSON] 6000 грн. , а останній зобов'язувався повернути кошти в строк до 01.09.2010 року, що підтверджується розпискою [PERSON] від 16.08.2010 року. Даний договір сторонами не змінювався, строк його виконання закінчився. У відповідності зі ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона( позикодавець ) передає у власність другій стороні ( позичальникові ) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму позики, чого не виконує відповідач. Згідно ст. 1047 ч.2 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми такий договір сторони уклали. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, чого не виконує відповідач . На час розгляду справи відповідач свої зобов'язання щодо повернення коштів [PERSON] не виконав, борг не сплатив. Враховуючи вищезгадане, суд вважає за необхідне стягнути суму заборгованості по позиці з відповідача на користь позивача , вимоги якого є правомірними та законними. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача у відповідності з ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-31 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Свій позов мотивувала тим, що 24.02.2001 року у Духівській сільській раді Лубенського району Полтавської області вони зареєстрували з відповідачем шлюб. Від шлюбу мають неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO]. Відповідач працює, але матеріальної допомоги на утримання дитини добровільно не надає, вихованням дитини не займається, чим ставить її та дитину в тяжке матеріальне становище. Позивачка прохає суд стягнути з відповідача [PERSON] на її користь на утримання дитини аліменти в розмірі 1/4 частини із всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму доходів громадян, починаючи стягнення з дня подачі заяви і до повноліття дитини. В судовому засіданні позивачка [PERSON] свої позовні вимоги підтримала, прохала їх задовольнити. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав, щодо сплати аліментів не заперечує. Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 24.02.2001 року у Духівській сільській раді Лубенського району Полтавської області (а.с.4), від шлюбу мають неповнолітню дитину сина [PERSON], [INFO] (а.с.4), який перебуває на утриманні позивачки, що підтверджується довідкою Лубенського КЖЕУ (а.с.5). Позивач працює, однак матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, чим ставить її та дитину в тяжке матеріальне становище. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що є підстави для задоволення позову [PERSON] та стягненню із [PERSON] аліментів на утримання дитини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивачка при подачі до суду матеріалів позовної заяви звільнена від сплати судових витрат, при таких обставинах судовий збір та витрати на ІТЗ розгляду справи слід стягнути з відповідача на користь держави. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-31 00:00:00

Позивач прохає встановити факт, що померлому 10.06.2010 року [PERSON] належав житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, який знаходиться в селі Мала Перещепина, вул. Жовтнева, 17, Новосанжарського району Полтавської області, спадщину після якого прийняла, але не оформила відповідачка [PERSON], визнати укладений з нею договір купівлі-продажу цього будинку таким, що відбувся та визнати нею право власності на зазначене майно. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Представник відповідача проти задоволення позову не заперечує, прохає розглядати справу за його відсутності. Відповідачі прохають розглядати справу за їх відсутності, проти задоволення позову не заперечують. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що в грудні 2009 року позивачка купила у [PERSON], житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, який знаходиться в селі Мала Перещепина, вул. Жовтнева, 17, Новосанжарського району Полтавської області, що підтвержується розпискою від 17.12.2009 року. 10.06.2010 року [PERSON] помер не зареєструвавши право власності на зазначений будинок в БТІ. Згідно заповіту, посвідченого 21.02.2007 року Малоперещепинською сільською радою Новосанжарського району, єдиним спадкоємцем після померлого [PERSON] є [PERSON], відповідачка по справі, яка не бажає оформляти спадщину у визначеному законом порядку. Відповідно до ст. 220 ч. 2 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним і подальше наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-31 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-31 00:00:00

В листопаді 2010 року [PERSON] звернувся до суду із позовною заявою до [PERSON], в якій просив розірвати шлюб, зареєстрований 14 травня 2005 року Корабельним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції за № 160. В обгрунтування позову позивач вказував, що шлюбні відносини із відповідачем припинені та відновлення подружніх відносин, збереження сімї неможливо у звязку із втратою почуття кохання та взаєморозуміння один до одного. Крім того, з відповідачем разом не проживають та не ведуть спільне господарство. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - Дарю, [INFO], яка проживає із відповідачем. Позивач стверджує, що спору, щодо порядку виховання та утримання дитини не має, спір щодо спільно нажитого майна відсутній. В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти його задоволення. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У відповідності до ст. 110-112,114 СК України суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Враховуючи, що регулювання шлюбно-сімейних правовідносин здійснюється на принципах добровільності, взаємоповаги, взаєморозуміння, а держава забезпечує принцип свободи шлюбу та принцип свободи розірвання шлюбу, суд вважає встановленим, що між сторонами втрачено взаєморозуміння, збереження сімї та поновлення шлюбних відносин неможливо, заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка, після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті права та права їхніх дітей. Суд, вирішуючи питання про розірвання шлюбу, вважає за необхідне зясувати прізвище подружжя після розірвання шлюбу. Відповідач просила змінити їй прізвище на дошлюбне. Відповідно до ст. 113 СК України, відповідачу змінити прізвище на дошлюбне - Волкова. Згідно з ч. 2 ст. 114 Сімейного кодексу України, у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-31 00:00:00

В січні 2011 року [PERSON] звернулась до суду із позовною заявою до [PERSON], в якій просила розірвати шлюб, зареєстрований 13 червня 2009 року Корабельним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції за № 205. В обгрунтування позову позивач вказувала, що шлюбні відносини із відповідачем припинені та відновлення подружніх відносин, збереження сімї неможливо у звязку із втратою почуття кохання та взаєморозуміння один до одного. Крім того, з позивачем разом не проживають та не ведуть спільне господарство. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO], який проживає із позивачем. Позивач стверджує, що спору, щодо порядку виховання та утримання дитини не має, спір щодо спільно нажитого майна відсутній. В судовому засіданні позивач позов підтримала та просила задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти його задоволення. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У відповідності до ст. 110-112,114 СК України суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Враховуючи, що регулювання шлюбно-сімейних правовідносин здійснюється на принципах добровільності, взаємоповаги, взаєморозуміння, а держава забезпечує принцип свободи шлюбу та принцип свободи розірвання шлюбу, суд вважає встановленим, що між сторонами втрачено взаєморозуміння, збереження сімї та поновлення шлюбних відносин неможливо, заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка, після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті права та права їхніх дітей. Суд, вирішуючи питання про розірвання шлюбу, вважає за необхідне зясувати прізвище подружжя після розірвання шлюбу. Позивач просив залишити їй прізвище, яке вона отримала під час реєстрації шлюбу. Відповідно до ст. 113 СК України, позивачу залишити прізвище, яке вона отримала під час державної реєстрації шлюбу, що розривається - [PERSON]. Згідно з ч. 2 ст. 114 Сімейного кодексу України, у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-31 00:00:00

Позивачка - [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з [PERSON] в розмірі % частини всіх його доходів (заробітку), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину, починаючи з дня подачі заяви і до досягнення дитиною повноліття, на утримання неповнолітньої доньки - [PERSON] , [INFO] . В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просила задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про день і час розгляду справи. За таких обставин суд ухвалив про заочний розгляд справи. Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення у відповідності до ст.ст.180-183 СК України. Згідно до ст.180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька (або) у твердій грошовій сумі. В судовому засіданні встановлено, що позивачка - [PERSON] перебувала з відповідачем у шлюбі з 07.09.2000 року, від якого [INFO] в них народилася донька - [PERSON] , яка проживає з матір`ю. Шлюб між сторонами розірвано у червні 2009 року. Матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач не надає. Суд, враховуючи наявні обставини, а також обставини, визначені ст.182 СК України, вважає можливим визначити розмір аліментів, які будуть стягуватися на користь позивачки у розмірі !4 частини його доходів щомісячно, починаючи з дня подачі заяви і до досягнення дитиною повноліття. Відповідно до ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Судові витрати по розгляду справи підлягають до стягнення з відповідача у прибуток держави. На підставі ст.ст. 10, 11, 27, 30, 31, 212, 213-215, 224 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-31 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому зазначила, що вона з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 21 квітня 2007 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина: [PERSON] , [INFO] . Сімейне життя з відповідачем не склалось, між ними постійно виникали сварки. Просить розірвати шлюб у зв`язку з тим, що шлюбно-сімейні відносини припинені з січня 2010 року. Позивачка у судове засідання не з`явилась, письмово просила справу розглядати у її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з`явився, письмово просив справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги визнав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно з ч.З ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Матеріалами справи\~встановлено,\~що сторони\~перебувають у\~зареєстрованому шлюбі\~з 21\~квітня 2007\~року.\~Шлюб зареєстрований\~Кіровським відділом\~реєстрації актів\~цивільного стану\~Дніпропетровського міського\~управління юстиції,\~актовий запис\~№77\~(а.с.6).\~Від шлюбу\~сторони мають\~неповнолітнього сина:\~ [PERSON] , [INFO] (а.с. 7). Суд прийшов до висновку, що сім`я розпалася остаточно і зберегти її неможливо, у зв`язку з тим, що сторони не проживають разом однією сім`єю. В судовому засіданні встановлено, що сім`я розпалася з причини несумісності характерів, через різні погляди на життя, що в результаті послужило підставою до того, що між сторонами були втрачені почуття любові та поваги. Фактично шлюбно-сімейні відносини та ведення спільного домашнього господарства між сторонами припинені з січня 2010 року та більше не відновлювались. Після розірвання шлюбу дитина буде проживати з позивачкою, про що сторони дійшли згоди. Майновий спір відсутній.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-01 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати за нею право власності на ? частину жилого будинку з господарськими спорудами, що розташовані в с. Варварівка Полонського району по вул. Шевцової, 27, Хмельницької області. В обґрунтування вимог вказувала, що в 1918 році на виділеній земельній ділянці покійними батьками було збудовано зазначений жилий будинок та господарські споруди, які відносились до колгоспного двору, головою якого був її батько [PERSON], котрий помер у 2004 році, а членами двору мати [PERSON], яка також померла у 2006 році, та вона. Після смерті батьків позивачка, як єдина спадкоємиця за законом, не може оформити спадщину на ? частину жилого будинку, оскільки на домоволодіння відсутній належно оформлений правоустановчий документ, в зв`язку з цим змушена звернутись з даного приводу до суду. При розгляді справи представники позивачки даний позов підтримали. Представник сільської ради в судове засідання не з`явився, подав заяву про визнання позову та розгляд справи у його відсутності. Заслухавши представників позивачки, дослідивши письмові докази, суд вважає, позов слід задовольнити. Встановлено, що в 1918 році на виділеній земельній ділянці було побудовано згаданий вище жилий будинок, котрий станом на 15.04.1991 року відносився до колгоспного двору, головою якого був [PERSON], членами [PERSON] та [PERSON], тому їм кожному належить по 1/3 частині жилого будинку та господарських спорудє У 2004 році помер батько позивачки [PERSON], а у 2006 році мати [PERSON], таким чином спадщина відкрилась на 2/3 частини жилого будинку. Оскільки, рішенням виконкому Великоберезнянської сільської ради за позивачкою визнано право власності на ? частину вказаного будинку, тому суд визнає за нею право власності ще на ? частину. Про належність будинку спадкодавцеві свідчать пояснення представників позивачки, дані технічного паспорту, рішення та довідки виконкому сільської ради. Після смерті спадкодавниці позивачка як єдина спадкоємиця за законом відповідно до ст.ст. 1217, 1261 ЦК України, набула право власності на ? частини вказаного житла.

Outcome: approved