Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-06 00:00:00

Позивач звернувся до Новопсковського районного суду з позовом, у якому просить стягнути солідарно з відповідачів [PERSON] та [PERSON] заборгованість за договором кредиту № 289кр від 17.09.2008 р. (далі кредитний договір) у розмірі 16285 грн. 27 коп., а також судові витрати у розмірі 282,85 грн., понесені позивачем на оплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. У судове засідання представник позивача не з»явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, наполягає на задоволенні позову. Відповідачі- в судове засідання не зявилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином через газету «Наша газета», причину неявки суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем [PERSON] 17.09.2008 р. було укладено кредитний договір № 289кр, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 6000 грн. зі сплатою 36 % річних за використання кредиту. За умовами п. 1.1; 2.3; 3.4 кредитного договору відповідач зобов'язався забезпечити своєчасне повернення кредиту згідно графіка (додаток 1 до договору) зі сплатою процентів за користування залишком суми кредиту в розмірі 51% річних відповідно до п. 3.1 договору кредиту. Згідно п. 3.9 кредитного договору при порушенні строків сплати кредиту та (або) процентів більше ніж на три дні, Спілка має право подвоїти процентну ставку вказану в п. 3.1 до моменту повного погашення простроченої заборгованості. Крім того, 17.09.2008 р. в забезпечення виконання кредитного договору № 289кр від 17.09.2008 р. між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки №323. Відповідно до умов зазначеного договору поруки відповідач [PERSON] взяв на себе на добровільній основі зобовязання перед Банком відповідати по зобовязанням Позичальника - [PERSON] що передбачені умовами кредитного договору № 289кар від 17.09.2008 р. з урахуванням усіх додаткових угод, у випадку невиконання чи неналежного виконання Позичальником названих зобовязань. Як вбачається з зазначеного договору поруки відповідач [PERSON] несе солідарну відповідальність перед позивачем на всю суму заборгованості, включаючи сплату основного боргу за кредитним договором, відсотки та пеню. Крім того відповідно до п.п.6.2 договору поруки за порушення строків, визначених у п. 4.1 та п. 5.1 договору поруки, винна сторона сплачує іншій стороні штраф у розмірі 0,2% від суми заборгованості за кредитом за кожен день прострочки. Згідно ст.ст. 526,530,610-612,614-615,1054 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, відповідач як позичальник, що прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу позивача (кредитодавця) зобов'язаний повернути кредит, сплатити відсотки за користування кредитом та нараховану пеню. Відповідно до вимог ст.ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручите:ь поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. ГІоручите; ь відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Порукою моя е забезпечуватися виконання зобовязання частково або у повному обсязі. У разі порушень я боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додатково (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому : с обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойка, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] не виконав взятих на себе зобов'язан. по поверненню кредитних платежів, внаслідок чого у відповідачів, відповідно до кредитногс договору та договору поруки виникла солідарна заборгованість перед позивачем у сум 16285,27 грн., що підтверджується розрахунками Банку. Таким чином, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню. Відповідно до ч.І ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути судові витрати на користь позивача лише з відповідача [PERSON], оскільки ст. 88 ЦПК України не передбачено стягнення судових витрат в солідарному порядку. На підставі викладеного,

Outcome: approved