Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-22 00:00:00

23.06.2009р. ЗАТ КБ „Приватбанк звернувся до суду з позовом до ТОВ «УФА «Верус», [PERSON] про стягнення заборгованості. 26.06.2009р. справу було передано в провадження судді Гончаренко В.М. у звязку з переведенням судді Чорнобук В.І. до іншого суду, а 11.09.2009р. справу передано в провадження судді Ткаченко Н.В. у звязку із закінченням повноважень у судді Гончаренко В.М. Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 15.09.2009р. було замінено сторону позивача замість ЗАТ КБ «ПриватБанк» - ПАТ КБ «ПриватБанк» (в липні 2009р. відбулась офіційна зміна назви банку з ЗАТ КБ «ПриватБанк» на ПАТ КБ «ПриватБанк»). В обґрунтування позовних вимог позивач в позовній заяві посилався на те, що 09.10.2007р. між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № DNM0GA00005444, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 745714,30 грн., з терміном повернення до 09.10.2027р. та зі сплатою згідно графіку погашення щомісячно та відсотків у розмірі 15,00% на рік за користування кредитом. На забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором № DNM0GA00005444, з ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» укладено договір поруки № 467 від 12.01.2009р., на виконання обов'язків за кредитним договором тільки у загальному розмірі 200грн. Зі свого боку, позивач виконав передбачені кредитним договором умови та передав відповідачу грошові кошти в розмірі 745714,30 грн., проте відповідач не виконував належним чином взяті на себе зобовязання у звязку з чим, у нього виникла заборгованість перед банком. Станом на 11.06.2009р. відповідач мав заборгованість у розмірі 18243,20 грн., яка складається із заборгованості за: кредитом у розмірі 16859,86 грн.; по процентам за користування кредитом у розмірі 276,52 грн.; крім того, відповідачу були нараховані штрафні санкції в загальному розмірі 1106,82 грн. За умовами кредитного договору, встановлено обов'язки позичальника по сплаті відсотків за користування кредитом та погашення кредиту, отриманого в межах встановленого ліміту. Представник позивача [PERSON] (яка діє на підставі доручення № 3751-О від 27.09.2010р.) в наданій суду 23.11.2010р. заяві просила задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, а саме стягнути з відповідача [PERSON] суму заборгованості за кредитним договором, а також судові витрати в доход держави. З відповідачів ТОВ «УФА «Верус» та [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» стягнути солідарно 200грн. Крім того, в заяві від 23.11.2010р. представник позивача просила розглядати справу з винесенням рішення в попередньому судовому засіданні за її відсутності. Представник відповідача - ТОВ «УФА«Верус» - [PERSON] (який діє на підставі довіреності від 15.12.2009р.) в попереднє судове засідання не зявився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином. Своєю заявою від 23.11.2010р. позовні вимоги в межах стягнення солідарно з ТОВ «УФА «Верус» та відповідача 200 грн., визнав в повному обсязі, просив розглядати справу за його відсутності. Відповідач [PERSON] в попереднє судове засідання 23.11.2010р. не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової повістки за місцем реєстрації, в справі є поштове повідомлення про завчасне отримання відповідачем судової повістки в попереднє судове засідання. 23.11.2010р. від [PERSON] до суду надійшла заява, в якій відповідач позовні вимоги в частині стягнення суми заборгованості по кредитному договору станом на 11.06.2009р. в сумі 18243,20 грн., визнав в повному обсязі, просив суд винести рішення в попередньому судовому засіданні у його відсутність. За таких обставин, на підставі ст.169 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін. Враховуючи, що відповідачами по справі висловлена думка щодо визнання позовних вимог,

Outcome: partial