overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-25 00:00:00

У липні 2010 р. ЖКП ММР «Південь» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги мотивували тим, що відповідачка є власником квартири [ADDRESS], яка відповідно до ст. 162 ЖК України зобов'язана своєчасно оплачувати витрати по утриманню будинку (квартири) і прибудинкової території. Проте відповідачка взяті на себе зобов'язання не виконує, в зв'язку з чим утворилася заборгованість за період з 01.08.2008 р. по 01.05.2010 р. у розмірі 1045 грн. 52 коп. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд стягнути з відповідачки вказану суму заборгованості. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. [PERSON] проживає в [INFO] і є її власником. Будинок 32 по пр. Миру в м. Миколаєві відноситься до житлового фонду (комунальна власність) і знаходиться на балансі ЖКП ММР «Південь», який здійснює побутове обслуговування вказаного будинку. Згідно ст. 162 ЖК України, власник квартири зобов'язаний своєчасно оплачувати витрати по утриманню будинку (квартири) та прибудинкової території. Проте, згідно наданого позивачем розрахунку, сума заборгованості за експлуатаційні витрати відповідачки, за період з 01.08.2008 р. по 01.05.2010 р., складає - 1045 грн. 52 коп. Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що відповідачка, будучи власником квартири [ADDRESS], взятих на себе зобов'язань по утриманню будинку (квартири) та прибудинкової території не виконує. На підставі вищевикладеного, оцінюючи докази в сукупності, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідачки, на користь позивача, підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення пов'язані з розглядом цивільної справи в сумі 30 грн. 00 коп. і підлягають стягненню на користь держави витрати по оплаті судового збору за подачу позову в сумі 51 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-25 00:00:00

У червні 2010 р. ЖКП ММР «Південь» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі по справі є наймачами квартири [ADDRESS]. Відповідно до ст.ст. 64, 68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну платню за комунальні послуги. Однак в зв'язку з тим, що відповідачі взяті на себе зобов'язання виконують неналежним чином, це спричинило виникненню заборгованості за період з 01.05.2007 р. по 01.05.2010 р. в сумі 1277 грн. 06 коп. На підставі вищевикладеного, позивач просив суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку вказану суму заборгованості. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не зявились, повідомлені належним чином, причини неявки суд не повідомили. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. [PERSON], [PERSON] є наймачами квартири [ADDRESS]. Зазначена квартира відноситься до державного житлового фонду. Згідно наданого позивачем розрахунку сума заборгованості відповідачів по квартплаті за період з 01.05.2007 р. по 01.05.2010 р. складає 1277 грн. 06 коп. Таким чином суд приходить до висновку, що відповідачі, будучи наймачами квартири [ADDRESS], взятих на себе зобов'язань по своєчасній оплаті квартплати не виконують. На підставі викладеного, оцінюючи надані суду докази в сукупності, суд вважає, що вимоги про стягнення з відповідачів в солідарному порядку суми заборгованості на користь ЖКП «Південь» в розмірі 1277 грн. 06 коп. є обґрунтованими і підлягають задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів, на користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення пов'язані з розглядом цивільної справи в розмірі 30 грн. та підлягає стягненню судовий збір на користь держави за подачу позову в розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-25 00:00:00

П»яскорська Н.П. звернулась в суд з позовом до П»яскорського О.П. про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що перебуває з ним в зареєстрованому шлюбі ? 27 травня 2006 року. Від шлюбу мають дочку [PERSON]»ю, [INFO]. Проте, через те, що відповідач зловживав спиртними напоями, в стані алкогольного сп»яніння вчиняв сварки та скандали, в сім»ї виникли нестерпні умови для сумісного з ним проживання, що в свою чергу негативно впливає на виховання дочки. Відповідач на зауваження належним чином не реагував, в результаті чого втратила до нього почуття поваги та любові. Вважає, що подальше сумісне життя і збереження сім"ї є неможливим, а тому просила суд шлюб між ними розірвати. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала. Відповідач П»яскорський О.П. позов визнав. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в справі можливо ухвалити рішення, яким позов задовольнити, виходячи з наступного. Відповідно до СТ.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено судом, що стверджено свідоцтвом про шлюб серії І-БВ № 016210, виданого 27 травня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Шепетівського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, [PERSON] та [PERSON] одружились 27 травня 2006 року, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис за 131. Після реєстрації шлюбу чоловікові та дружині присвоєно прізвища - [PERSON], П»яскорська. За час сумісного проживання сторін у шлюбі в них народилася дочка П»яскорська Дар»я Олександрівна, [INFO], що стверджено копією свідоцтва про народження серії І-БВ № 045481 від 09.01.2007р. виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Шепетівського міськрайоного управління юстиції Хмельницької області. Внаслідок того, що відповідач зловживав спиртними напоями, сторони не змогли дійти згоди щодо сумісного проживання, їх сім'я фактично розпалася. Як позивач так і відповідач наполягають на розірванні шлюбу. Виходячи з наведеного вище, суд приходить до переконання, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим, а його розірвання не суперечить будь- чиїм законним правам та інтересам. Тому, враховуючи викладене, на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-25 00:00:00

Зважаючи, що на виготовлення повного рішення суду може бути витрачений значний проміжок часу, пов"язаний з обгрунтуванням доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. А тому,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-25 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-25 00:00:00

Сторони були одружені з 19 91 року по 2004 рік . Від шлюбу мають повнолітнього сина [PERSON] [INFO]. Позивачка звернулась до суду із позовом про стягнення аліме\-нтів з відповідача на утримання повнолітнього сина до досягнення ним 23 років, в розмірі 1\\4 частини від усіх видів заробітку що\-місяця, оскільки син продовжує навчання, свого заробітку не має , знаходиться на її утриманні. В судовому засідання позивачка підтримала позовні вимоги, просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина у роз\-мірі 1\\4 частини від усіх видів заробітку щомісяця до досягнення ним 23 років на період навчання. Пояснила, що син проживає з нею і знаходиться на її утриманні. Вона працює, але її доходів не достатньо на утримання сина. Інших доходів вони не мають. Про\-сить суд задовольнити позов в повному обсязі. Відповідач позов визнав і не заперечував проти його задово\-лення . Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає ,що позов підлягає задоволенню. Сторони по справі мають повнолітнього сина [PERSON] [INFO] , який є студентом Національного аерокосмічного університету денного відділення 2 курсу . Сторони в справі - батьки повнолітнього сина, зобов'язані його утримувати на період навчання до 23 років. Згідно ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син про\-довжують навчання і у зв*язку з цим потребують матеріальної до\-помоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допо\-могу. Відповідач , батько повнолітнього сина [PERSON], який потребує матеріальної допомоги в зв*язку з навчанням, повинен сплачувати аліменти. При таких обставинах суд задовольняє позов. Згідно ч.2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж ЗО відсотків прожитково\-го мінімуму для дитини відповідного віку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Бердянської міськради, [PERSON]А, [PERSON], вказуючи, що на підставі договору дарування від 13.08.1998 року він є власником домоволодіння № 12 по провулку Рибацькому в м. Бердянську. На території домоволодіння ним самовільно збудовано споруди та будови, тому просив визнати право власності на спірне майно. У судовому засіданні позивач вимоги підтримав. Представник Бердянської міськради до судового засідання не з'явився. Про слухання справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. [PERSON], [PERSON] до судового засідання не з'явилися. Про слухання справи повідомлені належним чином. У заявах просили справу розглянути за їх відсутності. Проти задоволення позову не заперечували. Представник Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Запорізькій області до судового засідання не з'явився. Про слухання справи повідомлений належним чином. У заяві просив розглянути справу за його відсутності. З'ясувавши усі обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст. 376 ЦК України, на вимогу власника (користувача) земельної ділянки, суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, самовільно побудоване на ньому, якщо це не порушує права інших громадян. Спірні будівлі споруджено на земельній ділянці, відведеній для цієї мети в належному порядку (а.с.27-30). Суд приймає до уваги, що згідно з технічним висновком Бердянської філії „НІІпроектреконструкці " від 216/2010 року спірні будови знаходяться у задовільному стані, санітарно-гігієнічні та пожежні вимоги не порушено. Несучі та огороджуючі конструкції забезпечують безпечну подальшу експлуатацію будівель (а.с. 30-36). Згідно з експертним висновком протипожежного стану об'єкту № 1567 від 04.08.2010 року проведеною експертизою протипожежного стану не виявлено порушень вимог протипожежних норм та правил (а.с.26). Згідно з листом заступника міського голови [PERSON] № 3581 від 18.10.2010 року прийняти в експлуатацію спірні споруди та будови в порядку передбаченому Постановою Кабінету Міністрів України від 09.09.2009 року № 1035 „Про затвердження тимчасового порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом приватних житлових будинків садибного типу, дачних та садових будинків з господарськими спорудами і будівлями, споруджених без дозволу на виконання будівельних робіт" не можливо. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що визнання права власності на самовільно побудовані будівлі та споруди нічиїх законних прав і інтересів не порушує, тому позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-25 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 24.07.2010 року, від якого мають дочку [PERSON], [INFO]. 17.11.2010 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини, вказуючи на те, що спільне життя з відповідачем не склалося та відповідач, покинувши родину, переїхав жити до своїх батьків в с.Червоний Яр. Вона мешкає разом з дитиною, яка знаходиться на її утриманні. Отримувати інший дохід вона не має можливості, так як знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення дитиною трирічного віку. Після народження дитини відповідач жодного разу не навідував дитину, не цікавився станом її здоров'я. Добровільно вирішити питання про виплату аліментів з відповідачем не має можливості. Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку Позивачка позов підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити. Відповідач з позовом згоден, не заперечує проти стягнення з нього аліментів в розмірі 1/4 частини. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, позов [PERSON] до [PERSON]. про стягнення аліментів на утримання дитини обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Згідно ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Сторони мешкають окремо, згоди між сторонами про добровільну сплату аліментів не досягнуто, відповідач на даний час не працює, однак фізично здоров та має можливість сплачувати аліменти, а тому, на розсуд суду, з відповідача підлягають стягненню аліменти на користь позивачки на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку /доходу/.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-25 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою 08.10.2010 року. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка послалася на наступне. [PERSON] є його батьком, що підтверджується актовим записом в книзі реєстрації актів про народження за №60 від 10.09.1992 року, виданим Красносільською сільською радою Комінтернівського району Одеської, свідоцтвом про народження серії У-ЖД №351813. Шлюб між його батьками був укладений 05 вересня 1991 року про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 2886. 17.08.2010року він досяг повноліття. З 01.09.2009 року він навчається в Одеської державної академії холоду на денній форми навчання. Строк навчання до 30.06.2013 року. Відповідач матеріальну допомогу у зв'язку з навчанням йому не надає і надавати таку допомогу добровільно відмовляється, хоча має можливість це робити, тому він вимушений звернутися до суду для стягнення аліментів з відповідача і просить суд стягнути з відповідача аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 800 гривень щомісячно. Відповідач [PERSON] зявився в судове та пояснив, що позовні вимоги він визнає частково, та просить суд стягнути з нього грошові кошти в розмірі меншому, ніж визначила позивачка в своїй позовні заяві. Заслухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Відповідно до ст. 181 СК України аліменти на неповнолітніх дітей з їх батьків стягуються в долі від їх доходів та (або) в твердій грошовій сумі. Згідно ч.2 ст. 182 СК України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В судовому засіданні встановлено, що 05 вересня 1991 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений шлюб, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 2886, шо підтверджується свідоцтвом про одруження серії ІІ-РЕ № 257393 05.09.1991 року виданим Калінінградським РАЦСом Російської Федерації. Від шлюбу сторони мають сина - [PERSON], що підтверджується актовим записом в книзі реєстрації актів про народження за №60 від 10.09.1992 року, згідно свідоцтва про народження виданого Красносільською сільською радою Комінтернівського району Одеської, серії У-ЖД №351813. 17.08.2010року позивач досяг повноліття. З 01.09.2009 року позивач навчається в Одеської державної академії холоду на денній форми навчання із строком навчання до 30.06.2013 року, що підтверджується довідкою з Одеської державної академії холоду №06-1011 від 07.10.2010 року. Згідно довідки з Управління «Черазморпуть» № №041/220 від 23.11.2010 року, [PERSON] працює в Управлінні «Черазморпуть», м. Одеса, вул.. Приморська, 7 на посаді завідуючого господарством. З таких підстав суд вважає, що позовна заява [PERSON] підлягає частковому задоволенню, оскільки відповідач має постійне місце праці та аліменти можуть бути призначені в розмірі 1/4 частині від його доходів. На підставі ст. 180-184 СК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-25 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою 08.10.2010 року. В обгрунтування своїх позовних вимог позивачка послалася на наступне. 05 вересня 1991 року між нею та відповідачем [PERSON] був укладений шлюб. Від шлюбу вони мають сина - [PERSON], [INFO]. [PERSON] знаходиться на її вихованні та утриманні, вони разом мешкають за адресою: с. Красносілка, вул. Садова 19, Комінтернівського району Одеської області. Відповідач на протязі трьох місяців лише обіцяв надавати їй матеріальну допомогу для фізичного та духовного розвитку дитини, однак жодного разу такої допомоги вона не отримувала, тому вона вимушена звернутися до суду для стягнення аліментів з відповідача і просить суд стягнути з відповідача аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 700 гривень щомісячно. Відповідач [PERSON] зявився в судове та пояснив, що позовні вимоги він визнає частково, та просить суд стягнути з нього грошові кошти в розмірі меншому, ніж визначила позивачка в своїй позовні заяві. Заслухавши позивачку, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Відповідно до ст. 181 СК України аліменти на неповнолітніх дітей з їх батьків стягуються в долі від їх доходів та (або) в твердій грошовій сумі. Згідно ч.2 ст. 182 СК України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В судовому засіданні встановлено, що 05 вересня 1991 року між позивачкою та відповідачем [PERSON] був укладений шлюб, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 2886, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії ІІ-РЕ № \~ \~ \~ \~257393 \~ \~ \~ \~05.09.1991 року виданим Калінінградським РАЦСом Російської Федерації. Від шлюбу сторони мають сина - [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії І-ЖД № 118142, виданим Красносільської сільської радою Комінтернівського району Одеської області, актовий запис № 63. [PERSON] знаходиться на вихованні та утриманні позивачки та вони разом мешкають за адресою: с. Красносілка, вул. Садова 19, Комінтернівського району Одеської області, що підтверджується актом, складеним 07.09.2010 року депутатом Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області [PERSON] Згідно довідки з Управління «Черазморпуть» № №041/220 від 23.11.2010 року, [PERSON] працює в Управлінні «Черазморпуть», м. Одеса, вул.. Приморська, 7 на посаді завідуючого господарством. З таких підстав суд вважає, що позовна заява [PERSON] підлягає частковому задоволенню, оскільки відповідач має постійне місце праці та аліменти можуть бути призначені в розмірі 1/4 частині від його доходів. На підставі ст. 180-184 СК України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-25 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з дійсним позовом 18.11.2010 року. В судовому засіданні позивачі в обґрунтування заявлених позовних вимог послалися на наступне. 19.09.2000 року між ними [PERSON], [PERSON] з одного боку, та [PERSON] з іншого боку на Регіональній товарній біржі був укладений договір №3/00008 купівлі- продажу гаражу за адресою Одеська область, Комінтернівський район с. Комінтернівське, вул. Мічуріна, 78 гараж №5. Ними, [PERSON], [PERSON] було передано [PERSON] обумовлену суму грошових коштів, а вона передала їм зазначене нерухоме майно в володіння та користування. Про те, що договір потрібно було посвідчити в нотаріальному порядку вони не знали, тим більше у договорах, укладених на біржі зазначено, що подальшому нотаріальному посвідченню вони не підлягають. На цей час їм стало відомо, що договір, не посвідчений нотаріально - є нікчемним, тому вони вимушені звернутися до суду для визнання договору дійсним. Всі суттєві умови договорів купівлі-продажу, передбачені ст. 655 ЦК України ними виконані. Відповідачка надала суду заяву про визнання позову та розгляд справи в її відсутність. Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступних підставах. Згідно з ч.2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Згідно з ч.З ст.334 ЦК України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню виникає у особи, яка придбаває, з моменту такого посвідчення, або з моменту вступу в законну силу рішення суду про визнання договору не посвідченого нотаріально - дійсним. В судовому засіданні встановлено, що 19.09.2000 року між [PERSON], [PERSON] з одного боку, та [PERSON] з іншого боку на Регіональній товарній біржі був укладений договір №3/00008 купівлі-продажу гаражу за адресою Одеська область, Комінтернівський район с. Комінтернівське, вул. Мічуріна, 78 гараж №5, що підтверджується наданим суду відповідним договорам. Згідно свідоцтва про одруження позивачка [PERSON] одружилася з [PERSON], про що в книзі записів актів про одруження відділу РАЦС Комінтернівського РУЮ Одеської області, зроблено актовий запис за №42, та позивачка набула прізвище - [PERSON]. Всі суттєві умови договору купівлі-продажу, передбачені ст. 655 ЦК України ними виконані, тому що вони повністю розрахувалися з відповідачкою, а та передала їм вказане нерухоме майно. Таким чином сторони виконали всі суттєві умови договору, але позивачі не можуть іншим шляхом, крім як в судовому порядку визнати договір дійсним. На підставі викладеного, ст. 316, ч.3 ст. 334, ч.2 ст.220 ЦК України, ст. 70 СК України,

Outcome: approved