Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-22 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулись до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення недоплачених коштів за договором купівлі-продажу квартири, в якому зазначили наступне. Позивач [PERSON] є приватним підприємцем та зареєстрований у встановленому законом порядку як фізична особа-підприємець виконавчим комітетом Вільногірської міської ради Дніпропетровської області і здійснює діяльність, в тому числі і по наданню послуг купівлі- продажу нерухомого майна. Відповідно до договору доручення від 12.08.2009р., укладеного між ним та позивачем [PERSON], вона доручила йому здійснити продаж належної їй на праві власності квартири [ADDRESS]. При цьому сторони визначили, що продажна вартість квартири складає 41600грн., з яких 8000грн. є частка [PERSON] за надання вказаних послуг. На виконання зазначеного договору [PERSON] провів маркетингове дослідження і знайшов покупця квартири - відповідача [PERSON], з якою було досягнуто згоди по всім істотним умовам договору, після чого був укладений письмовий договір купівлі-продажу зазначеної квартири, який посвідчено нотаріально. Відповідач провела частковий розрахунок за квартиру і сплатила 33600грн., а 8000грн. сплачувати відмовилась, посилаючись на те, що по квартирі значиться борг за послуги теплопостачання перед КП «Теплові мережі м.Вільногірска» на зазначену суму і тому вона ці гроші утримає в себе для погашення зазначеного боргу. їй було пояснено, що згідно з діючим законодавством України зазначений борг вона сплачувати не зобов'язана, так як це обов'язок колишнього власника. Це ж саме їй підтвердило і КП «Теплові мережі м.Вільногірска». Не зважаючи на це, відповідач відмовилась повністю розрахуватись за квартиру і звернулась із заявою до Вільногірського МВ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, в якій зазначила, що позивач [PERSON] безпідставно вимагає в неї 8000грн. За вказаною заявою була проведена дослідча перевірка і 12.01.2010р. винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи відносно [PERSON] за відсутністю складу злочину. В процесі проведення дослідчої. перевірки відповідач підтвердила факт неповного розрахунку за квартиру. Таким чином, відповідач безпідставно не провела повний розрахунок за придбану вищевказану квартиру, добровільно не бажає платити кошти, в зв'язку з чим позивачі змушені звернутись до суду. Також діями відповідача позивачу [PERSON] причинено моральну шкоду, яка полягає в перенесенні моральних страждань щодо безпідставного звинувачення його у вчиненні протиправних дій з однією метою відповідача - ухилення від повної оплати вартості квартири згідно договірної суми, неможливості користуватися ним законним чином заробленими грішми, необхідністю витрачати свій вільний час на захист порушених прав та витрачати для цього неовову енергію. Все це не входить в звичний порядок життя [PERSON], який порушився внаслідок дій відповідача. Моральну шкоду він оцінив в розмірі 4000грн. Позивачі просять стягнути з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] 8000грн. - недоплачені кошти за купівлю вищевказаної квартири, на користь [PERSON] - стягнути з відповідача 4000грн. у відшкодування моральної шкоди, також покласти на відповідача всі судові витрати, в тому числі за надання правової допомоги адвоката. В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник-адвокат [PERSON] підтримали пред'явлений позов та викладені н ньому доводи в повному обсязі. Вони зауважили на тому, що в матеріалах міліції є докази того, що відповідач дійсно не доплатила 8000грн., які зобов'язувалась сплатити за договором купівлі-продажу. Тому крім матеріальної, вона також своїми діями завдала позивачу [PERSON] і моральну шкоду. Адже він є приватним підприємцем і через дії відповідача він не отримав винагороду за надані позивачу [PERSON] послуги по продажу квартири. В результаті таких дій відповідача він не має можливості сплатити податки як приватний підприємець та вирішити інші питання, оскільки він розраховував на отримання цих грошей згідно з договором. Позивач [PERSON] та його представник просили задовольнити позов в повному обсязі, в тому числі стягнути з відповідача на користь позивачів витрати, які вони понесли в зв'язку з розміщенням об'яв в газеті про виклик відповідача до суду, на підтвердження чого надано відповідні квитанції. Позивач [PERSON] надала заяву, якою просить розглядати та завершувати розгляд даної справи без її участі, за участю її представника, якому вона надала всі права сторони по справі (а.с.12). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, незважаючи на те, що неодноразово, належним чином була повідомлена про дату та місце розгляду справи, в матеріалах справи є відомості про направлення судом судових повісток, (ах. 11,16,18-20,22,23), а після багаторазових неявок вона була повідомлена про дату розгляду справи шляхом розміщення об'яви в газеті (а.с.24,26,28,30,33,35) Від відповідача не надійшло повідомлення про причини неявки в судове засідання. У відповідності до ст.224, 225 ЦПК України, з врахуванням зазначених вище обставин суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого представник позивач та його представник заперечень не висловили. Матеріалами справи встановлено наступне. 16.08.2009р. між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір доручення, відповідно до умов якого остання доручила [PERSON] здійснити продаж належної їй на праві власності квартири [ADDRESS]. При цьому сторони визначили, що продажна вартість квартири складає 41600грн., з яких 8000грн. є частка [PERSON] за надання вказаних послуг. Дана обставина підтверджується копією вказаного договору (а.с.6). Як видно з копії постанови органу дізнання від 12.01.2010р. відносно [PERSON] було відмовлено в порушення кримінальної справи за ст.ст.129,189 КК України (а.с.7). З листа підприємства тепломереж м. ВІльногірська на ім'я відповідача вбачаться, що борг за послуги теплопостачання в придбаній нею квартирі виник до моменту купівлі нею квартири і значиться за колишнім власником Римлянською (а.с.8). В довідці, виданій вказаним підприємством, зазначено за [PERSON] відсутня заборгованість по гарячій воді та опаленню (а.с.9). З оглянутих в судовому засіданні відмовних матеріалів (№26 від 06.01.2010р., №92 від 01.02.2010р., №363 від 11.05.2010р.) вбачається, що відповідач [PERSON] підтверджує ту обставину, що вона недоплатила 8000грн. при купівлі квартири у [PERSON], маючи намір за ці кошти погасити заборгованість за послуги теплопостачання, які числились за колишнім власником квартири. Також вона власноручно в своїх поясненнях зазначала, що в підприємстві тепломереж їй повідомили, що за нею особисто заборгованість за послуги теплопостачання відсутня. Заслухавши пояснення позивача [PERSON], його представника, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, повно і всебічно з'ясувавши обставини, на які посилались позивачі як на підставу своїх вимог, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову з наступних підстав. Відповідно до вимог ст.657 ЦК України договір купівлі-продажу нерухомого майна повинен укладатись в письмовій формі і посвідчуватись нотаріально. Дана умова сторонами договору купівлі-продажу була дотримана. Згідно із ст.662 ЦК України продавець зобов'язаний передати товар покупцю, що було ним виконано. Відповідно до вимог ст.689 ЦК України покупець зобов'язаний прийняти товар і відповідно до вимог ст.692 ч.І ЦК України оплатити товар після його прийняття, що відповідачем було виконано частково (заплатила 33600грн.), при цьому вона не доплатила 8000 грн. від договірної суми продажу квартири - 41600грн. Відповідно до вимог ч.4 ст.692 ЦК України у разі відмови покупцем оплатити товар продавець має право за своїм вибором відмовитись від договору або вимагати оплати товару. Оскільки відповідач добровільно вказану суму не сплачує, позивачі звернулись до суду з даним позовом. Як встановлено в судовому засіданні, позивач [PERSON] надавав послуги [PERSON] по продажу квартири, даний правочин було оформлено нотаріально. Відповідач - покупець квартири [PERSON], помилково вважаючи, що за придбаною нею квартирою значиться заборгованість за послуги теплопостачання, не доплатила продавцеві [PERSON] суму 8000грн., маючи намір погасити вказану заборгованість. В судовому засіданні встановлено, що в дійсності заборгованості за квартирою по вказаній адресі не значиться. Отже, у відповідача [PERSON] відсутні підстави вважати, що ніби-то за нею значаться борги за послуги теплопостачання по придбаній нею квартирі. їй офіційно видана довідка, в якій про це зазначено. Таким чином, вона незаконно утримує у себе кошти в сумі 8000грн., які недоплатила при купівлі квартири у [PERSON] і які, як пояснив позивач [PERSON], є його долею, тобто - це оплата за надані ним послуги по продажу квартири. Стосовно вимоги позивача [PERSON] по відшкодуванню моральної шкоди суд дійшов до висновку про часткове задоволення позову в цій частині з наступних підстав.

Outcome: partial