overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-21 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з названим позовом, посилаючись на те, що 11 квітня 2010 року помер її чоловік [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на житловий будинок з надвірними будівлями по вул. Суворова, 18 в с. Заворичі Броварського району Київської області. Спадкоємцями першої черги за законом є позивачка та відповідачі діти померлого та позивачки. У встановлений законом строк позивачка звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, а відповідачі із заявою про відмову від спадщини на користь позивачки. Однак у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на вищевказане домоволодіння позивачці відмовлено, в звязку з відсутністю правовстановлюючого документу на будинок. Тому позивачка просить визнати за нею в порядку спадкування за законом право власності на спадкове домоволодіння. У судовому засіданні позивачка підтримала позов. Відповідачі у судове засідання не зявились, повідомивши письмово про визнання позову та розгляд справи в їх відсутності. Згідно ст.174 ЦПК України, відповідач може визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню, оскільки відповідачі позов визнали, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд вважає позовні вимоги обгрунтованими, оскільки згідно довідки Заворицької сільської ради домоволодіння належало померлому, позивачка є спадкоємцем першої черги за законом і прийняла спадщину, звернувшись до нотаріальної контори у встановлений законом строк із заявою про прийняття спадщини, а відповідачі відмовилась від своєї частки у спадщині на користь позивачки. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-21 00:00:00

У звязку з необхідністю затрати значного часу для складання повного рішення, суд на підставі ст. ст. 209, 218 ЦПК України, вважає за необхідне відкласти його складання на строк 5 днів, до 26.03.2011 року, при цьому проголосивши його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-21 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з названою заявою, посилаючись на те, що 15 жовтня 2008 року померла її баба - [PERSON], яка за життя склала заповіт, яким все своє майно заповіла заявниці. Однак при складанні заповіту була допущена помилка в прізвищі заявниці. ЇЇ дошлюбне прізвище «Лендел», а в заповіті зазначено «Ленден». В звязку з цими розбіжностями вона не може оформити свої спадкові права, тому просить встановити факт належності їй заповіту, складеного [PERSON] на ім'я [PERSON], посвідченого 03.02.1996 року секретарем Червонопартизанської сільської ради Носівського району Чернігівської області. У судовому засіданні заявниця підтримала вимоги. Вислухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Судом встановлено, що 15.10.2008 року померла [PERSON]. Згідно заповіту, посвідченого 03 лютого 1996 року секретарем Червонопартизанської сільської ради Носівського району Чернігівської області, [PERSON]М. на випадок своєї смерті зробила заповітне розпорядження, згідно якого заповіла все своє майно, де б воно не було, і з чого б воно не складалося, і взагалі все те, що буде належати їй на день смерті і на що вона за законом матиме право [PERSON]. Згідно свідоцтвапро народження прізвище заявниці «Лендел». Як вбачається із свідоцтва про укладення шлюбу, [PERSON] і заявниця уклади 28.01.2005 року шлюб і прізвище заявниці змінено на «Безсмертна». Враховуючи наведене, суд вважає, що заповіт складений на імя [PERSON] належить заявниці. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-21 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин між ним та його батьком [PERSON], який помер 07.01.2009 року, оскільки є розбіжності в написанні по-батькові померлого у різних правовстановлюючих документах. А саме в свідоцтві про народження заявника батько був зазначений по-батькові як «Нікандрович». В свідоцтві про смерть батько записаний як «Никанорович». Дані розбіжності є перешкодою для успадкування майна померлого. В судовому засіданні представник заявника повністю підтримав заявлені вимоги, пояснивши, що після смерті батька заявник бажає оформити спадщину на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 2, 32 га, яка знаходиться на території Якимівської сільської ради, Лановецького району, Тернопільської області. Через розбіжність у написанні [PERSON] по-батькові в свідоцтві про народження заявника та свідоцтві про смерть державним нотаріусом заявнику у цьому було відмовлено. Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника заявника, вважає, що заява підставна і підлягає до задоволення з врахуванням слідуючого. У свідоцтві про народження [PERSON], виданого 3 січня 1976 року серії 1-ИД №392891, його батьком записаний [PERSON]. У свідоцтві про народження померлого, виданого 22 червня 1965 року серії VI УР № 877864,його по-батькові теж записано «Нікандрович». 11 липня 2008 року спадкодавець помер і в його свідоцтві про смерть, серії 1-ИД №077958 від 09 січня 2009 року, його по-батькові було зазначено як «Никанорович» . Встановлення даного факту про родинні відносини має юридичне значення, і є необхідним для прийняття заявником спадщини. Проаналізувавши представлені докази, і ті, що здобуті в судовому засіданні, суд вважає, що заявлені вимоги підставні і підлягають до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-21 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивачка зазначала, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 07.08.2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 483. Від спільного подружнього життя мають одного малолітнього сина: [PERSON], [INFO]. Позивачка вказувала, що спільне подружнє життя у них з відповідачем не склалося через те, що вони мають різні характери та погляди на життя. Дитина після розірвання шлюбу буде проживати з позивачкою. Вважає, що примирення з відповідачем неможливе. Майнового спору між сторонами не виникає. Посилаючись на викладене, просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. В судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила суд про його задоволення. В судовому засіданні відповідач позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Судом встановлено, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] було зареєстровано 07.08.2007 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 483 (а. с. 5). Від спільного подружнього життя сторони мають одного малолітнього сина: [PERSON], [INFO]. (а.с.6). Подружні стосунки позивачки з відповідачем не підтримуються. Сторони примиритись не бажають. За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-21 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивачка зазначала, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 15.11.2008 року у виконкомі Калинівської сільської ради Броварського району Київської області, актовий запис № 50. Від спільного подружнього життя мають одну малолітню доньку: [PERSON], [INFO]. Позивачка вказувала, що спільне подружнє життя у них з відповідачем не склалося через те, що вони мають різні характери та погляди на життя. Головною причиною розірвання шлюбу є той факт, що відповідач піднімає руку на дружину, принижує честь та гідність, зловживає алкогольними напоями. Сторони не підтримують подружніх стосунків з січня 2011 року та спільного господарства не ведуть. Дитина після розірвання шлюбу буде проживати з позивачкою. Вважає, що примирення з відповідачем неможливе. Майнового спору між сторонами не виникає. Посилаючись на викладене, просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. В судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила суд про його задоволення. В судовому засіданні відповідач позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Судом встановлено, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] було зареєстровано 15.11.2008 року у виконкомі Калинівської сільської ради Броварського району Київської області, актовий запис № 50 (а. с. 6). Від спільного подружнього життя сторони мають одну малолітню доньку: [PERSON], [INFO]. (а.с.7). Подружні стосунки позивачки з відповідачем не підтримуються. Сторони примиритись не бажають. За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-21 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивачка зазначала, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 16.07.2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 292. Від спільного подружнього життя мають одного малолітнього сина: [PERSON], [INFO]. Позивачка вказувала, що спільне подружнє життя у них з відповідачем не склалося через те, що вони мають різні характери та погляди на життя. Головною причиною розірвання шлюбу є той факт, що відповідач зловживає алкогольними напоями. Ображає позивачку в присутності дитини. Син є інвалідом з дитинства та потребує сторонньої допомоги. Відповідач не бере участі у його вихованні, не надає матеріальної допомоги на утримання сімї. Сторони не підтримують подружніх стосунків та спільного господарства не ведуть. Дитина після розірвання шлюбу буде проживати з позивачкою. Вважає, що примирення з відповідачем неможливе. Майнового спору між сторонами не виникає. Посилаючись на викладене, просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. В судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила суд про його задоволення. В судове засідання відповідач не зявився, надав суду заяву, в якій зазначив, що просить слухати справу без його участі, позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Судом встановлено, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] було зареєстровано 16.07.2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 292 (а. с. 6). Від спільного подружнього життя сторони мають одного малолітнього сина: [PERSON], [INFO]. (а.с.7). Подружні стосунки позивачки з відповідачем не підтримуються. Сторони примиритись не бажають. За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-21 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом і просить стягувати аліменти з [PERSON], [INFO], уродженця та жителя [INFO], працюючого помічником машиніста на Бурштинській ТЕС в її користь на утримання сина [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини заробітної плати щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку до досягнення сином [PERSON] повноліття. В судовому засіданні позивачка свою вимогу підтримала і суду пояснила, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 04.05.2005 року, який зареєстрували у виконкомі Бурштинської міської ради і від даного шлюбу у них є син [PERSON], [INFO]. Сімейне життя з відповідачем не складається, чоловік матеріально сімю не забезпечує та не надає будь-якої допомоги на утримання сина. Відповідач працездатний, працює помічником машиніста на Бурштинській ТЕС і зобовязаний надавати кошти на утримання свого неповнолітнього сина. Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоч вчасно і належним чином був повідомлений судом про час та місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення та про причини своєї неявки суд не повідомив. Дослідивши представлені доводи позивача та перевіривши матеріали справи суд вважає, що позовну заяву слід задовольнити. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, який вони зареєстрували з 05 травня 2005 року у виконкомі Бурштинської міської ради Галицького району, Івано-Франківської області, що стверджується копією свідоцтва про шлюб. З копії свідоцтва про народження вбачається, що в цьому шлюбі 01 жовтня 2005 року народився син [PERSON], батьком якого є відповідач. Син [PERSON] проживає разом з позивачкою, що стверджується довідкою комунального підприємства Житловик за № 590 від 14 лютого 2011 року. Відповідач ніякої матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, яке відповідно до ст. 6 цього Кодексу настає після досягнення вісімнадцяти років. З врахуванням вищенаведеного, на підставі ст.ст. 180, 183 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-21 00:00:00

Позивачка звернулася в суд із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, вказуючи на те, що останній являється батьком неповнолітніх дочок [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які проживають з нею та знаходиться на утриманні позивачки [PERSON], [INFO], в с.Пядиківці Кіцманського району Чернівецької області. Відповідач утриманням та вихованням дітей не займається, матеріальної допомоги на їх утримання добровільно не надає, хоча має таку можливість, оскільки є працездатним та інших утриманців у нього немає, а тому просила стягнути з відповідача аліменти на її користь для утримання дітей в розмірі 1/3 частки всіх видів заробітку, але не менше 30 % від встановленого прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до їх повноліття з дня предявлення позову до суду. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні змінила позовні вимоги та просила стягнути з відповідача [PERSON] аліменти на її користь для утримання дітей в твердій грошовій сумі, а саме в розмірі по 300 гривень щомісячно на кожну дитину до їх повноліття, посилаючись на те, що вона не володіє точними відомостями про офіціне місце роботи відповідача. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить надруковане в ЗМІ оголошення про його виклик до суду, не повідомив причини неявки і не подав заяви про розгляд справи у його відсутності. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідачів, які належним чином повідомлені і від яких не надійшло повідомлення про причини неявки суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Тому, оскільки проти цього не заперечує позивачка, наявні підстави для ухвалення заочного рішення. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] є батьком малолітніх дочок [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], що підтверджується копіями свідоцтв про народження серії 1-МИ № 021115 від 24.02.2006 року, серії 1-МИ № 061159 від 21.11.2007 року відповідно. Згідно ст.ст. 180, 182 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей; при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини, стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, інші обставини. На даний час малолітні [PERSON] та [PERSON] знаходяться на утриманні позивачки [PERSON], що підтверджується довідкою виданою виконкомом Неполоківецької селищної ради № 286 від 17.02.2011 року, а тому в силу зазначеної вище норми закону відповідач має надавати матеріальну допомогу на утримання дитини. Враховуючи наведене, ст.ст. 180, 181, 182, 191, 84 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-21 00:00:00

Позивачка звернулась в суд із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини, вказуючи на те, що останній являється батьком сина [PERSON], [INFO], який проживає з нею та знаходиться на утриманні позивачки [PERSON], [INFO], мешканки [INFO]. Відповідач утриманням та вихованням дитини не займається, матеріальної допомоги на її утримання добровільно не надає, хоча є працездатним та інших утриманців у нього немає, а тому просила стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання сина в розмірі по 400 гривень щомісячно до його повноліття. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала і підтвердила обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, посилаючись на те, що на даний час він не працює, має мінливий дохід, а тому згідний сплачувати аліменти на утримання сина [PERSON] в сумі по 300 гривень щомісячно. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] є батьком малолітнього [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії І-МИ № 011210 від 03.08.2005 року. Згідно ст.ст. 180, 182 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей; при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини, стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, інші обставини. На даний час малолітній [PERSON] знаходиться на утриманні позивачки [PERSON], що підтверджується довідкою виданою виконкомом Мамаївської сільської ради, Кіцманського району № 285 від 02.02.2011 року, а тому в силу зазначеної вище норми закону відповідач має надавати матеріальну допомогу на утримання дитини. Із матеріалів справи вбачається, що відповідач працездатний, офіційно не працює, хронічними захворюваннями не страждає, на його утриманні нікого не має, тому суд вважає, що він здатний надавати матеріальну допомогу дитині . Відповідно до ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі, але не менше 30% прожиткового мінімуму відповідного віку дитини згідно вимог ст. 182 Сімейного кодексу України. Враховуючи наведене, ст.ст. 84, 180, 181, 182, 184, 191, Сімейного Кодексу України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-21 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась в суд з позовом про стягнення аліментів, посилаючись на те, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Тому просила стягнути аліменти в розмірі 1/3 частини доходу відповідача до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач позов визнав. Суд, вислухавши осіб, які приймають участь у справі, вивчивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 2005 року. Від спільного проживання сторони мають доньку Ангеліну, [INFO]. Згідно ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх дітей до їх повноліття. Враховуючи матеріальний стан відповідача, суд вважає, що він може надавати допомогу, яку потребує позивачка. На підставі ст.88 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідача. Враховуючи вищевикладене, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-21 00:00:00

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Виготовлення повного рішення відкласти на пять днів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-21 00:00:00

У звязку з необхідністю затрати значного часу для складання повного рішення, суд на підставі ст. ст. 209, 218 ЦПК України, вважає за необхідне відкласти його складання на строк 5 днів, до 27.03.2011 року, при цьому проголосивши його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-21 00:00:00

04 березня 2006 року [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб, який зареєстрований Відділом реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 103. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. У лютому 2011 року [PERSON] звернувся до суду з позовом, у якому зазначав, що створити міцну сімю йому з [PERSON] не вдалося, так як у них виявилися різні характери та погляди на життя. Між ними часто виникали сварки та непорозуміння. З червня 2008 року між ними припинені шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть. Переконаний, що подальше збереження шлюбу є неможливими та суперечить його інтересам. Спору про поділ спільного сумісного майна не має. Просив розірвати шлюб між ним та [PERSON] Позивач [PERSON] у судовому засідання позов підтримав. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнала. Розяснивши сторонам наслідки визнання позову, враховуючи, що визнання позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб, а також фактичні взаємини подружжя, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, а шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірванню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити інтересам позивача. На підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-21 00:00:00

[PERSON] подала до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву про розірвання шлюбу, укладеного з [PERSON]. Свої вимоги позивач обґрунтовувала тим, що 9 листопада 2010 року сторони уклали шлюб. Після укладення шлюбу [PERSON] почав не ночувати вдома, зловживати спиртними напоями. Внаслідок цього з 26 грудня 2010 року сторони проживають окремо. Дітей є подружжя немає. А тому [PERSON] просила суд винести рішення про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач підтримала позов та дала пояснення, які викладені у позовній заяві. Після розірвання шлюбу позивач просила відносити їй дошлюбне прізвище. Відповідач в судове засідання по невідомій причині не зявився. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши представлені докази, суд приходить до наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні зясовано, що подружжя дітей не має. [PERSON] наполягала на розірванні шлюбу, через аморальну поведінку відповідача не бажає зберігати шлюб. За таких обставин суд визнає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Крім того, на думку суду, неявка [PERSON] в судове засідання свідчить про його легковажне відношення до долі шлюбу. Тому суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved