Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-12 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Вимоги мотивував тим, що починаючи з 17 червня 1965 року по 10 листопада 1965 року він навчався в Дніпропетровському ПТУ-20(нині ДНВЦ №2) , та його прізвище на той час було «Попа», а тому 29.11.1965 року йому була видана трудова книжка на зазначене прізвище . В подальшому він змінив прізвище на «Петрова». В даний час він отримав довідку з навчального закладу та з нею звернувся до Управління ПФУ в м. Кіровограді для зарахування до загального трудового стажу навчання в учбовому закладі, на що йому було відмовлено . Тому просить, встановити, що довідка №25 від 09.11.2010 року , видана Дніпропетровським навчально-виробничим центром №2 на ім»я [PERSON] належить [PERSON]. В судове засідання заявник надав заяву про розгляд справи у його відсутності, та просив встановити вказаний у ній факт. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заінтересована особа- Управління Пенсійного Фонду України в м. Кіровограді , його представник в судове засідання не зявились, надали письмову заяву, в якій вказали , що не заперечують проти встановлення вказаного факту і просять справу розглядати без їх участі . \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити без участі сторін, на підставі наявних у ній доказів. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Встановлено, що заявник [PERSON] , народився 20.03.1949 року , з 17 червня 1965 року по 10 листопада 1965 року навчався в Дніпропетровському ПТУ№20 ( нині Дніпропетровський навчально-виробничий центр №2 ). В 1973 році заявник змінив прізвище, про що також було зазначено інспектором відділу кадрів заводу «Червона зірка» у трудовій книжці заявника . Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30.06.2006 року, було встановлено факт належності [PERSON] трудової книжки , виданої 29.11.1965 року на ім.»я [PERSON] та встановлено факт належності довідки про заробіток для обчислення пенсії , виданої ВАТ «Червона Зірка» також на ім.»я [PERSON]. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви та визнання того факту, що довідка №25 від 09 листопада 2010 року, видана Дніпропетровським навчально-виробничим центром №2 на ім»я [PERSON] належить [PERSON]. У суду не має підстав ставити під сумнів надані заявником письмові докази, а відтак його заява є обгрунтованою та правомірною. Згідно зі ст.234 п.5 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно зі ст. 256 п.6 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі прізвище, імя, по-батькові якої що зазначені в документі не збігаються із даними зазначеними в паспорті. Згідно п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року Про судову практику по справам про встановлення фактів, що мають юридичне значення, на підставі ст. 256 ЦПК України, суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved