overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що він із [PERSON] 15.01.1998 року уклали договір № 2253 купівлі-продажу нерухомого майна - житлового будинку з будівлями та спорудами № 114 по вул. Толбухіна в м. Первомайську Миколаївської області. Зазначений договір вони зареєстрували та посвідчили в Первомайській філії Південної товарної Біржи, не знаючи про те, що згідно законодавства такий договір потребує обовязкового нотаріального посвідчення. Всі умови договору і позивач, і відповідач виконали. У звязку із зазначеним [PERSON] просить визнати угоду дійсною та визнати за ним право власності на зазначений житловий будинок. Позивач [PERSON] судовому засіданні повністю підтримав позовні вимоги, просив постановити рішення про визнання дійсним договору № 2253 купівліпродажу нерухомого майна від 15.01.1998 року та визнати за ним право власності на житловий будинок з будівлями та спорудами № 114 по вул. Толбухіна в м. Первомайську Миколаївської області. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, надала заяву в якій просить слухати справу за її відсутності, проти постановлення рішення про задоволення позову не заперечує. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, заперечень проти позову від Первомайської філії Південної Товарної Біржи не находило. Заслухавши пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши надані суду письмові докази, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає повному задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що 15.01.1998 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна № 2253, який посвідчений Первомайською філією Південної товарної Біржи. Згідно зазначеного договору відповідачка [PERSON] продала позивачу житловий будинок з будівлями та спорудами № 114 по вул. Толбухіна в м. Первомайську Миколаївської області Всі умови зазначеного договору позивачем та відповідачкою виконані. Зазначені обставини відповідно до ч.2 ст.220 ЦК України є підставою для визнання договору дійсним. А оскільки відповідно до ч.3 ст. 334 ЦК України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним, то за позивачем слід визнати право власності на спірне майно з моменту набрання рішенням суду законної сили. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі в силу ст.ст. 220, 334 ЦК України. Слід визнати дійсним договір від 15.01.1998 року № 2253 купівлі-продажу нерухомого майна та визнати за позивачем право власності на житловий будинок з будівлями та спорудами № 114 по вул. Толбухіна в м. Первомайську Миколаївської області.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-05 00:00:00

Позивачка [PERSON] просить постановити рішення, яким визнати за нею правл власності на житловий будинок із господарським спорудами, розташований в с.Ржавенці, вул.Гагаріна,6 Заставнівського району в порядку спадщини по заповіту після смерті [PERSON], померлої 14.06.2010 року. В мотивування позову посилається на те, що вказаний житловий будинок належав [PERSON], проте правовстановлюючих документів на нього остання не оформила. Позивачка посилається на те, що вона є спадкоємцем майна померлої по заповіту, бажає оформити своє спадкове право в нотаріальній конторі, проте у видачі свідоцтва про право власності йому відмовлено, оскільки відповідно до вимог п.216 Інструкції «Про порядок вчинення нотаріальних дій…» від 03.03.2004 року № 2/05 видача свідоцтва про права на спадщину на майно, яке підлягає реєстрації, провадиться нотаріусом після подання правовстановлюючих документів про належність цього майна спадкодавцеві. Спадкоємців, котрі б мали право на обов»язкову частку в спадщині при спадкуванні по заповіту не має. Позивач посилається на те, що прийняла спадщину, звернулась із відповідною заявою до нотаріальної контори. Представник позивачки в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, мотивував їх вищенаведеним. Представник територіальної громади в судове засідання не з»явився, в заяві до суду просить розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги [PERSON] визнає повністю. Судом встановлено, що житловий будинок в с. Ржавенці вул..Гагаріна,6 Заставнівського району належав померлій [PERSON], померлій 14.06.2010 року. Правовстановлюючих документів на будинок не видавалось, а тому постановою нотаріуса позивачу відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом. Спадкоємцем майна померлого по заповіту є позивачка [PERSON]. Спадкоємців, котрі б мали право на обв»язкову частку в спадщині при спадкуванні по заповіту відповідно до ст. 1241 ЦК України немає. Позивачка прийняла спадщину в установленому ст.1268 ЦК України порядку, звернулась із відповідною заявою до нотаріальної контори. Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Оскільки у позивача відсутні правовстановлюючі документи для підтвердження права власності на житловий будинок за спадкодавцем, то визнання судом права власності в порядку спадкуванням є в даному випадку необхідним. Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані і їх слід задовольнити повністю . Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-05 00:00:00

Позивач звернулася до суду з даним позовом, вказуючи на те, що згідно рішення Бахмацького районного суду від 2000 року із [PERSON] на її користь стягуються аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1\\4 частини всіх видів заробітку. [PERSON] працював у ТОВ Бахмачконсервмолоко, де з його заробітку утримувалися аліменти за виконавчим листом. Відповідач звільнився з підприємства, але при розрахунку з ним суму аліментів не перерахували на рахунок позивача. Просить стягнути із відповідача на її користь 1991 грн. 96 коп. заборгованості по аліментам, також неустойку за період з 24.09.2010 року по 01.03.2011 року в сумі 3147 грн 36 коп на підставі ч.1 ст.196 СК України і витрати на правову допомогу в розмірі 200 грн. У судовому засіданні позивач, [PERSON] позов підтримала. Виклала мотиви зазначені в позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином. Розглянувши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав : Як встановлено в судовому засіданні, рішенням Бахмацького районного суду від 14 вересня 2000 року із [PERSON] на користь [PERSON] стягуються аліменти у розмірі 1\\4 частини всіх видів заробітку щомісячно. Довідкою виданою ВДВС Бахмацького районного управління юстиції 24.09.2010 року підтверджується, що в період з 23.12. 2009 року по 20.09.2010 року із заробітної плати [PERSON] були стягнуті аліменти з заробітної плати на користь [PERSON] у розмірі 1991 грн 96 коп. Згідно пояснень головного бухгалтера ТОВ "Бахмачконсервмолоко" аліменти не перераховувалися [PERSON] в зв"язку з відсутністю коштів на підприємстві. 20.09.2010 року [PERSON] був звільнений з ТОВ Бахмачконсервмолоко Відповідно до ч.1 ст.68 Закону України Про виконавче провадження відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії чи стипендії громадян проводить адміністрація підприємств, установ, організацій на підставі надісланих їм державним виконавцем виконавчих документів. А отже позов в цій частині підлягає повному задоволенню. Що стосується стягнення неустойки (пені) за період з 24.09.2010 року по 01.03.2011 року, то суд вважає, що позов у цій частині не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.196 СК України одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення, якщо заборгованість виникла з вини особи, яка зобов"язана сплачувати аліменти за рішенням суду. За рішенням Бахмацького районного суду від 14.09.2000 року із [PERSON] на користь [PERSON] стягуються аліменти на утримання неповнолітньої дитини, а отже з ТОВ Бахмачконсервмолоко, як юридичної особи, не може бути стягнуто неустойку (пеню) у відповідності до ч.1 ст.196 СК України.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-05 00:00:00

21 березня 2011 року заявниця звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити той факт, що державний акт на право власності на земельну ділянку ( серія 111 -ХР № 101595) площею 5,1830 га , розташованої на території Новомиколаївської сільської ради Барвінківського району, на імя [PERSON], належить їй - [PERSON] , вказуючи на те, що її прізвище було записано в акті з помилками. Заяник до суду не зявилась, просила справу розглянути без її участі. Представник заінтересованої особи Барвінківської районної державної адміністрації Харківської області- не заперечує проти встановлення вищеназваного факту, що убачається з відповідної заяви. Вивчивши матеріали справи, суд знаходить необхідним заяву задовольнити.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ З державного акту на право власності на земельну ділянку ( серія 111 -ХР № 101595) убачається, що [PERSON], яка мешкає у с.Новомиколаївка Барвінківського району, належить земельна ділянка площею 5,1830 га , яка розташована на території Новомиколаївської сільської ради Барвінківського району. Відповідно до паспортних даних- Дворник [PERSON] , [INFO], народилась на 2 відділенні радгоспу «Степок»Барвінківського району, на даний час зареєстрована за адресою: [INFO] \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~З трудової книжки на імя [PERSON], [INFO], убачається, що остання 05.01.91 р. була прийнята в члени колгоспу «Дружба»Барвінківського району Харківської області. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності і взаємозвязку, суд приходить до висновку, що заява [PERSON] підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-05 00:00:00

Сторони мають сина [PERSON], [INFO]. Оскільки батько не утримує сина, [PERSON] звернулась до суду з позовом про стя-гнення з нього аліментів в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку. В судове засідання сторони не зявились, позивачка подала заяву про розгляд справи в її відсутності. Позов підлягає до задоволення з таких підстав. Як вбачається із свідоцтва про народження серії 1-СР № 140825, сторони є батьками [PERSON], [INFO]. Згідно з довідкою КЖВП «Наш дім» м. Сміли від 7 лютого 2011 року, [PERSON] живе разом з матірю і перебуває на її утриманні. Оскільки відповідач ухиляється від утримання дитини, відповідно до ч. 3 ст. 181 СК України з нього належить стягнути аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-05 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-05 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON], третя особа - орган опіки і піклування Рівненської районної державної адміністрації Рівненської області про позбавлення батьківських прав щодо неповнолітньої дитини - Яким`юка [PERSON] - [INFO]. Позивач вказує, що [PERSON] належним чином вихованням та утриманням дитини не займається. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вказує, що [PERSON] ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків - не піклується про фізичний і духовний розвиток дитини. Зазначає, що дитина є івалідом дитинства, однак матір участі у її утриманні та лікуванні не бере. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні позивачка позов підтримала в повному об'ємі, посилаючись на обставини, викладені в заяві. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, тому суд виніс ухвалу про заочний розгляд справи. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник органу опіки і піклування виконкому Рівненської районної державної адміністрації Рівненської області подала заяву в якій вказала, що орган опіки і піклування відповідно до висновку від 24.12.2010 р. № 1392 вважає за доцільне позбавити батьківських прав [PERSON] щодо неповнолітньої дитини - Яким`юка [PERSON], [INFO]. Заслухавши пояснення сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обгрунтований та підлягає до задоволення з таких підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Дитина - [PERSON], [INFO] є івалідом дитинства (а.с. 19-20). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до акту обстеження матеріально побутових умав сім`ї [PERSON] проживає разом з бабою - [PERSON] \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] постійно проходить з дитиною курси лікуванння, однак матір участі у його лікуванні не бере (а.с. 31). [PERSON] ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків - не піклується про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя. Згідно довідки Оженинської сільської ради № 661/0210 від 22.11.2010 р. [PERSON] не проживає з дитиною (а.с. 13). Згідно характеристики Оженинської сільської ради [PERSON] посередньо характеризується за місцем проживання. Відповідно до рішення Квасилівської селищної ради Рівненського району Рівненської області № 7 від 30.11.2010 р. та висновку органу опіки і піклування виконкому Рівненської районної державної адміністрації Рівненської області від 24.12.2010 р. № 1392 [PERSON] слід позбавити батьківських прав щодо неповнолітньої дитини - Яким`юка [PERSON] [INFO], оскільки вона ухиляється від виконання своїх обовязків по вихованню та утриманню дитини (а.с.21,22). На підставі ст.164, ч.2 ст. 166 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-05 00:00:00

24 листопада 2010 року прокурор звернувся до суду із заявою про визнання недієздатним [PERSON], який є інвалідом І групи з дитинства, відстає в психічному розвитку, навчався в школі-інтернаті, неодноразово лікувався в Київській обласній психіатричній лікарні №1 смт.Глеваха. Також просить призначити опікуном його матір [PERSON] В судове засідання представник позивача та заінтересованої особи не з»явилися, подали заяви, в яких заяву про визнання особи недієздатною підтримують, просять слухати справу за їх відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є інвалідом 1 групи з дитинства з захворюванням легка розумова відсталість з соціально-трудовою дезадаптацією, з дитинства відстає в психічному розвитку, навчався в школі-інтернаті, неодноразово лікувався в Київській обласній психіатричній лікарні № 1 смт.Глеваха. Згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 12.01.2011 року [PERSON] страждає на хронічне психічне захворювання - легку розумову відсталість в формі олігофренії у ступені вираженої дебільності, тому він не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно подання Рокитнянської селищної просять призначити опікуном [PERSON] його матір [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-05 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту його постійного проживання за адресою: [INFO], з 1989 року по 30.11.2010 року в якості члена сімї - чоловіка [PERSON] Ф, яка померла 30.11.2010 року. Свою заяву мотивує тим, що данний факт підтверджується копією його паспорта про місце реєстрації за вказаною адресою, довідкою про сплату ним комунальних послуг та можуть підтвердити свідки. Позивач в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав повністю, посилаючись на обставини, зазначені в заяві. Представник заінтересованої особи КЖЕП № 4 м. Комсомольська в судовому засіданні заявлені вимоги визнав повністю. Заслухавши пояснення заявника, представника заінтересованої особи, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає до задоволення. Судом встановлено, що [PERSON] постійно проживав в [INFO] з 1989 року в якості члена сім»ї як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу, вели спільне господарство з [PERSON], яка померла 30.11.2010 року, по день її смерті .В квартирі інші особи не проживали і не були зареєстровані. З показань свідків [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні вбачається, що заявник з 1989 року по день смерті проживав з [PERSON] однією сім»єю як чоловік і жінка без реєстрації шлюбу, вели спільне господарство, у них був загальний бюджет, разом сплачували квартплату та комунальні послуги. Факт постійного проживання в якості члена сім»ї та ведення спільного господарства [PERSON] з померлою [PERSON] за зазначеною адресою підтверджується також довідкою з місця проживання про реєстрацію заявника, відміткою про місце реєстрації в паспорті заявника, квитанціями про оплату квартплати та за комунальні послуги. Встановлення даного юридичного факту необхідно заявнику для зміни умов договору найма жилого приміщення та відкриття особового рахунку на його ім»я на квартиру. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-05 00:00:00

Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився повторно, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, повідомлення про причини неявки до суду від нього не надійшло, як не надійшло і заяви про розгляд справи за його відсутності. Представник позивача в судовому засіданні вимоги банку підтримала, просить позов задовольнити, стягнувши також з відповідача судові витрати по справі. З'ясувавши обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав. Відповідно до ч.І ст.1054, ч.І ст.1055 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова' установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Як вбачається з наведених у позовній заяві обставин й поданих банком письмових доказів на підтвердження цих обставин (а.с.5 - 10, 12, 14 - 20), 01 жовтня 2008 року між сторонами було укладено кредитний договір №ВЬ9632 (кредит без відстрочення), умови якого позичальником [PERSON] виконані не були, що й стало підставою звернення банку до суду. З поданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором (а.с.11) вбачається, що станом на 29.11.2010 р. заборгованість відповідача перед позивачем становить 124246 грн. 86 коп. Таким чином, вказана сума і підлягає до стягнення. Також позивач документально підтвердив понесені ним судові витрати у виді сплачених судового збору в розмірі 1242 грн. 47 коп. й витрат в розмірі 120 грн. на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи (а.с.1), тому вказані витрати, всього - 1362 грн. 47 коп., підлягають до стягнення на його користь з відповідача. Відповідач в судове засідання не з'явився й не спростував відповідними доказами пред'явлені до нього банком позовні вимоги, тобто вищенаведені обставини порушення позичальником свого зобов'язання до договором, на котрі посилався позивач як на підставу своїх вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 23 липня 2005 року він зареєстрував шлюб з відповідачем, про що відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м.Черкаси Черкаського міського управління юстиції Черкаської області в книзі реєстрації актів про одруження було зроблено запис № 1004 та видано свідоцтво про одруження серії І-СР №048766. Дошлюбне прізвище позивачки Коваленко. Від шлюбу дітей не мають. Сім»я з відповідачем розпалася, причина розпаду сім»ї полягає в тому, що у них різні погляди на життя та життєві проблеми. Шлюбні відносини між ними припинені. Майнового спору між ними не має. Строк на примирення позивач просить не надавати. На підставі вищевикладеного просить суд шлюб укладений з відповідачем розірвати. В судове засідання позивач зявився, позов підтримав та просив його задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю, не заперечувала проти задоволення позову. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно свідоцтва про одруження сторони зареєстрували шлюб 23 липня 2005 року, зареєстрований в Черкаському міському відділі РАЦС Черкаського міського управління юстиції Черкаської області, актовий запис №1004. Суд вважає, що сімя розпалася остаточно, шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться. Шлюб між сторонами носить формальний характер. За тих обставин, що встановлені під час судового розгляду справи, суд вбачає, що примирення не можливе, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-05 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] звернувся з даним позовом до суду. мотивуючи свої вимоги тим, що 16.10.2000 року помер його батько [PERSON]. Після його смерті залишилось спадкове майно: земельна ділянка площею 0,1636 га вартістю 20512 гривень для обслуговування житлового будинку та ведення особистого підсобного господарства, що розташована в м. Кіцмань, вул. Бажана, 4, Чернівецької області. Спадкоємцями за законом є він та [PERSON], відповідачка по справі відмовляється від спадкування. Він фактично вступив в управління та володіння спадковим майном, проживає в будинку, що розташовані на спадковій земельній ділянці, користується нею, однак в нотаріальну контору не звернувся, тому просив визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини та задовольнити позов. Позивач [PERSON] позов підтримав, відповідачка [PERSON] заявлені вимоги визнала, що вбачається із змісту поданих ними письмових заяв. Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню у зв`язку з визнанням заявлених вимог відповідачами, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. На підставі викладеного, ст. ст. 317, 328, 392, 1216, 1218, 1220, 1222, 1225, 1261, 1268, 1269, 1270, 1272, 1299 ЦК України,

Outcome: approved