overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з вищезазначеною позовною заявою. В обґрунтування свого позову позивач вказав, що 14.10.2005 року помер йог дід [PERSON], після смерті якого залишилося спадкове майно у вигляді квартири розташованої за адресою: [ADDRESS], яка належала спадкодавцю на підставі свідоцтва про право власності на житло виданого відділом приватизації житла Чугуївської райдержадміністрації та гараж № 4 розташований в автогаражному кооперативі «Горизонт», розташованого в м. Чугуєві по вул. Щорса, 52 А, який належав померлому на підставі свідоцтва про право власності виданого 30.07.1999 року виконавчим комітетом Чугуївської міської ради Харківської області на підставі рішення виконавчого комітету Чугуївської міської ради № 114/29 від 21.07.1999 року. Своє майно [PERSON] заповідав йому, що підтверджується заповітом посвідченим 19.04.2000 року Чугуївською державною нотаріальною конторою, який на момент смерті [PERSON] не змінено та не скасовано. Спадкове майно він прийняв фактично, так як сплачував за спадкову квартиру комунальні послуги, здійснив ремонт квартирі. Інших спадкоємців не має. Представник позивача позов підтримав, просить розглядати справу й його відсутності. Відповідач проти позову не заперечує, просить розглядати справу у відсутності представника відповідача. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін та ухвалити рішення у судовому засіданні за наявними в матеріалах справи доказами. Встановлено, що 14.10.2005 року помер [PERSON], після смерті якого залишилося спадкове майно у вигляді квартири розташованої за адресою: [ADDRESS], яка належала спадкодавцю на підставі свідоцтва про право власності на житло виданого відділом приватизації житла Чугуївської райдержадміністрації та гараж № 4 розташований в автогаражному кооперативі «Горизонт», розташованого в м. Чугуєві по вул. Щорса, 52 А, який належав померлому на підставі свідоцтва про право власності виданого 30.07.1999 року виконавчим комітетом Чугуївської міської ради Харківської області на підставі рішення виконавчого комітету Чугуївської міської ради № 114/29 від 21.07.1999 року. Своє майно [PERSON] заповідав позивачу, що підтверджується заповітом посвідченим 19.04.2000 року Чугуївською державною нотаріальною конторою, який на момент смерті [PERSON] не змінено та не скасовано. Спадкове майно [PERSON] прийняв фактично, так як сплачував за спадкову квартиру комунальні послуги, здійснив ремонт квартирі. Інших спадкоємців не має. На підставі наведеного суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню як такі, що знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-16 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з проханням визнати за нею право власності на спадкове майно за законом, що належало за життя її матері - [PERSON], у вигляді земельної ділянки площею 2.09 га, що розташована на території Височанської сільської ради Тарутинського району Одеської області, цінних паперів - простих іменних акцій ЗАТ «ЗАРЯ» в кількості 4988 шт. номінальної вартістю кожна 0254 коп. на суму 1247 грн., та компенсаційний рахунок в сумі 2612.80 грн. в філії Тарутинського відділення № 6789 Ощадбанку України. Представник відповідача позов визнав та звернулись з заявою про розгляд справи за його відсутності. При визнанні позову відповідачем, та надходженні заяв про розгляд справи за відсутності сторін, суд розглядає справу без фіксації процесу Згідно наданих доказів встановлено, що спадок відкрився в день смерті спадкодавця [PERSON], яка померла 24.03.2010 року (а.с.12). Позивачка відноситься до першої черги спадкоємців, так як за рішенням суду встановлено факт її родинних відносин зі спадкодавцем в свідоцтві про смерть якої при написанні прізвища допущена помилка. 15 вересня 2010 року позивачка звернулась до Тарутинської районної державної нотаріальної контори з проханням про видачу свідоцтва про право власності на спадкове майно, але їй було відмовлено у зв'язку з відсутністю кадастрового номера на земельну ділянку, т.я. успадкування земельних ділянок можливе за наявності Витягу з Державного реєстру земель. Враховуючи, що спадкодавці належить земельна ділянка площею 2.09 га, що розташована на території Височанської сільської ради Тарутинського району Одеської області, згідно Державного акту на право приватної власності на землю, однак Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо документів, що посвідчують право на земельну ділянку ... » та викладення ст.. ст.. 125 та 126 ЗК України в новій редакції, згідно яких успадкування земельних ділянок передбачено тільки за наявності кадастрового номеру з Державного реєстру земель, суд вважає за можливе задовольнити позов, т.я. спадкодавця за життя не встигла отримати кадастровий номер на свою земельну ділянку. Визнання представником відповідача позову не суперечить закону, не порушує прав та законних інтересів інших осіб, ст. 174 ЦПК України. При зазначених обставинах, суд вважає за можливе визнати за позивачем право власності на спадкове майно за законом, згідно ст.ст. 1258,1261, 1268 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-16 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з проханням визнати за нею право власності на спадкове майно за законом, що належало за життя її матері [PERSON], у вигляді земельної частки(паю) 6.59 умовних кадастрових гектар, із земель колективної власності колишнього КСП «Тарутинський» Тарутинського району Одеської області. Просить суд розглянути справу за її відсутності. Відповідачка, донька спадкодавці - позов визнала, відмовилась від спадщини на користь сестри, та звернулись з заявою про розгляд справи за її відсутності. Суд розглядає справу в судовому засіданні, за відсутності сторін, без фіксації процесу ч.2 ст.197 ЦПК України, на підставі наданих доказів. Згідно доказів суд встановив, що спадок відкрився в день смерті спадкодавці [PERSON], яка померла 18 січня 2008 р. року (а.с.6). Позивачка та відповідачка відноситься до першої черги спадкоємців (ст.1261 ЦК України). Відповідачка відмовилась від спадщини на користь позивачки. Спадок відкрився на земельну частку (пай) 6.59 умовних кадастрових гектар, із земель колективної власності колишнього КСП «Тарутинський» Тарутинського району Одеської області, яка належала спадкодавці згідно сертифікату на земельну частку (пай) серії ОД № 0539756, що зареєстровано в книзі реєстрації 02.04.1998 р за № 541. Позивачка звернулась до Тарутинської районної державної нотаріальної контори з проханням про видачу свідоцтва про право власності на спадкове майно, але їй було відмовлено у зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документу - Державного акту на право власності на земельну ділянку. За життя спадкодавця не встигла отримати Державний акт на право власності на земельну ділянку, який видається взамін сертифікату. Сертифікат був загублений про що було повідомлено в пресі 03.09.2008 р. Однак Тарутинська РДА відмовила в видачі дублікату сертифікату. До матеріалів справи залучена довідка відділу Держкомзему у Тарутинському районі Одеської області, що спадкодавці згідно сертифікату на земельну частку (пай) серії ОД № 0539756, зареєстровано в книзі реєстрації 02.04.1998 р за № 541 належить земельна частка (пай) 6.59 умовних кадастрових гектар, із земель колективної власності колишнього КСП «Тарутинський» Тарутинського району Одеської області Визнання відповідачами позову не суперечить закону, не порушує прав та законних інтересів інших осіб, ст. 174 ЦПК України. При зазначених обставинах, суд вважає за можливе визнати за позивачкою право власності на спадкове майно за законом, згідно ст.ст. 1258,1262 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-16 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом. У судове засідання позивачка не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, проте надала до суду заяву, у яких вказала, що заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить справу розглядати без її участі та без фіксування судового процесу технічними засобами. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, проте надав до суду заяву, у якій вказав, що заявлені позовні вимоги визнає у повному обсязі, просить справу розглядати без його участі та без фіксування судового процесу технічними засобами. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення в справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що позивачка перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], яка на даний час проживає з позивачем і знаходиться на її утриманні і вихованні. Згідно рішення Сквирського районного суду Київської області від 13.09.2010 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. [PERSON] вихованням неповнолітньої дочки не займається, добровільно не утримує дитину, матеріально забезпечений, стан його здоровя задовільний, інших дітей, непрацездатних батьків не має. [PERSON], [INFO], матеріально незабезпечена. Відповідно до вимог ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Суд, враховуючи стан здоровя та матеріальне становище дитини, платника аліментів, відсутність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних батьків, вважає визначити аліменти у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) відповідача. Згідно ст.367 ЦПК України допустити обовязкове негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць. Суд вважає стягнути з відповідача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., судовий збір в сумі 51 грн. на користь держави. Вказані обставини встановлені матеріалами справи. За таких обставин позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-16 00:00:00

Позивачка просить суд визнати за нею право власності на квартиру № 2 у житловому будинку № 2 по вул. Корольова в с.Станишівка Житомирського району Житомирської області. У судовому засіданні позивачка підтримала заявлену позовну вимогу та пояснила суду, що у 1987 році їй як працівниці КСП " Агро\-фірма " Зоря " правлінням КСП було виділено для постійного проживання квартиру № 2 в житловому будинку № 2 по вул.Котовського ( в подальшому перейменовану на вул. Корольова ) в с.Станишівка. На даний час вона не може оформити право власності на квартиру в якій вона постійно проживає, так як відповідач посилається на те, що житловий будинок, де розташована її квартира, не передавався КСП " Агрофірма " Зоря " на баланс сільської ради, але цей недолік на даний час неможливо усунути з тієї причини, що КСП " Агрофірма " Зоря " уже давно ліквідовано. Відповідач у судове засідання не з'явився, але надіслав до суду письмове повідомлення в якому просить суд проводити розгляд справи за його відсутності, так як повністю визнає позовні вимоги позивачки і не заперечує проти їх задоволення. Свідок [PERSON] в своїх показаннях у судовому засіданні ствердив, що саме він в 1987 році керував КСП " Агрофірма " Зоря ", коли було прийняте рішення про виділення позивачці, яка на той час працювала робітницею тепличного комбінату агрофірми, про виділення їй квартири № 2 в будинку КСП по вул.Котовського,2 для постійного проживання разом з членами її сім'ї. Свідок [PERSON] в своїх показаннях у судовому засіданні ствердила, що позивачці як і їй правлінням КСП " Агрофірма 1 Зоря " були виділені квартири для постійного проживання, але і квартиру виділи в 1986 роді, а позивачці в 1987 році. З того чаг позивачка разом з своєю сім'єю проживає в даній квартирі. Заслухавши пояснення позивачки, показання свідків, з'ясував всі обставини справи та перевіривши надані суду докази, суд приходигг до висновку, що позов [PERSON] підлягає задоволенню в повне:: обсязі. Судом встановлені наступні факти. За довідкою Станишівської сільської ради від 22 жовтня 2 С11 року за № 1662 позивачка зареєстрована та проживає з 08.09.1987 рс:-г. в квартирі № 2 в житловому будинку № 2 по вул.Котовського ( а.с.12 ). За довідкою Станишівської сільської ради від 14 квітня 2 С11 року за № 522 рішенням тридцятої сесії V скликання від 26.12.200: року вул.Котовського в с.Станишівка перейменована на вул.Корольова ( а . с . 6 ) . Судом встановлено, що між сторонами у справі є правовідносини, що передбачені цивільним правом. Суд також бере до уваги ту обставину, що позивачка проживає в [INFO], яка є предметом спору, протягом 23 років здійснювала неодноразово її ремонт за власні кошти. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-16 00:00:00

02.11.2010 року [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 10.11.1995 року у відділі РАГС Рівненського міського управління юстиції,актовий запис № 1770. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав. Пояснив, що позивач 10.11.1995 року зареєстрував шлюб із [PERSON] Однак сімейне життя між ними не склалося, почалися сварки,ще унеможливило спільне життя. На даний час вони подружніх стосунків не підтримують,спільного господарства не ведуть. Покликаючись на те, що подальше збереження шлюбу неможливе, просить розірвати шлюб,неповнолітню дитину залишити з матір»ю. Відповідачка [PERSON] в судове засідання повторно не з»явилась, про час та день розгляду справи була повідомлена належним чином,письмових заперечень проти позову не подала. Зі згоди представника позивача,суд відповідно до ст. 224 ЦПК України ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Так, 10.11.1995 року між сторонами у відділі РАГС Рівненського міського управління юстиції укладено шлюб, про що зроблено актовий запис №1770. Відповідно до ч.1 ст.55 СК України, дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сімї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Згідно доводів представника позивача їхня сімя розпалася остаточно, сімейно-шлюбні стосунки між ними припинені і відновлювати їх сторони наміру не мають. За наведених обставин подальше збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін та інтересах їхньої дитини, що має істотне значення. На підставі ст.ст. 110, 112,160 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-16 00:00:00

[PERSON] в обґрунтування вимог заяви про встановлення факту родинних відносин посилається на те, що народила та виховала семеро дітей, в зв"язку з чим згідно чинного законодавства має право на отримання почесного звання "Мати-героїня" та виплату відповідної грошової винагороди, однак під час підготовки документів для отримання даного почесного звання було виявлено, що у свідоцтві про народження дітей була допущена помилка у написанні по батькові заявниці, де вона значиться як "Кириловна", що не відповідає даним паспорта, де заявниця вказана як "Жилка Євдокія Кирилівна»", в зв"язку з чим просить встановити факт родинних відносин між нею та дітьми. Представник заявниці [PERSON] підтримала вимоги заяви у повному обсязі і дала позмістно пояснення. Заінтересована особа Карпилівська сільська рада письмовою заявою не заперечує проти задоволення заяви про встановлення факту родинних відносин. Суд, дослідивши докази по факту народження заявницею сімох дітей згідно оглянутих свідоцтв про народження, батьками яких зазначені [PERSON] та [PERSON]; дані про особу заявниці згідно паспорту серія СР 044153 виданого [PERSON] Сарненським РВ УМВС України в Рівненській області 20.05.1996 року, вважає, що заява є законною та обґрунтованою, оскільки заявниця дійсно є матір"ю дітей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-16 00:00:00

19.10.2010 року заявник звернувсь до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин. В заяві зазначено: 22.01.2010 року померла [PERSON], яка була матір'ю [PERSON] Під час звернення до державної нотаріальної контори м. Валки, Харківської області з заявою про оформлення спадщини, йому було відмовлено в її прийнятті, оскільки існують розбіжності в літерах його прізвищах та спадкодавця, а саме: в свідоцтві про смерть матері її прізвище на українській мові зазначено як «Солоніченко», тоді як в свідоцтві про народження заявника-«Солониченко». Заявник вимагає встановити факт родинних відносин між ним та [PERSON] як сина та матері. В судовому засіданні заявник був відсутній, хоча належним чином та своєчасно повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, проте від нього мається заява зі змісту якої вбачається, що [PERSON] вимоги заяви підтримує та прохає розгляд справи проводити за його відсутності. Зацікавлена особа - [PERSON] в судовому засіданні була відсутня, хоча належним чином та своєчасно повідомлена про день, час та місце судового розгляду справи. Як вбачається зі змісту заяви, остання не має жодного заперечення проти задоволення заяви [PERSON] Представник Валківської державної нотаріальної контори в судовому засіданні був відсутній, але від нього до суду надійшов лист, зі змісту якого вбачається, що Валківська державна нотаріальна контора не заперечує проти розгляду заяви [PERSON] та прохає розгляд справи проводити за відсутності свого представника в зв'язку з виробничою необхідністю. Вивчивши докази, що є у справі суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 22 січня 2010 року померла [PERSON], що підтверджується фотокопією свідоцтва про смерть серії І-ВЛ, № 247340 від 23 січня 2010 року, виданого Старомерчицькою селищною радою, Валківського району, Харківської області. ( а.с. 5) З фотокопії свідоцтва про народження серії 1- УР № 454344 від 16.05.1960 року, виданого Середнє- Бурлуцьким ЗАГС Печенізького району, Харківської області вбачається, що матір'ю заявника є [PERSON] . ( а.с.4 ) Згідно фотокопії свідоцтва про одруження серії ІІІ-ЯР № 147904 від 14.05.1960 року виданого Середнє- Бурлуцьким ЗАГС Печенізького району, Харківської області [PERSON] ( дошлюбне прізвище «Ісакова») зареєструвала шлюб з [PERSON].( а.с. 4) Відповідно до паспорту заявника серії ММ № 634150, виданого Банківським РВ УМВС У в Харківській області 11 березня 1998 року вбачається, що прізвище останнього на українській мові зазначено як «Солониченко». тобто як первісне родове прізвище його батька- Солониченко [PERSON]. ( а.с.4-6) Таким чином, є всі підстави вважати, що між [PERSON] та [PERSON] існує родинний звязок сина та матері. Відповідно до ч.1 п.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-16 00:00:00

Згідно позовної заяви, уточнень до позову та усних пояснень позивачки в судовому засіданні сторони є батьками дочки [PERSON] [INFO]. Дочка знаходиться на її утриманні. Відповідач належної матеріальної допомоги на дитину не надає, тому просить стягнути з нього аліменти в розмірі 1Л частини його доходу. Відповідач позов визнав. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, що об'єктивно підтверджується свідоцтвом про народження, згідно якого батьками [PERSON] 28 квітня 2007 року є сторони по справі. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-16 00:00:00

ПАТ «Всеукраїнський [PERSON]» звернулося до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором з [PERSON], посилаючись на те, що між позивачем та відповідачкою, 27 червня 2008 року, було укладено кредитний договір № U242/bsk, згідно якого [PERSON] отримала кредит в розмірі 5000 гривень, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами в розмірі 24 % річних, на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 24 червня 2011 року. Відповідачка зобовязувалася забезпечити повернення коштів та відсотків, щомісячними платежами, але не виконала взяті на себе зобовязання, ухиляється від повернення коштів, тому станом на 18.10.2010 року, має загальну заборгованість в сумі 5393,40 гривень, яка складається із простроченої заборгованості за кредитом, по відсотках та штрафу за прострочення виконання зобовязань. Відповідачка, в судове засідання, не зявилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі. Представник позивача в судове засідання не зявився, надіслав на адресу суду клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, у разі неявки відповідачки в судове засідання, не заперечує щодо винесення заочного рішення по справі. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що згідно кредитного договору № U242/bsk, від 27 червня 2008 року, укладеного між ПАТ «Всеукраїнський [PERSON]» та [PERSON], відповідачка отримала кредит в сумі 5000 гривень 00 копійок, строком по 24 червня 2011 року, з виплатою 24 % річних, а в разі прострочення платежу та порушення зобовязань, відповідачка зобовязується сплатити штрафні санкції. Після отримання кредиту свої зобовязання [PERSON] не виконує, щомісячні платежі не вносить, кредит не погашає, тому станом на 18.10.2010 року має загальну заборгованість в сумі 5393 гривні 40 копійок, яка складається із простроченої заборгованості за кредитом в сумі 4371,96 гривень, заборгованості по відсотках в сумі 310,33 гривні та штрафу за прострочення виконання зобовязань в сумі 711,11 гривень, що підтверджується розрахунком заборгованості від 18.10.2010 року, тобто істотно порушує договірні зобовязання, а згідно кредитного договору та відповідно до ст.1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем, у строк та в порядку, що встановлені договором, тому суд вважає, що позов обґрунтований, підтверджений доказами та підлягає задовольнянню. Відповідно до ст.ст. 526, 530, 611, 1049, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved