Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просив суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором в сумі 3813 грн. 60 коп. до якої ввійшла сума заборгованості по кредиту - 3298 грн. 53 коп. та 515 грн. 07 коп. як проценти за користування кредитом, а також сплачені ним судові витрати. Під час судового розгляду справи від позивача неодноразово надходили до суду позовні заяви в яких він збільшував свої позовні вимоги. В останній позовній заяві, що надійшла до суду 18.10.2010 року позивач просив суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором на загальну суму 11 773 грн. 80 коп. до якої ввійшла сума заборгованості по кредиту - 3 298 грн. 53 коп. та 8 475 грн. 27 коп. як проценти за користування кредитом, а також просив суд стягнути солідарно з відповідачів понесені ним судові витрати в сумі 201 грн. 74 коп. У судовому засіданні представник позивача підтримав збільшені позовні вимоги, просив суд задовольнити їх в повному обсязі та пояснив суду, що 28 серпня 2007 року між Кредитною спілкою " Істок " та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № ДКЖ-3 за яким йому було видано кредит в сумі 5000 грн. з кінцевим строком його погашення 28 серпня 2008 року зі сплатою 25% річних до повного виконання умов договору. Відповідач не виконав умов п.1.1,3.1,3.2 і З.б кредитного договору не повернув кредитній спілці позику та не сплатив відсотки за користування кредитними коштами, незважаючи на попередження, які йому надсилалися, тобто відповідач ухиляється від зобов'язань, взятих на себе за умовами кредитного договору. Відповідач [PERSON] на початку розгляду справи визнавав частково позовні вимоги позивача, не заперечував проти задоволенням судом позовної вимоги щодо стягнення з нього на користь позивача суми боргу по тілу кредиту та просив суд застосувати позовну давність щодо стягнення на користь позивача відсотків за користування кредитом. В подальшому відповідач позовних вимог позивача не визнав, заперечував проти їх задоволення судом посилаючись в своїх обґрунтуваннях на те, що позивач не мав права в односторонньому порядку збільшувати розмір відсотків в чотири рази за користування ним кредитом без його на де згоди. Інший відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про дату, годину та місце судового розгляду справи. Суд вважає за можливе проводити розгляд справи за його відсутності. Заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши всі обставини справи та перевіривши надані суду докази, судом на засадах змагальності сторін встановлені наступні факти. 28 серпня 2007 року між Кредитною спілкою " Істок " та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № ДКЖ-3 за яким йому було видано кредит в сумі 5000 грн. з кінцевим строком його погашення 28 серпня 2008 року зі сплатою 25% річних до повного виконання умов договору ( а.с.20 ). За умовами п.2,3 договору поруки № ДКЖ-3 від 28.08.2007 року відповідач [PERSON] як поручитель [PERSON] брав на себе зобов'язання по кредитному договору та солідарно з позичальником нести відповідальність перед кредитором у разі неналежного виконання позичальником [PERSON] умов кредитного договору щодо своєчасного повернення кредиту та відсотків по ньому ( а.с.23 ). 22 лютого 2008 року за вих. № 18 та 26 лютого 2008 року за вих. № 23 позивачем надсилалися повідомлення відповідачам про виникнення заборгованості по кредиту та ставилися вимоги до відповідачів про погашення даної заборгованості ( а.с.33,34 ). Відповідач [PERSON] не виконав взятих на себе зобов'язань, передбачених п.3.1,3.2 і З.б кредитного договору та не повернув позивачу позику, а також не сплатив відсотки за користування кредитними коштами внаслідок чого за ним, згідно розрахунку позивача, утворився борг на загальну суму 11 773 грн. 80 коп. до якого ввійшла сума заборгованості по кредиту - 3 298 грн. 53 коп. та 8 475 грн. 27 коп. як проценти за користування кредитом ( а.с.97 ) . Відповідач [PERSON] як поручитель позичальника [PERSON] за договором поруки № ДКЖ-3, що був укладений 28.08.2007 року між ним та Банком не виконав взятих на себе зобов'язань, передбачених умовами п.2.3 договору поруки. Невиконання відповідачем [PERSON] умов п.3.1,3.2 і 3.6 кредитного договору № ДКЖ-3, що був укладений між ним та позивачем 28.08.2007 року, внаслідок чого за ним утворилася заборгованість по кредиту, а також невиконання відповідачем [PERSON] як поручителя позичальника [PERSON] взятих на себе зобов'язань, передбачених умовами п.2.3 договору поруки № ДКЖ-3 від 28.08.2007 року, є підставою для повного задоволення позову. За вимогами ч.І ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися сторонами належним чином відповідно до умов договору. Суд не вбачає підстав для задоволення заяви відповідача [PERSON] про застосування строків позовної давності щодо заявленої позивачем вимоги про стягнення з нього відсотків за користування кредитом, оскільки за правилами п.2 ч.2 ст.258 ЦК України, на що посилається відповідач у своїй заяві, позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки ( штрафу, пені ), а за умовами п.3.4 кредитного договору № ДКЖ-3, укладеного 28.08.2007 року між сторонами у справі стягнення з позичальника штрафу, пені не передбачено і в позовних вимогах позивачем не ставиться питання про стягнення з відповідачів неустойки ( штрафу, пені ) , а ставиться вимога про стягнення заборгованості по кредиту та відсотках за користування ним. Суд не приймає до уваги доводи відповідача [PERSON] про те, що позивач не міг в односторонньому порядку збільшувати розмір відсотків за користування кредитом при несвоєчасному погашені ним кредиту, оскільки за умовами п.3.4 кредитного договору № ДКЖ-3, укладеного 28.08.2007 року між сторонами у справі при невиконанні умов договору позивальником кредитору надано право збільшити відсоткову ставку зазначену в п.1.1 ( сплата відсотків за користування кредитом в розмірі 23,5% річних, але не більше ніж в чотири рази ). Збільшивши розмір відсотків за користування відповідачем кредитом позивач використав своє право, передбачене умовами кредитного договору, а не в односторонньому порядку, оскільки відповідачу були відомі умови договору. Встановлені факти відповідають цивільним правовідносинам. На підставі викладеного,

Outcome: approved