Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-23 00:00:00

24.06.2009 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, в якому зазначила, що на підставі нотаріально посвідченого договору дарування від 23.10.2007 року їй належить житловий будинок 25 по вул.Л Рибній в м. Херсоні. В жовтні 2008 року з метою газифікації будинку вирішила запозичити гроші і з цим проханням звернулася до [PERSON] 10.11.2008 року позичила у відповідача 13750 грн зі строком повернення не пізніше 10 вересня 2009 року. Зазначений договір був посвідчений нотаріально. При цьому нотаріус запевнив позивачку про необхідність оформлення договору завдатку. За позичені гроші позивачка почала займатися газифікацією свого будинку, розпочала ремонт. 29.05.2009 року [PERSON] звернувся до позивачки та заявив про її обов'язок повернути йому 25000доларів США та представив договір купівлі-продажу домоволодіння № 25 по вул.1 Рибній в м. Херсоні. Позивачка зазначає, що їй невідомо при яких обставинах був підписаний договір купівлі-продажу,оскільки нею підписувався лише договір про позику для ремонту будинку і не було на меті продажу єдиного наявного у неї та її бабусі житла. 2.06.2009 року до [PERSON] звернувся [PERSON] з договором купівлі-продажу домоволодіння № 25 по вул.1 Рибній і заявив,що є власником цього домоволодіння. Позивачка вважає цей договір фіктивним, вказує,що зазначене домоволодіння не вибувало із її користування*,а ні [PERSON], а ні Фролов реально не отримували його у власність, в зв'язку з чим право власності на спірне домоволодіння в результаті угод не виконано. Позивачка просить суд визнати недійсним договір завдатку продажу житлового будинку № 25 по вул. 1 Рибній в м. Херсоні, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON], укладний 10.11.2008 року між [PERSON] та [PERSON]; визнати недійсним договір купівлі-продажу зазначеного житлового будинку ,посвідчений приватним нотаріусом [PERSON], укладений 28.11.2008 року між [PERSON] і [PERSON]; визнати недійсним договір купівлі-продажу цього ж житлового будинку ,посвідчений приватним нотаріусом [PERSON] ,укладений 01.06.2009 року [PERSON] та [PERSON] 20.08.2009року [PERSON] звернувся до суду із зустрічним позовом до [PERSON] Н.О., зазначивши, що на праві приватної власності йому належить житловий будинок № 25 по вул. 1 Рибній в м. Херсоні. [PERSON] чинить йому перешкоди в користуванні власністю,не допускає його в будинок. Просить усунути перешкоди шляхом зобов'язання відповідачки не чинити йому перешкод в доступі до зазначеного будинку, надати вільний доступ вільно вселитися в будинок. 21.10.2009року позивачка за первісним позовом надала додаткову позовну заяву, де зазначила, що на укладання договору завдатку вона змушена була піти з підстав дуже несприятливого матеріального становища з метою газифікації будинку, щоб перезимувати з хворою бабусею, яка потребує постійного догляду. За рахунок одержаних від [PERSON] Р.Р. грошей за договором завдатку, створювала усі можливі умови для народження своєї дитини. В травні 2009 року зверталася до [PERSON], оскільки була готова повернути гроші,визначені в договорі завдатку, а [PERSON] заявив, що [PERSON] Н.О. повинна йому 25 тис.доларів США. Також позивачка зазначає, що не підписувала договору купівлі-продажу від 28.11.2008 року ,не мала волевиявлення, спрямованого на відчуження та настання правових наслідків,не мала на меті продаж житлового будинку, який є для неї і її рожини єдиним місцем проживання. Водоночас цей житловий будинок реально не переходив у власність інших осіб. Факт того, що оспорюваний договір від 28.11.2008 року нею не підписувався, позивачка мала намір підтверджувати висновками судової почеркознавчої експертизи. В судовому засіданні позивач просила задовольнити її позов, зустрічний позов не визнала. Відповідач [PERSON] позов не визнав, просив у його задоволенні відмовити. Пояснив, що з позивачкою він досяг домовленості про продаж належного їй будинку, уклав в зв'язку з цим договір завдатку,якій був нотаріально посвідченим та за яким позивачка отримала вказану у цьому договорі суму. В договорі було вказано граничний строк укладання договору купівлі-продажу-10.09.2009 року. Але, [PERSON] запропонувала укласти договір раніше, з чим відповідач погодився. 28.11.2008 року був нотаріально посвідчений укладений ними договір. Позивачка отримала усю обумовлену суму. Житлом відповідач забезпечений, тому потреби у негайному звільненні придбаного будинку в нього не було. Згодом цей будинок прийшлося терміново продати, оскільки у [PERSON] один за одним померли батьки після хвороб, в зв'язку з чим були потрібні великі суми грошей. Оскільки бажаючих придбати цей будинок не було, гроші були потрібні терміново, відповідач вимушений був продати його [PERSON] за меншу суму,ніж заплатив сам. Продаж будинку [PERSON] за суму менш тієї, за яку будинок був придбаний [PERSON] пояснив крайньою нужденністю у коштах, оскільки маючи на утриманні -трьох малолітніх дітей, він мав витратити гроші на лікування, а потім на поховання своїх батьків, які були онкохворими і померли у березні та травні 2009 року. Зазначені обставини підтверджується доданими до справи копіями свідоцтв про народження дітей та копіями свідоцтв про смерть [PERSON] та [PERSON] Відповідач [PERSON] позов не визнав,просив у його задоволенні відмовити. Суду пояснив, що бажав придбати ділянку для возведення будинку і звернувся до фірми ,що займалася нерухомістю. Представником цієї фірми, в тому числі, був запропонований будинок № 25 по вул. 1 Рибній в м. Херсоні. Пропозиція була цікава лише розташуванням земельної ділянки, але вимагала в подальшому вкладення додаткових коштів, зокрема, і для намивання землі,оскільки ділянка постійно затоплювалася весною і потребувала підняття грунту, знесення цього будинку, якій взагалі [PERSON] не цікавив, ним не оглядався,так як відповідач планував побудувати інший будинок, що влаштовував би саме його. В червні 2009 року був укладений договір купівлі-продажу. Свої позовні вимоги [PERSON] просить задовольнити,оскільки не має можливості користуватися та розпоряджатися належним йому майном,оскільки в цьому перешкоджає йому [PERSON]. Представник [PERSON] вважала,що позов задоволенню не підлягає. Приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] вважав, що позов [PERSON] задоволенню не підлягає, оскільки при зверненні до нотаріуса позивачка підтверджувала необхідність посвідчення договору завдатку,отриманого від [PERSON],з якім в подальшому вона має намір укласти договір купівлі-продажу будинку. Приватний нотаріус [PERSON],яка також вважала, що позов [PERSON] не підлягає задоволенню, пояснила суду, що особисто [PERSON] була присутньої при підписанні договору купівлі-продажу будинку 25 по ул. 1 Рибній в м. Херсоні [PERSON] [PERSON] позивачка власноруч розписувалася як у примірниках договору купівлі-продажу, один з яких було їй надано особисто, так і у журналі, де фіксується посвідчення таких договорів. Більш того, позивачка уважно читала договір та записи у журналі, де вчиняла свої підписи, підтверджувала факт отримання коштів від [PERSON] їй були роз'яснені усі наслідки укладання договору купівлі-продажу й вона підтверджувала, що розуміє ці наслідки. Особа [PERSON] встановлювалася особисто поданим нею паспортом. Приватний нотаріус [PERSON] пояснив, що посвідчував договір купівлі-продажу ,укладений [PERSON] та [PERSON] Третя особа по справі [PERSON]О.в судове засідання не з'явилася, представила заяву, в якій просила розглядати справу у її відсутності, первісний позов задовольнити , а у зустрічному позові-відмовити. Заслухавши пояснення осіб, що приймали участь у справі, свідків, дослідивши матеріали справи, матеріали відмовного провадження № 3910-09 за заявою [PERSON], матеріали інвентарної справи № 11885 по вул.Рибній,25, справу № 2-27 т.З»Реєстр для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу [PERSON]А.», справу № 2-27 т.З «Реєстр для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу [PERSON]Я.», справу ІІ-01 том 1 «Договори відчуження жилих будинків та документи, на підставі яких вони посвідчувалися за 2008 рік приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу [PERSON]Я.»,суд вважає, що позов [PERSON] є необгрунтованим та не підлягає задоволенню ,оскільки правочин може бути визнаний судом недійсним на підставі ст. 233 ЦК України , якщо його вчинено особою під впливом тяжкої для неї обставини і на вкрай невигідних умовах, чим друга сторона правочину скористалася. Тяжкими обставинами можуть бути тяжка хвороба особи,членів її сім'ї чи родичів, смерть годувальника, загроза втратити житло чи загроза банкрутства та інші обставини, для усунення або зменшення яких необхідно укласти такий правочин. Відповідно п. 23 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» № 9 від 06.11.2009 року особа, яка оскаржує правочин, має довести, що за відсутності тяжкої обставини правочин не було б вчинено взагалі або вчинено не на таких умовах. На підставі договору дарування від 23.10.2007 року житловий будинок розташований в м. Херсоні по вул. 1Рибній,25 належав [PERSON] З дослідженого судом договору завдатку від 09.11.2008 року вбачається, що [PERSON] надав [PERSON] завдаток в сумі 13750 грн в рахунок придбання ним за 50 000 грн належного їй згідно договору дарування на праві особистої власності житлового будинку та земельної ділянки, на якій він розташований, що знаходиться за адресою: м. Херсон вул.1 Рибна,25. Договір купівлі-продажу житлового будинку має бути оформлений до 10.09.2009 року. Згідно зі ст. 233 ЦК України для визнання правочину недійсним необхідно встановити наявність двох обставин: тяжких обставин та вкрай невигідних умов вчинення правочину. Потерпілий,якій оскаржує правочин, повинен довести , що за відсутності тяжких обставин він взагалі або на зазначених умовах не уклав би правочин. Правочини,що вчиняються особою під впливом тяжкої для неї обставини і на вкрай невигідних умовах характеризуються тим, що особа їх вчиняє добровільно, усвідомлює свої дії, але вимушена зробити через тяжкі обставини. Позивачка посилається на необхідність укладення оспорюваного правочину для газифікації будинку, яка до цього часу не проведена. Але,не можуть судом визнані переконливими такі посилання позивачки на несприятливе матеріальне становище, внаслідок необхідності терміново газифікувати свій дім , оскільки до газифікації будинку [PERSON] з [PERSON] , яка є особою похилого віку та страждає на хронічні захворювання тривалий час, проживали без газового опалення і будь-які обставини, що вимагали негайної газифікації будинку на момент укладання договору завдатку були відсутні. Крім цього, зазначена в договорі завдатку сума є фактично авансом в рахунок наступного укладання договору купівлі-продажу і тому за вказаних позивачкою підстав цей договір не можна визнати недійсним,оскільки він стосується інших правовідносин. На підтвердження своїх вимог позивачкою надані ксерокопії замовлень, актів прийому-передачі(а.с.12-14),копії чеків, квитанцій про оплату(а.с.15-16,25-29),але у наданих платіжних документах відсутні дані про платника, відсутні докази використання придбаного для виконання ремонтних робіт в будинку 25 по вул.1 Рибній в м. Херсоні. Виконання робіт по благоустрою будинку може також розцінюватися як підготовка будинку до продажу. Свідок [PERSON] підтвердив в суді, що [PERSON] зверталася до нього за консультацією щодо газифікації будинку. Для виконання робіт по газифікації вона вносила у травні-червні 2008 року 10000грн, а у вересні-9 000 грн. Свідок [PERSON] підтвердив,щр виконував ремонтні роботи у будинку, де проживає [PERSON] 28.11.2008 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON] був посвідчений договір купівлі-продажу між [PERSON] та [PERSON] житлового будинку 25 по вул. 1 Рибній в м. Херсоні. Продаж вчинено за 171 000 грн, які покупець сплатив, а продавець отримала до підписання цього договору. Відчуження такого будинку за таку вартість не може бути визнана невигідними умовами вчиненого правочину. Позивачка просить визнати цей договір недійсним,посилаючись на те,що цей правочин вчинено без наміру створення правових наслідків, що зумовлювалися цим договоромдобто згідно зі ст. 234 ЦК України. Але, фіктивний правочин не відповідає загальним підставам дійсності правочинів, зазначеним у ч. 5 ст. 203 ЦК України, оскільки не спрямований на реальне настання правових наслідків, зумовлених ним. У фактичних правочинах внутрішня воля сторін не відповідає зовнішньому її прояву,тобто сторони, укладаючи його заздалегідь знають, що він не буде виконаний. Такий правочин завжди укладається умисно. Саме по собі невиконання сторонами правочину не означає, що укладено фіктивний правочин. Позивач, який вимагає визнання правочину недійсним, повинен довести, що учасники правочину не мали наміру створити правові наслідки на момент вчинення правочину, тобто тягар доказування фіктивності правочину покладається на позивача,якою цей обов'язок не виконано, належних доказів суду не надано на підтвердження таких стверджень. Позивачка посилалася на те, що нею договір купівлі-продажу не підписувався, що буде підтверджуватися висновками судової почеркознавчої експертизи, яка за клопотанням [PERSON] була призначена судом, при цьому обов'язок сплатити витрати по проведенню був покладений саме на позивачку, роз'яснені наслідки ухилення від участі в експертизі , передбачені ст. 146 ЦПК України. Але, покладених на неї обов'язків позивачка не виконала, в зв'язку з цим суд відмовляє у визнанні зазначеного [PERSON] факту про не підписання нею вказаного вище договору. З дослідженої судом постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 09.06.2009 року вбачається ,що за результатами розгляду заяви [PERSON] про вжиття заходів до [PERSON], якій 28.11.2008 року без її відома переоформиш будинок 25 по вул.Л Рибній в м. Херсоні було встановлено, що восени 2008 року [PERSON] були потрібні гроші в сумі 10000 грн, але банком у виданні кредиту їй було відмовленодому вона звернулася до [PERSON] з пропозицією придбати вище вказаний будинок. З такою пропозицією [PERSON] погодився ,після чого був укладений договір купівлі-продажу.(а.с. 127). Відповідно договору купівлі-продажу від 01.06.2009 року [PERSON] продав належний йому будинок 25 по вул. 1 Рибній в м. Херсоні [PERSON] за 68392 грн. Підставою для визнання цього договору недійсним позивачка зазначає, те що будинок не переходив у власність [PERSON], але це не відповідає дійсності, оскільки умови, визначені договором від 01.06.2009 року сторони виконали, на спростування цього факту не надано жодного доказу, а у здійсненні свого права власності [PERSON] перешкоджає саме [PERSON], що фактично сторони не оспорюють , в зв'язку з чим Фролов і звернувся з зустрічним позовом про усунення цих перешкод. Свідок [PERSON] підтвердивше [PERSON] пропонував на продаж будинок по вул. 4 Рибній,25 в м. Херсоні. [PERSON] також звертався з проханням знайти йому ділянку для будівництва будинку. [PERSON] було запропоновано декілька варіантів, в тому числі і будинок, що виставив на продаж [PERSON] Будинок оглядався [PERSON] у присутності свідка. Причому хвіртку відчинила позивачка, яка сказала, що сама все покаже на ділянці. В будинок не заходили-позивачка пояснила, що там хвора бабуся та просила її не турбувати. Оскільки все на ділянці задовольнило [PERSON], між ним та [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу, посвідчений нотаріусом [PERSON] Свідок [PERSON] пояснив, що [PERSON] запропонував йому як ріелтору на продаж будинок по вул.1Рибній,25. Свідок оглядав цей будинок у присутності позивачки , якій повідомили хто такий свідок та з якою метою він проводить огляд. Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання договору завдатку продажу житлового будинку № 25 по вул. 1 Рибній в м. Херсоні, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу [PERSON], укладеного 10.11.2008 року між [PERSON] та [PERSON], договору купівлі-продажу зазначеного житлового будинку ,посвідченого приватним нотаріусом [PERSON], укладеного 28.11.2008 року між [PERSON] і [PERSON], договору купівлі-продажу цього ж житлового будинку ,посвідчений приватним нотаріусом [PERSON], укладеного 01.06.2009 року [PERSON] та [PERSON] недійсними. Крім цього, щодо вимог [PERSON] про визнання недійсним договору укладеного 01.06.2009 року обраний позивачкою спосіб захисту її прав не є належним. Відповідно ст. 391 ЦК України власник майна може вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Сторонами, як зазначалося вище, не заперечується того факту, що з боку [PERSON] чиняться перешкоди [PERSON] у користуванні та розпорядженні належним йому майном,а саме: будинком 25 по вул.1 Рибній в м. Херсоні ,які полягають в тому що відповідачка за зустрічним позовом не надає доступу власнику до цього майна і ці перешкоди можливо усунути шляхом зобов'язання [PERSON] не чинити перепони [PERSON] у доступі до будинку 25 по вул.1 Рибній в м. Херсоні та зобов'язання її надати вільний доступ [PERSON] вільно вселитися у будинок 25 по вул.1 Рибній в м. Херсоні. На підставі викладеного,

Outcome: approved