overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-06 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до Червоноградського МБТІ та гаражного кооперативу № 5 про визнання права власності на гараж, посилаючись на наступні обставини: Рішення Червоноградського міськвиконкому від 17.03.1998 року за № 116 було виділено земельну ділянку [PERSON] під № 1219 на території гаражного кооперативу № 5 м.Червонограда. Однак [PERSON] до будівництва гаража не приступав, автомашину продав і земельна ділянка пустувала. В 1990 році позивач, працюючи на шахті № 10 «ВМ» придбав автомобіль і вирішив побудувати гараж, а тому звернувся в Червоноградський міськвиконком із заявою про виділення йому земельної ділянки. Рішенням засідання гаражного кооперативу № 5 від 20.12.1990 року його було прийнято в члени гаражного кооперативу і одночасно переоформлено земельну ділянку із [PERSON] на нього. Після цього він побудував цегляний гараж, сплачує членські внески,але права власності на вказаний гараж не має. Він звернувся із заявою в МБТІ м.Червонограда, щоб оформити право власності на гараж, йому було відмовлено і рекомендовано звернутися з позовом до суду. [PERSON] ніяких претензій до земельної ділянки і гаража немає, так як участі в будівництві не приймав. Про що написав розписку. В судовому засіданні позивач підтримав позов і пояснив аналогічне. Представники відповідачів не з»явилися в судове засідання, хоча були повідомлені належним чином. Червоноградське МБТІ просить справу слухати без їх участі. Вислухавши позивача, оцінивши документи суд приходить до висновку ,що позов підлягає до задоволення . Судом встановлено, що рішення Червоноградського міськвиконкому від 17.03.1998 року за № 116 було виділено земельну ділянку [PERSON] під № 1219 на території гаражного кооперативу № 5 м.Червонограда, однак [PERSON] до будівництва гаража не приступав, автомашину продав і земельна ділянка пустувала. Позивач звернувся в Червоноградський міськвиконком із заявою про виділення йому земельної ділянки. Рішенням засідання гаражного кооперативу № 5 від 20.12.1990 року його було прийнято в члени гаражного кооперативу і одночасно переоформлено земельну ділянку із [PERSON] на нього. Він користується даним гаражем по даний час . В справі мається довідка, що в гаражному кооперативі №5 є гараж під № 1219 і заборгованості по оплаті членських внесків не має він належить [PERSON]. Суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-06 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів, пославшись на те, що вона перебувала в шлюбі з відповідачем і від шлюбу є дочка [PERSON] 22 червня 2010р. народження. З відповідачем вони живуть окремо. Коштів на утримання дочки він не надає, а тому вона просить стягувати з нього аліменти у розмірі ? ч. заробітку. В суді позивачка позов підтримала і пояснила, що вона перебуває з відповідачем в шлюбі. 22 червня 2010р. у них народилась дочка [PERSON]. В даний час дочка живе з нею, а відповідач окремо від них. Коштів на утримання дочки він не надає, а тому вона просить стягувати з нього аліменти у розмірі ? ч. заробітку на дочку. Відповідач до суду не зявився повторно, не надавши ніяких пояснень, хоч допитаний судом за місцем проживання просив справу без нього не розглядати. Він також заявляв, що позову не визнає так як регулярно посилає гроші дружині. Він надав ксерокопії квитанцій переказів. Суд, проаналізувавши матеріали справи, вислухавши позивачку, вважає, що позов підлягає задоволенню. Щодо наданих відповідачем ксерокопій квитанцій, позивачка пояснила, що це він платить на її утримання по 500 гр. так як вона доглядає за їх дитиною. Щодо двох ксерокопій квитанцій грошових переказів на суми близько 5000 гр. і 7\~000 гр., то позивачка пояснила, що це він переслав частину їх спільних грошей, які давали їм батьки. Ці твердження позивачки нічим не спростовані.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-06 00:00:00

24 листопада 2010 року [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, просив розірвати шлюб між ним (позивачем) та (відповідачем) [PERSON] який зареєстровано 05.06.1998 року Володимирівською сільською радою Казанківського району Миколаївської області, актовий запис № 08, мотивуючи тим. що шлюбні відносини припинилися з 20 листопада 2007 року через те, що відповідач веде аморальний спосіб життя. Позивач у судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на зазначені в позовній заяві обставини та пояснив, що подальше сумісне життя та збереження сім'ї не можливе. Відповідач у судовому засіданні позов визнала та пояснила, що дійсно шлюбні відносини з позивачем припинилися з листопада 2007 року, проти розірвання шлюбу не заперечує, подальше сумісне життя та збереження сім'ї неможливе, строк на примирення надавати не треба. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 05.06.1998 року. Від даного шлюбу мають дітей: малолітнього сина - [PERSON] [INFO] та малолітню доньку - [PERSON]. [INFO], які знаходиться на утриманні батька (позивача). Шлюбні відносини подружжя припинились 20 листопада 2007 року, сумісне життя останніх не склалось. Подальше сумісне життя та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. На підставі ст. ст. 110. 112 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-06 00:00:00

ПАТ "Сведбанк" звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення суми заборгованості за кредитом, процентам за користування кредитом та пені в загальному poзмipi 15383грн.63коп.. Представник позивача до судового засідання не зявилась, надала заяву у якій вимоги позову підтримала, просила розглянути справу за її відсутності та у разі відсутності відповідача розглянути справу у порядку заочного розгляду. Відповідач до судового засідання не з'явилась, про дату слухання справи була повідомлена належним чином. Ухвалою суду справа розглянута за відсутності сторін у порядку заочного розгляду, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позовної заяви i матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається iз матерiалiв справи, 30.05.2007року між АКБ "ТАС-Комерцбанк", правонаступником якого є ПАТ "Сведбанк" i [PERSON] був укладений кредитний договip №1405/0507/50-13096, за яким банк надав відповідачу суму кредиту в розмірі 8000грн.00коп. під 4% на місяць на строк до 30.05.2010року. За умовами договору відповідач зобов'язаний погашати суму кредиту щомісячними платежами в poзмipi 423грн.00коп. згідно погодженого графіку Пунктами 2.5, 7.1 зазначеного договору передбачено, що у випадку порушення відповідачем строків повернення сум кредиту i сплати процентів, банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань та сплати пені у poзмipi подвійної облікової ставки НБУ від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожний день прострочення. Відповідно до наданого банком розрахунку, відповідач свої зобов'язання за договором кредиту в повному обсязі не виконала i з 28.09.2007року допустила порушення строків сплати платежів та суму заборгованості по кредиту в poзмipi 7349грн.47коп. i процентам в pозмipi 5662грн.80коп. не погасила, у звязку з чим банком нараховано суму пені в poзмipi 2371грн.36коп. Загальна сума заборгованості за договором кредиту станом на 2.03.2010року складає 15383грн.63коп. На підставі викладеного у відповідності зі ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України, суд дійшов висновку, що відповідач не виконала узятих на себе зобов'язань за договором кредиту, у звязку iз чим позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст.ст. 81.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати на користь позивача в poзмipi 273рн.84коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-06 00:00:00

ПАТ "Сведбанк" звернувся до суду iз позовом до відповідача про стягнення суми заборгованості за кредитом, процентам за користування кредитом та пені в загальному poзмipi 5666грн.66коп.. Представник позивача до судового засідання не з'явилась, надала заяву у якій вимоги позову підтримала, просила розглянути справу за її відсутності та у разі відсутності відповідача розглянути справу у порядку заочного розгляду. Відповідач до судового засідання не з'явився, про дату слухання справи був повідомлений належним чином. Ухвалою суду справа розглянута за його відсутності у порядку заочного розгляду, оскільки у справі достатньо даних про права та взаєини сторін. Вивчивши доводи позовної заяви i матеріали справи, судом встановлені наступніфакти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається iз матеріалів справи, 30.08.2007року між АКБ "ТАС-Комерцбанк", правонаступником якого є ПАТ "Сведбанк" i [PERSON] був укладений кредитний договір №1405/0507/50-13096, за яким банк надав відповідачу суму кредиту в розмірі 3000грн.00коп. під 4% на місяць на строк до 30.08.2009року. За умовами договору відповідач зобов'язаний погашати суму кредиту щомісячними платежами в poзмipi 197грн.00коп. згідно погодженого графику Пунктами 2.5, 7.1 зазначеного договору передбачено, що у випадку порушення відповідачем строків повернення сум кредиту i сплати процента, банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов'язань та сплати пені у poзмipi подвійної облікової ставки НБУ від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожний день прострочення. Відповідно до наданого банком розрахунку, відповідач свої зобов'язання за договором кредиту в повному обсязі не виконав i з серпня 2008року допустив порушення строків сплати платежів та суму заборгованості по кредиту в розмірі 2635грн.81коп. i процентам в poзмipi 2178грн.65коп. не погасила, у звязку з чим банком нараховано суму пені в розмірі 852грн.20коп. Загальна сума заборгованості за договором кредиту станом на 30.03.2010 року складає 5666грн.66коп. На підставівикладеного, у відповідності зі ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України, суд дійшов висновку, що відповідач не виконала узятих на себе зобов'язань за договором кредиту, у зв'язку iз чим позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст.ст. 81,88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню судові витрати на користь позивача в poзмipi 176рн.67коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за теплову енергію в розмірі 1992,12грн. за період з 1.10.2007 року по 1.05.2010 року. В обгрунтування зазначено, що за період з 1.10.2007 року по 1.05.2010 року відповідачу відпущено теплову енергію на суму 1992,12грн., за яку відповідачем взагалі не було сплачено та яку просить стягнути з відповідача також стягнути судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. До судового засідання представником позивача надано заяву про розгляд справи у її відсутність (а. с. 28). Відповідач в судове засідання не з"явилася, належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи, поважні причини неявки суду не повідомлено(а.с) Згідно ст.169 ЦПК України, суд вирішує справу розглядати за наданих матеріалів та даної явки. Представник позивача згідно заяви не заперечує проти винесення заочного рішення . Судом встановлено наступні факти і відповідні їм правовідносини. Сторони перебувають у договірних правовідносинах, що підтверджується фактом відкриття особового рахунку на ім"я відповідача. Згідно виписки з лицьового рахунку відповідача заборгованість становить станом на 1.05.2010р. становить в сумі 1992,12 грн. за отримані послуги з теплопостачання (а.с. 5). Відповідно до ст. 162 ЖК України власник квартири зобов»язаний оплачувати всі комунальні платежі вчасно та за послуги теплопостачання. Згідно ст.ст.525,526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, одностороння відмова від їх виконання є неприпустимою. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо задоволення позову повністю. Згідно ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в сумі 51грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за надані послуги з водо-теплопостачання та водовідведення в сумі 2311,16 грн. В обгрунтування вимог вказано, що сторони вступили в договірні відносини шляхом відкриття особового рахунку. Таким чином відповідачу надається послуги з водо-теплопостачання та водовідведення, а він зобов'язується здійснювати її оплату. Проте відповідачем умови договору не виконуються і оплата зазначених послуг не здійснюється, а відтак утворилась заборгованість в сумі 2311,16 грн.. Представник позивача надала заяву про розгляд справи без участі представника, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач викликався до суду, та був повідомлений про час та місце розгляду справи, але в судове засідання не з"явився, суд у відповідності до ст. 169, 225 ЦПК України ухвалює розгляд справи без участі відповідача, на підставі наявних матеріалів в справі з постановленням заочного рішення. Дослідивши матеріали справи в повному обсязі, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що власником квартири [ADDRESS] є [PERSON]. Підприємство в опалювальні сезони за весь період проживання відповідачки у вказаній квартирі надавало послуги з водо-теплопостачання та водовідведення в будинок де він мешкає, дані послуги відповідачем не оплачувались, про що свідчить надана позивачем довідка про розрахунок, а тому утворилась заборгованість за використану теплову енергію в розмірі 2311,16 грн. Суд вважає, що обгрунтування пропуску строків позовної давності з боку представника позивача, не є підставою для заміни тривалості позовної давності, тому відповідно до ст. 257 ЦК України суд задовольняє позовні вимоги представника позивача лише в строк передбачений законом, тобто в межах позовної давності. В зв"язку з чим сума яка підлягає задоволенню становить 1818,13 грн., та підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Відповідно до ст. 162 ЖК України, власник повинен своєчасно вносити оплату за комунальні послуги в т.ч. і за водо-теплопостачання та водовідведення. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача судовий збір на користь держави в розмірі 51 гривні та інформаційний збір в сумі 30 грн. на користь Комунального підприємства " Теплоенергетик".

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-06 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 05.04.2002 року помер її чоловік [PERSON], який проживав та був зареєстрований в [INFO]. Після смерті померлого залишилось спадкове майно, яке складається також з домоволодіння за вказаною адресою. Спадкоємцями померлого за законом є вона та дочка померлого [PERSON], спадщину після смерті померлого чоловіка вона прийняла,а дочка не прийняла. На частину спадкового майна (земельний пай) вона отримала свідоцтво про право на спадщину, але нотаріус відмовляє їй у видачі свідоцтва про право на спадщину на спадкове домоволодіння з-за відсутності правоустановчого документу на це спадкове майно. Оскільки її право на спадкове майно не визнається, вона звернулась з позовом до суду та просила визнати за нею право власності на вказане спадкове нерухоме майно. В судовому засіданні позивач [PERSON] свої позовні вимоги підтримала. Представник відповідача - Рожівської сільської ради- в судове засідання не прибув, просив справу слухати в його відсутності, позовні вимоги визнав. Представник третьої особи- КП КОР «Макарівське БТІ»- в судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і суд його приймає. Судом встановлено, що 05.04.2002 року помер чоловік позивачки та батько третьої особи -ка [PERSON], який проживав та був зареєстрований в [INFO]. Після смерті померлого відкрилась спадщина, до якої входить також домоволодіння за вказаною адресою. Спадкоємцями померлого за законом є позивачка (дружина) та третя особа [PERSON]Д.(дочка). Позивачка спадщину після смерті чоловіка прийняла,на частину спадкового майна отримала свідоцтво про право на спадщину, але нотаріус відмовляє їй у видачі свідоцтва про право на спадщину на спадкове домоволодіння з-за відсутності правоустановчого документу на спадкове домоволодіння. Третя особа [PERSON] спадщину не прийняла. Домоволодіння в с.Рожів Макарівського району Київської області вуд.Щорса,30 належало померлому [PERSON] на підставі запису №89 в погосподарській книзі №1 Рожівської сільської ради за 2006-2010 р.р. .А тому право власності на дане нерухоме майно може бути визнане за позивачем. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-06 00:00:00

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачка, [PERSON] зареєстрована та проживає за адресою: [INFO] «б» кв.32, житловий будинок по вул. В.Стуса було поставлено на баланс Красилівської житлово- експлуатаційної контори, у зв»язку з чим з того часу Красилівська ЖЕК зобов»язалась проводити роботи з його ремонту та обслуговування, а мешканці, в тому числі і відповідачка, здійснювати оплату за надані Красилівською ЖЕК послуги відповідно до діючих тарифів. Відповідачка [PERSON] зареєстрована і проживає в [INFO], однак за надані Красилівською ЖЕК послуги не сплачує. Тому просить стягнути з [PERSON] борг по оплаті за житлово-комунальні послуги в сумі 673,30 грн., який виник за період з 01.08.2008 року по 31.03.2010 року. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги і просить задоволити їх в повному обємі. Відповідачка в судове засідання на слухання справи не з»явилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча про день і час слухання була повідомлена належним чином, що стверджується поштовим повідомленням. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наспупних підстав. В силу ст.526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином у встановлений строк, оскільки відповідачкою зобовязання не виконується, з неї підлягає стягнути заборговану суму в примусовому порядку, а також судові витрати по справі. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-06 00:00:00

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачка, [PERSON] зареєстрована та проживає за адресою: [INFO]., житловий будинок по вул. Я.Мудрого було поставлено на баланс Красилівської житлово- експлуатаційної контори, у зв»язку з чим з того часу Красилівська ЖЕК зобов»язалась проводити роботи з його ремонту та обслуговування, а мешканці, в тому числі і відповідачка, здійснювати оплату за надані Красилівською ЖЕК послуги відповідно до діючих тарифів. Відповідачка [PERSON] зареєстрована і проживає в м. Красилові, вул .[PERSON], 11 кв.87, однак за надані Красилівською ЖЕК послуги не сплачує. Тому просить стягнути з [PERSON] борг по оплаті за житлово-комунальні послуги в сумі 768,60 грн., який виник за період з 01.05.2007 року по 31.03.2010 року. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги і просить задоволити їх в повному обємі. Відповідачка в судове засідання на слухання справи не з»явилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча про день і час слухання була повідомлена належним чином, що стверджується поштовим повідомленням. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наспупних підстав. В силу ст.526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином у встановлений строк, оскільки відповідачкою зобовязання не виконується, з неї підлягає стягнути заборговану суму в примусовому порядку, а також судові витрати по справі. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-06 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що вона є потерпілою від аварії на ЧАЕС 1 категорії- ліквідатором наслідків аварії на ЧАЕС , інвалідом 2 групи і згідно ст.48 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» їй повинні виплачувати щорічну допомогу на оздоровлення в розмірі п»яти мінімальних заробітних плат. За 2006-2008 р.р. вона отримувала одноразову допомогу на оздоровлення в управлінні праці та соціального захисту населення Макарівської РДА в значно менших розмірах, ніж передбачено даним законом: а саме, по 120 грн.. Тому вона звернулась до суду і просить стягнути з відповідача на її користь дану суму недоотриманої допомоги на оздоровлення за 2006-2008 р.р. В судовому засіданні позивач [PERSON] свої позовні вимоги підтримала та уточнила: від вимог за 2006 рік відмовилась та просила стягнути з відповідача недоотримані суми за 2007-2009 роки. Представник відповідача - Управління праці та соціального захисту населення Макарівської РДА - [PERSON] позовні вимоги не визнала і пояснила суду, що виплати управлінням праці та соціального захисту населення проводились на підставі постанов Кабінету Міністрів України. Позивач також пропустив строк звернення до суду. Судом встановлено, що позивач [PERSON] є потерпілою від аварії на ЧАЕС 1 категорії - учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, перебуває на обліку в управлінні праці та соціального захисту населення Макарівської РДА і отримувала компенсаційні виплати на оздоровлення в сумі 120 грн.щороку : за 2006р.-24.03.2006 р..., за 2007 р.-12.06.2007 р., за 2008 р.-11.02.2008 р., за 2009 р.-14.10.2010 р. Відповідно до ст.48 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» учасникам ліквідації наслідків .аварії на ЧАЕС 1 категорії передбачені щорічні виплати одноразової допомоги на оздоровлення в розмірі п»яти мінімальних заробітних плат. Мінімальні заробітні плати встановлювались ЗУ « Про державний бюджет» на відповідний рік. Посилання відповідача на постанову КМ України від 26.07.1996 р.№836 та постанову КМ України від 12.07.2005р. №562, якою встановлені розміри таких виплат ,є необґрунтованими, оскільки ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» має вищу юридичну силу, ніж підзаконний нормативний акт /постанова КМ України/ , який не повинен суперечити закону . Закон ставить розмір одноразової виплати на оздоровлення в залежність від змінюваного щороку розміру мінімальної заробітної плати, а постанова КМ України залишає незмінними розмір даної виплати , аж до прийняття нової постанови , тобто, на значний період часу. Позивач звернулась до суду з позовом 21.07.2010 року. А тому вона пропустила строк звернення до суду щодо виплат за 2007 рік, оскільки цей строк закінчився 12.06.2010 року та представник відповідача наполягала на застосуванні вимог ст.267 ЦК України. Вимога щодо виплат допомоги за 2008-2009 роки підлягає задоволенню. На підставі наведеного та

Outcome: partial