Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-12 00:00:00

Київська районна адміністрація Одеської міської ради звернулася до суду з позовною зявою до [PERSON] про приведення квартири [ADDRESS] до первісного стану, шляхом знесення самочинно : вбудованої частини балкону за рахунок відповідача. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що перевіркою, проведеною позивачем .тановлено. що [PERSON] J1.K. самочинно, без затвердженої у встановленому законом оядку відповідної проектної документації та отримання всіх узгоджень, передбачених --онодавством. здійснюється реконструкція квартири з розширенням балкону за вказаною пресою. 8 травня 2009 року позивачем відповідачу [PERSON] J1.K. було вручено лист стосовно - шинення будівельних робіт та надання у встановлений термін правовстановлюючих документів. Вказаний лист відповідач проігнорував, про що було складено відповідний акт від 14 травня 2009 року. Позивач вважає, що значне збільшення площі балкону, здійснене із порушенням будівельних норм та правил, порушує загальну цілісність будівлі та може привести до руйнування фасаду будівлі та спричинення значної шкоди мешканцям будинку, тобто негативно впливає на стан житлового будинку взагалі, у подальшому може привести до майнових втрат усіх власників квартир будинку. Крім того, своїми діями відповідач порушує законні права та інтерес суміжного існика квартири, тому позивач був вимушений звернутися з зазначеним позовом до суду, . просить позов задовольнити в повному обсязі. Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги у повному обсязі, та просила позов задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання з'явилася, заперечувала проти вдоволення позову, посилаючись на те. що вона дійсно здійснила реконструкцію належної квартири шляхом прибудови балкону довжиною близько 8 м., шириною 1.5 кв.м., але овідач посилалась на те, що здійснена реконструкція була виконана з додержанням всіх лівельних норм, але надати технічний проект та документацію не змогла, так як роботи водились її знайомими. Просила в задоволенні позову відмовити. Представник третьої особи - Управління архітектури та містобудування Одеської :ької ради в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не еречував проти ухвалення рішення. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача та третьої особи, лідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в зному обсязі по наступних підставах. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є співвласником кв. 56 будинку 3 по вул. 25-ої Чапаївської дивізії в м. Одесі, згідно довідки (витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно). Відповідач [PERSON] JI.K. самочинно, без попереднього оформлення відповідна проектної документації та отримання всіх узгоджень, передбачених законодавство: здійснила будівництво прибудови - балкону за вказаною адресою. Це підтверджується актом від 14.05.2009 року, який складений представнику Київської районної адміністрації ОМР та листом від 08.05.2009 року Київської PA ОМР. яких зазначено, що [PERSON] здійснила будівельні роботи по будівництву балкону на 5 поверсі 9 поверхового будинку за адресою м. Одеса, вул. 25-ої Чапаївської дивізії. З кв. 56. Згідно ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», будівництво об'єкт здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації що не було здійсн^ [PERSON] Відповідно до ст. 29 Закону України «Про планування і забудову територій», особа, яка має бажання виконати будівельні роботи по будівництву об'єктів містобудуванн і повинна одержати в інспекції архітектурно-будівельного контролю дозвіл на виконан- і будівельних робіт. Відповідач [PERSON] такого дозволу не отримала, чим порушила вимоги цієї статті. Будівництво об'єктів містобудування здійснюється з дозволу відповідних оргаг місцевого самоврядування. Це передбачено ст. 18 Закону України «Про оснот- містобудування». Згідно з ч. 1 ст. 376 ЦК України будівництво без належного дозволу чи нале затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил, самочинним. Якщо самочинне будівництво порушує права інших осіб або здійснено суттєвим порушенням будівельних норм та правил, майно підлягає знесенню особою, я» здійснила самочинне будівництво, або за її рахунок. Це передбачено ч. 4 і 7 ст. 376 U України. Суд враховує, що відповідно до заяви від 28.04.2009 року мешканці житлов будинку 3 по вул. 25-ої Чапаївської дивізії в м. Одесі, не заперечували проти будівний [PERSON] балкону, але також приймає до уваги заяву від представника власника кв вказаного будинку, який зазначив, що будівництво балкону в кв. 56 значно погіршило ст> кв. 52, а саме немає доступу світла до квартири, в коридорі, ванної кімнаті та в т\\а~. появились тріщини, та своїми діями щодо самовільного будівництва балкону відповз- Пугачова Л.К. порушує власника кв. 52 права в користуванні та володінні своєю власній що не відповідає вимогам ст. 383 ЦПК України. На думку суду, що оскільки первісним проектом фундаменти зазначеного житлового будинку не розраховані на додаткові навантаження по периметру, тобто прибудог здійснена відповідачем негативно впливає на стан житлового будинку взагалі, порушує загальну цілісність будівлі у подальшому може привести до майнових втрат усіх власн квартир будинку, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги Київської районя адміністрації про зобов'язання [PERSON] привести квартиру № 5: будинку № 3 п вул. 25-ої Чапаївської дивізії в м. Одесі до первісного стану, шляхом знесе- самочинно збудованого балкону за власні кошти. На підставі викладеного,

Outcome: approved