Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до ві дповідача, мотивуючи тим, що 14.10.2008 року на а/д Київ-Одеса сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів [NUMBER] та «ЗАЗ» д.н. 96891КХ під керуванням [PERSON] Внаслідок ДТП автомобілю "Мерседес-Бенц ", державний реєстраційний номер [NUMBER], власником якого є Разумейчик 1.1, завдано технічних пошкоджень. Автомобіль «Мерседес-Бенц» д.н. [NUMBER] був застрахований власником у ЗАТ «Страховий Дім «Актон», правонаступником якого є ПАТ «Страховий Дім «Актон». Згідно Звіту № 108810 про оцінку автомобіля від 14.11.2008 року вартість відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER] складає 114 122,78 грн. Відповідно до умов договору страхування власнику застрахованого автомобіля [NUMBER] було виплачено страхове відшкодування в сумі 121 177,36 грн. Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13.11.2008 року [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. В зв»язку з тим, що цивільна відповідальність відповідача [PERSON] як власника автомобіля «ЗАЗ» д.н. 96891КХ була застрахована у ВАТ «Страхове товариство «Гарантія», просить стягнути з ВАТ «Страхове товариство «Гарантія» 24 490 грн. (в межах ліміту відповідальності страховика), а з відповідача [PERSON] 96 687,36 грн. матеріальних збитків та стягнути з відповідачів судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності, оскільки відповідно до ст. 169 ЦПК України неявка відповідача не перешкоджає постановленню заочного рішення. Відповідач ВАТ «Страхове товариство «Гарантія» в судове засідання представника не направило, про розгляд справи повідомлялось належним чином, про причини неявки суд не повідомило. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника товариства, оскільки відповідно до ст.169 ЦПК України неявка відповідача не перешкоджає постановленню заочного рішення. Суд вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що між позивачем та власником автомобіля [NUMBER] Разумейчик 1.1., був укладений договір добровільного страхування наземних транспортних засобів №014/87-08 від 30.07.2008 року. 14.10.2008 року на а/д Київ-Одеса сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів [NUMBER] та «ЗАЗ» д.н. 96891КХ під керуванням [PERSON] Внаслідок ДТП автомобілю "Мерседес-Бенц ", державний реєстраційний номер [NUMBER], власником якого є Разумейчик 1.1, завдано технічних пошкоджень. Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13.11.2008 року [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Згідно Звіту № 108810 про оцінку автомобіля від 14.11.2008 року вартість відновлювального ремонту автомобіля [NUMBER] складає 114 122,78 грн. Позивач ПАТ «Страховий Дім «Актон», виконуючи свої зобов'язання за договором перед страхувальником, на підставі страхового акту № 88/014-08 від 22.12.2008 року виплатила власнику застрахованого автомобіля [NUMBER] страхове відшкодування в сумі 121 177,36 грн. Вказане підтверджується касовими ордерами № 187 від 22.12.2008 року, № 11 від 23.01.2009 року, № 19 від 06.02.2009 року, № 47 від 27.03.2009 року, № 55 від 03.04.2009 року, № 57 від 08.04.2009 року. Крім того, в судовому засіданні встановлено, що цивільна відповідальність відповідача [PERSON] як власника автомобіля «ЗАЗ» д.н. 96891КХ була застрахована у ВАТ «Страхове товариство «Гарантія», що підтверджується полісом № ВВ/2473278 (строк дії з 11.01.2008 року до 10.01.2009 року). Ліміт відповідальності страховика згідно поліс становить 25 500 грн., франшиза- 510 грн. Відповідно до ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, заподіяна неправомірними рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утримання бійцівських порід собак тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Згідно ч. 1 ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров»ю, майну третьої особи. Таким чином суд приходить до висновку про стягнення на користь позивача з ВАТ «Страхове товариство «Гарантія» 24 490 грн. (в межах ліміту відповідальності страховика), а з відповідача [PERSON] 96 687,36 грн. матеріальних збитків та стягнення з відповідачів 1211,77 грн. держмита, 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved