Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-31 00:00:00

Представник 240 позивачів [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до СВК « Пам»яті Декабристів « про розірвання договорів оренди землі ,що укладені між позивачами та відповідачем. Свої вимоги викладені в позовній заяві обґрунтовує тим ,що 01 січня 2007 року між позивачами та відповідачем були укладені договори оренди землі строком на 8років. Відповідно до умов договору позивачі надали відповідачу в строкове платне користування земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва , які знаходяться на території Вороньківської сільської ради. Також відповідачу були передані земельні ділянки. Підставою для розірвання договору є те ,що відповідач не виконує умови договору, так як систематично порушує свої зобов»язання за договором та не в повному розмірі вносить передбачені договором та чинним законодавством відповідні орендні плати позивачам, що і є підставою для припинення дії договору внаслідок невиконання другою стороною обов»язків за договором. Зважаючи на те,що відповідач систематично не сплачує орендну плату, що є систематичним невиконанням умов договорів оренди, позивачі зі вимагати розірвання договору оренди відповідно до ст. 24, 32 Закону Укрїни « Про оренду землі» та ст. 141 Земельного Кодексу України. Однак на підтвердження вимог щодо систематичного порушення зобов»язань та не в повному обсязі внесення передбачених договором та чинним законодавством орендної плати представником позивачів до позовної заяви не було наданопідтверджуючих доказів. Представник позивачів [PERSON]Ф в судовому засіданні позовні вимоги підтримав ,просить їх задовольнити та пояснив ,що орендна плата відповідача за оренду земельних ділянок повинна становить не менше З % відповідно до Указу Президента України від 19 серпня 2008 року № 725/ 2008 І не 1, 5 % як вказано в договорі. При розрахунку з пайщиками по земельних ділянок відповідачем не враховані індекси інфляції. При розрахунку з позивачами в натуральній формі в рахунок орендної плати , відповідачем бралася ціна на сільськогосподарську продукцію на власний розсуд по завишеним цінам ,застосовувалася єдина зведена ціна на всі різні согосподарські культури , передача продукції та надання послуг в ж орендної плати не була оформлена відповідними актами. Вважає, що и про розрахунок надані представником відповідача є односторонніми гнтами, так як вони не містять жодного погодження зі сторони гчів, оскільки відсутній їх підпис. Відповідач своїми діями в торонньому порядку та на свій розсуд змінив умови ,що передбачені п.12 ору оренди землі ,здійснюючи виплату орендної плати по значно еним цінам. Фактично відповідач позбавив позивачів того, на що вони ковували під час укладання договорів,що відповідно до ст. 651 ЦК ни і є прямою підставою для розірвання договорів. Про недоплату відповідачем орендної плати надав розрахунок. Також при укладенні договорів не були враховані вимоги ч.З ст. 19 Закону України « Про оренду землі> , відповідно до якої при передачі в оренду сільськогосподарських угідь ведення товарного сільськогосподарського виробництва строк дії договоруору оренди земельних ділянок визначається з урахуванням ротації основної сівозміни згідно з проектами землеустрою,що є підставою для іння договору недійсним . В самому договорі не зазначаються ні періоди ції основної сівозміни , ні навіть сам проект землеустрою. Оскільки період ротації основної сівозміни орендаря не брався до уваги при підписанні вору оренди земельної ділянки,, існує ризик знищення або пошкодження іьної ділянки , заниження врожаю та погіршення сільгосппродукції . вачі неодноразово зверталися до відповідача в порядку Закону України « інформацію « щодо повідомлення ним про періоди здійснення ротації міни на земельних ділянках,що орендуються останнім та наголошенні І на загрозі втрати корисних властивостей належних їм земельних юк. У зв»язку з недотриманням відповідачем періоду ротації основної шіни, відповідач не вжив жодних заходів, навіть більше своїми діями ив неможливим впровадження сівозміни на земельних ділянках , що стали Шетом оспорюваних правочинів. В ході дачі пояснення представником івача неодноразово була надана відповідь щодо термінів орендної плати овідачем можливо і не порушувалися. На даний час у всіх позивачів їлося негативне враження до відповідача в зв»язку з його поганим ошенням до людей, який ніколи не переймався проблемами людей і тому ні н з позивачів не бажає продовжувати здавати йому в оренду землю і олягає на розірвані договорів. В судовому засіданні позивачі підтримали позовні вимоги і просять їх задовольнити . Свої вимоги обгрунтовують тим, що між ниши та відповідачем 01.01.2007 року були укладені договори оренди землі. Вказані договори були укладені в хаотичному порядку, без ознайомлення з їх умовами і ними були підписані чисті бланки ш договору відповідачем не виконуються .їх не влаштовує розмір Шої плати ,який становить 1,5 % що є заниженим і не відповідає Указу ідента України від 19 серпня 2008 року № 725/ 2008 року ,який вбачає розмір орендної плати не менше З Уо.Вони вважають,що гавою розірвання вказаного договору є також те,що відповідач іховуючись з ними сільгосппродукцією , давав зерно ,яке не відповідало нсної якості, по завишеним цінам порівняно з іншими господарствами і ча документах при отриманні зерна відповідачем не була вказана,також в врахований індекс інфляції. Вони взагалі просто не бажають ,щоб їх ' були в оренді відповідача , так як їм набридло грубе відношення тдача, несправедливість з його боку. Вони проявляли до нього довіру , а радив їхнім інтересам, так як передав їхні землі в суборенду , такий додавець їм не підходить. Про те що розрахунок з ним був проведений без шення термінів і те , що розрахунок відповідав 1,5 % орендної плати не оечують. Додаткові договори відповідач не пропонував укласти , умови вору також не переглядалися. З цього приводу вони також не вносили свої юзиції, так як відповідача не можна ніколи було застати на місці., В с поясненнях вони також зазначили ,що отримувати неякісне зерно їх ю не примушував , але вони не мали іншого вибору , так як у разі відмови имати неякісне зерно, вони взагалі б нічого не отримали. Ніяких скарг з О приводу вони не писали, так як вони ніяких результатів не дали б. Представник позивача [PERSON] - [PERSON] В.1. позовні вимоги примав та просить їх задовольнити. В своїх поясненнях вказав ,що тавою для розірвання договору є те ,що відповідач не виконує умови ~)вору, так як систематично порушує свої зобов»язання за договором та в повному розмірі вносить передбачені договором та чинніш шодавством відповідні орендні плати позивачу що і є підставою для пинення дії договору внаслідок не виконання другою стороною обов»язків за овором .Відповідач розраховувався з позивачем в натуроплатою,що не едбачена договором , розраховувався різнгш зерном, але однакової тості і по завишеній ціні без урахування індексу інфляції. Також позивача ознайомлювали з ціною зерна . Представник позивача [PERSON] - [PERSON] позовні ! просить задовольнити , так як підставою для розірвання договору є 2 орендної плати не в повному обсязі ,що підтверджується унком наданим представником позивачів [PERSON], а також при п орендної плати в натуральній формі відповідач проводив оплату по тим цінам на сільгосппродукцію а не по собівартості зерна. Він не є чістом , але вважає, що наданий розрахунок вірний . Також вказав ,що чатичність полягає в виплаті орендної плати не в повному обсязі. При унку з позивачем , відповідачем не було враховано лист Верховного суду ш № 62-97 р. від 03.04.1997 року « рекомендації відносно порядку сування індексів інфляції при розгляді судових справ « . Представник відповідача [PERSON] позовні вимоги не визнав пю , так як заявлені вимоги позивачів є незаконними, уунтованимими, відсутні будь-які підстави для розірвання договорів и землі, укладених в 2007 році. Договори відповідають вимогам , що ті в ст.ст. 202, 203,204,207 ЦК України. Договори оренди землі укладені тами земельних ділянок розташованих на території Вороньківської С / 3 СВК « Пам»яті Декабристів « зареєстровані відповідно до вимог го законодавства України. Згідно з п. 9 договору оренди землі орендна І вноситься орендарем СВК « Пам»яті декабристів « в розмірі 1,5 % від тивно-грошової вартості землі в натуральній грошовій або Міткових формах. П.11 даного договору встановлено ,що орендна плата ться у строки до 1 квітня наступного року .На виконання умов договору т землі СВК « Пам»яті декабристів « з власниками земельних ділянок в розрахувалися в повному обсязі. Позивачі отримали зерно - пшеницю , гроші 1,5% від нормативно- грошової вартості землі. В 2008,2009, роках позивачі отримали зерно , гроші З % від нормативно - грошової ості землі , що вдвічі перевищує розмір орендної плати визначений ором. На підтвердження своїх доводів представник відповідача надав ки про розрахунок з пайовиками по всім рокам. На підтвердження своїх іечень надав довідки держкомзему у Бобровицькому районі про ативну грошову оцінку земельних ділянок ( паїв ) по рокам , яка зерджує,що нормативно- грошова оцінка земельної ділянки вказаної в юрі ,яка становить 32470 гривень,значно перевищує нормативну грошову у вартості землі за 2007 рік, яка становить 28699 гривень . Також ічив , що при розрахунку з позивачами був врахований індекс інфляції він і не передбачений укладеним договором . Так як договори були Ьені до прийняття Указу Президента України від 19 серпня 2008 року № 2008 року , орендна плата повинна відповідати умовам договору. Але івідач на свій власний розсуд збільшив орендну плату до З % , що верджується довідкою про розрахунок . Позивачі не ініціювали укладати ткові угоди ,або змінювати пункти договору в частині оплати за дну плату. Отримавши зерно, позивачі ставили свій підпис на відомості була вказана кількість та ціна зерна. Кожний з позивачів мав доступ до зерна і в любий час міг отримати дані щодо ціни на зерно ,куди входить вартість зерна та ринкова ціна. При розрахунку до уваги бралися вимоги шжання людей. В разі незгоди з якістю зерна, кожний бажаючий позивач отримати гроші. Між сторонами договору було взаємно погоджено про іання орендної плати в якості натуроплати замість грошей. Стосовно і та категорії зерна ,які вони повинні були отримувати в договорі не сано . Земля відповідачем використовується з цільовим призначенням . Вислухавши сторони , оцінюючи наявні у справі докази за своїм гшнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, чу і об»єктивному дослідженні, та

Outcome: dismissed