overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Посилається на те, що зареєстрували шлюб з відповідачем 07 березня 2000 року. Шлюб для неї та чоловіка перший. Від шлюбу мають доньку: [PERSON], [INFO], яка на даний момент проживає разом з ними. Причиною розпаду сімї стало постійні непорозуміння, відсутність спільної думки щодо вирішення звичайних побутових питань. Все це спонукало до повного розриву їх відносин. Хоча вони проживають разом в одній оселі, однак стали зовсім чужими один для одного. Спроби примиритися результату не дали. Їх сімя остаточно розпалася, а шлюб існує формально. Збереження шлюбу є неможливим та суперечить її інтересам. Просить шлюб укладений між нею та відповідачем [PERSON] розірвати. Позивач в судове засідання не зявилася, надала суду заяву в якій просила судове засідання провести без її участі. Зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, при цьому пояснив, що дійсно їх сімя розпалась, хоча вони і проживають разом. Збереження сімї не можливо і він погоджується на розірвання шлюбу. Суд, заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 07 березня 2000 року, що стверджується свідоцтвом про шлюб. Від сумісного життя у них народилася донька: [PERSON], [INFO]. Сторони разом проживають в одному спільному будинку, однак не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства, не повязані спільним побутом, у них різні бюджети. Причиною розладу є сварки, що виникають на ґрунті різних характерів та поглядів на життя, відсутність взаєморозуміння. Враховуючи відсутність у сторін бажання зберегти сімю, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя неможливе і збереження сімї суперечить їх інтересам, а тому шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-30 00:00:00

[PERSON] звернулася на адресу суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свою заяву тим, що вона уклала з відповідачем шлюб 31 жовтня 2009 року, який зареєстрований у відділі РАЦС Врадіївського РУЮ Миколаївської області за актовим записом № 44.Від даного шлюбу у неї з відповідачем є спільна дитина [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини між сторонами припинені через несумісність характерів, вони не ведуть сумісного господарства та з 11 травня 2010 року проживають окремо. У судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала позовні вимоги в повному обсязі і просить суд їх задовольнити та розірвати шлюб між нею та відповідачем [PERSON] Відповідач [PERSON] позов визнав у повному обсязі і не заперечує проти його задоволення та розірвання шлюбу між ним та позивачем [PERSON] Аналізуючи докази, та пояснення позивача, суд визнав доведеними такі факти: -Сторони уклали шлюб 31 жовтня 2009року, який зареєстрований в у відділі РАЦС Врадіївського РУЮ Миколаївської області за актовим записом № 44(свідоцтво про укладення шлюбу 1-ФП № 050825 від 31 жовтня 2009 року); -Від шлюбу є спільна неповнолітня дитина [PERSON], [INFO] (копія свідоцтва про народження 1-ФП № 109529 від 19.08.2009 року); -Спільна дитина проживає з позивачкою [PERSON] (пояснення позивача, довідка Врадіївської селищної ради № 1522 від 29.03.2011 року); -Сторони не проживають разом із травня місяця 2010 року, спільне господарство не ведеться, майнового спору між ними немає, угода про місце проживання дитини досягнута (пояснення сторін). Суд вважає, що між сторонами склалися відносини з приводу розірвання шлюбу, при прийнятті рішення суд керується ст.ст.110, 112 СК України. За таких умов суд вважає, що шлюб носить формальний характер, примирення між сторонами неможливе, в звязку з чим позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-30 00:00:00

Ізмаїльська міська Рада звернулася до суду з позовом про визнання [PERSON], [PERSON], втратившими право на житлове приміщення по вул. Нахімова, 401, кімната, 78, в м. Ізмаїл Одеської області, мотивуючи тим, що вони фактично протягом тривалого часу за даною адресою не мешкають, їх місцезнаходження не відоме, їх реєстрація позбавляє можливості іншим особам зареєструватися за вказаною адресою. Представник позивача в судовому засіданні, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачі у судове засідання не зявилися, викликалися неодноразово, також викликались оголошенням яке поміщено в газеті «Одеські вісті» № 54 (4181) від 21.05.2011 р., про причину неявки не повідомили, заперечень на позов не надали, тому суд відповідно до ст.224 ч.1 ЦПК України, ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за відсутності заперечень до того представника позивача. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що згідно рішення Виконкому Ізмаїльської міської ради від 09.10.2003 р., № 1381, будинок по вул. Нахімова, 401, знаходиться в комунальній власності Ізмаїльської міської Ради. Зареєстрованими в кімн. 78, в зазначеного будинку значиться [PERSON], [PERSON], згідно адресних довідок від 16.03.2011 р., виданих Ізмаїльським МВ ГУМВС України в Одеській області. Проте за вказаною адресою відповідачі більше шести місяців не проживають, підтверджено актами КП «Житсервіс-2» перевірки паспортного режиму від 10.12.2008 р., 16.06.2009 р., 27.01.2010 р. Відповідно до ст. 71 Житлового Кодексу України житлове приміщення зберігається за особою в разі її відсутності не більше шести місяців. Оскільки відповідачі за місцем прописки відсутні більше строку встановленого ст.71 ЖК України, суд вважає за необхідне визнати [PERSON], [PERSON], такими, що втратили право користування житловим приміщенням. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-30 00:00:00

[PERSON] звернулась до [PERSON] з позовом про стягнення аліментів. Позивачка зазначала, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON] з 11.01.1997 року. Від спільного подружнього життя мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося, в звязку з чим вони припинили подружні стосунки. Відповідач зловживає спиртними напоями, тому позивачка звернулась до суду із заявою про розірвання шлюбу. [PERSON] інших дітей не має, аліментів по інших виконавчих листах не сплачує, офіційно ніде не працює. Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей в розмірі 700 гривень на кожного щомісячно, до досягнення дітьми повноліття. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просила суд про задоволення позову. В судове засідання відповідач позов визнав, не заперечував проти його задоволення. Судом встановлено, що [PERSON] є батьком неповнолітніх [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] що підтверджується копією свідоцтва про народження останніх (а.с.6-7) і на підставі ст.180 Сімейного Кодексу України відповідач зобовязаний утримувати неповнолітню дитину до досягнення нею повноліття. За таких обставин, суд приходить до правильного висновку про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-30 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач зазначав, що вони з відповідачкою зареєстрували шлюб 13.02.2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 46. Від спільного подружнього життя дітей не мають. Позивач вказував, що спільне подружнє життя у них з відповідачкою припинені та не відновлювались, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Сторони не підтримують подружніх стосунків та проживають окремо. Вважає, що примирення з відповідачкою неможливе. Майнового спору між сторонами не виникає. Посилаючись на викладене, просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою. В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив суд про його задоволення. В судовому засіданні відповідачка позов визнала та не заперечувала проти його задоволення. Судом встановлено, що шлюб між [PERSON]В, та [PERSON] було зареєстровано 13.02.2010 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 46. (а. с. 6). Від спільного подружнього життя сторони дітей не мають. Подружні стосунки позивачка з відповідачем не підтримуються. Сторони примиритись не бажають. За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-30 00:00:00

Володимир-Волинська райдержадміністрація звернулась до суду з позовом в якому просить позбавити [PERSON] та [PERSON] батьківських прав, відносно малолітньої дитини [PERSON], [INFO]. В позовній заяві посилається на те, що батьки малолітньої не здійснюють належного догляду і не займаються вихованням дитини, остання проживає з бабусею і дідусем, які створили їй всі належні умови для проживання і виховання. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав, в своїх поясненнях суду послався на обставини, викладені в позовній заяві, просить позов задовільнити. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов визнала та не заперечує проти позбавлення її батьківських прав. Визнала, що неналежним чином виконує батьківські обовязки. Відповідач [PERSON] в судове засідання за викликом суду не зявився, однак направив до суду заяву про визнання позовних вимог та просить справу слухати у його відсутність. Заслухавши пояснення сторін, свідка по справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 164 СК України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню дитини. Згідно свідоцтва про народження, відповідачі [PERSON] та [PERSON] є батьками малолітньої [PERSON], [INFO]. Як пояснив представник позивача [PERSON], що відповідачі не займаються вихованням та утриманням дитини. Свідок [PERSON] ствердив, що батьки не займаються вихованням дитини, зловживають спиртними напоями, ведуть аморальний спосіб життя. Дана обставина також стверджується наявними в матеріалах справах характеристиками. Як стверджується актами обстеження житлових умов, відповідачі проживають в незадовільних умовах, а малолітня проживає разом з бабусею та дідусем, якими створено усі належні умови для виховання та утримання дитини. Представник органу опіки і піклування підтримує висновок про доцільність, в інтересах дітей, позбавлення відповідачів батьківських прав. Таким чином наведені обставини підтверджують ухилення відповідачів від обовязків по вихованню дітей, що відповідно до ст.164 СК України є підставою для позбавлення їх батьківських прав. Оскільки відповідачі не надають утримання дитини з них слід стягнути аліменти в твердій грошовій сумі, достатній для забезпечення нормального її розвитку і життя.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-30 00:00:00

ВАТ Софія звернулось з позовом до [PERSON], треті особи: [PERSON] та СГІРФО Броварського МВ (по обслуговуванню м. Бровари та Броварського району) ГУ МВС України в Київській області про скасування реєстрації. Позивач зазначав, що у гуртожитку № 1, розташованому по вулиці Незалежності, будинок 16-Б, м. Бровари, Броварського району Київської області, зареєстрованого як гуртожиток для проживання дітей, був прописаний [PERSON], як чоловік працівника підприємства [PERSON] Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 16.11.2010 року [PERSON] виселено з гуртожитку без надання іншого житла. [PERSON] добровільно виконав рішення та виселився з займаного житла, про що свідчить постанова державного виконавця від 23.03.2011 року. Посилаючись на викладене, позивач просив суд скасувати реєстрацію [PERSON] за адресою: м. Бровари, вул. Незалежності, 16-Б. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала, просила задовольнити позов в повному обсязі. В судове засідання відповідач [PERSON] не зявився, надав суду заяву, в якій зазначив, що позов визнає, просить слухати справу без його участі. В судове засідання тертя особа: [PERSON] не зявилась, надала суду заяву в якій зазначила, що позо визнає, просить слухати справу без її участі. Судом встановлено, що згідно рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 16 листопада 2010 року [PERSON] виселено з кімнати № 401 (А-Б) гуртожитку № 2 ВАТ Софія, що розташований за адресою: м. Бровари, вул. Незалежності, 16-Б без надання іншого жилого приміщення. (а.с.8-11). Відповідно до довідки форми № 3 ВАТ Софія від 11.04.2011 року за № 62 в м. Бровари по вул. Незалежності, 16-Б, кім. 401 зареєстровані: [PERSON], [PERSON] та [PERSON] (а.с.12). Згідно постанова про закінчення виконавчого провадження від 23 березня 2011 року [PERSON] виселився з кімнати № 401 (А-Б) гуртожитку № 2 ВАТ Софія по вул. Незалежності, 16-Б. (а.с.14). Статтею 127 Житлового кодексу України передбачено, що для проживання робітників, службовців, студентів, учнів, а також інших громадян у період роботи або навчання можуть використовуватись гуртожитки. [PERSON] не користується жилим приміщенням взагалі, але залишається зареєстрованим в ньому досить тривалий термін, внаслідок чого, особи, які потребують жилого приміщення у звязку з роботою в товаристві позбавлені права використати жилу площу у гуртожитку за призначенням. За таких обставин, суд приходить до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом посилаючись, що 10.11.2007 року уклав шлюб з відповідачкою, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Рокитнянського районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 155. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. В обґрунтування позову посилається на те, що сімейне життя з відповідачкою не склалося. Вони мають різні погляди на сімю і на життя вцілому. Між ними постійно виникали сварки і непорозуміння під час яких відповідачка намагалася завжди образити і принизити його. Він постійно намагався зробити все щоб зберегти сімю. Після народження сина, коли вони переїхали проживати окремо, їх взаємовідносини погіршились, відповідачка постійно була невдоволена, створювала конфліктні ситуації під час яких ображала його, а через деякий час вигнала з квартири і він повернувся жити до своїх батьків. Всі ці обставини призвели до того, що він втратив почуття до відповідачки. На протязі року вони проживають окремо, сімейних відносин не підтримують, а тому він прийшов до висновку, що шлюб з відповідачкою існує формально і подальше його збереження суперечить інтересам кожного з них. Просить їх шлюб розірвати, судові витрати покласти на позивача. В судовому засіданні позивач підтримав позов за викладених у ньому обставин, та пояснив, що не бажає щоб суд надав час для збереження сімї, він остаточно впевнився у неможливості зберегти шлюб. Просить шлюб розірвати. Представник позивача позов підтримала. Відповідач в судовому засіданні на заперечувала проти розірвання шлюбу та пояснила, що вона всіляко намагалася зберегти сімю, переїхала проживати за місцем роботи позивача, щоб він завжди був ближче до сімї, проте відповідач уникав її і дитини, та зраджував її з іншою жінкою. Часу на примирення надавати не потрібно, оскільки цього не хоче позивач. Після розірвання шлюбу змінювати шлюбне прізвище не бажає. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. На підставі ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. З огляду на обставини справи, що викладені в позові і які визнав відповідач, визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, а тому судом приймається. За викладеного позов підлягає задоволенню. Відповідно до положень ст..235 СК України у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Як вбачається із поданої позивачем заяви, яка змінювала прізвище до укладення спірного шлюбу, змінювати шлюбне прізвище вона не бажає. Тобто прізвище останньої залишається бути «Карапота».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-30 00:00:00

В поданій до суду позовній заяві позивачка просить визнати за нею право власності на спадщину, а саме майновий пай, який належав її батькові [PERSON], який помер 12.02.2000 року якому належало право на майновий пай КСП ТавріяТокмацького району Запорізької області вартістю-6977 грн. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 23 липня 2001 року в Миротинській сільській раді Здолбунівського району Рівненської області був посвідчений заповіт, яким [PERSON] заповіла все належне їй майно для [PERSON] Вказує, що вона є спадкоємцем після смерті діда [PERSON] та баби [PERSON] Стверджує, що своєчасно та належним чином прийняла спадщину . Однак реалізувати своє право на спадщину вона не може, так як відсутній належний правовстановлюючий документ, який стверджує власність спадкодавців на спадкове майно. Представник позивачки в судовому засіданні вимоги позовної заяви підтримала в повному обсязі, просить задовольнити їх. Представник сільської ради в судовому засіданні позовні вимоги визнав не заперечував проти їх задоволення. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачами позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб. Належність спадкодавцям майнових паїв стверджується довідками виданими КСП Вільна Україназгідно рішення загальних зборів за № 1 від 03 березня 1999 року. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить встановити режим окремого проживання подружжя, стверджуючи, що 01.07.2005 року у відділі РАГС Подільського районного управління юстиції м. Київа він з відповідачем зареєстрував шлюб. Від цього шлюбу сторони дітей не мають. Позивач просить встановити режим окремого проживання подружжя з відповідачем, оскільки внаслідок погіршення стосунків сторони вирішили пожити окремо і розібратися в своїх почуттях та інтересах в житті. Умови для окремого проживання їхнього подружжя наявні. Позивач до судового засідання не зявився, але надав суду заяву, в якій заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, просить розглянути справу без його участі . Відповідач до судового засідання не зявилася, але також надала суду заяву, в якій заявлені вимоги визнала у повному обсязі, просить розглянути справу без її участі. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що за заявою подружжя або позовом одного з них суд може постановити рішення про встановлення для подружжя режиму окремого проживання у разі неможливості чи небажання дружини або чоловіка проживати спільно, тому,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-30 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу і в обґрунтування своїх вимог зазначила, що з відповідачем вони зареєстрували шлюб 07 серпня 1999 року, про що є відповідний запис № 1021 в книзі реєстрації актів про одруження. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Позивач в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини зазначені у позовній заяві та не заперечував проти залишення сина для подальшого проживання з матірю. Відповідач в судовому засіданні позов визнала. Суд, вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 07 серпня 1999 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. З березня 2011 року припинили шлюбні стосунки та не ведуть спільне господарство, проживають окремо. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-30 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу та стягнення аліментів і в обґрунтування своїх вимог зазначила, що з [PERSON] вони зареєстрували шлюб 29 жовтня 2005 року, про що є відповідний запис № 2021 в книзі реєстрації актів про одруження. Від шлюбу мають доньку [PERSON] - [INFO]. Будь-якої матеріальної допомоги відповідач на утримання дитини не надає, чим порушує її права, а тому позивачка просить стягувати аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 1300 грн. щомісяця. Позивачка в судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги та просила їх задовольнити, посилаючись на обставини зазначені у позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог щодо розірвання шлюбу не заперечував, позовні вимоги щодо стягнення аліментів визнав частково, просив суд постановити рішення про стягнення з нього аліментів в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку оскільки його доход не стабільний. Суд, вислухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 29 жовтня 2005 року. Від шлюбу мають доньку [PERSON] - [INFO]. Сторони проживають окремо з грудня 2010 року, не підтримують подружніх стосунків та не ведуть спільне господарство, дочка проживає з позивачкою, відповідач допомоги на утримання дочки не надає. На підставі викладеного та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду із позовом, де вказує, що він народився 03 березня 1964 року в смї [PERSON] та [PERSON]. В 1967 році їхня сімя переїхала на постійне місце проживання в [INFO] вони почали проживати у виділеному колгоспом [PERSON], який на теперішній час має поштову адресу : вул. Миру, 23 Чаплинського району, Херсонської області. На початку 1977 року правління колгоспу Червона Поляна розглянув заяву його батька та дало згоду на викуп ним вказаного житлового будинку за 2500 карбованців. В грудні 1977 року позивача батько [PERSON] остаточно розрахувався за будинок ( що підтверджується довідкою колгоспу Червона Поляна № 14 від 05 січня 1978 року) і він став його власністю. 14 грудня 1992 року між його батьком [PERSON] та позивачем було укладено договір дарування, згідно якого він передав, а позивач прийняв у дар вищевказаний будинок. Договір було посвідчено у виконкомі Червоноплянської сільської ради. Починаючи з 14 грудня 1992 року і до теперішнього часу позивач відкрито і безперервно володіє вказаним будинком використовує для проживання , здійснює перепланування та ремонти та інше. 20 серпня 2000 року його батько [PERSON] помер. На теперішній час позивачу стало відомо, що він не зможе в будь який час продати чи подарувати будинок, чи в інший спосіб розпоряджатися ним, так як 22 березня 2011 року реєстратором Каховського БТІ позивачу було відмовлено у реєстрації права власності на житло і рекомендовано визнати право власності на будинок за [PERSON] в судовому порядку. Представник відповідача в судове засідання не зявився але надав заяву , що проти позову не заперечують, позовні вимоги визнала в повному обсязі. Дослідивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст.. 392 ЦК України, власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. За таких обставин позов є обгрунтованим та підлягає повному задоволенню.

Outcome: approved