Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-19 00:00:00

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29.12.2010 року було визнано договір про надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій, укладений 01.01.2007року між Комунальним підприємством «Первомайське житлово-комунальне обєднання № 2» та [PERSON] недійсним, чим задоволено частково позов. 05.01.2011 року [PERSON] звернувся із заявою про винесення додаткового рішення з приводу судових витрат, понесених ним по оплаті почеркознавчих експертиз. В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги про винесення додаткового рішення та просив їх задовольнити. Представник відповідача просив відмовити у винесенні додаткового рішення про стягнення судових витрат, так як в судовому засіданні не знайдено доказів того, що саме з вини КП «ПЖКО №2» було підроблено підпис [PERSON] в договорі про надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій, укладений 01.01.2007року. Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Ст. 220 ч.1 п.4 ЦПК України передбачає, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Ст. 88 ч.1 ЦПК України передбачає, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Судом при винесенні рішення по справі 29.12.2010 року були частково задоволені позовні вимоги [PERSON] - визнано договір про надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій, укладений 01.01.2007року між Комунальним підприємством «Первомайське житлово-комунальне обєднання № 2» та [PERSON] недійсним. При цьому питання про судові витрати судом не було вирішено. Підставою задоволення вказаної позовної вимоги явилось те, що згідно висновку комісійної судово-почеркознавчої експертизи № 7060\\10-11 від 25.11.2010 року, зробленого експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, підпис від імені [PERSON] в рядку «(підпис)» графи «Споживач» на звороті договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 01.01.2007 року укладеного від імені КП «ПЖКО №2» та [PERSON] виконаний не останнім, а іншою особою. Встановити чи виконаний вказаний підпис від імені [PERSON] [PERSON] чи іншою особою не виявилось можливим. Вказана експертиза була повторною, до того проводилась експертиза Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром УМВС України в Миколаївській області, яка не змогла дати відповіді на поставлені питання. [PERSON] оплатив проведення вказаних експертиз квитанціями від 14.09.2010 року в сумі 2015,52 грн., та від 07.07.2009 року в сумі 1095,25 грн. ( а.с. 150, 151). Таким чином, позовні вимоги про визнання недійсним договору про надання послуг з утримання будинку і споруд та прибудинкових територій, укладеного 01.01.2007року між Комунальним підприємством «Первомайське житлово-комунальне обєднання № 2» та [PERSON] були задоволені повністю, а тому необхідно з відповідача на користь позивача стягнути в повному обсязі понесені останнім судові витрати по оплаті почеркознавчих експертиз.

Outcome: approved