Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-24 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування заявлених вимог посилалася на те, що 02.04.2008 року вона звернулась до відділу продаж ТОВ Еко Стандартз приводу придбання цегли, оглянувши зразки цегли керамічної лицьової марки 150 Золота осінь, стандарт (250х120х65)мм та стандартного вигляду: рівні, гладенькі та однорідні лицева та тичкова поверхні, вона сплатила, згідно рахунку № СФ 0000015 суму 30456 грн., за зазначену цеглу в кількості 12960 шт. 13.05.2008 року вона отримала лицьову цеглу за адресою: Дніпропетровська область, селище Кіровське, вул. Дружби № 48, оплативши за доставку зазначеного буд матеріалу 1755 грн. В процесі кладки виявилось, що цегли не стандартні, тобто різних розмірів, а саме від 242мм до 247 мм., крім того у цеглі було виявлено відхилення від геометрії лодочка, тобто нерівність поверхні, що призвело до незручності у кладці, зазначені дефекти неможливо усунути. В наслідок цього на кладку було потрачено значно більше часу (її перебирали і сортували по розміру) і більше грошей. Але до осені 2008 року перший поверх був змурований. Але не пройшов і місяць, як вона звернула увагу на те, що гладенька рівна поверхня лицьової цегли покрилась мікро тріщинами і білими вкрапленнями. Багато цегли покрилось прищами, які лопали, цегла відколювалась і там була біла пляма. Багато цегли просто тріскалось і відпадала ціла лицьова частина. Вона зверталася до відповідача з питання заміни бракованої цегли, проте відповідач в добровільному порядку не бажає відшкодувати заподіяну їй матеріальну шкоду. У звязку з цим позивач просила суд стягнути з відповідача на її користь 32383 грн. 20 коп. за заподіяну матеріальну шкоду, стягнути з відповідача ТОВ Кирпичний завод Альткомна її користь 10000 гривень за заподіяну їй моральну шкоду, стягнути з відповідача на її користь судові витрати та витрати за надання їй юридичної допомоги. На підставі п.3 ст.22 ЗУ Про захист прав споживачівзвільнити її від сплати державного мита. У судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, на їх задоволенні наполягав. Представник третьої особи у судове засідання зявилася, просила вирішити даний спір на розсуд суду. Представник відповідача в судове засідання не зявився про час слухання справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, заяв про слухання справи за його відсутності не надавав, що є підставою для вирішення справи за відсутності відповідача і постановленні заочного рішення. В матеріалах справи знаходиться заява відповідача ТОВ Кирпичний завод Альткомпро порушення строків позовної давності (а. с. 47, 48), в якій він просить відмовити у задоволенні позовних вимог позивачці у повному обсязі. Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази по справі, з урахуванням меж заявлених позовних вимог, приходить до наступного. Судом встановлено, що 02.04.2008 року позивачка звернулась до відділу продаж ТОВ Еко Стандартз приводу придбання цегли, оглянувши зразки цегли керамічної лицьової марки 150 Золота осінь, стандарт (250х120х65)мм та стандартного вигляду: рівні, гладенькі та однорідні лицева та тичкова поверхні, вона сплатила, згідно рахунку № СФ 0000015 суму 30456 грн., згідно платіжного доручення від 02 квітня 2008 року №9, філії АКБ Форумм. Дніпропетровськ, за зазначену цеглу в кількості 12960 шт., згідно видаткової накладної від 12 травня 2008 року № РН 0000032.13.05.2008 року позивачка отримала лицьову цеглу за адресою: Дніпропетровська область, селище Кіровське, вул. Дружби № 48, оплативши за доставку зазначеного буд матеріалу 1755 грн. В процесі кладки виявилось, що цегли не стандартні, тобто різних розмірів, а саме від 242мм до 247 мм., крім того у цеглі було виявлено відхилення від геометрії лодочка, тобто нерівність поверхні, що призвело до незручності у кладці, зазначені дефекти неможливо усунути. Відповідно до ч.1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Згідно вимог ч.2 ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема до вимог : 4) у звязку з недоліками проданого товару (стаття 681 цього Кодексу). В судовому засідання встановлено, що у визначений ст. 258 ЦК України строк, позивач не звернувся до суду за захистом своїх прав, дізнашись про не якість товару, як зазначено в позовній заяві, восени 2008 року. Відповідно до 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] не підлягають задоволенню у звязку із пропуском строку позовної давності для захисту порушеного права і клопотанням відповідача про застосування строку позовної давності.

Outcome: dismissed