overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-04 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з позовом до відповідача про стягнення моральної шкоди. В обґрунтування позову вказали, що їм належить квартира [ADDRESS]. ЗО травня 2003 року по вині відповідача, який проживає у [INFO], відбулось залиття їх квартири. їх квартира неодноразово заливалась, а відповідач жодного разу не відшкодовував завданої ним шкоди, вони за свій рахунок провадили ремонтні роботи. 24 березня 2006 року з приводу недбалого використання сантехніки відповідач знову залив їх квартиру. 12 квітня 2006 року відповідач знову залив їх квартиру, оскільки неправильно встановив у своїй квартирі водоміри. Позивачі посилаються на те, що з 1982 року відповідач заливає їх квартиру, вони постійно знаходяться у стресовому стані, [PERSON] навіть знаходилась на стаціонарному лікуванні у лікарні, що підтверджується випискою з історії лікування. Моральну шкоду, що спричинена їм оцінюють у 15000 грн. Просили суд стягнути з відповідача на їх користь моральну шкоду у розмірі 15000 грн. У судовому засіданні позивачі підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити. Відповідач позовні вимоги не визнав. Представник КЖЕП 38 надав суду заяву в якій просив розглядати справу без його участі, заперечень по справі не надав. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, допитавши свідка, вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що позивачам належить квартира [ADDRESS]. 30 травня 2003 року по вині відповідача, який проживає у [INFO], відбулось залиття їх квартири. 02 червня 2003 року майстром ЖЕУ-38 складений акт про залиття. Квартира позивачів неодноразово заливалась, а відповідач жодного разу не відшкодовував завданої ним шкоди, вони за свій рахунок провадили ремонтні роботи. 24 березня 2006 року з приводу недбалого використання сантехніки відповідач знову залив квартиру позивачів, що підтверджується актом КЖЕП 38 від 27 березня 2006 року. 12 квітня 2006 року відповідач знову залив квартиру позивачів, оскільки неправильно встановив у своїй квартирі водоміри, що підтверджується актом КЖЕП 38. Згідно висновку № 1721-08 судової будівельно - технічної експертизи від 30 жовтня 2008 року, встановити причини залиття квартири [ADDRESS] не можливо, однак згідно акту від 12.04.2006 року було виявлено залиття по причині самовільної установки мешканцями квартири № 232 водомірів, акту від 27.03.2006 року було виявлено залиття по причині недбалого використання мешканцями квартири № 232 сантехнічних приладів, акту від 02.06.2003 року було виявлено залиття по причині прориву гнучкого шлангу під мийкою квартири № 232. Діями відповідача позивачам завдана моральна шкода, що виразилася переживаннях, внутрішньому дискомфорті та порушенні душевного спокою. Суд вважає, що моральна шкода, оцінена позивачами у 15000 грн. реально відображає ступінь і глибину моральних страждань позивачів. Згідно ст. 1167 Цивільного Кодексу України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності за набувальною давністю, в позові зазначив, що 20 січня 2002 року в рахунок майнового паю його дружина -[PERSON] Семенівна-одержала від СТОВ ім. Чкалова трактор Т- 40, 1983 року випуску та причеп моделі 887 Б, 1985 року випуску. Оскільки [PERSON] не має права керування транспортними засобами, то з моменту отримання нею вказаного майна воно з 2002 року по теперішній час перебуває в постійному володінні та користуванні позивача і знаходиться за місцем його проживання в [INFO]. Своє право власності позивач може довести лише в судовому порядку за набувальною давністю. Законність володіння і користування позивачем вказаною технікою ніким не оспорюються, а СТОВ ім. Чкалова з 27 травня 2005 року припинило свою діяльність. Позивач просить суд визнати за ним право власності на вищевказану сільськогосподарську техніку за набувальною давністю, оскільки він володіє цим рухомим майном протягом більше п'яти років. В судове засідання позивач не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує. Представник відповідача - [PERSON]- в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позов визнає в повному обсязі. Суд з'ясувавши фактичні обставини справи, відповідні їм правовідносини та дослідивши докази, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст. 344 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-04 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачки про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, в позові зазначив, що 16 квітня 2007 року помер його батько-Пізняк [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина на: житловий будинок з надвірними та господарськими будівлями і спорудами по вул. Щорса, 22 в с. Висунськ Березнегуватського району Миколаївської області; земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку площею 0,21 га; земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 4,34 га в межах території Висунської сільської Ради. Вищевказане майно [PERSON] заповідав позивачу. Позивач подав до суду заяву про збільшення позовних вимог. Встановлений законом сток для прийняття спадщини позивач пропустив, а в теперішній час в Березнегуватському районі взагалі відсутній державний нотаріус, в зв'язку з чим позивач не має можливості оформити спадкове майно. Позивач просить суд визнати за ним право власності на вищевказане спадкове майно. Позивач в судове засідання не з'явився. Подав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, позов визнає в повному обсязі. Суд, з'ясувавши фактичні обставини справи, відповідні їм правовідносини та дослідивши докази, вважає, що позов підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 1261, 1269, 1270, 1272 ЦК України, ч.1 ст. 61 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-04 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на ту обставину, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від даного шлюбу є неповнолітня дитина син [PERSON], [INFO]. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Позивачка просила суд стягнути аліменти на утримання сина в твердій грошовій сумі 921 грн. щомісячно до її повноліття. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, просила його задовольнити по вищезазначеним обставинам. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, зазначивши, що не має можливості сплачувати щомісячно 921 грн. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справу, суд встановив такі факти та відповідні ним правовідносини. Відповідно свідоцтва про народження дитини, батьком неповнолітнього [PERSON], [INFO] є відповідач по справі, [PERSON]. Згідно довідки ПП «Жилсервіс» № 2557 від 13.07.2010 року, [PERSON] проживає разом з матірю [PERSON] У відповідності ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Зі змісту ст. 182 СК України вбачається, що вирішуючи питання щодо розміру аліментів, суд повинен ураховувати: стан здоровя, матеріальне становище дитини і платника аліментів, наявність в останнього інших неповнолітніх дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, повнолітніх дочки, сина, інші обставини, що мають істотне значення. Відповідач позивачці [PERSON] матеріальну допомогу не надає, чим ставить її та дитину у скрутне становище. Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, із відповідача на користь [PERSON] підлягають стягненню аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі ? частини усіх видів заробітку, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно та до її повноліття На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-04 00:00:00

ПАТ«Всеукраїнський Акціонерний банк звернувся до Люботинського міського суду Харківської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1268/08 від 01 липня 2008 року у сумі 6599 (шість тисяч пятсот девяносто дев'ять) гривень, 95 копійок у звязку з невиконанням з його сторони умов кредитного договору. У судовому засіданні представник позивача не з'явився надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, підтримав заявлені вимоги та просив стягнути з відповідача зазначену суму. Відповідачі у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи були неодноразово повідомлені належним чином, про причини неявки суд не сповістила. За таких обставин на підставі ч.4 ст.169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів (постановляє заочне рішення). Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що від 01 липня 2008 року між ПАТ«Всеукраїнський Акціонерний банк» і [PERSON]В був укладений кредитний договір №1268/08. Відповідно до умов вищевказаного договору, Банк надав Позичатьнику кредит у сумі 5000 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у порядку та розмірах, описаних в Кредитному договорі. Взяті на себе зобов'язання за зазначеним договором банк виконав вчасно й повністю, надавши кредитні кошти. Відповідачем, [PERSON] узяті на себе зобов'язання не виконувалися й не виконуються у теперішній час. У результаті невиконання умов Кредитного договору станом на 21 червня 2010 року по кредитному договору № 1268/08 від 01 липня 2008 року за відповідачем значиться заборгованість у розмірі 6599 (шість тисяч пятсот девяносто девять) гривень, 95 копійок яка складається з наступного, заборгованість по кредиту- 2372,81 гривень, заборгованість по відсоткам - 1547,70 гривень, штрафні санкції -679,44 гривень. У відповідності зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до частини другої статті 1054 ЦК України та частини другої статті 1050 ЦК України, наслідком порушення [PERSON] зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Позивач достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. З огляду на вищевказане суд вважає що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-04 00:00:00

ПАТ«Всеукраїнський Акціонерний банк звернувся до Люботинського міського суду Харківської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 857/08 від 15 травня 2008 року у сумі 6279 (шість тисяч двісті сімдесят девять) гривень, 41 копійок у звязку з невиконанням з його сторони умов кредитного договору. У судовому засіданні представник позивача не зявився надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, підтримав заявлені вимоги та просив стягнути з відповідача зазначену суму. Відповідачі у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи були неодноразово повідомлені належним чином, про причини неявки суд не сповістила. За таких обставин на підставі ч.4 ст.169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів (постановляє заочне рішення). Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що від 15 травня 2008 року між ПАТ«Всеукраїнський Акціонерний банк» і [PERSON] був укладений кредитний договір №857/08. Відповідно до умов вищевказаного договору, Банк надав Позичальнику кредит у сумі 5600 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у порядку та розмірах, описаних в Кредитному договорі. Взяті на себе зобов'язання за зазначеним договором банк виконав вчасно й повністю, надавши кредитні кошти. Відповідачем, [PERSON] узяті на себе зобов'язання не виконувалися й не виконуються у теперішній час. У результаті невиконання умов Кредитного договору станом на 21 червня 2010 року по кредитному договору № 857/08 від 15 травня 2008 року за відповідачем значиться заборгованість у розмірі сумі 6279 (шість тисяч двісті сімдесят девять) гривень, 41 копійок яка складається з наступного, заборгованість по кредиту - 3575,02 гривень, заборгованість по відсоткам - 16,68 гривень, прострочена заборгованість за відсотками - 719,93 гривень, прострочена заборгованість за комісією - 784.00 . штрафні санкції - 1183,78 гривень. У відповідності зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до частини другої статті 1054 ЦК України та частини другої статті 1050 ЦК України, наслідком порушення [PERSON] зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Позивач достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. З огляду на вищевказане суд вважає що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-04 00:00:00

ПАТ«Всеукраїнський Акціонерний банк звернувся до Люботинського міського суду Харківської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1267/08 від 01 липня 2008 року у сумі 6599 (шість тисяч пятсот девяносто девять ) гривень, 57 копійок у звязку з невиконанням з його сторони умов кредитного договору. У судовому засіданні представник позивача не зявився надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, підтримав заявлені вимоги та просив стягнути з відповідача зазначену суму. Відповідачі у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи були неодноразово повідомлені належним чином, про причини неявки суд не сповістила. За таких обставин на підставі ч.4 ст.169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів (постановляє заочне рішення). Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що від 01 липня 2008 року між ПАТ«Всеукраїнський Акціонерний банк» і [PERSON]О був укладений кредитний договір №1267/08. Відповідно до умов вищевказаного договору, Банк надав Позичальнику кредит у сумі 5000 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у порядку та розмірах, описаних в Кредитному договорі. Взяті на себе зобов'язання за зазначеним договором банк виконав вчасно й повністю, надавши кредитні кошти. Відповідачем, [PERSON] узяті на себе зобов'язання не виконувалися й не виконуються у теперішній час. У результаті невиконання умов Кредитного договор)' станом на 21 червня 2010 року по кредитному договору № 1267/08 від 16 жовтня 2008 року за відповідачем значиться заборгованість у розмірі 6599 (шість тисяч пятсот девяносто девять ) гривень, 57 копійок яка складається з наступного, заборгованість по кредиту - 4372,81 гривень, заборгованість по відсоткам - 1547,40 гривень, штрафні санкції -679,36 гривень. У відповідності зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до частини другої статті 1054 ЦК України та частини другої статті 1050 ЦК України, наслідком порушення [PERSON] зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Позивач достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. З огляду на вищевказане суд вважає що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-04 00:00:00

ПАТ«Всеукраїнський Акціонерний банк звернувся до Люботинського міського суду Харківської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 641 від 16 жовтня 2008 року у сумі 7647 (сім тисяч шістсот сорок сім) гривень, 06 копійок у звязку з невиконанням з його сторони умов кредитного договору. У судовому засіданні представник позивача не зявився надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, підтримав заявлені вимоги та просив стягнути з відповідача зазначену суму. Відповідачі у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи були неодноразово повідомлені належним чином, про причини неявки суд не сповістила. За таких обставин на підставі ч,4 ст.169 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів (постановляє заочне рішення). Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що від 16 жовтня 2008 року між ПАТ«Всеукраїнський Акціонерний банк» і [PERSON]О був укладений кредитний договір №641. Відповідно до умов вищевказаного договору, Банк надав Позичальнику кредит у сумі 7000 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у порядку та розмірах, описаних в Кредитному договорі. Взяті на себе зобов'язання за зазначеним договором банк виконав вчасно й повністю, надавши кредитні кошти. Відповідачем. [PERSON] узяті на себе зобов'язання не виконувалися й не виконуються у теперішній час. У результаті невиконання умов Кредитного договору станом на 21 червня 2010 року по кредитному договору № 641 від 16 жовтня 2008 року за відповідачем значиться заборгованість у розмірі 7647 (сім тисяч шістсот сорок сім) гривень, 06 копійок яка складається з наступного, заборгованість по кредиту - 4843,52 гривень, заборгованість по відсоткам - 1762,26 гривень, штрафні санкції-1041,28 гривень. У відповідності зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до частини другої статті 1054 ЦК України та частини другої статті 1050 ЦК України, наслідком порушення [PERSON] зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Позивач достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. З огляду на вищевказане суд вважає що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-04 00:00:00

Позивач звернувся в суд із позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] мотивуючи тим, що 04.03.2003 року зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від шлюбу у них народилася дочка [PERSON], [INFO] Спільне сімейне проживання з відповідачкою стало не можливим через те, що у липні 2009 р. відповідачка виїхала в Італію де і знаходиться по даний час. Вважає, що шлюб носить формальний характер і перебувати в формальному шлюбі він не бажає. Позивач в судове засідання не з»явився, однак подав до суду заяву в якій позов підтримав повністю, просив шлюб розірвати, дочку залишити на вихованні відповідачки. Відповідачка в судове засідання не з»явилася, однак подала до суду заяву в якій проти позову не заперечила, просила шлюб розірвати, дочку залишити їй на вихованні . Після розірвання шлюбу бажає перейти на своє дошлюбне прізвище «Довганюк». Суд вислухавши позивача, дослідивши і перевіривши зібрані докази приходить до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення оскільки сторони однією сімєю не живуть, миритися не бажають, а подальше збереження сімї суперечить їхнім інтересам. Тому суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-04 00:00:00

15.10.2010 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з названою позовною заявою, в якій вказувала, що 27 жовтня 1990 року вони з відповідачем уклали шлюб, який був зареєстрований Чепонівською сільською радою Хотинського району Чернівецької області, актовий запис №7. Від шлюбу у них народилася донька - [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося, під час спільного проживання між ними виникали сварки та була відсутня сімейна злагода, через це, з 2007 року шлюбні відносини між сторонами припинено, спільне господарство вони не ведуть, донька проживає з позивачкою і перебуває на її утриманні, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. [PERSON] просить розірвати шлюб між нею та [PERSON], зареєстрований 27 жовтня 1990 року Чепонівською сільською радою Хотинського району Чернівецької області, актовий запис №7. У відкритому судовому засіданні позивачка повністю підтримала свої вимоги. Відповідач до суду подав заяву в якій вказав, що позовні вимоги визнає, проти їх задоволення не заперечує, просив справу розглядати без його участі. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Матеріалами справи встановлено, що 27 жовтня 1990 року сторони уклали шлюб , про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбів зроблено відповідний актовий запис Чепонівською сільською радою Хотинського району Чернівецької області за №7 (а.с.5). Під час спільного проживання в них народилася донька - [PERSON], [INFO] (а.с.6). Сторони сімейно - шлюбні стосунки не підтримують та спільне господарство не ведуть, з 2007 року проживають окремо, тому, збереження сім'ї недоцільно. Відповідно до ст. 112 ч.2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ст. 113 СК України, особа, яка змінила прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після реєстрацією шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому позовні вимоги підлягають до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-04 00:00:00

20.10.2010 року позивачка [PERSON] звернувся до суду з названою позовною заявою, в якій вказувала, ш;о 07 червня 2003 року вони з відповідачем уклали шлюб, який був зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Володарського РУЮ Київської області, актовий запис №23. Від шлюбу у них народився син - [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося, під час спільного проживання між ними виникали сварки та була відсутня сімейна злагода, через це, з листопада 2009 року шлюбні відносини між сторонами припинено, спільне господарство вони не ведуть, син проживає з позивачкою і перебуває на її утриманні, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. [PERSON] просить розірвати шлюб між нею та [PERSON], зареєстрований 07 червня 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Володарського РУЮ Київської області, актовий запис №23. У відкритому судовому засіданні позивачка повністю підтримала свої вимоги. Відповідач позовні вимоги визнав, проти їх задоволення не заперечував. Заслухавши пояснення позивачки, відповідача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Матеріалами справи встановлено, що 07 червня 2003 року сторони уклали шлюб , про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбів зроблено відповідний актовий запис відділом реєстрації актів громадянського стану Володарського РУЮ Київської області за № 23 (а.с.7). Під час спільного проживання в них народився син - [PERSON], [INFO]. Сторони сімейно - шлюбні стосунки не підтримують та спільне господарство не ведуть, з листопада 2009 року проживають окремо, тому, збереження сім'ї недоцільно. Відповідно до ст. 112 ч.2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ст. 113 СК України, особа, яка змінила прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після реєстрацією шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому позовні вимоги підлягають до задоволення.

Outcome: approved