Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-28 00:00:00

02 червня 2010 року позивач [PERSON] подав до [PERSON] та [PERSON] позовну заяву, в якій просив виселити відповідачів та їх дітей, що проживають разом з ним в квартирі [ADDRESS] та стягнути з них судові витрати. Свій позов обгрунтовував тим, шо дана квартира належить йому на підставі свідоцтва про прав: власності. У 2008 році відповідач [PERSON] попросив пожити у спірній квартирі декілька днів, а що була надана згода на короткострокове проживання у даній квартирі. Проте відповідач без його згоди вселив в дану квартиру членів своєї сім'ї та проживає там по даний час. На неодноразові вимоги власника звільнити квартиру відповідачі відмовляються з неї виїжджати, спілкуватися з ним не бажають, до квартири не пускають. Представником позивача було подано заяву до Броварського ГУ МВС України в Київській області заяву про захист права власності [PERSON] В порядку перевірки зазначеної заяви дільничним інспектором Броварського ГУ МВС України в Київській області [PERSON] відповідачу [PERSON] було винесено попередження з вимогою звільнити квартиру [ADDRESS], що належить позивачу та складено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи. В судовому засіданні представники позивача [PERSON], [PERSON] позов підтримали і просили його задовольнити з наведених у ньому підстав, а в зустрічному відмовити за безпідставністю. Відповідач [PERSON], [PERSON] та представник відповідачів [PERSON] проти задоволення позову заперечували. В звязку з цим відповідач [PERSON] подав зустрічну позовну заяву, в якій послався на те, що між ним та [PERSON] у червні 2005 року було укладено усний договір позики грошових коштів у розмірі 36 000,00 дол. СІЛА з метою придбання житла. Оскільки між сторонами були дружні відносини, вони домовились, що до повної сплати позичених коштів, квартира буде оформлена на ім'я [PERSON], а після погашення коштів він її переоформить на [PERSON] Так згідно договору купівлі-продажу у власність [PERSON] перейшла квартира [ADDRESS] а в м. Бровари Київської області, за яку він погашав кредит. Влітку 2007 року [PERSON] запропонував йому продати квартиру іншій особі, а [PERSON] купити іншу квартиру з більшою площею та дорожчу, при ньому він запропонував надати йому додаткові кошти для її придбання. У лютому 2008 року позивач за зустрічним позовом відчужив квартиру від імені [PERSON] та за його дорученням та придбав квартиру, яка будувалась Броварським заводом залізобетонних виробів та здавалась в експлуатацію у 2008 року і була значно дорожчою. У серпні 2007 року ним було отримано позику у розмірі 150 000,00 дол. США згідно за усною домовленністю з [PERSON] На момент отримання коштів ним було вже погашено за попереднім договором позики грошові кошти в сумі 12 500,00 дол. США. Цього ж дня після отримання позики у розмірі 150 000,00 дол. США він разом з інженером транспортного відділу [PERSON] та керівником служби безпеки СП Оптіма-Фарм, ЛТД [PERSON] внесли в касу ВАТ КБ "Надра від Імені [PERSON] за договором інвестування в будівництво. 31 серпня 2007 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений письмовий договір оренди житла з викупом, на підставі якого він і вселився в дану квартиру. Під час проживання у даній квартирі ним сплачувались комунальні платежі, були укладені угоди на своє ім'я на надання послуг інтернету та телефонного зв'язку та угода по наданню комунальних послуг, але від імені [PERSON] Він за власний рахунок провів капітальний ремонт купив меблі та побутову техніку в квартиру, в становив двері та віконні конструкції. На даний час ним погашені грошові кошти за договором позики у сумі 126 500 дол. США. Договір оренди не був посвідчений нотаріально і пізніше [PERSON] звернувся до нього з пропозицією віддати оригінал договору оренди з метою посвідчення його нотаріально, він віддав, однак ніяких дій з цього приводу відповідачем за зустрічним позовом не вчинялись Вважає, що між ним та [PERSON] було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договору оренди житла з викупом та відбулось часткове виконання договору, але [PERSON] ухиляється від його нотаріального посвідчення. Тому у своїй зустрічній позовній заяві просив визнати договір оренди житла з викупом, укладений 31 серпня 2007 року між ним та [PERSON] дійсним та таким, що не потребує його подальшого нотаріального посвідчення. Представник позивача за первісним позовом [PERSON], [PERSON] зустрічний позов не визнала та проти його задоволення заперечувала, послалась на те, що [PERSON] договір оренди не підписував, тому не існує оригіналу цього договору, про його укладення між сторонами ніколи не було розмови. Про те, що [PERSON] укладався договір оренди їй не відомо, а також проявила сумнів щодо справжності відтиску печатки підприємства на його копії. Копія печатки СП Оптіма- Фарм, ЛТД, яка проставлена на договорі оренди є складською та не призначена для візування договорів. Крім того договір оренди складений неграмотно і [PERSON] такого договору не міг підписати. Юридична особа СП Оптіма-Фарм. ЛТД немає на балансі квартири № 1 по вул. Грушевського в м. Бровари Київської області, тому не має права нею розпоряджатись. Також на розрахунковий рахунок даного спільного підприємства з 2005 року грошових коштів від [PERSON] не надходило, а виписка касира не є фінансовим документом. Ніяких позик ні [PERSON], ні СП Оптіма- Фарм, ЛТД [PERSON] не давали, крім того дозволу на ремонт квартири [PERSON] також не давав. Представники третьої особи СП Оптіма-Фарм, ЛТД в судове засідання не зявились, про день час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, до суду надали заперечення в яких зазначили, що дане підприємство немає жодних відносин до спору [PERSON] та [PERSON] з приводу власності [PERSON] Між [PERSON] та їх підприємством немає жодних договірних відносин, з 2005 року на їх розрахунковий рахунок ніяких грошових коштів від [PERSON] не надходило, так як і позику йому не надавало, а виписка касира не є фінансовим документом. Підприємство не має на балансі квартиру № 1 по вул. Грушевського в м.Бровари Київської області. Копія печатки СП Оптіма-Фарм, ЛТД», яка проставлена на договорі оренди є складською та не призначена для візування договорів, тим більше з приводу нерухомості. Яка не є власністю підприємства. Крім того СП Оптіма-Фарм, ЛТД" юридично не могло виступати третьою особою в зазначеному договорі оренди між фізичними особами, оскільки не має права розпоряджатись вищезазначеною нерухомість [PERSON] Тому просили в задоволенні зустрічного позову відмовити. Відповідач [PERSON] та [PERSON] з приводу заперечень на зустрічну позовну заяву пояснили, що вони не ґрунтуються на правдивих свідченнях. За вказівкою [PERSON] складанням проекту договору оренди житла з викупом займався юрист, і склав його таким чином, щоб в подальшому [PERSON] позбавити права вимагати оформити спірну квартиру у власність. [PERSON] підписав два примірники, потім керівник служби безпеки відніс їх [PERSON] і повернув йому його примірник. Кошти він отримав з каси підприємства. Що не могло відбутись без згоди керівника СП Оптіма-Фарм. ЛТД. Цього ж дня після отримання позики у розмірі 150 000,00 дол. США він разом з інженером транспортного відділу [PERSON] та керівником служби безпеки СП Оптіма-Фарм, ЛТД [PERSON] знесли в касу ВАТ КБ Надра від імені [PERSON]І за договором інвестування в дівництво. Щодо тверджень про ненадання йому грошових коштів та неиадходження іо каси підприємства з 2005 року грошових коштів від [PERSON], то він їх заперечує і посиляється на те. Що це можуть підтвердити свідки. Дозвіл на ремонт квартири та її облаштування наданий самим договором оренди з викупом, крім того [PERSON] домовлявся за занижку на ремонтні робити для [PERSON] Представник центру опіки дитини служби у справах дітей Броварської міської ради [PERSON] первісний позов не визнав проти його задоволення заперечував, в зустрічний просив задовольнити. В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що він працював на СП ?Оптіма-Фарм, ЛТД начальником економічної безпеки підприємства, [PERSON] був генеральним директором, а [PERSON] начальником транспортного відділу підприємства. В літку 2005 року йому стало відомо про, те що [PERSON] надав [PERSON] позику на придбання однокімнатної квартири в місті Бровари, потім через приблизно в 2007 - 2008 році [PERSON] продав однокімнатну квартиру та знову отримав від [PERSON] позику вже на придбання трикімнатної квартири за 150000 американських доларів в м. Бровари, по вул.Грушевського. За ким реєструвалось право власності на придбану трикімнатну квартиру йому не відомо. Також свідок повідомив суду, що він за усним дорученням [PERSON] особисто супроводжував [PERSON], приблизно в другій половині дня, після отримання від [PERSON] на підприємстві 150000 американських доларів для внесення в касу банку оскільки це була значна сума, а також за вказівкою [PERSON] передавав копію договору оренди [PERSON], але чітко визначити, що то був за договір не може, так як в умови договору не читав. Потім зі слів [PERSON] йому було відомо про те, що він погашає отриману позику. Чи виникала заборгованість [PERSON] по поверненню позики йому не відомо, оскільки нала, ч відслідковувати рух коштів ому не надходило. Свідок [PERSON] суду пояснив, що він працював на підприємстві СП Оптіма-Фарм, ЛТД водієм, йому часто приходилось перевозити значну суму грошей з головного офісу до каси підприємства на якому працював [PERSON]М, вважає що то була чорна каса , тобто кошти які не були враховані, як кошти підприємства. Кошти в нього приймала [PERSON], але ніколи не робила відміток у відомостях. В кабінеті [PERSON] він два - три рази зустрічав [PERSON] при сплаті коштів за квартиру, але достовірно йому не відомо про розмір сплаченої суми. Зі слів [PERSON] він зробив висновок про те, що кошти вносились за придбану трикімнатну квартиру в м. Броварах, по вул. Грушевського, так як останній скаржився, що в звязку зі сплатою позики та ремонтними роботами в нього скрутне матеріальне становище. Суд вислухавши представників позивача, відповідачів [PERSON], [PERSON], представника відповідача, свідків [PERSON]О, [PERSON], дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до обгрунтованого висновку про задоволення позовних вимог за первісним позовом, та відмову в задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом, виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи, трикімнатна квартира за адресою [ADDRESS] зареєстрована на праві власності за [PERSON] на підставі рішення виконкому Броварські ї міської ради 10 березня 2009 року, про що свідчить свідоцтво про право власності на нерухоме майно, та витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно зареєстроване Комунальним підприємством Броварської міської ради Броварське бюро технічної інвентаризації. Відповідно ст. 155 ЖК України жилі будинки (квартири), що є у приватній власності громадян, не може бути в них вилучено, власника не може бути позбавлено права користування жилим будинком (квартирою) крім випадків, установлених законодавством Союзу PCP і Української PCP. В ст. 391 ЦК України зазначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. В матеріалах справи міститься постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 10 лютого 2010 року винесеної ДІМ Броварського MB капітаном міліції [PERSON], з якої вбачається, що позивач [PERSON] через свого представника звертався із заявою про те, що [PERSON] зі своєю родиною самовільно заселилися до квартири, що належить йому на праві власності по вул. Грушевського. 7 кв. 1 в м.Бровари, але в порушенні кримінальної справи було відмовлено. На підтвердження своїх вимог та заперечень [PERSON] надав копію договору оренди житла з викупом укладений 31 серпня 2007 року між [PERSON] та [PERSON], яка належним чином, як це передбачено чинним законодавством не завірена. Відповідно до п. 2.1. вказаного договору в порядку та на умовах, визначених цим договором, орендодавець зобовязується передати Орендареві у строкове платне володіння та користування житло, що визначене у цьому договорі, з наступним переходом права власності на нього від Орендодавця до Орендаря, а Орендар зобовязується прийняти житло у строкове володіння та користування, а згодом І у власність, а також сплатити Орендодавцеві платежі, передбачені Договором, а саме п. п.2.3., та п.5.1.1. в яких зазначено, про те, що вартість житла погоджена сторонами, що передається в оренду з викупом становить 150000 доларів США. та за згодою сторін орендні платежі на викуп житла за цим договором становлять 500 доларів США за місяць. Також в п. 5.1.2. зазначено, що орендні платежі сплачуються готівкою щомісяця в касу СП Оптіма - Фарм, ЛТД за адресою м. Київ, вул. Бориспільська 9- ж. В п. 12.1. зазначено, що договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання Сторонами своїх зобовязань. Як вбачається з вказаного договору, а саме наданої копії для огляду в судовому засіданні, на ньому проставлені підписи від імені [PERSON] та [PERSON], та вказаний договір завірений печаткою підприємства Оптіма- Фарм, ЛТД. Відвповідно ст. 64 ЦПК України письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них. що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. Письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу. Відпвоідно ст. 59 ЦПК України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. На підставі вищевказаних вимог ст. 59, 60 ЦПК України, суд не може прийняти до уваги надану [PERSON] копію договору оренди житла від 31 серпня 2007 рок, як належний доказ, а також не приймає до уваги наданий розрахунок внесення, як зазначено на ньому по сплаті кредиту, оскільки на ньому лише проставлені підпис [PERSON] без підпису керівника підприємства, та зазначення посади особи, яка вказаний розрахунок складала. Суд критично ставиться до наданих в судовому засіданні пояснень свідків, оскільки вони особисто не були присутні при укладанні договору оренди житла з викупом від 31 серпня 2007 року. Відповідно ч.1,2 ст. 810-1 ЦК України оренда житла з викупом є особливим видом найму (оренди)житла, що може передбачати відступлення орендодавцем права вимоги боргу іншій особі - вигодонабувачу. За договором оренди житла з викупом одна сторона - підприємство-орендодавець передає другій стороні - фізичній особі (особі-орендарю) житло за плату на довготривалий (до 30 років) строк, після закінчення якого або достроково, за умови повної сплати орендних платежів, житло переходить у власність орендаря. Але, в матеріалах справи міститься довідки від 11 жовтня 2010 року за № 758, та № 47 від 24 січня 2011 року видана Спільним українсько-естонським підприємством у формі товариства з обмеженою відповідальністю Оптіма-Фарм. ЛТД5 в тому, що з 2005 року по сьогоднішній день до каси підприємства або на розрахунковий рахунок СП Оптіма-Фарм, ЛТД будь-яких коштів з будь-яких правових підстав від [PERSON] не надходило, в поясненнях від 08.12.2010 року зазначено також що на балансі підприємства (у власності) чи у користуванні на будь яких підставах, квартири [ADDRESS] не зареєстровано та не перебуває. Відповідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може грунтуватися на припущеннях. Таким чином в судовому засіданні не доведені ті, обставини, на які посилався як на підтвердження своїх вимог по зустрічному позову та заперечень по первісному позову [PERSON] та не надано суду доказів.

Outcome: approved