overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу . В судовому засіданні позивач обґрунтував свої вимоги наступним. 14 грудня 1991 року у Будинку одружень №1 міста Ташкента Узбекської РСР він зареєстрував шлюб з відповідачкою, актовий запис №3412. Шлюб для сторін є першим. Від шлюбних відносин мають неповнолітню доньку Поліну, [INFO]. Приводом для звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу послужило те, що в останній час подружнього життя між сторонами відсутнє взаєморозуміння, в звязку з різними погляди на життя у них постійно виникали скандали та сварки по різним питанням і це призвело до того, що він втратив почуття поваги та любові до відповідачки та вже впродовж тривалого часу припинили підтримувати сімейні стосунки. Наданий судом строк для примирення ніяких результатів не дав, тому він просить розірвати шлюб. Витрати за розірвання шлюбу в органах РАЦС просить покласти на нього. Неповнолітню доньку просить залишити на виховання відповідачці. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала повністю та не заперечує проти задоволення позовних вимог позивача і пояснила, що тривалий час не підтримують сімейні стосунки та проживають окремо. Неповнолітня донька проживає разом із нею, тому після розірвання шлюбу місце проживання дитини просить визначити із нею. Після розірвання шлюбу бажає мати прізвище «Вавро». Вислухавши пояснення сторін, дослідивши обставини справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав. Згідно ст.109 СК Україні шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їх права, а також права їх дітей. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини, проживають окремо. На підставі ст. 104, 105, 110, ч.2 ст.112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-21 00:00:00

29 вересня 2010 року гр. [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на неповнолітню дитини. У позовних вимогах позивачка посилається на той факт, що від спільного життя з відповідачем по даній справі вони мають неповнолітню дочку - [PERSON], [INFO], в свідоцтві про народження якої відповідач зазначений батьком. Відповідач добровільно не бажає утримувати дочку, не приймає участь в витратах на дитину та її вихованні. Угоди між сторонами про надання матеріальної допомоги добровільно не досягнуто. На підставі викладеного, позивачка просить суд, стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дочки, в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму до досягнення дитиною повноліття та допустити рішення до негайного виконання. 22.11.201 Ороку сторони у судовому засіданні присутні не були та провили суд провести розгляд справи за їх відсутності. Суд дослідивши письмові матеріали справи, знаходить вимоги позивачки обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що від спільного життя з відповідачем по даній справі вони мають неповнолітню дочку - [PERSON], [INFO] (а.с.З), в свідоцтві про народження якої відповідач зазначений батьком. Відповідно до вимог ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Однак, в порушення вимог діючого законодавства відповідач не надає родині матеріальної допомоги, у звязку з чим, суд відповідно до вимог ст. 183 Сімейного Кодексу України вважає за необхідне стягнути з нього аліменти на утримання однієї неповнолітньої дитини у розмірі 1Л частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 29.09.2010 року. Оскільки вимоги позивачки обгрунтовані, суд їх задовольняє у повному обсязі. Крім того, суд стягує з відповідача судові витрати на користь держави та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у суді, а на вимогу ст. 367 ЦПК України вказане рішення підлягає негайному виконанню у розмірі стягнень платежів за один місяць. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-21 00:00:00

Позивачка [PERSON] 08.10.2010 року звернулася до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON]. В обгрунтування своїх позовних вимог позивачка зазначила, що 07.04.2007 року Дзержинським відділом РАЦС м. Кривого Рогу був зареєстрований шлюб між нею та відповідачем, актовий запис № 117. Від спільного життя мають сина - [PERSON], [INFO], який мешкає з позивачкою. Шлюбні відносини між сторонами були припинені з січня 2010 року, по тій причині, що сторони мають різні погляди на життя, між ними втрачена взаємна повага і довіра один до одного. Сторони мешкають окремо, ніяких стосунків не підтримують. Спір про розподіл майна між сторонами буде вирішено в іншому порядку. Позивачка у судове засідання не зявилася, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Просила суд задовольнити позов в повному обсязі та після розірвання шлюбу залишити за нею прізвище [PERSON]. Відповідач у судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Позов визнав в повному обсязі. Відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до,положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, проаналізувавши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 07.04.2007 року (а.с. 4), однак з січня 2010 року не підтримують шлюбних відносин, мешкають окремо, від шлюбу мають сина - [PERSON], [INFO] (а.с.5), який мешкає з позивачкою і надалі мешкатиме з нею. В частині покладення витрат, повязаних із розірванням шлюбу в органах РАЦСу на відповідача - відмовити, так як у звязку із внесенням змін до ст. 115 СК України, рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили, є остаточним та не потребує видачі свідоцтва про розірвання шлюбу. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу . В судовому засіданні позивач обґрунтував свої вимоги наступним. 17 лютого 1973 року у Мукачівському місцевому бюро РАЦС м.Мукачево він зареєстрував шлюб з відповідачкою, актовий запис №75. Шлюб для сторін є першим. Від шлюбних відносин неповнолітніх дітей немає. Приводом для звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу послужило те, що в останній час подружнього життя між сторонами відсутнє взаєморозуміння, у звязку з різними погляди на життя у них постійно виникали скандали та сварки по різним питанням і це призвело до того, що він втратив почуття поваги та любові до відповідачки. З лютого 2010 року сторони не підтримують подружні відносини та не ведуть спільне домашнє господарство. В теперішній час примирення між ними неможливе, тому він просить розірвати шлюб. Витрати за розірвання шлюбу в органах РАЦС просить покласти на нього. Відповідачка в судове засідання не зявилась, причину неявки суду не повідомила, але про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, про що свідчить розписка про одержання телеграми. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши обставини справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав. Згідно ст.109 СК Україні шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їх права, а також права їх дітей. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини з лютого 2010 року і з тих пір проживають окремо, на примирення позивач не згоден. За таких обставин суд вважає, що відкладення розгляду справи з метою примирення сторін є недоцільним. На підставі ст. 104, 105, 110 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про позбавлення його батьківських прав по відношенню до їх неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO], посилаючись на те. що він систематично ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по його вихованню. В судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала заявлені позовні вимоги та просила суд задовольнити їх в повному обсязі. Відповідач [PERSON] до суду не зявився, хоча про час і місце судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Представник Служби у справах дітей Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області - [PERSON] в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заявлених позовних вимог. Прокурор в судовому засіданні наполягав на позбавленні батьківських прав [PERSON] стосовно його неповнолітньої дитини - [PERSON]. [INFO], так як він на протязі тривалого часу ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків по вихованню дитини. Вислухавши пояснення позивачки, думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. В ході судового розгляду справи встановлено, що відповідач [PERSON] є батьком неповнолітнього [PERSON], [INFO]. [PERSON] тривалий час ніде не працює, матеріально не утримує дитину, характеризується з негативної сторони, веде аморальний спосіб життя, зловживає спиртними напоями. [PERSON] грубо порушує Закон України Про охорону дитинства, а саме: не займається вихованням дитини, не піклується про її здоровя, фізичний розвиток, не створює належних умов для її розвитку. Викладене свідчить про те, що [PERSON] ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Таким чином, суд дійшов до висновку, що [PERSON] ухиляється від виконання своїх обов'язків по утриманню та вихованню своєї дитини - [PERSON], [INFO], тому він повинен бути позбавлений батьківських прав по відношенню до нього. Згідно зі ст. 164 СК України батьки, або один з них можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо буде встановлено, що вони ухиляються від своїх обовязків по вихованню дитини. На підставі викладеного, ст.ст. 164, 165 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], у розмірі 1/3 частини всіх видів доходів щомісячно, починаючи з дня звернення до суду та до досягнення дітьми повноліття. В судовому засіданні позивачка заявлені позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні заявлені позовні вимоги визнав в повному обсязі та пояснив, що не заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітніх дітей. В судовому засіданні встановлено, що 28.05.2005р. у Віддлі РАЦС Южненського міського управління юстиції Одеської області позивачка зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON], про що книзі реєстрації шлюбів було зроблено актовий запис за №65./а.с.6/ В шлюбі з відповідачем у них народилися діти: [PERSON], [INFO] та [PERSON], які знаходяться на повному утриманні та забезпеченні позивачки. Тривалий час відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей, а також не забезпечує їх продуктами харчування та одежею. Відповідач не бажає виконувати вимоги по утриманню дітей до досягнення ними повноліття, передбачені ст. 180 СК України, у звязку з чим, позивачка була вимушена звернутися до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. Заслухавши пояснення позивачки, відповідача, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню по слідуючим підставам. Згідно ст.180 Сімейного кодексу України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч.3 ст.181 Сімейного кодексу України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її батька, матері, або у твердій грошовій сумі. Згідно ч.1 ст.183 Сімейного кодексу України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Згідно ч.1 ст.191 Сімейного кодексу України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову. На підставі вищевикладеного. ст.ст. 180-183, 191 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу . В судовому засіданні в обґрунтування позовної вимоги позивач послався на наступне. 20 жовтня 2006 року у виконкомі Чорноморської селищної ради Комінтернівського районну Одеської області він зареєстрував шлюб з відповідачкою, актовий запис №42. Шлюб для сторін є першим. Від шлюбних відносин вони мають неповнолітню доньку Орину, [INFO]. Приводом для звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу послужило те, що в останній час подружнього життя між сторонами відсутнє взаєморозуміння, в звязку з різними погляди на життя у них постійно виникали скандали та сварки по різним питанням і це призвело до того, що він втратив почуття поваги та любові до відповідачки. З квітня 2009 року сторони припинили підтримувати подружні відносини, вести спільне домашнє господарство. У відповідачки є інший чоловік. В теперішній час примирення між ними неможливе, тому він просить розірвати шлюб. Витрати за розірвання шлюбу в органах РАЦС позивач просить покласти на нього. Дитину просить залишити проживати з відповідачкою. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала повністю та не заперечує проти задоволення позовних вимог, та пояснила суду, що з позивачем вони не підтримують сімейні стосунки з квітня 2009 року. Неповнолітня донька проживає разом з нею, тому після розірвання шлюбу місце проживання дитини просить визначити із нею. В теперішній час проживає з іншим чоловіком. Після розірвання шлюбу бажає мати прізвище «Мартинюк». Вислухавши пояснення сторін, дослідивши обставини справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав. Згідно ст.109 СК Україні шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їх права, а також права їх дітей. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини з квітня 2009 року і з тих пір проживають окремо, на примирення не згодні. За таких обставин суд вважає, що відкладення розгляду справи з метою примирення сторін є недоцільним. На підставі ст. 104, 105, 110, ч.2 ст.112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Кремидівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання за нею права приватної власності на спадкове майно - житловий будинок [ADDRESS] в порядку спадкування за заповітом після смерті її батька - [PERSON], померлого [INFO], посилаючись на неможливість вирішення даного спору в позасудовому порядку. В судове засідання позивачка не з'явилася, однак надала до суду заяву у якій підтримує заявлені позовні вимоги та просить суд розглянути справу без її участі. Представник відповідача - Кремидівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області до суду не з'явився, хоча про час і місце судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу без участі сторін, на підставі наявних матеріалів справи. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] помер батько позивачки - [PERSON], про що у книзі реєстрації актів про смерть Кремидівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області зроблено актовий запис за №21. При житті, а саме 12.09.2005р. [PERSON] склав на ім'я позивачки заповіт, яким на випадок його смерті заповів позивачці житловий будинок [ADDRESS], який був посвідчений секретарем Кремидівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, реєстровий №100. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на житловий будинок [ADDRESS], який належав йому згідно запису в погосподарській книзі Кремидівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області. Відповідно до ст. 1223 ЦК України, позивачка в першу чергу має право на спадкування майна, яке залишилося після смерті [PERSON] в порядку спадкування за заповітом. Інших спадкоємців, які мають обов'язкову частку у спадковій масі немає, так як інші спадкоємці першої черги [PERSON] та [PERSON] відмовилися від прийняття спадщини на користь позивачки. В державній нотаріальній конторі позивачка не може отримати свідоцтво про право на спадщину за заповітом, у зв'язку з тим, що померлий [PERSON] при житті не оформив правовстановлюючі документи на належний йому житловий будинок, у зв'язку з чим позивачка була вимушена звернутися до суду. Згідно зі ст. 1216, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно ч.1 ст.1223 ЦК України, право на спадкування мають особи визначені в заповіті. Згідно зі ст.392 ЦК України, власник майна може пре'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визначається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. На підставі вищевикладеного, ст.ст.328, 1216-1218, 1223 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-21 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду із позовною заявою до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки. В судовому засіданні позивачка обґрунтувала свої вимоги наступним. 14 травня 2000 року у відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Одеської міськради вона зареєструвала шлюб з відповідачем, актовий запис №264. Від шлюбних відносин вони мають неповнолітню дитину - доньку Ірину, [INFO]. Підтримувати шлюбні відносини сторони припинили. В даний час донька проживає разом із позивачкою. Позивачка зазначила, що відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини добровільно не надає, тому вона просить стягнути з нього на свою користь аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів доходів відповідача. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю та не заперечує проти стягнення з нього аліментів у розмірі 1/4 частини неоподаткованого мінімуму доходів громадян на утримання дитини. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав. Доказів того, що відповідач будь-яким чином матеріально утримує неповнолітню доньку суду не надано. В судовому засіданні встановлено, що 14 травня 2000 року у відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Одеської міськради сторони зареєстрували шлюб і від шлюбних відносин є неповнолітня донька [PERSON], [INFO], свідоцтво про народження [NUMBER] від 22 листопада 2005 року. Згідно зі свідоцтвом про народження батьком неповнолітньої доньки [PERSON] є відповідач [PERSON], актовий запис №310. Згідно зі ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати свою неповнолітню дитину. Відповідно до ст. 181 СК України аліменти на неповнолітню дитину з їх батьків стягуються в долі від їх доходів та (або) в твердій грошовій сумі. На підставі ст. 183 ч.2 СК України, суд визначає єдину частку від заробітку (доходу) матері, батька на їх утримання, яка буде стягуватися до досягнення найстаршою дитиною повноліття. Таким чином, суд вважає за необхідне позов задовольнити та стягнути з відповідача [PERSON] 1/4 частину всіх видів його доходів на користь позивачки для утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO]. На підставі ст. 180-184 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-21 00:00:00

15.12.2009 року до суду подано позов [PERSON] до [PERSON], в якому позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], в розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку, але не менш 30 % прожиткового мінімуму доходів громадян на кожну дитину до досягнення ними повноліття. Позивач подав до суду заяву, в якій повністю підтримав позовні вимоги та просив суд розглянути справу за його відсутності, проти заочного рішення не заперечувала. Відповідач в судове засідання не зFявився, причин неявки суду не повідомив, будучи належним чином повідомлений про день та час судового розгляду справи. Суд вирішив за можливе оголосити про заочний розгляд справи. Дослідивши в судовому засіданні письмову заяву позивача і надані суду докази, суд вважає необхідним повністю задовольнити вимоги позивача, оскільки вимоги обґрунтовані і доведені. Судом встановлено, що відповідач є батьком неповнолітнього [PERSON], З березня [INFO], що підтверджено копією свідоцтва про народження 1-ВЛ F 005576, виданим 24 березня 1997 року Лизогубівською сільською радою Харківського району, та неповнолітньої [PERSON], [INFO], що підтверджено копією свідоцтва про народження 1-ВЛ F 252415, виданим 7 листопада 2003 року Лизогубівською сільською радою Харківського району Харківської області. З наданої довідки позивача з місця проживання встановлено, що діти проживають тільки з позивачем. Відповідно до ст. 180 СК України відповідач зобовFязаний утримувати своїх неповнолітніх дітей, тому суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання неповнолітніх дітей. У відповідності до ст. 88 ЦГІК України державне мито в розмірі 51 гривня підлягає стягненню з відповідача на користь держави, а також з відповідача необхідно стягнути на користь УДК у Харківському районі Харківської області 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Outcome: approved