Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-13 00:00:00

Позивач [PERSON] підприємство «Черемош» Українського товариства глухих (надалі ВП «Черемош» УТОГ) звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по оплаті за житло та про виселення із гуртожитку без надання іншого житла. Посилався на те, що 12 травня 2008 року між ВП «Черемош» УТОГ та [PERSON] було укладено договір на користування гуртожитком ВП «Черемош» УТОГ та надання житлово-комунальних послуг. Згідно з п. 2.2.З. Договору відповідач зобов'язався своєчасно сплачувати плату за користування ліжко-місцем/ місцями в гуртожитку та житлово-комунальні послуги не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним відповідно до визначеного розміру. Однак це зобов'язання відповідач систематично не виконував. У зв'язку з цим між ВП «Черемош» УТОГ та [PERSON] 1 квітня 2010 р. було укладено договір про реструктуризацію заборгованості № 00/3. Згідно нього, відповідач зобов'язувався сплатити реструктуризовану суму боргу, а саме 4368,18 гри., протягом шести місяців, а також сплачувати поточні платежі згідно Договору. Але і зобов'язання за договором про реструктуризацію відповідачем не були виконані. Так, після спливу шестимісячного терміну наданого для погашення реструктурованої заборгованості станом на 1 жовтня 2010 р. сума заборгованості складає 3843,41 грн. Від представника позивача, через канцелярію суду, до суду надійшла заява про зменшення та уточнення позовних вимог. На підставі вищевикладеного просить суд виселити [PERSON] із кімнати № 85 по 2-му пров. Кармелюка, 2 у м. Чернівці без надання іншого житла. Стягнути з відповідача на користь ВП "Черемош" У ТОГ заборгованість по оплаті за користування гуртожитком в сумі 2098,92 грн. Стягнути з відповідача на користь ВП "Черемош" УТОГ судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, від нього до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить суд позов задовольнити, в разі відсутності відповідача винести заочне рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча своєчасно та належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Внаслідок чого суд вважає, що можливо розглянути справу в його відсутності, оскільки у справі наявні достатні матеріали про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. На підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача надав суду докази на підтвердження своїх доводів щодо позовних вимог. Судом встановлено, що 12 травня 2008 року між ВП «Черемош» УТОГ та [PERSON] було укладено договір на користування гуртожитком ВП «Черемош» УТОГ та надання житлово-комунальних послуг (а.с.3). Згідно з п. 2.2.З. Договору відповідач зобов'язався своєчасно сплачувати плату за користування ліжко-місцем/ місцями в гуртожитку та житлово-комунальні послуги не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним відповідно до визначеного розміру. Однак це зобов'язання відповідач систематично не виконував, внаслідок чого утворилась заборгованість. У зв'язку з цим між ВП «Черемош» УТОГ та [PERSON] 1 квітня 2010 р. було укладено договір про реструктуризацію заборгованості № 00/3. (а.с.5) Згідно нього відповідач зобов'язувався сплатити реструктуризовану суму боргу, а саме 4368,18 грн., протягом шести місяців, а також сплачувати поточні платежі згідно Договору. Як установлено судом зобов'язання за договором про реструктуризацію відповідачем не були виконані. На момент розгляду справи сума заборгованості відповідача складає 2098,92 грн.(а.с.32) Відповідно до п. 4.1.З. Договору виробник/виконавець має право вимагати виселення споживача, без надання іншого житла, у наступних випадках: при несплаті вартості житлово-комунальних послуг більше двох місяців; закінчення терміну дії даного договору; розірвання договору. Згідно з п. 5.2. Договору у випадку порушення Споживачем зобов'язання своєчасно сплачувати плату за користування ліжко-місцем/ місцями в гуртожитку та житлово-комунальні послуги, договір підлягає розірванню. Про розірвання Договору відповідача було повідомлено відповідним листом.(а.с.8) Відповідно до ст.ст. 626 ч. 1, 629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Дослідивши матеріали справи, доводи сторін, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні в судовому засіданні всіх доказів, що є в матеріалах справи, в їх сукупності,

Outcome: approved