Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-24 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] про визнання відмови відповідачки в узгодженні меж земельної ділянки, що розташована в м. Цюрупинськ, пров. Радянський,4 протиправною та зобов'язати [PERSON] узгодити межі земельної ділянки площею 0,0742 га, що знаходяться в користуванні [PERSON] розташованої в м. Цюрупинськ, пров. Радянський,4, та підписати акт встановлення та узгодження меж земельної ділянки від 23.12.2008 року В судовому засіданні представники позивача [PERSON], [PERSON] позов підтримали та суду пояснили, що користувач земельної ділянки [PERSON] бажаючи приватизувати земельну ділянку, яка була відведена для обслуговування та будівництва житлового будинку звернувся до Цюрупинської районної ради народних депутатів з заявою про передачу земельної ділянки у власність відповідно до вимог ст.ст. 118,123 ЗК України. Рішенням Цюрупинської міської ради №688 від 11.04.2008 року позивачу було надано дозвіл на розробку технічної документації та виготовлення землевпорядної документації, щодо передачі земельної ділянки у власність. Роботи, які проводяться при виготовленні документів з землеустрою, визначені ст.198 ЗК України і передбачають геодезичне встановлення меж земельної ділянки та погодження меж земельної ділянки з суміжними землекористувачами. Відповідно до ст.47 ЗУ «Про землеустрій», проект землеустрою повинен бути погоджений з суміжними землекористувачами або землевласниками. Таким чином, при виготовленні та складанні вищезазначеної технічної документації виникла потреба узгодити межу з відповідачкою, яка є суміжним землевласником. Проте відповідачка без будь-якого обґрунтування відмовилась підписати акт встановлення та узгодження меж, що перешкоджає реалізації права позивача на приватизацію земельної ділянки, дії відповідачки вважають протиправними позовну заяву підтримують у повному об'ємі. Під час судового розгляду справи від представника позивач надійшла заява про зупинення провадження по справі до спливу шестимісячного строку для прийняття спадщини та визначення спадкоємців які стануть правонаступниками позивача по даній цивільній справі, так як первісний позивач [PERSON] помер.. Ухвалою суду від 27.01.2010 року зупинено провадження у даній цивільній справі до прийняття спадщини правонаступниками позивача. Ухвалою суду від 14.10.2010 року провадження по справі знову відновлено. Ухвалою суду від 14.10.2010 року по справі залучено правонаступника позивача [PERSON]. В подальшому під час судового розгляду справи представник позивача надала суду заяву про зміну позовних вимог, просив визначити за [PERSON] межі земельної ділянки, що розташована в м. Цюрупинську, пров. Радянський,4, площею 0,0737 га з наступними розмірами по фасаду 34,83 м, по задній межі 16.42 м. та 17,77 м. по правій боковій межі 21.73 м.. по правій боковій межі 21,73 м.. по лівій боковій межі 20,75 м.. Представник відповідача позов не визнав, так як вважає, що дії відповідачки є законними та обґрунтованими. Існуюча межа не може бути погоджена відповідачкою [PERSON], так як вона порушує її права та законні інтереси так як розмір земельної ділянки відповідачки менший за існуючий, частина земельної ділянки відповідачки перейшла позивачеві, тому Вона відмовляється узгодити межі земельної ділянки. В подальшому після проведення судово технічної експертизи, та зміни позовних вимог представником позивача, представник позивача визнав змінені позовні вимоги та просив позов задовольнити, встановивши межі земельної ділянки позивачу відповідно до висновку проведеної судово-технічної експертизи. Представник третьої особи просив справу розглянути відповідно до діючого законодавства. Суд заслухавши пояснення позивача, представників сторін, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що позов задоволенню підлягає з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачу [PERSON]. на праві приватної власності належить домоволодіння №4 в м. Цюрупинську, провулок Радянський. Домоволодіння розташоване на земельній ділянці орієнтованою площею 0.070 га. Бажаючи приватизувати . земельну ділянку, яка була відведена для обслуговування та будівництва житлового будинку, первісний позивач [PERSON] на виконання рішення Цюрупинської міської ради №688 від 11.04.2008 року, яким позивачу було надано дозвіл на розробку технічної документації та виготовлення землевпорядної документації, щодо передачі земельної ділянки у власність, між позивачем та ТОВ «Фелія» була складена заява-угода про виготовлення технічної документації із землеустрою. Роботи, які проводяться при виготовленні документів з землеустрою. Визначені ст..198 ЗК України і передбачають геодезичне встановлення меж земельної ділянки та погодження меж земельної ділянки з суміжними землекористувачами. Відповідачка [PERSON] відмовилась підписувати акт встановлення та узгодження меж земельної ділянки позивача. Відповідно до ст.116 ЗК України громадяни набувають права власності на земельну ділянку, яка знаходиться у їх користуванні, із земель державної та комунальної власності шляхом її приватизації. Відповідно до ч.2 ст.118 ЗК України рішення органів виконавчої влади рішення органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування, щодо приватизації земельних ділянок приймається у місячний строк на підставі технічних матеріалів та документів, що підтверджують розмір земельної ділянки. Відповідно до 4.5 ст.158 ЗК України встановлено , що у разі незгоди власників земельних ділянок, або землекористувачів з рішенням органів місцевого, органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів спір вирішується судом. Як встановлено в судовому засіданні рішенням сесії Цюрупинської міської ради від 11. квітня 2008 року первісному позивачу [PERSON] надано дозвіл на розробку технічної документації, щодо передачі земельної ділянки у власність, для обслуговування та будівництва жилих будинків господарських будівель та споруд. В процесі збору відповідних документів для приватизації зазначеної земельної ділянки представником землевпорядної організації було складено акт встановлення та узгодження меж земельної ділянки який відповідачка відмовилась підписувати, мотивуючи тим, що існуючі межі розподілу меж земельних ділянок порушують її права та законні інтереси, так як позивачі по існуючим межам розподілу ділянок незаконно займають частину її земельної ділянки. В судовому засіданні від представника позивача надійшло клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи на предмет встановлення площі займаної ділянки позивачем в межах існуючих меж, та чи не порушує існуюча межа між позивачем та відповідачем площі зазначених землекористувача та землевласника(відповідачка має державний акт на землю). Представник відповідача не заперечував проти задоволення даного клопотання щодо проведення зазначеної експертизи з покладенням витрат на її проведення на позивача. В судовому засідання зазначене клопотання було задоволене. Відповідно до висновку №0101 судово будівельно-технічної експертизи від 16.12.2009 року існуюча межа між земельними ділянками гр.. [PERSON] та гр.. [PERSON] зазначена огорожею із шиферних плит по залізобетонним стовпам. Земельна ділянка гр. [PERSON], яка зазначена у кадастровому плані збільшена на 5.0 кв. м за рахунок земельної ділянки гр.. [PERSON] в зв'язку з чим порушує права відповідачки і робить її відмову в узгодженні існуючих меж земельної ділянки позивача законною та обгрунтованою. Експертом запропоновано один можливий варіант виділу земельної ділянки гр. [PERSON] з встановленням відповідних меж земельної ділянки зазначеної в схема-плані доданої до експертизи. Сторони з урахуванням зміни позовних вимог погодились на запропонований експертом варіант виділу, гр.. [PERSON] земельної ділянки для подальшої її приватизації з зазначенням її площі та розміру по периметру. На підставі викладено,

Outcome: approved