Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-04 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з названим позовом, посилаючись на те, що 05 червня 2009 року в СДК «Прилісся» Броварського району Київської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Тойота-Авенсіс», реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля ЗАЗ-11030742, реєстраційний номер [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] та яким керував [PERSON], в якому в якості пасижирів знаходились позивачі. В результаті ДТП [PERSON] отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому 6-9 ребер з правого боку, крововиливу і підшкірну гематому в лобно-тімяній області, крововиливу на віках обох очей, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, в звязку з чим перебувала на стаціонарному лікуванні з 05 по 27 червня 2009 року, а [PERSON] отримала тілесні ушкодження у вигляді ЧМТ, струсу головного мозку, в звязку з чим перебувала на стаціонарному лікуванні з 05 по 17 червня 2009 року. Вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2009 року відповідачку визнано винною у вчиненні даного ДТП та притягнуто до кримінальної відповідальності. Позивачка [PERSON] зазначає, що внаслідок ДТП їй заподіяно матеріальну шкоду: пошкоджено автомобіль ЗАЗ, вартість відновлювального ремонту якого, згідно звіту про оцінку автомобіля від 26.10.2009 року, складає 26282,62 грн.; сплачено 587,4 грн. за проведення оцінки автомобіля; сплачено 82 грн. за повідомлення телеграфом відповідачки про дату проведення оцінки автомобіля; сплачено 27 грн. за виготовлення ксерокопій позовної заяви та додатків до неї; на лікування витрачено 5853,74 грн. Також позивачі [PERSON] та [PERSON] вважають, що їм заподіяна моральна шкода, яка полягає у фізичному болю та стражданнях, яких вони зазнали в звязку з ушкодженням здоровя, а [PERSON] і з пошкодженням її автомобіля, яким до цього часу не має можливості користуватись. Моральну шкоду [PERSON] оцінює в 10000 грн., а [PERSON] в 5000 грн. Тому позивачі просять стягнути з відповідачки на користь [PERSON] матеріальну шкоду в сумі 32832,76 грн., моральну шкоду в сумі 10000 грн., за сплачені витрати на ІТЗ 120 грн. та на користь [PERSON] моральну шкоду в сумі 4000 грн. У судовому засіданні представник позивачки [PERSON] підтримав позовні вимоги та просив також стягнути за надання правової допомоги 5000 грн. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не зявилась, повідомивши письмово про підтримання своїх позовних вимог та розгляд справи в її відсутності. Відповідачка у судовому засіданні позов визнала частково та вважає розмір матеріальної та моральної шкоди завищеним, а також вважає, що шкоду повинна відшкодовувати страхова компанія НФСК «Добробут», оскільки автомобіль, яким вона керувала застрахований. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з слідуючих підстав. Судом встановлено, що 05 червня 2009 року в СДК «Прилісся» Броварського району Київської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Тойота-Авенсіс», реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля ЗАЗ-11030742, реєстраційний номер [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] та яким керував [PERSON], в якому в якості пасижирів знаходились позивачі. Вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2009 року відповідачку визнано винною у вчиненні даного ДТП та притягнуто до кримінальної відповідальності. Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, винність відповідачки встановлена вироком суду, а тому відповідно до вимог ст.ст. 1167, 1187 ЦК України вона повинна відшкодувати заподіяну шкоду. Згідно звіту про оцінку автомобіля від 26.10.2009 року, розмір матеріального збитку, завданого власнику автомобіля ЗАЗ внаслідок його пошкодження складає 26082,62 грн., які суд стягує з відповідачки на користь позивачки [PERSON] Підлягають задоволенню і вимоги позивачки [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди в сумі 5853,74 грн., оскільки їх розмір підтверджується наданими позивачкою квитанціями і чеками на придбання ліків. Таким чином, відповідачка повинна відшкодувати позивачці [PERSON] матеріальну шкоду в сумі 31936,36 грн. (26082,62 + 5853,74 = 31936,36). Суд вважає, що позивачам заподіяна моральна шкода, яка полягає у фізичному болю та стражданнях, яких вони зазнали в звязку з ушкодженням здоровя, а [PERSON] і з пошкодженням автомобіля, яким до цього часу не має можливості користуватись, в звязку з чим порушені нормальні життєві звязки та звичайний спосіб життя, що вимагає від них додаткових зусиль для організації свого життя. Враховуючи обсяг, глибину та тривалість фізичних і душевних страждань позивачів, суд визначає розмір грошового відшкодування моральної шкоди позивачці [PERSON] 8000 гривень, позивачці [PERSON] - 4000 гривень, і вважає, що зазначений розмір відповідатиме Однак, на думку суду, розмір грошового відшкодування моральної шкоди вказаний позивачами, повинен становити меншу суму. ступеню страждань позивачів, яких вони зазнали внаслідок ДТП. Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, до яких в числі інших належать і витрати на правову допомогу. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України, витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом. Постановою Кабінету міністрів України № 590 від 27.04.2006 року «Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави» встановлено, що витрати, пов'язані із правовою допомогою стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, обчислюються із розрахунку 40% розміру мінімальної заробітної плати за годину роботи. Обчислюючи розмір компенсації витрат на правову допомогу, суд враховує фактичну кількість годин, необхідних для збору документів та підготовку позовної заяви і час участі адвоката у судових засіданнях при розгляді цієї справи. Суд вважає, що на збір документів та підготовку позовної заяви адвокатом витрачено 7 годин. Розмір мінімальної заробітної плати на день підготовки та подачі позову становив 960 грн., 40% - 384 грн. Таким чином відшкодуванню пілягає 2688 грн. (384 х 7 = 2688). У судових засіданнях при розгляді даної справи адвокат приймав участь 1,5 години. Таким чином відшкодуванню підлягає 576 грн (384 х 1,5 = 576 ). Всього підлягає відшкодуванню за надання правової допомоги 3264 грн. Крім того підлягають стягненню з відповідачки на користь позивачки [PERSON] понесені нею та документально підтверджені судові витрати: 587,4 грн. за проведення оцінки автомобіля; 82 грн. за повідомлення телеграфом відповідачки про дату проведення оцінки автомобіля; 27 грн. за виготовлення ксерокопій позовної заяви та додатків до неї; ІТЗ - 120 грн., а всього 816,40 грн. Що стосується тверджень відповідачки про те, що шкоду повинна відшкодовувати ПрАТ «НФСК «Добробут», то суд вважає їх безпідставними, оскільки згідно довідк ПрАТ «НФСК «Добробут» від 27.12.2010 р., цивільно-правова відповідальність [PERSON] в названій компанії не застрахована, а доказів, які б спростували зазначену інформацію відповідачкою не надано. На підставі викладеного та

Outcome: partial