Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-23 00:00:00

Позивачі [PERSON], [PERSON] звернулись до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] міської ради Львівської області та просять частково відмінити рішення [PERSON] міської ради Львівської області № 260 від 29.09.2006 року в частині добудови балкону в будинку № 11 по вул. С.Бандери в м. Сколе Львівської області та зобовязати відповідачів [PERSON], [PERSON] демонтувати незаконно збудовані балкони, а також стягнути судові витрати. В обґрунтування позовних вимог покликають на те, що вони являються власниками квартир № 1, № 2 по вул. С.Бандери 11, в м. Сколе Львівської області, які розташовані на першому поверсі. Відповідачі без передбаченого законом дозволу, без погодження з відповідними комісіями розпочали будівництво балконів, яке не відповідає будівельним нормам, зменшує інсоляцію у їх житлових кімнатах. 08.08.2008 року, [PERSON] СЕС району проведено перевірку дотримання вимог санітарного законодавства відповідачами [PERSON], [PERSON] при будівництві балкона, та складено відповідний акт перевірки дотримання санітарного законодавства. Відповідачів притягнуто до адміністративної відповідальності та скеровано приписи щодо необхідності демонтажу балконів. Вважають, що оскільки інспекцією держаного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області було складено протоколи про притягнення відповідачів до адміністративної відповідальності та на них накладено штраф, добудова балконів до будинку є небезпечною, а тому рішення [PERSON] міської ради Львівської області № 260 від 29.09.2006 року слід частково відмінити. Незаконні дії [PERSON] міської ради Львівської області та самоуправство відповідачів завдали їм значної моральної шкоди, оскільки тривалий час вони змушені були відвідувати різні відповідні служби щоб в законному порядку припинити самовільне будівництво балконів, вони відривались з місця своєї праці, щоденні нервові стреси, та постійні прибирання в квартирі пилюки, призвели до того , що вони втратили сон, спокій, а тому моральну шкоду оцінюють в розмірі по 1700 гривень кожна. Вважають, що дії відповідачів є незаконними, порушують їх права та інтереси, а тому змушені звернутися до суду з даним позовом, який просять задоволити. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить позов задоволити з підстав викладених у позовній заяві. Позивачка [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить позов задоволити з підстав викладених у позовній заяві. Відповідачка [PERSON] та її адвокат [PERSON] в судовому засіданні заперечили проти задоволення позовних вимог позивачів, оскільки вважають їх безпідставними, мотиви надуманими, необґрунтованими, суперечливими. Вважають, що підстав для скасування рішення [PERSON] міської ради Львівської області немає, адже добудова балкону до її квартири, що розташований над квартирою позивачки [PERSON] не створює жодних перешкод для користування квартирою, тим більше позивачці [PERSON] Оскільки у квартирі [PERSON] раніше був облаштований балкон, вони демонтували старий балкон та збували один суцільний балкон на дві квартири. При будівництві балкону не порушено будівельних норм та правил, зокрема норм інсоляції, що стверджується технічним висновком Дрогобицького відділення НДІ Проектреконструкція від 2008 року. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог відповідачів заперечила, вважає, що балкон збудований правомірно, при його будівництві не порушено будівельних норм та правил. Одночасно зазначила, що у її квартирі був збудований балкон, яким вона користувалась, однак через незадовільний стан, вона вирішила демонтувати його та збудувати новий. 11.03.2011 року, [PERSON] подала суду заяву, у якій просить розглянути справу у її відсутності. Представник відповідача [PERSON] міської ради Львівської області [PERSON] в судовому засіданні вказав, що вважає рішення [PERSON] міської ради Львівської області № 260 від 29.09.2006 року законним, та таким, що не порушує права позивачів [PERSON] та [PERSON] При вирішенні даної справи покладається на думку суду. Притягнутий судом в якості третьої особи представник Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області [PERSON] в судовому засіданні під час вирішення даної справи поклався на розсуд суду та додатково пояснив, що на вимогу відповідачки [PERSON] Дрогобицьким відділом Львівської філії Державно науково-дослідного та проектно вишукувального інституту НДІ Проектреконструкціярозроблено технічний висновок конструктивного стану незавершеного будівництвом балкону № 4 по вул. С.Бандери в м. Сколе Львівської області, відповідно до якого балконна плита виконана якісно, відповідає будівельним нормам і правилам, придатна для експлуатації після встановлення огородження, при цьому права мешканців першого поверху вказаного вище будинку не порушуються. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачів [PERSON], [PERSON], пояснення відповідачів, їх представників, дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 16 вказаного Кодексу, одним із способів захисту цивільних прав, які може застосувати суд, є припинення дії, яка порушує право та відновлення становища, яке існувало до порушення. В судовому засіданні встановлено, що позивачі [PERSON], [PERSON] та відповідачі [PERSON], [PERSON] проживають [INFO] по вул. С.Бандери, 11 в м. Сколе та є власниками квартир № 2, № 1, № 5, № 4 відповідно. 25.09.2006 року, відповідача [PERSON] звернулась з відповідною заявою у [PERSON] міську Львівської області з проханням надати дозвіл на реконструкцію з добудовою балкону на другому поверсі до квартири № 4, що по вул. С.Бандери, 11 в м. Сколе Львівської області. Рішенням [PERSON] міської ради Львівської області № 260 від 29.09.2006 року, [PERSON] надано дозвіл на реконструкцію з добудовою балкону на другому поверсі до квартири № 4, що по вул. С.Бандери, 11 в м. Сколе Львівської області. 18.07.2008 року, відповідачка [PERSON] подала в [PERSON] міську раду Львівської області заяву про надання дозволу на реконструкцію балкона з добудовою по вул. С.Бандери, 11/5 в м. Сколе Львівської області. Рішенням № 262 від 22.08.2008 року, [PERSON] міська рада Львівської області надала дозвіл [PERSON] на реконструкцію балкона з добудовою від квартири № 5 до квартири [ADDRESS]. Зобовязано [PERSON] при здійсненні реконструкції дотримуватись будівельних правил і норм. Відповідно до акту обстеження балкону, який належить до квартири № 5, що в будинку № 11 по вул. С.Бандери в м. Сколе від 06.11.2008 року, складеного комісією в складі заступника голови [PERSON] міської ради -[PERSON], завідувача юридичним відділом [PERSON] міської ради [PERSON], паспортиста [PERSON] міської ради [PERSON], інженера-землевпорядника [PERSON] міської ради [PERSON], встановлено, що вказаний балкон перебував у аварійному стані, та [PERSON] надано дозвіл на його реконструкцію. На час обстеження та складення даного акту, балкон демонтовано, залито нову бетонну стяжку. Комісія вважає, що роботи з реконструкції балкону проводяться в належному стані. В судовому засіданні позивачі [PERSON], [PERSON] заявили клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставили запитання: чи порушено вимоги Будівельних норм України при здійсненні самовільного будівництва балкону, чи погіршено інсоляцію квартир № 1, № 2 у будинку № 11 по вул. С.Бандери в м. Сколе Львівської області. Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 15.09.2009 року у даній справі призначено будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз. На адресу Сколівського районного суду Львівської області, 01.10.2010 року поступив лист Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз в якому зазначено, що оплату за проведення експертизи покладено на позивачів [PERSON] та [PERSON], яким на їх адресу були скеровані рахунки для проведення оплати, однак станом на 23.09.2010 року, більш ніж у місячний термін останні вартість експертизи не оплатили, а тому ухвалу судового засідання від 15.09.2009 року про проведення будівельно-технічної експертизи повернено до суду без виконання. Відповідно до заяви, яка подана позивачами [PERSON], [PERSON] 01.11.2010 року, останні відмовляються від оплати щодо проведення будівельно-технічної експертизи, яка була призначена на підставі ухвали Сколівського районного суду Львівської області від 15.09.2009 року. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що з метою повного, всебічного, обєктивного розгляду справи, слід прийняти до уваги ті докази, ті документи, які наявні в матеріалах даної цивільної справи та досліджувались в судовому засіданні. Згідно з технічним висновком Дрогобицького відділу Львівської філії Державно науково-дослідного та проектно вишукувального інституту НДІ Проектреконструкціяконструктивного стану незавершеного будівництвом балкону № 4 по вул. С.Бандери в м. Сколе Львівської області, який складений на вимогу [PERSON], вбачається, що обстежувана балконна плита виконана з південно-східної сторони будинку, що є допустимим по відношенню до нижче розташованих квартир. Житлові кімнати першого поверху забезпечені інсоляцією на протязі 4 5 годин на день (при нормативній інсоляції 2,5 год. на день ДБН 360-92 **, п. 10.30. На кухонні приміщення вимоги інсоляції не поширюються). В конструктивному плані балконна плита виконана якісно, відповідає будівельним нормам і правилам, придатна для експлуатації після встановлення огородження. При цьому права мешканців першого поверху вказаного вище будинку не порушуються. Так допитана в судовому засіданні і якості спеціаліста головний інженер проекту Дрогобицького відділу Львівської філії Державно науково-дослідного та проектно вишукувального інституту НДІ Проектреконструкція[PERSON] судовому засіданні показала, що вона на замовлення [PERSON] виконувала технічний висновок огороджуючих і конструктивних елементів квартири № 4 на вул. С.Бандери, 11 в м. Сколе та незавершеного будівництвом балкону даної квартири з метою визначення можливості завершення будівництва для подальшої його експлуатації. Обстежуване приміщення та будинок в цілому знаходиться в задовільному стані і відноситься до другої категорії технічного стану. Обстежувана балконна плита виконана з південо - східної сторони будинку, що є допустимим по відношенню до нижче розташованих квартир позивачів, їх житлові кімнати забезпечені інсоляцією. Балконна плита виконана якісно, відповідає будівельним нормам і правилам, придатна для експлуатації після встановлення огородження, при цьому права мешканців першого поверху будинку № 4, що по вул. С.Бандери, 11 в м. Сколе не порушуються. Допитаний в судовому засіданні в якості спеціаліста - [PERSON] начальник Дрогобицького відділу Львівської філії Державно науково-дослідного та проектно вишукувального інституту НДІ Проектреконструкція показав, що технічний висновок конструктивного стану незавершеного будівництва балкону відповідає вимогам будівельних норм, стіна до якого прибудований балкон є міцною, балкон збудований надійно, житлові кімнати позивачів по справі забезпечені інсоляцією. Крім того, відповідачкою [PERSON] представлено суду проект реконструкції з добудовою балкону до квартири [ADDRESS], виконаний КП СколеБудівництво та проектування, який 27.02.2009 року погоджений архітектором Сколівського району Львівської області [PERSON] В даному проекті реконструкції детально описано, які будівельні роботи потрібно провести, та які матеріали необхідно застосувати для будівництва балкону. Як вбачається із заяви [PERSON], скерованої на адресу міського голови м. Сколе 25.09.2006 року (а.с. 74), позивачка [PERSON] особисто поставила свій підпис на заяві, який свідчить про те, що вона не має жодних претензій до реконструкції балкону квартири № 4 по вул. С.Бандери в м. Сколе, яка належить відповідачці [PERSON] Суд вважає, що не заслуговують уваги посилання позивачів, як доказ у справі на проведені перевірки та приписи винесені головним лікарем [PERSON] районної санітарно-епідеміологічної станції, оскільки головний лікар вказаної установи є чоловіком позивачки [PERSON] та використовує своє службове становище в інтересах своєї дружини. Таким чином [PERSON] міська рада Львівської області у межах компетенції та у порядку, встановленому чинним законодавством розглянула заяву відповідачки [PERSON] з приводу надання дозволу на реконструкцію з добудовою балкону на другому поверсі до квартири [ADDRESS], в результаті чого прийняла спірне рішення № 260 від 29.09.2006 року. При цьому, позивачі не навели суду жодних аргументованих підстав, які б свідчили про те, що вищевказане рішення необхідно частково відмінити. Суд приходить до висновку про відсутність підстав для часткового відмінення рішення [PERSON] міської ради Львівської області № 260 від 29.09.2006 року в частині добудови балкону в будинку № 11 по вул. С.Бандери в м. Сколе Львівської області, зобовязання відповідачів [PERSON], [PERSON] демонтувати незаконно збудовані балкони та стягнення в користь позивачів [PERSON], [PERSON] моральної шкоди у розмірі 1700 гривень кожній, а тому у задоволенні таких позовних вимог слід відмовити. У звязку з відмовою у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, частково відмінити рішення [PERSON] міської ради Львівської області № 260 від 29.09.2006 року в частині добудови балкону в будинку № 11 по вул. Бандери в м. Сколе Львівської області, зобовязати відповідачів [PERSON], [PERSON] демонтувати незаконно збудовані балкони, суд також відмовляє у стягненні з відповідачів [PERSON], [PERSON] в користь позивачів [PERSON], [PERSON] судового збору у розмірі по 11 гривень, та витрат, повязаних з наданням правової допомоги в сумі по 150 гривень кожній.

Outcome: dismissed