Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-08 00:00:00

Позивач 09.12.2008 року звернувся до суду із позовом до [PERSON], закритого акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа» про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу. У судове засідання представник позивача не з»явився, направивши до суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні. Відповідача [PERSON] у судове засідання не з»явився, направивши до суду заяву з проханням розглядати справ у його відсутність, позовні вимоги не визнав. Представник відповідача ЗАТ «Українська страхова компанія «Княжа» у судове засідання не з»явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи, не повідомив про причини своєї неявки. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову з наступних підстав. Встановлено, що 04 липня 2007 року між ЗАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» та ТОВ «Євро Лізинг» був укладений Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 21-0101-0001-ЛИЗ-789, предметом якого є страхування транспортного засобу «ЗАЗ» державний реєстраційний № [NUMBER]. 24 грудня 2007 року в м. Полтава по вул. Фрунзе відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «ЗАЗ» державний реєстраційний № [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та транспортного засобу «Крайслер» державний реєстраційний № [NUMBER] під керуванням водія [PERSON]. Згідно з довідки 1-го МР ВДАІ м. Полтави вищевказана дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок порушення [PERSON] п 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху України. 24 грудня 2007 року ТОВ «Євро Лізинг» звернулося до ЗАТ «Страхова компанія "Українська страхова труна» із заявою про настання страхового випадку та виплату - страхового відшкодування й надало усі необхідні документи. 01 квітня 2008 року ЗАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» на підставі акту виконаних робіт № ЗА2-000429 від 19 лютого 2008 року було складено страховий акт та розрахунок страхового відшкодування до нього. На підставі вищевказаних документів ЗАТ «Страхова компанія «Українська страхова па» здійснила виплату страхового відшкодування в розмірі 2405.85 грн.. шо підтверджується платіжним дорученням №27342 від 03.04.2008 року. 23 червня 2008 року на адресу відповідача була направлена регресна вимога Лг2 33/8542 з проханням від шкодувати вказану шкоду в добровільному порядку, однак останній залишив вказану вимогу без розгляду. Відповідно до постанови Ленінського районного суду м.Полтави від 10 серпня 2007 року [PERSON] 10.07.2007 року о 01 год. 55 хв. в м.Полтава по вул.Фрунзе керував автомобілем без реєстраційних номерних знаків, порушивши п.30.2 Правил дорожнього руху України. Згідно листа Ленінського райсуду м.Полтави №15804 від 15.07.2010 року згідно покажчиків з 2007 року станом на 05.07.2010 року адміністративний матеріал відносно [PERSON] в провадження Ленінського райсуду м.Полтави не надходив і судом не розглядався. Відповідно до ст.27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Згідно ст.1166 ЦК України шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду,завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Суд не приймає як доказ вини [PERSON] у скоєнні ДТП, яка сталася 24 грудня 2007 року, постанову Ленінського районного суду м.Полтави від 10 серпня 2007 року щодо визнання останнього винним та накладення на нього адміністративного стягнення за керування автомобілем без реєстраційних номерних знаків. Враховуючи те, що позивачем не надано доказів винуватості відповідача [PERSON] у скоєнні 24 грудня 2007 року ДТП, внаслідок якої завдано матеріальної шкоди [PERSON], суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Outcome: dismissed