Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-04 00:00:00

18.04.2011 року [PERSON] звернулась до суду з наданим позовом, мотивуючи тим. що з відповідачем має спільних дітей. Рішенням суду від 26.10.2001 року з відповідача на її користь було стягнуто алміменти на утримана сина [PERSON] та сина [PERSON] в розмірі 1/3 частки віх видів заробітку, але не менше /г неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, починаючи з 19.04.2001 року до повноліття дітей. На підставі такого рішення було видано виконавчий лист №2-709/2001. Крім того, на підставі рішення суду від 06.11.2006 року з відповідача на її користь було стягнуто аліменти на утримання повнолітнього сина [PERSON] у розмірі 1/6 частки всіх видів заробітку з 11.11.2006 року до досягнення 23 років але не довше ніж до закінчення навчання. [PERSON] вказаним рішенням було видано виконавчий лист №2- 2309/2006. На момент досягнення повноліття сином [PERSON] у відповідача утворилася забор'Ті -шість тю сплаті аліментів за виконавчим листом №2-709/2001 року в розмірі 10 379 гри. 30 коп. Також на момент досягнення сином [PERSON] 23 років, заборгованість по аліментам за виконавчим листом №2-2309/2006 року складає 6123 грн. 19 коп. Виконавче проча ення за цими листами закінчено. Тому просить стягнути з відповідача на її користь заборгованість по аліментам та пеню за прострочення сплати аліментів у розмірі одного відсотка віл суми усіх несплачених аліментів за кожен день прострочення. В судовому засіданні позивачка повністю підтримала свої вимоги, просила їх задовольнити, стягнути на її користь з відповідача заборгованість по раніше стягнутим аліментам но виконавчому листу №2-2309/2006 року в сумі 6973 грн. 19 коп. та по виконавчому листу № 2-709/2001 року в сумі 10 379 грн. 30 коп., а також пеню за прострочення сплати аліментів в сумі 10 379 три.30 коп. Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, мотивуючи тим. іцо не працює і не має можливості надавати матеріальну допомогу дітям, також не має можливості погасити заборгованість по аліментам. Крім того, відповідач не погодився із розрахунком заборгованості по аліментам і розрахунком пені, однак свого обгрунтованого розрахунку не надав, а також не навів підстав, за яких не визнає розрахунок заборгованості по аліментам. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані суду письмові докази, суд приходить до висновку про те, що позов піддягає частковому задоволенню за таких підстав. Судом встановлено, що згідно виконавчого листа №2-2309/2006 року з [PERSON] 0.1. було стягнуто аліменти на корйеть [PERSON] на утримання сина [PERSON], 1987 року народ ж, мня у розмірі 1/6 частини всіх видів його заробітку, починаючи з 11.11.2006 року до Досягнення 23 років, але не довше ніж до закінчення навчання. Згідно відмітки державного виконавця ! 3.01.2001 року виконавче провадження закрито у звязку з досягненням дитиною 2-' років. Згідно довідки державного виконавця №137/12 від 04.02.2001 року заборгованість по аліментам 5а вказаним виконавчим листом за період з 16.03.2007 року по грудень 2010 року складає 6 123 гри. 19 коп. Крім того, згідно виконавчого листа № 2-709/2001 року з [PERSON] на користь [PERSON] ([PERSON]) А В. стягнуто аліменти на утримання сина [PERSON], 87 року народження та сина [PERSON]. 1992 рок) народження в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку, але не менше Уг частини і.еоікд ковуваного мінімуму доходів громадян, починаючи з 19.10.2001 року до повноліття дітей. Виконавче провадження в частині стягнення аліментів на сина [PERSON] закінчено у зв'язку з досягненням ним повноліття. Згідно довідки державного виконавця заборгованість по аліментам за вказаним виконавчим листом за період з січня 2004 року по квітень 2010 року включно складає 10 379 грн. 30 коп. Згідно ч.4 ст. 194 СК України заборгованість гіо аліментам стягується незалежно від досягнення дитиною повноліття, а у випадку, передбаченому ст. 199 СК України, - до досягнення нею 23 років. Заперечення відповідача щодо розміру заборгованості по аліментам не підтверджені жодними належними доказами. Згідно ч.З ст. 10 Ц1ІК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Навпаки, у довідках державного виконавця наведені всі суми нарахованої заборгованості з врахуванням сплачених боржником сум аліментів. Враховуючи наведені вище обставини, суд вважає за необхідне на підставі ст. 194 СК України стягнути з відповідача на користь позивачки заборгованість по аліментам за виконавчим листом № 2-2309/2006 року в сумі 6 123 грн. 19 і оі та за виконавчим листом № 2-709/2001 року в сумі 10 379 грн. 30 коп. Крім того згідно ст. 196 СК України при виникненні заборгованості з вини особи, яка зобовязана сплачувати аліменти за рішенням суду, одержувач аліментів має право на стягнення не>слойки (пені) у розмірі 1% від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення. Судом встановлено, що відповідач працездатна здорова людина. Він не є інвалідом. Хоча не нраї оє офіційно, однак і на облік до Центру зайнятості населення не став, тобто свідомо нехту< своїм правом на працю. Протягом часу, коли [PERSON] 0.1. був зобов'язаний до сплати алімпгів, він перераховував на утримання дитини занадто незначні суми, намагаючись уникнути обов'язку забезпечувати своїх неповнолітніх дітей та виконати рішення суду про стягнення аліментів. Увесь тягар утримання дітей [PERSON] 0.1. переклав на матір дітей - Сі. понову [PERSON] таких обставин суд вважає, що пеня за прострочення сплати аліментів новин бути нарахована. При цьому відповідачем не надано доказів, на підставі яких суд міг би :меншити розмір неустойки. Однак, при нарахуванні неустойки (нені) слід врахувати, що рі шенням Первомайського міськрайонного суду № 2-1223 від 21.07.2009 року з [PERSON] 0.1. на к ристь [PERSON] вже стягнуто пеню за прострочення сплати аліментів за вказаними вище виконавчими листами за період до 01.03.2009 року включно. Суд вважає, що повторне нарахування неустойки на гой самий борг не припустиме, тому неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів слід нарахувати за період з 01.03.2009 року до моменту закри ггя виконавчих проваджень. При обчисленні розміру неустойки суд виходить з того, що сума боргу за кожний попередній місяць, з якої вже обчислено неустойку, не додається до заборгованості за наступний місяць. Тож розрахунок нустойки, наданий позивачем, суд зважає невірним. Згідно розрахунку, зробленого судом, розмір неустойки (пені) за вию навчим листом №2-2309/2006 року за період з 01.03.2009 року по 01.12.2010 року складає 950 грн. 01 коп., та за виконавчим листом № 2-709/2001 року з 01.03.2009 року по 01.05.2010 року складає 951 грн. 74 коп. На підставі ч.З ст. 88 ЦГ1К України з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір, а акож витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи.

Outcome: partial