overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-19 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовом, в якому вказала, що з відповідачем проживала в шлюбі з 19.02.2002 року, від шлюбу мають неповнолітню дитину. На даний час сімя розпалася і подальше спільне життя є неможливим. Дитина знаходиться на її утриманні та потребує матеріальної допомоги. На підставі наведеного, просила розірвати шлюб сторін та стягувати з відповідача аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], в розмірі ј частини його щомісячного доходу, щомісячно, починаючи з дня предявлення позову та до досягнення повноліття. Сторони в судове засідання не зявились. Відповідач подав заяву, в якій предявлений до нього позов визнав повністю, рішення просив винести з попереднього розгляду справи без його участі. Позивачка подала заяву, в якій позов підтримала, просила рішення винести з попереднього розгляду справи без її участі. За таких обставин, суд вважає за можливе винести рішення на попередньому розгляді справи згідно ст.130 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного: -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~правовідносини сторін регулюються ст.ст.54, 104-105, 110-113, 180-183 СК України; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~з позовної заяви, яка сторонами не оспорюється, вбачається, що сторони зареєстрували шлюб, сімейні стосунки у них не склалися, що призвело до фактичного розпаду сімї; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін. Окрім того, що зазначені обставини сторонами не оспорюються, вони підтверджуються письмовими доказами: довідками сільради, свідоцтвом про одруження сторін та свідоцтвом про народження дитини (а.с.4-8). На підставі викладеного, суд приходить до переконання, що сімя сторін фактично розпалася, зберегти її немає ні можливості, ні бажання у сторін, а тому подальше перебування в шлюбі буде суперечити інтересам подружжя. Також сторонами не оспорюються факти, викладені у позовній заяві щодо наявності у них неповнолітньої дитини, яка потребує матеріальної допомоги, щодо обґрунтованості заявлених до стягнення сум аліментів, щодо перебування дитини на утриманні позивачки. З цих підстав суд стягує з відповідача аліменти в розмірі ј частини його доходу. У звязку із задоволенням позову суд стягує з відповідача судові витрати за вимоги щодо стягнення аліментів, а з позивачки державне мито в розмірі 17 грн. на оплату державної реєстрації розірвання шлюбу, виходячи з положень ст.ст.15, 20 закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану»№2398-IV від 01.07.2010 року. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-19 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач [PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом та просить суд розірвати шлюб з відповідачем [PERSON], мотивуючи свій позов тим, що спільне життя з відповідачем не склалось, через несумісність характерів, шлюбні відносини не підтримуються протягом тривалого часу. В судове засідання позивач [PERSON], не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, просить суд ухвалити рішення, яким позов задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечує. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач [PERSON], в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, не надала до суду заперечень проти позову. Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення у справі, оскільки позивач проти цього не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем [PERSON] що стверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.7). Судом встановлено, що між подружжям відсутні почуття, на яких ґрунтуються сімейні стосунки, спільне господарство не ведеться, шлюбні відносини не підтримуються протягом тривалого часу. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~За таких обставин суд вважає за доцільне розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-19 00:00:00

10 січня 2011 року позивачка звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходів) щомісячно, зазначивши, що вони з відповідачем з 12.03.2005 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. З 10 грудня 2010 року сторони однією родиною не проживають, дитина знаходиться на повному утриманні позивачки. Відповідач в добровільному порядку матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, їй самій важко утримувати дитину, просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON] у розмірі 1/4 усіх видів заробітку (доходів) відповідача щомісячно до досягнення дитино. Повноліття. Позивачка в судове засідання не зявилась, надавши суду заяву про розгляд справи за її відсутності та уточнення позовних вимог, в якій вказала що просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини у розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку (доходів) відповідача щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Не заперечує проти ухвалення рішення на попередньому судовому засіданні. Відповідач в судове засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій вказав, що змінені позовні вимоги визнає в повному обсязі та не заперечує проти ухвалення рішення на попередньому розгляді справи. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, бо згідно зі ст.180 СК України батьки повинні утримувати своїх неповнолітніх дітей. Вирішуючи питання про розмір належних до стягнення аліментів, суд з урахуванням здоровя та матеріального положення дитини, платника аліментів, вважає можливим стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку (доходів), щомісячно, про що відповідач не заперечував у судовому засіданні. У звязку із тим, що при зверненні до суду з позовною заявою позивачка була звільнена від сплати судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення та її вимоги задоволені, то ці витрати підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-19 00:00:00

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Виготовлення повного рішення відкласти на пять днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-19 00:00:00

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Складання повного рішення відкласти на пять днів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-19 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу з тих підстав, що з 04.10.1997 року він перебуває з відповідачкою в зареєстрованому шлюбі. З листопада 2009 року не проживають однією сімєю і не підтримують шлюбних стосунків, примирення є не можливим, тому просив шлюб розірвати . В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю. Відповідачка в судовому засіданні позов не визнала, вказувала, що на її думку можливо шлюб зберегти. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 04 жовтня 1997 року у виконкомі Бездрицької сільської ради Сумського району Сумської області, про що свідчить копія свідоцтва про одруження /а.с.4/. При спільному житті в родині часто виникали сварки по різним сімейним питанням, що призвело до розпаду сімї. Однією сімєю сторони не проживають з листопада 2009 року, тому необхідно розірвати шлюб між ними. Враховуючи те, що сторони не проживають однією сім»єю і не підтримують шлюбних стосунків з листопада 2009 року не вбачається підстав, для відмови в задоволенні позовних вимог, тому невизнання відповідачкою позову є безпідставним. Необхідно стягнути з відповідачки на користь позивача 4 гривні 25 копійок повернення судового збору та 15 гривень повернення витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а всього 19 гривень 25копійок.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав і просив суд задовольнити позов про розірвання шлюбу. Суду пояснив, що фактично сімя розпалася. Причинами розпаду сімї позивач вважає те, що в них різні характери, погляди на життя та виховання дітей. Позивач наполягає на розлученні, на примирення не погоджується, так як сторони в минулому році вже двічі подавали до суду заяви про розлучення та відмовлялись від позову, однак це не дало своїх позитивних резуль-татів. На даний час втратив усі почуття до дружини, проживає з іншою жінкою, з якою підтримує стосунки вже більше двох років і не бачить жодної можливості для збереження сімї. Вважає, що дітей необхідно залишити проживати з матірю. Відповідач позов не визнала, не згодна на розірвання шлюбу та надала суду письмове за-перечення, в якому просить надати сторонам можливість зберегти сімю. В судовому засіданні відповідач пояснила, що у них в сімї почали часто виникати непорозуміння і конфлікти через те, що позивач приходив додому пяним і ображав її, не ночував дома. Періодично вона дізнавалась про наявність у нього іншої жінки, однак позивач спочатку це заперечував. І чоловік, і вона вже звертались до суду з позовними заявами про розірвання шлюбу, однак потім відмовлялись від цього, але до даного часу так і не знайшли порозуміння. Вважає, що у них є шанс на примирення, не дивлячись на категоричність чоловіка щодо розірвання шлюбу. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що обєктивних підстав для надання строку на примирення сторонам немає і позов слід задовольнити з наступних підстав. Сторони зареєстрували шлюб 20 липня 1996 року, що підтверджується свідоцтвом про укла-дення шлюбу серія 1-АМ № 096315, виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Могилів-Подільському Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції Він-ницької області, про що було зроблено актовий запис за № 135 (а.с.4). Від даного шлюбу у сторін народилося двоє дітей: син [PERSON], [INFO] (а.с.5) та син [PERSON], [INFO] (а.с.6). Фактично сімя розпалася, причинами розпаду сімї є те, що у позивача з дружиною різні характери, різні погляди на життя, на проблеми, які виникають у сімї. Позивач вказує, що втратив почуття до дружини, впродовж більш ніж двох років підтримує стосунки з іншою жінкою, останнім часом навіть проживає з нею і веде спільне господарство, наполягає на розлученні, на примирення не погоджується. Суд бере до уваги і той факт, що як повідомили сторони, вони двічі звертались до суду з позовними заявами про розірвання шлюбу, намагались примиритись, однак так і не дійшли порозуміння. Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, що відповідно до ст.112 СК України дає суду підстави для розірвання шлюбу. На підставі ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-19 00:00:00

В позові [PERSON] просила суд стягнути з [PERSON] на її користь аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду-15.12.2010 року і до досягнення сином повноліття. Послалась на те, що відповідач є батьком дитини і добровільно не надає коштів на утримання дитини яка проживає з матір»ю. В судовому засіданні позов підтримала. Відповідач пояснив, що позов визнає. У зв»язку з визнанням позову є законні підстави для його задоволення. Судом встановлені, вказані вище обставини на які посилалась позивач, а тому на підставі ст.ст. 180 ч.1, 182, 183, 184 СК України позов слід задоволити. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду-15.12.2010 року і до досягнення сином повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-19 00:00:00

Позивач - Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський [PERSON]» (далі - [PERSON]) звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитом у сумі 3 290 грн. 41 коп., витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. і судовий збір у розмірі 51 грн. В обгрунтування позовних вимог [PERSON] зазначив, що 06 травня 2008 року між ним та [PERSON] був укладений кредитний договір № 185Б-10, згідно якого відповідачці надано кредит в сумі 2 750 грн. строком до 05 травня 2011 року зі сплатою 24 відсотків річних за користування кредитом та щомісячної комісії у сумі 27 грн.50 коп. Внаслідок порушення відповідачкою зобовязання по кредитному договору прострочена заборгованість за кредитом станом на 04 листопада 2010 року становить 3 290 грн. 41 коп., з яких: 2 024 грн. 96 коп. заборгованість за тілом кредиту, 202 грн. 43 коп. - заборгованість по сплаті відсотків, 591 грн. 80 коп. - заборгованість по сплаті комісії та 471 грн. 22 коп. - заборгованість по сплаті штрафних санкцій. Оскільки відповідачка відповідно до вищезгаданого договору належним чином не виконала умови щодо своєчасної виплати боргу і в добровільному порядку не перерахувала заборгованість, то позивач просить стягнути заборгованість в судовому порядку. У судове засідання представник позивача не зявився, однак письмово підтримав позовні вимоги і просив позов задовольнити. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з'явилася, не повідомивши причину неявки, не зважаючи на те, що про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. На підставі ч.4 ст.169 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши письмові докази, в процесі розгляду справи по суті встановлено. 06 травня 2008 року між Банком та [PERSON] був укладений кредитний договір № 185Б-10, згідно якого відповідачці надано кредит в сумі 2 750 грн., строком до 05 травня 2011 року зі сплатою 24 відсотків річних за користування кредитом та щомісячної комісії у сумі 27 грн.50 коп. У розділі 4 зазначеного договору сторони домовились, що у разі невиконання або неналежного виконання зобов'язань Позичальник сплачує банку штраф (а.с.7-14,18-20). Відповідно до розрахунку заборгованості відповідачка, взяті на себе зобовязання згідно укладеного договору, не виконала, внаслідок чого прострочена заборгованість по кредитному договору становить 3 290 грн. 41 коп. (а.с.6). 01 листопада 2010 року [PERSON] направив відповідачці повідомлення про необхідність погашення кредитної заборгованості (а.с.21). Оскільки суд вважає доведеним факт укладання між сторонами кредитного договору, неналежного виконання відповідачкою своїх зобовязань щодо погашення кредиту, то на підставі ст.ст.525, 526, 1054 ЦК України визнає заявлений позов таким, що підлягає задоволенню. Згідно з ч.І ст.88 ЦПК України з відповідачки слід стягнути на користь позивача судовий збір у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-19 00:00:00

Позивач - Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський [PERSON]» (далі - [PERSON]) звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитом у сумі 6 425 грн. 95 коп., витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. і судовий збір у розмірі 64,26 грн. В обґрунтування позовних вимог [PERSON] зазначив, що 05 липня 2007 року між ним та [PERSON] був укладений кредитний договір №400012211, згідно якого відповідачці надано кредит в сумі 5 501 грн. 04 коп. строком до 06 липня 2010 року зі сплатою 6 % річних за користування кредитом та щомісячної комісії за користування кредитом в розмірі 109 грн.47 коп. Внаслідок порушення відповідачкою зобовязання по кредитному договору прострочена заборгованість за кредитом станом на 15 листопада 2010 року становить 6 425 грн. 95 коп., з яких: 3 928 грн. 12 коп. заборгованість за тілом кредиту, 186 грн. 96 коп. - заборгованість по сплаті відсотків та 2 310 грн. 87 коп. - заборгованість по сплаті комісії. Оскільки відповідачка відповідно до вищезгаданого договору належним чином не виконала умови щодо своєчасної виплати боргу і в добровільному порядку не перерахувала заборгованість, то позивач просить стягнути заборгованість в судовому порядку. У судове засідання представник позивача не зявився, однак письмово підтримав позовні вимоги і просив позов задовольнити. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з'явилася, не повідомивши причину неявки, не зважаючи на те, що про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. На підставі ч.4 ст.169 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши письмові докази, в процесі розгляду справи по суті судом встановлено. 05 липня 2007 року між Банком та [PERSON] був укладений кредитний договір №400012211, згідно якого відповідачці надано кредит в сумі 5 501 грн. 04 коп. строком до 06 липня 2010 року зі сплатою 6 відсотків річних за користування кредитом та щомісячної комісії за користування кредитом в розмірі 109 грн.47 коп. (а.с. 10.11). Відповідно до розрахунку заборгованості відповідачка, взяті на себе зобовязання згідно укладеного договору, не виконала, внаслідок чого прострочена заборгованість по кредитному договору становить 6 425 грн. 95 коп. (а.с.6,7). Оскільки суд вважає доведеним факт укладання між сторонами кредитного договору, неналежного виконання відповідачкою своїх зобов'язань щодо погашення кредиту, то на підставі ст.ст.525, 526, 1054 ЦК України визнає заявлений позов таким, що підлягає задоволенню. Згідно з ч.І ст.88 ЦПК України з відповідачки слід стягнути на користь позивача судовий збір у сумі 64,26 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-19 00:00:00

Позивач - Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський [PERSON]» (далі - [PERSON]) звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитом у сумі 8 397 грн. 40 коп., витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. і судовий збір у розмірі 83,97 грн. В обгрунтування позовних вимог [PERSON] зазначив, що 27 червня 2008 року між ним та [PERSON] був укладений кредитний договір №199Б-80, згідно якого відповідачці надано кредит в сумі 5000 грн. строком до 24 червня 2011 року зі сплатою 24 відсотків річних за користування кредитом. Внаслідок порушення відповідачкою зобов'язання по кредитному договору прострочена заборгованість за кредитом станом на 01 жовтня 2010 року становить 8 397 грн. 40 коп., з яких: 5 000 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 2 601 грн. 03 коп. - заборгованість по сплаті відсотків та 796 грн. 37 коп. - заборгованість по сплаті штрафних санкцій. Оскільки відповідачка відповідно до вищезгаданого договору належним чином не виконала умови щодо своєчасної виплати боргу і в добровільному порядку не перерахувала заборгованість, то позивач просить стягнути заборгованість в судовому порядку. У судове засідання представник позивача не зявилася, однак письмово підтримала позовні вимоги і просила позов задовольнити. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з'явилася, не повідомивши причину неявки, не зважаючи на те, що про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. На підставі ч.4 ст.169 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши письмові докази, в процесі розгляду справи по суті судом встановлено. 27 червня 2008 року між Банком та [PERSON] був укладений кредитний договір №199Б-80, згідно якого відповідачці надано кредит в сумі 5 000 грн. строком до 24 червня 2011 року зі сплатою 24 % річних за користування кредитом. У розділі 4 зазначеного договору сторони домовились, що у разі невиконання або неналежного виконання зобовязань Позичальник сплачує банку штраф (а.с.7-14). Відповідно до розрахунку заборгованості відповідачка, взяті на себе зобов'язання згідно укладеного договору, не виконала, внаслідок чого прострочена заборгованість по кредитному договору становить 8 397 грн. 40 коп. (а.с.6). Оскільки суд вважає доведеним факт укладання між сторонами кредитного договору, неналежного виконання відповідачкою своїх зобовязань щодо погашення кредиту, то на підставі ст.ст.525, 526, 1054 ЦК України визнає заявлений позов таким, що підлягає задоволенню. Згідно з ч.І ст.88 ЦПК України з відповідачки слід стягнути на користь позивача судовий збір у сумі 83,97 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Outcome: approved