Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-03 00:00:00

14 грудня 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до КС «Надія» про повернення внеску, в якому зазначав, що згідно з договором від 31 березня 2009 року він передав до КС внесок у сумі 77000 грн. строком до 30 вересня 2010 року з умовою щомісячної сплати відсотків за його користування в розмірі 26% річних. Посилаючись на те, що КС «Надія» після закінчення строку дії договору відмовляється виконувати його умови і добровільно повернути внесок, тому просив в судовому порядку стягнути його на свою користь. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та«просив їх повністю задовольнити. Представник відповідача до судового засідання не зявився, про його час та місце був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Суд вважає за можливим провести розгляд справи без участі представника відповідача за наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення, оскільки позивач проти цього не заперечує, про що судом була винесена відповідна ухвала. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих доказів суд вважає, що вимоги обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню виходячи з наступного. Так, судом було встановлено, що 31 березня 2009 року між КС «Надія» та позивачем був укладений в письмовій формі договір № Ф1/18005 по залученню внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок. Відповідно до п. 1.1 та п. 2.1 договору КС «Надія» прийняла від позивача грошовий внесок (вклад) на депозитний рахунок у розмірі 78000 грн. строком до 30 вересня 2010 року, з нарахуванням плати за користування внеском в розмірі 26 % річних від суми внеску щомісячно. Згідно з п. 4.1.3 договору КС «Надія» повинна була повернути позивачу внесок в повному розмірі та нараховані відсотки після закінчення дії договору. За час дії договору відповідач вчасно сплачував вкладнику нараховані відсотки Між тим по закінченню дії договору за заявою позивача про повернення вкладу йому було виплачено тільки 1000 грн. із 78000 грн. Відмову від виплати всіх коштів спілка пояснила листом позивачу від 26 жовтня 2010 року, згідно якого 17 квітня 2010 року на позачерговому засіданні зборів членів КС було прийнято рішення про тимчасове припинення вплати внесків. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших атів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняли, а від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобовязується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. За встановлених під час розгляду справи обставин суд дійшов висновку, що позов обґрунтований, оскільки взяті на себе цивільно-правові зобовязання по поверненню коштів після закінченню дії договору спілка не виконала, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість в сумі 77000 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню понесені ним судові витрати.

Outcome: approved