overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-28 00:00:00

31.05.2011 року позивач звернулась до суду з позовом та просила постановити рішення суду яким стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання їх неповнолітньої дочки [PERSON] у твердій грошовій сумі у розмірі 500 грн., щомісячно, починаючи з дня подачі заяви, до її повноліття. В обґрунтування позову вказує, що останній не надає допомоги на утримання дочки у добровільному порядку, а тому вона звернулася до суду з цим позовом. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, які просила задовольнити. Відповідач позовні вимоги визнав частково, зокрема: у частині стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітньої дочки у розмірі 250 грн.. \~Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку. Встановлено, що сторони перебували з 27.02.2009 року у зареєстрованому шлюбі, який 21.04.2011 року рішенням суду було розірвано. 21.04.2009 року у них народилася дочка [PERSON], батьком якої у свідоцтві про її народження зазначений відповідач. Останній у добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання дочки, хоча таку змогу має, оскільки є здоровим та працездатний, має мінливі періодичні доходи, інвалідності та інших утриманців не має. Дочка перебувають на утриманні позивачки. Зазначені обставини стверджуються копією рішення суду про розірвання шлюбу сторін (а.с.4), копією свідоцтва про народження дочки (а.с.5) та довідкою з місця проживання позивачки (а.с.16). Відповідно до вимог ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 184 ч. 1 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Враховуючи обставини справи, суд приходить до висновку, що відповідач може надавати утримання на неповнолітніх дітей, як-то передбачено ст.ст. 180, 182 та 184 СК України, а тому суд визнає позов обґрунтованим та задовольняє його частково, при цьому враховує стан здоровя та матеріальне становище неповнолітньої дитини, стан здоровя відповідача, його матеріальне становище, інші обставини справи, та стягує аліменти у твердій грошовій сумі, у розмірі 350 грн., щомісячно, до її повноліття, починаючи з дня подачі заяви до суду, як-то передбачено ст. 191 СК України. Доказів на підтвердження того, що останній має змогу надавати допомогу у більшому розмірі позивач суду не надала, останні судом також не встановлені. Разом з тим, суд відмовляє у задоволенні позову у частині: «але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку», оскільки ця вимога не ґрунтується на вимогах Закону. Крім того суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного і

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-28 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що з відповідачем вони перебувають у шлюбі зареєстрованому 01.09.2001 року міським відділом РАЦСу Новоград-Волинького міськрайонного управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 232. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. З відповідачем припинили шлюбні відносини у звязку з несумісністю характерів, відсутності взаємопорозуміння та кохання. Позивачка в судове засідання не з?явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, до суду надійшла письмова заява про розгляд справи без її участі, просить позов задоволити. Відповідач в судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причина неявки суду не відомі. У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 01.09.2001 року міським відділом РАЦСу Новоград-Волинького міськрайонного управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 232, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с.5). Сторони разом не проживають, спільного господарства не ведуть, на примирення не згодні. За даних обставин шлюб підлягає розірванню так, як подальше спільне проживання подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя та їх дитині. Сина [PERSON], [INFO] позивачка просить залишити на своє виховання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-28 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що 17.08.1991 року в Дзержинському відділі РАГСу м. Харків був зареєстрований шлюб між сторонами, актовий запис № 937. Протягом останніх років між ними склалися неприязні стосунки в звязку з тим, що відповідачка його не розуміє, в сімї виникали сварки, тому позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу. В судовому засідання позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, пояснив суду, що сторони не проживають разом близько трьох років і не заперечив проти заочного розгляду справи. Відповідачка в судове засідання не зявилася, причину неявки не повідомила, хоча про час, дату і місце розгляду справи була сповіщена належним чином. З паспорту, картки (а.с. 3), досліджених в судовому засіданні вбачається, що позивачем є [PERSON], [INFO], який є платником податків. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~З свідоцтва (а.с. 4), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що 17 серпня 1991 року в Дзержинському відділі РАГСу в м. Харкові був зареєстрований шлюб між сторонами, актовий запис № 937. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~З свідоцтв (а.с. 5-6), досліджених в судовому засіданні вбачається, що [PERSON] народилася 02.03.1992 року, [PERSON] народилася 27.04.1999 року і їх батьками є [PERSON] та [PERSON] \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вислухавши позивача та вивчивши матеріали справи суд вважає, що між сторонами мають місце сімейні правовідносини, позов обґрунтований і підлягає до задоволення, так як в судовому засіданні було встановлено, що 17.08.1991 року в Дзержинському відділі РАГСу в м. Харкові між сторонами був зареєстрований шлюб, актовий запис № 937, під час перебування в якому в них народилися діти. Проте, між ними склалися неприязні стосунки, вони втратили повагу один до одного, проживають окремо, сімя розпалася остаточно і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що мають істотне значення. Вказані обставини стверджуються поясненнями позивача, матеріалами справи і не були оспорені в судовому засіданні. Згідно вимог ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно вимог ст.ст. 104, 110, 112 СК України шлюб може бути припинений шляхом його розірвання, шляхом подачі позову одним із подружжя і суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Суд враховує те, що відповідачка була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, але від неї не надійшло повідомлення про причини неявки, заяви про розгляд справи за її відсутності чи про відкладення її розгляду. Крім цього, суд приймає до уваги те, що позивач не заперечує проти ухвалення рішення у відсутності відповідачки, на підставі наявних у справі доказів. Тому суд вважає необхідним задоволити позовні вимоги в повному обсязі. На підставі вище наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-28 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 19 серпня 1996 року Висічанською сільською радою Борщівського району Тернопільської області, актовий запис № 03. Від шлюбу мають дочку [PERSON] [INFO]. Причиною розірвання шлюбу є те, що відповідач у вересні 2007 року виїхав на заробітки в м. Київ, де підтримує фактичні шлюбні відносини з іншою жінкою. Повертатися в сімю не має наміру. За час окремого проживання втратили почуття поваги та любові один до одного, стали чужими людьми. Майнового спору та спору про місце проживання дочки не має. Відповідач в суді позов визнав і пояснив, що дійсно сімя існує формально, жити разом не зможуть. Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що сторони з 19 серпня 1996 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають дочку [PERSON] [INFO]. Припинили подружні відносини по тій причині, що відповідач виїхав на заробітки де фактично створив нову сімю. За час окремого проживання стали чужими людьми. Майнового спору та спору про місце проживання дитини не має. За таких обставин суд вважає, що подальше сумісне проживання і збереження сімї стали неможливими. Шлюб підлягає розірванню на підставі ст. 110 Сімейного Кодексу України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-28 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~20.02.2004 року померла [PERSON], яка проживала одиноко у власному будинку у с. Любохини вул. Жовтнева,54 Старовижівського р-ну. 8.11.2001 року вона заповіла усе майно сестрі ( позивачці [PERSON]Т.). Позивачка просить визначити додатковий строк для прийняття спадщини, покликаючись на те, що більше 10-ти років доглядає чоловіка - інваліда, який потребує стороннього догляду; і з-за неправильної консультації працівників сільської ради вважала, що спадщину прийняла шляхом нагляду за майном. Просить названі обставини визнати поважними та надати для подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини - 1 місяць. У судовому засіданні позивачка [PERSON]. позовні вимоги збільшила: просила визначити додатковий строк для прийняття спадщини 2 місяці. Відповідачі [PERSON] сільська рада і [PERSON] проти позову не заперечили. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку. У відповідності зі ст. 1272 ч.3 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. З пояснень сторін і письмових доказів( копій: паспорта позивачки; свідоцтв про народження і смерть спадкодавця та її заповіту, який не змінено і не відмінено; довідки про склад сім"ї останньої і витягу медичної картки чоловіка позивачки) судом з"ясовано, що [PERSON] є дочкою покійної. Чоловік помер до смерті дружини) років за 10. Він до одруження був удівцем. Є 2 дочки( одна- в Росії, а друга - в Нововолинську); третя - померла раніше батька. Діти родинних відносин з дочкою покійної не підтримували ніколи. Їх доля невідома. Покійна зловживала спиртними напоями. Заповіла усе майно позивачці, яка доглянула її до смерті і поховала; за життя також допомагала. Про складений заповіт сторонам було відомо за життя спадкодавця. З довідки про стан здоров"я чоловіка позивачки вбачається, що хворіє психічними розладами і потребує постійного медикаментозного лікування. Крім цього, спадкодавець померла 20.02.04року, а з 1.01.04р. ввійшов у дію новий ЦК України, який має відмінності у порядку прийняття спадщини. Отже, пояснення позивачки -2- узгоджуються з поданими доказами повністю. З врахуванням викладеного, суд вважає можливим визначити додатковий строк для прийняття спадщини бо він пропущений з поважної причини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-28 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача борг за надану теплову енергію в сумі 10491 грн. 26 коп.. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідачка до суду не зявилась, повідомлялась належним чином. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Дослідивши матеріали справи, суд находить позов, який підлягає задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Встановлено, що позивач зобовязаний надавати послуги з постачання теплової енергії та гарячої води до приміщення, розташованого за адресою: [ADDRESS], а відповідач зобовязався оплачувати фактично надані послуги. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до п.2 ст.218 ЦПК України, шляхом відкриття особового рахунку та видачею абонентської книжки, відповідачка вступила у фактичні договірні відносини з підприємством. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідачам було відпущено теплової енергії на суму 8961 грн. 97 коп. за період з листопада 01.01.1997 року по 01.01.2011 року, за яку не було сплачено нічого. Таким чином, станом на 01.01.2011 року загальна сума боргу становить 10491 грн. 26 коп..\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з [PERSON] витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн. на користь КП «Теплоенергетик», а судовий збір в розмірі 51 грн. на користь держави. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-28 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що 17.10.2009 року, вони з відповідачем уклали шлюб, під час перебування у якому, у них народився син - [PERSON], [INFO] Шлюбні відносини виявились невдалими, через відсутність взаєморозуміння між подружжям та відсутність бажання жити однією сім'єю. Збереження сімї не можливе, у звязку з чим, позивач звернувся з вказаним позовом до суду, просить його задовольнити, розірвавши шлюб між ним та [PERSON], як такий, що існує лише юридично. У судовому засіданні, позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просить їх задовольнити. Відповідач не заперечує проти задоволення позовних вимог. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає до повного задоволення з наступних підстав. Згідно до ст. 110 Сімейного Кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя і, в разі неможливості примирення сторін, відповідно до ст. ст. 111, 112 СК України розривається. Як вбачається, подальше збереження даної сімї неможливе, миритися сторони не бажають. Шлюб фактично розпався і ніхто із сторін не ставить питання про примирення, а суд не вбачає для цього підстав. Проживання як подружжя, суперечить інтересам сторін, у звязку з чим, суд приходить до висновку про доцільність задоволення позовних вимог. Позов підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, копією свідоцтва про народження дитини, копією паспорта. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-28 00:00:00

24.03.2011 року ПрАТ МТС Україназвернулось з вищезазначеним позов про стягнення з відповідача грошових коштів в звязку із простроченням виконання зобов'язання з урахуванням пені у розмірі 698 грн. 04 коп. В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що 25.06.2007 року між ЗАТ Український мобільний зв'язок, правонаступником якого є позивач та відповідачем укладений договір мобільного звязку. За договором відповідач зобовязався оплачувати ці послуги. В порушення вимог договору відповідач, фактично отримуючи спірні послуги від покладених договором обовязків в період з 1.10.2010 року по 1.01.2011 року ухилився. Позивач також стверджував, що має право на стягнення грошових коштів з урахування пені. Крім задоволення позовних вимог, позивач просив присудити на користь підприємства судові витрати на оплату судового збору 51 грн. та ІТЗ розгляду справи 120 грн. ПрАТ МТС Українав судове засідання не з'явився, його представником за довіреністю в порядку ст. 158 ЦПК України подано заяву про розгляд справи за відсутністю позивача, в якій він позов підтримав, не заперечував проти ухвалення заочного рішення у справі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, належним чином повідомлена про розгляд справи (повідомлення про вручення поштового відправлення № 6503302322566), причини неявки суду не повідомила. Дослідивши обставини справи та наявні докази, суд вважає, позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що за договором від 25.06.2007 року №№ 3654073 між ЗАТ Український мобільний зв'язок, правонаступником якого є позивач та відповідачем, ЗАТ зобовязався підключити відповідача до мобільного звязку, а [PERSON] - оплачувати ці послуги в строк та порядку визначеному договором. [PERSON] однак, в порушення вимог договору, фактично отримуючи спірні послуги, від покладених договором обовязків в період з 1.10.2010 року по 1.01.2011 року ухилилась. Пунктом 4.3 договору сторони обумовили, що у разі невиконання чи неналежного виконання умов договорів [PERSON] зобовязана також сплатити позивачу пеню в розмірі 1 % від суми заборгованості за кожен день прострочення. Розмір заборгованості за договором підтверджується наданим позивачем розрахунком та складається з сум, не сплачених відповідачем у якості плати за отримані послуги і пені, якою відповідно до ст. 546 ЦК може забезпечуватись виконання зобов'язання та, яка встановлена спірним договором. Враховуючи, що згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має бути виконане відповідачем належним чином відповідно до договору та актів цивільного законодавства, заборгованість по договору підлягає стягненню з неї у розмірі згідно заявлених позовних вимог. За неможливість виконання грошового зобовязання, боржник від відповідальності не звільняється (ч.1 ст. 625 ЦК України). Судові витрати: на оплату судового збору у та ІТЗ розгляду справи, документально підтверджені позивачем підлягають присудженню на його користь відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-28 00:00:00

Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь Бутинської сільської ради 24710,98грн. завданої матеріальної шкоди. Свої вимоги мотивує наступним. У складі ДП «Жовківський лісгосп» знаходиться Любьельське лісництво, в розпорядженні і під охороною якого перебуває лісовий масив на території Бутинської сільської ради. На території даного лісового масиву 18.02.2011 року виявлено самовільну рубку дерев відповідачем [PERSON] Загальна кубомаса незаконно вирубаних дерев становить 9,24м3, на суму вищевказану суму. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав. Надав суду пояснення, зазначені в позовній заяві. Відповідач в судове засідання повторно не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи у його відсутності суду не подав. Зі згоди позивача, суд ухвалює по даній справі заочне рішення. Дослідивши докази по справі, суд позов задовільняє з наступних підстав. З протоколу про адміністративне правопорушення №2/21 від 18.02.2011 року вбачається, що відповідач на території Любельського лісництва вчинив самовільну вирубку дерев породи сосна в кількості 8 штуки загальною масою 9,24м3 на загальну суму 24710,98грн. З постанови у справі про адміністративне правопорушення №20 від 14.03.2011 року вбачається, що за вказане вище порушення відповідача [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 85грн. Майнова шкода, завдана неправомірними діями особи майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Оскільки вина відповідача у незаконному вирубуванні дерев доведена повністю, останній зобовязаний відшкодувати заподіяну лісу шкоду, а тому позов слід задовольнити. Суму відшкодування слід визначити в розмірі 24710,98грн., оскільки така визнана відповідачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-28 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, в якій посилаючись на відмову відповідача добровільно надавати матеріальну (грошову) допомогу на утримання неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO] та дочку [PERSON], [INFO], просила ухвалити судове рішення про стягнення з [PERSON] аліментів на утримання проживаючих з нею неповнолітніх дітей до досягнення повноліття останніми. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала заявлені вимоги і пояснила, що з травня 2011 року вона не проживає з відповідачем, при цьому діти дійсно перебувають на його утриманні, але він їх у неї викрав, просила задовольнити позов. Відповідач [PERSON] позов не визнав і пояснив, що з травня 2011 року його діти проживають з ним і перебувають на його утриманні, а позивач проживає окремо від дітей в с. Григорівка, Новобузького району і добровільно не виконує свого обов'язку утримувати дітей жодним способом. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд приходе такого висновку. Відповідно з даними, зазначеними у свідоцтвах про народження (копій) серії І-ФП №051500 від 12.02.1997 року, серії 1-ФП №144532 від 08.09.2003 року та серії 1-ФП №093575 від 02.11.2006 року позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] являються батьками неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO] та дочку [PERSON], [INFO]. Згідно акту обстеження матеріально-побутових умов проживання громадянина [PERSON], складеного 02.06.2011 року депутатом Новобузької міської Ради Миколаївської області [PERSON], а також згідно довідки управління праці та соціального захисту населення Новобузької райдержадміністрації за №72/04 від 03.06.2011 року на утриманні громадянина [PERSON], який проживає [INFO], перебувають діти: [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Громадянка [PERSON] отримувала державну соціальну допомогу малозабезпеченим сімям по 31.05.2011 року. На даний час сказана особа перебуває в с. Григорівка, Новобузького району, утриманням дітей займається батько [PERSON]. Пояснення сторін та дослідженні матеріали справи, вказують на те, що з травня 2011 року неповнолітні діти: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] проживають з батьком [PERSON] за місцем реєстрації в житловому будинку №46 по вул. Карла Маркса в м. Новий Буг і перебувають на його утриманні. За таких обставин суд вважає, що вимоги [PERSON] про стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання неповнолітніх дітей, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, тому відмовляє в задоволенні заявленого позову.

Outcome: dismissed