overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, де зазначив, що 02.02.1993 року він зареєстрував шлюб з відповідачем [PERSON] Від даного шлюбу народився син [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачкою не склалося, не змогли створити нормальних сімейних стосунків. Тривалий час вони припинили шлюбні відносини, не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних стосунків. Позивач в судове засідання не з»явилася, подав до суду заяву у якій просить розгляд справи провести в його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не з»явилася, надала до суду заяву, в якій просить розгляд справи провести у її відсутність, позовні вимоги визнала в повному обсязі та не заперечила проти їх задоволення. Вивчивши матеріали справи, заяви позивача та відповідача суд приходить до висновку про те, що даний позов підлягає задоволенню, оскільки сторони тривалий час не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства, між ними склалися неприязні відносини. Це дає суду підстави зробити висновок про те, що сім"я повністю розпалась і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-15 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, де зазначила, що 26.10.2009 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від даного шлюбу дітей немає. Спільне життя з відповідачем не склалося через різні характери та погляди на життя. Тривалий час вони припинили шлюбні відносини, не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних стосунків. Позивач в судове засідання не з»явилася, подала до суду заяву у якій просила розгляд справи провести в її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з»явився, надіслав до суду заяву в якій просив розгляд справи провести у його відсутність, позовні вимоги визнав в повному обсязі та не заперечив проти їх задоволення. Вивчивши матеріали справи, заяви позивача та відповідача суд приходить до висновку про те, що даний позов підлягає задоволенню, оскільки сторони тривалий час не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства, між ними склалися неприязні відносини. Це дає суду підстави зробити висновок про те, що сім"я повністю розпалась і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, де зазначив, що 07.07.2008 року між ВАТ «Всеукраїнський [PERSON]» та відповідачем [PERSON], було укладено кредитний договір №307/3. Відповідно до умов договору позивач надав відповідачу кредит в сумі 16800грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% річних на строк до 06.07.2011 року. Відповідач не виконує умови договору в частині своєчасної та повної сплати відсотків за користування кредитом, своєчасного та повного повернення кредиту. Станом на 11.10.2010 року заборгованість [PERSON], за кредитним договором становить 18815,72грн. В зв»язку з тим, що дії відповідача пов»язані з невиконанням умов кредитного договору, позивач просив суд стягнути з відповідача вищевказану заборгованість. Представник позивача в судове засідання не з»явився, надіслав до суду заяву, в якій просив розгляд справи проводити без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з»явилася, надіслала до суду заяву, в якій просила розгляд справи проводити без її участі. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню в повному об"ємі виходячи з наступного. Спірні правовідносини регулюються ст.ст.543,553,554 ЦК України. Судом встановлено, що 07.07.2008 року між ВАТ «Всеукраїнський [PERSON]» та відповідачем [PERSON], було укладено кредитний договір №307/3. Відповідно до умов договору позивач надав відповідачу кредит в сумі 16800грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% річних на строк до 06.07.2011 року. Відповідач не виконує умови договору в частині своєчасної та повної сплати відсотків за користування кредитом, своєчасного та повного повернення кредиту. Станом на 11.10.2010 року заборгованість [PERSON], за кредитним договором становить 18815,72грн. Вище наведене підтверджується: кредитним договором №307/3 від 07.07.2008 року та копією додаткового договору про внесення змін; копією графіка погашення боргу; копією розрахунку заборгованості; копіє меморіального ордеру. На підставі викладеного суд дійшов до висновку про обгрунтованість позовних вимог, тому задовольняє їх в повному обсязі. Відповідно до ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 188,15грн., та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-15 00:00:00

В грудні 2010 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те. що після смерті матері [PERSON] 25.12.2007 року відкрилась спадщина на майно померлої, зокрема і на житловий будинок з надвірними будівлями, який розташований в с.Щигліївка Коростишівського району, вул.Леніна, 28. Згідно заповіту померлої від 05.07.1999 року, все майно, що належало [PERSON], остання заповіла своїй дочці - позивачу по справі [PERSON] Однак, оскільки [PERSON] за життя не отримала свідоцтво про право власності на вказаний житловий будинок, спадкоємець [PERSON] в не має можливості оформити спадщину на вказаний будинок. Просить суд визнати за нею право власності на вказаний житловий будинок. В судове засідання позивач не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала, просить задовольнити позовні вимоги. Від відповідача - Щигліївської сільської ради, надійшла заява, просять справу розглядати без їх участі, позов визнають повністю. Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи що відповідач позов визнав повністю, визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, приходить до висновку що позов підлягає задоволенню та про можливість постановления рішення в попередньому судовому засіданні в зв'язку з визнанням відповідачем позову. Враховуючи викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-15 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому вказав що 16.12.2006 року вона уклала шлюб з [PERSON], який був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Якимівського районного управління юстиції Запорізької області актовий запис № 96 від 16.12.2006 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON] [INFO]. Сімейне життя не склалося, між ними постійно виникали сварки, внаслідок того, що кожний із них має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. Відповідач схилен до скоєння злочинів (двічі засуджений) і на цей час відбуває покарання призначене Якимівським районним судом Запорізької області. Примирення між сторонами не можливе. Позивач просить суд, розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON] зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Якимівського районного управління юстиції Запорізької області актовий запис № 96 від 16.12.2006 року. В судове засідання позивачка не з'явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити на підставі викладених в позовній заяві. В судове засідання відповідач не з'явився. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява законна, обґрунтована і підлягає задоволенню в повному обсязі за наступними підставами: Підтверджуються: копією свідоцтва про народження від 03.07.2007 року зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Якимівського районного управління юстиції Запорізької області актовий запис Х° 95: копією свідоцтва про одруження від 16.12.2006 року зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Якимівського районного управління юстиції Запорізької області актовий запис № 96. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованості за надання послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території в сумі 475,06 грн. та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення по справі не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причину неявки суд не сповістив. За таких обставин суд вважає можливим ухвалення заочного рішення по справі, враховуючи, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Оцінюючи зібрані по справі докази суд находить позов як такий, що підлягає задоволенню. Встановлено, що власником квартири № 70, розташованої в будинку № 6 кор. 1 по вух Пацаєва в м. Кіровограді є [PERSON], про що свідчить довідка № 404 від 09.02.2010 року КРЕПу № 10. Позивач надає послуги по утриманню житлового будинку, споруд та прибудинкової території, де мешкає відповідач. Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. ст. 525,526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Відповідач впродовж тривалого часу не сплачував за утримання будинку та прибудинкової території, а тому утворилась заборгованість в сумі 475 грн. 06 коп., що підтверджується випискою з особового рахунку та довідкою про існування заборгованості. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь КРЕП № 10 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та на користь державидержавне мито в розмірі 51 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що сім'я розпалась. Позивач в попереднє судове засідання надала заяву про розгляд справи у її відсутність, зазначив, що позов підтримує та просить розірвати шлюб. Відповідач в попереднє судове засідання надав заяву про розгляд справи у його відсутність та зазначив, що позов визнає.. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб може бути розірвано, якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання сторін і збереження сім'ї неможливе. Дослідивши матеріали справи, суд, находить позов який підлягає задоволенню. Встановлено, що 28.01.2005 року Кіровським відділом реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції між [PERSON] та [PERSON], актовий запис № 35 зареєстровано шлюб, прізвище подружжя після реєстрації шлюбу: чоловіка [PERSON], дружини [PERSON]. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Сім'я фактично розпалась, сторони проживають окремо, спільне життя не склалось, причиною розірвання шлюбу є психологічна несумісність, відсутність взаєморозуміння та взаємоповаги. При таких обставинах шлюб сторін носить формальний характер і підлягає розірванню. Витрати пов'язані з розірванням шлюбу можливо накласти на позивача за його згодою, відповідача від витрат суд звільняє.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-15 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом вказуючи, що [PERSON], [INFO] є батьком неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO]. Шлюб із відповідачем вони ніколи не реєстрували. Будь-які відносини і фактичні шлюбні, і спілкування з відповідачем вони остаточно припинили, коли дитині було близько 3-х років. За весь час спільного проживання відповідач вихованням та утриманням дочки не займався, аліменти на утримання дитини не сплачує. Матеріальним утриманням, навчанням та вихованням займалася вона одна. Відповідач проживає окремо, ні долею, ні здоров*ям, ні навчанням дитини не цікавиться, матеріально не забезпечує. Просить позбавити батьківськіх прав [PERSON] відносно дочки [PERSON]. Позивачка [PERSON] а її представник [PERSON] у судове засідання не зявились. Надали суду письмові заяви, в яких позов підтримали у повному обсязі, наполягали на його задоволенні та просили справу розглянути без їх участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився. Надав суду письмову заяву, в якій позов визнав у повному обсязі, не заперечував проти його задоволення та просив справу розглянути без його участі. Представник третьої особи: Органу опіки та піклування Володарської райдержадміністрації Донецької області у судове засідання не зявився. Надав суду письмову заяву, в якій не заперечував проти задоволення позовних вимог, та просив справу розглянути без його участі. Визнаючи наявні матеріали про права та обовязки сторін достатніми, суд розглянув справу у відсутність незявившихся учасників процесу. Ознайомившись з позовною заявою, розглянувши письмові заяви позивачки, її представника, відповідача, третьої особи: Органу опіки та піклування Володарської райдержадміністрації Донецької області, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що: -відповідно до свідоцтва про народження, батьками [PERSON] зазначені: батько [PERSON], мати [PERSON]; -відповідно до довідки Житлово-комунального підприємства № 4 Приморського району м. Маріуполя виданої [PERSON], вона дійсно мешкає за адресою: [ADDRESS] та має склад сім*ї - донька [PERSON]., [INFO]. Відповідно до ст.164 Сімейного Кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню дитини. Тому на підставі викладеного, враховуючи, що відповідач позов визнав у повному обсязі, суд вважає, що в інтересах неповнолітньої дитини, позовні вимоги [PERSON] варто задовольнити у повному обсязі, а [PERSON] слід позбавити батьківських прав відносно доньки [PERSON], [INFO], оскільки він ухиляється від виконання своїх обовязків по вихованню дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-15 00:00:00

Позивачка просить стягнути з відповідача аліменти на свою користь на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягувати від дня звернення до суду і до повноліття доньки. В обґрунтування вимог вказала, що відповідач добровільно не надає їй матеріальної допомоги. В судове засідання надала заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи. Оцінивши зібрані по справі докази суд находить позов який підлягає задоволенню. Судом встановлено, що від шлюбу [PERSON] та [PERSON], згідно свідоцтва про народження народилася донька [PERSON], [INFO], яка знаходиться на утриманні матері, допомоги на утримання якої відповідач не надає. Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. На підставі п.4 ч.З ст.81, ч.З ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи та судовий збір. Вказані факти відповідають правовідносинам сторін, що регулюються сімейним законодавством.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-15 00:00:00

Позивач, [PERSON], звернувся до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи тим, що 25 серпня 1961р. він уклав шлюб з відповідачкою [PERSON], який був зареєстрований Першим відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м. Одеси. В шлюбі у нього з відповідачкою народилося двоє дітей, які є повнолітніми та проживають окремо від них. Спільне сімейне життя у них з відповідачкою не склалося із-за взаємних непорозумінь. Спільне господарство не ведеться. Примирення та подальше подружнє життя, збереження шлюбу не можливе, тому позивач просить розірвати вказаний шлюб. Позивач в судовому засіданні підтвердив позовні вимоги. Відповідачка в судове засідання не з»явилась з невідомих причин, яка була належним чином повідомлена про місце та час розгляду справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, між [PERSON] та [PERSON] 25.08.1961р. був укладений шлюб, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії 1-ЖД №9131354, виданим повторно 17 лютого 2005р. Першим відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції м. Одеси, актовий запис №2832. В даному шлюбі позивач та відповідач мають двох повнолітніх дітей. Спільне сімейне життя у них з відповідачкою не склалося із-за взаємних непорозумінь. Шлюбні відносини подружжя припинені. Спільне господарство не ведеться, спору про розділ спільного майна на теперішній час немає. Подальше подружнє життя та збереження шлюбу не можливе. Як вбачається з довідки до акту огляду МСЕК серії 2-18 ОД №065227 [PERSON] безстроково встановлена друга група інвалідності по загальному захворюванню. Згідно ст.ст. 105, 112 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі наведеного, суд вважає можливим розірвати шлюб між сторонами, тому що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-15 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання укладеного з відповідачем шлюбу. В обгрунтування позовних вимог зазначила, що 12 червня 2009 року між нею та відповідачем укладено шлюб, який зареєстровано відділом реєстрації актів громадянського стану Кіровського відділу РАЦС Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис № 313. Від шлюбу дітей не мають. В судовому засіданні позовні вимоги повністю підтримала, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. Зазначила, що сімейні стосунки з відповідачем припинили з грудня 2009 року, з причини несумісності характерів. Відповідач в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив. Суд розглянув справу на підставі наявних в ній матеріалів. Судом встановлено, що між сторонами укладено шлюб, який зареєстровано 12 червня 2009 року між нею та відповідачем укладено шлюб, який зареєстровано відділом реєстрації актів громадянського стану Кіровського відділу РАЦС Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис №313. Шлюбні стосунки між сторонами припинені, шлюб існує формально, сімейні стосунки з відповідачем припинили на початку грудня 2009 року, спільного господарства не ведуть. Суд вважає, що подальше сумісне проживання та збереження сім'ї є неможливими, у зв'язку з чим дійшов висновку про необхідність розірвати шлюб між сторонами. При видачі свідоцтва про розірвання шлюбу витрати відносяться за рахунок відповідача. На підставі ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просив стягнути з відповідача 1059 грн. 57 коп. заборгованості по квартирній платі та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти винесення заочного рішення по справі не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, про причину неявки суд не сповістила. За таких обставин суд вважає можливим ухвалення заочного рішення по справі, враховуючи, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Оцінюючи зібрані по справі докази суд находить позов як такий, що підлягає задоволенню. Встановлено, що [PERSON] проживає [INFO]. Позивач надає послуги по утриманню житлового будинку, споруд та прибудинкової території, де мешкає відповідач. Відповідно до ст. 68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Відповідач не сплачував за утримання будинку та прибудинкової території, а тому на час розгляду справи борг становить 1059,57 грн., яка і підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь КРЕП № 3 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. та на користь держави державне мито в розмірі 51 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором в сумі 5133,11 грн. та судові витрати. Відповідач до суду не з»явився, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином. Представник позивача до суду не з»явився, повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 28 грудня 2007 року між ПАТ «Індекс-Банк» та [PERSON] укладений договір про відкриття карткового рахунку, видачу платіжної картки та обслуговування, з встановленою відновлювальною кредитною лінією № 211726, відповідно до якого відповідачу відкрито картковий рахунок з встановленою кредитною лінією у розмірі 1751,70 гривень із строком дії 25.01.2010 року. Відповідачем не виконуються вимоги п. 1.3., 4.1.6., 4.1.10 Кредитного договору (повернення кредитних коштів та сплата відсотків за користування кредитними коштами). На виконання вимог п. 3.2.11. Кредитного договору, 13.04.2010 року на адресу Відповідача направлено письмову вимогу про дострокове погашення заборгованості. Вимога про дострокове погашення заборгованості Відповідачем не виконана. Відповідно до ст.. 526 ЦК України зобов»язання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору. У разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, що передбачено ст.. 611 ЦК України. Загальна заборгованість Відповідача складає 5133,11 грн. в т.ч.: прострочена заборгованість за кредитом - 3857,33 грн., заборгованість за відсотками 1208,65 грн., нарахована пеня 67,13 грн. Згідно з ч. 1 ст.. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов»язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.. 625 цього Кодексу. Частина 2 ст. 1050 ЦК України визначає наслідки порушення договору позичальником, зокрема, якщо договором встановлений обов»язок позичальника повернути позику частинами (згідно графіку погашення), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, сплати процентів, належний йому. Таким чином, позовні вимоги є законними та обґрунтованими, нараховані суми судом перевірені і встановлено їх правильність. За таких обставин позовні вимоги ПАТ «Індекс-Банк» про стягнення з [PERSON] заборгованості в сумі 5133 грн. 11 коп. та судових витрат підлягають задоволенню. На підставі ст.. 119, 526, 530, 553, 554, 1054 ЦК України,

Outcome: approved