overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-21 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду з зазначеною заявою, в якій вказала, що 11 травня 2010 року помер її батько [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з житлового будинок № 130 по вул.. Урожайній в м. Гуляйполе. При зверненні до державної нотаріальної контори виявилося, що в свідоцтві про її народження в графі батько - по батькові зазначено як «Іларіонович», а в свідоцтві про смерть «Варивонович». Встановлення факту родинних відносин необхідно для прийняття спадщини. Прохає суд встановити факт, що [PERSON] є її батьком. У судовому засіданні заявник обґрунтувавши суду мотиви предявлення заяви, повністю підтримала вимоги заяви. Представник заінтересованої особи Пологівської державної нотаріальної контори до суду не зявилася, але надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутність, проти задоволення заяви заперечень немає. Суд дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення заявника, свідків [PERSON], [PERSON], вважає, що заява підлягає задоволенню. Факт родинних відносин підтверджуються поясненнями свідків [PERSON] та [PERSON], які в судовому засіданні підтвердили, що [PERSON] дійсно є батьком [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-21 00:00:00

Заявник звернувся з заявою в інтересах територіальної громади Кінсько-Роздорівської сільської ради в особі Кінсько-Роздорівської сільської ради про визнання спадщини відумерлою. Заявник вказав, що проведеною перевіркою прокуратурою району встановлено, що 10 березня 2000 року померла [PERSON], що підтверджується інформацією відділу реєстрації актів цивільного стану Пологівського районного управління юстиції Запорізької області. Після її смерті відкрилась спадщина, до складу якої входить право на земельну частку (пай) у розмірі 4,73 умовних кадастрових гектара землі, вартістю 53222,40 грн. Спадкоємці за законом та за заповітом протягом десяти років до державної нотаріальної контори не зверталися, це означає, що на спадкове майно, яке залишилося після смерті спадкодавця ніхто з його спадкоємців не претендує з будь - яких причин. У судовому засіданні заявник підтримавши свої вимоги, просить визнати спадщину, яка відкрилася після смерті громадянки [PERSON] відумерлою. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника, зацікавленої особи, та давши оцінку доказам, суд знаходить заяву такою, що підлягає задоволенню. Відповідно до ст.1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття суд визнає спадщину відумерлою за заявою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після спливу одного року з часу відкриття спадщини. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини. Встановлено, що 10 березня 2000 року померла [PERSON]. За життя [PERSON] є власником земельної частки (паю) у розмірі 4,73 умовних кадастрових гектара. Згідно інформації Пологівської державної нотаріальної контори спадкова справа після смерті [PERSON] не заводилась, таким чином спадщина ніким прийнята не була. З часу відкриття спадщини, яка залишилась після смерті [PERSON] і до подачі заяви прокуратора Пологівського району про визнання її відумерлою пройшло більше десяти років. На підставі викладеного, ст. 1277 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-21 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду з зазначеною заявою, в якій вказала, що вона є донькою [PERSON], який помер 11 травня 2010 року . В строк до шести місяців після смерті батька вона звернулася до Пологівської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Спадщина складається з будинку № 130 по вул.. Урожайній в м. Гуляйполе. Під час оформлення спадщини було встановлено, що у правовстановлюючому документі на будинок свідоцтві про право особистої власності на житловий будинок № 130 по вул.. Урожайній в м. Гуляйполе Запорізької області від [INFO] виданого на підставі рішення виконавчого комітету Гуляйпільської міської ради народних депутатів № 5 від 21 січня 1982 року, по батькові спадкодавця вказано «Іларіонович» замість справжнього «Варивонович». На теперішній час вона не має можливості оформити спадщину за законом у звязку із допущеними помилками у документах. Прохає суд встановити факт належності [PERSON] свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок № 130 по вул. Урожайній в м. Гуляйполе Запорізької області від 25 березня 1982 року. У судовому засіданні заявник обґрунтувавши суду мотиви предявлення заяви, повністю підтримала її вимоги. Представник заінтересованої особи Пологівської державної нотаріальної контори до суду не зявилася, але надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутність, проти задоволення заяви заперечень немає. Суд дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення заявника, свідків [PERSON], [PERSON], вважає, що заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-21 00:00:00

16.05.2011 року [PERSON] звернулася до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до ПП «Агротех» Казанківського району Миколаївської області, в якому просила усунути порушення її (позивачки) права на земельну ділянку площею 8,29 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована в межах території Веселобалківської сільської ради Казанківського району Миколаївської області, з боку ПП «Агротех» Казанківського району та зобовязати відповідача повернути належну їй (позивачці) земельну ділянку у вигляді, придатному для сільськогосподарського використання, мотивуючи тим, що державна реєстрація договору оренди земельної ділянки була проведена після закінчення строку дії даного договору. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, просила його задовольнити. Представник позивачки [PERSON], який діє на підставі довіреності від 31.05.2011 року, в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити. Представник відповідача [PERSON], який діє на підставі довіреності від 21.03.2011 року, в судовому засіданні позов не визнав, та пояснив, що Заслухавши пояснення позивачки її представника та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. При огляді ксерокопії державного акту на право приватної власності на землю, серії ІV-МК № 045576, виданого на підставі рішення 14-ї сесії 23 скликання Веселобалківської сільської ради народних депутатів від 11.04.2000 року № 106/14, площею 8,29 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (а.с.8) видно, що державний акт видано на імя [PERSON]. При огляді ксерокопії договору оренди земельної ділянки від 15.04.2003 року (а.с.6,7) видно, що орендодавець [PERSON] передає, а орендар [PERSON] приймає в оренду земельну ділянку загальною площею 8,29 гектарів, земельна ділянка надається в оренду строком на пять років для сільськогосподарського використання. На підставі ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати на суму 1038 грн. 10 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-21 00:00:00

14.06.2011 року [PERSON] звернулася до Казанківського районного суду з позовом до [PERSON], в якому просила встановити їй (позивачці) додатковий строк протягом трьох місяців для подачі заяви про прийняття спадщини за законом, що відкрилася 20 червня 2009 року після смерті її (позивачки) матері [PERSON], мотивуючи тим, що встановлений строк шість місяців для прийняття спадщини пропустила з поважних причин, так як після смерті матері одразу ж поїхала до Російської Федерації на заробітки. У судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила його задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Представник позивачки [PERSON], яка діє на підставі довіреності від 16.02.2011 року, в судовому засіданні позов підтримала та просила його задовольнити посилаючись на обставини, які зазначені у ньому. Відповідачка в судове засідання не зявилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, надала суду заяву, в якій позов визнала та не заперечувала щодо встановлення додаткового строку для подачі позивачкою заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] та просила справу слухати без її участі, так як вона не має можливості зявитися на розгляд справи у звязку з тим, що має малолітню дитину. Визнання відповідачем позову, не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Заслухавши пояснення позивачки, її представника та дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного. 20.06.2009 року після смерті [PERSON], що підтверджено ксерокопією свідоцтва про смерть серії 1-ФП № 091878 виданого виконкомом Скобелевської сільської ради Казанківського району Миколаївської області від 22.06.2009 року (а.с.9), яка є рідною матірю позивачки, що підтверджено ксерокопією свідоцтва про народження серії І-ФП № 267177 виданого Благодатнівською сільською радою Арбузинського району Миколаївської області від 23.03.1972 року (а.с.7) та ксерокопією свідоцтва про укладення шлюбу серії ІІ-ФП № 281417 виданого Скобелевською сільською радою Казанківського району Миколаївської області від 29.09.1990 року (а.с.8), відкрилась спадщина. Позивачка [PERSON], як спадкоємиця за законом пропустила, встановлений ст.1270 ЦК України, строк для прийняття спадщини після смерті батька, так як після смерті матері одразу ж поїхала до Російської Федерації на заробітки. Встановлені в судовому засіданні факти свідчать, що позивачка з поважної причини пропустила встановлений ст.1270 ЦК України шестимісячний строк для прийняття спадщини після смерті [PERSON], а тому на підставі ч.3 ст. 1272 ЦК України суд визначає позивачці додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини протягом трьох місяців.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-21 00:00:00

Зважаючи на складнiсть у викладаннi повного рiшення суду, пов`язаного з потребою у обгpунтуваннi доводiв cторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхiдне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-21 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-21 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі вищевикладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-21 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-21 00:00:00

Позивачка, змінивши позовні вимоги, просить визнати дійсним договір купівлі-продажу житлового будинку з прибудовою, господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: м. Хмільник, Вінницької області, вул. Таращанська, 112, укладений між нею та відповідачкою 1 вересня 2010 року, посилаючись на те, що із відповідачкою [PERSON] було досягнуто домовленості про купівлю-продаж будинку, який належав відповідачці згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 08.09.2009 року. При укладенні 1 вересня 2010 року усного договору, між сторонами по справі було досягнуто згоди про всі істотні умови договору купівлі-продажу будинку, на виконання яких позивачкою було сплачено обумовлену суму коштів відповідачці, а саме 27000 грн., а відповідачка передала їй ключі від будинку, розписку про отримання коштів, наявні в неї юридичні документи і зобовязалася до 1 квітня 2011 року оформити договір купівлі-продажу в нотаріальній конторі, тобто виконала умови договору в частині фактичної передачі майна та забезпечення до нього вільного доступу. Сторонами було досягнуто домовленості купівлі-продажу будинку, досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договору, та ці умови було повністю виконано з обох сторін, але продавець ухиляється від договірних зобовязань у частині його нотаріального посвідчення. Тому позивачка на даний час вимушена звертатися в суд за захистом своїх прав і просить визнати договір купівлі-продажу будинку з прибудовою, господарськими будівлями та спорудами, розташованого за адресою: м. Хмільник, Вінницької області, вул. Таращанська, 112, укладеним. Представник відповідачки в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю і показала, що дійсно 1 вересня 2010 року [PERSON] уклала з позивачем в усній формі договір купівлі-продажу будинку, отримала від неї кошти, передала їй документацію та ключі від будинку. Суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги повністю, оскільки показами сторін та матеріалами справи доведено, що сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору і це підтверджується письмовими доказами, а саме: ксерокопією розписки від 01.09.2010 року, свідоцтвом про право на спадщину за заповітом, технічним паспортом на садибний (індивідуальний) житловий будинок №112 по вул. Таращанська в м. Хмільник, чим відбулося повне виконання умов договору, але виконання продавцем договірних зобовязань у частині його нотаріального посвідчення стало неможливим, оскільки вона відмовляється прибути для оформлення договору у звязку із браком часу, а позивач повністю виконала всі обовязки покупця, які вона взяв на себе при укладені цього договору. За таких обставин суд вважає можливим визнати договір купівлі-продажу будинку, укладений між [PERSON] та [PERSON] дійсним .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-21 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] в якому просить стягнути з нього аліменти на утримання неповнолітньої дитини [PERSON] [INFO] у розмірі 1\\4 частини всіх видів доходу відповідача щомісячно, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму встановленого діючим законодавством до досягнення дитиною повноліття, та кошти на її утримання у розмірі 1\\4 частини всіх видів доходу відповідача щомісячно але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму встановленого діючим законодавством до досягнення дитиною трирічного віку, оскільки дитина проживає з нею і знаходиться на її утриманні, а батько дитини [PERSON] відповідач по справі добровільно матеріальної допомоги не надає. Разом з тим, позивачка в даний час не працює оскільки доглядає за дитиною і ніяких доходів не має. Позивачка та відповідач в судове засідання не зявились, звернулись до суду з заявою про розгляд справи за їхньою відсутністю, позивачка позов підтримала, відповідач не заперечує проти заявлених позовних вимог. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] [INFO] є дочкою [PERSON] - відповідача по справі, що підтверджується свідоцтвом про її народження. Позивачка мешкає з дочкою, яка знаходиться на її утриманні, але відповідач добровільно матеріальної допомоги не надає, хоча має таку можливість , оскільки має постійне місце роботи та заробіток. Згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. Разом з тим , позивачка в даний час не має ніяких доходів, оскільки доглядає за дитиною. В свою чергу, відповідач має постійне місце роботи, але добровільно кошти на утримання дитини не надає. Згідно ч.2 ст.84 Сімейного Кодексу України дружина, з якою проживає дитина , має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років. На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-21 00:00:00

Заявник [PERSON], звернувшись до суду просить встановити належність їй правовстановлюючого документу, а саме трудової книжки, виданої 14 листопада 1975 року у Домобудівельному комбінаті № 1 Заявниця підтримала заяву і пояснила, що вона, маючи право на отримання пенсії за віком звернулась в управління пенсійного фонду України в м.Рівне, проте під час оформлення документів зясувалось, що в трудовій книжці неправильно записане її прізвище - Онопрейчук замість „Онопрійчук Даний факт їй необхідний для отримання пенсії за віком. Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи копію трудової книжки, копію свідоцтва про шлюб серії 1-ГЮ № 467448 , свідоцтво про народження 1-ГЮ № 316769, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. З оглянутих в судовому засіданні свідоцтва про шлюб серії 1-ГЮ № 467448 та свідоцтво про народження 1-ГЮ № 316769 вбачається, що дівоче прізвище заявниці „ Онопрійчук Проте, у трудовій книжці, виданій Домобудівним комбінатом № 1 14 листопада 1975 року дівоче прізвище вказано „ Онопрейчук замість „Онопрійчук Інакше ніж судовим рішенням, заявник не може довести факт належності їй правовстановлюючого документа. На підставі п.6 ч.1 ст.234, п.1 ст.256 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-21 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів, мотивуючи тим, що 06 жовтня 2001 року вони зареєстрували шлюб у виконкомі Суховерхівської сільської ради Буринського району, Сумської області , актовий запис № 07. Від шлюбу мають сина [PERSON] [INFO] та доньку [PERSON] [INFO]. Зараз відповідач проживає окремо та допомоги на утримання дітей не надає. Позивачка позов підтримала і просила задовольнити. Відповідач позов визнав і не заперечує платити аліменти на утримання дитини. В судовому засіданні встановлено, що 06 жовтня 2001 року сторони зареєстрували шлюб у виконкомі Суховерхівської сільської ради Буринського району, Сумської області , актовий запис № 07. Від шлюбу мають сина [PERSON] [INFO] та доньку [PERSON] [INFO] батьком, яких у відповідності до записів в свідоцтвах про народження є відповідач, а тому згідно до ст.. 180 СК України зобовязаний утримувати дітей до їх повноліття. Зараз відповідач допомоги на утримання дітей не надає. Діти проживають з позивачкою, знаходяться на її утриманні, що підтверджується поясненням сторін, копіями свідоцтв про шлюб та про народження дітей. Приймаючи до уваги викладене та враховуючи те, що сторони разом не проживають, неповнолітні діти знаходиться на утриманні матері, а відповідач добровільно допомоги на їх утримання не надає, але зобовязаний і може її надавати, суд вважає, що позов доведений і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-21 00:00:00

9 червня 2011 року Ленінським районним судом м. Миколаєва ухвалено рішення по справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення збитків у розмірі 111172 грн., яким у задоволені позовних вимог [PERSON] відмовлено. Проте, у зазначеному рішенні не вирішено питання про розподіл судових витрат між сторонами. Як вбачається з матеріалів справи при зверненні до суду з позовом [PERSON] просив суд стягнути на свою користь з відповідача збитки у розмірі 48670 грн. та сплатив 486 грн. 00 коп. судового збору. В подальшому позивачем позовні вимоги збільшені до 111172 грн., проте судовий збір доплачений не був. Згідно ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-21 00:00:00

позивачка звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на поважність причини пропущеного строку для прийняття спадщини після смерті 25 квітня 2010 року, її матері - [PERSON], а тому просила визначити для цього додатковий строк. В судовому засіданні позивачка просила позов задовольнити з викладених у ньому підстав. Представник відповідача в судове засідання не прибув, подав заяву в якій просить розглянути справу за його відсутності, проти задоволення позову не заперечує. Треті особи в судовому засіданні з позовом погодилися. Заслухавши учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON], яка померла 25 квітня 2010 року, є матірю позивачки. Відповідно до ст. 1220 ЦК України часом відкриття спадщини є день смерті особи. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на грошові вклади, які знаходяться на рахунках № 9760/309, 9760/377, 0541,057232, 057302, 0850 ощадкаси 8151/03 філії Ощадбанку України в смт Димері Вишгородського району Київської області. Згідно листа Вишг^родської районної державної нотаріальної контори Київської області № 995/01-14 від 05 квітня 2011 року спадкова справа після померлої [PERSON] не заводилась. Позивачка відповідно до вимог ст. 1261 ЦК України є спадкоємцем першої черги і звернулася до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини вквітні 2011 року, після збігу шестимісячного строку. Зі справи встановлено, що [PERSON] своєчасно не подала заяву про прийняття спадщини в звязку зі складним матеріальним становищем. Причини пропуску строку звернення до нотаріальної контори суд вважає поважними, що вбачається із пояснень позивачки в судовому засіданні. Відповідно до ст. 1272 ЦК України в разі пропуску строку для прийняття спадщини з поважної причини, за позовом спадкоємця суд вправі визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини. В позові йдеться про достатній для цього строку у три місяці. Таким чином, заявлене позивачем право підлягає визнанню, а предявленийпозов - задоволенню. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-21 00:00:00

У квітні 2011 р. [PERSON] звернулася з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказавши, що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 2003 р. Подружні відносини припинились в зв`язку зі втратою поваги, взаєморозуміння, різних поглядів на життя, відсутності взаєморозуміння. Просить шлюб розірвати. В судове засідання позивачка не зявилася, від неї надійшла письмова заява з проханням розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 07.06.2003 р. Від спільного проживання мають малолітню дитину Марію, [INFO], яка проживає з позивачкою. Подружні стосунки між сторонами припинені, спільного господарства не ведуть. Сім`я припинила своє існування остаточно, подальше її збереження неможливе. Майновий спір не заявлявся. На підставі ст.ст.110,111,112СК України та ст.ст.10,60,212,214,226 ЦПК України, суд

Outcome: dismissed