overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-30 00:00:00

Позивач 12 березня 2011 року звернувся до суду з цим позовом та просить суд виключити запис про нього як батька з актового запису про народження [PERSON], [INFO], актовий запис №90, зробленого 04 березня 2011 року міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області в Книзі реєстрації народжень. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що з січня 2010 року між ним та відповідачкою були фактично припинені шлюбні відносини, а 16 серпня 2010 року рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду шлюб між ним та відповідачкою [PERSON] було розірвано. 10 січня 2010 року відповідачка народила дитину [PERSON], батьком якого відповідно до ч. 2 ст.122 СК України вказано його. Позивач в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі та просить його задовольнити. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги позивача [PERSON] визнала в повному обсязі та надала письмову заяву про їх визнання. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 136 Сімейного кодексу України, особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126 і 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, предявивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. Заслухавши пояснення позивача, відповідачки, дослідивши матеріали справи, та давши їм належну оцінку, беручи до уваги, що визнання відповідачами позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приймає його та задовольняє позов. Враховуючи вище викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-30 00:00:00

Позивач предявив у суд даний позов і просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки житловий будинок, що належить відповідачу, обгрунтовуючи свої вимоги невиконанням останнім умов кредитного договору, укладеного між сторонами 23.06.2008 року. У суді позивач змінив позовні вимоги і просив суд стягнути з відповідача 247696,51 грн в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором. Відповідач у суді позовні вимоги не визнав і пояснив, що він не має змоги обслуговувати отриманий кредит, оскільки втратив роботу, а курс долара США значно збільшився. Суд, вислухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи, вважає, що змінений позов підлягає до задоволення повністю. У суді встановлено, що 23.06..2008 року між сторонами був укладений кредитний договір №CSK0GA [NUMBER], згідно якого [PERSON] отримав кредит на суму 24736,32 долари США строком до 23.06.2023 року із сплатою відсотків за користування кредитом. Кредит був забезпечений іпотекою житлового будинку, що належить відповідачу та знаходиться за адресою м.Корсунь-Шевченківський вул.Нечуя-Левицького, 18. Відповідач неналежно виконує свої зобов*язання згідно пунктів 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4, 3.1, 3.6, 4.2, 5.1, 5.3, 8.1, 8.1.1, 8.4 кредитного договору, внаслідок чого утворилася заборгованість на загальну суму 31314,35 доларів США, що в перерахунку становить 247696,51 грн. Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно вимог ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до положень ч.2 ст.1050 ЦК України визначено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Таким чином, суд вважає, що позивач на законних підставах предявив позов, повністю його обгрунтував і він підлягає до задоволення в межах змінених позовних вимог, оскільки відповідач неналежно виконує взяті на себе зобов*язання перед позивачем. При задоволенні зміненого позову суд стягує з відповідача на користь позивача понесені останнім судові витрату у справі, тобто 1700.00 грн судового збору та 120.00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-30 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначає, що 24.06.2009 року померла його мати - [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Андрушівської міської ради. Позивач є спадкоємцем першої черги за законом, однак не може реалізувати своє право на спадкування, оскільки в шестимісячний строк не подав заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Він перебував у відрядженні з 15 по 30 грудня 2009 року. За таких обставин позивач вважає, що пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин та просив визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини - в один місяць. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала повністю, обґрунтувавши їх наведеними в позові обставинами. Представник відповідач в судове засідання не з'явився, направивши на адресу суду заяву з проханням розглядати справу в його відсутність, із якої вбачається, що позов та обставини, викладені в позовній заяві, визнає повністю, проти його задоволення не заперечує. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що 24.06.2009 року померла [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на належне їй майно. Згідно довідки нотаріальної контори із заявами про прийняття спадщини після смерті [PERSON]ніхто не звертався. Згідно довідки ДП Коростишівський спиртовий завод [PERSON] перебував у відрядженні з з 15 по 30 грудня 2009 року . Суд вважає, що встановлений ст.1270 ЦК України шестимісячний строк для звернення в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини позивач пропустив з поважних причин. При вирішенні спору суд виходить з положень ст.1272 ч.3 ЦК України, про те, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Виходячи з викладеного суд, задовольняє позов, встановлює позивачу додатковий строк для прийняття спадщини після смерті матері . Відповідно до клопотання позивача понесені ним судові витрати при подачі позову суд з відповідача не стягує. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-30 00:00:00

Позивачка,посилаючись на те,що подружні відносини з відповідачем не підтримує,спільне проживання з відповідачем не можливе,тому просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка свої вимоги про розірвання шлюбу підтримала,відповідач позовні вимоги визнав, проти позову не заперечує. Вислухавши пояснення сторін,дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, сторони уклали шлюб 02.02.2002 року,який зареєстрований виконкомом Чайківської сільської Ради Радомишльського району Житомирської області, про що свідчить актовий запис №2.Після шлюбу відповідач взяв призвіще «Савчук».Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину: [PERSON] Василівну-25.10.2003 року народження,яка проживає з позивачкою. Сторони втратили почуття любові та поваги одне до одного, між ними постійно виникають конфлікти, спільне господарство не ведуть,на протязі трьох останніх років разом не проживають,кожен має іншу сім»ю.Суд вважає,що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін,і поскільки сім"я носить формальний характер, тому суд розриває даний шлюб. На підставі викладено,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-30 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, мотивуючи свої вимоги тим, що 05 листопада 2006 року помер її син [PERSON]. Після його смерті залишилось спадкове майно, на яке вона є єдиною спадкоємцем за законом. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~При зверненні до нотаріальної контори по питанню оформлення спадщини, їй було відмовлено, оскільки неможливо ствердити родинні стосунки з померлим, а саме в свідоцтві про його народження сина в графі «мати» її прізвище вказано [PERSON], а імя [PERSON], тоді як в дійсності вірно її прізвище [PERSON] та імя [PERSON]. Внести виправлення в цей актовий запис неможливо. Тому вона звертається до суду і просить встановити той факт, що померлий 05 листопада 2006 року [PERSON] є її рідним сином. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник заявниці в судовому засіданні заяву підтримав в повному обсязі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зацікавлена особа не заперечує проти встановлення такого факту. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі статей 130 та 174 ЦПК України, за згодою сторін суд вважає можливим рішення суду постановити при проведенні попереднього судового засідання. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вислухавши заявника, свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні було встановлено, що 05 листопада 2006 року помер [PERSON], що стверджується копією свідоцтва про смерть ( а.с.8 ), після смерті якого відкрилась спадщина на спадкове майно.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~З копії свідоцтва про народження ( а.с. 6) вбачається, що батьками [PERSON] вказані [PERSON] та [PERSON]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~З копії свідоцтва про народження ( а.с. 5) вбачається, що [PERSON] народилась 27 вересня 1937 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~З копії свідоцтва про одруження ( а.с. 7) вбачається, що 31 травня 1957 року зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON]. Після одруження прізвище дружини стало [PERSON].\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] ствердив суду, що добре знав померлого [PERSON] та знає його матір [PERSON]. Остання визнавала своїм сином покійного, доглядала за ним та похоронила його. Про те, що маються розбіжності у прізвищі та імені матері померлого в свідоцтві про його народження стало відомо лише після смерті [PERSON] \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Таким чином суд дійшов до висновку, що між заявниею та померлим [PERSON] дійсно маються родинні стосунки, встановлення даного факту має для заявниці юридичне значення і підлягає встановленню на підставі вимог ст.256 ЦПК України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-30 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, мотивуючи свої вимоги тим, що 13 серпня 2003 року помер його батько [PERSON]. Після його смерті залишилось спадкове майно, на яке він є спадкоємцем за законом. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~При зверненні до нотаріальної контори по питанню оформлення спадщини, йому було відмовлено, оскільки неможливо ствердити родинні стосунки з померлим, а саме в свідоцтві про його народження прізвище батька вказано [PERSON], а в свідоцтві про смерть батька його прізвище вказано [PERSON] Внести виправлення в цей актовий запис неможливо. Тому він звертається до суду і просить встановити той факт, що померлий 13.08.2003 року [PERSON] є його рідним батьком. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заявник в судовому засіданні заяву підтримав в повному обсязі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зацікавлена особа не заперечує проти встановлення такого факту. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі статей 130 та 174 ЦПК України, за згодою сторін суд вважає можливим рішення суду постановити при проведенні попереднього судового засідання. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вислухавши заявника, свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні було встановлено, що 13 серпня 2003 року помер [PERSON], що стверджується копією свідоцтва про смерть ( а.с.7 ), після смерті якого відкрилась спадщина на спадкове майно. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~З копії свідоцтва про смерть ( а.с.6) вбачається, що [PERSON] померла 1 жовтня 2001 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~З копіїо народження ( а.с. 8) вбачається, що [PERSON] народився 2 лютого 1931 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~З копії свідоцтва про одруження ( а.с. 10) вбачається, що [PERSON] та [PERSON] зареєстрували свій шлюб 14 листопада 1955 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~З копії свідоцтва про народження заявника ( а.с.9) вбачається, що його батьками є [PERSON] та [PERSON]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~З довідки Великовисторопської сільської ради Лебединського району ( а.с. 11) вбачається, що заявник дійсно є сином [PERSON], померлої 1.10.2001 року та [PERSON], померлого 13.08. 2003 року.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON]та [PERSON] кожен окремо ствердили суду, що добре знали померлого [PERSON] Заявник є його рідним сином. Останній визнавав його своїм сином. Інших дітей у подружжя [PERSON] не було. Про те, що маються розбіжності у прізвищі батьків та заявника їм стало відомо лише після смерті батька заявника. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Таким чином суд дійшов до висновку, що між заявником та померлим [PERSON] дійсно маються родинні стосунки, встановлення даного факту має для заявника юридичне значення і підлягає встановленню на підставі вимог ст.256 ЦПК України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-30 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до Бережанського районного суду із позовом про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON], посилаючись на те, що у них повна психологічна несумісність характерів та між ними відсутнє взаєморозуміння. Під час спільного проживання у них постійно виникали сварки та різні непорозуміння, відповідач зраджує у подружній вірності. Вже протягом шести місяців вони з відповідачем проживають окремо та не підтримують сімейно-шлюбних стосунків, їхній шлюб носить лише формальний характер. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала та пояснила, що вони з відповідачем уклали шлюб 21 серпня 2001 року в Божиківській сільській раді Бережанського району Тернопільської області. Від даного шлюбу у них народився син Микола, [INFO]. Під час спільного проживання у них постійно виникали сварки та різні непорозуміння, відповідач зраджує у подружній вірності. Вже протягом шести місяців вони з відповідачем проживають окремо та жодних сімейно-шлюбних стосунків не підтримують, у них втрачені почуття поваги та любові один до одного, примирення між ними не відбулося і є неможливим, а тому просить розірвати їхній шлюб. Щодо зміни прізвища пояснила, що змінювати своє прізвище на дошлюбне вона не бажає. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач в судовому засіданні позов визнав та пояснив, що дійсно примирення між ними не відбулося, вони з позивачкою проживають окремо та не підтримують сімейно-шлюбних стосунків, а тому він згідний на розірвання шлюбу. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав: Відповідно до ч.1 ст.110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред»явлений одним із подружжя. Згідно ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 21 серпня 2001 року, про що свідчить свідоцтво про одруження серії І-ИД № 046730 від 21 серпня 2001 року, видане Божиківською сільською радою Бережанського району Тернопільської області. Від даного шлюбу у них народився син Микола, [INFO]. Сторони вже протягом шести місяців не підтримують сімейно-шлюбних стосунків, перебувають у неприязних відносинах, проживають окремо, спільного господарства не ведуть, їхня сім'я фактично розпалася, перебування у шлюбі носить формальний характер, що може перешкодити сторонам у реалізації їхніх інтересів. Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що сімя розпалася остаточно, зберегти її неможливо, а тому шлюб слід розірвати. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-30 00:00:00

ДК «Газ України»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення коштів за договором в купівлі продажу в сумі 7 717 гривень 68 копійок . В судовому засіданні представник позивача позов визнав і пояснив, що між ДП «Газ тепло» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»правонаступником якого є позивач та відповідачем було укладено договір купівлі продажу обладнання з розстрочкою сплати відповідачем коштів . Станом на 01 липня 2010 року заборгованість по договору становить 7 717 гривень 68 копійок, які представник позивача просить стягнути з відповідача. Відповідач в судове засідання не зявився. Причини неявки суду не повідомив, про день слухання справи повідомлений своєчасно. Заслухавши представника позивача , вивчивши матеріали справи в повному обємі суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що між ДП «Газ тепло» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»та відповідачем було укладено договір купівлі продажу з відстрочкою платежу за № 230001 від 29 червня 2006 року. Згідно п. 3.4 Договору відповідач зобовязаний був щомісячно сплачувати за передане обладнання гроші в сумі 177 гривень . Відповідач зобовязань по договору не виконує і станом на 01 липня 2010 року заборгованість по договору становить 7 717 гривень 68 копійок, що підтверджується довідкою. З копії статуту Дочірньої компанії «Газ України»Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» п. 1.2. вбачається, що Компанія є правонаступником реорганізованої дочірньої компанії Торговий дім «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України». Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватись належним чином в установлений строк і одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається. Разом з тим з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати в виді сплаченої суми судового збору в сумі 66 грн. 42 коп. та витрат з інформаційно технічного забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 120 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-30 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача на утримання неповнолітнього сина Артьома , [INFO] в розмірі 1/4 частки усіх видів його заробітку (доходів) щомісячно, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В судовому засіданні позивачка позов підтримала і пояснила, що син проживає з неюі перебуває на її утриманні , відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Відповідач в судове засідання не зявився, про день слухання справи повідомлений своєчасно. Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи в повному обємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебували в шлюбі, який між ними розірвано, що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу , виданого відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Кам'янець Подільському Кам'янець Подільського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 335 від 05 травня 2006 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина Артьома , [INFO], який проживає з позивачкою та перебуває на її утриманні. В свідоцтві про народження сина Артьома , [INFO] батьком записаний відповідач [PERSON]. Визначаючи розмір аліментів, суд враховує матеріальне становище позивачки, те що відповідач інших непрацездатних осіб на утриманні не має. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-30 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивачка позов підтримала і пояснила, що через негативну поведінку чоловіка залишила свій будинок для проживання відповідача і переїхала проживати в інше місце . З 2002 року з відповідачем проживають окремо та спільного побуту не ведуть , від шлюбу неповнолітніх дітей не мають . Збереження сімї неможливе, спору про поділ спільно нажитого майна не мають. Відповідач в судове засідання не зявився. Про день слухання справи повідомлений своєчасно , причини неявки суду не повідомив. Заслухавши позивача , вивчивши матеріали справи в повному обємі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому Великозаліснянською сільською радою Кам'янець Подільського району , актовий запис № 4 від 01 серпня 1982 року . Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають . Подальше перебування в шлюбі суперечить інтересам позивачки , яка має намір створити іншу сімю. Причиною розірвання шлюбу є наявність різних поглядів сторін на вирішення сімейних проблем, подальше перебування в шлюбі суперечить інтересам позивачки. Данні обставини підтверджуються поясненнями позивачки , свідоцтвом про реєстрацію шлюбу. Позивачка після розірвання шлюбу просить залишити її прізвище «Гладченко». Відповідно до ч.2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-30 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача на утримання неповнолітнього сина Давіда , [INFO] в розмірі 450 гривень щомісячно. В судовому засіданні позивачка позов підтримала і пояснила, що відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, син перебуває на її утриманні. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково і пояснив, що він ніде не працює, згідний сплачувати аліменти в розмірі 400 гривень. Заслухавши сторони , вивчивши матеріали справи в повному обємі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі , зареєстрованому відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Кам'янець Подільському Кам'янець Подільського міськрайонного управління юстиції , актовий запис № 122 від 04 березня 2009 року. Син проживає з позивачкою та перебуває на її утриманні. В свідоцтві про народження сина Давіда , [INFO] батьком записаний відповідач [PERSON]. В судовому засіданні позивачка пояснила, що відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Суд вважає, що з відповідача підлягають стягненню аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 400 гривень щомісячно , оскільки він ніде не працює і не має постійного заробітку. Визначаючи розмір аліментів, суд враховує матеріальне становище відповідача, позивачки, те що відповідач інших непрацездатних осіб на утриманні не має. На підставі викладеного,

Outcome: partial