overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить визначити йому додатковий строк у три місяця для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті [PERSON], оскільки визначений законодавством термін пропущений ним, у звязку з тим, що він є юридично необізнаним та не знає порядку оформлення спадщини, тому і не зміг своєчасно звернутись до нотаріальної контори з відповідною заявою. В судове засідання позивач не зявився, в заяві справу просить розглянути у його відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі і просить їх задовольнити. Представник Новоборовицької сільської ради Щорського району в судове засідання не зявився, надав суду заяву з проханням розглянути справу без його участі. Одночасно зазначив про те, що він не заперечує проти позовних вимог позивача. Зважаючи на те, що визнання представником відповідача позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає за можливе прийняти визнання ним позову, а також провести розгляд справи на підставі наявних доказів. Як вбачається з представленої копії свідоцтва про смерть, спадкодавець помер [INFO] року, про що виконкомом Новоборовицької сільради Щорського району в книзі реєстрації актів про смерть зроблено запис за № 9. (а.с.6) Після його смерті відкрилася спадщина. Як вбачається з матеріалів справи, до його спадкового майна належить 3,69 га земельної ділянки, що знаходиться на території Новоборовицької сільради Щорського району. (а.с.8) Згідно з наданої копії заповіту від 04 липня 1994 року [PERSON] на випадок його смерті все своє майно заповів позивачу. (а.с.7) Згідно з повідомленням Щорської районної державної нотаріальної контори, спадкова справа після померлого [INFO] року [PERSON] не заводилась. В судовому засіданні знайшло підтвердження, що позивач пропустив встановлений шестимісячний строк для прийняття спадщини з поважних причин у звязку з юридичною необізнаністю, а отже суд дійшов висновку, що позивачу має бути встановлений додатковий тримісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, вказуючи на те, що 15.06.2002р. він зареєстрував шлюб з [PERSON]. Відносини між ними не склалися і з овсени 2003р. вони мешкають окремо. [PERSON] 27.09.2006р. зареєструвала шлюб з [PERSON], від шлюбу вони мають сина [PERSON], 15.12.2006р.народження. За місяць до народження сна [PERSON] пішла від нього до своеї матері,. Та 15.12.2006р. вона народила сина [PERSON]. З серпня 2007 року він спільно мешкає з [PERSON] однією родиною, мають спільне господарство . 27.07.2010р. у них народився син [PERSON]. В судовому порядку шлюб між [PERSON] та [PERSON] не має можливості розірвати, оскільки дитині не виповнилось 1 року. Вони не мають можливості зареєструвати дитину, оскільки [PERSON] відмовляється зявитися до Балаклійського відділу РАЦС. Позивач визнавав та визнає [PERSON] своїм сином, з 2007 року мешкає з його матір'ю, веде з нею спільне господарство, спільно виховують сина, та просить суд визнати його батьком дитини. В судове засідання позивач не зявився, надав заяву, в якій позов підтримав та просив справу розглянути без його участі. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися, надали заяву, в яких позов визнали та просили справу розглянути без їх участі. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності. \~\~Третя особа, представник Балаклійського відділу РАЦС в судове засідання не зявився письмових пояснень не надав. 15.06.2002р. [PERSON] зареєстрував шлюб з [PERSON]. Згідно свідоцтва про реєстрацію шлюбу [PERSON] знаходиться в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] з 27.09.2006р. /а.с.7/. [PERSON] с/ради від 05.10.2010р. підтверджується, що [PERSON] з серпня 2007р. проживає у цивільному шлюбі з [PERSON] в [ADDRESS], мають спільне господарство, за час спільного проживання у них народився хлопчик 27.07.2010р. /а.с.8/ У відповідності до ст.128 СК України позов про визнання батьківства може бути пред'явлено особою, яка вважає себе батьком дитини. Згідно ст.129 СК України особа, яка вважає себе батьком дитини, народженої жінкою, яка в момент народження дитини перебувала у шлюбі з іншим чоловіком, має право пред'явити до її чоловіка, якщо він записаний батьком ;дитини, позов про визнання свого батьківства. До вимоги про визнання батьківства застосовується позовна давність в один рік, яка починається від дня, коли особа дізналася або могла дізнатися&nbsp;про своє батьківство.\~\~ На підставі ст.ст. 11,60 ЦПК України суд розглядає справу на підставі наданих сторонами доказів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-15 00:00:00

21.10.2010 року до суду звернулася позивачка з позовом. Вимоги мотивувала тим, що 30.10.2009 року померла її рідна сестра [PERSON], після якої залишилася спадщина у вигляді грошових коштів на рахунку в Управлінні Пенсійного фонду України в м. Охтирка. Посилаючись на те, що вона належить до спадкоємців померлої, однак з поважної причини пропустила строк для прийняття спадщини, просила визначити їй для цього додатковий строк. В судове засідання позивачка не прибула. Подала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала. Представник відповідача подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав. Представник третьої особи до суду не прибув, подав заяву, в якій не заперечував проти позовних вимог. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що спір порушено з правовідносин щодо права громадян набувати права на майно особи, яка померла, які підлягають врегулюванню нормами глави 6 (спадкове право) ЦК України (в ред..2003 року). Відповідно до ст. 60 ч. 1 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Стаття 61 ЦПК України визначає, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ст.. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. За приписами ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Судом встановлено, що [PERSON] померла 30.10.2009 року \\а.с. 6\\. Таким чином, вирішуючи спір в межах позовних вимог, суд прийшов до висновку, що вони підлягають задоволенню, оскільки в силу приписів ст.. 61 ЦПК України вони визнани відповідачем та третьою особою. Суд вважає достатнім визначити додатковий строк позивачці для прийняття спадщини після померлої сестри тривалістю один місяць з дня набрання законної сили рішенням суду. Питання про судові витрати підлягає вирішенню відповідно до ст. 88 ЦПК України. На підставі глави 6 ЦК України (в ред.. 2003 року), ст. ст. 6. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] (дошлюбне Прокопенко) Д.В. про розірвання шлюбу, зареєстрованого 04.08.2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Ізмаїльського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис №253, мотивуючи тим, що вони з 2004 року не проживають разом та спільне господарство не ведуть з тих підстав, що вони мають несумісні характери та між ними немає взаєморозуміння. Вважає примирення неможливим. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі та наполягав на їх задоволенні. Відповідачка [PERSON] позовні вимоги та обставини позову визнала. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі з 04.08.2001 року, від шлюбу мають доньку Ельвіру, [INFO] та сина [PERSON], [INFO], що підтверджується відповідними свідоцтвами про народження серії 1-ЖД №375607 від 14.02.2002 р. та серії 1-ЖД №175262 від 04.09.2003 р. Сторони з 2004 року не проживають разом та спільне господарство не ведуть з тих підстав, що вони мають несумісні характери та між ними немає взаєморозуміння. Спору щодо розподілу спільного майна немає. Діти донька Ельвіра та син [PERSON] залишаються проживати з матірю, питання щодо стягнення аліментів на їх утримання вирішено в добровільному порядку. Згідно ч. 3 ст. 109 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, які мають істотне значення. Оскільки сторони однією сімєю не проживають, поновити шлюбно-сімейні стосунки наміру не мають, подальше сумісне проживання сторін і збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам позивача, а також відповідачка позов визнала, наслідки визнання позову відповідачці розяснено відповідно до вимог ч.2 ст.174 ЦПК України, суд вважає за можливе шлюб розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-15 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання сина [PERSON], [INFO] в розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку (доходів) відповідача щомісячно до досягнення дитиною повноліття, тобто до 18.11.2013 р., мотивуючи тим, що син проживає з нею та знаходиться на її утриманні, відповідач в добровільному порядку аліменти на утримання дитини не надає. Зазначає, що відповідач працює на залізничній станції в м. Ізмаїлі та має постійний заробіток, тому має можливість надавати дитині допомогу. В судовому засіданні позивачка [PERSON] змінила позовні вимоги, просила стягнути з відповідача аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходів) щомісячно. Відповідач [PERSON] змінені позовні вимоги визнав. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.180 СК України батьки повинні утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Згідно п.п.2,3 ч.1, ч.2 ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів, наявність у нього інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В судовому засіданні встановлено, що сторони від шлюбу мають двох дітей: сина [PERSON], [INFO] та неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], що підтверджено свідоцтвом про народження серії І-ЖД №059076 від 01.12.1995 р. Згідно довідки Ларжанської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області №918 від 06.09.2010 р. син проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач не приймає участі в утриманні дитини. Відповідач підтвердив, що він працює на залізничній станції в м. Ізмаїлі, його заробітна плата складає приблизно 3200-3400 грн. на місяць. Зобовязань по утриманню інших осіб не має. Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Оскільки відповідач змінені позовні вимоги визнав, наслідки визнання позову відповідачу розяснено відповідно до вимог ч.2 ст.174 ЦПК України, а також враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходів) щомісячно до досягнення дитиною повноліття, тобто до 18.11.2013 р., але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-15 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання доньки [PERSON], [INFO] в твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття, тобто до 19.09.2026 року мотивуючи тим, що донька проживає з нею та знаходиться на її утриманні, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини в добровільному порядку не надає. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі та наполягала на їх задоволенні. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки повинні утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Згідно п.п.2,3 ч.1, ч.2 ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів, наявність у нього інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ч.1 ст.184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. В судовому засіданні встановлено, що сторони від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO], що підтверджено свідоцтвом про народження серії І-ЖД №144424 від 06.10.2008 р. Згідно довідки управління житлово-комунального господарства Ізмаїльської міської ради №2612 від 13.09.2010 р. донька проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач не приймає участі в утриманні дитини. Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Оскільки відповідач позовні вимоги визнав, наслідки визнання позову відповідачу розяснено відповідно до вимог ч.2 ст.174 ЦПК України, а також враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO] в твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття, тобто до 19.09.2026 року. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення в межах платежу за один місяць. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-15 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом посилаючись на те, що 02 січня 2010 року померла її мати, [PERSON], яка мала у своїй приватній власності державний акт на право власності на земельну ділянку, свідоцтво про право власності на майновий пай та банківський рахунок. Позивач як спадкоємець першої черги прийняла спадщину, але нотаріально з часу відкриття спадщини в строк передбачений ст. 1270 ЦК України спадщину не переоформила на своє імя з тих причин, що вона не знала діючого законодавства. Позивач вважає, що строк для прийняття спадщини був пропущений нею з поважних причин. Просить суд визначити їй додатковий строк на подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті її матері, [PERSON]. Позивач у судове засідання не зявилася, звернулася до суду з письмовою заявою про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримує повністю. Представник відповідача виконавчого комітету Машівської сільської ради Семенівського району Чернігівської області у судове засіданні не зявився, але надав до суду письмову заяву, в якій просить розглянути справу без його участі. Позов визнав. Представник третьої особи Семенівської державної нотаріальної контори у судове засідання не зявився, але надав письмову заяву в якій просить розглянути справу без його участі. Не заперечує у задоволенні позову. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне позову заяву задовольнити повністю за слідуючих підстав. По справі доведені доказами обставинами, які викладені у позовній заяві. Вказана позивачем причина пропуску подачі заяви до нотаріальної контори з приводу прийняття спадщини про необхідність у законодавстві слід вважати поважною. Вищевказані обставини доведені дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами: даними посвідчення, згідно яких' [PERSON] є постраждалою внаслідок Чорнобильної катастрофи (а. с. 4); даними паспорту [PERSON], згідно яких позивач народилася 29 липня 1966 року, за реєстрова в с. Машево Семенівського району Чернігівської області по вулиці Миру, 56 (а. с. 5); даними свідоцтва про смерть, згідно яких [PERSON] померла 02 січня 2010 року (а. с. 6); даними свідоцтва про народження [PERSON], згідно яких позивач народилася 29 липня 1966 року в с. Машево Семенівського району Чернігівської області ( а. с. 7); даними державного акту, згідно яких [PERSON] є власником земельної ділянкі площею 4,42 га (а. с. 8); даними свідоцтва про право власності на майновий паї члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат), згідно яких [PERSON] має право на пайовий фонд (а. с. 9); даними рахунку, згідно яких [PERSON] має банківський рахунок №2546 (а. с. 10); даними довідки банку, згідно яких [PERSON] має на банківському рахунку 3481.15 гривень (а. с. 11); даними довідки виконавчого комітету Машівської сільської ради Чернігівської області, згідно яких [PERSON] на день смерті була зареєстрована в [INFO] і разом з нею був зареєстрований чоловік - [PERSON] (а. с. 12). Суд вважає, що причина надана позивачем є поважною, щоб надати їй додатковий строк для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-15 00:00:00

Заявниця звернулася до суду з заявою в якій вказала, що 31 грудня 1993 року померла її мати - [PERSON]. В свідоцтві про смерть прізвище матері вказано, як [PERSON]. В свідоцтві про її народження в графі мати записано: [PERSON]. У зв'язку з цим заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин з померлою [PERSON] Андрієвною [INFO] проживала [INFO]. В судовому засіданні заявниця [PERSON] підтримала заяву повністю, посилаючись на обставини викладені в заяві. Заінтересована особа вказану заяву вважає обгрунтованою і такою, що підлягає задоволенню. Заслухавши пояснення заявниці, думку заінтересованої особи, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до статті 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин. Встановлення вказаного факту необхідне заявниці для оформлення спадку після смерті матері. Наявність родинних відносин, що існувала між померлою [PERSON] та заявницею, знайшло своє підтвердження в зібраних по справі доказах. Заявницею надано в суд копія свідоцтва про своє народження, де зазначено, що заявниця народилася 27 листопада 1956 року. В свідоцтві про народження в графі батьки записані: батько - відсутні про батька відомості, мати - [PERSON] ас.6. Також заявницею надана копія паспорта серії ВМ № 597292 від 20 серпня 1998 року, де записано її прізвище, як [PERSON] ас.8-9. При отриманні свідоцтва про народження серії 1- ТП № 134802 від 26 жовтня 2010 року, прізвище заявниці було помилково записано, як [PERSON]. замість [PERSON] ас.5. Крім цього заявницею надано довідку з Врублівської сільської ради, в якій зазначено про те. що [PERSON] та [PERSON] являлись однією і тією ж особою а.с. 15. В матеріалах справи, також знаходиться довідка видана Врублівською сільською радою, в якій зазначено, що дійсно згідно господарської книги № 8 за 1979 рік. особовий рахунок № 666 [PERSON], була прописана і проживала разом з матірю [PERSON] , [INFO] в с. корчівка Романівського району Житомирської області. 31 грудня 1993 року померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть, яке було видано виконком Врублівської сільської ради Дзержинського району Житомирської області ас.4. В судовому засіданні були допитані свідки: [PERSON], яка в судовому засіданні пояснила, що померла 31 грудня 1993 року [PERSON] доводиться їй матірю. Заявниця [PERSON] її рідна дочка. Свідок [PERSON] в судовому засіданні підтвердила факт родинних відносин між заявницею та померлою 31 грудня 1993 року [PERSON]. Свідок підтвердила, що померла доводився матірю заявниці. Суд визнає достовірність цих пояснень з урахуванням того, що вказані свідки, мешкають з заявником в водному населеному пункті, та знають заявницю та її родину понад тридцять років. Не протирічать пояснення свідків і іншим зібраним по справі доказам. Враховуючи вищевикладене, та

Outcome: approved