Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-05 00:00:00

Позивач звернулася до суду, посилаючись, що 03.10.2009 року о 14-30 годині в м.Києві на проспекті 40-річчя Жовтня, 98/2, сталася дорожно-транспортна пригода за участю автомобіля «MITSUBISHI LANCER», 2007 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER], який належить [PERSON] та знаходився під керуванням [PERSON], а також автомобіля «ВАЗ 2101», державний реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON]. Водій автомобіля «ВАЗ 2101» в порушення вимог п.п. 13.1 ПДР України не дотримався безпечної дистанції в процесі руху автомобіля і що призвело до зіткнення з автомобілем «MITSUBISHI LANCER» та отримання останнім механічних пошкоджень. Винним у пригоді є відповідач і що підтверджується протоколом про адмінправопорушення, схемою до нього, протоколом огляду місця події ДТП та постановою Голосіївського районного суду м.Києва у справі про адмінправопорушення щодо особи [PERSON], відповідно до якої він притягнутий до адмінівідповідальності у вигляді штрафу в сумі 340-00 грн..Добровільно відшкодувати заподіяну дорожно-транспортною пригодою шкоди відповідач не бажає. Просить стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду в сумі 15732-30 грн., а також понесені судові витрати. Ухвалою суду від 08.06.2011 року до участі у справі в якості співвідповідача залучено відкрите акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта». Відповідач в особі відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», будучи повідомленими про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання свого представника не направив, заперечення на позов та заяви про розгляд справи у відсутності свого представника не подав. В судовому засіданні позивач позов підтримала за викладених у ньому обставин та додатково показала, що безпосередньо після скоєння ДТП вона звернулася до страхової компанії «Індіго» про відшкодування заподіяної належної її автомобілю шкоди. Позаяк у виплаті страхової суми їй було відмовлено по причині перебування за кермом автомобіля на момент ДТП [PERSON], який має стаж водія менше одного року і що передбачено вимогами укладеного нею із вказаною страховою компанією договору про страхування траспортного засобу. Оцінка матеріального збитку від пошкодження автомобіля проводилася за участю представника цієї страхової компанії та викликався для участі у огляді автомобіля відповідач. Загальна сума збитку склала 15732-30 грн.. В послідуючому вона звернулася з питання відшкодування заподіяної ДТП шкоди до страхової компанії відповідача в особі НАСК «Оранта», але і та їй відмовила, посилаючись, що вона звернулася невчасно. На даний час вона за власні кошти відремонтувала автомобіль і вартість ремонту склала 14146-61 грн.. Просить задовольнити позов, стягнувши з відповідачів солідарно заявлену суму матеріальної шкоди та понесених нею судових витрат. Відповідач в особі [PERSON] заявлений до нього позов не визнав та вважає, що відповідати за позовом має НАСК «Оранта» відповідно до укладеного ним з останньою договору страхування. Просив у задоволенні позову щодо нього відмовити та стягнути заявлені позивачем суми відшкодування з НАСК «Оранта». Заслухавши позивача, відповідача [PERSON], суд приходить до висновку про часткове задоволення позову, виходячи із наступного. В судовому засіданні встановлено, що 03.10.2009 року о 14-30 годині в м.Києві на проспекті 40-річчя Жовтня, 98/2, сталася дорожно-транспортна пригода за участю автомобіля «MITSUBISHI LANCER», 2007 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER], який належить [PERSON] та знаходився під керуванням [PERSON], який має стаж керування автомобілем менше одного року, а також автомобіля «ВАЗ 2101», державний реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON]. Водій автомобіля «ВАЗ 2101» в порушення вимог п.п. 13.1 ПДР України не дотримався безпечної дистанції в процесі руху автомобіля і що у свою чергу призвело до зіткнення з автомобілем «MITSUBISHI LANCER» та отримання останнім механічних пошкоджень. Винним у скоєнні вказаної ДТП визнаний відповідач [PERSON]. і що підтверджується постановою Голосіївського районного суду м.Києва у справі про адмінправопорушення щодо особи останнього за ст..124 КУпАП, відповідно до якої він притягнутий до адмінівідповідальності у вигляді штрафу в сумі 340-00 грн.. Відповідно до звіту про оцінку майна № 3954, проведеної ТОВ «Сальватор», вартість відновлювального ремонту пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля позивача складає 15732-30 грн.. Разом з тим, відповідно до наданого позивачем рахунку-фактури фактична вартість такого ремонту склала 14146-61 грн. і що не оспорюється відповідачем в особі [PERSON]. Судом також встановлено, що позивачем було застраховано належний транспортний засіб шляхом укладання з ТДВ «СК Індіго» 02.12.2008 року договору страхування наземного транспортного засобу №206-19398-08, відповідно до умов якого позивач звернулася 06.10.2009 року до страхової компанії із заявою про пошкодження застрахованого транспортного засобу та виплату страхової суми. У виплаті страхової суми позивачу було відмовлено, що у свою чергу узгоджується з положеннями договору страхування в тім, що страховик зобовязаний здійснити виплату страхового відшкодування у разі настання страхового випадку лише у разі, якщо водієм застрахованого транспортного засобу є будь-яка особа, що керує транспортним засобом на законних підставах, зі стажем керування відповідної категорії не менше одного року і що має місце у даному випадку та не оспорюється самим позивачем. Зверталася позивач із заявою про виплату страхової суми і до страховика відповідача в особі [PERSON], яким є НАСК «Оранта». Проте і ця страхова компанія відмовила позивачу у виплаті страхової суми з посиланням на пропуск строку звернення із такою заявою та відсутність участі представника компанії при огляді пошкодженого транспортного засобу та його оцінці. Викладене змусило звернутися позивача з вимогою (претензією) про відшкодування заподіяних ДТП збитків до відповідача [PERSON], проте останній відмовився відшкодовувати останні, посилаючись на те, що таке відшкодування має проводити його страхова компанія, тобто НАСК «Оранта». У відповідності до вимог ст..61 ЦПК України судом не з»ясовувалися та не досліджувалися у зв»язку з викладеним питання щодо факту ДТП та вчинення її саме відповідачем, оскільки за постановою Голосіївського районного суду м.Києва у справі про адмінправопорушення за ст..124 КУпАП № 3-11093/09 від 20.10.2009 року винним в ДТП визнаний лише він, тобто, що пригода сталася лише з його вини. Сам він також у судовому засіданні не заперечував своєї вини у дорожньо-транспортній пригоді, внаслідок якої був пошкоджений автомобіль позивача. Досліджуючи факт заподіяння позивачу матеріальної шкоди в наслідок згаданої ДТП та причинного зв»язку з нею, судом встановлено, що факт заподіяння матеріальної шкоди внаслідок пошкодження автомобіля позивача є безперечним і на що вказує звіт № 3954 про оцінку майна ТОВ «Сальватор» від 20.10.2009 року та рахунок-фактура № 00013345/1 від 09.10.2009 року «Ніко Україна» про оплату за ремонт автомобіля, які не викликають у суду сумніву та не оспорювалися сторонами. Відповідно до вимог ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. За загальними правилами відшкодування матеріальної шкоди, визначеними ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала і остання звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини, а моральна шкода, завдана неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. В судовому засіданні відповідач не довів того, що шкода, яка заподіяна майну позивача, завдана не з його вини, а саме, що остання не є причинним наслідком скоєного ним адміправопорушення. Разом з тим, підсумовуючи викладене, зважаючи, що відповідач [PERSON] застрахував свою цивільно-правову відповідальність шляхом укладення договору страхування з відповідачем у справі НАСК «Оранта» і про що свідчить поліс № ВС/4364980, який дає право на відшкодування шкоди, заподіяної в період з 13.03.2009 року по 12.03.2010 року, з огляду на положення ст.. 990 ЦК України в тім, що страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката), беручи до уваги, що позивач вжила всіх необхідних та передбачених законом заходів по відшкодуванню заподіяної їй відповідачем шкоди, суд приходить до висновку, що в обставинах що склалися, єдиною особою, яка має відповідати за даним позовом та на яку має бути покладений обовязок по відшкодування шкоди, є відповідач в особі НАСК «Оранта». Такий висновок суду узгоджується з положеннями ст.ст.979, 988, 990 ЦК України та ст.20 Закону України «Про страхування». Визначаючи суму, яка підлягає відшкодуванню позивачу в рахунок заподіяної ДТП шкоди, суд виходить зі встановленої обставини справи в тім, що фактична вартість відновлювального ремонту склала 14146-61 грн.. та вибираючи спосіб відшкодування цієї шкоди, суд вважає необхідним зобов`язати відповідача відшкодувати позивачу заподіяні збитки, тобто стягнути з нього грошові кошти в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди від пошкодження майна позивача в сумі 14146-61 грн.. і що виключає підстави для задоволення вимоги позивача про стягнення шкоди в сумі 15732-30 грн.. Позов таким чином підлягає частковому задоволенню. За правилами ст..88 ЦПК України мають бути стягнуті з відповідача на користь позивача і понесені останнім судові витрати на суму 277-33 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial