Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-24 00:00:00

Відповідачка в судове засідання не явилась. [PERSON] звернулась в суд з вищевказаним позовом про стягнення з [PERSON] на її користь заборгованості за позиками на загальну суму 16400 грн. та судових витрат по справі. В позовній заяві посилається на те, що з вересня 2008 року разом з нею в її квартирі мешкала відповідачка [PERSON] та її двоє дітей, які навчались в школі. Відповідачка працювала двірником в технікумі, її заробітку не вистачало на проживання та утримання дітей. [PERSON] стала позичати в неї кошти та зобовязувалась їх повернути. На підтвердження отриманих грошей від позивачки - відповідачка написала розписки. Так згідно розписки від 30.03.2009 року [PERSON] повинна повернути позивачці 1640 грн., по розписці від 13.10.2009 року 2750 грн., по розписці від 15.11.2010 року 4000 грн., по розписці від 22.10.2009 року 3010 грн., по розписці від 17.01.2010 року 5000 грн.. Таким чином відповідачка позичила майже всі кошти, які позивачка збирала для себе, оскільки вона літня людина та тяжко хворіє. Розписки були написані відповідачкою добровільно в присутності [PERSON], яка теж проживала в квартирі позивачки. Відповідачка не повертала борг, тому [PERSON] вигнала її із своєї квартири. До даного часуборг в загальній сумі 16400 відповідачкою не повернуто, де остання проживає їй не відомо Просить стягнути з [PERSON] на її користь заборгованість за позиками в сумі 16400 грн. та судові витрати по справі. В судове засідання позивачка не явилась, направила заяву про розгляд справи без її участі, зазначила, що позовні вимоги підтримує. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не явилась, про розгляд справи була повідомлена своєчасно шляхом опублікування оголошення в газеті «Вісті Придніпровя» №19 (1207) від 15.03.2011 року за останнім відомим місцем проживання [INFO]. Заперечень проти позову відповідачка не надала. Клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи без її участі до суду не направила, про причини неявки не повідомила. За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу заочно за відсутності відповідача, а також за відсутності позивача, відповідно до ст.224-225 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Дослідив письмові докази, суд вважає встановленими наступні обставини. [PERSON] протягом періоду часу з березня 2009 року по січень 2010 року включно позичала у [PERSON] грошові кошти. Згідно копії розписки від 30.03.2009 року слідує, що [PERSON] позичила у [PERSON] кошти в сумі 1600 грн. та зобовязується їх повернути протягом місяця (а.с.9). Із копії розписки від 13.10.2009 року вбачається, що відповідачка зобовязалась суму 2750 грн. повернути позивачці за першої необхідності (а.с.8). 22.10.2009 року відповідачка позичила у [PERSON] грошові кошти в сумі 3010 грн. і зобовязується повернути найближчим часом (а.с.6). Із розписки від 15.11.2009 року слідує, що [PERSON]О, повинна повернути [PERSON] 4000 грн. до 31.12.2009 року (а.с.5). Згідно розписки від 17.01.2010 року вбачається, що відповідач протягом березня грудня 2009 року позичила у позивачки кошти в сумі 5000 грн., які зобовязалась повернути до 31.01.2010 року (а.с.7). У вказаних розписках містяться записи про те, що [PERSON] підтверджує факти отримання [PERSON] коштів від [PERSON] у зазначених вище сумах. Викладеним обставинам відповідають правовідносини, що випливають з договору позики. Відповідно до ст.1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність іншій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів або ж таку кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передачі коштів. Згідно ч.2 ст.1047 ЦК України, на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника. Згідно ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлений договором. В судовому засіданні встановлено, що відповідачка брала в борг у позивачки грошові кошти, про що були складені відповідні розписки. Строк повернення суми позики, визначений розписками. Відповідачка в добровільному порядку не повернула суму боргу. Місце реєстрації, проживання (перебування) відповідача позивачці та суду не відомо. Відповідачка [PERSON] викликалась до суду через обяву в газеті «Вісті Придніпровя». Встановивши обставини по справі, та зясувавши положення чинного законодавства України, яке регулює спірне питання, суд вважає, що вимоги позивачки підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивачки понесені нею судові витрати у розмірі 164,00 грн. судового збору та 120 грн. витрат, повязаних з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду цивільної справи.

Outcome: approved