overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-04 00:00:00

До суду звернулася позивач [PERSON] з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться по вул.Франка, 21 с.Максимівка Збаразького району Тернопільської області, після померлого 03.11.1995 року [PERSON], посилаючись на те, що на день смерті спадкодавця вказане будинковолодіння не було зареєстроване в органах БТІ, в звязку з чим, вона не може оформити свої спадкові права в нотаріальній конторі. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися, однак на адресу суду надійшли заяви, в яких вони просять розглядати справу у їх відсутності, позов визнають і не заперечують проти визнання за позивачем права власності на спадкове майно. Суд вивчивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, вважає, що позов підлягає до задоволення. При цьому суд виходив із наступного. Спадкодавець [PERSON], який проживав в [INFO], помер 03.11.1995 року. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається із житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по вул.Франка, 21 с.Максимівка Збаразького району Тернопільської області, який в органах БТІ не зареєстрований, що стверджується довідкою-характеристикою № 184 від 31 березня 2011 року. Згідно довідок № 05-77/02-6, №05-78/02-6 та № 05-79/02-6 від 11.03.2011 року, виданих Максимівською сільською радою, за померлим [PERSON] рахувався житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться на законно виділеній йому земельній ділянці по вул.Франка, 21 с. Максимівка Збаразького району Тернопільської області. Позивач [PERSON] є дружиною спадкодавця [PERSON]., що стверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії 1-ИД №405798 від 11.11.1990 року. Відповідно до ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив, та батьки. За наведених обставин, суд вважає, що позов підставний і підлягає до задоволення, оскільки позивач є спадкоємцем за законом, прийняла спадщину, вступивши в управління спадковим майном, а тому за нею необхідно визнати право власності на житловий будинок №21 по вул.Франка, 21 с.Максимівка Збаразького району Тернопільської області. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-04 00:00:00

До суду звернувся позивач [PERSON] з позовом до відповідача [PERSON] про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться по вул.Шевченка, 97, с.Кобилля Збаразького району Тернопільської області, після померлої 17.03.2010 року [PERSON], посилаючись на те, що на день смерті спадкодавця вказане будинковолодіння не було зареєстроване в органах БТІ, в звязку з чим він не може оформити свої спадкові права в нотаріальній конторі. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги. Відповідач в судовому засіданні позов визнала і не заперечує проти визнання за позивачем права власності на житловий будинок, що знаходиться по вул.Шевченка, 97, с.Кобилля Збаразького району Тернопільської області. Суд вивчивши матеріали справи, заслухавши позивача, вважає, що позов підлягає до задоволення. При цьому суд виходив із наступного. Спадкодавець [PERSON], яка проживала в [INFO], померла 17.03.2010 року. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається із житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по вул.Шевченка, 97, с.Кобилля Збаразького району Тернопільської області, який в органах БТІ не зареєстрований, що стверджується довідкою-характеристикою № 39 від 01 лютого 2011 року. Згідно довідок № 71 та № 72 від 03.02.2011 року, виданих Кобильською сільською радою, за померлою [PERSON] рахувався житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться на законно виділеній їй земельній ділянці по вул.Шевченка, 97, с.Кобилля Збаразького району Тернопільської області. Як вбачається із заповіту від 15.03.2010 року спадкодавець [PERSON] належний їй житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами №97 по вул.Шевченка с. Кобилля Збаразького району Тернопільської області заповіла [PERSON]. Відповідно до ст.1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. За наведених обставин, суд вважає, що позов підставний, оскільки позивач є спадкоємцем за заповітом, прийняв спадщину, вступивши в управління спадковим майном, а тому за ним необхідно визнати право власності на спадкове майно. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача ПАТ «Західінкомбанк» про видачу вкладу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 13.08.2009 року в м. Черкаси між КБ «Західінкомбанк» ТОВ в особі керуючого ЧФ [PERSON] з однієї сторони та позивачем[PERSON] було укладено депозитний договір №ВД-942 (далі по тексту Договір).Предметом Договору є розміщення [PERSON] депозитного вкладу в сумі 2877, 38 доларів США по договору №ВД-942 на строк 13 місяців з виплатою відповідачем на користь [PERSON] відсотків на суму депозитного вкладу з розрахунку дванадцять відсотків річних. Сплата процентів здійснюється Відповідачем щомісячно.13.08.2009 року [PERSON] виконав свої зобов'язання по Договору та вніс готівкою на депозитний рахунок №26356000627024 - 2877, 38 доларів США, що підтверджується меморіальним ордером №148 від 13.08.2009 р. 13.09.2010 року закінчився строк дії Договору.01.09.2010 року,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-04 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що 08 лютого 2003 року зареєстровано шлюб між сторонами, від шлюбу мають малолітню доньку Агнесу, [INFO], спільне життя не склалося через різні характери, різні погляди на життя, сторони не підтримують тривалий період проживають окремо. Вважає, що подальше спільне сімейне життя неможливе. Позивачка та відповідач будучу належним чином повідомленими про дату та час проведення судового засідання до суду не зявився, надавши суду заяви в яких просять задовольнити позов, позивачка вказала на те, що після розірвання шлюбу бажає залишити собі прізвище - [PERSON]. Суд, перевіривши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 51 Конституції України Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки й чоловіка. Як встановлено в судовому засіданні, сторони по справі спільно не ведуть домашнє господарство, не мають на меті створювати сімю, тому суд приходить до висновку, що зберегти вказану сімю не можливо і вважає за необхідне шлюб розірвати. Суд вважає за необхідне при реєстрації розірвання шлюбу покласти затрати на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що 08 листопада 2008 року зареєстровано шлюб між сторонами, від шлюбу мають малолітню доньку Анастасія, [INFO], спільне життя не склалося через різні характери, різні погляди на життя, сторони не підтримують подружніх стосунків, спільного господарства не ведуть, тривалий період проживають окремо. Вважає, що подальше спільне сімейне життя неможливе. Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити позов у попередньому судовому засіданні. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала, просить їх задовольнити та залишити їй дівоче прізвище Білик. Суд, вислухавши позивача, відповідачку, перевіривши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 51 Конституції України Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки й чоловіка. Як встановлено в судовому засіданні, сторони по справі спільно не ведуть домашнє господарство, не мають на меті створювати сімю, тому суд приходить до висновку, що зберегти вказану сімю не можливо і вважає за необхідне шлюб розірвати. Суд вважає за необхідне при реєстрації розірвання шлюбу покласти затрати на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-04 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про розірвання шлюбу, в якій зазначає, що 03.08.1990 року зареєстровано шлюб між сторонами, від неповнолітніх дітей не мають, спільне життя не склалося через різні характери, різні погляди на життя, сторони не підтримують подружніх стосунків, спільного господарства не ведуть, тривалий період проживають окремо. Вважає, що подальше спільне сімейне життя неможливе. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить їх задовольнити, залишити. Відповідачка будучу належним чином повідомленою про дату та час проведення судового засідання до суду не зявилася, заперечень до позову не надала. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причин неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, вислухавши позивача, перевіривши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 51 Конституції України Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки й чоловіка. Як встановлено в судовому засіданні, сторони по справі спільно не ведуть домашнє господарство, не мають на меті створювати сімю, тому суд приходить до висновку, що зберегти вказану сімю не можливо і вважає за необхідне шлюб розірвати. Суд вважає за необхідне при реєстрації розірвання шлюбу покласти затрати на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-04 00:00:00

прокурор звернувся до суду з заявою в інтересах Держави, в особі Міністерства праці та соціальної політики України, в особі Великорибальського психоневрологічного будинку-інтернату Саратського району Одеської області, в якій зазначив, що [PERSON] перебуває на повному державному забезпеченні в державній установі Великорибальському психоневрологічному будинку-інтернаті, підпорядкованому управлінню соціального захисту населення Одеської обласної державної адміністрації. Вказана особа страждає на хронічне, стійке психічне захворювання, внаслідок чого вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Визнання [PERSON] недієздатною потрібно для оформлення опіки. Посилаючись на ці обставини, прокурор просив визнати [PERSON] недієздатною, встановити над нею опіку та призначити її опікуном директора будинку-інтернату. У судовому засіданні прокурор заяву підтримав, просив її задовольнити. Представник Великорибальського психоневрологічного будинкуінтернату в судове засідання не з*явився, просив розглянути справу у його відсутності, заяву прокурора задовольнити, про що свідчить подана до суду заява. Представник ради опіки та піклування Ярославської сільської ради, в судове засідання не з*явився, не заперечував проти задоволення заяви. Відповідно до подання просив призначити опікуном [PERSON] директора Великорибальського психоневрологічного будинку інтернату. Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій і (чи) керувати ними. Згідно медичної документації, [PERSON] страждає на помірну розумову відсталість, у звязку з чим їй надана 2 група інвалідності, безстроково. З 13 лютого 1997 року по теперішній час вона перебуває у Великорибальському психоневрологічному будинку-інтернату. Згідно акту комісійної амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 88 від 04 лютого 2011 року [PERSON], внаслідок стійкого психічного захворювання не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. За своїм психічним станом потребує встановлення над нею опіки. Оцінивши зібрані у справі докази, суд вважає необхідним визнати [PERSON] недієздатною. Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. - 2 - [PERSON] родичів не має, тому суд вважає необхідним встановити над нею опіку згідно подання органу опіки та піклування Ярославської сільської ради, призначив її опікуном директора Великорибальського будинку-інтернату. Судові витрати, повязані з провадженням по справі віднести на рахунок держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-04 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказуючи, що з 06 березня 2008 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, в якому дітей не мають. Шлюб у позивачки повторний і зареєстрований виконкомом Брусницької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 02. Подружні стосунки припинили у січні 2011 року через різні характери, відсутність згоди у вирішенні питань щодо облаштування побуту, витрачання спільних коштів, проведення вихідних та відпусток, місця проживання, втрату почуття любові та поваги, тому просила шлюб розірвати, дитину залишити біля неї та залишити їй прізвище «Труфин». Позивачка [PERSON] подала письмову заяву про підтримання позову, розгляд справу у її відсутності, погодження на заочний розгляд. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, не повідомивши причини неявки, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про що свідчить розписка, та не подавши заяви про розгляд справи у його відсутності, тому, за згодою позивачки, наявні підстави для заочного розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання сторін стало неможливим, а тому шлюб між ними слід розірвати. Враховуючи наведене, ст.ст. 105, 112, 160 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-04 00:00:00

позивачка звернулася до суду з позовом, в якому зазначає, що 24. 05. 2010 року помер її брат - [PERSON], який постійно проживав в м. Андрушівка. Позивачка є спадкоємцем другої черги та вже отримала свідоцтво про право на спадщину на квартиру, що належала братові. Однак не може оформити спадщину на земельну ділянку розміром 2,7524 га - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Андрушівської міської ради, яка не має кадастрового номера, тому нотаріальна контора відмовляє в оформленні даного майна. Позивача просить визнати за нею право власності па зазначену земельну ділянку . В судовому засіданні представник позивачки позов підтримав з вищезазначених підстав. Міська рада надіслала заяву про розгляд справи у відсутності свого представника, зазначивши, що позов визнає. Судом встановлено, що 24. 05. 2010 року помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Позивачка, сестра померлого, та є спадкоємцем другої черги за законом, що підтверджується копією свідоцтва про народження спадкодавця та копією свідоцтва про народження та одруження позивачки. Позивачка спадщину прийняла шляхом подання заяви до нотаріальної контори, та отримала свідоцтво про право на спадщину на квартиру, що належала померлому, що підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину за законом. Із копії даного свідоцтва, виданих Андрушівською державною нотаріальною конторою та довідки нотаріальної контори видно, що інших спадкоємців немає. Згідно державного акта на право приватної власності на землю ІІ-ЖТ № 029603 [PERSON] належала земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розміром 2,7524 га, розташована на території Андрушівської міської ради. Згідно даного Державного акта кадастровий номер не був присвоєний та не може бути присвоєний в звязку зі смертю власника. Проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню. За клопотанням позивача суд не стягує судові витрати з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-04 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов'язану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення. На підставі викладеного, ст. 41 Конституції України, ст.ст.182, 331, 1216, 1225, 1261. 1268-1269, 1296, 1299 ЦК України та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-04 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, повязану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-04 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом до суду і просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO] у розмірі 1/4 частини всіх доходів відповідача до повноліття дитини. В обґрунтування позову зазначає, що з відповідачем по справі перебуває у зареєстрованому шлюбі з 14 гр дня 2002 року, від якого мають неповнолітню дочку - [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини між сторонами припинені, спільне господарство не ведуть, мешкають окремо. Дитина проживає разом з нею і знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. Просить позов задовольнити. Позивачка в судове засідання не з'явилася, але до суду подала письмову заяву з проханням розглянути справу у її відсутності, позов підтримує у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, але до суду також подав письмову заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, з позовними вимогами згодний. Згідно статті 158, 197 ЦПК України розгляд справи в суді проводиться без участі сторін та фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає за доволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. В силу ст. 181 СК України той із них, хто проживає окремо від дитини може добровільно брати участь у її утриманні в грошовій або натуральній формі за домозвленістю між батьками дітей, а коли домовленості немає - за рішенням суду. Встановлено, що відповідач є батьком дитини, що підтверджується копією свідоцтва про народження. Відповідно до ст.182 СК України при вирішенні питання про розмір аліментів, які підлягають стягненню, суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище як дитини, так і платника аліментів, - і вважає за можливе стягувати з відповідача аліменти в розмірі 1,4 частини його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця і до її повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала, просила задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, повідомлений належним чином в установленому законом порядку, про час, місце розгляду справи. Суд, вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача у порядку ст.169 ЦПК України. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 14 липня 2006 року, зареєстрованому у Центральному відділі РАЦС Кіровоградського обласного управління юстиції, актовий запис № 314. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], котрий мешкає з позивачем. Сімейні відносини сторін припинені з жовтня 2009 року, спільного господарства не ведуть, мешкають окремо. Майновий спор та спор про місце мешкання дитини відсутній. Встановлені в справі обставини дозволяють суду зробити висновок про те, що родина відновлена бути не може, оскільки розпалася остаточно. Суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] про розірвання шлюбу повинні бути задоволені.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-04 00:00:00

У зв'язку зі складністю в постановленні повного судового рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини на підставі ст. 209 ч. З ЦПК України та відкласти складання повного рішення на строк не більше 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з вимогами до відповідача [PERSON] про стягнення аліментів в її користь на утримання неповнолітньої дитини дочки [PERSON], 16.09.2009року народження в розмірі 1000 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття, оскільки відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги не надає. В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю, посилаючись на мотиви, викладені в заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. За згодою позивача, на підставі ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає до часткового задоволення з таких підстав. Сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 26.03.2009 року, який розірвано рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 25.01.2011 року. Від даного шлюбу в них народилась дитина дочка [PERSON], [INFO], що стверджується свідоцтвом про народження серії І-ИД № 101584, виданим Великогаївською сільською радою Тер6нопільського району Тернопільської області України, актовий запис №26 від 05.10.2009 року. Судом з'ясовано, що відповідач [PERSON] проживає окремо від сім'ї, добровільно не бере участі в утриманні дитини. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Отже, відповідач [PERSON] зобов'язаний утримувати свою неповнолітню дитину дочку [PERSON]. В судовому засіданні не було представлено жодних доказів стосовно того, що відповідач за своїм станом здоровя чи матеріальним становищем не може виконувати своїх обов'язків по утриманню неповнолітньої дитини. Інших утриманців у нього немає. За таких обставин, враховуючи матеріальне становище відповідача та інші обставини, що мають істотне значення для вирішення справи суд вважає, що вимоги позивачки підлягають до часткового задоволення, стягнення аліментів слід визначити у твердій грошовій сумі в розмірі 600 гривень щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, починаючи з дня подання позовної заяви до суду. На підставі наведеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-04 00:00:00

Зважаючи на складнiсть у викладаннi повного рiшення суду, пов`язаного з потребою у обгpунтуваннi доводiв cторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхiдне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved