Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-12 00:00:00

Позивач, Закрите акціонерне товариство «ОТП Банк», звернувся до суду з позовною заявою в якій просить звернути стягнення на майно, що є предметом іпотеки за договором іпотеки РСNL-701/063/2006 (від 25.12.2006 р, а саме на квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], загальною площею 42,4 кв.м, житловою площею 26,4 кв.м., що належить [PERSON] шляхом проведення прилюдних торгів для погашення заборгованості [PERSON] перед ЗАТ «ОТП Банк» за кредитному договором № СNL -701/063/2006 від 25.12.2006 р. у розмірі: 116 575,2 гривень та для відшкодування витрат повязаних з розглядом справи у суді, а саме: суми державного мита у розмірі: 1 165,75 гривень та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі: 250,00 гривень. 20.08.2010 р. представником Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк», який є правонаступником всіх прав та обовязків Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк», було подано до канцелярії суду уточнену позовну заяву в якій позивач просить стягнути зі [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі: 132 746,42 гривень, а також стягнути зі [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» 1 165,75 гривень за сплату держмита та 250,00 гривень за сплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи. Представник позивача надав суду заяву про підтримання заявлених позовних вимог в повному обсязі, просив суд слухати справу за його відсутності, та ухвалити заочне рішення. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся заздалегідь та належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за її відсутності не наддав, постыйно писав заяви про перенесення слухання справи. За таких обставин на підставі ч.4 ст.169 ЦПК України Суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів і постановляє заочне рішення по справі. Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 179 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини: згідно кредитного договору № СNL - 701/063/2006 від 25.12.2006 р., укладеного між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником всіх прав та обовязків якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» (скорочено АТ «ОТП Банк») та [PERSON], відповідачу було надано кредит в розмірі 1 00 000 гривень (надалі - Кредит) строком до 25 грудня 2016 року, зі сплатою процентів у порядку та розмірах, описаних в Кредитному договорі. Відповідач не виконує умови кредитного договору № СNL -701/063/2006 від 25.12.2006 р., а саме: не повертає банку суму отриманого кредиту та не сплачує плату за користування ним. У звязку з невиконанням відповідачем зобовязань за кредитним договором № СNL -701/063/2006 від 25.12.2006 р. заборгованість по кредиту складається із: основного боргу в розмірі 92 030,21 гривень, відсотків за користування кредитом в розмірі 18 490,52 гривень, пені в розмірі 22 150,69 гривень, штрафні санкції 75,00 гривень, разом 132 746,42(сто тридцять дві тисячі сімсот сорок шість гривень 42 копійки)гривень. [PERSON] погашення кредиту в строки та на умовах, зазначених в кредитному договорі не здійснює, чим порушує взяті на себе зобовязання за кредитним договором, передбачені п. 1.1., 1.4., 1.5, 1.9,4.1.1. кредитного договору. Відповідно до 4.2 ст. 1050 Цивільного Кодексу якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу, також за умовами п.1.9 кредитного, у позивача виникло право вимагати дострокового погашення кредиту. Також, відповідно до п. 4.1.1. кредитного договору за порушення взятих на себе зобовязань по своєчасному поверненню основної суми кредиту та сплати процентів за користування кредитом відповідач зобовязався сплатити на користь банку пеню в розмірі 1 % від суми простроченого платежу за кожний день прострочення. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін відповідно до умов договору. Так, відповідач [PERSON] допустив істотні порушення умов кредитного договору. Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання та на вимогу кредитора зобовязаний виплатити останньому суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а крім того, якщо за порушення зобовязання встановлена неустойка (штраф, пеня), то вона підлягає стягненню з боржника в повному розмірі, незалежно від стягнення збитків на підставі ст. 624 ЦК України. Відповідно до ст. 509 ЦК України зобовязанням визнається правовідношення, на підставі якого одна сторона (боржник - відповідач) зобовязується здійснити на користь другої сторони (кредитора - позивача) певні дії (передати майно, виконати роботу, надати послуги, виплатити грошові кошти та ін.) або утриматися від певних дій, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його зобовязань. Підставами виникнення цивільних прав та обовязків є договори та інші правочини, відповідно до ст. 11 ЦК України Суду не надано належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав звільнення від відповідальності за порушення зобовязання, відповідно до ст. 617 ЦК України. Згідно платіжних доручень, які містяться в матеріалах справи позивачем при предявленні позову до суду був сплачений судовий збір у розмірі 1 165,75 гривень, а також і витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі: 250,00 гривень. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, а саме з відповідачів на користь позивача стягуються витрати по оплаті судового збору та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи у розмірі встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 p. N 1258. На підставі викладеного і

Outcome: approved