Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-06 00:00:00

В липня 2010 року до Рівненського міського суду звернулась з позовом [PERSON] з вимогою про визнання недійсним договору іпотеки, зі змини ними позовними вимогами від 28.10.2010 року просить визнати договір іпотеки від 07.12.2006 року за № 137/06Р/І укладений між відкритим акціонерним товариством Всеукраїнський [PERSON] та ним таким, що припинив свою дії. В обгрунтування позову покликається на те, що 07 грудня 2006 року між [PERSON] та відкритим акціонерним товариством Всеукраїнський [PERSON] укладено Договір Іпотеки за № 137/06Р/І . [PERSON] іпотеки забезпечено зобов'язання [PERSON] 1. по сплаті кредиту, процентів за користування кредитом, комісії та штрафних санкцій згідно кредитного договору від 07 грудня 2006 року за № 137/06Р . який остання уклала з Банком. Згідно пунктів 1.4 і 1.5 Статті 1 [PERSON] іпотеки Г раницький В.М. передав в іпотеку однокімнатну квартиру за № 131 в будинку за № 69 по вулиці С.Крушельницької в місті Рівне .Пунктом 1.3 статті 1 [PERSON] іпотеки визначено обсяг відповідальності [PERSON] у разі невиконання [PERSON] ГЕМ. взятих на себе зобов'язань по Кредитному договору. Враховуючи, що змінились умови кредитного договору без його погодження просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Відповідно до поданих суду заперечень представника відповідача вбачається, що відповідно до п. З додатковог о договору, укладеного між [PERSON] та банком сторони дійшли згоди, що у випадку зміни розміру зобов'язання, процентної ставки, тощо, відповідні зміни будуть вноситися лише в кредитний договір та не потребують внесення в договори забезпечення, при цьому, іпотека/застава, встановлена договором забезпечення, в повному обсязі буде забезпечувати новий розмір зобов'язання позичальника за кредитним договором. Статтею 17 ЗУ «Про іпотеку» визначено підстави припинення іпотеки. Серед підстав, за яких припиняється іпотека, не передбачена зміна зобов'язання без згоди іпотекодавця, навіть, у разі збільшення обсягу відповідальності іпотекодавця. Також, договір іпотеки не містить в собі положення шодо його розірвання чи припинення внаслідок зміни розміру основного зобов'язання. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Позивач та представник позивача в судовому засіданні повністю підтримали позовні вимоги. Представник позивача додатково пояснив, що на підставі листа банку від 11 листопада 2008 року за № 01-006/693 [PERSON] підписала Додатковий договір № 1 до Кредитного договору №13706Р від 07.12.2006 р.. яким збільшено розмір процентної ставки за користування кредитом з 14 % річних до 17 % річних. Тобто відбулась зміна умов за Кредитним договором без повідомлення і узгодження з [PERSON] в результаті чого збільшився обсяг його зобов'язань і відповідальності за договором поруки. Просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала та повніс підтримала надані суду заперечення. Додатково пояснила, що до іпотеки не молг- застосовані вимоги припинення поруки,у разі зміни зобов»язання без згоди поручителя збільшення обсягу його відповідальності. Заслухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповіла дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 07 грудня 2006 року між ВАТ Всеукраїнський акціоне^ банк та [PERSON] укладений кредитний договір № 137/06 Р,відповідно до умов я банк надав позичальнику 15 тис. доларів СПІА зі сплатою 14% річних за користу кредитними коштами, терміном до 06.12.2011 року. 07 грудня 2006 року між [PERSON] та відкритим акціонерним товарне Всеукраїнський [PERSON] укладено договір іпотеки за № 137/06Р/І, відповідне якого, з метою виконання основного зобов»язання, що випливає з кредитного дого: передав в іпотеку квартиру ,що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до п.1.2 даного договору предмет іпотеки забезпечується зобов»я [PERSON] у розмірах, зазначених у кредитному договору № 137/06Р від 07.12.2006 відповідно до якого кредит в сумі 15000 доларів США .терміном до 06.12.2011 рок оплатою за користування 14 % річних . Як досліджено в ході судового засідання та не оспорено сторонами по справі . підставі листа банку від 11 листопада 2008 року за № 01-006/693 [PERSON] підпи додатковий договір № 1 до Кредитного договору №13706Р від 07.12.2006 р. . я збільшено розмір процентної ставки за користування кредитом з 14 % річних до 17 річних, без згоди поручителя, в результаті чого збільшився обсяг зобов'язань відповідальності позивача. Відповідно до п.1 ст. 553 ЦК України поручитель поручається перед кредито боржника за виконання ним свого обов»язку. Відповідно до п.1 ст.559 ЦК України порука припиняється з припинен забезпеченого нею зобов»язання, а також у разі зміни зобов»язання без згоди поручні внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. У звязку з зазначеним суд вважає, що у зобов»язаннях, в яких бере уч поручителі, збільшення кредитної процентної ставки за згодою банку та боржника, але згоди поручителя, не дає підстав покладення на останнього відповідальності невиконання позичальником своїх зобов»зань перед банком. Таким чином, сукупністю достовірно наведених доказів підтверджується, позовна заява обґрунтована і підлягає до задоволення шляхом припинення договс іпотеки від 07.12.2006 року .укладеного між ВАТ Всеукраїнський [PERSON] банк [PERSON] Відповідно до ст. 88 ЦГІК стороні, на користь якої ухвалено рішення, с присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витраті, якщо позивача, на користь якого ухвалене рішення звільнено від сплати судового збе він сплачується з відповідача на користь держави пропорційно до задоволеної части вимог. З врахуванням даної вимоги процесуального кодексу та встановлених су_ обставин, підлягає до стягнення з відповідача на користь [PERSON] понесені підтверджені судові витрати. На підставі наведеного ст.53,559 ЦК України,

Outcome: approved