Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-30 00:00:00

позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення компенсації за спадкове майно та відшкодування моральної шкоди, з посиланням на те, що після смерті батьків [PERSON] та [PERSON], вона і сестра, відповідач по справі, в порядку черговості отримали спадкове майно - домоволодіння по вулиці Островського, 10 м. Городище, Черкаської області, яке поділено порівну по ? частині і ніякого спору не було. Непорозуміння виникло стосовно поділу різних цінностей, які залишилися після батьків і перейшли у спадок, а саме, особисті речі (годинник наручний, одяг, взуття, головні убори); горіхи по 12 мішків за рік (2007р., 2008р., 2009р.); комод; сімейний раритет (скриня); автомобіль [NUMBER], 1963 року випуску, техпаспорт; різні запчастини до автомобіля; набір інструменту; компресор; багажник; каністра; бідон технічний; два мотори до авто «Москвич»; пульвелізатор; девять вуликів для бджіл в яких було 12 сімей; 130 кг. меду; два мішки цукру; шість алюмінієвих бідонів; три малих бідони; спорядження бджоляра (одяг, димар, сітка); медогонка; віскотопка; 20кг. воску; мерва; чотири каструлі; медозбір; література для бджоляра; станки; циркулярка кругла; стругацький станок; бензопила; станок точильний; станок для розводу пилок; предмети домашнього користування (стіл для гостинної, стіл кухонний, стіл обідній, стіл круглий, 5шт. стільців, стілець великого розміру, дві вішалки металеві, вішалка деревяна, пять табуреток, два ліжка металевих, диван, самовар, сковорода, електрочайник, ополоник, праска, балон газовий 2шт., швейна машина «ЗИНГЕР», пральна машина, два ватних одіяла, чотири байкових одіяла, шість голових подушок, три покривала, постільна білизна, плюшева накидка, шаф одежний, 10 плечиків, 30 платків, сорок брусків мила, пять коробок прального порошку, 20шт. рушників вишитих, покривало на підлогу, два килими, настільне люстерко, чотири валізи з різною мануфактурою, 200кг. картоплі, 10кг. моркви, 5шт. курей, заготовлені для топки дрова одна машина, брикет торфу одна машина, металева огорожа (сітка рабіца), радіоприймач-гучномовець, апарат телефонний дисковий, поперечна пилка, різний посуд, чотири бутлі свинячого мяса, три банки свинячого сала, мясорубка, скатерть плюшева, садово-овочевий інвентар, 4шт. сокири, емальований і чавунний посуд, вишита картина) та знаходилися у домоволодінні по вулиці Островського, 10 м. Городище. Домоволодінням по вулиці Фурманова, 60 м. Городище Черкаської області відповідач користувалася як дачним приміщенням з 1993 року по 04.01.2007 року та залишила його в жахливому стані, є непридатне для подальшого користування, бо із будинку забрані деревяні двері з коробками, двійні вікна, знятий сарай, погріб засипано сміттям, із якого забрано всі предмети домашнього вжитку та інвентар (одежний шаф з дзеркалом, гостинний стіл, чотири стільці, ліжко металеве 3шт., одіяло ватне 3шт., одіяло байкове, постільна білизна, шість подушок, праска, інвентар садовий, посуд, ополоник, мясорубка). Загальна вартість спадкового майна становить 103482,00грн. . Відповідач не подала документи при оформлені спадщини, тому вони бралися повторно, за що сплачувалися гроші, всього на суму 1106,37грн., було сплачено державне мито 1% від ціни позову 517,41грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу ставлять 120,00грн., в наслідок підготовки документів до позову оплачено 48,30грн. за набір тексту і ксерокопію. [PERSON] час надіючись, що з сестрою спірне питання буде вирішено мирним шляхом, до суду не зверталася, згодом зрозуміла, що згоди не дійти і вимушена була звернутися до суду з заявою про поділ майна. Неправомірними діями відповідач нанесла велику моральну шкоду, яка полягає в психологічному потрясінні, що негативно вплинуло на стан здоровя, не можливості спокійно жити, втрачено нормальний сон, відчувається різка втрата здоровя, і для поновлення психічного стану та загального здоровя необхідно витрачати гроші на купівлю медикаментів, отже моральна шкода оцінюється на суму 5000,00грн., яку необхідно відшкодувати. У звязку з цим просить, поділити спадкове майно і так як його поділити неможливо, то просить стягнути з відповідача на свою користь половину його вартості в грошовому виразі в сумі 51741,00грн., що дорівнює ? частині залишеного у спадок майна померлих батьків; відшкодувати завдану моральну шкоду в розмірі 5000,00грн., та понесені судові витрати 685,71грн.. В ході судового розгляду, 16.03.2010р., позивач зменшила свої позовні вимоги на суму 62730,00грн., виключивши із цини позову предмети домашнього користування: стіл для гостинної, стіл кухонний, стіл обідній, стіл круглий, стілець 5шт., стілець великого розміру, дві вішалки деревяні, вішалка металева, пять табуреток, ліжко металеве 2шт., диван, самовар, сковорода, електрочайник, ополоник, праска. Балон газовий 2шт., швейна машина (ЗИНГЕР), пральна машина, два ватних одіяла, чотири байкових одіяла, шість головних подушок, три покривала, постільна білизна, плюшева накидка, шаф одежний, десять плечиків, 30-ть платків, 40 брусків мила, пять коробок прального порошку, рушники вишиті 20шт., покривало на підлогу, два килими, настільне люстерко, чотири валізи з різною мануфактурою, 200кг. картоплі, 10кг. моркви, 5шт. курей, заготовлені для топки дрова одна машина, брикет торфу одна машина, металева огорожа (сітка рабіца), радіоприймач-гучномовець, апарат телефонний дисковий, поперечна пилка, різний посуд, чотири бутлі свинячого мяса, три банки свинячого сала, мясорубка, скатерть плюшева, садово-овочевий інвентар, 4шт. сокири, емальований і чавунний посуд, одежний шаф з дзеркалом, гостинний стіл, стіл кухонний, чотири стільці, ліжко металеве 3шт., одіяло ватне 3шт., одіяло байкове, постільна білизна, шість подушок, праска, інвентар садовий, посуд, ополоник, мясорубка, різні запасні частини до автомобіля, набір інструменту, компресор, багажник, каністра, бідон технічний, два мотори до авто «Москвич», пульвелізатор, циркулярка кругла, стругацька установка, бензопила 4шт., станок точильний, станок для розводу пилок, мерва, чотири каструлі, медозбір за 2007р., 2008р., 2009р., література для бджоляра, вишита картина маки, особисті речі, горіхи, комод, сімейний раритет, скриня. 14.04.2010 року та 04.10.2010 року позивач уточнила свої позовні вимоги, просить постановити рішення суду за яким стягнути з відповідача 24 957,00грн.: 1) виплатити їй компенсацію у грошовому еквіваленті за спадкове майно вартістю у 39258,00грн. на суму 19629грн., що становить 50%, у тому числі: - домоволодіння по вул. Фурманова, 60, м. Городище Черкаської області 27614грн. : 2 = 13807,00грн., - автомобіль 2500,00грн. : 2 = 1250,00грн., - пасіка 9144,00грн. : 2 = 4572,00грн.; 2) виплатити 50% недоотриманої пенсії 656,00грн. : 2 = 328,00грн., а також, 4) відшкодувати нанесену моральну шкоду в розмірі 5000,00грн.; 5) стягнути витрати, що включають в себе: оплату витрат по оформленню документів на домоволодіння по вул. Фурманова, 60, м. Городище в розмірі 26,00грн., оплату державного мита 374,14грн., оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи 129,00грн., оплату витрат за набір, друк, ксерокопії тексту по справі, оплата довіреності 134,00грн., послуги адвоката - 3000,00грн., всього в сумі 9865,00грн. . Обґрунтовуючи вищенаведені позовні вимоги позивач посилається на те, що 26.08.1997 року померла її матір [PERSON], що отримала спадкове майно за заповітом від своєї сестри [PERSON], яка померла 02.02.1992 року, розташоване за адресою вул. Фурманова, 60, м. Городище, на яке було видане свідоцтво про право на спадкування. 17.03.1993р. за №516 мати оформила заповіт, яким, все належне їй майно на день смерті заповіла [PERSON], дочці відповідача по даній справі. Оформляючи, належне спадкове майно після смерті батька [PERSON], який помер 04.01.2007р. виявила, що спадкове майно, згідно заповіту матері, не було оформлене. У 1993 році чоловік відповідача [PERSON] самозахватом зайняв домоволодіння, яке належало матері, за адресою вул. Фурманова, 60, м. Городище, для використання як дачу із земельною ділянкою 0,51га., переоформивши особовий рахунок оплати за використану електроенергію у Городищенському ГЕМ ВАТ «Черкасиобленерго». Стаття 1268 ЦК України наголошує, що спадкоємець, який постійно проживав разом з спадкодавцем, на час відкриття спадщини, вважається таким, що отримав спадщину, якщо протягом трьох місяців не відмовився від неї. Мати померла 29.07.1997 року, отже спадкове майно, яке належало матері, на день смерті, розташоване за адресою вул. Фурманова, 60 м. Городище перейшло у спадок до батька [PERSON]. Спадкове майно, яке належало батькові на день смерті, а саме домоволодіння по провулку Островського, 10, м. Городище і домоволодіння по вул. Фурманова, 60, м. Городище, автомобіль «Москвич 407», пасіка з 9 бджолосімей, належить у рівних частинах сторонам по справі, спадкоємцям за законом. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач самовільно прийняла себе за єдиного спадкоємцю, якому належить все спадкове майно. Всі дії по виготовленню і оформленню документів на спадщину, виконала, як єдиний спадкоємець. Після смерті батька пройшло 3 роки і 4 місяці, сестра так і не повідомила про затрати на поховання батька. На запитання, про затрати на поховання, сестра відповіді не дає, а веде себе грубо і агресивно, із належного їй майна оформила лише домоволодіння по провулку Островського, б.10 в м. Городище, а все інше, а саме, домоволодіння по вулиці Фурманова, 60 - розвалила, автомобіль продала, пасіку знищила. Так, автомобіль «Москвич 407» вартість якого становила 2500,00грн. відповідач привласнила і розпорядилася спадковим майном у власних цілях, чи то здала на металолом, чи то продала на запчастини. Пасіку із 9 бджолосімей сестра прийняла особисто і самовільно розпорядилася цим майном і продуктами (мед 130кг. цукор 100кг.), відповідач привласнила, приготовлені батьком на зиму бджоли, які добре перезимували і весною 2007 року були відкриті відповідачем та були вивезені на медозбір. За все, що відбувалося після відкриття девяти бджолосімей після зимівлі, відповідальність несе відповідач, вартість пасіки складає 9144,00грн.: бджолосімї 9шт. х 400,00грн. = 3600,00грн., вулик б/у 9шт. х 50,00грн. = 450,000грн., мед 130кг. х 16,00грн. = 2144,00грн., цукор два мішки х 400,00грн. = 800,00грн., бідон малий б/у 3шт. х 50,00грн. = 150,00грн., бідон великий б/у 6шт. х 120,00грн. = 720,00грн., медогонка 600,00грн., віскотопка 250,00грн., віск 6кг. х 30,00грн. = 180,00грн., спорядження пасічника 250,00грн.. Ціна пасіки, за даними колективного підприємства «Нектар» м. Черкаси, обласне товариство бджолярів, становить 9144 грн. 50%, 4572 грн.. Пункт 5 ст. 1268 ЦК України вказує, спадщина належить спадкоємцю з часу відкриття права на спадщину, але він не має права розпоряджатися тим майном, яке належить до державної реєстрації, а саме нерухоме майно і транспорт. Спадкоємець, який прийняв частину спадкового майна вважається таким, що прийняв усю спадщину у чому б вона не заключалась і де б не знаходилась. Стаття 1271 ЦК України встановлює, якщо спадкоємець, протягом 6 місяців, не відказався від належної йому частини спадщини, то слід вважати, що він її прийняв у повному обсязі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Домоволодіння по вул. Фурманова, 60 є спадкове майно, яке належить позивачеві і відповідачеві в рівних частинах, але сестра даним спадковим майном самовільно розпорядилась по-іншому. Використовуючи з 1993 року його як дачу з земельною ділянкою 0.51 га. влітку 2007 року після смерті батька, залишила домоволодіння, повністю привівши його в непридатний для проживання стан. Із житлового будинку винесла деревяні двері з коробкою, деревяні міжкімнатні двері, плиту пічного опалення повністю зруйнувала і винесла з необхідними для використання засобами (колісники, дверці 2 шт.). У дворі повністю зняла сарай, погріб засипала сміттям. Загальна вартість даного, розваленого відповідачем нерухомого майна за оцінкою Городищенського БТІ становить 27614 грн. 50%, 19629 грн.. Сестра відмовилась надати документи на дане домоволодіння і позивач була змушена поновити всі необхідні документи, оплативши їх за державним кошторисом 1080,17 грн. і оформити спадщину. Сестра відмовила на прохання надати свідоцтво про смерть, була змушена виписати повторно свідоцтво про смерть, оплативши 26,02 грн.. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Пункт 2 ст. 1268 ЦК України не дозволяє прийняти спадщини з умовами або оговорками. Пункт 5 ст. 1268 ЦК України встановлює, що спадкове майно повинно бути прийняте в повному обємі без будь-яких умов. Оформивши спадщину на домоволодіння по пров. Островського, 10, де з 1950 року проживав і помер батько, сестра до 12.02.2007 року до 40 днів по смерті батька, винесла із будинку всі предмети домашнього вжитку. Особисті речі, яким користувався батько (головні убори, одяг, взуття, посуд) зникли повністю із домоволодіння.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Отримавши пенсію за січень 2007 року, бо батько помер 04.01.2007р., в сумі 656,11грн. позивач привласнила їх, хоча вони і підлягають поділу. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Своїми неправомірними діями сестра обікрала морально, матеріально і духовно, залишила батьківщини де народилася і виросла. Це домоволодіння по вул. Фурманова, 60 м. Городище, яке вона розвалила, знищила фотографії, як пам'ять. Будинок за адресою пров. Островського, 10 м. Городище перетворила у комору старих чужих речей, які розкидані хаотично. На намагання щось змінити відповідач вела себе грубо і агресивно, заявляючи «хто ти тут така», в пориві гніву, сказала «не діли спадщину та знайди хто твій батько». Таким діями відповідач нанесла моральний і душевний біль, і неспокій. Про домовленість про поділ спадкового майна з відповідачем не може йти мови, бо рідна сестра повністю відсторонила від участі в похованні, оформлені документів на спадкове майно, відмовилася повідомити затрати на поховання, всі кошти державної допомоги на поховання отримала сама, відповідач протягом усього часу не підтримувала родинних звязків, у квітні 2007 року сестра була повідомлена про наміри розподілу спадкового майна, через шість місяців після смерті батька. Позивач, в суді позов (змінений, уточнений) підтримала, з підстав, що зазначені у позовній заяві, вказавши, що все те майно, яке нею перераховане було в наявності на час смерті батька, далі відповідач все привласнила собі, одне знищила, інше розвалила, отримала пенсію батька і витратила на свої потреби, автомобіль «Москвич» зник, пасіка знищена, домоволодіння по вулиці Фурманова, 60 в м. Городище використовувала протягом багатьох років, привела до непридатного стану та відмовилася від нього. Коли відкрилася спадщина, то сестра для прийняття її не допустила до будинку, як і не надала можливості брати участь у похованні батька, оформлені документів про його смерть та інше. Відповідач позов визнала частково, погоджується повернути ? частинну вартості автомобіля, виходячи із суми 2500,00грн., в іншій частині не визнає, зазначивши, що у 2007р. їй зателефонувала сусідка, котра живе через тин від батька і повідомила, що у хаті давно горить світло і все відкрито, поїхавши до будинку з працівниками міліції на місце, зясувалося, що батько помер, це було 04 січня. Почали займатися похороном. Коли сестра, позивач по справі, приїхала, то батько лежав на лаві, зробили похорон, обід. На похорон позивач нічим не допомогла. Як їхали з кладовища, заїхали до будинку батька по провулку Островського, 10 в м. Городище подивитися на автомобіль, бензопилку та інше майно, і позивачу було запропоновано забрати те, що вона бажає, також їй пропонувалося переїжджати у будинок та жити, або ж сплати за частину будинку, вона не погодилася. Приїхала через сорок днів, знову почали вирішувати питання по розподілу спадкового майна, посварилися та розїхалися ні з чим. Згодом знову пропонувалося зустрітися та поговорити, позивач відповіла, що ще не готова до розмови, і через деякий час подала позов до суду. По згоді з позивачем був проданий автомобіль - зданий на металобрухт у травні 2007р. і за ці гроші був постановлений памятник батькові і оградка. Позивачу пропонувалося забрати гроші отриману пенсію за січень 2007р., відмовилася. Спадщина була успадкована у жовтні місяці 2007 року. Ніякий речей з домоволодіння не було забрано, все, що було на час смерті батька, наразі знаходиться у будинку і його можливо реально розділити. Відносно пасіки, то все є крім бджіл, які померли, бо їх ніхто не доглядав, і це майно також можливо розділити. У будинку по вулиці Фурманова, 60 в м. Городище з 1992 року ніхто не проживає, за домоволодінням ніхто не доглядав, сімя лише певний час користувалася земельною ділянкою, зараз навіть земля не обробляється, дане спадкове майно є не успадковане повність, ? частину успадкувала позивач. Суд, розглянувши позов в межах заявлених, змінених та уточнених позовних вимог, вислухавши сторін по справі, вивчивши наявні у матеріалах цивільної справи докази, вважає, що позивач частково довела свій позову, хоча доведення позову в повному обсязі є її обовязком відповідно до засад змагальності процесу за ст. 10 ЦПК України, з врахуванням того, що судом було створено всі умови для змагального процесу та розяснено позивачу його права, обовязки, які передбачені цивільно-процесуальним законодавством держави і, вважає, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення, з наступних підстав. Відповідно до загальних положень цивільно-процесуального законодавства суд повинен зясувати обставини, які повязані саме з предметом спору, встановити характер правовідносин, зумовлених фактами, що мають місце, та правові норми, якими врегульовані ці правовідносини (ст. 214 ЦПК України). При цьому, факти та підстави позову, які підведені під гіпотезу певної норми матеріального права, вказують на юридичну природу спірних правовідносин, що являється предметом позову. Позивач повинен зазначити і довести підставу позову, тобто обставини, з якими він, як з юридичними фактами, повязує свою матеріально-правову вимогу. Предметом вимоги позивача є виплата компенсації в грошовому еквіваленті за спадкове майно, відшкодування моральної шкоди та стягнення судових витрат, понесених. Відповідно до ст. 1258 ч.1 Цивільного Кодексу України, спадкоємці за законом одержують право на спадкування чергово. У першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народженні після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки ст. 1261 ЦК України. Згідно ст. 1267 ЦК України, частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними. За статтею 1268 ЦК (частини 1, 2, 5), спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Не допускається прийняття спадщини з умовою чи із застереженням. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Частки кожного у спадщині є рівними, якщо спадкодавець у заповіті сам не розподілив спадщину між ними. Кожен із спадкоємців має право на виділ його частки в натурі ст. 1278 ЦК України. Згідно до ст. 1283 ЦК України, охорона спадкового майна здійснюється в інтересах спадкоємців, відказоодержувачів та кредиторів спадкодавця з метою збереження його до прийняття спадщини спадкоємцями, заходи вживаються щодо охорони спадкового майна за заявою спадкоємців нотаріусом за місцем відкриття спадщини, а в населених пунктах, де немає нотаріуса, - відповідні органи місцевого самоврядування і триває до закінчення строку, встановленого для прийняття спадщини. Якщо у складі спадщини є майно, яке потребує утримання, догляду, вчинення інших фактичних чи юридичних дій підтримання його в належному стані, нотаріус, а в населених пунктах, де не має нотаріуса, - відповідний орган місцевого самоврядування, у разі відсутності спадкоємців або виконавця заповіту укладають договір на управління спадщиною з іншою особою. Особа, яка управляє спадщиною, має право на вчинення будь-яких необхідних дій, спрямованих на збереження спадщини до зясування спадкоємців або до прийняття спадщини ст.1285 СК України. Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, який фізична особа зазнала у звязку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сімї чи близьких родичів; у приниженні честі, гідності, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Як встановленому в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, позивач [PERSON] та відповідач [PERSON] є спадкоємцями [PERSON], що померла 29.07.1997р. (а.с. 13) і [PERSON], помер 04 січня 2007 року (а.с. 13). До складу спадщини, спадкової маси входило майно: - автомобіль Москвич 407, державний номерний знак 0789ЧКЧ, 1963 року випуску, зареєстрований за гр. [PERSON]П (а.с. 19), за погодженням сторін вартістю 2500,00грн., - домоволодіння по вулиці Островського, 10 в м. Городище, Черкаської області (а.с. 21), - домоволодіння по вулиці Фурманова, 60 в м. Городище, Черкаської області, який у 1996 році був відключений від електроенергії (а.с. 83), - грошові кошти в сумі 656,11грн., як недоотримана пенсія у звязку із смертю гр. [PERSON] за січень 2007 року (а.с. 80-81), - пасіка та інше рухоме майно. Відповідно до технічного паспорту на житловий будинок: - інвентарна справа №3029, власником ? частини домоволодіння по вулиці Островського, 10 в м. Городище, згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 13.11.2007р. №3498, виданого Городищенською держконторою, являється [PERSON], позивач по справі, (а.с. 14-27); - реєстраційний №2452, власником ? частини домоволодіння по вулиці Фурманова, 60 м. Городище, згідно свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Городищенською держконторою від 15.07.2009р. №2082, являється [PERSON], позивач по справі, (а.с. 28-30, 33-38). Нерухомого спадкового майна, оформленого на [PERSON], відповідача по справі, судом не встановлено, хоча остання, фактично, вступила в спадкування після померлого [PERSON]., здійснила, за власний кошт, його поховання, обіди. Вищевикладене свідчить, що сторони своєчасно прийняли спадщину, однак між ними виник спір щодо реального розподілу рухомого майна, що було нажите спадкодавцем. Як зазначає сама відповідач, вона, маючи згоду на те позивача, реалізувала автомобіль, що належав батькові, здавши його на металобрухт, а кошти потратила на памятник батькові і оградку, разом з тим, відповідач не змогла довести цього в судовому засіданні, а позивач наполягає, що такої домовленості не було. На виконання ухвали суду про призначення автотоварознавчої експертизи автомобіля, за відсутності як автомобіля так і технічного паспорту (а.с.99-100), за повідомленням Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 04.10.2010р. встановлено, що у звязку з тим, що автомобіль Москвич 407, д.н.з. 0789ЧКЧ, 1963 року випуску техпаспорт АГ 708107 від 24.12.1997р. та супроводжуючі документи на проведення експертизи в розпорядження експертів НДЕКЦ при ГУМВС України в Черкаській області представлені не були, провести оцінку вартості зазначеного автомобіля не є можливим (а.с. 108-109), сторони зупинилися на вартості автомобіля у 2500,00грн.. І за відсутності автомобіля як спадкового майна, на час розгляду справи в суді, другому спадкоємцеві слід відшкодувати його ? частину, тобто 1250,00грн.. Що стосується грошових коштів, які отримала відповідач, як недоотриману пенсію у звязку із смертю батька гр. [PERSON] за січень 2007 року в сумі 656,11грн. та витратила їх без згоди на те позивача, то дана сума підлягає поділу в пропорції ? частина до ? частини, і відповідно стягнення на користь позивача. Суд, вважає, що частково є доведеною вимога позивача про відшкодування моральної шкоди, бо відповідач одноособово розпорядившись спадковим майном у вигляді автомобіля, недоотриманої пенсії, завдана душевних страждань позивачу, яка через суд поновлювала своє право, і що розмір моральної шкоди в сумі 300,00грн. є таким, що відповідає вимоги розумності та справедливості. Суд, критично ставиться до пояснень позивача про те, що: - вона була позбавлена можливості своєчасно успадкувати пасіку, яка з її слів, складалася з: девяти бджолосімей, девяти вуликів б/у, меду 130кг., двох мішків цукру, бідонів малих б/у 3шт., бідонів великих б/у 6шт., медогонки, віскотопки, воску 6кг., спорядження пасічника, так як не довела цього, відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України, тому позбавлена можливості ставити питання щодо грошового еквіваленту перерахованого майна. При цьому, відповідач вказує, що все перераховане позивачем, як пасіка, крім девяти бджолосімей, які загинули (та за виключенням меду 130кг., 2-х мішків цукру - не було в наявності), на час відкриття спадщини було в наявності та є на даний час і знаходяться у спадковому домоволодінні, і може бути реально розподілено у рівних частках; - відповідач самовільно розпорядилась домоволодінням по вулиці Фурманова, 60 в м. Городище, Черкаської області, повністю привівши його в непридатний для проживання стан, із житлового будинку винесла деревяні двері з коробкою, деревяні міжкімнатні двері, плиту пічного опалення повністю зруйнувала і винесла з необхідними для використання засобами (колісники, дверці 2 шт.), у дворі повністю зняла сарай, погріб засипала сміттям, тому і повинна відшкодувати ? частину вартості розваленого нерухомого майна за оцінкою Городищенського БТІ в сумі 19629 грн. /загальна вартість 27614 грн../, бо не довела, що саме діями відповідача вищезазначене нерухоме майно набуло такий вигляд, відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України, та спростовується як поясненнями відповідача, так і довідкою Городищенського РЕМ про те, що будинок після переоформлення особового рахунку на [PERSON] у 1996р. був відключений від електроенергії (а.с. 83). Враховуючи вимоги законодавства, ч.1 ст. 88 ЦПК України, де передбачено, що, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частки позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено, суд, частково стягує заявлені позивачем судові витрати, так як вважає їх підтвердженими, і до стягнення підлягають наступні судові витрати: державне мито, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи. Що стосується інших витрат, які заявлені позивачем, то дані витрати не є судовими і відповідно до ст. 79 ч.3 ЦПК України (до витрат, повязаних з розглядом судової справи належать: витрати на інформаційно-технічне забезпечення; витрати на правову допомогу; витрати сторін та їх представників, що повязані з явкою до суду; витрати, повязані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведення судових експертиз; витрати, повязані з проведенням огляду речових доказів за місцем їх знаходження та вчинення інших дій, необхідних для розгляду справи; витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача) не підлягають стягненню. Відповідно до ст. 84 ЦПК України, витрати, повязані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Позивач до суду представила довіреність на представництво її інтересів в суді [PERSON] та надала розписку про отримання коштів за надання юридичної допомоги, однак, не надала документів, які б підтверджували, що [PERSON] займається діяльність по наданню юридичних послуг, квитанцію на оплату чи договір, як це передбачено ст. 56 ЦПК України, де зазначено, що правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги. Витрати, що понесла сторона за представництвом її інтересів - не є судовими витратами, тим більше, що [PERSON] участі у суді не брав. Враховуючи викладене вище та

Outcome: partial