Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-22 00:00:00

12 листопада 2010 року прокурор Білопільського району звернувся до суду з позовом в інтересах неповнолітнього [PERSON], [INFO], до [PERSON] ,-про позбавлення останньої батьківських прав відносно дитини та стягнення коштів на утримання дитини, мотивуючи позовні вимоги тим, що відповідачка є одинокою матір'ю, не працює, проживає в [ADDRESS]. Що [PERSON], у зв'язку з і скрутним матеріальним становищем , 09.09.2009 року написла заяву на тимчасове влаштування сина, [PERSON], до Сумського обласного спеціалізованого Будинку дитини. А 14.05.1010 року [PERSON] звернулась до служби у справах дітей Білопільської РДА з заявою про повернення дитини в сім'ю. А 21.05.2010 року була ця заява розглянута комісією з питань захисту дитини та винесено рішення про повернення неповнолітнього [PERSON] в сім'ю. Але після повернення дитини в сім'ю мати, тобто відповідачка по справі, не виконує батьківські обов'язки належним чином, систематично вживає спиртні напої, веде антигромадський спосіб життя, залучає дитину до бродяжництва, вихованням сина не займається. Неодноразово служба у справах дітей та кримінальна міліція у справах дітей РВ ГУМВС України попереджували про відповідальність за невиконання батьківських обов'язків [PERSON], але належних висновків вона не зроби ла. Захищаючи інтереси неповнолітнього, який в силу свого віку позбавлений можливості самостійно звернутися до суду за захистом своїх прав, прокурор, звертаючись до суду з вищезазначеним позовом, просить позбавити батьківських прав відповідачку відносно її неповнолітнього сина , [PERSON], [INFO] , та стягнути з неї на утримання дитини аліменти в розмірі ? частини всіх доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення ним повноліття , починаючи стягнення з 12.11.2010 року на користь дитячої установи, де буде виховуватись дитина,чи фізичної особи, яка буде здійснювати опіку. В судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги не визнала ,просила не позбавляти її батьківських прав відносно свого сина. Пояснила, що не з'являлась в судове засідання від 24 листопада 2010 року, так як не хотіла позбавлення її батьківських прав. У зв'язку з чим, суд через оголошення у пресі , з опублікуванням оголошення в газеті «Урядовий кур'єр» від 29 грудня 2010 року, № 245 /4396/ викликав відповідачку. Пізніше вона з'явилась до суду. Заслухавши прокурора, пояснення відповідачки, пояснення представника служби в справах дітей, представника органу опіки та піклування, свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд вважає , що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачка [PERSON] має неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], що підтверджується згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER], батьком дитини є [PERSON] ./а.с. 7 /,запис про батька дитини здійснено на підставі ст.135СК України. Стаття 7 Сімейного Кодексу України визначає загальні засади регулювання сімейних відносин,проголошує принцип максимально можливого урахування інтересів дитини, створення умов для здійснення її прав, які встановлені Констутуцією Украіни, Конвенцією про права дитини, іншими правовими актами, визнаними в Україні. За матеріалами справи вбачається, що дитина протягом останніх трьох років /з 2008 року відповідачка займалась бродяжництвом та мала антигромадську поведінку / фактично перебуває під опікою прабабусі, [PERSON], 1935 року народження, в будинку якої проживає, яка за власну пенсію утримує дитину , доглядає та виховує її, - з вини матері, відповідачки по справі, яка тривалий час не працює, точніше ніколи в житті не працювала,вихованням дитини належним чином не займалася, негативно впливає на дитину своєю поведінкою, що може зашкодити на даний час здоров'ю дитини та її моральному становленню. Не перебуваючи на обліку у лікаря-нарколога, відповідачка, згідно характеристик з місця проживання, поясненням свідків, та й визнанням нею самою ,- зловживає спиртними напоями, займається бродяжництвом, під час знаходження у стані алкогольного сп'яніння, в присутності малолітнього сина, роздягається , оголюючи своє тіло та танцює, чим демонструє антигромадську аморальну поведінку . Через що вона притягувалася до відповідальності за хуліганські дії, а 15 лютого 2011 року її було засуджено за вироком Зарічного районного суду м.Суми за ст.ст. ч.2 ст.15- ч.1 ст.185 КК України до одного року позбавлення волі ,на підставі ст.75 КК України її звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на два роки. [PERSON] систематично притягувалася до адміністративної відповідальності, про що в матеріалах справи є дані про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст 184 КупАП,- за ухилення від виконання батьківських обов'язків. Вона характеризується негативно, як особа, яка веде антигромадський спосіб життя, зловживає спиртними напоями,на критику реагує агресивно, достатньо уваги вихованню своєї дитини не приділяє, раніше судима за хуліганство, яке ,згідно поясненню [PERSON], складалось з її танців в громадському місці , оголеною, в стані алкогольного сп'яніння та в присутності малолітнього сина. Дитина позбавлена материнської турботи, матеріальної допомоги, вона знаходиться в Сумському обласному спеціалізованому будинку дитини вже вдруге, так як 09.09.2009 року за заявою [PERSON] у зв'язку зі скрутним матеріальним становищем дитина була тимчасово влаштована до Сумського обласного спеціалізованого Будинку дитини, а 14 травня 2010 року повернута в сім'ю і, згідно поясненню начальника служби у справах дітей Білопільської РДА Корнієнко В.І., тільки тому, що її обіцянкам , [PERSON], повірили. Але [PERSON] не виправдала довіри, так як не виправила своєї поведінки, і продовжувала зловживати спиртними напоями, бо від вихователів дитячого садочка почали надходити скарги у відділ опіки та піклування та поведінку [PERSON], яка в стані алкогольного сп'яніння приходила до дитсадочка забирати дитину. А так як вихователі не віддавали дитину, турбуючись про її безпеку та здоров'я, так як в п'яному вигляді [PERSON] займається бродяжництвом разом з малолітнім сином та поводить себе в його присутності аморально, [PERSON] влаштовувала сварки. Так, 23.07.2010 року дитина була госпіталізована в дитяче відділення КЗ «Білопільська ЦРЛ» за направленням працівників служби у справах дітей для обстеження. У відділенні дитина перебувала сама, а мати, [PERSON], дитину не відвідувала, а 26.07.2010 року дитина була самовільно забрана з відділення бабусею, про що було повідомлено службу у справах дітей. 15.12.2010 року хлопчик доставлений у відділення працівниками служби у справах дітей для обстеження. Дитина до 20.12.2010 року перебуала у відділенні сама, мати з'явилась у відділенні 20.12. 2010 року, в стані алкогольного сп'яніння. Перебувала з дитиною до 24.12.2010 року у відділенні, коли дитина була переведена до притулку в м.Суми. У відділення з'являлись інші родичі дитини /бабуся, дядько/ у стані алкогольного сп'яніння, влаштовували скандали, заважали роботі відділення. За час перебування у відділенні було відмічено, що дитина ляклива, замкнута, малоконтактна. На даний час, згідно характеристики на [PERSON] о/у ГКМСД Білопільського РВ УМВС України в Сумській області [PERSON], [PERSON] перебуває на обліку Білопільського РВ як особа, яка раніше судима за вчинення крадіжки та злісних хуліганських дій. Неодноразово проводились перевірки щодо її девіантної поведінки. Також [PERSON] знаходиться на обліку Білопільського РВ як особа, яка зловживає спиртними напоями. Згідно характеристики , виданої виконкомом Вирівської сільської ради Білопільського району, [PERSON] зловживає спиртними напоями, ніде не працює, утриманням та вихованням сина не займається. Дану характеристику в судовому засіданні підтримала секретар Вирівської сільської ради Дудка Р.П.,пояснивши, що сім'я [PERSON] є неблагонадійною, як [PERSON], так і її маму, [PERSON], неодноразово викликли на виконком, де звертали увагу на їхню поведінку. Неодноразово вихователі зверталися до сільської ради зі скаргами на поведінку [PERSON], яка в стані сп'яніння забирала з дитсадка сина. Антигромадська, антисуспільна поведінка [PERSON] залишилася незмінна і дотепер, що доцільно позбавити її батьківських прав відносно її малолітнього сина, [PERSON], в інтересах дитини. Що двічі сільська рада зверталась з питанням щодо позбавлення батьківських прав [PERSON] Як пояснив в судовому засідання свідок [PERSON], -завідуючий дитячим відділенням Білопільської ЦРЛ, що дитина, [PERSON], фізично відповідає своєму віку, а психологічно- ні, дитина залякана, замкнута, як спостерігав свідок за поведінкою бабусі дитини, а матері [PERSON]- [PERSON] іванівни, у дитячому відділенні лікарні,- то через поведінку родичів дитини не можна дитину лишати в сім'ї , де відбуваються сварки в присутності дитини,крик. Родичі-бабуся дитини та дядько, приходили у відділення в нетверезому стані, дитина сама знаходилась тривалий час у відділенні, без відвідування рідними. Як пояснила в судовому засіданні свідок [PERSON], яка працює ст. о/у групи кримінальної міліції у справах дітей, що вона може охарактеризувати [PERSON] з негативної сторони, як особу, яка не займається вихованням дитини, поводить себе в громадських місцях аморально, в п'яному стані роздягається в присутності дитини, така поведінка систематична,як в барі с.Вирі, та і в барі м.Білопілля, де її в стані сп'яніння, оголену та танцюючу, знімали відвідувачі барів на мобільні телефони . При чому так себе поводила [PERSON] в присутності малолітнього сина. Мало місце викрадення нею чужої дитини в 2009 році, коли з дитячого майданчика [PERSON] забрала з собою без дозволу чужу дитину та повела її на автовокзал,звідки вже дитину забрав батько дитини. Неодноразово в стані алкогольного сп'яніння [PERSON] приходила в дитячий садочок за сином, але коли їй дитину не віддавали, вона сварилась з вихователями та завідуючою. Через таку її поведінку довелося дитину, коли о 20-00 вечора в стані сп'яніння [PERSON] прийшла за дитиною, - забрати в лікарню. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] пояснили суду, що сім'я [PERSON] знаходиться на обліку в кримінальній міліції в справах як неблагополучна сім'я,що [PERSON] неодноразово, більше 4-х разів, притягувалася до адміністративної відповідальності за ухилення від виховання сина: -так, згідно адмінматеріалу № 3-1558/09р. [PERSON] притягувалася до адмінвідповідальності 24 вересня 2009 року за ч.1 ст.184 КупАП та піддана штрафу в сумі 17 грн. за те, що в період з липня по серпень 2009 року вела антигромадський спосіб життя та не приділяла уваги дитині, внаслідок чого [PERSON], 2006 р.н., бродяжничав по селу. В матеріалах справи є акт обстеження матеріально-побутових умов проживання сім'ї [PERSON], де в абзаці другому вказано, що випадки бродяжництва були і в холодну пору року, була вірогідність застуження хлопчика та взагалі складається ситуація виникнення загрози для здоров'я та життя дитини. Адмінматріал за № 3-491/10р. містить акт обстеження умов життя та виховання неповнолітнього за місцем проживання від 20 квітня 2010 року, згідно якого встановлено, що мати дитини, [PERSON], вживає спиртні напої, та не виконує обов'язки по вихованню сина, , що дитячий одяг знаходиться в занедбаному стані, постільна білизна брудна, речі в занедбаному стані, продуктів харчування недостатньо. 11 травня 2010 року відносно [PERSON] винесено попередження. Відносно [PERSON] розглядався адмінматеріал за ч.1 ст.184 КупАП 10 серпня 2010рок, щодо ухилення від виконання передбачених законом обов'язків щодо виховання дитини,- вона, перебуваючи в стні алкогольного сп'яніння, разом з сином , бродяжничали по м.Білопіллю Свідки пояснили суду, що [PERSON] неспроможна виконувати батьківські обов'язки, на неодноразові бесіди профілактичного характеру [PERSON] не реагує, продовжує поводити себе незрозуміло , може в громадському місці роздягатися та оголюватися.Що сімейний бюджет їхньої сім'ї складається з пенсії бабушки,1935 року народження, та виплат допомоги на дитину як одинокій матері [PERSON]. Що без престарілої прабабусі, 1935 року народження, існування сім'ї проблематично, бо мати [PERSON]- [PERSON], також зловживає спиртними напоями.Тобто фізично активної жінки, яка б не зловживала спиртними напоями, в сім'ї немає. Така поведінка відповідачки розцінюється судом як злісне ухилення матері від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини Згідно висновку органу опіки та піклування при виконкомі Вирівської сільської раді встановлено, що [PERSON] неналежним чином виконує батьківські обов'язки по відношенню до своєї дитини, вживає алкогольні напої та веде антигромадський спосіб життя, залучає дитину до бродяжництва. На неодноразові бесіди з нею сільського голови [PERSON] та дитячої медсестри [PERSON],- не реагує. Враховуючи вищезазначене, орган опіки та піклування Вирівської сільської ради ввважає доцільним позбавити батьківських прав [PERSON] відносно її сина, [PERSON], 2006 року народження. Відповідно до ст. 164 СК України мати,батько,можуть бути позбавлені судом батьківських прав , якщо ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Суд погоджується з висновком органу опіки та піклування про доцільність позбавлення батьківських прав [PERSON], так як висновок відповідає зібраним по справі доказам та інтересам дитини./а.с.3/. Таким чином судом встановлено , що [PERSON] ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини та її утриманню, тому її необхідно позбавити батьківських прав відносно її неповнолітнього сина та стягнути з неї аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини заробітку /доходу/ до її повноліття . На підставі викладеного,

Outcome: approved