overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-09 00:00:00

У лютому 2011 року позивачка звернулася до суду із позовною заявою до Первомайської міської ради Миколаївської області, в якій просила визнати за нею в порядку спадкування за законом після смерті її дідуся [PERSON], який помер 02.11.2003 року, право власності на самочинно перебудований житловий будинок № 119 по вул.. Юмашева, в м. Первомайську Миколаївської області, та самочинно збудовані гараж, вбиральню, веранду та сарай, що розташовані за тією ж адресою. До початку розгляду справи по суті позивачка змінила предмет позову, просила визнати за нею права та обовязки забудовника на самочинно збудовані вищенаведені споруди. Обгрунтовуючи свої позовні вимоги позивачка зазначила, що після смерті батька вона вчасно подала заяву про прийняття спадщини, однак отримати свідоцтво про право на спадщину не може, оскільки дідусь за життя не оформив правовстановлюючих документів на спадкове майно, а тому вимушена звернутись до суду. Позивачка також зазначила, що крім неї інших спадкоємців після смерті дідуся немає. В судовому засіданні представник позивачки підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення. Представник третьої особи Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Первомайську Миколаївської області в судовому засідання не зявився, але надав заяву з проханням слухати справу за його відсутності, проти задоволення позову не заперечував. Вислухавши пояснення сторін в судовому засіданні, та дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. [PERSON] дійсно є єдиним спадкоємцем після смерті [PERSON], який помер 02.11.2003 року, що підтверджується письмовими матеріалами справи. Відповідно до довідки Первомайського МБТІ за померлим було зареєстровано на підставі договору про право забудови, посвідченого Первомайською держнотконторою від 27 грудня 1948 року житловий будинок за адресою вул. Юмашева 119, в м. Первомайську Миколаївської області. На земельній ділянці в 1993 році самочинно був побудований жилий будинок «А-Ж» загальною площею 97,3 кв.м.; жилою 47,3 кв.м., а старий жилий будинок загальною площею 24,8 кв.м. був переобладнаний в гараж «Д». Також самочинно побудована жила добудова «А1-Ж», веранда «а», «а1»; сарай «Є»; вбиральня душ «У». Відповідно до ст.. 1218 ЦК України до складу спадщини входять всі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинились внаслідок його смерті, а тому позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що подружнє життя у них не склалося, оскільки вони люди з різними характерами. Подружніх стосунків вони не підтримують та не ведуть спільного господарства. Вважає, що шлюб існує лише формально, збереження його неможливе і тому просить його розірвати. У судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав та суду пояснив, що з відповідачем в шлюбі він перебуває з 2002 року. Від даного шлюбу в них є двоє неповнолітніх дітей, син [PERSON], [INFO] та дочка [PERSON], [INFO]. Причиною по якій він хоче розірвати шлюб є те, що у них з відповідачем різні характери та погляди на життя, вони перестали розуміти і підтримувати один одного. Близько 10 місяців вони проживають окремо, повністю припинили подружні стосунки та не ведуть спільного господарства. Вважає, що шлюб існує лише формально, збереження його неможливе, примирення не принесе бажаного результату, а тому просить розірвати шлюб. У судовому засіданні відповідач [PERSON] позовні вимоги визнала та суду пояснила, що з позивачем в шлюбі вона перебуває з 18.07.2002 року. Від даного шлюбу в них є двоє неповнолітніх дітей, син [PERSON], [INFO] та дочка [PERSON], [INFO]. Причиною звернення позивача до суду є те, що вони не знаходять спільної мови, мають різні характери та погляди на життя. На протязі 10 місяців вони проживають окремо, не живуть подружнім життям та не ведуть спільного господарства. Вважає, що шлюб зберегти неможливо, примирення не збереже їхню сімю, проти розірвання шлюбу не заперечує. Суд, заслухавши пояснення сторін, проаналізувавши матеріали справи, встановив наступне: Сторони уклали шлюб 18.07.2002 року, про що свідчить свідоцтво про одруження від 18.07.2002 року, серія І-ИД № 063594, видане Відділом реєстрації актів актів громадянського стану Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області України, актовий запис № 804. Від даного шлюбу в сторін є двоє неповнолітніх дітей: син [PERSON], [INFO] та дочка [PERSON], [INFO]. Встановлено, що сторони припинили подружні стосунки, проживають окремо та не ведуть спільного господарства. Подружнє життя у них не склалося, оскільки вони люди з різними характерами та поглядами на життя. Шлюб носить формальний характер, збереження його неможливе. За таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя неможливе і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому шлюб слід розірвати. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-09 00:00:00

Позивач звернувся в суд із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який зареєстрований 26 жовтня 1995 року у відділі реєстрації актів громадського стану Кіцманського районного управління юстиції Чернівецької області, актовий запис № 53, з підстав припинення подружніх стосунків через несумісність характерів, неможливість дійти згоди у вирішенні питань облаштування побуту, а тому просив задовольнити позов. Позивач підтримав позов в повному обсязі. Відповідачка \~позовні вимоги \~не визнає та просить суд, дати ще один строк на примирення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги позивача слід задовольнити. В судовому засіданні встановлено, що в подальшому спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам позивача із висловленими причинами неможливості проживання однією сімєю, оскільки вони не підтримують шлюбних стосунків, їм надавався строк на примирення, однак заходи для примирення не дали позитивних результатів, тому суд вважає, що за таких умов шлюб може бути розірвано. Із дослідженого в судовому засіданні свідоцтва про шлюб серії І-МИ № 025021, вбачається, що шлюб між ними зареєстровано \~26 жовтня 1995 року у відділі реєстрації актів громадського стану Кіцманського районного управління юстиції Чернівецької області, актовий запис № 53. \~ На підставі ст. ст. 105,110,112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-09 00:00:00

Позивачка звернулася в суд із позовом до [PERSON], відділу держкомзему в Кіцманському районі Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи свої вимоги тим, що 06 травня 2007 року в с. Верхні Станівці Кіцманського району померла її мати \~[PERSON] Після її смерті залишилося спадкове майно, що складається з земельного паю, розміром 0, 84 га, що перебуває у колективній власності колгоспу «Світанок»вартістю 2541 гривень. Спадкоємцями спадкового майна є позивачка та відповідачка по справі, яка відмовилась від своєї частки в цьому спадковому майні на користь позивачки. В управлінням спадковим майном позивачка вступила своєчасно, а саме похоронила померлу, розпорядилася її речами, \~і в неї \~на руках \~знаходиться правовстановлюючий документ на це спадкове майно, а тому просила позов задовольнити. Позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідачі позов визнали повністю та не заперечують проти його задоволення. Згідно із ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні попереднього судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує законних прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб. На підставі ст.ст. 317, 328, 392, 1225, 1235, 1236, 1268, 1299 ЦК України та \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-09 00:00:00

15.04.2011 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту того, що [PERSON], який помер 07.08.2007 року в с. Кримка Первомайського району Миколаївської області є його батьком. Даний факт необхідно йому встановити в звязку з необхідності оформлення спадщини, так як мама - [PERSON] на спадщину не претендує, що в його свідоцтві про народження прізвище батьків записано як «Данилови», тоді як в свідоцтві про смерть батько записаний «Данілов», в звязку з чим нотаріальна контора відмовляє йому у видачі свідоцтва. Заявник в судовому засіданні підтримав заяву та просив її задовольнити. [PERSON] проти задоволення заяви не заперечувала, підтвердивши пояснення заявника [PERSON] Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Із ксерокопії свідоцтва про смерть ( а.с. 4) видно, що [PERSON], помер 07.08.2007 року в с. Кримка Первомайського району Миколаївської області, а із копії свідоцтва про народження заявника ( а.с.3) видно, що його батьками є [PERSON] та [PERSON]. Із листа Першої Первомайської держнотконтори від 14.01.2011 року на імя заявника ( а.с. 2) видно, що для отримання свідоцтв ва на спадщину, йому необхідно надати докази родинних відносин із спадкодавцем, так як прізвище останнього «Данілов», а прізвище заявника «Данилов». Враховуючи, що в судовому засіданні як [PERSON] так і свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили те, що заявник є сином [PERSON], який помер 07.08.2007 року, то суд знаходить що в силу ст. 60 ЦПК України заява доведена і підлягає задоволенню відповідно до ст.ст. 256 ч.1п.1, 257, 259 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-09 00:00:00

[PERSON] звернувся із позовом про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, мотивуючи свої вимоги тим, що 31.01.2010 року в с. Мигія помер його батько [PERSON]. Після смерті якого відкрилась спадщина на належне йому майно - земельну ділянку площею в 6,47 га, яка знаходиться в межах території Мигіївськсі сільської ради. Право на земельну ділянку посвідчено Державним актом серії ЯБ № 823972, який було видано на підставі розпорядження Первомайсько'і райдержадміністрації від 12.12.2005 року № 43-р. Спадкоємцем на це майно, згідно заповіту спадкодавця, посвідченому Мигіївською сільською радою 22.06.2006 року є позивач - син спадкодавця. Спадкоємцями першої черги за законом крім нього є його мати [PERSON] та його брати [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. В термін, визначений законом, позивач не звернувся в нотаріальну контору із заявою про своє бажання спадкувати у звязку з тим, що не знав про заповіт, а спадкувати за законом не мав бажання. Буквально через декілька днів після закінчення шестимісячного строку з дня смерті батька, мати повідомила йото. що є заповіт і він відразу ж пішов до нотаріуса. Нотаріус прийняла в нього необхідні документи, але не роз'яснила йому, що він пропустив строк і йому необхідно звертатись до суду з позовом про визначення додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини. Просто йому було сказано, що треба письмову відмову від прийняття спадщини його братів. Коли позивач прийшов і повідомив, що письмову відмову надала лише мати, то йому було сказано, що він пропустив строк для прийняття спадщини і йому розяснили, що тепер він повинен звернутись до суду з позовом про надання йому додаткового строку на подання заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні [PERSON] свої позовні вимоги підтримав та вказав що вважає причини за яких він пропустив строк для подання заяви про прийняття спадщини поважними, в звязку з вищевикладеним просив позовні вимоги задовольнити га визначити додатковий строк, тривалістю три місяці, для подання заяви про прийняття спадщини, після смерті його батька. Відповідач [PERSON], який представляв свої, та за довіреністю від 10.05.2011 року, інтереси своєї матері [PERSON]П, на судовому засіданні, позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні також визнав позовні вимоги [PERSON] та не заперечував проти їх задоволення. [PERSON]В, в судовому засіданні не був присутній, проте був повідомлений належний чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки [PERSON] для вручення [PERSON] А 6 Вислухавши позиції позивача та відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги [PERSON] необхідно задовольнити. Відповідно до ч. З ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважно: причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Тому на підставі викладеного, в силу ст.ст. 1268, 1272 ЦК України, суд вважає, що є підстави для задоволення позову в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-09 00:00:00

[PERSON] звернулася в районний суд з вищевказаним позовом до [PERSON] посилаючись на те, що останній є батьком дитини дочки [PERSON], [INFO], яка проживає з нею та перебуває на її утриманні. Відповідач коштів на утримання дитини не надає, хоча на думку позивачки має можливість надавати таку допомогу. В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю і просила задовольнити. Відповідач [PERSON], якому розяснені правові наслідки відповідної процесуальної дії, що передбачені ч. 4 ст. 174 ЦПК України, позов визнав і не заперечує проти його задоволення, пояснив, що тимчасово не працює, проте працював водієм і отримував заробітну плату. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для задоволення позову, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі ст. 180, 182, 183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-09 00:00:00

06 квітня 2011 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою про стягнення аліментів з [PERSON]В на утримання неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO], у розмірі 1 4 частки з усіх видів заробітку, але не менше ніж ЗО відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позивачка в судове засідання не прибула, проте надала суду заяву про розгляд справи без її у часті. Наполягала на задоволенні лозову. Відповідач у судове засідання не зявився, проте надав судові заяву про розгляд даної справи без його участі. З позовом згоден. Враховуючії, що обидві сторони до суду не прибули, суд відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів без участі сторін та без фіксації процесу за допомогою звукозапису з зльного технічного засобу. Суд, дослідивши матеріали у справі, встановивши обставини та визначивши до них правовідносини, вважає заявлені вимоги законними, обґрунтованими та у повному обсязі підтвердженими матеріалами справи. Так, встановлено, що з 2004 року позивачка та відповідач перебували у зареєстрованому шлюбу, який було розірвано. Віл спільного життя мають сина - [PERSON], [INFO]. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання сина та не займається його вихованням. Батьківство відповідача підтверджується свідоцтвом про народження сина, в якому він записаний батьком. Відповідач працює на у Щебелінському управлінні бурових робіт Харківської області помічником бурильника, матеріальний стан стабільний. Відповідач інших утриманців не має та аліменти нікому не сплачує, а син [PERSON] проживає з позивачкою та перебуває на її утриманні. Відповідно до статті 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Все зазначене вище дає підстави суду задовольнити позов.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-09 00:00:00

[PERSON] 04.05.2011 р. звернувся до суду з цією заявою. У заяві зазначив, що він [PERSON], 11.03.09.1951 р.н., при зверненні до управління Пенсійного фонду України в Міжгірському районі для призначення йому пенсії по віку, спеціалістами УПФУ в Міжгірського району зауважено, що його трудова книжка не може бути взята до уваги, так як в ній відсутня перша сторінка (титульна) на якій було зазначено його прізвище, імя, по батькові, дату народження, та друга сторінка, на якій були зазначені частина відомостей про роботу. Однак заявнику невідомо з яких невідомих обставин зникли перша та друга сторінки трудової книжки підчас трудової діяльності в період з березня по листопад 1992 року в Линовицькому цукровому комбінаті «Красний» Чернігівської області. Належність трудової книжки може підтверджуватися тим, що на ст. 17 (варіант трудової книжки на українській мові) повністю зазначено прізвище, ім.я, по батькові, а також рік народження. Також довідкою № 82 від 15.04.2011 підтверджується факт роботи а АТП Хустьської районної спілки споживчих товариств з вересня 1971 р. по грудень 1971 року. Також на 3 сторінці трудової книжки є запис з скрією та номером військового квитка заявника. Внаслідок цього у заявника виникають труднощі з оформленням документів, які необхідні для призначення пенсії за віком, тому [PERSON] змушений звертатися до суду. В судовому засіданні представник заявника просить встановити належність трудової книжки без титульної сторінки [PERSON]. Представник третьої особи з управління Пенсійного Фонду України в Міжгірському районі на розгляд справи не зявився, до початку розгляду справи третьою особою подана заява, про розгляд справи без їх участі, щодо задоволення позову управління Пенсійного Фонду України в Міжгірському районі не заперечує. Вислухавши пояснення заявника та дослідивши подані докази, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з таких підстав. Як убачається із встановлених судом належними доказами обставин справи, що у трудовій книжці відсутня перша та друга сторінка, на яких зазначається прізвище, імя, по батькові, дату народження та відомості про роботу заявника. Згідно поданих документів у справі, а саме: довідки виданої правлінням Хустської райспоживспілки, видно що заявник працював в АТП Хустьскої райспоживспілки з вересня по грудень 1971 року, згідно ст. 17 трудової книжки така записана на прізвище [PERSON], [INFO], тому у суда не виникає сумніву про те, що трудова книжка належить саме [PERSON]. Згідно з ст. 256 ч.1 п.6 ЦПК України суд встановлює факт належності правовстановлюючих документів, якщо прізвище, імя, по батькові, зазначені в документі не збігається з прізвищем, імя, по батькові цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті. Трудова книжка є документом , що підтверджує трудовий стаж громадянина для призначення пенсії. Від встановлення цього факту залежить виникнення пенсійного (майнового) права для заявника.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-09 00:00:00

15 квітня 2011 року [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до Олексіївської сільської ради Первомайського району Харківської області, про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з надвірними будівлями, посилаючись на таке: 22.03.2007 року помер її батько [PERSON], після якого залишилася спадщина у вигляді жилого будинку № 9 по вул. Новоселівка в с. Олексіївка Первомайського району Харківської області. Спадкодавець за життя не розпорядився спадщиною, склавши заповіт, тому спадкування відбувається за законом. Спадкоємцями першої черги спадкування є дружина спадкодавця - [PERSON] та його син - [PERSON], які відмовилися від спадщини на користь позивачки, що є донькою спадкодавця, подавши відповідні заяви до Первомайської держнотконтори. Спадщину [PERSON] прийняла, оскільки на час відкриття спадщини проживала разом зі спадкодавцем. Оформити спадкові права в держнотконторі вона не може оскільки, спадкодавиця за життя не встигла виготовити правовстановлюючий документ на будинок. Позивачка до суду не у не прибула, проте надала заяву про розгляд справи у її відсутності, на задоволенні позову наполягає. Представник Олексіївської сільради також до суду не прибув та надав заяву про розгляд справи без нього, проти позову не заперечує. Ваховуючи, що всі сторони до суду не прибули, суд відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів без участі сторін та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, вивчивши позовну заяву, дослідивши та проаналізувавши письмові матеріали справи, встановив такі обставини та відповідні до них правовідносини: так, з свідоцтва про смерть (а.с.4) встановлено, що 22.03.2007 року помер [PERSON] - батько позивачки (а.с.4). Рідство підтверджується свідоцтвом про народження та укладення шлюбу (а.с.7). Померлий після себе залишив спадкове майно, яке складається з житлового будинку № 9 з надвірними будівлями по вул. Новоселівка в с. Олексіївка Первомайського району Харківської області, проте заповіту не залишив (а.с.5). Позивачка [PERSON] спадщину прийняла, оскільки на час відкриття спадщини проживала разом зі спадкодавцем (а.с.6). Інші спадкоємці: дружина [PERSON] та його син - [PERSON] відмовилися від спадщини на користь позивачки (а.с.10- 11). Позивачка частково спадщину оформила на себе, проте на будинок не може, про що отримала постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії (а.с.19), оскільки спадкодавець за життя не оформив правовстановлюючі документи на будинок, але належність нерухомості померлому підтверджується записом за особовим рахунком № 87 в по господарчій книзі виконкому Олексіївської сільради (а.с. 121). Враховуючи викладене, суд вважає, що заявлені позовні вимоги законні, обґрунтовані та у повному обсязі підтверджені викладеним у позовній заяві та матеріалами справи і такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-09 00:00:00

17 січня 2011 року [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем, який зареєстровано 21 листопада 1998 року виконкомом Рудківської сільської ради Чернігівського району, актовий запис № 04, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачкою не склалось. Від даного шлюбу мають неповнолітніх дітей: дочку [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO]. В судове засідання позивачка не зявилася, надала суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, доводів на обґрунтування своїх заперечень проти позову не надав. Суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів, оскільки позивачка в своїй письмові заяві проти цього не заперечувала. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 21 листопада 1998 року виконкомом Рудківської сільської ради Чернігівського району, актовий запис № 04. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: дочку [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO]. Суд прийшов до висновку, що шлюб належить розірвати, оскільки між сторонами втрачені почуття взаєморозуміння і поваги, шлюбні стосунки фактично припинились і перебування у шлюбі носить формальний характер, примирення між подружжям неможливо. На підставі викладеного,

Outcome: approved