Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-22 00:00:00

Позивач ВАТ КБ «Надра» звернувся до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 08/09/2008/980-К укладеним 09.09.2008 року. Вказує, що згідно вказаного договору відповідач [PERSON] отримала кредит в сумі 10\~000.00 грн. зі сплатою 3.1% відсотків на місяць на суму залишку заборгованості по кредиту з кінцевим терміном повернення 08.09.2011 року. З метою забезпечення своїх зобовязань за кредитним договором відповідачем [PERSON], між ВАТ комерційний банк «Надра» та відповідачем [PERSON] 09.09.2008 року було укладено договір поруки б/н, згідно з якими [PERSON] в повному обсязі відповідає перед банком за виконання своїх обовязків позичальником [PERSON]. Відповідач [PERSON] порушила умови договору, не перерахувала у встановлені строки чергові платежі в рахунок погашення заборгованості, у звязку з чим виникла заборгованість, яка станом на 10.09.2010 року складає 20 026.51 грн., а саме: 9755.33 грн. заборгованість за кредитом; 7150.81 грн. заборгованість по відсотках за користування кредитом; 1000.00 грн. збитки від інфляції; 1547.12 грн. штраф за порушення умов договору. Просить стягнути з відповідачів [PERSON] та [PERSON] в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в розмірі 20 026.51 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 200.26 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120.00 грн.. В судове засідання сторони не зявились, причину неявки суду не повідомили, про день місце та час розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). В матеріалах справи знаходиться заява представника позивача в якій зазначено, що він не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідачів та постановлення заочного рішення. Вивчивши письмові матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно договору № 08/09/2008/980-К укладеного 09.09.2008 року відповідач [PERSON] отримала кредит в сумі 10\~000.00 грн. (а.с.6-7). Розділом 4 вказаного Договору встановлено відповідальність за порушення умов договору. Відповідно до п. 2.1, п. 2.2 Договору поруки (а.с.8) відповідач [PERSON] зобовязана відповідати за невиконання або неналежне виконання умов кредитного договору [PERSON]. Умови передбачені договорами відповідачі не виконали, в результаті чого утворилась заборгованість (а.с.13-14). Згідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. На підставі ч. 2 ст. 1054 ЦК України положення статей 1048 та 1050 ЦК України застосовуються до правовідносин, що виникають за укладеним сторонами договором. Згідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Таким чином відповідачі [PERSON] та [PERSON] мають нести солідарну відповідальність перед позивачем за невиконання [PERSON] умов кредитного договору № 08/09/2008/980-К від 09.09.2008 року. Згідно ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобовязання, строк (термін) виконання якого визначається вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Згідно до ст. 88 ЦПК України стягненню з відповідачів в солідарному порядку, на користь позивача належать витрати по сплаті судового збору в сумі 200.26 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120.00 грн..

Outcome: approved