overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-07 00:00:00

15.10.2010 року позивачка звернулась до суду з заявою про розірвання шлюбу, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що з відповідачем уклали шлюб 23.10.2009 року, який зареєстровано у відділі реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції, актовий запис № 1779. Від подружнього життя дітей не мають. Сімейні стосунки не склалися через протилежні погляди на шлюб, сімю та нехтування відповідачем сімейними цінностями. Ініціатором сварок є відповідач, який, маючи дружину, проживає з іншою жінкою. Позивачка в судове засідання не зявилася, просила суд розглянути позов без її участі. Відповідач надав телеграму з проханням розірвати шлюб, розглянути справу без його участі. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні сторони уклали шлюб 23.10.2009 року, який зареєстровано у відділі реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції, актовий запис № 1779. Від шлюбу сторони дітей не мають. Сторони не підтримують подружні стосунки, спільне господарство не ведуть. Отже, їх шлюб фактично розпався. Основою до розпаду сімї послугувала різниця характерів та поглядів на життя, подружня зрада. Суд вважає, що подальше сумісне життя та збереження шлюбу є неможливим, так як суперечить інтересам сторін, тому шлюб необхідно розірвати. Сторони шлюб розривають вперше.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-07 00:00:00

У вересні 2010 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 23.03.1968 року Овручським Райбюро РАГС Житомирської області. На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що спільне життя не склалось із-за різних поглядів на життя, нерозуміння одне одного, внаслідок чого вони не підтримують шлюбні стосунки і збереження сімї неможливе. Позивач позов підтримав. Відповідачка позов визнала. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в порядку, передбаченому ст.174 ЦПК України, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Судом обєктивно встановлено, що між сторонами виникли неприязні відносини із-за несумісності характерів та нерозуміння одне одного, внаслідок чого вони не підтримують шлюбні стосунки. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя неможливе, а збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-07 00:00:00

ТОВ «Автоклуб» в лютому 2010 року звернулось з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про надання послуг та договором комісії, судових витрат, посилаючись на те, що 24.12.2004р. між Товариством та [PERSON] укладено договір №7652 « Про надання послуг» та №7652/1 «Комісії», відповідно до яких Товариство надало послуги відповідачу по отриманню автомобіля ВАЗ 2107, який був отриманий [PERSON] 07.04.2005р. [PERSON] зобов»язувався сплачувати Товаристу на умовах 100 місячної поетапної відсоткової оплати вартість автомобіля та послуги по його отриманню. [PERSON] порушує умови Договорів та не сплачує кошти з травня 2006 року, в зв»язку з чим винекла заборгованість по оплаті щомісячних внесків за 43 місяці в сумі 18\~376,02 грн. Станом на 11.02.2010р. загальна заборгованість відповідача перед Товариством складає 27\~504,3 грн. В зв»язку з цим з відповідача слід стягнути, вищевказану суму та судові витрати. Представник позивача звернувсь до суду з заявою про те, що позов підтримує, просить його задовольнити, справу слухати у його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявивсь повторно, хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, тому суд, за згодою позивача, вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів та ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.525 ЦК України: одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Як встановлено в судовому засіданні 24.12.2004р. між ТОВ «Автоклуб» та [PERSON] укладено договір №7652 « Про надання послуг» та №7652/1 «Комісії», відповідно до яких Товариство надало послуги відповідачу по отриманню автомобіля ВАЗ 2107. 07.04.2005р. [PERSON] був отриманий, вищевказаний автомобіль, згідно умов Договору. [PERSON] зобов»язувався сплачувати Товаристу на умовах 100 місячної поетапної відсоткової оплати вартість автомобіля та послуги по його отриманню. Відповідач - [PERSON] порушив умови Договорів та не сплачує кошти з травня 2006 року, в зв»язку з чим винекла заборгованість по оплаті щомісячних внесків за 43 місяці. Станом на 11.02.2010р. загальна заборгованість відповідача перед Товариством складає 27\~504,3 грн., що підтверджується даними розрахунку заборгованості. За таких обставин суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню і з відповідача на користь позивача слід стягнути 27\~504,3 грн. боргу, а також відповідно до положень ст.88 ЦПК України 395,04 грн. судових витрат (275,04 грн. судового збору + 120 грн. за ІТЗ розгляду справи). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-07 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач зазначав, що вони з відповідачкою зареєстрували шлюб 09 листопада 2001 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Броварського міського управління юстиції Київської області, актовий запис № 514. Від спільного подружнього життя мають доньку [PERSON], [INFO]. Подружнє життя у них з відповідачкою не склалось. Створити міцну та дружну сімю їм не вдається, останнім часом виникають постійні сварки та скандали. Позивач втратив до відповідачки почуття любові, довіри та поваги. З серпня 2010 року шлюбні відносини між сторонами припинились. Шлюбні відносини між ними фактично припинено. Шлюб фактично розпався і існує лише формально. Спору щодо поділу майна між позивачем та відповідачкою немає. В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю та просив суд про його задоволення. В судовому засіданні відповідачка позов визнала та не заперечувала проти його задоволення. Судом встановлено, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] було зареєстровано 09 листопада 2001 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Броварського міського управління юстиції Київської області, актовий запис № 514 (а.с. 9). Від спільного подружнього життя мають доньку [PERSON], [INFO] (а.с. 10). Позивач вважає, що зберегти шлюб неможливо та вважає його таким, що суперечить його інтересам. За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню. Сторони примиритись не бажають. Відповідно до ч. З ст. 115 Сімейного кодексу України Розірвання шлюбу, здійснене органами державної реєстрації актів цивільного стану, засвідчується Свідоцтвом про розірвання шлюбу, зразок якого затверджує Кабінет Міністрів України. Документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. У позовній заяві [PERSON] просить суд розділити витрати, повязані з одержавнням свідоцтва про розірвання шлюбу, проте, відповідно до ч. 2 ст. 115 СК України рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надсилається судом до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб. З огляду на наведене, у випадку розірвання шлюбу судом, свідоцтво про розірвання шлюбу не видається, а отже у задоволенні позову в цій частині необхідно відмовити.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-07 00:00:00

позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість по оплаті за воду і послуги каналізації, зазначивши, що відповідачі проживають у [INFO], користуються послугами КП «Водоканал», але оплату за послуги підприємства вносять не в повному обсязі, в зв'язку з чим за період з 01.06.06 року по 30.04.10 року утворилася заборгованість в сумі 4129 грн. 31 коп. У судовому засіданні представник позивача [PERSON], який діє на підставі довіреності №2346 від 30.03.10 року підтримав свої позовні вимоги і просить позов задовольнити у повному обсязі. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином - відповідно до ст.. 74 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, а також вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що відповідачі проживають у [INFO], користуються послугами КП «Водоканал», але оплату за послуги підприємства вносять не в повному обсязі, в зв'язку з чим за період з 01.06.06 року по 30.04.10 року утворилася заборгованість в сумі 4129 грн. 31 коп. У відповідності зі ст. ст. 66-68 ЖК України наймач зобов'язаний вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги за наймане житло у встановленому розмірі і вчасно. Згідно ст.. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Разом з тим, відповідно до ч.1 ст. 264 ЦК України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Таким чином, з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути заборгованість по оплаті за водопостачання та послуги каналізації за період з 01.05.07 року по 30.04.10 року в сумі 3607 грн. 40 коп. Враховуючи вимоги ст. 88 ЦПК України суд вважає, що підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача судові витрати, пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи. Відповідно до зазначеної статті з відповідачів підлягає стягненню державне мито.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-07 00:00:00

позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість по оплаті за воду і послуги каналізації, зазначивши, що відповідачі проживають у [INFO], користуються послугами КП «Водоканал», але оплату за послуги підприємства вносять не в повному обсязі, в зв'язку з чим за період з 01.12.07 року по 30.04.10 року утворилася заборгованість в сумі 3857 грн. 09 коп. У судовому засіданні представник позивача [PERSON], який діє на підставі довіреності №2346 від 30.03.10 року підтримав свої позовні вимоги і просить позов задовольнити у повному обсязі. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином - відповідно до ст.. 74 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, а також вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що відповідачі проживають у [INFO], користуються послугами КП «Водоканал», але оплату за послуги підприємства вносять не в повному обсязі, в зв'язку з чим за період з 01.12.07 року по 30.04.10 року утворилася заборгованість в сумі 3857 грн. 09 коп. У відповідності зі ст. ст. 66-68 ЖК України наймач зобов'язаний вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги за наймане житло у встановленому розмірі і вчасно. Таким чином, з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути заборгованість по оплаті за водопостачання та послуги каналізації за період з 01.12.07 року по 30.04.10 року в сумі 3857 грн. 09 коп. Враховуючи вимоги ст. 88 ЦПК України суд вважає, що підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача судові витрати, пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи. Відповідно до зазначеної статті з відповідачів підлягає стягненню державне мито.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-07 00:00:00

позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість по оплаті за воду і послуги каналізації, зазначивши, що відповідачі проживають у квартирі 69 будинку 20 а по вул. М. Чуйкова в м. Запоріжжі, користуються послугами КП «Водоканал», але оплату за послуги підприємства вносять не в повному обсязі, в зв'язку з чим за період з 01.01.08 року по 31.03.10 року утворилася заборгованість в сумі 2915грн. 02 коп. У судовому засіданні представник позивача [PERSON], який діє на підставі довіреності №2346 від 30.03.10 року підтримав свої позовні вимоги і просить позов задовольнити у повному обсязі. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином - відповідно до ст.. 74 ЦПК України. Вислухавши пояснення сторін, а також вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що відповідачі проживають у [INFO], користуються послугами КП «Водоканал», але оплату за послуги підприємства вносять не в повному обсязі, в зв'язку з чим за період з 01.01.08 року по 31.03.10 року утворилася заборгованість в сумі 2915грн. 02 коп. У відповідності зі ст. ст. 66-68 ЖК України наймач зобов'язаний вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги за наймане житло у встановленому розмірі і вчасно. Таким чином, з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути заборгованість по оплаті за водопостачання та послуги каналізації за період з 01.01.08 року по 31.03.10 року в сумі 2915грн. 02 коп. Враховуючи вимоги ст. 88 ЦПК України суд вважає, що підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача судові витрати, пов'язані з інформаційно-техшчшш забезпеченням розгляду справи. Відповідно до зазначеної статті з відповідачів підлягає стягненню державне мито.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-07 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивачка посилається на те, що вони з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі з 23.09.2003 року, який зареєстрований Старобільським райвідділом реєстрації актів громадянського стану Луганської області за актовим записом № 136. Від шлюбу мають неповнолітню дитину доньку [PERSON], 27.03.2005 року. Спільне життя з відповідачем не склалося по причині різних поглядів на сімейне життя, не розуміння один одного, фактично припиненні сімейні відносини з січня 2010 року. Майнового спору немає. У попередньому судовому засіданні позивачка [PERSON] свій позов підтримала. Відповідач [PERSON] у попередньому судовому засіданні позов про розірвання шлюбу визнав в повному обсязі. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб. Дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 23.09.2003 року, який зареєстрований Старобільським райвідділом реєстрації актів громадянського стану Луганської області за актовим записом № 136. (а.с. 4). Від шлюбу мають неповнолітню дитину доньку [PERSON], [INFO] (а.с. 5). Сторони обоє категорично наполягають на розірванні шлюбу, вважаючи збереження сімї неможливим, на примирення не згодні, спору про майно не заявляють. При таких обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін і це має істотне значення, а тому суд на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України вважає за необхідним постановити рішення про розірвання шлюбу. На підставі ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-07 00:00:00

11.12.2009 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана позовна заява, в якій позивач просить: стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] заборгованість в розмірі 60 000 доларів США, що становить еквівалент 456 666 гривень за офіційним курсом НБУ на 24 червня 2009 року, а також стягнути сплачені ним витрати на державне мито в розмірі 1 700 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 гривень. Позовні вимоги позивач обґрунтував наступним. Між ним та відповідачем 17 жовтня 2007 року було укладено усний договір позики, згідно якого він передав гроші відповідачу в розмірі 20 000 доларів США, що становить еквівалент 152 222 гривень за офіційним курсом на 24 червня 2009 року [PERSON] строком на три місяці. Після закінчення трьох місячного строку відповідач повинен був повернути вказані грошові кошти, що підтверджується розпискою, але взяті на себе обов»язки він не виконав. 12.11.2007 року він

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-07 00:00:00

22.10.2010 року позивачка звернулася в суд з вищезазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем, посилаючись на те, що спільне життя в них не склалось, оскільки між ними виникають безпричинні сварки, непорозуміння, відповідач проживає на даний час окремо, мають різні погляди на сімейне життя, втратили почуття и один до одного. Спільне господарство вони не ведуть, мають від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], а тому даний шлюб суперечить її інтересам дитини. Спору про місце проживання дитини не має. Дитина залишається проживати разом з матірю. В попереднє судове засідання сторони не з»явились. Позивачка надала заяву, в якій на позові наполягає, просить його задовольнити та справу слухати в її відсутність. Відповідач надав заяву в якій проти позову не заперечує та просить справу розглянути без його участі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 12.11.2004 року. Від шлюбу вони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Сімейне життя у них не склалось, наміру зберегти сімю не має, спору про поділ спільного майна не має. Сторони подружніх стосунків не підтримують і сімя фактично розпалась, шлюб існує формально, у звязку з чим подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам. На підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, та ст.ст. 4, 10, 60, 88, 130, 74, 213 11;. ЦПК України, суд,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-07 00:00:00

позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по оплаті за воду і послуги каналізації, зазначивши, що відповідач проживає у [INFO], користується послугами КП «Водоканал», але оплату за послуги підприємства вносить не в повному обсязі, в зв'язку з чим за період з 01.05.07 року по 30.04.10 року утворилася заборгованість в сумі 1716 грн.94 коп. У судовому засіданні представник позивача [PERSON], який діє на підставі довіреності №2346 від 30.03.10 року підтримав свої позовні вимоги і просить позов задовольнити у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином - відповідно до ст.. 74 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача, а також вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що відповідач проживає у [INFO], користується послугами КП «Водоканал», але оплату за послуги підприємства вносить не в повному обсязі, в зв'язку з чим за період з 01.05.07 року по 30.04.10 року утворилася заборгованість в сумі 1716 грн.94 коп. У відповідності зі ст. ст. 66-68 ЖК України наймач зобов'язаний вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги за наймане житло у встановленому розмірі і вчасно. Таким чином, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість по оплаті за водопостачання та послуги каналізації за з 01.05.07 року по 30.04.10 року в сумі 1716 грн.94 коп. Враховуючи вимоги ст. 88 ЦПК України суд вважає, що підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати, пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи. Відповідно до зазначеної статті з відповідача підлягає стягненню державне мито.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-07 00:00:00

позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість по оплаті за воду і послуги каналізації, зазначивши, що відповідачі проживають у квартирі 8 будинку 15 по вул. ак. Олександрова в м. Запоріжжі, користуються послугами КП «Водоканал», але оплату за послуги підприємства вносять не в повному обсязі, в зв'язку з чим за період з 01.06.05 року по 30.04.10 року утворилася заборгованість в сумі 2982 грн. 38 коп. У судовому засіданні представник позивача [PERSON], який діє на підставі довіреності №2346 від 30.03.10 року підтримав свої позовні вимоги і просить позов задовольнити у повному обсязі. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином - відповідно до ст. 74 ЦПК України. Вислухавши пояснення сторін, а також вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що відповідачі проживають у квартирі 8 будинку 15 по вул.. ак. Олександрова в м. Запоріжжі, користуються послугами КП «Водоканал», але оплату за послуги підприємства вносять не в повному обсязі, в зв'язку з чим за період з 01.06.05 року по 30.04.10 року утворилася заборгованість в сумі 2982 грн. 38 коп. У відповідності зі ст. ст. 66-68 ЖК України наймач зобов'язаний вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги за наймане житло у встановленому розмірі і вчасно. Згідно ст.. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Разом з тим, відповідно до ч.І ст. 264 ЦК України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Таким чином, з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути заборгованість по оплаті за водопостачання та послуги каналізації за період з 01.05.07 року по 30.04.10 року в сумі 2406 грн. 02 коп. Враховуючи вимоги ст. 88 ЦПК України суд вважає, що підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача судові витрати, пов'язані з інформаційно-технічним забезпеченням розгляду справи. Відповідно до зазначеної статті з відповідачів підлягає стягненню державне мито.

Outcome: partial