overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-15 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, мотивуючи свої вимоги тим, що 27 грудня 1996 року помер його дядько по лінії батька [PERSON], який проживав в [INFO]. Після його смерті залишилось спадкове майно, а саме земельний пай. [PERSON] проживав один, заповіту не залишив. При спадкуванні спадщини по закону інших спадкоємців крім нього не має нікого. При зверненні до нотаріальної контори заявнику було відмовлено в оформленні спадщини, оскільки не підтверджено факт родинних стосунків, а саме те, що він є рідним сином [PERSON] брата померлого [PERSON]. Факт, що померлий є рідним братом він стверджує свідоцтвом про народження, довідкою сільської ради та показами свідків, іншими наданими доказами. Тому просить суд встановити факт родинних відносин між ним - [PERSON] та [PERSON]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заявник в судовому засіданні заяву підтримав в повному обсязі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зацікавлена особа в судове засідання не зявилася, надала суду заяву в якій не заперечує проти встановлення даного факту та просить справу розглянути у її відсутності.. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вислухавши заявника, свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні було встановлено, що 27 грудня 1996 року помер [PERSON], що стверджується копією свідоцтва про смерть ( а.с.8 ), після смерті якого відкрилась спадщина на спадкове майно. З копії свідоцтва про народження заявника (а.с.6) вбачається, що його батьком був [PERSON]. З копії свідоцтва про смерть ( а.с. 7) вбачається, що [PERSON] помер 04 січня 1978 року. З архівної довідки ( а.с.10) державного архіву Сумської області від 08.12.2010 року вбачається, що [PERSON] народився 16 жовтня 1912 року на х. Галушки, Лебединського повіту Харківської губернії та його батьками були : [PERSON] та [PERSON]. З довідки № 111-64 Сумського обласного архіву ( а.с. 12) вбачається, що в метричній книзі Георгієвської церкви с. Павленкове за 1904-1908 роки відомостей про народження батька заявника [PERSON] не має. Той факт, що [PERSON], який помер 04.01.1978 року та [PERSON], який помер 27.10.1996 року дійсно були братами та проживали в с. Галушки стверджується довідкою виконкому Підопригорівської сільської ради Лебединського району Сумської області № 1 від 04.01.2011року та показами свідків [PERSON] та [PERSON], які кожен окремо ствердили суду, що добре знають заявника та знали його померлого батька [PERSON] та померлого дядька [PERSON], які весь час проживали в с. Галушки, Підопригорівської сільської ради, за життя працювали у місцевому колгоспі. Дядько проживав сам, крім заявника ніяких спадкоємців не має. Реалізувати своє право\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~на спадщину заявник не може, оскільки відсутній документ, який підтвердив би його родинні стосунки, оскільки свідоцтво про народження батька відсутнє. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Таким чином суд вважає, що встановлення даного факту має для заявника юридичне значення і підлягає встановленню на підставі вимог ст.256 ЦПК України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідачів, мотивуючи свої вимоги тим, що 16.01.2011 року представниками Лебединського РВЕ ВАТ «Сумиобленерго»було виявлено порушення правил користування електричною енергією відповідачами (використання електроенергії поза приладом обліку), за адресою [ADDRESS], про що було складено відповідний акт. Вказаними діями відповідачів позивачеві завдані збитки на суму 1703.99 грн., які останні відмовились відшкодовувати в добровільному порядку, тому позивач просить стягнути їх з відповідачів в примусовому порядку, а також судові витрати, повязані з розглядом справи. У судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги у повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не зявились, хоч про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином і від них не надійшла заява про причини неявки чи розгляду справи у їх відсутності. На підставі ст. 169 ч. 4 ЦПК України суд вважає можливим слухання справи у відсутності відповідачів, які повторно не зявились в судове засідання та не повідомили про причини своєї неявки, по наявних в справі документах про права і взаємостосунки сторін, з постановленням заочного рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України. З акту № 075355 від 16.01.2011 року про порушення правил користування електричною енергією для населення (а.с.8) вбачається, що в ході перевірки в [ADDRESS], був виявлений факт самовільного підключення споживачем електроустановок житлового будинку, шляхом приєднання АППВ 2 х 2,5 мм ввідного кабелю до хатньої проводки поза приладом обліку. З розрахунку платежу до акту № 75355 від 16.01.2011 (а.с.9) вбачається, що на особовий рахунок 439142 абонента [PERSON], за адресою [ADDRESS], нараховано до сплати 1703 грн. 99 коп. З копії листів Лебединського РВЕ в особі ВАТ «Сумиобленерго», направлених на адресу [PERSON] та [PERSON] (а.с.12, 13) вбачається, що відповідачі були повідомлені про засідання комісії та про складання розрахунку величини вартості збитків, винесене рішення комісії ними не оскаржене в установленому законом порядку. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований, позовні вимоги витікають із цивільних правовідносин, які регулюються ст. 1166, 1193 ЦК України і підлягають повному задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача, сплачені ним судові витрати: судовий збір в розмірі 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. На пiдставi викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-15 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на свою користь 6 174 грн. майнових витрат в порядку регресу, 63 грн. сплаченого судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Позовні вимоги мотивує тим, що вироком Бахчисарайського районного суду АР Крим його, [PERSON] та [PERSON] було визнано винними у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Згідно вказано вироку з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] стягнуто солідарно на користь ТОВ «Агротех»18 522 грн. заподіяної злочином матеріально шкоди. На даний час ним особисто заподіяна шкода відшкодована, в звязку з цим просить в порядку регресу стягнути зазначені суми з відповідача. Позивач та його представник в судове засідання не зявилися, надали заяву про розгляд справи у їх відсутність. Позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про розгляд справи тільки за його участю до суду не надходило. За таких обставин, суд прийшов до висновку, що справу можливо розглянути без участі сторін, за наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень кодексу розгляд справи здійснюється содом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд дослідивши матеpiали спpави, вважає, що позов пiдлягає задоволенню з таких пiдстав. Судом встановлено, що вироком Бахчисарайського районного суду АР Крим від 28 травня 2009 року (справа № 1-114/2009) [PERSON], [PERSON] та [PERSON] було визнано винними у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Згідно даного вироку з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] постановлено стягнути солідарно на користь ТОВ «Агротех» 18 522 грн. заподіяної злочином матеріально шкоди. (а.с.5-9). Згідно копії квитанції від 25.08.2009 року [PERSON] перерахував на рахунок ВДВС Бахчисарайського РУЮ № 37316001003422 в ГУ ДК України в АР Крим 18 538 грн. в рахунок погашення майнової шкоди по кримінальній справі № 1-114/2009 року. Згідно ст. 544 ЦК України, боржник, який виконав солідарний обов'язок має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці. Відповідно до вимог ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що з [PERSON] на користь [PERSON] необхідно стягнути 6 174 грн., в якості стягнення майнових витрат в порядку регресу, 63 грн. сплаченого судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі ст.ст. 544, 1191 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-15 00:00:00

25 лютого 2011 року до суду звернулася [PERSON] із заявою про встановлення факту інвалідності, заінтересована особа Управління Пенсійного Фонду України в Менському районі Чернігівської області. Заявниця обґрунтовує свої вимоги тим, що вона є інвалідом 3 групи з дитинства, інвалідність встановлена з 21.03.2003 року після її першого звернення до Сосницької міжрайонної медико-соціальної експертної комісії. Тоді їй було встановлено діагноз: вроджений вивих лівого стегна, укорочення лівої н/кінцівки на 8 см., функціональний перекіс таза, артроз хибного суглобу ІІІ ст. ПФС ІІІ ст., функція ходи та опори порушена виражено. На підставі рішення МСЕК їй безстроково встановлено 3 групу інвалідності по захворюванню з дитинства. На даний час у неї виникла необхідність надати до УПФУ в Менському районі Чернігівської області висновок у якому саме віці у неї настала інвалідність. У звязку з викладеним та для усунення вказаних ускладнень їй необхідно у судовому порядку встановити факт що вона є інвалідом від народження. У судовому засіданні заявниця вимоги викладені в заяві підтримала та пояснила, що вказаний факт підтверджується рядом наявних у неї документів, також це зможуть підтвердити свідки. Просила встановити факт, що вона стала інвалідом до досягнення 18-річного віку, щоб вона мала змогу отримувати пенсію у разі втрати годувальника. Представник УПФУ в Менському районі в засідання не з'явився, курівник фонду наддав суду заяву в якій просить розглянути справу без участі їх представника, заперечень щодо заявлених вимог не має. Допитані як свідки [PERSON] та [PERSON] дали суду показання, що вони з дитинства знають [PERSON], оскільки раніше проживали по-сусідству з її матірю. Вони підтвердили, що остання отримала травму ще при народжені і скільки її знають, вона є інвалідом. Заслухавши пояснення заявниці, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту каліцтва, якщо це потрібно для призначення пенсії або одержання допомоги по загальнообовязковому державному соціальному страхуванню. Свідоцтвом про народження серії ЯХ № 293850 виданим 17 березня 1950 року Менським районним бюро ЗАГСу Чернігівської області підтверджується, що [PERSON] (дівоче прізвище Охріменко) народилася 20 грудня 1949 року. З консультативного висновку Чернігівської обласної консультативної поліклініки від 15.02.2002 року та витягу з акту огляду Сосницької МСЕК від 21.03.2003 року вбачається, що [PERSON] має основний діагноз, який підтверджує вроджений вивих лівого стегна. Аналізуючи добуті докази, суд приходить до висновку про те, що факт настання інвалідності [PERSON] підтвердився, а саме, що інвалідність настала у віці до 18 років. Не маючи відповідного висновку МСЕК, заявниця не може отримувати пенсію в разі втрати годувальника, тому встановлення даного факту має для [PERSON] юридичне значення, оскільки надає їй можливість оформити відповідні документи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-15 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин із [PERSON], який помер 01 березня 1996 року. В суді представник заявниці , підтримуючи та обгрунтовуючи заявлені вимоги, пояснила, що 01 березня 1996 року помер [PERSON], який був рідним батьком заявниці. Після смерті батька відкрилася спадщина, але оформити свої спадкові права та отримати Свідоцтво про право на спадщину за законом в нотаріальній конторі заявниця не може, оскільки у її свідоцтві про народження вона записана, як [PERSON], прізвище, ім»я та по-батькові батька значаться, як [PERSON], крім того у паспорті вона записана, як [PERSON], тому через допущені помилки неможливо встановити родинні стосунки з померлим батьком. Вона зверталась до [PERSON] сільської ради про внесення змін до актового запису, у зв»язку із чим отримала відмову. Тому просить суд встановити факт того, що померлий [PERSON] був рідним батьком заявниці. . Зацікавлена особа- Подільська сільська рада в судове засідання не з»явились, звернулись до суду із заявою про розгляд справи у їх відсутності, проти заявлених вимог не заперечують.Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності представника зацікавленеї особи. Заслухавши представника заявниці, свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 01 березня 1996 року у селі [PERSON]»янець-Подільського району помер [PERSON], який був рідним батьком заявниці [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина, але оформити свої спадкові права та отримати Свідоцтво про право на спадщину за законом, як спадкоємиці першої черги, в нотаріальній конторі заявниця не може, оскільки у свідоцтві про її народження вона записана, як [PERSON], у графі «батько»- прізвище, ім»я та по-батькові значиться - [PERSON], крім того у паспорті вона записана, як [PERSON], тому через допущені помилки неможливо відслідкувати родинні стосунки з померлим, у зв»язку з чим вона отримала відмову нотаріальної контори в оформленні спадщини. Крім того, позивачка зверталась до [PERSON] сільської ради про внесення змін до актового запису, у зв»язку із чим також отримала відмову. Факт родинних відносин, а саме, що [PERSON] являється єдиною донькою померлого [PERSON], з яким вона проживала одною сім»єю до його смерті, підтвердили у суді свідки - [PERSON] та [PERSON] та підтверджується письмовою заявою зацікавленої особи. Таким чином , оскільки заявлені вимоги є аргументованими і доведеними у суді, заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-15 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про виселення із займаного приміщення в гуртожитку та стягнення заборгованості по оплаті за житло та комунальні послуги в сумі 116 грн. 23 коп. В обґрунтування позову вказує, що відповідачка з 20.10.1999 року з дозволу директора будівельного технікуму була незаконно поселена у студентський гуртожиток №-1 по проспекту Грушевського, 36 в кімнату № 332. Всупереч вимогам ст.ст. 128-132 ЖК України та п.п. 13-14 Примірного положення про студентський гуртожиток навчального закладу проживання сторонніх осіб в студенських гуртожитках заборонено, спільне рішення адміністрації технікуму та профкому не приймалось та ордер на кімнату в гуртожитку не видавався. Крім того, на 18.11.2010 року за [PERSON] рахується заборгованість за користування кімнатою та надані послуги, яку у добровільному порядку відповідачка відмовляється погасити. Представник позивача у суді позов підтримав, просить виселити [PERSON] та стягнути з неї заборгоованість по оплаті за житло в сумі 116,23 грн. Відповідачка в судове засідання не з»явилася, хоча про час і місце розгляду справи повідомлена своєчасно судовими повістками. Суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних матеріалів з ухваленням заочного рішення. Заслухав представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено , що [PERSON] 20 жовтня 1999 року з дозволу директора будівельного технікуму була поселена у студентський гуртожиток № 1 по проспекту Грушевського,36 в м. Кам»янець-Подільський у кімнату № 332, що суперечить вимогам п.25 Примірного положення про студентські гуртожитки , затвердженого наказом Міністерства вищої і середньої спеціальної освіти від 13.11.2007 року за № 1004, п.п.13-14 проживання в студентських гуртожитках сторонніх осіб заборонено,, ст.ст.128,129 ЖК України, оскільки рішення адміністрації та профспілкового комітету технікуму про надання їй кімнати у гуртожитку не приймалося та ордер не видавався . За таких обставин відповідачка підлягає виселенню з гуртожитку . Крім того, відповідачка проживала у кімнаті № - 332 в гуртожитку № 1 по Проспекту Грушевського,36 Кам»янець- Подільського коледжу будівництва, архітектури та дизайну і не проводила оплату за обслуговування житла внаслідок чого станом на 18.11.2010 року утворилась заборгованість в сумі 116,23 грн.., що підтверджується матеріалами справи . Відповідно до ст.526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В зв»язку з тим, що відповідачка у добровільному порядку не провела оплату наданих послуг, борг в сумі 116,23 грн. підлягає стягненню. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачки слід стягнути на користь позивача - понесені ним судові витрати, що підтверджується платіжними дорученнями

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-15 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на своє утримання. В суді мотивує його тим, що з відповідачем перебувала у фактично-шлюбних відносинах чотири роки. Від спільного проживання 27 січня 2010 року народився син [PERSON], батьком якого записаний відповідач, згідно поданої ним заяви до органу реєстрації. На даний час вона перебуває у відпустці по догляду за дитиною. Проживають окремо і спільне господарство не ведуть. Дитина повністю знаходиться на її утриманні, а вона не працює і отримує лише соціальні виплати, призначені їй по догляду за дитиною до трьох років. Відповідач добровільно надавати матеріальну допомогу відмовляється , хоча працездатний і має таку можливість , тому просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі ? частини заробітної плати /доходу/ щомісячно, але не менше встановленого законом мінімального розміру /на даний час 30% прожиткового мінімуму в місяць/. на своє утримання до виповнення дитиною трьохрічного віку, тобто до 12 березня 2003 року . . Відповідач у суді позов не визнав і пояснив , що не згідний сплачувати аліменти на утримання позивачки, оскільки з нього стягуються аліменти на користь позивачки на утримання сина [PERSON] та на сина від першого шлюбу - [PERSON], [INFO], крім того, він не має постійного місця роботи, не отримує соціальних виплат, не має ніякого майна. Заслухавши сторони , вивчивши матеріали справи в цілому , суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню частково. Судом встановлено , що сторони перебували у фактично-шлюбних відносинах на протязі чотирьох років. Від спільного проживання народився син [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини . Позивачка перебуває на обліку в Управлінні праці та соціального захисту населення Кам»янець-Подільської міської ради та отримує допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років , що підтверджується довідкою управління за № 1511 від 11.03.2011 року. Сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть . Відповідач працездатний і може надавати матеріальну допомогу на утримання позивачки. Враховуючи, що на утриманні відповідача знаходяться двоє неповнолітніх дітей, на одного з яких він сплачує аліменти по суду, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, а саме - з відповідача [PERSON] слід стягнути аліменти на користь позивачки [PERSON] в розмірі 1/6 частини заробітної плати /доходу/ щомісячно. Відповідно до ст.84 ч.2 СК України дружина , з якою проживає дитина має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років . На підставі ст. 84 ч.2 Сімейного Кодексу України ,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-15 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про визнання [PERSON] [INFO] недієздатним та призначення її опікуном над нею. В обгрунтування заяви вказує, що [PERSON] є її рідною сестрою і догляд за хворою після смерті матері здійснює вона. Остання хворіє на виражену розумову відсталість, внаслідок чого є інвалідом 1 групи з дитинства. В силу розумової відсталості не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Для надання необхідної допомоги потрібно визнання її недієздатною та призначити опікуна. Заслухавши заявницю, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню згідно ст. ст. 39, 58, 60 ЦК України. Представник органу опіки і піклування Оринінської сільської ради не зявився, подав заяву подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Проти задоволення заяви не заперечує. Cуд вважає за можливе розглядати справу у його відсутності. Встановлено, що заявниця є рідною сестрою [PERSON] Володимирівни1992 року народження. Остання хворіє, є інвалідом І групи з дитинства і потребує стороннього догляду. Згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 20 від 28 лютого 2011 року у [PERSON] виявляє важку розумову відсталість, внаслідок чого не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Призначення заявниці опікуном хворої [PERSON] не суперечить вимогам закону.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-15 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше встановленого законом мінімального розміру (на даний час 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку), на утримання сина [PERSON] [INFO]. В обгрунтування позову вказує, що з 16 липня 2005 року перебувають з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітнього сина. На даний час припинили подружні відносини і ведення спільного господарства, матеріальної допомоги на утримання дитини [PERSON] не надає, хоча працює, має постійний заробіток і зобовязаний утримувати дитину. Син знаходиться на її утриманні. Відповідач в судовому засіданні позов визнав і пояснив, що проти стягнення аліментів не заперечує. Заслухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що відповідач є батьком [PERSON] [INFO]. Дитина знаходиться на утриманні матері. Батько матеріальну допомогу на утримання сина не надає, хоча працює, має постійний заробіток і зобовязаний утримувати дитину. Позивачка потребує такої допомоги. Батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Аліменти підлягають стягненню згідно ст. ст. 180, 182, 183, 191 СК України в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше встановленого законом мінімального розміру (на даний час 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-15 00:00:00

позивач просить про стягнення з відповідача 20679 грн. 04 коп., посилаючись на те, що той неналежним чином виконує умови кредитного договору № СL 14921 від 21.01.2008 року і станом на день звернення до суду допустив вищезазначену заборгованість. Відповідач позов визнав. У відповідності ст. 174 ч.4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд, установивши вищезазначені обставини, приходить висновку про задоволення позову.

Outcome: approved