Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-01 00:00:00

У січні 2011 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» (Далі ТОВ «Укрпромбанк»), треті особи - [PERSON], [PERSON], Відділ Державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції, про усунення перешкод неповнолітній [PERSON] в користуванні житловим приміщенням квартири [ADDRESS], мотивуючи свої вимоги тим, що неповнолітня [PERSON] була неправомірно позбавлена права користування житловим приміщенням. Позивач зазначив, що в 2008 році [PERSON] разом із своєю донькою [PERSON] вселились до трьохкімнатної квартири за вищевказаною адресою, яка була придбана в кредит співмешканцем [PERSON] В травні 2009 року [PERSON] зареєстрував [PERSON] разом із донькою за місцем проживання. Відповідно до виконавчого листа № 2-2910 від 20.04.2010 року виданого Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області з [PERSON] на користь ТОВ «Укрпромбанк» було стягнуто заборгованість по кредитному договору у сумі 150849 грн. 28 коп. 23 липня 2010 року рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області було задоволено подання державного виконавця про примусове проникнення до вищезазначеної квартири, що згодом було здійснено, після чого працівниками Державної виконавчої служби було замінено вхідні двері, що унеможливило проживання [PERSON], [PERSON] та [PERSON] у квартирі. Таким чином на думку позивача відповідачем, ТОВ «Укрпромбанк» було порушено положення ст.ст. 401, 405 ЦК України, ст.ст. 3, 176 СК України та ст. 18 Закону України «Про охорону дитинства», які передбачають право користування житлом членів сімї власника. В судовому засіданні судом було замінено неналежного відповідача ТОВ «Укрпромбанк» на належного Публічне акціонерне товариство «ДЕЛЬТА БАНК» (Далі ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК»), як правонаступника ліквідованого ТОВ «Укрпромбанку», а також було залучено в якості співвідповідача [PERSON], яка на час розгляду справи придбала спірну квартиру. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. Представник відповідача ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» в судове засідання не зявився, але надіслав на адресу суду письмові заперечення, в яких просив відмовити позивачу у задоволенні позову з тих підстав, що [PERSON] втратив право власності на квартиру, а тому, з підстав зазначених в ст. 406 ЦК України, право користування житловим приміщення [PERSON] та [PERSON] також припинилось. Крім того відповідач зазначив, що на момент укладення договору іпотеки, відповідно до якого [PERSON] передав в іпотеку ТОВ «Укрпромбанк» спірну квартиру у забезпечення кредитного договору, в квартирі не було зареєстровано будь яких осіб, про що зазначено в п. 1.5 договору. Представник відповідачки [PERSON] в судовому засіданні також заперечував проти задоволення позову з тих самих підстав. Третя особа [PERSON] позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Третя особа [PERSON] в судове засідання не зявилась, але надала заяву з проханням слухати справу за її відсутності, зазначила про те, що позов підтримує та просить його задовольнити. Представник Відділу Державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши надані суду письмові докази, суд приходить до висновку про те, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 03березня 2008 року між [PERSON] та ТОВ «Укрпромбанк» було укладено два кредитні договори за № 106-004/ФКВ-08 та 107-004/ФК-08, згідно яких [PERSON] отримав від банка під проценти грошові кошти в сумі 136350 грн. та 516,80 грн. відповідно. У забезпечення вимог вказаних кредитних договорів сторони уклали іпотечний договір квартири, відповідно до якого [PERSON] передав іпотеко держателю (банку) належну йому квартиру [ADDRESS]. У звязку із невиконанням [PERSON] умов кредитних договорів, Первомайським міськрайонним судом було винесено рішення про стягнення заборгованості та видано виконавчий лист № 2-2910 від 20.04.2010 року, відповідно до якого з [PERSON] на користь ТОВ «Укрпромбанк» було стягнуто заборгованість по кредитному договору у сумі 150849 грн. 28 коп. 23 липня 2010 року рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області було задоволено подання державного виконавця про примусове проникнення до вищезазначеної квартири, під час якого було замінено вхідні двері цієї квартири. 31.01.2011 року в приміщенні Відділу Державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції ліцитатором ПП «Спеціалізоване підприємство юстиція» було проведено прилюдні торги, під час яких належна [PERSON] квартира була продана [PERSON], про що було затверджено відповідний Акт від 03.02.2011 року. З тексту іпотечного договору, а саме п. 3.1.2. вбачається, що одним з обовязків іпотекодавця [PERSON] був обовязок не відчужувати Предмет іпотеки у будь-який спосіб та не обтяжувати його зобовязаннями з боку третіх осіб (зокрема не передавати його в спільну діяльність, оренду, користування, лізинг тощо) без отримання на це попередньої письмової згоди Іпетекодержателя. З п. 1.5. вищевказаного договору іпотеки вбачається, що на час укладення договору в квартирі була зареєстрована особа [PERSON], про що було повідомлено іпотекодержателя як самим іпотекодавцем так і нотаріусом, який завіряв договір. В довідці КП «Первомайське житлово-комунальне обєднання № 2», виданій 18.11.2010 року зазначено, що [PERSON] та [PERSON] зареєстровані в спірній квартирі з 26.05.2009 року. Таким чином, на думку суду під час укладення іпотечного договору не було порушено будь чиїх прав, договір було укладено відповідно до вимог чинного законодавства. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 406 ЦК України сервітут, право користування чужим майном, припиняється в разі припинення обставини, яка була підставою для встановлення сервітуту. В даному випадку [PERSON] втратив право власності на квартиру [ADDRESS], так як вона була примусово відчужена в рахунок погашення його боргових зобовязань перед банком. За наведених обставин слід відмовити позивачу у задоволенні позову повністю.

Outcome: dismissed