Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди , завданої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди всумі 28 593 грн. 87 коп. та судових витрат. Свій позов обґрунтовує тим, що 04.08.2010 року в м.Броварах на перехресті вул.Олімпійська - вул.Красовського сталась ДТП за участю автомобіля [PERSON], д.р.н. 170-43 ТВ, під керуванням [PERSON] та автомобіля Тойота д.р.н. АІ 2335 ВОГ, під керуванням [PERSON] в результаті якого автомобілю позивача завдано матеріальної шкоди. Позивач в тексті позову стверджує, що завдана пошкодженням його автомобіля відповідачем матеріальна шкода становить 23 093 грн. 887 коп., її розмір позивач обгрунтовує звітом № 13/09/10 від 22 вересня 2010 року, яку просить стягнути з відповідача на свою користь, крім того витрати на проведення оцінки в сумі 500 грн. 00 коп., витрати на юридичну допомогу відповідно договору про надання юридичних послуг в сумі 5\~000 грн. 00 коп. Позивач в судове засідання не зявився, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності за участю його представника. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила суд їх задовольнити, не заперечувала щодо ухвалення заочного рішення, пояснення надала аналогічні позовній заяві. Відповідач в судове засідання не зявлявся, про час та дату судових засідань повідомлявся належним чином, причина неявок невідома. Третя особа - [PERSON] позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Таким чином, вислухавши пояснення представника позивача, третьої особи, суд, повно і всебічно зясувавши обставини в справі, обєктивно дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В ході розгляду справи судом встановлено, що відповідач [PERSON] 04 серпня 2010 року близько 23 год. 30 хв., керуючи автомобілем «Тойота» д.р.н. АІ 2335 ВО на перехресті вул.Олімпійська Красовського в м.Броварах Київської області, порушив п.2.10(а) ПДР України, що призвело до зіткнення з автомобілем [PERSON], д.р.н. 170-43 ТВ та зник з місця пригоди. Вищезазначене підтверджується постановою Броварського міськрайонного суду Київської області 15.11.2010 року, відповідно якої [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, але провадження по адміністративній справі закрито в звязку з закінченням строку протягом якого може бути накладено адміністртивне стягнення. Вищевказана постанова вступила в законну силу і тому відповідно ч.4 ст. 61 ЦПК України, є обовязковою для суду, що розглядає справу про цивільно - правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Як встановлено судом [PERSON] власник автомобіля [PERSON], д.р.н. 170-43 ТВ відповідно нотаріально посвідченої довіреності від 04 червня 2009 року уповноважив [PERSON] та [PERSON] бути його представниками при вчиненні правочинів щодо розпорядження та надання в користування належного йому транспортного засобу . [PERSON] відповідно нотаріально посвідченої довіреності від 30 жовтня 2009 року уповноважив [PERSON] бути представником [PERSON] пр вчиненні правочинів щодо розпорядження та надання в користування належного йому автомобіля [PERSON], д.р.н. 170-43 ТВ . Відповідно звіту №13/09/10 від 22 вересня 2010 року про оцінку вартості збитку нанесеного власнику пошкодженого транспортного засобу, матеріальний збиток , нанесений власнику автомобіля [PERSON], д.р.н. 170-43 ТВ внаслідок його пошкодження в результаті ДТП від 04 серпня 2010 року становить 23 093 грн. 87 коп. Відповідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями відшкодовується особою, яка її завдала. Відповідно ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, довір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання якого створює підвищену небезпеку. З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку, що стягненню з відповідача на користь позивача підлягає матеріальна шкода в сумі 23 093 грн. 87 коп. Відповідно п.4 ч.5 ст. 79 ЦПК України до витрат, повязаних з розглядом справи належать зокрема витрати, повязані з проведенням судових експертиз та витрати на правову допомогу, в даному випадку задоволенню підлягають вимоги про стягнення з [PERSON] витрат на проведення оцінки вартості збитку нанесеного власнику пошкодженого транспортного засобу в сумі 500 грн.00 коп., що підтверджується товарним чеком № 13 від 23 вересня 2010 року та витрати на правову допомогу в сумі 5\~000 грн. 00 коп. відповідно договору про надання юридичних послуг № 0128/1010 від 28 жовтня 2010 року та товарного чеку № 0128 /1010/ 28 жовтня 2010 року. Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. В процесі розгляду справи відповідачем не надано суду будь-яких обгрунтувань в частині заперечень на позов та спростувань позовних вимог позивача. Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з іншої сторони, понесені нею судові витрати.

Outcome: approved