Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-07 00:00:00

В березні 2011 року позивач [PERSON] звернулася із позовом до ТОВ «Будівельна компанія «Київ-Градобуд» про розірвання договору, стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що 16 листопада 2006 року вона уклала договір № 4Ю/11-2006 з ТОВ «Будівельна компанія «Київ-Градобуд». Предметом договору стали взаємовідносини між сторонами по спільній діяльності щодо фінансування будівництва двокімнатної квартири, будівельний номер 20, загальною площею 59,62 кв.м., житловою 31,6 кв.м., розташованої на третьому поверсі чотириповерхового житлового будинку № 3 «в» по вул. Шевченка в с. Юрівка, Києво -Святошинського району та виконання будівництва вказаного об'єкту ТОВ «Будівельна компанія «Київ-Градобуд». Відповідно до п. п. 2.1, 2.2., 2.3, 2.4., 2.5 вона зобов'язана була здійснити фінансування (оплату) будівництва шляхом сплати 100 % вартості загальної площі обєкту, з врахуванням поточної вартості одиниці виміру площі зазначеної в п. 1.7, що склала 253385,00 грн. Така сплата повинна була бути здійснена не пізніше 20 листопада 2006 року. 16.11.2006 року вона внесла на рахунок ТОВ «Будівельна компанія «Київ-Градобуд» повну суму інвестиції у розмірі 253385,00, як оплату згідно Договору. Таким чином, вона повністю виконала свої зобов'язання по оплаті вартості обєкта. Відповідно до п. п. 1.2, 1.3, 1.4, 1.5 Договору ТОВ «Будівельна компанія «Київ-Градобуд» зобов'язаний був забезпечити здійснення будівництва обєкта шляхом проведення загально-будівельних робіт, визначених п. 1.6 до кінця, встановивши при цьому плановий термін закінчення будівництва житлового будинку - 2-й квартал 2008 року, плановий термін введення в експлуатацію житлового будинку - 3-й квартал 2008 року та передати їй квартиру згідно акту прийому-передачі квартири. Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Оскільки термін введення будинку в експлуатацію є істотною умовою даного виду договорів, без узгодження якої даний договір не може бути укладений, а будь-яких інших термінів чи строків Договір № 4 Ю/11 - 2006 від 16.11.2006 року не містить. Тому вона просить вважати планові терміни вказані в Договорі, остаточними термінами введення будинку в експлуатацію. До сьогоднішнього дня будівництво обєкту по договору ТОВ «Будівельна компанія «Київ-Градобуд» не розпочато, всі зобовязання відповідача по термінам введення будинку в експлуатацію та передачі їй залишились не виконаними. Оскільки, відповідно до ст. 258 ЦК України позовну давність до вимог про стягнення неустойки (пені, штрафу) встановлено в один рік, що передував зверненню до суду, вона вважає, що з 01.10.2008 року по 01.10.2009 р. відповідач допускав прострочення терміну здачі обєкта, тим самим порушуючи умови Договору. Згідно ст. 258 ЦК України та п. 5.2 відповідач ТОВ «Будівельна компанія «Київ-Градобуд» зобов'язаний сплатити позивачу штраф за невиконання договірних умов в розмірі 30 406,20 гривень за період з 01.10.2008 року по 01.10.2009 року згідно розрахунку (253385.00 х 12% / 100%) = 30 406,20 гривень У зв'язку з порушенням ТОВ «Будівельна компанія «Київ-Градобуд» строку виконання Договору, виникло питання про розірвання договору та повернення виплачених грошових коштів в сумі 253 385,00 грн., а також штрафних санкцій, передбачених договором. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 651 ЦК України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. У звязку з протиправною поведінкою відповідача, вона за весь цей час зазнала душевних переживань та страждань. Враховуючи вище викладене, позивач просила розірвати договір дольової участі у фінансуванні індивідуального будівництва № 4Ю/11-2006 від 16.11.2006 року укладений з TOB «Будівельна компанія «Київ-Градобуд»; стягнути з відповідача на її користь в рахунок відшкодування збитків, суму, що була перерахована мною, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення виконання робіт за Договором дольової участі у фінансуванні індивідуального будівництва № 4 Ю/11-2006 від 16.11.2006 року в розмірі 325 092,29грн.; стягнути з відповідача на її користь пеню в сумі 60812,40 грн.; стягнути з відповідача штраф в сумі 304062, 20 грн.; стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду в сумі 100\~000 грн., судові витрати покласти та відповідача. В судовому засіданні позивач вимоги підтримала та просила позов задовольнити. В судове засідання представник відповідача ТОВ «Будівельна компанія «Київ-Градобуд» не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі. В судовому засіданні позивач не заперечувала проти заочного розгляду справи, а відповідач належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, зясувавши дійсні обставини справи, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 16 листопада 2006 року між позивачем та ТОВ «Будівельна компанія «Київ-Градобуд» був укладений Договір про дольову (пайову) участь у будівництві житлового будинку № 4 Ю/11-2006. Відповідно до договору відповідач ТОВ «Будівельна компанія «Київ-Градобуд» здійснює будівництво 2-х кімнатної квартири будівельний № 20, розташованої на 3 поверсі 2-го підїзду 4 поверхового житлового будинку № 3-в по вул. Шевченка, в с. Юрівка, Києво-Святошинського району, Київської області, загальною площею 59,62 м. кв., житловою 31,6 м. кв., а позивач в свою чергу зобов'язувався за рахунок власних коштів забезпечити фінансування будівництва обєкта. Згідно із п. п. 1.5, 1.6 даного договору про дольову (пайову) участь у будівництві житлового будинку плановий термін закінчення будівництва будинку становив ІІ квартал 2008 р., плановий термін введення будинку в експлуатацію ІІІ квартал 2008 р. Відповідно до п. п. 1.7 Договору про дольову (пайову) участь у будівництві житлового будинку № 4 Ю/11-2006 зазначено вартість обєкта на день укладання договору, яка складала 253385,00 грн., вартість 1 кв. м. загальної площі обєкта складає 4250,00 грн. На виконання умов Договору про дольову (пайову) участь у будівництві житлового будинку № 4 Ю/11-2006 від 16 листопада 2006 року позивач [PERSON] виконала своє зобовязання та сплатила ТОВ «Будівельна компанія «Київ-Градобуд» 100 % вартості загальної площі Обєкту в сумі 253385,00 грн., що підтверджується довідкою про повну оплату від 16 листопада 2006 року. Позивачем на рахунок відповідача було внесено повністю суму інвестиції у розмірі 253385,00 грн., що з урахуванням індексу інфляції за період з 01.10.2008 р. по 31.01.2011 р. становить 325\~092,29 грн. За невиконання вищевказаних зобов'язань відповідачу нараховано пеню в розмірі 60812,40 грн., а також штраф за невиконання договірних умов у сумі 30\~406,20 грн. Відповідно до п. 5.2 Договору про дольову (пайову) участь у будівництві житлового будинку № 4 Ю/11-2006 від 16 листопада 2006 року передбачено, що у випадку прострочення терміну здачі обєкта в експлуатацію відповідач ТОВ «Будівельна компанія «Київ-Градобуд» сплачує пеню в розмірі 0,1 % від сплаченої вартості обєкта, за кожний день прострочення, але не більше облікової ставки НБУ. Відповідно до п. 5.2 Договору ТОВ «Будівельна компанія «Київ-Градобуд» зобовязаний сплатити штраф за невиконання договірних умов в розмірі 30\~406,20 грн. за період з 01.10.2008 року по 01.10.2009 року згідно розрахунку 253385,00 х 12 % / 100 % = 30\~406,20 грн. Відповідно до п. п. 8.1, 8.3 Договору розмір пені за прострочення виконання будівельних робіт та здачу обєкта будівництва за період з 01.10.2008 року по 01.10.2009 року складає: 253385,00 х 24 % х 365 дн. / 100 % = 60\~812,40 грн. Згідно вимог ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до вимог ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Статтею 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до вимог ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно до ст. 546 ЦК України виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, при триманням, завдатком. Що стосується відшкодування моральної шкоди, то суд вважає доведеним факт заподіяння [PERSON] моральної шкоди, яка виражається у моральних стражданнях, внаслідок неправомірних дій ТОВ «Будівельна компанія «Київ-Градобуд». З урахуванням зазначених моральних страждань, ступеня їх тяжкості та тривалості суд визначає розмір заподіяної моральної шкоди в розмірі 3 000 грн., яка стягується з ТОВ «Будівельна компанія «Київ-Градобуд» на користь [PERSON] Понесені витрати по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. слід стягнути з ТОВ «Будівельна компанія «Київ-Градобуд» згідно зі ст. 79, 88 ЦПК України на користь [PERSON], а також 1700 грн. судового збору в дохід держави. У решті позову відмовити.

Outcome: partial