Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-16 00:00:00

Відповідач [PERSON] в судове засідання, будучи належним чином повідомлений двічі не зявився, свої заперечення на позов суду не надав, тому суд на підставі ст. 169 ч. 4 ЦПК України вважає за можливе провести заочний розгляд цивільної справи. Представник позивача, діючий на підставі доручення від Західно-Чорноморського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в особі Ізмаїльського територіального відділу, свої позовні вимоги підтримує, просив розглянути справу без його участі. Судом в ході судового розгляду були досліджені: · розрахунок матеріальної шкоди, завданої незаконним виловом риби; · копія протоколу про адміністративне правопорушення № 012239-849 від 16.06.2010 р.; · копія акту прийому-передачі вилученої риби № 6; · копія постанови Ренійського райсуду про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності № 3-983/2010 від 19.07.2010 р. · копія довіреності Західно-Чорноморського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в особі Ізмаїльського територіального відділу на імя [PERSON] № 161 від 15.02.2010 р. Дослідивши надані докази, судом було встановлено, що позивач просить стягнути з відповідача [PERSON] суму заподіяної ним шкоди у розмірі 239 грн. 70 коп. на користь держави, зазначивши у позові, що 16.06.2010 р. відповідач, знаходячись на озері Кагул здійснював забороненим знаряддям лову (однією сіткою) незаконний лов риби, чим завдав вищевказану шкоду рибному господарству України. За вчинення адміністративного правопорушення, що полягає у грубому порушенні правил рибальства, на відповідача постановою Ренійського райсуду від 19.07.2010 р. було накладено штраф із конфіскацією знаряддя лову та риби. На момент затримання на місці правопорушення у відповідача було вилучено цінні породи риби, а саме: карась 42 шт., лящ 1 шт. Згідно такс для обчислення розміру шкоди, затверджених Постановою Кабинету Міністрів України № 32 від 19.01.1998 р., позивачем був визначений розмір заподіяної шкоди, який склав 239 грн. 70 коп. і оскільки відповідач його в добровільному порядку не погасив, позивач просить його стягнути в судовому порядку. Вивчивши матеріали справи та надані докази, суд приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані, знайшли своє підтвердження у судовому засіданні та підлягають задоволенню. Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини. З урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі (ч. 1 ст. 1192 ЦК України). Ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», встановлено, що підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. В даному випадку, шкода рибному господарству заподіяна відповідачем, тобто його незаконними діями щодо вилову риби, вина його встановлена постановою суду про притягнення до адміністративної відповідальності, судом призначено відповідне адміністративне стягнення. П.п. 8.17. Правил промислового рибальства в басейні Чорного моря передбачена можливість звернення із позовом про відшкодування збитків і втрат, заподіяних рибному господарству порушенням законодавства про охорону та використовування водних живих ресурсів. Таким чином, є всі правові підстави для задоволення позову позивача та зобовязання відповідача відшкодувати шкоду, шляхом відшкодування завданих збитків у повному обсязі.

Outcome: approved