overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по кредитному договору № 174\\4 укладеному 15.02.2008 року, а також посилаючись на те, що відповідач істотно порушує кредитні зобовязання, просить стягнути з відповідача станом на 25.12.2010 року заборгованість по кредиту 12016,07 грн., заборгованість по відсоткам 4838,17 грн., плата за пропуск платежів 2558,72 грн., а всього 19412 грн. 96 коп., тому позивач просить стягнути заборгованість з відповідача. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив стягнути заборгованість по кредитному договору, та судові витрати. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, тому суд встановлює заочний розгляд справи. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким що підлягає до задоволення . Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦПК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 1054. ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Судом встановлено, що 15.02.2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 174\\4, по умовах якого відповідач отримав кредит. Термін дії договору до 14.02.2011 р., зі сплатою відсотків, а у випадку невиконання своїх зобовязань сплачувати неустойку та відшкодовувати завдані збитки. Однак відповідач не виконує взяті на себе зобовязання по кредитному договору і не погашають кредит та відсотки по ньому. Станом на 25.12.2010 року заборгованість по кредиту 12016,07 грн., заборгованість по відсоткам 4838,17 грн., плата за пропуск платежів 2558,72 грн., а всього 19412 грн. 96 коп., тому позивач просить стягнути заборгованість з відповідача, по умовам кредитного договору. Також підлягають стягненню судові витрати, а саме 120 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 194 грн. 13 коп. сплаченого судового збору. З викладених підстав суд вважає позов обґрунтованим, а тому задовольняє його. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-05 00:00:00

У квітні 2011 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказуючи, що 17 травня 2008 року вона зареєструвала з відповідачем шлюб. Позивач позов мотивує тим, що спільне життя не склалось через сварки по сімейно-побутовим причинам. Між ними втрачені почуття любові та взаємної поваги. Позивач вважає подальше збереження сімї неможливим, тому просила позов задовольнити. Відповідач у попереднє судове засідання не зявився, але надав заяву про визнання позову та розгляд справи за його відсутності. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки сім'я [PERSON] фактично розпалася, тривалий час сторони проживають окремо і миритися не бажають. При таких обставинах суд вважає неможливим подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї. На підставі ст.ст. 110, 112 СК України ст.ст. 130, 174 ЦПК України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-05 00:00:00

3 жовтня 2008 року [PERSON] уклала договір кредиту № 56-См із Кредитною спілкою Альянс на суму 3000 грн. зі сплатою 45 відсотків річних за користування кредитними коштами з кінцевим терміном повернення 3 жовтня 2009 року. Чоловік позичальниці - [PERSON] - дав письмову згоду на укладення даного договору. Відповідно до п.10.6 договору кредиту договір укладений в інтересах сімї, кошти, отримані за договором, використано на її потреби, і борг за даним договором віднесений до спільних боргів сімї. Посилаючись на те, що відповідачка порушує умови договору, позивач звернувся в суд з позовом про стягнення солідарно з неї та її чоловіка боргу за кредитом в сумі 2438 грн. 78 коп. та боргу за відсотками в сумі 13472 грн. 81 коп., всього - 15911 грн. 59 коп. та судових витрат. Відповідачка позов визнала, відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно договору кредиту № 56-См від 3 жовтня 2008 року [PERSON] отримала в Кредитній спілці Альянс кредит в розмірі 3000 грн. та зобовязалася здійснювати погашення кредиту згідно з графіком погашення - щомісячно вносити кошти рівними частинами, однак цього зобовязання не виконує і кредитна заборгованість станом на 1 квітня 2011 року складає 15911грн. 59 коп., яка повинна бути стягнута в примусовому порядку. Пунктом 4 статті 65 СК передбачено, що договір укладений одним із подружжя в інтересах сімї створює обовязки для другого з подружжя, якщо майно одержане за договором, використане в інтересах сімї. Оскільки позичальниця використала кредитні кошти в інтересах сімї, суд вважає, що межі відповідальності [PERSON] та [PERSON] перед Кредитною спілкою Альянс є однаковими, тому позивач має законне право відшкодувати шкоду за рахунок відповідачів в солідарному порядку. Відповідно до статті 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача належить стягнути 279 грн. 12 коп. судових витрат. На підставі наведеного, ст.ст. 543, 1050, 1054 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-05 00:00:00

15 січня 2011 року [PERSON] продала, а [PERSON] придбав будинковолодіння № 7 пров. Береговий с. Попівка Смілянського району Черкаської області. Позивач, посилаючись на те, що відповідачка зобовязувалася до 1 березня 2011 року посвідчити договір у нотаріальній конторі, але до цього часу свого зобовязання не виконала та всіляко ухиляється від його нотаріального посвідчення, звернувся в суд з позовом про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання за ним права власності на придбане майно. Відповідачка проти позову не заперечує. Позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 4 лютого 2011 року та витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 30 березня 2011 року будинковолодіння № 7 пров. Береговий с. Попівка Смілянського району Черкаської області належить [PERSON] Згідно з розпискою від 15 січня 2011 року [PERSON] продала [PERSON] будинковолодіння № 7 пров. Береговий с. Попівка Смілянського району Черкаської області за 24000 грн. Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулось повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилась від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. Сторони домовились щодо усіх істотних умов договору і частково його виконали, а тому його слід визнати дійсним, визнавши за [PERSON] право власності на будинковолодіння № 7 пров. Береговий с. Попівка Смілянського району Черкаської області. На підставі викладеного, ст.ст. 220, 334 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-05 00:00:00

Позивач звернулась в суд з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений із відповідачем та зареєстрований 16.11.2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Кіровського районного управління юстиції м. Кіровограда, актовий запис № 946. Зазначає, що шлюбні стосунки припинені через несумісність характерів та різних поглядів на життя, через що виникають часті сварки, проживають окремо, спільне господарство не ведеться. В судове засідання позивач надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала, витрати, повязані з розірванням шлюбу просить покласти на неї. Відповідач позов визнав, про що подав письмову заяву, справу просив розглянути також у його відсутності. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб може бути розірвано, якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання сторін і збереження сімї неможливе. Встановлено, що сторонами 16.11.2002 року було укладено шлюб, який зареєстровано відділом реєстрації актів громадянського стану Кіровського районного управління юстиції м. Кіровограда, актовий запис № 946. Шлюбні стосунки між сторонами припинені, спільне господарство не ведуть, примирятись не бажають. Таким чином, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім"ї є неможливим, а тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-05 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом. У судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, проте надала до суду заяву, у яких вказала, що заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить справу розглядати без її участі та без фіксування судового процесу технічними засобами. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, проте надав до суду заяву, у якій вказав, що заявлені позовні вимоги визнає у повному обсязі, просить справу розглядати без його участі та без фіксування судового процесу технічними засобами. Судом встановлено, що позивачка перебувала у незареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], яка на даний час проживає з позивачем і знаходиться на її утриманні і вихованні. [PERSON] вихованням неповнолітньої дочки не займається, добровільно не утримує дитину, матеріально забезпечений, стан його здоровя задовільний, інших дітей, непрацездатних батьків не має. [PERSON], [INFO], матеріально незабезпечена. Відповідно до вимог ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Суд, враховуючи стан здоровя та матеріальне становище дитини, платника аліментів, відсутність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних батьків, вважає визначити аліменти у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) відповідача. Згідно ст.367 ЦПК України допустити обовязкове негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць. Суд вважає стягнути з відповідача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., судовий збір в сумі 51 грн. на користь держави. Вказані обставини встановлені матеріалами справи. За таких обставин позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-05 00:00:00

[PERSON] просить стягнути на свою користь з [PERSON] 4055 грн. боргу за договорами позики, посилаючись на те, що на протязі останнього часу між сторонами були укладені письмові договори позики на загальну суму 4055 грн., але відповідач умови договору не виконав, в кінцеві терміни повернення боргу його не віддав, а також просить стягнути судові витрати в сумі 171 грн. В судовому засіданні позивач позов підтримав і просив його задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечив проти його задоволення. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. 02.02.2008 року між сторонами, у відповідності з вимогами ст.ст.1046-1049 ЦК України, був укладений письмовий договір позики, за умовами якого [PERSON] отримав від [PERSON] у борг 2000 гривень, та зобовязувався повернути позикодавцеві таку ж суму грошей строком до 10 травня 2009 року. Також в період лютого березня 2009 року [PERSON] отримав від позивача 150 грн., 765 грн., 140 грн., які зобов`язувався повернути в строк з 23 по 27 березня 2009 року. Крім того, відповідач позичив у позивача 1000 гривень, строк повернення яких не вказав. Дані обставини підтверджуються письмовими розписками, які містяться в матеріалах справи. Добровільно відповідач відмовляється виконувати свої зобовязання. Загальна сума позики становить 4055 гривень. Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Оскільки відповідач в судовому засіданні позов визнав, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі на підставі ст.4 ст.174 ЦПК України, а тому, стягненню з відповідача підлягає сума боргу в розмірі 4055 гривень. На підставі ст.ст. 625; 1046-1049 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-05 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до суду до [PERSON] сільської ради Первомайського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю і просить визначити їй додатковий строк, тривалістю два місяці, для подання заяви про прийняття спадщини після смерті її тітки [PERSON], яка померла 08.06.2010 року. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Первомайського району Миколаївської області [PERSON] О Д. в судове засідання не зявилась, по час та місце розгляду справи була повідомлені в установленому законом порядку, однак на адресу суду направила заяву, в якій просять розглядати справу у відсутність представника [PERSON] сільської ради Первомайського району Миколаївської області, проти задоволення позву не заперечує. Вислухавши позицію позивачки, дослідивши заяву представника відповідача [PERSON] сільської ради Первомайського району Миколаївської області [PERSON], суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги [PERSON] необхідно задовольнити, оскільки відповідач визнав позов [PERSON], який є обґрунтованим і визнання відповідачем позову, не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому, відповідно до ст. 1272 ч.З ЦК України, є підстави для визначення позивачці додаткового строку, тривалістю два місяці, для подання заяви про прийняття спадщини після смерті її тітки [PERSON], яка померла 08.06.2010 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-05 00:00:00

Позивач звернувся з заявою до суду, мотивуючи тим, що 13.11.2006 року сторони уклали договір №587 про надання освітньої послуги (навчання). Позивач взяв на себе зобов»язання за рахунок коштів відповідача здійснити навчання останнього в строки та на умовах договору. Так як відповідач не виконав умов договору і оплатив начання частково, він був відрахований з числа студентів і йому були надіслані вимоги про погашення боргу. Але відповідач борг не погасив, тому просить стягнути з відповідача 725 грн. та судові витрати. 51 грн. судового збору та 120 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Представник позивача в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи, до суду не з»явився, натомість подав заяву, в якій позов підтримав в повному обсязі та просить слухати справу без його участі. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи, до суду не з»явився, про причини неявки суд не повідомив та не надав заперечень проти позову, в той же час надав фіскальний чек банку про сплату 725 грн. на користь позивача, тобто сплатив борг. За вказаних умов суд ухвалив провести слухання справи без участі сторін. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню в частині стягнення судових витрат. В судовому засіданні встановлено, що 13.11.2006 року сторони уклали договір №587 про надання освітньої послуги (навчання). Позивач взяв на себе зобов»язання за рахунок коштів відповідача здійснити навчання останнього в строки та на умовах договору. Так як відповідач не виконав умов договору і оплатив начання частково, він був відрахований з числа студентів і йому були надіслані вимоги про погашення боргу. Але відповідач борг не погасив, тому просить стягнути з відповідача 725 грн. та судові витрати. 51 грн. судового збору та 120 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Так як відповідач погасив борг за навчання перед позивачем, суд вважає, що він таким чином визнав позов і тому у відповідності до ст.174 ЦПК України без подальшого слухання справи постановляє рішення, яким частково задовольняє позов в частині стягнення судових витрат. Ст.525 ЦК України оговорено, що одностороння відмова від зобов»язання не допускається. Згідно ст.530 ЦК України якщо у зобов»язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-05 00:00:00

Враховуючи складність справи - суд, на підставі ст.209 ч.3 ЦПК України, відкладає складання рішення по справі в повному обсязі на чотири дні з дня закінчення розгляду справи, тобто до 10.05.2011 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-05 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача на утримання доньки [PERSON], [INFO] у розмірі чверті всіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня предявлення позову до повноліття дитини. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, просила стягувати з відповідача на утримання сина чверть доходів, посилаючись на те, що відповідач матеріальної допомоги дитині не надає. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, хоча про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений, про причини неявки від відповідача повідомлення не надійшло. Суд вважає, що наявних в матеріалах справи доказів достатньо для ухвалення заочного рішення у відсутності відповідача, який не зявився. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, від якого, згідно поданого свідоцтва про народження, мають одну дитину. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Статтею 181 Сімейного кодексу України передбачений порядок присудження коштів на утримання дитини, згідно якої аліменти присуджуються у частці від доходу її матері (батька) і (або) у твердій грошовій сумі. Враховуючи матеріальне становище неповнолітньої дитини, сторін, суд вважає за необхідне стягнути аліменти з відповідача на користь позивачки, визначивши єдину частку від заробітку (доходу) батька до досягнення дитиною повноліття. На підставі викладеного, ст. 180 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-05 00:00:00

12.11.2007 року померла [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина на належне їй майно. [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. В заяві стверджує, що він є спадкоємцем за законом померлої матері . На час відкриття спадщини він не проживав постійно з спадкодавцем та внаслідок юридичної необізнаності не мав можливості прийняти спадщину і пропустив шестимісячний строк для її прийняття, що стало перешкодою у визнанні за ним права власності на вищезазначене спадкове майно, тому змушений звернутися в суд із даним позовом, в якому просить ухвалити рішення, яким визначити йому, як спадкоємцю за законом додатковий строк для прийняття спадкового майна, що належало померлій 12.11.2007 року [PERSON] В судове засідання позивач [PERSON] не з»явився, подав до суду заяву, в якій повідомив, що позов підтримує і просить справу розглянути у його відсутність. Відповідач [PERSON] також в судове засідання не з»явився, подав до суду заяву, в якій повідомив, що позов визнає і просить справу розглянути у його відсутність. Дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного. Позивач [PERSON] є спадкоємцем за законом померлої 12.11.2007 року [PERSON] Бершадською державною нотаріальною конторою позивачу [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки ним пропущений строк, встановлений законодавством спадкоємцям для прийняття спадщини. Відповідно ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Як слідує з матеріалів справи та як встановлено в судовому засіданні, позивач [PERSON] внаслідок збігу сімейних обставин не мав можливості своєчасно звернутися в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини, тому причини, що перешкоджали позивачу звернутися з вищезазначеною заявою, суд вважає поважними і позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-05 00:00:00

Позивач звернувся з позовом та просить шлюб розірвати посилаючись те, що 26.08.2089 року уклав шлюб з відповідачкою. Від шлюбу мають дітей, які на даний час є повнолітніми. Спільне життя сторін не склалося, подружні стосунки не підтримують, спільне господарство не ведеться. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю. Відповідачка в судовому засіданні надала письмове заперечення на заявлений позов, та просила надати час на примирення. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню. Як вбачається з пояснень та матеріалів справи сторони вступили в зареєстрований шлюб 26.08.2089 року (а.с.5). Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оскільки із-за неправильної поведінки сторони втратили довіря та повагу один до одного, намагання суду примирити сторони успіху не мали, а тому зберегти сімю не надається можливим. Виходячи з наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-05 00:00:00

Позивач [PERSON] 0.0. в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала та просить суд стягнути з відповідача на її користь на утримання їх малолітньої дитини: дочки [PERSON], [INFO], аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 400 грн. щомісячно, починаючи від дня пред'явлення позову і до досягнення дитиною повноліття, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей віком до 06 років. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав та пояснив, що наведені позивачкою у її позовній заяві обставини ним визнаються і не оспорюються. Оскільки обставини справи сторонами визнані і не оспорюються, суд дійшов висновку про можливість ухвалення рішення без з'ясування обставин справи та перевірки їх доказами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-05 00:00:00

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 10 травня 2011 року.

Outcome: partial