Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-11 00:00:00

Позивач звернувся' до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до відповідача, про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що 28.02.2008 р. між сторонами було укладено кредитний договір № 211370-cred (далі - кредитний договір), згідно якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 12000 гривень, шляхом перерахування коштів на картковий рахунок № 4405885221174474 зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 32 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 20.04.2009 року, а відповідач зобов'язався погасити кредит, сплатити за його користування проценти, у строки та на умовах, шо передбачені договором та додатком № 1 до нього. Позивач звої зобовязання за договором виконав у повному обсязі та надав відповідачу кредит, однак, відповідач в порушення умов договору, взяті на себе зобовязання належним чином не виконує, внаслідок чого за ним станом на 23.07.2009 р. рахується заборгованість в сумі 6895 грн. 65 коп. Враховуючи порушення зобов'язань, встановлених договором щодо сплати процентів та щомісячних платежів за кредитом, у відповідача виник обовязок повністю повернути кредит та сплатити нараховані проценти, незалежно від настання строку виконання зобовязання, однак у добровільному порядку відповідачем повернуто не було, тому позивач звернувся з даним позовом до суду. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав наведених у позовній заяві. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав наведених у позовній заяві. Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини. 28.02.2008 р. між сторонами було укладено кредитний договір № 211370-cred (далі - кредитний договір), згідно якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 12000 гривень на картковий рахунок № 4405885221174474 зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 32 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 20.04.2009 року /а.с. 4-6/. Позивачем зобовязання виконані у повному обсязі, що було визнано відповідачем у судовому засіданні. У звязку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань, у останнього виник обовязок погасити кредит та сплатити відсотки, проте у добровільному порядку заборгованість погашено не було. Згідно розрахунку заборгованості за договором, сума заборгованості [PERSON], станом на 23.07.2009 р. складає 6895 грн. 65 коп., з яких: 5037 грн. 46 коп. - сума заборгованості за кредитом, 1291 грн. 73 коп. - сума заборгованості по процентам за користування кредитом, 250 грн. 00 коп. - сума штрафу (фіксована частина), 316 грн. 46 коп. - сума штрафу (процентна складова) /а.с. З/. Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк /термін/ його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк /термін/. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязанняЗгідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується поверн>тн кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовують с я положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів. Оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про те. що позовні вимоги є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскільки відповідачем взяті на себе зобовязання за кредитним договором не виконані, заборгованість у повному обсязі не погашена, тому суд вважає позовні вимоги законним\:, обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Крім того з відповідача на підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню на користь позивача судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: approved