Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-09 00:00:00

18 травня 2010 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності на самочинно збудований комплекс не житлових будівель та споруд. В позовній заяві позивач зазначив, що 04 квітня 2007 року відповідно до рішення ХІ сесії V скликання від 02.03.2007 року йому була передана земельна ділянка площею 0,0950 га під благоустрій і озеленення літнього кафе, що підтверджується укладеним договором оренди між позивачем та Краснокутською селищною радою. В період часу з 2007 року по 2009 рік [PERSON] через свою необізнаність самовільно, без рішення виконкому та без оформлення технічної документації збудував на зазначеній території приміщення кафе, господарські будівлі та споруди альтанку, сарай та убиральню. 17 березня 2010 року РКП „Краснокутське БТІ виготовило технічний паспорт на комплекс не житлових будівель та споруд, що знаходиться по вул. Перемоги №11а/38б в смт Краснокутськ Харківської області, до складу якого входять : кафе літ. „Б-1, сарай літ. „В, убиральня літ. „Г, альтанка - №1, ворота - №2, огорожа - №3 з поміткою самочинно збудованих : кафе, сарай, убиральня. Згідно висновку ПП „Неонета від 29.03.2010 року про технічний стан несучих і обгороджених конструкцій приміщення кафе і господарських будівель по вул. Перемоги №11а/38б в смт Краснокутськ Харківської області будівництво приміщення кафе, альтанки, сараю та убиральні виконано без порушень норм. На даний час позивач не може оформити право власності на самочинно побудовані будівлі, тому був вимушений звернутись до суду. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав позовні вимоги та просить визнати за [PERSON] право приватної власності на комплекс не житлових будівель та споруд, що знаходяться по вул. Перемоги №11а/38б в смт Краснокутськ Харківської області. Представник відповідача Краснокутської селищної ради [PERSON] в судовому засіданні проти заявленого позову не заперечував. Третя особа - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області в судове засідання не зявилися, надавши суду письмові пояснення, в яких просить розглянути цивільну справу за їх відсутності та зазначили, що дозвіл на виконання будівельних робіт [PERSON] інспекцією ДАБК не надавався, в експлуатацію у встановленому порядку обєкт не приймався. Допитана в судовому засіданні в якості свідка начальник Краснокутського районного відділу архітектури та містобудування [PERSON] суду пояснила, що згідно акту вибору та обстеження земельної ділянки для благоустрою і озеленення, літнього кафе від 20 червня 2005 року комісією було проведено обстеження земельної ділянки, передбаченої під благоустрій і озеленення, літнє кафе на землях Краснокутської селищної ради та встановлено, що обстежувана земельна ділянка придатна під благоустрій і озеленення, літнє кафе. Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] суду пояснила, що фізичній особі підприємцю [PERSON] було виготовлено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки під благоустрій і озеленення літнього кафе, згідно якого запроектована до відведення на умовах оренди земельна ділянка розташована на землях Краснокутської селищної ради. Даним проектом було передбачено відвести [PERSON] земельну ділянку із земель запасу сільськогосподарського призначення в смт Краснокутськ, вільних від забудови Краснокутської селищної ради загальною площею 0,0950 га. Межі та площа земельної ділянки, що проектувалася до відведення на умовах оренди, були визначені згідно з матеріалами обґрунтування та обстеження на місцевості. Суд, заслухавши пояснення представників сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлено, що [PERSON] згідно договору оренди землі від 04 квітня 2007 року була передана земельна ділянка загальною площею 0,0950 га земель, які використовуються в комерційних цілях відповідно до рішення ХІ сесії V скликання Краснокутської селищної ради від 02 березня 2007 року з подальшим правом викупу. Дана земельна ділянка передана в оренду під благоустрій і озеленення літнього кафе. Рішенням LI сесії V скликання Краснокутської селищної ради від 06 серпня 2010 року було вирішено укласти додаткову угоду та внести зміни в п.5, 9, 16 діючого договору оренди землі з ФОП [PERSON] від 04.04.2007 року. Згідно додаткової угоди №1 від 10 вересня 2010 року, укладеної між Краснокутською селищною радою та позивачем [PERSON], було змінено п.16 укладеного договору оренди, де значиться категорія земель землі житлової та громадської забудови. В період часу з 2007 року по 2009 рік [PERSON] через свою необізнаність самовільно, без рішення виконкому та без оформлення технічної документації збудував на зазначеній території приміщення кафе, господарські будівлі та споруди альтанку, сарай та убиральню. Як вбачається з технічного паспорта, виготовленого 17 березня 2010 року РКП „Краснокутське БТІ на комплекс не житлових будівель та споруд, що знаходиться по вул. Перемоги №11а/38б в смт Краснокутськ Харківської області, до складу якого входять : кафе літ. „Б-1, сарай літ. „В, убиральня літ. „Г, альтанка - №1, ворота - №2, огорожа - №3, з яких самочинно збудовані : кафе, сарай, убиральня. Згідно висновку ПП „Неонета, яке згідно ліцензії займається будівельною діяльністю, від 29.03.2010 року про технічний стан несучих і обгороджених конструкцій приміщення кафе і господарських будівель по вул. Перемоги №11а/38б в смт Краснокутськ Харківської області будівництво приміщення кафе, альтанки, сараю та убиральні виконано без порушень норм планування та забудови відповідно до вимог ДБН 360-92**, ДБН В.2.2-9-99 та придатні до подальшої експлуатації по призначенню. Згідно ст.301 Закону України від 20 квітня 2000 р. №1699-ІІІ „Про планування і забудову територій, ст.18 Закону України від 16 листопада 1992 р. 3 2780-ХІІ „Про основи містобудування будівництво обєктів містобудування незалежно від форм власності здійснюється з дозволу відповідних рад, які можуть делегувати це право відповідним виконавчим органам; закінчені будівництвом обєкти підлягають прийняттю в експлуатацію в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст.392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Ухвалюючи рішення у справі за позовом [PERSON] до Краснокутської селищної ради про визнання права власності на самочинне будівництво, суд враховує, що дійсно належним відповідачем у справі про самочинне будівництво є відповідно Краснокутська селищна рада, до компетенції якої належить вирішення питань щодо розпорядження землями відповідних територіальних громад, передачі земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб, надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності (статті 8-12 ЗК України); вирішення питання вибору, вилучення (викупу) земельних ділянок, надання дозволу на будівництво обєктів містобудування; вирішення питання щодо розташування та проектування нового будівництва, здійснення реконструкції, реставрації, капітального ремонту обєктів містобудування та упорядкування територій (ст.12 Закону «Про планування і забудову територій»). Відповідно до п.1 ст.331 ЦК України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом; п.2 ст.331 ЦК України передбачає, що право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). На підставі п.3 ст.376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за можливе оформити за позивачем [PERSON] право приватної власності на самовільно збудований комплекс не житлових будівель та споруд, які знаходяться по вул. Перемоги №11а/38б в смт Краснокутськ Харківської області, оскільки дане будівництво виконано без порушень норм, а також визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі вищевказаного та

Outcome: approved