Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-12 00:00:00

Позивачка просить суд встановити факт проживання однією сім'єю її та [PERSON] без шлюбу, з січня 2001 року по день смерті [PERSON], визнати житловий будинок № 26 по вул.Щорса в с.Вигода Житомирського району загальною площею 71,8 кв.м, літню кухню, сараїв, уборну, колодязь, огорожу та земельну ділянку площею 0,60 га спільною сумісною власністю її та [PERSON] як таких, що набуті під час спільного проживання однією сім'єю, без шлюбу, визнати за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку №26 по вул.Щорса в с.Вигода Житомирського району вартістю 10 221 грн., визнати за нею право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,60 га, розташованої за тією ж адресою, вартістю 16 500 грн., а також стягнути з відповідача на її користь понесені нею судові витрати. У судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги, просила суд задовольнити їх в повному обсязі та пояснила суду, що з січня 2001 року вона проживала з [PERSON] однією сім'єю без реєстрації шлюбу в її квартирі № 12 по пров.Вокзальний,12 в м.Житомирі до того часу поки він не помер, тобто до 21 травня 2007 року. В березні 2007 року вона і [PERSON] за спільні грошові кошти купили в с.Вигода по вул.Щорса, 26 Житомирського району житловий будинок разом з земельною ділянкою. З того часу вони проживали у придбаному житловому будинку, обробляли земельну ділянку та вели спільне господарство. Вважає, що вона має право на частку майна, що було набуте нею і [PERSON] за період спільного проживання як жінки і чоловіка. Представник позивачки у судовому засіданні підтримав заявлені нею позовні вимоги просив суд задовольнити їх в повному обсязі посилаючись на докази надані суду позивачкою. Представник відповідача, яка у даній справі є також і третьою особою позовних вимог позивачки не визнала, просила суд їх не задовольняти та пояснила суду, що її рідний брат [PERSON] за життя перебував в зареєстрованому шлюбі та мав дітей, в тому числі і [PERSON] інтереси якого вона представляє в суді. Заперечувала ту обставину, що її покійний брат з 2001 року до своєї смерті проживав з позивачкою як чоловік з жінкою. Стверджувала, що після розлучення брат мав багато жінок а також стверджувала, що брат придбав за власні кошти спірний житловий будинок і земельну ділянку в с.Вигода Житомирського району. Посилалась також на те, що коли брат помер, то вона за свої кошти його поховала. Представник третьої особи у судовому засіданні позовних вимог позивачки не визнав, вважаючи їх безпідставними та просив суд їх не задовольняти. Свідок [PERSON] в своїх показаннях у судовому засіданні ствердив, що дуже добре знає позивачку, яка проживає з ним в одному під'їзді. Добре знав покійного [PERSON], який проживав з позивачкою в її квартирі № 12 по пров.Вокзальний 12 в м.Житомирі як чоловік з жінкою. Він бачив як [PERSON] і позивачка проводили ремонт квартири позивачки. Часто їх бачив разом на базарі. Свідки [PERSON] і [PERSON] в судовому засіданні дали аналогічні показання, а свідок [PERSON] окрім того ствердила, що проживаючи разом з позивачкою [PERSON] допомагав її сину від першого шлюбу в лікуванні та влаштуванні на навчання, а також їй було відомо про те, що позивачка разом з [PERSON] купили в с.Вигода для себе житловий будинок маючи на меті завести собі господарство. Свідок [PERSON] в своїх показаннях у судовому засіданні ствердила, що добре знає позивачку та покійного [PERSON] з яким позивачка проживала як жінка з чоловіком з 2001 року до того часу поки він не помер. Проживаючи разом [PERSON] часто з позивачкою їздили в гості до її дітей, які проживають в [INFO]. Вона була свідком того, що позивачка часто купувала [PERSON] продукти, коли той захворів і перебував в лікарні і [PERSON] купував позивачці продукти, коли та перебувала в онколікарні. Свідок [PERSON] в своїх показаннях у судовому засіданні також ствердила ту обставину, що позивачка тривалий час проживала з [PERSON] як жінка з чоловіком за адресою: м.Житомир, дров .Вокзальний 12 кв.12 до того часу поки він не помер. Позивачка з [PERSON] часто приходили до неї в гості, а вона в свою чергу част: :шила до них .в гості. 2 Свідок [PERSON] в своїх показаннях у судовому засіданні ствердила, що вона знає позивачку з того часу, коли та в 200 році з [PERSON] купили житловий будинок в с.Вигода. Вона їх часто бачила, коли вони займалися по-господарству біля придбаного ними житлового будинку, так як їх будинок і її будинок розташовані поруч. Свідок [PERSON] в своїх показаннях у судовому засіданні ствердила ту обставину, що вона позивачка і [PERSON] спочатку декілька разів приїжджали та оглядали житловий будинок, що розташований в с.Вигода, який вона з чоловіком продавали, а потім його купили. Вона зі своїм чоловіком і сином [PERSON], на якого був оформлений житловий будинок, оформляли в нотаріальній конторі договір купівлі-продажу будинку. Розраховувалася за придбаний житловий будинок з нею саме позивачка, але договір купівлі-продажу був укладений між її сином та [PERSON] Свідок [PERSON] в своїх показаннях у судовому засіданні ствердила, що вона проживає в с.Зарічани неподалік від [PERSON] та часто бачила [PERSON] у [PERSON], коли він був ще живий, а тому вважала, що він проживає у своєї сестри. їй також відомо, що [PERSON] його хоронила. Свідок [PERSON] в своїх показаннях у судовому засіданні ствердив, що з [PERSON] він був в дружніх відносинах, але той ніколи йому не говорив про те, що він співмешкав з позивачкою. Заслухавши пояснення позивачки, її представника, представника відповідача, третьої особи і її представника, свідків, з'ясувавши всі обставини справи та дослідивши надані сторонами у справі докази, суд на засадах змагальності сторін встановив наступні факти. Згідно пенсійного посвідчення серії АГ № 819037, виданого 25 липня 2005 року, [PERSON], [INFO] має інвалідність II групи ( а.с.8 ). Згідно договору купівлі-продажу серії ВЕЕ № 635205, укладеного 05 березня 2007 року, [PERSON] передав ( продав ) , а [PERSON] прийняв ( купив ) у власність житловий будинок № 26 по вул. Щорса в с.Вигода Житомирського району та земельну ділянку площею 0,60 га для обслуговування житлового будинку та ведення особистого підсобного господарства, яка розташована там же, сплативши за них гроші в сумі 20 442 грн. ( а.с.9 ). Згідно витягу з Державного реєстру правочинів № 3652557, 05 березня 2007 року в Державному реєстрі правочинів зареєстровано договір купівлі-продажу, за яким [PERSON], мешканець с. Садки продав, а [PERSON], мешканець м. Житомира, купив житловий будинок № 26 по вул. Щорса в с. Вигода Житомирського району та земельну ділянку площею 0,60 гектара для обслуговування житлового будинку та ведення особистого підсобного господарства, яка розташована там же ( а. с. 14 ) . На наданих суду фотознімках, які підтверджують про спільне проживання її однією сім'єю з [PERSON] позивачка вчинила роз'яснювальні надписи в яких зазначила, де і за яких обставин вона перебувала разом з [PERSON], коли їх було сфотографовано ( а.с.28-35 ). Згідно повідомлення Управління пенсійного фонду України в Корольовському районі м. Житомира № 11136/07-1 від ЗО жовтня 2007 року вбачається, що [PERSON] перебуває на обліку в управлінні за адресою: [ADDRESS] та отримував пенсію по другій групі інвалідності загального захворювання ( а с. 41 ) . Згідно повідомлення Виконавчого комітету управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради м. Житомира № 4/3442, [PERSON] на обліку для забезпечення санаторно-курортним лікуванням у 2003-2004 роках не перебував. Одночасно повідомлено, що у справі присутня довідка КВЖРЕП № 9 датована 30.03.2005 роком про те, що [PERSON] на той час дійсно проживав за адресою: [INFO] ( а.с.43 ). 30березня 2005 року [PERSON] КВЖРЕП № 9 видана довідка за № 595 про те, що він дійсно проживає за адресою: [ADDRESS] ( а.с.44 ). Згідно довідки № 2202, виданої ЗО жовтня 2007 року КУ " Центральна районна лікарня ", 03 травня 2007 року о 15 годині 20 хвилин поступив виклик із с. Вигода, вул. Щорса 26 до [PERSON], [INFO], який був госпіталізований бригадою швидкої допомоги до Житомирської обласної клінічної лікарні ( а.с.46 ). Відповідно до свідоцтва про розірвання шлюбу серії І-ТП № 009789, виданого 22 червня 2006 року відділом РАЦС Богунського районного управління юстиції м. Житомира, між [PERSON] та [PERSON] 01 серпня 1983 року розірвано шлюб, про що в книзі реєстрації розірвань шлюбу зроблено актовий запис № 371 ( а.с.47 ) . 31свідчення [PERSON] вбачається, що він разом з [PERSON] проходив курс лікування у хірургічному відділення Житомирської обласної лікарні, а також те, що [PERSON] здійснювала за [PERSON] догляд з 08 по 14 травня 2007 року ( а.с.48 ). З повідомлення Управління праці та соціального захисту населення вбачається що у 2008 році, дане управління відправляло необхідні повідомлення [PERSON] на адресу: м. Житомир, провулок. Вокзальний 12, кв.12 ( а.с.49 ). З повідомлення поштамп-центру поштового зв'язку № 1, датованого 22 лютого 2008 року вбачається, що [PERSON], пенсія за період із серпня 2005 року по травень 2007 року доставлялася за адресою: [ADDRESS] ( а.с.51 ). З повідомлення № 1062/03, виданого 29 лютого 2008 року Головним управлінням пенсійного фонду України, вбачається що виплата пенсії [PERSON], [INFO], який помер 25 травня 2007 року, проводилася за адресою: [ADDRESS]. За такою ж адресою проводиться виплата пенсії [PERSON]( а.с.52 ). 4 =4k ООН З договору про надання послуг з продажу нерухомості, укладеного 13 листопада 2006 року між фірмою " ЛІКСАР " та [PERSON] вбачається, що [PERSON] мешкає за адресою: [ADDRESS] ( а.с.53 ). Позивачкою на підтвердження того, що [PERSON] проживав за адресою [INFO], а також зберігав за цією адресою свої документи надано суду копії його документів, зокрема, копію трудової книжки, копію диплому, копію посвідчення водія ( а.с.54-56 ) . З довідки № 585 виданої 15 серпня 2007 року виконкомом Садківської сільської ради Житомирського району вбачається, що [PERSON], [INFO] не зареєстрована, але постійно проживає за адресою: [INFO] ( аркуш 6, справи № 2о-1/08 ). З договору оренди вантажного автомобіля № 24, укладеного 09 серпня 2003 року між [PERSON] та ТОВ " Екта Лімітед ", місцем проживання [PERSON] зазначено [ADDRESS] ( аркуш 27, справи № 2о-1/08 ). Із заяви Садківської сільської ради Житомирського району та області № 7 від 10 січня 2008 року, вбачається що сільська рада, як заінтересована особа у справі за заявою [PERSON] про встановлення факту її проживання однією сім'єю з [PERSON], без шлюбу з січня 2001 року по 21 травня 2007 року заперечень не має ( аркуш 41, справи № 2о-1/08 ). Встановлені факти відповідають сімейним правовідносинам. Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а також надати докази, які мають значення для ухвалення рішення у справі. Надані суду позивачкою докази на підтвердження її позовних вимог щодо проживання її та [PERSON], з січня 2001 року по день його смерті, однією сім'єю без реєстрації шлюбу, а також набуття нею з [PERSON] під час спільного проживання однією сім'єю, без шлюбу майна, що є їх спільною сумісною власністю є для суду підставою для задоволення її позовних вимог в повному обсязі. Вирішуючи спір суд брав також до уваги показання свідків [PERSON], [PERSON],[PERSON], [PERSON], [PERSON], які в своїх показаннях у судовому засіданні підтвердили ту обставину, що позивачка з січня 2001 року по травень 2007 року проживала однією сім'єю без реєстрацію шлюбу з [PERSON], показання свідка [PERSON], яка своїх показаннях у судовому засіданні ствердила ту обставину, що позивачка разом з [PERSON] купили в її житловий будинок, що був оформлений на її сина та знаходиться в с. Вигода, вул. Щорса 26, а також показання свідка [PERSON], яка ствердила в судовому засіданні, що позивачка і [PERSON] купили в с.Вигода житловий будинок в якому проживали та вели спільне господарство до того часу поки [PERSON] не помістили до лікарні. 5 Відповідно до ч.І ст.74 СК України, якщо жінка та чоловік проживають однією сім'єю, але не перебувають у шлюбі між собою, майно набуте ними за час спільного проживання належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними, а відповідно до ч.2 цієї статті на майно,що є об'єктом права спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою, поширюються положення глави 8 цього Кодексу ( Право спільної сумісної власності подружжя ) . Суд критично ставиться до показань свідків [PERSON] і [PERSON], які в своїх показаннях у судовому засіданні посилались на те, що вони бачили [PERSON] у своєї сестри [PERSON] і їм не було невідомо про те, що він співмешкав з позивачкою, так як дані показання свідків не заперечували ту обставину, що [PERSON] проживав з позивачкою в її квартирі в м.Житомирі як чоловік і жінка, а лише підтверджували ту обставину, що [PERSON] часто відвідував свою сестру [PERSON] Не заперечувала в своїх поясненнях в судовому засіданні проти того, що її брат [PERSON] деякий час проживав з позивачкою і третя особа, [PERSON] посилаючись при цьому на те, що її покійний брат за життя після розлучення часто міняв жінок. Вирішуючи спір суд також керувався вимогами п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року № 11 " Про практику застосування судами законодавства при розгляді спорів про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя " за якими, при застосуванні ст.74 СК ( 2947- 14 ), що регулює поділ майна осіб, які проживають у фактичних шлюбних відносинах, судам необхідно враховувати, що правило зазначеної норми поширюється на випадки, коли чоловік та жінка не перебувають у будь- якому іншому шлюбі і між ними склалися усталені відносини, що притаманні подружжю. З урахуванням викладеного,

Outcome: approved