Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-29 00:00:00

У вересні 2009 року позивач звернувся до суду з позовом до ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго» про відшкодування шкоди, посилаючись на те, що 15 квітня 2009 року, на перехресті вул.. Кутузова з пров. Привокзальним в м. Бровари Київської області, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю належного йому та під його керуванням автомобіля «Хюндай», реєстраційний номер [NUMBER] та автомобіля «ГАЗ-66», реєстраційний номер [NUMBER], що належить ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго», під керуванням [PERSON] Дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія [PERSON], який на час ДТП перебував з ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго» у трудових відносинах, тому позивач вважає, що підприємство і повинно відшкодувати заподіяну його працівником шкоду. Згідно рахунку-фактури від 27 травня 2009 року, складеного ТОВ «Паритет Моторс-Сервіс», вартість ремонту автомобіля позивача складає 42703 грн. Також позивач зазначає, що йому заподіяна моральна шкода, яку він оцінює в 5000 гривень, яка полягає у душевних стражданнях, яких він зазнав у звязку з пошкодженням автомобіля, в звязку з чим був порушений звичайний спосіб життя, він змушений кожного дня діставатись на роботу громадським транспортом, що викликало незручності, втратив можливість літом поїхати з сімєю на відпочинок. Тому позивач просив стягнути з ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго» на його користь матеріальну шкоду в сумі 42853 грн., моральну шкоду в сумі 5000 грн. та судові витрати. В ході розгляду справи, після проведення судової автотоварознавчої експертизи, позивач доповнив та уточнив позовні вимоги та просив стягнути на його користь з ПАТ «СК «Каштан» матеріальну шкоду в сумі 51000 грн., з ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго» матеріальну шкоду в сумі 7647,48 грн., моральну шкоду в сумі 5000 грн. та судові витрати: за надання правової допомоги 1500 грн., за проведення товарознавчої експертизи 1203,76 грн., за сплачений судовий збір 428,53 грн., витрати на ІТЗ 120 грн. Представник ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго» у судовому засіданні позов не визнав, вважаючи, що у вчиненні даного ДТП є вина обох водіїв. Представник ПАТ «СК «Каштан» позов не визнав, посилаючись на те, що розмір матеріального збитку, визначений автотоварознавчою експертизою, проведеною КНДІСЕ є завищеним. Третя особа [PERSON] також вважає, що у вчиненні ДТП є вина і позивача. Третя особа - АКБ «Укрсоцбанк» у судове засідання не зявилась, повідомивши письмово про розгляд справи у відсутності представника та про стягнення страхового відшкодування на рахунок банку, як вигодонабувача. Представник ЗАТ Фінансова група «Страхові традиції» у судове засідання на неодноразові виклики не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив, тому суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з слідуючих підстав. Судом встановлено, що 15 квітня 2009 року, [PERSON], керуючи автомобілем «ГАЗ-66», реєстраційний номер [NUMBER], на перехресті вул. Кутузова з пров. Привокзальним в м. Бровари Київської області, під час здійснення маневру повороту ліворуч на вул. Кутузова не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеку іншим учасникам руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Хюндай», реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], який рухався прямо. Згідно постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 червня 2009 року, ДТП сталося з вини водія [PERSON], за що його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 червня 2009 року адміністративну справу відносно [PERSON], порушену за ознаками ст.. 124 КУпАП провадженням закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Відповідно до положень ч.4 ст.61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Таким чином, винність водія [PERSON] у вчиненні ДТП встановлена постановою суду в справі про адміністративне правопорушення. Судом також встановлено, що власником автомобіля «ГАЗ-66» є ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго», з яким [PERSON] перебуває у трудових відносинах і ДТП вчинено ним під час виконання трудових обовязків. Відповідно до положень ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Згідно роз'яснень в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 р. "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди", під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо). Не вважається володільцем джерела підвищеної небезпеки і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка управляє джерелом підвищеної небезпеки в силу трудових відносин з володільцем цього джерела. Беручи до уваги неведене, суд вважає, що відповідальність за заподіяну шкоду повинно нести ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго», як власник автомобіля «ГАЗ-66». Судом також встановлено, що 21 серпня 2008 року між ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго» і ПАТ «Страхова компанія «Каштан» укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі ОС-ЦВ); обовязкового особистого страхування від нещасних випадків на транспорті; обовязкового особистого страхування членів добровільних пожежних дружин (команд). Відповідно до п. 4.4 цього договору, обєктом страхування ОС-ЦВ є майнові інтереси, повязані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоровю, майну потерпілих внаслідок експлуатації транспортного засобу (далі ТЗ). Згідно п. 4.5 договору, страховим випадком по договору в частині ОС-ЦВ є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю ТЗ і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за цим договором. Відповідно до п. 4.6 договору, страхування здійснюється окремо по кожному ТЗ на кожен транспортний засіб сторонами підписується відповідний страховий Поліс затвердженої форми. Списки ТЗ, по відношенню до яких діє цей договір, приводяться у відповідних списках ТЗ, які додаються до цього договору та є його невідємними частинами. Як вбачається з додатку № 2 до зазначеного договору, в списку забезпечених транспортних засобів значиться автомобіль «ГАЗ-66», реєстраційний номер [NUMBER]. Відповідно до п.4.8 договору, страховою компанією видано Поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВС/0772055, строк дії якого з 01.09.2008 року до 31.08.2009 року, за яким застрахована цивільно-правова відповідальність ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго», як власника автомобіля «ГАЗ-66», реєстраційний номер [NUMBER], ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну (на одного потерпілого) складає 51000 грн. Враховуючи наведене, суд вважає, що шкоду повинно відшкодувати в межах ліміту відповідальності ПАТ «СК «Каштан», а в разі недостатності страхової виплати для повного відшкодування завданої шкоди, різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, відповідно до ст. 1194 ЦК України, повинно відшкодувати ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго». За клопотанням представника ПАТ «СК «Каштан» судом була призначена та проведена ТОВ «Експерт-центр ТАНДЕМ» судова автотоварознавча експертиза. Згідно висновку цієї експертизи № 24/06/10 від 20.06.2010 року, матеріальний збиток, заподіяний позивачу внаслідок пошкодження його автомобіля складає 33739,07 грн. За клопотанням позивача судом була призначена та проведена КНДІСЕ повторна судова автотоварознавча експертиза. Згідно висновку експертизи № 5969/10-18 від 19 листопада 2010 року, матеріальний збиток заподіяний позивачу внаслідок пошкодження автомобіля складає 58647,48 грн. При визначенні розміру матеріального збитку суд приймає до уваги висновок авто- товарознавчої експертизи, проведеної КНДІСЕ, враховуючи, що КНДІСЕ є державною установою; не перебуває в договірних відносинах зі сторонами, тоді як між ПАТ «СК «Каштан» і ТОВ «Експерт-центр ТАНДЕМ» укладена угода про експертно-оціночне обслуговування; висновок експерта КНДІСЕ складений пізніше (19.11.2010 р.) і тому, на думку суду, більш реально відображає розмір шкоди на день розгляду справи. Беручи до уваги наведене, суд стягує з ПАТ «СК «Каштан» матеріальну шкоду в сумі 51000 грн., тобто, в межах ліміту відповідальності, а з ЗАТ «А.Е.С. Київобленерго» - 7647,48 грн. (58647,48 51000 = 7647,48). Оскільки автомобіль придбаний позивачем у кредит і переданий під заставу АКБ «Укрсоцбанк», який є вигодонабувачем, то суд стягує з відповідачів вищезазначені кошти на користь банку, враховуючи при цьому і письмову заяву банку (а.с.50) про стягнення страхового відшкодування на його рахунок. Суд вважає, що позивачу заподіяна моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях, яких він зазнав у звязку з пошкодженням автомобіля, що позбавило його можливості користуватись ним протягом тривалого часу, перешкоджало здійсненню його життєвих і робочих планів та вимагало від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Однак, на думку суду, розмір грошового відшкодування моральної шкоди вказаний позивачем, повинен становити меншу суму. Враховуючи обсяг, глибину та тривалість душевних страждань позивача, суд визначає розмір грошового відшкодування моральної шкоди в 1500 гривень, і вважає, що зазначений розмір відповідатиме ступеню страждань позивача, яких він зазнав внаслідок пошкодження автомобіля. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд стягує на користь позивача понесені ним і документально підтверджені судові витрати: за проведення авто товарознавчої експертизи 1203,76 грн., за сплачений судови збір 428,53 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн. Вимоги про стягнення 1500 грн. за надання правової допомоги суд задовольняє частково. Постановою Кабінету Міністрів України "Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави" від 27 квітня 2006 року № 590 встановлено, що витрати, пов'язані з правовою допомогою стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, обчислюються із розрахунку 40 % розміру мінімальної заробітної плати за годину роботи. Обчислюючи розмір компенсації витрат на правову допомогу, яка полягає у складанні уточненої позовної заяви, суд вважає, що для її підготовки достатньо 2 годин. Мінімальна заробітна плата у грудні 2010 року становить 922 грн., а 40% - 368,8 грн. Таким чином, витрати на правову допомогу складають 737,6 грн.(368,8 х 2 = 737,6). На підставі викладеного та

Outcome: partial