overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-02 00:00:00

Своєю заявою [PERSON] просив визнати за ним право власності на магазин , загальною площею 74.7 кв. м. , розташований по вул.. Леніна , 28-а в смт. Піщанка Піщанського району Вінницької області. При цьому посилався на те , що відповідно дозволу № 24 на виконання будівельних робіт від 18.10.2007 року він приступив до будівництва житлового будинку на земельній ділянці , переданій йому в приватну власність згідно державного акту від 09.10.2007 року серії ЯГ №480872. Будівництво було закінчено в кінці серпня 2009 року . Вказане будівництво виконували сторонні та залучені особи . Як наслідок , при дотриманні всіх розмірів та допусків , але через порушення технології виконання робіт , вказана будівля не відповідає вимогам , щодо будівництва житлових споруд , а саме , будівля виконана як не житлова ( магазин ) , не збудовані окремі кімнати . Тому виникла необхідність в реєстрації права власності на нежитлову будівлю (магазин). В судове засідання заявник не заявився , звернувшись із заявою про розгляд справи у його відсутність , підтримуючи свою заяву . Селищний голова смт. Піщанка Вінницької області своєю письмовою заявою до суду просив розглянути справу у його відсутність , не заперечуючи проти розгляду справи у його відсутність . Аналізуючи встановлене , суд приходить до висновку про задоволенні заяви [PERSON] , оскільки вона грунтується на наявних в матеріалах справи дозволі на виконання будівельних робіт № 24 від 18.10.2007 року ( а.с. 4 ) , яким заявнику відділом містобудування та архітектури інспекції державного архітектурно - будівельного контролю видано дозвіл на будівництво ; державному акті на право власності на земельну ділянку на ім*я заявника ( а.с. 5 ) . На підставі наведеного , ст.ст. 11 , 328 , 331 , 334 ЦК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-02 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22 березня 2010 року. Від спільного проживання дітей немає. Позивачка звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, шлюбні відносини між нею та відповідачем фактично припинені, родина розпалась, з жовтня 2010 року проживають окремо. Відповідач зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки та бійки, ніде не працює, не надає матеріальної допомоги сім'ї, не цікавиться інтересами сім'ї. Вважає, що шлюб існує формально, збереження шлюбу та сім'ї не можливе. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши докази вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що шлюб сторін існує формально, сторони на примирення не погоджуються, збереження шлюбу в подальшому суперечить інтересам дружини, а тому шлюб може буди розірваний.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-02 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, посилаючись на те, що 26 липня 1997 року між нею та відповідачем укладено шлюб, який зареєстровано Киселицькою сільською радою, актовий запис № 07. В шлюбі народилось двоє дітей - ГОРБАН Мар»яна Дмитрівна, [INFO], та [PERSON], [INFO] Причина звернення до суду - зловживання чоловіком спиртними напоями, в результаті чого виникали сварки та скандали, і через вказані обставини спільне сімейне життя стало неможливим, у зв»язку з чим позивачка наполягає на розірванні шлюбу. Також просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей по 500 грн. щомісячно на кожну дитину до досягнення ними повноліття. В судовому засіданні позивачка позов підтримала повністю і пояснила, що не має бажання продовжувати подружні стосунки, оскільки чоловік в нетверезому стані поводить себе жорстоко, все це відбувається на очах у дітей, а тому вона наполягає на розірванні шлюбу. Просить також стягнути аліменти на утримання двох дітей у твердій грошовій суми по 500 грн. щомісячно до досягнення ними повноліття. Відповідач у судове засідання не з»явився, однак суду подав заяву про розгляд справи у його відсутності, на розлучення не погоджується, а відносно аліментів зобов»язується сплачувати на утримання дітей по 300 грн. на кожну дитину щомісячно. Позивачка погодилась на цю суму і просить стягнути її на утримання дітей. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Згідно положень ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім»ї суперечило б інтересам одного з них. Встановлено, що позивачка не бажає продовжувати шлюбні стосунки, а тому суд зважає, що подальше збереження сім»ї неможливе. Згідно ч.3 ст. 56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні стосунки, а ч.4 цієї статті передбачено, що примушування до збереження шлюбних відносин є порушенням права дружини, чоловіка на особисту свободу і може мати наслідки, встановлені законом. Виходячи з цього, суд знаходить, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню, оскільки позивачка наполягає на розірванні шлюбу. На думку суду, дана сім»я в результаті неналежного морально-психологічного клімату в ній розпалася і зберегти її при таких обставинах неможливо, а подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам кожного з подружжя. Що стосується сплати аліментів, то суд вважає, що і в цій частині позов слід задовольнити, оскільки відповідно до вимог ст. 180 СК України батьки повинні утримувати своїх дітей. Як встановлено в судовому засіданні, позивачка погодилась на пропозицію відповідача сплачувати аліменти у твердій грошовій сумі по 300 грн. щомісячно на кожну дитину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що відповідачі проживають [INFO] А квартира 8 по вул.Шевченка в смт.Великий Березний і їм надаються послуги з водопостачання та водовідведення. Однак за період з 01.07.2009 року по 01.07.2010 року включно вони заборгували за отримані житлово-комунальні послуги в розмірі 821 грн.16 коп., які просив стягнути з відповідачів та судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача не з'явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи без участі представника, позовні вимоги підтримала. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомленя про час та місце розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку. Згідно вимог ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона(боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Відповідно до ч.І ст.11 зазначеного Кодексу цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. В судовому засіданні встановлено, що позивач надавав відповідачам [PERSON], [PERSON] житлово-комунальні послуги, тобто позивач виконував своє зобов'язання щодо належного водопостачання квартири відповідачів. Крім того, встановлено, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] не виконували свого зобов'язання щодо сплати за користування послугами позивача з 01.07.2009 року по 01.07.2010 рік, внаслідок чого виникла заборгованість по несплаті комунальних послуг в розмірі 821 грн. 16 коп., які слід стягнути саме з відповідачів [PERSON] та [PERSON] За таких обставин, позов обргунтований і він підлягає до задоволення. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до ЗАТ «Кримський титан» в особі філії «Вільногірський ГМК» про розірвання договору у зв'язку з істотною зміною обставин, в якому зазначає наступне. Між нею та підприємством відповідача було укладено договір №1021 від 01.11.2004р. про часткове відшкодування витрат на будівництво, згідно умов якого вона брала на себе обов'язок сплачувати на користь відповідача щомісячно грошові кошти у вигляді витрат на будівництво отриманого нею житла. Однак, на цей час суттєво змінились обставини, якими вона керувалась при укладенні вказаного договору. Так, на час його укладення вона вважала, що повинна в будь-якому разі підписати договір, а у разі не підписання вона не отримає квартиру. І вже пізніше, при розгляді судами подібних справ, їй стало відомо, що підписання договору не було обов'язковою підставою для отримання житла, тобто в любому випадку вона б його отримала. Крім того, на час підписання договору вона працювала в філії ВГМК, де отримувала достатньо високу заробітну плату і була взмозі сплачувати на користь відповідача грошові кошти, обумовлені договором. Також на час укладення договору в Україні була стабільна економічна ситуація, рівень її доходу надавав їй можливість виконувати договірні зобов'язання, і у неї ще залишалися достатньо коштів для сім'ї. Однак, на сьогодні все змінилося, вона була звільнена з ГМК, на цей час має низьку заробітну плату, на сьогодні, з осені 2008р., в Україні існує вкрай незадовільна економічна ситуація і цей факт не потребує доказування, тому в неї недостатньо коштів для того, щоб розраховуватись по спірному договору. Згідно з чинним законодавством у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувались при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-02 00:00:00

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 01 листопада 2010 позов [PERSON] до Бритівської сільської ради про встановлення факту належності, встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно - задоволений. У заяві [PERSON] ставить питання про ухвалення додаткового рішення суду, оскільки в рішенні суду помилково не вказано ще самочинне будівництво: літ.«А» - житловий будинок, розміром 4,34x11,22м.; літ.«А1» - прибудова, розміром 6,10x1,92 м.; літ.«а» - веранда, розміром 5,94x2,86м. ; літ. «А1» - навіс, розміром 2,96x2,54м.; літ.«Б» - гараж, розміром 8,50x4,70м.; літ.«б» - підвал, розміром 4,57x6,14м.; літ.«В» - сарай, розміром 14,0х2,92 м.; літ.«Г» - сарай, розміром 4, 60x2, 60м.; літ.«Д» - сарай, розміром 6,25x4,0м.; літ.«Є» - навіс, розміром 3,40x4,27м.; літ.«Ж» - вбиральня. Суд, вивчивши матеріали справи та докази, вважає, що заява підлягає задоволенню. У відповідності до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд може ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Згідно ч.3 ст.220 ЦІІК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін, їх присутність не є обов'язковою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-02 00:00:00

Позивачі звернулись в суд з позовом про визначення часток у праві спільної сумісної власності, посилаючись на те, що 03 травня 1995 р. Відділом приватизації житла було видане Свідоцтво на право спільної сумісної власності на квартиру [ADDRESS] на ім.»я [PERSON], [PERSON], [PERSON] 08.08.1997 року померла [PERSON] Просить визначити частки співвласників квартири [ADDRESS] за кожним із співвласників у рівних частинах - по 1/3. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав, підтвердив обставини, викладені в позовній заяві, просить задовольнити позовні вимоги. Позивач [PERSON] надав суду заяву, в якій просив справу розглядати в його відсутність. Представник відповідача [PERSON] комітету Полтавської міської ради надав суду клопотання в якому просив справу розглядати в його відсутність, при вирішенні спору покладається на розсуд суду. Представник третьої особи БТІ «Інвентаризатор» в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про місце, день та час слухання справи. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази у справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що 03 травня 1995 р. Відділом приватизації житла було видане Свідоцтво на право спільної сумісної власності на квартиру [ADDRESS] на ім.»я [PERSON], [PERSON], [PERSON]О.( Свідоцтво видане згідно з розпорядженням № 949). 08.08.1997 року померла [PERSON]О.( Свідоцтво про право на спадщину за законом). З витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно вбачається, що [PERSON] та [PERSON] на праві приватної спільної сумісної власності належить 2/3 квартири [ADDRESS]. Крім того згідно згаданого витягу [PERSON] та [PERSON] належить по 1/6 квартири [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право на спадщину від 03.09.2002 року на праві спільної часткової власності. Відповідно до ч. 1 ст. 357 ЦК України частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом. В позовній заяві позивач просить визнати за кожним співвласником рівні частини на квартиру [ADDRESS]. Враховуючи те, що ніким із співвласників на час розгляду справи в суді не подано документів, які б зумовлювали не рівний поділ в частка зазначеної квартири, суд вважає за необхідне визначити за кожним співвласником 1\\3 частину квартири [ADDRESS]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Послалася на те, що є власником житлового будинку в с. Рибці, вул. Лучниківська, 8/34. У даному будинку зареєстрований відповідач колишній зять позивача [PERSON] Відповідач з листопада 2009 року в будинку не проживає, за комунальні послуги не сплачує. В судовому засіданні позивач позов підтримала, просила його задовольнити в повному обсязі. Відповідач та представник СГІРФО Київського РВ ПМУ в судове засідання не зявилися, будучи повідомленими про місце, день та час розгляду справи. Від представника СГІРФО Київського РВ ПМУ надійшла заява з проханням розглядати справу в його відсутність. Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача з винесенням заочного рішення в порядку ст.224,225 ЦПК України. Суд, дослідивши докази у справі, приходить до наступного висновку. Відповідно до свідоцтва про право на спадщину від 05 вересня 1990 року [PERSON] успадкувала 1/3 частини будинку в с. Рибці, вул. Лучниківська, 8/34. Відповідно до свідоцтва на право особистої власної на жилий будинок №660 від 01 грудня 1990 року [PERSON] є власницею 2/3 частини будинку в с. Рибці, вул. Лучниківська, 8/34. Згідно відповіді адресно-довідкового відділу УГІРФО ГУМВС України в Полтавській області місце проживання [PERSON] зареєстровано за адресою [INFO]. Згідно акту від 27 жовтня 2010 року, підписаного головою селищного комітету [PERSON] відповідач [PERSON] з листопада 2008 року в будинку в с. Рибці, вул. Лучниківська, 8/34 не проживає, його особисті речі в будинку відсутні. Відповідно до п.2 ст. 405 ЦК України, член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Враховуючи вище наведене в судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] не проживає за місцем реєстрації понад рік. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-02 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання доньки Єсенії, [INFO], посилаючись на те, що на даний час сімя їхня фактично розпалася, донька проживає разом з нею, перебуває на повному її утриманні, відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги не надає, тому вона вимушена звернутися до суду за вирішенням питання про стягнення аліментів на її користь на утримання доньки Єсенії в установленому законом порядку. Позивачка в судове засідання не зявилася, надавши письмову заяву, згідно якої підтримує позовні вимоги, просить стягнути з відповідача на її користь на утримання дитини аліменти в розмірі ? частини всіх видів його доходу, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та просить справу розглянути у її відсутність. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, подавши письмову заяву, згідно якої предявлені до нього позовні вимоги визнає та не заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання доньки Єсенії та просить справу розглядати у його відсутність. Вивчивши матеріали справи, встановлено, що позивачка дійсно потребує матеріальної допомоги на утримання доньки Єсенії, відповідач не заперечує проти стягнення з нього аліментів, тому суд вважає, що є всі підстави для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-02 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з заявою про встановлення факту родинних відносин, вказуючи на те, що вона звернулась в Кривоозерську держнотконтору з заявою про оформлення спадкових прав після смерті матері [PERSON], проте їй відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, в зв»язку з тим, що для цього вона надала свідоцтво про смерть матері [PERSON], а в її свідоцтві про народження ім»я матері вказано - [PERSON]. Посилаючись на те, що відділом РАЦС Кривоозерського РУЮ відмовлено у внесенні змін у актовий запис про її народження, заявник просить про задоволення заяви. В судовому засіданні заявник підтримала заяву. Представник заінтересованої особи в суд не прибув, в письмовій заяві просив розглянути справу без його участі, не заперечував проти задоволення заяви. Вислухавши заявника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із слідуючих підстав. Судом встановлено, що 27 лютого 2009 року померла [PERSON], яка постійно до дня смерті проживала в [INFO], що підтверджується свідоцтвом про смерть 1-ФП № 089643 виданим Кривоозерською сільською радою Кривоозерського району Миколаївської області 02 березня 2009 року. Відповідно до свідоцтва про народження ЯК № 557303 виданого Ново- Василівським сільЗАГСом Врадіївського району Миколаївської області 23 травня 1953 року матір»ю заявниці записана [PERSON]. Відділом реєстрації актів цивільного стану Кривоозерського районного управління юстиції Миколаївської області [PERSON] відмовлено у внесенні змін у актовий запис про її народження. Допитані в суді свідки [PERSON], [PERSON] пояснили, що знають заявницю з дитинства та підтвердили що [PERSON], яка померла 27 лютого 2009 року, була матір»ю заявниці. Вказані обставини підтверджуються випискою з по господарської книги Кривоозерської сільської ради Кривоозерського району Миколаївської області від 04 листопада 2010 року № 1672, витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища № 00000492647, виданого відділом РАЦС Кривоозерського РУЮ 08 травня 2009 року, свідоцтвом про укладення шлюбу І-ФП № 287607, виданим Кривоозерським райвідділом ЗАГС 08 травня 1975 року, свідоцтвом про розірвання шлюбу І-ФП № 253699, виданим відділом рагсу Кривоозерського районного управління юстиції 05 липня 2002 року. Враховуючи викладене суд вважає доведенимтой факт, що заявниця є донькою [PERSON]. На підставі ст. 259 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що 21 листопада 2008 року між [PERSON] та Кредитною спілкою "Святий Мартин" було укладено договір споживчого кредиту № 1341-08, згідно якого останній отримав грошові кошти в розмірі 15 000 грн. У забезпечення повернення кредиту між сторонами договору та [PERSON] (позивачем) було укладено договір поруки. Оскільки відповідач [PERSON] (позичальник) по кредитному договору порушив п.3.2.2 зазначеного договору, то у відповідності до п.2 ст.554 ЦК України, позивач сплатив за боржника (відповідача) кредит на загальну суму 20 255,68 грн. На підставі викладеного просить стягнути з [PERSON] зазначену суму та судові витрати по справі. В судове засідання позивач [PERSON] не з'явився, однак надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, без поважних причин, хоча належним чином була повідомлений про час та місце розгляду справи, через засоби масової інформації, в порядку ч. 9 ст. 74 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що між відповідачем [PERSON] та кредитною спілкою "Святий Мартин" 21 листопада 2008 року був укладений кредитний договір № 1341-08, згідно якого останній отримав грошові кошти в розмірі 15 000 грн. Крім того, виконання зобов'язань відповідачем [PERSON] забезпечено договором поруки [PERSON] (позивача), який відповідно до договору поруки несе відповідальність з позичальником ([PERSON]Ю.) перед кредитною спілкою "Святий Мартин". Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Частиною другою статті 556 Цивільного кодексу України встановлено, що до поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять всі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач [PERSON] не виконував умови кредитного договору, тобто не сплачував у встановлений договором строк кредит, позивач, як поручитель сплачував заборгованість протягом 2008-2009 років на загальну суму 20255,68 грн. За таких обставин, вказану вище суму слід стягнути з відповідача в повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-02 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом у якому просить стягувати з [PERSON] аліменти на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн., щомісячно, починаючи з дня подачі заяви і до повноліття сина. Свої вимоги мотивує тим, що з 15.12.2007 року вона перебувала з відповідачем у шлюбі, від якого в них народився син [PERSON], [INFO]. 17.12.2009 року шлюб було розірвано рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду, а неповнолітнього сина залишено на виховання матері. Дитина проживає з позивачкою та перебуває на її утриманні і вихованні. [PERSON] звернулася до суду з даним позовом та просить стягувати з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн., щомісячно, починаючи з дня подачі заяви і до повноліття сина [PERSON]. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просить позов задовольнити. Відповідач в судове засідання повторно не зявився, належним чином повідомлявся про час та місце судового розгляду, заяв про розгляд справи у його відсутності суду не надав тому суд, з урахуванням думки позивача, вирішив за можливе розглядати справу у відсутності відповідача, з постановленням заочного рішення. Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові докази у справі, прийшов до наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано рішенням Новоград-Волинського міськрайонного суду, а неповнолітнього сина залишено на вихованні позивачки про що свідчить копія свідоцтва про розірвання шлюбу (а.с. 3). В шлюбі народився син [PERSON], [INFO] (а.с. 4). Враховуючи те, що відповідач здоровий, працездатний, офіційно не працює, може утримувати свою дитину, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. В силу ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Outcome: partial