overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-20 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивачка звернулася до відповідача [PERSON] з позовом, просить розірвати шлюб. Свої вимоги обґрунтовує тим, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 26 березня 2005 року. Спільних дітей не мають. Причиною розпаду сім'ї стало те, що сторони мають різні погляди на життя, через що між ними виникало непорозуміння та відбувалися сварки. Відповідач в судове засідання не явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про вручення судової повістки. Про причини неявки суд не повідомив, заяв та клопотань від останього про відкладення розгляду справи до суду не надійшло. Суд вважає можливим розглянути справу заочно за відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів відповідно до ст.ст.224-225 ЦПК України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала і суду пояснила, що з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі з 26 березня 2005 року. Спільних дітей не мають. З відповідачем мешкають окремо, шлюбні стосунки між нею та відповідачем остаточно припинені з січня 2007 року. Спільне господарство вони не ведуть, мають окремий бюджет. Спір по житлу та майну відсутній. Причиною розпаду сім'ї стало те, що сторони мають різні погляди на життя, між ними часто відбувалися сварки. Наполягає на розірванні шлюбу, оскільки перебування в зареєстрованому шлюбі суперечить її інтересам. Позивачка після розірвання шлюбу бажає залишити прізвище «Засєка». \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. При цьому, суд враховує на те, що шлюбні стосунки між сторонами остаточно припинено з січня 2007 року. Спору по майну та житлу не має. Позивач просить розірвати шлюб. За таких обставин, суд дійшов висновку, що продовження шлюбних стосунків порушує права та інтереси позивача. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-20 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося через втрату почуття взаємної поваги та порозуміння, вони мають різні погляди на ведення спільного господарства, не можуть знайти спільну мову, припинили шлюбні відносин. Від шлюбу мають чотирьох дітей, двоє з яких є неповнолітніми, сина [PERSON] [INFO] та доньку Світлану-2000 року народження , які проживають разом з матір ю. В судовому засіданні позивач на своїх вимогах наполягає, посилаючись на викладені обставини. Відповідач двічі в судове засідання не з явився, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи в суді, про причини неявки суд не повідомив, письмових заяв чи клопотань до суду від нього не надійшло. Заслухавши пояснення позивача та дослідивши докази у сукупності з іншими матеріалами справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Правовідносини сторін врегульовані ст.ст. 110-112 Сімейного Кодексу України. Судом встановлено, що подальше спільне сімейне життя подружжя та збереження шлюбу неможливе і суперечитеме інтересам обох сторін та інтересам їх сина. За вказаних обставин шлюб підлягає розірванню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-20 00:00:00

У звязку з необхідністю затрати значного часу для складання повного рішення, суд на підставі ст. ст. 209, 218 ЦПК України, вважає за необхідне відкласти його складання на строк 5 днів, до 25.01.2011 року, при цьому проголосивши його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-20 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту народження особи в певний час. В судовому засіданні заявник уточнив, підтримав свої вимоги, просить встановити факт його народження 20.01.1945 року та зобовязати відділ РАЦС по місту Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції внести зміни до актового запису про його народження № 39 від 20.01.1945 року, змінивши дату його народження з 10.01.1945 року на 20.01.1945 року. При цьому заявник в судовому засіданні пояснив, що він народився 20.01.1945 р. в м. Первомайську Миколаївської області в родині [PERSON] та [PERSON]. Факт його народження було зареєстровано 20.01.1945 року відділом РАЦС м. Первомайська в книзі записів актів громадянського стану про народження №39. Згодом він загубив його свідоцтво про народження, але згідно інших документів його дата народження зазначена 20.01.1945 року. Крім того, в колишньому паспорті СРСР його дата народження також була зазначена "20.01.1945 року". 25.12.1988 року йому було видано паспорт громадянина України ЕО627323, який підтверджує, що він народився 20.01.1945 року. В зв'язку з втратою його свідоцтва про народження, він звернувся до відділу РАЦС м. Первомайська з заявою про видачу йому повторно даного документа. 04.10.2002 року йому було повторно видано свідоцтво про народження, однак його народження вже було записано 10 січня 1945 року, хоча насправді він народився 20 січня 1945 року. Представник заінтересованої особи відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції надіслав лист, в якому просить розглядати справу без їхньої участі, також погоджується з позовними вимогами заявника та не заперечує проти їх задоволення. Вислухавши пояснення заявника, покази свідків [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги заявника обґрунтовані, ґрунтуються на законі і підлягають задоволенню. Поскільки в судовому засіданні судом встановлено, що у повторно виданому свідоцтві про народження та у актовому записі про його народження № № 39 від 20.01.1945 року дата народження заявника помилково зазначена 10.01.1945 року. В дійсності він народився 20.01.1945 року, що підтверджується поясненнями заявника, показами свідків [PERSON], [PERSON], ксерокопією листа РАЦС від 02.12.2010р. (а.с.4), ксерокопією паспорта заявника (а.с.6), ксерокопією будинкової книги (а.с.6-9). Для реалізації повною мірою прав заявника, необхідно встановити факт його народження 20.01.1945 року. Тому, на підставі викладеного, в силу ч. 1 п. 7 ст. 256 ЦПК України, у суда є підстави для встановлення факту народження заявника в певний час, а саме 20 січня 1945 року, а не 10 січня 1954 року та зобовязання відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції внести зміни до актового запису про народження заявника № 39 від 20.01.1945 року, змінивши дату його народження з 10.01.1945 року на 20.01.1945 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-20 00:00:00

В листопаді 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 19.10.2007 р. він зареєстрував шлюб з [PERSON] Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Подружнє життя з відповідачкою не склалось, шлюбні відносини та ведення спільного господарства припинилося. Зважаючи на вищенаведене просив суд розірвати шлюб. У судовому засіданні позивач позов підтримав, просив про його задоволення, посилаючись на обставини справи, викладені в позовній заяві. Відповідачка в судове засідання не зявилась, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини її неявки суду не відомі, тому суд ухвалив проводити заочний розгляд справи проти якого позивач не заперечував. Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони уклали шлюб 19 жовтня 2007 р. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Між сторонами не склалися нормальні сімейні відносини з різних причин, а тому вони сімейних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, шлюб носить формальний характер. За таких обставин суд вважає, що збереження сім′ї сторін є неможливим, а тому шлюб їх підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом та свої вимоги мотивує тим, що знаходиться з відповідачкою [PERSON] у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають двох повнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO]. Подружнє життя не склалось у звязку з відсутністю взаєморозуміння, поваги, мають різні погляди на життя. Тривалий ас не підтримують подружніх стосунків, майновий спір відсутній. Вважає, що подальше спільне сімейне життя з відповідачкою неможливе і шлюб необхідно розірвати, про що і просить постановити рішення. В судове засідання позивач не зявився, згідно поданої заяви просив справу розглядати у свою відсутність, свої позовні вимоги підтримав з зазначених вище підстав та просив задовольнити. Належним чином повідомлена про час та день розгляду справи, відповідачка в судове засідання не зявилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, не подавши з цього приводу ніяких заяв чи клопотань. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити, враховуючи наступні обставини. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який укладений 09.01.1982 року та зареєстрований відділом РАГС міськвиконкому м. Суми, актовий запис № 26 /а.с. 4/. Сімейне життя не склалось у звязку з втратою почуття любові, взаєморозуміння, оскільки мають різні погляди на життя, різні інтереси. Тривалий час сторони не підтримують подружніх стосунків, майновий спір відсутній, спільного господарства не ведуть, на розірванні шлюбу наполягають, що свідчить про їх небажання проживати однією родиною. А тому враховуючи вказані обставини, суд приходить до висновку про необхідність розірвання шлюбу між подружжям і надавати їм строк на примирення є недоцільним. З урахуванням думки сторін, суд вважає необхідним витрати по реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС в сумі 17 грн. покласти на [PERSON], а [PERSON] від сплати звільнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-20 00:00:00

27.12.2010 року позивач звернувся з позовом про визнання за нею права власності на земельну ділянку передану в приватну власність [PERSON] згідно державного акту від 08.08.1995 року № 239 площею 0,0508 га в межах згідно з планом для обслуговування дачного будинку, який розташований на ділянці № 39 в садовому товаристві «Мічурінець» в м. Первомайськ Миколаївської області, в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON], який помер 09.12.1997 року? так як рішенням Первомайського міськрайонного суду від 20.04.2010 року за нею визнано право власності на садовий будинок та господарські споруди розташовані на ділянці № 39 в садовому товаристві «Мічурінець» в м. Первомайськ після смерті [PERSON], який помер 09.12.1997 року. Інший спадкоємець [PERSON] відповідач по справі на вказану спадщину не претендує. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і просив їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, але надав заяву з проханням слухати справу у його відсутність і проти задоволення позову не заперечує. Представник Первомайської міської ради Миколаївської області в судовому засіданні позов визнала і проти задоволення позовних вимог не заперечувала. Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, знаходить що із державного акту від 08.08.1995 року № 239 видно, що земельна ділянка площею 0,0508 га в межах згідно з планом для обслуговування дачного будинку, який розташований на ділянці № 39 в садовому товаристві «Мічурінець» в м. Первомайськ Миколаївської області належить [PERSON], який помер 09.12.1997 року, що підтверджено копією свідоцтва про смерть. А із копії рішення Первомайського міськрайонного суду від 20.04.2010 року ( справа №2-964) та копії витягу з державного реєстру від 01.12.2010 року садовий будинок №39 в садівничому товаристві «Мічурінець» належить [PERSON] , то відповідно до ст. 377 ЦК України та 120 ЗК України позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-20 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення буде виготовлений 24 січня 2011 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-20 00:00:00

Рішенням Смілянського міськрайонного суду від 8 вересня 2008 року з [PERSON] на користь [PERSON] стягнуто 3278 грн. матеріальної шкоди, 1000 грн. моральної шкоди і 552 грн. судових витрат, а на користь [PERSON] 646 грн. 30 коп. матеріальних збитків та 500 грн. моральної шкоди. 26 вересня 2008 року за цим рішенням було відкрите виконавче провадження. Посилаючись на те, що рішення не виконане, [PERSON] і [PERSON] звернулись до суду з позовом про стягнення з [PERSON] на їх користь, відповідно, 171 грн. 92 коп. та 871 грн. 95 коп. компенсації індексу інфляції за час прострочення виконання зобовязання по листопад 2010 року включно. В судовому засіданні позивачі підтримали позов повністю. Відповідач в судове засідання повторно не зявився, представника не направив. Позов підлягає до задоволення з таких підстав. Рішенням Смілянського міськрайонного суду від 8 вересня 2008 року по справі № 2-1713/2008 з [PERSON] на користь [PERSON] стягнуто 3278 грн. матеріальної шкоди, 1000 грн. моральної шкоди і 552 грн. судових витрат, а на користь [PERSON] 646 грн. 30 коп. матеріальних збитків та 500 грн. моральної шкоди. Постановами державного виконавця Смілянського МВ ДВС від 26 вересня 2008 року за цим рішенням відкрите виконавче провадження. Оскільки рішення не виконане з вини відповідача, у відповідності до ст. 625 ЦК України він повинен сплатити позивачам суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. З вересня 2008 року по листопада 2010 року включно ця сума не перевищує позовних вимог, тому на підставі ч. 1 ст. 11 ЦПК України позов належить задоволити повністю. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивачів належить стягнути документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-20 00:00:00

Позивач прохає стягнути з відповідача аліменти на утримання доньок Тетяни, [INFO], та Анни, [INFO], в розмірі 1/3 частини доходу (заробітку) відповідача до досягнення дітьми повноліття. Своє прохання мотивує тим, що відповідач являється батьком дітей, але не підтримує їх матеріально та недостатньо приділяє уваги їхньому розвитку. Відповідач позов визнав. Дослідивши матеріали справи, згідно з якими сторони являються батьками дітей, що перебувають на утриманні позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач згідно ст. 180 СК України зобов'язаний утримувати своїх неповнолітніх дітей. Крім того, з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір за розгляд справи в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн., від сплати яких позивач була звільнена.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-20 00:00:00

Рішенням Новгород - Сіверського районного суду від 05 листопада 2010 року по справі № 2- 384 / 2010 р. було зобовязано ПП « Трояночка - Полісяночка» змінити формулювання причини звільнення [PERSON] в трудовій книжці, стягнути суму невиплаченого розрахунку при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. До Новгород - Сіверського районного суду Чернігівської області 17.01.2011 року надійшла заява [PERSON], що діє в інтересах 1111 « Трояночка - Полісяночка» про відстрочку виконання рішення Новгород - Сіверського районного суду від 05 листопада 2010 року по справі № 2- 384 і 2010 р., яким суд зобовязує ПП « Трояночка - Полісяночка» змінити формулювання причини звільнення [PERSON] в трудовій книжці та стягнути суму невиплаченого розрахунку при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. Заява обґрунтовується тим, що заявник звернувся з касаційною скаргою до вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ. Заявник [PERSON] в судовому засіданні просила суд відстрочити виконання рішення суду в звязку зі зверненням ПП « Трояночка - Полісяночка» до касаційної інстанції, а також в звязку з відсутністю коштів на виплату заборгованості [PERSON], оскільки продавці створили нестачу на велику суму в магазині. Представник вДВС в Новгород - Сіверському районі Чернігівської області старший державний виконавець Савченко М.В. в судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні заяви, оскільки рішення суду першої інстанції є законним та обовязковим до виконання, справа пройшла апеляційну інстанцію, якою рішення першої інстанції залишено без змін і звернення до касаційної інстанції заявником не є перешкодою для виконання рішення. Також надав до суду письмові заперечення на заяву, які просив долучити до матеріалів справи. Суд, розглянувши заяву, заслухавши пояснення та доводи заявника, представника вДВС Н- Сіверського РУЮ в Чернігівській області, дослідивши докази, які містяться у матеріалах справи, прийшов до висновку, що подання про надання відстрочки виконання рішення суду задоволенню не підлягає. Згідно ст. 373 ЦП К України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може розстрочити або відстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Судом не встановлено, що [PERSON], що діє в інтересах ПП « Трояночка - Полісяночка» має поважні підстави для відстрочки виконання рішення Новгород - Сіверського районного суду Чернігівської області від 05.11.2010 року, а також рішення суду стосується трудового спору, який вже судом вирішено і рішення суду є обовязковим до виконання. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-20 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання спільної неповнолітньої дитини - доньки Юлії, [INFO], у розмірі 3\\4 частини його заробітку (доходу). В судовому засіданні позивачка позовні вимоги змінила в сторону їх зменшення з 3\\4 до 1/4 частини доходу відповідача, ці позовні вимоги підтримала в повному обсязі, та суду пояснила, що проживає з дитиною окремо від відповідача, дитина перебуває на її утриманні, а відповідач не надає на її утримання належної матеріальної допомоги. Просить суд задовольнити її позовні вимоги. Відповідач позов визнав в повному обсязі та суду пояснив, що проживає від доньки окремо надає часткову матеріальну допомогу на її утримання. Не заперечує щодо стягнення з нього аліменти у вказаному розмірі позивачкою. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Подружні стосунки між сторонами припинено з 1998 року, стороні проживають окремо. Дитина проживає з матірю, яка матеріально її забезпечує, а батько надає допомогу на утримання дитини у незначному розмірі. Доводи позивачки, які викладено в позовній заяві, підтверджуються письмовими доказами, а батьківство відповідача щодо дитини - свідоцтвом про народження, де він записаний як батько. Тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню урахуванням матеріального стану сторін, платника аліментів в розмірі 1\\4 частини його заробітку (доходу). Маються передбачені ст. ст. 180 - 183 СК України підстави для стягнення з відповідача н; користь позивачки аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Згідно ст. 217 ЦПК України рішення підлягає негайному виконанню в межах стягнення аліментів за один місяць, а у відповідності зі ст. 191 СК України аліменти присуджуються з дня предявлення позову. Окрім цього, відповідно до ст. 80 ЦПК України та ст. З Декрету Кабінету Міністрів України : відповідача слід стягнути судовий збір та судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-20 00:00:00

Позивач у грудні 2010 року звернулася до суду з даним позовом, в якому посилалася на те, що вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 16.07.1993 року до 12.11.2002 року, від даного шлюбу мають дочку [PERSON], 24.06.1994 р. н., яка знаходиться на утриманні позивача. Відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальну допомогу не надає в добровільному порядку, чим ставить позивача в скрутне матеріальне становище. Просила стягнути з відповідача на утримання дитини аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 500 гривень щомісячно до досягнення донькою повноліття, враховуючи те, що відповідач має добрий стан здоровя та добрий матеріальний стан. У судовому засіданні позивач позов підтримала, підтвердила наведені обставини, просила позов задоволити. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, вказавши, що згоден сплачувати аліменти в твердій грошовій сумі у розмірі 300,00 гривень щомісячно, а тому, враховуючи часткове визнання позову відповідачем, суд вважає за можливе ухвалити рішення в даному судовому засіданні. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши по справі письмові докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 16.07.1993 року до 12.11.2002 року (а.с.4;6), від якого мають дочку [PERSON], 24.06.1994 р. н., яка знаходиться на утриманні позивача (а.с.7). Відповідач перестав цікавитися утриманням дитини та, як батько неповнолітньої, кошти на її утримання не надає, хоча спроможний надати матеріальну допомогу. Наведені обставини підтверджуються свідоцтвом про народження, свідоцтвом про укладення шлюбу, копією свідоцтва про розірвання шлюбу, довідкою КЖЕП «Ірпінь» № 1075 від 02.06.2010 року та іншими матеріалами справи. Згідно ст. ст. 180, 181 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, кошти на утримання дітей стягуються в судовому порядку у частці від доходу батьків чи у твердій грошовій сумі. Відповідно до ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач, як батько неповнолітньої [PERSON], ухиляється від виконання обовязків по її матеріальному утриманню, дитина знаходиться на повному утриманні позивача, то суд із врахуванням вимог ст. ст. 182, 183 СК України та внесених змін до ст. 182 СК України стягує з відповідача на користь позивача аліменти на дитину в твердій грошовій сумі в розмірі 500 гривень щомісячно, враховуючи вік дитини та розмір прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення [PERSON], 24.06.1994 р. н. повноліття. На підставі ст. ст. 180-182, 183, 191 СК України,

Outcome: approved