Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача ПП Тернопільська фірма Будівельникпро визнання майнового права на двокімнатну квартиру №143 загальною площею 68.23 кв.м., що знаходиться на четвертому поверсі по вул.Корольова,3 в с.Байківці Тернопільського району Тернопільської області. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 21.04.2005 року між ним та відповідачем було укладено договір про пайове будівництво квартири вартістю на момент підписання договору 150\~550 грн. та повністю сплачено відповідачу вартість квартири та виконано умови даного договору, тому позивач набув права на майнові права на вказану квартиру. Однак відповідач не виконав умови договору, не здав в експлуатацію зазначений будинок та не передав у власність квартири. У звязку з цим просить визнати за ним майнове право на вищевказане нерухоме майно та стягнути з відповідача судові витрати. У судове засідання позивач не зявився, проте подав заяву про підтримання позовних вимог з клопотанням про розгляд справи у його відсутності. У судове засідання представник відповідача не зявився, проте подав заперечення на позовну заяву в обґрунтування якого відзначив, що дійсно між ПП Тернопільська фірма Будівельникта [PERSON] був укладений договір про дольову участь на будівництво квартири та у позивача виникло майнове право у момент сплати коштів, яке не потребує додаткового визнання в судовому порядку. У звязку з тим, що позивачем не доведено жодних обставин про порушення прав, просив суд розгляд справи здійснювати у відсутності їх представника та відмовити у задоволенні позову. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав: 21 квітня 2005 року між ПП ТФ Будівельникта [PERSON] укладено договір відповідно до умов якого ПП ТФ Будівельникприймає [PERSON] у пайове будівництво на двокімнатну квартиру №87 загальною площею 68.23 кв.м., що знаходиться на четвертому поверсі по вул.Корольова-1 Блок А. Планове закінчення будівництва та здача будинку в експлуатацію 2 квартал 2008 рік. Попередня базова вартість квартири становить 150 550 грн. У судовому засіданні встановлено, що до договору про пайове будівництво квартири від 21.04.2005 внесено зміни щодо номеру та місця розташування спірної квартири, а саме номер 87 змінено на 143, а адресу м.Тернопіль вул.Корольова-2 Блока Азмінено на с.Байківці вул.Корольова,3 тернопільського району Тернопільської області . Позивачем було повністю сплачено відповідачу вартість квартири в сумі 150\~550 грн., що не заперечувалось сторонами та підтверджено квитанціями від 2005р., 2006р., 2007р. Таким чином, суд вважає, що зі сторони позивача договір від 21 квітня 2005 року виконано повністю. Згідно ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Однак, відповідачем не подано доказів про закінчення будівництва квартири та здачу будинку в експлуатацію в запланований строк 2 кв. 2008р. та виконання таким чином умов договору. Встановлено, що відповідач порушив взяті на себе договірні зобовязання, оскільки по даний час не завершив будівництво квартири, не здійснив дії по прийняттю в експлуатацію зазначеного будинку та не передав квартиру позивачу, чим прострочив виконання взятих на себе зобовязань. Відповідно до змісту ст.ст. 509, 526, 629 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином, в установлений строк відповідно до вказівок договору і не допускається одностороння відмова від виконання зобовязання та одностороння зміна умов договору, за винятком випадків, передбачених законом (договір є обовязковим для виконання сторонами). Відповідно до змісту ст. 190 ЦК України та Закону України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні, майновими правами, які можуть оцінюватись, визнаються будь-які права, повязані з майном, відмінні від права власності, у тому числі права, які є складовими частинами права власності (права володіння, розпорядження, користування), а також інші специфічні права (права на провадження діяльності, використання природних ресурсів тощо) та права вимоги. Враховуючи наведене, суд вважає, що позивач набув майнових прав на спірну квартиру, а саме право вимоги передачі у власність даної квартири після завершення будівництва. Враховуючи вищенаведені обставини, суд приходить до висновку про порушення прав позивача відповідачем, які підлягають захисту, а позов до задоволення шляхом визнання за позивачем майнового права на двокімнатну квартиру №143 загальною площею 68.23 кв.м., що знаходиться на четвертому поверсі по вул.Корольова,3 в с.Байківці Тернопільського району Тернопільської області згідно договору від 21 квітня 2005 року та стягнення з відповідача в користь позивача судового збору в розмірі 8.50 грн. та 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді, а також в користь держави 1691.50 грн. судового збору та 83 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.

Outcome: approved