Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-22 00:00:00

20.11.2009 року [PERSON], [PERSON] звернулись з позовом до відповідачів про визнання розпорядження органу приватизації № 214073 від 1.12.2008 року та свідоцтва про право власності на житло від 1.12.2008 року, виданого на ім'я [PERSON], [PERSON] недійсними, визнання недійсною реєстрацію права власності на спірне майно, проведену КП «ОМБТІтаРОН», зобовязання [PERSON], [PERSON] не чинити перешкоду у користуванні власністю, зобовязання Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області зняти з реєстраційного обліку цих відповідачів за спірною адресою та провести реєстрацію місця проживання позивачів. В процесі розгляду позивачі підтримали позовні вимоги виключно в частині визнання розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності на житло недійсними та просили встановити порядок виконання судового рішення, за яким воно є підставою для зняття з реєстрації місця проживання [PERSON], [PERSON] за адресою: [ADDRESS], реєстрації місця проживання позивачів. В судовому засіданні позивачі остаточні позовні вимоги підтримали, що підтверджується технічним записом судового засідання та в їх обґрунтування послалась на недійсність розпорядження про приватизацію квартири № 101, розташованої по вул.Гайдара, 42/44 від 1.12.2008 року № 214073 в звязку із тим, що постійно проживають за спірною адресою, ніколи місця проживання, яке було зареєстроване цією адресою не змінювали. Однак, в 2009 році вони дізналися про те, що рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 7.08.2007 року за позовом [PERSON] та додатковим рішенням від 10.08.2007 року вони визнані такими особами, що втратили право користування спірним майном, місце їх проживання знято з реєстраційного обліку. На підставі цих судових рішень була проведена приватизація квартири, [PERSON] отримано свідоцтво про право власності на житло. Позивачі стверджували, що ніколи [PERSON] не бачили, а ухвалою апеляційного суду Одеської області від 25.03.2009 року таке рішення скасовано. Відповідач - Управління житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Одеської міської Ради в судове засідання не зявився, повідомлений судом про розгляд справи належним чином, надав письмові заперечення проти позову. Представник відповідача [PERSON], яка діє також в інтересах неповнолітньої [PERSON] в судове засідання не з'явився, повідомлений судом про розгляд справи належним чином, в процесі розгляду справи позов визнав. Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської Ради в судове засідання не з'явився, повідомлений судом про розгляд справи належним чином. Зясувавши обставини справи, дослідивши наявні докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що за розпорядженням Малиновської районної адміністрації Одеської міської Ради № 462/01-04 від 26.06.2002 року [PERSON] є наймачем квартири [ADDRESS] за раніше укладеним її матірю [PERSON] договором найму житлового приміщення. У вказаній квартирі вона постійно проживає з 1969 року, місце її проживання було у встановленому законом порядку зареєстровано за зазначеною адресою. Вищевикладені обставини підтверджуються довідкою КП ЖКС «Черемушки» № 17 від 31.01.2008 року, довідкою ЖЕО Малиновської районної адміністрації виконавчого комітету Одеської міської ради народних депутатів від 11.07.2002 року про відкриття особового рахунку, паспортними відомостями [PERSON] З 2001 року як член сім'ї наймача у вказаній квартирі став проживати онук [PERSON] [PERSON], що підтверджується розпорядженням Малиновської районної адміністрації Одеської міської Ради № 462/01-04 від 26.06.2002 рокую, КП ЖКС «Черемушки» № 17 від 31.01.2008 року, довідкою ЖЕО Малиновської районної адміністрації виконавчого комітету Одеської міської ради народних депутатів від 11.07.2002 року про відкриття особового рахунку, паспортними відомостями [PERSON] Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 7.08.2007 року за позовом [PERSON] та додатковим рішенням від 10.08.2007 року позивачі визнані такими особами, що втратили право користування жилим приміщення, а саме квартирою № 101 будинку № 42/44 по вул.Гайдара в м. Одесі, місце їх проживання знято з реєстраційного обліку. Зазначеним рішенням було встановлено, що [PERSON], [PERSON] без поважної причини більше шести місяців за спірною адресою не проживали, а [PERSON] фактично виконувала обовязки наймача. В процесі розгляду справи представник відповідача [PERSON], яка діє також в інтересах неповнолітньої [PERSON], визнав, що на підставі даного рішення відповідач в порядку п. 18 Положення «Про порядок передачі квартир (будинків) у власність громадян», затвердженого наказом Державного комітету України житлово-комунального господарства від 15.09.1992 року № 56 виявила бажання приватизувати займану нею і членами її сім'ї неповнолітньою [PERSON] на умовах найму квартиру, в звязку із чим звернулась в орган приватизації. При оформленні заяви на приватизацію квартири [PERSON] відповідно до вищевказаного Положення на підприємстві, що обслуговує жилий будинок, предявивши рішення суду, отримала довідку про склад сім'ї та займані приміщення. На підставі зазначеної заяви та довідки про склад сім'ї та займані приміщення органом приватизації 1.12.2008 року було видано розпорядження органу приватизації № 214073, яким прохання [PERSON] про передачу спірної квартири в приватну власність задоволено, вона визначена уповноваженим власником квартири та того ж дня було видано свідоцтво про право власності на житло, зареєстроване та записане в реєстрову книгу під номером 3-27543, за яким спірна квартира належить на праві спільної часткової власності [PERSON] та [PERSON] В судовому засіданні позивачі, однак, стверджували, що ніколи місця проживання не змінювали, [PERSON] не бачили, вважають, що квартирою відповідач намагалась заволодіти шахрайським шляхом. Крім того, ухвалою апеляційного суду Одеської області від 25.03.2009 року за апеляційною скаргою заст.прокурора Малиновського району м.Одеси рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 07.07.2008 року та додаткове рішення від 10.08.2007 року скасовані із направленням справи на новий розгляд. При новому розгляді справи судом першої інстанції 16.09.2009 року позовна заява [PERSON] залишена без розгляду. Враховуючи, що підставою проведення приватизації за заявою [PERSON] та видачі розпорядження органу приватизації № 214073 стали виключно встановлені рішенням суду обставини, а після проведення приватизації спірного майна судове рішення було скасовано як таке, що не відповідає вимогам закону, позовні вимоги [PERSON], [PERSON] про визнання недійсним розпорядження органу приватизації та свідоцтва про право власності на житло на спірну квартиру, виданого на ім'я [PERSON] та [PERSON] відповідають вимогам закону. Відповідно до ст. 217 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, про що зазначає в рішенні. Суд вважає можливим встановити порядок виконання рішення суду відповідно до Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» N 1382-IV, 11.12.2003 року, за статтею 3 якого реєстрація - внесення відомостей до паспортного документа про місце проживання або місце перебування із зазначенням адреси житла особи та внесення цих даних до реєстраційного обліку відповідного органу спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань реєстрації, а відповідно до ст. 7 зняття з реєстрації місця проживання здійснюється органом спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з питань реєстрації, зокрема, на підставі остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою). Так, рішення суду є підставою для органів реєстрації для зняття з реєстрації місця проживання відповідачів - [PERSON], [PERSON] та реєстрації місця проживання позивачів за спірною адресою.

Outcome: approved