overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-16 00:00:00

У січні 2011 року [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] Позов мотивує тим, що між ним та нею був укладений шлюб 18 травня 2007 року, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Олександрія Олександрійського міськрайонного управління юстиції, Кіровоградської області, актовий запис № 167. Спільне життя не склалося з тих причин, що різні типи характерів, відсутнє взаєморозуміння. Від шлюбу дітей не мають. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити з наведених в позові підстав. Відповідач у судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Сторони у шлюбі з 18.05.2007 р., від шлюбу дітей не мають. Фактичні шлюбні відносини припинено. Спір про розподіл майна відсутній. Примирення та збереження сімї, суд, вважає неможливим.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-16 00:00:00

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з ютребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений начний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 22 березня 2011 року.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірванняь договору купівлі-продажу та стягнення боргу у розмірі 1080,00 грн. та пені 4266,00 гривень. У судовому засіданні позивач пояснила, що відповідно до укладеного договору купівлі-продажу від 21.12.2009 р. між Приватним підприємцем [PERSON] та [PERSON] позивач продав відповідачу у розстрочку телевізор Samsung 21В501 на суму 1430 грн. Відповідачем було сплачено на момент укладення договору 350 грн., а 1080 грн. підлягала оплаті протягом одного календарного місяця. Однак відповідачем залишкова сума не була сплачена. Відповідно до п. 4.5. договору йому нарахована пеня в розмірі 1% за кожен календарний день прострочки платежу, що склала 4266 грн.00 копійок Відповідно до умов договору в разі невиконання боржником своїх зобовязань позивач має право на припинення договору в односторонньому порядку. Кількість днів прострочки складає 395 грн. Таким чином пеня складає 4266 грн. З урахуванням суми пені загальна сума боргу відповідача складає 5346,00грн. У судовому засіданні позивач позов підтримала в повному обсязі. Відповідач до суду не завився та не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням. Заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Позивач не заперечувала проти розгляду справи за відсутності відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-16 00:00:00

У лютому 2011 року позивач звернувся до суду з позовом у якому зазначив, що у вересні 2008 року продав [PERSON] гараж, у якому знаходилися будівельні матеріали. Оскільки він не встигав їх вивезти, то залишив дружині покупця [PERSON] на зберігання під розписку. В листопаді 2010 року він звернувся до відповідачів з проханням повернути майно, проте йому були повернуті не всі речі, а саме йому не повернули вентиляційні труби (10 шт.), відводи діаметром 325 (29 шт), труби (17 шт), транспортні ленти (2 шт по 50 метрів), каналізаційний круг (1 шт), сталевий трос (1 бухта). А тому просив витребувати з незаконного володіння ці речі та стягнути з них моральну шкоду в розмірі 5000 грн.. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та зазначив, що коли він приїхав забирати будівельні матеріали йому повернули лише частину того, що було зазначено в розписці, іншої частини в гаражі не було, [PERSON] зазначив, що ту частину він здав на металобрухт та віддав іншим особам. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] проти позову заперечили та зазначили, що коли складали розписку [PERSON] не перевіряла наявність всіх речей, які були в гаражі, позивачу були повернуті всі речі, які він залишив у гаражі, ніяких претензій позивач коли забирав своє майно не висував, майно позивача [PERSON] не брав та нікуди не здавав. Заслухавши сторони, свідків та дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову. Відповідно до ст.387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. \~ \~ \~ \~ \~ За змістом цієї норми права, позов не може бути предявлений до особи, яка не володіє річчю, що є предметом спору, а також власник, що предявляє вимогу про повернення йому майна, яке належить йому на праві власності, повинен довести, що як раз це майно є обєктом його права власності, тобто індивідуалізувати його. Якщо ж індивідуалізувати майно неможливо, неможливо і задоволення віндикаційного позову. За змістом розписки /а.с.9/ [PERSON] прийняла на відповідальне зберігання вентиляційні труби (10 шт), відводи 325 (29шт), ящики під розчин (3 шт), віконні блоки без скла (5 шт), блоки дверей (2 шт), труби (17 шт), транспортерна стрічка (2 шт по 50 м), каналізаційний круг (1 шт), трос сталевий (1 бухта), металічні рамки (1 шт). Однак ця розписка не є допустимим доказом, оскільки не є договором зберігання, укладеним між сторонами у встановленому законом порядку. В розписці відсутні повні відомості про майно, рік його випуску, вартість, та не зазначено, що саме це майно \~належить позивачеві. Крім цього, як зазначили відповідачі, підтвердили під час допиту свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], відповідач забирав свої речі з гаража і інших його речей там не залишилося. Позивач також погодився, що у відповідачів відсутні речі, які він просить витребувати з їх незаконного володіння. Таким чином жодних доказів того, що спірне майно знаходиться у володінні відповідачів, позивачем не надано, не підтверджується доказами і спричинення йому моральної шкоди. Виходячи з наведеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-16 00:00:00

Враховуючи складність справи - суд, на підставі ст.209 ч.3 ЦПК України, відкладає складання рішення по справі в повному обсязі на чотири дні з дня закінчення розгляду справи, тобто до 21.03.2011 року.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-16 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, посилаючись на те, що подружні стосунки припинено з грудня 2009 року, сімя розпалася оскільки подружнє життя не склалося і того часу стали проживати окремо. Від спільного проживання у них є одна неповнолітня дитина син [PERSON] [INFO] У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримує, сімя розпалася остаточні примирення між ними не можливе за різністю характерів та поглядів на життя, зловживанням алкоголем відповідачем, що приводило до сварок та скандалів, відсутності взаєморозуміння. Спільне проживання і господарство з того часу не ведеться, наполягає на розірванні шлюбу, строк для примирення наданий суд результату не надав. Відповідач, що належним чином повідомлений про розгляд справи, до суду не зявився, причининеявки до суду не повідомив, отже справу розглянуто без його участі. Вислухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягаєзадоволенню. Сімя розпалась внаслідок несумісності характерів сторін та поглядів на життя, в результаті чого припинено спільне проживання на протязі тривалого часу, принципового небажання сторін примиритись. Спільне господарство сторонами не ведеться, спільного бюджету сторони - не мають. Спору про поділ спільного майна не має. Таким чином, судовим розглядом справи встановлено, що подружні стосунки між сторонами припинено, між ними склалися вкрай неприязні взаємини, відсутні взаємоповага, любов та довіра. Неповнолітня дитина після розірваная шлюбу залишиться проживати з позивачкою. Отже, в судовому засіданні встіановлено, що маються всі передбачені ст. 110 СК України підстави для розірвання шлюбу. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-16 00:00:00

Прокурор Глибоцького району в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики України ВАТ ЕК „Чернівціобленерго", від імені якої виступає Глибоцький район електромереж звернувся в суд з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування збитків, завданих безобліковим використанням електроенергії, посилаючись на те, що 17 грудня 2010 року у домоволодінні [PERSON] мешканця [INFO] контролерами [PERSON] РЕМ були виявлені порушення Правил користування електроенергією, що виразилися у самовільному підключенні до електромережі, про що був складений акт №9-0005 від 17 грудня 2010 року. Вказаними діями [PERSON] завдав збитків [PERSON] на загальну суму 291 грн. 60 коп., які добровільно не відшкодував до теперішнього часу, тому просить суд стягнути з віповідача вказану суму на користь ВАТ ЕК «Чернівціобленерго». В судове засідання представник позивача та прокурор не з'явилися, однак надали суду заяви, в яких позов підтримують повністю, просять суд позовні вимоги задовольнити повністю, а справу розглянути у їх відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання також не з'явився, однак надав суду заяву, в якій позов визнає повністю і просить справу розглянути у його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтованії підлягають задоволенню. Так, з розрахунку збитків за актом про порушення ПКЕЕН №9-0005, вбачається, що, заборгованість відповідача становить 291,60 грн. Як вбачається з акту про порушення Правил користування електричною енергією побутовим абонентом № 9-0005 від 17 грудня 2010 року, [PERSON] самовільно підключився до електроенергії після її відключення. Суд вважає, що вказані дії [PERSON] були неправомірними і ним було заподіяно збитків Глибоцькому району електричних мереж. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має . виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч.1 сї. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. На підставі викладеного, ст.ст, 526, 623 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-16 00:00:00

Прокурор Глибоцького району Чернівецької області в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики України ВАТ ЕК „Чернівціобленерго" від імені якої виступає Глйбоцькйй район електромереж звернувся в суд з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування збитків, завданих безобліковим використанням електроенергії, посилаючись на те, що 30 грудня 2010 року у домоволодінні [PERSON] мешканця [INFO] контролерами [PERSON] РЕМ були виявлені порушення Правил користування електроенергією, що виразилися у самовільному та безобліковому використанні електроенергії, про що був складений акт №9-0009 від ЗО грудня 2010 року. Вказаними діями [PERSON] завдав збитків [PERSON] на загальну суму 345 грн. 37 коп., які добровільно не відшкодував до теперішнього часу, гому просить суд стягнути з віповідача вказану суму на користь ВАТ ЕК «Чернівціобленерго». Прокурор в судове засідання не з'явився, однак надав суду заяву, в якій позов підтримує повністю просить позов задовольнити, а справу розглянути у відсутності представника прокуратури. В судовому засіданні представник ВАТ ЕК «Чернівціобленерго» [PERSON] позовні вимоги підтримав повністю, в своїх поясненнях підтвердив обставини, які викладені в позовній заяві, просив суд позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав повністю, в своїх поясненнях підтвердив обставини, які викладені в позовній заяві. Вислухавши пояснення представника позивача [PERSON], відповідача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. Так, з розрахунку збитків за актом про порушення ПКЕЕн №9-0009, вбачається, про, заборгованість відповідача становить 345,37 грн. Як вбачається з акту про порушення Правил користування електричною енергією побутовим абонентом № 9-0009 від 30 грудня 2010 року, [PERSON] самовільно підключився до електроенергії після її відключення шляхом накиду на лінію 0,4 кВт. Суд вважає, що вказані дії [PERSON] були неправомірними і ним було заподіяно збитків Глибоцькому району електричних мереж. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч.І ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. На підставі викладеного, ст.ст. 526, 623 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-16 00:00:00

Прокурор Глибоцького району в інтересах держави в особі Міністерства палива та енергетики України ВАТ ЕК „Чернівціобленерго", від імені якої виступає Ґлибоцькйй район електромереж звернувся в суд з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування збитків, завданих безобліковим використанням електроенергії, посилаючись на те, що 28 грудня 2010 року у домоволодінні [PERSON] мешканця [INFO] району Чернівецької області контролерами [PERSON] РЕМ були виявлені порушення Правил користування електроенергією, що виразилися у відсутності пломби РЕМ на клемній кришці електролічильника та розриву ввідного кабелю на горищі будинку, про що був складений акт №8-3797 від 28 грудня 2010 року. Вказаними діями [PERSON] завдав збитків [PERSON] на загальну суму 1193 грн; 63 коп., з вказаної суми він добровільно відшкодував 63 грн., 63 коп. залишок становить 1 130 гривень, тому просить суд стягнути з відповідача [PERSON] суму на користь ВАТ ЕК «Чернівціобленерго». 1 В судове засідання представник позивача та прокурор не з'явилися однак надали суду заяви, в яких позов підтримують повністю, просять суд позов задовольнити, а справу розглянути у їх відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчать розписки про отримання судової повістки, причину своєї неявки суд не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню. Так, з розрахунку збитків за актом про порушення ПКЕЕН №8-3797, вбачається що заборгованість відповідача становить 1 193,63 грн. Як вбачається з акту про порушення Правил користування електричною енергією побутовим абонентом № 8-3797 від 28 грудня 2010 року у домоволодінні [PERSON] відсутня пломба РЕМ на клемній кришці електролічильника, розрив ввідного кабеля на горищі будинку. Суд вважає* що вказані дії [PERSON] були неправомірними і ним було заподіяно збитків Глибоцькому району електричних мереж. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до чЛ ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. На підставі викладеного, ст.ст. 526, 623 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-16 00:00:00

В судовому засіданні представник позивача вимоги своєї довірительки підтримала та з мотивів, наведених [PERSON] у позовній заяві, просить позов задовольнити, розірвавши між позивачкою та відповідачем шлюб, а місцем проживання їх малолітнього сина [PERSON], [INFO], просить визначити місце проживання його матері, тобто позивача по справі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав та пояснив, що наведені його дружиною у позовній заяві обставини ним визнаються і не оспорюються. Оскільки обставини справи сторонами визнані і не оспорюються, суд дійшов висновку про можливість ухвалення рішення без з'ясування обставин справи та перевірки їх доказами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-16 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача з яким вона перебуває в зареєстрованому шлюбі на її користь аліменти на утримання синів [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO] в розмірі 1/3 частки заробітку (доходу) відповідача, так як в добровільному порядку він допомоги не надає, діти знаходяться на утриманні позивачки. В судове засідання позивачка не зявилася , але надіслала заяву в якій просить справу розглянути в її відсутність, згодна на заочний розгляд , позовні вимоги підтримує повністю, просить їх задовольнити (а.с.11). Відповідач в судове засідання , про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином , про ш;о свідчить розписка (а.с.16), а тому суд ухвалив слухати справу в його відсутність. Дослідивши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає задоволенню, так як позивачкою підтверджено право вимоги : вона перебуває з відповідачем в шлюбі від якого народилися діти , які на даний час знаходяться на її повному утриманні (а.с.2-7), відповідач є батьком дітей і згідно ст. 180 СК України зобовязаний утримувати неповнолітніх дітей до досягнення повноліття , в матеріалах справи відсутні будь-які дані що він не є працездатним , інщі дані про неможливість сплачувати ним аліменти , отже він може надавати кошти на утримання дитини. Заперечення щодо позову від нього не надійшли. Відповідно до СТ.197 ЦПК України фіксування судового процесу не проводилося. На підставі вищезазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-16 00:00:00

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 19.01.2011 року задоволено позов [PERSON] до Козаровицької сільської ради Вишгородського району Київської області , третя особа: [PERSON], про визнання права власності на спадкове майно. У рішенні суду не вирішено питання щодо визнання права власності на самочинно зведену споруду- баню під літ.»3». Зважаючи на викладені вище обставини, заявник просить постановити додаткове рішення суду з вказаного вище питання. У судовому засіданні позивачка доводи заяви підтримала, просила її задовольнити. Представник відповідача та третя особа до суду не з»явилися, про день та час розгляду справи були належним чином повідомлені, про причини неявки судові не повідомили. Вислухавши думку учасників судового процесу, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, судом не ухвалено рішення. Як убачаться з матеріалів справи, предметом спору був спадковий житловий будинок № 12 з надвірними будівлями по вул.. Щорса в с. Козаровичі Вишгородського району Київської області, який залишився після померлого 02.08.2009 року [PERSON]. Відповідно до ст.. 120 Земельного кодексу України, при переході права власності на будівлю або Так, як рішенням Вишгородського районного суду Київської області не . вирішено питання щодо визнання права власності на самочинно зведену баню, яка залишилася після померлого [PERSON], суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-16 00:00:00

позивачка звернулась до суду з даним позовом про стягнення аліментів. 4 лютого 2011 року позивачка звернулась до суду з позовною заявою про стягнення аліментів, мотивуючи вимоги тим, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 11 березня 2000 року. Від спільного проживання в них народилася дочка [PERSON] - [INFO]. В звязку з тим, що відповідач не виконує свої батьківські обовязки по утриманню та вихованню дитини та не надає матеріальної допомоги, позивачка просить стягнути з відповідача аліменти в розмірі ? частини всіх видів доходів на утримання дочки [PERSON], але не менше ніж 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви і до її повноліття. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просила задовольнити в повному обсязі. Суд вважає позовні вимоги [PERSON] обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. У статті 5 Сімейного кодексу України визначено, що держава охороняє сімю, дитинство, материнство, батьківство, створює умови для зміцнення сімї. Відповідно до статті 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобов'язані утримувати своїх дітей, до досягнення ними повноліття. Згідно зі статтею 182 Сімейного Кодексу України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних членів сім'ї, та інші обставини, що мають істотне значення. Суду не надані докази щодо наявності у відповідача інших дітей, на утримання яких він сплачує аліменти та щодо неможливості відповідачем надавати матеріальну допомогу на утримання доньки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-16 00:00:00

У зв'язку зі складністю в постановленні повного судового рішення, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини на підставі ст. 209 ч. З ЦПК України та відкласти складання повного рішення на строк не більше 5 днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-16 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] звернувся в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Посилалась на те, що після смерті бабусі [PERSON] відкрилась спадщина, але в договорі дарування від 19.06.1996р. невірно зазначено по-батькові померлої , як Фірсівна, тоді як у свідоцтві про смерть зазначено як «Фірсовна». Вважає, що в договорі існує помилка і він не має можливості вступити у спадщину. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні [PERSON] свою заяву підтримав, посилався на викладені в заяві обставини. Пояснив, що встановлення даного факту необхідно для отримання свідоцтва про право на спадщину, іншим шляхом встановити даний факт неможливо. Просив суд встановити факт, що в договорі дарування від 19.06.1996р. по-батькові померлої бабусі повинно бути зазначено як «Фірсовна». \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник заінтересованої особи в судове засіданні не з"явився, попередньо надавши заяву про розгляд справи у відсутності представника, при винесенні рішення покладається на розсуд суду. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, заслухавши пояснення заявника, заслухавши свідків [PERSON], [PERSON], дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що заява є обгрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, що в договорі дарування квартири від 19.06.1996 року обдарована особа зазначена [PERSON]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У заповіті складеному 20.08.1996 року заповідачем зазначено [PERSON]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до свідоцтва про смерть, 14.10.2010р. померла [PERSON]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Свідки \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] та [PERSON] підтвердили факт того, що [PERSON] та [PERSON] є однією і тією ж особою. Факт належності договору дарування для заявника має юридичне значення, іншим шляхом встановити факт неможливо. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Тому суд вважає за необхідне встановити факт, що в договорі дарування від 19.06.1996р. по-батькові померлої [PERSON] повинно бути зазначено як «Фірсовна».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-16 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду з завою про встановлення факту перебування на утриманні чоловіка [PERSON], який помер 07 жовтня 2010 року. Зацікавлена особа - представник Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу у судове засідання не зявилися. У судовому засіданні встановлено, що заявник [PERSON] перебувала в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] з 25 грудня 1981 року. [PERSON], помер 07 жовтня 2010 року. Заявник [PERSON] за життя чоловіка [PERSON] по день його смерті постійно проживала з ним та перебувала на його повному утриманні. Дослідивши матеріали справи: паспорт, свідоцтво про шлюб, свідоцтво про смерть, довідка з місця мешкання, повідомлення відповідача, акт про спільне мешкання, суд вважає, що є усі підстави для встановлення факту перебування [PERSON] на утриманні [PERSON], враховуючи доводи заявника та зацікавленої особи, суд приходить до переконання, що заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved