Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-06 00:00:00

ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та відповідачем [PERSON] [PERSON] був укладений кредитний договір № 02-506/07 від 09.10.2007 року, відповідно до пункту 2.1. якого позивач надав відповідачу [PERSON] кредит у сумі 120 000,00 грн. на строк користування з 09.10.2007 року по 08.10.2017 рік зі сплатою процентів за користування кредитом з розрахунку 18 % річних, за користування кредитними коштами у національній валюті, для ремонту житла. 09 жовтня 2007 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та [PERSON] було укладено договір поруки № 02-363/07, відповідно до умов якого останній поручається перед позивачем за виконання [PERSON] [PERSON] зобовязань зо договором. 10 жовтня 2007 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та [PERSON] було укладено іпотечний договір № 02-425/07, відповідно до умов якого останній забезпечує заставою виконання [PERSON] зобовязань зо договором. 10 жовтня 2007 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та [PERSON] було укладено іпотечний договір № 02-424/07, відповідно до умов якого останній забезпечує заставою виконання [PERSON] [PERSON] зобовязань зо договором. У звязку з тим, що відповідач не виконує належним чином умови кредитного договору, не повертаючи кредит (чергову частину), та не сплачуючи проценти за договором, позивач звернувся до суду з даним позовом, у якому просить стягнути з відповідачів солідарно кошти в сумі 151 305, 34 грн., а також понесені судові витрати. Позивач у судове засідання не зявився, надіславши до суду заяву з проханням про проведення судового розгляду справи без участі представника ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», де збільшив свої позовні вимоги, уточнивши суму заборгованості, яка станом на 07.12.2010 року становить 154 709,84 грн., та яку просив солідарно стягнути з відповідачів, а також понесені судові витрати. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов із збільшеними позовними вимогами визнав повністю, та пояснив суду, що в звязку з скрутним матеріальним становищем, та кризовою ситуацією, яка виникла в країні, не мав можливості погашати кредит, при цьому повідомив, що зобовязується його сплатити. Відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Олександрівна у судовому засіданні позов із збільшеними позовними вимогами визнали повністю. Вислухавши відповідачів, задовольнивши заяву позивача, вивчивши матеріали даної справи, позов підлягає задоволенню у повному його обсязі з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 09.10.2007 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 02- 506/07. Відповідно до пункту 2.1. Кредитного договору позивач надав відповідачу [PERSON] С.В. кредит у сумі 120 000,00 грн. на строк користування з 09.10.2007 року по 08.10.2017 рік зі сплатою процентів за користування кредитом з розрахунку 18 % річних, за користування кредитними коштами у національній валюті, для ремонту житла. Також судом встановлено, що між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк» та [PERSON], [PERSON] та [PERSON], були укладені договори, а саме: 09 жовтня 2007 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та [PERSON] було укладено договір поруки № 02-363/07, відповідно до умов якого останній поручається перед позивачем за виконання [PERSON] [PERSON] зобовязань зо договором. 10 жовтня 2007 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та [PERSON] було укладено іпотечний договір № 02-425/07, відповідно до умов якого останній забезпечує заставою виконання [PERSON] зобовязань зо договором. 10 жовтня 2007 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та [PERSON] було укладено іпотечний договір № 02-424/07, відповідно до умов якого останній забезпечує заставою виконання [PERSON] [PERSON] зобовязань зо договором. Відповідно до пункту 6.10. договору, будь-які протиріччя, що можуть виникнути між сторонами при виконанні умов договору вирішуються шляхом переговорів між ними, а у випадку недосягнення згоди - у судовому порядку відповідно до чинного законодавства України. Також позивачем відповідачеві [PERSON] були відправлені: письмова вимога про усунення порушення №1521-02/09 від 25.05.09р. (а.с.41); письмова вимога (повторна) №1699-02/10 від 07.07.10р. (а.с.42), в яких позивач вимагав від відповідача [PERSON] виконання своїх цивільно-правових обовязків за договором. [PERSON] жодним чином не відреагував на лист позивача та продовжує не виконувати свої обовязки за договором. Аналогічні листи були надіслані поштою відповідачам: [PERSON], [PERSON] та [PERSON], але жодної відповіді від зазначених осіб не надійшло. Як вбачається з довідки розрахунку заборгованості по кредитному договору № 02-506/07 від 09.10.2007 року, станом на 07.12.2010 року загальна сума заборгованості за кредитом складає 154 709,84 грн. з яких: заборгованість за кредитом 106 707,14 грн; заборгованість по процентам за користування кредитом 35 506,92 грн; пеня складає 6 735,78 грн.; плата за перевірку документів по управлінню кредитними коштами складає 5 760,00 грн. Відповідно до пункту 5.3.2 договору, позивач має право вимагати від позичальника ( незалежно від настання кінцевого терміну погашення кредиту) сплати у повному обсязі заборгованості за кредитом, та/або процентів за користування ним, суму неустойки та збитків передбачених договором, якщо, зокремаб постачальник прострочив свої зобовязання по поверненню кредиту та/або сплаті за користування кредиту щонайменше на один календарний місяць, підпункт 1 пункту 5.3.2. договору №02-506/07 від 09.10.2007 року. Так, на момент розгляду справи доказів погашення кредиту та сплати відсотків, пені у суду не має. Згідно ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. За таких обставин суд вважає вимоги позивача про стягнення заборгованості обгрунтованими та такими, що відповідають умовам договору та ст.1050 ЦК України. Частиною 1 ст.1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2 ст.1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Отже, згідно з ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлено зобовязання позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. Згідно з ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобовязання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобовязання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у звязку із предявленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається. Відповідно до вимог ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, передбачено, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Після всебічного, повного дослідження й оцінки наявних матеріалів та обставин справи суд дійшов висновку щодо задоволення позовних вимог, вважає їх обґрунтованими і доведеними позивачем та такими, що знайшли своє підтвердження у судовому засіданні. Крім того, у судовому засіданні доведено, що внаслідок невиконання відповідачем [PERSON] кредитного договору позивач поніс додаткові витрати по сплаті державного мита у розмірі 1 513,05 грн., витрати на ІТЗ судового процесу у розмірі 120,00 грн., де на користь держави з відповідачів слід стягнути солідарно недоплачений судовий збір у сумі 34,04 грн. На підставі викладеного, і

Outcome: approved