Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-04 00:00:00

У жовтні 2010 року [PERSON] звернувся із позовом до [PERSON] банку „Синтез про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, посилаючись нате, що 19 травня 2008 року між ним, як покупцем, та [PERSON] був укладений попередній договір про зобовязання укласти договір купівлі-продажу нерухомого майна-жилого будинку № 142 у с. Петрівське, Києво-Святошинського району, Київської області по вул. Петровського. Відповідно до умов п. 5.1. Попереднього договору від 19 травня 2008 року зазначено, що на день підписання та нотаріального посвідчення цього договору покупцем продавцю сплачено забезпечувальний платіж у розмірі, еквівалентному 50 000 доларів США. Також 25 травня 2008 року та 30 травня 2008 року [PERSON] отримав від нього в рахунок оплати обєкта купівлі-продажу відповідно 10 000 доларів США та 80 000 доларів США. 22 серпня 2008 року між ним та [PERSON] був укладений наступний Попередній договір, згідно умов п. 9 якого ціна обєкту продажу визначена сторонами з розрахунку на день підписання цього договору 1 597 200 грн. Згідно умов п. 10 Попереднього договору від 22 серпня 2008 року до підписання цього договору на підтвердження зобовязання і на забезпечення його виконання з метою забезпечення реалізації своїх намірів щодо купівлі-продажу земельної ділянки та жилого будинку, розташованого на ній, та своєї платоспроможності, він передав, а Продавець отримав суму у розмірі 968 000 грн. Згідно умов п. 10.1 Попереднього договору від 22 серпня 2008 року в момент розрахунку за основним договором доплачена сума буде зарахована у належний з Покупця платіж з основним договором і [PERSON] своїм підписом під цим договором підтверджує факт отримання вказаного авансового платежу за майбутнім договором купівлі-продажу. [PERSON] стверджував, що під час підписання Попередніх договорів від 19 травня 2008 року та 22 серпня 2008 року сторонами повністю досягнуто згоди щодо усіх істотних умов договору купівлі-продажу нерухомого майна-жилого будинку та земельної ділянки. Зі своєї сторони він доклав усіх зусиль для належного посвідчення та реєстрації укладеного між ним та [PERSON] договору купівлі-продажу будинку та земельної ділянки. Крім того, сторонами договору купівлі-продажу будинку та земельної ділянки проведено повне виконання договору, а саме сплату договірної ціни за товар: ним частинами передано у власність Продавця грошові кошти на загальну суму 1 656 100 грн., що на час проведення розрахунків за курсом НБУ становило 340 000 доларів США, а Продавцем прийнято таке виконання. Дану обставину підтверджують Попередній договір від 19 травня 2008 року та від 22 серпня 2008 року, а також розписки від 24 травня 2008 року та 30 травня 2008 року. Також слід зазначити, що [PERSON] на виконання умов договору фактично передав зазначене нерухоме майно-предмет купівлі-продажу йому у власність. Близько одного року він із сімєю прожив [INFO] у с. Петрівське, Києво-Святошинського району, Київської області по вул. Петровського без будь-яких заперечень з боку колишнього власника. Згодом виявилось, що зі слів представників АБ „Синтез, які прийшли до його будинку, між [PERSON] та АБ „Синтез було укладено договір кредитної лінії та договір іпотеки, відповідно до якого [PERSON] передав в іпотеку обєкт нерухомого майна, а саме жилий будинок загальною площею 97,1 кв.м., жилою площею 51,7 кв.м., який знаходиться за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Петрівське, 142, в той же час документи не були надані. Представники АБ „Синтез прийшли до жилого будинку № 142 у с. Петрівське, Києво-Святошинського району, вул. Петрівського та примусово виселили його з сімєю, не предявивши жодного документу, рішення суду для вчинення таких дій. Таким чином відповідно до вимог ст. 218, ч. 2 ст. 220 ЦК України Договір купівлі-продажу будинку та земельної ділянки, укладений між ним та [PERSON] шляхом підписання Попереднього договору від 19 травня 2008 року та 22 серпня 2008 року на жилий будинок № 142 у с. Петрівське Києво-Святошинського району Київської області по вул. Петровського належить йому на законних підставах. [PERSON] банк „Синтез незаконно і без відповідної правової підстави заволодів його майном і перешкоджає у вільному здійсненні ним права користування цим майном. Враховуючи викладене, [PERSON] просив зобовязати [PERSON] банк „Синтез усунути перешкоди у користуванні йому жилим будинком загальною площею 97,1 кв.м., жилою площею 51,7 кв.м., який знаходиться за адресою: с. Петрівське, Києво-Святошинського району, Київської області по вул. Петровського, 142. У грудні 2010 року позивач [PERSON] подав суду заяву про уточнення позовних вимог, у якій просив зобовязати [PERSON] банк „Синтез усунути перешкоди у користуванні йому жилим будинком № 142 у с. Петрівське, Києво-Святошинського району по вул. Петровського, шляхом вселення його у вказаний будинок . Ухвалою суду від 22 грудня 2010 року судом притягнуто до участі у справі в якості співвідповідача [PERSON] Ухвалою суду від 5 квітня 2011 року судом проведено заміну первісного відповідача [PERSON] банку „Синтез належним відповідачем-Публічним акціонерним товариством „[PERSON] банк „Синтез. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала та просила його задовольнити. У судовому засіданні представник відповідача [PERSON] акціонерного товариства „[PERSON] банк „Синтез позов не визнала та заперечувала проти його задоволення. У судовому засіданні представник відповідача [PERSON] позов не визнала та заперечувала проти його задоволення. Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, зясувавши дійсні обставини справи та давши оцінку зібраним у справі доказам, дійшов висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 19 травня 2008 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений Попередній договір, де відповідно до умов п. 1.1. Договору сторони зобовязались у майбутньому в обумовлений у п. 6.1. цього Договору строк укласти і належним чином оформити договір купівлі-продажу нерухомого майна на умовах і в порядку, визначених цим Договором. Згідно умов п. 1.2. Попереднього договору нерухомим майном є жилий будинок № 142, що знаходиться у с. Петрівське, Києво-Святошинського району, Київської області по вул. Петровського, що належить Продавцеві [PERSON] на підставі Договору купівлі-продажу домоволодіння, посвідченого Вишневою міською державною нотаріальною конторою 7 вересня 2005 року за р. № 2-2373, і зареєстрованого у Києво-Святошинському бюро технічної інвентаризації за реєстраційним номером 11795094 за номером запису 349 в книзі 2, та земельна ділянка площею 0,1100 га, що на плані меж земельної ділянки зазначена за кадастровим номером 3222485801:01:023:0017, яка розташована у с. Петрівське, Києво-Святошинського району, Київської області по вул. Петровського, 142 та належить Продавцеві на підставі Державного акта на право власності на земельну ділянку, виданого Києво-Святошинським районним відділом земельних ресурсів 25 травня 2006 року на підставі Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 7 вересня 2005 року за р. № 2-2377 і зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 010632900451. Відповідно до умов п. 2.1. вказаного Попереднього договору Продавець згоден продати, а Покупець згоден купити зазначений обєкт продажу за ціною, що є еквівалентом 330 000 доларів США за курсом, встановленим НБУ на дату укладення Основного договору купівлі-продажу. Відповідно до умов п. 5.1. Попереднього договору до підписання цього Договору, в рахунок належних за Основним договором платежів, на підтвердження зобовязання і на забезпечення його виконання, з метою забезпечення реалізації своїх намірів щодо купівлі-продажу обєкта продажу та своєї платіжної спроможності, Покупець передав, а Продавець отримав гроші у сумі 252 500 грн., що еквівалентно 50 000 доларів США згідно з курсом НБУ на день укладення цього договору. В момент розрахунків за Основним договором зазначена сума буде зарахована у належний з Покупця платіж за Основним договором, як еквівалент 50 000 доларів США. Згідно умов п. 6.1. вказаного Попереднього договору за домовленістю сторін укладення та нотаріальне посвідчення Основного договору здійснюватиметься 19 липня 2008 року. Згідно п. 1 Договору № 1 про внесення змін до Попереднього договору, посвідченого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області [PERSON] 19 травня 2008 року за р. № 2401, сторони домовились викласти п. 6.1. Попереднього договору в наступній редакції: „За домовленістю Сторін укладення та нотаріальне посвідчення Основного договору здійснюватиметься 30 липня 2008 року не пізніше 16 години у приміщенні приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу... Згідно умов п. 1 Попереднього договору від 22 серпня 2008 року [PERSON] та [PERSON] зобовязались в майбутньому в строк до 16 вересня 2008 року укласти договори купівлі-продажу (основні договори) житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за № 142, що знаходиться у с. Петрівське, Києво-Святошинського району, Київської області по вул. Петровського та земельної ділянки площею 0,1100 га, що на плані меж земельної ділянки зазначена за кадастровим номером 3222485801:01:023:0017, яка розташована в с. Петрівське, Києво-Святошинського району, Київської області по вул. Петровського, 142-(обєкти договорів) у нотаріальній формі на умовах, визначених цим договором. Відповідно до умов п. 9 даного Попереднього договору ціна обєкту визначена сторонами із розрахунку на день підписання цього договору 1 597 200 грн. Згідно умов п. 10 вказаного Попереднього договору до підписання цього договору на підтвердження зобовязання і на забезпечення його виконання, з метою забезпечення реалізації своїх намірів щодо купівлі-продажу земельної ділянки та житлового будинку, розташованого на ній, та своєї платоспроможності, Покупець [PERSON] передав, а Продавець [PERSON] отримав суму у розмірі 968 000 грн. [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа [PERSON], [PERSON] банк „Синтез про стягнення боргу за попереднім договором, у якому просив стягнути з [PERSON] на його користь 1 936 000 грн., судові витрати та розірвати попередній договір купівлі-продажу жилого будинку та земельної ділянки, укладений між сторонами. Рішенням Києво-Святошинського районного суду від 25 жовтня 2010 року в справі за позовом [PERSON] до [PERSON], третя особа [PERSON], [PERSON] банк „Синтез про стягнення боргу за попереднім договором позов задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 1 936 000 грн., державне мито в розмірі 1700 грн., 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього-1 937 820 грн. Відмовляючи в задоволенні решти позовних вимог, суд виходив з того, що з п. 1 Попереднього договору сторони зобовязалися в строк до 16 вересня 2008 року укласти основний договір, а п. 18 передбачено, що якщо за пять днів після спливу терміну, який вказано в цьому п. 1 не було укладено договору купівлі-продажу, зобовязання за цим договором припиняється. Достовірно судом встановлено, що основний договір до даного часу не укладено, зобовязання за цим договором припиняється, оскільки сплив термін для укладення основного договору, тому необхідності розірвати попередній договір суд не вбачає, тому в цій частині відмовив у задоволенні позову. Ухвалою апеляційного суду Київської області від 29 грудня 2010 року рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 жовтня 2010 року залишено без змін. Також з наявних матеріалів справи вбачається, що 24 травня 2007 року між [PERSON] банком „Синтез та [PERSON] був укладений Договір кредитної лінії № 240507/1, відповідно до умов п. 1.1. якого Банк відкрив Позичальнику [PERSON] відкличну кредитну лінію, що відновлюється, відповідно до якої надав Позичальнику кредит у доларах США на умовах, передбачених Договором, а Позичальник зобовязався одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ними та виконати інші обовязки, передбачені Договором. Згідно умов п. 1.2. Договору ліміт заборгованості за кредитною лінією 239000 доларів США. Відповідно до умов п. 1.3. Договору строк кредитної лінії з 24 травня 2007 року по 23 травня 2010 року включно. В рахунок забезпечення виконання зобовязань за даним Договором [PERSON] відповідно до умов ч. 5 Договору зобовязався передати в заставу Банку нерухомість: домоволодіння (житловий будинок) загальною площею 97,1 кв.м. та земельну ділянку площею 0,11 га, що розташовані за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петрівське, вул. Петровського, буд. 142, оціночною вартістю 1 414 000 грн., та належить Позичальнику [PERSON] 24 травня 2007 року між [PERSON] банком „Синтез та [PERSON] був укладений Договір іпотеки на вказане майно. Згідно вимог п. п. 1.1.-1.4. Статуту [PERSON] акціонерного товариства „[PERSON] банк „Синтез, затвердженого Загальними зборами акціонерів банку 31 серпня 2009 року, протокол № 2, Публічне акціонерне товариство „[PERSON] банк „Синтез створений і діє згідно із Законами України „Про банки і банківську діяльність, „Про акціонерні товариства, „Про цінні папери та фондовий ринок та іншими актами законодавства України. Банк є правонаступником [PERSON] банку „Синтез, створеного у формі відкритого акціонерного товариства, зареєстрованого Національним Банком України 24 грудня 1993 року за № 221, створеного згідно з рішенням установчих зборів (протокол № 1 від 25 жовтня 1993 року) на умовах установчого договору, укладеного 18 жовтня 1993 року. Банк функціонує як універсальний. Організаційно-правова форма Банку-публічне акціонерне товариство. У своєму позові [PERSON] зазначав, що відповідно до вимог ст. 218, ч. 2 ст. 220, 317, 321, 391 ЦК України Договір купівлі-продажу будинку та земельної ділянки, укладений між ним та [PERSON] шляхом підписання Попереднього договору від 19 травня 2008 року та 22 серпня 2008 року, тобто жилий будинок № 142 у с. Петрівське, Києво-Святошинського району, Київської області по вул. Петровського належить йому на законних підставах. А тому [PERSON] банк „Синтез незаконно і без відповідної правової підстави заволодів його майном і перешкоджає у вільному здійсненні ним права користування цим майном. За таких обставин позивач просив зобовязати [PERSON] банк „Синтез усунути перешкоди у користуванні ним жилим будинком загальною площею 97,1 кв.м. жилою площею 51,7 кв.м., який знаходиться за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Петрівське, вул. Петровського, буд. 142, шляхом вселення його у зазначений жилий будинок. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. Згідно вимог ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно вимог ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, зясувавши дійсні обставини та давши оцінку зібраним у справі доказам, дійшов висновку, що договори купівлі-продажу вищевказаного жилого будинку та земельної ділянки не були укладеними між позивачем [PERSON] та [PERSON], в рішенні суду від 25 жовтня 2010 року зазначено, що зобовязання за попереднім договором припинилися, оскільки сплив термін для укладення основного договору, на користь позивача [PERSON] стягнуто кошти з [PERSON] у розмірі 1 936 000 грн. за попереднім договором, позивач [PERSON] не набув права власності на земельну ділянку та жилий будинок № 142 по вул. Петровського у с. Петрівське, Києво-Святоштинського району, а тому його вимоги про усунення перешкод у користуванні спірним жилим будинком та вселення в нього не грунтуються на вимогах чинного законодавства. За таких обставин суд відмовляє у задоволенні позову.

Outcome: dismissed