Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-09 00:00:00

У листопаді 2010 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, на обґрунтування якого зазначив, що [PERSON] 02.07.2008 р. уклав із позивачем [PERSON] акціонерним товариством «[PERSON] Аваль» (на теперішній час, у зв,язку із зміною найменування Публічне акціонерне товариство «[PERSON] Аваль») в особі Маріупольсього відділення №1 Донецької обласної дирекції кредитний (далі [PERSON]) договір № 014/07-155/161100 на підставі якого отримав кредит в сумі 30600,00 доларів США (тридцять тисяч шістсот доларів США) строком погашення до 02.07.2018 р. зі сплатою 14% річних за користування кредитом. Відповідно до умов договору відповідач зобов,язаний щомісячно здійснювати часткове погашення кредиту та сплату відсотків за користування кредитом. Однак зобов,язання він за кредитним договором не виконував, суму кредиту та відсотки за користування кредитом не повернув. 02 липня 2008 року з метою забезпечення повернення кредиту, між банком та відповідачем був укладений договір іпотеки №014/07-155/161100/1, посвідчений приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу, предметом якого є будинок №4 по вул..Маміна-Сибиряка в м.Маріуполі, за яким у випадку невиконання іпотекодавцем ([PERSON]О.) зобов,язань за договором іпотеки або кредитним договором, у тому числі, якщо кінцевий термін повернення кредиту ще не настав, іпотекодержатель ([PERSON]) має право звернути стягнення на предмет іпотеки та за рахунок вилученої від реалізації суми задовольнити у повному обсязі свою вимогу. 13 червня 2009 року [PERSON] скористався своїм правом та звернув стягнення на предмет іпотеки, а саме приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу на договорі іпотеки вчинено виконавчий напис, відповідно до якого запропоновано звернути стягнення на предмет іпотеки, що належить на праві приватної власності [PERSON] [PERSON] неодноразово інформував відповідача про необхідність звернення стягнення боргу на предмет іпотеки, але станом на теперішній час житлове приміщення не звільнено. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав і просив задовольнити позов з підстав, зазначених у позовній заяві. Вказав, що відповідач неодноразово повідомлявся про необхідність звернення стягнення боргу на предмет іпотеки, нотаріусом було вчинено виконавчий напис, який не був пре,дявлений до виконання, рік тому позивач вже звертався з аналогічними вимогами, але позов залишено без розгляду і таким чином відповідачу була надана можливість виконати зобов,язання перед банком. Однак на теперішній час відповідач не виконує належним чином свої зобов'язання за кредитним договором, прострочена заборгованість станом на 11 жовтня 2010 року складає 87451,02 доларів США, у зв,язку з чим просив виселити із будинку №4 по вул.Маміна-Сибиряка в м.Маріуполі його мешканців. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що 02.07.2008 року у позивача отримав кредит за договором в сумі 30600,00 доларів США і за ці гроші придбав спірний будинок, який було передано у іпотеку банку в забезпечення зобов'язань за кредитним договором. У вказаний будинок вселився він, а потім з м.Сніжнянське разом з дітьми приїхала його дружина, з якою він на той час вже був розлучений. Через деякий час почалась економічна криза і він втратив дохід і не мав можливості сплачувати кредит. Факт порушення зобов'язань за кредитним договором не оспорює і обґрунтованість вимог позивача не заперечують, але іншого житла у нього немає і йти йому нема куди, тому просив у позові відмовити. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Так, суд вважає встановленим, оскільки це підтверджено доказами і не заперечується сторонами, що 02 липня 2008 року між «[PERSON] Аваль» та відповідачем [PERSON] було укладено договір №014/07-155/161100 відповідно до якого останньому Банком наданий кредит у розмірі 30600 доларів США, строком погашення до 02 липня 2018 року зі сплатою 14% річних за користування кредитом. При цьому [PERSON] відповідно до п.71. вказаного договору зобов'язався щомісячно здійснювати часткове погашення кредиту та сплату відсотків за користування кредитом. 02 липня 2008 року з метою забезпечення повернення кредиту, між банком та відповідачем був укладений договір іпотеки №014/07-155/161100/1, посвідчений приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу, предметом якого є будинок №4 по вул..Маміна-Сибиряка в м.Маріуполі. 06 листопада 2009 року рішенням Іллічівського районного суду м.Маріуполя задоволено позовні вимоги ВАТ «[PERSON] Аваль» та з [PERSON], [PERSON] на користь банку стягнуто заборгованість за кредитним договором №014/07-155/161100 від 02.07.2008 року у сумі 265933,43 грн. Відповідно до п.3.1.4 договору іпотеки, у випадку невиконання іпотекодавцем ([PERSON]О.) зобов,язань за договором іпотеки або кредитним договором, у тому числі, якщо кінцевий термін повернення кредиту ще не настав, іпотеко держатель ([PERSON]) має право звернути стягнення на предмет іпотеки, реалізувати його відповідно до п.5 договору іпотеки та за рахунок вилученої від реалізації предмета іпотеки суми, переважно перед іншими кредиторами задовольнити у повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов,язання, необхідних витрат на отримання заставленого майна, а також витрат пов,язаних з реалізацією предмета іпотеки. Згідно ст. 12 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання -звернути стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до п.5.4 договору іпотеки, звернення стягнення на предмет іпотеки може здійснюватись за рішенням суду або у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Для отримання виконавчого напису іпотекодержатель подає нотаріусу документи, що підтверджують безспірність заборгованості іпотекодавця за основним зобов,язанням. Також судом встановлено, що 30.06.2009 року нотаріусом Донецького міського нотаріального округу, відповідно до ст..87 Закону України «Про нотаріат» на договорі іпотеки вчинено виконавчий напис, відповідно до якого запропоновано звернути стягнення на предмет іпотеки, що належить на праві власності [PERSON] За рахунок коштів, отриманих від реалізації будинку запропоновано задовольнити вимоги ВАТ «[PERSON] Аваль» у розмірі 235 957,92 грн. На виконання вказаних дій [PERSON] було направлено заяву і запропоновано погасити заборгованість за кредитним договором, в противному випадку буде здійснено виконавчий напис. Вказана заява була направлена відповідачу рекомендованим листом про що мається підтвердження в матеріалах справи. Згідно ст. 40 Закону України «Про іпотеку», звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду. Згідно ст. 109 ЖК України, звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення є підставою для виселення всіх громадян, що мешкають у ньому. Таким чином, в судовому засіданні встановлені підстави для виселення мешканців з житлового будинку №4 по вул..Мамина-Сибіряка в м.Маріуполі, який праві власності належить [PERSON] Оскільки позов задоволено, а позивачем при зверненні до суду було понесені судові витрати в сумі 45,5 грн., вони підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved