Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-05 00:00:00

Уточнивши позовні вимоги, позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розподіл домоволодіння в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою, в обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що їй належить ? частина домоволодіння № 15-б по вул. Черкаській у м. Дніпропетровську. Відповідач є власником іншої ? частини зазначеного домоволодіння. В даний час у позивача виникають сварки з відповідачем з приводу користування домоволодінням, літньою кухнею та земельною ділянкою. Просила суд поділити житловий будинок та літню кухню за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Черкаська, 15-б в натурі між власниками навпіл житлову та нежитлову площу, також земельну ділянку відподно з документами про право власності. [PERSON] звернувся до суду з зустрічним позовом до [PERSON], третя особа КП «ДМБТІ» Дніпропетровської обласної ради, про припинення права власності на частину домоволодіння, визнання права власності на ? частину домоволодіння, стягнення грошової компенсації за ? частину домоволодіння. Просив суд припинити право [PERSON] на ? частину в спільному майні по домоволодінню № 15-б по вул. Черкаській у м. Дніпропетровську на користь [PERSON], визнавши за ним право власності; стягнути з [PERSON] компенсацію вартості ? частини у спільному майні по домоволодінню № 15-б по вул. Черкаській у м. Дніпропетровську на користь [PERSON]. У судовому засіданні позивач уточнені позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити, зустрічний позов не визнала. Відповідач позовні вимоги не визнав, зустрічний позов підтримав та просив його задовольнити. Представник відповідача позовні вимоги не визнав, зустрічний позов підтримав та просив його задовольнити. Представник третьої особи за зустрічним позовом КП «ДМБТІ» Дніпропетровської обласної ради у судове засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON] про розподіл домоволодіння в натурі, визначення порядку користування земельною ділянкою та зустрічних позовних вимог [PERSON] до [PERSON] про припинення права власності на частину домоволодіння, визнання права власності на ? частину домоволодіння, стягнення грошової компенсації за ? частину домоволодіння необхідно відмовити за наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] належить ? частина домоволодіння № 15-б по вул. Черкаській у м. Дніпропетровську на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 07 листопада 2007 року, посвідченого державним нотаріусом Другої дніпропетровської державної нотаріальної контори [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за № 1-3125, зареєстрованого в КП «ДМБТІ» Дніпропетровської обласної ради 27 листопада 2007 року. Інша ? частина спірного домоволодіння належить [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 04 жовтня 2006 року, посвідченого державним нотаріусом Другої дніпропетровської державної нотаріальної контори [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за № 3-2994, зареєстрованого в КП «ДМБТІ» Дніпропетровської обласної ради 03 листопада 2006 року. Домоволодіння № 15-б по вул. Черкаській в м. Дніпропетровську розташоване на земельній ділянці площею 258 кв.м. та відповідно до технічного паспорту КП «ДМБТІ» Дніпропетровської обласної ради від 06 грудня 2007 року складається з житлового будинку літ. А-1, житловою площею 46,9 кв.м., загальною площею 62,3 кв.м., літньої кухні В, споруд № 1-5, І, ІІ. Згідно ч. 3 ст. 358 ЦК України, кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Згідно ч. 2 ст. 364 ЦК України, якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається або є неможливим, співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. У судовому засіданні, яке відбулось 06 червня 2011 року [PERSON] відмовилась від отримання грошової компенсації за ? частину спірного домоволодіння. З урахуванням цих положень необхідно перевірити розмір часток сторін у праві власності і на житловий будинок. Розподіл домоволодіння може бути проведений, якщо в виділяємій частині домоволодіння може бути як мінімум одна житлова кімната й кухня, які повинні відповідати технічним та санітарними нормам, також та частина, яка виділяється складає ізольовану частину домоволодіння з окремим входом в квартиру або є можливість перетворити цю частину домоволодіння в ізольовану шляхом відповідного переобладнання. Відповідно до розяснень Пленуму Верховного Суду України, наданих у п. 6 Постанови від 04.10.1991 року № 7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» виділ у натурі часток житлового будинку можливий, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом. Суд не приймає до уваги висновок № 1142/1143/1144-10 судової будівельно-технічної експертизи від 21 серпня 2010 року в частині переобладнання спірного будинку, оскільки експертом питання щодо проведення в приміщенні 1-6 (житлова кімната) демонтажу перегородки та встановлення перегородки для збільшення приміщення, в приміщенні 1-3 демонтажу перегородки для обєднання приміщень, в приміщенні 1-4 (кухня) встановлення перегородки з дверним прорізом, в приміщенні 1-5 закладення дверного прорізу, встановлення дверного прорізу, розподілу відповідних витрат між сторонами або покладення витрат на одну із сторін, з урахуванням зміни розміру часток співвласників у звязку з добудовою, узгодження переобладнання з відповідними установами не вирішено. Крім того, сторонами не надано суду правовстановлюючих документів на земельну ділянку та акту відводу землі в натурі. У відповідності до ч. 1 ст. 100 Житлового Кодексу України, переобладнання і перепланування жилого будинку і жилого приміщення провадиться з метою підвищення їх благоустрою і перетворення комунальних квартир в окремі квартири на сімю. Переобладнання і перепланування жилого приміщення допускається за згодою наймача, членів сімї, які проживають разом з ним, та наймодавця і з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів. У відповідності до ч. 2 ст. 100 Житлового Кодексу України, у разі відмови наймодавця, наймача або членів його сімї у згоді на переобладнання чи перепланування жилого приміщення спір може бути вирішено в судовому порядку, якщо на переобладнання чи перепланування є дозвіл виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів. Позивач по справі не надала суду дозвіл виконавчого комітету Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради на переобладнання чи перепланування жилого приміщення - домоволодіння № 15-б по вул. Черкаській в м. Дніпропетровську. З урахуванням викладеного, суд не знаходить підстав для задоволення позову [PERSON] та зустрічного позову [PERSON]

Outcome: dismissed