overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати за ним право власності на самовільно реконструйовану квартиру № 8 ( літ. А-2 ), розташовану у будинку № 50 по вулиці Червономаяцькій в Приморському районі м. Маріуполя. В позові зазначив, що він є власником кв.8, розташованої у будинку № 50 по вул. Червономаяцькій в Приморському районі м. Маріуполі на підставі договору дарування від 16.12.2003 року та витягу Маріупольського БТІ про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 2347719 від 18.12.2003 року. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив суд визнати за ним право власності на самовільно реконструйовану квартиру №8 літ. А-2, розташовану в будинку № 50 по вул. Червономаяцькій в Приморському районі міста Маріуполя. Представник відповідача [PERSON] позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, враховуючи визнання відповідачем позову, що не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, суд вважає можливим ухвалити рішення про задоволення позову в повному обсязі. За ст.376 ЦК України жилий будинок чи інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом у разі, якщо вони побудовані чи знаходяться на земельній ділянці, яка не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи без належним чином затвердженого проекту, чи з суттєвими порушеннями будівельних норм та правил. Згідно ст. 376 ч.5 ЦК України за вимогою власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинне збудоване на ній, якщо це не порушує прав інших осіб. Позивач є власником квартири № 8, розташованої в будинку .№ 50 по вул. Червономаяцькій в Приморському районі міста Маріуполя, що підтверджується наявними в матеріалах справи копією договору дарування від 16.12.2003 року та витягом Маріупольського БТІ про реєстрацію права власності на нерухоме майно №2347719 від 18.12.2003 року. Відповідно до ст. 375 ЦК України право власника на споруду здійснюється їм за умови дотримання архітектурно-будівельних і інших норм і правил і за умови використовування земельної ділянки за її цільовим призначенням. За висновком наявної у матеріалах справи будівельно-технічної експертизи № 45 від 28.03.2011року реконструювання квартири № 8, розташованої в будинку № 50, по вул. Червономаяцькій в Приморському районі міста Маріуполя Таким чином, суд вважає можливим задовольнити позов та визнати за позивачем прано власності па самовільно реконструйовану квартиру № 8 літ.А-2, розташовану в буд, 56 по пул. Чсрвоиомаицькій в Приморському районі міста Маріуполя. 11а підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовем до відповідача про визнання за ним права власності на самочинно зведеній гараж (Лит. А-1), розташований по вулице Червономаяцька, №17-а в місті Маріуполі. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те. що згідно до ситуаційного плану, узгодженого з комунальним підприємством «МіськАрхбюро» вищезгаданий гараж знаходиться в стороні від будинків, пішохідних тротуарів і майданчиків для відпочинку, тим самим не порушує прав інших осіб. Відповідно до технічних документів і довідки, виданої [PERSON] бюро технічної інвентаризації, гараж літ. А-1 площею 19,2 кв.м. по вул. Червономаяцька. 17-а є самовільно збудованим. Оскільки самочинно зведене нежитлове приміщення не прийнято в експлуатацію та вважається самочинним будівництвом, але проведеним з додержанням будівельних норм та правил, не порушує прав інших осіб та не суперечить інтересам суспільства, позивач просив визнати за ним право власності на самочинно зведеній гараж литерой А-1 площею 19,2 кв.м., розташований за адресою: м. Маріуполь, вул. Червономаяцька. 17-а. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, позов просив задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] міської Ради позовні вимоги визнав в повному обсязі, проти задоволення позову не заперечував. Суд, заслухавши показання сторін, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм відносини. Згідно технічного паспорту від 03.03 201 1р., виданого МКП «[PERSON] БТІ». власником гаражу по вул. Червономаяцька, 17-а в місті Маріуполі значиться [PERSON]. Відповідно до довідки МКП «[PERSON] БТІ» від 15.03.2011р.. [PERSON] самочинно побудувала гараж літ. А-1 по вул. Червономаяцька. 17-а в місті Маріуполі. Крім того, згідно висновку судового експерта МПП «Аудіт-Проект» фахівця [PERSON] будівництво самовільно збудованого гаража площею 19.2 кв.м.. розташованого по вул. Червономаяцька, 17-а в м. Маріуполі, знаходяться у нормальном) технічному стані і можуть експлуатуватися надалі. Технічний стан будівельних конструкцій гаражи літ. «Л-1» розташованого, по аул. Червономаяцька, 17-а и м. Маріуполі, забезпечує їх безпечну і надійну експлуатацію. Позивачем [PERSON] узгоджено місце розташування земельної ділянки для установки гаражу, що підтверджується копією ситуаційного плану, узгодженого з КП «МіекАрхбюро». Відповідно до ч.І ст.376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються без належно затвердженого проекту. У звязку з викладеним, враховуючи висновок експерта, що самочинне будівництво не порушує прав інших осіб, та враховуючи попереднє узгодження позивачем місця розташування гаражу із КП «МіськАрхбюро», суд вважає необхідним захистити права [PERSON] та визнати в судовому порядку за ним право власності на самочинно зведену будівлю - гараж.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-11 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу між нею та [PERSON] Як доказ заявлених вимог вказує, що з відповідачем по справі уклали шлюб 14.02.1999 року, зареєструвавши його в Олицькій селищній раді за актовим записом № 01. Від спільного подружнього життя народилось двоє дітей: дочка [PERSON], [INFO] та син [PERSON], [INFO]. Сім'я розпалась через зловживання відповідачем спиртними напоями, що приводило до постійних скандалів, які неодноразово переходили в застосування фізичної сили. Тому змушена була переїхати проживати з дітьми до своїх батьків. Така атмосфера негативно впливає на психіку дітей. Підстав для збереження шлюбу немає. Тому просить розірвати шлюб. В попередньому судовому засіданні позивач [PERSON]. підтримала позовні вимоги, просить їх здовольнити та при реєстрації розірвання шлюбу залишити шлюбне прізвище - [PERSON] . Відповідач [PERSON]. в попередньому судовому засіданні позов визнав, погодившись на розірвання шлюбу. Заслухавши пояснення сторін у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони по справі перебувають в шлюбі , який зареєстрований 14.02.1999 року у Олицькій селищній раді за актовим записом № 01. Від спільного подружнього життя народилось двоє дітей: дочка [PERSON], [INFO] та син [PERSON], [INFO]. Через зловживання відповідача спиртними напоями, напружені відносини в родині та погляди на життя в сім'ї виникали постійні конфлікти. Все це негативно впливає на психічний стан дітей. Сім'я існує формально. Підстав для збереження шлюбу немає. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому шлюб слід розірвати. При реєстрації розірвання шлюбу позивачу залишити шлюбне прізвище [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-11 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Як доказ заявлених вимог вказує, що з відповідачем по справі уклали шлюб 16.09.2000 року, зареєструвавши його в відділі РАЦСу Ківерцівського РУЮ за актовим записом № 64. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Від спільного подружнього життя народилось двоє дітей: син [PERSON], [INFO] та син [PERSON], [INFO]. Сім'я розпалась через різні погляди на життя та відсутність взаєморозуміння. Відповідач не цікавиться сім'єю, не приймає участі у вихованні дітей. Спільно не проживають протягом тривалого часу. Підстав для збереження шлюбу немає. Тому просить розірвати шлюб. В попередньому судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала позовні вимоги, просить їх здовольнити та при реєстрації розірвання шлюбу залишити шлюбне прізвище -[PERSON] . Відповідач [PERSON] в попередньому судовому засіданні позов визнав, погодившись на розірвання шлюбу. Заслухавши пояснення сторін у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони по справі перебувають в шлюбі , який зареєстрований 16.09.2000 року в відділі РАЦСу Ківерцівського РУЮ за актовим записом № 64. Від спільного подружнього життя народилось двоє дітей: син [PERSON], [INFO] та син [PERSON], [INFO]. Через різні погляди на життя, відсутність взаємоповаги в сім'ї виникали постійні конфлікти. Все це негативно впливає на психічний стан дітей. Сім'я існує формально. Підстав для збереження шлюбу немає. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому шлюб слід розірвати. При реєстрації розірвання шлюбу позивачу залишити шлюбне прізвище [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-11 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Рішенням Ківерцівського районного суду від 02.03.2011 року з відповідачів [PERSON], [PERSON] присуджено до стягнення в користь Публічного Акціонерного товариства Індустріально-експортний банк 48196,52 грн заборгованості за кредитним договором та 601,96 грн. судових витрат. У відповідності до ст. 220 ЦПК України, суд , що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. Як вбачається з вищевказаного рішення в мотивувальній його частині зазначено, що зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, відповідно до положень ст.224 ЦПК України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Однак як вбачається з його резолютивної частини сторонам не роз'яснено порядок перегляду заочного рішення та оскарження до Апеляційного суду Волинської області. Враховуючи наведене, суд вважає за можливе постановити додаткове рішення та в резолютивній частині рішення Ківерцівського районного суду від 02.03.2011 року вказати : "Позов задовольнити. Стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] в користь Публічного Акціонерного товариства Індустріально-експортний банк 48196,52 грн. заборгованості за кредитним договором та 601,96 грн. судових витрат. Рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду. Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області протягом 10-ти днів з дня його проголошення, шляхом подачі скарги через Ківерцівський районний суд. "

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-11 00:00:00

У березні 2011 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, вказуючи на те, що 12.11.2009 року помер її рідний дядя [PERSON], на день смерті якого залишилось спадкове майно в вигляді грошових коштів на рахунку в фінансовій установі. При зверненні в Четверту' Маріупольську державну нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини виникло питання про необхідність встановити родинний зв'язок між заявницею та її рідним дядею [PERSON]. який є рідним братом батька заявниці, [PERSON], який помер 31.12.1989 року. Прохала суд встановити факт родинних звязків між [PERSON] та її рідним дядею [PERSON] та його рідним братом, батьком заявниці, [PERSON] Позивач в судове засідання не зявився, надіславши на адресу суду лист, в якому прохає справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує та прохає суд їх задовольнити в повному обсязі. Представник Четвертої державної нотаріальної контори м. Маріуполя не зявився, надіславши на адресу суду лист, в якому прохає справу розглянути за його відсутності, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та підлягаючим задоволенню з наступних підстав: Згідно п.1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту споріднених відносин між фізичними особами. Як вбачається з наданих суду матеріалів, уроджена [PERSON], після шлюбне прізвище [PERSON], є донькою померлого [PERSON], що підтверджується копіє свідоцтва про народження (а.с. 3) 1 свідоцтвом про розірвання шлюбу (а.с. 4), довідкою (а.с. 5). Факт родинних відносин між [PERSON] та [PERSON]Г підтверджується довідкою, виданою Донецьким обласним управлінням юстиції 12.05.2010 року, в якій зазначено що дані про народження [PERSON] в м. Торез відсутні, оскільки не збереглись І а.с. 8), а також копією паспорта [PERSON], де зазначено місце народження 9 місто Торез Донецької області, свідоцтвами про смерть [PERSON] (а.с. 10) та [PERSON] (а.с. 11). в яких вбачається однакове по батькові Григорович. Відповідно до п. 7 розяснень Постанови Пленуму Верховного суду України №5 від 31.03.1995 року, суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину. З довіреності, видної від імені [PERSON] на імя [PERSON] вбачається, що вона була уповноважена розпоряджатися грошовими коштами, що зберігаються на банківському рахунку №26352601201023, відкритому в Маріупольській філії ПАТ комерційний банк «Приват Банк» в м Маріуполі (а.с. 6).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-11 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, яким просить розірвати шлюб між ним та відповідачем. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що вонан перебуває з відповідачем у шлюбі, який зареєстрований Фрунзенським відділом реєстрації актів громадського стану 26.01.2001року, актовий запис № 25. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ( [PERSON], 04.07.2002 р.н.), що мешкає з позивачем [PERSON]. У ході спільного життя відбувалися сварки, непорозуміння, що привело до втрати взаємних почуттів та припинення шлюбно-сімейних стосунків. Позивач вважає подальше сімейне життя неможливим, проти примирення заперечує. Позивач у судове засідання не зявилася, надала суду заяву, якою підтримує позовні вимоги у повному обсязі, просить позов задовольнити, розглянути справу у її відсутності, та просить позов задовольнити. При задоволенні позовних вимог, позивач просить після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Пилаєва». Відповідач у судове засідання не зявився, надав суду заяву, якою визнає позовні вимоги у повному обсязі, просить розглянути справу у його відсутність. Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 179 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі, який був зареєстрований Фрунзенським відділом реєстрації актів громадського стану 26.01.2001року, актовий запис № 25. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ( [PERSON], 04.07.2002 р.н.), що мешкає з позивачем [PERSON]. Як встановлено у ході розгляду справи, причиною розпаду сімї стали сварки, відсутність взаєморозуміння, що привело до припинення шлюбно-сімейних відносин. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і зберігання шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення. Суд, зясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємовідносини подружжя, вважає подальше сімейне життя подружжя і збереження сімї неможливим. При таких обставинах суд вважає, що шлюб підлягає розірванню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-11 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із зазначеним позовом, в судовому засіданні свої вимоги підтримала і пояснила, що із 3 листопада 2005 року вона перебуває в шлюбі із відповідачем, який є батьком її малолітніх дітей сина [PERSON], [INFO], і дочки [PERSON] [INFO]. У серпні 2010 року їхня сімя фактично розпалась, у жовтні 2010 року їхній шлюб був розірваний і з того часу вони проживають окремо. При цьому відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей та не бере ніякої участі у її вихованні. Він працює, маючи при цьому мінливий заробіток. Тому вона просить суд стягнути із [PERSON] на свою користь аліменти на утримання двох малолітніх дітей у твердій грошовій сумі в розмірі по 250 грн. на місяць на кожну дитину до досягнення ними повноліття а також стягнути із нього одноразово понесені нею витрати по справі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, у якій вказав, що позовні вимоги визнає повністю, не заперечує проти їх задоволення, просить суд розглянути справу в його відсутність. За таких обставин суд вважає за можливе прийняти визнання позову відповідачем і частково задовольнити позовні вимоги [PERSON], оскільки вони, крім повного визнання їх відповідачем, підтверджуються також і поданими позивачем письмовими доказами, а саме: довідкою ПАТ «Жорнище» про доходи кормовоза цього товариства [PERSON] (а.с.3), довідкою виконкому Жорницької сільської ради Іллінецького району про знаходження малолітніх дітей на утриманні [PERSON] (а.с.5), копіями свідоцтв про народження дітей (а.с.6, 7), копією рішення Іллінецького районного суду Вінницької області про розірвання шлюбу між сторонами (а.с.8). Оцінюючи такі докази у справі, суд вважає, що із відповідача на користь позивача слід стягнути аліменти на утримання двох малолітніх дітей у твердій грошовій сумі в розмірі по 250 грн. на місяць на кожну дитину до їх повноліття. Разом із тим вимога позивача про стягнення із відповідача понесених нею витрат на юридичну допомогу не підтверджена жодними належними обєктивними доказами, тому не може бути задоволена судом. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-11 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою, в якій зазначила, що 17.07.1972 року при прийнятті її на роботу продавцом в магазин № 21 «Міськплодовощторг» м. Петрозаводська Карельської Автономної Республіки працівником відділу кадрів під час заповнення трудової книжки було допущено помилку в графі «по батькові» замість «Валентинівна» зазначена «Василівна». На теперішній час така помилка перешкоджає їй в оформленні пенсії. Просила суд встановити факт належності їй трудової книжки, виданої 17.07.1972 року Петрозаводським Міськплодовощторг на її імя. В суді заявниця надала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій просила заяву задовольнити в повному обсязі. Представник Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі в м.Маріуполі, будучи належним чином повідомленим про дату та час судового засідання, до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив, з заявою про відкладення розгляду справи не звертався. Тому суд, вважаючи причину неявки неповажною, розглянув справу за його відсутності. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає заявлені вимоги обґрунтованими, та задовольняє заяву з наступних підстав. Згідно відомостей з паспорту заявниці ВС 404985, виданого 19.09.2000 року Приморським РВ ММУ на імя [PERSON], [PERSON] народилась 18 квітня 1956 року в місті Маріуполь Донецької області. (а.с.7). Аналогічні відомості про дату та місце народження заявниці містяться в копії свідоцтва про її народження (а.с.21). Зміна прізвища заявниці з [PERSON] на Григорьєву, 02.06.1976 року, підтверджується витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища, виданого Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області (а.с.17). Зміна прізвища заявниці з Григорьєвої на [PERSON], 16.10.1979 року, підтверджується витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища, виданого Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області (а.с.18). У трудовій книжці заявниці, виданій 17 липня 1972 року Петрозаводським Міськплодовощторгом на імя [PERSON], у графі «по батькові» зазначена «Василівна». (а.с.10). Таким чином, при заповненні трудової книжки було допущено помилку в написанні по-батькові заявниці, а тому, суд вважає можливим встановити факт належності [PERSON], [INFO], трудової книжки, виданої 17 липня 1972 року Петрозаводським Міськплодовощторгом. Крім того, встановлення факту належності правовстановлюючого документу заявниці має юридичне значення, оскільки дозволяє їй реалізувати її законні права в частині отримання пенсії. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-11 00:00:00

Ізмаїльська міська Рада звернулася до суду з позовом про визнання [PERSON], втратившою право на житлове приміщення по вул. Нахімова, 288-а, в м. Ізмаїл Одеської області, мотивуючи тим, що вона фактично протягом тривалого часу за даною адресою не мешкає, її місцезнаходження не відоме, її реєстрація позбавляє можливості іншим особам зареєструватися за вказаною адресою. Представник позивача в судовому засіданні, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не зявилась, викликалась неодноразово, також викликалась оголошенням яке поміщено в газеті «Одеські вісті» від 24.03.2011р., про причину неявки не повідомила, заперечень на позов не надала, тому суд відповідно до ст.224 ч.1 ЦПК ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за відсутності заперечень до того представника позивача. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. В судовому засіданні встановлено, що згідно рішення Виконкому Ізмаїльської міської ради від 09.10.2003 р., № 1381, будинок по вул. Нахімова, 288-а, знаходиться в комунальній власності Ізмаїльської міської Ради. Зареєстрованою в зазначеному будинку значиться [PERSON], згідно адресної довідки від 17.11.2010 р., виданою Ізмаїльським МВ ГУМВС України в Одеській області. Проте за вказаною адресою відповідач більше шести місяців не проживає, підтверджено актами КП «Житсервіс-2» перевірки паспортного режиму від 10.12.2008 р., 12.05.2009 р., 14.12.2009 р. Відповідно до ст. 71 Житлового Кодексу України житлове приміщення зберігається за особою в разі її відсутності не більше шести місяців. Оскільки відповідач за місцем прописки відсутній більше строку встановленого ст.71 ЖК України, суд вважає за необхідне визнати [PERSON], такою, що втратила право користування житловим приміщенням. На підставі викладеного,

Outcome: approved