Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-28 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивачі в своїй позовній заяві вказують, що 07.09.2010 року близько 08 години 40 хвилин на 152 км + 230 м автодороги Чернігів-Пирятин, сталося ДТП, а саме водій [PERSON], керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2104»д.р.н. СВ 42-84 АС до якого був приєднаний завантажений причіп марки «ПВА»д.р.н. СВ 10-93 ХТ, рухався по автодорозі Чернігів-Пирятин в напрямку м.Прилуки. Під час руху від його автомобіля відірвався вищевказаний завантажений причіп та виїхав на зустрічну смугу руху, де здійснив зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ-2107» д.р.н. СВ 36-97 АК під керуванням [PERSON], який рухався по автодорозі Чернігів-Пирятин в напрямку м.Чернігів. В результаті дорожньо-транспортної пригоди позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] отримали тілесні ушкодження. А автомобіль позивача отримав механічні пошкодження . Крім того позивачам. В результаті ДТП позивачам заподіяні збитки та завдана моральна шкода, які вони просять стягнути з [PERSON] та ВАТ НАС компанія «Оранта» , оскільки між [PERSON] та ВАТ НАС компанія «Оранта» укладено договір обов»язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] просить стягнути з ВАТ НАСК «Оранта»на її користь кошти в сумі 2 077,96 грн. на відшкодування майнової шкоди у зв'язку з придбанням ліків, 153,5 грн. - на відшкодування транспортних витрат, 1215 грн. - на відшкодування втраченого заробітку та стягнути з [PERSON] 50 000 грн. на відшкодування моральної шкоди. [PERSON] просить стягнути з ВАТ НАСК «Оранта»на її користь кошти в сумі 4 557,80 грн. - на відшкодування майнової шкоди у зв'язку з придбанням ліків, 629,05 грн. - на відшкодування транспортних витрат, 2 550 грн. - на відшкодування моральної шкоди та стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] кошти в сумі 97 450 грн. на відшкодування моральної шкоди. [PERSON] просить стягнути з ВАТ НАСК «Оранта»на її користь кошти в сумі 2 765,25 грн.- на відшкодування майнової шкоди пов'язаної з лікуванням, 560,8 грн. - на відшкодування транспортних витрат та стягнути з [PERSON] 50 000 грн. - на відшкодування моральної шкоди [PERSON] просить стягнути з ВАТ НАСК «ОРАНТА»на його користь кошти в сумі 26 081,04 грн., як шкоду заподіяну майну, 532,68 грн. на відшкодування транспортних витрат, 600 грн - витрати на проведення експертного висновку , 1200,51 грн.- на відшкодування майнової шкоди завданої витратами на лікування та стягнути з [PERSON] 60 000 грн. на відшкодування моральної шкоди, 2 896,59 грн.- на відшкодування майнової шкоди пов'язаної з проведенням відновлювального ремонту. Ухвалою суду від 04.04.2011 року позовні вимоги [PERSON], [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] до [PERSON] та Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»про відшкодування майнової шкоди залишені без розгляду. Позивач [PERSON] підтримала позовні вимоги, щодо стягнення на її користь моральної шкоди, аргументуючи свої вимоги тим, що моральна шкода полягає в фізичному болі та стражданнях, які вона зазнала під час дорожньо-транспортної пригоди .Маючи молодий вік вона має частковий параліч та спотворення обличчя , яке неможливо відновити без хірургічного втручання. ІІ нормальний уклад життя був порушений для відновлення обличчя потрібні декілька операцій, на які коштів в неї немає. Крім того вона позбавлена можливості вести нормальний спосіб життя, в результаті чого , коло її друзів зменшилося, так як вона майже весь час перебуває вдома. Вона постійно думає про необхідність проведення пластичних операцій і в неї виникає страх, що знову прийдеться відчувати біль. Постійне перебування в стресовому стані вимусило її звертатися за допомогою до психолога. Позивач [PERSON]. підтримала позовні вимоги, щодо стягнення на її користь моральної шкоди, аргументуючи свої вимоги тим, що моральна шкода полягає в фізичному болі та стражданнях, які вона зазнала під час дорожньо-транспортної пригоди . Після ДТП відчуває постійні сильні головні болі порушений нормальний сон. У зв»язку з переломом кісток носа ускладнено дихання, що створює великі незручності. У зв»язку з отриманням тілесних ушкоджень була позбавлена можливості працювати перебуваючи на лікарняному. Проживаючи з мамою та сестрою, вона щоденно згадує про пригоду, оскільки остання спричинила спотворення обличчя її сестри, а також пошкодження руки мами, яка практично не може нічого робити правою рукою. Позивач [PERSON]. підтримала позовні вимоги, щодо стягнення на її користь моральної шкоди, аргументуючи свої вимоги тим, що моральна шкода полягає в фізичному болі та стражданнях, які вона зазнала під час дорожньо-транспортної пригоди . Стресовий стан призвів до підвищення тиску та головних болів. Перелом правої руки призвів до того, що вона не може нею нічого робити і оскільки вона за фахом є поваром то із-за даного перелому вона позбавлена можливості працювати. Крім того проживаючи разом зі своєю дочкою [PERSON] у якої підчас пригоди було знівичене обличчя та спостерігаючи , як дочка постійно плаче та страждає, це недає можливості забутися про пригоду. Позивач [PERSON] підтримав позовні вимоги, щодо стягнення на його користь моральної шкоди, аргументуючи свої вимоги тим, що моральна шкода полягає в фізичному болі та стражданнях, якіх він зазнав під час дорожньо-транспортної пригоди та в зв»зку з пошкодженням його майна. В зв»язку з отриманням тілесних ушкоджень він був позбавлений можливості заробляти своїй сім»ї на життя і до цього часу наслідки перелому ноги , ще не пройшли. Крім того пошкодження автомобіля призвело до сильного психічного стресу, оскільки основним джерелом його існування його сім»ї був заробіток пов»язаний з використанням автомобіля, тобто робота з послуг «Таксі» В судовому засіданні представник позивачів підтримав позовні вимоги в повному обсязі, обґрунтовуючи свої вимоги на обставинах викладені у позові. Представник відповідача ВАТ НАСК «ОРАНТА»належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився. Але в письмових запереченнях просив в задоволенні позову відмовити, оскільки НАСК «Оранта»ніяким чином не відмовляється від свого зобов»язання по виплаті страхового відшкодування , а відповідно до закону виплата здійснюється в місячний термін з дня отримання страховиком визначених законом документів, щодо позовних вимог [PERSON] про стягнення моральної шкоди то страхова компанія категорично заперечує, оскільки Страховик не вчинив жодної незаконної дії щодо останньої. За таких обставин суд визнав можливим розглядати справу у відсутність представника відповідача. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні визнав, що пригода трапилася з його вини і позивачі мають право на відшкодування моральної шкоди, але зазначив, що моральна шкода, яка заподіяна їм, повинна покриватися виплатами страхової компанії. Представник відповідача [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні не заперечував, що позивачам заподіяна моральна шкода, але її розмір, щодо позивачів [PERSON]О , [PERSON] та [PERSON] повинна бути визначена в межах ліміту відповідальності страхової компанії, а моральна шкода [PERSON] повинна бути призначена в розмірі в значно меншому ніж зазначено в позовних вимогах. Допитана в судовому засіданні в якості свідка, психолог [PERSON] зазначила, що 24.11.2010 року до неї , як до психолога, звернулася [PERSON] В ході обстеження встановлено, що в [PERSON] мається високий рівень депресивного стану, пов»язаного з переживаннями наслідків ДТП. Вислухавши пояснення сторін, представника позивачів [PERSON], представника відповідача [PERSON], [PERSON] вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, що 07.09.2010 року близько 08 години 40 хвилин на 152 км + 230 м автодороги Чернігів-Пирятин водій [PERSON], керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2104" д.р.н. СВ 42-84 АС до якого був приєднаний завантажений причіп марки «ПВА»д.р.н.. СВ 10-93 ХТ, рухався по автодорозі Чернігів-Пирятин в напрямку м. Прилуки, в один момент від його автомобіля відірвався неналежним чином ним закріплений вищевказаний завантажений причіп та відлетів на зустрічну смугу руху, де здійснив зіткнення з автомобілем марки „ВАЗ-2107" д.р.н. СВ 36-97 АК під керуванням [PERSON], який рухався по автодорозі Чернігів-Пирятин в напрямку міста Чернігова. Водій [PERSON] порушив вимоги п.2.3.(6) правил дорожнього руху України, а саме: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керуванням цим транспортним засобом в дорозі, внаслідок чого пасажир автомобіля марки „ВАЗ-2107" д.р.н. СВ 36-97 АК Ніколаєнко [PERSON] отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритий перелом шилоподібного відростка правої ліктьової кістки, які відповідно до висновку експерта Прилуцької МРСМЕ №835 відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров'я терміном більше 21 дня. Пасажир автомобіля марки „ВАЗ-2107" д.р.н. СВ 36-97 АК Ніколаєнко [PERSON] отримала тілесні ушкодження у вигляді: 2-і забійно-рвані рани лівої половини обличчя з ушкодженням 7-ї пари черепно-мозкових нервів та утворенням гіпертрофічних рубців, які відповідно до висновку експерта Прилуцької МРСМЕ №834 відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров'я терміном більше 21 дня. Водій автомобіля марки „ВАЗ-2107" д.р.н. СВ 36-97 АК Лещенко [PERSON] отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритий неповний перелом таранної кістки по зовнішньому краю лівої ступні, які відповідно до висновку експерта Прилуцької МРСМЕ №836 відносяться до категорії середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров'я терміном більше 21 дня. Пасажир автомобіля [PERSON] отримала тілесні ушкодження у вигляді : ЗЧМТ, струс головного мозку, відкритий перелом кісток носа, гематома нижньої третини правої гомілки, які відповідно до висновку експерта відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Постановою слідчого в порушенні кримінальної справи за фактом отримання тілесних ушкоджень громадянкою [PERSON] відносно [PERSON] за ст.286 КК України відмовлено (а.с.103). Вироком Прилуцького міськрайонного суду від 10.12.2010 року [PERSON] визнаний винним за ст. 286 ч.1 КК України і призначено покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі без застосування додаткового покарання у вигляді позбавленням права керувати транспортними засобами та на підставі ст. 75, 76 КК України звільнити засудженого [PERSON] від відбування покарання призначеного за даними вироком, з випробуванням, з іспитовим строком 1(один) рік (а.с5-6). В силу ст. 61 ЦПК України, вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. В силу ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до положень ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода ,завдана неправомірними діями особистим майновим правам фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою,яка її завдала. Між Відкритим акціонерним товариством національної акціонерної страховою компанією «Оранта» та [PERSON] було укладено договір (поліс) № ВЕ/1192627 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно до якого Відкрите акціонерне товариство національна акціонерна страхова компанія «Оранта» взяло на себе зобовязання відшкодувати шкоду заподіяну, зокрема, здоров»ю та майну третім особам під час ДТП, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, причепу марки «ПАВ», д.н.СВ 1093 ХТ і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність [PERSON] Вказаним договором передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 25 000,00 грн., франшиза 510,00 грн, ліміті відповідальності за шкоду заподіяну здоров»ю (на одного потерпілого) 51000 грн (а.с 102). Згідно із ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, які фізична особа зазнала у звязку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя ; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї самої , членів її сімї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням її майна ; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. За змістом п.п. 5, 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»№ 4 від 31 березня 1995 року (зі змінами й доповненнями) - відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обовязковому зясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного звязку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховується стан здоровя потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану тощо. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості. За таких обставин, суд вважає доведеною в судовому засіданні та обставина, що в дорожньо -транспортній пригоді [PERSON] отримала легкі тілесні ушкодження , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON], [PERSON] отримали середньої тяжкості тілесні ушкодження в звяв»зку з чим їм завдана моральна шкода, яка відповідно до положень названих вище Законів повинні відшкодуватися відповідачем [PERSON], а оскільки відповідальність останнього застрахована в ВАТ НАСК «Оранта»то збитки заподіяні позивачам повинна відшкодувати страхова компанія в розмірі не більше 5% ліміту відповідальності страховика, який в даному випадку складає 2550 гривень. Що стосується позовних вимог [PERSON] про стягнення з [PERSON] 50 000 грн. на відшкодування моральної шкоди, то суд вважає, повністю доведеною обставину отримання позивачем підчас пригоди фізичного болю та душевних страждань, які полягають у значному погіршенні стану здоров»я , постійних сильних головних болях , а також нервовому стресі підчас отримання тілесних ушкоджень. У звязку з отриманими травмами був порушений звичайний спосіб життя , остання була позбавлена можливості прицювати перебуваючи на лікарняному. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості , суд вважає, що моральна шкода у розмірі 2 000 гривень є реальною з урахуванням вимог розумності і справедливості. Що стосується позовних вимог [PERSON] про стягнення з [PERSON] на її користь кошти в сумі 97 450 грн. на відшкодування моральної шкоди, суд вважає повністю доведеною обставину отримання позивачем підчас пригоди фізичного болю та стражданнях, наслідками яких стала втрата сну, постійні головні болі, страх перед транспортними засобами, підвищена нервовість, знівечення обличчя завдало потерпілій психологічної травми, вона має частковий параліч обличчя. Оскільки позивачка має молодий вік, а її обличчя знівечене, то це завдає їй великі душевні страждання, остання вимушена звертатися до лікарів і оскільки виправлення обличчя не можливо без проведення пластичної операції то вона постійно переживає, що їй знову прийдеться відчувати біль. Крім того порушений її звичайник уклад життя, вона позбавлена можливості вести нормальний спосіб життя, в результаті чого обмежила коло друзів, майже весь час перебуває вдома. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості , суд вважає, що моральна шкода у розмірі 15000 ( двадцять одна тисяча) гривень є реальною з урахуванням вимог розумності і справедливості. Що стосується позовних вимог [PERSON] про стягнення з [PERSON] на її користь кошти в розмірі 50000 грн на відшкодування моральної шкоди., суд вважає повністю доведеною обставину отримання позивачем підчас пригоди фізичного болю та стражданнях, які полягали у тому, що позивачці довелося прикладати додаткових зусиль для нормалізації свого життя. Перелом кісток плеча призвів до того , що остання самостійно не може ні приготувати їсти , ні виконувати домашню роботу, догляд за нею здійснювала її дочка. Крім того стараждання підсилюються тим, що позивачка постійно бачить свою дочку [PERSON] в якої знівечене обличчя і ця обставина їй постійно нагадує про пригоду. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості , суд вважає, що моральна шкода у розмірі 5000 (п»яти тисяч) гривень є реальною з урахуванням вимог розумності і справедливості. Що стосується позовних вимог [PERSON] про стягнення з [PERSON] на його користь кошти в розмірі 60000 грн на відшкодування моральної шкоди, суд вважає повністю доведеною обставину отримання позивачем підчас пригоди фізичного болю та стражданнях, які полягали у тому, що він переніс сильний емоційний стрес, від отриманих тілесних ушкоджень відчував сильний біль , пережите негативно вплинуло на його нервовій системі, крім заподіяння моральної шкоди здоров»ю йому заподіяна і моральна шкода в зв»язку з пошкодженням його автомобіля. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості , суд вважає, що моральна шкода заподіяна здоров»ю потерпілого у розмірі 3000 (три тисяч) гривень та моральна шкода заподіяна майну потерпілого в розмірі 2000 (гривень) є реальною з урахуванням вимог розумності і справедливості. Відповідно до п.22.3. ст.22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»потерпілому відшкодовується моральна шкода, передбачена пунктами 1, 2 частини другої статті 23 Цивільного кодексу України. Така шкода відшкодовується у встановленому судом розмірі відповідно до вимог статті 23 Цивільного кодексу України. При цьому страховик відшкодовує не більше ніж 5 відсотків ліміту, визначеного у пункті 9.3. статті 9 цього Закону (51 000 гривень на одного потерпілого). Різницю між сумою відшкодування, визначеною судом, та сумою, яка має бути відшкодована страховиком, сплачує особа, яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди. Якщо судом встановлено відшкодувати потерпілому моральну шкоду, передбачену пунктами 3, 4 частини другої статті 23 Цивільного кодексу України, таке відшкодування у розмірі, визначеному судом, здійснює особа, яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди. На підставі вище зазначених норм суд вважає за необхідне визначену судом шкоду заподіяну здоров»ю потерпілих в межах 5 % ліміту відповідальності покласти на ВАТ НАСК «Оранта», а різниця в сумі визначеній судом , щодо шкоди заподіяної здоров»ю , а також моральна шкода заподіяна майну потерпілого [PERSON] підлягає стягненню з [PERSON] Відповідно до ст..60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини,на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Як в позовній заяві так і в судовому засіданні позивач [PERSON] не надала суду жодних доказів того, що страховою компанією ВАТ НАСК «Оранта» своїми діями заподіяла позивачці маральному шкоду, а отже позовні вимоги про стягнення з ВАТ НАСК «Оранта»моральної шкоди не підлягають задоволенню. В силу ст. 88 ЦПК України, враховуючи те, що позивач був звільнена від сплати судових витрат при подачі позову, з відповідачів у дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 8,5 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37 гривень, пропорційно розміру задоволених свимог. З яких підлягає стягненню на користь держави з ВАТ НАСК «Оранта»- 3,14 грн судового збору та 13,65 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а з відповідача [PERSON]. 5,46 гривень судового збору та 23,35 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі наведеного,ст. 9,22,23,24 Закону України »Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»від 1 липня 2004 року, ст.ст.23 , 1166 ,1167,1187 ЦК України,

Outcome: partial