Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-13 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до ТОВ Науково - виробнича фірма Вест, До- чірнього підприємства Енпол про визнання права власності на обєкт інвестування та частку в не- завершеному будівництві - підземний гаражний бокс №3 за будівельним номером, фактичний номер 47, загальною проектною площею 18,9 кв.м. (за замірами БТІ) за адресою: м.Київ вул.Радунська,42/10, згідно Договору про інвестування будівництва підземних гаражів за № З -2С (друга черга) на будівництво полупідземного гаражного боксу від 13 серпня 2004 року, після вве- дення в експлуатацію гаражного комплексу за адресою: м.Київ вул.Радунська,42/10, посилаючись на те, що 13.08.2004 року між нею та відповідачем ТОВ Науково - виробнича фірма Вест був укладе- ний Договір про інвестування будівництва підземних гаражів та внесені готівкові кошти у розмірі 29.301 грн. 80 коп., що становить 100% сплату вартості гаражного боксу. Оскільки відповідачами на- лежним чином умови договору виконані не були, що призвело до порушення її законних прав та інтересів, а тому вона змушена звертатись до суду з вказаним гіозовом.. Представник позивача - [PERSON] у судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі і просив суд про його задоволення, посилаючись на те, що тільки суд уповноважений підтвер- дити право власності позивача на обєкт інвестування та частку в незавершеному будівництві - підзе- мний гаражний бокс №3 за будівельним номером, фактичний номер 47, загальною проектною площею 18,9 кв.м. (за замірами БТІ) за адресою: м.Київ вул.Радунська,42/10, оскільки на да- ний час обєкт не введений в експлуатацію, а відповідно позивач не може у повному обсязі реалізува- ти своє право власності на частку в незавершеному будівництві - підземний гаражний бокс № 3. Представник ТОВ Науково - виробнича фірма Вест - [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги не визнав у повному обсязі, зазначив суду, що дійсно між ТОВ Науково - виробни- ча фірма Вест та позивачем був укладений Договір про інвестування будівництва підземних гара- жів та внесені готівкові кошти у розмірі 29.301 грн. 80 коп., що становить 100% сплату вартості гара- жного боксу. Однак на даний час обєкт не введений в експлуатацію, а тому відсутні будь-які підста- ви для задоволення позовних вимог [PERSON]. Представник Дочірнього підприємства Енпол у судове засідання не зявився, про розгляд справи підприємство повідомлене судом належним чином про, що свідчать повідомлення про вру- чення судових викликів (а.с.27, 29, 38). Причин неявки представника підприємство не повідомило, за таких обставин суд визнав причини неявки у судове засідання представника ДП „Енпол неповаж- ними та вважав за можливе проводити розгляд справи у відсутності представника підприємства, згід- но вимог ст.169 ч.4 ЦПК України. Заслухавши пояснення представників сторін по справі, дослідивши письмові докази, суд при- ходить до висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 13.08.2004 року між ТОВ Науково - виробнича фірма Вест та [PERSON] був укладений договір на будівництво полупідземного гаражного боксу загальною пло- щею 18,9 кв.м. згідно проекту в загальному комплексі підземних гаражів на майданчику №36 за адре- сою: м.Київ вул.Радунська,42/10 (а.с.7). Згідно копій квитанцій [PERSON] внесено на рахунок ТОВ Науково - виробнича фірма Вест кошти в рахунок оплати вартості гаражного боксу у загальному розмірі 29.301 грн. 80 коп., що становить 100% сплату вартості гаражного боксу (а.с.12, 13). Відповідно до Акту прийому - передачі від 13.06.2005 року гаражний бокс №3 передано згі\-дно Договору №3 -2С від 13.08.2004 року [PERSON] (а.с.8 ). Відповідно до копії Акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закін\-ченого будівництвом обєкту, вказаний акт не підписаний, комплекс в експлуатацію не введений (а.с.18-19). Згідно акту звірки взаєморозрахунків по договору №3 - 2С від 13.08.2004 року, ТОВ НВФ Вест передав, а [PERSON] прийняв гаражний бокс №3 (друга черга), умови договору з боку інвес\-тора виконано повністю (а.с.45). Згідно вимог ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності та\-ких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставлять\-ся. Таким чином, судом встановлено, що позивачем виконані всі умови контракту. ТОВ Науково - виробнича фірма Вест та ДП Енпол безпідставно не виконали своїх договірних зобовязань щодо позивача. Відповідно до ч.5 ст.7 Закону України Про інвестиційну діяльність інвестор має право во\-лодіти, користуватися і розпоряджатися обєктами інвестицій відповідно до законодавчих актів Укра\-їни. \ Згідно ч.1 ст.334 ЦК України, право власності у набувача майна за договором виникає з мо\-менту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно вимог ч.2 ст.331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житло\-ві будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право влас\-ності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. Як встановлено судом акт про приймання в експлуатацію закінченого будівництва гаражного комплексу по вулиці Радунській 42/10 в м.Києві не реєструвався. Таким чином суд приходить до висновку , що оскільки позивачем виконані умови інвестицій\-ного контракту у повному обсязі, то у нього з моменту виконання зобовязань щодо сплати вартості обєкта інвестування виникло і майнове право на цей обєкт та право власності на частку в обєкті незавершеного будівництва, а тому позовні вимогу в цій частині підлягають задоволенню. Крім цього, суд вважає, що підлягають задоволенню і позовні вимоги щодо визнання за пози\-вачем майнового (речового) права на отримання в натурі обєкту інвестування - підземний гаражний бокс №3 за будівельним номером, загальною проектною площею 18,9 кв.м. (за замірами БТІ), фак\-тичний номер 47 за адресою: м.Київ вул.Радунська,42/10, згідно Договору про інвестування будівни\-цтва підземних гаражів за № З -2С (друга черга) на будівництво полупідземного гаражного боксу від 13 серпня 2004 року, після введення в експлуатацію гаражного комплексу за адресою: м.Київ вул. Радунська,42/10. Згідно ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 293 грн. 02 коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи у роз\-мірі 120 грн.. На підставі викладеного та

Outcome: approved