Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-05 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, посилаючись на те, що за вказана інформація їх необхідна з метою доведення тих обставин, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог по справі за позовом [PERSON] до «[PERSON] Аваль»в особі Полтавської обласної дирекції про визнання договору поруки недійсним. Заявниця просила зобов'язати ВАТ «[PERSON] Аваль» в особі Полтавської обласної дирекції розкрити банківську інформацію щодо [PERSON] / [PERSON] Романівни по кредитному договору № 014/19693/73/109339, а саме: видати їй належним чином завірені копії довідок: про місце роботи, посаду, розмір заробітної плати зазначеної особи, подані нею в банк до 02.07.2008 року для отримання кредиту. Заявниця заявлені вимоги підтримала, наполягала на їх задоволенні. Заінтересована особа ВАТ «[PERSON] Аваль»в особі Полтавської обласної дирекції своїх представників до суду не направили. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 02.07.2008 року заявниця підписала договір поруки між нею та банком при отриманні [PERSON] кредиту. Позивачка пояснила, що 01 листопада 2010 року їй стало відомо, що працівники банку під час умовляння її підписати договір поруки, надали їй недостовірну інформацію про місце роботи, посаду та розмір оплати праці [PERSON], тобто вказані довідки виявилися фальшивими. У провадженні Октябрського райсуду м.Полтави перебуває справа за позовом [PERSON] до «[PERSON] Аваль»в особі Полтавської обласної дирекції про визнання договору поруки недійсним. Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог. Тож єдиним джерелом такого доказування для позивачки є отримання у банку належним чином завірених копій документів. 30 квітня 2009 року рішенням Київського районного суду м. Полтави у справі № 2-1274/09 були задоволені позовні вимоги АТ "[PERSON] Аваль" щодо стягнення солідарно з [PERSON] (боржник) та [PERSON] (поручитель) заборгованості за кредитним договором №014/19693/73/109339 від 02 липня 2008 року (рішення набрало законної чинності 12.05.2009 року). 11 жовтня 2010 року ухвалою Київського районного суду м. Полтави було відмовлено [PERSON] у задоволенні заяви про скасування у зв'язку із нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду м. Полтави від 30.04.2009 р. у справі за позовом АТ «[PERSON] Аваль» до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості. 07 грудня 2010 року Апеляційним судом Полтавської області ухвала Київського районного суду м. Полтави від 11 жовтня 2010 року залишена без змін. 01 лютого 2011 року ухвалою Київського районного суду м. Полтави було повторно відмовлено [PERSON] у задоволенні заяви про скасування у зв'язку із нововиявленими обставинами рішення Київського районного суду м. Полтави від 30.04.2009 р. у справі за позовом АТ «[PERSON] Аваль»до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості. Відповідно до ст. 1076 ЦК та ст. 60 Закону України від 07.12.2000 №2121-ІІІ, інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку і розголошення якої може завдати матеріальної чи моральної шкоди клієнту, є банківською таємницею. Абзацом 2 ч.1 ст. 1076 ЦК передбачено, що відомості про операції та рахунки можуть бути надані самим клієнтам або їхнім представникам. Іншим особам, у тому числі органам державної влади, їхнім посадовим і службовим особам, такі відомості можуть бути надані виключно у випадку та в порядку, встановлених Законом України „Про банки та банківську діяльність". Згідно ст. 62 Закону України від 07.12.2000 №2121-ІІІ, інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю розкривається банками на письмову вимогу суду або за рішенням суду. Згідно ч. 2 ст. 290 ЦПК України, суд ухвалює рішення про відмову в задоволенні заяви, якщо під час судового розгляду буде встановлено, що заявник вимагає розкрити інформацію, яка містить банківську таємницю щодо юридичної або фізичної особи, без підстав та повноважень, визначених законом, тобто Законом України "Про банки і банківську діяльність" та положеннями ст. 1076 Цивільного кодексу України. Оскільки, у заявниці відсутні підстави та повноваження, визначені Законом України "Про банки і банківську діяльність" та положеннями ст. 1076 Цивільного кодексу України, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову. На підставі вищевказаного,

Outcome: dismissed