overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-10 00:00:00

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2010 року заяву [PERSON] про встановлення факту, що має юридичне значення задоволено частково, встановлено факт відсутності родинних відносин (кровного споріднення) між [PERSON], [INFO], місто народження Кисловодськ Ставропольського краю Росії, та [PERSON], [INFO]. Також встановлено порядок виконання рішення суду, зобовязано Районний відділ реєстрації актів цивільного стану Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції Житомирської області внести виправлення в запис про народження № 20, що складений 8 серпня 1985 року та зберігається у цьому відділі, стосовно [PERSON], [INFO], виключивши з цього актового запису відомості про [PERSON], [INFO], міста народження Кисловодськ Ставропольського краю Росії, як про батька названої дитини. Заявник по зазначеній справі надав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення, оскільки судом не вирішено питання щодо зазначення інформації у графі відомостей про батька, у звязку із чим просить ухвалити додаткове рішення, в якому вказати, що батьком дитини є особа, яка судом не встановлена. Згідно п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обовязковою. Враховуючи, що справу вирішено, позов задоволено частково, при постановленні зазначеного рішення судом не вирішено питання про відомості, які мають бути зазначеними в графі відомості про батька, суд має постановити додаткове рішення, яким вказати, що батько дитини є особа, яка судом не встановлена.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-10 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-10 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-10 00:00:00

В січні 2011 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до Нижчедубечанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом , яке залишилось після смерті [PERSON], а саме на житловий будинок з надвірними будівлями №87 по вул.Леніна в с.Нижча Дубечня, Вишгородського району Київської області. Свої позовні вимоги позивач мотивував тим, що 8 жовтня 2009 року померла [PERSON]. Після її смерті залишилось спадкове майно, в тому числі житловий будинок з надвірними будівлями №87 по вул. Леніна в с,. Нижча Дубечня, Вишгородського району Київської області. [PERSON] за життя залишила заповіт, яким все своє майно заповіла йому.Він прийняв спадщину. Під час оформлення документів з»ясувалось, що право власності на домоволодіння за [PERSON] не є зареєстрованим в БТІ, тому позивачу було відмовлено в оформленні права власності на спадкове майно, оскільки за померлою не зареєстровано право власності на спадковий будинок в Вишгородському БТІ, правовстановлюючі документи відсутні. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав і просить задовільнити. Відповідач - представник Нижчедубечанської сільської ради в судове засідання не з»явився, про день і час слухання справи повідомлений належним чином, направив суду листа про слухання справи в його відсутність, з позовом погодився. Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява [PERSON] підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 8 жовтня 2009 року померла [PERSON] \\а.с.4\\. Згідно будинкової книги, інвентарної справи №5300692 [PERSON] належав житловий будинок з надвірними будівлями по вул.Леніна,87 в с.Нижча Дубечня, Вишгородського району Київської області. Суд вважає доведеним право власності [PERSON] на домоволодіння , що знаходиться в с.Нижча Дубечня, вул.Леніна,5~ Вишгородського району Київської області. За життя [PERSON] 23 листопада 2005 року все своє майно заповіла [PERSON]. На день смерті заповіт не змінено і не скасовано. [PERSON] в передбачений законом строк звернувся нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, заведено спадкову справу №874. Суд приходить до висновку, що визнання права власності за позивачами [PERSON] не порушить прав інших осіб, тому позовні вимоги [PERSON] є обґрунтованими і такими, підлягають задоволенню. На підставі ст.ст.1220-1223,1235 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-10 00:00:00

Позивач просить постановити рішення, яким визнати за ним право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарсько - побутовими будівлями, розташованого по вул.. Горького, 27 в с.Владичень Болградського району, як за спадкоємцем після смерті його батька [PERSON], померлого 1 липня 2010 року . Позивач посилається на те, що його батько [PERSON], як член колгоспного двору придбав право власності на 1/2 частину вказаного житлового будинку. Після смерті батька він є спадкоємцем за заповітом та прийняв спадщину у встановленому законом порядку. Але оформити спадщину він не може через те, що при житті його батько не отримав свідоцтво про право власності на належну йому 1/2 частину будинку. Відповідачі [PERSON] і Владиченська сільська рада заперечень проти позову не мають. Позов підлягає задоволенню. Станом на 14 квітня 1991 року житловий будинок з господарсько - побутовими будівлями, розташований за адресою: с.Владичень Болградського району Одеської області, вул.. Горького, 27 належав на праві власності колгоспному двору, до складу якого входили батьки позивача [PERSON] і [PERSON]. Згідно з вимогами ст 123 ЦК України в редакції 1963 року, яка діяла на той час, кожен з них придбав право власності на 1/2 частину цього житлового будинку. 1 липня 2010 року помер батько позивача [PERSON], відкрилась спадщина на належну йому 1/2 частину будинку. При житті [PERSON] склав заповіт, яким все належне йому на день смерті майно заповів своєму синові позивачу в справі. Заповіт був посвідчений Владиченською сільською радою Болградського району 16 січня 2006 року по реєстру за № 10. Позивач прийняв спадщину, що відкрилась після смерті його батька, шляхом подачі до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини протягом 6 місяців з дня смерті спадкодавця (заява про прийняття спадщини від 22 жовтня 2010 року ). Спадкоємиця за законом першої черги після смерті [PERSON] дружина померлого і мати позивача [PERSON] відмовилась від обовязкової частки в спадщині шляхом подачі до нотаріальної контори заяви про це протягом 6 місяців з дня смерті спадкодавця (заява [PERSON] від 22 жовтня 2010 року). Оформити спадщину після смерті батька позивач не може через те, що при житті його батько [PERSON] не отримав свідоцтво про право власності на належну йому 1/2 частину вказаного житлового будинку. Викладене підтверджується довідкою Владиченської сільської ради Болградського району № 7 від 10.01.2011 року (а.с.18), копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно серія САС № 570229 від 30 листопада 2010 року на імя [PERSON] (а.с.15), копією свідоцтва про смерть [PERSON] (а.с.6), копією свідоцтва про народження позивача (а.с.8), копією свідоцтва про укладення шлюбу між батьками позивача [PERSON] і [PERSON] (а.с.7), копією заповіту [PERSON] ( а.с.48), довідкою Болградської районної державної нотаріальної контори № 01-16/06 від 20.01.2011 року (а.с.24), копією спадкової справи до майна померлого [PERSON] ( а.с.27-45). За таких обставин суд вважає необхідним визнати за позивачем право власності на 1/2 частину вказаного житлового будинку, як за спадкоємцем після смерті його батька [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-10 00:00:00

25.10.2010р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 16.02.2008р. Від шлюбу спільних неповнолітніх дітей не мають. За твердженням позивачки, їхня родина фактично розпалася у жовтні 2010 року. Спорів щодо поділу спільного майна сторони не мають. Посилаючись на зазначені обставини, [PERSON] просила розірвати шлюб з відповідачем. У судовому засіданні [PERSON] позов підтримала. Відповідач [PERSON] до суду не з'явився, заяв та клопотань про відкладення судового засідання від нього не надходило. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд, приходить до наступного. [PERSON] та [PERSON] з 16.02.2008р. перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу спільних неповнолітніх дітей не мають. Підставою руйнування родини стали конфліктні відносини між сторонами, у зв'язку з чим вони у жовтні 2010 року припинили шлюбні відносини та ведення спільного господарства. Спорів щодо поділу спільного майна у сторін немає. На підставі викладеного, суд вважає встановленим, що причини, які спонукали позивачку наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, розлад у родині викликаний серйозними причинами і носить стійкий характер, подальше спільне життя подружжя і збереження родини стали неможливими, оскільки це суперечило б інтересам сторін, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-10 00:00:00

22.11.2010р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що з 04.12.2009р. вона перебуває у шлюбі із відповідачем, від якого мають неповнолітніх доньок: [PERSON], 25.05.2010р., і [PERSON], 25.05.2010р., які проживають разом з позивачкою. За твердженням [PERSON], відповідач проживає окремо, матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Посилаючись на зазначені обставини, позивачка просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей в розмірі 800грн. до досягнення доньками повноліття. У судовому засіданні [PERSON] позов підтримала. Відповідач позов визнав частково: не заперечував проти стягнення з нього аліментів на утримання дітей у сумі 460грн. щомісячно, посилаючись на те, що у 2010 році доходів від своєї підприємницької діяльності він не отримував і, крім того, рішенням Ленінського райсуду м.Миколаєва від 13.12.2010р. з нього на користь позивачки були стягнуті аліменти на її утримання в розмірі 500грн. щомісячно. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. [PERSON] і [PERSON] з 04.12.2009р. перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітніх доньок: [PERSON], 25.05.2010р., і [PERSON], 25.05.2010р., які проживають разом з позивачкою. Сторони з восени 2010р. проживають окремо, діти проживають разом із позивачкою, відповідач матеріальної допомоги на їх утримання не надає. На підставі викладеного та ст.ст. 181, 182, 184 СК України, приймаючи до уваги, що відповідач є працездатною особою, інших осіб на утриманні не має, та враховуючи розмір прожиткового мінімуму на дитину до 6-ти років, встановленого Законом України від 20.10.2009р. № 1646-VI, суд вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню: з відповідача на користь позивачки на утримання доньок необхідно стягнути аліменти в розмірі 800грн. щомісячно, починаючи з 22.11.2010р. до досягнення дітьми повноліття. Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 51грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-10 00:00:00

16.11.2011 року [PERSON] звернулась в суд з позовом до Дроговизької сільської ради Миколаївського району Львівської області про визнання права власності на будинковолодіння по заповіту. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що в с. Дроговиж по вул. Шевченка, 48 Миколаївського району Львівської області розташоване домоволодіння, яке належало її матері [PERSON], яка померла 28.05.1999 року, що стверджується свідоцтвом про смерть, виданим 01 березня 1999 року виконкомом Дроговизької сільської ради Миколаївського району Львівської області, серія І - СГ № 148718. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина, яку позивач має намір успадкувати. Вона стверджує, що є єдиним спадкоємцем, однак на даний момент не може оформити права власності на житловий будинок у звязку із відсутністю правовстановлюючих документів. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] викладені в позовній заяві вимоги підтримав повністю, просив позов задовольнити. Представник відповідача, Дроговизької сільської ради Миколаївського району Львівської області в судове засідання не зявився, однак надіслав до суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, оскільки сільська рада даний позов визнає та не заперечує проти його задоволення. Представник третьої особи Стрийского міжрайонного бюро технічної інвентаризації подав до суду клопотання про розгляд справи за їхньої відсутності. Проти задоволення позову не заперечили. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши зібрані по справі докази, зясувавши дійсні обставини справи, суд дійшов висновку про можливість задоволення позову з таких мотивів. Судом при розгляді справи встановлено, що житловий будинок, який знаходиться в с.Дроговиж по вул. Шевченка, 48 Миколаївського району Львівської області рахувався за [PERSON], яка померла 28.05.1999 року. Все своє майно вона заповіла позивачу по справі [PERSON], що стверджується копією заповіту від 28.05.1999 року. Позивач вступила у користування даним майном після смерті своєї матері, оскільки продовжує проживати в ньому, використовує його для ведення господарства та фактично прийняла спадщину. Згідно ст.328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше право не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом . Відповідно до ст.380 ЦК України житловий будинок є обєктом права власності. Згідно ст. 1270 ч.1 ЦК України - для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Як вбачається зі ст. 1272 ч. 3 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини. Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд робить висновок, що позов підставний і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-10 00:00:00

Позивачка звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, в якому вказала, що 02.06.2010 року помер її чоловік [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть. Після його смерті відкрилася спадщина, яка складається з жилого будинку № 68 по вул.. Л.Толстого в м. Токмак, та земельної ділянки наданої для обслуговування жилого будинку та господарських споруд. За часів свого життя померлий [PERSON]А, не зробив розпорядження на випадок своєї смерті, у разі відсутності заповіту право на спадщину одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 ЦК України. Позивачка по справі вважала, що своїми діями фактично прийняли спадщину протягом шести місяців з дня відкриття спадщини, що виразилось в користуванні та отриманні у своє володіння майна померлого. При зверненні до Токмацької державної нотаріальної контори позивачці було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв"язку з тим, що вона пропустила шестимісячний строк звернення з заявою про прийняття спадщини за законом. Ця обставина змусила позивачку звернутися в суд з позовом про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, визнавши його пропущеним за поважних причин після смерті, [PERSON] В судове засідання позивачка не з'явились згідно даданої заяви позов підтримує, просить розглянути справу без її участі, також в заяві уточнила свої позовні вимоги та вказала що пропустила строк у зв»язку з хворобою після смерті чоловіка, мала стрес у зв»язку зі смертю чоловіка. Відповідачі в судове засідання не з'явились, згідно наданої заяви позов визнали не заперечують проти його задоволення. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановл енному ст. 174 цього Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд визнає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню як обгрунтовані, вважаючи причину пропуску строку поважною. Згідно ч.З ст.1272 ЦК України спадкоємцю, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд може визначити додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-10 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, який мотивує тим, що рішенням Путивльського райсуду Сумської області від 12.09.2003 року з відповідача стягуються аліменти на утримання їх неповнолітній дітей [PERSON], 19.04.2000 р. н. та [PERSON], 05.07.2003 р. н. в розмірі по 80 грн. на кожну дитину щомісячно до їх повноліття. На теперішній час значно збільшилися витрати на утримання дітей, оскільки збільшилися ціни на товари, продукти харчування, одяг та інше, відповідач продовжує працювати у приватних осіб по договорам, проконтролювати його заробіток неможливо, крім того, збільшився прожитковий мінімум для дитини відповідного віку, а тому просить суд збільшити розмір стягуваних аліментів до 250 грн. щомісячно на кожну дитину до досягнення ними повноліття. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав. Згідно ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Частиною 4 ст. 174 ЦПК України визначено, що в разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що дійсно [PERSON] є батьком неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвами про народження (а. с. 4) Із рішення Путивльського райсуду Сумської області від 12.09.2003 року вбачається, що з відповідача стягуються аліменти на утримання неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] у твердій грошовій сумі в розмірі по 80 грн. щомісячно на кожну дитину (а.с. 6). Як встановлено судом, позивачка має на утримання двох неповнолітніх дітей, на які відповідач за рішенням суду сплачує аліменти в твердій грошовій сумі, а саме по 80 грн. на кожну дитину, що є явно недостатньою сумою аліментів для їх утримання, оскільки діти пішли до школи, збільшилися ціни на товари та продукти харчування, у звязку з чим потребують значно більших витрат на їх утримання та виховання. Виходячи із цього, суд вважає, що заявлений позивачкою розмір аліментів є законним та справедливим, такий розмір не буде суперечити вимогам закону, не порушує права, свободи та інтереси дитини, з таким розміром погоджується і відповідач. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-10 00:00:00

Позивач звернувся через суду до відповідачів з позовом про відшкодування збитків в сумі 1 296,50 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, посилаючись на те, що при перевірці квартири [ADDRESS] представниками Павлоградського району електричних мереж було виявлено безоблікове споживання електричної енергії шляхом самовільного підключення споживачем електроустановок повз розрахунковий засіб обліку, внаслідок чого спожита електроенергія не враховується. На підставі актів про порушення і відповідно до методики НКРЕ №562 від 04.05.2006 року із змінами, внесеними Постановою НКРЕ від 08.02.2007 року № 154 - „Про призначення обсягу та вартості ел. енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення № 005807 від 23.07.2008 року була призначена вартість безпідставно набутого відповідачем майна, а саме - 1 296,50 грн. Добровільно збитки по даному акту не погашаються. Тому просить стягнути з відповідача на їхню користь нанесені збитки в розмірі 1 296,50грн. та судові витрати в розмірі 171,00 грн. Відповідачі, які були належним чином сповіщені про час, місце та дату розгляду справи у судове засідання не зявилися, та не сповістили суд про причини неявки. Суд виніс на обговорення питання про можливість заочного розгляду справи, і з урахуванням думки осіб, що приймають участь у судовому розгляді, виніс ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи: акт Б № 009148 від 27.10.2008 року про порушення Правил користування електричною енергією для населення, в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають повному задоволенню. На підставі ст. 526, 623 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-10 00:00:00

Позивач звернувся через суду до відповідачів з позовом про відшкодування збитків в сумі 588,86 грн. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, посилаючись на те, що при перевірці квартири [ADDRESS] представниками Павлоградського району електричних мереж було виявлено безоблікове споживання електричної енергії шляхом самовільного підключення споживачем електроустановок повз розрахунковий засіб обліку, внаслідок чого спожита електроенергія не враховується. На підставі актів про порушення і відповідно до методики НКРЕ №562 від 04.05.2006 року із змінами, внесеними Постановою НКРЕ від 08.02.2007 року № 154 - „Про призначення обсягу та вартості ел. енергії, не облікованої внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення № 005807 від 23.07.2008 року була призначена вартість безпідставно набутого відповідачем майна, а саме - 588,86 грн. Добровільно збитки по даному акту не погашаються. Тому просить стягнути з відповідача на їхню користь нанесені збитки в розмірі 588,86 грн. та судові витрати в розмірі 171,00 грн. Відповідачі, які були належним чином сповіщені про час, місце та дату розгляду справи у судове засідання не зявилися, та не сповістили суд про причини неявки. Суд виніс на обговорення питання про можливість заочного розгляду справи, і з урахуванням думки осіб, що приймають участь у судовому розгляді, виніс ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи: акт Б № 009148 від 27.10.2008 року про порушення Правил користування електричною енергією для населення, в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані та підлягають повному задоволенню. На підставі ст. 526, 623 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-10 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів позивача, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резулятивну частини.

Outcome: approved