overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-11 00:00:00

Позивачка вказує, що з відповідачем вони перебували у зареєстрованому шлюбу від якого у них народилась одна дитина, а саме син [PERSON], [INFO]. Посилаючись на те, що відповідач зовсім не цікавиться сином, не надає матеріальної допомоги на його утримання, не займається його вихованням, позивачка просить стягнути аліменти з відповідача в її користь для його утримання у розмірі ? частини щомісячно до досягнення повноліття сина. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги змінила, просить стягнути з відповідача аліменти на утримання сина в твердій грошовій сумі 300 грн. щомісячно, до досягнення ним повноліття. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги позивачки визнав, на розмір аліментів погодився. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки та відповідача, оцінивши зібрані докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивачки слід задоволити. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі із 05 серпня 2008 року, який був 28 вересня 2010 року розірваний Козівським районним судом. Від даного шлюбу в них народилась одна дитина: син [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-ИД № 099639. Позивачка перебуває у відпустці по догляду за дитиною, малолітній син знаходяться на її утриманні, що підтверджується довідкою виданою Кривенською сільською радою Козівського району від 06 жовтня 2010 року за № 490/216. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Відповідно до ч. 1 ст. 182 та ч. 1 ст. 184 СК України, якщо платник має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд визначає розмір аліментів на неповнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі, і при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальні становища дитини і платника аліментів, а також наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних членів сімї, родичів, яких він зобовязуваний утримувати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-11 00:00:00

27.10.2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на власне утримання. В підтвердження позовних вимог зазначає, що 07 червня 2008 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Подружнє життя не склалося і на теперішній час вони проживають окремо, донька мешкає з нею і знаходиться на її утриманні. Вона не працює, так як перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на її утримання не надає. В попереднє судове засідання позивачка не зявилась, про час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, але надала суду заяву в якій просить розглянути справу за її відсутності, позов підтримує та просить суд його задовольнити. Відповідач в попереднє судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, однак до суду надав заяву в якій просив суд розглянути справу за його відсутності, позов визнав та не заперечував проти стягнення з нього аліментів на утримання дружини. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. pt;"> Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи&nbsp;в межах заявлених ;вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. </span> Суд, врахувавши думку позивачки, відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. style="tag2:Times New Roman;tag3:12pt;"> Судовим розглядом встановлено, що 07 червня 2008 року [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб в відділі реєстрації актів цивільного стану Балаклійського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 67 ( а.с. 3). Від шлюбу мають неповнолітню доньку: [PERSON], [INFO] ( а.с. 4 ). Донька мешкає з матір»ю (5) і знаходяться на її утриманні. На теперішній час [PERSON] не працює, так як перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та потребує додаткової матеріальної допомоги. Відповідач ухиляється від утримання дружини, добровільно матеріальної допомоги не надає. Відповідно до ст. 84 Сімейного кодексу України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Судом встановлено, що [PERSON] не виконує обов'язків по утриманню дружини, а значить вимога позивачки про стягнення аліментів підлягає&nbsp;задоволенню. Витрати, повязані зі сплатою судового збору та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, суд покладає на відповідача у відповідності до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-11 00:00:00

Відповідач повністю визнав позовні вимоги, про що подав до суду належно оформлену письмову за\-яву, в якій одночасно просить розглядати справу без його присутності. Позивачка підтримала позовні вимоги та просить їх задовольнити, про що вказала в заяві до суду, в якій також просить розглядати справу без її присутності. Виходячи з наведеного, судом ухвалено розглянути справу в судовому засідання без присутності сторін. З наведених у позовній заяві обставин, які згідно положень ст.61 ч.1 ЦПК України не підлягають доказуванню, оскільки визнані сторонами, встановлено, що з 10.11.2001 року сторони перебувають в шлюбі, який зареєстровано виконкомом Новодністровської міськради Чернівецької області по актовому запису № 68. Сі\-мейні відносини сторони припинили у вересні 2010 року. Шлюб для обох перший. Від спільного проживання мають малолітніх синів: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які про\-живають з відповідачкою та перебувають на її утриманні, мають задовільний стан здоровя. Примирення не бажають. Спільного майна та господарства не мають, проживають окремо. Причиною розпаду сім'ї стало те, що вони не знайшли взаєморозуміння, у них різні погляди на сімейне життя. Відповідач працює, має задові\-льний стан здоровя, проте ухиляється від надання позивачці матеріальної допомоги на утримання дітей, в зв'язку з чим вона бажає, щоб з нього у примусовому порядку стягувалися аліменти. По інших виконавчих до\-кументах іншого роду утримання з відповідача не проводяться. Після розірвання шлюбу позивачка бажає мати прізвище «Мойсюк». Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси сторін та інших осіб, а тому позовні вимоги слід задовольнити та стягнути з відповідача витрати по справі. На підставі ст.ст. 110, 112, 180-183,191 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-11 00:00:00

30.07.10 позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення вартості не облікованої електроенергії у розмірі 8211 грн. 11 коп., обґрунтовуючи вимоги тим, що 23.01.09 контролерами Північних районних електричних мереж проведена перевірка дотримання [PERSON] користування електроенергією за адресою м. Запоріжжя вул. Друкарська б.152, в якій проживає відповідач, за результатами якої було встановлено самовільне підключення до електромережі мимо приладу обліку електричної енергії, що підтверджується актом № 00100528 від 23.01.09. Посилаючись на ці обставини, просили суд стягнути з відповідача, на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Північних РЕМ вартість не облікованої електроенергії в розмірі 8211 грн. 11 коп. та сплачені судові витрати в сумі 82,11 грн. держ.мито, та 30 грн. ІТЗ Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав на підставі вимог викладених у позовній заяві. Відповідач у судове засідання надав заяву, в якій зазначив, що на позовні вимоги признає, просить розглянути справу без його участі. Судом встановлено наступне: сторони перебувають у договірних відносинах і відносини між ними регулюються Правилами користування електричною енергією для населення. При перевірці ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Північних районних електричних мереж дотримання [PERSON] користування електричною енергією населенням дійсно було виявлено 23.01.09 порушення вищевказаних [PERSON] відповідачем, який мешкає в м. Запоріжжі, вул. Друкарська б.152, про що було складено відповідний акт. Сума завданих відповідачем збитків розрахована відповідно до Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем [PERSON] користування електричною енергією для населення і складає 8211,11грн. Згідно до ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" споживач енергії зобов'язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Споживач сам забезпечує безпечну експлуатацію своїх енергетичних установок та їх належний технічний стан і несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та [PERSON] користування електричною енергією. Факт порушення відповідачем [PERSON] користування електричною енергією для населення підтверджується актом № 00100528 від 23.01.09 про порушення названих [PERSON], розрахунком вартості не облікованої електроенергії. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що мало місце порушення зі сторони відповідача [PERSON] користування електричною енергією для населення, тому правильно нараховані матеріальні збитки у розмірі 8211,11грн. . Згідно положень ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача понесені ними і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним п. 6.2 Кредитного договору № 299 Д, укладеного «31» серпня 2007 року між [PERSON] та Акціонерним комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (в наступному назву банку змінено на ПАТ Укрсоцбанк), посилаючись на те, що відповідач в порушення норм чинного законодавства України обмежив його право на вирішення будь-яких ініційованих ним спірних питань між сторонами договору в порядку цивільного судочинства в суді загальної юрисдикції, оскільки відповідно до п. 5 ст. 130, п. 6 ст. 207 ЦПК країни за наявності укладеної між сторонами третейської угоди можливість розгляду спору судом залежить виключно від волі та бажання відповідача - виконавця послуг. Позивач подав суду заяву про збільшення позовних вимог шляхом застосування наслідків недійсності нікчемного правочину. В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги за вищевикладеними обставинами та просить їх задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнав надав письмові заперечення, в яких він просить відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що згідно із п. 6.2. кредитного договору № 299Д від «31» серпня 2007 року, укладеного між [PERSON] та Акціонерним комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» всі спори та непорозуміння, які можуть виникнути звязку з укладенням та виконанням положень цього Договору вирішуються шляхом переговорів між сторонами на рівні їх уповноважених представників. У випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів, Сторони,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-11 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом та просить розірвати шлюб, зареєстрований 28.01.2006 року між сторонами у Відділі реєстрації актів цивільного стану Сокальського районного управління юстиції Львівської області. Свої вимоги мотивує тим, що від даного шлюбу у них народилася дочка [PERSON], 19.06.2007р.н. Протягом останніх років спільного життя стосунки поступово погіршувалися, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. У них різні погляди на шлюб, між ними постійно виникають сварки та непорозуміння. На даний час вони проживають окремо. Надалі зберігати шлюб немає сенсу. В судове засідання позивач не прибув. Подав суду заяву, в якій вказав, що позов підтримує та просить розгляд справи проводити у його відсутності. Відповідачка в судове засідання не зявилася. Подала суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити у її відсутності. Позовні вимоги визнає повністю. Дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє з наступних підстав. Із свідоцтва про шлюб вбачається, що такий між сторонами зареєстровано 28.01.2006\~року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Сокальського районного управління юстиції Львівської області, про що зроблено актовий запис №22. Із свідоцтва про народження вбачається, що від даного шлюбу у сторін народилася дочка [PERSON], 19.06.2007р.н. Беручи до уваги те, що позивач та відповідачка втратили взаємні почуття любові та поваги, їх сімя розпалась остаточно, суд приходить до висновку, що даний шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-11 00:00:00

Позивачка звернула в суд з позовом та просить розірвати шлюб, зареєстрований 08.03.1997 року між сторонами у Карівській сільській раді Сокальського району Львівської області. Свої вимоги мотивує тим, що від даного шлюбу у них народилося двоє дітей: дочки [PERSON], 19.09.1997р.н. та Андріана, 10.02.2001р.н. Відносини між сторонами постійно погіршувалися. Причиною непорозумінь стало те, що відповідач зловживає спиртними напоями, приходить додому в нетверезому стані, влаштовує сварки та скандали, під час яких принижує її честь, застосовує фізичну силу щодо неї та дітей. Відповідач ніде не працює і навіть не має наміру влаштовуватись на роботу. В судове засідання позивачка не прибула. Подала суду заяву, в якій вказала, що позов підтримує та просить розгляд справи проводити у її відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився. Подав суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити у його відсутності. Позовні вимоги визнає повністю. Дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє з наступних підстав. Із свідоцтва про шлюб вбачається, що такий між сторонами зареєстровано 08.03.1997 року між сторонами у Карівській сільській раді Сокальського району Львівської області, про що зроблено актовий запис №2. Із свідоцтв про народження вбачається, що від даного шлюбу у сторін народлося двоє дочок: Марія, 19.09.1997р.н. та Андріана, 10.02.2001р.н. Беручи до уваги те, що позивач та відповідачка втратили взаємні почуття любові та поваги, їх сімя розпалась остаточно, суд приходить до висновку, що даний шлюб слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-11 00:00:00

Сторони 31 липня 1982 року зареєстрували шлюб. Від шлюбу неповнолітніх дітей немає. Позивач просить шлюб розірвати, мотивуючи тим, що сімейне життя з відповідачем не склалось , вони проживають окремо . З 2006 року відповідач працює і проживає в м. Києві , створив іншу сім»ю,стосунки не підтримують, шлюб існує формально. В судове засідання позивач не зявилась , в позовній заяві просить справу слухати у її відсутності , наполягає на розірванні шлюбу . Відповідач в судове засідання не з»явився , причини неявки суду не повідомив , про розгляд справи повідомлений належним чином , про що свідчать поштові повідомлення про вручення поштового відправлення . Відповідно до ч.3 ст. 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 Сімейного Кодексу. Дослідивши зібрані по справі докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки сторони протягом тривалого часу проживають окремо, позивач стверджує, що примирення між ними не можливе, оскільки відповідач створив іншу сім»ю,вона також має намір влаштувати особисте життя , тому шлюб існує формально, неповнолітніх дітей не мають, позивач наполягає на розірванні шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-11 00:00:00

Позивач 15 жовтня 2010 року звернувся до суду з позовом і просить суд визначити йому додатковий строк для подання заяви до державного нотаріуса про прийняття спадщини після смерті батька [PERSON], померлого 27 березня 2010 року посилаючись на те що встановлений законом строк він пропустив з причини не знання закону. Позивач у судове засідання не з'явився і у своїй заяві просить суд розглянути справу без його участі, позов підтримує. Представник відповідача у судове засідання не з'явився і у своїй заяві позов визнав і просить справу розглянути без його участі. Третя особа на попередній розгляд справи не з'явилася і у своїй заяві до суду проти позову не заперечує і просить справу розглянути за її відсутності. Судом прийнято рішення про розгляд справи у відсутності сторін. Судовим розглядом справи встановлено, що позивач є сином [PERSON], померлого 27 березня 2010 року, після смерті якого залишилося спадкове майно, яке померлий за життя заповів позивачу. Позивач по причині не знання закону пропустив строк подачі заяви до державного нотаріуса про прийняття спадщини після смерті батька, що на думку суду є поважною причиною. За таких підстав суду вважає за можливе встановити позивачеві додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини, відповідно до ч.З ст.1272 ЦК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-11 00:00:00

18 листопада 1995 року [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб, який зареєстрований Копиліською сільською радою Макарівського району Київської області, актовий запис № 12. Від шлюбу вони мають дочку [PERSON], [INFO]. У вересні 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом, у якому зазначала, що спільне сімейне життя у неї з [PERSON] не склалося, останнім часом з жодного питання вони порозуміння не знаходять. Проживають разом, проте спільного господарства вони не ведуть, подружніх відносин не підтримують. Подальше збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити її інтересам. Спору про поділ майна, що є їхньою спільною сумісною власністю, не має. Просить розірвати шлюб між нею та [PERSON] Позивач [PERSON] у судовому засіданні позов підтримала. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнав і пояснив, що примирення за час, що надався судом, між сторонами не відбулося. Розяснивши сторонам наслідки визнання позову, враховуючи, що визнання позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб, а також фактичні взаємини подружжя, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, а шлюб між [PERSON] і [PERSON] розірванню, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити інтересам позивача. На підставі ст. ст. 104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-11 00:00:00

01.11.2010 року [PERSON] звернулася до суду з названою заявою і в підтвердження своїх вимог пояснила, що у серпні 2010 року вона звернулася до Управління праці та соціального захисту населення Марківської районної державної адміністрації Луганської області із заявою про призначення пенсії за особливі заслуги перед Україною після смерті чоловіка [PERSON] . Посадові особи УПСЗН не прийняли до уваги копію свідоцтва про шлюб, мотивуючи те ,що у свідоцтві про шлюб зазначено рік народження [PERSON] -«[INFO]», а в свідоцтві про народження та у паспорті значиться «[INFO]».Правильність прізвища та дати народження Бережного-Івана Афанасійовича підтверджується копією паспорту та копією свідоцтва про народження . Заявник просить встановити факт родинних відносин . Представник УПСЗН Марківської райдержадміністрації в судове засідання не зявився, що не перешкоджає розгляду справи. Заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню із слідуючих підстав. Згідно ст.234 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів. Судом встановлено, що у вказаних вище документах невідповідність виникла із-за описки посадових осіб, підстав вважати, що ці документи належать не заявнику, немає, що підтверджують і свідки [PERSON] та [PERSON]. Іншим шляхом встановити факт родинних відносин неможливо, тому заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-11 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів, посилаючись на те, що вона з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі ,який 30.07.2010 року розірвано. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], 25.06. [INFO] ,який проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні. Матеріальну допомогу на утримання сина відповідач не надає , а тому звернулась до суду з позовом про стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання дитини в розмірі ? частини , але не менше 30 % прожиткового мінімуму для відповідного віку дитини. Позивач та відповідач в судове засідання не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належно, надали суду заяви про розгляд справи в їх відсутність, відповідачем заявлений позов визнано повністю. Судом встановлено, що сторони з 21 грудня 2007 року перебували у зареєстрованому шлюбі, який 30 липня 2010 року розірвано. Від шлюбу мають сина, [PERSON], [INFO], який проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні . Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Обов»язок утримувати дитину є рівною мірою обов»язком як матері, так і батька. Відповідно до ст. 183 СК України суд може визначити розмір аліментів у частці від заробітку платника аліментів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-11 00:00:00

Позивачі заявили в своїх інтересах та в інтересах двох неповнолітніх дітей позов до Клесівської селищної ради про визнання за ними права власності на [ADDRESS] в порядку її приватизації, оскільки в даний час житловий будинок від ЗАТ «Соснівський гранкар»єр» не переданий в комунальну власність селища та не перебуває на балансі ЗАТ, а відповідач відмовляється добровільно вирішити це питання. Позивачі позовні вимоги підтримали в судовому засіданні. Представник відповідача в судовий розгляд не з»явився, подав письмову заяву про слухання справи без нього, позовні вимоги повністю визнав. Вислухавши пояснення позивачів, дослідивши надані докази, суд приходить до висновку,що позов підлягає до задоволення. Позивачі надали суду докази в підтвердження того, що вони усі постійно проживають в даній квартирі, наймачем якої є [PERSON], про що свідчать їх реєстрація за цією адресою, довідка об»єднання співвласників та визнання позову відповідачем. Судом також встановлено, що житловий будинок, в якому знаходиться квартира позивачів не є комунальною власністю відповідача, однак селищна рада, на території якої він знаходиться, не заперечує проти того, щоб позивачі набули права власності на неї, що дає можливість ухвалити рішення на користь позивачів. Тому суд робить висновок, що відповідно до ст. 2 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду» їх квартира підлягає приватизації. На підставі ст.ст. 1-3,8 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-11 00:00:00

Орган опіки і піклування Тутовицької сільської ради заявив позов про стягнення з [PERSON] 1\\4 частину його заробітку на утримання сина [PERSON], оскільки відповідач не утримує дитину. Відповідач [PERSON] в судовий розгляд не з»явився, належним чином повідомлений про слухання справи, заперечень проти позову не подав. Дослідивши зібрані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач не утримує добровільно дитину, що має робити відповідно до норм сімейного законодавства, а тому аліменти підлягають стягненню. На підставі ст.ст. 180-183, Сімейного кодексу України,

Outcome: approved