Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-04 00:00:00

[PERSON] звернувся з позовом до Центрального відділення філії відкритого . піонерного товариства Комерційний Банк «Надра» Черкаського регіонального управління, відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра». В своєму позові позивач зросив суд розірвати договір строкового банківського вкладу та стягнути з відповідача на його користь кошти. В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 27.06.2008 року між ним .. ВАТ КБ «Надра» укладено договір строкового банківського вкладу. Предметом договору є грошова сума вкладу, яку позивач передала банку, а останній прийняв і зобов`язався виплатити суму вкладу та проценти на умовах та в порядку, визначеному укладеним договором. 06.2008 року позивачем було внесено на рахунок банку 6 000 Євро. Строк дії вкладу складав 2 місяців, який почався з дня надходження вкладу на рахунок банку. Процента ставка по вкладу становить 11, 5 процентів річних. 14.09.2009 року між позивачем та банком було укладено додаткову угоду до вищезгаданого договору строкового банківського вкладу. Згідно цієї угоди продовжено строк дії договору на 6 місяців та змінено проценту ставку із 11,5 на З, 10 відсотків річних. У зв`язку з тим, що банк не викопує взятих на себе договором та податковою угодою повноважень, позивач вимушена розірвати вказані правочини. 22.03.2010 року позивач звернувся до банку із заявою, в якій просив розірвати договір банківського вкладу . повернути йому суму вкладу з відсотками. Банк ніяким чином не відреагував на вказану заяву, Позивач вважає, що банк порушив пункти 3.1.4, 3.4.3, 4.5 депозитного договору. Також позивач вказує, що йому завдано моральної шкоди, яка полягає у переживаннях позивача щодо с можливості скористатись своїми коштами. Моральну шкоду, завдану йому, позивач оцінив 5 000 грн. На підставі наведеного позивач просив розірвати договір строкового банківського вкалду № 1098903 від 27.06.2008 року, стягнути па його користь вклад та нараховані відсотки в розмірі 4 853, 72 Євро, стягнути на її користь моральну шкоду. В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив його задовольнити. Представник відповідачів в судовому засіданні позов заперечила в повному обсязі, в його задоволенні просила відмовити. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов до задоволення не підлягає з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 27.06.2008 року між сторонами в справі було укладено договір строкового банківського вкладу, згідно умов якого, позивач вніс на рахунок банку 6 000 Євро. 14.09.2009 року до вказаного договору сторонами було укладено додаткову угоду. Позивач звернувся до банку із заявою про розірвання договору на підставі неналежного виконання банком умов договору, банк не відреагував на вказану заяву, а тому позивач вважає, що банк порушив його право на дострокове розірвання договору. Позивач вважає, що він має право на розірвання вказаного договору на підставі ст. 611 ЦК України - у зв`язку з порушенням банком умов договору. У відповідності до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору. Дослідивши умови договору строкового банківського вкладу шаленого між позивачем та відповідачем, суд встановив, що вказаним договором не передбачене право вкладника достроково розривати цей договір. Відповідно до п. 3.1.4. договору вкладник має право, в будь-який день строку дії договору звернутись до банку із твою про відмову продовження строку вкладу на новий термін. Позивачем було подано банку заяву не про відмову продовження терміну вкладу, а про дострокове розірвання договору, тому І приходить до висновку, що позовна заява про розірвання договору задоволенню не підлягає. Не підлягає також задоволенню позовна вимога про стягнення на користь позивача вкладу та нарахованих відсотків, оскільки суд прийшов до висновку, що договір до розірвання підлягає. Виходячи з наведеного не підлягає задоволенню і вимога про стягнення моральної оди. 4а підставі викладеного та,

Outcome: dismissed