Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до умов укладеного договору № 16МЮ/2008 від 04.04.2008 р. [PERSON] отримав строковий кредит у розмірі 250000,00 грн. шляхом перерахування кредитних коштів на картрахунок, відкритий ПАТ КБ «ПриватБанк» згідно договору про видачу траншу № 1-16МЮ/2008 від 07.04.2008 р. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 21,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 05.04.2013 р. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється за графіком погашення кредиту та процентів (додаток № 1 до кредитного договору). Внаслідок невиконання позичальником умов вказаного договору станом на 18.05.2010 р. утворилася заборгованість в розмірі 320022 грн. 40 коп., яка складається з: 224954 грн. 60 коп. заборгованість за кредитом; 66521 грн. 50 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом; 13069 грн. 04 коп. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг; та штрафи в сумі 250 грн. (фіксована частина) та 15227 грн. 26 коп. (процентна складова). Зобовязання за вказаним договором забезпечено договором поруки від 04.04.2008 р., укладеним з поручителем [PERSON] Вимога, що була предявлена до поручителя щодо виконання забезпеченого зобовязання, залишена без задоволення. В судовому засіданні представник позивача, посилаючись на вказані обставини та порушення відповідачем своїх зобовязань, що призвело до заборгованості за кредитним договором, позов підтримав у повному обсязі та просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 16МЮ/2008 від 04.04.2008 р. в сумі 320022 грн. 40 коп. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час і місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином, повідомлення про причину неявки від них не надійшло. Згідно ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до слідуючого. Згідно кредитного договору № 16МЮ/2008 від 04.04.2008 р., укладеного між ПриватБанком та [PERSON], останній отримав кредит у розмірі 250\~000 грн. шляхом перерахування кредитних коштів на картрахунок, відкритий ПАТ КБ «ПриватБанк» згідно договору про видачу траншу № 1-16МЮ/2008 від 07.04.2008 р. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 21,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 05.04.2013 р. (а.с. 6). Відповідно до умов договору, погашення заборгованості здійснюється за графіком погашення кредиту та відсотків (додаток № 1 до кредитного договору № 16МЮ/2008). Однак позичальником порушено зобовязання щодо погашення заборгованості та станом на 18.05.2010 р. заборгованість [PERSON] за кредитним договором складає 320022 грн. 40 коп., з яких: 224954 грн. 60 коп. заборгованість за кредитом; 66521 грн. 50 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом; 13069 грн. 04 коп. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг; та штрафи в сумі 250 грн. (фіксована частина) та 15227 грн. 26 коп. (процентна складова) (а.с. 5). Про наявність такої заборгованості відповідачі повідомлені. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст. 1050 ч. 1 ЦК України кредитор має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів в разі, якщо позичальник прострочив повернення чергової частини позики. Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Згідно договору поруки від 04.04.2008 р. [PERSON] виступила поручителем [PERSON] та взяла на себе обовязок відповідати по його зобовязанням (а.с. 13) Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача знайшли своє підтвердження і підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, на підставі ст. 88 ч. 1 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони документально підтверджені судові витрати, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача судовий збір в сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн.(а.с. 19).

Outcome: approved