Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-09 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 16 832,86 грн. та витрат повязаних із зверненням до суду. Представник позивача посилається на те, що на підставі кредитного договору № 5.12022 від 8 грудня 2006 року, укладеного між Закритим акціонерним товариством «ПроКредит Банк», яке на теперішній час змінило найменування на Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк» та [PERSON], банк надав [PERSON] кредит у розмірі 45 000 грн., строком на 36 місяців, із сплатою 25% річних за користування кредитними коштами. Крім того 8 грудня 2006 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки, згідно з якими поручитель [PERSON] взяла на себе зобовязання відповідати по зобовязанням позичальника, які виникають із умов кредитного договору № 5.12022 від 8 грудня 2006 року. Умови зазначеного кредитного договору позивачем виконані, проте відповідач [PERSON] не виконує умови кредитного договору, а саме своєчасно не повертає кредитні кошти і відсотки за користування кредитними коштами, а сам ухиляється від зустрічі з представниками позивача, ніяких заходів по погашенню заборгованості не вживає. На теперішній час заборгованість за зазначеним кредитним договором складає 16 832,86 грн. Посилаючись на викладене, представник позивача просить суд ухвалити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на користь АТ «ПроКредит Банк», заборгованість за кредитним договором № 5.12022 від 8 грудня 2006 року в розмірі 16 832,86 грн. та витрати повязані із зверненням до суду. У судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час і місце слухання справи були повідомлені належним чином, про причину неявки суд не сповістили, тому суд ухвалив про заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що 8 грудня 2006 року між Закритим акціонерним товариством «ПроКредит Банк», яке на теперішній час змінило найменування на Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 5.12022 про надання останньому кредиту на суму 45 000 грн., строком на 24 місяці, із сплатою 25% річних за користування кредитними коштами. Відповідно до п. 1.3 кредитного договору № 5.12022 від 8 грудня 2006 року позивачем повністю і у встановлений строк виконано зобовязання за даним договором шляхом перерахування коштів на рахунок позичальника. 12 травня 2009 року між [PERSON] та ЗАТ «ПроКредит Банк» укладено Договір № 1 про внесення змін до Кредитного договору № 5.12022 від 8 грудня 2006 року та 19 листопада 2009 року аналогічний договір № 2, згідно з якими строк користування коштами становить 48 місяців. Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 Цивільного Кодексу України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідач [PERSON] в порушення цих вимог не виконує умови графіку повернення кредиту та сплати процентів кредитного договору, тобто своєчасно не повертає позивачу кредитні кошти і не сплачує відсотки за користування кредитними коштами і ніяких заходів по поверненню заборгованості не вживає. Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобовязання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Стаття 612 ЦК України встановлює, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобовязання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. На теперішній час заборгованість [PERSON] перед АТ «ПроКредит Банк» за кредитним договором № 5.12022 від 8 грудня 2006 року складає 16 832,86 грн. Також судом встановлено, що 8 грудня 2006 року між Закритим акціонерним товариством «ПроКредит Банк» та [PERSON] був укладений договір поруки № 5.12022-ДП, згідно з яким поручитель [PERSON] взяла на себе зобовязання відповідати по зобовязанням позичальника, які виникають із умов кредитного договору № 5.12022 від 8 грудня 2006 року. Відповідно до ч.1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. А ч.2 зазначеної статті встановлює, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Таким чином, сума боргу підлягає стягненню солідарно з [PERSON] та [PERSON] Викладене підтверджується поясненнями представника позивача, копією кредитного договору № 5.12022 від 8 грудня 2006 року укладеного між Закритим акціонерним товариством «ПроКредит Банк» та [PERSON], копіями договору № 1 та № 2 про внесення змін до кредитного договору, копією договору поруки № 5.12022-ДП від 8 грудня 2006 року укладеного між Закритим акціонерним товариством «ПроКредит Банк» та [PERSON], копіями договору № 1 та № 2 до договору поруки та розрахунком заборгованості за кредитним договором. При викладених обставинах суд вважає, що відповідач [PERSON] не виконує умови кредитного договору № 5.12022 від 8 грудня 2006 року, чим завдає позивачу матеріальну шкоду в розмірі 16 832,86 грн., яка підлягає стягненню солідарно з нього та з його поручителя [PERSON] Вирішуючи даний позов, суд враховує вимоги ст. 88 ЦПК України, а саме, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved