overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-29 00:00:00

Заявниця звернулася до суду із зазначеною вище заявою посилаючись на те, що вона звернулась до суду з позовом про перерахунок їй пенсії, як дитині війни, проте в ході попереднього судового засідання встановлено невідповідність запису її прізвища та імені в паспорті з аналогічним записом у посвідченні пенсіонера. А саме: в паспорті вона записана [PERSON], а в пенсійному посвідченні помилково записано [PERSON]. Встановлення факту належності правовстановлюючих документів заявниці необхідно для проведення перерахунку та виплати пенсії, як дитині війни. В судове засідання заявниця [PERSON] не зявилася, при цьому подала до суду заяву з проханням слухати справу у її відсутності, вимоги заяви підтримує. Представник заінтересованої особи УПФ в Жашківському районі в судове засідання також не зявився, при цьому до суду подав заяву про розгляд справи без його участі, не заперечує щодо задоволення заяви. З урахуванням положень ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до копії паспорта серії НС № 123704 заявниця записана як [PERSON], [INFO]. Згідно копії пенсійного посвідчення серії ААБ№ 017319 виданого 18.04.2002 року заявниця зазначена як [PERSON]. Згідно копії пенсійного посвідчення серії Ж № 097790 виданого 02.12.2003 року заявниця записана як [PERSON]. Згідно п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої , що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Таким чином судом встановлено, що пенсійне посвідчення серії ААБ № 017319, яке видане 18 квітня 2002 року Управлінням пенсійного фонду в Жашківськомцу районі на імя [PERSON], належить [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно, яке відкрилося після смерті 14.02.1993 року його діда [PERSON], до складу якого входить житловий будинок з господарськими будівлями, загальною вартістю 119 345 гривень, що розташований в с.Чортория, по вул. І.Франка,21, Кіцманського району Чернівецької області. Зазначає, що після смерті дідуся [PERSON] спадкоємцем за правом представлення є [PERSON], позивач по справі, інших спадкоємців та утриманців немає, що підтверджується довідкою № 609 від 24.02.2011 року виданою виконкомом Брусницької сільської ради Кіцманського району. Вказує, що він в управління та володіння спадковим майном вступив своєчасно, поховав померлого, розпорядився його речами та постійно проживає в спадковому будинку, але оформити право на спадщину перешкоджає відсутність правовстановлюючих документів на будівлі, тому просив позов задовольнити. Позивач у судове засідання не з»явився, однак підтримав заявлені вимоги, звернувшись до суду з відповідною заявою та просив справу розглянути за його відсутності. Представник відповідача в судове засідання не зявився але звернувся до суду з відповідною заявою про визнання заявлених позивачем вимог та просив справу розглянути за його відсутності. Так в судовому засіданні встановлено, 14.02.1993 року в с.Чортория Кіцманського району Чернівецької області помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І-МИ № 471466 від 15.02.1993 року. Після його смерті спадкоємцем за правом представлення є [PERSON], інших спадкоємців та утриманців немає, що підтверджується довідкою № 609 від 24.02.2011 року виданою виконкомом Брусницької сільської ради Кіцманського району. Також встановлено, що до спадкового майна входить: житловий будинок з господарськими будівлями, загальною вартістю 119 345 грн., що розташований в с.Чортория, по вул. І.Франка,21, Кіцманського району, Чернівецької області, що підтверджується довідкою-характеристикою Кіцманського районного бюро технічної інвентаризації від 08.02.2011 року № 36. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В звязку з визнанням відповідачем позову, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. Враховую наведене, ст.ст. 524-527, 529, 548, 549 ЦК України в редакції 1963 року, ст. ст. 328, 392, 1258, 1261, 1268, 1270 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-29 00:00:00

[PERSON], яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої [PERSON], звернулась до суду з позовом до відповідача та третьої особи про визнання права власності на спадкове майно, яке відкрилося після смерті 23.08.2010 року її чоловіка [PERSON] в смт.Лужани Кіцманського району Чернівецької області. Мотивує свої вимоги тим, що рішенням Кіцманського районного суду від 18.06.2009 року за [PERSON] було визнано право власності на майно, яке залишилось після смерті [PERSON]А, яка померла 23.06.2008 року. Вказує, що до спадково майна входить земельна ділянка площею 0,1341 га, вартістю 20 970 гривень, цільове призначення якої для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка знаходиться по вул. Першотравневій,55, в смт.Лужани Кіцманського району; земельна ділянка площею 0,3000 га, вартістю 5 832 гривні, цільове призначення якої для ведення особистого селянського господарства, яка знаходиться в смт.Лужани Кіцманського району; земельна ділянка площею 1,87 га, вартістю 28 371 гривень, цільове призначення якої для ведення товарного сільськогосподарського господарства, яка розташована на території Лужанської селищної ради Кіцманського району. Зазначає, що після смерті [PERSON] спадкоємцями за законом є дружина померлого, [PERSON] та дочка [PERSON], що підтверджується довідкою виданою виконкомом Лужанської селищної ради Кіцманського району № 128 від 24.02.2011 року. Вказує, що вона в управління та володіння спадковим майном вступила своєчасно, але оформити право на спадщину перешкоджає та обставина, що спадкодавець із-за тривалої хвороби не встиг переоформити після смерті [PERSON], у відповідності до рішення Кіцманського районного суду від 18.06.2009 року, на своє імя Державні акти на право власності на належні йому земельні ділянки, а тому просила позов задовольнити. Позивачка в судове засідання не з»явилася, однак позов підтримала, звернувшись до суду з відповідною заявою та просила справу розглянути за її відсутності. Представники відповідача та третьої особи судове засідання не зявились, однак завернулись до суду з заявами про визнання позовних вимог та просили справу розглянути в їх відсутність. Так в судовому засіданні встановлено, що 23.08.2010 року в смт.Лужани Кіцманського району Чернівецької області помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії 1-МИ № 081131 від 25.08.2010 року. Після його смерті спадкоємцями за законом є [PERSON] та [PERSON], що підтверджується довідкою виданою виконкомом Лужанської селищної ради Кіцманського району № 128 від 24.02.2011 року. Також встановлено, що до спадкового майна входять земельні ділянки, які згідно рішення Кіцманського районного суду від 18.06.2009 року належать на праві власності померлому [PERSON] В звязку з визнанням відповідачем позову, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. Враховую наведене, ст.ст. 524-527, 529, 548, 549 ЦК України в редакції 1963 року, ст. ст. 328, 376, 392, 1258, 1261, 1268, 1270 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про зменшення розміру стягуваних аліментів, мотивуючи свої вимоги тим, що перебуваючи з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі, у них народились дочки [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які проживають біля відповідачки і знаходяться на її утриманні. Відповідно до рішення Кіцманського районного суду від 31.05.2010 року відповідач зобовязаний сплачувати аліменти на утримання дочок в розмірі Ѕ частки від заробітку (доходу) щомісячно до їх повноліття. Вказує, що його заробітна плата з вересня 2010 року по лютий 2011 року складає 8 713 грн. 45 коп. Зазначає, що його матеріальне становище погіршилось, через різке підвищення цін на промислові та продовольчі товари, і стягнення з нього такого розміру аліментів є великим, тому просив зменшити розмір аліментів та стягувати з нього аліменти в розмірі 1/3 частки від заробітку (доходу), щомісячно на утримання доньок [PERSON] та [PERSON] до їх повноліття дітей. Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Відповідачка в судовому засіданні визнала позовні вимоги, звернувшись до суду з відповідною заявою. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав. Так, судом встановлено, що рішенням Кіцманського районного суду від 31.05.2010 року відповідач зобовязаний сплачувати аліменти на утримання доньок [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], в розмірі Ѕ частки від заробітку (доходу) щомісячно до їх повноліття. Згідно довідки про доходи № 252 від 18.03.2011 року виданої Чернівецькою обласною психіатричною лікарнею заробітна плата [PERSON] з вересня 2010 року по лютий 2011 року складає 8 713 гривень 45 коп. Також встановлено, що позивач проживає у своїх батьків, так як не має у приватній власності житлового будинку і земельної ділянки. Згідно ст. 192 ч.1 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них. Враховуючи наведене, ст.ст. 183, 191, 192 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання договору оренди земельної ділянки, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЧВ № 000554 йому на праві власності належить земельна ділянка розміром 1,51 га, що розташована на території Борівецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, цільове призначення якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Вказує на те, що 05 січня 2005 року він уклав договір оренди даної земельної ділянки з селянським фермерським господарством «Фарус», за яким останній зобовязаний використовувати земельну ділянку за цільовим призначенням та вносити орендну плату. Посилається на те, що відповідач не виконує умови договору, тому просить позов задовольнити. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та згідний на заочний розгляд справи. Відповідач в судове засідання не зявився, однак звернувся до суду з заявою про визнання позову та просив справу розглянути за його відсутності. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 792 ЦК України за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобовязується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату. Так, в судовому засіданні встановлено, що згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЧВ № 000554 [PERSON] на праві власності належить земельна ділянка розміром 1,51 га, що розташована на території Борівецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, цільове призначення якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. З договору оренди землі від 05 січня 2006 року, укладеного між [PERSON]І та селянським фермерським господарством «Фарус», вбачається, що орендар зобовязаний використовувати земельну ділянку за цільовим призначенням та відповідно до п. 8 цього договору вносити орендну плату. З п. 35 вищезазначеного договору оренди земельної ділянки вбачається, що одним з шляхів припинення дії даного договору є його розірвання за рішенням суду на вимогу однієї із сторін внаслідок невиконання другою стороною передбачених договором обовязків. Враховуючи викладене, оскільки відповідачем не дотримуються вимоги законодавства, не проводиться розрахунок по орендній платі відповідно до умов договору, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-29 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідачів про встановлення факту родинних відносин, належності правовстановлюючих документів та визнання права власності на спадкове майно. Мотивує свої вимоги тим, що 14.01.2004 року померла її мати [PERSON] і після її смерті залишилось спадкове майно до якого входить право на земельну частку (пай) згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії ЧВ №0059946, яке видано на імя [PERSON] та право власності на майновий пай розміром 547 гривень згідно сертифікату серії ЧВ № 6/1-27 000328, яке видано на імя [PERSON]. Зазначає, що спадкоємцями за законом є [PERSON], позивачка по справі, та [PERSON], яка на спадкове майно не притендує, що підтверджується довідкою виданою виконкомом Верхньостанівецької сільської ради № 303 від 09.03.2011 року та її заявою. Вказує, що вона в управління та володіння спадковим майном вступила своєчасно, розпорядилася речами померлої та підтримує в належному стані житловий будинок. Однак, оформити право на спадщину їй перешкоджають розбіжність у документах в імені померлої та пропуск строку на подання заяви про прийняття спадщини. Просила позов задовольнити. В судове засідання позивачка [PERSON] не з»явилася, однак позов підтримала в повному обсязі, звернувшись до суду з відповідною заявою та просила справу розглянути за її відсутності. Відповідачка в судове засідання не з»явилася, однак позов визнала, звернувшись до суду з відповідною заявою. Дослідивши докази по справі, суд вважає позовні вимоги є обґрунтованими, а тому їх слід задовольнити. Так в судовому засіданні встановлено, що в свідоцтві про народження позивачки в графі мати помилково записано дані як «Мельничук Зіновія Стипанівна», в той час коли вірним є «Мельничук Зиновія Степанівна», що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії 1-МИ № 106291 від 15.01.2004 року. Також встановлено, що в сертифікаті на право на земельну частку (пай) серії ЧВ № 0059946, помилково вказано імя померлої як «Зіновія»тоді коли вірним є «Зиновія». Наведені обставини підтверджуються довідкою виданою виконавчим комітетом Верхньостанівецької сільради від 10.03.2011 року № 325. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В звязку з визнанням відповідачами позову, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. Враховую наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-29 00:00:00

Позивач 17 березня 2011 року звернулася до суду з позовною заявою до відповідача, у якій зазначає, що вона, починаючи з 12 серпня 2006 р. перебуває з відповідачем у шлюбі. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: сина [PERSON] [INFO] та сина [PERSON] [INFO] Спільне життя не склалось. З 12 березня 2011 р. відповідач проживає окремо. Спільне господарство не ведуть. Вважає, що сімя розпалася, поновити шлюбні відносини не можливо. Прізвище чоловіка прохала змінити на дошлюбне „Колупаєв, судові витрати стягнути з відповідача на її користь. У судове засідання позивачка не зявилась, прохала розглянути справу без її участі, вимоги підтримує. Відповідач у судове засідання не зявився, хоча про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином. На адресу суду надав заяву, де прохав розглянути справу без його участі, вимоги визнає. Прізвище прохав залишити без зміни. Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, прийшов до наступного. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Із копії свідоцтва про шлюб убачається, що 12 серпня 2006 р. сторони уклали шлюб зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Охтирського міськрайонного управління юстиції, Сумської обл., актовий запис №233. Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей: сина [PERSON] [INFO] та сина [PERSON] [INFO] Таким чином, зясувавши фактичні взаємини подружжя, суд уважає, що причини, які спонукали позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, а тому подальше їх спільне життя неможливе й збереження шлюбу суперечить їх інтересам. Питання про судові витрати слід вирішити відповідно до вимог ст. 84, 88 ЦПК України. На підставі викладеного та ст. ст. 104 ч. 2, 105 ч. 3, ч. 5 ст. 110, 112, 114 ч. 2 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-29 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 09.03.2011 року заявник, [PERSON] звернулася в суд з заявою про визнання [PERSON], [INFO] недієздатним. В обґрунтування своїх вимог заявник вказує, що її син внаслідок психічного захворювання не здатний усвідомити значення своїх дій та керувати ними. В даний час постало питання про переведення сина до іншого лікувального закладу для постійного перебування там. Проте через те, що його не визнано недієздатною особою, вона не має можливості це зробити як і сам [PERSON] через хворобу, а тому заявник була змушена звернутися до суду з відповідною заявою. В судовому засіданні заявник позов підтримав по аналогічних мотивах та просить, суд його задовольнити в повному об'ємі. Зацікавлена особа в судовому засідання не заперечила проти заявлених вимог. Суд вислухавши заявника, вивчивши матеріали справи вважає, що заява підлягає до повного задоволення. Встановлено, що син заявника, [PERSON], являється інвалідом 2-гої групи загального захворювання та тривалий час перебуває на лікуванні в Острозькій обласній психіатричній лікарні. Через свою хворобу потребує постійного догляду та перебування під наглядом лікарів. Відповідно медичного висновку лікаря-психіатра Корецької ЦРЛ хворий [PERSON], перебуває на «Д « обліку у лікаря-психіатра з 1987 року з діагнозом: Розлади особистості і поведінки у вигляді виражених характерологічних змін особистості внаслідок епілепсії з частими судомними нападами з деменцією та сутінковими розладами свідомості. Як пояснила в судовому засіданні лікар психіатр [PERSON], в зв»язку з частими сутінковими розладами після судомних нападів та агресивністю хворого [PERSON], він довготривалий час знаходиться на стаціонарному лікуванні в Острожській ОПЛ. Свідок показав, що оскільки [PERSON], довготривало хворіє психічним захворюванням в період загострення хвороби є агресивним то підставно виникла потреба поміщення його у лікувальний заклад закритого типу, але в зв'язку з тим, що його не визнано недієздатною особою така можливість втрачається, що змусило заявника звернутися до суду з відповідною заявою. Згідно ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Порядок визнання фізичної особи недієздатною встановлюється Цивільним процесуальним кодексом України. Відповідно до ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Статтею 241 ЦПК України передбачено, що суд ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною встановлює над нею піклування і за поданням органу опіки та піклування призначає її піклувальника. Завданням піклування є забезпечення особистих немайнових та майнових прав та інтересів повнолітніх осіб, які за станом здоров'я не можуть самостійно здійснювати свої права та виконувати обов'язки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за фактично надані комунальні послуги . В обґрунтування позову пояснив, що Нивотрудівське житлово-комунальне підприємство надає житлово-комунальні послуги населенню та контролює розрахунки із споживачем за надані послуги. Згідно Закону України від 24.06.2004 року № 1875-ІV "Про житлово-комунальні послуги" Споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені законом. Згідно правил користування житловими приміщеннями, утримання житлових будинків і прибудинкових територій, затверджених Постановою КМУ від 08.10.1992 р. п.17 власники квартир зобов'язані вносити плату за обслуговування та ремонт будинку . Відповідно до житлового законодавства наймач житла повинен не рідше одного разу на місяць сплачувати за комунальні послуги. Відповідачка користувалася комунальними послугами на протязі часу : з 01.05.2007 року по 01.05.2010 року , однак встановлену плату не вносила, що призвело до виникнення заборгованості. Станом на 01.05.2010 року заборгованість за комунальні послуги склала 3472 гривень 20 копійок . Відповідачка на цей час повністю погасила заборгованість по сплаті за комунальні послуги , позивач , змінивши позовні вимоги , просить стягнути з неї витрати по справі , судовий збір в розмірі 51 гривня в дохід держави . У судове засідання не з'явився представник позивача, від нього надійшла заява про зміну позовних вимог , та розгляд справи за його відсутності . Відповідачка , повідомлена про час слухання справи належним чином , у судове засідання не з'явилася, про причини неявки суду не повідомила . Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів . Від представника позивача заперечень проти заочного розгляду справи не надійшло. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати по справі підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved