Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-13 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про звернення стягнення та стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свій позов тим, що 04.04.2007 року відповідно до укладеного договору № KGMDGA01580441 [PERSON] отримав кредит в розмірі 33\~400,00 доларів США зі сплатою за користування кредитом 11,04% річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 03.04.2017 року. В забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором банк та [PERSON] уклали договір іпотеки № 817, відповідно до якого відповідачка надала в іпотеку нерухоме майно, а саме: житловий будинок загальною площею 64,1 кв.м, що знаходиться в м. Кіровограді вулиця Енгельса, 49 і належить їй на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 29.06.2005 року. Позивачем повністю виконав взяті на себе зобов»язання, передбачені даним договором. В порушення умов договору відповідач від своєчасного виконання зобовязань ухиляється, в звязку з чим, станом на момент розгляду справи заборгованість відповідача перед банком складає 29\~109,53 долари США, що за курсом НБУ складає 224\~143,38 грн. Посилаючись на норми діючого законодавства просить задовольнити позов та стягнути з відповідачів зазначену вище суму заборгованості, судові витрати по справі в рахунок погашення заборгованості за вказаним кредитним договором звернути стягнення на будинок загальною площею 64,1 кв.м, який розташований в м. Кіровограді по вулиці Енгельса, 49 шляхом продажу вказаного предмета іпотеки ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу Державного реєстру прав власності, а також наданням ПриватБанку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, виселити відповідачів з вказаного будинку зі зняттям з реєстраційного обліку у відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України м. Кіровограда. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав частково. Пояснив, що дійсно укладення договору має місце, він має заборгованість перед банком по вказаному договору та по мірі можливості намагається увійти в графік погашення заборгованості. Визнає суму заборгованості, з приводу звернення стягнення пояснив, що в будинку крім нього та дружини проживають двоє малолітніх дітей, це єдине місце їх проживання. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з»явилась, про час та місце слухання справи повідомлена, причини неявки суду не сповістила. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача [PERSON], вивчивши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 04.04.2007 року між Закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк», правонаступником якого з всіма правами та обов»язками є Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № KGMDGA01580441. Відповідно до умов даного договору відповідач отримав кредит в розмірі 33 400,00 доларів США зі сплатою за користування кредитом 11,04% річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 03.04.2017 року. В забезпечення виконання зобов»язань за вказаним кредитним договором банк та відповідач [PERSON] уклали договір іпотеки № 817, відповідно до якого відповідачка надала в іпотеку нерухоме майно, а саме: житловий будинок загальною площею 64,1 кв.м, що знаходиться в м. Кіровограді вулиця Енгельса, 49 і належить їй на праві власності на підставі договору купівлі-продажу № 1793 від 29.06.2005 року. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позивальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти. Факт отримання відповідачем зазначених коштів підтверджений в судовому засіданні. За статтями 526, 612 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов Договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов»язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Як вбачається з розрахунку заборгованості за кредитним договором станом на 20.01.2010 року заборгованість відповідача перед банком складає 29\~109,53 долари США із них: заборгованість за кредитом 27\~353,44 долари США; заборгованість по процентам за користування кредитом 1\~485,54 долари США, заборгованість по комісії за користування кредитом 163,40 долари США, пеня за несвоєчасність виконання зобов»язання за договором 107,15 доларів США. В еквіваленті по курсу НБУ заборгованість становить 224\~143,38 грн. Ст. 611 ЦК України передбачає, що в разі порушення зобовязання настають наслідки, встановлені Договором або Законом. Нормами ст. 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання та боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити борг, а також відсотки. Судом встановлено, що відповідач прострочив виконання грошового зобовязання, а тому позивач має право вимагати від боржника погашення боргу. За ст. ст. 1049-1050 ЦК України позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позичкодавцем) у строк та ц порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позичкодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалась на його банківський рахунок. Таким чином, суд встановив, що позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в частині стягнення заборгованості доведений в судовому засіданні, вимоги базуються на нормах чинного законодавства і підлягають задоволенню в повному обсязі. Стягненню з відповідача підлягають і судові витрати, понесені позивачем при розгляді даної справи. В частині звернення стягнення суд відмовляє в задоволенні вимог виходячи при цьому з того, що відповідно до вимог ч.1 ст. 12 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення іпотекодавцем, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання зобов»язання, а в разі його невиконання звернути стягнення на предмет іпотеки. В судовому засіданні не встановлено порушення іпотекодавцем умов договору. Відповідач за кредитним договором на день розгляду справи частково погасив борг по кредитному договору, а тому на підставі ч.3 ст. 39 вищезгаданого закону суд вправі відмовити у задоволенні позову іпотекодержателя про дострокове звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо допущене боржником або іпотекодавцем, якщо він є відмінним від боржника, порушення основного зобов»язання чи іпотечного договору не завдає збитків іпотекодержателю і не змінює обсяг його прав. На підставі викладеного та

Outcome: partial