Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому вказує, що 9 грудня 2010 року між нею та відповідачкою було укладено договір купівлі-продажу житлового будинку по вул. Українська, 123 в м. Баштанка. Вказаний будинок належав їй на підставі свідоцтва про право власності. В договорі купівлі-продажу була вказана вартість будинку 7000 грн. Одночасно з укладанням договору купівлі-продажу між нею та відповідачкою була досягнута домовленість про те, що на протязі трьох місяців з дня укладання договору купівлі-продажу її будинку вона продасть їй свій будинок за ціну 5000 грн. Відповідачкою була написана та передана їй розписка про зобов'язання. Фактично між ними була досягнута домовленість про обмін будинками, тому, що біля її будинку є велика земельна ділянка і вона не має фізичної можливості її обробляти. До того ж її будинок має біліші розміри та потребує ремонту. Тому вона мала намір переселитись до будинку відповідачки, а їй передати свій будинок. Про те, що вони мають можливість укласти договір міни, вони не знали. Фактично гроші в сумі 7000 грн. відповідачкою їй при укладені договору купівлі-продажу будинку не передавалися. Будинок покупцеві нею до цього часу не передано. Вона проживає в своєму будинку до цього часу, але змушена була зареєструватися в гуртожитку у своєї матері в м. Миколаєві. Фактично умови договору не виконувалися. Після укладення договору купівлі-продажу її будинку вона почала вимагати від відповідачки виконання домовленості про продаж їй будинку за ціну 5000 грн. Але [PERSON] під різними приводами почала ухилятися від виконання домовленості. І до цього часу нею навіть не виготовлена технічна документація на будинок. Вважає, що при укладенні договору купівлі-продажу її будинку відповідачка ввела її в оману відносно обставин, якими вона керувалася при укладені договору. З цієї причини вона зараз фактично позбавлена власного житла. А тому на підставі вищевикладеного просить її позовні вимоги задовольнити. В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідачка проти задоволення позову не заперечувала, пояснивши, що на час укладання договору купівлі - продажу спірного будинку, [PERSON] в оману не вводила. Вони дійсно придбали спірний житловий будинок, та збирались робити в ньому ремонт. Мали намір продати позивачу будинок, розташований по вул. Гагаріна, 20 м. Баштанка. Але на даний час змінилися життєві обставини, а тому вони згодні повернути позивачці будинок. Вислухав пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню за наступних обставин: В судовому засіданні встановлено, що дійсно 9 грудня 2010 року між сторонами було укладено договір купівлі-продажу житлового будинку по вул. Українська, 123 в м Баштанка. Зазначений договір посвідчено нотаріально. Договір купівлі - продажу від 9.12.2010 року зареєстровано в державному реєстрі правочинів. Право власності [PERSON]О, на спірний житловий будинок зареєстровано в державному реєстрі прав. Позивач просила визнати договір купівлі - продажу від 9.12.2010 року недійсним, посилаючись на те, що її було введено в оману щодо обставин, які мають істотне значення, а саме що відповідач всупереч домовленості, не продала їй житловий будинок, належний [PERSON], розташований за адресою м. Баштанка вул. Гагаріна 20. Відповідно розписки, домовленість між [PERSON] та [PERSON] з однієї сторони і [PERSON] з другої сторони, щодо продажу останній житлового будинку, розташованого по вул.. Гагаріна 20 м. Баштанка мала місце 13.12.2010 року, тобто вже після укладення договору купівлі - продажу житлового будинку розташованого по вул.. Українській 123 м. Баштанка, який був посвідчений 9.12.2010 року. Відповідно до ст. 230 ЦК України якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (ч.1 ст. 229 ЦК України ), такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо замовчує їх існування. Сторона яка застосувала обман, зобов'язана відшкодувати другій стороні збитки у подвійному розмірі, що завдані у зв'язку з вчиненням цього правочину. При розгляді справи не встановлено що відповідач по справі діяв недобросовісно, та мав умисел на введення позивача в оману, щоб спонукати її до вчинення правочину. Наявність між сторонами будь яких домовленостей щодо укладання інших угод, не є підставою для визнання недійсним правочину, укладеного 9.12.2010 року, у встановленому законом порядку. Зазначене є підставою для відмови в задоволенні позову. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стягненню з позивача на користь місцевого бюджету підлягають витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 83 грн.( 120 грн. - 37 грн.) і судовий збір в сумі 1691 грн. 50 коп. (1700 грн. - 8 грн.50 коп.), що становить 1% від інвентарної вартості житлового будинку, але не більше 100 неоподатковуваних мінімумі доходів громадян. [PERSON].10, 11,30, 60, 214-218 ЦПК України суд,

Outcome: approved