Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-25 00:00:00

Позивачі [PERSON] та [PERSON] звернулись в суд з позовом до виконавчого комітету Лубенської міської Ради про визнання права власності на самочинне будівництво, мотивуючи свої вимоги тим , що їм на праві власності належить квартира [ADDRESS] В зв"язку з необхідністю поліпшення житлово-побутових умов позивачкою [PERSON] та її чоловіком [PERSON], який помер 25.02.2010 року, були в 1997 році побудовані сарай «Г», та добудовані до квартири коридор «а2» та прибудова «а3» Управлінням містобудування виготовлена викопіровка попереднього погодження з населенням самочинно побудованої господарчої будівлі для подальшого визнання права власності згідно ст.376 ЦК України. Викопіровка погоджена із службами міста в установленому порядку без додаткових доповнень та пропозицій, отримана згода співвласників та ЛК ЖЕУ. Прохали суд, визнати за ними право власності на самочинно збудоване вищевказане нерухоме майно. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі, прохає їх задовольнити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач [PERSON] в судове засідання не з»явився, звернувся до суду з заявою в якій прохав справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримав. Представник відповідача територіальної громади в особі Лубенської міської Ради, Лубенського КЖЕУ, представник Управління містобудування та архітектури та представник КП "Лубенське МБТІ" в судове засідання не з"явились направили до суду письмові заяви в яких прохають справу слухати без їх участі, проти задоволення позову [PERSON] не заперечують. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Третя особа по справі [PERSON] в судовому засіданні проти позову не заперечувала, пояснила суду, що проведені позивачами добудови їй не заважають і вона не заперечує проти їх узаконення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Третя особа [PERSON] в судове засідання не з»явилась, в матеріалах справи мається нотаріально завірена заява останньої, в якій вона не заперечує проти узаконення самочинного будівництва позивачами. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~З"ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення представника позивачки [PERSON], третьої особи [PERSON], суд вважає , що позов підлягає задоволенню . \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ст. 376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже забудоване нерухоме майно. Судом встановлено , що відповідно до свідоцтва про право власності на житло (а.с.12) [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на праві власності належить квартира [ADDRESS]. В зв"язку з необхідністю поліпшення житлово-побутових умов позивачкою [PERSON] та її чоловіком [PERSON], який помер 25.02.2010 року, були в 1997 році побудовані сарай «Г», та добудовані до квартири коридор «а2» та прибудова «а3» Управлінням містобудування виготовлена викопіровка попереднього погодження з населенням самочинно побудованої господарчої будівлі для подальшого визнання права власності згідно ст.376 ЦК України. Дана викопіровка погоджена із службами міста в установленому порядку без додаткових доповнень та пропозицій, отримана згода співвласників та ЛК ЖЕУ. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що побудовані споруди погоджені із службами міста в установленому порядку без додаткових доповнень та пропозицій, відсутність спору щодо побудови сараю та самочинно добудованого до квартири коридола, розширеної кухні шляхом добудови, влаштування санвузла в частині кухні і добудові, влаштування топочної в частині кухні , суд вважає можливим задовольнити вимоги позивачів. Оплату судових витрат взяли на себе позивачі і прохають їх не стягувати з відповідача.

Outcome: approved