overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-15 00:00:00

Позивач просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на слідуючі докази. Відповідачі є абонентами ПКП Тепломережі та мають заборгованість за опалення та гаряче водопостачання станом на 01 березня 2011 року у сумі 5299 гривень 85 копійок. Позивач просить стягнути з відповідачів на користь зазначеного підприємства вказану заборгованість. Відповідачі у встановленому законом порядку повідомлялися про час та місце слухання справи, однак до суду не прибули, про причини неявки суд не повідомили. Суд, вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідачів на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи, з постановою заочного рішення. Суд, встановив факти по справі та відповідні їм правовідносини, находить, що позовні вимоги підлягають задоволенню по слідуючим підставам. Дійсно, відповідачі є абонентами ПКП Тепломережі та мешкають у м. Первомайський, Харківської області, 3 м-н, б. 4, кв. 25 і мають заборгованість за опалення та гаряче водопостачання у сумі 5299 гривень 85 копійок станом на 01 березня 2011 року, яку по теперішній час не погасили. Згідно п. п. 18, 20 Правил надання послуг по централізованому опаленню, поставки холодної та гарячої води, водовідведення, затверджених Постановою КМУ від 21 липня 2005 року за № 630 відповідачі повинні оплачувати послуги з теплопостачання й гарячому водопостачанню. Також абоненти не скористалися Законом України Про реструктуризацію заборгованості по квартирній платі, платі за житлово-комунальні послуги, спожиті газ і електроенергію від 20 лютого 2003 року за № 554-1У, відмовившись від укладання договору на реструктуризацію боргів по теплопостачанню строком до 60-ти місяців. Скарг і заяв на якість наданих послуг від відповідачів не надходило та від прийняття послуг вони не відмовлялися. Відповідно до ч. 1 ст. 68 ЖК України вбачається, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. На підставі ч. 2 ст. 162 ЖК України, плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-15 00:00:00

Прокурор звернувся до суду із позовом, який мотивує тим, що проведеною перевіркою виявлено, що мати неповнолітньої [PERSON], яка перебуває в інтернеті з 25.06.2009р. на повному державному утриманні, більше шести місяців не займається її вихованням та утриманням. Рішенням Івано-Франківського міського суду від 11.04.2007р. [PERSON] позбавлено батьківських прав. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Підставою для виникнення аліментних правовідносин є походження дитини від батьків, що посвідчується в установленому законом порядку і підтверджується свідоцтвом про народження дитини. Тому, просить стягнути з відповідачки аліменти на користь [PERSON] в твердій грошовій сумі 350 грн. щомісячно до досягнення нею повноліття. В судовому засіданні прокурор позов підтримав повністю. Пояснив, що згідно ч.2 ст. 166 СК України відповідачка, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини. Тому, [PERSON] зобов'язана сплачувати аліменти на утримання неповнолітньої дочки [PERSON]. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачка в судове засідання не зявилася, хоча належно повідомлялася про час і місце розгляду справи, про причини неявки не повідомила, а тому, справу слід розглянути заочно у відсутності відповідачки. Суд, аналізуючи обставини встановлені в судовому засіданні та дослідивши зібрані докази, а саме: свідоцтво про народження [PERSON], 17.03..2005 р.нар., згідно якого матір'ю являється відповідачка; рішення Івано-Франківського місцевого суду від 11.04.2007р., згідно якого [PERSON] позбавлено батьківських прав відносно неповнолітньої дочки [PERSON]; довідку Залучанського дитячого будинку-інтернату від 17.05.2011р., згідно якої неповнолітня [PERSON] перебуває в будинку-інтернаті на повному державному забезпеченні та утриманні з 25.06.2009р. по даний час; акт невідвідування дитини, затверджений 16.05.2011р., згідно якого підопічну будинку-інтернату [PERSON] мати та близькі родичі напротязі останніх 6-ти місяців не відвідують та не цікавляться її станом та здоров'ям,- вважає, що позов частково підставний і підлягає до часткового задоволення, оскільки відповідачка зобовязана утримувати свою неповнолітню дитину до досягнення нею повноліття, а тому, слід постановити стягувати з неї аліменти в користь неповнолітньої [PERSON] в твердій грошовій сумі 250 грн. щомісячно до досягнення нею повноліття. В решті позову відмовити. На підставі викладеного та ст.ст.180,182,183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно. Позивач посилається на те, що 18 червня 2008 року померла його дружина - [PERSON] На момент своєї смерті [PERSON] на праві особистої приватної власності мала житловий будинок, розташований за адресою - с.Тетерівське Іванківського району, вул. .Лісова. 55, та одну земельну ділянку, яка розташована за тією ж самою адресою та яка призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд; «Державний акт на право власності ...»[PERSON] на вказану земельну ділянку був виданий вже після смерті [PERSON], а саме: 19 серпня 2010 року. Після смерті [PERSON] все її майно успадкував [PERSON], позивач по справі, шляхом подачі відповідної заяви до держаного нотаріуса П'ятнадцятої київської державної нотаріальної контори. Частину спадщини, а саме вказаний вище житловий будинок з господарськими спорудами, що знаходиться за вищевказаною адресою в с.Тетерівське Іванківського району, позивач вже успадкував в адміністративному порядку, через державного нотаріуса 15-ої Київської державної нотаріальної контори. В даний час стало питання про офіційне оформлення позивачем іншої частини спадщини, а саме вказаної вище земельної ділянки. Осіб, окрім [PERSON], які мали б намір або право успадкувати вказане майно [PERSON], немає. її рідний син, [PERSON], відповідач по справі, відмовляється від успадкування своєї спадщини на користь позивача. Але на вказане спадкове майно нотаріус не має змоги видати [PERSON] на вказану вище земельну ділянку відповідне Свідоцтво про право спадкової власності, так як на вказану земельну ділянку правовстановлюючий документ «Державний акт на право власності на земельну ділянку» був виданий вже після смерті [PERSON], тому він і звертається з даним позовом до суду. Позивач просить визнати за ним право власності на земельну ділянку відповідно до державного акта на право власності на земельну ділянку на ім.»я [PERSON] У судове засідання сторони не з»явилися. Позивач подав до суду заяву про те, що позов підтримує та просить розглядати справу у його відсутності. Відповідач, [PERSON] подав заяву, в якій позов [PERSON] визнає та просить справу слухати у його відсутності . Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов підлягає задоволенню. Позивач успадкував після смерті своєї дружини майно, яке тій належало, оскільки рішення про право власності на земельну ділянку на підставі якого виготовлено державний акт про право власності на земельну ділянку прийнято 15 жовтня 2007 року, тобто за життя спадкодавці, своєчасно прийняв спадщину. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України, якщо відповідач визнає позов і маються підстави для його задоволення, суд задовольняє позов. Відповідач позов визнав. На підставі наведеного ст.ст.392,1216-1222,1258,1261,1268 Цивільного кодексу України, ст..ст.81,116,131 Земельного кодексу України ( у редакції 2001р.) ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-15 00:00:00

Позивач в позовній заяві посилається на те, що 10.10.2009 помер її батько [PERSON], який проживав [INFO]. Вона прийняла спадщину, подавши заяву до Рокитнянської державної нотаріальної контори. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, а саме житловий будинок з господарськими спорудами, розташований в с.Запруддя по вул.Шевчеека,26, але позивач не може вирішити в нотаріальному порядку питання про спадкування цього житлового будинку через відсутність правовстановлюючого документа, яким би посвідчувалося право власності [PERSON] на це майно. Просить суд визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими спорудами. В судове засідання позивач не з»явився, натомість подав до суду заяву, в якій просить заслухати справу за його відсутності та підтримав позовні вимоги. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи, до суду не з»явився, подав до суду заяву, в якій позов визнав та просить заслухати справу за його відсутності. За вказаних обставин суд ухвалив постановити рішення без подальшого слухання справи без участі сторін. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до іншої особи (спадкоємця). Позивач, прийнявши спадщину, відповідно до ст.1268 ч.3 ЦК України та п.208 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004 року № 20/5, вважається таким, що прийняв спадщину. Тому з огляду на те, що [PERSON] на час своєї смерті був власником житлового будинку з господарськими будівлями, його право власності на дане майно перейшло у порядку спадкування за заповітом до позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-15 00:00:00

У грудні 2010 року публічне акціонерне товариство комерційного банку «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги позивач мотивує наступним. Відповідно до кредитного договору від 25.04.2008 року [PERSON] взяв на себе зобовязання по поверненню кредиту на суму 2 000 доларів США 00 центів у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. [PERSON] порушував умови договору та заборгувавши на момент предявлення позову 1\~788 доларів США 09 центів, що становить за офіційним курсом НБ України 14 143 грн. 78 коп. з урахуванням відсотків, комісії за користування кредитом та штрафів, тому позивач просить стягнути заборгованість у повному обсязі. Представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підлягає задоволенню повністю з таких підстав. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 21 березня 2008 року [PERSON] звернувся до суду з заявою про надання кредиту у розмірі 2\~000 доларів США 00 центів. 25.04.2008 року [PERSON] отримав кредит 2 000 доларів США 00 центів у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. [PERSON] порушував умови договору та заборгувавши на момент предявлення позову 1\~788 доларів США 09 центів, що становить за офіційним курсом НБ України 14 143 грн. 78 коп. з урахуванням відсотків, комісії за користування кредитом та штрафів. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, сума боргу за договором кредиту, а також сума судових витрат підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-15 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 21 листопада 2009 року Ізюмським міським відділом РАЦС Ізюмського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 336. Від подружніх стосунків дітей не мають. Посилається на те, що сімя розпалась, подружні стосунки припинені з липня 2010 року, підставою припинення стосунків стали сварки з різних причин. В судовому засіданні позивач позов підтримала, пояснила , що заданий судом строк на примирення не дав позитивних результатів, примирення не відбулось. Просила шлюб розірвати. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судове засідання відповідач не з»явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутності не надав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи|речі|, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Матеріалами справи| встановлено|, що| 21 листопада 2009 року відділом реєстрації цивільного стану Ізюмського міського управління юстиції Харківської області зареєстровано шлюб між сторонами по справі, актовий запис № 336. У відповідності до статті 112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги припинення сімейних стосунків та інші обставини життя подружжя. Суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Позивач в позовній заяві вказує, що сумісне подружнє життя не склалося, через непорозуміння з питань сімї та шлюбу, в зв»язку з чим між ними постійно виникали сварки, сімейні стосунки припинені з липня 2010 року. Наданий ухвалою суду від 3.03.2011 року строк на примирення результатів не дав. Таким чином, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що має істотне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-15 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів позивача, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до вимог ст.ст. 209,218 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-15 00:00:00

25.02.2011 року Комунальне підприємство „Затишок» ( далі КП «Затишок») звернулось з позовом про стягнення з відповідачів 2131,62 грн. заборгованості по сплаті за отримані послуги по обслуговуванню квартири та будинку станом на 01.01.2011 року та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що [PERSON] являється власником квартири [ADDRESS] в якій зареєстровані та проживають [PERSON] та його дружина [PERSON] балансоутримувачем вказаного будинку являється КП «Затишок», яке надає послуги з утримання будинку та прибудинкової території, по яким утворилась вказана заборгованість. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги і просив їх задовольнити. В судове засідання 25.03.2011 року відповідачі надали письмові запре речення, в яких просили відмовити в задоволенні позову, посилаючись на ненадання позивачем своєчасних та якісних послуг та невідповідність тарифів. В останнє судове засідання відповідачі не зявились, хоча про дату, час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Із пояснень представника позивача, довідок, витягу з особового рахунку та розрахунку наданих позивачем ( а.с. 5,7, 6, 8), договору купівлі-продажу квартири ( а.с. 10), копій рішень Первомайської міської ради ( а.с. 11, 13) видно, що [ADDRESS] якого належить [PERSON] та в якій мешкають відповідачі [PERSON] та [PERSON] стоїть на балансі у КП „ Затишок, яке надає послуги з утримання будинку та прибудинкової території і на 01.01.2011 року утворилась заборгованість в сумі 2131,62 грн., а так як суд знаходить що згідно ст. 60 ЦПК України представник позивача надав докази ( а.с.52-102) підтверджуючі те, що послуги по обслуговуванню будинку та прибудинкової території відповідачі отримують, а останні не надали достатніх доказів того, що не отримують, або отримують не в повному обсязі послуги КП «Затишок», то позов підлягає задоволенню в силу ст.ст. 67,68 ЖК України та ст.ст. 526, 610, 611 ЦК України. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-15 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила змінити розмір аліментів встановлених судовим наказом від 15 березня 2011 року на утримання доньки [PERSON], [INFO], та стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подання позовної заяви і до повноліття дитини. Позивач в судове засідання не зявилась. В заяві адресованій суду просила справу розглянути за її відсутності, підтримує позовні вимоги, просила суд позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявився. З матеріалів про виконання судового доручення, які поступили 14 червня 2011 року зі Старобільського районного суду Луганської області судом встановлено, що відповідач позов визнає, проти доводів позивача не заперечує. Згоден на сплату судових витрат. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Від зареєстрованого шлюбу сторони мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується ксерокопією свідоцтва про народження, що було видано 15 червня 2006 року відділом РАЦС Біловодського РУЮ Луганської області (а.с.5), яка перебуває на утриманні позивачки, що підтверджується довідкою № 1785 від 5 квітня 2011 року, що була видана Біловодською селищною радою Луганської області (а.с.7). Інших неповнолітніх дітей відповідач не має. В звязку з тим, що відповідач не надавав допомоги по утриманню дитини, в березні 2011 року позивачка звернулася до Біловодського районного суду Луганської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів з відповідача даній справі. 15 березня 2011 року вказана заява судом була задоволена і з відповідача були стягнуті аліменти на утримання неповнолітньої доньки у розмірі не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно. Добровільно змінити розмір аліментів відповідач відмовляється. Частиною 1 статті 192 СК України передбачено, що розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них і т.д. Судом встановлено, що відповідач не має на утриманні непрацездатних батьків і інших неповнолітніх дітей. Не заперечує проти задоволення позову. З відповідача також підлягає стягненню державне мито на користь держави в сумі 51 гривня та збір за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 гривень. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-15 00:00:00

Позивач [PERSON] міське комунальне підприємство «Збараж» звернулося до суду з позовом до відповідача [PERSON] про визнання її такою, що втратила право користування житловим приміщенням, що знаходиться за адресою: майдан Кармелюка, 4/7, м.Збараж Тернопільської області, посилаючись на те, що відповідач будучи зареєстрованою в гуртожитку, що знаходиться на балансі міського комунального підприємства «Збараж», без поважних причин не проживає у ньому понад шість місяців. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала і пояснила, що відповідач [PERSON] зареєстрована у житловій кімнаті №7 гуртожитку, що знаходиться за адресою: майдан Кармелюка, 4, м.Збараж Тернопільської області, який належить [PERSON] міській раді на праві комунальної власності і згідно рішення виконкому переданий на баланс позивача і з 2010 року у гуртожитку не проживає. Відповідач повторно в судове засідання не з`явилася, не повідомила про причини неявки, хоч належним чином, через оголошення в пресі, повідомлена про час та місце розгляду справи. Дослідивши та оцінивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку. Судом встановлено, що відповідач [PERSON]П зареєстрована в кімнаті №7 гуртожитку, що знаходиться за адресою: майдан Кармелюка, 4/7, м.Збараж Тернопільської області з 05.02.1993 року, власником якого є [PERSON] міська рада, що стверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно серії САВ №595672 від 12.08.2008 року. Рішенням [PERSON] міської ради №529 від 12.12.2007 року гуртожиток переданий на баланс міського комунального підприємства «Збараж», який є балансоутримувачем даного приміщення. Із показань свідка [PERSON], даних нею в судовому засіданні вбачається, що [PERSON] у гуртожитку ніколи не проживала і не проживає на протязі останніх шести місяців. Як вбачається із актів обстеження матеріально-побутових умов від 11.03.2010 року, від 24.03.2010 року, від 12.04.2010 року, від 22.04.2010 року, від 14.05.2010 року, від 25.05.2010 року, від 09.06.2010 року, від 21.06.2010 року, від 08.07.2010 року, від 19.07.2010 року, від 03.08.2010 року, від 19.08.2010 року, [PERSON] в кімнаті № 7 вищевказаного будинку-гуртожитку не проживає. Проаналізувавши докази представлені позивачем, суд приходить до висновку, що в даному конкретному випадку, відповідач [PERSON] втратила право на користування житловою кімнатою № 7 гуртожитку, що знаходиться за адресою: майдан Кармелюка, 4, м.Збараж Тернопільської області, оскільки без поважних причин протягом шести місяців не проживає у вказаному житлі та інше не встановлено домовленістю між нею і власником житла за законом. На підставі наведеного та

Outcome: approved