overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати за ним право власності на будівлю пилоцеху, розташовану по вул.Гуньяна, 6 «Б», с.Біловодськ Луганської області. В судове засідання позивач не зявився. В заяві адресованій суду просив справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не зявився. В заяві адресованій суду просив справу розглянути за його відсутності, позов визнає, проти доводів позивача не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 25 лютого 2003 року було укладено договір купівлі-продажу майна (а.с.8), між позивачем по справі [PERSON] та БП «Агробуд», а саме будівлі пилоцеху, розташованої по вул.Гуньяна, 6 «Б», с.Біловодськ Луганської області. Відповідно до умов цього договору позивач передав підприємству грошові кошти на суму 2000,00 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 07 від 25 лютого 2003 року (а.с.8), і прийняв придбане майно. У грудні 2010 року позивач по справі звернувся до КП «Біловодське БТІ» з заявою про державну реєстрацію вказаної будівлі. Державний реєстратор відмовив в реєстрації будівлі на підставі того, що договір, в порядку статті 657 ЦК України 2003 року, не було нотаріально посвідчено і даний договір не був зареєстрований в органах держави. Відповідно до пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України 2003 року, він застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Пунктом 1 вище вказаних положень ЦК України набрав чинності 1 січня 2004 року. На підставі викладеного суд вважає, що даний спір повинен вирішуватися у відповідності до норм ЦК Української РСР 1963 року, згідно яких договори купівлі продажу майна не підлягали обовязковому нотаріальному посвідченню. Тому, у відповідності до ст.392 ЦК України, відмова КП «Біловодське БТІ» в реєстрації вище вказаної будівлі судом визнана безпідставною, а даний позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-17 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати за ним право власності на домоволодіння з господарськими будівлями, розташовані по вул.Леніна, 20, с.Городище Біловодського району Луганської області в порядку спадкування за законом, з тих підстав, що він є фактичним спадкоємцем майна померлої [PERSON]. Позивач в судове засідання не зявився. В заяві адресованій суду просив справу розглянути за його відсутності, підтримує позовні вимоги, просив позов задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не зявився. В заяві адресованій суду просив справу розглянути за його відсутності, позов визнає, проти доводів позивача не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 5 жовтня 2009 року померла [PERSON], що підтверджується ксерокопією свідоцтва про смерть, виданого 7 жовтня 2009 року Городищенською сільською радою Біловодського району Луганської області (а.с.16). Після її смерті відкрилась спадщина, яка складається з домоволодіння з господарськими будівлями: жилого будинку «А-1», жилою площею 21,9 кв.м., загальною 57,5 кв.м.; веранди «а»; вхідного ганку «а1»; літньої кухні «Б»; веранди «б»; сараїв «В», «Д», «Ж»; погребу «п/г»; навісу «Н»; убиральні «У»; колодязів «к», «к1»; огорожі № 1, 2, і які розташовані за адресою: с.Городище, вул.Леніна, 20, Біловодського району Луганської області, що належать [PERSON] (довідка-характеристика від 29 грудня 2010 року видана КП «Біловодське БТІ» а.с.9). Належність домоволодіння з господарськими будівлями [PERSON] знайшло своє підтвердження також із довідки Городищенської сільської ради Біловодського району Луганської області № 360 від 21 березня 2011 року (а.с.10). Першочерговим спадкоємцем майна померлої є її син [PERSON] (копія свідоцтва про народження серії 1-ЕД № 409264 видане 27 липня 1974 року городищенською сільською радою Біловодського району Ворошиловградської області (а.с.15). При таких обставинах позивач по справі є спадкоємцем першої черги і фактично прийняв спадщину. Після смерті матері з заявою про відмову від спадщини не звертався, тому вважається таким, що прийняв спадщину (ч.3 ст.1268 ЦК України). На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-17 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання доньки [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подання позовної заяви і до повноліття дитини, посилаючись на те, що вона перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Від цього шлюбу мають доньку Аліну, [INFO], проте відповідач матеріальної допомоги на утримання неповнолітнього сина не надає. Позивач в судове засідання не зявилась. В заяві адресованій суду просила справу розглянути за її відсутності, підтримує позовні вимоги, просила суд позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився. В листі адресованому суду просить справу розглянути за його відсутності, позов визнає, проти доводів позивача не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Із копії свідоцтва про розірвання шлюбу, що було видане 12 січня 2010 року відділом РАЦС Біловодського РУЮ Луганської області, вбачається, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі (а.с.5). Від цього шлюбу мають неповнолітнього доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується ксерокопією свідоцтва про народження, що було видано 28 грудня 2002 року Біловодським відділом РАГС Луганської області (а.с.6). Із довідки, що була видана Біловодською селищною радою Луганської області вбачається, що на утриманні позивачки знаходиться її донька [PERSON], [INFO] (а.с.4). Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Беручи до уваги, що відповідач не надає позивачці матеріальної допомоги на утримання дитини, суд вважає, що позов заявлено обгрунтовано, його було підтверджено протягом судового засідання, тому він підлягає задоволенню. З відповідача також підлягає стягненню державне мито на користь держави в сумі 51 гривня та збір за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 гривень. Відповідно до ст.367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно, з дня подачі позовної заяви і до досягнення дитиною повноліття. Заявлені вимоги мотивує тим, що з 15.07.2005 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Відповідач матеріальну допомогу на утримання доньки не надає, тому вимушена звернутися до суду. Відповідач інших дітей не має, утримання по виконавчим документам з нього не проводиться. Позивач в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позові. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 15.07.2005 року. Від шлюбу мають спільну неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Донька перебуває на утриманні позивача. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Згідно зі ст. 181 ч. 3 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі. З врахуванням всіх обставин справи, що мають істотне значення для її вирішення, суд вважає, що розмір аліментів має бути визначений в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше встановленого законом мінімального розміру аліментів на одну дитину. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-17 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно, з дня подачі позовної заяви і до досягнення дитиною повноліття. Заявлені вимоги мотивує тим, що з 24.05.2002 р. по 30.07.2007 р. перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Відповідач матеріальну допомогу на утримання доньки не надає, тому вимушена звернутися до суду. З відповідача утримання по виконавчим документам не проводиться. Позивач в судовому засіданні змінила позовні вимоги і просила стягнути аліменти в розмірі 500 грн. щомісячно, посилаючись на обставини, викладені в позові. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, який розірвано 30 липня 2007 року. Від шлюбу мають спільну неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. [PERSON] перебуває на утриманні позивача. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Згідно зі ст. 181 ч. 3 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі. З врахуванням всіх обставин справи, що мають істотне значення для її вирішення, суд вважає, що розмір аліментів має бути визначений в розмірі 500 гривень, але не менше встановленого законом мінімального розміру аліментів на одну дитину. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-17 00:00:00

У лютому 2011 року [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому прохає про розірвання шлюбу з [PERSON], посилаючись на припинення сімейно-шлюбних відносин. У судовому засіданні позивач свій позов підтримав, прохав його задовольнити з підстав в ньому наведених. Відповідач позов визнала. Судом встановлено, що сторони з 15 лютого 2008 року перебувають у зареєстрованому шлюбі /а. с. 10/. Сторони припинили сімейно-шлюбні відносини, відновлювати які вони не бажають, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-17 00:00:00

30.03.2011 р. позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача збитків по акту Ю 5505 в розмірі 1087 грн. 02 коп., мотивуючи свої вимоги тим, що [PERSON] являється споживачем енергопостачальної організації філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» Первомайського району за адресою: вул. Радянська, 122, с. Катеринка Первомайського району Миколаївської області (особовий рахунок № 780329). 25.10.2008 р. працівниками філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» Первомайського району під час контрольної перевірки в оселі відповідачки, було виявлено порушення Правил користування електричною енергією, а саме: самовільне підключення споживачем проводів до мереж енергопостачальника накидом дротів на лінію електропередачі, в результаті чого спожита таким чином електроенергія не враховувалась і не сплачувалась, про що був складений акт Ю 5505 та сума заподіяної шкоди складає 1087 грн. 02 коп. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов до слідуючого. Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі. Особа, яка завдала шкоду звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоду завдано не з її вини. Судом встановлено, що відповідач є абонентом ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» та на його імя відкритий особистий рахунок № 780329 (а.с. 7). Згідно даних акту Ю 5505 від 25.10.2008 р., відповідач порушив Правила користування електричною енергією для населення і виявлені у неї порушення дають підстави кваліфікувати їх такими, за яких електроенергія споживається, але не враховується (а.с. 4). Внаслідок викладених порушень було допущене безоблікове користування електроенергією. Згідно розрахунку розміру збитків по акту Ю 5505, сума завданих збитків становить 1087 грн. 02 коп. (а.с. 5). Аналізуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги ВАТ ЕК Миколаївобленерго підлягають задоволенню в повному обсязі в розмірі 1087 грн. 02 коп. по акту Ю 5505. Підстав для зменшення розміру відшкодування шкоди судом не встановлено. На підставі ст. 88 ч. 1 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони документально підтверджені судові витрати, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір, в розмірі 51 грн. 00 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-17 00:00:00

Позивач в заяві посилається на те, що із 20 червня 1992 року сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського стану Рокитнянського району Київської області, актовий запис №42. Від вказаного шлюбу мається неповнолітня дочка [PERSON], [INFO], яка після розірвання шлюбу залишиться проживати іх позивачкою. Зараз шлюб існує формально, сімї як такої немає. Остаточно впевнився в неможливості збереження сімї. Просить розірвати шлюб. Позивач та відповідачка на судове судове засідання не з»явилися, подали заяви, в яких позивач позов підтримав, а відповідачка визнала та просять заслухати справу за їх відсутності. У відповідності до ст.174 ЦПК України в разі визнання позову відповідачем у судовому судовому засіданні суд без подальшого слухання справи постановляє рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню. Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб. В ст.112 СМ України вказані підстави для розірвання шлюбу, зокрема, що шлюб може бути розірваний в разі суперечності подальшого спільного життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-17 00:00:00

Позивачка в заяві посилається на те, що із 22 липня 1995 року сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського стану Рокитнянського райвиконкому Київської області, актовий запис №56. Від вказаного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей сина [PERSON], [INFO] та дочку [PERSON], 25.11.1999 рорку народження, які після розірвання шлюбу залишаться проживати з позивачкою. Зараз шлюб існує формально, сімї як такої немає. Остаточно впевнилася в неможливості збереження сімї. Просить розірвати шлюб. Позивачка та відповідач на судове засідання не з»явилися, подали заяви, в яких позивачка позов підтримала, а відповідач визнав та просять заслухати справу за їх відсутності. У відповідності до ст.174 ЦПК України в разі визнання позову відповідачем суд без подальшого слухання справи постановляє рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню. Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб. В ст.112 СМ України вказані підстави для розірвання шлюбу, зокрема, що шлюб може бути розірваний в разі суперечності подальшого спільного життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-17 00:00:00

Позивачі звернулись в суд з позовом про визнання за ними права власності по 1/2 частині кожному на земельну ділянку розміром 3, 10 га в порядку спадкування за заповітом, посилаючись на те, що їхній матері [PERSON] належала земельна ділянка згідно державного акту ЯА № 033767 від 10 червня 2005 року, однак в заповіті від 28 травня 2004 року мати розпорядилась на їхню користь земельною часткою, яка на той час ще не була виділена в натурі, в звязку з чим не мають змоги оформити спадщину. У судовому засіданні позивачі [PERSON] та [PERSON] позовні вимоги підтримали та дали пояснення згідно заяви. Представник відповідача Ремчицької сільської ради в судове засідання не зявився, подав заяву з проханням слухати справу без його участі, проти задоволення позову не заперечує. Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі. На підставі викладеного, ст.ст. 1235, 1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-17 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, посилаючись на те, що відповідач в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги дитині, в звязку з цим звернулась до суду з даним позовом і просить стягувати з відповідача аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], який проживає з нею та знаходиться на її утриманні в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) до досягнення дитиною повноліття але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. [PERSON] позов підтримала, просить його задовольнити, про що надала письмову заяву. Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлявся про час та місце розгляду справи, тому суд рахує можливим справу розглянути у його відсутність. Суд рахує, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 180 КпШС України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Судом встановлено, що відповідач в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги дитині - сину [PERSON], [INFO], батьком якого є, що підтверджується свідоцтвом про народження, в звязку з чим позивач звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів, який є обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-17 00:00:00

Прокурор Новопсковського району в інтересах малолітньої дитини [PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому просить стягнути з [PERSON], [INFO] на користь [PERSON] аліменти на утримання малолітнього сина - [PERSON], [INFO] у твердій грошовій сумі в розмірі 100 грн. щомісячно, до повноліття дитини, мотивуючи свої вимоги тим, що мати [PERSON] малолітнього [PERSON] перебувала у цивільному шлюбі з відповідачем. Від цивільного шлюбу є малолітня дитина син [PERSON], [INFO], відповідач в добровільному порядку матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. В даний час мати [PERSON] не працює, її майновий стан не дає змоги для нормального матеріального утримання дитини, в звязку з чим вона потребує матеріальної допомоги з боку відповідача на утримання малолітньої дитини. Прокурор Новопсковського району підтримав свої позовні вимоги Представник служби у справах дітей Новопсковської райдержадміністрації підтримала позовні вимоги прокурора Новопсковського району. Законний представник дитини [PERSON] підтримала позовні вимоги прокурора Новопсковського району. Відповідач в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, заявлені позовні вимоги визнав у повному обсязі. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав суд ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони перебували в цивільному шлюбі. Від шлюбу сторони мають малолітню дитину сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження дитини серії 1-ЕД №048057, виданим 10.06.2006 року Закотнянською сільською радою Новопсковського району Луганської області. Згідно пояснень законного представника та довідки № 1920 від 02.11.2010 р., виданої виконавчим комітетом Пісківської сільської ради Новопсковського району Луганської області, законний представник мешкає по вул. Хворостяна, 4 в с. Піски Новопсковського району Луганської області і на її утриманні знаходиться малолітній син [PERSON], [INFO]. В даний час [PERSON] ніде не працює та індивідуальною торговою діяльністю не займається. Тому матеріальне становище законного представника не дає змоги для нормального утримання сина, в звязку з чим [PERSON] потребує матеріальної допомоги від відповідача. Договору про добровільну сплату аліментів на утримання малолітньої дитини між законним представником та відповідачем немає. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Статтею 181 ч.3 Сімейного Кодексу України передбачено, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу батька (матері) або у твердій грошовій сумі. З урахуванням вимог [PERSON], яка просить стягнути з батька дитини аліменти на утримання сина у твердій грошовій сумі в розмірі 100 грн. щомісячно до повноліття дитини,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-17 00:00:00

11 лютого 2011 року Прокурор Ленінського району м.Миколаєва в інтересах держави в особі Ленінського районного центру зайнятості м.Миколаєва звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення незаконно отриманої суми допомоги по безробіттю. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 18.11.2008 року до Ленінського районного центру зайнятості м.Миколаєва звернувся громадянин [PERSON], який був відповідно зареєстрований та йому було розпочато виплату матеріальної допомоги по безробіттю. При реєстрації [PERSON] зазначив, що як субєкт підприємницької діяльності не зареєстрований. У листопаді 2010 року згідно витягу з ЄДРПОУ було зясовано, що [PERSON]. В. з 23.03.2006 року зареєстрований як фізична особа підприємець. А тим самим отримав допомогу обманним шляхом. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задоволення. Відповідач в судове засідання не зявися, про причини неявки суду не відомо, був повідомлений належним чином. Вислухавши думку сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд доходить до наступного. В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] 25.11.2008 року звернувся до Ленінського районного центру зайнятості м.Миколаєва та був відповідно зареєстрований, і йому було розпочато виплату матеріальної допомоги по безробіттю (згідно довідки за період з листопада 2008 року по березень 2008 року отримав вказану допомогу в сумі 1632, 26 грн.). При реєстрації [PERSON] зазначив, що як субєкт підприємницької діяльності не зареєстрований. Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців [PERSON] з 23.03.2006 року зареєстрований як фізична особа підприємець. Згідно ч.3 ст.1 ЗУ «Про зайнятість населення» в Україні до зайнятого населення належать громадяни, які працюють по найму або самостійно забезпечують себе роботою. З часу реєстрації як фізична особа підприємець, відповідач належав до зайнятого населення. А тому отримав допомогу обманним шляхом, без законних на те підстав. Своїми діями відповідач порушив вимоги п.2 ст.36 ЗУ «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», а саме своєчасно не надав до центру зайнятості відомості про обставини, що впливають на умови виплати матеріального забезпечення та надання соціальних послуг. Відповідно до ст.39 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», спори, що виникають із правовідносин щодо виплати допомоги по безробіттю вирішуються в судовому порядку. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved