overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-16 00:00:00

Прокурор Кіцманського району звернувся до суду в інтересах держави в особі Мамаївської сільської ради с. Мамаївці Кіцманського району Чернівецької області з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди внаслідок використання земельної ділянки не за цільовим призначенням, мотивуючи свої вимоги тим, що держінспектором по контролю за використанням та охороною земель 28.09.2010 року було складено протокол про адміністративне правопорушення № 00860 за ст. 53 КУпАП та ст. 211 Земельного кодексу України, відповідно до якого [PERSON] використовує земельну ділянку розміром 0,25 га, яка знаходиться на території Мамаївської сільської ради Кіцманського району, цільове призначення якої - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, не за цільовим призначенням, а використовує вищевказану земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства. Як наслідок, 28.09.2010 року інспектором винесено постанову № 52 про накладення на відповідачку адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 136 гривень. Вказує на те, що останній своїми діями завдав шкоду землі, як основному національному багатству, що перебуває під особливою охороною держави і відповідно до методичних рекомендацій щодо застосування Методики визначення розміру шкоди, затверджених Державною інспекцією з контролю за використанням та охороною земель № 110 від 12.09.2007 року, шкода складає 894,27 гривень, а тому просив задовольнити позов. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала повністю, звернувшись до суду з відповідною заявою. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволенню позову. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню. На підставі ст.ст. 45 ЦК України, ст. 121 Конституції України, ст.ст. 36-1, 20 п. 6 Закону України Про прокуратуру , ст. 91 Земельного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття з реєстраційного обліку, мотивуючи свої вимоги тим, що їй на праві власності належить житловий будинок з господарськими будівлями, що розташовані в с. Мамаївці по вул. Миколайчука, 3 Кіцманського району Чернівецької області. Вказує на те, що вона підтримує даний житловий будинок та будівлі в належному стані, має намір робити ремонт, вкладати кошти для покращення житлово-побутових умов, але не має можливості скористатися субсидією для оплати житлово-комунальних послуг, оскільки в цьому їй перешкоджає прописка в квартирі [PERSON], який не проживає в господарстві з 2007 року і добровільно не бажає знятися з реєстраційного обліку. Оскільки відповідач не проживає в вищезазначеному будинку більше трьох років, він втратив будь-які звязки з господарством, а тому просила задовольнити позов. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 01.02.2005 року [PERSON] є спадкоємцем майна чоловіка [PERSON], який помер 01.02.2003 р.. Згідно свідоцтва про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого Кіцманським РБТІ номер витягу 6389630 від 02.02.2005 року, [PERSON] на праві приватної власності належить житловий будинок з господарськими будівлями, що розташовані в с. Мамаївці по вул. Миколайчука, З, Кіцманського району. Із дослідженої в судовому засіданні довідки Мамаївської сільської ради від 05.01.2011 року № 13 вбачається, що в житловому будинку з господарськими будівлями, що розташовані в с. Мамаївці по вул. Миколайчука, 3, Кіцманського району прописані окрім позивачки її син [PERSON], невістка [PERSON], онука [PERSON], [PERSON] - син невістки. Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України, член сім»ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім»ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Згідно Постанови Кабінету Міністрів України № 135 від 16.01.2003 року п. 14Тимчасового порядку реєстрації фізичних осіб за місцем проживання фізичні особи повинні бути зареєстровані там, де фактично проживають. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до відповідачів про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи свої вимоги тим, що 22 липня 2010 року помер її батько [PERSON]. Після його смерті залишилося спадкове майно, яке складається з права власності на житловий будинок з господарськими будівлями, що розташовані в с. Кліводин по вул. Шевченка, 47 Кіцманського району Чернівецької області. Вказує на те, що вона є спадкоємицею за законом після смерті батька. Крім неї спадкоємцями за законом являються відповідачі по справі, [PERSON], яка претендує на 1/3 спадкового майна, та [PERSON], який відмовився від своєї частки в спадковому майні на користь [PERSON] Зазначає, що вона своєчасно вступила в управління спадковим майном, однак в нотаріальній конторі не може отримати свідоцтво на спадщину, так як відсутні правовстановлюючі документи на будівлі, а також те, що в її свідоцтві про народження батько записаний як «Гаврелюк Юрій», аналогічно і її прізвище записано - «Гаврелюк», однак в свідоцтві про народження та свідоцтві про смерть батька він записаний як «Гаврилюк Георгій», а оскільки вважає, що дані розбіжності виникли в результаті орфографічної помилки службовця, який безпосередньо вносив дані записи, тому просила позов задовольнити, визнавши за нею право власності на 2/3 частини спадкового майна. [PERSON] подала зустрічну позовну заяву, в якій просить суд встановити факт родинних відносин, що [PERSON] є її матірю та визнати за нею право власності на 1/3 частину спадкового майна, а саме: житлового будинку з господарськими будівлями, що розташовані в с. Кліводин по вул.. Т.Шевченка, 17, Кіцманського району Чернівецької області; права власності на земельну Ділянку згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЧВ №076557, площею 1,2456 га„ яка розташована на території Кліводинської сільської ради та права власності на земельну ділянку згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЧВ № 0706579, площею 1,1205 га„ яка розташована на території Кліводинської сільської ради. [PERSON] подала заяву в порядку ст. 31 ЦПК України, в якій просить суд визнати за нею право власності на 2/3 частини вищезазначених земельних ділянок. [PERSON] підтримала первісний позов та доповнення до нього, визнавши зустрічний позов в повному обємі. [PERSON] підтримала зустрічний позов та визнала первісний позов та Доповнення до нього в повному обємі. Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить, що первісний позов з доповненнями до нього та зустрічний позов підлягають задоволенню в повному обємі. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч. 4 ст. 74 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволенню позову. Суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню. і | Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-16 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вищезазаначеним позовом , посилаючись на те , що з відповідачем вона знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 1 травня 1989 року.Шлюб був зареєєстрований в Жданівській сільській Раді, актовий запис №9.За час спільного проживання у них народилося двоє синів, один з яких - повнолітній Причиною звернення до суду з даним позовом вважає те, що подальше сумісне життя стало неможливим із-за важкого характеру відповідача, в результаті чого в сім"ї часто виникають сварки і скандали, що негативно впливають на стан її здоров"я. Судом надавався сторонам строк для примирення, однак вони ним не скористалися і обоє настоюють на розірванні шлюбу. Суд вважає можливим позовні вимоги задоволити і шлюб розірвати, оскільки було доведено, що сторони жити разом не бажають, збереження сім"ї стало неможливим 1 подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-16 00:00:00

ВРКП „Вишгородтепломережа звернулося до суду з цим позовом посилаючись на те, що відповідачі мають заборгованість зі сплати послуг за опалення станом на 04.01.11р. у розмірі 1217,19грн. В судовому засіданні представник позивача просив стягнути з відповідачів заборгованість за опалення 1217,19 грн. та судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про день і час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Оскільки відповідачі до суду на вказаний час не зявилися, від них не надійшло повідомлення про причини неявки, суд за згодою представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що відповідачі мешкають в квартирі [ADDRESS] Відповідачі, отримуючи послуги з опалення, належним чином не виконують своїх обовязків по оплаті за надані послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 3032,26 грн. Відповідно до Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630 відповідачі повинні сплачувати за отриманні послуги щомісячно в установленому законом порядку. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Як зазначено у ст.68 ЖК України, наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Крім того, відповідно до ст.64 ЖК України члени сімї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму житлового приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобовязання, що випливають із зазначеного договору. Отже, зважаючи на те, що відповідачі не виконують взятих на себе зобовязань по сплаті за отримані послуги з опалення, суд приходить до висновку про задоволення позову шляхом стягнення суми заборгованості з відповідачів в розмірі 1217,19грн. та судові витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн. На підставі ст. 526 ЦК, ст.ст.64,68 ЖК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-16 00:00:00

21.01.2011 року позивач \~звернувся до суду з даним позовом до \~[PERSON], позовні вимоги обґрунтовує тим, що з 04.12.2006р. перебуває у шлюбі з відповідачкою, з якою має двох неповнолітніх дітей. За час спільного життя \~між ним та відповідачкою подружні відносини не склалися, між ними часто виникали непорозуміння, сварки на побутовому рівні, \~і зокрема \~через несумісність \~характерів. З липня 2010 року вони проживають окремо і не ведуть спільне господарство, \~так як відповідачка з дітьми переїхала \~проживати до \~своїх батьків в інший населений пункт. Просить шлюб розірвати. \~\~\~\~Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, дав пояснення аналогічні змісту позовної заяви. Вважає, що спільне життя є неможливим, оскільки сімя фактично розпалась, перспектив на відновлення \~довіри немає, заперечує \~проти \~надання строку \~для примирення. \~\~\~\~\~Відповідач в судовому засіданні \~позов визнала, подала заяву \~про те, що \~не заперечує щодо розірвання шлюбу. Підтвердила, що останнім часом \~вони не проживають разом та не ведуть спільне господарство. Діти проживають разом з нею, спору щодо майна не існує. \~\~\~\~\~Судом роз»яснено \~\~відповідачу, що \~у разі визнання \~нею позову, суд \~за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. \~Проти такого вирішення спору відповідач не заперечила, і з таким \~порядком \~вирішення спору \~згодився \~позивач. \~\~\~\~\~Вислухавши ставлення сторін до заявленого позову, проаналізувавши обставини та матеріали справи, суд вважає, що \~подана \~відповідачем \~заява про визнання позову не \~суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Тому суд приймає подане відповідачем \~визнання \~позову \~та вважає, що позов \~підлягає до задоволення. \~\~\~\~\~Таке рішення \~обґрунтовується також \~встановленими судом \~обставинами, а саме: \~\~\~\~\~Сторони зареєстрували шлюб \~04.12.2004 року у Бібрській міській раді Перемишлянського Львівської області, актовий запис №31 \~\~\~\~\~Від спільного подружнього життя у сторін є неповнолітні \~діти \~[PERSON], [INFO] та \~[PERSON], [INFO]. \~\~\~\~\~Суд вважає, що зазначені \~обставини, встановлені в судовому засіданні, \~унеможливлюють перебування у шлюбі позивача та відповідачки, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам. \~\~\~\~\~\~Враховуючи матеріальний стан сторін, обставини справи, суд вважає, що витрати, повязані з оформленням розлучення в органах РАЦС слід покласти на позивача. \~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-16 00:00:00

Позивач, просить ухвалити рішення, яким визнати за ним право власності на 1 / 3 частку житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями № 49 по вулиці Леніна в селі Калчева Болградського району Одеської області, посилаючись на те, що він у встановленому законом порядку прийняв цю частку будинку з господарсько-побутовими будівлями у спадщину після смерті свого батька [PERSON], померлого 14.11.1997 року, але оформити і одержати свідоцтво про право на спадщину він не може у зв`язку з тим, що померлий своєчасно не оформив свідоцтво на право власності на вказану частку житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями. Відповідачі позов визнали. Позов підлягає задоволенню. Станом на 14 квітня 1991 року житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями № 49 по вулиці Леніна в селі Калчева Болградського району Одеської області на праві власності належав колгоспному двору, до складу якого входили: [PERSON], [PERSON] і [PERSON]. Кожному члену цього колгоспного двору на праві власності належало по 1 / 3 частці вищеназваного житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями. Наведене підтверджується довідкою Калчівської сільської ради про склад і тип двору за № 136 від 30.11.2010 року, а також технічним паспортом. 14.11.1997 року [PERSON], батько позивача, помер, що підтверджується свідоцтвом про його смерть. Позивач у встановленому законом порядку прийняв спадщину, яка відкрилася після смерті [PERSON]. Наведене підтверджується довідкою Калчівської сільської ради за № 136 від 30.11.2010 року. Відповідно до ч. 2 ст. 548 ЦК України (1963 року) прийнята спадщина визнається належною спадкоємцю з часу відкриття спадщини. Відповідачі позов визнали.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-16 00:00:00

11.10.2010р. [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 18.01.1977р. Від шлюбу спільних неповнолітніх дітей не мають. За твердженням позивача, їхня родина фактично розпалася у червні 2002 року, проживають окремо. Спору щодо поділу спільного майна сторони не мають. Посилаючись на зазначені обставі [PERSON] просив розірвати шлюб з відповідачкою. У судовому засіданні [PERSON] позов підтримав. Відповідачка [PERSON] позов визнала та пояснила, що вважає збереження шлюбу не можливим. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. [PERSON] та [PERSON] з 18.01.1977р. перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу спільних неповнолітніх дітей не мають. Підставою руйнування родини стали конфліктні відносини між сторонами, у звязку з чим вони у червні 2002 року припинили шлюбні відносини та ведення спільного господарства. На теперішній час проживають окремо. Спору щодо поділу спільного майна у сторін немає. На підставі викладеного, суд вважає встановленим, що причини, які спонукали позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, розлад у родині викликаний серйозними причинами і носить стійкий характер, подальше спільне життя подружжя і збереження родини стали неможливими, оскільки це суперечило б інтересам сторін, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-16 00:00:00

11.11.2010р. [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвані шлюбу, зареєстрованого 14.04.2007р. Від шлюбу мають сина: [PERSON], 09.09.2007р.н., що. проживає разом з позивачкою. За твердженням позивачки, їхня родина фактично розпалася у вересні 2008 року, проживають окремо. Спорів щодо місця проживання дитини та поділу спільного майна сторони не мають. Посилаючись на зазначені обставини, [PERSON] просив розірвати шлюб з відповідачкою. У судовому засіданні [PERSON] позов підтримала. Відповідач [PERSON] позов визнала та пояснила, що вважає збереження шлюбу не можливим, не заперечує проти проживання дитини з матірю. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. [PERSON] та [PERSON] з 14.04.2007р. перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають сина - [PERSON], [INFO], що проживає разом з матірю. Підставою руйнування родини стали конфліктні відносини між сторонами, у звязку з чим вони у вересні 2008 року припинили шлюбні відносини та ведення спільного господарства. На теперішній час проживають окремо. Позивач надає матеріальну допомогу на утримання дитини. Спорів щодо місця проживання дитини та поділу спільного майна у сторін немає. На підставі викладеного, суд вважає встановленим, що причини, які спонукали позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, розлад у родині викликаний серйозними причинами і носить стійкий характер, подальше спільне життя подружжя і збереження родини стали неможливими, оскільки це суперечило б інтересам сторін, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-16 00:00:00

31.08.2010р. [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] пророзірвання шлюбу, зареєстрованого 20.06.1975р. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. За твердженні позивача, їхня родина фактично розпалася, проживають разом. Сторони мають спір щодо поділу спільного майна. Посилаючись на зазначені обставини, [PERSON] просив розірвати шлюб з відповідачкою. У судовому засіданні [PERSON] позов підтримав. Відповідачка [PERSON] позов визнала та пояснила, що вважає збереження шлюбу не можливим. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. [PERSON] та [PERSON] з 20.06.1975 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу спільних неповнолітніх дітей не мають. Підставою руйнування родини стали конфліктні відносини між сторонами, у звязку з чим вони протягом двадцяти років не мають шлюбних відносин та не ведуть спільного господарства. На теперішній час проживають разом. Сторони маюсь намір вирішити спір з приводу поділу спільного майна у окремому провадженні. На підставі викладеного, суд вважає встановленим, що причини, які спонукали позивача наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, розлад у родині викликаний серйозними причинами і носить стійкий характер, подальше спільне життя подружжя і збереження родини стали неможливими, оскільки це суперечило б інтересам сторін, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-16 00:00:00

17.11.2010р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] та Миколаївської міської ради, мотивуючи свої вимоги тим, що 20.10.2008р. померла її сестра - [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина у вигляді квартири [ADDRESS]. Як вказала позивачка, у передбачений законом термін заяву про прийняття спадщини вона не подала, оскільки є людиною похилого віку та є юридично необізнаною. Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив надати додатковий строк терміном 3 місяці для звернення в нотаріальну контору з заявою про прийняття спадщини. У судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала. Відповідачка [PERSON] у судовому засіданні позов визнала. Представник відповідача - Миколаївської міської ради - у судове засідання не зявився, у матеріалах справи міститься заява з проханням розглянути справу у їх відсутність. Представник третьої особи - Другої Миколаївської державної нотаріальної контори - у судове засідання також не зявився, у матеріалах справи міститься заява з проханням розглянути справу у їх відсутність. Заслухавши пояснення сторін дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. 20.10.2008р. померла [PERSON] Харлампіївка - сестра позивачки - [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина у вигляді квартири [ADDRESS]. 13.05.1993 року [PERSON] було складено заповіт, що посвідчено державним нотаріусом Другої Миколаївської державної нотаріальної контори, відповідно до якого спадкоємцями зазначеної квартири є [PERSON] та [PERSON]. 11.09.2005 року [PERSON] померла. Впродовж строку наданого законом для прийняття спадщини позивачка не подала заяву про прийняття спадщини, оскільки, будучи юридично необізнаною, помилково вважала, що її донька [PERSON] є єдиною спадкоємицею у звязку з тим, що 28.02.2009 року нею було подано заяву до Другої Миколаївської державної нотаріальної контори для прийняття спадщини, що відкрилася після смерті [PERSON] У звязку з вищезазначеним 09.10.2010 року [PERSON] було відмовлено нотаріусом у видачі свідоцтва про спадщину. Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК У країни за позовом спадкоємця, що пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд має право визначити йому додатковий строк для подання заяви на прийняття спадщини. Викладені обставини свідчать про поважність причин пропуску позивачем строку для прийняття спадщини. Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності,

Outcome: approved