Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-15 00:00:00

20 жовтня 2010 року прокурор звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути із відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 69 081, 69 грн. В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на те, що 31 липня 2008 року між позивачем та відповідачкою укладений кредитний договір № 211-А для здійснення оплати за транспортний засіб автомобіль ФУА № 2 FW51, за умовами якого відповідачка одержала кредит у сумі 79 560, 00 грн. строком на 84 місяці із відсотковою ставкою в розмірі 19, 0 % річних. Позивач виконав свої зобов`язання за договором, видавши відповідну суму коштів відповідачу шляхом перерахування на його поточний рахунок. В забезпечення виконання зобов`язань по основному договору між позивачем та відповідачкою 31 липня 2008 року укладений договір застави транспортного засобу автомобіль марки ФУА, модель № 2 FW51,Tnn - вантажний фургон-С, 2008 року випуску, об`єм двигуна 3168, номер шасі (кузов, рама) № [NUMBER] , [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] . Втім, позичальник неналежним чином виконує свої зобов`язання по договору кредиту, не сплачує тіла кредиту та відсотків за користування ним, внаслідок чого станом на 13 жовтня 2010 року заборгованість відповідача складає: 64 121, 55 грн. - сума заборгованості по кредиту, 3 959, 36 грн. - сума простроченого основного боргу, 540, 64 грн. - сума заборгованості по відсоткам, 460, 41 грн. - пеня за прострочення платежу, а загалом - 69 081, 69 грн. Через те, що позивач є державним банком невиконання відповідачкою умов кредитного договору спричиняє шкоду безпосередньо державним інтересам. Представник позивача в судовому засіданні зменшила позовні вимоги в зв`язку частковою сплатою боргу та просила стягнути з відповідачки заборгованість у розмірі 67 862, 87 грн. Прокурор в судовому засіданні зменшені позовні вимоги підтримала в повному обсязі, наполягаючи на їх задоволенні, обставини, викладені у позові, підтвердила. Відповідачка в судове засідання не з`явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить зворотне поштове повідомлення про вручення судової повістки, про причини неявки суд не сповістила, будь-яких заперечень з приводу позову не надала. За згодою представника позивача суд в порядку ст.224 ЦПК України проводить заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, дослідивши письмові докази, наявні у справі, суд з`ясував такі фактичні обставини. 31 липня 2008 року між позивачем та відповідачкою укладений кредитний договір № 211-А для здійснення оплати за транспортний засіб - автомобіль ФУА № 2 FW51, за умовами якого відповідачка одержала кредит у сумі 79 560, 00 грн. строком на 84 місяці з кінцевим строком повернення ЗО липня 2015 року та відсотковою ставкою в розмірі 19, 0 % річних (а.с.7-8). Позивач виконав свої зобов`язання за договором, перерахувавши відповідну суму коштів на поточний рахунок відповідача (а.с.13). В забезпечення виконання зобов`язань по основному договору між позивачем та відповідачкою 31 липня 2008 року укладений договір застави транспортного засобу автомобіля марки ФУА, модель № 2 FW51,THn - вантажний фургон-С, 2008 року випуску, об`єм двигуна 3168, номер шасі (кузов, рама) № [NUMBER] , [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] (а.с.14-17). У зв`язку з неналежним виконанням відповідачкою умов договору станом на 16 грудня 2010 року утворилася заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 67 862, 87 грн., з яких: 62 094, 34 грн. - залишок кредиту, 5 050, 00 грн. - сума простроченої заборгованості по загальному боргу, 718, 53 грн. - залишок несплаченої пені (а.с.28). Заходи досудового врегулювання спору виявилися безрезультатними (а.с.23). Як встановлюють ст.526, ст.525 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. За ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно з ч.І ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Ч.2 ст.1050 ЦК України вказує, що в разі коли договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати належних йому процентів. Судом встановлено, що відповідач-позичальник не виконує своїх зобов`язань по договору, допустив прострочення, відтак позивач вправі вимагати дострокового повернення суми кредиту та сплати інших платежів, встановлених договором (відсотки, пеня, штраф тощо). Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача належить стягнути на користь держави судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved