Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитом, посилаючись на наступні обставини, що перебувають у договірних відносинах з приводу надання кредиту. В якості забезпечення виконання договірних зобовязань укладено договори поруки. Проте умови договору порушені. У судовому засідання представник позивача вимоги позову підтримав у повному обємі, просив стягнути з відповідачів заборгованість у розмірі 111532,68 грн та 1115,33 грн та 30,00 грн судових витрат. Відповідачі у судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду повідомлені судовою повісткою, будучи допитаними у попередніх судових засіданнях позовні вимоги не визнали, просили відмовити у задоволенні позову. Допитавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд рахує, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. У судовому засіданні встановлено наступні факти та дано правову оцінку. 28 грудня 2006 року між АКБ "Золоті ворота" (надалі - позивач) та [PERSON] укладений договір про надання споживчого кредиту № 54-К/06. Згідно умов кредитного договору Відповідачу [PERSON] був наданий кредит у сумі 103500,00 грн, з обовязком повернення кредиту у терміни, встановлені графіком погашення кредиту, який являється невідємною частиною договору та сплачувати проценти за користування за ставкою 17,0 % річних. Виконання відповідачем [PERSON] зобовязань за кредитним договором забезпечено порукою відповідача [PERSON]. Договір поруки № 54-П/06 від 28.12.2006р., що укладеного між [PERSON] та позивачем, за умовами визначив поруку [PERSON] перед позивачем за виконання [PERSON] своїх зобов'язань за кредитним договором. Відповідно до умов кредитного договору (п.п. 4.1.1. 4.1.8.) встановлена відповідальність позичальника, зокрема, у разі несвоєчасного повернення кредиту позичальник зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також 22,00 % річних від простроченої суми; у разі несвоєчасної сплати процентів позичальник зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також 22,00 % річних від простроченої суми; у випадку порушення строків повернення кредиту позичальник сплачує банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченої заборгованості за кожний день прострочки; у випадку порушення порядку сплати процентів позичальник сплачує штраф у розмірі 1 % сплати від суми неналежним чином сплачених процентів; нецільове використання кредиту являється підставою для сплати штрафу у розмірі 5 % від суми. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Частиною 1 ст. 554 ЦКУ передбачає, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Судом встановлено, що підставою для звернення до суду є невиконання позичальником умов кредитного договору, а саме, позичальник не здійснює повернення кредиту, не сплачує проценти за користування кредитом згідно додатку № 1 до кредитного договору, не сплачує щомісячні комісії, чим порушує умови кредитного договору, вимоги ст. 526 ЦК України. Судом прийнято до уваги, що позивачем було вжито всіх можливих заходів досудового врегулювання спору, а саме: надсилання засобами поштового зв'язку повідомлень про наявність заборгованості та необхідності її погашення, усними попередженнями та зауваженнями, усними та письмовими запрошеннями відповідача-1 та відповідача-2 до банку з метою досягнення певних домовленостей з питань погашення кредиту. Проте всі ці дії позивача мали безрезультатний характер. Згідно з п. 3.3.1 кредитного договору. позивач має право вимагати дострокового повернення кредиту і сплати процентів, сплати неустойки та відшкодування інших збитків, заподіяних неналежним виконанням зобов'язань у звязку з невиконання зобов'язань зі сплати кредиту, процентів або комісійних винагород. Станом на 04.08.2009 р. сума заборгованості за кредитним договором перед позивачем складає 34416 гривень 20 коп., з якої: поточна заборгованість за кредитом - 15 164 грн.; прострочена заборгованість за кредитом - 16 642,33 грн.; поточна заборгованість за процентами - 236,8 грн.; прострочена заборгованість за процентами - 498,18 грн.; поточна заборгованість за щомісячними комісіями - 207,00 грн; прострочена заборгованість за щомісячними комісіями - 593,91 грн; пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань - 1 073,98 грн. Крім того, виконання зобов'язань за кредитним договором забезпечується заставою на підставі Договору застави рухомого майна (транспортних засобів) № 54-3/06 від 28.12.2006 року, укладеного між позивачем та [PERSON] У відповідності до умов договору застави (п. 1.1), [PERSON] передав у заставу транспортний засіб марки БАЗ 22154, тип автобус D, держреєстрномер «АЕ 1554 АА», 2006 року випуску, № кузову 33020060400499. Згідно п. 2.3.4. [PERSON] зобовязаний на період дії договору застави на вимогу та на користь позивача страхувати предмет застави а власний кошт у повному обсязі. 13.04.2009 року позичальник звернувся до [PERSON] з вимогою страхування предмет застави, що залишено відповідачем без задоволення. Пунктом 3.10. договору застави визначено відповідальність у вигляді штрафу у розмірі 10 % від суми, вказаної у договорі застави, що становить 10950 гривень 00 коп. Крім того, позивачем понесені витрати, через звернення до суду за захистом права, що підлягає стягненню у солідарному порядку з відповідачів. Частиною 1 статті 10 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, що передбачає свободу в наданні суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Відповідно до частини 1 статті 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві посилання позивача є обґрунтованими, та відповідно такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved