Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-01 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищеназваним позовом і просить постановити рішення, яким визнати за нею право власності на обєкти самочинного будівництва, а саме: житловий будинок під літ. «А 1», жила площа якого збільшена на 24.3 кв.м., загальна площа збільшена на 40.7 кв.м. за рахунок реконструкції будинку, на гараж під літ. «Е»площею 20.9 кв.м., літню кухню під літ»Ж»площею 12.7 кв.м., літній душ під літ. «З» площею 2.2 кв.м., вбиральня під літ. «И»площею 2.1 кв.м., розташовані за адресою: вул. Училищна, № 42, м. Болград Одеська області. Свої вимоги мотивує тим, що їй на праві власності належить домоволодіння № 42 по вулиці Училищна в м. Болград Одеської області на підставі договору купівлі-продажу від 06.04.1998 року, посвідченого державним нотаріусом [PERSON] районної нотаріальної контори, [PERSON] За час користування та володіння зазначеним будинком позивачка, отримавши дозвіл виконавчого комітету [PERSON] міської ради побудувала сарай, навіс, гараж. Крім того, нею також було збудовано літню кухню, літній душ, вбиральню та здійснено реконструкцію житлового будинку, при цьому було збільшено його житлову та загальну площу. Оскільки зазначені обєкти при проведенні технічної інвентаризації КП «[PERSON] БТІ»були визначені як обєкти самочинного будівництва, так як не були введені в експлуатацію, у позивачки виникла потреба в судовому порядку визнати право власності на самочинні будівлі (а.с.3-4). В попередньому судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просила задовольнити в повному обсязі та надала пояснення з підстав зазначених в позові. Також подала заяву про розгляд справи у її відсутність (а.с.90). Відповідач [PERSON] міська рада до суду не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що в справі є відповідні докази (а.с.34). Надав до суду заяву, що не заперечує щодо задоволення позовних вимог [PERSON] та просив справу розглядати без участі представника (а.с.24). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Треті особи: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] до суду не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлялися згідно вимог діючого законодавства (а.с.17, 19-23, 34). Подали заяви про розгляд справи у їх відсутність (а.с.35, 46, 50, 59, 66). Суд, враховуючи, що відповідно до ЦПК України розгляд справи проводився за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося (ч. 2 ст. 197 ЦПК України). Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заяви сторін по справі, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог за наступних підстав. Суд розглядає справу дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, оцінює докази у справі у їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням згідно ст. 212 ЦПК України, захищаючи порушені, невизнані або оспорюванні права, свободи чи інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб згідно ст. 1 ЦПК України. Судовим розглядом справи встановлено, що позивачці на праві власності належить житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями при ньому, розташований за адресою: вулиця Училищна № 42 в м. Болград Одеської області, а саме: глинобитний житловий будинок жилою площею 39.7 кв.м., кухня, вбиральня, дворові споруди № 1-4, на земельній ділянці площею 434 кв.м.. Наведене підтверджується: \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~- договором купівлі-продажу ААМ № 411903 від 06.04.1998 року, посвідченого державним нотаріусом [PERSON] районної державної нотаріальної контори Одеської області, [PERSON], зареєстрованого в КП «[PERSON] БТІ»18.05.1998 року за № 296 (а.с.7). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~- технічним паспортом на будинок № 42 по вулиці Училищна в м. Болград Одеської області (а.с.8-9). Відповідно до довідки Комунального підприємства «[PERSON] бюро технічної інвентаризації»при проведенні технічної інвентаризації домоволодіння № 42 по вулиці Училищна в м. Болград Одеської області були виявлені обєкти самочинного будівництва: житловий будинок під літ. «А 1», жила площа якого збільшена на 24.3 кв.м., загальна площа збільшена на 40.7 кв.м. за рахунок реконструкції будинку, вартістю 56 715.00 гривен; гараж під літ. «Е»площею 20.9 кв.м., вартістю 31 972.00 гривні; літня кухня під літ»Ж»площею 12.7 кв.м., вартістю 11 866 гривен; літній душ під літ. «З»площею 2.2 кв.м., вартістю 4 623.00 гривні; вбиральня під літ. «И»площею 2.1 кв.м., вартістю 2 108.00 гривні (а.с.6). Позивачка просить визнати за нею право власності на вище перелічені обєкти самочинного будівництва з метою належного оформлення прав власності на них. Відповідач, [PERSON] міська рада Одеської області позов визнав, не заперечував щодо задоволення позовних вимог (а.с.29). Треті особи по справі: [PERSON], яка мешкає за адресою вул. Училищна № 44 в м. Болград Одеської області, [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], - які мешкають за адресою вул. 25 Серпня, № 181 в м. Болград Одеської області та які є суміжними сусідами позивачки, позовні вимоги визнали, надали до суду заяви, що не заперечують щодо задоволення позовних вимог, оскільки зазначені в позові обєкти самочинного будівництва не порушують їх прав, а тому просили позов [PERSON] задовольнити (а.с.35-45,46-49, 50-58, 73-77). Третя особа [PERSON], яка також мешкає за адресою вул. 25 Серпня, № 181 в м. Болград Одеської області та відповідно є суміжним сусідом позивачки, надала свою згоду на проведення позивачкою реконструкції будинку та будівництво обєктів, які в наступному були виявлені як самовільні, що підтверджується її особистим підписом (а.с.14). Відповідно до частин 1, 4 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов протягом усього часу судового розгляду… Якщо … визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Пленум Верховного Суду України в постанові № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі»розяснив, що за змістом частини четвертої статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом. Відповідно до ст. 301 Закону від 20 квітня 2000 р. N 1699-III «Про планування і забудову територій», ст. 18 Закону від 16 листопада 1992 р. N 2780-XII «Про основи містобудування»будівництво об'єктів містобудування незалежно від форм власності здійснюється з дозволу відповідних рад, які можуть делегувати це право відповідним виконавчим органам; закінчені будівництвом обєкти підлягають прийняттю в експлуатацію в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Будівництво вважається правомірним, якщо власник ділянки чи землекористувач або інша особа одержали у встановленому містобудівельним законодавством порядку дозволи на забудову обєкта містобудування та виконання будівельних робіт відповідно до ст. 24, 29 Закону України «Про планування і забудову територій». Позивачкою були порушені приписи вищеназваного закону, оскільки не були одержані у встановленому порядку дозволи на виконання будівельних робіт. Приватним підприємством «ОКСІН»(ліцензія АГ 573323 від 08.02.2011 року № 3-Л) було здійснено технічне обстеження стану несучих конструкцій будівель: житлового будинку під літ. «А-1Ж, А 1Ж, а, а1», гаражу під літ «Е», літньої кухні під літ. «Ж», літнього душу під літ «З», вбиральні під літ «И», які розташовані по вул. Училищна № 42 в м. Болград, Одеської області та надано висновок, що усі вище перелічені обєкти відповідають вимогам будівельним, санітарним і можуть експлуатуватися по прямому призначенню (а.с.78-88). Зазначений технічний висновок було погоджено з відділом регіонального розвитку містобудування та архітектури [PERSON] райдержадміністрації Одеської області в особі головного архітектору району [PERSON] (а.с.78). Державним інспектором з нагляду у сфері пожежної безпеки в Болградському районі, капітаном [PERSON] надано висновок № 178 від 16.05.2011 року, за яким було виявлено порушення протипожежних норм при обстеженні зазначених обєктів самочинного будівництва та надано дозвіл на їх експлуатацію за умови постійного утримання будівель та споруд в належному протипожежному стані (а.с.89). Головним державним санітарним лікарем Болградського району Одеської області, [PERSON] надано висновок № 431 від 10.05.2011 року, що вищеназвані обєкти самочинного будівництва відповідають санітарним вимогам та перевірені обєкти самочинного будівництва можуть бути допущені до експлуатації (а.с.90). Рішеннями виконавчого комітету [PERSON] міської ради Одеської області від 15 жовтня 1998 року за № 368 надано дозвіл позивачці на будівництво сараю та навісу (а.с.10), від 28.11.2008 року за № 537 надано дозвіл на будівництво гаражу, господарського блоку (а.с.11). Відповідно до рішення виконавчого комітету [PERSON] міської ради Одеської області від 23.12.2010 року за № 458, позивачці видано довідку про згоду на прийняття в експлуатацію незаконних будівель, а саме: житлового будинку під літ. «А 1», жила площа якого збільшена на 24.3 кв.м., загальна площа збільшена на 40.7 кв.м. за рахунок реконструкції будинку; гаражу під літ. «Е»площею 20.9 кв.м.; літньої кухні під літ»Ж»площею 12.7 кв.м.; літнього душу під літ. «З»площею 2.2 кв.м.; туалету під літ. «И»площею 2.1 кв.м., проте документ на підтвердження права власності на ці обєкти, позивачці так видано і не було(а.с.12). Позивачці, рішенням девятої сесії VІ скликання [PERSON] міської ради Одеської області № 127-VІ від 25.03.2011 року, надано дозвіл на розробку технічної документації для отримання державного акту на право власності на земельну ділянку для обслуговування житлового будинку, господарських будівель площею 0, 0434 га за адресою: вул. Училищна, № 42 м.Болград Одеська область (а.с.13) Вимоги ст. 60 ЦПК України констатують, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. В силу ст. 375 ЦК України, власник земельної ділянки має право зводити на ній будівлі та споруди, створювати закриті водойми, здійснювати перебудови, а також дозволяти будівництво на своїй ділянці. Відповідно до ч.1 ст.376 ЦК України, жилий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. За діючим законодавством право власності на самочинне будівництво визнається у судовому порядку. Відповідно до ч.5 ст. 376 ЦК України, суд на вимогу власника (користувача) земельної ділянки може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Обєкти самочинного будівництва: житловий будинок під літ. «А 1», жила площа якого збільшена на 24.3 кв.м., загальна площа збільшена на 40.7 кв.м. за рахунок реконструкції будинку, вартістю 56 715.00 гривен; гараж під літ. «Е»площею 20.9 кв.м., вартістю 31 972.00 гривні; літня кухня під літ»Ж»площею 12.7 кв.м., вартістю 11 866 гривен; літній душ під літ. «З»площею 2.2 кв.м., вартістю 4 623.00 гривні; вбиральня під літ. «И»площею 2.1 кв.м., вартістю 2 108.00 гривен розташовані за адресою: вулиця Училищна, № 42 в м. Болград - не порушують прав інших осіб, оскільки вони здійснені на земельній ділянці, яка була відведена для цієї мети та перебуває у процесі приватизації на імя позивачки та підтверджується заявами третіх осіб, які є власниками суміжних земельних ділянок. Відповідно до п. 2 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 2008 р. № 923 прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів здійснюється комісією і полягає у підтвердженні нею готовності до експлуатації об'єктів нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, комунікацій та споруд інженерної і транспортної інфраструктури, їх інженерно-технічного оснащення та забезпечення, пускових комплексів, черг будівництва (далі - закінчені будівництвом об'єкти) відповідно до погодженої та затвердженої в установленому порядку проектної документації. Оскільки проектна документація для проведення зазначеного будівництва не затверджувалася та не розроблялася, то зазначений порядок не може бути застосований до самочинно побудованих позивачем обєктів, таким чином не вимагається введення їх в експлуатацію. Отже, відповідно до ст. 376 ЦК України для визнання права власності на об'єкти самочинного будівництва прийняття та введення їх в експлуатацію не вимагається. Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги позивачкою заявлено законно й обґрунтовано, при будівництві самочинно збудованого нерухомого майна не були порушені будь-чиї права, обєкти самочинного будівництва відповідають вимогам будівельним, санітарним і можуть експлуатуватися по прямому призначенню, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved