Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-15 00:00:00

Кредитна спілка «Імперіал ЛТД звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про звернення стягнення боргу, у якому просить суд прийняти позовну заяву до розгляду, стягнути солідарно з [PERSON], яка мешкає за адресою: кв.Ватутіна,35/30,м.Старобільськ, Луганська область 92700, [PERSON], яка мешкає за адресою: кв. Ватутіна,35/14, м.Старобільськ Луганська область 92700, та [PERSON], яка мешкає за адресою: пл. .Товарна, 13/14 м. Старобільськ, Луганська область 92700 на користь Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» вул. Трудова, 18, м.Старобільськ, Луганська область, 92703, р/р 2650712710385 у АБ «Укркоммунбанк», МФО 304988, код ЄДРПОУ 35520810 заборгованість за Кредитним договором у розмірі 2180 (дві тисячі вісімдесят) грн. 64 к. та стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на користь КС «Імперіал ЛТД» витрати по сплаті державного мита у розмірі 51 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120,00 грн. В обґрунтування свого позову Кредитна спілка посилається на те, що 31 березня 2010 року між кредитною спілкою «Імперіал ЛТД» (далі - Позивач) та [PERSON] (далі - Відповідач) був укладений договір кредитної лінії № 306 (Далі - Кредитний договір), згідно якого Позивач надав Відповідачу кредит у розмірі 10000 грн на умовах строковості, зворотності та цільового використання. Плата за користування кредитом відповідно до п.3.1 становить 70 % річних від загальної суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Строк дії договору становить 12 фактичних місяця від дати отримання Відповідачем кредиту та діє до повного виконання зобовязань Відповідачем. Цього ж дня між Позивачем, Відповідачем та [PERSON] (далі Відповідачі) був укладений договір поруки №306/1 відповідно до якого Відповідачі взяв на себе обовязок відповідати за зобовязаннями Відповідача, що випливають з кредитного договору №306 від 31.03.2010 р. Цього ж дня між Позивачем, Відповідачем та [PERSON] (далі Відповідач2) був укладений договір поруки №306/2 відповідно до якого Відповідач2 взяв на себе обовязок відповідати за зобовязаннями Відповідача, що випливають з кредитного договору №306 від 31.03.2010 р. При складанні договорів поруки Відповідач1, Відповідач2 були попереджені про солідарну відповідальність з Відповідачем, яку він несе в разі неналежного виконання умов Кредитного договору, та повідомлено істотні умови Кредитного договору. За згодою сторін (п.3.3 Кредитного договору та Додаток №1 до Кредитного договору) було складено графік погашення кредиту, згідно з яким Відповідач зобовязувався до 25 числа кожного місяця сплачувати відсотки за користування кредитом та сам кредит. Однак, незважаючи на прийняті зобовязання, Відповідач постійно порушує графік сплати кредиту, не доплачує необхідні до сплати суми. Станом на 1.11.2010 року, сума заборгованості по сплаті кредиту становить 2180,64 грн. Відповідно до Договорів поруки №№ 306/1 та 306/2 від 31.03.2010 року відповідальність Відповідача 1, та Відповідача2 настає у випадку, коли Відповідач не виконує або неналежним чином виконує свої грошові зобовязання відповідно до Кредитного договору. Позивач надсилав Відповідачу, Відповідачу1 та Відповідачу2 письмові попередження про сплату боргу, спілкувався з боржниками по телефону, але боржники не прийняли заходи щодо погашення заборгованості за кредитом. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі та просив суд його задовольнити. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] у судове засідання не зявилися, надали суду заяви, в якій визнали позовні вимоги у повному обсязі та просили суд розглянути справу у їх відсутність. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. ' У відповідності зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернуті позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. 1 вересня 2009 року між кредитною спілкою «Імперіал ЛТД» та [PERSON] був укладений договір кредитної лінії № 144, згідно якого Позивач надав Відповідачу кредит у розмірі 15000 грн на умовах строковості, зворотності та цільового ! використання. Плата за користування кредитом відповідно до п.3.1 становить 70 % річних від загальної суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Строк дії договору становить 24 фактичних місяця від дати отримання Відповідачем кредиту та діє до повного виконання зобовязань Відповідачем. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором цього ж дня між Позивачем, Відповідачем та [PERSON] був укладений договір поруки №144/1 відповідно до якого Відповідачі взяв на себе обовязок відповідати за зобовязаннями Відповідача, що випливають з кредитного договору №144 від 01.09.2009 р. Цього ж дня між Позивачем, Відповідачем та [PERSON] був укладений договір поруки №144/2 відповідно до якого Відповідач2 взяв на себе обовязок відповідати за зобовязаннями Відповідача, що випливають з кредитного договору №144 від 01.09.2009 р. При складанні договорів поруки Відповідачі, Відповідачі були попереджені про солідарну відповідальність з Відповідачем, яку він несе в разі неналежного виконання умов Кредитного договору, та повідомлено істотні умови Кредитного договору. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову Кредитної спілки Імперіал ЛТД. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. На підставі викладеного і ст.ст. 526, 527, 530, ч. 2 ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 ЦК України,

Outcome: approved