Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання правочину щодо утриманЯ будинку та прибудинкової території чинним та стягнення заборгованості за послул^И утримання будинку та прибудинкової території, в сумі 1454,38 грн. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, проситьсИ позов задовольнити, стягнути з відповідачів заборгованість за надані позивачем житловЯ комунальні послуги у заявленому розмірі. Зустрічний позов не визнав та пояснив. иЯ нарахування відбувається за встановленими тарифами, з урахуванням наявної уі відповідача пільги, як ветерана ВВВ. Заборгованість виникла в зв'язку із несплатоЯ відповідачами суми вартості наданих позивачем послуг. Письмовий договір її відповідачами не укладався, проте вони є споживачами згаданих послуг. За той час. заС який позивач просить стягнути вартість послуг, скарг від позивачів щодо кількості таї якості наданих послуг не надходило. Всі акти, які складені мешканцями житловогв будинку де мешкають відповідачі, не стосуються періоду, за який було нараховане відповідачам сума заборгованості. Представник позивача не заперечує факт існування* будівельного кооперативу, що був забудовником житлового будинку, де мешкаюти відповідачі, проте зазначив, що цей кооперативний будинок рішенням органу місцевої! влади був переданий на обслуговування позивачу за первісним позовом. Позов просить задовольнити, а судові витрати просить покласти на відповідачів. Відповідачі у судовому засіданні проти позову заперечили та пояснили суду, шоі житлово - комунальні послуги надаються не якісно, під час нарахування вартості цих! послуг не враховуються пільга іншого відповідача, послуги надаються не в повному! обсязі. З приводу неналежної якості та кількості послуг збиралися збори мешканців! будинку, на які запрошувалися представники відповідача за зустрічним позовом. Таки збори проводилися 27.02.2010 р., на цих зборах представник ЖЕК № 1 відмовився підписувати акт - претензію. Зустрічні позовні вимоги підтримали, просять суд зменшити нараховану суму боргу за житлово - комунальні послуги на 1175,98 грн.. до 278.4 грн. Також відповідачі в своїх письмових запереченнях проти позову просять суд застосувати строки позовної давності. Крім цього, відповідач [PERSON] просить суд стягнути з ЖЕК № 1 суму вартості отриманої правої допомоги, в сумі 500,0 грн. та компенсувати середній заробіток за його участь у судових засіданнях, судові витрати покласти на відповідача за зустрічним позовом. В судовому засіданні були досліджені докази: -виписка з особового рахунку щодо нарахування вартості житлово - комунальних послуг з 01.01.2006 р. по 01.01.2009 р.; -довідка ЖЕК № 1 щодо складу сім'ї відповідачів; -акт прийняття - здачі виконаних робіт, квитанція про оплату правової допомоги та договір на надання юридичних послуг; -довідка за місцем роботи [PERSON] та його середнього заробітку; -копія акту претензії мешканців будинку від 17.02.2010 р. щодо якості та кількості наданих позивачем житлово - комунальних послуг; -протокол зборів мешканців від 27.02.2010 р.; -відповідь виконавчого комітету Світловодської міської ради щодо якості житлово - комунальних послуг від 02.02.2010 р.; -копія посвідчення [PERSON]. про те, що вона користується пільгами ветерана ВВВ; -копії рішень органу місцевого самоврядування щодо визначення тарифів на житлово - комунальні послуги; -копія звернення - запрошення мешканців житлового будинку від 23.02.2010 р. щодо прийняття участі представника позивача на загальних зборах мешканців; -копія газети «Світловодськ Інфо» від 04.03.2010 р. щодо проведених загальних зборів мешканців будинку № 110, по вул. Артема, що в м. Світловодську; -копії рішень органу місцевого самоврядування, щодо визначення виконавця житлово - комунальних послуг, по обслуговуванню будинку де мешкають відповідачі, ЖЕК № 1; -звіти позивача, щодо понесених витрат на виробництво житлово - комунальних послуг; -довідка житлобуд кооперативу № 19 «Силікатник» про те. що [PERSON] є співвласником кооперативного будинку; -фотознімки баків для сміття; -копія рішення виконавчого комітету Світловодської міської Ради щодо передачі будинку, де мешкають відповідачі на обслуговування позивачу. № 649. від 08.07.1994 р. У судовому засіданні було встановлено, що відповідачі зареєстровані та мешкають в м. Світловодську, за адресою: вул. Комарова, б. 110, кв. 42. який перебуває на обслуговуванні позивача, виконавця житлово - комунальних послуг. Відповідач [PERSON] користується пільгами по оплаті житлово - комунальних послуг, як ветеран ВВВ. згідно ст. 69 ЖК УРСР. Відповідно до наданої позивачем довідки по особистому рахунку, заборгованість по квартирній платі складає 1454,38 грн. Згідно ст. 14 ЦК України підставами виникнення цивільних обов'язків є договори та акти цивільного законодавства, в межах яких зазначені обов'язки мають виконуватися. Відповідно до вимог ст. 20 Закону України «Про житлово - комунальні послуги»; ст. ст.: 66-68 ЖК УРСР наймач та члени його сімї зобов'язані сплачувати квартирну плату у встановленому розмірі та строки. Житловий будинок, в якому мешкають відповідачі, обслуговується позивачем, відповідно до ст. 24 ЖК УРСР. Статтями 322, 541. 543 та 901 ЦК України передбачено, що власник зобов'язаний утримувати належне йому майно та оплачувати надані послуги, які пов'язані з утриманням майна. Солідарний обов'язок виконати зобов'язання та право пред'явлення солідарної вимоги виникає у кредитора відповідно до умов, встановлених договором або законом. Статтями: 15, 16, 525, 526, 527, 610, 626, 634, 638, 640, 901 - 903 ЦК України встановлено, що у разі порушення цивільних прав, особа, цивільні права та законні інтереси якої порушені, має право на їх захист та вимагати виконання зобов'язання боржником, яке має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору або закону, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства, належним боржником. За своєю юридичною природою договір надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, є договором приєднання. Одностороння відмова від виконання цивільних зобов'язань не допускається. Враховуючи те, що договір з надання пос будинку та прибудинкової території, є договором приєднання, т і правочину чинним законодавством не вимагається, так як вважає« ія відбулося шляхом здійснення сторонами за договором певних дій. що свідчать про його виконали та прийняття такого виконання сторонами за договором, з надання послуг по утримане будинку та прибудинкової території. Невиконання позивачем зобов'язання щодо надання послуг належної якості¦ кількості, може бути підставою для зменшення розміру плати їх вартості або звільнене від їх сплати взагалі. відповідно до п. п. 5, 6, ч. 1, ст. 20 Закону України «Про житло» комунальні послуги». Проте, як слідує з наданих сторонами доказів, вимоги щодо кількості та якої житлово - комунальних послуг, у визначеному законодавством порядку, за період, за які було здійснено нарахування, що підлягає стягненню, відповідачами до позивачам пред'являлися. Акти - претензії складалися лише на початку 2010 року. Крім цього, відповідачами не доведено те. що до розміру нарахованої суми ш застосовувалася пільга іншого відповідача, так як. виходячи із площі житла і нарахованих сум окремо за кожній місяць, вбачається, що відповідачам нараховуєш менша сума за житлово - комунальні послуги, яку б вони мали сплатити із розрах)И повної вартості цих послуг, згідно затверджених тарифів. Відповідачі у своїх запереченнях просять застосувати строки позовної давносі відповідно до ст. ст. 257, 264, 267 ЦК України. В судовому засіданні було встановлено, що позивач звернувся до суду 06.05.2009] Період, який зазначений в позовній заяві, охоплюється періодом, який виходить за меі трирічного строку, а тому вимоги щодо застосування строку позовної давності підлягаюі задоволенню, та цей строк повинен обраховуватися в межах трирічної давності, з чад подання позову до суду, з 06.05.2009 р., за вирахуванням суми нарахованої до 05ЖЩ р.. включно. Враховуючи викладені обставини, відповідно до ст. ст. 14. 15, 16 ЦК УкрЯ позовні вимоги за первісним позовом підлягають частковому задоволенню. Так як відповідачами не було доведено, що позивач належним чином не виконЯ покладених на нього цивільних обов'язків за період, за який було проведене нарах\\вИ вартості житлово - комунальних послуг та те, що відповідач за зустрічним позовоИ враховує пільгу іншого відповідача, під час проведення нарахувань оплати варЛ житлово - комунальних послуг, позовні вимоги за зустрічним позовом задоволенні® підлягають. Не підлягають стягненню з первісного позивача вартість наданої відповім правової допомоги, відповідно до ст. 84 ЦПК України та відшкодування середам заробітку за час участі у судових засіданнях, згідно ст. 85 ЦПК України. Судові витрати по справі сплачені первісним позивачем підлягають стягненні! відповідачів, з урахуванням наявної пільги щодо сплати державного мита у відповіді [PERSON] Судові витрати позивачів за зустрічним позовом підлягають покладенню най позивачів. 901 - 903 ЦК України; ст. 20 Закону України «Про житлово - комунальні послуги»; ст. |

Outcome: partial