Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, у якому просить стягнути з неї заблргованість за договором кредиту у сумі 1 278 742, 39 грн., судовий збір у розмірі 1 700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. шляхом звернення стягнення на садовий будинок загальною площею 19, 6 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Ромашкова, 55-Б та земельну ділянку, на якій розташований вказаний садовий будинок, загальною площею 0, 0379 га, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Ромашкова, 55-Б, будинок 5, що належить [PERSON], відповідно до Іпотечного договору від 19.09.2008 року, зареєстрованого за № 2071, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила суд задовольнити позов. Відповідач у судове засідання не з'явилася, повідомлялася належним чином, причини неявки суду не відомі. Згідно з ч.4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. На підставі ст. 169 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача, яка не з'явилася у судове засідання, на підставі матеріалів та доказів, що є в справі. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. й9 вересня 2008 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк»(кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Соверк »(позичальник) був укладений договір не відновлюваної кредитної лінії № 08-670/64-302. На підставі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до п. 1.1. даного кредитного договору кредитор зобов'язався надати позичальнику грошові кошти на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільвого характеру використання окремими частинами зі сплатою 14. 7 % відсотків річних за кредитом та комісій, в розмірі та порядку визначеному тарифами на послуги по наданню кредитів, які містяться у Додатку 1 до цього договору з досягнення максимального ліміту заборгованості за кредитом у розмірі 147 000, 00 доларів США. На підставі п. 1.1.2 погашення кредиту буде здійснюватись відповідно до графіку, що міститься у Додатку 2 до цього договору, який є невід'ємною складовою частиною цього договору, та з кінцевим терміном погашення заборгованості за кредитом не пізніше 2018 року на умовах, визначених цим договором. У забезпечення виконання зобов'язання за договором не відновлюваної кредитної лініі № 08-670/64-302 між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку (іпотекодержатель) та [PERSON] (іпотекодавець) був укладений іпотечний договір відповідно до п.1.1. якого іпотекодавець передає в іпотеку банку наступне майно садовий будинок загальною площею 19. 6 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул.Ромашкова 55-Б та земельну ділянку, на якій розташований вказаний садовий будинок, загал 0, 0379 га, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Ромашкова, 55-Б, будинок 5. Позивач у повному обсязі виконав свої зобов'язання за договором невідновлювальної кредитної лінії від 19.09.2008 року, надавши ТОВ «Соверк» кредитні кошти у сумі 147000 доларів США, що підтверджується листами-заявками на кредит/транш № 1 22.09.2008 року та 24.09.2008 року. Однак, як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Соверк» свої зобов'язання не відновлюваної кредитної лінії належним чином не виконувало. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. На підставі п. 3.2.2.2 кредитор має право вимагати від позичальника дострокового виконання ним своїх зобов'язань за кредитним договором протягом 30 календарних дня вручення позичальнику письмової вимоги про повернення кредиту, сплату також можливої неустойки (штрафу, пені). Відповідно до п. 4.1. Договору іпотеки у разі невиконання або неналежного виконання позичальником основного зобов'язання іпотекодержатель має право задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Згідно з ч. 1 ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Відповідно до п. 4.1. Договору кредиту від 10.10.2008 року у разі прострочння позичальником строків повернення кредиту та/або відсотків позичальник сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діє в період прострочення, від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення, по наступного дня за днем прострочення. Як вбачається з матеріалів справи, 10 лютого 2010 року позивачем було надіслано ТОВ «Соверк» та [PERSON] листи-претензії з вимогою виконати взяті ними перед банком зобов'язання, однак зобов'язання за договором невідновлюваної кредитної лінії від 19.09.2008 року виконані не були, внаслідок чого станом на 05 березня 2010 року виникла заборгованість за договором кредиту в сумі 1 278 742, 39 грн.. з яких: -заборгованість за кредитом -147 000 доларів США. що за курсом НБУстаном на 05.03.2010 року (1 дол. США= 7, 9842 грн.) становить 1 173 677, 40 грн.; -заборгованість за відсотками - 12 605, 27 доларів США, що за курсом НБУ станом на 05.03.2010 року (1 дол. США=7, 9842 грн.) становить 100 643, 04 грн.; -пеня за невиконання умов договору кредиту - 4 421, 96 грн.; Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання позичальником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. На підставі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання га на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу. Таким чином, дослідивши наявні в справі докази, надавши їм належну оцінку, суд вважає законними та обгрунтованими вимоги позивача щодо дострокового повернення сум кредиту, сплати процентів та пені за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, суд вважає необхідним стягнути з відповідача судові витрати: судовий збір у розмірі 1 700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. Водночас суд відмовляє у стягненні судових витрат за рахунок предмета іпотеки, оскільки витрати не входять до змісту основного зобов'язання за Договором невідновлюваної кредитної лінії від 19.09.2008 року, в забезпечення виконання якого був укладений Іпотечний договір.

Outcome: partial