overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-19 00:00:00

[PERSON], звернулася в суд з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, мотивуючи тим, що згідно Державного акту на право приватної власності на землю Серія ВН 000354 її належить земельна ділянка площею 1.49 га. призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Під час оформлення державного акту було допущено помилку, а саме: її згідно паспорта по батькові записано «Мусіївна», а в державному акті на право приватної власності на землю записано «Мойсеївна». Встановити факт належності правовстановлюючого документу її необхідно для того щоб мати можливість розпоряджатись належним її майном, зокрема земельною ділянкою. В [PERSON], виникла необхідність передати землю в оренду, але в звязку із помилкою допущеною під час оформлення державного акту вона не має можливості це зробити. В звязку з цим [PERSON], просить суд встановити, що державний акт на право приватної власності на землю серії ВН 000354 є правовстановлюючим документом. В судовому засіданні представник заявника [PERSON], заяву підтримав повністю, просить її задовольнити. Свідки [PERSON], та [PERSON], в судовому засіданні пояснили, що [PERSON] і [PERSON] одна і таж сама особа. Суд заслухавши пояснення представника заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заяву слід задовольнити, так як заявлені вимоги підтверджується показами свідків, копією паспорта [PERSON], копією державного акту на право приватної власності на землю, копією довідки сільської ради. На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-19 00:00:00

[PERSON], звернувся в суд з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, мотивуючи тим, що згідно Державного акту на право приватної власності на землю Серія ВН 000143 йому належить земельна ділянка площею 2.64 га. призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Під час оформлення державного акту було допущено помилку, а саме: його згідно паспорта по батькові записано «Нікитович», а в державному акті на право приватної власності на землю записано «Микитович». Встановити факт належності правовстановлюючого документу йому необхідно для того щоб мати можливість розпоряджатись належним йому майном, зокрема земельною ділянкою. В [PERSON], виникла необхідність передати землю в оренду, але в звязку із помилкою допущеною під час оформлення державного акту він не має можливості це зробити. В звязку з цим [PERSON], просить суд встановити, що державний акт на право приватної власності на землю серії ВН 000143 є правовстановлюючим документом. В судовому засіданні представник заявника [PERSON], заяву підтримав повністю, просить її задовольнити. Свідки [PERSON], та [PERSON], в судовому засіданні пояснили, що [PERSON] і [PERSON] одна і таж сама особа. Суд заслухавши пояснення представника заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заяву слід задовольнити, так як заявлені вимоги підтверджується показами свідків, копією паспорта [PERSON], копією державного акту на право приватної власності на землю, копією довідки сільської ради. На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво, а саме: літ.«А» - житловий будинок, загальною площею - 86,60 кв.м., житловою площею - 45,90 кв.м.; літ.«А1» - мансарда; літ.«а» - ганок; літ.«а1» - котельня; літ.«Б» - гараж; літ.«В»- баня; літ.«в»- підвал; літ.«Р» - душ з туалетом; літ.«Д» - сарай по вул.. Котовського 17, м.Білгород-Дністровський, Одеська область. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі. В судове засідання представник відповідача не з'явився, але надав заяву згідно якої позовні вимоги визнає та просив справу слухати в його відсутність. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню по наступним підставам. Згідно свідоцтва про право власності серії ССМ №024521 від 18 листопада 2009 року позивач являється власником житлового будинку №17 по вул.Котовського, м.Білгород-Дністровський, Одеська область. На теперішній час позивач самочинно побудував літ.«А» - житловий будинок, загальною площею - 86,60 кв.м., житловою площею - 45,90 кв.м.; літ.«А1» - мансарда; літ. «а» - ганок; літ.«а1» - котельня; літ. «Б» - гараж; літ.«В»- баня; літ.«в»- підвал; літ.«Г» - душ з туалетом; літ.«Д» - сарай по вул.Котовського 17, м.Білгород-Дністровський, Одеська область. Згідно технічного висновку ПП «Малахіт» самочинне будівництво знаходиться в задовільному стані, відповідає вимогам будівельних норм та правил, підлягає збереженню для подальшої експлуатації та придатне для використання за призначенням, не порушує прав інших осіб. Згідно ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідно до ч.1 ст. 331 ЦК України, право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом та відповідно до ч.2 ст.331 ЦК України, право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди, тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Відповідно до ч.5 ст.37 6 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. За таких обставин суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані, доказані і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що відповідач проживає в [INFO] і їй надаються послуги з водопостачання та водовідведення. Однак за період з 01.11.2008 року по 01.08.2010 року включно вона заборгували за отримані житлово-комунальні послуги в розмірі 1002 грн.22 коп., які просив стягнути з відповідача та судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача не з'явилася, однак надіслала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку. Згідно вимог ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона(боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Відповідно до ч.І ст.11 зазначеного Кодексу цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. В судовому засіданні встановлено, що позивач надавав відповідачу [PERSON] житлово-комунальні послуги, тобто позивач виконував своє зобов'язання щодо належного водопостачання квартири відповідачів. Крім того, встановлено, що відповідач [PERSON] не виконувала свого зобов'язання щодо сплати за користування послугами позивача з 01.11.2008 року по 01.08.2010 року, внаслідок чого виникла заборгованість по несплаті комунальних послуг в розмірі 1002 грн. 22 коп., які слід стягнути саме з відповідача [PERSON] За таких обставин, позов обргунтований і він підлягає до задоволення. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеною вище заявою, посилаючись на те, що 8 листопада 2001 року помер її чоловік [PERSON], внаслідок чого відкрилась спадщина, в тому числі на будинок № 9 по вул. 30-річчя Перемоги, в смт. Великий Березний, Закарпатської області. Оскільки на вказаний житловий будинок, що входить у спадкове майно, відсутній правовстановлюючий документ, заявниця не може оформити своє право на спадщину, тому просила встановити факт належності померлому [PERSON] зазначеного вище будинку. Заявниця [PERSON] в судове засідання не з'явилася, однак надіслала до суду заяву, в якій просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник Великоберезнянської селищної ради в судове засідання не з'явився однак надіслав до суду заяву, в якій просить справу розглянути у відсутності представника, проти задоволення вимог заявника не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні належними доказами встановлено, що будинок № 9 по вул. 30-річчя Перемоги в смт. Великий Березний, Закарпатської області за час життя належав [PERSON]. Зазначений факт підтверджується інвентаризаційною справою комунального підприємства «Великоберезнянське районне бюро технічної інвентаризації >Г°_ 4661 від 24.11.2010 року, будівельним паспортом на забудову земельної ділянки, дозволом на право виконання будівельних робіт та актом про відведення земельної ділянки у межах селища. Встановлення факту належності померлому [PERSON] на час його життя на праві приватної власності житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами необхідно заявниці для оформлення свого права на спадщину. Правовідносини між сторонами врегульовані нормами гл.6 ЦПК України, зокрема, ст.256 ЦПК, яка регулює встановлення фактів, , що мають юридичне значення, від яких-залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-19 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та [PERSON], який було зареєстровано 15 жовтня 2004 року у відділі РАЦСу Теребовлянського районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис № 89. Свої позовні вимоги позивачка мотивує тим, що причиною розірвання шлюбу є те, що вони з відповідачем часто виникали скандали, спільним сімейним життям не проживають протягом тривалого часу. Миритися з відповідачем не бажає, вважає, що сім'я існує формально, зберегти яку неможливо та недоцільно. В судове засідання позивачка не з`явилася, однак в матеріалах справи є її заява, в якій вона позовні вимоги підтримує повністю та просить справу слухати в її відсутності. Відповідач у судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у суді та не повідомив суд про причини своєї неявки. Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні встановлено: Згідно свідоцтва про шлюб серії І-ИД № 008929 шлюб між [PERSON] та [PERSON] було зареєстровано 15 жовтня 2004 року у відділі РАЦСу Теребовлянського районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис № 89. Від спільного подружнього життя в них дітей немає. Спільним сімейним життям сторони не проживають протягом тривалого часу. Між [PERSON] та [PERSON] відсутні почуття взаємної поваги, взаємодопомоги та підтримки, тобто, ці засади, які є морально-правовою основою шлюбу. Шлюб між [PERSON] та [PERSON] існує формально, зберегти який неможливо та недоцільно. Відповідно до ч. 3 ст. 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього ж кодексу. Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд з'ясував фактичні взаємини подружжя, обставини подружнього життя. Таким чином, суд прийшов до переконання, що позов слід задовольнити, розірвавши шлюб між [PERSON] та [PERSON], який було зареєстровано 15 жовтня 2004 року у відділі РАЦСу Теребовлянського районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис № 89.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив стягнути з відповідача борг за використану теплову енергію в сумі 2267 грн. 58 коп. В обґрунтування позову зазначав, що власником квартири № 5 розташованого по вул. Космонавта Попова, 15 корп. 2 в м. Кіровограді є [PERSON] . Між сторонами клались фактичні договірні відносини шляхом відкриття особового рахунку та видачі абонентської книжки. Підприємством належним чином виконуються взяті на себе зобов'язання, проте відповідачем надані послуги оплачувались частково та не вчасно, у зв'язку з чим за період з вересня 2008 по травень 2010 року виникла заборгованість в сумі 2267 грн. 58 коп. В судове засідання представник позивача не з'явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явилася, належним чином повідомлялася про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не сповістила. Судом встановлені слідуючи факти та відповідні ним правовідносини. Власником квартири № 5 розташованої по вул. Космонавта Попова, 15 корп. 2 в м. Кіровограді є [PERSON]. Шляхом відкриття особового рахунку та видачі абонентської книжки сторони вступили в договірні правовідносини. За весь період проживання відповідача у вказаній квартирі позивач, в опалювальні сезони надавав в житловий будинок розташований по вул. Космонавта Попова, 15 корп. 2 в м. Кіровограді теплову енергію, якою користувалася і [PERSON]. Згідно ст. 162 ЖК України власник квартири зобов'язаний оплачувати всі комунальні платежі вчасно, в тому числі і за послуги теплопостачання. Однак, в порушення ст. 526 ЦК України, впродовж тривалого часу відповідач за надані послуги сплачує частково та не своєчасно. Згідно розрахунку позивача (а. с. 5) станом на 01.06.2010 рік, сума заборгованості становить 2267 грн. 58 коп. За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Крім цього згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судові витрати в розмірі 81 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача борг за використану теплову енергію в сумі 6814 грн. 69 коп. В судове засідання представник позивача не з'явилась, надала заяву про розгляд справи за відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлявся про час і місце розгляд справи, про причини неявки суд не сповістив. Судом встановлені слідуючи факти та відповідні ним правовідносини. Власником квартири [ADDRESS] корпус 1 в м. Кіровограді є [PERSON]. Шляхом відкриття особового рахунку та видачі абонентської книжки сторони вступили в договірні правовідносини. За весь період проживання відповідача у вказаній квартирі позивач, в опалювальні сезони надавав в житловий будинок розташований по проспекту Університетському, 23 корпус 1 в м. Кіровограді теплову енергію, якою користувався [PERSON]. Згідно ст. 162 ЖК України власник квартири зобов'язаний оплачувати всі комунальні платежі вчасно, в тому числі і за послуги теплопостачання. Однак, в порушення ст. 526 ЦК України, впродовж тривалого часу відповідач за надані послуги сплачує частково та не своєчасно. Згідно розрахунку позивача сума заборгованості станом на 01.06.2010 р. становить 6814 грн. 69 коп. За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Крім цього згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судові витрати в розмірі 81 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача борг за використану теплову енергію в сумі 4257 грн. 03 коп. В судове засідання представник позивача не з'явилась, надала заяву про розгляд справи зо її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з'явились, належним чином повідомлись про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не сповістили. Судом встановлені слідуючи факти та відповідні ним правовідносини. Квартиронаймачем квартири № 73 корп. 2 будинку №15, розташованого по вул. Попова в м. Кіровограді є [PERSON], разом з нею в квартирі проживає повнолітній член родини [PERSON]. Шляхом відкриття особового рахунку та видачі абонентської книжки сторони вступили в договірні правовідносини. За весь період проживання відповідача у вказаній квартирі позивач, в опалювальні сезони надавав в житловий будинок № 15 кор. 2 розташований по вул. Попова в м. Кіровограді теплову енергію, якою користувалались і відповідачі Згідно ст. 162 ЖК України власник квартири зобов'язаний оплачувати всі комунальні платежі вчасно, в тому числі і за послуги теплопостачання. Однак, в порушення ст. 526 ЦК України, впродовж тривалого часу відповідач за надані послуги сплачує частково та не своєчасно. Згідно довідки позивача сума заборгованості станом на 01.06.2010 року становить 4257 грн. 03 коп. За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Крім цього згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів необхідно стягнути на користь позивача судові витрати в розмірі 81 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив стягнути з відповідача борг за використану теплову енергію в сумі 2844 грн. 71 коп. В судове засідання представник позивача не з'явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явилась, повідомлялась належно та вчасно. Судом встановлені слідуючи факти та відповідні ним правовідносини. За таких обставин суд вважає можливим ухвалення заочного рішення по справі, враховуючи, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Судом встановлено, що власником квартири № 82 розташованої по вул. Г. Сталінграда, 4 в м. Кіровограді є [PERSON]. Шляхом відкриття особового рахунку та видачі абонентської книжки сторони вступили в договірні правовідносини. За весь період проживання відповідача у вказаній квартирі позивач, в опалювальні сезони надавав в житловий будинок розташований по вул. Г. Сталінграда, 4 в м. Кіровограді теплову енергію, якою користувалась і [PERSON]. Згідно ст. 162 ЖК України власник квартири зобов'язаний оплачувати всі комунальні платежі вчасно, в тому числі і за послуги теплопостачання. Однак, в порушення ст. 526 ЦК України, впродовж тривалого часу відповідач за надані послуги сплачує частково та не своєчасно. Згідно розрахунку позивача станом на 01.06.2010 рік, сума заборгованості становить 2844 грн. 71 коп. За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Крім цього згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судові витрати в розмірі 81 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-19 00:00:00

11.11.2010р. позивач звернувся з даним позовом у суд. Посилався на те, що відповідач на підставі особового рахунку користувався його послугами по постачанню електроенергії в будинку №7 по вул.Щорса в с.Ольгинка Волноваського району. 5.05.2010р. при перевірці у відповідача виявлено без облікове користування електроенергією повз прилад обліку. Про виявлене порушення складено акт №117138, на підставі якого визначено кількість не врахованої й не оплаченої відповідачем електроенергії у сумі 1755,62грн., яку просив суд стягнути на його користь та витрати ІТЗ 30грн. У судове засідання представник позивача не з*явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, на заявлених вимогах наполягає, не заперечує проти розгляду справи в порядку заочного провадження. Відповідач, який належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, в судове засідання не з'явився і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності і повідомлень про причини неявки, тому суд розглядає справу в порядку заочного провадження зі згоди позивача на підставі наявних у справі доказів. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору й вимогами ЦК, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст.26 Закону України "Про електроенергетику" споживач енергії відповідає за порушення правил користування електроенергією. Відповідно ст.53 Правил користування електроенергією у разі виявлення представником електропостачальника порушень споживачем Правил користування електроенергією складається акт, на підставі якого електропостачальник має право визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача. Розмір відшкодування збитків обчислюється відповідно до Методики, затвердженої Постановою НКРЕ. Судом установлено, що відповідач на підставі особового рахунку користувався його послугами по постачанню електроенергії в будинку №7 по вул.Щорса в с.Ольгинка Волноваського району. 5.05.2010р. при перевірці у відповідача виявлено без облікове користування електроенергією повз прилад обліку. Про виявлене порушення складено акт №117138, на підставі якого визначено кількість не врахованої й не оплаченої відповідачем електроенергії у сумі 1755,62грн., яку необхідно стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 30 грн. ІТЗ, та в дохід держави судовий збір в сумі 51 грн., оскільки заявлені вимоги підлягають задоволенню. На підставі ст.526 ЦК України, ст.26 Закону України "Про електроенергетику", ст.53 Правил користування електроенергією, ст. 88 ЦПК України,

Outcome: approved