Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-30 00:00:00

[PERSON] звернувсь до суду з цим позовом. В позовних вимогах, зокрема в заявах до суду (а. с. 4, 83) просить зобовязати відповідача не чинити йому перешкоди в користуванні та розпорядженні земельною ділянкою, що розташована за адресою вулиця Косачів, 36А м. Новоград-Волинський, шляхом знесення встановленої огорожі та перенесення на ділянку відповідача з дотриманням вимог діючого законодавства, стягнути з відповідача завдану матеріальну шкоду в розмірі 5500грн., а також 3000грн. моральної шкоди та судові витрати. В обґрунтування позову зазначив, що йому на праві власності належить домоволодіння по вулиці Косачів, 36А м. Новоград-Волинський і для обслуговування даного домоволодіння йому була виділена земельна ділянка. Поряд з його ділянкою розташоване домоволодіння відповідача та його земельна ділянка. Відповідач зруйнував його огорожу та встановив свою при цьому розмістивши її на його земельній ділянці. Відповідач, внаслідок чергового перенесення паркану, зруйнував його огорожу та пошкодив хлів і на відновлення паркану та хліва йому необхідні кошти в сумі 5500грн., що стверджується актом комісії. Неправомірними діями відповідача йому була заподіяна моральна шкода, яка полягає в душевних хвилюваннях, постійних нервових збудженнях, що негативно впливає на стан здоровя. В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали з підстав, зазначених в позовній заяві, просять задовольнити їх у повному обсязі. Позивач пояснив, що план погодження меж земельної ділянки [PERSON] по вулиці Родини Косачів 34 він не підписував, а також [PERSON] не підписував протокол визначення та погодження зовнішніх меж його земельної ділянки. Відповідач позов не визнав та просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що він встановив паркан на своїй земельній ділянці та не заподіював позивачеві ніякої матеріальної, а також і моральної шкоди. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Власником домоволодіння №З6 А по вулиці Родини Косачів в м. Новоград-Волинський є позивач [PERSON], що стверджується копією акту про закінчення будівництва та вводу в експлуатацію індивідуального домоволодіння(а. с. 30,31), а також йому надана земельна ділянка для індивідуального житлового будівництва розміром 440кв.м., що стверджується копією виписки з рішення № 416 виконкому Новоград-Волинської міської ради від 01.09.1978 року(а. с. 29). Згідно договору купівлі-продажу від 31.08.1990 року [PERSON] придбав у [PERSON] будинок №34 по вулиці К. Лібнехта(в даний час вулиця [PERSON]) в м. Новоград-Волинський, який розташований на земельній ділянці розміром 610 кв.м.(а. с. 115-116). Допитаний в судовому засіданні в якості спеціаліста - проектного відділу держкомзему у м. Новоград-Волинський [PERSON], пояснив, що між сторонами існує спір щодо меж їх земельних ділянок. Земельні ділянки сторонами не приватизовувались, оскільки сторони відмовлялись погоджувати між собою зовнішні межі земельних ділянок. Відповідно до вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених статтею 61 цього Кодексу. Позивач не надав належних доказів на підтвердження порушення його прав як землекористувача. Надані позивачем акти депутата від 03.07.2007 року №53, від 23.06.2007 року №177 та від 05.06.2009 року № 351 (а. с. 18,19, 62) суд не приймає до уваги, оскільки до компетенції депутата не входить здійснення контролю за використанням та охороною земель. Відповідно до ст. 10 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» визначено, що державні інспектори у сфері державного контролю за використанням та охороною земель наділені повноваженнями складати акти перевірок чи адміністративні протоколи про адміністративні правопорушення у сфері використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель. Крім того позивачем не надано доказів щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості). Тому вимоги позивача про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відшкодування матеріальної та моральної шкоди є безпідставні та не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed