Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-24 00:00:00

[PERSON] звернулась із позовом до суду в якому просить постановити рішення та визнати недійсним попередній договір від 9 грудня 2008 року про зобовязання укладення основного договору купівлі продажу квартири по вул. Шевченка,42 в м. Городенка із [PERSON] та встановити нікчемність і застосувати наслідки недійсності нікчемного договору. Просить стягнути з [PERSON] в її користь 195156 грн. спричинених збитків. 13.10.2010 р. [PERSON] уточнила позовні вимоги та просить визнати укладену 09.12.2008 року між нею та відповідачкою [PERSON] як угоду про завдаток та зобовязати відповідачку повернути їй подвійну суму завдатку розміром 195156 грн. в подвійному розмірі 390312 грн., визнати цю угоду недійсною із застосуванням правила реституції. Просить стягнути з відповідачки на її користь понесені нею судові витрати (1700 грн. та 120 грн. ) в сумі 1820 грн. Також просить стягнути з відповідачки на її користь витрати на сплату адвокатського гонорару в розмірі 4400 грн. [PERSON] у поданому зустрічному позові просить витлумачити зміст правочину від 09.12.2008 року між [PERSON] та [PERSON]. Просить визнати, що даний договір являється правочином та забезпечується сторонніми завдатками, а саме: зі сторони [PERSON] з оплатою грошових коштів в сумі 18 тисяч євро, з подальшим зобовязанням провести доплату в сумі 27 тисяч євро до 01.03.2010р. та провести перепис нерухомого майна по продажу квартири до 05.03.2010 року. Зі сторони [PERSON] вселенням [PERSON] в квартиру №58 житлового будинку №42 по вул.. Шевченка в м. Городенка. Просить розірвати угоду від 09.12.2008 р. між сторонами попереднього договору [PERSON] та [PERSON] внаслідок того, що [PERSON] в односторонньому порядку відмовилась від виконання взятих на себе зобовзань по оплаті до 01.03.2010 року суми 27 тисяч євро без правових наслідків, тобто без стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 18 тисяч євро. Також просить виселити [PERSON] з квартири №58 житлового будинку №42 в м. Городенка Івано-Франківської області. Без будь-якого зобовязання [PERSON] надати [PERSON] для проживання інше житло. В процесі розгляду справи [PERSON] подала уточнення зустрічних позовних Просить усунути перешкоди шляхом виселення із спірної квпартири та стягнути з [PERSON] в її користь моральну шкоду в розмірі 25000грн. і понесені нею судові витрат по справі відповідно до наданих квитанцій. [PERSON], яка одночасно являється відповідачкою, позовні вимоги підтримала, а зустрічний позов не визнала. Суду пояснила, що 09.12.2008 р. при свідках попередньо заключили угоду щодо купівлі продажу квартири, яку завірив адвокат [PERSON] Відповідно до умов договору вона передала [PERSON] 18 тисяч євро, а 27 тисяч євро мала віддати [PERSON] до 01.03.2010 року. Після цього договору мали укласти основний договір у нотаріуса, під час якого вона мала передати ще 27 тисяч євро. При цьому у них була усна домовленість з [PERSON] щодо передачі ключів та проживання у квартирі. Раніше вона мала намір купити квартиру, проте передумала так, як [PERSON] 28.02.2010р. не надала їй правовстановлюючі документи на квартиру. В судовому засіданні 21.02.2010р позивачка та її представник [PERSON] уточнили позовну вимогу та просять визнати угоду укладену 09.12.2008р. між нею та [PERSON] на суму 195156 грн. недійсною із застосуванням правила реституції. Стягнути з відповідачки в її користь понесені нею судові витрати 1700 грн. та 120 грн., а всього 1820 грн. Також просить стягнути з відповідачки в її користь 4400грн. за сплату адвокатського гонорару. Представник позивачки/відповідачки [PERSON] позовні вимоги підтримав, зустрічний позов не визнав. Суду пояснив, що між [PERSON] та [PERSON] 09.12.2008р. в м. Городенка була укладена угода щодо купівлі продажу квартири за 45 тисяч євро. Вважає, що вказаний правочин вважає, слід визнати неправомірним та скасувати, оскільки [PERSON] з самого початку обманула [PERSON] Також пояснив, що під час купівлі продажу ні свідоцтва на право власність, ні договору купівлі продажу у [PERSON] не було. Сам договір укладений був укладений у присутності адвоката, де на [PERSON]Я чинився психологічний тиск. Окрім того відносно [PERSON] був застосований обман так, як [PERSON] представилась власником квартири і обманним шляхом заволоділа грошима в сумі 18 тисяч євро. У звязку із цим вважає, що слід повернути спричинену шкоду як подвійну. Відповідно до цього [PERSON] повинна сплатити [PERSON] матеріальну і моральну шкоду. Щодо зустрічного позову вважає, що можливо тільки витлумачити зміст правочину від 09.12.2008 року. Виселення до задоволення не підлягає, оскільки [PERSON] не послалась на категорію житлового кодексу і не зазначила прізвище дітей. В задоволенні моральної шкоди теж слід відмовити. Тому вважає, що в зустрічний позов до задоволення не підлягає. [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, а зустрічний позов підтримала. Суду пояснила, що між нею та [PERSON] 09.12.2008 р. адвокатом ([PERSON]М.) укладено попередню угоду купівлі - продажу квартири. Згідно цієї угоди [PERSON] оплатила їй 18 тисяч євро за купівлю квартири. Протягом 2 років до 01.03.2010 року остання ще мала сплатити 27 тисяч євро і наступну угоду мали оформити нотаріально. Однак [PERSON] зазначені в угоді вимоги не виконала і звернулась із позовом до суду. Особисто вона порушень угоди не допускала, а [PERSON] допустила, оскільки сама не купила квартири і не дала можливості продати іншим покупцям. Окрім того, [PERSON] спричинила їй збитки після євроремонту та пошкодила меблі, які вона залишила у квартирі. Тому 18 тисяч євро не підлягають до повернення, оскільки позивачка проживала у її квартирі, користувалась меблями та не сплачувала квартплату. Також пояснила, що 27 тисяч євро за продаж квартири позивачка мала віддати їй, оскільки квартиру вона купляла за свої гроші. Щодо моральної шкоди вона полягає у тому, що змушена жити в готелі та що позивачка не віддає ключі від квартири. Тому просить в задоволенні позову [PERSON] відмовити, а її вимоги задовольнити. Представник [PERSON] позовні вимоги [PERSON] не визнала, а зустрічний позов підтримала. Вважає, що відносно реституції слід відмовити, так як не має посилання на норму права. Щодо 18 тисяч євро вони не заперечують як завдаток і відносно них вони до сягли згоди. Відносно визнання угоди нікчемною, то вона вважається нікчемною відносно подвійної суми, оскільки угода не укладена по вині [PERSON] Відносно тлумачення, що угода не відповідає нормам матеріального права в даному випадку продавець діяла згідно усної домовленості і цей факт заперечити не можливо, оскільки 18 тисяч євро є завдатком. Крім того, грошей щодо купівлі продажу у [PERSON] станом на 01.03.2010 р. не було і цей завдаток залишається за кредитором. [PERSON] є одна із власників майна і має право на усунення перешкод щодо користування квартирою. Окрім того [PERSON] проживала відповідно до усної домовленості так, як в майбутньому мала купити квартиру. Одночасно [PERSON] понесла моральну шкоду, оскільки нею зроблено євроремонт і вона позбавлена права розпоряджатися нею. У звязку із цим вважає, що заявлена моральна шкода підлягає до задоволення. Представник [PERSON] позов [PERSON] не визнала, а зустрічний підтримала. Суду пояснила, що 09.12.2008 року була присутня у адвоката під час укладення попередньої угоди. В той час про інших членів сімї не говорили. Під час цієї домовленості оглядались документи, в тім числі будинкова книга. Зазначену угоду відмовились сторони оформляти у нотаріуса, так як не захотіли платити гроші. Наступну угоду мали оформити у нотаріуса після проплачення [PERSON] грошей за квартиру. Також пояснила, що ні договору найму, ні акту передачі майна не оформляли. Однак, вона конкретно знає, що у вказаній квартирі були меблі та зроблено євроремонт. Просить в задоволенні позову [PERSON] відмовити, зустрічний позов задовольнити. Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши та оцінивши докази по справі суд вважає, що в задоволенні позову [PERSON] слід відмовити, зустрічний позов [PERSON] слід задовольнити частково, виходячи із таких підстав: в судовому засіданні встановлено, що згідно договору купівлі-продажу від 09.11.2001 року та інформаційної довідки від 26.09.2010 року власниками квартири по вул. Шевченка, 42/58 являються [PERSON], [PERSON], [PERSON], та [PERSON]. 09.12.2008 року між [PERSON] та [PERSON] укладено угоду, яку посвідчив адвокат [PERSON] За змістом цієї угоди продавець [PERSON] зобовязується продати квартиру 60 м. квадратних покупцю [PERSON], що знаходиться в м. Городенка вул.. Шевченка, 42/58. за суму 45 тисяч євро, що виплачуватиметься поетапно, згідно узгодженого графіка двома сторонами. Покупець [PERSON] зобовязується провести оплату 18 тисяч євро до 10.12.2008 року, а 27 тисяч євро [PERSON] зобовязується передати [PERSON] до 01.03.2010 року. [PERSON] передала 18 тисяч євро [PERSON] і вселилась у квартиру разом із дітьми згідно усної домовленості між ними. Відповідно до ч.1ст. 61 ЦПК України, обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню. Згідно ст. 635 ЦК України, попереднім є договір, сторони якого зобовязуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір у майбутньому(основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. В силу ст. 657 ЦК України, договір купівлі продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Із матеріалів справи вбачається, що сторонами не дотримано нотаріального посвідчення попереднього договору. А тому зазначену угоду не має підстав вважати попереднім договором і вона є нікчемною, яка не породжує правових наслідків. За таких підстав у [PERSON] відсутні підстави на правовий захист у вигляді стягнення суми у подвійному розмірі як завдатку. Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду від 06.11.2009 № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання право чинів недійсними». Нікчемний правочин є недійсним через невідповідність його вимогам закону та не потребує визнання його таким судом. За таких обставин позов [PERSON] про визнання недійсним попередній договір купівлі - продажу квартири та стягнення 390312 грн., як завдатку слід відмовити. [PERSON] моральну шкоду мотивує укладенням попередньої угоди під впливом обману щодо власників квартир, а також у вигляді заволодінні майном. Зазначені обставини позивачка не довела. А тому відсутні підстави і для задоволення позову про стягнення моральної шкоди, судових витрат про надання юридичної допомоги. При вирішенні зустрічного позову [PERSON], суд приходить до наступного: відповідно до ст. 213 ЦК України, суд може витлумачити стороні (сторонам) зміст правочину. На вимогу однієї або обох сторін суд може постановити рішення про тлумачення змісту правочину. Судом встановлено, що сторони не оформили договір у формі нотаріального посвідченого попереднього договору. Також встановлено, що попередній договір є нікчемним, оскільки його недійсність встановлена законом. А тому відсутні підстави для тлумачення змісту такого правочину. Також не підлягає до задоволення вимога щодо визнання такого правочину дійсним., який забезпечується завдатком та розірвання угоди від 09.12.2008 року через нікчемність. Щодо вирішення моральної шкоди Гри малюк О.П. вбачає моральну шкоди у знищенні майна (меблів, пошкодження квартири після євроремонту), неповерненні ключів від квартири, можливість продати квартиру іншим покупцям. Статтею 23 ЦК України, зазначені підстави відносно заподіяної моральної шкоди. [PERSON] не довела суду, що [PERSON] було знищено майно та інше, а тому такі вимоги є безпідставними і в їх задоволенні слід відмовити. Позовні вимоги [PERSON] щодо виселення підлягають до задоволення, виходячи із наступного: згідно договору купівлі-продажу [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] є власниками квартири. Укладений попередній договір належним чином не посвідчений (адвокат [PERSON]М.). Згідно усної домовленості [PERSON] вселилась в квартиру та займає по даний час. Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. В силу ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно ч.1 ст. 383 ЦК України, власник квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сімї , інших осіб Враховуючи те, що [PERSON] з дітьми проживає у спірній квартирі без наявних на те правових підстав, а тому зобовязана звільнити квартиру. Згідно ст. 88 ЦПК України, суд розподіляє судові витрати пропорційно задоволеним вимогам. Враховуючи вирішення вимог сторін, суд вважає, що судові витрати слід покласти на сторони в межах понесених ними витрат. Також суд вважає, що слід зняти арешт, який накладений ухвалою Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 27.04.2010 року. Виходячи із наведеного на підставі ст.ст. ч.1 ст. 383, 23, 213, 215, 317, 391, 570, 571, 635, 657, та

Outcome: partial