Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-21 00:00:00

Позивач ПАТ «[PERSON] Аваль» в особі Київської регіональної дирекції звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 02.10.2006 року між сторонами було укладено договір № 014/06-11/2635, відповідно до якого позивач зобов'язався надати кредит відповідачеві [PERSON] у розмірі 15000 грн. строком на 36 місяців з 02.10.2006 року по 02.10.2009 року, а відповідач прийняв на себе зобовязання сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 27 % річних та здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами відповідно графіку. В забезпечення виконання зобовязань [PERSON] за кредитним договором позивачем було укладено договори поруки від 02.10.2006 року з [PERSON] та [PERSON] Оскільки відповідач [PERSON] перестав сплачувати заборгованість по кредиту та процентах, то станом на 01.10.2009 року виникла заборгованість у сумі 5887 грн. 27 коп., яка складається з суми неповернутого кредиту - 2537 грн. 07 коп., несплачених процентів - 1083 грн. 94 коп., пені за кредитом 1270 грн. 44 коп., пені за процентами - 995 грн. 82 коп. Оскільки відповідач [PERSON] не виконує умови укладеного договору, позивач просить стягнути з відповідачів солідарно на його користь вказану заборгованість та судові витрати у розмірі 178 грн. 87 коп. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав, просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, в дане судове засідання не зявились, причин неявки суду не повідомили, судом визнано за можливе розглянути справу в їх відсутності. Будучи присутніми в судовому засіданні 18.05.2010 року , відповідачі [PERSON] та [PERSON] позовні вимоги ПАТ «[PERSON] Аваль» не визнали . Відповідач [PERSON] вказав, що у нього викликає сумнів щодо розміру нарахованої заборгованості, тому просив представника банку надати детальний розрахунок та звірити з ним здійснені платежі. Відповідач [PERSON] вказав, що він, підписуючи договір поруки, не передбачав , що йому прийдеться відповідати за невиконання зобовязань [PERSON], він просто допоміг останньому отримати кредит . Тому вважає предявлені до нього вимоги безпідставними. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 02.10.2006 року між ВАТ «[PERSON] Аваль» , правонаступником якого є ПАТ «[PERSON] Аваль» , та [PERSON] було укладено кредитний договір № 014/06-11/2635, відповідно до якого позивач зобов'язався надати кредит відповідачеві у розмірі 15000 грн. строком на 36 місяців з 02.10.2006 року по 02.10.2009 року, а відповідач прийняв на себе зобовязання сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 27% річних та здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами відповідно графіку. ( а.с. 4-5 ). Як вбачається з заяви на видачу готівки № 01 від 02.10.2006 року, відповідач [PERSON] особисто отримав кредит готівкою в сумі 15000 грн. ( а.с. 6) Згідно з п. 5.1 кредитного договору відповідач [PERSON] зобовязався до 15 числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту, здійснювати погашення кредиту згідно графіку. Відповідно до п.п 1.1 договору строк дії ліміту кредитування з 02.10.2006 року по 02.10.2009 року, тривалість дії ліміту кредитування 36 місяці. З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором позивачем було укладено з [PERSON] договір поруки № 014/06-11/545 від 02.10.2006 року та з [PERSON] договір поруки № 014/06-11/546 від 02.10.2006 року. ( а.с.10-11 ). Відповідно до п.п. 2.1, 3.1. договорів поруки сторони домовились, що у випадках невиконання або неналежного виконання взятих на себе зобовязань по кредитному договору, [PERSON] та [PERSON] несуть солідарну відповідальність перед позивачем у тому ж обсязі, що і [PERSON], включаючи сплату основного боргу за кредитним договором, комісійної винагороди, нарахованих відсотків за користуванням кредиту та неустойки. Крім того, відповідно п. 2.2. вищезазначеного договору поруки сторони встановили, що якщо надійде вимога про погашення суми заборгованості по кредитному договору, але поручитель її не виконує, кредитор має право звернути стягнення на майно. Незважаючи на попередження позивача про необхідність своєчасного та повного погашення кредитної заборгованості, зобов'язання відповідачами не виконувались. Відповідач [PERSON] припинив виплачувати кошти за кредит та відсотки за користуванням ним з 15.02.2008 року ( а.с. 58). На адресу відповідачів [PERSON], [PERSON] та [PERSON] були направлені листи-вимоги від 09.07.2009 року, про здійснення повного погашення кредиту, з якими відповідачі були ознайомлені ( а.с. 12-16). Як вбачається з наданого позивачем розрахунку , загальна заборгованість [PERSON] складає 5887 грн. 27 коп., з яких : 2537 грн. 07 коп. - сума неповернутого кредиту, 1083 грн. 94 коп. - несплачені проценти, 1270 грн. 44 коп. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту , 995 грн. 82 коп. - пеня за несвоєчасну сплату процентів ( а.с. 7-9 ). Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або до інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти ( кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Ст. 629 ЦК України встановлено обовязковість договору для виконання сторонами. Враховуючи , що відповідач [PERSON] порушує свої зобовязання за договором та не погашає виниклої заборгованості , суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ «Райффайзен Банк «Аваль» про стягнення заборгованості за кредитом, процентів та пені , що нарахована за договором, є законними і обгрунтованими. Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Згідно з приписами ст. 553 ЦПК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів , неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Як вбачається з вищезазначених договорів поруки, укладених між ПАТ «[PERSON] Аваль» та відповідачами [PERSON], [PERSON], останні взяли на себе солідарне зобовязання перед банком відповідати за зобовязаннями [PERSON] , які виникли між банком і позичальником на підставі кредитного договору № 014/06/-11/2635 від 02.10.2006 року. Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] повинні нести солідарну відповідальність з відповідачем [PERSON] за невиконання ним умов договору кредиту. Отже, судом встановлено факт невиконання відповідачами умов договору, що є порушенням прав позивача при неповерненні наданих в кредит коштів, а тому з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] підлягає стягненню солідарно на користь ПАТ «[PERSON] Аваль» в особі Київської регіональної дирекції ПАТ «[PERSON] Аваль» сума заборгованості в розмірі 5887 грн. 27 коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати в загальному розмірі 178 грн. 87 коп. ( державне мито -58 грн. 87 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 120 грн.) На підставі викладеного, ст.ст. 11, 16, 509, 525, 526, 536, 549 , 553, 554, 1050, 1054 Цивільного кодексу України,

Outcome: approved