overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-22 00:00:00

До суду з вказаною позовною заявою звернулася кредитна спілка „ Аккорд, мотивуючи її тим, що 19 січня 2006 року між кредитною спілкою „ Аккорд та членом кредитної спілки [PERSON] було укладено кредитний договір в розмірі 1\~247 гривень строком до 19.01.2007 року. Кредитна спілка повністю виконала свої зобовязання перед відповідачем і надала кредит в сумі 1247 гривень. Відповідач [PERSON] не виконав своїх обовязків щодо погашення кредиту. А тому, відповідно до ст.ст.525, 526, 546, 549, 550, 553, 554,1050,1054 ЦК України позивач просить суд стягнути з [PERSON] на його користь заборгованість по кредитному договору в сумі в сумі 3\~638,99 гривень з яких: залишок кредиту- 908,01 гривень; залишок процентів-2\~276,97 гривень; нараховані штрафи- 454,01 гривень. Представник позивача в свої заяві до суду просив справу слухати без його участі, позов підтримує.. Відповідач в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив хоча судом належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи Матеріалами справи встановлено, що відповідач позивачу за кредитним договором заборгував 3\~638,99 гривень. Відповідно до ст.ст. 525,526,530 ЦК України, забовязання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається. Відповідно до ст. 1049 ч.1 ЦК України визначено, що позичальник зобовязагтй повернути позикодавцеві позику. Оцінюючи дослідженні докази по справі, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, так як [PERSON] заборгував позивачу 3\~638,99 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-22 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про розірвання договору банківського вкладу, стягнення коштів моральної шкоди, посилаючись на те, що 17.05.2010 р. вона уклала договір строкового банківського вкладу №1188379 на суму 3159,42 дол. США строком на 6 місяців з виплатою відповідачем 3,5 відсотків річних. 17.11.2010 р. вона звернулась до відповідача за одержанням коштів з депозитного рахунку, однак їй гроші не були повернуті. Просить стягнути з відповідача грошові кошти у сумі 3159,42 дол. США та моральну шкоду у сумі 2000 грн., оскільки неповернення коштів завдало їй моральних, душевних страждань. У судовому засіданні позивач позовні вимоги змінила, просила стягнути з відповідача лише 3159,42 дол. США суму грошового вкладу та відсотки. Відповідач у попередньому судовому засіданні позов визнав, пояснивши, що банк поверне кошти та відповідні проценти. Кошти не були повернені у зв'язку з тимчасовими фінансовими труднощами. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Згідно зі ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу у встановлений строк його виконання. Відповідно до ст. 1058 Цивільного кодексу України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (владника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Судом встановлено, що 17.05.2010 р. [PERSON] уклала договір строкового банківського вкладу з відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» за №1188379 у сумі 3159,42 дол. США строком на 6 місяців з виплатою відповідачем 3,5 відсотків річних. 17.11.2010 р. [PERSON] звернулась до відповідача за одержанням коштів з депозитного рахунку, однак їй гроші не були повернуті. Суд приходить до висновку, що права позивача порушені і підлягають захисту. На користь [PERSON] з відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» слід стягнути грошові кошти у сумі 3\~159,55 дол. США та відсотки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-22 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] є батьками [PERSON], [INFO], що стверджується свідоцтвом про народження серії І-ТП №052961, виданим Карабчиївською сільською радою Ружинського району Житомирської області 08.06.2007р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], в якому, посилаючись на те, що відповідач добровільно коштів на утримання дитини не надає, просила стягнути з нього аліменти в розмірі 1\\4 частки всіх видів його заробітку(доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, а також визначити місце проживання дитини з нею. В суд позивачка подала заяву, в якій просить справу слухати у її відсутність, позовні вимоги підтримує. Відповідач в суд не з"явився., про причини своєї неявки суд не повідомив. Відповідно до ст. 224 ЦПК України справа слухалась у відсутність відповідача на підставі наявних письмових доказів. Суд, оглянувши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини підлягає повному задоволенню, оскільки відповідно до ст.180, п.З ст. 181, п.2 ст. 182 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а аліменти на утримання дитини можуть присуджуються у твердій грошовій сумі, або в частці від доходу(заробітку). Враховуючи те, що позивачка просить стягнути аліменти на утримання дитини з відповідача в частці від його доходу(заробітку) і відповідач заперечень відносно вказаного суду не надав, суд задовільняє цю позовну вимогу повністю, стягуючи з батька кошти на утримання неповнолітньої дитини у частці від його доходу (заробітку).. В цьому випадку відповідно до ст.182 СК України розмір аліментів на одну дитину за жодних обставин не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно. Оскільки відповідач також не подав заперечень щодо визначення місця проживання їхньої неповнолітньої дитини, суд вважає за доцільне залишити проживати дитину з матір"ю. Відповідно до ч.І ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають до стягнення судові витрати по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-22 00:00:00

7 травня 2002 року в відділі РАЦС Бершадського районного управління юстиції Вінницької області сторони зареєстрували шлюб (актовий запис № 33). Мають малолітнього сина, який проживає з позивачкою. [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В заяві та в судовому засіданні стверджує, що із-за різності характерів та поглядів на сімейне життя між нею та відповідачем часто виникали сварки, що призвело до того, що вони не підтримують сімейних відносин, проживають окремо, тому на примирення не згодна і просить їх шлюб розірвати. Відповідач [PERSON] позов визнав. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони не підтримують сімейних відносин, проживають окремо, позивачка наполягає на розірванні шлюбу між нею та відповідачем, а відповідач позов визнав, що свідчить про те, що їх сімя розпалася і зберегти її неможливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-22 00:00:00

20 червня 2008 року померла [PERSON], після смерті якої відкрилася спадщина на належне їй майно -земельну ділянку площею 1,81 га, розташовану на території Баланівської сільської ради Бершадського району. [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розподіл спадкового майна, в якому стверджує, що вона та відповідачка по справі є спадкоємцями за законом померлої [PERSON] Вона вважається такою, що спадщину прийняла, оскільки на час відкриття спадщини постійно проживала із спадкодавцем, але отримати свідоцтво про право на спадщину не має можливості, так як при вирішенні питання щодо поділу спадкового майна між нею та відповідачкою виникнув спір, який добровільно вирішити не представляється можливим, тому вона змушена звернутися в суд з даним позовом, в якому просить ухвалити рішення суду, яким поділити між нею і відповідачкою [PERSON] спадкове майно - земельну ділянку площею 1,81 га, розташовану на території Баланівської сільської ради Бершадського району, що належала померлій 20.06.2008 року [PERSON] В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала, просить визнати за нею право власності на спадкове майно, що належало померлій [PERSON] Відповідачка [PERSON]. позов визнала. Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи прийшов до наступного. Судом встановлено, що сторони по справі являються спадкоємцями за законом померлої [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження відповідачки [PERSON] (дошлюбне [PERSON]), довідкою № 863 від 15.11.2010 року виданою Баланівською сільською радою Бершадського району. Позивачка [PERSON] вважається такою, що прийняла спадщину, але між нею та відповідачкою [PERSON] виник спір щодо поділу спадкового майна. Тому, якщо спадкоємці не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси всіх спадкоємців та інші обставини, що мають істотне значення. В судовому засіданні відповідачка [PERSON] визнала за позивачкою [PERSON] право власності на спадкове майно, що належало померлій 20.06.2008 року [PERSON] тому за позивачкою [PERSON] слід визнати право власності на земельну ділянку площею 1,81 га, розташовану на території Баланівської сільської ради Бершадського району, що належала померлій 20.06.2008 року [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-22 00:00:00

1 червня 1991 року померла [PERSON], а 4 листопада 2009 року померла [PERSON],, після смерті яких відкрилася спадщина на належне їм майно. [PERSON] звернулася в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин, в якій стверджує, що вона є спадкоємцем за заповітом померлої баби [PERSON], яка під час життя прийняла спадщин і вважається такою, що прийняла спадщину, оскільки на час відкриття спадщини постійно проживала з [PERSON] Однак вступити в спадкові права позбавлена можливості, оскільки відсутні правовстановлюючі документи, що підтверджують родинні відносини між її померлою бабою [PERSON] і померлою прабабою [PERSON], тому вона змушена звернутися в суд із даною заявою, в якій просить ухвалити рішення суду, яким встановити факт, що [PERSON], яка померла 4.11.2009 року є рідною дочкою [PERSON], яка померла 1.06.1991 року, а вона є онукою [PERSON], яка померла 4.11.2009 року. Представник заявниці [PERSON] заяву про встановлення факту родинних відносин між заявницею та її померлою бабою [PERSON] і померлою прабабою [PERSON] підтримав. Представник заінтересованої особи - голова Війтівської сільської ради Бершадського району [PERSON] в судове засідання не зявилася, подав до суду заяву, в якій повідомила, що заяву про установлення факту родинних відносин підтримує і просить справу слухати у його відсутність. Вислухавши пояснення представника заявниці і дослідивши докази, що є в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. З заповіту від 17.04.2009 року посвідченого посадовою особою Війтівської сільської ради вбачається, що [PERSON] на випадок свої смерті зробила розпорядження про призначення спадкоємцем [PERSON] (заявницю). З довідки № 828 від 25.11.2010 року виданою Війтівською сільською радою Бершадського району вбачається, що [PERSON], яка померла 4.11.2009 року є рідною дочкою [PERSON], яка померла 1.06.1991 року. Також судом встановлено, що [PERSON] (заявниця) є онукою [PERSON], яка померла 4.11.2009 року. Вищезазначене підтверджується усіма наданими заявницею документами - копією свідоцтва про смерть [PERSON]; копією свідоцтва про смерть [PERSON]; копією про народження [PERSON] (сладкодавиці): довідкою № 762 від 13.10.2010 року та випискою з погосподарської книги за 1990- 1991рр. виданих Війтівською сільською радою Бершадського району - з яких з достовірністю встановлено, що померла 1.06.1991 року [PERSON]С і померла 4.11.2009 року [PERSON] є рідними матір»ю і дочкою, а [PERSON] (заявниця) є онукою [PERSON], яка померла 4.11.2009 року. Тому дана заява знайшла підтвердження і підлягає до задоволення, оскільки встановлення даного факту родинних відносин породжує юридичні наслідки для заявниці.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-22 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до Бершадської міської ради Вінницької області про визнання права приватної власності, в якому стверджує, що вона являється власником однокімнатної квартири № 28, розташованої по вул. 50 років Жовтня, 28 в м. Бершадь Вінницької області. В 2010 році до даної квартири було прибудовано приміщення веранди, навісу та підвалу. Але поскільки вона не отримала дозволу на добудову, та здійснила будівництво без виготовленої відповідної проектної документації, внаслідок чого був порушений передбачений законом порядок здійснення будівництва, то тепер позбавлена можливості набути право власності на новостворене майно, тому змушена звернутися в суд із даним позовом, в якому просить ухвалити рішення суду, яким визнати за нею право власності на однокімнатну квартиру № 28, з прибудованими до неї веранди, підвалу та навісу, що по вул. 50 років Жовтня, 6 в м. Бершадь Вінницької області. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала в повному збсязі. Представник відповідача - начальник юридичного відділу [PERSON] позов визнав. Суд вислухавши пояснення позивачки та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. З матеріалів справи вбачається, що позивачка [PERSON] є власником однокімнатної квартири № 28, розташованої по вул. 50 років Жовтня, 6 в м. Бершадь Вінницької області, що підтверджується, договором купівлі - продажу квартири від 17.04.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Бершадського районного нотаріального округу Вінницької області. Судом встановлено, що до даної квартири здійснено добудову приміщень підвалу, веранди та навісу і добудова здійснена без отримання відповідного дозволу на будівництво та виконання будівельних робіт, а також без виготовлення відповідної проектної документації, тому, в порядку ч.І ст. 376 ЦК України дане будівництво вважається самочинним. З технічного висновку ПП «Люан» м. Вінниця про стан будівельних конструкцій слідує, що технічний стан приміщень в житловому [ADDRESS], що по вул. 50 років Жовтня в м. Бершадь відноситься до задовільного стану і дані приміщення придатні для безпечної експлуатації по призначенню при умові дотримання правил експлуатації та інженерного забезпечення будівлі, не перевищенні нормативних навантажень на будівельні конструкції згідно діючих норм та не допущенні дій техногенного характер, які призводять до руйнування, або порушення експлуатаційних характеристик конструкцій. Отже, на підставі вищезазначеного, в порядку ч.5 ст. 376 ЦК України, згідно якої на вимогу власника суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване, якщо це не порушує права інших осіб, за позивачкою [PERSON] слід визнати право власності на дане нерухоме майно - приміщення веранди, підвалу та навісу, які прибудовані до однокімнатної квартири № 28, розташованої по вул. 50 років Жовтня, 6 в м. Бершадь Вінницької області.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-22 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин, в якій стверджує, що вона є матір»ю пятьох дітей і Указом президента їй присвоєно почесне звання «Мати - героїня», внаслідок чого їй державою гарантовані соціальні виплати до пенсії. Але, оскільки в свідоцтві про народження її сина [PERSON], [INFO], в графі «мати» її по батькові вказано невірно, як «Леонідівна», що на даний час є перешкодою у визнанні [PERSON] її рідним сином, то вона, як багатодітна мати, позбавлена можливості отримати вищезазначені соціальні виплати, тому змушена звернутися з даною заявою в суд, в якій просить ухвалити рішення суду, яким встановити факт, що вона є матір»ю [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні заявниця [PERSON] заяву підтримала. Заінтересована особа [PERSON] також заявлені вимоги підтримав. Вислухавши пояснення заявниці та заінтересованої особи і дослідивши докази, що є в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що заявниця [PERSON] є матір»ю [PERSON], [INFO]. Вищезазначене також підтверджується копією паспорта [PERSON] (заявниці), копією свідоцтва про народження [PERSON], довідкою № 653 від 30.11.2010 року та випискою із по господарської книги за 1977-1979 рр. № 561 від 6.12.2010 року, виданих Дяківською сільською радою Бершадського району. Тому дана заява знайшла підтвердження і підлягає до задоволення, оскільки встановлення факту родинних відносин між заявницею та її сином породжує юридичні наслідки для заявниці, яка являється багатодітною матір»ю і має право на пільги встановлені державою для даної категорії осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-22 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до Бершадської міської ради Вінницької області про визнання права приватної власності, в якому стверджує, що він являється власником нежитлової будівлі магазину - складу промислових товарів, який розташований по вул. Подільській, 16 (14) в м. Бершадь Вінницької області та земельної ділянки, призначеної для обслуговування житлового будинку і господарських будівель та розташованої за вищезазначеною адресою. В 2010 році даний магазин -склад промислових товарів був добудований. Ате поскільки дана добудова була здійснена на земельній ділянці, не призначеної для цієї мети і без виготовлення затвердженої у встановленому порядку проектної документації, внаслідок чого був порушений передбачений законом порядок здійснення будівництва, то тепер позбавлений можливості набути право власності на новостворене майно, тому змушений звернутися в суд із даним позовом, в якому просить ухвалити рішення суду, яким визнати за ним право власності на нежитлову будівлю магазин - склад промислових товарів, розташований по вул. Подільській, 16 в м. Бершадь Вінницької області. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав в повному обсязі. Представник відповідача - начальник юридичного відділу Бершадської міської ради [PERSON] позов визнав. Суд вислухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. З матеріалів справи вбачається, що позивач [PERSON] є власником нежитлової будівлі магазину -складу промислових товарів, розташованого по вул. 'Подільській, 16 в м. Бершадь Вінницької області та земельної ділянки площею 0,6 га, на якій розташована вищезазначена будівля і дана земельна ділянка, призначена для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд. Судом встановлено, що на вищезазначеній земельній ділянці до нежитлової будівлі магазину - складу промислових товарів позивачем здійснена' добудова, яка завершена у 2010 році. Дана добудова здійснена без належно . затвердженого проекту і на земельній ділянці, яка не була відведена для цієї мети, тому, в порядку ч.І ст. 376 ЦК України дане будівництво вважається самочинним. З технічного висновку ППВП «Райагроінвестбуд» м. Бершадь про стан будівельних конструкцій слідує, що несучі та огороджувальні конструкції нежитлової будівлі магазину - складу промислових товарів, розташованого по вул. Подільській, 14 в м. Бершадь Вінницької області відносяться до задовільного стану і придатні для безпечної експлуатації по призначенню при умові дотримання правил техніки безпеки, вимог при експлуатації торгових приміщень та інженерного забезпечення. Отже, на підставі вищезазначеного, в порядку ч.5 ст. 376 ЦК України, згідно якої на вимогу власника земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб, за позивачем [PERSON] слід визнати право власності на дане нерухоме майно - нежитлову будівлю магазину - складу промислових товарів, розташованого по вул. Подільській, 14 в м. Бершадь Вінницької області.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-22 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з заявою про встановлення факту батьківства, в якій стверджує, що 12 серпня 2008 року вона народила сина [PERSON], батьком якого є [PERSON], з яким вона проживала в незареєстрованому шлюбі. Оскільки [PERSON] на момент народження дитини був неповнолітньою особою, то при реєстрації акту про народження дитини, в графі «батько» був зроблений запис за прізвищем матері. . В судовому засіданні заявниця [PERSON] та представник заінтересованої особи [PERSON] - [PERSON] заяву про встановлення факту батьківства підтримали. Представник заінтересованої особи - в.о. начальника відділу ДРАЦС Бершадського РУЮ [PERSON] в судове засідання не зявилася, подав до суду заяву, в якій повідомила, що факт визнання батьківства не заперечує і просить справу слухати у її відсутність. Вислухавши пояснення заявниці та представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного. З довідки № 3052 від 23.11.2010 року виданою Устянською сільською радою Бершадського району вбачається, що заявниця [PERSON] з 2007 року проживала в незареєстрованому шлюбі з [PERSON], з яким вони вели спільне господарство і мали спільний побут. 8 липня 2010 року [PERSON] помер. Судом встановлено, що під час проживання однієї сім»єю заявниці [PERSON] з [PERSON] у заявниці народився син [PERSON], [INFO], батьком якого є [PERSON] З матеріалів справи вбачається, що запис про батька дитини у Книзі реєстрації народжень провівся за прізвищем та громадянством матері, а ім'я та по батькові батька дитини було записано за її вказівкою. Вищезазначене підтверджується також письмовими поясненнями заінтересованої особи [PERSON], яка є матірю померлого [PERSON]В Тому, відповідно до ст. 130 СК України, згідно якої у разі смерті чоловіка, який не перебував у шлюбі з матір'ю дитини, факт його батьківства може бути встановлений за рішенням суду, заява про встановлення факту батьківства знайшла підтвердження і підлягає до задоволення.

Outcome: approved