overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-14 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з даним позовом, вказавши, що він є сином [PERSON], що доводиться копією свідоцтва про народження Серія ЯХ № 258769. 06 вересня 1975 року спадкодавець [PERSON] померла в селі Бондарі Кременчуцького району Полтавської області, що доводиться копією свідоцтва про її смерть [PERSON] І-КЕ за № 343193. Після смерті спадкодавця [PERSON] відкрилась спадщина на її спадкове майно, тобто 39/50 частки житлового будинку з господарськими будівлями, розташованого за адресою: місто Хорол, вул. Будьонного, 25 Полтавської області, що належали покійній на праві власності згідно рішення Хорольського районного суду від ЗО січня 1973 року, договору дарування від 10 вересня 1973 року між [PERSON] Іллічною та [PERSON], посвідченого нотаріусом [PERSON] держнотконтори [PERSON] та зареєстрованого в реєстра за № 953, [PERSON] з реєтру прав власності на нерухоме майно Серія № 624906, виданого Комунальним підприємством « Лубенське міжрайонне бюро технічної документації». З повідомлення Завідуючої [PERSON] держнотконтори від 30.09. 2010 року за № 01-14/ 1570 слідує, що на протязі строку, встановленого ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини, позивачем не подано заяви про прийняття спадщини після смерті 06.09.1975 року [PERSON], у звязку з чим йому рекомендовано звернутись до суду для вирішення цього питання. В письмовій заяві до суду позивач [PERSON] заявлений позов підтримав повністю. Відповідач [PERSON] міська рада в письмовій заяві до суду позов визнає повністю. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] слід задовольнити на підставі слідуючого. Після смерті матері [PERSON] позивач здійснив її поховання та відбув поминки у вересні 1975 року, встановив хрест на могилі в квітні 1976 року, а також утримував в себе правовстановлюючі документи на спадкове майно, чим фактично прийняв спадщину. Факт прийняття позивачем спадщини померлої 06 вересня 1975 року матері [PERSON], повністю доводиться копією сторінок паспорта, повідомленням завідуючої [PERSON] держнотконтори №01-14/1570 від 30.09.2010 року, довідкою [PERSON] міської ради Полтавської області від 15.09.2010 року №3114, копією технічного паспорта на житловий будинок приватного житлового фонду від 15.09.2010 року, копією свідоцтва про одруження Серія ЯС № 431116, копією свідоцтва про народження серія ЯХ № 258769, копією свідоцтва про смерть II -КЕ № 322606, копією договору дарування, копіює рішення Народного суду Хорольського району від 30 січня 1973 року. Даний факт є юридичним, оскільки його встановлення надає позивачу право на отримання майнових прав на спадкове майно. [PERSON] з реєстру прав власності на нерухоме майно Серія № 624906, виданого Комунальним підприємством «Лубенське міжрайонне бюро технічної документації» від 21.09.2010 року, вартість вказаного домоволодіння становить 41642 гривень, тому вартість 39/50 частки становить 32 480, 76 гривень. [PERSON] до ст. 1261 Цивільного кодексу України позивач [PERSON] є спадкоємцем першої черги померлої матері [PERSON] за законом, тому має право на вказане спадкове майно в порядку спадкування. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-14 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просить усунути неправильність у написанні її по батькові у свідоцтві про шлюб встановити, що записана в свідоцтві про шлюб, [PERSON], є [PERSON], встановити, що у архівній довідці рік народження слід вважати не 1918 р., а [INFO] та визнання зазначених документів належними їй [PERSON]. Встановлення даного факту необхідно їй для оформлення належної їй надбавки до пенсії за загиблого в роки війни чоловіка. В судове засідання заявниця не зявилася, просила справу розглядати в її відсутність, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі. Представник зацікавленої особи Управління праці та соціального захисту населення Ленінської районної у м. Харкові ради в судове засідання не зявився, але надав письмову заяву, в якій прохає слухати справу без його участі, проти задоволення заяви не заперечує. Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Приймаючи до уваги, що сторони звернулися до суду із заявами з проханням слухати справу за їх відсутністю, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-14 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивачка посилається на те, що вони з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі з 25 січня 2003 року, який зареєстрований Старобільським райвідділом реєстрації актів громадянського стану Луганської області за актовим записом № 04. Від шлюбу мають неповнолітню дитину доньку [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося по причині різних поглядів на сімейне життя, фактично припиненні сімейні відносини з 23 жовтня 2010 року. Майнового спору немає, шлюб розриває вперше. У попередньому судовому засіданні позивачка [PERSON] свій позов підтримала. Відповідач [PERSON] у попередньому судовому засіданні позов про розірвання шлюбу визнав в повному обсязі. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб. Дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 25 січня 2003 року, який зареєстрований Старобільским райвідділом реєстрації актів громадянського стану Луганської області за актовим записом № 04 (а.с. 4). Від шлюбу мають неповнолітню дитину доньку [PERSON], [INFO] (а.с. 5). Сторони обоє категорично наполягають на розірванні шлюбу, вважаючи збереження сімї неможливим, на примирення не згодні, спору про майно не заявляють. При таких обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін і це має істотне значення, а тому суд на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України вважає за необхідним постановити рішення про розірвання шлюбу. На підставі ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-14 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивачка посилається на те, що вони з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі з 18 липня 1971 року, який зареєстрований Старобільським рай/ЗАГС Ворошиловградської області за актовим записом № 127. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося по причині несумісності характерів та різних поглядів на сімейне життя. Майнового спору немає, шлюб розриває вперше. У попередньому судовому засіданні позивачка [PERSON] свій позов підтримала. Відповідач [PERSON]М у попереднє судове засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує. На підставі ч. 2 ст. 158 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності відповідача [PERSON] Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб. Дослідивши матеріали справи, письмову заяву відповідача, вислухавши позивача, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 18 липня 1971 року, який зареєстрований Старобільським р/ЗАГС Ворошиловградської області за актовим записом № 127 (а.с. 5). Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сторони обоє категорично наполягають на розірванні шлюбу, вважаючи збереження сімї неможливим, на примирення не згодні, спору про майно не заявляють. При таких обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін і це має істотне значення, а тому суд на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України вважає за необхідним постановити рішення про розірвання шлюбу. На підставі ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-14 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 8 вересня 2006 року. Від шлюбу мають дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], 10 травня 2009 року. У звязку з тим, що відносини між подружжям унеможливлюють подальше спільне проживання, в сім»ї відсутнє взаєморозуміння спільне проживання та ведення спільного господарства припинено з квітня 2010 року, позивач просить суд розірвати шлюб. У судовому засіданні позивач підтримала позов, просить шлюб розірвати. після розірвання шлюбу залишити їй прізвище „Гергелюк. Відповідач позов визнав повністю. Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі. На підставі викладеного, ст.ст. 111, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-14 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу та стягнення аліментів з відповідача [PERSON] на утримання сина [PERSON], [INFO] у твердій грошовій сумі, щомісячно, починаючи з дня предявлення позову і до повноліття дитини. В обгрунтування позовних вимог [PERSON] вказала, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 17 вересня 1999 року. Від шлюбу мають малолітню дитину [PERSON], який проживає з нею. У звязку з тим, що відносини між подружжям унеможливлюють подальше спільне проживання, через різні погляди на життя, окрім того матеріальної допомоги для належного утримання дитини відповідач добровільно не надає, хоча працює, та має можливість таку допомогу надавати. Позивачка просить суд розірвати шлюб та стягувати аліменти на утримання неповнолітнього сина. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримала позовні вимоги про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину та просить їх задоволити, пояснивши, що відповідач має мінливий, неругулярний дохід, а тому просить стягувати аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 500 гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Подав до суду заяву, в якій вказав, що проти вимог [PERSON] про розірвання шлюбу та стягнення з нього аліментів на утримання сина в твердій грошовій сумі в розмірі 500 гривень щомісячно не заперечує. Представник відповідача [PERSON] вказав, що відповідач не заперечує проти задоволення позовних вимог [PERSON] Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Беручи до уваги, що визнання відповідачем позовних вимог не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позовних вимог у повному обсязі. На підставі викладеного, ст.ст. 111, 112, 182, 184 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-14 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 06 вересня 1997 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. У звязку з тим, що відносини між подружжям унеможливлюють подальше спільне проживання, в сім»ї відсутнє взаєморозуміння через розбіжності поглядів на спільне майбутнє позивач просить суд розірвати шлюб. У судовому засіданні позивач позов підтримала, підтвердила обставини викладені в позовній заяві, просила позов задовільнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю. Згідно ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі. На підставі викладеного, ст.ст. 111, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, у якому вказав, що з відповідачкою вони одружені з 01.05.1993 року, шлюб зареєстрований Засульською сільською Радою Лубенського району Полтавської області, актовий запис №11. Шлюб у сторін перший. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Позивач у своїй позовній заяві вказав, що їх сім'я фактично розпалася з січня 2010 року, сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Вважаючи примирення і подальше збереження сім'ї неможливим, просить розірвати шлюб, оскільки він існує формально. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, наполягає на розірванні шлюбу, оскільки сторони фактично припинили між собою шлюбні стосунки, перестали вести спільне господарство і вирішили розірвати шлюб. Відповідачка у судове засідання не з»явилась, ніяких заперечень суду не надала. Судом встановлено, що сім'я сторін фактично розпалася з січня 2010 року, ніяких відносин вони не підтримують, спільного господарства не ведуть. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, що говорить про його стійке волевиявлення на припинення сімейних відносин. Ухвалою суду від 01.07.2010 року було надано строк для примирення, але сторони згоди не досягли. Оскільки сім'ю сторін зберегти неможливо, подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам, суд вважає, що родину зберегти не можливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-14 00:00:00

Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, в якому вони перебувають з 2002 року та мають малолітню дочку. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримала, пояснила, що їхня сімя фактично розпалась, з відповідачем разом не проживають вже шість місяців та примирення між ними неможливе, тому наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач позов визнав, підтвердив наявність обставин, на які посилається позивачка та просив шлюб між ними розірвати. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову. Встановлено, що сімя сторін повністю розпалась, подальше їхнє спільне життя як подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожної сторони та інтересам їхньої дитини, тому відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд знаходить підстави для розірвання між сторонами шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-14 00:00:00

Позивачка просить розірвати шлюб з відповідачем, в якому вони перебувають з 2000 року та спільних дітей не мають. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримала, пояснила, що сім`я їхня розпалась, між нею та чоловіком виникали часті непорозуміння та разом не проживають більше шести місяців. Зазначила, що вона проживає у фактичних шлюбних відносинах з іншим чоловіком, тому наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоч належним чином повідомлений про час та місце проведення розгляду справи у відповідності з абз.5 ч.5 ст.74 ЦПК України. Від нього не надійшло повідомлення про причини неявки чи відкладення розгляду справи, тому відповідно до ст.224 ЦПК України суд, за згодою позивача, проводить заочний розгляд справи. Заслухавши позивачку, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову. Встановлено, що сім'я сторін повністю розпалась, подальше їхнє спільне життя як подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожної сторони, тому відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд знаходить підстави для розірвання між сторонами шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-14 00:00:00

01.10.2010 року позивач звернулась до суду з даним позовом, з проханням розірвати шлюб між нею та відповідачем [PERSON], зареєстрований 02 вересня 1995 року у Щасливській сільській раді Бориспільського району Київської області, актовий запис № 26. Позовні вимоги обґрунтувала наступним. 02.09.1995 року між сторонами було зареєстровано шлюб. Це у них перший шлюб, від якого у них народилось двоє дітей : [PERSON] [INFO] та [PERSON] -[INFO]. Сімейні стосунки між сторонами не склались, перестали один одного розуміти, постійно виникали сварки. Позивач намагалась зберегти сім»ю, але ці спроби виявились марними. На даний час вони спільно не проживають вже декілька місяців. Позивач вважає, що сім»я розпалась остаточно і подальше її збереження є недоцільним. У судове засідання сторони не з»явились. Позивач надала заяву, в якій позов підтримала та просила справу слухати без її участі. Відповідач надав заяву, в якій позов визнав та просив справу схухати без його участі. Дослідивши матеріали цивільної справи, надані сторонами заяви, суд вважає, що наявні достатні підстави для задоволення позовних вимог. У судовому засіданні встановлено, що подружжя зареєстрували шлюб 02 вересня 1995 року у Щасливській сільській раді Бориспільського району Київської області, про що в Книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис № 26. В якому у них народилось двоє дітей: син - [PERSON] - 22.02.1997 року, про що в Книзі реєстрації народжень 13 березня 1997 року зроблено відповідний актовий запис № 06, що підтверджується свідоцтвом про народження виданим Щасливською сільською радою Київської області (а.с. 5) та донька [PERSON] - 21.12. 2007 року, про що в Книзі реєстрації народжень 17 січня 2008 року зроблено відповідний актовий запис № 5, що підтверджується свідоцтвом про народження виконкомом Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області (а.с.6). Сторони тривалий час подружніх стосунків не підтримують, поновляти шлюбні відносини не бажають. Внаслідок вказаних обставин сім'я подружжя фактично розпалась, а шлюб існує формально. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-14 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, у якому вказала, що з відповідачем вони одружені з 06.05.2000 року, шлюб зареєстрований Жовтневим відділом РАЦС Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 84. Шлюб другий. Від шлюбу сумісних дітей не мають. Позивачка у своїй позовній заяві вказала, що їх сім'я фактично розпалася з січня 2009 року, сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Вважаючи примирення і подальше збереження сім'ї неможливим, просить розірвати шлюб, оскільки він існує формально. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги, наполягає на розірванні шлюбу, оскільки сторони фактично припинили між собою шлюбні стосунки, перестали вести спільне господарство і вирішили розірвати шлюб. Відповідач у судове засідання не з»явився, ніяких заперечень суду не надав. Судом встановлено, що сім'я сторін фактично розпалася з січня 2009 року, ніяких відносин вони не підтримують, спільного господарства не ведуть. Позивачка наполягає на розірванні шлюбу, що говорить про її стійке волевиявлення на припинення сімейних відносин. Оскільки сім'ю сторін зберегти неможливо, подальше спільне життя і збереження шлюбу буде суперечити їх інтересам, суд вважає, що родину зберегти не можливо.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів про визнання права власності на будівлі, мотивуючи свої вимоги тим, що за його господарством, що розташоване в с. Шипинці по 2-му провулку Н.Яремчука, 11, Кіцманського району Чернівецької області закріплена земельна ділянка розміром 0,15 га цільове призначення якої для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель. Вказує на те, що на земельній ділянці він самочинно без відповідного дозволу та розробленого проекту побудував житловий будинок з господарськими будівлями, а саме: житловий будинок літ. А-І, вартістю 155806 грн., гараж літ. Б - 60428 грн., сараї літ. В,Г,Е,Ж - 161824 грн., а всього на загальну суму 378058 грн.. Зазначає, що на даний час він бажає узаконити дані самочинні будівлі, але оскільки останні зведені на земельній ділянці, що закріплена за господарством, не порушують інтереси інших осіб, не псують архітектурну забудову села, сільська рада не заперечує проти їх узаконення, будівлі зведені без порушень вимог протипожежної безпеки та санітарних норм, тому просив позов задовольнити. Відповідачі в судовому засіданні позов визнали. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволенню позову. Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-14 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи свої вимоги тим, що 31 липня 2004 року помер її дід [PERSON]. Після її смерті залишилося спадкове майно, яке складається з житлового будинку з господарськими будівлями, що розташовані в с. П»ядиківці по вул. Київській, 9, Кіцманського району Чернівецької області. Вказує на те, що вона є спадкоємицею за законом відповідно до ст. 1265 ЦК України, після смерті діда. Окрім неї спадкоємцями за заповітом являється дочка померлого [PERSON] та право на обовязкову частку в спадковому майні має дружина померлого - [PERSON], які не претендують на спадкове майно і у відповідності до ст. 1274 ЦК України відмовляються від прийняття спадщини в її користь. Посилається на те, що вона своєчасно вступила в управління спадковим майном, однак в нотаріальній конторі не може отримати свідоцтво на спадщину, так як пропустила встановлений законом строк для її прийняття і та обставина, що відсутні правовстановлюючі документи на будівлі, тому просила позов задовольнити. Позивачка в судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги в повному обємі. Відповідачі в судовому засіданні позов визнали. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та інтими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволенню позову. Враховуючи наведене,

Outcome: approved