overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. Посилався на те, що відповідач [PERSON] З жовтня 2008 року уклав з ними кредитний договір № 400060018 відповідно до умов якого взяв в кредит кошти у сумі 4 975 грн. 12 коп., строком користування до 4 жовтня 2009 року, зі сплатою процентів за користування кредитними коштами у розмірі 5 % річних. Відповідач не виконує умови договору, у зв»язку з чим утворилась заборгованість у сумі 3 130 грн. 56 коп., яку позивач просив стягнути з відповідача, а також витрати по справі. У судове засідання представник позивача не з»явився, надав заяву в якій підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити з підстав, що зазначені в ній та розглядати справу у його відсутність, а у разі неявки відповідача розглянути справу у порядку заочного провадження. Відповідач позовні вимоги визнав повністю, просив їх задовольнити. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] З жовтня 2008 року уклав з позивачем кредитний договір №400060018 відповідно до умов якого взяв в кредит кошти у сумі 4 975 грн. 12 коп., строком користування до 4 жовтня 2009 року, зі сплатою процентів за користування кредитними коштами у розмірі 5 % річних. Відповідач не виконує умови договору, в результаті чого утворилась заборгованість за кредитним договором у сумі 3130 грн. 56 коп., яка підлягає стягненню з відповідача . Підлягають також стягненню витрати по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-30 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, пояснила суду, що подружнє життя не склалося через несумісність характерів, втрати поваги один до одного, подальше спільне життя вважає неможливим, на розірванні шлюбу наполягає, просить позов задовольнити. Відповідач будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі. Заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 21.09.1996 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Через несумісність характерів втратили один до одного почуття поваги та любові. Шлюбні відносини сторони не підтримують з 2007 року. Згідно ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається, а тому, збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом заходів щодо примирення буде суперечити інтересам подружжя та моральним засадам суспільства. Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, суд приходить до висновку, що сімя розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, та суперечать інтересам позивача, тому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-30 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з цією заявою стверджуючи, що 16.05.2010 року помер [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на належне йому майно. Вона з 27 травня 1992 року проживала з [PERSON] до дня його смерті, однією сімєю в незареєстрованому шлюбі і прийняла спадщину після його смерті шляхом вступу в управління та володіння спадковим майном. Але оформитись в правах спадкоємця не має можливості по тій причині, що в неї відсутні будь-які правовстановлюючі документи, які б підтверджували, що вона є спадкоємцем майна померлого [PERSON] Оскільки вирішення даного питання можливе тільки в судовому порядку вона вимушена звернутися в суд з даною заявою і просить постановити рішення суду, яким встановити факт, що вона та померлий [PERSON] з 27 травня 1992 року проживали однією сімєю в незареєстрованому шлюбі, аж до дня смерті [PERSON] Від заявниці [PERSON] надійшла заява в якій вона підтримала заявлені вимоги і просить їх задовольнити, а справу розглянути без її участі. Дослідивши докази, що є в матеріалах справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки встановлення вищевказаного факту має юридичне значення, а із матеріалів справи (довідок: № 2289 від 15.10.2010 року, адресної довідки від 14.10.2010 року) з достовірністю встановлено, що [PERSON] та [PERSON] з 27 травня 1992 року проживали в незареєстрованому шлюбі однією сімєю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому зазначив, що 02.10.1998 року між ним та відповідачем було укладено шлюб, від якого вони мають сина: [PERSON], [INFO]. З початку подружнього життя відносини між сторонами були гарними, основаними на взаємній повазі та коханні один до одного, але поступово стосунки почали погіршуватися: почали виникати сварки без поважних на те причин, сторони зовсім перестали розуміти один одного. З 2008 року сторони проживають окремо один від одного. Враховуючи вищевикладене, позивач просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачем. В судове засідання позивач з'явився, позов підтримав та просив його задовольнити. Відповідач, повідомлена в установленому законодавством порядку, в судове засідання не з'явилася, заяв чи клопотань про розгляд справи без її присутності не надходило. Відповідно ст. 224 ЦПК України суд, в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. В судовому засіданні позивач не заперечував проти заочного розгляду справи. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю, виходячи з наступного: Відповідно до копії свідоцтва про шлюб серії 1-КГ №051990, зареєстрований Дар'ївською сільською радою Білозерського району Херсонської області, сторони є подружжям з 02.10.1998 року. Відповідно до копії свідоцтва про народження серії І-КГ. №059262, виданого Токарівською сільською радою Білозерського району Херсонської області, сторони мають сина [PERSON], [INFO]. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-30 00:00:00

У вересні 2010 р. позивачка звернулася до суду з даним позовом до відповідача, посилаючись на те, що від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Дитина проживає разом із позивачкою, знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги дитині не надає, тому позивачка вимушена звернутися до суду з даним позовом. Просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в твердій грошовій сумі в розмірі 4\~000 гривень. Сторони в судове засідання не з`явилися, письмово просили розглянути справу за їх відсутності. Позивачка позов підтримала. Відповідач позов визнав повністю. У відповідності із ст. 174 ЦПК України, при визнанні позову, при наявності для того законних підстав, ухвалюється судове рішення про задоволення позову. Приймаючи до уваги думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивачки є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі, а визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому в суду є підстави для задоволення позову. Згідно із ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Вирішуючи питання про розміри аліментів, що належать стягненню з відповідача, на підставі ст.ст. 182, 184 СК України, враховуючи матеріальне становище сторін, суд вважає за можливе визначити їх в розмірі, про який просить позивачка.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-30 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просив прийняти рішення про стягнення аліментів з відповідача на утримання дитини [PERSON] [INFO] в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення нею повноліття. В судове засідання позивач не з»явився, просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав, просив суд їх задоволити. Відповідач, повідомлена про розгляд справи, в судове засідання не з»явилась, про причини неявки суд не повідомила. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю, виходячи з наступного. З матеріалів справи встановлено, що позивач з 07 грудня 1999 року до 08 лютого 2008 року перебував в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, має на утриманні неповнолітню [PERSON] [INFO], матір»ю якої є відповідач, що підтверджується наданим суду свідоцтвом про народження дитини. Як вказує позивач в заяві до суду, відповідач припинила надавати дитині матеріальну допомогу, вихованням доньки не займається. Відповідно довідки Шрамківської селищної ради від 11.10.2010 року, [PERSON] проживає з своєю дочкою [PERSON], яка знаходиться на його утриманні. За вказаних обставин суд вважає за необхідне з відповідача стягувати аліменти. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до ч.3 ст.181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Згідно ч.2 ст. 182 СК України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж ЗО відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-30 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позивач в судове засідання не з'явився, попередньо надавши заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений про день і час розгляду справи належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони з 21 вересня 2005 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають трьох дітей: Анну, [INFO], Іллю, [INFO], Павла, [INFO] Через несумісність характерів, втратили один до одного почуття поваги та любові. Шлюбні відносини сторони припинили. Згідно ч. 1 ст. 24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається, а тому, збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом заходів щодо примирення буде су перечити інтересам подружжя та моральним засадам суспільства. Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, та суперечать інтересам позивача, тому шлюб необхідно розірвати

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-30 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON], мотивуючи наступним. 02 вересня 2006 року між сторонами був зареєстрований шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Томаківського районного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 37. Дошлюбне її прізвище - Кустова . Від шлюбу сторони мають малолітнього сина: [PERSON], [INFO]. Позивач зазначає, що одруження з відповідачем виявилось невдалим. Протягом сумісного життя дедалі частіше між ними виникали непорозуміння, що спричиняли повсякденні сварки навіть через незначні дрібниці, створюючи психологічно нездорову атмосферу в сімї, внаслідок чого їх подальше спільне життя і збереження шлюбу стало суперечити її інтересам та інтересам дитини. В звязку з цим, в травні 2009 року вона припинила з відповідачем шлюбні стосунки і переїхала проживати до іншого помешкання. Позивач вважає, що примирення з відповідачем неможливе, спроби збереження сімї є недоцільними, оскільки факт її існування лише формальний; тривалий час сторони проживають окремо своїм особистим життям і не мають наміру відновлювати шлюбні стосунки. Спори щодо поділу спільного сумісного майна відсутні. Шлюб позивач розриває вперше. Позивач просить суд ухвалити рішення яким розірвати шлюб між нею і [PERSON]. Відповідач у судовому засіданні проти даного позову не заперечує та повністю згоден з ним. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 02 вересня 2006, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим відділом реєстрації актів цивільного стану Томаківського районного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 37. Згідно із ч.3 ст. 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду суду відповідно до ст. 110 СК України. Тому, суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню, позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач не заперечує. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-30 00:00:00

В липні 2009 року ТОВ "Житомирська дорожньо-будівельна колона" звернулося до суду із позовною заявою про стягнення з [PERSON], який на загальних зборах засновників і учасників товариства був обраний директором товариства, 661 500 грн. відшкодування заподіяної підприємству шкоди. В обґрунтування позову позивач зазначив, при проведенні аудиторської перевірки в грудні 2007- січні 2008 року було виявлено, що в період з 2005 по 2007 роки відповідачем із каси товариства було забрано вказані кошти, які представник позивача просить стягнути з відповідача на користь товариства. Представники відповідача в судовому засіданні просили суд відмовити в задоволенні позовних вимог за безпісдтавністюЮ а також в зв"язку із пропуском строку звернення до суду. Суд, заслухавши пояснення учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог належить відмовити, виходячи з наступного. Судом встанолено, що [PERSON] працював у відповідача на посаді директора, на яку він був обраний загальними зборами засновників і учасників товариства. З 22.12.2007 року по 25.01.2008 року приватна аудиторська фірма „Варіант" провела аудит фінансово-господарської діяльності ТОВ "Житомирська дорожньо-будівельна колона" за період з 01.01.2005 року по 31.12.2007 року (а.с. 33-39). Позивач вважає, що даним висновком підтверджується шкода, заподіяна відповідачем. Відповідно до ч. 1 ст.130 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок покладених на них трудових обов'язків. Згідно ч. З ст. 233 КЗпП України для звернення власника до суду в питаннях стягнення з працівника матеріальної шкоди, заподіяної підприємству, встановлюється строк в один рік з дня виявлення заподіяної працівником шкоди. Як роз'яснено у п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 29 грудня 1992 року №14 (із подальшими змінами) "Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками", днем виявлення шкоди слід вважати день, коли власнику стало відомо про наявність шкоди. Днем виявлення шкоди, встановленої в результаті інвентаризації матеріальних цінностей, при ревізії або перевірці фінансово-господарської діяльності підприємства, установи, організації, слід вважати день підписання відповідного акту або висновку. На час подачі ТОВ "Житомирська дорожньо-будівельна колона" позовної заяви сплинув річний строк для звернення до суду, визначений ч.З ст.233 КЗпП України, в зв"язку з чим суд відмовляє в задоволенні позову.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-30 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 03 серпня 2007 року із [PERSON], посилаючись на формальний характер сімейних відносин. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що подружнє життя з відповідачкою не склалося, оскільки відсутнє взаєморозуміння. Вони не спілкуються, не ведуть спільне господарство, шлюбні стосунки припинені, з серпня 2010 року мешкають окремо. Від шлюбу мають малолітнього сина. Подальше спільне проживання і примирення між ними неможливе. В судове засідання сторони не зявились. Позивачка надала заяву, в якій підтримала позовні вимоги, просить розглянути справу без її участі. Відповідач надав заяву про визнання позову, просить розглянути справу за його відсутності. Суд вважає можливим постановити рішення без участі сторін на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав. Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Судовим розглядом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 03 серпня 2007 року. Від шлюбу сторони мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. За час спільного проживання подружжя не створило міцної і дружної сім'ї, між ними склалися неприязні стосунки. Подружжя втратило почуття любові, поваги, взаєморозуміння. Спору про поділ майна немає, з серпня 2010 року мешкають окремо. Згоду щодо місця мешкання дитини досягнуто. Оцінюючи викладене, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, оскільки суперечить інтересам позивачки. Після розірвання шлюбу відповідачка бажає залишити прізвище «Васіщева». На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-30 00:00:00

[PERSON] в обґрунтування вимог заяви про встановлення факту родинних відносин посилається на те, що 14.10.2006 року помер її батько [PERSON], 31.05.2009 року померла баба по батькові [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина за законом за правом представлення у виді частини квартири [ADDRESS] та земельної ділянки (паю), яку вона має намір успадкувати в установленому законом порядку, однак не має змоги цього зробити через помилку у написанні даних баби у свідоцтві про народження батька [PERSON], в якому зазначена матір»ю як «Евтушок Марина Васильевна», що не відповідає її даним як [PERSON], а тому виникає необхідність у встановленні факту родинних відносин між померлою матір»ю та померлим сином в судовому порядку для реалізації її прав на прийняття спадщини. Заявниця [PERSON] підтримала вимоги заяви та дала позмістно пояснення. Заінтересована особа Сарненська міська рада письмовою заявою не заперечує проти розгляду заяви про встановлення факту родинних відносин у відсутності представника. Суд, дослідивши письмові докази по факту народження заявниці [PERSON] ([PERSON] після реєстрації шлюбу) Т.М. згідно свідоцтва про народження ІІ-ГЮ №389287 від 30.05.1984 року, де батьком зазначений [PERSON]; по факту народження [PERSON], матір»ю якого зазначена « Евтушок Марина Васильевна» згідно свідоцтва про народження ЯТ №485357 від 30.04.1949 року; по факту смерті [PERSON], [PERSON] (свідоцтва про смерть І-ГЮ № 029652 від 16.10.2006 року, свідоцтва про смерть І-ГЮ № 077022 від 01.06.2009 року), вважає, що заява [PERSON] є законною та обґрунтованою, оскільки померла [PERSON] дійсно була матір"ю батька заявниці [PERSON], який помер 14.10.2006 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-30 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому згідно уточнених позовних вимог просила стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку відповідача щомісячно. Як підставу заявлених вимог позивачка зазначила, що від шлюбу з відповідачем вона має 2-х неповнолітніх дітей, які проживають з нею. Відповідач не надає матеріальної допомоги на їх утримання, хоча має таку можливість. Позивачка в судове засідання не з»явилася, але до його початку надала заяву, в якій уточнила позовні вимоги, а саме збільшила позовні вимоги та просила стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку відповідача щомісячно. Також просила розглянути справу без її участі. Відповідач в судове засідання не з»явився, але через канцелярію суду надав заяву, в якій визнає позовні вимоги у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку. Просить розглянути справу за його відсутності. Матеріалами справи встановлено, що відповідач є рідним батьком [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], які на даний момент проживають з позивачкою. Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей. Свій обов»язок по утриманню неповнолітніх дітей відповідач не виконує, тому вимога позивачки про стягнення аліментів підлягає задоволенню. Зі слів позивачки та з матеріалів справи вбачається, що відповідач має можливість сплачувати аліменти, стан його здоров»я задовільний, стягнень за іншими виконавчими листами не має, що враховується судом при визначенні розміру аліментів. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-30 00:00:00

Позивач просить суд винести рішення, яким стягнути з відповідача аліменти на її користь в розмірі 1/4 частини від усіх видів доходу та заробітку на утримання неповнолітнього доньки [PERSON] , [INFO] до її повноліття, але не менш ніж 30% від прожиткового мінімуму встановленого для дитини відповідного віку. У судовому засіданні позивач пояснила, що з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 12.02.2000 року Від цього шлюбу сторони мають доньку [PERSON] , [INFO] яка перебуває на повному утриманні позивача. Відповідач разом з сімєю не проживає , як батько в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча дитина потребують такої допомоги, а позивач сама не може матеріально утримувати дитину. Відповідач може надавати таку допомогу, так як він є здоровою та працездатною людиною, і постійно неофіційно працює . Відповідач до суду не зявився , але надав заяву в якій вказав , що він позовні вимоги визнає у повному обсязі , проти задоволення позову не заперечує. Суд вислухав пояснення позивача , перевірив докази по справі, дійшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Згідно ст. 180 СК України батьки повинні утримувати дітей до досягнення ними повноліття, а по справі встановлено, що батько не виконує свій обовязок, хоча має таку можливість, так як він працює і має заробіток. Згідно ч.1 ст. 183 СК України аліменти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу батька. По справі встановлено , що позивач потребує матеріальної допомоги на утримання дитини , а відповідач в змозі надавати утримання дитині так є здоровим , працездатним чоловіком , інших утриманців не має.

Outcome: approved