overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-30 00:00:00

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом та просить суд визнати відповідача таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, мотивуючи свій позов тим, останній в спірній квартирі не проживає з 1998 року, так як одружився, забрав свої речі та більше не повертався, комунальні послуги за цей період не сплачував. Сторони в судове засідання не з»явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. надали суду заяви в яких просять заслухати справу в їх відсутність, позивач позов підтримала. а відповідач позов визнав. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього ж Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом всмвовпено. згідно витягу про реєстрацію права власності №27456298 від 29.09.2010ір- квартира .N«16 в будинку №6 по вул. Будівельників в м.Світловодську належить на праві иршалвої власності [PERSON] (а.с.4). Згідно актів перевірки паспортного режиму [PERSON] з 1998р. квартирі [ADDRESS] з 1998 року зареєстрований , але не проживає (а .с.5,6). За викладених обставин позов підлягає задоволенню, оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що відповідач не проживає в спірній квартирі більше шести місяців, тобто позивачка фактично весь цей час самостійно утримує квартиру, доглядає за нею, займається п ремонтом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-30 00:00:00

Позивач [PERSON] підприємство "Жовкватеплоенерго" звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання в сумі 1586, 74 грн. та судових витрат по справі. Представник позивача подала заяву з проханням слухати справу у її відсутності, позовні вимоги викладені у позовній заяві підтримала в повному обсязі, просить позов задоволити. Відповідач на неодноразові виклики в судове засідання не зявився та не повідомив суду про причини своєї неявки, не заперечив проти позову і з приводу мотивів його заявлення, а тому суд приходить до висновку про ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідач заборгував позивачу за спожиті послуги з теплопостачання з 01.01.2006 року по 01.03.2009 року 1586, 74 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості боржника. В добровільному порядку відповідач борг не сплатив, тому позивач змушений був звернутися з позовом до суду, при чому сплатив судові витрати, що підтверджується платіжним дорученням № 307 від 06.04.2009 року про сплату позивачем при подачі, позову до суду витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн. 00 коп.. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до рішення № 23 від 29.01.2009 року 18-ї сесії 5-го демократичного скликання Жовківської міської ради, комунальне підприємство "Жовкватеплоенерго" звільнене від сплати державного мита за подання в суд позовних заяв щодо погашення заборгованостей по комунальних платежах, а відтак судовий збір стягується в даному випадку із відповідача - [PERSON]. Відповідно до ст.. 67 Житлового кодексу України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Відповідно до ст.. 68 Житлового кодексу України наймач (власник) зобовязаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги щомісячно у встановлені строки. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-30 00:00:00

Позивач, [PERSON], звернулася в суд з даною позовною заявою до Сокальської державної нотаріальної контори про продовження строку на прийняття спадщини, в позовній заяві вказала, що 23.11.2007 р. помер її батько [PERSON], після смерті батька відкрилась спадщина на 1/3 квартири [ADDRESS]. На спадкове майно тато заповіту не складав. У встановленні ст.1270 ЦК України вона не звернулась із заявою про прийняття спадщини, оскільки перебувала за кордоном та не була обізнана з чинним законодавством. Просить суд визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON] В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала, просить задовольнити, в обґрунтування надала пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не прибув, проте подав в суд заяву в якій вказує, що позов визнає, справу просить розглядати без його участі представника Сокальської державної нотаріальної контори. Заслухавши представника позивача та дослідивши письмові матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як встановлено з оглянутого в судовому засіданні свідоцтва про смерть серії 1-СГ №111697 23.11.2007 року помер [PERSON]. З оглянутого свідоцтва про народження Серія І-АВ №318198 [PERSON] народилася 29.06.1970 р., її батьками є [PERSON] та [PERSON]. Також з оглянутої довідки №656 від 08.11.2010 р. виданої КП ЛОР «Червоноградське МБТІ» [PERSON] на праві приватної власності належить 1/3 доля квартири №28 за адресою: м.Сокаль, вул. Стуса,12. Згідно ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Відповідно до ст. 1261 ЦК України, позивач як спадкоємець першої черги за законом має право на спадкування після смерті батька [PERSON] Суд визнає, що зазначена позивачем причина пропуску строку для подання заяви прийняття спадщини є поважна та вважає, що їй слід визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-30 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно: житловий будинок з господарськими спорудами в тому числі самовільно побудовані споруди загальною вартістю будівель 265678 гривень, що розташовані в Лашківка вул. Руданського,13 Кіцманського району Чернівецької області, земельну ділянку площею 1,5682 га в тому числі рілля 1,5682 га вартістю 22904 гривень, земельну ділянку площею 1,3054 га в тому числі рілля 1,3054 га вартістю 22902 гривень, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, згідно державних актів серії ЯД № 092607 та № 092608, виданих на ім.»я [PERSON], після її смерті 27 лютого 2010 року, що знаходяться на території Лашківської сільської ради, Кіцманського району, Чернівецької області . Вказує, що являється спадкоємицею за заповітом, спадкоємицею за законом є відповідачка по справі, яка не претендує на спадкове майно. В управління та володіння спадковим майном вступила своєчасно, похоронила бабку, проживає у спадковому господарстві, але оформити спадщину в нотаріальній конторі не може, так як пропустила строк подачі заяви до державного нотаріуса про прийняття спадщини, тому просила позов задовольнити. Позивачка [PERSON] підтримала позовні вимоги, відповідачка заявлені вимоги визнала, звернувшись до суду з відповідними заявами. Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню у зв`язку з визнанням заявлених вимог відповідачами, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-30 00:00:00

01 липня 2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив суд стягнути на користь публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» з відповідача [PERSON] суму боргу по кредитному договору в розмірі 29 748,08 грн. та понесені ними судові витрати в сумі 417,48 грн., а всього - 30 165,56 грн. В обґрунтування позову вказав, що відповідач порушила умови договору про відкриття кредитної лінії у формі овердрафту № 009-О/001569, укладеного 01 серпня 2008 року між публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та кредит» та [PERSON], відповідно до якого, останній надано в тимчасове користування кредитні ресурси з розміром кредитного ліміту в сумі 8 000,00 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, надіслав заяву в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві, просив їх задовольнити, розглядати справу в його відсутність, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, не представив доказів проти задоволення позову, тому суд на підставі частини 4 статті 169, статті 224 ЦПК України, за згодою позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у ній доказів. Відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Судом встановлено, що 22 липня 2008 року між публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та кредит» та [PERSON] укладено договір про відкриття карткового рахунку № 009-Р/001569, відповідно до якого, останній відкрито картковий рахунок № 4476070100212133 та надано платіжну картку УІ2А Еіесїгоп (а.с.14-16). 01 серпня 2008 року між публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та кредит» та [PERSON] укладено договір про відкриття кредитної лінії у формі овердрафту № 009-О/001569, відповідно до якого, останній надано в тимчасове користування на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності кредитні ресурси шляхом відкриття карткового рахунку позичальника відновлювальної кредитної лінії з розміром кредитного ліміту в сумі 8 000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування (а.с.8-10). Згідно довідки-розрахунку заборгованості, виданою позивачем, заборгованість становить 29 748,08 грн., в тому числі 14 006,28 грн. основного боргу та відсотків, 15 741,80 грн. - пеня (а.с. 11). Позивач неодноразово повідомляв відповідача про наявність заборгованості та необхідність її погашення (а.с.21,22,23), однак відповідач добровільно борг не сплатила. Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У відповідності до статті 88 ЦПК України з відповідачів також належить стягнути на користь держави понесені по справі судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-30 00:00:00

Позивачка звернулась в суд із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини, вказуючи на те, що останній являється батьком малолітньої дочки [PERSON], [INFO], яка проживає з нею та знаходиться на утриманні позивачки [PERSON], [INFO], мешканки [INFO]. Відповідач утриманням та вихованням дочки не займається, матеріальної допомоги на утримання добровільно не надає, хоча є працездатним та інших утриманців у нього немає, а тому просила стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дитини в розмірі по 450 гривень щомісячно до її повноліття та по 250 гривень щомісячно на її утримання до досягнення дитиною трирічного віку. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала і підтвердила обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце слухання справи про що свідчить опубліковане оголошення в засобах масової інформації про його виклик до суду. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному слуханні справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] є батьком малолітньої дочки [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії 1-МИ № 096714 від 19.04.2009 року. Згідно ст.ст. 180, 182 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей; при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини, стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, інші обставини. На даний час малолітня [PERSON] знаходяться на утриманні позивачки [PERSON], а тому в силу зазначеної вище норми закону відповідач має надавати матеріальну допомогу на утримання дитини. Із матеріалів справи вбачається, що відповідач працездатний, офіційно не працює, \~хронічними захворюваннями не страждає, на його утриманні нікого не має, тому суд вважає, що він здатний надавати матеріальну допомогу дітям. \~ Відповідно до ст. 184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі, але не менше 30% прожиткового мінімуму відповідного віку дитини згідно вимог ст. 182 Сімейного кодексу України. Відповідно до \~ст. 84 Сімейного кодексу України, дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Згідно з п. 4 ст. 84 Сімейного кодексу України, право на утримання дружина, з якою проживає дитина, має незалежно від того, чи вона працює, та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу. Враховуючи наведене, ст.ст. 84, 180, 181, 182, 184, 191, Сімейного Кодексу України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-30 00:00:00

Позивачка звернувся в суд із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який зареєстрований 12 червня 2008 року у виконкомі Брусницької сільської ради, Кіцманського району, Чернівецької області, актовий запис № 10. Вказує, що від шлюбу народилась дочка [PERSON], [INFO]. Зазначає, що припинення подружніх стосунків між ними відбулося через брак порозуміння з відповідачем, що призводило до сварок, напруги в сімї та втрати почуття поваги та любові один до одного, а тому просила позовні вимоги задовольнити. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі, підтвердивши обставини, викладені в позові. На примирення з відповідачем не погоджується. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце слухання справи про що свідчить опубліковане оголошення в засобах масової інформації про його виклик до суду. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному слуханні справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 12 червня 2008 року у виконкомі Брусницької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 10, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії 1-МИ № 038570 від 12.06.2008 року. Від шлюбу народилась дочка [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії 1-МИ № 096714 від 19.04.2009 року. З жовтня місяця 2010 сторони не підтримують подружні стосунки та не приймали намір до примирення та поновлення сімї. На підставі викладеного, суд вважає, що збереження сімї та подальше спільне проживання сторін суперечило б інтересам позивачки, а тому шлюб між ними слід розірвати. Враховуючи наведене, ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-30 00:00:00

Позивач звернувся в суд із позовом до Мамаївської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області,\~про визнання права власності на будівлі,\~мотивуючи свої вимоги тим, що згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії\~ЧВ № 099509 йому належить на праві власності земельна ділянка розміром 0, 4766 га цільове призначення якої для будівництва та обслуговування АЗС і ресторану-бару, які розташовані в\~по в с.Мамаївці по вул. Шевченка, 230 Кіцманського району Чернівецької області. В 2009-2010 роках самочинно, без отримання відповідних дозволів було проведено будівництво добудови приміщень швидкого харчування (кафе-бару) до нежитлової будівлі операторської АЗС «Колвік», що по вул. Шевченка,230 А в с.Мамаївці Кіцманського району Чернівецької області.\~Самочинне будівництво не псує архітектурної забудови села та\~не порушує права третіх осіб, а тому просив позов задовольнити\~. Позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачі позов визнали повністю та не заперечують проти його задоволення. Згідно із ч. 4\~ст. 130 ЦПК України\~ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому\~ст. 174 цього Кодексу. Відповідно до ч.4\~ст. 174 ЦПК України\~у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні попереднього судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує законних прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб. На підставі ст.ст.\~182,\~376,\~1299 ЦК України\~та\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-30 00:00:00

В листопаді 2010 року [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання малолітніх [PERSON], [INFO] та [PERSON] [INFO], посилаючись на те, що відповідач будучи батьком дітей матеріальну допомогу на їх утримання не надає, а тому позивач просить її позов задовольнити та стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей в твердій грошовій сумі 1000 грн. Позивачка в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву, в якій позов підтримала, просила заяву розглянути без її участі, у випадку неявки відповідач не заперечила проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяви про розгляд справи без його участі не надсилав, про причини неявки суд не повідомив. За таких обставин, суд із згоди позивача ухвалив заочний розгляд справи відповідно до ст.224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON] є батьком малолітніх [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Згідно довідки від 14.06.2010 року №467 виданої дочірнім підприємством «Катіон ЖКГ» малолітні діти проживають разом із матірю в квартирі [ADDRESS]. Відповідач будучи батьком дітей в добровільному порядку матеріальної допомоги на їх утримання не надає, хоча відповідно до вимог ст.180 СК України зобовязаний таку допомогу надавати і за станом свого здоровя та матеріальним становищем в змозі її надавати. Розмір аліментів, що підлягає стягненню з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання малолітніх дітей [PERSON], [PERSON] суд, відповідно до вимог ст. 182, 184 СК України, враховуючи, що Законом України «Про встановлення прожиткового мінімуму та мінімальної заробітної плати» з 1 жовтня 2010 року прожитковий мінімум для дітей віком від 6 до 18 років становить 941 грн. визначає в твердій грошовій сумі 1000 грн. щомісячно починаючи з дня звернення до суду і до досягнення дітьми повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-30 00:00:00

Позивач, у заяві посилаючись на те, що він ушкодив здоров»я в наслідок нещасного випадку на виробництві 20.05.1998р., у звязку з чим отримував страхові виплати, а з 01.11.2010р. у виплаті таких виплат відділенням ВД ФСНВ в Попаснянському районі йому було відмовлено в звязку з невідповідністю його анкетних даних в трудовій книжці з паспортними даними, що перешкоджає йому отримувати страхові виплати, просить суд встановити факт належності йому трудової книжки виданої на імя «[PERSON] Г ордеевич» Позивач просив суд розглянути справу без його участі. Представник відповідача до суду надав заяву в якій просив розглянути справу без його участі в звязку з визнанням позову. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає необхідним заяву задовольнити в повному обсязі з наступних підстав. Так, згідно ст.10 п.З та ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно наданих позивачем документів (л.с.2,3), судом встановлено, що правильним імя та по батькові, на українській мові, позивача - є «Геннадій Гордійович», тоді як на російській мові він зазначений у трудовій книжці як «Генадий Гордеевич», що є одне і теж. Крім того, з зазначених документів, які посвідчують особу, прізвище, імя та час народження [PERSON] зазначені одні і ті. Таким чином враховуючи вище вказані факти, суд вважає, що трудова книжка належать саме позивачу і встановлення цього факту має юридичне значення для позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-30 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом. Свої позовні вимоги обґрунтувала тим, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 16.09.2000 року. Від даного шлюбу вони мають двох неповнолітніх доньок [PERSON], [INFO] та [PERSON],[INFO]. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей. Подружнє життя не склалося через те, що у них різні характери, різні погляди на життя, втратили почуття любові один до одного. Шлюбні відносини фактично припинені. Спору про місце проживання дітей та розподіл спільного майна немає. Вважає, що примирення неможливе, просила шлюб розірвати та стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] у твердій грошовій сумі 50 гривень щомісячно на кожну дитину до їх повноліття. У судовому засіданні позивач уточнила свої позовні вимоги, просила суд шлюб розірвати з підстав зазначених у позовній заяві. Ухвалою суду від 01.12.2010 року позовні вимоги в частині стягнення на її користь аліментів залишені без розгляду. Надала згоду на ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. За таких умов суд, враховуючи згоду позивача на розгляд справи у відсутність відповідача, вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 16.09.2000 року, відповідно до актового запису №358 свідоцтва про одруження серії І КГ № 052231, виданого Комсомольським відділом реєстрації актів цивільного стану Херсонського міського управління юстиції від 16.09.2000 року. Від даного шлюбу вони мають неповнолітніх доньок [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Фактично шлюбні відносини між позивачем та відповідачем припинені. Подружнє життя сторін не склалося через втрату почуття кохання та взаємоповаги. Спору про місце проживання дітей та розподіл спільного майна немає. Діти будуть мешкати з позивачем. Під час реєстрації шлюбу позивачка змінила прізвище, після розірвання шлюбу не виявила бажання змінити прізвища. Враховуючи, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін та дітей, суд вважає доцільним розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved