overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-23 00:00:00

[PERSON] 14.03.2011 р. звернувся до суду з цією заявою. У заяві зазначив, що після смерті матері заявника батько [PERSON] зареєстрував шлюбу з громадянкою [PERSON], таким чином з 15-річного віку заявник та його сестра виховувались та проживали разом з ними однією сімєю. У період цього шлюбу [PERSON] М,І. отримав квартиру № 2 у двохквартирному будинку № 5 по вул.. Добролюбова у смт. Міжгірї Закарпатської області. [PERSON] помер 14.07.1997 р. у віці 73 роки. На момент смерті в квартирі проживав заявник та [PERSON], оскільки сестра [PERSON] померла у 1992 р. від важкої хвороби. Після смерті батька свідоцтво про право на спадщину законом отримала [PERSON] проти чого заявник не заперечив. [PERSON] померла 03.11.2009 р.. Незадовго до своєї смерті остання за нотаріально посвідченим договором дарування квартири передала заявнику у дар вищевказану квартиру. При оформленні договору дарування останні не звернули увагу та не придали значення тому, що предметом договору дарування не виступає і земельна ділянка площею 0,0920 га надана [PERSON] для обслуговування належної їй частини будинку згідно Державного акту про право приватної власності на землю виданого 26.07.1996 року. При зверненні до нотаріальної контори з питанням про оформлення права на земельну ділянку у порядку спадкування йому було відмовлено, оскільки він не являється рідним сином померлої [PERSON] і не може вступити спадкоємцем першої черги по закону. Так як спадкоємців першої, другої та третьої черги по закону померлої [PERSON] в живих нікого не має, а тому заявник просить встановити факт прийняття ним спадщини, а саме земельної ділянки наданої [PERSON] для обслуговування житлового будинку. В судовому засіданні заявник [PERSON] вимоги заяви підтримав. Представник третьої особи з Міжгірської селищної ради [PERSON], щодо задоволення позову не заперечує. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши подані докази, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з таких підстав. Як убачається із встановлених судом належними доказами обставин справи, що Державний акт на право приватної власності виданий 26.07.1996 р. для обслуговування жилового приміщення належить померлій [PERSON]. Згідно поданих документів у справі, а саме: довідки з Міжгірської селищної ради, копій свідоцтва про смерть вбачається, що інші спадкоємці померли. Згідно договору дарування померла [PERSON] подарувала [PERSON] квартиру за адресою [ADDRESS]. Тому суд вважає, що за заявником [PERSON] факт прийняття спадщини, як спадкоємця четвертої черги по закону.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-23 00:00:00

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити, що [PERSON] , померлий [INFO] є його рідним батьком, мотивуючи свої вимоги тим, що в зв`язку з неправильним написання прізвища батька, він не має можливості оформити спадщину після його смерті. В судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримав, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в заяві. Представник заінтересованої особи - Чернігівська районна державна нотаріальна контора\~ в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, не заперечував проти задоволення заявлених вимог. Свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні підтвердили той факт, що заявник є рідним сином померлого [PERSON] . Вислухавши пояснення заявника, покази свідків, дослідивши письмові докази в справі, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, оскільки факт родинних відносин між ним та його померлим батьком знайшов своє підтвердження в ході розгляду справи, виходячи з наступного. Згідно копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , [PERSON] , помер [INFO] , про що виконкомом Киїнської сільської ради Чернігівського району в книзі реєстрації актів про смерть зроблено запис № 10 (а.с.6). Відповідно до копії випису про народження, виданого Народним Комісаріатом Внутрішніх Справ, [PERSON] народився [INFO] (а.с.7). З копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] вбачається, що заявник [PERSON] , народився [INFO] . Прізвища заявника та його батьків зазначені, як « [PERSON] ». Довідками Киїнської сільської ради Чернігівського району підтверджується, що померлий [PERSON] є рідним батьком заявника, та на день своєї смерті проживав з ним за адресою: [ADDRESS] . Таким чином, являється доведеним факт родинних відносин між заявником та його батьком [PERSON] , що помер [INFO] . Встановлено також, що інших можливостей підтвердити даний факт заявник не має, у зв`язку з неможливістю внесення змін до правовстановлюючих документів, а встановлення даного факту пов`язано з правом розпорядження спадковим майном. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-23 00:00:00

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 04.09.2004 р. Від даного шлюбу народилася донька Юлія, [INFO]. Позивачка звернулася до суду з позовом, просить стягнути аліменти на неповнолітню дитину в розмірі 30% з доходу відповідача на утримання дитини, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, так як відповідач матеріально сім'ю не підтримує та грошей на утримування дитини не надає. Позивачка в судове засідання не зявилася, однак подала суду заяву в якій вказала, що просить стягувати з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно на дитину та справу заслухати у її відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явився, однак направив суду заяву в якій вказав, що позов визнає та не заперечує проти його задоволення, згідний сплачувати аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно на дитину та просить справу розглянути у його відсутність. За таких обставин суд визнав можливим розглянути справу на підставі наявних у справі матеріалів у відсутність сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає всебічному дослідженню обставин справи та винесенню судом законного рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про народження доньки Юлії, [INFO], вона являється дитиною позивачки та відповідача /а.с.3/. Із довідки КП „ЖЕО №4 від 09.02.2011 року видно, що дитина проживає з матірю /а.с.4/. Згідно довідки ЗАТ „Лукор від 28.02.2011 р. № 35-104 вбачається, що відповідач дійсно працює в ЗАТ „Лукор. Судом встановлено, що відповідач матеріально сім'ю не підтримує та грошей на утримування дитини не надає. Позивачка на даний час проживає з дитиною, яка перебуває на її утриманні. Відповідач в даний час працює, на утриманні інших осіб не має, будь яких інших стягнень з нього суду не представив, згідний сплачувати аліменти в розмірі ј частини заробітку, а тому суд розцінює, що він спроможний сплачувати аліменти. Згідно ст.180 Сімейного кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст.181 Сімейного кодексу України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Враховуючи викладене, суд вважає можливим стягнути в користь позивачки з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно. На підставі ст.ст.181-183 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-23 00:00:00

Враховуючи складність справи - суд, на підставі ст.209 ч.3 ЦПК України, відкладає складання рішення по справі в повному обсязі на чотири дні з дня закінчення розгляду справи, тобто до 28.03.2011 року.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-23 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на наступне. 28.02.2008р. відкрите акціонерне товариство Універсал Банк, правонаступником якого є позивач, уклав з відповідачем договір про видачу використання кредитної картки Visa/Gold №VG2311, відповідно до умов якого позивач надав кредит в розмірі 14000 грн., а вона зобовязувався погашати кредит щомісяця разом з відсотками за користування кредитом. Відповідач порушувала умови кредитного договору, внаслідок чого у неї перед позивачем станом на 09.12.2010р. заборгованість складає 22550 грн. Позивачем на адресу відповідача було відправлено листи с пропозицією виконати умови договорів. Але листи залишились без задоволення, виходячи з чого позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 22550 грн. та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, посилаючись на викладені обставини. Відповідач в судове засідання 03.03.2011, та повторно 14.03.2011р та 24.03.2011р. не зявилась, причини неявки суду не повідомила, хоча про час та місце розгляду справи належним чином була повідомлена. Суд, заслухавши думку представника позивача, знаходить можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наданих документів, та ухвалити заочне рішення.. Судом встановлено, що 28.02.2008р. відкрите акціонерне товариство Універсал Банк, правонаступником якого є позивач, уклав з відповідачем договір про видачу використання кредитної картки Visa/Gold №VG2311, відповідно до умов якого позивач надав кредит в розмірі 14000 грн., а вона зобовязувався погашати кредит щомісяця разом з відсотками за користування кредитом. Вказане підтверджується копією договору. Вказане підтверджується копією договору. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Відповідач порушувала умови договору, внаслідок чого у неї перед позивачем станом на 09.12.2010р. виникла заборгованість по вказаному договору в розмірі 22550 грн. Вказане підтверджується розрахунком заборгованості. Позивачем на адресу відповідачів було відправлено листи с пропозицією виконати умови договорів, що підтверджується копіями листів. Але листи залишились без задоволення. Отже відповідач, отримавши кредит, та маючи обовязок погашати заборгованість - вчасно його не повертає, виходячи з чого суд знаходить, що позовна вимога про стягнення з відповідача суми заборгованості є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Крім того суд також стягує з відповідача на користь позивача сплачені позивачем при подачі до суду судові витрати, оскільки позов задоволено на користь позивача. Враховуючи обставини справи та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-23 00:00:00

У січні 2011 р. [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Свої вимоги мотивувала тим, що перебувала з відповідачем у шлюбних відносинах з 2007 до 2010 року. Від спільного проживання мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який проживає разом з позивачкою. Відповідач у вихованні сина не бере участі, коштів на його утримання не надає. Добровільно надавати матеріальну допомогу на утримання малолітнього сина відповідач відмовляється. Оскільки [PERSON] матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, позивач просить стягувати з відповідача на її користь на утримання неповнолітньої дитини аліменти з усіх видів заробітку не менше встановленого законом мінімуму для відповідного віку. В судове засідання позивачка не зявилася, від неї надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала. Дослідивши письмові матеріали справи, суд доходить до наступного. Сторони перебувають у шлюбних відносинах з 2007 року, від спільного проживання мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] (а/з № 12 від 01.12.2007 року), який знаходиться на утриманні матері [PERSON] та потребує матеріальної допомоги в звязку з тим, що відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню. Розмір аліментів визначено судом з врахуванням матеріального становища сторін і не суперечить інтересам неповнолітньої дитини. Згідно ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати : судовий збір у розмірі 51,00 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 120 грн. На підставі ст.ст.110,111,112,180,182,184 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-23 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~22.02.2011 року ВАТ «Донецькобленерго»в інтересах РЕМ звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, вказуючи на те, що 12.05.2010 року при перевірці робітниками РЕМ адреси м.Новогродівка вул.Донецька, 11/36 у [PERSON] було виявлено порушення Правил користування електроенергією. В порушення п.42 «Правил користування електричної енергії для населення»відповідач допустив без облікове користування електроенергією без дозволу енергопостачальника, а саме: накид дротів. Розмір збитків спричинених безобліковим користуванням електроенергією склав 163,43 грн. Просить стягнути з відповідача збитки у розмірі 163 грн. 43 коп. та судові витрати. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився про час, дату та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник позивача просить слухати справу заочно. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд ухвалив слухати справу заочно. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно акту №119561 від 12.05.2010 року робітниками РЕМ у [PERSON] за адресою: м.Новогродівка вул.Донецька, 11/36 було виявлено порушення Правил користування електричною енергією, а саме: самовільне підключення електроприладів (струмоприймачів та електропроводки) до електромережі, яка не є власністю споживача, виявити яке представники енергопостачальника при проведенні контрольного огляду не мали можливості: накид дротів (алюміній 2х2,5 мм2) навантаження на магістральний дріт. Акт складено в присутності [PERSON], який від підпису відмовився. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно протоколу засідання комісії РЕМ по розгляду актів про порушення ППЕЕ побутовими споживачами №4469 від 08.11.2010 року постачальником нараховано збитки у сумі 163 грн. 43 коп., які і підлягають стягненню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, які були сплачені останнім при поданні позову. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-23 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу в зв'язку з тим, що сумісне життя з відповідачем не склалося в силу психологічної несумісності, виникали сварки які привели до відчуженності. Припинили ведення сумісного господарства з жовтня 2010 року, роз,їхалися. Майнового спору на час звернення в суд немає. Від спільного шлюбу дітей не мають. Просила строк для примирення не надавати, так як сімя розпалась остаточно і її не можливо зберегти. У судове засідання позивач не з,явилася, надала письмову заяву про проведення судового засідання за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному об,ємі. Відповідач про час і місце розгляду справи повідомлений, до суду надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав, просив шлюб розірвати, сумісне життя з відповідачем не склалося в силу психологічної несумісності. Просив строк для примирення не надавати. В судовому засіданні було встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі з 16 квітня 2010 року. Від спільного шлюбу дітей не мають. Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у звязку з тим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Між сторонами із-за психологічної несумісності склались негативні стосунки, які привели до відчуженості, сторони припинили ведення сумісного господарства з жовтня 2010 року, роз,їхалися. Судом встановлено, що майнового спору на час розгляду справи в суді немає. Спільних дітей від шлюбу не мають. При таких обставинах справи суд вважає що недоцільно надавати сторонам строк для примирення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу в зв'язку з тим, що сумісне життя з відповідачем не склалося в силу психологічної несумісності, довготривалий час припинили ведення сумісного господарства. Майнового спору на час звернення в суд немає. Від спільного шлюбу спільних дітей не мають. Просив строк для примирення не надавати, так як сім'я розпалась остаточно і її не можливо зберегти. У судове засідання позивач не з,явився, надав письмову заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує. Відповідач про час і місце розгляду справи повідомлена, до суду надала письмову заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнала. В судовому засіданні було встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі з 29.12.2007 року. Від спільного шлюбу дітей не мають. Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у зв'язку з тим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Між сторонами із-за психологічної несумісності склались негативні стосунки, які привели до відчуженості, сторони припинили ведення сумісного господарства. Судом встановлено, що майнового спору на час розгляду справи в суді немає При таких обставинах справи суд вважає що недоцільно відкладати слухання справи і надавати сторонам строк для примирення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, про стягнення боргу за договором позики. В позовній заяві посилається на те, що 04.04.2009 року він надав у борг відповідачу грошові кошти в сумі 1500 гривень. Відповідач взяв на себе зобов,язання повернути борг в повному обсязі до червня 2009 року. Проте відповідач не повернув борг. Тому просив стягнути борг за договором позики, три проценти річних за час прострочення виконання грошового зобов,язання в сумі 67 гривень 50 копійок, а також понесені судові витрати. В судове засідання позивач не з,явився, надав до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному об,ємі. На обґрунтування позовних вимог у судове засідання надав оригінали розписки, власноручно написаної відповідачем. У разі неявки відповідача просив винести заочне рішення. Відповідач у судове засідання не з,явився, про час і місце розгляду справи повідомлений, до суду письмових заяв про відкладення розгляд справи не надходило. Причину неявки до суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. В судовому засіданні встановлено, 04.04.2009 року позивач передав відповідачу грошові кошти в сумі 1500 гривень. На підтвердження укладеного між сторонами договору позики, сторони відповідно до вимог ст.1047 ЦК України оформили свої взаємовідносини у вигляді власноручно написаної відповідачем розписки, за змістом якої відповідач отримав у борг вищевказану суму грошей, а також взяв на себе зобов,язання повернути позивачу борг в повному обсязі до червня 2009 року. За рахунок отриманих коштів відповідач обіцяв виконати ремонт автомобіля позивача і 21.04.2010 року ним була написана друга розписка , за якою відповідач обіцяв повернути позивачу узяту сумі 1500 гривень 15.05.2010 року. Стаття 525 ЦК України передбачає, що одностороння відмова від виконання зобов,язання не допускається, за винятком випадків передбачених законом. Загальна сума боргу відповідача перед позивачем на час розгляду справи у суді становить. 1500 гривень. Тому дана вимога позивача підлягає задоволенню Відповідно ст.625 ЦК України оскільки відповідач не виконав перед позивачем в обумовлений між ними строк грошові зобов,язання, то він зобов,язаний нести перед позивачем додаткову матеріальну допомогу та сплатити на користь позивача три проценти річних за весь час прострочення тобто з 01.07.2009 року, що на 01.01.2011 року становить 67 гривень 50 копійок. Також суд вважає, що вимоги в частині стягнення з відповідача понесених судових витрат на користь позивача підлягають задоволенню, оскільки в разі прийняття рішення судом на користь позивача, відповідно ст.88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-23 00:00:00

Заявник звернулася в суд із заявою про встановлення факту, належності правовстановлюючого документа, посилаючись на наступне. Вона в 1985р. уклала шлюб з [PERSON], після чого обрала прізвище Ксьонзик. В Свідоцтві про їх шлюб прізвище чоловіка та дружини вказане на російській мові Ксензик. У паспорті заявника її прізвище на російській мові вказане Ксензик, а на українській мові Ксьонзик. 14.02.1996р. [PERSON] подарувала заявниці жилий будинок. В договорі дарування [PERSON] вказала російське прізвище заявниці з інтерпретацією на українську мову Ксензик. Даний договір зареєстрований в Сторожинецькому БТІ. За наявності розбіжностей в українському прізвищі заявниці, вказаному у її паспорті, та українському прізвищі заявниці, вказаному у договорі дарування, заявниця не може розпоряджатись подарованим їй будинком. Виходячи з викладеного заявниція просить суд встановити факт, що договір дарування від 14.02.1996р. здійснений на імя [PERSON], належить їй - [PERSON] В судовому засіданні заявниця заявлені вимоги підтримала, посилаючись на викладені обставини. Заінтересована особа в судове засідання не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, та ухвалити рішення згідно із законом. Суд, за слухавши думку заявниці, знаходить можливим розглянути справу у відсутності заінтересованої особи на підставі наданих документів. З копії Свідоцтва про шлюб заявниці, складеному на російській мові вбачається, що вона [PERSON] Юрьевнауклала шлюб з Ксензиком Юрием Михайловичем, після чого їй присвоєно прізвище Ксензик. З копії паспорта заявника вбачається, що прізвище, імя та по-батькові заявниці на російській мові Ксензик Марія Юріївна, а на українській Ксьонзик Марія Юріївна. З копії договору дарування складеного 14.02.1996р. на українській мові, посвідченого державним нотаріусом Сторожинецької державної нотаріальної контори [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за №2-ДС-46 вбачається, що [PERSON] подарувала [PERSON] житловий будинок. Підсумовуючи викладене, зважаючи на визнання заявлених вимог заінтересованою особою, приймаючи до уваги, що імя та по-батькові заявниці в її паспорті та договорі дарування співпадають, що її дошлюбне прізвище та прізвище дарувальника однакові, суд знаходить доведеним, що дійсно договір дарування складався на заявницю, але при написанні її прізвища в договорові була допущена помилка, а отже заявлені вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Outcome: approved