Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-14 00:00:00

Позивачка, з метою упорядкування правовстановлюючих документів на самочинно перебудоване житлове приміщення (будинок) № 42, яке розташоване по вулиці Будівельній в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя Донецької області, звернулася до суду з позовом до [PERSON] Міської ради про визнання права власності на самочинно переобладнане житлове приміщення. В обгрунтовання своїх позовних вимог посилалася на те, що вона є власником будинку на підставі свідоцтва право власності на житлову будівлю № 338 міста Маріуполя від 04.07.1983 року, [PERSON] БТІ та зареєстроване БТІ міста Маріуполя від 04.07.1983 року, за № 22289 та на підставі свідоцтва права власності на спадщину по закону видане четвертою державною нотаріальною конторою від 24.06.2010 року, реєстр № 1-1161, зареєстроване в БТІ міста Маріуполя від 25.06.2010 року, номер витягу 26533874. У зв'язку з господарськими потребами позивачка з метою розширення переобладнала житлове приміщення літ. Б-1 в нежилу прибудівлю, загальною площею 17,4 кв.м. та кімнату 1-2 площею 8,3 кв.м., розташовану в будівлі літ А-1, переобладнала в житлову кімнату. Позивачка звернулася до районної адміністрацію міста Маріуполя Донецької області з проханням введення в експлуатацію вищезгаданого жилого приміщення, де їй було рекомендовано звернутися до районного суду. Позивачка вважаючи, що самочинне переобладнання її житлового приміщення не ущемляє нічиїх прав, просить визнати за нею право власності на самочинно переобладнану прибудову літ.Б-1, загальною площею 17.4 кв.м, кімнату 1-2 площею 8,3 кв.м, що знаходяться в будинку №42 по вулиці Бцдівельній в місті Маріуполі. Представник відповідача [PERSON] міської Ради [PERSON], яка діє на підставі довіреності, у судовому засіданні предявлені вимоги по суті позову визнала та не заперечувала проти їх задоволення. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підставах. Відповідно до ст. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, право приватної власності є непорушним. На підставі свідоцтва право власності на житлову будівлю № 338 від 01 липня 1983 року зареєстроване БТІ міста Маріуполя та на підставі свідоцтва права власності по закону видане четвертою державною нотаріальною конторою від 24.06.2010 року, реєстр № 1-1161, зареєстроване в БТІ міста Маріуполя від 25.06.2010 року, номер витягу 26533874. власником житлового приміщення (будинку) № 42, розташованого по вулиці Будівельна в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя Донецької області, є [PERSON]. Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. У відповідності з вимогами ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, має право вчиняти щодо свого майна будь - які дії, які не суперечать закону. У тому числі самочинно реконструювати своє майно, не порушуючи чинного законодавства. З довідки [PERSON] БТІ № 97 від 15.04.2010 р. вбачається, що у будинку № 42 по вулиці Будівельній в місті Маріуполі встановлена наявність самовільної реконструкції нежилої прибудови літ.Б-1, переобладнаної з жилої, загальною площею 17.4 кв.м, кімнати 1-2 площею 8,3 кв.м переобладнаної в жилу. Відповідно до висновків будівельної технічної експертизи №2 від 17 січня 2011 року при самочинному переобладнанні нежилої прибудови літ. Б-1 (переобладнане з жилої) та в жилому будинку літ. А-1 (переобладнання кімнати 1-2 в жилу), які розташовані в домоволодінні № 42 по вулиці Будівельній Орджонікідзевського району міста Маріуполя Донецька область, що належить [PERSON], не суперечить будівельним нормам та правилам України. З урахуванням наведеного суд вважає позов обґрунтованим, таким, що не суперечить вимогам чинного законодавства та не порушує прав, законних інтересів і свобод інших осіб, а тому задовольняє позов у повному обсязі. На підставі ст. 316, 317, 319 ЦК України,

Outcome: approved