Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-02 00:00:00

Публічне акціонерне товариство "МЕГАБАНК" (далі - Банк) звернулося до суду з позовом до [PERSON], третя особа без самостійних вимог щодо предмету позову: [PERSON], про стягнення заборгованості за кредитним договором, штрафних санкцій. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 07.02.2008 року між Банком та [PERSON] і.В. було укладено кредитний договір № 27-14П/2008, відповідно до якого позивач надав останній кредитні кошти в сумі 290 200 грн. 00 коп. на строк до 06.02.2018 року, а відповідачка зобов'язалася вчасно повернути суму кредиту шляхом внесення щомісячних платежів, а також сплачувати проценти за користування ним в розмірі 18,2 % річних. В якості забезпечення виконання кредитних зобов'язань між Банком та [PERSON] було .укладено договір поруки за № 27-14П/2008 - п, відповідно до якого останній взяв на себе зобов'язання відповідати по зобов'язанням [PERSON] в повному обсязі, включаючи повернення кредиту, нарахованих відсотків та можливих штрафних санкцій. Посилаючись на те, що Банк у повному обсязі виконав взяті на себе зобов'язання, проте [PERSON] умови договору в частині вчасного повернення кредиту та процентів за користування ним не виконувала належним чином, в зв'язку з чим станом на 04.02.2011 року виникла заборгованість по кредитному договору, яка складається з: ●269 826 грн. 88 коп. - заборгованості за кредитом, ●94 305 грн. 82 коп. - заборгованості за відсотками, а також нараховані: пеня в розмірі 11 201 грн. 45 коп. та 44 402 грн. 33 коп. штрафів, всього на загальну суму 419 736 грн. 48 коп., що підлягає стягненню з відповідача [PERSON], як солідарного боржника [PERSON] В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі. При цьому надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Також просив стягнути з відповідача понесені позивачем при зверненні з даним позовом до суду судові витрати: 1 700 грн. 00 коп. судового збору та 120 грн. 00 коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду -справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомив. Третя особа без самостійних вимог [PERSON] і.В. та її представник в судове засідання не з'явилися. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомили. Дослідивши та оцінивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наявних доказів, відповідно до вимог ст.11 ЦПК України, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Зокрема, судом встановлено, що 07.02.2008 року між [PERSON] та ВАТ «МЕГАБАНК» (21.08.2009 року, з метою приведення у відповідність до вимог Закону України „Про акціонерні товариства", статут банку було викладено у новій редакції та змінено найменування банку на Публічне акціонерне товариство «МЕГАБАНК») був укладений кредитний договір № 27-14П/2008, за умовами якого останній надав кредитні кошти в сумі 290 200 грн. 00 коп. у тимчасове користування на умовах забезпеченості, строковості, платності, цільової спрямованості, зі сплатою процентної ставки у розмірі 18,2 % річних та кінцевим терміном повернення кредиту до 06,Ні!" року. Відповідно до ст.ст.204,227 ЦК України правочин є правомірним, якщо його неї прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. При цьому, чинність кредитного договору № 27-14П/2008 від 07.02.2008 року в судовому засіданні сторонами не оспорювалася, також не оспорювався факт виконання позивачем умов кредитного договору. В якості забезпечення [PERSON] своїх зобов'язань щодо повернення кредитних коштів, відсотків за користування ним, можливих штрафних санкцій, між позивачем та відповідачем Е.О. 07.02.2008 року був укладений договір поруки за № 27-14П/2008 - п, згідно якого останній добровільних засадах взяв на себе зобов'язання перед Банком відповідати по зобов'язанню боржника - [PERSON], які виникають з умов кредитного договору № 27-14П/2008 від 07.02.2008 року, в повному обсязі цих зобов'язань, в тому числі сплати неустойки за несвоєчасну сплату процентів, повернення кредиту, а також інших випадків, передбачених кредитним договором. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити . До відносин за кредитним договором застосовуються положення щодо договору позики, якщо інше не встановлено законом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання відсотків встановлюється договором. Відповідно до ч. 1 ст. 1049, ст. 1050 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути кредитодавцю кредит у строк та в порядку, що встановлені договором. В разі несвоєчасного повернення коштів він не звільняється від обов'язку виконання зобов'язання, при цьому кредитодавець має право вимагати від позичальника достроково повернути всю суму кредиту та внести інші платежі, передбачені договором. Крім цього, положення ст.ст. 546, 548-551, 553-554 ЦК України вказують на те, що сторони зобов'язання можуть домовитися про забезпечення його виконання. Виконання зобов'язання забезпечується зокрема неустойкою (штрафом, пенею), порядок та форма забезпечення яких встановлюється в законі або договорі, а також порукою. Згідно ч. 1 ст. 553, ч.ч. 1,2 ст. 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлене додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. При цьому, за правилами ч.1,2,4 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь - кого окремо. Так, судом встановлено, що [PERSON] дійсно порушила умови кредитного договору в частин вчасного повернення кредиту та відсотків за користування ним, внаслідок чого станом на 04.02.2011 року виникла заборгованість по кредитному договору, яка складається з: ●269 826 грн. 88 коп. - заборгованості за кредитом, з яких 64 291 грн. 88 коп. прострочена заборгованість за кредитом, ●94 305 грн. 82 коп. - заборгованості за відсотками (89 531 грн. 38 коп. прострочена заборгованість за відсотками, 4 774 грн. 44 коп. - нараховані та несплачені відсотки за період з 01.01.2011 року по 04.02.201 року), а також нараховані: ●пеня за несвоєчасну сплату відсотків у розмірі 11 201 грн. 45 коп. (п. 7.1 кредитного договору), ¦ штрафи на загальну суму 44 402 грн. 33 коп. (п.7.2 кредитного договору) (6 429 грн. 19 коп. за несвоєчасне повернення кредиту; 8 953 грн. 14 коп. - за несвоєчасну сплату відсотків; 29\~ 020 грн. 00 коп. - за невиконання умов договору щодо страхування життя). Як вбачається із матеріалів справи, в зв'язку з порушенням зобов'язань за даним договором поручителям надсилалися неодноразові вимоги про необхідність сплати заборгованості за договором, однак вимога позивача про усунення порушень основного зобов'язання виконана не була. Вказане порушення продовжується й на момент розгляду справи. Таким чином, враховуючи те, що відповідачем не надано доказів, які б спростували наявність заборгованості перед позивачем, суд, силу положень ст.ст. 526, 530, 543, 549, 553-554, 1049, ЦК України, приходить висновку про обґрунтованість позовних вимог Банку про стягнення з [PERSON], як солідарного боржника [PERSON] заборгованості за кредитним договором у розмірі 364 грн. 70 коп., пені в розмірі 11 201 грн. 45 коп., штрафів у розмірі 35 449 грн. 19 коп., а всього 783 грн. 34 коп. Проте, вказане стягнення має проводитися з урахуванням рішення Пост діючого третейського суду при Асоціації «Слобожанська перспектива», ухваленого 11.04.2011 [ по справі за позовом ПАТ «МЕГАБАНК» до [PERSON] про стягнення заборгованою кредитним договором (Справа № 2-508-2011). На час розгляду даної справи виконання по дані рішенню не проводилося. Відповідно до положень ст. 549 ЦК України штраф та пеня визначені як є різновиди неустойки. Так, штраф може, по суті, встановлюватися за будь - яке порушення зобов'язання, в той час як пеня - на випадок прострочення виконання зобов'язання. При цьому, за одне й теж саме порушення підлягає застосуванню лише один з визначених видів неустойки. За такого, враховуючи наведене, підстав для стягнення штрафу в сумі 8 953 грн. 14 коп. суд не вбачає. Відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Таким чином, відповідачів на користь позивача підлягають стягненню в повернення сплаченого судового збору 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляд справи в сумі 120 (сто двадцять) грн. 00 коп.

Outcome: partial