Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-08 00:00:00

В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що він є співвласником приватизованої квартири в м. Стрий, по вул. Грабовецькій,115/15. Квартира складається з однієї кімнати, кухні, коридору, комунальних вигод, житловою площею 18 кв.м., загальною площею 35,9 кв.м. Другим співвласником даної квартири є його мати [PERSON]. В даний час в квартирі проживає сім'я сестри [PERSON]. Відповідачка [PERSON] проживала в квартирі розташованій над його. В ніч з 14 на 15 березня 2007р. відповідачка [PERSON] через необережне відношення до сантехнічного обладнання затопила його квартиру. Вона одразу піднялася до відповідачки, де виявила, що на кухні у неї протікає труба. [PERSON] викликана аварійна бригада, яка усунула всі недоліки та припинила протікання труби. В результаті затоплення постраждали стеля, стіни коридору, кухні, ванної кімнати, туалету та кімнати. Води було стільки, що намокла підлога в моїй квартирі. Вода капала на меблі, речі, намочила килимки на підлозі. Затоплення його квартири сталося з вини відповідачів, [PERSON], яка халатно віднеслася до санітарно-технічного обладнання на той час в своїй квартирі, та ЖЕК №4 м.Стрий, на балансі якого перебувала дана квартира, та яка повинна підтримувати санітарно-технічне обладнання квартири в належному технічному стані. Тому вони обоє повинні нести цивільно-правову відповідальність. З вини відповідачів йому заподіяно майнової шкоди на суму 2148,12 грн. Йому заподіяно і моральної шкоди, яку він оцінюю в 1500 грн. Так як весною 2006р. в даній квартирі він зробив євроремонт, сама думка про те, що знову треба робити ремонт, викликає у нього великий душевний дискомфорт. Квартира стала незатишна, з великими розводами по стелі та стінах жовто-бурих плям. Затоплення квартири вибило його з нормальної колії життя. Він перенервував і досі це питання є для нього болючим. Відповідачі усіляко уникають відшкодовувати йому заподіяну шкоду, тому він звертаюся до суду. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] зменшила позовні вимоги і суду пояснила, що оскільки висновком Львівського НДІ судових експертиз від 29.10.2010р. встановлено, що вартість виконаних ремонтно-будівельних робіт в квартирі позивача становить 1993,00 грн., тому просить суд стягнути з відповідача в користь [PERSON] 1993 грн. завданої майнової шкоди, 1500 грн. завданої моральної шкоди, а також понесені ним судові витрати. Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечила і суду пояснила, що з 14 на 15 березня о 00.30 год. ночі до неї прийшла позивачка і повідомила, що вона її затопляє. У неї в квартирі було сухо, коли вона почала дивитися до труби на кухні і її штовхнула, там зробилася тріщина, але вода не текла а „сльозилася. Вони відразу ж перекрили воду у котельні. Працівники ЖЕКу все їй відремонтували. Коли вона на наступний день прийшла до позивачки, то у неї була пляма 20см. на 20см. Якщо б у позивачки води було так багато як вона говорить, то були б затоплені поверхи нижче. Акт працівниками ЖЕКу був складений без неї. Працівники ЖЕКу сказали, що змушені були скласти акт, оскільки там працював батько представника позивача. Вона не згідна нічого відшкодовувати, оскільки у цьому немає її вини, тому просить в задоволені позову відмовити. Представник третьої особи [PERSON] суду пояснила, що в ніч з 14 на 15 березня 2007р. мешканець квартири [ADDRESS], через необережне відношення до сантехнічного обладнання затопив квартиру [ADDRESS]. В останній були залиті стеля, стіни коридору, кухня, ванна, туалет, кімната. 16 березня 2007р. комісією, в складі якої були працівники ЖЕК №4, складено відповідний акт. Свідок [PERSON] суду пояснила, що в період, коли було залиття квартири позивача, вона працювала інженером і особисто ходила в дану квартиру і складала акт про залиття. В квартирі були залиті кухня, кімната, ванна, туалет, коридор. Потьоки води були по стелі і стінах. В квартиру, що знаходиться зверху, вона не заходила. Свідок [PERSON] суду пояснив, що о 12 год. був виклик у зязку із затопланеням квартири. Він був на місці затоплення і бачив, що на кухні у відповідачки прокручувався кран, воду у підвалі перекрити було неможливо, тому перекривали у котельні. Він поставив заглушки. Причиною затоплення стало те, що був прогнивший і поламаний кран. У квартирі позивача він також був і ніякого затоплення не було, тільки на стіні у куті була пляма від води. Відповідачка відносно затоплення нічого не пояснювала, також у неї під мийкою було волого. Вважає, що вини відповідачки у затопленні квартири немає, оскільки вона не могла знати, що труба і кран прогнили. Свідок [PERSON] суду пояснив, що як такого залиття квартири позивача не було. У відповідачки на кухні під мийкою був вологий ковбик. Води на підлозі не було. Вода текла з стояка, який розрахований на холодну воду. У центральній трубі була тріщина, оскільки вона проржавіла. Крану перекриття не було, тому воду перекрили у котельні. Коли він приїхав, то слюсар вже поставив заглушку. Вважає, що вини відповідачки у затопленні квартири немає, оскільки не знала, що труба проржавіла. Свідок [PERSON] суду пояснив, що на наступний день після залиття квартири, він звернувся до будівельної організації, яка провели обстеження квартири і склали кошторис витрат, необхідних для проведення відновлювального ремонту. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, представника третьої особи, покази свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково виходячи з наступного. Відповідно до свідоцтва про право на нерухоме майно від 27.02.2007р., квартира [ADDRESS], належить на праві приватної спільної часткової власності по 1/2 частині [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до акту від 16.03.2007р., складеного працівниками ЖЕК №4, мешканець квартири [ADDRESS], через необережне відношення до сантехнічного обладнання затопив квартиру [ADDRESS]. Відповідно до договірної ціни на ремонт квартири по вул. Грабовецька,115/15, між замовником [PERSON] і підрядником ТзОВ „Лебідь, договірна ціна складає 1483,20 грн. Відповідно до довідки №4712 від 15.06.2009р., виданої ЖЕК №4, [PERSON] разом з членами сімї була прописані в в м. Стрий, вул. Грабовецька,115/19, 20.03.1990р. і виписані в м. Стрий, на вул. Гайдамацьку,4/22, 07.06.2007р. Як вбачається з довідки Управління статистики у Стрийському районі від 13.02.2009р. №51, індекс інфляції за період з травня 2007р. по січень 2009р. змінювався. Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №2225 від 29.10.2010р., залиття стелі і стін коридору, кухні, ванної кімнати, туалету та кімнати в квартирі №15, по вул. Грабовецькій,115, в м. Стрий Львівської області, фактично відбулося. Імовірною причиною залиття є необережне відношення до сантехнічного обладнання мешканців квартири [ADDRESS]. Після залиття проводилися ремонтні роботи стелі і стін коридору, кухні, ванної кімнати, туалету та кімнати в квартирі №15, по вул. Грабовенькій,115, в м.Стрий, Львівської області. Вартість виконаних ремонтно-будівельних робіт приміщень квартири №15, по вул. Грабовенькій,115, у м. Стрий, Львівської області, при виконанні робіт підрядним способом, може становити 1993,0 грн. Таким чином, дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи встановлено, що в ніч з 14 на 15 березня 2007р. відповідачем через необережне відношення до сантехнічного обладнання заподіяно шкоду позивачу затопленням квартири, що становить 1993,00 грн., тому в цій частині позовні вимоги підлягають до задоволення повністю. Суд вважає, що в звязку із затопленням квартири позивачу заподіяна моральна шкода, так як він пережив душевні страждання, нервові стреси та життєві незручності. Відшкодування моральної шкоди підлягає до задоволення частково в сумі по 1000 грн.

Outcome: approved