Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-03 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Позивачка [PERSON] звернулась до суд з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 31.05.05 року помер її двоюрідний брат [PERSON] мешканець с. Межиріч Лебединського району Сумської області, який був учасником ліквідації Чорнобильської катастрофи, за життя хворів, зловживав спиртними напоями і часто притягувався до адміністративної відповідальності за появу в громадських місцях у нетверезому стані, внаслідок чого позивачка ним опікувалася доглядала його худобу і город, готувала йому їжу і прала одежу, оплачувала комунальні платежі і лікування, а коли 27.05.05 року йому стало погано саме вона викликала з м. Лебедина бригаду швидкої медичної допомоги, оплатила вартість бензину використаного медичним автомобілем, який забрав хворого до лікарні і після смерті останнього поховала його. Поскільки після смерті [PERSON] відсутні спадкоємці за законом першої та другої черг, проте залишилось спадкове майно і є спадкоємці третьої черги [PERSON] і [PERSON] та спадкоємці п»ятої черги до яких відноситься і сама позивачка, вона звернулася до суду і просила визнати її спадкоємцем за законом третьої черги. В судовому засіданні позивачка підтримала позов в повному обсязі а її представник також мотивував позовні вимоги тим, що [PERSON] не тільки був ліквідатором аварії на Чорнобильській АЕС а й зловживав спиртними напоями, внаслідок чого хворів, не виконував своїх професійних обов»язків, не утримував належним чином своє домашнє господарство, потребував сторонньої допомоги і його смерть наступила від дегенерації нервової системи, викликаної вживанням алкоголю. Позивачка опікувалася ним тривалий час після смерті його батьків і оплатила його похорони. Крім неї допомагав померлому тільки [PERSON] Також він звернув увагу суду на те, що на його думку відповідач позов визнає в повному обсязі, а відмова його представника від визнання позову, викладена в письмовій формі є вимушеною і видані ним довідки не відповідаючи ми дійсності, поскільки це було зроблено під тиском чоловіка третьої особи [PERSON]; що треті особи проти задоволення позову нього не заперечують а довіреності, на підставі яких в розгляді справи приймали участь представники третіх осіб [PERSON] та представник [PERSON] є незаконними бо стосуються всього майна померлого [PERSON] а не його частини; що покази свідка [PERSON] не можуть братися до уваги, так як він є заінтересованою особою. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав і пояснив суду, що [PERSON] хоч і був учасником ліквідації Чорнобильської катастрофи і перебував з цього приводу на обліку в Лебединській ЦРЛ, проте не був покалічений, не хворів на тяжку хворобу і за станом свого здоров»я мав можливість працювати тваринником в місцевому сільськогосподарському підприємстві, до самої смерті виробляв там встановлену норму робочого часу, отримував заробітну плату і натуральну оплату своєї праці, мав будинок і домашнє господарство, утримував худобу, птицю, обробляв город. Також він мотивував свої заперечення тим, що [PERSON]Ф, мав кошти на зберіганні в ощадкасі, отримував не тільки дохід від постійної роботи в сільгосптоваристві та від домашнього господарства а й допомогу як учасник ліквідації Чорнобильської катастрофи, користувався пільгами і мав можливість прожити без сторонньої допомоги. Крім того, він пояснив, що хоча [PERSON] і вживав спиртні напої, проте лише одного разу виконкомом сільської ради притягувався до адміністративної відповідальності з даного приводу. Звернень про обмеження його в дієздатності чи про її позбавлення до сільської ради не надходило. Крім того, він звернув увагу суду на те, що довідка Межирицької сільради на підтвердження того, що [PERSON] здійснила похорони [PERSON] була видана на прохання останньої з метою отримання від держави коштів на поховання і з цієї причини має установлену форму. А в дійсності ховали [PERSON] і надавали йому допомогу у веденні домашнього господарства всі родичі мешканці с. Межиріч, серед яких була і позивачка. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечила, пояснила суду, що [PERSON] хоч і не відрізнявся гарним здоров»ям та вживав спиртні напої, проте вів самостійний спосіб життя, не потребував опіки чи піклування а необхідну допомогу йому, як одинокій людині надавала не тільки [PERSON] а й інші родичі. Представник третіх осіб [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні позов також не визнав, пояснив суду, що після смерті 03.12.03 р. матері а 13.02.04 р. батька спадкодавця [PERSON]Ф проживав один у власній садибі, розташованій в с. Межиріч по вул. Лебединська 2, мав постійну роботу фуражира МТФ №1 СТОВ «Межиріч», яку виконував до самої смерті, за місцем своєї роботи отримував заробітну плату та натуроплату і на час його поховання залишились не отримані ним кошти як заробітної так й натуральної оплати, заощадження в ощадкасі; як учасник ліквідації аварії на ЧАЕС він користувався наданими йому законом пільгами, в тому числі щодо оплати комунальних послуг, забезпечувався безкоштовно ліками та лікуванням, отримував допомогу від держави, тобто покійний мав кошти, достатні для свого існування. Після смерті батьків у господарстві [PERSON] залишилась та утримувалась корова, бички, кози, поросята, птиця, оброблялась городина, що надавало йому додаткові можливості для проживання. При цьому йому, як рідній людині надавали допомогу родичі, а саме - [PERSON], сім`я [PERSON], та позивачка [PERSON] Також він послався на те, що [PERSON] під час його роботи в СТОВ «Межирич»протягом 2003-2005 років працював всі робочі дні, не допускав прогулів, не мав дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни, до адміністративної відповідальності за ст.179 КУпАП він притягувався лише одного разу; відносно нього не порушувалось питання про обмеження дієздатності чи про визнання недієздатним у зв`язку із зловживанням алкоголем або стражданням від будь-якої тяжкої хвороби і судового рішення з даного питання не існує. Опіка та піклування над ним не встановлювались. Крім того, він звернув увагу суду і на те, що спадкодавець [PERSON] за своє життя на обліку у нарколога та інших лікарів, з приводу психіатричних чи тяжких захворювань не перебував, хоча з 1992 року він хворів нейроцилькуляторною дистонією по кардіальному типу, останні роки свого життя страждав на захворювання зубів, а з 2002 року хворів хронічним бронхіт. Лікування вказаних хвороб не потребує стороннього догляду, який йому й не встановлювався за результатами щорічних медичних обстежень як ліквідатора наслідків ЧАЕС. В той же час, він звернув увагу і на те, що позивачка [PERSON], яка є особою похилого віку прописана та постійно проживала у своїй власній садибі, розташованій в с. Межиріч по вул. Радянська - 63, разом із своєю сім»єю, утримувала власне господарство, порала свою худобу, птицю, обробляла власний город та привласнювала гроші від продажу молока корови померлого [PERSON] Крім того, представник звернув увагу суду на те, що позивачкою не було доведено в судовому засіданні те, що вона є матеріально забезпеченою особою і мала можливість оплачувати за померлого комунальні послуги, придбавати йому ліки а також те, що з дня відкриття спадщини сплив строк позовної давності її вимог. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з»явилася, надала заяву, в якій просила розглянути справу у її відсутності а належну їй частину спадщини сім»ї [PERSON] поділити між [PERSON] і [PERSON], так як саме вони допомагали покійним. Треті особи [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON],[PERSON] в судове засідання не з»явилися, надали суду заяви, в яких проти позову не заперечили і просили розглянути справу у їх відсутності. Треті особи [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з"явилися, причини неявки суду не повідомили, хоча про час, дату і місце розгляду справи були сповіщені належним чином. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] показала суду, що в 2003 році працювала завідуючою МТФ №1 в СТОВ «Межирич», де до смерті працював тваринником і [PERSON], який проживав неподалік від ферми, внаслідок вживання спиртних напоїв не добросовісно відносився до виконання своїх обов»язків. Поскільки в нього дома був телефон свідок по мірі необхідності відвідувала це господарство і бачила там позивачку, яка порала худобу, варила їсти та прибирала, хоча була особою похилого віку, мала за іншою адресою власне господарство, в якому крім неї проживав чоловік і хворий син. Також вона підтвердила, що в господарстві [PERSON] утримувалась велика рогата худоба, кози, птиця, він виходив на роботу до самої смерті, не притягувався до дисциплінарної відповідальності за місцем роботи, проте одного разу відносно нього був складений протокол за появу на роботі в нетверезому стані і це правопорушення розглядалось в сільській раді. Крім того, вона показала, що позивачка [PERSON] в цей час постійно проживала у своїй власній садибі разом із чоловіком та хворим сином, утримувала сім»ю, утримувала власне господарство, порала свою худобу, птицю, обробляла власний город. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] показала суду, що працювала поваром тракторної бригади в СТОВ «Межирич», де до смерті харчувався [PERSON] і підтвердила, що він за життя не перебував у безпорадному стані, самостійно випасав худобу, в тверезому стані повністю себе контролював і обслуговував, проте часто вживав спиртні напої. Також вона підтвердила, що бачила як [PERSON] працювала на городі [PERSON] а у свідка позичала гроші на бензин для медичного автомобіля, коли [PERSON] 27.05.05 року стало зле. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] показала суду, що працювала дояркою в СТОВ «Межирич»і їдучи на роботу часто зустрічала позивачку, яка їхала велосипедом поратись в господарстві [PERSON] Останній зловживав спиртним, незадовільно виконував свої обов»язки на роботі. Хто обслуговував його господарство свідку невідомо, проте вона знає, що [PERSON] доїла там корову. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] показав суду, що є чоловіком [PERSON] За життя [PERSON] його сім»я дружила з покійними і він разом з іншими родичами надавав допомогу в спорудженні їх будинку, в обслуговуванні домогосподарства та в похованні померлих. Також вів показав суду, що вживання покійним спиртних напоїв не приводило до тяжких наслідків, що той контролював свої дії а будучи одинокою людиною регулярно харчувався в тракторній бригаді, розташованій поряд з його домоволодінням. [PERSON] мав постійну роботу і доходи, після смерті батьків харчувався в тракторній бригаді, розташованій неподалік його житла, не перебував у безпорадному стані і не потребував опіки чи піклування. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] показала суду, що працює судовим медичним експертом, досліджувала труп [PERSON], який помер від дегенерації нервової системи, викликаної вживанням алкоголю і за життя не хворів на тяжку хворобу, не перебував тривалі проміжки часу в безпорадному стані та не потребував сторонньої допомоги. Помер він в лікарні 31.05.05 року. Головний діагноз: дегенерація нервової системи, спричинена вживанням алкоголю. Ускладнення: набряк головного мозку. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] показав суду, що не готував і не підписував довідку, яка знаходиться на а.с.14 і не може підтвердити інформацію, яка викладена в ній та в довідці на а.с. 148. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~З свідоцтв (а.с. 10-12), досліджених в судовому засіданні вбачається, що [PERSON] помер 31.05.05 року у віці 42 роки, [PERSON] померла 03.12.03 року, [PERSON] помер 13.02.04 року в с. Межиріч Лебединського району Сумської області. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~З рішення (а.с. 13), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що 15.04.2008 року Лебединським райсудом Сумської області було встановлено що [PERSON] є двоюрідним братом [PERSON] та [PERSON]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~З довідок ( а.с. 14, 148), досліджених в судовому засіданні вбачається, що [PERSON] знаходився на диспансерному обліку у лікаря терапевта з приводу НЦД по кардіальному типу та хронічного бронхіту. З 27.05.05 р. по 30.05.05 року перебував в неврологічному відділенні Лебединської ЦРЛ на стаціонарному лікуванні з приводу алкогольної епілепсії, а 31.05.06 року помер вдома від деградації нервової системи, викликаної прийомом алкоголю та набряком головного мозку. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~З довідок (а.с. 15), досліджених в судовому засіданні вбачається, що [PERSON] заборгованості за електроенергію на 01.09.05 р. та за спожитий природній газ на 01.09.08 р. не мав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~З заповіту та рішення (а.с. 16-19), досліджених в судовому засіданні вбачається, що [PERSON] заповідав все своє майно [PERSON], але 22.06.10 року рішенням апеляційного суду Сумської області заповіт [PERSON] визнано нікчемним. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~З довідки, протоколу, рішення та листів (а.с. 20, 173 174, 177), досліджених в судовому засіданні вбачається, що копії документів про притягнення [PERSON] в 2004, 2005 роках до адміністративної відповідальності за ст. 178 КпАП України не можуть бути посвідчені належним чином. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~З довідки (а.с. 21, дослідженої в судовому засіданні вбачається, що [PERSON] в притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 179 КпАП України виконкомом Межирицької сільської ради в 2002 році. З довідок (а.с. 22-23), досліджених в судовому засіданні вбачається, що [PERSON] помер 31.05.05 року у віці 42 років а [PERSON] похоронила його і мала право на отримання заробленого ним зерна в СТОВ „[PERSON] 21. З довідки № 516 від 06.06.05 року (а.с. 23), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що [PERSON] до дня смерті проживав разом із [PERSON], яка і похоронила його за власний рахунок. З посвідчення (а.с. 30), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що [PERSON] був учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС другої категорії. З заяви (а.с. 60 - 62), дослідженої в судовому засіданні вбачається, третя особа [PERSON] заявила суду про те, що після смерті [PERSON] та [PERSON] та їх похорон, здійснених [PERSON] вона особисто пропонувала позивачці переходити жити в будинок [PERSON] і доглядати за ним, проте остання відмовилась від цього і хоча приходила доїти корову але видоєне молоко забирала собі. В подальшому [PERSON] разом з [PERSON] продали цю корову, а грошей [PERSON] не віддали. З довідки (а.с. 106), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що померлих [PERSON] та [PERSON] поховав [PERSON] \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~З довідки (а.с. 107), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що [PERSON] не проживала разом з [PERSON], проте була заявником про факт його смерті і саме тому їй була видана довідка № 516 від 06.06.05 року, без якої неможливо отримати допомогу на поховання. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~З довідок (а.с. 142, 144), досліджених в судовому засіданні вбачається, що [PERSON] відпрацював в СТОВ «Межирич»протягом 2003 року 355 днів, протягом 2004 року 356 днів, протягом 2005 року 92 дні. [PERSON] виконувала обов»язки завідуючої фермою № 1 з протягом 2003 року. З медкартки та акту (а.с. 166 169), досліджених в судовому засіданні вбачається, що [PERSON] був доставлений до Лебединської ЦРЛ 26.05.05 року з діагнозом коматозний стан, цироз печінки, алкогольна епілепсія. Помер 31.05.05 року від набряку головного мозку, в результаті дегенерації нервової системи, спричиненої вживанням алкоголю. З заяв (а.с. 216 219), досліджених в судовому засіданні вбачається, що мешканці с. Межирич [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] заявили суду про те, що добре знали померлого [PERSON], який тривалий час перед смертю зловживав спиртними напоями і бачили [PERSON], яка ходила до нього додому помагати по господарству. З амбулаторних карт, досліджених в судовому засіданні вбачається, що [PERSON] [INFO] обслуговувався в Лебединській ЦРЛ, де лікував захворювання зубів, нервово-центральну дистонію по кардіальному типу, бронхіт. Після участі в ліквідації Чорнобильської катастрофи він відвідував курортні заклади, проходив регулярні обстеження свого здоров»я. Помер 31.05.05 року. Головний діагноз: дегенерація нервової системи, спричинена вживанням алкоголю. Ускладнення: набряк головного мозку. Вислухавши позивачку, представників та свідків, вивчивши матеріали справи суд вважає, що між сторонами мають місце цивільні правовідносини, що витікають із спадкування за законом, позовна заява не обґрунтована а позовні вимоги до задоволення не підлягають, так як в судовому засіданні було встановлено, що 31.05.05 року в Лебединській ЦРЛ помер мешканець вул. Лебединська 2 с. Межиріч Лебединського району Сумської області [PERSON], спадкоємцями якого третьої черги за законом є його дядько [PERSON] та тітка [PERSON]. Причиною смерті була дегенерація нервової системи, спричинена вживанням алкоголю. Ускладнення: набряк головного мозку. Спадкодавець був учасником ліквідації Чорнобильської катастрофи і перебував з цього приводу на обліку в Лебединській ЦРЛ, проте не досяг похилого віку, не був покалічений, не хворів на тяжку хворобу і хоча більше року перед смертю проживав один та часто вживав спиртні напої і користувався допомогою позивачки та інших родичів у догляді за своїм домогосподарством проте за станом свого здоров»я не перебував у безпорадному стані, не потребував стороннього догляду, допомоги та піклування - працював тваринником в місцевому сільськогосподарському підприємстві, до самої смерті виробляв там встановлену чинним законодавством норму робочого часу, утримував власний будинок і домашнє господарство, худобу, птицю, обробляв город. Крім того, в судовому засіданні було встановлено, що спадкодавець був матеріально забезпеченою особою - отримував в сільгосптоваристві заробітну плату і натуральну оплату своєї праці, дохід від власного домашнього господарства, мав кошти на зберіганні в ощадкасі, отримував допомогу як учасник ліквідації Чорнобильської катастрофи, користувався наданими йому законом пільгами, в тому числі щодо оплати комунальних послуг, забезпечувався безкоштовно ліками та лікуванням. Вказані обставини були підтверджені в судовому засіданні поясненнями сторін та третьої особи і їх представників, показами свідків і матеріалами справи. Згідно вимог ст. 1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ним спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених ст. 1259 цього Кодексу. Згідно вимог ч. 2 ст. 1259 ЦК України фізична особа, яка є спадкоємцем за законом наступних черг, може за рішенням суду одержати право на спадкування разом із спадкоємцями тієї черги, яка має право на спадкування за умови, що вона протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані. Згідно вимог ст. 1263 ЦК України у третю чергу право на спадкування за законом мають рідні дядько та тітка спадкодавця. Згідно вимог ст. 1265 ЦК України у п»яту чергу право на спадкування за законом мають інші родичі спадкодавця до шостого ступеня споріднення включно та утриманця спадкодавця, які не були членами його сім»ї. Згідно роз»яснень п.6 Постанови №7 Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008р. «Про судову практику у справах про спадкування»безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування. Суд приймає до уваги те, що позивачка, так як і інші родичі померлого [PERSON] надавала йому допомогу в господарюванні та догляді домоволодіння, поскільки ці обставини стверджуються не тільки поясненнями самої позивачки, її представника та показами свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON] і заявами їх односельчан [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с. 216-219) а й поясненнями представника відповідача, показами свідка [PERSON] даними в судовому засіданні, з яких вбачається, що вказану допомогу [PERSON] надавала не тільки [PERSON] а й інші родичі та заявою третьої особи [PERSON] (а.с.57), з якої вбачається, що покійним [PERSON] допомагали [PERSON] та [PERSON] Разом з тим, суд не може прийняти до уваги доводи позивачки в тій частині, що вона протягом тривалого часу опікувалася і матеріально забезпечувала [PERSON], так як в судовому засіданні ні нею, ні її представником не було доведено того, що позивачка будучи особою похилого віку і утримуючи власне господарство, в якому крім неї проживав чоловік похилого віку і хворий син мала кошти для оплати комунальних послуг [PERSON], придбання йому ліків та надання йому іншої матеріальної допомоги та враховує при цьому покази свідків [PERSON] та [PERSON], з яких вбачається, що [PERSON] регулярно харчувався на тракторній бригаді СТОВ «Межирич»а [PERSON] в травні 2005 року не мала можливості навіть оплатити бензин для автомобіля швидкої допомоги, внаслідок чого позичала гроші у [PERSON] Разом з тим, суд не може прийняти до уваги доводи позивачки і її представника та покази свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON] і заяви їх односельчан [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] (а.с. 216-219) в тій частині, що [PERSON] тривалий час перед смертю зловживав спиртними напоями і внаслідок цього незадовільно виконував свої трудові обов»язки, поскільки з пояснень представника відповідача, представника третіх осіб та показів свідків [PERSON], [PERSON] вбачається, що померлий не притягувався до дисциплінарної відповідальності за місцем своєї роботи, виконкомом сільської ради притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 179 КпАП України один раз у 2002 році, на обліку в лікаря нарколога як особа хвора на алкоголізм не перебував а також тому, що вказані обставини вживання спиртних напоїв та незадовільне виконання трудових обов»язків не передбачені вимогами ст. 1259 ЦК України в якості підстав для зміни черговості спадкування. Також суд не може прийняти до уваги доводи позивачки і її представника в тій частині, що [PERSON] мав незадовільний стан здоров»я і внаслідок цього перебував у безпорадному стані, так як в судовому у засіданні не тільки з пояснень представника відповідача, третьої особи [PERSON] та представника третьої особи [PERSON] а й показів свідків [PERSON], [PERSON] та з матеріалів справи (а.с.10, 142, 166-169) в тому числі з амбулаторних карт досліджених в судовому засіданні вбачається, що спадкодавець не досяг похилого віку, не був покалічений, не хворів на тяжку хворобу і не перебував тривалий час у безпорадному стані, не потребував стороннього догляду, допомоги та опікування. Разом з тими, суд приймає до уваги пояснення представників відповідача та третіх осіб в тій частині, що [PERSON] був матеріально забезпеченою особою - отримував в сільгосптоваристві заробітну плату і натуральну оплату своєї праці, дохід від власного домашнього господарства, мав кошти на зберіганні в ощадкасі, отримував допомогу як учасник ліквідації Чорнобильської катастрофи, користувався наданими йому законом пільгами, в тому числі щодо оплати комунальних послуг, забезпечувався безкоштовно ліками та медичним і санаторним лікуванням, поскільки ці обставини не тільки підтверджуються показами свідка [PERSON] та матеріалами справи (а.с. 12, 22) в тому числі амбулаторними картами дослідженими в судовому засіданні, а й взагалі не були оспорені чи спростовані ні позивачкою ні її представником. Також суд не може прийняти до уваги доводи представника позивачки в тій частині, що представник відповідача заперечував проти позову і надав суду сфальсифіковані довідки під тиском свідка [PERSON], так як ця обставина не тільки не була доведена в судовому засіданні, а й взагалі на її підтвердження представником не було зазначено жодного доказу. Також суд не може прийняти до уваги доводи представника позивачки в тій частині, що довіреності, на підставі яких в розгляді справи приймали участь представники третіх осіб [PERSON] та представник [PERSON] є незаконними бо стосуються всього майна померлого [PERSON] а не його частини, так як згідно вимоги ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь в справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд і на час розгляду справи ці довіреності не були припинені чи скасовані. Також суд не може прийняти до уваги доводи представника позивачки в тій частині, що покази свідка [PERSON] не можуть братися до уваги, так як він є заінтересованою особою, поскільки вказані представником обставини не передбачені ст. 50 ЦПК України. Також суд не може прийняти до уваги доводи представника позивачки в тій частині, що [PERSON] помер від деградації нервової системи, поскільки інформація, викладена в довідках на які він посилається (а.с. 16,148) не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні і була спростована свідками [PERSON] в [PERSON] Тому суд, приймаючи до уваги те, що згідно вимог ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюються на засадах змагальності сторін і кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень вважає, що в судовому засіданні не було доведено те, що позивачка протягом тривалого часу опікувалася, матеріально забезпечувала, надавала іншу допомогу спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані, а тому в задоволенні позовних вимог щодо одержання нею права на спадкування разом із спадкоємцями третьої черги вважає необхідним відмовити. На підставі вище наведеного,

Outcome: dismissed