Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-20 00:00:00

У грудні 2010 року [PERSON] звернулсь до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовом, в якому просить розірвати в односторонньому порядку договір з ДП Кіровоградтепло ТОВ Центр науково - технічних технологій Української нафтогазової академії про надання послуг з теплопостачання та зобовязати відповідача укласти новий договір на інших умовах, вказуючи на те, що вона являється співвласником квартири і повинна оплачувати вартість теплової енергії, яка нею використовується на опалення лише тієї частки квартири яка їй належить на праві власності. В судовому засіданні [PERSON] позовні вимоги підтримали повністю, просили їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві. Представник відповідача [PERSON] позов [PERSON] не визнала, вказуючи на відсутність достатніх та обґрунтованих підстав для задоволення позовних вимог та розірвання з позивачем діючого договору про надання послуг з теплопостачання. Зясувавши обставини справи в межах заявлених позовних вимог, зваживши доводи сторін та дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позову. Суд встановив, що [PERSON] являється співвласником 1\\2 та 1\\12 частини квартири, розташованої [ADDRESS]. Як вбачаться з копії свідоцтва, право на спадщину, за заповітом на 5\\12 частини цієї квартири, яка залишилась після смерті [PERSON], має також неповнолітній [PERSON], право власності якого в органах БТІ не оформлено, свідоцтво не видано. Наведені обставини не оспорюються сторонами і підтверджуються оголошеними в судовому засіданні письмовими доказами, а саме довідкою про належність, витягом з реєстру прав власності та копією свідоцтва про спадщину ( а.с. 8-10 ). Відповідно до Закону України Про житлово-комунальні послуги від 24 червня 2004 року № 1875- IV, та Правил надання\~ послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, відповідач є \~суб'єктом господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальних послуг споживачам. \~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно статті 20 Закону, споживач крім іншого зобов'язаний укласти договір про надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору та оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Також суд встановив, що на момент звернення [PERSON] до суду вона проживає одна, являється єдиним споживачем і користується послугами ДП Кіровоградтепло з централізованого опалення та постачання гарячої води, відповідно до укладеного договору ( а.с. 6-7 ). За змістом п.п. 27, 28 договору, цей договір укладений до 18 жовтня 2029 року, набирає чинності з дня його укладення та вважається щорічно продовженим, якщо за місяць до закінчення терміну його дії однією із сторін не буде заявлено про відмову від цього договору або його перегляд. Договір може бути розірваний достроково у разі переходу права власності ( користування ) на квартиру до іншої особи, невиконання умов договору сторонами.\~ Як вбачається зі змісту позовної заяви та пояснень [PERSON] в судовому засіданні, основною підставою для розірвання договору з теплопостачання, являється наявність на її особовому рахунку заборгованості за спожиту теплоенергію у розмірі 3611,37 грн., яку [PERSON] бажає погасити лише в частині, яка використовується для опалення її частки квартири. Про те, з такими доводами та ствердженнями позивача, як на підставу для одностороннього розірвання договору про надання послуг, суд погодитись не може за таких підстав. Відповідно до положень ст. 651, 652 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за \~згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення \~договору другою \~стороною \~та в інших випадках, встановлених договором або законом. \~ Істотним є таке порушення стороною договору, коли \~внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі \~односторонньої \~відмови \~від \~договору \~у повному обсязі \~або \~частково, \~якщо \~право \~на \~таку \~відмову встановлено договором або законом, \~договір \~є \~відповідно \~розірваним або зміненим. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що якби, сторони могли це передбачити, вони не укладали б договір або укладали його на інших умовах.\~ Судом встановлено, що ДП Кіровоградтепло не порушило умови договору, яке б могли призвести до завдання шкоди майну [PERSON] або позбавити її того на що вона розраховувала при його укладенні. Крім того, в даній конкретній ситуації суд вважає, що наявність іншого спадкоємця та співвласника майна, яке залишилось після смерті чоловіка - [PERSON], право власності та користування послугами якого не оформлено, не являється істотної зміною обставин договору про надання послуг, на які посилається повивач і ніяким чином не впливає на її обовязок оплачувати вартість спожитих послуг відповідно до загальної опалювальної площі, а не частини квартири, як вважає позивач. \~ \~ Згідно ст. 654 ЦК України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту. За загальним правилом, передбачене ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права лише в разі його порушення, невизнання або оспорювання. \~ \~ \~ При зверненні до суду з позовом про зобовязання розірвати договір та зобовязання укласти договір позивачем не надано підтверджень, що порушене питання було предметом розгляду компетентного органу, рішення якого чи його відсутність дають підстави вважати про наявність спору про право. \~ Як встановлено судом, [PERSON] офіційно не зверталась до відповідача з вимогою розірвати укладений договір, згоди на розірвання договору ДП Кіровоградтепло позивачу не надавало, а одностороння відмова від виконання зобов'язань договором не передбачена. \~ \~ Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України - кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Враховуючи, те, що позивач не довела ті обставини на які вони посилаються як на підставу своїх вимог, суд прийшов до висновку про відмову в задовленні позову. Відповідно до ст.3 ЦК України, однією з загальних засад цивільного судочинства є свобода договору. \~ За ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, \~звичаїв \~ділового \~обороту, \~вимог \~розумності \~та справедливості. \~ \~ На підставі наведеного, суд вважає, що \~ рішенням суд не може зобовязати сторони укласти договір, оскільки це суперечить загальним засадам цивільного законодавства - свободі договору. \~ \~

Outcome: dismissed