Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-26 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів, в якому просила суд визнати за нею право власності в порядку спадкування на квартиру [ADDRESS], зареєстровану в КП «Павлоградське МБТІ» за [PERSON] а підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 10.09.1996 року відділом по обліку та розподілу житлової площі виконкому Павлоградської міської ради народних депутатів; виселити відповідачів з квартири [ADDRESS] без надання другого жилого приміщення; стягнути з відповідачів солідарно судові витрати по справі. В обґрунтування заявленого позову позивач посилалася на те, що її батьку [PERSON] на праві власності належала квартира [ADDRESS]. З 1996 року батько проживав однією сімєю з відповідачкою [PERSON], та разом з ими проживала її донька [PERSON] 14 червня 2005 року батько тимчасово строком до 14 червня 2007 року прописав відповідачок у своїй квартирі. На момент закінчення строку реєстрації відповідачок у його квартирі, батько вже не мав ніяких відносин з [PERSON], та захотів щоб вони виселилися з його квартири. Однак відповідачки створили йому такі нестерпні умови що він був вимушений виїхали з власної квартири до своїх батьків. В 2007 році батько звернувся до суду з позовом до відповідачок про їх виселення. Рішенням Павлоградського міськрайонного суду від 03 січня 2008 року його позов був задоволений, однак фактично рішення суду залишилось не виконаним. 14 серпня 2010 року батько помер, а відповідачки продовжують проживати в його квартирі. Після смерті батька вона звернулася в нотаріальну контору для прийняття спадщини. Однак отримати документи необхідні для отримання свідоцтва про право на спадщину, в саме витяг з реєстру прав власності вона не може, оскільки для цього необхідно здійснити обмір квартири. Відповідачки відмовилися впускати в квартиру техніка БТІ. 25 березня 2011 року нотаріус відмовила їй у видачі свідоцтва про право на спадщину батька у звязку з відсутністю реєстру прав власності. Вона є спадкоємицею першої черги на спадкування за законом, однак через неправомірні дії відповідачок позбавлена можливості оформили своє право на спадщину, у звязку з чим вимушена звернутися до суду. Відповідачки, в судове засідання не зявилися, були належним чином повідомлені про дату час та місце розгляду справи, про що в матеріалах справи є розписки, про причину не явки суд не повідомили. Суд з урахуванням думки представника позивача [PERSON], про можливість розгляду справи на підставі наявних доказів у відсутності відповідача, згідно ст. 225 ЦГЖ України, ухвалив розглядати справу заочно. Представник третьої особи в судове засідання не зявилася, була належним чином повідомлена про дату, місце та час розгляду справи, про причину не явки суд не повідомила. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала повністю, суду пояснила, що позивачка є її донькою. Після смерті батька позивачки, а її колишнього чоловіка - [PERSON] відкрилася спадщина у вигляді квартири [ADDRESS]. Однак отримати свідоцтво на спадщину донька не може у звязку з тим, що в зазначеній квартирі незаконного проживають відповідачки і не дають можливості представнику БТІ ввійти до квартири для обміру квартири. Через що, неможливо отримати витяг з реєстру прав власності та отримати свідоцтво про право на спадщину. Відповідачки в зазначеній квартирі не зареєстровані, за період їх проживання утворилися великі борги по сплаті за комунальні послуги. Добровільно виселитися вони не бажають, рішення суду про їх виселення від 03 січня 2008 року не виконувалася оскільки [PERSON] до виконавчої служби не звертався, він звернувся з рішенням тільки до паспортного столу в ЖЕКу, і згідно рішення суду відповідачки були зняті з реєстрації однак залишалися проживати в квартирі. Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 1223 ЦК України, право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту право на спадкування за законом одержують особи першої - пятої черги спадкування. Згідно зі ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. У судовому засіданні встановлено що позивачка є донькою [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про її народження та свідоцтвом про шлюб звідки вбачається що [PERSON] після реєстрації шлюбу отримала прізвище [PERSON] (а.с. 11,12) Батькові позивачки - [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло від 10 вересня 1996 року виданого відділом по обліку та розподілу житлової площі належить квартира [ADDRESS], (а.с. 7) 10 серпня 2010 року [PERSON] помер, (а.с 10) і позивачка як спадкоємиця померлого звернулася до нотаріальної контори для отримання свідоцтва про право на спадщину. Нотаріусом їй було розяснено які саме документи необхідно було надати для отримання зазначеного свідоцтва. Однак витяг отримати позивачка не змогла, оскільки відповідачки, які проживають в [INFO] не впускали до квартири техніка БТІ. 25 березня 2011 року нотаріусом першої Павлоградської державної нотаріальної контори позивачці було відмовлено у видачі свідоцтва по право на спадщину у звязку з відсутністю правовстановлюючого документу на квартиру та відсутністю витягу з реєстру прав власності, (а.с. 14) Відповідачки за згодою [PERSON] тимчасово були зареєстровані в спірній квартирі. Після закінчення строку їх реєстрації 14 червня 2007 року вони продовжували проживати в квартирі, у звязку з чим [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідачок про виселення. 03 січня 2008 року суд вирішив виселити відповідачок з квартири [ADDRESS], (а.с. 13) На підставі зазначеного рішення, яке [PERSON] надав до паспортного столу КП Павлограджитлосервіс» відповідачки були зняті з реєстрації 11.03.2008 року (а.с. 35) Однак фактично рішення суду не було виконано, оскільки як встановлено в судовому засіданні [PERSON] з рішенням до виконавчої служби не звертався і тому відповідачки до теперішнього часу проживають в спірній квартирі. Факт того, що [PERSON] не звертався до ДВС підтверджується довідкою виданою начальником ВДВС Павлоградського МРУЮ про те, що виконавчий лист про виселення [PERSON], [PERSON] з квартири [ADDRESS] на виконання до ВДВС Павлоградського МРУЮ за період з 2008 року по 2011 роки не надходив. (а.с. 34) Як вбачається з акту складеного комісією у складі майстра [PERSON], паспортиста [PERSON] від 06 травня 20111 року, в квартирі [ADDRESS] проживають без реєстрації [PERSON], та [PERSON] (а.с. 36) Згідно відповіді СГІРФО від 24.05.2011 року за вих. № 10985 [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] зареєстровані за адресою : [INFO] (а.с. 43) Згідно довідки УЕГГ на 06 травня 2011 року за адресою вул. Садовніченка, 12/31, борг по оплаті за газ становить 552, 80 грн. Борги по спірній квартирі за довідкою № 107 КП «МІРАЦ» ПМР від 05.05.2011 року за вивіз сміття - 11,90 грн., за тепло - 8647,10 грн., за воду - 5626,30 грн., по квартирній платі - 3872,27 грн. (а.с. 31,32) Згідно до ст. 116 ЖК України, осіб які самоправно зайняли жиле приміщення, виселяють без надання х іншого приміщення. Враховуючи викладене суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги позивача необхідно вдовольнити повністю. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд оисуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved