overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-06 00:00:00

В січні 2011 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON]В про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Свої вимоги обгрунтовувала тим, що вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі. Від спільного проживання народився син - [PERSON], [INFO]. Посилаючись на те. що у теперішній час вона самостійно виховує та утримує дитину, а відповідач в добровільному порядку матеріальної допомоги не надає, просила стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина у розмірі % частини всіх видів заробітку, до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та просила про його задоволення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце й час розг ляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив. Суд ухвалив провадити заочний розгляд справи. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі (актовий запис №451), від спільного проживання народився син - [PERSON], [INFO] (актовий запис №3111). в свідоцтві про її народження батьком вказаний - [PERSON]. У теперішній час син проживає з матір'ю та знаходиться на повному її матеріальному забезпеченні, що підтверджується довідкою від 09.12.2010 року за № 83 виданою ОСББ «Автомобіліст». Згідно зі сг.180 СК України батьки дитини зобов'язані утримувати її до досягнення повноліття. Таким чином, оцінюючи надані суду докази, суд доходить до висновку, що вимоги позивачки обґрунтовані та підлягають задоволенню. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави необхідно стягнути судові витрати: 120,00 грн. на інформаційне-технічне забезпечення у звязку з розглядом цивільної справи та судовий збір в сумі 51.00 грн. * На підставі ст.ст.180-183, 184 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-06 00:00:00

22 березня 2011 року Марїнським районним судом винесено рішення відповідно до якого позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання сина задоволені у повному обсязі та стягнуто з [PERSON], [INFO] аліменти на користь [PERSON] на утримання сина [PERSON], [INFO] в твердому грошовому вираженні у розмірі 1 000 (одна тисяча) грн. щомісячно, починаючи з 16 лютого 2011 року та до повноліття сина. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що при винесенні судового рішення суд не врахував те, що позивачка [PERSON] в своїй заяві про розгляд справи у її відсутність змінила свої позовні вимоги. Просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання сина у розмірі ј частини з усіх видів заробітку до повноліття сина, тому помилково в резолютивній частині рішення вказаний невірний розмір стягуваних аліментів. Відповідно до ст..220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; Вважаю за можливе внести корективи в резолютивну чистину рішення від 22 березня 2011 року. Згідно зі ст. 212-215 , 220 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-06 00:00:00

У січні 2011 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про позбавлення батьківських прав. Свої вимоги мотивував тим, що він та відповідачка перебували у зареєстрованому шлюбі до 2004р., від спільного проживання мають малолітню дитину - [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачем та знаходиться на його утриманні. З моменту розірвання шлюбу по теперішній час відповідачка ухиляється від виконання батьківських обов'язків, життям дитини цікавиться, вихованням не займається. Крім того, веде антигромадський спосіб життя, зловживає спиртні напої, за місцем проживання характеризується негативно. Посилаючись на вищевикладене, позивач просив суд, позбавити [PERSON] батьківських прав відносно дочки - [PERSON], [INFO] Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Відповідачка в судовому засіданні у судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі. Представник третьої особи вважав за необхідне позовні вимоги задовольнити. Прокурор в судовому засіданні проти задоволення заявлених вимог не заперечував. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі до 2004 року. Від сумісного проживання, народилася донька [PERSON], [INFO] (св-во про народження від 16.07.1999р., а/з № 1503). З 16.11.2010 р. [PERSON] проживає з позивачем та його сім'єю, знаходиться на його утриманні, з 2004 р. по 16.11.2010 р. мешкала з бабою, яка померла. Відповідачка ухиляється від виконання батьківських обов'язків, життям дитини не цікавиться, вихованням не займається, оскільки веде антигромадський спосіб життя, зловживає спиртними напоями, ніде не працює та за місцем проживання характеризується негативно (арк. цив. справи -9,10). Згідно п.2 ч.1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дитини. З урахуванням вищевикладеного, на підставі наданих доказів, суд приходить до висновку, що відповідач від виконання своїх батьківських обов'язків ухиляється, у звязку з чим позов необхідно задовольнити, що відповідає інтересам дитини, оскільки дає можливість батьку самостійно приймати рішення, повязанні з захистом прав та інтересів дитини. На підставі ст.ст. 150,152,164,166 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-06 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], стверджуючи, що вона 11 вересня 2008 року уклала з відповідачкою договір займу, за яким відповідачка позичила у неї 1000,0 доларів США строком на шість місяців та зобовязувалась щомісячно сплачувати проценти і повернути борг до 11 березня 2009 року. Відповідачка умов договору не виконала, борг повернула лише частково у сумі 400,0 доларів США. З цих підстав позивачка звернулася до суду та просить стягнути з [PERSON] 4750,62 грн. позики та 3657,98 грн. процентів за договором. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не зявилася про причини не явки суд не повідомила. У зв'язку з чим судом ухвалено рішення про заочний розгляд справи згідно ст.224 ч.1 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що 11 вересня 2008 року [PERSON] отримала позику від [PERSON] у сумі 1000,00 доларів США. (а.с.8) В свою чергу, відповідачка зобовязувалась щомісячно сплачувати позивачці 7 процентів від суми позики та повернути борг до 11 березня 2009 року. Відповідачка умов договору від 11 вересня 2008 року не виконала, борг повернула лише частково у сумі 400,0 доларів США. Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч.1 ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 ЦК України. За вимогами ч.2 ст.533 ЦК України якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу. Таким чином підлягають задоволенню вимоги про стягнення з відповідачки 4750,62 грн. (1000,0 дол. США 400,0 дол. США) х 7,9177 грн. за курсом НБУ за 1 дол. США) позики та 3657,98 грн. (4750,62 грн. х 7% х 11 місяців прострочення оплати) процентів за договором. Разом 8408,60 грн. Судові витрати підлягають стягненню з відповідачки на підставі ст.88 ЦПК України. За таких обставин позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-06 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на дитину, мотивуючи тим, що 03.07.2010 року зареєструвала шлюб з відповідачем з яким мають спільну дитину , дочку [PERSON] [INFO] Відповідач матеріальної допомоги не надає, дитина знаходиться на її утриманні, коштів на утримання дитини не вистачає в зв'язку з чим позивачка прохає суд стягнути з відповідача аліменти на дитину в твердій грошовій сумі до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги змінила , прохаючи суд стягувати з відповідача аліменти на дитину в розмірі ? частини від його доходу, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття . Відповідач позовні вимоги визнав повністю, погоджується на стягнення з нього аліментів в частковому відношенні. Дослідивши обставини справи, докази суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню . Встановлено, що 03.07.2010 року сторони зареєстрували між собою шлюб, мають спільну дитину , дочку [PERSON] [INFO] Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, від домовленості про утримання дитини ухиляється, проживає окремо, коштів на утримання дитини у позивачки не вистачає, інших утримань у відповідача не має. Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття чого не виконує відповідач. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У відповідності з ст.181 ч.3 СК України кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу батька або у твердій грошовій сумі. Позивачка прохає суд стягувати аліменти з відповідача у частковому відношенні в розмірі 1/4 частини від його доходу, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття з чим відповідач погодився.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. В позові вказав, що на підставі договору купівлі-продажу між позивачем та [PERSON], укладеного 17.11.2009р., [PERSON] належить будинок №8 по вул.. Береговій в с. Ісківці Лубенського району. На час укладення договору в будинку був зареєстрований син попереднього власника будинку [PERSON], який обіцяв відразу ж після укладення договору купівлі-продажу знятися з реєстрації. З 2009р. [PERSON] у вищевказаному будинку не проживає, але до цих пір не знявся з реєстрації. Визнати [PERSON], таким, що втратив право на житло, необхідно для отримання субсидії. Прохає суд визнати [PERSON] таким, що втратив право на користування житловим приміщенням в будинку №8 по вул.. Береговій в с. Ісківці Лубенського району. В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав, на їх задоволенні наполягає. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином в установленому законом порядку, про що свідчить розписка. 06 квітня 2011 року головуючим ухвалено провести заочний розгляд справи, що передбачено ст..224 ЦПК України. Третя особа - виконком Ісківської сільської ради Лубенського району, надав суду листа з проханням справу слухати за відсутності їх представника, проти задоволення позовних вимог не заперечують. Заслухавши позивача, дослідивши докази, суд вважає, що позов необхідно задовольнити повністю. Встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу між [PERSON] та [PERSON], укладеного 17.11.2009р., позивачу належить будинок №8 по вул.. Береговій в с. Ісківці Лубенського району. На час укладення договору в будинку був зареєстрований син попереднього власника будинку [PERSON], який обіцяв відразу ж після укладення договору купівлі-продажу знятися з реєстрації. З 2009р. [PERSON] у вищевказаному будинку не проживає, але до цих пір не знявся з реєстрації. Визнати [PERSON] таким, що втратив право на житло, позивачу необхідно для отримання субсидії. Згідно ч. 1 ст. 71 ЖК Української РСР при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст.. 383 ч.1 ЦК України власник житлового будинку має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сімї. Відповідач з 2009р., тобто більше 6 місяців не проживають за адресою [INFO], що також підтверджується і показами свідків [PERSON] та [PERSON], не має ніяких родинних звязків з позивачем, а тому втратив право на користування житлом.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-06 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про виключення запису про батьківство з актового запису про народження дитини. У позові вказав, що 25 серпня 2004 року між ним та відповідачкою [PERSON] було укладено шлюб. Але, сімейне життя не склалось і 07.09.2009 року цей шлюб було розірвано у відділі РАЦС, оскільки від шлюбу вони дітей не мали. 28.06.2010 року у відповідачки народився син [PERSON], батьком якого згідно ч.2 ст. 122 СК України записаний він. Позивач стверджує, що він не є біологічним батьком дитини відповідачки, оскільки до розірвання шлюбу вони хоча і перебували офіційно в шлюбі, але не проживали разом як подружжя. Більш як три місяці перед розлученням [PERSON] проживала у своїх батьків. Крім того, дитина народилась майже через десять місяців після розірвання шлюбу. Прохає суд виключити запис про нього, як батька дитини - [PERSON], [INFO] з актового запису про народження цієї дитини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні позивач [PERSON] свої позовні вимоги підтримав , прохає їх задовольнити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідачка [PERSON] позов визнала повністю і безумовно , вказавши, що дійсно з 25 серпня 2004 року по 7 вересня 2009 року перебувала з позивачем у зареєстрованому шлюбі. Оскільки дітей вони не мали, їх шлюб було розірвано через органи РАЦС, про що було видано відповідне свідоцтво. 28 червня 2010 року у неї народився син [PERSON] біологічним батьком являється не громадянин України, на ім»я [PERSON]. ЇЇ колишній чоловік [PERSON] не є батьком її сина. Коли в органах РАЦС здійснювався запис про народження її дитини вона заперечувала проти того, щоб батьком дитини було записано [PERSON] Але, їй роз»яснили, що по другому зробити запис неможливо. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник відділу РАЦС по м. Лубни Лубенського МРУЮ Полтавської області [PERSON] проти позову не заперечує. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ст.. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст..ст. 174 цього Кодексу. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зясувавши обставини справи , заслухавши пояснення сторін, суд вважає , що позов підлягає задоволенню . Стаття 174 ЦПК України передбачає, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Встановлено, що позивач [PERSON] прохає виключити запис про нього, як батька з актового запису № 237 від 6.07.2010 року про народження у [PERSON] дитини [PERSON], [INFO]. Відповідачка визнала позов безумовно, таке визнання позову не суперечить закону й не порушує права свободи чи інтереси інших осіб, а тому суд вважає за можливе задовольнити позов без з»ясування і дослідження інших обставин справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-06 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , пов"язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-06 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду , пов"язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-06 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про встановлення додаткового терміну для прийняття спадщини після смерті її бабусі-Балибіної Л.В., померлої 07.07.2009р., з тих підстав, що вона вважала, що фактично прийняла спадщину , тому заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини не подавала. Крім того, відповідач обіцяв їй, що компенсує її долю спадщини,оскільки вона повинна була успадкувати частку замість свого батька- Балибіна О.М., який помер раніше бабусі-29.11.2003р. Просила надати їй додатковий строк для прийняття спадщини протягом 3 місяців. Сторони в судове засідання не з?явилися, направили заяви про розгляд справи за їхньої відсутності, тому розгляд справи проведено в письмовому провадженні. Дослідивши матеріали справи,суд вважає, що позов задоволенню не підлягає. Судом встановлено, що 07.07.2009р. померла [PERSON] Після її смерті спадщину прийняв її син- відповідач [PERSON],якому 12.05.2010р. видане свідоцтво про спадщину. Позивачка не надала суду доказів ні про те, що фактично прийняла спадщину після смерті своєї бабці, ні про поважність причин, з яких пропустила встановлений ст.. 1270 ЦК України 6-місячний строк для прийняття спадщини. Тому вимоги позивачки задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-06 00:00:00

В липні 2010 року ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» звернулася до суду з позовом до [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що між сторонами був укладений договір шляхом відкриття особового рахунку на головного квартиронаймача на постачання електроенергії, згідно якого користувач зобовязаний своєчасно вносити плату за спожиту електроенергію. Оскільки відповідач, взяті на себе зобовязання, не виконує, зявилась заборгованість в розмірі 1101,56 грн. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 1101,56 грн. та 30,00 грн., сплачених на інформаційне-технічне забезпечення, у звязку з розглядом справи. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив про їх задоволення. Відповідач в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений, причину неявки суду не повідомив. Суд ухвалив: впровадити заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. [PERSON] є користувачем послуг ВАТ ЕК «Миколаївобленерго», на його імя відкрито особовий рахунок № 1495061. Згідно наданого позивачем розрахунку сума заборгованості станом на 01.06.2010 року складає в розмірі 1101,56 грн., що свідчить про те, що відповідач не виконує взяті на себе обовязки, він не відмовлявся від наданих послуг і використовував їх для своїх потреб. Таким чином, суд вважає, що вимоги про стягнення з відповідача заборгованості на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» підлягають задоволенню в повному обсязі. У порядку\~ст.88\~ЦПК України\~також з\~відповідача належить\~стягнути судові\~витрати:\~на користь\~позивача витрати\~в сумі\~30,00\~грн.,\~сплачені на\~інформаційне- технічне забезпечення, у звязку з розглядом справи, на користь держави судовий збір в сумі 51,00 грн. На підставі ст.ст.525-527 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-06 00:00:00

В листопаді 2010 року [PERSON] звернулась до суду із позовною заявою до [PERSON], в якій просила розірвати шлюб, зареєстрований 14 лютого 2008 року Корабельним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції за № 27. В обґрунтування позову позивач вказувала, що шлюбні відносини із відповідачем припинені та відновлення подружніх відносин, збереження сім'ї неможливо у звязку із втратою почуття кохання та взаєморозуміння один до одного. Крім того, з відповідачем разом не проживають та не ведуть спільне господарство. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO], яка проживає із позивачем. Позивач стверджує, що спору, щодо порядку виховання та утримання дитини не має, спір щодо спільно нажитого майна відсутній. В судовому засіданні позивач позов підтримала та просила задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти його задоволення. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У відповідності до ст. 110-112,114 СК України суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Враховуючи, що регулювання шлюбно-сімейних правовідносин здійснюється на принципах добровільності, взаємоповаги, взаєморозуміння, а держава забезпечує принцип свободи шлюбу та принцип свободи розірвання шлюбу, суд вважає встановленим, що між сторонами втрачено взаєморозуміння, збереження сімї та поновлення шлюбних відносин неможливо, заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка, після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті права та права їхніх дітей. Суд, вирішуючи питання про розірвання шлюбу, вважає за необхідне зясувати прізвище подружжя після розірвання шлюбу. Позивач просила залишити їй прізвище, яке вона отримала під час реєстрації шлюбу. Відповідно до ст. 113 СК України, позивачу залишити прізвище, яке вона отримала під час державної реєстрації шлюбу, що розривається - [PERSON]. Згідно з ч. 2 ст. 114 Сімейного кодексу України, у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-06 00:00:00

В листопаді 2010 року [PERSON] звернулась до суду із позовною заявою до [PERSON], в якій просила розірвати шлюб, зареєстрований 29 листопада 2008 року Корабельним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції за № 646. В обґрунтування позову позивач вказувала, що шлюбні відносини із відповідачем припинені та відновлення подружніх відносин, збереження сімї неможливо у звязку із втратою почуття кохання та взаєморозуміння один до одного. Крім того, з відповідачем разом не проживають та не ведуть спільне господарство. Від даного шлюбу сторони дітей не мають. Позивач стверджує, що спір щодо спільно нажитого майна відсутній. В судовому засіданні позивач позов підтримала та просила задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти його задоволення. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У відповідності до ст. 110-112,114 СК України суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Враховуючи, що регулювання шлюбно-сімейних правовідносин здійснюється на принципах добровільності, взаємоповаги, взаєморозуміння, а держава забезпечує принцип свободи шлюбу та принцип свободи розірвання шлюбу, суд вважає встановленим, що між сторонами втрачено взаєморозуміння, збереження сімї та поновлення шлюбних відносин неможливо, заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка, після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті права та права їхніх дітей. Суд, вирішуючи питання про розірвання шлюбу, вважає за необхідне зясувати прізвище подружжя після розірвання шлюбу. Позивач просила залишити їй прізвище, яке вона отримала під час реєстрації шлюбу. Відповідно до ст. 113 СК України, позивачу залишити прізвище, яке вона отримала під час державної реєстрації шлюбу, що розривається - [PERSON]. Згідно з ч. 2 ст. 114 Сімейного кодексу України, у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Outcome: approved