Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-30 00:00:00

У лютому 2011 року ТОВ фірма „ДНІПРОКОР в особі Київської філії звернувся із позовом до [PERSON] про зобовязання вчинити певні дії та відшкодування збитків, посилаючись на те, що 5 травня 2009 року [PERSON] було здано мотоблок Форестер 1100В до сервісного центру Товариства з обмеженою відповідальністю фірма „ДНІПРОКОР, про що свідчить розписка № 80 від 5 травня 2009 року. 14 травня 2009 року мотоблок був оглянутий сервісним центром, про що [PERSON] було повідомлено засобами телефонного звязку за номером, зазначеним ним в складській розписці № 80. 18 травня 2009 року на адресу [PERSON] було направлено повідомлення-вимогу, згідно якої ТОВ фірма „ДНІПРОКОР вимагав від [PERSON] забрати зі складу сервісного центру мотоблок. Також [PERSON] було попереджено, що у випадку невиконання зазначеної вимоги він буде зобовязаний сплатити на користь ТОВ фірма „ДНІПРОКОР витрати, повязані із зберіганням мотоблоку на складі ТОВ фірма „ДНІПРОКОР. Такої вимоги [PERSON] не виконав. Станом на дату звернення до суду мотоблок знаходиться на складі ТОВ фірма „ДНІПРОКОР і позивач змушений нести витрати, повязані із збереженням зазначеного мотоблоку. За таких обставин права ТОВ фірма „ДНІПРОКОР є порушеними. ТОВ фірма „ДНІПРОКОР є офіційним дистрибютером продукції компанії „Форестер. Із метою виконання статутних завдань позивач орендує складські та виробничі приміщення для організації складу продукції та сервісного центру, що підтверджується договором оренди. Відповідно до договору оренди оренда складських приміщень становить 54 грн. на місяць. Про факт оплати вартості послуг свідчать банківські виписки. Згідно посібника з експлуатації та технічного обслуговування мотоблоку габарити мотоблоку становлять: довжина 1050 мм (1 м), ширина 550 мм (0,5 м). Таким чином площа приміщення, яка необхідна для зберігання мотоблоку, становить 1,5 кв.м. Таким чином витрати на зберігання техніки [PERSON] становлять 81 грн. на місяць (54 грн. х 1,5 м = 81 грн.). Витрати ТОВ фірма „ДНІПРОКОР за період, протягом якого зберігався мотоблок на складі позивача-червень 2009 року-січень 2010 року (20 місяців), становлять 1539 грн. За таких обставин [PERSON] зобовязаний відшкодувати завдані збитки позивачу внаслідок власної бездіяльності. Враховуючи викладене, ТОВ фірма „ДНІПРОКОР в особі Київської філії просив зобовязати [PERSON] забрати зі складу сервісного центру Товариства з обмеженою відповідальністю фірма „ДНІПРОКОР, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Новозабарська, 2/6 мотоблок Форестер 1100 В, стягнути з [PERSON] на користь ТОВ Фірма „ДНІПРОКОР збитки в сумі 1539 грн. та понесені судові витрати. У квітні 2011 року представник позивача ТОВ Фірма „ДНІПРОКОР в особі Київської філії подав суду заяву про уточнення позовних вимог, у якій просив зобовязати [PERSON] забрати зі складу сервісного центру ТОВ фірма „ДНІПРОКОР, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Радомишльська, 44, мотоблок Форестер 1100В, стягнути з [PERSON] на користь ТОВ Фірма „ДНІПРОКОР збитки у сумі 1539 грн. та понесені судові витрати. У судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав та просив позов задовольнити. У судовому засіданні відповідач [PERSON] позов не визнав та заперечував проти його задоволення. Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, зясувавши дійсні обставини справи, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Судом встановлено, що 5 травня 2009 року [PERSON] здав до сервісного центру Товариства з обмеженою відповідальністю фірма „ДНІПРОКОР мотоблок Форестер 1100В, про що була складена розписка № 80 від 5 травня 2009 року. В наявних матеріалах справи є висновок від 14 травня 2009 року [PERSON], що під час огляду мотоблока Форестер М 1100В, що прийнято в ремонт 5 травня 2009 року № 80 (розписка), було виявлено поломку стартера, неправильно відрегульовані натяжки тросів реверса і сцеплення. Ремонт стартера коштує 25 грн. Згідно умов п. 1.1. Договору оренди № 7 від 1 січня 2010 року наймодавець ЗАТ „Українська спеціалізована база постачання та збуту „Укрторгмонтажтехніка передав, а наймач ТОВ фірма „ДНІПРОКОР прийняв в орендне користування складське приміщення загальною площею 116 кв.м. за адресою: 04114, м. Київ-114, вул. Радомишльська, № 44 на умовах, визначених у Договорі. Відповідно до умов п. 1.2. Договору наймодавець надав наймачу послуги по утриманню орендованих приміщень прибудинкової території, обладнання та мереж, якими оснащений будинок, на умовах, визначених у цьому Договорі. Згідно умов п. 2.1. Договору за надання послуг по орендному користуванню приміщенням наймач щомісячно сплачує наймодавцю орендну плату. Орендна плата є договірною і за місяць встановлена в розмірі 45 грн. плюс 20% ПДВ за 1 кв.м. орендованої складської площі. До орендної плати не включаються та сплачуються окремо: вартість оренди вантажно-підйомного обладнання та устаткування. У своїх вимогах позивач ТОВ фірма „ДНІПРОКОР в особі Київської філії просив зобовязати [PERSON] забрати зі складу сервісного центру ТОВ фірма „ДНІПРОКОР, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Радомишльська, 44, мотоблок Форестер 1100В. Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що протягом тривалого часу [PERSON] відмовляється забрати мотоблок Форестер 1100В і обовязок забрати дану річ покладається на [PERSON], ТОВ фірма „ДНІПРОКОР не несе обовязку після ремонту мотоблоку його доставки в даному випадку [PERSON] Однак, як вбачається з розписки позивача від 21 травня 2009 року, виданої [PERSON], належний [PERSON] мотоблок тимчасово знаходиться на збереженні на складі до моменту вияснення конфлікту з СПД [PERSON], який реалізував мотоблок, відповідно до його несправності. Також директором КФ ТОВ фірма „ДНІПРОКОР 23 квітня 2010 року надіслано [PERSON] гарантійний лист, в якому зазначається, що компанія ТОВ фірма „ДНІПРОКОР гарантує [PERSON] привезти власними силами дану техніку 30 квітня 2010 року на територію клієнта в час, який попередньо буде узгоджено по телефону, за адресою: Києво-Святошинський район, с. Бузова, вул. Леніна, 110. За таких обставин суд дійшов висновку, що позивачем не надано доказів в обгрунтування заявлених вимог, що на [PERSON] покладається обовязок забрати зі складу сервісного центру ТОВ фірма „ДНІПРОКОР мотоблок, наявні в матеріалах докази спростовують доводи позивача, викладені в позовній заяві та зазначені в судовому засіданні. За правилами ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Також у своїй позовній заяві позивач з посиланням на вимоги ст. ст. 16, 22 ЦК України просив стягнути з [PERSON] на його користь завдані збитки в сумі 1539 грн. за період з червня 2009 року по січень 2010 року. Однак в обгрунтування заявлених вимог позивач не надав суду доказів, що такі збитки були завдані [PERSON] позивачу та що вказані витрати реально понесено позивачем з вини [PERSON]. Враховуючи викладене, суд вважає недоведеними позовні вимоги позивача, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed