Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-19 00:00:00

[PERSON], звернувся в суд з позовом до [PERSON] з участю третьої особи ФОП [PERSON], судом до участі у розгляді справи залучено як третю особу ВАТ «Державний ощадний банк України», у якому просив: стягнути з відповідача суму боргу за кредитним договором №28 від 4.05.2005 року у розмірі 117676,19 грн., з врахуванням індексу інфляції 80961,22 грн., трьох відсотків річних від простроченої суми 12041,67 грн., подвійної облікової ставки НБУ 73453,47 грн., всього 284132,55 грн. В рахунок часткового погашення боргу у розмірі 144780 грн. звернути стягнення на предмети іпотеки та застави, шляхом реалізації їх конкретному покупцю Фізичній особі-підприємцю [PERSON] Решту суми 139352,55 грн. стягнути з відповідача. В обґрунтування позову у заяві, через особисті пояснення у судовому засіданні та пояснення представника зазначив, що між ним та третьою особою ВАТ «Державний ощадний банк України» 3.03.2007 року було укладено договір відступлення права вимоги. Згідно вказаного договору ВАТ уступив йому право вимоги боргу у відповідача [PERSON] в розмірі 117676,19 грн., який виник із зобовязань за кредитним договором №28 від 4.05.2005 року на суму 144790 грн. та додатковими до нього договорами №1 від 27.12.2005 року та №2 від 26.01.2006 року, укладеними між ВАТ та відповідачем. В забезпечення виконання зобовязань за згаданим кредитним договором між ВАТ та відповідачем було укладено договори іпотеки нерухомого майна та застави від 10.05.2005 року, які є на даний час чинними та забезпечують виконання зобовязань відповідача перед ним, позивачем за відступленим йому правом вимоги. Предметом іпотеки є цегляна будівля сушарки площею 389,8 кв.м. в смт. Поморяни Золочівського району Львівської області, вул. Підзамче, 37. Предметом договору застави обладнання млина Р6-АВМ-15. Шляхом проведення незалежної оцінки згаданих предметів вартість таких на даний час визначена у розмірі 144780 грн. 14.03.2007 року він надіслав відповідачу лист з повідомленням про укладення згаданого договору відступлення права вимоги від 3.03.2007 року, а, також, з вимогою погасити перед ним заборгованість за кредитним договором. Проте відповіді на такий не отримав. Строк виконання зобовязання за кредитним договором настав 3.05.2010 року, однак і до цього часу відповідач свої зобовязання не виконав. Відтак йому була надіслана письмова вимога про виконання зобовязань, однак і ця залишена без відповіді. Враховуючи вимоги законодавства та згаданих договорів він вправі в рахунок погашення заборгованості відповідача перед ним за згаданими договорами звернути стягнення на згадані предмети іпотеки та застави. Проте, враховуючи також, що сума боргу відповідача перед ним з врахуванням трьох процентів річних 12041,67 грн., індексу інфляції за час прострочення виконання зобовязання 80961,22 грн. та пені у розмірі 73453,47 грн. складає 284132,55 грн. вважає, що стягнення слід звернути в рахунок погашення частини боргу на суму, на яку оцінене згадане майно 144780 грн., а решту суми 139352,55 грн. стягнути з відповідача на його користь. Просив позов задовольнити. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи у судове засідання не зявився. Причин неявки суду не повідомив. А тому, суд вважав за можливе проводити розгляд справи за відсутності відповідача, у заочному порядку, на підставі тих документів та доказів, що є в матеріалах справи про права та взаємовідносини сторін, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України, проти чого позивач та треті особи не заперечили. Третя особа Фізична-особа підприємець [PERSON] позов підтримав. Пояснив, що він має намір придбати у позивача спірні будівлю та обладнання млина за суму, на яку такі оцінені. Просив позов задовольнити. Представник третьої особи ВАТ «Державний ощадний банк України» стосовно задоволення позову не заперечив. Пояснив, що дійсно між ними (ВАТ) та позивачем був укладений згаданий договір відступлення права вимоги. Згідно умов такого позивач сплатив борг відповідача перед банком у сумі 117676,19 грн. за договором кредиту укладеним між ними. Тому у них стосовно звернення стягнення на предмети іпотеки та застави, що були забезпеченням виконання зобовязань відповідача перед ними, заперечень немає. Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов слід задовольнити частково з таких підстав. Як вбачається із матеріалів справи, а саме із договору відступлення права вимоги від 3.03.2007 року та акту приймання-передачі документів за таким (а.с. 8-10), кредитного договору №28 від 4.05.2005 року та додаткових договорів №1 27.12.2005 року та №2 від 26.01.2006 року до такого (а.с. 11-14), договорів застави від 10.05.2005 року, іпотеки нерухомого майна від 10.05.2005 року та купівлі-продажу будівлі від 3.11.2004 року (а.с. 15-20), листа відповідачу від позивача від 14.03.2007 року та від 30.07.2010 року (а.с. 21, 26), копії витягів з реєстру прав власності на нерухоме майно від 4.11.2004 року та 27.04.2005 року (а.с. 24-25), копій звіту про оцінку майна (а.с. 45-85), паспорту Р6-АВМ-15.ПС на млин Р6-АВМ-15 (а.с. 86-95), квитанцій (а.с. 113-117) оригіналів листів позивача відповідачу з довідками про неможливість вручення таких (а.с. 118-122), платіжних відомостей та розрахунку заборгованості (а.с. 123-126), інвентаризаційної справи на будівлю сушарки АВМ, що розташована у смт. Поморяни Золочівського району Львівської області, вул. Підзамче, 37 між позивачем та третьою особою ВАТ «Державний ощадний банк України» 3.03.2007 року було укладено договір відступлення вимоги. Згідно такого ВАТ «Державний ощадний банк України» уступив позивачу свої права по вимозі боргу з [PERSON] в розмірі 117676,19 грн., що виник із зобовязань по кредитному договору та додаткових договорах до нього від 4.05.2005 року №28, 27.12.2005 року №1 та 26.01.2006 року №2 відповідно. Зобовязання за вказаними кредитним та додатковими договорами були забезпечені договорами іпотеки нерухомого майна та застави від 10.05.2005 року, які залишились чинними та фактично забезпечують виконання зобовязань відповідача вже перед позивачем. Позивач 14.03.2007 року належним чином повідомляв відповідача про укладений договір, попереджав про необхідність погашення йому боргу за таким до 13.04.2007 року та попереджав про можливі наслідки непогашення такого, а саме про те, що він має намір звернути стягнення на предмет забезпечувального обтяження. Проте такий відповідачем погашений не був. Крім цього, 30.07.2010 року позивач знову належним чином вимагав у відповідача погашення боргу з врахуванням індексу інфляції, трьох відсотків річних та подвійної облікової ставки НБУ та попереджав про можливі наслідки непогашення такого, а саме про те, що він має намір звернути стягнення на предмет забезпечуваного обтяження в судовому порядку. Проте такий лист відповідачем теж залишений без відповіді. Відповідно до змісту ст.ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається. Відповідно до ч.2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Як вбачається із ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Як вбачається із згаданого договору відступлення права вимоги строк виконання зобовязання відповідача перед позивачем за таким, а саме повернення суми боргу, визначено не було. Тому, таким слід вважати семиденний строк від 13.04.2007 року, дня у який позивач вимагав у відповідача повернути борг. І тому часом прострочення виконання зобовязання слід вважати період після семи днів з 13.04.2007 року до часу звернення позивача до суду. Враховуючи вказане позивач вправі вимагати на даний час сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, тобто на час звернення до суду та трьох відсотків річних від простроченої суми згідно ст. 625 ЦК України. Що за згаданий період з 21.04.2007 року по 10.08.2010 року відповідно складають 12041,79 грн. (три відсотки річних за згаданий період від 117676,19 грн.) та 191694,51 грн. (проіндексована за вказаний період сума боргу 117676,19 грн.). Всього на час розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем складає 203736,18 грн. Стягнення пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, про що просить також позивач, чинним ЦК України у даному випадку не передбачене, оскільки такий вид неустойки може бути стягнутий (відповідно до змісту ст. 624 ЦК України) лише у випадку, якщо б такий вид відповідальності був встановлений сторонами. Проте між позивачем та відповідачем такий не встановлювався. Враховуючи вказане розмір боргу відповідача перед позивачем згідно згаданого зобовязання з врахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних складає 203736,18 грн. і вказана сума підлягає стягненню з відповідача в користь позивача. Згідно змісту ст. 590 ЦК України заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобовязання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до змісту ст.ст. 33, 39 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Враховуючи наведене, позов слід задовольнити частково. В рахунок часткового погашення заборгованості відповідача перед позивачем, згідно договору відступлення права вимоги від 3.03.2007 року в розмірі 144780 грн. звернути стягнення на: будівлю сушарки АВМ, площею 389,8 кв.м., що в смт. Поморяни, на вул. Підзамче, 37 Золочівського району Львівської області; обладнання млину Р6-АВМ-15, заводський номер Р6-АВМ-15-1582 30.09.2004 року випуску шляхом продажу позивачем вказаного майна третій особі ФОП [PERSON] з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу, із наданням позивачу усіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Решту суму боргу 58956,18 грн. згідно вказаного договору стягнути з відповідача в користь позивача. В задоволенні решти позову відмовити.

Outcome: partial