Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-08 00:00:00

В вересні 2010 року [PERSON], звернулася до суду із зазначеною позовною заявою, свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що їй на праві приватної власності належить цілий житловий будинок № 47/30 по вул. Чапаєва в м. Бердичеві. В даному будинку прописаний її зять [PERSON], однак з моменту прописки він ніколи не проживав за зазначеною адресою. Відповідач має своє житло [ADDRESS], де проживає разом зі своєю сімєю. На сьогоднішній день у неї виникла потреба у продажі будинку, однак вона це зробити не може, оскільки відповідач залишається зареєстрованим у її будинку. Вона неодноразово зверталася до нього з проханням знятися з реєстрації за її адресою, однак це позитивних результатів не дало. В зв»язку чим просить суд постановити рішення, яким визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим будинком № 47/30 по вул. Чапаєва в м. Бердичеві, Житомирської області. В судове засідання позивачка не зявилася, від представника позивачки на адресу суду надійшла заява згідно якої він просить суд справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з»явився, про день і час слухання справи повідомлений належним чином, згідно вимог ст. ст. 74 - 76 ЦПК України . Суд, зі згоди представника позивача , ухвалює заочне рішення при заочному розгляді справи, що не суперечить вимогам ст. 224 ЦПК України. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що згідно договору дарування від 23.12.1994 року позивачка є власником будинку № 47/30 по вул. Чапаєва в м. Бердичеві, Житомирської області ( а.с.3). Згідно актів ПП „ Житлосервіс - 5 від 26.04.2010 року та 27 серпня 2010 року комісією ПП „ Житлосервіс - 5 були проведені перевірки паспортного режиму будинку № 47/30 по вул. Чапаєва в м. Бердичеві Житомирської області , було встановлено, що власником будинку є позивачка, в даному будинку зареєстровані : зять [PERSON], [INFO], син [PERSON], [INFO], сусідкин син [PERSON], [INFO]. В підтвердження сусідів та перевіркою комісії встановлено, що зять позивачки [PERSON], дійсно зареєстрований в [INFO], але за даною адресою не проживав і не проживає ( а.с.4-5). Згідно довідки ПП „ Житлоремекс 5 від 23.04.2010 року відповідач прописаний за адресою : Житомирська область, м. Бердичів, вул. Чапаєва будинок 47/30 ( а.с. 6 ). Як вбачається з листа позивачки на ім»я відповідача від 29.04.2010 року вона пропонувала останньому знятися з реєстрації належного їй будинку в добровільному порядку. Згідно зі ст.ст. 386, 391 ЦК України позивачка як власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні нею права користування та розпорядження своїм майном. Частиною 2 ст. 405 ЦК України передбачено, що член сім»ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім»ї власника без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Як встановлено в судовому засіданні , в належному позивачці будинку № 47/30 по вул. Чапаєва в м. Бердичеві, Житомирської області зареєстрований відповідачі, він з 2000 року без поважних причин не проживає в ньому, отже згідно ч.2 ст. 405 ЦК України він втратив право користуватися цим житлом. За даних обставин суд приходить до остаточного висновку, що права позивачки як власника житлового приміщення порушені і підлягають захисту шляхом визнання відповідача такими, що втратив право користування жилим приміщенням. Відповідно до вимог ст. ст. 79,81,84, 88 ЦПК України судові витрати та витрати за надану правову допомогу за клопотанням позивачки стягуються з відповідача, як винної сторони ( а.с.1,8).

Outcome: approved