Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-16 00:00:00

ПАТ «Універсал Банк», як правонаступник ВАТ «Банк Універсальний» звернувся з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом у сумі 148 882 грн. 94 коп. та звернення стягнення на предмет іпотеки -квартиру, розташовану у [ADDRESS], яка належить відповідачам на праві власності, шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження». Представник позивача в обгрунтування позовних вимог посилається на те, що між ВАТ «Банк Універсальний» та відповідачем [PERSON] 19.07.2007 року було укладено кредитний договір № 07-415-КФ-2007 на суму 20 000 доларів США зі строком повернення до 18.07.2027 року та сплатою процентів за користування кредитом з розрахунку 13,45 % річних. Вказані зобов»язання [PERSON] забезпечені порукою поручителя [PERSON] та іпотекою вказаної квартири. Розмір процентів за користування кредитом, з яким погодився [PERSON], встановлений додатковими угодами до кредитного договору від 10.03.2009 р., 02.04.2009 р. Оскільки позичальник свої зобов»язання перед банком належним чином не виконує, представник позивача просить задовольнити позовні вимоги. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримавши позовні вимоги пояснив, що у зв»язку з недотриманням [PERSON] зобов'язань по кредитному договору виникла заборгованість по основному боргу, нарахованих відсотках та пені - 148 882 грн. 94 коп. Оскільки відповідач [PERSON] свої обов»язання перед банком не виконує, представник позивача просить стягнути солідарно з відповідачів [PERSON] та [PERSON] борг по кредитному договору, звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру відповідачів. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомив. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] кожен окремо позовні вимоги визнали у повному обсязі, пояснили, що погоджуються сплатити заборгованість по кредитному договору. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши документи і матеріали справи, всебічно і повно з»ясувавши обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обгрунтовані та підлягають до задоволення. 19.07.2007 року між ВАТ «Банк Універсальний» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 07-415-КФ-2007 на суму кредиту 20 000 доларів СІЛА з встановленням процентної ставки за користування кредитними коштами у розмірі 13, 45 % річних, яка у 2009 році була уточнена відповідно до додаткових угод, з умовами яких погодився позичальник. На забезпечення виконання кредитного договору було укладено договір поруки № 1 від 19.07.2007 року, відповідно до якого поручитель [PERSON] поручився перед кредитором - ВАТ «Банк Універсальний» - за належне виконання [PERSON] зобов»язань по кредитному договору. Крім того, з метою забезпечення виконання кредитного договору був укладений 19.07.2007 року договір іпотеки № 07-415-ІФ-200 квартири, яка знаходиться у [ADDRESS] та належить на праві власності відповідачам на підставі свідоцтва про право власності на житло від 19.02.1999 р. Відповідач [PERSON] заборгував банку 148 882 грн. 94 коп., з яких прострочена заборгованість по кредиту - 4 052 грн. 35 коп., сума дострокового стягнення кредиту - 134 061 грн. 65 коп., відсотки - 10 524 грн., пеня - 244 грн. 94 коп., що стверджується розрахунком заборгованості. За змістом ст. 14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти. Ст.554 ЦК України проголошує, що у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Враховуючи, що [PERSON] порушив зобов»язання перед банком, яке зебезпечене порукою поручителя [PERSON], суд вважає за необхідне стягнути в солідарному порядку з вказаних відповідачів на користь банку кредитну заборгованість. Відповідно до вимог ч.1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов»язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов»язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Представником банку відповідачам була надіслана письмова вимога про усунення порушення основного зобов»язання за кредитним договором та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги, що відповідає положенням ст.35 Закону України «Про іпотеку» та змісту іпотечного договору. Враховуючи, що [PERSON] порушив зобов»язання перед банком, яке забезпече\-не іпотекою квартири відповідачів, дотримання банком як іпотекодержателем про\-цедури звернення стягнення на предмет іпотеки, суд приходить до висновку про за\-доволення позовних вимог в частині звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом його продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження».

Outcome: approved