Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом і просить суд стягнути з відповідачів на його користь заборгованість за кредитним договором № 1.38576 від 24.04.2008 року в сумі 225489,91 грн., судовий збір - 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120,00 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги. Відповідачі в судове засідання двічі не зявилися, належно повідомлені про час та день слухання справи, причини неявки суду не повідомили. За згодою позивача суд проводить заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що між сторонами укладено кредитний договір № 1.38576 від 24.04.2008 року відповідно до якого відповідачеві [PERSON] було надано кредит на строк 18 місяців в сумі 15 000,00 дол. США з процентною ставкою 20 % річних. Відповідно до умов даного договору відповідач зобов'язувався здійснювати своєчасне погашення кредиту та сплачувати усі інші, передбачені цим договором платежі у порядку визначеному ним. Однак відповідач [PERSON] порушив умови даного договору та вимоги законодавства, не забезпечив своєчасне погашення кредиту, внаслідок чого у нього утворився борг перед позивачем з тривалою затримкою у погашенні і згідно розрахунку наданого позивачем на момент його проведення становить, зокрема: борг по капіталу - 8 881,72 дол. США, борг по процентах - 846,23 дол. США, проценти за фактичне користування -1 714,68 дол. США, пеня - 134 805,92 грн., разом гривневий еквівалент визначено за курсом НБУ гривні до валюти боргу на дату такого розрахунку заборгованості - 225 489,91грн. Ст.1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України). Згідно з ч. 2. ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. В забезпечення виконання зобов'язань відповідачем [PERSON] за даним договором позивач та другий відповідач [PERSON] уклали договір поруки № 1.38576-ДП1 від 24.04.2008 року, яким забезпечується виконання зобов'язань першого і в ньому не передбачено спеціальних умов відповідальності поручителя, а отже обидва відповідачі мають відповідати перед позивачем як солідарні боржники. Згідно зі ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ст.543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення боргу за кредитним договором з відповідачів як солідарних боржників є правомірними. Проте, звернена 22.04.2010 року вимога позивача, у зв'язку з виникненням заборгованості відповідача [PERSON], до поручителя відповідача [PERSON] № 8180 від 20.04.2010 року про виконання відповідних зобов'язань залишена останнім без належного реагування. Крім того, в забезпечення виконання зобов'язань відповідачем [PERSON] за даним кредитним договором, між останнім і позивач було укладено договір застави товарів в обороті № 1.38576-Д3 1 від 24.04.2008 року. Предметом застави за ним є товари в обороті, родові ознаки, склад і вартість на момент укладання вказаного договору зазначені в Додатку 1 до нього, і такими є шкіряні куртки в асортименті згідно довідки, що підтверджує право власності на них від 24 квітня 2008 року, в кількості 120 шт., загальною вартістю 151500 грн. Відповідно до ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. Ст.590 ЦК України та ст. 20 Закону "Про заставу" передбачено, що заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом. У разі часткового виконання боржником зобов'язання, забезпеченого заставою, право звернення на предмет застави зберігається в первісному обсязі. Таким чином, позивач набув право задовольнити свої вимоги і за рахунок заставленого майна. Обставини встановлено судом з матеріалів справи, досліджених в судовому засіданні. Враховуючи дані обставини, суд вважає за необхідне задовольнити даний позов. Понесені позивачем судові витрати підлягають стягненню з відповідачів солідарно.

Outcome: approved