overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-05 00:00:00

В лютому 2011 року позивач звернулася в суд з позовом, вказавши, що згідно договору купівлі продажу №1471 від 24.03.1995 року, вона купувала квартиру [ADDRESS], яка належала на праві приватної власності [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Договір зареєстровано в БТІ за № 17716. На даний момент позивач не має можливості розпорядитися нерухомістю, оскільки, договір було зареєстровано на Південній Товарній Біржі, нотаріально не посвідчено. Посилаючись на вищезазначене, позивач просив визнати договір купівлі-продажу дійсним. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилася, про дату слухання справи була повідомлена належним чином, від неї надійшли заяви про розгляд справи у її відсутність, вимоги позову підтримала у повному обсязі. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявилися, про дату слухання справи були повідомлені належним чином, від них надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність, проти позову не заперечують. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про дату слухання справи були повідомлені належним чином, від них надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність, проти позову не заперечують. Дослідивши й оцінивши зібрані по справі докази, суд встановив наступне. 24.03.1995 року між [PERSON] (після шлюбу [PERSON]) [PERSON] з одної сторони, та [PERSON], [PERSON], яка діяла від імені своїх неповнолітніх дітей : [PERSON], [PERSON] - з другої сторони, був укладений договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], загальною площею 45,40 квадратних метрів, житловою площею 27,30 квадратних метрів. Вказаний договір зареєстровано в БТІ за № 17716 від 27.03.1995 року. Згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб, 11.07.1998року зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON], актовий запис №344, позивачка [PERSON] змінила прізвище на «Груздь». Вказаний договір був укладений на Південній Товарній Біржі. Претензій сторони друг до друга не мали на момент укладання угоди та за минулий час. Всі істотні умови угоди дотримані, а тому суд вважає за можливе визнати договір купівлі-продажу дійсним на підставі ст. 220 ЦК України. На даний момент позивач не має можливості розпорядитися нерухомістю, оскільки, договір було зареєстровано на Південній Товарній Біржі, нотаріально не посвідчено. На підставі вищевикладеного, оцінивши докази в сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-05 00:00:00

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 10 червня 2011 року.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-05 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. Свої вимоги обгрунтовує тим, що шлюб між нею та відповідачем по справі був укладений 29 грудня 2000 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Броварської міської ради Київської області, актовий запис № 463. Від шлюбу мають двох дітей, один з яких є неповнолітнім [PERSON], [INFO]. Посилається на те, що шлюб виявився невдалим, спільне життя не склалося. Сім»я розпалась з вини відповідача, оскільки його не цікавлять проблеми сім»ї, участі у веденні домашнього господарства не приймає, протягом тривалого часу він систематично вживає спиртні напої, вчиняє скандали. Така поведінка негативно впливає на фізичний, психологічний, емоційний стан як самої позивачки так і на дітей та є джерелом постійного стресу. Сторони тривалий час не підтримують подружні стосунки. Всі прохання позивача про зміну відповідачем його поведінки, не дали бажаних наслідків. За час припинення шлюбних відносин позивачка прийшла до висновку про те, що їх шлюб носить формальний характер, зберегти його не можливо, вона твердо вирішила розірвати шлюб. Просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка підтримала свій позов, дала суду пояснення аналогічні змісту позовної заяви. Вважає, що надання строку для примирення недоцільне, просить шлюб розірвали. Відповідач в судовому засіданні проти заявленого позову не заперечує, просить шлюб розірвати. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-05 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. Свої вимоги обґрунтовує тим, що шлюб між нею та відповідачем по справі був укладений 01 липня 2000 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Фастівського міськвиконкому Київської області, актовий запис № 133. Від шлюбу дітей не мають. Посилається на те, що подружнє життя з відповідачем не склалося. Причиною цього послужило те, що в них виявилися протилежні та психологічно-несумісні характери і вкрай протирічні погляди на життя, кожен живе своїм особистим життям. З різних причин між ними виникають сварки та скандали. Такі стосунки призвели до того, що сторони разом не проживають, спільне господарство не ведуть,подружні стосунки не підтримують. Розірвати шлюб через органи РАЦСу відповідач відмовляється. Вважає, що їх сім»я фактично розпалась, носить формальний характер. Просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка підтримала свій позов, дала суду пояснення аналогічні змісту позовної заяви. Вважає, що надання строку для примирення недоцільне, просить шлюб розірвати. Відповідач в судовому засіданні проти заявленого позову не заперечує, просить шлюб розірвати. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, шо позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-05 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу. Свої вимоги обгрунтовує тим, що шлюб між нею та відповідачем по справі був укладений 23 лютого 2008 року у Відділі реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис № 60. Від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON]. [INFO]. Посилається на те, що шлюб виявився невдалим, спільне життя в них не склалося, так як відповідач зловживає спиртними напоями, внаслідок чого виникають непорозуміння, сварки, також відповідач б»ється, чим принижує її честь та гідність. Такі стосунки призвели до того, що сторони спільне господарство не ведуть,подружні стосунки не підтримують. Вважає, що їх сім»я фактично розпалась, носить формальний характер. Просить шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка підтримала свій позов, дала суду пояснення аналогічні змісту позовної заяви. Вважає, що надання строку для примирення недоцільне, просить шлюб розірвати. Відповідач в судовому засіданні проти заявленого позову не заперечує, просить шлюб розірвати. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-05 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього на її користь на утримання неповнолітньої дитини, доньки- Олени, [INFO], аліменти у розмірі 1/4 частки від заробітку (доходу) щомісячно до повноліття дитини, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. В судовому засіданні позивач наполягала на позовних вимогах, підтримала обставини, викладені в позовній заяві, просила позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову за наявності для того законних підстав суд ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що згідно свідоцтва про народження [PERSON], серії І-ЕД № 052839 від 06.12.1996 року в графі батькозазначений відповідач [PERSON]. Відповідно до свідоцтва про шлюб, серії 1-ЕД, № 007034, виданого Новоайдарським відділом реєстрації актів громадянського стану Луганської області від 20.09.1996 року, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі. Неповнолітня дитина повністю знаходяться на утриманні позивача. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання доньки не надає. Договору про добровільну сплату аліментів на утримання малолітньої дитини між позивачем та відповідачем не укладено. Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Статтею 181 ч.3 Сімейного Кодексу України передбачено, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу батька (матері) або у твердій грошовій сумі. З урахуванням вимог позивача, яка просить стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дитини у частці від заробітку (доходу) відповідача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-05 00:00:00

Враховуючи складність справи, пов'язану із її обсягом, необхідністю аналізу досліджених доказів та мотивації прийнятого рішення, на підставі ст. 43 Конституції України, ст. ст.38,232,237-1 КЗпП України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-05 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов'язану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення. На підставі викладеного ст.ст. 60, 63, 66, 70 СК України, ст.ст.16, 331, 369, 383, 391, 392, 657 ЦК України, ст. 155 ЖК України та

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-05 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою, у якій просить встановити факт належності їй, трудової книжки колгоспника, яку було видано колгоспом ім.. Жовтневої революції Новоайдарського району Ворошиловградської області на імя «Токарева Галина Дмитровна». В судовому засіданні заявник на заявлених вимогах наполягала, суду пояснила, що вона тривалий час працювала в колгоспі ім. Жовтневої революції Новоайдарського району, де їй видали трудову книжку колгоспника, в якій помилково зазначили в графі по батькові «Дмитровна» - на російській мові, тоді як справді її по батькові «Дмитриевна» - на російській мові. Її по батькові зазначене в трудовій книжці колгоспника не збігається з вказаним по батькові в свідоцтві про народження, та паспорті. Встановлення цього факту подібно для оформлення пенсії. Представник заінтересованої особи з вимогами заявника згодний. Судом встановлено, що заявник [PERSON] [INFO], згідно паспорту серії ЕМ № 442214 виданого 24 листопада 1999 року Новоайдарським РВ УМВС України в Луганській області, на російській мові - «Токарева Галина Дмитриевна». Суд зясував, що перепоною для оформлення пенсії [PERSON], є те що в трудовій книжці колгоспника її по батькові, помилково вказано як «Дмитровна» (на російській мові), тоді як дійсно - «Дмитриевна». Той факт, що трудова книжка колгоспника видана колгоспом ім. Жовтневої революції Новоайдарського району Ворошиловградської області, на імя «Токарева Галина Дмитровна» (на російські мові), належать заявникові підтверджується, свідоцтвом про її народження ФЮ № 362024 виданому Ново-Троїцькою сільською радою, свідоцтвом про одруження І-АБ № 343970 виданому Співаківською сільською радою Новоайдарського району, та паспортом. Встановлення факту належності правовстановлюючого документу має для заявника юридичне значення, так як вона зможе реалізувати своє право на пенсію. Виходячи з наведеного, вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, у чинність п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд вважає вимоги [PERSON] такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки вони законні, обгрунтовані, доказово підтверджені матеріалами справи. На підставі вищевикладеного й

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-05 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивачка зазначала, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 22.07.1995 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Броварського міськвиконкому Київської області, актовий запис № 293. Від спільного подружнього життя мають одну неповнолітню доньку: [PERSON], [INFO]. Позивачка вказувала, що спільне подружнє життя у них з відповідачем не склалось, так як виявились різні психологічно несумісні характери та погляди на життя, в результаті чш о іішіиналл .ісіш^и^мініїн та сварки. Сторони не підтримують подружніх стосунків з 2001 року, спільного господарства не ведуть, проживають окремо. Вважає, що примирення з відповідачем неможливе. Майнового спору між сторонами не виникає. Посилаючись на викладене, просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. В судове засідання позивачка не зявилась, надала суду заяву, в якій просила слухати справу без її участі, позовні вимоги підтримує, просить розірвати шлюб. В судове засідання відповідач не зявився, надав суду заяву, в якій просив слухати справу без його участі, проти задоволення позову не заперечує. Судом встановлено, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] було зареєстровано 22.07.1995 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Броварського міськвиконкому Київської і-.Ялягчу і- . .ш'; -.япуМп 293. (а. с. 5). Від спільного подружнього жиня мають одну неповнолітню доньку: [PERSON], [INFO]. Подружні стосунки позивача з відповідачкою не підтримуються. Сторони примиритись не бажають. За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-05 00:00:00

Зважаючи на складнiсть у викладаннi повного рiшення суду, пов`язаного з потребою у обгpунтуваннi доводiв cторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхiдне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-05 00:00:00

Зважаючи на складнiсть у викладаннi повного рiшення суду, пов`язаного з потребою у обгpунтуваннi доводiв cторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхiдне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-05 00:00:00

До суду надійшов зазначений позов обґрунтовуючи і підтримуючи який в судовому засіданні представник позивача зазначила, що після смерті сина позивачки, [PERSON], яка сталась 04.11.2006р.., право власності в порядку спадкування на ј частку домоволодіння та земельної ділянки, розташованих по вул..Польовій,109 у м.Бориспіль Київської області, перейшло до відповідачки по справі. Оскільки частка відповідачки у спільному майні є не значною, річ є неподільною. Спільне користування і володіння майном є не можливим, а припинення права власності на ј частку домоволодіння і земельної ділянки не завдасть істотної шкоди і інтересам відповідача і членів його родини, вона просить суд припинити право власності відповідача на ј частку спірного домоволодіння і земельної ділянки, та визнати за нею право власності на вказане майно, виплативши відповідачці його вартість. Відповідачка в судовому засіданні, під час проведення судових дебатів, позов визнала у повному обсязі. Суд дослідив, проаналізував та оцінив зібрані по справі докази у їх сукупності і дійшов висновку що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі. Згідно до вимог ст..61 ЦПК України, обставини визнані сторонами в судовому засіданні доказування не потребують. Суд вважає встановленими та такими, що не потребують доказування обставини наявності, належності, вартості спірного майна, та існування обставин, визначених ст..365 ЦК України. Згідно до вимог ч.2 ст.365 ЦК України, суд постановляє рішення про припинення права власності на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Вказана сума позивачем була внесена у повному обсязі (а.с.48). На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-05 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення, що повязано з потребою у наведені доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-05 00:00:00

представник позивача звернувся до суду з позовом, посилаючись на порушення відповідачами зобовязань по сплаті коштів за надані комунальні послуги, які просить з них стягнути в розмірі 3 411 грн. 75 коп. Представник позивача позов підтримала та пояснила, що в період з 01 листопада 2009 року по 01 березня 2011 року відповідачка надані їй послуги не оплачувала, а тому на неї слід покласти цивільну відповідальність по сплаті заборгованості. Посилаючись на дані обставини представник позивача просила про задоволення позову. Відповідачка будучи повідомленою про розгляд справи, в судове засідання не зявилася. Оскільки суд позбавлений можливості відкласти розгляд справи, на підставі ст. 169 ЦПК України, в межах строку встановленого ст. 157 ЦПК України, дану справу слід розглянути на підставі наявних доказів у заочному порядку. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. Матеріалами справи встановлено, що відповідач - [PERSON] [ADDRESS] і є споживачем комунальних послуг, що надаються ВРКП «Вишгородтепломережа», згідно довідки КПЖ і КГ Вишгородської міської ради Київської області № 2033 від 25 жовтня 2010 року. Розмір заборгованості відповідача за надані комунальні послуги в період з 01 листопада 2009 року по 01 березня 2011 року, виходячи з поданих суду розрахунків, становить З 411 грн. 75 коп. Хоча відповідачка договору про надання комунальних послуг не укладала, разом з тим від них не відмовлялася і їх отримувала. Відповідно до ст. 67 ЖК України власник зобовязаний оплачувати комунальні послуги і несе відповідальність за зобовязання , що випливають із права користування житлом. До того ж відповідач, який проживає у зазначеній квартирі, є споживачем комунальних послуг на підставі Закону України «Про житлово-комунальні послуги», як та, що їх отримують, а тому відповідно до п. 5 ч.З ст. 20 цього Закону має їх своєчасно оплачувати. Відповідачем порушено встановлені зобовязання по оплаті наданих комунальних послуг, що тягне настання цивільно-правової відповідальності винної особи, які має сплатити суму боргу, про яку просить позивач. З огляду на зазначені правовідносини судом виявлено цивільне право позивача на примусове виконання грошового зобов'язання. Крім того, представником позивача представлено документальне підтвердження понесених судових витрат, які слід стягнути з відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-05 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з даним позовом, у звязку з розпадом сімї, що є підставою для розірвання шлюбу. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі та наполягала на його задоволенні з викладених у ньому підстав, оскільки з відповідачем спільного бюджету не мають, шлюбних стосунків не підтримують, виникають часті сварки та непорозуміння, а тому подальше збереження сімї є неможливим і суперечить її інтересам. Після розірвання шлюбу просила залишити їй прізвище - [PERSON]. Відповідач будучи повідомленим про розгляд справи, в судове засідання не зявився. Оскільки суд позбавлений можливості відкласти розгляд справи, на підставі ст. 169 ЦПК України, в межах строку встановленого ст. 157 ЦПК України, дану справу слід розглянути на підставі наявних доказів у загальному порядку. Матеріалами справи встановлено, що подружжя Мартинов перебувають у шлюбі з 12 липня 2001 року, від якого мають спільну дитину, доньку - [PERSON] ([INFO]), яка проживає разом з позивачкою. Подальше спільне життя подружжя й збереження сім'ї є неможливим та інтересам кожного з них не відповідає, що згідно ч. 2 ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу. Таким чином, позовні вимоги ґрунтуються на вимогах Закону й підлягають задоволенню. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-05 00:00:00

Позивач [PERSON] 13 травня 2011 року звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що вони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 01 листопада 2008 року. Від шлюбу мають малолітню дочку [PERSON], [INFO], яка проживає з нею та знаходиться на її утриманні. Подружнє життя у них не склалося. Вони припинили шлюбні відносини з минулого року, а з лютого 2011 року проживають окремо за різними адресами, стали чужими один одному через відсутність взаєморозуміння, поваги з боку чоловіка, через постійні конфліктні ситуації, сварки, а тому збереження шлюбу суперечить її інтересам. Місце проживання дитини просила визначити з нею. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала, просила суд шлюб розірвати, строку на примирення не призначати, оскільки вона твердо вирішила, що їх сім'ю зберегти не можливо, місце проживання малолітньої дитини просила визначити з нею. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоч був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить його розписка (а.с.16), своїх пояснень чи заперечень проти позову до суду не подав. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов є законний, обґрунтований доказами, а тому підлягає задоволенню. Установлено, що сторони перебувають у шлюбі з 01 листопада 2008 року. Від шлюбу мають малолітню дочку [PERSON], [INFO]. Шлюб сторін виявився невдалим, сторони втратили почуття один до одного, стали чужими людьми, позивач наполягає на розлученні, так як збереження шлюбу суперечить її інтересам, вони проживають окремо один від одного, тривалий час сімейних стосунків не підтримують, так як не знаходять порозуміння між собою, у зв'язку з чим між ними виникали сварки та конфліктні ситуації, шлюб розпався з вини обох сторін. Згідно статті 55 Сімейного кодексу України дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Дружина та чоловік відповідальні один перед одним, перед іншими членами сім'ї за свою поведінку в ній. Цих вимог сторони не дотрималися. За таких обставин суд з підстав статей 110-112 Сімейного кодексу України постановляє рішення про розірвання шлюбу між сторонами, місце проживання дитини визначає з матір'ю.

Outcome: approved