Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-05 00:00:00

ВАТ комерційний банк « Надра » звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи своє звернення тим, що між ВАТ КБ « Надра » та [PERSON] 31 жовтня 2006 року було укладено кредитний договір № 08/20067/840к770, згідно якого відповідачу було надано кредит в сумі 5000 дол. США строком до 05.11.2008 року зі сплатою за користування кредитом відсотків з розрахунку 17% річних та за управління кредитом щомісячно з розрахунку 0,5% від розміру фактичного залишку заборгованості за кредитом. Отримання коштів відповідачем підтверджується заявою на видачу готівки №60 від 31.10.2006 року. Згідно п.п.2.3.1, 2.3.2., 2.3.3 кредитного договору позичальник повинен повертати кредит та сплачувати необхідні платежі щомісячно до 5 числа поточного місяця в сумі мінімально необхідного платежу, що складає 264 дол. США. У випадку прострочення строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту, позичальник сплачує пеню в розмірі 1% від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення, що передбачено п.4.1 Кредитного договору. Строк дії договору сплив 5.11.2008 року, але позичальник свої зобовязання згідно кредитного договору не виконав. Станом на 23.03.2009 року заборгованість по кредиту позичальника перед банком становить 3030,50 дол. США, що еквівалентно 23334 грн. 85 коп., з яких 949,80 дол. США, що еквівалентно 7313 грн. 46 коп. заборгованість по тілу кредиту; 123,55 дол. США, що еквівалентно 951 грн. 34 коп. заборгованість по відсотках; 1931,22 дол. США, що еквівалентно 14870 грн. 39 коп. пеня; 25,93 дол. США, що еквівалентно 199 грн. 66 коп. заборгованість по комісії. В якості забезпечення виконання зобовязань [PERSON] 31.10.2006 року, між банком та [PERSON], [PERSON], [PERSON] укладено договори поруки. Як вбачається з п.1.1 договорів поруки поручителі поручалися перед кредитором за неналежне виконання позичальником взятих на себе зобовязань, що витікають з кредитного договору № 08/20067/840к770 від 31.10.2006 року. Позивач в судове засідання не зявився, попередньо надавши заяву, в якій просить справу слухати у відсутність представника ВАТ КБ « Надра », позов підтримує в повному обсязі. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявилися, про день та час слухання справи повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявку суду не відомі, тому суд вважає за можливе справу слухати у їх відсутність. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що не памятає, як в банку підписував договір поруки, але при винесенні рішення покладається на думку суду. Вислухавши в судовому засіданні пояснення відповідача [PERSON], вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні достовірно встановлено, що згідно кредитного договору № 08/20067/840к770 від 31 жовтня 2006 року та договорів поруки від 31 жовтня 2006 року відповідачі взяли на себе зобовязання повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитом на користь ВАТ КБ « Надра ». На даний час строк кредитного договору закінчився. На протязі тривалого часу відповідачі борг не повертають, чим допустили прострочення виконання зобовязання, на неодноразові звернення про повернення коштів не реагують, через що мають заборгованість перед позивачем в сумі 23334 грн. 85 коп., тому суд вважає за можливе стягнути з них дані кошти. До пояснень відповідача [PERSON] про те, що він не памятає, як підписував договір поруки, суд відноситься критично, так як при справі присутня судова почеркознавча експертиза, яка підтверджує, що підписи в договорі поруки № 770 від 31 жовтня 2006 року від імені [PERSON] виконані самим [PERSON] У відповідності до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідачів на користь позивача витрати, повязані зі сплатою ним при предявленні позову 233 грн. 34 коп. судового збору та 30 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved