Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-21 00:00:00

[PERSON] комітет [PERSON] міської ради звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що [PERSON] здійснював будівництво за адресою: місто Одеса, Перший Український провулок, 8, без належним чином оформленої проектно-правової документації та дозволу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, Управління архітектури та містобування [PERSON] міської ради. 26 листопада 2006 року [PERSON] отримав припис Київської районної адміністрації [PERSON] міської ради № 01-15/2098 щодо припинення здійснення самочинного будівництва та надання правовстановлюючих документів, однак [PERSON] вказаний припис проігнорував, будівництво не припинив та правовстановлюючі документи не надав. У зв'язку з вказаним, позивач просив суд зобов'язати [PERSON] за свій рахунок привести об'єкт нерухомості, який розташований за адресою: місто Одеса, Перший Український провулок, 8, у попередній стан згідно документації, яка надана КП « ОМБТІ та РОН». Під час розгляду справи [PERSON] комітет [PERSON] міської ради надав суду заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просив суд зобов'язати [PERSON] за свій рахунок знести самочинно збудовані об'єкти нерухомості під літ. «К» та під літ. «Л», які розташовані за адресою: місто Одеса, Перший Український провулок, 8 ( [PERSON] 2, а. с. 87, 88). [PERSON] звернувся до суду з зустрічним позовом, посилаючись на те, що на підставі договору купівлі-продажу йому належав житловий будинок з господарчими спорудами, який знаходився за адресою: місто Одеса, Перший Український провулок, 8. На початку 2006 року вказаний житловий будинок він зруйнував і на цьому місці з метою поліпшення житлових умов за власний рахунок побудував два двохповерхових житлових будинки . У зустрічному позові [PERSON] вказує, що до початку будівництва був розроблений та виготовлений проект житлових будинків та отримані висновки з Управління архітектури та містобудування виконавчого комітету [PERSON] міської ради, Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя [PERSON] міської ради, Санітарно-епідеміологічної станції м. Одеси, Управління з питань наглядово-профілактичної діяльності ГУ МНС України в Одеській області. Суміжні сусіди, крім [PERSON], надали письмові заяви, в яких не заперечували проти будівництва. Після закінчення будівництва [PERSON] неодноразово звертався до Київської районної адміністрації [PERSON] міської ради з приводу прийняття в експлуатацію новозбудованих житлових будинків, але йому було роз'яснено, що оскільки немає згоди одного суміжного землекористувача [PERSON], прийняти в експлуатацію будинки неможливо у зв'язку з чим необхідно звернутись до суду. У зустрічному позові [PERSON] вказує, що він не порушує права [PERSON] і згода на будівництво з його боку не надається безпідставно, у зв'язку з чим він позбавлений можливості звернутися до відповідних органів з питання прийняття житлових будинків в експлуатацію. Таким чином, [PERSON] просить суд визнати за ним право власності на житлові будинки під літ. «К» та під літ. «Л», які розташовані за адресою: місто Одеса, Перший Український провулок, 8 ( [PERSON] 1 , а. с. 48 - 49). [PERSON] теж звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що він є власником 1/2 частини житлового будинку № 6-А по Першому Українському провулку в місті Одесі. [PERSON] є власником житлового будинку № 8 по Першому Українському провулку в місті Одесі, який розташований на земельній ділянці, яка є суміжною з земельною ділянкою [PERSON]. У 2006 році [PERSON] зруйнував старий жилий будинок і побудував самочинно два двоповерхових житлових будинки, немаючи передбаченої встановленим законодавством проектно-правової документації та дозволу на будівельні роботи, а також без письмової згоди [PERSON], як власника суміжної земельної ділянки. Шляхом насипу додаткового ґрунту [PERSON] на 50 см підвищив загальний рівень своєї земельної ділянки і всі дощові та снігові води попадають на земельну ділянку [PERSON], у зв'язку з тим, що між будинками немає достатньої вентиляції, у будинку [PERSON] розповсюджується сирість. У зв'язку з вказаним, [PERSON] просить суд зобов'язати [PERSON] не перешкоджати йому у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення самочинно побудованого [PERSON] житлового будинку, який розташований на межі їх земельних ділянок ([PERSON] 1, а. с. 189-190). У судовому засіданні представник позивача [PERSON] комітету [PERSON] міської ради підтримав уточнення до позову та просив суд позов задовольнити, посилаючись на обставини, які викладені у позові; у позові [PERSON] просив суд відмовити; позов [PERSON] просив суд задовольнити. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні позов не визнала просила суд відмовити у задоволенні позову, позов [PERSON] підтримала та просила суд позов задовольнити, посилаючись на обставини, які викладені у позові, а у позовних вимогах [PERSON] просила суд відмовити. Представник відповідача [PERSON] міської ради у судовому засіданні позов [PERSON] не визнав та просив суд відмовити у позові. Представник [PERSON] у судовому засіданні вказала, що позов [PERSON] комітету [PERSON] міської ради підлягає задоволенню, у позовних вимогах [PERSON] просила суд відмовити, позовні вимоги [PERSON] підтримала та просила суд позов задовольнити, посилаючись на обставини, які викладені у позові. Представник третьої особи Київської районної адміністрації [PERSON] міської ради у судовому засіданні вказала, що позов [PERSON] комітету [PERSON] міської ради підлягає задоволенню, у позовних вимогах [PERSON] просила суд відмовити; позовні вимоги [PERSON] просила суд задовольнити. Вислухавши думки учасників процесу, вивчивши матеріали справи та надані докази, оглянувши житлові будинки та земельні ділянки сторін, суд вважає, що позов [PERSON] комітету [PERSON] міської ради та [PERSON] слід задовольнити частково, а позов [PERSON] слід задовольнити повністю з наступних підстав. Статтею 5 Закону України « Про основи містобудування» передбачено, що при здійсненні містобудівної діяльності повинні бути забезпечені, крім іншого, розробка містобудівної документації, проектів конкретних об'єктів, з дотриманням державних стандартів, норм і правил ; урахування законних інтересів та вимог власників або користувачів земельних ділянок та будівель, що оточують місце будівництва. Відповідно до ст. 9 Закону України „Про архітектурну діяльність", будівництво (реконструкція) об'єкта здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил. Згідно з ст.29 Закону України „Про планування та забудову територій", здійснення будівельних робіт на об'єктах містобудування без дозволу на виконання будівельних робіт або його перереєстрації, а також здійснення не зазначених у дозволі будівельних робіт вважається самовільним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно з законодавством. На підставі ст.376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Якщо визнання права власності на нерухоме майно за особою, яка здійснила (здійснює) це самочинне будівництво порушує права інших осіб, майно підлягає знесенню особою, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, або за її рахунок. У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов'язана відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану. Статтею 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ст. 331 ЦК України, право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] є власником житлового будинку № 8 по Першому Українському провулку в місті Одесі, що підтверджується договором купівлі-продажу житлового будинку від 19 грудня 2005 року, який посвідчений приватним нотаріусом [PERSON] міського нотаріального округу [PERSON] ( [PERSON] 1, а. с. 68 ). [PERSON] є власником 1/2 частини житлового будинку № 6-А по Першому Українському провулку в місті Одесі, що підтверджується договором дарування від 5 листопада 1990 року, який посвідчений державним нотаріусом Третьої одеської державної нотаріальної контори [PERSON] ( [PERSON] 1, а. с. 198, 199). Земельні ділянки, на яких знаходяться житлові будинки [PERSON] та [PERSON], є суміжними. У 2006 році [PERSON] зруйнував старий будинок та побудував два двохповерхових житлових будинки під літ. «К» та під літ. «Л», які знаходяться за адресою: місто Одеса, Перший Український провулок, 8, що підтверджується технічним паспортом, який 23 квітня 2007 року виготовлений КП « ОМБТІ та РОН» ([PERSON] 1, а. с. 61-65). Як вбачається з висновку Управління архітектури та містобудування [PERSON] міської ради від 05 жовтня 2006 року № 2818/0, проект будівництва жилих будинків за адресою: місто Одеса, Перший Український провулок, 8, погоджений для подальшого застосування ([PERSON] 1, а. с. 71). Згідно листа Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя [PERSON] міської ради від 09 серпня 2006 року № 674, в управлінні розглянутий проект житлового будинку № 2 по Першому Українському провулку, 8 в місті Одесі, по інженерно-геологічним умовам площадка придатна для будівництва без проведення заходів по інженерному захисту території ([PERSON] 1, а. с. 72). Відповідно до висновку Санітарно-епідеміологічної станції м. Одеси № 614- 1624 від 20 липня 2006 року, проект житлового будинку за адресою: місто Одеса, Перший Український провулок, 8, погоджується ( [PERSON] 1, а. с. 73). Під час розгляду справи [PERSON] надав суду проект житлового будинку № 2 за адресою: місто Одеса, Перший Український провулок, 8, який розроблений архітектором [PERSON] ([PERSON] 1, а. с. 92 -155). Висновком експертизи [PERSON] України в Одеській області № 43-8 від 03 серпня 2006 року встановлено, що проведеною експертизою правильності і повноти виконання протипожежних вимог діючих нормативних актів у стадії «проект» «Індивідуальний житловий будинок № 2 за адресою: місто Одеса, Перший Український провулок, 8», розробленого архітектором [PERSON] шифр 11/ 2006, порушень вимог пожежної безпеки не виявлено ( [PERSON] 1, а. с. 74). 27 листопада 2006 року працівниками Київської районної адміністрації [PERSON] міської ради була проведена перевірка, якою було встановлено, що [PERSON] самовільно побудував двохповерховий житловий будинок довжиною - 14 м, шириною - 9 м, за адресою: місто Одеса, Перший Український провулок, 8; будівельні роботи проведені без оформлення відповідної проектної документації, без дозволу на проведення будівельних робіт, без згоди суміжного сусіда [PERSON], у зв'язку з чим був складений акт ([PERSON] 1, а. с. 8), [PERSON] був направлений припис ([PERSON] 1, а. с. 7). Однак, [PERSON] вказаний припис проігнорував та продовжував будівництво самовільних житлових будинків під літ. «К» та під літ. «Л», які знаходяться за адресою: місто Одеса, Перший Український провулок, 8. Під час розгляду справи судом була призначена та проведена судова будівельно-технічна експертиза. Відповідно до висновку експертизи № 8310 від 28 серпня 2007 року, який виготовлений [PERSON] науково-дослідним інститутом судових експертиз, житлові будинки під літ. «К» та під літ. «Л», які знаходяться за адресою: місто Одеса, Перший Український провулок, 8, відповідають вимогам будівельних, санітарних та протипожежних норм ([PERSON], а. с. 80-83). Крім того, під час розгляду справи судом також була призначена та проведена судова будівельно-технічна експертиза відносно відстані між збудованим житловим будинком № 8 по Першому Українському провулку в місті Одесі та існуючим житловим будинком № 6-а по Першому Українському провулку в місті Одесі, а також відносно норм інсоляції. Відповідно до висновку № 2411 від 11 березня 2010 року, який виготовлений [PERSON] науково-дослідним інститутом судових експертиз: відстань між збудованим жилим будинком під літ. « К-2ж» по Першому Українському провулку в місті Одесі, 8 та існуючим жилим будинком під літ. «А - ж» по Першому Українському провулку в місті Одесі, 6-а протипожежним вимогам не відповідає, разом з тим вказаний жилий будинок під літ. « К-2ж» збудований згідно з проектом, який був узгоджений; в жилої кімнаті «2-3» площею - 18,8 кв.м. будинку № 6 -а по Першому Українському провулку в місті Одесі коефіцієнт природного освітлення не відповідає вимогам п. 1.2 додатку К ДБН В.2.5-28-2006 «Природне та штучне освітлення», при цьому сусідній житловий будинок під літ. « К-2ж» по Першому Українському провулку в місті Одесі збудований на відстані 2, 21 м від віконного отвору пом. « 2-3» згідно з «Проектом жилого будинку № 2 по Першому Українському провулку в місті Одесі, 8», який був узгоджений ( [PERSON] 1, а. с. 73); згідно « Розрахунку часу інсоляції для кв. 57 по Першому Українському провулку, 6 в місті Одесі» ( [PERSON] 1, а. с. 158) при будуванні жилого будинку № 8 по Першому Українському провулку в місті Одесі, час інсоляції вікон будинку по Першому Українському провулку, 6 в місті Одесі не змінився; будування житлового будинку під літ. « К-2ж» по Першому Українському провулку, 8 в місті Одесі на відстані 1, 25 - 1, 38 м від бокової межі з ділянкою № 6-а по Першому Українському провулку в місті Одесі відповідає нормам ДБН ( [PERSON] 2 , а. с. 3-6). Крім того, під час розгляду справи, у виїзному відкритому судовому засіданні суд встановив, що [PERSON] допустив порушення будівельних норм та правил і побудував будинок під літ. «К» по Першому Українському провулку, 8 в місті Одесі біля лінії, яка розмежовує його земельну ділянку та земельну ділянку [PERSON]; за рахунок різниці підняття фундаменту житлового будинку [PERSON] під літ. « К», який знаходиться за адресою: місто Одеса, Перший Український провулок, 8, вся дощова вода ллється під фундамент будинку № 6-а по Першому Українському провулку в місті Одесі, 1/2 частина якого належить [PERSON]. Більше того, судом встановлено, що житловий будинок [PERSON] під літ. « К», який знаходиться за адресою: місто Одеса, Перший Український провулок, 8, повністю закриває природне освітлення будинку № 6-а по Першому Українському провулку в місті Одесі, в якому проживає [PERSON], в результаті чого істотно зменшений коефіцієнт природного освітлення, який не відповідає вимогам ДБН В. 2.5.-28-2006 « Природне та штучне освітлення». Таким чином, суд вважає, що ніяким переобладнанням та перебудовою житлового будинку [PERSON] під літ. « К», який знаходиться за адресою: місто Одеса, Перший Український провулок, 8, неможливо усунути вищезазначені недоліки, які на думку суду грубо порушують права суміжного землекористувача [PERSON], а тому слід знести даний житловий будинок. Згідно з ч.І ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. На думку суду представник [PERSON] комітету [PERSON] міської ради та представник відповідача [PERSON] частково довели суду ті обставини, на які вони посилались як на підставу позовних вимог. При цьому, суд критично оцінює заперечення представника відповідача [PERSON] проти задоволення позовів, оскільки вони не засновані на законі, не підтверджуються зібраними по справі доказами та ними спростовуються. Під час розгляду справи представник [PERSON] у повному обсязі довела суду ті обставини, на які вона посилалась як на підставу позовних вимог. З урахуванням вищенаведених, встановлених у судовому засіданні обставин, оцінивши їх у сукупності, суд вважає, що оскільки будівництво житлового будинку під літ. «К», який знаходиться за адресою: місто Одеса, Перший Український провулок, 8, грубо порушує права [PERSON], суд вважає, що позов [PERSON] комітету [PERSON] міської ради слід задовольнити частково, а позов [PERSON] задовольнити повністю шляхом зобов'язання [PERSON] за його рахунок знести самочинно побудований житловий будинок під літ. «К», який знаходиться за адресою: місто Одеса, Перший Український провулок, 8, у разі відмови - знести вказаний будинок примусово; в іншій частині позовних вимог [PERSON] комітету [PERSON] міської ради слід відмовити за безпідставністю. Зустрічний позов [PERSON] слід задовольнити частково та визнати за [PERSON] право власності на житловий будинок під літ. «Л», який знаходиться за адресою: місто Одеса, Перший Український провулок, 8, оскільки вказаний житловий будинок відповідає будівельним, санітарним та пожежним нормам та правилам і не порушує прав суміжних землекористувачів, у тому числі [PERSON], а в іншій частині позовних вимог слід відмовити за безпідставністю.

Outcome: partial