Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-05 00:00:00

Прокурор міста Олександрія, Кіровоградської області в інтересах держави в особі Управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради (надалі Позивач або Управління) звернувся до суду із позовом до [PERSON] (надалі Відповідач) про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 1 432 грн. 89 коп, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач відповідно до умов укладеного договору оренди нерухомого майна орендує приміщення № 43 , що розташоване за адресою : м. Олександрія, вул.. Садова, 56 а загальною площею 13, 2 кв. м. для розміщення перукарні. [PERSON] у відповідності до п.4.3 умов укладеного договору має щомісячно сплачувати орендну плату за користування вказаним приміщенням. В ході розгляду справи згідно уточнюючої довідки було встановлено, що [PERSON] заборгувала суму 1096 грн.33 коп. за період липень 2010 року квітень 2011 року, заборгованість не сплачена. В судовому засіданні прокурор та представник Управління на уточнених позовних вимогах наполягають, посилаючись на викладені обставини. Інтереси Управління в суді по довіреності представляв [PERSON] Відповідач проти позову не заперечує, визнає факт, що за відсутності коштів вона не вносила плату за оренду приміщення, внаслідок чого виникла заборгованість, яку вона сплачує щомісячними платежами. Просить суд врахувати, що з квітня 2011 року вона звільнила приміщення . Заслухавши пояснення сторін та дослідивши докази у сукупності з іншими матеріалами справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. За змістом ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього кодексу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Правовідносини сторін врегульовані ст.ст.4-15, 16, 22, 526, 610-612, 614, 615, 617, 625, ЦК України. Відповідно до ст.526 ЦК України визначено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається. За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його не виконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобовязання , несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Судом встановлено, що [PERSON] відповідач у справі з серпня 2004 року орендувала приміщення № 43 , що розташоване за адресою : м. Олександрія, вул. Садова, 56 а загальною площею 13, 2 кв. м. для розміщення перукарні. [PERSON] у відповідності до п.4.3 умов укладеного договору зобовязана щомісячно сплачувати орендну плату за користування вказаним приміщенням. Згідно уточнюючої довідки встановлено, що [PERSON] заборгувала місцевому бюджету суму 1096 грн. 33 коп. за період липень 2010 року квітень 2011 року, заборгованість не сплачена. За вказаних обставин позовна заява підлягає задоволенню частково в межах заборгованості, що має [PERSON] яка згідно довідки складає 1 096грн. 33 коп. Суд приймає до уваги, що в ході розгляду справи між сторонами 27 квітня 2011 року було складено акт прийому приміщення (будівлі) від Орендаря, що свідчить про припинення орендних відносин між сторонами з квітня 2011 року. Згідно уточненого розрахунку орендної плати за період з 07 липня 2010 року по 26 квітня 2011 року заборгованість складає 1096 грн.33 коп.. Саме таку суму суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь Управління. Судові витрати суд відносить на рахунок держави, приймаючи до уваги скрутне матеріальне становище відповідача. Враховуючи викладене та

Outcome: partial