Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-24 00:00:00

в обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області від 11 липня 2011 року було скасовано рішення Красилівського районного суду від 20 травня 2011 року та ухвалено нове рішення яким було задоволено їхні позовні вимоги до Чепелівської сільської ради, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агросвіт», Красилівського Бюро технічної інвентаризації, [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання незаконними та скасування рішень загальних зборів уповноважених співвласників майнових паїв від 01.06.2008 року, визнання недійсним правочину про відчуження нерухомого майна, визнання незаконним та скасування рішень виконкому Чепелівської сільської ради про визнання права власності на об»єкти нерухомого майна, скасування свідоцтв та державної реєстрації права власності. Вказаним рішенням апеляційного суду Хмельницької області визнано незаконним та скасовано рішення загальних зборів уповноважених співвласників майнових паїв реформованого КСП «Хлібороб» с.Чепелівка Красилівського району від 01.06.2008 року в частині передачі у власність СТОВ «Агросвіт» розпайованого майна на загальну суму 843575 грн., згідно доданого до протоколу зборів переліку та щодо відкликання голови спілки співвласників [PERSON] та припинення його повноважень. Однак рішення загальних зборів уповноважених співвласників майнових паїв реформованого КСП «Хлібороб» с.Чепелівка Красилівського району від 01.06.2008 року в частині затвердження прийнятого комітетом спілки громадян-співвласників КСП «Хлібороб» рішення про виділення майна 254 громадянам на суму 843575 грн. скасовано не було, оскільки позовні вимоги про скасування рішення зборів співвласників від 01.06.2008 року у цій частині позивачами не заявлялись. Оскільки правові підстави для визнання недійсним рішення зборів уповноважених співвласників майнових паїв реформованого КСП «Хлібороб» від 1.06.2008р. в частині заявлених позовних вимог у наданому позові залишаються такими ж самими як і в позовних вимогах уже розглянутого позову, який було задоволено рішенням апеляційного суду від 11.07.201р., тому повторного доказування не потребується . Виходячи з того, що у вказаній частині рішення зборів уповноважених співвласників майнових паїв реформованого КСП «Хлібороб» с.Чепелівка Красилівського району від 01.06.2008 року є незаконним з тих самих підстав, що рішення в частині, яка визнана незаконною та скасована судовим рішенням апеляційного суду Хмельницької області, а оскільки у вказаній частині рішення зборів суттєво порушує майнові права позивачів, тому виходячи з наведених підстав просить скасувати вказане рішення у всіх його частинах, у тому числі і в частині затвердження прийнятого комітетом спілки громадян-співвласників майнових паїв реформованого КСП «Хлібороб» рішення про виділення майна 254 громадянам на суму 843575,00 грн. В судовому засіданні позивачі, адвокат [PERSON] позов підтримали, просять його задоволити. Відповідачі [PERSON], [PERSON] позов не визнали. Представник третьої особи СТОВ «Агросвіт» [PERSON] позов не визнав, надав письмові заперечення. Відповідач [PERSON] позов визнав. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з»явились, про день і час розгляду справи повідомлені належним чином, що дає підстави для розглянути справу у їх відсутності. Дослідивши зібрані по справі докази, суд находить позов не підлягаючим задоволенню. Перелік способів захисту цивільних прав встановлено у ст. 16 Цивільного кодексу України, Відповідно до вказаної статті кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів, зокрема, можуть бути:1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним;3) припинення дії, яка порушує право;4) відновлення становища, яке існувало до порушення;5) примусове виконання обов'язку в натурі;6) зміна правовідношення;7) припинення правовідношення;8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п»ятої ст.13 цього Кодексу. Відповідно до ч. 4 ст. 98 ЦК України порядок скликання загальних зборів визначається в установчих документах товариства. Відповідно до п.п. 18, 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24 жовтня 2008 року "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є:-прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (статті 41, 42, 59, 60 Закону про господарські товариства);-прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина четверта статті 43 Закону про господарські товариства); -прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації (статті 40, 45 Закону про господарські товариства). При вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення. При цьому, для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, суд не має підстав для задоволення позову. Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у п. 1 Постанови "Про судове рішення" від 29.12.1976 р. рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши всі обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин. Дослідивши наданий суду Статут спілки громадян співвласників КСП «Хлібороб», а також матеріали цивільної справи № 2-55/11р. по якій винесено рішення апеляційного суду від 11 липня 2011р. судом встановлено, що питання розпаювання майна КСП «Хлібороб» вирішувалось загальними зборами співвласників СГК «Хлібороб» с. Чепелівка 14.04.2001р. ( протокол № 2 а.с.23 т.4 ). Протоколом загальних зборів співвласників майна КСП «Хлібороб» с. Чепелівка від 01.06.2004р. було затверджено список з уточненими індивідуальними паями, які ніхто не оспрорював ( а.с.169 т.5). 31 травня 2008р. було проведено засідання комітету громадян- співвласників КСП «Хлібороб» с. Чепелівка на якому вирішувалось питання про виділення майна 254 власникам майнових паїв з цілісного майнового комплексу на суму 843575,00 грн. з послідуючою передачею його у власність СТОВ «Агросвіт». За дане рішення проголосували всі присутні. В протоколі засідання комітету зазначено, що згідно п.6.3, 21 Статуту спілки вирішено виділити 254 співвласникам, майно зазначене у списку з цілісного майнового комплексу на суму 843575,00 грн. та передати його у власність СТОВ «Агросвіт» за визначеною ціною згідно актів прийому- передачі, за що всі проголосували. Відповідно до п.11, 16 Статуту спілки також було пропоновано скликати збори уповноважених на 01.06.2008р. для затвердження даного рішення, а також протягом 10 днів розглянути питання про припинення членства 254 громадян, які отримали в рахунок майнових паїв майно. Аналізуючи Статут спілки громадян- співвласників КСП «Хлібороб» встановлено, що завданнями спілки окрім інших завдань є: п. 6.3.- вирішення питань щодо виділення майнових часток членам Спілки, які бажають виділити свою частку зі спільного майна, п. 6.6. - делегування повноваження для комітету при прийнятті рішень про розподіл майна між групами громадян- співвласників. З метою виконання завдань Спілки створено її виконавчий орган- Комітет громадян- співвласників ( п. 7), вищим органом Спілки є Збори уповноважених членів Спілки ( п.14). До повноважень зборів уповноважених Спілки ( надалі зборів) відноситься окрім інших повноважень також прийняття рішень з питань, передбачених п.п. 6.1, 6. 4, 6.5, 6.6 Вказаного Статуту. Пунктом 21 Статуту окремо оговорюються повноваження виконавчого органу-Комітету, де зазначено про віднесення до повноважень Комітету вирішення питань, передбачених п.6 вказаного Статуту, за винятком питань що віднесені до відання зборів. Пункт 6.3., тобто вирішення питання щодо виділення майнових часток членам Спілки, які бажають виділити свою частку зі спільного майна, до повноважень зборів уповноважених не належить. На рішення Зборів уповноважень виносилось питання про передачу отриманого майна 254 членами КСП «Хлібороб» у власність СТОВ «Агросвіт», що віднесено до відання Зборів уповноважених згідно п.15 Статуту спілки громадян- співвласників КСП «Хлібороб». Як пояснили самі позивачі в судовому засіданні вони не заперечують виділення 254 членам КСП «Хлібороб» майна саме на суму 843575,00 грн., обґрунтувань в чому саме порушуються їх права виділенням вказаним особам майна на суму 843575,00 грн. суду не надали. Рішення Зборів уповноважених про передачу виділеного майна на суму 843575,00 СТОВ «Агросвіт» визнано недійсним. Питання про оспорювання структури виділеного 254 членам КСП «Хлібороб» майна позивачі також не заявляють, вартості майна не оспорюють . На підставі наведеного,

Outcome: dismissed