Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-18 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, мотивуючи тим, що 04 квітня 2007 року між ним, [PERSON] та [PERSON] був укладений трудовий договір який зареєстрований 04 квітня 2007 року в Якимівському районному центрі зайнятості. Відповідно до договору [PERSON] зобов'язувався виконувати обов'язки водія по перевезенню вантажів. Трудовий договір від 04 квітня 2007 року за № 65 був розірваний за згодою сторін згідно ст. 36 п. 1 КЗОТ України та знятий з реєстрації 10 листопада 2010 року. [PERSON], виконуючи службові обов'язки керував автомобілем [NUMBER] та бортовим причепом державний номер АР 3179ХХ. 23 листопада 2007 року о 14 годині 20 хвилин [PERSON] керуючи автомобілем на перехресті вул. [PERSON] -площі Леніна м.Запоріжжя перед початком руху не переконався в безпеці в наслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем [NUMBER] [PERSON] яка рухалась попереду у попутному напрямку. Відносно [PERSON] був 23 листопада 2010 року складений адміністративний протокол серії ЯЯ №239849. Якимівський районний суд Запорізької області розглянув адміністративний матеріал відносно [PERSON] та 18 грудня 2007 року визнав його винним та був підданий до адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 17 грн. В зв'язку з тим, що автомобіль який належить позивачу та автомобіль,яким керувала [PERSON] був пошкоджений та винний в цьому [PERSON], позивач домовився з [PERSON], що відшкодує шкоду потерпілій в розмірі 44515 грн. та останній частково з заробітній плати в порядку регресу відшкодує позивачу гроші. 5 грудня 2007 року позивач відшкодував в повному обсязі в розмірі 44515 грн. [PERSON] матеріальну шкоду, про що остання написала відповідну заяву. Працюючи в позивача [PERSON] відшкодував йому 36515 грн., та з часу, коли він звільнився з роботи, а саме з 10 листопада 2010 року відмовляється відшкодувати залишок в розмірі 8 000 грн., та пояснив позивачу, що відшкодовувати його не бажає та не буде. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судове засідання позивач подав заяву, в якій підтримав вимоги, вказані в заяві в повному обсязі та просив їх задовольнити, та розглянути справу без його участі Відповідач надав до суду заяву, у якій визнав позовні вимоги у повному обсязі та просив розглянути справу без його участі. У відповідності до ст. 197 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, т.я. були підстави для проведення попереднього розгляду справу без участі сторін. У відповідності до ст.61 ч.1 ЦПК України обставини, визнані сторонами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У відповідності до ст.174 ч.4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги законні, обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню в повному обсязі . \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного,

Outcome: approved