Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-11 00:00:00

у жовтні 2010 року позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 07.04.2008р. вона з відповідачем уклала договір на виконання робіт із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку, з терміном виконання 6 місяців з моменту подання всіх документі та 100% оплати. Вона своєчасно виконала всі умови договору, і на неодноразові звернення до відповідача, він під різними приводами відмовляв у видачі документів. Діями відповідача завдана матеріальна шкода в розмірі 300 грн. сплачених за виконання робіт та 4300 упущена вигода ( за не отриману орендну плату за землі, так як не мала змоги укласти договір за відсутності правовстановлюючого документу ). Також неправомірними діями відповідача їй завдана моральна шкода, яка виразилась в нервуванні, частих поїздках до відповідача, витрачала час та кошти. У звязку з наведеним позивач просить договір від 07.04.2008р. розірвати, зобовязати відповідача повернути всі документи та стягнути з нього на її користь 4600 грн. матеріальної шкоди та 5000 грн. моральної. В судовому засіданні позивач наполягає на задоволенні позову з підстав викладених у позовній заяві, відповідачі позов не визнають з тих підстав, що за умовами договору ними виконана майже вся робота, виготовлена технічна документація, і залишилося отримати кадастровий номер на земельну ділянку, але у його видачі земельний відділ відмовляє оскільки в рішенні Машівської РДА зазначено, що земельна ділянка знаходиться поза межами населеного пункту, а насправді в межах села, а тому ряд документів необхідно переробити. Разом з тим, вважають, що підстав для стягнення з них матеріальної шкоди у вигляді упущеної вигоди та моральної шкоди немає. Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази прийшов до наступного висновку. Судом установлено, що 07 квітня 2008 року між [PERSON] та ПП «Світанок» укладеного договір № 28 на виконання робіт із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку, відповідно до якого ( п.п. 2, 5, 6 ) ПП «Світанок» зобовязувалося протягом 6 місяців з дня надання йому заяви на виконання робіт, розпорядження РДА, копії паспорта та ідентифікаційного коду і сплати 300 грн. виконати роботи з землеустрою, щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку ( а.с. 8 ). Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Пунктом 10 договору передбачено, що всі розбіжності вирішуються за погодженням сторін, а у разі не урегульованості згідно із законодавством. Згідно ч.2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду у разі істотного порушення договору стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Як видно з п. 7 договору, виконавець зобовязувався виконати роботу в строк зазначений у договорі. Враховуючи те, що протягом 6-місячного строку і після спливу майже 2,5 років відповідач не виконав умов договору, щодо виконання робіт із землеустрою в повному обсязі, чого не заперечили в судовому засіданні і представники відповідача, суд приходить до висновку, що позов в частині розірвання договору підлягає задоволенню. Щодо вимоги позивача про зобовязання повернути їй всі документи та стягнути з відповідача матеріальну та моральну шкоду суд зазначає наступне. В судовому засідання позивачу пропонувалося уточнити вимогу про повернення всіх документів, оскільки вона є неконкретизованою. Разом з тим, позивач так і не зазначила, які конкретно документи повинен їй повернути відповідач, і остаточно вказала, що квитанцію, хоча яку саме не повідомила. При цьому з матеріалів справи вбачається, що оригінал квитанції про сплату 300 грн. знаходиться саме у неї. Виходячи з викладеного, суд вважає, що в задоволенні позову в цій частині слід відмовити. Частиною 5 ст. 653 цього Кодексу передбачено, що якщо договір змінений або розірваний у звязку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору. З наданої позивачем квитанції до прибуткового касового ордеру вбачається, що 07.04.2008р. вона сплатила відповідачу 300 грн. за розробку технічної документації ( а.с. 9 ). Виходячи з того, що договір між сторонами розірвано у звязку з його невиконанням суд вважає, що відповідач повинен повернути позивачу сплачені нею кошти в розмірі 300 грн. Стосовно вимоги позивача про стягнення з відповідача на її користь моральної шкоди, суд вважає, що вона задоволенню не підлягає, оскільки враховуючи те, що між сторонами склалися договірні відносини, а договором від 07.04.2008р. не передбачено право на відшкодування немайнової шкоди, суд приходить до висновку, що позов в цій частині задоволенню не підлягає. Вимога позивача про стягнення з відповідача на її користь упущеної вигоди суд вважає також задоволенню не підлягає, оскільки позивачем вона не доведена, жодних доказів не надано, чим не виконано вимоги ст. ст. 10, 60 ЦПК України відповідно до яких кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Аналізуючи зібрані у справі докази, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову, у в звязку з чим договір укладений між сторонами 07.04.2010р. слід розірвати та стягнути з відповідача сплачені за його виконання 300 грн. В іншій частині позову слід відмовити за безпідставністю та недоведеністю. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, оскільки позов задоволено частково, а тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судовий збір в розмірі 11, 82 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 40, 13 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved