Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-05 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк» (надалі ПАТ «ПроКредит Банк») 01 липня 2010 року звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] та до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, 21 липня 200 р. між ЗАТ «ПроКредит Банк» повним правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк» (надалі по тексту позивач) та [PERSON] ( надалі відповідачка -1) було укладено кредитний договір № 19.1488, відповідно до якого відповідачка отримала кредит в сумі 25 000, 00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 26% на строк користування 36 місяця, Відповідно до п. 2.1 Кредитного Договору [PERSON] взяв на себе зобов'язання здійснювати погашення кредиту та сплачувати відсотки за його користування в порядку та строки згідно з Графіком повернення кредиту і сплати відсотків (Додаток №1 до Кредитного Договору). Згідно п. 1.3 Кредитного договору за видачу кредиту [PERSON] сплачував позивачу комісію в розмірі 3,0 % від суми кредиту в національній валюті України. Факт одержання кредитних коштів в розмірі 24056,00 грн. (за відрахування комісій) ткаченко Б.О. підтверджується заявою на видачу готівки № 225112 від 21.07.2006 року. Відповідно до абзацу 5 п. 2.2 Договору передбачає, що у разі прострочення Позичальником , [PERSON] забов'язань з погашення кредиту та/або сплати відсотків за його користування та/або інших платежів згідно умов договору, Позичальник забов'язаний сплатити на користь Кредитора (Позивача) пеню. За домовленістю сторін пеня встановлюється в розмірі 0,5 %, але не менше подвійної облікової ставки НБУ, яка діє на момент прострочення від суми прострочених забов'язань за кожний день прострочення. Якщо сума пені, розрахована згідно умов цього пункту Договору буде меншою 15.00 грн. За кожний день прострочення, сума пені автоматично вважається такою, що становить 15.00 грн. за кожен день прострочення виконання забов'язання. . Отже, проценти за Кредитним Договором повинні сплачуватися за весь час прострочення (користування кредитними коштами). Відповідачка [PERSON] порушив умови Кредитного Договору (істотним порушенням стороною договору є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом договору) в частині своєчасної сплати кредиту та відсотків за ним у зв'язку з чим станом на 22.04.2010 р. за нею враховується заборгованість у розмірі - 104843,60, де: заборгованість по капіталу - 18365,28 грн.; заборгованість по процентам по Графіку - 12884,16 грн. (включаючи проценти за фактичне користування кредитом - 7806,33 грн); пеня - 73603,16 грн. В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним Договором між Позивачем та [PERSON] було укладено Договір поруки від 21.07.2006 р. № 19.1488- ДП1 (надалі по тексту Договір поруки 1). Відповідно до Договорів поруки Відповідач [PERSON] взяла на себе на добровільних засадах зобов'язання відповідати перед Позивачем по зобов'язаннях відповідача [PERSON] в повному обсязі цих зобов'язань, які виникають з умов Кредитного Договору, та як солідарні боржники. В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним Договором між Позивачем та [PERSON] було укладено Договір поруки від 21.07.2006 р. № 19.1488-ДП2 (надалі по тексту Договір поруки 2). Відповідно до Договорів поруки Відповідач [PERSON] взяв на себе на добровільних засадах зобов'язання відповідати перед Позивачем по зобов'язаннях відповідача [PERSON] в повному обсязі цих зобов'язань, які виникають з умов Кредитного Договору, та як солідарні боржники. Але жоден з відповідачів умов договору не виконує належним чином. На підставі викладеного, позивач просить суд стягнути в солідарному порядку з відповідачів [PERSON], [PERSON] та до [PERSON], на користь ПАТ «ПроКредит Банк» заборгованість в сумі 104 843 грн. 60 коп., а також судові витрати: судовий збір у розмірі 1 048,44 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 грн. Позовні вимоги в судовому засіданні представник позивача підтримала в повному обсязі, підтвердив фактичні обставини справи та просив суд задовольнити позов в повному обсязі. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], які були належним чином повідомлені про розгляд цивільної справи, що підтверджується поштовими повідомленнями, що є в матеріалах справи, до судового засідання не зявилися, причини своєї неявки суду не повідомили. Заяви про розгляд справи в їх відсутність до суду не надходило. Представник позивача не заперечував проти заочного розгляду даної цивільної справи. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача (відповідачів), який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Вислухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як видно з матеріалів справи, 21 липня 200 р. між ЗАТ «ПроКредит Банк» повним правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк» (надалі по тексту позивач) та [PERSON] ( надалі відповідачка -1) було укладено кредитний договір № 19.1488, відповідно до якого відповідачка отримала кредит в сумі 25 000, 00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 26% на строк користування 36 місяця. Відповідно до п. 2.1. Кредитного Договору [PERSON] взяла на себе зобов'язання здійснювати погашення кредиту та сплачувати відсотки за його користування в порядку та строки згідно з Графіком повернення кредиту і сплати відсотків (Додаток №1 до Кредитного Договору). Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України. Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено виконання зобов'язання в строк, що передбачений умовами Договору. Згідно з ч. 2. ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Аналогічний припис міститься в пункті 4.1.1. Кредитного Договору . Кредит завжди видається на умовах його забезпечення, строковості, повернення та плати за користування. Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Зобов'язання (у тому числі - сплачувати проценти) припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України). Згідно з ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Пунктом 2.2 Кредитного Договору передбачено, що" проценти за користування кредитом обчислюються від суми кредиту, яка не є повернутою Кредитору за кожен календарний день користування кредитом з моменту видачі до моменту його повного погашення. Отже, проценти за Кредитним Договором повинні сплачуватися за весь час прострочення (користування кредитними коштами), Відповідач [PERSON] порушила умови Кредитного Договору (істотним порушенням стороною договору є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом договору) в частині своєчасної сплати кредиту та відсотків за ним у зв'язку з чим станом на 22.04.2010 р. за нею враховується заборгованість у розмірі - 104843,60, де: заборгованість по капіталу - 18365,28 грн.; заборгованість по процентам по Графіку - 12884,16 грн. (включаючи проценти за фактичне користування кредитом - 7806,33 грн); пеня - 73603,16 грн. В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним Договором між Позивачем та [PERSON] було укладено Договір поруки від 21.07.2006 р. № 19.1488- ДП1 (надалі по тексту Договір поруки 1). Відповідно до Договорів поруки Відповідач [PERSON] взяла на себе на добровільних засадах зобов'язання відповідати перед Позивачем по зобов'язаннях відповідача [PERSON] в повному обсязі цих зобов'язань, які виникають з умов Кредитного Договору, та як солідарні боржники. В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним Договором між Позивачем та [PERSON] було укладено Договір поруки від 21.07.2006 р. № 19.1488-ДП2 (надалі по тексту Договір поруки 2). Відповідно до Договорів поруки Відповідач [PERSON] взяв на себе на добровільних засадах зобов'язання відповідати перед Позивачем по зобов'язаннях відповідача [PERSON] в повному обсязі цих зобов'язань, які виникають з умов Кредитного Договору, та як солідарні боржники. Позивачем неодноразово проводились заходи щодо позасудового урегулювання спору, зокрема шляхом телефонних звернень спеціалістів Банку до Відповідачів, направленням вимог про повне дострокове погашення кредиту, а відповідачі від такого урегулювання ухиляються, вимоги про дострокове погашення заборгованості ігнорують, на контакт не ідуть, порушення умов Кредитного договору тривають, що підтверджується наявними матеріалами справи. З урахуванням вищевикладеного, оцінивши в сукупності всі докази, що маються в матеріалах даної цивільної справи, суд стягує в солідарному порядку з відповідачів [PERSON], [PERSON] та до [PERSON],на користь позивача заборгованість за кредитним договором 19.1488 від 21.07.2006 року в сумі 104843,60 грн. Крім того, на підставі ст. 88 Цивільно-процесуального кодексу України з відповідачів на користь позивача ПАТ «ПроКредит Банк» підлягають стягненню в солідарному порядку судові витрати: судовий збір в сумі 1048 грн. 44 коп. а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.

Outcome: approved