Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-20 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 5 лютого 2008 року відповідача [PERSON] визнано винною та призначено покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України останню звільнено від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки, а відповідача [PERSON] визнано винним та призначено покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України остаточну міру покарання [PERSON] обрано у вигляді 5 (пяти) років позбавлення волі. Він є приватним підприємцем та купив у відповідачів двоє коней за ціною 2 200 гривень, не знаючи про те, що коні були краденими. Дані коні були вилучені працівниками міліції, а гроші за них відповідачка [PERSON] зобовязалася повернути протягом чотирьох місяців, тобто до квітня місяця 2008 року, про що написала відповідну розписку. В звязку з тим, що відповідачі добровільно відмовляються повернути йому кошти в сумі 2 200,00 гривень, за які він купив у них двоє коней, що були ними викрадені та в подальшому вилучені у нього, позивач просить винести рішення про стягнення з відповідачів 2 200,00 гривень, відсотків по інфляції за 2008-2010 роки в сумі 952,60 гривень, відсотків за користування кредитом, який він брав у банку в сумі 198 гривень, моральної шкоди в сумі 5 000,00 гривень. В судовому засіданні позивач зменшив позовні вимоги та суду пояснив, що він являється приватним підприємцем і здійснює заготівлю мяса. На початку вересня 2007 року відповідачі [PERSON], [PERSON] пригнали до нього двох коней та продали йому їх за 2 200,00 гривень, пояснивши, що дані коні належать їм та постійно бються, а тому вони їх не можуть утримувати. Дані коні перебували у його господарстві на протязі трьох днів, а потім прийшли працівники міліції і вилучили коні, пояснивши йому, що коні були викрадені в с. Нижчий Ольчедаїв Могилів-Подільського району. Він звернувся до [PERSON], щоб остання повернула йому гроші, які він заплатив за викрадені коні і остання дала розписку, що поверне гроші за чотири місяці. Внаслідок того, що відповідачі не повернули йому гроші, він зазнав фізичних та душевних страждань, а тому просив стягнути з них заподіяну матеріальну шкоду в сумі 2 200,00 гривень та моральну шкоду в сумі 5 000,00 гривень. Відповідачі [PERSON], [PERSON] позов визнали частково, пояснивши, що дійсно у вересні 2007 року продали [PERSON] викрадених ними в с. Нижчий Ольчедаїв Могилів-Подільського району у потерпілого [PERSON] двох коней, за що отримали від [PERSON] 2 200,00 гривень, з яких [PERSON] отримала 1000,00 гривень від [PERSON] За вказані дії по викраденню коней вони були засуджені вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду. В стягненні з них моральної шкоди на користь позивача позов не визнали. Суд, розглянувши справу вважає, що позов підлягає до часткового задоволення. В судовому засіданні встановлено, що вироком Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 5 лютого 2008 року відповідачів [PERSON] та [PERSON] засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України за викрадення коней, в тому числі по епізоду викрадення двох коней 04 вересня 2007 року в с. Нищий Ольчедаїв Могилів-Подільського району у потерпілого [PERSON], які вони продали в с. Обухів заготівельнику [PERSON] за 2 200 гривень (а.с.7-9). Даний факт відповідачі визнали. Крім того, свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON] пояснили суду, що дійсно їм достеменно відомо, що у вересні 2007 року [PERSON] та [PERSON] в с. Обухів продали [PERSON] двох коней за 2 200 гривень, які були в послідуючому вилучені працівниками міліції. Розпискою від 30.11.2007 року [PERSON] зобовязалась на протязі 4 місяців повернути [PERSON] гроші за коні(а.с.10). Статтею 330 ЦК України визначено, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до ст.388 цього Кодексу, майно не може бути витребувано у нього. Відповідно до п.2 ч.1 ст.388 ЦК України, майно може бути витребувано у добросовісного набувача лише коли воно було викрадене у власника. Згідно вироку Могилів-Подільського міськрайонного суду від 05 лютого 2008 року, коні, які були викрадені у [PERSON] та вилучені у [PERSON] - повернуті [PERSON]В ( а.с. 9). [PERSON], купуючи коней у відповідачів, не знав, що дані коні викрадені, а оскільки вони були вилучені у нього та в подальшому за вироком суду передані власнику, він зазнав матеріальної шкоди, так як відповідачі не повідомили йому, що коні крадені., тобто продаючи коней позивачу, відповідачі діяли неправомірно, а тому з них на підставі ч.1 ст.1166 ЦК України з урахуванням положення ч.1 ст.1190 цього Кодексу, слід стягнути солідарно заподіяну шкоду позивачу в сумі 2 200 гривень. В задоволенні стягнення моральної шкоди з відповідачів на користь позивача слід відмовити, оскільки позивач не надав суду переконливих доказів на заподіяння йому моральної шкоди, яка виразилась у фізичних та моральних стражданнях. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідачів слід солідарно стягнути пропорційно до задоволеного позову на користь позивача витрати по оплаті державного мита в сумі 22 гривні та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 28 гривень.

Outcome: partial