Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-30 00:00:00

Позивач 30.06.2010 року звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача про стягнення заборгованості за спожитий газ. В своєму позові позивач зазначив, що відповідач являється абонентом ВАТ «Миколаївгаз», так як користуються газовими приладами і природним газом, який йому надається ВАТ «Миколаївгаз». Відповідач порушив [PERSON] по наданню послуг з газопостачання, затверджених постановою КМУ №2246 від 09.12.1999р. і не розраховувався за спожитий газ. Внаслідок таких винних дій відповідача, за період з 01.06.2008 року по 01.07.2007 року у відповідача виникла заборгованість перед позивачем за спожитий газ в розмірі 1043,96 гривні. Позивач посилаючись на порушення відповідачем [PERSON] з надання послуг з газопостачання та нереагування ним на неодноразові попередження про добровільну сплату заборгованості, просить суд стягнути з відповідача на користь ВАТ «Миколаївгаз» 1043,96 грн. загальної суми існуючої заборгованості за спожитий газ та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В ході розгляду даної справи було встановлено, що відповідач 24.06.2009 року помер, в зв'язку з чим ухвалою Новоодеського районного суду від 28.10.2010 року було залучено до участі в справі в якості правонаступника відповідача [PERSON], який будучи рідним батьком відповідача [PERSON], є власником житлового будинку, до якого позивачем здійснювалося газопостачання. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просить суд позов задовольнити, стягнути з відповідача [PERSON] існуючу заборгованість за спожитий газ та судові витрати. Відповідач в судове засідання повторно за викликом суду не з'явився, про причини неявки письмово суд не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи. Неявка відповідача до суду визнана без поважних причин. Справа, у відповідності до вимог ст.ст.169 ч.4, 226 ЦПК України, розглянута у відсутність відповідача в порядку заочного розгляду справи, враховуючи, що представник позивача не заперечує проти такого порядку розгляду справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши обставини справи та перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи відповідач [PERSON] являвся абонентом ВАТ «Миколаївгаз» і користувався послугами позивача з газопостачання. Відповідач в порушення затверджених [PERSON] з надання населенню послуг з газопостачання своєчасно не розраховувався за спожитий газ, що постачався йому підприємством ВАТ «Миколаївгаз». Після смерті відповідача [PERSON], відповідач [PERSON], визнаний ухвалою суду правонаступником відповідача несе відповідальність за виниклим борговим зобов'язанням [PERSON] Внаслідок цього у відповідача [PERSON], станом на 01.09.2010 року виник борг за спожитий газ перед позивачем в сумі 1043,96 гривень. Відповідач ніяким чином не реагує на попередження позивача про добровільне погашення існуючої заборгованості. Аналізуючи та оцінюючи дослідженні в судовому засіданні фактичні дані по справі, суд приходить до висновку, що відповідач в порушення умов існуючого договору з газопостачання, в порушення [PERSON] з надання послуг з газопостачання, не проводив щомісячну оплату за спожитий газ та, в порушення вимог ст.ст.526,629,714 ЦК України, не виконував належним чином своїх договірних зобов'язань і не виконував їх з його ж вини, а тому у відповідності до умов договору, ст.ст.610-612,614,623 ЦК України, відповідач повинен нести відповідальність та відшкодувати завдану шкоду позивачу у вигляді існуючого боргу станом на 01.09.2010 року боргу за спожитий газ в сумі 1043,96 гривень. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати по справі в сумі 30 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також стягнути на користь держави 51 гривню державного мита.

Outcome: approved