Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-29 00:00:00

В кінці жовтня 2010 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, та судових витрат по справі. Позивач зазначав, що 25 липня 2010 року на автодорозі Р-06 61 км 730 м [PERSON], сталася дорожньо-транспортна подія, внаслідок якої з вини [PERSON], який керував автомобілем марки «Mercedes-Benz 112», реєстраційний номер [NUMBER] належним йому на праві власності було пошкоджено належний позивачу автомобіль [NUMBER]. Вартість ремонту складає 26045 грн. відповідно до товарознавчого дослідження. Посилаючись на те, що протиправними діями відповідача йому завдано матеріальних збитків та моральної шкоди, позивач просив стягнути з [PERSON] 26045 грн. матеріальних збитків, 10000 грн. моральної шкоди та судові витрати. Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 23.11.2010 року до участі в справі в якості співвідповідача залучено Відкрите акціонерне товариство національна акціонерна страхова компанія «Оранта». В судовому засіданні позивач позовні вимоги щодо стягнення матеріальної шкоди збільшив, і просив стягнути з відповідачів 31573 грн. матеріальних збитків, повязаних з ремонтом автомобіля, 1050 грн. вартість послуг евакуатора, 500 грн. витрат на пальне, а всього 33123 грн. матеріальних збитків. Вимоги, щодо відшкодування моральної шкоди зменшив до 5000 грн. Також просив стягнути судові витрати, повязані з оплатою товарознавчого дослідження в сумі 1460 грн., судовий збір в сумі 760,45 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав частково. Вважає, що ВАТ НАСК «ОРАНТА» згідно страхового полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів взяла на себе обовязок в разі настання страхового випадку внаслідок якого заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, виплатили страхове відшкодування потерпілому за лімітом відповідальності в розмірі 25500 грн. Згоден відшкодовувати різницю матеріального збитку завданого автомобілю позивача. Моральну шкоду визнає частково в сумі 500 грн. Судові витрати щодо сплати судового збору та витрат на ІТЗ вважає підлягають стягненню пропорційно задоволеним вимогам з обох відповідачів. Не згоден відшкодовувати витрати на проведення товарознавчого дослідження, поскільки воно проведене без його участі. Крім того, судом за його рахунок проведена товарознавча експертиза. Представник ВАТ НАСК «Оранта» позовні вимоги не визнав, поскільки до судового розгляду справи компанією позивачу добровільно виплачено страхове відшкодування в сумі 13354 грн. відповідно до товарознавчого дослідження № 1 від 29.03.2011 року проведеного аварійним комісаром [PERSON] та складеного у відповідності до зазначеного дослідження ремонтної калькуляції. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи дійшов до наступного. На підставі наданих сторонами доказів судом встановлено, що 25 липня 2010 року [PERSON], керуючи автомобілем [NUMBER], на 61 км 730 м автодороги Р-06 «Ульянівка-Миколаїв» в порушення п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України (надалі ПДР) не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції, здійснив зіткнення з автомобілем [NUMBER], в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Вказані обставини підтверджуються матеріалами адміністративної справи № 3-2124/2010 року, зокрема протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями водіїв. Крім того, даний факт встановлено постановою судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27.08.2010 року, та постановою судді Голованівського районного суду Кіровоградської області від 22.09.2010 року. В результаті ДТП автомобілю позивача було завдано матеріальну шкоду . Відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 5076 матеріальний збиток завданий автомобілю позивача на момент розгляду справи становить 31573,86 грн., вартість відновлювального ремонту складає 27116,98 грн. Згідно полісу № 1581409 від 14 липня 2010 року обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ВАТ НАСК «ОРАНТА» взяла на себе обовязок в разі настання страхового випадку за участю автомобіля [NUMBER] виплатити страхове відшкодування потерпілому за лімітом 25500 грн., франшиза при цьому складає 510 грн. Відповідно до ч. 18 ст. 9 Закону України «Про страхування» від 7 березня 1996 року франшиза, визначена в договорі страхування не відшкодовується та повністю покладається на страхувальника. [PERSON] підтвердив в судовому засіданні, що ВАТ НАСК «ОРАНТА» у відшкодування шкоди перерахувала йому 13354 грн. З врахуванням положень ст.. 1187 ЦК України і ч. 18 ст. 9 Закону України «Про страхування» наявні підстави для відшкодування позивачу ВАТ НАСК «ОРАНТА» 11636 грн. матеріальної шкоди. (яка дорівнює різниці між лімітом відшкодування 24990 грн. та виплаченою вже сумою 13354 грн. (24990 грн. -13354 грн. = 11636 грн.) з [PERSON] на користь позивача відповідно до ст.. 1194 ЦК України слід стягнути різницю між завданою матеріальною шкодою і відновлювальним ремонтом не покриту страховим відшкодуванням (31573 грн. 24990 грн. = 6583 грн.) та франшизу 6583+510=7093 грн. Судом не взяті до уваги доводи представника ВАТ НАСК «ОРАНТА» що ними сплачено збитки завдані позивачу в сумі 13354 грн. відповідно до товарознавчого дослідження проведеного аварійним комісаром та ремонтною калькуляцією складеною ВАТ НАСК «ОРАНТА», поскільки відповідно до висновку експертизи , яка була проведена за клопотанням відповідача [PERSON] становить 27116,98 грн. Висновок експертизи був підтверджений в судовому засіданні експертом [PERSON] Така експертиза НАСК «ОРАНТА» при встановлені страхового відшкодування проведена не була, а дослідження аварійного комісара та ремонтна калькуляція не можуть підмінити висновок експерта. Суд також вважає, що підлягають задоволенню вимоги позивача щодо відшкодування матеріальних витрат, повязаних з сплатою за послуги евакуатора в сумі 1050 грн., яка включає доставку автомобіля з місця ДТП до помешкання позивача в смт. Побузьке 500 грн., та доставку автомобіля з смт. Побузьке на ремонт в місто Первомайськ 550 грн. Ці витрати потрібно покласти на [PERSON] Суд дійшов висновку про наявність підстав для відшкодування моральної шкоди, оскільки позивач зазнав душевних страждань з приводу пошкодження його майна, тому змушений був витратити додаткові зусилля для організації свого життя. Автомобіль позивача зазнав значних механічних пошкоджень, до теперішнього часу не відремонтований, в звязку з чим позивач та його сімя була позбавлена можливості користуватися ним, що завдало йому додаткових зусиль. Враховуючи характер та глибину страждань позивача завданих протиправними діями відповідача , суд вважає, що 1000 грн. буде достатньою компенсацією завданої йому моральної шкоди. Дану суму слід стягнути з відповідача [PERSON]. Відповідно до вимог ст.. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. До витрат повязаних з розглядом справи належать; витрати сторін та їх представників, що повязані з явкою до суду, витрати повязані з проведенням експертиз. Позивач надав суду докази на заправку автомобіля паливом для прибуття в судове засідання 18.01.2011 року та 27.12.2010 року на суму 199,87 грн. Дана сума підлягає стягненню з відповідача [PERSON] Вимоги позивача, що до відшкодування відповідачем [PERSON] витрат повязаних з проведенням товарознавчого дослідження в сумі 1460 грн. не підлягають задоволенню, як не передбачені законом. Крім того, воно проведено без повідомлення сторін, що стало причиною проведення судом товарознавчої експертизи. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Тому судові витрати зі сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення підлягають задоволенню частково з відповідачів відповідно до задоволених вимог.

Outcome: partial