Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-14 00:00:00

До суду звернувся позивач з даним позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. На обґрунтування свого позову позивач вказує, що з відповідачкою він уклав шлюб 26.07.2008 року, посвідчений виконавчим комітетом Миколаївської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської обл., актовий запис № 15. Одруження з відповідачкою виявилось невдалим. Сумісне життя не склалось у результаті різних поглядів на життя, несумісності характерів, на грунті чого у них постійно виникали сварки та розлади в сімї. у результаті всіх вищенаведених подій він втратив почуття поваги та любові до відповідачки, тому вважає, що подальше збереження шлюбу неможливе. Разом з відповідачкою вони не проживають спільно з 07.09.009 року, не ведуть спільне господарство, не спілкуються. Він на даний час мешкає з іншою жінкою. З відповідачкою він вже раніше перебував у шлюбі в період з 22.09.1979 року до 14.12.1999 року, після чого вони розлучились. Після відновлення шлюбних відносин їхні стосунки щоразу погіршувались, вони не могли знайти спільної мови, мають протилежні погляд на життя, постійно сваряться. Отже, він вважає, що примирення між ними неможливе. Хоча у нього з відповідачкою немає неповнолітніх дітей, але він змушений звертатись з цим позовом до суду, оскільки в добровільному порядку відповідачка відмовляється розірвати шлюб, не пояснюючи мотиви такої відмови. Майнового спору між ними не має. Вважає подальше сумісне життя та примирення неможливим. Просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою. У судовому засіданні позивач позов підтримав та просить його задовольнити, так як примирення між ними неможливе. Відповідачка у судове засідання не зявилась. Про причину неявки суду не повідомила. Крім того, раніше про час та місце слухання справи була належним чином повідомлена, по що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Суд ухвалив провести розгляд справи у відсутність даної сторони та прийняти заочне рішення. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вислухавши позивача та вивчивши матеріали справи , суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони дійсно уклали шлюб 26.07.2000 року, посвідчений виконавчим комітетом Миколаївської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської обл., актовий запис № 15. Неповнолітніх спільних дітей сторони не мають. Майнового спору не має. Судом також встановлено, що подальше спільне життя між сторонами неможливе, між ними постійно виникають непорозуміння, конфлікти, що привело до розриву шлюбно-сімейних відносин . На думку суду така ситуація є неможливою для подальшого спільного життя та збереження шлюбу , а примирення між сторонами неможливе . Відповідно до ч.3 ст.105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст.110 цього Кодексу. Частина 2 ст.112 передбачає, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, враховуючи всі вищезазначені обставини, ситуацію, яка склалась, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. Також суд вважає за необхідне судові витрати покласти на відповідачку. На підставі викладеного,

Outcome: approved