Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-21 00:00:00

У листопаді 2010 року позивач ВАТ КБ Надра звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 19 квітня 2006 року між ним та [PERSON] було укладено Кредитний договір 1 № 01-14/МК/2006-980 на суму 300000,00 грн., строком користування по 19 квітня 2011 року (включно), погашенням кредиту та виплатою процентів за користування кредитом з розрахунку 19,5% річних. Зобов'язання [PERSON] за Кредитним договором були забезпечені Договором застави від 19 квітня 2006 року, предметом якого є сідлові тягачі DAF 95XF 380 та DAF 95XF 430, а також Договорами поруки від 19 квітня 2006 року, укладеного між ВАТ КБ Надра та [PERSON], [PERSON]. Свої зобовязання перед Позивачем за Кредитним договором [PERSON] виконує неналежним чином, що виражається у неповерненні кредиту у передбачений строк, внаслідок чого станом на 22 вересня 2010 року заборгованість по поверненню кредиту та відсотків, з урахуванням штрафних санкцій складає 230649,24 грн. 23 травня 2007 року між Позивачем та СПД-фізична особа [PERSON] був укладений Креднитний договір 2 № 35-14/МК/2007-980 на суму 222000,00 грн. строком користування по 18 травня 2012 року (включно), погашенням кредиту згідно графіку та виплатою процентів за користування кредитом з розрахунку 19% річних. Проте, СПД-фізична особа [PERSON] свої зобовязання по Кредитному договору 2 також виконує неналежним чином, що виражається у неповерненні кредиту у передбачений Договором строк, внаслідок чого станом на 22 вересня 2010 року утворилася заборгованість перед Позивачем (з урахуванням штрафних санкцій) 175060,42 грн. Зобов'язання СПД [PERSON] за Кредитним договором 2 були забезпечені Договором застави від 23 травня 2007 року, укладеного між ВАТ КБ Надра та [PERSON], предметом якого є сідловий тягач-Е DAF 95XF, КАМАЗ 55111 та напівпричіп бортовий Е SCHMITZ SPR 27, а також Договорами поруки від 23 травня 2007 року, укладеними між Позивачем та фізичною особою [PERSON], [PERSON]. Посилаючись на однорідність позовних вимог та підстав їх виникнення, а саме невиконання [PERSON] зобовязань за кредитними договорами 1 та 2, укладеними з Позивачем, останній просить суд стягнути на свою користь: солідарно з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] заборгованість по кредиту № 01-14/МК/2006-980 від 19.04.2006р. у розмірі 230659,24 грн. та солідарно з [PERSON] та [PERSON] заборгованість по кредиту № 35-14/МК/2007-980 від 23.05.2007р. у розмірі 175060,42 грн., а також судові витрати в справі у розмірі 1820,00 грн. Представники позивача в судовому засіданні вимоги банку підтримують, посилаючись на обставини, викладені у позові, але в той же час, зменшили вимоги по кредитному договору № 01-14/МК/2006-980 від 19.04.2006р. до - 228343,97 грн., а по кредиту № 35-14/МК/2007-980 від 23.05.2007р. до - 158822,15 грн.. Відповідач [PERSON] в суді позов визнає частково, бо не згідний із розрахунками заборгованості по кредитах, адже із жовтня 2010 року по лютий 2011 року вніс більше ніж 60000,00 грн. по сплаті кредитів, але заборгованість зменшилася всього на 18000, 00 грн. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] в суді проти позову заперечує, оскільки кредит надавався траншами, і поручителі не зобовязувалися по забезпеченню виконання позичальником його обовязків по наступним траншам. Також строк дії по кредиту № 01-14/МК/2006-980, який закінчується 19.04.2011р. ще не настав, а тому вимоги є передчасними. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. Заслухавши представників позивача, відповідача, представника відповідача дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у своїй сукупності суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що згідно договору кредитної лінії № 01-14/МК/2006-980 від 19.04.2006р. ВАТ КБ Надра (далі банк) відкриває [PERSON] (далі Позичальник) кредитну лінію в сумі 300 000,00 грн. зі сплатою 19,5 відсотків річних терміном на 60 місяців, тобто до 19 квітня 2011 року (а.с. 7-9). Видача кредиту за даним Договором здійснюється окремими траншами (далі Транш), повернення яких встановлюється у додатках до Договору (п.п. 1.3., 1.5.). Згідно умов договору (п.4) банк зобовязаний надати кошти позичальнику, а позичальник повернути кредит та сплачувати відсотки за користування кредитом (п.5.1.2.). Зобовязання щодо надання кредиту позивачем - Банком були виконані, що також підтверджується платіжними документами та не заперечується відповідачем [PERSON] (а.с. 31-36), а позичальник [PERSON] порушив взяті на себе зобовязання в частині неналежного виконання умов кредитного договору, порушуючи строки повернення кредиту. Так, відповідно до розрахунку, наданого Банком, загальна сума боргу [PERSON] згідно кредитного договору № 14/МК/2006-980 від 19.04.2006р. станом на 22.09.2010р. становить 230649,24 грн. із них заборгованість по тілу кредиту 203133,04 грн., по нарахованих відсотках 2842,91 грн., пеня за прострочення сплати кредиту 12946,91 грн., пеня за прострочення сплати відсотків 934,97 грн., штраф за порушення вимог кредитного договору 5622,42 грн., індекс інфляції за період простроченої заборгованості 5168,99 грн. (а.с. 45-48). З метою забезпечення зобовязання [PERSON] по даному кредитному договору 19 квітня 2006 року були укладені договори поруки: між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] (далі поручитель); та між ВАТ КБ «Надра» та поручителем [PERSON] (а.с. 42-44). Згідно умов договорів поруки Поручитель бере на себе зобов»язання перед Банком відповідати по зобов»язаннях Позичальника, які виникають з умов договору кредитної лінії № 01-14/МК/2006-980 від 19.04.2006р. і полягають у поверненні кредиту, відсотків, сплаті неустойки та відшкодування збитків (п.1.2.). Поручитель і позичальник несуть солідарну відповідальність перед Кредитором (п.3.1). Крім того, 23 травня 2007 року між ВАТ КБ Надра та СПД фізичною особою підприємцем [PERSON] був укладений договір кредитної лінії № 35-14/МК/2007-980, відповідно до якого, останньому відкрито кредитну лінію в сумі 222 000,00 грн., терміном на 60 місяців, тобто до 18 травня 2012 року, зі сплатою 19 відсотків річних, котрі можуть бути змінені додатковими угодами до даного Договору (а.с. 49-51). Видача кредиту за даним Договором здійснюється окремими траншами (далі Транш), повернення яких встановлюється у додатках до Договору (п.п. 1.3., 1.5.). Згідно умов договору (п.4) банк зобовязаний надати кошти позичальнику, а позичальник повернути кредит та сплачувати відсотки за користування кредитом (п.5.1.2.). Згідно меморіальних ордерів від 23.05.2007р., 16.01.2008р. та 12.09.2008р. ВАТ КБ Надра перерахувало СПД [PERSON] два рази по 222000,00 грн. та 20400,00 грн. (а.с. 52-54). Тобто, позивач свої зобов»язання виконав належним чином, а позичальник СПД фізична особа підприємець [PERSON] умови договору виконує неналежним чином, у зв»язку з чим, відповідно до розрахунку, наданого Банком, загальна сума боргу СПД ФОП [PERSON] згідно кредитного договору № 35-14/МК/2007-980 від 23.05.2007р. станом на 21.09.2010р. становить 175060,42 грн. із них: заборгованість по тілу кредиту 159 733,95 грн., по нарахованих відсотках 7 089,80 грн., пеня за прострочення сплати кредиту 3962,21 грн., пеня за прострочення сплати відсотків 744,54 грн., штраф за порушення вимог кредитного договору 1932,19 грн., індекс інфляції за період простроченої заборгованості 1597,73 грн. (а.с. 77-80). З метою забезпечення зобовязання СПД фізичної особи підприємця [PERSON] по даному кредитному договору 23 травня 2007 року були укладені договори поруки: між ВАТ КБ «Надра» та фізичною особою [PERSON] (далі поручитель); та між ВАТ КБ «Надра» та поручителем [PERSON] (а.с. 71-74). Згідно умов договорів поруки Поручитель бере на себе зобов»язання перед Банком відповідати по зобов»язаннях Позичальника, які виникають з умов договору кредитної лінії № 35-14/МК/2007-980 від 23.05.2007р. і полягають у поверненні кредиту, відсотків, сплаті неустойки та відшкодування збитків (п.1.2.). Причому поручитель і позичальник несуть солідарну відповідальність перед Кредитором (п.3.1.). Відповідно до вимог ст.ст. 526, 527 ЦК України зобовязання взяті сторонами за договором повинні виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається, а також згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконати грошове зобовязання. Частина друга ст.1050 ЦК України передбачає, що у разі, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно. Статтею 554 Цивільного кодексу передбачено, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Таким чином, оцінюючи у сукупності здобуті в судовому засіданні докази, суд знаходить достовірно встановленим, що позичальник [PERSON] порушив умови вищевказаних кредитних договорів, а тому у кредитора ВАТ КБ «Надра» виникає право на дострокове стягнення заборгованості по «тілу» кредитів, відсотків, неустойки (штрафу, пені) та індексу інфляції. Проте, згідно наданих відповідачем [PERSON] доказів, а саме, платіжних доручень №№ 162, 163 від 26.11.2010р. на 10000,00 грн. і на 2000,00 грн. відповідно (а.с. ), №№ 152, 153 від 28.12.2010р. на 10000,00 грн. і на 3000,00 грн. (а.с. ), вбачається, що за час розгляду справи у суді відбулося погашення кредитного договору № 01-14/МК/2006-980 від 19.04.2006р. на загальну суму 25000,00 грн., що не в повній мірі було враховано банком при проведеному розрахунку заборгованості. За таких обставин, сума заборгованості [PERSON] по кредитному договору № 01-14/МК/2006-980 від 19.04.2006р. яка на 22.09.2010р. становила 230659,24 грн. повинна зменшитися на 25000,00 грн. та буде становити 205659,24 грн. Також згідно платіжних доручень № 158 від 18.10.2010р. на 14995,00 грн. (а.с. ), №№ 164, 165 від 02.12.2010р. на 6000,00 грн. і на 2000,00 грн. відповідно (а.с. ), №№ 150, 151 від 28.12.2010р. на 2000,00 грн. і на 5000,00 грн. (а.с. ), № 3 від 28.02.2011р. на 6000,00 грн. (а.с. ) вбачається, що за час розгляду справи у суді позичальником [PERSON] відбулося погашення кредитного договору № 35-14/МК/2007-980 від 23.05.2007р. на загальну суму 35995,00 грн., що не в повній мірі було враховано банком при проведеному розрахунку заборгованості. А значить сума заборгованості відповідача [PERSON] по кредитному договору № 35-14/МК/2007-980 від 23.05.2007р. яка на 21.09.2010р. становила 175060,42 грн. повинна зменшитися на 35995,00 грн. і буде становити 139065,42 грн. Представники позивача не змогли пояснити яким чином і на які платежі були розподілені 60995,00 грн. коштів, внесених відповідачем [PERSON] за час розгляду справи у суді на погашення кредитів, зменшивши таку заборгованість лише на 18543,54 грн. Згідно ст.ст. 79, 88 ЦПК України з відповідачів на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку „Надра підлягають стягненню судові витрати в солідарному порядку в розмірі по 910,00 грн. з кожного кредитного договору, які були сплачені при подачі позову.

Outcome: partial