Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-15 00:00:00

27.05.2010 року позивач [PERSON]ГІ. звернувся до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області з позовом до відділу освіти Новоград-Волинської РДА, в якому просив суд скасувати наказ № 5-Д від 05 травня 2010 року про накладення на нього дисциплінарного стягнення у вигляді догани. Обґрунтовує свій позов тим, що працює директором Городницької [PERSON] ступенів з 01.09.2007 року згідно наказу відділу освіти Новоград-Волинської РДА № 394-К від 27.08. 2007 року. Наказом № 5-Д від 05.05.2010 року, затвердженим начальником відділ) освіти Новоград-Волинської РДА [PERSON], на нього накладено дисциплінарне стягнення догана за послаблений контроль за навчально-виховним процесом, порушення ст. ст. 139, 147 КЗпП України. Наведені в наказі обставини стосуються проведення атестації педагогів Городницької [PERSON] ступенів, яка проводилась 13.04.2010 року. Вважає накладене дисциплінарне стягнення безпідставним і незаконним, оскільки наведені в наказі доводи є надуманими, такими, що не відповідають дійсності і не несуть в собі ознак порушення трудової дисципліни або виконання на неналежному рівні покладених на нього трудових обов'язків. Зазначає, що подання на атестацію подано ним згідно встановлених строків, атестацій ні листи було повернуто для написання їх у друкованому варіанті, хоча в попередні роки цього не вимагалося. Атестація педагогів Городницької ЗОШ ГІН ступенів пройшла на належному рівні. Районна атестаційна комісія розглянула всі без винятку справи вчителів школи, які атестувались і винесла рішення шляхом голосування про встановлення і підтвердження звань і категорій педагогів, що, на його думку, суперечить змісту наказу про недотримання процедури атестації в школі. Крім того, вважає, що відповідачем при постановленій оспорюваного наказу було порушено вимогу ст. 149 КЗпП України, відповідно до якого за кожне порушення трудової дисципліни може були застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. Оскільки згідно наказів № 12-Д від 25.11.2009 року та № 3-Д від 27.04.2010 року на нього вже було накладено дисциплінарне стягнення за порушення трудової дисципліни, дії відпоьі. і вважає прямим порушенням вимог ст. 61 Конституції України та ст. 149 КЗпГІ України В судовому засіданні позивач та його представник [PERSON] підтримали позов з підстав та в обсязі, зазначених в позовній заяві. Позивач пояснив, що атестаційні листи десяти вчителів Городницької школи 1-ІІІ ступенів та заява [PERSON] до районної атестаційної комісії надійшли 13.04.2010 року, тоді ж були за участю вчителів школи розглянуті атестаційною комісією з дотриманням процедури атестації. Не заперечує, що ці десять атестаційних листів після їх розгляду дійсно були повернуті йому на доопрацювання того ж дня лише з однієї причини - вони були написані рукою, а не були надруковані. При цьому рукописний текст атестаційних листів не зашкодив атестаційній комісії, з дотриманням процедури атестації, розглянути їх \\ встановлений термін - 13.04.2010 року. Тим не менше, він виконав вимогу атестаційної комісії і до 15.04.2010 року надав відповідачу всі 10 атестаційних листів з надрукованим текстом. Також пояснив, що заява вчительки математики [PERSON] була розглянута атестаційною комісією відділу освіти 13.04.2010 року і це підтверджує той факт, що комісія мала її заяву про продовження терміну атестації і довідку ЛКК про її хворобу. Оскільки ним були виконані всі вимоги Типового положення про атестацію педагогічних працівників України і жодних негативних наслідків ні для кого не наступило, вважає наказ № 5-Д про накладення на нього дисциплінарного стягнення таким, що підлягає скасуванню, а дії відповідача пояснює намаганням керівництва відділу освіти в особі [PERSON] звільнити його з посади за будь-яких обставин, оскільки він не погоджується звільнитися за власним бажанням, на чому наполягає останній. Представник відповідача позов не визнала, вважаючи його безпідставним. Пояснила, що наказ № 5-Д від 05.05.2010 року про накладення на позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани складений правомірно та в повній відповідності з вимогами законодавства про працю. Підстави накладення на позивача дисциплінарного стягнення, викладені в цьому наказу, також відповідають дійсності. Зокрема, список вчителів Городницької ЗОНІ 1- 111 ступенів, які підлягають атестації в 2010 році, був поданий позивачем із запізненням, чим порушив строки, встановлені для виконання цієї дії", передбачені наказом відділу освіти Новоград-Волинської районної державної адміністрації Житомирської області № 328 від 1) року. Також пояснила, що в списку вчителів Городницької [PERSON] ступенів, який позивач подав до атестаційної комісії, було відсутнє прізвище вчительки математики [PERSON]. Атестаційні листи педагогів Городницької [PERSON] ступенів всі без винятку були повернуті 1) року позивачу на доопрацювання до 15.04.2010 року. Атестацію педагогічних працівників було проведено 13.04.2010 року лише тому, що всі педагогічні працівники підготували свої електронні презентації і атестаційна комісія мала змогу отримати всю необхідну інформацію про педагогів з цих презентацій. У разі не атестування, права педагогічних працівників Городницької [PERSON] ступенів з цього приводу були б порушенні. Питання щодо вчительки математики [PERSON] про перенесення атестації в зв'язку з хворобою було розглянуто атестаційною комісією 13.04.2010 року лише тому, що сама [PERSON] з'явилася на засідання комісії і подала відповідні документи. Заслухавши пояснення сторін, показання свідків, дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до наказу відділу освіти Новоград-Волинської райдержадміністрації № 394-к від 29.08.2007 року «Про перевід [PERSON]П.» позивач [PERSON] переведений на посаду директора Городницької [PERSON] ступенів зі випробувальним періодом з 01.09-01.12.2007 року (а.с. 3). Наказом відділу освіти Новоград-Волинської районної державної адміністрації № 5-Д від 05.05.2010 року позивачу [PERSON] за послаблений контроль за навчально-виховним процесом та порушення ст. ст. 139,147 КЗпГІ оголошено догану. В цьому наказі зазначається, що з боку позивача були виявлені грубі порушення, а саме : подання на атестацію педагогів Городницької [PERSON] ступенів подано із запізненням, у поданні відсутня [PERSON]. вчитель математики, яка подала на шкільну атестаційну комісію заяву про перенесення атестації на один календарний рік у зв язку із хворооою. Районна атестаційна комісія не розглянула заяву [PERSON] через помилку директора [PERSON]II.. Атестаційні листи педагогів Городницької ЗОШ І-1ІІ ступенів, всі без винятку, були повернуті [PERSON] на доопрацювання до 15.04.2010 року. Всі ці порушення стосуються процедури атестації педагогів Городницької [PERSON] ступенів, яка була проведена 13.04.2010 року атестаційною комісією відділу освіти Новоград-Волинської райдержадміністрації. Судом встановлено, що наказом відділу освіти Новоград-Волинської районної державної адміністрації № 328 від 01.09.2009 року «Про атестацію педагогічних працівників установ і закладів освіти Новоград-Волинського району у 2009-2010» (а.с. 96 -97) директорам загальноосвітніх шкіл ( в тому числі й позивачу, як директору Городницької ЗОНІ 1-ІЙ ступенів) наказано в термін до 30 жовтня 2009 року подати до районного відділу освіти інформацію про педагогічних працівників, які підлягають атестації у навчальному році. Зі списку вчителів, який знаходиться в матеріалах справи (а.с. 34), вбачається, що позивач подав його до районного відділу освіти 3.11.2009 року. Свідок [PERSON] в судовому засіданні підтвердила, що позивач подав список вчителів саме 3.11.2009 року, тому суд приходить до висновку, що ця обставина відповідає дійсності. У вищезазначеному спискові вчителів Городницької загальноосвітньої школи І-1ІІ ступенів (а.с. 34), поданому позивачем районному відділі освіти, відсутнє прізвище та ініціали [PERSON], вчителя математики даної школи, яка також підлягала атестації в 2010 році. Загалом в цьому списку зазначено 10 педагогів, які підлягали атестації. Згідно графіку проведення районної атестації педагогічних працівників 2009-2010 року (а.с. 99) атестації підлягало 10 педагогів Городницької [PERSON] ступенів. Судом встановлено, що 13.04.2010 року на засідання атестаційної комісії зявилася [PERSON], яка подала заяву щодо перенесення атестації на один календарний рік у зв'язку із хворобою. За результатами розгляду цієї заяви було винесено наказ (а.с. 69), яким [PERSON], вчителю математики Городницької [PERSON] ступенів, перенесено атестацію на 2010-2011 н.р. Ці обставини були встановлені судом з пояснень представника відповідача [PERSON], свідка [PERSON] Не оспорює вказаних обставин і сам позивач [PERSON]ГІ. В результаті на засіданні атестаційної комісії було встановлено, що атестації підлягають не 10, а 11 працівників Городницької [PERSON] ступенів включаючи [PERSON] З доповідної записки [PERSON] від 20.04.2010 року на ім'я начальника відділу освіти Новоград-Волинської РДА (а.с. 42) вбачається, що [PERSON] вважає винним у неподанні заяви [PERSON] на засідання районної атестаційної комісії заступника з навчально-виховної роботи Городницької [PERSON] ступенів [PERSON], яка недобросовісно виконала свої обов'язки. Зі змісту пояснювальної записки на ім'я начальника відділу освіти від 20.04.2010 року (а.с. 43) вбачається, що позивач [PERSON] визнав той факт, що [PERSON] не було включено до списку осіб, що підлягали атестації ( фраза «крім справи з учителькою [PERSON]М.»), чого і не оспорював у судовому засіданні. Поясненням [PERSON] в тій частині, що він не відповідає за помилку, допущену в списку вчителів, оскільки він готувався заступником з навчально-виховної роботі [PERSON], суд дає критичну оцінку, оскільки згідно наказу № 179 від 31.08.2009 р. «Про розподіл функціональних обов'язків та посадової відповідальності між адміністративними працівниками школи» (а.с. 120 - 123) директор школи безпосередньо контролює та керує діяльністю своїх заступників по навчальній та виховній робочі (п. 2.1 а). Крім того, судом було встановлено, що атестаційні листи на педагогів Городницької [PERSON] ступенів були повернуті позивачу 13.04.2010 року, оскільки вони були неналежно оформлені, допущені помилки в атестаційних характеристиках, відсутня інформація про результативність роботи вчителя. [PERSON] було вказано усунути недоліки в оформленні атестаційних матеріалів і до 15.04.2010 року подати атестаційні листи. Ці обставини підтверджуються протоколом № 1 від 13.04.2010 року засідання районної атестаційної комісії відділу освіти Новоград-Волинської райдержадміністрації (а.с. 76 - 78) та актом від 13.04.2010 року (а.с. 70). Позивач [PERSON] погодився усунути недоліки, і 14.04.2010 року подав атестаційні листи в друкованому вигляді з усунутими недоліками. Таким чином, суд надає критичну оцінку поясненням [PERSON], що атестаційні листи, які були подані ним першочергово, були оформлені належним чином. Це підтверджується також і тією обставиною, що рішення атестаційної комісії про повернення на дооформлення атестаційних листів [PERSON]ГІ. не оскаржувалось ні до атестаційної комісії вищого рівня, ні в інші органи, а було ним виконано в повному обсязі. Судом встановлено, що незважаючи на відсутність належним чином оформлених атестаційних листів на педагогів Городницької [PERSON] ступенів, районна атестаційна комісія 13.04.2010 року змогла провела атестацію цих педагогів відповідно до затвердженого графіку проведення атестації (а.с. 82), оскільки останніми були підготовлені електронні презентації. Це підтверджується протоколом № 1 від 13.04.2010 року (а.с. 76) га наказом № 154 від 19.04.2010 року «Про встановлення кваліфікаційних категорій, педагогічних звань працівникам закладів і установ освіти за наслідками атестації 2009-2010 н. р.» (а.с. 79 81). Посилання позивача на те, що, незважаючи на повернення атестаційних листів, атестацію педагогічних кадрів все ж було проведено і негативних наслідків ні для кого не настало, не дає суду підстав трактувати цю обставину як підставу для скасування наказу про накладення на позивача дисциплінарного стягнення. Безпідставним суд вважає твердження [PERSON], що оскаржуваний ним наказ № 5-Д від 05.05.2010 року прийнятий з порушенням ст. 61 Конституції України та ст. 149 КЗпП України, а саме при його постановленні недотримана правова норма, відповідно до якої за кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарні стягнення. [PERSON] вважає, що наказом № 12-Д від 25 листопада 2009 року йому вже було оголошено догану за послаблений контроль за навчально-виховним процесом (а.с . 7). Суд, дослідивши накази № 12-Д від 25 листопада 2009 року, № 5-Д від 27.04.2010 року та оспорюваний позивачем наказ № 5-Д від 05.05.2010 року, приходить до висновку,що накази № 12-Д від 25.11.2009 року та № 5-Д від 05.05.2010 року прийняті із дотриманням вимог ст. 149 Кодексу законів про працю України і не порушують прав позивача. Наказ № 3-Д від 27.04.2010 року (а.с.6), яким [PERSON] за послаблений контроль за навчально-виховним процесом та порушення статті 139,147 КЗпП оголошено догану, скасований наказом № 4-Д від 28.04.2010 року в зв'язку з тим. що його було прийнято під час перебування [PERSON] на амбулаторному лікуванні. Зі змісту наказів № 12-Д від 25.11.2009 року (а.с. 7) та наказу № 5-Д від 05.05.2010 року (а.с. 4) вбачається, що [PERSON] були оголошені догани за різні допущені ним порушення, а не за одне й те ж саме порушення, як стверджує [PERSON] Наказ № 5-Д стосується порушень, допущених [PERSON] і виявлених атестаційною комісією на засіданні 13.04.2010 року, в той час, як наказ № 12-Д від 25.11.2009 року порушень недотримання процедури атестації в школі. Про це безпосередньо зазначається в тексті оскаржуваного позивачем наказу № 5-Д. Крім того, судом встановлено, що при постановленні наказу № 5-Д відповідачем було дотримано всі вимоги, зазначені в ст. 149 КЗпП України, в тому числі до застосування дисциплінарного стягнення від [PERSON] були витребовані письмові пояснення, які наявні в матеріалах справи (а.с. 43). Сг. 60 ЦПК України встановлює правову норму, відповідно до якої кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може грунтуватися на припущеннях. Зважаючи на вищевикладені обставини, суд в результаті ретельного дослідження фактичних обставин справ та перевірки їх доказами, а також подальшої оцінки наданих сторонами доказів, приходить до висновку про необгрунтованість заявленого [PERSON] позову, а тому відмовляє в його задоволенні. Суд вважає, що оспорюваний позивачем наказ прийнятий з дотриманням норм законодавства про працю, викладені в ньому обставини, що призвели до притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, відповідають дійсності.

Outcome: dismissed