overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-22 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тими обставинами, що вона та відповідач є співвласниками квартири [ADDRESS]. Відповідач, шлюб з яким позивачка розірвала у судовому порядку у 2001 році, з 1999 року у спірній квартирі не проживає, виїхав з неї, забравши свої речі, у невідомому напрямку. Оскільки наявність реєстрації відповідача у квартирі ставить позивачку у тяжке матеріальне становище через необхідність сплачувати за нього комунальні послуги, просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування квартирою та зняти його з реєстрації. У судовому засіданні позивачка повністю підтримала позовні вимоги та, посилаючися на ті самі підстави, просила їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявився, хоча був судом належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, тому суд ухвалив розглянути справу по суті за його відсутності, постановивши у справі заочне рішення. Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Судом встановлено на підставі свідоцтва про право власності на житло, що позивачка та відповідач є співвласниками квартири [ADDRESS], що належить їм на праві спільної сумісної власності відповідно до приватизації найманого ними житла. Відповідно до ч.2 ст.317 ЦК України на зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна, тому відповідач, як співвласник квартири, не може бути визнаний таким, що втратив одну складову змісту права власності права користування своєю власністю, а тому позовна вимога про визнання відповідача таким, що втратив право користування спірною квартирою, - задоволенню не підлягає. Разом з тим, суд враховує, що позивачка також є співвласницею квартири та має права вимагати усунення порушення її права на користування квартирою, а тому суд вважає, що позовна вимога про зняття відповідача з реєстрації підлягає задоволенню, оскільки таке зняття з реєстрації відповідача у спірній квартирі не позбавляє його права власності та усуває перешкоди у здійсненні права власності позивачки.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-22 00:00:00

Заявник звернулася до Великомихайлівського районного суду із позовом про встановлення факту родинних відносин. Мотивуючи заявлені вимоги тим, що 07 червня 2010 року у м.Тирасполь помер дядько заявника - [PERSON], після смерті якого відкрилася спадщина у вигляді права на земельну частку (пай) розміром 8,0 гектарів, посвідченої сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії № 0534795. Заповіту померлий [PERSON] не залишив. Інших спадкоємців немає. Заявник є племінницею померлого [PERSON]. Також вона є спадкоємцем за законом. Встановлення факту родинних відносин заявнику необхідно для прийняття спадщини. При зверненні до нотаріальної контори заявнику було відмовлено в звязку з відсутністю документів, що підтверджують родинні відносини померлого [PERSON] та заявником, спадкоємцем за законом. Просить суд встановити факт родинних відносин. В судовому засіданні заявник [PERSON] заявлені вимоги підтримала повністю та просила заяву задовольнити. Вислухавши заявника, свідків, вивчивши і проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню. У відповідності з п. 5 ч.2 ст. 234, п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суди розглядають справи про встановлення фактів родинних відносин між фізичними особами при неможливості відновлення втрачених документів. У судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], кожний окремо, пояснили суду, що заявник є племінницею [PERSON], померлого 07 червня 2010 року. У суду немає підстав ставити під сумнів показання свідків і таких доказів суду не надано.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-22 00:00:00

02 листопада 2010 року позивачка [PERSON] звернулась в суд з позовом, в якому просить винести рішення про стягнення аліментів з відповідача в її користь на утримання двох дітей. В обгрунтування своїх вимог покликається на те, що вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі і мають в ньому двох неповнолітніх дітей - дочку [PERSON] - [INFO] та сина [PERSON] - [INFO] Однак, більше чотирьох місяців вони з чоловіком не проживають разом. У звязку з тим, що відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги на утримання дітей, просить постановити рішення про стягнення з відповідача в її користь аліментів на їх утримання двох дітей в розмірі 1/3 частини його доходів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дітьми повноліття, починаючи з дня подання заяви в суд. Позивачка в судове засідання не зявилася, подала суду заяву, в якій просить справу слухати у її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задоволити в попередньому судовому засіданні. Відповідач в судове засідання не зявився, подав суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності, проти позову не заперечує, згідний сплачувати аліменти на утримання дітей. Дослідивши матеріали та зясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Згідно свідоцтв про народження дітей серії І-КИ № 131263, виданого 15.08.2007 року Амур-Нижньодніпровським відділом РАЦС Дніпропетровського МУЮ та серії І-СГ № 218298, виданого 17.03.2010 року Андріївською сільською радою [PERSON] являється батьком [PERSON] та [PERSON]. На час розгляду справи домовленості між батьками з приводу участі відповідача в утриманні дітей не досягнуто, а отже аліменти підлягають стягненню в судовому порядку. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Окрім того, оскільки визнання цього позову відповідачем по справі, не суперечить закону, і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому суд, в силу ч. 4 ст. 174 ЦПК України за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У звязку з наведеним, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю і стягувати з відповідача аліменти на утримання дітей у розмірі 1/3 частини його заробітку (доходу), щомісячно, до досягнення дітьми повноліття. При визначенні розміру аліментів суд враховує розмір прожиткового мінімуму громадян, який встановлений станом на час розгляду справи, матеріальне становище сторін, матеріальне становище дітей від шлюбу, стан здоровя дітей та платника аліментів, відсутність у платника аліментів на утриманні неповнолітніх дітей чи непрацездатних осіб, а також інші обставини, які мають істотне значення для справи. Задоволення позову, на підставі ст. 88 ЦПК України, покладає на відповідача обов'язок по сплаті судових витрат. Ураховуючи викладене, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-22 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку/ доходу/ на місяць, посилаючись на те, що від шлюбу з відповідачем має сина [PERSON], [INFO], який знаходиться на її утриманні. Відповідач участі в матеріальному утриманні дитини не приймає. Позивачка в судове засідання не з'явилась. Від неї надійшла заява про підтримання позов\' та розгляд справи за її відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явився. Від нього надійшла заява * про визнання позову та розгляд справи за його відсутність. Враховуючи, що визнання позову відповідачем є безумовним і таке визнання не суперечить закон) і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб та зміст ч. 4 ст, 174 ЦПК України, суд прийшов висновку про задоволення позову. Позивач при поданні позову згідно п.5 ст. 4 Декрет) Кабінет) Міністрів України від 21 січня 1993 року ЛЇ2 7-93 " Про державне мито " та ч. З ст. 81 ЦПК України звільнений від сплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а тому з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір згідно підпункту а п.1 ст. З Декрету, що становить 5 1 гривню, га 120 гривень в рахунок погашення витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі ст. ст. 180-197 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-22 00:00:00

У квітні 2010 року позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 20 листопада 1992 року вони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану виконкому [PERSON] народних депутатів Дніпропетровської області, за актовим записом № 888. Від даного шлюбу вони мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини припинені з серпня 2009 року, в звязку з тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, виникли неприязні відносини, постійно виникали конфлікти та сварки, в сімї немає взаєморозуміння та поваги, спільне господарство не ведеться, сімя розпалась остаточно, примирення неможливе. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з,явилась, про причини неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню на ^ підставі ст. ст. 104, 105, 109, 112 СК України. У судовому засіданні встановлено, що сімя розпалась остаточно з серпня 2009 року, у звязку з відсутністю взаємопорозуміння, сторони втратили один до одного почуття любові та поваги. Срок для примирення не дав ніяких результатів по збереженню сім,ї., і її збереження буде суттєво суперечити інтересам сторін. За таких обставин у суду є всі підстави для повного задоволення позову. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-22 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні позивачі підтримали позовні вимоги і пояснили, що їх батьку - [PERSON] на підставі сертифікату [NUMBER] належало право на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності КСП ім. Кірова Бердянського району в розмірі 8,517 умовних кадастрових гектарів. [INFO] [PERSON] помер. Після його смерті відкрилась спадщина на зазначене вище право на земельну частку (пай). Заповіту померлий не залишив, а спадкоємцями за законом є позивачі. У встановлений законом строк вони не звернулись до нотаріальної контори через юридичну необізнаність. Просили визначити позивачу додатковий строк в два місяця для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Представник Берестівської сільської ради Бердянського району в судове засідання не з'явився. Подав заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення позову не заперечує. Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким , що підлягає задоволенню. З наданої до суду копії свідоцтва про смерть [NUMBER], виданого 18.05.2007 року виконкомом Берестівської сільської ради Бердянського району, видно, що [PERSON] помер [INFO] в с. Берестове Бердянського району, актовий запис №23. Родинні відносини померлого з позивачем підтверджуються матеріалами справи. Відповідно до ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд приймає до уваги пояснення позивачів щодо причин пропуску встановленого законом строку прийняття спадщини, і вважає причини пропуску позивачами строку прийняття спадщини поважними.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-22 00:00:00

У листопаді 2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив ухвалити рішення, яким виключити відомості про нього як батька [PERSON], [INFO] із актового запису про народження дитини. В обґрунтування позовної заяви позивач вказав на те, що 02 серпня 2008 року він уклав з відповідачкою шлюб, зареєстрований Відділом РАЦС по м.Павлограду Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області. Від шлюбу вони мають сина [PERSON], [INFO]. Батьком дитини, у свідоцтві про народження, зазначений позивач. В даний час, позивач вважає, що він не є батьком неповнолітньої дитини, у звязку з тим, що дитина була зачата ще до реєстрації шлюбу, крім того, відсутня зовнішня схожість дитини та нього, у звязку з чим, він вимушений звернутися до суду із зазначеною позовною заявою. В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги, просив позов задовольнити, посилаючись на підстави, зазначені в позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що позивач дійсно не є батьком малолітньому [PERSON], [INFO]. Вислухавши сторони, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у звязку з наступним. Відповідно до ч.І ст.122 СК України, дитина, яка зачата і (або) народжена у шлюбі, походить від подружжя. Походження дитини від подружжя визначається на підставі Свідоцтва про шлюб та документа закладу охорони здоров'я про народження дружиною дитини. В судовому засіданні встановлено, що 02 серпня 2008 року [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб, зареєстрований Відділом РАЦС по \~ \~ \~ \~м.Павлограду \~ \~ \~ \~Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області (арк.с.9). Від шлюбу, народився син [PERSON], [INFO], батьком якого у свідоцтві про народження дитини записаний позивач - [PERSON] (арк.с.Ю). Згідно ч.І,\~ч.З\~ст.136\~СК України,\~особа,\~яка записана\~батьком дитини\~відповідно до\~статей 122,\~124,\~126\~і 127\~цього Кодексу,\~має право\~оспорити своє\~батьківство,\~пред'явивши\~позов про\~виключення запису\~про нього\~як батька\~з актового\~запису про\~народження дитини.\~Оспорювання батьківства\~можливе лише\~після народження\~дитини і\~до досягнення\~неюповноліття. Відповідно до вимог ч.2 ст.136 СК України, у разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження. В судовому засіданні відповідач підтвердила той факт, що [PERSON], [INFO], громадянин України, не є батьком малолітньому [PERSON], [INFO]. Тому, суд вважає, що є всі підстави для виключення відомостей позивача як батька [PERSON], [INFO] із актового запису про народження дитини. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-22 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення грошових коштів у розмірі 25000 доларів США, що еквівалентно 198250 гривень, а також судові витрати у сумі: державне мито у розмірі 1700 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 гривень. Позивач посилається на те, що 27 вересня 2007 року [PERSON] отримав від позивача [PERSON] гроші в сумі 25000(двадцять п'ять тисяч) доларів США для оформлення договору суборенди приміщення за адресою:м.Одеса, вул. Дерибасівська, 8, у підтвердження чого відповідач написав розписку. Однак до теперішнього часу відповідач [PERSON] свої зобов'язання не виконав та гроші не повернув, тому позивач змушений звернутися з зазначеним позовом до суду. Відповідач у судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про причину неявки суд не сповістив. Відповідно до ст. ст. 224, 225 ЦПК України , за згодою позивача Київським районним судом постановлена ухвала про заочний розгляд справи. Вислухавши пояснення позивача, представника позивача, свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що 27 вересня 2007 року [PERSON] надав [PERSON] гроші в сумі 25000(двадцять п'ять тисяч)доларів США. Даний факт підтверджується розпискою від 27 вересня 2007 року, в якій [PERSON] вказав, що получив від позивача [PERSON] гроші в сумі 25000(двадцять п'ять тисяч) доларів США для оформлення договору суборенди приміщення за адресою:м.Одеса, вул. Дерибасівська, 8. Свідок [PERSON], підтвердив в судовому засіданні, що був присутній при неодноразових розмовах між позивачем [PERSON] та відповідачем [PERSON], в яких відповідач обіцяв повернути отримані від позивача гроші в сумі 25000 доларів США, однак до теперішнього часу гроші не повернув. Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку , що встановлені договором. При викладених обставинах [PERSON] повинен повернути [PERSON] грошові кошти у розмірі 198250 гривень (що в еквіваленті по курсу НБУ (7,9377), встановленому на день ухвалення рішення, складає 25000 доларів США). Також [PERSON] повинен відшкодувати [PERSON] витрати на державне мито у розмірі 1700 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 гривень, які були сплачені позивачем при поданні позову

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-22 00:00:00

12 травня 2010 року позивачка [PERSON] звернулася до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей: сина - [PERSON], [INFO], дочки - [PERSON], [INFO] у розмірі 1/3 усіх видів доході відповідача щомісячно, починаючи з дня подачі позову до суду до досягнення повноліття дітей. В обґрунтування заявлених вимог в позовній заяві [PERSON] послалась на те, що 26 вересня 1997 р. у виконкомі Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області між нею та відповідачем був укладений шлюб, актовий запис №22. У шлюбі з відповідачем у них народилися: син - [PERSON], [INFO], дочка - [PERSON], [INFO], які знаходяться повністю на її утриманні. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. В судовому засіданні [PERSON] підтримала позовні вимоги та просила суд їх задовольнити. Відповідача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, та пояснив, що не заперечує проти їх задоволення, про що надав до суду заяву. (а.с. 19) Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши добуті у судовому засіданні докази у їх сукупності, приймаючи до уваги визнання відповідачем позовних вимог вважає, що позов піддягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, суд ухвалює рішення у попередньому судовому засіданні в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. За наведених обставин та вимог цивільно-процесуального законодавства України суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Відповідно до п.6 ч.І ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати. П.4 ч.3 ст.81 ЦПК України передбачено, що витрати на інформаційно-технічне забезпечення у справах про стягнення аліментів, не підлягають оплаті при зверненні до суду і покладаються на сторони після розгляду справи. Відповідно до п.5 ч.1 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» - позивачка [PERSON] звільняється від сплати державного мита, тому суд вважає за необхідним покласти оплату державного мита на відповідача [PERSON] На підставі ст.ст.180-183, 191 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-22 00:00:00

12 липня 2010 року позивач [PERSON] звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 26 вересня 1997 року у виконкомі Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, актовий запис № 22 . В обгрунтування заявлених вимог в судовому засіданні позивач послався на те, що з [PERSON] він одружився 26 вересня 1997 року. Від спільного шлюбу вони мають двох дітей: сина [PERSON] [INFO] та дочку [PERSON] [INFO]. Спільне життя із відповідачкою не склалося у звязку з відсутністю взаєморозуміння між ними по всіх питаннях, що виникають у житті і це є причиною постійних сварок та суперечок. За таких обставин сімейне життя не є можливим. Шлюбно-сімейні відносини вони не підтримують з 2006 року. Наведені обставини на його думку роблять недоцільним примирення між ними. Подальше сумісне життя і збереження сімї вважає неможливим. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні заявлені вимоги в частині розірвання шлюбу визнала, дітей [PERSON] 13.10.2004р.н. та [PERSON] 31.03.2002р.н., просила залишити проживати разом з нею. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного висновку. Як встановлено в судовому засіданні 26 вересня 1997 [PERSON] та [PERSON] у відділі реєстрації актів цивільного стану у виконкомі Красносільської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, уклали шлюб, про що в Книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис № 22 після реєстрації шлюбу дружині присвоєне прізвище «Владі», (а.с.6) Згідно копії свідоцтва про народження серії 1-ЖД №234622, виданого повторно 08.07.2010р. відділом реєстрації актів цивільного стану Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області 31 березня 2002 р. в м.Одесі народився [PERSON], про що у Книзі реєстрації народжень виконкому Красносільскої сільської ради Комінтернівського району Одеській області 23.05.2002 р. зроблено відповідний актовий запис за №29. У вищевказаному свідоцтві про народження в графі «Батьки» вказано батько - [PERSON]І, мати - [PERSON] (а.с.8) Відповідно копії свідоцтва про народження серії 1-ЖД №223615, виданого 20.10.2004р. відділом реєстрації актів цивільного стану Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області 13 жовтня 2004 р. в м.Одесі народилась [PERSON], про що у Книзі реєстрації народжень виконкому Красносільскої сільської ради Комінтернівського району Одеській області 20.10.2004 р. зроблено відповідний актовий запис за №70. У вищевказаному свідоцтві про народження в графі «Батьки» вказано, батько - [PERSON]І, мати - [PERSON] (а.с.9) З 2006 р. сторони не підтримують подружні стосунки, спільне господарство не ведуть. Отже їх шлюб фактично розпався. Подальше сумісне життя та збереження сім'ї є неможливим. Примирення не досягнуто. Діти проживають разом з матірю. Оцінюючи зібрані по справі докази, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки сторони тривалий час не підтримують подружніх стосунків, примирення не досягнуто.

Outcome: approved