overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-06 00:00:00

10.01.2011 року позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідачів солідарно заборгованості у розмірі 282268,36 грн. за кредитним договором від 05.09.2008 року та судові витрати - 1700 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом, так як 05.09.2008 року між банком та [PERSON] було укладено кредитний договір № ML-405\\031\\2008 відповідно до умов якого [PERSON] надано кредит в сумі 31620 доларів США на строк до 05.09.2017 року із сплатою за користування плаваючої процентною ставкою 5,99 % за кожен календарний місяць. 24.02.2010 року між банком та [PERSON] був укладений додатковий договір № 4 відповідно до якого остання прийняла на себе всі зобовязання за кредитним договором в повному обсязі, внаслідок чого стала солідарним боржником у випадку невиконання [PERSON] своїх зобовязань. Згідно п.1.5 вказаного кредитного договору погашення кредиту та процентів здійснюється платежами щомісячно відповідно до графіку, але з 05.09.2008 року [PERSON] не виконує графік повернення кредиту та сплати відсотків, і станом на 06.10.2010 року відповідачі мають відставання від планового графіку погашень у сумі 31089,37 доларів США за кредитом та 3162,91 доларів США нарахованих відсотків, крім того, сума пені становить 11186,26 грн.. а всього заборгованість в еквіваленті становить 282268,36 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги і просила їх задовольнити. Відповідачі в судовому засіданні позов визнали повністю і проти його задоволення не заперечували, пояснивши заборгованість важким матеріальним становищем. Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить, що так як копією договору кредиту ( а.с. 6-9), копією додаткового договору ( а.с. 20-21), графіком погашення заборгованості ( а.с. 10-11), розрахунком ( а.с. 5), довідкою про валютний курс ( а.с. 22) та поясненнями сторін відповідно до ст. 60 ЦПК України підтверджені позовні вимоги проти яких відповідачі не заперечували, то в силу ст. ст. 526, 589, 610, 625, 1050, 1054 ЦК України позов підлягає задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, який мотивує тим, що між ним та відповідачем був укладений договір кредиту № 29 від 13.02.2008 року на суму 8500 грн. на умовах сплати 24% річних, строком користування до 13.02.2011 р. В добровільному порядку відповідач не сплачує борг. Станом на 09.03.2010 року сума боргу складає 8211,07 грн., яку позивач і просить стягнути на його користь з відповідача, а також понесені судові витрати. Відповідач в судове засідання не зявився по невідомій суду причині, хоча про час і місце розгляду справи належно сповіщений. Судом встановлено, що 13.02.2008 року між позивачем та відповідачем був укладений цивільно-правовий договір № 29 з надання кредиту на суму 8500 грн. на умовах сплати 24% річних, строком користування до 13.02.2011 р (а.с. 5-9, 10). Відповідно до п. 4.2 договору за кожний випадок невиконання або неналежного виконання зобовязань, відповідач сплачує банку штраф в розмірі 5 відсотків від суми наданих кредитних коштів. (а.с. 5-9, 10). За несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та за несвоєчасну повну або часткову сплату процентів, відповідач сплачує позивачу штраф в розмірі 25% від суми неповерненого кредиту та /або несплачених процентів (п. 4.3. кредитного договору) (а.с. 5-9, 10). Пунктом 5.2 вищезазначеного кредитного договору передбачено, що не виконання чи неналежне виконання відповідачем своїх зобовязань, є умовами, при настанні яких позивач припиняє кредитування відповідача, а відповідач здійснює дострокове повернення позивачу одержаних грошових коштів, сплачує позивачу проценти за користування кредитними коштами та інші платежі відповідно до умов цього договору (а.с. 5-9, 10). Відповідач прийняв на себе зобовязання щомісячно сплачувати кредит, але в добровільному порядку взяті зобовязання не виконує. Станом на 09.03.2010 року сума боргу складає 8211,07 грн. (а.с. 18). Відповідно до вимог 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, тому зазначена позивачем сума підлягає стягненню з відповідача в повному обсязі. Відповідно до ст. ст. 81, 88 ЦПК України на користь позивача належить стягнути з відповідача витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120,00 грн., судовий збір в сумі 82,11 грн., сплачені ним при подачі позову до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-06 00:00:00

22 грудня 2010 року ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк»звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], в якій зазначив наступне. Між Відкритим акціонерним товариством (далі - ВАТ ) Банк»та [PERSON] 10 липня 2008 року укладено кредитний договір № 282Б-1О на суму 6 000 грн. зі сплатою 24 % річних строком до 08 липня 2011 року. Посилаючись на те, що ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк»є правонаступником кредитодавця, та у зв'язку із порушенням умов договору, просить стягнути з відповідачки 9 443,16 грн. боргу та судові витрати. У судове засідання представник позивача [PERSON] (за довіреністю) надала письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримує у повному обсязі, а справу просить розглянути без її участі. Відповідач, [PERSON], проти задоволення позову заперечувала, посилаючись на сплату частини боргу, з сумою заборгованості на 4 700 грн. згодна. Суд, заслухавши пояснення відповідача, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані у справі докази, прийшов до наступного. Судом встановлено, що 10 липня 2008 року між ВАТ Банк»та [PERSON] укладено кредитний договір № 282Б-1О на суму 6 000 грн. зі сплатою 24 % річних до 08 липня 2011 року (а. с. 8-15). У відповідності з п.2.4 договору погашення кредиту здійснюється щомісячно шляхом внесення готівкових коштів в касу Банку з подальшим зарахуванням на рахунок позичальника. [PERSON] свої зобов'язання за кредитним договором не виконала, у зв'язку з чим згідно наданого розрахунку станом на 21 грудня 2010 року її заборгованість складає 9 443,16 грн., в тому числі: заборгованість за тілом кредиту 5 644,99 грн.; заборгованість по сплаті відсотків 1 231,94 грн.; заборгованість по сплаті комісій за РО 1 489,80 грн.; заборгованість по сплаті штрафних санкцій 1 076,43 грн. ( а. с. 6 ). Згідно із ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. У відповідності з п.3-4 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки та відшкодування збитків. Виходячи з цього позовні вимоги ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк»про стягнення збитків підлягають задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. У відповідності з цією статтею суд стягує з [PERSON] на користь позивача 94,43 грн. витрат по сплаті судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-06 00:00:00

22 грудня 2010 року ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк»звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], в якій зазначив наступне. Між Відкритим акціонерним товариством (далі - ВАТ ) Банк»та [PERSON] 25 березня 2008 року укладено кредитний договір № 143Б-70 на суму 12 000 грн. зі сплатою 24 % річних строком до 24 березня 2011 року. Посилаючись на те, що ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк»є правонаступником кредитодавця, та у зв'язку із порушенням умов договору, просить стягнути з відповідачки 19 082,95 грн. боргу та судові витрати. У судове засідання представник позивача [PERSON] ( за довіреністю) надала письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримує у повному обсязі, а справу просить розглянути у заочному порядку. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином рекомендованим листом з повідомленням, причини своєї неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши наявні докази, приходить до наступного. Судом встановлено, що 25 березня 2008 року між ВАТ Банк»та [PERSON] укладено кредитний договір № 143Б-70 на суму 12 000 грн. зі сплатою 24 % річних до 24 березня 2011 року (а. с. 7-11 ). У відповідності з п.2.5 договору погашення кредиту здійснюється щомісячно шляхом внесення готівкових коштів в касу Банку з подальшим зарахуванням на рахунок позичальника. [PERSON] свої зобов'язання за кредитним договором не виконала, у зв'язку з чим згідно наданого розрахунку станом на 20 грудня 2010 року її заборгованість складає 19 082,95 грн., в тому числі: заборгованість за тілом кредиту 11 047,91 грн.; заборгованість по сплаті відсотків 6 171,58 грн.; заборгованість по сплаті штрафних санкцій 1 863,46 грн. ( а. с. 6 ). Згідно із ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. У відповідності з п.3-4 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки та відшкодування збитків. Виходячи з цього позовні вимоги ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк»про стягнення збитків підлягають задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. У відповідності з цією статтею суд стягує з [PERSON] на користь позивача 190,83 грн. витрат по сплаті судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони зареєстрували шлюб 04 липня 1982 року в Байраківській сільській раді, Глибоцького району Чернівецької області, актовий запис за №20. Від шлюбу мають дітей сина [PERSON] [INFO] та доньку [PERSON] [INFO]. Позивачка вказує, що збереження сім'ї неможливе, оскільки їхня сім'я розпалася остаточно, на даний час шлюб носить формальний характер, шлюбні відносини між ними фактично припинені. Основною причиною розриву відносин стало те, що вони різні за характером люди, відповідач ігнорує її, не дбає про свою сімю, що негативно вплинуло на їхні почуття, сімейні стосунки. Просить шлюб укладений між ними розірвати. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та пояснила суду, що вони сімейні стосунки не підтримують, у неї немає наміру зберегти сімю, оскільки в неї відсутні почуття до свого чоловіка, щодо надання строку на примирення категорично заперечує, вважає, що сімя розпалась остаточно, жодні обставини не змусять її змінити свою думку. В судове засідання відповідач не зявився, хоча своєчасно та належним чином повідомлявся судом про час та місце розгляду справи, в попередньому засіданні відповідач позовні вимоги не визнав та вважає, що сімю можливо зберегти, але позивачка цього не бажає. Судом встановлено, що позивачка [PERSON] зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON] 04 липня 1982 року в Байраківській сільській раді, Глибоцького району Чернівецької області, актовий запис за №20, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу /а.с.11/. Від шлюбу мають дітей сина [PERSON] [INFO] та доньку [PERSON] [INFO], що підтверджується копіями свідоцтв про народження /а.с.17,18/. Суд вважає, збереження сім'ї неможливе, оскільки, їхня сім'я розпалася остаточно, на даний час шлюб носить формальний характер, шлюбні відносини між ними фактично припинені. Основною причиною розриву відносин стало те, що вони різні за характером люди, що негативно вплинуло на їхні почуття, сімейні стосунки. Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що збереження сім'ї між сторонами неможливе та суперечить інтересам позивачки, суд вважає що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-06 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин між нею та [PERSON], яка померла 19.06.2008 року, вказуючи на ті обставини, що вона була її матірю, однак в свідоцтві про смерть матері від 20.06.2008 року, свідоцтві про право власності на житло від 08.06.2000 року, свідоцтві про право на спадщину за законом серії АВН № 311864 від 20.10.2000 року вказано її прізвище Огородник, зате в свідоцтві про народження та в свідоцтві про одруження заявниці її прізвище та її батьків вказано Огороднік. Для вирішення питання оформлення права на спадщину потрібно встановити даний факт родинних відносин, що [PERSON] є рідною дочкою [PERSON]. В судовому засіданні [PERSON] вимоги підтримала із наведених вище підстав. Представник зацікавленої особи в судове засідання не зявився, та подав заяву, в якій просив розгляд справи проводити у його відсутності, заперечень щодо задоволення заяви не має. Заслухавши пояснення заявника, дослідивши документи справи, суд прийшов до висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення. Судом встановлені певні факти та відповідні їм правовідносини. З копії свідоцтва про народження заявниці серії І-УР № 721025 та копії свідоцтва про укладення шлюбу серії І-СГ № 453012 (а.с. 6) вбачається, що батьками [PERSON] (дошлюбне прізвище [PERSON]) [PERSON], [INFO], є [PERSON] та [PERSON]. З копії свідоцтва про смерть вбачається, що [PERSON] померла 19 червня 2008 року у віці 71 рік, місце реєстрації відділ реєстрації актів цивільного стану Луцького міського управління юстиції Волинської області (а.с. 3). В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 08.06.2000 року (а.с. 5) [PERSON] належить на праві власності квартира [ADDRESS], свідоцтва про право на спадщину за законом серії АВН № 311864 від 20.10.2000 року (а.с. 4) [PERSON] є спадкоємцем майна [PERSON], який помер 29.10.1999 року. Отже, суд прийшов до висновку, що факт родинних відносин між [PERSON] та [PERSON] знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, що [PERSON] є матірю [PERSON], [INFO].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-06 00:00:00

Позивач в заяві посилається на те, що із 02 лютого 1991 року сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований відділом ЗАГСу Рокитнянського райвиконкому Київської області, актовий запис №2. Від вказаного шлюбу мають доньку Ірину, [INFO].. Зараз шлюб існує формально, сімї як такої немає. Остаточно впевнилися в неможливості збереження сімї. Просить розірвати шлюб. Позивач та відповідачка на попереднє судове засідання не з»явилися, подали заяви, в яких позивачка позов підтримала, а відповідач визнав та просять заслухати справу за їх відсутності. У відповідності до ст.130 ЦПК України в разі визнання позову відповідачем у попередньому судовому засіданні суд без подальшого слухання справи постановляє рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню. Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб. В ст.112 СМ України вказані підстави для розірвання шлюбу, зокрема, що шлюб може бути розірваний в разі суперечності подальшого спільного життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-06 00:00:00

Прокурор м. Умані в інтересах [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача кредитної спілки (КС) «Фортеця» про стягнення членських внесків та відсотків. Свої позовні вимоги мотивує тим, що згідно договору №132Д від 04.08.2008 року, який було укладено між [PERSON] та відповідачем, [PERSON] вніс внесок (вклад) на депозитний рахунок Спілки на умовах строковості, зворотності та платності в розмірі 6000 грн. на термін 24 місяці, тобто, до 04.08.2010 року, а Спілка, у свою чергу, зобов'язалась прийняти цей вклад та нараховувати на нього 26% річних з виплатою процентів щомісячно. Зі свого боку [PERSON] виконав умови договору - вніс на депозитний рахунок Спілки 6000 грн. 28.02.2009 року між тими ж сторонами був укладений додатковий договір № 1 до договору №132Д від 04.08.2008 року. Згідно додаткового договору були змінені умови розділу «Предмет договору» та «Умови і порядок розрахунків», та збільшена процентна ставка за внеском до 47% річних. Спілка не виконує умови договорів та незважаючи на закінчення строків, визначених в угодах, не повертає вклад та проценти відповідно до визначеної процентної ставки. Просить стягнути з Кредитної спілки «Фортеця» на його користь внесок (вклад) в сумі 6000 грн., а також 2517,63 грн. несплачених відсотків, що разом становить 8517,63 грн. В судовому засіданні позивач зменшив розмір позовних вимог, просив стягнути з відповідача суму вкладу за договором в сумі 5638,26 грн. Представник відповідача за довіреністю [PERSON] в судовому засіданні надав довіку про наявність заборгованості перед позивачем по вкладу в сумі 5638,26 грн., та відсутність заборгованості по відсотках. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно договору №132Д від 04.08.2008 року, який було укладено між позивачем та відповідачем, позивач вніс внесок (вклад) на депозитний рахунок Спілки на умовах строковості, зворотності та платності в розмірі 6000 грн. на термін 24 місяці, тобто, до 04.08.2010 року, а Спілка, у свою чергу, прийняла цей вклад та зобов'язана нараховувати на нього 26% річних з виплатою процентів щомісячно. 28.02.2009 року позивач уклав додатковий договір № 1 до договору №132Д від 04.08.2008 року, згідно якого сторони погодились змінити пункт 1.1 розділу 1 «Предмет договору» та розділ 2 «Умови та порядок взаєморозрахунків». Процентна ставка за внеском встановлена в розмірі 47% річних. У відповідності до ст. ст. 525, 526, 530, 629 ЦК України договір є обов'язковим до виконання, а зобов'язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Судом встановлено, що сума, яка підлягає стягненню із відповідача складає 5638.26 грн. Згідно ст. 88 ЦПК України на користь держави з відповідача слід стягнути судові витрати по справі - судовий збір 56,38 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-06 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, посилаючись на наступне. Сторони являються батьками [PERSON], [INFO], який проживає разом з позивачем та знаходиться на її утриманні. Відповідач, являючись батьком дитини, кошти на її утримання не надає, постійного місця роботи не має. Виходячи з викладеного позивач просить суд стягувати з відповідача аліменти на свою користь на утримання сина в розмірі по 450 грн. щомісяця до досягнення дитиною повноліття, допустивши негайне виконання рішення суду в межах платежів за один місяць. Позивач в судове засідання не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги змінила, просить суд стягувати з відповідача аліменти в розмірі по 300 грн. Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений. Суд знаходить можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наданих документів та ухвалити заочне рішення. Судом встановлено, що сторони являються батьками [PERSON], 19.10.1998 р.н, який проживає разом з позивачем та знаходиться на її утриманні. Вказне підтверджується копією Свідоцтва про народження дитини та довідкою №3728 від 06.12.2010р. виконкому Чудейської сільської ради Сторожинецького району. Відповідач, являючись батьком малолітної, та будучи, у відповідності до ч.1 ст.180 СК України, зобовязаним утримувати її до досягнення нею повноліття - кошти на її утримання не надає. Тому суд знаходить, що позовна вимога про стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини підлягає задоволенню. Вирішуючи питання про розмір аліментів, що будуть стягуватись з відповідача, суд виходить з того, що згідно з ч.3 ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Згідно ч.1 ст.184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний (мінливий) дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Оскільки суду не представлені докази того, що позивач має постійне місце роботи, суд стягує з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі. Суму аліментів, що будуть стягуватись з відповідача, суд визначає в розмірі 300 грн., оскільки, цю суму просить позивач, і, на думку суду, саме така сума аліментів буде справедливою та буде відповідати вимогам закону. Судові витрати суд,

Outcome: approved