Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-14 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до ВАТ Полтаваобленерго про визнання нечинним та скасування акта про порушення. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги змінила в частині стягнення витрат повязаних із розглядом даної справи та пояснила суду, що вона є власником житлового будинку у м. Пирятині по вул. Дзержинського, 53. У березні 2008 року позивач, у межах свого будинковолодіння, вирішила побудувати літню кухню-сарай-гараж. Для проведення будівельних робіт із застосуванням бетономішалки для залиття фундаменту, їй необхідно було підключення до лінії електропередач на 380 Вт. Для цього позивачка разом із своїм знайомим майстром [PERSON], звернулася до Пирятинської філії ВАТ Полтаваобленерго із заявою про додаткове підключення до лінії електромереж терміном на три дні у період з 18.03.2008 року по 21.03.2008 року. Їй сказали звернутися у бухгалтерію та оплатити підключення, дані про термін підключення будуть передані диспетчеру. У [PERSON] запитали, чи є лічильник на бетономішалці, про що остання відповіла, що немає та надала паспорт на прилад, де зазначена потужність та сказала скільки днів її будуть використовувати. Тоді бухгалтер [PERSON] виписала квитанцію, обрахувавши середній показник використання електроенергія, на суму 33 грн. 37 коп., яку позивачка оплатила на місці надавши кошти у сумі 35 грн. про укладення договору ніким мова не велася. Її знайомий [PERSON] пішов домовлятися з працівником РЕМ про підключення. Вдень 18 березня 2008 року приїхали працівники Пирятинської філії ВАТ Полтаваобленерго підключили до електромережі додатковий кабель та завели його до будинку, за проведення роботи вони попросили додатково заплатити 50 грн. 21 березня 2010 року закінчивши будівельні роботи [PERSON] звернулася до Пирятинської філії ВАТ Полтаваобленерго з проханням відключити кабель, на що отримала відповідь про те що відключать. Минув рік, але після неодноразових звернень до Пирятинської філії ВАТ Полтаваобленерго, про що писалися відповідні заяви позивачкою, ніхто так і не відреагував, кожного разу говорили, що відімкнуть. Так, 14 квітня 2009 року до будинку [PERSON] завітали представники ВАТ Полтаваобленерго, нічого не пояснюючи почали щось відшукувати, полізли на горище, перевіряли будинок, господарські будівлі, і лише після того як позивачка вказала на кабель і запитала чи не його вони шукають, інспектора вислухали її пояснення сказали, що це не її вина та поїхали. Згодом, 17.04.2009 року [PERSON] отримала повідомлення із розрахунком і попередженням про те, що вона у порушення Правил користування електричною енергією для населення використовувала підімкнений кабель, про що складено акт № 002668 від 14.04.2009 року та накладено штраф у сумі 4225 грн. 18 коп. [PERSON] було вручено 22.04.2010 року, де зазначено, що [PERSON] самовільно підключилася до мереж електропередавальної організації. Представник відповідача з позовом не згідна, так як позивачка до них із заявою про підключення не зверталася, гроші не проплачувала, оскільки оплата електричної енергії та додаткових послуг, що надаються Пирятинською філією ВАТ Полтаваобленерго здійснюється через банківську установу, Пирятинська філія не здійснює прийом будь-яких платежів, каса прийому платежів на підприємстві відсутня. Тому акт складено правомірно. Судом установлено: Згідно акта від 14.04.2009 року № 002665 встановлено самостійне підключення до електричних мереж і згідно розрахунку сума спричинених збитків становить 4225 грн. 18 коп. (а.с. 9-10) Відповідно до квитанції, позивачкою за підключення бетономішалки з 18.03.2008 року по 21.03.2008 року було сплачено 33 грн. 37 коп., у якій міститься штамп та підпис оператора-касира. Викладене також підтверджується: - показаннями свідка [PERSON], найманого робітника, який пояснив суду, що у березні 2008 року до нього зателефонувала позивач [PERSON] та попрохала допомогти їй з будівництвом, поскільки він мав власну бетономішалку то погодився з останньою з однією умовою, що потрібний трьохфазний струм та необхідно буде звернутися до Пирятинської філії ВАТ Полтаваобленерго взяти дозвіл для підключення до лінії електромереж на три дні, в які розраховували, що встигнуть завершити роботи. Пізніше він разом з [PERSON] поїхали у Пирятинську філію ВАТ Полтаваобленерго. Свідок зайшов до приміщення філії разом із позивачкою зясувати про оплату за підключення. На інформаційному стенді вони не знайшли інформації для споживачів яким необхідне додаткове підключення до електромережі. Потім [PERSON] пішла до бухгалтерії, а свідок пішов домовлятися з працівниками РЕМ за підключення. Їдучи назад позивачка повідомила, що вона оплатила на місці квитанцію. На слідуючий день приїхали із філії та підключили кабель. На бетономішалці відсутній лічильник, поскільки вона мала двох кіловатний движок, лічильник окремо не встановлюється, тим більше, що Пирятинської філії ВАТ Полтаваобленерго бере почасову оплату, і усвідомлені про те, що 8 год. бетономішалка не котиться. По закінченню робіт свідок бетономішалку відєднав від пакетника до якого був підімкнений кабель та поїхав на інші роботи. Скільки свідок працював по найму ніколи не виникало проблем по підключенню бетономішалки, таким чином як домовлялася і [PERSON] Також свідок підтвердив, що у позивачки немає ні одного джерела живлення на 380 Вт. у дворі; - аналогічні показання дав свідок [PERSON], сина позивачки [PERSON], про те, що у березні 2008 року вони затіяли будівництво у дворі, запросили бригаду, але для підключення бетономішалки на 380 Вт. до електромережі необхідно було дозвіл від Пирятинську філію ВАТ Полтаваобленерго, про що поїхала позивач домовлятися. На слідуючий день приїхав працівник філії, представився що його зовуть Женя, поліз на стовп обутий в кігті та підключив кабель, на що мати залишила гроші у сумі 50 грн. додатково доплатити за підключення. Мати неодноразово зверталася про відєднання кабеля до Пирятинську філію, але він продовжував висіти, сам свідок неодноразово з нею їздив, але перебував у машині. Кабель накрили, щоб туди не потрапила вода, чи щоб ніхто не наступив. Пройшло більше року до будинку завітали інспектора, свідок їх побачив пізніше коли вони вже збиралися їхати; - показаннями свідка [PERSON], працівника Пирятинської філії ВАТ Полтаваобленерго, який пояснив суду, що ніякого кабеля він позивачці не підключав; - показаннями свідка [PERSON], сусіда позивача, який пояснив суду, що весною 2008 року сусіди затіяли будівництво у працівників була трьох фазна бетономішалка і її необхідно було підключити до електромережі, приїхав електрик, який заліз кігтями на стовп та підключав кабель. Також свідок наголосив на тому, що він теж будувався в свій час та підключав до стовпа кабель для бетономішалки, неодноразово звертався відєднати його, але поки він не замкнув, його ніхто не відключив. Коли їздив у Пирятинську філію ВАТ Полтаваобленерго підключати, то теж платив у приміщенні філії кошти за підключення, ніяких договорів не укладав; - показаннями свідка [PERSON], оператора Пирятинської філії ВАТ Полтаваобленерго, яка пояснила суду, що у березні 2008 року до неї підійшла [PERSON] і запитала де можна заплатити за додаткове підключення до електромережі. Свідок запитала, що підключити та на скільки днів, отримавши відповідь трьох фазну бетономішалку на три дні потужністю 380 Вт., сказала 33 грн. 37 коп. При цьому підтвердила, що взяла кошти від [PERSON], поставила штамп про оплату у абонентській книзі за сплату послуг по електроенергії. Оскільки в приміщенні філії проводився на той час ремонт і компютера були відімкненні, свідок не мала змоги надрукувати квитанцію. Після проведення оплати сказала, що дані на підключення будуть передані диспетчеру; - показаннями свідка [PERSON], старшого інспектора ВАТ Полтаваобленерго, який безпосередньо складав акт про виявлені порушення та який пояснив суду наступне. У квітні 2009 року їдучи на чергову перевірку обєктів у Пирятинський район, по телефону отримали повідомлення про перевірку вул. Дзержинського у м. Пирятині. Приїхавши до подвіря [PERSON], він разом із своїм колегою провели огляд будинковолодіння, за дозволом господаря, та встановили, що в [PERSON] підключений кабель до електромережі на 380 Вт., що лежав на клітках, накритий, заржавілий. На прохання надати документи, що підтверджують підключення остання пояснила, що даний кабель підключений ще з 2008 року, і на неодноразові її звернення до Пирятинської філії про відключення кабеля, ніхто не зреагував. В результаті чого було складено акт порушень споживачем фізичною особою, Правил користування електричною енергією та зазначено про самовільне підключення до мереж електрореледивальної організації трьоххильного кабеля. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Так як доказом по розрахунку за спожиту електроенергію є квитанція (а.с. 7), а також покази свідка [PERSON], який разом із позивачкою їздили до Пирятинської філії ВАТ Полтаваобленерго з метою підключення електроенергії до бетономішалки та того, що позивачки немає ні одного джерела живлення на 380 Вт. у дворі; покази свідка [PERSON], даними у судовому засіданні, яка підтвердила, що вона отримала від [PERSON] кошти по оплаті за підключення бетономішалки у сумі 33 грн. 37 коп. та поставила відмітку, квитанцію не видала у звязку з проведенням у філії ремонту та відключенням компютерів від мережі. Крім того, надані показання у судовому засідання свідком [PERSON], було підтверджено підключення кабеля до електромережі на 380 Вт., що знаходився на клітках, накритий, заржавілий. З чого можна зробити висновок, що даним кабелем довгий час не користувалися. Відповідно до п. 18 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357, якщо виникає необхідність тимчасового використання електричної енергії для виконання споживачем робіт протягом декількох годин або діб і встановлення приладу обліку недоцільно або неможливо, споживач повинен звернутися за відповідним дозволом на тимчасове безлікове використання електричної енергії до електропостачальника та укласти з ним відповідний договір. Суд вважає, що видача квитанції і є договором, так як у нього зазначено величину підключеної потужності, а саме підключення бетономішалки, вартість спожитої електроенергії та кількість днів підключення. Тому суд вважає, що порушень правил користування електричною енергією зі сторони позивачки немає. Показаннями свідка [PERSON] суд бере під сумнів поскільки він є працівником Пирятинської філії ВАТ Полтаваобленерго і зацікавлений у вирішенні справи на користь свого підприємства. Що стосується витрат на правову допомогу, то суду позивачкою наданою товарний чек, в якому відсутні будь які дані, що саме вона заключала з фізичною особою підприємцем договір, тому у цій частині необхідно відмовити.

Outcome: partial