Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-23 00:00:00

Позивач [PERSON] селищна рада звернувся до суду з позовом до [PERSON] про самочинне будівництво, посилаючись на те, що 14 січня 2011 року адміністративною комісією [PERSON] селищної ради встановлено, що відповідач [PERSON] здійснив самочинне будівництво гаража з порушенням будівельих норм і правил: відсутнє рішення виконавчого комітету [PERSON] селищної ради про дозвіл на будівництво гаража; будівництво здійснюється без відповіданої проектної документації, погодженої санітарними та пожежними службами, і, як наслідок, не витриманий пожежний розрив - 10 метрів від гаржа до житлового будинку суміжного землекористувача [PERSON] 10 березня 2011 року комісія повторно розглянула зазначене питання і встановила, що будівництво не приведене у відповідність з вимогами будівельних норм і правил, тому просять суд зобов"язати відповідача здійснити перебудову (перенесення) будівлі гаража та збудувати його відповідано до вимог державних будівельних норм і правил. В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив задовольнити позов, пояснив, що самочинне будівництво, здійснене відповідачем, викликає скарги сусідів і відповідач відмовляється првиести будівництво у відповідність до вимог будівельних норм. . Відповідач та представник відповідача позов не визнали та пояснили, що прибудова до будинку не являєтья гаражем, гараж як окрема надвірна споруда мається на земельній ділянці. В приміщенні, яке позивач називає гаражем, відповідач має намір зберігати вулики, так як є бджолярем. Суд встановив такі обставини справи та визначив відповідно до них правовідносини. Відповідач є власником земельної ділянки для ведення особистого підсобного господарства площею 0,1004 га, розташованої в смт.Чорнбай вул.Гагаріна,27А згідно державного акту на право приватної власності на землю серії ЧР №23-19-29-01-631 від 29 листопада 2000 року. Згідно акту відповідності забудови садиби [PERSON] від 27 жовтня 2010 року встановлено, що [PERSON] здійснив самовільне будівництво гаража на своїй земельній ділянці без дозволу на будівнитцво. У відповідності до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд вважає, що позивачем не доведено тієї обставини, що відповідач побудував на належній йому земельній ділянці гараж, так як акт перевірки від 27 жовтня 2010 року, що знаходиться в матеріалах справи, є неналежним доказом. В судовому засіданні сторонам роз"яснено їх право заявляти клопотання про призначення експертизи, але представник позивача відмовився від проведення експертизи, мотивуючи відсутністю фінансування органу місцевого самоврядування для таких витрат. Заперечення відповідача і обгрунтування його доказами, а саме, що приміщення побудоване для зберіганні вуликів, суд бере до уваги, так як відповідачем подані письмові докази - пояснення [PERSON] та [PERSON] по суті заперечень. У відповідності до ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. За приписом ч.3 ст.213 ЦПК України обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з"ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Суд вважає, що позивачем не доведені обставини щодо самочинного будівництва відповідачем споруд на власній земельній ділянці; заперечення відповідача підтверджені доказами, тому в задоволенні позову слід відмовити.

Outcome: dismissed