Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-08 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, усунення перешкод у розпорядженні належним їй майном, мотивуючи тим, що їй на підставі договору купівлі-продажу від 08.04.2008 року, належить 1/2 частка житлового будинку по [ADDRESS]. 1/2 частка вказаного житлового будинку належать [PERSON] Земельна ділянка площею 0,0422 га за вказаною адресою закріплена за домоволодінням на підставі рішення виконкому Бердянської міської ради №369 від 19.10.1977 року. За згодою [PERSON] вона збудувала жилу прибудову «А1», тамбур «а3», веранду «а4», літню кухню «Ш» та зробила незначне перепланування в жилому будинку «А», внаслідок чого на 6,6 кв.м. збільшила його жилу площу. Після закінчення будівельних робіт та реконструкції своєї частини житлового будинку вона звернулась до Бердянського КПТІ з заявою зробити поточну інвентаризацію домоволодіння. В ході проведення інвентаризації виявилось, що здійснене нею будівництво та реконструкція є самочинними. Крім того, наявність на території домоволодіння самочинно збудованої вбиральні-душу «Ц» створює їй перешкоди у вільному розпорядженні належною їй часткою домоволодіня. Просила визнати за нею право власності на самочинно збудовані жилу прибудову «А1», тамбур «а3», веранду «а4», літню кухню «Ш» та збільшення жилої площі на 6,6 кв.м. в жилому будинку «А», які розташовані за адресою: [ADDRESS]; усунути їй перешкоди у розпорядженні 1/2 часткою домоволодіння [ADDRESS], встановивши, що самочинно збудована вбиральня-душ «Ц», що розташована в домоволодінні [ADDRESS], не належить [PERSON] В судовому засіданні [PERSON] та її представник підтримали позовні вимоги, просили їх задовольнити. Представник Бердянської міської ради в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив. До суду не надходило письмових заперечень на позов або заяв про неможливість розгляду справи у відсутність представника Бердянської міської ради. [PERSON] 1.1., [PERSON]., [PERSON], належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явились. В судовому засіданні 22.11.2010 року не заперечували проти задоволення позову. Суд розглядає справу у відсутність відповідачів, відповідно до Глави 8 Розділу III ЦПК України. Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню в зв'язку з наступним. На підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 08.04.2008 року [PERSON] належить 1/2 частка житлового будинку по [ADDRESS], що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно Бердянського КПТІ №18791946 від 13.05.2008 року. Рішенням виконкому Бердянської міської ради №369 від 19.10.1977 року за житловим будинком [ADDRESS] закріплена земельна ділянка площею 422 кв.м. Відповідно до матеріалів справи співвласником зазначеного вище житлового будинку є [PERSON]. Згідно технічного паспорту, виготовленого Бердянським комунальним підприємством з технічної інвентаризації станом на 05.02.2010 року, по [ADDRESS] є самочинно збудовані жила прибудова «А1», тамбур «а3», веранда «а4», літня кухня «Ш». вбиральня-душ «Ц». Також самочинно збільшена площа жилого будинку «А» на 6,6 кв.м. Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Згідно ч.2 ст. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. Судом встановлено, що спірне нерухоме майно збудовано на відведеній під житловий будинок земельній ділянці без отримання відповідних дозволів і є самочинно збудованим. Поняття самочинного будівництва та правові підстави й умови визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно визначені ст. 376 ЦК України, яка є спеціальною в регулюванні спірних правовідносин, оскільки унормовує відносини, що виникають у тих випадках, коли вимоги закону та інших правових актів при створені нової речі були порушені. Відповідно до вимог ч. 5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Відповідно до технічного висновку КП «Архітектурно-планувальне бюро» Бердянської міської ради №042/04/10 самочинно збудовані жива прибудова «А1», тамбур «а3», веранда «а4», літня кухня «Ш» та самочинно реконструйована частина жилого будинку «А», що розташовані по [ADDRESS], знаходяться в задовільному стані. У процесі обстеження даних будівель будь-які деформації, тріщини, прогини, що впливають на їх несучу здатність, виявлені не були. Загальний технічний стан несучих та огороджуючи конструкцій задовільний й забезпечує їх міцність і стійкість. У зв'язку з порушенням при будівництві жилої прибудови «А», тамбура «а3», літньої кухні «III» норм розташування, для їх оформлення необхідна згода власників домоволодінь [ADDRESS] ([PERSON].) та [ADDRESS] ([PERSON].) в м. Бердянську. Відповідність самочинно збудованого позивачем нерухомого майна вимогам діючого санітарного законодавства України та протипожежним нормам і правилам підтверджується висновком державної саиітарно-епідеміологічної експертизи від 09.09.2010 року №1389 та експертним висновком протипожежного стану об'єкта від 22.09.2010 року №1858. Також судом встановлено, що самочинне будівництво здійснено позивачем в межах закріпленої за житловим будинком земельної ділянки і не порушує права третіх осіб. Згідно ст. 317 ЦК України право власності - це урегульовані законом суспільні відносини по володінню, користуванню та розпорядженню майном. Наявність самочинно збудованих споруд на території домоволодіння створює позивачу перешкоди в розпорядженні своїм майном. Ст. 391 ЦК України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. З огляду на наведене, суд вважає позовні вимоги [PERSON] обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Обраний позивачем спосіб захисту цивільного права відповідає ч.2 ст. 16 ЦК України.

Outcome: approved