Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-23 00:00:00

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги повністю підтримав з підстав, викладених у позовній заяві. Просить суд їх задоволити та стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] заборгованість у сумі 99200,00 грн. (девяносто девять тисяч двісті гривень 00 копійок) заборгованості; витрати на правову допомогу в розмірі 5000,00 грн. (пять тисяч гривень 00 копійок) та судові витрати по справі, а саме сплачене державне мито в розмірі 992,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 120,00 грн. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, однак подав до суду письмову заяву у якій просить суд провести розгляд справи у його відсутності за наявних у справі доказів та з урахуванням його заперечень, згідно яких, він вважає позовні вимоги безпідставними, такими, що не підлягають до задоволення через наступне. Як відомо, зобовязання виникають із закону, договору або завдання шкоди, однак про будь-яку із цих підстав позивач не повідомляє. Крім того, він не є власником зазначеного у позовній заяві автомобіля і не має підстав для захисту в суді права власності (неналежний позивач), які і він не є особою, яка несе будь-яку відповідальність (неналежний відповідач). Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести підставність своїх вимог, чого позивач не зробив. Ніяких угод купівлі-продажу автомобіля він не укладав і докази цього відсутні. Крім того, твердження позивача, що він був зобовязаний передати власнику кошти згідно умов договору-довіреності не відповідають дійсності. Таким чином, вимоги позивача є безпідставними, і відповідач просить суд у задоволення позову відмовити через незаконність позовних вимог. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи та подані сторонами письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають до часткового задоволення,виходячи з наступного. Судом встановлено, що у березні 2008 року позивач [PERSON] домовився про продаж автомобіля за довіреністю, яку надав йому [PERSON] на автомобіль марки [PERSON], 1997 року випуску, д.н.з. [NUMBER]. Гроші в рахунок майбутнього продажу автомобіля у сумі 16900 доларів США він передав [PERSON] 12 квітня 2008 року згідно розписки про отримання грошей від 12 квітня 2008 року. Дана обставина стверджується дослідженою в судовому засіданні розпискою від 12 квітня 2008 року. Користувався позивач автомобілем на підставі генеральної довіреності від 12 квітня 2008 року у звязку з тим, що не додав [PERSON] частину грошей за автомобіль, а саме 1100 доларів США. За період з квітня 2008 року по серпень 2009 року ціни на транспортні засоби знизились. 21 серпня 2008 року відповідач [PERSON] запропонував позивачу [PERSON] продати автомобіль за ціною в сумі 13500 доларів США, мотивуючи це тим, що в нього є клієнт, на що [PERSON] погодився. Відповідач [PERSON] передав [PERSON] частину боргу [PERSON] в сумі 1100 доларів США. даний платіж був завдатком [PERSON] в рахунок майбутнього продажу автомобіля, після чого [PERSON] 21 серпня 2008 року на прохання [PERSON] виписав довіреність на його імя та на імя [PERSON], щоб останній підготував автомобіль до продажу. За усною домовленістю решту грошей, а саме 12400 доларів СІЛА відповідач мав віддати позивачу та його брату [PERSON] після того, як вони разом знімуть з обліку в органах ДАІ автомобіль і клієнт відповідача розрахується. При даній розмові був присутній [PERSON] Після того, як відповідач нічого не повідомивши, самостійно знявши з обліку автомобіль поїхав до м.Київ на авторинок де і продав його. 03 вересня 2009 року позивач зателефонував до відповідача і дізнався, що він вже прождав вищевказаний автомобіль. На прохання [PERSON] повернути грошові кошти у сумі 12400 доларів США відповідач відмовив у категоричній формі, у звязку з чим, позивач був змушений звернутись до міліції. 10 вересня 2009 року Рівненським МВ УМВС України в Рівненській області було відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно [PERSON] на підставі п.2 ст.6 КПК України. У звязку з встановленими обставинами, суд приходить до висновку, що відповідач не виконав умови договору (довіреності) згідно якого він мав передати кошти власнику автомобіля [PERSON] за продаж автомобіля, але оскільки позивач вже розрахувався з [PERSON], що підтверджується розпискою від 12 квітня 2008 року, гроші повинні були бути повернуті [PERSON], про що він усно з відповідачем домовлявся. Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. До пояснень відповідача, наданих ним у письмових запереченнях, суд відноситься критично і розцінює їх як намагання ввести в оману суд, оскільки його пояснення повністю відрізняються від пояснень, наданих ним 11 вересня 2009 року, які містяться у справі №5881-09 та зареєстровані ЖРЗПЗ №8135/2 від 05 січня 2011 року. Отже, враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що позивач свої вимоги довів, а відповідач їх не спростував, тому з цих підстав позов підлягає до задоволення. Відповідно до ч. 1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки при подачі позову до суду позивачем було сплачено державне мито в розмірі 992,00 грн. згідно квитанції від 27 жовтня 2010 року, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 120.00 грн., рішення прийнято на користь позивача, тому дані судові витрати слід стягнути з відповідача на користь позивача. Відповідно до ст.84 ЦПК України витрати, повязані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Представником позивача не надано суду будь-якого документу на підтвердження сплачених коштів на правову допомогу, тому в цій частині позовних вимог слід відмовити. На підставі викладеного,

Outcome: approved