overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-19 00:00:00

В листопаді 2010 року ПАТ «Всеукраїнський [PERSON]» звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що ВАТ «Всеукраїнський [PERSON]» згідно з ЗУ «Про акціонерні товариства» змінило свої найменування на ПАТ «Всеукраїнський [PERSON]» (далі банк) та виступає правонаступником по всіх правах та зобовязаннях ВАТ «Всеукраїнський [PERSON]». Згідно кредитного договору від 05.10.2008 року №400022284 [PERSON] одержала у банку кредит в сумі 8447, 92 грн. до 06.10.2010 року зі сплатою 6% річних за користування кредитними коштами. Вказані умови кредитного договору позичальником систематично порушувалися. Відповідач своєчасно взяті на себе зобовязання не виконала. В результаті утворилась заборгованість, яка станом на 15.11.2010р. складає 11373 грн. 65 коп. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідачів вказану суму боргу. Представник позивача в судове засідання не зявився, про дату слухання справи був повідомлений належним чином, від нього надійшла заява про слухання справи у його відсутність, заявлені позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не зявився, про дату слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ухвали суду ведеться заочний розгляд справи. Дослідивши зібрані по справі докази, суд доходить до наступного. Відповідно до укладеного кредитного договору №400022284 від 05.10.2008 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 8447, 92 грн. В порушення умов кредитного договору [PERSON] взяті на себе обовязки перед банком не виконує, в звязку з чим, станом на 15.11.2010р. за нею виникла заборгованість в сумі 11373 грн. 65 коп., що складається з заборгованості за тілом кредиту - 6814, 36 грн., заборгованості по сплаті відсотків - 366, 33 грн., заборгованості по сплаті комісій за РО 4192, 96 грн. Згідно ст.ст. 525-526 ЦК України не допускається однобічна відмова від зобов'язання або зміна умов договору, зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору і норм законодавства. В порушення вищевказаних норм, умов договору, відповідач не сплачує у встановлені строки заборгованість по кредиту. Згідно ст.625 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача стягуються судові витрати: 113 грн. 74 коп. судовий збір, 120 грн. 00 коп. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи. На підставі ст.ст. 525 - 527, 530, 536, 625, 626 ЦК України, ст.ст.10, 14, 30, 60, 62, 212-215, 226 ЦПК України, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-19 00:00:00

У листопаді 2010 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON]. про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Свої вимоги мотивувала тим, що перебуває з відповідачем у шлюбних відносинах. Від спільного проживання мають доньку [PERSON], [INFO], яка знаходиться на утриманні позивачки та потребує матеріальної допомоги. У звязку із тим, що [PERSON] добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, позивачка просила суд стягувати з відповідача на її користь на утримання дитини аліменти у розмірі 50% від усіх видів заробітку щомісяця до повноліття доньки. В судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала та уточнила, просила суд стягнути з відповідача на її користь на утримання дитини аліменти у розмірі на розсуд суду, до повноліття дитини. Відповідач в судове засідання не зявився, про дату розгляду справи був повідомлений належним чином. Відповідно до ухвали суду ведеться заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд доходить до наступного. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 07.11.2009 року (а/з № 1073 від 07.11.2009 року), від спільного проживання мають дочку [PERSON], [INFO] (а/з № 1286 від 23.04.2010 року), яка мешкає та знаходиться на утриманні матері [PERSON] та потребує матеріальної допомоги в звязку з тим, що відповідач ухиляється від утримання доньки. Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню. Розмір аліментів визначено судом з врахуванням матеріального становища сторін і не суперечить інтересам неповнолітньої дитини. Згідно ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати : судовий сбір у розмірі 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 120, 00 грн. На підставі ст.ст.180-183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача і просить стягнути на їх зристь: *4645,90 гривень - борг по оплаті за теплову енергію в період з 01.11.2007 року по 1.05.2010 року; *51 ( п'ятдесят одну) гривну в відшкодування витрат по сплаті судового збору; *30 (тридцять) гривень - у відшкодування витрат за інформаційно-технічне ібезпечення розгляду справи. На обгрунтування своїх позовних вимог зазначає, що відповідач по справі лищенко [PERSON] являється власником квартири за адресою: ул..Дніпробудівська,7-20 в м.Дніпродзержинську. Відповідач з 01.11.2007 року не носить плату за користування тепловою енергією, чим порушує вказані нормативні акти, [еодноразові звернення позивача до відповідача про необхідність оплати за теплову аергію зосталися без реагування, в зв'язку з чим утворилась заборгованість. Просить суд тягнути з відповідача по справі суму заборгованості та судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не з'явився, а своєю заявою просив праву розглянути у відсутності їх представника, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з"явився на повторний виклик та про причини воїх неявок суд не повідомив, хоча про день та час судового засідання був належним ином повідомлений судовою повісткою, але за отриманням поштового повідомлення на оппу не з "явився, і яке повернуто до суду за закінченням терміну зберігання, яке є в аггеріалах справи. При даних обставинах суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що ідповідас положенням ст. 224 ЩІК України Суд. дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в матеріалах справи остатньо даних про права та обов"язки сторін і тому згідно зі ст. 169 ч.4 ЦПК України є :і підстави хтя винесення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, а имоги КП «Дніпродзержинськтепломережа» підлягають повному задоволенню в силу ст. 8 ЖК України та п.3,9-23,29,31 Правил надання населенню послуг з централізованого палення постачання гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ № 630 від 21.07.2005 року. Заборгованість відповідачу позивачем начислено згідно з нормативними окументами. Згідно зі ст. 267 ЦК України позовна давність може застосовуватись судом тільки і заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення, але відповідачі в судове засідання не з'явились, і тому для застосування позовної давності до вимог позивача у суду немає законних підстав. На підставі викладеного, ст. 68 ЖК України, п.3,9-23,29,31 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення постачання гарячої води і водовідведенкя, затверджених постановою КМУ №630 від 21.07.2005 року, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача і просить стягнути на їх користь: *3949,10 гривень - борг по оплаті за теплову енергію в період з 01.11.2007 року по 01.05.2010 року; *51 (п'ятдесят одну ) гривну в відшкодування витрат по сплаті судового збору; *30 (тридцять) гривень - у відшкодування витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що відповідач по справі [PERSON] являється власником квартири за адресою: вул..Дніпробудівська, 13-32 в м.Дніпродзержинську. Відповідач з 01.11.2007 року не вносить плату за користування тепловою енергією, чим порушує вказані нормативні акти. Неодноразові звернення позивача до відповідача про необхідність оплати за теплову енергію зосталися без реагування, в зв'язку з чим утворилась заборгованість. Просить суд стягнути з відповідача по справі суму заборгованості .та судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не з'явився, а своєю заявою просив справу розглянути у відсутності їх представника, позовні вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явився на повторний виклик та про причини своїх неявок суд не повідомив, хоча про день та час судового засідання був належним чином повідомлений судовою повісткою, але за отриманням поштового повідомлення на пошту не з'явився, і яке повернуто до суду за закінченням терміну зберігання, яке є в матеріалах справи. При даних обставинах суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦГЖУкраїни Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в матеріалах справи достатньо даних про права та обов'язки сторін і тому згідно зі ст. 169 ч.4 ЦГЖУкраїни є всі підстави для винесення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, а вимоги КП «Дніпродзержинськтепломережа» підлягають повному задоволенню в силу ст. 68 ЖК України та п.3,9-23,29,31 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення постачання гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ №630 від 21.07.2005 року. Заборгованість відповідачу позивачем начислено згідно з нормативними документами. Згідно зі ст. 267 ІЖУкраїни позовна давність може застосовуватись судом тільки за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення, але відповідачі в судове засідання не з явились, і тому для застосування позовної давності до вимог позивача у суду немає законних підстав. На підставі викладеного, ст. 68 ЖКУкраїни, п.3,9-23,29,31 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення постачання гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ №630 від 21.07.2005 року, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-19 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з цим позовом, посилаючись на те, що сім'я розпалась на ґрунті нерозуміння і небажання розуміти один одного. Вважаючи збереження сімї неможливим, просить шлюб розірвати. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. В судове засідання відповідач не зявився, суд належним чином його повідомляв про час та місце слухання справи. Через канцелярію суду надійшла заява від відповідача, в якій він зазначає про те, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить справу розглядати без його участі. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14.11.2004 року. Від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]. Спільне життя у подружжя не склалось через несумісність характерів та відсутність взаєморозуміння між ними. Протягом останнього часу, більше двох місяців сторони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства та різний сімейний бюджет. За таких обставин суд вважає, що шлюб розпався та зберегти його неможливо. Майнового спору та спору щодо місця проживання дитини між сторонами не існує. Після розірвання шлюбу позивачка просила залишити прізвище [PERSON]. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-19 00:00:00

[PERSON] звернулась в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до [PERSON] про визнання права власності на земельний пай, мотивуючи що16 квітня 2005 року померла [PERSON], яка до смерті проживала в Кукавка Могилів-Подільського району і являється бабусею чоловіка позивача. Після її смерті відкрилася спадщина на земельний пай № 831 розміром 2,30 га, який розташований в землях Кукавської сільської ради, що підтверджується державним актом на право приватної власності на землю серії ВН від 18 січня 2000 року. Позивач являється спадкоємицею за заповітом. Крім позивача спадкоємицею за законом являється дочка померлої [PERSON]. На даний час позивач бажає оформити свідоцтво про право на спадщину, але не може цього зробити, оскільки у встановлений законом шестимісячний термін позивачка заяву про прийняття спадщини не подала, а також у встановленому порядку від неї не відмовилася, до нотаріальної контори з'явитися не бажає і, як відомо, на неї не претендує. [PERSON] прийняла спадщину після [PERSON] тому що на день її смерті проживала і була зареєстрована в одному домоволодінні із [PERSON] За таких обставин в мене виникла необхідність у судовому порядку визнати за [PERSON] право власності на земельний пай. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала, викладене в позовній заяві підтвердила, просить суд позов задовольнити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала в повному обсязі та не заперечує проти його задоволення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заслухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з таких підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст. 1268 Цивільного кодексу України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. За статтею 1218 Цивільного кодексу України до складу спадщини входять всі права і обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Стаття 1225 Цивільного кодексу України встановлює, що право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах, із збереженням її цільового призначення. При цьому згідно статті 126 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку посвідчується державними актами. Стаття 15 Цивільного кодексу України встановлює, що кожна особа право на захист свого цивільного права у разі його порушення, не визнання або оспорювання. Стаття 392 Цивільного кодексу надає позивачу право звернутися з позовом про визнання його права власності, у разі якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати документа, який засвідчує право власності. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Спір між сторонами щодо визнання права власності - відсутній.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі ч.4 ст.130 ЦПК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-19 00:00:00

[PERSON] звернулась до Могилів-Подільського міськрайонного суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 24 квітня 1999 року сторони зареєстрували шлюб у Могилів-Подільському міському відділі РАГС Вінницької області, про що зроблено актовий запис №56 Від даного шлюбу у сторін народилося двоє дітей : син [PERSON] [INFO] та син [PERSON] [INFO]. Сімейне життя у сторін не склалося, по тій причині , що у сторін різні характери, погляди на життя , а також вони не однаково підходять до способів вирішення різного роду сімейних обставин. В звязку з вище зазначеними обставинами спільне життя подружжя позивач вважає не можливим, що стало приводом для звернення до суду. В попередньому судовому засіданні позивач позов підтримала в повному обсязі, просить його задовольнити. Відповідач [PERSON] позов визнав у повному обсязі, та не заперечує проти його задоволення, що відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК є підставою для ухвалення рішення в даному судовому засіданні. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав. В попередньому судовому засіданні встановлено, що фактично сімя розпалася, сторони мають різні погляди на життя, вони припинили шлюбні відносини. Позивач на примирення не погоджується, наполягає на розлученні. Відповідач , згоден на розірвання шлюбу, вважає, що сімя розпалась остаточно і зберегти її вже неможливо. Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, що відповідно до ст. 112 СК України дає суду підстави для розірвання шлюбу. На підставі ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-19 00:00:00

20 листопада 2009 року позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те. що відповідачі проживають в [INFO], користуються наданими послугами, за які не сплачують, у звязку з чим утворилася заборгованість за період з 01.02.2009 року по 01.11.2009 року у сумі 853 грн. 10 коп. 12 серпня 2010 року вказаний позов було задоволено та постановлено заочне рішення, яке ухвалою суду від 20вересня 2010 року скасовано, справу призначено до судового розгляду. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала повністю, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просила стягнути з відповідачів на користь позивача 853 гри, 10 коп. заборгованості з теплопостачання та судові витрати в сумі 30 грн. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, крім того надав письмові пояснення по справі, в яких вказує, що договірні відносини між сторонами по справі відсутні, оскільки договір на надання послуг теплопостачання між позивачем та відповідачами не було укладено крім того вказував, що з 05.02.2009 року та до кінця 2009 року в [ADDRESS] не проживав, а мешкав на території Кротенківської сільської ради, там проживала і його донька - відповідачка [PERSON], яка здійснювала за ним догляд під час лікування перелому стегна. Просив відмовити в задоволенні позову ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго». Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала повністю, посилаючись на обставини, викладені в письмових поясненнях, просила залишити позов відповідача без задоволення. Заслухавши представника позивача [PERSON], відповідачку [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON], [PERSON] зареєстровані в [INFO], отримали послуги з теплопостачання, за які не розрахувалися, у звязку з чим утворилася заборгованість з 01.02.2009 по 01.11.2009 року у сумі 853 грн. 10 коп. Відповідно до ч. 1 та ч. З ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно де задоволеної чи відхиленої частини вимог. Тому, суд вважає за необхідне стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача 853 грн. 10 коп, заборгованості за послуги теплопостачання, а також 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, повязаних з розглядом цивільних справ, які були сплачені позивачем при подачі позовної заяви. Крім того, суд приходить до висновку про необхідність стягнути солідарно з відповідачів державне мито » сумі 51 грн., відсилати якого позивач звільнений при подачі позовної заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що з 17.09.2004 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] Від даного шлюбу мають сина: [PERSON], [INFO]. Сторони втратили взаємоповагу та взаєморозуміння, почали виникати сварки, сімейні відносини між сторонами припинені з жовтня 2008 року, спільне господарство не ведеться. Тому [PERSON] просить розірвати шлюб між ним та [PERSON] Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить їх задовольнити. Відповідачка, з позовними вимогами погодилась. Судом встановлено, що сторони 17.09.2004 року зареєстрували шлюб, який був зареєстрований відділом РАЦС Сумського міського управління юстиції Сумської області, що підтверджується копією свідоцтва про одруження (а.с.4). Від даного шлюбу мають сина: [PERSON], [INFO].(а.с.5) Таким чином між сторонами склалися правові відносини, що регулюються нормами Сімейного кодексу України. Враховуючи те, що спільне життя між сторонами не склалося, спільного господарства не ведуть, шлюбні відносини припинені з жовтня 2008 року, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідачка не заперечує проти розірвання шлюбу, таким чином шлюб сторін підлягає розірванню. Видатки по розірванню шлюбу покласти на позивача. Позивач на відшкодуванні судових витрат не наполягав.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-19 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що з 07.10.2006 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] Від даного шлюбу дітей не мають. Сторони втратили взаємоповагу та взаєморозуміння, почали виникати сварки, сімейні відносини між сторонами припинені з жовтня 2008 року. Тому [PERSON] просить розірвати шлюб між нею та [PERSON] Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить їх задовольнити. Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає у повному обсязі. Судом встановлено, що сторони 07.10.2006 року зареєстрували шлюб, який був зареєстрований відділом РАЦС Сумського міського управління юстиції Сумської області, що підтверджується копією свідоцтва про одруження (а.с.4). Від даного шлюбу дітей не мають. Таким чином між сторонами склалися правові відносини, що регулюються нормами Сімейного кодексу України. Враховуючи те, що спільне життя не склалося з вини відповідача, спільного господарства не ведуть, шлюбні відносини припинені з жовтня 2008 року, позивачка наполягає на розірванні шлюбу, таким чином шлюб сторін підлягає розірванню. Видатки по розірванню шлюбу покласти на позивачку. Позивачка на відшкодуванні судових витрат не наполягала.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-19 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даним позовом, якого в судовому засіданні підтримав та вказав, що 13 грудня 2009 року померла його баба - [PERSON]. На її майно земельну ділянку - відкрилася спадщина. На випадок своєї смерті [PERSON] 21 січня 2002 року склала заповіт, посвідчений та зареєстрований Журавською сільською радою в реєстрі № 2, яким заповідала сертифікат на земельну ділянку та майновий пай [PERSON] - позивачу по справі. На день смерті заповіт не був змінений чи відмінений. Позивач,ляючись спадкоємцем за заповітом, прийняв спадщину в установленому законом порядку і бажає оформити її, але Шполянська нотаріальна контора відмовляє йому у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки відсутній сертифікат на право на земельну частку, тому він вимушений звернутися до суду з даною позовною заявою. Представник відповідача повідомив суд, що позов визнає. Вивчивши матеріали справи, заслухавши позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на тих підставах, що виникнення у позивача права на спадкування за заповітом майна померлої баби - [PERSON] підтверджується: копією паспорта [PERSON]; копією свідоцтва про смерть [PERSON]; копією заповіту; довідкою Журавської сільської ради; копією державного акту на право власності на земельну ділянку; витягом з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки; копією постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії. На підставі викладеного ст., ст. 1222,1223,1225,1233,1247,1254,1258,1261,1268 ЦК України,

Outcome: approved