overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-24 00:00:00

14.04.2011 р. позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач 29.04.2010 р. о 02 год. 40 хв. в р. Південний Буг у м. Первомайську Миколаївської області займався незаконним ловом риби сіткою з надувного матраці сіткою з лисини в нерестовий період (заборонений час), не маючи дозволу на промисел, про що було складено протокол № 008240/1129 від 29.04.2010 р. про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП та 09.06.2010 р. Первомайським міськрайсудом Миколаївської області винесено постанову, згідно якої [PERSON] визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та призначено стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн. В результаті порушення відповідачем вимог ст.ст. 3.15, 4.10, 4.14 Правил любительського і спортивного рибальства та внаслідок незаконного добування ним риби «вусач (марена)» в кількості 2 шт., «белізна» - 2 шт. та «Карась» - 8 шт., рибним запасам України завдана майнова шкода в розмірі 295 грн. 80 коп. Просить позов задовольнити. В судовому засіданні представник позивача не зявився, але надали суду заяву з клопотанням розглядати справу без їхнього представника, позов підтримують повністю. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю. Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до слідуючого. Згідно копії протоколу № 008240/1129 від 29.04.2010 р., 29.04.2010 р. о 02 год. 40 хв. на р. Південний Буг м. Первомайська Миколаївської області [PERSON] займався незаконним ловом риби з надувного матраса сіткою з лисини в нерестовий період, заборонений час, використовуючи промислове знаряддя сітку, не маючи дозволу на промисел, та при його затриманні була виявлена риба «вусач (марина)» в кількості 2 шт., «Белізна» в кількості 2 шт. та «Карась» в кількості 8 шт. (а.с. 6) Згідно постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 09.06.2010 р. [PERSON] був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Відповідно до ст. 13 Конституції України, ст.ст. 3, 4, 5 Закону України «Про тваринний світ», ст. 39 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», обєкти тваринного світу, в т.ч. риби, ссавці, членистоногі, молюски та інше) знаходяться під охороною держави та належать до природних ресурсів загальнодержавного значення. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Враховуючи викладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі на підставі ст. 1166 ЦК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-24 00:00:00

зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у його обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, складання повного рішення відкласти до 26.05.2011 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-24 00:00:00

У березні 2011 року [PERSON] звернувся до суду з позовом у якому зазначив, що 25.05.2005 року померла його мати [PERSON]. Після її смерті залишилася спадщина проте в нотаріальну контору для прийняття спадщини він не звертався, оскільки вважав, що фактично прийняв спадщину (проживав у спадковому будинку, доглядав за ним), а тому міг оформити спадщину через селищну раду. У звязку з цим просив визначити йому додатковий строк достатній для прийняття спадщини померлої матері. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечила, оскільки у спадковому будинку проживає вона, а не позивач, а останній погрожує їй виселенням. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] в своїх заявах позов визнали в повному обсязі та просили його задовольнити. Седнівська селищна рада просила справу розглянути без її участі у вирішенні позову поклалась на розсуд суду. Відповідачка [PERSON] будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявилася, надіслала до суду документи підтверджуючі її особу, своє відношення до позовних вимог не висловила. Заслухавши учасників судового засідання та дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог. Відповідно до свідоцтва про смерть /а.с.5/ [PERSON] померла 25.06.2005 року. Статтею 1270 Цивільного кодексу України встановлено шестимісячний строк для прийняття спадщини. Як повідомила Чернігівська районна державна нотаріальна контора /а.с.71/ після померлої [PERSON] 08.11.2005 року була заведена спадкова справа, [PERSON] звернулася до нотаріальної контори з заявою про відмову від прийняття спадщини на користь позивача, а [PERSON] звернулася з заявою про прийняття спадщини. Свідоцтво про право на спадщину не видавалось. Згідно ст.1272 ЦК України якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За письмовою згодою спадкоємців, які прийняли спадщину, спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини, може подати заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. З заявою про прийннятя спадщини позивач не звертався. Поважною причиною пропуску строку прийняття спадщини позивач зазначає те, що він помилково вважав, що фактично прийняв спадщину, оскільки проживав разом з спадкодавицею. За довідкою Седнівської селищної ради /а.с.14/ [PERSON] на день смерті проживала в [INFO], разом з позивачем. Проте, відповідно до паспорту позивача /а.с.7-9/ він з 1992 року проживає за адресою [INFO]. А тому суд вважає, що позивач пропустив строку для прийняття спадщини без поважних причин. Таким чином в задоволенні позову необхідно відмовити в повному обсязі. Виходячи з наведеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-24 00:00:00

01 квітня 2011 року заявник звернулася до суду із заявою про визнання недієздатною дочки [PERSON], [INFO], яка страждає на психічне захворювання розумова відсталість внаслідок хвороби Дауна, у зв»язку з чим знаходиться на обліку у психіатра Рокитнянської ЦРЛ. Є інвалідом 2-ї групи з дитинства, безстроково.Також просить призначити її опікуном. В судовому засіданні позивачка підтримала свою заяву та просить призначити над дочкою опікунство та призначити її опікуном. Третя особа до суду не з»явилася, представник подав заяву, в якій заяву про визнання особи недієздатною підтримав, просить слухати справу за його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON], [INFO], страждає на психічне захворювання розумова відсталість внаслідок хвороби Дауна, у зв»язку з чим знаходиться на обліку у психіатра Рокитнянської ЦРЛ, є інвалідом 2-ї групи з дитинства, безстроково. Заявник просить призначити її опікуном. Згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи №65 від 04.05.2011 року [PERSON] страждає на олігофренію в ступені імбецильності внаслідок хвороби Дауна, тому вона не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно подання Рокитнянської селищної просять призначити опікуном [PERSON] її матір [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-24 00:00:00

Позивачі в заяві посилаються на те, що вони бажають усиновини неповнолітнього [PERSON], 1999 року ународження, який на даний час перебуває у дитячому будинку «Чебурашка» смт.Рокитне. Мати [PERSON]. померла, відомості про батька записані зі слів матері. З 21.01.2009 року [PERSON] набув статусу дитини-сироти і був постанвлений на місцевий облік. Позивачі в судовому засіданні позов підтримали в повному обсязі. Заінтересована особа - представник Рокитнянської РДА. в судовому засіданні не заперечує проти задоволення позову. Суд, заслухавши позивачів, представника заінтересованої особи, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [INFO] року померла [PERSON], у якої залишився син [PERSON], 1999 року народження, якому розпорядження голови Рокитнянської РДА від 22.12.2008 року №593 наданий статус дитини, позбавленої батьківського піклування, а після смерті матері розпорядженням голови Рокитнянської РДА від 21.01.2009 року №17 наданий статус дитини-сироти. Позивачі бажають усиновити дитину. Згідно висновку служби у справах дітей Білгород-Дністровської РДА позивачі можуть бути кандидатами в усиновлювачі дитини, а відповідно висновку Рокитнянської РДА усиновлення неповнолітнього [PERSON]. гр.-ми [PERSON] та [PERSON] відповідає інтересам дитини. Дитина проживає в дитячому будинку «Чебурашка» в смт.Рокитне. Позивачі є чоловіком та дружиною, матеріально забезпечені, за станом здоров»я протипоказань не має.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-24 00:00:00

У квітні 2011 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Свої вимоги мотивувала тим, що перебувала з відповідачем у шлюбних відносинах з 26.11.1988 року по 14.06.2010 року. Від спільного проживання мають сина [PERSON], [INFO], який навчається у Миколаївському Державному Аграрному університеті, знаходиться на утриманні позивачки та потребує матеріальної допомоги. У звязку із тим, що [PERSON] добровільно матеріальної допомоги на навчання дитини не надає, позивач просила суд стягувати з відповідача на її користь аліменти на дитину на період її навчання у розмірі ? частини усіх видів доходу щомісяця до закінчення навчання 30.06.2012 року. В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, був повідомлений належним чином. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши письмові матеріали справи, суд доходить до наступного. Сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 26.11.1988 року (а/з № 11 від 26.11.1988 року), від спільного проживання мають сина - [PERSON], [INFO] (а/з № 5357 від 27.12.1990 року), який знаходиться на утриманні матері [PERSON] та навчається на 3-му курсі денної форми навчання факультету механізації сільського господарства Миколаївського державного аграрного університету на контрактній платній основі, державну стипендію не отримує, кошти за навчання вносять батьки (довідка № 47 від 18.02.2011 року). Згідно ст. 199 СК України, якщо повнолітній син, дочка продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримати їх до досягнення двадцяти трьох років, при умові, якщо вони можуть надавати матеріальну допомогу. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають частковому задоволенню. Розмір аліментів визначено судом з врахуванням матеріального становища сторін і не суперечить інтересам дитини. Згідно ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати : судовий сбір у розмірі 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 120, 00 грн. На підставі ст.ст.199, 200 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-24 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач в своїй позовній заяві вказує,що ВАТ «Конструкторське бюро пожежних та спеціальних машин ,після звільнення його з роботи 13 грудння 2010 року за ст.40 ч.1 КЗпП України ,не провело з ним повного розрахунку, в звязку з чим він і просить суд стягнути з відповідача в його користь заборгованість по заробітній платі в 5724 грн. 27 коп.. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні позивач підтримав і уточнив позовні вимоги ,просив суд стягнути з відповідача 5586 грн. 56 коп. заборгованості , представник відповідача позовні вимоги визнав ,не заперечував проти їх задоволення з наведених позивачем підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заслухавши пояснення сторін, проаналізувавши інші докази по справі суд вважає,що позов позивача підлягає задоволенню з слідуючих підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~13 грудня 2010 року позивача було звільнено з роботи з ВАТ «Конструкторське бюро пожежних та спеціальних машин»на підстві ст. 40 п.1 КЗпП України, в зв»язку з скороченням чисельності штату,що підтвержується записами в трудовій книжці (а.с.4-9). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Із довідки ВАТ «Конструкторське бюро пожежних та спеціальних машин « ( а.с. 14) вбачається ,що заборгованість по заробітній платі перед позивачом після звільнення з роботи становить 5586 грн. 56 коп.. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~З даним розміром заборгованості по заробітній платі погодилися сторони в судовому засіданні. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Ст. 116 КЗпП України передбачає, що при звільненні працівника виплата всіх сум,що належать йому від підприємства проводиться в день звільнення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Таким чином заборгованість ВАТ «Конструкторське бюро пожежних і спеціальних машин «перед позивачом в сумі 5586 грн. 56 коп. і підлягає стягненню в його користь з відповідача,що знайшло своє підтверження в судовому засіданні. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Задовольняючи таким чином позовні вимоги , суд вважає необхідним стягнути з відповідача в користь держави судовий збір по справі в сумі 51 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розляду судової справи в сумі 120 грн. на підставі ст. ст. 79,81,88 ЦПК України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Разом з тим, суд вважає необхідним допустити негайне виконання рішення в частині стягнення одномісячного заробітку позивача на підставі ст. 367 ч.1 п.2 ЦПК України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі наведеного ,ст.ст.116,237-1 КЗпП України ,керуючися ст.ст. 10,60,79,81,88,212,213,215,367 ч.1 п. 2 ЦПК України,суд-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-24 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з названим позовом, посилаючись на те, що рішенням Броварського міськрайонного суду від 04 жовтня 2010 року встановлено факт проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без шлюбу [PERSON] з [PERSON] протягом 2003-2010 років та встановлено факт батьківства [PERSON] щодо його сина [PERSON], [INFO]. З вказаним рішенням суду вона звернулась до відповідача з метою внесення змін до актового запису про народження сина, але їй було відмовлено, оскільки в рішенні не зазначено про необхідність внесення змін до актового запису про народження. Тому просить зобов'язати відповідача внести в актовий запис № 17 від 19 квітня 2010 року про народження [PERSON], складений виконкомом Калитянської селищної ради Броварського району Київської області слідуючі зміни: батьком дитини записати [PERSON]; відомості про батька [PERSON] вилучити: змінити прізвище дитини з «Нагорний» на «Агошков» та видати нове Свідоцтво про народження. У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги. Відповідач у судове засідання не зявився, повідомивши письмово про розгляд справи у відсутності представника. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Судом встановлено, що рішенням Броварського міськрайонного суду від 04 жовтня 2010 року встановлено факт проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу [PERSON] з [PERSON] протягом 2003-2010 років та встановлено факт батьківства [PERSON] щодо його сина [PERSON]. [INFO]. Однак в рішенні суду не зазначено про необхідність внесення змін до актового запису про народження дитини та зміну її прізвища. Статтею 134 СК України передбачено, що на підставі рішення суду орган державної реєстрації актів цивільного стану вносить відповідні зміни до актового запису про народження, складеного органами державної реєстрації актів цивільного стану, та видає нове Свідоцтво про народження. Беручи до уваги наведене суд задовольняє позовні вимоги. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-24 00:00:00

Позивач звернувся до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позові зазначено, що сторони знаходяться в шлюбі зареєстрованому 26 вересня 1996 року Станичненської сільською радою Нововодолазького району Харківської області , актовий запис № 11. Від шлюбу мають сина [PERSON] ,[INFO]. Причиною для розірвання шлюбу послужило те, що сторони тривалий час не проживають разом та не підтримують подружні стосунки , у сторін не має спільних інтересів щодо сімейного життя, сумісного господарства не ведуть, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сімї. Позивач вважає, що шлюб існує формально і підлягає розірванню. Між сторонами по справі досягнуто згоду про те, що після розлучення діти будуть проживати з позивачем. Надання строку для примирення є недоцільним . Відповідач, позовні вимоги визнає у повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечує, та також вважає , що шлюб слід розірвати , збереження шлюбу при стосунках що склалися є неможливим . Судом встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі зареєстрованому 26 вересня 1996 року Станичненської сільською радою Нововодолазького району Харківської області , актовий запис № 11. Від шлюбу мають сина [PERSON] ,[INFO]. Причиною для розірвання шлюбу послужило те, що сторони по справі 30.12.2010 року не проживають разом , подружніх відносин не підтримують, у сторін не має спільних інтересів щодо сімейного життя, сумісного господарства не ведуть, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сімї. Сторони категорично заперечують проти надання строку для примирення , так як примирення є неможливим . Вказані обставини встановлені на підставі вивчення позовної заяви, матеріалів справи та пояснень сторін по справі. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечать інтересам сторін та інтересам неповнолітньої дитини, що має істотне значення, в звязку з чим шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-24 00:00:00

12 травня 2011 р. по справі винесено рішення, яким позовні вимоги задоволено у повному обсязі. Водночас, при винесенні рішення, воно не допущено до негайного виконання та не вирішено питання про судові витрати. У відповідність до ч.і ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати. У відповідність до п.2 ч.і ст.367 ЦПК України, суд допускає до негайного виконання рішення у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше, ніж за один місяць. У відповідність до ч.З ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. У відповідність до ч.З ст.220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. їх присутність не є обов'язковою. При обговоренні питання щодо допуску рішення до негайного виконання в частині виплати позивачу заробітної плати у місячному розмірі та вирішення питання про судові витрати, представник відповідача не заперечував проти ухвалення додаткового рішення по справі, позивач та його представник в судове засідання не з'явилися. В даному випадку є підстави допустити рішення до негайного виконання в частині виплати позивачу заробітної плати, але не більше, ніж за один місяць (останній повний місяць роботи позивача на підприємстві відповідача), що у грошовому виразі складає 756 грн. із розрахунку: 37,80 грн. х 20 = 756 грн., де 37,80 грн. - середня зарплата позивача за 1 день, 20 - кількість робочих днів, відпрацьованих позивачем у лютому 2009 р. Водночас середня зарплата позивача за один день вираховується із розрахунку: 567 грн. : 15 = 37,80 грн., де 567 грн. - зарплата, отримана позивачем на підприємстві відповідача у грудні 2008 р., 15 кількість відпрацьованих ним у грудні 2008 р. днів. Крім того, є підстави стягнути з Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» судові витрати по справі: 191 грн. судового збору (1% від задоволеної суми позову) та 120 грн. - інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи. З урахуванням викладеного, на підставі ст.ст. 88, 220, 367, 212-215 ЦПК України, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-24 00:00:00

12 травня 2011 р. по справі винесено рішення, яким позовні вимоги задоволено у повному обсязі. Водночас, при винесенні рішення, воно не допущено до негайного виконання та не вирішено питання про судові витрати. У відповідність до ч. 1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 3)суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4)судом не вирішено питання про судові витрати. У відповідність до п.2 ч.і ст.367 ЦПК України, суд допускає до негайного виконання рішення у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше, ніж за один місяць. У відповідність до ч.3 ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. У відповідність до ч.3 ст.220 ЦПК України, суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. їх присутність не є обов'язковою. При обговоренні питання щодо допуску рішення до негайного виконання в частині виплати позивачці заробітної плати у місячному розмірі та вирішення питання про судові витрати, представник відповідача не заперечував проти ухвалення додаткового рішення по справі, позивачка та її представник в судове засідання не з'явилися. В даному випадку є підстави допустити рішення до негайного виконання в частині виплати позивачці заробітної плати, але не більше, ніж за один місяць (останній повний місяць роботи позивачки на підприємстві відповідача), що у грошовому виразі-складає 2017,30 грн. із розрахунку: 100,87 грн. х 20 = 2017,30 грн., де 100,87 грн. - середня зарплата позивачки за 1 день, 20 - кількість робочих днів, відпрацьованих позивачкою у лютому 2009 р. Водночас середня зарплата позиваки за один день вираховується із розрахунку: (2043,46 грн. + 2293,74) : (23 +20) = 100,87 грн., де 2043,46 грн. - зарплата позивачки за грудень 2008 р., 2293,74 грн. - зарплата позивачки за січень 2009 р., 23 - кількість відпрацьованих позивачкою днів у грудні 2008 р., 20 - кількість відпрацьованих позивачкою днів у січні 2009 р. Крім того, є підстави стягнути з Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Аульський водовід» судові витрати по справі: 510 грн. - судового збору (1% від задоволеної суми позову) та 120 грн. - інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи. З урахуванням викладеного, на підставі ст.ст. 88, 220, 367, 212-215 ЦПК України, -

Outcome: approved