overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій вказує, що відповідач мешкає в [ADDRESS] та має заборгованість за спожиті послуги з централізованого теплопостачання за період з 01.08.2006 року по 01.07.2009 року в розмірі 228 гривень 30 копійок. Позивач в судове засідання представника не направив, проте надійшла заява про розгляд справи за відсутністю представника позивача та підтриманні позовних вимог, а також згоду на заочний розгляд справи. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про день, місце та час слухання справи повідомлений належним чином. Письмової заяви про відкладення розгляду справи суду не надійшло. Справу розглянуто за відсутності відповідача заочно у відповідності з вимогами Глави 8 Розділу III ЦПК України. Аналізуючи подані суду докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач мешкає в [ADDRESS] та має заборгованість за спожиті послуги з централізованого теплопостачання за період з 01.08.2006 року по 01.07.2009 року в розмірі 228 гривень 30 копійок. В добровільному порядку заборгованість не сплачує, на попередження не реагує, дій відносно укладення угоди по реструктуризації заборгованості не приймає. Згідно ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №630 від 21.07.2005р. «Правила надання населення послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» п. 18 розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Заборгованість відповідача підтверджується довідкою ТОВ «Керуюча компанія» Коменерго-Бердянськ», довідкою ЗАТ „БПТМ" від 31.07.2009 року, особовим рахунком та складає 228 гривень 30 копійок за період з 01.08.2006 року по 01.07.2009 року, сплата судових витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи підтверджується платіжним дорученням.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-28 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON]М, про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що перебуває з ним в зареєстрованому шлюбі з 06 лютого 1994 року. Від шлюбу мають енна [PERSON], [INFO]. Проте, через непорозуміння між сторонами, різні погляди на життя, сім»я фактично розпалася. З 2004 року разом не проживають, спільне господарство не ведуть. Вважає, що за таких підстав подальше сумісне життя і збереження сім"ї є неможливим, а тому просила суд шлюб між ними розірвати. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала. Відповідач [PERSON] позов визнав. Крім того, сторони ствердили, що за час, що проживали окремо, фактично створили інші сім»ї, а тому шлюб зберегти не бажають. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в справі можливо ухвалити рішення, яким позов задовольнити, виходячи з наступного Відповідно до СТ.112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як встановлено судом, що стверджено свідоцтвом про укладення шлюбу серії ІІ-БВ № 287469 виданого 6 лютого 1994 року Хролинською сільською Радою Шепетівського району Хмельницької області, [PERSON], [INFO], та [PERSON] ( дівоче прізвище Божок) [PERSON], [INFO], уклали шлюб 6 лютого 1994 року, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбів зроблено актовий запис за № 1. За час сумісного проживання сторін у шлюбі в них народився син [PERSON], [INFO], що стверджено копією свідоцтва про народження серії І-БВ № 119613 від 28.01.2002р. виданого повторно Хролинською сільською Радою Шепетівського району Хмельницької області. Внаслідок того, що сторони не змогли дійти згоди щодо сумісного проживання, їх сім'я фактично розпалася. Сторони тривалий час проживають окремо, фактично створили інші сім»ї, в зв»язку з чим наполягають на розірванні шлюбу. Виходячи з наведеного вище, суд приходить до переконання, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим, а його розірвання не суперечить будь- чиїм законним правам та інтересам. Тому, враховуючи викладене, на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-28 00:00:00

Позивач у жовтні 2010 року звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просила розірвати їх шлюб. В позові зазначив, що 26.09.2001 року Бердянським відділом РАЦС був зареєстрований їх шлюб, про що зроблено актовий запис №483. Від цього шлюбу мають неповнолітнього сина, [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося із-за різних поглядів на життя. Відповідач не бажає працевлаштовуватися на роботу, забороняє йому та дитині спілкуватися з родичами, не займається створенням затишку та порядку в оселі, не бажає виховувати дитину в належному обсязі та підштовхує її до відвідування зборів свідків [PERSON]. Подальше спільне життя та зберігання шлюбу неможливе. Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги повністю, просив шлюб розірвати, а строк на примирення не надавати. Відповідач була проти розлучення, але якщо буде винесено рішення суду, вона з ним погодиться. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 26 вересня 2001 року, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб, виданого відділом РАЦС Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, актовий запис №483. Від шлюбу мають неповнолітнього сина, [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. Судом встановлено, що більше півроку сторони не підтримують шлюбні стосунки і відновляти їх не мають наміру. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З огляду на те, що за даних обставин зберегти сім'ю неможливо, оскільки позивач наполягає на розірванні шлюбу, збереження шлюбу суперечить його інтересам, а відповідач не суперечить цьому, тому суд вважає за необхідне шлюб розірвати, задовольнивши позов. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-28 00:00:00

Позивач 26.10 2010 року звернулася до Бердянського міськрайонного суду з позовом до відповідача, в якому просила стягнути з [PERSON] на свою користь на утримання дочки, [PERSON], [INFO], аліменти в розмірі 1/3 частини доходу, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно від дня подання заяви до суду і до повноліття дитини. В позові зазначала, що 27.12.2002 року Бердянським РАЦС було зареєстровано їх шлюб з відповідачем, від якого народилася дочка [PERSON]. На теперішній час подружжя більше 6 місяців не веде спільне господарство. Відповідач ухиляється від утримання дитини, добровільно матеріальної допомоги не надає, що змусило її звернутися до суду Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, уточнивши їх розмір: оскільки відповідач не працює на постійній роботі, просила стягнути з нього аліменти в твердій грошовій сумі- 300 грн.щомісячно, пояснивши, що 25.10.2010 року їх шлюб розірвано за рішенням суду. Дочка проживає разом з нею. Відповідач надає допомогу в розмірі 10 грн. щодня, але вона бажає отримувати аліменти за рішенням суду. Відповідач позов визнав частково, згодний на утримання аліментів в сумі 200 грн., оскільки в даний час він не працює, отримує невеликий дохід, продаючи кофе, в день отримує приблизно до 50 грн., проте в даний час наймає квартиру, на оплату якої потрібні значні кошти. Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 27.12.2002 року по 25.10.2010 року, що підтверджується копією свідоцтва про одруження, видане 27.12.2002 року відділом РАГС Бердянського МРУЮ та поясненнями сторін Від шлюбу мають неповнолітню дочку, [PERSON], [INFO], батьком якої є відповідач, що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини. Встановлено, що дитина проживає з позивачем, що не заперечується відповідачем.. Згідно ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Враховуючи, що позивачем не надано суду достатньо доказів в обґрунтування заявлених позовних вимог щодо стягнення аліментів з відповідача саме в розмірі 300 грн. та приймаючи до уваги пояснення відповідача, який в даний час не працює, отримує невеликий дохід від продажу кофе, суд вважає за можливе стягнути з нього аліменти в твердій грошовій сумі, в розмірі 250 грн. щомісячно і до повноліття дитини, задовольнивши позов частково. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-28 00:00:00

У листопаді 2010 року [PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому зазначила, що 23.03.1986 р. помер її чоловік [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на спадкове майно у вигляді житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Овідіополь, вул. Дзержинського,18. Спадкоємцями за законом після смерті спадкодавця є вона та її і спадкодавця сини [PERSON], [PERSON], відповідачі у справі. Вона постійно до смерті спадкодавця і після цього проживає в зазначеному вище житловому будинку, утримує його в належному стані, звернулась із заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини, але у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом їй відмовлено через ту обставину, що право власності спадкодавця на житловий будинок було зареєстроване у день смерті спадкодавця. Відповідачі відмовились від прийняття спадщини на її користь. З наведених підстав позивачка просила визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на зазначене вище майно. Відповідачі позов визнали. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. [PERSON] помер 23.03.1986 р.(а.с. 14) Позивачка була дружиною спадкодавця і відповідно до ст. 529 ЦК України в редакції закону 1963 року є спадкоємцем за законом першої (а.с. 6) Відповідно до ст.548 ЦК України в редакції закону 1963 року, що був чинний на час відкриття спадщини, для придбання спадщини необхідно, щоб спадкоємець її прийняв. Не допускається прийняття спадщини під умовою або з застереженнями. Прийнята спадщина визнається належною спадкоємцеві з моменту відкриття спадщини. Відповідно до ст. 549 ЦК України в редакції закону 1963 року визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він протягом шести місяців з дня відкриття спадщини фактично вступив в управління або володіння спадковим майном, або якщо він подав державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини. Позивачка постійно до смерті спадкодавця і після цього проживає та зареєстрована в зазначеному вище житловому будинку, утримує його, тобто фактично і своєчасно прийняла спадщину, (а.с. 23) Право власності спадкодавця на зазначене вище спадкове майно підтверджено свідоцтвом, (а.с. 9) Отримати свідоцтво про право на спадщину в нотаріальному порядку позивачка позбавлена можливості через те, що право власності спадкодавця на житловий будинок було зареєстроване в день його смерті. (а.с. 24) З наведених підстав суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-28 00:00:00

Позивач звернувся із зазначеним позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] , покликаючись на те, що [PERSON] М С. перебував у трудових відносинах із шахтою «Межирічанська і у зв»язку із цим 26.09.1990 року йому було видано ордер на поселення у гуртожиток по вул.Івасюка, 9, у м.Червонограді Львівської області. Згідно наказу по шахті № 52 Вк від 04.07.2003 року [PERSON] був звільнений з роботи за ст.38 КЗпП України ( за власним бажанням). Оскільки у трудових відносинах з підприємством відповідачі не перебувають, протягом тривалого часу у гуртожитку не проживають, просив визнати відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням в гуртожитку, що знадиться за адресою: вул.Івасюка,9 у м.Червонограді Львівської області та стягнути з них судові витрати по справі. В судовому засіданні представник ДП «Львіввугілля» шахти «Межирічанська» [PERSON] позовні вимоги підтримав, покликавшись на обставини викладені в позовній заяві. Просив позов задовольнити. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]М, в судове засідання не з»явилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи, про причину неявки суд не повідомили. На підставі ст.ст.224,225 ЦПК України провів заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши пояснення представника позивача , оцінивши наявні у справі письмові документи, суд вважає, що вимоги позивача підлягають до задоволення з наступних підстав У відповідності до ст.127 ЖК України для проживання робітників, службовців,студентів, учнів, а також інших громадян у період роботи або навчання можуть використовуватись гуртожитки. Судом встановлено, що 26.09.1990 року [PERSON] було надано кімнату № 39 для поселення його та членів сІм»ї, т зареєстровано їх в гуртожитку по вул. ївасюка, 9, в нограді Львівської області, як працівника шахти «Межирічанська» ДП»Львіввугілля» (а с 5- 8). Витягом із наказу по шахті «Межирічанська» № 52 Вк від 04.07.2003 року підтверджується, що 04 липня 2007 року [PERSON] був звільнений з роботи по ст.38 КЗпП України ( за власним бажанням) (а .13). Крім цього, протягом тривалого часу відповідачі ие проживають в гуртожитку, [PERSON] не працює на підприємстві, що підтверджується актами від 05.11.2008 року, 04.06..2010 року, складеним з участю завідуючої гуртожитком [PERSON] (а.с.9-10), що дає суду підстави вважати, що вони втратили до нього інтерес. Як передбачено ст..132 ЖК України працівників підприємств, установ, організацій, які поселилися в гуртожитку в зв»язку з роботою, може бути виселено без надання іншого жилого приміщення в разі звільнення за власним бажанням без поважних причин, за порушення трудової дисципліни або вчинення злочину. Оскільки відповідач не проживає в гуртожитку протягом тривалого часу, на підприємстві не працює, тому суд вважає, що він підлягає виселенню без надання іншого жилого приміщення. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача надмір виплачені суми пенсії у розмірі 50 185,05 гривень, посилаючись на те, що [PERSON] при звернення до пенсійного фонду для нарахування пенсії були надані недостовірні відомості, а саме стосовно того, що він працював у ВАТ «Одеське шахтоуправління», в зв'язку з чим за період з 03 липня 2006 року по 31 серпня 2009 року утворилася переплата у розмірі 50 185,05 гривень. Відповідач у судовому засіданні визнав, що він ніколи не працював у ВАТ «Одеське шахтоуправління», у подальшому до судового засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не сповістив. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали пенсійної справи №144258. матеріали справи, суд прийшов до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, 03 липня 2006 року [PERSON] звернувся до управління Пенсійного фонду України в Суворівському районі м.Одеси із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п.Е ст.55 Закону України «Про пенсійне забезпечення», в зв'язку з чим ним надана копія трудової книжки та довідка, що уточнює особливий характер роботи, необхідний для призначення пільгової пенсії ВАТ «Одеське шахтоуправління» від 11 червня 2004 року №280 та довідка про заробіток. Відповідно до листа ВАТ «Одеське шахтоуправління» від 17 квітня 2009 року факт підтвердження роботи [PERSON] на зазначеному підприємстві не підтверджений. 06 серпня 2009 року Управлінням пенсійного фонду України м.Одеси винесено рішення №99 про припинення виплати пенсії [PERSON] припинені виплати пенсії на пільгових умовах, в зв'язку з наданням недостовірної інформації про працю у ВАТ «Одеське шахтоуправління». Відповідно до ст.49 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» виплата пенсії за рішенням територіальних органів Пенсійного фонду припиняється, якщо пенсія призначена на підставі документів, що містять недостовірні відомості. Згідно до ст.50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. При таких обставинах, суд вважає, що позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м.Одеси про стягнення з відповідача надмір виплачених сум пенсії у розмірі 50 185,05 гривень підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що з відповідачкою [PERSON] вони знаходились у фактичних шлюбних відносинах з 20 лютого 1994 року. Згідно свідоцтва про народження від 15 лютого 1995 року виданого відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Київської районної Ради народних депутатів м. Одеси, 01 грудня 1994 року у них народилась донька [PERSON]. У відповідності до свідоцтва про укладення шлюбу серія І-ЖД № 255125, 20 лютого 1994 року між [PERSON] та [PERSON] у Палаці урочистих подій м. Одеси був зареєстрований шлюб, актовий запис № 186. Останнім часом сторони припинили подружні стосунки. Шлюб носить формальний характер. Питання про розподіл майна позивач не ставить. Сторони шлюбні стосунки не підтримують. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, повідомлена була належним чином про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не сповістила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи. При таких обставинах суд вважає, що сім'я розпалася остаточно та її збереження неможливе, оскільки її збереження суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-28 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] у розмірі 1/3 частині з усіх видів доходів щомісяця, починаючи з 23 вересня 2010 року і до досягнення [PERSON] повноліття, до 26 лютого 2025 року та у розмірі 1/4 частини всіх видів доходів щомісячно, починаючи з 27 лютого 2025 року та до досягнення [PERSON] повноліття, до 06 лютого 2028 року. В судовому засіданні позивачка заявлені позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] до суду не зявився, хоча про час і місце судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи та з урахуванням матеріального становища відповідача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 08 лютого 2007 року позивачка зареєструвала шлюб з відповідачем, про що в книзі реєстрації шлюбів виконкому Крутоярівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області зроблено актовий запис за №02./а.с.5/ В шлюбі з відповідачем у них народилися діти: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які знаходяться на повному утриманні та забезпеченні позивачки./л.д.4/ Домовленості між батьками щодо визначення способу виконання обовязку утримувати дітей не досягнуто. Тривалий час відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей, а також не забезпечує їх продуктами харчування та одежею, хоча має таку можливість. [PERSON] та [PERSON] є малолітніми, доходів чи права власності на нерухоме майно не мають. Відповідач має задовільне матеріальне становище та стан здоровя, інших дітей, або осіб на утриманні у відповідача немає, однак не бажає виконувати вимоги по утриманню дітей до досягнення ними повноліття, передбачені ст. 180 СК України, у звязку з чим, позивачка була вимушена звернутися до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. Згідно ч.3 ст.181 Сімейного кодексу України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її батька, матері, або у твердій грошовій сумі. Згідно ч.1 ст.191 Сімейного кодексу України, аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову. На підставі вищевикладеного, ст.ст.180-181, 191 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-28 00:00:00

Позивачка звернулася до суду с позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В позовній заяві просить суд розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований виконкомом Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області 14 вересня 2002 року, за актовим записом №6. Від спільного шлюбу мають одну неповнолітню дитину - сина [PERSON] , [INFO]. В обґрунтування своїх позовних вимог, позивачка посилається на те, що у них з відповідачем не склалося через різні погляди на сімейне життя, несхожість характерів, на ґрунті чого між ними постійно виникали сварки. Спільне господарство не ведуть, проживають окремо з березня 2010 року. Позивачка в судовому засіданні позов підтримала. Відповідач у судовому засіданні заперечував проти розірвання шлюбу та пояснив, що вважає можливим збереження родини., Ухвалою суду від 12.08.2010 року сторонам надано строк для примирення, після спливу якого примирення не відбулося. Шлюбні відносини між позивачкою та відповідачем не відновлено. У судовому засіданні, яке відбулося після закінчення строку для примирення, відповідач заперечував проти розірвання шлюбу . Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши письмові матеріали справи, а саме: копію свідоцтва про укладення шлюбу, копію свідоцтва про народження дитини, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, згідно ст. ст. 110,112 Сімейного Кодексу України. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved