overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-31 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про визнання недієздатною свою матір [PERSON], посилаючись на те, що вона має психічний розлад здоровя, проходила огляд у лікаря-психіатра і неодноразово лікувалась у КЗ "Обласна психіатрична лікарня с.Орлівка" і в звязку з цим вона не розуміє значения своїх дій, не може субе контролювати та не може керувати своїми діями. Визнання матері недієздатною йому потрібно для оформлення над нею опіки. В судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримав покликаючись на обставини, викладені в заяві. Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи. Заслухавши пояснення заявника та дослідивши письмові докази по справі, суд вважає заявлені вимоги обґрунтованими. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними та у відповідності до ч.1 ст.60 цього ж Кодексу у разі визнання фізичної особи недієздатною, суд встановлює над нею опіку. Відповідно до проведеної судом амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 2 грудня 2010 року підтверджений встановлений лікувальним закладом діагноз захворювання [PERSON] та у акті №510/10 від 02.12.2010р. зазначено, що вона страждає вираженим судинним недоумством, в силу чого вона позбавлена здатності розуміти значення своїх дій та керувати ними. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання [PERSON] недієздатною та встановлення над нею опіки. Враховуючи подання органу опіки та піклування Костопільської міської ради , суд вважає за доцільне призначити [PERSON] опікуном її сина [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-31 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Заявник в судовому засіданні позов підтримала, покликаючись на обставини вкладені в заяві. Представник заінтересованої особи Управління праці та соціального захисту населення Костопільської РДА в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Заслухавши пояснення заявниці та дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що заява підлягає до задоволення. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Встановлено, що згідно свідоцтва про народження серії ІІ-КЖ №388907, виданого Келлеровским райбюро ЗАГС Кокчетавской області 12.10.1990р, [PERSON] народилась 09.08.1950р.н. 27.04.1974р заявниця зареєструвала шлюб з [PERSON], змінивши прізвище на "Капланська", про що в книці актів про реєстрацію шлюбів зроблено запис №14. Згідно паспорта серії СР 241214, прізвище заявниці записане "Капланська" ім'я "Антоніна" по батькові "Вячеславівна". В трудовій книжці та вкладиші у трудову книжку заявницю по батькові записано "Вичеславовна". У звязку з неточностями написання по батькові у трудовій книжці [PERSON] на даний час не має можливості отримати статус матері [PERSON]. Встановлення факту належності [PERSON] трудової книжки та вкладиша в трудову книжку, виданих на ім'я [PERSON] необхідні заявниці для отримання статусу мати [PERSON]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-31 00:00:00

01.04.2008р. між ПАТ КБ Приватбанк(далі Позикодавець) та [PERSON] було укладено кредитний договір № CSА0AK79260002 за яким [PERSON] (далі Позичальник) отримав кредит в розмірі 69498,69 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,96% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 31.03.2015 року. Оскільки Позичальник не виконує умови договору належним чином, Позикодавець звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості. Представник позивача ПАТ КБ Приватбанкпозовні вимоги підтримав повністю і просить стягнути з відповідача: [PERSON] 20030,32 грн. заборгованість по кредиту. Відповідач в судове засідання не прибув, хоча був заздалегідь повідомлений про час та місце розгляду справи, про що в матеріалах справи маються документальні підтвердження розписка. Відповідно до вимог ст.. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. За умовами кредитного договору № CSА0AK79260002 від 01.04.2008р. [PERSON] отримав кредит на суму 69498,69 грн. У порушення зазначених норм закону та умов договору Позичальник зобовязання за вказаним договором належним чином не виконував. Відповідно до ч. 2 ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення Відповідачем зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. У звязку з зазначеними порушеннями зобовязання за кредитним договором Позичальник станом на 26.10.2010 р. має заборгованість 20030,32 грн., що стверджується розрахунком суми заборгованості, яка складається з наступного: - 16310,56 грн.- заборгованість за кредитом; - 1873,31 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; - 446,84 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом; - 207,69 грн. пеня за несвоєчасне виконання зобовязання за договором а також штрафи відповідно до умов кредитного договору: - 250 грн. штраф (фіксована частина); - 941,92 грн. штраф (процентна складова). Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що [PERSON] який взяв на себе зобовязання повертати кредит та сплачувати відсотки відповідно до графіка повернення кредиту та сплати відсотків, але взяті на себе зобовязання виконує не належним чином, повинен відшкодовувати борги перед ПАТ КБ Приватбанкв примусовому порядку Питання щодо розподілу судових витрат по справі суд вирішує відповідно до вимог ст.. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-31 00:00:00

Відповідно до укладеного договору № CSA0AU00100010 від 23.01.2007 року [PERSON] (далі Позичальник) 23.01.2007 року отримав кредит у розмірі 22307,95 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16,08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 23.01.2014 року. Оскільки Позичальник не виконує умови договору належним чином, Позикодавець звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості. Представник позивача позовні вимоги підтримав та просить суд їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не прибув, хоча був заздалегідь повідомлений про час та місце розгляду справи, про що в матеріалах справи маються документальні підтвердження розписка. Відповідно до вимог ст.. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст.. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. За умовами кредитного договору № CSA0AU00100010 від 23.01.2007 р. [PERSON] отримав кредит на суму 22307,95 дол США. У порушення зазначених норм закону та умов договору Позичальник зобовязання за вказаним договором належним чином не виконував. Відповідно до ч. 2 ст. 1054, ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення Відповідачем зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. У звязку з зазначеними порушеннями зобовязання за кредитним договором Позичальник станом на 26.10.2010 р. має заборгованість 8462,49 дол США, що за курсом 7,91 відповідно до службового розпорядження НБУ № 417/393 від 12.10.2010 року складає 66938,30 грн., яка складається з наступного: - 6665,79 дол. США - заборгованість за кредитом; - 1146,08 дол. США заборгованість по процентам за користування кредитом; - 268,68 дол. США заборгованість по комісії за користування кредитом; - 381,94 дол. США пеня за несвоєчасне виконання зобовязання за договором. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що [PERSON] який взялв на себе зобовязання повертати кредит та сплачувати відсотки відповідно до графіка повернення кредиту та сплати відсотків, але взяті на себе зобовязання виконує не належним чином, повинен відшкодовувати борги перед ПАТ КБ Приватбанкв примусовому порядку . Питання щодо розподілу судових витрат по справі суд вирішує відповідно до вимог ст.. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-31 00:00:00

В січні 2011 року позивачка звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача, в обґрунтування якого вказує, що від фактичних шлюбних відносин з відповідачем в них народився син [PERSON], 20 червня 2007 року. З серпня 2010 року шлюбні відносини між сторонами припинено, відповідач утриманням родини не займається, ніякої матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Дитина повністю перебуває на утриманні позивачки. В теперішній час родина переживає скрутне матеріальне становище. Позивачка просить стягнути аліменти з відповідача в розмірі ? частини його заробітку посилаючись на те, що їй самій важко забезпечувати дитину, вона не працює, оскільки дитина постійно хворіє. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, не заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання дитини. Суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки відповідачем позов визнаний у повному обсязі, що не суперечить закону і не порушує прав, свобод й інтересів інших осіб, у зв'язку з чим суд вважає можливим прийняти визнання відповідачем позову і задовольнити вимоги позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-31 00:00:00

В січні 2011 року [PERSON] звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, зазначивши, що вона - [PERSON], до укладення шлюбу мала прізвище «Кадуха» є громадянкою України, яка досягла пенсійного віку та має право на оформлення отримання пенсії за віком, для цього їй необхідно надати до УПФУ в Іллічівському районі м. Маріуполя свою трудову книжку, яка підтвердила б трудовий стаж заявниці. Однак у її трудовій книжці без номеру, виданої 19 липня 1973 року за першим місцем роботи була допущена помилка у написанні по батькові, а саме «Сергіївна», хоча за всіма документами заявниці її по батькові є «Степанівна». У звязку з тим, що в трудовій книжці допущена зазначена помилка, яку неможливо усунути, заявниця позбавлена можливості оформити собі виплату пенсії за віком, тому вона була змушена звернутися до суду для усунення зазначеної помилки з метою встановлення факту належності їй трудової книжки. В судовому засіданні заявниця підтримала заявлені вимоги та просила суд їх задовольнити. Представник заінтересованої особи - Управління пенсійного фонду в Іллічівському районі м. Маріуполя у судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності. Суд, вислухавши заявницю, дослідивши матеріали справи вважає, що заява [PERSON] є обґрунтованою і підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно зі свідоцтвом про народження серії ГД № 303060, виданим 10 січня 1956 року [PERSON] народилася 05 січня 1956 року, її батьками є [PERSON] та [PERSON]. [PERSON] уклала шлюб з [PERSON], змінивши дошлюбне прізвище «Кадуха» на „Рязанову, що підтверджується свідоцтвом про одруження серія І-НО № 426960, виданим 11 серпня 1973 р. Будинком одружень м. Жданова Донецької області, актовий запис № 2808. Згідно із свідоцтвом про розірвання шлюбу серії І-НО № 481035, виданим Іллічівським відділом ЗАГС м. Маріуполя шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. Відповідно до паспорту громадянина України серії ВЕ № 132970, виданого 05 вересня 2001 року Іллічівським РВ МУ УМВС України в Донецькій області повні анкетні дані заявниці «Рязанова Віра Степанівна». Трудова книжка, надана заявницею у судовому засіданні, видана на імя [PERSON], прізвище, ім`я та дата народження співпадають з анкетними даними заявниці, по батькові заявниці зазначено як «Сергіївна», яке виправлено на «Степанівна», про що в трудовій книжці є відповідна відмітка. Таким чином судом встановлено, що трудова книжка, видана 19 липня 1973 року, належить [PERSON], цей факт знайшов своє підтвердження представленими доказами, ніким не оскаржується і має для заявника юридичне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-31 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що 17 лютого 2007 року уклала шлюб з відповідачем в Іллічівському відділі реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції, актовий запис № 45. 20 червня 2007 року від шлюбу народилась дочка [PERSON]. З листопада 2010 року однією сімєю з відповідачем не проживає, оскільки відповідач матеріально родину не утримує, з цих причин постійно виникають сварки та скандали, що негативно впливає на виховання та розвиток дитини. Вважає, що за таких обставин продовжувати сімейне життя неможливо та просить шлюб розірвати, на примирення не згодна. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні з позовом погодився, проти розірвання шлюбу не заперечує, вважає примирення неможливим. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, оскільки за змістом ст. 112 СК України шлюб може бути розірваний за рішенням суду, якщо буде встановлено, що подальше спірне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам та інтересам їхніх дітей. За таких обставин, суд вважає можливим прийняти визнання позову відповідачем та задовольнити вимоги позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-31 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з даною позовною заявою, обґрунтовуючи яку зазначила, що з відповідачем по справі перебуває у шлюбі, від якого мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO]. Подружнє життя з відповідачем не склалось. Відповідач матеріальну допомогу на утримання сина не надає, а тому вона просить в судовому порядку стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини заробітку, але не менше 30 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно з дня звернення до суду до досягнення дитиною повноліття. В судове засідання позивачка не зявилась, в поданій суду заяві просить справу слухати у її відсутність та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, подав суду заяву в якій позов визнав, з доводами позивачки згоден. Суд, дослідивши матеріали справи находить, що позовні вимоги позивачки підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину, до досягнення нею повноліття, а відповідно до ч.3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її матері, батька. Як встановлено в судовому засіданні позивачка та відповідач перебувають у шлюбі, від якого мають неповнолітню дитину, що підтверджується копіями свідоцтв про укладення шлюбу та народження дитини Так як батько, відповідач по даній справі, в добровільному порядку не надає матеріальну допомогу на утримання сина , а він цього потребує, тому суд з врахуванням обставин зазначених в ст.182, 183 СК України, вважає за необхідне стягнути з відповідача кошти в розмірі ? частки його доходів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Згідно ст.191 СК України встановлено, що аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову, а тому суд присуджує аліменти з часу подання позовної заяви до суду. Позивач звільненій від сплати судових витрат, а тому вони повинні бути стягнути з відповідача. Враховуючи викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-31 00:00:00

Позивач просить розірвати шлюб з відповідачем з тих підстав, що шлюбно-сімейні стосунки з відповідачем припинені через втрату взаєморозуміння та поваги один до одного. Від шлюбу є діти, які поживають з позивачем та знаходяться на її утриманні. Позивач просить також стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої доньки у розмірі 1/6 частини від усіх заробітків до її повноліття та на утримання сина у розмірі 1/6 частини від усіх видів заробітку на період його навчання та до виповнення 23 років. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, а відповідач позовні вимоги визнав та підтвердив підстави позову, заявлені позивачем. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши докази, надані сторонами, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Як встановлено в судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 23.05.1992 р. в Московському відділі РАГС ХМУЮ, актовий запис №676. Від шлюбу мають двох дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON] [INFO]. Між сторонами припинені шлюбно-сімейні відносини і збереження сімї стало неможливим. Сторони не допускають можливість примирення. Сторони дійшли згоди щодо місця проживання дітей, після розірвання шлюбу діти залишаються проживати із позивачем. Суд, вважає, що за таких обставин, подальше перебування сторін в шлюбі стало неможливим та суперечить їх інтересам, і відповідно до ст.112 СК України шлюб підлягає розірванню. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно до ст. 199 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею 23 років, якщо повнолітня дитина продовжує навчання і у звязку з цим потребує матеріальної допомоги. Відповідно до ст. 191 СК України аліменти присуджуються від дня предявлення позову. Позов предявлений позивачем до суду 24.09.2010 р. Згідно довідки № 430 від 07.09.2010 р. [PERSON] є студентом 2 курсу Харківського національного університету радіоелектроніки денного відділення. Суд вважає, що за тих обставин, які встановлені в судовому засіданні, приймаючи до уваги визнання позову відповідачем, позовні вимоги про стягнення аліментів підлягають задоволенню, і з відповідача належить стягувати за рішенням суду аліменти на утримання доньки [PERSON] по 1/6 частині від усіх видів заробітку (доходу) до її повноліття і на утримання сина [PERSON] у розмірі 1/6 частини від усіх видів його заробітку (доходу) на період його навчання і до досягнення ним 23 років. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-31 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина та коштів на своє утримання, посилаючись на те, що від шлюбу з відповідачем, зареєстрованого 30 січня 2010 року, вони мають малолітнього сина: Бориса, [INFO], який проживає з нею та знаходяться на її утриманні. В даний час вона знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, не працює, має важке матеріальне становище, а відповідач добровільно не надає матеріальної допомоги, тому просить стягувати аліменти на утримання дитини та кошти на її утримання в розмірі по ? частині. В попередньому судовому засіданні позивачка свій позов підтримала та просила в примусовому порядку стягувати аліменти з відповідача на утримання сина до досягнення сином повноліття та кошти на її утримання, щомісячно, до досягнення сином Борисом 3-х річного віку. Відповідач, в судовому засіданні, позов визнав частково та пояснив, що погоджується сплачувати аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO] в розмірі ? частини з усіх видів доходів, але заперечує щодо стягнення коштів на утримання позивачки, оскільки він в даний час не працює і тому не має можливості надавати їй допомогу. В підтвердження своїх позовних вимог позивачка надала копію свідоцтва про народження дитини та довідку про склад сімї з місяця проживання. Відповідно до ст.80 СК України, батьки зобовязані утримувати своїх малолітніх дітей, а відповідно до ст. 84 СК України, дружина з якою проживає дитина має право на утримання від чоловіка, батька дитини, до досягнення дитиною 3-х річного віку, при умові достатнього матеріального забезпечення чоловіка. Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, оскільки [PERSON] є батьком дитини сина [PERSON], [INFO], дитина проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні, відповідач працездатний, має можливість надавати матеріальну допомогу, інших осіб на своєму утриманні не має та не заперечує проти сплати аліментів на утримання сина в розмірі ? частини з усіх видів доходу. Відповідно ст.ст. 80, 84, 180-182 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-31 00:00:00

17.12.2010 [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що з відповідачем по справі вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з 26.07.1986 року. Від даного шлюбу народилося двоє дітей: донька [PERSON], [INFO] та син [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалось, і вони змушені були розірвати шлюб, про що 11.01.2011 року Ківерцівським районним судом винесено відповідне рішення Покликається на те, що відповідач ніякої матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча зобовязаний це робити, оскільки являється батьком. Тому, просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] в розмірі 500 грн. щомісячно, починаючи від дня подачі позову і до досягнення дитиною повноліття. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні позивач [PERSON] позовну заяву підтримала з підстав вищенаведених і просила її задовольнити в повному обємі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав. Суду пояснив, що він згідний допомагати синові, але на даний час він не працює і не зможе сплачувати аліменти в розмірі 500 грн. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, дослідивши докази в справі, суд прийшов до висновку, що позов підставний і підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Згідно свідоцтва про укладення шлюбу серії І-ЕГ № 384724 (а.с. 4) сторони уклали шлюб 26.07.1986 року. Зі слів сторін судом встановлено, що шлюб було розірвано на підставі рішення Ківерцівського районного суду від 11.01.2011 року З свідоцтва про народження серії 1-АП № 275913 від 08.02.1995 року (а.с.7) вбачається, що відповідач є батьком неповнолітньої дитини [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~п.1 ч.1 ст. 182 СК України передбачає, що при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~З пояснень позивача [PERSON] суд встановив, що відповідач матеріальної допомоги не надає, а тому суд вважає за правильне позов задовольнити частково та стягнути з відповідача аліменти на користь позивача в розмірі 350 грн., а також судові витрати повязані з розглядом справи. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: partial