overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-24 00:00:00

У квітні 2010 року до суду звернулася [PERSON] філія ВАТ „Полтаваобленерго з вказаним позовом до [PERSON]. Позивач зазначав, до відповідач [PERSON] своєчасно не розраховуються за спожиту електроенергію, має заборгованість перед позивачем на суму 1081,41грн станом на 26.03.2010 року. На час розгляду справи представником позивача до суду подано уточнення до позовної заяви в зв»язку зі сплатою відповідачем частини боргу. Просили стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 105грн 94 коп та 30 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] філії ВАТ „Полтаваобленерго [PERSON] позов підтримала, просила задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не прибула. Була належним чином повідомлена про розгляд справи. Про причини неявки суд не повідомляла. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, яка не заперечувала проти ухвалення заочного розгляду, вивчивши матеріали справи, оцінюючи зібрані та надані докази в їх сукупності приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. ст. 526, 527 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно ст. 610 цього Кодексу порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Судом достовірно встановлено, що відповідач [PERSON] є споживачами електропостачання та проживає за адресою: [INFO], б. 33 кв.98. Відповідач [PERSON] своєчасно не оплачує вартість наданих послуг по постачанню електроенергії мають заборгованість перед позивачем в розмірі 1081,41грн грн. станом на 26.03.2010 року. Згідно з поданого представником позивача уточнення до позовної заяви заборгованість відповідача перед позивачем станом на 25.01.2011 року становить 105грн 94 коп. Враховуючи наведені обставини, суд вважає за необхідне задовольнити позов у повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-24 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив розірвати шлюб з відповідачкою укладений 07.09.2007 року в Андрушівському райвідділі РАГСу, актовий запис № 78. Зазначивши, що під час спільного проживання між ними постійно виникали сварки, внаслідок того, що кожний із сторін має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. У зв`язку з цим сторони припинили спільне проживання та вже більше двох років разом не проживають і не спілкуються. Від шлюбу дітей та спільно нажитого майна не має. Тому позивач вважає, що за таких обставин збереження їхнього шлюбу та примирення неможливе. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив шлюб з відповідачкою розірвати, пояснивши, що збереження сім'ї неможливе. Відповідачка в судовому засіданні позов визнала та не заперечувала проти розірвання шлюбу, зазначивши, що погоджується з позивачем, також вважає, що збереження сім'ї неможливе. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Факт укладення шлюбу між сторонами підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с. 6). Із пояснень сторін в судовому засіданні вбачається, що з самого початку сімейного життя між ними почали виникати непорозуміння, які призводили до постійних сварок, сторони два роки назад припинили спільне проживання, оскільки прийшли до остаточного висновку про неможливість збереження сім`ї. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований, подальше спільне проживання подружжя і збереження сім`ї стали неможливими, а тому їхній шлюб необхідно розірвати

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначає, що 19.03.2002 року помер його рідний брат [PERSON], який постійно проживав в [INFO]. Після смерті брата відкрилась спадщина на належне йому майно: право на земельну частку (пай) розміром 4,02 умовних кадастрових гектарів на території Червоненської селищної ради. Позивачка прийняв спадщину після смерті брата , оскільки постійно доглядає за будинком, обробляє земельні ділянки та володіє правовстановлюючим документом на земельну частку (пай). Однак він не може реалізувати своє право на спадкування, оскільки свідоцтво про народження брата не збереглось . а відділ РАЦС Андрушівського районного управління юстиції відмовив у відновленні актового запису про народження брата. Просив встановити факти родинних відносин, прийняття спадщини та визнати за ним право на земельну частку (пай). В судовому засіданні позивач свій позов підтримав з зазначених підстав та просив його задовольнити. Відповідач направив заяву про розгляд справи у відсутності свого представника, зазначаючи, що позов та обставини, викладені в ньому визнає. Судом встановлено, що 19.03.2002 року помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Позивач є рідним братом померлого, так як має одне з ним прізвище, народились та проживали в одній сімї в смт. Червоне та мали одних батьків, що підтвердили в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON], які знають позивача та його брата з дитинства, тому що проживали та проживають поряд. Згідно пояснень вказаних свідків позивач доглядав за будинком та земельною ділянкою біля нього, чим підтверджується факт прийняття ним спадщини після смерті брата. Згідно довідки держаної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] ніхто не звертався . Таким чином, позивач є рідним братом померлого [PERSON] та спадкоємцем другої черги за законом та має право на спадкування після його смерті. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-24 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому зазначає, що 18.08. 2005 року помер її чоловік [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина на належне йому майно: жилий будинок № 90 по вул. Леніна в с. Нехворощ, Андрушівського району. Спадкоємцем за законом першої черги є позивачка та відповідачка, яка спадщину не прийняла та на неї не претендує. Позивачка прийняла спадщину так як проживала та була зареєстрована постійно зі своїм чоловіком. Однак вона не може реалізувати своє право на спадкування, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на спадкове майно. Вказані документи не можуть бути виготовлені у зв`язку зі смертю власника. Позивачка просить визнати за нею право власності на жилий будинок . В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала з зазначених підстав та просила його задовольнити. Відповідачка позов визнала не заперечувала проти його задоволення . Судом встановлено, що 18.08. 2005 року помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Позивачка, дружина померлого та спадкоємець першої черги, що підтверджується копіями свідоцтв про народження та одруження. Вона постійно проживала на день смерті зі своїм чоловіком в с. Нехворощ по вул. Леніна, 90 , де і була зареєстрована, що підтверджується довідкою виконкому Нехворощанської сільської ради. Згідно довідки державної нотаріальної контори, вона прийняла спадщину та оформила право власності в порядку спадкування на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та грошові вклади. Однак оформити парво власності на житловий будинок позбавлена можливості в звязку з відсутністю правовстановлюючих документів. Довідкою Нехворощанської сільської ради підтверджується, що заКостецьким Б.Л. . згідно погосподарської книги рахується житловий будинок за адресою: вул. Леніна, 90, с. Нехворощ, Андрушівського району, Житомирської області 1970 року забудови. Згідно положень ст. 3 ч.4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01 липня 2004 року №1952- ІV, право на нерухоме майно, набуте згідно з законодавством , діючим до набрання чинності цим Законом, визнається державою. Матеріали справи підтверджують, що спадкодавець був власником нерухомого майна, яке входить до складу спадщини у відповідності з діючими нормативноправовими актами до набрання чинності Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Таким чином суд прийшов до висновку, що прийнявши спадщину після смерті свого чоловіка позивачка набула права на майно, яке йому належало, тому вважає позов обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-24 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначає, що 19.04.2009 року померла його мати [PERSON] , яка постійно проживала в [INFO]. Після її смерті відкрилась спадщина на належне їй майно: в тому числі на земельну ділянку розміром 3, 0409га - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Городківської сільської ради. Позивач спадщину прийняв за законом та просить визнати за ним право власності на зазначену земельну ділянку , так як відповідачка, яка спадщину прийняла за заповітом , не бажає оформляти на себе дану земельну ділянку, яку мати успадкувала після смерті батька, так як оформляє аналогічну земельну ділянку , яка належала матері. В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив його задовольнити з зазначених вище підстав. Відповідачка в попередньому судовому засіданні позов визнала та пояснила, що не заперечує, щоб позивач оформив на себе право власності на ту земельну ділянку , яка була успадкована матір»ю після смерті батька, так як відповідачка бажає реалізувати своє парво на оформлення аналогічної земельної ділянки , яка належала матері. Судом встановлено, що 19.04.2009 року померла [PERSON] що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Після її смерті відкрилась спадщина на належне майно: житловий будинок та дві земельні ділянки. Одна площею 3, 0409га - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Городківської сільської ради згідно Державного акта серії ЯБ № 857614, яку вона успадкувала після смерті чоловіка та земельну ділянку плпощею 2,7112 га - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Городківської сільської ради згідно Державного акта серії ЖТ № 008312. Позивач - син померлої, що підтверджується копією свідоцтва про народження та є спадкоємцем першої черги. Згідно довідки нотаріальної контори він прийняв спадщину за законом. Відповідачка прийняла спадщину за заповітом. Як видно із довідки нотаріальної контори, відповідачка право на спадщину на земельну ділянку, яка є предметом даного позову , не оформляла, що підтверджує її пояснення , дані в судовому засіданні. Вислухавши пояснення позивача, проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню. За клопотанням позивача суд не стягує судові витрати з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-24 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що вона зареєструвала шлюб з [PERSON] і проживала разом з ним до 2002 року. Від шлюбу у них народилася дитина [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося в зв»язку з несумісністю характерів. Спільне господарство не ведеться. Шлюбні відносини припиненні з 2002 року. Спору про поділ майна, що є їхньою спільною власністю немає. Між ними досягнуто угоди про утримання дитини. Подальше спільне проживання та збереження сім»ї суперечить її інтересам. Просить суд розірвати шлюб між нею та [PERSON], зареєстрований 10.11.1993 року Великолепетиським районним відділом реєстрації актів цивільного стану, актовий запис № 96. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач у судовому засідання позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просить суд розірвати шлюб між нею та [PERSON], зареєстрований 10.11.1993 року Великолепетиським районним відділом реєстрації актів цивільного стану, актовий запис № 96. Відповідач у судове засідання не зявився, але надав на адресу суду письмову заяву у якій просить суд розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги позивача визнає у повному обсязі і не заперечує проти розірвання шлюбу. Вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб між сторонами необхідно розірвати, так як спільне життя подружжя не склалося через несумісність характерів, шлюбні відносини між подружжям припинені з 2002 року, подружжя проживає окремо, шлюб носить формальний характер і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення. Відповідно до п. 7 ст. 15 Закону України «Про державну реєстрацію актів цивільного стану»№ 2398-VІ від 01.07.2010 року у разі розірвання шлюбу в судовому порядку рішення суду, яке набрало законної сили, надсилається судом до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому, суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у розмірі 38 гривень 50 копійок - квитанції від 10.01.2011 року за № 165 на суму 08 грн. 50 коп. та № 166 на суму 30 грн. 00 коп. На підставі ст.ст. 88, 105, 110,112 115 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-24 00:00:00

[PERSON] звернулася з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів у розмірі 1/3 частини заробітку щомісячно на утримання доньки -[PERSON], [INFO] . В обґрунтування позову вказує, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 15.04.2007 року. Мають неповнолітню дитину. На даний час припинили подружні стосунки і ведення спільного господарства , проживають окремо. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання доньки , хоча працездатний і спроможний утримувати неповнолітню дитину, яка на даний час знаходиться на її утриманні , тому просить позов задоволити. Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно судовими повістками. Суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних матеріалів з ухваленням заочного рішення . Позивачка проти винесення заочного рішення не заперечує. Заслухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 15.04.2007 року. Від шлюбу мають доньку - [PERSON], [INFO] , батьком якої є [PERSON] На даний час сторони не підтримують подружні відносини і ведення спільного господарства , проживають окремо. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини , хоча працездатний і спроможний утримувати доньку. Позивачка потребує допомоги на утримання неповнолітньої дитини. Аліменти підлягають стягненню згідно ст.ст.180,182,183,191 СК України в розмірі 1/3 частини заробітної плати (доходу) щомісячно , але не менше встановленого законом мінімального розміру ( на даний час 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-24 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що сімя розпалась. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач в попереднє судове засідання надала заяву про розгляд справи у її відсутність, зазначив, що позов підтримує та просить розірвати шлюб. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач в попереднє судове засідання надав заяву про розгляд справи у його відсутність та зазначив, що позов визнає.. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України, шлюб може бути розірвано, якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання сторін і збереження сімї неможливе. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Дослідивши матеріали справи, суд, находить позов який підлягає задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Встановлено, що 07 серпня 1987 року Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Кіровоградській області між [PERSON] та [PERSON], актовий запис № 1678 зареєстровано шлюб, прізвище подружжя після реєстрації шлюбу: чоловіка [PERSON], дружини -[PERSON]. Сімя фактично розпалась, сторони проживають окремо, спільне життя не склалось, причиною розірвання шлюбу є психологічна несумісність, відсутність взаєморозуміння та взаємоповаги. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~При таких обставинах шлюб сторін носить формальний характер і підлягає розірванню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Витрати повязані з розірванням шлюбу можливо накласти на позивача за його згодою, відповідача від витрат суд звільняє. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути із відповідача 1041 грн. 75 коп. заборгованості за послуги з водопостачання, водовідведення, теплопостачання. В судовому засідання представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність та вказав, що позов підтримує в повному обсязі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач в судове засідання не з"явився. Про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причину неявки суд не сповістив. Суд визнав за можливе розглядати справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами справи оскільки достатньо доказів та ухвалив розглядати справу заочно, проти чого у поданій в судове засідання заяві представник позивача не заперечував, зазначив, що позовні вимоги підтримує повністю. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку щодо задоволення позову. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Встановлено, що власником [ADDRESS], м. Кіровограда є [PERSON], та шляхом відкриття особового рахунку та видачею абонентської книжки, відповідач вступив у фактичні договірні відносини з підприємством. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідачу було надано послуги з водопостачання, водовідведення, теплопостачання, але відповідачем не проводились оплати, тому борг відповідача в період з 01.12.2009 року по 01.05.2010 рік становить 1041 грн. 75 грн., а саме: - теплопостачання 1048 грн. 42 коп.; - водопостачання 23 грн. 70 коп.; - водовідведення 17 грн. 05 коп. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Оскільки відповідач взяті на себе зобовязання згідно ст.525, 526 ЦК України та ст. 68 ЖК України не виконує, суд стягує борг та відповідно до ст.88 ЦПК України суд розподіляє судові витрати між сторонами. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-24 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про поділ майна подружжя. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 19 липня 1997 року між нею та [PERSON] було укладено шлюб. 6 жовтня 2003 року, на підставі договору купівлі-продажу від 06.10.2003 р., р.№3386 ними було придбано квартиру №107, буд.64, на вул. Жовтневої революції, м. Кіровоград. Право власності на вказану квартиру було зареєстровано за відповідачем. Шлюб між позивачем та відповідачем було розірвано у 2009 році. Просить визнати за нею право власності на Ѕ частину зазначеної квартири, як на майно, набуте у спільну сумісну власність подружжя. Позивач в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву, у якій зазначила, що позов підтримує в повному обсязі та просить справу слухати за її відсутності. Не заперечувала проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки судові не повідомив. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу заочно. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню за таких підстав. Встановлено, що 19 липня 1997 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено шлюб, зареєстрований у Кіровському районному відділі реєстрації актів громадського стану, актовий запис №474. У шлюбі народився син [PERSON], [INFO]. Шлюб між сторонами у справі було розірвано на підставі рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13.07.2009 р. по справі №2-4187/09, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу від 25.08.2009 р., актовий запис №466. На підставі договору купівлі-продажу квартири від 6 жовтня 2003 року р.№3386 [PERSON] набув право власності на квартиру №107 в буд.64 на вул. Жовтневої революції, м. Кіровоград. Відповідно до ст.22 Кодексу про шлюб та сім'ю України (ред. 1969 року), який був чинним на час придбання вказаної квартири, майно, нажите подружжям за час шлюбу є його спільною сумісною власнсіттю. Кожен з подружжя має рівні права володіння, користування і розпорядження цим майном. Подружжя користується рівними правами на майно і в тому разі, якщо один з них був зайнятий веденням домашнього господарства, доглядом за дітьми або з інших поважних причин не мав самостійного заробітку. Згідно ст. 28 Кодексу про шлюб та сім'ю України (ред. 1969 року), в разі поділу майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, їх частки визнаються рівними. Аналогічні норми містить і діючий Сімейний кодекс України, зокрема, ст.ст. 60, 70 СК України. Враховуючи те, що вказана квартира була придбана під час перебування позивача та відповідача у зареєстрованому шлюбі позивач має право на Ѕ частину зазначеного майна. За вищенаведених обставин суд вважає за можливе задовольнити позов в повному обсязі. Правовідносини, що виникли між сторонами у справі регулюються ст. ст. 22,28 Кодексу про шлюб та сім'ю України (ред. 1969 року), передбачені ст. ст. 60, 70 СК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-24 00:00:00

22 листопада 2010 року провадження по справі відкрито. В позовній заяві зазначено, що з 20 червня 1984 року по 30 червня 2002 року позивач перебував у трудових відносинах з колгоспом імені Ілліча ( після реорганізації СТОВ «Куликівське»с Куликівка Городнянського району та проживав у наданому колгоспом будинку в с. Куликівка , вул. Леніна ,№36-а . В лютому 2000 року за заявою позивача загальні збори КСП ім. Ілліча надали дозвіл на купівлю вказаного будинку. 3 січня 2002 року між позивачем та СТОВ «Куликівське»було укладено договір купівлі-продажу вказаного будинку. Коли позивач звернувся до Городнянського БТІ з заяво. Про реєстрацію за ним права власності на вказаний будинок , то під час огляду документів було виявлено, що договір купівлі продажу не було посвідчено у виконкомі Куликівської сільської ради. На даний час посвідчити договір немає можливості , так як СТОВ «Куликівське»ліквідовано. Представник позивача в судове засідання не зявився надав заяву про розгляд справи в його відсутності, позов підтримав. Представник відповідача в судове засідання не зявився, просив справу розглянути в його відсутності. Вивчивши матеріали справи суд вважає , що позов підлягає задоволенню, так як позовні вимоги підтверджуються : протоколом №2 загальних зборів КСП ім. «Ілліча»(а.с.7),довідкою Куликівської сільської ради (а.с. 9), договором купівлі-продажу (а.с.10), актом прийму-передачі будинку (а.с.11),Накладною (а.с.12), довідкою відділу статистики у Городнянському райні. Відповідно до вимог ст.392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved