Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-02 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], Маріупольської міської ради про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на самовільно переобладнану квартиру. В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що квартира [ADDRESS] належить йому на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу (біржового контракту) від 28 грудня 1994 року № 3075, укладеного на Маріупольській Універсальній товарній біржі між ним [PERSON] з одного боку, [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], з іншого боку. При укладенні договору були виконані всі умови угоди, крім її нотаріального посвідчення. Після отримання грошової суми, відповідачі передали йому всі документи на квартиру та ключі. У подальшому він самовільно без проектної документації зробив реконструкцію квартири, в результаті якої збільшив площу коридору та зменшив площу кімнати літ.3. При зверненні до БТІ міста Маріуполя з питання реєстрації права власності на переобладнану квартиру, йому було розяснено, що підтвердити право власності на самовільно переобладнану квартиру, придбану на підставі біржового контракту можливо лише у судовому порядку. Позивач у судове засідання не зявився, по день слухання справи був повідомлений належним чином, направив до суду заяву про підтримку позовних вимог та розгляд справи у його відсутність. Відповідачі [PERSON], [PERSON]. [PERSON], [PERSON] у судове засідання не зявилися за невідомих суду причин, про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належними чином шляхом опублікування оголошення у регіональній газеті Донбас, оскільки згідно даних адресного бюро відповідачі в місті Маріуполі не зареєстровані. Представник відповідача Маріупольської міської ради у судове засідання не зявився, про день розгляду справи був повідомлений належним чином. Від [PERSON], діючої на підставі доручення, надійшла заява про розгляд справи у її відсутність на розсуд суду. З письмової згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що 28 грудня 1994 року на Маріупольській універсальній товарній біржі був укладений біржовий контракт № 3075 (договір купівлі-продажу) квартири [ADDRESS] між [PERSON] з одного боку, [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], з іншого боку, який був зареєстрований в БТІ міста Маріуполя 28 грудня 1994 року. Правовідносини, що склалися між сторонами мали місце до набрання чинності ЦК України в редакції 2003 року, тому відповідно до п. 4 Прикінцевих положень підлягають застосуванню положення ЦК України в редакції 1963 року. Договір купівлі-продажу жилого приміщення (будинку), сторонами по якому є громадяни, укладений у порушення вимог ст. 227 ЦК України, якою передбачене обовязкове нотаріальне посвідчення угод цього виду. Відповідно до ч.2 ст. 47 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. За таких певних обставин, досліджених у суді, суд вважає встановленим, що між [PERSON] з одного боку, [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], з іншого боку мав місце договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS]. При обстеженні квартири [ADDRESS] техніком Маріупольського БТІ встановлено факт самовільного переобладнання квартири, а саме реконструкція житлової кімнати 3, зменшена житлова площа з 17м? до 12,6м?, за рахунок збільшення площі коридору з 4,9 м? до 10,9м?, що підтверджується довідкою Маріупольського БТІ № 494 від 29.09.2010 року. В результаті реконструкції було обраховано квартиру загальною площею 58,8м? та житловою площею 35,3 м?. Відповідно до ч. 2 ст. 383 ЦК України, власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно технічних вимог і правил експлуатації будинку. За висновком будівельно-технічної експертизи, реконструкція квартири [ADDRESS] не завдає негативного впливу на технічний стан будівлі житлового будинку №140 по пр.Будівельників в м. Маріуполі в цілому. Несучі та огороджуючи конструкції, які відносяться до квартири [ADDRESS] знаходяться в задовільному технічному стані та можуть експлуатуватись у подальшому, технічний стан будівельних конструкцій, які відносяться до даної квартири, забезпечує їх безпечну та надійну експлуатацію. За таких підстав, враховуючи, що самовільне переобладнання квартири відповідає державним будівельним нормам та не порушує права та інтереси інших осіб, суд вважає за можливе визнати за [PERSON] право власності на самовільно переобладнану квартиру [ADDRESS] . На підставі ст.ст. 47, 227 ЦК України (в редакції 1963 року), ст.. 383 ч. 2 ЦК України (в редакції 2004 року), та

Outcome: approved