Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення 5 000 грн., які відповідачка отримала в якості авансу за будинок № 7 по вул. Щорса в смт. Підгородна Первомайського району Миколаївської області, мотивуючи свої вимоги тим, що 08.09.2009р. він та відповідачка [PERSON] уклали усну угоду про купівлю-продаж вище вказаного будинку та в якості авансу він передав останній в цей день 5 000 грн., про що відповідачка видала розписку. Оскільки будинок був зареєстрований на праві власності на ім'я її батька [PERSON], який помер, іншу суму в рахунок оплати вартості будинку він повинен був передати [PERSON] після того, як вона зареєструє право власності на будинок за собою. Після цього він із сім'єю вселився в будинок № 7 по вул. Щорса в смт. Підгородна, зробив ремонт. Однак право власності відповідачка на себе не переоформила, повертати кошти в сумі 5000 грн., які отримала як аванс за будинок відмовляється та вимагає, щоб до травня 2011р. він із сім'єю звільнив будинок № 7 по вул. Щорса в смт. Підгородна. Ухвалою суду від 10.05.2011р. до участі у справі був залучений [PERSON], за яким 22.04.2011р. Первомайським МЕТІ було зареєстровано право власності на будинок № 7 по вул. Щорса в смт. Підгородна на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 05.11.2010р. Позивач в судовому засіданні підтримав позов повністю та просив задовольнити його, стягнувши вищевказану суму з відповідачки [PERSON] Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні позов не визнали та заперечували проти його задоволення. [PERSON] вказала, що дійсно у 2009р. між нею та позивачем відбулась домовленість про купівлю-продаж будинку № 7 по вул. Щорса в смт. Підгородна Первомайського району Миколаївської області та вона отримала в якості авансу 5000 грн. Однак вважає, що право позивача не порушено, оскільки він не звертався до неї з вимогою про повернення суми авансу. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд дійшов слідуючого. Судом встановлено, що 08.09.2009р. сторони дійшли домовленості про укладення договору купівлі- продажу будинку № 7 по вул. Щорса в смт. Підгородна Первомайського району Миколаївської області та на виконання цієї домовленості 08.09.2009 року [PERSON] передав [PERSON] 5 000 грн., оформивши це письмово (розпискою) як аванс в рахунок майбутнього розрахунку. Викладені обставити відповідачі в судовому засіданні не заперечували. З повідомлення Первомайського МЕТІ від 08.02.2011р. вбачається, що будинок № 7 по вул. Щорса в смт. Підгородна Первомайського району був зареєстрований на праві власності за [PERSON], який помер 17.01.2002р. 05.11.2010р. [PERSON] отримав свідоцтво про право на спадщину за заповітом після смерті [PERSON], яка прийняла спадщину після смерті [PERSON], та будинок № 7 по вул. Щорса в смт. Підгородна 22.04.2011р. був зареєстрований в Первомайському МЕТІ на праві власності за [PERSON] Таким чином, через незалежні від позивача причини договір купівлі-продажу вказаного будинку між [PERSON] та [PERSON] укласти неможливо. Відповідачка відмовляється повернути отримані кошти. Між тим, у тих випадках, коли сторони домовилися укласти договір, але відповідно його не оформили, сплачені в рахунок виконання договору платежі повертаються в тому розмірі, в якому вони видавалися на підставі ст. 1212 ЦК України, оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 570 ЦК України, вони є авансом, а не завдатком. Отже, суд знаходить, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню у повному обсязі. Крім того, суд вважає за необхідне на підставі ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідачки [PERSON] на користь позивача понесені ним судові витрати: 51 грн. втрат по сплаті судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ, всього 171 грн.

Outcome: approved