Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-03 00:00:00

03.02.2008 року ВАТ [PERSON] Авальв особі Одеської обласної дирекції [PERSON] Авальзвернулось з позовом до відповідачів про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що 05.11.2007 року між банком та [PERSON] був укладений кредитний договір, за яким банк надав йому грошові кошти у розмірі 503.440 гривень з правом банку вимагати від позичальника дострокового погашення заборгованості за кредитом. Крім того, за договором поруки від 05.11.2007 року між банком та [PERSON], остання взяла на себе зобовязання позичальника, які витікають з умов вищезазначеного кредитного договору. Посилаючись на порушення відповідачами умов кредитного договору та договорів поруки банк просив стягнути на свою користь з відповідачів в солідарному порядку наявну заборгованість по кредитного договору у розмірі 519.911 грн. 47 коп. Крім задоволення позовних вимог, позивач просив присудити на свою користь понесені судові витрати: на оплату судового збору 1700 грн. та ІТЗ розгляду справи 30 грн. В процесі розгляду справи до участі у справі ухвалою суду в порядку ст. 37 ЦПК України залучено правонаступника позивача - ПАТ [PERSON] Авальв особі Одеської обласної дирекції [PERSON] Аваль. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав письмову заяву, в якій просив суд розглянути справу за відсутності представника банку, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти ухвалення заочного рішення у справі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, повідомлений про розгляд справи належним чином (повідомлення про вручення поштового відправлення № 6588804786910), про причини своєї неявки не суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи суду не надавав. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, повідомлена про розгляд справи належним чином (повідомлення про вручення поштового відправлення № 6588804786901), про причини своєї неявки не суд не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи суду не надавала. Дослідивши обставини справи та наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. 05.11.2007 року між ВАТ [PERSON] Аваль, правонаступником якого є позивач, та [PERSON] за його письмовою заявою від 30.10.2007 року укладений кредитний договір за № 014/0044/85/85284. На виконання умов кредитного договору банк надав відповідачеві грошові кошти у сумі 503.440 гривень, що підтверджується заявою про видачу готівки № R44/426-176 від 05.11.2007 року. Відповідно до пунктів 1.2 та 1.4 договору кредит наданий строком до 05.11.2027 року зі сплатою за користування ним з розрахунку 14, 2% річних. За договором [PERSON] взяв на себе зобовязання по поверненню кредиту шляхом здійснення щомісячних фіксованих рівних платежів протягом всього строку дії договору, згідно графіку погашення кредиту (п.1.3 договору). Відповідач зобовязався здійснювати погашення заборгованості за договором у певному порядку, а саме спочатку сплачувати нараховану пеню, потім штраф, комісії за обслуговування кредиту, заборгованість за відсотками, заборгованість за кредитом, однак, погодився, що у разі порушення ним будь-якої з умов договору банк має право самостійно визначати іншу черговість погашення заборгованості (п.3.4 договору). За п. 5.1 договору виконання умов договору здійснюється щомісячно до 15 числа кожного місяця, починаючи із місяця, наступного за місяцем отримання кредиту. За порушення строків повернення суми кредитної заборгованості, процентів за користування кредитом та комісій, [PERSON] на виконання п. 10.1 договору зобовязаний сплатити банку пеню в розмірі 0,5% від суми простроченого платежу за кожен день прострочки. Пунктом 6.5 договору банку надано право вимагати дострокового погашення відповідачем заборгованості за кредитом, відсотків за користування ним, неустойки, відшкодування збитків у випадку невиконання відповідачем умов договору. [PERSON] розділом 8 спірного договору засвідчив, що умови договору є для нього зрозумілими, відповідають його інтересам, є розумними та справедливими, а також, що при укладенні договору він не знаходився під впливом омани, обману, насильства, погрози, зловмисної угоди або збігу тяжких для нього обставин, спроможний укласти договір і виконати зобовязання, передбачені ним. Крім того, [PERSON] додатково, власноручно підтвердив в договорі, що він ним прочитаний, його умови та правові наслідки є зрозумілими, він з ними згодний, підпис в договорі зроблений власноручно та добровільно. За п.8.2 договору сторони погодили, що з укладанням договору вони досягли згоди з усіх його істотних умов. Як вбачається з п.8.3 договору відповідачу було розтлумачено та він надав свою згоду на те, що зміна курсу іноземної валюти відносно національної грошової одиниці України може привести до збитків та погіршення його фінансового стану. Будь-яке порушення відповідачем умов кредитного договору розглядається як істотне порушення, яке надає право банку в порядку, передбаченому договором та/або діючим законодавством України, незалежно від встановлених договором строків виконання зобовязань, вимагати від відповідача повернення кредиту та інших передбачених договором платежів (п.8.4 договору). Крім того, 05.11.2007 року між банком та відповідачем [PERSON] укладено договір поруки № 014/0044/85/85284/234. За договором вона поручилась перед банком за належне виконання [PERSON] взятих на себе зобовязань за кредитним договором, а саме повернути кредит, сплатити проценти з його користування, комісійну винагороду, неустойку (пеню, штрафи) в розмірі, строки та у випадках, передбачених кредитним договором, а також відшкодувати можливі збитки (боргове зобовязання). Як вбачається з договору (п. 2.2 договору поруки) боргове зобовязання взято відповідачем на добровільних засадах, умови та наслідки його підписання були їй відомі. Відповідно п. 2.4 цього договору вона зобовязалась самостійно контролювати дотримання та своєчасне виконання [PERSON] зобовязань перед банком. За п. 2.5.1 відповідач [PERSON] засвідчила, що ознайомлена з положеннями кредитного договору, цілком розуміє його зміст та згодна виступати поручителем за борговим зобовязанням. Крім того, вона додатково, власноручно підтвердила в договорі, що він нею прочитаний, його умови та правові наслідки є зрозумілими, вона з ними згодна, підпис в договорі зроблений власноручно та добровільно. Сторони догодили, що у випадку невиконання або неналежного виконання [PERSON] зобовязань по кредитному договору, відповідачі несуть солідарну відповідальність перед банком за виконання боргових зобовязань (п. 3.1 договору поруки). За ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 553 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржника. У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники відповідно до ст. 554 ЦК України, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Додаткова (субсидіарна) відповідальність поручителів договорами поруки не встановлена. Відповідачі, однак, в порушення вимог договорів взятих на себе зобовязань не виконали. 23.09.2008 року, 10.12.2008 року до подання позовної заяви до суду банк письмовою вимогою повідомив їх про необхідність дострокового погашення грошових зобовязань за кредитним договором. Станом на 21.01.2009 року через неналежне виконання відповідачами умов договорів існує заборгованість за кредитним договором у розмірі 519.911 грн. 47 коп., яка складається з : - основного боргу за кредитом 497.238 грн. 47 коп. - заборгованості за відсотками 3.704 грн. 77 коп. - заборгованості за простроченими відсотками 17.112 грн. 95 коп. - пені 1.855 грн. 28 коп. Розмір заборгованості підтверджується наданим позивачем розрахунком. Враховуючи, що згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має бути виконане відповідачем належним чином відповідно до договору та актів цивільного законодавства, заборгованість по кредитному зобовязанню підлягає стягненню з відповідачів в солідарному порядку у розмірі 519.911 грн. 47 коп. Судові витрати: на оплату судового збору у розмірі 1700 грн. та ІТЗ розгляду справи у розмірі 30 грн., документально підтверджені позивачем підлягають присудженню на його користь в порядку ч.1 ст. 88 ЦПК України

Outcome: approved