Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-28 00:00:00

11.05.2010р. позивач звернувся до суду з позовом до вiдповiдача про стягнення зайво виплаченої заробітної плати за березень 2009 р. у сумі 2\~ 714,24 грн. У судовому засiданнi представник позивача підтримала заявлені вимоги та пояснила, що позивач перебував у трудових відносинах з ВАТ "МК "Азовсталь" до березня 2009 р. включно, працюючи на посаді головного інженера першого заступника начальника УКСа, оплата праці вiдповiдачу провадилася на підставі контракту, відповідно до якого позивач зобов'язався виплачувати відповідачеві щомісячний оклад у розмірі 2180 USD та премію за виконання ключових показників ефективності відповідно до затвердженої мотиваційної карти за фіксованим курсом 5,05 грн. за 1 долар. 31.03.09 р. відповідач був звільнений з роботи і йому було виплачено по видатним касовим ордерам у квітні 2009 р. 18\~ 000,00 грн. и 4\~ 379,00 грн. у червні 2009 р., а також у січні 2010 р. -0,68 грн. через банкомат, а всього - 22\~ 379,68 грн. При розрахунку заробітної плати за березень 2009 р. позивач допустив помилку у розрахунках, тому невірно визначив відповідачу суму премії за березень 2009 р.: замість премії в розмірі 1\~ 832,50 грн. нарахував відповідачеві суму 6\~ 158,00 грн., і замість загальної суми нарахувань 50\~ 076,87 грн. у березні 2009 р. нарахував загальну суму 54\~ 402,37 грн., з якої утримав обовязкові збори, податки та аліменти. Та замість належної відповідачеві суми 19 665,44 грн. виплатив йому 22\~ 379,68 грн., тобто на 2\~ 714,24 грн. більше, що згідно ст. 127 КЗПП України підлягає поверненню. У задоволенні зустрічного позову просила відмовити у зв?язку з недоведеністю у судовому засіданні. Відповідач 08.08.2010 звернувся до суду із зустрічним позовом у якому просив стягнути з ВАТ МК Азовсталь заборгованість по заробітній платі з квітня 2007 по березень 2009р. з урахуванням індексації доходів громадян\~ у сумі 48 470,03 грн. та моральну шкоду 5 000,00 грн., а також просив зобовязати ВАТ МК Азовсталь провести з заробітної платні удержання податків та зборів. 29.04.2011р. представник позивача уточнила позовні вимоги та просила стягнути заборгованість на загальну суму 54\~ 382,65 грн. Представник [PERSON] у судовому засіданні позов ВАТ МКАзовсталь не визнала, пояснила, що помилки не було, навпаки позивач повинен виплатити відповідачеві заборгованість по заробітній платі за період із квітня 2007 р. по березень 2009 р. у сумі 54\~ 382,65 грн. з урахуванням індексації доходів громадян\~ та моральну шкоду 5 000,00 грн., оскільки позивач отримав моральні страждання, у зв?язку з неповажним відношенням до нього , неможливістю одержати повний розрахунок при звільненні. Просила задовольнити позовні вимоги [PERSON] з підстав, викладених у письмових поясненнях [PERSON] , а у задоволенні позову ВАТ МК Азовсталь просила відмовити. Свідок [PERSON] суду пояснила, що вона працює начальником відділу мотивації керівників, спеціалістів та службовців у ВАТ МКАзовсталь. [PERSON], якій працював у позивача, заробітна плата нараховувалась згідно з укладеними контрактами, до яких додавалась мотиваційна карта. Контракти та мотиваційні карти , які були надані суду, відповідають дійсності, тому ніякої заборгованості по заробітній платі [PERSON] підприємство не має. Свідок [PERSON] суду пояснив, що він працював на посаді заступника начальника виробничого відділу з грудня 2005р по 12.02.2009р. на підприємстві ВАТ МК Азовсталь .У нього,як і у [PERSON] був 8-часовий робочий день, але [PERSON] працював кожний день до 19-20 часів, коли були простої, [PERSON] ,також , виходив на роботу. Вислухавши представників сторін, допитавши свідків, суд вважає, що позов ВАТ МКАзовсталь підлягає задоволенню, а у зустрічному позові [PERSON] слід відмовити. Судом встановлено , що [PERSON] працював у позивача головним інженером - першим заступником начальника УКС, оплата праці якого проводилася на підставі контракту по оплаті праці і наданню соціальних гарантій, пільг і компенсацій. Згідно контракту (п.п. 5.1 й 5.2) щомісячний оклад [PERSON] складав 2180 USD, а також премію за виконання ключових показників ефективності відповідно до затвердженої мотиваційної карти. Дані виплати відповідно до п. 5.3 контракту проводилися шляхом перерахунку грошової суми в гривні за фіксованим курсом в еквіваленті 5,05 грн., тобто оклад [PERSON] складав 11009 грн. Преміювання [PERSON] проводилося за підсумками роботи за поточний місяць за виконання ключових показників ефективності відповідно до п. 3.2. Положення про оплату праці та преміюванні керівників ВАТ МК Азовсталь, оплата праці яких проводиться за контрактом і мотиваційної карти. Наказом № 302/до від 31.03.09 р. [PERSON] за згодою профспілкового комітету був звільнений по п. 1 ст. 40 Кзот України - скорочення чисельності та штату працівників. У відповідності зі ст. 116 Кзот України з [PERSON] був зроблений розрахунок і ним були отримані наступні грошові суми: - 02.04.09 р. розрахункові у сумі 18\~ 000,00 грн.; 17.06.09 р. неодержана заробітна плата у сумі 4\~ 379,00 грн.; 15.01.10 р. на рахунок [PERSON] у ПАО Донгорбанк платіжним дорученням від 15.01.10 р. була перерахована сума 0,68 грн., як сума заборгованості по заробітній платі за березень 2009 р, а усього було виплачено 22\~ 379,68 грн. При розрахунку заробітної плати за березень 2009 р. позивачем була допущена рахункова помилка, у результаті якої [PERSON] зайво була нарахована й зайво виплачена заробітна плата в сумі 2 714,24 грн. Позивач неправильно визначив суму належної [PERSON] премії за березень 2009 р. і замість належної суми премії в розмірі 1\~ 832,50 грн., нарахував суму 6\~ 158,00 грн., що, з урахуванням утримань і була виплачена [PERSON] 17.06.09 р. У результаті рахункової помилки відбулося неправильне нарахування грошових сум, що належали [PERSON], а також неправильне утримання суми податку, а також обов'язкових і добровільних платежів. Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.12.1999 р. Про практику застосування судами законодавства про оплату праці, вимоги про повернення працівником сум, зайво виплачених внаслідок рахункових помилок, розглядаються судами в тому випадку, коли роботодавець не має можливості провести утримання із зарплати у зв'язку з тим, що працівник заперечує підстави і розмір утримання, або минув місячний строк для видання відповідного наказу, або з інших причин. Власник або уповноважений ним орган може звернутися із зазначеними вимогами до суду відповідно до ч. 2 ст. 233 Кзпп України протягом одного року від дня виникнення права на утримання зазначеної суми. Оскільки ВАТ МК Азовсталь не мав можливості зробити утримання із заробітної плати [PERSON], у зв'язку з тим, що [PERSON] одержав спірну суму після звільнення, а також зважаючи на те, що днем виникнення права вимагати повернення є день одержання [PERSON] суми премії - 17.06.09 р., вимоги ВАТ МК Азовсталь обґрунтовані, заявлені в межах строку позовної давності, згідно зі ст.127 КзпП України підлягають задоволенню в повному обсязі. У задоволенні зустрічного позову [PERSON] слід відмовити, оскільки він спростовується наданими до суду контрактами, мотиваційними картами, даними автоматизованої системи кадрового доступу, наказами та розпорядженнями по комбінату, розрахунковими листами, графіками роботи та відпочинку, поясненнями свідка [PERSON] Пояснення свідка [PERSON] суд до уваги не бере, оскільки вони спростовуються вищезазначеними письмовими доказами. У задоволенні позовних вимог про стягнення моральної шкоди слід також відмовити, оскільки вони не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні. Відповідно до ст.. 88 ЦПК України підлягає стягненню з [PERSON] на користь ВАТ МК Азовсталь витрати по сплаті судового збору у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.

Outcome: approved