Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідачів, посилаючись на те, що між ПАТ КБ ПриватБанкта [PERSON] (ІПН [NUMBER], що мешкає: 49000, Дніпропетровська обл., м.Дніпропетровськ, вул.Братська, буд.19) як позичальником, був укладений договір, а саме: - кредитний договір № 4627085039021593 від 07.05.2007 року, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 104585,60 гривень, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 21,00% річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 06.05.2014. Однак, у порушення взятих на себе зобовязань, позичальник [PERSON] (ІПН [NUMBER], що мешкає: 49000, Дніпропетровська обл., м.Дніпропетровськ, вул.Братська, буд.19) не виконує умови договору. У зв'язку з цим, станом на 29.11.2010 року заборгованість відповідача перед позивачем за кредитним договором становить - 30660,95 грн. , яка складається з наступного: - 20309,96 грн. - заборгованість за кредитом; - 4569,03 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 3792,14 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 1989,82 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; Крім того, зобов'язання за вказаним кредитним договіром забезпечено порукою у розмірі 2000,00 грн., а саме: - договором поруки № 154 від 12.02.2009 р., укладеним з поручителем філією ТОВ Українське Фінансове Агентство Верус у Дніпропетровському районі м. Дніпропетровська в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 4627085039021593 від 07.05.2007 року. Позивач просив суд стягнути на його користь: - з відповідача [PERSON] (ІПН [NUMBER], що мешкає: 49000, Дніпропетровська обл., м.Дніпропетровськ, вул.Братська, буд.19) заборгованість за кредитним договором № 4627085039021593 від 07.05.2007 року у розмірі 28660,95 грн.; - з відповідачів філії ТОВ Українське Фінансове Агентство Верусу Дніпропетровському районі м. Дніпропетровська, [PERSON] (ІПН [NUMBER], що мешкає: 49000, Дніпропетровська обл., м.Дніпропетровськ, вул.Братська, буд.19) солідарно 2000 грн. заборгованість за договором поруки № 154 від 12.02.2009 року; - з відповідача [PERSON] (ІПН [NUMBER], що мешкає: 49000, Дніпропетровська обл., м.Дніпропетровськ, вул.Братська, буд.19) 1950 грн. - витрати за надання юридичних послуг та витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги адвоката та інших фахівців в галузі права. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду письмову заяву, у якій зазначив, що підтримує позов у повному обсязі й наполягає на його задоволенні, а також просить суд провести розгляд справи без його участі, на підставі наявних у справі доказів. У судове засідання представник відповідача філії ТОВ Українське Фінансове Агентство Верус у Дніпропетровському районі м. Дніпропетровська не з'явився, надав суду письмову заяву, у якій зазначив, що позовні вимоги визнає у повному обсязі, а також просить суд провести розгляд справи без його участі, на підставі наявних у справі доказів. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена про що свідчать рекомендовані поштові повідомлення, а тому суд вважає за необхідне розглянути справу за її відсутності на підставі достатніх у справі доказів про правовідносини сторін на підставі ст. 224 ЦПК України, зі згоди на це представника позивача. За таких обставин, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши наведені ними докази, приходить до наступного. Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору № 4627085039021593 від 07.05.2007 року, відповідач [PERSON] (ІПН [NUMBER], що мешкає: 49000, Дніпропетровська обл., м.Дніпропетровськ, вул.Братська, буд.19) отримала кредит у розмірі 104585,60 гривень, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 21,00% річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 06.05.2014. Згідно статей 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідачі зобовязання за вказаним договором належним чином не виконали. Відповідно до частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення Боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлено строк його виконання, воно підлягає виконання у цей строк. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа надає грошові кошти позичальникові на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно до ст. 1048, 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві грошові кошти та проценти у встановлений договором строк. Судом встановлено, що заборгованість відповідача [PERSON] (ІПН [NUMBER], що мешкає: 49000, Дніпропетровська обл., м.Дніпропетровськ, вул.Братська, буд.19) перед позивачем станом на 29.11.2010 року становить - 30660,95 грн. , яка складається з наступного: - 20309,96 грн. - заборгованість за кредитом; - 4569,03 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 3792,14 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 1989,82 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; Крім того, зобов'язання за вказаним кредитним договіром забезпечено порукою у розмірі 2000,00 грн., а саме: - договором поруки № 154 від 12.02.2009 р., укладеним з поручителем філією ТОВ Українське Фінансове Агентство Верус у Дніпропетровському районі м. Дніпропетровська в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 4627085039021593 від 07.05.2007 року. Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу України, боржник та поручитель несуть відповідальність як солідарні боржники. Вимога, що була пред'явлена до поручителів щодо виконання забезпеченого зобов'язання, залишена без задоволення. Фактично, як було встановлено в судовому засіданні, відповідач не виконав взяті на себе зобовязання, тому суд вважає, що позов ПАТ КБ ПриватБанкпідлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по справі по сплаті судового збору в сумі 306.61 гривень та витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 гривень. Як вбачається з матеріалів справи, суд, за клопотанням позивача, відстрочив сплату останнім судового збору у розмірі 306.61 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. на два місяці, але не більше, як до ухвалення судового рішення по справі. Як вбачається з наданого суду позивачем договору № 13/11 про надання правової допомоги від 02.07.2009 р., укладеного між позивачем та ТОВ ЕЛ ТІ ГРУП, позивачем були понесені витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги у розмірі 1950,00 грн. Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 590 від 27.04.2006р. Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок державиграничний розмір витрат, пов'язаних з правовою допомогою стороні, на користь якої ухвалено судове рішення у цивільній справі у випадку, якщо компенсація сплачується іншою стороною, не повинен перевищувати суму, що обчислюється виходячи з того, що зазначеній особі виплачується 40 відсотків розміру мінімальної заробітної плати за годину її роботи. Враховуючи положення Постанови Кабінету Міністрів України № 590 від 27.04.2006р. Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави, суд вважає необхідним відмовити у вимозі позивача щодо стягнення з відповідача понесених позивачем судових витрат на правову допомогу, оскільки позивачем не надано доказів погодинної роботи ТОВ Ел [PERSON].

Outcome: partial