overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-21 00:00:00

Позивач ВАТ «Одесаобленерго» звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за невраховану електричну енергію в розмірі 1395,10 грн., а також державне мито у розмірі 51,00 грн. та витрати на ІТЗ в розмірі 30,00 грн. При цьому позивач посилається на те, що відповідач є споживачем Південного району електричних мереж ВАТ «Одесаобленерго», що підтверджується його особовим рахунком, на підставі якого ПРЕМ поставляє електроенергію в будинок 1 по вул. Люстдорфська дорога, 13 лінія, в м. Одесі, де проживає відповідач. У відповідача виявлений факт порушення Правил користування електричною енергією для населення шляхом наброса проводів напруги на мережу електропередач (на вводі в будинок) поза приладом обліку, сума нарахування становить 1395,10 грн. до теперішнього часу відповідачем не відшкодована, у зв'язку з чим позивач змушений звернутись до суду. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просить задовольнити позов у повному обсязі. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з'явилася, про дату, час та місце 1 слухання справи повідомлялася належним чином у відповідності зі ст. 74 ЦПК України, причини неявки суду не повідомила. Відповідно до ст. 169 ЦПК України, суд проводить заочний розгляд справи на підставі наявних в ній доказів, проти чого представник позивача не заперечувала. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, 12 листопада 2007 року представниками ПРЕМ ВАГ «Одесаобленерго» проведено перевірку на місці за адресою: м. Одеса, 13 лінія 6-ї ст. Люстдорфської дороги, 1, у присутності споживача [PERSON], якою встановлено, що споживач порушила Правила користування електричною енергією для населення, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.99р. №1357, шляхом наброса проводів напруги на мережу електропередач (на вводі в будинок) поза приладом обліку, що підтверджується актом про порушення Правил користування електричною енергією для населення №052684 від 12.11.2007 року, протоколом комісії Г'О розгляду зазначеного акту №463 від 12.11.2007 року /а.с.5, 7/. Згідно розрахунку кількості недоврахованої електроенергії та її вартості №052684 вбачається, що сума збитків в результаті порушення [PERSON] вищезазначених Правил в період з 14.05.2007 року по 12.11.2007 року становить 1395,10 грн. /а.с.6/. Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, повинен відшкодувати кредитору спричинені цим збитки. За таких обставин, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, так як обгрунтовані та доведені. Судові витрати відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-21 00:00:00

13.10.2010 року [PERSON] звернувся із позовом до [PERSON], просив визнати угоду такою, що відбулася, стягнути збитки в розмірі 2000 грн. та моральну шкоду в розмірі 5000 грн.. Посилався на те, що між ним та відповідачем було укладено в усній формі угоду про надання юридичної послуги, він передав в рахунок виконання зобов'язань відповідачу 2000 грн., проте послуги надані не були, чим йому спричинено збитки та моральна шкода. В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав. Відповідач не з'явився, належним чином повідомлений. Згідно ухвали суду проводиться заочний розгляд справи. Вислухавши позивача, дослідивши надані докази, суд встановив наступне. Між [PERSON] та [PERSON] у травні 2010 року усно було укладено угоду, відповідно до якої [PERSON] зобов'язалась надати юридичні послуги зі складання зустрічної позовної заяви від імені [PERSON] та прийняти участь у судовому процесі, повязаному з розглядом цивільної справи за складеним позовом. В рахунок виконання зобов'язання [PERSON] передав [PERSON] 2000 грн. Проте, слухання справи у суді відбулося, але зустрічний позов від імені [PERSON] [PERSON] не було складено та не було подано до суду. У звязку з невиконанням зобов'язання, [PERSON] звернувся до [PERSON] з вимогою щодо повернення 2000 грн., які нею були отримані від нього, але нею йому було відмовлено в повернені грошей. Відповідно до ст.205 ЦК України право чин, щодо якого законом не встановлено обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків. Відповідно до ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Отже угода, укладена між сторонами по справі відповідає загальним вимогам, додержання яких є необхідним для чинності правочину згідно ст.203 ЦК України. Відповідно до аудіо запису, наданого позивачем, факт укладення усної угоди, отримання 2000 грн. та невиконання зобов'язання [PERSON] не заперечується. Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Відповідачем в односторонньому порядку порушені умови зазначеної угоди. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Відповідачем суду не надано заперечень щодо заявлених вимог. На підставі вищевикладеного, оцінюючи надані докази, суд вважає встановленим що угода між сторонами відбулася та не потребує визнання цього у судовому порядку, отже така вимога є зайвою. Не підлягають задоволенню вимоги щодо стягнення моральної шкоди через їх безпідставність. Вимоги щодо стягнення 2000 грн. підлягають задоволенню.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-21 00:00:00

В травні 2011 року позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить ухвалити рішення, яким визначити місце проживання сина [PERSON], [INFO] з нею за адресою: [ADDRESS]. Позовні вимоги мотивовані тим, що дитина бажає і повинна проживати у звичних для нього умовах, що заперечується відповідачем, який проживає окремо, і має іншу сімю. Виходячи із інтересів дитини, місце проживання сина просить визначити з нею, що цілком відповідатиме інтересам дитини і забезпечить обом батькам рівні права що участі у його вихованні.. В судовому засіданні позивач просила задовольнити заявлені вимоги повністю з підстав, викладених в позові. Відповідач позов визнав повністю. Представник третьої особи вважає позов обґрунтованим, а наявність підстав для його задоволення доведеними. Суд, заслухавши пояснення сторін, думку третьої особи, дослідивши представлені по справі докази, вважає, що позов є обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення з таких мотивів: Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 2005 року до 2009 року, від якого народилася дитина - син [PERSON], [INFO]. Після розірвання шлюбу між батьками виник спір щодо місця проживання дитини. З відкриттям провадження у справі сторони досягли згоди щодо місця проживання дитини, та виходячи насамперед з її інтересів. Проводячи розгляд справи в межах заявлених вимог, суд, приймаючи до уваги позицію відповідача, який визнав позов в повному обсязі,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-21 00:00:00

Позивач [PERSON] (прізвище до шлюбу Клімчук) [PERSON], [INFO], проживаюча [INFO], перебуваючи в першому шлюбі в позовній заяві та у судовому засіданні просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем - [PERSON], [INFO], який проживає [INFO], зареєстрований 06 листопада 2006 року, відділом реєстрації актів цивільного стану Ширяївського районного управління юстиції Одеської області, актовий запис № 63, від якого в них є неповнолітня дитина: [PERSON], [INFO], якого позивач просить залишити проживати з нею - [PERSON] (прізвище до шлюбу Клімчук) [PERSON]. Позивач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримала на примирення не погоджується. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнав на примирення не погодився. Позовні вимоги підтверджуються: свідоцтвом про укладення шлюбу - 1-ЖД №039355 виданого 04 листопада 2006 року; копією свідоцтва про народження дитини; довідкою про склад сім'ї; паспортом. На думку суду, за погодженням сторін, згідно ст. 160 Сімейного кодексу України неповнолітніх дітей слід залишити проживати з матір'ю - [PERSON] (прізвище до шлюбу Клімчук) [PERSON]. На підставі ст. ст. 104-105, 110, 112 Сімейного кодексу України позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-21 00:00:00

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, зазначивши, що 19.05.2002 року померла його мати [PERSON]. Після її смерті залишилось спадкове майно у вигляді земельної частки, спадкоємцем за заповітом якого є він. Відповідно до ст.549 ЦК України він протягом шести місяців з дня відкриття спадщини фактично прийняв спадщину, вступивши у володіння спадковим майном, так як здійснив капітальний та поточний ремонт будинку, що належав померлій, користувався її майном, проживав в належному їй будинку, обробляв присадибну земельну ділянку. Однак у встановлений законом строк заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори не подавав. А тому просить встановити факт прийняття ним спадщини після смерті матері, що необхідно йому для оформлення спадщини. В судовому засіданні представник заявника [PERSON] підтримав заяву, пояснивши суду, що після смерті матері заявника він продовжував проживати в її будинку, доглядав за ним, користувався городом. Для можливості отримання спадщини він прохає встановити факт прийняття заявником спадщини, яка залишилась після смерті його матері. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з'явився, надіславши листа про те, що сільська рада не заперечує проти встановлення факту прийняття спадщини заявником та про розгляд справи без участі представника. Заінтересована особа [PERSON] пояснив суду, що він не заперечує проти встановлення вказаного факту, так як на спадщину після смерті матері не претендує. Свідок [PERSON] пояснила суду, що після смерті матері заявник підтримував господарство в належному стані, обробляв земельну ділянку. Свідок [PERSON] пояснила суду, що заявник проживав разом з матір'ю, доглядав за нею, так як вона хворіла. Після смерті матері він продовжував проживати в будинку, зробив в ньому ремонт, користувався городом. Вислухавши представника заявника, свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Як вбачається з свідоцтва про смерть № 191716, 19.05.2002 року померла [PERSON]. Як встановлено судом і підтверджується довідкою № 498 від 06.08.2010 року, виданою Вершацькою сільською радою, заявник на протязі шести місяців після смерті [PERSON] фактично вступив в управління та володіння спадковим майном, оскільки користувався її майном. Даний факт підтверджено в судовому засіданні також показами свідків [PERSON] та [PERSON] Таким чином, оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає можливим встановити факт прийняття заявником спадщини, яка відкрилась після смерті 19.05.2002 року [PERSON], що надасть йому можливість узаконити свої спадкові права відповідно до ч.1 ст.1223 ЦК України. На підставі викладеного та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, який зареєстрований Червонохвильською сільською радою Великобурлуцького району Харківської області 18 липня 2009 року, актовий запис № 03. Від сумісного життя сторони неповнолітніх дітей не мають, але відповідач відмовився розривати шлюб в органах реєстрації актів цивільного стану за взаємною згодою, як це передбачено ст.106 СК України. На обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що одруження з відповідачем виявилось невдалим внаслідок несумісності характерів, що призвело до втрати взаємоповаги та почуттів. Фактично шлюбні відносини припинено з травня 2010 року і з цього часу сторони проживають окремо. На даний час позивач проживає з іншим чоловіком. В звязку із цим позивач звернулась до суду із даним позовом, в якому просить їхній із відповідачем шлюб розірвати. В судовому засіданні [PERSON] заявлений позов підтримала, підтвердила обставини, викладені в позовній заяві, суду пояснила, що у сторін це перший шлюб. Просила позов задовольнити. Відповідач [PERSON] позов визнав в повному обсязі, вважав, що їх шлюб розпався, не заперечував проти задоволення заявлених позивачем вимог, про що надав письмову заяву (а.с.15). Вислухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 18 липня 2009 року виконкомом Червонохвильської сільської ради Великобурлуцького району Харківської області, актовий запис № 03 (а.с.04). У сторін це перший шлюб. Від сумісного життя сторони неповнолітніх дітей не мають, але відповідач відмовився розривати шлюб в органах реєстрації актів цивільного стану за взаємною згодою, як це передбачено ст. 106 СК України (а.с.06). Судом встановлено, що між подружжям шлюбні стосунки припинені з травня 2010 року. На даний час сторони проживають окремо, між собою шлюбні стосунки не підтримують, та не ведуть спільне господарство. Сторони втратили почуття любові та поваги один до одного. Дані обставини вказують на те, що сімя сторін розпалась, шлюб носить формальний характер, а тому його необхідно розірвати. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права та свободи чи інтереси інших осіб. За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя [PERSON] та збереження їх сімї стали неможливими, оскільки це суперечить інтересам обох і згідно ч.1 ст.110, ст.112 СК України, шлюб між [PERSON] та [PERSON] підлягає розірванню. Відповідно до п.4.4 Правил реєстрації актів цивільного стану в Україні, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 52/5 від 18.10.2000 р., згідно з п/п б п.5 ст. 3 Декрету Кабінета Міністрів України від 21.01.1993 р. № 7-93 Про державне мито, виходячи з матеріального стану сторін, у яких це перший шлюб, суд вважає необхідним при реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС стягнути держмито з [PERSON] та [PERSON] в розмірі по 08 грн. 50 коп. в прибуток держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-21 00:00:00

Прокурора з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах в інтересах держави, а саме, Державного підприємства Ширяївського ВЦ-111 в позовній заяві просить суд стягнути з відповідача [PERSON] на користь Ширяївського виправного центру Одеської області № 111 матеріальні збитки у сумі 4 525, 67 (чотири тисячі п'ятсот двадцять п'ять гривень 67 копійок), які понесені з розшуком засудженого та судові витрати пов'язані з розглядом справи. Прокурор у судовому засіданні позовні вимоги підтримав і просить суд задовольнити позов в повному обсязі, а саме, стягнути з відповідача [PERSON] на користь Ширяївського виправного центру Одеської області № 111 матеріальні збитки у сумі 4 525, 67 (чотири тисячі п'ятсот двадцять п'ять гривень 67 копійок), які понесені з розшуком засудженого та судові витрати пов'язані з розглядом справи. Відповідач, який був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, своїм правом надіслати до судового засідання своїх представників не скористався, про причини неявки до судового засідання суд не повідомив. Тому у суду є підстава для винесення заочного рішення, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Прокурор не заперечував у вирішені питання щодо заочного розгляду справи. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Позовні вимоги підтверджуються: -розрахунком понесених витрат на розшук засудженого [PERSON]; -копією звіту про використання коштів наданих на відрядження; -копією квитанцій; -копією посвідчень про відрядження; -копією оренди транспортних засобів. Правовідносини сторін регулюються цивільним законодавством. Виходячи з наведеного, суд вважає, що вимоги позивача є законними, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову. На підставі вище викладеного, враховуючи позицію прокурора району суд вважає, що на підставі ст. 1166 ч.І ЦК України позов слід задовольнити в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-21 00:00:00

Позивач звернулась з даним позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання доньки [PERSON], [INFO] у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку відповідача щомісячно до повноліття дітей. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, але не заперечувала проти стягнення аліментів у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача щомісячно до повноліття дітей. Відповідач позовні вимоги визнав частково, не заперечував проти стягнення аліментів у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку. Обставини справи, встановлені судом. Сторони проживали однією сімєю з грудня 2008 року. 08.01.2010 року у сторін народилась донька [PERSON]. Дитина проживають з матір'ю та знаходяться на її забезпеченні. У відповідності до вимог ст. 180 СК України, батько повинен утримувати дітей до їх повноліття. Враховуючи вимоги ст. ст. 182-184 СК України, суд вважає, що існують підстави для стягнення аліментів та з відповідача слід стягнути аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму доходів громадян для дитини відповідного віку, тобто позов підлягає частковому задоволенню. V відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 51,00 грн.. а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120.00 грн.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-21 00:00:00

Позивач звернулась з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що відносини між подружжям припинені внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Позивач вимоги позову підтримала, просила їх задовольнити, та пояснила, що після реєстрації розірвання шлюбу бажає щоб їй присвоїли прізвище [PERSON]. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав . Судом ухвалено про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Обставини справи встановлені судом. Сторони перебувають у шлюбі з 16.08.1986 року. В сім'ї склалися ненормальні взаємовідносини внаслідок несумісності характерів, різних поглядів на життєві проблеми та шляхи їх вирішення. Подружні стосунки припинені та в теперішній час не підтримуються. За таких обставин суд вважає, що сім'я розпалась, відновлення її неможливе та недоцільне, а тому позов підлягає задоволенню, а шлюб на підставі ст. 112 СК України - розірванню, державне мито за реєстрацію розірвання шлюбу підлягає стягненню з позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-21 00:00:00

ПП «Аріанда» звернулося до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 1 820 грн. 32 коп. Представник позивача у судовому засіданні збільшив вимоги позову, просив стягнути з відповідачів 1 950 грн. 58 коп. Відповідачі у судове засідання не зявилися, про дату слухання справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не відомі. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності відповідачів, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, в порядку заочного розгляду справи. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, суд встановив наступне. ПП «Аріанда» надає послуги з утримання будинків та прибудинкової території тощо. Будинок № 137 по пр.. Леніна в м. Миколаєві находиться на балансовому утриманні позивача. Відповідачі проживають в квартирі № 53 вищевказаного будинку. Відповідачі повинні своєчасно оплачувати квартирну плату, оскільки увесь цей час користувалися послугами водопостачання, теплопостачання, водовідведення, каналізації, електропостачання, прибирання при будинкової території та вивозом побутового сміття, які виконував позивач. Також відповідач повинен своєчасно сплачувати квартирну платню за тарифами, затвердженими Розпорядженням міського голови в строк до 10 числа наступного за розрахунковим місяця за фактично спожиту теплову енергію згідно розрахунків. Однак, дотепер відповідачі свої зобов'язання належним чином не виконали, тому станом на 01.09.2010року сума заборгованості складає 1 950 грн. 58 коп. На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що у відповідності до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 525, 526 ЦК України предявлений позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. У відповідності зі ст. 81 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн. 00 коп., та на користь позивача витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-21 00:00:00

ПП «Аріанда» звернулося до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 3 293 грн. 81 коп. Представник позивача у судовому засіданні збільшив вимоги позову, просив стягнути з відповідачів 3 468 грн. 57 коп. Відповідачі у судове засідання не зявилися, про дату слухання справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не відомі. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності відповідачів, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, в порядку заочного розгляду справи. Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, суд встановив наступне. ПП «Аріанда» надає послуги з утримання будинків та прибудинкової території тощо. Будинок № 147 по пр.. Леніна в м. Миколаєві находиться на балансовому утриманні позивача. Відповідачі проживають в квартирі № 45 вищевказаного будинку. Відповідачі повинні своєчасно оплачувати квартирну плату, оскільки увесь цей час користувалися послугами водопостачання, теплопостачання, водовідведення, каналізації, електропостачання, прибирання при будинкової території та вивозом побутового сміття, які виконував позивач. Також відповідач повинен своєчасно сплачувати квартирну платню за тарифами, затвердженими Розпорядженням міського голови в строк до 10 числа наступного за розрахунковим місяця за фактично спожиту теплову енергію згідно розрахунків. Однак, дотепер відповідачі свої зобов'язання належним чином не виконали, тому станом на 01.09.2010 року сума заборгованості складає 3 468 грн. 57 коп. На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що у відповідності до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. 525, 526 ЦК України предявлений позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. У відповідності зі ст. 81 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 51 грн. 00 коп., та на користь позивача витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. 00 коп.

Outcome: approved