Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-26 00:00:00

20.07.2010р. [PERSON] звернулася до суду з позовом до ВАТ «Миколаївгаз», мотивуючи свої вимоги тим, що вона є споживачем природного газу за адресою: м.Миколаїв, вул. Другий Північний провулок, 9. За твердженням позивачки 11.06.2010р. без її повідомлення, хоч вона була вдома, газопостачання будинку було припинено працівниками ВАТ «Миколаївгаз». Як вказала позивачка, на її звернення відповідачем було повідомлено, що причиною припинення газопостачання є заборгованість по оплаті послуг з газопостачання, з чим вона не згодна, між тим, для відновлення газопостачання будинку вона була вимушена сплатити відповідачу заборгованість та оплатити вартість підключення газового обладнання в загальній сумі 1547грн., з яких - 591грн.06коп. - вартість робіт з поновлення газопостачання. На думку [PERSON], відключення її будинку від газопостачання було неправомірним, оскільки відповідач не проінформував її про причини і строки припинення газопостачання; спосіб припинення постачання газу не відповідає вимогам «Правил надання населенню послуг з газопостачання». Посилаючись на викладені обставини, позивачка просила визнати дії відповідача з припинення газопостачання її будинку неправомірними та стягнути з відповідача на її користь сплачені за виконання робіт з поновлення газопостачання 591грн.06коп. У судовому засіданні [PERSON] та її представники - [PERSON] і [PERSON] - позов підтримали, пояснивши, що крім перелічених у позові підстав для визнання неправомірними дій відповідача, останнім також був порушений п.19 «Правил надання населенню послуг з газопостачання» щодо заборони відключати споживачів від газопостачання в останній робочий день перед вихідними та святковими днями, крім випадків аварійних ситуацій в системах газопостачання. Представник ВАТ «Миколаївгаз» - [PERSON] - позов не визнав, посилаючись на правомірність дій відповідача. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вислухавши свідків, суд приходить до наступного. В будинку № 9 по вул. Другий Північний провулок у м.Миколаєві проживає [PERSON], які є споживачем природного газу, що надає ВАТ «Миколаївгаз» за цією адресою. 02.04.2010р. [PERSON] було повідомлена про існування у неї перед відповідачем заборгованості та про можливість у разі її непогашення - відключення від газопостачання (а.с.17). Свою підпис на даній Вимозі - попередженні позивачка не оспорювала. Між тим, вважаючи розмір заборгованості невірним, [PERSON] 20.05.2010р. на особистому прийомі у начальника ВАТ «Миколаївгаз» просила розібратися з даним питанням (а.с.32), але дотепер відповіді на своє звернення не отримала, що представник відповідача не заперечував. 11 червня 2010 року робітниками ВАТ «Миколаївгаз» було припинено газопостачання будинку позивачки ([PERSON] № 9764 від 11.06.2010р. - а.с.18). З пояснень представника відповідача вбачається, що підставою припинення постачання газу споживачу було порушення останнім строків сплати за надані послуги з газопостачання. Судом встановлено, що в порушення вимог пункту 19 Правил надання населенню послуг з газопостачання», затверджених Постановою КМУ від 09.12.1999р. №2246, щодо заборони відключати споживачів від газопостачання в останній робочий день перед вихідними та святковими днями, крім випадків аварійних ситуацій в системах газопостачання, ВАТ «Миколаївгаз» припинило газопостачання будинку відповідачки у пятницю (11.06.2010р.). Отже, на підставі викладеного, суд вважає, що вказані дії відповідача є неправомірними. [PERSON] на підключення газового обладнання № 3889 від 21.06.2010р., акту про кошторисну вартість робіт № 27 від 21.06.2010р. та відповідному фіскальному чеку від 21.06.2010р. позивачкою було сплачено відповідачу 591грн.06коп. за виконання робіт з поновлення газопостачання її будинку (а.с. 8-10). Таким чином, приймаючи до уваги, що судом була встановлена неправомірність дій ВАТ «Миколаївгаз» по відключенню будинку позивачки від газопостачання, суд вважає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, вимоги [PERSON] про покладення на відповідача зобовязання відшкодувати їх. Відповідно зі ст.88 ЦПК України з відповідачапідлягають стягненню на користь позивача відшкодування судового збору в сумі 51грн.00коп. та витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120грн.00коп., разом - 171грн.00коп.

Outcome: approved