Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-19 00:00:00

У квітні 2010 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до \~ПАТ ВТБ [PERSON] про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсним, посилаючись на те, що 03.06.2008р. він уклав з Банком кредитний договір, відповідно до якого [PERSON] надав йому кредит у вигляді невідновлювальної кредитної лінії у сумі \~40600 доларів США. В забезпечення виконання боргових зобовязань \~був укладений \~договір іпотеки, згідно з яким він передав в іпотеку Банку \~квартиру [ADDRESS]. \~\~Вважає, що кредитний договір був укладений неправомірно і суперечить чинному законодавству, оскільки кредит був наданий в іноземній валюті, а не у гривні. Крім того на час \~видачі кредиту \~курс долару до гривні становив 1 дол. до 5,05 грн., \~а на сьогоднішній день становить 1 дол. до 7,89 грн., отже \~з підвищенням курсу долару \~сума боргу у гривнях значно зросла, у звязку з чим погіршився \~його фінансовий стан і він не в змозі \~сплачувати кредит. \~При укладенні договору були порушені вимоги ч.3 ст.13 ЦК України та \~ст.18 ЗУ «Про \~захист прав споживачів», умови договору є несправедливими, оскільки всі ризики знецінення \~національної валюти України покладено на позичальника. \~При вчинені правочину позичальник помилявся щодо \~обставин, які \~мають істотне значення, а саме \~при укладенні договору він не мав можливості передбачити на майбутнє, що курс долару так зросте і його доходу не вистачить \~на погашення платежів. Банк при укладенні договору ввів його в оману, не попередив його про \~можливе зростання \~курсу долару. Просить визнати \~недійсним кредитний договір та відповідно договір іпотеки, які були укладені \~з Банком 03.06.2008р. \~Зобовязати відповідача прийняти від нього суму у розмірі 155730,5 грн. з розстрочкою платежів на 180 місяців за таких умов, що місячний платі буде складати \~865,17 грн. Зобовязати приватного нотаріуса [PERSON] виключити з Державного реєстру заборон відчуження запис про іпотеку та заборону відчуження належної йому квартири [ADDRESS]. За клопотанням представника відповідача ухвалою суду було здійснено заміну відповідача \~ВАТ ВТБ [PERSON] на ПАТ ВТБ [PERSON]. Представник позивача [PERSON] позов підтримав, просить його задовольнити. Представник \~відповідача [PERSON] проти позову заперечує. В обґрунтування своїх заперечень зазначив, що позичальник звернувся до Банку з заявою про видачу кредиту в іноземній валюті. Зазначений договір \~укладено правомірно, оскільки [PERSON] має належним чином оформлену банківську ліцензію та письмовий дозвіл на здійснення операцій \~\~кредитування в іноземній валюти. Під час укладання договору [PERSON] попередив \~позичальника, що валютні ризики під час виконання зобовязань за кредитним договором несе позичальник. \~Зазначені умови були внесені \~до \~п.4.1 кредитного договору. Тому твердження позивача, що він не мав можливості передбачити, що курс долару може \~змінитися є безпідставними. \~\~ Третя особа- приватний нотаріус [PERSON] у судове засідання не зявилася. Про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи суд встановив наступне. 03.06.2008р. між ВАТ АТБ [PERSON] та \~[PERSON] був укладений кредитній договір №ІЖ-3/Ф ( а.с. 12-16), згідно з яким позивач отримав кредит у сумі 40600 доларів США на придбання квартири [ADDRESS]. \~Того ж дня між Банком та [PERSON] був укладений іпотечний кредит ( а.с.6-10), \~згідно з яким позивач передав Банку в іпотеку придбану квартиру. Відповідно до ст. ст. 1054,1055 ЦК України \~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі. \~ Відповідно \~до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору та визначенні умов договору, Статтею 638 ЦК України зазначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. \~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. \~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Крім того відповідно до ст. 629 ЦК України \~договір є обовязковим для виконання сторонами. Всі умови договору з моменту його укладення стають одинаково обов'язковими для виконання сторонами. \~ З вищенаведеного випливає, що позивач та відповідач, підписавши кредитний договір, встановили факт досягнення згоди між собою щодо всіх істотних умов кредитного договору. \~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Доводи позивача, про те, що банк ввів його в оману умовчавши, що курс долару \~буде \~збільшуватися, не можуть бути прийняті до уваги. \~\~\~\~ \~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Валюту кредитування у вигляді долара США позивач обрав на власний розсуд. \~ \~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Крім того, відповідно до статті 36 [PERSON] України „ Про національний [PERSON] України офіційний курс гривні до іноземних валют встановлюється [PERSON] Банком України. \~\~\~ Валютні курси, як зазначено у частині першій статті 8 Декрету Кабінету Міністрів України „Про систему валютного регулювання та валютного контролю , встановлюються [PERSON] Банком України за погодженням з Кабінетом Міністрів України. \~\~\~ Поряд з цим, згідно Положення про встановлення офіційного курсу гривні до іноземних валют та курсу банківських металів, затвердженого Постановою \~Правління [PERSON] Банку України від 12 листопада 2003 року № 496, офіційний курс гривні до іноземних валют, зокрема до долару США, установлюється щоденно. Для розрахунку курсу гривні до іноземних валют використовується інформація про котирування іноземних валют за станом на останню дату. \~\~\~ Отже, незмінність курсу гривні до іноземних валют законодавчо не закріплена. \~\~ Як вбачається у п.4.1 \~кредитного договору визначено, що валютні ризики, які \~повязані зі зміною курсу долара США \~до гривні під час виконання \~зобовязань за кредитним договором несе Позичальник. Таким чином, укладаючи кредитний договір в іноземній валюті, позичальник \~приймав на себе певні ризики, на випадок зміни валютного курсу та в момент укладенні договору не мав будь яких законних підстав вважати, що зміна встановленого валютного курсу не настане. \~\~\~ Щодо \~вимог \~позивача про визнання кредитного договору недійсним з \~підстав невідповідності її закону, а саме \~вимогам ст. 524 ЦК України, ст. 35 ЗУ «Про національний [PERSON] України», Декрету Кабінету Міністрів України Про систему валютного регулювання і валютного контролю, оскільки договір укладений у валюті, відмінній від гривні України і банк не мав \~укладати такий договір, \~то суд прийшов до наступного. Як зазначалося вище, сторони є вільними в укладенні договору та визначенні умов договору.\~\~ Оспорюваний \~кредитний договір підписаний обома сторонами. Сторонами, за заявою позичальника, була погоджена валюта, в якій видано кредит. Позивач певний час виконував графік погашення кредиту. \~Твердження позивача про те, що відповідач не мав права здійснювати видачу кредиту в іноземній валюті, не може бути прийнято до уваги, оскільки \~відповідно до положень ст.ст 192,533,1054 ЦК України, [PERSON] України Про [PERSON] України, Декрету Кабінету Міністрів України Про систему валютного регулювання і валютного контролю визначено, що банкам дозволяється зазначена діяльність за наявності виданої [PERSON] Банком України \~банківської ліцензії та письмового дозволу.\~\~ Як вбачається із матеріалів справи Банківська ліцензія і дозвіл \~ВАТ ВТБ [PERSON] були видані \~[PERSON] Банком України 20.04.2007р. Щодо \~вимог п.в) \~ч.4 ст.5 Декрету Кабінету Міністрів України Про систему валютного регулювання і валютного контролю, \~який передбачає наявність індивідуальної ліцензії на надання і одержання резидентами кредитів в іноземній валюті, якщо терміни і суми таких кредитів перевищують встановлені законодавством межі, то зазначена норма [PERSON] до \~сьогодні не діє, оскільки законодавець не визначив межі термінів і сум надання або одержання кредитів в іноземній валюті. Таким чином, операція з надання банками кредитів в іноземній валюті не потребує індивідуальної ліцензії. Не можуть бути підставою для скасування договору кредиту і посилання відповідача на порушення позивачем [PERSON] України Про захист прав споживачів, оскільки при укладені договору між сторонами не виникло будь-яких розбіжностей щодо його умов, а з матеріалів справи вбачається, що звернення [PERSON] \~з вказаним позовом зумовлено зміною курсу гривні до долару США та обєктивними утрудненнями щодо повернення наданого кредиту.\~\~ Таким чином у задоволені позову [PERSON] \~про визнання \~кредитного договору та договору іпотеки недійсними, зобовязання ПАТ ВТБ [PERSON] прийняти від нього суму у розмірі 155730,5 грн. з розстрочкою платежів на 180 місяців за таких умов, що місячний платі буде складати \~865,17 грн. \~та зобовязання приватного нотаріуса [PERSON] виключити з Державного реєстру заборон відчуження запис про іпотеку та заборону відчуження належної йому квартири [ADDRESS], необхідно відмовити \~за його безпідставністю. Згідно зі ст. 154 ЦПУ України, вжиті судом заходи забезпечення позову застосовуються до набрання рішення суду законної сили. \~Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне після набрання рішення суду законної сили скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою суду від \~06.10.2010р., \~у вигляді накладення арешту на квартиру [ADDRESS], \~яка належить \~позивачу [PERSON].

Outcome: dismissed