Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-03 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], а потім доповнивши свою позовну заяву, просить суд: розділити майно подружжя, визначити їй 2\\3 частини у праві спільної сумісної власності на квартиру [ADDRESS]; [PERSON] 1\\3 частини цієї квартири, судові витрати стягнути з відповідача. В обгрунтування свого позову та в судовому засіданні зазначила, що у зареєстрованому шлюбі з відповідачем перебуЕали з 25 серпня 2001 року по 24 грудня 2008 року. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. За час проживання у шлюбі 24 січня 2003 року за кошти родичів вони придбали трикімнатну квартиру по проспекту Металургів,5О-33 у м.Дніпродзержинську. Квартира була зареєстрована на них обох по 1\\2 частині. Вони не можуть дійти добровільної згоди на визначення часток у квартирі, тому до теперішнього часу в квартирі ніхто не проживає. Просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Відповідач з даним позовом не згодний і надав суду зустрічний позов, а потім його уточнивши, просить суд: усунути перешкоди в користуванні його частковою власністю та вселити його в спірну квартиру, надати йому ключі від вхідної двері, заборонити змінювати замки на дверях, визначити частки у спільній сумісній власності. На даний час за рішенням суду на нього відкритий особовий рахунок на кімнату площею 17,4 кв.м. А порядок користування квартирою був вирішений в судовому засіданні 01 серпня 2008 року. Просить у задоволенні позову відмовити. Притягнуте до участі у справі в якості 3 особи -Обласне комунальне підприємство «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» в судове засідання свого представника не направило, а своїм листом від 18 грудня 009 року № 3322 просило суд розглянути справу у відсутності їх представника. Представник позивача підтримує позовні вимоги позивачки та також просить їх задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача підтримує позовні вимоги відповідача та просить їх задовольнити, а у задоволенні позовних вимог позивача відмовити. Суд, вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків та вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про визначення часток у спільній сумісній власності підлягають частковому задоволенню, а зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні спільною часткової власністю, вселення та визначення часток у спільній сумісній власності підлягає повному задоволенню. Згідно зі ст. ст. 60,70 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. А у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Згідно статті 368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно статті З 70 ЦК України у разі виділення частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними. В судовому засіданні встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 25 серпня 2001 року, що підтверджується копією свідоцтва про одруження на а.с. 8. 24 грудня 2008 року шлюб між ними було розірвано, що підтверджується копією про розірвання шлюбу на а.с. і 1. 24 січня 2003 року [PERSON] та [PERSON] придбали квартиру 33 в будинку 50 по проспекту Мет&тургів у м.Дніпродзержинську, що підтверджується копією договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом [PERSON] на а.с. 12. Таким чином спірна квартира була придбана сторонами за час шлюбу і тому частки сторін вважаються рівними, тобто по 1 \\2 частини квартири кожному. А значить позовні вимоги [PERSON] в частині визначення часток у спільній сумісній власності підлягають частковому задоволенню. Далі, що стосується позовних вимог [PERSON] стосовно усунення перешкод в користуванні спільною частковою власністю, то суд вважає їх такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивачка [PERSON] чинить перешкоди в користування спірною квартирою, а саме: змінила замки на вхідних дверях та забрала ключі у відповідача, що підтверджується показами сторін та їх свідків. А це значить, що порушені права відповідача на користування спірною квартирою, що суперечить вимогам статті 369 ЦК України, в якій зазначено, що співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Згнідно статті 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Виходячи з вищевказаного суд приходить до висновку, що право власності відповідача на квартиру позивачем порушується, і тому [PERSON] повинен бути судом вселений в спірну квартиру, а [PERSON] повинна бути судом зобов 'язана не чинити відповідачу перешкод в володінні та користуванні квартирою. Виходячи з викладеного та ст.ст. 60.68,70 СК України, ст.ст. 368 - 372, 382, 392 ЦК України,

Outcome: partial