overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом і свої вимоги мотивує тим, що 11.02.1972 року зареєстрував шлюб з відповідачкою [PERSON] у відділі реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції Сумської області, актовий запис № 11. Від даного шлюбу мають трьох повнолітніх синів: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Просить шлюб розірвати, оскільки через непорозуміння, нехтуванням відповідачкою сімейними цінностями спільне життя стало неможливим. Шлюбні відносини та стосунки втратили своє значення у звязку з чим між сторонами припинено шлюбні відносини, тривалий час не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету, проживають окремо. Майновий спір відсутній, шлюб розривається вперше, примирення неможливе. В судове засідання сторони не зявилися, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін, оскільки вони повідомлені про час та місце розгляду справи та подали заяви про розгляд справи у їх відсутність, позивач вимоги підтримав, відповідачка вимоги визнала в повному обсязі, зазначила, що має майнові претензії до позивача, на розірвання шлюбу згодна. У звязку з вищевикладеним, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 11.02.1972 року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції Сумської області, актовий запис № 11, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 6). Від даного шлюбу мають трьох повнолітніх синів: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвами про народження (а.с.7,8). Шлюбні відносини сторонами припинені, спільне господарство не ведеться тривалий час, сімя існує формально. Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ст.110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. З урахуванням всіх обставин та згідно ст. 112 СК України, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що мають істотне значення. За таких обставин подальше збереження сімї сторін неможливе, а їх шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-07 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, і свої вимоги мотивує тим, що 26.04.2007 року зареєструвала шлюб з відповідачем [PERSON] у відділі реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції Сумської області, актовий запис № 478. Від спільного життя дітей не мають. Просить шлюб розірвати, оскільки шлюбні та сімейні відносини не підтримують з липня 2007 року, продовжувати спільне життя з відповідачем не бажає в звязку з тим, що між ними відсутнє взаєморозуміння, повага, почуття любові, проживають окремо, спільне господарство не ведеться, подальше спільне життя є неможливим. В судове засідання сторони не зявилися, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін, оскільки вони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, позивачка подала заяву про розгляд справи у її відсутність та свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі. У звязку з чим, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 26.04.2007 року сторони зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Сумського міського управління юстиції Сумської області, актовий запис № 478, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.4). Від даного шлюбу дітей не мають. Шлюбні відносини сторонами припинені з липня 2007 року, спільне господарство не ведеться, проживають окремо, сімя існує формально. Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ст.110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. З урахуванням всіх обставин та згідно ст. 112 СК України, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що мають істотне значення. За таких обставин подальше збереження сімї сторін неможливе, а їх шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача посилаючись на те, що між позивачем та відповідачем [PERSON] 21.04.2008 року укладено кредитний договір № 22-ПЛ , згідно якого було надано кредит на суму 7\~520 доларів США на строк до 20.04.2013 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16,03% річних. Відповідач зобов»язався вносити платежі щомісяця в строк до 10 числа кожного місяця , проте свої зобов»язання не виконує, станом на 06.05.2010 р. утворилась заборгованість у розмірі 13\~285 грн. 79 коп., яка складається з 12\~384, 69 грн. заборгованість по кредиту, 334, 71 грн. заборгованість за простроченим кредитом, 566, 38 грн. заборгованість за нарахованими процентами ,яку просили стягнути та судові витрати. Представник позивача у судове засідання не з»явися, надав суду заяву в якій позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, справу розглянути у його відсутність. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, причина неявки невідома, клопотань про відкладення справи не надходило. Суд вважає за можливе розглянути справу в порядку ст. ст. 224,225 ЦПК України в порядку заочного провадження . Судом встановлено, що між сторонами укладено кредитний договір № 22-ПЛ , згідно якого було надано кредит на суму 7\~520 доларів США на строк до 20.04.2013 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16,03% річних . Відповідач не виконує взяті на себе зобов»язання по поверненню кредитних коштів , а тому станом на 06.05.2010 р. утворилась заборгованість у розмірі 13\~285 грн. 79 коп., яка складається з 12\~384, 69 грн. заборгованість по кредиту, 334, 71 грн. заборгованість за простроченим кредитом, 566, 38 грн. заборгованість за нарахованими процентами . Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Крім суми заборгованості , з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судові витрати у розмірі 587 грн. 70 коп. ,30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 617 грн. 70 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-07 00:00:00

Позивач звернувся в суд із позовом до відповідача про стягнення зроблених ним пайових внесків та відсотків в розмірі 381\~461,66 грн. Позовні вимоги мотивує тим, що він являючись членом К С «Дністер», зробив пайові внески у вказану кредитну спілку, на даний момент залишок неповернутих коштів складає 381\~461,66 грн. Незважаючи на неодноразові звернення, відповідач відмовляється повернути належні позивачу кошти, в звязку з чим просить позовні вимоги задоволити та стягнути з відповідача понесені ним судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, надала пояснення аналогічні вищенаведеним мотивам позову. Представник відповідача [PERSON] в судове засідання не з»явився , подав заяву про визнання позову та розгляд справи за його відсутності. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши представленні по справі докази та враховуючи визнання позову відповідачем, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних мотивів. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Членство позивача в КС «Дністер» підтверджується копією членської книжки № 152 (а.с.8-9). Відповідно до довідки від 03.09.2010 р виданої КС «Дністер» [PERSON] сума пайового внеску позивача становить 363 890,22 грн також нараховані відсотки в розмірі 1751,44 грн , що разом становить 381\~461 ,66 грн.(а.с.4). Відповідно до ст. 23 ЗУ «Про кредитні спілки» внески (вклади) членів кредитної спілки на депозитні рахунки, а також нарахована на такі кошти та пайові внески плата (проценти) належать членам кредитної спілки на праві приватної власності. Суд дійшов висновку що вимоги позивача про стягнення пайових внесків є підставними, визнання позову представником відповідача не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, в звязку з чим позовні вимоги слід задоволити. Беручи до уваги вищенаведене, суд дійшов висновку про задоволення позову , стягнення з відповідача на користь позивача пайового внеску в сумі 381\~461 ,66 грн Крім цього з відповідача слід стягнути в користь позивача понесені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ в розмірі 120 грн. судового збору в розмірі 1700 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-07 00:00:00

Позивач ВАТ «Львівобленерго» предявив в суд позов до відповідача, мешканки будинку №29 на вул. Сот. Панаса в м. Львові, в якому просить постановити рішення про стягнення збитків, заподіяних внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення (далі ПКЕЕН), а саме споживання електричної енергії безобліково шляхом самовільного підключення до мереж енергопостачальника поза приладом обліку. Дане порушення зафіксоване актом №095211 від 09.09.2008р. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, давши аналогічні пояснення тим, які зазначені в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не зявилась з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлялась про час та місце слухання справи, що стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції, заперечень на позовну заяву відповідачем до суду подано не було, а тому оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без її участі, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог ст. ст. 169, 224 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що у будинку №29 на вул. Сот. Панаса в м. Львові проживає відповідач по справі. Дана обставина стверджується довідкою з ЛКП «Рясне-402». Як вбачається з акту №095211 від 09.09.2008р. про порушення «Правил користування електричною енергією для населення», відповідачі споживаючи електричну енергію безобліково, шляхом самовільного підключення до мереж енергопостачальника поза приладом обліку. Відповідно до п.53 Правил користування електричною енергією для населення, на підставі акту, енергопостачальник має право визначити величину збитків, завданих порушенням ПКЕЕН. Згідно рішення комісії Шевченківського РЕМ (протокол №05/09 від 10.09.08р.) відповідачі завдали ВАТ «Львівобленерго», порушеннями ПКЕЕН збитки, згідно розрахунку, у розмірі 1408грн. Згідно п.37 ПКЕЕН, енергопостачальник має право вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією. Споживач в свою чергу, в силу п.48 ПКЕЕН, несе відповідальність згідно із законодавством за порушення Правил користування електричною енергією. За таких обставин, суд вважає, що з відповідачів слід стягнути в користь ВАТ «Львівобленерго» 1408грн. збитків, заподіяних внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення. Крім того з відповідачів підлягає стягненню 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-07 00:00:00

Позивач ВАТ «Львівобленерго» предявив в суд позов до відповідачів, мешканців квартири №44 будинку №267 на вул. Б.Хмельницького в м. Львові, в якому просить постановити рішення про стягнення збитків, заподіяних внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення (далі ПКЕЕН), а саме споживання електричної енергії безобліково шляхом самовільного підключення до мереж енергопостачальника поза приладом обліку. Дане порушення зафіксоване актом №095200 від 18.07.2008р. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, давши аналогічні пояснення тим, які зазначені в позовній заяві. Відповідачі в судове засідання не зявились з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлялись про час та місце слухання справи, що стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції, заперечень на позовну заяву відповідачами до суду подано не було, а тому оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без їх участі, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог ст. ст. 169, 224 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що у квартирі [ADDRESS] проживають відповідачі по справі. Дана обставина стверджується довідкою з ЛКП «Збоїща-408». Як вбачається з акту №095200 від 18.07.2008р. про порушення «Правил користування електричною енергією для населення», відповідачі споживаючи електричну енергію безобліково, шляхом самовільного підключення до мереж енергопостачальника поза приладом обліку. Відповідно до п.53 Правил користування електричною енергією для населення, на підставі акту, енергопостачальник має право визначити величину збитків, завданих порушенням ПКЕЕН. Згідно рішення комісії Шевченківського РЕМ (протокол №08/07 від 23.07.08р.) відповідачі завдали ВАТ «Львівобленерго», порушеннями ПКЕЕН збитки, згідно розрахунку, у розмірі 944,02грн. Згідно п.37 ПКЕЕН, енергопостачальник має право вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією. Споживач в свою чергу, в силу п.48 ПКЕЕН, несе відповідальність згідно із законодавством за порушення Правил користування електричною енергією. За таких обставин, суд вважає, що з відповідачів слід стягнути в користь ВАТ «Львівобленерго» 944,02грн. збитків, заподіяних внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення. Крім того з відповідачів підлягає стягненню 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-07 00:00:00

Позивач ВАТ «Львівобленерго» предявив в суд позов до відповідача, мешканки квартири №35 будинку №150 на вул. Шевченка в м. Львові, в якому просить постановити рішення про стягнення збитків, заподіяних внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення (далі ПКЕЕН), а саме споживання електричної енергії безобліково шляхом самовільного підключення до мереж енергопостачальника поза приладом обліку. Дане порушення зафіксоване актом №093596 від 30.10.2007р. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, давши аналогічні пояснення тим, які зазначені в позовній заяві. В судовому засіданні відповідачі позов визнали повністю, не заперечували проти його задоволення та пояснили, що заборгованість виникла у звязку з тяжким матеріальним становищем та просили розстрочити виконання рішення суду. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. В судовому засіданні встановлено, що у квартирі №35 на вул. Шевченка,150 в м. Львові проживає відповідач по справі. Дана обставина стверджується довідкою з ЛКП «Янів-405». Як вбачається з акту №093596 від 30.10.2007р. про порушення «Правил користування електричною енергією для населення», відповідачі споживаючи електричну енергію безобліково, шляхом самовільного підключення до мереж енергопостачальника поза приладом обліку. Відповідно до п.53 Правил користування електричною енергією для населення, на підставі акту, енергопостачальник має право визначити величину збитків, завданих порушенням ПКЕЕН. Згідно рішення комісії Шевченківського РЕМ (протокол №05/11 від 07.11.07р.) відповідачі завдали ВАТ «Львівобленерго», порушеннями ПКЕЕН збитки, згідно розрахунку, у розмірі 1192,90грн. Згідно п.37 ПКЕЕН, енергопостачальник має право вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією. Споживач в свою чергу, в силу п.48 ПКЕЕН, несе відповідальність згідно із законодавством за порушення Правил користування електричною енергією. За таких обставин, суд вважає, що з відповідачів слід стягнути в користь ВАТ «Львівобленерго» 1192,90грн. збитків, заподіяних внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення. Крім того з відповідачів підлягає стягненню 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-07 00:00:00

Позивач в судовому засіданні змінив позовні вимоги, просить стягнути з відповідача на свою користь 5500 грн. сплаченого ним авансу та не стягувати судові витрати, посилаючись на те, що 24 квітня 2008 року [PERSON] було отримано від [PERSON] грошові кошти, в сумі 1000 доларів США, що еквівалентно 5500 гривень по курсу встановленим Національним банком України на той час, що підтверджується розпискою, виданою нею особисто та завіреною в присутності свідка [PERSON] Як слідує з розписки вказана сума була виплачена [PERSON] в рахунок належних з нього платежів за купівлю у [PERSON] квартири № 23 , яка знаходиться по вул. Леніна, 17 у м. Хмільнику, однак коли сторони лише домовились укласти договір, але відповідно його не оформили, квартира не могла бути придбана, а виплачені грошові кошти підлягають поверненню [PERSON] оскільки ціни на квартири змінилися, позивач не зміг купити квартиру, тому позивач змушений звернутися до суду з даним позовом. Однак, відповідач не виконала взяті на себе зобов'язання до теперішнього часу, неодноразові звернення до [PERSON] з приводу повернення вищевказаної суми, гроші позивачу повернуті не були. 12 жовтня 2010 року, [PERSON] була заявлена письмова претензія [PERSON] про повернення сплачених їй грошових коштів в сумі 7905 гривень еквівалентній 1000 доларів США по курсу встановленому Національним банком України на даний час до 20 жовтня 2010 року, на яку відповідачка не відреагувала. Відповідачка не заперечує проти задоволення вказаного позову, в судовому засіданні пояснила, що дійсно хотіла продати квартиру та отримала 1000 доларів США від [PERSON]. Договір купівлі продажу вони не укладали, позивач квартиру не купив, тому вона погоджується повернути йому 5500 гривень. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню в повній мірі, оскільки показами позивача та розпискою, даною відповідачем [PERSON] 24 квітня 2008 року доведено, що вона отримала кошти в сумі 1000 доларів США від [PERSON] авансу за продаж належної квартири, яка знаходиться за адресою: м. Хмільник^вул.. Леніна, 17 кв. 23. Таким чином доведено, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-07 00:00:00

Позивач звернувся з позовом, в якому зазначив, що 03.04.2008 року між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір, відповідно до якого позивач надав відповідачу грошові кошти у сумі 15000 гривень строком до 03.04.2011 року зі сплатою відсотків за користування кредитом. 03.04.2008 року між позивачем та [PERSON] був укладений договір поруки, за умовами якого [PERSON] зобов'язався нести відповідальність як солідарний боржник за виконання [PERSON] зазначеного кредитного договору. Зобовязання за кредитним договором [PERSON] не виконав. Загальна сума заборгованості [PERSON] перед позивачем становить 49447 грн. 72 коп., яку позивач просить стягнути разом з судовими витратами на свою користь з відповідачів. Представник позивача подав заяву про розгляд справу у його відсутності, позов підтримав. Відповідачі були повідомлені про час та місце слухання справи, але в судове засідання не зявились та не повідомили про причини неявки, у звязку з чим суд розглядає справу в їх відсутності, але у звичайному, а не заочному порядку, оскільки представник позивача своєї згоди на заочний розгляд справи не надав. Судом встановлено, що 03.04.2008 року між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір, відповідно до якого позивач надав відповідачу грошові кошти у сумі 15000 гривень строком до 03.04.2011 року зі сплатою відсотків за користування кредитом. 03.04.2008 року між позивачем та [PERSON] був укладений договір поруки, за умовами якого [PERSON] зобовязався нести відповідальність як солідарний боржник за виконання [PERSON] зазначеного кредитного договору. Зобовязання за кредитним договором [PERSON] не виконав. Загальна сума заборгованості [PERSON] перед позивачем становить 49447 грн. 72 коп. Ці обставини підтверджуються копією кредитного договору від 03.04.2008 року (а.с.8-10), копією договору поруки від 03.04.2008 року (а.с. 11), розрахунком заборгованості (а.с.7). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в яому просить розірвати договор про реструктуризацію боргу за житлово-комунальні послуги, укладений 28 березня 2008 року між сторонами, та стягнути солідарно з відповідачів на користь ТОВ «НіжинТеплоМережі» заборгованість за теплову енергію за період з 01 грудня 1996 року по 31 серпня 2010 року в сумі 9561 грн. 63 коп., посилаючись на те, що останні, споживаючи послуги по теплозабезпеченню та гарячому водопостачанню за місцем свого проживання [INFO], к. 4, кв. 93 в м.Ніжині, всупереч вимогам ст.68 ЖК України своєчасно не вносили плату за комунальні послуги, внаслідок чого за вказаний період з 01 заборгували вказану суму, яку повинні сплачувати відповідно до ст.64 ЖК України в солідарному порядку. В судовому засіданні представник позивача [PERSON]підтримала позов за вищевикладених обставин. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з*явився, будучи належним чином, своєчасно повідомлений. Відповідачі [PERSON], [PERSON], в судовому засіданні визнали позовні вимоги повністю. Заслухавши сторони та дослідивши усі докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню відповідно до ст.ст.67, 68 ЖК України, так як в судовому засіданні встановлено, що відповідачі своєчасно не вносять плату за спожиту теплову енергію, яку надає їм позивач за місцем їх проживання, в результаті чого станом на 31.08.2010 року утворилась заборгованість в сумі 9561 грн. 63 коп., яка підлягає стягненню з відповідачів в солідарному порядку відповідно до ст.64 ЖК України. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства. Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання і одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до п. 11 Договору та ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів необхідно стягнути судовий збір на користь держави та понесені витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу на користь позивача.

Outcome: approved