overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-01 00:00:00

Позивачка звернулася в суд із позовом про розірвання шлюбу з відповідачем мотивуючи тим, що 28.10.2008 р. зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу у них народилося двоє дітей: дочка [PERSON], [INFO] та син [PERSON],21.04.2010 р. Спільне проживання з відповідачем стало не можливе по тій причині, що відповідач зловживає алкогольними напоями, в нетверезому стані наносить позивачці побої . Позивачка перейшла проживати до своїх батьків. Вважає, що шлюб носить формальний характер, перебувати в такому шлюбу вона не бажає, а тому хоче його розірвати, дітей залишити проживати з нею. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище «Чиплик». Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, просила шлюб розірвати, дітей залишити проживати з нею. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище «Чиплик». Відповідач в судове засідання не зявився, хоча офіційно повідомлявся в установленому законом порядку про час та місце розгляду справи, і не повідомив суд про причини своєї неявки, а тому суд вважає, що справу слід розглядати в його відсутність, заочно. Суд аналізуючи обставини встановлені в судовому засіданні та зібрані докази приходить до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення оскільки сторони однією сімєю не живуть, миритися не бажають, а подальше збереження сімї суперечить їхнім інтересам. Тому суд на підставі ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-01 00:00:00

Позивач звернувся в суд із позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] мотивуючи тим, що 05.09.2009 року зареєстрував шлюб з відповідачкою від якого у них дітей не має. Однак сімейне життя не склалось по тій причині, що між ними виникали непорозуміння, суперечки, скандали. Подальше спільне проживання та перебування в шлюбі стало неможливе. Вважає, що шлюб носить формальний характер і перебувати в такому шлюбі він не бажає. Позивач в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю, просив шлюб розірвати. Відповідачка в судове засідання не зявилася, хоча офіційно повідомлялася в установленому законом порядку про час та місце розгляду справи, і не повідомила суд про причини своєї неявки, а тому суд вважає, що справу слід розглядати в її відсутність, заочно. Суд, дослідивши і перевіривши зібрані докази приходить до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення оскільки сторони однією сімєю не живуть, миритися не бажають, а подальше збереження сімї суперечить їхнім інтересам. Тому суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-01 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на квартиру та земельну ділянку в порядку спадкування за законом, посилаючись на те, що після смерті її батьків [PERSON], померлого 24.04.2008 року та [PERSON], померлої 21.06.2009 року залишилась спадкове майно квартира [ADDRESS] та земельна ділянка 0,084 га на території с. Маївка по державному акту №1923 на імя [PERSON], виданого Дніпропетровською районною радою. В оформленні спадкового майна за законом в нотаріальній конторі було відмовлено, так як на квартиру не збереглося свідоцтво про право на власність, а земельну ділянку неможливо оформити у звязку з тим, що невірно зазначено місце проживання [PERSON] за його життя, а саме: вказано вул. Київська буд. №21-а в с. Маївка, а необхідно буд. №21 кв. №2 по вул.Київській у с. Маївка. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача територіальної громади в особі Чумаківської ссільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області до суду не зявився, надав листа, в якому позовні вимоги визнав у повному обсязі та просив справу розглянути без його участі. Треті особи [PERSON] та [PERSON] надали до суду заяву, в якій проти позову не заперечували та просили розглянути справу за їх відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного. Судом встановлено, що [PERSON] зареєструвала шлюб з [PERSON] про що видане свідоцтво про одруження серії ІІ-ЯК №0000466 від 23.01.1971 року. Її батько [PERSON] помер 24.04.2008 року свідоцтво про смерть від 05.05.2008 року, мати [PERSON] померла 21.06.2009 року, свідоцтво про смерть від 01.07.2009 року. Після їхньої смерті залишилося спадкове майно: квартира [ADDRESS] та земельна ділянка розміром 0,084 га на території с. Маївка. На імя [PERSON] виданий Держаний акт на право приватної власності на землю №1923 від 31.03.1995 року. Оформити спадщину в нотаріальному порядку неможливо, так як не збереглося свідоцтво про право власності на квартиру, що підтверджується довідкою з БТІ від 06.07.2010 року та в Державному акті на право приватної власності на землю невірно зазначено місце проживання [PERSON] [PERSON] має двох сестер: [PERSON] та [PERSON], які проти позову не заперечують та надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. Відповідно до ч. 1 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Оскільки судом встановлено неможливість оформлення позивачкою спадкових прав у встановленому законом порядку, а задоволення позову не суперечить закону, не порушує законних прав чи інтересів інших осіб, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. На підставі ст.ст. 8,376,1233,1268,1270,1296,1297 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-01 00:00:00

Позивачка звернулася в суд із позовом про розірвання шлюбу з відповідачем мотивуючи тим, що 17.04.2004 р. зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу у них дітей не має. Причиною розлучення послужило те, що вони люди різних характерів і у них різні погляди на життя. В сім»ї часто виникали сварки, скандали, непорозуміння. Вважає, що подальше спільне проживання з відповідачем є недоцільним. Їхній шлюб носить формальний характер і перебувати в такому шлюбу вона не бажає, а тому хоче його розірвати. Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, просила шлюб розірвати. Після розірвання шлюбу бажає перейти на своє дошлюбне прізвище «Корнус». Згідна на заочний розгляд справи Відповідач в судове засідання не зявився, хоча офіційно повідомлявся в установленому законом порядку про час та місце розгляду справи, і не повідомив суд про причини своєї неявки, а тому суд вважає, що справу слід розглядати в його відсутність, заочно. Суд аналізуючи обставини встановлені в судовому засіданні та зібрані докази приходить до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення оскільки сторони однією сімєю не живуть, миритися не бажають, а подальше збереження сімї суперечить їхнім інтересам. Тому суд на підставі ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-01 00:00:00

14 жовтня 2010 року [PERSON] звернувся до суду з вимогою про розірвання шлюбу, зареєстрованого з відповідачкою в 2008 році. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, просить суд розірвати шлюб з відповідачкою, оскільки шлюбні стосунки не підтримуються, спільне господарство не ведеться, мешкають вони окремо. Сімя розпалась внаслідок того, що взаєморозуміння відсутнє, втрачено почуття любові, на грунті чого постійно виникали конфлікти та сварки. Спору про місце проживання та утримання дочки [PERSON], [INFO], а також про поділ спільно нажитого майна немає. Відповідачка позов визнала, просила розірвати шлюб, оскільки примирення між нею та позивачем неможливе, формальне збереження сімї є недоцільним. Не спростовувала і ту обставину, що в сімї постійно виникали сварки і конфлікти. На її думку, причиною розпаду сімї стала поведінка позивача, який не приділяв належної уваги ні їй ні дитині. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 22 листопада 2008 року, мають доньку Орину, [INFO]. Внаслідок конфліктних ситуацій, що виникли між сторонами, сімя розпалась. Сторони стверджують, що сімя фактично не існує, оскільки шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, почуття любові втрачено. За ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Згідно ст.24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка; примушування до шлюбу не допускається. За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки залишити «Бець», як того бажає остання. Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 24, 110, 112 СК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-01 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом з проханням розірвати шлюб з відповідачем [PERSON], посилаючись на наступні обставини. Як вказано в позові, з відповідачем по справі вона знаходиться у шлюбі з 20 березня 2004 року . Позивачка вказує, що шлюб зареєстровано у відділі реєстрації актів цивільного стану Купянського міського управління юстиції Харківської області за актовим записом №18. Позивачка посилається на те, що останнім часом між нею та відповідачем склалися відносини, які привели до неможливості зберігання сімї. Між подружжям відсутні взаєморозуміння та взаємоповага. Майнового спору та спору про місце мешкання дитини немає. В попереднє судове засідання позивачка не зявилась, надала заяву про те , що свої позовні вимоги повністю підтримує і просила їх задовольнити в попередньому судовому засіданні, оскільки відповідач визнає позов. Відповідач в судове засідання не зявився, надав заяву про те, що з позовом згоден, просив його задовольнити. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно зі ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Врахувавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що шлюб між позивачкою [PERSON] (дошлюбне Жестовська) [PERSON] та відповідачем [PERSON] дубко [PERSON], зареєстрований у відділі реєстрації актів цивільного стану Купянського міського управління юстиції Харківської області за актовим записом №18 від 20.03.2004 року. (а. с.4). Між подружжям склалися відносини, які унеможливлюють подальше спільне життя та зберігання сім'ї. їх подальше спільне життя, збереження шлюбу суперечитиме їх інтересам. Згідно ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. При таких обставинах, суд вважає, що шлюб необхідно розірвати. Відповідно до ч.8 ст. 235 ЦПК України у рішенні про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що 10.10.1987 року, він зареєстрував шлюб з [PERSON]. Під час перебування у шлюбі, у них народилося двоє дітей, які, на даний час, є повнолітніми. Шлюбні відносини не склалися через різні характери та погляди на життя. Миритися та поновлювати стосунки, позивач категорично відмовляється. Майновий спір буде вирішуватися в окремому порядку. Просить розірвати шлюбу з [PERSON] та стягнути на свою користь понесені судові витрати та витрати на послуги юриста. У судовому засіданні, позивач доводи позову підтримав у повному обсязі, вказавши, що спільне життя з відповідачем неможливе, надії на примирення подружжя немає. Відповідач та представник відповідача стосовно розірвання шлюбу не заперечують, однак, судові витрати просять покласти на позивача. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Згідно до ст. ПО Сімейного Кодексу України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя і, в разі неможливості примирення сторін, відповідно до ст. ст. 111, 112 «СК України - розривається. Як вбачається, подальше збереження даної сім'ї неможливе, миритися сторони не бажають. Шлюб фактично розпався і ніхто з подружжя не ставить питання про примирення, а суд не вбачає для цього підстав. Проживання як подружжя, суперечить інтересам сторін, у зв'язку з чим, суд приходить до висновку про доцільність задоволення позовних вимог. У відповідності до ст. 88 ЦІЖ України, суд вважає за необхідне, стягнути з відповідача, на користь позивача, понесені ним судові витрати в розмірі 40 грн. 50 коп., з яких 8 грн. 50 коп. - мито та 32 грн. 00 коп. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. У частині стягнення з відповідача, на користь позивача, витрат на послуги юриста, суд вважає за необхідне відмовити, оскільки [PERSON], у підтвердження вказаних вимог, не надав суду жодних доказів, які б вказували на понесення ним даного виду судових витрат. Позов підтверджується: свідоцтвом про укладення шлюбу, копією паспорта, квитанціями про сплату судових витрат. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-01 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Приват Банк», далі «Банк», звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог [PERSON] про звернення стягнення на майно, посилаючись на те, що [PERSON], 30.05.08., отримавши кредит у розмірі 33360,00 долларів США з кінцевим терміном повернення 30.05.18. на початку 2009 року припинила провадити щомісячні платежі «Банку» в результаті чого утворилася заборгованості, яку «Банк» просить погасити за рахунок майна майнових поручителів, а саме [PERSON] та [PERSON] відповідно до договору іпотеки від 30.05.08. [PERSON] та [PERSON] позовні вимоги визнають та просять задовольнити претензії «Банку», звернувши стягнення на квартиру загальною площею 70,9 кв. м. яка розташована за адресою: вул. Леніна, буд. ЗО, кВ. б, Одеської області. Заслухавши сторони, вивчивши матеріали цивільної справи, судом встановлено, що відповідно до кредитного договору № ODIVGA0000000013 від 3.05.08. [PERSON] отримала кредит у розмірі 33360,00 долларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15 % річних з кінцевим терміном повернення 30.05.18. за умови щомісячної сплати заборгованості за кредитом, відсотків, комісії, інших витрат не зазначених "Банком», майновими поручителями якого виступили [PERSON] та [PERSON] .Р. відповідно до договору іпотеки від 30.05.08. 16.12.08., а потім 16.01.09. і в подальшому [PERSON] опустила прострочення щомісячного платежу, в результаті чого утворилася заборгованість, повернення якої «Банк» намагається здійснити за рахунок зернення стягнення на квартиру загальною площею 70,9 кв. м. яка розташована а адресою: вул. Леніна, буд. ЗО[ADDRESS] яка належить на праві приватної власності [PERSON] та [PERSON] відповідно до свідоцтва про право власності б/н від 12.10.98, виданого комісією по приватизації житлового фонду Балтської міської ради від 14.08.97 за № 1149 і на підставі рішення Балтського районного суду Одеської області б/н від 17.01.99., які відповідно до договору іпотеки від 30.05.08. та договору про внесення змін до вищезазначеного договору іпотеки від 04.06.08. гарантували повернення кредиту за рахунок переданого в іпотеку майна. Згідно зі ст. 14 ЦК України цивільні обовязки виконуються в межах встановлених договором або актом цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежне виконання боржником основного зобовязання іпотеко держатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Судом встановлено, що [PERSON] порушено умови кредитного договору, у звязку з чим і виникла заборгованість за кредитом, та встановлено що інтереси «Банку» та іпотекодавців щодо погашення заборгованості [PERSON] перед «Банком» за рахунок переданого в іпотеку майна - співпадають, суд

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-01 00:00:00

Позивач позов підтримав вказавши, що 09.02.2004 року йому на підставі рішення адміністрації та профспілкового комітету ЗОШ№2 від 29.12.2003 року за №748 та наказу ЖКО №18 від 06.02.2004 року було надано ордер №82 на жилу площу в гуртожитку на склад сім`ї з двох осіб, йому та відповідачки, за адресою м.Нетішин, вул..Набережна 7, гуртожиток №4, кімната №35, розміром 12кв.м. Гуртожиток №4, що по вул..Набережній 7 є типовим малосімейним гуртожитком і перебуває у підпорядкуванні Житлово-комунального об`єднання м.Нетішин з 2001 року. Шлюб з відповідачкою було розірвано 20.03.2009 року, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу. Дітей від шлюбу не має. Просить визнати [PERSON] такою, що втратила право користування житловим приміщенням у кімнаті 35 по вул. Наберажній 7 та скасувати реєстрацію [PERSON] у кімнаті 35 по вул. Наберажній 7 оскільки на початку 2005 року [PERSON] виїхала в Італію і там залишилась проживати. Її речей в кімнаті не має. Не проживаючи більше 4-х років в кімнаті №35 без поважних причин, втратила право на житло. Відповідачка в судове засідання не з`явилась, згідно ст.74 ЦПК України вважається повідомленою належним чином. Свідок [PERSON] показала, що деякий час відповідачка проживала у спірній кімнаті, а з 2007 року не проживає, оскільки перебуває в Італії. Проживати в кімнаті позивач відповідачці не перешкоджав, у 2009 році шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. Заслухавши позивача, свідка, проаналізувавши матеріали справи, суд встановив, що 09.02.2004 року позивачу на підставі рішення адміністрації, профспілкового комітету ЗОШ№2 від 29.12.2003 року за №748 та наказу ЖКО №18 від 06.02.2004 року було надано ордер №82 на жилу площу в гуртожитку на склад сім`ї з двох осіб, за адресою м.Нетішин, вул..Набережна 7, гуртожиток №4, кімната №35, розміром 12кв.м. Гуртожиток №4, що по вул..Набережній 7 є типовим малосімейним гуртожитком і перебуває у підпорядкуванні Житлово-комунального об`єднання м.Нетішин з 2001 року. Згідно довідки ЖКО [PERSON] значиться зареєстрованою за адресою кімната №35 по вул..Набережна 7 в м.Нетішин. 20.03.2009 року, згідно свідоцтва про розірвання шлюбу, шлюб між позивачем та відповідачкою розірвано. Згідно актів від 08.01.2010 року, 11.03.2010 року, 02.06.2010 року, за підписами посадових осіб гуртожитку, та сусідів позивача та відповідачки, на спірній житловій площі відповідачка не проживає більше двох років. Проаналізувавши встановлене в судовому засіданні, суд вважає, що відповідачка [PERSON] в кімнаті 35 будинку №7 по вул..Набережна в м.Нетішин без поважних причин не проживає понад 6 місяців, тому втратила права на житло в означеній кімнаті.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-01 00:00:00

Позивач пред'явив позов до відповідача і просить визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті його матері [PERSON], померлої 5 листопада 2009 року, посилаючись на те, що він із поважних причин пропустив відповідний строк. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. В судовому засіданні з пояснень позивача та письмових доказів встановлено. 5 листопада 2010 року померла матір позивача - [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина за законом на спадкове майно, а саме земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, загальною площею 4,2858 га, на території Лецьківської сілської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області. Позивач є спадкоємцем за законом першої черги. Своєчасно до державної нотаріальної з заявою про прийняття спадщини позивач не звернувся в зв'язку з тим, що він в період з 16 вересня 2009 року по 25 січня 20010 року перебував на стаціонарному лікуванні в Київському обласному протитуберкульозному диспансері. А в період з 28 січня по 1 червня 2001 року лікувався амбулаторно. Зазначену причину пропуску строку на подання заяви про прийняття спадщини суд визнає поважною, тому позов підлягає задоволенню. Вказані обставини підтверджуються свідоцтвом про смерть спадкодавця, свідоцтвом про народження позивача, державним актом, та довідкою з лікарні, відмомою нотаріуса. На підставі п.З ст.1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-01 00:00:00

Позивачі просять визнати право власності за ними по Уг частині житлового будинку №17 (з господарськими будівлями і спорудами) по вул. Переяславська в с.Гайшин, Переяслав-Хмельницького району Київській області, належному померлій 26 листопада 2006 року - [PERSON], в порядку спадкування за заповітом та законом. Представник Гайшинської сільської ради в судове засідання не з'явився, надіслав листа з проханням розглядати справу без його участі, проти задоволення позову не заперечує. Представник Переяслав-Хмельницького БТІ в судове засідання не з'явився, надіслав листа з проханням розглядати справу без його участі, проти задоволення позову не заперечує. 26 листопада 2006 року померла [PERSON] Семенівна- спадкоємцем за заповітом була [PERSON]. Також спадкоємцем за законом є позивач [PERSON], яка являється повнолітньою непрацездатною дитиною спадкодавця і відповідно до ч. 1 ст. 1241 ЦК України незалежно від змісту заповіту, спадкує половину частки, яка належала б їй у разі спадкування за законом (обов'язкова частка), тобто Уг частку спадкового будинку. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки позивачі є спадкоємцями померлої 26 листопада 2006 року за заповітом та законом. Після смерті останньої відкрилася спадщина, яка складається з жилого будинку №17 (з господарськими будівлями і спорудами) по вул. Переяславська в с.Гайшин, Переяслав-Хмельницького району Київській області. Позивач як спадкоємці прийняли спадщину, відповідно до вимог ст.ст. 1268-1272 ЦК України, фактично вступивши в управління та володіння спадковим майном. 11 грудня 2009 року позивачі звернулись до Переяслав-Хм районної державної нотаріальної контори з метою переоформлення житлового будинку на своє ім'я в рівних долях по Уг частці, але отримали відмову, оскільки [PERSON]С при житті не оформила свідоцтва про право власності. Видати документ на будинок на ім'я спадкодавця та провести його державну реєстрацію в Переяслав-Хмельницькому БТІ позивачу також було відмовлено так як свідоцтво на померлих не видається. Вказані обставини підтверджуються свідоцтвом про смерть, заповітом, копією витягу про реєстрацію в спадковому реєстрі, випискою з господарської книги сільської ради, рішенням реєстратора про відмову в реєстрації, листом від нотаріуса, довідкою сільської ради, довідкою про вартість з МБТІ, технічною документацією, копією паспорта. Отже суд встановлює належність при житті будинку №17 (з господарськими будівлями і спорудами) по вул. Переяславська в с.Гайшин, Переяслав-Хмельницького району Київській області на праві приватної власності за померлою 26 листопада 2006 року [PERSON]. На підставі ст.ст. 328; 1233; 1268-1272 ЦК України,

Outcome: approved