overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-23 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Свої позовні вимоги мотивує тим, що вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 15.11.2001 р.. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO], який знаходиться на утримання позивачки. В даний час вони з відповідачем проживає в належній їм частині будинку, однак сімейні стосунки припинені. Відповідач не надає коштів не утримання дитини. Вона працює на АТ «Черкаський автобус», однак її заробітної плати не вистачає для утримання дитини. Позивачка просить стягнути з [PERSON] на її користь аліменти на утримання сина, [PERSON] [INFO] в розмірі 600 грн. щомісячно до повноліття дитини. В ході розгляду справи позивачка уточнила позовні вимоги надавши уточнену позовну заяву, та просила стягнути з [PERSON] на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON] [INFO] в розмірі ? частини всіх видів заробітку або прибутку відповідача, однак не менше встановленого законом мінімуму щомісячно до повноліття дитини. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення. Зазначив, що не відмовляється сплачувати аліменти. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення за таких підстав: згідно свідоцтва про народження 1-СР №035312 сторони мають сина [PERSON] [INFO], батьком дитини записаний відповідач. В судовому засіданні встановлено, що дитина проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідно до вимог ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Статтею 181 СК України визначено, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька (або) у твердій грошовій сумі. Статтею 182 СК України встановлено, що мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Рішення про стягнення аліментів в частині виплати за один місяць підлягає до негайного виконання (ст. 367 ЦПК України). Також з відповідача, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, необхідно стягнути в дохід держави судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. На підставі ст.ст. 8, 10, 11, 27, 30, 31, 60, 88, 212, 213-215, 223, 367 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-23 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по кредитному договору №213 укладеному з [PERSON] 07.12.2005 року, та посилаючись на те, що відповідач істотно порушує кредитні зобовязання, просить стягнути з відповідача 8021,99 грн. борг за кредитним договором. До суду представник позивача надіслав заяву про збільшення позовних вимог, в якій зазначив, що, станом на 15.03.2011 року, заборгованість за кредитним договором що становить 9819,66 грн. в тому числі 3305,27 грн. прострочені відсотки, 78,21 грн. нараховані відсотки, 122,50 грн. прострочена плата за супроводження кредиту, 5,00 грн. нарахована плата за супроводження кредиту, 6\~307,68 грн. пеня та судові витрати, тому позивач просить стягнути заборгованість з відповідача. В судове засідання представник позивача не зявився направив заяву про слухання справи у його відсутність та просила позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, тому суд встановлює заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким що підлягає до задоволення . Судом встановлено, що 07.12.2005 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 213, по умовах якого відповідач отримав кредит. Термін дії договору до повного виконання відповідачем взятих на себе зобовязань, зі сплатою відсотків, а у випадку невиконання своїх зобовязань сплачувати неустойку та відшкодовувати завдані збитки. Однак відповідач не виконує взяті на себе зобовязання по кредитному договору і не погашає кредит та відсотки по ньому. Станом на 15.03.2011 року, заборгованість за кредитним договором що становить 9819,66 грн. в тому числі 3305,27 грн. прострочені відсотки, 78,21 грн. нараховані відсотки, 122,50 грн. прострочена плата за супроводження кредиту, 5,00 грн. нарахована плата за супроводження кредиту, 6\~307,68 грн. пеня, дана заборгованість по умовам кредитного договору підлягає стягненню з відповідача. Також підлягають стягненню судові витрати, а саме 120 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 88,72 грн. 00 коп. сплаченого судового збору. З викладених підстав суд вважає позов обґрунтованим, а тому задовольняє його. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-23 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу та стягнення аліментів і в обґрунтування своїх вимог зазначила, що з [PERSON] вони зареєстрували шлюб 20 лютого 1993 року, про що є відповідний запис № 310 в книзі реєстрації актів про одруження. Від шлюбу мають доньку [PERSON] [INFO]. Будь-якої матеріальної допомоги відповідач на утримання дитини не надає, чим порушує її права, а тому позивачка просить стягувати аліменти на утримання їх спільної дитини. Позивачка в судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги та просила їх задовольнити, посилаючись на обставини зазначені у позовній заяві. Відповідач в судове засідання не зявився. Від нього надійшла заява про слухання справи у його відсутність. Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 20 лютого 1993 року. Від шлюбу мають доньку [PERSON] [INFO]. Сторони проживають окремо з жовтня 2010 року, не підтримують подружніх стосунків та не ведуть спільне господарство, дочка проживає з позивачкою, відповідач допомоги на утримання дитини не надає. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-23 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з цим позовом з тих підстав, що вона з відповідачем, не перебуваючи в зареєстрованому шлюбі, проживали разом з 2009 р. по 2011 р. За час спільного проживання у них народилася дитина, син [PERSON] 12.12. 2010 р., батьком якої відповідач себе визнав. Однак відповідач після народження дитини переїхав до іншого житла, коштів на утримання дитини не надає, а тому позивачка просить суд стягнути з нього аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 2 500 грн. щомісяця, і до повноліття дитини. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд задовольнити їх, стягнувши з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини з дня подання заяви до досягнення нею повноліття, посилаючись на те, що відповідач працює як субєкт підприємницької діяльності, отримує нерегулярний, однак достатній заробіток і може сплачувати 2500 грн. Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково та пояснив, що він не заперечує, щоб стягувались аліменти на утримання дитини, але просив суд визначити іншу суму, оскільки він надає позивачу на утримання дитини кожен місяць кошти. Хоч і працює субєктом підприємницької діяльності, але не має можливості сплачувати кожен місяць 2500 грн.. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов підлягаючим частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони по справі проживали разом з 2009 р. по 2011 р., не перебуваючи в зареєстрованому шлюбі з 2009 р. по 2011 р. За час сумісного проживання мають дитину- Діхтяр [PERSON], 12.12. [INFO], батьком якої в свідоцтві про народження записаний відповідач [PERSON]В.( а. с. 4). . Дитина перебуває на утриманні матері, та проживає разом з нею за адресою: [ADDRESS], що підтверджується довідкою.( а.с. 12). Батько дитини відповідач [PERSON] проживає окремо від дитини, достатніх коштів для її утримання не надає, хоча працює та має дохід. На підставі ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Оскільки батько не виконує обовязків по утриманню дитини, матеріально її не забезпечує, суд приходить до висновку, що на підставі ст.182, 183 СК України з відповідача, на користь позивачки необхідно стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 2000 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття, а в іншій частині позову необхідно відмовити. При вирішенні питання щодо судових витрат у вигляді державного мита, позивачка на підставі п. 5 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів Про державне мито від 21 січня 1993 року звільнена від сплати держмита при поданні позову про стягнення аліментів, а тому з відповідача на користь держави необхідно стягнути державне мито в розмірі 51 грн. Відповідно до Постанови КМУ від 21.12.2005 р. № 1258 стягненню підлягають і витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. На підставі ст.ст. 180-184, 191 Сімейного Кодексу, ст.ст. 57-62, 79,88, 212-215 ЦПК України, суд, -

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-23 00:00:00

Позивач звернулася до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини. Мотивуючи заявлені вимоги тим, що 02 березня 2011 року, Великомихайлівським районним судом Одеської області між сторонами було розірвано шлюб. Від спільного життя сторони мають дочку [PERSON], [INFO], яка проживає і знаходиться на утриманні заявника. Відповідач проживає окремо від дочки та добровільної матеріальної допомоги не надає. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила суд стягнути з [PERSON] на користь позивача аліменти на утримання дочки [PERSON], [INFO], в розмірі 600 грн., щомісяця починаючи з 31.03.2011 року до повноліття дитини, тобто до 28.01.2028 року. Відповідач позов визнав повністю та не заперечував проти стягнення з нього аліментів. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухав позивача, відповідача вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. Згідно зі ст.180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У відповідності до ст.184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу отримує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі підлягає індексації відповідно до закону. Згідно з ч.1 п.1-1 ст.218 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішення стягнення всієї суми боргу. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-23 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та прохає встановити факт, що свідоцтво на право на земельну ділянку (пай) площею 3,06 га, серії СМ № 0137750 від 23.10.1996 року, належить [PERSON], мотивуючи тим, що 18 грудня 1999 року померла її мати [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина, при оформленні якої виявилося, що в свідоцтві на право на земельну ділянку (пай) площею 3,06 га, серії СМ № 0137750 від 23.10.1996 року, її імя вказане невірно [PERSON], а слід було вказати [PERSON], так як було вказано в паспорті [PERSON] на підставі якого видано свідоцтво про її смерть. Встановлення даного факту необхідно для оформлення права на спадщину. Встановити цей факт іншим шляхом не має можливості. Заявниця, в судовому засіданні, заявлені вимоги підтримала в повному обсязі. Заінтересована особа: Конотопська районна державна нотаріальна контора в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи без участі її представника, при вирішенні заяви покладається на розсуд суду. Також повідомила, що після померлої 18.12.1999 року [PERSON] заведена спадкова справа №227/2011 рік, на підставі заяви, поданої до нотаріальної контори [PERSON], справжність підпису на якій засвідчена секретарем виконкому Бочечківської сільської ради Конотопського району Сумської області. Заінтересовані особи: Бочечківська сільська рада та відділ держкомзему у Конотопському районі в судове засідання не з»явилися, надали заяви про розгляд справи без їх участі, проти заявлених вимог не заперечують. Вислухавши пояснення заявниці, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім»я , по батькові , місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім»ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним в свідоцтві про народження або в паспорті. В судовому засіданні встановлено, що 18 грудня 1999 року померла [PERSON] (а.с.6), мати заявниці (а.с.7). Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, яку заявниця прийняла (а.с.13) і бажає оформити право на спадщину, але в свідоцтві на право на земельну ділянку (пай) площею 3,06 га, серії СМ № 0137750 від 23.10.1996 року (а.с.4), імя матері заявниці вказане невірно [PERSON], а слід було вказати [PERSON], так як було вказано в паспорті [PERSON] на підставі якого видано свідоцтво про її смерть (а.с.6). Спадкоємцем за заповітом є донька померлої [PERSON], яка спадщину прийняла (а.с.7-9,13). Як підтвердили в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON], що імя матері заявниці було [PERSON]. Таким чином в судовому засіданні здобуто достатньо доказів, які підтверджують факт належності [PERSON], яка померла 18 грудня 1999 року, свідоцтва на право на земельну ділянку (пай) площею 3,06 га, серії СМ № 0137750 від 23.10.1996 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-23 00:00:00

05 квітня 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за теплопостачання, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачі є наймачами квартири [ADDRESS] і є споживачами послуг, які надає підприємство позивача, але за отримані послуги плату не проводять. Відповідно до ст. 68 ЖК УРСР квартиронаймачі зобовязані своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Однак за період з 01.06.2007 року по 01.01.2011 року виникла заборгованість в сумі 1423 грн. 38 коп. та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просила задовольнити в повному обсязі, вимоги обґрунтувала наданими до суду копією особового рахунку, розрахунком боргу. В судовому засідання відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнав, в їх задоволенні просив відмовити, пояснив, що позивач надає неякісні послуги про що неодноразово складались акти. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Про причини неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення слухання справи до суду не надходило. Суд вважає за можливе відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є власником квартири № 7, будинку, № 16 по вул.1 Гв. Армії в місті [PERSON], а [PERSON] є членом його сімї та користувачами послуг, що надає ТОВ фірма "ТехНова" в інтересах Комунального енергогенеруючого підрозділу "Чернігівська ТЕЦ", оплати за які не здійснювали в повному обсязі, внаслідок чого станом на 01.01.2011 року виникла заборгованість в сумі 1423 гривні 38 копійок. Суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідачами порушено вимоги ст.ст. 610, 611 ЦК України щодо своєчасності та необхідності оплати за надані комунальні послуги. Враховуючи, що відповідач [PERSON] є інвалідом 2 групи, тому витрати позивача по сплаті судового збору стягненню з нього не підлягають. З відповідачів необхідно стягнути в дольовому порядку 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь позивача. Також з відповідача [PERSON] підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 25 грн. 50 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-23 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати її шлюб з [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що фактичні шлюбні відносини між нею та відповідачем припинені через відсутність взаєморозуміння між ними, подальше подружнє життя та збереження сім'ї вважає неможливим. В судове засідання позивач не з'явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, заявлені вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Відповідач не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав в повному обсязі. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 06 жовтня 2001 року виконкомом Рудківської сільської ради Чернігівського району та області, актовий запис № 05. Сторони від шлюбу мають неповнолітню дитину - доньку Аліну, [INFO]. Суд прийшов до висновку, що шлюб належить розірвати, оскільки між сторонами втрачені почуття взаєморозуміння і поваги, шлюбні стосунки фактично припинились, і перебування у шлюбі носить формальний характер, примирення між подружжям неможливо. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-23 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом і просить стягнути в її користь з відповідача [PERSON] аліменти на двох дітей: дочку [PERSON] [INFO] та сина [PERSON], [INFO] в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу) батька, але не менше, ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з часу предявлення позову щомісячно. В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала і суду пояснила, що з відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі. В цьому шлюбі в них 08 квітня 2005 року народилася дочка [PERSON], а 04 серпня 2006 року народився син [PERSON]. Сімейне життя не склалося і в даний час вона порушила в суді справу про розірвання шлюбу з відповідачем. Останній проживає окремо від сімї, будь-якої матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позову не визнав і вважає його безпідставним. При цьому пояснив, що він працює на роботі, спиртними напоями н зловживає, до фізичного насильства не вдається, багато часу приділяє вихованню дітей, навчаючи [PERSON] читати, з сином [PERSON] грає в дитячі ігри, разом складють конструктор. Весь час купляє дітям одяг, дружині теж купляє одяг, взуття, продукти, оплачує комунальні послуги. Позивачка сама залишила його і в даний час син [PERSON] постійно проживає разом з ним. Просив суд це врахувати та в задоволенні позову відмовити. Заслухавши доводи сторін та перевіривши матеріали справи суд вважає, що позов слід задовольнити . Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, в якому в них 08 квітня 2005 року народилася дочка [PERSON], а 04 серпня 2006 року народився син [PERSON]. З копії свідоцтв про народження дітей вбачається, що батьком їх є [PERSON]. Сімейне життя не склалося і в даний час позивачка порушила в суді справу про розірвання шлюбу з відповідачем. Останній проживає окремо від сімї, будь-якої матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. З довідки Бурштинського комунального підприємства «Житловик» за № 1126 від 07.04.2011 року вбачається, що неповнолітні діти сторін: [PERSON], [INFO] та син [PERSON], [INFO] проживають разом з матірю, [PERSON] по вул. В.Стуса, 6/8 в м. Бурштині. Доводи відповідача про те, що вданий час син [PERSON] проживає разом з ним суд до уваги не приймає, оскільки цей факт не підтверджений жодними доказами, позивачка це заперечила. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, яке відповідно до ст. 6 цього кодексу настає після досягнення вісімнадцяти років. З врахуванням вищенаведеного, на підставі ст.ст. 180, 182, 183 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-23 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 02.06.2006 року. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачем. Починаючи з серпня 2010 року не підтримують подружніх відносин. По причині несумісності характерів, вважає збереження сімї неможливим. Спору про розподіл майна та утримання дитини немає. Позивач в судовому засіданні наполягала на задоволенні позову, на примирення не згодна. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю. Судом встановлено, що сторони, перебувають в зареєстрованому шлюбі з 02 червня 2006 року. Від шлюбу мають спільну неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою. Сторони припинили подружні відносини у серпні 2010 року, миритись категорично не бажають, їх сімя розпалась. Спільне господарство ними не ведеться, спору про розподіл майна не виникає. В зв'язку з цим подальше сумісне життя і збереження сім'ї є неможливим. Відповідно до ст. 112 СК України, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу. Суд заслухавши пояснення сторін, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу та інші обставини життя подружжя, вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-23 00:00:00

Позивач зверну вся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зазначивши, що 14 грудня 2005 року між ними був зареєстрований шлюб Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Прилуцького міськрайонного управління юстиції Чернігівської області. Від подружнього життя сторони спільних дітей не мають. Позивач мотивує свої вимоги тим, що подружнє життя між сторонами не склалося через ревнощі відповідачки. Спільне життя між сторонами припинено з березня 2010 року. На примирення позивач не згодний та вказує, що подальше спільне життя і збереження шлюбу з відповідачкою є неможливими. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачка в третій раз в судове засідання не зявилася, хоча про день слухання справи повідомлена належним чином, а також не надала заперечень щодо суті позову і не повідомила про поважність причин неявки в судове засідання. Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. У звязку з цим суд відповідно до ст. 224 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до наступного висновку: згідно зі свідоцтвом про шлюб вбачається, що шлюб між [PERSON] олександром Миколайовичем та [PERSON] зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Прилуцького міськрайонного управління юстиції Чернігівської області 14 грудня 2005 року, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 424 (а.с.6). В судовому засіданні достовірно встановлено, що сторони разом не проживають біля півтора року, спільних дітей не мають, шлюб існує лише формально. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, посилаючись на неможливість збереження сім"ї. За таких обставин, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини розірвання шлюбу, беручи до уваги відсутність у них неповнолітніх дітей та зважаючи позивач наполягає на розлученні, суд вважає, що позовні вимоги піддягають задоволенню, а розірванню, оскільки позивач довів в судовому засіданні, що подальше спільне життя подружжя ізбереження шлюбу суперечить його інтересам. На підставі ст.ст. 110. 112, І 14 ч. 2 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved