overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-03 00:00:00

Позивач - ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з зазначеним позовом в якому вказав; що відповідно до укладеного договору № ZРРVG00000010 від 08 вересня 2005 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 72000 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,75% на рік, з кінцевим терміном погашення 19.09.2025 року. Але відповідач зобовязання за вказаним кредитним договором належним чином не виконав. Заборгованість по кредиту не погашена і станом на 10.08.2010 року складає 40344,86 грн. Позивач прохає суд стягнути з відповідача суму заборгованості по кредитному договору та понесені судові витрати. В судовому засіданні представник позивача обгрунтувавши суду мотиви предявлення позову, повністкгпідтримав позовні вимоги. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, викликався до суду належним чином, тому суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-03 00:00:00

01.11.2010 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між ними 01.08.2008 р. Позивач у позові зазначає, що від шлюбу з відповідачем вони дітей не мають, з серпня 2009 року сімейне життя між ними було припинено та на теперішній час шлюбні відносини не підтримуються. Кожен з них має протилежні погляди на шлюб та сім'ю та сімейні цінності, що спричиняє кожному душевні страждання. Спільне життя не склалося, спільне господарство не ведеться, та подальше сімейне життя не можливе. Спору про поділ майна, що є спільною власністю подружжя не має. Крім того, позивач зазначає, що 21.10.2010 р. вона народила дитину від цивільного шлюбу з іншим чоловіком. Позивач у судове засідання не з'явилася, 04.11.2010 року до суду надійшла заява в якій позивач просить розглянути справу за її відсутності, посилаючись на те, що вона має новонароджену дитину та перенесла операцію. Просить позовні вимоги задовольнити та шлюб розірвати (а.с. 11). 19.10.2010 р. до суду надійшла міжнародна телеграма від відповідача, в якій він зазначив, що на розірвання шлюбу з дружиною [PERSON], згоден та просить слухати справу у суді за його відсутності (а.с. 10,19). Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони одружені з 01.08.2008 року, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.5), від шлюбу подружжя дітей не мають. Подружжя шлюбні відносини не підтримують з серпня 2009 року, спільного господарства не ведуть, про спір, що випливає з сімейних правовідносин сторонами не заявлено. Відповідно до ст. 279 СК України розірвання шлюбу між громадянином України та іноземцем здійснюється за законом України. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі зазначеного, враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу, суд вважає необхідним шлюб розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-03 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення з [PERSON] на її користь аліментів на утримання малолітньої доньки [PERSON], [INFO]. Позивачка у судове засідання не з'явилася, але надала до суду заяву, що позовні вимоги підтримує, просить позов задовольнити, та розглянути справу у її відсутності. Відповідач у судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений, про причини неявки суд не сповістив. Відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України Київським районним судом м. Одеси була постановлена ухвала про заочний розгляд справи. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] перебувала в зареєстрованому шлюбі з [PERSON], шлюб між ними розірваний, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу, виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Кілійського районного управління юстиції Одеської області від 9 січня 2007 року, актовий запис № 23 від 16 лютого 2005 року. Від даного шлюбу у них народилася донька [PERSON], 28 квітня 1998 року. Згідно з ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. При викладених обставинах суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а саме необхідно стягувати з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше одного прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 19 липня 2010 року по 28 квітня 2016 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-03 00:00:00

КП «Компанія «Вода Донбасу» в особі ВП Красноармійське РВУ КП «Компанія «Вода Донбасу» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за водопостачання та водовідведення, вказуючи на те, що відповідач, мешкаючи за адресою м.Новогродівка вул.40\~років Жовтня,\~16/5,\~у якому\~він є наймачем житла, отримує послуги по водопостачанню та водовідведенню, однак не здійснює сплату за вказані послуги у повному обсязі, не дивлячись на письмові попередження, надісланні на її адресу, в наслідок чого за період з лютого\~2010\~року по\~серпень 2010 року утворилась заборгованість за послуги водопостачання та водовідведення у розмірі 280 грн. 86 коп., яку відповідач добровільно не сплачує. Позивач просить стягнути з відповідача вищевказану заборгованість за водопостачання та водовідведення та судові витрати у розмірі 30 грн. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнав, пояснив, що він не працює та не отримує пенсію, тому утворилася заборгованість. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, так як позивач дійсно надавав відповідачу послуги по водопостачанню та водовідведенню, а відповідач, згідно зі ст.ст.67,68 ЖК України, як наймач житла, зобов'язаний нести усі витрати по утриманню цього житлового приміщення, у том числі і за водопостачання та водовідведення, чого не дивлячись на письмові попередження, надісланні на його адресу, за період з лютого 2009\~року по\~серпень 2010 року не здійснював у повному обсязі, так як згідно довідки про заборгованість за цей період нараховане 280,86 грн., та нічого не сплачено, а тому утворилась заборгованість у сумі 280\~грн.\~86\~коп., яка підлягає стягненню з відповідача. Наданий розрахунок судом перевірено. Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, а тому з відповідача на користь відповідача, підлягає стягненню 81 грн. судових витрат.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-03 00:00:00

\~ \~ \~ \~22.09.2010 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання права власності, вказуючи на те що, 01.06.2005 року помер його брат [PERSON] Після смерті брата відкрилася спадщина у вигляді квартири [ADDRESS]. В зазначеній квартирі він мешкає з 2000 року і до теперішнього часу, сплачує комунальні послуги. Крім нього, спадкоємцем є його племінник [PERSON], який відмовився від прийняття спадщини. Просить визнати за ним право власності на квартиру. \~ \~ \~ \~Позивач на позові наполягає, просить його задовольнити. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] з позовом не згоден, в судовому засіданні повідомив, що він є сином померлого [PERSON] \~ \~ \~ \~Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, позов не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~Згідно ст.392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. \~ \~ \~ \~Згідно свідоцтва про право власності №5810 від 08.09.1994 року квартира в м.Новогродівка по вул.Мічуріна, 37/37 належить на праві приватної власності [PERSON] \~ \~ \~ \~Згідно свідоцтва про смерть, [PERSON], помер 01.06.2005 року у віці 40 років. \~ \~ \~ \~Згідно відповіді Новогродівської державної нотаріальної контори від 07.10.2010 року після смерті [PERSON], померлого 01.06.2005 року спадкова справа не заводилась. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що відповідач [PERSON] відповідно ст.1261 ЦК України, є спадкоємцем першої черги, а позивач, відповідно до ст..1262 ЦК України спадкоємцем другої черги. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні відповідач, як спадкоємець першої черги, висловив бажання прийняти спадщину у вигляді квартири [ADDRESS]. \~ \~ \~ \~

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-03 00:00:00

Позивач - відкрите акціонерне товариство "Черкаське хімволокно" в інтересах відокремленого підрозділу "Черкаська ТЕЦ" звернувся до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення боргу за спожиту теплову енергію станом на 01.05.2010 року в сумі 1798,97 грн. та судові витрати. В судове засідання представник позивача не з`явилася, до початку надали заяву, в якій просили розглядати справу без участі їхнього представника, позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили задовольнити, судові витрати покласти на відповідача. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, причини неявки не надали, незважаючи на те, що належним чином були повідомлені про день і час слухання справи. За таких обставин суд вважає можливим слухати справу заочно. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення у відповідності до ст. 67-68 ЖК України, оскільки стверджується наданим суду довідкою-розрахунком заборгованості відповідачів перед позивачем по оплаті за спожиту теплову енергію, яка складає станом на 01.05.2010 року - 1798,97 грн. і має бути стягнута солідарно з відповідачів на користь позивача. Судові витрати по розгляду справи підлягають до стягнення з відповідачів: у прибуток держави державне мито в сумі - 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30,00 грн. на користь позивача. На підставі наведеного, ст.ст. 11, 27-31, 88, 213-215, 224 ЦПК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-03 00:00:00

12 травня 2010 року до суду з позовною заявою звернулась [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на дружину у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) відповідача. В обґрунтування позовних вимог \~ \~ \~ \~посилається на \~ \~ \~ \~ те, що позивач з відповідачем зареєстрували шлюб 16 серпня 2008 року в Роганській селищній раді Харківського району харківської області. Від шлюбу мають малолітню дитину \~ \~ \~ \~- [PERSON] , [INFO] . Однією сім`єю фактично сторони не проживають з серпня 2009 року. Добровільно відповідач допомоги не надає. В судове засідання позивач не з`явилася, надала до суду письмову заяву в якій просить розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги змінила, в яких просить стягнути з відповідача на її утримання аліменти у твердій грошовій формі у розмірі 100 грн. до моменту досягнення дитиною - [PERSON] , [INFO] трьохрічного віку. Відповідач у судове засідання не з`явився, надав до суду письмову заяву в якій просить розглядати справу за його відсутності та просив в зв`язку з отриманням мінімальної пенсії як інвалід II групи стягнути з нього аліменти в розмірі 100 грн. Згідно з ч.4 ст. \~ \~ \~ \~17 4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки з судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-03 00:00:00

11 червня 2010 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача завдану ним матеріальну шкоду у розмірі 10 866, 53 грн. в порядку регресу та судові витрати. Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує на те, що 24 жовтня 2003 року близько 16 год. 00 хв. відповідач, будучи військовослужбовцем військової частини [NUMBER] , керуючи автомобілем КАМАЗ, військовий номер [NUMBER] , який належав військовій частині, рухаючись в м.Одеса по вул.Миколаївська дорога в напрямку пр.Добровольського допустив зіткнення з автомобілем [PERSON] марки «Фольксваген-Гольф», державний номер [NUMBER] , який зупинився при увімкненому червоному сигналі світлофора. Внаслідок ДТП автомобіль [PERSON] отримав механічні пошкодження. За позовом останнього 24 січня 2007 року Суворівським районним судом м.Одеси розглянута цивільна справа та ухвалено рішення, яким позов задоволений частково та з військової частини [NUMBER] на користь [PERSON] стягнуто 10 866, 53 грн. як компенсацію матеріальної шкоди. В подальшому військова частина була розформована, а відповідно до директиви Міністерства оборони України від 03 березня 2007 року № Д-322/1/02 її правонаступником визначений Військовий інститут Одеського національного політехнічного університету (позивач по справі). 30 жовтня 2009 року під час виконавчого провадження на виконання згаданого рішення суду на підставі платіжної вимоги Першого Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції стягнута сума списана Головним управлінням Державного казначейства України в Одеській області з рахунку позивача. До цього часу матеріальні збитки, спричинені відповідачем, позивачу не відшкодовані у добровільному порядку, тому позивач на підставі ст. 1191 ЦК України просить стягнути суму відшкодування примусово у порядку регресу. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, наполягав на їх задоволенні, обставини, викладені у позові, підтвердив, просив стягнути з відповідача 10 866, 53 грн. та судові витрати по справі. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю, проти задоволення позову не заперечував. Заслухавши пояснення сторін, за їх згодою, суд вважає за можливе в порядку ч.4 ст.130. ч.4 ст.174 ЦПК України постановити рішення у справі під час попереднього судового засідання, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Відповідно до ч.І ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відтак, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими і мають бути задоволені. Через несплату відповідачем суми матеріальної шкоди у добровільному порядку вона має бути стягнута примусово. Крім цього, відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути сплачений останнім судовий збір у розмірі 1 % від ціни позову та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-03 00:00:00

В вересні 2010 року позивач звернулась до суду із позовною заявою в якій просила стягнути з [PERSON] , на її користь аліменти на утримання малолітньої дитини - доньки [PERSON] [INFO] , в розмірі 850 гривень від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно до повноліття дитини. В обгрунтування позову позивач вказувала, що від 03 вересня 2010 року Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва № 2-2524 розірвано шлюб між нею та відповідачем по справі. Від цього шлюбу сторони мають малолітню дитину - доньку [PERSON] , [INFO] , яка проживає разом із позивачем по справі. Посилаючись на те, що дитина знаходиться на утриманні позивача, відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання доньки, угоди про добровільну матеріальну допомогу між ними не досягнуто, відповідач має можливість надавати грошову допомогу на утримання дитини, позивач просила позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти задоволення лозову, підтвердив факти наведені позивачем. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, вислухавши пояснення сторін, без дослідження доказів по справі знаходить позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки згідно ст. ст. 180-182, 184 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття і за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу батька. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров`я та матеріальне становище дитини, платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних, а також інші обставини, що мають істотне значення. Судом встановлено, що малолітня дитина проживає з позивачем і знаходиться на її утриманні, батько дитини коштів на її утримання не надає, хоча за своїм матеріальним становищем має можливість надавати таку допомогу. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-03 00:00:00

29 вересня 2010 року позивач звернулася до суду із позовом про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі на утримання дитини, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 12.02.2000 року та до 10.12.2004 року. Від даного шлюбу мають малолітнього сина [PERSON] , [INFO] . Відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги добровільно не надає з моменту розлучення. Дитина знаходиться на її утриманні. Відповідач здоровий, працездатний, інших дітей у нього немає, стягнень по виконавчих документах не проводиться, а тому він має можливість, відповідно до ст. 182 Сімейного Кодексу України, надавати аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 1000 гривень щомісячно на дитину на користь позивачки. Посилаючись на наведене, [PERSON] просила позов задовольнити. Позивач в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі. Відповідач позовні вимоги визнав. Суд, вивчивши матерішіи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки у відповідності до ст.ст. 180, 181, 182, 183 Сімейного Кодексу України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. При визначенні розміру суд враховує стан здоров`я та матеріальне становище дитини та платника аліментів, наявність інших дітей, непрацездатних членів родини, а також визначає частку заробітку (доходу) батьків, яка буде стягуватися як аліменти на дитину. Судом встановлено, що сторони перебували у шлюбі з 12.02.2000 р., який було розірвано 10.02.2004 року Корабельним відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 359. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину: сина [PERSON] , [INFO] . Угоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто. Дитина проживає та знаходиться на утриманні позивача, батько дитини проживає окремо від них, коштів на утримання сина не надає, хоча відповідач за своїм матеріальним і сімейним становищем має можливість надавати таку допомогу. З урахуванням потреб дитини і можливостей батька, суд встановлює розмір аліментів в твердій грошовій сумі розмірі 500 грн. щомісячно для сплати позивачці на утримання дитини, починаючи з 29.09.2010 року і до повноліття дитини з урахуванням індексів інфляції. У відповідності до ст.79, п.З ч.І ст. 80, 81, 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 51,00 грн. та 120,00 грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи в зв`язку з тим, що позивач був звільнений від сплати судових витрат при зверненні до суду.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-03 00:00:00

В вересні 2010 року позивач звернулась до суду із позовною заявою, просила стягнути з [PERSON] , на її користь аліменти на утримання малолітньої дитини - [PERSON] [INFO] , в твердій грошовій сумі у розмірі 700 грн. щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму прибутку громадян відповідно вікові дитини, з дня подачи заяви і до повноліття дитини. В обґрунтування позову позивач вказувала, що з 20.10.2001 року перебуває з відповідачем по справі у шлюбі. Від цього шлюбу сторони мають малолітню дитину - сина [PERSON] [INFO] , який проживає разом із позивачем по справі. Посилаючись на те, що дитина знаходиться на утриманні позивача, відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання сина, не бере участі у вихованні дитини, угоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто, відповідач має можливість надавати грошову допомогу на утримання дитини, позивач просила позов задовольнити в повному обсязі. В судовому засіданні позивач просила стягнути з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі у розмірі 700 гривень, щомісячно, до досягнення сином - [PERSON] [INFO] повноліття, починаючи з дня подання позову до суду. Відповідач в судове засідання* не з`явився, повідомлень про причини його неявки суду не надав, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить наявне у справі повідомлення про вручення судової повістки. Тому зі згоди позивача, суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, відповідно до ст.224 ЦПК України. Судом встановлено слідуюче. Батьком неповнолітнього [PERSON] [INFO] є відповідач по справі - [PERSON] , даний факт підтверджується копією свідоцтва про народження дитини, який матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. Розглянувши докази по справі, вислухавши пояснення позивача, суд вважає, що позов є обгрунтованим і підлягає задоволенню, згідно ст.ст.180-183 СК України, так як батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття і за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у твердій грошовій сумі. На підставі ст.88 ЦПК України, з відповідача стягується державне мито в дохід держави та витрати по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення.

Outcome: approved