overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-21 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини. Свій позов мотивує тим, що 31.03.2005 року, померла його рідна тітка по батьковій лінії [PERSON], після якої залишилося майно. 06.07.2011 року помер двоюрідний брат позивача [PERSON]. Позивач являється спадкоємцем за законом та при зверненні до Тальнівської державної нотаріальної контори для прийняття спадщини, йому було відмовлено в звязку з пропуском 6-ти місячного строку. Позивач пропустив строк прийняття спадщини тому, що він займався організацією поминків покійних [PERSON] та [PERSON] та відновлення документів які згоріли при пожежі будинку. В звязку з чим вимушений звернутись до суду з даним позовом. До початку судового засідання представник позивача надала заяву, про те, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просила суд його задовольнити, а справу слухати у відсутність представника та позивача. Відповідач сільський голова Романівської сільської ради до початку судового засідання подав заяву в якій не заперечує в задоволені позову про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини та просить суд слухати справу у відсутність її представника. В звязку з тим, що відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі та визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю, виходячи з наступного: Відповідно до ст.1221 ЦК України місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкоємця. Згідно довідки завідуючого Тальнівською державною нотаріальною конторою від 22.06.2011 року №437/02-14 в Тальнівській державній нотаріальній конторі спадкова справа після [PERSON], померлої 31.03.2005 року в с.Романівка Тальнівського району - не заводилась. Згідно довідки за №45 від 08.02.2011 року Романівської сільської ради Тальнівського району, [PERSON] приймав участь у організації похорону померлої 31.03.2005 року [PERSON]. Згідно рішення Тальнівського районного суду від 31.03.2011 року, [PERSON] є рідним племінником [PERSON], померлої 31.03.2005 року. В звязку з тим, що [PERSON] дійсно займався організацією поминків покійних [PERSON] та [PERSON] та відновлення документів які згоріли при пожежі будинку, суд вважає за доцільне, позов задовольнити повністю та визначити позивачу додатковий строк для прийняття заяви про прийняття спадщини. Суд зазначає, що для прийняття рішення необхідно керуватися ч.3 ст. 1272 ЦК України, за якою за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-21 00:00:00

Позивачі звернулись до суду із позовом про визнання права власності на спадкове майно. На підставу своїх вимог посилаються на те, що 23.09.2010 року в с.Мошурів Тальнівського району Черкаської області помер їх батько [PERSON], який після себе не залишив заповіт. Позивачі оформляючи спадкові документи, виявили, що на домоволодіння яке розташоване по вул.Петровського 61, с.Мошурів Тальнівського району Черкаської області відсутні правовстановлюючі документи на право власності. За життя попереднім власником домоволодіння не було у встановленому законом порядку зареєстровано в ОБТІ, а тому його неможливо включити до переліку спадкового майна, в звязку з чим, позивачі вимушені звернутись з даним позовом до суду. Позивачка до початку судового засідання подала заяву в якій позов підтримала в повному обсязі, просили суд його задовольнити та справу розглядати без її участі. Позивач в судовому засіданні позов підтримав повністю, просив суд його задовольнити. Відповідач, представник сільської ради до початку судового засідання подав заяву в якій проти задоволення позову не заперечив та просив справу розглядати без участі представника відповідача. Вивчивши матеріали даної справи, вислухавши позивача, дослідивши докази надані по справі, суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю на тій підставі, що спору між сторонами немає, виникнення у позивача права на спадкування за законом підтверджується доказами. На підставі ст.ст.1222, 1223, 1261, 1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-21 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини. Свій позов мотивує тим, що 06.07.2005 року, помер її двоюрідний брат [PERSON], після якого залишилося майно. Позивачка являється спадкоємцем за законом та при зверненні до Тальнівської державної нотаріальної контори для прийняття спадщини, їй було відмовлено в звязку з пропуском 6-ти місячного строку. Позивачка пропустила строк прийняття спадщини тому, що вона займалася відновлення документів які згоріли при пожежі будинку та організацією поминків покійного [PERSON] В звязку з чим вимушена звернутись до суду з даним позовом. До початку судового засідання представник позивача надав заяву, про те, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просив суд його задовольнити, а справу слухати у відсутність представника та позивача. Відповідач сільський голова Романівської сільської ради до початку судового засідання подав заяву в якій не заперечує в задоволені позову про встановлення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини та просить суд слухати справу у відсутність її представника. В звязку з тим, що відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі та визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю, виходячи з наступного: Відповідно до ст.1221 ЦК України місцем відкриття спадщини є останнє місце проживання спадкоємця. Згідно довідки завідуючого Тальнівською державною нотаріальною конторою від 22.06.2011 року №438/02-14 в Тальнівській державній нотаріальній конторі спадкова справа після [PERSON], який помер 06.07.2005року в с.Романівка Тальнівського району - не заводилась. Згідно довідки за №46 від 08.02.2011 року Романівської сільської ради Тальнівського району, [PERSON] приймала участь у організації похорону померлого 06.07.2005 року [PERSON]. Згідно рішення Тальнівського районного суду від 31.03.2011 року, [PERSON] є двоюрідною сестрою по батькові лінії [PERSON], померлого 06.07.2005 року. В звязку з тим, що [PERSON] дійсно займалася відновлення документів які згоріли при пожежі будинку та організацією поминків покійного [PERSON], суд вважає за доцільне, позов задовольнити повністю та визначити позивачці додатковий строк для прийняття заяви про прийняття спадщини. Суд зазначає, що для прийняття рішення необхідно керуватися ч.3 ст. 1272 ЦК України, за якою за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити їй додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-21 00:00:00

У квітні 2011 року [PERSON] звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 14 квітня 2010 року померла його мати - [PERSON], після її смерті відкрилася спадщина на банківський вклад у ПАТ КБ «Приватбанк». Спадкоємцем є позивач по справі. У встановлений законом строк, він не звернувся до нотаріальної контори, оскільки мав довіреність на розпорядження вкладом. Посилаючись на вищевикладене, позивач просив встановити йому додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини строком у шість місяці після смерті [PERSON], померлої 14.04.2010 року. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив про їх задоволення. Представник відповідача у судовому засіданні позов визнав, проти його задоволення позову не заперечував. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд встановив наступне. На підставі договору № БАМОН25000707997041 від 16.10.2009 року укладений між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON], остання відкрила банківський влад. 01.04.2010 року [PERSON] надала довіреність [PERSON] на розпорядження вкладом. Відповідно до свідоцтва про смерть [PERSON] 14 квітня 2010 року померла, актовий запис №123. 18 жовтня позивач звернувся до ПАТ КБ «Приватбанк» з проханням видати вклад, але йому було відмовлено, оскільки треба звернутися до нотаріуса для прийняття спадщини. Як вбачається з постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 29 квітня 2011 року Другої Миколаївської державної нотаріальної контори, після смерті [PERSON] заяву про прийняття спадщини подав її син - [PERSON], позивач у встановлений законом строк до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини не звертався та на час відкриття спадщини разом із спадкодавицею не проживав. Згідно ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. У встановлений законом строк, позивач не звернувся до нотаріальної контори, оскільки мав на руках довіреність на розпорядження вкладом і заповідальне розпорядження матері, тому вважав, що фактично прийняв спадщину. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що строк для прийняття спадщини позивачем був пропущений з поважних причин. Згідно ч. 1 ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Відповідно до ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, не порушують нічиїх майнових прав та підлягають задоволенню. На підставі ст.ст. 1216, 1220, 1258, 1261, 1269, 1272 ЦК України, ст.ст.10, 14, 60, 62,1 212, 214 ЦПК України, суд-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-21 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу, у якій зазначила, що 04 січня 1963 року уклала шлюб з відповідачем. Від шлюбу не мають спільних дітей. Спільне життя з відповідачем не склалося, шлюбні відносини припинені. Просить суд шлюб, вкладений між нею та відповідачем, розірвати. У судове засідання позивачка не зявилася, звернулася до суду із заявою, у якій підтримала позовні вимоги, просить суд розглянути справу у її відсутність. Відповідач позовні вимоги визнав, суду надано його заяву. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав: відповідно до свідоцтва про складення шлюбу сторони уклали шлюб 04 січня 1963 року, від шлюбу не мають спільних дітей. Шлюбні відносини припинені, позивачка на примирення не згодна, відповідач позов визнав, у звязку з чим подальше спільне проживання сторін неможливо і шлюб підлягає розірванню. На підставі викладеного, відповідно до ст.112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-21 00:00:00

В травні 2011 р. [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності заповіту, мотивуючи свої вимоги тим, що 19.09.2010 р. помер його дідусь [PERSON]. 11.11.2006 р. [PERSON] склав Заповіт, відповідно до якого заповідав належну йому частку [ADDRESS] заявнику. Однак в Заповіті було допущено помилку, а саме прізвище спадкоємця (заявника), невірно записано українською мовою «Сальников» замість вірного «Сальніков». Даний факт заважає заявнику оформити його спадкові права у встановленому законом порядку. Оскільки внести зміни в правовстановлюючий документ неможливо, заявник просив суд встановити факт належності Заповіту, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований за № 3530, складений від імені [PERSON] на користь [PERSON] [PERSON]. У судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримав. Представник Другої Миколаївської державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився, повідомлявся судом належним чином, від нього надійшла заява з проханням розглядати справу за його відсутності. Вислухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Відповідно до Свідоцтва про народження 24.01.1993 р. народився [PERSON]. 11.11.2006 р. приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу [PERSON] було посвідчено заповіт, складений [PERSON] на користь його онука [PERSON], відповідно до якого заповідав йому належну йому на праві власності частку квартири [ADDRESS]. Однак замість вірного «Сальніков» прізвище заявника в заповіті помилково було зазначено на український мові як «Сальников». 19 вересня 2010 р. помер дідусь заявника [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина у вигляді частки вищезазначеної квартири. Як вбачається з матеріалів справи, при написанні прізвища заявника в Заповіті було допущено помилку, неправильний переклад на українську мову, про що свідчать копія паспорту громадянина України, копія свідоцтва про народження. Враховуючи сукупність наданих письмових доказів, пояснення заявника, суд має підстави визнати факт помилки в написанні імені заявника в Заповіті та задовольнити заявлені вимоги, оскільки встановлення факту належності Заповіту має для заявника юридичне значення, дає йому можливість належним чином оформити його спадкові права.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей. В обґрунтування позову позивач [PERSON] посилається на те, що з відповідачем по даній справі вона перебуває в шлюбі, зареєстрованому 12 грудня 1995 року в Проходівській сільській раді народних депутатів Дергачівського району Харківської області, актовий запис № 9. Від спільного подружнього життя мають двох неповнолітніх дітей: дочку [PERSON] [INFO] та сина [PERSON] [INFO]. Відповідач у добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, що і змусило позивачку звернутися з даним позовом до суду. В судове засідання позивач не зявилася, але надала суду заяву, в якій свої позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить розглядати справу в її відсутність. Відповідач у судове засідання не зявився, у поданій до суду заяві проти задоволення позову не заперечував, просив справу розглядати в його відсутність. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи, сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 12 грудня 1995 року Проходівською сільською радою народних депутатів Дергачівського району Харківської області, за актовим записом № 9, згідно наданого свідоцтва про шлюб серія І-ВЛ № 300169, виданого 12 грудня 1995 року. Від шлюбу мають дочку - [PERSON] [INFO] та сина - [PERSON] [INFO], які мешкають разом з позивачкою і знаходяться на повному її утриманні, згідно довідки виконавчого комітету Проходівської сільської ради Дергачівського району Харківської області за №27 від 07.04.2011 року. При таких обставинах, суд приходить до висновку, що причини, які спонукали позивачку наполягати на стягненні аліментів на утримання неповнолітніх дітей є обґрунтованими, а тому заявлений позов підлягає задоволенню. На підставі ст.ст.180-183 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-21 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резулятивну частини. Відповідно до ст.ст. 15, 16, 22, 316 - 321, 325, 328, 344, 355 - 358, 380, 386, 392 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-21 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-21 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON], в якій просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. В обґрунтування заявленого позову позивачка посилалась на те, що з 29 серпня 1992 року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Подружні відносини між ними припинились через різні характери. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - [PERSON], [INFO]. Спору про поділ майна що є спільною власністю немає, просила розірвати шлюб. У судове засідання позивачка та відповідач не зявились, про день і час слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином, надавши суду письмову заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги позивачка підтримала в повному обсязі, відповідач визнав повністю та не заперечували проти їх задоволення. Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає що заявлений позов підлягає задоволенню, так як судом зясовано, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки. Згідно ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-21 00:00:00

У вересні 2010 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення. Свої вимоги обгрунтовує тим, що йому на праві приватної спільної часткової власності належить 1/2 частини квартири [ADDRESS]. Відповідачці належить інша 1/2 частина вказаної квартири. Посилаючись на те, що відповідачка перешкоджає йому у користуванні квартирою, не пускає та забрала ключі, від квартири, що знаходиться у спільній частковій власності, просив усунути перешкоди у користуванні зазначеної вище квартирою та вселити його до квартири. У судовому засіданні позивач та його представник вимоги позову підтримали та при цьому пояснили, що у теперішній час проживає в найманій квартирі, іншого житла не має. Відповідачка у судове засідання не зявилася, про місце й час судового розгляду повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, у попередніх судових засіданнях позов не визнала, посилаючись на те, що квартира однокімнатна і в ній неможливо проживати разом з відповідачем з яким шлюб розірвано. Вислухавши пояснення сторін їх представників, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне. Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19.06.2008р. за [PERSON] та [PERSON] визнано право власності по 1/2 частині квартири [ADDRESS]. Відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно за [PERSON] зареєстроване право приватної спільної часткової власності на 1/2 частку вказаної вище квартири. Згідно довідки ЖКП ММР «Південь» від 22.06.2011р. за №2930 у спірній квартирі зареєстровані разом із позивачем його колишня дружина - [PERSON] та неповнолітня донька - [PERSON], [INFO]. Як вбачається з копії технічного паспорту, спірна квартира складається з 1-ї кімнати житловою площею 16,0кв.,м., коридору -2,9 кв.м., шафи вбудованої - 1,2 кв.м., санвузла - 2,7кв.м., кухні - 6,2кв.м., обладнана балконом - 0,8 кв.м., загальною площею - 29,8 кв.м.. Приписами ст. 155 ЖК України передбачено, що жилі будинки (квартири), що є в приватній власності громадян, не може бути в них вилучено, власника не може бути позбавлено права користування жилим будинком (квартирою). Положеннями статей 317, 319, 358 ЦК України передбачено, що усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав власності, в тому числі, й право на здійснення права спільної часткової власності. Згідно до ст. 391 ЦК України, власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Судом встановлено, що у теперішній час позивач не має можливості користуватися квартирою, оскільки ключі знаходяться у відповідачки і в добровільному порядку не бажає їх передати, на його заяви про передачу ключів ніяким чином не реагує в квартиру не пускає. Враховуючи викладене суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати сплачені при подачі позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-22 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON]Б.І. про стягнення аліментів на дочку [PERSON], 16.05. [INFO] та на своє утримання,до досягнення дитиною 3-х років. Позивачка посилається на те,що відповідач є батьком їх спільної дочки, [PERSON], [INFO], але допомоги на утримання дитини не надає. Останнім часом вони проживають з відповідачем окремо, спільного господарства не ведуть,дитина на її утриманні. Крім того, вона знаходиться у декретній відпустці по догляду за дитиною,її дохід з дитиною становить 480 грн.,що не вистачає на прожиття. Позивачка просить стягувати з відповідача на утримання дочки [PERSON], 16.05. [INFO] аліменти в розмірі 700грн., та на своє утримання,до досягнення дитиною 3-х років, щомісяця по 600грн. В судовому засіданні позивачка підтримала позов. Відповідач до суду не зявився. Заяв та клопотань не надіслав. Вислухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає,що позов слід задовольнити частково. З матеріалів справи(свідоцтво про народження [PERSON], 16.05. [INFO] ) слідує, що [PERSON] - батько дитини. Дитина народжена в шлюбі. З довідки Іванківської селищної ради № 5112 від 25.05. 2011 року слідує,що [PERSON], 16.05. [INFO] знаходиться на утриманні [PERSON]. Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст. 181 Сімейного кодексу батьки можуть між собою домовитися про спосіб утримання дитини. Так як батьки: позивачка [PERSON] та відповідач [PERSON] не домовилися між собою про спосіб утримання дочки, яка на даний час проживає з позивачкою та знаходиться на повному її утриманні, то відповідач повинен сплачувати на утримання дочки аліменти. Аліменти за рішенням суду присуджуються у частці від доходу, або твердій грошовій сумі. Згідно ст. 183 Сімейного кодексу України, частка заробітку, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Якщо платник аліментів не має сталого заробітку, має мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, та при наявності інших обставин, з нього стягуються аліменти в твердій грошовій сумі. З матеріалів справи слідує,що відповідач працює у СБК,проте, відповідач не надав довідки про свої доходи. Враховуючи позицію відповідача на попередньому судовому засіданні, який позов в частині сплати аліментів на утримання дочки в сумі 700грн. визнавав, то суд вважає,що на утримання дитини слід стягнути саме таку суму. Крім того, позивачка просить стягнути аліменти на її утримання на час догляду за дитиною до 3-х річного віку. Відповідно до ст. 84 СК України дружина має право на утримання,в разі проживання з нею дитини,до виповнення дитиною 3-х років. Отже, вимоги позивачки є обґрунтовані частково,тобто вона має право на одержання аліментів від відповідача. Але в меншому розмірі,оскільки свої вимоги в сумі 600грн. в суді не довела. З відповідача стягнути судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. На підставі наведеного, ст.ст. 84, 180-184, 191 Сімейного кодексу України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-22 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в більш детальному дослідженні доказів по справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial