overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-14 00:00:00

В липні 2009 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» в особі філії м. Миколаєва борг за спожиту електроенергію в розмірі 1754,56 грн. та витрати на ІТЗ. В обгрунтування позову позивач посилається на те, що відповідач, проживає за адресою: [INFO], є споживачем електричної енергії, яку поставляє позивач. Разом з тим, відповідач неналежним чином сплачує за спожиті послуги, внаслідок чого заборгованість у період з 01.01.2007 року по 02.04.2009 року складає 1754,56 грн. Відповідач в судове засідання не зявився, не представив доказів проти задоволення позову, тому суд на підставі ст. 224 ЦПК України за згодою представника позивача вважає розглянути справу заочно. Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 525, 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватись належним чином і своєчасно. Крім того, одностороння зміна його умов не допускається. Відповідно до приписів п. 42 Правил користування електроенергією для населення, споживач зобовязувався оплачувати спожиту електричну електроенергію в терміни, визначені цими Правилами. Разом з цим, згідно з умовами п. 20 плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця. Вказана умова відповідачем не виконувалась, внаслідок чого й виникла заборгованість. Судом встановлено, що відповідач є споживачем електричної енергії, яку постачає ВАТ ЕК „Миколаївобленерго в особі філії м. Миколаєва. Відповідно споживачу відбувається відплатна передача електричної енергії. Разом з тим, відповідач неналежним чином сплачує за спожиті послуги, внаслідок чого заборгованість у період з 01.01.2007 року по 02.04.2009 року складає 1754,56 грн. Встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи: довідками; розрахунками; повідомленням; виписками (а. с. 5-6; 9; 10). Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн. та державне мито на користь держави в розмірі 51,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-14 00:00:00

В серпні 2009 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» в особі філії м. Миколаєва борг за спожиту електроенергію в розмірі 1696,05 грн. та витрати на ІТЗ. В обгрунтування позову позивач посилається на те, що відповідач, проживає за адресою: [INFO], кв. І, є споживачем електричної енергії, яку поставляє позивач. Разом з тим, відповідач неналежним чином сплачує за спожиті послуги, внаслідок чого заборгованість у період з 01.08.2006 року по 22.07.2009 року складає 1696,05 грн. Відповідач в судове засідання не зявився, не представив доказів проти задоволення позову, тому суд на підставі ст. 224 ЦПК України за згодою представника позивача вважає розглянути справу заочно. Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 525, 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватись належним чином і своєчасно. Крім того, одностороння зміна його умов не допускається. Відповідно до приписів п. 42 Правил користування електроенергією для населення, споживач зобовязувався оплачувати спожиту електричну електроенергію в терміни, визначені цими Правилами. Разом з цим, згідно з умовами п. 20 плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця. Вказана умова відповідачем не виконувалась, внаслідок чого й виникла заборгованість. Судом встановлено, що відповідач є споживачем електричної енергії, яку постачає ВАТ ЕК „Миколаївобленерго в особі філії м. Миколаєва. Відповідно споживачу відбувається відплатна передача електричної енергії. Разом з тим, відповідач неналежним чином сплачує за спожиті послуги, внаслідок чого заборгованість у період з 01.08.2006 року по 22.07.2009 року складає 1696,05 грн. Встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи: довідками; розрахунками; повідомленням; виписками (а. с. 5-6; 9; 10). Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн. та державне мито на користь держави в розмірі 51,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-14 00:00:00

В лютому 2011 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання [PERSON] такою, що втратила право користування житловими приміщеннями в квартирі [ADDRESS], посилаючись на те, що зазначена квартира не приватизована, з 24.05.1977 року в спірній квартирі зареєстрована з правом на площу його дочка- відповідач у справі, яка не проживає у зазначеній квартирі з 1997 року. На його прохання про перереєстрацію її за місцем проживання відповідач не реагує. Оплату житлово-комунальних послуг не здійснює. У звязку з тим, що відповідач відмовляється добровільно знятися з реєстраційного обліку, хоча понад тринадцять років в спірній квартирі не проживає, він був змушений звернутися до суду із вказаним позов та, посилаючись на викладені обставини, просив його задовольнити В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав по викладених в заяві підставах. Відповідач в судове засідання не зявилася, про час і місце судового засідання повідомлялася через оголошення в газеті Рідне Прибужжя, а тому вважається повідомленою належним чином у відповідності з ч. 9 ст. 74 ЦПК України. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Представник третьої особи- КП ДЕЗ „Океан- в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, проти задоволення позову не заперечують. Дослідивши докази по справі, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що на підставі ордеру № 5807 від 19.02.1977р., виданого Виконавчим комітетом [PERSON] депутатів трудящих м.Миколаєва, позивачу [PERSON] та його сімї, що складається з 4 чоловік, надано право на зайняття квартири [ADDRESS], квартира не приватизована та не є і службовою. Відповідачка [PERSON] прописана в зазначеній квартирі з 24.05.1977р., але і за вказаною адресою не мешкає з 1997 року, перешкод в проживанні їй не чинили, участь в оплаті комунальних платежів вона не приймає. Згідно висновку ДІМ [PERSON] ММУ УМВС України в Миколаївській області від 11.01.2011р., відповідачка дійсно не проживає в [INFO], буд.№ 12 в місті [PERSON] з 1997 року. Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON], [PERSON] підтвердили, що відповідачку в спірній квартирі останній раз бачили в 1997 році, вона покинула на своїх батьків свою доньку та виїхала в невідомому напрямку, комунальні послуги не сплачує, перешкод в користуванні житлом їй ніхто не чинив. Відповідно до ст.ст. 71, 72 Житлового Кодексу України якщо наймач або члени його сімї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а якщо особа відсутня без поважних причин, вона вважається такою, що втратила право користування жилим приміщенням і цей спір вирішується в судовому порядку. При таких обставинах суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-14 00:00:00

В лютому 2011 року [PERSON] звернулась до суду із позовною заявою, в якій просила суд стягнути з [PERSON] аліменти на її утримання у розмірі 1000 грн. щомісячно до досягнення малолітнім сином, Всеволодом, [INFO], трьох років. В обгрунтування позову позивач вказувала, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 22 вересня 2009 року та від цього шлюбу сторони мають малолітню дитину - сина [PERSON], [INFO], який проживає разом із позивачем по справі та находиться на її утриманні. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дружини, угоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто, відповідач має можливість надавати грошову допомогу на утримання дружини. Позивач в судовому засіданні позов підтримала, просила задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, посилаючись на відсутність коштів на утримання дружини. Дослідивши докази по справі, вислухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, оскільки згідно ст. ст. 75; 77; 80; 81; 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років і за рішенням суду кошти на утримання дружини (аліменти) присуджуються одному з подружжя у частці від заробітку (доходу) другого з подружжя або у твердій грошовій сумі з урахуванням стану здоровя та матеріального становища сторін, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних, а також інших обставини, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 22 вересня 2009 року (а.с.6) та від цього шлюбу мають малолітню дитину - сина [PERSON], [INFO] (а.с. 5), який проживає разом із позивачем по справі. Позивач не працює, а відповідач припинив надання матеріальної допомоги на утримання дружини, угоди про добровільну сплату аліментів між ними не досягнуто, і за своїм матеріальним та сімейним становищем має можливість надавати таку допомогу, а позивач потребує матеріальної допомоги, оскільки не працює і її доходи не забезпечують прожиткового мінімуму. Ухвалюючи рішення, суд врахував, що з відповідача стягнуто аліменти на утримання дитини до досягнення нею повноліття у розмірі 500 грн., а тому вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на її утримання до досягнення дитиною трирічного віку у розмірі 500 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судові витрати.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-14 00:00:00

В березні 2011 року [PERSON] звернулась до суду із позовною заявою до [PERSON], в якій просив суд розірвати шлюб, зареєстрований 20 червня 2002 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Корабельного районного управління юстиції м. Миколаєва, актовий запис № 260. В обгрунтування позову позивач вказувала, що шлюбні відносини із відповідачем припинені та відновлення подружніх відносин, збереження сімї неможливо у звязку із втратою почуття кохання та взаєморозуміння один до одного. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: сина [PERSON], [INFO], доньки Уляни, [INFO], які проживають разом із позивачем. Позивач стверджує, що спір щодо спільно нажитого майна відсутній. В судовому засіданні позивач позов підтримала та просила задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти його задоволення. Вказував, що має намір створити нову сімю. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку ст. 174 ЦПК України. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У відповідності до ст. 110-112,114 СК України суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Суд вважає встановленим, що між сторонами втрачено взаєморозуміння, збереження сімї та поновлення шлюбних відносин неможливо, заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка, після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті права та права їхніх дітей. При цьому суд врахував, що регулювання шлюбно-сімейних правовідносин здійснюється на принципах добровільності, взаємоповаги, взаєморозуміння, а держава забезпечує принцип свободи шлюбу та принцип свободи розірвання шлюбу. Суд,\~вирішуючи питання\~про розірвання\~шлюбу,\~вважає за\~необхідне зясувати\~прізвище подружжя\~після розірвання\~шлюбу.\~Позивачем надано\~заяву про\~залишення їй прізвища, яке вона отримала при реєстрації шлюбу, а тому відповідно до ст. 113 СК України, позивачу слід залишити прізвище - [PERSON]. У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-14 00:00:00

[PERSON] 04 січня 2011 року звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись в заяві, що 13 грудня 2008 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем, від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] . Шлюбно-сімейні відносини не підтримують з липня 2010 року по тій причині, що відповідач не приділяв належної уваги сім`ї та дитині, не забезпечував сім`ю матеріально, влаштовував сварки та скандали, не допомагав їй у веденні домашнього господарства, вважає, що сім`я їх розпалась остаточно, примирення неможливе, тому просила шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала і просила задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про час розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Позивачка звернулася до суду із заявою про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації і ця заява розглянута судом та задоволена, як така, що не порушує нічиїх прав, свобод та інтересів та не суперечить чинному законодавству. Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, і оцінюючи все в сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В відповідності до ст. 10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи, роз`яснює особам, які беруть участь у справі, їх права і обов`язки, попереджає про наслідки вчинення чи не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їх прав. Так, в судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 13 грудня 2008 року в Центральному відділі реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 1102. Шлюбні відносини сторони не підтримують з липня 2010 року по причині відсутності взаєморозуміння в сім`ї, відповідач не приділяв належної уваги дружині, дитині, не забезпечував їх матеріально, влаштовував сварки, що і призвело до розпаду сім`ї, і не підтримуючи відносини тривалий час, ніхто з них не приймав мір для поновлення сім`ї, і тому шлюб необхідно розірвати, оскільки подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з них, що має істотне значення. Держмито необхідно стягнути за погодженням з позивачкою з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-14 00:00:00

17 березня 2011 року [PERSON] звернулася до суду із позовом, в якому просить стягнути із [PERSON] аліменти на утримання неповнолітньої доньки [PERSON] , [INFO] , в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття. В обгрунтування своїх вимог позивачка посилається на те, що відповідач не надає \~матеріальної допомоги на утримання дитини. В судове засідання позивачка не з`явилася, надала до суду заяву, в якій підтримала позовні вимоги, просила розглянути справу без її участі. Відповідач в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій визнав вимоги про стягнення аліментів, просив справу розглянути без нього. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Як вбачається із матеріалів справи, шлюб між [PERSON] та \~ [PERSON] розірвано, про що \~в книзі реєстрації розірвань шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 214 від 2007 року липня місяця 19 числа (а.с. 4). Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку \~ [PERSON] , [INFO] (а.с.3). Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Обов`язок утримувати дитину є рівною мірою обов`язком як матері, так і батька, причому обов`язком особистим, індивідуальним, а не солідарним. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Частка заробітку (доходу) матері, батька яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров`я та матеріальне становище дитини; стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення.( ч.3 ст. 181, ст. ст. 182, 183 СК України). Із матеріалів справи вбачається, що дитина проживає разом з матір`ю, яка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до трьох років (син [PERSON] , 2009 року народження), відомості про перебування на обліку у лікарів та наявність нерухомого майна у дитини відсутні. Відповідач лише зареєстрований з позивачкою за однією адресою, однак проживає окремо, працює \~в ТОВ «Балаклійський шиферний комбінат». Згідно письмової заяви, відповідач інших неповнолітніх дітей не має, інших стягнень по виконавчим листам з нього не проводиться. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про можливість стягнення із [PERSON] аліментів в розмірі 1/4 частини \~його заробітку. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд покладає на відповідача судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-14 00:00:00

15 березня 2011 року [PERSON] звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 19 серпня 2003 року із [PERSON] , посилаючись на формальний характер сімейних відносин. В обгрунтування своїх вимог позивачка посилається на те, що подружнє життя з відповідачем \~не склалося. \~Вони втратили почуття взаєморозуміння, поваги один до одного, на даний час між ними склалися неприязні стосунки, що призвело до припинення шлюбно-сімейних відносин. Подальше спільне проживання і примирення між ними неможливе. В судове засідання сторони не з`явились. Позивачка надала заяву, в якій підтримала позовні вимоги, просила розглянути справу без неї та залишити їй прізвище « [PERSON] ». Відповідач також надав заяву, в якій визнав позов, просив справу розглянути без нього. Суд вважає можливим постановити рішення без участі сторін на підставі наявних у справі доказів. \~ Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за таких підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі із 19 серпня 2003 року (а.с.8). Від шлюбу мають \~\~неповнолітнього сина [PERSON] , \~ [INFO] (а.с.9). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Як вбачається із пояснень позивачки та не заперечується відповідачем, за час спільного проживання подружжя не створило міцної і дружної сім`ї, різні погляди на сімейне життя привели до втрати почуттів розуміння, поваги та любові, шлюбно-сімейні відносини припинені. Спільне господарство не ведеться. Спору про поділ майна \~немає. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Оцінюючи викладене, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, оскільки суперечить інтересам сторін. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивачка просить залишити їй прізвище « [PERSON] ». \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-14 00:00:00

[PERSON] \~звернувся до\~суду з\~позовом до\~ [PERSON] \~про розірвання\~шлюбу.\~Мотивуючи свої\~вимоги вказує\~на те,\~що 05.11.1977\~року між\~ [PERSON] \~та [PERSON] \~відділом реєстрації\~актів громадянського\~стану м.\~Ужгорода було\~зареєстровано шлюб,\~про що\~в книзі\~реєстрації актівзроблено відповідний запис - №735. Від даного шлюбу є двоє дітей, які на сьогоднішній день досягли повноліття. Спільне життя з відповідачем не склалося, оскільки, за час перебування у шлюбі через різні погляди на життя виникали постійні непорозуміння та сварки, котрі повторюються неодноразово. Оскільки збереження сім`ї є неможливим, просить суд задовольнити позов та винести рішення, яким розірвати шлюб, укладений 05 листопада 1977 року між [PERSON] та [PERSON] про що відділом реєстрації актів громадянського стану м. Ужгорода зроблено актовий запис №735. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі та надав аналогічні пояснення, що містяться в позовній заяві. Просив суд винести рішення, яким розірвати шлюб, укладений 05 листопада 1977 року між [PERSON] та [PERSON] про що відділом реєстрації актів громадянського стану м. Ужгорода зроблено актовий запис №735. Відповідачка в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце слухання справи. А тому суд розглядає таку за відсутності відповідачки. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає до задоволення з наступних підстав. Як встановлено по справі, 05.11.1977 року відділом реєстрації актів громадянського стану м. Ужгорода за актовим записом №735 між [PERSON] та [PERSON] був укладений шлюб, що підтверджується Свідоцтвом про шлюб Серії [NUMBER] від 05.11.1977 року. Від даного шлюбу народилося двоє дітей, які на сьогоднішній день досягли повноліття. Згідно ч.3 ст. 109 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Згідно ч.2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Із ст.\~55\~СК України\~вбачається,\~що дружината\~чоловік зобов`язані\~спільно піклуватися про\~побудову сімейних\~відносин між\~собою та\~іншими членами\~сім`ї\~напочуттях взаємноїлюбові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Враховуючи наведене та, з`ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини даного позову, суд вважає, що примирення та подальше подружнє життя сторін є неможливим, сім`я розпалася остаточно, збереження шлюбу може суперечити інтересам позивача, а отже, укладений між сторонами по справі шлюб підлягає розірванню.

Outcome: approved