Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-01 00:00:00

23.02.2010 року позивач звернулася до суду з позовом до [PERSON] , яку уточнила 30.03.2010 року, про розірвання договору про встановлення вікон , компенсації збитків за заміну бракованого вікна в сумі 2715,82 грн. та стягнення моральної шкоди в сумі 1500,0 грн. В обґрунтування позову зазначила, що 28.05.2008 року вона замовила СПД [PERSON] два вікна та уклала з ним договір № 855, гарантійний термін складає пять років. Сума договору становить 2550 грн. Після їх установки, зясувалося, що одне з вікон дме. Після неодноразових звернень до відповідача, останній прийняв претензію, але недоліки монтажу так і не усунув. Вона самостійно виміряла вікно, і зясувала, що воно викривлене і потребує заміни, заміна вікна, як її прорахували коштує 2715,82 грн. Діями відповідача їй завдано також і моральну шкоду яку вона оцінює в 1500 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала в повному обсязі. Відповідач та його представник проти позову заперечували , пояснили, що в травні 2008 року з позивачем було укладено договір за умовами якого він зобовязувався здійснити поставку двох вікон вартістю 2550 грн. Вартість вікон позивачем була сплачена в повному обсязі. Після встановлення вікон ніяких претензій у позивача не було. В листопаді 2009 року позивач звернулася до нього з претензією, що з одного з вікон дує в звязку з його викривленням. Виїздом на місце встановлено, що ніяких недоліків вікна не мають і її претензії безпідставні, також їй було розяснено, що в разі якщо вона в законному порядку доведе, що вікна мають дефект, то її претензії будуть задоволені. Крім того позивач не змогла точно сказати яке саме з вікон дме. Вікна з ПХВ , які були ним встановлені в квартирі позивача належної якості та відповідають вимогам ДСТУ Б В.2.-15-99, пройшли сертифікацію випробування, відповідають технічним умовам, що підтверджено сертифікатом відповідності № 467345 серії ДЗ, виданим Державним комітетом з питань технічного регулювання та споживчої політики. Крім того відповідно до ст.. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», на яку посилається позивач, як на підставу для компенсації збитків за заміну бракованого вікна в сумі 2715,18 грн., має вичерпаний перелік вимог, задоволення яких у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку , така компенсація взагалі не передбачена. Позивачем не надано доказів, які підтверджують неякісність встановлених вікон, а тому в позові необхідно відмовити. Позивачем не надано доказів завдання їй моральної шкоди, а відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів», відшкодуванню підлягає моральна шкода , завдана небезпечною для життя і здоровя продукцією, у випадках передбачених законодавством. Вислухавши учасників процесу, допитавши свідків, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що в позові необхідно відмовити з наступних підстав. Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що між сторонами склалися правовідносини по договору підряду. Згідно ст.ст.837,843,846,858 ЦК України по договору підряду, підрядчик зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням замовника, а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу. Робота може проводитися як з матеріалу замовника, так і з матеріалу підрядника, за домовленістю, договором встановлюються суттєві його умови, вид робіт, обєм, ціна або способи визначення ціни, строки виконання роботи. Відповідальність підрядника настає в разі якщо робота виконана з відступами від умов договору, з недоліками які роблять річ непридатною для подальшого використання. Якщо договором не врегульована відповідальність, то замовник має право вимагати на свій вибір безоплатного усунення недоліків, відшкодування своїх витрат на усунення недоліків. Згідно ст.10,27,60 ЦПК України позивач повинен довести та надати суду докази на обґрунтування своїх позовних вимог. Суд вважає, що позивач не надав суду належних доказів на обґрунтування позову. Відповідач [PERSON] заперечував існування дефектів встановлених вікон, виконані роботи по встановленню вікон були проведені з додержанням технічних умов і якісно. Таким чином позивачу потрібно було довести в суді наявність дефектів у встановлених вікнах, так як наданий до позову «запис про наявність браку у вікнах і підписаний [PERSON] та [PERSON]М.», (а.с.13), які не є експертами або фахівцями в будівництві, не може бути підставою для задоволення позову. Вказаних доказів, при відсутності технічного висновку фахівців про існування дефектів у встановлених вікнах, суд вважає недостатнім для задоволення позовних вимог. При відсутності доказовості неякісності дефектів у встановлених вікон, суд не може покласти на [PERSON] обовязок по відшкодуванню витрат позивача в сумі 2715,82 грн. Таким чином при недоведеності порушень прав споживача з боку [PERSON] договору підряду, суттєвих його умов, спірних правовідносин які виникли між сторонами, суд не може покласти на відповідача і обовязок по відшкодуванню моральної шкоди. На підставі ст.ст.837,843,858 ЦК України, Закону України «Про захист прав споживачів»,

Outcome: approved