Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-28 00:00:00

17 березня 2010 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути із відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 235 663, 43 грн. без врахування судових витрат. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що 28 грудня 2007 року між акціонерним банком «Факторіал-банк», правонаступником якого за всіма правами та обов`язками виступає публічне акціонерне товариство «СЕБ Банк», та відповідачем укладений кредитний договір № 261-г/41, за умовами якого відповідач одержав кредит у сумі 177 930, 00 грн. строком на 84 місяці із відсотковою ставкою в розмірі 19, 5 % річних. Позивач виконав свої зобов`язання за договором, видавши відповідну суму коштів відповідачу шляхом перерахування на позичковий рахунок № [NUMBER] . Втім, відповідач не виконує свої зобов`язання по договору, не оплачує тіла кредиту та відсотки за користування ним, внаслідок чого утворилася зазначена заборгованість. Заходи досудового врегулювання спору із відповідачем результатів не принесли, тому позивач вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав. Станом на 02 лютого 2010 року заборгованість відповідача складає: 124 974, 75 грн. - сума залишку по кредиту, 52 955,25 грн. - сума боргу за несплачену частину кредиту, 43 922, 49 грн. - сума боргу по прострочених відсотках, 13 810, 94 грн. - сума пені за несвоєчасне виконання зобов`язань, а загалом - 235 663, 43 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій вимоги позову підтримав в повному обсязі, наполягаючи на їх задоволенні, і просив слухати справу за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить зворотне поштове повідомлення про вручення судової повістки, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких заперечень з приводу позову не надіслав. За таких обставин суд в порядку ст.224 ЦПК України проводить заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши письмові докази, наявні у справі, суд з`ясував такі фактичні обставини. 28 грудня 2007 року між сторонами укладений кредитний договір № 261 -г/41 за умовами якого відповідач одержав кредит у сумі 177 930, 00 грн. строком до 26 грудня 2014 року з відсотковою ставкою в розмірі 19, 5 % річних (а.с.5-7). Банк виконав свої зобов`язання за договором, надавши відповідачу відповідну суму коштів, перерахувавши їх на позичковий рахунок № [NUMBER] . Станом на 02 лютого 2010 року через неналежне виконання відповідачем своїх обов`язків по договору, утворилася заборгованість, що згідно з розрахунком складає - 235 663, 43 грн., з них: 124 974, 75 грн. - сума залишку по кредиту, 52 955,25 грн. - сума боргу за несплачену частину кредиту, 43 922, 49 грн. - сума боргу по прострочених відсотках, 13 810, 94 грн. - сума пені за несвоєчасне виконання зобов`язань (а.с.8). Як встановлюють ст.526, ст.525 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства,\~а за відсутності таких\~умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. За ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно з ч.І ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Ч.2 ст.1050 ЦК України вказує, що в разі коли договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати належних йому процентів. Судом встановлено, що відповідач-позичальник не виконує своїх зобов`язань по договору, допустив прострочення, відтак позивач вправі вимагати дострокового повернення суми кредиту та сплати інших платежів, встановлених договором (відсотки, пеня, штраф тощо). Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача належить стягнути на користь позивача сплачений останнім судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Outcome: approved