Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-06 00:00:00

13.10.2010 року позивач звернувся до Шосткинського міськрайсуду з вищевказаним позовом та просить суд визнати недійсним спадковий договір укладений між [PERSON] та [PERSON] 08 вересня 2010 року посвідчений приватним нотаріусом Шосткинської нотаріальної контори нотаріального округу Ломако А.П., що зареєстрований в реєстрі за № 1023 та стягнути з відповідача судові витрати по справі, мотивуючи тим, що [INFO] помер його батько [PERSON] . За своє життя батько мав на праві приватної власності квартиру [ADDRESS] , яку заповідав позивачу по справі нотаріально посвідченим заповітом 23.08.2000 року. Окрім позивача у батька ще є дочка [PERSON] , яка проживає в м. Києві. Шлюб між батьками було розірвано ще в 1974 році. Позивач весь час мешкає і працює в Тверській області Російської Федерації. Кожного року під час щорічної відпустки відвідував батька. Останній раз навідував батька в липні 2010 році і стан його здоров*я був задовільний як для людини похилого віку, окрім того, що останній час батько все частіше хворів на нирково- кам*яну хворобу та тромбоз. На пропозицію скористатись послугами працівників відділу соціального забезпечення по догляду за ним, батько відмовився з посиланням, що до нього навідується сестра і в разі погіршення стану здоров*я вона його повідомить. \~ \~ \~ \~- 01.10.2010 р. позивачу зателефонувала його мати і повідомила про те, що випадково дізналась від сторонніх осіб, що батько помер ще в середині вересня 2010 р. У зв*язку з цим він терміново приїхав в м. Шостку та на запитання до тітки та відповідача по справі чому не повідомили про погіршення стану батька, відповіді не надійшло, а на прохання надати документи батька повідомили, що у них їх немає. На його звернення до Шосткінської міської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини йому повідомили, що за тиждень до своєї смерті, тобто [INFO] . 2010 р. батько уклав спадковий договір з двоюрідним братом, тобто відповідачем по справі. Позивач вважає, що укладений спадковий договір є недійсним за наступних обставин. Відповідач скористався станом здоров*я батька та нужденністю в лікуванні і догляді та таким чином заволодів майном батька шляхом укладання спірного договору на свою користь. Так, 08.09.2010 року опівдні до батька викликався лікар, котрий надавав йому медичну допомогу, а тому під час укладання спірного договору батько, можливо перебував під дією медичних препаратів, чим і скористався відповідач, доказом якого є лікарська медична картка. Також лікарем вказано на необхідну термінову консультацію у лікаря- уролога, але наступного дня після укладання договору 09.09.2010 р. відповідач навідався до лікарні і повідомив, що хворий відмовився від медичної допомоги, що свідчить про те, що відповідач не мав намірів виконання умов спірного спадкового договору про догляд та лікування [PERSON] , а навпаки вчинив дії направлені на настання скорішої його смерті та при цьому послався на ч. 1 ст. 225 та на ст. 233 ЦК України. Свідченням того, що відповідач на час укладання спірного договору не мав на меті його виконувати є також і той факт, що відповідач увесь час проживав в місті Суми. Крім цього свідченням того, що договір є недійсним також є та обставина, що спірний договір замість батька підписав [PERSON] , як зазначив нотаріус в тексті договору, п. 3.6 « у зв*язку з похилим віком [PERSON] у його присутності і на його прохання договір підписано [PERSON] ». Те ж саме зазначено і у посвідчувальному написі нотаріуса. Це суперечить п. 16 Наказу Мін`юсту України « 20/5 від 03.03.2004 р. «Про затвердження Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» в якій зазначено, що якщо фізична особа внаслідок фізичної вади або хвороби не може власноручно підписати документ, то за її дорученням у її присутності та в присутності нотаріуса цей документ може підписати інша особа. [PERSON] підписав спірний договір лише по причині похилого віку батька, що тремтіли руки. Тобто, недотримана форма договору, а саме не підписання його стороною, що відповідно до ст.. 203 ЦК України є підставою його недійсності. Також відповідач не в повній мірі добросовісно виконав умову за спадковим договором щодо поховання батька за свій рахунок. Так для здійснення процедури поховання та поминальних обрядів, відповідач отримав в управлінні ПФ м. Шостка допомогу на поховання у розмірі 3070 грн. які і витратив на єдине виконання умов спадкового договору. Також в договорі не вказано за чий рахунок передбачено харчування. В судовому засіданні позивач та його представник [PERSON] позовні вимоги підтримали мотивуючи тими ж самим обставинами. Відповідач та його представник - адвокат Підгорниій О.М.. позовних вимог не визнали в повному обсязі, просять відмовити в позові за безпідставністю вимог та стягнути з позивача на користь відповідача витрати на правову допомогу в сумі 1800 грн. та при цьому пояснили, що посилання та доводи позивача щодо недійсності спадкового договору на ч.І ст.225 ЦК України, яка передбачає визнання недійсним правочину у випадку його укладення дієздатною особою у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та /або/не могла керувати ними, є безпідставними, оскільки ніяких доказів на підтвердження того, що [PERSON] під час укладання спадкового договору не усвідомлював значення своїх дій та не міг керувати ними стороною позивачем не надано. Таким доказом, зокрема, міг би бути висновок судово-психіатричної експертизи де був би встановлений факт перебування [PERSON] саме в такому стані. Однак ні такого висновку, ні клопотання про призначення такої експертизи сторона позивача не надала. Посилання позивача на те, що [PERSON] приймав якісь ліки жодним чином не підтверджують факт не усвідомлення значення своїх дій [PERSON] чи не здатність керувати ними, оскільки ст.225 ЦК України чітко встановлює, що для визнання договору недійсним потрібно встановити факт не усвідомлення значення своїх дій та нездатність керувати нами, а ні як не усвідомлення своїх дій не в «повній мірі». Посилання позивача на ст.230 ЦК України, тобто на те, що [PERSON] при укладанні спадкового договору не мав на меті виконувати цей договір, не підтверджено жодним доказом. Той факт, що [PERSON] зареєстрований в м. Суми - жодним чином не підтверджує той факт, що [PERSON] не збирався виконувати умови спадкового договору. Оскільки [PERSON] є пенсіонером, отримує пенсію, з роботи звільнився ще в 2009 р. і майже постійно проживає в м.Шостка разом зі своєю матір`ю , якій виповнилося 81 рік і яка потребує допомоги - тобто ніяких причин, щоб могли завадити [PERSON] виконувати умови спадкового договору не існує. Ніякого обману з боку [PERSON] при укладанні спадкового договору не було, всі умови договору [PERSON] збирався виконувати при його підписанні і виконував після його підписання. Посилання позивача на ст.233 ЦК України, тобто що правочин був вчинений під впливом тяжкої обставини на вкрай невигідних умовах для [PERSON] безпідставні, оскільки [PERSON] мав захворювання притаманні особі похилого віку, які не можна вважати такою тяжкими обставинами. Крім цього, також пояснили, що з батьком позивача, з [PERSON] у відповідача по справі [PERSON] були давні, з дитинства, добрі, дружні відносини. Дядько [PERSON] дуже часто бував в його сім*ї, а потім тривалий час жив у його бабусі ( його матері), яку він навідував. Починаючи з 2005 року [PERSON] потребував допомоги. Коли у його матері стався перелом кісток обох рук, вона звернулась до колишньої дружини дядька з проханням, щоб вона повідомила дітей, про те, що їх батько в такому віці( більше 80 років), що вже потребує постійної допомоги, на що отримала відповідь «..он детям не нужен». Деякий час у нього жили 2 молоді жінки, які зловживали алкогольними напоями, він намагався вигнати, проте дядько говорив, що йому їх жалко, оскільки у їм ніде жити. З кінця 2009 року у зв*язку з тим, що дядько, як і його мати, потребували постійної допомоги, він звільнився з роботи в м. Сумах і все більше часу проводив у місті Шостці, оскільки відстань невелика від будинку матері до будинку дядька, то він ходив доглядаючи як за матір*ю так і за дядьком, дядьку завжди купував продукти харчування з тим розрахунком, щоб йому їх було вдосталь. Разом з тим, також і навідувався до своєї сім*ї в місто Суми. З червня 2010 року майже постійно перебував в [PERSON] . За час спілкування з дядьком і до останнього дня його життя, від дядька жодного разу не почув будь- якої інформації про дітей, тобто про позивача та його сестру [PERSON] - 3-ю особу по справі, яких ніколи не бачив. Покійний ніколи про них не згадував. Зі слів матері йому стало відомо, що вона позивача бачила дуже давно один раз. Із сусідів померлого- [PERSON] бачила позивача 3 роки тому один раз за весь час. На прикінці червня 2010 року дядько неодноразово йому говорив про те, як далі жити, що робити, а в липні 2010 попросив його дізнатися щодо умов прийняття його до будинку людей похилого віку, і він запропонував йому поїхати до шпиталю ветеранів ВВВ в м. Суми поспілкуватися. В Сумах він живе неподалеку від цього шпиталю та буде його навідувати, а якщо йому там не сподобається, то повернеться додому. В липні 2010 року майже весь час проводив з дядьком, проте позивача не бачив, не бачили його також і сусіди. На прикінці серпня 2010 року на його запитання щодо адреси проживання його дітей, дядько йому відповів, що вони з ним не листуються і ніяким чином не спілкуються, не треба нікого викликати і він нікого з них не хоче бачити. В подальшому дядько запропонував його матері, яка є його молодшою сестрою, скласти або на неї, або на нього заповіт, порадившись разом, оскільки мати також похилого віку 81 рік, то вирішено було скласти заповіт на нього- відповідача по справі. В перших числах вересня 2010 року дядько при розмові з [PERSON] сказав їй про свій намір та запропонував йому піти на консультацію до нотаріуса. Після консультації з нотаріусом було вирішено скласти спадковий договір, оскільки для дядька ця форма договору була вигіднішою, після обговорення його умов, дядько йому віддав всі документи для передачі нотаріусу. В день підписання договору, зранку, дядько сказав, що почуває себе неважно, поснідавши сказав, що ще поспить. Психічний стан його до останнього часу життя був нормальний, знаходився у свідомому стані. Процедура підписання договору проведена приватним нотаріусом Шосткинської нотаріальної контори нотаріального округу Ломако А.П. за вимогами чинного законодавства, нотаріус зачитала всім присутнім зміст договору: [PERSON] та [PERSON] , дядьку, йому та його матері, надала для читання дядьку, який з текстом та умовами договору погодився та оскільки у дядька тремтіли руки, то дядько попросив сусіда [PERSON] підписати договір. Це була особиста добровільна воля дядька. Його звернення до поліклініки було спричинено тим, що він помітив у дядька сечовиділення, яке було частим, але малими порціями, тому він запросив дільничого лікаря для консультації, який оглянувши дядька призначив «фурасемід» сечогінний препарат, а також призначив на наступний день консультацію у уролога, щоб поставити катерер. Після прийому призначених ліків вдень, вночі та з ранку наступного дня сечовиділення нормалізувалось про що він повідомив лікаря, який сказав, що в такому разі немає необхідності в консультацій уролога і він її відмінить. Щодо зняття грошей з Ощадбанку, то це воля дядька, і на даний час ці гроші ві№ зберігає. Останні дні дядько з квартири не виходив, ходив за допомогою, частіше сидів, проте сам їв, пив. Дядько помер на його очах, він його поховав. Перший раз позивача побачив 3 жовтня 2010 року, коли він дуже збудженим приїхав до його матері ( матері відповідача), яка є рідною сестрою батька позивача, з запитанням, чому його не повідомили про смерть батька, він та його мати відповіли, що їм не відома його адреса. Що стосується переліку хвороб, смерті, викрадення документів та ощадної книжки, то з цього приводу Шосткінським МРВ за заявою позивача була проведена перевірка, якою в порушенні кримінальної справи за цими фактами було відмовлено. Вважає, що син, тобто позивач по справі, свідомо ухилився від обов*язків по догляду за батьком, який мав дуже похилий вік, знаходячись за тисячі кілометрів він міг вирішити питання щодо догляду за престарілим батьком. Третя особа по справі [PERSON] підтримала позовні вимоги позивача та також вважає, що відповідач скористався тяжким станом батька. Допитана в\~якості свідка\~ [PERSON] пояснила, що відповідач по справі [PERSON] є їй сином, [PERSON] доводився їй рідним братом, він був психічно здоровим, орієнтувався в часі, на обліку у психіатра не перебував. Вона допомагає йому з 1986 року, після смерті матері вони весь час підтримували один одного. За все своє життя дітей брата не бачила, брат говорив, що діти не пишуть і не дзвонять, і взагалі про це він не бажав говорити, а коли вона його про це запитувала, то він говорив: « вони не пишуть і я не пишу». Її син, [PERSON] допомагав їй і своєму дядькові, а останній час син був поруч з ним. Процедура підписання спадкового договору була узгоджена з покійним братом, нотаріус зачитала договір, а оскільки у брата дуже тремтіли руки, то брат попросив за нього підписати сусіда [PERSON] . Оскільки у них не було адреси дітей, вона телефонувала матері позивача, яка сказала їй, що « [PERSON] сказап, как хочет так пусть и живет», а [PERSON] , тобто дочка померлого, сказала, ще 5 років тому « [PERSON] мне не нужен». Свідок [PERSON] суду пояснив, що померлий був йому сусідом. [PERSON] доглядав за [PERSON] , він його годував, возив до лікарні, більше нікого не бачив. Відносини між [PERSON] та померлим були нормальні. В день підписання спадкового договору [PERSON] почував себе нормально, тільки був слабим, сидів на ліжку. Нотаріус прочитала договір, він розмовляв з ним та запитував чи він не проти, [PERSON] сказав, що не проти, та попросив його підписати договір, оскільки у нього тремтіли руки, тому він підписав за нього договір. Свідок [PERSON] пояснила, що вона працює лікарем-терапевтом з 2009 року та знала покійного [PERSON] , який проживав на її дільниці, яку вона обслуговує. Психічний стан [PERSON] , був нормальним, на поставлені питання відповідав, а фізичний його стан, оскільки він був в дуже похилому віці, був тяжким, тремтіли руки. Від лікування він відмовлявся, оскільки не признавав медичного лікування. [PERSON] , був так званої «старої закалки», тому принудити, або нав*язати лікування було неможливо. Коли її викликали скаржився на сечовиділення та головні болі. З приводу сечовиділення призначила ліки та консультацію уролога, оскільки сечовиділення нормалізувалося, тому консультація відмінена. У той час коли вона відвідувала, з весни по серпень 2010 року, 2 рази на місяць, то бачила [PERSON] , який доглядав за [PERSON] , який був у доглянутому стані, тобто на кормлений та охайний і в будинку почувався догляд. Вона як лікар наполягала на стаціонарному лікуванні, оскільки хвороба прогресувала, були застойні явища, ритм сердця зривався, проте [PERSON] , категорично відмовився. Свідок [PERSON] пояснила, що вона є сусідкою. Знає [PERSON] , який доглядав за [PERSON] ,з родичів більше нікого не бачила. Деякий час жили 2 молоді жінки, які зловживали алкогольними напоями. Під час підписання договору [PERSON] був у свідомому стані проте за віком потребував стороннього догляду. Вона запитувала у нього чи є в нього сім*я на що він відповідав, що немає. « Діти сказали, що він їм не потрібний і вони йому не потрібні». Свідок [PERSON] яка є сусідкою померлого [PERSON] дала аналогічні покази свідку [PERSON] пояснивши, що [PERSON] добре доглядав за [PERSON] . Допитана в\~суді приватний\~нотаріус Шосткннської\~нотаріальної контори\~нотаріального округу\~Ломако А.П., пояснила, що 08.09.2010 року [PERSON] звернувся до неї з проханням щодо укладання спадкового договору. Вона 08.09.2010 року о 10-й годині виїхала на квартиру [PERSON] 3*ясувала його правоздатність та дієздатність. В розмові з [PERSON] який будь- яких ознак відхилення не виявляв, вона з*ясувала у нього хто за ним доглядає, він сказав, що [PERSON] . На запитання чи є хто з спадкоємців, він сказав, що є син в Росії, але він його давно не бачив, за дочку нічого не сказав, за дружину сказав що не має. 3*ясувавши умови договору, призначивши його підписання на цей же день о 16-й годині, вона повернулась в свій офіс набрала проект договору та о 16-й годині відбулась процедура підписання та посвідчення спадкового договору на підставі п. 14 та п. 16 « Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України». Вона в присутності [PERSON] , його матері та сусідів [PERSON] та [PERSON] прочитала зазначений договір. Оскільки [PERSON] за віком був дуже слабкий, у нього тремтіли руки, то відповідно до вищезазначеного пункту Інструкції за нього підписав сусід [PERSON] . Один екземпляр надала [PERSON] , а другий собі. Якщо б [PERSON] сказав, що є якісь певні обставини, що його спонукають до укладання договору, то вона б не посвідчила цей договір. Посвідчений договір відповідає добровільності та волі [PERSON] . Вислухавши пояснення сторін, представників, свідків, дослідивши докази по справі, а саме: свідоцтво про смерть [PERSON] свідоцтво про народження [PERSON] , свідоцтво про право власності на житло від 31.05.1993 р.на квартиру [ADDRESS] , на ім.*я [PERSON] яку заповідав позивачу по справі нотаріально посвідченим заповітом 23.08.2000 року, спадковий договір укладений між [PERSON] та [PERSON] 08 вересня 2010 року посвідчений приватним нотаріусом Шосткинської нотаріальної контори нотаріального округу Ломако А.П., що зареєстрований в реєстрі за № 1023, лист головного лікаря Шосткінської СШМД про те, що 08.09.2010 року документальних даних стосовно виклику швидкої медичної допомоги до [PERSON] не зареєстровано, виписку з трудової книжки [PERSON] , з якої вбачається, що [PERSON] 17.12.2009 року звільнений з займаної посади за власним бажанням, є пенсіонером -копія пенсійного посвідчення, лікарняна картка [PERSON] матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи, копію пасторта позивача ( а.с.6-11,22-23,39,53-54,86-88), суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню із слідуючих підстав. В судовому засіданні не встановлено фактів, щодо недійсності посвідчення спадкового договору, а також і фактів протиправних дій з боку відповідача [PERSON] та нотаріуса [PERSON] . Аналізуючи обставини щодо факту посвідчення спадкового договору, суд вбачає та зазначає, що спадковий договір укладений, як такий, що відповідає добровільності, бажанню та волі [PERSON] . Доводи позивача, його представника та 3-ї особи на увагу суду не заслуговують, оскільки в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження посилання ними на ч. 1 ст.225 ЦК України, яка передбачає визнання недійсним правочину у випадку його укладення дієздатною особою у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та /або/не могла керувати ними. Посилання позивача на те, що [PERSON] приймав ліки жодним чином не підтверджують факт не усвідомлення значення своїх дій [PERSON] чи не здатність керувати ними, оскільки ст.225 ЦК України чітко встановлює, що для визнання договору недійсним потрібно встановити факт не усвідомлення значення своїх дій та нездатність керувати нами, а не усвідомлення своїх дій не в «повній мірі». Посилання позивача на ст.230 ЦК України, тобто на те, що [PERSON] при укладанні спадкового договору не мав на меті виконувати цей договір також на увагу суду не заслуговують, оскільки в судовому засіданні також не встановлено такого факту. Той факт, що [PERSON] зареєстрований в м. Суми - жодним чином не підтверджує той факт, що [PERSON] не збирався виконувати умови спадкового договору. Оскільки [PERSON] є пенсіонером, отримує пенсію, з роботи звільнився ще в 2009 р. і майже постійно проживає в м.Шостка. Посилання позивача на ст.233 ЦК України, тобто що правочин був вчинений під впливом тяжкої обставини на вкрай невигідних умовах для [PERSON] безпідставні, оскільки [PERSON] мав захворювання притаманні особі похилого віку, які не можна вважати тяжкими обставинами. Щодо посилання позивача на ст. 203 ЦК України про недотримання форми договору, а саме не підписання його стороною, суд зазначає, що спадковий договір є відповідним юридичним документом, який має певну юридичну силу відносно прав та обов*язків, тому в ньому відповідно до вимог чинного законодавства не докускається будь- якіх помарок, креслення, виправлення або нечіткості. Як встановлено в судовому засіданні [PERSON] у зв*язку з дуже похилим віком у свої 87 років, мав тремтіння рук, тому попросив за нього розписатися сусіда [PERSON] , який в присутності вищезазначених осіб і розписався у спадковому договорі про що нотаріусом в п. '3.6 зроблений відповідний запис, тобто нотаріус посвідчив добровільне волевиявлення [PERSON] який мав на меті укласти саме такий договір, бажав цього про що говорив також і сусідам, тому суд не вбачає наслідків, що тягнуть за собою недійсність спадкового договору. Відповідно до ст.84 ЦПК України витрати на правову допомогу підлягають частковому задоволенню та стягненню з позивача на користь відповідача відповідно Постанови КМУ № 590 від 27.04.2006 року в сумі 1505 грн.60 коп. за 4 години, що підтверджується матеріалами справи. Розмір компенсації обчислюється виходячи з 40% розміру мінімальної заробітної плати за годину роботи.

Outcome: approved