Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-21 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором. Просили стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 16392 гривні 39 копійок, а також просили стягнути понесені судові витрати. В судове засідання представник банку не з,явився, надійшла письмова заява про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, також просили стягнути понесені судові витрати. В разі неявки відповідача, просили ухвалити заочне рішення. Відповідач у судове засідання не з,явився. Судом за відомим місцем реєстрації відповідачу було направлено судова повістка і копія позовної заяви з документами. Про час і місце розгляду справи відповідач повідомлений через оголошення у пресі. Причин своєї неявки в судове засідання відповідач суду не повідомив, письмових заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Тому суд вирішив продовжити розгляд справи за наявними матеріалами. Зі згоди позивачів суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. В судовому засіданні було встановлено, що між Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» який є правонаступником ВАТ «Універсал Банк» та [PERSON] 06.05.2088 року було укладено кредитний договір № УЕ 16386. Відповідно до умов кредитного договору позивач надав відповідачу кредит у сумі 10 000 гривень для поточних потреб та сплати комісійної винагороди за надання кредиту на необмежений строк до розірвання Договору відповідачем чи позивачем, а відповідач зобов,язується погасити кредит, сплатити за його користування проценти, плату за обслуговування, в сумах строках та на умовах, що передбачені кредитним договором. Відповідно до п.5.3 Договору у випадку зняття готівки в банкоматах та відділеннях Банку, відповідач повинен сплатити плату, що встановлена Додатком до договору, а саме 3% від знятої суми, але не менше ніж 10 гривень. Крім того відповідно до п.5.6. Договору у кожному випадку зняття готівки, на зняту суму нараховуються відсотки з дня згідно процентної ставки, що визначається Додатком до Договору, а саме - 36: річних. Відповідно до умов Договору за несвоєчасну сплату мінімального платежу нараховується штраф, що визначається Додатком до Договору, а саме - 1% від суми заборгованості, але не менше ніж 50 гривень. Позивач свої зобов,язання за Договором виконав, що підтверджується випискою з особового рахунку відповідача. Проте з наданих документів вбачається, що відповідач свої зобов,язання належним чином не виконує, в результаті чого має прострочену заборгованість за кредитом, по процентах, плати по кредиту. Відповідно до п.16.1 Договору позивач має право розірвати Договір кредиту у випадку затримки повної сплати мінімальних місячних платежів по трьом підряд щомісячним рахункам відповідача; порушення будь-якого положення кредитного договору. Відповідно до ст.547 ЦК України, правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Підтвердженням того, що між сторонами був укладений договір є сам кредитний договір, а також виписка з особового рахунку відповідача. встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Тобто судом зроблено висновок, що між сторонами виникли зобов'язальні правовідносини, в яких одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, в даному випадку сплатити борг за кредитним договором. З наданих документів вбачається, що банк свої зобов'язання за договором виконав повністю шляхом передачі коштів. Позичальник свої зобов'язання за договором належним чином не виконав, оскільки він не здійснив платежів в належні терміни в рахунок погашення суми кредиту та нарахованих процентів по кредитному договору, чим порушив прийняті на себе договірні зобов'язання. Станом на грудень 2010 року заборгованість відповідача перед банком становить 16 392 гривні 39 копійок. У відповідності до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Тобто суд проаналізувавши надані документи, вважає, що в судовому засіданні було доведено, що у відповідача перед позивачем виникли грошові зобов'язання, і тому суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею судові витрати. Тому вимоги в частині стягнення з відповідачів понесених судових витрат на користь позивача також підлягають задоволенню. На підставі наведеного і

Outcome: approved