Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-18 00:00:00

Позивач звернувся з даним позовом до відповідачів, на обґрунтування якого вказав, що 23.07.2008 року між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір № 689-пк-2008, відповідно до умов якого останній було надано кредит в сумі 15000,00 гривень зі сплатою 0,0001 % річних за користування кредитом з кінцевим строком погашення до 22.07.2011 року. В забезпечення повної та своєчасної оплати кредитної суми між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки № 689/2-пп-2008 від 23.07.2008 року. Відповідно до умов договорів поруки [PERSON] зобовязалась солідарно з [PERSON] відповідати за кредитним договором, укладеним останньою. У звязку з тим, що відповідачами не сплачувались кредитна сума та відсотки за користування нею позивачем не однократно направлялись листи-вимоги, щодо сплати заборгованості, однак відповідачі і за таких умов боргу не сплатили. Так, внаслідок порушення відповідачами умов договору, та відповідно не повернення ними кредитної суми та відсотків за користування кредитом у відповідачів перед позивачем станом на 01.10.2010 року виникла заборгованість в сумі 20286,31 грн. Дана сума складається з наступного: заборгованість по кредиту 2654,86 грн., прострочена заборгованість по кредиту 4796,71 грн., нарахована комісія по кредиту 322,55 грн., прострочена заборгованість по комісії 1612,50 грн., пеня за несвоєчасне погашення кредиту 8926,04 грн., пеня за несвоєчасне погашення комісії 1973,70 грн. У звязку з викладеним позивач просить стягнути солідарно з боржників [PERSON] та [PERSON] на його користь заборгованість в розмірі 20286,31 грн., а також , витрати понесені ним у звязку із оплатою державного мита у розмірі 202,86 грн. та інформаційного забезпечення слухання справи у розмірі 120,00 грн. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, просив задовольнити їх. Відповідачі, [PERSON] та [PERSON], в судове засідання не зявились, про день, час та місце слухання справи, кожна окремо, повідомлялись належним чином, клопотань про відкладення слухання справи та заперечень проти позову не надсилали, суд на підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України приймає рішення слухати справу за їх відсутності з ухваленням заочного рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Так, в судовому засіданні було встановлено, що 23.07.2008 року між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір № 689-пк-2008 (а. с. ), відповідно до умов якого останній було надано кредит в сумі 15000,00 гривень зі сплатою 0,0001 % річних за користування кредитом з кінцевим строком погашення до 22.07.2011 року. В забезпечення повної та своєчасної оплати кредитної суми між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки № 689/2-пп-2008 від 23.07.2008 року (а. с. ). Відповідно до умов договорів поруки [PERSON] зобовязалась солідарно з [PERSON] відповідати за кредитним договором, укладеним останньою. З боку позивача було повністю виконано умови кредитного договору, а саме відповідачу, [PERSON], було надано в користування кредит в розмірі 15000,00 гривень під 0,001 % річних за користування кредитом з кінцевим строком погашення до 22.07.2011 року. На порушення умов укладеного між сторонами кредитного договору, відповідачі по справі (позичальник та його поручитель) не виконали своїх зобовязань за договором, а саме не сплатили тіло кредиту та відсотки за користування ним, в результаті чого станом на 01.10.2010 року у відповідачів виникла заборгованість в розмірі 20286,31 грн. Вказана сума заборгованості підтверджуються наданою позивачем по справі довідкою-розрахунком (а. с. ), кредитним договором № 689-пк-2008 від 23.07.2008 року та не заперечуються належно повідомленими про час та місце слухання справи відповідачами [PERSON] та [PERSON], у звязку з чим, суд доходить до висновку про необхідність задоволення позову в повному обсязі. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів також необхідно в солідарному порядку стягнути понесені позивачем витрати по оплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved