Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-23 00:00:00

В лютому 2009 року ВАТ «Державний ощадний банк України» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що між товариством та відповідачем [PERSON] 31.08.2007 року був укладений договір відновлюваної кредитної лінії №79 на суму 40 607,00 доларів США зі сплатою 14 % річних, строком на 120 місяців. Крім того, в забезпечення повернення кредиту 31.08.2007 року був укладений договір іпотеки за реєстровим №2936 з відповідачами [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], предметом якого являється квартира №9, що знаходиться за адресою: м.Миколаїв, вул..Новобузька,91. Через невиконання [PERSON] взятих на себе зобовязань, зявилась заборгованість в розмірі: борг за кредитом - 40 607,00 доларів США, борг по відсотках - 1250,24 доларів, пеня за користування кредитом - 37,50 доларів США, а всього 41 894,74 доларів США, що в еквіваленті по курсу Національного Банку України станом на 02.02.2009 року складає 322 589,50 грн. В звязку з зазначеним, позивач просить стягнути з основного боржника [PERSON] та поручителів [PERSON], [PERSON] та [PERSON] 41 894,74 долара США боргу, що в еквіваленті по курсу Національного Банку України станом на 02.02.2009 року складає 322 589,50 грн. шляхом звернення стягнення на заставлене майно: квартиру №99 по вул.Новобузька в м.Миколаєві. А також судовий збір за подання позову в розмірі 1700,00 грн. та 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу. Ухвалою Ленінського районного суду м.Миколаєва від 09.06.2010 року провадження по справі за вищевказаним позовом відносно відповідача [PERSON] було закрито в звязку зі смертю останньої. [PERSON] звернулася до суду з зустрічним позовом, в якому просила визнати договір іпотеки укладений між ВАТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] від 31.08.2007 року за реєстровим №2936 нікчемним; скасувати у Державному реєстрі іпотек державну реєстрацію договору іпотеки від 31.08.2007 року та скасувати в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна реєстрацію заборони відчуження квартири №99, що знаходиться за адресою: м.Миколаїв, вул..Новобузька,91. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та збільшив. Просив стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором в сумі 53 802,39 доларів США: 35 108,13 доларів США - основного боргу; 6 298,87 доларів США - прострочена заборгованість за кредитом; 11 398,94 доларів США та пені 996,45 доларів США, що станом на 11.10.2010 року по курсу Національного Банку України становить 425 571,52 грн. Крім того, ухвалити рішення яким змінити умови кредитного договору №79 від 31.08.2007 року щодо строку його виконання, а саме: визначити строк виконання кредитного договору в момент набрання рішення суду про зміну умов кредитного договору законної сили. Проти задоволення зустрічного позову заперечував. Представник відповідача [PERSON] первісний позов визнала частково, а саме: в частині стягнення заборгованості за кредитним договором, проти звернення стягнення на заставлене майно та зміну строку виконання договору заперечувала, мотивуючи тим, що договір іпотеки є нікчемним, оскільки укладений з недієздатною особою - [PERSON] Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. Між сторонами 31.08.2007 року були укладені договори, а саме: з [PERSON] відновлюваної кредитної лінії №79 на суму 40 607,00 доларів США зі сплатою 14 % річних строком на 120 місяців; з [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] - договір іпотеки, предметом якого є квартира №9, що знаходиться за адресою: м.Миколаїв, вул..Новобузька,91. З умовами договорів відповідачі були ознайомлені, договори були ними підписані. Як вбачається з матеріалів справи, у звязку з невиконанням відповідачем прийнятих на себе зобовязань за договором кредиту, сума заборгованості складає 53 802,39 доларів США: 35 108,13 доларів СІЛА - основного боргу; 6 298,87 доларів США - прострочена заборгованість за кредитом; 11 398,94 доларів США та пені 996,45 доларів США, що станом на 11.10.2010 року по курсу Національного Банку України становить 425 571,52 грн. У відповідності до ст.ст.525, 526, 530 ЦК України обовязки повинні виконуватися належним чином у строк, вказаний у договорі, одностороння відмова від виконання договору не допускається. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення заборгованості за кредитним договором з [PERSON] та зміни строку виконання вищевказаного кредитного договору підлягають задоволенню в повному обсязі. Щодо вимоги про звернення стягнення на заставлене майно, то в її задоволенні слід відмовити з наступних підстав. Згідно ч.2 ст.203 ЦК України, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Згідно ч.1 ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦК України. Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва від 25.05.1987 року на підставі психіатричної експертизи [PERSON] у звязку з наявністю хронічного захворювання - профшизофренії параноїдальної форми, внаслідок якого він не здатен усвідомлювати власні дії та керувати ними, був визнаний недієздатним. Крім того, розпорядженням адміністрації Ленінського району виконкому Миколаївської міської ради від 17.07.2002 року №26р (зі змінами від 23.03.2007 року) опікуном над [PERSON] було призначено його сестру - [PERSON] - відповідача по справі. Як вбачається з вимог ст.71 ЦК України, опікун не мав права без дозволу органу опіки та піклування від імені підопічного укладати договори, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а згідно ч.1 ст.224 ЦК України, правочин,вчинений без дозволу органу опіки та піклування є нікчемним. Отже, договір іпотеки від 31.08.2007 року за реєстровим №»2936 укладений з відповідачами [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON], предметом якого є квартира №9, що знаходиться за адресою: м.Миколаїв, вул..Новобузька,91, є нікчемним, тобто не є дійсним. Відповідно до ч.2 ст.236 ЦК України, нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Згідно ч.2 п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» №9 від 06.11.2009 року, вимога про встановлення нікчемності правочину підлягає розгляду в судовому порядку в разі наявності відповідного спору. Такий позов може предявлятися окремо, без застосування наслідків недійсності нікчемного правочину. У цьому разі в резолютивній частині рішення суд вказує про нікчемність правочину або відмову в цьому. Як вбачається з ч.1 ст.216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. На підставі викладеного не підлягають задоволенню позовні вимоги про звернення стягнення на заставлене майно поручителів, а саме: квартиру №9, що знаходиться за адресою: м.Миколаїв, вул..Новобузька,91, та підлягають задоволенню вимоги зустрічного позову про визнання нікчемним договору іпотеки від 31.08.2007 року, скасування в Державному реєстрі іпотек державної реєстрації даного договору іпотеки, скасування в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна реєстрацію заборони відчуження квартири №99, що знаходиться за адресою: м.Миколаїв, вул.Новобузька,91. У порядку ст.88 ЦПК України також з відповідача [PERSON] на користь позивача підлягають стягненню судовий збір в сумі 1700,00 грн. та витрати, сплачені позивачем на інформаційно-технічне забезпечення, у зв'язку з розглядом справи в сумі 30,00 грн. На підставі ст.ст.525, 526, 530, 542-543, 551, 554, 611 ЦК України та

Outcome: partial