Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-19 00:00:00

У грудні 2010 року до суду звернулась [PERSON] з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу дійсним, мотивуючи свій позов тим, що 21 травня 1999 року вона та [PERSON] придбали в рівних частках квартиру [ADDRESS], що підтверджується договором купівлі- продажу нерухомого майна № 99-353К від 21 травня 1999 року, засвідченого на Одеській універсальній біржі «Витязь». 28 травня 1999 року договір купівлі-продажу нерухомого майна був зареєстрований в КП „ОМБТІ та РОН". 31 січня 2005 року батько позивача [PERSON] помер. 'Після його смерті запишімося спадкове майно, частиною котрого є 1/2 частина квартири № 21 в будинку № 17 по 'ооспеггл Маршала Жукова в м. Одеса. Позивач є донькою померлого [PERSON] та відповідно спадкоємцем першої черги за законом. З наміром прийняти спадщину вона у встановлений законом строк звернулась до Сьомої одеської державної нотаріальної контори з відповідною заявою. Але в нотаріальній конторі їй повідомили, що на 1/2 частину квартири [ADDRESS], яка належала [PERSON], не можуть видати свідоцтво про право власності на спадщину за законом, тому що договір купівлі-продажу не посвідчений нотаріально, а був укладений на біржі, хоча на момент укладання угоди це дозволялось законодавством України. В зв'язку з зазначеними обставинами позивач обмежена у реалізації свого права на сеою 12 частину квартири [ADDRESS], а також права на отримання спадщини у вигляді 1/2 частини вказаної квартири, яка належала її батьку - Палагін) А.І. та просить суд визнати зазначений договір купівлі-продажу дійсним. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити, вказуючи на те, що з 1999 року вона з батьком відкрито володіли та користувались спірною квартирою. Відповідачі в судове засідання не з'явились. Про час та місце судового засідання були сповіщені належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяв та клопотань про відкладення судового розгляду від них до суду не надійшло, При викладених обставинах суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, сповіщеного про розгляд справи належним чином, від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, ухваливши заочне рішення у справі, зі згодою позивача, ло відповідає положенням ст. 22.4 ЦПК України, так як надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи у відсутності відповідача. Відповідно до ст. 225 ЦПК України Київським районним судом м. Одеси була постановлена ухвала про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно з договором купівлі-продажу № 99-353К від 21 травня 1999 року, укладеного на Одеській універсальній біржі «Витязь», [PERSON] та [PERSON] придбали у відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], яка представляла інтереси [PERSON], в рівних частках квартиру [ADDRESS] власності зареєстроване 28 травня 1999 року в КГІ „ОМБТІ та РОН" за № 329 стр.117 кн. 323. Договір купівлі-продажу був виконаний обома сторонами в повному обсязі (а.с. 6-7). Відповідно до відомостей адресно-довідкового бюро [PERSON] був зареєстрований у [INFO], однак 12.08.2009 року знятий з реєстрації у зв'язку зі смертю (а.с.9). Згідно зі свідоцтвом про смерть № 412894 від 02 лютого 2005 року, виданого Першим відділом реєстрації актів цивільного стану Приморського районного управління юстиції, 31 січня 2005 року [PERSON] помер ( а.с.8). Після його смерті залишилося спадкове майно, частиною котрого є 1/2 частина квартири [ADDRESS]. Згідно зі свідоцтвом про народження від 10 липня 1971 року, вбачається, що позивач є донькою померлого [PERSON] та відповідно спадкоємцем першої черги за законом. У встановлений законом строк позивач звернулась до нотаріальної контори з метою отримання свідоцтва про спадщину, однак, у його видачі було відмовлено. Крім того, позивач вказувала, що у зв'язку зі смертю [PERSON], договір нотаріально посвідчити не можливо, тому вона обмежена у реалізації свого права власності на свою 1/2 частину квартири [ADDRESS], а також права на отримання спадщини, а саме 1/2 частини квартири [ADDRESS], яка належала моєму батьку - [PERSON] У відповідності до діючого на даний час законодавства - а саме ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом, або якщо він не визнаний судом недійсним. У судовому засіданні встановлено, що всі зобов'язання за договором купівлі-продажу нерухомого майна сторонами виконані в повному обсязі, тому договір купівлі-продажу повинен бути визнаний дійсним, що передбачено ст. 47 ЦК України в редакції 1963 року, за якою якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається. При розгляді справи суд користується нормами Цивільного Кодексу в редакції 1963 року, так як договір купівлі-продажу нерухомого майна був укладений до вступу в законну силу Цивільного Кодексу України в редакції 2003 року. Отже, враховуючи той факт, що між позивачами та відповідачами відбулось повне виконання умов договору купівлі - продажу, були передані обумовлені в договорі грошові кошти, ключі від квартири та документи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню та необхідно визнати договір купівлі-продажу № 99-353К від 21 травня 1999 року, укладений на Одеській універсальній біржі «Витязь» між [PERSON], [PERSON]. [PERSON] та [PERSON], яка представляла інтереси [PERSON], та [PERSON] і [PERSON] Аркадіївною- дійсним. На підставі викладеного,

Outcome: approved