Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-29 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про визначення порядку користування житловим будинком, господарськими спорудами, земельною ділянкою, мотивуючи тим, що вона являється власником 3/5 частини житлового будинку з господарськими спорудами розташованих в м. Лубни вул. 1-й [PERSON] 7 Полтавської області згідно свідоцтва про право на спадщину, а відповідачка власником 2/5 частини цього домоволодіння на підставі договору купівлі продажу. Згідно документів співвласниками одного житлового будинку, одних і тих же господарських споруд являються [PERSON] та [PERSON] , яким належить на праві спільної часткової власності 2/5 та 3/5 частини . На теперішній час між сторонами виник спір щодо порядку користування належними їм господарськими спорудами, житловим будинком, земельною ділянкою, який у добровільному порядку не вирішується. Позивачка прохає суд встановити порядок користування житловим будинком, господарськими спорудами та земельною ділянкою, стягнути всі понесені нею судові витрати. У судовому засіданні позивачка після виготовлення висновку судово технічної експертизи свої вимоги уточнила, прохаючи суд провести розділ будинку та господарських споруд, встановити порядок користування земельною ділянкою за 1 м варіантом експертизи з яким повністю погодилась та стягнути понесені судові витрати при цьому пояснила, що відповідачка незважаючи на її неодноразові звернення вирішити спір у добровільному порядку не реагує, у наданий судом строк вирішити спір у досудовому порядку ухиляється. Відповідачка позов не визнала так як висновок експертизи є невірним, вимоги позивачки є безпідставними, одночасно підтверджуючи суду про наявність цього спору між нею та позивачкою, від проведення повторної експертизи відмовляється. Представники третіх осіб виконавчого комітету Лубенської міської ради, відділу земельних ресурсів в м. Лубни, КП Лубенське МБТІ у судове засідання не з»явилися, звернувшись до суду з письмовими заявами згідно яких прохають розглянути справу без них, при постановленні рішення покладаються на розсуд суду. Дослідивши обставини, докази по справі, заслухавши учасників судового засідання суд вважає за можливе задовольнити вимоги позивачки. Встановлено, що [PERSON] являється власником 3/5 частини житлового будинку з господарськими спорудами розташованих в м. Лубни вул. 1-й [PERSON] 7 Полтавської області згідно свідоцтва про право на спадщину, [PERSON] власником 2/5 частини цього домоволодіння на підставі договору купівлі продажу, що підтверджується копіями технічних паспортів, копіями свідоцтва про право на спадщину, договору купівлі продажу Згідно даних вищезазначених документів співвласниками спірного житлового будинку, одних і тих же господарських споруд являються [PERSON] та [PERSON] , яким належить на праві спільної часткової власності 2/5 та 3/5 частини . Як встановлено судом житловий будинок розділений на дві ізольовані квартири, з окремими виходами, що підтвердили сторони і підтверджується технічною документацією. На теперішній час між сторонами виник спір щодо порядку користування належними їм господарськими спорудами, житловим будинком, земельною ділянкою, який у добровільному порядку не вирішується. Договір між сторонами , як співвласниками домоволодіння про порядок володіння, користування спільним майном відповідно до їх часток у спільній частковій власності не укладався, розподіл будинку та господарських споруд між ними не проводився.Згідно ст.. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній часткові власності, чого вимагає позивачка. Згідно матеріалів призначеної судово технічної експертизи вказується, що в наявності на неприватизованій земельній ділянці розташовані в м. Лубни вул.. 1-й [PERSON] 7 розташовані житловий будинок А-1, вбиральня «В», сарай «Г», вбиральня «Д», гараж «Е», трубопровід №1, огорожа №2. Сарай «Б» та прибудова до сараю «б» знесені. Об»єктів самочинного будівництва по домоволодінню не виявлено. Як пояснив у судовому засіданні експерт [PERSON] порядок користування житловим будинком , господарськими спорудами не встановлюється, а проводиться їх розділ з урахуванням розмірів ідеальних часток сторін та як сторони користуються цими об»єктами нерухомості, як співвласники, будинок реально розділений на дві ізольовані квартири. Після розділу домоволодіння можливо встановити порядок користування спірною земельною ділянкою, чого вимагає позивачка. З урахуванням місця розташування будинку, господарських споруд, їх вартості , значної суми грошової компенсації, яка підлягає стягненню, тяжкого майнового стану сторін пропонується перший варіант за яким необхідно проводити розділ домоволодіння та встановлювати порядок користування земельною ділянкою. Ознайомившись з матеріалами експертизи, поясненнями експерта [PERSON] , що 1-й варіант узгоджений з управлінням містобудування та архітектури, за цим варіантом надано дозвіл виконкомом Лубенської міської ради проводити розділ спірного домоволодіння, відсутність інших висновків експертизи, відмову відповідачки від призначення повторної експертизи суд вважає за необхідне взяти до уваги цей варіант експертизи з додатками до нього №3, №4 з якими погодилась позивачка. Згідно 1-го варіанту пропонується виділити [PERSON] займану нею частину будинку , господарські споруди ( на проекті зафарбовано синім кольором) , та [PERSON] займану нею частину будинку, господарські споруди ( на проекті зафарбовано червоним кольором) . Залишити у спільному користуванні [PERSON] [PERSON] трубопровід №1 огорожу №2. Встановити порядок користування земельною ділянкою за першим варіантом виділивши у користування [PERSON] земельну ділянку пл.. 380 кв.м ( Додаток №4 зафарбовано синім кольором), [PERSON] земельну ділянку пл.. 253 кв.м (Додаток №4 зафарбовано червоним кольором), залишивши у їх спільному користуванні земельні ділянку пл.-18 кв.м (Додаток №4 зафарбовано зеленим кольором). Зобов»язати відповідачку [PERSON] виплатити [PERSON] грошову компенсацію для зрівнювання її частки у спільному майні. Не визнання позову та ствердження відповідачки, що експертиза є невірною суд оцінює критично так як сама відповідачка відмовляється від проведення іншої експертизи, на пропозиції позивачки, суду вирішити спір у добровільному порядку не реагує, висновок проведеної експертизи узгоджений органом місцевого самоврядування , доказів на спростування висновку експертизи, позовних вимог [PERSON] суду не надала. Згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача . Разом з тим слід стягнути з позивачки на користь держави недоплачену суму судового збору та ІТЗ. Враховуючи вищенаведені обставини, докази , інтереси сторін, їх тривалі неприязні стосунки, неможливості вирішити спір у позасудовому порядку суд визнає вимоги позивачки правомірними , які підлягають задоволенню.

Outcome: approved