Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-24 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з зазначеним позовом до відповідача, в якому вона просила визнати право власності на ? частку квартири [ADDRESS], як на майно набуте під час шлюбу. В судовому засіданні позивачка та її представник адвокат [PERSON] позов підтримали , суду надала наступні пояснення. 28 квітня 1989р. було укладено шлюб між [PERSON] та [PERSON] Під час шлюбу подружжям , на імя відповідача на Азовській Універсальній товарній біржі, за біржовим контрактом №213 було придбано однокімнатну квартиру №38 в будинку №40 розташовану по пр. Будівельників в м. Маріуполі. Рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя від 02.06.2008р. даний договір купівлі-продажу було визнано дійсним. 29.05.2009р. шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано. Позивачка та її представник з посиланням на ст.. 60,70 СК України просять визнати право власності позивачки на ? частку спірної квартири, як на майно придбане під час шлюбу подружжям. Просили позов задовольнити у повному обсязі. Відповідач [PERSON] до суду не зявився, та як знаходиться під вартою у слідчому ізоляторі №7 м. Маріуполя , суду надав письмові пояснення засвідчені начальником СІ №7 м. Маріуполя, якими частково визнав позов позивачки вважає, що вона має право лише на 1/3 частку спірної квартири. В своїх запереченнях на позов пояснив,що він дійсно під час шлюбу з [PERSON] придбав спірну квартиру, але на сьогоднішній час в нього є малолітня дитина від другого шлюбу, яка не забезпечена житлом, а тому просив визнати за [PERSON] право власності на 1/3 частку спірного житла. Позов просив задовольнити час5ково. Представник відповідача [PERSON], під час проведення судового слідства по справі, позов визнав частково, суду надав свої заперечення на позов аналогічні запереченням відповідача [PERSON] В звязку з тим, що на останні судові засідання не зявлявся , про час і дату судового засідання був належним чином повідомлений, суд за згодою позивачки та її представника ухвалив заочне рішення по справі по документам, які є в матеріалах справи. Суд заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи доказами, якими вони обґрунтовують свої вимоги та доводи, вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що 28.04.1989 р. було укладено шлюб між [PERSON] та [PERSON] , після реєстрації шлюбу подружжю було присвоєно прізвище [PERSON], та видано свідоцтво про шлюб V-НО №373692 від 28.04.1989р. (а.с.4) 22.04.1996р. на Азовській Універсальній товарній біржі було укладено біржевий контракт №213 на купівлю продаж однокімнатної квартири [ADDRESS], між [PERSON] та [PERSON] (а.с.9) Квартира була зареєстрована в КП «Бюро технічної інвентаризації « м. Маріуполя та було видано реєстраційне посвідчення (а.с.10) Рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя від 02.06.2008р. даний договір купівлі-продажу було визнано дійсним (а.с.11) Шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано 29.05.2009р., про що Приморським відділом реєстрації актів цивільного стану маріупольського міського управління юстиції Донецької області було видано свідоцтво про розірвання шлюбу І-НО №153933(а.с. 8) Відповідно до розяснень постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» п.30- рівність прав кожного із подружжя на володіння, користування і розпорядження майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності та необхідність взаємної згоди подружжя на розпорядження майном, що є обєктом права його спільної сумісної власності, передбачено ч.1 ст. 63, ч.1 ст. 65 СК України. Ст..70 СК України передбачено, що у разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Посилання відповідача та його представника на те, що суд при ухвалені рішення повинен враховувати частку малолітньої дитини [PERSON] від другого шлюбу, в звязку з тим, що у [PERSON] та його другої дружини не має іншого житла спростовується інформаційною довідкою з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 22.11.2010р.,якою передбачено,що за [PERSON] зареєстровано право власності на [ADDRESS]. Неповнолітня дитина [PERSON], інтереси якої відповідач просить враховувати при визнанні часки позивачки у спірній квартирі, ніколи не була зареєстрована в даній квартирі, дитину після пологового будинку ніколи не привозили до спірної квартири , а тому суд вважає, що частки у спірному майні подружжя у цієї дитини не має. До того ж , посилання відповідача про відсутність іншого житла у його другої дружини та малолітньої дитини не найшло свого підтвердження у судовому засіданні , про те відсутність іншого житла у позивачки підтверджується довідкою з КП БТІ м. Маріуполя (а.с.44).

Outcome: approved