Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-19 00:00:00

У вересні 2010 року [PERSON] звернулася в суд до [PERSON], яка також представляє інтереси неповнолітньої [PERSON], [INFO] з позовом про визнання угоди дійсною посилаючись на те, що 28.08.2000 року він разом з [PERSON], [PERSON], яка \~ \~ \~ \~ також діяла в інтересах неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO] уклали договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], який був зареєстрований на біржі нерухомості «Едвайс-Консульт»,реєстровий №802 від 28.08.2000 р. та зареєстрований в Миколаївському міжміському бюро \~ \~ \~ \~технічної інвентаризації за реєстровим №18848 в реєстровій книзі \~ \~ \~ \~109 від 11.06.2002 року \~ \~ \~ \~і ця угода \~ \~ \~ \~виконана сторонами повністю. Далі зазначав, що відповідачі виселися з квартири, однак з квартири виписалися тільки дорослі, а [PERSON] залишилася бути зареєстрованою, однак не проживала у спірній квартирі, тому він згідно рішення суду визнав її, як особа яка втратила права користування квартирою. За цей час один із продавців, а саме [PERSON] померла у 2003 р. \~ \~ \~ \~Посилаючись на наведене і те, що відповідачі ухиляються від нотаріального посвідчення угоди, просив позов задовольнити. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні позивач підтримав позов, посилаючись на вимоги викладені в позовній заяві. Відповідач в суд не з'явилася, однак належним чином та своєчасно була повідомлена про час та місце слухання позову. Заяв про причину неявки від відповідача не надходило. Третя особа - біржа нерухомості «Едвайс-Консульт», в судове засідання не з'явилася, але направила заяву з проханням слухати справу у їх відсутність, проти задоволення позову не заперечували. \~ \~ \~ \~У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причину неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Тому суд зі згоди позивача ухвалює заочне рішення. \~ \~ \~ \~Суд, вислухавши пояснення позивача та вивчивши надані стороною докази, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки згідно до ч. 2 ст. \~ \~ \~ \~47, ст.227 ЦК УССР (в редакції 1963 р.), які діяли на момент виникнення правовідношень та ст.ст. 220 \~ \~ \~ \~ч.2, \~ \~ \~ \~657 ЦК України (в редак.2004 р.) коли одна із сторін повністю виконала угоду, що вимагає нотаріального посвідчення, а інша сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд має право на вимогу сторони, що виконала угоду визнати її дійсною, а договір купівлі-продажу квартири повинен бути нотаріально посвідчений. \~ \~ \~ \~Як свідчать матеріали справи, а саме договір купівлі-продажу від 28.01.2000 р. (а.с. 6-7) спірна угода була посвідчена на біржі нерухомості «Едвайс-Консульт», реєстровий №802 від 28.08.2000 р. та зареєстрована в Миколаївському міжміському бюро технічної інвентаризації за реєстровим № 18848 в реєстровій книзі 109 від 11.06.2002 року, хоча відповідно до норм закону вона повинна бути посвідчена нотаріусом. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що сторони договору повністю виконали свої зобов'язання, продавці одержавши гроші за квартиру виїхали та знялися з реєстрації, а покупець передав гроші продавцям та вселився і зареєструвався у спірну квартиру, тому відповідно до ч. 2 ст.220 ЦК України у суду є законні підстави для задоволення позову. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved