overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-16 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Свій позов обґрунтовує тим, що 09 грудня 1995 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Броварського міського управління юстиції Київської області зареєстрований шлюб між позивачем та відповідачем, про що зроблено актовий запис в книзі реєстрації шлюбів за №698. Від шлюбу 23 травня 1996 року народився син [PERSON]. Але спільне життя у сторін не склалось, 16.09.2008 року сторони розлучились, спільне господарство не ведуть з липня 2008 року, син знаходиться на повному матеріальному утриманні позивача. Відповідач добровільно не надає матеріальну допомогу на утримання сина. В звязку з цим позивач звернулась до суду з вказаним позовом. Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, до суду надав заяву, в якій позов визнає в повному обсязі та просить суд розглядати справу без його участі. Таким чином, суд, вислухавши позивача, повно і всебічно зясувавши обставини в справі, обєктивно дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. ст.180-183 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини, стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів, наявність в платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина та інші обставини, що мають істотне значення. Відповідач є працездатним, не сплачує аліменти на утримання інших дітей, матеріально забезпечений, стягнення за виконавчими документами з нього не проводяться. З огляду на вищевикладене, враховуючи те, що відповідач визнав позовні вимоги в повному обсязі, суд прийшов до висновку позов задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-16 00:00:00

27 жовтня 2010 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчатися. Позивачка зазначає, що згідно рішення суду відповідач зобовязаний сплачувати аліменти на її користь на утримання сина [PERSON], [INFO]. Сину [PERSON] 31 липня 2009 року виповнюється 18 років, після чого відповідач перестав платити аліменти на його утримання. [PERSON] зазначає, що їхній син на даний час навчається на 3-му курсі Верстатоінструментального технікума Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» денної форми навчання і в звязку з вищевикладеним просить позов задовольнити. В судове засідання позивачка не зявилася, але від неї до суду надійшла заява №\~01-16/4591 від 17 листопада 2010 року про розгляд справи без її участі та підтримання позовних вимог в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, надавши суду заяву №\~01-16/4317 від 16 листопада 2010 року про слухання справи без його участі та визнання позовних вимог в повному обсязі. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, врахувавши думки позивачки і відповідача, вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається із свідоцтва про народження серії V-ВЛ № 284811, виданого 04 вересня 1991 року Пархомівською сільською радою Краснокутського району Харківської області, батьком [PERSON], [INFO] є відповідач (а.с.07). Відповідно до довідки № 66-82/505, виданої 08 вересня 2010 року Верстатоінструментальним технікумом Національного технічного університету «Харківський політехнічний інститут» [PERSON] дійсно навчається на денній формі навчання на ІІІ-му курс (а.с.10). Згідно довідки №244, виданої 15 жовтня 2010 року ВАТ «Новоіванівським цукровим заводом», [PERSON] за період з травня по вересень 2010 року отримала дохід в сумі 5208 гривень 34 копійок (а.с.12). За таких обставин, беручи до уваги, що повнолітній син відповідача, який не досяг двадцяти трьох років продовжує навчатися і відповідач, маючи можливість надавати матеріальну допомогу своєму синові, не заперечує проти цього, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та можливість задоволення позову. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне витрати, повязані з розглядом справи в суді покласти на відповідача по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-16 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Свій позов обґрунтовує тим, що 12.02.1999 року відділом реєстрації актів громадянського стану Броварської міської ради Київської області зареєстрований шлюб між позивачем та відповідачем, про що зроблено актовий запис в книзі реєстрації шлюбів за №54. Від шлюбу 06 липня 1999 року народилась донька [PERSON]. 22.06.2010 року сторони розлучились. Сторони проживають окремо, донька проживає з матірю та знаходиться на її повному матеріальному утриманні. Відповідач добровільно не надає матеріальну допомогу на утримання дитини. В звязку з цим позивач звернулась до суду з вказаним позовом. Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити, пояснила, що в звязку з тим , що їй невідомо де саме працює відповідач і заробітну плату в якому розмірі отримує, вона просить суд стягнути з останнього аліменти в сумі 1000 грн. щомісячно. Допитаний в судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав частково, пояснив, що не відмовляється сплачувати аліменти на утримання дитини, але в розмірі 1000 грн. 00 коп, сплачувати не має змоги, так як на даний час ніде не працює. З огляду на вищевикладене, суд, вислухавши позивача, відповідача, повно і всебічно зясувавши обставини в справі, обєктивно дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Згідно ст. ст.180-183 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини, стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів, наявність в платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина та інші обставини, що мають істотне значення. Відповідач є працездатним, не сплачує аліменти на утримання інших дітей, матеріально забезпечений, але на даний час не працевлаштований. З огляду на вищевикладене, враховуючи те, що відповідач визнав позовні вимоги частково, суд прийшов до висновку позов задовольнити в частині стягнення з останнього аліментів на утримання дитини в розмірі 800 грн. 00 коп. щомісячно.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-16 00:00:00

До Кузнецовського міського суду звернулась [PERSON] з позовною заявою до [PERSON] з вимогою розірвати з ним шлюб, зареєстрований відділом актів цивільного стану Кузнецовського міського управління юстиції Рівненської області, актовий запис № 230 від 14.10.1995 року, та залишити їй на виховання та утримання дітей. Свої вимоги обґрунтовує тим, що між ними немає взаєморозуміння, що призвело до фактичного припинення шлюбу. Шлюбно-сімейні відносини не підтримують. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала, послалась на обставини, якими обґрунтовувала позов. Пояснила, що близько року не підтримує шлюбно-сімейні відносини з відповідачем та близько 2 місяців не веде спільне господарство. Подальше збереження шлюбу буде завдавати шкоду її інтересам, у звязку з тим, що між ними постійно виникають сварки з різних причин. Заявила, що після розірвання шлюбу бажає носити своє дівоче прізвище Баловіна. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав повністю. Дав пояснення аналогічні за змістом до пояснень позивача. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані по справі докази, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до свідоцтва про шлюб серії 1-ГЮ № 007256 виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Кузнецовського міського управління юстиції Рівненської області, актовий запис № 230, сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14.10.1995 року. Від шлюбу сторони мають спільних дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], що підтверджено дослідженими у судовому засіданні копіями свідоцтв про їх народження. Судом встановлено, що сімя фактично розпалась, сторони шлюбні відносини не підтримують, спільне господарство не ведуть, подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, що мають істотне значення. Відповідно до ст.113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватись цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. На підставі цього суд вважає, що позивач має право відновити своє дошлюбне прізвище Баловіна. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-16 00:00:00

1 вересня 2010 року Херсонський міжрайонний природоохоронний прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі державної екологічної інспекції в Херсонській області до відповідача про стягнення збитків, заподіяних рибним запасам держави в сумі 1820 грн. 70 коп. В судовому засіданні прокурор підтримав позовні вимоги в повному обсязі та пояснив, що 4 вересня 2009 року приблизно о 06- 50 год. на Дніпро-Бузькому лимані в районі Гадючої балки Білозерського району Херсонської області [PERSON] здійснював вилов *'г/риби вбрід забороненим способом з використанням промислових знарядь лову, двох сіток. При затриманні у [PERSON] у нього була виявлена риба: 261 шт. молоді карася, 198 шт. оселедця пузана. 12 шт. молоді тарані, 3 шт. шемая, 250 шт. бичка, загальною вагою 18.9 кг. Чим заподіяв шкоду рибним запасам держави на загальну суму 1820 грн. 70 коп. Оскільки відповідач в добровільному порядку не відшкодував завдані збитки, то позивач просить стягнути з нього заборгованість в судовому порядку. Представник позивача в судове засідання не зявився про дату та час слухання справи повідомлений належним чином. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та підтвердив обставини, на які посилався прокурор та кількість виловленої риби. Відповідно вироку Білозерського районного суду Херсонської області [PERSON] визнано винним у вчиненні злочину передбаченого ч.І ст.249 КК України, за обставин, на які посилається позивач (а.с.8). Згідно розрахунку заподіяної шкоди рибним запасам України, зробленої згідно такс, затверджених постановою КМУ № 32 від 19.01.98р., внаслідок злочинних дій відповідача завдана шкода у розмірі 1820 грн. 70 коп. (а.с.7). Дослідивши матеріали справи, суд на підставі ст. 1166 ЦК України визнає заявлений позов таким, що підлягає задоволенню, так як вина відповідача у спричиненні збитків рибним запасам держави доведена обвинувальним вироком суду, а розмір збитків підтверджено розрахунками позивача. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню сума витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи у розмірі 120 грн. та судовий сбір у розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-16 00:00:00

Позивач звернувшись до суду, просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, який зареєстрований 06 листопада 2001 року Урвенською сільською радою Здолбунівського району Рівненської області, актовий запис № 13. Вказує, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від спільного подружнього життя мають малолітню доньку Христину, [INFO]. Причиною звернення до суду стало те, що подружнє життя не склалося, в сім'ї постійно виникають конфлікти. Подружніх стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, подальше спільне життя та збереження сім'ї стало неможливими. Вважає примирення неможливим. Спору про поділ майна не має. Просить стягнути з відповідача на її користь витрати по оплаті допомоги адвоката та судові витрати по справі. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просить позов задоволити. Відповідач позов визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу та стягнення з нього понесених почивачем витрат. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити. Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюб\', якшо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюб\' суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. При зясуванні фактичних взаємин подружжя вбачається, що їхня сім'я розпалась остаточно, подружніх стосунків між собою не підтримують, проживають окремо. Спір про спільне .'.ШИНО у подружжя відсутній. За таких обставин суд вважає, що наміру відновлювати подружні стосунки для збереження сімї подружжя немає. Суд вважає, що підлягає до задоволення вимога про стягнення з відповідача на користь позивача витрати по оплаті правової допомоги в сумі 150 грн. Згідно зі ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує стягнення з другої сторони понесені та документально підтвердженні судові витрати. Підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення з відповідача понесених судових витрат: державне мито в розмірі 08 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі ЗО грн., що підтверджується квитанціями. На підставі ст.ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-16 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свій позов обґрунтовує тим, що 06 вересня 1997 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Баришівського району Київської області зареєстрований шлюб між позивачем та відповідачем, про що свідчить актовий запис №56 в книзі реєстрації шлюбів. Від шлюбу подружжя має дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Спільне життя у сторін не склалося, між сторонами часто виникають сварки, непорозуміння, як стверджує позивач в тексті позовної заяви вона переконана, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе і буде суперечити її інтересам, між сторонами досягнуто згоди про подальше виховання та утримання дітей, спору про поділ майна подружжя немає. В судове засідання позивач не зявилась, до суду надала заяву про проведення засідання за її відсутності. В судовому засіданні відповідач позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, пояснив, що шлюб між сторонами існує формально. Вислухавши відповідача, повно і всебічно зясувавши обставини в справі, обєктивно дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню так як сімя розпалась остаточно, шлюбних відносин сторони не підтримують,тому шлюб існує формально. Сторони спору майнового характеру на момент розірвання шлюбу не мають, згода про подальше виховання та утримання дітей між сторонами досягнута. Відповідно ст. 112 ЦПК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З огляду на вищевикладене, враховуючи визнання позову відповідачем в судовому засіданні, суд прийшов до висновку розірвати шлюб, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін та їхніх дітей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-16 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON]В, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини - сина [PERSON], в розмірі 1/2 частини всіх видів його доходу, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Позивачка повністю підтримала позовні вимоги про що надала суду письмову заяву. Відповідач позов визнав, про що надав суду письмову заяву, що не заперечує проти стягнення з нього аліментів на утримання дитини в розмірі, визначеному судом, просив розглядати справу без його присутності. Враховуючи, що розгляд справи проводився у відсутності сторін, фіксація судового засідання технічними засобами у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України не здійснювалась. Вивчивши пояснення сторін, дослідивши обставини справи, проаналізувавши наявні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення по суті заявлених позовних вимог з наступних підстав. Так, зі свідоцтва про народження неповнолітнього [PERSON] [INFO] вбачається, що сторони є її батьками. Дитина проживає спільно з позивачкою та перебуває на її утриманні, що підтверджується довідкою №3393 від 30.09.2010 року, виданою Полицькою сільською радою Володимирецького району. Відповідно до статей 180-183 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Згідно ст. 182 цього ж Кодексу суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дітей, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, відсутність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних дружини, батьків, дітей, а також інші обставини справи, що мають істотне значення. Частиною 2 ст. 182 СК України передбачено, що мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків встановленого законодавством прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Таким чином, враховуючи, що відповідач є батьком неповнолітньої дитини, зобов'язаний її утримувати до досягнення повноліття, не має інших утриманців, а також відсутні обставини, які б перешкоджали [PERSON] виконувати свій обов'язок по утриманню неповнолітньої дитини, позов підлягає задоволенню. Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць слід допустити до негайного виконання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-16 00:00:00

26.07.2010 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про оспорювання свого батьківства щодо дитини [PERSON], яка народилася у відповідачки 13.06.2006 року, вказуючи , що він проживав з відповідачкою однією сім»єю, на час зачаття дитини працював і проживав в м. Київ, тому в нього є сумніви щодо походження дитини від нього. В судовому засіданні позивач свої вимоги про оспорювання батьківства підтримав, вказував на наявність обставин, які виключають його батьківство щодо [PERSON] , яка народилася у [PERSON] 13.06.2006 року, проте зміст цих обставин суду не виклав. Відповідачка заперечувала у задоволенні позову, вказувала, що позивач є біологічним батьком [PERSON]. Заслухавши сторони, дослідивши докази в межах поданих сторонами , суд вважає , що позов не підлягає задоволенню з таких підстав. Встановлено, що у [PERSON] 13.06.2006 року народилася дочка [PERSON], відомості про батька [PERSON] у свідоцтві про народження дитини записані за заявою [PERSON]Ф.(а.с.4). [PERSON] визнає, що до зачаття дитини та після її народження проживав однією сім»єю з [PERSON] в с. Кисляк Гайсинського району, проте через перебування у цей час на роботі за межами місця проживання ставить під сумнів своє батьківство по відношенню до дитини. Згідно висновку медико-біологічної експертизи № 20-1051 від 27.10.2010 року ДНДЕКЦ МВС України м. Київ , ймовірність батьківства [PERSON] по відношенню до дитини [PERSON],[INFO] складає 99,9999% (а.с. 22-24). За змістом ч.2 ст. 128 СК України підставою для визнання батьківства є будь-які відомості, що засвідчують походження дитини від певної особи, зібрані відповідно до ЦПК України СК України чинної на час народження дитини. Відповідно до ч.2 ст.136СК України у разі відсутності кровного споріднення між особою , яка записана батьком, та дитиною, суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження. Встановлені обставини, свідчать, що за висновком експертного дослідження зразків крові між [PERSON] і [PERSON],[INFO] є кровне споріднення, тому немає підстав для виключення відомостей про [PERSON], як батька дитини [PERSON] з актового запису про народження дитини. На підставі наведеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-16 00:00:00

Позивач 20.09.2010 року звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В своєму позові посилаючись на різні характери з відповідачем, постійні сімейні скандали, на не знаходження спільної мови з питань сімейного життя і ведення сімейного бюджету, через що вони часто сварилися між собою, що створило неможливі умови сумісного проживання, і привело до втрати почуття поваги та любові один до одного, що явилось причиною розпаду їх сім`ї, яку на її погляд поновити не можливо, просить суд їх шлюб, що зареєстрований 27.09.2002 року відділом реєстрації актів громадського стану, Новоодеського РУЮ, Миколаївської області, актовий запис № 60 - розірвати. В судовому засіданні позивач підтримала свій позов, просить суд позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про дату і час розгляду справи. Про причини своєї неявки відповідач суду нічого не повідомив. Від нього не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутність. Неявка відповідача в судове засідання визнана судом без поважних причин. Справа розглянута у відсутність відповідача, у відповідності до вимог ст.169 ч.4 ЦПК України, на підставі наявності в матеріалах справи достатніх даних про права та взаємовідносини сторін, в порядку заочного розгляду справи, так як позивач наполягає на такому порядку розгляду справи. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши обставини справи та перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається з матеріалів справи, сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 27.09.2002 року. Їх шлюб зареєстровано відділом реєстрації актів громадського стану, Новоодеського РУЮ, Миколаївської області, актовий запис № 60. Від спільного подружнього життя в сімї народилася донька Єлизавета, [INFO], та син [PERSON] [INFO], батьком яких є відповідач. Подружжя припинили шлюбні відносини з серпня 2010 року через різні характери, різні погляди на життя, через незнаходження спільної мови з питань спільного сімейного життя, ведення сімейного бюджету, постійні сварки, в результаті чого подружжя втратило почуття поваги та любові один до одного. Їх сім`я остаточно розпалась і її не поновити. На запропоновані судом заходи щодо примирення сторін і надання їм строку для примирення, позивач категорично не погодилася, оскільки відповідач навіть не намагається поліпшити їхні стосунки. За таких вищевикладених обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження їх шлюбу буде суперечити інтересам обох із подружжя, а тому шлюб на підставі ст.ст.104-105,110-112 СК України між подружжям слід розірвати.

Outcome: approved