Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-02 00:00:00

13 грудня 2010 року позивач [PERSON] спілка "Кредитсталь" звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованності за кредитним договором. В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 16 жовтня 2009 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір №2721 про надання кредиту у розмірі 7 000 гривень на строк 24 календарних місяців, зі сплатою 32 % річних за користування кредитом. Погашення зобовязання здійснюється у строки та розміри передбачені договором з періодичною сплатою процентів та основаної частини кредиту рівними долями строком не пізніше 20 жовтня 2011 року. Згідно до рішення Кредитного комітету кредитної спілки, з метою забезпечення повернення суми кредиту, одночасно з укладенням договору про надання кредиту укладається договори поруки з [PERSON] та [PERSON] У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач [PERSON] зобовязання за вказаним договором належним чином не виконує. У звязку із зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач має заборгованість у розмірі 5\~602,29 гривень. Вимога, що була предявлена до поручителів щодо виконання зобовязання, залишена без задоволення. У звязку з чим позивач звертається до суду з даним позовом. Крім того, позивач просить стягнути з відповідачів суму судового збору, що була сплачена при звернені до суду у розмірі 56,02 гривень та витрат на інформаційно технічне забезпечення процесу у розмірі 120 гривень . Представник позивача - [PERSON], діюча на підставі довіреності, до судового засідання не з'явилась, надав суду письмову заяву з проханням розглянути справу у її відсутність, на позовних вимогах наполягає та просить їх задовольнити у повному обсязі. Відповідач [PERSON] до судового засідання не зявився, але від нього надійшла заява про згоду з позовом та розгляд справи без його участі. Відповідачи [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися по невідомій суду причині, про день та час слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що 16 жовтня 2009 року, між [PERSON] спілкою «Кредитсталь», в особі голови Правління [PERSON] та [PERSON] було укладено [PERSON] Договір №2721, за яким [PERSON] спілка надає позичальнику у тимчасове користування [PERSON] ресурси у сумі 7\~000 гривень з оплатою по процентній ставці 32% річних, строком на 24 календарних місяців зі сплатою процентів та основної частини кредиту рівними долями не пізніше 20 жовтня 2011 року. 16 жовтня 2009 року між позивачем та відповідачами [PERSON] та [PERSON] було укладено Договори поруки №2721/1/п та №2721/2/п. Згідно до умов ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами ( з простроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому. Письмовими повідомленнями про сплату заборгованості відповідачам були надіслані вимоги позивача про наявність заборгованості за кредитним договором та попередження щодо наслідків його невиплати, щодо порушення інтересів Банку. У відповідності до ст. 526 Цивільного Кодексу України, зобовязання повинно виконуватися належним чином згідно умов договору та вимогами Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч.1 ст. 553 ЦК Країни, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Як вбачається зі ст. 554 ЦК України ч.1 у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, ч. 2 поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не вставлено договором поруки. Відповідачі, не бажаючи приймати участь в судовому розгляді справи і реалізувати своє процесуальне право на спростування доводів позову і доказування належного виконання ними обовязків за кредитним договором, тим самим не оспорюють наявних підстав для стягнення з них грошових сум. На підставі викладеного, суд вважає необхідним стягнути з відповідача суму заборгованості у сумі 5602,29 гривень , а також, у відповідності до ст. 88 ПЦК України витрати по сплаті судового збору у сумі 56,02 гривень та інформаційно технічному забезпечення розгляду справи у сумі 120 гривень. Згідно ст. 526, ст. 530, ст. 553, ст. 554, ст. 611, ст. 651, ст. 1054 Цивільного Кодексу України,

Outcome: approved