Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-03 00:00:00

У січні 2011 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до комунального підприємства «Житлогосп» про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Позивач у своїй позовній заяві посилалася на те, що з 16 листопада 2010 року по 16 грудня 2010 року працювала паспортистом комунального підприємства «Житлогосп», але була звільнена із займаної посади як таку, що не пройшла випробування. Позивач вважає, що звільнення є незаконним і просить поновити її на роботі та виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу. У судовому засідання позивач підтримала позовні вимоги у повному обсязі. Представник відповідача комунального підприємства «Житлогосп», проти позову заперечувала, посилаючись на те, що звільнення позивача проведено з дотриманням вимог трудового законодавства, а тому немає правових підстав для поновлення її на роботі. Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Наказом №13-к від 16 листопада 2010 року [PERSON] була прийнята на посаду паспортиста з випробувальним строком 1 місяць. Наказом №202-к від 16 грудня 2010 року про припинення трудового договору (контракту), [PERSON] паспортиста звільнено з 16 грудня 2010 року, згідно ст. 28 КЗпП України, як та, що не пройшла випробування. У судовому засіданні позивач повідомила, що не має вищої освіти, а тільки повну загальну середню та не може користуватися компютерною технікою. Вказала, що їй не відомо було, що застосовується випробувальний термін строком на 1 місяць. Крім того, стверджує, що не була ознайомлена з посадовою інструкцією паспортиста затвердженою 17 серпня 2010 року. Факт того, що позивачу повідомили про випробувальний термін лише тоді, коли вона почала працювати, спростовується підписом про ознайомлення з наказом №13-к від 16 листопада 2010 року, де зазначено, що випробувальний строк 1 місяць. Факт того, що позивач не був ознайомлений з посадовою інструкцією затвердженою 17 серпня 2010 року, спростовується підписом позивача на вищезазначеній інструкції. П. 1.4. посадової інструкції затвердженої 17 серпня 2010 року вказує, що кваліфікаційні вимоги: неповна базова вища освіта відповідного напрямку підготовки (молодший спеціаліст). П. 1.5. посадової інструкції затвердженої 17 серпня 2010 року вказує, що паспортист повинен знати правила користування компютерною технікою Згідно ст. 26 КЗпП України, при укладенні трудового договору може бути обумовлене угодою сторін випробування з метою перевірки відповідності працівника роботі, яка йому доручається. Умова про випробування повинна бути застережена в наказі (розпорядженні) про прийняття на роботі. Відповідно до ст. 28 КЗпП України, якщо протягом строку випробування встановлено невідповідність працівника роботі, на яку його прийнято, власник або уповноважений ним орган протягом цього строку вправі розірвати трудовий договір. Постанова Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.1992 року «Про практику розгляду судами трудових спорів» з наступними змінами та доповненнями у справах про поновлення на роботі, судам необхідно зясувати, що стало приводом для звільнення. Суд дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити. Згідно ст. 88 ЦПК України, у разі залишення позову без задоволення. Закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від оплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави.

Outcome: dismissed