Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення суми. В підтвердження позивних вимог позивач посилається на те, що 19.02.2008 о 13 год.25хв. по вул.Г.Сталінграда з боку вул.Тітова, в район е/о 532 в м.Дніпропетровську сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «Форд Сієра» н/з АЕ 4783ВМ, який належить [PERSON], під керуванням [PERSON] та «Міцубісі Лансер», н/з АЕ 4122АН, під керуванням [PERSON]. В результаті ДТП було пошкоджено автомобіль «Міцубісі Лансер», н/з АЕ 4122АН, який належить [PERSON]. 26.02.2008 відбувся огляд пошкодженого в результаті ДТП автомобіля «Міцубісі Лансер», н/з АЕ 4122АН, судовим експертом автотоварознавцем [PERSON]С.(свідоцтво МЮ України № 1062 від 27.11.2006 року). Розмір завданих збитків [PERSON] внаслідок ДТП, відповідно до висновку фахівця автотоварознавця № А34/08 від 06.03.2008 року склав 11 536,94 грн. Зазначену суму в розмірі 11 536,94 грн., а також 450,00 грн., які [PERSON] заплатив за проведення автотоварознавчої експертизи, позивач на підставі підпункту «а» п.41.1 ст.4.1 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», сплатив [PERSON], платіжним дорученням № 1210 від 27.06.2010 року. Крім того, МТСБУ понесло витрати на встановлення розміру збитків та збір документів в розмірі 100,00 грн.(пл..дор.№1221 від 27.06.2008 року.) За постановою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 01.04.2008 року, винним в скоєні ДТП визнано водія автомобіля «Форд Сієра» н/з [NUMBER], [PERSON] Миколаєвича. До МТСБУ в межах сплаченої суми 12 086,94 грн., перейшло право вимоги, яке [PERSON] мав до [PERSON] Позивач просить суд стягнути з [PERSON] на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України суму в розмірі 12 086,94 грн., та судові витрати. У судовому засіданні представник позивача просив суд задовольнити позов в повному обсязі. Відповідачі у судове засідання не зявилися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили, за таких обставин суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності на підставі наданих доказів, ухваливши заочне рішення. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом по справі встановлено, що дійсно 19.02.2008 о 13 год.25хв. по вул.Г.Сталінграда з боку вул.Тітова, в район е/о 532 в м.Дніпропетровську сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «Форд Сієра» н/з АЕ 4783ВМ, який належить [PERSON], під керуванням [PERSON] та «Міцубісі Лансер», н/з АЕ 4122АН, під керуванням [PERSON]. В результаті ДТП було пошкоджено автомобіль «Міцубісі Лансер», н/з АЕ 4122АН, який належить [PERSON]. 26.02.2008 відбувся огляд пошкодженого в результаті ДТП автомобіля «Міцубісі Лансер», н/з АЕ 4122АН, судовим експертом автотоварознавцем [PERSON]С.(свідоцтво МЮ України № 1062 від 27.11.2006 року). Розмір завданих збитків [PERSON] внаслідок ДТП, відповідно до висновку фахівця авто товарознавця № А34/08 від 06.03.2008 року склав 11 536,94 грн. Зазначену суму в розмірі 11 536,94 грн., а також 450,00 грн., які [PERSON] заплатив за проведення автотоваознавчої експертизи, позивач на підставі підпункту «а» п.41.1 ст.4.1 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», сплатив [PERSON], платіжним дорученням № 1210 від 27.06.2010 року. Крім того, МТСБУ понесло витрати на встановлення розміру збитків та збір документів в розмірі 100,00 грн.(пл..дор.№1221 від 27.06.2008 року.) За постановою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 01.04.2008 року, винним в скоєні ДТП визнано водія автомобіля «Форд Сієра» н/з [NUMBER], [PERSON] Миколаєвича. Відповідно до ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом. Відповідно до ст.ст. 1187,1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одному з володільців джерела підвищеної небезпеки з вини іншого відшкодовується винним. Таким чином, до МТСБУ в межах сплаченої суми 12 086,94 грн., перейшло право вимоги, яке [PERSON] мав до [PERSON]

Outcome: approved