overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-12 00:00:00

Позивач [PERSON], звернулась до суду з позовом до [PERSON], якому просить усунути перешкоди шляхом виселення його з квартири [ADDRESS], посилаючись на те, що вона є власником цієї квартири, та згідно рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27 квітня 2010 р., відповідач був знятий з реєстраційного обліку за вищевказаною адресою, не зважаючи на те, відповідач продовжує проживати у квартирі та при цьому не сплачує комунальні платежі і не дає працівникам водо і газо управління опломбувати лічильники, на підставі чого утворилась чи мала заборгованість за комунальні послуги, також оскільки вважає що порушені її права що виражено у завдані збитків і упущеної вигоди тобто доходи, які вона могла би одержати за звичайних обставин, за цей час вона мала можливість надавати дану квартиру в оренду та отримувати дохід та просить стягнути з відповідача моральну шкоду внаслідок протиправних дій відповідача не могла користуватися своїм житлом. В судовому засіданні представник позивача за довіреністю [PERSON], позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та просить суд позовні вимоги задовольнити. В судове засідання відповідач [PERSON], не зявився, викликався телеграмою від 19.10.2010 р., також до суду повернувся конверт з поштовою поміткою «за закінченням терміну зберігання», заперечень на позов не надав, тому суд відповідно до ст.224 ч.1 ЦПК України, ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за відсутності заперечень до того представника позивача. Вислухавши позивача, та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] на підставі договору купівлі продажу № 5120 від 31 серпня 2009 року, укладеного між [PERSON], яка діяла від імені [PERSON] та [PERSON], належить квартира № 29 в житловому будинку № 16 по пр. Леніна в м. Ізмаїлі Одеської області. Згідно рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 27 квітня 2010 року, [PERSON], [INFO], був знятий з реєстраційного обліку за вищезазначеною адресою, про що зроблено СГІРФО Ізмаїльського МВ ГУМВС України, позначення у будинковій книзі зазначеної квартири. Позивачка зверталась до Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області, що підтверджено заявою від 04.06.2010 р., з вимогою виселити відповідача [PERSON], із займаної ним квартири [ADDRESS]. Оскільки позивачкою не надано доказів наявності матеріальної та моральної шкоди, тому суд відмовляє у задоволенні цієї вимоги позову, а решту частину позову суд задовольняє. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-12 00:00:00

ПАТ»[PERSON] [PERSON]» в особі Одеської обласної дирекції «[PERSON] [PERSON]» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. Представник позивача в судовому засіданні підтвердила позовні вимоги та пояснила, що 06.04.05року між ПАТ»[PERSON] [PERSON]» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №014\\0056\\82\\28510 на суму 11000доларів США під 17% річних строком до 06.04.2010року, а також між ПАТ»[PERSON] [PERSON]» та відповідачем [PERSON] був підписаний договір поруки від 06.04.05року, згідно якого він поручився за виконання [PERSON] взятих на нього зобовязань в повному обсязі. В звязку з невиконанням відповідачем зобовязань за кредитним договором, заборгованість по поверненню кредиту станом на 02.06.2010року складає на 117904,09грн. Просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитом та судові витрати. Відповідачі в судове засідання викликалися належним чином, але не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надходило. Враховуючи думку позивача, у відповідності до ст.224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів. У відповідності зі ст.11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Позовні вимоги підтверджено кредитним договором №014\\0056\\82\\28510 від 06.04.05року та договором поруки від 06.04.05року, а також розрахунком заборгованості по зобовязанням, що випливають з умов договору. Таким чином, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Вирішуючи питання про судові витрати, суд керується правилами ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності на авто гараж № 96 по вулиці Миру в м. Балта Одеської області, що раніше належав [PERSON]. В заяві посилається на те, що 24.06.10. придбав у відповідача вищезазначений гараж, за який сплатив грошові кошти та отримав від відповідача розписку про отримання грошових коштів та технічну документацію на гараж. При укладенні угоди, відповідач брав на себе зобовязання протягом місяця нотаріально посвідчити угоду купівлі-продажу гаражу, однак досі цього не зробив. З цього приводу позивач звернувся до суду і просить захистити його права як власника. Сторони по справі, відповідно до ст.. 158 п. 2 ЦПК України, заявили клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Суд, перевіривши матеріали, що є у справі, дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. В м. Балта Одеської області по вулиці Миру знаходиться гараж № 96, який на праві приватної власності належить [PERSON], який останній збудував на підставі дозволу начальника Балтського гарнізону від 26.06.92. 24.06.10. [PERSON] продав вищевказаний гараж [PERSON] і отримав від останнього грошові кошти та надав розписку про одержання грошових коштів. Незважаючи на те, що сторони дотрималися простої письмової форми укладення договору, однак в порушення ст.. 657 ЦК України - нотаріально його не посвідчили, що породило проблеми для позивача, оскільки фактично придбавши авто гараж він позбавлений права володіти та розпоряджатися майном як власник. Зважаючи на умови ч. 2 ст. 220 ЦК України, беручи до уваги, що сторони укладаючи договір купівлі-продажу гаражу домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується розпискою і відбулося повне виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення. З огляду на зазначене, суд визнає правочин дійсним, оскільки встановлено, що він відповідав справжній волі сторін по справі, а нотаріальному посвідченню правочину перешкоджали обставини, які не залежали від волі позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за ним право власності на автомобіль марки ГАЗ-2705, 1999 року випуску, двигун № [NUMBER], шасі № 270500Х0130820, кузов № 270500Х0026949, синього кольору, реєстраційний № [NUMBER]. В позовній заяві позивач посилається на те, що 15.08.10. придбав у відповідачки вищевказаний автомобіль. При укладенні угоди, в присутності свідків, [PERSON] взяла на себе зобовязання протягом двох місяців посвідчити угоду купівлі-продажу зазначеного транспортного засобу, однак, на теперішній час від своїх зобовязань ухиляється. Сторони по справі, відповідно до ст.. 158 п. 2 ЦПК України, заявили клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню з слідуючих підстав. 15.08.10. між [PERSON] та [PERSON], було укладено угоду купівлі-продажу автомобіля [NUMBER]. При укладенні угоди, згідно домовленості, [PERSON], в присутності свідків, сплатив [PERSON] грошові кошти, за що одержав від останньої розписку про отримання грошових коштів, після чого [PERSON] передала [PERSON] зазначений автомобіль та відповідну до нього технічну документацію. Незважаючи на те, що сторони дотрималися простої письмової форми укладення договору, однак в порушення ст.. 657 ЦК України - нотаріально його не посвідчили, що породило проблеми для позивача, оскільки фактично придбавши авто він позбавлений права володіти та розпоряджатися майном як власник. Зважаючи на умови ч. 2 ст. 220 ЦК України, беручи до уваги, що сторони укладаючи договір купівлі-продажу автомобіля домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується розпискою і відбулося повне виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення. З огляду на зазначене, суд визнає правочин дійсним, оскільки встановлено, що він відповідав справжній волі сторін по справі, а нотаріальному посвідченню правочину перешкоджали обставини, які не залежали від волі позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-12 00:00:00

У листопаді 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому зазначила, що 08 травня 2010 року помер її чоловік [PERSON], після смерті якого залишилось спадкове майно у вигляді: житлового будинку з надвірними спорудами, розташований за адресою: Одеська область, м.Ізмаїл, вул. Гоголя, № 119, а також грошові внески, що зберігаються в філії ВАТ «Державний експертно-імпортний банк України» м.Ізмаїл на рахунку №26350900383268. Спадкоємцем першої черги за законом після смерті [PERSON] є його дружина [PERSON] позивачка по справі, яка вважає себе такою, що прийняла спадщину, адже на час відкриття спадщини проживала разом зі спадкодавцем. Звернувшись до нотаріальної контори з заявою про видачу свідоцтва про прийняття спадщини на вищезазначений спадковий будинок їй було відмовлено, у звязку з тим, що договір купівлі-продажу житлового будинку, який належав померлому був зареєстрований в Одеській товарній біржі, а не у нотаріальному порядку. З цих підстав позивачка просила визнати дійсною угоду купівлі-продажу житлового будинку від 11.12.1998 року № 3930, та визнати за нею право власності на вищезазначене спадкове майно. В судовому засіданні представник позивачки позов підтримала. Відповідач [PERSON] міська рада у судове засідання не зявилася, але надала суду заяву, в якій зазначає, що з позовом згодна та просить суд розглянути справу без участі її представника. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку встановленого ст. 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Позивачка проживала однією сімєю із спадкодавцем як до смерті його та і після смерті спадкодавця, а тому вважається такою, що прийняла спадщину. Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо одна із сторін повністю або частково виконала умови угоди, що потребує нотаріального оформлення угоди, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається. [PERSON] помер 08 травня 2010 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть виданого Відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Ізмаїл Ізмаїльського МУЮ 12 травня 2010 року, серія І-ЖД № 227286. Позивачка [PERSON] була дружиною спадкодавця, що підтверджується свідоцтвом про одруження виданого 28.05.1984 року, серія І-ИА № 465171. Право власності [PERSON] на житловий будинок з надвірними спорудами, що розташований за адресою: Одеська область, м.Ізмаїл, вул. Гоголя, № 119, підтверджується угодою купівлі продажу нерухомого майна від 11.12.1998 року № 3930, яка зареєстрована [PERSON] МБТІ. З наведених підстав суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-12 00:00:00

Для підготовки повного тексту рішення по даній справі потрібен тривалий час у зв'язку із складністю даної справи та кількістю досліджуваних у судовому засіданні доказів. За таких підстав суд приходить до висновку про доцільність проголошення вступної та резолютивної частини рішення з підготовкою повного тексту рішення на 17 грудня 2010 року. На підставі досліджених в судовому засіданні доказів, суд

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-12 00:00:00

12 листопада 2010 року заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, в обґрунтування якої пояснив, що в актовому записі та свідоцтві про народження російською мовою його прізвище та прізвище батьків було зазначено як «Гриднев Николай Васильевич», «Гриднев Василий Павлович», «Гриднева Любовь Ивановна». В подальшому при заміні паспортів старого зразка на паспорт громадянина України його прізвище та прізвище батьків було перекладено на українську мову неоднозначно. В його паспорті прізвище зазначене як «Гридньов», батьків «Гриднєв» і «Гриднєва». 14 червня 2010 року його батько [PERSON] помер. В передбачений законодавством 6-місячний термін він звернувся до нотаріальної контори з метою отримання свідоцтва про право на спадщину, але йому повідомили про необхідність встановлення факту родинних відносин. Заявник в судове засідання надав заяву, згідно якої заявлені вимоги підтримав, просив розглянути справу за його відсутності. Заінтересована особа в судове засідання надала заяву, згідно якої просить розглянути справу за його відсутності, з заявою згоден. Суд, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного. Відповідно до п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Матеріалами справи встановлено, що згідно свідоцтва про народження заявника, його прізвище «Гриднєв», так само як і прізвище батьків «Гриднєв» та «Гриднєва» (а.с.5). В паспорті громадянина України прізвище заявника по справі вказано як «Гридньов» (а.с.2). Встановлення факту родинних відносин потрібно заявнику щодо отримання спадщини відповідно до закону. Факт смерті батька заявника підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.3). Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту родинних відносин між ним та його батьком. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-12 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов'язаного з обгрунтуванням доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-12 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення з нього аліментів на її утримання, як матері на період, по догляду за малолітньою дитиною [PERSON] [INFO], до досягнення нею трирічного віку. В судовому засіданні позивач змінила свої вимоги та просить стягувати щомісячно з відповідача по 300 грн. Свої вимоги позивач стверджує тим, що вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. На даний час шлюбні відносини не підтримують, не ведуть спільне господарство. Позивач не працює та не отримує доходи на своє утримання. Неповнолітня донька [PERSON] проживає разом з позивачем в м. Балта по вул. Ткаченка буд 96-а, та перебуває на її повному утриманні. Позивач стверджує, що за період після розпаду сім`ї відповідач не надає їй ніякої матеріальної допомоги щодо її матеріального забезпечення. Відповідач в позасудовому порядку відмовляється матеріально допомагати позивачу утримувати свою дитину та утримувати свою колишню дружину. В звязку з тим, що позивач утримує себе та неповнолітню доньку і їй не вистачає на це коштів, вона звернулася до суду та частково змінивши свої вимоги просить щомісячно стягувати щомісячно з відповідача по 300 грн. на її утримання на час перебування у відпустці по догляду за дитиною, до досягнення донькою трирічного віку. Відповідач в судовому засідання позовні вимоги в зміненому вигляді визнав. На підставі викладеного, з огляду на ствердження позивача та відповідача враховуючи надані ними докази, з огляду на необхідність утримання дружини, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-12 00:00:00

Сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 23.01.1993 року відділом ЗАГС Вільногірськош міськвиконкому Дніпропетровської області. Від шлюбу вони мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, в якому зазначає, що до травня 2010р. вони з відповідачем проживали однією сім'єю, потім спільне проживання було припинено, дочка проживає разом з нею. Подружнє життя з відповідачем не склалося, оскільки останні 2 роки вони не могли знайти спільного порозуміння. Вона переконана, що подальше сумісне життя і збереження шлюбу є неможливими і буде суперечити як її інтересам, так і інтересам відповідача. З питання щодо утримання та виховання дитини спору між ними немає, оскільки дочка і в подальшому буде проживати з нею. Вона просить розірвати шлюб з відповідачем. В судове засідання позивач надала заяву, якою просить розглядати справу без її участі, також вона висловлює клопотання про залишення їй прізвища «Андрієнко» при ухваленні рішення у справі (а.с.15). Відповідач також надав суду заяву про розгляд справи без його участі, вказавши про визнання позову (а.с.14). Вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги заяви сторін, їх взаємну згоду на розірвання шлюбу, враховуючи ту обставину, що з травня 2010 року вони проживають окремо, спроб для примирення ніхто з них не вживав, спору щодо місця проживання дитини та її утримання на даний час немає, суд приходить до висновку, що за таких обставин зберегти сім'ю неможливо, оскільки вона фактично вже давно розпалась. Відповідач позов визнав, не заперечує проти розірвання шлюбу. На думку суду, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб і є також однією із підстав для задоволення позову. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд враховує матеріальний стан сторін, проживання дитини з позивачем, і дійшов до висновку, що витрати, пов'язані з оплатою державного мита за реєстрацію розірвання шлюбу в органах РАЦС (державне мито в розмірі 17грн.), слід покласти на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-12 00:00:00

До суду з вказаним позовом звернулась [PERSON], посилаючись на те, що вона з відповідачем з 25 лютого 2006 року перебуває у шлюбі, зареєстрованому у виконкомі Красилівської сільської ради Ставищенського району Київської області, актовий запис № 1. Від шлюбу мають неповнолітню дочку Юлію, [INFO]. З 2007 року між ними зникло взаєморозуміння, стосунки погіршилися причиною чого стало вживання відповідачем спиртного, після якого він стає агресивним, прискіпується, ображає її. Така обстановка в сімї негативно впливає на виховання дитини. 4 листопада 2010 року вона залишила відповідача і повернулась проживати до батьків. Подальше збереження шлюбу суперечить її інтересам, інтересам дітей та моральним засадам суспільства. В судовому засіданні позивачка підтримала позов, підтвердила обставини, на які посилається в позовній заяві. Допитана в якості свідка позивачка суду показала, що вона з відповідачем одружилась 25 лютого 2006 року. Від даного шлюбу в них є дочка [PERSON], [INFO]. Жили вони окремо від батьків у будинку, який належить батькові відповідача. Відповідач часто повертався додому в стані алкогольного спяніння, офіційно ніде не працював, матеріально сімю належно не забезпечував. Більше місяця тому вона забрала дитину і свої речі і пішла жити в найману квартиру. Дитину їй допомагає доглядати її батько. Неодноразово вона і батьки відповідача просили відповідача кинути пити, але відповідач свою поведінку не змінив. Вона втратила почуття до відповідача. Відповідач в судове засідання повторно не прибув, про час і місце судового розгляду оповіщений у встановленому порядку, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ст. ст. 169 ч. 4, 225 ЦПК України суд постановив ухвалу про проведення заочного розгляду справи. Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки її покази як свідка, та дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб та зареєстрували його 25 лютого 2006 року в виконкомі Красилівської сільської ради Ставищенського району Київської області, актовий запис № 1. З 4 листопада 2010 року сторони припинили шлюбні стосунки, з цього ж часу проживають окремо. Вказані обставини підтверджуються: показами допитаної в якості свідка позивачки, свідоцтвом про шлюб серії 1-ОК № 018198, виданим 25 лютого 2006 року, відповідно до якого сторони одружились 25 лютого 2006 року (а. с. 6), свідоцтвом про народження серії 1-ОК № 042365 від 26 червня 2006 року виданого виконкомом Красилівської сільської ради Ставищенського району Київської області, відповідно до якого сторони мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO] (а.с. 7). У відповідності з ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Суд вважає, що взаємовідносини, які склались в сімї сторін, свідчать про те, що їх сімя розпалася остаточно і збереження такого шлюбу неможливе і недоцільне, оскільки суперечить інтересам позивачки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-12 00:00:00

У квітні 2010 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, у якому вказав, що 26.12.2007 року між позивачем ВАТ «ВіЕйБі Банк», що з набуттям чинності Закону України „Про акціонерні товариства від 17.09.2008 р. перейменовано в Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський [PERSON]» та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № КФ 552-07/Б (далі Кредитний договір), відповідно до умов якого позивач надав грошові кошти у сумі 7\~000 грн. зі сплатою 24,00% річних від суми кредиту терміном на строк користування 30 місяців. Відповідач не здійснює своїх зобов*язань за договором тривалий час, внаслідок чого утворилася заборгованість з боку останнього перед Банком, яка станом на 02.03.2010 року складає 10 918, 61 грн., яку позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача та судові витрати. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав суду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, просить суд задовольнити позов. Представник позивача у судове засідання не з*явився, надав суду заяву про розгляд справи у відсутності представника позивача, у якій також зазначив, що підтримує позовні вимоги у повному обсязі, та не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з*явився, про час та місце слухання справи повідомлений своєчасно у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, на підставі чого, суд,

Outcome: approved