Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-25 00:00:00

[PERSON] як уповноважена особа власників майнових паїв бувшого КСП ім..Енгельса звернулася до суду з позовом, згідно якого просив суд ухвалити рішення, стягнути з товариства з обмеженою відповідатьністю «Лан» на користь власників майнових паїв співвласників розпайованого майна бувшого КСП ім..Енгельса завдану шкоду на загальну суму 837262,00 грн. , яка складається з 163563, 00 грн. вар гості використаних та не сплачених основних засобів і 673699,00 грн. не компенсованої вартості майнових паїв після їх користування . Пізніше суми які вони хотіли стягувати декілька раз мінялись надаючи різні довідки. В останньому засіданні представник позивача просив стягнути 143690 грн. вартості використаних та не сплачених основних засобів і 794147 грн. не компенсованої вартості майнових паїв після їх користування Свої позовні вимоги мотивувала тим, що будучи уповноваженим від власників майнових паїв бувшого КСП ім..Енгельса , йому стало відомо , що договір оренди майнових паїв з СТОВ «Лан», у письмовій формі не заключався .Спільне майно було передано по акту керівникові без документальної фіксації прав і обовязків сторін у формі договору. Тобто відповідач використав їх майно без умов оренди , укладення договору Разом з розпайованим майном , відповідач отримав також належне співвласникам рухоме майно - оборотні засоби (ПММ, посівні матеріали , добрива і т.п.) .Вартість яких у частці становила 163563,00 грн. .Також вартість майнового паю є незмінною і зменшенню чи збільшенню не підлягає .В порушення всіх нормативних актів відповідач не створив на підприємстві фонд відтворення орендованих основних засобів . Джерелом формування фонду є частина орендної плати в межах суми амортизації орендованого майна : Таким чином на думку позивача по їх розрахунках , які вони приводять в позові , відповідач їм винен сплатити 937837,00 грн. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, що зазначені в позові . Представник відповідача який був початковим [PERSON] позов не визнав пояснивши все в своїх запереченнях , а інший представник відповідача після зміни керівництва [PERSON] позов визнав повністю . Третя особа [PERSON], спочатку був бувшим керівником . а на момент останніх засідань знову вважається поновленим на посаді керівника СТОВ «Лан» , позов підтримує давши наступні показання . Дійсно він визнає , що в 2000 році вони вирішили на загальних зборах передати в їх новостворене господарство . Також вони повинні після цього були далі заключити договора оренди на це майно і все те , що вимагало на той час законодавство . Цього всього не було зроблено так як вони ще не знали як це робили , а пізніше люди довіряли йому в використанні цього майна і все будувалось на загальній взаємодовірі. На сьогодні склалась та ситуація . що за минуле потрібно відповідати . Представник третьої особи [PERSON] проти позову заперечує із-за слідуючих підстав . Відповідно до договору про спільне володіння ,користування і розпорядження майном від 27.03.2000 року на який посилається позивач , п.п 1.1...1.1 установлено , що співвласники домовились спільно володіти , користуватись і розпоряджатись майном , яке вони погоджуються отримати у спільну часткову власність .Питання спільної часткової власності врегульовані ЦК України . Саме чому вони заперечують , тому , що позовні вимоги стосуються його довірителя [PERSON] який на сьогодні володіє 71 % в Статутному капіталі . На сьогодні рішень які набрали законної сили про скасування цього не має. Більш ширше пояснення представник виклав в запереченні та в доповненні до нього . Вислухавши сторони , вивчивши та проаналізувавши матеріали справи та відмовного матеріалу суд встановив наступне. Згідно договору про спільне володіння , користування і розпорядження майном , що знаходиться в спільній частковій власності від 27.03.2000 року , вбачається : громадяни (співвласники), як власники майнових паїв , майна КСП ім..Енгельса в звязку з його реалізацією уклали даний договір про наступне : п.п.1.4 ... домовились передати майно за цивільно-правовими договорами про передачу майна (договорами оренди, купівлі - продажу , на умовах товарного кредиту , схову тощо ) . п.п.1.5 основні засоби , які співвласники отримали у спільну часткову власність будуть передані за договором оренди , оборотні засоби і об*єкти незавершеного будівництва за договорами купівлі-продажу на умовах товарного кредиту (а.с. 18-20). ' В ході розгляду даної справи було встановлено і про це не заперечують сторони , що таких договорів не існує , оскільки їх ніхто не складав . Згідно Указу Президента України від 3.12.1999 року № 1529/99 « Про невідкладні заходи щодо прискорення реформування аграрного сектору економіки» , п.1 а) 4. запровадження обовязкового укладення підприємствами , ... які використовують землю для сільськогосподарських потреб , договорів оренди ... , майнового паю з власниками цих часток , паїв з виплатою орендної плати у натуральній або грошовій формі. Тобто судом достовірно встановлено, що посилання третьої особи [PERSON] на необізнаність при розподілі майна - виключається . Також відносини підприємства з співвласниками майна повинні будуватися через договір - оренди , в якому визначенні всі питання по оплаті та нарахуванню сум. Згідно наказу Міністерства аграрної політики України від 01.07.2003 року р № 210 Фонд створюється на підставі договору оренди оренди , укладеного між Підприємством і співвласниками орендованого майна. З договору про розірвання договору оренди майна від 16.02.2009 року між СТОВ «Лан» та [PERSON] як уповноважена особа власників майнових паїв бувшого КСП ім..Енгельса ( а.с.75) вбачається , що цього числа між даними особами було складено даний договір про видачу майна , яке перераховане в приймально - здаточному акті (а.с.76-85) яке є власністю співвласників і перебувало в оренді їм на руки . Суд бере до уваги та не виключає того факту . що СТОВ «Лан» користувалося на протязі 2000 - 2009 року майном співвласників . В судове засідання , позивачем були представлені документи , а саме розрахунки , довідки і інші документи (а.с.141,201-204) в яких фігурують суми на які він посилається .. Дані суми нічим по справі окрім цих довідок не підтверджуються . Документи які могли підтвердити або спростувати дані суми в якості речових доказів знаходяться при кримінальній справі по обвинуваченню [PERSON] в скоєнні ним службових злочинів і яка на даний час розглядається в Машівському районному суду . Для можливого розвязання питання про встановлення сум про які ідеться в позові , судом було призначено судово-бухгалтерську експертизу (а.с.181-182,184) , оплату якої було призначено СТОВ «Лан» . відповідач по справі . Із-за не оплати відповідачем даної експертизи справу повернули до суду не виконаною (а.с.195). Відносно первинних документів які подав позивач ( а.с.21-24) суд взагалі не бере їх до уваги , оскільки вони не відповідають поняттю «Документ» ( не мають печаток , вихідної інформації та інше) Відповідно до Рекомендацій . щодо використання майна , яке перебуває у спільній частковій власності , затвердженої наказом Міністерства аграрної політики України від 9 квітня 2001 р № 97 , якби у нашому випадку були договори оренди між співвласниками та відповідачем , то орендар нараховував би орендну плату за користування майном , з двох частин : премія власнику майна не менша 1% від вартості паю , ... та амортизаційна складова в розмірі амортизаційних відрахувань на орендоване майно, яке є джерелом формування фонду відтворення орендованих основних засобів. Відповідно до цього на сьогодні склалась ситуація , що суд не може прийняти суми які позивач просить стягнути з відповідача , оскільки як вияснилось в судовому засіданні, ще в 2004 та 2005 роках даного господарства люди розривали відносини з відповідачем і через Карлівський районний суд відсудили своє майно . Виходячи з довідок виданих позивачем ці паї не були виключені з бухгалтерського обліку і за них позивач також просить компенсацію. Беручи до уваги вище викладене , та те що даний позов є не доведений , суд вважає за можливе відмовити в даному позові.

Outcome: approved