overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить розірвати шлюб між ним на відповідачкою, укладений 16 березня 2001 року. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що 16 березня 2001 року після семі років з часу розірвання шлюбу між сторонами, позивач та відповідачка повторно зареєстрували шлюб. Неповнолітніх дітей від шлюбу немає. Сімейні стосунки з відповідачкою не склалися, приблизно 8 років подружжя проживає окремо, розірвати шлюб в органах РАЦС відповідачка не бажає. Позивач вважає, що сімя розпалась остаточно та поновленню не підлягає. Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі, пояснив про обставини, викладені вище та зазначив, що сторони повторно зареєстрували шлюб, оскільки бажали поновити сімейні відносини. Після реєстрації шлюбу сторони спільно прожили приблизно 1,5 роки, після чого позивач пішов з сімї та не повертався. Позивач вважає, що сімя розпалась остаточно та зберегти її неможливо, у наданий судом строк примирення між сторонами не відбулося. Відповідачка у ході судового розгляду заперечувала проти розірвання шлюбу, просила надати сторонам строк на примирення, зазначала, що причиною розпаду сімї стало те, що позивач знову почав вживати наркотики. У судове засідання 02.02.2011 року, після закінчення наданого судом строку на примирення, відповідачка не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи у її відсутність суду не надала. Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд за згодою позивача вважає можливим ухвалити заочне рішення. Суд, вислухавши позивача, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони перебувають у шлюбі, який був зареєстрований 16 березня 2001 року Фрунзенським відділом РАЦС Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 103 (свідоцтво про шлюб серії І-ВЛ № 141649). Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Як встановлено у ході розгляду справи, шлюб між сторонами зареєстрований повторно, подружжя не проживає однією сімєю на протязі восьми років, позивач вважає, що сімя розпалась остаточно та поновленню не підлягає. Вжиті судом заходи щодо примирення подружжя позитивних результатів не принесли, примирення між сторонами не відбулося. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і зберігання шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд, зясувавши причини розірвання шлюбу, фактичні взаємовідносини подружжя, враховуючи ту обставину, що вжиті судом заходи щодо примирення подружжя не дали позитивних результатів, вважає подальше сімейне життя подружжя і збереження сімї неможливим. При таких обставинах, суд вважає, що шлюб підлягає розірванню. Враховуючі, що шлюбі між сторонами зареєстрований повторно, дошлюбне прізвище відповідачки Верберне змінювалось, після розірвання шлюбу суд залишає прізвище відповідачки без змін. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-01 00:00:00

У звязку з необхідністю затрати значного часу для складання повного рішення, суд на підставі ст. ст. 209, 218 ЦПК України, вважає за необхідне відкласти його складання на строк 5 днів, до 07.02.2011 року, при цьому проголосивши його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-01 00:00:00

У звязку з необхідністю затрати значного часу для складання повного рішення, суд на підставі ст. ст. 209, 218 ЦПК України, вважає за необхідне відкласти його складання на строк 5 днів, до 07.02.2011 року, при цьому проголосивши його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-01 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Посилається на те, що зареєстрували шлюб з відповідачем 22 червня 2007 року. Шлюб у обох сторін перший. Від шлюбу мають доньку, Анастасію, [INFO], яка проживає біля неї. Причиною розпаду сімї є те, що вона з відповідачем з моменту їхнього спільного проживання не розуміли одне одного, не могли знайти спільної думки між собою, через що між ними постійно виникали сварки. Відповідач зловживав спиртними напоями, під дією яких вчиняв побутові скандали. З лютого 2010 року вони проживають окремо, не підтримують подружніх стосунків, спільного господарства не ведуть. Враховуючи наведені обставини, позивач вважає, що шлюб укладений між нею та відповідачем [PERSON] розпався, носить формальний характер і просить його розірвати. Позивач в судовому засіданні позовну заяву підтримала в повному обсязі, підтвердивши обставини викладені в ньому. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином, через оголошення у пресі, не надав суду відомостей про причини неявки. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 224, 225 ЦПК України. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 22 червня 2007 року, що стверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.6). Шлюб у сторін перший. Від шлюбу мають доньку, Анастасію, [INFO], що стверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 7), яка проживає біля позивача. Причиною розпаду сімї є те, що вона з відповідачем з моменту їхнього спільного проживання не розуміли одне одного, не могли знайти спільної думки між собою, через що між ними постійно виникали сварки. Відповідач зловживав спиртними напоями, під дією яких вчиняв побутові скандали.. Як наслідок з лютого 2010 року вони проживають окремо, не підтримують подружніх стосунків. Враховуючи відсутність у позивача бажання зберегти сімю, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя неможливе і збереження сімї суперечить його інтересам, а тому шлюб слід розірвати. За бажанням позивача [PERSON] її прізвище слід змінити на Мулик.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-01 00:00:00

4 листопада 2010 року позивачка [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з [PERSON] \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В своїй заяві позивачка зазначила, що 20 жовтня 2007 року було зареєстровано їх з відповідачем шлюб, а 4 жовтня 2008 року народилась їх донька Віолетта. Разом з тим, спільне життя з відповідачем не склалося через постійні сварки, що привело до втрати почуття любові та поваги один до одного, та припинення шлюбних відносин. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Ухвалою суду від 03.12.2010 року сторонам було надано строк на примирення до 31.01.2011 р. у звязку з чим розгляд справи зупинено. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~За заявою позивачки, поданої суду 31.01.2011 р., свою заяву про розірвання шлюбу вона підтримала, зазначила, що примирення між нею та відповідачем не досягнуто, та просила справу розглянути у її відсутність. Згідно заяви відповідача [PERSON] позовні вимоги про розірвання шлюбу з [PERSON] він визнав, зазначив, що примирення між ними досягнуто не було, та просив справу розглянути у його відсутність. Відповідно до свідоцтва про шлюб, виданого міським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області, сторони зареєстрували шлюб 20 жовтня 2007 року, про що в Книзі реєстрації актів про укладення шлюбу було зроблено актовий запис за № 1607. Під час державної реєстрації шлюбу [PERSON] змінила прізвище на Павленко (а.с.6).\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Дослідивши надані докази, суд вважає можливим задовольнити вимоги позивачки, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сторони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть сумісного господарства, не мають загального бюджету. Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд вважає встановленим, що збереження сім'ї неможливе, шлюб сторін існує формально і може бути розірваний.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-01 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Позивач звернулася з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому за сіданні [PERSON] позовні вимоги підтримала подавши заяву в якій просить справу розглядати в її відсутності. З матеріалів позовної заяви вбачається , що 16.01.1996р. померла її баба [PERSON], яка на день смерті проживала [INFO], їй належало будинковолодіння інвентаризаційною вартістю 4960грн., яке заповіла 04.01.1996р. її (позивачки) батькові [PERSON], який помер 18.09.1998р., а 05.10.1998р. померла і мама [PERSON] заяви про прийняття спадщини в Деліївську сільську раду не поступало, заповіт батьком не посвідчувався , вона є єдиним спадкоємцем. Бажає оформити право власності на спадкове майно, однак перешкодою в цьому є відсутність реєстрації майна в Івано-Франківському ОБТІ, а тому вимушений звернутись до суду. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Деліївська сільська рада позов визнала повністю та не заперечила проти його задоволення, справу просить розглядати в відсутності представника сільської ради. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд заслухавши позовну заяву, перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до повного задоволення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, що16.01.1996р. померла баба позивачки- Городецька [PERSON], яка на день смерті проживала [INFO], їй належало будинковолодіння інвентаризаційною вартістю 4960грн., яке заповіла 04.01.1996р. її (позивачки) батькові [PERSON], який помер 18.09.1998р., заяви про прийняття спадщини в Деліївську сільську раду не поступало, заповіт батьком не посвідчувався, мати (позивачки) [PERSON]М померла 05.10.1998р., [PERSON] є єдиним спадкоємцем. Право власності на спадкове майно будинковолодіння не зареєстровано в Івано-Франківському ОБТІ. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Це підтверджується копіями свідоцтв: про смерть 1-НМ №000358 від 17.01.1996р.; 1-НМ №001384 від 18.09.1998р.; 1-НМ №014295 від 06.101998р.; про народження 1-НМ №124819 виданого 23.07.2001р.; про укладення шлюбу 1-АБ №162047 виданого 23.02.1973р.: довідками Деліївської сільської ради від 22.12.2010р. №№423 425 та від 11.01.2011р. про склад сімї; довідкою про стан житлового будинковолодіння №136 по вул. Молодіжній, с. Деліїв, Галицького району інвентаризаційною вартістю 4960грн. (а. с. 6 -15). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~За таких обставин, суд вважає, що за позивачем слід визнати право власності на будинковолодіння в с. Деліїв, Галицького району. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного ст. ст. 316, 317, 392 ,1216, 1217, 1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-01 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Позивач звернулася з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому за сіданні [PERSON] позовні вимоги підтримала подавши заяву в якій просить справу розглядати в її відсутності. З матеріалів позовної заяви вбачається , що 08.02.2004р. помер її бабуся [PERSON] , яка на день смерті проживала в с. Загір»я, Галицького району, їй належало будинковолодіння інвентаризаційною вартістю 38338грн., яке заповіла їй (позивачці) 12.03.1998р., заповіт не змінювався і не скасовувався. Бажає оформити право власності на спадкове майно, однак перешкодою в цьому є відсутність реєстрації майна в Івано-Франківському ОБТІ, а тому вимушений звернутись до суду, просить позов задовольнити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Кукільницької сільська рада позов визнала повністю та не заперечила проти його задоволення, справу просить розглядати в відсутності представника сільської ради. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд заслухавши позовну заяву, перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до повного задоволення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, що 08.02.2004р. померла [PERSON], яка на день смерті проживала разом з позивачкою. В с. Загір»я - Кукільницьке по вул. Шевченка, 217, Галицького р-ну знаходиться будинковолодіння [PERSON], інвентаризаційна вартість якого становить 38338грн. Вказане будинковолодіння заповіла внучці [PERSON], заповіт не змінювався і не скасовувався. Право власності на спадкове майно будинковолодіння не зареєстровано в Івано-Франківському ОБТІ. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Це підтверджується копіями свідоцтв: про смерть 1-НМ №160594 від 10.02.2004р., про народження 11-АВ №232955 виданого 27.03.1969р.; 1-НМ №490444 виданого 18.11.1987р.; про укладення шлюбу 1-НМ №270099 виданого 14.02.1996р., заповіту посвідченого Кукільницькою сільською радою 12.03.1998р.: довідок Кукільницької сільської ради від 02.12.2010р №№588, 589; технічного паспорта на житловий будинок №217 по вул. Шевченка, 217, с. Загі»я-Кукільницьке, Галицького району інвентаризаційною вартістю 38338грн. (а. с. 6 -15). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~За таких обставин, суд вважає, що за позивачем слід визнати право власності на будинковолодіння в с. Загір»я-Кукільницьке , що на день смерті належало [PERSON] \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного ст. ст. 316 , 317 ,392 ,1216 , 1217 , 1233 ,1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-01 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-01 00:00:00

В листопаді 2010 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом, оскільки подружнє життя не склалося, подружніх стосунків не підтримують, в сім'ї виникали непорозуміння, спільних дітей від шлюбу не мають. В судове засідання позивач не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Просить позов задовольнити, та після розірвання шлюби залишити прізвище «Кравчук». Відповідач для розгляду справи в судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив. Суд, дослідивши надані по справі докази, на засадах змагальності в межах позовних вимог, беручи до уваги те, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Судом встановлено, 16.05.1981 року Коростишівським відділом РАЦС було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON], актовий запис № 64. Позивач і відповідач зберегти сім'ю не бажають, не підтримують подружніх стосунків, примиритись не бажють, а тому суд вважає, що сім'я розпалась остаточно, а отже збереження даної сім'ї є недоцільним та неможливим.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-01 00:00:00

Позивач у січні 2011 року звернулася до суду з даним позовом, в якому посилалася на те, що вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 16,09.2000 року, від даного шлюбу мають сина - [PERSON], 17.10.2001р. н., який знаходиться на утриманні позивача. Відповідач з березня 2010 року ухиляється від утримання дитини, матеріальну допомогу не надає в добровільному порядку, чим ставить позивача в скрутне матеріальне становище. Просила стягнути з відповідача на утримання дитини аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 700,00 гривень щомісячно, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення сином повноліття, враховуючи те, що відповідач має добрий стан здоровя та добрий матеріальний стан. У судовому засіданні позивач позов підтримала, підтвердила наведені обставини, просила позов задоволити. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, вказавши, що згоден сплачувати аліменти в твердій грошовій сумі у розмірі 500,00 гривень щомісячно, а тому, враховуючи часткове визнання позову відповідачем, суд вважає за можливе ухвалити рішення в даному судовому засіданні. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши по справі письмові докази, суд вважає, що позов підлягає частковою до задоволення з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 16.09.2000 року (а.с.6), від якого мають сина - [PERSON], 17.10.2001 р. н., який знаходиться на утриманні позивача (а.с.8). Відповідач перестав цікавитися утриманням дитини та, як батько малолітнього, кошти на його утримання не надає, хоча спроможний надати матеріальну допомогу. Наведені обставини підтверджуються свідоцтвом про народження, свідоцтвом про укладення шлюбу, довідкою КЖЕП «Ірпінь» № 3046 від 10.12.2010 року та іншими матеріалами справи. Згідно ст. ст. 180, 181 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, кошти на утримання дітей стягуються в судовому порядку у частці від доходу батьків чи у твердій грошовій сумі. Відповідно до ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня предявлення позову. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач, як батько неповнолітньої Тетяни, ухиляється від виконання обовязків ГІО її матеріальному утриманню, дитина знаходиться на повному утриманні позивача, то суд із врахуванням вимог ст. ст. 182, 183 СК України та внесених змін до ст. 182 СК України стягує з відповідача на користь позивача аліменти на дитину в твердій грошовій сумі в розмірі 500 гривень щомісячно, враховуючи вік дитини та розмір прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення [PERSON], 17.10.2001р. н. повноліття. На підставі ст. ст. 180-182, 183, 191 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-01 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним державний акт на право приватної власності на землю серії ІІІ-ЧН № 003050, виданий на його ім»я для ведення садівництва розміром 0,05 га , мотивуючи свої вимоги тим, що при видачі державного акту за земельну ділянку порушені його права , а саме номер земельної ділянки зазначено 17 замість 18 і іншим чином він позбавлений можливості усунути порушення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судове засідання позивач подав заяву про розгляд справи без його участі та зазначив про підтримання позовних вимог. Улянівська сільська рада в судове засідання не забезпечила явку свого представника, подавши заяву про розгляд справи без його участі. Управління Держкомзему в Чернігівському районі не забезпечило явку свого представника в судове засідання, надавши заяву про розгляд справи без його участі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Дослідивши письмові докази у справі, судом встановлено наступне. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 04 липня 2000 року [PERSON] видано державний акт на право приватної власності на землю ІІІ-ЧН № 003050 на підставі рішення виконкому Улянівської сільської ради від 29 вересня 1999 року № 58 та передано у приватну власність земельну ділянку площею 0,05 га для ведення садівництва в садівничому товаристві «Півці», в якому зазначено номер земельної ділянки 17. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до оглянутої в судовому засіданні технічної документації по складанню державного акту, остання виготовлялась на земельну ділянку 17. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Як вбачається з довідки садівничого товариства «Півці» та садівничої книжки позивачу була виділена земельна ділянка № 18, яку він фактично використовує. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Отже при виготовленні технічної документації та державного акту не було враховано, що позивачу надана земельна ділянка під номером 18, що позбавляє його належним чином використовувати своє право власності та розпоряджатися наданою земельною ділянкою. Виданий державний акт не може бути анульований та в до нього не допускається внесення змін, а отже іншим чином позивач позбавлений можливості усунути своє порушене право. При цьому, оскільки державний акт на право власності на землю є документом, яким підтверджується право особи, він не може бути визнаний недійсним, оскільки право також не може бути визнано недійсним. Разом з тим, ст. 21 Цивільного кодексу України визнано можливість визнати незаконним та скасувати правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права та інтереси. Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню, а оспорюваний державний акт слід визнати незаконним, виходячи з вищевикладеного. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-01 00:00:00

В грудні 2010 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, оскільки подружнє життя не склалося, подружніх стосунків не підтримують, в сім'ї виникали непорозуміння, неповнолітніх дітей від шлюбу не мають, позивач та відповідач тривалий час проживають окремо. В судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Просить позов задовольнити, так як у встановлений судом строк для примирення з відповідачем не помирились. Відповідач для розгляду справи в судове засідання не з'явилася, про час і місце судового розгляду належним чином повідомлена, про причини неявки суд не повідомила, а тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів. Суд, дослідивши надані по справі докази, на засадах змагальності в межах позовних вимог, беручи до уваги те, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. Судом встановлено, 09.06.1973 року міськвідділом РАЦС м.Ізмаїл Одеської області було зареєстровано шлюб між [PERSON] та [PERSON] Від шлюбу сторони мають дитину - [PERSON], [INFO] Позивач і відповідач зберегти сім'ю не бажають, не підтримують подружніх стосунків, примиритись не бажють, разом не проживають протягом тривалого часу, а тому суд вважає, що сім'я сторін розпалась остаточно, а отже збереження даної сім і' є недоцільним та неможливим.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-01 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. У позові вказала, що 27 серпня 1999 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають сина [PERSON] [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалось через те, що останній зловживав алкоголем, влаштовував сварки, з грудня 2010 року вони проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Позивачка вважає, що подальше збереження шлюбу неможливе, а тому прохає суд розірвати шлюб з відповідачем. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала. Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує. Заслухавши сторін, зясувавши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб між собою 27 серпня 1999 року. Від шлюбу мають сина [PERSON] [INFO]. /а.с. 6-10/ Судом також встановлено, що сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть, намірів зберегти сім'ю не мають, шлюбні відносини фактично припинені з грудня 2010 року, вважають, що сімя розпалась остаточно, тому суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Сторони досягли згоди з питань місця проживання, виховання та утримання дитини. Судові витрати слід покласти на відповідача, відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved