Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з заявою про встановлення факту отримання травми на виробництві, посилаючись на те, що працював на посаді підсобного робітника Михайлюцької дільничної лікарні з відділенням загальної практики - сімейної медицини, що підпорядковується Шепетівській Центральній районній лікарні з 15.09.2006 року по 10.05.2010 року. 6.09.2009 року, під час виконання своїх трудових обов'язків отримав травму правого стегна у вигляді скалкового черезвертлюгового перелому правої стегнової кістки зі зміщенням, однак акт про нещасний випадок адміністрацією Шепетівської ЦРЛ оформлений не був. 10.05.2010 року [PERSON] був звільнений з займаної посади за власним бажанням у зв'язку із виходом на пенсію по III групі інвалідності. На даний час у позивача виникла необхідність оформити пенсію по втраті працездатності, однак він не в змозі оформити останню, оскільки відсутні будь-які документи, що підтверджують факт нещасного випадку на виробництві. Тому, просить суд встановити факт отримання виробничої травми на виробництві 06.09.2009 року у Михайлюцькій дільничній лікарні з відділенням загальної практики - сімейної медицини, що підпорядковується Шепетівській ЦРЛ. В судовому засіданні [PERSON] та його представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Представник відповідача позов не визнала та просила відмовити в його задоволенні. Представник заінтересованої особи не заперечує проти встановлення даного юридичного факту. Свідки [PERSON], [PERSON], [PERSON], Камінський В, [PERSON] показали суду, що 06.09.2009 року [PERSON] в робочий час отримав травму на виробництві, працюючи підсобним працівником Михайлюцької дільничної лікарні з відділенням загальної практики-сімейної медицини, що підпорядковується Шепетівській ЦРЛ. В цей же день, останній був доставлений швидкою допомогою в травматологічне відділення Шепетівської ЦРЛ, де перебував на стаціонарному лікуванні з 06.09.2009 року по 29.09.2009 року. Після отриманої травми на виробництві постійно хворіє, став інвалідом III, майже не може ходити. Крім того, свідок [PERSON] підтвердив, що, працюючи головним лікарем Михайлюцької дільничної лікарні, дав усну вказівку [PERSON] виконувати обов'язки їздового по догляду за конем лікарні. Жодних наказів з цього приводу не видавалось. [PERSON] фактично приступив до виконання обов'язків по догляду за конем з 17 серпня 2009 року. В зв'язку із доглядом за конем, [PERSON] встановлено гнучкий графік роботи. Після отримання травми [PERSON] не оформлялись документи про нещасний випадок на виробництві, оскільки не передбачали настання тяжких наслідків. Заслухавши пояснення сторін, покази свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. З 15.09.2006 року [PERSON] працював підсобним робочим Михайлюцької дільничної лікарні, що підпорядковується Шепетівській ЦРЛ., що підтверджується копією трудової книжки АА № 895900. 06.09.2009 року, за дорученням керівництва, на території Михайлюцької лікарні забирав службового коня, щоб завести його в конюшню. Кінь різко шарпнув за повід, вирвався, при цьому обмотав [PERSON] ланцюгом, від чого останній впав. В результаті падіння останній отримав скалковий черезвертлюговий перелом правої стегнової кістки зі зміщенням, був доставлений в травматологічне відділення Шепетівської ЦРЛ, де проходив курс лікування з 06.09.2009 року по 29.09.2009 року, що підтверджується медичними картами стаціонарного хворого, експертною оцінкою медичної допомоги в стаціонарі, історією хвороби, лікарняними листками та довідкою МСЕК. Проте, керівництво Шепетівської ЦРЛ оформило [PERSON] Акт про нещасний випадок невиробничого характеру від 09.11.2009 року, про що останній не знав. Звернувшись до Територіального відділення фонду державного страхування від нещасних випадків для оформлення пенсії, отримав відмову в оформленні пенсії по втраті працездатності, оскільки відсутній Акт про нещасний випадок на виробництві, що є підставою для оформлення пенсії. Факт отримання виробничої травми на виробництві крім пояснень самого позивача та показів свідків, підтверджується також зібраними матеріалами справи, а саме: ксерокопією трудової книжки та ксерокопією епікризу хворого [PERSON], з якої вбачається, що з 06.09.2009 року по 29.09.2009 року позивач знаходився на стаціонарному лікуванні в травматологічному відділенні Шепетівської ЦРЛ з приводу перелому правого стегна, відповіддю Шепетівської ЦРЛ щодо виклику швидкої допомоги до Михайлюцької АЗСПСМ за направленням дільничного терапевта, лікарняними листками, довідкою МСЕК. Зібрані в судовому засіданні докази свідчать, що позивачем [PERSON], 06.09.2010 року отримана травма на виробництві, проте остання не була оформлена відповідним актом. Відповідно до п.9 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про встановлення юридичних фактів, що мають юридичне значення» від 31.03.1995 року, питання пов'язані із встановленням факту каліцтва на виробництві, коли виникає з цього приводу спір, вирішується в порядку встановленому для розгляду трудових спорів. Згідно п.1 ч.1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин. Викладене дає підстави суду для задоволення позову [PERSON] так як встановлення даного факту має для нього юридичне значення.

Outcome: approved