Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-19 00:00:00

Представник відповідача [PERSON] університету водного господарства та природокористування [PERSON] позовні вимоги позивача не визнав і пояснив суду, що творча робота позивача, яку вона називає дисертацією, не може бути названа такою. Позивач перебуває у статусі здобувана, не має наукового керівника і робота, яку вона хоче винести на захист як кандидатську дисертацію, може носити назву твору з претензією на науковість. У 2010 році позивач зареєструвала свою заяву про прийняття і винесення на розгляд спеціальної вченої ради університету її кандидатської роботи і додала певний перелік документів. У задоволенні її заяви їй було відмовлено з тих підстав, що перелік документів наданих нею, не є повним відповідно до вимог наказу ВАК України від 29.05.2007 року №342. Позивач не навела ніяких розрахунків та не додала ніяких підтверджуючих документів про завдану моральну та матеріальну шкоду. Просить суд в задоволенні позовних вимог позивачу відмовити. Позивач [PERSON] змінила свої позовні вимоги, просить суд визнати дії Кафедри гідромеліорації [PERSON] університету водного господарства та природокористування по відхиленню питання розгляду її дисертаційної роботи неправомірними. Стягнути з [PERSON] університету водного господарства та природокористування на її користь 100000 грн. завданої їй моральної шкоди і пояснила суду, що у 2006 році вона була зарахована здобувачем кафедри гідромеліорації і їй було призначено керівника дисертаційної роботи кандидата технічних наук [PERSON], після чого в цьому ж році вона успішно склала кандидатські іспити. Засіданням кафедри гідромеліорації 21 жовтня 2008 року було заслухано її інформацію про наявний опублікований матеріал та готовність зібраного до захисту, після чого кафедрою було ухвалено, що вона всі види робіт виконала в повному обсязі та високому науковому рівні. Однак через пів року отримала відмову у допущенні до кандидатських іспитів за спеціальністю, що відповідає порядку захисту дисертаційної роботи. На засіданні кафедри гідромеліорації 26 травня 2009 року ухвалено наукову та практичну цінність підготовленого для опублікування та участі у міжнародній науковій конференції дисертаційного матеріалу. Однак через пів року 23 жовтня 2009 року вона отримує відмову у затвердженні теми, хоча план роботи над дисертаційною роботою, підписаний керівником, містив пункт 100% напрацювання дисертаційного матеріалу і наукові роботи і наукові результати, отримані в дисертаційній роботі були впровадженні Закарпатським обласним управлінням меліорації та водного господарства, що завдало їй моральної шкоди яку вона оцінює в 100 000 грн., та матеріальної шкоди в сумі 26 818 грн. Просить суд визнати неправомірним і упередженим дії [PERSON] університету водного господарства та природокористування по відхиленню питання розгляду її дисертаційної роботи та стягнути з університету 100 000 завданої їй моральної шкоди та 26 818 грн. завданої їй матеріальної шкоди, які б вона отримала коли б мала захищену дисертацію. Суд, заслухавши позивача, представника відповідача, дослідивши письмові докази по справі приходить до наступного: З посвідчення №330 НУВГП від 20.08.2007 року слідує, що в червні 2007 року [PERSON] склала кандидатські іспити. Відповідно до витягу з протоколу №2 засідання кафедри гідромеліорації від 21 жовтня 2008 року на якій слухали звіт [PERSON], як стажиста дослідника кафедри меліорації, про виконання плану стажування за період з січня 2008 року по вересень 2008 року. Інформацію про наявний опублікований матеріал та готовність зібраного до хисту. Ухвалено, що [PERSON] всі види робіт виконала в повному обсязі та на високому науковому рівні. Звіт було затверджено. Голосували всі за. 26 травня 2009 року кафедра гідромеліорації слухала [PERSON] про підготовлену до друку статтю «[PERSON] впливу протипаводкових заходів на процес формування стоку басейну р. «Боржави». Запропонували одноголосно статтю рекомендувати до другу, як таку, о має наукову та практичну цінність, про що свідчить витяг з протоколу №8 засідання кафедри гідромеліорації від 26 травня 2009 року. Відповідно до плану роботи над дисертаційною роботою на 2009/2010 навчальний рік, підписаного здобувачем [PERSON] та науковим керівником кандидатом технічних наук [PERSON], план роботи над дисертаційною роботою [PERSON] виконано та напрацьовано 100% дисертаційного матеріалу, однак на даному плані є резолюція з підписом невідомої особи «відмовлено кафедрою гідромеліорації/протокол №2 від 23.10.2009 року/». Ухвалою Рівненського міського суду про забезпечення доказів, від 28 травня 2010 оку, було зобов'язано НУВГП надати суду, в порядку забезпечення доказів вище зазначений протокол від 23 жовтня 2009 року та інші письмові докази, які відносяться до захисту дисертаційної роботи позивача [PERSON], які зазначені в ухвалі, чого не було зроблено НУВГП. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. З наданих суду письмових доказів [PERSON] слідує, що по незрозумілим причинам їй було відмовлено кафедрою гідромеліорації питання по розгляду її дисертаційної роботи, яка була виконана в повному обсязі та на високому науковому рівні, як слідує з вище зазначеного протоколу засіданні кафедри. І навпаки представником НУВГП [PERSON], крім голослівних заперечень проти позову [PERSON], не було надано суду ніяких письмових доказів правомірності дій НУВГП. Відповідно до ст. 6 Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність» наауковий працівник має право на об'єктивну оцінку своєї діяльності та отримання матеріальної винагороди відповідно до кваліфікації наукових результатів. З листа Міністерства освіти і науки України, від 18.08.2010 року за вихідним номером 5-2/6410 слідує, що не затвердження теми кандидатської дисертації [PERSON], є порушенням пункту 11 «Положення про підготовку науково-педагогічних і наукових кадрів». Згідно з п. 18 «Порядку присудження наукових ступенів і присвоєння вченого звання старшого наукового співробітника», затвердженого Постановою КМУ, від 07.03.2007 року №423, як зазначено в листі Міністерства освіти і науки України, організація, де виконувалася дисертація або до якої був прикріплений здобувач, проводить попередню експертизу дисертації та робить висновок про її наукову і практичну цінність. Висновок видається здобувачеві не пізніше ніж через два місяці після надходження кандидатської дисертації для попередньої експертизи. Керівник організації несе персональну відповідальність за якість, об'єктивність і своєчасність підготовки висновку. Відповідно до довідки про впровадження наукових результатів, отриманих в дисертаційній роботі [PERSON], щодо аналізів фактору впливу та прогнозування зон затоплення ситуації паводку на меліоративних системах басейну ріки Тиси, підписаної Головним інженером Закарпатського обласного управління меліорації та водного господарства [PERSON], та Начальником Закарпатського обласного управління меліорації та водного господарства [PERSON], наукові результати, отримані [PERSON] в дисертаційній роботі були впровадженні Закарпатським обласним управлінням меліорації та водного господарства. За вище названих обставин суд вважає, що дії Кафедри гідромеліорації [PERSON] університету водного господарства та природокористування, розташованого в м. Рівне по вулиці Соборній №11, по відхиленню питання розгляду дисертаційної роботи [PERSON] є неправомірними, чим [PERSON] була завдана моральна шкода, однак в той-же час суд вважає що позивачем [PERSON] завдана їй моральна шкода, яку вона оцінює в 100 000 грн., значно завищена, і оцінює її виходячи з принципів розумності і справедливості в розмірі 3000 грн., яка відповідно до вимог ст.1167 ЦК України, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. В той-же час суд вважає, що позивачем [PERSON] не доведено факт завдання їй матеріальної шкоди, яку як вона вважає їй завдана, не отриманими доходами, які б вона могла отримати, в разі розгляду її дисертаційної роботи, на підтвердження чого вона не надала суду жодного належного доказу. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України слід стягнути з [PERSON] університету водного господарства та природокористування 8 грн. 50 коп. державного мита в прибуток місцевого бюджету м. Рівне та 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved