Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-26 00:00:00

Позивач в судовому засіданні змінив позовні вимоги та просить визнати за ним право власності на частину господарських будівель, які знаходяться в місті Хмільнику, Вінницької області по 3-му провулку Постишева, 10, до складу яких входять: хлів «Б» вартістю 10670 грн. та хлів «б1» вартістю 8144 грн. посилаючись на те, відповідно до нотаріально посвідченого договору купівлі - продажу від 6 серпня 1985 року, зареєстрованого в КП «Вінницькому ООБТІ» 18 жовтня 1985 року за реєстровим номером 2860, позивач купив у громадянки [PERSON] половину жилого будинку з відповідними господарчими прибудовами, що знаходиться в місті Хмільнику по 3-му провулку Постишева - 8 (на даний час 10). Згідно вказаного договору купівлі-продажу у його постійне користування відійшли: сіни 1-1, кухня 1-2, кладовка 1-3, жила кімната 1-4, жила кімната 1-5, льох «П/а», хлів «Б», хлів «б», хлів «б1», хлів «б2», уборна «В». При оформленні договору купівлі-продажу частини житлового будинку продавець [PERSON] подала державному нотаріусу Хмільницької міської державної нотаріальної контри довідку характеристику ООБТІ та рішення народного суду Хмільницького району Вінницької області від 10 лютого 1981 року, зареєстрованого в Вінницькому ООБТІ. Частина житлового будинку та господарські будівлі були позивачем придбані за 20 000 карбованців. Саме дану частину будинку та господарські будівлі продавець [PERSON] на момент продажу фактично використовувала та володіла ними. Перед придбанням половини будинку з відповідними господарчими прибудовами, позивач із дружиною їх оглядали та [PERSON] вказувала, що дане нерухоме майно їй належить і саме воно нею продається. Інша половина будинку була недобудована та в зв'язку з цим не придатна для проживання. Відповідно до рішення виконкому Хмільницької міської ради від 07 червня 1983 року № 214 [PERSON] зобов'язано переобладнати жилу времянку в сарай («Б») по 3-му провулку Постишева-8 в місті Хмільнику в зв'язку з закінченням будівництва. Відповідно до рішення виконкому Хмільницької міської ради від 12 травня 1983 року № 167 встановлено порядок землекористування між [PERSON] та [PERSON] присадибної земельної ділянки по 3-му провулку Постишева-8 в місті Хмільнику на дві частини, згідно якого за [PERSON] закріплено в тимчасове користування земельну ділянку площею 500м2, а за [PERSON] земельну ділянку площею 332 м2. Даним рішенням виконкому Хмільницької міської ради затверджено схему землекористування присадибної земельної ділянки, відповідно до якої господарські будівлі сарай «Б», сарай «б» та сарай «б1» знаходяться на земельній ділянці, виділеній у користування [PERSON]. Після придбання нерухомого майна позивач зробив реконструкцію господарських будівель, переобладнав та поліпшив їх. Хлів «б » в зв'язку з тим, що дах протікав, було волого, від чого стіни почали руйнуватись, я його в 1986 році повністю розібрав, зробив забутовку, камінний фундамент, збудував стіни із червоної цегли, залив металево-бетонну стелю та накрив шифером. Поштукатурив в середині стіни. Із дубових брусків постелив підлогу. Дані обставини підтверджуються інвентаризаційними справами ООБТІ від 15.07.1985 року (із змінами 30.01.2001 року) та від 25.11.2009 року, відповідно до якої хлів «б» 1986 року забудови та збільшений у розмірах 6,25 х 2,75 м. проти 5.36 х 2,45 м. Крім того, дані обставини підтверджуються показами свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. Відповідачка, [PERSON]В в судовому засіданні позовні вимоги визнала повністю і показала, що не заперечує проти задоволення позовних вимог позивача в тій частині, в якій він просить. Суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги повністю, оскільки показами сторін та матеріалами справи доведено, що сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами а саме: договором купівлі-продажу нерухомого майна від 6 серпня 1985 року, зареєстрованого в КП «Вінницькому ООБТІ» 18 жовтня 1985 року за реєстровим номером 2860; Інвентаризаційною справою №2651 від 15.07.1985 року; показами сторін та іншими матеріалами справи доведено, що відбулося повне виконання договору купівлі-продажу нерухомого майна, позивач повністю виконав всі обовязки покупця, які він взяв на себе при укладені договору купівлі-продажу. За таких обставин суд вважає можливим визнати за позивачем право власності на нерухоме майно.

Outcome: approved