Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-28 00:00:00

Позивач прокурор Кременчуцького району в інтересах держави в особі Рокитненської сільської ради Кременчуцького району 01 березня 2011 року звернувся в суд з позовною заявою до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості по орендній платі за користування земельною ділянкою в сумі 3553,94 гривень. Обгрунтовував позов тим, що між Рокитненською сільською радою (орендодавець) та [PERSON] (орендар) 27 квітня 2009 року було укладено договір оренди земельної ділянки площею 8,5 га строком на 11 місяців (Договір 1) та 27 березня 2010 року було укладено договір оренди земельної ділянки площею 8,5 га строком на 11 місяців (Договір 2). Відповідно до пункту 1 вказаних договорів Рокитненська сільська рада надала відповідачу в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 8,5 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться в межах села Рокитне на території Рокитненської сільської ради Кременчуцького району, Полтавської області. У відповідності з п.8 цих договорів орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі та розмірі, що складає за договором №1 1726,16 гривень, за договором №2 1827,84 гривень. Орендна плата справляється також і у випадках, якщо орендар з поважних причин тимчасово не використовує земельну ділянку за умовами договорів. Прокурорською перевіркою встановлено, що відповідач [PERSON] у порушення умов договорів оренди, ст.792 Цивільного кодексу України, ст.1,21 Закону України «Про оренду землі», ст.93 Земельного кодексу України заборгував орендну плату за вказану земельну ділянку в сумі 3553,94 гривень, чим нанесено збитки Рокитненській сільській раді на вказану суму. Представник позивача у судове засідання не з'явився, подав до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги прокурора підтримав в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоч був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, про що свідчить його розписка від 17.03.2011 року, заяви про розгляд справи за його відсутності, як і заперечень проти позову до суду не надав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ч.4 ст.169, ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Установлено і не заперечується сторонами, що між Рокитненською сільською радою (орендодавцем) та [PERSON] (орендарем) 27 квітня 2009 року було укладено договір оренди земельної ділянки площею 8,5 га строком на 11 місяців (Договір 1) та 27 березня 2010 року було укладено договір оренди земельної ділянки площею 8,5 га строком на 11 місяців (Договір 2) (а.с.6-8,13-15). Відповідно до пункту 1 вказаних договорів Рокитненська сільська рада надала відповідачу в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення площею 8,5 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться в межах села Рокитне на території Рокитненської сільської ради Кременчуцького району, Полтавської області, вказана рілля була передана відповідачу згідно акту прийому-передачі земельних ділянок (а.с.9). У відповідності з п.8 цих договорів орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі та розмірі, що складає за договором №1 1726,16 гривень, за договором №2 1827,84 гривень. Вказану орендну плату відповідач не здійснював. За таких обставин вимоги позивача з підстав ст.1,21,22 Закону України «Про оренду землі», ст.93 Земельного кодексу України, статті 792 Цивільного кодексу України підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача в дохід держави підлягають стягненню також судові витрати: судовий збір в сумі 51 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved