Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення з КП « Сарникомуненергія», КП «Сарнитеплосервіс», КП « Сарненське будинкоуправління», КП «Житлосервіс» , Сарненської міської ради солідарно 594000 грн. майнової шкоди , завданої внаслідок ушкодження належної їй квартири [ADDRESS] , яке сталось через прорив трубопроводу центрального опалення в підвальному приміщенні , що розташоване під її квартирою . Також просить стягнути 20000 грн. моральної шкоди , завданої їй через переживання та стрес , яких вона зазнала через ушкодження її житла та неможливості здійснити ремонт за відсутності коштів , необхідних для цього . Підтримавши позов в суді позивач просить позовні вимоги задоволити в повному обсязі . Пояснила , що через прорив трубопроводу центрального опалення пара з підвального приміщення протягом тривалого часу заповнювала належне їй житлове приміщення , стеля та стіни квартири були замочені , шпалери намокли і їх слід було міняти, прийшла у непридатність місцями підлога . Відповідно до висновку додаткової будівельно - технічної експертизи від 05.12.2008 року вартість будівельних матеріалів та робіт , необхідних для відновлення квартири становить 59400 грн. , вказану шкоду просить відшкодувати за рахунок всіх відповідачів , оскільки КП « Сарненське будинкоуправління» та КП « Сарникомуненергія» на час аварії трубопроводу центрального опалення здійснювали надання послуг , а КП «Житло сервіс» та КП « Сарнитеплосервіс» є правонаступниками попередніх підприємств, що перебувають в стадії ліквідації. Сарненська міська рада має відповідати по боргам комунальних підприємств , які створені нею . Крім того , в підтримання позову в частині відшкодування їй моральної шкоди позивачка вказує , що після ушкодження її квартири житло потребує ремонту. Крім того , на думку [PERSON] моральна шкода , завдана їй полягає у тих переживаннях та погіршенні здоров»я , які стали наслідками цих подій , зміні нормальних життєвих зв»язків. Представник відповідачів КП « Сарнитеплосервіс» та КП «Житлосервіс» [PERSON] позовних вимог не визнає , просить в задоволенні позову до КП «Сарнитеплосервіс» та КП « Житло сервіс» відмовити на тій підставі , що обидва комунальних підприємства створені після аварії , що стала причиною звернення позивачки з позовом до суду , створені як самостійні підприємства , не є правонаступниками КП « Сарникомуненергія» та КП « Сарненське будинкоуправління» відповідно . Вказує , що саме КП « Сарникомуненергія» та КП « Сарненеське будинкоуправління» в січні 2004 року , коли стався прорив труби трубопроводу центрального опалення , були тими підприємствами , з якими [PERSON] укладала договори на надання послуг і тому саме вони мають нести відповідальність . Повідомила, що обидва підприємства перебувають в стадії ліквідації , однак мають оборотні засоби, за рахунок яких може бути здійснено відшкодування завданих позивачці збитків. Просить при прийнятті рішення в порядку ст.. 380 ЦПК України вирішити питання про поворот виконання рішення суду у даній справі , що скасовано , відповідно до якого з рахунку КП « Сарнитеплосервіс» було стягнуто на користь [PERSON] 16707 грн. 03 коп. , 1670 грн. 70 коп. виконавчого збору на користь держави при примусовому виконанні рішення суду . Від арбітражного керуючого [PERSON] 14.12.2010 року надійшло клопотання про розгляд справи у відсутність представника КП « Сарникомуненергія» та КП « Сарненське будинкоуправління» , позовні вимоги не визнає, просить в задоволенні їх відмовити. Від Сарненськї міської ради 14.12.2010 року надійшло клопотання про розгляд справи у відсутність представника міської ради , позовні вимоги не визнані . До вказаного клопотання долучені заперечення міської ради проти позову , в яких представник міської ради [PERSON] позовні вимоги , заявлені до КП» Сарненське будинкоуправління» , КП « Сарнитеплосервіс» , КП « Житло сервіс» та Сарненської міської ради визнані безпідставними . Відповідач вказує , що відповідно до договору на обслуговування внутрішньо будинкових мереж теплопостачання від 01.12.2003 року ( а.с. 205 т. 1 ) саме ДП « Сарникомуненергія» взяло на себе зобов»язання виконувати роботи по обслуговуванню внутрішньо будинкових мереж теплопостачання , а тому це підприємство має відшкодувати завдані збитки . Вислухавши пояснення сторін , дослідивши матеріали справи , суд приходить до висновку , що позов підлягає до часткового задоволення в звязку з наступним . На підставі ст.. 1166 ЦК України майнова шкода ,завдана майну фізичної особи , відшкодовується в повному обсязі особою , яка її завдала . Як вбачається із ст.. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків , встановлених ст.. 61 цього Кодексу . Судом встановлено , що 06 січня 2004 року що під квартирою [PERSON] по вул. Широкій 34/16 в м. Сарни стався прорив труби системи централізованого опалення і квартира позивачки була ушкоджена парою . В зв»язку з цим [PERSON] звернулась до будинкоуправління з вимогою ліквідувати аварію . Під час обстеження квартири позивачки комісією Сарненської міськради та КП « Сарненське будинкоуправління» від 08. 01. 2004 року виявлено ознаки замокання стелі та стін в кімнатах та кухні , псування шпалер та підлоги з лінолеуму. Вказані ушкодження стали наслідком заповнення квартири парою , що надходила з підвального приміщення , де стався прорив труби центрального опалення ( а.с. 5 , т. 1 ) . Відповідно до висновку будівельно технічної експертизи ( а. с. 29-37 .т. 1 ) та додаткової судової будівельно технічної експертизи від 08.12. 2008 року ( а.с. 154- 157 , т. 1 ) реальна ринкова вартість будівельних матеріалів і робіт , необхідних для відновлення квартир № 16 по вул.. Широкій , 34 в м. Сарни становить 59400 грн. Відповідно до ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків , що підлягають відшкодуванню потерпілому , визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент виконання робіт , необхідних для відновлення пошкодженої речі. Таким чином , суд приходить до висновку , що вимоги позивачки в частині стягнення на її користь 59 400 грн. , необхідних на ремонт квартири , яка була ушкоджена внаслідок прориву системи теплопостачання , є підставними і тому позов в цій частині підлягає задоволенню. Вирішуючи питання щодо солідарного відшкодування відповідачами завданої майнової шкоди , суд виходить з наступного . Судом встановлено , що на час прориву труби центрального теплопостачання в підвалі будинку позивачки в січні 2004 року відповідно до договору на обслуговування внутрішньобудинкових мереж теплопостачання від 01.12.2003 року ( а.с. 205 , т1 ) КП « Сарникомуненергія» взяло на себе зобов»язання виконувати роботи по обслуговуванню внутрішньо будинкових мереж теплопостачання державного житлового фонду . Разом з тим , відповідно до частини третьої вказаного договору «замовник» , тобто КП « Сарненське будинкоуправління» , мало оплачувати виконані роботи на підставі актів виконаних робіт в 10-ти денний термін з дня їх одержання. Відповідачами КП « Сарненське будинкоуправління» та КП « Сарникомуненергія» не надано суду доказів того , що роботи з по обслуговуванню внутрішньобудинкових мереж КП « Сарникомуненергія» здійснювались і оплата їх була проведена відповідно до актів виконаних робіт . А оскільки [PERSON] укладався договір на обслуговування з КП « Сарненське будинкоуправління» , плата за користування житлом та утримання житла позивачкою вносилась до КП» Сарненське будинкоуправління» , що вбачається з додатку до рішення міськвиконкому від 16. 03. 2005 року ( а.с 226 т. 1 ) , то саме це комунальне підприємство має нести відповідальність за шкоду , заподіяну майну позивачки . Судом встановлено , що КП « Сарникомуненергія» , та КП « Житло сервіс» , які були залучені до справи в якості співвідповідачів за клопотанням позивачки , не є належними відповідачами у справі , оскільки як вбачається з статутів вказаних підприємств , вони створені на підставі рішень Сарненської міської ради № 1074 від 18. 03. 2005 року та № 1095 від 18.12.2008 року відповідно , є новоствореними підприємствами і не є правонаступниками КП « Сарнитеплосервіс» та КП « Сарненське будинкоуправління» . Відповідно до ст.. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна , прав та обов»язків іншим юридичним особам правонаступниками - внаслідок злиття , приєднання , поділу , перетворення або в результаті ліквідації . Відповідно до постанови Господарського суду Рівненської області від 28. 09. 2010 року Комунальне підприємство « Сарненське будинкоуправління» було визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру строком на 6 місяців. Основні та оборотні засоби КП « Житло сервіс» передані КП «Сарненське будинкоуправління» на підставі рішення власника майна Сарненської міської ради, а не в результаті реформування будинкоуправління , яке є самостійним господарюючим суб»єктом і на даний час не ліквідоване . Сарненська міська рада , на думку суду , як власник комунального майна не несе відповідальності за боргами створених нею комунальних підприємств , оскільки кожне підприємство діє на підставі Статуту , який передбачає відповідальність цього підприємства як самостійного суб»єкта господарювання . Вирішуючи позов в частині відшкодування моральної шкоди , завданої [PERSON] через приведення в непридатний стан її квартири в зв»язку з ушкодженням її парою та тривале не проведення ремонту за відсутністю коштів , суд виходить з того , що у відповідності до ст.. 1167 ЦК України моральна шкода , завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю , відшкодовується особою , яка її завдала , за наявності її вини . Відповідно до п. 3 ч. 2 ст.. 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях , яких фізична особа зазнала у зв»язку із знищенням чи пошкодженням її майна . Факт пошкодження майна позивачки встановлено в ході слухання справи судом , підтверджується матеріалами справи . Разом з цим [PERSON] не надано суду інших доказів на рахунок отриманої моральної шкоди , пов»язаної з цими обставинами , в тому числі доказів погіршення стану її здоров»я , порушення нормальних життєвих зв»язків , а тому суд приходить до висновку, що розмір грошового відшкодування має бути визначений з врахуванням вимог розумності та справедливості і має становити 15000 грн. Також суд знаходить підставною вимогу представника КП « Сарнитеплосервіс» [PERSON] в частині повороту виконання рішення Сарненського районного суду від 02 червня 2009 року , відповідно до якого з КП « Сарнитеплосервіс» на користь [PERSON] було стягнуто 16707 грн. 03 коп. при примусовому виконанні рішення , та 1670 грн. 70 коп. виконавчого збору на користь держави . В підтримання вказаного [PERSON] вказує , що оскільки Ухвалою Верховного Суду України від 26. 05. 2010 року вказане рішення скасовано , то кошти мають бути повернуті позивачкою підприємству , як отримані від неналежного платника. Відповідно до ч. 2 ст. 380 ЦПК України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд , а при новому розгляді справи в позові відмовлено , суд ухвалюючи рішення , повинен зобов»язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням. Як вбачається з довідки відділу ДВС Сарненського РУЮ від 15.02. 2010 року з банківського рахунку КП « Сарнитеплосервіс» було стягнуто 63667 грн. 31 коп., які були роз приділені та перераховані стягувачам, в тому числі на підставі виконавчого листа №2-4 , виданого 02. 06. 2009 року було перераховано [PERSON] при примусовому виконанні 16707 грн. 03 коп. в рахунок стягнення 74400 грн. Також з вказаної суми було перераховано на користь держави 1670 грн. 70 коп. Виконавчого збору при примусовому виконанні постанови виданої відділом ДВС від 03.12.2009 року. Таким чином суд приходить до висновку , що вказані кошти підлягають поверненню КП « Сарнитеплосервіс» . На підставі наведеного , ст. ст. 23,1166 , 1167 , 1192 ЦК України

Outcome: approved