overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-19 00:00:00

Позивачка просить суд визнати за нею право власності на житловий будинок № 3 разом з надвірними будівлями по провулку Житомирському в с. Крута, Житомирського району Житомирської області як за спадкоємицею за заповітом. Як зазначила позивачка у своїй позовній заяві, 26 червня 2009 року померла її мати [PERSON]. За життя її мати [PERSON] склала заповіт, яким заповіла все своє майно, яке буде належати їй на день смерті, де б воно не знаходилось та з чого воно б не складалося позивачці. Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку № 3 разом з надвірними будівлями по провулку Житомирському в с. Крута, Житомирського району Житомирської області. З приводу прийняття спадщини вона звернулася до органу нотаріату, який відмовив їй у видачі свідоцтва про право на спадщину за відсутності правовстановлюючих документів на спадковий будинок. Позивачка в судове засідання не з'явилася, але надіслала до суду письмову заяву в якій підтримала свої позовні вимоги та просила суд задовольнити їх в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, але надіслав до суду письмове повідомлення в якому просить суд проводити розгляд справи за його відсутності, так як повністю визнає позовні вимоги позивачки і не заперечує проти їх задоволення. З'ясувавши всі обставини справи та перевіривши надані суду докази, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] підлягає задоволенню. Судом встановлено наступні факти. Згідно свідоцтва про смерть 1-ТП № 118173, виданого ЗО червня 2009 року Глибочанською сільською радою Житомирського району та області [PERSON] померла 26 червня 2009 року у віці 8б років ( а.с.20 ). Згідно заповіту, посвідченого 10 лютого 2010 року секретарем Глибочанської сільської ради Житомирського району, [PERSON] заповіла все належне їй на день смерті майно [PERSON] ( а.с.19 ). З довідки № 142, виданої 26 квітня 2011 року виконкомом Глибочанської сільської ради Житомирського району та області вбачається, що житловий будинок № 3 по провулку Житомирському в с. Крута, Житомирського району Житомирської області рахується за [PERSON], яка померла 26 червня 2009 року ( а.с.22 ) . За довідкою № А-132, виданою 02.12.2010 року комунальним підприємством " Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації ", за [PERSON] право власності на житловий будинок № 3 по провулку Житомирському в с. Крута, Житомирського району та області не зареєстровано ( а.с.15). Судом встановлено, що між сторонами у справі є правовідносини, що передбачені спадковим правом, а також те, що спір між сторонами врегульовано на попередньому судовому засіданні до судового розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-19 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача [PERSON]шкоди, заподіяної незаконним виловом риби, в сумі 112,20 грн., посилаючись на те, що 12 грудня 2008 року відповідач [PERSON] ловив рибу вудкою на Кременчуцькому водосховищі в Іркліївському підвідному каналі в районі с.Іркліїв, чим поуршив ст.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства України, ч.3 ст.85 КУпАП. За постановою Держрибоохорони у Черкаській області від 15 грудня 2008 року [PERSON] визнаний винним у вчиненні адмінстративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.85 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 34 грн. Мотивуючи тим, що правопорушенням завдана шкода в сумі 112,20 грн., яка не відшкодована правопорушником, позивач просить суд стягнути суму шкоди з відповідача в примусовому порядку. В судове засідання представник позивача не з"явився, подали заяву про розгляд справи у відсутність представника, підтримали позовні вимоги та просили їх задоволити. Відповідач в судовому засідання позов не визнав, подав до суду копію квитанції від 30 грудня 208 року пр сплату на відшкодування шкоди 112 грн. 20 коп. Судом встановлені слідуючі обставини справи та належні їм правовідносини. 12 грудня 2008 року відповідач [PERSON] ловив рибу вудкою на Кременчуцькому водосховищі в Іркліївському підвідному каналі в районі с.Іркліїв, чим поуршив ст.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства України, ч.3 ст.85 КУпАП. За постановою Держрибоохорони у Черкаській області від 15 грудня 2008 року [PERSON] визнаний винним у вчиненні адмінстративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.85 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 34 грн. У відповідності до розрахунку збитків, заподіяних рибному господарству, незаконними діями відповідача заподіяно збитків на загальну суму 112,20 грн. Згідно квитанції №2539708 від 30 грудня 2008 року відповідач [PERSON] сплатив збитки в сумі 112 грн. 20 коп. до спеціального фонду охорони навколишнього середовища Іркліївської сільської ради. Встановлені фактичні обставини справи відповідають правовідносинам, що виникають з заподіяння шкоди. Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. За статтею 10 Закону України "Про тваринний світ" громадяни зобов"язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу, внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу. В зв"язку з відшкодуванням заподіяної шкоди відповідачем суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити. У відповідності до ч.4 ст.88 ЦПК України судові витрати слід віднести за рахунок держави.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-19 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до НімчинФедір Євгенович про стягнення аліментів, посилаючись на те, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 04 серпня 2001 року; мають сина [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачем і перебуває на її утриманні. Мотивуючи тим, що сторони проживають окремо, відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча є працездатним , інших утриманців немає, позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В судовому засіданні позивач підтримала позов та просила його задоволити повністю. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, згідний сплачувати аліменти на утримання дитини. В зв"язку з визнанням відповідачем позову суд ухвалив рішення про задоволення позову в попередньому судовому засіданні у відповідності до ст.174 ЦПК України. Судом встановлено такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 04 серпня 2001 року; мають сина [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачем і перебуває на її утриманні. Відповідач є працездатним, за станом здоров`я та матеріальним становищем в змозі утримувати дитину. Неповнолітніх дітей, інших утриманців відповідач не має. У відповідності до ст.180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Тому позов підлягає до задоволення , поскільки порушуються законні права та інтереси неповнолітньої, право дитини на нормальні умови проживання, виховання та утримання. Розмір аліментів суд визначає в 1/4 частині всіх видів заробітку (доходу) щомісячно. Визнання відповідачем позову не суперечить закону , не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-19 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов"язаного з потребою обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголостити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-19 00:00:00

Зважаючи на складність у викладення повного рішення суду, повязанного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідним проголосити вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-19 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов"язаного з потребою обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголостити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-19 00:00:00

Позивач [PERSON] просить розірвати шлюб з відповідачем, який зареєстрований 02 листопада 2002 року відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Хмільнику Хмільницького МРУЮ, актовий запис № 197. Від даного шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO], який проживає з позивачкою. Спільне життя з відповідачкою у нього не склалося через різні погляди на життя, ведення справ сім'ї та несумісність характерів, в звязку з чим виникали постійні сварки та скандали, що негативно впливало на виховання малолітнього сина. В останній час між ними склалися взаємна відчуженість, кожен живе своїм життям, шлюбні відносини між ними припинені, протягом трьох років вони спільно не проживають, шлюб між ними існує лише формально. Відповідачка [PERSON] позов визнала повністю та не заперечує проти його задоволення та просить залишити їй прізвище [PERSON]. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає можливим позовні вимоги задовольнити повністю, оскільки показами сторін та матеріалами справи доведено, що спільне проживання і збереження сім'ї стало неможливим, шлюбні відносини припинені, шлюб між ними існує формально та суперечить їхнім інтересам. Після розірвання шлюбу подружжя прізвище відповідачки слід залишити [PERSON]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-19 00:00:00

Заявниця свої вимоги мотивує тим, що вона народилася 07.01.1949 року. Її батьками є [PERSON] та [PERSON] (дівоче прізвище - Єфремова). Її мати - [PERSON] померла 26.01.2011 p. Ще за життя [PERSON] 27.07.1994 року склала заповіт в якому зазначила, що належну їй кооперативну квартиру, що знаходиться в м. Суми, вул. 40 р. Жовтня, б. 45, кв 52, заповідає заявниці по справі. Заповіт був посвідчений державним нотаріусом Другої [PERSON] державної нотаріальної контори [PERSON], реєстровий № 1-1785. В свідоцтві про народження матері заявниці (серія ЖЦ № 147743, яке видано 13.08.1949 p.), Паспорті (серії MB № 111943, який видано Ковпаківським ВМ СМУ УМВС України в Сумській області 20.08.2002 p.), в свідоцтві про її народження (серія ЦЖ № 019946, яке видано 19.01.1949 р.) та в свідоцтві про смерть (серія І-БП № 167396, яке видано 26.01.2011 р.) ім'я матері записано «Анна», а в заповіті «Ганна». В звязку з вищевикладеними невідповідностями заявниця не може оформити своє право на спадщину. Тому просить факт належності [PERSON], яка померла 26.01.2011 р. заповіту, посвідченого 27.07.1994 року державним нотаріусом Другої [PERSON] державної нотаріальної контори [PERSON], реєстровий № 1-1785. Заявниця в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, просить їх задовольнити. Представник заінтересованої особи, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив. Судом встановлено, що [PERSON] (дівоче різвище - [PERSON]) (а.с.9) народилася 07.01.1949 року. Її батьками є [PERSON] та [PERSON] (дівоче прізвище - Єфремова), що стверджується свідоцтвом про моє народження. (а.с.8) Мати заявниці - [PERSON] померла 26.01.2011 p., що стверджується копією свідоцтва про смерть. (а.с.7) Ще за життя [PERSON] 27.07.1994 року склала заповіт в якому зазначила, що належну їй кооперативну квартиру, що знаходиться в м. Суми, вул. 40 р. Жовтня, б. 45, кв 52, заповідає заявниці по справі. Заповіт був посвідчений державним нотаріусом Другої [PERSON] державної нотаріальної контори [PERSON], реєстровий № 1-1785. (а.с.12) В свідоцтві про народження її матері (серія ЖЦ № 147743, яке видано 13.08.1949 p.), Паспорті (серії MB № 111943, який видано Ковпаківським ВМ СМУ УМВС України в Сумській області 20.08.2002 p.), в свідоцтві про народженнязаявниці (серія ЦЖ № 019946, яке видано 19.01.1949 р.) та в свідоцтві про смерть (серія І-БП № 167396, яке видано 26.01.2011 р.) ім'я матері записано «Анна», а в заповіті «Ганна». (а.с.5-8) Таким чином судом встановлено, що правовстановлюючі документи належать заявниці, тому її вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-19 00:00:00

Враховуючи складність даної цивільної справи та необхідність більш тривалого часу для виготовлення повної частини судового рішення, суд рахує за можливе проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення, а виготовлення повної частини відкласти до 29 червня 2011 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-19 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом, у якому просить розірвати шлюб з відповідачем [PERSON], оскільки фактично шлюбні стосунки в них припинені з вересня 2010, вони з відповідачем втратили один до одного почуття любові та поваги, примирення між ними неможливе. У судове засідання позивачка не зявилася, причину відсутності суду не повідомила, надала до суду заяву про слухання справи за її відсутністю та задоволення позову в повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, причину відсутності суду не повідомив, надав до суду заяву про слухання справи за його відсутністю та визнання позовних вимог [PERSON] Виходячи з наведених обставин, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 04 жовтня 1996 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Ленінської адміністрації м. Запоріжжя, актовий запис № 710. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], які проживають з позивачкою. Сторони створити міцної сім'ї за час спільного проживання не змогли, шлюб фактично розпався, подружні стосунки припинились з вересня 2010, сторони втратили друг до друга почуття любові і поваги, примирення між ними неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам. Відповідно до п. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини. Таким чином, враховуючи викладене та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, а шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки зберегти їх сім'ю на майбутнє неможливо, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-19 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що договір дарування квартири є чиненим. Просить встановити факт, що договір дарування квартири № 14 по адресу провулок Шкільний будинок № 2 у м. Роздільна Одеської області між [PERSON] та [PERSON] є не вчиненим в наслідок відсутності державної реєстрації даного договору. В судове засідання представник заявника [PERSON], яка діяла на підставі доручення, підтримала вимоги , просила їх задовільнити, та пояснила, що договір дарування квартири № 14 по адресу провулок Шкільний будинок № 2 у м. Роздільна Одеської області між [PERSON] та [PERSON] є не вчиненим в наслідок відсутності державної реєстрації даного договору, а тому необхідно встановити факт, що вказаний правочин є не вчиненим. Зацікавлені особи [PERSON], [PERSON] та ЗАТ «Альфа Банк» надали заяви про слухання справи за їх відсутності. Представник [PERSON] - [PERSON], який діяв на підставі доручення в задоволенні позовних вимог заперечував , та просив у їх задоволенні відмовити та пояснив, що вказаний договір дарування є дійсним, нотаріально оформлений та зареєстрований в реєстрі за № 1175. Квартира передана у власність обдарованому, що підтверджується передачею ключів від квартири. Суд вивчивши та дослідивши матеріали справи, спадкової справи , заслухавши сторони прийшов до висновку про повну відмову в задоволенні вимог заявника. Висновок суду ґрунтується на слідуючому : Договір дарування укладений в письмовій формі, посвічений нотаріально, внесений в реєстр за № 1175, річ-квартира передана обдарованому, що підтверджується договором дарування -п.п. 3.2 , а тому вказаний договір є дійсним, всі вимоги законодавства сладенні договору дотримані, враховані. Відповідно до вимог ст..60 ЦПК України на сторони в процесі, в тому числі і позивача та його представників лежить обов.язок довести ті обставини на які він посилається, крім випадків відповідно до ст.61 ЦПК України. Суд встановив, що доказів по заявлених вимогах заявником та його зтавником [PERSON] суду не надано. Натомість судом встановлено, що віповідно до вимог ст.717 ЦК України, за договором дарування - дарувальник передає або зобов.язується передати безоплатно майно, що було зроблено при укладанні іної угоди - квартира була передана у власність шляхом передачі ключів, договір укладений письмово та посвідчений нотаріально - відповідає вимогам ст.719 ЦК України відповідно до вимог ст.722 ЦК України право власності виникає з моменту передачі вказаного майна - майно - квартира передана обдарованому, договір внесений в реєстр. У суду є всі законні підстави для відмови в задоволенні вимог в повному обсязі. Судовий збір та збір на ІТЗ сплачені повністю при зверненні до суду в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-19 00:00:00

09 грудня 2010 року прокурор звернувся до суду з вищеназваною позовною заявою , в якої просить визнати будівництво обєкту нерухомості , яке здійснено відповідачем по вулиці Т.Шевченко , 138-г у смт. Овідіополь Одеської області самочинним та знести за власний рахунок самовільно збудований обєкт нерухомості , розташований за даною адресою . Прокурор даний цивільний позов подав в інтересах Головного Управління Держкомзему в Одеської області (далії по тексту Управляння) Представник прокурора наполягає на своїх позовних вимогах . Представник Управляння до суду не зявився просить справу розглянути в їх відсутність . Представник відповідача позов не визнає. Третя особа , яка не заявляє самостійних вимог підтримує позов прокурора . Заслухавши пояснення сторін , дослідивши письмові докази по справі , суд вважає , що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав . Так судом встановлено , що прокурор звернувся з позов в інтересах Управляння про визнання будівництва - обєкту нерухомості , яке здійснено відповідачем по вулиці Т.Шевченко , 138-г у смт. Овідіополь Одеської області самочинним та знести за його власний рахунок самовільно збудований обєкт нерухомості. Зі змісту позову вбачається , що відповідач здійснив переобладнання приміщення обєкту нерухомого майна , чим порушив діюче законодавства відносно планування і забудови території , що відносить до сфери діяльності державних установ архітектурно-будівельного контролю . В позивній заяві прокурора не наведено , яку саму норму земельного законодавства порушено відповідачем , у чому полягає порушення інтересів держави у земельній сфері тощо , а тому суд вважає , що Управління є не належним позивачем . Виходячи з вищевказаного суд проходить до висновку , що позов даній частині є необґрунтований . Відповідно до ст.. 88 ЦПК України судові витрати розподілу не підлягають .

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-19 00:00:00

В травні 2011 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Позивач вказує на те, що він разом з відповідачкою є співвласником квартири [ADDRESS]. У вказаній квартирі відповідачка зареєстрована з 15 січня 1979 року. Відповідачка проживала в даній квартирі до серпня 1996 року. Потім виїхала із вказаної квартири на постійне місце проживання до держави Ізраїль, в місто Реховот. Більше пятнадцяти років відповідачка за місцем своєї реєстрації не проживає, квартирою не цікавиться. 11 травня 2011 року вона надала своєму представникові усі повноваження з питань розпорядження цією квартирою. Посилаючись на те, що відповідачка вибула із зазначеної вище квартири на інше постійне місце проживання, у звязку з переїздом в інше житло, позивач просив визнати її на підставі ст. 107 ЖК України такою, що втратила право користування жилим приміщенням. В судове засідання позивач не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідачка в судове засідання не зявилася. Про час і місце розгляду справи повідомлялася судом належним чином. У відповідності зі ст.224, 225 ЦПК України судом проводиться заочний розгляд справи. Вивчивши матеріали справи та дослідивши наявні у справі докази судом встановлене наступне. З матеріалів справи вбачається, що в квартирі [ADDRESS], яка належить на праві власності позивачу та [PERSON] з 15.01.1979 р. зареєстрована відповідачка. Як свідчать матеріали справи остання в квартирі не проживає з 1996 року, оскільки виїхала на постійне місце проживання до держави Ізраїль в місто Реховот, вулиця Аціонут, будинок №44, де і проживає на теперішній час. У відповідності до ст.405 ЦК України члени сімї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Таким чином, враховуючи вище викладені обставини, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обгрунтованими і підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-19 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що відповідач, у звязку з розпадом сімї, участі в утриманні свого малолітнього сина - [PERSON] ([INFO]), не приймає, а тому на його утримання позивачка просить присудити від доходів відповідача виплату коштів у розмірі 1/4 частини від доходів відповідача але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Зазначені позовні вимоги [PERSON] підтримала в повному обсязі й наполягала на їх задоволенні з викладених в позові підстав, оскільки відповідач добровільної допомоги не надає. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали спарви, суд дійшов наступного. Матеріалами справи встановлено, що [PERSON] є батьком [PERSON], [INFO]. Малолітня дитина проживає разом із позивачкою, а відповідач проживає окремо, за твердженням позивачки участь в утриманні дитини приймає не регулярно, що змусило її звернутись до суду. Відповідно до вимог ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття. Таким чином, позовні вимоги ґрунтуються на вимогах Закону й підлягають задоволенню. Вирішуючи питання про визначення розміру аліментів, суд виходить зі змісту позовних вимог, які визнані відповідачем. На підставі викладеного та

Outcome: approved