Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до відповідача [PERSON] підприємства Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації», треті особи у справі: [PERSON], [PERSON], Пята Криворізька державна нотаріальна контора про зобовязання відповідача виконати дії. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на ті обставини, що 11 листопада 2009 року померла [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина за заповітом у вигляді 1/3 частини житлової квартири [ADDRESS]. Заповіт було складено на користь - [PERSON] та нотаріально посвідчено державним нотаріусом П»ятої Криворізької державної нотаріальної контори за реєстром № 2-2401. З питання щодо отримання спадщини позивач звернувся до Пятої Криворізької державної нотаріальної контори. Відповідно до вимог п.5.9. Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно та для можливості в подальшому оформити спадщину, нотаріусом Пятої Криворізької державної нотаріальної контори було направлено запит до КП ДОР «Криворізьке БТІ» з питання видачі витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно на спірну квартиру. У звязку з тим, що відповідачем у справі було відмовлено у наданні вищевказаного витягу позивач не має можливості здійснити своє право та отримати Свідоцтво про право власності в порядку спадкування за заповітом. Враховуючи зазначене позивач просить задовольнити його вимоги та зобовязати відповідача у справі КП ДОР «Криворізьке БТІ» виконати дії, а саме - надати витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно - квартиру [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач [PERSON] підтримав заявлені вимоги та просив суд їх задовольнити. Змінювати, уточнювати заявлені вимоги не бажав. Представник позивача - [PERSON] також підтримав заявлені вимоги позивача та просив суд задовольнити їх в повному обсязі. Наполягав на розгляді саме заявлених вимог. Представник відповідача - Лук»янова А.Ю. заперечувала проти задоволення судом заявлених вимог позивача, вважає, що взагалі відсутні підстави для звернення позивача до суду із зазначеними вимогами. Треті особи у справі: [PERSON], [PERSON], державний нотаріус Пятої Криворізької державної нотаріальної контори, кожний окремо, до суду не зявились, про день, час та місце розгляду справи сповіщені належно, причини своєї неявки суду не повідомили. Відповідно до раніше наданих письмових заяв, просили слухати справу за їх відсутності. Проаналізувавши матеріали справи, пояснення учасників судового процесу, суд приходить до наступних висновків. Так, в судовому засіданні було зясовано, що 11 листопада 2009 року померла [PERSON], даний факт було підтверджено Свідоцтвом про смерть серії І-КИ № 331264 від 23.03.2010 року, актовий запис № 907 від 11.11.2009 року (а.с.15). Після її смерті відкрилась спадщина за заповітом у вигляді 1/3 частини житлової квартири [ADDRESS]. Заповіт було складено на користь позивача у справі - [PERSON] та нотаріально посвідчено державним нотаріусом Пятої Криворізької державної нотаріальної контори за реєстром № 2-2401 12.07.1994 року (а.с.12). З питання щодо оформлення свого права на спадщину за заповітом, що відкрилась зі смертю [PERSON], позивач звернувся до Пятої Криворізької державної нотаріальної контори. Даний факт не заперечувався представником третьої особи - Пятої Криворізької державної нотаріальної контори в попередньому судовому засіданні. Відповідно до вимог п. 214 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004р. N 20/5 Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 03.03.2004р. 3aN 283/8882 редакція від 26.03.2010 року передбачено наступне: так, згідно до п. 214 Інструкції нотаріус при видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом шляхом витребування відповідних доказів перевіряє: факт смерті спадкодавця, наявність заповіту, наявність та чинність спадкового договору, час і місце відкриття спадщини, склад спадкового майна, на яке видається свідоцтво; перевіряє коло осіб, які мають право на обов'язкову частку в спадщині. Перевірка наявності заповіту (секретного заповіту), спадкового договору, здійснюється за допомогою Спадкового реєстру у порядку, передбаченому Положенням про Єдиний реєстр заповітів, спадкових договорів та спадкових справ. Якщо спадкоємець за заповітом бажає, щоб у свідоцтві про право на спадщину були зазначені родинні чи інші відносини із спадкодавцем, нотаріус вимагає подання документів, які б стверджували ці відносини. При зверненні до нотаріальної контори з питання оформлення спадщини та отримання Свідоцтва про право на спадщину за заповітом позивач [PERSON] не надав оригінал правовстановлюючого документу на спадкове майно, у звязку з його втратою. Даний факт підтверджено надрукованим оголошенням в друкованому засобі масової інформації (а.с.17). У звязку з чим, та на виконання вимог п. 214 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, нотаріусом Пятої Криворізької державної нотаріальної контори було направлено до КП ДОР «Криворізьке БТІ» запит від 26.03.2010 року вих..№ 437 (а.с.16) з питання видачі позивачу витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно на квартиру [ADDRESS], 1/3 частка якої належала [PERSON], померлій 11.11.2009 року. Як було зясовано в судовому засіданні, до теперішнього часу відповіді за вказаним запитом на адресу нотаріальної контори не надійшло. Суду не було надано доказів звернення державного нотаріуса до відповідних органів та у встановлено законом порядку з питання щодо оскарження дій чи бездіяльності посадових осіб КП ДОР «Криворізьке БТІ» з питання невиконання зазначеного запиту. Натомість, представником КП ДОР «Криворізьке БТІ», в судовому засіданні було зазначено, і даний факт підтвердив сам позивач, що з питання реєстрації зазначеного запиту нотаріусу, до канцелярії КП ДОР «Криворізьке БТІ», за адресою: вул.. Димитрова,37 ніхто не звертався. Крім того, судом було встановлено, що позивач особисто не звертався до КП ДОР «Криворізьке БТІ» із письмовою заявою з питання щодо видачі йому Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно на квартиру [ADDRESS]. А відповідно не отримував і відмови із вищевказаного питання. Відповідно до вимог ст.. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин. Крім того, відповідно до вимог ст. 15 ЦК України, кожна сторона має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, та відповідно до вимог ст. 16 ЦК України обрати спосіб захисту свого права. Виходячи саме з вимог ст.. 15, 60 ЦПК України, ст..ст.15,16 ЦК України суд зазначає, що позивачем не надано належних доказів у підтвердження тих обставин, що діями чи бездіяльністю відповідної особи, а саме - КП ДОР «Криворізьке БТІ» порушено його право, передбачене цивільним законодавством України. Тобто, відповідно до вимог ст.. 60 ЦПК України позивачем не було надано доказів у підтвердження його особистого звернення до відповідача та отримання ним відповідної письмової відмови чи взагалі її не отримання, що і мали бути підставою у зверненні до суду з питання захисту порушеного права позивача. Крім того, судом неодноразово ставились питання щодо можливості реалізації своїх прав щодо уточнення позовних вимог, однак, позивач та його представник наполягали саме на розгляді заявлених вимог викладених у такому вигляді, клопотань щодо уточнення вимог не заявлялось. Відповідно до ст.. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Суд вважає, що вимоги відповідача викладені в прохальній частині позову не відповідають його описовій частині та підставам за якими позивач звернувся до суду, а відповідно вимогам ст. 16 ЦК України та є не доведеними в судовому засіданні. Тобто, суд вважає, що позивачем не доведено право на звернення до суду із зазначеними вимогами до відповідача КП ДОР «Криворізьке БТІ», у звязку з чим, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: dismissed