Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-19 00:00:00

Позивач [PERSON] Л.0. звернулася до суду із позовом до відповідача - Закритого іонерного товариства «Страхова компанія «Еталон», третя особа - Оболонське районне відділення Київської регіональної дирекції «[PERSON] Аваль». Просила стягнути із З AT Страхова компанія «Еталон» у якості страхового відшкодування 28 000 грн. У ході судового розгляду справи свої позовні вимоги змінила, за якими просила визнати дії ВАТ «Страхова панія «Еталон» з відмови їй у відшкодуванні матеріальної шкоди за страховим випадком неправомірними; відшкодувати матеріальні збитки у сумі 53 652, 32 грн., а також стягнути із АТ «Страхова компанія «Еталон» 5000 гривень на відшкодування заподіяної їй моральної шкоди. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 22 жовтня 2008 р. між нею та ЗАТ Страхова компанія «Еталон», через Шевченківське відділення №2 Київської філії страхової компанії було укладено договір добровільного страхування нерухомого майна громадян, що є предметом іпотеки № 23-10021365 на строк з 23.10.2008 р. по 22.10.2009 р. Відповідно до договору позивач застрахувала свої майнові інтереси, повязані з володінням, користуванням і розпорядженням нерухомим майном, що є предметом іпотеки, а саме - житловим будинком та земельною ділянкою загальною площею 0,1573 га, що знаходиться за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Забіря , вул. Васильківська, 6. На дату укладання вищеназваного договору розмір страхової суми зі страхування нерухомого майна за згодою сторін був визначений у сумі 746 161,00 грн. Згідно з умовами вору, позивач, страхувальник, [PERSON] Л.0. внесла страховий платіж за період страхування у і 3059,26 грн. 24.08.2009 р. позивачем було виявлено ушкодження зовнішньої стіни будинку, що є застрахованим майном, у вигляді тріщини від верху до низу будівлі, товщиною приблизно 1 метр. Як вважає позивач, стався випадок, що має ознаки страхового. Відповідно до вимог договору страхування, у межах двох робочих днів, 27.08.2009 р. вачем особисто було повідомлено про настання страхового випадку, подано письмову у про подію та виплату страхового відшкодування. Депутатом Забірської сільської ради [PERSON] 14.09.2009 р. було складено акт обстеження будівлі та встановлено наявність тріщини уздовж зовнішньої стіни будинку, посвідчений сільським головою [PERSON] Для огляду пошкодженого майна за вказаною адресою прибув 17.09.2009 р. аварійний комісар СК «Еталон» [PERSON] і склав дефектний акт, за яким пошкодження будівлі вказано як «тріщина (зовнішньої) основної стіни». Інших результатів огляду не зазначено. На підставі поданих документів страхова компанія мала протягом 15 робочих днів з дня отримання всіх необхідних документів і відомостей про факт та обставини настання події, що ознаки страхового випадку, ЗАТ «СК «Еталон» прийняти рішення про виплату страхового кодування або відмовити у виплаті. За оцінкою страхової компанії, прогнозована страхова сума складала 28 000 гривень, про було зазначено у листі відповідача до третьої особи, Оболонського районного відділення Київської регіональної дирекції «[PERSON] Аваль». Але здійснення перерахування страхового відшкодування не відбулося. Позивачем було іримано від відповідача 15.12.2009 р. лист за №01-04-2699 про відмову у виплаті страхового відшкодування, яка обґрунтовувалася тим, що поява тріщини застрахованого майна відбулася внаслідок осідання ґрунту, що не відноситься до перерахованих у страховому договорі страховим випадкам. Як зазначено у позовній заяві, відповідачем при надісланні відмови не було вказано, на підставі яких саме даних було визначено причини пошкодження будинку. Страховою компанією з цього приводу не проводилося жодних досліджень, відповідні фахівці не залучалися, документи не складалися. За обставин, що вказані у листі-відмові СК «Еталон», відсутні законні ґрунтовні підстави для відмови у виплаті страхового відшкодування. Для визначення суми страхового відшкодування, за попередньою рекомендацією Страхової компанії позивач звернулася до ТОВ «Торос-Вік» про надання розрахунку вартості ремонтно-будівельних робіт, яка склала 53 652, 32 грн. У судовому засіданні позивач та її представник свої позовні вимоги підтримали, просили задовольнити у повному обсязі. Надали пояснення, аналогічні викладеним у позові. Представники відповідача у судове засідання не з»явилися, про день розгляду справи повідомлені шляхом публікації в засобах масової інформації. Представники третьої особи у судове засідання не зявилися про день розгляду справи повідомлені, просили розглядати справу у їх відсутності. Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, та зібрані в ній докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з тих підстав. Судом та матеріалами справи встановлено, що між позивачем та відповідачем 28.10.2008 було підписано договір добровільного страхування нерухомого майна громадян, що є предметом іпотеки № 23-10021365. Строк дії договору - з 23.10.2008 р. по 22.10.2009 р. вивір, відповідно до п. 4 передбачає страхування майнових інтересів, повязаних з водінням, користуванням і розпорядженням нерухомим майном, що є предметом іпотеки. Предметом іпотеки за договором, згідно до п. 5 договору, є житловий будинок та земельна ділянка загальною площею 0,1573 га, що знаходиться за адресою: Київська обл., Києво- Святошинський район, с. Забіря , вул. Васильківська, 6. Розмір страхової суми становить 746 161,00 грн. Позивачем внесено страховий платіж у розмірі 3059,26 грн., на підставі чого договір набув чинності. Це відповідає вимогам ст. 979 Цивільного кодексу України, за якими по договору страхування одна сторона (страховик) вв'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. 24.08.2009 р. позивачем було виявлено ушкодження зовнішньої стіни будинку, що єзастрахованим майном, у вигляді тріщини від верху до низу будівлі, товщиною біля 1 сантиметра. Настання випадку підтверджується повідомленням в СК «Еталон», що підписане позивачем від 27.08.2009 р. Це відповідає вимогам ст. 989 ЦК України, які передбачають повідомити страховика про настання випадку у строк, встановлений договором. За договором цей строк становить, відповідно до п. 7.1.3, два робочих дні. Про наявність тріщини також свідчить акт про обстеження будівлі від 14.09.2009 року, складений депутатом Забірської сільської ради [PERSON] та посвідчений сільською радою [PERSON], а також дефектний акт, складений 17.09.2009 р. аварійним комісаром СК «Еталон» [PERSON], у якому пошкодження будівлі визначено як «тріщина (зовнішньої) основної стіни». На підставі поданих документів страхова компанія протягом 15 робочих днів з дня отримання всіх необхідних документів, відповідно до п. 14.2, 14.3 договору, мала прийняти рішення про виплату страхового відшкодування. Листом №01-04-2699 від 15.12.2009 р. позивачу було відмовлено у виплаті страхового відшкодування на підставі неналежності випадку, що трапився, до страхового. Як вказано у листі, пошкодження будинку відбулося внаслідок осідання ґрунту, що не відноситься до перерахованих у страховому договорі страхових випадкам. Але на обґрунтування відмови страховою компанією дослідження причин появи пошкодження не проводилося, суду не надано відповідних документів, хоча, відповідно до п.8.4.4, 8.4.5 відповідач міг самостійно зясувати факт та настання страхового випадку, залучати експертів. Згідно до вищенаведеного, суд прийшов до висновку про безпідставність відмови відповідача у виплаті страхового відшкодування. Таким чином відповідач, Закрите акціонерне товариство «Страхова компанія «Еталон» порушило права позивача, [PERSON] Л.0., безпідставно відмовивши у виплаті страхового відшкодування. Згідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Доказів того, що випадок, що стався, не належить до страхових, суду не надано. З цих підстав суд вважає, що право позивача на отримання матеріального відшкодування порушено, а тому вважає можливим визнати дії цього відповідача такими, що вчинені із порушенням , введених вимог чинного законодавства, і з цих підстав є неправомірними. Натомість позивач на підтвердження причин пошкодження будинку зробив запит до НДІ підземного і спеціального будівництва, за яким встановлено, що будівля пошкоджена в результаті дії води. За договором страхування, за п. 6.2.3 до страхових випадків відноситься пошкодження водою, водяною парою та рідинами, а також у результаті стихійних явищ, серед них у п. 6.2.2 визначено також довготривалий дощ, зливу, повень та паводок. Суду надано достатньо доказів того, що діями цього відповідача позивачу завдано моральної шкоди, яку вона просить з нього стягнути. Підставою для відшкодування такої шкоди фізичній особі є незаконна відмова страхової компанії виплатити страхове відшкодування, у звязку з чим позивачу було завдано моральної шкоди. З метою відновлення порушеного права позивача, суд вважає за можливе стягнути з відповідача заподіяну їй моральну шкоду. При цьому розмір відшкодування моральної шкоди у 5000 гривень суд вважає розумним та справедливим. Також суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги у частині стягнення з товідача вартості ремонтно-будівельних робіт у сумі 53 652, 32 грн., згідно до рахунку- фактури, наданою ТОВ «Торос-Вік». На підставі викладеного,

Outcome: approved