Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-05 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати рішення [PERSON] міської ради № 1603 від 25.06.2009 р. «Про розгляд протесту прокурора Личаківського району м. Львова № 64-09 від 16.06.2009 р. на рішення сесії [PERSON] міської ради від 14.03.2006 р. № 1347 «Про передачу у спільну та сумісну власність гр. [PERSON], [PERSON] земельної ділянки по вул. Забава, 109 у м. Винники». Позовні вимоги мотивує тим, що 25.06.2009 р. [PERSON] міською радою прийнято оскаржуване рішення, яке є незаконним, оскільки відповідач при його винесенні вийшов за межі наданих йому повноважень та скасував ненормативний правовий акт - рішення [PERSON] міської ради № 1347 від 14.03.2006 р. «Про передачу у спільну та сумісну власність гр. [PERSON], [PERSON] земельної ділянки по вул.. Забава, 109 у м. Винники», чим порушив інтереси позивача як власника земельної ділянки, оскільки з метою виконання вказаного документу позивачем було отримано державні акти на право власності на земельні ділянки. Таким чином, відповідач не мав права скасовувати своє рішення, так як відповідно до приписів цього документу виникли правовідносини, пов»язані з реалізацією його конституційного права власності на землю. Дане твердження узгоджується з правовою позицією п. 5 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 16.04.2009 р. у справі щодо скасування актів органів місцевого самоврядування. При цьому, у згаданому протесті прокурора Личаківського району м. Львова № 64-09 від 16.06.2009 р. зазначено, що рішення про передачу у власність позивачу земельної ділянки було прийнято відповідачем без технічних матеріалів та документів, що підтверджують розмір земельної ділянки та правомірність її використання. Проте, [PERSON] та [PERSON] в порядку, передбаченому ст. 118 Земельного кодексу України, подали заяву з необхідними документами та з планами вказаних наділів. Правомірність використання вказаних земельних ділянок підтверджується рішенням [PERSON] міської ради депутатів трудящих від 30.12.1985 р. № 350 «Про виділення земельної ділянки під будівництво житлового будинку по вул. Забава, 59», оскільки будинку № 59 по вул. Забави у м. Винники тепер присвоєно № 109. Просить позов задовольнити, оскільки рішення про передачу йому у власність земельних ділянок прийнято на законних підставах, відповідно до вимог законодавства. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні підтримав позов та надав аналогічні пояснення зазначеним в заяві. Просив позов задовольнити. Представник відповідача [PERSON] міської ради у судове засідання подав заяву, в якій визнав позовні вимоги та вказав, що рішення [PERSON] міської ради про передачу земельної ділянки у власність позивача було прийнято на законних підставах, відповідно до поданих документів, що підтверджують право на отримання цієї земельної ділянки у власність. Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши представлені по справі докази, суд дійшов висновку, що вимоги позивача підлягають до задоволення з наступних підстав. З копії свідоцтв про право власності на спадщину за законом від 13.05.2005 р. (а.с.18,22) та витягів про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 25.05.2005 р. позивач [PERSON] та [PERSON] є власниками 1/2 часток будинку у м. Винники по вул. Забава, 109. Відповідно до рішення [PERSON] міської ради № 1347 від 14.03.2006 р. «Про передачу у спільну та сумісну власність гр. [PERSON], [PERSON] земельної ділянки по вул. Забава, 109 у м. Винники»(а.с.43) позивачам передано у приватну спільну сумісну власність вказану земельну ділянку. У відповідь на це 16.06.2009 р. прокуратурою Личаківського району м. Львова винесено протест (а.с.41-42) про скасування вказаного акту з підстав його незаконності, який рішенням відповідача від 25.06.2009 р. № 1603 задоволений, а вказане рішення скасовано (а.с.40). Згідно державних актів на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 519847 та серії ЯГ № 519846 (а.с.13-16) [PERSON] та [PERSON] надано у власність земельні ділянки площею 0,0509 га та 0,0508 га по вул. Забава, 109 у м. Винники для ведення садівництва. Актом встановлення та узгодження зовнішніх меж землекористування від 14.11.2005 р. визначено межі земельних ділянок, наданих у користування [PERSON] та [PERSON] (а.с.30). П. 5 Рішення Конституційного суду України від 16.04.2009 р. у справі № 1-92009 за конституційним поданням Харківської міської ради щодо офіційного тлумачення положень ч. 2 ст. 19, ст. 144 Конституції України, ст. 25, ч.14 ст. 46, ч. 1, 10 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»по справі про скасування актів органів місцевого самоврядування»передбачено, що ненормативні правові акти органу місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, тому вони не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання. Таким чином, [PERSON] міська рада не вправі була скасовувати своє рішення № 1347 від 14.03.06р., так як відповідно до приписів цього рішення виникли правовідносини, пов’язані з реалізацією конституційного права власності [PERSON] на землю, та рішення є виконаним, так як [PERSON] видано державні акти на право власності на земельні ділянки. Окрім цього, з матеріалів справи вбачається, що рішення № 1347 приймалося на підставі поданих заявником технічних матеріалів та документів, в тому числі графічних додатків, питання розглядалося на депутатській комісії, тобто з дотриманням вимог ст.ст.12, 81, 89, 116, 118, 121 ЗК України. Також правомірність використання вказаних земельних ділянок сім»єю [PERSON] підтверджується поданими сторонами рішеннями [PERSON] міської ради (а.с.7,12,24-39). З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що рішення № 1347 від 14.03.2006 р. «Про передачу у спільну та сумісну власність гр. [PERSON], [PERSON] земельної ділянки по вул. Забава, 109 у м. Винники»було прийнято на законних підставах та на момент прийняття оскаржуваного документу (рішення № 1603) вже було виконано, що засвідчується правовстановлюючими документами на земельні ділянки. Відтак, рішення [PERSON] міської ради № 1603 від 25.06.2009 року підлягає скасуванню.

Outcome: approved