Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-19 00:00:00

У травні 2011 року [PERSON] звернулася до суду із зазначеним вище позовом, який обґрунтовувала тим, що 31 серпня 2009 року та 27 червня 2009 року між нею та відповідачем КС «Перше кредитне товариство» було укладено договори за номерами КВ-16/0090/09/291 та КВ-16/0062/09/1460, якими передбачалося внесення позивачем внесків у розмірі 13 000 грн. 00 коп. (договір № КВ-16/0090/09/291) та 4 000 грн. 00 коп. (договір № КВ-16/0062/09/1460), а разом - 18 000 грн. 00 коп. на рахунки цієї кредитної спілки. Умовами договорів передбачалося, що після закінчення визначених в них обумовлених строків підлягають поверненню суми внесків із сплатою винагороди. Договір № КВ-16/0090/09/291 укладено 31 серпня 2009 року. Згідно із п.1.1. цього договору він набирає силу з моменту його підписання сторонами і діє протягом 6 місяців до 28 лютого 2010 року. Договір № КВ-16/0062/09/1460 укладено 27 червня 2009 року. Відповідно до п.1.1. договору він набирає силу з моменту його підписання сторонами і діє протягом 6 місяців до 27 грудня 2009 року. Пунктами 2.2. договорів № КВ-16/0090/09/291 від 31 серпня 2009 року та КВ-16/0062/09/1460 від 27 червня 2009 року визначена винагорода за внесення коштів у розмірі 22 %. Після настання відповідних періодів за договорами позивач [PERSON] звернулася до відповідача із заявами про повернення їй грошових внесків із нарахованими відсотками, однак у виплаті їй було відмовлено. При цьому жодних письмових пояснень із зазначенням причин відмови їй не було надано. Просить стягнути з відповідача суму боргу за договорами КВ-16/0090/09/291 та КВ-16/0062/09/1460 в загальній сумі - 14 000 грн. 00 коп. та нараховані відсотки. У судовому засіданні позивач [PERSON] заявлені позовні вимоги підтримала й просила їх задовольнити. У судове засідання відповідач кредитна спілка «Перше кредитне товариство» не з'явилася, причини неявки не повідомила. Про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Заслухавши пояснення позивача та дослідивши зібрані по справі докази, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 31 серпня 2009 року та 27 червня 2009 року між кредитною спілкою «Перше кредитне товариство» та [PERSON] було укладено договори КВ-16/0090/09/291 та КВ-16/0062/09/1460. Згідно із умовами договорів [PERSON] зобов'язувалася перерахувати на рахунки КС «Перше кредитне товариство», грошові кошти, а саме: за договором № КВ-16/0090/09/291 від 31 серпня 2009 року - 13 000 грн. 00 коп., а за договором КВ-16/0062/09/1460 від 27 червня 2009 року - 4 000 грн. 00 коп. Строк дії договору № КВ-16/0090/09/291 від 31 серпня 2009 року становить шість місяців, який визначено з моменту підписання правочину до 28 лютого 2010 року. Строк дії договору № КВ-16/0062/09/1460 від 27 червня 2009 року становить дванадцять місяців, який визначено з моменту підписання договору до 27 грудня 2009 року. Умовами договорів № КВ-16/0090/09/291 від 31 серпня 2009 року та № КВ-16/0062/09/1460 від 27 червня 2009 року передбачалася виплата 22 %. Згідно із копіями платіжних квитанцій до прибуткового касового ордера № 3905 КС «Перше кредитне товариство» № 4242 від 31 серпня 2009 року та № 3539 від 27 червня 2009 року [PERSON] перерахувала на рахунки КС «Перше кредитне товариство» 13 000 грн. 00 коп. та - 3 000 грн. 00 коп. Разом із тим, в обумовлені договорами КВ-16/0090/09/291 та КВ-16/0062/09/1460 строки кредитна спілка «Перше кредитне товариство» взяті на себе зобов'язання щодо повернення внесків та виплату винагороди [PERSON] не виконала. З наданих у судовому засіданні позивачем [PERSON] пояснень та матеріалів вбачається, що їй не було повернуто основний борг в сумі - 14 000 грн. 00 коп. Крім того, залишилися невиплаченими відсотки. За змістом статтей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). З огляду на викладене суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково. Позов в частині стягнення відсотків за користування коштами задоволенню не підлягає, оскільки позивачем не надано обґрунтувань та розміру відсотків які вона, як на її думку мала б отримати.

Outcome: partial