overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-29 00:00:00

22.10.2010 року до суду звернулася позивачка з позовом. Свої вимоги мотивувала тим, що від шлюбу з відповідачем має сина [PERSON], [INFO]. Посилаючись на те, що відповідач не надає утримання дитині, не має постійної роботи і у зв»язку з цим має нерегулярний, мінливий дохід, позивачка просила суд стягнути на її користь аліменти на утримання дитини в твердій грошовій сумі в розмірі 700,00 грн. щомісяця до досягнення дитиною повноліття. В судове засідання позивачка не прибула, подала заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не прибув, будучи належним чином сповіщеним про розгляд справи судом, про що в справі маються докази, а тому зважаючи на клопотання позивачки , яке задоволене, суд визнав за можливе вирішити спір в порядку глави 8 ЦПК України. Суд, вивчивши надані сторонами докази та інші матеріали справи, вислухавши їх пояснення, дійшов висновку про виникнення між сторонами спору з обумовленого ст. 180 СК України обовязку батьків утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Виходячи з вимог ст.ст. 59-61 ЦПК України позивачка довела свої вимоги на стягнення аліментів на утримання спільної з відповідачем неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі в розмірі відповідно до ст. 182, 184 СК України, яку суд визначив в розмірі 300,00 гривень, оскільки позивачка не навела мотивів чи доказів з яких вона виходила при розрахунку позовних вимог, а також не надала доказів, які б спростовували висновок суду. Питання про судові витрати по справі підлягає вирішенню відповідно до вимог ст.. 79, 81, 88 ЦПК України На підставі ст. 367 ЦПК України суд визнає за обовязок допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежів за один місяць з часу звернення позивачки до суду з даним позовом з 22.10.2010 року по 22.11.2010 року включно. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-29 00:00:00

23.11.2010р. прокурор звернувся до суду із заявою про визнання спадщини відумерлою, посилаючись на бездіяльність сільської ради, яка самостійно з 2000 року не звернулася до суду з відповідною заявою. Заява підтримана з наведених у ній підстав. Суд, всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, оцінивши їх в сукупності, визнає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені обставини і визначені відповідні до них правовідносини. 8 травня 1999 року в с. Байрак Балаклійського району Харківської області померла [PERSON] (а.с. 3). На день смерті вона мала право на земельну ділянку (пай) у розмірі 4,2 умовних кадастрових гектарів, посвідчене сертифікатом ХР № 013657 (а.с. 7). Відповідно до роз'яснень Пленуму \~Верховного Суду України, що містяться у постанові «Про судову практику у правах про спадкування» від 30.05.2008 року №7 та вимог ст. 1220 ЦК України та ст. 249 ЦПК України, спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлої, часом відкриття спадщини слід вважати день смерті особи, зазначений у свідоцтві про смерть, виданим відповідним державним органом реєстрації актів цивільного стану. Стаття 1277 ЦК України передбачає, що у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а \~також відмови від її прийняття суд визнає спадщину \~відумерлою \~за заявою \~відповідного органу \~місцевого \~самоврядування \~за місцем відкриття спадщини. Заява про визнання спадщини відумерлою подається \~після спливу одного року з часу відкриття спадщини. Спадщина, визнана судом відумерлою, переходить у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини. Згідно до витягу зі Спадкового реєстру від 30.11.2010 року, наданого Балаклійською державною нотаріальною конторою (а.с. 11-12), спадщина після [PERSON] не прийнята на протязі більше 10 років, а тому за правилами ст. 1277 ЦК України визнається відумерлою з передачею у власність територіальної громади за місцем відкриття спадщини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-29 00:00:00

Позивачка звернулася в суд із позовом про розірвання шлюбу з відповідачем мотивуючи тим, що 02.11.2002 р. зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу у них народилася дочка - [PERSON], 14.06.2003 р. Спільне проживання з відповідачем стало не можливе по тій причині, що відповідач зловживає алкогольними напоями, в нетверезому стані влаштовує сварки. Сторони припинили спільне проживання. Вважає, що шлюб носить формальний характер, перебувати в такому шлюбу вона не бажає, а тому хоче його розірвати, сина залишити проживати з нею. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище «Драгомарецька». Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, просила шлюб розірвати, дочку залишити проживати з нею. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище «Драгомарецька». Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча офіційно повідомлявся в установленому законом порядку про час та місце розгляду справи, і не повідомив суд про причини своєї неявки, а тому суд вважає, що справу слід розглядати в його відсутність, заочно. Суд аналізуючи обставини встановлені в судовому засіданні та зібрані докази приходить до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення оскільки сторони однією сім'єю не живуть, миритися не бажають, а подальше збереження сім'ї суперечить їхнім інтересам. Тому суд на підставі ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-29 00:00:00

Позивачка звернулася в суд із позовом про розірвання шлюбу з відповідачем мотивуючи тим, що 27.10.2005 р. зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу у них народився син [PERSON], 06.08.2008 р. Спільне проживання з відповідачем стало не можливе по тій причині, що відповідач зловживає алкогольними напоями, в нетверезому стані влаштовує сварки. Сторони припинили спільне проживання. Вважає, що шлюб носить формальний характер, перебувати в такому шлюбу вона не бажає, а тому хоче його розірвати, сина залишити проживати з нею. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище «Плугаторик». Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, просила шлюб розірвати, сина залишити проживати з нею. Після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище «Плугаторик». Відповідач в судове засідання не зявився, хоча офіційно повідомлявся в установленому законом порядку про час та місце розгляду справи, і не повідомив суд про причини своєї неявки, а тому суд вважає, що справу слід розглядати в його відсутність, заочно. Суд, аналізуючи обставини встановлені в судовому засіданні та зібрані докази приходить до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення оскільки сторони однією сімєю не живуть, миритися не бажають, а подальше збереження сімї суперечить їхнім інтересам. Тому суд на підставі ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-29 00:00:00

[PERSON] заявила позов до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя і просила розділити між ними рухоме майно згідно його опису, виділивши їй та відповідачу майно згідно позовної заяви та розділивши між ними житловий будинок і господарські будівлі, що в с.Чудель по вул. Нова № 4, який вони придбали під час шлюбу,виділивши їй в приватну власність частину будинковолодіння із вхідним ганком за другим варіантом розподілу згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи. Відповідач [PERSON] позов визнав частково, не заперечує проти поділу рухомого майна, однак вважає,що із поділу необхідно виключити стіл, чотири стільці, два м»які крісла, так як це його особисте майно та свиню, якої на даний час вже немає; позивачка погодилась з цим і просила не включати в поділ вказане майно; [PERSON] також заперечив проти поділу будинковолодіння,оскільки він придбав його у [PERSON] хоча і під час шлюбу з позивачкою,однак вона в той час ніде не працювала і ніяких коштів ні на придбання будинку ні на будівництво господарських будівель не надавала, вважає, що будинковолодіння має належати лише йому. Вислухавши пояснення сторін, представника позивачки, [PERSON], дослідивши надані докази, суд приходить до висновку,що позов підлягає задоволенню. Сторони перебували в шлюбі з 23.02.2001 р. до 5.05.2009 р., на що вказує свідоцтво про розірвання шлюбу між ними. Позивачка надала суду акт опису майна, яке вони спільно з відповідачем придбали за час подружнього життя і яке спільно оцінили в судовому засіданні, а тому суд вважає,що поділ рухомого майна має відбутись відповідно до умов,вказаних в позовній заяві. Що стосується поділу будинковолодіння, то суд прийшов до висновку,що і воно підлягає поділу між сторонами, оскільки позивачка надала суду докази того,що в період з березня 2001 року по листопад 2007 року вона працювала в різних установах та підприємствах, в т.ч. в сільськогосподарських,де отримувала відповідну заробітну плату, а тому суд робить висновок,що [PERSON] дбала про матеріальне забезпечення сім»ї і будинковолодіння,придбане за час шлюбу, є їх сумісною власністю. Суд також прислухався до вимог позивачки щодо варіанту розподілу і вважає,що їй необхідно виділити у власність за другим варіантом розподілу, який запропонував експерт у висновку судової будівельно- технічної експертизи, частину домобудівлі як першому співвласнику із влаштованим входом,що буде відповідати її інтересам, як жінки.Відповідачу виділити частину домобудівлі за другим варіантом як другому співвласнику. Вартість всього будинковолодіння становить 82954 грн., вартість рухомого майна-4650 грн., всього 87 604 грн., 1\\2 частина майна становить 43 802 грн. Оскільки обидві сторони дбали про матеріальне забезпечення сім»ї, суд вважає правильним не відступати від рівності часток в майні і стягнути з позивачки на користь відповідача 1848 грн. різниці у вартості майна,яке кожному виділяється. На підставі ст.ст. 60,61,69-71 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-29 00:00:00

У жовтні 2010 року [PERSON] звернулася до районного суду із вищевказаним позовом, посилаючись на те, що шлюб з відповідачем розпався остаточно і подальше збереження сім'ї є неможливим. В судовому засіданні позивач підтримує заявлені вимоги та просить їх задоволити. Відповідач позов визнає та не заперечує, щодо його задоволення. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстровано 6 грудня 1991 року виконкомом Вила - Ярузької сільської ради Чернівецького району Вінницької області, актовий запис № 3 / а. с. 5/. За період спільного проживання у сторін народилося двоє дітей; син [PERSON] [INFO], який досяг повноліття та неповнолітня дочка [PERSON] [INFO],(а.с.5); які проживають біля позивачки та знаходяться на її утриманні. Частиною 3 статті 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Причиною розпаду сім'ї є розбіжність поглядів на життя. Сімейне життя не склалося і сімейні стосунки фактично припинилися близько восьми місяців тому, у зв'язку із чим сторони проживають окремо, ніхто із сторін не приймає мір для збереження сім'ї. З'ясувавши фактичні взаємини подружжя й дійсні причини позову, суд вважає, що спільне подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України дає підстави для розірвання шлюбу. На підставі ст., ст. 105, 110, 112, 235 ч.8 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-29 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просить позов задоволити за всіх обставин викладених в позові. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнає та не заперечує проти задоволення позову. Суд всебічно дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що сторони з 18 червня 1999 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, зареєстрований відділом реєстрації актів громадського стану м. Рівне 18 червня 1999 року, актовий запис № 532, що підтверджується Свідоцтвом про одруження 1-ГЮ № 023515 від 18 червня 1999 року. Спільне життя подружжя не склалося. Сторони мають різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. У звязку з чим сторони припинили між собою шлюбні стосунки, перестали вести спільне господарство та проживають окремо близько року. Суд рахує, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, являється порушенням її права на повагу до сімейного життя, що розцінюється судом як таке, що має істотне значення. За таких обставин, суд рахує, що шлюб повинен бути розірваний. На підставі ст.ст. 110, 112, СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-29 00:00:00

12 листопада 2010 року [PERSON] звернувся до суду з вимогою про розірвання шлюбу, зареєстрованого з відповідачкою в 1987 році. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав, просить суд розірвати шлюб з відповідачкою, оскільки шлюбні стосунки не підтримуються з 2008 року, спільне господарство не ведеться, мешкають вони окремо. Сімя розпалась внаслідок того, що взаєморозуміння відсутнє, втрачено почуття любові, на грунті чого виникали конфлікти та сварки. Спору про поділ спільно нажитого майна немає. Відповідачка позов визнала, просила розірвати шлюб, оскільки примирення між нею та позивачем неможливе, формальне збереження сімї є недоцільним. Не спростовувала і ту обставину, що в сімї постійно виникали сварки і конфлікти. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 29 квітня 1987 року, неповнолітніх дітей не мають. Внаслідок конфліктних ситуацій, що виникли між сторонами, сімя розпалась. Сторони стверджують, що почуття любові і взаємоповаги втрачені, сімя фактично не існує, шлюбні відносини припинені в 2008 році, спільне господарство не ведеться, мешкають вони окремо. За ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Згідно ст.24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка; примушування до шлюбу не допускається. За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки залишити «Холод», як того бажає остання. Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 24, 110, 112 СК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-29 00:00:00

Враховуючи складність справи та потреби значного часу для викладення та мотивування доводів і заперечень сторін , суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення , роз'яснивши сторонам порядок та умови ознайомлення із його повним текстом та отримання копії.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-29 00:00:00

В суд звернулася [PERSON] до [PERSON] з позовом про розірвання шлюбу, укладеного 06.11.1997 року і зареєстрованого Кричильською сільською радою Сарненського району Рівненської області про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено актовий запис № 25. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що шлюбне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів і поглядів на життя. Втратили почуття любові і взаємоповаги один до одного. Сімейних стосунків не підтримують. На даний час проживають окремо. Від даного шлюбу мають сина [PERSON] - [INFO]., сина [PERSON] -[INFO], дочку [PERSON] - [INFO] . Розгляд справи здійснюється за відсутності сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК. Позивачка надіслала суду заву про розгляд справи у її відсутності, заявлені вимоги підтримує. Відповідач в судове засідання не з"явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Суд дослідивши та оцінивши докази у справі, приходить до висновку про розірвання шлюбу. Частиною 3 ст. 105 СК України передбачено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Згідно сі. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Виходячи з наведеного, суд вважає, що шлюб існує формально, позивачка миритися не бажає, сторони не підтримують сімейні відносини, проживають окремо і є підстави для його розірвання. У відповідності до сід 113 СК України особа , яка змінила своє прізвище у зь»язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Позивачка просить залишити прізвище «Бенза». Дітей залишити проживати з матір»ю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-29 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про визнання права власності. Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та пояснила, що 18.01.2010року відповідач позичив у неї 15000грн., згідно умов розписки зобовязався повернути борг в строк до 18.07.2010року, але до теперішнього часу борг не повернув у звязку з відсутністю коштів. Позивачка просить у рахунок повернення боргу визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними спорудами, який розташований за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, с.Кислиця, вул.Світла,20. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги про визнання право власності на житловий будинок з надвірними спорудами, який розташований за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, с.Кислиця, вул.Світла,20, за позивачкою в рахунок погашення боргу визнала повністю. У відповідності зі ст.11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Згідно ст.1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Форма договору позики, передбачена ст.1047 ЦК України, сторонами дотримана. Згідно ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Позовні вимоги підтверджено розпискою відповідача від 18.01.2010року на суму 15000грн. Відповідач на підставі свідоцтва про право власності №512 від 17.05.2010року є власником на житлового будинком з надвірними спорудами, який розташований за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, с.Кислиця, вул.Світла,20. Таким чином, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що між ними припинено шлюбно-сімейні відносини , оскільки вони мають різни характери, погляди на життя,внаслідок чого виникають непорозуміння та суперечки. Вони втратили один до одного почуття поваги та любові. Позивач вважає, що примирення між ними неможливо. Відповідач позов визнав у повному обсязі. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 19 грудня 1998 року, що був зареєстрований у Комінтернівському відділі РАГС м.Харкова, від якого мать дочку [PERSON],[INFO]. Судом встановлено, що сторони не підтримують шлюбно-сімейні відносини протягом року. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, оскільки суперечить інтересам позивача . На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-29 00:00:00

Позивач просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на слідуючі докази. Померла [PERSON], з якою проживав однією сімєю. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається з грошового вкладу, яка знаходяться в Філії - Первомайське відділення ВАТ Державний Ощадний банк України № 2856, Харківської області. Позивач є спадкоємцем четвертої черги, інших спадкоємців не має. Позивач фактично прийняв спадщину, але не має можливості оформити своє право. Просить визнати право власності на спадкове майно в порядку спадкування. Відповідач та треті особи надали суду заяви про розгляд справи за відсутністю представників, з позовними вимогами згодні. Суд, встановив факти по справі та відповідні їм правовідносини, находить, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав: Дійсно, 20 лютого 2009 року померла [PERSON], про що свідчить копія актового запису про смерть за № 79 (а. с. 6). Протягом восьми років позивач проживав однією сімєю з спадкодавицею, що підтверджується копією рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 27 вересня 2010 року про встановлення юридичного факту про те, що [PERSON] мешкала однією сімєю з позивачем з 01.01.2001 року до 20.02.2009 року, тобто до дня смерті, за адресою: м. Первомайський, ? м-н, б. 11[ADDRESS] (а. с. 7). Після смерті спадкодавиці відкрилася спадщина, яка складається з грошового вкладу, який знаходяться в Філії - Первомайське відділення ВАТ Державний Ощадний банк України № 2856, Харківської області на імя [PERSON] на рахунку № 78078 з залишком вкладу на суму 9000 гривень 86 копійок. Позивач відповідно до ч. 1 ст. 1264 ЦК України є спадкоємцем четвертої черги та має право на спадкування за законом, так як проживав однією сімєю біля восьми років, інших спадкоємців не має. Позивач фактично прийняв спадщину, але не має можливості оформити своє право. У відповідності з ст. 392 ЦК України, власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Таким чином позивач має на зазначений грошовий вклад право приватної власності, яке підлягає захисту шляхом визнання права. На підставі зазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-29 00:00:00

12.11.2010 року позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача, і свої доводи обґрунтовує тим, що він 1.11.2010р. передав відповідачу [PERSON] 15000 доларів США у рахунок купівлі - продажу квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS]. Відповідач зобов'язувався протягом десяти днів переоформити нотаріально угоду, але уклоняється від оформлення тому він змушений звернутися до суду. Позивач до судового засідання не з'явився, але надав заяву слухати справу без його участі, на позові наполягає. Відповідач до залу судового засідання не з'явився, але надав до суду листа слухати справу без його участі, позов визнає. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, у судовому засіданні встановлено, що згідно боргової розписки [PERSON] отримав від [PERSON] у рахунок купівлі - продажу квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] 15000доларів США. [PERSON] зобов'язувався переоформити нотаріально угоду протягом десяти днів, /а.с.4/ До сьогодні [PERSON] квартиру нотаріально не переоформив. Аналізуючи викладене, суд прийшов до висновку про те, що варто визнати за позивачем право власності на нерухоме майно квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS], оскільки умови угоди частково виконані (відповідач передав ключи від квартири, а позивач отримав гроші за квартиру). На підставі викладеного і

Outcome: approved