Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-21 00:00:00

04.08.2010 року [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернулися до суду з позовом до відповідачів, третіх осіб в якому просять припинити будівництво огорожі між будинками № 38 та № 40 на вул. Городницькій у м. Львові. В обґрунтування позовних вимог зазначають, що вони є власниками квартири № 2 будинку №38 та користувачами земельної ділянки, що на вул. Городницькій, 38 у м. Львові. Зазначили, що їхні сусіді, а саме [PERSON] та [PERSON], які є відповідачами по справі та проживають [INFO] вирішили збудувати між земельними ділянками цегляну огорожу. Окрім цього вказують, що відповідачі умисно змінили розмір своєї земельної ділянки в сторону її збільшення шляхом захоплення частини земельної ділянки, користувачами якої є позивачі. Вказують, що будівництво такої огорожі безпосередньо вплине на їхню квартиру, її провітрюваність та спричинить сирість фундаменту та стін, що призведе до фізичних руйнувань квартири. Позивачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] у судове засідання не прибули, подали суду заяву (а.с.13) про розгляд справи у їх відсутності. У судовому засіданні позивач [PERSON] та її представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі, надавши аналогічні пояснення викладені у позовній заяві. В останні судові засідання: 10 та 22 грудня 2010 року [PERSON] та її представник не прибули, а тому у відповідності до ст.169 ЦПК України розгляд справи слід проводити у їх відсутності за наявними у справі доказами. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов заперечив та пояснив, що земельна ділянка на якій збудований будинок приватизована. Збудований паркан за затвердженим проектом і є у межах приватизованої ділянки. За скаргою позивачів представником архбудконтролю проводилася перевірка і ніяких порушень з їх сторони не було. На день розгляду справи паркан збудований повністю. Представник [PERSON] - позов заперечив в повному обсязі та пояснив, що иа час розгляду справи відповідач має правовстановлюючі документи на будинок та земельну ділянку, будівництво паркану провів на підставі розпорядження Шевченківської райадмшл страції. Дані документи не скасовані, а тому підстав для задоволення позову немає. Представники третіх осіб Львівської міської ради та Управління держкомзему у м.Львів у судове засідання не прибули, хоча про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Суд вважає, що у відповідності до ст.169 ЦПК України розгляд справи слід проводити у їх відсутності за наявними у справі доказами. Заслухавши пояснення відповідача, його представника, дослідивши матеріали справи, наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав. Як вбачається з свідоцтва про право власності на квартиру від 21.03.2006 року (а.с.6) позивачам на праві спільної сумісної власності належить квартира 2 на вул. Городницькій, 38 у м. Львові. Відповідачі проживають у буд.40 на вул.Городницькій у м.Львові і такий належить на праві власності [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 01.03.1996 року (а.с.51). Земельна ділянка площею 0,0615 га, яка розташована за адресою м. Львів по вул.Городницька, 40 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку виданого [PERSON] відповідно до ухвали 7 сесії 5 скликання Львівської міської ради №1415 від 18.12.2007 року серії ЯД № 461248 належить на праві власності. Цільовим призначенням земельної ділянки є обслуговування житлового будинку. Згідно розпорядження Шевченківської районної адміністрації від 21.07.2010 року №431 «Про надання дозволу на влаштування огорожі» (а.с. 41) дозволено [PERSON] влаштувати огорожу на межі приватної садиби на вул.Городницькій, згідно з поданим ескізним проектом. Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що відповідачі розпочали будівництво огорожі на підставі дозвільних документів на власній земельній ділянці та у відповідності до затвердженого проекту. Натомість, у судовому засіданні не знайшло свого підтвердження покликання позивачів на те, що відповідачі розпочали будівництво огорожі самовільно, без відповідного на те дозволу. Згідно з листа-відповіді ШРА від 26.07.2010 рокк за № 3-Б-1265/3602 (а.с. 25) позивачу [PERSON] повідомлено, що визнано технічно можливим влаштування огорожі на межі приватної садиби на вул. Городницькій, 40 згідно з ескізним проектом. У відповідності до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно до ст. 16 ч. 1 Цивільного кодексу України кожна особа право звернутися до суду за захисту свого особистого немайного або майнового права та інтересу. Відповідно ст. З ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно з ч. З ст. 10, ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Позивачі в обґрунтування позовних вимог не представили суду жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували підставність їх вимог. Так в ході розгляду справи не було доведено тих обставин, які безпосередньо вплинуть на інсоляцію квартири позивачів та призведуть до її фізичних руйнувань. Крім того позивачі не представили належних доказів того, що огорожа будується не на земельній ділянці відповідачів. Таким чином, позивачами, всупереч вимог закону, не наведено жодних обставин, які б давали можливість зробити висновок про порушення їх прав чи інтересів з боку відповідача. Натомість дії відповідача, спрямовані на будівництво огорожі відповідають закону.

Outcome: dismissed