overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-30 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заявник [PERSON] звернувся в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин, посилаючись на те, що після смерті його батька [PERSON] відкрилася спадщина, яку він на даний час бажає прийняти, однак через розбіжність в документах, а саме: у його свідоцтві про народження по батькові батька помилково вказано Сенькович замість Семенович як є насправді, він не може цього зробити, у зв'язку з чим він змушений був звернутися до суду із заявою про встановлення того факту, що [PERSON], який помер 24 березня 2003 року являвся його рідним батьком. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні заявник заяву підтримав та пояснив, що його рідний батько [PERSON] помер 24 березня 2003 року і після його смерті відкрилася спадщина на належне йому за життя майно, однак він не має можливості успадкувати це майно, так як в свідоцтві про його народження по батькові його батька вказано «Сенькович», а не «Семенович»як є насправді. Той факт, що [PERSON] являвся його рідним батьком можуть підтвердити свідки [PERSON] та [PERSON] \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заслухавши пояснення заявника, свідків, дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив наступні факти. Відповідно до п.5 ч.2 ст.234 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. У відповідності до п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Судом встановлено, що 24 березня 2003 року помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-ИД № 095856 від 26.10.2009 року, виданим відділом РАЦСу Бережанського районного управління юстиції Тернопільської області і після його смерті відкрилася спадщина на певне майно, однак заявник, який являється рідним сином померлого та спадкоємцем першої черги за законом, не має можливості успадкувати це майно, оскільки у свідоцтві про його народження по батькові його батька помилково вказано Сенькович, а не Семенович, що підтверджується свідоцтвом про народження серії ЯЛ № 068001 від 09.11.1953 року, виданим Бережанським відділом РАЦСу. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON], яка є дружиною заявника пояснила, що чоловік не може успадкувати майно, яке належало його батькові за життя, оскільки у свідоцтві про його народження по батькові батька помилково вказано Сенькович, а не Семенович як є насправді. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON], пояснила, що заявник є її двоюрідним братом і їй достовірно відомо, що його батько по батькові був Семенович. В свідоцтві про народження він записаний як Сенькович помилково. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку про доведеність факту перебування заявника [PERSON] із померлим 24 березня 2009 року [PERSON] у родинних відносинах, а тому заявлені вимоги [PERSON] є підставними і підлягають до задоволення. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-30 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 31 січня 2011 року. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-30 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 31 січня 2011 року. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-30 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд із позовом до Бережанської міської ради про продовження строку на прийняття спадщини після померлого 07 листопада 2004 року батька [PERSON]. Посилаючись на те, що в даний час вона, як спадкоємець першої черги за законом після його смерті, бажає у встановленому законом порядку реалізувати своє право на спадкування спадкового майна, однак, пропустила встановлений шестимісячний строк на прийняття спадщини, що і змусило її звернутися в суд із даним позовом. В судовому засіданні представник позивачки позовні вимоги підтримав, пояснив, що батько позивачки [PERSON] проживав у будинковолодінні, яке належало йому на праві особистої власності, що знаходиться за адресою м. Бережани вул. 8-го Березня, 43, а тому просить суд продовжити їй строк для прийняття спадщини, яка залишилась після смерті її батька [PERSON], який помер 07 листопада 2004 року. Представник відповідача Бережанської міської ради в судове засідання не з'явилася, надіслала заяву, в якій просить справу розглядати у її відсутності, щодо вирішення позову покладається на думку суду, визнала ті обставини, на, які покладається позивачка в обґрунтування заявлених вимог. Суд, заслухавши пояснення представника позивачки, розглянувши заяву відповідача та матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав. Судом встановлено, що батько позивачки [PERSON]помер 07 листопада 2004 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серія 1-ИД №180738, виданого 08 листопада 2004 року відділом РАЦС Бережанського районного управління юстиції Тернопільської області. Той факт, що позивачка [PERSON] є дочкою [PERSON] та [PERSON] підтверджується копією свідоцтва про народження серії 1-ИД № 060868 виданого 18 серпня 1999 року Підгаєцьким районним управлінням юстиції Тернопільської області. Той факт, що позивачці після реєстрації розірвання шлюбу присвоюється прізвище [PERSON] підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу серія 1-ИД №004127 виданого 05 грудня 2005 року відділом РАЦС Бережанського районного управління юстиції Тернопільської області. В даний час позивачка як спадкоємиця першої черги за законом має намір успадкувати майно, яке залишилося після смерті батька, однак перешкодою в реалізації її законних прав та інтересів стало те, що вона пропустила шестимісячний строк для звернення в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини по тій причині, що знаходилась за межами України. Пояснення позивачки щодо поважності пропуску строку, встановленого для прийняття спадщини, суд вважає прийнятливими і такими, що доводять поважність причин його пропуску, а тому він позивачці може бути продовжений. Проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позивачка, як спадкоємець першої черги за законом після смерті батька [PERSON] з поважних причин була позбавлена можливості у встановлений законом строк звернутися в нотаріальну контору із заявою про видачу їй свідоцтва про право на спадщину, а тому пропущений строк позивачці слід продовжити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~З огляду на вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-30 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач [PERSON] звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою [PERSON], посилаючись на те, що подружнє життя з відповідачкою не склалося . В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав та пояснив, що вони з відповідачкою уклали шлюб 06 лютого 2007 року, який зареєстрований Бережанським РАЦС, актовий запис №11. Від даного шлюбу дітей немає. Позивач пояснив, що сімейне життя з відповідачкою не склалося -повна несумісність характерів, що робить неможливим сумісне проживання, за таких обставин вважає, що шлюб повинен бути розірваним. Крім цього він створив фактично вже нову сімю. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] [PERSON], в судовому засіданні не зявилася, оскільки знаходиться за кордоном, однак на адресу суду надіслала заяву в якій просить розглядати справу без її присутності, щодо розірвання шлюбу не заперечує. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав: Відповідно до ч.1 ст.110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя. Згідно ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 06 лютого 2007 року про що свідчить свідоцтво про шлюб серії І-ИД № 029054 від 28.03.2007 року, видане Бережанським районним управлінням юстиції Тернопільської області. Сторони вже досить тривалий час не підтримують шлюбно-сімейних стосунків, перебувають у неприязних відносинах, спільного господарства не ведуть, відповідачка проживає за кордоном, їх сім'я фактично розпалася, перебування у шлюбі носить формальний характер, що може перешкодити сторонам у реалізації їхніх інтересів. Суд прийшов до висновку, що сімя розпалася остаточно, зберегти її неможливо, а тому шлюб слід розірвати. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-30 00:00:00

Прокурор Бережанського району діючи в інтересах держави в особі [PERSON] сільської рада, звернувся до суду із позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з відповідача в користь [PERSON] сільської ради матеріальну шкоду, завдану лісовому господарству внаслідок порушення лісового законодавства, у сумі 7929 грн., посилаючись на те, що в лютому 2010 року працівниками ДП «Бережанирайагроліс виявлено самовільну рубку відповідачем 7-х дерев породи сосна і за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.65 КУпАП, відповідач притягнутий до відповідальності. Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги змінив, просить стягнути з [PERSON] збитки завдані самовільною рубкою дерев в сумі 4689 грн. Представник позивача [PERSON] сільської ради в судовому засіданні позов підтримала, та просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] сільської ради збитки завдані самовільною рубкою дерев в сумі 4689 грн. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнає частково, просить зменшити розмір відшкодування. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON], який є головним лісничим «Бережанирайагроліс» зазначив, що в процесі проведеної ним перевірки, встановлено, що в 4-му кварталі Курянівського лісництва виявлено самовільну рубку 7-х дерев породи сосна. В ході перевірки встановлено, що самовільну рубку вчинено гр. [PERSON] Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, докази, надані сторонами, вважає, що вимоги підлягають до задоволення, виходячи з наступного. В лютому 2010 року працівниками державного підприємства Бережанирайагроліс виявлено самовільну рубку [PERSON] 7-х дерев породи сосна в 4-му кварталі Курянівського лісництва на території [PERSON] сільської ради Бережанського району. У відповідності до проведеного на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 23.07.2008 року №665 Про затвердження такс для обчислення розміру шкоди заподіяної лісу, розрахунку, розмір шкоди завданої [PERSON] самовільною рубкою дерев становить 4689 грн. Відповідно до розрахунку збитків нанесених лісовому господарству, наданим головним лісничим [PERSON] збитки нанесені [PERSON] становлять 4689 грн. У відповідності до п.1 ч.2 ст.105, ст.107 Лісового кодексу України, особи винні у незаконному вирубуванні та пошкоджені дерев несуть цивільно-правову відповідальність і зобовязані відшкодувати шкоду внаслідок порушення лісового законодавства. Відповідач [PERSON] не навів доказів, які б давали підстави суду для зменшення розміру відшкодування. Враховуючи те, що відповідач добровільно не відшкодував завдані збитки, суд вважає, що з [PERSON] слід стягнути 4689 грн. завданої шкоди, а також покласти на нього судові витрати. На підставі ст.ст.100,105,107 ЛК України, ст.ст.1166,1193 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-30 00:00:00

04.01.2011 року позивач звернувся до суду до відповідача з позовом в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між ними 19.11.1993 року, вказуючи, що від шлюбу вони мають двох дітей сина [PERSON], [INFO] та дочку [PERSON], [INFO]. На даний час подружжя разом не проживають, син проживає з позивачем, дочка з відповідачем. Спільне життя не склалося через зраду дружини та поживання її з іншим чоловіком. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливі. Позивач в судовому засідання підтримав позовні вимоги та обставини на які посилається в позові, суду пояснив, що строк на примирення не потрібен, спору, що випливає з сімейних правовідносин відсутній. Просить шлюб розірвати. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнавала, суду пояснила, що на розірвання шлюбу згодна, спору, що випливає з сімейних правовідносин не має, строк на примирення не потрібен. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлення, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 19.11.1993 року, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.4), від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей сина [PERSON], [INFO], дочку [PERSON], [INFO], що підтверджується копіями свідоцтва про народження дітей (а.с. 5,6). Син проживає з позивачем, дочка з відповідачем, що підтверджується довідкою про склад родини (а.с.7) та поясненнями сторін. Про спір, що випливає з сімейних правовідносин сторонами не заявлено. Згідно до ст. 112 СК України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. При зазначених обставинах, враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач на розірвання шлюбу згодна, сім`я не може бути збережена, існують підстави для розірвання шлюбу. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-30 00:00:00

06.08.2010 р. позивач звернулася до суду з позовом до відповідача в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між ними 17.10.2003 року, вказуючи, що від шлюбу вони з чоловіком мають неповнолітню дочку. Спільне проживання припинено три роки тому та спільне господарство не ведеться. Дитина проживає з позивачем, та надалі буде проживати з нею. Спільне життя з чоловіком не склалося, через його надмірну схильність до вживання спиртними напоями, несумісність характерів. Збереження шлюбу не можливе. Спору щодо поділу сумісного майна не має. Позивач в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та обставини на які посилається в позові. Суду пояснила, що примирення між нею та чоловіком не відбулося, на цей термін, що їм було надано на примирення вони спілкувалися тільки з приводу дочки, спору, що виплаває з сімейних правовідносин не має. Просить шлюб розірвати. Відповідач в судове засідання не з`явилася, про день, час і місце слухання справи повідомлений належним чином, в порядку ч.5 ст.74 ЦПК України про що в матеріалах справи міститься повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.31), заяву про розгляд справи за його відсутності не надав, про причини неявки суд не сповістив, заперечень проти позову не надав також, тому суд на підставі ст.ст. 169, 224-226 ЦПК України, за згодою позивача, вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній даних в заочному порядку. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши та вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 17.10.2003 року, від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], дитина проживає з позивачем та перебуває на її утриманні, що підтверджується копіями свідоцтва про одруження, про народження дитини, довідкою про склад родини (а.с.5, 6,7), про спір, що випливає з сімейних правовідносин не заявлено. Ухвалою суду 07.10.2010 р. подружжю було надано строк на припирення терміном два місяці. Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 21.12.2007 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», та ст. 111 СК України, якщо після закінчення призначеного судом строку примирення подружжя не відбулося і хоча б один з них наполягає на припиненні шлюбу, суд вирішує справу по суті. Відповідно до ст. 112 СК України суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. При зазначених обставинах сім`я не може бути збережена, існують підстави для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з названим позовом, посилаючись на те, що 07 лютого 2006 року між позивачем і відповідачем укладено кредитний договір, за яким, позивач надав відповідачу кредит в сумі грн., з кінцевим терміном погашення заборгованості за кредитом 10 серпня 2006 року, зі сплатою 0,148% за кожен день користування кредитом, а відповідач зобовязався щомісячно сплачувати нараховані проценти та частину кредиту в терміни та розмірах, не менше, ніж це вказано в рекомендованому графіку платежів (дадоток №1 до договору). Взяті на себе зобовязання щодо надання кредитних коштів позивач виконав. Відповідач взяті на себе обовязки щодо сплати процентів та суми кредиту належним чином не виконує, в звязку з чим має заборгованість у сумі 6372,55 грн., в тому числі: непогашений кредит 1921 грн., несплачені відсотки 3974,14 грн., несплачена пеня 799,47 грн. Тому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 6372,55 грн. та судові витрати. У судове засідання позивач не зявився, повідомивши письмово про підтримання позовних вимог та розгляд справи у відсутності представника. Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки, причин неявки суду не повідомив, тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Судом встановлено, що 07 лютого 2006 року між КС «Аккорд» і відповідачем укладено кредитний договір. Згідно п.1.1, 1.2, 2.1-2.3 цього договору, позивач надав відповідачу кредит в сумі 1921 грн., з кінцевим терміном погашення 10 серпня 2006 року, зі сплатою 0,148% за кожен день користування кредитом, а відповідач зобовязався щомісячно сплачувати нараховані проценти та частину кредиту в терміни та розмірах, не менше, ніж це вказано в рекомендованому графіку платежів (дадоток №1 до договору). Відповідно до п. 3.2. договору, при порушенні строків сплати кредиту Спілка має право нараховувати пеню, а позичальник зобовязується сплатити пеню в розмірі 0,5% від суми остаточної заборгованості за кожний день прострочення. Відповідач взяті на себе обовязки щодо сплати процентів та суми кредиту належним чином не виконує, в звязку з чим станом на 16.10.2010 року має заборгованість у сумі 6372,55 грн., в тому числі: непогашений кредит 1921 грн., несплачені відсотки 3974,14 грн., несплачена пеня 799,47 грн. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Оскільки відповідач не виконує зобовязання відповідно до умов кредитного договору, то суд задовольняє позовні вимоги. На підставі ст. ст. 526, 610, 611, 1049, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з названим позовом, посилаючись на те, що 29 листопада 2006 року між позивачем і відповідачем укладено кредитний договір, за яким, позивач надав відповідачу кредит в сумі 2500 грн., з кінцевим терміном погашення заборгованості за кредитом 28 листопада 2007 року, зі сплатою 0,148% за кожен день користування кредитом, а відповідач зобовязався щомісячно сплачувати нараховані проценти та частину кредиту в терміни та розмірах, не менше, ніж це вказано в рекомендованому графіку платежів (дадоток №1 до договору). Взяті на себе зобовязання щодо надання кредитних коштів позивач виконав. Відповідач взяті на себе обовязки щодо сплати процентів та суми кредиту належним чином не виконує, в звязку з чим має заборгованість у сумі 9002,07 грн., в тому числі: непогашений кредит 2500 грн., несплачені відсотки 5252,07 грн., несплачена пеня 1250 грн. Тому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 9002,07 грн. та судові витрати. У судове засідання позивач не зявився, повідомивши письмово про підтримання позовних вимог та розгляд справи у відсутності представника. Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки, причин неявки суду не повідомив, тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Судом встановлено, що 29 листопада 2006 року між КС «Аккорд» і відповідачем укладено кредитний договір. Згідно п.1.1, 1.2, 2.1-2.3 цього договору, позивач надав відповідачу кредит в сумі 2500 грн., з кінцевим терміном погашення 28 листопада 2007 року, зі сплатою 0,148% за кожен день користування кредитом, а відповідач зобовязався щомісячно сплачувати нараховані проценти та частину кредиту в терміни та розмірах, не менше, ніж це вказано в рекомендованому графіку платежів (дадоток №1 до договору). Відповідно до п. 3.2. договору, при порушенні строків сплати кредиту Спілка має право нараховувати пеню, а позичальник зобовязується сплатити пеню в розмірі 0,5% від суми остаточної заборгованості за кожний день прострочення. Відповідач взяті на себе обовязки щодо сплати процентів та суми кредиту належним чином не виконує, в звязку з чим станом на 19.10.2010 року має заборгованість у сумі 9002,07 грн., в тому числі: непогашений кредит 2500 грн., несплачені відсотки 5252,07 грн., несплачена пеня 1250 грн. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Оскільки відповідач не виконує зобовязання відповідно до умов кредитного договору, то суд задовольняє позовні вимоги. На підставі ст. ст. 526, 610, 611, 1049, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved