Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-30 00:00:00

Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судові засідання які призначалися на 10.11.2010 р. та на 01.12.2010 р., будучи сповіщені належним чином, не зявлялися, про причину неявки, суд не сповістили, були попереджені, що на підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки без поважних причин або неповідомлення суду про причини неявки справа буде розглянута у їх відсутності на підставі даних, що є в матеріалах справи. Представник позивача прокурор Бовкунов І.Ю. на задоволені позову наполягала. У звязку із цими обставинами суд прийняв рішення про подальший заочний розгляд справи на підставі наявних доказів. Представник позивача прокурор Бовкунов І.Ю. проти заочного розгляду справи не заперечувала. В ході розгляду справи були досліджені наступні докази: копія кредитного договору № 6174 від 06.07.2007 р.; копії договору поруки № 6174 від 06.07.2007 р. до кредитного договору № 6174 від 06.07.2007 р.; копія кредитної заявки на імя [PERSON] від 26.06.2007 р.; копія заяви на видачу готівки № 129/578 від 06.07.2007 р. на імя [PERSON]; копія розпорядження № 579 № 06.07.2007 р. про надання готівки [PERSON]; копія розрахунку заборгованості від 17.06.2010 р. на імя [PERSON]; копії паспортів громадян України на імя відповідачів; копія повідомлення про наявність заборгованості на імя [PERSON] від 15.12.2010 р.; копія статуту ВАТ «Державний ощадний банк України»; копія довідки з єдиного державного реєстру ВАТ «Державний ощадний банк України», серія АА № 220046; копія свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи ВАТ «Державний ощадний банк України» від 31.12.1991 р. Судом в ході судового розгляду справи встановлено, що позивач - Прокурор Ренійського району Одеської області в інтересах держави в особі ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського міського відділення ВАТ „Державний ощадний банк України просить стягнути солідарно з відповідачів: основного [PERSON], за договором поруки [PERSON] заборгованість за кредитними зобовязаннями в розмірі 4 942 грн. 10 коп., зазначивши, що 06.07.2007 р. із відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 6174, згідно із яким позичальнику був наданий кредит в сумі 3 000 грн. на 36 місяців із строком розрахунку не пізніше ніж до 06.07.2010 р. В якості забезпечення повернення кредиту був укладений договір поруки № 6174 від 06.07.2007 р. із [PERSON] Між сторонами кредитного договору був узгоджений графік погашення кредиту. У звязку із тим, що відповідач [PERSON] (позичальник) належно не виконав умови п.п. 3.3.1, 3.3.3, 3.3.4, 3.3.5 кредитного договору, тобто своєчасно та в повному обсязі не повернув позивачеві (кредитору) кредитні кошти та не сплатив відсотки за користування ними, у нього склалася заборгованість за кредитними зобовязаннями (на яку була нарахована також і пеня за кредитом та відсотками) в розмірі 4\~942 грн. 10 коп. На адресу боржника надсилалися попередження про стягнення заборгованості, повідомлення про прострочення платежу за кредитом, однак, сума заборгованості ним у добровільному порядку досі не погашена. Заподіяння відповідачами матеріальних збитків та їх невідшкодування негативно впливає на фінансову діяльність банківської установи, заборгованість підлягає стягненню у примусовому порядку. Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи та надані документи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки знайшли своє підтвердження у судовому засіданні. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського міського відділення ВАТ „Державний ощадний банк України та [PERSON] 06.07.2007 р. був укладений кредитний договір, ним були передбачені умови надання та порядок повернення кредиту (п.п. 1.1 1.8, 3.1 3.4.3 Договору), які позичальник порушив. Як передбачено п. 4.1.1 Договору, порушення позичальником умов Кредитного договору є умовою для застосування проти нього санкцій. Тому, за порушення строків повернення кредитної заборгованості та відсотків за користування кредитом, передбачених положеннями Договору, позичальнику [PERSON] була нарахована пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу, за кожний день прострочення, яка склала 873 грн. 34 коп. Суд погоджується з розрахунком суми кредитної заборгованості, наданої позивачем і вважає її правильною. Ст. 526 ЦК України встановлено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. При чому у разі порушення боржником зобовязання, кредитор має право на стягнення неустойки (штрафу, пені) (ст. ст. 549-552 ЦК України). Таким чином, позовні вимоги позивача є правомірними і законними, виходять із кредитних договірних зобовязань. При прийнятті рішення про стягнення грошових сум, суд стягує їх як з основного боржника, так і з [PERSON] солідарно, з підстав, що передбачені ст.ст. 553, 554 ЦК України.

Outcome: approved