Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-13 00:00:00

05.10.2010 року позивачка [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначила, що [PERSON] неодноразово надавав послуги приватному підприємцю [PERSON] по ремонту фотоапаратів за обумовлену винагороду. 08.01.2010 року позивачка домовилася з [PERSON] про здійснення ремонту фотоапарату марки «Canon Power Shot 530» заводський номер №2232121954 вартістю 1065 гривень. До фотоапарату додавалася флеш карта вартістю 95 гривень. 09.01.2010 року відповідач особисто прийшов та прийняв зазначений фотоапарат для здійснення ремонту, про що в журналі «Здачі та прийому фотоапаратів» [PERSON] було зроблено запис від 09.01.2010 року. Факт прийому-передачі зазначеної речі може підтвердити також свідок адміністратор Хоренко В.В. В приватній розмові з [PERSON] відповідач розповів, що при здійсненні ремонту пошкодив фотоапарат, в результаті чого річ стала непридатною для її цільового використання. На численні звернення та прохання позивача повернути річ та вирішити даний спір в добровільному порядку відповідач не реагує. На теперішній час фотоапарат власнику не повернуто, вирішити спір в добровільному порядку відповідач не намагається, на телефонні дзвінки не відповідає. Просить суд стягти з [PERSON] на її користь в рахунок відшкодування шкоди 1160 гривень та сплачені судові витрати в розмірі 171 гривні. Позивачка в судове засідання не зявилася, подала суду заяву про слухання справи за її відсутності, свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просить суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Зазначив, що 08.01.2010 року за проханням [PERSON] він взяв на ремонт фотоапарат у дівчини адміністратора. При відкритті фотоапарата вияснилося, що його вже хтось невміло ремонтував. Він відніс фотоапарат до «Візиту», але [PERSON] відмовився його взяти і сказав, що буде звертатися до суду про стягнення з нього повної суми вартості фотоапарату. З позовом [PERSON] не згідний, так як згідний повернути фотоапарат у тому стані, в якому його брав. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити. Дійсно, 08.01.2010 року позивачка заключила з відповідачем усний договір підряду на ремонт фотоапарату марки «Canon Power Shot 530» заводський номер №2232121954. Відповідно до ч.1 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобовязується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобовязується прийняти та оплатити виконану роботу. Ч.2 договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Ст.841 підрядник зобовязаний вживати усіх заходів щодо збереження майна, переданого йому замовником, та відповідає за втрату або пошкодження цього майна. Матеріалами справи встановлено, що відповідач прийняв зазначений фотоапарат для проведення ремонту, але в силу якихось обставин виконати цю роботу не зміг, тому вирішив повернути фотоапарат. Факт прийому-передачі фотоапарату підтверджується як позивачкою, так і відповідачем. Проте, немає зазначення того, в якому стані він був переданий, які його деталі пошкодженні, що треба відремонтувати, тощо. Сторонами не оспорюється той факт, що фотоапарат на момент передачі його відповідачу вже був зламаний і саме для ремонту його було передано. Ніяких доказів, окрім зазначення позивачкою того, що в приватній розмові з [PERSON] відповідач розповів, що при здійсненні ремонту пошкодив фотоапарат, немає, а відповідач стверджує, що фотоапарат [PERSON] віддав йому вже пошкоджений. Позивачкою не доведено та не надано жодного доказу пошкодження фотоапарату саме відповідачем. З огляду на вищевказане, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed