Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-22 00:00:00

В серпні 2010 року позивач звернулася в суд до відповідача з позовом про визнання договору купівлі-продажу дійсним, посилаючись на те, що 17 серпня 2002 року між нею- [PERSON] та відповідачем [PERSON] було укладено договір № 132 купівлі-продажу\~квартири [ADDRESS] , який був зареєстрований на Універсальній товарній біржі „РіКо-Альянс в Журналі реєстрації біржових угод за № 132 від 17.08.2002р. та зареєстрований 03.09.2002р. в Миколаївському міжміському бюро технічної інвентаризації в реєстровівій книзі №92 за реєстровим №5271. Працівники біржи завірили, що подальшого нотаріального посвідчення договір не потребує. Оскільки вона не має можливості розпорядитися купленою нею на законних підставах\~у свій\~час квартирою,\~тому що\~не дотримане діюче на данний момент законодавство- договір не посвідчений нотаріально- вона вимушена звернутися до суду. Зазначений договір купівлі-продажу виконаний обома сторонами. Посилаючись на наведене, просила позов задовольнити. В судове засідання позивач не з`явилася, надала заяву про розгляд справи в її відсутність, позов підтримала. Представник позивача підтримав позовні вимоги на підставах, викладених в заяві, просив визнати договір дійсним з моменту його укладення. Відповідач в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги визнав, проти задоволення позову не заперечував. Представник третьої особи - Універсальна товарна біржа „РіКо-Альянс в судове засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд справи у відсутності їх представника, проти задоволення позову не заперечували. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. 17 серпня 2002 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір №132 купівлі-продажу квартири [ADDRESS] , який був зареєстрований на Універсальній товарній біржі „РіКо-Альянс в Журналі реєстрації біржових угод за № 132 від 17.08.2002р. 03.09.2002р. право власності на зазначену квартиру було зареєстровано на ім`я [PERSON] в Миколаївському МЕТІ, та записано в реєстрову книгу №92 за реєстровим номером № 5271. Договір виконаний сторонами в повному обсязі: [PERSON] уплатила продавцю вартість квартири, вселилися в неї, зареєструвалася та користується нею, а [PERSON] отримав оплату договірної вартості квартири, звільнив її від побутового майна та здійснив виселення з неї. Згідно з вимогами\~ст.227 ДК УРСР в редакції ГК 1963 р., що діяв на момент укладення договору, договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин, недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору. Відповідно до ст.47 ЦК УРСР (в ред. 1963р.) недодержання у випадках, зазначених в законі, нотаріальної форми угоди, тягне за собою її недійсність. Ст.128 ЦК УРСР передбачає, що право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передачі речі. Відповідно до ст.657 ЦК України в редакції ЦК 2003 р. договор купівлі- продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлого будинку (квартири) чи іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі та підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації. Із пунктів 3,4 ст.334 ЦК України вбачається, що право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або\~з моменту\~набрання законної\~сили рішення суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Оскільки відносини виникли до набрання чинності ЦК України 2003 р., то відповідно до п.п.1,4 заключних та перехідних положень ЦК України 2003р. необхідно керуватися нормами ЦК УРСР 1963 р. Таким чином суд дійшов до висновку, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню.

Outcome: approved