overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-02 00:00:00

11.02.2011 р. позивачка звернулася до суду з цим позовом. В позові зазначила, що 21.02.1998 р. уклали шлюб з відповідачем, від даного шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося, починаючи з 2004 року, коли сторони почали проживати окремо від батьків, відносини з відповідачем стали псуватися, в сімї почалися постійні сварки, причиною яких є вживання спиртних напоїв. Незважаючи на те, що відповідач на даний час перестав вживати алкогольні напої, однак поведінка останнього не змінилася по відношенню до позивачки, він постійно її ображає всілякими лайливими та брутальними словами. Продовжувати шлюбні відносини з відповідачем позивачка не хоче, тому просить шлюб розірвати та стягувати аліменти з відповідача на утримання неповнолітньої дочки. Позивачка [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримує, просить такі задоволити. Представник відповідача [PERSON] при розгляді справи позов в частині розірвання шлюбу не заперечив, а стосовно стягнення аліментів на утримання дочки заперечив повністю. Свідок неповнолітня [PERSON] при розгляді справи суду пояснила, що відповідач надає кошти на її утримання. Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, свідка [PERSON], дослідивши матеріали в справі суд вважає, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дитини, що мають істотне значення. Як убачається із встановлених судом належними доказами обставин справи, що сторони уклали між собою шлюб 21.02.1998 р., сторони як одна сім'я спільно не проживають з 2004 р., не підтримують жодних стосунків. За таких обставин суд констатує, що шлюб між сторонами фактично розпався, а тому є законні підстави для задоволення позову [PERSON] в частині розірвання шлюбу. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Однак, відповідач [PERSON] надає кошти на утримання неповнолітньої дочки, що стверджується в справі належними доказами та поясненнями неповнолітньої дочки [PERSON], та який зобовязується утримувати неповнолітню дочку і в майбутньому, тому слід відмовити в задоволенні позову в частині стягнення аліментів . Судових витрат по справі не має.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-02 00:00:00

11.02.2011 р. ВАТ ЕК Закарпаттяобленерго звернулося до суду з цим позовом. В заяві зазначалося, що відповідач [PERSON], що проживає за адресою [INFO] А, Міжгірського району на підставі Закону та абз. 2 ч.1 п.37 ПКЕЕН було проведено обстеження електроустановок споживача в ході якого виявлено порушення, а саме: самовільне підключення мимо приладу обліку, пошкодження головного вводу, на якому змонтовано електропроводку, спожита таким чином електрична енергія не враховувалась і не сплачувалась. По факту виявлено порушення було складенго [PERSON] № 85037 від 31.05.2010 року. На підставі вищенаведеного та складених документів, комісією позивача по розгляду актів про порушення ПКЕЕН у відповідності до Порядку , Методики та п. 53 ПКЕЕН, було проведено визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення відповідачем ПКЕЕН та встановлено, що останнім заподіяно збитки Міжгірському РЕМ ВАТ ЕК «Закарпаттяобленерго» на суму 2136,16 грн, що становить 9494 кВ/год. недооблікованої електричної енергії. Споживачем укладено угоду на погашення боргу і добровільно сплачено 356,04 грн.. Посилаючись на зазначене, просить стягнути суму заборгованості в сумі 1780,12 грн. та судові витрати в сумі 171 грн.. В суді представник позивача вимоги позову підтримав, просить такі задоволити. Відповідач [PERSON] на розгляд справи два рази не зявився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно і належно, про що є відмітки у справі. Оцінивши вищевстановлене, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити повністю, виходячи з такого. Пояснення позивача і його вимоги стверджені документами: [PERSON] № 85037 від 31.02.2010 р., протокол № 120 від 18.06.2010 р., розрахунок збитків за актом № 85037, пояснення [PERSON]. Виходячи з цього суд вважає, що факт заборгованості відповідача перед ВАТ ЕК Закарпаттяобленерго є безспірним, і обгрунтовано доведеним. Відповідно до п.48 „Правил користування електричною енергією для населення та ст. 27 ЗУ „Про електроенергетику за порушення правил користування електричною енергією, а також за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладу обліку споживач несе відповідальність особисто, а тому є всі законні підстави для повного задоволення позову ВАТ ЕК Закарпаттяобленерго.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-02 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] сільської ради Ківерцівського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Позовні вимоги обгрунтовує тим, що 27.12.2008 року померла [PERSON], яка ще за життя заповіла все належне їй майно. Після смерті [PERSON] залишилось спадкове майно, яке складається з житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами в с. Тростянець по вул. Набережній, 11, Ківерцівського району, Волинської області; право на земельну частку (пай) в СВК «Україна»; право на майновий пай. Інших спадкоємців немає. При зверненні до державної нотаріальної контори для оформлення права на спадщину за заповітом йому було відмовлено, оскільки пропущений шестимісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини. Просить суд визначити додатковий строк для подання до державної нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті [PERSON], оскільки він його пропустив з поважних причин. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав просив його задовольнити. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Ківерцівського району в судове засідання не зявився, подав до суду заву про визнання заявленого позову та проведення розгляду справи без участі представника сільської ради. Заслухавши пояснення позивача, проаналізувавши обставини справи, представлені докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 27.12.2008 року померла [PERSON], що стверджується свідоцтвом про смерть серії 1-ЕГ № 071811, актовий запис № 34, виданого [PERSON] сільською радою Ківерцівського району 30.12.2008 року (а.с. 6). Згідно довідки [PERSON] сільської ради Ківерцівського району № 154 від 07.02.2011 року, за померлою [PERSON] значиться житловий буднок з господарськими будівлями та спорудами в с. Тростянець по вул. Набережній, 11, Ківерцівського району, Волинської області; право на земельну частку (пай) та право на майновий пай в КСП «Україна» (а.с. 8). Як вбачається із заповіту від 15.05.2008 року, посвідченого [PERSON] сільською радою ківерцівського району, [PERSON] заповіла все належне їй майно [PERSON] (а.с. 7). Згідно ст. 1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Відповідно до ст. 1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлений строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Оскільки визнання позову не суперечить вимогам закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, тому позов підлягає задоволенню. Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що позивач пропустив встановлений законом шестимісячний строк для прийняття спадщини з поважних причин, оскільки не проживав у спадковому житловому будинку, тому позов слід задовольнити. На підставі ст.ст. 1268, 1270, 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-02 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовні вимоги обгрунтовує тим, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 22.10.2005 року. Від шлюбу мають двох дітей: дочку [PERSON], 01.04.2006 року та сина [PERSON], [INFO]. Однак спільне подружнє життя з відповідачем не склалося, через розбіжність характерів, поглядів на життя. Відповідач не приділяє уваги сім'ї, не приймає участі у вихованні дітей, не забезпечує матеріально. Шлюбних стосунків вони не підтримують, тому просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала, по вищенаведеним обставинам, просила задовольнити його. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав, не заперечив щодо розірвання між ними шлюбу. Заслухавши пояснення сторін у справі, проаналізувавши обставини справи, дослідивши представлені докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення. Згідно ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22.10.2005 року, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії І-ЕГ № 006284, актовий запис № 13, виданого Жидичинською сільською радою Ківерцівського району 22.10.2005 року (а.с. 4). Від шлюбу мають двох дітей: дочку [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO] (а.с. 6-7). Враховуючи те, що сторони певний час подружніх відносин не підтримують і підтримувати їх у подальшому намірів не мають, разом не проживають, не зважаючи на зусилля суду до примирення сторін, збереження сім'ї є не можливим, відносини між подружжям стали фактично недружелюбними, суд дійшов висновку про те, щоб шлюб за вимогою позивача слід розірвати, а неповнолітніх дітей з урахуванням їх інтересів залишити проживати з матір'ю. Після розірвання шлюбу залишити позивачу її шлюбне прізвище «Гаврилюк». Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому слід стягнути з відповідача в користь позивача судові витрати в розмірі 38 грн. 50 коп. На підставі ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-02 00:00:00

[PERSON]І у лютому 2011 року звернулася в суд із позовною заявою до [PERSON], [INFO] про розірвання шлюбу, в якій, посилаючись причини розпаду сім"ї, а саме - порушення подружньої вірності, втрати почуттів до останнього, просила розірвати шлюб укладений між нею і відповідачем, зареєстрований 23.11. 2009 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції (актовий запис 2255). Позивачка в судовому засіданні надала пояснення аналогічні обставинам вказаним в позовній заяві, просила не надавати їй термін на примирення, оскільки простити подружню невірність відповідача зі своєю подругою не зможе, а тому просила заявлені вимоги задовольнити в повному обсязі, шлюб між нею і відповідачем розірвати, прізвище після розірвання шлюбу, залишити набуте в шлюбі «Кознюк». Відповідач в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про день, час і місце розгляду справи, подав до суду належним чином оформлену заяву в якій позов визнав, згідний на розірвання шлюбу. У звязку із наведеним, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача, по наявних в справі матеріалах. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони не підтримують подружніх стосунків. Причиною розладу і розпаду сімї стали різні характери та погляди на життя сторін, відсутність взаєморозуміння між сторонами, що призвело до втрати почуття поваги та любові один до одного, а також вчинення подружньої невірності з боку відповідача. Враховуючи відсутність бажання зберегти сімю, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя [PERSON], є неможливим і збереження сімї суперечить їхнім інтересам, а тому шлюб слід розірвати. В шлюбі дітей немає. Згідно ст. 105ч.3 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього Кодексу. Враховуючи згоду позивача, після розірвання шлюбу і при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу останній залишити прізвище набуте в шлюбі, тобто «Кознюк». На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-02 00:00:00

17.02.2011 року позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь, на утримання неповнолітньої дочки аліменти. Свої вимоги обґрунтовує тим, що з відповідачем перебувала в зареєстрованому шлюбі, який було розірвано 17.09.2009 року. Від спільного проживання мають одну неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. На даний час відповідач з сімєю не проживає, матеріальної допомоги на утримання дочки не надає, тому позивачка бажає отримувати аліменти офіційно. В попередньому судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі. В попередньому судовому засіданні відповідач [PERSON] з позовом згодний, вказує на те, що аліменти на утримання дочки [PERSON] зобов'язується сплачувати вчасно. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4. ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст..174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Матеріалами справи встановлено, що сторони з 17 вересня 2009 року розірвали шлюб, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серії І-ОК №058408. Із свідоцтва про народження дитини, серії І-ОК № 097445 встановлено, що позивачка та відповідач мають спільну неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Із пояснень позивачки вбачається, що відповідач [PERSON] матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, з сімєю не проживає, даний факт також не заперечує і сам відповідач. Таким чином, визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, то суд, відповідно до ст. 181-183 Сімейного Кодексу України, стягує з нього аліменти. Суд вважає, що згідно зі ст. 183 СК України, розмір аліментів на утримання дитини може бути визначений в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК з відповідача на користь держави необхідно стягнути 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат з інформаційно технічного забезпечення розгляду справи, поскільки позивачка згідно законодавства звільнена від його сплати. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-02 00:00:00

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 9 березня 2011 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-02 00:00:00

[PERSON] просить вилучити з актового запису №127 від 22 квітня 2009 року про народження [PERSON], вчиненого відділом реєстрації актів цивільного стану Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції, даних про те, що її є [PERSON], і вчинити новий актовий запис, вказавши батьком [PERSON] [PERSON] [PERSON], посилаючись на те, що [PERSON] не є біологічним батьком дочки [PERSON], біологічним її батьком є [PERSON]. Позивачка позов підтримала і просить його задовольнити. Відповідач [PERSON], в судове засідання на повторний виклик не зявився, причин неявки суду не повідомив, про час і місце слухання справи повідомлений. Відповідач [PERSON] позов визнав і не заперечує проти його задоволення. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. [PERSON] та [PERSON] 25 грудня 2004 року зареєстрували шлюб у відділі реєстрації актів цивільного стану Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції Київської області. Сімейне життя у них не склалося, з літа 2007 року вони припинили всі стосунки, як подружжя. Позивачка перейшла жити до матері, а [PERSON] зник у невідомому напрямку, при цьому шлюб сторони офіційно не розірвали. З початку 2008 року по даний час позивачка проживає у фактичних шлюбних відносинах з іншим чоловіком - [PERSON]. 27 жовтня 2008 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] був розірваний, актовий запис №169 від 27 жовтня 2008 року. 31 березня 2009 року у [PERSON] народилась дочка [PERSON]. Оскільки шлюб між позивачкою та відповідачем був розірваний менше ніж за десять місяців до народження дитини при реєстрації народження дочки в відділі реєстрації актів цивільного стану Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції її батьком записали [PERSON], актовий запис №127 від 22 квітня 2009 року. 21 липня 2010 року позивачка та [PERSON] уклали шлюб, актовий запис №143 від 21 липня 2010 року. Відповідно до п. 3 ст. 122 СК України, [PERSON] не має можливості звернутися з спільною заявою з відповідачем до Переяслав-Хмельницького ВРАЦС про не визнання його батьком їх дочки так, як місце знаходження [PERSON] невідоме. Відповідно до п. 1 ст. 138 СК України, жінка, яка народила дитину у шлюбі, має право оспорити батьківство свого чоловіка, предявивши позов про вилучення запису про нього, як батька дитини, з актового запису про народження дитини. [PERSON] не є біологічним батьком дочки [PERSON], біологічним її батьком є [PERSON]. Відповідно до п. 1 ст. 126 СК України, походження дитини від батька визначається за заявою жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою. Така заява може бути подана як до, так і після народження дитини до державного органу реєстрації цивільного стану. На підставі п. 1 ст.126; пп. 1, 2 ст. 138 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеним позовом мотивуючи тим, що вступила у шлюб з відповідачем 06.05.1995 року. Від шлюбу мають двоє неповнолітніх дітей доньок Аріну, [INFO] та Віолетту, [INFO], які після розірвання шлюбу будуть проживати із нею. Позивачка зазначає, що шлюбні відносини між ними припинені в звязку з відсутністю взаєморозуміння та несумісністю характерів. Проживають окремо. Примирення між ними не можливе, шлюб носить формальний характер. Майнового спору між ними не має. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні повністю підтримала позов, просила його задовольнити, при цьому вона вказала, що після розірвання шлюбу вона бажає залишити своє шлюбне прізвище «Турчанова». Відповідач [PERSON] в судовому засіданні повністю визнав позов, пояснив, що обставини, якими позивачка обґрунтовує свої позовні вимоги, він не заперечує; доказів, які бажав би подати суду не має. Просив постановити рішення про задоволення позову. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні в справі докази, суд приходить до висновку про те, що між подружжям [PERSON] фактично припинені шлюбні стосунки, примирення між сторонами, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх неповнолітніх дітей, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу між сторонами. Таким чином, суд вважає позовні вимоги [PERSON] законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 105, 112 СК України. Шлюб між сторонами слід розірвати, при цьому позивачці, після розірвання шлюбу, залишити прізвище, на яке вона змінила під час реєстрації шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-02 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини відповідно до вимог ст.ст. 209, 218 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-02 00:00:00

7 квітня 2008 року КС «Кредит-Союз» уклала з [PERSON] договір № Че-0544 про надання кредиту на суму 7000 гр. під 46% відсотків річних на 1 рік по 7 квітня 2009 року; за час прострочення зобовязання за договором відсоткова ставка подвоювалась. В той же день КС «Кредит-Союз» уклала з [PERSON] договір поруки № Че-0544-П, за яким на неї покладається солідарна відповідальність за невиконання [PERSON] договору кредиту. Оскільки [PERSON] договір не виконує, КС «Кредит-Союз» звернулась до суду з позовом про стягнення з неї і [PERSON] солідарно 6292 грн. 76 коп. кредиту з урахуванням індексу інфляції, 5708 грн. 46 коп. відсотків і 5446 грн. донарахованих відсотків. В судовому засіданні представник позивача підтримав позов. Відповідачки позов визнали. Позов підлягає до задоволення, оскільки визнання позову відповідачками не суперечить закону і не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб. На підставі ст.ст. 553, 554, 610-612, 623, 625, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-02 00:00:00

зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 04.03.2011 року.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-02 00:00:00

20 грудня 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем, який зареєстровано 05 червня 2004 року Чернігівським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського обласного управління юстиції, актовий запис № 515, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалось, фактичні шлюбні відносини між ними припинені через втрату взаєморозуміння, спільне господарство не ведеться, подальше подружнє життя та збереження сімї вважає неможливим. Від даного шлюбу мають неповнолітніх дітей: сина - [PERSON], [INFO], та сина - [PERSON], [INFO]. В судове засідання позивачка [PERSON] не зявилась, надала суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнав повністю, не заперечував проти розірвання шлюбу. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 05 червня 2004 року Чернігівським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського обласного управління юстиції, актовий запис № 515. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей: сина - [PERSON], [INFO], та сина - [PERSON], [INFO]. Суд прийшов до висновку, що шлюб належить розірвати, оскільки між сторонами втрачені почуття взаєморозуміння і поваги, шлюбні стосунки фактично припинились і перебування у шлюбі носить формальний характер, примирення між подружжям неможливо. На підставі викладеного,

Outcome: approved