overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-06 00:00:00

[PERSON] предявила позов до [PERSON] про розірвання шлюбу, який зареєстрований 21.02.2009 року у Сусолівській сільській раді Самбірського району за актовим записом № 6, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалось внаслідок розбіжностей в поглядах на життя, нехтуванням сімейними цінностями відповідачем, конфліктами, частими сварками, зловживанням ним алкогольними напоями. Вони не підтримують жодних сімейно-шлюбних відносин, відповідач проживає окремо. Примирення неможливе, так як втратила до нього почуття поваги та любові. У зв'язку з наведеним просить позов задовольнити. Від шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO]. В судовому засіданні позивачка [PERSON] в підтримання заявлених вимог посилалася на обставини, викладені в позовній заяві, просить позов задовольнити. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнав, не заперечив проти його задоволення. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 21.02.2009 року у Сусолівській сільській раді Самбірського району за актовим записом № 6 (свідоцтво про одруження І - СГ № 106314 від 21.02.2009 року). Від шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO]. Як вбачається з матеріалів справи, спільне життя з відповідачем не склалось внаслідок розбіжностей в поглядах на життя, нехтуванням сімейними цінностями відповідачем, конфліктами, частими сварками, зловживанням ним алкогольними напоями. Сторони не підтримують жодних сімейно-шлюбних відносин, відповідач проживає окремо. За наданий строк на примирення сторони не помирились. Отже, в судовому засіданні встановлено, що сім'я остаточно розпалася, а тому суд не вбачає заходів для її збереження. Спору відносно спільного майна немає.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-06 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей. Позов мотивує тим, що 17.10.1998 року зареєструвала шлюб з відповідачем в Новосілківській сільській раді Буського району Львівської області. Від даного шлюбу у них народилось двоє дітей : дочка [PERSON], [INFO] та дочка [PERSON], [INFO]. Відповідач добровільно коштів на утримання дітей не надає, їй самій важко утримувати сім»ю, а тому просить суд постановити рішення, яким стягувати з відповідача в її користь аліменти на утримання неповнолітніх дітей в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн. щомісячно, починаючи з дня предявлення позову і до досягнення дітьми повноліття. Представник позивачки [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги своєї довірительки підтримала повністю, посилаючись на підстави, викладені в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з»явився, не повідомивши суд про причини своєї неявки, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце слухання справи. При таких обставинах суд визнав неявку відповідача неповажною та ухвалив справу розглядати у його відсутності, провівши заочний розгляд справи, про що не заперечила представник позивачки. Заслухавши пояснення представника позивачки, оглянувши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов є підставним і підлягає до задоволення, оскільки відповідач є батьком неповнолітніх дітей Уляни-Іванни та Аліни-Анни, а обовязок утримувати дитину - це моральне і найважливіше правове зобовязання батьків. У разі їх ухилення від його виконання аліменти можуть стягуватись за рішенням суду. Обовязок утримувати дітей виникає з моменту їх народження і зберігається до досягнення ними повноліття. Відповідно до ст. 191 СК України стягнення аліментів слід проводити з часу подачі заяви до суду, яка подана до суду 10 травня 2012 року. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути судові витрати по справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-06 00:00:00

17.05.2011 року [PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, вказавши в обґрунтування своєї заяви, що 17.11.2010 року він був поставлений на облік до Управління Пенсійного фонду України в м.Красноармійську Донецької області, де йому була призначена пенсія та видане пенсійне посвідчення. Після призначення пенсії він звернув свою увагу на те, що у загальний стаж не було включено час його навчання у Дніпропетровському політехнікуму Мінлегпрому СРСР з 01.09.1970 року по 28.02.1974 року. Причиною відмови послужило те, що у дипломі його прізвище вказане як «Босов» - прізвище його батька. Після розірвання шлюбу батьками він взяв собі прізвище матері. Тому він просить суд встановити факт належності йому [PERSON] правовстановлюючого документу диплома серії Щ-1 № 332606, виданого йому Дніпропетровським політехнікумом 28.02.1974 року на імя [PERSON]. В судове засідання заявник [PERSON] не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, підтримав свої позовні вимоги, просив задовольнити їх в повному обсязі. Представник заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України в м.Красноармійську Донецької області проти задоволення заявлених вимог не заперечує, просить справу розглянути без його участі. Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, вважає що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 27.08.1955 року в м. Таганрог Ростовської області народився [PERSON] (російською мовою), що підтверджується свідоцтвом про її народження (а.с.6). Повторно свідоцтво про народження було видано 16.09.1976 року на прізвище Сергиенко (російською мовою) (а.с.7). Отримання заявником повторного свідоцтва про народження було визвано тим, що після розірвання шлюбу його батьками (а.с.15) його мати залишила собі прізвище «Сергієнко», і він також вирішив взяти собі це прізвище. Диплом серії Щ-1 № 332606, виданого йому Дніпропетровським політехнікумом Мінлегпрому СРСР 28.02.1974 року на імя [PERSON] (а.с.9), тобто, ще до зміни прізвища. Згідно паспорту громадянина України серії ВС 866778, прізвище, імя та по батькові заявника зазначені як «Сергієнко Микола Миколайович» (а.с.8). Факт зміни прізвища також підтверджується трудовою книжкою заявника, військовим квитком, пенсійним посвідченням та листом відділу державної реєстрації актів цивільного стану по м. Красноармійську (а.с.10-13). В звязку з вищевикладеним, при призначенні пенсії заявнику у загальний стаж не було включено час його навчання у Дніпропетровському політехнікуму Мінлегпрому СРСР з 01.09.1970 року по 28.02.1974 року (а.с.16). Відповідно до ст.256 ЦПК України судовим порядком можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення вимоги заявника [PERSON] про встановлення факту належності йому правовстановлюючих документів диплома серії Щ-1 № 332606, виданого йому Дніпропетровським політехнікумом 28.02.1974 року на імя [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-06 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-06 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів в з"язку з навчанням, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач по справі є його батьком і він сплачував аліменти на користь матері до досягнення ним повноліття. На даний час він являється студентом і навчається на 3-му курсі денного відділення Чугуєво-Бабчинського лісного коледжу. Після досягнення ним повноліття батько припинив надавати матеріальну допомогу на утримання та навчання. Він, як студент, потребує додаткових коштів, на придбання зошитів, підручників, письмового приладдя, відвідування бібліотеки. Немалі кошти витрачаються на продукти харчування, придбання одягу, на транспорт проїзд від гуртожитку до навчального закладу, на проїзд додому, яких мати самостійно не може надати. Його степендії та коштів, які дає мати не вистачає на навчання. Усної домовленості з батьком, відповідачем по справі, щодо сплати аліментів у з"вязку з навчанням між ними не досягнуто. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судове засідання позивач не з"явився. Надіслав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, зазначивши, що позов підтримує у повному обсягу. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Належним чином повідомлений відповідач в судолве засідання двічі не з"явився. Про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходили. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Дослідивши матеріали справи, на підставі наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, [PERSON] являється сином [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження від 10 лютого 1993 року серії ІІІ - ЕЛ № 329151 (а.с.3). Син [PERSON], [PERSON], [INFO] навчається на 3-му курсі денного відділення Чугуєво-Бабчинського лісного коледжу, що в с.Кочеток Чугуївського району Харківської області, що підтверджується довідкою № 286 від 08.04.2011 року (а.с. 5). Згідно ст. 199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. При визначені розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище сторін по справі, вважає, що аліменти слід стягнути в розмірі 500 грн. щомісячно в зв"язку з його навчанням, але не менше 30% від прожиткового мінімуму доходів громадян для дітей відповідного віку, починаючи з 28 квітня 2011 року та до закінчення навчання, тобто до 01 липня 2012 року. Крім того, з відповідача підлягає стягненню судовий збір в доход держави в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. 00 коп. При зверненні до суду позивачу надавалася юридична допомога, витрати за яку складають 100 грн., що підтверджується квитанцією від 26 квітня 2011 року (а.с.7), тому ці кошти підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-06 00:00:00

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 12 червня 2011 року.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-06 00:00:00

У квітні 2011 року [PERSON] звернулася в суд із позовом до [PERSON] про стягнення боргу та моральної шкоди, в якому посилалася на те, що 10.02.2008 року у день підписання попереднього договору на придбання житла на вимогу відповідача вона надала йому 200 доларів США - в якості авансу за послуги, які він мав надати їй при покупці квартири у м. Ялта. 26.02.2008 року позивач надала відповідачу ще 1000 доларів США в рахунок сплати послуг, пов'язаних з пошуком та купівлею нерухомості у м. Ялта. Відповідач зобов'язався до кінця дії попереднього договору, тобто до 11 березня 2008 року виконати свої зобов'язання з приводу пошуку житла у м. Ялта. Проте свої зобов'язання відповідач не виконав, борг не повернув. Внаслідок таких дій відповідача їй була заподіяна моральна шкода, яку вона оцінює в 5000 гривень. У зв'язку із зазначеними обставинами позивач просила стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 9552 гривні боргу, що еквівалентно 1200 доларам США по курсу НБУ станом на 29.03.2011 року, та 5000 грн. моральної шкоди, судовий збір - 96 грн., та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день розгляду справи повідомлений. За згодою представника позивача суд ухвалив, провести заочний розгляд справи, та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, суд знаходить, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. За правилами ст. 526 ЦПК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Як вбачається із матеріалів справи 10.02.2008 року у день підписання попереднього договору на придбання житла на вимогу відповідача позивач надала йому 200 доларів США - в якості авансу за послуги, які він мав надати їй при покупці квартири у м. Ялта. 26.02.2008 року позивач надала відповідачу ще 1000 доларів США в рахунок сплати послуг, пов'язаних з пошуком та купівлею нерухомості у м. Ялта. Відповідач зобов'язався до кінця дії попереднього договору, тобто до 11 березня 2008 року виконати свої зобов'язання з приводу пошуку житла у м. Ялта. Вказані обставини підтверджуються власноручними письмовими розписками відповідача. Проте свої зобов'язання відповідач не виконав, борг не повернув. За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення позову в цій частині у повному обсязі. Стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 9552 грн., тобто сума еквівалентна 1200 доларам США станом на 29.03.2011 року по курсу НБУ. В позові щодо відшкодування моральної шкоди суд відмовляє, оскільки ці вимоги є недоведеним в силу ст. 60 ЦПК України. У відповідності до ст. 88 ЦПК України судові витрати суд присуджує з відповідача на користь позивача.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-06 00:00:00

07.12.2010 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що 08.09.2007 року вони з відповідачкою уклали шлюб, який зареєстровано виконкомом Зеленодольської міської ради Апостолівського району Дніпропетровської області, актовий запис № 83. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Від спільного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Шлюбні відносини з відповідачкою не склалися і були припинені остаточно. Шлюб у позивача перший. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Причиною розпаду сім»ї стали різні інтереси, різні погляди на життя, несумісність характерів, в результаті чого виникали конфлікті ситуації. Сторони остаточно втратили почуття любові та взаємної поваги одне до одного. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Суперечки про розподіл спільно нажитого майна сторони не мають. Дитина, після розірвання шлюбу буде проживати з матір»ю. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Просить шлюб розірвати \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідачка в судовому засідання позовні вимоги позивача визнала в повному обсязі, не заперечує проти розірвання шлюбу. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст.110 Сімейного кодексу України «Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя» \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст.105 ч.3 Сімейного кодексу України «Шлюб припиняється внаслідок його розірвання, за позовом одного із подружжя, на підставі рішення суду»

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-06 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що з відповідачем по справі зареєструвала шлюб 02.09.1995 р. у відділі реєстрації актів громадянського стану Черкаського міськвиконкому, актовий запис № 1578. Дошлюбне її прізвище Проценко. Шлюб перший. Від шлюбу з відповідачем мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO] Вважає необхідним розірвати їх шлюб з відповідачем, оскільки подальше продовження сімейного життя вважає неможливим. Відповідач часто вживає алкогольні напої, вчинює сварки в сім»ї, веде себе агресивно, що призводить до того, що вона та їх донька перебуває в страху за своє здоров»я та життя, висловлюється нецензурно в присутності дитини, ображає її. Вважає, що примирення між ними не можливе. Розірвання шлюбу буде відповідати її інтересам та інтересам їх дитини. Після розірвання шлюбу їх неповнолітня дитина залишиться проживати з нею. На даний час вона не має до відповідача аліментних претензій. На підставі вищевикладеного просить суд шлюб між ними розірвати. Після реєстрації розірвання шлюбу залишити їй прізвище [PERSON]. Позивач [PERSON] в судовому засідання позовні вимоги підтримала повністю та просила суд позов задоволити. Суду пояснила, що шлюбні відносини між ними припинені з лютого 2011 р. Відповідач часто вживає алкогольні напої та вчиняє сварки, що негативно впливає на виховання дитини. Примирення між ними не можливе. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився. До судового засідання 06.06.2011 р. звернувся до суду з заявою в якій вказує, що позовні вимоги визнає та не заперечує проти розірвання шлюбу. Суд ухвалив: справу розглядати без участі відповідача, який до судового засідання подав заяву про визнання позовних вимог. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, на підставі їх повного, обєктивного та всебічного дослідження, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно свідоцтва про укладення шлюбу серія І-СР № 277374 виданого 02.09.1995 р. сторони зареєстрували шлюб 02.09.1995 р. у відділі реєстрації актів громадянського стану Черкаського міськвиконкому, актовий запис № 1578. Суд вважає, що сімя розпалася остаточно, шлюбні відносини припинені з лютого 2011 р., спільне господарство не ведеться. На підставі вищевикладеного суд вважає, що позов підлягає до задоволення. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-06 00:00:00

Позивач просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на докази: Помер чоловік. Після його смерті залишилася спадщина, яка складається з земельної ділянки, розміром 0,25 га, розташованої за адресою: с. Кашпурівка, вул. Сахновщанська, 34, Первомайського району, Харківської області, яка належала спадкодавцю. Спадкоємцями першої черги є позивач та діти спадкодавця. За життя спадкодавець не встиг оформити Державний акт на землю. Просить визнати право власності на зазначену земельну ділянку в порядку спадкування. Позивач надав заяву в якій просив розглянути справу за його відсутністю, на позові наполягає. Відповідачі надали заяви в яких просили розглядати справу за їхньою відсутністю, проти заявлених позовних вимог не заперечують. Суд, встановивши факти по справі та відповідні їм правовідносини, находить, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав: Дійсно, 28 травня 2007 року помер чоловік позивача [PERSON], про що свідчить копія актового запису про смерть за № 213, виданого Відділом РАЦС по місту Первомайський Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області України, серія 1-ВЛ № 123652 (а. с. 4). Після його смерті залишилася спадщина, яка складається з земельної ділянки, розміром 0,25 га, розташованої за адресою: с. Кашпурівка, вул. Сахновщанська, 34, Первомайського району, Харківської області, яка згідно з рішення Виконавчого комітету Грушинської сільської ради народних депутатів Первомайського району Харківської області від 26.11.1993 року за № 240 була передана в приватну власність під будівництвом житлового будинку, господарських споруд [PERSON] (а. с. 9). Після смерті спадкодавця заведена спадкова справа, згідно з ст. 1261 ЦК України спадкоємцями першої черги є позивач та діти спадкодавця. Згідно свідоцтва про право на спадщину позивач є спадкоємцем після смерті чоловіка. Підставою звернення до суду стало відсутність Державного акта на землю, який за життя спадкодавець не встиг оформити. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Таким чином позивач має право на зазначену земельну ділянку, яке підлягає захисту шляхом визнання права власності. На підставі зазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-06 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись, що між позивачем та відповідачем у справі 14.08.2009 року було укладено кредитний договір, за умовами якого останньому був відкритий картковий рахунок та наданий кредит на споживчі цілі. Позивач свої зобов»язання за умовами кредитного Договору виконав повністю, тоді як відповідач не виконує належним чином, в результаті чого станом на 17.03.2011 року мається заборгованість по кредиту в сумі 2984-30 грн.. Просить стягнути з відповідача вказану заборгованість та понесені судові витрати. Сторони, будучи належним чином повідомленими, у судове засідання не зявилися. Натомість позивач зазначив у своїй позовній заяві, що просить розглянути справу за відсутності свого представника, а відповідач подав до суду заяву, якою позов визнав та просив розглянути спір за його відсутності. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того достатніх законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, якщо визнання відповідачем позову не суперечить закону або не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Заслухавши сторін спору та їх представників, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню. Відповідного до ч.2 ст.1054 вказаного Кодексу, до відносин за кредитним договором застосовуються положення про договір позики. При цьому ст.1050 цього Кодексу визначає наслідки порушення договору позичальником: «...якщо договором встановлений обов»язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому». За вимогами ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Таким чином, за встановлених у судовому засіданні обставин спору визнання відповідачем пред»явленого позову не суперечить закону, не порушує права та свободи чи інтереси інших осіб, а тому позов підлягає задоволенню. Судові витрати у справі у відповідності до вимог ст.ст. 84, 88 ЦПК України мають бути віднесені на відповідача та підлягають стягненню з останнього на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-06 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу і в обґрунтування своїх вимог зазначила, що з відповідачем вони зареєстрували шлюб 19 червня 2003 року, про що є відповідний запис № 740 в книзі реєстрації актів про одруження. Даний шлюб у сторін перший, від якого вони дітей не мають. У зв»язку з тим, що між сторонами стали виникати непорозуміння, між ними склалися несприятливі відносини. На даний час сторони спільне господарство не ведуть, шлюбні стосунки не підтримують, примирення неможливе, а тому просить задовольнити позов. Позивачка в судовому засіданні вимоги підтримала в повному обсязі, на примирення не згодна. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав та проти розірвання шлюбу не заперечував. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 19 червня 2003 року. З червня 2010 року сторони проживають окремо, не підтримують подружніх стосунків та не ведуть спільне господарство. На підставі викладеного та

Outcome: approved