Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-23 00:00:00

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом. У позові вказала, що будинок № 4 по провулку Грозному в м. Запоріжжі належав на праві власності [PERSON] ХА частина, [PERSON] - 1/4 частина та співвласнику будинку, який проживає окремо, [PERSON] - 1/2 частина. З позовом до суду звернувся [PERSON] до [PERSON] про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на 1/4 частину будинку № 4 по провулку Грозному в м. Запоріжжі та просив стягнути з нього компенсацію за вказану частину будинку. Між [PERSON] та [PERSON] 01.03.2010 року було досягнуто домовленість, що [PERSON] уступає свою 1/4 частину будинку № 4 по провулку Грозному в м. Запоріжжі [PERSON] за що останній сплатив [PERSON] - 8 000 грн. Цю угоду вони домовилися оформити у нотаріуса, але [PERSON] 26.03.2010 року - помер і довести угоду до закінчення не встиг. Після його смерті відкрилася спадщина на 1/4 частину спірного будинку № 4 по провулку Грозному в м. Запоріжжі. [PERSON], донька померлого [PERSON], у встановлений законом строк звернулася з заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори, на підставі чого їй було видано свідоцтво про право на спадщину на 1/4 частину будинку № 4 по провулку Грозному в м. Запоріжжі після смерті [PERSON] В ОПЗМБТІ частина будинку померлого [PERSON] була зареєстрована на [PERSON] Після цього, [PERSON] звернулася до суду, як правонаступниця [PERSON] та підтримала свої позовні вимоги підтримала, викладені у позовній заяві. У судовому засіданні представник [PERSON] за договором та ордером- адвокат [PERSON] підтримав позовні вимоги [PERSON] та пояснив, що [PERSON], як теперішній співвласник 1/4 частини спірного будинку № 4 по провулку Грозному в м. Запоріжжі проживає за вказаною адресою, між її покійним батьком та [PERSON] було досягнуто домовленість, на підставі якої [PERSON] сплачує [PERSON] 8 000 грн. за належну йому 1/4 частину будинку № 4 по провулку Грозному в м. Запоріжжі, а [PERSON] відмовляється на користь [PERSON] від цієї частини будинку. Зі свого боку, [PERSON] виконав умови домовленості, сплативши [PERSON] 8 000 грн., що підтверджується розпискою, але завершити угоду [PERSON] не встиг у звязку зі своєю смертю. Позивач [PERSON], правонаступник покійного [PERSON] про день та час слухання справи була своєчасно належним чином повідомлена, звернулася до суду з заявою, в якій просила розглянути позов у її відсутності, свої позовні вимоги просила задовольнити в повному обсязі, її інтереси представляє за договором адвокат [PERSON] 1.0 Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був своєчасно та належним чином повідомлений, надав суду заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутність, проти позову не заперечує. Третя особа [PERSON] у судове засідання не з»явився, про слухання справи повідомлявся належним чином, тому, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши інші докази, дійшов висновку, що позов [PERSON] є обґрунтованим та підлягає задоволенню у звязку з наступних підстав. Судом встановлено, що будинок № 4 по провулку Грозному в м. Запоріжжі належав на праві власності [PERSON] - 1/4 частина, [PERSON] -1/4 частина та співвласнику будинку, який проживає окремо, [PERSON] - 1/2 частина. З позовом до суду звернувся [PERSON] до [PERSON] про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на1/4 частину будинку № 4 по провулку Грозному в м. Запоріжжі та просив стягнути з нього компенсацію за вказану частину будинку. Між [PERSON] та [PERSON] 01.03.2010 року було досягнуто домовленість, що [PERSON] уступає свою % частину будинку № 4 по провулку Грозному в м. Запоріжжі [PERSON] за що останній сплатив [PERSON] - 8 000 грн. Цю угоду вони домовилися оформити у нотаріуса, але [PERSON] 26.03.2010 року - помер й довести угоду до закінчення не встиг. Після його смерті відкрилася спадщина на 1/4 частину спірного будинку № 4 по провулку Грозному в м. Запоріжжі. [PERSON], донька померлого [PERSON], у встановлений законом строк звернулася з заявою про прийняття спадщини до нотаріальної контори, на підставі чого їй було видано свідоцтво про право на спадщину на 1/4 частину будинку № 4 по провулку Грозному в м. Запоріжжі після смерті [PERSON] В ОПЗМБТІ частина будинку померлого [PERSON] була зареєстрована на [PERSON] Після цього, [PERSON] звернулася до суду, як правонаступниця [PERSON] та свої позовні вимоги підтримала. Згідно до ч.2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися про всі суттєві умови договору, що підтверджується письмовими доказами та відбулося повне або часткове виконання умов договору, але одна зі сторін ухиляється від нотаріального посвідчення, суд може визнати цей договір дійсним, при цьому в наступному нотаріальне посвідчення такого договору не вимагається. Покійний [PERSON] зі свого боку виконав умови договору, але [PERSON] ухиляється від виконання досягнутої угоди зі свого боку. Згідно п.З ст. 203 ЦК України, при здійсненні угоди волевиявлення учасника угоди повинно бути вільним та відповідати його внутрішній волі. Як встановлено судом, між [PERSON] та [PERSON] було досягнуто домовленість за вільним волевиявленням кожного з них. З витребуваних з Третьої державної нотаріальної контори м. Запоріжжя даних вбачається, що окрім [PERSON] інших спадкоємців, які б претендували на спадщину після смерті [PERSON] - немає. Вона єдина, що прийняла спадщину. За таких обставин, суд вважає позовні вимоги підлягаючими задоволенню.

Outcome: approved