Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-06 00:00:00

Приватне акціонерне товариство «[PERSON] Аваль» звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за наданий кредит в розмірі5113001,90 грн., вішкодування судових витрат в розмірі 1820 грн. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав і пояснив, що 8 серпня 2007 року між ВАТ «[PERSON] Аваль» та ПП «Ваш дім» було укладено Генеральну кредитну угоду та кредитний договір відповідно до умов яких ПП «Ваш дім» надано кредит в сумі 4\~195 000 грн. строком до 7 серпня 2017 року зі сплатою 12% річних з 1 по 6 місяць та 17% річних, починаючи з 7 місяця, з щорічним переглядом процентної ставки за користування кредитними коштами. В забезпечення повернення кредиту 8 серпня 2007 року між ВАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON] було укладено договір поруки, згідно якого відповідачка взяла на себе зобовязання відповідати за зобовязання позичальника по кредитному договору та нести солідарну з ним відповідальність. ПП «Ваш дім» своїх зобовязань по кредитному договору не виконало і з серпня 2009 року до даного часу не внесло жодного платежу в рахунок погашення боргу. Станом на 18 лютого 2011 року заборгованість ПП «Ваш дім» по кредиту складає 5\~113\~001,90 грн., із яких заборгованість: по тілу кредиту 3\~415\~472, 84 грн., за відсотками 1\~301\~998,59 грн., по штрафних санкціях за несвоєчасне повернення кредитних коштів 151\~936,34 грн., по штрафних санкціях за несвоєчасне повернення відсотків 243\~594,13 грн. Оскільки з ПП «Ваш дім» та поручителя [PERSON] стягнуто заборгованість по кредиту в судовому порядку,однак рішення суду не виконано, а відповідачка, незважаючи на попередження не виконує взятих на себе зобов»язань відповідно до договору поруки, просить задоволити позов повністю. Відповідачка [PERSON] належним чином повідомлена про день і час розгляду справи, про що свідчить поштова розписка, однак в судове засідання не з»явилася і не повідомила про причини неявки. Тому за згодою представника позивача суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши представлені письмові докази, суд вважає,що позов підлягає задоволенню. Так, судом встановлено, що 8 серпня 2007 року між ВАТ «[PERSON] Аваль» та ПП «Ваш дім» було укладено Генеральну кредитну угоду та кредитний договір, відповідно до умов яких ПП «Ваш дім» надано кредит в сумі 4\~195 000 грн. строком до 7 серпня 2017 року зі сплатою 12% річних з 1 по 6 місяць та 17% річних, починаючи з 7 місяця, з щорічним переглядом процентної ставки за користування кредитними коштами. Відповідно до умов цього договору банк перерахував обумовлену суму грошей для ПП «Ваш дім» впродовж 13-28 серпня 2007 року, про що свідчать додані до матеріалів справи копії платіжних доручень. В забезпечення повернення кредиту 8 серпня 2007 року між ВАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON] було укладено договір поруки. Таким чином відповідно до Генеральної угоди та кредитного договору ПП «Ваш дім» погодили строки та розміри погашення кредиту, а в силу Договору поруки поручитель взяв на себе зобовязання відповідати за зобовязання позичальника по поверненню кредитних коштів та нести солідарну відповідальність в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу за кредитним договором, комісійної винагороди, нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойки (п.21 Договору поруки). Відповідачка та боржник ПП «Ваш дім» не виконує взятих на себе зобовязань. Із розрахунків заборгованості за кредитом вбачається, що станом на 18 лютого 2011 року заборгованість ПП «Ваш дім» по кредиту складає 5\~113\~001,90 грн., із яких заборгованість: по тілу кредиту 3\~415\~472, 84 грн., за відсотками 1\~301\~998,59 грн., по штрафних санкціях за несвоєчасне повернення кредитних коштів 151\~936,34 грн., по штрафних санкціях за несвоєчасне повернення відсотків 243\~594,13 грн.(а.с.23-25). Рішенням Славутського міськрайсуду від 18 січня 2010 року стягнуто солідарно з ПП «Ваш дім» та [PERSON] на користь ПАТ «[PERSON] Аваль» заборгованість по даному кредитному договору в розмірі 1\~043\~425 грн. 80 коп. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. В силу ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики,якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов»язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України. У відповідності до ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого зобовязання. Статтею 543 ЦК України передбачено, що у разі солідарного обов»язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов»язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Згідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Оцінюючи встановлене суд приходить до висновку, що відповідачка та боржник ПП «Ваш дім» не виконали у визначені строки зобовязання по поверненню грошових коштів позивачу, ПП «Ваш дім» та поручитель [PERSON] не виконують рішення суду від 18 січня 2010 року про стягнення заборгованості за кредитним договором, тому є достатні підстави для задоволення позову.

Outcome: approved