Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-30 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до СПДВ «Страхове Товаритсво «Глобус», [PERSON] про стягнення страхового відшкодування. В обґрунтування своїх вимог, вказував, що 28 січня 2010 року в місті Черкаси по вулиці Паризької Комуни о 17 годині 40 хвилин сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобілем Тойота Солара д.н.з. САЗОЗОАН, під керуванням [PERSON]. Відповідно до постанови Соснівського районного суду міста Черкаси від 05 січня 2010 року у справі про адміністративне правопорушення № 3-492/10 (додається), винним у скоєнні ДТП визнано [PERSON]. ЇЇ автомобіль застрахований за договором добровільного страхування наземних транспортних засобів № 42-10028970 від 16 листопада 2009 року (додається) в Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Еталон». Завдана матеріальна шкода її автомобілю становить 12 950 гривень 64 копійки, про шо свідчить висновок експертного товарознавчого дослідження №1833/10. 22 березня 2010 року страхова компанія «Еталон» виплатила йому страхове відшкодування в сумі 10 820 гривень 64 копійки, тобто за вирахуванням франшизи в розмірі 2 900 гривень 00 копійок, відповідно до п. 13.2 договору добровільного страхування наземних транспортних засобів № 42-10028970 від 16 листопада 2009 року. 9 Таким чином, винуватець ДТП [PERSON] зобов'язаний відшкодувати йому завдану матеріальну шкоду не покриту страховою виплатою в розмірі 2 130 гривень 00 копійок, відповідно до ч..2 ст. 1187 Цивільного кодексу України. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована в СПДВ «Страхове товариство «Глобус» згідно поліса ВС № 3246050 від 17 лютого 2009 року. Отже страхове товариство «Глобус» зобов'язане відшкодувати за [PERSON] непокриту шкоду в розмірі 1 620 гривень 00 копійок без врахування франшизи в розмірі.510 гривень, відповідно до п. 37.5 ст. 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Франшизу в розмірі 510 гривень [PERSON] сплатив на його користь 25 березня 2010 року, про що йому видали розписку. Відповідно до п. 22.1. ст.. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди майну третьої особи. З метою отримання страхового відшкодування, згідно вимог ст. 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», в березні 2010 року вона звернулася до відповідача з відповідною заявою. Відповідач їй відмовив у виплаті страхового відшкодування посилаючись на безпідставне включення до акту здачі-прийняття робіт № ОУ-0000009 ремонтні роботи передньої лівої двері мого автомобіля. Вважає таку відмову незаконною та такою, що суперечить вимогам законодавства України з наступних підстав. Відповідно до експертного висновку вартість відновлювального ремонту його автомобіля становить 12 950 гривень 64 копійки. В цю суму не входить вартість ремонту передніх лівих дверей автомобіля. * Крім цього, як видно з акту здачі-прийняття робіт, вартість відновлювального ремонту становила 13 527 гривень 50 копійок з урахуванням ремонту передніх лівих дверей, що перевищує вартість відновлювального ремонту встановленого експертом. Таким чином, відмова відповідача виплатити їй страхове відшкодування в сумі 1 620 гривень 00 копійок є незаконною та такою що не відповідає обставинам справи та вимогам чинного законодавства. Випадки, передбачені ст. 32 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», коли заподіяна шкода не відшкодовується, в даній ситуації відсутні. Крім цього, пошкодженням її автомобіля їй завдана моральна шкода. Так вона хвилювалася щодо можливості відновлення його автомобіля. Під час ремонту автомобіля вона була позбавлена можливості ним користуватися, вимушена була користуватися послугами таксі, що змінило її звичний ритм життя та вимагало докладання додаткових зусиль для його організації. Моральну шкоду вона оцінює в сумі 1000 гривень. Вважає що ця сума компенсує її- моральні переживання, викликані пошкодженням її автомобіля. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги змінила просила стягнути з СПДВ «Страхове Товаритсво «Глобус» тільки сплачений судовий збір в сумі 51 грн., витрати на ІТЗ в сумі 120 грн., витрати на послуги адвоката в сумі 300 грн., всього разом 471 грн.. До відповідача [PERSON] претензій немає. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні просив винести рішення на розбуд суду. Представник відповідача СПДВ «Страхове Товаритсво «Глобус» в судове засідання не з»явився причин неявки до суду не повідомив. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони донесенні нею і документально підтвердженні судові витрати. Згідно ст. 84 ЦПК України, витрати, пов»язані з оплатою правової допомога адвоката несуть сторони. При подачі вказаної вище позовної заяви позивачем був сплачений судовий збір в сумі 51 грн. згідно квитанції № 25 від 25.10.2010 року, та витрати на ІТЗ в сумі 120 грн.. квитанція № 26 від 25.10.2010 року, витрати на послуги адвоката в сумі 300 грн. Позивач в судовому засіданні просив стягнути на її користь суми судового збору, ІТЗ, та витрати на послуги адвоката.. При таких обставинах позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved