overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-05 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, вказуючи, що з відповідачем зареєструвала шлюб 21 лютого 1998 року, шлюб зареєстрований виконкомом Свободненської сільської ради Волноваського району Донецької області, актовий запис № 2. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Однією сімєю проживали до жовтня 2010 року. Підставою припинення шлюбних відносин позивачка вказує зловживання спиртними напоями відповідачем, на підставі чого виникали свари, сім*я розпалася і зберегти її неможливо, на примирення позивачка не згодна, прізвище просила залишити - [PERSON], проти ухвалення заочного рішення не заперечувала. В судове засідання позивачка не з'явилася, надала письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримала, на задоволенні позову наполягала, просила суд розглянути справу за її відсутності, не заперечувала проти прийняття заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з"явився,належним чином був повідомлений про дату та місце розгляду справи. Суд, зі згоди позивачки, ухвалює заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони зареєстрували шлюб 21 лютого 1998 року, шлюб зареєстрований виконкомом Свободненської сільської ради Волноваського району Донецької області, актовий запис № 2. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей - [PERSON], [INFO], [PERSON], 1! .06.1999 року народження. Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В даному випадку заходів для відновлення родинних відносин вжито не було, позивачка на примирення не згодна, зазначене свідчить про те, що родина розпалася остаточно. На підставі ст.ст.110-112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-05 00:00:00

Позивач [PERSON] просить визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини за законом після смерті матері [PERSON], котра померла 11.02.2006 року. Посилається на те, що після смерті матері відкрилася спадщина, яка складається із земельної частки (пай) розміром 1.181 в умовних кадастрових гектарах, яка перебуває у колективній власності ссс «Нива» с.Чуньків Заставнівського району Чернівецької області, згідно сертифікату серії ЧВ №013967 від 01.08.1996 року. Позивач зазначила, що заповіту мати не залишала, вона являється єдиним спадкоємцем за законом першої черги. Позивач вказала, що із-за того, що втратила встановлений законом шестимісячний строк для звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини не має змоги оформити спадщину в нотаріальній конторі. Причиною пропуску строку стало неправильне тлумачення вимог закону щодо строків прийняття спадщини. При попередньому судовому засіданні позивач позовну заяву підтримала, просила задовольнити. Представник відповідача від територіальної громади с.Чуньків Заставнівського району в судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти його задоволення. Судом встановлено, що земельна частка (пай) розміром 1.181 в умовних кадастрових гектарах, яка перебуває у колективній власності ссс «Нива» с.Чуньків Заставнівського району Чернівецької області, згідно сертифікату серії ЧВ №013967 від 01.08.1996 року належала померлій 11.02.2006 року [PERSON]. Позивачка являється єдиним спадкоємцем за законом першої черги після смерті [PERSON] Строк для прийняття спадщини позивачем пропущено із поважних причин. Згідно ст..1272 ч.3 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги позивача обґрунтовані і їх слід задовольнити повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з [PERSON], [PERSON] заборгованість за утримання будинку, споруд та прибудинкової території в сумі 825 грн. 21 коп. та судові витрати. Сторони до суду не з'явилися, були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, про що є підтвердження у матеріалах справи, причини неявки відповідачів суду не відомі. Представник позивача надав заяву, якою просить розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши надані по справі докази, суд дійшов висновку щодо задоволення позову. Судом встановлено, що власником квартири за адресою: м. Кіровоград, вул. Пацаєва, 6, корп. З, кв. 71, є [PERSON], яка мешкає в квартирі зі своєю донькою [PERSON], про що свідчить довідка № 433 від 10.02.2010 року, видана Комунальним ремонтно - експлуатаційним підприємством № 10 (а.с. 6). Позивач надає послуги по утриманню житлового будинку, споруд та прибудинкової території, де мешкає відповідач. Шляхом відкриття особового рахунку та видачі розрахункової книжки сторони уклали договір про участь у витратах на утримання будинку, споруд та прибудинкової території. Відповідно до ст. 68 ЖК України власник зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та комунальні послуги. Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Відповідач не сплачувала за утримання будинку, споруд та прибудинкової території, а тому утворилась заборгованість в сумі 825 грн. 21 коп., згідно розрахунку позивача (а. с. 8). Відповідно до ст. 526, 540, 541 ЦК з відповідачів підлягає стягненню зазначена сума боргу, згідно до ст.ст. 64, 68 ЖК України. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд стягує з [PERSON], [PERSON] в доход держави 51,00 грн. судового збору та на користь позивача 30,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи. На підставі викладеного ст. ст. 525, 526, 540, 541 ЦК України, ст. 68 ЖК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути із відповідача, з урахуванням зменшення розміру позовних вимог, борг за послуги теплопостачання за період з листопада 2007 по березень 2010 року (включно) в сумі 2335 грн. 20 коп. Сторони до суду не з'явилися, були повідомлені належним чином про час, дату та місце розгляду справи, про що є підтвердження у матеріалах справи, причини неявки відповідача суду не відомі. Представник позивача надала заяву, якою просить розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, проти заочного рішення не заперечує. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлені факти та відповідні їм правовідносини. Власником квартири за адресою: [ADDRESS], є [PERSON], про що свідчить довідка № 1402 від 12.05.2010 року, видана КРЕП № 10 ( а.с.6) Шляхом відкриття особового рахунку № 545000460 та видачею розрахункової книжки сторони вступили у фактичні договірні відносини по наданню послуг теплопостачання. Відповідачу було відпущено теплової енергії на суму 3135 грн. 20 коп., за період з жовтня 2008 по квітень 2010 року(включно), за яку відповідач частково сплатив. Вказані обставини підтверджуються витягом з розрахункового рахунку (а.с.5). Відповідно до ст. 68 ЖК України власник зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та комунальні послуги. Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Вказані факти відповідають правовідносинам сторін, що регулюються цивільним законодавством та дають підстави для задоволення позову. У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути всі понесені ним судові витрати: 51 грн. сплаченого судового збору, 30 грн. витрат на інформаційно - технічного забезпечення. На підставі ст. 68 ЖК України, ст. ст . 525, 526, 530 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-05 00:00:00

В обгрунтування своїх вимог представник позивача посилається на те, що 18 березня 2008 року між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір № 40-03/08 КД, згідно якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 3300 гривень на лікування. Для забезпечення виконання договору кредиту Спілкою прийнято поруку та неустойку. За договором поруки поручителем виступає [PERSON], яка згідно із цим договором несе солідарну відповідальність разом із основним боржником. Відповідно до умов договору кредиту позивач свої зобов'язання виконав, що підтверджується видатковим касовим ордером № 1199 від 18.03.2008 р. Згідно п. 3.3 договору Позичальник зобов'язувався сплачувати щомісячно до 25-го числа кожного наступного місяця плату за користування кредитом та частину основної суми кредиту. Відповідач не виконував належним чином умови договору, кредит не погашав, відсотки за користування кредитом не сплачував. У зв"язку із цим у відповідача утворилася заборгованість в сумі 1346,24 грн., яку просить стягнути з боржників солідарно на користь банку, а також судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не з'явилася. До суду надійшла заява в якій вона просить справу розглядати без її участі за наявними в справі документами. Відповідачі позов визнали повністю. Пояснили, що дійсно є такий борг. Спочатку вони регулярно сплачували кредит, але потім відповідачка захворіла і їм нічим було сплачувати за користування кредитом. Не заперечують проти задоволення позову, поступово борг будуть погашати. Вислухавши відповідачів та вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення. Відповідно до cm. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі і на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов "язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Як вбачається із матеріалів справи 18 березня 2008 року між кредитною спілкою „Альянс Україна" та [PERSON] дійсно був укладений кредитний договір № 40-03/08 КД. (а.с.6-7). 18 березня 2008 року між кредитною спілкою „Альянс Україна" та [PERSON] був укладений договір поруки № 40-03/08 КД. (а.с12). Згідно видаткового ордеру № 1199 від 18.03.20089 року відповідачу було видано 3300 гривень, (а.с. 13). Суд вважає, що представником позивача було представлено до суду достатньо доказів тому, що з відповідачів повинна бути стягнута солідарно сума заборгованості по укладеному договору та судові витрати по справі. За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-05 00:00:00

Позивач просить суд стягнути на його користь солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 014/1238/82/80107 від 16 серпня 2007 року, в сумі 21544 гривні 72 копійки та судові витрати : 215 гривень 44 копійки сплаченого судового збору та 120 гривень - витрати на ІТЗ судового процесу. В судовому засіданні представник позивача підтримала вимоги свого довірителя та пояснила суду, що відповідачі не виконують умов договору, не сплачують кредит та відсотки, на даний час заборгованість складає 21544 гривні 72 копійки (у тому числі : заборгованість за кредитом - 10562 гривні 44 копійки; заборгованість за поточними відсотками 1046 гривень 72 копійки, заборгованість за пенею по тілу кредиту 8910 - гривень 64 копійки; заборгованість за пенею по відсотках - 1024 гривень 92 копійки. На вимоги про погашення заборгованості не реагує. Просить суд задовольнити вимоги свого довірителя. Відповідачі позовні вимоги визнали. Відповідно до частини першої ст. 61 ІДГІК України, обставини, які визнані сторонами по справі, доказуванню не підлягають. Позовні вимоги підтверджуються: кредитним договором № 014/1238/82/80107 від 16 серпня 2007 року, договором поруки, розрахунками суми заборгованості, листами - повідомленням, листом - попередженням про прострочку за кредитом. Правовідносини сторін регулюються цивільним законодавством. У відповідності до ст. 526, 530, 1050, 1054 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону, за кредитним договором позичальник зобовязується повернути кредит, та сплатити проценти, а відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, таким чином, позов слід задовольнити. Згідно вимог частини 1 ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. Сплата позивачем судового збору в сумі 215 гривень 44 копійки та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 гривень підтверджується квитанціями банку а.с 4-5.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-05 00:00:00

Позивач просить суд стягнути на його користь з відповідача заборгованість за кредитним договором № 014/1238/82/82004 від 14 вересня 2007 року, в сумі 12035 гривень 58 копійок та судові витрати : 120 гривень 35 копійок сплаченого судового збору та 120 гривень витрати на ІТЗ судового процесу. В судовому засіданні представник позивача підтримала вимоги свого довірителя та пояснила суду, що відповідач не виконує умов договору, не сплачує кредит та відсотки, на даний час заборгованість складає 12035 гривень 58 копійок (у тому числі : заборгованість за кредитом - 5834 гривень 06 копійок; заборгованість за пенею по тілу кредиту 4450 - гривень 39 копійок; заборгованість за поточними відсотками - 527 гривень 02 копійки; заборгованість за пенею по відсотках - 1224 гривень 11 копійок. На вимоги про погашення заборгованості не реагує. Просить суд задовольнити вимоги свого довірителя. Відповідач позовні вимоги визнала. Позовні вимоги підтверджуються: кредитним договором № 014/1238/82/82004 від 14 вересня 2007 року, розрахунками суми заборгованості, листами - повідомленням, листом - попередженням про прострочку за кредитом. Відповідно до частини першої ст. 61 ЦПК України, обставини, які визнані сторонами по справі, доказуванню не підлягають. Правовідносини сторін регулюються цивільним законодавством. У відповідності до ст. 526, 530, 1050, 1054 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону, за кредитним договором позичальник зобовязується повернути кредит, та сплатити проценти, таким чином, позов слід задовольнити. Згідно вимог частини 1 ст. 88 ЦІ1К України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. Сплата позивачем судового збору в сумі 255 гривень 46 копійок та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 гривень підтверджується квитанціями банку а.с. 3-4.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-05 00:00:00

[PERSON] в інтересах [PERSON] у листопаді -010 року звернулася до суду із позовом до Пирятинської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує, тим що після смерті 17.06.2008 [PERSON] 1 .М - дядька [PERSON] залишилась спадщина у вигляді земельної части (паю) розміром 3,3446 га, що розташована на території Пирятинської міської ради. Після смерті [PERSON] 1 .М. [PERSON] своєчасно не звернувся до нотаріальної контори для прийняття спадщини, оскільки не знав про існування вказаного спадкового майна. Тому позивач просить визначити [PERSON] додатковий строк для прийняття спадщини. У судовому засіданні позивач позов підтримав, пояснив що у визначений строк [PERSON] прийняти спадщину не зміг, оскільки не знав про існування спадкового майна, крім того, були відсутні документи, що підтверджують родинні стосунки по померлого 13 спадкоємцем. Просить суд визначити [PERSON] додатковий строк для прийняття спадщини. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, відповідач письмово повідомив суд про розгляд справи у відсутність його представника, проти задоволення позову не заперечує. Суд уважає, що справа може бути розглянута у відсутність представника відповідача, оскільки його особисті пояснення у судовому засіданні необов'язкові. Судом установлено: 17 червня 2008 року помер [PERSON] дядько [PERSON]. Після його смерті залишилась спадщина: земельна ділянка розміром 3,3446 га, що розташована на території Пирятинської міської ради. Лише після спливу передбаченого для подачі заяви про прийняття спадщини строку [PERSON] дізнався про існування спадкового майна у вигляді земельної ділянки. У зв'язку із цим та відсутністю документів, що підтверджує родинні стосунки, останній пропустив строк для прийняття спадщини. Викладене також підтверджується: копією свідоцтва про народження [PERSON] (а.с.7); копією свідоцтва про народження [PERSON]Н (а.с.8); копією державного акту на право власності на земельну частку(пай), виданого на ім'я [PERSON] (а.с.10); іншими матеріалами справи. Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки [PERSON] пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, йому необхідно визначити додатковий строк для прийняття спадщини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-05 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернулися до суду з позовом і просять визнати [PERSON], [INFO], уродженця [INFO] таким, що втратив право на користування жилим приміщенням в будинку № 33 по вул. Котляревського, в м. Бурштині, Галицького району. Позивачі посилаються на ті обставини, що їм, позивачам належить будинковолодіння, яке знаходиться по вул. Котляревського № 33, в м. Бурштині, Галицького району. В їхньому будинку зареєстрований відповідач [PERSON], який перебував у фактичних шлюбних відносинах з дочкою позивачів. В травні 2008 року [PERSON] фактичні шлюбні відносини з дочкою позивачів припинив і виїхав на проживання в м. Світловодськ до своєї матері. Однак відповідач з реєстрації будинковолодіння, що знаходиться по вул. Котляревського, № 33, що в м. Бурштині не знявся і добровільно знятись не бажає. Вказана обставина перешкоджає позивачам оформити субсидію по оплаті комунальних послуг, і тому вони вимушені звернутися до суду про втрату відповідачем права на користування жилим приміщенням. Позивачі подали суду заяву про розгляд справи без їх участі, а також у заяві зазначили, що підтримують позовні вимоги і просять задовольнити з викладених у позовній заяві підстав. Відповідач в судове засідання не зявився, однак надіслав суду телеграму, із змісту якої вбачається, що справу просить розглянути у його відсутності. В звязку з вищевикладеним справа розглядається з урахуванням положень ст. 197 ч.2 ЦПК України. Дослідивши представлені доводи позивачів та перевіривши матеріали справи суд вважає, що позовну заяву слід задовольнити. Судом встановлено, що позивачі [PERSON] та [PERSON] проживають в житловому будинку по вул. Котляревського, 33, в м. Бурштині Г алицького району Івано-Франківської області, який належить їм на праві приватної власності. Той факт, що вони є власниками цього будинку стверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно за № 1803562 від 23.10.2003 року. З актів обстеження складений жителями вул. Котляревського, 33, та дільничним інспектором міліції [PERSON], відповідно від 01 березня 2009 року та 11 вересня 2009 року вбачається, що в спірному житловому будинку зареєстрований, але там не проживає [PERSON]. Відповідно до ч.2 ст. 405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом, а відповідно до ст. 107 Житлового кодексу України у разі вибуття наймача та членів його сімї на постійне місце проживання до іншого населеного пункту договір найму жилого приміщення вважається розірваним з дня вибуття. Відповідач [PERSON]Г позов визнав і таке визнання позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. На підставі вищенаведеного, ст. 405 ЦК України, ст. 107 Житлового кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-05 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь, на утримання неповнолітньої дочки [PERSON] аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку , починаючи з дня подання заяви до повноліття дитини. Свої вимоги обґрунтовує тим, що з відповідачем вона перебувала в зареєстрованому шлюбі.. Від спільного шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. На даний час подружжя проживає окремо, матеріальної допомоги на утримання дочки не надає, хоча має постійне місце роботи. Дочка перебуває на повному утриманні матері. Оскільки відповідач має постійну роботу, отримує заробітну плату, то позивачка вважає, що він має змогу сплачувати аліменти на утримання неповнолітньої дочки. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала та просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дочки в розмірі 1/4 частини доходів відповідача, починаючи з дня подання заяви і до досягнення дочкою повноліття. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав, проти стягнення з нього аліментів на утримання непоновлітньої дочки [PERSON] не заперечує. Суд, заслухавши сторін, та дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю, обгрунтовуючи своє рішення нижчезазначеними доказами. Матеріалами справи встановлено, що сторони з 16.05.2000 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про одруження, серії 1-БК №053757. Із свідоцтва про народження дитини, серії І-НМ № 133955 встановлено, що позивачка та відповідач мають спільну неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Із пояснень позивачки вбачається, що відповідач [PERSON] матеріальної допомоги на утримання дочки не надає, з сімєю не проживає. Крім того, відповідач в судовому засіданні визнав позовні вимоги. Суд вважає, що згідно зі ст. 183 СК України, розмір аліментів на утримання дітей може бути визначений в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача. Відповідач має постійне місце роботи. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК з відповідача на користь держави необхідно стягнути 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат з інформаційно технічного забезпечення розгляду справи, поскільки позивачка згідно законодавства звільнена від його сплати. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved