overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-10 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 28 червня 2008 року між нею та відповідачем був укладений шлюб. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Шлюб перший. На даний час сімя фактично розпалася у звязку з різними поглядами на життя. Спору про поділ спільного сумісного майна та місця проживання дитини не існує. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. У судове засідання сторони не зявилися, але завчасно надали суду письмові заяви, якими просять розглянути справу без їх участі. Позивачка підтримує позовні вимоги, відповідач не заперечує проти їх задоволення. Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. У відповідності до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Факт перебування сторін у шлюбних правовідносинах підтверджується копією свідоцтва про шлюб, з якої вбачається, що 28 червня 2008 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений шлюб. Шлюбне прізвище позивачки „Ковальчук. Факт наявності у сторін дитини підтверджується копією свідоцтва про народження. Враховуючи, що позивачка наполягає на розірванні шлюбу, відповідач не заперечує проти його розірвання, суд знаходить, що подальше перебування у шлюбі суперечить інтересам сторін, тому позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-10 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 01 вересня 2007 року між нею та відповідачем був укладений шлюб. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Сімейне життя не склалося з вини відповідача, який не працює, участі у веденні домашнього господарства не бере, належної матеріальної допомоги позивачці не надає. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. У судове засідання сторони не зявилися, але завчасно надали суду письмові заяви, якими просять розглянути справу без їх участі. Позивачка підтримує позовні вимоги, відповідач не заперечує проти їх задоволення. Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. У відповідності до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Факт перебування сторін у шлюбних правовідносинах підтверджується копією свідоцтва про шлюб, з якої вбачається, що 01 вересня 2007 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений шлюб. Шлюбне прізвище позивачки „Музика. Факт наявності у сторін дитини підтверджується копією свідоцтва про народження. Враховуючи, що позивачка наполягає на розірванні шлюбу, відповідач не заперечує проти його розірвання, суд знаходить, що подальше перебування у шлюбі суперечить інтересам сторін, тому позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 25 липня 1948 року між ним та відповідачкою був укладений шлюб. Від шлюбу неповнолітніх дітей немає. Сімя фактично розпалася у 1967 році і з того часу сторони мешкають окремо. Подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, відповідачка в органах РАЦСу розірвати шлюб не бажає. Спору про поділ спільного сумісного майна між сторонами не існує. Просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою. У відкрите судове засідання позивач не зявився, але завчасно надав письмову заяву, якою просить розглянути справу без його участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі і надає згоду на проведення заочного розгляду справи. Відповідачка в судове засідання не зявилася та не повідомила причини неявки, хоча про день, час та місце слухання справи була повідомлена завчасно, тому суд, з урахуванням думки позивача, який надав згоду на заочний розгляд справи, вирішив провести заочний розгляд справи. Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. У відповідності до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Факт перебування сторін у шлюбних правовідносинах підтверджується копією свідоцтва про шлюб, з якої вбачається, що 25 липня 1948 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений шлюб. Шлюбне прізвище відповідачки „Заїка. Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, сторони протягом тривалого часу разом не проживають, суд знаходить, що подальше перебування у шлюбі суперечить інтересам позивача, тому суд вважає наявність фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, встановленою. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 27 квітня 1985 року між ним та відповідачкою був укладений шлюб. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. На даний час сімя фактично розпалася у звязку з постійними непорозуміннями та різними поглядами на життя. Позивач має іншу жінку, з якою бажає створити сімю. Просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою. У судове засідання позивач не зявився, але завчасно надав суду письмову заяву, якою просить розглянути справу без його участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не зявилася по невідомим суду обставинам. Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. У відповідності до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Факт перебування сторін у шлюбних правовідносинах підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу, з якої вбачається, що 27 квітня 1985 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений шлюб. Шлюбне прізвище відповідачки „Тетерятник. Факт наявності у сторін дитини підтверджується копією свідоцтва про народження. Враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, хоча судом надавався чотирьохмісячний строк для примирення, що свідчить про те, що подальше перебування позивача у шлюбі порушує його інтереси, тому позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-10 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 22 липня 2006 року між нею та відповідачем був укладений шлюб. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO]. Сімя розпалася у серпні 2010 року і з того часу відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини позивачці не надає, хоча неофіційно працює і має таку можливість. Просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 500,00 грн. щомісячно до досягнення сином повноліття. У судовому засіданні позивачка змінила розмір позовних вимог і просить стягнути з відповідача на її користь аліменти в розмірі ? частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Відповідач у судовому засідані змінені позовні вимоги визнав у повному обсязі і проти їх задоволення не заперечує. Таким чином, суд, заслухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Факт перебування сторін в сімейних правовідносинах підтверджується копією свідоцтва про шлюб. Згідно ч.1 ст.122 СК України дитина, зачата і (або) народжена у шлюбі, походить від подружжя. З копії свідоцтва про народження вбачається, що у сторін під час перебування сторін в сімейних правовідносинах народилася дитина [PERSON], [INFO], тому факт родинних відносин сторін з дитиною встановлений. У відповідності до ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст.8 Закону України „Про охорону дитинства кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного та соціального розвитку. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України. У ч.1 ст.12 Закону України „Про охорону дитинства зазначено, що батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобовязані виховувати дитину, піклуватися про її здоровя, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібюностей, поважати гідність дитини, госувати її до самостійного життя та праці. Згідно ч.6 ст.12 зазначеного Закону батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за порушення прав і обмеження законних інтересів дитини на охорону здоровя, фізичний і духовний розвиток, навчання, невиконання та ухилення від виконання батьківських обовязків відповідно до закону. Отже, судом встановлено, що дитина проживає разом з матірю, про що свідчить довідка Іларіонівської селищної ради від 15 листопада 2010 року. Таким чином, суд вважає наявність фактів, якими позивачка обгрунтовує свої позовні вимоги, встановленою. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на підставі ч.1 ст.88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-10 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 30 вересня 2006 року між нею та відповідачем був укладений шлюб. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Шлюб перший. Сімейне життя не склалося і на даний час сторони мешкають окремо. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. У судове засідання сторони не зявилися, але завчасно надали суду письмові заяви, якими просять розглянути справу без їх участі. Позивачка підтримує позовні вимоги, відповідач не заперечує проти їх задоволення. Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. У відповідності до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Факт перебування сторін у шлюбних правовідносинах підтверджується копією свідоцтва про шлюб, з якої вбачається, що 30 вересня 2006 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений шлюб. Шлюбне прізвище позивачки „Штанько. Факт наявності у сторін дитини підтверджується копією свідоцтва про народження. Враховуючи, що позивачка наполягає на розірванні шлюбу, відповідач не заперечує проти його розірвання, суд знаходить, що подальше перебування у шлюбі суперечить інтересам сторін, тому позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-10 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 06 серпня 1988 року між нею та відповідачем був укладений шлюб. Шлюб перший. Від шлюбу мають повнолітню доньку [PERSON], [INFO], та малолітнього сина [PERSON], [INFO]. На даний час сімя фактично розпалася з вини відповідача, який влаштовував сварки, не реагував на прохання позивачки змінити свою поведінку. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі і просить їх задовольнити. Також зазначила, що наданий судом тримісячний строк для примирення не дав результатів, оскільки вона не бажає зберігати сімю, хоча відповідач на цей час змінив свою поведінку, але все одно були сварки і разом з ним жити позивачка не бажає. Відповідач у судовому засіданні пояснив, що любить сімю і бажає її зберегти, але наданий для примирення строк не дав результатів. Просить суд вирішити справу згідно законодавства. Таким чином, суд, заслухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. У відповідності до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Факт перебування сторін у шлюбних правовідносинах підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу, з якої вбачається, що 06 серпня 1988 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений шлюб. Шлюбне прізвище позивачки „Листопад. Факт наявності у сторін дитини підтверджується копією свідоцтва про народження. Враховуючи, що позивачка наполягає на розірванні шлюбу, хоча судом надавався тримісячний строк для примирення, що свідчить про те, що подальше перебування позивачки у шлюбі порушує її інтереси, тому позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-10 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 24 червня 2000 року між нею та відповідачем був укладений шлюб. Від шлюбу дітей немає. Сімейне життя не склалося і на даний час сторони мешкають окремо. Відповідач має іншу сімю. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. У судове засідання сторони не зявилися, але завчасно надали суду письмові заяви, якими просять розглянути справу без їх участі. Позивачка підтримує позовні вимоги, відповідач не заперечує проти їх задоволення. Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. У відповідності до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Факт перебування сторін у шлюбних правовідносинах підтверджується копією свідоцтва про одруження, з якої вбачається, що 24 червня 2000 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений шлюб. Шлюбне прізвище позивачки „Мельник. Враховуючи, що позивачка наполягає на розірванні шлюбу, відповідач не заперечує проти його розірвання, суд знаходить, що подальше перебування у шлюбі суперечить інтересам сторін, тому позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 25 вересня 2007 року між ним та відповідачкою [PERSON] був укладений кредитний договір, згідно якого відповідачка отримала в кредит грошову суму 10119,60 грн. для придбання товарів/послуг. Договір укладено терміном до 26 вересня 2010 року. За користування коштами за домовленістю встановлено плату 10 відсотків річних. Відповідачка свої зобовязання за договором виконує не у повному обсязі, у звязку з чим станом на 29 жовтня 2010 року утворилася заборгованість за кредитом в сумі 12399,71 грн., яка складається з самої заборгованості за кредитом в сумі 9158,70 грн., відсотків за користування кредитом в сумі 07,89 грн., комісії за розрахункове обслуговування в сумі 3233,12 грн. Просить суд стягнути з відповідачки зазначену суму заборгованості та судові витрати по справі. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі і просить їх задовольнити. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала і проти їх задоволення не заперечує. Також зазначила, що не мала можливості сплачувати кредит, оскільки мала ще декілька кредитів в різних банках та тяжким матеріальним становищем у звязку з навчанням дитини та хворобою. Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. У відповідності до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора забовязаний сплатити суму боргу за весь час прострочення. З копії кредитного договору від 25 вересня 2007 року вбачається, що позивач надав відповідачці кредит в сумі 10119,60 грн. строком на 36 місяців з кінцевою датою повернення 26 вересня 2010 року. З розрахунку заборгованості по зазначеному кредиту вбачається факт неналежного виконання відповідачкою своїх зобовязань щодо своєчасної сплати кредиту, внаслідок чого утворилася вищезазначена заборгованість. Також суд бере до уваги той факт, що відповідачка позовні вимоги визнала у повному обсязі, тому у відповідності до ч.1 ст.61 ЦПК України суд вважає наявність фактів, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги, встановленою. Понесені позивачем судові витрати по справі підлягають стягненню з відповідачки у відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-10 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 22 липня 2006 року між нею та відповідачем був укладений шлюб. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Сімя розпалася у серпні 2010 року у звязку з постійними непорозуміннями та різними поглядами на життя. Дитина проживає разом з позивачкою, спору про поділ спільного сумісного майна між сторонами не існує. Просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. У судове засідання сторони не зявилися, але завчасно надали суду письмові заяви, якими просять розглянути справу без їх участі. Позивачка підтримує позовні вимоги, відповідач не заперечує проти їх задоволення. Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. У відповідності до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Факт перебування сторін у шлюбних правовідносинах підтверджується копією свідоцтва про шлюб, з якої вбачається, що 22 липня 2006 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений шлюб. Шлюбне прізвище позивачки „Душечкіна. Факт наявності у сторін дитини підтверджується копією свідоцтва про народження. Враховуючи, що позивачка наполягає на розірванні шлюбу, відповідач не заперечує проти його розірвання, суд знаходить, що подальше перебування у шлюбі суперечить інтересам сторін, тому позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-10 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 06 серпня 1999 року між нею та відповідачем був укладений шлюб. Від шлюбу мають двох дітей: доньку [PERSON], [INFO], та доньку [PERSON], [INFO]. Сімейне життя не склалося з вини відповідача, який не піклувався про сімю, а навпаки його ставлення до неї призвело до її розпаду. Просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою. У відкрите судове засідання позивачка не зявилася, але завчасно надала письмову заяву, якою просить розглянути справу без її участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі і надає згоду на проведення заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявився по невідомим суду обставинам. Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. У відповідності до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Факт перебування сторін у шлюбних правовідносинах підтверджується копією свідоцтва про одруження, з якої вбачається, що 06 серпня 1999 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений шлюб. Шлюбне прізвище відповідачки „Олаг. Факт народження дітей підтверджується копіями свідоцтв про народження. Враховуючи, що позивачка наполягає на розірванні шлюбу, відповідач в судове засідання не зявився, що свідчить про його небажання зберегти сімю, суд знаходить, що подальше перебування у шлюбі суперечить інтересам позивачки, тому суд вважає наявність фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, встановленою. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 06 червня 2005 року між ним та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір, згідно якого відповідач отримав кредит в сумі 1500,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 05 червня 2006 року. Позивач свої зобовязання за кредитним договором виконав у повному обсязі, а відповідач у порушення умов договору зобовязання не виконав, у звязку з чим станом на 18 травня 2010 року виникла заборгованість на загальну суму 10091,46 доларів США, що еквівалентно гривні згідно службового розпорядження Національного Банку України від 17 травня 2010 року складає 80025,28 грн. Заборгованість складається з самої суми заборгованості за кредитом в розмірі 1038,26 доларів США, заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 2234,93 доларів США, пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором в розмірі 6818,27 доларів США. Просить суд стягнути з відповідача зазначену суму заборгованості та судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не зявився, але завчасно надав суду письмову заяву, якою просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі і просить провести заочний розгляд справи. Відповідач в судове засідання не зявився по невідомим суду обставинам. Враховуючи, відповідач до суду повторно не зявився, позивач надав згоду про заочний розгляд справи, суд вирішив провести заочний розгляд справи. Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. У відповідності до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора забовязаний сплатити суму боргу за весь час прострочення. З копії кредитного договору від 06 червня 2005 року вбачається, що позивач надав відповідачу кредит в сумі 1500,00 доларів США на споживчі потреби з кінцевим терміном повернення 06 червня 2006 року. З розрахунку заборгованості по зазначеному кредиту вбачається факт неналежного виконання відповідачем своїх зобовязань щодо своєчасної сплати кредиту, внаслідок чого утворилася вищезазначена заборгованість. Таким чином, суд вважає наявність фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, встановленою. Понесені позивачем судові витрати по справі підлягають стягненню з відповідачки у відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved