Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-12 00:00:00

Позивач кредитна спілка "Самопоміч" звернувся в суд із позовом до відповідачів [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, в обгрунтування позовних вимог пояснив, що 27 січня 2009 року між позивачем кредитною спілкою "Самопоміч" та відповідачкою [PERSON] було укладено кредитний договір і їй наданий був кредит в розмірі 5000,00 гривень зі сплатою відсотків у розмірі 48 % річних на термін 12 місяців з 27 січня 2009 року по 27 січня 2010 року. Відповідно до умов договору відповідачка зобов'язувалася сплачувати кредит та нараховані проценти на суму кредиту щомісячно в розмірах та строки, що вказані у Графіку розрахунків № 529/6К від 27 січня 2009 року. З метою забезпечення виконання взятих на себе позичальницею [PERSON], зобов'язань, між кредитною спілкою та відповідачкою [PERSON] укладено договір поруки від 27 січня 2009 року, згідно якого поручитель зобов'язувався перед кредитором відповідати за виконання позичальницею [PERSON], всіх зобов'язань останньої в повному обсязі, що випливають із кредитного договору, як існуючих на момент укладення цього договору, так і тих , які можуть виникнути у майбутньому.- Станом на 27 сїчня 2010 року відповідачка повинна була повернути кредит та проценти за користування кредитом повністю. Проте, за час дії кредитного договору вона сплатила позивачу лише 250,00 гривень кредиту Отже, на даний час відповідачка [PERSON]і. має заборгованість по кредиту в сумі 5356,58 грн.. На неодноразові вимоги позивача належним чином виконати зобов'язання по поверненню основної суми боргу по кредиту та відсотків за користування ним, відповідачі не реагували, боргу не сплатили. У зв'язку з чим, позивач звернувся до суду із згаданим позовом про солідарне стягнення з відповідачів боргу за згаданим договором кредиту. Судові витрати пов'язані з поданням позову до суду в сумі 100 грн. 50 коп. просить стягнути солідарно із відповідачів. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, однак надіслала суду заяву в якій просить справу розглядати у '^відсутності, позов визнала . В судовому засіданні відповідачка [PERSON] позов та обставини, якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги визнала, обіцяє знайти кошти, щоб ліквідувати утворену заборгованість. Суд, розглянувши матеріали Справи, вислухавши представника позивача, відповідачів і дослідивши письмові докази, прийшов до висновку, що позовні вимоги Кредитної спілки "Самопоміч" підлягають до задоволення, виходячи із таких підстав. Відповідно до ст.1046 ЦК України , за договором позики одна сторона передає іншій у власність грошові кошти. А інша - зобов'язується повернути позикодавцю таку ж суму грошових коштів. У відповідності зі ст.ст. 1054,1048,1049,4.2 ст.1050 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти ( кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти; позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлене договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором; якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів належних йому. Згідно ст.ст.553.554 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Уразі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідає перед кредитором я солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя... поручитель відповідає в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Судом встановлено, що 27 січня 2009 року між кредитною спілкою "Самопоміч" та [PERSON], був укладений кредитний договір № 529/6К, згідно якого позивач кредитна спілка "Самопоміч" надала відповідачці [PERSON], а остання прийняла кредит в розмірі 5000 ( п'ять тисяч ) гривень. Де відповідачка (позичальниця) [PERSON], зобов'язалася повертати кредитодавцю отриманий кредит та відсотки за користування ним ( в розмірі 48% річних) щомісячними платежами. Остаточною датою виконання відповідачкою [PERSON], умов згаданого кредитного договору визначено 27 січня 2010 року. З метою забезпечення виконання перед позивачем взятого на себе відповідачкою [PERSON], зобов'язання, між кредитною спілкою та відповідачкою [PERSON] укладено договір поруки № 529/6К від 27 січня 2009 року, згідно якого поручитель зобов'язався перед кредитною спілкою, відповідати за виконання позичальником відповідачкою [PERSON], всіх її зобов'язань в повному обсязі, що випливають із кредитного договору, як існуючих на момент укладення цього договору, так і тих, які можуть виникнути у майбутньому. Відповідно до кредитного договору, відповідачка [PERSON] зобов'язалася повернути кредит в повному обсязі в терміни та у розмірах що встановлені графіком погашення кредиту згідно договору, але в будь-якому випадку не пізніше 27 січня 2010 року, якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту відповідно до умов договору. Як встановлено в судовому засіданні, порушуючи вимоги цивільного законодавства та умови згаданого кредитного договору, відповідачка [PERSON], станом на 27 січня 2010 року повинна була повернути кредит та проценти за користування кредитом повністю. Однак, відповідачка сплатила лише 250,00 гривень кредиту. Таким чином, станом на 27 січня 2010 року, борг позичальниці [PERSON] перед кредитною спілкою "Самопоміч" за кредитним договором становить 5356( п'ять тисяч триста п'ятдесят шість) гривень 58 копійок, з яких: 4750 ( чотири тисячі сімсот п'ятдесят) гривень - основний борг, а 606 ( шістсот шість) гривень 58 копійок - це нараховані проценти на суму кредиту. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Отже в судовому засіданні встановлено, що відповідачі [PERSON] як позичальник, [PERSON], як поручитель позичальника, несуть солідарну відповідальність за повне виконання зобов'язань за згаданим кредитним договором від 27 січня 2009 року. Враховуючи викладене, суд вважає, що позов кредитної спілки "Самопоміч" до [PERSON] та [PERSON] про стягнення боргу за договором кредиту підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Суду стороною позивача надано докази, що позивачем понесено судові витрати при поданні позову до суду в розмірі 100 гривень 50 копійок. Також, судом враховується, що позивачем за аналогічними вимогами було сплачено судові витрати в розмірі 72 ( сімдесят дві) гривні за видачу судового наказу, який було скасовано ухвалою Бережанського районного суду від 06 грудня 2010 року і такі судові витрати підлягають зарахуванню та солідарному стягненню з відповідачів. На підставі наведеного,

Outcome: approved