Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-27 00:00:00

01.12.2010 року позивачі звернулися до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що є власниками домоволодіння по вул. Ювілейній, 23 в м. Охтирка, в 2000 році вони за вказаною адресою самочинно побудували господарські приміщення сарай, сарай-гараж та прибудову, однак свідоцтво про право власності на дані господарські приміщення їм не видають, тому позивачі звернулися до суду з позовом та просять визнати за ними право власності на самочинно збудовані господарські приміщення по вул. Ювілейній, 23 в м. Охтирка, а саме сарай розміром 3,90х6,0 м., позначений на плані технічного паспорту під літерою „в; сарай-гараж розміром 3,90х7,70 позначений на плані технічного паспорту під літерою „В; прибудову розміром 1,50х2,80 позначений на плані технічного паспорту під літерою „а-2. Позивачі в судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю. Представник відділу архітектури та містобудування Охтирської міської ради в судовому засіданні проти позову не заперечувала, але зазначила, що господарські будівлі та добудова до житлового будинку побудовані з порушеннями санітарних, протипожежних, екологічних вимог та містобудівних норм і правил. Представник виконавчого комітету Охтирської міської ради в суді проти позову не заперечував. Представник Комунального підприємства „Охтирське МБТІ в судове засідання не зявився, надав заяву, в якій просить слухати справу у його відсутність. Суд проаналізував матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню зі слідуючих підстав. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] на праві приватної власності належить домоволодіння по вул. Ювілейній, 23 в м. Охтирка, що підтверджується договором купівлі-продажу (а.с. 8-9) та договором дарування (а.с.6-7) та земельна ділянка під даним домоволодінням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд за [PERSON] 0,0830 га та за [PERSON] 0,0170 га, що підтверджується державними актами на право власності на земельну ділянку ( а.с.10-11). Встановлено, що у 2000 році позивачі самочинно, без відповідного дозволу на будівництво та без дозволу на виконання будівельних робіт побудували господарські приміщення, а саме сарай, сарай-гараж та прибудову за адресою м. Охтирка вул. Ювілейна, 23 Сумської області, про що самі підтвердили в суді. Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм та правил. Цією нормою передбачене загальне правило про те, що особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво, лише у випадках, передбачених ст. 376 ЦК України, а саме: за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно, за особою власником (користувачем) земельної ділянки, яка здійснила самочинне будівництво на цій ділянці, якщо це не порушує права інших осіб. Статтею 29 Закону України Про планування і забудову територій передбачено, що інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю надається дозвіл на виконання будівельних робіт документ, що засвідчує право забудовника та підрядника на виконання будівельних робіт, підключення обєктів будівництва до інженерних мереж та споруд, видачу ордерів на проведення земельних робіт. Здійснення будівельних робіт без дозволу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на виконання будівельних робіт вважається самовільним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно з законодавством. Як вбачається з матеріалів справи, дані які б підтверджували здійснення позивачкою передбаченого чинним законодавством комплексу заходів, а саме: замовлення робочого проекту на будівництво, погодження і затвердження його у встановленому порядку, одержання дозволу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на виконання будівельних робіт відсутні. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. В порушення цих вимог позивачі не надали жодних доказів на підтвердження того, що вони у встановленому порядку отримали дозвіл на проведення будівельних робіт, навпаки пояснили, що документи відсутні. Не довели, що самочинно побудовані ними господарські приміщення відповідають санітарним, протипожежним, екологічним вимогам та будівельно-технічним нормам. При прийнятті рішення суд приймає до уваги висновок ТОВ „Люко-С (Ліцензія АВ № 390731 видана 25.12.2007 року Сумською облдержадміністрацією), щодо дотримання санітарних, протипожежних, екологічних вимог та містобудівних, будівельних норм і правил самочинно збудованої добудови до житлового будинку та самочинно збудованих господарських приміщень ( а.с.18-21), відповідно до якого господарські будівлі та добудова до житлового будинку побудовані з порушеннями санітарних, протипожежних, екологічних вимог та містобудівних норм і правил, пропонується взяти згоду від власників земельної ділянки по вул. Ювілейна, 21, взяти погодження в Охтирській районній санітарно епідеміологічній станції та в Охтирському РВ ГУ МНС України в Сумській області. Таким чином, аналізуючи приведені докази та даючи їм оцінку, суд не вбачає законних підстав для задоволення позовних вимог з вищевикладених підстав. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed