Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-18 00:00:00

ПАТ Комерційний банк « Надра» м. Київ, , вул.. Артема 15 звернувся в суд з позовом до [PERSON] державної виконавчої служби Першотравневого Чернівецького міського управління юстиції, третя особа [PERSON], прож. [INFO] про виключення майна з акту опису Посилається в позовній заяві на те, що відповідно до акту опису й арешту майна від 18 жовтня 2010 року державним виконавцем Першотравневого відділу ДВС Чернівецького МУЮ на виконання судового наказу № 2-н - 153 виданого 23 березня 2010 року Шевченківським районним судом м. Чернівці про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу в сумі 3057,56 доларів США описано майно і накладено арешт на автомобіль MISUBISHI модель Grandis 2006 року випуску, бежевого кольору , номер кузова [NUMBER] реєстраційний номер [NUMBER] . Зазначений транспортний засіб знаходиться у банківський заставі згідно до Договору застави від 27 грудня 2006 року посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу [PERSON] зареєстрованого в реєстрі за № 4270 та заставодержателем є ВАТ КБ «Надра». Заборгованість за кредитним договором укладеним з [PERSON] забезпечення якого є зазначений автомобіль - не погашена і становить 30906,05 доларів США. Просить в позовній заяві ПАТ Комерційний банк « Надра» виключити з акту опису і арешту автомобіль MISUBISHI модель Grandis 2006 року випуску, бежевого кольору , номер кузова [NUMBER] реєстраційний номер [NUMBER] який знаходиться під заставу за кредитним договором. В судовому засіданні представник позивача свій позов підтримав та підтвердив обставини викладені в позовній заяві просив позов задовольнити повністю. Представник відповідача [PERSON] державної виконавчої служби Першотравневого Чернівецького міського управління юстиції та третя особа [PERSON] в судовому засіданні не з'явилися належним чином будучи повідомленими про час і місце розгляду справи. Суд дослідивши всі матеріали цивільної справи в їх сукупності вислухавши представника позивача, вважає , що позов обгрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. По справі судом встановлено, що згідно до договору застави від 27 грудня 2006 року автомобіль MISUBISHI модель Grandis 2006 року випуску, бежевого кольору , номер кузова [NUMBER] реєстраційний номер [NUMBER] який знаходиться під заставу за кредитним договором № 541878 від 27 грудня 2006 року заставодавець його власник [PERSON] а заставодержатель ВАТ Комерційний банк "Надра" . Згідно акту опису й арешту майна від 18 жовтня 2010 року державним виконавцем Першотравневого відділу ДВС Чернівецького МУЮ на виконання судового наказу №2-н-153 виданого 23 березня 2010 року Шевченківським районним судом м. Чернівці про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ "Приватбанк" боргу в сумі 3057,56 доларів США описано майно і накладено арешт на автомобіль MISUBISHI модель Grandis 2006 року випуску, бежевого кольору , номер кузова [NUMBER] реєстраційний номер [NUMBER]. Згідно ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» по незакінчених виконавчих провадженнях арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. У відповідності до ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя. У відповідності до ст. 572 ЦК України , ст. 1 Закону України « Про заставу» кредитор ( заставодержатель) має право в разі невиконання боржником ( заставодавцем) зобов'язання забезпеченого заставою одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника.. Таким чином судом встановлено, що позивачем повністю доведені обставини на яких ґрунтуються його позовні вимоги, і майно яке описано і накладено арешт знаходиться у заставі, та підлягає виключення із акту опису і арешту по іншому зобов'язанню яке настало після укладення договору застави. На підставі наведеного та

Outcome: approved