Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про визнання таким, що втратив право користування житловою площею та зняття з реєстраційного обліку. В підтвердження позовних вимог позивач посилається на те, що [PERSON], працюючи юрисконсультом інформаційно-статистичного центру ДП «Придніпровська залізниця», на підставі ордеру від 29.09.2003 року № 63 був поселений на 1 ліжко місце у гуртожиток по вул. [PERSON]Леніна,6 в м.Дніпропетровську та тимчасово зареєстрований з 07.11.2003 по 04.11.2005 роки. Гуртожиток по вул.[PERSON]Леніна,6 в м.Дніпропетровську перебуває на балансі ДП «Придніпровська залізниця», та призначений для проживання одиноких громадян. 14.06.2004 року відповідач був звільнений на підставі п.ст.36 КЗпП України за згодою сторін за особистою заявою та припинив трудові стосунки з позивачем. 09.02.2009 до житлового сектора надійшло повідомлення від завідуючого гуртожитком [PERSON] про те, що приблизно з липня-червня 2008 року [PERSON] у гуртожитку проживає та жодного разу за цей період у гуртожитку не ночував і з реєстрації у гуртожитку не знявся. 26.02.2009 завідуючий гуртожитком повідомив проте, що відповідач передав йому дублікат ключів від кімнати №66 у червні 2008 року і більше в ній не проживав. Просить суд визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням у гуртожитку залізниці та зобовязати Кіровський районний відділ паспортної, реєстраційної та міграційної роботи зняти з реєстраційного обліку [PERSON] за адресою м.Дніпропетровськ, вул. Набережна [PERSON] позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та, посилаючись на ті самі підстави, просив їх задовольнити. [PERSON] позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та, посилаючись на ті самі підстави, просив їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Третя особа - СГРІФО Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області свого представника не направив, просить суд розглянути справу за їх відсутністю. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON], працюючи юрисконсультом інформаційно-статистичного центру ДП «Придніпровська залізниця», на підставі ордеру від 29.09.2003 року № 63 був поселений на 1 ліжко-місце у гуртожиток по вул. [PERSON]Леніна,6 в м.Дніпропетровську та тимчасово зареєстрований з 07.11.2003 по 04.11.2005 роки. Гуртожиток по вул.[PERSON]Леніна,6 в м.Дніпропетровську перебуває на балансі ДП «Придніпровська залізниця», та призначений для проживання одиноких громадян. 14.06.2004 року відповідач був звільнений на підставі п.1 ст.36 КЗпП України за згодою сторін за особистою заявою та припинив трудові стосунки з позивачем. Судом по справі встановлено , що з червня 2008 року відповідач не проживає в гуртожитку, а з 2009 року в кімнаті №66 проживає друга особа [PERSON], дублікат ключів відповідач віддав завідуючому гуртожитком в червні 2008 року. Таким чином, звільнившись з роботи за згодою сторін та не проживаючи в гуртожитку впродовж двох років без поважної причини, відповідач втратив право на користування житловою площею в гуртожитку і 04.11.2005 року строк його реєстрації закінчився.

Outcome: approved