Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-10 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до відкритою акціонерного товариства «Сумиобленерго» , Середино - Будської житлової ремонтно - експлуатаційної дільниці про відшкодування майнової та моральної шкоди первісно в розмірі 5 320 / п»яти тисяч триста двадцяти / гривень , виходячи при визначенні майнової шкоди із вартості ремонту пошкодженої належної їй побутової техніки - телевізора ERISSON модель 2120 серійний номер 2412194204 / товарний чек від 20 червня 2006 року, оплата проведеного ремонту телевізора / та моральної шкоди, виходячи з того , що тривалий час вона була позбавлена права користування необхідною побутовою технікою , внесенням дискомфорту в її побут - 5 000 / п»ять тисяч гривень /, мотивуючи свої позовні вимоги тим , що зазначена майнова та моральна шкода спричинена їй була в зв»язку з виходом з ладу побутової техніки, внаслідок перенапруги в електромережі в її квартирі, що сталась 30 травня 2006 року . В судовому засіданні позивачка змінила свої позовні вимоги щодо розміру відшкодування майнової та моральної шкода, спричиненої їй в зв»язку з виходом з ладу побутової техніки, внаслідок перенапруги в електромережі в її квартирі, оскільки вартість побутової техніки, яка вийшла з ладу не з її вини , на час придбання складала: телевізора ERISSON модель 2120 , серійний номер 2412194204 / придбаний на території Росії / в співвідношенні до офіційного курсу гривні до іноземної валюти , встановленої Національним Банком України 1.9771 грн. за 10 російських рублів / -982 / дев»ятсот вісімдесят дві / гривні 82 вісімдесят дві/ коп. , а вартість пошкодженого музичного центру SANYO моделі МСО - 2 905 Б / товарний чек від 25 січня 2001 року / . який був зазначений і в первісній заяві 490/ чотириста дев»яносто / гривень. Вищезазначена побутова техніка на теперішній час не працює телевізор після ремонту пропрацював менш ніж місяць і надалі ремонту не підлягає. Моральну шкоду відшкодувати на суму - 5 000 / п»ять тисяч / гривень. Позивачка наполягає на відшкодуванні майнової та моральної шкоди , спричинені їй в зв»язку з виходом з ладу побутової техніки саме з ВАТ «Сумиобленерго» , звільнив Середино - Будську житлово ремонтно - експлуатаційну дільницю від обов»язку, щодо відшкодовування їй зазначеної шкоди оскільки вина доведена саме «Сумиобленерго» , як з»ясувалось після проведення певної експертизи по іншій справ але стосовно її будинку, розташованого по вулиці Гастелло за № 1 . м. Середина Буда, Сумської області. Представник ВАТ « Сумиобленерго» позов [PERSON] стосовно відшкодування спричиненої їй майнової та моральної шкоди не визнали повністю просять в задоволенні позовних вимог останній повністю відмовити. При цьому, не оспорюючи зазначену позивачкою вартість побутової техніки , яка вийшла з ладу , не погоджуються з позовом , оскільки в даному випадку вважають їх вина ні чим не доведена. Вважають , що в даному випадку відповідальність за спричинену позивачці майнову та моральну шкоду необхідно покласти саме на ЖРЄД . як: фактично допустили незадовільний стан електромережі внутрі будинку , внаслідок чого і вийшла з ладу побутова техніка в квартирі позивачки. Можливо в даному випадку місце і вина самої позивачки . оскільки зазначена побутова техніка знаходилась на час аварії в режимі «очікування». Представник С-Будської житлової ремонтно - експлуатаційної дільниці в судовому засіданні з позовними вимогами щодо них про відшкодування майнової та моральної шкоди не погодився повністю і суду пояснив , що як було встановлено дійсно в будинку . розташованому по вулиці Гастелло , за № 1 , м. Середина - Буда . у декілька мешканців квартир вийшла з ладу побутова техніка - 30 травня 2006 року . В червні 2006 року ВАТ « Сумиобленерго» , в особі начальника С-Будського РЄС на той час [PERSON]ГІ. повідомили мешканців зазначеного будинку відповідними листами, що вихід побутової техніки на той час сталась в зв»язку з поданням струму з перенапругою, тобто з перевищенням граничних показників якості електричної енергії, але не з їх вини, а в наслідок незадовільного стану внутрібудинкових електромереж , за які відповідає ЖРЕД . Однак , після дослідження наданого ВАТ «Сумиобленерго» акта на обстеження жилого будинку , з зазначенням переліку недоліків виявлених після проведення дослідження , інших матеріалів , проведеною експертизою, по іншій справі, але стосовно зазначеного будинку , розташованого по вулиці Гастелло за № 1 , м Середина Буда, Сумської області було встановлено , що певні невідповідності у внутрішньобудинковій системі електропостачання не можуть бути причиною пошкодження електроприводів від дії перенапруги. Вислухав пояснення сторін, дослідивши в матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивачки з наступних підстав : 30 травня 2006 року . приблизно 0 15 годині 30 хвилин , вийшла з ладу лінія електромережі в м. Середина - Буда . по вулиці Гастелло , 1 . Сумської області , внаслідок чого в квартирі мешканки будинку [ADDRESS] , [PERSON] вийшла з ладу побутова техніка, а саме . телевізор ERISSON, модель 2120, серійний номер [NUMBER] та музичний центр SANYO, моделі МСО - 2. 905 Б Постачальником електричної енергії є ВАТ «Сумиобленерго». Споживання електроенергії позивачкою здійснювалось згідно договору укладеного між ВАТ «Сумиобленерго», в особі начальника Середино - Будського РВЕ [PERSON] . якій діяв на підставі Статуту компанії та довіреності за № 16 Д/ 6 ви 16 лютого 2000 року та нею - [PERSON] , мешканкою м. С- Буда , вул. Гастелло . 1 / 8 , за яким ВАТ «Сумиобленерго» зобов»язані бул безперешкодно, безперервно постачати споживачам електроенергію належної напруги відповідно до зазначеного договору , а також діючих Правил користування електричною енергією для населення , затверджених постановою Кабінету Міністрів України . 30 травня 2006 року . приблизно о 15 годині 30 хвилин . внаслідок перенапруги у лінії електропередач по вулиці Гастелло . № 1 . м. С-Буда , Сумської області , вийшла з ладу побутова техніка у мешканців зазначеного будинку , в тому числі і у позивачі, і перенапруга виникла внаслідок перехльосту проводів, з послідуючим їх загорянням що знайшло своє відображення в акті від 31 травня 2006 року . акті обстеження житлового будинку по вулиці Гастелло № 1 по факту спричинення шкоди мешканцям в результаті перенапруги від 31 травня 2006 року та інших матеріалах справи . Наслідки аварії в електромережі були усунуті працівниками РЄСу. По справі призначалась судово - електротехнічна експертиза , але позивачка в подальшому не спроможна була сплатити визначену науково - дослідним інститутом судових експертиз ім. засл. професора [PERSON] вартість зазначеної експертизи, пославшись на відсутність певних коштів , оскільки має не значні доходи. ВАТ Сумиобленерго» ні наполягали на проведенні зазначеної експертизи . хоч погоджувались при проведенні первісних засідань по зазначеній справі , що якщо після проведення подібної експертизи по іншій подібній справі стосовно того ж будинку, розташованого по вулиці Гастелло , № 1 , м. Середина - Буда , при визначенні їх вини вони в добровільному порядку сплатять , спричинену шкоду і [PERSON], просив відкласти розгляд справи з цього приводу на певний строк . Однак, після проведення подібної експертизи по іншій справі відмовились від вирішення спору в добровільному порядку, зазначив , що їх вина стороною доведена не буде. Висновки ж вищезазначеної експертизи від 31 січня 2008 року, стосовно виникнення перенапруги по будинку № 1 , розташованому по вулиці Гастелло , м. С- Буда, Сумської області , в якому знаходиться і квартира позивачки [PERSON]. свідчать про те , що внаслідок перенапруги в електромережі будинку побутова техніка у споживачів могла вийти з ладу. Щодо причин виникнення перенапруги , на підставі зібраних доказів встановлено , що проводи зовнішньої електромережі перехлеснулися . загорілися . що призвело до перенапруги мережі. ВАТ «Сумиобленерго» погоджується з тим , що факт псування побутової техніки в даному випадку стався внаслідок перенапруги в електромережі . але стверджують . що перенапруга виникла внаслідок незадовільного стану внутрібудинкових електромереж . за які відповідає ЖРЄД , при цьому посилаючись на акт обстеження житлового будинк> де зазначені недоліки. Однак, як зазначається у вищезазначеній експертизі, певні невідповідності у внутрішньо будинковій системі електропостачання не можуть бути причиною пошкодження електроприладів від дії перенапруги. До цього ж , на час коли сталась подія . в результаті якої вийшла побутова техніка з ладу , шо спричинило певну шкоду позивачки . між ЖРЄД та ВАТ « Сумиобленерго» не було укладено договору на обслуговування мережі електропостачання внутрі будинку і таким чином ВАТ «Сумиобленерго» повинно нести відповідальність за стан електромережі . в тому числі і внутрішньобудинкових . по яких він подає споживачам електричну енергію. Розмір майнової шкоди визначений позивачкою - 1 472 / одна тисяча чотириста сімдесят дві / гривні 82 / вісімдесят дві / коп. . виходячи і з вартості на час придбання телевізора ЕRISSON . модель 2120 , серійний номер 2412194204 / придбаного на території Росії , в співвідношенні до офіційного курсу гривні до іноземної валюти встановленої Національним Банком України 1.9771 грн. за 10 російських рублів - 982 /дев»ятсот вісімдесят дві / гривні 82 / вісімдесят дві/ коп. . а вартість пошкодженої музичного центру SANYO, моделі MCD - Z 905 F / товарний чек від 25 січня 2001 рот; - 490 /чотириста дев»яносто / гривень і . який стверджувався певного документацією наданою стороною , в судовому засіданні представником ВАТ «Сумиобленерго» не заперечувався. Однак , представник ВАТ « Сумиобленерго» повністю не погоджувався визначенням моральної шкоди , оскільки вважали , що в їх діях не вбачається ні якої вини з приводу спричинення будь - якої шкоди позивачки. Однак, суд вважає доведеним, що позивачці в даному випадку була спричинена моральна шкода, оскільки остання на протязі дуже тривалого часу була позбавлені можливості користуватися певного побутовою технікою. До цього ж відповідачка вимушена була звернутися з даним позовом до суду і доводити свою правоту, шо також було пов»язано з певними хвилюваннями, погіршилось на її стані здоров»я . що стверджується певною медичною документацією. Суд погоджується з визначеним розміром морально; шкоди позивачкою - 5 000 / п»ять тисяч / гривень. У відповідності з Законом України « Про захист прав споживачів» , в редакції . шо діє з 13 січня 2006 року передбачено право споживачів на відшкодування моральної шкоди, завданої небезпечною для життя і здоров»я людей продукцією. ВАТ « Сумиобленерго» постачає електричну енергію, як різновид промислової продукції і зобов»язаний забезпечити рівень надійності безпеки та якості поставляємої продукції , про що зазначається і в договорі про користування електричною енергією між позивачкою і ВАТ « Сумиобленерго» . Але останні допустили аварійну ситуацію, внаслідок якої до електричних приладів в квартирі позивачки була подана напруга замість 220 В, з параметрами що перебільшували дані показники , що в свою чергу потягло їх псування , таким чином поставив споживачки продукцію небезпечну для життя та здоров»я. Посилання в судовому засіданні представника ВАТ «Сумиобленерго» і на те,. що в даному випадку може вбачатися і вина самої споживачки є безпідставними, оскільки побутові прилади можуть використовуватися і в режимі « очікування». Останніми в судовому засіданні не було доведено , що позивачка порушила правила користування побутовими приладами або правила користування електричною енергією. На основі вищевикладеного ,

Outcome: partial