overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-30 00:00:00

10 листопада 2010 року позивачка звернулася з позовом до відповідача про стягнення аліментів на неповнолітню дитину вказавши, що перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню доньку [PERSON] , [INFO] . У зв»язку з тим, що матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач не надає , вона просить суд стягувати з відповідача аліменти в розмірі 1\\ 4 частини заробітку відповідача щомісяця , починаючи від дня подачі позовної заяви і до повноліття дитини. Позивачка надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність , позов підтримала. Відповідач у судове засідання не з»явився , надав заяву про розгляд справи у його відсутність , позов визнав . Проаналізувавши матеріали справи, суд знаходить вимоги позивачки обгрунтованими і підлягаючими задоволенню з наступних підстав. Як встановлено у судовому засіданні , рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 31 травня 2010 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано . Від шлюбу вони мають доньку [PERSON] , [INFO] , яка проживає з позивачкою і перебуває на її утриманні . Згідно зі ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей які потребують допомоги, а згідно зі ст.183 СК України розмір аліментів на утримання дітей може бути встановлений у твердій грошовій сумі , або в частці від заробітку. Оскільки дитина , що потребує допомоги , перебуває на утриманні позивачки, то відповідач зобов'язаний виплачувати на її утримання аліменти . Розмір аліментів які просить позивачка у розмірі 1 / 4 частини заробітку відповідача , суд вважає достатнім для забезпечення життєдіяльності дитини , проти такого розміру аліментів не заперечував і сам відповідач . Оскільки вимоги позивачки обгрунтовані, то суд їх задовольняє. Крім того, суд стягує з відповідача і держмито в доход держави, а згідно зі ст. 367 п.1 ЦПК України зазначене рішення підлягає негайному виконанню в розмірі стягнення платежів за один місяць На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-30 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеною вище заявою, посилаючись на те, що 05 серпня 2010 при надходженні повідомлення, що поблизу митного пункту пропуску [PERSON] знайдено вибухонебезпечний предмет він вибув на місце події. Біля дороги на вул.Ублянській знаходилась мінометна міна часів війни . Заявник зазначав, що для попередження небезпечних наслідків для місцевого населення та безперебійної роботи пункту пропуску він відніс міну в небезпечне місце (район лісопосадки) та повідомив відповідні органи і забезпечив охорону до прибуття групи розмінування. Встановлення факту його безпосередньої участі у розмінуванні полів і об'єктів народного господарства від вибухонебезпечних предметів часів війни необхідно для подальшого вирішення питання комісії з питань розгляду матеріалів про визнання учасника бойових дій. Заявник [PERSON] в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, вимогою викладені в заяві, підтримує. Представник Великоберезнянсько-Перечинський ОРВК [PERSON] в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутності, не заперечує проти задоволення вимог заявника. Згідно з вищезазначеним суд вважає, що рішення у справі можна постановити при проведенні попереднього судового засідання. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні належними доказами встановлено, що 05 серпня 2010 року поблизу митного пункту пропуску [PERSON] заявник був безпосередній учасником розмінування об'єктів народного господарства від вибухонебезпечних предметів. Зазначений факт підтверджується повідомленням начальника Великоберезнянського РВ ГУМНС України в Закарпатській області, актом №47/10 виконання робіт з розмінування місцевості від 06 серпня 2010 року, та іншими доказами. Встановлення факту безпосередньої участі у розмінуванні об'єктів народного господарства від вибухонебезпечних предметів часів війни необхідно заявнику для подальшого вирішення питання комісії з питань розгляду матеріалів про визнання учасника бойових дій. Правовідносини між сторонами врегульовані нормами гл.6 ЦПК України, зокрема, ст.256 ЦПК, яка регулює встановлення фактів, , що мають юридичне значення, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-30 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з цим позовом і попросила шлюб між нею та [PERSON], зареєстрований 5 лютого 2000 року Комаргородською сільською радою Томашпільського району Вінницької області, актовий запис № 1 - розірвати, посилаючись на те, що у неї з відповідачем різні характери, різні погляди на сімейне життя, відповідач зловживає алкоголем, дебоширить, погрожує фізичною розправою, що негативно впливає на неї та сина. На даний час сторони проживають окремо, їхня сім»я фактично розпалася і примирення між ними неможливе. Від спільного проживання у них 18 травня 2001 року народився син [PERSON]. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримала повністю, попросила позов задоволити. Відповідач [PERSON] з позовними вимогами згоден, не заперечує проти їх задоволення. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини розірвання шлюбу, оскільки подружнє життя сторін не склалось, в установлений судом термін для примирення сторони не примирилися, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, тому позов підлягає задоволенню . На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-30 00:00:00

В обгрунтування позовних вимог позивач вказав, що відповідач по справі є квартиронаймачем квартири [ADDRESS]. Користуючись послугами по газопостачанню, відповідач, тривалий час не регулярно вносить плату за надані послуги, в результаті чого виникла заборгованість на суму 258 грн. 85 коп. Оскільки в добровільному порядку відповідач не бажає погасити заборгованість, то позивач просить стягнути виникшу суму боргу. Представник позивача в судове засідання не з"явився, від нього надійшла заява про слухання справи без його участі, позов підтримує. Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Суд вважає можливим допустити заочний розгляд по даній справі. Судом встановлено, що між сторонами існують договірні правовідносини, в результаті неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань, виникла заборгованість перед позивачем, чим порушено його права. Заборгованість з врахуванням внесених платежів, становить 258 грн. 85 коп., що підтверджується наданим позивачем розрахунком заборгованості. Згідно з положеннями ст. ст. 610-611 ЦК України, невиконання зобов»язання є його порушенням, у цьому випадку настають правові наслідки передбачені законом, зокрема відшкодування збитків. Оскільки позивачем відповідачу надавались послуги по газопостачанню, то в зв»язку з їх наданням, він поніс збитки, а тому, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-30 00:00:00

22.11.2010 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що він уклав 28 квітня 2009 року шлюб з [PERSON], [INFO], актова запис №11 який зареєстрований виконкомом Володимирівської сільської ради Якимівського району Запорізької області. Вони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO] яка залишається проживати разом з матірю. Між сторонами постійно виникали сварки, внаслідок того, що кожний з них має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства.У зв'язку з цим ми з вересня 2010 року сторони припинили між собою шлюбні стосунки, перестали вести спільне господарство і позивач вирішив розірвати шлюб. В судове засідання позивач надав заяву, у якій підтримав позовні вимоги та просив розглянути справу без його участі. Відповідач надала до суду заяву, у якій визнала позов у повному обсязі та просила розглянути справу без її участі. У відповідності до ст. 197 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Під час судового засідання були вивчені наступні докази по справі : -паспорт позивача та відповідача ( а.с.5-6) -копія свідоцтва про укладення шлюбу ( а.с.7) -Копія свідоцтва про народження дитини ( а.с.8) У відповідності до ст.104 ч.2 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання У відповідності до ст.105 ч.3 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за рішенням суду. У відповідності до ст.112 ч.2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення… Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги законні та такі, що підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом та просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 8393, 66 грн. за кредитними договором № б/н від 27.02.2007 року та судові витрати. Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до укладеного договору № б/н\~ від 27.02.2007 року відповідачка [PERSON] отримала строковий кредит у розмірі 250, 00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Однак, відповідач у порушення умов кредитного договору, взяті на себе зобов`язання належним чином не виконав, у зв`язку із чим станом на 31.08.2010 року утворилася заборгованість в розмірі 8393,66 грн. У судове засідання представник позивача не з?явився, надіслав до суду письмову заяву\~ в якій просить розглянути справу у його відсутності, просить позов задовільнити в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явився. Належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи. Враховуючи те, що про час і місце судового розгляду відповідач був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив, заперечення проти позову не надав, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних доказів. Суд дослідивши письмові докази у справі вважає позов обґрунтованим з таких підстав. Судом встановлено, що згідно укладеного договору № б/н\~ від 27.02.2007 року (а.с. 7) відповідач [PERSON] отримала кредит у розмірі 250.00 грн. За цим договором відповідачка узяла на себе зобов`язання сплачувати кредит та\~ відсотки за кредитом у розмірі 24.00 % річних на залишок заборгованості. Кінцевий термін повернення кредиту 31.08.2010 року. У порушення умов кредитного договору, взяті на себе відповідачем зобов`язання належним чином не виконані, у зв`язку із чим станом на 31.08.2010 року утворилася заборгованість в розмірі 8393, 66 грн., що підтверджується Розрахунком заборгованості від 27.02.2007 року (а.с. 3, 4, 5,6 ) Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підтверджуються належними доказами та задовольняє їх повністю. Суд стягує з відповідача на користь позивача сплачені ним судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом та просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 8352, 95 грн. за кредитними договором № б/н від 19.07.2007 року та судові витрати. Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 19.07.2007 року відповідачка [PERSON] отримала строковий кредит у розмірі 3300, 00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Однак, відповідач у порушення умов кредитного договору, взяті на себе зобовязання належним чином не виконав, у звязку із чим станом на 31.08.2010 року утворилася заборгованість в розмірі 8352,95 грн. У судове засідання представник позивача не з?явився, надіслав до суду письмову заяву в якій просить розглянути справу у його відсутності, просить позов задовільнити в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився. Належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи. Враховуючи те, що про час і місце судового розгляду відповідач був повідомлений, про причини неявки суду не повідомив, заперечення проти позову не надав, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних доказів. Суд дослідивши письмові докази у справі вважає позов обґрунтованим з таких підстав. Судом встановлено, що згідно укладеного договору № б/н від 19.07.2007 року (а.с. 6) відповідач [PERSON] отримала кредит у розмірі 3300.00 грн. За цим договором відповідачка узяла на себе зобовязання сплачувати кредит та сплачувати відсотки за кредитом у розмірі 36.00 % річних на залишок заборгованості. Кінцевий термін повернення кредиту 31.08.2010 року. У порушення умов кредитного договору, взяті на себе відповідачем зобовязання належним чином не виконані, у звязку із чим станом на 31.08.2010 року утворилася заборгованість в розмірі 8352, 95 грн., що підтверджується Розрахунком заборгованості від 19.07.2007 року (а.с. 3, 4, 5) Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підтверджуються належними доказами та задовольняє їх повністю. Суд стягує з відповідача на користь позивача сплачені ним судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-30 00:00:00

11.11.2010 року представник ВАТ ЕК Миколаївобленерго звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про відшкодування шкоди, посилаючись на те, що 13.08.2010 року при проведенні контролерами ВАТ ЕК Миколаївобленерго перевірки дотримання вимог Правил користування електричною енергією для населення у відповідача було виявлено факт самовільного підключення струмоприймачів до електромережі, що не є його власністю поза засобом обліку, у зв»язку з чим, електрична енергія споживалася, але не враховувалася і не оплачувалася, про що контролерами був складений Акт Ю-6486 від 13.08.2010 року. Діями відповідача ВАТ ЕК Миколаївобленерго було завдано збитків на загальну суму 1 197 грн. 00 коп., яку представник позивача просить стягнути з відповідача. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд задовільнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого. В судовому засіданні встановлено, що відповідач проживає і є споживачем електроенергії за адресою: [ADDRESS]. В силу ст.ст. 611, 623 ЦК України у разі порушення зобов*язання настають правові наслідки, встановленні договором або законом, зокрема відшкодування збитків. Боржник, який порушив зобов*язання, має відшкодувати кредиторові завданні цим збитки. З акту Ю-6486 від 13.08.2010 року видно, що у [PERSON] під час перевірки контролерами ВАТ ЕК Миколаївобленерго виявлено факт самовільного підключення струмоприймачів до електромережі, що не є його власністю поза засобом обліку в результаті чого електроенергія не враховувалась і не сплачувалась. З розрахунку до акту Ю-6486 від 13.08.2010 року видно, що сума завданих позивачу збитків складає 1 197 грн. 00 коп. Своїми діями [PERSON] порушив вимоги п.п. 48,53 Правил користування електричної енергією для населення, тому він, відповідно до ст.ст. 526, 610, 611, 623 ЦК України та ст.ст. 26-27 Закону України «Про електроенергетику» зобов*язаний відшкодувати в повному обсязі збитки, завданні позивачу. Порядок нарахування та розмір збитків, спричинених позивачу, визначається відповідно до вимог чинної на час порушення «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією» затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 року № 562. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача також підлягають стягненню 120 грн. сплачених позивачем витрат з інформаційнотехнічного забезпечення розгляду справи та 51 грн. судового збору. Виходячи, з вищевикладеного суд вважає, що є правові підстави для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-30 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому вказав, що 2 серпня 2009 року в с.Яструбинці Іллінецького району помер його батько [PERSON] Рішенням 6 сесії 22 скликання [PERSON] сільської ради від 23 січня 1996 року із урахуванням змін за рішенням 17 сесії 5 скликання [PERSON] сільської ради від 10 грудня 2008 року його батькові була передана у власність земе\-льна ділянка площею 0,4561 га в с.Яструбинці Іллінецького району, по вул.Леніна, 47, із них 0,2442 га - для будівництва та обслугову\-вання житлового будинку і господарських споруд, та 0,2119 га - для ведення особистого підсобного господарства. Спадщину після смерті батька він прийняв, оскільки постійно проживав із спадкодавцем на час відк\-риття спадщини. Внаслідок відсутності у батька на день смерті державного акта на право власності на земельну ділянку нотаріус не видає йому свідоцтво про право на спадщину за законом на земельну ділянку. Тому він просить суд визнати право власності на земельну ділянку за попереднім власником, а також визнати за ним право власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом після смерті батька. В судове засідання позивач [PERSON] не зявився, подав до суду заяву із проханням вирішити справу в його відсутність і задовольнити його позов. Відповідач [PERSON] сільська рада Іллінецького району Вінницької області позов визнала повністю, про що подала до суду відповідного листа із проханням вирішити справу у відсутність її представника. За таких обставин суд вважає за можливе вирішити справу у відсутність представника відповідача, прийняти визнання позову відповідачем та задовольнити його, оскільки вимоги позивача, крім того, підтверджуються письмовими доказами, а саме: копією паспорта [PERSON] (а.с.4), копією свідоцтва про народження [PERSON] (а.с.6), копією витягу з рішення [PERSON] сільської ради (а.с.7), рішенням [PERSON] сільської ради (а.с.8), копією свідоцтва про смерть [PERSON] (а.с.9), довідкою виконкому [PERSON] сільської ради (а.с.10). Оцінюючи в сукупності всі досліджені по справі докази, суд визнає доведеними вимоги позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-30 00:00:00

10.11.2010р. [PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини усіх видів його доходів, вказуючи, що вона та відповідач проживали однією сім`єю без реєстрації шлюбу. 21.07.2001р. у них народились донька Діана, яка проживає з нею та знаходиться на її повному утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча повинен надавати. Позивачка в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов слідуючого. Судом встановлено, що сторони перебували у фактичних шлюбних відносинах та 21.07.2001р. у них народилась донька Діана, батьком якого записаний [PERSON] відповідач по справі, що підтверджується свідоцтвом про народження, копія якого знаходиться в матеріалах справи (а.с. 2). Дитина проживає разом з позивачкою та находиться на її утриманні (а.с. 5). Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 174 ЦПК, України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, враховуючи вище викладене, те, що відповідач визнав позов, має на утриманні одну неповнолітні дитини, є інвалідом ІІІ групи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судовий збір в сумі 51 грн. в доход держави, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ в сумі 120 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-30 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом про визнання права власності на самочинно здійснене ним будівництво: сараю «У» площею 96.5 кв.м., що побудований над належними ним гаражами-сараями № 16 та № 17 по вул.. Коваля, 3-Г у м. Полтаві у складі приміщень: сараю «І» площею 22,8 кв.м., гаражу «ІІ» площею 23,0 кв.м., гаражу «ІІІ» площею 24,1 кв.м., сараю «ІV» площею 23,8 кв.м., сараю «У» площею 96,5 кв.м. як єдиний обєкт нерухомого майна за № 16 по вул.. Коваля, 3-Г в м. Полтаві. Просив визнати за ним право власності на вказаний обєкт самочинного будівництва та зобовязати ПП ПБТІ «Інвентаризатор» зареєструвати вказані зміни. В судове засідання позивач [PERSON] не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує, просить задовольнити позовні вимоги. Представник відповідача - виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради [PERSON] в судовому засіданні позов визнав, проти його задоволення не заперечує. Представник третьої особи - ПП «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» [PERSON] в судовому засіданні при вирішенні позову поклалася на розсуд суду. Представник третьої особи Управління з питань містобудування та архітектури виконавчого комітету Полтавської міської ради в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надавав. Заслухавши представника відповідача - виконавчого комітету Київської районної у м. Полтаві ради [PERSON], представника третьої особи ПП «Полтавського бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що позивачу [PERSON] на праві приватної власності належать гаражі- сараї № 16 та № 17 по вул.. Коваля, 3-Г в м. Полтаві (а.с. 10-11). У 2008 році позивачем за власні кошти, але без відповідного дозволу, при проведенні реконструкції нежитлової будівлі гаражів-сараїв було виконано схилий дах з влаштуванням в ньому мансардного поверху сараю «У» площею 96,5 кв. м. Вказана надбудова зазначена в технічному паспорті на гаражі-сараї № 16 та № 17 по вул.. Коваля, 3-Г в м. Полтаві, як самочинне будівництво (а. с. 5-7). Відповідно до технічного висновку ТХВТОВ «Естет» будівля нежитлова другого поверху гаража-сараю № 16 та № 17 по вул.. Коваля, 3-Г в м. Полтаві господарського призначення збудована згідно державних будівельних норм, нормальна експлуатація приміщення можлива. Виконані зміни рекомендовано зареєструвати згідно з чинним законодавством (а. с. 15-19). Згідно ст. 376 ЦК України судом може бути визнано право власності на самочинно збудоване нерухоме майно, за особою, яка здійснила самочинне будівництво, за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під уже збудоване нерухоме майно. На підставі викладеного,

Outcome: partial