Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-22 00:00:00

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся позивач з позовом до [PERSON], [PERSON], третя особа: [PERSON] про знесення самовільного будівництва. В обґрунтування позовної заяви, посилається на те, що проведеною перевіркою щодо містобудування, інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Дніпропетровської міської ради були виявлені порушення стосовно самовільного будівництва [PERSON] та [PERSON] без відповідного дозволу по вул.Флотській, 1. Перевіркою було встановлено, що [PERSON] та [PERSON] здійснюють незаконне будівництво двоповерхового будинку та гаражу по вул.Флотській, 1 м. Дніпропетровська. Просить суд зобовязати відповідачів знести самовільно збудований двоповерховий будинок та гараж за адресою: [ADDRESS] за власний рахунок у місячний термін та звільнити самовільно зайняту ділянку по вул.Флотській, 1 у м. Дніпропетровську та привести її до первинного стану. В ході судового засідання представник позивача позовні вимоги визнав, та посилаючись на ті самі підстави просив позов задовольнити в повному обсязі. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, посилаючись на їх необґрунтованість. В ході судового засідання пояснила, що дійсно будівлі за адресою: [ADDRESS]: житлову прибудову літ.Е2-2, II поверх літ.Е-1,2, Е1-2, прибудова літ.е-2, загальною площею 93,5 кв.м., житловою площею 67,5 кв.м., прибудова літ.е2-1, загальною площею 1,5 кв.м., прибудова літ.е3-1, загальною площею 3,8 кв.м., гараж з погрібом та вхід до погреба літ.Л,л. зведені самовільно без дозволу компетентних органів. Третя особа [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, третю особу, вивчивши матеріали справи в їх сукупності приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав: В судовому засіданні встановлено, що згідно листа ДАБК Дніпропетровською міською радою від 18 листопада 2004 р. проведеною перевіркою додержання вимог чинного законодавства щодо містобудування, були виявлені порушення стосовно самовільного будівництва [PERSON] та [PERSON] без відповідного дозволу по вул. Флотській, 1 в м.Дніпропетровську (а.с.5). Зазначений факт підтверджується приписом державного інспектора від 12.07.2004 р. №381, а також протоколом та постановою від 13.07.2004 р. №457 про накладення штрафу у розмірі 170 грн. за правопорушення передбачене у сфері містобудування. Відповідно до ч.3 ст. 96 КУпАП відповідачами сплачено штраф (а.с.6-9). Всупереч припису та діючому законодавству відповідачі продовжували виконувати будівельні роботи, що підтверджується приписами державного інспектора від 19.07.2004 р. №388, від 02.08.2004 р. №421, від 06.09.2004 р. №514, від 28.09.2004 р. №547 з вимогою зупинити будівництво (а.с.10-13). На теперішній час інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю міської ради встановлено факт самовільного будівництва будинку та гаражу, про що складено припис №267 від 29.08.07 р. з вимогою призупинення будівельних робіт. Додатковою перевіркою обєкта ДАБК складено припис №303 від 09.10.2007 року та встановлено, що готовність обєкту за станом на 09.10.1998 року 90 відсотків та будівництво продовжувалося (а.с.116-118, 128-129). 21.03.2008 р. була здійснена чергова перевірка інспекцією ДАБК, за результатами якої виявлено, що двоповерховий будинок був збудований без затвердження будівельної документації (лист ДАБК №46-7/23 від 21.03.2008 р.). Листом від 26.03.2008 р. №14/241 Кіровська районна рада у м. Дніпропетровську підтвердила, що проект на будівництво двоповерхового будинку за адресою: [ADDRESS] з головним архітектором Кіровського району не погоджувався. Факт відсутності дозволу на будівництво встановлений перевіркою ДАБК про що складено припис від 18.03.2008 р. Згідно акту обстеження домоволодінь від 12.11.2007 року станом на 12.11.2007 року завершено будівництво двоповерхового будинку, даху. Площа даху виходить за межі зовнішніх стінна відстань одного метру, дощові та талові води мають стік на територію суміжного домоволодіння №5 по вул.Тамбовській, власником якої є [PERSON], в глибину домоволодіння на один метр. Будинок та дах побудовано на межі домоволодінь з істотним порушенням будівельних і санітарних норм та всупереч суспільним інтересам. Згідно з п.42 ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно компетенцією рад є затвердження в установленому порядку місцевих містобудівних програм, генеральних планів забудови відповідних населених пунктів, іншої містобудівної документації, а відповідно до ст.31 цього Закону виконавчим органам міської ради делеговано повноваження щодо здійснення в установленому порядку державного контролю за дотриманням законодавства, затвердження містобудівної документації під час планування та забудови відповідних територій; зупинення у випадках, передбачених законом, будівництва, яке проводиться з порушенням містобудівної документації і проектів окремих об'єктів та видачі забудовникам архітектурно-планувальних завдань та технічних умов на проектування, будівництво, реконструкцію будинків і споруд, благоустрій територій та надання дозволу на проведення цих робіт. Рішення відповідними службами Дніпропетровської міської ради, які б надавали дозвіл на будівництво, не приймались. При здійсненні містобудівної діяльності повинні бути забезпечені вимоги ст.5 Закону України «Про основи містобудування», якою передбачено розробку містобудівної документації, проектів конкретних об'єктів згідно з вихідними даними на проектування, з дотриманням державних стандартів, норм і правил, регіональних і місцевих правил забудови, розміщення і будівництво об'єктів відповідно до затверджених у встановленому порядку містобудівної документації та проектів цих об'єктів, урахування державних та громадських інтересів при плануванні та забудові територій, урахування законних інтересів та вимог власників або користувачів земельних ділянок та будівель, що оточують місце будівництва. Згідно зі ст.376 Цивільного кодексу України орган місцевого самоврядування має право звернутися до суду з позовом про знесення самовільно збудованого нерухомого майна, за рахунок особи, яка здійснила будівництво. Згідно ксерокопії листів інвентарної справи на домоволодіння по вул. Флотській, буд.1 у м. Дніпропетровську, самовільно зведені будівлі за адресою: [ADDRESS] є житлова прибудова літ.Е2-2, II поверх літ.Е-1,2, Е1-2, прибудова літ.е-2, загальною площею 93,5 кв.м., житловою площею 67,5 кв.м., прибудова літ.е2-1, загальною площею 1,5 кв.м., прибудова літ.е3-1, загальною площею 3,8 кв.м., гараж з погрібом та вхід до погреба літ.Л,л (а.с.24-36), зазначені будівлі підлягають введенню в експлуатацію та узаконенню. Таким чином суд приходить до висновку про те, що позов Дніпропетровської міської ради до [PERSON], [PERSON], третя особа: [PERSON] про знесення самовільного будівництва, внаслідок того, що позивачем не конкретизовано, яке саме самовільно зведені будівлі необхідно знести відповідачам підлягає частковому задоволенню.

Outcome: partial