Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-28 00:00:00

ВАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління з експлуатації газового господарства звернулося із позовом до [PERSON], в якому просить суд стягнути з Відповідача на свою користь грошові кошти в сумі 10898.24 гри. заборгованості за спожитий природний газ, у тому числі: 3759.12 гри. - борг по договору погашення заборгованості за період з 01.03.2006р. по 01.09.2007р. та 7139.12 грн. - борг по оплаті поточних платежів за період з01.03.2006р. по 01.12.2009р. Судові витрати у справі, від сплати яких Позивач звільнений на період подання позовних заяв, згідно Рішення Дніпродзержинської міської ради від 23.12.2009р. №852-45/У, просить покласти на Відповідача. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що Відповідачем не виконані належним чином свої зобов'язання за договором про погашення заборгованості за спожитий природний таз від 20.03.2006р. та не виконані зобов'язання з оплаті поточних платежів за спожитий природний таз. [PERSON] позовні вимог и не визнає. Вказує у своїх запереченнях на позов, що не споживає природною газу з 30.07.2007р. дати відключення її будинку за борги, а складений Позивачем акт від 07.10.2009р. про припинення газопостачання за борги не відповідає дійсності. Вважає, що таким чином, не повинна сплачувати Позивачу грошові кошти в розмірі 5002.87 три., які нараховані як платня за газза період 31.07.2007р. по 01.12.2009р. Як вбачається із матеріалів судової справи, в користуванні Відповідача знаходиться житловий будинок, що розташований за адресою: м. Дніпродзержинськ. 3-й пер. Парковий. 17 2. який був підключений до мереж, по яких Позивач здійснює газопостачання своїмспоживачам. Яквказує у своєму позові Позивач, Дніпродзержинське УЕГГ ВАТ «Дніпропетровськгаз» без перебоїв постачало до вказаного будинку природнийгаз. за який Відповідач оплати не здійснив, внаслідок чого за станом на 01.03.2006р. утворився основний борг у сумі 4482.91 гри. 20.03.2006р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір про погашення заборгованості за спожитий природний газ, згідно до п. 1.1 умов якого Відповідач зобов'язався щомісячно на протязі 18 місяців з 01.03.2006р. по 01.09.2007р. сплачувати Позивачу в рахунок зазначеного боргу суму 249.05 три., а крім того, згіднопункту 1.2 цього договору, вносити поточні щомісячні платежі у розмірі 133.50 грн. Відповідно до п. 2.3. договору №41338 від 20.03.2006р., Відповідач зобовязався забезпечити своєчасне погашення боргу за послуги з газопостачання, згідно з умовами визначеними договором. Проте Відповідач зі своєї сторони згідно встановленого графіку платежів залишку зазначеної заборгованості не сплатив. Як вказує Позивач, згідно з Законом України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу від 23.06.2005р. № 2711-ІУ, міжвідомчою комісією з погашення заборгованості була частково списана Відповідачу у 2006 році заборгованість в сумі 723,79 грн. за спожитий природний газ, яка виникла на 01.01.2002 р. Таким чином, розмір заборгованості Відповідача перед Позивачем за поставлений природний газ за період до 01.03.2006р. на теперішній час становить 3759,12 грн. Як вказував Відповідач та підтверджує довідка Дніпродзержинського УЕГГ від 11.02.2009р., зазначений житловий будинок з 30.07.2007р. був відключений від газопостачання за борги. Отже, в період з 01.03.2006р. по 30.07.2007р. у Відповідача також виникли зобов'язання зі сплати за поставлений йому природний газ, загальна вартість якого розрахунком Позивача у цей період (з урахуванням коригувань) становить 1648.64 грн. Як вказує у своєму розрахунку позовних вимог Позивач, за 2008 рік Відповідачу нараховану суму 1444,71 грн., а за 2009 рік (1-11) нараховано суму 2729.34 грн. У той же час, як свідчить розгорнутий (помісячний) розрахунок Позивача, за період з серпня 2007 року по січень 2009 року нарахування за поставлений природний газ Позивачем Відповідачу не здійснювались. Таким чином, розрахунок Позивача має невідповідності (помилки). Як вбачається із складеного працівниками Позивача акту від 02.04.2009р. Відповідача було виявлено несанкціоноване підключення до мереж газопостачання усунути яке Позивач у цей день не зміг через неможливість зайти до подвір'я, на якому знаходилась собака. 07.10.2009р. працівниками Позивача були складені акти, у яких зафіксовано самовільне поновлення газопостачання до зазначеного житлового будинку задопомогою несанкціонованого приєднання до розподільчого газопроводу, який проходить з тильної сторони будинку, та про повторне відключення газу у зазначеному житловому будинку в зв'язку з порушенням Відповідачем строків оплати за надані послуги з газопостачання. Допитана у якості свідка [PERSON]. пояснила суду, що є сусідкою Відповідачки, з 2007 року будинокзнаходиться в аварійному стані, їй відомо, що Відповідачка користувалась скрапленим газом. Допитаний у якості свідка [PERSON] показав, що мешкає в зазначеному будинку разом з Відповідачкою з жовтня 2008 року. Будинок потребує капітального ремонту. Користуються скрапленим газом з балонів. Допитана у якості свідка [PERSON],пояснила суду, що працює майстром Дніпродзержинського управління з експлуатації газовою господарства, в квітні 2009 року працювала контролером і була присутня при складанні актів про самовільне підключення до газових мереж з боку Відповідачки, показала що було наявне самовільне підключення про що був складений акт. Добудинку працівникам УЕГГ ПАТ «Дніпропетровськгаз» пройти не вдалося так як на подвір'ї була собака. Як вбачається із наданих Відповідачем письмових пояснень голови квартального комітету [PERSON], який також є сусідом Відповідача, будинок за адресою 3-й провулок Парковий. буд. 17 2 знаходиться в аварійному стані та був відключений від природного тазу, акт про припинення газопостачання ані він, ані його дружина 07.10.2009р. не підписували і у якості свідків при складенні цього акту присутніми небули. За клопотанням Відповідача до матеріалів судової справи були витребувані відмовні матеріали №436 (ЖРЗСП №602 №644). які були складені Баглійським РВ ДзМУ з приводу звернень [PERSON] про притягнення до кримінальної відповідальності її колишнього чоловіка [PERSON] у звязку із погрозами фізичної розправи, кі містять пояснення [PERSON], з яких випливає, що дійсно у лютому 2009 року в зазначеному будинку мешкає Відповідач і їй повторно відключено споживання природного газу. Оцінюючи сукупність наданих доказів та пояснень, суд доходить до висновку, що матеріалами судової справи підтверджується факт несанкціонованого споживання Відповідачем природного газу в період з 02.04.2009 р. по 07.10.2009 р. загальна вартість якого за розрахунками Позивача, але з урахуванням кількості днів у квітні (29 днів) та у жовтні (7 днів), коли фактично здійснювалось споживання природного газу має становити суму 943,91 грн., виходячи із наступного розрахунку: квітень 561,15 грн/30дн.х29 дн.- 542,44 грн., травень =- 199,29 грн., червень - 44,21 грн., липень 44,21 грн., серпень 44,212 грн., вересень 44,21 грн., жовтень - 108,61 грн./30 дн.х7 дн.- 25,34 грн. Таким чином, у Відповідача утворилась перед Позивачем заборгованість, загальний розмір якої становить 7671,82 грн., де: 3759,12 грн. борг за договором про погашення заборгованості, 1316,43 грн. - борг поточне споживання за 2006 рік (3-12 місяців), 1652,36 грн. борг за поточне споживання за 3007 рік (з 01.01.2007 р. по 30.07.2007 р.), 943,91 грн. збитки за без договірне споживання з 02.04.2009 р. по 07.10.2009 р. Згідно п.п. 10,11,17 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.1999 р. № 2246, у разі відсутності лічильників газу плата за послуги з газопостачання розраховується відповідно до встановлених законодавством норм споживання та цін на газ та має вноситись за надані протягом розрахункового періоду (яким є календарний місяць) послуги не пізніше 10 числа наступного місяця Стаття 629 Цивільного кодексу України встановлює, що договір є обовязковим до виконання сторонами. Згідно положень ст..ст. 535 і 526 Цивільного кодексу України. одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Стаття 611 Цивільного кодексу України встановлює, що у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема обовязок відшкодування збитків . Як вбачається із встановлених обставин, Відповідач порушив свої зобовязання зі сплати за поставлений йому Позивачем природний газ, встановлені умовами договору від 20.03.2006 року про погашення заборгованості за послуги з газопостачання та Правилами надання населенню послуг з газопостачання, а відтак має бути у судовому порядку примушений до виконання цих зобовязань та до відшкодування Позивачу збитків, які спричинені без договірним споживанням природного газу. На підставі викладеного позовні вимоги Позивача про примусове стягнення з Відповідача суми 7671,82 грн. заборгованості за спожитий природний газ є обґрунтованими і законними, тому підлягають задоволенню. Щодо решти нарахувань Позивача за період з 01.08.2007 р. по 02.04.2009 р. на загальну суму 3226,42 грн., то факт постачання Позивачем Відповідачу природного газу за цей період не підтверджений належними доказами у цій судовій справі, тому у цих позовних вимогах слід відмовити, як безпідставних. Судові витрати у справі стягнути з відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог, що буде складати суму 76.71 грн. витрат на держмито і 21.11 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Outcome: partial