Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-15 00:00:00

В грудні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, посилаючись на те, що 28.06.2008 року на вулиці Теліги в м. Києві сталося ДТП за участю транспортних засобів, автомобіля [NUMBER], яким керував [PERSON], та автомобіля [NUMBER],власником якого є [PERSON], яким керував [PERSON] Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначив, що постановою Шевченківського районного суду м. Києві від 12.08.2008 року водія [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 68 грн. В результаті зазначеного ДТП був пошкоджений автомобіль [NUMBER], власником якого є [PERSON]., цивільно правова відповідальність якого на момент пригоди була застрахована за Полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВВ/ 1983035, виданим ЗАТ «УСК «КНЯЖА». Строк дії якого з 04.07.2007 року до 03.07.2008 року. Розмір збитків, завданих власнику автомобіля [NUMBER], складеного спеціалістом ТОВ «АС «РЕВЕРС» становить 2974,40 грн. Представник потерпілої [PERSON] 04.09.2008 року, з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ з відповідною заявою. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Договірних зобовязань між МТСБУ, потерпілою особою та відповідачем не виникало. Відповідно до п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. У звязку з настанням події, МТСБУ 13.10.2008 року здійснило виплату відшкодування [PERSON] у розмірі 2974,40 грн., на підставі Наказу МТСБУ за № 2178 від 06.08.2008 р. 10.09.2008 року на адресу відповідача позивачем була направлена вимога про добровільне врегулювання спору з МТСБУ, яка отримана 15.09.2008 р. та залишена без відповіді. Відповідно до вимог п. 2 ст. 625 ЦПК України, боржник який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних. Згідно розрахунку сума індексу інфляції розрахована за період з 23.09.2008 р. по жовтень 2010 року становить 790, 78 грн.; сума 3% річних за період з 23.09.2008 р. по листопад 2010 року становить 193,34 грн.; витрати за послуги аварійного комісара в сумі 450,00 грн. Загальна сума боргу з урахуванням суми індексу інфляції та 3% річних становить 4408,52 грн. У звязку з зверненням в суд позивачем були понесені витрати за юридичні послуги в сумі 1000 грн., та судові витрати в розмірі 51,00 грн. судового збору, 120 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Враховуючи викладене загальна сума, що підлягає стягнення з відповідача становить 5579 (пять тисяч пятсот сімдесят девять) грн. 52 коп. Відповідно до ст.. 1191 ЦК України, та п.п. 38.2.1, п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що особа яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Представник позивача в судове засідання не зявилась, але від неї надійшла заява про розгляд справи у її відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про розгляд справи був повідомлений належним чином, про причини неявки, не повідомив, тому суд ухвалив проводити заочний розгляд справи у його відсутності. Відповідно до ст. 10 ЦПК України, Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч. 3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобовязані подати добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 28.06.2008 року на вулиці Теліги в м. Києві сталося ДТП за участю транспортних засобів, автомобіля [NUMBER], яким керував [PERSON], та автомобіля [NUMBER], власником якого є [PERSON], яким керував [PERSON]М Постановою Шевченківського районного суду м. Києві від 12.08.2008 року водія [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 68 грн. Загальна сума збитку МТСБУ становить 4408 (чотири тисячі чотириста вісім) грн. 52 коп. Згідно зі ст. 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що особа яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Враховуючи викладене, суд вважає, що шкоду у розмірі 4408,52 грн. необхідно стягнути з відповідача на користь позивача. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати по справі в розмірі 51,00 грн. судового збору, 120 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та витрати на правову допомогу в розмірі 1000 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved