overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-16 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на своє утримання в розмірі 1/4 частини з усіх видів доходів відповідача щомісячно до досягнення дитиною трирічного віку, мотивуючи тим, що від шлюбу вони мають доньку Світлану, [INFO], яка проживає з нею та знаходиться на її утриманні, відповідач в добровільному порядку аліменти на її утримання не надає. В судовому засіданні позивачка [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі та наполягала на їх задоволенні. Відповідач [PERSON] позовні вимоги та обставини позову визнав. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Згідно ч.1 ст. 75 СК України дружина, чоловік, повинні матеріально забезпечувати один одного. Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 80 СК України аліменти присуджуються одному з подружжя у частці від заробітку (доходу) другого з подружжя і (або) у твердій грошовій сумі. Розмір аліментів одному з подружжя суд визначає з урахуванням можливості одержання утримання від повнолітніх дочки, сина, батьків та з урахуванням інших обставин, що мають істотне значення. Згідно ч.2, ч.4 ст. 84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Право на утримання дружина, з якою проживає дитина, має незалежно від того, чи вона працює та незалежно від її матеріального становища, за умови що чоловік може надавати матеріальну допомогу. В судовому засіданні встановлено, що сторони від шлюбу мають доньку Світлану, [INFO], що підтверджено свідоцтвом про народження серії І-ЖД №206212 від 02.12.2009 р. Згідно довідки з місця проживання про склад сімї донька проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Як вбачається з довідки Ізмаїльського вищого професійного училища від 16.09.2010 р. [PERSON] працює в зазначеному училищі на посаді інженера електроніка, його посадовий оклад складає приблизно 1000-1400 грн. на місяць. Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Оскільки відповідач позовні вимоги визнав, наслідки визнання позову відповідачу розяснено відповідно до вимог ч.2 ст.174 ЦПК України, а також враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідач може надавати матеріальну допомогу дружині та вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на її утримання в розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходів щомісячно до досягнення дитиною трирічного віку, тобто до 25.11.2012 р. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення в межах платежу за один місяць. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася, повідомлена належним чином в установленому законом порядку, про час, місце розгляду справи. Суд, вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача у порядку ст.169 ЦПК України. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 12 серпня 2005 року, зареєстрованому в Жовтневому відділі РАЦС м. Кривого Рогу, актовий запис № 597. Від шлюбу дітей не мають. Сімейні відносини сторін припинені з лютого 2009 року, спільного господарства не ведуть, мешкають окремо. Майновий спор відсутній. Встановлені в справі обставини дозволяють суду зробити висновок про те, що родина [PERSON] відновлена бути не може, оскільки розпалася остаточно. Суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] про розірвання шлюбу повинні бути задоволені.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-16 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування вимог у позовній заяві вказала, що з 9 серпня 2008 року перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] , [INFO] Дитина мешкає з нею та знаходяться на її утримані. Відповідач добровільно допомоги на утримання дитини не надає, ухиляється від утримання дитини. Позивачка просить стягнути аліменти в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку відповідача щомісячно, але не менше встановленого законом мінімуму, починаючи з 29.10.2010 року і до досягнення дитиною повноліття. Позивачка в судове засідання не з'явилася, повідомлена належним чином. Просить розглянути справу за її відсутності . Позов підтримує , про що надала заяву. Відповідач до суду не з'явився. Повідомлений належним чином . Надав заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначив, що позовні вимоги визнає. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. На підставі ст.ст.11,60 ЦПК України суд розглядає справу на підставі наданих сторонами доказів. Згідно свідоцтва про шлюб сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 9 серпня 2008 (а.с.6). Відповідач є батьком неповнолітньої дитини - [PERSON] , [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.7). Дитина проживає з матір"ю . Відповідач добровільно допомоги на її утримання не надає. У відповідності до ст.180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Обов'язок утримувати дітей є рівною мірою обов'язком як матері, так і батька. Причому обов'язок є особистим, а не солідарним. Судом встановлено, що відповідач не виконував свій обов'язок по утриманню дитини, а тому вимога позивачки по стягнення аліментів підлягає задоволенню . При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я і матеріальний стан сторін по справі. Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача аліментів у частковому вигляді із заробітку. Згідно ч.3 ст.88 ЦПК України суд покладає на відповідача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-16 00:00:00

18 жовтня 2010 року [PERSON] звернулась до суду з вимогою про розірвання шлюбу, зареєстрованого з відповідачем в 1997 році. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, просить суд розірвати шлюб з відповідачем, оскільки шлюбні стосунки не підтримуються на протязі двох років, спільне господарство не ведеться, бюджет мають окремий. Сімя розпалась внаслідок того, що взаєморозуміння відсутнє, на грунті чого виникали конфлікти та сварки, що призвело до втрати почуття любові та взаємоповаги. Спору про поділ спільно нажитого майна немає. Неповнолітніх дітей від шлюбу з відповідачем немає. Відповідач в судове засідання не явився, але надав належним чином посвідчену письмову заяву, в якій позов визнав та просив розглянути справу у його відсутність. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 20 березня 1997 року, неповнолітніх дітей від шлюбу не мають. Внаслідок конфліктних ситуацій, що виникли між сторонами, сімя розпалась. Позивачка стверджує, що сімя фактично не існує, оскільки шлюбні стосунки тривалий час не підтримуються, спільне господарство не ведеться. За ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Згідно ст.24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка; примушування до шлюбу не допускається. За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити «Біліченко», як того бажає остання. Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 24, 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-16 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування вимог у позовній заяві вказала, що з 23 квітня 1993 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем . який розірвано. Від шлюбу мають неповнолітню дитину- [PERSON] , [INFO] Дитина мешкає з нею та знаходиться на її утримані. Відповідач добровільно допомоги на її утримання не надає, ухиляється від утримання дитини. Позивачка просить стягнути аліменти в розмірі 1/4 частини зі всіх видів заробітку відповідача щомісячно, але не менше встановленого законом мінімуму, починаючи з 28.10.2010 року і до досягнення дитиною повноліття. Позивачка в судове засідання не з'явилася, повідомлена належним чином. Просить розглянути справу за її відсутності . Позов підтримує про що надала суду заяву .. Відповідач до суду не з'явився. Повідомлений належним чином . Надав заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначив, що позовні вимоги визнає. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. На підставі ст.ст.11,60 ЦПК України суд розглядає справу на підставі наданих сторонами доказів. Відповідач є батьком неповнолітньої дитини - [PERSON] , [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.6). Дитина проживає з матір"ю .(а.с.5). Відповідач добровільно допомоги ;на її утримання не надає. У відповідності до ст.180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Обов'язок утримувати дітей є рівною мірою обов'язком як матері, так і батька. Причому обов'язок є особистим, а не солідарним. Судом встановлено, що відповідач не виконував свій обов'язок по утриманню дитини, а тому вимога позивачки по стягнення аліментів підлягає задоволенню . При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я і матеріальний стан сторін по справі. Враховуючи вище наведене, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача аліментів у частковому вигляді із заробітку. У відповідності до ч.3 ст.88 ЦПК України суд покладає на відповідача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та судовий збір.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вимогою про розірвання шлюбу з відповідачем, який зареєстровано 20 червня 2008 року у відділі РАЦС Балаклійського районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 82. Мотивуючи позов, у позовній заяві вказує на те, що за час подружнього життя втратили почуття любові та поваги один до одного, між ними постійно виникають сварки. Шлюбні відносини припинені в липні 2009 року тому, вони проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Спільних дітей від шлюбу немає, спір про поділ майна відсутній. У судове засідання позивач не з'явився. Просить розглянути справу за його відсутності .Позов підтримував . Не заперечував проти ухвалення рішення при заочному слуханні справи у разі неявки відповідача в судове засідання . Відповідачка в судове засідання не з'явилась. Про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, в порядку ст.76 ЦПК України. Причину неявки суду не повідомила. Заперечень проти позову до суду не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному слуханні справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Матеріалами справи встановлено, що шлюб між сторонами зареєстровано 20 червня 2008 року у відділі РАЦС Балаклійського районного управляння юстиції Харківської області, актовий запис № 82 (а.с.6). Позивач на примирення не згоден, наполягає на розірванні шлюбу, оскільки шлюбні відносини з відповідачкою припинені, шлюб носить формальний характер.Дітей від шлюбу немає . За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечать інтересам сторін. Згідно ст.51 Конституції України, ст.24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається. За ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них або інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Від відповідачки не надходило до суду відомостей про зміну шлюбного прізвища . На підставі ст.ст.110-112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-16 00:00:00

Сторони перебувають в шлюбі з 26 серпня 1995 року, зареєстрованому Сухининської сільською радою Богодухівського району Харківської області, актовий запис № 02. Від спільного проживання мають неповнолітніх дітей сина [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO] Позивач просить шлюб розірвати мотивуючи тим, що на протязі останніх років сімейне життя між ними поступово погіршувалося, відповідач перестав цікавитися сімєю, зраджує їй з іншими жінками, неодноразово наносив тілесні ушкодження, зловживає спиртними напоями, матеріально не забезпечує. З приводу цього в сімї постійно виникають сварки, конфліктні ситуації. Спроби урегулювати сімейні стосунки були марними. Під час спільного проживання виникло психологічне напруження. Сторони стали чужими один для одного. Такі сімейні стосунки негативно впливають на психологічний стан як кожного з сторін, так і на виховання дітей. Склалися такі відносини при яких стало неможливо проживати однією сімєю, в звязку з чим позивачка переїхала до іншого місця проживання. Сімя розпалась та зберегти її неможливо. Крім того просить встановити, що син [PERSON], [INFO] проживатиме за місцем проживання позивача, а син [PERSON], [INFO] проживатиме з відповідачем. Також просить стягнути на її користь понесені нею судові витрати по справі. Позивач в судове засідання не зявилася, надала заяву, відповідно до якої просила справу слухати за її відсутності, на позовних вимогах наполягала, уточнила, що просить за взаємною згодою з відповідачем залишити проживати за її місцем проживання сина [PERSON], [INFO]. Відповідач у судове засідання не зявився, надав заяву з проханням слухати справу за його відсутності, проти позову не заперечував, вказав, що просить за взаємною згодою з позивачем залишити проживати за його місцем проживання сина [PERSON], [INFO]. Суд, дослідивши матеріали справи враховуючи, що сторони не підтримують шлюбних відносин, проживають окремо, в наданий судом строк для примирення не примирились вважає, що збереження сім'ї неможливе, крім того, збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Згідно ч.2 ст.112 СК України "Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них..." Згідно ст.88 ЦПК України понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати (витрати по сплаті судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення) у розмірі 38 грн. 50 коп. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі приведеного вище,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 09.08.1992 р. вона уклала шлюб з відповідачем. У шлюбі сторони мають сина [PERSON], [INFO]. Подружжя припинило шлюбно-сімейні стосунки, оскільки мало різні характери та погляди на життя, в сім»ї виникали сварки. У судовому засіданні позивач позов підтримала. Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, сторони 09 серпня 1992 року зареєстрували шлюб, про що у книзі реєстрації актів про реєстрацію шлюбів Палацу одружень «Орджонікідзевський» вчинено актовий запис № 624 (а.с.4). У шлюбі сторони мають сина [PERSON], [INFO]. Судом встановлено, що подружжя припинило шлюбно-сімейні стосунки, оскільки мали різні характери та погляди на життя, в сім»ї виникали сварки. В теперішній час подружжя стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть. Оскільки сімя існує формально і не може бути відновлена, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] заявлені обґрунтовано, знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, у звязку з чим підлягають задоволенню. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача. Неповнолітнього [PERSON], [INFO] слід залишити на виховання матері [PERSON] На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-16 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-16 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до ВАТ «[PERSON] Аваль» від імені якого діє Кіровоградська обласна дирекція про внесення змін до кредитного договору №010/05/435 від 29.08.2007 року. Позивач в судове засідання не зявилась по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином. Представник відповідача - [PERSON] позов не визнав та надав свої заперечення. Суд, вислухавши представника відповідача, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з слідуючих підстав. За змістом ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно ч.І ст.651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ч.4 ст.652 ЦК України зміна договору у звязку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати необхідні для виконання договору на умовах змінених судом. Судом достовірно встановлено, що 29.08.2007 року між ВАТ «[PERSON] Аваль» та фізичною особою - підприємцем [PERSON] був укладений кредитний договір №010-05/435. В забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором між ВАТ «[PERSON] Аваль» та [PERSON] було укладено договір поруки №010-05/435/2 від 29.08.2007 року, за яким остання зобовязується нести солідарну відповідальність по кредиту з фізичною особою - підприємцем [PERSON]. Враховуючи те, що [PERSON] є стороною договору поруки, а не кредитного договору №010-05/435 від 29.08.2007 року, тому вона не має законних підстав звертатися до суду з вказаним позовом, оскільки є неналежним позивачем по справі.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-16 00:00:00

Публічне акціонерне товариство комерційного банку «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в сумі 22 049,17 грн. та судових витрат. Свої вимоги мотивує тим, що 28.03.2008 року між Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») та [PERSON] було укладено договір банківського рахунку № ОD1G85 (далі договір) про надання строкового кредиту в сумі 10 000,00 грн. шляхом перерахування кредитних коштів на картрахунок, відкритий ПАТ КБ «ПриватБанк», зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,50 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Позивач умови Договору виконав в повному обсязі, проте відповідач платежі належним чином не виконував, у звязку з чим станом на 05.05.2010 р. за ним виникла заборгованість у загальній сумі 22 049,17 грн., яку до теперішнього часу не погашено. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, про причину неприбуття не повідомив, тому суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України за відсутності заперечень до того позивача. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. В судовому засіданні встановлено, що 28.03.2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено договір банківського рахунку № ОD1G85 про надання строкового кредиту в сумі 10 000,00 грн. шляхом перерахування кредитних коштів на картрахунок, відкритий ПАТ КБ «ПриватБанк», зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,50 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки (а.с. 4-7). Так, відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним банк або інша фінансова установа (кредитор) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Згідно ст. 526 ЦК України закріплює, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У звязку з цим, станом на 05.05.2010 р. у [PERSON] виникла заборгованість 22 049,17 грн., яка складається з: -заборгованості за кредитом 10\~038,16 грн.; -заборгованості за відсотками 7\~145,91 грн.; -пені несвоєчасного виконання зобовязання 4\~865,10 грн. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача відповідно до ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-16 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], про усунення перешкод в користуванні домоволодінням № 23, що розташоване по вул. С.Чернова в м. Ізмаїлі Одеської області та просить зняти їх з реєстрації за вказаним домоволодінням, мотивуючи тим, що відповідачі були зареєстровані в будинку колишніми власниками, в будинку не проживають, майна та особистих речей не мають, їх місце проживання їм не відоме, будучи на реєстраційному обліку вищезазначеного будинку, вони чинять перешкоди у вільному користуванні їх житлом. В судовому засіданні позивач [PERSON], позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та просить суд зняти з реєстраційного обліку відповідачів, які в будинку не проживають. Відповідачі не зявилися, у судове засідання неодноразово викликались, проте про причину неявки не повідомили, заперечень на позов не надали, тому суд відповідно до ст.224 ч.1 ЦПК України, ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за відсутності заперечень до того позивача. Представник СГ і РФО Ізмаїльського МВ ГУМВС України в Одеській області до судового засідання не прибув, заяв чи клопотань по справі не надав. Вислухавши позивача, та вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] на підставі договору купівлі продажу № 4493 від 25.09.2009 р., належить 4/15 частин житлового будинку № 23 по вул. Семена Чернова в м. Ізмаїлі. Відповідно до свідоцтва від 08.09.2009 р., № 1025 про право власності виданого на підставі рішення виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради № 1128 від 03.09.2009 року, [PERSON], [PERSON] належить кожному по 11/30 частин вищевказаного будинку. Згідно будинкової книги розділу прописки, у вищезазначеному будинку, значаться зареєстрованими: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved