Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-27 00:00:00

Кредитна спілка «Експресія» м . Черкаси звернулася до суду з позовом до [PERSON] , приватного підприємства «Виробничо - комерційна фірма «Тріат» м . Черкаси про стягнення боргу, вказуючи , що 9 вересня 2005 року між позивачем та [PERSON] укладено кредитний договір №Т4 за умовами якого, позивач передав у власність відповідача грошові кошти на умовах строковості, зворотності, цільового його використання, платності та забезпеченості в сумі 20400 грн. на строк до 9.09.2008 року зі сплатою 0,1233 відсотків від суми кредиту за кожен день користування ним. В якості забезпечення відповідачем [PERSON] своїх зобов`язань за кредитним договором, між позивачем та приватним підприємством «Виробничо - комерційна фірма «Тріат» 9 вересня 2005 року укладено договір поруки ЖГ4, за яким відповідач ПП «Виробничо - комерційна фірма «Тріат» поручився перед позивачем за виконання відповідачем [PERSON] своїх обов`язків передбачених кредитним договором. Відповідач [PERSON] свої зобов`язання за кредитним договором не виконав, відсотки за користування кредитом не сплатив, суму кредиту не повернув. Заборгованість за кредитним договором з дня отримання коштів по 14.10.2010 року становить 45048 грн. 89 коп. \\ розрахунок додається \\. У відповідності до ст.ст. 611,625 ЦК України просили також стягнути з відповідачів солідарно 3 % річних в сумі 1192,39 грн. та суму боргу з врахуванням індексу інфляції в сумі 3106,66 грн. \\. В судове засідання представник позивача не з`явився, надавши заяву від 28.12.2010 року про можливість розгляду справи у їхню відсутність, вимоги підтримують. Представник [PERSON] - [PERSON] позов не визнав, надавши письмові заперечення на позов. Представник співвідповідача - ПП «Виробничо - комерційна фірма «Тріат» м . Черкаси в судове засідання не з`явився, незважаючи на те, що належним чином повідомлений судом про день і час розгляду справи . Суд, заслухавши пояснення представника [PERSON] - [PERSON] , дослідивши письмові матеріали справи , вважає, що підстав для задоволення позову у суду не має, виходячи з наступних підстав. У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Позивач не надав суду доказів , які б свідчили про обґрунтованість позовних вимог - відсутні будь - які дані, які б свідчили та відображали дійсний стан договірних правовідносин між сторонами станом на час розгляду справи. Документи, які додані до позовної заяви та надані в розпорядження суду - кредитний договір ЖГ4 від 9.09.2005 року, графік повернення кредиту та сплати процентів \\ станом на 9.09.2008 року \\, анкета \\ особиста інформація \\ позичальника, паспорт громадянина України [PERSON] , договір поруки №Т4 від 9.09.2005 року , свідоцтво про держану реєстрацію суб`єкта підприємницької діяльності - юридичної особи ПП «Виробничо - комерційна фірма «Тріат» , довідка № 23 - 1 195 про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України , довідка про взяття на облік платника податків , а також Статут ПП «Виробничо - комерційна фірма «Тріат» , ухвала господарського суду Черкаської області від 27 лютого 2009 року по справі № 01\\650, ухвала господарського суду Черкаської області від 23 липня 2009 року по справі № 01\\650 та ряд інших документів хоча і свідчать про наявність договірних стосунків сторін ,проте ніяким чином не доводять обставини саме дійсних правовідносин сторін на час розгляду справи та зокрема наявної заборгованості за кредитним договором . Навпаки , суду надано на окремих аркушах таблиці - розрахунки про заборгованість [PERSON] перед позивачем , початком якої вказується 9.02.2009 року , та у зв`язку з цим , виведена сума вимог щодо стягнення 3% річних - 1192,39 грн. та борг з урахуванням індексу інфляції - 3106,66 грн., які ніяким чином не узгоджуються із фактичними обставинами справи , зокрема із рядом наданих представником відповідача [PERSON] - [PERSON] документів та прямо їм суперечать. При цьому , ніяким чином не підтверджена сума дійсної заборгованості відповідачів перед позивачем по основному боргу \\ тіла кредиту \\ - 45048,89 грн. і взагалі не зрозуміло з яких чинників вона розрахована та за який період часу , оскільки наданий розрахунок суперечить наданим представником відповідача [PERSON] - [PERSON] документальним підтвердженням , які повністю спростовують позовні вимоги КС «Експресія» , а саме : довідка від 27.02,2009 року за підписом голови правління КС «Експресія» [PERSON] , квитанція до прибуткового касового ордеру №2702\\Т4 від 27.02.2009року на суму 22817 гривень , повідомленням про заміну кредитора від 12.02.2009року №12 на ім`я [PERSON] .. Так , відповідно до повідомлення про заміну кредитора від 12.02.2009 року на ім`я [PERSON] , вбачається , що станом на лютий 2009 року у відповідача [PERSON] виникла заборгованість по кредитному договору в сумі 22817,18 гривень \\ залишок по кредиту - 11752,50 грн., проценти 11064,68 гривень \\ . Саме 22817 гривень і були сплачені [PERSON] відповідно до квитанції до прибуткового касового ордеру №2702\\Т4 від 27 лютого 2009 року , що додана до матеріалів справи/ Таким чином , станом на 27.02.2009 року [PERSON] повністю сплатив борг перед позивачем. Це підтверджено і даними довідки від 27.02.2009 року за підписом голови правління КС «Експресія» [PERSON] , відповідно до якої, довідка [PERSON] про те , що станом на 27.02.2009року за договором кредиту №Т4 від 9 вересня 2005 року він не має заборгованості по кредитному договору перед кредитною спілкою «Експресія» . Погашені кредит, пеня та проценти. Претензій кредитна спілка «Експресія» станом на час видачі цієї довідки не мала і пред`являти будь - яких грошових, матеріальних та фінансових вимог в майбутньому не мали. \\ довідка долучена до матеріалів справи \\. У зв`язку з цим , суд вважає , що відповідачем повністю спростовано позовні вимоги ,а позивачем надано суду письмові документи , які не відображають дійсний стан правовідносин сторін та більше того, фактично вводять суд в оману, оскільки суду надано документи , що не узгоджуються із фактичними - відсутні дані про сплату відповідачем [PERSON] суми боргу в розмірі 22817 гривень та довідка голови правління [PERSON] які мають печатки КС «Експресія» та підписи посадових осіб цієї спілки ,проте з не зрозумілих обставин суду не надані і про них ніяким чином навіть не згадується в позові. Також , із повідомлення про заміну кредитора від 12.02.2009 року , вбачається , що 10 лютого 2009 року кредитною спілкою «Експресія» було укладено договір №021 про відступлення права вимоги приватному підприємству «Інститут фінансових гарантій» , який знаходиться за адресою м. Черкаси, вул.. Леніна 3 кв. 2 . Крім того , в цьому повідомленні вказується , що в подальшому розрахунок по кредитному договору №Т4 від 9.09.2005 року укладеному між [PERSON] та КС «Експресія» переходить до ПП «Інститут фінансових гарантій» та перераховується на розрахунковий рахунок [NUMBER] МФО 380913 ООО «БМБанк» м . Київ код 35435689 . Це повідомлення підписано заступником голови правління [PERSON] Проте , не дивлячись на те , що це повідомлення має бланк кредитної спілки , дату та вихідний номер , а також печатку та підпис посадової особи цієї спілки , чомусь ці документи позивачем суду не надано . Разом з тим , вищевказані документи повністю спростовують позовні вимоги позивача . Подані ж позивачем письмові докази про нібито наявну заборгованість перед позивачем не базуються на фактичних обставинах справи , та не з зрозумілих причин , до суду ці документи не адресовані. А тому , оскільки відсутня заборгованість за залишком по кредиту \\ тіло кредиту \\, не може підлягати до задоволення і вимога про стягнення 3% річних та борг з урахуванням індексу інфляції відповідно до ст. ст. 611,625 ЦК України. А тому , суд вважає , що позовні вимоги КС «Експресія « є необгрунтованими та не доведеними, а тому , до задоволення не можуть підлягати. У зв`язку з відмовою у позовних вимогах позивача , судові витрати по стягненню державного мита мають покладатися на позивача - КС «Експресія» в сумі 51 гривні. На підставі наведеного , ст.ст. 11,60,213-215,88 ЦПК України та

Outcome: approved