Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-01 00:00:00

\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~Позивач звернувся в суд з позовною заявою до відповідача, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за вимушений прогул. В підтвердження позовних вимог позивач посилається на те, що він працював в ТОВ «Підприємство гаражного і технічного обслуговування» на посаді начальника автостоянки № 18 до 18 червня 2010 року. За весь період роботи позивача з 1979 року в нього не було стягнень, а тільки премії та подяки. У травні 2010 року позивач звернувся до суду на незаконні дії керівництва підприємства, оскаржуючи незаконний продаж автостоянки. Після цього на адресу позивача від керівництва почались погрози звільнити, завести кримінальну справу. 21.06.2010 в офісі підприємства по пр.К.Маркса, 60-ж, в м.Дніпропетровську після передачі позивачем листка непрацездатності, директор підприємства Кремень Е.М. повідомив йому, що він звільнений з 18.06.2010 за систематичні фінансові порушення 09.06.2010 року та 14.06.2010 року. Позивача звільнили за ст. 40 п.3 КЗпП України. Підставами звільнення позивача були накази про винесені йому догани від 09.06.2010 та 14.06.2010. Позивач не згоден із наказами про винесені йому догани, так як зазначені накази йому не оголошувались та не видавались, пояснень від нього не брали, про догани він дізнався лише 21.06.2010. Позивач не згоден із звільненням по п.3 ст.40 КПпП України, так як формулювання наказу не відповідає змісту п.3ст.40 КЗпП України, згоди виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації не було отримано. Позивач просить суд визнати неправомірними та скасувати накази відповідача №21 від 09.06.2010 та № 22 від 14.06.2010 про догану, винесену позивачеві, № 23 від 18.06.2010 року про звільнення позивача; поновити позивача на роботі на посаді начальника автостоянки № 18 Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство гаражного і технічного обслуговування»; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство гаражного і технічного обслуговування`на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу; допустити негайне виконання рішення. У судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі та, посилаючись на ті самі підстави, просили суд ї задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, у попередніх судових засіданнях проти позову заперечував, посилаючись на те, що позивач приховував лікарняний, з`являвся на роботі і таким чином, відповідачеві на час винесення наказу про звільнення не було відомо про те, що [PERSON] хворів. Відносно наказів про винесення доган позивачеві, то [PERSON] відмовився від надання пояснень та підпису про вручення цих наказів позивачеві, накази були доведені до всього колективу і вивішені на дошці в центральному офісі, просив у задоволенні позову відмовити, за таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без його участі на підставі наданих доказів у справі. Вислухавши позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що з 1979 року до 18.06.2010 позивач [PERSON] працював в ТОВ «Підприємство гаражного і технічного обслуговування» на посаді начальника автостоянки № 18. \\~21.06.2010 в офісі підприємства по пр. К.Маркса, 60-ж, в м.Дніпропетровську після передачі позивачем листка непрацездатності, директор підприємства [PERSON] повідомив позивача, що він звільнений з 18.06.2010 року за систематичні фінансові порушення 09.06.2010 та 14.06.2010. Позивача звільнили за ст. 40 п.3 КЗпП України. Підставами звільнення позивача були накази про винесені йому догани від 09.06.2010 та 14.06.2010. \\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~\\~ Відповідно до \\~ч.2 ст.149 КЗпП України за кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. Наказом № 23 від 18 червня 2010 року [PERSON] був звільнений з посади \\~начальника автостоянки № 18 з 18 червня 2010 року відповідно до ст.40 п.3 КЗпП України за грубі порушення «Посадової інструкції начальника автостоянки`і систематичних фінансових порушень, вказаних в актах перевірки роботи автостоянки №18 і на підставі двох оголошених доган (нак.№21 від 09.06.2010, нак.№ 22 від 14.06.2010)(а.с.7). Таким чином, наказ про звільнення позивача не відповідає вимогам ч.2ст.149 КЗпП України, так як позивача звільнено за ті порушення, за які йому вже винесені догани, таким чином за ті самі порушення його притягнуто до дисциплінарної відповідальності двічі. Щодо визнання неправомірними та скасуванні наказів № 21 і № 22 \\~про застосовані до позивача дисциплінарних стягнень, то позивач не надав доказів їх неправомірності.

Outcome: partial