Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-28 00:00:00

20 квітня 2011 р. [PERSON] звернувся з позовом до Державного підприємства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект» про стягнення матеріальної та моральної шкоди. Свої вимоги мотивував тим, що він є власником 7/100 частин нежитлового (офіс) приміщення на цокольному поверсі, що розташовані за адресою: м. Миколаїв, пров. Кобера, 13а/3. 21.04.2008 р., з вини відповідача, відбувалося затоплення приміщення. На неодноразові звернення позивача провести ремонт або відшкодувати завдані збитки, відповіді не отримав, в звязку з чим був змушений провести ремонт вартістю 5473,60 грн. Крім того, позивач зазначив, що діями відповідача йому завдано моральної шкоди. Посилаючись на вищевикладене, позивач просив суд, стягнути на його користь з відповідача суму завданої шкоди у розмірі 5473,60 грн., компенсацію моральної шкоди 1500 грн. та судові витрати 190 грн. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, посилаючись на їх необґрунтованість, просив суд відмовити в задоволенні позову. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Відповідно до Договору купівлі-продажу від 16.08.2006 р. [PERSON] є власником 7/100 частини нежитлового приміщення на цокольному поверсі, що розташовані за адресою: м. Миколаїв, пров. Кобера, 13а/3. На інших поверхах знаходяться приміщення, які належать ДП «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект». 21.04.2008 р. у вказаному приміщенні позивача відбулося залиття, про що було складено акт працівниками відпвоідача. Відповідно до наданих суду документів позивачем було виконано самостійно ремонт вартістю 5473,60 грн. (копія договору підряду, копія акту виконаних робіт за договором підряду), оскільки в добровільному порядку відшкодувати завдані збитки відповідач відмовився. Відповідно до ст.60 ч.1, ч. 4 \~ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог \~і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 ЦПК України. Доказування не повинно ґрунтуватися на припущеннях. Доказами в розумінні ст.57 ЦПК України є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. \~Ці дані встановляються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, висновків експертів. \~ Відповідно до ч.2 ст.1166 ЦК України той, хто заподіяв шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоду заподіяно не з його вини. \~ Шкода, завдана особі або майну, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній зв'язок та є вина зазначеної особи, відповідно до п.2 постанови Пленуму ВСУ «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992 року №6. \~ Однак, позивач не довів заявлені вимоги, а саме відсутні докази обсягу пошкоджень, докази щодо заподіяння пошкоджень майну (офісу) саме з вини відповідача (експертиза, тощо). Також, відповідно розяснень \~даних в п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.95 року № 4 Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди обовязковому зясуванню \~при вирішенні справ про відшкодування моральної шкоди \~підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного звязку між шкодою та протиправними діяннями її заподіювача, та вина останнього в її заподіянні. Зокрема суд повинен зясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або витрат немайнового характеру, за яких обставин, та якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі позивач оцінює заподіяну шкоду та з чого він виходив при цьому. \~ \~ Позивач не довів тих умов, які дають підстави для покладання відповідальності на відповідача по відшкодуванню моральної шкоди, тим більш що вимога є похідною від матеріальної шкоди. Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити через їх недоведеність.

Outcome: dismissed