Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-10 00:00:00

Позивач звернувся до Новопсковського районного суду із позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на свою користь суму боргу у розмірі 4120 грн. та судові витрати по справі. У судовому засіданні позивач на позовних вимогах наполягав, підтримав обставини викладені в позовній заяві, просить позов задовольнити. В обгрунтування своїх вимог пояснив, що 23.03.2010 року відповідач [PERSON] позичив в нього по договору позики 4120 грн., зобовязавшись повернути зазначену суму до 23.06.2010 року, але до цього часу відповідач борг не повернув, зобовязання за договором позики не виконав, тому він звертається до суду з даним позовом. Не заперечує проти розгляду справи за відсутності відповідача. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, прийшов до наступного. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що згідно договору позики від 23.03.2010 року позивач надав відповідачу суму в розмірі 4120 грн. тим самим виконавши свої зобовязання згідно договору позики. Відповідно до п. 1 зазначеного договору позичальник зобовязується повернути зазначену суму напротязі 3 місяців-до 23.06.2010 року. Відповідно до п. 7 Договору позики, якщо позичальник не поверне позичені ним кошти до зазначеного терміну, позикодавець вправі предявити цей договір до стягнення. У чинність ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Суд встановив, що відповідачем порушено умови договору позики в частині своєчасного повернення боргу. Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України , інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У чинність ч.І ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона - (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або ж таку кількість речей того ж роду та такої ж якості. Судом встановлено, що позичальник [PERSON] порушив умови договору позики, не повернувши своєчасно - напротязі 3 місяців (до 23.06.2010 року) суму грошових коштів, які були йому передані позивачем відповідно до договору позики від 23.03.2010 року. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню у чинність ст. 526, 530, 625, 629 ЦК України, згідно яких боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу. У чинність ч.І ст. 88 ЦПК України з відповідача [PERSON]В на користь позивача [PERSON] підлягають стягненню судові витрати: державне мито у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн., так як позовні вимоги задоволені у повному обсязі.

Outcome: approved