Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-08 00:00:00

Позивачі звернулися до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 18.08.2009 року позивачі придбали у відповідача [PERSON] автомобіль Марки «ВАЗ» реєстраційний номер [NUMBER], що належав [PERSON] на праві власності. Після укладення договору купівлі-продажу відповідач [PERSON] отримав домовлену суму грошових коштів та передав вказаний автомобіль у спільну власність позивачів, оформивши на ім'я [PERSON] та [PERSON] довіреність на володіння, користування та розпорядження автомобілем (з усіма повноваженнями, що має за законом власник) строком на 30 років. Однак 25.10.2010 року державним виконавцем ВДВС Комсомольського району Херсонського міського управління юстиції [PERSON] на підставі виконавчого листа Комсомольського районного суду м. Херсона від 13.08.2009 року про стягнення з відповідача [PERSON] суми боргу на користь третьої особи в загальному розмірі 29914,36 грн. на автомобіль був накладений арешт і встановлено обмеження права користуватися ним. Оскільки це порушує їх права, просять визнати за ними право власності на автомобіль Марки «ВАЗ», реєстраційний номер [NUMBER]; виключити із акту опису та арешту майна від 25.10.10 року, який складений державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Комсомольського району Херсонського міського управління юстиції автомобіль Марки «ВАЗ»; (модель): 21099; 1993 року випуску: об'єм двигуна: 1499 куб.см.; Номер кузова: ХТА210990Р1242343, реєстраційний номер [NUMBER]; зобов'язати відділ Державної виконавчої служби Комсомольського району Херсонського міського управління юстиції повернути автомобіль Марки «ВАЗ»; (модель): 21099; 1993 року випуску; Об'єм двигуна: 1499 куб.см.; Номер кузова: ХТА210990Р1242343,реєстраційний номер [NUMBER] його співвласникам - [PERSON] та [PERSON]. В судовому засіданні позивачі підтримали заявлені вимоги, просили задовольнити їх за підставами, викладеними у позовній заяві. Представник відповідача - Відділу державної виконавчої служби Комсомольського району Херсонського міського управління юстиції міста Херсона - в судовому засіданні просив вирішити справу на розсуд суду. Відповідач [PERSON] та представник третьої особи в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Суд вважає можливим слухати справу у їх відсутність, за наявними доказами. Заслухавши пояснення позивачів, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини: Судом по справі встановлено, що 18.08.2009 року позивачі придбали у відповідача [PERSON]автомобіль Марки «ВАЗ»; (модель): 21099; 1993 року випуску; Об'єм двигуна: 1499 куб.см.: Номер кузова: ХТА210990Р1242343, реєстраційний номер [NUMBER], що належав [PERSON] на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії РСА № 055660, виданого 13.04.06 року МРЕВ УДАІ. Зазначені обставини підтверджуються договором купівлі-продажу автомобіля від 18.08.2009 року. Після укладення зазначеного договору відповідач [PERSON] отримав домовлену суму грошових коштів та передав вказаний автомобіль у спільну власність позивачів, оформивши на ім'я [PERSON] та [PERSON] довіреність на володіння, користування та розпорядження автомобілем (з усіма повноваженнями, що має за законом власник) строком на 30 років. Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Із акту опису і арешту майна від 25.10.2010 року вбачається, що державним виконавцем ВДВС Комсомольського району Херсонського міського управління юстиції [PERSON] на підставі виконавчого листа Комсомольського районного суду м. Херсона від 13.08.2009 року про стягнення з відповідача [PERSON] суми боргу на користь третьої особи в загальному розмірі 29914,36 грн. на описаний автомобіль накладено арешт і встановлено обмеження права користуватися ним, а саме: заборонено відчувати та вчиняти будь-які правочини. Крім того, згідно з вказаним актом автомобіль переданий на відповідальне зберігання іншій особі. Відповідно до ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Ст. 316 ЦК України передбачено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. В силу ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Ст.387 ЦК України передбачає, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Згідно зі ст. 59 Закону України „Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй. а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна із - під арешту. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved