Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-29 00:00:00

Позивач [PERSON] посилається на те , що вони з відповідачем є співвласниками житлового будинку №15 по вул. Кірова, в с.Долинське, Ананьївського району, Одеської області. Він з сім'єю проживає в будинку з 1982 року і внаслідок приватизації придбав право власності на одну з квартир на підставі рішення виконкому Долинської сільської ради, Ананьївського району, Одеської області від 26.12.2007 року № 156, що підтверджується свідоцтвом про право власності № 5 на частину житлового будинку від 12.02.2008 року. Біля будинку знаходиться земельна ділянка, на якій розташовані господарські будівлі та споруди усіх співвласників, що зафіксовано в плані схематичному садибної ділянки, виготовленому Ананьївським РБТІ 23.09.2007 року. З урахуванням того, що будинок в цілому складається з чотирьох квартир прибудинкова територія за згодою усіх співвласників знаходиться у спільному користуванні мешканців будинку, в тому числі спільно використовувався в'їзд до двору. В 2008 році відповідач набув право власності на одну з квартир будинку внаслідок договору дарування з колишнім власником, користуватися квартирою почав в 2009 році і в лютому 2010 року без погодження цього питання з ним та іншими співвласниками будинку самовільно перекрив в'їзд до двору, облаштувавши огорожу з металевої сітки на місці проїзду. З вказаного часу він не має можливості в'їхати в двір власним транспортним засобом, в подальшому не зможе під' їхати до сараю для завезення вугілля та дров на опалювальний сезон та з інших потреб. 17.02.2010 року внаслідок їх з дружиною [PERSON] звернення до Долинської сільської ради, Ананьївського району, Одеської області з проханням припинити порушення їх прав з боку [PERSON] з'ясувалось, що згідно технічної документації, виготовленої в Ананьївському РБТІ, в'їзду до двору немає (лист сільради від 02.04.2010 року № 71). Враховуючи безпідставність відповіді на скаргу прокурором Ананьївського району, Одеської області [PERSON] 10.06.2010 року за № 718-10 внесений припис про усунення порушень законодавства від 07.06.2010 року до Долинської сільської ради, Ананьївського району, Одеської області оскільки спір по-суті не вирішений. Вважає, що спір може бути вирішений лише в судовому порядку з урахуванням зухвалої поведінки [PERSON], який ігнорував навіть виклики до прокуратури (лист прокуратури Ананьївського району, Одеської області від 29.04.2010 року № 58-с-ІО). Відповідно до ст.10 Закону України «Про приватизацію держаного житлового фонду» користування закріпленої за приватизованим будинком при будинкової території відбувається в порядку та на умовах, передбачених Земельним Кодексом України. Відповідно до ст. 42 Земельного Кодексу України у разі приватизації громадянами багатоквартирного жилого будинку відповідна земельна ділянка може передаватися безоплатно у власність або надаватись у користування об'єднанню співвласників. Порядок використання земельних ділянок, на яких розташовані багатоквартирні жилі будинки, а також належні до них будівлі, споруди та при будинкові території, визначається співвласниками. Просить покласти на відповідача обов'язок усунути перешкоди в користуванні при будинковою територією будинку № 15 по вул. Кірова в с. Долинське, Ананьївського району, Одеської області шляхом демонтажу металевої сітки, яка перекриває в'їзд до будинку з боку вул. Кірова. Зобов'язати відповідача в подальшому дотримуватись правил добросусідства при користуванні при будинковою територією. Стягнути з відповідача на його користь витрати по справі. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] в повному обсязі підтримала вимоги викладені у позовній заяві, з урахуванням збільшення вимог від 27.10.2010 року про зобов'язання [PERSON] демонтувати вигрібну яму, яка знаходиться на прибудинковій території будиш № 15 по вул. Кірова в с. Долинське, Ананьївського району, Одеської області і влаштована ним в порушення санітарних норм і дала відповідні пояснення викладені у позовній заяві та доповненнях. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні не визнав вимоги позовної заяви [PERSON] із урахуванням збільшення позовних вимог та подав зустрічний позов в якому посилається на те, що дійсно являється співвласником житлової квартири, що знаходиться за адресою [ADDRESS] в якій проживаю разом з дружиною та малолітньою дитиною. Дійсно при будинкову територію та допоміжні приміщення використовують всі співвласники квартир, які проживають у вказаному житловому багатоквартирному будинку. У статті 10 Закону України "Про приватизацію державного житлового фонду" говориться дослівно, що власники квартир багатоквартирних будинків є співвласниками допоміжних приміщень будинку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і зобов'язані брати участь у загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку і при будинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку. Допоміжні приміщення (кладовки, сараї і т. ін. передаються у власність квартиронаймачів безоплатно і окремо приватизації не підлягають. Цей пункт статті 10 вказує на те що власник квартири є співвласником будинку. Офіційне тлумачення положень пункту 2 статті 10 в рішенні Конституційного Суду N 4-рп/2004 від 02.03.2004 року. Допоміжні приміщення (підвали, сараї, кладовки, горища, колясочні і т. ін.) передаються безоплатно у спільну власність громадян одночасно з приватизацією ними квартир (кімнат у квартирах) багатоквартирних будинків. Підтвердження права власності на допоміжні приміщення не потребує здійснення додаткових дій. зокрема створення об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, вступу до нього. ст. 370 Цивільного кодексу закріплює право співвласників на виділення у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності, процедура якого передбачена ст. 364 Цивільного кодексу. Згідно зі ст. 42 Земельного кодексу України земельні ділянки, на яких розташовані багатоквартирні житлові будинки, а також належні до них при будинкові території комунальної власності, надаються в постійне користування підприємствам, установам І організаціям, як здійснюють управління цими будинками. У разі приватизації громадянами багатоквартирного житлового будинку відповідна земельна ділянка може передаватися у власність або надаватися у користування об'єднанню власників. Порядок використання земельних ділянок, на яких розташовані багатоквартирні житлові будинки, а також належні до них будівлі, споруди та при будинкові території, визначається співвласниками. Розміри та конфігурація земельних ділянок, на яких розташовані багатоквартирні житлові будинки, а також належні до них будівлі, споруди та при будинкові території, визначаються на підставі проектів розподілу території кварталу, мікрорайону та відповідної землевпорядної документації. В зв'язку з тим, що йому для обслуговування квартири рішенням Долинської сільської ради була виділена земельна ділянка розміром 0,005 га і на теперішній час він не має можливості використовувати її за цільовим призначення, тому що відповідач [PERSON] встановив на вказаній ділянці критий навіс для зберігання сіна та всі його прохання перенести навіс на іншу вільну частину ділянки результату не дають. Крім того між ним та відповідачем постійно виникають сварки щодо використання спільної земельної ділянки, тому що відповідач веде себе так ніби він являється власником всієї земельної ділянки та використовує її на власний розсуд. Просить зобов'язати відповідача [PERSON], мешканця [INFO] усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, яка була виділена йому - [PERSON], шляхом демонтажу критого навісу для зберігання сіна та переносу його на інше місце. В судовому засіданні відповідач [PERSON] та його представник надали відповідні пояснення згідно своїх зустрічних позовних вимог . Просять у позові [PERSON] відмовити. Задовольнити його зустрічний позов. Заслухавши пояснення відповідача та представників сторін, зацікавленої особи - представника Долинської сільської ради Ананьївського району Одеської області ,заслухавши пояснення свідків [PERSON],[PERSON], [PERSON], а також дослідивши матеріали справи , із яких вбачається, що: позивач поніс витрати при зверненні до суду ( а.с.1,13) ; згідно ксерокопії паспорту громадянина України та ідентифікаційного номера на [PERSON] вбачається його склад сім'ї та місце проживання ( а.с. 5-6); згідно ксерокопії свідоцтва від 12.02.2008 року про право власності №5 на частину житлового будинку виданого виконавчим комітетом Долинської сільської ради Ананььївського району Одеської області вбачається, що У*, частина житлового будинку з відповідними господарськими будівлями та спорудами, які розташовані в с.Долинське Ананьївського району Одеської області по вул..Кірова,буд.№15 дійсно належать [PERSON] ( а.с.7); згідно ксерокопії схематичного плану складеного 23.09.2007 року земельної ділянки, будинку з відповідними господарськими будівлями та спорудами, які розташовані в с.Долинське Ананьївського району Одеської області по вул..Кірова,буд.№15 вбачається розташування даних будівель. ( а.с.8); згідно ксерокопії повідомлення № 71 від 02.04.2010 року голови Долинської сільської ради Ананььївського району Одеської області комісією було розглянуте звернення (скарга) від 17.02.2010 року [PERSON] стосовно [PERSON] ( л.д. 9); згідно повідомлення прокурора Ананьївського району Одеської області від 29.04.2010 року за № 58-с-Ю на імя [PERSON] та [PERSON] розглянуто звернення та проведено перевірку, щодо спільного користування території біля будинку в с.Долинське Ананьївського району Одеської області по вул.Кірова,буд.№15 ( а.с. 10); згідно ксерокопії припису прокурора Ананьївського району Одеської області від 10.06.2010 року за № 718-10 на голову Долинської сільської ради Ананьївського району Одеської області надані вимоги про негайне вжиття заходів, щодо усунення порушень діючого законодавства регулюючого земельні правовідносини стосовно земельних ділянок загального користування в тому числі родин [PERSON] та [PERSON] 9 а.с. 11); згідно ксерокопії повідомлення начальника ананьївського РВ ГУМВС України в Одеській області на імя [PERSON] розглянуто повідомлення дільничим участковим інспектором і винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи відносно [PERSON] ( а.с. 12); ; згідно ксерокопії паспорту громадянина України та ідентифікаційного номера на [PERSON] вбачається його склад сім'ї та місце проживання.( а.с. 21); згідно ксерокопії повідомлення №1173 віз 10.2010 року в.о. головного державного санітарного лікаря Ананьївського району [PERSON] розглянуто звернення до Одеської облСЕС, щодо розташування вигрібу з порушенням санітарного законодавства та бездіяльність Ананьївської рай санепідемстанції відносно сусіда [PERSON] ( а.с.32); згідно ксерокопії повідомлення заступника голови районної державної адміністрації від 18.03.2010 року [PERSON] комісією розглянуті факти викладені у зверненні із виїздом на місце ( л.д. 34); фото таблиці надані представниками сторін ( а.с. 39 - 46, 61 - 67); акт від 04.10.2010 року складений депутатами Долинської сільської ради Ананьївського району Одеської області в присутності [PERSON] та [PERSON] про неможливість в'їзду до загального двору, де проживає сімя [PERSON] ( а.с.47); довідку видану за № 1932 від 29.11.2010 року виконкомом Долинської сільської ради Ананьївського району Одеської області про те, що за період з 01.01.2010 року по 29.11.2010 року від громадянина [PERSON] заяв до виконкому не надходило ( а.с.60) ,суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] необхідно задовольнити частково, з урахуванням встановлених фактів чинення перешкод в користуванні при будинковою територією яка використовується [PERSON] шляхом зобов'язання [PERSON] усунути перешкоди та зобов'язати [PERSON] в подальшому дотримуватися правил добросусідства при користуванні прибудинковою територією. В задоволені зустрічних позовних вимог [PERSON] до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, яка була виділена [PERSON], шляхом зобов'язання - [PERSON] здійснити демонтаж критого навісу для зберігання сіна та переносу його на інше місце необхідно відмовити, так як дані обставини на які посилається [PERSON] в судовому засіданні не встановлені. Крім того в судовому засіданні не встановлені безспірні обставини порушення санітарних норм [PERSON] при облаштуванні вигрібної ями на момент розгляду, а тому дані вимоги не підлягають задоволенню. Крім того відповідач [PERSON], шляхом встановлення металевої сітки без згоди співвласників порушив вимоги ст. 103 ЗК України відповідно до якої землекористувачі повинні обирати такі способи користування земельною ділянкою відповідно до її цільового призначення. при яких землекористувачам земельних ділянок завдається найменше незручностей. Враховуючи дії ,поведінку сторін при вирішенні конфліктних ситуацій, а також враховуючи їх особи, вік, та встановлені в судовому засіданні обставини, суд вважає за необхідним частково задовольнити вимоги ,щодо не чинення перешкод відповідачем [PERSON] в користуванні ,; прибудинковою територією позивачем [PERSON]. З урахуванням частково задоволених вимог позивача [PERSON] , суд вважає за можливе пропорційно залишити судові витрати за сторонами.

Outcome: partial