Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про подовження строку на прийняття спадщини, в якому зазначив, що після смерті його батька [PERSON] 23.05.1999р. відкрилася спадщина у вигляді будинку за адресою м. Харків, вул. Алуштинська, 44, а також він дізнався про те що його батько був засновником ТОВ фірми «Класс» та мав акції ВАТ «Харківський механо-складальний завод «РИТМ»,що також належить до складу спадшини. Він не зміг своєчасно прийняти спадщину через скрутне становище в родині і просив поновити йому строк на прийняття зазначеної спадщини. Позивач у судовому засіданні підтримав позовну заяву та зазначив, що після приходу з армії він був зареєстрований та мешкав [INFO] разом з батьком до моменту смерті останнього, а після того користувався будинком та мешкає в ньому до цього часу. Йому видане свідоцтво про право на спадщину на автомобіль, яким він не міг користатися у звязку з поганим станом автомобілю. Подовження строку на прийняття спадщини йому необхідно у звязку з тим, що не міг у встановлений строк прийняти спадщину, т.я. у його родини було горе, він опікував дитину самостійно і не мав грошей для прийняття спадщини. Представник позивача [PERSON] позов підтримала, зазначила, що позивач не має можливості оформити спадщину. Представник відповідача 2-ї ХДНК в судове засідання не зявився, про слухання справи повідомлений належним чином, просив розглядати справу у його відсутність. Представник відповідача Державної податкової інспекції Ленінського району м. Харкова у судовому засіданні проти позову заперечував, зазначив що позивачем пропущено строк для прийняття спадщини. Представник 3-ї особи Харківської міської ради в судове засідання не зявився, просив слухати справу у його відсутність, надав заяву в якій проти задоволення позову заперечував та зазначив, що позивачем пропущено строк для прийняття спадщини, не надано доказів на підтвердження того що останній не мав змоги звернутися у встановлений строк до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини чи про скрутне становище в родині, хворобу виїзд що позбавило його такого права. Суд, вислухавши позивача та його представника, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини і відповідні їм правовідносини. Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 11.09.1992 р., зареєстрованому у реєстрі №3-4541 спадкоємцем майна [PERSON], померлого 04.06.1984р., є син [PERSON], що проживає у [INFO]. Спадкове майно складається з житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться у м.Харкові, вул. Алуштинська, 44.(а.с.7) У [PERSON] та [PERSON] у шлюбі, який укладено 15.03.1967р., народився 29.01.1968р. син [PERSON]. (а.с.9) Шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано 10.01.1999р. про що зроблено запис за №11.(а.с.10) [PERSON] помер 23 травня 1999р., про що зроблено відповідний запис за №1807.(а.с.6) Як вбачається з копії паспорта позивача та будинкової книги [PERSON] зареєстрований за адресою: [INFO] з 13.12.1989р. по цей час, а [PERSON] був зареєстрований за цією адресою з 28.11.1969р., а 21.11.2002р. знятий з обліку у звязку зі смертю.(а.с.11,40-43) Рішенням РВК Ленінської райради народних депутатів від 12.05.1992р. №88/14 [PERSON] дозволено оформити раніше споруджений гараж літ «Є», прибудовану житлову кімнату 1-8, переобладнані: житлову кімнату 1-1 та кухню 1-6, у домоволодінні №44 по вул.Алуштінський у м.Харкові на імяКотенко [PERSON].(а.с.8) Як вбачається з копії трудової книжки [PERSON], останній з 02.06.1997р. до 23.05.1999р. працював токарем 6 розряду у ТОВ фірма «Класс» ЛТД. [PERSON] також з 03.03.2003р. по 31.07.2003р. працював у ТОВ фірма «Класс» ЛТД у якості столяра.(а.с.13,15) Згідно відповіді голови Ленінської районої у м.Харкові ради від 24.02.2009р. на адресу [PERSON] ТОВ фірма «Класс» ЛТД зареєстровано РВК і [PERSON] був одним з його засновників з розміром вкладу в статутний фонд 10200 крб., що складало 17%. Відповідно до сертифікату ВАТ «Харківський Механо - складальний завод «РИТМ»» №377 від 24.11.1995р. [PERSON] належать 10 простих іменних акцій на загальну суму 500\~000 крб. (а.с.16) Згідно відповіді 2-ї ХДНК від 27.04.2011р. після смерті [PERSON], померлого 23.05.1999р., який мешкав у м.Харкові по вул.Алуштінський, б.44 було заведено спадкову справу №544/2001. 09.10.2001р. за реєстровим номером№4-1443 було видано свідоцтво про право на спадщину за законом на автомобіль, марки та моделі ВАЗ-2101, 1971 р.в. на імя сина померлого [PERSON], який мешкає у м.Харкові по вул.Алуштінський, б.44. Інші свідоцтва про право на спадщину не видавалися.(а.с.38) На час відкриття спадщини діяв ЦК України в редакції 1963р., ст.ст. 524,525 якого передбачено що спадкоємство здійснюється за законом і за заповітом. Часом відкриття спадщини визнається день смерті спадкодавця. Згідно до ст. 525 ЦК України в редакції 1963р., часом відкриття спадщини визнається день смерті спадкодавця. Згідно до ст. 548 ЦК України в редакції 1963р., прийнята спадщина визнається належною спадкоємцеві з моменту відкриття спадщини. Відповідно до ст. 529 ЦК України в редакції 1963р., діти при спадкоємстві за законом є спадкоємцями першої черги, в рівних частках. Згідно до ст. 549 ЦК України в редакції 1963р., визнається, що спадкоємець прийняв спадщину:1) якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном; 2) якщо він подав державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини заяву про прийняття спадщини. Зазначені в цій статті дії повинні бути вчинені протягом шести місяців з дня відкриття спадщини. З норм ЦК України в редакції 1963р. вбачається, що до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Не входять до складу спадщини особисті немайнові права. Спадщина відкривається внаслідок смерті особи. Право на спадкування виникає у день відкриття спадщини. Оскільки [PERSON], який зареєстрований та постійно мешкав в одному будинку у м.Харкові по вул.Алуштінський,б.44 зі спадкодавцем [PERSON] до часу смерті, 23.05.1999 р., фактично прийняв спадщину та отримав свідоцтво про право на спадщину за законом від 09.10.2001р. суд вважає що строк для прийняття спадщини позивачем не порушено, у звязку з чим відмовляє у позові. На основі викладеного,

Outcome: dismissed