Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-11 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно та стягнення вартості часток в спільному майні. Свій позов обґрунтовують тим, що вони є дітьми [PERSON] від першого шлюбу, 12.08.1987 року їх батько зареєстрував шлюб з [PERSON], від шлюбу в них народився син [PERSON] Однак 29.05.2005 року [PERSON] помер, заповідального розпорядження на належне йому майно не залишив. Позивачі прийняли спадщину після померлого батька, звернувшись у встановлений законом термін з завами про прийняття спадщини до нотаріуса. Як стверджують позивачі в тексті позовної заяви відповідачі приховали той факт, що [PERSON] за життя, перебуваючи в зареєстрованому шлюбі з [PERSON], була проведена прибудова до належного [PERSON] житлового будинку за адресою: вул. Дачна, 25 в с. Княжичі Броварського району Київської області. Як зазначають позивачі в тексті позовної заяви, площа вказаного житлового будинку до проведення будівництва прибудови становила 57,7 кв. м., внаслідок добудов, що були зроблені [PERSON] під час перебування в шлюбі з [PERSON]Я, площа будинку істотно збільшилась і становить 119,5 кв. м., таким чином істотно збільшилась вартість цього будинку. Позивачі стверджують, що вищевказаний будинок є спільною сумісною власністю подружжя, виходячи з цього ? його частина по праву належить померлому [PERSON] та є спадковим майном. Враховуючи те, що після смерті [PERSON]М є чотири спадкоємці за законом першої черги до належного йому майна: дружина [PERSON] та троє дітей [PERSON], [PERSON] та [PERSON] , позивачі просять суд визнати за позивачами право власності на ? частину спадкового будинку. А також, враховуючи те, що спільне користування сказаним будинком між сторонами неможливе, оскільки відповідачі перешкоджають позивачам в користуванні спірним будинком, будинок є неподільною річчю, останні просять суд стягнути на їх користь з відповідачів грошову компенсацію за частки майна у спірному спадковому будинку, відповідно до незалежної оцінки вказаного майна, а саме по 41 325 грн. 15 коп. кожному. Позивачі [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити. Представник позивачів [PERSON] в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, пояснення надав аналогічні позовній заяві. Відповідач [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнали в повному обсязі та просили в їх задоволенні відмовити. Представник відповідачів [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав в повному обсязі та просив в їх задоволенні відмовити. Допитані в судовому засіданні свідки на стороні позивачів [PERSON] та [PERSON] суду підтвердили те, що нині покійний [PERSON] будував прибудову до будинку за адресою: вул.Дачна, 25 в с.Княжичі Броварського району Київської області, в якому проживав разом зі своєю сімєю, оскільки в будинку, збудованому його нині покійним тестем, для їхньої сімї було замало місця, а саме кімнату, кухню, ванну. Свідок [PERSON] додала, що покійний [PERSON] будував прибудову своїми зусиллями та коштами, на прохання [PERSON] йому допомагав нині покійний чоловік [PERSON] Допитані в судовому засіданні свідки на стороні відповідачів [PERSON] та [PERSON] зазначили, що прибудова до будинку будувалась батьком [PERSON] [PERSON], але не заперечували, що нині покійний [PERSON] теж брав участь у будівництві прибудови. Суд вислухавши пояснення позивачів, їх представника, відповідачів,представника відповідачів, повно і всебічно зясувавши обставини в справі, обєктивно дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, знаходить позов таким, що підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи позивачі [PERSON] та [PERSON] є дітьми [PERSON] від першого шлюбу останнього та [PERSON] 12 серпня 1987 року [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб, в якому народився син [PERSON] [PERSON] помер 29 травня 2005 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-БК № 021110 від 04.11.2005 року, актовий запис № 10233. Останній на випадок своєї смерті заповіту не залишив. Як вбачається з свідоцтва про право на спадщину за законом від 01.12.2005 року, що видане державним нотаріусом Пятнадцятої Київської державної нотаріальної контори [PERSON], реєстровий № 9-1578, [PERSON], [PERSON] та [PERSON] прийняли спадщину після померлого батька. З огляду матеріалів справи судом встановлено, що [PERSON] отримала в спадок після померлого 01.03.2000 року батька, [PERSON], житловий будинок за адресою : вул.Дачна, 25 в с.Княжичі Броварського району Київської області, площею 57,7 кв.м. Як стверджувалось позивачами в тексті позовної заяви та поясненнях, наданих в судовому засіданні, за час перебування в зареєстрованому шлюбі [PERSON] та [PERSON] збудували прибудову до вищевказаного будинку внаслідок чого істотно збільшилась його площа та грошова вартість. З метою зясування питань щодо факту проведення прибудови до будинку та ринкової вартості будинку, за ухвалою суду від 27.05.2009 року по справі призначена судова будівельно- технічна експертиза, однак висновок експерта до суду наданий не був в звязку з тим, що відповідач [PERSON] на клопотання експерта не надала експерту витребовуваних останнім додаткових матеріалів, зокрема технічного паспорта БТІ в повному обсязі на спірний житловий будинок станом на 1987 рік. За ухвалою суду від 21 жовтня 2010 року за повторним клопотанням позивачів призначена судова будівельна експертиза проте до суду не наданий висновок експерта в звязку з тим, що попередньо повідомлені відповідними листами на 29 жовтня та 11 листопада 2010 року відповідачі неодноразово не допускали експерта для огляду зазначеного домоволодіння. Вищезазначене [PERSON] в судовому засіданні пояснила, тим що 29 жовтня 2010 року остання не допустила експерта на огляд спірного будинку в звязку з відсутністю представника [PERSON], а 11 листопада 2010 року відповідач знаходилась на консультації у Міжнародному центрі нейрохірургії, однак ці пояснення спростовуються наданою відповідачем довідкою про проходження такої консультації - 06 грудня 2010 року, а не 11 листопада 2010 року Згідно ст.146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто з цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. З огляду на вищевикладене, беручи до уваги те, що відповідачі свідомо та навмисно не допустили експерта до огляду спірного домоволодіння та не надали витребовуваних експертом додаткових документів, які достовірно знаходяться саме в них, тим самим унеможливили проведення експертизи, суд прийшов до висновку визнати факт проведення [PERSON] та [PERSON] прибудови до спірного житлового будинку в період перебування в зареєстрованому шлюбі з 1987 року по 1990 рік, що зумовило значене збільшення вартості цього житлового будинку. Вищевказане зокрема підтверджується поясненнями допитаних в судовому засіданні свідків [PERSON] та [PERSON] Таким чином судом встановлено, що в період з 1987 року по 1990 рік за спільні кошти подружжя [PERSON]Я та [PERSON] до спірного будинку збудована прибудова, що складається з веранди площею -9,00 кв.м., веранди-27,6 кв.м., кухні- 15,9 кв.м. та ванни - 3,40 кв.м.- загалом 55,9 кв.м., в результаті загальна площа вказаного житлового будинку збільшилась майже в два рази до 113,6 кв.м., відповідно істотно збільшилась вартість вказаного нерухомого майна. Згідно ст. 62 СК України якщо майно дружини, чоловіка за час шлюбу істотно збільшилося у своїй вартості внаслідок спільних трудових чи грошових затрат або затрат другого з подружжя, воно у разі спору може бути визнане за рішенням суду обєктом права спільної сумісної власності подружжя. Суд дає критичну оцінку поясненням [PERSON], що доводиться двоюрідною сестрою [PERSON], в тій частині, що вказана прибудова будувалась виключно за кошти покійного батька останньої, [PERSON] для проживання [PERSON] та її дітей, так як свідок, що є близькою родичкою відповідача, стверджуючи, що між їхніми сімями завжди були напрочуд дружні і тісні відносини, не могла пригадати чи мало місце святкування реєстрації шлюбу [PERSON] та [PERSON], а також пояснення свідка [PERSON] в частині того, що прибудова будувалась за кошти [PERSON], так як дане твердження є вираженням особистої думки свідка і не може бути беззаперечним доказом по справі. Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. З огляду на вищевикладене суд прийшов до висновку, що вищевказаний спірний будинок є спільною сумісною власністю подружжя [PERSON] та [PERSON] Згідно технічного паспорта на житловий будинок № 25 по вул.Дачна в с.Княжичі Броварського району Київської області, зокрема експлікації внутрішньої площі до плану будинку станом на 1994 рік, вбачається, що загальна площа даного будинку складає 113, 6 кв.м., а не 119,5 кв.м., як стверджували позивачі в своїх поясненнях. Беручи до уваги вищевикладене, судом встановлено, що спадковим майном після смерті [PERSON] є ? частина вищевказаного спірного будинку, що складає 56,8 кв.м. ( 113,6 кв.м. /2). Як вбачається з висновку субєкта оціночної діяльності ТОВ «Виробничо-комерційне оціночне агентство «Інт- Рейтинг» про вартість обєкту оцінки, замовленого позивачем [PERSON] на підставі договору № 1 /МФ/11 про проведення незалежної оцінки, ринкова вартість 1 кв.м. одноповерхової прибудови до одноповерхового житлового будинку за адресою: вул. Дачна,25 в с.Княжичі Броварського району Київської області складає 5\~923 грн. 00 коп. Беручи до уваги те, що нині покійний [PERSON] не залишив заповіту на випадок своєї смерті, спадкоємцями за законом першої черги до майна померлого є його дружина [PERSON] та діти [PERSON], [PERSON], [PERSON] Виходячи з цього суду дійшов висновку, що кожен з них має право на 1/8 частину спірного будинку № 25 по вул.Дачна в с.Княжичі Броварського району Київської області в порядку спадкування після померлого [PERSON], що в грошовому еквіваленті становить 84 106 грн. 60 коп. за кожним, але одночасно суд не в праві вийти за межі позовних вимог, так як представник позивачів в судових дебетах просив стягнути з відповідачів на користь [PERSON] та [PERSON] в рахунок вартості часток в спадковому майні в сумі 82\~650 грн. 30 коп. за кожним, тому суд дійшов висновку, що стягненню з відповідачів підлягають саме суми, зазначені представником позивача. З огляду на вищевикладене, суд вирішив задовольнити позов частково, а саме в частині визнання за кожним з позивачів права власності на 1/8 частину вищевказаного спірного житлового будинку загальною площею 113,6 кв.м., тобто по 14,2 кв.м. за кожним, 1/2 частина якого є спадковим майном після померлого [PERSON] та стягнути солідарно з відповідачів на користь позивачів в рахунок вартості часток останніх у вказаному спадковому майні по 82\~650 грн. 30 коп. кожному. В задоволенні інших позовних вимог позивачів необхідно відмовити за безпідставністю.

Outcome: partial