overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-31 00:00:00

сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 08.09.2007 року. Від шлюбу народилася донька Анастасія, [INFO]. Позивачка звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що відповідач зловживає спиртними напоями, додому не приходить, сімєю та вихованням дитини не цікавиться. Позивачка в судове засідання не зявилася, однак подала суду заяву в якій вказала, що з відповідачем спільно не проживає з червня 2010 року, вони не ведуть спільного господарства та не мають спільного бюджету. Примирення між ними неможливе. Просить суд шлюб розірвати, доньку Анастасію залишити на її утриманні та вихованні, та справу розглянути у її відсутність. Відповідач в судове засідання не з'явився, повторно, будучи належним чином повідомленим про день і час розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, а тому суд ухвалив про заочний розгляд справи. За таких обставин суд визнав можливим розглянути справу на підставі наявних у справі матеріалів у його відсутність, оскільки неявка відповідача не перешкоджає всебічному дослідженню обставин справи та винесенню судом законного рішення. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що сторони тривалий час не підтримують подружніх стосунків, не ведуть сумісного господарства, не мають загального бюджету, з заяви вбачається, що позивачка на примирення не згідна, просить суд розірвати шлюб. Суд на підставі всебічного, повного і обєктивного зясування їх взаємин та дослідження інших обставин справи, вважає встановленим, що сумісне життя подружжя і збереження сімї стали неможливими, шлюб сторін існує формально і може бути розірваний. Неповнолітню доньку Анастасію, [INFO] залишити проживати з матірю [PERSON]. Витрати повязані з оплатою держмита при отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу, суд покладає на відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-31 00:00:00

В грудні 2010 року АБ «Київська Русь», відділення «Миколаївська регіональна дирекція» АБ «Київська Русь» (далі банк) звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно кредитного договору від 18.12.2006 року №7807-С [PERSON] отримала у банку кредит в сумі 8000,00 грн. з процентною ставкою по кредиту 25% річних до 17.12.2008 року. Вказані умови кредитного договору позичальником систематично порушувалися. Відповідач своєчасно взяті на себе зобовязання не виконав. В результаті утворилась заборгованість, яка станом на 26.11.2010р. складає 8773 грн. 91 коп. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідача вище указану суму боргу, судові витрати у розмірі 87.74 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у суді у сумі 120 грн. В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав, просив стягнути заборгованість у повному обсязі у звязку з тим, що відповідач не платить кредит. Відповідач в судове засідання не зявився, про дату слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не відомо. Відповідно до ухвали суду ведеться заочний розгляд справи. Вислухавши думку представника позивача, дослідивши зібрані по справі докази, суд доходить до наступного. Відповідно до укладеного кредитного договору №7807-С від 18.12.2006 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 8000,00 грн. В порушення умов кредитного договору [PERSON] взяті на себе обовязки не виконала, в звязку з чим, станом на 26.11.2010р. за нею виникла заборгованість в сумі 8773 грн. 91 коп., що складається з заборгованості по кредиту - 3992, 00 грн., заборгованості по сплаті відсотків 3027, 13 грн., штрафних санкцій 1754, 78 грн. Згідно ст.ст. 525-526 ЦК України не допускається однобічна відмова від зобов'язання або зміна умов договору, зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору і норм законодавства. В порушення вищевказаних норм, умов договору, відповідач не сплатила у встановлені строки заборгованість по кредиту. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача стягуються судові витрати: 87 грн. 74 коп. судовий збір, 120 грн. 00 коп. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи. На підставі ст.ст. 525 - 527, 530, 536 ЦК України, ст.ст.10, 14, 30, 60, 62, 212-215, 226 ЦПК України, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-31 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу. В позовній заяві посилається на те, що сумісне життя з відповідачем не склалося в силу того, що у них різні погляди на сімейне життя. Ведення сумісного господарства припинили. Майнового спору немає. Питання про виховання і утримання неповнолітньої дочки вирішили, дитина буде проживати із матір,ю, а він буде приймати участь у її вихованні і утриманні. Позивач у судове засідання не з,явився, до суду надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Просив розірвати шлюб. Відповідач в судове засідання не з'явилася. Про час і місце розгляду справи повідомлена, до суду надала письмову заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнала в повному об,ємі. В судовому засіданні було встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі з 13 грудня 2003 року. Від спільного шлюбу сторони мають неповнолітню дочку ЯНУ [INFO]. Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у зв'язку з тим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. Між сторонами склались негативні стосунки, які привели до відчуженості, сторони припинили ведення сумісного господарства. Судом встановлено, що майнового спору на час розгляду справи в суді немає. Питання про виховання і утримання неповнолітньої дитини вирішили, вона залишається проживати із матір,ю, а батько буде приймати участь у її вихованні і утриманні. При таких обставинах справи суд вважає, що недоцільно відкладати слухання справи і надавати сторонам додатковий строк для примирення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-31 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою про стягнення боргу з відповідача [PERSON]. Позивач пояснив, що у червні 2006 року до нього звернувся відповідач із проханням передати йому на умовах позики 1000 (тисячу) гривень. Позивачем зазначена сума була передана відповідачеві 20.06.2006 року, про що складена розписка. Був обговорений термін повернення отримання суми 20.06.2007 року, але дотепер борг не повернутий. Позивач неодноразово намагався добровільно вирішити питання з відповідачем але останній відмовився повертати борг. Через те, що відповідач вчасно не повернув борг, позивачеві довелося вживати додаткових заходів для організації свого життя і життя його родини. Крім того позивач просить стягнути з відповідача на його користь 120 грн. понесених ним витрат на інформаційне - технічне забезпечення розгляду справи та оплату держмита - 51 грн. та витрати по подачі об'яви в газету «Народне слово» в сумі 73 грн. Позивач у судове засідання з'явився, на позовних вимогах наполягає. Відповідач, у судове засідання не з'явився. Про розгляд справи був повідомлений належним чином, про що свідчить оголошення в газеті «Народне слово». Причини неявки не повідомив у зв'язку з чим суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних шдстав. Встановлено, що 20.06.2006 р. [PERSON] взяв борг у [PERSON] тисячу гривень, які зобов'язався повернути 20.06.2007 р. Однак свої обов'язки не виконав. Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягають стягненню з відповідача на користь позивача на суму 120 гривень та витрати держмита на суму 51 грн. На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 625, 1046, 1047, 1049, 1050 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-31 00:00:00

В листопаді 2010 року [PERSON] звернулася в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин з померлою 22.03.2007 року [PERSON]. Свою вимогу мотивувала тим, що 22.03.2007 року померла її мати, після смерті якої відкрилась спадщина, яку заявниця не має змоги оформити. Заявниця є дочкою померлої. Посилаючись на викладені обставини, заявниця просила встановити факт, що померла 22.03.2007 року [PERSON] є її матірю. Заявниця в судовому засіданні вимоги заяви підтримала. Представник Четвертої Миколаївської державної нотаріальної контори в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, про причини неявки суду невідомо. Вислухавши пояснення заявника, свідків [PERSON], [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. 17.01.1950 року народилася [PERSON] (заявниця, а/з 15 від 01.03.1950 року), матірю якої в свідоцтві про народження зазначена [PERSON]. Згідно свідоцтва про одруження від 28.08.1971 року, після укладення шлюбу (а/з №2644 від 28.08.1971 року) [PERSON] присвоєно прізвище «Беседовська» 22.03.2007 року померла [PERSON] (копія свідоцтва про смерть від 10.04.2007 року а/з №9). Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина, однак оформити її заявниця не має можливості, оскільки у свідоцтві про народження заявниці прізвище її матері значиться, як «Запорощенко», імя по батькові як «Яковна», а в свідоцтві про смерть її матері записано прізвище як «Запорожченко», імя по батькові значиться як «Яковлівна» . Враховуючи наявність у заявника особистих документів померлої, свідчень [PERSON], [PERSON], суд доходить до висновку про можливість задоволення заяви.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-31 00:00:00

Заявник звернулася до суду із заявою, у якій просить встановити факт родинних відносин між нею та [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], що вони є її рідними доньками. У судовому засіданні заявник на вимогах викладених в заяві наполягала, просила заяву задовольнити в повному обсязі. В обґрунтування вимог заявник пояснила, що 21.10.1950 року уклала шлюб з [PERSON] Ільічем, в звязку з чим змінила прізвище з Чумакована -Базалій. Від даного шлюбу вона має дітей: доньку [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO], доньку [PERSON], [INFO], доньку [PERSON], [INFO]. В свідоцтвах про народження дочок: [PERSON], [PERSON] та [PERSON] невірно було вказане їх прізвище- Базалієва. 07.06.1975 року донька [PERSON], під прізвищем Базалієвауклала шлюб з [PERSON], у звязку з чим змінила дівоче прізвище Базалієвана [PERSON]. 02.08.1975 року донька [PERSON] під прізвищем Базалієвауклала шлюб з [PERSON], у звязку з чим змінила дівоче прізвище Базалієвана [PERSON]. На даний час, вона як мати яка народила та виховувала пять дітей має право на отримання ряду соціальних пільг, скористатися якими на даний час позбавлена можливості через невідповідність її прізвища прізвищам доньок- Ольги, [PERSON], [PERSON], зазначених у свідоцтвах про їх народження. Представник заінтересованої особи Осинівської сільської ради у судове засідання не з'явився, надавши до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти вимог заявника не заперечує. Судом встановлено, що заявик згідно паспорту-Базалій [PERSON], [INFO]. Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серії ІІ ЕД № 261120 від 24.11.1980 року, прізвище заявника після реєстрації шлюбу- Базалий(на російській мові). Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження [PERSON] серії ЯЯ № 784441 в графі мати зазначена Базалиева Надежда Тихоновна( на російській мові). Згідно свідоцтва про народження [PERSON] серії ЯЖ № 716510 в графі мати зазначена Базалий Надежда Тихоновна( на російській мові). Відповівдно до свідоцтва про народження [PERSON] серії ІІІЯР в графі мати зазначена Базалиева Надежда Тихоновна( на російській мові). Заявник, як мати пяти дітей має ряд соціальних пільг, але в звяку з тим, що в свідоцтвах про народження її доньок невірно вказане їх прізвище, вона позбавлена права оформити соціальні пільги, тому звертається до суду з даним позовом. Встановлення факту родинних відносин між заявником та її доньками, має для останньої юридичне значення, так як необхідно їй для оформлення соціальних пільг. Вивчивши матеріали справи, у чинність п.1 ч.1 ст. 256 ЦПК України, суд вважає заяву [PERSON] такою, що підлягає задоволенню, оскільки її вимоги підтверджені наявними в справі письмовими доказами, а також поясненнями свідка [PERSON], який пояснив, що [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] дійсно є рідними доньками заявника. У відповідності до ч. 7 ст. 235 ЦПК України при ухваленні судом рішення понесені заявником витрати не відшкодовуються. На підставі викладеного й

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-31 00:00:00

Відповідач в судове засідання не з'явилася, заперечень проти позову суду не надала. Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення збитків. В обгрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що відповідач проживає та зареєстрована в квартирі, розташованій у м. Дніпродзержинську по пр. Дружби Народів 47-75, до якої позивачем своєчасно постачалася електрична енергія. Під час планової перевірки стану електричних приладів обліку та електроустановок за місцем розташування вищевказаної квартири, яка була проведена 21 листопада 2007 року, представниками Дніпродзержинського району електричних мереж було виявлено порушення п.48 ПКЕЕ - безоблікове користування електроенергією, підключення фазного дроту поза лічильником для живлення струмоприймачів, підключення бу то виконане методом накиду з шин ДДРЕМ щитової першого позерху до квартири. 10 вересня 2009 року під час проведення повторної планової перевірки стану електричних приладів обліку та електроустановок за місцем розташування квартири відповідача представниками Дніпродзержинського району електричних мереж знову було виявлено порушення п.48 ПКЕЕ - розкрадання електроенергії за допомогою самовільного підключення до електромережі поза засобом обліку відкритим способом, при якому електроенергія, що споживається, приладом обліку не враховується. Такі дії відповідача є правопорушенням в електроенергетиці, що передбачено ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», п. 48 Правил користування електричною енергією для населення. З метою фіксації виявлених порушень,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-31 00:00:00

Позивач звернулася до суду 30.11.2010 року з позовом до [PERSON], про стягнення аліментів на утримання дочки [PERSON], [INFO] та дочки [PERSON], [INFO]. В обґрунтування позову зазначила, що вони разом з відповідачем не проживають, діти знаходяться на її утриманні та вихованні, а відповідач є батьком дітей, в зв»язку цим позивач просила стягувати аліменти в твердій грошові сумі в розмірі 1000 гривень на місяць по 500 гривень на кожну дитину і до досягнення ними повноліття. Позивач в судове засідання не з»явилася, подала до суду заяву в якій просила дану справу розглядати без її участі при цьому змінила свої позовні вимоги зазначивши про стягнення аліментів з відповідача на її користь на утримання дітей в розмірі 1/3 з усіх видів заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму. Відповідач в судове засідання не з»явився подав до суду заяву в якій просив дану справу розглядати без його участі позовні вимоги визнає в повному обсязі. Вивчивши матеріали справи, письмові заяви позивача, відповідача, суд приходить до висновку про те, що даний позов підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки відповідач є батьком дитини, між сторонами не досягнуто згоди щодо її утримання. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов"язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Відповідач працездатний, тому може надавати допомогу на утримання дітей в розмірі, який просить позивач.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-31 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з [PERSON], посилаючись на те, сімя фактично розпалась, сторони мають різні погляди на життя, не підтримують шлюбні стосунки, проживають окремо, не ведуть спільне господарство. Позивачка в судове засідання не зявилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутності. Позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд розглядав справу у відсутності відповідача, від якого не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, здійснивши заочний розгляд справи, відповідно до ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено, що сторони по справі перебувають в шлюбі, зареєстрованому 09.02.1991 року відділом РАЦС Житомирського МУЮ. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: сина [PERSON], 26.08.1999 р.нар. Сторони по справі шлюбні стосунки припинили. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї неможливе, а тому приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Суд залишає неповнолітню дитину на виховання матері.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-31 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом до суду і просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини [PERSON] Данііла, [INFO] у розмірі 1/4 частини всіх доходів відповідача до повноліття дитини. В обгрунтування позову зазначає, що з відповідачем по справі перебуває у зареєстрованому шлюбі з 22 жовтня 2005 року. Шлюбні відносини між сторонами припинені, спільне господарство не ведуть, мешкають окремо. Дитина проживає разом з нею і знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. Просить позов задовольнити. Позивачка в судове засідання не з'явилася, але до суду подала письмову заяву з проханням розглянути справу у її відсутності, позов підтримує у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, але до суду також подав письмову заяву з проханням розглянути справу у його відсутність, з позовними вимогами згодний. Притягнута до участі у справі в якості 3 особи - [PERSON] в судове засідання не з'явився, але до суду також подала письмову заяву з проханням розглянути справу у її відсутність, проти позову не заперечує. Згідно статті 158, 197 ЦПК України розгляд справи в суді провадиться без участі сторін та фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. В силу ст. 181 СК України той із них, хто проживає окремо від дитини може добровільно брати участь у її утриманні в грошовій або натуральній формі за домовленістю між батьками дітей, а коли домовленості немає - за рішенням суду. Встановлено, що відповідач є батьком дитини, що підтверджується копією свідоцтва про народження. Відповідно до ст.182 СК України при вирішенні питання про розмір аліментів, які підлягають стягненню, суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище як дитини, так і платника аліментів, - і вважає за можливе стягувати з відповідача аліменти в розмірі 1/4 частини його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця і до її повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-31 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із позовом до відповідачів про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом зняття з реєстраційного обліку, мотивуючи свої вимоги тим, їй на праві власності належить житловий будинок з господарськими будівлями, що розташований в с. Стрілецький Кут по вул. О.Кобилянської, буд. 89, Кіцманського району Чернівецької області. Вказує на те, що вона підтримує даний будинок в належному стані, має намір робити ремонт, вкладати кошти для покращення житлово-побутових умов, але не має можливості скористатися субсидією для оплати житлово-комунальних послуг, оскільки в цьому їй перешкоджає прописка в будинку її колишнього зятя [PERSON], який не проживає в ньому з травня місяця 2000 року і добровільно після розлучення з її дочкою, не бажає знятися з реєстраційного обліку. Зазначає, що оскільки відповідач не проживає в вищезазначеному будинкові понад один рік, а тому просила задовольнити позов. Відповідачі в судовому засіданні позов визнали. Відповідно до ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволенню позову. Враховуючи наведене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-31 00:00:00

Позивач просить виселити відповідача з будинку, що знаходиться за адресою м. Суми, вул. Краснопільська, б.60/А без надання іншого житла та зобов'язати його знятися з реєстрації за цією адресою. Свої вимоги мотивує тим, що є власником зазначеного будинку, відповідач є колишнім чоловіком його доньки. Проживаючи в цьому будинку відповідач зловживає спиртними напоями, кривдить доньку та дітей, ніде не працює, будинок не ремонтує, скандалить, на профілактичні заходи дільничного інспектора міліції не реагує. Також позивач в судовому засіданні пояснив що він сам не проживає в зазначеному будинку близько 10 років. В судовому засіданні позивачка позов підтримав. Відповідач позов не визнав, пояснив що на протязі останнього місяця не вживає алкогольних напоїв зовсім, на даний час розглядається питання про присвоєння йому групи інвалідності, будинок не пошкоджує а навпаки проводив ремонтні роботи по поклейці шпалер, сварок не вчиняє. Суд, вислухавши думку сторін та дослідивши докази вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що позивач є власником будинку за адресою м. Суми, вул. Краснопільська, 6.60/А однак в ньому близько 10 років не проживає (а.с. 5-22) та що також визнається сторонами. Також в зазначеному будинку зареєстрований та проживає відповідач, який є колишнім чоловіком його доньки. В серпні 2010 року позивач звертався до органів міліції з приводу виникнення у нього конфлікту з відповідачем. В ході проведення перевірки було встановлено, що конфлікт виник між сторонами на грунті неприязливих відносин та порушень громадського порядку в діях [PERSON] не виявлено, що підтверджується матеріалами перевірки. Правовідносини, що виникли між сторонами, врегульовані ст. 116 ЖК України. Доказів того, що відповідач систематично руйнує чи псує жиле приміщення або порушує правила сумісного проживання, робить неможливим для інших проживання в одному будинку та до нього застосовувалися заходи запобігання та громадського впливу позивачем не надано. Тому суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed