overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-08 00:00:00

29 жовтня 2010 року Комунальна установа Сумської обласної ради «Атинський психоневрологічний інтернат» звернулась до суду із заявою про призначення опікуна [PERSON], [INFO] в особі директора Атинського психоневрологічного інтернату [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що [PERSON] є інвалідом ІІ групи з психічним захворюванням з дитинства. На даний час він проживає в Атинському психоневрологічному будинку-інтернаті і знаходиться на повному державному утриманні. Згідно рішення виконавчого комітету Рижівської сільської ради недієздатному [PERSON] було призначено опікуна в особі медичної сестри Атинського психоневрологічного інтернату. Оскільки у підопічного близьких родичів не має, він потребує захисту майнових і особистих прав та інтересів та допомоги в їх забезпеченні. А тому заявник звернувся із даною заявою до суду. В судове засідання представник заявника [PERSON] не зявилась, надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутність, на задоволенні заяви наполягала, просила призначити підопічному [PERSON] опікуна в особі директора Атинського психоневрологічного інтернату [PERSON] Представник органу опіки та піклування Рижівської сільської ради в судове засідання не зявився. Рижівський сільський голова листом повідомив, що із заявою погоджується, просив розглянути справу без участі представника органу опіки і піклування сільської ради. Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання не зявився, надав суду заяву про призначення його опікуном, просив розглянути справу в його відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] народився 5 вересня 1965 року в с. Івот Сумської області та зареєстрований за адресою: с. Атинське (а. с. 7-8). Відповідно до довідки серії МСЕК № 036847, [PERSON] є інвалідом ІІ групи з дитинства безстроково (а. с. 12). Рішенням Білопільського районного суду від 25 листопада 2002 року [PERSON] визнано недієздатним ( а. с. 11). Згідно висновку виконавчого комітету Рижівської сільської ради від 13 лютого 2003 року медичну сестру Атинського психоневрологічного інтернату [PERSON] призначено опікуном підопічному [PERSON], [INFO] (а. с. 10). Відповідно до подання органу опіки та піклування виконавчого комітету Рижівської сільської ради, директора Атинського психоневрологічного інтернату [PERSON] можливо призначити опікуном [PERSON] Призначення [PERSON] опікуна в особі директора Атинського психоневрологічного інтернату [PERSON] необхідно для отримання соціальних виплат через психоневрологічний інтернат. Таким чином, суд вважає за необхідне [PERSON] призначити опікуном в особі директора Комунальної установи Сумської обласної ради «Атинський психоневрологічний інтернат» - [PERSON], згідно подання органу опіки та піклування Рижівської сільської ради. Статтею 60 ЦК України, передбачено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-08 00:00:00

29 жовтня 2010 року Комунальна установа Сумської обласної ради «Атинський психоневрологічний інтернат» звернулась до суду із заявою про призначення опікуна [PERSON], [INFO] в особі директора Атинського психоневрологічного інтернату [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що [PERSON] є інвалідом ІІ групи з психічним захворюванням з дитинства. На даний час він проживає в Атинському психоневрологічному будинку-інтернаті і знаходиться на повному державному утриманні. Згідно рішення виконавчого комітету Рижівської сільської ради недієздатному [PERSON] було призначено опікуна в особі медичної сестри Атинського психоневрологічного інтернату. Оскільки у підопічного близьких родичів не має, він потребує захисту майнових і особистих прав та інтересів та допомоги в їх забезпеченні. А тому заявник звернувся із даною заявою до суду. В судове засідання представник заявника [PERSON] не зявилась, надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутність, на задоволенні заяви наполягала, просила призначити підопічному [PERSON] опікуна в особі директора Атинського психоневрологічного інтернату [PERSON] Представник органу опіки та піклування Рижівської сільської ради в судове засідання не зявився. Рижівський сільський голова листом повідомив, що із заявою погоджується, просив розглянути справу без участі представника органу опіки і піклування сільської ради. Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання не зявився, надав суду заяву про призначення його опікуном, просив розглянути справу в його відсутність. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] народився 25 лютого 1950 року в с. Дяківка Сумської області та зареєстрований за адресою: с. Атинське (а. с. 5). Відповідно до медичної картки, [PERSON] є інвалідом ІІ групи з дитинства безстроково (а. с. 8). Рішенням Білопільського районного суду від 25 листопада 2002 року [PERSON] визнано недієздатним ( а. с. 6). Згідно висновку виконавчого комітету Рижівської сільської ради від 26 березня 2009 року медичну сестру Атинського психоневрологічного інтернату [PERSON] призначено опікуном підопічному [PERSON], [INFO] (а. с. 11). Відповідно до подання органу опіки та піклування виконавчого комітету Рижівської сільської ради, директора Атинського психоневрологічного інтернату [PERSON] можливо призначити опікуном [PERSON] Призначення [PERSON] опікуна в особі директора Атинського психоневрологічного інтернату [PERSON] необхідно для отримання соціальних виплат через психоневрологічний інтернат. Таким чином, суд вважає за необхідне [PERSON] призначити опікуном в особі директора Комунальної установи Сумської обласної ради «Атинський психоневрологічний інтернат» - [PERSON], згідно подання органу опіки та піклування Рижівської сільської ради. Статтею 60 ЦК України, передбачено, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-08 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом в якому зазначає, що є власником житлового будинку № 9 по вул. Кірова в м.Андрушівка, який він успадкував після смерті своєї дружини [PERSON], померлої 28.01.1997 року. 18.09.1997 року він отримав свідоцтво про право на спадщину за законом та зареєстрував його у Бердичівському БТІ. Будучи власником будинку він не може виготовити державний акт на земельну ділянку біля будинку, оскільки на вказані земельні ділянки: 0,10 га для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських споруд площею та 0,0173 га - для ведення особистого підсобного господарства площею було виготовлено державний акт 21.07.2000 року на ім'я [PERSON]. Однак на момент виготовлення державного акта власником будинку, який знаходиться на вказаних земельних ділянках був позивач. Вказані відомості не були враховані відповідачем при виготовленні державного акта, тому він був виготовлений на особу, якій надавалися земельні ділянки. Позивач просить визнати недійсним державний акт на право приватної власності на землю 01-01 серії ЖТ 003134 від 21.07.2000 року, виданого на ім'я [PERSON]. В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, обгрунтувавши вищенаведеними обставинами та просив задовольнити. Представник відповідача [PERSON] міської ради направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначивши, що позовні вимоги визнає та не заперечує проти задоволення позову. Судом встановлено, що позивач є власником житлового будинку № 9 по вул. Кірова в м.Андрушівка, що підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину за законом від 18.09.1997 року, зареєстрованого в Бердичівському МБТІ ( а.с. 4). Як видно із державного акта про право приватної власності на землю 01-01 серії ЖТ 003134 він був виготовлений 21.07 2000 року на ім'я [PERSON] (а.с.7), незважаючи на те, що власником будинку на момент виговлення державного акта був позивач. [PERSON] померла 08.011.2009 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с. 5). Однак позивач, будучи власником будинку, не може належним чином розпорядитися присадибною земельною ділянкою, оскільки на неї вже є виготовлений державний акт на іншу особу. Відповідно до вимог ст. 30 ч.І ЗК України 1990 року при переході права вланості на будівлю і споруду з цими об»єктами переходить у розмірах передбачених ст. 67 цього кодексу і, право власності або користування земельною ділянкою без зміни її цільового призначення і, якщо інше не передбачено у доворі відчуження - будівлі та споруди. Враховуючи вимоги ст. 49 ЦК України 1963 року, згідно якої недійсною визнається угода, що не відповідає вимогам закону, в даному випадку права власника будинку не були враховані при виготовлені державного акта, тому він не відповідає вимогам закону та має бути визнаний недійсним. Дослідивши матеріали справи, вислухавши позивача, суд прийшов до висновку, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-08 00:00:00

Позивачка звернулась до відповідача з позовом про розірвання шлюбу. На підставу своїх вимог спирається на те, що 14 грудня 2007 року укладено шлюб між позивачкою та відповідачем, за актовим записом № 4. 26 грудня 1996 року позивачка народила сина [PERSON] а 21 липня 2002 року сина [PERSON] народження батьком яких є відповідач. З серпня 2010 року їх сімейно-шлюбні стосунки з відповідачем фактично припинені, оскільки позивачка та відповідач не зійшлись характером, відповідач покинув сімю та перейшов проживати до іншої жінки, що і змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду. Позивачка в судовому засіданні змінила позовні вимоги, відмовившись від стягнення судових витрат з відповідача на свою користь, в решті частині позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач змінені позовні вимоги позивачки визнав та не заперечував на їх задоволення. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню відповідно до ст. 56 СК України, оскільки сімейно-шлюбні стосунки сторін припинені з серпня 2010 року, позивачка з відповідачем фактично не проживають, оскільки позивачка та відповідач не зійшлись характером, відповідач покинув сімю та перейшов проживати до іншої жінки, подружнє життя не склалося, а тому зберегти сімю неможливо і такий шлюб повинен бути розірваний. Дітей: сина [PERSON], [INFO] та сина [PERSON] [INFO], залишити проживати з позивачкою. Майновий спір не вирішувався. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з цим позовом і попросив визначити йому додатковий строк для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини за заповітом, що залишилася після смерті його матері [PERSON], яка померла 3 лютого 2010 року в с. Рожнятівка Томашпільського району Вінницької області, посилаючись на те, що він являється єдиним спадкоємцем за заповітом на майно матері, що складається із земельної ділянки, площею 3,39 га, розташованої на території Рожнятівської сільської ради, яка посвідчена державним актом на право власності на земельну ділянку серії ВН № 000526, так як за життя, а саме 11 березня 2002 року мати склала заповіт, яким все своє майно заповіла йому. На протязі встановленого законом шестимісячного строку він фактично вступив в управління та володіння спадковим майном матері, але через свою юридичну необізнаність і відсутність коштів ним було пропущено встановлений законом строк для подання заяви до нотаріальної контори, тому з цим позовом він вимушений звернутися до суду. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав повністю, посилаючись на обставини, зазначені в позовній заяві та попросив надати додатковий строк для подання заяви на прийняття спадщини терміном на один місяць. Представник Рожнятівської сільської ради в судове засідання не з'явився, однак від Рожнятівського сільського голови [PERSON] надійшла заява, в якій він просить справу розглянути без представника сільської ради, позовні вимоги визнав. Суд, заслухавши пояснення позивача, розглянувши заяву Рожнятівського сільського голови [PERSON], дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що позов заявлено на законних підставах, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України, якщо спадкоємець пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Позивач [PERSON] являється єдиним спадкоємцем за заповітом на спадкове майно після смерті його матері [PERSON], що підтверджується довідкою Рожнятівської сільської ради, причину пропуску позивачем строку для прийняття спадщини суд визнає поважною, тому позовна заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-08 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] пре стягнення аліментів на утримання неповнолітньої доньки [PERSON], [INFO] у розмірі ? частини всіх видів заробітку щомісячно до її повноліття. Позивачка в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню. Позивачка [PERSON] з липня 2004 року перебувала у громадянському шлюбі з [PERSON]. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON], [INFO]. Донька мешкає з позивачкою, знаходиться на її повному утриманні. Відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Згідно зі статтею 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення повноліття. Відповідно до ст.183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Суд приходить до висновку, що вимоги [PERSON] обґрунтовані, доказані і підлягають задоволенню. У відповідності до ч.3 ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути державне мито у розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-08 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Руськоіванівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. В попередньому судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Представник відповідача в попереднє судове засідання не з'явився, представивши заяву про визнання позову та прохання розглядати справу у його відсутності. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України, а саме ч.4, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявністі для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам. 12 січня 2005 року померла [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-ЖД №401988 від 12 січня 2005 року. Померла [PERSON] являлась матірю позивача [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження серії ІІ-УР №080160 від 23 жовтня 1959 року. Після її смерті відкрилась спадщина, але в зв'язку з важким моральним станом здоров'я через втрату близької людини, відсутності коштів та проживання в іншій області своєчасно не звернувся до нотаріальної контори для прийняття спадщини, в зв'язку з чим пропустив встановлений законом строк для прийняття спадщини. Відповідно до ст.1268 ЦК України, спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкоємцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину. Згідно ч.1 ст.1270 ЦК України строк для прийняття спадщини встановлюється у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. За таких обставин суд вважає, что вимоги позивача обґрунтовані, доказані і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою. Вказав, що він уклав шлюб з відповідачкою 05 квітня 1986 року. Від подружнього життя у них дітей не має. Сімейні стосунки між ними припинені, вважає, що їх сім»я розпалась остаточно, що їхні сімейні стосунки не можливо відновити. Тому він просить суд винести рішення, яким розірвати шлюб. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з»явилась, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заперечень суду не надала. Судом встановлено такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини. Із досліджених судом письмових доказів, що є у справі, встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі із 05 квітня 1986 року. Від подружнього життя у них дітей не має. Сторони разом не проживають. Таким чином, суд вважає встановленим, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя, що є суттєвими обставинами, а тому є підстави для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-08 00:00:00

В квітні 2010 року комунальне підприємство « Бердичівтеплоенерго» звернулось в суд із зазначеною позовною заявою, з тих підстав, що відповідачі за місцем свого проживання : в [INFO], з 01 жовтня 2008 року по 01 квітня 2010 року отримували комунальні послуги з теплопостачання. Всупереч вимог ст. ст. 67,68 ЖК України, «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року, з 2008 року не проводили своєчасно оплату за надані послуги, внаслідок чого станом на 01.04.2010 року виникла заборгованість в сумі 2571 грн. 08 коп., яку просять стягнути в примусовому порядку. В судове засідання позивач не з»явився, на адресу суду від представника позивача надійшла заява, згідно якої він просить справу слухати у його відсутності, позовні вимоги підтримують повному обсязі, на підставі наявних у справі доказів. Проти винесення заочного рішення не заперечують Відповідачі також в судове засідання не з»явилися, про день і час слухання справи повідомилися належним чином, згідно вимог ст. 76 ЦПК України , про що свідчать судові повідомлення, які містяться в матеріалах справи. Суд, за клопотанням представника позивача, ухвалює заочне рішення при заочному розгляді справи, що не суперечить вимогам ст. 224 ЦПК України. У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи , суд дійшов висновку про наступне. Судом встановлено, що відповідачі зареєстровані та проживають в [INFO], дана квартира є не приватизованою ( а.с. 3 ). Всупереч вимог ст.ст. 67,68 ЖК України, підпункту 1 п.30 « Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» , затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, відповідачі не вносили за затвердженими тарифами своєчасно ( щомісяця) поточну плату за комунальні послуги ( теплопостачання), яким користувалися, чим грубо порушили права позивача, який такі послуги надавав, тобто опалював ( обігрівав) житлове приміщення ( квартиру). Так, згідно з розрахунком, станом на 01.04.2010 року поточна заборгованість за надані комунальні послуги з теплопостачання становить 2571 грн. 08 коп., яка підлягає стягненню в судовому порядку ( а.с. 4). Згідно ст.ст. 79,81, 88 ЦПК України державне мито на користь держави стягується з відповідачів, на користь позивача з відповідачів підлягає стягненню 30 грн. понесених витрат за інформаційно технічне забезпечення розгляду справи. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-08 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість за отриманні комунальні послуги з теплопостачання в сумі 1832 грн. 17 коп. Свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідачка протягом 1.08.06 - 1.04.10 року отримувала комунальні послуги з теплопостачання квартири за адресою : [ADDRESS]. Відповідачка не здійснювала в повному обсязі оплату вказаних послуг. Станом на 01.04.2010 року поточна заборгованість за теплопостачання становить 1832 грн. 17 коп.. Квартира не приватизована. В судове засідання представник позивача не з»явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не з»явилася, хоча про час та місце розгляду справи її було повідомлено належним чином, відповідно до вимог ст. 74 ЩІК України. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. У зв'язку з відсутністю сторін розгляд справи проводиться відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України. У відповідності до ст.ст. 67, 68 ЖК України та « Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями», затверджених Постановою КМУ № 572 від 08.10.1992 року, заборгованість наймачів квартири по угодам, пов»язаних з утриманням будинку і сплатою комунальних послуг стягується в судовому порядку. Дослідивши матеріали справи, а саме: розрахунок заборгованості відповідачки (а.с.4), довідку про склад сім»ї (а.с.З), суд вважає позов підставним, підлягаючим задоволенню.

Outcome: approved