Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-19 00:00:00

У липні 2010р. ЗАТ «[PERSON]Ес.Ем.» в особі філії ЗАТ «[PERSON]Ес.Ем» у м. Одесі звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 11 квітня 2007р. між позивачем та відповідачем була укладена угода за № 2442996 про надання послуг стільникового мобільного звязку стандарту GSM 900/1800. Відповідно до вищевказаної угоди позивач зобовязувався підключити відповідача до мережі оператора та надати йому послуги стільникового мобільного звязку стандарту GSM-900/1800 за телефонним номером 80674896411 мережі ЗАТ «[PERSON]Ес.Ем.», а відповідач зобовязувався здійснювати оплату за надані послуги мобільного звязку на умовах угоди. За вказаною угодою позивач свої зобовязання виконав у повному обсязі, а відповідач з травня 2008 року в односторонньому порядку припинив оплату наданих послуг, що свідчить про його відмову від виконання умов угоди про надання послуг стільникового мобільного звязку стандарту GSM-900/1800 у частині сплати послуг, в результаті чого виникла заборгованість у сумі 850,61 грн. Оскільки відповідач з 01 травня 2008 року ухиляється від виконання взятих на себе зобовязань, встановлених угодою від 11 квітня 2007р за № 2442996 позивач просив стягнути з останнього на користь ЗАТ «[PERSON]Ес.Ем.» у м. Одесі суму заборгованості за послуги звязку в розмірі 850,61грн., та судові витрати, а саме судовій збір в сумі 51,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн. Представник позивача ЗАТ «[PERSON]Ес.Ем.» діючий за довіреністю від 17.05.2010р. №186 [PERSON] (а.с.15) в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву, відповідно до якої просив суд провести слухання справи за його відсутності, та розглянути поданий позов в порядку заочного провадження, у звязку з систематичною неявкою відповідача в судові засідання. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про що свідчить відповідні повідомлення про вручення поштових відправлень, про причини неявки суд не сповістив /а.с.33,42/ Згідно ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи представника позивача, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд вважає що позовні вимоги про стягнення заборгованості, підлягають задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до ч.3 ст.10, ч.1 ст.60ЦПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених Кодексом. Матеріалами справи встановлено, що 11 квітня 2007р. між позивачем та [PERSON] була укладена угода за № 2442996, згідно якої відповідач був підключений до мережі оператора і йому були надані послуги стільникового мобільного звязку стандарту GSM-900/1800 за телефонним номером 80674896411 мережі ЗАТ «[PERSON]Ес.Ем». Відповідно до п.3.2.1 угоди від 11 квітня 2007р. за №2442996 відповідач зобовязувався здійснювати оплату за надані послуги мобільного звязку на умовах угоди /а.с.7/ Судом встановлено, що відповідач з травня 2008р. в односторонньому порядку припинив оплату наданих послуг, в результаті чого виникла заборгованість в сумі 850,61 грн. Вказаний факт підтверджується рахункомфактурою №13-2806346 від 01.05.2008р. /а.с.14/ Позивач свої зобовязання виконав у повному обсязі, однак відповідач від виконання своїх зобовязань ухиляється. Відповідно до ст.526ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу. Згідно зі ст.610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання порушених умов, визначених змістом зобовязання. У разі порушення зобовязання відповідно до ст.611ЦК України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідачем до суду не було надано жодних заперечень проти позову та доказів у підтвердження цих заперечень. Своїм правом бути присутнім у судових засіданнях відповідач також розпорядився на власний розсуд. За такими обставинами, суд дійшов до висновку, що позов про стягнення заборгованості та судових витрат підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. Як вказує ст.79ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи, до яких, в свою чергу відносяться, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а також витрати сторін та їх представників, що повязані з явкою до суду.

Outcome: approved