Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-30 00:00:00

Позивач звернувся з вищевказаним позовом до відповідачів, мотивуючи свої вимоги тим, що постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 01.03.2010 року [PERSON] визнано винним у скоєнні ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави. В даній ДТП був пошкоджений автомобіль [NUMBER]. Відповідно до висновку спеціаліста № 110/10 від 25.02.2010 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля [NUMBER] в результаті його пошкодження в ДТП, складає 5\~175,24 грн. , а по калькуляції №1017467 від 08.02.2010 року ТОВ «Автомобільний центр Голосіївський» вартість ремонту складає 9\~815,02 грн. Страхова компанія нарахувала до виплати лише 4\~665,24 грн. вирахувавши франшизу у розмірі 510,00 грн. Позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів кошти на відновлювальний ремонт у розмірі 9\~815,02 грн. та судові витрати у розмірі 218,20 грн. В судовому засіданні представник позивача уточнив вимоги та просить суд стягнути з СК «Укрнафтагаз» відшкодування шкоди у розмірі 5\~175,24 грн. та стягнути з [PERSON] відшкодування шкоди у розмірі 4\~639,78 грн., судові витрати стягнути пропорційно задоволених вимог. Відповідач [PERSON] заперечив проти задоволення позову мотивуючи тим, що його цивільно- правова відповідальність застрахована у СК «Укрнафтагаз» на 25\~000,00 грн. і відповідно відшкодувати шкоду має страхова компанія, так як сума відшкодування не перевищує 25\~000,00 грн. Представник відповідача ЗАТ СК «Укрнафтагаз» визнав позов частково та просить суд стягнути з страхової компанії відшкодування у розмірі 5\~175,24 грн. відповідно до експертного автотоварознавчого дослідження. В своїх поясненнях наголосив, що при проведенні експертного дослідження були враховані пошкодження отримані автомобілем раніше при інших ДТП( втрата товарного вигляду) та відповідно до Методики проведення автотоварознавчої експертизи було застосовано коефіцієнт фізичного зносу на деталі, що підлягають заміні. Просив суд відмовити позивачу в задоволенні вимог щодо стягнення коштів з [PERSON], мотивуючи тим, що на момент скоєння ДТП цивільно- правова відповідальність його була застрахована у СК «Укрнафтагаз» і відповідачем по справі має бути тільки страхова компанія. Вислухавши пояснення представника позивача, позивача по справі, третю особу, відповідача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з наступних підстав. Згідно зі ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим. Відповідно до вимог ст. 214 даного кодексу- під час ухвалення рішення суд, зокрема вирішує питання чи мали місце обставини, якими обгрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин. Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 даного Кодексу. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог- відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона ( страховик) зобов"язується у разі настання певної події( страхового випадку) виплатити другій стороні ( страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму ( страхову виплату), а страхувальник зобов"язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно п.5 ч. 1 ст. 989 ЦК України страхувальник зобов"язаний повідомити страховика про настання страхового випадку у строк, встановлений договором. Відповідно до ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта. Страховий акт складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, що встановлюється страховиком. Згідно ст. 990 ЦК України та ст. 25 Закону України "Про страхування", страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору. Згідно ст.29 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв»язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов»язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу у урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Відповідно до висновку спеціаліста № 110/10 від 25.02.2010 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля [NUMBER] в результаті його пошкодження в ДТП, складає 5\~175,24 грн. Згідно листа № 138 від 04.06.2010 року позивачу було повідомлено, що кошти у розмірі 4\~665,24 грн. будуть сплачені до 03.07.2010 року. Також повідомлено, що у випадку незгоди з рішенням Страховика, можна замовити за власний рахунок висновок у іншого спеціаліста щодо розміру матеріального збитку з обов»язковим запрошенням спеціаліста страхової компанії на експертизу. Відповідно до калькуляції №1017467 від 08.02.2010 року ТОВ «Автомобільний центр Голосіївський» вартість ремонту складає 9\~815,02 грн. Як вбачається з матеріалів справи позивач іншу експертизу не замовляв. В судовому засіданні клопотання з приводу призначення та проведення повторної експертизи не подавав. На підставі наданих доказів суд задовольняє вимоги позивача частково, в частині стягнення страхового відшкодування у розмірі 4\~665,24 грн. з Закритого акціонерного товариства Страхової компанії «Укрнафтатранс» та стягнення з відповідача [PERSON] франшизи у розмірі 510,00 грн. На підставі ст.ст. 81, 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача мають бути стягнуті судовий збір та витрати на інформаційно- технічне забезпечення пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Відповідно суд задовольняє вимоги щодо стягнення з Закритого акціонерного товариства Страхової компанії «Укрнафтатранс» судові витрати у розмірі 106,65 грн: судовий збір у розмірі 46,65 грн. та витрати. на інфрмаціно- технічне забезпечення розгляду справи у суді у розмірі 60,00 грн. Стягнути з [PERSON] судові витрати у розмірі 65,10 грн.: судовий збір у розмірі 5,10 грн. та витрати на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи у суді у розмірі 60,00 грн. В задоволенні інших позовних вимог суд відмовляє. За наведених вище обставин вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково.

Outcome: partial