Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-08 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до ЖБТ «Промінь» та уточнивши його просить стягнути з відповідача пеню у сумі 185536 гривень. При цьому позивач посилається на те, що між ним та відповідачем був укладений договір інвестування будівлі жилого будинку по вул.Ак.Вільямса в м.Одесі, будівельний №138-А, позивачем були внесені кошти на рахунок відповідача у розмірі 12612 доларів СІІІА, що еквівалентно на той момент 67222 гривень, а відповідач зобов*язався здати будинок 30.05.2004 року, а у разі затримки здачі будинку більш як на 45 діб сплатити пеню у розмірі 0,2% від вартості квартири за кожен день прострочки. Свої зобов'язання по здачі будинку та по сплаті пені відповідач перед позивачем не виконав, у зв*язку з чим позивач змушений звернутись до суду. Крім того, позивач стверджує, що відповідач прострочив здачу будинку на час звернення до суду на 1380 днів, тому пеня складає 185536 гривень. В судовому засіданні позивач підтримав вимоги та просить задовольнити позов. При цьому вказав, що будинок не зданий в експлуатацію і на цей час, але вимоги не збільшує, підтримав вимоги заявлені у позові. Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, заперечував проти задоволення позову в частині стягнення з позивача пені, надав письмові заперечення, в яких просить відмовити в задоволенні позову в частині стягнення нені посилаючись на Закон України «Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва». Вислухавши позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, 25 квітня 2003 року року між позивачем та відповідачем укладено договір №053 на інвестування будівництва жилого будинку по вул. Ак.Вільямса в м. Одесі, будівельний №138-А, за рахунок коштів населення /а.с.10-13/, з якого вбачається, що сторони домовилися про будівництво однокімнатної квартири в 10-ти поверховому будинку по вул. Ак.Вільямса в м. Одесі , будівельний № 138-А, методом послідовного вкладення коштів [PERSON] в будівництво об*єкта. Як вбачається з угоди до договору №053 від 25.04.2003 року ЖБТ «Промінь» також забов*язалося здати будинок 30 травня 2004 року, а у разі затримки здачі будинку більше 45 календарних днів сплатити пеню в розмірі 0,2% від варості за кожний день прострочки /а.с.14/. Позивач [PERSON] виконав свої зобов'язання перед відповідачем по сплаті коштів, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру №044, з якої вбачається, що [PERSON] сплатив ЖБТ «Промінь» за договором №053 від 25.04.2003р. - 67222 гривень /а.с.8/. Відповідач ЖБТ «Промінь» не виконав зобов'язання за договором №053 від 25.04.2003 року про передачу квартири у власність, чим порушив умови договору. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов*язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Крім того, судом досліджено лист СУ ГУМВС України в Одеській області №4/Кол-549 від 21.08.2008 року, з якого вбачається, що за зверненням колективу нвесторів будівництва житлового будинку по вул. Ак.Вільямса, 138-А в м.Одесі 5 квітня 2007 року порушено кримінальну справу №52200700033 відносно директора ЖБТ «Промінь» [PERSON] та директора ЖБТ «Прогрес-3» г'уденко Г.А., стан розслідування кримінальної справи знаходиться на контролі в СУ ГУМВС України в Одеській області /а.с.82/, та на контролі в прокуратурі Одеської області /а.с.83/. Відповідно до ст. 258 ЦК України, до вимог про стягнення пені застосовується позовна давність в один рік, в зв*язку з чим суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають частковому задоволенню, а саме стягненню підлягає сума пені за один рік. Відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦГІК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: partial