Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-22 00:00:00

Позивачі [PERSON], ПАТ «[PERSON] Аваль», який є правонаступником ВАТ «[PERSON] Аваль» звернулися до суду з позовом до [PERSON] відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, Кредитної спілки «Добросвіт» про виключення майна з акту опису та арешту, вказуючи, що 20 листопада 2007 року реєстратором: Першою Черкаською державною нотаріальною конторою було зареєстровано обтяження за номером 6064685. Об'єктом обтяження є нерухоме майно, а саме квартира [ADDRESS]. Підставою обтяження стала постанова А А № 345391 від 13.11.2007 року видана [PERSON] відділом Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, державним виконавцем Шапошник Я.П. У вказаній постанові та зареєстрованому обтяжені власником квартири вказаний громадянин [PERSON]. Приводом для здійснення арешту та реєстрації обтяження вищевказаної квартири стали відомості, що квартира належить на праві власності [PERSON]. Насправді таке твердження на момент реєстрації обтяження не відповідало дійсності з наступних причин. 15 листопада 2007 року між Відкритим акціонерним банком «[PERSON] Аваль» в особі Іпотечного центру Черкаської обласної дирекції та громадянкою [PERSON] був укладений кредитний договір № 354411/1516/0411-7, відповідно до якого [PERSON] надав [PERSON] кредитні кошти на придбання однокімнатної квартири за адресою: [ADDRESS]. Забезпеченням зобов'язань за цим договором є вищевказана квартира, що підтверджується договором іпотеки № 354411/1516/0411-7/і від 15.11.2007 року. Договір іпотеки укладений відповідно до вимог чинного законодавства та посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу 15.11.2007 року, зареєстрований в реєстрі за № 14759 та підтверджується витягом з Державного реєстру іпотек за № 15484970 від 15.11.2007 р. Предмет іпотеки, квартира [ADDRESS], належить [PERSON] на праві власності на підставі: договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу [PERSON] від 14.11.2007 року за реєстраційним № 14625; витягу з державного реєстру правочинів .№ 4956649 від 14.11.2007 року; витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно № 16671210 від 15.11.2007 року; витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно № 16671882 від 15.11.2007 року; технічний паспорт зареєстрований в КП «Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» з реєстраційним номером № 3921212, номер запису 590, в книзі 13. Позивачі вказують, що відповідно до п. 5.1.4 Інструкції «Про проведення виконавчих дій», затвердженої наказом Мін'юсту № 74/5 від 15 грудня 1999 року, стягнення звертається тільки на майно боржника, яке належить йому на праві приватної власності. Оскільки вказана квартира не належить [PERSON] вона має бути звільнена з-під арешту. Відсутність у останнього права власності на квартиру підтверджується довідкою від 19.08.2008 року виданою КП «Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації» А тому просять суд виключити нерухоме майно: квартиру [ADDRESS] з акту опису та арешту. Виключити запис про арешт нерухомого майна з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна. 03.11.2009 року позивачі подали до суду заяву про уточнення позовних вимог, вказуючи, що в зв'язку з тим, що у [PERSON] виникла заборгованість по кредитному договору перед ЧОД «ВАТ «[PERSON] Аваль», згідно якого вона отримала кошти на купівлю нерухомого майна, а саме квартири [ADDRESS], було вирішено реалізувати квартиру в рахунок погашення боргу в добровільному порядку. За домовленістю з банком та при спробі реалізації нерухомого майна, для погашення боргу за кредитом, шляхом укладення договору купівлі-продажу та нотаріального його посвідчення було встановлено, що на вказану нерухомість накладено арешт. Наявність арешту є перешкодою у розпорядженні майном яке належить [PERSON], а саме у можливості реалізувати його для подальшого погашення кредиту. Приводом для здійснення арешту та реєстрації обтяження вищевказаної квартири стали відомості, що квартира належить на праві власності [PERSON]. Таке твердження на момент реєстрації обтяження не відповідало дійсності. Просять суд зобов'язати [PERSON] відділ Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції усунути перешкоду щодо користування та розпорядження належним [PERSON] на праві власності нерухомим майном, а саме: квартирою № 41 по вул. Різдв'яній, 50, у м. Черкаси, Черкаської області, шляхом звільнення з-під арешту. 28.08. 2009 року позивачі подали до суду заяву про зміну позовних вимог в якій вказують, що 13.11.2007 року державним виконавцем Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження у якій власником квартири вказаний гр. [PERSON]. Однак на момент реєстрації обтяження в ЄРЗВОНМ таке твердження не відповідало дійсності тому, що 14.11.2007 року позивачка [PERSON] придбала вказану квартиру і вона стала її власністю відповідно до закону. Вказують, що відповідно до п.5.1.4 Інструкції «Про проведення виконавчих дій», затвердженої наказом Мін'юсту № 74/5 від 15.12.1999 року стягнення звертається тільки на майно боржника, яке належить йому на праві приватної власності. Оскільки квартира [ADDRESS] не належить [PERSON], тому вона має бути звільнена з під-арешту. Також вказують, що наявність арешту є перешкодою в розпорядженні майном, яке належить на праві власності [PERSON] Крім того, вказують, що квартира була придбана [PERSON] за рахунок кредитних коштів ВАТ «[PERSON] Аваль» в результаті чого була передана в іпотеку банку. Договір іпотеки був укладений відповідно до вимог чинного законодавства та посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу 15.11.2007 року, який зареєстрований в реєстрі за № 14759 та підтверджується витягом з державного реєстру іпотек за № 15484970 від 15.11.2007 року. А відповідно до ст. З Закону України «Про іпотеку» пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих в установленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Договір іпотеки зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомості майна 15.11.2007 року, а арешт на нерухоме майно відповідно до постанови [PERSON] відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції - зареєстрований в Єдиному заборон відчуження об'єктів нерухомості майна 20.11.2007 року за № 6064685. Тому, в даному випадку переважне право на задоволення своїх вимог за рахунок спірного нерухомого майна належить ВАТ «[PERSON] Аваль». А тому, просять виключити нерухоме майно, а саме: квартиру [ADDRESS] з постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 13 листопада 2007 року, серія АА № 769253 [PERSON] відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції; виключити запис про арешт нерухомого майна з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за реєстраційним номером 3064685, контрольна сума 6Б60ЕГ4Е5Г, внесеного 20.11.2007 року реєстратором першою Черкаською нотаріальною конторою. Ухвалою суду від 05.08.2009 року до участі в справі в якості третьої особи залучено першу Черкаську державну нотаріальну контору. Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання до участі в справі в якості співвідповідачів залучено: ВАТ КБ «Надра», ПАТ «Приватбанк», ПАТ «Банк «Фінанси і Кредит», Державну податкову інспекцію у м. Черкаси, [PERSON]. В судовому засіданні позивачка [PERSON] уточнені позовні вимоги підтримала, пояснивши, що вона не має змоги розпорядитися квартирою № 41 по вул. Різдвяній, 50 в м. Черкаси, що перебуває в її власності, оскільки на неї постановою [PERSON] відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції від 13.11.2007 року накладений арешт, що порушує її права як власника, а тому просила виключити нерухоме майно, а саме: квартиру '№41 в будинку № 50 по вул. Різдв'яній у м. Черкаси, Черкаської області з Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони; на його відчуження від 13 листопада 2007 року серія АА №769253 [PERSON] відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції. Виключити запис про арешт нерухомого майна з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за реєстраційним номером 6064685, контрольна сума 6Б60ЕГ4Е5Г, внесеного 20.11.2007 року реєстратором Першою Черкаською нотаріальною конторою. Представник позивача ПАТ «[PERSON] Аваль», яке є правонаступником ВАТ «[PERSON] Аваль», за довіреністю Пепчук JI.O. в судовому засіданні підтримала заяву про зміну позовних вимог, пояснивши, що вказана квартира придбана позивачкою [PERSON] за рахунок кредитних коштів, наданих ВАТ «[PERSON] Аваль» і була передана іпотеку банку. Договір іпотеки посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу 15.11.2007 року та зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 15.11.2007 року. Арешт на квартиру був зареєстрований Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 20.11.2007 року. А тому вважає, що ПАТ «[PERSON] Аваль» має переважне право на задоволення своїх вимог за рахунок спірного нерухомого майна. Просить виключити нерухоме майно, а саме: квартиру '№41 в будинку № 50 по вул. Різдв'яній у м. Черкаси, Черкаської області з Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони; на його відчуження від 13 листопада 2007 року серія АА №769253 [PERSON] відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції. Виключити запис про арешт нерухомого майна з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за реєстраційним номером 6064685, контрольна сума 6Б60ЕГ4Е5Г, внесеного 20.11.2007 року реєстратором Першою Черкаською нотаріальною конторою. Представник відповідача [PERSON] відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції за довіреністю [PERSON] позовні вимоги не визнала, просила відмовити в задоволенні позову. Представник відповідача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», за довіреністю [PERSON] JI.J1. позовні вимоги не визнала, пояснивши, що задоволення позову порушить права банку на відшкодування боргу за рахунок реалізації майна на яке накладений арешт постановою [PERSON] відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції. А тому, просила відмовити в задоволенні позову. Представник відповідача КС «Добросвіт» в судове засідання не з'явився, не повідомивши суд про причини неявки, хоча про день, час та місце судового засідання був повідомлений в установленому законом порядку. Представник відповідача ВАТ КБ «Надра» в судове засідання не з'явився, не повідомивши суд про причини неявки, хоча про день, час та місце судового засідання був повідомлений в установленому законом порядку. 26.08.2010 року подав до суду заяву про розгляд справи у відсутність представника, у вирішенні справи покладаються на компетентність суду. Представник відповідача ПАТ «Приватбанк» в судове засідання не з'явився, не повідомивши суд про причини неявки, хоча про день, час та місце судового засідання був повідомлений в установленому законом порядку. 10.08.2010 року подав до суду заяву про визнання позову та розгляд справи у відсутність представника. Представник Державної податкової інспекції у м. Черкаси в судове засідання не з'явився, не повідомивши суд про причини неявки, хоча про день, час та місце судового засідання був повідомлений в установленому законом порядку. В попередньому судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги не визнав. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, не повідомивши суд про причини неявки, хоча про день, час та місце судового засідання був повідомлений в установленому законом порядку. Представник третьої особи - Першої Черкаської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, не повідомивши суд про причини неявки, хоча про день, час та місце судового засідання був повідомлений в установленому законом порядку. 15.09.2010 року надали заяву про слухання справи без їхнього представника, у вирішенні справи покладаються на компетентність суду. Суд, заслухавши пояснення позивачки [PERSON], представника позивача за довіреністю Пепчук JI.O., представника відповідача - [PERSON] відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції [PERSON], представника відповідача - ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» за довіреністю [PERSON] В., вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до повного задоволення з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. В судовому засіданні встановлено, що 15.11.2007 року, між Відкритим акціонерним товариством «[PERSON] Аваль» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 354411/1516/0411-7, відповідно до умов якого [PERSON] отримала кредитні грошові кошти на придбання однокімнатної квартири за адресою: [ADDRESS], що стверджується договором кредиту від 15.11.2007 року, що було визнано в судовому засіданні представником відповідача [PERSON] відділу Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції за довіреністю [PERSON] В забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору 15.11.2007 року між позивачами було укладено договір іпотеки № 354411/1516/0411-7/і, який був посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу 15.11.2007 року та зареєстрований в реєстрі за № 14759, що підтверджується витягом з Державного реєстру іпотек за № 15484970 від 15.11.2007 року. Крім того, в судовому засіданні встановлено, що 13.11.2007 року державним виконавцем Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції [PERSON] винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою було накладено арешт на майно боржника [PERSON], а саме на квартиру № 41, по вул. Різдвяній, 50 в м. Черкаси, який 20.11.2007 року реєстратором - Першою Черкаською нотаріальною конторою внесений до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за реєстраційним номером 6064685, контрольна сума 6Б60ЕГ4Е5Г. Відповідно до ст. З Закону України «Про іпотеку», пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Такі вимоги підлягають до задоволення згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. Враховуючи, що договір іпотеки зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 15.11.2007 року за № 6040116, а арешт на нерухоме майно відповідно до постанови [PERSON] відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції - зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 21.11.2007 року за № 6064685, а тому в даному випадку переважне право на задоволення своїх вимог за рахунок спірного нерухомого майна належить ПАТ «[PERSON] Аваль», яке є правонаступником ВАТ «[PERSON] банк Аваль». Враховуючи вищевикладене, надані суду письмові докази та належна їх оцінка вказують на наявність підстав для повного задоволення позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved