Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-09 00:00:00

21.03.2011 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до Кредитної спілки «Кредитний альянс» (надалі Спілка) про дострокове розірвання договору № 56 від 23 червня 2009 р. по залученню внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, стягнення з відповідача на її користь 10 000 грн. депозитного вкладу та 1938 грн. 43 коп. відсотків та стягнення 1000 грн. заподіяної їй моральної шкоди. В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначала, що 23 червня 2009 року між нею та Кредитною спілкою «Кредитний альянс», в особі в.о. директора відділення [PERSON] було укладено договір по залученню внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок № 56, згідно якого позивачка як вкладник зобовязувалася здійснити внесок шляхом внесення грошових коштів до каси Спілки в день підписання Договору або шляхом перерахування зазначених коштів на поточний рахунок Спілки протягом 3-х банківських днів з дня підписання Договору, на невизначений термін до виявлення позивачкою бажання повернути внесок (п. 1.3 Договору). Відповідач, в свою чергу, зобовязався своєчасно повернути позивачці внесок в повному розмірі, сплачувати їй проценти за користування внеском щомісячно «23» числа на протязі строку дії внеску та у десятиденний термін з моменту розірвання Договору за своєю ініціативою повідомити про це позивачку. Плата за користування внеском складає 15 % річних від суми внеску. Позивачка виконала всі умови вказаного договору. Однак, на її прохання відповідно до п. 1.3 та п. 3.4.3 вказаного Договору, достроково розірвати договір та повернути внески відповідач 15.10.2010 р. повідомив їй, що не відмовляється виконати свої зобовязання по поверненню депозитного вкладу та планує погасити заборгованість по нарахованим відсоткам, але по даний час зобовязання відповідачем не виконано. На даний час заборгованість відповідача по депозитному вкладу становить 10 000 грн., заборгованість по відсоткам станом на 07.02.2011 р. становить 1938 грн. 43 коп. Також позивачка стверджує, що незаконними діями відповідача їй завдано моральну шкоду, яка виражається в душевних стражданнях, вона втратила сон та спокій, переживає щодо долі заощаджень, змушена ходити до відповідача та принижуватись, випрошуючи свої власні кошти. Тому просить задовольнити позовні вимоги. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні не зявився, про час і місце судового розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, повідомлення про причину неявки від нього не надійшло. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, дійшов до слідуючого. Відповідно до ч. 1,2 ст. 1060 ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). Договором може бути передбачено внесення грошової суми на інших умовах її повернення. За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобовязаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Судом встановлено, що 23 червня 2009 року між позивачкою та Кредитною спілкою «Кредитний альянс», в особі в.о. директора відділення [PERSON] було укладено договір по залученню внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок № 56, згідно якого позивачка як вкладник зобовязувалася здійснити внесок шляхом внесення грошових коштів до каси Спілки в день підписання Договору або шляхом перерахування зазначених коштів на поточний рахунок Спілки протягом 3-х банківських днів з дня підписання Договору, на невизначений термін до виявлення позивачкою бажання повернути внесок (п. 1.3 Договору). Відповідач, в свою чергу, зобовязався своєчасно повернути позивачці внесок в повному розмірі, сплачувати їй проценти за користування внеском щомісячно «23» числа на протязі строку дії внеску та у десятиденний термін з моменту розірвання Договору за своєю ініціативою повідомити про це позивачку. Плата за користування внеском складає 15 % річних від суми внеску (а.с. 7). 23.06.2009 р. позивачкою [PERSON] було внесено кошти згідно депозитного договору № 56 від 23.06.2009 р. в розмірі 10 000 грн. (а.с. 15). 16 квітня 2009 р., відповідно до п. 3.3.3 договору від 16 травня 2008 р., [PERSON] на адресу КС «Кредитний Альянс» була направлена заява про намір отримати суму внеску, а також відсотки, нараховані за користування ним 18 травня 2009 р. (а.с. 6). В указаний термін банк на вимогу позивачки не повернув їй вклад. Вказана позиція банку, на думку суду, є порушенням ст. 1060 ЦК України та п. 3.1.1 договору від 23.06.2009 року, укладеного сторонами. Із змісту п. 6 Прикінцевих положень договору вбачається, що умови договору можуть бути змінені лише за письмовою згодою сторін, шляхом підписання додаткового договору, який є невідємною частиною цього Договору. Вказані положення договору відповідають також і нормі ч. 1 ст. 651 ЦК України. Викладене свідчить, що відповідач своїми незаконними діями порушує права позивачки, які підлягають судовому захисту шляхом задоволення позовних вимог в повному обємі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved