overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що 21.06.2010 року о 19 годині ЗО хвилин на пр..50 років ВЛКСМ в м.Харкові з вини відповідача, який керував автомобілем [NUMBER] та порушив п.13.1 Правил дорожнього руху, сталося зіткнення зазначеного автомобіля з автомобілем СНЕ\\/РЮІ-ЕТ І_АСЕТТІ реєстраційний номер [NUMBER], що належить позивачу. У звязку з цим автомобіль позивача зазнав пошкоджень, а самому позивачу була заподіяна майнова шкода у розмірі 10379 грн. 55 копійки, та сплачено 500 грн. за проведення експертного дослідження, які позивач разом з судовими витратами просить стягнути з відповідача. Представник позивача в судове засідання не з»явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав. Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, але в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, у звязку з чим суд провадить заочний розгляд справи. Третя особа до суду не з»явилась. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 21.06.2010 року о 19 годині ЗО хвилин на пр.,50 років ВЛКСМ в м.Харкові з вини відповідача, який керував автомобілем [NUMBER] та порушив п.13.1 Правил дорожнього руху, сталося зіткнення зазначеного автомобіля з автомобілем СНЕ\\/РЮІ_ЕТ І_АСЕТТІ реєстраційний номер [NUMBER], що належить позивачу. У звязку з цим автомобіль позивача зазнав пошкоджень, а самому позивачу була заподіяна майнова шкода у розмірі 10379 грн. 55 копійки, та сплачено 500 грн. за проведення експертного дослідження, а всього майнова шкода у загальному розмірі 10879 грн. 55 коп. Ці обставини підтверджуються свідоцтвом про реєстрацію автомобіля на ім»я позивача (а.с.З0), постановою судді Московського районного суду м.Харкова від 06.08.2010 року, відповідно до якого на відповідача було накладено штраф за ст.124 КУпАП (а.с.29), висновком автотоварознавчого дослідження (а.с.4-27), квитанцією про сплату за товарознавче дослідження (а.с.28). Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-08 00:00:00

В липні 2010р. [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом до [PERSON] про визнання права власності на спадкове майно. В жовтні 2010р. [PERSON] звернувся до . [PERSON] з зустрічним позовом про визнання права власності в порядку спадкування. 06 жовтня 2010р. Ленінським районним судом м.Миколаєва постановлено рішення по вказаної справі. Визнано право власності за [PERSON] та [PERSON] по 1\\2 частині за кожним на грошові кошти, загальна сума цих коштів складає 182448 грн. 75 коп., тобто по 91224 грн. 40 коп. Проте, судом не було винесено рішення про стягнення судового збору та ІТЗ з сторін, враховуючи майновий характер позовних вимог кожного. В судовому засіданні [PERSON] не заперечувала проти постановлення додаткового рішення. [PERSON] в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив. Вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним постановити додаткове рішення. Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення , може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. 06 жовтня 2010р. Ленінським районним судом м.Миколаєва постановлено рішення по вказаної справі. Визнано право власності за [PERSON] та [PERSON] по 1\\2 частині за кожним на грошові кошти, загальна сума цих коштів складає 182448 грн. 75 коп., тобто по 91224 грн. 40 коп. Таким чином судовий збір по відповідної категорії справ складає 1% від суми позовної вимоги майнового характеру, тобто по 912 грн. 24 коп. з кожного та ІТЗ 120 грн. Сторони сплатили судовий збір по 51 грн. та ІТЗ по 30 грн. кожний, тобто необхідно стягнути з них по 861 грн. 24 коп. судового збору та по 90 грн. ІТЗ.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-08 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із позовною заявою про стягнення з [PERSON] на її користь аліментів на утримання їхнього сина - [PERSON], [INFO], до досягнення ним повноліття. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала по підставам вказаним в позовній заяві та просила їх задовольнити. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю. Згідно з ч.4 ст.174 ЩІК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В судовому засіданні встановлено, що позивачка з 02 квітня 2003 року перебуває у зареєстрованому шлюбі із відповідачем. Відповідач не проявляє належної батьківської уваги до дитини та майже не займається її вихованням. Матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач не надає. Позивачка не має можливості самостійно та належним чином утримувати свого сина, внаслідок чого дитина перебуває в скрутному матеріальному положенні. Оскільки добровільно про сплату аліментів домовитися не вдалося позивачка була змушена звернутися до суду з позовом про стягнення аліментів і просила стягувати з [PERSON], [INFO], аліменти на утримання неповнолітньої дитини - [PERSON], [INFO], у розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дня подання позовної заяви і до досягнення дитиною повноліття. Суд заслухавши сторони прийшов до висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, а отже позов [PERSON] необхідно задовольнити. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-08 00:00:00

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги по підставам вказаним в позовній заяві і просить суд визнати за ним право власності на 1/2 частину квартири [ADDRESS]. Відповідач повторно в судове засідання не зявилась, про час і місце судового засідання була належним чином повідомлена, причину своєї неявки суду не повідомила. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України. Суд заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності прийшов до висновку, що позовні вимоги необхідно задовольнити, так як в ході судового засідання встановлено, що 12 серпня 1989 року був зареєстрований шлюб позивача з відповідачкою, від шлюбу сторони мають двох дітей: повнолітню доньку Аліну, [INFO], та неповнолітню доньку Анастасію, 05.08.1998 р. н. Рішенням Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 17.09.2007 року цей шлюб розірвано(а.с.8). В період шлюбу, восени 2002 року, за договором купівлі-продажу позивач разом з відповідачем придбали 3-х кімнатну квартиру [ADDRESS], квартиру зареєстрували на відповідачку(а.с.23). Для придбання даної квартири мати позивача [PERSON] продала належний їй на праві особистої власності житловий будинок № 62 по вул. Учительській в с. Варварівка Синельниківського району Дніпропетровської області за 1500 доларів США. З виручених коштів [PERSON] дала особисто позивачеві 1200 доларів США які позивач вклав в придбання квартири [ADDRESS]. На залишкову суму, якої сторонам не вистачало для придбання сумісної квартири, відповідачка оформила банківський кредит, який був також витрачений на придбання квартири. Кредит погасили за спільні кошти. Таким чином, частка позивача в придбанні квартири в декілька разів перевищує частку відповідачки, але за ради дитини, яка залишилась проживати з матірю, позивач просить визнати право власності лише на 1/2 частини даної квартири. Однак відповідачка не хоче визнати за позивачем навіть 1/2 частину квартири, добровільно виділити належну позивачеві частку, або провести поділ цієї квартири відповідачка в добровільному порядку не бажає. Відповідно до ст.. 60 Сімейного Кодексу України майно набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині, чоловіку на праві спільної сумісної власності. Відповідно до статей 66, 69, 71 Сімейного Кодексу України позивач має право на визначення порядку користування цією квартирою, на її поділ або компенсацію за належну частку позивачеві.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-08 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що 22.09.2000 р. вони уклали між собою шлюб, який був зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського стану Черкаського міськвиконкому (актовий запис № 1189). Від шлюбу мають сина, [PERSON], [INFO]. Вказує, що одруження з відповідачем виявилося невдалим, спільне життя не склалося, оскільки вони мають різні погляди на життя, що призводило до сварок та непорозумінь. З 2009 р. шлюбні відносини фактично припинились. Примирення не можливе. Спору про поділ майна немає. Просить шлюб зареєстрований у відділі реєстрації актів громадянського стану Черкаського міськвиконкому (актовий запис № 1189) розірвати. В судове засідання позивач [PERSON] зявилася, позов підтримала та просила його задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання ке зявився. Подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнав. Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи приходить до висновку про задоволення позовних вимог. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 22.09.2000 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Черкаського міськвиконкому (актовий запис № 1189), що підтверджується оригіналом свідоцтва про одруження серії І-СР № 051354. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина, [PERSON], [INFO]. Спільне життя між сторонами не склалося. Фактично між сторонами сімейні стосунки не підтримуються з 2009 року. Сімя носить формальний характер, тому збереження сімї є неможливим. Спору про поділ майна не має. Дитина залишиться на утриманні позивача. З відповідача слід стягнути у прибуток держави державне мито при реєстрації розірвання шлюбу у розмірі 17 грн., а позивача від сплати державного мита звільнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-08 00:00:00

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом Прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська в інтересах неповнолітнього [PERSON] до [PERSON], третя особа Орган опіки і піклування Кіровського району м. Дніпропетровська, про позбавлення батьківських прав. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що матірю неповнолітнього [PERSON], [INFO] є [PERSON], [INFO]. Відповідач не приймає участі у виховання дитини, веде аморальний спосіб життя. На підставі викладеного, просила суд: ●позбавити [PERSON], [INFO] батьківських прав у відношенні [PERSON], [INFO]. Відповідач - [PERSON] - у судове засідання не з'явилася, про час та місце судових засідань був повідомлений належним чином. Про причини своєї неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.. Представник третьої особи Органу опіки і піклування Кіровського району м. Дніпропетровська - в судове засідання зявилась, проти задоволенню позову не заперечувала. Також надала суду висновок Виконавчого комітету Кіровської районної у місті ради від 11.08.2010 року за № 14/381, де останні також вважають доцільним позбавити батьківських прав [PERSON], [INFO] у відношенні [PERSON], [INFO]. Суд, заслухавши прокурора, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що батьком неповнолітньої матірю неповнолітнього [PERSON], [INFO] є [PERSON], [INFO]. Відповідно до ст. 164 СК України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона чи він ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню дитини. Як встановлено в судовому засіданні [PERSON] не виконує своїх обовязків по вихованню свого неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO], тому суд вважає необхідним позбавити [PERSON] батьківських прав, на підставах нижчевикладеного. Факт невиконання своїх обовязків з виховання сина і аморальності способу життя підтверджуються висновком Виконавчого комітету Кіровської районної у місті ради від 11.08.2010 року за № 14/381, в якому зазначено, що відповідачка була засуджена за ч.2 ст.. 309, ч.2 ст.185 УК України вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська. Актом обстеження умов проживання за місцем матері встановлено, що належні умови для проживання дитини не створені, не має окремого місця для відпочинку та ігор. Також [PERSON] відмовляється співпрацювати з соціальними працівниками. Також, відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з [PERSON] на користь держави - 128,50 грн судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що він перебуває у шлюбі з відповідачкою, який зареєстрований 18.06.2005 року Кіровським відділом реєстрації актів громадянського стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 173. Від шлюбу дітей не мають. Шлюбні стосунки між ними припинені, сторони не ведуть спільного господарства, проживають окремо. Сімейне життя з відповідачем не склалося в звязку з відсутністю взаєморозуміння, різних поглядів на життя. Просив суд розірвати шлюб між нею та відповідачкою, зареєстрований 18.06.2005 року Кіровським відділом реєстрації актів громадянського стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 173. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі, проти розірвання шлюбу не заперечував. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими факти: припинення шлюбних відносин між сторонами, суперечності спільного життя та збереження шлюбу інтересам позивача та дитини. Відповідно до ст.112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. У судовому засіданні встановлено, що сторони проживають окремо, спільного господарства не ведуть, спору з приводу місця проживання дитини не має, що говорить про те, що подальше спільне життя та збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки. Також слід відокремити той факт, що сторонам був наданий чотирьохмісячний строк для примирення, однак припинення між сторонами не можливе.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-08 00:00:00

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тими обставинами, що вона є власницею квартири [ADDRESS] на підставі договору дарування від 23.05.2000, посвідченого нотаріусом Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори. Відповідач, шлюб з яким розірвано у 2010 році, є зареєстрованим у цій квартирі та проживає у ній. Спільне життя з відповідачем є неможливим через постійні сварки та побої, які відповідач наносить позивачці, через це і було розірвано шлюб. У добровільному порядку відповідач не хоче залишити квартиру, хоча має свою частку у іншій квартирі, де мешкає його перша дружина та син. Просить суд виселити відповідача зі спірної квартири та зняти його з реєстрації. У судовому засіданні позивачка повністю підтримала доводи свого позову та просила позов задовольнити у повному обсязі. Відповідач у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, суду пояснив, що фактично квартира була придбана за його кошти, а на позивачку було оформлено договір дарування, тому він вважає, що має право проживати у спірній квартирі, хоча шлюб між ним та позивачкою розірваний. Просить суд відмовити у задоволенні позову. Вислухавши сторони, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено на підставі договору дарування (а.с.12), що позивачка є власницею 11\\100 частин домоволодіння 51 по вул.Чичеріна у м.Дніпропетровську. Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Так як відповідач перешкоджає позивачці користуватися належною їй часткою у домоволодіння, він має бути виселений зі спірної квартири із зняттям з реєстрації у ній.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом та просив стягнути з відповідача на свою користь вищезазначену заборгованість за термін з 01.10.2008р. по 01.05.2010р. в сумі 2221,73 грн., а також понесені ним витрати по сплаті на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що відповідач проживає за адресою: [INFO]. Опалювана площа квартири складає 31,05 кв.м. Вищеназвана квартира приєднана до центральної мережі теплопостачання. Сім'я складається з 1-ї особи. Наявності пільги по оплаті за послуги з теплопостачання не має. На даний момент данні про приватизацію квартири відсутні. Станом на 01.05.2010р. сума заборгованості відповідачів складає 2221,73 грн., оскільки відповідачі з жовтня 2008 року не в повному обсязі сплачують поточні платежі. Представник позивача в судове засідання не з'явився та надіслав заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутність та задовольнити позовні вимоги. Не заперечував проти застосування заочного провадження. Відповідач у судове засідання не з'явився, заперечень позову не надав, про день розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать довідки у поштових повідомленнях та розписка. Таким чином, суд вважає можливим на підставі ч.4 ст.169 ЦПК України, розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі даних і доказів, постановив заочне рішення. Дослідував матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і повинен бути задоволений, оскільки вимоги позивача підтверджуються копією договору про надання послуг з централізованого опалення, довідкою з місця проживання та про склад сім"ї відповідачів, розгорнутою довідкою про заборгованість, копією попередження про наявність заборгованості, платіжними дорученнями про сплату судових витрат. Рішенням Бердянської міської ради від 03.02.2009р. № 4 позивач по справі звільнений від сплати державного мита за подачу позовів до суду про стягнення заборгованості з громадян.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-08 00:00:00

25.11.2010 року позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дочки [PERSON], [INFO]. В позові зазначає, що з відповідачем по справі перебувала з 2007 року у зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], 17.11.2010 р. шлюбу було розірвано та вони разом не проживають. Відповідач ухиляється від утримання дитини, допомоги дитині добровільно не надає. Просить стягнути аліменти на її користь для утримання неповнолітньої дитини в розмірі 500 грн. щомісячно, до повноліття дитини. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги уточнила, зазначила, що просить стягнути аліменти в розмірі 350 грн. щомісячно. Суду пояснила, що шлюб розірвано з відповідачем за рішенням суду від 17.11.2010 року. Відповідач у судовому засідання позов визнав у повному обсязі, згодний сплачувати аліменти в сумі 350 грн. на місяць. Суду пояснив, що працює офіційно та має заробіток близька 900 грн. на місяць, робота його є сезона, від дитини не відмовляється та має намір допомогати. Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони у справі перебували у зареєстрованому шлюбі з 15.09.2007 року, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу (а.с.2), та як пояснила позивач, 17.11.2010 р. шлюб було розірвано за рішенням суду. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачем та перебуває на її утриманні, що підтверджується копіями свідоцтва про народження, довідкою з місця проживання позивача про склад родини (3,4). З пояснень відповідача вбачається, що він працює офіційно та має заробіток приблизно 900 грн. на місяць, робота є сезоною. Згідно ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст.181 СК України кошти на утримання дитини (аліменти) можуть бути присуджені за рішенням суду у частці від доходу особи, зобов'язаної утримувати дитину або у твердій грошовій сумі. Згідно зі статтею 182 СК України, суд при визначенні розміру аліментів має врахувати стан здоров'я та матеріальне становище дитини та платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, інші обставини, що мають істотне значення, проте мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Згідно до ст. 191 СК України аліменти на користь неповнолітніх дітей стягуються з дня пред'явлення позову до суду. За таких обставин, суд вважає за необхідне позов задовольнити, стягнут аліменти з відповідача в розмірі 350 грн. на місяць на утримання неповнолітньої дитини. Судові витрати слід покласти на відповідача відповідно до ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-08 00:00:00

[PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про поділ в натурі житлового будинку № 14 по вул.Федоровича в м.Буськ Львівської області, покликаючись на те, що вони як співвласники даного житлового будинку не можуть дійти згоди з приводу порядку користування та володіння ним. Просить поділити житловий будинок, виділивши їй житлову кімнату площею 15,90 м кв., кухню площею 10,90 м. кв., коридор площею 4,40 м. кв., ганок площею 6,50 м. кв. та погріб, а решту будинку залишити відповідачці. В судове засідання позивачка не зявилась, подала до суду заяву, в якій позов підтримала, справу просила слухати без її участі. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилась, подала заяву, в якій проти позовних вимог не заперечила, справу просила слухати без її участі. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно договору дарування від 11.01.2010 р. та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно виданого ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» 20.01.2010 р. вбачається, що позивачка є власницею % частин житлового будинку № 14 по вул.Федоровича в м.Буськ Львівської області. Власницею решти будинку є відповідачка [PERSON] Беручи до уваги той факт, що сторони погодились на виділення у власність позивачки житлової кімнати площею 15,90 м кв., кухні, коридору, ганку кв. та погребу, суд вважає за можливе поділити житловий будинок у спосіб, запропонований сторонами.

Outcome: approved