Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-09 00:00:00

Позивачка [PERSON] 18 жовтня 2007 року звернулася з позовом до суду і, уточнивши свої позовні вимоги в судовому засіданні та відмовившись від позовних вимог в частині розподілу рушниць та сейфу для їх зберігання, а також визнання права власності на 1/4 частину квартири ,просить суд: *визнати за нею право власності на: 2 земельні ділянки, що розташовані в с.Сотницьке Петриківського району Дніпропетровської області, вул.Лозова, 33, площею 0,2402 га для ведення особистого селянського господарства та площею 0.060 га для обслуговування житлових будівель і господарських споруд, 1/2 частину внесків в статутний фонд Товариства з обмеженою відповідальністю Ремонтно-будівельне підприємство "Промбудсервіс" в розмірі 22 500 грн., зобов'язавши відповідача сплатити дану частину внесків на її користь; 1/2 частину автомобіля [PERSON] 1992 р.в., д.з.17162 АН, вартістю 13 790 грн., поставлений на облік 28.10.1997р. і зареєстрований на ім'я [PERSON] [PERSON]; *визнати за нею право власності на 1/2 частину гаража №100 в блоці №1 по бульвару Незалежності в м.Дніпродзержинську в ГБК "Лівобережний-2", а також членство в ГБК "Лівобережний-2" в м.Дніпродзержинську, виділивши їй гараж в натурі та стягнувши з неї на користь [PERSON] компенсацію в сумі 7 500 гривень; *визнати за [PERSON] право власності на автомобіль [PERSON] 1992 р.в., д.з.17162 АН. на земельну ділянку, що розташована в с.Сотницьке Петриківського району Дніпропетровської області, вул.Лозова, 33, площею 1,9218 га для ведення особистого селянського господарства, частину внесків в статутний фонд Товариства з обмеженою відповідальністю Ремонтно-будівельне підприємство "Промбудсервіс" в розмірі 22 500 грн.; *визнати за нею право власності та виділити в натурі: електронасос, електродрель, лобзик та «болгарку» всього на сумму 9 778,91 гривень. *стягнути з Відповідача [PERSON] понесені нею витрати: 250 грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору; 30 грн. у відшкодування витрат по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи; 300 грн. у відшкодування вартості судово-автотоварознавчої експертизи по оцінці автомобіля; 300 грн. у відшкодування вартості наданої їй юридичної допомоги; 57 грн.80 коп. у відшкодування вартості витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. В обґрунтування позову в позовній заяві та у судовому засіданні зазначає, що з відповідачем [PERSON] вона перебувала у шлюбі з 26.07.1985 року по 2007 рік. Від шлюбу мають двох синів - [PERSON] та [PERSON], при цьому [PERSON], 17.05.1990 року, є неповнолітнім. На даний момент після розірвання шлюбу їх родина розпалася. При цьому їх неповнолітній син [PERSON], як і [PERSON], виховуються нею, зареєстровані і проживають разом з нею за вищезазначеною адресою, перебуваючи на її утриманні. її заробіток є недостатнім для забезпечення повного фізичного, духовного розвитку неповнолітнього, а грошову допомогу відповідач надає синові рідко і в дуже малому розмірі. В період шлюбу ними було спільно набуте наступне майно: - автомобіль [PERSON] 1992 р.в., д.з. 17162 АН, поставлений на облік 28.10.1997р. і зареєстрований на ім'я [PERSON] Вартість автомобілю - 13790 грн.; - квартира за адресою: 51900, [ADDRESS], співвласниками якої є [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]; - 3 земельних ділянки в Петриківському районі: площею 1,9218 га., 0,2402 га, 0,060 га, - які числяться за [PERSON]; - зброя (мисливська), яка зареєстрована за [PERSON] і знаходиться у сейфі в їх квартирі за адресою: 51900 .[ADDRESS]; вартість зброї не визначена, документи та дозволи знаходяться у відповідача [PERSON]; - гараж№100 в блоці №1 по бульвару Незалежності в м.Дніпродзержинську в ГБК "Лівобережний-2", ринкова вартість якого оцінена нею і [PERSON] у 15 000 грн.; - внесок в статутний фонд Товариства з обмеженою відповідальністю Ремонтно-будівельне підприємство "Промбудсервіс", яке створене 13.02.1997 року, тобто в період шлюбу, у розмірі 45 000 грн. Звертаючись з даною заявою в суд, вона вирішила поділити майно, яке перебуває у їх спільній власності з відповідачем, оскільки посвідчувати договір про поділ майна нотаріально він відмовляється. Проти задоволення зустрічного позову [PERSON] заперечує та пояснила, що право [PERSON] на 1Л частку квартири не порушено і не оспорюється ні нею, ні третіми особами по справі, а вимоги про сплату матеріальної компенсації за 1/4 частину квартиру [PERSON] мав би заявити до всіх співвласників квартири, тобто до [PERSON] та [PERSON], При відсутності оцінки квартири позивач за зустрічним позовом безпідставно стверджує, що його частка у праві спільної власності на квартиру складає 90 000 грн. Погоджується на виплату їй [PERSON] грошової компенсації за внесок у статутний фонд Товариства з обмеженою відповідальністю Ремонтно-будівельне підприємство "Промбудсервіс" у розмірі 22 500 грн. Згодна на виділення [PERSON] автомобіля «Орель-Астра» 1992 року випуску, державний номерний знак 17162АН, зареєстрованого на ім'я [PERSON], оціночною вартістю 13 790 грн., та на виплату їй матеріальної компенсації в сумі 6 895 грн. Гараж просить виділити їй в натурі, оскільки він край необхідний їй та дітям для таких потреб: залишати там моторолер, який належить моєму сину [PERSON] та мопед який також належить [PERSON]; провадити там ремонт зазначеної техніки й зберігати запчастини й інструменти. Крім цього, у гаражі є підвал, користування яким їй необхідно для зберігання врожаю, вирощеного на земельних ділянках.Згодна сплатити [PERSON] за 1/2 частину гаража компенсацію в сумі 7 500 грн. Пояснила, що протягом 5 років вона використовує земельні ділянки для городництва, обробляючи землю разом з дітьми. На земельних ділянках також посаджені плодові дерева, за якими вона з дітьми доглядає. Отриманий урожай від городництва й садівництва - джерело їх харчування. На її утриманні перебуває син, студент 2 курсу, а окрім цього вона допомагає продуктами, вирощеними на городі, своїм стареньким матері, [INFO] і бабусі, [INFO], які проживають у Дніпропетровську в міській квартирі та земельних ділянок не мають. Окрім цього, на одній із земельних ділянок вона вирощує курей, завдяки чому її родина може харчуватися свіжими яйцями й м'ясом. Також за допомогою залучення дітей до праці на землі вона не дозволяю синам ледарювати й прагнути до «поганих компаній». Сини із задоволенням і працюють і відпочивають на земельних ділянках у вихідні дні й під час канікул, а вона всю свою відпустку проводить саме там. У перспективі у неї - побудувати невеликий будинок. Крім цього, сини - аматори рибного лову, а ріка Оріль - в 10 хвилинах ходу від земельних ділянок. [PERSON] ніякого інтересу до оброблення землі не проявляв і не проявляє в цей час. Інтерес до земельних ділянок при поділі майна він проявляє лише тому, щоб ці ділянки потім продати. Незгодна з оцінкою та варіантом поділу іншого майна та пояснила, що водонагрівач «Омега» 2000 року випуску при строку експлуатації більше 8 років у будь-який момент може вийти з ладу й оцінці не підлягає, а з переліку майна, яке вказав відповідач [PERSON], повинно бути виключено майно на суму 3 600 грн., а саме:Ліжко 2 шт., стіл комп'ютерний, стіл письмовий, комп'ютер, музичний центр «АІУА», відеокамера «Рапазопік», так як ліжка, столи, комп'ютер були придбані для забезпечення життєдіяльності дітей, музичний центр був подарований [PERSON] за перемогу у спортивних змаганнях, відеокамера - подарована синам [PERSON] та [PERSON]. Пропонує свій варіант поділу цього майна, за яким необхідно виділити їй: електронасос, електродрель, лобзик та «болгарку» всього на сумму 12 278. 91 гривен. З позовами своїх синів [PERSON] та [PERSON], які заявили самостійні вимоги на предмет спору, згодна. Вважає, що кожен з них також має право на 1/4 частину спірного майна. *Відповідач [PERSON] з позовом [PERSON] не згодний і звернувся до суду *з зустрічним позовом, у якому, відмовившись в судовому засіданні від вимог в частині розподілу предметів домашнього побуту та кухонних меблів на суму 13 650 гривень, просить: *визнати за ним право власності на 1\\4 частину квартири за адресою:51900, [ADDRESS], виділити його частку квартири [PERSON] та стягнути з [PERSON] компенсацію на його користь в сумі 60 000 гривень; *визнати за ним право власності на 1\\2 частину гаража №100 в блоці №1 по бульвару Незалежності в м.Дніпродзержинську в ГБК "Лівобережний-2" виділивши гараж [PERSON] та стягнувши з неї на його користь 7 500 гривень; *визнати за ним право власності на 1\\2 частину автомобіля «Опель Астра» 1992 р.в., д.з.17162 АН, виділивши автомобіль йому та стягнувши з нього на користь [PERSON] А.Б. компенсацію у сумі 6 895 гривень; *визнати за ним право власності на 1\\2 частину його внеску до статутного фонду Товариства з обмеженою відповідальністю Ремонтно-будівельне підприємство "Промбудсервіс", виділивши йому весь внесок 30 000 гривень та стягнувши з нього на користь [PERSON] 15 000 гривень; *визнати за ним право власності на 1\\2 частину майна та інструменту для обробки землі, крім мотоцикла і велосипедів, виділити йому це майно і інструмент в натурі, стягнувши з нього на користь [PERSON] компенсацію у сумі 1 650 грн.; *право власності на 1\\2 частину будматеріалів, виділити йому будматеріали в натурі, стягнувши з нього на користь [PERSON] компенсацію у розмірі 5 650,00 гривень.. В обґрунтування своїх заперечень проти позову [PERSON] та свого зустрічного позову [PERSON] в своїй зустрічній позовній заяві та у судовому засіданні зазначив, що з [PERSON] він дійсно перебував в зареєстрованому шлюбі з 1985 року по 2007 рік. Від шлюбу в них є двоє дітей : син [PERSON], [INFO], який на момент розірвання шлюбу був повнолітнім і син [PERSON], [INFO] . Обидва вини притягнуті до участі у справі в якості третіх осіб оскільки являються співвласниками в рівних долях з ним і його колишньою дружиною [PERSON] квартири №75 у будинку №86 «б» по пр-ту Металургів в м. Дніпродзержинську. Кожному з них в квартирі належить по 1 / 4 частини. Він не заперечує, щоб його частина у квартирі була виділена [PERSON], а йому була сплачена компенсація за цю частину квартири. В період шлюбу також був придбаний автомобіль Опель-астра 1992 року випуску. Автомобіль просить виділити йому, а він згодний сплатити [PERSON] 6 895,00 гривень. Крім того, був придбаний спільний гараж, який просить виділити у користування йому, а [PERSON] він згоден сплатити кошти, у сумі 7 500,00 гривень. Згодний сплатити [PERSON] кошти в сумі 15 000 гривень за частину внеску в статутний фонд ТОВ «Промстройсервіс». Крім того, за спільні кошти ними в період шлюбу було придбане майно, яке [PERSON] не включила до всього складу майна, що підлягає розподілу між ними, а саме: холодильник, пральна машина, телевізор, компьютер, відеокамера, магнітофон, диван-кровать, стіл, шкаф, кухонна мебель, стіл письмовий, швейна машина, телевізор, телевізор, музикальний центр, водонагрівач, стінка , крісла, стіл книжковий, прихожа, кухонні меблі, стіл компьютерний,- а всього на загальну суму 13 650,00 гривень, з яких його частина складає 6 825,00 гривень, Крім того, було придбане майно для роботи на земельній ділянці на загальну суму 4 900 гривень, яке просить виділити йому, а [PERSON] згоден сплатити компенсацію в сумі 1 650 гривень. Просить також виділити йому будівельні матеріали, які придбані ними в період шлюбу, на суму 11 300 гривень, а [PERSON] сплатити компенсацію в сумі 5 650 гривень. Пояснив, що позивачка включила до спільного майна земельні ділянки у Петриківському районі в с. Сотніцьке, розмірами 0,2402 і 0,060, а також ділянку площею 1,9218 га, якої у нього немає. Дві перші ділянки належать йому на праві особистої власності, і до них позивачка [PERSON] не має ніякого відношення. В даний час за нею збережено право на приватизацію землі, яке вона може реалізувати у встановленому законом порядку. Крім того він не згоден, що в період шлюбу за спільні кошти зроблено внесок до статутного фонду ТОВ «Промстройсервіс» у розмірі 45 000 грн., оскільки внесок до статутного фонду проводився кілька разів в період шлюбу і його сума склала 30 000 гри., а не 45 000 гривень, як стверджує [PERSON], і її частина складає 15 000 грн., яку він згоден їй компенсувати, оскільки вона не є засновником данного підприємства . Просить у задоволенні позову [PERSON] відмовити, а його позовні вимоги задовольнити повністю. Проти задоволення позовів [PERSON] та [PERSON], які заявили самостійні вимоги на предмет спору, заперечує, та пояснив, що сини, які були неповнолітніми на момент придбання ним та [PERSON] спірного майна, ніяких коштів чи трудового вкладу в спірне майно не вносили. Просить у задоволенні їх позовів відмовити. Залучені до участі у справі в якості 3 осіб: [PERSON] та [PERSON], - звернулись кожен до суду з заявами про вступ до справи як треті особи з самостійними вимогами на предмет спору та кожен з них в своїй позовній заяві до [PERSON] та [PERSON] просить суд: *визнати за ним право власності на 1\\4 частку в майні, що підлягає поділу між [PERSON] та [PERSON], а саме: - визнати за ним право власності на 1/4 частину автомобіля «Опель Астра» 1992 р.в., д.з. 17162 АН, вартістю 13790 грн.; 1/4 частину гаража № 100 в блоці №1 ГБК «Лівобережний - 2» по б. Незалежності в місті Дніпродзержинську, вартістю 15 000 грн.; 'Л частину домашнього майна, меблів, інструменту та будматеріалів та стягнути в рівних долях з [PERSON], і [PERSON]. компенсацію в сумі, що належить йому, у розмірі 14 660 грн.; - визнати за ним право власності на 1\\4 частку внеску до статутного фонду Товариства з обмеженою відповідальністю «Промстройсервіс» яка складає 11 250грн.; - визнати за ним право власності на 1\\4 частку земельних ділянок, що знаходяться за адресою с. Сотніцкоє, Петриківського району Дніпропетровської області, вулиця Лозова, 33 площею 0,060 га. та 0,2402 га. для ведення власного індивідуального господарства. Свої позовні вимоги вони в позовних заявах та судовому засіданні обґрунтовують тим, що вони є синами сторін, а значить згідно ст. 175 СК України мають право на частку в спільній сумісній власності, так як вони також вкладали свою працю в майно сторін. В силу ст. 386 ГК України майно, придбане в результаті сумісної праці членів сім'ї і за загальні засоби членів сім'ї, є їх загальною сумісною власністю, якщо інше не встановлене договором, укладеним у письмовій формі, у свою чергу батьки і діти є, як правило, членами однієї сім'ї (ст.З СК України). Залучене до участі у справі у якості третьої особи Комунальне підприємство «Дніпродзержинське БТІ» свого представника в судове засідання не направило, а своїм клопотанням від 15.12.2008 року начальник вказаного підприємства просила розгляд справи провести за відсутності їх представника, (т.1 а.с.99). Суд, вислухавши пояснення сторін, 3 осіб, що заявили самостійні вимоги на предмет спору, та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов [PERSON] до [PERSON] про поділ майна, набутого подружжям в період шлюбу та зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя, набутого у шлюбі за спільні кошти, підлягають частковому задоволенню, а у задоволенні позовів [PERSON] до [PERSON] та [PERSON] про самостійні вимоги щодо предмету спору та [PERSON] до [PERSON] та [PERSON] про самостійні вимоги щодо предмету спору повинно бути відмовлено з наступних підстав. В силу ст.,41 Конституції України право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. В силу ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності, а згідно ст.69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Відповідно ж до ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. При вирішенні спору про поділ майна суд може відступити від засади рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім'ї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витрачав його на шкоду інтересам сім'ї. За рішенням суду частка майна дружини, чоловіка може бути збільшена, якщо з нею, ним проживають діти, а також непрацездатні повнолітні син, дочка, за умови, що розмір аліментів, які вони одержують, недостатній для забезпечення їхнього фізичного, духовного розвитку та лікування. В силу ст. 71 СК України майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованному шлюбі з 26.07.1985 року по 26.06.2007 року та від спільного проживання у шлюбі мають двох синів: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], чого не заперечують сторони і треті особі та що підтверджується копіями паспортів сторін та свідоцтвами про народження синів (т.1 а.с.8-11). У судовому засіданні також встановлено, що за час проживання у шлюбі [PERSON] та [PERSON] придбали майно, яке між собою добровільно не можуть розділити. При цьому об'єм майна, яке підлягає розподілу, сторонами визнається, крім земельної ділянки площею 1,95 га., яка згідно з матеріалами справи спочатку рішенням Петриківської селищної ради Дніпропетровської області від 21.01.2005 року №305 була виділена [PERSON], але рішенням Петриківської селищної ради Дніпропетровської області від 28.04.2010 року №713-29/У вищевказане рішення про виділ цієї земельної ділянки було скасоване. Це підтверджується документами, які є у матеріалах справи: листами, копіями вказаних рішень та копією паспорта [PERSON] з відмітками про наявність у нього тільки двох земельних ділянок (т.2 а.с.11-12, 22-24). Тому при розподілі майна між сторонами ця земельна ділянка не може прийматись до уваги, як частина майна подружжя. Що стосується вартості майна, то вона була визначена як сторонами, так і висновками експертів та спеціалістів, а в частині визначення суми внеску в Статутний фонд Товариства з обмеженою відповідальністю Ремонтно-будівельне підприємство "Промбудсервіс", засновником якого є [PERSON] його розмір був визначений судом у сумі 30 000 гривень, так як згідно довідки №7 від 22.023.2008 року ТОВ РБП «Промбудсервіс» (т.1 а.с.140) на травень 2007 року, коли сторони вже не проживали однією сім'єю та не вели спільне господарство, частка [PERSON] в статутному фонді підприємства складала 30 000 гривень, а ті внески, які він зробив у травні 2007 року за місяць до розірвання шлюбу суд не може приймати до уваги і вважати спільним сумісним майном. Приймаючи рішення по справі, суд вважає, що найдоцільнішим варіантом розподілу майна між сторонами буде такий, при якому - з урахуванням інтересів сторін та співвідношення сум неподільного майна (наприклад,частки квартири - 35 571,52 гривні) та іншого майна, неможливості у зв'язку з неприязними відношеннями проживання [PERSON] в квартирі, де він є власником 1/4 частки квартири, розміру компенсацій за неподільне майно та без урахування наявності синів, які є повнолітніми - сторонам буде розподілено з визнанням за ними права користування і власності: *за [PERSON]- на 1/4 частину спірної квартири, вартістю 35 571 гривня 52 коп.. що належить [PERSON] та на гараж вартістю 15 000, а також право на членство в ГБК «Лівобережний-2», зобов'язавши її виплатити [PERSON] 7 500 гривень компенсації за 1/2 частину вказаного гаража; *за [PERSON] - на Автомобіль «Опель-Астра», вартістю 13 792 гривні 38 коп., зобов'язавши його виплатити [PERSON] 6 896 гривень 19 коп. компенсації за 1/2 частину вказаного автомобіля; на земельні ділянки, розташовані у с. Сотницьке Петриківського р-ну Дніпропетровської області по вул. Лозова, 33, площею 0, 24 га для ведення особистого селянського господарства, та площею 0, 06 га для обслуговування жилих будівель і господарстьских споруд, - загальною вартістю 8 928 (вісім тисяч дев'ятсот двадцять вісім) гривень 91 коп., зобов'язавши його виплатити [PERSON] 4 464 (чотири тисячі чотириста шістдесят чотири) гривні 45 коп. компенсації за Уг частину вказаних земельних ділянок; статутний внесок в статутний фонд ТОВ РБП «Рембудсервіс» у сумі 30 000 (тридцять тисяч) гривень, зобов'язавши його виплатити [PERSON] 15 000 (п'ятнадцять тисяч) гривень компенсації за Уг частину вказаного внеску; майно для обробки земельних ділянок, будівництва та особистих потреб, всього на суму 4 900 (чотири тисячі дев'ятсот) гривень, зобов'язавши його виплатити [PERSON] 2 450 (дві тисячі чотириста п'ятдесят) гривень компенсації за Уг частину вартості вказаного майна; будівельні матеріали на суму 11 300 гривень, зобов'язавши його виплатити [PERSON] 5 650 (п'ять тисяч шістсот п'ятдесят) гривень компенсації за 1/2 частину вартості вказаного майна. При цьому суд вважає, що у задоволенні позовів третіх осіб [PERSON] та [PERSON] до [PERSON] та [PERSON] повинно бути відмовлено, так як в силу ст. 175 СК України майно, набуте батьками і дітьми за рахунок їхньої спільної праці чи спільних коштів (!!!), належить їм на праві спільної сумісної власності. В судовому ж засіданні [PERSON] проти задоволення позову заперечує, а [PERSON] та [PERSON] не надали суду доказів тому, що майно, яке підлягає розподілу, набуте [PERSON] та [PERSON] (батьками) та ними (синами) в период шлюбу їх батька та матері за рахунок їхньої спільної праці чи спільних коштів. На підставі викладеного, ст. 41 Конституції України, ст.ст. 60, 69-72 СК України ст.ст.16, 368, 372, ЦК України, та

Outcome: partial