overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-26 00:00:00

До суду звернулась [PERSON] із заявою про встановлення факту належності їй державного акту на право приватної власності на землю, серії РІ № 660106, виданого на ім'я [PERSON]. Свої вимоги заявниця мотивує тим, що 20 червня 2003 року їй було видано державний акт на право приватної власності на землю на підставі рішення другої сесії IV скликання Млинівецької сільської ради від 16 червня 2002 року в якому помилково зазначено її по батькові «Парфентівна» замість правильного «Парфенівна». Однак голова Млинівецької сільської ради відмовився внести відповідні виправлення у вищезгаданий державний акт, мотивуючи це тим, що виправлення в аналогічних документах вносяться лише за рішенням суду. В суді заявниця заяву підтримала. Представник заінтересованої особи - Млинівецької сільської ради Кременецького району Тернопільської області в судове засідання не з'явився, однак від сільської ради на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у відсутності її представника. Заслухавши заявницю та дослідивши матеріали справи, суд, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки те, що державний акт на право приватної власності на землю, серії РІ № 660106, виданий на ім'я [PERSON] належить [PERSON] знайшло своє підтвердження здобутими по справі доказами. Судом встановлено, що [PERSON] народилася 14.04.1948 року в с.Бакоти Кременецького району. Це стверджується паспортом заявниці серії НЮ № 162810 виданим 02.07.2008р. Збаразьким РВ УМВСУ в Тернопільській області. Як вбачається із свідоцтва про право на спадщину серії АЕА № 150297 від 27.04.2001р. спадкоємцем зазначеного в заповіті майна [PERSON] є [PERSON]. Згідно сертифікат\" на право на земельну частку (пай) серії ТР №0186651, виданого на ім'я [PERSON] йому належить право на земельну частку (пай), розміром 1,99 в умовних кадастрових гектара, яка перебуває у колективній власності колективного сільськогосподарського підприємства ім.Шевченка. [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом передано право на вищезгадану земельну частку (пай). Як вбачається з державного акта на право приватної власності на землю серії РІ № 660106 виданого на ім'я [PERSON] остання є власником земельної ділянки площею 1,55 га. для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована в с.Бакоти Кременецького району Тернопільської області. Згідно довідки № 932 виданої 24.11.2010р. виконкомом Млинівецької сільської ради Кременецького району Тернопільської області [PERSON] та [PERSON] одна і та ж сама особа.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-26 00:00:00

26 жовтня 2010 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем зареєстрували шлюб 16 листопада 1996 року. Від подружнього життя мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Однією сімєю проживали до 2003 року, з того часу сімя фактично розпалась. Причиною розпаду сімї стало те, що між сторонами виникають сварки, непорозуміння, різні погляди на життя, відповідач вживає спиртні напої, що зробило неможливою подальшу побудову сімейних відносин. Тому позивачка звернулась до суду з даним позовом. В судове засідання позивачка [PERSON] не зявилась, надавши суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує повністю, на розірванні шлюбу наполягала, просила залишити прізвище, яке вона отримала під час реєстрації шлюбу. \~ Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча належним чином був сповіщений про час, день та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомив. Враховуючи, що розгляд справи проводиться за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до положень ст. 197 ЦПК України Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони у справі зареєстрували шлюб 16 листопада 1996 року у відділі реєстрації актів громадського стану Білопільської райдержадміністрації Сумської області, про в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис № 117 (а. с.8). Від подружнього життя [PERSON] та [PERSON] мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження дитини (а.с.7). З матеріалів справи вбачається, що однією сімєю проживали до 2003 року, з того часу сімя фактично розпалась. Причиною розпаду сімї стало те, що між сторонами виникають сварки, непорозуміння, різні погляди на життя, відповідач вживає спиртні напої, що зробило неможливою подальшу побудову сімейних відносин. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що \~подальше спільне життя подружжя \~і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. \~ \~ Враховуючи, що регулювання шлюбно-сімейних правовідносин здійснюється на принципах добровільності, взаємоповаги, взаєморозуміння, а держава забезпечує принцип свободи шлюбу та принцип свободи розірвання шлюбу. \~ Таким чином, суд вважає, що між сторонами втрачено взаєморозуміння, \~збереження сімї та поновлення шлюбних відносин неможливо, заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі \~дружини та чоловіка, після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті права та права їх неповнолітнього сина, а тому шлюб необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-26 00:00:00

15 грудня 2010 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем зареєстрували шлюб 3 жовтня 2008 року. Від подружнього життя мають малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Однією сімєю проживали до жовтня 2010 року, з того часу сімя фактично розпалась. Причиною розпаду сімї стало те, що між сторонами виникають непорозуміння, різні погляди на життя, відповідач вживає спиртні напої, що зробило неможливою подальшу побудову сімейних відносин. Тому позивачка звернулась до суду з даним позовом. В судове засідання позивачка [PERSON] не зявилась, надавши суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує повністю, на розірванні шлюбу наполягала, просила залишити прізвище, яке вона отримала під час реєстрації шлюбу. \~ Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення позовних вимог не заперечує. Враховуючи, що розгляд справи проводиться за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, відповідно до положень ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що сторони у справі зареєстрували шлюб 3 жовтня 2008 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Білопільського районного управління юстиції у Сумській області, про в книзі реєстрації шлюбів зроблено відповідний актовий запис № 114 (а. с.6). Від подружнього життя [PERSON] та [PERSON] мають малолітнього сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження дитини (а.с.5). З матеріалів справи вбачається, що однією сімєю проживали до жовтня 2010 року, з того часу сімя фактично розпалась. Причиною розпаду сімї стало те, що між сторонами виникають непорозуміння, різні погляди на життя, відповідач вживає спиртні напої, що зробило неможливою подальшу побудову сімейних відносин. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що \~подальше спільне життя подружжя \~і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. \~ \~ Враховуючи, що регулювання шлюбно-сімейних правовідносин здійснюється на принципах добровільності, взаємоповаги, взаєморозуміння, а держава забезпечує принцип свободи шлюбу та принцип свободи розірвання шлюбу. \~ Таким чином, суд вважає, що між сторонами втрачено взаєморозуміння, \~збереження сімї та поновлення шлюбних відносин неможливо, заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі \~дружини та чоловіка, після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті права та права їх малолітнього сина, а тому шлюб необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-26 00:00:00

24 листопада 2010 року [PERSON]Н.(далі позивач) звернувся до суду з позовом до [PERSON]М.(далі відповідач) про стягнення боргу в сумі 5000 гривень. Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим,що в червні місяці 2009 року [PERSON] взяла в його в борг в сумі 5000 гривень,обітявши повернути йому їх в червні місяці 2010 року.При отриманні коштів відповідачка написала йому розписку,що винна йому 5000 гривень. В червні місяці 2010 року він звернувся до [PERSON] щодо повернення боргу,однак вона відмовила йому у поверненні,сказавши,що у її немає коштів. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги по мотивах наведених в позовній заяві. Просив стягнути з відповідачки гроші в сумі 5000 гривень,які він дав їй у борг. Відповідачка в судовому засіданні показала,що взяла гроші в борг для того щоб проплативши певну суму, взяти кредит в сумі 150 тисяч гривень.Була домовленість з позивачем,шр даним кредитом будуть користуватися разом.Перший внесок вона внесла однак, у наданні кредиту їй було відмовлено . Вислухавши пояснення позивача,відповідача,дослідивши та оцінивши матеріали справи ,докази,суд вважає,що позов позивача підлягає повному задоволенню. Судом встановленого відповідачка [PERSON] позичила у позивача [PERSON] гроші в сумі 5000 гривень. Стаття 1049 ЦК України позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику(грошові кошти у такій самій сумі або речі,визначені родовими ознаками у такій самій кількості,такого самого роду та такої самої якості ,що були передані йому позикодавцем) у строк і порядку,що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред»явлення вимоги,позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред»явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не передбачено договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками,або зарахування грошової суми,що позичалася,на його банківський рахунок. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню на користь держави 51 гривень на відшкодування сплаченого судового збору так як прокурор звільнений від сплати мита та ЗО гривень на відшкодування оплати витрат на інформаційно-технічне забеспечення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-26 00:00:00

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив позбавити батьківських прав [PERSON] відносно малолітньої дитини [PERSON], [INFO] та стягнути з відповідачки аліменти на утримання малолітньої дочки на користь особі або закладу, де перебуватиме на утриманні та вихованні дитина, в розмірі 1\\4 частини доходів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. При цьому зазначив, що [PERSON], [INFO], яка відносно дочки є одинокою матір'ю, будучи неповнолітньою, перебувала на обліку в службі в справах дітей, впродовж двох років систематично тікає з дому, веде невпорядкований спосіб життя, бродяжить, зловживає спиртними напоями, товаришує з особами сумнівної поведінки. По відношенню до дитини не виконувала батьківських обов'язків та не проявляла материнської любові. Догляд за дитиною здійснюють її бабуся та дідусь - батьки відповідачки. [PERSON] змушена була залишити роботу, що б доглядати за онукою. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала з вищенаведених підстав та просила позов задовольнити, крім того зазначила, що відповідач викликалася на бесіду до Служби в справах дітей, однак вона категорично відмовилася опікуватися дитиною та написала заяву про відмову від батьківських прав відносно дочки [PERSON]. Відповідач в судове засідання не зявилася, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила. Враховуючи, що в справі достатньо даних про права та відношення сторін, тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, згідно копії свідоцтва про народження [PERSON], [INFO] її матір'ю є відповідач (а.с. 10). Відповідач без поважних причин усунулася від виконання своїх батьківських обов'язків по вихованню дитини: вона не піклується про її здоровя, фізичний, духовний та моральний розвиток веде аморальний спосіб життя, зловживає спиртними напоями, без попередження зникає з місця проживання, фінансову допомогу на утримання дитини не надає. Дана поведінка була підтверджена показання свідків [PERSON]М, [PERSON], [PERSON]. Крім того як повідомив представник служби з справ дітей, з відповідачкою проводилися робота по спонуканню її до виконання батьківського обов'язку щодо її дитини, на яку вона відреагувала написанням заяви про відмову від батьківських прав відносно доньки (а.с. 14). Згідно висновку органу опіки та піклування Гальчинської сільської ради доцільно позбавити відповідачку батьківських прав відносно її дитини [PERSON], [INFO]. Даний висновок підтримали представник органу опіки та піклування та прокурор. З врахуванням наведеного суд прийшов до висновку, що відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дочки [PERSON], а тому вважає за доцільне позбавити її батьківських прав. Враховуючи вище викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-26 00:00:00

В грудні 2010 року [PERSON] звернулась до суду з цим позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу та послалась на те, що 25 квітня 2008 року з відповідачем уклала шлюб. За час перебування у шлюбі у сторін дітей не було. Після реєстрації шлюбу життя у сторін складалось нормально, сторони разом вирішували спільні сімейні проблеми, розділяли радість та невдачі. Проте з часом стосунки між сторонами погіршились у звязку з несумісністю характерів, також у сторін були різні погляди на життя. Тривалий час сторони проживають окремо. Також сторони втратили один до одного почуття поваги та любові, а тому подальше спільне життя є неможливим. Позивачка вважає, що примирення не можливе, а спільне сімейне життя немає майбутнього. В судове засідання позивачка [PERSON] не зявилась, однак згідно її вимог, що містяться у позовній заяві просить справу розглянути за її відсутності, витрати повязані з оформленням розірвання шлюбу просись покласти на неї. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надіслав. Так як відповідач, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності в судове засідання не зявився, суд вважає ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності прийшов до висновку про задоволення позову з таких підстав. Згідно ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу. Згідно ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд встановив, що фактичні взаємини подружжя, а саме сторін у справі не склались, причинами розірвання шлюбу є несумісність характерів сторін, а також наявність різних поглядів на сімейне життя. Також суд вважає, що збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-26 00:00:00

позивач звернулася до суду з позовом, в якому зазначає, що 11.11.2008 року померла її сестра - [PERSON], яка постійно проживала в [INFO]. Після її смерті відкрилась спадщина на належне їй майно: на жилий будинок № 7 по вул.Леніна с.Нехворощ та земельну ділянку біля будинку площею 0,17 га. Спадкоємців першої черги та заповіту не має. Тому спадкоємцями за законом другої черги є позивач та її брат відповідач. Позивач та відповідач прийняли спадщину шляхом подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори та оформили свої спадкові права на жилий будинок по ? частині, отримавши свідоцтво про право на спадщину за законом. Однак позивач не може реалізувати своє право на отримання спадщини, оскільки відсутні правовстановлюючі документи на земельну ділянку. Вказані документи не можуть бути виготовлені в силу ст.ст. 26, 346 ч.І п.11 ЦК України у зв'язку зі смертю власника. Позивач просить визнати за нею право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0, 17 га, розташовану біля будинку за № 7 по вул.Леніна с.Нехворощ. В судове засідання позивач не з'явилася, направила заяву про розгляд справи у її відсутність, зазначивши, що позов підтримує та просила його задовольнити. Відповідач направив до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, зазначивши, що позов визнає. Судом встановлено, що 06.03.2007 року помер [PERSON] та 11.11.2008 року померла [PERSON], що підтверджується копіями свідоцтв про смерть (а.с.4-5). Позивач є сестрою померлої та має право на спадщину за законом. Згідно рішення Нехворощанської сільської ради № 3 від 24.02.1995 року [PERSON] була передана у приватну власність земельна ділянка площею 0,17 га (а.с. 6). Після смерті [PERSON] спадщину прийняла його дружина [PERSON], що підтверджується довідкою із держнотконтори. Однак вона не встигла оформити правовстановлюючі документи на земельну ділянку, оскільки померла. Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом право власності по 1/2 частині на жилий будинок № 7 по вул.Леніна в с.Нехворощ отримали [PERSON] та [PERSON] (а.с.7). Довідкою державної нотаріальної контори підтверджується, що після смерті [PERSON] спадщину прийняли її сестра [PERSON] та брат [PERSON] (а.с. 18 -28). Тому позивач, як спадкоємець, котра прийняла спадщину має право на майно спадкодавця. Проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначає, що 08.10.2002 року помер його батько - [PERSON], який постійно проживав в [INFO]. Після смерті батька відкрилась спадщина на належне йому майно: жилий будинок за № ПО по вул. Середюка с. Яроповичі, Андрушівського району, земельну ділянку біля будинку розміром 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель , 0,25 га для ведення особистого підсобного господарства та право на земельну частку (пай) розміром 5,43 га. Спадкоємцем за законом першої черги є позивач. Однак позивач не може реалізувати своє право на спадкування, оскільки при реєстрації його народження було допущено помилку у прізвищі батька та замість [PERSON] був зроблений запис [PERSON], також відсутні правовстановлюючі документи на будинок та земельні ділянки. Вказані документи не можуть бути виготовлені у зв'язку зі смертю власника. Після смерті батька і до теперішнього часу позивач доглядає за батьківським будинком, тому просить встановити юридичний факт родинних відносин, прийняття спадщини після смерті його батька та визнати за ним право власності на спадкове майно. В судовому засіданні позивач свій позов підтримав з зазначених підстав та просив його задовольнити. В судове засідання представник відповідача не з»явився, направив заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначивши, що позов визнає та не заперечує проти його задоволення. Судом встановлено, що 08.10.2002 року помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.6). Позивач фактично прийняв спадщину, оскільки після смерті батька доглядає за батьковим будинком. У свідоцтві про народження позивача батьком записаний [PERSON], але ім'я та по-батькові такі ж як і у померлого - [PERSON], що вказує на те, що померлий [PERSON] є батьком позивача. Факт родинних відносин між ними та факт прийняття спадщини підтверджується також визнанням позову відповідачем. Згідно довідки Яроповицької сільської ради № 286 від 13.05.2010 року за [PERSON] значиться житловий будинок за адресою: вул. Середюка, 110, с. Яроповичі, Андрушівського району, Житомирської області (а.с.8). Згідно витягу із рішення Яроповицької сільської ради від 16.12.1993 року № 16 [PERSON] була передана у приватну власність земельна ділянка розміром 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель та 0,25 га для ведення особистого підсобного господарства, (а.с.9). Згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) [PERSON] належало право на земельну частку (пай) розміром 5,43 га. Однак правовстановлюючі документи на даний будинок відсутні та не можуть бути виготовлені у зв'язку зі смертю власника. Враховуючи, що з заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] ніхто не звертався, що підтверджується довідкою Державної нотаріальної контори (а.с. 17-18), суд вважає, що позивач має право на спадкування майна померлого батька, а тому є всі підстави для задоволення позову.

Outcome: approved