overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-10 00:00:00

У червні 2010 року [PERSON] звернувся в суд із позовом про розірвання шлюбу з [PERSON], посилаючись на те, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, дітей від спільного проживання не має. Причиною розпаду сім'ї є неможливість знайти спільну мову із дружиною, налагодити сімейні відносини. Батько дружини, якій проживає окремо, втручається, налаштовує дружину проти нього, погрожує та ображає його, вимагає, щоб він пішов від сім'ї, а 24 травня 2010 року невідомі люди по наведенню батька дружини побили його. Він побоюється погроз, оскільки дружина не може заперечувати батькові. У судовому засіданні позивач підтримав вимоги з підстав, зазначених у позові. Пояснив, що дружина йому також: зраджувала з іншим чоловіком, просить судових витрат йому не повертати. Відповідач у судове засідання не з'явилася. Про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно належним чином, про що свідчать матеріали справи (а.с.21). Про причину неявки не сповістила, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не спрямовувала. Навпаки, спрямувала до суду заяву з проханням розглянути справу у її відсутності(а.с.ІЗ). У заяві одночасно зазначається, що відповідач позовні вимоги визнає. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що вимоги підлягають задоволенню у наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що з 12 жовтня 2009 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі (а.с.4). Суду не надано доказів, що відповідач вагітна або що у подружжя є неповнолітні діти, у тому числі у віці до одного року. Суд, згідно ч.2 cm. 112 СК України, постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, їхніх дітей, що мають істотне значення. Сторони про примирення не клопочуть. Як вбачається із змісту постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 04 червня 2010 року відповідач двічі зверталася до Бердичівського MB із заявами з приводу неправомірної поведінки позивача, якого було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинен насильства в сім'ї (а.с.10). Вище викладене свідчить про те, що сторони не можуї порозумітися, сімейний конфлікт набуває нових ще гостріших обертів і може вийти з під контролю, що істотно суперечить інтересам стор тому такий шлюб слід розірвати. Позивач не надав суду доказів, а отже не довів, що відповіді вдавалася до подружньої зради із іншим чоловіком. Позивач просить судових витрат йому не відшкодовувати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-10 00:00:00

Позивачка просить розірвати її шлюб з відповідачем, зареєстрований 28.05.2005 року міським відділом РАЦС Бердичівського МРУЮ Житомирської області, актовий запис № 190. Свої позовні вимоги мотивує тим, що від шлюбу вони мають неповнолітню дитину - сина [PERSON], [INFO], який проживає з нею. Спільні відносини між ними розладналися, у зв'язку з негідною поведінкою відповідача, який на грунті п»янства влаштовує сварки, допускає відносно неї фізичне насильство, наносить їй побої, ображає, принижує, погрожує розправами. Свої дії відповідач постійно вчиняє в присутності дитини, що негативно впливає на його розвиток. Спору про поділ майна між ними немає. Сина просить залишити на подальше проживання з нею. В судове засідання позивачка не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги визнає повністю, не заперечує проти розірвання шлюбу. В зв»язку з неявкою в судове засідання сторін розгляд справи проводиться відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, а саме свідоцтво про одруження (а.с.4), суд вважає позов підставним, підлягаючим задоволенню. Зважаючи на те, що сторони втратили взаєморозуміння, до примирення вони не прийшли. Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує. Вищенаведені обставини на думку суду, свідчать про неможливість збереження шлюбу. Згідно ст.112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення. Сина [PERSON], [INFO], залишити проживати з матір»ю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-10 00:00:00

В вересні 2010 року [PERSON], звернувся із зазначеною позовною заявою до суду з тих підстав, що з 24 жовтня 2006 року він перебуває в шлюбних відносинах з відповідачкою. Від шлюбу мають дитину - сина [PERSON], [INFO], який проживає з відповідачкою. Подружнє життя не склалось оскільки у відповідачки поганий характер, в наслідок чого між ними постійно виникали сварки, в зв»язку з чим фактично останні чотири роки вони шлюбних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть, не спілкуються, тому просить розірвати шлюб між ним та відповідачкою, сина залишити відповідачці на виховання . В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав із зазначених підстав. Відповідачка в судове засідання не з» явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про що в матеріалах справи міститься судове повідомлення про вручення судової повістки про виклик до суду. Заяв про відкладення розгляду справи на адресу суду не надавала. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням cm. 224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення позовних вимог. Судом встановлено, що сторони по справі з 24 жовтня 2006 року перебувають у шлюбі, що стверджується свідоцтвом про шлюб (а.с.4). Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] ( а.с.9). Суд, згідно ч.2 cm. 112 СК України , постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як свідчать доводи позивача на даний час між ними з відповідачкою шлюбні відносини припинені, підстав для примирення немає. . Згідно закону шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка та жінки. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-10 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом до суду про стягнення аліментів, вказала, що з 10 березня 2000 року по 30 вересня 2004 рік перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. 06.03.2001 року від даного шлюбу у них народився син [PERSON]. Дитина повністю знаходиться на її утриманні батько дитини - відповідач по справі, не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, дитина повністю знаходиться на її утриманні. Просила стягнути з відповідача аліменти на утримання [PERSON],року народження, по 1/3 частині з усіх видів заробітку(доходу), але не менше ніж 30 % від прожиткового мінімуму щомісячно, до повноліття дитини. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги змінила просила стягнути з відповідача 1/4 частину а усіх видів заробітку (доходу), але не менше ніж 30 % від прожиткового мінімуму щомісячно, до повноліття дитини, просила позов задоволити. Згідно протоколу допиту, який надійшов з державного департаменту України з питань виконання покарань в Дніпропетровській області відповідач позовні вимоги визнав. Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Матеріалами справи встановлено що: Згідно копії свідоцтва про народження І-КГ № 011609 від 24.04.2001 року, відповідач являється батьком [PERSON], [INFO]. Довідкою Радянської сільської ради Білозерського району Херсонської області підтверджується, що на утриманні у позивачки знаходяться [PERSON],[INFO]. Відповідно до ст. 180, 181,183 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, способом виконання батьками обов'язку утримувати дітей є рішення суду, за яким кошти на утримання дітей ( аліменти) присуджуються у частці від заробітку (доходу) матері або батька.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-10 00:00:00

01.11.2010 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання за нею права власності на житловий будинок, що знаходиться по вул. Шевченка,45 в селі Мокроволя Білогірського району Хмельницької області, в якому вказала, що вказаний будинок був побудований нею разом із чоловіком, який помер 11.02.2009 року. На даний час виникла необхідність оформити спадщину, однак цього зробити не має можливості так як не виготовлені правовстановлюючі документи про право власності на будівлі. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з»явилася, направила до суду заяву, в якій вказала, що заявлені вимоги підтримує в повному обсязі. Просила справу слухати у її відсутності, так як в судове засідання не може з»явитися у звязку із сімейними обставинами. Представник відповідача представник Мокроволянської сільської ради, в судове засідання не з»явився. Про час і місце судового засідання повідомлений своєчасно і належним чином. Подав до суду заяву, в якій повідомив, що позовні вимоги визнає повністю, просив справу слухати у відсутності представників сільської ради. Дослідивши матеріали справи суд встановив, що будівництво житлового будинку та господарських будівель, що знаходяться по вулиці Шевченка,45 в селі Мокроволя Білогірського району Хмельницької області проведено в 1974 році подружжям [PERSON] та [PERSON] і при будівництві права суміжних землекористувачів не порушені. Так як головою двору був [PERSON], який 11.02.2009 року помер, то згідно записів погосподарської книги він вважався власником домоволодіння. На час смерті [PERSON], який помер 11.02.2009 року, склад його сім»ї був слідуючий: дружина [PERSON] Лук»янівна, [INFO]. Вказані обставини підтверджені довідками Мокроволянської сільської ради № 1037 від 12.10.2010р., № 1038 від 12.10.2010р., № 1036 від 12.10.2010 року, № 1035 від 12.10.2010 року, №1032 від 12.10.2010 року, рішенням двадцять другої сесії сільської ради пятого скликання від 29.09.2009 року №6, про надання земельної ділянки під уже самочинно збудований житловий будинок, довідкою Білогірської державної нотаріальної контори № 559/01-14 від 08.11.2010р. про те, що після смерті [PERSON], який помер 11.02.2009р. спадкова справа не заводилась та технічним паспортом на житловий будинок. Пунктом 11 ч.1 ст.346 ЦК України встановлено, що право власності припиняється з смертю власника. Згідно статті 1216 даного Кодексу спадкуванням є перехід прав та обов»язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). У частині 4. ст. 174 ЦПК України вказано, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову При таких обставинах підстав для відмови у прийнятті визнання відповідачем позову суд не знаходить, позов підлягає задоволенню

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-10 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулася до суду з заявою про надання їй права на шлюб, пояснивши, що їй виповнилось тільки шістнадцять років, та вона з 2007 року зустрічається з [PERSON]Л, вони кохають одне одного і бажають зареєструвати свій шлюб, так як заявник вагітна. Згідно з діючим законодавством, шлюбний вік встановлений для жінки 17 років, тому заявник просить суд надати дозвіл на реєстрацію шлюбу з батьком майбутньої дитини. В судовому засіданні заявник [PERSON] та її представник [PERSON] підтримали заяву, посилаючись на обставини викладені вище. Зацікавлена особа [PERSON]. заяву визнав, просить надати право на реєстрацію їхнього шлюбу. Зацікавлена особа - [PERSON] - в судовому засіданні заяву визнала не заперечує проти надання її доньці права на шлюб. Суд знаходить, що заява [PERSON] підлягає задоволенню. В судовому засіданні дослідженими доказами встановлено, що заявник [PERSON] проживає в фактичних шлюбних стосунках з [PERSON] Згідно заключения ЛКК № 876 /а.с.8/, з якого вбачається що [PERSON]Р [INFO] вагітна 6 тижнів.. Згідно ст. 23 ч. 2 СК України за заявою особи, яка досягла чотирнадцяти років, може бути надано право на шлюб, якщо встановлено, що це відповідає її інтересам. На підставі ст. 23 ч.2 СК України, ст.ст. 130,209, 212- 215, ЦПК України суд,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-10 00:00:00

Позивач звернувся із вказаним позовом. У позові вказав, що йому та відповідачам на праві спільної сумісної власності належить квартира [ADDRESS] у [PERSON], що підтверджується свідоцтвом № 707 від 12.07.1995 року, виданим Запорізьким титано-магнієвим комбінатом. Відповідачі по справі- його колишня дружина і дочка, з якими однією сім»єю він не проживає. У теперішній час має намір розпорядитися своєю частиною квартири, але його частина у праві спільної сумісної власності не визначена, тому просив визначити частки його і відповідачів у вказаній квартирі. Крім того, проживати усім у квартирі неможливо, тому просив стягнути з [PERSON] вартість 1/3 частини квартири у сумі 47 640 грн., яка належить йому, визнавши за [PERSON] право власності на 1/3 частину квартири, припинити його право власності на вказану частину квартири. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] проти задоволення позову не заперечують. Представник [PERSON]- [PERSON] проти позову не заперечує.Представники третіх осіб: КП ВРЕЖО № 13, ОП ЗМБТЬІ у судове засідання не з»явилися, тому суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, представника відповідача, суд вважає позов підлягаючим задоволенню у зв»язку з наступним. Позивачеві [PERSON] та відповідачам [PERSON], [PERSON] на праві спільної сумісної власності належить квартира [ADDRESS], що підтверджується свідоцтвом № 707 від 12.07.1995 року, виданим Запорізьким титано-магнієвим комбінатом. Частки кожного із співвласників не визначені, тому, суд вважає позовні вимоги позивача у цій частині підлягаючими задоволенню, оскільки вказані вимоги не протиречать ст.. 364 ЦК України. Кожному співвласнику у квартирі належить по 1/ З її частині. Проживати сумісно, у спірній квартирі, як вказує позивач, з колишньою дружиною неможливо, тому просив стягнути з [PERSON] вартість 1/3 частини квартири у сумі 47 640 грн., яка належить йому, визнавши за [PERSON] право власності на 1/3 частину квартири, яка належить йому та припинити його право власності на 1/3 частину квартири. [PERSON] проти задоволення позову у цій частині позовних вимог не заперечує. Враховуючи вищевказане, суд вважає позовні вимоги [PERSON] обґрунтованими, доведеними і у повному обсязі підлягаючими задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, просить стягнути з відповідача заборгованість по за надані послуги в сумі 603 грн. 15 коп., 30 грн судових витрат, понесених, при подачі позову до суду. Представник позивача до початку розгляду справи надала заяву про розгляд справи без її участі, згідно якої позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач за викликом суду не з'явився, причини неявку суду не відомі, про час та місце розгляду справи повідомлений належно. За вказаних обставин суд і згоди представника позивача вважає за можливе розглянути справу за наявністю доказів у справі та на підставі ст. 224 ЦПК України визнавши за можливе постановити заочне рішення суду. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини: Відповідач користується послугами, що надає позивач щодо утримання будинку, споруд та прибудинкової території. Згідно ст. 68 ЖК України відповідач зобов"язаний своєчасно вносити плату за послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території. В зв'язку з несвоєчасною сплатою за надані послуги утворилась заборгованість в сумі 603 грн. 15 коп., що підтверджується наданим розрахунком (а.с. 6). Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України забов"язання повинні виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов"язань є неприпустимою. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 30 грн витрат за інформаційно-технічне забезпечення, сплачених позивачем при подачі позову до суду та 51 грн судового збору в дохід держави. На підставі ст. ст. 68 ЖК України, ст.ст. 257, 525, 526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, вказуючи, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 28 грудня 1999 року, від якого мають неповнолітніх дітей сина [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Неповнолітні діти проживають разом з позивачкою та знаходяться на її утриманні. Відповідач на утримання дітей матеріальної допомоги не надає. Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Відповідач у судовому засіданні позов визнав, заперечень немає. Вивчивши матеріали справи, заслухавши сторони, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 28 грудня 1999 року Від шлюбу мають неповнолітніх дітей сина [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. Неповнолітні діти проживають разом з матірю та знаходяться на її утриманні. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини, чим порушує вимогу ст. 180 СК України, згідно якій батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-10 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] у розмірі 500 грн. щомісячно до його повноліття. Позивачка в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, але надав заяву згідно якої позовні вимоги визнає та просив справу слухати в його відсутність. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 ЦПК України. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню. Сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який 15 липня 2009 року був розірваний, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серії 1-ЖД №079811 від 15 липня 2009 року. Від шлюбу мають спільного неповнолітнього сина [PERSON], 2 [INFO]. Неповнолітня дитина мешкає з позивачкою, знаходиться на її повному утриманні, відповідач матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Згідно зі статтею 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення повноліття. Відповідно до ст.183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Суд приходить до висновку, що вимоги [PERSON] обґрунтовані, доказані і підлягають задоволенню. У відповідності до ч.3 ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути державне мито у розмірі 51 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-10 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу зазначивши, що 24.12.2004 року з відповідачкою було зареєстровано шлюб, під час якого народилася дочка [PERSON], [INFO]. З жовтня 2009 року він з відповідачкою не проживає спільною сімєю, оскільки остання не поважає його, періодично допускає подружню зраду, вони різні за характером люди, у них різні погляди на сімейне життя. В судовому засіданні позивач позов підтримав, пояснивши, що на примирення з [PERSON] не погоджується, оскільки вона на його неодноразові наміри поновити спільне подружнє життя не відреагувала, з травня 2010 року пішла з дому, веде бродячий спосіб життя, вихованням дочки, яка повністю перебуває на його утриманні не займається, допомоги не надає. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України, про причини неявки не повідомила. За таких підстав, враховуючи думку позивача, суд приходить до висновку про можливість заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення, відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що сторони з 24.12.2004 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, мають спільну дочку [PERSON], [INFO]. Однак сімейне життя не склалося, сторони різні за характером, між ними існує психологічна несумісність, різні погляди на спільне сімейне життя, з вини відповідачки сімя розпалася, в травні 2010 року [PERSON] покинула чоловіка та дочку, веде бродячий спосіб життя, догляду за дочкою, яка перебуває на утриманні позивача, не здійснює. Встановлені відповідно до ст. 112 СК України підстави свідчать, що подальше сумісне проживання сторін у зареєстрованому шлюбі буде суперечити моральним засадам суспільства, на яких будуються сімейні відносини, тому він підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-10 00:00:00

14 липня 2010 року [PERSON], заінтересовані особи Сніжнянська сільська рада, [PERSON] звернувся з заявою про встановлення факту батьківства. В судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав, просить заяву задовольнити обґрун\-товуючи свої вимоги по підставам викладеним у заяві та тим, що він народився 24 липня 1959 року в с. Новофастів Погребищенського району Вінницької області, про що його матері було видане свідоцтво про його народження Ново фастівською сільською радою 1-УР № 613627 від 5 серпня 1959 року. У свідоцтві про його народження запис про батька відсутній. На його запитання мати пояснила що батько не записаний у свідоцтві про народження, оскільки вони проживають у незареєстрованому шлюбі. З моменту народження його батько [PERSON] постійно проживав з ними, постійно піклувався про нього і сестру [PERSON] [INFO], займався їх вихованням та утриманням, допомагав їм матеріально, визнавав дитину, називав своїм сином, належним чином виконував батьківський обов'язок. Після смерті батька 30 грудня 2007 року він вирішив підтвердити факт його батьківства що нього. Встановлення факту батьківства її необхідно для отримання спадщини, а також вилучення відомостей про батька з актового запису про народження дитини. Просить заяву задовольнити. Заінтересована особа по справі законний представник Сніжнянської сільської ради в судове засідання не зявилась, від неї поступила заява в суд в якій зазначає заяву визнає просить розглянути справу в попередньому судовому засіданні за її відсутності. За таких обставин суд відповідно до ст. 169 ЦПК України вважає можливим розглянути справу в її відсутності, оскільки у справі є достатньо доказів про права та взаємини сторін та для постановлення рішення. Заінтересована особа по справі [PERSON] позов визнає і своїми показами підтвердила покази позивача, повідомила що вона теж є дочкою [PERSON], а заявник її рідний брат. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи в їх сукупності суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки вимоги позивача знайшли своє повне і всебічне підтвердження в ході розгляду справи і підтверджуються документами прилученими до матеріалів справи, показами свідків допитаних в судовому засіданні. Відповідно до ч.1 ст. 130 СК України факт батьківства у разі смерті чоловіка, який не перебу\-вав у шлюбі з матірю дитини, може бути визнаний за рішенням суду. Відповідно до ч.2 ст.130 СК України заява про встановлення факту батьківства може бути подана особами, зазначеними у частині третій статті 128 цього кодексу. На підставі наведеного та

Outcome: approved