overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-31 00:00:00

Заявниця подала до суду заяву у якій просить винести рішення, яким надати їй право на укладення шлюбу з [PERSON]\~ Заінтересовані особи [PERSON], мати заявниці та [PERSON], майбутній чоловік заявниці в судовому засіданні заявлені вимоги [PERSON] визнали та пояснили, що на даний час заявниця є вагітна, а тому не заперечують про надання права заявниці на шлюб. \~ Заявниця [PERSON] в судовому засіданні підтримала заявлені вимоги та пояснила, що дійсно вона є неповнолітньою і на даний час вона проживає у фактичних шлюбних відносинах з [PERSON]., з яким має намір зареєструвати шлюб. Поскільки вона не досягла шлюбного віку, тому просить надати їй право на шлюб. Крім того вона пояснила, що є вагітною. В ході судового засідання судом були досліджені наступні докази: копія свідоцтва про народження серії І-МИ № 011835, з якого вбачається що заявниця [PERSON] [INFO]; копія паспорту [PERSON], з якого вбачається, що останній [INFO], проживає в [INFO]; оригінал висновку ЛКК Герцаївської ЦРЛ № 307 від 07.03.2011 року, з якого вбачається, що заявниця [PERSON] вагітна строком 23-24 тижні; оригінал висновку ЛКК Герцаївської ЦРЛ № 339 від 14.03.2011 року, з якого вбачається, що [PERSON] здоровий. Судом встановлено, що заявниця [PERSON], 07.01.1996 року в даний час не досягла сімнадцятирічного віку необхідного для укладення шлюбу. Заявниця проживає у фактичних шлюбних відносинах з [PERSON] і в даний час вагітна. Укладення шлюбу відповідає інтересам заявниці та не порушує її законні права та охоронювані законом інтереси. Вказані обставини стверджуються вищевказаними доказами, які були досліджені судом. Враховуючи наведене, суд вважає, що вимоги [PERSON] слід задовольнити. При цьому суд також бере до уваги, що заявниця в позасудовому порядку не має можливості знизити шлюбний вік та отримати дозвіл на укладення шлюбу. Отримання дозволу на укладення шлюбу їй необхідно для державної реєстрації шлюбу. На підставі ст. ст. 22, 23 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-31 00:00:00

В лютому 2011 р. [PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просила встановити опіку над [PERSON] та призначити її опікуном, В обґрунтування вимог в заяві заявниця [PERSON] зазначала, що за станом здоровя рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 31 жовтня 2006 р. [PERSON], [INFO], уродженець [INFO], був визнаний недієздатним. Обовязки опікуна здійснювала [PERSON], [INFO]. Проте, остання 27 грудня 2010 р. померла в с.Актове Вознесенського району Миколаївської області. Посилаючись на викладене, заявниця просила заяву задовольнити, встановити над недієздатним [PERSON], [INFO], уродженцем [INFO], опіку та призначити її опікуном. В судовому засіданні заявниця [PERSON] свої вимоги підтримала та на задоволенні наполягала. Представник заінтересованої особи - органу опіки та піклування, в судове засідання не зявився, направив на адресу суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність. Ухвалою суду справа розглянута у відсутність представника заінтересованої особи, оскільки в справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Дослідивши та оцінивши матеріали, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Так, рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 31 жовтня 2006 р. [PERSON], [INFO], був визнаний недієздатним, встановлено над ним опіку та призначено його опікуном [PERSON] „ Іванівну, [INFO] (матеріали цивільної справи за №2-0-31/2006). З копії актового запису про смерть №12 від 05 січня 2011 p., складеного Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Вознесенському району Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, вбачається, що [PERSON] померла 27 грудня 2010 р. в с. Актове Вознесенського району Миколаївської області. Згідно подання Органу опіки та піклування Вознесенської райдержадміністрації Миколаївської області про можливість призначення опікуна [PERSON] від 17 лютого 2011 p., на призначення опікуном [PERSON] рекомендовано заявницю [PERSON], [INFO], яка за станом здоровя може виконувати обовязки опікуна. В силу ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Приймаючи до уваги вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-31 00:00:00

У лютому 2011 року [PERSON] звернулась із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, посилаючись на те, що 26 листопада 2008 року між нею та [PERSON] був укладений шлюб. Від шлюбу у них є дитина [PERSON], [INFO], що на даний час проживає разом із нею. [PERSON] ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги добровільно не надає. Враховуючи викладене, [PERSON] просила стягувати з [PERSON] аліменти на утримання дитини [PERSON], [INFO], в розмірі 1/4 частини від заробітку (доходу) і до повноліття дитини. У судовому засіданні позивач позов підтримала та просила його задовольнити. У судовому засіданні відповідач позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що з 26 листопада 1978 року [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження. Згідно довідки виконавчого комітету Боярської міської ради Києво- Святошинського району від 16 лютого 2011 року № 438 [PERSON], [INFO], дійсно знаходиться на утриманні своєї матері [PERSON] Як пояснила позивач [PERSON] в судовому засіданні відповідач [PERSON] систематично матеріальної допомоги на утримання сина [PERSON] добровільно не надає. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнав у повному обсязі та не заперечував проти його задоволення. За таких обставин суд дійшов висновку про задоволення позову [PERSON] про стягнення з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] аліментів на утримання [PERSON], [INFO], у розмірі ? частини всіх видів заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дати звернення з даним позовом до суду, а саме з 24 лютого 2011 року, до досягнення дитиною повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-31 00:00:00

У лютому 2011 року [PERSON] звернулась із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 2 лютого 1991 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON] Від шлюбу вони мають дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Подружнє життя з [PERSON] не склалось, в даний час вони разом не проживають декілька років. За час їхнього спільного проживання стосунки між ними з кожним днем погіршувались. Між ними зникли почуття любові та взаємоповаги, без яких подальше спільне життя було неможливе. На неодноразові її прохання зберегти сім"ю [PERSON] не реагував, примирення між ними неможливе. Враховуючи викладене, [PERSON] просила розірвати шлюб між нею та [PERSON] і після розірвання шлюбу залишити за нею прізвище [PERSON]. У судовому засіданні позивач позов підтримала та просила його задовольнити. У судовому засіданні відповідач позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] перебувають у зареєстрованому шлюбі з 2 лютого 1991 року. Від шлюбу подружжя має двох дітей: [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Як пояснила позивач [PERSON] та не заперечував відповідач [PERSON], сімейне життя між ними не склалося, протягом останніх трьох років подружжя разом не проживає, спільного господарства не веде та не підтримує шлюбно-сімейних відносин, між сторонами виникали непорозуміння, вони різні за характерами люди, з різними поглядами на сімейне життя, що унеможливлює збереження сім"ї. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-31 00:00:00

23.06.2008р. між позивачем та відповідачем був укладений договір №4599-011/08Р згідно якого позивач надав кредит у розмірі 91764грн. зі сплатою 18,49% річних, за користуванням кредитом і відповідач згідно графіка погашення кредиту зобовязаний був щомісячно сплачувати кошти по погашеню основної суми наданого кредиту та проценти за його користування, строк повернення якого був встановлений 23.06.2015р. 23.06.2008р., у забезпечення виконання зобовязань відповідачем, між позивачем та відповідачем [PERSON], було укладено Договір поруки ( л.с. 18-19). У заяві позивач посилаючись на те, що відповідач не виконує умов договору по поверненню кредиту, процентам за його користування, просить суд стягнути з відповідачів у солідарному порядку: заборгованість за кредитом в сумі 89578грн., заборгованість за відсотками в сумі 13616.57грн., пеню за несвоєчасне погашення кредиту- 60830.47грн., пеню за несвоєчасне погашення заборгованності з відсотків за користування кредитом в сумі 10677.55грн., та судові витрати по сплаті держмита в сумі 1700грн. та інформаційно-технічного забезпечення в сумі 120 грн. Представник позивача просив суд розглянути справу без його участі. Відповідачі, які були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявивсь без поважних причин та заперечень на позов не надали. Суд, дослідивши письмові матеріали справи вважає необхідним позов задовольнити. Як встановлено з наданих позивачем документів ( л.с. 25-32) між позивачем та відповідачем був укладений договір про надання кредиту, згідно яких відповідач отримав від позивача кредит в сумі 91764грн. на термін до 23.06.2015р. з сплатою 18.49 процентів за його користування. Пунктами 4.4, 4.5, Кредитного договору, відповідач зобовязався щомісячно в термін до 10 числа наступого місяця здійснювати погашення заборгованості за кредитом по 1093грн.. Згідно наданих позивачем розрахунку, судом встановлено, що відповідач не виконував умов Договору по поверненню кредитних ресурсів і заборгованість відповідача по кредиту, процентам складає 174702грн.59коп. (л.с.33). Згідно вимог ст..1049 ЦК, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановленні договором. Як вбачається з договору поруки (л.с.18-19) [PERSON], зобовязався нести солідарну відповідальність перед позивачем, за виконання кредитного зобовязання [PERSON] У відповідності до вимог ст. 554 ЦК, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченного порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник. Таким чином, суд враховуючи всі вище зазначені обставини, вважає за необхідне позов задовольнити. Крім цього суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача витрати повязані з розглядом цієї справи в сумі 1820грн., які він сплатив при поданні позову (л.с.1,2). На підставі викладеного ст.ст..525,526,554,611,1048-1054ЦК,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-31 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-31 00:00:00

На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення, \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-31 00:00:00

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Виготовлення повного рішення відкласти на пять днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-31 00:00:00

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом посилаючись, що 07.06.2008 року уклала шлюб з відповідачем, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Рокитнянського районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 25. Від шлюбу спільних дітей не мають. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що протягом останніх шести місяців між сторонами виникають сварки, так як відповідач обманює позивача, постійно приходить додому пізно, пє, влаштовує сварки, під час яких бє її, постійно зустрічається з іншими жінками. Просить їх шлюб розірвати. Позивач, будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не зявилася, натомість подала заяву, якою позов підтримує, просить розглянути справу у його відсутності та не заперечує проти заочного розгляду справи у разі неявки відповідача. Відповідач, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причину своєї неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у своїй відсутності до суду не подав. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлено встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 07.06.2008 року, який зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Рокитнянського районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 25. Від шлюбу спільних дітей не мають. Сторони припинили сімейно-шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, проживають окремо. На підставі ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. На підстав викладено суд приходить до висновку, що шлюб сторін спору існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження їх шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому приймає рішення про задоволення позову. Відповідно до положень ст..235 СК України у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається. Як вбачається із матеріалів справи жодна із сторін спору не виявила бажання змінювати своє шлюбне прізвище. Відповідно до вимог ст. 88 ч.1 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. За викладеного, підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача понесені позивачем судові витрати по оплаті судового збору в сумі 8-50 грн. та по оплаті витрат з ІТЗ судового розгляду справи в сумі 30-00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-31 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом в якому зазначила, що вона є наймачем квартири по вул. Ювілейна, 100/7 м. Баштанка загальною площею 39,7 кв.м. Власником даної квартири є Баштанська міська рада. З дня укладення договору оренди вона та члени її сім'ї проживали та були прописані у вказаній квартирі з 1990 року. Після одруження відповідача з її дочкою, відповідач у 1996 році, також був зареєстрований в даній квартирі. Після переїзду на нове місце проживання з дружиною відповідач з 2002 року не проживає за адресою реєстрації вул. Ювілейна, 100/7 м. Баштанка. Питання про зняття з реєстрації, вона неодноразово намагалася вирішити з відповідачем в досудовому порядку, однак крім обіцянок, реальних дій не було з його боку. На час звернення до суду реєстрація відповідача в даній квартирі заважає їй провести приватизацію вказаної квартири. Відповідач з 2002 року добровільно висилився, тобто добровільно змінив своє місце проживання, вибувши в інше жиле приміщення та з цього приводу, втратив право користування вищевказаною квартирою. А тому, на підставі викладеного позивач просить її позов задовольнити. В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач до суду не зявився. Про причини неявки суд не повідомив. Про день, час та місце розгляду справи вважається повідомленою належним чином та вчасно. Представник третьої особи проти задоволення позову не заперечував. За згодою позивача проведено заочний розгляд справи. Вислухав пояснення позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд вважає заявлені позовні вимоги доведеними та такими, що підлягають задоволенню за наступних обставин: В судовому засіданні встановлено, що позивачка з 1990 року зареєстрована та проживає з у квартирі №7 житлового будинку №100 по вул. Ювілейній в м. Баштанка, що підтверджується відміткою в паспорті. Відповідач з 2002 року не проживає в вказаній квартирі. Зазначені обставини підтверджуються актом про встановлення факту не проживання гр. [PERSON] довідкою від 8.09.2010 року. Відповідно до ст.71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Відповідач не є членом сімї позивача. В спірній квартирі не проживає з 2002 року без поважних причин. Відповідач добровільно залишив квартиру №7 житлового будинку №100 по вул. Ювілейній в м. Баштанка та не проживає в ньому без поважних причин по-над шість місяців. Зазначене є підставою для задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-31 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила розірвати шлюб з [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося через подружню зраду відповідача. Шлюбні відносини з відповідачем припинені. Вважає подальше спільне життя з [PERSON] та збереження сімї неможливим. В судовому засіданні позивачка підтримала заявлені вимоги, пославшись на обставини, викладені в позовній заяві, просила шлюб між нею та відповідачем розірвати. Відповідач в судовому засіданні визнав позов, не заперечував проти його задоволення. Суд вважає за можливе прийняти визнання відповідачем позову, оскільки це не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. 02 березня 2002 року між [PERSON] та [PERSON] відділом реєстрації актів громадянського стану Прилуцького міського управління юстиції в Чернігівській області був зареєстрований шлюб, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за № 56. Після шлюбу прізвище дружини змінено на [PERSON] (а.с.5). Від сумісного життя сторони мають спільну дитину доньку [PERSON], [INFO] (а.с.6) Відповідно до статті 112 Сімейного кодексу України шлюб розривається судом, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Заслухавши пояснення позивачки, відповідача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і тому позов підлягає задоволенню, оскільки між сторонами має місце стійкий розлад сімейних відносин. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-31 00:00:00

23 березня 2011 року позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просила визначити додатковий строк терміном три місяці для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті 27 лютого 2007 року її сина [PERSON] , мотивуючи свої вимоги тим, що вона являється спадкоємцем за законом, пропустила встановлений законом строк у шість місяців для прийняття спадщини з поважних причин, через хворобливий стан здоров»я. В судовому засіданні представник позивача, підтримала заявлені позовні вимоги, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, просила їх задовольнити. Відповідач Новогребельська сільська рада Прилуцького району Чернігівської області, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не забезпечив явку свого представника в судове засідання. Надав суду заяву з проханням розглянути справу без участі його представника. Проти задоволення позову також не заперечував. Суд вважає за можливе прийняти визнання відповідачем позову, оскільки це не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. 27 лютого 2007 року [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть (а.с.6). Після смерті відкрилася спадщина на належні йому на праві власності земельну ділянку, площею 2, 71 га на території Охиньківської сільської ради, Прилуцького району (а.с.10) та на майновий пай КСП ТОВ ім. Шевченка с. Охіньки (а.с.11). Рішенням Прилуцького міськрайонного суду від 24.02.2011 року (а.с.15) встановлений факт, що позивачка є рідною матір»ю [PERSON]. При зверненні позивачки до Прилуцької районної державної нотаріальної контори, їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, після смерті [PERSON] через пропуск шестимісячного строку (а.с.8) Інших спадкоємців, окрім позивачки, не має. Поважність причини пропуску шестимісячного строку дня звернення з заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини підтверджується лікарською довідкою (а.с.9), згідно якої позивачка перебувала на стаціонарному лікуванні в КЛПЗ «Валківська психіатрична лікарня». Відповідно до змісту частини 3 статті 1272 Цивільного Кодексу України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази в справі, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки строк для прийняття спадщини було пропущено з поважних причин. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-31 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, що повязана з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved