Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-10 00:00:00

В листопаді 2010р. позивач звернувся до суду з зазначеним позовом в якому просив стягнути з відповідача суму матеріальної шкоди у розмірі 4\~670 гривень , а також судові витрати. В судовому засіданні в обґрунтування заявлених вимог пояснив, що 23 жовтня 2010року він придбав на авто ринку «Південний» склоочисники для автомобіля марки Кіа «Церато». Там же на ринку він звернувся до продавця склоочисників [PERSON], за допомогою по установці старих очисників на нові. [PERSON] дав згоду на заміну. В результаті дій відповідача на лобове скло автомобілі впали два склоочисника , після чого на лобовому склі зявилась тріщина. Позивач тут же звернувся до відповідача з проханням відшкодувати йому шкоду та замінити пошкоджено скло, але відповідач відмовився добровільно відшкодовувати шкоду. Позивач був вимушений викликати правоохороні органи, які по прибуттю на авторинок зафіксували знаходження тріщини на лобовому склі автомобіля розміром 20 см, а сторони надали письмові пояснення. Позивач надав заяву про порушення кримінальної справи відносно [PERSON], але йому було відмовлено, про що правоохоронними органами було винесено постанову про відмову в порушені кримінальної справи від 23.10.2010р. Позивач 25.10.2010року звернувся за допомогою до фахівців по заміні скла ФОП «Шевченко» , які надали йому довідку вартості робіт по заміні скла та вартість нового скла, яка складає 4\~670 гривень. У звязку з тим, що відповідач досі не відшкодував суму збитків , він вимушений був звернутись до суду за захистом свого порушеного права. Відповідач [PERSON] та його представник позов не визнали, суду надали аналогічні пояснення. Відповідач та його представник пояснили, що 23 жовтня 2010року позивач дійсно придбав склоочисники для машини на авторинку «Південний» та звернувся за допомогою по їх заміні до відповідача. Відповідач надав свою згоду на заміну склоочисників. При заміні склоочисників він був не уважним , так як під час виконання роботи відвертався на інших покупців, відповідав на запитання та не помітив, що позивач поставив кріплення склоочисника, який знаходився з боку пасажира, у вертикальне положення. При покладані заміненого склоочисника на лобове скло машини, відвернувся у сторону, не побачив піднятий угору склоочисник , в результаті чого склоочисники впали на лобове скло автомобіля де утворилась тріщина. Вважають, що позивач сам винен в тому, що відбулось, він не просив його допомогати йому при заміні склоочисників, а тому відповідач відмовляється відшкодовувати шкоду. Крім того, відповідач вважає,що вартість робіт по заміні скла завищена, про що надав суду довідку від ПП Зубатенко про нижчу вартість проведення даних робіт. Відповідач та його представник просили відмовити позивачу в задоволені позову. Третя особа [PERSON] до суду не зявилась, надала письмову заяву про розгляд справи у її відсутність. Позов [PERSON] підтримує. Свідок [PERSON], який є знайомим відповідача суду пояснив, що 23 жовтня він знаходився на авторинку «Південний» та бачив, як позивач купив склоочисники на машину та звернувся за допомогою по їх заміні к відповідачу, на що останній дав згоду. Свідок підтвердив,що [PERSON] при проведені заміни склоочисників був не уважним, відволікався на покупців. [PERSON] бачив, що позивач зняв старий склоочисник, але не бачив,що той поставив кріплення склоочисника у вертикальне положення. [PERSON] не відігнав позивача від автомобілю, не казав,що той йому заважає. Дійсно, коли відповідач замінив старий склоочисник на новий, з боку водія, та почав класти його на лобове скло автомобіля два склоочисника впали на скло автомобіля ,де одразу ж зявилась тріщина . Підтвердив,що [PERSON] був не уважним при виконанні роботи. Суд заслухавши пояснення сторони, перевіривши матеріали справи доказами, якими вони обґрунтовують свої вимоги та доводи, вважає, що позов [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, що 23 жовтня 2010року [PERSON] звернувся з заявою до правохороних органів про притягнення до відповідальності [PERSON], який своїми діями надав йому матеріальної шкоди. У ході проведеної перевірки було встановлено,що позивач придбав склоочисники на авто ринку «Південний» де звернувся за допомогою по їх заміні до відповідача [PERSON], який при заміні склоочисників пошкодив лобове скло машини [PERSON] та надав йому матеріальної шкоди. Даний факт зафіксовано у матеріалах про відмову в порушені кримінальної справи (які долучені до матеріалів справи). При надані пояснень робітникам правоохоронних органів (які знаходяться в матеріалах про відмову в порушені кримінальної справи ) відповідач [PERSON] підтвердив, що він здійснював заміну склоочисників, був неуважним. За даним фактом начальником Приморського РО МГУ ГУМВД України в Донецькій області було винесено постанову про відмову в порушені кримінальної справи від 23.10.2010року, та рекомендовано [PERSON] звернутись до суду з позовом про відшкодування матеріальної шкоди. (а.с.8) Відповідно до рахунку з ФЛП «Шевченко», вартість відновлюючих робіт по заміні скла складає 4\~670 гривень (а.с.9) Відповідно до ст..1166 ЦК України майнова шкода,завдана неправомірними рішеннями,діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від відшкодування , якщо доведе, що шкода завдана не з її вини. Відповідно до розяснень постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.03.92 року - шкода, заподіяна особі і майну громадянина підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла,за умови,що дії останньої були неправомірними,між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Відповідно до п. 7 розяснень постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 27.03.92 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» - шкода заподіяна життю, здоровю або майну громадянина внаслідок наявності конструктивних, рецептурних та інших недоліків товару або результатів виконання робіт, підлягає відшкодуванню особою, яка вона заподіяна, незалежно від того, чи знаходився потерпілий з цією особою у договірних відносинах. Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню , в повному розмірі в частині відшкодування суми матеріальної шкоди у розмірі 4\~670 гривень, який підтверджено рахунком №378 від 25 жовтня 2010року з ФОП «Шевченко» . Задовольняючи позовні вимоги, суд відповідно до ст..88 ЦПК України стягує з відповідача на користь позивача [PERSON] понесені ним судові витрати сплачений судовий збір 51 гривня та збір за ІТЗ судового процесу - 120 гривень, які підтверджені відповідними платіжними дорученнями.

Outcome: approved