Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-31 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просила зобов'язати відповідача [PERSON] знятися з реєстраційного обліку в належній їй квартирі № 42 по вул.Воронкіна,б в с.Висока Піч Житомирського району та повністю звільнити дану квартиру, зобов'язати третю особа зняти відповідача з реєстраційного обліку в належній їй квартирі у разі відмови відповідача добровільно знятися з реєстраційного обліку, стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 5 000 грн. та понесені нею судові витрати. Під час судового розгляду справи позивачка відмовилася від позовних вимог про стягнення з відповідача моральної шкоди та понесених нею судових витрат при подачі позову, просила суд задовольнити в повному обсязі решту її позовних вимог та пояснила у судовому засіданні, що 06.04.2010 року вона купила за 40 000 грн. квартиру № 42 по вул.Воронкіна,б в с.Висока Піч Житомирського району. Договір купівлі продажу був посвідчений нотаріально. За умовами даного договору відповідач зобов'язувався до 06.04.2010 року звільнити квартиру та знятися з реєстрації, але до цього часу взятих на себе зобов'язань не виконав, що позбавляє її можливості розпоряджатися належним їй майном. До початку проведення попереднього судового засідання відповідач звернувся до суду з зустрічним позовом в якому просив суд стягнути з відповідачів за його зустрічним позовом заподіяну йому матеріальну та моральну шкоду, яку він оцінив в розмірі 500 000 грн. Представник відповідача за первісним позовом у судовому засіданні позовних вимог позивачки не визнав, просив суд їх не задовольняти, просив суд задовольнити позовну вимогу його довірителя, стягнути з відповідачів за зустрічним позовом матеріальну та моральну шкоду зменшивши її розмір з 500 000 грн. до 50 000 грн. та пояснив суду, що позивачка за первісним позовом за допомогою відповідачів за зустрічним позовом незаконним способом заволоділа квартирою його довірителя. Гроші за продану квартиру його довіритель до цього часу не отримав. Вважає, що з позивачки за первісним позовом та відповідачів за зустрічним позовом слід стягнути на користь його довірителя заподіяну йому матеріальну та моральну шкоду. Відповідач за зустрічним позовом [PERSON] позовних вимог позивача за зустрічним позовом [PERSON] не визнав, вважає їх безпідставними та просив суд їх не задовольняти пояснивши при цьому у судовому засіданні, що він, діючи на підставі довіреності [PERSON] 06.04.2010 року та на його прохання, продав [PERSON] належну [PERSON] квартиру. Договір купівлі-продажу був посвідчений нотаріально. Третя особа у судове засідання не з'явилась, але до суду надійшло повідомлення начальника Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області в якому він просить суд проводити розгляд справи за відсутності представника СГІРФО Житомирського РВ УМВС України е Житомирській області, оскільки покладається на розсуд суду. Заслухавши пояснення позивачки, представника відповідача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом, з'ясувавши всі обставини справи та дослідивши надані сторонами у справі докази, судом на засадах змагальності сторін встановлені наступні факти. Згідно договору купівлі-продажу, укладеного між [PERSON], який діяв по довіреності від імені [PERSON], та [PERSON]О, що був посвідчений 06.04.2010 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу [PERSON] відповідач передав, а позивачка прийняла у власність квартиру [ADDRESS] в с.Висока Піч Житомирського району. За п.2 даного договору продаж квартири, за домовленістю сторін вчиняється за 40 000 грн., а за п.10 договору відповідач зобов'язувався повністю звільнити продану ним квартиру, знятися з реєстрації до 20.04.2010 року ( а.с.6 ). Згідно з витягу з Державного реєстру правочинів договір купівлі- продажу 06.04.2010 року зареєстрований за № 3887596 ( а.с.7 ). Згідно з витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно 18.06.2010року Комунальним підприємством " Житомирське обласне міжміське бюро по технічній інвентаризації " Житомирської обласної ради за [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу вії 06.04.2010року зареєстровано право власності на квартиру № 42 по вулиці Воронкіна,6 в с.Висока Піч Житомирського району ( а.с.8 ). За довідкою ДКП ВЖРЕП від 24.06.2010 року за № 233 в належній [PERSON] квартирі [ADDRESS] Житомирського району зареєстрований [PERSON] ( а.с.9 ). Постановою, винесеною 24.06.2010 року оперуповноваженим СДБЕЗ Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області [PERSON], на підставі ч.2 ст.6 КПК України проти [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] і [PERSON] відмовлено в порушенні кримінальної справи за відсутності в їх діях складу злочину, передбаченого ст.190 КК України ( 30,31 ). Ухвалою Житомирського районного суду від 01 квітня 2011 року зустрічний позов [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про стягнення моральної шкоди залишено без розгляду на підставі п.8 ч.І ст.207 ЦПК України. Встановленим фактам відповідають житлові правовідносини. Наявність того факту, що позивачка за первісним позовом є власником квартири [ADDRESS] Житомирського району, а відповідач [PERSON] як колишній власник даної квартири відмовляється звільнити її та знятися з реєстраційного обліку є підставою для повного задоволення позову позивачки [PERSON], так як відповідачем [PERSON] не виконуються умови п.10 договору-купівлі продажу за яким він зобов'язувався у строк до 20.04.2010 року звільнити продану ним квартиру та знятися з реєстрації. За вимогами ч.І ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися сторонами належним чином відповідно до умов договору. Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Суд не бере до уваги доводи відповідача та його представника стосовно того, що позивачка придбала спірну квартиру шахрайським способом. Відповідач та його представник не надали суду обвинувального вироку стосовно [PERSON] за ст.190 КК України або постанови про закриття кримінальної справи щодо неї з нереабілітуючих підстав. Відповідач та його представник не надали суду доказів того, що договір купівлі-продажу квартири від 06.04.2010 року був оспорений відповідачем та визнаний в установленому законом порядку недійсним. Вирішуючи спір, суд бере до уваги також ту обставину, що органом дізнання Житомирського РВ УМВС України в Житомирській області, за результатами перевірки заяви [PERSON], винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи проти [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] і [PERSON] за відсутності в їх діях складу злочину, передбаченого ст.190 КК України.

Outcome: approved