overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-21 00:00:00

ВАТ «Прикарпаття обленерго» в особі філії Надвірнянського району електричних мереж ВАТ «Прикарпаттяобленерго» звернулося з позовом в суд до [PERSON] про стягнення 546 гривень 38 копійок, мотивуючи тим, що відповідач користується послугами, які надає позивач, однак не проводить оплату за спожиту електроенергії. Станом на 09.07.2010 року сума боргу становить 546 гривень 38 копійок. В добровільному порядку відповідач відмовляється сплатити дану заборгованість. Просить постановити рішення,яким стягнути з відповідача в користь позивача 546 гривень 38 копійок заборгованості за надані послуги та 81 гривню судових витрат. В судовому засіданні від представника позивача поступила заява про розгляд справи в її відсутність. Позов підтримує. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час і місце слухання справи повідомлена вчасно, про що свідчать поштові розписки. Враховуючи вищенаведене, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку про необхідність позов задоволити повністю. Згідно п. 37 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів Украіни від 26.07.1999 року електропостачальник має право перевіряти справність приладів обліку, знімати показання та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергіі поза приладами обліку а згідно ст. 42 даних Правил споживач зобов*язаний забезпечувати доступ представникам енергопостачальника після Пред*явлення ними службових посвідчень до квартири або іншого обєкта представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричною енергією. Судом встановлено, що відповідач користувався послугами позивача, однак оплату за надані послуги не проводив і станом на 09.07.2010 року сума боргу становить 546 гривень 38 копійок. У відповідності із ст. ст. 901, 903 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона зобов*язується за завданням другої сторони надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов*язується оплатити виконавцеві зазначену послугу. Якщо договором передбачено надання послуг за плату,замовник зобов*язується оплатити надану йому послугу в розмірі,у строки та в порядку,встановленому договором. Згідно ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. З матеріалів справи вбачається, що хоч відповідач і не укладав договір про надання послуг з позивачем, однак користувався даними послугами, не відмовившись від них. Такі дії сторін згідно ч.1 ст.11 ЦК України породжують цивільні права і обов*язки. На підставі ст. ст. 257, 901, 903 ЦК України, ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,ст. ст. 26, 27 ЗУ «Про електроенергетику»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-21 00:00:00

В жовтні 2010 року позивач звернувся з позовом, до відповідачів про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 3293гривень 84 копійок , витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 гривень, витрати по сплаті державного мита просив стягнути з відповідачів, оскільки відповідно до рішення Маріупольської міської ради від 15.12.2009року позивач звільнений від сплати державного мита. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримала позовні вимоги. В обґрунтування своїх вимог пояснила наступне відповідачі мешкають та є власниками квартири за адресою м. Маріуполь, [PERSON]Хмельницького б.6 кв.60 , та з жовтня 2007року по вересень 2010року не сплачують комунальні послуги. Просила стягнути з відповідачів суму заборгованості за теплову енергію в розмірі 3293гривень 84 копійок , та витрати по сплаті ІТЗ судового процесу в розмірі 30гривень, оскільки відповідно до рішення Маріупольської міської ради від 15.12.2009року позивач звільнений від сплати державного мита, представник позивача просила витрати по сплаті держмита стягнути з відповідачів. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] , в судовому засіданні позов визнали , не заперечували в його задоволені. Суд, вислухавши пояснення сторін , вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У звязку з тим, що позов ККП «Маріупольтепломережа» є законним та обґрунтованим, суд вважає можливим ухвалити рішення про задоволення позову в повному обсязі під час попереднього розгляду. На підставі ст.ст. 67, 162 ЖК України власники (намачі) жилого приміщення зобов`язані своєчасно вносити плату за житлово-комунальні послуги за затвердженими тарифами. Факт проживання відповідачів в квартирі та розмір заборгованості підтверджуються особистим рахунком ,та розрахунком заборгованості. Рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя від 28.10.2008року визнано право власності [PERSON] та [PERSON] у рівних частках по ? за кожним у квартирі [ADDRESS]. Власниками квартири є [PERSON] та [PERSON], на підставі ст.. 319 ЦК України- власність зобовязує. [PERSON] не є власником даної квартири, а тому підлягає виключенню з відповідачів по даній цивільній справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-21 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з заявою, зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Харкова про встановлення факту родинних відносин, в якій зазначила, що заявниця та [PERSON] були чоловіком та дружиною. Її чоловік помер 02 червня 2010 року і в свідоцтві про смерть та в її паспорті і свідоцтві про шлюб має місце розбіжність в написанні їх прізвищ українською мовою, а саме: у чоловіка зазначено прізвище «Погорелов», а у заявниці «Погорєлова» через причину, що на підставі його свідоцтва про народження, був виданий паспорт, де його прізвище зазначено теж «Погорелов». На даний час виникла необхідність встановити родинні відносини для оформлення права на пенсію. З метою виправлення прізвища чоловіка «Погорелов» на «Погорєлов» в актовому записі про смерть, заявниця звернулась до Ленінського відділу реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, але їй було відмовлено. В звязку з чим просить суд встановити факт родинних відносин, а саме, що [PERSON] є дружиною померлого [PERSON]. В судовому засіданні заявник доводи заяви підтримав та просив суд заяву задовольнити. Представник зацікавленої особи Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Харкова в судове засідання не зявився по незясованій судом причині, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд, заслухавши пояснення заявника, перевіривши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно ст. 28 ЦК України фізична особа набуває прав та обовязків і здійснює їх від свого імені, яке складається із прізвища, власного імені та по батькові. Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд може встановити факту родинних відносин між фізичними особами. Згідно свідоцтва про народження серії І-ВЛ № 387465 прізвище чоловіка вказано [PERSON]. Відповідно до свідоцтва про шлюб серії 1-ВЛ 137921 виданого Ленінським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції вказано прізвище чоловіка [PERSON]. Як вбачається із свідоцтва про смерть серії 1-ВЛ № 266371 та копії паспорта серії МН 062870 вказано прізвище чоловіка - [PERSON]. Згідно до висновку про внесення змін, доповнень до актового запису цивільного стану відмовлено в проханні гр. [PERSON] щодо виправлення прізвища чоловіка «Погорелов» на «Погорєлов» в актовому записі про смерть № 7662 від 04 червня 2010 року, складеного відділом реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову Харківського міського управління юстиції за відсутністю підстав. Свідки [PERSON] та [PERSON], які були допитані в судовому засіданні, підтвердили той факт, що [PERSON] та [PERSON], який помер 02 червня 2010 року були чоловіком та дружиною. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON], оскільки вони знайшли цілком своє підтвердження в судовому засіданні. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-21 00:00:00

Позивач в своїй уточненій позовній заяві просить визнати за нею право власності на 5/48 частин на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами за адресою с. Петрівка вул. Братів Моренків 11, Бобровицького району Чернігівської області, посилаючись на слідуючі обставини: 14.04.2010 року помер її батько-Нагула [PERSON]. За час свого життя він не встиг оформити право власності на належну йому частку житлового будинку відповідним чином. Після смерті батька відкрилась спадщина на належну їй 5/48 частину житлового будинку з надвірнилш будівлями та спорудами] яка не зареєстрована в Ніжинському МБТІ. Після смерті батька вона прийняла спадщину, але отримати свідоцтво про право на спадщину, на житловий будинок не має можливості ,так як на нього відсутня первинна реєстрація в Ніжинському МБТІ Позивач в судове засідання не з»явився,представник позивача в заяві до суду просить справу розглянути у її відсутності. Позовні вимоги просить задовольнити. Відповідач до суду не з»явився , надав суду листа в якому просить справу розглянути у відсутності його представника: , вказав , що позовні вимоги позивача визнає і не заперечує проти їх задоволення . Треті особи подали до суду заяви про розгляд справи у їх відсутності. Враховуючи заяви сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи провести відповідно до вимог СТ.197 Ч.2 ЦПК України без проведення фіксування судового засідання технічними засобами. В заяві позивач підтримав свої позовні вимоги, а відповідач їх визнав , а тому відповідно до сі. 61 ч.І ЦПК України суд вважає за необхідне не досліджувати надані докази, так як обставини , визнані сторона^ш які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. За таких обставин позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-21 00:00:00

Заступник Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах дітей [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], зацікавлені особи служба у справах неповнолітніх районної державної адміністрації, виконавчий комітет Маразліївської сільської ради про позбавлення батьківських прав у відношенні неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], вказуючи, що відповідачі утриманням та вихованням дітей не займаються, станом здоров'я та розвитком дітей не цікавиться. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Представник зацікавленої особи в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позовних вимог. Представник виконавчого комітету Маразліївської сільської ради у судове засідання не з'явився, але надав заяву згідно якої позовні вимоги визнає та просив справу слухати в його відсутність. Відповідачі в судове засідання не з'явились, були повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі. Зі згоди сторін суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ДПК України. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню по наступним підставам. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] являються батьками неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] [PERSON], [INFO]. Відповідачі ведуть аморальний спосіб життя, а саме: вживають спиртні напої, вихованням дітей не займаються, діти позбавлені батьківського піклування, ходять голодні та брудні, жебракують, займаються дрібним крадіжками. Школу відвідують рідко, не мають належного одягу та взуття. Діти власної кімнати не мають, сплять всі на одному ліжку. Батьки працюють по найму, користуються тимчасовими заробітками,, зароблені гроші тратять на спиртні напої. Розпивання спиртного та постійні сварки в сім'ї відбуваються на очах у малолітніх дітей, що підтверджується актом обстеження умов проживання сім'ї від 17 вересня 2009 року. Окрім того, батьки [PERSON] та [PERSON] за місцем проживання характеризуються вкрай незадовільно: зловживають спиртними напоями, на зауваження не реагують, вихованням чотирьох неповнолітніх дітей не займаються, постійного місця роботи не мають, що підтверджується довідками виконавчого комітету Маразліївської сільської ради від 23.09.2009 року. Відповіднодо рішення виконавчого комітету Маразліївської сільської ради №70/2009 від 23 вересня 2009 року доцільно позбавити батьківських прав [PERSON] та [PERSON] відносно неповнолітніх дітей. Згідно ч. 2 ст. 164 Сімейного Кодексу України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини. Враховуючи те, ще відповідачі утриманням та вихованням дітей не займаються, станом здоров'я та розвитком дітей не цікавляться, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-21 00:00:00

[PERSON] (дошлюбне Кириченко)О.В.звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 21.08.2001 року відділом реєстрації актів громадянського стану Ізмаїльського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис №290, мотивуючи тим, що вони з осені 2007 року не проживають разом та спільне господарство не ведуть з тих підстав, що відповідач знаходився в місцях позбавлення волі, а після його визволення між ними постійно стали виникати сварки та скандали. Вважає примирення неможливим. В судовому засіданні позивачка [PERSON]В позовні вимоги підтримала в повному обсязі та наполягала на їх задоволенні. Відповідач [PERSON] позовні вимоги та обставини позову визнав. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі з 21.08.2001 року, від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серій 1-ЖД №381841 від 06.08.2002 р. Сторони з осені 2007 року не проживають разом та спільне господарство не ведуть з тих підстав, що відповідач знаходився в місцях позбавлення волі, а після його визволення між ними постійно стали виникати сварки та скандали. Спору щодо розподілу спільного майна немає. Син [PERSON] залишається проживати з матірю. Згідно ч. 3 ст. 109 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, які мають істотне значення. Оскільки сторони однією сімєю не проживають, поновити шлюбно-сімейні стосунки наміру не мають, подальше сумісне проживання сторін і збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам позивачки, а також відповідач позов визнав, наслідки визнання позову відповідачу розяснено відповідно до вимог ч.2 ст.174 ЦПК України, суд вважає за можливе шлюб розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-21 00:00:00

У вересні 2010 року [PERSON] звернулася до районного суду із вищевказаним позовом, посилаючись на те, що шлюб з відповідачем розпався остаточно і подальше збереження сім'ї є неможливим. В судовому засіданні позивач підтримує заявлені вимоги та просить їх задоволити. Відповідач позов визнав та не заперечує, щодо його задоволення. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що шлюб між сторонами зареєстровано 28 травня 1989 року Лозівською с/ радою Чернівецького району Вінницької області, актовий запис № 03 / а. с. 5/. В подружжя від даного шлюбу є неповнолітні діти: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], 26 липня 2005 року нарордження а.с. 6,7,8/, які на даний час проживають з матір'ю. Частиною 3 статті 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення сулу. Причиною розпаду сім'ї є розбіжність поглядів на життя. Чоловік часто вживає спиртні напої а на цій підставі виникають сварки під час яких відповідач здійснює фізичне насилля щодо неповнолітніх дітей. Сімейне життя не склалося і сімейні стосунки фактично припинилися ніхто із сторін не приймає мір для збереження сім'ї. З'ясувавши фактичні взаємини подружжя й дійсні причини позову, суд вважає, що спільне подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б як їх інтересам, так і інтересам дітей , що відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України дає підстави для розірвання шлюбу. На підставі ст., ст. 105, 110, 112, 235 ч.8 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-21 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про зміну розміру аліментів, мотивуючи тим, що рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 01.08.2005 року з [PERSON] на її користь стягнуто аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO] в розмірі ? частини з усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 24.06.2005 р. до досягнення дитиною повноліття, тобто до 29.12.2022 р. Зазначає, що вона не працює, крім аліментів більш ніяких доходів не має. Донька тяжко хворіє на лімфаденопатію та потребує лікування, тому просить збільшити розмір аліментів та стягнути аліменти в твердій грошовій сумі в розмірі 400 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивачка [PERSON] змінила позовні вимоги, просила стягувати аліменти на утримання доньки в розмірі 1/3 частини з усіх видів доходів відповідача щомісячно. Відповідач [PERSON] змінені позовні вимоги визнав. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Відповідно до ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоровя когось з них. В судовому засіданні встановлено, що сторони від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO], що підтверджено свідоцтвом про народження серії І-ЖД №230082 від 13.01.2005 р. Згідно довідки виконавчого комітету Болградської міської ради Одеської області №1287 від 20.04.2010 р. донька проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні, позивачка не працює та трудової книжки не має. Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 01.08.2005 року з [PERSON] на користь [PERSON] стягнуто аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO] в розмірі ? частини з усіх видів заробітку щомісячно, починаючи з 24.06.2005 р. до досягнення дитиною повноліття, тобто до 29.12.2022 р. Відповідно довідки Ізмаїльського управління водного господарства №59 від 18.08.2010 р. [PERSON] працює у зазначеному управлінні на посаді слюсаря-ремонтника з 17.03.2006 року по теперішній час. Згідно висновку обласної дитячої клінічної лікарні [PERSON], [INFO] хворіє на лімфаденопатію та потребує лікування. Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Враховуючи вищевикладене, а також те, що відповідач позов визнав, суд вважає можливим стягувати з відповідача на користь [PERSON] аліменти на утримання доньки [PERSON], [INFO] в розмірі 1/3 частини з усіх видів доходів щомісячно, починаючи з дня набрання чинності рішення до досягнення дитиною повноліття, тобто до 29.12.2022 р. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-21 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила задовольнити. Відповідач позовні вимоги визнав. Суд встановив, що сторони одружені з 24 серпня 2007 року, шлюб зареєстрований відділом РАЦС Жовтневого району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, актовий запис № 704. Від шлюбу подружжя має неповнолітню доньку [PERSON], [INFO], котра мешкає з позивачем. Сімейні відносини сторін припинені з жовтня 2009 року, через непорозуміння, мешкають окремо, спільного господарства не ведуть. Майновий спор та спір про місце мешкання дитини відсутній. Встановлені в справі обставини дозволяють суду зробити висновок про те, що родина [PERSON] відновлена бути не може, оскільки розпалася остаточно. Суд вважає, що вимоги [PERSON] про розірвання шлюбу повинні бути задоволені.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-21 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, посилаючись на те, що. в них з відповідачем різні погляди на життя, відповідач протягом останнього часу зловживає алкогольними напоями, у нетверезому стані неоноразово вчиняв сварки, наносив побої, зовсім не цікавиться сімейним життям та вихованням дитини, матеріально сім»ю не забезпечує. Дальше проживати подружнім життям не можливо, шлюб існує тільки формально. Позивачка в судове засідання не з'явилась, але надіслала суду письмову заяву в якій позов підтримує, просить справу розглядати у її відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, не повідомивши причин неявки, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Судом встановлено, що сторони, згідно свідоцтва про реєстрацію шлюбу перебувають в зареєстрованому шлюбі з 08.05.2007 року. Від шлюбу у сторін народилася, дочка [PERSON], [INFO], яка на даний час неповнолітня. Сторони не зійшлись характерами та поглядами на життя, в зв'язку з чим виникали суперечки, відповідач зовсім не цікавиться сімейним життям та вихованням дитини, матеріально сім»ю не забезпечує, зловживає алкогольними напоями, у нетверезому стані наносить побої. В даний час сім»я розпалась остаточно протягом року сторони непроживають шлюбним життям. Примирення між сторонами неможливе, шлюб між ними існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження сім"ї суперечить інтересам позивачки, що має істотне для неї значення, а тому шлюб слід розірвати. На думку суду місцем проживання неповнолітньої дочки слід визначити місце проживання її матері. На підставі ст.ст.110, 112 СК України,

Outcome: approved