Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-03 00:00:00

У листопаді 2008 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з вищезазначеним :ним позовом, вказавши, що їй на підставі нотаріально посвідченого договору юго утримання від 23.09.2008 року, укладеному між нею та Прокоф*євою [PERSON] івною, померлою 29.10.2008 р., належить двокімнатна квартира за адресою: м. іжжя [ADDRESS]. Після поховання Прокоф*євої Н.В. у квартиру гшся та проживають донька та онук померлої - відповідачі Прокоф*єва В.В. та [PERSON] які порушують її право на належне їй майно, добровільно виселитися не бажають, ки, створюють вкрай негативні умови у користуванні власністю, погрожують побиттям ївством. Реєстрація відповідачів у належній позивачці квартирі тягне для останньої івні наслідки у вигляді нарахувань з комунальних послуг та квартирної плати, іачка має намір використовувати належне їй нерухоме майно на власний розсуд, але зідачі їй у цьому перешкоджають, тому позивачка просить суд усунути перешкоди у туванні власністю шляхом виселення відповідачів із квартири за вищезазначеною зю та зобов*язати ВГІРФО Комунарського РО ЗГУ відмінити реєстрацію останніх за зазначеною адресою. У грудні 2008 року відповідачка за первісним позовом Прокоф*єва В.В. звернулася іу з зустрічним позовом до [PERSON], приватного нотаріуса [PERSON], третя : [PERSON] про визнання недійсними договору довічного утримання та заповіту, швши, що догляд за хворою на цукровий діабет матір*ю Прокоф*євою Н.В. іювала сусідка [PERSON] Ще до поховання матері відповідачка [PERSON] лася до квартири та вимагала від неї звільнити квартиру, повідомивши, що до неї шло право власності на квартиру на підставі договору довічного утримання та іту, посвідченими приватним нотаріусом [PERSON] 08.11.2008 року за її заявою порушено кримінальну справу за фактом заволодіння шахрайським шляхом квартирою, ає, що Заповіт та Договір довічного утримання підлягають визнанню недійсним з тих їв, що підписи Прокоф*євої Н.В. у Заповіті, Договорі довічного утримання та еності виконані не її матір*ю, а підроблені іншою особою, оскільки зір її матері та стан в'я не дозволяв їй писати дрібним почерком, останні роки мати могла писати та читати дуже великими літерами. Далі вказала, що в Договорі довічного утримання зазначено, :кст заповіту записаний нотаріусом зі слів заповідача, що також не відповідає дійсності, оскільки її мати, росіянка за походженням, не розмовляла українською мовою та не змогла б надиктувати українською мовою записаний у заповіті текст, а також зрозуміти текст такого змісту, зачитаний українською мовою. 09.09.2008 р. 17 год. 00 хвл. її мати начебто видала [PERSON] довіреність на підготовку документів для укладення договору довічного утримання, а потім раптово змінила намір укладати Договір довічного утримання, що прямо випливає з тексту Довіреності, і о 17 год. 20 хвл., за 20 хвл. було закінчено досить складну процедуру посвідчення Заповіту тяжко хворої людини, при цьому Довіреність була видана і Заповіт був складений на користь [PERSON] - особи, з якою її мати взагалі не була знайома. Крім того, мати завжди казала, що квартиру залишить їй, спадкоємиці першої черги, та онуку, що свідчить про те, що «волевиявлення», зазначене в Заповіті від імені її матері, не відповідає волі останньої. Вважає, що нотаріусом при посвідченні вказаних документів було порушено вимоги інструкції «Про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» та Цивільного кодексу України. Просить суд визнати недійсним договір довічного утримання від 23 вересня 2008 року, укладений між [PERSON] та [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом [PERSON], зареєстрований в реєстрі за № 5796 та визнати недійсним заповіт [PERSON] від 09 вересня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом [PERSON] Ухвалою суду від 23.03.2009 року цивільні справи за вищезазначеними позовами об*єднані в одне провадження. У судовому засіданні позивачка за первісним позовом (відповідачка за зустрічним) [PERSON] заявлені нею позовні вимоги підтримала у повному обсязі, зустрічний позов не визнала, надала суду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, додатково пояснила суду, що вважає себе законним власником спірної квартири. Заповіт від 09.09.2008 р. було складено у присутності свідків, про що вказано у тексті самого заповіту та посвідчено його за адресою проживання [PERSON]: [ADDRESS], про що також зазначено у тексті заповіту. У тексті заповіту вказано, що «у звязку з хворобою заповідача на її особисте прохання, цей заповіт посвідчено вдома за адресою: [ADDRESS]». Такий же запис має місце і у реєстрі нотаріальних дій, який ведеться приватним нотаріусом. Тобто, порушення вимог інструкції у даному випадку відсутнє. 23.09.2008 р. між нею та Прокоф*євою Н.В. було укладено договір довічного утримання, відповідно до умов якого Прокоф*єва Н.В., яка була інвалідом 1 групи через відсутність обох ніг, передала належну їй квартиру за вищезазначеною адресою у власність [PERSON], яка зобов*язалася довічно її утримувати та забезпечити довічне проживання і користування квартирою у цілому. Договір вчинявся у приміщенні нотаріальної контори, куди Прокоф*єву Н.В. було доставлено нею та її чоловіком [PERSON] на інвалідному візку, де уклала з [PERSON] договір довічного утримання, власноручно його підписавши, при цьому нотаріус роз*яснив сторонам у договорі умови та наслідки укладення останнього. Вважає, що заповіт та договір довічного утримання було укладено з дотриманням усіх вимог чинного законодавства. Просить суд задовольнити первісний позов, у задоволенні зустрічного позову відмовити. Відповідачка за первісним (позивачка за зустрічним позовом) Прокоф*єва В.В. до судового засідання не заявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомила,

Outcome: approved