overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-26 00:00:00

29.03.2011 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на її користь на утримання доньки, [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частки всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до повноліття дитини. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги у повному обсязі та пояснила суду, що перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 2004 р., який було розірвано 09 вересня 2010 р. відділом РАЦС по м. Первомайську Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 183. За час спільного проживання з відповідачем у них народилась донька [PERSON], [INFO], батьком якої є відповідач. Дитина проживає з нею і знаходиться на її утриманні. Матеріальну допомогу на утримання доньки відповідач не надає, хоча може і повинен її надавати, так як працездатний за віком та станом здоровя. Відповідач в судове засідання не зявися, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, дійшов до слідуючого. Згідно ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч.1 п.п. 1, 2 ст. 182 СК України, при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини, стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів. Згідно ч. 2 ст. 182 СК України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Згідно свідоцтва про народження 1-ФП № 129870 відповідач є батьком [PERSON], яка народилась 11.10.2005 р. (а.с. 2). Згідно свідоцтва про розірвання шлюбу (а.с. 5), 09 вересня 2010 р. бло розірвано шлюб між [PERSON] та [PERSON], актовий запис № 183. Згідно довідки (а.с. 4), [PERSON] проживає [INFO] та разом з нею проживає її донька [PERSON], [INFO] Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги позивачки знайшли своє підтвердження і підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, в силу ст. 88 ч. 3 ЦПК України з відповідача на користь держави необхідно стягнути судовий збір, в розмірі 51 грн. та, в силу ст. 81 ч. 1 ЦПК України, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в розмірі 120 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-26 00:00:00

Позивачка в заяві посилається на те, що з 31 серпня 2001 року сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований виконкомом Синявської сільської ради Рокитнянського району Київської області, актовий запис №17. Від вказаного шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], який після розірвання шлюбу залишиться проживати із позивачкою. Зараз шлюб існує формально, сімї як такої немає. Остаточно впевнилася в неможливості збереження сімї. Просить розірвати шлюб. Позивачка та відповідач на судове засідання не з»явилися, позивачка подала заяву, в якій позов підтримала, відмовилася від стягнення з відповідача витрат на правову допомогу та просить слухати спрву за її відсутності, а відповідач, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи, до суду не з»явився, заперечень проти позову не надав, про причини неявки не повідомив. За вказаних умов суд ухвалив провести слухання справи без участі сторін. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що з 31 серпня 2001 року сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований виконкомом Синявської сільської ради Київської області, актовий запис №17. Від вказаного шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Зараз шлюб існує формально, сімї як такої немає. Позивачка просить розірвати шлюб. В ст.112 СМ України вказані підстави для розірвання шлюбу, зокрема, що шлюб може бути розірваний в разі суперечності подальшого спільного життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам кожного з подружжя, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-26 00:00:00

Позивач звернулася в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про визнання права власності спадкове на майно за законом, посилаючись на наступне. Позивач перебуваючи у шлюбі з [PERSON] побудували будинковолодіння, яке знаходиться по вул.Головна,93 в с.Банилів-Підгірний Сторожинецького району. Вказане будинковолодіння складається з: житлового будинку літ. А-І, ганку літ. а, літньої кухні літ. Б, сараїв літ. В, Г, Д, Ж, підвалу літ. Пд, гаража літ. Е, вбиральні літ. З, воріт з хвірткою №1, огорожі №2, колонки №3. Відповідно до ст.22 КпШтС це будинковолодіння належало їм на праві спільної сумісної власності. Але право власності на це будинковолодіння вони не зареєстрували. 01.07.2000р. помер [PERSON]П Після його смерті відкрилась спадщина на все його майно, в тому числі і на належну йому ? частину будинковолодіння. Позивач вступила в управління спадковим майном, оскільки на момент смерті спадкодавця проживала разом з ним у спадковому будинковолодіння, а отже вона є такою, що спадщину прийняла. Але оскільки [PERSON] не зареєстрував за собою право власності на свою частину будинковолодіння позивач не може зареєструвати право власності за собою. Відповідачі, будучи дітьми спадкодавця, і являючись спадкоємцями за законом 1-ї черги на спадкове майно не претендують. Виходячи з викладеного позивач просить суд визнати за нею право власності на все будинковолодіння, яке знаходиться по вул.Головна,93 в с.Банилів-Підгірний Сторожинецького району. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав, посилаючись на викладені обставини. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнає. Виходячи з того, що відповідачі позовні вимоги визнали, суд знаходить можливим ухвалити судове рішення у попередньому судовому засіданні. Зважаючи на те, що відповідачі, являючись дітьми спадкодавця і позивача, а тому маючи про них найбільш достовірні відомості, позовні вимоги визнали, і таке визнання не порушує прав та інтересів третіх осіб, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-26 00:00:00

В березні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом, вказавши, що згідно договору купівлі продажу №241/1 від 28.11.1997 року, вона купувала квартиру [ADDRESS], загальною площею 36,50 квадратних метрів, яка належала на праві власності [PERSON]. На даний момент позивач не має можливості виконати правові дії щодо визнання права власності квартири, оскільки, договір було зареєстровано на ТБ «Українська біржа нерухомості», нотаріально не посвідчено. Посилаючись на вищезазначене, позивач просив визнати договір купівлі-продажу дійсним, визнати за нею право власності на вказану квартиру. В судовому засідання позивач позовні вимоги підтримала та уточнила, просила визнати договір купівлі-продажу дійсним. Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, проти позову не заперечує. Дослідивши й оцінивши зібрані по справі докази, суд встановив наступне. 28.11.1997 року між [PERSON], яка діяла від імені [PERSON] з одної сторони, та [PERSON] - з другої сторони, був укладений договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], загальною площею 36,50 квадратних метрів. Вказаний договір був укладений на ТБ «Українська біржа нерухомості». Претензій сторони друг до друга не мали на момент укладання угоди та за минулий час. Всі істотні умови угоди дотримані, а тому суд вважає за можливе визнати договір купівлі-продажу дійсним на підставі ст. 220 ЦК України. На даний момент позивач не має можливості визнати право власності на квартиру, оскільки, договір було зареєстровано на ТБ «Українська біржа нерухомості», нотаріально не посвідчено. На підставі вищевикладеного, оцінивши докази в сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-26 00:00:00

У лютому 2011 року до суду звернулася [PERSON] з вимогою розірвати шлюб з [PERSON], зареєстрований 11 грудня 1999 року. Відповідач подав до суду заяву про визнання позову. Сторони у судове засідання не з'явились, подавши заяви про розгляд справи за їх відсутності. Позов підлягає задоволенню з наступних підстав. За правилом ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно свідоцтва про одруження [PERSON] і [PERSON], - сторони у справі, одружилися 11 грудня 1999 року, про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено запис за № 171. Прізвища після одруження: чоловіка [PERSON], дружини [PERSON]. Місце реєстрації - відділ реєстрації актів громадянського стану Славутицького міськвиконкому Київської області. Україна. Подружжя має неповнолітніх дітей: сина [PERSON], який народився 28 серпня 2000 року та сина [PERSON], який народився 28 жовтня 2006 року, що підтверджується копіями свідоцтв про їх народження. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Позивачка посилається на неправильну поведінку чоловіка в сім'ї, відсутність взаєморозуміння, систематичні сварки, що негативно впливає на дітей, фактичне припинення нормальних сімейних відносин. За таких обставин є законні підстави для задоволення позову, оскільки подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам подружжя та їх дітей. У відповідності до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Згідно письмової заяви позивачки після розірвання шлюбу вона бажає залишити прізвище [PERSON]. На підставі ст..88 ЦПК України стягненню з відповідача підлягають понесені позивачем судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-26 00:00:00

У лютому 2011 року до суду звернулася [PERSON] з вимогою розірвати шлюб з [PERSON], зареєстрований 26 жовтня 2006 року. Відповідач подав до суду заяву про визнання позову. Сторони у судове засідання не з'явились, подавши заяви про розгляд справи за їх відсутності. Позов підлягає задоволенню з наступних підстав. За правилом ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно свідоцтва про шлюб [PERSON] і [PERSON], - сторони у справі, зареєстрували шлюб 26 жовтня 2005 року, про що в книзі реєстрації шлюбів зроблено запис за № 184. Прізвища після реєстрації шлюбу: чоловіка [PERSON]. дружини [PERSON]. Місце реєстрації - відділ реєстрації актів цивільного стану Славутицького міського управління юстиції Київської області, Україна. Подружжя має неповнолітню дочку [PERSON], яка народилася 20 серпня 2005 року, що підтверджується копією свідоцтва про народження. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них. інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Позивачка посилається на невдале одруження, припинення нормальних сімейних відносин, відчуженість, байдуже ставлення чоловіка до неї та сім'ї. Спору щодо участі в утриманні дитини не виникає. За таких обставин є законні підстави для задоволення позову, оскільки подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам подружжя та їх дитини. На підставі ст..88 ЦПК України стягненню з відповідача підлягають понесені позивачем судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-26 00:00:00

У лютому 2011 року з позовом до суду звернулася [PERSON] з вимогою розірвати шлюб з [PERSON], зареєстрований 15 грудня 1990 року. Відповідач [PERSON] подав до суду заяву про визнання позову. Сторони у судове засідання не з'явились, подавши заяви про розгляд справи за їх відсутності. Позов підлягає задоволенню з наступних підстав. За правилом ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Згідно свідоцтва про укладення шлюбу [PERSON] і [PERSON], - сторони у справі, уклали шлюб 15 грудня 1990 року, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено запис за № 209. Прізвища після реєстрації шлюбу: чоловіка [PERSON], дружини [PERSON]. Місце реєстрації - м. Славутич Київської області, міський відділ ЗАГС. Подружжя має неповнолітню дочку [PERSON], яка народилася 1 травня 1995 року, що підтверджується копією свідоцтва про народження. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Позивачка посилається на те, між ними припинились нормальні шлюбні відносини, настала відчуженість, спільне проживання та ведення спільного господарства фактично припинились. Спору щодо участі в утриманні дитини не виникає. За таких обставин є законні підстави для задоволення позову, оскільки подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам подружжя та їх дитини. У відповідності до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим, прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Згідно письмової заяви позивачки після розірвання шлюбу вона бажає залишити прізвище [PERSON]. На підставі ст..88 ЦПК України стягненню з відповідача підлягають понесені позивачем судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-26 00:00:00

Позивач зверну вся до суду з позовом в якому просить визнати за ним право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами , що в с. Старий Биків Бобровицького району по вул. Садова, ЗО , який перейшов йому в спадщину після померлого 27.03.2009 року брата [PERSON], якому належала 1/2 частина будинку а іншу 1/2 частину він фактично прийняв , проте юридично не встиг оформити після померлої 24.09.2008 року матері [PERSON] . Як спадкоємець позивач фактично та шляхом звернення до нотаріуса прийняв спадщину , проте оформити спадкові права не зміг , так як будинок не зареєстрований в органах БТІ, а тому і вимушений звернутися до суду. В судове засідання позивач не з»явився , але надіслав заяву про слухання справи в його відсутність , вимоги підтримує (а.с. 22). Представник відповідача [PERSON] сільської ради в судове засідання не зявився , але від відповідача надійшла заява в якій просять справу розглядати в їх відсутність, проти задоволення позову не заперечують (а.с.19). Дослідивши матеріали справи , суд вважає , що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. [PERSON] є спадкоємцем по закону другої черги, як брат (ст.1262ЦК України), померлого 27.03.2009 року брата [PERSON], який на день смерті проживав в [INFO] та йому належав житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами ? частина якого належала йому , а ? частину якого він фактично прийняв , проте не встиг юридично оформити після померлої 24.09.2008 року матері [PERSON] , що підтвердив наданими суду письмовими доказами (а.с.4-8,13, 14 ), належним чином , в установленні законом строки ( ст. 1270 ЦК України) спадщину прийняв , звернувшись з заявою до нотаріальної контори (а.с. 15.20), де була відкрита спадкова справа, в разі наявності правовстановлюючих документів на будинок нотаріусом йому було б видане свідоцтво (ст. 1269 ЦК України). Відповідно до ст. 1218 ЦК України до спадкоємців переходять усі права та обовязки , які належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися з його смертю, отже до позивача перейшло право на нерухоме майно брата , а так як воно не пройшло первинної реєстрації (а.с.9-12), то позивач звернувся до суду , що не суперечить положенням ст. 328 ЦК України. Відповідач вимоги визнає. Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не проводилося.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-26 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] у якому просить розірвати шлюб з відповідачкою, посилаючись при цьому на те, що внаслідок відсутності спільних поглядів на життя фактично шлюбні відносини припинились з серпня 2010 року, примирення і збереження шлюбу вважає не можливим та таким, що буде суперечити його інтересам. Спільні діти досягли повноліття. Позивач [PERSON] надав суду заяву про заочний розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилась, але була належним чином повідомлена про дату і час розгляду справи, тому суд за згодою позивача ухвалив заочний розгляд справи. За даними свідоцтва про шлюб серії 1-КЕ № 441880, від 19.10.1985 року між [PERSON] та [PERSON] укладено шлюб. Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що подальше спільне життя вказаного подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача [PERSON], що має істотне значення .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № НАХRFS 17631773 від 05.01.2009 року [PERSON] 05.01.2009 року отримав кредит у розмірі 4926,77 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом з кінцевим терміном повернення 05.11.2009 року. Згідно умов укладеного договору договір складається з заяви позичальника та Умов надання споживчого кредиту фізичним особам. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку : щомісяця в період сплати, позичальник повинен надати банку грошові кошти ( щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом , яка складається із заборгованості за кредитом , за відсотками , комісією, а також інші витрати згідно умов. Згідно ст.ст. 526,527,530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом 19.07.2010 року має заборгованість 31421,85 грн., яка складається з наступного: 4926.77 - заборгованість за кредитом; 3,06 заборгованість по процентам за користування кредитом; 443.43 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 24076, 12 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором . А також штрафи відповідно до п.5.3 умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф ( фіксована частина); 1472,47 грн. - штраф ( процентна складова). Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-26 00:00:00

5 квітня 2011 року [PERSON] звернувся до суду із зазначеною заявою, в якій вказував наступне. Після смерті 1 лютого 2011 року його матері [PERSON] відкрилася спадщина, яку він не в змозі оформити, оскільки відсутні документи про його народження та документи. Через ці обставини він не може підтвердити факт родинних відносин та оформити свої спадкові права. Тому просив в судовому порядку визнати, що народився 1 липня 1942 року, а його батьками є мати [PERSON] та [PERSON]. Заявник в судовому засіданні заяву підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити. Заінтересована особа в судове засідання не зявилася, надала суду заяву з проханням розглядати справу за її відсутності, проти задоволення позову не заперечувала. Заслухавши пояснення заявника, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку. 1 лютого 2011 року померла його мати [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина на нерухоме майно, яке належало померлій на праві приватної власності. Заявник як рідний син померлої звернувся до Первомайської державної нотаріальної контори для оформлення спадщини, але не зміг підтвердити родині відносини з померлою, оскільки у нього відсутнє свідоцтво про народження, яке було втрачено під час зміни місця проживання. В той же час, для належного оформлення спадщини необхідно підтвердити факт родинних відносин між померлою та заявником. Інша спадкоємиця - [PERSON], яка є сестрою заявника, відмовилася від спадщина на його користь. Поясненнями свідків [PERSON] та [PERSON], а також дослідженими письмовими доказами справи (паспортом та свідоцтвом про його народження, висновком відділу державної реєстрації актів цивільного стану Первомайського міськрайонного управління юстиції) встановлено, що заявник народився 1 липня 1942 року в с. Кінецпіль Первомайського району Миколаївської області і його батьками є [PERSON] та [PERSON]. Встановлення факту родинних відносин заявнику необхідно для оформлення спадщини, яка відкрилася після смерті матері, але підтвердити факт родинних відносин в адміністративному порядку він не в змозі, тому з врахуванням обставин справи заява підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-26 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, свої позовні вимоги мотивує тим, що з 20.02.1998 року знаходиться у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей - синів [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], батьком яких є відповідач. Спільні подружні відносини не склалися через відсутність взаєморозуміння. Діти проживають разом з матірю та знаходяться на її утриманні. Просить розірвати шлюб, стягнути аліменти на утримання дітей в розмірі 1/2 частки всіх видів заробітку відповідача, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку щомісячно до досягнення дітьми повноліття. В судове засідання сторони не зявилися. Від них надійшли заяви, в яких просять справу слухати в їх відсутність, позивачка свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі, відповідач позов визнає. В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав: В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в шлюбі з 20.02.2002 року. Шлюб зареєстровано Відділом реєстрації актів громадянського стану Сумського міськвиконкому (актовий запис № 143), що підтверджується свідоцтвом про одруження (а.с. 4). Від шлюбу мають неповнолітніх дітей - сина [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO], батьком яких є відповідач, що підтверджується свідоцтвами про народження (а.с. 5,6). На теперішній час сімя фактично розпалась через відсутність взаєморозуміння. Неповнолітні діти сторін мешкають разом з позивачкою і перебувають на її утриманні. З урахуванням всіх обставин суд вважає, що сім'ю зберегти неможливо, а тому шлюб необхідно розірвати. Відповідач є працездатним, суд вважає, що він має можливість та зобовязаний сплачувати аліменти на утримання дітей, тому з відповідача необхідно стягувати аліменти на утримання дітей в розмірі 1/2 частини з усіх видів його доходу (заробітку), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, щомісяця, до досягнення дітьми повноліття з дня подачі позовної заяви до суду, тобто з 01.03.2011 р. Також необхідно стягнути з відповідача судовий збір на користь держави в сумі 51 грн.00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн.00коп. Дітей залишити проживати разом з матірю.

Outcome: approved