overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-29 00:00:00

[PERSON] 1.Д. звернувся до суду з позовом до [PERSON] про виключення запису батьком з актового запису про народження дитини, мотивуючи свої вимоги тим, що 04.02.2001 року уклав шлюб з [PERSON] Шлюб зареєстрований в Неполоковецькій селищній раді Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 3. Подружні стосунки вони підтримували до липня 2003 року, після чого він перейшов проживати в с. П»ядиківці Кіцманського району і з того часу з відповідачкою не спілкувався, вона проживала у фактичних шлюбних стосунках з іншим чоловіком. Рішенням Кіцманського районного суду від 31.08.2005 року шлюб між ним та [PERSON] розірвано. Вказує, що йому стало відомо, що 16.03.2006 року відповідачка народила сина [PERSON], в свідоцтві про народження якого вказала його батьком, про що він заперечує, оскільки не давав згоди і не реєстрував себе батьком дитини та не знав, що він записаний батьком [PERSON], тому просив виключити запис про його батьківство з актового запису про народження дитини. Позивач [PERSON] підтримав заявлені вимоги, відповідачка [PERSON] позов визнала, що вбачається із змісту поданих ними письмових заяв. Відповідно до ч.І ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у звзку з визнанням заявлених вимог відповідачем, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. Враховуючи наведене, ст.ст. 122. 136 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-29 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про визнання права власності на спадкове майно: житловий будинок з господарськими спорудами, загальною вартістю будівель 135475 гривень, що розташовані в с. Біла, вул. Зелена, 22, Кіцманського району Чернівецької області. Вказує, що являється спадкоємицею за законом, в управління та володіння спадковим майном вступила своєчасно, похоронила маму, проживає у спадковому господарстві, але оформити спадщину в нотаріальній конторі не може, так як пропустила строк подачі заяви до державного нотаріуса про прийняття спадщини, а також перешкодою є та обставина, що відсутні правовстановлюючі документи на будинковолодіння, тому просила позов задовольнити. Позивачка [PERSON] підтримала позовні вимоги, відповідачі заявлені вимоги визнали, звернувшись до суду з відповідними заявами. Відповідно до ч.І ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню у зв'язку з визнанням заявлених вимог відповідачами, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-29 00:00:00

29.11. 2010 р. [PERSON] звернулася до суду з заявою, в якій просить оголосити батька її дитини [PERSON] померлим, посилаючись на те, що з 1995 року по 1999 рік він співмешкав з нею без реєстрації за адресою: с. Миропілля, вулиця Радянська, 129 Краснопільського району Сумської області, а з 1999 року вибув у невідомому напрямку і до цих пір (більше трьох років) від нього немає ніяких відомостей, за рішенням суду від 08 серпня 2003 року був визнаний безвісно відсутнім, що підтверджується копією рішення, довідкою Миропільської сільської ради Краснопільського району Сумської області № 1039 від 07.12.2010 р. /ас. 7,18/. Під час їх спільного проживання у них народилася дитина - [PERSON], [INFO], який проживає з заявницею і знаходиться на повному її утриманні, що підтверджується копіями свідоцтв про народження, про встановлення батьківства, довідкою Миропільської сільської ради Краснопільського району Сумської області № 946 від 15.11.2010 р. /ас. 5- 6, 8/. Згідно з повідомленням Краснопільського РВ УМВС України в Сумської області від 14.12.2010 р. №2394 за заявою [PERSON] з метою вставлення місця знаходження [PERSON] проводилися оперативно-розшукові заходи, але розшук позитивних результатів не дав /ас.22/. За інформацією відділу державної реєстрації актів цивільного стану Краснопільського районного управління юстиції у Сумській області за місцем останнього проживання [PERSON] відсутній актовий запис цивільного стану про смерть [PERSON], [INFO] /ас. 17/. Оголошення померлим [PERSON] заявник обгрунтовує тим, що їй необхідно вирішити питання про призначення на сина пенсії. У судовому засіданні заявник доводи заяви підтримала, заінтересована особа не прибула, у листі просила розглядати справу у відсутність її представника, вказавши, що є всі підстави для задоволення заяви /ас. 23/. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення заяви. Згідно ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ст. 46 ЦК України фізична особа може бути оголошена судом померлою, якщо у місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування протягом трьох років, а якщо вона пропала безвісті за обставин, що загрожували їй смертю або дають підставу припускати її загибель від певного нещасного випадку, - протягом шести місяців. Судовим розглядом встановлено, що визнання заяви заінтересованою особою не суперечить закону, не порушує орава, свободи чи інтереси інших осіб. Факт відсутності відомостей про місце перебування [PERSON] в місці його постійного проживання у [INFO], протягом трьох років підтверджується зібраними у справі доказами. Задоволення заяви [PERSON] має для неї та її дитини юридичне значення. Відповідно до ч.3 ст. 46 ЦК України фізична особа оголошується померлою від дня набрання законної сили рішення суду про це. Таким чином, зібрані докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для оголошення [PERSON] померлим. На підставі ст. 46 ЦК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-29 00:00:00

Заявник предявила в суд заяву в якій просить постановити рішення, яким призначити її опікуном недієздатної [PERSON]. В обґрунтування своїх вимог зазначав про те, що [PERSON] є її дочкою та проживає і зареєстрована за адресою [INFO]. Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 07.07.2010року, вона була визнана недієздатною. Згідно висновку органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради її слід призначити опікуном [PERSON] В судовому засіданні заявник [PERSON] свою заяву підтримала, зіславшись на обставини, викладені в заяві, просить її задовольнити. Представник органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації м. Львова [PERSON] підтримала висновок органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про доцільність призначити [PERSON] опікуном недієздатної доньки [PERSON], покликавшись на викладені в ньому обставини. Заслухавши пояснення заявника, представника органу опіки та піклування зясувавши дійсні обставини справи, права та обовязки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що заявник є матірю [PERSON], яка 07.07.2008року Шевченківським районним судом м. Львова була визнана недієздатною. Відповідно до ст. 58 ЦК України, опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними. Згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи №436 від 11.06.2008р. [PERSON] страждає стійким хронічним психічним розладом здоровя у формі параноїчної шизофренії, безперервно-прогредієнтний тип перебігу, дефектний стан та за своїм психічним станом не здатна усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними, потребує стороннього догляду та опіки. Як вбачається з висновку органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради, у звязку тим, що [PERSON] є інвалідом 1 групи з дитинства, страждає стійким хронічним психічним розладом, перебуває на обліку у Львівському психоневрологічному диспансері, за своїм станом здоровя не може усвідомлювати своїх дій, керувати ними, вона потребує постійного стороннього догляду та опіки. Враховуючи вищенаведене, орган опіки та піклування вважає за доцільне призначити [PERSON] опікуном недієздатної дочки [PERSON],02.04.1987р.н. Таким чином, судом встановлено, що [PERSON], визнана недієздатною, постійно потребує стороннього догляду, заявник є її рідною матірю, має повну цивільну дієздатність, бажає бути опікуном, тому суд, вважає, що заяву слід задовольнити та встановити опіку над [PERSON], призначивши опікуном [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-29 00:00:00

З огляду на положення ст.209 ЦПК України, щодо допустимості відкладення виготовлення змісту рішення суду у повному обсязі суд, вважає за необхідне проголосити рішення у справі в обсязі його вступної та резолютивної частин. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-29 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] в якому просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований Масевицькою сільською радою Рокитнівського району Рівненської області 25.05.2007 року актовим записом № 7. В судовому засіданні позивач, підтримавши позов, в поясненнях повідомила суду, що змушена звернутись до суду, оскільки її чоловік постійно зловживаючи алкогольними напоями і застосовуючи фізичне насильство створив у сім'ї таку обстановку, яку вона не змогла витерпіти і забравши дітей повернулась в Борзнянський район. Вважає за неможливе продовжувати сімейні стосунки з чоловіком і наполягала на розірванні шлюбу. Відповідач, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився. З'ясувавши доводи, наведені сторонами з приводу заявлених позивачем вимог про розірвання шлюбу, перевіривши відомості у наданому суду свідоцтві про одруження, суд дійшов висновку, що оскільки відносини між подружжям припинені і подальше перебування в шлюбі перешкоджає їх життєвим інтересам, а збереження сім'ї є неможливим то, з огляду на положення ст. 112 Сімейного Кодексу України, позов підлягає задоволенню. На підставі ст.110, 112, 235 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-29 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини: сина [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В обґрунтування позову позивачка посилається на те, з відповідачем вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 24 липня 2009 року. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину: сина [PERSON] [INFO]. З 10 серпня 2010 року вона разом з відповідачем не проживає, син знаходиться на її (позивачки) утриманні, а відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання сина не надає. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилась, надала суду письмову заяву, в якій просила суд розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву в якій просив суд розглянути справу у його відсутність, проти задоволення позову не заперечував. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав: Відповідно до вимог ч.4 ст.174 ЦПК України, - у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У відповідності зі ст.180 Сімейного кодексу України, - батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей. У свідоцтві про народження [PERSON] відповідач записаний його батьком (а.с. 3). З довідки з місця проживання позивачки видно, що син проживає в її родині (а.с. 6). Отже, позов підлягає повному задоволенню в розмірі 1/4 частини заробітку. Розмір стягнення аліментів суд визначає виходячи з вимог ст.ст.182-183 Сімейного кодексу України, а також з того, що у відповідності зі ст. 70 Закону України "Про виконавче провадження" забороняється утримання з зарплати і доходів громадян при стягненні аліментів більш 50%. При визначенні розміру аліментів суд також враховує, що у відповідності зі ст.51 Конституції України кожний з подружжя має рівні права й обов'язки, а також батьки зобов'язані утримувати дітей до повноліття. Ст.180 Сімейного кодексу України передбачає, що батьки обоє зобов'язані утримувати дитину до повноліття. Суд у відповідності зі ст.88 ЦПК України стягує з відповідача держмито в доход держави і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Відповідач не додав суду відомостей і доказів, котрі дають право суду звільнити його від сплати держмита. Рішення в частині стягнення аліментів у межах платежу за 1 місяць підлягає негайному виконанню на підставі п.1 ст.367 ЦПК України, ст.191 СК України. На підставі ст.ст.180, 182-183. 191 Сімейного кодексу України, ст.70 Закону України "Про виконавче провадження",

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-29 00:00:00

13.12.2010 року гр. [PERSON] звернулася з позовом до гр. [PERSON] латолійовича про стягнення з відповідача 1/4 частини його доходів як аліментів і не енше, ніж 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку на утримання зньки гр. [PERSON] ,[INFO] она вказала, що дитина знаходяться на її забезпеченні, матеріальної допомоги на гримання дитини від відповідача не отримує, він не бере участі в вихованні своєї їтини . Згоди між позивачкою та відповідачем про добровільну матеріальну допомогу ; досягнуто. Відповідач повністю позовні вимоги визнав та в заяві на адресу суду вказав, о він згоден виплачувати аліменти на утримання доньки у вказаному позивачкою розмірі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в з іступних підстав: Із копії свідоцтва про шлюб, що було видане 06 жовтня 2006 року у Київському цділі реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції м. знецька вбачається, що сторони зареєстрували шлюб 06 жовтня 2006 року за актовим писом № 717. Від цього шлюбу доньку гр.. [PERSON], що дтверджується ксерокопією свідоцтва про її народження, що було видане Біловодським ЩС Луганської області 22 лютого 2007 року . Згідно з довідкою з місця мешкання , що була видана Біловодською селищною радою .12.2010 року, позивачка мешкає в смт. Біловодськ, відповідач з позивачкою також проживає за даними реєстрації, бо фактично проживає в іншому місці. Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ми повноліття. Беручи до уваги, що відповідач не надає позивачці матеріальної допомоги на римання дитини, суд вважає, що позов заявлено обґрунтовано, він підлягає задоволенню (казаному позивачкою розмірі, виходячи з ст.ст.10,11 ЦПК України. З відповідача також підлягає стягненню судовий збір на користь держави в сумі 51 гривні та витрати на ГПІ розгляду справи в сумі 120 гривень. 9 Відповідно до ст.367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення у межаї сплати платежу за один місяць. |

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому зазначив, що 06 серпня 1976 року він з відповідачкою зареєстрував шлюб, від якого неповнолітніх дітей не мають. В позові зазначив, що остаточно шлюбні відносини з відповідачкою припинені з 2006 року, оскільки саме з цього часу вони мешкають окремо та не ведуть спільного господарства. Причиною припинення шлюбних відносин стало те, що вони виявились людьми з різними поглядами на сімейне життя та вирішення побутових питань, що поступово призводило до непорозумінь між ними з будь- якого питання. На сьогоднішній день їх шлюб існує лише формальною, однак розірвати його через відділ [PERSON], позивач не має змоги через відповідачку, яка постійно перебуває у від'їздах, однак проти розірвання шлюбу не заперечує, у зв'язку з чим позивач звернувся із позовом до суду. В судове засідання сторони не з'явились подали до суду заяви про розгляд справи без їх участі. В заяві зазначили, що примирення між ними не можливо у зв'язку з чим обидва наполягають на розірванні шлюбу. Відповідачка в заяві зазначила, що просить суд при розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Чудніцова». Розглянувши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що за вищевказаних причин подальше спільне життя подружжя і збереження їхньої родини стали неможливими. Подружжя спільного господарства не ведуть, шлюбні стосунки поновлювати не бажають, тому підстав для збереження сім'ї немає. На підставі вищевказаного, шлюб укладений 06 серпня 1976 року Жовтневим відділом [PERSON] м. Запоріжжя, актовий запис № 541 слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просив виселити відповідача із самовільно зайнятої квартири на вул. Некрасова, 33/15 у м. Львові без надання іншого житла. Позов мотивує тим, що квартира звільнилась після смерті [PERSON] 16.04.2010р. Відповідач самовільно її зайняв й добровільно виселитись відмовляється. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримала позовні вимоги з аналогічних підстав. Представник третьої особи ЛМР [PERSON] позов підтримав, оскільки відповідач вселився у квартиру на вул. Некрасова, 33/15 у м. Львові самовільно без законних підстав. Третя особа [PERSON] позов підтримала, оскільки як черговик у загальному та пільговому списках потребуючих покращення житлових умов, попередньо верталась до Управління житлового господарства ЛМР з приводу покращення її житлових умов за рахунок вільної квартири на вул. Некрасова, 33/15 у м. Львові. Відповідач у судове засідання повторно не зявилася, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причин неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши зібрані у справі докази, суд вважає, що позов слід задоволити з наступних підстав. Як вбачається із довідки ЛКП «Господар» з місця проживання про склад сімї та прописку від 14.06.2010р. в квартирі на вул. Некрасова, 33/15 у м. Львові, що належить до комунальної власності, ніхто не зареєстрований. На підставі акту ЛКП «Господар» від 10.06.2010р. встановлено факт самовільного зайняття відповідачем квартири на вул. Некрасова, 33/15 у м. Львові та відмови у добровільному її звільненні. Відповідно до ст. 58 ЖК України єдиною підставою для вселення та проживання в квартирі є ордер на житлове приміщення. Згідно ч. 3 ст. 116 ЖК України осіб, які самовільно зайняли жиле приміщення, виселяють без надання їм іншого жилого приміщення. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що відповідач самовільно зайняла квартиру на вул. Некрасова, 33/15 у м. Львові, яку звільнити у добровільному порядку відмовилась, а тому вона підлягає виселенню із квартири без надання іншого житла.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про позбавлення її батьківських прав відносно дітей [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], мотивуючи свій позов тим, що відповідач ухиляється від виконання батьківських обовязків, протягом року не спілкувалася із дітьми, не надає їм жодного утримання, не проявляє інтересу до стану здоровя, фізичного і духовного розвитку дітей. В судовому засіданні представники позивача, прокуратури Личаківського району м. Львова та третьої особи закладу релігійної організації «Родинний дім «Покрова» позовні вимоги підтримали, надали суду пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Відповідач у судове засідання повторно не зявився, про час, дату та місце розгляду справи судом був повідомлений належним чином, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності та зі згоди позивача постановити заочне рішення. Заслухавши пояснення представників позивача, третьої особи, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, вирішуючи спір в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих доказів, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити з наступних підстав. Відповідно до ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від своїх обовязків по вихованню дитини. Судом встановлено, що батьками неповнолітніх [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], є відповідач та [PERSON], відомості про якого в свідоцтво вписані зі слів матері. Вказані обставини стверджується копією свідоцтв про народження дітей. Із представлених суду документів (копій заяв дітей клопотання, закладу релігійної організації «Родинний дім «Покрова») вбачається, що відповідач ухиляється від своїх обовязків із виховання дитини. Висновком органу опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради від 01.03.2010р. визнано за доцільне позбавити [PERSON] батьківських прав відносно неповнолітніх [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], оскільки остання ухиляються від виконання батьківського обовязку щодо їх виховання та утримання. Враховуючи вищенаведене, з метою захисту прав та інтересів неповнолітньої дитини, суд вважає, що позов слід задоволити та позбавити відповідача батьківських прав щодо неповнолітніх дітей.

Outcome: approved