overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-29 00:00:00

Позивачка звернулася в суд із позовом до Кіцманської міської ради Чернівецької області про визнання права власності на будівлі, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно договору купівлі продажу від 20 листопада 2004 року посвідченого державним нотаріусом Кіцманської державної нотаріальної контори їй на праві власності належить житловий будинок, огорожа та колодязь, що знаходяться по вул. Сковороди, 79 в м. Кіцмань. За її господарством закріплена земельна ділянка розміром 0, 10 га цільове призначення якої для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель. На вказаній земельній ділянці самочинно без відповідного дозволу та відповідно розробленого проекту нею побудовано господарську будівлю, новий колодязь, вигрібну яму та нові огорожі, які не псують архітектуру міста та не перешкоджає сусідам в користуванні їхніми садибами, а тому просила позов задовольнити. Позивачка позовні вимоги підтримала повністю. Відповідачі позовні вимоги визнали повністю та не заперечує проти їх задоволення. Згідно із ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні попереднього судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує законних прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб. На підставі ст.ст. 16, 331, 376 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-29 00:00:00

Позивач звернувся в суд із позовом до територіальної громади с. Киселів в особі Киселівської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, КП Кіцманського районного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на спадкове майно, мотивуючи свої вимоги тим, що 28 листопада 2010 року в с. Киселів Кіцманського району помер його батько [PERSON] Після його смерті відкрилася спадщина, що складається з житлового будинку з господарськими спорудами, які знаходяться в с. Киселів, вул. Запорізька, 40 Кіцманського району. Спадкоємцями спадкового майна за заповітом є позивач, по справі інших спадкоємців не має. В управлінням спадковим майном позивач вступив своєчасно, так як проживав на час смерті спадкодавця разом з ним однією сімєю. Однак, не може отримати в державного нотаріуса свідоцтво про право на спадщину за законом, так як на житловий будинок не має правовстановлюючого документа на це спадкове майно, а тому просив позов задовольнити. Позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачі позов визнали повністю та не заперечують проти його задоволення. Згідно із ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні попереднього судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує законних прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб. На підставі ст.ст. 317, 328, 392, 1225, 1235, 1236, 1268, 1299 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-29 00:00:00

22.04.2011 р. позивач звернувся в суд з позовом про визнання за ним права власності на житловий будинок № 24 по вул. Садовій в с. Кінецьпіль Первомайського району Миколаївської області, на підставі договору купівлі-продажу, укладеного 05.11.1999 року між [PERSON] та ним, та зареєстрованого Первомайською філією Універсальної Біржі «Південь», тому що відповідач уклав договір купівлі-продажу домоволодіння через біржу, а не нотаріально, хоча всі умови договору ними були виконані. [PERSON] помер 06.06.2005 року, а він позбавлений можливості подальшого оформлення вказаного домоволодіння. У судове засідання позивач не зявився, надав заяву з проханням слухати справу у його відсутність, а позов просить задовольнити. Представник Кінецьпільської сільської ради Первомайського району Миколаївської області надала заяву з проханням слухати справу у її відсутність, а проти задоволення позову не заперечує. Універсальна Біржа Південь повторно представника в судове засідання не направила і заперечень по суті позову не надала, хоча про розгляд справи була увідомлена належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Із договору купівлі-продажу нерухомого майна № 041 від 05.11.1999 року видно, що на Первомайській філії Універсальної Біржі „Південь було укладено договір купівлі-продажу домоволодіння № 24 по вул. Садовій в с. Кінецьпіль Первомайського району Миколаївської області між [PERSON] і позивачем, таким чином підтверджено, що Антонів продав позивачу вказаний житловий будинок, що також підтверджено довідкою Первомайського МБТІ від 12.04.2011 року, а так як ст. 220 ч.2 ЦК України передбачає, що якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулось повне, або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилась від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним, то враховуючи вищевикладене суд знаходить, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-29 00:00:00

Позивачка звернулася в суд із позовом до Брусницької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, Кіцманського районного бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на будівлі, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно свідоцтва про право власності на житловий будинок від 09 березня 1988 року посвідченого головою Брусницької сільської ради їй на праві власності належить житловий будинок та господарські споруди, що розташовані по вул. Хотинських комсомольців, 28 (тепер вул. Млинівка, 28) в с. Брусниця Кіцманського району. За її господарством закріплена земельна ділянка розміром 0, 25 га цільове призначення якої для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель. На вказаній земельній ділянці самочинно без відповідного дозволу та відповідно розробленого проекту нею побудовано новий житловий будинок, сарай, гараж, які не псують архітектуру села та не перешкоджає сусідам в користуванні їхніми садибами, а тому просила позов задовольнити. Позивачка позовні вимоги підтримала повністю. Відповідачі позовні вимоги визнали повністю та не заперечує проти їх задоволення. Згідно із ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст. 174 цього Кодексу. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи наведене, суд вважає, що вказану цивільну справу можливо розглянути при проведенні попереднього судового засідання та ухвалити рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову не суперечить закону і не порушує законних прав, свобод та інтересів сторін та інших осіб. На підставі ст.ст. 16, 331, 376 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-29 00:00:00

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, складання повного рішення відкласти до 01.06.2011 року.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-29 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вищевказаним позовом. В позовній заяві позивачка вказує, що відповідачка по справі являється матір`ю дітей: [PERSON], [INFO], і [PERSON], [INFO], які проживають разом з позивачкою та знаходяться на її утриманні. Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 02 листопада 2010 року [PERSON] та [PERSON] були позбавлені батьківських прав відносно їх дітей. Згідно розпорядження Вінницької райдержадміністрації № 1550 від 29.12.2010 року, позивачка була призначена опікуном над дітьми, позбавленими батьківського піклування, [PERSON] та [PERSON]. Також позивач зазначила, що [PERSON] матеріальну допомогу на утримання дітей не надає, тому вона вимушена звернутись до суду з даною позовною заявою. В судове засідання позивач [PERSON] не зявилася, надала суду заяву, в якій просить розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити у повному обсязі. Також в заяві зазначила, що в разі неявки відповідача у судове засідання не заперечує проти проведення заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON], в судове засідання не з'явилась без поважних причин, хоч про час і місце судового розгляду повідомлялась належним чином, що підтверджують матеріали справи. Зі згоди позивачки, вказаної в наданій на адресу суду заяві, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення. Так, дійсно, відповідачка по справі [PERSON] являється матір`ю дітей: [PERSON], [INFO], і [PERSON], [INFO], що підтверджується копіями свідоцтв про народження серії 1-АМ № 161815 від 12.03.2010 р., серії 1-АМ № 161816 від 12.03.2010 р. Батьки дитини, [PERSON] та [PERSON] позбавлені батьківських прав відносно [PERSON] та [PERSON], що підтверджується рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 02 листопада 2010 року, та опікуном над дітьми призначено позивача [PERSON], про що в матеріалах справи є розпорядження Вінницької райдержадміністрації № 1550 від 29.12.2010 року. Діти проживають разом з позивачкою та знаходяться на її утриманні, що підтверджується відповідною довідкою Якушинецької сільської ради Вінницького району Вінницької області від 08.04.2011 року № 1097. Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч. 3 ст. 181 СК України, кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються в частці від доходу батька і (або) в твердій грошовій сумі. Згідно ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів судом враховуються такі обставини, що відповідачка фізично здорова, в змозі надавати матеріальну допомогу на утримання дітей. При цьому позбавлення батьківських прав не звільняє від обовязку утримувати дітей, згідно ч. 2 ст. 166 СК України. Тому суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про встановлення факту прийняття спадщини. В обґрунтування заяви [PERSON] дав суду пояснення про те, що за життя його батько [PERSON] 19 березня 1996 року заповідав все його майно, яке на день смерті буде йому належати, в тому числі і житловий будинок з господарськими будівлями, [PERSON] та [PERSON] в рівних частинах. В звязку з віком і станом здоровя батька заявника, будучи зареєстрованим в [INFO], постійно проживав з батьком в його будинку по вул.Сонячній, 8, с.Зеликівка Біловодського району Луганської області. 16 грудня 2004 року батько заявника помер. Заявник поховав батька, фактично прийняв спадщину, бо мешкав в батьковому будинку після його смерті, користувався господарським та побутовими будівлями, земельним паєм, отримував орендну плату. В квітні 2011 року заявник звернувся в нотконтору з заявою про видачу йому свідоцтва про право на спадщину, але в звязку з пропуском шестимісячного строку, встановленого ст.1270 ЦК України, державним нотаріусом було відмовлено в видачі свідоцтва про право на спадщину. Заявник вважає, що відповідно до ст.1268 ЦК України спадкоємець по закону чи по заповіту має право прийняти або не приймати спадщину. Спадкоємець, який постійно мешкав разом з спадкодавцем на день відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом шестимісячного строку не подав заяву про відмову від спадщини. Заявник вважає, що оскільки він в шестимісячний строк не заявив про відмову від спадщини: на момент смерті батько, мешкав разом з ним; заявник здійснював за ним догляд то є таким, що прийняв спадщину. На даний момент спір з [PERSON] про спадщину відсутній, тому заявник бажає встановити факт прийняття ним спадщини, яка залишилась після смерті батька. Допитані в судовому засіданні в якості свідків [PERSON], [PERSON] та [PERSON] суду пояснили, що [PERSON] періодично їздив до батька в гості. За життя батька разом з ним строїв будинок, проводив газопостачання. Вислухавши пояснення заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав. Спадкоємець, який прийняв спадщину, може отримати свідоцтво про право на спадщину (ч.1 ст.1296 ЦК України), яке видається нотаріусом за місцем відкриття мпадщини (ст.66 Закону України «Про нотаріат»). Таким чином з вище наведеного вбачається, що право на спадщину засвідчується свідоцтвом, видача якого не входе в компетенцію суду, як і перевірка підстав набуття такого права (ст.68 Закону України «Про нотаріат»), тому вимоги заявника про встановлення факту прийняття спадщини не можуть бути задоволені судом. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-29 00:00:00

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 31 травня 2011 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-29 00:00:00

У березні 2011 року позивачка звернулася до суду з позовом у якому зазначила, що [PERSON] отримав від неї в борг в якості гарантії розірвання договору купівлі-продажу 15\~000 доларів США, які зобовязався повернути після розірвання договору та дав відповідну розписку. Проте, відповідач повернув лише 5000 доларів США. У звязку з викладеним позивачка просила стягнути з відповідача на її користь борг та 3 % річних у сумі 86 446,87 грн., а також судові витрати. В судовому засіданні представник позивача підтримала позов та просила його задовольнити посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач за зареєстрованим місцем проживання був відсутнім, а тому згідно абз.3 ч.5 ст.74 ЦПК України вважається повідомленим про час та місце розгляду справи. Жодних заяв до суду не надав. Заслухавши представника позивача та дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог. Відповідно до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. За ст.1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа,\~ незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Як видно з розписки, яку видав [PERSON] /а.с.11/, він отримав від [PERSON] 15000 доларів США як гарантію розірвання договору купівлі-продажу від 27.07.2007 року укладеного з [PERSON]. Таким чином між сторонами договір позики не укладався, оскільки зазначені кошти передавалися не в борг, а для забезпечення вчинення [PERSON] певних правових дій. Оскільки позивачка самостійно обрала такий спосіб захисту свого права як стягнення заборгованості за договором позики, то в задоволенні її позову необхідно відмовити. Також у звязку з цим не підлягають стягненню і судові витрати, які позивачка понесла. Виходячи з наведеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-29 00:00:00

[PERSON] в інтересах [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, посилаючись на те, що відповідач в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги повнолітньому синові, який навчається на 3 курсі Брацлавського агроекономічного коледжу Вінницького аграрного університету, потребує в звязку з цим матеріальної допомоги, тому вона звернулась до суду з даним позовом і просить стягувати з відповідача аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) до закінчення ним навчання, тобто до 1 липня 2011 року. Позивач позов підтримує, просить його задовольнити. Відповідач позов визнав повністю, про що надав суду письмову заяву. Суд рахує, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 199 ч. 1 КпШС України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Згідно ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем предявленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-29 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою до заінтересованої особи: орган опіки і піклування Броварської районної державної адміністрації Київської області про визнання особи недієздатною та призначення опікуна. Заявниця зазначала, що [PERSON], [INFO] являється її рідною донькою. Заявниця, її донька - [PERSON] та старша донька з онуком проживають за адресою: [INFO]. [PERSON] є інвалідом І групи з дитинства та постійно хворіє хронічним стійким психічним розладом, внаслідок чого не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Відповідно до заключення ЛКК Броварської центральної районної поліклініки № 188 від 07.04.2010 року, [PERSON] за станом здоровя має діагноз F-20 01, не здатний до самообслуговування та потребує стороннього догляду. В звязку з хворобою [PERSON] потребує піклування та постійного догляду. Так відповідно до заключення ЛКК № 188 від 07.04.2010 року, виданим Броварською центральною районною лікарнею [PERSON] може надавати соціальні послуги. Посилаючись на викладене просила суд визнати [PERSON] недієздатним та призначити [PERSON] її опікуном. В судовому засіданні заявниця заяву підтримала та просила про її задоволення. В судовому засіданні представник заінтересованої особи орган опіки і піклування Броварської районної державної адміністрації [PERSON] проти задоволення заяви не заперечувала та пояснила, що визнання недієздатною [PERSON] і призначення опікунства буде відповідати інтересам хворої. В порядку підготовки справи до розгляду, була призначена судово-психіатрична експертиза. Згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 24 від 02.03.2011 року [PERSON] страждає на важку розумову відсталість (різко виражену імбецильність). Про це свідчать дані анамнезу про те, що вона з дитинства суттєво відстала у психічному розвитку, не змогла навчатись в школі, дезадаптована соціально та побутово, а також виявлені під час теперішнього обстеження: недорозвинення мови, памяті та інтелекту, відсутній початковий рівень знань, не сформовані навички самообслуговування, потребує постійного стороннього нагляду. За своїм психічним станом [PERSON] не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. (а.с.19). Таким чином, суд, дослідивши всі матеріали справи в їх сукупності, вважає, що [PERSON] за своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, а тому приходить до правильного висновку про задоволення заяви. Враховуючи викладене, та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-29 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів позивача, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним рішенням суду можна ознайомитись 03.06.2011 року.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-29 00:00:00

До суду звернулось ВАТ Незалежна Страхова Компанія з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП в порядку регресу. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 15.02.2007 року на пр. Ватутіна в м. Києві сталась ДТП за участю автомобіля Шкода Октавія д/н [NUMBER], під керуванням [PERSON] та автомобіля [NUMBER], що належить [PERSON], яким він і керував. Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 14.03.2007 року [PERSON] визнано винним у скоєні зазначеної ДТП і притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП автомобіль [NUMBER], що належить [PERSON], зазнав технічних ушкоджень на загальну суму 12374,72 грн., що підтверджується Висновком автотоварознавчого дослідження № 37 від 21.02.2007 року, складеним ТОВ Центр правової допомоги «Правозахист». 11.04.2006 року між ВАТ СК «Правекс-Страхування», правонаступником якого є ВАТ Незалежна Страхова Компанія та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування транспортного засобу. На виконання договору страхування позивачем здійснено виплату страхового відшкодування у звязку з настанням страхового випадку у розмірі 10593,84 грн. 30.07.2007 року між ВАТ СК «Правекс-Страхування» та [PERSON] було укладено угоду про добровільну компенсацію страхового відшкодування №4738. Станом на день предявлення позову до суду, залишок заборгованості відповідача перед позивачем складає 9702 грн. Позивач просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача залишок компенсації здійснених витрат 9702 грн., також просить стягнути з відповідача судові витрати по сплаті державного мита у розмірі 97 грн.02 коп. та витрат за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. 00 коп. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив про їх задоволення. Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Суд,

Outcome: approved