Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-07 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення суми. В підтвердження позовних вимог позивачка посилається на те, що вона в усній формі домовилась з відповідачем про купівлю в нього автомобіля [NUMBER], що належить йому на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ АЕС 007647, виданого Дніпропетровським МРЕВ-1 24.10.2006 року. Згідно домовленості відповідач передав позивачці в володіння, користування і розпорядження автомобіль ВАЗ 21102, засвідчивши це довіреністю з правом розпорядження з реєстровим № 2329 від 26.05.2007, посвідченої приватним нотаріусом ДМНО [PERSON] Кошти за автомобіль в сумі 8 150 дол.США позивачка виплачувала частками по згодженому графіку. Отримання кожної з частин відповідач підтверджував письмово, на момент отримання останньої суми, відповідач написав розписку , в якій підтверджував, що гроші за автомобіль [NUMBER] отримав і не має претензій по подальшому розпорядженню цим авто позивачкою. Станом на 26.08.2007 весь борг за автомобіль був виплачений, але при оформленні авто на позивачку, їй стало відомо, що відповідач скасував довіреність. Позивачка звязалась з відповідачем і взнала, що він вимагає ще 5 000,00 грн., з чим вона не згодилась. Позивачка просить суд стягнути з [PERSON] на її користь борг в сумі 64 566,75 грн., витрати на юридичну допомогу 780,00 грн., витрати, повязані з відсутністю можливості користуватися автомобілем 1 500,00 грн., компенсацію заподіяних їй моральних хвилювань 2 000,00 грн. та судові витрати. У судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі та посилаючись на ті самі підстави, просили їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та дату судового засідання належним чином повідомлений, заява про розгляд справи без його участі на адресу суду не надходила, за таких обставин суд вважає можливим розглянути позов за його відсутності на підставі доказів, наданих у справі, постановивши заочне рішення, відповідно до ст.224 ЦПК України. Вислухавши позивачку та її представника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено що, дійсно позивачка домовилась з відповідачем про купівлю в нього автомобіля [NUMBER], що належить йому на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ АЕС 007647, виданого Дніпропетровським МРЕВ-1 24.10.2006. Згідно домовленості відповідач передав позивачці в володіння, користування і розпорядження автомобіль ВАЗ 21102, засвідчивши це довіреністю з правом розпорядження з реєстровим № 2329 від 26.05.2007 року, посвідченої приватним нотаріусом ДМНО [PERSON]І.(а.с.5). Кошти за автомобіль в сумі 8 150 дол.США позивачка виплачувала частками по згодженому графіку. Отримання кожної з частин відповідач підтверджував письмово, на момент отримання останньої суми, відповідач написав розписку , в якій підтверджував, що гроші за автомобіль [NUMBER] отримав і не має претензій по подальшому розпорядженню цим авто позивачкою(а.с.9). Станом на 26.08.2007 весь борг за автомобіль був виплачений, але при оформленні авто на позивачку, їй стало відомо, що відповідач скасував довіреність. Позивачка звязалась з відповідачем і взнала, що він вимагає ще 5 000,00 грн., з чим вона не згодилась(а.с.6). Суд вважає, що матеріалами справи доведено, що [PERSON] отримав від [PERSON]- 8 150,00 дол.США за проданий їй автомобіль [NUMBER] але, скасувавши довіреність, не передав його покупцю, в односторонньому порядку порушивши зобовязання, тому, відповідно до вимог ст.611 ЦК України, відповідач зобовязаний відшкодувати збитки та моральну шкоду. Збитки позивачки в сумі 64 566,75 грн.( 8 150,00 дол.США) підлягають стягненню на її користь з відповідача. Щодо позовної вимоги про стягнення моральної шкоди, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, оскільки не підтверджена позивачкою. Відповідно до ст. 84 ЦПК України витрати, повязані з наданням правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Тому в частини стягнення з відповідача на користь позивачки витрат, повязаних з наданням правової допомоги підлягають задоволенню. В решті позовних вимог, щодо витрат повязаних з відсутністю можливості користуватися автомобілем в сумі 1 500,00 грн., то в цій частині позов не підлягає задоволенню у звязку з відсутністю доказів та посилання на норми матеріального права.

Outcome: partial