overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-04 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. У позові вказала, що 11 листопада 2006 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають дочку [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалось у зв"язку з тим, що відповідач зневажливо ставиться до неї та дочки, зловживає спиртними напоями, вчиняє сварки, які інколи закінчувалися бійкою. Позивачка вважає, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливе і прохає суд розірвати шлюб з відповідачем. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала повністю, наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, про причини своєї неявки суд не повідомив. Заяви про розгляд справи без його участі до суду не направив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України. Зясувавши обставини справи, заслухавши пояснення позивачки, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб між собою 11 листопада 2006 року. Від шлюбу мають малолітню дитину дочку [PERSON], [INFO]. Судом також встановлено, що сторони проживають окремо, сімейні відносини між ними припинені, намірів зберегти сім'ю позивачка немає, вважає, що сім»я розпалась остаточно, категорично наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач в судове засідання не з»явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, що свідчить про його небажання зберегти сім»ю і з»являтися до суду. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судові витрати слід покласти на відповідача, відповідно до ст.. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-04 00:00:00

Сторони уклали шлюб, який зареєстровано 11 листопада 2008 року у Жовтневому відділі РАЦС Маріупольського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис №1127. Шлюб перший, від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, вказуючи, на те що з листопада 2009 року родина фактично розпалась, у звязку з тим, що між ними виникли особисті неприязні відносини на побутовому ґрунті. Подальші шлюбні відносини та збереження родини вважає неможливим, спільного майна та спору про місце мешкання дитини в них не має. Позивач у письмовій заяві позовні вимоги підтримала, прохала їх задовольнити та розглянути справу без її участі. Відповідачка у письмовій заяві не заперечував проти задоволення позову, прохав розглянути справу без його участі. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, приймаючи до уваги, що відповідач визнає позов, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, оскільки шлюбні відносини припинені, родина розпалась кінцево і у подальшому збережена бути не може.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-04 00:00:00

У жовтні 2010 р. позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів на утримання дитини. Свої вимоги обґрунтовує тим, що вона перебуває з відповідачем у шлюбі з 15 липня 2006 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - дочку [PERSON], [INFO]. Посилається на те, що спільне життя з відповідачем не склалося та в даний час вона звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу та поділ майна. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Самій позивачці важко утримувати дочку, а відповідач працює і має всі можливості для того щоб допомогати дитині. Просить стягнути аліменти на утримання неповнолітньої дочки. В попередньому судовому засіданні позивачка підтримала свій позов, дала суду пояснення аналогічні змісту позовної заяви. Відповідач в судовому засіданні позов визнав повністю, не заперечує проти його задоволення. Суд, заслухавши сторони вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач позов визнав, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, наслідки визнання позову відповідачу роз"яснено і зрозуміло. На підставі ст.ст. 180-182 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-04 00:00:00

Позивач, [PERSON], звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] про втрату права проживання та зняття з реєстрації, у позовній заяві вказавши, що вона є власником будинку №41 по вул.Куток в с. Бобятин Сокальського району Львівської області. В будинку зареєстрована її невістка, відповідачка по справі, яка після розірвання шлюбу з її сином переїхала проживати до своїх батьків в с. Роятин, Сокальського району. Реєстрація відповідача створює позивачу перешкоди як власнику, зокрема вона не може оформити субсидію на комунальні послуги. Добровільно [PERSON] знятися з реєстрації не бажає, тому позивачка змушена звертатись з даним позовом до суду. Позивач [PERSON] в судове засідання не прибула, однак подала заяву, в якій просить розглядати справу у її відсутності, позов підтримує, просить задовольнити в повному обсязі, та не заперечує проти проведення заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не прибула, в суд повернувся судовий виклик із поштовим повідомленням, в якому вказано, що вона належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. За таких обставин, зі згоди позивача суд постановив ухвалу про проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі з наступних підстав. З оглянутого в судовому засіданні свідоцтва про право власності на нерухоме майно встановлено, що будинок №41 по вул. Куток в с.Бобятин Сокальського раону Львівської області належить на праві приватної власності [PERSON] Також з оглянутих актів обстеження від 10.03.2010 р., 06.09.2010 р. вбачається, що [PERSON] на даний час не проживає в будинку №41, по вул. Куток в с.Бобятин, Сокальського району Львівської області. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст. 150 ЖК України, громадяни, які мають у приватній власності будинок, користується ним для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд. На підставі ст. 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки проводиться в судовому порядку. В судовому засіданні встановлено, що відповідач за адресою своєї реєстрації с. Бобятин по вул.Куток,41 Сокальського району Львівської області , не проживає більше шести місяців.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-04 00:00:00

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала. Суду пояснила, що вони з відповідачем перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого у них народилась 12 листопада 2005 року донька Ольга. Рішенням Рівненського міського суду шлюб між ними розірвано, неповнолітня донька залишена на проживанні з нею. Відповідач участі у вихованні та догляді їх доньки не бере, фактично доглядом та утриманням дитини займається вона, матеріальної допомоги на утриманні дитини відповідач не надає. У зв»язку з тим, що відповідач працездатний, працює та отримує заробітну плату, вона вимушена була звернутись з позовом до суду, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі 1\\3 частки всіх видів заробітку (доходу) відповідача. Відповідач в судовому засіданні заявлені позовні вимоги позивача визнав повністю. Не заперечив проти їх задоволення та прийняття рішення під час попереднього розгляду справи. Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення. Судом встановлено, що сторони по справі перебували у зареєстрованому шлюбі з 28 вересня 2001 року, від якого 12 листопада 2005 року у них народилась донька Ольга. Рішенням Рівненського міського суду шлюб між сторонами розірвано, неповнолітня дитина залишена на проживанні з матір»ю. Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч.3 ст.181 Сімейного Кодексу України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно до ч.2 ст.182 Сімейного Кодексу України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ч.1 ст.184 Сімейного Кодексу України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності та те, що відповідач у добровільному порядку у належному розмірі коштів на утримання неповнолітньої дитини позивачу не надає, не допомагає їй створювати належні умови для розвитку природніх здібностей доньки, працездатний, повністю визнав заявлені до нього позовні вимоги та не заперечив проти їх задоволення, тому суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення. На підставі викладеного

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-04 00:00:00

Позивачка звернулась в суд із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який зареєстрований 05 березня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис №281. Зазначає, що цей шлюб у них перший, від якого народився син [PERSON], [INFO], який проживає з нею позивачкою. Вказує, що припинення подружніх стосунків між ними відбулося через брак порозуміння з відповідачем, що призвело до втрати поваги один до одного, а тому просила позовні вимоги задовольнити. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі, підтвердивши обставини, викладені в позові. На примирення з відповідачем не погоджується. Відповідач позов не визнав, пояснення давати відмовився. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 05.03.2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Чернівецького міського управління юстиції, актовий запис № 281, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії 1-МИ № 000357 від 05.03.2005 року. Від шлюбу народився син [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-МИ № 011210 від 03.08.2005 року. З червня місяця 2009 року сторони не підтримують подружні стосунки, вони не мають спільного бюджету та не ведуть спільного господарства. На підставі викладеного, суд вважає, що збереження сімї та подальше спільне проживання сторін суперечило б інтересам позивачки, а тому шлюб між ними слід розірвати. Враховуючи наведене, ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-04 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів, мотивуючи свої вимоги тим, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, в якому мають дочку [PERSON], [INFO], яка проживає біля неї і знаходиться на її утриманні. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, будучи працездатним, інших утриманців не має, а вона самостійно неспроможна утримувати дитину, тому просила стягнути з відповідача аліменти в розмірі по 500 гривень щомісячно до повноліття дочки. Позивачка [PERSON] позов підтримала з наведених підстав. Відповідач [PERSON] заявлені вимоги визнав частково, просив стягнути аліменти в розмірі по 300 гривень щомісячно на утримання дочки, він не працює інших утриманців не має, що вбачається із змісту протоколу його допиту від 14.10.2010 року. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що сторони з 16.01.2003 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, в якому мають дочку [PERSON], [INFO], яка проживає біля позивачки і знаходиться на її утриманні. Відповідно до ст.182 Сімейного кодексу України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку дитини, за винятком випадків, передбачених ст. 184 цього Кодексу. Згідно ст. 184 Сімейного кодексу України якщо платник аліментів має не регулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності гшших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Якщо розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, менше мінімального розміру, передбаченого ч.2 ст.182 цього Кодексу, то дитині призначається відповідно до закону державна допомога в розмірі різниці між визначеним розміром аліментів і ЗО відсотками прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Суд вважає, що підлягають стягненню аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі по 350 гривень щомісячно, що не буде меншим 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та забезпечить потреби дитини. Враховуючи наведене, ст. ст. 180, 182, 184, 191 Сімейного кодексу України,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-04 00:00:00

Позивач звернувся в суд із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який зареєстрований 11 вересня 2006 року у виконкомі Южинецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 05. Вказує, що від шлюбу народився син [PERSON], [INFO]. Зазначає, що припинення подружніх стосунків між ними відбулося через несумісні характери та неможливість дійти згоди в облаштуванні побуту, що призводило до сварок та напруги в сімї, а тому просив позовні вимоги задовольнити. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі, підтвердивши обставини, викладені в позові. На примирення з відповідачкою не погоджується. Відповідачка позов визнала та погодилася із доводами позивача. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 11 вересня 2006 року у виконкомі Южинецької сільської ради, Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 05, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії 1-МИ № 061555 від 06.10.2010 року. Від шлюбу народився син [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження серії 1-МИ № 042097 від 02.02.2007 року. З квітня місяця 2008 сторони не підтримують подружні стосунки та не приймали намір до примирення та поновлення сімї. На підставі викладеного, суд вважає, що збереження сімї та подальше спільне проживання сторін суперечило б інтересам позивача, а тому шлюб між ними слід розірвати. Враховуючи наведене, ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-04 00:00:00

ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Хмельницької обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за договором кредиту в сумі 5\~557 гривень 38 коп., мотивуючи свої вимоги тим, що 22.09.2006 року між АКБ «Укрсоцбанк» укладено кредитний договір № 284 з [PERSON], відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 5 300 гривень. Посилається на те, що даний кредит був наданий відповідачу зі сплатою 23 відсотків річних з кінцевим терміном повернення всієї заборгованості до 20.09.2008 року. Зазначає, що відповідачем систематично порушувався графік погашення заборгованості. Вказує на те, що станом на 31.08.2010 року загальна сума заборгованості відповідача складає 5\~557 гривень 38 коп., а тому просив позов задовольнити. В судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, не повідомив причини неявки і не подав заяви про розгляд справи у його відсутності, тому, оскільки проти цього не заперечує представник позивача, відповідно до ст. 224 ЦПК України наявні підстави для заочного розгляду справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 22.09.2006 року АКБ «Укрсоцбанк» укладено кредитний договір № 284 з [PERSON], за яким позивач надав відповідачу кредит у розмірі 5 300 гривень. Відповідно до розрахунків заборгованості від 31.08.2010 року борг відповідача перед позивачем станом на 31.05. 2010 року складає 5\~557 гривень 38 коп. Відповідно до вимог ст. 1050, ст. 1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Таким чином, вимоги позивача являються обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі. Враховуючи наведене, ст.ст. 526, 530, 533, 541, 543, 554, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-04 00:00:00

Позивачка звернувся в суд із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який зареєстрований 29 серпня 1992 року у Верхньостанівецькій сільській раді, Кіцманського району, Чернівецької області, актовий запис № 12. Вказує, що від шлюбу народилось троє дітей дочки [PERSON] [INFO], [PERSON], [INFO] та син [PERSON] [INFO]. Зазначає, що припинення подружніх стосунків між ними відбулося через брак порозуміння з відповідачем, що призводило до сварок, напруги в сімї та втрати почуття поваги та любові один до одного, а тому просила позовні вимоги задовольнити. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі, підтвердивши обставини, викладені в позові. На примирення з відповідачем не погоджується. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце слухання справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному слуханні справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 29 серпня 1992 року у Верхньостанівецькій сільській раді, Кіцманського району, Чернівецької області, актовий запис № 12, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії І-МИ № 442342 від 29.08.1992 року. Від шлюбу народилось троє дітей дочки [PERSON] [INFO], [PERSON], 02.05.1993 року народження та син [PERSON] [INFO], що підтверджується копіями свідоцтв про народження серії ІІІ-МИ № 290200 від 25.06.1993 року, серії ІІІ-МИ № 290200 від 25.06.1993 року відповідно, серії І-МИ № 072044 від 01.03.1999 року відповідно. На підставі викладеного, суд вважає, що збереження сімї та подальше спільне проживання сторін суперечило б інтересам позивачки, а тому шлюб між ними слід розірвати. Враховуючи наведене, ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-04 00:00:00

Позивач звернувся в суд із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який зареєстрований 18 лютого 1989 року у виконкомі Новосілківської сільської ради, Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 04. Вказує, що від шлюбу народилось двоє дітей, які на даний момент є повнолітніми. Зазначає, що припинення подружніх стосунків між ними відбулося через несумісні характери та неможливість дійти згоди в облаштуванні побуту, що призводило до сварок та напруги в сімї, а тому просив позовні вимоги задовольнити. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги в повному обсязі, підтвердивши обставини, викладені в позові. На примирення з відповідачкою не погоджується. Відповідачка в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлений про дату, час і місце слухання справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному слуханні справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 18 лютого 1989 року у виконкомі Новосілківської сільської ради, Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 04, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії І-МИ № 413017 від 18.02.1989 року. Біля девяти років сторони не підтримують подружні стосунки, вони не мають спільного бюджету та не ведуть спільного господарства. На підставі викладеного, суд вважає, що збереження сімї та подальше спільне проживання сторін суперечило б інтересам позивача, а тому шлюб між ними слід розірвати. Враховуючи наведене, ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Стрілецько-Кутської сільської ради, Кіцманського РБТІ про визнання права власності на частину житлового будинку (літ. А) загальною площею 153,4 кв.м, житловою площею 83,5 кв.м, з надвірними будівлями та спорудами: вбиральнею (літ. Б), вигрібною (№ 2), криницею (№ 1), що становить 60/100 ідеальних частин, та магазину в житловому будинку (літ. А), що складається з коридору (1-1) площею 13,9 торгового залу (1-2) площею 49,0 кв.м, комори (1-3) площею 13,8 кв.м, санвузла( 1- 4) площею 8,1 кв.м, торгового залу (1-5) площею 23,8 кв.м, загальною площею 108,6 кв.м, що становить 40/100 ідеальних частин, загальною вартістю нерухомого майна 502 010 гривень, що розташовані в с. Стрілецький Кут, Центральна, 68-Б, Кіцманського району Чернівецької області. Вказує, що рішенням 08 сесії 5-го скликання Стрілецько-Кутської сільської рада 19.12.2006 року йому передано безоплатно у власність земельну ділянку орієнтовною площею 0,40 га. Згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЕ № 336327 йому на праві власності належить земельна ділянка площею 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового буді господарських будівель та споруд, яка розташована в с. Стрілецький Кут, Центральна, 68-Б, Кіцманського району. На вказаній земельній ділянці ним зведено будівлю (літ. А), вбиральню (літ. Б), вигрібну яму (№ 2), криницю (№1) які не чинять перешкод сусідам, сільська рада не заперечує проти визнання за ним права власності на вказані будівлі та споруди, при обстеженні яких порушень санітарних норм та правил пожежної безпеки не виявлено, згідно Технічного заключения будівля придатна до експлуатації в якості житла, будівельні норми не порушено, тому просив позов задовольнити. Позивач [PERSON] позов підтримав, представники Стрілецько- Кутської сільської ради та бюро технічної інвентаризації заявлені вимоги визнали, звернувшись до суду з відповідними заявами, і суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню за наявності законних на те підстав, оскільки таке визнання не суперечить закону і не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб. Відповідно до ч.І ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачами позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи наведене, ст. ст. 328, 376, 392 ЦК України, ст.ст. 61, 174, 212,213,214,215 ЦПК України, -

Outcome: approved