Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-21 00:00:00

В серпні 2010 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 10 грудня 2009 року близько 7 години 45 хвилин, відповідач [PERSON], керуючи автомобілем «Ховер», реєстраційний номер АА 73 28 СТ., що належить [PERSON], рухаючись по вул..Окружній \\на мосту\\ смт.Ворзель Київської області, не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, не вибрав безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати автомобілем, допустив виїзд автомобіля на зустрічну смугу руху, що спричинило зіткнення з автомобілем Мерседес реєстраційний номер [NUMBER], який належить йому \\позивачу\\, під керуванням його батька [PERSON] Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10 грудня 2009 року дана ДТП сталася внаслідок порушення [PERSON] п.12.1 Правил дорожнього руху. 17 червня 2010 року Бородянським районним судом справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно [PERSON] було закрито в зв»язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, проте вина його підтверджена. Внаслідок даної ДТП йому \\позивачу\\ заподіяна матеріальна шкода внаслідок пошкодження автомобіля в розмірі 287\~462 грн. 61 коп. та моральна шкода, яку він оцінив в 5000 грн. Тому просили стягнути з відповідача на свою користь вказану суму матеріальної та моральної шкоди та витрати за проведення експертизи в розмірі 800 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 грн. та оплату судового збору в розмірі 1700 грн. і 250 грн. В судовому засіданні позивач та його представник [PERSON] позов підтримали і викладене підтвердили, позовні вимоги уточнили та в зв»язку з виплатою НАСК «Оранта» страхового відшкодування в розмірі 24\~990 грн. зменшили стягувану суму на відшкодування матеріальної шкоди до 262\~472 грн. 61 коп.. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, вважав, що він не винен у скоєнні ДТП, до того ж, сума збитків завищена. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з»явився, просив справу розглядати без його участі. Третя особа НАСК «Оранта» свого представника в судове засідання не направила, про час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена. Вислухавши пояснення позивача, його представника та відповідача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що 10 грудня 2009 року о 7 годині 45 хвилин, в смт.Ворзель Київської області по вул..Окружній, на мосту, відповідач [PERSON], керуючи автомобілем «Ховер», реєстраційний номер [NUMBER], не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, не вибрав безпечну швидкість руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати автомобілем, чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого допустив виїзд автомобіля на зустрічну смугу руху, що спричинило зіткнення з належним позивачу автомобілем «Мерседес» реєстраційний номер [NUMBER], під керуванням [PERSON], внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. За постановою Бородянського районного суду від 17 червня 2010 року справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно [PERSON] було закрито в вз»язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Дані обставини підтверджуються копією вказаної постанови суду та визнається сторонами. Згідно висновку автотоварознавчого дослідження від 22 березня 2010 року матеріальний збиток, завданий власникові транспортного засобу Мерседес реєстраційний номер [NUMBER] в результаті його пошкодження при ДТП складає 287\~462 грн. 61 коп. \\а.с.18-50\\. Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі \\право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо\\ володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об»єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги, що позивачу шкода частково відшкодована страховою компанією, суд вважає за необхідне, задовольняючи в цій частині позовні вимоги, стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] на відшкодування завданої матеріальної шкоди 262\~472 грн. 61 коп. \\287\~462 грн. 61 коп. 24\~990 грн.\\. Також суд вважає, що позивачу була завдана моральна шкода, яка виразилась у душевних стражданнях, яких він зазнав через пошкодження свого майна, втрату транспортного засобу. Вирішуючи питання про розмір даної шкоди суд приймає до уваги характер правопорушення, тобто, нанесення шкоди джерелом підвищеної небезпеки, глибину душевних страждань та час їх дії \\з моменту вчинення ДТП пройшло більше одного року, а шкода не відшкодована\\ і оцінює дану шкоду в 4610 грн., що відповідає п»яти мінімальним заробітним платам \\922 грн. х 5\\. Оскільки суд не вбачає підстав для стягнення моральної шкоди у більшому розмірі, то в іншій частині в позові необхідно відмовити. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути на відшкодування його витрат по оплаті автотоварознавчого дослідження 800 грн., на відшкодування витрат по сплаті судового збору 1700 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення - 120 грн.

Outcome: partial