overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку. Позивач у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, згідно якої свої позовні вимоги підтримав, просить справу розглянути у його відсутність. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, про що свідчать розписки про отримання судових повісток. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. У судовому засіданні встановлено, що позивач є власником житлового будинку [ADDRESS], на підставі свідоцтва про право приватної власності на житловий будинок, згідно рішення виконавчого комітету Випасненської районної ради народних депутатів № 16 від 18.01.1996 року. В своєму будинку для найму житла позивачем були прописані: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] Відповідачі, які були прописані в будинку позивача, жодного дня не проживали в будинку. Таким чином відповідачі добровільно змінили своє місце проживання, вибувши в інше жиле приміщення, тобто втратили право користування будинком позивача з часу їх вибуття, а саме з 01.09.1996 року. Зв'язку з відповідачами немає. Комунальні послуги оплачує позивач. Відповідачі ніякої участі в утриманні даного житла не приймають та ним не користуються. Таким чином, судом встановлено, що відповідачі не проживають та не виписуються житлового будинку [ADDRESS], який є власністю позивача, а у відповідності до ст. 71,72 ЖК України житлове приміщення зберігається за тимчасово відсутнім наймачем на протязі шести місяців, а особи, які відсутні у житловому приміщенні понад встановлені строки, можуть бути визнані судом такими, що втратили право користування житловим приміщенням. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги [PERSON] та визнати [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] такими, що втратили право користування житловим приміщенням - житловим будинком [ADDRESS]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою в якій зазначив, що знаходився з відповідачкою у фактичних шлюбних відносинах, від яких мають сина [PERSON], [INFO] На теперішній час син мешкає разом з ним, відповідачка мешкає окремо та не налдає матеріальної допомоги на утримання дитини. Позивач просить стягнути з відповідачки аліменти на утримання сина в розмірі ? частини з усіх видів її заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Позивач підтримав позов в суді, відповідачка проти позову не заперечувала. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступного. Згідно свідоцтва про народження батьками [PERSON], [INFO] є сторони у справі. На теперішній час дитина проживає разом з позивачем за адресою [ADDRESS], що підтверджується відповідною довідкою (а.с. 2-3). Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч. 2 ст. 182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Суд, встановивши, що відповідачка є працездатною, не заперечує проти сплати аліментів,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 27 червня 2009 року Богодухівською сільською радою Чорнобаївського району за актовим записом №4 . В шлюбі мають дочку [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачем та перебуває на її утриманні. Мотивуючи тим, що подружні стосунки припинили, втратили почуття один до одного, відповідач не переймається проблемами сім"ї, позивач просить розірвати шлюб. В судове засідання позивач не з"явилась, подала заяву про розгляд справи в її відсутність, заявлені вимоги підтримала і просила задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, подав заяву про визнання позову і розгляд справи в його відсутність. Судом встановлено такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини. Сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 27 червня 2009 року Богодухівською сільською радою Чорнобаївського району за актовим записом №4 . В шлюбі мають дитину - дочку [PERSON], [INFO]. Судом з `ясовані фактичні взаємини подружжя: сторони втратили почуття взаєморозуміння та поваги один до одного, на примирення сторони не згідні, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 22 вересня 2001 року відділом РАЦС Чорнобаївського районного управління юстиції за актовим записом № 58. В шлюбі мають одну неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачем та перебуває на її утриманні. Мотивуючи тим, що подружні стосунки припинили, мають різні погляди на життя і виховання дитини, проживають окремо і вона має намір створити іншу сім"ю, позивач просить розірвати шлюб. В судове засідання позивач не з"явилась, подала заяву про розгляд справи в її відсутність, підтримала позов та просила його задоволити, Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений про час і міце розгляду справи належним чином. За згодою позивача суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи у відповідності до ст.224 ЦПК України. Судом встановлено такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини. Сторони перебувають в шлюбі, зареєстрованому 22 вересня 2001 року відділом РАЦС Чорнобаївського районного управління юстиції за актовим записом № 58. В шлюбі мають одну неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Судом з `ясовані фактичні взаємини подружжя: сторони не проживають разом, втратили почуття взаєморозуміння та поваги один до одного, на примирення сторони не згідні, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-27 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] звернувся до суду з вищезгаданим позовом, просив винести рішення, яким визначити, що йому [PERSON], померлому 04.10.2002 року [PERSON] та померлій 13.06.2010 року [PERSON] належить кожному по 1/3 частині квартири [ADDRESS]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити Представник відповідача в судове засідання не прибув по невідомій суду причині, про день слухання справи повідомлявся належним чином. Треті особи КП «КМБТІ», приватний нотаріус [PERSON] в судове засідання не прибули, направили заяви про можливість розгляду справи без їх участі, не заперечували проти задоволення позову. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, оцінивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні достовірно встановлено, що згідно свідоцтва про право власності виданого на підставі розпорядження від 04 березня 1998 року за №16086/1 Управлінням житлово-комунального господарства виконкому міської Ради народних депутатів квартира № 7 у б. 8/18 по вул.. Леніна в м. Кременчуці належить на праві спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Квартира приватизована згідно з законом України Про приватизацію державного житлового фонду. 04.10.2002 року помер [PERSON]. 13.06.2010 року померла [PERSON]. Після їх смерті відкрилась спадщина на невизначену частку померлих в спільній сумісній власності в квартирі. При зверненні позивача до нотконтори для отримання свідоцтва про право на спадщину після померлих, йому було відмовлено в звязку з тим, що не визначені частки у спільній сумісній власності. Згідно зі ст.372 ЦК України частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. Тому суд вважає, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-27 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У лютому 2011 року до суду звернулася [PERSON] з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Зазначивши, що з відповідачем вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з 01.12.2007 року. Шлюб у позивача та відповідача перший. Дошлюбне прізвище позивача Кошева. Від спільного шлюбу дітей не мають. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Шлюбно-сімейні відносини між ними були припинені з грудня 2009 року по причині відсутності взаємопорозуміння, почуттів поваги та любові, що привело до конфліктів при вирішенні сімейних питань. Тому вважає, що, сімя розпалася остаточно і зберегти її не можливо. Просила шлюб розірвати, місце проживання дитини визначити з матірю. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала, просила задовольнити, шлюб розірвати. Відповідач [PERSON] в судове засідання зявився, проти задоволення позову не заперечував. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, встановив наступне. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Сторони по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 01.12.2007 року. Від спільного шлюбу дітей не мають. Сторони припинили шлюбні стосунки з грудня 2009 року по причині різних поглядів на життя та вирішення сімейних питань. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі встановлених фактів, відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-27 00:00:00

позивач звернулася до суду з позовом, в якому зазначає, що 07.06.2004 року померла її мати [PERSON], яка постійно проживала в [INFO]. Позивач спадкоємець за законом та за заповітом від 23.02.1982 року, згідно якого [PERSON] заповіла їй земельну ділянку площею 5,8225 га - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Крилівської сільської ради. Однак позивач не може реалізувати своє право на отримання спадщини, оскільки державний акт на земельну ділянку отриманий спадкодавцем, є старого зразку, який не має кадастрового номеру земельної ділянки. Позивач вважає, що має право успадкувати належну [PERSON] земельну ділянку, як спадкоємець за законом першої черги, оскільки постійно проживала зі спадкодавцем на час відкриття спадщини. Просить встановити юридичний факт постійного проживання зі спадкодавцем та визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 5,8225 га, розташовану на території Крилівської сільської ради. В судовому засіданні позивач свій позов підтримала з вищевказаних підстав та просила його задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначивши, що позов визнає та не заперечує проти його задоволення. Судом встановлено, що 07.06.2004 року померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.5). Позивач - дочка померлої та спадкоємець за заповітом та законом, що підтверджується копією свідоцтва про народження, одруження та копією заповіту від 23.02.1982 року (а.с.7-9). Із державного акту серії ІІІ-ЖТ № 004312 видно, що [PERSON] була власником земельної ділянки площею 5,8225 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Крилівської сільської ради (а.с. 6). Земельна ділянка не має кадастрового номеру, його присвоєння після смерті власника не допускається, що позбавляє позивача права реалізувати спадкові права у встановленому законом порядку. Довідкою Крилівської сільської ради від 12.01.2011 року № 12 підтверджується, що на час смерті [PERSON], її дочка [PERSON] постійно проживала з нею за адресою с. Крилівка, вул. Броди, 11, Андрушівського району (а.с.10). Із пояснень позивача видно , що через похилий вік та незадовільний стан здоров`я матері [PERSON] вона останні три роки постійно проживала разом з нею, доглянула матір до дня смерті і похоронила за власні кошти. Вказаний факт підтвердили допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON]. Із довідки Андрушівської державної нотаріальної контори видно, що із заявою про прийняття спадщини після смерті [PERSON] ніхто не звертався (а.с. 21-22). Тому позивач, як спадкоємець за заповітом, має право на майно спадкодавця підтверджене відповідним правовстановлюючим документом, оскільки постійно проживала із спадкодавцем на час відкриття спадщини. Суд, вислухавши позивача, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-27 00:00:00

позивач звернвася до суду з позовом, в якому зазначає, що 20.11.2006 року помер його дід [PERSON], який постійно проживав в [INFO]. Після його смерті відкрилась спадщина на належне йому майно. До спадкового майна належить земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 4,2167 га, що розташована на території Крилівської сільської ради. Спадкоємцем за законом першої черги є відповідач. Позивач спадкує за заповітом від 23.03.2000 року, згідно якого [PERSON] заповів йому земельну ділянку (пай), що розташована на території с. Крилівка, Андрушівського району площею 2,8 умовних кадастрових гектари. Позивач не може реалізувати своє право на отримання спадщини, так як на день смерті діда, він був неповнолітнім та після складання заповіту, 25.02.2003 року дід отримав державний акт на право приватної власності на земельну ділянку. В заповіті вказано, що позивачу заповідається земельний пай розміром 2,8 умовних кадастрових гектари, право на який належить спадкодавцю згідно сертифікату. Оскільки змінився предмет заповіту, то державний нотаріус не видає позивачу свідоцтво про право на спадщину. Відповідач не претендує на вказану земельну ділянку. Позивач просить визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 4,2167 га - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розташовану на території Криловецької сільської ради. В судовому засіданні позивач позов підтримав, обгрунтувавши вищенаведеними обставинами та просив його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, направив заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначивши, що позов визнає та проти задоволення не заперечує. Судом встановлено, що 20.11.2006 року помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а .с. 4). Позивач спадкоємець за заповітом, що підтверджується заповітом від 23.03.2000 року, який не змінено та не скасовано (а. с. 5). Як видно із заповіту спадкодавець заповів позивачу замельний пай розміром 2,8 умовних кадастрових гектари підтвердженого сертифікатом на право на земельну частку (пай). Однак 25.02.2003 року дід позивача [PERSON] отримав державний акт серії ІІІ-ЖТ № 012134 на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва розміром 4,2167 на території Крилівської сільської ради (а. с. 6). Вказані обставини позбавляють позивача можливості оформити спадкову земельну ділянку у нотаріуса, оскільки предмет заповіту змінився. Крім того, земельна ділянка не має кадастрового номеру, його присвоєння після смерті власника не допускається, що також позбавляє позивача права реалізувати спадкові права у встановленому законом порядку. Згідно довідки Андрушівської держнотконтори після смерті [PERSON] із заявою про прийняття спадщини звернувся позивач [PERSON] (а. с. 15 - 16). Тому позивач, як спадкоємець за заповітом, який прийняв спадщину має право на майно спадкодавця, підтверджене відповідними документами. Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню. За клопотанням позивача суд не стягує судові витрати з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-27 00:00:00

Позивачка, посилаючись на те, що відповідач тривалий час не надає їй матеріальної допомоги на утримання дітей,просить суд стягнути з відповідача кошти на утримання дітей та на своє утримання. В судовому засіданні позивачка свої вимоги підтримала, відповідач з позовом не погодився,пояснив суду,що не надає матеріальну допомогу дітям,у зв»зку з вітсутністю коштів. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні,сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі.Від даного шлюбу мають малолітніх дітей:[PERSON],[INFO],та [PERSON] Богданівну-01.09.2010 року народження,що стверджується свідоцтвом про їх народження.Діти проживають з позивачкою,повністю перебувають на її утриманні,позивачка на даний час є непрацездатною,перебуває в декретній відпустці,по догляду за дитиною, відповідач добровільно не надає їй матеріальної допомоги. У відповідності до вимог ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття, тому суд стягує з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання дітей. Згідно ч.2 ст.84 СК України дружина,з якою проживає дитина,має право на утримання від чоловіка-батька дитини до досягнення дитиною трьох років. На підставі викладено,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-27 00:00:00

Позивачка,посилаючись на те,що рішенням Радомишльського районного суду від 14.02.2008 року,на її користь з відповідача стягнуто 29 553 грв.,а рішенням Радомишльського районного суду від 28.04.2009 року,на її користь з відповідача стягнуто 5752 грв.інфляційних витрат.До даного часу відповідач борг не повернув,тому просить суд стягнути з відповідача інфляційні витрати та судові витрати по справі. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала,відповідач позов визнав,пояснив суду,що борг повернути не може,у зв»язку з вітсутністю роботи та коштів. Вислухавши пояснення сторін,дослідивши матеріали справи,оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення виходячи з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено,що на виконанні у відділі Державної виконавчої служби Радомишльського РУЮ знаходяться виконавчі листи від 14.02.2008 року,про стягнення з відповідача на користь позивачки 29 548 грв.боргу,від 22.03.2010 року,про стягнення з відповідача на користь позивачки 4043 грв.боргу,від 28.04.2010 року,про стягнення з відповідача на користь позивачки 5752 грв.боргу,від 28.04.2009 року,про стягнення з відповідача на користь позивачки 81 грв.боргу,а всього сума боргу становить 33 019 грв.29коп. У відповідності до ст.625 ЦК України,боржник який прострочив виконання грошового зобов»язання,на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. Як видно з повідомлення Державного комітету статистики України,індекс інфляції по Україні за 2010 рік складав 109,1 відсотка,тому індекс інфляції з простроченого відповідачем грошового зобов»язання у сумі 33 019 грв.складає 3602 грв.,які підлягають стягненню з відповідача на користь позивачки. Несвоєчасне виконання своїх зобов»язань відповідачем,є підставою для задоволення позовних вимог. Згідно ст.88 ЦПК України,з відповідача на користь позивача стягуються і пронесені ним судові витрати по справі,які документально підтверджені. Зазначені обставини підтверджуються:індексом споживчих цін(індекси інфляції)по Україні(а.с.8),розрахунком індексу інфляції (а.с.9),постановами ДВС На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-27 00:00:00

В січні 2011 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості у розмірі 21535 грн. 82 коп. за кредитним договором від 09.11.2007 року, та судові витрати в розмірі 335 грн. 36 коп.. В підтвердження позовних вимог посилається на те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 09.11.2007 року [PERSON] 09.11.2007 року отримала кредит у розмірі 12500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до умов укладеного договору, Договір складається з заяви позичальника, Умов надання банківських послуг та правил користування платіжною карткою. В порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. У звязку з вищевказаним порушенням зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 30.10.2010 року має заборгованість 21535 грн. 82 коп., яка складається з: - 13365 грн. 60 коп. заборгованість за кредитом; 6668 грн. 51 коп. заборгованість по процентах за користування кредитом; а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. штраф (фіксована частина); 1001 грн. 71 коп штраф (процентна складова) яку позивач просить стягнути. В судовому засіданні представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», позовні вимоги підтримав з підстав викладених в позовній заяві, просить позов задоволити Відповідач [PERSON] повторно не зявилася в судове засідання, не повідомивши причин неявки, хоч повідомлялася належним чином про час та місце судового засідання рекомендованою кореспонденцією та через оголошення в пресі, а тому:

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-27 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу та відсотків від суми боргу, посилаючись на наступні обставини. 05 січня 1997 року вона позичила [PERSON] та [PERSON] 340 доларів США із сплатою 20 % щомісячно на строк до травня 1997 року для організації бізнесу, що підтверджується розписками. На теперішній час відповідачі борг не повернули, хоча не заперечують проти його існування. Гроші їй необхідні на лікування, вона та її син являються інвалідами 3-ї групи. У звязку з цим просила стягнути з від-повідачів борг в розмірі 2700,62 грн, проценти в розмірі 3269,04 грн, судові витрати в розмірі 120 грн. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідачі та їх представник у судовому засіданні позовні вимоги не визнали, просили відмовити в задоволені позову. Заслухавши пояснення та доводи сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задово-лення позовних вимог. З наданих позивачем матеріалів вбачається, що 01 грудня 2000 року рішенням Татарбунарського районного суду Одеської області з [PERSON], [PERSON] на користь [PERSON] стягнено 340 доларів США. Рішення набрало чинності 12.12.2000 р. ( а.с.16,25 ). Отже судом встановлено, що з приводу спору між тими самими сторо-нами, про той самий предмет позову і з тих самих підстав рішення суду вже є. Таким чином, питання про стягнення боргу та відсотків від суми боргу на користь [PERSON] вирішено. У відповідності до п.2 ст.205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладення мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з риводу спору між тими самими сторонами, про той же предмет і з тих самих підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved