Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-22 00:00:00

[PERSON] 20 листопада 2007 року звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа: виконавчий комітет Черкаська міська рада про знесення самочинних добудов. В позовній заяві вказував що аналізуючи висновок судово будівельної технічної експертизи № 3/11- БТ від 03.03.2007 року про варіанти розподілу земельної ділянки по провулку Воровського, 77 в м. Черкаси проведеної за ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси по справі за його позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про визначення порядку користування земельною ділянкою, заявляє вимогу про знесення добудови «а» до частини будинку «А-1-1», яке є самочинною, побудоване з порушенням державних будівельних норм, відносно межі сусідньою земельною ділянкою домоволодіння № 75 по провулку Воровського, 77 в м. Черкаси. Позивач також просив суд змінити місце розташування гаражу, що належить відповідачу, дозвіл на розміщення якого він отримав в 1989 року відповідно до ДБН 360-92 останній використовує під гараж сарай, зазначені у технічному паспорті на будинок під літерою «И», який являється його власником. У звязку з наведеним позивач просив суд зобовязати [PERSON] знести добудову «а»змінити місце розтушування гаражу, заборонити йому використовувати сарай літера «И»під гараж. В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали та пояснили, що добудова «а»до частини будинку «А-1-1»збудована з порушеннями державних будівельних норм відносно межі сусідньої земельної ділянки домоволодіння № 75 по провулку Воровського, 77 в м. Черкаси, просять позов задовольнити та зобовязати відповідача знести добудову «а»змінити місце розташування гаражу та заборонити використовувати сарай літ. «И» під гараж. Відповідач заперечує проти задоволення позову , оскільки побудова з усіма спорудами були передані по спадщині. Представник третьої особи заперечував проти позову так як прибудова з літ «а»відсутня та згідно технічного паспорта від 27.02.1989 року дана прибудова не є самочинним будівництвом. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги не підлягають до задоволення з наступних підстав: Як було встановлено в ході розгляду справи позивач та його представник не надали переконливих доказів про те, що зазначені в позовній заяві споруда являється самочинною та про те, що споруда перешкоджає йому належним чином користуватися присадибною земельною ділянкою. В технічних паспортах виданих 12.11.2009 року, 16.12.2003 року. 15.11.2006 року в розділі «самочинне будівництво»прибудова з літерою «а» відсутня. Згідно рішення Соснівської районної рад від 16.08.1989 року № 280 гр. [PERSON] дозволено розміщення гаражу розмірами 3,2 *5,8 м. враховуючи згоду домовласників. З наведених обставин суд не вбачає підстав для задоволення позову. Згідно ст. 376 ЦК України, передбачено що житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Доводи позивача щодо порушення його прав оскільки вчинено на його земельної ділянці самочинне будівництво, судом встановлено, що ніяких порушень відповідачем не вчинено, що підтверджується матеріалами справи, поясненнями відповідача, представника третьої особи виконавчим комітетом Черкаської міської ради, який вказав, що на дані добудови відповідачеві, був наданий дозвіл, він є законним, а також зареєстрований належним чином, ніяких порушень не має.

Outcome: dismissed