Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-17 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання його таким, що втратив право на користування жилим приміщенням, а саме квартирою № 104 по пр. Маяковського, 24-б в м. Києві, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач її колишній співмешканець. Вона та її матір [PERSON] являюся співвласниками спірної квартири, згідно договору купівлі-продажу квартири від 17.09.1999 року. У серпні 2007 року за її згодою відповідач був зареєстрований в квартирі. З серпня 2008 року відповідач не проживає в спірній квартирі, оскільки їх сімейне життя не склалося, квартирою він не цікавиться, не сплачує квартплату та комунальні послуги, ніяких його речей в квартирі немає. Де фактично проживає відповідач їй невідомо, він в добровільному порядку залишив квартиру. Протягом всього часу не проживання відповідача у спірній квартирі вона та її матір змушені за свій рахунок сплачувати комунальні послуги та нести витрати по утриманню квартири, що нараховуються на нього. На підставі викладеного вона вимушена звернутися до суду з даним позовом, просила визнати останнього таким, що втратив право користування спірною квартирою № 104 по пр. Маяковського, 24-б в м. Києві в м. Києві. В судовому засіданні позивачка повністю підтримала свої позовні вимоги, просила суд їх задовольнити, визнати відповідача таким, що втратив право на користування квартирою № 104 будинку 24-б по пр. Маяковського в м. Києві, оскільки він не мешкає в спірній квартирі з серпня 2008 року. Відповідач двічі не з»явився в судове засідання, був судом належно повідомлений про день та час розгляду справи за останнім відомим місцем проживання. Суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності за наявності зібраних по справі матеріалів. Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого не заперечував також позивач в судовому засіданні. Третя особа по справі [PERSON] в судове засідання не з»явилася, належним чином повідомлялася про день та час розгляду справи. Вислухавши пояснення позивачки, допитавши свідків, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що спірним житловим приміщенням є квартира [ADDRESS], відповідно до договору купівлі-продажу від 17.09.1999 року була придбана позивачкою та її матір»ю [PERSON] (а.с. 6) та належить їм на праві приватної власності в рівних долях. На даний час в квартирі зареєстровано 3 особи позивачка, відповідач та її донька (а.с.7). Відповідач був зареєстрований в спірній квартирі зі згоди позивача у серпні 2007 року. Відповідно до ч.2 ст. 405 ЦК України член сім»ї власника втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім»ї без поважних причин понад рік, як що інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Судом встановлено, що відповідач з серпня 2008 року в спірній квартирі [ADDRESS] не проживає. Дана обставина підтверджується, крім пояснень позивачки, зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: -актами ЖЕК 308 (а.с. 8-9) про те, що відповідач за адресою реєстрації не проживає з 2008 року; -довідкою поліклініки №1 Деснянського району м. Києва про те, що [PERSON] за медичною допомогою не звертався (а.с. 10). Крім того, в судовому засіданні встановлено, що відповідач з серпня 2008 року, ніяких витрат по утриманню спірної квартири не несе, квартплату, комунальні послуги та електроенергію не сплачує, протягом тривалого часу не ставив питання про вселення до спірної квартири, що свідчить про те, що спірним житловим приміщенням він протягом тривалого часу не цікавиться. Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved