overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою в якій просить розірвати Договір № № 13-09-S/0060 банківського вкладу від 07.09.2009 та стягнути з Відповідача на її користь 13\~047,94 грн. депозитного вкладу з нарахованими згідно умов Договору відсотками а також стягнути з Відповідача на її користь 5 000грн. заподіяної моральної шкоди та 800 грн. витрат юридичних послуг\~для відновлення свого порушеного права, а також судові витрати, обґрунтовуючи свої вимоги наступним. 03.09.2008р. між [PERSON] (далі Позивач) та ТОВ КБ „СоцКом Банк (далі Відповідач) було укладено Договір банківського вкладу фізичної особи в національній валюті. Предметом Договору було розміщення позивачем у Відповідача вкладу в сумі 12\~000,00 грн. (дванадцять тисяч гривень) на строк один рік. Грошові кошти на рахунок Відповідача нею були перераховані в день укладання договору. Після закінчення терміну дії договору у вересні місяці 2009 року Відповідач не зміг повернути суму вкладу, переконавши при цьому подовжити термін дії договору. 07.09.2009р. в місті Одесі між [PERSON] та відповідачем ТОВ КБ „СоцКом Банк в особі начальника Відділення №3 [PERSON], що діяв на підставі довіреності №010/1482 від 09.07.2009р., було переукладено Договір № 13-09-S/0060 банківського вкладу фізичної особи в національній валюті (далі по тексту - Договір). Предметом Договору є розміщення позивачем у Відповідача депозитного вкладу в сумі 12\~000,00 грн. (дванадцять тисяч гривень) на строк шість місяців з виплатою Відповідачем на її користь відсотків на суму депозитного вкладу з розрахунку 21.25 відсотків річних. Сплата процентів здійснюється Відповідачем в кінці строку.\~ 03.09.2008р. позивач виконала свої зобов'язання по Договору та внесла готівкою на депозитний рахунок дванадцять тисяч гривень.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-07 00:00:00

В вересні 2010 р. позивач. звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В позовній заяві позивачка зазначала, що з відповідачем знаходиться в зареєстрованому шлюбі з 12 травня 2009 р., від якого мають малолітню дитину сина [PERSON], 21.09.2009 р. н.. Шлюбні відносини між сторонами припинені через те, що між ними постійно виникали сварки та непорозуміння, які виникали через зловживання відповідачем алкогольними напоями. Посилаючись на те, що сімя розпалася остаточно, відповідач виїхав на постійне місце проживання до іншого житла, примирення та подальше спільне проживання з відповідачем неможливе, позивачка просила позов задовольнити, а шлюб, зареєстрований 12.05.2009 року ВРАЦС Новоодеського РУЮ Миколаївської області між нею та відповідачем розірвати. В судове засідання позивачка не зявилася, надала до суду заяву із проханням розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала. Відповідач у судове засідання не зявився, надав суду заяву в якій повні вимоги визнав у повному обсязі,на примирення не згоден та просив слухати справу у його відсутність. Так, як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] (до шлюбу Миндрул) М.В., 21.11.1990 р. н. та [PERSON], 10.01.1988 р. н., знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 12.05.2009 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, серія ІФП №049462, виданим 12.05.2009 р ВРАЦС Новоодеського РУЮ Миколаївської області актовий запис № 24. Від даного шлюбу сторони мають малолітню дитину [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження, серія ІФП № 113160, виданого ВРАЦС Новоодеського РУЮ Миколаївської області 05.10.2009 року. Відповідно до ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Дружина та чоловік зобовязані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сімї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги, що передбачено ст.55 СК України. Кожен з подружжя також має право припинити шлюбні відносини. Примушування до їх збереження, є порушенням права дружини, чоловіка на особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом (ст.56 СК України). Згідно ст.112 СК України суд, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини в березні 2010 року та жоден з них не бажає зберегти сімю. Спорів про поділ майна та місця проживання дитини між сторонами немає. На підставі викладеного та згідно зі ст.ст.104,110,112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали неможливі і суперечать інтересам сторін. За таких обставин, заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб, зареєстрований 12.05.2009 р. між сторонами розірванню. За бажанням позивача їй слід залишити після розірвання шлюбу прізвище [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-07 00:00:00

23 вересня 2010 року [PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між нею та померлою 20.10.2003 року [PERSON] з метою прийняття спадщини, що відкрилась після смерті останньої, на належну їй земельну ділянку (пай). [PERSON] просить встановити факт, що померла [PERSON], за життя була її мати, посилаючись на те, що в документах свого часу допущена помилка в написанні імені померлої, що не дає можливості документально підтвердити факт родинних відносин посилаючись на те, що це є перешкодою у прийнятті спадщини, що відкрилася після смерті [PERSON] Просить суд встановити факт, що померла [PERSON], імя якої у свідоцтві про народження заявниці вказане як «Галина», є її матірю. В судове засідання заявниця не зявилася, але надала до суду заяву, в якій вимоги, викладені у заяві підтримала та просила справу розглянути у її відсутність. Представник заінтересованої особи Кандибінської сільської ради Новоодеського району Миколаївської області у судове засідання також не зявився, але у заяві просили розглянути справу за відсутності їх представника, зазначивши, що не заперечують проти підтвердження факту родинних стосунків між померлою [PERSON] та заявницею [PERSON] Суд ухвалив справу розглянути за відсутності указаних осіб, оскільки в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємини сторін. Суд, дослідивши та оцінивши наявні у матеріалах справи документи дійшов висновку, що вимоги, викладені у заяві підлягають задоволенню. Так, судом встановлено, що [PERSON] померла 20.10.2003 року, про що у Книзі реєстрації смертей від 23.10.2003 року зроблено відповідний актовий запис № 17 (свідоцтво про смерть І-ФП № 153764, видане 23.10.2003 р.) у віці 64 років. Так з копії заяви про видачу паспорта померлої [PERSON] (копія Ф 1) встановлено, що імя [PERSON] записано як «Анна»., що народилась 10.11.1938 р. в с. М-Жванчик Дунаєвського району Хмельницької області. Чоловіком померлої записано [PERSON], згідно з свідоцтвом про шлюб II-ЯР № 502853 видане [PERSON] сільською радою Дунаєвського району Хмельницької області 06.05.1959 р. Як вбачається з свідоцтва про шлюб II-ЯР № 502853 від 06.05.2010 року, то встановлено, що 06.05.1959 року [PERSON] сільською радою Дунаєвського району Хмельницької області був зареєстрований шлюб між [PERSON], [INFO], та Серветник (після одруження Рудик) [PERSON], 1938 р. н.. Таким чином з цього вбачається, що [PERSON] і є [PERSON], так як дані вказані в заяві про видачу паспорта зівпадають з даними свідоцтва про одруження (дата народження померлої, місце реєстрації шлюбу, дані про чоловіка). З свідоцтва про укладення шлю від 23.11.1985 р. І-ФП № 434013 встановлено, що заявниця [PERSON] уклала шлюб з [PERSON], після якого їй було присвоєно прізвище Нор. До одруження заявниця мала прізвище Рудик. З свідоцтві про народження заявниці № 0669036 від 06.03.1967 р. виданого на імя [PERSON] її батьками записано [PERSON] та [PERSON], мати якої, як встановлено раніше, є - [PERSON]. Проаналізувавши вищевикладені факти суд дійшов висновку, що в судовому засіданні встановлено факт родинних відносин між [PERSON] та [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-07 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] про позбавлення батьківських прав, покликаючись на те, що з [PERSON] уклала шлюб 04 березня 2006 року, від подружнього життя у них народилась донька [PERSON] - [INFO] та син [PERSON] -[INFO] які проживає з нею Через неправильну поведінку відповідача і погане відношення до неї. Шлюб за ініціативи позивачки був розірваний 03.08.2009 року. Після розірвання шлюбу відповідач дітьми не цікавився, не провідував їх, хоча позивачка перешкод в цьому не чинила. На даний час відповідач втретє відбуває покарання у Львівській виправній колонії № 48.Будучи на волі відповідач систематично ухилявся від своїх прямих батьківських обовязків.. В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила позов задоволити . Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи . Представник третьої особи органу опіки і піклування Червоноградського міськвиконкому в судовому засіданні вказала, що вважає за доцільним та в інтересах дитини позбавити батьківсьхих прав відповідача. Вислухавши пояснення позивачки , представника органу опіки, оцінивши зібрані документи, висновок прокурора про відмову в задоволенні позову, суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що неповнолітні [PERSON] - [INFO] та син [PERSON] -[INFO] . їхня мати [PERSON], батько -відповідач по справі [PERSON]. Дітей виховує мама, батько ними не цікавиться . Згідно висновку органу опіки і піклування,позбавлення батьківських прав [PERSON] є доцільним і відповідає інтересам дітей . З копії вироку Червоноградського міського суду львівської області стверджується, що [PERSON] засуджений за ст.ст.185ч.З, 304 КК України на три роки сім місяців позбавлення волі. Тому при встановлених обставинах суд прийшов до висновку, що відповідач ухиляються від виконання своїх обовязків по вихованню дітей , не цікавиться ним і його слід позбавити батьківських прав . Згідно ст.164 СК України визначено підстави позбавлення батьківських прав . Тому при встановлених обставинах суд і прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-07 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обгрунтування заявленого позову покликається на те, що між нею та відповідачем був укладений шлюб 27.07.2006 року. Від шлюбу в подружжя є одна дитина - дочка [PERSON] [INFO]. Подружні відносини з відповідачем не склалися, він зловживає алкоголем, у них різні погляди на життя, що призводить до частих сварок та скандалів. Їх сім'я існує лише формально, вона втратила до відповідача почуття любові та поваги, примирення між ними неможливе. Просить позов задоволдьнити. Позивачка в судове засідання не з'явилась, від неї надійшла заява про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Просить позов задовольнити та розірвати шлюб з відповідачем. Відповідач в судове засідання не з'явився, подав заяву в якій просить розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти розірвання шлюбу. Заслухавши пояснення, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав, а саме. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 27.07.2006 року. Між сторонами протягом часу перебування у шлюбі виникли напружені відносини, що призвели до втрати почуття любові. Під час перебування у шлюбі в сторін народилася одна дитина [PERSON] [INFO], батьками якої є сторони по справі, що стверджується копією свідоцтва про народження. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що подальше перебування сторін в шлюбі неможливе, сім'я розпалась остаточно і шанси її збереження втрачено, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки та відповідача, що має істотне значення, тому позов слід задоволити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просив г стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги в сумі 450 грн.09 коп. Представник позивача до початку розгляду справи надав заяву про розгляд справи без його участі, згідно якої позовні вимоги підтримав в повному обсязі. ' Відповідач за викликом суду не з'явилась, причини неявку суду не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлена належно. За вказаних обставин суд за згодою представника позивача вважає за можливе розглянути справу за наявністю доказів у справі та на підставі ст. 224 ЦПК України визнавши за можливе постановити заочне рішення суду. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини: Відповідач проживає в квартирі Зів будинку №76 по вул. Поповича в м. Кіровограді та користується послугами, що надає позивач щодо утримання будинку, споруд та прибудинкової території. Згідно ст. 68 ЖК України відповідач зобов'язаний своєчасно вносити плату за послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території. В зв'язку з несвоєчасною сплатою за надані послуги утворилась заборгованість в сумі 450 грн. 09 коп. Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України забов"язання повинні виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язань є неприпустимою. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 30 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення, сплачених позивачем при подачі позову до суду та 51 грн. судового збору в дохід держави. На підставі ст. ст. 68 ЖК України, ст.ст. 257, 525, 526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-07 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду 23 квітня 2010 року з позовом, вказавши, що 13 березня 2008 року помер її чоловік [PERSON]. Після його смерті відкрилася спадщина на квартиру [ADDRESS], автомобіль [NUMBER]. 07 лютого 2008 року [PERSON] склав заповіт на користь [PERSON] 03 березня 2010 року [PERSON] звернулася до нотаріусу Четвертої Криворізької державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини за заповітом, але нотаріус відмовив позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину в зв'язку з пропуском строку для прийняття спадщини. Строк для прийняття спадщини позивач пропустила, так як вважала, що вона фактично прийняла спадщину. [PERSON] просить визначити додатковий трьохмісячний строк для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті її чоловіка [PERSON], який помер 13 березня 2008 року. Позивач [PERSON] у судове засідання не зявилася. Представник позивача [PERSON] звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Голова виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради [PERSON] звернувся до суду з заявою про розгляд справи за відсутності їхнього представника, проти позову не заперечень не має. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що 13 березня 2008 року помер чоловік позивача [PERSON]. Йому належить квартира [ADDRESS], автомобіль [NUMBER] (а.с.6,7,9-11 - копії свідоцтв про смерть, про укладання шлюбу, про право власності на житло, технічного паспорту на квартиру, автомобіль). 07 лютого 2008 року [PERSON] склав заповіт на користь [PERSON] (а.с.5 - копія заповіту). Згідно постанови (а.с.8) нотаріус Четвертої Криворізької державної нотаріальної контора відмовила позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину в зв'язку з пропуском строку для прийняття спадщини. Відповідно до ч.3 ст.1273 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд вважає за можливе визначити позивачу додатковий строк у розмірі трьох місяців для подачі до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після смерті її чоловіка [PERSON], який помер 18 березня 2008 року. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-07 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про стягнення аліментів на утримання дитини, в якій вказала, що вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 25.07.1998 року. Від спільного шлюбу мають неповнолітню дитину, яка мешкає з позивачкою та перебуває на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги не надає. Позивачка бажає отримувати від відповідача аліменти у встановленому законом порядку. Просила суд стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини доходів щомісячно, до досягнення дитиною повноліття. Сторони у судове засідання не з'явилися. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Надали суду заяви про слухання справи у їх відсутність. Відповідач проти задоволення позову не заперечував. Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. В судовому засіданні судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 25.07.1998 року. Згідно свідоцтва про народження серії 1-НО № 097633 від 01 квітня 1999 року виданого Кіровським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Донецька, сторони мають дитину [PERSON], який народився 16.10.1998 року. Згідно зі ст. 181 СК України, рішенням суду, кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її матері чи батька. Відповідно до ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальний стан як дітей, так і платника аліментів, та інші обставини, що мають істотне значення. Судом встановлено, що відповідач працює, і має змогу виплачувати аліменти на утримання дитини. Суд вважає, що слід стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у частковому співвідношенні до його заробітку у розмірі 1/4 частини всіх видів доходів. На підставі ст.ст. 180. 181. 182. 183 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-07 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку вказуючи в заяві, що 04 вересня 2009 року помер [PERSON], який проживав в [INFO]. За життя [PERSON] склав заповіт, яким, заповів їй належну йому земельну ділянку площею 5.74 га згідно державного акту на право власності на землю серії ДН № 0204825, яка розташована на території Старомайорської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області. Спадкоємцем за заповітом є вона, але прийняти спадщину вона не може, так як за життя [PERSON] втратив державний акт на право власності на землю. У відділі Держкомзему у Великоновосілківському районі Донецької області відмовилися видати державний акт на право власності на імя померлого, тому у позасудовому порядку реалізувати своє право на земельну ділянку вона не може. Просить суд визнати за нею право власності на земельну ділянку площею 5.74 га. згідно державного акту на право власності на землю серії ДН № 0204825, яка розташована на території Старомайорської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області, яка належить померлому 04 вересня 2009 року в селі Старомайорське Великоновосілківського району Донецької області [PERSON]. Сторони в судове засідання не прибули. Але надані суду заяви в яких просять суд справу розглянути без їх участі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно довідки відділу Держзкомзему у Великоновосілківському районі Донецької області, витяг, з технічної документації вбачається, [PERSON], який помер 04 вересня 2009 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії 1-НО № 492616 мав земельну ділянку площею 5.74 згідно державного акту на право власності на земельну ділянку ДН № 0204825. Згідно заповіту від 15 квітня 2003 року, посвідченого секретарем Старомайорської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області, [PERSON] заповів належну йому земельну ділянку [PERSON], позивачці позивачеві у справі. Відповідно до частини 1 статті 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Згідно ст. 1270 цього Кодексу для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її ( ч.І ст. 1272 ЦК України). [PERSON] у встановлений законом строк не відмовилася від спадщини, не може прийняти спадщину, так як державний акт на право власності на земельну ділянку було втрачено. На підставі викладеного та ст. 13, 15 Конституції України, ст. ст. 152-153 Земельного Кодексу України, ст.392 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-07 00:00:00

25.10.2010 року позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, посилаючись на те, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 29.01.1994 року, від спільного проживання має неповнолітніх дітей - сина [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO], які проживають разом з нею.З відповідачем позивач проживає окремо. Позивач матеріально не забезпечена, потребує матеріальної допомоги. Відповідач не надає матеріальну допомогу, на утриманні більше нікого не має, працездатний. На підставі ст.ст. 180-183 Сімейного кодексу України просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини заробітку відповідача до досягнення ними повноліття. Позивач у судове засідання не з'явилась, до початку судового засідання надала письмову заяву, згідно якої просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує, про час та місце розгляду справи сповіщена належним чином. Заперечень проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення не має. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується його підписом на повідомленні про вручення поштового відправлення. Оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд ухвалив на підставі ст.ст. 169, 224 ЦПК України розглянути справу заочно. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов належить задовільнити з наступних підстав. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки забов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.. Згідно ч. 2 ст. 166 Сімейного кодексу України, особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини. Судом встановлені слідуючі фактичні обставини. Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 29.01.1994 р. Від спільного проживання сторони мають неповнолітніх дітей - сина [PERSON], [INFO] та доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвами про народження. Діти проживають разом з позивачкою, знаходиться на утриманні позивачки, відповідач на їх утримання матеріальну допомогу не надає. Відповідач працездатний, на утриманні більше нікого не має, будь-яких утримань з його доходів не проводиться, ніякими захворюваннями не страждає. Враховуючи викладене суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги позивачки в повному обсязі, оскільки відповідач, будучи батьком сина [PERSON], [INFO] та доньки [PERSON], [INFO], матеріальну допомогу на їх утримання не надає, а розмір аліментів позивачкою вказано з урахуванням обставин, викладених в ст. 182 СК України. Відповідно до ст. 367 п. 1 ЦПК України рішення в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню. З відповідача, відповідно до ст. 88 ЦПК України, ст.3 ДКМУ від 21.01,93р. «Про держмито» підлягає стягненню судовий збір на користь держави в сумі 51 грн. Крім того, з відповідача підлягають стягнення витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.

Outcome: approved