overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-13 00:00:00

Представник позивача просить суд поновити строки позовної давності та стягнути з відповідачів [PERSON], [PERSON] повнолітніх мешканців [ADDRESS], в інтересах КП ВРЕЖО-7, заборгованість по квартплаті та по комунальним послугам, що утворилась за період часу з 01.10.2004р. по 01.03.2010р. в сумі 3208,79 грн. з урахуванням зроблених ним оплат, а також інформаційно-технічний збір в сумі 30 грн. та держмито в сумі 51 грн. в доход держави. Відповідачі в судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав: У відповідності зі ст.ст. 64,67-68 ЖК України, наймач (власник) квартири зобов'язаний вчасно, не пізніше 10 числа наступного місяця, вносити квартплату і плату за комунальні послуги, а члени його родини несуть з наймачем солідарну відповідальність по зобов'язанням з договору наймання житлового приміщення. Як встановлено в судовому засіданні в [ADDRESS] зареєстровані та проживають відповідачі [PERSON], [PERSON], відповідальним квартиронаймачем є [PERSON] Відповідачі вчасно не вносили оплату за житлово-комунальні послуги, у зв'язку з чим, період часу з 01.10.2004р. по 01.03.2010р. утворилась заборгованість у розмірі 3208,79 грн. з урахуванням зроблених ними оплат, та 14.12.2009 року сторонами було укладено договір про реструктуризацію заборгованості, що утворилась станом на 01.12.2009 р., тим самим відповідачі погодились з вказаною заборгованістю та поновили строк позовної давності, тому представник позивача просить суд стягнути з них за рішенням суду всю заборгованість. Однак в судовому засіданні встановлено, що договір про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги від 14.12.2009 року між КП ВРЕЖО-7 та [PERSON] не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме не вказано за який саме період часу утворилась заборгованість, яка підлягає реструктуризації, та заборгованість виставляється на момент підписання договору, в якому вказано, що з 01.01.2009 року жилець сплачує житлово-комунальні послуги без затримки /а.с.6/, тому він не може бути використаний в якості доказу, тому з відповідачів підлягає стягненню сума заборгованості, яка входить у строк позовної давності станом на 01.03.2010 року в сумі 1480,44 грн. Так як, тривалий час відповідачі в добровільному порядку у повному обсязі відмовляються оплачувати заборгованість за житлово-комунальні послуги, з них на користь КП ВРЕЖО-7 необхідно в судовому порядку стягнути цю заборгованість, яка утворилась за період часу з 01.07.2007 року по 01.03.2010р. в сумі 1480,44 грн., з урахуванням зроблених ними оплат, а також інформаційно-технічний збір в розмірі 30 грн., та держмито в сумі 51 грн. в доход держави.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-13 00:00:00

Представник позивача просить суд стягнути з відповідачів [PERSON], [PERSON] та [PERSON] - повнолітніх мешканців кв. 23 будинку 24 по вул, Бородинська в м. Запоріжжя, в інтересах КП ВРЕЖО-7, заборгованість по квартплаті та по комунальним послугам, що утворилась за період часу з 01.04.2007р. по 01.04.2010р. в сумі 5227,10 грн. з урахуванням зроблених ними оплат, а також інформаційно-технічний збір в сумі 30 грн. та держмито в сумі 51 грн. в доход держави. Відповідачка [PERSON] проти позову не заперечує, згодна сплатити заборгованість за рішенням суду згідно останньої квитанції про оплату, просить стягнути заборгованість з неї та [PERSON], оскільки відповідач [PERSON] відбуває покарання в ВТК. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися. Заслухавши представника позивача та відповідачку, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав: У відповідності зі ст.ст. 64,67-68 ЖК України, наймач (власник) квартири зобов'язаний вчасно, не пізніше 10 числа наступного місяця, вносити квартплату і плату за комунальні послуги, а члени його родини несуть з наймачем солідарну відповідальність по зобов'язанням з договору наймання житлового приміщення. Як встановлено в судовому засіданні в [ADDRESS] прописані відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON]., відповідальним квартиронаймачем є З [PERSON] Відповідачі вчасно не вносили оплату за житлово-комунальні послуги, у зв'язку з чим, період часу з 01.04.2007р. по 01.04.2010р. утворилась заборгованість у розмірі 5227,10 грн. /заборгованість по квартплаті - 2729,10 грн. та по комунальним послугам в сумі 2998,00 грн./ з урахуванням зроблених ними оплат, яка входить у строк позовної давності, однак представник позивача просить суд стягнути з них за рішенням суду заборгованість згідно останньої квитанції про оплату станом на 01.11.2010 року в сумі 10622.20 грн. з урахуванням останньої оплата в сумі 150 грн. Так як, тривалий час відповідачі не бажають в добровільному порядку у повному обсязі оплачувати заборгованість за житлово-комунальні послуги, з них на користь КП ВРЕЖО-7 необхідно в судовому порядку стягнути цю заборгованість, яка утворилась станом на 01.11.2010р. в сумі 10622,20 грн., з урахуванням зроблених ними оплат, а також інформаційно-технічний збір в розмірі 30 грн., та держмито в сумі 51 грн. в доход держави. Також суд задовольнив клопотання відповідачки, вважає за необхідне стягнути вказану суму заборгованості з двох відповідачів - [PERSON],. та [PERSON], оскільки відповідач [PERSON]М відбуває покарання за вироком суду.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-13 00:00:00

Позивач зазначив, що між банком та відповідачкою 16 липня 2007 року був укладений договір про надання їй кредиту в сумі 25000 грн. строком до 20 липня 2009 року. ~ Оскільки [PERSON] не повертає суму кредиту та відсотків за користування ним, виникла заборгованість в сумі 22713 грн. 25 коп., яку позивач просить стягнути з відповідачки. В судове засідання представник позивача не з'явився, надіславши на адресу суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідачка - в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи і від неї не надійшло повідомлення про причини неявки. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Ст. 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. В судовому засіданні встановлено, що 16 липня 2007 року між ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» Житомирське регіональне управління та відповідачкою був укладений кредитний договір №836/ЕК/2007-980 про надання останній кредиту в сумі 25000 гривень строком до 20 липня 2009 року зі сплатою 32 % річних за користування кредитом. Вказану суму кредиту та відсотків за користуванням ним відповідачка зобов'язувалась погашати щомісячно шляхом внесення коштів на рахунок позивача. Свої зобов'язання перед відповідачкою банк виконав, передавши їй зазначену суму коштів, однак всупереч п. 3.1 кредитного договору [PERSON] кошти не повернула, тобто не виконала покладені на неї зобов'язання, а тому позивач вправі ставити питання про стягнення з відповідачки заборгованості: по основному кредиту в сумі 19033 грн. 59 коп., по відсотках в сумі 2180 грн. 09 коп. , та 1499 грн. 57 коп. пені. Всього підлягає стягненню 22713 грн. 25 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-13 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про захист прав споживачів, мотивуючи свої вимоги тим, що 12 вересня 2008 року між [PERSON] І В. та відповідачем був укладений договір комісії, де замовник доручає, а виконавець зобовязується за винагороду здійснити за рахунок замовника від твого імені придбання, переобладнання та передачу у власність замовника транспортного засобу марки КАМАЗ 53212. Позивач виконав свої обовязки г дно договору комісії і перерахував відповідачеві аванс у розмірі 57000 гривень. Після цього відповідач довго не виконував своїх договірних обовязків (не виконаний термін виконання - 30 днів з моменту одержання авансу). Однак, у січні 2009 року позивачеві було запропоновано зявитися до відповідача для приймання поновленого та переобладнаного автомобіля. Однак, позивач повідомив про розірвання договору, але відповідач відмовився його підписувати, і тому просив задовольнити позовні вимоги. Позивач, в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву в якій просить розглянути справу в його відсутності. Відповідач в судове засідання двічі не зявився, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи. Клопотань та заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Згідно ч.4 ст. 169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ст.224 ч.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на і л:таві наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого в тішення справи. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 12 вересня 2008 року між позивачем та відповідачем був укладений договір комісії відповідно до як позивач перерахував відповідачеві аванс у розмірі 57000 гривень. Однак відповідач представив автомобіль який мав чисельні негаразди, та в цілому не придатний до експлуатації. Наведене підтверджується договором комісії від 12 вересня 200і рок акт прийому автомобіля КАМАЗ 53212, розрахунок шкода поднесений споживачем від відповідача та викликом до суду, з якого вбачається, т [PERSON] належним чином був повідомлений про час, дату та міс розгляду справи. Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про захист прав споживача продавець (виконавець) зобовязаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію. На підставі ст.. 215, 218, 224-233 ЦПК України, Законом України захист прав споживачів», ст.. 6, 10, 22, суд,-

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-13 00:00:00

Позивач звернувся в суд із позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за природний газ, мотивуючи свої вимоги тим, що у відповідачів перед Дочірнім підприємством «Нафтогазмережі» НАК «Нафтогаз України існує заборгованість за природній газ в сумі 3017,48 гривень, які в добровільному порядку не погашають, а тому просить задовольнити позов. Згідно Правилами надання населенню послуг з газопостачання споживачі зобовязані своєчасно вносити плату за послуги з газопостачання, а також несуть відповідальність за прострочення терміну внесення платежів. Однак, за відповідачем існує заборгованість за природний газ в сумі 3017 гривні 48 коп. Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання тричі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце слухання справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному слуханні справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідачі є споживачами природного газу (особ. Рахунок № 23302, однак своєчасно не сплачують за надані послуги. Заборгованість відповідачів перед Дочірнім підприємством «Нафтогазмережі» НАК «Нафтогаз Ураїни» складає сумі 3017 гривні 48 коп. Вищенаведене підтверджується поясненнями представника позивача, довідкою про стан заборгованості споживача електроенергії [PERSON] від 01 липня 2009 року. Відповідно до ст.224 ч.І ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. На підставі ст.ст. 2, 11, 14, 16, 526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-13 00:00:00

Позивач звернувся в суд із позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за природний газ, мотивуючи свої вимоги тим, що у відповідачів перед Дочірнім підприємством «Нафтогазмережі» НАК «Нафтогаз України існує заборгованість за природній газ в сумі 953, 76 гривень, які в добровільному порядку не погашають, а тому просить задовольнити позов. Згідно Правилами надання населенню послуг з газопостачання споживачі зобовязані своєчасно вносити плату за послуги з газопостачання, а також несуть відповідальність за прострочення терміну внесення платежів. Однак, за відповідачем існує заборгованість за природний газ в сумі 953 гривні 76 коп. Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання тричі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце слухання справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному слуханні справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідачі є споживачами природного газу (особ. Рахунок № 24493, однак своєчасно не сплачують за надані послуги. Заборгованість відповідачів перед Дочірнім підприємством «Нафтогазмережі» НАК «Нафтогаз Ураїни» складає сумі 953 гривні 76 коп. Вищенаведене підтверджується поясненнями представника позивача, довідкою про стан заборгованості споживача електроенергії [PERSON] від 01 червня 2010 року. Відповідно до ст.224 ч.І ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. На підставі ст.ст. 2, 11, 14, 16, 526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-13 00:00:00

Позивач звернувся в суд із позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за природний газ, мотивуючи свої вимоги тим, що у відповідачів перед Дочірнім підприємством «Нафтогазмережі» НАК «Нафтогаз України існує заборгованість за природній газ в сумі 2990,27 гривень, які в добровільному порядку не погашають, а тому просить задовольнити позов. Згідно Правилами надання населенню послуг з газопостачання споживачі зобовязані своєчасно вносити плату за послуги з газопостачання, а також несуть відповідальність за прострочення терміну внесення платежів. Однак, за відповідачем існує заборгованість за природний газ в сумі 2990 гривні 27 коп. Представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачі в судове засідання тричі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце слухання справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному слуханні справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідачі є споживачами природного газу (особ. Рахунок № 19686, однак своєчасно не сплачують за надані послуги. Заборгованість відповідачів перед Дочірнім підприємством «Нафтогазмережі» НАК «Нафтогаз Ураїни» складає сумі 2990 гривні 27 коп. Вищенаведене підтверджується поясненнями представника позивача, довідкою про стан заборгованості споживача електроенергії [PERSON] від 01 червня 2010 року. Відповідно до ст.224 ч.І ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. На підставі ст.ст. 2, 11, 14, 16, 526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-13 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з [PERSON] на утримання їхнього сина [PERSON] [INFO] в розмірі 1/2 частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму , для дитини відповідного віку, щомісячно, до його повноліття. В обґрунтування позовних вимог , покликається на те, що , о 29.07.2009 року між сторонами був зареєстрований шлюб. На даний час з відповідачем вони проживають окремо, він не надає матеріальної допомоги, а їй важко самій утримувати дитину, тому просила позов задоволити. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала повністю, пояснила , що відповідач працює у ТзОВ «[PERSON] - Груп», отримує доходи, інших стягнень по виконавчих документах не проводиться, а тому просила позов задоволити. Відповідач позов визнав частково, пояснив, що згідний сплачувати аліменти в розмірі 1/4 частини усього свого доходу. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підставний та підлягає до часткового задовлення. Судом встановлено , що [PERSON] є батьком [PERSON], що стверджується свідоцтвом про народження серії 1-СГ № 166371 від 11.09.2008 року Згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття , а у відповідності до ст. 182 вищезгаданого кодексу при визначенні розміру аліментів, суд враховує стан здоров"я дитини, матеріальне становище дитини та платника аліментів. З вищенаведеного суд вважає, що з відповідача слід стягувати аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, але не менше одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян, на одну дитину щомісячно, до їх повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою в якій просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість по заробітній платі в розмірі 3622,78 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 100 грн.. 14.12.2010р. позивач уточнив свої позовні вимоги, та остаточно просив стягнути з відповідача КВЖРЕП Дзержинського району м.Харкова, який є правонаступником КВЖРЕП Комінтернівського району м.Харкова 807,88 грн. інфляційні нарахування за період затримки виплати заробітної плати, 100 грн. за правову допомогу та 16,73 грн. витрати, пов*язані з отримання доказів для суду, а всього просив стягнути з відповідача на його користь 924,61 грн.. В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі. В судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги визнала та не заперечувала проти їх задоволення. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Встановлено, що [PERSON] було звільнено з КВЖРЕП Комінтернівського району м.Харкова 30.09.2008р. згідно з наказом № 50-к від 30.09.2008р. за п.5 ст.36 КЗпПУ. Заборгованість з остаточного розрахунку на момент звернення до суду складала 3622,78 грн.. В судовому засіданні позивач пояснив, що заборгованість йому було виплачено. Відповідно до ЗУ «Про індексацію грошових доходів населення» індексації також підлягає заробітна плата робітників. Виходячи з наведеного, оскільки заборгованість по заробітній платі позивачу була виплачена тільки у грудні 2010р.. тому вимоги [PERSON] про стягнення на його користь 807,88 грн. підлягає задоволенню. Також підлягають задоволенню вимоги позивач про стягнення на його користь витрат на правову допомогу та отримання довідки ГУ статистики у Харківській області про індекси споживчих цін. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-13 00:00:00

Позивачка 14 липня 2010 року звернулася до суду з позовом, в якому просить ухвалити рішення про стягнення з відповідача аліментів на утримання неповнолітньої дочки - [PERSON], [INFO] в розмірі У частини заробітної плати відповідача щомісячно до досягнення дитиною повноліття. В обґрунтування позовних вимог зазначала, що в лютому 2010 року розірвала з відповідачем шлюб, від якого вони мають неповнолітню дитину - дочку [PERSON], [INFO]. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, в звязку з чим вона змушена звернутися до суду. Просить ухвалити рішення, яким стягувати з відповідача аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини заробітної плати щомісячно до досягнення дитиною повноліття. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, давши пояснення аналогічні тим, що викладені в позовній заяві. Просила позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти позову про стягнення аліментів заперечив. Вказав, що не погоджується сплачувати аліменти в прозмірі, що вимагає позивачка. Заслухавши пояснення позивачки та відповідача, зясувавши дійсні обставини справи, права та обовязки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. Як вбачається із свідоцтва про народження [PERSON] народилася 08 травня 2003 року. Батьками дитини є [PERSON] та [PERSON] - сторони по справі. Малолітня [PERSON] проживає разом з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Цю обставину ствердила в судовому засіданні позивачка по справі. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. В судовому засіданні було встановлено, що відповідач коштів на утримання дитини не надає. При визначенні розміру аліментів суд враховує розмір прожиткового мінімуму, встановленого Кабінетом Міністрів України на 2010 рік для дітей віком від 6 до 18 років, матеріальне становище сторін, відсутність на утриманні у відповідача інших неповнолітніх дітей, стан здоровя дитини, стан здоровя відповідача, та інші обставини, що мають істотне значення. В звязку з вищенаведеним суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення та з відповідача слід стягувати аліменти в користь [PERSON]? Анатоліївни на утримання неповнолітньої дочки - [PERSON], [INFO] в розмірі 1/4 частини заробітної плати щомісячно до досягнення ним повноліття але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, починаючи з 14 липня 2010 року і до досягнення дитиною повнолітня. Відповідно до ст. 367 ЦПК України слід допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць.

Outcome: approved