overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-29 00:00:00

В червні 2011 року позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. Посилався на те, що між ПАТ „ВіЕйБі Банк та відповідачем [PERSON] 22.07.2008 року укладено Кредитний договір №2102-225/08. На виконання п.1.1. зазначеного кредитного договору позивач надав відповідачу кредит в сумі 5000 гривень. Кредит надавався відповідачу строком по 21.07.2011 року зі сплатою за користування кредитом відсотків з розрахунку 24% річних. Пунктом 3.3.3. відповідач зобовязувалась щомісячно повертати частини кредитних коштів, сплачувати проценти за користування кредитними коштами, а також на вимогу банку сплачувати неустойку(штраф/пеню). Відповідно до п.4.3. кредитного договору за неналежне виконання зобовязань, передбачених пунктом 3.3.3. кредитного договору позичальник сплачує банку штраф у розмірі 25 % від суми неналежно виконаного грошового зобовязання. Відповідач в порушення умов кредитного договору, а саме п.п.3.3.3. кредитного договору перестав погашати кредит, у звязку з чим станом на 27.05.2011 року за ним виникла заборгованість в сумі 3698 гривень 47 копійок. Відповідач неодноразово усно та письмово повідомлявся про наявність несплачених чергових платежів по кредиту, відсотків за користування ним, однак вимоги позивача ним виконані не були. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі та дала свої пояснення. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі та дав свої пояснення. Заслухавши представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. З копії договору кредиту №2102-225/08 від 22.07.2008 року вбачається, що банком було видано позичальнику [PERSON] кредит в розмірі 5000 гривень строком до 21.07.2011 року з щомісячною процентною винагородою в розмірі 24% річних за користування кредитом. Судом зясовано, що згідно договору кредиту №2102-225/08 від 22.07.2008 року банком було видано [PERSON] кредит в розмірі 5000 гривень строком до 21.07.2011 року з щомісячною процентною винагородою в розмірі 24% річних за користування кредитом. З розрахунку заборгованості по кредитному договору вбачається, що [PERSON] частково погашав борг і станом на 27 травня 2011 року загальна сума боргу складає 3698,47 гривень. [PERSON] систематично не виконував умови договору в результаті чого у нього утворилася заборгованість станом на 27.05.2011 року в сумі 3698,47 гривень, які підлягають стягненню з нього в користь позивача та судовий збір і витрати за інформаційно-технічне забезпечення. На підставі викладеного позовні вимоги підлягають до задоволення в повному обємі зі стягненням з відповідача на користь позивача коштів, а також стягнення судових витрат понесених по справі. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-29 00:00:00

В червні 2011 року позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. В позові вказує на те, що вона перебуває в шлюбі з відповідачем з 11 серпня 2006 року. Даний шлюб для них перший. Від шлюбу у них народився син [PERSON] [INFO]. Причиною звернення до суду стало через несумісність характерів, різні погляди на життя, сімейні відносини, з плином часу особисті взаємовідносини погіршилися, зникло взаєморозуміння та взаємоповага, що приводило до виникнення неприязних стосунків, частих непорозумінь та конфліктів, склалася напружена атмосфера. Одруження з відповідачем виявилось не вдалим. Втрачені почуття взаєморозуміння, любові та поваги. Фактично сімя існує формально, позивачка вважає, що зберегти сімю не може, а тому просила шлюб розірвати. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі та дала свої пояснення. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі та дав свої пояснення. Судом зясовано, що сторони тривалий час не підтримують подружніх стосунків, спільного господарства не ведуть, сторони втратили почуття кохання та поваги один до одного , на примирення не погоджуються. При таких обставинах суд вважає, що сімя у сторін зберегтися не може існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін і це має істотне значення, а тому шлюб потрібно розірвати. На підставі викладеного та ст.ст.109,110,112 сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-29 00:00:00

Позивачка у судовому засіданні підтримала свої вимоги, зазначивши, що 08 травня 1998 року вони з відповідачем зареєстрували шлюб і від цього шлюбу мають двох неповнолітніх доньок Ізабеллу, [INFO] та Альбіну, [INFO]. Відповідач з ними не проживає і добровільно матеріальну допомогу на утримання дітей не надає, а тому просила стягнути з нього аліменти на утримання дітей у розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку(доходу) щомісячно. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином. За таких обставин, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного. Встановлено, що сторони з 08 травня 1998 року по теперішній час перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітніх доньок - Ізабеллу, [INFO] та Альбіну, [INFO], які знаходяться на утриманні матері. Відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. Згідно ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ст. 181 Сімейного кодексу України за рішенням суду кошти на утримання дитини присуджуються у частці від доходу її батька або матери. При визначенні розміру аліментів, відповідно до ст.182 СК України, суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини; стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів та те, що розмір аліментів на одну дитину за жодних обставин не може бути меншим ніж 30% прожиткового мінімуму відповідно до віку дитини, за винятком випадків передбачених статтею 184 СК України. На підставі наведеного, суд вважає, що вимоги позивачки обґрунтовані і підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до вимог ст.ст.79,88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 51 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача суми позики і свої доводи мотивує тим, що відповідач по справі 08.09.2009 року за договором позики, отримав 6500,00 доларів США, про що склав власноруч розписку, і зобов*язався повернути грошові кошти до 08.09.2010 року. Взяті зобов*язання відповідач не виконав, борг не повернув, тому просить стягнути з відповідача борг, в сумі 51 967 гривень, що еквівалентно згідно з курсом НБУ. В судовому засіданні позивач позов підтвердив і просив стягнути судові витрати та за оголошення в газеті. Відповідач в судове засідання не зявлялась, про день і час розгляду справи повідомлена належним чином, що вбачається із оголошення в газеті Донбас Неділя, про причину неявки суд не інформувала, тому причину неявки відповідача, суд визнав не поважною. Суд, заслухавши думку позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи постановляє рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали цивільної справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Згідно зі ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальнікові) грошові кошти, а позичальник зобов*язуется повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів. Договір позики є укладеним з моменту передачі грошей. У відповідності зі ст. 1047 ЦК України, договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановленний законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Про те,що договір сторони уклали в письмовій формі підтвержується розпискою, відповідача, яку вона написала власноруч, добровільно, з якої свідчить, що сторони по справі уклали договір позики 08.09.2009 року, згідно якого позивач передав відповідачу по даній справі 6500,00 доларів США, а відповідач отримала кошти і взяла на себе зобов*язання їх повернути до 08.09.2010 року. Згідно зі ст. 1049 ЦК України відповідач по справі зобов*язаний повернути позивачеві позику, тобто грошові кошти, у сумі - 6500,00 доларів США в строк, що встановлений договором тобто до 08.09.2010 року, відповідач взяті зобов*язання не виконала, а у відповідності за ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобоязання не допускається. Враховуючи, що станом на 30.03.2011 року згідно з курсом НБУ курс гривні складає, 7,955 за один долар, тому 6500,00 доларів відповідає сумі 51\~967 гривень 50 копійок. На підставі ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконанням ним грошового зобовязання. Згідно зі ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача і судові витрати на оплату судового збору 520 гривень, на ІТЗ 120 гривень та за оголошення 158 гривень, а всього 798 гривень . На підставі ст.ст. 509,525,625,1046, 1047, 1049 ЦК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-29 00:00:00

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 05 липня 2011 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-29 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з необхідністю обгрунтування доводів сторін, представників, сівдків на що може бути витрачений значний проміжок часу та у звязку із розглядом інших справ у призначений час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного рішення на 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-29 00:00:00

Позивач просить стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 19.11.2010 року по 26.01.2011 року. Свої вимоги мотивує тим, що він перебував в трудових відносинах з відповідачем з 02 липня 2008 року по 28 липня 2010 року - дня його незаконного звільнення. Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 20.08.2010 року, яке набрало законної сили, він був поновлений на роботі з 28 липня 2010 року. Дане рішення суду було виконане 26.01.2011 року. Рішенням суду на його користь було стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу з 28.07.2010 року по 18.11.2010 року, а тому просить стягнути з відповідача свою користь середній заробіток за час вимішеного прогулу з 19.11.2010 року по 26.01.2011 року у розмірі 9 884,57 грн. Представник відповідача позов визнав в повному обсязі. Третя особа повідомлена про час та місце розгляду справи, але її представник до суду не зявився. Суд, заслухавши сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що позивач перебував в трудових відносинах з відповідачем 02 липня 2008 року по 28 липня 2010 року, звільнений був згідно рішення Сумської ради на підставі пункту 8 ст. 36 КЗпП України. Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 20.08.2010 року, яке набрало законної сили, рішення Сумської міської ради про звільнення позивача було скасоване та він був поновлений на роботі з 28 липня 2010 року. Фактично поновлений на роботі позивач був з 26.01.2011 року. Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 18.11.2010 року з відповідача на користь позивача було стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 28.07.2010 року по 18.11.2010 року в розмірі 18 927,90 грн. Втрачений середній заробіток позивача за період з 19.11.2010 року по 26.01.2011 року становить 9 884,57 грн. Вказані факти зазначені позивачем і в повному обсязі визнані відповідачем. Крім тогго. Вони підтверджуються копіями судових рішень (а.с. 3-5), довідкою про рзмір середньомісячної та середньоденної заробітної плати (а.с. 6), копією рішення Сумської міської ради про поновлення позивача на роботі (а.с. 16) Правовідносини, що склалися між сторонами є трудовими і врегульовані ст. 235 КЗпП України. Тому суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 19.11.2010 року по 26.01.2011 року в розмірі 9 884,57 грн. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі п.2 ч.1 ст. 367 ЦПК України суд вважає необхідним допустити негайне виконання рішення суду в розмірі заробітної плати за один місяць в сумі 4 626,82 грн. Крім того з відповідача, на підставі ст. 88 ЦПК України, на користь держави слід стягнути 98,85 грн. судового збору та 120 грн. витрат з ІТЗ. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-29 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що з відповідачем по справі зареєструвала шлюб 26.10.2002 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Причиною розпаду сім»ї полягає в тому, що сторони мають різні характери та погляди на життя. Сумісне життя та збереження сім»ї стали неможливим, шлюбні стосунки сторони не підтримують, шлюб носить формальний характер. Примирення не можливе, строк для примирення не потрібен. Просить шлюб, укладений між нею та відповідачем, - розірвати. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просила їх задовольнити, строк для примирення просила не надавати. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі та не заперечував проти їх задоволення. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, на підставі їх повного, обєктивного та всебічного дослідження, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав: згідно свідоцтва про одруження, - сторони зареєстрували шлюб 26.10.2002 р. у Черкаському міському відділі реєстрації актів громадянського стану, актовий запис № 1781. Суд вважає, що сім»я розпалася остаточно, шлюбні відносини припинені, збереження сім»ї неможливе і шлюб існує формально. Судом встановлено, що збереження сім»ї не можливе, час для примирення не потрібен. В звязку з цим, позов підлягає до задоволення. На підставі вищевикладеного та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-29 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась в суд з позовом до [PERSON] про Натягнення аліментів. Свої вимоги мотивує тим, шо з 15.06.2006 року вона знаходилася в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. У 2009 році рішенням Києво-Святошинського районного суду . шлюб б>ло розірвано. Від сумісного проживання мають доньку [PERSON],.29.05.2006 року 1 народження, яка проживає з нею і знаходиться на її утриманні, батьком якої є відповідач з якого просить стягнути аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 400 грн. на утримання дитини щомісячно до досягнення нею повноліття. В судовому засіданні позивачка просила позов задоволити. Відповідач позов визнав, просив задоволити. С>д вислухавши осіб які брали участь у справі, дослідивши письмові докази вважає, то позов підлягав до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 15.06.2006 року, від сумісного життя мають доньку [PERSON] [INFO], яка проживає з нею і знаходиться на її утриманні, багьком якої є ' відповідач. Як встановлено в судовому засіданні дитина перебуває на утриманні позивачки, що |с гверджупься довідкою Ходосівської сільської ради Києво-Святошинського району, ' Київської області від 31.01.2011 року за №>.64, тому суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти в твердій грошовій сумі у розмірі 400 гри., до (Досягнення дитиною повноліття. і Враховуючи наведене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-29 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 17.11.2009 р. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Шлюбні відносини між сторонами були припинені у січні 2011 року. Позивач, посилаючись на те, що родиною вони вже не проживають, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння в родині, у поданій заяві просить суд розірвати шлюб із відповідачкою, розглянути справу без його присутності. Відповідачка до суду з*явилася, позов визнала та надала заяву про розгляд справи без її участі. Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає що позов підлягає задоволенню, тому що судом встановлено, що сторони не підтримують подружні відносини, загальне господарство не ведеться, у зв'язку з чим, суд вважає, що при таких обставинах родина існує формально, подальше проживання чоловіка і жінки і збереження родини неможливо, тому що це суперечить інтересам обох сторін. На підставі викладеного, ст.ст. 104-112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-29 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-29 00:00:00

Олександрійська районна державна адміністрація як орган опіки та піклування в інтересах малолітньої дитини звернулась до суду із заявою про визнання особи недієздатною, посилаючись на те, що громадянка [PERSON] є матірю малолітньої дитини [PERSON], [INFO], та в звязку з тим, що вона є інвалідом 2 групи з приводу тяжкого хронічного психічного розладу і потребує постійного стороннього нагляду, вона не має можливості по відношенню до сина виконувати батьківські обовязки в силу своїх розумових здібностей. Через хворобу вона за своїм психічним станом не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ним, не розуміє наслідків своєї поведінки та не може правильно орієнтуватись та оцінювати життєві ситуації. Їй встановлена друга група інвалідності з дитинства безстроково, вона потребує постійного стороннього догляду та нагляду. Дитина залишається без батьківської опіки. В судовому засіданні представник органу опіки та піклування просить суд визнати недієздатною [PERSON]. Заслухавши пояснення представника заявника та думку прокурора, дослідивши докази у сукупності з іншими матеріалами справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. За змістом ст.ст. 39, 60 ЦК України фізична особа може бути визнана недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки і піклування. Відповідно до вимог ст.ст. 58, 292 ЦК України опіка встановлюється над фізичними особами, які визнані недієздатними. За ухвалою суду від 28 квітня 2011 року у справі була призначена судово-психіатрична експертиза, згідно висновку судово-психіатричної експертизи від 10 червня 2011 року № 402 [PERSON], [INFO] в даний час страждає хронічним психічним захворюванням в формі деменції внаслідок епілепсії з частими поліморфними епілептичними нападами, дисфоріями, за своїм психічним станом не може розуміти значення своїх дій і розумно керувати ними. Приймаючи до уваги висновок судово-психіатричної експертизи від 10 червня 2011 року № 402, суд вважає, що існують всі підстави визнати [PERSON], [INFO] недієздатною, оскільки це не буде суперечити її інтересам та інтересам її дитини - [PERSON], [INFO] Суд приймає до уваги, що дитина, позбавлена батьківського піклування, тимчасово влаштована до сімї свого батька хрещеного [PERSON] жителя [INFO]. Визнання особи недієздатної, має для заявника юридичне значення, поскільки це повязане з реалізацією права дитини отримати статус «дитини, позбавленої батьківського піклування». Суд вважає можливим допустити негайне виконання рішення суду. Враховуючи викладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-29 00:00:00

Позивач звернулася до Великомихайлівського районного суду Одеської області з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини. Мотивуючи заявлені вимоги тим, що 15 жовтня 2005 року, сторони уклали шлюб який був зареєстрований у Хлібодарській селищній раді Біляївського району Одеської області. Від спільного життя сторони мають сина [PERSON], [INFO], який проживає і знаходиться на утриманні заявника. Відповідач проживає окремо від сина та добровільної матеріальної допомоги не надає. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила суд стягнути з [PERSON] на користь позивача аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO], в розмірі 700 грн., щомісяця починаючи з 05.04.2011 року до повноліття дитини, тобто до 19.03.2024 року. Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухав позивача, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступними підставами. Згідно зі ст.180 СК України, батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. У відповідності до ст.184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу отримує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі підлягає індексації відповідно до закону. Згідно з ч.1 п.1-1 ст.218 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішення стягнення всієї суми боргу. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-29 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовні вимоги обгрунтовує тим, що з відповідачем перебуває у шлюбі з 27.02.2005 року, який зареєстровано у відділі РАЦС Ківерцівського РУЮ, актовий запис № 25. Від шлюбу мають дитину: сина [PERSON], [INFO], який проживає з відповідачем. Спільне подружнє життя з відповідачем не склалося, через розбіжність характерів, поглядів на життя. Шлюбних стосунків вони не підтримують, тому просить розірвати шлюб. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав та просив задовольнити заявлені ним вимоги. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала, не заперечила щодо розірвання між ними шлюбу. Заслухавши пояснення сторін у справі, проаналізувавши обставини справи, дослідивши представлені докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення. Згідно ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії І-ЕГ № 000155, актовий запис № 25, виданого відділом РАЦС Ківерцівського РУЮ від 27.02.2005 року (а.с. 6). Від шлюбу мають дитину: сина [PERSON], [INFO] (а.с. 7), який проживає з відповідачем. Враховуючи те, що сторони подружніх відносин не підтримують і підтримувати їх у подальшому намірів не мають, проживають окремо, примирення не відбулося, збереження сім'ї є не можливим, відносини між подружжям стали фактично недружелюбними, суд дійшов висновку про те, що шлюб за вимогою позивача слід розірвати, а дитину з урахуванням її інтересів залишити проживати з матірю. Судові витрати за згодою позивача залишити за ним.

Outcome: approved