Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до ПП «Хазар-2007»про усунення порушень прав споживача послуг з теплопостачання та визнання неправомірними вимоги щодо сплати коштів на рахунок стороннього підприємства. У позовній заяві [PERSON] посилається на те, що з моменту підписання договору оренди обладнання котельні, що обслуговує будинки 4-А та 4-Б по вул. Червоноармійській міста Пирятина Полтавської області, 14.10.2008 між Комунальним підприємством «Каштан»та ПП «Хазар-2007»і до 1 лютого 2009 року ПП «Хазар-2007»забезпечувало теплопостачання вищевказаних будинків у тому числі і його квартири №23 у будинку 4-Б, претензій у нього за вказаний період до ПП «Хазар-2007»немає. Проте, з 1 лютого 2009 року договір на оренду котельні укладений з фізичною особою підприємцем [PERSON], тому просить визнати ПП «Хазар-2007»таким, що не надавало послуги з теплопостачання до будинків 4-А та 4-Б по вул. Червоноармійській міста Пирятина з 1 лютого 2009 року по 1 квітня 2011 року, а також просить визнати вимогу ПП «Хазар-2007»про відшкодування з нього заборгованості в сумі 6342 грн 58 коп незаконною. ПП «Хазар-2007»звернулося до суду із зустрічним позовом до [PERSON] про стягнення боргу з теплопостачання. Свої позовні вимоги відповідач обґрунтовує тим, що позивач [PERSON] є власником квартири № 23 будинку № 4-Б на вулиці Червоноармійській міста Пирятина, за отримані послуги з теплопостачання з жовтня 2010 року по травень 2011 року не розрахувався, має заборгованість 3416 грн 97 коп, яку просить стягнути з [PERSON] Крім того, просить стягнути з останнього втрати від інфляції, 3% річних та сплачені судові витрати. У судовому засіданні позивач свій позов підтримав, зустрічний позов не визнав, пояснив, що проживає [INFO] на вулиці Червоноармійській міста Пирятина та отримує послуги з теплопостачання. Спочатку орендарем котельні, якою опалюється його будинок, був відповідач, претензій до якого в нього в той час не було. З 1 лютого 2009 року орендарем котельні став ФОБ [PERSON]Тому вважає, що ПП «Хазар-2007»не є підприємством, що надає послуги з теплопостачання і просить визнати його таким, вимогу відповідача про стягнення заборгованості в сумі 6342 грн 58 коп визнати незаконною. Разом з тим не заперечував наявність заборгованості з теплопостачання у сумі 3416 грн 97 коп за минулий опалювальний сезон. , Представник відповідача у судовому засіданні позов [PERSON] не визнав, зустрічний позов ПП «Хазар-2007»підтримав, пояснив, що ПП «Хазар-2007»уклало договір оренди котельні, яка забезпечує теплопостачання будинків 4-А та 4-Б по вул. Червоноармійській міста Пирятина, де знаходиться й квартира позивача, та надавало послуги з теплопостачання. З 1 лютого 2009 року дійсно договір оренди вказаної вище котельні був укладений з ФОП [PERSON], проте, надавачем послуг з теплопостачання залишилось ПП «Хазар-2007». Позивач за надані з жовтня 2010 по травень 2011 року послуги з теплопостачання не розрахувався, тому просить стягнути з позивача заборгованість у сумі 3416 грн 97 коп, інфляційні витрати, 3% річних та понесені судові витрати. Судом установлено: Позивач [PERSON] є власником квартири № 23 будинку № 4-Б на вул. Червоноармійській міста Пирятина. Постачання тепла в будинки №4А та №4-Б здійснюється котельнею, яка орендується ФОП [PERSON]О.(а.с.4-6). Проте, надавачем послуг з теплопостачання є ПП «Хазар-2007», з яким . ФОП [PERSON] уклав договір 01.02.2009 про надання послуг технічного обслуговування та забезпечення обладнання котельні (а.с.35), що підтвердили у судовому засіданні представник ПП «Хазар-2007»та [PERSON], тому вимоги позивача про визнання ПП «Хазар-2007»таким, що не надавало послуги з теплопостачання до будинків 4-А та 4-Б по вул. Червоноармійській міста Пирятина задоволенню не підлягають, оскільки є безпідставними. Позивачем не сплачені кошти за користування теплопостачанням у сумі 3416 грн 97 коп, що він сам не заперечує, вимог про стягнення з позивача. заборгованості в сумі 6342 грн 58 коп до нього ніхто не заявляв, тому в цій частині позов також задоволенню не підлягає. Розмір боргу позивача перед відповідачем підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 47). і складається із заборгованості за теплопостачання 3416,97, інфляційних 163,25 та 3% річних 81,11. Таким чином, підлягає стягненню на користь відповідача з позивача 3661 грн 33коп (3416,97+163,25+81,11=3661,33). Відповідно до п.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 19 ЗУ «Про теплопостачання»споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману ним теплову енергію у строки, встановлені договором або законом. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Як передбачено ч. 2 ст.625 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. При таких обставинах зустрічний позов підлягає задоволенню. Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави.

Outcome: approved