Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-08 00:00:00

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості, в якому зазначив, що відповідачі є співвласниками квартири [ADDRESS], зобовязані сплачувати надані житлово-комунальні послуги у вигляді утримання будинку та прибудинкової території. Однак в період з квітня 2005 року по березень 2008 року включно відповідачі оплату не здійснювали, виникла заборгованість в сумі 1623 гривні 03 копійки, з вязку з чим з заявою підприємства Приморським районним судом було видано судовий наказ про стягнення вказаної суми, однак за заявою відповідача ухвалою суду 27.06.2008 року судовий наказ скасовано. Заборгованість станом на серпень 2010 року складає 3553 гривні 63 копійки, тому просив суд стягнути з відповідачів заборгованість по оплаті експлуатаційних витрат по утриманню будинку та прибудинкової території в сумі 3553 гривень 63 копійки та понесені судові витрати у вигляді сплаченого збору за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 гривень. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, обставини, викладені в позовній заяві підтвердила, а також зазначила, що позивачем послуги з утримання будинку та прибудинкової території, де мешкають відповідачі, здійснюється належним чином. У разі ненадання якихось послуг позивачем робився перерахунок, що вбачається з розрахунку заборгованості. Просила стягнути з відповідачів вказану суму боргу та понесені судові витрати у вигляді сплаченого збору за інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 гривень. Відповідачка [PERSON] позовні вимоги не визнала та суду пояснила, що послуги позивач не надає, заявила, що згодна сплачувати лише за фактично виконані роботи. Не сплачує комунальні послуги, оскільки в 2004 році з вини підприємства в її квартирі відбулося залиття, вона неодноразово зверталася з заявами про відшкодування збитків, однак до цього часу підприємство ремонтні роботи в її квартирі не виконало. Від відповідачки [PERSON] надійшла телеграма про розгляд справи у її відсутності. Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та позов підлягає задоволенню. Відповідно до особового рахунку № 2346 /а.с.3/ та свідоцтва про право власності на житло від 08.09.2000 року /а.с.23/, відповідачі є співвласниками квартири № № 147 у будинку № 35 по вул. Латишева в м. Маріуполі та мешкають за цією адресою. Зазначений будинок, в якому мешкають відповідачі, знаходиться на балансі Житлово-комунального підприємства №4 Приморського району міста Маріуполя. З довідки-розрахунку вбачається, що відповідачі мають заборгованість по сплаті експлуатаційних витрат перед позивачем за період з квітня 2005 року по серпень 2010 року, яка складає 3553 гривні 63 копійки /а.с.4-5/. За заявою Житлово-комунального підприємства № 4 Приморського району м. Маріуполя Приморським районним судом 10.06.2008 року було видано судовий наказ про стягнення з відповідачів заборгованості за період з квітня 2005 року по березень 2008 року у розмірі 1623 гривні 03 копійки, який ухвалою суду від 27.06.2008 року було скасовано /а.с. 7,8,9,10/. Згідно п. 2 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території включають в себе прибирання внутрішньо будинкових приміщень та при будинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо. Згідно «Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями» власник житла за рахунок власних коштів сплачує всі витрати, повязані з утриманням житлового будинку та закріпленої прибудинкової території. Відповідно до п.п.17, 65 цих Правил власники квартир зобовязані своєчасно вносити плату за обслуговування та ремонт будинку. Рішенням виконкому Маріупольської міської ради № 214 від 16.08.2006 року «Про тарифи на послуги по утриманню житла» та наказу Управління житлового господарства Маріупольської міської ради від 21.08.2006 року №76-1 «Про тарифи на послуги по утриманню житла», введено єдиний тариф для мешканців будинку в залежності від рівня благоустрою житла (три типи) та загальної площі житла. Згідно розрахунку заборгованості позивачем у випадку ненадання якихось послуг відповідно до Порядку перерахунку розміру плати за послуги з утримання будинків та при будинкової території у разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, затвердженого рішенням виконкому Маріупольської міської Ради від 20.12.2006 року № 351, такий перерахунок дійсно проводився в бік зменшення цієї плати. На підтвердження доводів, що фактично позивачем послуги з утримання будинку та прибудинкової території не надаються, відповідачем не надано суду ніяких доказів. З наданих відповідачкою копій актів та копій заяв про відшкодування шкоди, заподіяною залиттям з вини позивача /а.с. 24-30/, вбачається, що залиття відбулося в 2004 році, позивачка також зверталась з відповідними заявами у 2004 році, що не стосується періоду, за який заявлено позовні вимоги. Крім того в судовому засіданні з пояснень відповідачки встановлено, що у встановленому законом порядку до суду вона із заявою про стягнення матеріальних збитків не зверталась. Суд не приймає до уваги також надану відповідачкою фотокартку /а.с. 31/, оскільки з неї не вбачається в який час і в якому місці зроблено знімок, що робить неможним прийняти її як допустимий доказ у справі. В судовому засіданні також встановлено, що самі відповідачі до позивача зі скаргами на неналежне або неповне надання останнім послуг не звертались. Згідно ст. 322 ЦК України власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників. У звязку з цим суд приходить до висновку, що обовязок сплачувати надані послуги лежить на відповідачках, як співвласниках квартири в розмірі, пропорційному частці кожної їх у спільній частковій власності на квартиру. Прийшовши до висновку про обґрунтованість позовних вимог, суд згідно ст. 88 ЦПК України стягує з відповідачів на користь позивача понесені ним та підтверджені відповідним платіжним дорученням судові витрати в сумі 30 гривень (а.с.1) та враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору при зверненні до суду, стягує з відповідачів на користь держави судовий збір в сумі 51 гривні. На підставі ст. 322 ЦК України, ст. 156, 162, 179 ЖК України, ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», ст. 7, 13, 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.п. 7, 17, 65 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08.10.1992 року,

Outcome: approved