Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-14 00:00:00

10.09.2009р. позивач звернувся до суду з зазначеним позовом в якому вказав, що відповідно до укладеного договору №DNН4КР25010745 від 30.05.2006 р. [PERSON] 30.05.2006 р. отримав кредит у розмірі 2649,40 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 30.05.2008 р. Згідно умов укладеного договору Договір складається з Заяви позичальника та Умов надання споживчого кредиту фізичним особам. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, Позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно Умов. У порушення зазначених норм закону та умов договору Відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором Відповідач станом на 12.06.2009 р. має заборгованість 7970,26 грн., яка складається з наступного: - 2649,40 грн. заборгованість за кредитом; - 4465,13 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; а також штрафи відповідно до п.5.3 Умов та правил надання банківських послуг: - 500,00 грн. штраф (фіксована частина). - 355,73 грн. штраф (процентна складова). Таким чином, загальна сума заборгованості [PERSON] перед ЗАТ КБ «ПриватБанк» за вищевказаним кредитним договором складає 7970,26 грн. У судовому засіданні представник позивача підтвердив вищевикладене та підтримав свої позовні вимоги про стягнення з [PERSON] заборгованість по кредитному договору у сумі 7970грн. 26коп. та судові витрати: судовий збір в сумі 79.70 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30.00 грн. Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позовних вимог позивача, пояснивши , що приблизно 20-25 травня 2006 р. [PERSON] загубив свій паспорт і довідку про присвоєний йому ідентифікаційний номер. До правоохоронних органів з приводу втрати паспорта не звертався. Через тиждень паспорт і довідку про ідентифікаційний номер йому підкинули на території Барабашовського ринку, де він працює. Про ніби то отриманий ним кредит дізнався у лютому 2009 р., коли Борівським районним судом було видано судовий наказ про стягнення з нього 8730 грн. заборгованості за вказаним у позові кредитом . За заявою [PERSON] ухвалою Борівського рай. суду від 25.02.09 р. судовий наказ скасовано. [PERSON] вважає, що невідома особа, яка знайшла його паспорт та ідентифікаційний номер незаконно використала їх, отримавши в установі ПриватБанку кредит на його ім.я. Але на момент отримання кредиту 30.05.06 р. його паспорт був недійсним так як 16 липня 2004 р. йому виповнилося 25 років, але вклейку нової фотокарточки він зробив лише 22 жовтня 2007 р. Просив у задоволенні позову відмовити. Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. В суді встановлено, що відповідно до укладеного договору №DNН4КР25010745 від 30.05.2006 р. [PERSON] 30.05.2006 р. отримав кредит у розмірі 2649,40 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 30.05.2008 р. (а.с.5-7), згідно розрахунку заборгованості за договором №DNН4КР25010745 від 30.05.2006, укладеного між ПриватБанком та клієнтом [PERSON] станом на 12.06.09 р. заборгованість становить 7970,26 грн. (а.с.4). Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ч.2 ст.1054 та ч.2 ст.1050 ЦК України наслідками порушення Боржником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. В силу ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Відповідач [PERSON] не надав суду доказів, для обгрунтування своїх доводів про втрату ним свого паспорта та довідки про ідентифікаційний номер у травні 2006 р. і отримання вказаного вище кредиту не ним, а іншою невідомою особою. Ухвалою Борівського районного суду від 21.10.09 р. у справі призначалась судово- почеркознавча експертиза на вирішення якої ставились питання: ким заповнені графи в заяві позичальника про надання кредиту від 30.05.06 р. [PERSON] чи іншою особою, ким виконаний підпис у графі позичальник у заяві позичальника від 30.05.06 р. [PERSON] чи іншою особою? За клопотанням судового експерта у [PERSON] були відібрані експериментальні зразки почерку і підписів та доведено до відома представника відповідача про необхідність надання вільних зразків підписів та почерку [PERSON] На протязі тривалого часу відповідач та його представник на неодноразові вимоги судового експерта , не надали суду вільних зразків підписів та почерку [PERSON] внаслідок чого виконання вказаної експертизи виявилось неможливим, а мат6еріали повернуті до суду без виконання. З урахуванням вини відповідача у порушенні ним взятих на себе зобовязань по кредитному договору підлягає стягненню на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» загальної суми заборгованості 7970,26 грн.: з них заборгованість за кредитом 2649,40 грн., сума заборгованості по процентам за користування кредитом 4465,13 грн., сума штрафу (фіксована частина) 500,00 грн., сума пені, нарахована за порушення строку повернення кредиту 783,50 грн., сума пені, нарахована за порушення строку повернення відсотків 21,12 грн., сума штрафу (процентна складова) 355,73 грн., а також судовий збір в сумі 79,70 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи в сумі 30.00 грн. З урахуванням викладеного,

Outcome: approved