Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-09 00:00:00

26.03.2010 р. позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив суд постановити рішення, яким стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитом у розмірі 6 321, 60 дол. США (шість тисяч триста двадцять один дол. США 60 центів), що в гривневому еквіваленті станом на 05.03.2010 р. становить 50 472, 92 грн. (пятдесят тисяч чотириста сімдесят дві грн. 92 коп.), по процентах - 50, 25 дол. США (пятдесят дол.. США 25 центів), що в гривневому еквіваленті станом на 05.03.2010 р. становить 401, 21 ірн. (чотириста одна грн. 21 коп.), пені - 2708, 41 дол. США (дві тисячі сімсот вісім и-США41 цент), що в гривневому еквіваленті станом на 05.03.2010 р. становить 21624, одна тисяча шістсот двадцять чотири грн. 49 коп.) та судові втреш, а з [PERSON] пеню в розмірі 1629, 35 дол. США (одну тисячу двадцять дсв»ять дол. США 35 центів), що в гривневому еквіваленті станам на SfeL2010p. становить 13009,03 грн. (тринадцять тисяч дев»ять грн. 03 коп.), стягнути з ¦Мрвь С.М. пеню в розмірі 1629, 35 дол. США (одну тисячу шістсот двадцять, jpfc США 35 центів), що в гривневому еквіваленті станом на 05.03.2010 р. пемз ірн. (тринадцять тисяч дєв»ять грн. 03 коп.). Эту мотивує тим, що 10.08.2007 року між позивачем та відповідачем - ж> І.А. було укладено кредитний договір № SME0003048, внаслідок укладення tдоговору остання отримала кредит в сумі 15 000, 00 дол. США (п'ятнадцять тисяч І) строком на 36 місяців зі сплатою 19 % річних. Для забезпечення виконання за кредитним договором було укладено договори поруки, а саме договір SME0003048/1 від 10.08.2007 р. із [PERSON] та договір поруки № 1/2 від 10.08.2007 р. із [PERSON] Відповідно до договору поруки на добровільних засадах взяли на себе зобовязання перед Банком відповідати жзання відповідача [PERSON] у повному обсязі та згідно п. 2.2. даного у випадку невиконання чи неналежного виконання взятих на себе зобов»язань кредитору пеню за кожен день прострочення виконання зобовязань в розмірі ¦Ід загальної суми заборгованості позичальника за кредитним договором. У до вимог закону та положень кредитного договору та договорів поруки були виставлені вимоги до відповідачів про дострокове погашення кредиту таусіх нарахувань за ними, однак дані вимоги виконані не були і заборгованість за кредитним договором разом із відсотками та пенею залишається несплаченою і складає 9 080, 26 дол. США (дев»ять тисяч вісімдесят дол. США 26 центів), що в гривневому еквіваленті станом на 05.03.2010р. становить 72 498,62 грн. (сімдесят дві тисячі чотириста девяносто вісім грн. 62 коп.), а також заборгованість по сплаті пені [PERSON] та [PERSON], яка складає по 1629,35 дол. США (одній тисячі шістсот двадцять дев»ять дол. США 35 центів), що в гривневому еквіваленті станом на 05.03.2010р. становить по 13 009,03 грн. (тринадцять тисяч дев»ять грн. 03 коп.) та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з»явився, однак на адресу суду надійшла заява, в якій він просить розглядати справу у його відсутності, повністю підтримує позовні вимоги та просить позов задовольнити. Відповідачі в судове засідання не зявились з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлялись про час та місце слухання справи, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи у їх відсутності, суд у відповідності до вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів. Зясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 10.08.2007 року було укладено кредитний договір № SME0003048, на підставі якого ПАТ «Альфа-Банк» видало відповідачу - [PERSON] кредит у сумі 15000 дол. США (п'ятнадцять тисяч дол. США) строком на 36 місяців зі сплатою 19 % річних. Погашення заборгованості повинно було здійснюватись в порядку та в строки згідно графіку повернення кредиту і сплати відсотків. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач - [PERSON] зобовязання за вказаними договором належним чином не виконала. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобовязань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. У відповідності до умов договору та вимог закону, з метою спонукання до виконання зобовязання відповідачам 21.01.2010 року позивачем була скерована вимога за № 1437/2010 про дострокове повернення кредиту та інші нарахування за ним, копія даного повідомлення долучена до матеріалів справи, однак зобовязання залишилось не виконаним. У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитнимдоговором відповідач - [PERSON] має заборгованість - 9 080, 26 дол. США (дев»ять тисяч вісімдесят дол. США 26 центів), що в гривневому еквіваленті станом на 05.03.2010р. становить 72 498,62 грн. (сімдесят дві тисячі чотириста девяносто вісім грн. 62 коп.), Згідно ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобовязання. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, ПАТ «Альфа- Банк» були укладені договори поруки, а саме договір поруки № SME0003048/1 від 10.08.2007 р. із [PERSON] та договір поруки № SME0003048/2 від 10.08.2007 р. із [PERSON], у відповідності до п.1.1. даних договорів поручитель на добровільних засадах бере на себе зобовязання перед кредитором відповідати за зобовязаннями [PERSON], які виникають з умов кредитного договору, згідно п. 2.2. даних договорів у випадку невиконання чи неналежного виконання взятих на себе зобов»язань поручителі сплачують кредитору пеню за кожен день прострочення виконання зобовязань в розмірі о,5 % від загальної суми заборгованості позичальника за кредитним договором. У відповідності до ч.І ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі. Крім того, в силу дії ст. 88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути солідарно в користь позивача судові витрати.

Outcome: approved