Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-09 00:00:00

Позивач [PERSON] районний центр зайнятості Дніпропетровської області звернувся до суду з позовом до [PERSON], третя особа: [PERSON] про визнання запису у трудовій книжці недійсним та стягнення незаконно одержаної допомоги по безробіттю. В позовній заяві він зіслався на те, що протягом січня- лютого 2007 року прокуратурою Покровського району проведено перевірку [PERSON] районного центру зайнятості з приводу законності призначення та виплати матеріального забезпечення та надання соціальних послуг на загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття. Перевіркою встановлено, що протягом 2006 року та січня 2007 року в [PERSON] районний центр зайнятості звернулося 230 громадян, у трудових книжках яких була інформація про їхнє працевлаштування в СФГ «Зіф». Згідно інформації [PERSON] МДПІ та [PERSON] управління ПФУ в зазначений період часу в СФГ «Зіф» чисельність штату працівників не перевищувала більше 4-х чоловік. Подальшою перевіркою було встановлено, що [PERSON], перебуваючи на посаді головного бухгалтера СФГ «Січ-Агро» Покровського району, а також на підставі усної домовленості з головою СФГ «Зіф» [PERSON], не будучи працівником СФГ «Зіф», але будучи уповноваженою на ведення бухгалтерської документації й звітності сомовільно привласнила собі повноваження посадової особи СФГ «Зіф» та на прохання 230 громадян Покровського району, навмисне внесла в трудові книжки запис про їхнє працевлаштування в СФГ «Зіф», що надало право зазначеним громадянам використати зазначені документи для того, щоб стати на облік в [PERSON] центр зайнятості й отримувати допомогу по безробіттю. По даному факту порушено кримінальну справу № 13071036. Відповідно до п. 1.1.2.1. Плану основних питань контрольно-ревізійної роботи КРВ в Дніпропетровській області на II квартал 2007 року, листа управління державної служби по боротьбі з економічною злочинністю № 7/5603 від 23.11.2006 року, контрольно-ревізійним відділом в [PERSON] районі була проведена ревізія фінансово-господарської діяльності [PERSON] районного центру зайнятості, в тому числі ревізія використання коштів фонду загальнообовязкового державного страхування на випадок безробіття за 2005-2006 роки та І квартал 2007 року. Згідно допиту в якості свідка [PERSON], протягом 5 років на 5 га землі врожаю не було, тому використувать найману працю не було потреби. [PERSON] JI.M. статус безробітної надано 28.03.2006 року та призначена допомога по безробіттю відповідно до п.2, 4 ст. 22, п.2 ст.23 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» з березня 2006 року по березень 2007 року. Таким чином відповідач надав до [PERSON] районного центру зайнятості неправдиві відомості, на підставі яких їй надано статус безробітньої та призначена допомоги по безробіттю. Фактично відповідач отримав допомогу по безробіттю в сумі 1445,50 грн. Просить суд позов задовольнити. Справу розглянуто у відповідності до ч.2 ст.158 ЦПК України у відсутності представника позивача [PERSON], яка надіслала на адресу суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутності. Позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просить суд його задовольнити. Справу розглянуто заочно відповідно до ст.224 ЦПК України у відсутності відповідача [PERSON] JI.M., яка не зявилася в судове засідання не повідомивши причин неявки. Про час та день слухання справи в суді була повідомлена належним чином. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до витягу із наказів про прийняті рішення по особі: [PERSON] ПК ; 041401906032100001 від 09.12.2008 року «Про прийняття рішень службою зайнятості передбачених Законами України «Про зайнятість населення», «Про загальнообовязкове 1 державне соціальне страхування на випадок безробіття» та нормативним актами щодо застосування» вбачається, що наказом від 28.03.2006 № НТ060328 [PERSON]: Миколаївні надано статус безробітного, призначено допомогу по безробіттю. Розпочат 1 виплату по безробіттю з 28.03.2006 року - закінчено виплату по безробіттю 14.03.2007 р (а.с.4); Згідно довідки виданої [PERSON] районним центром зайнятості вбачається, ш 1 [PERSON], що проживає за адресою: [INFO] перебувала на обліку як безробітна в [PERSON]:з 28.03.2006 року по 14.03.2007 та за цей період фактично отримала кошти в розмірі 1445,50 грн. (а.с.6). Як вбачається з вище викладеного відповідачка [PERSON] надала до [PERSON] і РЦЗ неправдиві відомості, на підставі яких їй було надано статус безробітної та призначена допомога по безробіттю. Таким чином, вона незаконно отримала за період з березня 2006 р. по березень 2007 р. допомогу по безробіттю в сумі 1445,50 грн. У звязку з цим позов [PERSON] районного центру зайнятості Дніпропетровської області до [PERSON], третя особа: [PERSON] про визнання запису у трудовій книжці недійсним та стягнення незаконно одержаної допомоги по безробіттю підлягає повному задоволенню. На день розгляду справи судом ця сума позивачу відповідачем не сплачена і підлягає стягненню з відповідача. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved