Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-17 00:00:00

Позивач [PERSON] спілка Фенікс-Черкаси звернулось в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої позовні вимоги позивач мотивує, тим, що 10 липня 2007 року між КС Фенікс-Черкаси і [PERSON] було укладено договір про надання кредиту № 152Зк відповідно до якого відповідач по справі отримав в кредит грошові кошти в сумі 5400 грн. на власні потреби строком на 24 місяців, тобто з 10 липня 2007 року по 10 липня 2009 року з щомісячною сплатою на залишок відсоткової ставки 4.167%. Відповідач [PERSON] частково повернув суму основного кредиту в сумі 3240 грн. 16 коп. та відсотків на суму 3605 грн. 84 коп. У відповідності до п.2.2., п.4.1. кредитного договору відповідач зобовязаний повертати кредит та відсотки за його користування до 21 вересня 2009 року зі сплатою 0,139 % за кожен день від суми кредиту. Згідно п.4.2. у випадку прострочення чергового платежу в рахунок повернення кредиту, то першого дня, коли матиме місце таке прострочення і до дати фактичного повернення всієї суми кредиту відповідач сплачує відсотки у подвійному розмірі, 0,278% за кожен день. В забезпечення виконання кредитного договору були укладені договір поруки № 87-Зпф від 10 липня 2007 року між позивачем та [PERSON] та договір поруки № 88-Зпф від 10 липня 2007 року між позивачем та [PERSON] за умовами яких відповідачі відповідали як солідарні боржники перед позивачем за виконання кредитного договору укладеного між позивачем та [PERSON] Станом на 14 вересня 2010 року [PERSON] має заборгованість в сумі 6890 грн. 86 коп., з яких 2159 грн. 84 коп. заборгованість основної суми та 2140 грн. 82 коп. проценти за користування кредитом., збитки 1590 грн. 20 коп., тому позивач просив суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість по кредитному договору та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявився, але на адресу суд надійшла заява розгляд справи у його відсутність на позовних вимогах наполягав повністю. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], в судове засідання не зявились, хоча повідомлялись про день та час розгляду справи належним чином про що свідчать поштові повідомлення, оскільки судові повістки направлялись за місцем реєстрації у відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України та не повідомили про прични неявки. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав: З заяви на отримання кредиту від 09 липня 2007 року вбачається, що відповідач [PERSON] звернувся до позивача із заявою про отримання кредиту в сумі 5400 грн. на власні потреби. Згідно заяви від 09 липня 2007 року [PERSON] в.І. просив прийняти його в члени КС Фенікс-Черкаси; Згідно з витягом з протоколу № 142/ч засідання правління КС „Фенікс-Черкаси від 10 липня 2007 року [PERSON] був прийнятий членом „Фенікс-Черкаси, зі сплатою вступного та обовязкового пайового внеску. Відповідно до витягу засідання кредитного кредитного комітету КС «Фенікс Черкаси» № 147 від 10 липня 2007 року, вбачається, що кредитний комітет вирішив надати кредит [PERSON] в сумі 5400 грн. на власні потреби. Згідно договору про надання кредиту № 132 Зк від 10 липня 2007 року, вбачається, що відповідач [PERSON] в кредит грошові кошти в сумі 5400 грн. на власні потреби строком на 24 місяців, тобто з 10 липня 2007 року по 10 липня 2009 року з щомісячною сплатою на залишок відсоткової ставки 4.167%. У відповідності до п.2.2., п.4.1. кредитного договору відповідач зобовязаний повертати кредит та відсотки за його користування до 10 липня 2009 року зі сплатою 0,139 % за кожен день від суми кредиту. Згідно п.4.2. у випадку прострочення чергового платежу в рахунок повернення кредиту, то першого дня, коли матиме місце таке прострочення і до дати фактичного повернення всієї суми кредиту відповідач сплачує відсотки у подвійному розмірі, 0,278% за кожен день. У відповідності до 8.4. кредитного договору у випадку порушення з боеку позичальника строків викоання будь- якого грошового зобовязання за цим договором та звереннням Спілки до суду з позовом позичальник зобовзанрй відшкодувати збитки ав розмірі 30% від ціни позову. З видаткового касового ордеру № 208 від 10 липня 2007 року, вбачається, що відповідач [PERSON] отримав кошти від позивача в сумі 5400 грн. Згідно п.1.1., п.2.2. договору поруки № 87-Зпф від 10 липня 2007 року, вбачається, що відповідач [PERSON] несе солідарну відповідальність за виконання зобовязання за кредитним договором укладеного між позивачем та [PERSON] Відповідно до п.1.1., п.2.2. договору поруки № 88-Зпф від 10 липня 2007 року, вбачається, що відповідач несе солідарну відповідальність за виконання зобовязання за кредитним договором укладеного між позивачем та [PERSON] Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором № 152Зк від 10 липня 2007 року, вбачається, що 14 вересня 2010 року [PERSON] має заборгованість в сумі 6890 грн. 86 коп., з яких 2159 грн. 84 коп. заборгованість основної суми та 2140 грн. 82 коп. проценти за користування кредитом., збитки 1590 грн. 20 коп., У відповідності до листів претензій № 97 від 14.10.2009 року, № 98 віж 14.10.2009 року, вбачається, що позивач повідомляв відповідачів [PERSON], [PERSON] про необхідність виконання зобовзань за кредитним договром укладеного між позивачем та [PERSON] Згідно з ст. 526 ЦК України - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 1049 ЦК України - позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Таким чином відповідач [PERSON] порушив кредитний договір №152-Зк від 10 липня 2010 року своєчасно не повернувши кредит та відсотки за користування ним, а відповідачі [PERSON] та [PERSON], не забезпечили належне виконання забовязання за кредитними договором уклепаного між позивачем та [PERSON] Оскільки позов задоволено частково тому суд у відповідності і до ст. 88 ЦПК України стягує з [PERSON] на користь позивача сплачене ним державне мито при подачі позовної заяви в сумі 68 грн. 91 коп. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. Суд не стягує судові витрати з відповідачів [PERSON] та [PERSON], оскільки в договорах поруки не передбачено субсидіарну відповідальність за не виконання умов кредитного договору, тому поручителі відповідають лише за основним зобов'язанням по погашенню заборгованості передбачених умовами кредитного договору.

Outcome: partial