overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-03 00:00:00

В лютому 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу дійсним, вказавши, що 21.02.1996 року, його мати [PERSON], яка померла 24 вересня 2010 року, придбала квартиру [ADDRESS], оформивши договір купівлі-продажу житла на Миколаївській Універсальній товарно-сировинної біржі. На теперішній час позивач не має можливості оформити свої спадкові права як спадкоємець померлого, оскільки договір купівлі-продажу не був посвідчений нотаріально. На даний час посвідчити договір нотаріально немає можливості, оскільки покупець помер. Посилаючись на вищевикладене, позивач просив суд визнати вказаний договір купівлі-продажу дійсним. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги. Відповідачка в судове засідання не зявилась, повідомлялась судом належним чином, причини неявки суду не повідомила. Представник Миколаївської Універсальної товарно-сировинної біржі в судове засідання не зявився, в матеріалах справи міститься заява про слухання справи за його відсутністю, проти позову не заперечує. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. Квартира [ADDRESS] належала [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу, зареєстрованого на Миколаївській Універсальній товарно-сировинній біржі 21.02.1996 р. за № 186, та зареєстрованого Миколаївський міжміським бюро технічної інвентаризації 27.02.1996 р. за № 18286. 21.02.1996р. на Миколаївській Універсальній товарно-сировинній біржі був зареєстрований договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], укладений між [PERSON] та [PERSON] з однієї сторони та [PERSON] з іншої сторони (а.с. 9). 24.09.2010 р. [PERSON] померла (Свідоцтво про смерть серія 1-ФП №128780 від 28.09.2010 р., а/з №4027 від 28.09.2010року) (а.с.6). Претензій сторони друг до друга не мали на момент укладання угоди та за минулий час. Всі істотні умови угоди дотримані, договір зареєстрований в ММБТІ за №18286 від 27.02.1996р., а тому суд вважає за можливе визнати договір купівлі-продажу дійсним на підставі ст. 220 ЦК України. На підставі вищевикладеного, оцінюючи надані докази в сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі ст.220 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-03 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до СВК « Пам»яті Декабристів « про розірвання договору оренди землі ,що укладений між нею та відповідачем. Свої вимоги викладені в позовній заяві обґрунтовує тим ,що 01 січня 2007 року між нею та відповідачем був укладений договір оренди землі строком на 8 років. Відповідно до умов договору вона надача відповідачу в строкове платне користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Вороньківської сільської ради. Також відповідачу була передана земельна ділянка. Підставою для розірвання договору є те , що відповідач не виконує умови договору, так як систематично порушує свої зобов»язання за договором та не в повному розмірі вносить передбачені договором та чинним законодавством відповідну орендну плату , що і є підставою для припинення дії договору внаслідок невиконання другою стороною обов»язків за договором. Зважаючи на те,що відповідач систематично не сплачує орендну плату, що є систематичним невиконанням умов договорів оренди, вона вправі вимагати розірвання договору оренди відповідно до ст. 24, 32 Закону України « Про оренду землі» та ст. 141 Земельного Кодексу України. Однак на підтвердження вимог щодо систематичного порушення зобов»язань та не в повному обсязі внесення передбачених договором та чинним законодавством орендної плати нею до позовної заяви не було надано ніяких підтверджуючих доказів. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з»явилася , в заяві до суду просить справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги підтримала. Представник відповідача [PERSON] позовні вимоги не визнав повністю , так як заявлені вимоги позивачки є незаконними, не обгрунтованими, відсутні будь-які підстави для розірвання договору оренди землі, укладеному в 2007 році між позивачкою та відповідачем. Договір відповідає вимогам , що зазначеним в ст.ст. 202, 203,204,207 ЦК України. Бажання позивачки розірвати договір з тих причин ,що вона просто не бажає ,не є підставою для його розірвання , так як дана підстава не передбачена самим договором так і чинним законодавством . Орендна плата сплачується позивачці в строк та в розмірі передбаченому договором , а з 2008 по 2010 рік плата перевищує вдвічі. В позові просить відмовити. Враховуючи заяви сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи провести відповідно до вимог ст.197 ч.2 ЦПК України без проведення фіксування судового засідання технічними засобами. Дослідивши та оцінюючи наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, І повному і об»єктивному дослідженні, та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності на житловий будинок, розташований за адресою м. Кривий Ріг вулиця Жуковського, б. 41. Представник позивача [PERSON] направив до суду клопотання про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити. Відповідач представник Криворізька міська рада в особі [PERSON] про розгляд справи повідомлений, направив до суду заперечення, позовні вимоги не визнають, просив справу розглянути у відсутності представника. Судом встановлено, що право власності на житловий будинок з господарськими спорудами, розташований за адресою: м. Кривий Ріг, вулиця Жуковського,41, належить позивачу [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 05.06.1993 року, посвідченого Другою Криворізькою державною нотаріальною конторою та зареєстрованого в реєстрі за № 2-2972. Реєстрація права власності на відповідне нерухоме майно в КП ДОР «Криворізьке БТІ» була здійснена 28 лютого 1994 року у книзі № 91, під номером 22854. Відповідно до Рішення Виконавчого комітету Жовтневої районної ради міста [PERSON], за № 309/1, від 21.09.2005 року, „Про дозвіл на будівництво житлового будинку та мансардного поверху в приватному секторі", мною був отриманий дозвіл для будівництва подібного житлового будинку розміром 11,5x11,5м. Отримавши дозвіл на виконання будівельних робіт за №27 від 25 квітня 2006 року, позивач розпочав будівництво вказаного будинку. Після завершення робіт, позивачем було збудовано житловий будинок, який має наступний вигляд: житловий будинок в стані 100% готовності, розташований за адресою: місто Кривий Ріг, вулиця Жуковського, б. 14, Станом на сьогоднішній день будівництво житлового будинку позивачем завершено, але враховуючи той факт, що термін дії дозволу на виконання будівельних робіт обмежувався груднем 2007 року, в теперішній час у позивача відсутні будь-які документи підтверджуючі право власності на будинок. Узгодити оформлення права власності із відповідачем є не можливим, так як позначене будівництво вважається самочинним. Строк завершення будівельних робіт був не витриманий позивачем через особисті фінансові складнощі. Статтею 331 ЦК України передбачено виникнення права власності на новостворене нерухоме майно за тією особою, яка його збудувала, з моменту завершення будівництва. З підстав наведених вище, здійснити введення в експлуатацію не можливо. Діючі норми цивільного законодавства в подібних випадках надають можливість захисту власних інтересів особам, якими було здійснено самочинне будівництво. Відповідно до ч.5 ст. 376 ЦК України, суд може визнати на вимогу власника або користувача земельної ділянки, за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Тому, суд вважає необхідним визнати за позивачем право власності на самочинно збудоване нерухоме майно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин та факту належності правовстановлюючого документу, мотивуючи свої вимоги тим, що йому на даний час потрібно переоформити спадкове майно, що залишилося після смерті його батька [PERSON], який помер 30.12.2010 року, а саме житловий будинок, що розташований в смт. Лужани по вул. Першотравневій, 25 «а», Кіцманського району Чернівецької області. Вказує на те, що він звернувся в до нотаріальної контори з даного питання, однак йому було відмовлено, оскільки в свідоцтві про право власності на житловий будинок від 28 вересня 1990 року, виданого Лужанською селищною радою, вказано імя його батька «Одовійчук Степан Константинович» замість «Одовейчук Стефан Костьович». Крім того, в свідоцтві про смерть його батько вказаний як «Одовейчук Стефан Костьович», його прізвище та по батькові в усіх правовстановлюючих документах записано як «Одовійчук Василь Степанович», а в його свідоцтві про народження в графі батько записано «Одовійчук Степан Константинович», тому просив заяву задовольнити. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що вимоги заявника є обґрунтованими, а тому заяву слід задовольнити. Так, в судовому засіданні встановлено, що відповідно до заповіту від 23 серпня 2007 року посвідченого секретарем Лужанської селищної ради, та занесеного в реєстр за № 241 [PERSON], [INFO] заповів все своє майно своєму синові [PERSON], [INFO]. З довідки виконкому Дубівецької сільської ради Кіцманського району Чернівецької області від 22 лютого 2011 року № 141, Чоп»юк М.П. померлий 09.10.2010 року, зареєстрований і проживав з дня народження до дня смерті в с. Дубівці по вул. Січових Стрільців, 8, Кіцманського району Чернівецької області, а спадкоємцями за законом після його смерті є син - [PERSON] та дочка - [PERSON]. З довідки виконкому Лужанської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області від 14.06.2011 року № 368, вбачається, що [PERSON] є спадкоємцем майна за заповітом, що залишилося після смерті [PERSON], який помер 30 грудня 2010 року. Наведені обставини також підтверджуються свідоцтвом про смерть серії 1-МИ № 086932, свідоцтвом про народження [PERSON], свідоцтвом про народження серії ІІ-МИ № 294574. На підставі наведеного, ст.ст. 256, 259 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя у них не склалося, вони не розуміють один одного, через що між ними виникають сварки, їх шлюб носить формальний характер і збереження сімї є неможливим. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з мотивів викладених у позовній заяві та просить позов задовольнити, відносно примирення категорично заперечив. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, проте на адресу суду подала заяву, в якій просить розглядати справу без її участі, позов визнає повністю, просить шлюб розірвати без надання строку на примирення та залишити їй прізвище [PERSON]. Просить залишити їх спільну дитину сина [PERSON] на її утриманні та вихованні по місцю постійного проживання. Представник відповідача порти задоволення позову не заперечує. Дослідивши та оцінивши зібрані докази у справі, суд встановив наступні обставини справи. Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 08.10.2005 року (свідоцтво про шлюб серія І-ИД №008638, виданого 08.10.2005 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області, актовий запис №1687). Від шлюбу у сторін народився син [PERSON] [INFO]. Між подружжям склалися неприязні відносини, сторони втратили почуття поваги та любові один до одного, тривалий час не ведуть спільне господарство, не підтримують шлюбних стосунків. Сумісне життя подружжя є неможливим, шлюб існує лише формально, і тому його доцільно розірвати, оскільки збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення. Відповідно до вимог ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення. Протягом розгляду справи сторонами не подано, а судом не здобуто доказів в підтвердження можливості сторін на продовження сумісного життя та збереження сімї. З врахуванням встановлених судом обставин, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. При вирішені позову, суд задовольняє клопотання відповідачки та після розірвання шлюбу залишає їй прізвище «Дубчак». Крім того суд вважає, що заява відповідачки про залишення на її утриманні та вихованні спільної дитини - сина [PERSON] по місцю її проживання, не підлягає вирішенню, оскільки дана вимога не є предметом позову та не була предявлена стороною в порядку подання зустрічного позову. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-03 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON], зацікавлена особа Білгород-Дністровська районна державна адміністрація звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин з [PERSON], яка померла 13 січня 2006 року, стверджуючи що вона є його матір'ю. Встановлення вказаного факту заявнику необхідно для прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті його матері. У судовому засіданні представник заявника заяву підтримав та просив її задовольнити в повному обсязі. В судове засідання представник зацікавленої особи не з'явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду невідомі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вислухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. 13 січня 2006 року померла мати заявника [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-ЖД №041982 від 14 січня 2006 року. Після смерті матері відкрилась спадщина, але на теперішній час син померлої не може прийняти спадщину у зв'язку з тим, що у свідоцтві про смерть допущена помилка, а саме: прізвище померлої вказано як «Мелехова» замість вірного «Меліхова». Факт того, що заявник є сином померлої [PERSON] підтверджується копією свідоцтва про народження [PERSON], серії 1-ЖД №047387 від 12 липня 2006 року та довідкою Краснокосянської сільської ради №126 від 06.04.2011 року. Відповідно до п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення, для прийняття спадщини, яка залишилась після смерті його матері. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~За таких обставин, суд вважає, що вимоги заявника обґрунтовані, доказані і підлягають задоволенню.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-03 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про визнання осіб такими, що втратили право на користування житлом , посилаючись на те, що він являєтсья власником будинку в с.Крутьки вул.Благовісна, 5-а Чорнобаївського району. З 1987 року в будинку зареєструвалися і стали проживати [PERSON], в шлюбі з якою позивач проживав з 1986 року до 2006 року, та її дочка [PERSON] В зв"язку з розпадом сім"ї в квітні 2006 року відповідачка [PERSON] вибула з будинку і стала проживати в [INFO]; відповідачка [PERSON] вибула з будинку ще раніше - в 1997 році на навчання в м.Черкаси. Мотивуючи тим, що він неоджноразово звертався до відповідачів з вимогою знятися з реєстрації, але в добровільному порядку вони відмовляються це зробити, чим порушують право власності позивача і право на отримання субсидій, позивач просить суд визнати відповідачів такими, що втратили право на користування житлом, і зняти їх з реєстраційного обліку. В судовому засіданні позивач підтримав позов та просив його задоволити повністю на підставах, викладених в позовній заяві. Відповідачі в судове засідання позов не з"явились, повідомлені про розгляд справи належними чином. Причину неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи в їх відсутність не подали. За згодою позивача суд ухвалив заочне рішення у відповідності до ст.224 ЦПК України. Судом встановлено такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини. Позивач [PERSON] являється власником будинку в с.Крутьки Чорнобаївськог орайону вул.Благовісна, 5а. Згідно довідки Крутьківської сільської ради Чорнобаївського району №530 від 30.05.2011 року в будинку [PERSON] зареєстровані [PERSON], [INFO], і [PERSON], [INFO], але в цьому будику не проживають [PERSON] з 1997 року, [PERSON] - з 2006 року. 29 серпня 2006 року зареєстровоно розірвання шлюбу [PERSON] та [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про розірвання шлюбу. У відповідності до ч.2 ст.405 ЦК України член сім"ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім"ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла чи законом. Судом встановлено, що [PERSON] не проживає в будинку, належному позивачу, понад 14 років, [PERSON] - понад 5 років. Тому позов підлягає до задоволення, поскільки порушується право позвиача на володіння, користування та розпорядження належним йому нерухомим майном.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-03 00:00:00

15.06.2011 року [PERSON] звернулась до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовом до [PERSON], в якому просила стягнути з [PERSON], [INFO], уродженця [INFO], проживаючого [INFO], працюючого інженером І категорії по використанню водних ресурсів в Новобузькій дільниці групового водопроводу Миколаївської області, аліменти на її користь на утримання малолітніх дітей: доньки [PERSON], [INFO], доньки [PERSON], [INFO], в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 01 липня 2011 року і до досягнення ними повноліття, мотивуючи тим, що відповідач проживає окремо та матеріальної допомоги на утримання дітей не надає. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, посилаючись на обставини, зазначені у позові. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечував, щодо стягнення з нього аліментів на утримання дітей. Вислухавши позивача та відповідача, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного. Визнання відповідачем позову, не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб Сторони є батьками малолітніх дітей: доньки [PERSON], [INFO] та доньки [PERSON], [INFO], які проживають з матірю. Договір про утримання дітей не укладено. Стан здоровя дітей нормальний. Позивачка працює бухгалтером Централізованої бухгалтерії відділу освіти Казанківської райдержадміністрації. Відповідач працює інженером І категорії по використанню водних ресурсів в Новобузькій дільниці групового водопроводу Миколаївської області, інших непрацездатних осіб на його утриманні немає. Згідно ст.180 СК України батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Враховуючи наведене частка заробітку (доходу) відповідача, яка буде стягуватись щомісяця позивачці, як аліменти на дітей, визначається у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходів), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до вимог ч.3 ст. 88 ЦПК України з відповідача, в звязку з задоволенням позову, в дохід держави підлягають стягненню судові витрати (судовий збір в сумі 51 гривні, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 гривень) . На підставі ст.ст. 180-183, 191 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-03 00:00:00

Зважаючи на складнiсть у викладаннi повного рiшення суду, пов`язаного з потребою у обгpунтуваннi доводiв cторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхiдне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-03 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов"язаного з потребою обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголостити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-03 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потре\-бою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-03 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом про стягнення аліментів з відповідача на утримання дитини в розмірі ? частини зі всіх видів його заробітньої плати до досягнення донькою повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дітей певного віку, посилаючись на те, що з липня 2007 року вони з відповідачем припинили спільне життя. За час спільного проживання в шлюбі в них народилася донька [PERSON], [INFO], яка після розірвання шлюбу знаходиться повністю на утриманні позивачки. Відповідач в вихованні дитини участі не приймає, добровільно матеріальної допомоги її утримання не надає, і тому вона вважає, що він повинен сплачувати аліменти на утримання дитини згідно закону. Відповідач в судове засідання не зявився, про день розгляду справи повідомлений судовою повісткою і письмових заперечень не надав, причини неявки не повідомив, тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача та винести заочне рішення.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Суд вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає можливим позовні вимоги задовольнити повністю, оскільки свідоцтвом про народження дитини, довідками Уланівської сільської ради та показами позивачки доведено, що дитина проживає разом з нею та перебуває на її утриманні, відповідач являється батьком дитини і в даний час ніякої матеріальної допомоги не надає, а зобовязаний її надавати згідно закону. Таким чином доведено, що відповідач повинен сплачувати аліменти на утримання дитини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-07-03 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом про стягнення аліментів з відповідача на утримання дітей в твердій грошовій сумі в розмірі 500 гривень на кожну дитину до досягнення ними повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дітей певного віку, посилаючись на те, що вона 26 вересня 1991 року зареєструвала з відповідачем шлюб в відділі реєстрації актів цивільного стану по Хмільницькому районі, Хмільницького міськрайонного управління юстиції Вінницької області. За час перебування у шлюбі у них народилася донька [PERSON], [INFO] та син [PERSON], [INFO], які знаходиться повністю на утриманні позивачки. З 2009 року вони разом не проживають, відповідач в вихованні дітей участі не приймає, добровільно матеріальної допомоги їх утримання не надає, і тому вона вважає, що він повинен сплачувати аліменти на утримання дітей згідно закону. Відповідач позовні вимоги визнає, заперечень проти задоволення позову не має. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає можливим позовні вимоги задовольнити повністю, оскільки свідоцтвом про розірвання шлюбу, свідоцтвами про народження дітенй, довідками Лознянської сільської ради та показами позивачки доведено, що діти проживають разом з нею та перебувають на її утриманні, відповідач являється батьком дітей і в даний час ніякої матеріальної допомоги не надає, а зобовязаний її надавати згідно закону.

Outcome: partial