Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-14 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом «Про визнання права власності в порядку спадкування за законом». До початку розгляду справи позивач змінив предмет позову, та, посилаючись на те, що після смерті його дружини, звернувшись до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, він отримав відмову у видачі Свідоцтва про право на спадщину через невизначеність частки, яка належала його померлій дружині у праві спільної сумісної власності, просив визнати, що йому, та його померлій дружині, кожному, на праві спільної часткової власності належала, а йому належить, 1/2 частка квартири [ADDRESS]. В судовому засіданні позивач підтримав позов у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] проти задоволення позову не заперечували, та пояснили, що позивачу [PERSON] їх батькові, разом з їх померлою матір'ю, [PERSON], на праві спільної сумісної власності належала квартира, розташована за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Магнітогорська, 19-20. Після смерті матері, батько звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, але отримав відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину через невизначеність частки, що належала їх матері, як співвласнику, у спільному майні, у зв'язку з чим батько був змушений звернутися до суду. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОКП «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, що дозволило суду визнати його неявку в судове засідання з неповажних причин та, відповідно до ч.2 ст.169 ЦПК України провести розгляд справи у його відсутності, на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав. В ході судового розгляду справи, з урахуванням наданих суду доказів, було встановлено, що, згідно свідоцтва про право власності на житло від 02.03.1994 року, та Технічного паспорта на квартиру, який є складовою частиною Свідоцтва, Центральна комісія по приватизації житлового фонду ВО «ПХЗ» посвідчила, що квартира, розташована за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Магнітогорська, 19-20, дійсно належить на праві спільної сумісної власності гр. [PERSON] та членам його сім'ї [PERSON]. Згідно свідоцтва про одруження, виданого 06.03.1964р. Дніпродзержинським міським Загсом, 08.09.1953р. позивач [PERSON] одружився з [PERSON] Тимофієвною, прізвище якої після одруження є [PERSON] Згідно свідоцтва про смерть, виданого 21.10.2010р. Заводським відділом РАЦС Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, 19.10.2010р. [PERSON] померла. Звернувшись до нотаріуса Першої дніпродзержинської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, позивач [PERSON] отримав Постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії за № 1006/01-16 від 30.03.2011р., з якої вбачається, що, у зв'язку з тим, що у наданому позивачем свідоцтві про право власності на житло не зазначено частки кожного із співвласників у спільному майні, а визначити розмір належної спадкодавцю частки є неможливим, нотаріус відмовив позивачу [PERSON] у видачі Свідоцтва про право на спадщину після померлої 19.10.2010р. дружини, [PERSON], та рекомендував звернутися до суду для визначення належної спадкодавцю частки у спільному майні. Згідно копії особового рахунку квартири, розташованої за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Магнітогорська, 19-20, померла 19.10.2010р. [PERSON] на день смерті проживала та була зареєстрована за вказаною адресою. Згідно п.224 розділу 22 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 20/5 від 03.03.2004р., нотаріус може видати свідоцтво про право на спадщину за законом чи за заповітом після смерті одного з учасників спільної сумісної власності лише після виділення (визначення) частки померлого у спільному майні. Згідно ст.355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Відповідно до ч.1 ст.356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Відповідно до ст.368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Згідно ч.1 ст.357 ЦК України частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом. Як встановлено судом в ході розгляду справи, за час спільного володіння нерухомим майном домовленості між позивачем та його померлою дружиною, як співвласниками вищевказаної квартири, щодо визначення частки кожного у спільному майні - встановлено не було. На підставі вищевикладеного, враховуючи, що через невизначеність належної померлій 19.10.2010р. [PERSON] частки у спільному майні, позивач [PERSON] позбавлений можливості реалізувати своє право на спадкування та прийняти спадщину, суд,

Outcome: approved