Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість в розмірі 1852 гривень та судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 51 гривень та витрати на ІТЗ в розмірі 30 гривень. У судове засідання представник позивача не зявився, подав до суду заяву в якої повідомив суду, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглянути справу у його відсутності. Свої позовні вимоги позивач ґрунтує наступним, 05 травня 2006 року між Підприємством у формі ТОВ «ПАКО [PERSON]», яке було реорганізовано шляхом приєднання до ЗАТ «ДАТАГРУП»та фізичною особою, громадянином США, [PERSON], Ідентифікаційний номер - [NUMBER], був укладений договір № LL-06-0042/АЛП на надання послуг доступу до мережі Інтернет. Предметом Договору є надання телекомунікаційних послуг згідно додатків до Договору (ч. 1.1., п. 1.2., стаття 1 Договору). Згідно Замовлення до Договору «Замовлення на послуги доступу до Мережі», замовлено доступ до Мережі по тарифу 256Кбіт/сек, місце надання послуг за адресою: [ADDRESS] і [ADDRESS]. Тарифи і ціни на Послуги вказані у Додатках до Договору. Сплата Послуг здійснюється на підставі рахунків Позивача згідно умов п. 3.3.11. Договору. Пунктом 3.3.11. Договору передбачено, що Відповідач (Абонент) зобов'язується оплачувати рахунки не пізніше 15 числа кожного місяця згідно п. 3.4.2. Договору. Пунктом 3.4.2. Договору, зазначає Позивач (Провайдер) зобов'язаний надавати Абоненту рахунку і інші документи на надані Послуги згідно умов Договору в строк до 5 (п'ятого) числа кожного місяця. Рахунок включає в себе Абонентну плату за поточний місяць і вартість відпрацьованого Трафіку за попередній місяць. На протязі всього часу надання послуг претензій від Відповідача про неналежну якість надання послуг не надходило. Відповідач не оплатив заборгованість тим самим він знав про існування заборгованості перед Позивачем і ігнорував оплату. На ім'я Позивача від Відповідача було отримано гарантійного листа № 597 від 26.12.08 року про те що Відповідач гарантував оплату у розмірі 16170,00 грн. до 12.01.09 року Додаток № 3. Листом за № 495 від 05.02.2009 року Додаток № 4 Позивач звернувся до Відповідача з претензією про заборгованість згідно договору у сумі 1852,02 грн. та надав рахунок та акт звірки взаємних розрахунків. Дана претензія Відповідачем залишена без розгляду, відповідь Позивач не отримав, у звязку з чим позивач вимушений звернутися до суду з вказаним позовом за захистом своїх прав та інтересів. Відповідач до судового засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає позов доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 05 травня 2006 року між Підприємством у формі ТОВ «ПАКО [PERSON]», яке було реорганізовано шляхом приєднання до ЗАТ «ДАТАГРУП»та фізичною особою, громадянином США, [PERSON], Ідентифікаційний номер - [NUMBER], був укладений договір № LL-06-0042/АЛП на надання послуг доступу до мережі Інтернет. Предметом Договору є надання телекомунікаційних послуг згідно додатків до Договору (ч. 1.1., п. 1.2., стаття 1 Договору). Згідно Замовлення до Договору «Замовлення на послуги доступу до Мережі», замовлено доступ до Мережі по тарифу 256Кбіт/сек, місце надання послуг за адресою: [ADDRESS] і [ADDRESS]. Тарифи і ціни на Послуги вказані у Додатках до Договору. Сплата Послуг здійснюється на підставі рахунків Позивача згідно умов п. 3.3.11. Договору. Пунктом 3.3.11. Договору передбачено, що Відповідач (Абонент) зобов'язується оплачувати рахунки не пізніше 15 числа кожного місяця згідно п. 3.4.2. Договору. Пунктом 3.4.2. Договору, зазначає Позивач (Провайдер) зобов'язаний надавати Абоненту рахунку і інші документи на надані Послуги згідно умов Договору в строк до 5 (п'ятого) числа кожного місяця. Рахунок включає в себе Абонентну плату за поточний місяць і вартість відпрацьованого Трафіку за попередній місяць. На протязі всього часу надання послуг претензій від Відповідача про неналежну якість надання послуг не надходило. Відповідач не оплатив заборгованість тим самим він знав про існування заборгованості перед Позивачем і ігнорував оплату. На ім'я Позивача від Відповідача було отримано гарантійного листа № 597 від 26.12.08 року про те що Відповідач гарантував оплату у розмірі 16170,00 грн. до 12.01.09 року Додаток № 3. Листом за № 495 від 05.02.2009 року Додаток № 4 Позивач звернувся до Відповідача з претензією про заборгованість згідно договору у сумі 1852,02 грн. та надав рахунок та акт звірки взаємних розрахунків. Дана претензія Відповідачем залишена без розгляду, відповідь Позивач не отримав. Згідно п.п. 3.3.1. Абонент зобов'язується оплачувати Послуги, вказані у Замовлені, відповідно до умов Договору. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню у розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Згідно умов Договору при невиконанні Відповідачем строків оплати платежів передбачених розділом 5 даного Договору, Відповідач повинен сплатити на користь Позивача пеню в сумі двох облікових ставок НБУ за кожен день прострочення відповідного платежу (п. 5.2. Договору). Згідно п. 7.5. Договору Абонент не має права на одностороннє розірвання дії договору за наявності заборгованості. Відповідно до ст. 525 ЦКУ не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 625 ЦКУ Відповідач прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таки чином, суд вважає за можливе позов ПАТ «Датагруп»до [PERSON] про стягнення заборгованості - задовольнити, стягнути з відповідача на його користь заборгованість в розмірі 1852 гривень та судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 51 гривень та витрати на ІТЗ в розмірі 30 гривень.

Outcome: approved