Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-20 00:00:00

В липні 2009 р. АКІБ «УкрСиббанк» ( в подальшому назву змінено на ПАТ «УкрСиббанк») звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги мотивували тим, що між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] був укладений Договір про надання споживчого кредиту № 11105610000 на суму 81 300 швейцарських франків. В забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором був укладений Договір Поруки з [PERSON], відповідно до якого останній зобов'язався відповідати солідарно перед Банком за виконання зобов'язань боржника за кредитним договором, в тому числі в сумі кредиту, відсотків за використання кредиту та штрафних санкцій. Однак оскільки відповідачі взяті на себе зобовязання за договорами належним чином не виконують, позивач просив суд стягнути з них в солідарному порядку суму заборгованості в розмірі 532 163,66 грн. [PERSON] звернулась до суду з зустрічним позовом до АКІБ «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійсним. Мотивувала свої вимоги тим, що її було введено в оману під час укладання кредитного договору відносно офіційного курсу іноземних валют, в звязку з чим зазначена Банком сума заборгованості не відповідає фактично отриманим нею коштам. А саме вказувала, що вона фактично отримала не 325 200 грн., а 175 750 грн. В подальшому [PERSON] зустрічний позов уточнила та просила суд також застосувати наслідки недійсності кредитного договору, припинити іпотечний договір від 28.12.2006р., зобовязати ПАТ «УкрСиббанк» повернути оригінали правоустановчих документів на будинок, розташований за адресою м. Миколаїв, вул. Зелена, 30, а саме оригінал договору купівлі-продажу від 28.12.2006 р. та оригінал технічного паспорту, що були передані Банку на відповідальне зберігання. [PERSON] також звернувся до суду з зустрічним позовом до АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] про визнання Договору поруки № 6 від 27.12.2006 р., укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ним, таким, що припинив свою дію. Свої вимоги мотивував тим, що він укладав Договір поруки в забезпечення виконання зобовязання в розмірі 81300 швейцарських франків, що еквівалентно 176 750 грн. [PERSON] вимагає забезпечення виконання кредитних зобовязань в значно більшому розмірі, ніж було зазначено в договорі поруки та в кредитному договорі, ним в односторонньому порядку збільшено розмір відповідальності поручителя. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та уточнив. Просив суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку суму заборгованості станом на 22.03.2011 р. в розмірі 765 222,55 грн. та судові витрати. Представник відповідачки [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог Банку заперечував, зустрічні позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог Банку заперечував, зустрічні позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. 27.12.2006 р. між АКІБ «УкрСиббанк» (в подальшому змінено назву на ПАТ «УкрСиббанк») та [PERSON] був укладений Договір про надання споживчого кредиту № 11105610000 на суму 81 300 швейцарських франків. Як зазначено в Договорі, вказана сума кредиту дорівнює еквіваленту 176 750 грн. за курсом НБУ. Однак відповідно до Заяви про отримання готівки та Виписки за особовим рахунком [PERSON]. відповідачка отримала суму в розмірі 325 200 грн. В забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за Кредитним договором 27.12.2006 р. був укладений Договір поруки з [PERSON], відповідно до якого останній зобов'язався відповідати солідарно перед Банком за виконання зобов'язань боржника за кредитним договором, у тому числі в сумі кредиту, відсотків за його використання та штрафних санкцій. З умовами договорів сторони були ознайомлені, ними вони підписані. Згідно наданого позивачем розрахунку станом на 22.03.2011 р. сума заборгованості відповідачів за кредитом складає 765 222,55 грн., що еквівалентно 87 070,54 швейцарських франків. Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в строк, вказаний в договорі, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Також у відповідності ст.ст. 541, 543, 553, 554 ЦК України [PERSON] має право вимагати виконання зобов'язань в повному обсязі від всіх боржників в солідарному порядку. [PERSON] відповідачами в односторонньому порядку порушені умови зазначених договорів. Враховуючи вищевикладене, оцінюючі надані докази в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги Банку до [PERSON], [PERSON] обгрунтовані та підлягають задоволенню. Щодо вимог [PERSON] про визнання кредитного договору недійсним, застосування наслідків недійсності кредитного договору, припинення іпотечний договір від 28.12.2006 р., зобов'язання ПАТ «УкрСиббанк» повернути оригінали правоустановчих документів на будинок, суд вважає їх такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав. В своєму зустрічному позові [PERSON] зазначала, що при укладенні кредитного договору її було введено в оману Банком стосовно курсу швейцарського франку та що фактично вона отримала суму в розмірі 175 750 грн., а не 325 200 грн., як зазначає [PERSON]. [PERSON] твердження [PERSON] про невиконання Банком умов Кредитного договору не відповідає дійсності, оскільки відповідно до умов п. 1.1. Кредитного договору [PERSON] зобовязався надати позичальнику кредит в іноземній валюті в розмірі 81 300 швейцарських франків. Відповідно до умов п. 1.5 кредитного договору кредит надається шляхом зарахування коштів на поточний рахунок позичальника, що й було здійснено Банком 27.12.2006 р. Зазначений в кредитному договорі гривневий еквівалент є опискою, вказаний помилково. Згідно Заяви [PERSON] про продаж іноземної валюти № 5 від 27.12.2006 р. позичальниця обміняла швейцарські франки на гривні, а відповідно до Заяви про видачу готівки № 6 від28.12.2006р. позичальниця отримала 325 200 грн. в касі Банку. Згідно Ухвали Ленінського районного суду від. 22.04.2011 р. було проведено судову почеркознавчу експертизу, згідно висновків якої підпис від імені [PERSON] в Заяві на видачу готівки здійснено не [PERSON], а іншою особою. Однак висновки експертизи не спростовують фактичного отримання відповідачкою [PERSON] коштів, які перебували на її поточному рахунку. Стосовно зустрічного позову [PERSON], суд вважає його необгрунтованим та в його задоволенні необхідно відмовити. Оскільки предметом кредитного договору було отримання позичальницею [PERSON] саме грошових коштів в іноземній валюті, а не у гривні, [PERSON] поручився за виконання договору саме в іноземній валюті, а не за грошовий еквівалент в національній валюті України. Сума еквіваленту 81 300 швейцарських франків в розмірі 176 750 грн. була зазначена в договорі помилково, та ніяк не впливає на виконання умов кредитного договору в іноземній валюті і на обсяг зобовязань поручителя за кредитним договором. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути витрати по оплаті судового бору за подачу позову в сумі 1700 грн. та витрати на ІТЗ у зв'язку з розглядом цивільної справи у розмірі 120 грн. На підставі ст.ст. 525, 526, 530, 541, 543, 551-555 ЦК України,

Outcome: approved