Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-30 00:00:00

Перший заступник прокурора м. Чернігова 01.03.2011 р. діючи в інтересах держави в особі Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Чернігівській області звернувся з позовом до [PERSON] та [PERSON] про відшкодування шкоди в розмірі 1591,20 грн, спричиненої рибному господарству. З позову виходить, що відповідачі в урочищі «Замглай»поблизу смт Замглай, Ріпкинського району, Чернігівської області здійснили вилов риби забороненим знаряддям лову, чим порушили п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства і скоїли правопорушення передбачене ч.4 ст.85 КУпАП. За результатами розгляду справ про адміністративне правопорушення 02.12.2010 р. Ріпкинським районним судом Чернігівської області винесені постанови про притягнення відповідачів до адміністративної відповідальності по ч.4 ст.85 КУпАП з накладенням на них штрафу. [PERSON] для обчислення розміру шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів риб, водних безхребетних і водних рослин у рибогосподарських водних обєктах України, затверджених ПКМУ №32 від 19.01.98 р., сума завданого збитку становить 1591,20 грн. Представник позивача у судове засідання не зявився, оскільки від начальника Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Чернігівській області надійшла заява з проханням розглянути справу без участі їх представника, позовні вимоги підтримують у повному обсязі. /а.с.18/ Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги визнав. Співвідповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, причини не явки не повідомив, про час та місце проведення засідання повідомлявся належним чином. /а.с.16/ Заслухавши пояснення відповідача, судом досліджено усі наявні матеріали справи та докази якими обґрунтовуються позовні вимоги. З досліджених у судовому засіданні постанов Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 02 грудня 2010 року встановлено, що відповідачів визнано винними у вчиненні правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та накладено на них стягнення у виді штрафу з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення та незаконно добутих водних живих ресурсів. Правопорушення полягає в тому, що відповідачі 23 жовтня 2010 року перебуваючи в урочищі «Замглай»поблизу смт Замглай, Ріпкинського району, Чернігівської області здійснили вилов цінних видів риби (щука 27 шт., карась 42 шт.) забороненим знаряддям лову сіткою зяберною, чим порушили п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства. /а.с.2-3/ [PERSON] до розрахунку розміру збитків, заподіяних незаконним виловом риби [PERSON] та [PERSON], проведеним начальником управління охорони відтворення водних живих ресурсів, відповідно до [PERSON] затверджених ПКМУ №32 від 19.01.1998 р., сума збитків становить 1591,20 грн. /а.с.4/ Згідно п.3.15 Наказу Державного комітету рибного господарства України №19 від 15.02.1999 р. забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих матеріалів усіх видів і найменувань. У відповідності до приписів ст.63 Закону України «Про тваринний світ»від 13.12.01 р. N2894-III порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону. Відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу несуть особи, винні в виготовленні, зберіганні, реалізації та застосуванні заборонених знарядь добування тварин. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку та розмірах, встановлених законодавством. Згідно ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Дослідивши надані стороною позивача докази в обґрунтування заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку про те, що відповідачі своїми винними умисними діями спричинили шкоду навколишньому природному середовищу, яка має відшкодовуватися до місцевого бюджету Ріпкинської районної ради Чернігівської області, оскільки шкоду завдано саме на території Ріпкинського району. Таким чином, досліджені у судовому засіданні докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для часткового задоволення позову, оскільки вимога позивача про перерахування стягнутих з відповідачів коштів на рахунок Городнянського районного бюджету задоволенню не підлягає. У відповідності до вимог ст.88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути судові витрати по справі.

Outcome: partial