Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-24 00:00:00

Позивач [PERSON]А в судовому засіданні позов підтримав і просить суд визнати проведений в період з 06 грудня 2009 року по 11 січня 2010 року ремонт трактора «Донгфенг-ДФ250Д», що належить йому на праві власності, гарантійним та зобовязати товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Спецавтоматика» (далі - ТОВ НВП «Спецавтоматика») скасувати безпідставно виставлений до оплати рахунок-фактуру № СА091230-003 від 30 грудня 2009 року на суму 725 грн; забезпечити встановлення на двигун трактора фільтра первинної очистки палива, що передбачено інструкцією з експлуатації трактора; продовжити гарантійний термін експлуатації трактора на шість місяців, а також зобовязати відповідача забезпечити подання переліку запчастин, інструментів та приналежностей, якими повинен комплектуватися трактор, та забезпечити їх доставку йому з інструкцією по експлуатації трактора в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання відповідач повідомлявся належним чином. Повідомлення про причини неявки до суду від відповідача не надійшло. На заперечення позовних вимог ТОВ НВП «Спецавтоматика» подало зустрічний позов до [PERSON], в якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість по рахунку-фактурі № СА091230-003 від 30 грудня 2009 року на суму 725 грн, яка з урахуванням інфляції та 3% річних становить 771 грн 79 коп. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов [PERSON] підлягає задоволенню частково, а зустрічний позов ТОВ НВП «Спецавтоматика» задовленню не підлягає. Судом встановлено, що на підставі укладеного між позивачем та відповідачем договору купівлі-продажу № 2176 від 21 жовтня 2008 року, [PERSON] придбав у ТОВ НВП «Спецавтоматика» трактор «Донгфенг-ДФ250Д» (далі трактор) замість купленого 06 липня 2007 року трактора аналогічної моделі, який виявився неякісним і був повернути позивачем відповідачу. Згідно гарантійних зобовязань на трактор, виробник гарантував безвідмовну роботу трактора на протязі одного року з моменту експлуатації, на протязі якого він зобовязався безкоштовно усувати виявлені дефекти та несправності. За цими ж гарантійними зобовязаннями гарантійний строк рахується з моменту передачі трактора покупцю. Трактор позивач отримав 26 вересня 2008 року в ППФ «Геокс» салон «Ліс та сад», що встановлено рішенням Рівненського міського суду від 19 жовтня 2009 року по справі № 2-3444/09 за позовом [PERSON] до ППФ «Геокс» салон «Ліс та сад», ТОВ НВП «Спецавтоматика» про стягнення неустойки. В той же час, згідно акту прийняття-передачі товару від 22 жовтня 2008 року, позивач прийняв трактор 22 жовтня 2008 року. Під час експлуатації трактора, в період дії гарантійного строку, позивачем були виявлені несправності, у звязку з чим позивач неодноразово у письмовій формі, шляхом направлення рекомендованих листів з повідомленням, звертався до відповідача з вимогою проведення гарантійного ремонту. Зокрема, як слідує з повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення № 02140372, лист позивача з вимогою проведення гарантійного ремонту трактора від 27 липня 2009 року був отриманий відповідачем 03 серпня 2009 року. Вимоги позивача про проведення гарантійного ремонту протягом дії гарантійного строку відповідачем розглянуті не були і лише після закінчення цього строку, а саме 06 грудня 2009 року відповідач прийняв трактор до ремонту, який повернув 11 січня 2010 року. При цьому, відповідач виставив позивачу до оплати рахунок-фактуру № СА091230-003 від 30 грудня 2009 року на суму 725 грн. Відповідно до вимог ч.1 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» (далі Закон) у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. Частиною 3 ст.8 Закону встановлено, що вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті, пред'являються на вибір споживача продавцеві за місцем купівлі товару, виробникові або підприємству, що задовольняє ці вимоги за місцезнаходженням споживача. Споживач має право пред'явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті. Зазначені вимоги за місцезнаходженням споживача задовольняють також створені власником продавця торговельні підприємства та філії, що здійснюють продаж аналогічних придбаним споживачем товарів, або підприємства, на які ці функції покладено на підставі договору. Функції представників підприємств-виробників виконують їх представництва та філії, створені виробниками для цієї мети, або підприємства, які задовольняють зазначені вимоги на підставі договору з виробником. Відповідно до ч.9 ст.8 Закону при пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк. Судом встановлено, що позивач з вимогою про проведення ремонту звернувся до відповідача в межах гарантійного строку, а відповідач, в порушення вимог ч.9 ст.8 Закону, своєчасно такий ремонт не провів, хоча мав для цього достатньо часу, про що свідчать дати отримання ним листів позивача. Враховуючи вимоги ст.8 Закону щодо порядку та строків проведення гарантійного ремонту, які були порушені відповідачем, проведений відповідачем ремонт трактора після закінчення гарантійного строку суд визнає гарантійним ремонтом, а тому він оплаті не підлягає. Враховуючи встановлені по справі обставини, суд визнає безпідставними вимоги відповідача про оплату рахунку-фактури № СА091230-003 від 30 грудня 2009 року на суму 725 грн і, відповідно, вимоги відповідача, зазначені у зустрічному позові. Що стосується позовних вимог [PERSON] про забезпечення встановлення на двигун трактора фільтра первинної очистки палива, що передбачено інструкцією з експлуатації трактора; продовження гарантійний термін експлуатації трактора на шість місяців, а також зобовязання відповідача забезпечити подання переліку запчастин, інструментів та приналежностей, якими повинен комплектуватися трактор, та забезпечити їх доставку позивачу з інструкцією по експлуатації трактора в повному обсязі, то позов у цій частині суд визнає недоведеним, оскільки на підтвердження та в обґрунтування вказаних позовних вимог позивач належних та достатніх доказів не надав.

Outcome: partial