Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-03 00:00:00

15.01.2009 року позивач [PERSON] акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» звернулися до суду з позовом до [PERSON], Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрполімір» про розірвання кредитного договору , стягнення заборгованості по кредитному договору, процентів та пені, посилаючись на те, що 29.02.2008 року між банком та ТОВ «Укрполімір» було укладено договір про відновлювальну кредитну лінію К-28-2008, редакція якого викладена Додатковою угодою від 05.05.2008 року, відповідно до якої банком було відкрито ТОВ «Укрполімір» мультивалютну кредитну лінію на суму 1\~870\~000,00 грн., тоді як останні зобовязуються повернути отриманні грошові кошти до 19.02.2010 року в тій валюті у якій був виданий кредит. Умовами договору визначено сплату процентів за користування кредитними коштами за процентними ставками по кредиту в національній валюті України 23 % річних за період з дня видачі до терміну повернення кредиту, по кредиту в доларах США 18% річних за період з дня видачі до терміну повернення кредиту, по кредиту в національній валюті - 46% річних з дати визначено договором до дня фактичного погашення позичкової заборгованості. Сплати процентів обумовлена умовами договору щомісячно в строк з 26 числа по останній робочий день кожного місяця. З метою забезпечення виконання умов договору між банком та [PERSON] було укладено договір поруки № П-28-2008, із змінами , внесеними додатковою угодою від 05.05.2008 року, яким передбачено що і боржник і поручитель відповідають перед банком як солідарні боржники. Але відповідачем умови договору належним чином виконанні не були, в звязку з чим станом на 08.01.2009 року заборгованість включає в себе: - заборгованість за кредитом 1\~870\~000,00 грн., заборгованість за простроченими процентами -140\~748,04 грн., заборгованість за нарахованими процентами 16477,67 грн. Просять розірвати договір про мультивалютну кредитну лінію К-28-2008 від 29.02.2008 року та стягнути з відповідачів в солідарному порядку суму заборгованості в розмірі 2\~032\~844,17 грн., сплачений судовий збір в розмірі 1\~700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн. 21.08.2009 року позивачем [PERSON] акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» було надано суду заяву про уточнення суми позовних вимог, відповідно до змісту якої останні просять стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № КВ-28-2008 від 29.02.2008 року, а саме : - заборгованість за нарахованими відсотками 58\~917,81 грн.., за простроченими відсотками в сумі 540\~901,86 грн., прострочена заборгованість по кредиту 1\~870 00.00 грн., пеня до сплати в сумі 251\~317,85 грн. загальна сума заборгованості становить 2\~721\~137,52 грн. 13.09.2010 року [PERSON] звернувся до суду з зустрічним позовом, посилаючись на те, що 29.02.2008 року між ним банком був укладений договір поруки № П-28-2008 та додаткова угода до нього від 05.05.2008 року. відповідно до умов якого боржник і поручитель відповідають перед банком як солідарні боржники. 18.11.2009 року ним було отримано від банку претензію № 06-09\\2218 від 12.11.2008 року, згідно з якої останні просять сплатити суму прострочених відсотків по кредитному договору в розмірі 71\~302,56 грн. на протязі двох календарних днів з моменту отримання претензії. [PERSON] акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» на протязі 6 місяців з дня настання строку виконання зобовязання по кредитному договору не предявив вимог до поручителя, що свідчить про припинення дії договору поруки. Просить визнати причину пропуску строку для подачі зустрічної позовної заяви поважною та поновити цей строк та визнати припинення зобовязання [PERSON] як поручителя за договором поруки № П-28-2008 від29.02.2008 року, укладений між [PERSON] та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «Укполімір», стягнути з відповідача судові витрати по справі. Представник позивача за первинним позовом представник відповідача за зустрічним позовом у судовому засіданні первинні позовні вимоги уточнив та відмовився від позовної вимоги в частині розірвання кредитного договору, решту заявлених позовних вимог підтримав та просив задовольнити покладаючись на матеріали справи. Зустрічний позов просив відхилити за безпідставністю. Відповідач за первинним позовом позивач за зустрічним позовом [PERSON] в судове засідання не зявився не повідомивши причини неявки, хоча про час і місце розгляду справи був належним чином повідомленим. Відповідач ТОВ «Укрполімір» в судове засідання свого представника не направив будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи. про причини своєї неявки суд не повідомивши. Враховуючи клопотання представника позивача за первинним позовом представника відповідача за зустрічним позовом, суд вважає за можливе розглядати справу у порядку ст.224,225 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача за первинним позовом представника відповідача за зустрічним позовом та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Як встановлено судом, 29.02.2008 року між банком та ТОВ «Укрполімір» було укладено договір про відновлювальну кредитну лінію К-28-2008, редакція якого викладена Додатковою угодою від 05.05.2008 року, відповідно до якої банком було відкрито ТОВ «Укрполімір» мультивалютну кредитну лінію на суму 1\~870\~000,00 грн., тоді як останні зобовязуються повернути отриманні грошові кошти до 19.02.2010 року в тій валюті у якій був виданий кредит. Умовами договору визначено сплату процентів за користування кредитними коштами: - за процентними ставками по кредиту в національній валюті України 23 % річних за період з дня видачі до терміну повернення кредиту, - по кредиту в доларах США 18% річних за період з дня видачі до терміну повернення кредиту, - по кредиту в національній валюті - 46% річних з дати визначено договором до дня фактичного погашення позичкової заборгованості. Сплати процентів обумовлена умовами договору щомісячно в строк з 26 числа по останній робочий день кожного місяця. З метою забезпечення виконання умов договору між банком та [PERSON] було укладено договір поруки № П-28-2008, із змінами , внесеними додатковою угодою від 05.05.2008 року, яким передбачено що і боржник і поручитель відповідають перед банком як солідарні боржники. Відповідачем умови договору належним чином виконанні не були, в звязку з чим заборгованість становить : -заборгованість за нарахованими відсотками 58\~917,81 грн.., - за простроченими відсотками в сумі 540\~901,86 грн., -прострочена заборгованість по кредиту 1\~870 00.00 грн., -пеня до сплати в сумі 251\~317,85 грн. Загальна сума заборгованості становить 2\~721\~137,52 грн. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідно до ч.1 ст.. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. Тому, суд вважає за необхідне прийняти відмову [PERSON] акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» від позовної вимоги про розірвання договору про відновлювальну кредитну лінію К-28-2008, редакція якого викладена Додатковою угодою від 05.05.2008 року. Стягнути з [PERSON], Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрполімір» на користь [PERSON] акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» загальну суму заборгованості в розмірі 2\~721\~137,52 грн., сплачений судовий збір в розмірі 1\~700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 30 грн. Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Так як позивач по зустрічному позову [PERSON] жодного разу не зявилися в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, причини своєї неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не надавав, суд вважає, що зустрічний позов підлягає залишенню без розгляду

Outcome: approved