Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою в інтересах свого сина [PERSON] і просить стягнути в користь останнього з відповідачки грошові кошти в сумі 30000 гри. безпідставно отриманих, як відшкодування за пошкодження будинку, внаслідок повені та судові витрати по справі. В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги і пояснила, що відповідачка є її рідною сестрою. В листопаді 2002 року їхня з відповідачкою мати, [PERSON] подарувала житловий будинок по вул. Молодіжній, 1 в с. Поплавники Галицького району її (позивачки) синові, [PERSON], який і є власником будинку. За даною адресою також зареєстрована відповідачка, яка фактично проживає у [INFO] у своєї дочки. Під час повені, що мала місце 23-26 липня 2008 року в Західних областях України, будинок сина був затоплений і зазнав пошкоджень. У списки для отримання грошового відшкодування Демешківською сільською радою помилково була включена відповідачка, яка і отримала гроші в сумі 30000 грн. Так як, відповідачка отримала гроші незаконно і відмовляється їх повернути, вона звернулася з письмовою заявою до Галицького райвідділу міліції. За наслідками розгляду її заяви 27.12.2008 року було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи щодо в.о. сільського голови с. Демешківці [PERSON] та відповідачки на підставі п.2 ст. 6 КПК України. Будучи опитаною працівниками міліції [PERSON] визнала, що незаконно отримала кошти в сумі 30000 грн., однак повернути ці кошти власнику будинку [PERSON] відмовилась, так як гроші потратила на ремонт квартири у м. Бурштині. В с. Поплавники на даний час пошкоджений будинок її сина і потребує капітального ремонту, однак кошти, які були виплачені державою, відповідачка використала не за призначенням, а її неодноразові вимоги повернути гроші було проігноровано. Просила позов повністю задовольнити. Відповідачка в судовому засіданні позову не визнала і суду пояснила, що вона зареєстрована [INFO]. За даним будинком вона вела догляд, витратила значні кошти на його ремонт. Однак, після повені у 2008 році, позивачка вчинила їй перешкоду у користуванні садом, присадибною ділянкою, усіма приміщеннями, переставила замок на вхідних дверях будинку. З підвалу зникли деякі її речі домашнього вжитку, харчові продукти. Вважає, що кошти потрачені нею на утримання будинку, перевищують отримані нею кошти за пошкодження будинку внаслідок повені. В позові просила відмовити, оскільки він є необгрунтованим. Представник третьої особи на стороні відповідача - [PERSON] суду пояснив, що [PERSON] є власником будинку, що знаходиться в с. Поплавники, по вул. Молодіжній,! і в даному будинку зареєстрована [PERSON], яка є його тіткою, через що її було включено в список № 3 осіб, які потерпіли внаслідок стихії (повені) від 03.08.2008 року була включена відповідачка. Рішенням сесії сільської ради від 14.09.2008 року особи, які потерпіли внаслідок стихії (повені) і які були віднесені до списку № 3 були переведені до списку № 2, в який помилково була включена і [PERSON], оскільки [PERSON] при формуванні списків не представила договору дарування житлового будинку її синові. Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] суду пояснила, що після повені, яка мала місце 23 27 липня 2008 року в Західних областях України в сільську раду звернулись жителі с. Поплавники із заявами про обстеження їхніх господарств на предмет пошкодження від повені. З такою заявою до сільської ради звернулася і [PERSON], яка була зареєстрована в [INFO]. Спочатку вона була віднесена до третьої категорії постраждалих, а 14 вересня 2008 року була включена в списки осіб, які віднесені до другої категорії постраждалих і отримала кошти по цій категорії в сумі 30000 грн. як компенсацію за пошкоджений житловий будинок та інше майно. Оскільки, [PERSON] в сільську раду до цього не зверталася, а копію договору дарування житлового будинку своєму синові принесла тільки 11вересня 2008 року, коли списки вже були сформовані, через що і отримала гроші [PERSON], а фактично мав би отримати власник будинку, тобто, в даному випадку [PERSON], або по дорученню хтось за нього. Заслухавши пояснення сторін, свідків та перевіривши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що син позивачки [PERSON] має у власності житловий будинок по вул. Молодіжній, 1 в с. Поплавники Галицького району, який йому подарувала його баба (мати сторін) - [PERSON], що стверджується копією договору дарування від 30.11.2002 року. Під час повені, що мала місце 23-26 липня 2008 року в Західних областях України будинок [PERSON] був затоплений і зазнав пошкоджень. Відповідно до Розпорядження Кабінету Міністрів України від 28.07.2008 року «Про виділення коштів для проведення невідкладних заходів з ліквідації наслідків стихійного лиха, що сталося 23 - 27 липня 2008 року» № 1008-р та Порядку використання у 2008 році субвенцій з державного бюджету для ліквідації наслідків стихійного лиха, що сталося 23 - 27 липня 2008 року, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 02.08.2008 року № 689 виплата грошової допомоги проводиться власникам житлових будинків. З довідки управління праці та соціального захисту населення Галицької райдержадміністрації за № 648/11-09/07 від 11.03.2011 року вбачається, що за наслідками повені часткову компенсацію в сумі 30000 грн. за пошкоджену площу будинку по вул. Молодіжна, 1 в с. Поплавники по другій категорії постраждалих отримала відповідачка [PERSON], яка згідно довідки виконкому Демешківської сільської ради за № 616 від 26.10.2010 року зареєстрована за вказаною адресою з 02 квітня 1996 року. Факту отримання вищевказаної суми компенсації сама відповідачка не заперечує. З копії постанови оперуповноваженого ВДСБЕЗ Галицького РВ УМВС від 27.12.2008 року вбачається, що за наслідками розгляду заяви [PERSON] в прокуратуру Галицького району про безпідставну виплату грошової компенсації сторонній особі в порушенні кримінальної справи щодо в.о. Демішківської сільської ради [PERSON] та [PERSON] відмовлено за відсутністю в їх діянні складу злочину на підставі п.2 ст. 6 КПК України. При цьому в постанові зазначено, що [PERSON] при першій можливості має намір повернути отримані гроші своєму племіннику - [PERSON], чи його матері, а її сестрі - [PERSON] Як вбачається з копії рішення Галицького районного суду від 16.03.2010 року в справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання недійсним договору дарування - в позові відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 21.05.2010 року апеляційну скаргу [PERSON] відхилено. Відповідно до ст. ст. 386, 387 КПК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди, а також має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. За наведених вище обставин і доказів суд приходить до висновку, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення. На підставі ст. ст. 386, 387, 509, 510 ЦК України,

Outcome: approved