overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-28 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд із позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що протягом спільного життя між ними виникають непорозуміння, конфлікти, сварки, а тому подальше спільне проживання у шлюбі є нестерпним і неможливим. В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги і пояснив, що фактично їх шлюб розпався і протягом чотирьох місяців сторони проживають окремо. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнала і згідна розірвати шлюб. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд вважає, що позовна заява підставна і підлягає до задоволення. [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 14.07.2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Збаразького районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис №57. В шлюбі народилася дочка [PERSON], [INFO]. Відносини між подружжям свідчать про те, що сім'я розпалася. Сторони тривалий час проживають окремо і миритися не бажають. За час, що був наданий судом сторонам для примирення відносини між ними не змінилися. Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Проаналізувавши докази представлені позивачем, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження їх шлюбу суперечить інтересам сторін і має істотне значення, а тому є законні підстави для розірвання даного шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку в три місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [PERSON], що помер 10.11.2009. Свої вимоги обґрунтовує тим, що вчасно не звернулася з заявою у зв'язку з хворобою. Позивачка в судове засідання не з'явилась, надіслала клопотання про розгляд справи у її відсутність. Позов підтримує, на заочний розгляд справи згодна. Відповідач представника у судове засідання не направив. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 10.11.2009 помер [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Згідно копії заповіту від 03.05.2006 позивачка є спадкоємцем [PERSON] М.М. Як свідчить довідка Навчально-практичного центру сімейної медицини Дарницького району м.Києва, позивачка в період з 07.05.2010 по 15.05.2010 перебувала на лікуванні. Відповідно до витягу зі Спадкового реєстру від 29.09.2010, спадкова справа до майна померлого 10.11.2009 [PERSON] не заводилась. Оскільки позивачка на час закінчення шестимісячного строку для подання заяви про прийняття спадщини перебувала на лікуванні, суд вважає, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 964190,40 грн. боргу за договором позики. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала. Представник відповідача позов не визнав та пояснив, що його довірителем дійсно була видана розписка та отримані гроші, однак договір позики не відповідає нормам Сімейного кодексу України, оскільки укладений відповідачем без згоди дружини. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з розписки від 29.03.2010, між сторонами було укладено договір позики, за яким відповідач отримав 122000 доларів США, які зобовязався повернути до 29.04.2010. Кошти до цього часу не повернуті. Таким чином, вимога про стягнення заборгованої суми є обґрунтованою. Заперечення відповідача щодо відсутності згоди дружини відповідача на отримання позики не впливають на обовязок відповідача повернути заборговану суму. Позивач просить стягнути кошти в гривневому еквіваленті, виходячи з курсу на час подання позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-28 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 10000 доларів США неповернутого вкладу; 805,13 грн. 3% річних; 321,45 грн. індексу інфляції; 1343,38 грн. 5% річних за безпідставне збереження та користування грошовими коштами; а також 2000 грн. у відшкодування моральної шкоди. Свої позовні вимоги мотивує тим, що в порушення умов договору відповідач не виплатив їй суму вкладу по закінченню строку дії договору. Позивачка у судовому засіданні позов підтримала. Представник відповідача позов не визнав. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. 12.09.2008 між сторонами укладено договір строкового банківського вкладу № 612522, за умовами якого відповідач прийняв від позивачки грошові кошти в сумі 10000 доларів США під 11,4 % річних на строк 12 місяців. Додатковою угодою від 14.09.2009 строк вкладу пролонговано на 6 місяців, до 14.03.2010. Внесення коштів підтверджується копією квитанції від 12.09.2008. По закінченню строку вкладу сума вкладу виплачена не була, незважаючи на письмове звернення позивачки. Відповідно до ст.1060 Цивільного кодексу України, за договором банківського вкладу банк зобовязаний видати вклад зі спливом встановленого договором строку, а також на першу вимогу вкладника, окрім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлено договором. Як вбачається з виписки по рахунку, вклад позивача у сумі 10000 доларів США перерахований з депозитного на поточний рахунок, однак позивачці так само не видається. Таким чином, зобовязання, взяті відповідачем, є порушеними. Дана сума підлягає стягненню на користь позивачки. За визнанням сторін, відсотки за вкладом виплачені. На підставі ст.625 ЦК України відповідач зобовязаний сплатити 3% річних з простроченої суми, що становить 805,13 грн. У вимозі про стягнення індексу інфляції слід відмовити, оскільки заборгована сума вкладу обчислюється у доларах США, а позивачкою засновано індекс знецінення гривні. Ні договором ні законом не передбачено нарахування відсотків на вклад після закінчення строку внесення вкладу, тому у позовній вимозі про стягнення 5% річних слід відмовити. Також законом не передбачено право позивачки на відшкодування моральної шкоди у правовідносинах банківського вкладу. Дана вимога задоволенню не підлягає.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-28 00:00:00

Позивач твердить, що відповідач 11.08.2010 року звільнив його з займаної посади але не виплатив заробітну плату. Посилаючись на ст. 116 ст. 117 КЗпП України просить стягнути з відповідача 15037,69 грн. невиплаченої заробітної плати та 15750 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку. У судовому засіданні позов підтримав і просив його задовольнити. У судовому засіданні просив відмовити заявленому до нього зустрічному позову через його необґрунтованість. Відповідач позову не визнав і звернувся з зустрічним позовом у якому, посилаючись на Акт документальної перевірки від 28.10.2008 року № 25-05- 21/6 просить стягнути з позивача 13162,07 грн. виплачених безпідставно і судові витрати. У судовому засіданні просив відмовити заявленому до нього позову. Третя особа, повідомлена належним чином про час і місце слухання справи до суду не зявилась. Суд заслухав учасників процесу, дослідив матеріали справи і прийшов до наступного висновку. Вимоги позивача, обґрунтовані довідкою про заборгованість (а.с.5). Його розрахунки відповідають вимогам ст. ст. 116, 117 КЗпП України. Тож позов підлягає задоволенню. З Акту від 28.10.2008 року № 25-05-21/6 вбачається, що підвищення заробітної плати позивача з 01.08.07 по 30.04.08 відбувалося без погодження з МНС та внесення відповідних змін до контракту директора, від чого залежить розмір заробітку позивача. З посилання на порушення вимог ст. 15 Закону України «Про оплату праці» підвищення заробітку позивача ревізор вважає безпідставним. Однак суд з цим твердженням погодитись не може. Ст. 15 Закону України «Про оплату праці» захищає права і гарантії про оплату праці працівника підприємства передбачені законодавством. В Акті зазначено, позивачем наголошено і відповідачем не оспорено, що збільшення посадового окладу зумовлене збільшенням мінімальної заробітної плати. Це оголоше не узгоджено з МНС України і не прийнято додаткової угоди до контрактудиректора. Проте обовязку директора ДП «Пожспецмаш» погоджувати розміри заробітку працівників з МНС України закон не містить. Виходячи з 1 м С( того, що розмір мінімальної заробітної плати, в силу ст. З Закону України «Про оплату праці» встановлюється законом, підприємство вимог закону про оплату праці не порушило. Інші порушення положень і контракту директора ; боку самого директора не є достатньою підставою для визнання виплаченого позивачу, відповідно до збільшення мінімальної зарплати,з аробітку безпідставним. Оспорювання представника ДП «Пожспецмаш» суми заборгованої І позивачу заробітної плати суд не бере до уваги в силу невідповідності довідці про заборгованість Тож суд відмовляє ДП «Пожспецмаш» у задоволенні позову повністю, і За ним же залишаються судові витрати та ІТЗ понесені при подачі заяви. » Судові витрати в сумі 307 грн., витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 грн. суд покладає на ДП І «Пожспецмаш». І

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-28 00:00:00

Позивач твердить, що відповідач 10.08.2010 року звільнив його з займаної посади але не виплатив заробітну плату. Посилаючись на ст. 116 ст. 117 КЗпП України просить стягнути з відповідача 11 638,53 грн. невиплаченої заробітної плати та 6099,08 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку. У судовому засіданні позов підтримав і просив його задовольнити. У судовому засіданні просив відмовити заявленому до нього зустрічному позову через його необґрунтованість. Відповідач позову не визнав і звернувся з зустрічним позовом у якому, посилаючись на Акт документальної перевірки від 28.10.2008 року № 25-05- 21/6 просить стягнути з позивача 3159, 99 грн. виплачених безпідставно судові витрати. У судовому засіданні просив відмовити заявленому до нього позову. Третя особа, повідомлена належним чином про час і місце слухання справи до суду не зявилась. Суд заслухав учасників процесу, дослідив матеріали справи і прийшов до наступного висновку.Вимоги позивача, обґрунтовані довідкою про заборгованість (а.с.8). Його розрахунки відповідають вимогам ст. ст. 116, 117 КЗпП України. Тож позов підлягає задоволенню. З Акту від 28.10.2008 року № 25-05-21/6 вбачається, що підвищення заробітної плати позивача з 01.08.07 по 30.04.08 відбувалося без погодження з МНС та внесення відповідних змін до контракту директора, від чого залежить розмір заробітку позивача. З посилання на порушення вимог ст. 15 Закону України «Про оплату праці» підвищення заробітку позивача ревізор вважає безпідставним. Однак суд з цим твердженням погодитись не може. Ст. 15 Закону України «Про оплату праці» захищає права і гарантії прооплату праці працівника підприємства передбачені законодавством. В Акті зазначено, позивачем наголошено і відповідачем не оспорено що збільшенні посадового окладу зумовлене збільшенням мінімальної заробітної плати. Це не узгоджено з МНС України і не прийнято додаткової угоди до контракту І директора. Проте обовязку директора ДП «Пожспецмаш» погоджувати розміри заробітку працівників з МНС України закон не містить. Виходячи з| того, що розмір мінімальної заробітної плати, в силу ст. З Закону Україні Про оплату праці» встановлюється законом, підприємство вимог закону про І оплату праці не порушило. Інші порушення положень і контракту директор* з боку самого директора не є достатньою підставою для визнанні виплаченого позивачу, відповідно до збільшення мінімальної зарплата, Ж заробітку безпідставним Оспорювання представника ДП «Пожспецмаш» суми заборгованої я' позивачу заробітної плати суд не бере до уваги в силу невідповідності довідці про заборгованість (а.с.8). Тож суд відмовляє ДП «Пожспецмаш» у задоволенні позову повністю. За ним же залишаються судові витрати та ІТЗ понесені при подачі заяви. Ішиш Судові витрати в сумі 177 грн., витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 грн. суд покладає на ДП «Пожспецмаш».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-28 00:00:00

Заявниця [PERSON] в своїй заяві просить встановити факт належності їй - [PERSON] ,[INFO] ,трудової книжки ,виданої на [PERSON] , [INFO] ,заповненої 04 лютого 1981 року ,посилаючись на слідуючі обставини : 04 лютого 1981 року на її ім'я к-м «Дружба « була заведена трудова книжка .В ній зроблено виправлення її року народження господарством ,яке не видавало трудову книжку. У всіх інших документах ,а саме : в свідоцтві про народження, в паспорті , її дата народження зазначена 1958рік. В зв'язку з допущеною помилкою в записі про рік її народження в трудовій книжці ,в неї виникли проблеми при подачі документів на оформлення пенсії за віком. Дану помилку вона не може виправити в зв»язку з тим, що колгосп, в якому їй видавали трудову книжку, не існує. Тому вона вимушена звернутися до суду з даною заявою. Просить заяву розглянути у її відсутність.. Заінтересована особа в письмовому клопотанні до суду просить справу розглянути без їхнього представника ,не заперечує проти задоволення вимог. Дослідивши всі матеріали справи ,суд вважає ,що при таких обставинах заява підлягає задоволенню ,так як викладені в заяві доводи знайшли своє підтвердження дослідженими та перевіреними в суді доказами, якими достовірно встановлено ,що в трудовій книжці заявниці має місце виправлення року народження заявниці ,підприємством ,яке не видавало трудову книжку . Із свідоцтва про народження заявниці та паспорту вбачається,що їі рік народження 1958 ( а.с. 7,8) . Тому за таких обставин суд вважає що вимоги заявниці підлягають задоволенню .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача борг за надану теплову енергію в сумі 3558 грн. 93 коп.. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачка до суду не зявилась, повідомлялась належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд находить позов, який підлягає задоволенню. Встановлено, що позивач зобовязаний надавати послуги з постачання теплової енергії та гарячої води до приміщення, розташованого за адресою: [ADDRESS], а відповідач зобовязався оплачувати фактично надані послуги. Відповідно до п.2 ст.218 ЦПК України, шляхом відкриття особового рахунку № 633001210 та видачею абонентської книжки, відповідачка вступила у фактичні договірні відносини з підприємством. Відповідачам було відпущено теплової енергії на суму 3558 грн. 93 коп. в період з листопада 2004 року по 01 травня 2010 року, за яку не було сплачено нічого, тому станом на 01.05.2010 року борг становить 3558 грн. 93 коп.. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з [PERSON] витрати на Інформаційно-технічне забезпечення в розмірі ЗО грн. на користь КП «Теплоенергетик», а судовий збір в розмірі 51 грн. на користь держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-28 00:00:00

В заяві зазначено, що 15 жовтня 2008 року померла мати заявника - [PERSON] Післяї смерті матері відкрилась спадщина на спадкове майно у виді 2/3 частини житлового будинку з господарськими будівлями, який розташований в с. Полісся по вул. Луганський 7/1, Коростенського району. Заявниця просить визнати, що дане майно належало на праві власності померлій [PERSON]. В судовому засіданні [PERSON] заяву підтримала посилаючись на обставини, зазначені у заяві. Представник сільської ради в судове засідання не зявився, від них надійшов лист про розгляд справи в їх відсутності, вимоги визнають. Заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи, відповідно до ст.174 ЦПК України, суд приймає визнання відповідачем вимог заявника тому, що визнання вимог заявника не потирічить закону, не порушує прі в, свобод та інтересів інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-28 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтовування заявленого позову позивачка посилалася на те, що 21 серпня 2004 року вона з відповідачем уклала шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Заводського районного управління юстиції м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, за актовим записом № 188. Шлюб для сторін перший. Від шлюбу є неповнолітня дитина дочка [PERSON], [INFO]. Подружні відносини з відповідачкою припинені. Причиною розпаду сімї стали відсутність взаєморозуміння, зловживання спиртними напоями відповідачем. Бажання проживати разом не мають. Вважає, що сімя розпалась остаточно і шлюб необхідно розірвати. Спору про розподіл майна не має. В судовому засіданні позивачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, письмово просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, письмово просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнав в повному обсязі. Суд, вважає заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Шлюб між [PERSON] до [PERSON], зареєстрований 21 серпня 2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Заводського районного управління юстиції м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, за актовим записом № 188. Подружні відносини між ними фактично припинені. Сторони наполягають на розірванні шлюбу, проживають окремо, ведуть окреме господарство, що свідчить про те, що сімя розпалася. Спору про розподіл майна не мають.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-28 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до ПСП „Хризоліт с. Тутовичі Сарненського району Рівненської області про визнання права власності на кімнати №№ 125, 126 загальною площею 23,7 м.кв. в адміністративному приміщенні, що знаходиться за адресою : вул. Миру, 14а, в с. Тутовичі Сарненського району Рівненської області. В обґрунтування позову вказує, що 09 серпня 2010 року за результатами протоколу проведення прилюдних біржових торгів Універсальної товарної біржі „Україна-Захід №1-Н/Х придбала кімнати №№ 125, 126 загальною площею 23,7 м.кв. в адміністративному приміщенні, що знаходиться за адресою : вул. Миру, 14а, в с.\~Тутовичі Сарненського району Рівненської області. За результатами торгів між позивачкою та ПСП „Хризоліт в особі ліквідатора [PERSON] був укладений 09 серпня 2010 року договір купівлі-продажу кімнат №№ 125, 126 загальною площею 23,7 м.кв. в адміністративному приміщенні, що знаходиться за адресою : вул. Миру, 14а, в с. Тутовичі Сарненського району Рівненської області, за 9961,11 гривень. Згідно накладної №1 від 09 серпня 2010 року вказані кошти в сумі 9961,11 гривень я заплатила ПСП „Хризоліт та за актом прийому-передачі майна від 09 серпня 2010 року прийняла кімнати №№ 125, 126 загальною площею 23,7 м.кв. в адміністративному приміщенні, що знаходиться за адресою : вул. Миру, 14а, в с. Тутовичі Сарненського району Рівненської області. Позивач згідно заяви позов підтримав повністю просить визнати за нею право власності на кімнати №№ 125, 126 загальною площею 23,7 м.кв. в адміністративному, що знаходиться за адресою : вул. Миру, 14а, в с. Тутовичі Сарненського району Рівненської області, просить позов задовольнити. Представник відповідача подав суду заяву, згідно якої позов визнав та просить його задовольнити. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов доведений та підлягає задоволенню у повному обсязі, виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи, позивачка 09 серпня 2010 року за результатами протоколу проведення прилюдних біржових торгів Універсальної товарної біржі „Україна-Захід №1-Н/Х придбала кімнати №№ 125, 126 загальною площею 23,7 м.кв. адміністративному приміщенні , що знаходиться за адресою : вул. Миру, 14а, в с.\~Тутовичі Сарненського району Рівненської області та з ПСП „Хризоліт в особі ліквідатора [PERSON] уклала договір купівлі-продажу кімнат за 9961,11 гривень, які заплатила згідно накладної № 1 від 09 серпня 2010 року та за актом прийому-передачі майна прийняла майно. Пунктом 2 Постанови Пленуму ВСУ № 20 від 22 грудня 1995 року „Про судову практику у справах за позовами про захист приватної власності, передбачена можливість розгляду судами справ про визнання права власності на майно. Стаття 328 ЦК України визначає підстави виникнення права приватної власності. Встановлено, що громадянин набуває права власності на підставах, не заборонених чинним законодавством. Таким чином, суд знаходить підстави для висновку про обґрунтованість позовних вимог. На підставі ст. 328, 331, 335, 376, 392 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-28 00:00:00

В заяві до суду позивач [PERSON] вказав, що він з відповідачкою одружився 28.05.2005 току. Від спільного проживання у них є син [PERSON], якому на даний час 4 роки. Позивач. посилаючись на те, що протягом спільного проживання з дружиною взаємовідносини в них не -склалися, оскільки відповідачка зловживає спиртними напоями, вагітна від іншого чоловіка, від травня місяця 2007 роки вони спільно не проживають, а тому просить розірвати їх шлюб. В судове засідання позивач надав письмову заяву, в якій зазначив, що заявлені позовні вимоги підтримує повністю, наполягає на їх задоволенні та просив суд розглянути справу без його участі. Відповідачка проти розірвання шлюбу не заперечує, про що надала суду письмову заяву та просила справу розглянути без її участі.. Суд вважає, що позов слід задовольнити, оскільки сім'я сторін розпалась, вони протягом тривалого часу проживають окремо, мір до примирення вони не приймали та миритися не бажають, -спільне господарство не ведуть. А тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-28 00:00:00

КП Служба замовника звернулося до суду з позовом до [PERSON] про примусове стягнення з власника квартири заборгованості по сплаті за утримання житла та прибудинкової території за період з 01 січня 2007 року по 01 жовтня 2008 року в сумі 1441 грн. 55 коп. Свій позов обгрунтовує тим, що [PERSON], проживає за адресою: [INFO] та отримує послуги з утримання житла та прибудинкової території, що надаються позивачем КП Служба замовника, але відповідачем вчасно не оплачуються надані послуги в звязку з чим утворилась заборгованість за період з 01.01.2007 року по 01.10.2008 року в сумі 1\~441 грн. 55 коп. В звязку з цим представник позивача звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача на користь позивача вказану заборгованість. В ході розгляду справи представник позивача неодноразово уточнював свої позовні вимоги. Відповідно останньої заяви про уточнення позовних вимог про стягнення боргу за послуги з утримання житлового будинку та прибудинкової території представник позивача просить стягнути з [PERSON] заборгованість за надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території за адресою: м.Бровари, вул.Незалежності, 12, у розмірі 10 66 грн. 44 коп. кв.18 за період 01.01.2006 року по 01.10.2008 року. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити,

Outcome: dismissed