Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-21 00:00:00

13.07.2010р. ВАТ «Укртелеком» звернулося до суду з позовом до [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що на підставі заяви [PERSON] від 18.03.1993 року та наряду №6284 від 27.11.1993 року позивач в особі його Миколаївської філії надає відповідачці послуги електрозв'язку. Відповідачка є користувачем телефонного номеру 56-07- 44, абонемент на який було відкрито за адресою: [ADDRESS]. За твердженням позивача, з даного телефонного номеру за період з серпня 2007 року по вересень 2007 року здійснювались міжміські телефонні розмови, вартість яких з ПДВ складає 251грн.23коп. Крім того, як вказав позивач, заборгованість відповідачки по абонентській платі станом на 01.05.2010р. складає 41грн.10коп. Посилаючись на викладені обставини, позивач просив стягнути з відповідачки на їх користь заборгованість за надані телекомунікаційні послуги в розмірі 292грн.33коп. Також, посилаючись на ст.625 ЦК України, позивач просив стягнути з відповідачки на їх користь збитки від інфляції за прострочення виконання грошового зобов'язання за період з вересня 2007 року по березень 2010 року включно в розмірі 132грн.05коп., а також три процента річних в розмірі 22грн.74коп. Крім того, ВАТ «Укртелеком» просило стягнути з [PERSON] відшкодування судових витрат. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Відповідачка до суду повторно не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного. На підставі заяви [PERSON] від 18.03.1993 року та наряду №6284 від 27.11.1993 року позивач в особі його Миколаївської філії надає відповідачці послуги електрозв'язку. Відповідачка є користувачем телефонного номеру 56-07-44, абонемент на який було відкрито за адресою: [ADDRESS]. Судом встановлено що, з даного телефонного номеру за період з серпня 2007 року по вересень 2007 року включно здійснювались міжміські телефонні розмови, вартість яких з ПДВ складає 251грн.23коп. Крім того, як вказав позивач, заборгованість відповідачки по абонентській платі станом на 01.05.2010р. складає 41грн.10коп. Таким чином, суд дійшов висновку, що в порушення вимог п.3.2.8. укладеного між сторонами договору, п.5 ч.1 ст.33 Закону України від 18.11.2003р. № 1280-ІV «Про телекомунікації», п.32 «Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг», затверджених Постановою КМУ від 09.08.2005р. № 720, відповідачка неналежним чином виконувала свої обов'язки щодо оплати телекомунікаційних послуг, загальна сума заборгованості станом на 01.05.2010р. складає 292грн.33коп. Отже, позовні вимоги ВАТ «Укртелеком» в цій частині є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Також на підставі ст.625 ЦК України суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, вимоги позивача про стягнення з відповідачки на користь ВАТ «Укртелеком» збитки від інфляції за прострочення виконання грошового зобов'язання за період з вересня 2007 року по березень 2010 року включно в розмірі 132грн.05коп., а також три процента річних в розмірі 22грн.74коп. Відповідно зі ст.88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню сплачені при подачі позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. на користь позивача та судовий збір у розмірі 51 грн. на користь держави.

Outcome: approved