Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-28 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~06.05.2010 року до суду звернувся позивач з позовом до відповідача про стягнення заборгованості по квартирній платі та за надані комунальні послуги, в зв'язку з тим, що відповідно до п. 1.3 Статуту КП Теплокомунсервіс підприємство здійснює експлуатацію житла, централізоване водопостачання та каналізацію, санітарне очищення і прибирання доріг і територій, благоустрій і озелення міста, освітлення вулиць, надання тимчасового житла, забезпечення безперебійної подачі тепла та гарячої води на житло, виконання ремотно-будівельних робіт, виконання послуг за замовленнями населення, та інші послуги. Згідно ст. ст. ст. 66, 67, 68 ЖК України за користуванням житлом встановлюється квартирна плата, розмір якої визначається Кабінетом Міністрів України та встановлений обов`язок наймача оплачувати комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги), крім квартирної плати, та передбачена своєчасність внесення наймачем квартири квартирної плати і плати за комунальні послуги щомісяця в строки, встановлені КМУ. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Як вказав в позові позивач, між КП Теплокомунсервіс та відповідачем 23 вересня 2002 року було укладено договір № 909/338 про утримання та найм житла державного та комунального житлового фонду та надання комунальних послуг. Відповідно до п.1.5 договору відповідач зобов`язався прийняти надані послуги та оплатити згідно встановлених тарифів в строк та на умовах передбачених договором. В порушення вищевказаних умов договору відповідач здійснювала оплату зазначених в особовому рахунку платежів не регулярно і не в повному обсязі, в результаті чого заборгованість за квартирну плату і надані комунальні послуги становить станом на 01.08.2007 року 1606 грн. 96 коп. Тому прохає суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по квартирній платі, комунальним та іншим послугам в сумі 1606 грн. 96 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~У судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду письмове клопотання про розгляд справи у свою відсутність, позовні вимоги підтримав, прохав суд їх задовольнити, справа розглянута без його участі на підставі наявних в ній доказах. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач в судове засідання повторно не з'явився, причину неявки суду не повідомив, будучи своєчасно та належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про що в матеріалах справи є підтверджуючі документи. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до слідуючого: в судовому засіданні було встановлено, що між сторонами 23 вересня 2002 року було укладено договір № 909/338 про утримання та найм житла державного та комунального житлового фонду та надання комунальних послуг, відповідно до п.1.5 якого відповідач зобов`язався прийняти надані послуги та оплатити згідно встановлених тарифів в строк та на умовах передбачених договором. Але в порушення вищевказаних вимог відповідач здійснювала оплату зазначених в особовому рахунку платежів не регулярно і не в повному обсязі, в результаті чого заборгованість за квартирну плату і надані комунальні послуги становить станом на 01.08.2007 року 1606 грн. 96 коп. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України застосовує строк позовної давності та відмовляє в задоволенні позову, так як нарахована заборгованість знаходиться поза межами трирічного строку позовної давності, та в задоволенні позовних вимог позивачу необхідно відмовити у повному обсязі.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: dismissed