Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-16 00:00:00

20 вересня 2010 року до Овідіопольського районного суду Одеської області звернувся представник позивачів [PERSON]та ТОВ «Горбушка ЛТД», в подальшому відповідно до ст. №31 ЦПК України представник позивачів уточнив позовну заяву в якій зазначив, що 21 травня 2008 року між [PERSON] та ВАТ КБ «Надра» (далі по тексту'- Банк) був укладений договір поруки № 13/П-У/2008 згідно якого Г ромико О.В як поручитель поручається перед Банком своїм майном та грошовими коштами за виконання ТОВ «Даді -Центр» договору про відкриття акредитивної лінії та обслуговування документарних акредитивів від 21 травня 2008 року, який був укладений між Банком та ТОВ «Даді-Центр», від 21 травня 2008 року, далі по тексту - Кредитний договір. Того ж дня між банком та ТОВ «Горбушка ЛТД» був укладений договір іпотеки згідно якого ТОВ «Горбушка ЛТД» поручається перед Банком за виконання ТОВ «Даді - центр» кредитного договору своїм майном, а саме: земельною ділянкою, яка розташована на території Новодолинської сільської ради Овідіопольського району Одеської області. В звязку з тим, що поручитель не надавав згоду на збільшення відповідальності та закінчився строк договору поруки представники позивача просить визнати недійсним договір іпотеки та договір поруки. Представник позивачів [PERSON], ТОВ «Горбушка ЛТД» в ході судового засідання позов підтримав. Представник відповідача позов не визнав. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на боці позивачів до суду не зявилась, але направила лист в якому зазначила що з позовом згодна та просить розглянути справу без її участі. Заслухавши пояснення сторін дослідивши письмові докази суд вважає можливим, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 559 ч. 1 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобовязання а також у разі у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Відповідно до ст. 550 ч. 4 ЦК України порука припиняється після закінчення, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобовязання не встановлений або встановлений моментом предявлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не предявив позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. Так судом встановлено 21 травня 2008 року між Банком та ТОВ «Даді-центр» був укладений договір про відкриття акредитивної лінії та обслуговування документальних акредитивів. Згідно п. 1.1 Кредитного договору Банк відкриває акредитивну лінію з лімітом у сумі З 000 000, 00 доларів США до 20 травня 2009 року. Того ж дня між Банком та ТОВ «Горбушка ЛТД» був укладений договір іпотеки згідно якого ТОВ «Горбушка ЛТД» передає в іпотеку земельну ділянку площею 15,3200 га. що розташована на території Новодолинської сільської ради Овідіопольського районну Одеської області. Того ж дня між Банком та [PERSON] був укладений договір поруки, згідно якого поручитель поручається перед Банком майном та грошовими коштами за виконання ТОВ «Даді- Центр» кредитного договору. Після підписання кредитного договору між Банком та ТОВ «Даді-Центр» були підписанні додаткові угоди на підставі яких Банк відкрив для ТОВ «Даді-Центр» документарних акредитив на загальну суму 3 111 644,00 доларів США, тобто на 11 І 644, 00 доларів США перевищений ліміт встановлений кредитним договором. Про збільшення предмету кредитного догору Банком та. ТОВ «Даді-Центр» позивачам [PERSON] таТОВ «Горбушка ЛТД» не повідомлялось. Без згоди ТОВ «Горбушка-ЛТД» та [PERSON] додатковими угодами та в тому числі і додатковою угодою № 5 від 29 липня 2008 року були змінені їх зобовязання, в наслідок чого збільшився обсяг їх відповідальності. Суд вважає що додаткові угоди збільшили обсяг зобовязань по кредитному договору без згоди поручителя, а тому відповідно до ст. 559 ч. 1 ЦК України порука припиняється. 20 липня 2009 року Банк звернувся до районного суду з вимогою про стягнення заборгованості по кредитному договору з ТОВ «Даді-Центр», [PERSON]. ТОВ «Горбушка-ЛТД» у сумі 14 145 478, 79 гривень у солідарному порядку. Відповідно до п. 2.2.3 Кредитного договору ТОВ «Даді-Центр» зобовязується: «повністю погасити Банку виплачені по акредитивам суми перерахуванням в доларах США на рахунок.... Банку в сумі та строки, встановлені в Повідомленнях». Таким чином, строк виконання зобовязань не встановлений, або встановлений моментом предявлення вимоги, належних доказів представником Банку предявлення даних вимог, відповідно до ст.. 61 ЦПК України суду не надав, тому суд вважає що, відповідач пропустив строк подання позову в частині поручителя на підставі ст.. 559 п. 4 ЦК України. Відповідно до ст.. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства Таким чином правочин не є дійсним, якщо він не відповідає вимогам Цивільного Кодексу, а договір поруки від 21 травня 2008 року згідно ст.. 559 ч.І, 559 ч.4 ЦК України є припинившимся, а тому суд вважає ,що даний договір не відповідає вимогам Цивільного Кодексу. В звязку з тим, що відповідачем не були виконані вимоги закону які порушили законні права та інтереси позивача [PERSON], як поручителя, тому суд вважає що договір поруки між [PERSON] і Банком на час розгляду справи є таким, що припинився та недійсним. Представник ТОВ «Горбушка ЛТД» просить визнати договір іпотеки від 21 травня 2008 року недійсним, так як вважає що за своєю правовою природою є договором поруки, тому що забезпечує виконання основного договору, тобто кредитного договору, але з даними доводами суд погодиться не може, тому як виконання договору іпотеки регулюється законом України про іпотеку та іншими нормативними документами та не повязаний з виконанням договору поруки, а тому в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають. Позивач [PERSON] просить визнати договору іпотеки від 21.05.2008 року недійсним . однак позивач договір іпотеки не укладав та в даної частині неналежним позивачем , а тому суд вважає , що його законі права та інтереси не порушені . Вини відповідача в поданні позову не має, а тому відповідно до ст.. 88 ЦПК України судові витрати розподілу не підлягають.

Outcome: partial