Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-22 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяних в наслідок дорожньо-транспортної пригоди. Позивач у судовому засідання позовні вимоги підтримав, в обґрунтування вимог вказав, що 19 червня 2009 року відповідач по справі допустив зіткнення з автомобілем позивача, у наслідок чого завдані механічні ушкодження автомобілю позивача. Вартість відновленого ремонту автомобілю, відповідно до фактичних витрат та з урахуванням сплати страховою компанією складає 4\~269 гривень, вказану суму просить стягнути з відповідача. А також просить відшкодувати йому судові витрати у розмірі державного мита та витрати на правову допомогу. З причини того що після ДТП позивач не міг користуватися автомобілем та не мав коштів на його відновлення, вважає, що йому спричинено маральні страждання, які оцінює у 5 000 гривень, наполягає на їх стягнені. Представник позивача позов підтримав з зазначених вище підстав. Відповідач [PERSON] позов фактично визнав, вказав, що винен у пошкодженні автомобілю позивача, але він вважає, що ремонт автомобіля коштує менше ніж вказано в експертному висновку, заперечує проти спричинення моральних страждань позивачу. Представник третьої особи ЗАТ СК «Веско» у судове засідання не зявився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, щодо допиту представників ЗАТ СК «Веско» судом видавалося судове доручення, яке не виконано, з причини неявки представників до суду. З огляду на вказане, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника третьої особи. У судовому засіданні встановлено, що позивачу [PERSON] на праві власності належить автомобіль марки «Саманд», державний номер [NUMBER]. 16 червня 2009 році сталося зіткнення автомобілів позивача та відповідача. У результаті ДТП, відповідно до Постанови суду від 15 липня 2009 року, про притягнення до адміністративної відповідальності - винним за ст. 124 КУпАП визнано [PERSON] Суд вказує, що винним у даній ДТП є відповідач, оскільки зазначена постанова суду є преюдиціальною для суду, який розглядає цивільну справу, це випливає з положення ч.3 ст. 61 ЦПК України. У результаті ДТП позивачу завдана матеріальна шкода, а саме пошкоджено частину його автомобілю. Відповідно до висновку експерта майнова шкода складає 10\~437,10 гривень, з яких вартість ремонтних робіт складає 3\~214,95 гривень, матеріалів 1\~611,13 гривень, замінних деталей 5\~611,02 гривні. Вказані суми сторонами не оспорюються. Відповідно до наданих позивачем письмових доказів, а саме квитанцій про фактично виконані роботи щодо відновлення пошкодженого автомобілю вбачається, що позивачем витрачено -11\~470 гривень, а саме вартість замінних деталей 5\~670 гривень, робіт 5\~800 гривень. Відповідач заперечував проти розміру матеріальної шкоди яку позивач фактично витратив на відновлення автомобілю, але не надав суду доказів щодо вказаного заперечення та відмовився від проведення судової експертизи щодо визначення розміру матеріальної шкоди. У відповідності зі ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Тому, суд приймає докази позивача щодо розміру матеріальної шкоди, заперечення відповідача не мають підтвердження. Позивач, згідно до Полісу №ВВ/9897035 укладеного між [PERSON] та ЗАТ СК «Веско» щодо страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 10 лютого 2009 року, отримав в рахунок відшкодування матеріальної шкоди від ЗАТ СК «Веско», згідно до квитанції від 09 вересня 2009 року 6\~691,31 гривню, та 510 гривень від відповідач розмір франшизи, а разом 7\~201,31 гривні. Невідшкодована залишилася сума - 4\~269 гривень. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. На думку суду, з відповідача на користь позивача требо стягнути матеріальну шкоду у повному розмірі. Суд вважає, що позивачем не доведено у судовому засідання спричинення моральних страждань відповідачем, оскільки відсутність коштів на ремонт автомобіля та не можливість виїзді на автомобілі за місто, не можуть бути прийняті до уваги як моральні страждання, оскільки відповідно до ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї самої та членів її сімї, і тому вимоги щодо відшкодування моральної шкоди задоволенню не підлягають Дослідивши надані сторонами докази в сукупності, враховуючи доводи позивача, відповідача та письмові матеріали справи, виявлені у справі обставини, суд приходить до переконання, що позов про відшкодуванню матеріальної та моральної шкоди обґрунтований та підлягає частковому задоволенню у частині розміру відшкодування матеріальної шкоди. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача стягуються витрати, повязані з розглядом справи, судові витрати: судовий збір та витрати за інформаційне технічне забезпечення розгляду справи, разом - 171 гривень. Суд не знаходить підстав для задоволення вимог щодо оплати за правову допомогу позивачу, оскільки нормами ЦПК України не передбачено відшкодування витрат на представництво у суді.

Outcome: partial