Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-23 00:00:00

У вересні 2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки, в якій просить суд визнати [PERSON] , 1985 року народження, разом з неповнолітньою дитиною [PERSON] [PERSON] , [INFO] , такими, що втратили право користування квартирою [ADDRESS] . В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що йому на праві власності належить квартира [ADDRESS] відповідно до договору купівлі-продажу посвідченого приватним нотаріусом Павлоградського міського нотаріального округу від 28.07.2006 року.та зареєстрованого в реєстрі за № 1974. В належній йому квартирі, з його згоди, зареєстрували своє місце проживання його син - [PERSON] та колишня невістка - відповідачка [PERSON] разом з неповнолітньою дочкою [PERSON] , [INFO] [INFO] . В червні 2009 року, його син та відповідачка припинили шлюбні відносини, після чого відповідачка, забравши свої особисті речі разом з неповнолітньою дочкою [PERSON] , переїхали на інше постійне місце проживання за адресою: [ADDRESS] , де вона є співвласником. Шлюб між відповідачкою та її сином було розірвано на підставі рішення Павлоградського міськрайонного суду від 07.08.2009 року, особистих речей відповідачки та її неповнолітньої дочки [PERSON] у належній йому квартирі немає, за комунальні послуги відповідачка не сплачує. У зв`язку з цим він і вимушений був звернутися до суду за захистом своїх прав. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити, спираючись на доводи та підстави викладені в позовній заяві. Відповідачка в судовому засіданні частково визнала позов, а саме, не заперечувала щодо визнання її такою, що втратила право користування, але просила не визнавати малолітню [PERSON] такою, що втратила право користування, вважаючи, що дочка повинна проживати разом зі своїм батьком - [PERSON] . Представник третьої особи в судовому засіданні підтримала позовні вимоги позивача, вважаючи, що права дитини не порушуються у даному спорі, так як дитина проживає разом з матір`ю у квартирі, яка частково належить їй на праві власності. Суд, заслухавши доводи позивача, відповідачки, представника третьої особи, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або члені його сім`ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім`ї були відсутні з поважних причин більше 6 місяців, то цей строк може бути подовжений наймодавцем по заяві відсутніх. Відповідачка не зверталась з заявою про подовження зберігання на нею житлового приміщення понад 6 місяців у зв`язку з поважністю не проживання. Відповідно до ст. 72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, проводиться в судовому порядку. Так, судом по справі встановлено, що [PERSON] на праві власності належить квартира [ADDRESS] відповідно до договору купівлі-продажу посвідченого приватним нотаріусом Павлоградського міського нотаріального округу від 28.07.2006 року та зареєстрованого в реєстрі за № 1974 (арк..сп. 8). У зазначеній квартирі зареєстровані син [PERSON] , 1983 року народження, дружина сина - [PERSON] , 1985 року народження та онука - [PERSON] , 2008 року народження (арк. сп. 16). Крім того, відповідно до акту від 07.09.2010 року Комунального підприємства «Павлограджитлосервіс № 2» [PERSON] Олена Михайлівна, 1985 року народження з дочкою малолітньою [PERSON] , 2008 року народження не проживають у спірній квартирі з червня 2009 року (арк. сп. 14), так як з 2009 року відповідачка [PERSON] припинила подружні стосунки з [PERSON] , сином позивача, відповідно до рішення Павлоградського міськрайонного суду від 07 серпня 2009 року про розірвання шлюбу (арк.. сп. 12). Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України «Про охорону дитинства» від 26.04.2001 року діти - члени сім`ї наймача або власника жилого приміщення мають право користуватися займаним приміщенням нарівні з власником або наймачем. Відповідачка [PERSON] на даний час не є членом сім`ї власника спірного житла, так як припинила подружні стосунки з сином власника. Тому доводи відповідачки про те, що малолітня [PERSON] , 2008 року народження повинна бути зареєстрована за адресою проживання батька - [PERSON] , але фактично проживати з нею, суд находить не обґрунтованими та не законними. Тим паче відповідачка на праві часткової власності має житло, а саме, 1/2 частину квартири [ADDRESS] (арк. сп. 15). На підставі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а саме суму судового збору у розмірі 8,50 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved