Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом та просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 60127 грн. 04 коп. за кредитними договором № 92/ЕМК66/2007-980 від 28.09.2007 року та судові витрати. Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до укладеного № 92/ЕМК66/2007-980 від 28.09.2007 року відповідач [PERSON] отримав строковий кредит у розмірі 20000 грн. 00 коп. на споживчі потреби. За цим договором відповідач узяв на себе зобовязання сплачувати кредит щомісяця та сплачувати відсотки за кредитом. Кінцевий термін повернення кредиту 25.03.2009 року. Однак, відповідач у порушення умов кредитного договору, взяті на себе зобовязання належним чином не виконав, у звязку із чим станом на 05.11.2010 року утворилася заборгованість в розмірі 60127 грн. 04 коп.. яка складається з: непогашений кредит 19155 грн. 00 коп.; несплачені відсотки 17615 грн. 30 коп.; несплачена пеня за прострочення строків виконання зобовязання 14164 грн. 16 коп.; штраф за порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків 9192 грн. 58 коп.. 28.09.2007 року було укладено договір поруки, за яким [PERSON] взяла на себе зобовязання перед Відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра» відповідати за зобовязання [PERSON] Насіма, які виникають з умов кредитного договору № 92/ЕМК66/2007-980 від 28.09.2007 і полягають у поверненні кредиту, відсотків сплаті неустойки та відшкодуванні збитків. Відповідачі належним чином не виконують покладених на себе зобовязань, тому позивач був змушений звернутися з цим позовом до суду. У судове засідання представник позивача не зявився. У позовній заяві зазначили, що просять справу розглядати без їхньої участі. Позов підтримують у повному обсязі. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не зявилася, надіслала до суду заяву у якій просить справу розглядати без її участі, оскільки вона хворіє. Відповідач [PERSON] Насім в судовому засіданні позов визнав частково. Погодився на сплату боргу в частині суми тіла кредиту, на сплату відсотків та пені відмовився. Додатково пояснив, що брав кредит для розвитку бізнесу, який вів у місті Києві. Однак, за рішенням Київради його торгівельні ларьки було демонтовано. Тому сплачувати кредит не мав можливості. На даний час він неофіційно працює та отримує заробітну плату у розмірі 2500-3000 грн. Має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, діти являється потерпілими від Чорнобильської катастрофи, дружина не працює. Суд, заслухавши відповідача, дослідивши письмові докази у справі, встановив наступне. Згідно укладеного договору № 92/ЕМК66/2007-980 від 28.09.2007 року (а.с. 6) відповідач [PERSON] отримав строковий кредит у розмірі 20000 грн. 00 коп.. За цим договором відповідач узяв на себе зобовязання сплатити кредит до 25.03.2009 року (а.с. 7). 28.09.2007 року було укладено договір поруки, за яким [PERSON] взяла на себе зобовязання перед Відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра» відповідати за зобовязання [PERSON] Насіма, які виникають з умов кредитного договору № 92/ЕМК66/2007-980 від 28.09.2007 і полягають у поверненні кредиту, відсотків сплаті неустойки та відшкодуванні збитків. У порушення умов кредитного договору, взяті на себе відповідачем зобовязання належним чином не виконані, у звязку із чим станом на 05.11.2010 року утворилася заборгованість в розмірі 60127 грн. 04 коп. яка складається з: непогашений кредит 19155 грн. 00 коп.; несплачені відсотки 17615 грн. 30 коп.; несплачена пеня за прострочення строків виконання зобовязання 14164 грн. 16 коп.; штраф за порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків 9192 грн. 58 коп., що підтверджується Розрахунком заборгованості від 05.11.2010 року (а.с. 9, 10). Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ч. 2 ст. 616 \~ЦК України суд має право зменшити розмір збитків та неустойки, які стягуються з боржника, якщо кредитор умисно або з необережності сприяв збільшенню розміру збитків, завданих порушенням зобовязання, або не вжив заходів щодо їх зменшення. З матеріалів справи вбачається, що кредитор не вжив заходів щодо зменшення стягнення неустойки. Згідно кредитного договору боржник [PERSON] зобовязаний був повернути суму боргу до 25.03.2009 року. Після настання зазначеної дати кредитор мав право звернутися до суду про стягнення боргу у судовому поряду. Однак, зловживаючи цим правом, звернувся до суду 16.02.2011 року. Суд розцінює таке затягування як намір нарахування найбільшої суми неустойки. Крім того, у матеріалах справи відсутні будь-які докази про повідомлення боржника щодо повернення боргу, суми боргу та про нарахування пені за прострочення виконання зобовязань. Відповідно до принципів розумності і справедливості на кредитора покладається обовязок вживати необхідних заходів щодо зменшення розміру збитків, завданих йому порушенням зобовязання, але, у всякому разі не сприяти їх збільшенню. Враховуючи те, що позивач цього обовязку не виконав, та враховуючи матеріальний стан відповідачів, на утриманні мають 3-х неповнолітніх дітей, суд вважає за необхідне зменшити розмір неустойки та штрафу і обмежиться грошовим стягненням у розмірі 3000 грн. 00 коп. В частині стягнення з [PERSON] суми непогашеного кредиту у розмірі 19155 грн. 00 коп., суми несплачених відсотків у розмірі 17615 грн. 30 коп. суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підтверджуються належними доказами та задовольняє їх повністю. Крім цього з відповідача на користь позивача слід стягнути і суму судових витрат.

Outcome: partial