Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-29 00:00:00

позивач [PERSON] подав позов до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП з наступних підстав : 24 листопада 2009 року близько 20 год. , на автодорозі в м.Сокаль Сокальського району Львівської області відповідач [PERSON],, керуючи автомобілем [NUMBER], будучи неуважним та не виконавши вимогу дорожнього знаку , виїхав на головну дорогу , не надавши перевагу в русі транспортному засобу позивача Fiat Doblo д-н ВС 8495 ВІ , що рухався по ній , внаслідок чого скоїв ДТП, що підтверджується постановою Червоноградського міського суду від 11.12.2009 року. Даною постановою по адміністративній справі встановлено, що в діях відповідача є ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, але його звільнено від адміністративної відповідальності у вигляді накладення адміністративного стягнення у зв»язку із закінченням строку для накладення адміністративного стягнення, тобто даною постановою встановлена вина . Внаслідок ДТП позивачу завдано збитків . Також відповідачем було заподіяну шкоду позивачу джерелом підвищеної небезпеки, а в даному випадку відповідач мав би навіть відшкодувати таку шкоду навіть у випадку відсутності його вини у скоєнні ДТП. Просить суд стягнути з відповідача заподіяну шкоду позивачу в розмірі 8808 грн. та судові витрати по справі . В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримав частково та просив стягнути з відповідача 3508 гривень як відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП, це є різниця яку не відшкодувала страхова компанія, та судових витрат 82 гривень 87 копійок, просив позов задоволити та в його обґрунтування зіслався на обставини викладені в позовній заяві, не заперечує відносно заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявився , хоча був належним чином попереджений про час та місце розгляду справи. Заслухавши пояснення позивача та ознайомившись з матеріалами справи суд приходить до висновку , що позов слід задоволити з наступних підстав : Згідно ст. 1166 ч.1 ЦК України вбачається, що майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст. 1187 ЦК України вбачається, що діяльність пов»язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів є джерелом підвищеної небезпеки. Шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою , яка на відповідній правовій підставі ( право власності , інше речове право, договір підряду , оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом , іншим об»єктом , використання, зберігання або утворення якого створюєє підвищену небезпеку. Згідно ст. 61 ч.3 ЦПК України вбачається, що обставини , встановлені судовим рішенням у цивільній , господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили , доказуванню не підлягають. Згідно постанови Червоноградського міського суду від 11.12.2009 року вбачається, що в діях відповідача є ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, але його звільнено від адміністративної відповідальності у вигляді накладення адміністративного стягнення у зв»язку із закінченням строку для накладення адміністративного стягнення, тобто даною постановою встановлена вина відповідача у вчиненні ДТП. Згідно довідки виданої СТО [PERSON] від 02.12.2009 року вбачається, що заподіяна шкода позивачу внаслідок ДТП в розмірі 8808 грн. На підставі вищенаведеного суд приходить до висновку, що позов слід задоволити.

Outcome: approved