overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-21 00:00:00

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 04 березня 2006 року. Від спільного проживання мають сина, [PERSON], [INFO]. Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб, посилаючись на те, що з відповідачкою по справі з серпня 2010 року та по даний час припинили спільне проживання. Відповідач влаштовувала постійні сварки, не поважала його близьких, принижувала перед батьками. Вважає, що шлюб існує формально і примирення не можливе. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги. Відповідач в судове засіданні не з'явилася, однак надіслала заяву на адресу суду, в якій просить слухати справу у її відсутність, позовні вимоги визнає, не заперечує проти розірвання шлюбу. Син проживає разом з нею і знаходиться на її утриманні. Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши докази вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що шлюб існує формально, сторони на примирення не погоджуються, збереження шлюбу в подальшому суперечить інтересам дружини та неповнолітньої дитини, а тому шлюб може бути розірваний. Після розірвання шлюбу неповнолітнього сина, [PERSON], слід залишити на вихованні дружини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-21 00:00:00

Позивач звернулась в суд з позовом до [PERSON] про сплату неустойки (пені) за заборгованість по сплаті аліментів, посилаючись на наступне. За рішенням суду по виконавчому листу №2-778 звід 07.12.2006р. з відповідача стягуються аліменти на користь відповідача на утримання доньки в розмірі по ? його заробітку (доходу), але не менше одного неоподатковуваного мінімуму до досягнення дитиною повноліття. На протязі 2009р. та 2010р. відповідач аліменти на утримання дитини не сплачував, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість по сплаті аліментів станом на 01.10.2010р. в розмірі 3030 грн. Розмір пені по даній заборгованості з 01.01.2010р. по 01.10.2010р. становить 7932 грн. Виходячи з викладеного, позивач просить суд стягнути з відповідача пеню в розмірі 7932 грн за період з 01.01.2010р. по 10.20.2010р., яка утворилась у звязку із його заборгованістю по сплаті аліментів. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги зменшив, просить суд стягнути з відповідача 4000 грн. Відповідач у судовому засіданні змінені позовні вимоги визнав. Третя особа в судове засідання не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги визнає. Судом встановлено, що за рішенням суду по виконавчому листу №2-778 звід 07.12.2006р. з відповідача стягуються аліменти на користь відповідача на утримання доньки в розмірі по ? його заробітку (доходу), але не менше одного неоподатковуваного мінімуму до досягнення дитиною повноліття. Вказане підтверджується копією виконавчого листа. З довідки відділу ДВС в Сторожинецькому районі вбачається, що заборгованість відповідача по сплаті аліментів станом на 01.10.2010р. становить 3030грн. З розрахунку заборгованості, наданого позивачем вбачається, що розмір пені по несплаті аліментів складає 7932 грн. Згідно ч.1 ст.196 СК України при виникненні заборгованості з вини особи, яка зобовязана сплачувати аліменти за рішенням суду, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі 1% від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення. Підсумовуючи викладене, та приймаючи до уваги, що відповідач визнав змінені позовні вимоги та погоджується сплатити пеню в розмірі 4000 грн., суд вважає доведеним, що заборгованість по сплаті аліментів виникла з вини відповідача, а тому знаходить, що змінені позовні вимоги підлягають задоволенню. При цьому суд приймає визнання позову відповідачем, оскільки таке визнання відповідає закону та не порушує нічиїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-21 00:00:00

Своїм позовом до суду прокурор просив стягнути з відповідача на користь держави в особі НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області 300 грн. 48 коп. витрат за проведення хімічного дослідження. При цьому посилався на те, що постановою від 23 квітня 2010 року відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно відповідача за ознаками злочину, передбаченого ст. 309 КК України із-за відсутності в його діях складу злочину, оскільки в нього 15 квітня 2010 року в с. Студена Піщанського району на вул. Леніна,9 було виявлено та вилучено працівниками міліції подрібнені рослини коноплі. Виявлені рослини , як встановлено висновком спеціаліста, відносяться до особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено, - «канабісом», масою 1,52 г у висушеному стані. Відповідно до вимог ч.1 ст. 40 КУпАП та ст.22 ЦК України прокурор пред'являє позов про відшкодування збитків, заподіяних правопорушенням, так як цього вимагає охорона інтересів держави. В судовому засіданні прокурор вимоги позову підтримав. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, а тому справу розглянуто у відсутність відповідача на підставі наявних доказів. Аналізуючи встановлене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки його обґрунтовано належними та допустимими доказами: постановою від 23 квітня 2010 року про відмову в порушенні кримінальної справи: висновком спеціаліста №929 від 22.04.2010 року; рахунком про оплату вартості дослідження на суму 300,48 грн.; пред'явлено на підставіст.22 ЦК України . На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-21 00:00:00

Постановою Яготинського районного суду Київської області від 18.02.998 року у звязку з вчиненням суспільно-небезпечного діяння щодо [PERSON] застосовані примусові заходи медичного характеру з поміщенням до психіатричного закладу з суворим наглядом. Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26.0.200 року відносно [PERSON] змінено примусове лікування з суворого режиму нагляду на посилений режим нагляду, яке постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07.08.2007 року .змінено на примусове лікування зі звичайним наглядом. Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 квітня 2010 року примусові заходи медичного характеру замінено на амбулаторне примусове лікування під наглядом районного психіатра за місцем проживання. В заяві ставиться питання про продовження амбулаторного примусового лікування під наглядом районного психіатра за місцем проживання. Перевіривши матеріали справи, заслухавши думку прокурора який підтримав заяву, думку лікаря психіатра який у поданій заяві підтримав свої вимоги викладені у заяві, думку законного представника, який підтримав вимоги заява, дослідивши письмові матеріали по справі, суд приходить до наступних висновків. З матеріалів заяви вбачається, що [PERSON] В,О. 11.11.2010 року був оглянутий комісією лікарів - психіатрів. Яготинської ЦРЛ у складі голови ЛКК [PERSON], лікаря - психіатра ОПНМО [PERSON], лікаря - психіатра Яготинської ЦРЛ [PERSON] та комісія прийшла до висновку, що на теперішній-час [PERSON] виявляє ознаки психічного розладу, який обумовлює суттєву шкоду його здоровю внаслідок погіршення психічного стану, у разі якщо особі не буде надана психіатрична допомога. Враховуючи наведене, суд вважає, що у подання підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що 16 квітня 1997 року Матусівської сільською радою Шполянського району Черкаської області зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON], видане свідоцтво про одруження СР №005668, в цьому шлюбі народилися діти: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Із сплином часу взаємовідносини подружжя почали псуватися, зникла довіра, яка була до шлюбу, виникають сварки і часто в присутності дітей, що не сприяє їх розвитку та вихованню. Чоловік не розуміє дружину, часто ображає без видих причин на те, намагання налагодити відносини нічого не дали. Останнім часом спільне проживання стало взагалі неможливим, і з дітьми вимушена була переїхати до батьків. Просить, розірвати шлюб, бо подальше спільне життя, збереження шлюбу неможливе. В судовому засіданні позивач предявлені позовні вимоги підтримала у повному обсязі, вказавши, що час для примирення, надавати непотрібно, неповнолітні дитини після розірвання шлюбу проживатимуть з матірю, за собою залишає прізвище чоловіка. Відповідач позов визнав. Суд, заслухавши пояснення позивача, відповідача та вивчивши матеріали справи, вважає, що позов є обґрунтованим та підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно до ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя, і вразі неможливості примирення сторін відповідно до ст. ст. 111, 112 СК України розривається. Як вбачається подальше збереження сімї сторін по справі не можливе, шлюб фактично розпався, ніхто із подружжя не ставить питання про примирення можливість збереження шлюбу не розглядається, позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач не заперечує проти цього, тому суд не вбачає підстав для відмови у задоволені позову чи надання терміну для примирення, адже проживання сторін, як подружжя, суперечить їх інтересам. Позов підтверджується : свідоцтвом про одруження, копією свідоцтва про народження. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-21 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягувати з [PERSON] на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки Маряни, 05.01.08. року народження, в розмірі ? частини всіх видів його заробітку, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, посилаючись на те, що дитина знаходиться на повному її утриманні, батько у вихованні доньки та матеріальному забезпеченні участі не приймає. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач до судового засідання не зявився, однак надав суду заяву, в якій позовні вимоги визнає та просить суд розглянути справу за його відсутності. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з слідуючих підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Сторони по даній справі перебували в зареєстрованому шлюбі. Від цього шлюбу є неповнолітня дитина [PERSON], 05.01.08. року народження. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Сімейне життя між сторонами не склалося, 17.06.10. їх шлюб розірвано. Як свідчить довідка Переймівської сільської ради Балтського району Одеської області № 163 від 22.06.10. неповнолітня дитина проживає разом з матірю та знаходяться на її утриманні. Судовим розглядом встановлено, що відповідач неповнолітню дитину матеріально не забезпечує, участі у вихованні дочки не приймає. Обовязок батьків утримувати дітей, закріплений в ст. 180 Сімейного кодексу України, відповідачем проігнорований. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-21 00:00:00

Позивач ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачки [PERSON] в його користь заборговану суму кредиту у розмірі 49052 грн. 24 коп., а також понесені ним в судові витрати: 490 грн. 52 коп. держмита та 120 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. В попереднє судове засідання представник позивача не з`явився, однак в матеріалах справи є його заява, в якій він позов підтримує повністю та просить справу слухати в його відсутності. Відповідачка у попередньому судовому засіданні позов визнала та проти задоволення позовних вимог не заперечувала. Суд, заслухавши пояснення відповідачки, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки позовні вимоги у попередньому судовому засіданні визнані відповідачкою. Дані позовні вимоги також доводяться матеріалами цивільної справи, які у попередньому судовому засіданні не досліджувалися, оскільки докази, що зібрані по справі відповідають фактичним обставинам і відповідачкою не заперечуються. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ч. 1 ст. 548 ЦК України виконання зобовязання (основного зобовязання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. У відповідності до ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ч. 2 ст. 612 ЦК України боржник, який прострочив виконання зобовязання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки. Відповідно до ч.1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. На підставі викладеного суд дійшов до переконання, що позовні вимоги позивача ПАТ «Універсал Банк» слід задовольнити та стягнути із відповідачки [PERSON] в користь позивача заборгованість за кредитним договором № 11-25902067 від 17 вересня 2007 року. Понесені позивачем судові витрати покласти на відповідачку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-21 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача [PERSON] в її користь аліменти на утримання дитини [PERSON], [INFO], в розмірі 200 грн., щомісячно, до досягнення дитиною повнолітнього віку, зіславшись на мотиви, викладені в позовній заяві. В попередньому судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала повністю та просить їх задоволити. Відповідач в попередньому судовому засіданні позов визнав та проти його задоволення не заперечував. Суд, заслухавши пояснення сторін, вважає, що позов підлягає до задоволення, оскільки у попередньому судовому засіданні з'ясовано, що позовні вимоги визнані відповідачем. Дані позовні вимоги також доводяться матеріалами цивільної справи, які у попередньому судовому засіданні не досліджувалися, оскільки докази, що зібрані по справі відповідають фактичним обставинам і відповідачем не заперечуються. Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язанні утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч. 1 ст.184 Сімейного Кодексу України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. На підставі викладеного, суд дійшов до переконання, що позов слід задовольнити, стягнувши з [PERSON] в користь [PERSON] аліменти на утримання дитини [PERSON], [INFO], в розмірі 200 грн., щомісячно, до досягнення дитиною повнолітнього віку, починаючи з 06 грудня 2010 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із зазначеною вище заявою, посилаючись нате, що 01 квітня 2010 року померла [PERSON], яка була матір'ю її чоловіка [PERSON], який помер 26 березня 1989 року. Внаслідок смерті [PERSON] відкрилась спадщина, в тому числі на будинок Ж 994 в с. Люта Великоберезнянського району, Закарпатської області. Оскільки на вказаний житловий будинок, що входить у спадкове майно, відсутній правовстановлюючий документ, заявник не може оформити своє право на спадщину, тому просила встановити факт належності померлій [PERSON] вищевказаного будинку з надвірними будівлями та спорудами. В судове засідання заявник [PERSON] не з'явилася, однак надіслала до суду заяву про розгляд справи у її відстуності, вимоги, викладені в заявім підтримує в повному обсязі. Представник Лютянської сільської ради в судове засідання не з'явився, однак надіслав до суду заяву, в якій просить справу розглянути у відсутності представника, проти задоволення вимог заявника не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що будинок № 994 в с.Люта Великоберезнянського району Закарпатської області за час життя належав померлій [PERSON]. Зазначений факт підтверджується довідкою виконкому Лютянської сільської ради Великоберезнянського району від 01.12.2010 року за № 1179 та інвентаризаційною справою № 4665. Встановлення факту належності померлій [PERSON] на час її життя на праві приватної власності житлового будинку необхідно заявнику ,. для оформлення свого права на спадщину. Правовідносини між сторонами врегульовані нормами гл.6 ЦПК України, зокрема, ст.256 ЦПК, яка регулює встановлення фактів, що мають юридичне значення, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-21 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказавши в позові, що 9 березня 2007 року у виконавчому комітеті Чагорської сільської ради Глибоцького районного Чернівецької області вона зареєструвала шлюб з відповідачем, актовий запис № 2. Даний шлюб для них є першим. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON], [INFO]. Подружні відносини між ними припинені з грудня 2010 року у зв'язку з постійними сварками та скандалами через відсутність взаєморозуміння, що призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного. На даний час вони не підтримують будь-яких стосунків. Вважає, що сім'я розпалась остаточно, шлюб носить формальний характер, примирення між ними не можливе. Зважаючи на викладене, просить суд шлюб, укладений з [PERSON] розірвати. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, підтвердила обставини, викладені в позовній заяві та просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. Прізвище змінювати не буде. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу з [PERSON] Вислухавши пояснення позивачки, відповідача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] є обґрунтовані і підлягають задоволенню. Як вбачається із пояснень позивачки, відповідача та матеріалів справи, сім'я розпалась через те, що між ними постійно виникали сварки, скандали і непорозуміння на побутовому ґрунті. Відсутність взаєморозуміння між сторонами призвела до втрати почуття любові та поваги. На даний час сторони припинили подружні стосунки і вже протягом тривалого часу не підтримують. При таких обставинах суд дійшов до висновку, що сім'я розпалась остаточно і шлюб необхідно розірвати. На підставі викладеного ст.ст. 104, 105, 110, 112, 114 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-21 00:00:00

Сторони проживали в зареєстрованому шлюбі, але подружнє життя не склалося і вони розлучилися. Від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO]. [PERSON] звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів, на дитину, яка продовжує навчатися, мотивуючи це тим, що він добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоч працює і має стабільний заробіток. Позивачці важко одній утримувати дитину, оскільки дочка навчається на денній формі навчання в Житомирському державному університеті ім.\~І.Франка, тому вона і звернулась з даним позовом до суду. Просить стягувати аліменти на утримання дочки в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача, щомісячно, починаючи з дня подачі заяви і до закінчення дитиною навчального закладу, тобто по 30.06.2014 р. Позивачка в судове засідання не зявилась, але надіслала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, але надіслав заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Позивачка та відповідач розірвали шлюб 06.02.2008 р., що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу серії І-ТП № 023567 від 18.03.2008 р. Згідно свідоцтва про народження серії ІІІ-ТП № 409266 від 24.12.1992 р., батьками [PERSON], [INFO], являються [PERSON] та [PERSON] Довідкою від 19.11.2010 р. стверджується, що [PERSON] навчається на першому курсі Житомирського державного університету ім.\~І.Франка і закінчує навчання в червні 2014 р. Відповідач має можливість сплачувати аліменти, оскільки працює в Липницькій ЗОШ, що підтверджується довідкою про заробітну плату і інші доходи №\~622 від 25.11.2010 р. Відповідно до ст. 199 Сімейного Кодексу України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Враховуючи, що дочка відповідача дійсно навчається і потребує матеріальної допомоги, а [PERSON] добровільно допомоги на її утримання не надає, хоч і має таку можливість, то суд вважає, що з нього слід стягувати аліменти на дитину, яка продовжує навчання в примусовому порядку. Судовий збір по справі компенсується за рахунок держави, так як сторони звільнені від його сплати згідно ст. 4 п. 18 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито».

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-21 00:00:00

16.11.2010 року позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 2294,16 грн. за кредитним договором від 05.11.2006 року, станом на 28.10.2010 року, з яких: 1876,30 грн. заборгованість за сумою кредиту, 23,26 грн. заборгованість по сплаті відсотків, 394,50 грн. заборгованість по сплаті комісій та судові витрати: 51 грн. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом. В зв»язку з тим, що 05.11.2006 року між ТОВ «Комерційний банк «Дельта» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 001-03055-051106 відповідно до умов якого [PERSON] надано кредит в сумі 2198,9 грн. строком до 04.11.2007 року. Згідно вказаного договору позичальник порушив свої зобов»язання в зв»язку з чим утворилась заборгованість. Представник позивача в судове засідання не зявився, так як в позовній заяві вказано що позивач просить розглядати справу у відсутність представника, позов задовольнити і згоден на заочний розгляд справи. Відповідач в судове засідання не з"явився, заперечень по суті позову не надав, хоча про слухання справи був повідомлений належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, знаходить, що так як копією договору кредиту ( а.с. 6-7), розрахунком заборгованості ( а.с. 9-10 ) відповідно до ст. 60 ЦПК України підтверджені позовні вимоги проти яких відповідач заперечень не надав, то в силу ст. ст. 526, 589, 610, 625, 1050, 1054 ЦК України позов підлягає задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати.

Outcome: approved