Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-20 00:00:00

Позивач за первісним позовом звернувся до суду з позової^ в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь 2492 грн. 71 коп. як заборгованість по послугам по теплопостачанню, а також стягнути на його користь понесені ним витрати на інформаційно-технічне забезпечення при подачі позовної заяви. До початку проведення попереднього судового засідання відповідач за первісним позовом [PERSON] звернувся до суду з зустрічним позовом в якому просить суд зобов'язати КП " Озерне " провести перерахунок заборгованості по теплопостачанню його квартири за фактично використані послуги. З 01.09.2009 року не нараховувати кошти за послуги по теплопостачанню, так як він використовує інше джерело по опаленню своєї квартири, а також розірвати договір постачання теплоенергії КП " Озерне " в його квартиру з 01.09.2010 року. І У судовому засіданні представники позивача підтримали заявлені позовні вимоги, просили суд задовольнити їх в повному обсязі та пояснили суду, що відповідач [PERSON] є квартиронаймачем квартири № 24 у житловому будинку № 57 по вул .Авіаційній в смт. Озерне Житомирського району. Відповідно до ст.64,67,68 Житлового кодексу України відповідач [PERSON] як квартиронаймач зобов'язаний щомісячно сплачувати плату за надані йому комунальні послуги. Відповідачі тривалий час не сплачують грошові кошти за надані послуги по теплопостачанню внаслідок чого за ними утворилася заборгованість на загальну суму 2492 грн. 71 коп. Просили суд не задовольняти позовні вимоги позивача за зустрічним позовом за відсутності належних доказів на обґрунтування його позовних вимог. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позовних вимог позивача за первісним позовом не визнав, просив суд їх не задовольняти, оскільки він з 01.09.2009 року не користується послугами позивача за недостатнього тепла в системі централізованого опалення його квартири, а використовує з того часу інше джерело теплопостачання квартири. Вважає, що у нього не може бути заборгованості перед позивачем, оскільки він розрахувався за використану теплоенергію станом на 01.09.2009 року, тобто до того часу, коли він відключив свою квартиру від централізованого опалення. Просив суд задовольнити його позовні вимоги з зазначених вище підстав. Представник відповідача за первісним позовом позовних вимог позивача за первісним позовом не визнала, просила суд їх не задовольняти з тих підстав, що її довірителем в серпні 2010 року сплачено позивачу борг в сумі 957 грн. 50 коп. за опалення його квартири до того часу з якого він почав використовувати альтернативне джерело обігріву своєї квартири . Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, але надіслав до суду письмову заяву в якій позовних вимог позивача за первісним позовом не визнав, просив суд їх не задовольняти та просив суд проводити розгляд справи за його відсутності. Заслухавши пояснення сторін у справі, з'ясувавши всі обставин;: справи та перевіривши надані суду докази, судом на засадах змагальності сторін встановлені наступні факти. Згідно довідки Будинкоуправління №3 від 22.04.2010 року № 4Сі відповідачі зареєстровані та проживають в [INFO] ( а.с.4 ). Згідно роздруківки КП " Озерне " за відповідачами рахується заборгованість за надані послуги по теплопостачанню в сумі 2492 грн 71 коп. ( а.с.5 ) . Згідно акту про відключення квартири від внутрішньо будинковх мереж ЦО і ГОП, укладеного між позивачем [PERSON] і ТОВ "Лідєз- Плюс" проведено відключення 4 радіаторів, 4 стояків в квартирі кв.і- по вул.Авіаційна,57 в смт.Озерне Житомирського району ( а.с.10 ). Згідно квитанції № 048801371 від 10.12.2009 року відповідачем з; первісним позовом [PERSON] сплачено 70 грн. 27 коп. Зарічансьнхж РЕМ за використану ним електроенергію за період з 27.10.2009 року г: 3011.2009 року ( а.с.15 ). Згідно квитанції № 044800241 від 16.02.2010 року відповідачем з первісним позовом [PERSON] сплачено 7 4 грн. 92 коп. Зарічансьїї РЕМ за використану ним електроенергію за період з 25.12.2009 року - 25.01.2010 року ( а.с.14 ). Згідно квитанції № 041700241 від 17.03.2010 року відповідачем з первісним позовом [PERSON] сплачено 90 грн. 15 коп. Зарічансьі РЕМ за використану ним електроенергію за період з 25.01.2010 року по 23.02.2010року ( а.с.14 ). Згідно квитанції № 031400241 від 16.04.2010 року відповідачем за первісним позовом [PERSON] сплачено 103 грн. 05 коп. Зарічанській РЕМ за використану ним електроенергію за період з 23.02.2010року по 25.03.2010 року ( а.с.14 ). Згідно квитанції № 034200241 від 11.08.2010 року відповідачем за первісним позовом [PERSON] сплачено 957 грн. 50 коп. КП " Озер\-не " за опалення за період з 3.01.2010 року по 31.07. ( а.с.16 ). 21.09.2009 року відповідач за первісним позовом звернувся з письмовою заявою до Новогуйвинської селищної ради про відключення його квартири від централізованого водяного опалення з підстав, що надані послуги низької якості та завищена їх вартість ( а.с.20 ). 25.09.2009 року відповідачу за первісним позовом Новогуйвинська селищна рада надіслала повідомлення в якому відмовила в задоволені його заяви з тих підстав, що відповідно до наказу Мінбуду України № 169 від 06.11.2007 року можливе відключення тільки окремого житлового будинку на підставі загальних зборів мешканців будинку, а не окремої квартири ( а.с.21 ). В своєму листі, адресованому Новогуйвинському селищному голові і директору КП " Озерне " директор Зарічанської РЕМ повідомив, що встановлення мешканцями житлового будинку електричного опалення без отримання нормативно-технічної документації та виконання технічних умов можуть привести до негативних наслідків в роботі електричних мереж ( а.с.38 ). За повідомленням Зарічанської РЕМ відповідачу за первісним позовом дозвільні документи на встановлення системи електроопалення за місцем його проживання не видавалися, оскільки не було звернення з його сторони ( а.с.44 ). Встановлені факти відповідають відносинам у сфері житлового законодавства. ч Наявність з боку відповідачів за первісним позовом порушень вимог житлового законодавства є підставою для часткового задоволення первісного позову і в свою чергу відсутність в діях відповідача за зустрічним позовом порушень житлового та цивільного законодавства України є підставою для відмови в задоволені зустрічного позову За приписами ст.64 Житлового кодексу України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначе\-ного договору. За приписами ст.67 ЖК України плата за комунальні послуги ( водо\-постачання, газ, теплова енергія та інші послуги ) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. За приписами ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. З V/ Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а також надати докази, які мають значення для ухвалення рішення у справі. З наданих суду відповідачем за первісним позовом доказів вбача\-ється, що 11.08.2010 року він погасив заборгованість в сумі 957 грн. 50 коп. за надану йому позивачем теплову енергію, яка рахувалася за ним станом на 01.09.2009 року, тобто на час, коли він відключив самовільно радіатори водяного опалення своєї квартири від централізованого теплопостачання, яке здійснював позивач. Дана обставина стверджується квитанцією № 034200241, наданою суду [PERSON], а також довідкою КП " Озерне " від 26.09.2010 року за № 61, що є підставою для зменшення стягнення суми боргу на зазначену суму ( а.с.24 ) . За приписами ст.24 Закону України " Про теплопостачання " із змінами і доповненнями, внесеними Законами України від 09 липня 2010 року № 2479-УІ, від 07 жовтня 2010 року № 2592-УІ споживач теплової енергії має право на вибір одного або декількох джерел теплової енергії чи теплопостачальних організацій, якщо це можливо за існуючими технічними умовами. Разом з тим відповідач за первісним позовом не надав суду доказів, що відключення ним своєї квартири № 24 в багатоквартирному житловому будинку № 57 по вул.Авіаційній в смт.Озерному від системи централізованого опалення було проведено на підставі відповідних технічних умов та на підставі чинного законодавства України. Суд не бере до уваги наданий відповідачем за первісним позовом акт про відключення його квартири, складений ТОВ " Лідер-Плюс ", оскільки до даного акту не долучені відповідні технічні умови щодо проведення робіт по відключенню квартири відповідача за первісним позовом від централізованого опалення. Вирішуючи спір між сторонами у справі суд керується Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630 за якими, з метою захисту прав усіх мешканців багатоквартирних будинків передбачають відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води не окремих квартир багатоквартирного будинку з ініціативи їх власників або наймачів, а відключення цілих багатоквартирних будинків з ініціативи споживачів. Вирішуючи спір суд також керується Порядком відключення окреми житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачань: - гарячої води при відмові споживачів від централізованог: теплопостачання, затвердженими наказом Мінбуду, архітектури житлово-комунального господарства від 22.11.2005 року № зареєстрованого у Міністерстві юстиції № 1478/11758 за яюс відключення відбувається на підставі рішення постійно діючої комісії створеної органом місцевого самоврядування або місцевим органе» виконавчої влади. З урахуванням викладеного,

Outcome: partial