Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-14 00:00:00

Позивачі звернулись до суду з позовом до [PERSON] про визнання його таким, що втратив право користування житловим приміщенням домоволодінням № 16 на вулиці Угорська в місті Кривому Розі. В обґрунтування заявлених вимог позивачі вказали, що на праві приватної спільної часткової власності їм належить домоволодіння № 16 на вулиці Угорська в місті Кривому Розі. За вказаною адресою зареєстрований відповідач. Проте, з лютого 2007 року відповідач у будинку не проживає, його теперішнє місце знаходження не відомо. З вказаного часу квартирну плату та комунальні платежі відповідач не сплачує, що є обтяжуючим фактором для позивачів. У судовому засіданні позивачі [PERSON], [PERSON] позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили задовольнити, посилаючись на ті самі підстави. Відповідач [PERSON] до суду не зявився, про місце і час розгляду справи був сповіщений належним чином, причину неявки суду не повідомив. У письмових матеріалах справи містяться дані щодо адреси проживання відповідача: місто Кривий Ріг, вул. Угорська, буд. 16, за вказаною адресою проводилися виклики у судове засідання. Конверти із судовими повістками про виклики відповідача до суду поверталися з відмітками працівників поштового відділення про повернення у звязку із закінченням строку зберігання. Суд, розцінює факт неявки відповідача у судове засідання, як ігнорування суду та небажання зявлятись у судове засідання. Суд, ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, позивачі не заперечують проти такого вирішення справи. Представник заінтересованої особи - Жовтневий РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області у судове засідання не зявився, направив заяву про розгляд справи у його відсутності, проти позову не заперечує. У судовому засіданні встановлено. Відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за законом від 24 листопада 2007 року, позивач [PERSON], отримала у спадок 1/2 частину домоволодіння № 16 по вулиці Угорського в місті Кривому Розі, яка належала її померлому 28 лютого 2007 року батькові [PERSON]. Дані факти підтверджуються копією Свідоцтва про право на спадщину за законом (а.с. 6) та копією свідоцтва про смерть (а.с. 10). Інша частина зазначеного домоволодіння належить позивачу [PERSON] на підставі Договору дарування частки домоволодіння, який посвідчений державним нотаріусом Другої криворізької державної нотаріальної контори 05 вересня 2007 року. 24 листопада 2007 року, [PERSON] подарувала 1/2 частину домоволодіння № 16 по вулиці Угорська в місті Кривому Розі, своєму чоловікові [PERSON], про що свідчить Договір дарування частки домоволодіння від 24 листопада 2007 року, посвідчений державним нотаріусом Другої криворізької державної нотаріальної контори (а.с. 8-9). У судовому засіданні встановлено, на час отримання Свідоцтва про право на спадщину за законом та посвідчення договору дарування частки домоволодіння, за адресою: м. Кривий Ріг, вулиця Угорського будинок 16, був зареєстрований відповідач по справі [PERSON], який не є власником (співвласником) зазначеної частини домоволодіння, також не є родичем ні померлому [PERSON] ні позивачам. Даний факт підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно за № 17325768 та за № 17325836 від 10 січня 2008 року, відповідно до яких домоволодіння № 16 по вулиці Угорська в місті Кривому Розі на праві спільної часткової власності належить [PERSON] та [PERSON] Факт не проживання [PERSON] також підтверджується актом мешканців вулиці Угорська в місті Кривому Розі від 04 березня 2010 року, відповідно до якого [PERSON] з лютого 2007 року у спірному домоволодінні не мешкає, квартирну плату та інші комунальні послуги не сплачує. Не проживання відповідача та несплата комунальних платежів, чинить перешкоди позивачам у користуванні та розпорядженні належним їм майном та є обтяжуючим фактом. На думку суду, позивачі [PERSON] та [PERSON] надали достатній обсяг доказів, що підтверджують, що відповідач [PERSON] не проживає в спірному домоволодінні понад 6 місяців без поважних причин, і у відповідності зі ст. 71 ЖК України, він може бути визнаний втратившим право користування вищевказаним житловим приміщенням. Ґрунтуючись на вищевказаному, аналізуючи зібрані в справі докази, заслухавши думку позивачів, вивчивши матеріали справи, суд знаходить, позовні вимоги обґрунтованими і такими що підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved