Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-13 00:00:00

У листопаді 2010 року позивачка звернулася до суду з вищеозначеним позовом та з урахуванням уточнень до позовної заяви просила суд зобов'язати [PERSON] не чинити їй перешкоди у володінні, користуванні та розпорядженні належною її на праві приватної власності квартирою, розташованою за адресою: [ADDRESS] шляхом зняття з реєстраційного обліку разом з неповнолітніми [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] із займаною ними квартири по адресу: [ADDRESS] та зобов'язати СГІРФО МВ ГУМВС України в Сумській області зареєструвати неповнолітніх дітей за місцем проживання їх батька -[PERSON] по адресу: [ADDRESS]. Крім того, прохає стягнути з відповідачки моральну шкоду в розмірі 1000 грн. за приниження честі та гідності. В обгрунтування своїх вимог позивачка посилається на те, що їй на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS]. З 27 червня 2001 року в зазначеній квартирі з її дозволу зареєстровані [PERSON], який є її сином та члени його сім'ї -[PERSON] разом з неповнолітнім сином -[PERSON]. В 2002 році [PERSON] добровільно була знята з реєстрації, але 30.03.2006 року дала дозвіл на реєстрацію в даній квартирі, так як вона була вагітна і після народження дитини -[PERSON] також був зареєстрований у вказаній квартирі. 14.09.2010 року Охтирським міськрайонним судом Сумської області шлюб між сином [PERSON] та [PERSON] розірваний і [PERSON] в добровільному порядку знявся з обліку та реєстрації в спірній квартирі. В зазначеній квартирі вона, позивачка, ніколи не проживала, спільного господарства з відповідачкою не вела, а тому у [PERSON] відсутнє право на користування належною їй квартирою в якості члена її сім'ї. В добровільному порядку знятись з реєстраційного обліку та виселитись з квартири разом з неповнолітніми дітьми відповідачка відмовляється, чим чинить перешкоди в користуванні та розпорядженні належним на праві власності майном, оскільки вона має намір відчужити зазначене житлове приміщення, а у відповідачки є можливість проживати у своєї матері у м. Полтава, яка має трикімнатну квартиру і здає її у найом квартирантам. Стягнення моральної шкоди мотивує тим, що [PERSON] вчиняє сварки, погрожувала та ображала принизливими висловлюваннями у присутності дітей і онуків, чим заподіяла моральні страждання та втратила сон. В судовому засіданні позивачка та її представник позов підтримали у повному обсязі. Відповідачка та її представник з позовом не згодні, вказуючи, що вони проживали спільно з позивачкою, пов'язані спільним побутом, а неповнолітні діти є її онуками і вона зобов'язана їх утримувати. Пояснює, що був укладений безстроковий договір у 2006 році найму житла. Представник 3-ої особи -виконкому Охтирської міської ради Гмиря В.П. в судовому засіданні з позовом згоден частково, захищаючи права дітей, але вважає, що рішення має бути законним. Представник 3-ої особи -сектору громадянства, імміграції, реєстрації фізичних осіб Охтирського МВ ГУМВС в Сумській області до суду не з'явився, але надав заяву про розгляд справи в їх відсутність. 3-я особа -[PERSON] в судовому засіданні з позовом згодна і не заперечувала проти реєстрації неповнолітніх дітей за адресою, де вона проживає, батько дітей і має можливість надати їм кімнату для проживання. 3-я особа -[PERSON] в судовому засіданні згоден з позовом і підтвердив, що спільного господарства разом з позивачкою не вели, кожний проживав окремо і не заперечує проти реєстрації неповнолітніх дітей за адресою, де він проживає і зареєстрований. Заслухавши пояснення сторін, їх представників, показання свідків, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з слідуючих підстав. Судом встановлено, що згідно з договором купівлі-продажу від 08.06.2001 року [PERSON] є власником квартири [ADDRESS]. Згідно виписки з будинкової книги в квартирі [ADDRESS] з 2001 року зареєстрований син позивачки -[PERSON] і виписаний 16.11.2010 року, що підтверджується копією паспорта, з 2006 року в даній квартирі зареєстрована [PERSON] та неповнолітні діти -[PERSON] та [PERSON], а з 06.12.2010 року зареєстрована [PERSON], яка раніше не була зареєстрована і не проживала у вказаній квартирі, а була зареєстрована згідно довідки про склад сім'ї або зареєстрованих у житловому приміщенні осіб об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нафтовик- 75» станом на 22.11.2010 року за адресою: [ADDRESS] зареєстровані - [PERSON] як власник квартири, [PERSON] її син, [PERSON] -її мати, [PERSON] -її брат. В своїх запереченнях відповідачка зазначила, що між нею та позивачкою був укладений безстроковий договір найму житла, але ніяких доказів суду не надала. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що відповідачка не спілкується з [PERSON], разом не проживали, свідок [PERSON] суду показала, що позивачка не проживала разом в квартирі [ADDRESS], а проживала постійно по [ADDRESS]. Як свідок [PERSON] в судовому засіданні підтвердила, що її мати -позивачка ніколи не була як член сім'ї її брата, а під час проживання в її квартирі по вул. Леніна також господарство кожним проводилося окремо. Якщо її мати проходила в свою власну квартиру, то з боку відповідачки влаштовувалися сварки і створювалися неможливі умови перебування в даній квартирі. Свідок [PERSON] суду показав, що після реєстрації шлюбу з відповідачкою проживали в квартирі [ADDRESS] і господарство спільного разом з позивачкою не було, а коли мати придбала у власність квартиру по пров. Харківському, то дозволила проживати з нею до покупки власного житла і разом з ними не проживала. Власник має право вимагати усунення перешкод у користуванні та розпорядженні своїм майном відповідно до вимог ст. 391 ЦПК України. З оголошення газети вбачається, що позивачка намагалася продати належну її квартиру на праві приватної власності. Згідно ст.ст. 317, 319 ЦПК України власник має право володіння, користування та розпорядження своїм майном та вчиняти будь-які дії, які не суперечать закону. Ст. 41 Конституції України, ст. 1 Першого протоколу та протоколів 2,7, 11 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997 року закріплено право непорушності права приватної власності. Суд вважає, що відповідачка разом з неповнолітніми дітьми не набули самостійного права на житло з підстав, передбачених законом, оскільки відповідачкою суду не надано будь-яких доказів того, що позивачкою та з нею укладалися договори найму, оренди чи відбулося їх вселення як членів сім'ї відповідно до вимог ст.ст. 61,64 ЖК України, ст. 810 ЦК України. Частиною 2 ст. 386 ЦК України передбачено, що власник, який має підстави передбачити можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися з вимогою про заборону вчинення певних нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Аналізуючи зібрані докази в сукупності, суд дійшов висновку, що відповідачка разом з неповнолітніми дітьми не набули самостійного права на житло з підстав передбачених законом, їх проживання та реєстрація в квартирі позивачки перешкоджає останній розпорядитись своїм майно на власний розсуд, а тому підлягає задоволенню позов в частині зобов'язання [PERSON] не чинити перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні належної приватної власності -квартирою [ADDRESS] разом та виселити її разом з неповнолітніми дітьми з спірної квартири та зобов'язати сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Охтирського МВ ГУМВС України в Сумській області зняти їх з реєстрації з спірної квартири, а неповнолітніх дітей за згодою [PERSON], [PERSON] зареєструвати за місцем проживання їх батько [PERSON] відповідно до положень ст. 29 ЦК України. В частині відшкодування моральної шкоди в розмірі 1000 грн. на користь позивача необхідно відмовити за недоведеністю позовних вимог. Відповідно до ст.ст. 81, 88 ЦПК України стягнути судовий збір і за інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в суді на користь позивачки в частині задоволення позовних вимог. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial