overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-12 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з вищевказаним позовом до відповідача. В позові посилалась на те, що вона зареєстрована та постійно проживає за адресою [INFO]. В даному домоволодінні також проживає і відповідач [PERSON], який являється її рідним братом разом із членами своєї сім'ї. Вищевкзане домоволодіння в минулому належало їхнім батькам [PERSON] та [PERSON] Після смерті [PERSON] 14 грудня 2001 року, тобто матері сторін по справі остання ніяких заповідальних розпоряджень не залишила. В подальшому після смерті [PERSON] 25 березня 2006 року тобто батька, сторін по справі ніяких заповідальних розпоряджень не було. Позивачка не зверталася із заявою про прийняття спадщини оскілки вважала, що проживаючи з батьком по одній адресі вона вважається такою, що прийняла спадщину. Проте в позові позивачка зазначає, що 07 лютого 2002 року після смерті матері вона зверталася із заявою про прийняття спадщини до Першої Чернівецької державної нотаріальної контори. Також заяву про прийняття спадщини подав і відповідач тобто її брат [PERSON] їхні рідні, а саме брат [PERSON] відмовився від спадщини на користь [PERSON], а сестра [PERSON] відмовилася від спадщини на користь позивачки. Проте по закінченню 6-ти місячного терміну після смерті матері позивач не отримала "Свідоцтво про спадщину оскільки не мала коштів на оплату всіх витрат. Восени 2008 року при звернені до Чернівецького КОБТІ, позивач дізналася, що батько [PERSON] все домоволодіння по вул. Немирівській 12а в м. Чернівці подарував відповідачу [PERSON] У зв'язку з тим, що позивач вважає, що має право власності на 1/4 ідеальну частину будинку по вул..Немирівській 12а в м.Чернівці, оскільки вважає, що спадщину прийняло два спадкоємці вона та відповідач по даній справі то згідно уточнених позовних вимог позивач просила суд визнати частково недійсним договір дарування від 11.01.2002 року домоволодіння №12a по вул. Немирівській в м. Чернівці, який укладений між [PERSON] та [PERSON] та посвідчений нотаріусом Першої Чернівецької державної нотаріальної контори. Крім того позивач просила визнати за [PERSON] право власності на 1/4 ідеальну частку домоволодіння №12а по вул. Немирівській в м. Чернівці, яке складається з житлового будинку літ.Б., сараю з погрібом літ.Г, вбиралень літ. Д, Л, літньої кухні літ. И, огорожі №1-2 загальною вартістю 83942 грн. як спадкоємиці 1-ї черги після смерті [PERSON] яка померла 14.12.2001 року в м.Чернівці. Представник позивачки та позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та надали суду пояснення аналогічні позовній заяві. Просили суд позов задовольнити. Представник відповідача та відповідач в судовому засіданні позов не визнали просили в задоволенні позову відмовити за безпідставністю, та з причин спливу строків позовної давності Суд заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали даної цивільної справи, заслухавши покази свідків за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-12 00:00:00

Позивачка звернулася в суд з позовом до [PERSON] та Савки «[PERSON] про виселення. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що | відповідачі самовільно, без належних на це підстав захопили її квартиру № б по І вул. В. Чорновола, 20 в м Ходорові. Просить виселити їх з квартири. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, покликаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Вважає, що відповідачів слід виселити згідно ст. 109 ЖК України. Відповідачі позов визнали, суду заявили, що зайняли квартиру, вважаючи її |безхозною. В даний час звільнили квартиру. Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав, а саме: Розглядаючи питання про виселення, суд з»ясовує на які передбачені законом підстави для виселення посилається позивач, поскільки відповідно ст.9 ЖК України ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування ним інакше як з підстав і в порядку, передбачених законодавством. В судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідачі самовільно зайняли оспорювань квартиру, а тому згідно ст. 109 ЖК України підлягають виселенню без надання іншого житлового приміщення. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про стягнення заробітної плати та моральної шкоди за несвоєчасний розрахунок з ТОВ БП-5 «Заводбуд». В позовній заяві в обгрунтування своїх вимог зазначив, що з 2006 р. працював в ТОВ БП-5 «Заводбуд» каменярем, і з 2008 року підприємство припинило виплату заро\-бітної плати, сума заборгованості по невиплаченій зарплаті складає 5261,76 грн. Ця сума визначена висновком бухгалтерської експертизи по кримінальній справі відносно директора підприємства, його визнано потерпілим по кримінальній справі. Крім того, просить стягнути компенсацію згідно до ст. 117 КЗпП України за не\-своєчасний розрахунок і моральну шкоду в сумі 5 000 грн. В судове засідання позивач не явився, в заяві просить розглянути справу за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає. Представник відповідача в судове засідання не явився, про день слухання справи сповіщений належним чином, причини неявки не повідомив, заперечень проти позову не надав, і суд розглядає справу за його відсутності на підставі наявних доказів. Дослідивши та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необ\-хідність часткового задоволення позовних вимог [PERSON] з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що 11.04. 2006 року [PERSON] був прийнятий на роботу в ТОВ БП-5 «Заводбуд» каменярем, про що свідчить запис в трудовій книжці позивача. 28. 01. 2010 року звільнений за власним бажанням за ст. 38 КЗпП України. На день звільнення та звернення до суду розрахунок з позивачем проведений не був, заборгованість по заробітній платі склала 5261,76 грн. Сума заборгованості визначена висновком судової бухгалтерської експертизи. У відповідності до ч. 1 ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, провадиться в день звільнення. Судом встановлено, що відповідачем грубо порушено право [PERSON] на отримання оплати праці при звільненні. Суд бере до уваги розмір заборгованості по за\-робітній платі згідно з висновками судової експертизи, оскільки докази іншої суми за\-боргованості відповідачем надані не були. Разом з тим, не підлягають задоволенню позовні вимоги [PERSON] стосовно стягнення компенсації за несвоєчасний розрахунок при звільненні згідно до ст.. 117 КЗпП України і моральної шкоди. У відповідності до ст. ст. 10,60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень крім ви\-падків, передбачений цим Кодексом. Позивач не надав розрахунок заборгованості за несвоєчасний розрахунок і не пре\-дставив доказів отримання моральної шкоди в сумі 5000 грн.., не вказав, з яких мірку\-вань він виходив при визначенні суми моральної шкоди, в чому саме полягала моральна шкода. За таких обставин стягненню підлягає лише сума заборгованості по заробітній платі, в іншій частині позову належить відмовити.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про стягнення заробітної плати та моральної шкоди за несвоєчасний розрахунок з ТОВ БП-5 «Заводбуд». В позовній заяві в обгрунтування своїх вимог зазначив, що з 2005 р. працював в ТОВ БП-5 «Заводбуд» каменярем, і з 2008 року підприємство припинило виплату заро\-бітної плати, сума заборгованості по невиплаченій зарплаті складає 5985,33 грн. Ця сума визначена висновком бухгалтерської експертизи по кримінальній справі відносно директора підприємства, його визнано потерпілим по кримінальній справі. Крім того, просить стягнути компенсацію згідно до ст. 117 КЗпП України за несвоєчасний розрахунок і моральну шкоду в сумі 5 000 грн. В судове засідання позивач не явився, в заяві просить розглянути справу за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає. Представник відповідача в судове засідання не явився, про день слухання справи сповіщений належним чином, причини неявки не повідомив, заперечень проти позову не надав, і суд розглядає справу за його відсутності на підставі наявних доказів. Дослідивши та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необ\-хідність часткового задоволення позовних вимог [PERSON] з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що 26.01. 2005 року [PERSON] був прийнятий на роботу в ТОВ БП-5 «Заводбуд» плиточником, переведений каменярем, про що свідчить запис в трудовій книжці позивача. 25. 03. 2010 року звільнений за угодою сторін за ст. 36 п. 1 КЗпП України. На день звільнення та звернення до суду розрахунок з позивачем проведений не був, заборгованість по заробітній платі склала 5985,33 грн. Сума заборгованості визначена висновком судової бухгалтерської експертизи. У відповідності до ч. 1 ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, провадиться в день звільнення. Судом встановлено, що відповідачем грубо порушено право [PERSON] на отримання оплати праці при звільненні. Суд бере до уваги розмір заборгованості по за\-робітній платі згідно з висновками судової експертизи, оскільки докази іншої суми за\-боргованості відповідачем надані не були. Разом з тим, не підлягають задоволенню позовні вимоги стосовно стягнення ком\-пенсації за несвоєчасний розрахунок при звільненні згідно до ст. 117 КЗпП України і моральної шкоди. У відповідності до ст. ст. 10,60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень крім ви\-падків, передбачений цим Кодексом. Позивач не надав розрахунок заборгованості за несвоєчасний розрахунок і не пре\-дставив доказів отримання моральної шкоди в сумі 5000 грн.., не вказав, з яких мірку\-вань він виходив при визначенні суми моральної шкоди, в чому саме полягала моральна шкода. За таких обставин стягненню підлягає лише сума заборгованості по заробітній платі, в іншій частині позову належить відмовити.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про стягнення заробітної плати та мо\-ральної шкоди за несвоєчасний розрахунок з ТОВ БП-5 «Заводбуд». В позовній заяві в обгрунтування своїх вимог зазначив, що з 2006 р. працював в ТОВ БП-5 «Заводбуд» електриком, і з 2008 року підприємство припинило виплату заро\-бітної плати, сума заборгованості по невиплаченій зарплаті складає 5261,76 грн. Ця сума визначена висновком бухгалтерської експертизи по кримінальній справі відносно директора підприємства, його визнано потерпілим по кримінальній справі. Крім того, просить стягнути компенсацію згідно до ст. 117 КЗпП України за не\-своєчасний розрахунок і моральну шкоду в сумі 5 000 грн. В судове засідання позивач не явився, в заяві просить розглянути справу за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає. Представник відповідача в судове засідання не явився, про день слухання справи сповіщений належним чином, причини неявки не повідомив, заперечень проти позову не надав, і суд розглядає справу за його відсутності на підставі наявних доказів. Дослідивши та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необ\-хідність часткового задоволення позовних вимог [PERSON] з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що 21.05. 2004 року [PERSON] був прийнятий на роботу в ТОВ БП-5 «Заводбуд» бетонником, переведений електриком, про що свідчить запис в трудовій книжці позивача. 04. 02. 2010 року звільнений за угодою сторін за ст. 36 п. 1 КЗпП України. На день звільнення та звернення до суду розрахунок з позивачем проведений не був, заборгованість по заробітній платі склала 5261,76 грн. Сума заборгованості визначена висновком судової бухгалтерської експертизи. У відповідності до ч. 1 ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, провадиться в день звільнення. Судом встановлено, що відповідачем грубо порушено право [PERSON] на отримання оплати праці при звільненні. Суд бере до уваги розмір заборгованості по за\-робітній платі згідно з висновками судової експертизи, оскільки докази іншої суми за\-боргованості відповідачем надані не були. Разом з тим, не підлягають задоволенню позовні вимоги стосовно стягнення ком\-пенсації за несвоєчасний розрахунок при звільненні згідно до ст. 117 КЗпП України і моральної шкоди. У відповідності до ст. ст. 10,60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень крім ви\-падків, передбачений цим Кодексом. Позивач не надав розрахунок заборгованості за несвоєчасний розрахунок і не пре\-дставив доказів отримання моральної шкоди в сумі 5000 грн.., не вказав, з яких мірку\-вань він виходив при визначенні суми моральної шкоди, в чому саме полягала моральна шкода. За таких обставин стягненню підлягає лише сума заборгованості по заробітній платі, в іншій частині позову належить відмовити.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-12 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про стягнення заробітної плати та мора\-льної шкоди за несвоєчасний розрахунок з ТОВ БП-5 «Заводбуд». В позовній заяві в обгрунтування своїх вимог зазначив, що з 2006 р. працював в ТОВ БП-5 «Заводбуд» покрівельником, і з 2008 року підприємство припинило виплату заробітної плати, сума заборгованості по невиплаченій зарплаті складає 5261,76 грн. Ця сума визначена висновком бухгалтерської експертизи по кримінальній справі відносно директора підприємства, його визнано потерпілим по кримінальній справі. Крім того, просить стягнути компенсацію згідно до ст. 117 КЗпП України за не\-своєчасний розрахунок і моральну шкоду в сумі 5 000 грн. В судове засідання позивач не явився, в заяві просить розглянути справу за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає. Представник відповідача в судове засідання не явився, про день слухання справи сповіщений належним чином, причини неявки не повідомив, заперечень проти позову не надав, і суд розглядає справу за його відсутності на підставі наявних доказів. Дослідивши та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необ\-хідність часткового задоволення позовних вимог [PERSON] з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що 06.04. 2004 року [PERSON] був прийнятий на роботу в ТОВ БП-5 «Заводбуд» покрівельником, про що свід\-чить запис в трудовій книжці позивача. 28. 01. 2010 року звільнений за угодою сторін за ст. 36 п. 1 КЗпП України. На день звільнення та звернення до суду розрахунок з позивачем проведений не був, заборгованість по заробітній платі склала 5261,76 грн. Сума заборгованості визначена висновком судової бухгалтерської експертизи. У відповідності до ч. 1 ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, провадиться в день звільнення. Судом встановлено, що відповідачем грубо порушено право [PERSON] на отри\-мання оплати праці при звільненні. Суд бере до уваги розмір заборгованості по заробіт\-ній платі згідно з висновками судової експертизи, оскільки докази іншої суми заборго\-ваності відповідачем надані не були. Разом з тим, не підлягають задоволенню позовні вимоги стосовно стягнення ком\-пенсації за несвоєчасний розрахунок при звільненні згідно до ст. 117 КЗпП України і моральної шкоди. У відповідності до ст. ст. 10,60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень крім ви\-падків, передбачений цим Кодексом. Позивач не надав розрахунок заборгованості за несвоєчасний розрахунок і не пре\-дставив доказів отримання моральної шкоди в сумі 5000 грн.., не вказав, з яких мірку\-вань він виходив при визначенні суми моральної шкоди, в чому саме полягала моральна шкода. За таких обставин стягненню підлягає лише сума заборгованості по заробітній платі, в іншій частині позову належить відмовити.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-12 00:00:00

Позивач звернувся з позовом, в якому зазначив, що 30.09.2009 року між ним та відповідачем був укладений договір позики, за умовами якого позивач передав відповідачу 2000 доларів США, а відповідач зобов'язався повернути цю суму не пізніше 01.08.2010 року, а у разі невиконання у цей строк зобов»язання, повернути позивачу 3000 доларів США. Свої зобовязання відповідач не виконав та не повернув позивачу зазначені кошти. Позивач просить стягнути з відповідача зазначену грошу суму 3000 доларів США, що становить 23658,30 грн. та судові витрати. В судове засідання позивач не з»явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав. Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, але в судове засідання не з'явився, у звязку з чим суд провадить заочний розгляд справи. Судом встановлено, що 30.09.2009 року між позивачем та відповідачем був укладений договір позики, за умовами якого позивач передав відповідачу 2000 доларів США, а відповідач зобовязався повернути цю суму не пізніше 01.08.2010 року, а у разі невиконання у цей строк зобов»язання, повернути позивачу 3000 доларів США. Свої зобовязання відповідач не виконав та не повернув позивачу зазначені кошти у сумі 3000 доларів США, що становить 23658,30 грн. Ці обставини підтверджуються розпискою відповідача від 30.09.2009 року (а.с.8), відповіддю про курс долара США по відношенню до гривні України (а.с.6-7). На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-12 00:00:00

В листопаді 2010 року заявник звернулась до суду із заявою, в якій просила встановити факт, що [PERSON], яка померла 06.04.2010 року, доводиться їй рідною матірю. Свою заяву мотивувала тим, що після смерті матері вона є єдиною спадкоємицею, але оформити спадщину належним чином не має можливості через те, що в її свідоцтві про її народження прізвище зазначено як «Саливін», а в свідоцтві про смерть її матері - як «Саливон». Оскільки виправити зазначені помилки в позасудовому порядку неможливо, а ці факти мають для неї юридичне значення, змушена була звернутися до суду з даною заявою про встановлення факту родинних відносин. В судовому засіданні представник заявниці вимоги підтримав в повному обсязі. Заінтересована особа: Вязівська сільська рада, в судове засідання не зявились, суду надіслали заяву, в яких справу просили слухати у відсутність їх представника та проти поданої заяви не заперечили, просили її задовольнити та визнати зазначений факт. Суд проаналізував матеріали справи, вислухавши пояснення представника заявника, дійшов висновку про необхідність задоволення заяви з наступних підстав. Згідно п.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів родинних відносин між фізичними особами. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] народилась 08.09.1951 року , що підтверджується свідоцтвом про народження серії ЯВ №336924 (а.с. 7). В графі «мати» свідоцтва про народження зазначено [PERSON]. 09.08.1975 року [PERSON] уклала шлюб з [PERSON] та після одруження взяла прізвище чоловіка - [PERSON] (копія свідоцтва про шлюб додається - а.с.5). 06.04.2010 року мати заявниці [PERSON] померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії 1-БП №148900 (а.с.4) та прізвище її в свідоцтві про смерть зазначено як «Саливон». Після її смерті відкрилась спадщина та до спадкової маси увійшло майно, належне [PERSON] за життя: земельна ділянка та грошові вклади. Як вбачається з державного акту на землю серії CM №120440, померлій належала земельна ділянка в с,В»язове. При цьому, в зазначеному державному акті прізвище померлої записано як «Саливон» (а.с.9). На таке ж прізвище було і заведено ощадні книжки (а.с.8). Згідно довідки Вязівської сільської ради, виданої 16.11.2010 року за вих.№ 663 померла [PERSON] та [PERSON] - одна і та ж особа. Таким чином, суд вважає, що факт родинних відносин між [PERSON] та померлою [PERSON] є доведеним. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-12 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин,. В заяві [PERSON] посилається на те, що 5 березня 2010 року померла його тітка [PERSON], яка в останні роки мешкала за адресою : [ADDRESS]. У встановлений законом шестимісячний строк після її смерті він звернувся до Сьомої державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Під час звернення нотаріус запропонувала йому представити копію свідоцтва про народження його тітки [PERSON] та копію свідоцтва про народження його батька [PERSON] та інші документи. Однак зазначені нею документи не збереглися за давністю часу , так як батьки попали під час Великої Вітчизняної війни в окупацію і документи були загублені. 09.07.1962 його бабка, [PERSON] Фомінічна, вступила до шлюбу з громадянином [PERSON]. Під час переїзду на інше місце проживання до м. Дніпропетровськ деякі документи були втрачені. У звязку з цим документально підтвердити факт наявності родинних відносин між [PERSON] і [PERSON] він не зміг, і йому було запропоновано звернутися до суду. У судовому засіданні заявник заяву підтримав в повному обсязі та, посилаючись на ті самі підстави, просив її задовольнити. Представник заінтересованої особи Сьомої Дніпропетровської державної нотаріальної контори, у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи а його відсутності. Представник заінтересованої особи - ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська, у судове засідання не зявився, про час та дату судового засідання належним чином повідомлений, причина неявки суду невідома, за таких обставин суд вважає можливим розглянути справу за його відсутності. Вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлений той факт, що померла 15.03.2010, [PERSON] і батько заявника [PERSON] є рідними сестрою і братом по матері [PERSON] Фомінічни, яка 09.07.1962 року вступила до шлюбу з громадянином [PERSON] і змінила прізвище на Михайлюк. Це вбачається з наданих ОАО «Дніпровським Машинобудівний завод» анкет [PERSON], де її матерю значиться [PERSON] Фомінічна, братом - [PERSON] і анкетою [PERSON], де матерю значиться [PERSON] Фомінічна, батьком [PERSON], вітчимом [PERSON], сестрою [PERSON], а також іншими документами - свідоцтвом про смерть [PERSON], свідоцтвом про народження [PERSON], довідкою з місця проживання померлої.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-12 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до відповідача [PERSON] та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 26 лютого 2008 року Бережківською сільською радою Дубровицького району Рівненської області, а/з №04, від якого мають дитину: дочку [PERSON], [INFO]. Свої вимоги мотивує тим, що спільне життя з відповідачем не склалося. Відповідач не приділяє уваги сім'ї, не бере участі у вихованні дочки, матеріально не допомагає. Постійно зловживає спиртними напоями, що негативно впливає на виховання дитини. За період проживання з відповідачем вона переконалась в тому, що у них відсутнє взаєморозуміння та взаємоповага. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливі. В судовому засіданні позивачка позов підтримала. Відповідач в судове засідання не зявився. Від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги визнає повністю. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, що не зявився, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Вислухавши позивачку, дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє з наступних підстав. Сторони не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх стосунків. Між сторонами втрачено любов та взаємоповагу. Сімя розпалася остаточно, зберегти її - неможливо. Суд встановив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін та інтересам їхньої дитини.

Outcome: approved