overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-13 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини, просила суд стягнути аліменти на утримання неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], в розмірі ? частини з усіх видів заробітку щомісячно, посилаючись на те, що з відповідачем перебували у шлюбі з 1997 року по 2001 рік, від якого мають неповнолітню дитину. На теперішній час сторони разом не проживають, внаслідок чого відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, що є обтяжуючим фактором для позивача. У судовому засіданні позивач просив задовольнити позовні вимоги у повному обємі. Відповідач в судове засідання не зявився про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд вважає можливим справу розглянути заочно. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебували у шлюбі з 1997 року по 2001 рік, від якого мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO], батьком якої у свідоцтві про народження записаний відповідач. Неповнолітня дитина знаходиться на утриманні позивача, і проживає з нею. Відповідач не надає матеріальної допомоги, що є обтяжуючим фактором для повного виховання неповнолітньої дитини та її забезпечення. У відповідності до ст. ст. 180, 184 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-13 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання дитини, просила суд стягнути аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], в розмірі ? частини з усіх видів заробітку щомісячно, посилаючись на те, що з відповідачем перебували у фактичних шлюбних відносинах з 2002 року, від яких мають неповнолітню дитину. На теперішній час сторони разом не проживають, внаслідок чого відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, що є обтяжуючим фактором для позивача. У судовому засіданні позивач просив задовольнити позовні вимоги у повному обємі. Відповідач позовні вимоги визнав та не заперечував сплачувати аліменти у розмірі ? частини з усіх видів заробітку щомісячно. У судовому засіданні встановлено, що сторони перебували у фактичних шлюбних відносинах з 2002 року, від яких мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], батьком якого у свідоцтві про народження записаний відповідач. Неповнолітня дитина знаходиться на утриманні позивача, і проживає з нею. Відповідач не надає матеріальної допомоги, що є обтяжуючим фактором для повного виховання неповнолітньої дитини та її забезпечення. У відповідності до ст. ст. 180, 184 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з [PERSON] Позовні вимоги мотивував тим, що 05.11.1991 року він зареєстрував шлюб з відповідачкою по справі. Від спільного проживання у шлюбі у них народилося двоє дітей: син [PERSON], який на даний час повнолітній та дочка [PERSON] [INFO]. З відповідачкою спільне сімейне життя не склалося, через те, що вони мають різні характери та погляди на життя. З цього приводу у них часто виникали крики та сварки, що призвело до втрати взаєморозуміння та поваги один до одного. На даний час шлюб носить формальний характер і він хоче його розірвати. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, просив шлюб розірвати. Відповідачка в судове засідання не зявилася, однак подала до суду заяву в якій зазначила, що позов визнає. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що стосунки, які існують між сторонами виключають можливість збереження сімї, подальше перебування в шлюбі буде суперечити інтересам сторін, а тому суд вважає, що шлюб слід розірвати, присвоїти позивачці після розірвання шлюбу прізвище «Стефанець», неповнолітню дочку [PERSON] [INFO] залишити проживати біля матері. На підставі викладеного, ст.ст. 110, 112, 115, 235 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-13 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу з [PERSON]. [PERSON], в судове засідання не з'явилась, надала заяву в якій просить суд розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала повністю. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, надав заяву в якій просить суд розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнав в повному обсязі. 14.10.2010року від позивачки та відповідача до суду надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 158 ЦПК України, у звязку з чим в силу ч. 2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи із слідуючого, що 31 січня 1997 р. в Якимівській сільській раді, Оратівського району, Вінницької області зареєстровано шлюб між позивачкою [PERSON] та [PERSON] , про що в книзі реєстрації актів про одруження зроблено актовий запис № 01 від 31.01.1997 р. Після реєстрації шлюбу прізвище позивачки - [PERSON]. Від спільного проживання 11 березня 1997 р. народився син [PERSON], 09 червня 1999 року народився син- Ковтун [PERSON] батьком яких є відповідач. Діти знаходиться на утриманні позивачки, проживають разом з нею. Відповідач відмовляється добровільно розірвати шлюб в органах РАЦСу. Несумісність характерів, зловживання відповідачем спиртних напоїв, призводили до частих сварок, які в свою чергу негативно впливають на розвиток та виховання дітей та спільного проживання. Позивачка з відповідачем не ведуть спільного господарства, проживають окремо більше п'яти років, не підтримують шлюбно- сімейні відносини і позивачка не бажає їх відновлювати, тому позивачка просить суд шлюб розірвати. Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, зокрема, свідоцтво про шлюб серії І-АМ № 281267 видане виконавчим комітетом Якимівської сільської ради Оратівського району Вінницької області 31.01.1997 року, згідно якого [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб; довідка № 832 від 05.10.2010 року згідно якої [PERSON] проживає за адресою [INFO] з матір'ю [PERSON] та синами [PERSON], [PERSON]; згідно свідоцтва про народження серії І-АМ № 031237 від 03.04.1997 року виданого виконавчим комітетом Якимівської сільської ради та І-АМ № 085447 від 17.07.1999 року виданого виконавчим комітетом Якимівської сільської ради батьками [PERSON] та [PERSON] є батько- Ковтун [PERSON], мати [PERSON], вважає, що позов слід задоволити, Відповідно до ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу було пред'явлено одним із подружжя. Згідно ст.112 СК України суд з'ясувавши фактичні взаємовідносини подружжя, які виразились в тому, що сімейне життя не склалося, сторони не підтримують шлюбних стосунків, вважає, що подальше збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін та дитини, тому на підставі ст.ст. 110, 111, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-13 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання сина [PERSON], [INFO] в твердій грошовій сумі в розмірі 1500 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття, тобто до 08.02.2025 року мотивуючи тим, що син проживає з нею та знаходиться на її утриманні, відповідач матеріальної допомоги на утримання дитини в добровільному порядку не надає. В судовому засіданні представник позивачки [PERSON] змінила позовні вимоги, просила стягнути з відповідача аліменти в розмірі 350 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Відповідач [PERSON] змінені позовні вимоги визнав. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Відповідно до ст.180 Сімейного кодексу України батьки повинні утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Згідно п.п.2,3 ч.1, ч.2 ст.182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище платника аліментів, наявність у нього інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ч.1 ст.184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. В судовому засіданні встановлено, що сторони від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO], що підтверджено свідоцтвом про народження серії І-ЖД №082179 від 23.02.2007 р. Згідно довідки управління житлово-комунального господарства Ізмаїльської міської ради №1288 від 07.06.2010 р. син проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Відповідач не приймає участі в утриманні дитини. Відповідач [PERSON] пояснив, що у теперішній час його стан здоровя погіршився, у звязку з чим він не має можливості працювати. Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Оскільки відповідач змінені позовні вимоги визнав, наслідки визнання позову відповідачу розяснено відповідно до вимог ч.2 ст.174 ЦПК України, а також враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання сина [PERSON], [INFO] в твердій грошовій сумі в розмірі 350 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття, тобто до 08.02.2025 року. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення в межах платежу за один місяць. У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-13 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] (дошлюбне Абрамова) А.А. про розірвання шлюбу, зареєстрованого 09.03.2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Ізмаїльського міського управління юстиції Одеської області, актовий запис №85, мотивуючи тим, що вони з жовтня 2010 року не проживають разом та спільне господарство не ведуть з тих підстав, що у них склались неприязні відносини у звязку з різними поглядами на подружнє життя і взаємні права та обовязки подружжя, вони втратили почуття любові та поваги один до одного. Вважає примирення неможливим. В судовому засіданні позивач [PERSON] позовні вимоги підтримав в повному обсязі та наполягав на їх задоволенні. Відповідачка [PERSON] позовні вимоги та обставини позову визнала. Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Вислухавши сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі з 09.03.2002 року, від шлюбу мають доньку [PERSON], [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-ЖД №392634 від 29.08.2002 р. Сторони з жовтня 2010 року не проживають разом та спільне господарство не ведуть з тих підстав, що у них склались неприязні відносини у звязку з різними поглядами на подружнє життя і взаємні права та обовязки подружжя, вони втратили почуття любові та поваги один до одного. Спору щодо розподілу спільного майна немає. [PERSON] залишається проживати з матірю, питання щодо стягнення аліментів на її утримання вирішено в добровільному порядку. Згідно ч. 3 ст. 109 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі дружини та чоловіка і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне проживання подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, які мають істотне значення. Оскільки сторони однією сімєю не проживають, поновити шлюбно-сімейні стосунки наміру не мають, подальше сумісне проживання сторін і збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам позивача, а також відповідачка позов визнала, наслідки визнання позову відповідачці розяснено відповідно до вимог ч.2 ст.174 ЦПК України, суд вважає за можливе шлюб розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою, в якій вказала, що 06.12.2007 року відповідачу [PERSON] вона позичила 18600 грн. Відповідач зобов'язався повернути їй позику 06.12.2008 року, але повернув лише 4000 грн, тому позивач просила стягнути з відповідача 14600 грн. основного боргу, 3646,72 грн. інфляційних та 1277, 50 грн. процентів за користування позикою, а всього 19524,22 грн. У судовому засіданні позивач зменшила розмір позовних вимог, просила стягнути з відповідача 14600 грн. боргу за позикою, оскільки при позиці грошей було враховано процент за користування позикою, адже відповідач позичив у неї 15000 грн. Відповідач позов визнав повністю. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 06 грудня 2007 року [PERSON] позичив у [PERSON] з врахуванням встановленого індексу інформації за весь час прострочення, а також процентів річних від простроченої суми 18600 грн., сама сума позики становила 15000 грн. Відповідач зобов'язаний був повернути позику до 06 грудня 2008 року. Вказані факти підтвердили у судовому засіданні сторони, це вбачається з розписки. Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики). Договір позики є укладеним з моменту передання грошей. З цього слідує, що між сторонами укладено договір позики 06.12.2007 року. За ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш, як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Згідно до ч. 2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передане йому позикодавцем визначеної грошової суми. Відповідно до ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Сторони у позиці обумовили суму позики і проценти, що підтвердили у судовому засіданні. Відповідач порушив вимоги ст. 1049 ЦК України не повернув позивачу позику 06.12.2008 року, тому вимоги позивача обґрунтовані. З відповідача необхідно стягнути понесені судові витратив суму 120 грн., витрачених на ІТЗ.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-13 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із заявою про встановлення родинних відносин, посилаючись на те, що їй необхідно представити в управління праці та соціального захисту населення документи для отримання одноразової допомоги матерям, які народили п»ятеро дітей «Матерям-героїням», але представити документи не можна, оскільки в свідоцтві про народження сина [PERSON], який помер 12.06.2007 року прізвище помилково зазначено «Бородакевич» замість [PERSON], а в свідоцтві про народження дочки помилково зазначено «Гайдайчук» замість [PERSON]. Заявниця в судове засідання не з'явилась, але надіслала суду письмову заяву, в якій вказує, що позов підтримує, просить справу розглядати у її відсутності. Представник заінтересованої організації -Управління праці та соціального захисту населення в судове засідання не з'явився, але надіслав суду письмову заяву в якій проти позову не заперечують, просить справу розглядати у його відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. З оцінки наявних у справі доказів, зокрема: свідоцтв про народження дітей [PERSON], [PERSON] у графі «мати», заявниця зазначена на прізвище [PERSON], свідоцтві про шлюб, паспорті заявниця записана на прізвище «Гайдейчук», суд приходить до висновку про доведеність факту родинних відносин з приводу якого подана заява, враховуючи, що даний факт дійсно має для [PERSON] юридичне значення. Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для встановлення факту родинних відносин, з приводу якого подана заява, враховуючи , що вказаний факт має для заявниці юридичне значення при оформленні одноразової допомоги «Матерям героїням». На підставі наведеного та у відповідності з ст. ст. 234 ч.2 п.5, 235, 256 ч.1 п. 1, 259 ЦПК України, п. 7 постанова Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», ст.. 4 п. 18 декрету КМУ «Про державне мито» суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-13 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач позов підтримала, просить шлюб розірвати, вважає відновлення подружніх стосунків між сторонами по справі, подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу неможливими. Наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи у порядку встановленому законом повідомленим про час та місце розгляду справи. Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для відкладення розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача. Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони з 22 листопада 1991 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сторони проживають разом, але подружніх стосунків не підтримують по причині втрати поваги один до одного. Відповідно до ч.І ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Позивач не бажає миритися з відповідачем, наполягає на розірванні шлюбу. На підставі викладеного суд приходить до висновку, що сімя розпалась остаточно, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі. Тому збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-13 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В судовому засіданні позивач позов підтримала, просить шлюб розірвати, вважає відновлення подружніх стосунків між сторонами по справі, подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу неможливими. Наполягає на розірванні шлюбу. Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи у порядку встановленому законом повідомленим про час та місце розгляду справи. Тому суд, враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та взаємовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ст. 169 ЦПК України для можливого відкладення розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача з постановлениям заочного рішення у справі. Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони з 02 лютого 2008 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, від шлюбу мають малолітню дитину - сина [PERSON], [INFO]. З серпня 2010 року сторони проживають окремо, подружніх стосунків не підтримують по причині втрати поваги один до одного. Відповідно до ч.І ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Позивач категорично не бажає миритися з відповідачем, наполягає на розірванні шлюбу. На підставі викладеного суд приходить до висновку, що сімя розпалась остаточно, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливі. Тому збереження шлюбу суперечило б інтересам подружжя.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-13 00:00:00

Заявник вказує, що він народився 20 квітня 1944 року в с. Полонна Польщі. При видачі його свідоцтва про народження 07 квітня 1962 року у графі батьки було вказано, що його батьками були [PERSON] та [PERSON]. 10 липня 2010 року мати заявника померла і у свідоцтві про її смерть вона записана як [PERSON]. Після її смерті залишилось спадкове майно яке заявник має намір прийняти, але через розбіжність у її прізвищі не може це зробити. Просить встановити юридичний факт родинних відносин між ним та його матірю [PERSON], яка померла 10 липня 2010 року. В судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримав та просить їх задоволити, встановити факт родинних відносин між ним та його померлою матірю [PERSON] Заслухавши пояснення заявника, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, суд, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд вправі встановити факт родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки. Допитаній в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON], кожен окремо, підтвердила факт родинних відносин між заявником [PERSON] та [PERSON], пояснивши що [PERSON] та [PERSON], яка померла 10 липня 2010 року, одна і та ж особа, є матірю заявника [PERSON], проживала до дня смерті в с. Яструбово Козівського району. Факт родинних відносин між заявником [PERSON] та його матірю [PERSON], яка померла 10 липня 2010 року, підтверджується також довідкою виданою Яструбівською сільською радою Козівського району від 23 листопада 2010 року № 384. Таким чином, суд вважає, що факт родинних відносин між заявником [PERSON] та його матірю [PERSON], яка померла 10 липня 2010 року, підтверджений. Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення, оскільки надає право на прийняття спадщини за законом після смерті матері.

Outcome: approved