Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-03 00:00:00

В липні 2009 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» в особі філії м. Миколаєва борг за недовраховану електроенергію в розмірі 8210,00 грн. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 30 грудня 2008 року представниками філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» м. Миколаєва [PERSON], Еремейчук І М. та [PERSON] при перевірці дотримання вимог діючих Правил користування електроенергією для населення (затверджених постановою КМУ України №1357 від 26 липня 1999р., далі - ПКЕЕн) споживачем [PERSON] за адресою: вул. Гагаріна, 114, м. Миколаїв, було встановлено порушення ПКЕЕн, а саме: "устаткування дублюючого вводу з використанням схованої електропроводки поза електролічильником. На момент обстеження електроенергія споживалася, але приладом обліку не враховувалась та, відповідно, не оплачувалось". За вказаним порушенням було складено Акт №3-7858 у двох примірниках, з якими споживач, який допустив до проведення технічної перевірки електроустановки, був ознайомлений та який підписав без зауважень. 31.12.08р. відбувся розгляд даного акту комісією, який проведений за участю споживача [PERSON] Комісією було прийнято рішення, що в результаті порушення ПКЕЕн внаслідок без облікового споживання електричної енергії, відповідачем було нанесено Компанії збитки на суму 8210,00 грн. Під час засідання комісії було складено протокол, в якому зафіксовано рішення комісії по нарахуванню суми за недораховану приладом обліку електричну енергію на суму 8210,00 грн. Розрахунок проведено за 3 роки, враховуючи відсутність перевірки електроустановки споживача, а саме з 30.12.2005р. Вказане рішення комісії відповідачем не було оскаржено або скасовано. В зв'язку з тим, що відповідач не бажає добровільно погасити заборгованість, представник позивача в судовому засіданні просила стягнути цю суму в примусовому порядку. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, не представив доказів проти задоволення позову, тому суд на підставі ч.4 ст.169, ст. 224 ЦПК України, за згодою представника позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали по справі, суд знаходить позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 30 грудня 2008 року представниками філії ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» м. Миколаєва [PERSON], Еремейчук І М. та [PERSON] при перевірці дотримання вимог діючих Правил користування електроенергією для населення (затверджених постановою КМУ України №1357 від 26 липня 1999р., далі - ПКЕЕн) споживачем [PERSON] за адресою: вул. Гагаріна, 114, м. Миколаїв, було встановлено порушення ПКЕЕн, а саме: "устаткування дублюючого вводу з використанням схованої електропроводки поза електролічильником. На момент обстеження електроенергія споживалася, але приладом обліку не враховувалась та, відповідно, не оплачувалось". 31.12.08р. відбувся розгляд даного акту комісією, який проведений за участю споживача [PERSON] Комісією було прийнято рішення провести розрахунок вартості та обсягу електричної енергії недооблікованої приладом обліку відповідача внаслідок порушення ПКЕЕн. Таким чином сума боргу склала 8210,00 грн. Розрахунок проведено з 30.12.2005р. Під час засідання комісії було складено протокол, в якому зафіксовано рішення комісії по нарахуванню суми за недовраховану електричну енергію на суму 8210.00 грн. Вказане рішення не було оскаржене та не було скасовано. Кількість недоврахованої електроенергії була розрахована відповідно до п. 3.3 [PERSON] визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією для населення, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України (НКРЕ) від 04.05.06р. №562 та зареєстрованої в Мін'юсті України від 04.07.06р. за №782/12656. Незважаючи на попередження про сплату боргу, добровільно погасити борг відповідач не бажає, чим завдає підприємству матеріальної шкоди. Розмір відшкодування збитків є визначення кількісного обсягу спожитої і недоврахованої розрахунковим приладом обліку споживача електроенергії-товару, а тому його оплата має здійснюватися в повному обсязі. Таким чином, відповідач порушує взяті на себе зобовязання та п. п.42,48 ПКЕЕн. Згідно з ч.2 ст.27 Закону України «Про електроенергетику», крадіжка енергії, у тому числі пошкодження приладу обліку; порушення ПКЕЕн, визначено, як порушення в електроенергетиці, а відповідно до ч.4 ст.26 Закону України «Про електроенергетику», споживач електроенергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та ПКЕЕн, згідно з чинним законодавством. Відповідно до ст.68 Житлового Кодексу України на споживачів комунальних послуг покладено обовязок своєчасної щомісячної сплати зазначених послуг. Крім того, судом враховано, що прийнявши на себе зобов'язання, відповідач його не виконує, в зв'язку з чим відповідно до ст.ст. 509, 510, 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання підлягає виконанню в примусовому порядку, а тому позов підлягає задоволенню. Встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи: довідками; розрахунками; договором; виписками. Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн. Також суд стягує судовий збір на користь держави в розмірі 82,10 грн.

Outcome: approved