overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-06 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із позовною заявою до Гримайлівської сільської ради Гусятинського району про визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що вона спадкоємцем після смерті 09 квітня 2009 року чоловіка [PERSON] , в спадкове гайно якого входить 1/2 частка житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, який юзміщений в с.Буцики, вул.Могили Петра (колишня вул.Кірова), 20, Гусятинського району Тернопільської області. А тому позивач претендує на зазначену спадщину. Однак, у звязку з тим, цо правовстановлюючі документи про право власності на вказане нерухоме спадкове майно за киття не оформлено спадкодавцем, то при зверненні до відповідної державної нотаріальної контори гро видачу свідоцтва про право на спадщину після смерті [PERSON], позивачу було відмовлено по тричині відсутності правовстановлюючих документів. Представник позивача у відкритому попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. Представник відповідача в попереднє судове засідання не зявився, хоча про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, надавши заяву із клопотанням про розгляд справи у його відсутності, позов визнав. Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання. Відповідно до ст. 130 ч. 4 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в попередньому судовому засіданні в порядку, встановленому ст. 174 ЦПК України, згідно якої у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Заслухавши доводи сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні, частина житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами, який розміщений в с.Буцики, вул.Могили Петра (колишня вул.Кірова), 20, Гусятинського району Тернопільської області належала [PERSON] 09.04.2009 року помер [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про смерть від 09.04.2009 року, актовий запис №18. Позивач доводиться вищевказаній особі спадкоємцем за законом першої черги, що стверджується копією свідоцтва про їх одруження (а.с.7). Інших спадкоємців вказаної черги за законом не виявлено. Вивчивши матеріали справи, вислухавши сторони, суд прийшов до висновку, що, з огляду на те, що позивач є спадкоємцем першої черги за законом на спадщину [PERSON] та відсутні особи, що претендують на частку у його спадщині, є підстави для задоволення позовних вимог та визнання за позивачем права власності на спірну частку житлового будинку. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-06 00:00:00

07.10.10 р. [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить суд постановити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 14.07.1990 року Палацом [PERSON] Подій м. Львова, актовий запис 1833. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 14.07.1990 року вона уклала шлюб з [PERSON] Від спільного подружнього життя у них народилося двоє дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. На даний час шлюб існує лише формально, оскільки вони з 2008 року проживають окремо, не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільне господарство. Подальше збереження сім'ї та спільне проживання суперечить їх інтересам. Враховуючи вищенаведене просить позов задовольнити. Позивач у судовому засіданні підтримала вимоги, викладені в позовній заяві, покликаючись на обставини та факти, що вказані в позові та просила позов задовольнити. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнав та просив розірвати шлюб. Заслухавши пояснення позивача та відповідача, зясувавши дійсні обставини справи, права та обовязки сторін, перевіривши зібрані по справі матеріали, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, оскільки судом встановлено, що сторони, тривалий час не ведуть спільне домашнє господарство, не підтримують подружні відносини. Сторони в судовому засіданні підтвердили про стійкий розлад у сімї та формальний шлюб, внаслідок чого збереження подружнього життя між ними є неможливе. Згідно ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини, що мають істотне значення для справи. Оскільки судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї суперечить інтересам як позивача, так і відповідача, оскільки сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюб існує формально, тому його слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-06 00:00:00

В липні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON]В, про відшкодування шкоди заподіяної рибному господарству внаслідок порушень Правил рибальства. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 21.02.2009 року о 12-00 год. відповідач був затриманий інспектором головного державного управління охорони на річці Інгул, в районі вул. Легпромовеька м. Миколаєва де в порушенні вимог ст. 4.14. Правил рибальства, промисловим знаряддям лову - сіткою, без відповідно них документів виловив рибу: карась - 9 птт., чим заподіяв шкоду рибним запасам України в сумі 45,90 гри. В судове засідання представник позивача не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі, просив позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, про місце й час судового розгляду повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив. Суд ухвалив: впровадити заочний розгляд справи. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 25.03.2009 року [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340грн. за незаконний лов риби, допущений ним 21.02.2009 року. Згідно Такси для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами цінних видів риб, водних безхребетних і водних рослин у рибогосподарських водних обєктах України, затвердженої Постановою К МУ №3 2 від 19.01.1998 року, незаконним виловом девяти карасів рибному господарству відповідачем заподіяні збитки на суму 45ірн. 90кои.. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Таким чином, дослідивши всі докази та оцінивши їх у сукупності, суд вважає вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Згідно ст. 88 Ц11К України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на інформаційно-технічне забезпечення пов'язані з розглядом цивільної справи в сумі 120 грн. і судовий збір в сумі 51 грн. на користь держави. На підставі ст.1166 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-07 00:00:00

17.09.2010 року позивачка звернулася до суду з даним позовом, та просить розірвати шлюб з [PERSON] Зазначає, що в зареєстрованому шлюбі з відповідачем перебуває з 25.02.1995 року. Від шлюбу мають двох неповнолітніх синів: [PERSON], [INFO]. [PERSON]. [INFO]. Відповідач протягом останніх декількох років зловживає спиртним, турботами сім'ї не переймається. Поведінка відповідача ставила під загрозу фізичний та психічний стан здоров'я позивачки та їх неповнолітніх дітей. На початку вересня 2010 року припинили шлюбні стосунки, поновлювати які не бажає. Вважає, що за таких обставин шлюб припинив існування, поновлення подружніх відносин неможливе, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить її інтересам та інтересам їх неповнолітніх дітей. Витрати по сплаті судового збору та витрат на ІТЗ розгляду справи просить покласти на обох порівну. Дітей просить залишити на виховання їй. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі, з підстав зазначених у позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Заперечень не надав. Беручи до уваги, що позивачка не заперечує проти вирішення справи без присутності відповідача з постановлениям заочного рішення, а від відповідача не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутності, суд проводить розгляд справи на підставі наявних доказів по справі. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку. Сторони, відповідно до свідоцтва про шлюб, 25.02.1995 року зареєстрували шлюб у Новоград-Волинському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Житомирської області, актовий запис № 79 (а.с. 6). Від шлюбу мають неповнолітніх синів: [PERSON], [INFO], [PERSON]. [INFO], що стверджується копіями свідоцтв про народження (а.с. 3. 4). Відповідно до довідки КП Новоград-Волинської міської ради Новоград- Волинськжитлосервіс № 5366 від 16.09.2010 року, діти проживають разом з позивачкою та перебувають на її утриманні (а.с. 7). Перебуваючи у шлюбі сторони не змогли створити міцної сім'ї. Позивачка в судовому засіданні пояснила, що втратила почуття любові до відповідача, строк для примирення просить не давати, оскільки на її думку позитивних результатів він не дасть, та не зможе врятувати їх шлюб, який носить формальний характер. За таких обставин суд приходить до висновку, що сім'я розпалась остаточно. Збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін та дітей. Згідно ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що мають істотне значення. Зважаючи на викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-07 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася в суд з позовом до свого бувшого чоловіка [PERSON] про стягнення аліментів,мотивуючи ,що з 17 листопада 2007 року перебувала в шлюбі з [PERSON] Від шлюбу вони мають одну неповнолітню дитину [PERSON] [INFO]. 1 жовтня 2009 року шлюб між ними було розірвано.Відповідач проживає окремо від них. Свої зобовязання про надання матеріальної домомоги на утримання дитини [PERSON] не надає,а тому вона вимушена звернутися до суду. Присить стягнути з [PERSON] аліменти в розмірі 1\\4 частини заробітку,щомісячно,але не менше встановленого мінімуму. В судовому засіданні позивачка свій позов змінила і просила стягнути з відповідача аліменти в твердій грошовій сумі,так як їй відомо,що він працює неофіційно,без трудового договору. Не заперечила щоб [PERSON] сплачував на дитину 300 гривень, щомісячно. В судовому засіданні відповідач пояснив,що від сплати аліментів на утримання своєї дитини він не відмовляється .В даний час не працює і згоден сплачувати аліменти в твердій грошовій сумі 300 гривень,щомісячно. Вислухавши пояснення позивачки відповідача, вивчивши матеріали справи і дослідивши докази,суд вважає,що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобов»язані утримувати дитину до досягнення ними повноліття.Розмір аліментів у частці від заробітку визначений ст.ст.182,183 Сімейного Кодексу У країни,а у твердій грошовій сумі відповідно до ст.. 184 СК України.. Копія свідоцтва про народження та копія свідоцтва про розірвання шлюбу підтверджують те,що сторони мають одну неповнолітню дитину [PERSON] [INFO]. Із довідки слідує,що позивачка проживає в с[INFO] і на її утриманні перебуває дочка . Довідка із Кам»янської сільської ради підтверджу є, що відповідач ніде не працює. Відповідно до п.1 ч.І ст.367 ЦПК України рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць. Судовий збір та витрати з інформаційно-технічного забезпечення відповідно до ст.79,81,88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача в розмірі 51 грн.00 коп. вякості судового збору на користь держави та 120 гривень на відповідний рахунок ТУ , ДСА в Житомирській області.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-07 00:00:00

08 квітня 2010 року позивач звернувся до Малинського районного суду з позовом до відповідача В судове засідання представник позивача не з'явилась, надіслала заяву відповідно до якої вимоги підтримала повністю, просить розглянути справу без участі представника , не заперечує щодо ухвалення заочного рішення . В позовній заяві зазначила , що відповідач мешкає [ADDRESS] по вул. Огієнка м. Малина. Квартира є приватизованою. Відповідач уклала договір з позивачем відповідно до якого зобовязується вчасно сплачувати послуги , однак оплату послуг не здійснює , внаслідок чого виник борг в розмірі 1711,90 грн. за період з січня 2006 року по грудень 2009 року . Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена судом належним чином , будь - яких повідомлень про причини неявки до суду не надіслала. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши надані докази в межах позовних вимог , суд визнає , що позов підлягає задоволенню. Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору . Відповідно до договору про надання населенню послуг з постачання холодної води та водовідведення від 11 січня 2006 року видно , що відповідач зобовязується вносити плату за надані послуги не пізніше 10-го числа наступного за розрахунковим місяцем. Рішеннями виконавчого комітету Малинської міської ради № 152 від 15 червня 2005 року , № 68 від 22 лютого 2007 року , затверджені тарифи щодо надання послуг водопостачання та водовідведення . З розрахунку заборгованості відповідача видно , що заборгованість перед позивачем за період з січня 2006 року по грудень 2009 року становить 1711,90 грн. З відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 51 гривня . З відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмірі 30 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-07 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просив стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги в сумі 638 грн.84 коп. Представник позивача до початку розгляду справи надав заяву про розгляд справи без його участі, згідно якої позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач за викликом суду не з'явилась, причини неявку суду не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлена належно. За вказаних обставин суд за згодою представника позивача вважає за можливе розглянути справу за наявністю доказів у справі та на підставі ст. 224 ЦПК України визнавши за можливе постановити заочне рішення суду. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини: Відповідач проживає в [INFO] та користується послугами, що надає позивач щодо утримання будинку, споруд та прибудинкової території. Згідно ст. 68 ЖК України відповідач зобов'язаний своєчасно вносити плату за послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території. В зв'язку з несвоєчасною сплатою за надані послуги утворилась заборгованість в сумі 638 грн. 84 коп. Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України забов"язання повинні виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язань є неприпустимою. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача ЗО грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення, сплачених позивачем при подачі позову до суду та 51 грн. судового збору в дохід держави. На підставі ст. ст. 68 ЖК України, ст.ст. 257, 525, 526 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-07 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про продовження строку для подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. На підставу своїх вимог спирається на те, що 1 березня 2006 року в селі Чорна Кам'янка Маньківського району Черкаської області помер позивача брат по матері, [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на земельну частку (пай) в селі Чорна Кам'янка, Маньківського району Черкаської області та на інше майно. За життя брат заповіту не вчиняв. Спадкоємцями за законом першої черги є його дочка, [PERSON], яка відмовилась від спадщини на його користь. Він, як брат, має право на спадкове майно спадкодавця як спадкоємець другої черги, проте оформити право на спадщину в нотаріальному порядку він не може, оскільки ним пропущено строк для звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, оскільки він проживає за сотні кілометрів від місця відкриття спадщини у іншій області і в зв'язку з тяжким матеріальним становищем не мав змоги оформити належним чином спадщину, що змусило позивачку звернутись з відповідним позовом до суду. Позивач до суду не з'явився, але згідно письмової заяви просить справу розглядати у його відсутність та повністю підтримує позовні вимоги. Представник Чорнокамянської сільської ради в судове засідання не зявився, але згідно письмової заяви позовні вимоги позивача визнає та просить справу слухати у його відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню згідно вимог ст. ст. 1261, 1268, 1270, 1272 ЦК України, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні 01.03.2006 р. в с. Ч.Кам'янка Маньківського р-ну Черкаської обл., помер позивача брат по матері, [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на земельну частку (пай) в с. Ч.Кам'янка, Маньківського р-ну Черкаської обл., та на інше майно. За життя брат заповіту не вчиняв. Спадкоємцями за законом першої черги є його дочка, [PERSON], яка відмовилась від спадщини на його користь (а.с.8). Позивач, як брат, має право на спадкове майно спадкодавця як спадкоємець другої черги, проте оформити право на спадщину в нотаріальному порядку він не може, оскільки ним пропущено строк для звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, оскільки він проживає за сотні кілометрів від місця відкриття спадщини у іншій області і в зв'язку з тяжким матеріальним становищем не мав змоги оформити належним чином спадщину, тому позов позивачки підлягає до задоволення у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-07 00:00:00

До суду звернулись [PERSON], [PERSON] з позовом до Стриївської сільської ради, [PERSON], [PERSON] про визначення додаткового строку для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, як спадкоємцям першої черги за законом після померлої, 09.01.2009 року в с.Травневе Збаразького району, їх матері - [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що вони пропустили строк на прийняття спадщини, оскільки дізналися про наявність спадкового майна, яке належало їх матері, лише у жовтні 2010 року в сільській раді. В судовому засіданні позивачі, [PERSON] та [PERSON], підтримали позовні вимоги і просили позов задовольнити. Відповідачі, [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні позов визнали і не заперечили щодо визначення позивачам додаткового строку для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини після померлої їх матері - [PERSON]. Представник відповідача, Стриївської сільської ради Збаразького району, в судове засідання не з'явився, однак на адресу суду надійшло клопотання, в якій Стриївська сільська рада просить розглядати справу у відсутності представника сільської ради, позов визнає. Заслухавши сторони, дослідивши та оцінивши наявні докази, суд вважає, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. [PERSON] померла 09.01.2009 року в с.Травневе Збаразького району Тернопільської області, що стверджується виданим 12.01.2009 року Стриївською сільською радою Збаразького району Тернопільської області, свідоцтвом про смерть (а.с.14). Позивачі є дітьми спадкодавця [PERSON], що сторонами не оспорюється і стверджується копіями свідоцтв про народження позивачів (а.с.10, 13). Причиною пропуску позивачами встановленого ст.1270 ЦК України шестимісячного строку для прийняття спадщини є те, що про наявність спадкового майна після смерті їх матері, [PERSON], вони дізналися у жовтні 2010 року у Стриївській сільській раді, що стверджується особистими поясненнями сторін. Таким чином, суд вважає, що дані обставини є поважними причинами пропущення строку для прийняття спадщини за законом після померлої 09.01.2009 року, [PERSON], а тому позов слід задовольнити та відповідно до вимог ст.1272 ЦК України визначити позивачам додатковий строк, достатній для подання ними заяви до Збаразької державної нотаріальної контори про прийняття спадщини. На підставі наведеного, ст.ст.1217, 1220, 1261, 1270, 1272 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-07 00:00:00

позивач звернулася до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 31.01.1998 року в Червоненській селищній раді, Андрушівського району. Від шлюбу народилося троє дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Перші роки спільного життя прожили без ускладнень, однак опісля між ними почалися нелади. Відповідач став негативно ставитися до дружини, ображав, вчиняв постійні сварки. Він перестав постійно працювати та надавати кошти на утримання сім'ї. Позивач вважає, що сім'я розпалася і збереження шлюбу неможливе. Крім того, відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей, чим не виконує свій батьківський обов'язок. Він фізично здоровий, працездатний, інших утриманців не має, тому має можливість працювати та сплачувати аліменти. Одночасно в позові просила стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] в розмірі 1/2 частини усіх видів заробітків, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно на кожну дитину, починаючи стягнення з часу звернення до суду і до повноліття дітей. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дітей в розмірі в розмірі 1/2 частини усіх видів заробітків, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно на кожну дитину, починаючи стягнення з часу звернення до суду і до повноліття дітей. Просила позов задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти розірвання шлюбу, оскільки примирення неможливе та не заперечував проти стягнення аліментів на дітей. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню . Факти укладення шлюбу та народження дитини підтверджуються свідоцтвами про одруження та народження дітей (а.с. 5,6-8). Згідно довідки виданої Червоненської селищної ради із позивачем проживають діти (а.с. 9). Із пояснень сторін видно, що сторони припинили проживання навесні 2010 року і з часу припинення спільного проживання ніяких спроб для примирення не робили. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Пояснення сторін дають підстави вважати, що подальше спільне проживання подружжя і збереження сім"ї стали неможливими, а тому їхній шлюб необхідно розірвати та стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей в розмірі 1/2 частини усіх видів заробітків, але не менше ЗО % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно на кожну дитину, починаючи стягнення з часу звернення до суду і до повноліття дітей.

Outcome: approved