Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-06 00:00:00

30.08.2010 року позивач [PERSON] звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовом до Одеської міської ради про визнання права власності на спадщину за законом, вказуючи, шо йому та його матері [PERSON] належить на підставі договору дарування квартири спільного заселення від 27 березня 1998 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Свсєєвою J1.A. по 349/2000 частин квартири [ADDRESS]. Позивач зазначив, що він 09 квітня 1998 року оформив в КП «ОМБТІ і РОН» за № 3065 стр. 88 кн.378 пр. належну йому частку вказаної квартири, а його матір [PERSON] по невідомим йому обставинам цього не зробила. 11.10.2005 року [PERSON] померла не залишивши заповіт. Після її смерті відкрилася спадщина за законом у вигляді 349/2000 частки зазначеної квартири, які належали [PERSON] Позивач вказує, що він не зміг своєчасно звернутися до державної нотаріальної контори для оформлення спадщини за законом та підставі того, що вироком Київського районного суду м. Одеси від 24.06.2005 року він був осуджений на 5 років позбавлення волі, та на момент смерті матері знаходився в місцях позбавлення волі, повернуся він 18.06.2010 року за відбуттям строку покарання. Позивач зазначає, що він є єдиним спадкоємцем після смерті [PERSON] за законом, та фактично прийняв спадщину, так як і до відбуття покарання і після відбуття покарання постійно мешкає у зазначеній квартирі, сплачує всі комунальні та необхідні платежі по утриманню квартири. Позивач просить суд визнати за ним право власності на 349/2000 часток квартири спільного заселення № 7 в будинку 3 по вул. Краснова в м. Одесі в порядку спадкування за законом. У судовому засіданні позивач позов підтримав, уточнив свої вимоги та просить суд поновити йому строк звернення до суду та визнати за ним право власності на частку квартири в порядку спадкування за законом, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини, та просив ухвалити рішення у відсутності відповідача. Представник відповідача у судове засідання не з'явилися, сповіщався належним чином про час та місце судового засідання, про що свідчить прилучене до матеріалів справи повідомлення про отримання судової повістки, причини неявки суду не відомі. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, сповіщався належним чином про час та місце слухання справи, до суду надійшла заява з проханням слухати справу за його відсутністю залишивши розгляд справи на розсуд суду. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, які належним чином був повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причш неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, її позов підлягає задоволенню по наступних підставах: Згідно довідки КП «ЖКС «Вузівський» від 22.06.2010 року [PERSON] померла 11 жовтня 2005 року. Відповідно до копії паспорту серії MM 211138 виданого Київським РВ ОМ ГУМВС України в Одеській області 24 березня 2004 року [PERSON], [INFO] зареєстрований за адресою [INFO] з 1998 року. Згідно свідоцтва про народження (серії 1-ЖД № 229735) [PERSON] матір'ю [PERSON], [INFO]. Відповідно до договору дарування квартири спільного заселення від 27 березі 1998 року посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Свсєєвою JI.A. [PERSON] та [PERSON] належить г 349/2000 частин квартири [ADDRESS]. Таким чином, судом встановлено, що [PERSON] на момент емер належала зазначена частка вказаної квартири. Згідно довідки про звільнення (серія ОДС № 05243) [PERSON] [INFO] відбував покарання в Одеській виправній колонії № 14 Державної департаменту України з питань виконання покарань в Одеській області за вироко Київського районного суду м. Одеси від 24 червня 2005 року по 18 червня 2010 року відбуттям покарання. Згідно зі ст. 1261 ЦК України в першу чергу право на спадкування за законмо мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив та батьки. Як убачається із матеріалів справи позивач [PERSON] є спадкоємцем першої черги. Згідно до ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину. Суд,\~враховує той\~факт,\~що позивач\~[PERSON]\~з поважних\~причин пропусти\~строк прийняття\~спадщини за\~законом після\~смерті матері,\~так як\~на час\~її емерті\~знаходився в\~місці позбавлення\~волі тому\~вимоги щодо\~поновлення строку\~звернення до суду повинно також задовольнити. . та доходить до висновку, що ст. 1272 ЦК України Таким чином, суд, розглянувши позовну заяву [PERSON] дослідивши надані докази та заслухавши пояснення позивача, вважає позовні вимоги обгрунтованими та законними, позов підлягаючим задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved