Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-06 00:00:00

01.11.10. позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до відповідачів [PERSON], [PERSON] про припинення права спільної власності, стягнення витрат на утримання майна, в якій вказує, що з відповідачем [PERSON] вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з 01.12.1990 року, який 16.09.2009 року відділом РАЦС по м. Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції Донецької області було розірвано, актовий запис № 261. Від шлюбу вони мають сина [PERSON], [INFO]. В 1993 році сімя позивачки приватизувала квартиру, розташовану за адресою: м. Соледар, вул. Карпінського, 8/10. Згідно свідоцтва про право власності на житло від 08.12.1993 року вказана квартира належить позивачці та відповідачам на праві спільної сумісної власності. Відповідач [PERSON] після розірвання шлюбу у спірній квартирі не проживає з березня 2009 року. На теперішній час з реєстраційного обліку він не знявся та значиться зареєстрованим за вказаною адресою. Однак, у часті у утримані житла не приймає. Заробітної плати позивачки на утримання житла не вистачає, оформити субсидію вона також немає можливості, оскільки відповідач значиться зареєстрованим у квартирі. На пропозиції позивачки знятися з реєстраційного обліку або утримувати 1/3 частку квартири власним коштом відповідач відповідає відмовою. За період з березня 2009 року і по вересень 2010 року позивачка самостійно сплатила витрати за комунальні послуги на суму 4241,15 грн., частка відповідача 1/3, що у грошовому виразі складає 1413,71 грн. В жовтні 2010 року відповідач [PERSON] погодився на відчуження своєї частки квартири на користь сина [PERSON] На оформлення документів відповідачка витратила 543,34 грн., після чого відповідач [PERSON] повідомив, що він передумав укладати угоду. Таким чином, з вини відповідача позивачці завдана матеріальна сума на суму 543, 34 грн. Позивачка просила суд постановити рішення, яким припинити право спільної сумісної власності на квартиру; визнати квартиру, розташовану за адресою: м. Соледар Донецької області, вул. Карпінського, 8/10, яка належить [PERSON], [PERSON], [PERSON] на праві спільної часткової власності, визначивши частку кожного із співвласників як 1/3, стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивачки в рахунок компенсації понесених нею витратна утримання квартири у розмірі 1413,71 грн.; стягнути з відповідача на користь позивачки суму завданої матеріальної шкоди у розмірі 543,34 грн.; стягнути з відповідача судові витрати. У судовому засіданні позивачка на позовних вимогах наполягала та просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, від нього надійшла заява, в якій він вказує, що позовні вимоги визнає у повному обсязі та просить розглянути справу у його відсутність у звязку з перебуванням на навчанні у м. Харкові. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився. Він у встановленому порядку був повідомлений про час і місце судового засідання. Але про причини неявки суд не повідомив. Від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Заслухавши доводи та пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] дійсно перебували у зареєстрованому шлюбі з 01.12.1990 року, який 16.09.2009 року відділом РАЦС по м. Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції Донецької області було розірвано, актовий запис № 261. Від шлюбу сторони мають сина [PERSON], [INFO]. Відповідно до довідки від 18.10.10. виданої посадовими особами ВРЖП «Ремонтник»[PERSON], [PERSON], [PERSON] зареєстровані за адресою: [INFO]. Згідно свідоцтва про право власності на житло від 08.12.1993 року, виданого Госпрозрахунковим бюро по приватизації житла НПФ «Бізнес Тех»квартира, розташована за адресою: м. Соледар Донецької області, вул. Карпінського, 8/10 належить на праві приватної спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Відповідно до ст. 345 ЦК України, фізична особа може набути право власності у разі приватизації державного майна, що є в комунальній власності. Згідно ч. 2 ст. 370 ЦК України, у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне визначити частку кожного із цих співвласників, встановивши її у рівних долях у розмірі 1/3 частки від загальної площі спірної квартири. Згідно наданої до матеріалів справи квитанції № 000427 від 14.10.10., позивачка [PERSON] витратила за послуги КП «Артемівське БТІ»543 грн. 34 коп. Відповідно до представлених позивачкою квитанцій, які маються в матеріалах справи, нею за період з березня 2009 року по вересень 2010 року сплачено за комунальні послуги 5507 грн. 02 коп., в той же час в позовній заяві вона вказує загальну суму по оплаті комунальних послуг за цей же період у розмірі 4241 грн. 15 коп., однак відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Таким чином, суд приймає до уваги заявлену позивачкою суму у розмірі 4241 грн. 15 коп., 1/3 частина з якої складає 1413 грн. 71 коп. Згідно ст. 360 ЦК України, співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобовязаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обовязкових платежів), кА також нести відповідальність перед третіми особами за зобовязаннями, повязаними із спільним майном. Таким чином, позовні вимоги позивача ґрунтуються на законі, підтверджені матеріалами справи, а тому мають бути задоволені у повному обсязі. Крім того позивачкою під час подання позовної заяви були сплачені судові витрати у вигляді судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на суму 309 грн. 78 коп., ці витрати підлягають стягненню з відповідача [PERSON] на користь позивача. Беручи до уваги викладене,

Outcome: approved