overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про позбавлення [PERSON] батьківських прав стосовно її неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], посилаючись на те, що заочним рішенням Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області, справа № 2-171 2007 р. дитина - [PERSON], 23 січня 1999р.н. був відібран у матері [PERSON], [INFO], жительки с. Лелітка Хмільницького району, Вінницької області без позбавлення батьківських прав та переданий під опіку бабусі [PERSON], [INFO] (рішенням виконавчого комітету Лелітської сільської ради Хмільницького району Вінницької області від 19 березня 2002 р. №4). Батько дитини записаний відповідно ч.1 ст. 135 СКУ. Відібрання сина [PERSON] від матері без позбавлення батьківських прав передбачало зміну поведінки матері та її ставлення до виконання батьківських обов'язків. Відповідачка [PERSON] не виявила бажання звернутися до суду з заявою про повернення її батьківських прав та не заперечує щодо позбавлення її батьківських прав. Відібрання дитини від матері без позбавлення батьківських прав передбачало зміну поведінки матері та її ставлення до виконання батьківських обов'язків. Проте [PERSON] не змінила своєї поведінки, зловживає спиртними напоями, не цікавиться життям дитини, його навчанням, розвитком, не працює, власного житла не має, -*не створила належних умов для виховання та утримання дитини. Мати ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, веде аморальний спосіб життя, не звертає уваги на зауваження місцевої влади, а тому позивач вважає, що відповідачку слід позбавити батьківських прав стосовно цієї дитини. Третя особа - представник органу опіки та піклування Хмільницької районної державної адміністрації позовні вимоги просить задовольнити. Відповідачка двічі в судове засідання не з'явилась, про час і день слухання справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Суд, заслухавши покази представника позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки висновком виконавчого комітету Хмільницької райдержадміністрації від 19 квітня 2010 р. доведено, що відповідачка ухиляється від виконання батьківських обов'язків щодо свого неповнолітнього сина; розпорядженням Хмільницької райдержадміністрації №208 від 19 квітня 2010 року доведено, що відповідачка ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню свого неповнолітнього сина; актом обстеження матеріально-побутових умов доведено, що [PERSON] не має умов для проживання та утримання неповнолітнього сина, сім'я матеріально не забезпечена, відносини в сім'ї задовільні і тому суд приходить до висновку, що відповідачка вихованням дитини не займається, матеріальної допомоги не надає, тобто ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-09 00:00:00

Заявник [PERSON] Рахматуллаєвич звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що він постійно проживав на території України до 10.11.1991 року. В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що в травні 1988 року приїхав на територію України з Республіки Узбекистан до своїх родичів до м. Харкова, які проживають і по цей час в [ADDRESS]. Потім, в 1991 році виїхав до Республіки Узбекистан у звязку з сімейними обставинами, а в 2006 році знову приїхав до міста Харкова, де проживає постійно до теперішнього часу. В 2008 році одержав паспорт громадянина України в Київському РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області і прописався по вул.. Ісаєвській, 91, але в подальшому домова книжка на вказаний будинок була втрачена. Встановити факт постійного проживання на території України він може тільки через суд, а тому звернувся з заявою до суду. Заявник [PERSON] Рахматуллаєвич в судовому засіданні підтримав доводи заяви, просив заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи СГІРФО Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає ,що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] Рахматуллаєвич в період з травня 1988 року по 10.11.1991 року проживав в місті Харкові, а потім виїхав до Республіки Узбекистан по сімейним обставинам. На теперішній час він також постійно проживає на території України в м. Харкові. Свідки [PERSON] та Богомазова Т.1. в судовому засіданні підтвердили факт постійного проживання [PERSON] Рахматуллаєвича на території України до 10.11.1991 року. Підстав ставити під сумнів показання даних свідків у суду немає. Відповідно до ч.І ст. 8 Закону України « Про громадянство України», особа, що постійно проживала на території України до 18 грудня 1991 року, що стала територією України відповідно до ст..5 Закону України « Про правонаступництво України», має право набути громадянство України по територіальній ознаці. Таким чином, суд вважає, що факт постійного проживання [PERSON] Рахматуллаєвича на території України з травня 1988 року по 10.11.1991 року знайшов підтвердження в судовому засіданні. Виходячи з вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що заява [PERSON] Рахматуллаєвича є обгрунтованою, не суперечить закону та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-09 00:00:00

Заявниця [PERSON] звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що вона постійно проживала на території України до ЮЛ 1Л991 року. В обгрунтування своїх вимог заявниця посилається на те, що в травні 1990 року приїхала на територію України з Республіки Узбекистан до своїх родичів до м. Харкова, які проживають і по цей час в [ADDRESS]. Потім, в грудні 1991 році виїхала до Республіки Узбекистан у звязку з сімейними обставинами, а в 2009 році знову приїхала до міста Харкова, де проживає постійно до теперішнього часу. Встановити факт постійного проживання на території України вона може тільки через суд, а тому звернулась з заявою до суду. Заявниця [PERSON] в судовому засіданні підтримала доводи заяви, просила заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи СГІРФО Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає ,що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] в період з травня 1990 року по 10.11.1991 року проживала в місті Харкові, а потім виїхала до Республіки Узбекистан по сімейним обставинам. На теперішній час вона також постійно проживає на території У країни в м. Харкові. Свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні підтвердили факт постійного проживання [PERSON] Нілуфар Кучарівни на території України до 10.11.1991 року. Підстав ставити під сумнів показання даних свідків у суду немає. Окрім цього факт постійного проживання на території України засвідчує і імміграційна віза в паспортному документі заявниці. Відповідно до ч.І ст. 8 Закону України « Про громадянство України», особа, що постійно проживала на території України до 18 грудня 1991 року, що стала територією України відповідно до ст..5 Закону України « Про правонаступництво України», має право набути громадянство України по територіальній ознаці. Таким чином, суд вважає, що факт постійного проживання [PERSON] Нілуфар Кучарівни на території України з травня 1990 року по 10.11.1991 року знайшов підтвердження в судовому засіданні. Виходячи з вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що заява [PERSON] Нілуфар Кучарівни є обгрунтованою, не суперечить закону та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-09 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що він постійно проживав на території України до 10.11.1991 року. В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що в травні 1986 року приїхав на територію України з Республіки Грузія до своїх родичів до м. Харкова, які проживають і по цей час в [ADDRESS]. Потім, в 1991 році виїхав до Республіки Грузія у звязку з сімейними обставинами, а в 2009 році знову приїхав до міста Харкова, де проживає постійно до теперішнього часу. Встановити факт постійного проживання на території України він може тільки через суд, а тому звернувся з заявою до суду. Заявник [PERSON] в судовому засіданні підтримав доводи заяви, просив заяву задовольнити. Представник заінтересованої особи СГІРФО Комінтернівського РВ ХМУ ГУ МВСУ в Харківській області в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає ,що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] в період з травня 1986 року по 10.11.1991 року проживав в місті Харкові, а потім виїхав до Республіки Грузія по сімейним обставинам. На теперішній час він також постійно проживає на території України в м. Харкові. Свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні підтвердили факт постійного проживання [PERSON] на території України до 10.11.1991 року. Підстав ставити під сумнів показання даних свідків у суду немає. Окрім цього факт постійного проживання на території України засвідчує і імміграційна віза в паспортному документі заявника. Відповідно до ч.І ст. 8 Закону України « Про громадянство України», особа, що постійно проживала на території У країни до 18 грудня 1991 року, що стала територією України відповідно до ст..5 Закону України « Про правонаступництво України», має право набути громадянство України по територіальній ознаці. Таким чином, суд вважає, що факт постійного проживання [PERSON] на території України з травня 1986 року по 10.11.1991 року знайшов підтвердження в судовому засіданні. Виходячи з вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що заява [PERSON] є обгрунтованою, не суперечить закону та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-09 00:00:00

Позивачка звернулася в суд із заявою до відповідача про визначення додаткового строку на прийняття спадщини покликаючись на те, що вона є спадкоємицею майна своєї матері [PERSON], яка померла 17.06.2006 року та вчасно не оформила свідоцтво на право прийняття спадщини. Спадкове майно складає\-ться із грошових заощаджень, які знаходяться в Червоноградський філії Ощадного Банку 7856 ВАТ «Ощадбанку». Просить постановити рішення про продовження їй строку для прийняття спадщини. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала та додатково пояснила, що після смерті матері залишилося спадкове майно, яке складалося із грошових вкладів у Червоноградському відділені ВАТ «Ощадбанку» про існування яких їй не було відомо. Лише після смерті мами під час прибирання квартири, на початку 2010 року вона виявила ощадні книжки із грошовими заощадженнями своєї мами. В державній нотаріальній конторі на заяву у прийнятті спадщини їй було відмовлено, оскільки нею пропущено шестимісячний строк на прийняття спадщини, який просить продовжити. Просить визнати причину пропущення шестимісячного строку поважною та визначити додатковий строк на прийняття спадщини. Представник Червоноградської ДПІ в судове засідання не з'явився. Подав заяву в якій просить справу слухати без його участі. Щодо заявлених позовних вимог заперечень не має. Вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи суд вважає що позов підлягає до задоволення з слідуючих підстав: Судом встановлено, що [PERSON] померла 17 червня 2009 року, про що свідчить свідоцтво про смерть серії 1-СГ № 171758 видане 17.06.2009 року відділом РАЦС Червоноградського міського управління юстиції у Львівській області. З копії свідоцтва про народження від 1.08.1958 року та копії свідоцтва про одруження від 30.09.1978 року стверджується, що [PERSON], дійсно являється донькою - [PERSON]. Згідно копії ощадних книжок підтверджується наявність грошових заощаджень на імя [PERSON], що знаходяться в філії Червоноградського відділення № [NUMBER] «Ощадбанк» Беручи до уваги пояснення позивачки, суд прийшов до переконання, що остання після смерті своєї мами не змогла вчасно у визначені законом строки звернутись у нотаріальну контору для прийняття спадщини, оскільки їй не було відомо про існування даних грошових заощаджень. Тому, строк на прийняття спадщини слід продовжити, оскільки він був пропущений позивачкою з поважних причин.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідачі позовною заявою до відповідачів про стягнення проживають за адресою: [INFO] і користуються послугами позивача та не сплачують за це плату. На попередження про сплату боргу не реагують і до цього часу не розраховуються за надані послуги. Представник позивача в судовому засіданні пред»явлений позов підтримав та зіслався на обставини, викладені в позовній заяві, просить позов задоволити та стягнути з відповідача суму боргу і судові витрати. Відповідачі в судове засідання не з»явилися, про час слухання справи належним чином були повідомлені. Тому суд на підставі ст.ст.224,225 ЦПК України провів заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши пояснення, дослідивши наявні у справі письмові документи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення із наступних підстав: Довідкою адміністрації позивача стверджується, що заборгованість відповідачів становить на 01.10.2010 року 902 грн. 32 коп. Наявність боргу та його розмір ніким не оспорюється. Виходячи з наведеного та змісту ст.ст.61, 64, 68 ЖК України, які зазначають, що наймач і члени його сім»ї зобов»язані своєчасно вносити плату, суд прийшов до переконання, що позов слід задоволити повністю.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-09 00:00:00

Сторони зареєстрували шлюб 05 жовтня 2002 р. Від шлюбу мають двох дітей - сина [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] . Позивачка просить розірвати шлюб із відповідачем , покликаючись на те, що нормальні стосунки в сім»ї не склались, постійно виникали конфлікти через негативне відношення відповідача до неї та дітей, зловживання ним спиртними напоями. На даний час припинили подружні стосунки , сім»ї фактично не існує. У судовому засіданні позивачка ствердила свої вимоги та дала пояснення,аналогічні змісту позову. Відповідач просить позов задовольнити , оскільки наданий судом термін для можливого примирення позитивних результатів не дав. 3»ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку,що позов підлягає до задоволення, оскільки розлад у сім»ї носить стійкий характер, примирення між сторонами неможливе.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-09 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб з відповідачем , зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Бобровицького районного управління юстиції Чернігівської області 22 листопада 1996 року , актовий запис № 98, так як сімя фактично розпалася , по взаємній згоді питання подружнього життя сторони не змогли вирішувати. На примирення не згодна. Від даного шлюбу є донька [PERSON] [INFO].. В позивачки шлюб перший. В судовому засіданні позивачка вимоги підтримала, просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився , але від нього надійшла заява про слухання справи в його відсутність, вимоги визнає (а.с. 11). Заслухавши позивачку, розглянувши матеріали справи , суд вважає , пі;о позов підлягає задоволенню, так як подружжя спільно не проживають , спільного господарства не ведуть, позивач категорично налаштована на розірванні шлюбу, а оскільки шлюб ґрунтується на вільній згоді сторін, то ніхто не вправі примусити чоловіка та жінку до шлюбу. Після розірвання шлюбу позивачка залишає прізвище отримане в шлюбі. На підставі вищезазначеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-09 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить визнати за нею право власності на житловий будинок з надвірними будівлями , що в с. Олександрівка Бобровицького району по вул. Харафурсахи , 43 , який перейшов їй в спадщину після померлої 13.04.1998 року баби [PERSON] , яка була матір»ю батька позивачки [PERSON], який помер 12 листопада 1991 року . Як спадкоємець позивачка фактично та шляхом подачі заяви до нотаріальної контори прийняла спадщину, проте оформити спадкові права не змогла, так як будинок не зареєстрований в органах БТІ, а тому і вимушена звернутися до суду. В судове засідання позивачка не зявилася , але надіслала заяву в якій просить справу розглянути в її відсутність , вимоги підтримала, просить їх задовольнити (а.с. 26). Представник відповідача [PERSON] сільської ради в судове засідання не з»явився , але від відповідача надійшла заява в якій просять справу розглядати в їх відсутність , проти задоволення позову не заперечують (а.с.24). Дослідивши матеріали справи , суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. [PERSON] є спадкоємцем по праву представлення (ст. 1266 І|К України) померлої 13.04.1998 року баби [PERSON] , яка була матір»ю батька позивачки [PERSON], який помер 12 листопада 1991 року та яка на день смерті проживала в [INFO], і якій належало нерухоме майно , а саме будинок з надвірними будівлями та спорудами , що підтвердила наданими суду письмовими доказами (а.с.4-10, 20,), прийняла спадщину належним чином , подавши заяву до нотаріальної контори (а.с.19, 23). Відповідно до ст. 1218 ЦК України до спадкоємців переходять усі права та обовязки , які належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися з його смертю, отже до позивачки перейшло право на нерухоме майно баби , а так як зоно не пройшло первинної реєстрації (а.с. 11-18), то позивачка звернулася до суду, що не суперечить положенням ст. 328 ЦК України. Відповідач вимоги визнає. Дані щодо інших спадкоємців відсутні (а.с. 23).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-09 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини: 29 грудня 2009року він зареєстрував шлюб з відповідачкою . Від даного шлюбу в них дітей не має Спільне життя з відповідачкою не склалось, вона виїхала за кордон, спільного господарства не вели спору про поділ майна між ними не має Сім»я існує формально тому просить розірвати шлюб В судове засідання сторони не з»явились позивач письмово написав заяву де підтримав позов і просить розглянути справу в його відсутності Відповідачка не з»явилась в судове засідання, хоча про час та день розгляду справи повідомлена суд оцінивши зібрані докази приходить до висновку ,що позов слід задовольнити Оцінивши документи , оцінивши інші обставини справи ,суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення . Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 29 грудня 2009 року . Дітей від шлюбу не мають , майна спільного не мають, позивач наполягає на розірванні шлюбу, вони не проживають разом як сім»я розпалась і суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-09 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності майна, мотивуючи свій позов тим, що 06 березня 2010 року померла його мати, [PERSON]. Після її смерті залишилося спадкове майно, що складається з житлового будинку А-1, сараю-Б, сараю-літньої кухні- В, огорожі-№ 1,2 та знаходиться по вул.Братів Власенко,3, в с.Снітин Лубенського району Полтавської області. Вищевказане домоволодіння його мати побудувала за власний кошт та власними силами. Коли заявник звернувся до Лубенського МБТІ з запитом для отримання витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, яке належало померлій [PERSON], то йому було відмовлено на тій підставі , що первинна реєстрація на спадкове нерухоме майно відсутня. Прохав суд встановити, що нерухоме майно : житловий будинок А-1, сарай-Б, сарай-літня кухня-В, огорожа №1,2 , яке знаходиться по вул.Братів Власенко,3, в с.Снітин Лубенського району, на день смерті належало [PERSON]. В судовому засіданні [PERSON] заявлені вимоги підтримав. Представники Снітинської сільської ради, Другої Лубенської Державної нотаріальної контори, КП "Лубенське МБТІ" в судове засідання не з'явились, звернулися до суду з заявами в яких прохали розглядати справу без їх участі, відносно задоволення заяви не заперечують. Заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що 06 березня 2010 року померла [PERSON]. Після її смерті відкрилась спадщина на домоволодіння, що розташоване в с.Снітин Лубенського району по вул.Братів Власенко,3. Заявник [PERSON] на даний час не може оформити спадщину, яка залишилася після смерті [PERSON], оскільки первинна реєстрація на спадкове нерухоме майно відсутня. Як стверджує заявник житловий будинок з надвірними будівлями [PERSON] побудував за власний кошт та власними силами. Факт належності померлій [PERSON] домоволодіння, що розташоване по вул. Братів Власенко,3 в с. Снітин Лубенського району підтверджується довідкою Снітинської сільської ради та Технічним паспортом КП "Лубенське МБТІ"( а.с.а.с.9, 10-12). Відповідно до ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб. Виходячи з вищевикладеного суд вважає необхідним задовольнити заяву [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-09 00:00:00

02.11.2010 року позивач звернулась до Кілійського районного суду із зазначеним позо¬вом про стягнення з відповідача аліментів в розмірі 1/3 частки на утримання неповнолітніх дітей: дочку [PERSON], [INFO], сина [PERSON], [INFO]. В позовній заяві позивач зазначає , що за час проживання з відповідачем у шлюбі, в них народилися діти, яка після припинення спільного проживання у серпні 2010 року про¬живають з нею на її утриманні. Відповідач участі в утриманні дітей не приймає , в зв'язку з чим про¬сить стягнути аліменти на її користь. Позивач надала заяву про розгляд справи за її відсутністю. Відповідач у судове засідання надав заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи без його участі. Дослідивши докази надані сторонами, та розглянувши справу в межах позовних вимог , суд вважає позов обгрунтованим та таким , що підлягає задоволенню. Згідно свідоцтв про народження відповідач є батьком [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO]. Як встановлено, після припинення спільного проживання сторін, діти проживають з по¬зивачем на її утриманні, що підтверджується довідкою Мирнівської сільської ради Кілійського райо¬ну. Таким чином судом встановлено підстави для задоволення позову. Відповідно до ст.ст. 180,183 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до дося¬гнення нею повноліття , частка заробітку, (доходу) відповідача, яка буде стягуватися як аліменти на дитину визначається судом, але відповідно до ч.2 ст. 182 СК України не може бути меншою ніж 30% відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку встановленого діючим Законом України „Про державний бюджет". Відповідно до п.1 ст. 367 ЦПК України , належить допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за 1 місяць.

Outcome: approved