Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-25 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], який було уточнено і в якому позивач просив зобовязати відповідачів усунути перешкоди, які вчиняються ними з приводу користування ним власною квартирою № 2 по вул.. Радянська, 19 в с. Таврія Токмацького району Запорізької області шляхом виселення. . В обґрунтування позовних вимог зазначив, що йому на праві приватної власності належить квартира [ADDRESS], яку він придбав у квітні 2010 року. В набутій ним у власність квартирі зареєстровані відповідачі, які використовують вказану квартиру як дачу. Після купівлі квартири позивач повідомив про це відповідачів та запропонував їм до 01 травня 2010 року звільнити вказану квартиру від особистих речей та надати йому можливість користуватися квартирою. Відповіді він не отримав, у звязку з чим змушений звернутися до суду. Відповідачі [PERSON], [PERSON] позов не визнали та звернулись до суду з зустрічним позовом, в якому просили визнати договір купівлі продажу квартири [ADDRESS] недійсним. В обґрунтування позовних вимог зазначили, що в спірній квартирі вони проживають з серпня 1991 року. На час їх заселення квартира належала КСП «Таврія», правонаступником якого стало ЗАТ «НВП «Райз-Агро» в подальшому перейменоване на ЗАТ «Райз-Максимко», яке в порушення п.8 ст. 31 Закону України «Про колективне сільськогосподарське підприємство» не передало спірну квартиру до комунальної власності Таврійської сільської ради, а продало вказану квартиру [PERSON] На підставі наведеного вважають укладений договір купівлі-продажу квартири недійсним. В судовому засіданні [PERSON] та його представник позов підтримали з підстав викладених у ньому. При цьому [PERSON] суду пояснив, що він проживає в м.\~Мелітополь та працює в ЗАТ «Райз-Максимко» 13.04.2010 року він купив квартиру [ADDRESS]. В даній квартирі прописані відповідачі там знаходяться їх особисті речі, у звязку з чим він не може користуватися своєю власністю. Також пояснив, що в квартиру він не заходив, ключа від квартири він не має. Зустрічний позов не визнає, оскільки вважають що договір купівлі-продажу спірної квартири було укладено відповідно до норм чинного законодавства з дотриманням усіх процедур передбачених законом. Представник ЗАТ «Райз Максимко» в судовому засідання пояснила, що квартира була продана [PERSON] відповідно до норм чинного законодавства, не вбачає підстав для визнання договору недійсним. Представник КП БТІ «Малі - 44» в судовому засіданні пояснила, що квартира була продана відповідно до норм закону, посилання позивача про зобовязання передати вказану квартиру є хибними, оскільки це є правом ЗАТ «Райз Максимко», а не його обовязком. В судовому засіданні [PERSON], [PERSON] та їх представник позов [PERSON] не визнали, при цьому суду пояснили, що проживають та зареєстровані в спірній квартирі з 1991 року, вказана квартира була виділена [PERSON] як службове житло, однак документи про це відсутні. На сьогоднішній день [PERSON] працює в м. Дніпропетровськ та мешкає там у подруги протягом 4 днів на тиждень, а три дні перебуває у спірній квартирі в с. Таврія, де знаходяться її речі та особисте майно; крім того протягом 3 літніх місяців вона проживає в даній квартирі, син працює в Дніпропетровську однак також приїжджає до с. Таврія його речі також знаходяться в спірній квартирі. Справа про виділення [PERSON] спірної квартири як службового житла перебуває у провадженні суду та зупинена. Зустрічний позов до [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу недійсним підтримали, при цьому пояснили, що [PERSON] купив спірну квартиру без наміру в ній проживати; при укладанні договору купівлі-продажу, були допущені грубі порушення закону, оскільки ЗАТ «Райз-Максимко» неправомірно набуло право власності на спірну квартиру, у звязку з чим вказаний договір слід визнати судом недійсним. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у позові та у зустрічному позові слід відмовити. Так, відповідно до довідки № 224 від 17.05.2010 р. Таврійської сільської ради в квартирі [ADDRESS] зареєстровані та проживають [PERSON] та [PERSON]. В листі директора Таврійської філії ЗАТ «Райз Маскимко» [PERSON] від. 26.10.2009 р. № 148 зазначено, що квартира № 2 по вул.. Радянській в с. Таврія належить ЗАТ «Райз-Максимко» на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно і що ця службова квартира була надана [PERSON] в 1990 році як працівнику Таврійської школи для проживання поблизу роботи. Відповідно до п.3.2 Договору купівлі-продажу квартири від 13.04.2010 р. продавець попереджає покупця, що у відчужуваній квартирі зареєстровані та проживають громадяни [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. Таким чином, встановлено, що купуючи квартиру [PERSON] був обізнаний про те, що в квартирі зареєстровані та проживають відповідачі; будь-яких додаткових умов щодо виписки та зняття з реєстрації відповідачів в договорі не прописано. Відповідно до ст. ст. 71, 72 ЖК України, наймач або члени його сім'ї можуть бути визнані судом такими, що втратили право користування жилою площею, зокрема, коли вони в ньому не проживають без поважних причин понад 6 місяців. Частиною 3 статті 9 ЖК України передбачено, що ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позов [PERSON] задоволенню не підлягає оскільки доказів того, що відповідачі не проживають у спірній квартирі понад 6 місяців суду не надано, крім того, купуючи вказану квартиру позивач знав, що в квартирі не тільки зареєстровані але і проживають відповідачі, що зазначено в договорі купівлі-продажу. Зустрічний позов [PERSON], [PERSON] до [PERSON] про визнання договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS] недійсним також задоволенню не підлягає з наступних підстав. Так, квартира [ADDRESS], що була відчужена за договором купівлі-продажу належала ЗАТ «Райз-Максимко» на праві власності згідно Свідоцтва про право власності на нерухоме майно виданого 25.09.2009 року Таврійською сільською радою Токмацького району Запорізької області. Право власності зареєстроване Токмацьким районним бюро технічної інвентаризації, ПП «Малі-44» за р/н 28368181 номер запису 252 в книзі 2. При укладанні договору сторони досягли згоди по всіх істотних умов договору. В зустрічному позові позивач вказує на те, що був порушений порядок набуття ЗАТ «Райз-Максимко» права власності на спірну квартиру, у звязку з чим договір купівлі-продажу слід визнати недійсним, однак питання про визнання вказаного порядку набуття права власності на спірну квартиру незаконним, у позові не ставиться. Таким чином, суд вважає, що обраний позивачем спосіб захисту своїх прав не співпадає з правами позивача, які він намагається захистити.

Outcome: dismissed