overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить продовжити йому термін на прийняття спадщини, посилаючись на слідуючі обставини. 03 червня 2010 року померла мати позивача [PERSON], після смерті якої залишилась земельна ділянка площею 4,10 га, яка розташована на території [PERSON] сільської ради Татарбунарського району Одеської області, яку позивач має право успадкувати в порядку першої черги, як син померлої. Позивач звернувся до нотаріуса, щоб одержати свідоцтво про право власності на спадок по закону, але одержав відмову, в звязку з тим, що він пропустив шестимісячний строк на прийняття спадщини. Тому позивач звернувся до суду і просить продовжити термін для прийняття спадщини. Позивач у судове засідання не зявився, але надав заяву у якій просив справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримав. Представник відповідача [PERSON] сільської ради Татарбунарського району у судове засідання не зявився, але направив заяву у якій просив справу розглянути у його відсутність, проти позову не заперечував. У звязку з тим, що судовий розгляд даної справи проводився у відсутності в судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, згідно ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Із копії свідоцтва про смерть І-ЖД №220757 вбачається, що спадкодавець [PERSON] померла 03.06.2010 року (а.с.7). Із копії Державного акту на право приватної власності на землю серії IІ-ОД №063004 від 31 липня 2002 року видно, що земельна ділянка розміром 4.10 га належала [PERSON] (а.с.8). З копії свідоцтва про народження серії ЯВ №764705 (а.с.6) вбачається, що батьками [PERSON], є [PERSON] та [PERSON] . Відмова нотаріуса на (а.с.11) свідчить про неможливість позивача отримати свідоцтво про право на спадщину по мотиву пропуску встановленого законом строку на прийняття спадщини. Згідно з ч.3 ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Суд вважає за можливе продовжити термін позивачу для прийняття спадщини на 3 (три) місяці з дня вступу рішення в законну силу, так як є всі підстави вважати, що він пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-11 00:00:00

06.12.2010 р. позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між ними 24.12.1999 року, вказуючи, що від шлюбу вони мають неповнолітнього сина. Подружжя разом не проживають з серпня 2008 року та спільне господарство не ведеться. Чоловік має іншу родину. Спору про поділ майна, що є спільною власністю подружжя не має. Дитина буде проживати з позивачем. Спільне проживання та збереження шлюбу неможливі. В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та обставини на які посилається у позові. Суду пояснила, що спір, який випливає з сімейних правовідносин відсутній. Вже значний час вони з чоловіком разом не проживають. Просить шлюб розірвати. Відповідач в судовому засіданні позов визнав. Суду пояснив, що на розірвання шлюбу згоден, про спір, що випливає з сімейних правовідносин не заявив. Вислухавши сторін та вивчивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони одружені з 24.12.1999 року, від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], що підтверджується копіями свідоцтва про шлюб та про народження дитини (а.с.4,5). Дитина проживає з позивачем та перебуває на її утриманні. Спору, що випливає з сімейних правовідносин сторонами не заявлено. Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі зазначеного, враховуючи, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач на розірвання шлюбу згоден, суд вважає необхідним шлюб розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-11 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський [PERSON] банк»звернулось до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за договором кредиту в сумі 6991,40 грн. а також суми судових витрат в розмірі 189,91 грн. В позові, представником позивача зазначено, що 21.09.2007 року між Відкритим акціонерним товариством Всеукраїнський [PERSON], правонаступником прав та обовязків якого є ПАТ «Всеукраїнський [PERSON]»та [PERSON] укладено кредитний договір № КФ 248-07/Б. Згідно кредитного договору відповідач отримав кредит в розмірі 4650,00 грн., на споживчі потреби з встановленням процентної ставки за користування кредитом в розмірі 24 % річних та з терміном повернення кредиту та процентів за ним не пізніше 20 вересня 2010 р. згідно графіку, який є невідємною частиною договору. Кредит надано однією сумою в безготівковій формі шляхом перерахування на картковий рахунок відповідача. Всупереч умовам кредитного договору, відповідачем порушені строки сплати процентів за кредитним договором згідно графіку погашення кредиту, за період з 22.04.2008р. по 21.09.2009р. та за період з 22.10.2009р. по 17.11.2010р. включно. Згідно п. 2.4.1. кредитного договору відповідач зобовязаний щомісячно до дати, встановленої в графіку, поповнювати свій поточний рахунок у валюті кредиту шляхом внесення готівкових коштів через касу банку або безготівковим перерахуванням, у сумах не менших сум чергового погашення відповідної частини кредиту та процентів, встановлених в графіку. Крім того відповідач порушив умови кредитного договору щодо повернення частини кредиту згідно графіку, встановленого в додатку №1 до кредитного договору за період з 22.03.2008р. по 21.09.2010р. включно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з названим позовом, посилаючись на те, що він та відповідач (його батько та сестра) є співвласниками домоволодіння по вул. З. Космодемянської, 10 в м. Бровари Київської області. Позивачу належить 1/2 частина домоволодіння, а відповідачам по 1/4 частині кожному. Оскільки добровільно провести розділ вони не можуть, то позивач просить розділити домоволодіння в натурі та встановити порядок користування земельною ділянкою відповідно до варіанту визначеного у висновку спеціаліста. У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги. Відповідачі у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причин неявки не повідомили, тому суд вважає за можливе розглянути позов в їх відсутності. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Судом встановлено, що сторонам на праві спільної часткової власності належить домоволодіння по вул. З. Космодемянської, 10 в м. Бровари Київської області: позивачу ? частина, відповідачам 1/4 частина кожному, що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом та витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно. Відповідно до вимог ч.1 ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Згідно висновку спеціаліста № С-9355 від 27.07.2009 року, виділ ? частини домоволодіння в натурі можливий, тому суд задовольняє позовні вимоги.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-11 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з названим позовом, посилаючись на те, що 23 січня 2008 року Броварським міськрайонним судом Київської області її чоловікові [PERSON] видано виконавчий лист про стягнення з відповідача на його користь недоплаченої щорічної допомоги на оздоровлення за 2004-2007 роки в сумі 6598 грн. 30 коп. 11 квітня 2010 року її чоловік помер. На день його смерті залишилась не виплаченою щорічна допомога на оздоровлення за 2004-2007 рр. в розмірі 6202 грн. 16 коп. Позивачка просить визнати за нею право на одержання невиплаченої її чоловікові суми щорічної допомоги на оздоровлення за 2004-2007 роки в розмірі 6202 грн. 16 коп. та стягнути з відповідача на її користь зазначену суму. У судовому засіданні представник позивачки підтримала позовні вимоги. Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому суд за згодою позивача вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Судом встановлено, що 23 січня 2008 року Броварським міськрайонним судом Київської області [PERSON] видано виконавчий лист про стягнення з управління праці та соціального захисту населення на його користь недоплаченої щорічної допомоги на оздоровлення за 2004-2007 роки в розмірі 6598 грн. 30 коп. 11 квітня 2010 року [PERSON] помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії І-ОК № 183351. Як вбачається з копії виконавчого листа, на день смерті [PERSON] невиплаченою залишилась сума в розмірі 6202 грн. 16 коп. Згідно ст. 1227 ЦК України, суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомог у звязку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у звязку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сімї, а у разі їх відсутності входять до складу спадщини. Позивачка є дружиною померлого та проживала разом з ним, що підтверджується копією свідоцтва про одруження та довідкою № 1563 від 08.06.2010 року, виданою КП «Служба замовника». Приймаючи до уваги наведене та враховуючи, що діти померлого [PERSON] та [PERSON] не заперечують проти визнання за позивачкою права на одержання невиплаченої [PERSON] щорічної допомоги на оздоровлення, суд задовольняє позовні вимоги. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-11 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON], про стягнення заборгованості, посилаючись на наступне. Відповідач [PERSON] 15.11.2006 р. отримала кредит у розмірі 7601,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 15.11.2008 року. Відповідач належним чином умови договору не виконувала, внаслідок чого станом на 03.09.2010 р. виникла заборгованість в розмірі 42727 грн. 71 коп. Виходячи з викладеного позивач просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість в розмірі 42727,71 грн та стягнути з відповідача судові витрати по справі. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] просила суд позов задовільнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання двічі не зявилася по невідомій суду причині, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, виходячи з чого суд знаходить можливим розглядати справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення проти чого не заперечує представник позивача. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] отримала кредит у розмірі 7601,00 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 15.11.2008 р. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Відповідач належним чином умови договору не виконувала, внаслідок чого у неї перед позивачем станом на 03.09.2010 р. виникла заборгованість в розмірі 42727,71 грн., яка складається з: 5603,31 грн. заборгованість за кредитом, 16948,81 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 2675,52 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом, 14989,23 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, 500 грн. штраф (фіксована частина), 2010,84 грн. штраф (процентна складова). Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів. Таким чином, на думку суду, позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі ст.ст. 526, 530, 546, 651, 1050 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, посилаючись на те, що згідно рішення Сторожинецького райсуду від 25.05.2010 р. йому на праві власності належить житловий будинок з надвірними спорудами в с.Верхні Петрівці вул.Сторожинецька, 203, Сторожинецького району Чернівецької області. Відповідач, являвся співмешканцем рідної сестри позивача, яка померла 22.09.2009 р. Позивач просить визнати [PERSON] таким, що втратив право на проживання у житловому будинку, що по вул.Сторожинецькій, 203 в с.Верхні Петрівці Сторожинецького району Чернівецької області посилаючись на те, що він не проживає у будинку більше року, та у добровільному порядку не виписується з будинку. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав. Відповідач в судове засідання двічі не зявився, причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Суд вважає за можливе провести заочний судовий розгляд справи на підставі наданих суду матеріалів, проти чого не заперечує представник позивача. Судом встановлено, що позивачу [PERSON] на праві власності належить житловий будинок з надвірними спорудами в с.Верхні Петрівці вул.Сторожинецька, 203, Сторожинецького району Чернівецької області, що підтверджено витягом з реєстрації права власності на нерухоме майно. У житловому будинку зареєстрований відповідач [PERSON] [PERSON] №118 від 09.08.2010 р. обстеження житлово-побутових умов, проведеного комісією представників Верхньопетрівецької сільської ради, відповідач, з жовтня 2009 р. в цьому будинку не проживає. Тобто відповідач не проживає у вищевказаному будинковолодінні більше одного року. Отже, відповідач, являючись членом сімї позивача як власника житла, у відповідності до ст.64 ЖК Української РСР, є зареєстрованим у житлі позивача, і переставши бути членом її сімї не проживає у вищевказаному будинковолодінні більше одного року не знявшись при цьому з реєстрації. З ч.4 ст.156 ЖК Української РСР вбачається, що припинення сімейних відносин з власником будинку (квартири) не позбавляє права користування займаним приміщенням, а відповідно до ст.405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік. В ході попереднього розгляду справи, в якому приймав участь і відповідач, останній проти позову заперечував визнаючи, що він в будинку не проживає більше року, а проживає з жовтня 2009 року в смт.Глибока Чернівецької області. Позов не визнавав по тій причині, що у нього до [PERSON] є майнові претензії. Виходячи з викладеного, суд знаходить, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки заперечення відповідача не є суттєвими і випливають не із норм закону, а із інших цивільно-правових відносин, які можуть бути вирішені шляхом подачі відповідного позову до суду. На підставі ст.ст., 64, 72, 107, 156 ЖК Української РСР, ст.405 ЦК України, ст.ст. 10, 57, 60, 212, 213, 215,224-226 ЦПК України, суд,-

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-11 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до виконавчого комітету Сторожинецької міської ради про визнання права власності на самочинно побудоване майно, посилаючись на те, що 31 березня 2003 року придбав однокімнатну квартиру №1 в багатоквартирному будинку №47 по вул.Чаплигіна в м.Сторожинець Чернівецької області та самочинно провів реконструкцію належного йому майна і зробивши дві прибудови до квартири, що позначаються у технічному паспорті як літ. «А-1» площею 12,2 м.кв. та літ. «а» площею 4,3 м.кв., загальною площею 16,5 м.кв. Позивач просив суд визнати за ним право власності на прибудови до квартири, яка розташована в м.Сторожинець вул.Чаплигіна, 47/1, загальна площа прибудови 16,5 м.кв. В судовоме засідання позивач [PERSON] не зявився, однак направив заяву про розгляд справи у його відсутності, підтримавши позовні вимоги. Сторожинецька міська рада в судове засідання свого представника не направила, однак до суду направила лист про розгляд справи у їх відсутності, визнавши позов. В судовому засіданні було встановлено, що [PERSON] купив однокімнатну квартиру №1, що знаходиться в м.Сторожинець вул.Чаплигіна, 47, що підтверджується договором купівлі-продажу квартири від 31.03.2003 р. Позивачем самочинно було збудовано дві прибудови до квартири в пятиповерховому багатоквартирному житловому будинку, що позначаються у технічному паспорті як літ. «А-1» площею 12,2 м.кв. та літ. «а» площею 4,3 м.кв., загальна площа забудови складає 16,5 м.кв. Згідно ст.383 ЦК України власник квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сімї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва. Власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. Самочинне будівництво погоджене з Головним архітектором Сторожинецького району, районного СЕС та СДПЧ-12, що свідчить про те, що вказаним самочинним будівництвом не порушуються права інших осіб. По звіту приватного підприємства «Ксен-Промбуд» про проведення технічного обстеження на відповідність «добудов до приміщень квартири №1 пятиповерхового багатоквартирного житлового будинку» державним стандартам, будівельним нормам і правилам, які розташовані по вул.Чаплигіна, 47 в м.Сторожинець Чернівецької області здійснені прибудови відповідають вимогам будівельних норм, державних стандартів та правил. Виходячи з цього, та зважаючи на визнання позову відповідачем, суд знаходить, що позов є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-11 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне, проголосити його вступну та резолютивну частини. Повне рішення суду, сторони можуть отримати 17.01.2011 року після 16 год. 00 хв.. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-11 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] про поді будинку , який розташований вулиця Боженко ,7 м. Городня Чернігівської області. [PERSON] звернулась з зустрічним позовом до [PERSON] про зобовязання провести за власний рахунок роботи про забезпечення реального поділу будинку. В судовому засіданні [PERSON] та її представник позов підтримали і просили задовольнити позовні вимоги провести розподіл будинку в натурі, згідно заключення будівельно-технічної експертизи , а саме виділити у власність [PERSON] 51/100 домоволодіння за адресою м. Городня Чернігівської області вулиця Боженка ,7 , а саме: в жилому будинку А-1 кімнату 1-6 , площею 21 квм, вартістю 34898 грн. , кімнату 1-7 площею 6,8 кв.м. вартістю 11300 грн., в прибудові а-1 частину сіней 1-1 9,2 кв.м. вартістю 9591 , всього у жилому будинку та прибудові 37 кв.м вартістю 55789 грн. ,сарай Б-1 (1/2) площею11,4 кв.м. вартістю 1774 гпн, ворота з хвірткою (1/2) вартістю 1183 грн., огорожу з проміжками (1/2) вартістю 156 грн. , огорожу суцільну (1/2) вартістю 353, всього 3466 грн. Зобовязати [PERSON] демонтувати дверні блоки між приміщеннями 1-6 та 1-3 та між 1-3 та 1-7зняти дверні полотна, зняти налічники, закласти дверні прорізи між приміщеннями 1-6 та 1-3 та між 1-3 та 1-7, улаштувати каркасно-обшивну перегородку в приміщенні 1-1. [PERSON] в судовому засіданні взагалі погодилась з таким варіантом розподілу будинку , але вимагала, щоб [PERSON] за власний рахунок провела переобладнання будинку, який забезпечить реальний поділ будинку мотивуючи тим, що у [PERSON] більша частка будинку. [PERSON] і її представник в судовому засіданні не погодились з вимогами [PERSON]. Суд встановив правідносини , які маються між позивачем та відповідачем. [PERSON] є власником ? частини вказаного будинку, що підтверджується : свідоцтвом про право на спадщину за законом (а.с.6),витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с.7). [PERSON] належить ? частина вказаного будинку, що підтверджується : витягом про реєстрацію в спадковому реєстрі (а.с.44), свідоцтвом про право на спадщину за законом (а.с.45). Згідно з заключення судової будівельно-технічної експертизи існує один варіант поділу вказаного будинку, згідно якого першому співвласнику має належати 49/100 частин, а другому співвласнику 51/100 частина вказаного будинку. Першій стороні слід виконати роботи переобладнання в своїй частині на суму 1424,92 грн. , другій стороні виконати роботи переобладнання в своїй частині на суму 2258,69 грн. Другий співвласник повинен сплатити першому співвласнику компенсацію в розмірі 1819,00 грн. за отримання надлишку при розподілі домоволодіння ( а.с.82-107). З урахованням того,що є єдиний варіант поділу домоволодіння позов [PERSON] до [PERSON] підлягає задоволенню , а зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] задоволенню не підлягає. Згідно ст..88 ЦПК України судові витрати , понесені [PERSON] слід стягнути з [PERSON] На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-11 00:00:00

[PERSON] звернулась з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивачка зазначала, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 12.07.1996 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Броварського міськвиконкому Київської області, актовий запис № 205. Від спільного подружнього життя мають сина [PERSON] [INFO]. Позивачка вказувала, що спільне подружнє життя у них з відповідачем не склалося через те, що вони мають різні характери та погляди на життя. Відповідач не займається вихованням їхнього сина та постійно влаштовує сварки і бійки з позивачкою. Вважає, що примирення з відповідачем неможливе. Майнового спору між сторонами не виникає. Посилаючись на викладене, просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. В судовому засіданні позивачка позов підтримала та просила суд про його задоволення. В судовому засіданні відповідач позов не визнав та заперечував проти його задоволення. Судом встановлено, що шлюб між [PERSON] та [PERSON] було зареєстровано 12.07.1996 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Броварського міськвиконкому Київської області, актовий запис № 205 (а. с. 6). Від спільного подружнього життя мають сина [PERSON] [INFO], що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим відділом реєстрації актів громадянського стану Броварського міськвиконкому Київської області, актовий запис № 43 (а.с. 7). Подружні стосунки позивачки з відповідачем не підтримуються. Сторони примиритись не бажають. За таких обставин суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-11 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, повязаної з необхідністю викладення позицій сторін та мотивації суду, на може бути витрачений значний час, суд вважає необхідним поголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного, ураховуючи п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів від 15.05.2006 р. N 3,

Outcome: partial