Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-27 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розподіл спільного майна, вказуючи, що він перебував у шлюбі з відповідачкою з 05.02.1983 року по 14.09.2010 року. Під час шлюбу ними було придбано майно, що належить їм на npaвi спільної сумісної власності, а саме: трьохкімнатна квартира [ADDRESS] та залізобетонний гараж № 86 в кооперативі "Синтез" в м. Кременчуці. Згоди про добровільний поділ майна між сторонами не досягнуто. Тому просив суд поділити майно, що є спільною сумісною власністю. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] подав заяву в якій просив позовну заяву в частині виділення позивачу у власність 1/2 залізобетонного гаражу № 86 в кооперативі "Синтез" в м. Кременчуці залишити без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України. Остаточно просив суд виділити у власність [PERSON] 1/2 частину квартири [ADDRESS] та стягнути з відповідача Ѕ всіх понесених [PERSON] судових витат, а саме витрати по оплаті судового збору в сумі 850 грн., витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 60 грн.та витрати на проведення експертизи з визначення вартості майна в сумі 350 грн. Відповідач [PERSON] позов в частині вимог щодо виділення позивачу у власність 1/2 частину квартири [ADDRESS] визнала. В частині стягнення з неї судових витрат заперечувала, оскільки на її думку позивач мав змогу вирішити даний спір в позасудовому порядку. Представник відповідача [PERSON] також позов в частині вимог щодо виділення позивачу у власність 1/2 частину квартири [ADDRESS] визнала. В частині стягнення з відповідача судових витрат заперечувала з тих самих підстав, що і [PERSON] Ухвалою суду від 28.02.2011 позовні вимоги в частині вимог про виділення позивачу у власність 1/2 залізобетонного гаражу № 86 в кооперативі "Синтез" в м. Кременчуці було залишено без розгляду у зв'язку з поданою представником позивача заявою. Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дав повну оцінку зібраним по справі доказам у їх сукупності, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню. В судовому засіданні достовірно встановлено, що з 05.02.1983 року по 14.09.2010 року [PERSON] та [PERSON] перебували в шлюбі. Під час шлюбу ними було придбано майно, що належить їм на npaвi спільної сумісної власності, а саме: трьохкімнатна квартира [ADDRESS]. Відповідно до ст.. 60 Сімейного Кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Згідно ст.. 61 Сімейного Кодексу України об'єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Статтею 63 Сімейного Кодексу України передбачено, що дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Відповідно до ст.. 69 Сімейного Кодексу України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Згідно ст.. 70 Сімейного України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Статтею 368 Цивільного Кодексу України передбачено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином підлягають задоволенню позовні вимоги [PERSON] про стягнення з відповідача 1/2 документально підтверджених понесених позивачем судових витрат, а саме витрат по оплаті судового збору в сумі 850 грн., витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 60 грн. та витрат на проведення експертизи з визначення вартості майна в сумі 350 грн.

Outcome: approved