Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-14 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Новомосковської міської ради, [PERSON]О, третя особа Новомосковська міська державна нотаріальна контора, в якому просить визначити частки у спільному сумісному майні квартирі [ADDRESS], припинити право власності [PERSON] на 1/6 частку зазначеної квартири, стягнувши з неї грошову компенсацію, та остаточно визнати за нею право власності на 5/6 частин квартири. В обґрунтування свого позову [PERSON] зазначає, що 05.11.1988 року вона зареєструвала шлюб з [PERSON], від якого у них народилася дитина [PERSON], [INFO]. В період шлюбу з чоловіком вони придбали квартиру за № 132 в будинку № 13 по вул..Комсольській в м.Новомосковську, однак правовстановлюючі документи були оформлені на чоловіка. 25.11.2007 року її чоловік помер. Як спадкоємець першої черги, [PERSON] в своїх інтересах, та в інтересах на той час неповнолітньої [PERSON] звернулася до Новомосковської міської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини. Спадкоємцем першої черги також являється мати померлого чоловіка [PERSON]. Однак, державним нотаріусом було прийняте рішення по відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину, оскільки за життя частки співвласників не були виділені. Між тим, позивач зазначає, що зазначена квартира являється спільною сумісною власністю подружжя, частки співвласників являються рівними, спору щодо розміру часток між ними не існувало, тому вона просить визнати за нею право власності на ? частину зазначеного нерухомого майна, а ? частину спадкового майна розділити між трьома спадкоємцями, що прийняли спадщину, визнавши за кожним з них право власності по 1/6 частині квартири за № 132 в будинку № 13 по вул..Комсомольській в м.Новомосковську, в порядку спадкування після смерті [PERSON]. Крім того, позивач зазначає, що частка [PERSON], що належить їй на праві власності, в порядку спадкування після смерті [PERSON] являється незначною, вона просить припинити право власності [PERSON] на 1/6 частину квартири, стягнувши з позивача на користь відповідача [PERSON] грошову компенсацію вартості 1/6 частини нерухомого майна. [PERSON], досягши повноліття, звернулася до суду з самостійними позовними вимогами до [PERSON], просить суд визнати за нею право власності на 1/6 частину квартири за № 132 в будинку № 13 по вул.Комсомольській в м.Новомосковську Дніпропетровської області, в порядку спадкування після смерті її батька [PERSON], і також просить припинити право власності на 1/6 частку зазначеного нерухомого майна, що належить [PERSON], з підстав, визначених [PERSON] у своєму позові. При цьому позивач просить стягнути з неї грошову компенсацію вартості 1/6 частини зазначеної вище квартири. В свою чергу [PERSON] звернулася до суду з зустрічним позовом до [PERSON], [PERSON], в якому просить визнати за нею право власності на 1/6 частину квартири за №\~132 в будинку № 13 по вул.Комсомольській в м.Новомосковську, в порядку спадкування за законом після смерті її сина [PERSON], вселити її в зазначену квартиру, визначити порядок користування жилим приміщенням, виділивши їй кімнату площею 12,4 кв.м., а також зобовязати відповідачів не чинити перешкод у користуванні кімнатою та підсобними приміщеннями. В обґрунтування свого позову [PERSON] зазначає, що спірну квартиру її син придбав за її участі, оскільки разом з [PERSON] вони взяли у борг грошову суму у розмірі 3800 доларів США. Після смерті сина вона звернулася до Новомосковської міської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, однак у видачі свідоцтва про право на спадщину їй було відмовлено, оскільки не виділені частки осіб, що являються співвласниками квартири, тому позивач просить визнати за нею право власності на 1/6 частину зазначеної квартири, в порядку спадкування після смерті сина [PERSON], померлого 25.11.2007 року. Крім того, позивач за зустрічним позовом просить визначити порядок користування жилим приміщенням, виділити їй в користування кімнату в спірній квартирі площею 12.4 кв.м., вселити її в квартиру, та зобовязати відповідачів не чинити перешкод у користуванні власністю. В судовому засіданні позивач [PERSON] свій позов підтримала, просить задовольнити у повному обсязі. Позивач [PERSON] свій позові підтримала, однак в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позов [PERSON] та [PERSON] в частині визнання за ними права власності визнала, в іншій частині позов не визнала, позов пятак О.О. підтримала, просить задовольнити у повному обсязі. Представники Новомосковської міської ради та Новомосковської міської державної нотаріальної контор надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, заперечень щодо позову не надали. Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку. Суду надано рішення Новомосковського міського суду від 12.12.2003 року, згідно якого за [PERSON] було визнане право власності на квартиру [ADDRESS] (а.с. 11,12). [PERSON] являється дружиною [PERSON] з 05.11.1988 року, про що свідчить свідоцтво про укладення шлюбу (а.с.7). [PERSON] помер 25.11.2007 року, згідно свідоцтва про смерть, виданого відділом РАЦСу Новомосковського міськрайонного управління юстиції 05.12.2007 року (а.с. 9). Відповідно до ч.1 ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку. Зазначеним вище рішенням Новомосковського міського суду від 12.12.2003 року стверджується, що спірне нерухоме майно набуте чоловіком та дружиною в період шлюбу, а тому повинно бути визнане спільною сумісною власністю подружжя. Відповідно до ч.1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. В судовому засіданні не надано жодного доказу про існування між подружжям будь-якої домовленості щодо часток у спільному майні подружжя, як і не встановлена наявність шлюбного договору, а тому суд вважає, що частки в квартирі за № 132 в будинку № 13 по вул..Комсомольській в м.Новомосковську подружжя [PERSON] та [PERSON] є рівними. З урахуванням тієї обставини, що [PERSON] помер, суд вважає за необхідне визнати за [PERSON] право власності на ? частину зазначеної квартири. Вирішуючи питання про визнання права власності на частку спадкового майна, що відкрилася після смерті [PERSON], суд дійшов до наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON], [PERSON] та [PERSON], у відповідності до ст. 1261 ЦК України, являються спадкоємцями першої черги після смерті [PERSON] (а.с. 7), і на виконання вимог ст. 1268 ЦК, ч.2 ст. 1269 України вони прийняли спадщину після смерті [PERSON], про що свідчать матеріали спадкової справи (а.с. 35-39). У відповідності до ч.1 ст. 1267 ЦК України частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними, тому [PERSON], [PERSON], [PERSON], кожен окремо, набули право на спадкове майно, яке складається, в тому числі, з ? частини квартири за № 132 в будинку № 13 по вул.Комосмольскій в м.Новомосковську, в рівних частинах. Між тим, у відповідності до ст. 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину, яке, відповідно до вимог діючого законодавства видається нотаріусом за місцем відкриття спадщини. Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що позови [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в частині визнання за ними права власності на спадкове майно не обґрунтовані та задоволенню не підлягає, скільки суд фактично виходить за межі своєї компетенції, що є неприпустимим, відповідно до діючого законодавства, що не позбавляє позивачів, кожного окремо отримати свідоцтво про право на спадщину на частку спадкового майна та зареєструвати його, відповідно до вимог ст. 1299, 182 ЦК України. Вирішуючи питання по зустрічному позову [PERSON] щодо визначення порядку користування житловим приміщенням, вселення та усунення перешкоду у користуванні власністю, суд вважає за необхідне відмовити [PERSON] у задоволенні позову в цій частині, оскільки він заявлений передчасно, що не позбавляє права після отримання правовстановлюючого документу, що посвідчує її право на спадкове майно, звертатися до суду за захистом свого порушеного чи невизнаного права. Так само суд вважає за необхідне відмовити [PERSON] та [PERSON] у задоволенні їх позовів в частині припинення права власності на частку майна, що повинна належати [PERSON], оскільки такий заявлений передчасно, що не позбавляє їх права звертатися до суду з такими вимогами, відповідно до ст. 365 ЦК України, за умови попереднього внесення позивачем вартості частки на депозитний рахунок суду.

Outcome: partial