Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-15 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування майнової та моральної шкоди, посилаючись на те, що він з відповідачем є співвласником житлового будинку №1 по вул. Комунальній в м. Тальне. Рішенням виконкому Тальнівської міської ради №291 від 15.10.2009 року відповідачу надано дозвіл на реконструкцію його частини будинку з добудовою, незважаючи на те, що позивач погодився лише на проведення реконструкції без будь якої добудови. У кінці листопада 2009 року відповідач повністю демонтував дах, зовнішні стіни та внутрішні перегородки своєї частини будинку, що в умовах тодішніх інтенсивних атмосферних опадів та значного зниження температури повітря призвело до істотного порушення звичного температурного режиму в частині будинку позивача. Було пошкоджено штукатурку в одній з кімнат. Значне збільшення в подальшому розмірів частини будинку відповідача призвело до погіршення інсоляції частини будинку позивача. Крім того через реконструкцію відповідачем своєї частини будинку позивачу довелось виконати монтаж нової системи газопроводу та газових приладів. Під час розгляду справи представником позивача позов було частково змінено та відповідно було заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 25194 грн. 08 коп. у відшкодування майнової шкоди та 2000 грн. компенсації завданої моральної шкоди. В судовому засіданні позивач та його представник частково змінений позов підтримали та просили суд його задовольнити. Відповідач в судовому засіданні частково змінений позов не визнав посилаючись на те, що він при реконструкції будинку діяв з дозволу позивача та в межах чинного законодавства. Представник міської ради в судовому засіданні повідомив, що виконком міської ради дав дозвіл [PERSON] на реконструкцію господарського сараю та частини житлового будинку з добудовою по вул. Комунальній,1/1. На даний час у відповідача є всі необхідні документи, будь яких підстав вважати, що він незаконно виконав будівельні роботи немає. Свідок [PERSON], в судовому засіданні повідомила, що вона, як вуличком заходила до будинку за адресою вул. Комунальна,1, м. Тальне, де в частині будинку, яка належить позивачу проживали квартиранти. Коли заходила до квартирантів то бачила, що стіна була трохи цвіла і була тріщина по плитці. Це все було ще до початку будівельних робіт відповідачем. Крім того [PERSON] вказала, що деякий час, майже більше року в будинку ніхто не проживав, вікна були побиті. [PERSON] в судовому засіданні вказали, що вона разом з чоловіком у травні 2008 року купили частину будинку за адресою вул. Комунальна, 1, м. Тальне. Після того як дізналися хто є власником іншої частини будинку вони домовились з ним про добудову, за це чоловік розрахувався з позивачем, власником іншої частини будинку, запчастинами до автомобіля. Позивач надав заяву в якій вказав що не заперечує проти добудови. Крім того свідок вказала, що в частині будинку яка належить позивачу на той час проживали квартиранти. Після суперечки яка виникла у батька позивача представника по справі з відповідачем, свідок разом з відповідачем ходили до квартирантів. Квартирантка вказала, що щілина була ще тоді коли вона пришли на квартиру, вона тоді її заробила. Заслухавши сторони, свідків, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази надані по справі, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення виходячи із наступного: В судовому засіданні встановлено, що 29 травня 2008 року згідно договру купівлі-продажу [PERSON] купив 1/3 частину житлового будинку з прибудовою та відповідною частиною надвірних будівель, розташований за адресою м. Тальне, Черкаської області, вулиця Комунальна за №1, що підтверджується копією договору купівлі-продажу від 29.05.2008 року (а.с.40). В цей же день 29 травня 2008 року позивач [PERSON] написав заяву в якій не заперечував проти реконструкції частини будинку, належного [PERSON] по вул. Комунальній №1/1 під магазин, позивач в судовому засіданні вказав, шо дійсно він написав вказану заяву (копія заяви долучена до матеріалів справи а.с. 38). В заяві будь які обмеження по реконструкції будинку відсутні. Згідно рішення виконкому Тальнівської міської ради від 22.05.2009 року №150 [PERSON] було надано дозвіл на реконструкцію по вул. Комунальній,1/1 господарського сараю під гараж для легкового автомобіля із збільшенням площі (а.с.35). Згідно рішення виконкому Тальнівської міської ради від 15.10.2009 року №251 [PERSON] було надано дозвіл на реконструкцію по вул. Комунальній,1/1 частини житлового будинку з добудовою (а.с.36). Відповідно до дозволу на виконання будівельних робіт від 10.03.2010 року №97-10 [PERSON] надано дозвіл на виконання будівельних робіт з реконструкції частини житлового будинку садибного типу добудовою та господарського сараю під гараж для легкового автомобіля із збільшенням площі за адресою вул. Комунальна,1/1 м. Тальне, Черкаської області (а.с.37). У відповіді міського голови на заяву [PERSON] вказано, що спеціалістом виробничої групи проектно - виробничого архітектурно - будівельного КП Облархбюропояснено, що розміщення добудови не порушує ДБН України та інсоляцію Вашої ([PERSON]І) частини будівлі (а.с.9). Згідно акту від 3 грудня 2009 року Технічному стану частини будинку співвласника [PERSON] шкоди не нанесено, за виключенням, що перегородка, яка розділяє частину будинку, яка на даний час виконує функцію зовнішньої стіни, що впливає на температурний режим в приміщенні будинку (ас.6-7). Згідно акту від 9 грудня 2009 року перевіркою встановлено що перегородка утеплена теплоізоляційними плитами. Горище закрите полієтиленовою плівкою. Зводяться зовнішні стіни, які на час перевірки мурувалися на відмітці 3 м. (а.с.8). Свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні вказали, що пошкодження частина будинку, яка належить позивачу були ще до початку реконструкції відповідачем. В судовому засіданні було заявлено клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи по питанням встановлення причин пошкодження частини будинку яка належить позивачу за адресою вул.Комунальна,1/2 в м. Тальне, Черкаської області. 24 січня 2011 року від експертної установи до суду надійшло повідомлення про неможливість надання висновку будівельно технічної експертизи. Відповідно до статті 60 ЦПК України Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Позивач просить суд стягнути з відповідача 25194 грн. 08 коп. у відшкодування майнової шкоди посилаючись як на докази на квитанції та локальний кошторис. Суд відноситься до вказаних матеріалів справи критично. Так в локальному кошторисі №2-1-1 на будівельні роботи не вказано в звязку із чим зроблені розрахунки будівельних робіт, яке відношення вказаний кошторис має до предмету позову. На виконання яких робіт були сплачені кошти згідно наданих квитанцій. Чи були ці роботи проведені в звязку з реконструкцією будинку. Відповідно до вказаної вище статті ЦПК України Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. На підставі викладеного суд вважає за доцільне відмовити в задоволенні позову.

Outcome: dismissed