Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] , [PERSON] про розподіл помешкання набутого в період шлюбу. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач тим, що з 1984 по 2005 рік перебував у шлюбі з відповідачкою, [PERSON] з 1984 року постійно проживає у домоволодінні за адресою: [ADDRESS] до теперішнього часу. Від шлюбу є дочка, [PERSON] 1986 року народження. Шлюб розірвано в 2005 році. Позивач зареєстрований у вказаному будинку з 1984 року. На даний час домоволодіння належить колишній дружині відповідача, [PERSON] 1/67 частина, а її дочці, [PERSON] 1/33 частина будинку. За весь час сумісного проживання, позивачем як фактичним хазяїном помешкання, будинок був повністю перебудований (позивач за фахом є будівельником) і постійно капітально ремонтував своїми вилами і найманими працівниками. Усі зароблені позивачем гроші шли до сімейного бюджету. За цей час, майже 22 роки, позивачем були добудовані 2 кімнати площею 14 кв.м., веранда, кухня, ванна, туалет, встановлене сантехнічне та котельно-парове обладнання, замінена уся електропроводка, проведений капітальний ремонт будинку: замінені дах, двері, вікна, підлога, проведені вода, каналізація, газ, телефон та інше, збудований капітальний забор по периметру земельної ділянки, встановлені ворота, зацементовано подвір`я, посаджений сад 30 фруктових дерев. В теперішній час, після розірвання шлюбу, позивач вважає, що на підставі чинного законодавства України, він має право на частину домоволодіння, яке належить його колишній дружині, а саме: на 1/2 частину від 1/67 спільного майна. Своєї згоди на розподіл сумісного помешкання позивач не надавав. Після розірвання шлюбу, сумісно нажите майно та будинок дружина позивача розділити не бажає. На теперішній час позивач постійно мешкає за даною адресою, іншого житла не має. Колишня дружина постійно провокує його на скандали і виганяє з дому, має намір продати будинок, а позивача викинути на вулицю. В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги та просили задовольнити позов у повному обсязі з наведений у ньому підстав. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] позовні вимоги не визнали, заперечували проти їх задоволення. Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, суд вважає, що \~позов \~є обґрунтованим, доказаним, \~тому підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебували у шлюбі з 23.11.1984 року по 11.10.2006 \~року. Спільних неповнолітніх дітей подружжя не має. В період шлюбу сторони придбали домоволодіння за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до Свідоцтва про право власності на домоволодіння від 23.10.2003 року відповідачка, [PERSON] є власницею 69/100 частини домоволодіння за адресою: [ADDRESS] . будинок в цілому складається з житлового будинку літ «Г», загальною площею 107,9 кв.м., Жилою площею 58,4 кв.м., літньої кухні літ. «Л», відображених в технічному паспорті від 28.08.2003 року. Свідоцтво видане на підставі розпорядження Суворовської районної адміністрації виконавчого комітету Одеської міської ради від 13.10.2003 року. Власником іншої частини будинку, а саме: 31/100 на підставі свідоцтва про право власності на домоволодіння від 23.10.2003 року є [PERSON] . Відповідно до розрахунку ідеальних часток домоволодіння [ADDRESS] , складеного КП ОМБТІ та РОН станом на 24.09.2003 року [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину від 6.06.1984 року належить 3/8 частини домоволодіння. У фактичному користуванні [PERSON] знаходяться у літ. «Г»: 1/2 веранді 1-1, 1/2 кухні 1-2, 1/2 ванної 1-3, 1/2 вбиральні 1-4, жила 1-5, 1/2 коридору 1-6, літня кухня «Л», що складає 31/100 частину домоволодіння. [PERSON] на підставі договору дарування від 15.03.1985 року належить 3/8 частини домоволодіння. У фактичному користуванні [PERSON] знаходиться у літ. «Г»: 1/2 веранді 1-1, 1/2 кухні 1-2, 1/2 ванної 1-3, 1/2 вбиральні 1-4, жилі 1-7, 1-8, 1-9, 1-10, 2-1 сарай, що складає 69/100 частину домоволодіння. Рішенням Виконавчого комітету Суворовської районної ради народних депутатів від 18.10.1991 року № 634/2 було вирішено залишити [PERSON] з правом приватної власності збільшену прибудову до будинку лит. «Г», у якій розташовані: жила кімната 1-10 пл. 12,8 кв.м., коридок 1-6 пл. 4,9 кв.м., кімната 1-5 пл. 12 кв.м., прибудову «Г1»- веранда, прибудову «Г2», яка складається з кухні 1-2 пл. 12,9 кв.м., ванної, вбиральні, сараю та затверджений Акту прийняття в експлуатацію індивідуального домоволодіння відповідно до якого був прийнятий в експлуатацію будинок [ADDRESS] з самовільною прибудовою. У будинку [ADDRESS] відповідно до довідки про склад сім`ї та прописку № 785 від 19.11.2005 року зареєстровані позивач, [PERSON] , його колишня дружина, [PERSON] , її діти, [PERSON] , [PERSON] та їх спільна дочка, [PERSON] . Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Відповідно до ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. При таких обставинах позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного, та

Outcome: approved