Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-30 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом про примусове виселення [PERSON] з житлового приміщення, в якому зазначає, що є власницею частини житлового будинку, розташованого в [ADDRESS] на підставі договору-дарування від 01 грудня 1995 року. З 1986 року вона знаходилась у зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі, а з травня 1996 року вони почали проживати у зазначеному житловому будинку разом з неповнолітніми дітьми, однак в даному житловому приміщенні відповідач не зареєстрований, на реєстраційний облік поставлений за іншою адресою. Оскільки 16 лютого 2001 року шлюб між позивачем та відповідачем був розірваний, тому припинивши будь-які родинні відносини, [PERSON] поставила питання щодо його добровільного виселення з належного їй домоволодіння, в зв?язку з тим, що [PERSON] не має жодних правових підстав для проживання в даному житловому будинку, однак він ігнорує її прохання. Відповідач неправомірно поводиться, псує майно, принижує та погрожує їй, завдає матеріальної та моральної шкоди, привів у непридатність для подальшого використання приміщення літньої кухні та сараї, зносить на дворову територію непотріб, не дає їй доступу до лічильників електроенергії та газопостачання, таким чином створює їй перешкоди в користуванні вказаним домоволодінням, який є її приватною власністю, а така його протиправна поведінка ще й негативно впливає на стан її здоров?я, тому [PERSON] звернулася до суду та просить задовольнити позовні вимоги та примусово виселити відповідача з її домоволодіння. У судовому засіданні при розгляді справи позивач уточнила свої позовні вимоги та просить суд усунути перешкоди у здійсненні права власності та виселити відповідача з належного їй на праві приватної власності домоволодіння, розташованого [ADDRESS]. Відповідач по справі позов не визнав та пояснив, що жодних перешкод в користуванні будинком [PERSON] не чинить, крім того вважає що має право проживати у даному домоволодінні, в зв?язку з тим, що за час спільного їх проживання у вказаному будинку, де на той час ніяких зручностей не було, він за свої кошти, які були отримані від реалізації меду, адже у нього була своя власна пасіка, та інші кошти (а.с.54-82,86) зробив ремонт в будинку та суттєво поліпшив умови проживання в ньому. Крім того вказав, що подав до суду позов про визнання вказаного жилого будинку об?єктом права спільної власності подружжя та поділ будинку в натурі, в зв?язку з чим просить провадження у даній справі зупинити до розгляду судом справи за його позовом до [PERSON] Суд, заслухавши позивача, відповідача, допитавши свідків та вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що дуже добре знає [PERSON], часто буває у неї вдома та може підтвердити той факт, що позивач дійсно не має можливості в повному обсязі користуватися своїм домоволодінням належним чином, оскільки в відсутність [PERSON] вдома, відповідач псує поставлені нею замки на господарські будівлі, неодноразово бачила, як він вивозив різні речі з домоволодіння позивачки, привозить металобрухт та виливає відходи та сміття на її подвіря. Крім того нещодавно стався інцидент, який суттєво вплинув на здоров?я [PERSON], в її будинок влили якусь рідину невідомого походження від якої вона тривалий час перебувала в лікарні на стаціонарному лікуванні з ознаками отруєння. В зв?язку з наведеним були викликані співробітники Ананьївського РВ УМВС України в Одеській області та МЧС. Також вона була свідком того, як син позивачки [PERSON] відремонтував паркан довкола будинку, а через деякий час відповідач його зламав, вирвавши майже всі дошки. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що працює в Ананьївській центральній районній лікарні Одеській області, яка розташована напроти будинку [PERSON], давно її знає та їй відомий той факт, що вказаний будинок в якому проживає [PERSON] придбав її батько - [PERSON], а відповідач до вказаного будинку не має жодного відношення. Також вона неодноразово була свідком того, що відповідач приходить до будинку [PERSON] та вивозить звідти різні речі, виливає сміття на її подвір?я, шкодить замки на горищі, сараї та літній кухні. Оскільки її чоловік працює в Ананьївському РЕМ, їй відомо, що у [PERSON] виникали проблеми з використанням електричної енергії через відповідача, що призвело до відімкнення її будинку від електричної мережі ВАТ Одесаобленерго. Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що проживає з [PERSON] по-сусідству, знає її як чесну і добросовісну людину, неодноразово чула, що відповідач псує майно її сусідки [PERSON], однак безпосередньо свідком цього вона не була. В судовому засіданні свідок [PERSON], який є сином [PERSON] та [PERSON], пояснив, що батьки розлучені вже близько десяти років, однак [PERSON] досі втручається в життя його матері, оскільки постійно змінює та псує замки на літній кухні, сараї та горищі, що не дає можливості користуватися належним [PERSON] майном. Відповідач неодноразово притягував на їх подвір?я сміття та металобрухт, який вони прибирали. Досить часто погрожував [PERSON]. В той день, коли влили в будинок невідому отруйну речовину, він при цьому присутній не був, оскільки перебував на заняттях, однак прийшовши додому, в будинку знаходитись не міг, так як там був нестерпний запах, тому два дні він знаходився у знайомого. Знаючи характер і можливості батька в нього сумнівів не виникає, що це міг зробити саме він. Свідки [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні, кожен окремо пояснили, що [PERSON] знають дуже добре, оскільки раніше працювали разом. Приблизно у 1995 1996 році відповідач з [PERSON] придбали будинок по вул. Леніна, 60, в м. Ананьїв Одеської області та поступово робили ремонт, адже будинок потребував капітального ремонту і в ньому не було ніяких зручностей, однак як і ким був придбаний будинок їм невідомо. Оскільки [PERSON] потребував допомоги у пошуках будівельних матеріалів та робочих вони йому допомагали знайти все необхідне та можуть з впевненістю сказати, що ремонт робився виключно за кошти [PERSON], адже він мав свою власну пасіку та продавав мед, що на той час було вигідною справою. Після їх розлучення [PERSON] продовжував проживати в даному домоволодінні. У суду не має підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідками. Даних про їх заінтересованість в результаті розгляду справи немає, та їх показання обєктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі доказам. Судом також встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Згідно копії паспорту, позивач [PERSON], [INFO], уродженка с.Новоолександрівка Ананьївського району Одеської області, мешканка [ADDRESS] (а.с.34-35). Відповідно копії свідоцтва про розірвання шлюбу від 16 лютого 2001 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано відділом реєстрації актів громадянського стану Ананьївського районного управління юстиції в Одеській області, про що в книзі реєстрації актів про розірвання шлюбу зроблено відповідний запис №05 від 16 лютого 2001 року (а.с.5). Встановлено також, що згідно копії договору-дарування житлового будинку від 01 грудня 1995 року, [PERSON] подарував 55/100 частини житлового будинку №60 по вул.Леніна в м.Ананьєві Одеської област, гр-ці [PERSON], договір зареєстрований бюро технічної інвентаризації виконкому Ананьївської міської ради народних депутатів Одеської області 12 грудня 1995 року (а.с.6-7). Згідно копії Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 636267, виданого 28 квітня 2010 року на підставі рішення Ананївської міської ради Одеської області від 24 липня 2009 року за №1028-У на ім?я [PERSON], вона на праві приватної власності має земельну ділянку, площею 0,0614 га, розташовану [ADDRESS] для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд (а.с.8). Відповідно до копії довідки, виданої начальником паспортного столу Ананьївського РВ ГУМВС України в Одеській області, гр-н [PERSON], [INFO], прописаний за адресою: вул. Незалежності, 32, м.Ананьїв Одеська область (а.с.9,43). Згідно довідки Ананьївського управління експлуатації газового господарства від 09 жовтня 2001 року №107 та 30 жовтня 2001 року №118, встановлено що проект по газозабезпеченню жилого будинку [ADDRESS], згідно робочої документації на газифікацію жилого будинку від 1995 року здійснював [PERSON] (а.с.10-11). Відповідно до довідки, виданої Ананьївським РЕМ, №1573 від 08 листопада 2004 року , [PERSON] дійсно понесла матеріальну та моральну шкоду в результаті порушення її колишнім чоловіком [PERSON] Правил користування електричною енергією для населення, в результаті чого її квартира по вул.Леніна, 60 кв.2 була відімкнена від електричної мережі ВАТ Одесаобленерго(а.с.12). Згідно довідки, наданої Ананьївською центральною районною лікарнею Одеської області, [PERSON], [INFO], дійсно перебувала на стаціонарному лікування в терапевтичному відділенні в період з 16 жовтня 2008 року по 24 жовтня 2008 року в зв?язку з антено-невротичним синдромом (а.с.14,15). 17 грудня 2010 року ДІМ Ананьївського РВ ГУМВС України в Одеській області була винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи по факту отруєння гр-ки [PERSON] в зв?язку з відсутністю висновку експерта. Відповідно ст. 316 ЦК України, право власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Статтею 383 ЦК України, власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва. Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та відповідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Стаття 386 ЦК України передбачає, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб'єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Таким чином, встановлено, що позивач є власником 55/100 частини жилого будинку [ADDRESS] на підставі договору дарування. Земельна ділянка, на якій розташовано дане домоволодіння, також належить позивачу. Шлюб між сторонами розірвано 16 лютого 2001 року. Відповідач по справі [PERSON] не має жодних правових підстав для проживання у вказаному помешканні та чинить перешкоди позивачу в реалізації нею права власності на вказане майно. А тому належно, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що є всі підстави для задоволення позову і усунення перешкод у здійсненні [PERSON] права власності та виселення [PERSON] з житлового приміщення позивача. Крім того, суд не бере до уваги твердження відповідача щодо подачі ним позову до суду до [PERSON] про визнання жилого будинку [ADDRESS] об?єктом права спільної власності подружжя та поділ будинку в натурі, в зв??язку з чим просить провадження у даній справі зупинити до розгляду судом справи за його позовом, оскільки суду дійсно надано відповідачем копію відповідної позовної заяви, однак жодних доказів прийняття її до провадження, відкриття провадження у справі і розгляд справи судом не має, та вважає ці твердження відповідача намаганням затягнути розгляд даної справи. Вирішуючи питання про судові витрати, суд приходить до висновку, що згідно ст.88 ЦПК України вони повинні бути покладені на відповідача.

Outcome: approved