Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-08 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із зазначеним позовом до Комсомольської міської ради, в якому просить визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS], зареєстрований Комсомольською УТБ 25.02.1998 р. за № 66 та визнати за нею право власності на вказане житлове приміщення в порядку спадкування. Заявлені вимоги мотивує тим, що 31.12.2009 р. помер її батько [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина на квартиру [ADDRESS]. Вказане жиле приміщення спадкодавець придбав у гр. [PERSON] шляхом оформлення договору купівлі-продажу, який був зареєстрований Комсомольською універсальною товарною біржею за № 66 від 25.02.1998 р. В технічному паспорті на квартиру № 60по вул. Космонавтів 23 в м. Комсомольську Кременчуцьким МБТІ був проведений відповідний запис щодо зміни власника згаданої квартири на [PERSON] Єдиною спадкоємицею померлого [PERSON] є позивач у справі [PERSON], проте оформити спадщину у встановленому законом порядку остання не має змоги, оскільки нотаріальна контора не визнає даний договір в якості правовстановлюючого документа, в звязку з чим виникла необхідність у зверненні до суду. Ухвалою суду від 19.05.2010 р. до участі у справі в якості співвідповідача залучено [PERSON] (а.с.27). Позивач [PERSON] в судове засідання не зявилась, про час і місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку. Представник позивача [PERSON], діюча на підставі нотаріально посвідченої довіреності, в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала повністю, посилаючись на обставини, викладені в позові. Представники Комсомольської міської ради /відповідач/, Комсомольської нотаріальної контори, Комсомольської універсальної товарної біржі, Кременчуцького міжміського бюро технічної інвентаризації /треті особи/ до суду не зявились, направили клопотання про розгляд справи у їх відсутність. Будучи повідомленим про розгляд справи в порядку ч.9 ст.74 ЦПК відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився з невідомих причин (а.с.52). Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 31 грудня 2009 року помер [PERSON] /актовий запис про смерть № 04 від 04.01.2010 р. зроблений у відділі РАЦС Комсомольського МУЮ/, який є рідним батьком позивача у справі [PERSON], що підтверджується відповідним свідоцтвом про народження позивача (а.с.5,6). Після смерті [PERSON] відрилась спадщина на квартиру [ADDRESS]. Згідно з договором купівлі-продажу від 25.02.1998 р. [PERSON] придбав вказане житло у відповідача [PERSON] за договірною ціною. Даний договір купівлі-продажу був зареєстрований Комсомольською УТБ 25.02.1998 р. за № 66 (а.с.9). В технічному паспорті на квартиру [ADDRESS] МБТІ проведено відповідний запис щодо зміни власника нерухомого майна на [PERSON] /реєстровий № 260 від 02.03.1998 р. у реєстровій книзі № 3/. За договором відповідач продав, а померлий [PERSON] придбав квартиру [ADDRESS] за договірною ціною. Продавець одержав гроші в повній сумі. Обидві сторони виконали умови угоди, проте не посвідчили її в нотаріальній конторі. У разі смерті власника нерухомого майна, первинна реєстрація права власності на яке не була проведена і правовстановлюючий документ відсутній, питання визначення належності цього майна попередньому власнику та наступного його власника (спадкоємця) повинно вирішуватись у судовому порядку. Відповідно до ст.ст. 1216,1217 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обовязків від фізичної особи, яка померла, до інших осіб, яке здійснюється за заповітом або законом. Оскільки померлий [PERSON] заповіту на випадок свої смерті не складав, спадкування має здійснюватись за законом. Згідно з повідомленням Комсомольської нотаріальної контори спадщину після померлого [PERSON] за законом прийняла донька останнього позивач у справі [PERSON] Розглянувши справу у межах заявлених вимог, враховуючи, що відповідно до норми ст.1278 ЦК України, частки кожного спадкоємця у спадщині є рівними, а нормою ст. 47 ЦК України передбачене право суду за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною і в цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається, суд вважає позов [PERSON] обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення повністю. На підставі викладеного,

Outcome: approved