Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-09 00:00:00

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, шляхом знесення самочинних споруд. В підтвердження позивних вимог позивачка посилається на те, що їй на праві приватної власності належить 50/100 частин домоволодіння № 4 по вул. Червонофлотській в м. Дніпропетровську, на підставі договору дарування від 12 вересня 2003 року, посвідченого приватним нотаріусом ДМНО [PERSON] та зареєстровано в реєстрі за № 5356, а також зареєстровано за нею в КП «ДМБТІ» згідно витягу про реєстрацію прав власності на нерухоме майно від 11.10.2003 № 17006090. 50/100 частини домоволодіння складаються : в житловому будинку літ.А-1[ADDRESS], житловою площею 38,2 км., сараю літ.-Д, Г, вбиральні літ.Е, у загальному користуванні споруди 1-8 , І, П. Квартира № 2 в житловому будинку літ.А-1 складається з приміщень: 1- кухня, 2,3,4,5 житлові кімнати, 6 кладовая, П тамбур, інвентаризаційна вартість 50/100 частин складає 12 211, 00 грн. В цілому домоволодіння складається : з жилого будинку А-1, житловою площею 57,1 кв. м. , житлового будинку Б-1, житловою площею 14, 8 кв. м. , сараю В, сараю Г, сараю Д, убиралень Е, Ж, И, гаражу К, тимчасового сараю М, споруд 1-8, І , П. Крім позивачки домоволодіння, зареєстровано за наступними співвласниками: на 16/100 частини за [PERSON], на підставі договору дарування від 18.08.2001 року, посвідченого приватним нотаріусом ДМНО [PERSON] за реєстром № 1169; на 19/100 частини за відповідачем [PERSON], на підставі договору купівлі продажу від 11.09.1981, посвідченого П'ятою ДДНК за реєстром № 1- 2560, рішенням Кіровського райсуду від 22.01.1987 частку змінено на 18/100 , але за перереєстрацією правовстановлюючих документів, відповідач в КП «ДМБТІ» не звертався; на 19/100 частини за [PERSON], на підставі договору купівлі продажу від 14.10.1983, посвідченого Пятою ДДНК за реєстровим № 2- 8617, рішенням Кіровського райсуду від 22.01.1987 частку змінено на 16/100, але за перереєстрацією правовстановлюючих документів він в КП «ДМБТІ» не звертався. Згідно матеріалів інвентаризаційної справи, тимчасова споруда сарай літ.М узаконенню не підлягає. Земельна ділянка на якій розташовано домоволодіння №4 по вул.Червонофлотській у м. Дніпропетровську, розміром 840 кв. м. перебуває в користуванні вищевказаних співвласників. Позивачка посилається на те, що відповідно до рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.04.1987 року між співвласниками домоволодіння, які були на час ухвалення рішення, був встановлений порядок користування земельною ділянкою по фактично сформованому порядку користування з 1927 року і в користування відповідача [PERSON] було виділено всю земельну ділянку, розташовану згідно плану за будинком А 1 , розміром 42 кв.м., а попередньому співвласнику 50/100 частини домоволодіння [PERSON] , яка тепер належить їй, було виділено земельну ділянку з садом і городом, розміром 141 кв. м., яка прилягає до частини будинку, а саме кв. № 2 , яка належить позивачці [PERSON], перед будинком. Згідно з вищезазначеним рішенням суду, іншим співвласником домоволодіння було виділено у користування земельній ділянки у розмірі 76 кв. м. та 24 кв. м. відповідно. Двір та будівлі площею 608 кв. м., залишені у загальному користуванні співвласників. Між тим, рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 16.04.1987 не встановлені конкретні межі земельних ділянок, які були виділені співвласникам домоволодіння у користування, а вказані лише розміри ділянок, та загальні місця знаходження. Ні в одному органу чи установі не має варіантів чи схеми розподілу земельної ділянки з встановленням її меж згідно рішення суду від 16.04.1987. Позивачка стала власницею 50/100 частин домоволодіння і рахує , що до неї перейшли усі права та обовязки , щодо користування земельною ділянкою, виділеною попередньому власнику [PERSON] згідно рішення суду. Відповідач по справі [PERSON] побудував на земельній ділянці, яка була виділена попередньому співвласнику [PERSON], а тепер знаходиться у користуванні позивачки, тимчасовий дощатий сарай М, вже після скасування попереднього рішення суду Дніпропетровським апеляційним судом 27.01.2007, відповідач відновив вбиральню И, вказану в технічному паспорті. Тимчасова будівля, сарай М., та вбиральня И, були збудовані без згоди співвласників домоволодіння. З приводу зазначених дій відповідача [PERSON], позивачка зверталась в різні державні установи, про що додала до справи відповідні документи. Позивачка рахує, що збудований відповідачем [PERSON] тимчасовий сарай М, та вбиральня И, значно порушують ї законні права та інтереси і підлягають знесенню. Позивачка просить суд зобовязати [PERSON] знести самочинно збудовані споруди - тимчасовий сарай М, вбиральню И, розташовані на земельній ділянці, яка знаходиться у користуванні [PERSON], за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Червонофлотська, 4, усунувши перешкоди у користуванні земельної ділянки та визначивши її межі. За клопотанням позивачки ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2009 року, призначена судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручено Дніпропетровському НДІ судових експертиз. Після надання суду висновку № 1389/1390-90 судової будівельно-технічної експертизи від 13.10.2009 позивачка уточнила позовні вимоги, в яких просила суд встановити порядок користування земельною ділянкою між співвласниками домоволодіння № 4 по вул.Червонофлотській в м.Дніпропетровську за варіантом № 1 зазначеного висновку та зобовязати [PERSON] знести самочинно збудовані споруди - тимчасовий сарай М, вбиральню И. У судовому засіданні позивачка та її представник, позовні вимоги підтримали в повному обсязі та, посилаючись на ті самі підстави, просять їх задовольнити. Відповідач - [PERSON], у судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на рішення суду Кіровського району м.Дніпропетровська від 16.04.1987, яким було встановлено порядок користування земельною ділянкою між співвласниками домоволодіння , згідно якого [PERSON] (попередньому власнику частки позивачки) було виділено земельну ділянку пл.141 кв.м., а двір та будівлі залишені в спільному користуванні співвласників. Згідно цього рішення [PERSON] поставив огорожу на виділеній йому земельній ділянці, а вбиральня И та сарай М залишались за огорожею [PERSON] на земельній ділянці спільного користування, що відображено на технічному паспорті від 16.05.2003 року, де цей сарай не є самовільно побудованою спорудою. Просить суд встановити порядок користування земельною ділянкою між співвласниками домоволодіння №4 по вул.Червонофлотській в м.Дніпропетровську за варіантом № 2 висновку № 1389/1390-90 судової будівельно-технічної експертизи від 13.10.2009. Відповідач - [PERSON], у судовому засіданні проти позову заперечував, просив суд в його задоволенні відмовити. Відповідач - [PERSON], у судовому засіданні проти позову заперечував, просив суд в його задоволенні відмовити. Представник третьої особи Дніпропетровської міської ради, у судовому засіданні проти позову заперечував, просив суд в його задоволенні відмовити. Представник третьої особи Виконавчого комітету Кіровської районної в м.Дніпропетровську ради, у судовому засіданні проти позову заперечував, просив суд в його задоволенні відмовити. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом по справі встановлено, що дійсно позивачці на праві приватної власності належить 50/100 частин домоволодіння № 4 по вул. Червонофлотській в м. Дніпропетровську, на підставі договору дарування від 12 вересня 2003 року, посвідченого приватним нотаріусом ДМНО [PERSON] та зареєстровано в реєстрі за № 5356, а також зареєстровано за нею в КП «ДМБТІ» згідно витягу про реєстрацію прав власності на нерухоме майно від 11.10.2003 року № 17006090. 50/100 частини домоволодіння складаються : в житловому будинку літ.А-1[ADDRESS], житловою площею 38,2 км., сараю літ.-Д, Г, вбиральні літ.Е, у загальному користуванні споруди 1-8 , І, П. Квартира № 2 в житловому будинку літ.А-1 складається з приміщень: 1- кухня, 2,3,4,5 житлові кімнати, 6 кладовая, П тамбур, інвентаризаційна вартість 50/100 частин складає 12 211, 00 грн. Крім позивачки домоволодіння, зареєстровано за наступними співвласниками : на 16/100 частини за [PERSON], на підставі договору дарування від 18.08.2001 року, посвідченого приватним нотаріусом ДМНО [PERSON] за реєстром № 1169; на 19/100 частини за відповідачем [PERSON], на підставі договору купівлі продажу від 11.09.1981, посвідченого П'ятою ДДНК за реєстром № 1- 2560, рішенням Кіровського райсуду від 22.01.1987 частку змінено на 18/100 , але за перереєстрацією правовстановлюючих документів, відповідач в КП «ДМБТІ» не звертався; на 19/100 частини за [PERSON], на підставі договору купівлі продажу від 14.10.1983, посвідченого Пятою ДДНК за реєстровим № 2- 8617, рішенням Кіровського райсуду від 22.01.1987 частку змінено на 16/100, але за перереєстрацією правовстановлюючих документів він в КП «ДМБТІ» не звертався. Згідно матеріалів інвентаризаційної справи, тимчасова споруда сарай літ.М узаконенню не підлягає. Земельна ділянка на якій розташовано домоволодіння №4 по вул.Червонофлотській у м. Дніпропетровську, розміром 840 кв. м. перебуває в користуванні вищевказаних співвласників. Взагалі ж дане домоволодіння складається : з жилого будинку А-1, житловою площею 57,1 кв. м. , житлового будинку Б-1, житловою площею 14, 8 кв. м. , сараю В, сараю Г, сараю Д, убиралень Е, Ж, И, гаражу К, тимчасового сараю М, споруд 1-8, І , П що підтверджується відповідним записом у договорі дарування від 12.09 2003 року, технічному паспорті на садибний (індивідуальний) житловий будинок № 4 по вул.Червонофлотській в м.Дніпропетровську від 16.05.2003 року (а.с.6,8). В судовому засіданні позивачкою не доведено, що будівлі М та И зведені самовільно та що відповідач [PERSON] утворив перешкоди в користуванні земельною ділянкою. За рішенням суду Кіровського району м.Дніпропетровська від 16.04.1987 земельна ділянка була залишена у спільному користуванні співвласників, що підтверджується копією технічного паспорту від 27.07.1986 року, згідно з яким на земельній ділянці розташовані споруди, серед яких визначені і сарай під літ. «И» і убиральня під літ. «3», що спростовує доводи позивачки про те, що дані споруди збудовані відповідачем на належній їй земельній ділянці. При таких обставинах суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивачки в частині усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, шляхом знесення самочинних споруд не підлягають задоволенню через необґрунтованість. В частині позовних вимог щодо визнання порядку користування земельною ділянкою суд приходить до висновку, що встановити порядок користування земельною ділянкою, розташованою за адресою вул. Червонофлотська 4 у м. Дніпропетровську, необхідно за варіантом 2 згідно з висновком № 1389/1390-90 судової будівельно-технічної експертизи від 13.10.2009(а.с.183-194), що відповідає інтересам всіх співвласників домоволодіння.

Outcome: partial