Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-20 00:00:00

Публічним Акціонерним товариством «Універсал Банк «заявлено позов до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором . Позовні вимоги обґрунтовано тим, позивач є правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк»згідно рішення загальних зборів акціонерів 22 червня 2009 року . Згідно умов договору про видачу та використання кредитних карток від 05 червня 2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] отримав кредит в сумі 60000 грн. строком до 31 листопада 2009 року з сплатою 30 % річних за користування кредитом . [PERSON] взяв на себе зобовязання щомісячно повертати частини кредитних коштів та сплачувати позивачу нараховані проценти за користування кредитними коштами і повністю погасити заборгованість за кредитом не пізніше 31 листопада 2009 року . Згідно п.16 кредитного договору банк має право у випадку прострочення позичальником сплати щомісячного платежу або його частини , процентів . сплати інших грошових зобов»язань достроково стягнути всю суму отриманого кредиту та нарахованих процентів і штрафних санкцій , а позичальник зобов»язується на письмову вимогу кредитора достроково погасити кредит в повному обсязі та сплатити нараховані проценти за користування кредитом , нараховану неустойку та інші платежі . 27.09.2009 року відповідачу було направлено вимогу-попередження щодо повернення суми заборгованості . Загальна сума заборгованості відповідача станом на 16.02.2011 року складає 98548,60 грн., а саме : кредит 58818,90 грн., відсотки 36214,70 грн., плати 3515 ,00 грн. Враховуючи викладене, позивач просить стягнути з відповідача 98548,60 грн. заборгованості, що виникла по кредитному договору та судові витрати сплачене держмито в сумі 985,49 грн. та ІТЗ в сумі 120,00 грн.. В судове засідання представник позивача не зявився, надіславши попередньо клопотання про слухання справи у відсутності представника позивача , в поданій заяві вказано, що позовні вимоги позивач підтримує повністю, погоджується на винесення заочного рішення у справі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився , хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Суд про причини неявки не повідомив. За згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Позивач подав докази, які підтверджують існування між сторонами договірних відносин, докази невиконання умов кредитного договору відповідачем [PERSON], що зумовлює відповідальність відповідача перед банком на підставі договору поруки у повному обсязі. Згідно вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Статтею 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор прийняти особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. У відповідності зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до укладеного договору про видачу та використання кредитних карток від 05.06.2008 року, відповідач [PERSON] отримав кредит у розмірі 60000 грн. строком до 31 листопада 2009 року з сплатою 30 % річних за користування кредитом . Однак відповідач [PERSON] своїх зобов'язань по вказаному договору не виконав належним чином, а тому, як вбачається з розрахунку суми боргу загальна сума заборгованості відповідача станом на 16.02.2011 року складає 98548,60 грн., а саме : кредит 58818,90 грн., відсотки 36214,70 грн., плати 3515 ,00 грн.. Позивач довів ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог. Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи належать витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Як вбачається з платіжних доручень позивачем сплачено 985,49 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Крім того , позивачем здійснено оплату вартості судового оголошення у сумі , яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача . Таким чином суд повно, всесторонньо та об'єктивно дослідивши наявні в матеріалах справи докази, приходить до висновку, що з [PERSON] слід стягнути на користь ПАТ «Універсал Банк «98548,60 грн. заборгованості, що виникла по кредитному договору від 05 червня 2008 року та судові витрати у сумі 985,49 грн внесеного держмита , 120 грн. ІТЗ та грн.. вартості судового оголошення , а разом \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі ст.ст. 257 , 258 , 526, 549, 1050 , 1054 ЦК України,

Outcome: approved