Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-24 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вищеназваним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що йому на праві власності належить домоволодіння № 28 по провулку Буджакський в м. Болград Одеської області на підставі договору купівлі-продажу від 27.10.1998 року, зареєстрований на Одеській товарній біржі, відділення м. Ізмаїл 27.10.1998 року. За час користування та володіння зазначеним будинком позивач самовільно збудував літню кухню під літ. «Д»площею 33,7 кв.м. вартістю 30 682.00 грн. Оскільки зазначений обєкт при проведенні технічної інвентаризації КП «[PERSON] БТІ»були визначені як обєкти самочинного будівництва, так як не були введені в експлуатацію, у позивача виникла потреба в судовому порядку визнати право власності на самочинні будівлі (а.с.3). Позивач позовні вимоги підтримав, просив задовольнити в повному обсязі та в судовому засіданні надав пояснення з підстав зазначених в позовній заяві. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач [PERSON] міська рада до суду не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що в справі є відповідні докази (а.с.12). Надав до суду заяву, що не заперечує щодо задоволення позовних вимог [PERSON] та просив справу розглядати без участі представника (а.с.17, 47). \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач [PERSON] до суду не прибула, про час та місце розгляду справи була повідомлений належним чином. Надала до суду заяву, що не заперечує щодо задоволення позовних вимог [PERSON] та просила справу розглядати у її відсутність (а.с.58). Треті особи: [PERSON], [PERSON], [PERSON] до суду не прибули, повідомлялися відповідно до вимог чинного законодавства. Подали заяви про розгляд справи у їх відсутність (а.с.49, 53, 67). Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заяви сторін по справі, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог за наступних підстав. Суд розглядає справу дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, оцінює докази у справі у їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням згідно ст. 212 ЦПК України, захищаючи порушені, невизнані або оспорюванні права, свободи чи інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб згідно ст. 1 ЦПК України. Позивачу на праві власності належить житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями при ньому, розташований в м. Болград Одеської області провулок Буджакський № 28, а саме: житловий будинок під літ. «А-1 ж,а», житловою площею 125,2 кв.м., вбиральня під літ «Б»площею 1,2 кв.м., гараж під літ. «В», погріб під літ. «Г», навіс під літ. «Е», дворові споруди № 1-5, на земельній ділянці площею 628 кв.м.. Наведене підтверджується: - договором купівлі-продажу від 27.10.1998 року, зареєстрований на Одеській товарній біржі, відділення м. Ізмаїл 27.10.1998 року (а.с.6-7 ). - технічним паспортом на будинок № 28 по провулку Буджакський в м. Болград Одеської області (а.с.4-5) Відповідно до довідки Комунального підприємства «[PERSON] бюро технічної інвентаризації»при проведенні технічної інвентаризації домоволодіння № 28 по провулку Буджакський в м. Болград Одеської області були виявлені обєкти самочинного будівництва: літня кухня під літ. «Д»площею 33,7 кв.м. вартістю 30 682.00 грн. (а.с.8). Позивач просить визнати право власності на вищеназваний обєкт самочинного будівництва з метою належного оформлення права власності на нього. Відповідач, [PERSON] міська рада Одеської області позов визнав, не заперечував щодо задоволення позовних вимог (а.с.17).Також відповідач [PERSON] позов визнає, не заперечує щодо задоволення позовних вимог (а.с.50). Треті особи по справі: [PERSON], яка мешкає за адресою провулок Буджакський № 26 в м. Болград Одеської області, [PERSON], який мешкає за адресою провулок Буджакський № 30 в м. Болград Одеської області та [PERSON], яка мешкає за адресою вул. Заводська № 27 в м. Болград Одеської області, які є суміжними сусідами позивача позовні вимоги визнали, надали до суду заяви, що не заперечують щодо задоволення позовних вимог, оскільки зазначені в позові обєкт самочинного будівництва не порушують їх прав, а тому просили позов [PERSON] задовольнити (а.с.49-51, 53-55, 67-68, 61-62). Відповідно до частин 1, 4 ст. 174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов протягом усього часу судового розгляду… Якщо … визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Пленум Верховного Суду України в постанові № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі»розяснив, що за змістом частини четвертої статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом. Відповідно до ст. 301 Закону від 20 квітня 2000 р. N 1699-III «Про планування і забудову територій», ст. 18 Закону від 16 листопада 1992 р. N 2780-XII «Про основи містобудування»будівництво об'єктів містобудування незалежно від форм власності здійснюється з дозволу відповідних рад, які можуть делегувати це право відповідним виконавчим органам; закінчені будівництвом обєкти підлягають прийняттю в експлуатацію в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Будівництво вважається правомірним, якщо власник ділянки чи землекористувач або інша особа одержали у встановленому містобудівельним законодавством порядку дозволи на забудову обєкта містобудування та виконання будівельних робіт відповідно до ст. 24, 29 Закону України «Про планування і забудову територій». Позивачем були порушені приписи вищеназваного закону, оскільки не були одержані у встановленому порядку дозволи на виконання будівельних робіт. Приватним підприємством «ОКСІН»було здійснено технічне обстеження стану несучих конструкцій літньої кухні під літерою «Д»загальною площею 33,7 кв.м., яка розташована по провулку Буджакський № 28 в м. Болград, Одеської області та надано висновок, що приміщення літньої кухні відповідає вимогам будівельним, санітарним і може експлуатуватися по прямому призначенню (а.с.36-44). Зазначений технічний висновок було погоджено з відділом регіонального розвитку містобудування та архітектури [PERSON] райдержадміністрації Одеської області в особі головного архітектору району [PERSON] (а.с.36). Державним інспектором з нагляду у сфері пожежної безпеки в Болградському районі, капітаном [PERSON] надано висновок № 76 від 25.02.2011 року, за яким було виявлено порушення протипожежних норм при обстеженні обєкта самочинного будівництва та надано дозвіл на їх експлуатацію за умов проведення заміру опору ізоляції електромережі літньої кухні, усунути порушення прокладення електромережі (а.с.33). Позивач в судовому засіданні підтвердив, що проводить заходи по усунення порушень протипожежних норм, на які йому було вказано державним інспектором. Головним державним санітарним лікарем Болградського району Одеської області, [PERSON] надано висновок, що вищеназваний обєкт самочинного будівництва відповідає санітарним вимогам та перевірений обєкт самочинного будівництва може бути допущений до експлуатації (а.с.32). Рішенням виконавчого комітету [PERSON] міської ради Одеської області від 9 листопада 2009 року за № 1086-V передано в приватну власність [PERSON], мешкаючому за адресою: провулок Буджакський, 28 м. Болград Одеська область, присадибну ділянку за вказаною адресою розміром 0,0598 га. та яка належить позивачу на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 509627 і згідно державного акту, земельній ділянці присвоєно кадастровий номер 5121410100:02:002:0078 (а.с.9) Вимоги ст. 60 ЦПК України констатують, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. В силу ст. 375 ЦК України, власник земельної ділянки має право зводити на ній будівлі та споруди, створювати закриті водойоми, здійснювати перебудови, а також дозволяти будівництво на своїй ділянці. Відповідно до ч.1 ст.376 ЦК України, жилий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. За діючим законодавством право власності на самочинне будівництво визнається у судовому порядку. Відповідно до ч.5 ст. 376 ЦК України, суд на вимогу власника (користувача) земельної ділянки може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Обєкт самочинного будівництва: літня кухня під літ. «Д»площею 33,7 кв.м., розташована за адресою: провулок Буджакський № 28 в м. Болград - не порушує прав інших осіб, оскільки вона здійснена на земельній ділянці, яка була відведена для цієї мети та перебуває у приватній власності позивача. Відповідно до п. 2 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 2008 р. № 923 прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів здійснюється комісією і полягає у підтвердженні нею готовності до експлуатації об'єктів нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, комунікацій та споруд інженерної і транспортної інфраструктури, їх інженерно-технічного оснащення та забезпечення, пускових комплексів, черг будівництва (далі - закінчені будівництвом об'єкти) відповідно до погодженої та затвердженої в установленому порядку проектної документації. Оскільки проектна документація для проведення зазначеного будівництва не затверджувалася та не розроблялася, то зазначений порядок не може бути застосований до самочинно побудованих позивачем обєктів, таким чином не вимагається введення їх в експлуатацію. Отже, відповідно до ст. 376 ЦК України для визнання права власності на об'єкти самочинного будівництва прийняття та введення їх в експлуатацію не вимагається. Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги позивачем заявлено законно й обґрунтовано, при будівництві самочинно збудованого нерухомого майна не були порушені будь-чиї права, обєкт самочинного будівництва відповідає вимогам будівельним, санітарним і може експлуатуватися по прямому призначенню, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved