Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-19 00:00:00

25.10.2010 року в Немирівський районний суд з позовом звернувся Прокурора міста Вінниці в інтересах держави ВАТ «Ощадбанк» в особі філії Вінницьке обласне управління ВАТ «Ощадбанк» до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про солідарне стягнення кредитної заборгованості та розірвання кредитного договору. В своїй позовній заяві він вказав, що на виконання доручення Президента України від 19.07.05 №1-1/690 та доручення Премєр міністра України від 25.07.05 №37053/1/1-05 стосовно вжиття в установленому порядку заходів СБУ, органами прокуратури України щодо повернення проблемної кредитної заборгованості відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», прокуратурою міста Вінниці проведена перевірка філії Вінницьке обласне управління ВАТ «Ощадбанк» щодо погашення позичальником кредитної заборгованості. Перевіркою встановлено, що 30.09.2008р. між ВАТ «Ощадбанк» (далі Банк або Кредитор) та [PERSON] (далі Позичальник або Боржник) було укладено кредитний договір №8494 (далі Кредитний договір, додаток 1). Згідно п.п.1.1.,1.2 Кредитного договору Позичальнику Банком було надано кредит на споживчі потреби в сумі 16700 (шістнадцять тисяч сімсот) грн. зі сплатою 27,5 відсотків річних строком на 36 місяців, тобто до 30.09.2011р. Пунктом 1 ст. 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором Банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених кредитним договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. Пунктом 2 ст. 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно із п.1 ст.1049 параграфа 1 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до п.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. За умовами п.1.5 Кредитного договору Позичальник зобовязався щомісячно до 30 числа місяця, наступного за звітним, проводити погашення Кредиту рівними частинами в сумі 463 грн. 89 коп. та сплачувати проценти, нараховані банком на залишок заборгованості за кредитом, починаючи з 30 жовтня 2008 р. шляхом внесення готівки до каси Банку або шляхом безготівкових перерахувань. Пунктом 4.2.1 Кредитного договору встановлено, що Банк має право вимагати від Позичальника належного виконання останнім взятих на себе зобовязань по цьому договору. Позичальник зобовязався повернути Кредит в сумі 16700 (шістнадцять тисяч сімсот) грн., своєчасно сплачувати проценти за користування Кредиту, своєчасно сплачувати комісійні винагороди, встановлені цим Договором, а у випадку невиконання або неналежного виконання взятих на себе зобовязань по цьому Договору, а у випадку невиконання або неналежного виконання взятих на себе зобовязань по цьому Договору штрафні санкції, у строки та на умовах, що визначені цим Договором (п.4.3.2 Кредитного договору). Відповідно до ст.ст.525,526 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а згідно із ст.530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то вона підлягає виконанню у цей строк (термін). Порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання) (ст.610 ЦК України). В порушення п.п.1.1, 1.2, 1.5, 4.3.2 Кредитного договору Позичальник безпідставно відмовився від виконання взятих на себе зобовязань перед Банком, що полягає в порушенні строків повернення кредиту та нарахованих відсотків. Враховуючи положення ч. 2 ст. 1050 ЦК України, п.п.4.2.2 Кредитного договору, наслідками порушення Боржником зобовязання щодо повернення відсотків за користування кредитом є право банку достроково вимагати повернення всієї суми кредиту, нарахованих відсотків та інших платежів за цим договором та стягнути заборгованість за цим договором в примусовому порядку. Пунктом 3.4 Кредитного договору встановлює, що Банк має право вимагати від Позичальника дострокового повернення суми кредиту в цілому, або у визначеній Банком частині, сплати відсотків, за його користування та інших платежів, що належать до сплати за цим договором, у випадку невиконання або неналежного виконання Позичальником будь-яких зобовязань за цим договором або невиконання або неналежного виконання Поручителем (-ями) (хоча б одним з поручителів) будь-яких зобовязань за договором поруки, в тому числі, але не виключно, у випадку: затримання сплати частини кредиту та/або процентів за користування кредитом, належних до сплати комісійних винагород та інших платежів за цим договором на один календарний місяць. Виконання Позичальником вимоги Банку щодо дострокового повернення суми кредиту, належних до сплати процентів та інших платежів відповідно до умов цього договору повинно бути проведено Позичальником протягом тридцяти календарних днів з дати одержання такої вимоги від Банку. На виконання п.п.3.4 Кредитного договору, Банком листом №561 від 03.12.2009р. повідомлялось Боржника про необхідність повернення кредитного боргу, який отримано Боржником 03.12.2009 р., про що свідчить підпис на ньому (додаток 2). Однак, вимога Банку щодо повернення кредитного боргу залишено Боржником без відповіді та задоволення. Також відповідно до п.5.2 Кредитного договору за порушення взятих на себе зобовязань по поверненню основної суми кредиту та своєчасній сплаті процентів за користування кредитом, комісійних винагород та інших платежів за цим договором, Позичальник зобовязується сплатити на користь Банку пеню в розмірі 0,05% від суми несплаченого платежу, за кожен день прострочення. Як вбачається з розрахунку суми боргу по Кредитному договору станом на 26.08.2010р. (надалі Розрахунок суми боргу), (додаток 3) Боржник повернув Банку грошові кошти по «тілу кредиту» в розмірі 2216 грн. 24 коп., тобто неповернутою залишилась сума кредиту в розмірі 14483 грн. 76 коп. За час користування кредитом Позичальник повинен був сплатити Банку відсотки в сумі 7823 грн. 25 коп., Позичальник сплатив Банку відсотки в розмірі 5531 грн. 30 коп., отже несплаченими залишились відсотки в розмірі 2291 грн. 95 коп. За прострочення платежів по кредиту Банком була нарахована пеня в сумі 1333 грн. 33 коп., Боржником сплачено Банку пеню в розмірі 154 грн. 46 коп.. отже несплаченою залишилась пеня в сумі 1178 грн. 87 коп. Отже, відповідно до Розрахунку суми боргу по Кредитному договору сума кредитної заборгованості [PERSON] перед Банком складає 17954 грн. 58 коп., в тому числі: 14483 грн. 76 коп. основний борг, 2291 грн. 95 коп. відсотки за користування кредитом, 1178 грн. 87 коп. пеня за прострочення платежів по кредиту. Згідно п.2 ст.651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладені договору. Також, в забезпечення виконання зобовязання по Кредитному договору між ВАТ «Ощадбанк», [PERSON] та [PERSON] (далі Поручителі, а кожен окремо Поручитель) 30.09.2008р. були укладені договори поруки (далі-Договори поруки (додатки 4,5). У відповідності до п.п.1.1 Договору поруки Поручитель зобовязується солідарно в повному обсязі відповідати перед кредитором за своєчасне та повне виконання Боржником зобовязання за Кредитним договором. Згідно п.1 с.553 ЦК України за договором поруки Поручитель поручається перед кредитом боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Відповідно до п.1, п.2 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник. Згідно п.2.4 Договорів поруки якщо при настанні строку платежу відповідно до Кредитного договору Боржником не буде сплачено платіж Кредитору, Боржник та/або Кредитор зобовязується повідомляти Поручителя про прострочення платежу. На виконання п.2.4 Договорів порук, 16.04.2010 р. поручителям [PERSON] та [PERSON] були вручені повідомлення №148, №149 щодо необхідності повернення кредитного боргу (додатки 6,7). В свою чергу п.2.5 Договорів поруки встановлює, що Поручитель зобовязується протягом пяти календарних днів з моменту отримання повідомлення Кредитора або Боржника згідно з п.2.4 даних договорів виплатити несплачену Боржником суму Кредитору. Але до цього часу вимоги, викладені в листах, Поручителями залишено без відповіді та виконання. Згідно п.3.3 Договорів поруки в разі невиконання або неналежного виконання Поручителем зобовязань, що передбачені п.2.5 даного договору, Поручитель сплачує штраф в розмірі 10% від суми несплаченого платежу. Отже, на підставі п.3.3 Договору поруки та у відповідності до розрахунку суми штрафу за порушення п.2.5 Договорів порук (додаток 8), необхідно стягнути 1724 грн. 79 коп. штрафу з кожного Поручителя. Подання цієї позовної заяви викликано тим, що згідно ст.37 ГК України, ст.7 Закону України «Про банки і банківську діяльність» Розпорядження Президента України № 106 від 20 травня 1999 року, Постанови КМУ № 876 від 21.05.1999 року, Ощадний банк є державним банком України, 100% акцій якого належить державі. Кредитування населення здійснюється з коштів, які громадяни заощаджують у Банку і які підлягають своєчасному поверненню вкладникам. Держава в особі Ощадного банку України є гарантом збереження і видачі вкладів за першою вимогою вкладникам, що регламентується ст.57 Закону України «Про банки і банківську діяльність». Таким чином громадяни, які своєчасно не розрахувались за наданий кредит, завдали збитки безпосередньо вкладникам, банку та державі. Прокурор міста Вінниці просить стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь ВАТ «Ощадбанк» в особі філії Вінницьке обласне управління ВАТ «Ощадбанк» (21100, м. Вінниця, вул. Соборна, 71, код 09302607, МФО 302076 п/р № 37396905 в ОПЕРВ філії Вінницьке обласне управління ВАТ «Ощадбанк») заборгованість по кредиту в сумі 17954 грн. 58 коп., в тому числі: 14483 грн. 87 коп. пеня за прострочення платежів по кредиту. Стягнути з [PERSON] на користь ВАТ «Ощадбанк» в особі філії Вінницьке обласне управління ВАТ «Ощадбанк» (21100, м. Вінниця, вул. Соборна, 71, код 09302607, МФО 302076 п/р № 37396905 в ОПЕРВ філії Вінницьке обласне управління ВАТ «Ощадбанк») штраф в сумі 1724 грн. 79 коп. за порушення п2.5 Договору поруки. Стягнути з [PERSON] на користь ВАТ «Ощадбанк» в особі філії Вінницьке обласне управління ВАТ «Ощадбанк» (21100, м. Вінниці, вул. Соборна, 71, код 09302607, МФО 302076 п/р № 37396905 в ОПЕРВ філії Вінницьке обласне управління ВАТ «Ощадбанк») штраф в сумі 1724 грн. 79 коп. за порушення п.2.5 Договору поруки. В судовому засіданні представник Вінницького обласного управління ВАТ «Ощадбанк» [PERSON], яка діє згідно доручення в судовому засіданні позовні вимоги змінила подавши заяву про зменшення розміру позовних вимог в якій просить стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на користь ВАТ «Ощадбанк» в особі філії Вінницьке обласне управління ВАТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором № 8494 від 30.09.2008 року на суму 11664 грн. 33 коп., з якої: 4638 грн. 86 коп. остаток основний за кредитом, 7025 грн. 47 коп. остаток прострочений за кредитом, 399 грн. 78 коп. відсотки за користування кредитними коштами, 24 грн. 59 коп. пеня за прострочення платежів за кредитом. Решту позовних вимог залишити без змін. Без розірвання кредитного договору. Відповідач - [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнає не заперечує проти задоволення позову. В судове засідання відповідачі - [PERSON] та [PERSON] повторно не з'явилися, хоча про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені відповідно до вимог закону про причини неявки суд не повідомили, клопотань та заяв на адресу суду про відкладення розгляду справи від них не надходило. Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, вислухавши в судовому засіданні пояснення представника позивача відповідача [PERSON], суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити так як він не суперечить вимогам закону та підтверджується матеріалами справи, а саме: копією кредитного договору №8494 від 30 вересня 2008 року ( а. с. 4-6 ), копією повідомлення №561 від 03.12.2009 року ( а. с. 7 ), копією розрахунку суми боргу по кредитному договору 1 станом на 26.08.2010 року ( а. с. 8-11 ), копією договору поруки №373 від 30 вересня 2008 року ( а. с. 1215 ), копіями повідомлень за № 148, № 149 від 16.04.2010 року ( а. с. 6, 7 ), копією розрахунку суми штрафів від 26.08.2010р. ( а. с. 18 ), копією положення ( а. с. 19-24 ) та розрахунком суми боргу [PERSON] по кредитному договору 1 станом на 20.12.2010 року.

Outcome: approved