Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-21 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 22січня 2007 року між сторонами був укладений договір позики, відповідно до якого [PERSON] передала [PERSON] грошові кошти у розмірі 2000 євро з умовою виплати 3 % щомісячно, а [PERSON] зобовязалась ці гроші повернути позивачці до 10 лютого 2007 року, що підтверджується розпискою. 08 лютого 2007 року між сторонами теж був укладений договір позики, відповідно до якого [PERSON] передала [PERSON] 5000 євро з умовою виплати 300 євро щомісячно, а [PERSON] зобовязалась ці гроші повернути позивачці, що підтверджується розпискою. Крім того, 17 лютого 2007 року між сторонами знов був укладений договір позики, відповідно до якого [PERSON] передала [PERSON] 3000 євро з умовою виплати 3 % щомісячно, а [PERSON] зобовязалась ці гроші повернути позивачці, що підтверджується розпискою. Більше того, 27 квітня 2007 року між сторонами знов був укладений договір позики, відповідно до якого [PERSON] передала [PERSON] 5000 євро з умовою виплати 5 % щомісячно, а [PERSON] зобовязалась ці гроші повернути позивачці, що підтверджується розпискою. В підтвердження укладених договорів позики 30 травня 2008 року [PERSON] письмово підтвердила свої зобовязання, вказавши в розписці, що загальна сума позики, яку вона повинна повернути [PERSON] складає 15.000 євро. У звязку з вказаним, позивачка просить суд стягнути з [PERSON] на свою користь 390.158 гривень 50 копійок, що еквівалентно 33.490 євро за період з дня отримання [PERSON] грошових коштів у борг по 22 січня 2010 року. Крім того, позивачка просить суд стягнути з [PERSON] витрати, які повязані з явкою в суд у розмірі 50.000 гривен та судові витрати. У судовому засіданні позивачка [PERSON] та її представник уточнили позовні вимоги та просили суд стягнути з відповідачки 15.000 євро, щомісячні проценти за користування грошовими коштами, 3 % річних, витрати, які повязані з явкою в суд у розмірі 50.000 гривен та судові витрати. Ні відповідачка [PERSON], ні представник [PERSON] у судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про що у справі є розписка про отриманья судової повістки ( а. с. 154), причину неявки суду не повідомили. Під час розгляду справи представник відповідачки [PERSON] надала суду заперечення на позов, в яких просила суд відмовити у задоволені позову, оскільки вважала, що позов не обґрунтований, позивачкою не надам суду докази для підтвердження позовних вимог ( а. с. 152). Вислухавши пояснення позивачки [PERSON] та її представника вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 23 січня 2007 року між сторонами був укладений договір позики, відповідно до якого [PERSON] передала [PERSON] грошові кошти у розмірі 2000 євро з умовою виплати їй 3 % щомісячно, а [PERSON] зобовязалась ці гроші повернути позивачці до 10 лютого 2007 року, що підтверджується розпискою ( а. с. 11-зворот). 08 лютого 2007 року між сторонами теж був укладений договір позики, відповідно до якого [PERSON] передала [PERSON] 5000 євро з умовою виплати 300 євро щомісячно, а [PERSON] зобовязалась ці гроші повернути позивачці до 10 лютого 2007 року, що підтверджується розпискою (а. с. 11). Крім того, 17 лютого 2007 року між сторонами знов був укладений договір позики, відповідно до якого [PERSON] передала [PERSON] 3000 євро з умовою виплати 3 % щомісячно, а [PERSON] зобовязалась ці гроші повернути позивачці до 10 лютого 2007 року, що підтверджується розпискою (а. с. 11-зворот). Більше того, 27 квітня 2007 року між сторонами знов був укладений договір позики, відповідно до якого [PERSON] передала [PERSON] 5000 євро з умовою виплати 5 % щомісячно, а [PERSON] зобовязалась ці гроші повернути позивачці, що підтверджується розпискою ( а. с. 11). [PERSON] у квітні 2008 року декілька разів зверталась до [PERSON] з проханнями повернути грошові кошти, однак [PERSON] вищевказані грошові кошти не повернула. Згідно з ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики вважається укладеним з моменту передачі грошей. Відповідно до ч.2 ст.1047 ЦК України, на підтвердження укладеного договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми. На підставі ч.1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Свої зобов'язання щодо повернення грошових коштів відповідачка не виконала та будь-які грошові суми у рахунок повернення боргу позивачці не повернула. В силу ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно до ч.1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до ч.1 ст. 611 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. З урахуванням вказаного, суд вважає, що у [PERSON] виник правовий обовязок перед [PERSON] відносно повернення суми боргу у розмірі 15.000 євро, у звязку з чим, суд вважає, що слід стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] борг у розмірі 15.000 євро, що по курсу Національного Банку України, станом на 21 грудня 2010 року, складає 156.900 гривень, виходячи з наступного розрахунку : 1.) станом на 21 грудня 2010 року 1 євро = 10 гривень 46 копійок ; 2.) (15.000 помножити на 10, 46 = 156.900 ) 156.900 гривень. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, як це передбачено ч.1 ст. 625 ЦК України. На підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Оскільки відповідачка [PERSON] прострочила виконання грошового зобовязання перед позивачкою [PERSON], суд вважає, що позовні вимоги позивачки про стягнення з відповідачки на її користь суми 3% річних від 10.000 євро за період з 11 лютого 2007 року по 21 грудня 2010 року, а також 3 % річних від 5.000 євро за період з 1 травня 2008 року по 21 грудня 2010 року є законними та обґрунтованими у звязку з чим підлягають задоволенню. 3 % річних від 10.000 євро за період з 11 лютого 2007 року по 21 грудня 2010 року складає суму 12.104 гривень 99 копійок, виходячи з наступного розрахунку: 1.) (10.000 помножити на 10, 46 = 104.600) 104. 600 гривень; 2.) (104.600 помножити на 323 (дні у 2007 році) помножити на 3 % поділити на 365 = 2.776, 91) 2.776 гривень 91 копійка за 2007 рік; 3.) (104.600 помножити на 365 (дні у 2008 році) помножити на 3% поділити на 365 = 3.138) 3.138 гривень за 2008 рік ; 4.)(104.600 помножити на 365 (дні у 2009 році) помножити 3 % поділити на 365 = 3.138) 3.138 гривень за 2009 рік ; 5.)(104.600 помножити на 355 (дні у 2010 році) помножити на 3% поділити на 365 = 3.052,08) 3.052 гривні 08 копійок за 2010 рік; 6.) Всього (2.776, 91 + 3.138 + 3.138 + 3.052,08 =12.104, 99)12.104 гривень 99 копійок. 3 %річних від 5.000 євро за період з 1 травня 2008 року по 21 грудня 2010 року складає суму 4.148 гривень 17 копійок, виходячи з наступного розрахунку: 1.) ( 52.300 помножити на 245 (дні у 2008 році) помножити на 3 % поділити на 365 = 1.053, 16) 1.053 гривні 16 копійок за 2008 рік; 2.) ( 52.300 помножити на 365 (дні у 2009 році) помножити на 3 % поділити на 365 = 1.569) 1.569 гривень за 2009 рік; 3.) ( 52.300 помножити на 355 (дні у 2010 році) помножити на 3% поділити на 365 = 1.526,01) 1.526 гривень 01 копійка за 2010 рік; 4.) Всього : ( 1.053, 16 + 1.569+ 1.526, 01 =4.148, 17) 4.148 гривень 17 копійок. З урахуванням вказаного, суд вважає, що сума 3 % річних складає 16.253 гривень 16 копійок, виходячи з наступного розрахунку : ( 12.104,99 + 4.148,17= 16.253,16) Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документальне підтверджені судові витрати. У звязку з розглядом справи позивачка витратила власні грошові кошти на оплату позовної заяви судовим збором у розмірі 1.730 гривень, на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 гривень, а всього (1.730 + 120 = 1.850) 1.850 гривень, які на думку суду слід стягнути з відповідачки на користь позивачки. З урахуванням вказаного, оцінивши встановлені по справі обставини у їх сукупності, суд вважає, у звязку з неналежним виконанням [PERSON] своїх зобовязань перед [PERSON], загальна грошова сума яка підлягає стягненню з відповідачки на користь позивачки складає 175.003 гривень 16 копійок, виходячи з наступного з розрахунку : ( 156.900 +16.253,16 + 1.850 = 175.003,16). В іншій частині відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Outcome: partial