Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-23 00:00:00

21.06.2010 року АКБ «Укрсоцбанк» звернулася до суду з позовом до [PERSON], обґрунтувавши його тим, що згідно генерального договору про надання кредитних послуг № 420/176-ЮО2 від 04.04.2008р. та додаткової угоди № 1 до нього укладених між банком та приватним підприємством «Агро-Пропозиція» останньому було надано кредитні кошти в сумі 646000 грн. зі сплатою 15,5% річних на строк з 04.04.2008 року по 03.04.2009р. із зниженням максимального ліміту заборгованості відповідно до графіку, зазначеного в Додатку №1 до додаткової угоди. В забезпечення виконання зобов'язань за договором кредиту між [PERSON] та кредитором було укладено іпотечний договір від 04.04.2008 р. який посвідчено приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу [PERSON] та внесено в реєстр за № 2061 відповідно до якого накладено заборону на відчуження майна, а саме трикімнатної квартири [ADDRESS], яка належить відповідачу на праві власності відповідно до нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу. Позичальник свої зобов'язання, передбачені договором кредиту щодо погашення кредиту визначеними частинами та сплати нарахованих відсотків за користування кредитом не виконує. Станом на 05.05.2010р. за позичальником рахується заборгованість по договору кредиту в розмірі 550404,06 грн., яку складають наступні суми: 525000 грн. - заборгованість по кредиту; 24510,35 грн. - заборгованість по нарахованим та неповернутим відсоткам; 893,71 грн. - пеня за несвоєчасну сплату кредиту, відсотків та комісії відповідно до п. 4.1 договору кредиту. Пунктом 3.2.6 договору кредиту передбачено, що в разі невиконання позичальником зобов'язань за цим договором, кредитор має право вимагати від позичальника дострокового виконання ним всіх своїх зобов'язань за договором кредиту протягом 30-ти календарних днів від дня вручення позивальнику письмової вимоги про повернення кредиту, сплати відсотків за фактичний час користування кредитом, комісій та нарахованої пені і штрафних санкцій. Незважаючи на вказану умову позичальник продовжує користуватися кредитом і жодних дій щодо його повернення не здійснює. П. 3.2.5 передбачає, що у разі неповернення позичальником кредиту в строки, зазначені у п.п. 2.5, 3.3.8, 3.3.15 договору кредиту, несплати процентів, комісій, неустойки ( пені, штрафу ) в строки, що передбачені договором кредиту, кредитор має право звернути стягнення на засоби забезпечення виконання зобов'язань за договором кредиту, оформлені відповідно до договорів застави ( іпотеки ) згідно п. 8 договору кредиту. Просить звернути стягнення на предмет іпотеки: 3-кімнатну квартиру під [ADDRESS], яка належить відповідачу на підставі договору купівлі - продажу, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу [PERSON] в рахунок погашення заборгованості за договором кредиту у розмірі 550404,06 грн., а також стягнути з відповідача понесені судові витрати по справі. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, уточнив звернувся до суду з позовом до [PERSON], третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту шляхом звернення стягнення на заставне майно, вказав, що рішенням Ленінського райсуду м. Кіровограда від 21.05.2010 року визнано право власності на іпотечне майно, а саме квартиру [ADDRESS] за [PERSON], рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 01.09.2010 року рішення Ленінського райсуду м. Кіровограда в частині визнання права власності на майно не змінено, так само як і ухвалою Верховного суду України від 25.11.2010 року. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки. Просить звернути стягнення на предмет іпотеки: 3-кімнатну квартиру під [ADDRESS], яку було надано в іпотеку [PERSON] та на даний час належить [PERSON] на підставі рішення Ленінського райсуду м. Кіровограда від 21.05.2010 року в рахунок погашення заборгованості за договором кредиту у розмірі 550404,06 грн., а також стягнути з відповідача понесені судові витрати по справі, посилаючись на обставини, викладені в позові. В судовому засіданні відповідач позовні вимоги не визнав, в задоволенні позову просив відмовити, пояснив, він являється власником квартири [ADDRESS] та не має ніяких правовідносин з банком. Представник третьої особи в судовому засіданні пояснив, що позов банком пред'явлений правомірно, так як іпотечний договір є чинним і є всі підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру. Заслухавши пояснення сторін, спеціаліста з ОКП « Кіровоградського ООБТІ », дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають зі слідуючих підстав. Згідно копії свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 №385338 вбачається, що 14.06.2010 року здійснено зміну найменування юридичної особи на ПАТ « Укрсоцбанк » ( а.с. 84 ). Судом встановлено, що згідно генерального договору про надання кредитних послуг № 420/176-ЮО2 від 04 квітня 2008 року та додаткової угоди № 1 до нього укладених між Акціонерно - комерційним банком соціального розвитку « Укрсоцбанк » та Приватним підприємством «Агро-Пропозиція» останньому було надано кредитні кошти в сумі 646000 грн. зі сплатою 15,5% річних на строк з 04.04.2008 року по 03.04.2009р. із зниженням максимального ліміту заборгованості відповідно до графіку, зазначеного в Додатку №1 до додаткової угоди ( а.с. 7-18, 19-20). В забезпечення виконання зобов'язань за договором кредиту між АКБ соціального розвитку « Укрсоцбанк » та [PERSON] було укладено іпотечний договір від 04 квітня 2008 року, який посвідчено приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу [PERSON] та внесено в реєстр за № 2061, відповідно до умов якого іпотекодавець передає в іпотеку іпотекодержателю у якості забезпечення виконання ПП « Агро - Пропозиція » зобов'язань за генеральним договором про надання кредитних послуг №420/176- Ю02 від 04 квітня 2008 року, укладеним між іпотекодержателем та позичальником та Додатковими угодами до нього, що укладені та будуть укладені між іпотекодержателем та позичальником, які є невід'ємними частинами договору, яким обумовлене основне зобов'язання, наступне нерухоме майно: квартиру, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] ( а.с 28-33 ). Станом на 05.02.2010р. за позичальником ПП « Агро - Пропозиція » рахується заборгованість по договору № 420/176-ЮО2 від 04 квітня 2008 року в розмірі 550404,06 грн., яку складають наступні суми: 525000 грн. - заборгованість по кредиту; 24510,35 грн. - заборгованість по нарахованим та неповернутим відсоткам; 893,71 грн. - пеня за несвоєчасну сплату кредиту, відсотків та комісії відповідно до п. 4.1 договору кредиту ( а.с. 147 ). Рішенням Ленінського райсуду м. Кіровограда від 21 травня 2010 року повністю задоволено позовні вимоги [PERSON] до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], ТОВ " Інкоп - Марк ", а саме визнано довіреність від 10.07.1997 року, посвідчену приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстровану в реєстрі за №1647, якою [PERSON] уповноважив [PERSON] продати за ціну та на умовах на свій розсуд належну йому квартиру, що знаходиться в [ADDRESS] - недійсною; визнано договір купівлі - продажу квартири [ADDRESS], укладений 15.07.1997 року між [PERSON], який діяв на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу [PERSON] 10.07.1997 року по реєстру №1647 від імені [PERSON] та [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за №1752 - недійсним; визнано договір купівлі - продажу квартири [ADDRESS] в м. Кіровограді, укладений 25.07.1997 року між [PERSON] та [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за №1968 - недійсним; визнано договір купівлі - продажу квартири [ADDRESS], укладений 19.12.2006 року між [PERSON] та [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за №2961 - недійсним; зобов'язано [PERSON] передати [PERSON] квартиру [ADDRESS], виключив із електронного Реєстру прав власності на нерухоме майно реєстрацію права власності квартири [ADDRESS] за [PERSON]; визнано за [PERSON] право власності на квартиру [ADDRESS] ( а.с. 46-48). Рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 01 вересня 2010 року рішення Ленінського райсуду м. Кіровограда від 21.05.2010 року в частині визнання довіреності від 10.07.1997 року, посвідчену приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстровану в реєстрі за №1647, якою [PERSON] уповноважив [PERSON] продати за ціну та на умовах на свій розсуд належну йому квартиру, що знаходиться в [ADDRESS] - недійсною; визнання договору купівлі - продажу квартири [ADDRESS], укладеного 15.07.1997 року між [PERSON], який діяв на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу [PERSON] 10.07.1997 року по реєстру №1647 від імені [PERSON] та [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованого в реєстрі за №1752 - недійсним; зобов'язання [PERSON] передати [PERSON] квартиру [ADDRESS], виключив із електронного Реєстру прав власності на нерухоме майно реєстрацію права власності квартири [ADDRESS] в м. Кіровограді за [PERSON]; визнання за [PERSON] право власності на квартиру [ADDRESS] - залишено без змін ( а.с. 92-94 ). Ухвалою Верховного суду України від 25 листопада 2010 року рішення Ленінського райсуду м. Кіровограда від 21 травня 2010 року та рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 01 вересня 2010 року - залишено без змін ( а.с. 105-107 ). Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи, що власником квартири [ADDRESS] являється [PERSON], який не має жодного відношення ані до генерального договору про надання кредитних послуг № 420/176-ЮО2 від 04.04.2008р., ані до іпотечного договору від 04.04.2008 р., який було укладено з метою забезпечення зобов'язань за генеральним договором, невиконанням своїх обов'язків Приватним підприємством «Агро-Пропозиція» за генеральним договором, відповідачем [PERSON] ніяким чином не порушуються майнові права ПАТ « Укрсоцбанк », тому суд оцінюючи в своїй сукупності надані докази, дійшов висновку про те, що позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають. Дані правовідносини регулюються ст.. ст.. 525, 526, 530, 1050 ЦК України, ЗУ « Про іпотеку ». На підставі викладеного та

Outcome: dismissed