Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-30 00:00:00

03 грудня 2010 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»правонаступник ТОВ «Комерційний Банк «Дельта»звернувся до суду з позовом, в якому зазначає, що 17.12.2007 року ПАТ «Дельта Банк»та [PERSON] був укладений кредитний договір № 001-07044-171207. Відповідно до пункту 1.2. кредитного договору, Позивач відкриває Відповідачу картковий рахунок № 26253901759014 в національній валюті України гривні, випускає та надає Держателю платіжну картку, а також ПІН-код до картки, здійснює обслуговування Держателя на умовах, викладених в Тарифному пакеті Visa Класичний, що міститься в Додатку №1 до кредитного договору та умовах викладених в Правилах здійснення операцій за картковими рахунками. Банк надає Держателю кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії, що передбачена п.1.3. кредитного договору. Ліміт кредитної лінії розраховується банком самостійно. Кредитні кошти та власні кошти Держателя використовуються для розрахунків за товари чи послуги, що придбаваються Держателем у суб»єктів господарювання, зняття готівки, виконання Держателем своїх зобов»язань перед банком за кредитним договором та вчинення інших операцій передбачених кредитним договором. Відповідно до пункту 2.1. моментом надання Позивачем Відповідачу кредит є день здійснення операції за допомогою картки або день утримання платежів за умови відсутності на рахунку власних коштів Відповідача. У відповідності до кредитного договору, Держатель картки зобов»язаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та\\або Овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована \~за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та\\або Овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та\\або Овердрафтом. Відповідач станом на 28.11.2010 року порушила умови кредитного договору і має прострочену заборгованість. У відповідності до ст.. 526 ЦК України, зобовґязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Статтями 1049,1054 ЦК України передбачено, що Відповідач зобовґязаний повернути Позивачу надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Уклавши з ТОВ «Комерційний банк «Дельта»кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності [PERSON] систематично порушувала свої договірні зобовґязання, що призвело \~до виникнення заборгованості за користування кредитними коштами. [PERSON] неодноразово була повідомлена про виникнення заборгованості по оплаті передбачених кредитним договором платежів перед ТОВ «Комерційний банк «Дельта». Однак на даний час кредитна заборгованість Відповідачем не погашена Таким чином, станом на 28.11.2010 року за Відповідачем по укладеному кредитному договору № 001-07044-171207 від 17.12.2007 року рахується заборгованість на загальну суму 5623,38 грн., яка складається з наступного: -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~2664,87 грн. тіло кредиту; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~2050,58 грн. прострочене тіло кредиту; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~625,03 грн. заборгованість за відсотками; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~282,90 грн. заборгованість за комісіями. \~\~\~\~\~\~\~\~У відповідності до п. 4.2. кредитного договору сторонами було досягнуто згоди про встановлення договірної підсудності розгляду спорів, які виникають при виконанні, зміні або розірванні договору, а саме: відповідні позови пред»являються сторонами до місцевого районного суду за місцезнаходженням кредитора. В судове засідання Представник Позивача не з»явився, до суду надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі, прохає стягнути з Відповідача заборгованість по кредитному договору та судові витрати по справі. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі, не заперечує проти його задоволення. Суд, заслухавши Відповідача, розглянувши матеріали справи, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, дійшов до переконання про наявність підстав для \~задоволення позову з наступних підстав. \~ Згідно наданого кредитного договору № 001-07044-171207, який укладено 17.12.2007 року в письмовій формі у відповідності до ст. 1055 ЦК України. Відповідно до пункту 1.2. кредитного договору, Позивач відкриває Відповідачу картковий рахунок № 26253901759014 в національній валюті України гривні, випускає та надає Держателю платіжну картку, а також ПІН-код до картки, здійснює обслуговування Держателя на умовах, викладених в Тарифному пакеті Visa Класичний, що міститься в Додатку №1 до кредитного договору та умовах викладених в Правилах здійснення операцій за картковими рахунками. Банк надає Держателю кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії, що передбачена п.1.3. кредитного договору. Ліміт кредитної лінії розраховується банком самостійно. Кредитні кошти та власні кошти Держателя використовуються для розрахунків за товари чи послуги, що придбаваються Держателем у суб»єктів господарювання, зняття готівки, виконання Держателем своїх зобов»язань перед банком за кредитним договором та вчинення інших операцій передбачених кредитним договором. Відповідно до пункту 2.1. моментом надання Позивачем Відповідачу кредит є день здійснення операції за допомогою картки або день утримання платежів за умови відсутності на рахунку власних коштів Відповідача. У відповідності до кредитного договору, Держатель картки зобов»язаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та\\або Овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована \~за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та\\або Овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та\\або Овердрафтом. \~\~\~\~\~\~\~\~У відповідності до ст. 509 ЦК України, зобовязання виникають з підстав, встановлених статтею 11 ЦК України і є право відношення, в якому одна сторона зобовязана вчинити на користь другої сторони певні послуги, а інша сплатити вартість отриманих послуг. Крім того, згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином. На підставі ст. 599 ЦК України, зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Судом було встановлено, що Відповідач істотно порушує умови кредитного договору № 001-07044-171207 \~укладеного 17.12.2007 року, а саме не погашає заборгованість. Так як, ст. 1054 ЦК України відсилає до положень ст. 1050 ЦК України, то якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України. У відповідності до наданого розрахунку заборгованості за кредитним договором № 001-07044-171207 укладеного 17.12.2007 року заборгованість відповідача перед позивачем станом на 28.11.2010 року становить 5623,38 грн., яка складається з наступного: -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ 2664,87 грн. тіло кредиту; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~2050,58 грн. прострочене тіло кредиту; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~625,03 грн. заборгованість за відсотками; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~282,90 грн. заборгованість за комісіями. \~\~\~\~\~\~\~ Як вбачається з ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. До винесення рішення ні однією із сторін не заявлено клопотання про застосування позовної давності. \~ \~\~\~\~\~\~\~\~При таких обставинах, суд вважає, що позов підлягає задоволенню і понесені документально підтверджені судові витрати у вигляді судового збору (держмита) у розмірі та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи на підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України необхідно стягнути з відповідача на користь позивача як сторони, на користь якої ухвалено рішення,

Outcome: approved