Jurisdiction: civil
Date: 2011-01-25 00:00:00

22.11.2010 року позивач звернувсь до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. В заяві зазначено: 16.05.2007 року між ПАТ « [PERSON] Аваль» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 010-2/07/1-591-07, згідно умов якого відповідачу у тимчасове користування на умовах строковості, платності та цільового характеру використання були надані грошові кошти в сумі 47000 доларів США з кінцевим строком повернення 28.05.2017 року. Взятих на себе зобовязань за кредитним договором [PERSON] не виконує, в звязку з чим станом на 10.11.2010 року виникла заборгованність, яка складається з наступного: -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~352 795,47 грн. сума заборгованності за кредитом; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~53528,23 грн. сума нарахованих відсотків за користування кредитом; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~2210,96 грн.- сума пені, нарахована за порушення строку погашення відсотків; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~5383,86 грн.- сума пені, нарахована за порушення строку погашення відсотків. Крім того, 16.05.2007 року в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки №010-2/07/1-591-07, відповідно до умов якого відповідач зобовязався відповідати перед банком у повному обсязі за порушення позичальником своїх зобовязань за кредитним договором. Позивач вимагає стягнути з відповідача суму боргу за кредитним договором в розмірі 88 237,45 грн. та витрати по справі в сумі 1002,38 грн. 29.12.2010 року позивач уточнив позовні вимоги та став вимагати стягнути з відповідача суму боргу за кредитним договором у розмірі 413 918,52 грн. та витрати по справі в сумі 1820 грн. Представник позивача в судовому засіданні був відсутній, хоча належним чином та своєчасно повідомлений про день час та місце судового розгляду справи, проте від нього мається заява, зі змісту якої вбачається, що останній підтримує та не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника банку. Відповідач в судовому засіданні був відсутній, хоча належним чином та своєчасно повідомлений про день час та місце судового розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення йому судової повістки виклику, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, вивчивши докази, що є у справі приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні,16 травня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством [PERSON] Аваль та субєктом підприємницької діяльності [PERSON] був укладений кредитний договір № 010-2/07/1-591-07, згідно умов якого відповідачу у тимчасове користування на умовах строковості, платності та цільового характеру використання були надані грошові кошти в сумі 47000 доларів США зі сплатою 13% річних з кінцевим строком повернення 28.05.2017 року. ( а.с. 7-9) 16 травня 2007 року між 25 лютого 2008 року між Відкритим акціонерним товариством [PERSON] Аваль та [PERSON] був укладений договір поруки № 010-2/07/0-591/3-07, за яким останній поручився перед відповідачем відповідати у повному обсязі за порушення [PERSON] своїх зобовязань за кредитним договором. ( а.с. 18) Як вбачається з розрахунку суми заборгованності заборгованість [PERSON] перед позивачем становить 413918,52 грн. , яка складається з наступного: -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~352 795,47 грн. сума заборгованності за кредитом; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~53528,23 грн. сума нарахованих відсотків за користування кредитом; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~2210,96 грн.- сума пені, нарахована за порушення строку погашення відсотків; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~5383,86 грн.- сума пені, нарахована за порушення строку погашення відсотків. Згідно листа позивача від 17.11.2009 року [PERSON] був повідомлений належним чином про наявність заборгованності [PERSON] по кредитному договору та необхідність її погашення згідно прийнятого на себе зобовязання за договором поруки від 16 травня 2007 року. ( а.с. 19-20) Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти ( кредит) позичальникові у розмірі і на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін ) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання . Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. За таких підстав підлягає стягненню з відповідача на користь позивача сума боргу за кредитним договором в розмірі 413918,52 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Необхідно стягнути з відповідача на користь позивача витрати по справі, а саме: судовий збір в сумі 1700,00 грн. та витрати по справі на інформаційно- технічне забезпечення судового розгляду справи в розмірі 120-00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved