overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-22 00:00:00

[PERSON] та [PERSON] звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету [PERSON] міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. В обґрунтування своїх вимог позивачі вказали, що 18.04.2010 року помер їх батько [PERSON]. Перед смертю, а саме 25.03.2010 року їх батьком було складено заповіт. Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на належне йому майно. Позивачі вчасно не звернулись до нотаріального органу із заявою про прийняття спадщини, що залишилася після смерті їх батька, так [PERSON] здійснювала догляд за хворою малолітньою дитиною, а [PERSON] перебувала на лікарняному у звязку з вагітністю, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями лікарняних листів. Виникла необхідність оформлення спадкового майна. Державна нотаріальна контора м. Нетішина відмовила позивачам у видачі свідоцтва про право на спадщину з причини пропущення терміну прийняття спадщини. Вважають, що строк прийняття спадщини пропущено по поважній причині хвороба малолітньої дитини та перебування на лікарняному у звязку з вагітністю. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 Цивільного кодексу України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Просять суд визначити додатковий строк для прийняття спадщини після смерті [PERSON] померлого 18.04.2010 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією свідоцтва про смерть серії 1-БВ №137505 виданого [PERSON] міським відділом РАЦС. В судовому засіданні позивачі підтримали позовні вимоги і просили задовольнити їх повністю. Представник відповідача - виконавчого комітету [PERSON] міської ради в судове засідання не зявився, надіславши суду заяву про те, що позовні вимоги визнає повністю і не заперечує проти їх задоволення. Вислухавши пояснення позивачів, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Як встановлено в судовому засіданні 18.04.2010 року помер [PERSON], який мав у приватній власності майно. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на належне йому майно. Позивачі є рідними дочками померлого [PERSON], що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями свідоцтв про народження. Нотаріальна контора, куди позивачі звернулися із заявою про видачу їм свідоцтва про право на спадщину, відмовила в цьому, посилаючись на те, що ним пропущено строк для прийняття спадщини, що підтверджується заявою від 20.12.2010 року. [PERSON] здійснювала догляд за хворою малолітньою дитиною, а [PERSON] перебувала на лікарняному у звязку з вагітністю, і тому причину пропуску ними строку для прийняття спадщини суд вважає поважною. Постільки, позивачі пропустили строк для прийняття спадщини з поважних причин, то відповідно до ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини, з поважної причини, суд може визначити додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-22 00:00:00

29 листопада 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з [PERSON], мотивуючи тим, що 17 жовтня 2000 року між нею та відповідачем відділом реєстрації актів цивільного стану Фрунзівського районного управління юстиції Одеської області було зареєстровано шлюб. Від зареєстрованого шлюбу у них народилося троє дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], які на даний час проживають разом з нею. Матеріальної допомоги на утримання дітей відповідач не надає. Просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] в розмірі половини його заробітку (доходу), але не менше встановленого законом мінімуму для утримання трьох неповнолітніх дітей. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги змінила, просить стягувати аліменти на утримання дітей в твердій грошовій сумі в розмірі 600 гривень щомісячно для утримання трьох неповнолітніх дітей [PERSON], [PERSON], [PERSON].. Просить позов задовольнити. В судовому засіданні відповідач позов визнав, пояснив, що на даний час не працює, допомагає чим може. Проти сплати аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 600 гривень щомісячно не заперечує. Вислухавши пояснення позивачки, відповідача, вивчивши матеріали справи і дослідивши докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: В судовому засіданні встановлено, що сторони мають троє неповнолітніх дітей: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], матеріальної допомоги на утримання яких відповідач добровільно не надає. Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст.184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, суд за заявою платника може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. За даних обставин суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача є обгрунтованими, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та підлягають задоволенню, а тому суд стягує з відповідача 600 гривень, щомісячно на користь позивачки, до досягненню дітьми повноліття.. Відповідно до п.1 ч.І ст.367 ЦПК України рішення суду в частині стягнення аліменті підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць. Судовий збір та витрати з інформаційно-технічного забезпечення відповідно до ст.79,81,88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача в розмірі 51 грн.00 коп. в якості судового збору на користь держави та 120 грн.00 коп. витрат на інформаційно- технічне забезпечення розгляду справи. З урахуванням викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-22 00:00:00

До суду звернулася [PERSON] з позовом до [PERSON] про стягнення в її користь аліменти на утримання дитини [PERSON], [INFO], у твердій грошовій сумі в розмірі 300 гривень щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Потребу в стягненні даних коштів позивачка мотивує своїм скрутним майновим становищем та тим, що дитина перебуває на утриманні позивачки і потребує матеріальної допомоги, а відповідач не надає дитині матеріального утримання в добровільному порядку. В судовому засіданні позивачка, [PERSON], підтримала позовні вимоги і просила позов задовольнити. Відповідач, [PERSON], в судовому засіданні позовні вимоги визнав та не заперечив щодо сплати аліментів на утримання сина [PERSON] в розмірі 300 гривень щомісячно. Заслухавши сторони, дослідивши та оцінивши наявні докази, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що батьками [PERSON], [INFO] є позивачка, [PERSON], та відповідач, [PERSON], що стверджується копією свідоцтва про народження виданого 06.07.2009 року Бутинською сільською радою Збаразького району Тернопільської області (а.с.4) та сторонами не оспорюється. Дитина, [PERSON], зареєстрований з позивачкою в с.Бутин Збаразького району Тернопільської області і перебуває на утриманні останньої, що стверджується довідкою №134 від 10.11.2010 року виданою Бутинською сільською радою Збаразького району (а.с.12) та сторонами не оспорюється. Відповідач, [PERSON]О, має можливість надавати дитині, матеріальну допомогу і погодився її надавати в твердій грошовій сумі в розмірі 300 гривень щомісячно. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ч.1 ст.184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Визначаючи необхідний розмір аліментів, суд виходить з того, що згідно із вимогами ст.182 СК України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, а також враховує стан здоров'я відповідача, що він має нерегулярний дохід, і приходить до висновку, що позов слід задовольнити. На підставі наведеного, ст.ст.180, 181, 182, 184, 191 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-22 00:00:00

Позивач звернулася до суду 15.10.2010 року з позовом до [PERSON], про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі в розмірі 700 гривень на утримання дочки [PERSON], [INFO] та сина [PERSON], [INFO]. В обгрунтування позову зазначила, що коштів на утримання і виховання дітей не вистачає, а відповідач є батьком дітей, працює на тимчасових роботах, дохід має не регулярний мінливий, в зв»язку цим позивач просила стягувати аліменти в твердій грошові сумі в розмірі 700 гривень на місяць по 350 гривень на кожну дитину до досягнення ними повноліття. В судове засідання позивач не з»явилася, подала до суду заяву в якій просила розгляд справи проводити без її участі. Відповідач в судове засідання не з»явився, повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що відповідач є батьком дітей, матеріальну допомогу на їх утримання він добровільно не надає, хоча відповідно до ст.180 СК України зобов'язаний їх утримувати до досягнення ними повноліття. Відповідач працездатний і має можливість сплачувати кошти у розмірі 700 гривень. Відповідно до ст.184 СК України, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-22 00:00:00

Позивач звернулась в суд з позовом про визнання права власності на самочинне будівництво. Посилалась на те, що вона є співвласником домоволодіння по пров. 1-й Тупик, 8 у м. Полтаві. Влітку 2006 року самовільні збудувала споруди, а саме сіни а1 - площею 11.8 кв.м., навіс а2 - площею 1.55х5.33м., сарай Д - площею 2.9х3.9м., ванну кімнату 1-5 площею 5.3 кв.м. Зараз виникла необхідність розпорядитися власністю, але не може цього зробити, просить визнати за нею право власності на самочинне будівництво. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала, пославшись на обставини викладені у позовній заяві, просить позов задовольнити. Представник відповідача - виконавчого комітету Київської у м. Полтаві ради у судове засідання не зявився, але надав заяву про розгляд справи у відсутності представника. Представник відповідача ПП БТІ «Інвентарізатор» не зявився, але надав заяву про розгляд справи у відсутності представника. Враховуючи наявність у справі достатніх матеріалів, суд, вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідача. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу від 03 грудня 1998 року [PERSON] належить 8/25 частин жилого будинку по пров.. 1-й Тупик, 8 у м. Полтаві. Зазначене домоволодіння зареєстрована в ПП БТІ «Інвентарізатор» 07.12.1998р. за № 230. Відповідно до технічного паспорта на житловий будинок по пров..1-й Тупик, 8 у м.Полтаві значаться самовільні споруди: сарай Д,Е, сіни а1, навіс а2. Відповідно до ч.5 ст.376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Відповідно до акту обстеження № 01-10-35/3656 від 16.07.2010р. за адресою пров. 1-й Тупик, 8 у м. Полтаві самочинно побудовані сіни, ванна кімната, навіс відповідають вимогам державних будівельних норм. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-22 00:00:00

Прокурор в інтересах Білилівської сільської ради Ружинського району звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в сумі 13427 грн.32 кой., завданої са¬мовільним зайняттям земельної ділянки, посилаючись на те, що в порушення вимог ст.ст.125, 126 Земельного кодексу України, без відповідного рішення органу виконавчої влади про на¬дання вказаної земельної ділянки у власність чи у користування на умовах оренди 29.07.2010 року на території Білилівської сілської ради Ружинського району Житомирської області за ме¬жами населеного пункту [PERSON] самовільно використовув земельну ділянку для виро¬щування сільськогосподарських культур площею 19.1207 га протягом трьох останніх років. Відповідно до „Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття грунтового покриву (родючого шару грунту) без спеціального дозволу", затвердженої постановою кабінету Міністрів Ураїни від 25.07.2007 р.№ 963, шкода заподіяна внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки площею19.1207 га становить 13 427,32 грн.. Прокурор просить стягнути з [PERSON] вказану суму в рахунок відшкодування шкоди завданої самовільним зайняттям земельної ділянки. В суді прокурор підтримав вимоги з наведених вище підстав. В суді представник Білилівської сільської ради підтримав позовні вимоги про відшкоду¬вання шкоди. В суді відповідач по справі визнав позовні вимоги повністю. В судовому засіданні [PERSON] просив зменшити розмір відшкодування шкоди оскільки він є пенсіонером, не одержав запланового врожаю в зв'язку з форсмажорними по- годними умовами. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд важає, що позов підлягає задо- вленню зі слідуючих підстав. З акту обстеження земельної ділянки від 29.07.2010 року, акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 27.07.2010 р. та постанови про накладення адміністратив¬ного стягнення від 30.07.2010 року видно, що [PERSON] самовільно зайняв земельну ділянку площею 19.1207 га за межами населеного пункту Білилівка Ружинського району. З розрахунку розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ді¬лянки (за межами населеного пункту) проведеного Житомирською облдержземінспекцією 30.07.2010 року за№ 311 витікає, що розмір заподіяної [PERSON]шкоди становить 13427 грн. 32 коп.. Відповідач не надав суду документів, що посвідчують право користування земельною ділянкою на законних підставах. Таким чином, позов є підставним і підлягає задоволенню. Враховуючи матеріальний стан відповідача, суд не знаходить підстав для зменшення розміру відшкодування шкоди.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-22 00:00:00

20.09.2010 року заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатним [PERSON], [INFO], стверджуючи, що він не може розуміти значення своїх дій та керувати ними. Визнання її недієздатною йому необхідно для оформлення опіки. В судове засідання особи, які беруть участь у справі не з'явилися, про час і місце судового розгляду повідомлялись у встановленому законом порядку. Суд вважає можливим провести судове засідання у відсутність осіб, які не з'явилися. Судом встановлено такі факти та відповідні ним правовідносини. [PERSON] народився 04.11.1959 року, що підтверджується копією паспорту серії НК № 080523 (а.с.9). Згідно із довідкою Управління праці та соціального захисту населення Бахмацької районної державної адміністрації Чернігівської області № 76 (а.с.Н) [PERSON] є інвалідом І групи. Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України, суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до проведеної амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 06.12.2010 року за № 589 у [PERSON], має місце деменція внаслідок неуточненого органічного захворювання головного мозку. За своїм психічним станом він не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Таким чином зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для визнання недієздатним [PERSON], ці докази суд визнає належними і допустимими. Згідно із п.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. За змістом ч. 1 ст. 241 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає опікуна. Тобто, вимога про призначення заявника опікуном є передчасною, оскільки відсутнє відповідне подання органу опіки та піклування, у зв'язку із чим заява підлягає частковому задоволенню, що не позбавляє права заявника бути призначеним опікуном свого недієздатного брата за поданням відповідного органу опіки та піклування в порядкупередбаченому законодавством. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-22 00:00:00

Позивач в інтересах [PERSON], [PERSON] звернувся в суд з позовом до [PERSON] про відібрання дітей від батьків без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, посилаючись на наступне. Відповідач, являючись батьком [PERSON] та [PERSON]Ю, злісно ухиляється від виконання своїх батьківських обовязків по їх вихованню, виходячи з чого позивач просить суд відібрати дітей від відповідача без позбавлення відповідача батьківських прав та стягувати з відповідача аліменти на утримання дітей в розмірі по 230 грн. на кожну дитину щомісяця до досягнення дітьми повноліття, та покласти на відповідача судові витрати. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги в частині стягнення аліментів змінила, просить суд стягувати з відповідача аліменти на утримання дітей по 100 грн. на кожну дитину щомісяця, решту позовних вимог позивач підтримала, посилаючись на викладені обставини. Відповідач в судовому засіданні змінені позовні вимоги визнав. В судовому засідання встановлено, що відповідач є батьком [PERSON] та [PERSON], що підтверджується копією Свідоцтва про їх народження. З характеристики №1395 від 10.11.2010р. виконкому Старобросківецької сільської ради вбачається, що відповідач характеризується негативно, зловживає спиртними напоями, не здійснює належний догляд та виховання своїх дітей [PERSON] та [PERSON] Сторожинецька РДА своїм розпорядженням №608 від 16.11.2010р. розпорядилась негайно відібрати [PERSON] та [PERSON] від батька [PERSON] без позбавлення його батьківських прав. Згідно ч.1 ст.180 СК України зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до ч.3 ст.181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Згідно ч.1 ст.184 СК України якщо платник аліментів має нерегулярний (мінливий) дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі. Підсумовуючи викладене, та зважаючи на визнання відповідачем позовних вимог, а саме що відповідач погоджується на відібрання від нього дитини без позбавлення його батьківських прав та згідний сплачувати аліменти в розмірі по 100 грн. щомісяця, суд знаходить, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судові витрати суд покладає на відповідача оскільки він на це погодився.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-22 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, де зазначила, що 27.10.2007 року вона зареєструвала шлюб між відповідачем. Від даного шлюбу народилися дочка [PERSON]. І2.09.2008 року народження та син [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем не склалося через різні характери та погляди на життя. Тривалий час вони припинили шлюбні відносини, не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних стосунків. Позивач в судове засідання не з»явилася, подала до суду заяву у якій просила розгляд справи провести в її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з»явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що даний позов підлягає задоволенню, оскільки сторони тривалий час не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства, між ними склалися неприязні відносини. Це дає суду підстави зробити і що сім"я повністю розпалась і подальше спільне життя подружжя та збереже суперечити інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-22 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача борг в сумі 3565,94 грн. за надані комунальні послуги у вигляді водопостачання та водовідведення за період з 01.07.2007 року по 1.06.2010 року, мотивуючи тим, що за місцем прозюивання він користується послугами водоканалу, однак не сплачує за отримані послуги за встановленими тарифами. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав. Відповідач проти позову заперечив, мотивуючи тим, що звертався до позивача з проханням припинити водопостачання в його квартиру, але цього не було зроблено, він не працює і не має коштів сплачувати за комунальні послуги. Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши докази, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог. Судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини. Відповідач є наймачем квартири [ADDRESS], (а. с. 3) За місцем прозюивання він та члени сім'ї користується послугами МКП «Бердичівводоканал», однак не сплачують за отримані послуги за встановленими тарифами. Згідно з розрахунком за період з 01.06.2007 року по 01.07.2010 року заборгованість за надані послуги становить 3565, 94 грн. (а.с.4) Проти даного розрахунку відповідач не заперечив. Суд не може прийняти до уваги пояснення відповідача про його звернення до МКП „Бердичвводоканал" з проханням припинити надання послуг, оскільки ним не надано доказів на підтвердження цього факту. Квартира, в якій мешкає відповідач та члени його сім "і обладнана водопроводом та каналізацією, лічильник на воду не встановлений, плата за водопостачання та водовідведення нараховується за встановленими тарифами. Наймач та повнолітні члени його сім ї несуть солідарну майнову відповідальність за зобов 'язаннями, що випливають з договору найму. (ст..64 ЖК України) Згідно з Законом України „Про житлово-комунальні послуги" споживач зобов 'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. За таких обставин, сума заборгованості за надані послуги підлягає стягнення з відповідача в повному обсязі.

Outcome: approved