overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-22 00:00:00

10 листопада 2010 року Головне державне управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області (ХЕРСОНДЕРЖРИБООХОРОНА) звернулося до суду з вказаним позовом до [PERSON] про стягнення збитків, посилаючись на те, що 08.05.2010 року о 13.00 годині в Каховському водосховищі в районі балки Вали-Вали, районним державним інспектором відділу ВОВВЖР Херсондержрибоохорони був затриманий [PERSON], який забороненим знаряддям лову мисиновою сіткою здійснював вилов водних живих ресурсів. При затриманні у порушника були виявлені мисинова сітка, а також свіжа риба карась у кількості 10 шт. Збитки, заподіяної незаконним виловом риби та які нанесені рибному господарству, становлять 51 грн. Постановою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 24.06.2010 року [PERSON] було притягнено до адміністративної відповідальності. Просили суд стягнути з відповідача на користь держави зазначену суму збитків. У судове засідання представник позивача не зявився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутності, наполягає на позові. Відповідач до суду не зявився, про день та час слухання справи завчасно повідомлявся у встановленому законом порядку. Повідомлень про причини неявки, клопотань про відкладення справи до суду не надав. У звязку з чим, на підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши письмові докази, суд вважає необхідним позов задовольнити за наступних підстав. Між сторонами склалися правовідносини, урегульовані ст.68 Закону України Про охорону навколишнього природного середовища, у відповідності до яких підприємства, установи, організації та громадяни зобовязані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища. Судом встановлено, що 08.05.2010 року о 13.00 годині в Каховському водосховищі в районі балки Вали-Вали, районним державним інспектором відділу ВОВВЖР Херсондержрибоохорони був затриманий [PERSON], який забороненим знаряддям лову мисиновою сіткою здійснював вилов водних живих ресурсів. При затриманні у порушника були виявлені мисинова сітка, а також свіжа риба карась у кількості 10 шт. Збитки, заподіяної незаконним виловом риби та які нанесені рибному господарству, становлять 51 грн., що підтверджується довідкою-розрахунком (а.с. 5). Постановою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 24.06.2010 року [PERSON] було притягнено до адміністративної відповідальності (а.с. 4).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-22 00:00:00

10 листопада 2010 року Головне державне управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області (ХЕРСОНДЕРЖРИБООХОРОНА) звернулося до суду з вказаним позовом до [PERSON] про стягнення збитків, посилаючись на те, що 07.05.2010 року о 19.00 годині в Каховському водосховищі в районі с.м.т. Любимівка, районним державним інспектором відділу ВОВВЖР Херсондержрибоохорони був затриманий [PERSON], який забороненим знаряддям лову мисиновою сіткою здійснював вилов водних живих ресурсів. При затриманні у порушника були виявлені мисинова сітка, а також свіжа риба карась у кількості 10 шт. Збитки, заподіяної незаконним виловом риби та які нанесені рибному господарству, становлять 51 грн. Постановою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 24.06.2010 року [PERSON] було притягнено до адміністративної відповідальності. Просили суд стягнути з відповідача на користь держави зазначену суму збитків. У судове засідання представник позивача не зявився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутності, наполягає на позові. Відповідач до суду не зявився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутності, з позовом згоден. Дослідивши письмові докази, суд вважає необхідним позов задовольнити за наступних підстав. Між сторонами склалися правовідносини, урегульовані ст.68 Закону України Про охорону навколишнього природного середовища, у відповідності до яких підприємства, установи, організації та громадяни зобовязані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища. Судом встановлено, що 07.05.2010 року о 19.00 годині в Каховському водосховищі в районі с.м.т. Любимівка, районним державним інспектором відділу ВОВВЖР Херсондержрибоохорони був затриманий [PERSON], який забороненим знаряддям лову мисиновою сіткою здійснював вилов водних живих ресурсів. При затриманні у порушника були виявлені мисинова сітка, а також свіжа риба карась у кількості 10 шт. Збитки, заподіяної незаконним виловом риби та які нанесені рибному господарству, становлять 51 грн., що підтверджується довідкою-розрахунком (а.с. 5). Постановою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 24.06.2010 року [PERSON] було притягнено до адміністративної відповідальності (а.с. 4).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-22 00:00:00

[PERSON] в обґрунтування вимог заяви про встановлення факту родинних відносин посилається на те, що народила та виховала п»ятеро дітей, в зв"язку з чим згідно чинного законодавства має право на отримання почесного звання "Мати-героїня" та виплату відповідної грошової винагороди, однак під час підготовки документів для отримання даного почесного звання було виявлено, що у свідоцтві про народження дітей була допущена помилка у написанні імені заявниці, що не відповідає даним паспорта, де заявниця вказана як "Артюшок Параскева Германівна", в зв"язку з чим просить встановити факт родинних відносин між нею та дітьми. Заявниця [PERSON] підтримала вимоги заяви у повному обсязі і дала позмістно пояснення. Заінтересована особа Люхчанська сільська рада письмовою заявою не заперечує проти задоволення заяви про встановлення факту родинних відносин. Суд, дослідивши докази по факту народження заявницею п»ятьох дітей згідно оглянутих свідоцтв про народження, батьками яких зазначені [PERSON]П і [PERSON]; дані про особу заявниці згідно паспорту серія СР 729594 виданого [PERSON] Сарненським РВ УМВС України в Рівненській області 30.05.2000 року, вважає, що заява є законною та обґрунтованою, оскільки заявниця дійсно є матір"ю дітей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-22 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд із позовом до [PERSON], який є батьком [PERSON], [INFO], про стягнення аліментів на час продовження навчання, в обґрунтування якого посилається на те, що на даний час їх син досяг повноліття, однак є студентом Львівського державного університету внутрішніх справ денної форми навчання, в зв»язку з чим потребує утримання від відповідача, який добровільно матеріальної допомоги не надає, а тому просить стягувати з відповідача аліменти в розмірі 1/3 частини заробітку, щомісячно на час навчання, яке завершиться в червні 2013 року. Позивач [PERSON] підтримала позовні вимоги в повному обємі та дала пояснення згідно заяви. Відповідач [PERSON] письмовою заявою позов визнав повністю, не заперечив щодо стягнення аліментів на утримання сина [PERSON] на період навчання. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав. Згідно свідоцтва про народження серія ІІІ-ГЮ № 350515 батьками [PERSON], [INFO], є [PERSON] і [PERSON] Із свідоцтва про розірвання шлюбу серія І-ГЮ №012578 сторони розірвали шлюб 15.02.2007 року. Згідно довідки КП «Житлосервіс» від 11.11.2010 року [PERSON] проживає з матір»ю. Відповідно до ст.199 Сімейного кодексу України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв»язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов»язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Згідно довідки № 10/1290 від 10.09.2010 року, виданої Львівським державним університетом внутрішніх справ [PERSON] навчається на другому курсі даного навчального закладу, форма навчання денна, строк закінчення навчання червень 2013 року. Таким чином, суд приходить до висновку, що повнолітній [PERSON], який навчається у навчальному закладі на денній формі навчання, дійсно потребує матеріальної допомоги, яку має можливість надавати батько [PERSON], а тому позовні вимоги про стягнення аліментів в розмірі 1/3 частини заробітку, щомісячно, починаючи з дня подання позову до суду на період навчання, але не довше, ніж до досягнення двадцяти трьох років, є обґрунтованими і підлягають до задоволення. Суд з врахуванням положень ч.1 ст.88 ЦПК України присуджує позивачеві судові витрати по оплаті ІТЗ розгляду цивільної справи та на правову допомогу пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в загальній сумі 190 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-22 00:00:00

[PERSON] в обґрунтування вимог заяви про встановлення факту родинних відносин посилається на те, що 29.07.1999 року померла її мати [PERSON], після смерті якої відкрилась спадщина за заповітом у виді квартири, яку вона має намір успадкувати в установленому законом порядку, однак не має змоги цього зробити через помилку у написанні даних матері у свідоцтві про її народження, в якому зазначена на прізвище [PERSON], що не відповідає її даним як [PERSON] в звязку із реєстрацією повторного шлюбу, а тому виникає необхідність у встановленні факту родинних відносин між померлою матір»ю та нею як дочкою в судовому порядку для реалізації її прав на прийняття спадщини. Суд, дослідивши письмові докази по факту народження заявниці [PERSON] ([PERSON] після реєстрації шлюбу та при реєстрації розлучення-свідоцтво І-ГЮ №001683) Л.В. згідно свідоцтва про народження І-АГ №1471875, де матір»ю зазначена [PERSON]; по факту належності [PERSON]П нерухомого майна, яким розпорядилась згідно заповіту на користь заявниці, по факту смерті матері, вважає, що заява є законною та обґрунтованою, оскільки померла [PERSON] дійсно була матір"ю [PERSON]

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-22 00:00:00

[PERSON] звернувся із заявою про визнання фізичної особи [PERSON] недієздатною та встановлення опіки над нею, в обґрунтування якої посилається на те, що дана особа є його братом, інвалідом ІІ групи, який страждає розумовою відсталістю внаслідок психічного розладу здоров»я, в зв»язку з чим потребує стороннього догляду і нездатний до самообслуговування, а тому просить визнати [PERSON] недієздатним та призначити його опікуном недієздатного брата. [PERSON] підтримав свої вимоги і дав пояснення про те, що його брат [PERSON] є інвалідом ІІ групи внаслідок психічного розладу здоров»я і потребує опіки, а тому просить задовольнити його заяву. Орган опіки і піклування Клесівської селищної ради письмовою заявою просить задовольнити вимоги [PERSON] щодо недієздатного брата [PERSON] Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши письмові докази, вважає, що заява є законною, обґрунтованою і підлягає до задоволення зі слідуючих підстав. Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 17.11.2010 року [PERSON] страждає віддаленими наслідками перенесеного ГПМК (2009р.) у вигляді дементного синдрому, в силу стійких психічних розладів (недоумства) не здатний розуміти значення своїх дій та керувати ними. Згідно довідки Сарненської МСЕК № 153412 від 04.01.2010 року [PERSON] є інвалідом ІІ групи. Оглянуті свідоцтва про народження підтверджують, що [PERSON] і [PERSON] є рідними братами. Таким чином, суд приходить до висновку, що заява [PERSON] є законною і обґрунтованою, так як встановлені законні підстави для визнання фізичної особи недієздатною, яка потребує опіки.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-22 00:00:00

[PERSON] звернувся із позовом до [PERSON] міської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно. Позивач в обґрунтування позовних вимог вказує, що 12.03.2006 року помер його батько [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина, що складається з житлового будинку з погосподарськими будівлями в м.Сарни вул.Чкалова,30 Рівненської області, яку він прийняв за законом, так як постійно проживав з батьком на момент його смерті; на даний час має намір оформити право власності на спадкове майно, проте через відсутність правовстановлюючих документів на будинковолодіння на ім"я спадкодавця, який за життя не зареєстрував будинок в РОБТІ, не має змоги цього зробити, в зв"язку з чим просить встановити факт права власності за померлим батьком на житловий будинок з господарськими будівлями в м.Сарни вул.Чкалова,30 Рівненської області та визнати за ним право власності на спадкове нерухоме майно у виді будинковолодіння в порядку спадкування за законом після смерті батька [PERSON] Позивач [PERSON] підтримав позов в повному об"ємі та дав пояснення згідно заяви. Відповідач [PERSON] міська рада письмовою заявою просить розглядати справу у відсутності представника. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення зі слідуючих підстав. [PERSON] помер 12.03.2006 року (актовий запис №73) згідно свідоцтва про смерть серія І-ГЮ № 020464, виданого 13.03.2006 року. Із свідоцтва про народження №1166320 встановлено, що [PERSON] народився 15.06.1967 року, його батьками зазначені [PERSON] і [PERSON] Згідно рішення №217 виконкому [PERSON] міської ради депутатів трудящих від 28.08.1963 року [PERSON] надана земельна ділянка в м.Сарни по вул.Чкалова для будівництва індивідуального житлового будинку, яка договором від 14.05.1964 року була передана йому у безстрокове користування. Із технічного паспорту на садибний індивідуальний житловий будинок від 21.05.2010 року вбачається, що власником будинку №30 по вул.Чкалова в м.Сарни Рівненської області, 1965 року забудови, який не містить елементів самовільного будівництва, є [PERSON] Довідка [PERSON] районної державної нотаріальної контори № 664/01-14 від 16.11.2010 року підтверджує, що спадкова справа на майно померлого 12.03.2006 року [PERSON] не заведена, заяви про прийняття спадщини не надходили. Довідка [PERSON] міської ради від 18.11.2010 року та дані паспорта підтверджують, що [PERSON] постійно проживає з 1985 року по вул.Чкалова,30 в м.Сарни, зокрема з батьком [PERSON] до дня його смерті. Таким чином, судом встановлено, що [PERSON] дійсно прийняв спадщину за законом як спадкоємець першої черги у виді будинковолодіння, так як постійно проживав із спадкодавцем на момент його смерті, спадкодавець [PERSON] фактично мав у власності дане будинковолодіння, що після його смерті на підставі факту права власності входить до спадкової маси, а тому позовні вимоги, які є законними та обґрунтованими, підлягають до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-22 00:00:00

[PERSON] в обґрунтування вимог заяви про встановлення факту родинних відносин посилається на те, що народила та виховала п»ятеро дітей, в зв"язку з чим згідно чинного законодавства має право на отримання почесного звання "Мати-героїня" та виплату відповідної грошової винагороди, однак під час підготовки документів для отримання даного почесного звання було виявлено, що у свідоцтві про народження дочки [PERSON] була допущена помилка у написанні імені заявниці, що не відповідає даним паспорта, де заявниця вказана як " Мартинюк Ірина Антонівна ", в зв"язку з чим просить встановити факт родинних відносин між нею та дочкою. Представник заявниці [PERSON]. підтримала вимоги заяви у повному обсязі і дала позмістно пояснення. Заінтересована особа Карпилівська сільська рада письмовою заявою не заперечує проти задоволення заяви про встановлення факту родинних відносин. Суд, дослідивши докази по факту народження заявницею п»ятьох дітей згідно оглянутих свідоцтв про народження, зокрема дочки [PERSON], матір»ю яких зазначена [PERSON]; дані про особу заявниці згідно паспорту серія СР 777876 виданого [PERSON] Сарненським РВ УМВС України в Рівненській області 19.03.2001 року, вважає, що заява є законною та обґрунтованою, оскільки заявниця дійсно є матір"ю дочки [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-22 00:00:00

[PERSON] звернулась із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], в обґрунтування якого посилається на те, що відповідач як батько добровільно матеріальної допомоги на утримання дітей не надає, діти знаходяться лише на її утриманні, в зв"язку з чим просить стягувати з [PERSON] аліменти на утримання дітей в розмірі 1/2 частини усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, до досягнення ними повноліття. Позивач [PERSON] підтримала позовні вимоги в повному об'ємі і дала пояснення згідно заяви. Відповідач [PERSON] позов визнав повністю, не заперечує проти стягнення аліментів на утримання дітей. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав. Із свідоцтва про розірвання шлюбу І-ГЮ № 029315 вбачається, що [PERSON]А і [PERSON] розірвали шлюб 31 травня 2010 року. Згідно свідоцтв про народження серія І-ГЮ № 059109, №034229, №132799 [PERSON]А і [PERSON] є батьками неповнолітніх дітей [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. Із пояснень сторін встановлено, що діти проживає в с.Труди з матір»ю після розірвання шлюбу між сторонами 31.05.2010 року. Таким чином, суд вважає, що відповідно до положень ст.180 Сімейного кодексу України відповідач [PERSON], який є батьком неповнолітніх дітей, що проживають і знаходяться на утриманні матері, зобов'язаний утримувати їх до досягнення повноліття та визначає розмір аліментів у виді 1/2 частини його заробітку (доходу).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-22 00:00:00

[PERSON] в обґрунтування вимог заяви про встановлення факту родинних відносин посилається на те, що народила та виховала восьмеро дітей, в зв"язку з чим згідно чинного законодавства має право на отримання почесного звання "Мати-героїня" та виплату відповідної грошової винагороди, однак під час підготовки документів для отримання даного почесного звання було виявлено, що у свідоцтві про народження дітей була допущена помилка у написанні імені заявниці, що не відповідає даним паспорта, де заявниця вказана як " Мартинюк Любов Адамівна ", в зв"язку з чим просить встановити факт родинних відносин між нею та дітьми. Представник заявниці [PERSON] підтримала вимоги заяви у повному обсязі і дала позмістно пояснення. Заінтересована особа Карпилівська сільська рада письмовою заявою не заперечує проти задоволення заяви про встановлення факту родинних відносин. Суд, дослідивши докази по факту народження заявницею вісьмох дітей згідно оглянутих свідоцтв про народження, батьками яких зазначені [PERSON] та [PERSON]; дані про особу заявниці згідно паспорту серія СР 777546 виданого [PERSON] Сарненським РВ УМВС України в Рівненській області 10.03.2001 року, вважає, що заява є законною та обґрунтованою, оскільки заявниця дійсно є матір"ю дітей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-22 00:00:00

[PERSON] звернулася із позовом до [PERSON] міської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно. Позивач в обґрунтування позовних вимог вказує, що 23.09.2008 року помер її батько [PERSON], після смерті якого відкрилась спадщина, що складається з житлового будинку з погосподарськими будівлями в м.Сарни вул.Львівська,9 Рівненської області, яку вона прийняла за заповітом, так як подала заяву про прийняття спадщини у встановленому законом порядку; на даний час має намір оформити право власності на спадкове майно, проте через відсутність правовстановлюючих документів на будинковолодіння на ім"я спадкодавця, який за життя не зареєстрував будинок в РОБТІ, не має змоги цього зробити, в зв"язку з чим просить встановити факт права власності за померлим батьком на житловий будинок з господарськими будівлями в м.Сарни вул.Львівська,9 Рівненської області та визнати за нею право власності на спадкове нерухоме майно у виді будинковолодіння в порядку спадкування за заповітом після смерті батька [PERSON] Позивач [PERSON] підтримала позов в повному об"ємі та дала пояснення згідно заяви. Відповідач [PERSON] міська рада письмовою заявою просить розглядати справу у відсутності представника. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення зі слідуючих підстав. [PERSON] помер 23.09.2008 року (актовий запис №241) згідно свідоцтва про смерть серія І-ГЮ № 066451, виданого 24.09.2008 року. Із свідоцтва про народження І-ГЮ №360271 встановлено, що [PERSON] народилася 09.02.1976 року, її батьками зазначені [PERSON] і [PERSON] Згідно свідоцтва про укладення шлюбу серія І-ГЮ №274832 позивач змінила прізвище із [PERSON] на [PERSON] після реєстрації шлюбу 11.11.1885 року з [PERSON] Заповітом нотаріально посвідченим 23.11.2005 року [PERSON] заповів будинковолодіння по вул.Львівська,9 в м.Сарни, своїй дочці [PERSON] Згідно свідоцтва на забудову садиби від 14.04.1973 року [PERSON] надана земельна ділянка в м.Сарни для будівництва індивідуального житлового будинку. Із технічного паспорту на садибний індивідуальний житловий будинок від 01.10.2010 року вбачається, що власником будинку №9 по вул.Львівська в м.Сарни Рівненської області, 1978 року забудови, який не містить елементів самовільного будівництва, є [PERSON] Довідка [PERSON] районної державної нотаріальної контори № 483/01-14 від 15.09.2010 року підтверджує, що спадкова справа на майно померлого 23.09.2008 року [PERSON] заведена в зв»язку із поданням [PERSON] 20.01.2009 року заяви про прийняття спадщини. Таким чином, судом встановлено, що [PERSON] дійсно прийняла спадщину за заповітом у виді будинковолодіння, так як у встановлений законом строк подала до державної нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, спадкодавець [PERSON] фактично мав у власності дане будинковолодіння, що після його смерті на підставі факту права власності входить до спадкової маси, а тому позовні вимоги , які є законними та обґрунтованими, підлягають до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-22 00:00:00

Позивач звернулася в суд із позовом про розірвання шлюбу, який уточнила в якому вказала, що шлюб між нею та відповідачем було зареєстровано 05 березня 2009 року у Отинійській селищній раді, Коломийського району, Івано-Франківської області, а/з № 9. Від шлюбу дітей немає. Причиною розірвання шлюбу є те, що відповідач зловживає алкогольними напоями, затіває безпричинні сварки, бє, примирення неможливе. Позивач позовні вимоги підтримала. Відповідач позовні вимоги визнав. Беручи до уваги пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з таких підстав. Установлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 05 березня 2009 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб. З позовної заяви та пояснень сторін вбачається, що примирення неможливе. Наведені обставини свідчать, що шлюб між сторонами існує формально, зберегти сімю неможливо. На підставі наведеного і ст.ст. 104, 105,112 Сімейного Кодексу,

Outcome: approved