overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-03 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою та просить постановити рішення суду, яким визнати свою доньку [PERSON], [INFO], яка є інвалідом 1 -ї групи дитинства, недієздатною, оскільки остання внаслідок хвороби не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними і потребує опіки. Просить призначити їй опікуна. Зазначає, що визнання дочки недієздатною їй необхідно для отримання пенсії. В судовому засіданні заявниця свою заяву підтримала з підстав, в ній передбачених. Представник органу опіки та піклування [PERSON] не заперечує проти задоволення заяви. В поданні пропонують призначити опікуном заявницю [PERSON], оскільки вони з [PERSON] проживають однією родиною, створені матеріально-побутові умови для її проживання. Прокурор вважає також заяву обгрунтованою, не заперечує проти призначення опікуном над [PERSON] її матері - [PERSON] Представник управління Пенсійного фонду України в м. Новоград-Волинський в судове засідання не прибув. Про день, час та місце розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином. Причини неявки не повідомили. Заперечень не надали. Вислухавши пояснення заявниці та представника заінтересованої особи, прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви і задовольняє її з наступних підстав. Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Як вбачається з висновку судово-психіатричної експертизи № 44-2011 Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 від 08.02.2011 року [PERSON], [INFO], з раннього дитячого віку страждає на глибоку розумову відсталість (внаслідок прогресуючого органічного ураження головного мозку) з синдромом Ретта та судомним синдромом, в 2010 році психіатричною МСЕК визнана інвалідом 1-ої групи дитинства довічно, не усвідомлює значення своїх дій, не може керувати ними, потребує стороннього догляду (а.с. 15-17). Згідно подання виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради орган опіки і піклування просять призначити заявницю [PERSON] опікуном над [PERSON], [INFO]. До такого висновку орган опіки та піклування дійшов, розглянувши заяву [PERSON] про призначення її опікуном, дослідивши матеріально-побутові умови сімї [PERSON], висновок про стан здоровя заявниці (а.с. ). [PERSON] є донькою заявниці та проживають разом в [INFO], що стверджується копіями паспортів, довідкою ОСББ "МЖК Комфорт" № 143 від 23.11.2010 року (а.с. 4-5, 7). Відповідно до вимог ст. 241 ЦПК України, суд ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй опікуна. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про обрунтованість заяви про визнання [PERSON] недієздатною та встановлює над нею опіку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-03 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача [PERSON] заборгованості по оплаті за користування електричною енергією в сумі 194 грн. 72 коп. на підставі того, що відповідач порушив вимоги Закону України Про електроенергетику, Правил користування електричною енергією(ПКЕЕН) та, проживаючи в [INFO], починаючи з листопада 2010 року не сплачувала за користування електричною енергією, внаслідок чого виникла заборгованість за користування електричною енергією на загальну суму 194 грн.727 коп. Згадана сума боргу станом на 28 лютого 2011 року відповідачем в добровільному порядку не відшкодована. В звязку з цим позивач вимушений звернутись до суду з позовом про стягнення заборгованості за користування електричною енергією. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримала позовні вимоги, просила їх задоволити. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положення ст. 224 ЦПК України. Судом встановлені слідуючі обставини справи та належні їм правовідносини. Відкрите акціонерне товариство Черкасиобленерго та його структурний підрозділ Чорнобаївський район електричних мереж

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-03 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин між нею та [PERSON], [INFO], яка померла 13.10.1994 року, визнавши, що вона є її рідною матірю. Необхідність визнання вказаного факту заявник мотивує тим, що після смерті [PERSON] відкрилась спадщина, яку вона має намір оформити. В судовому засіданні заявник заяву підтримала з підстав, зазначених у ній, просив заяву задовольнити. Заінтересована особа представник районного відділу реєстрації актів цивільного стану Новоград-Волинського міськрайонного управління юстиції, будучи належним чином повідомлений, в судове засідання не зявився. Враховуючи думку заявника, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності заінтересованої особи з винесенням рішення по справі. Вислухавши пояснення заявника, свідків [PERSON] та [PERSON] дослідивши матеріали справи та давши їм належну оцінку, суд приходить до висновку, що заява є обґрунтованою, і задовольняє її з наступних підстав. Відповідно до п.5 ч.2 ст.234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про: встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин. \~ Судом встановлено, що метою встановлення заявниці факту родинних відносин з [PERSON] являється можливість оформлення спадщини. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON], пояснив, що він є двоюріднім братом заявниці, та підтвердив факт, що [PERSON] є рідною донькою [PERSON]. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що [PERSON] є її бабцею, та також підтвердила факт, що [PERSON] є рідною донькою [PERSON]. \~ \~ \~ Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на факт родинних відносин між [PERSON] та [PERSON]. \~ Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-03 00:00:00

21 квітня 2007 року сторони зареєстрували між собою шлюб і мають спільного малолітнього сина [PERSON], [INFO]. Дитина знаходиться на утриманні позивача, відповідач не надає достатньої допомоги для утримання сина, а тому позивач заявила позов про стягнення із [PERSON] аліментів в розмірі 1\\4 частини всіх видів заробітку щомісячно.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-03 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягувати з відповідача в її користь аліменти на утримання дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], в розмірі 500 гривень щомісячно на кожну дитину, до досягнення дітьми повноліття. Свій позов мотивує тим, що 08.02.2007 року було розірвано шлюб між ними з відповідачем. Від даного шлюбу у них двоє дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO]. На підставі рішенням Дрогобицького міськрайонного суду від 29.09.2006 року з відповідача мали стягуватись аліменти в розмірі 300 гривень щомісячно. Але відповідач не працює і вданий час платить аліменти в розмірі 200 грн. Участі в додаткових витратах на дітей не бере. Вона працює, однак її грошей на утримання дітей недостатньо. Їй відомо, що відповідач живе на різного виду заробітки та має можливість платити аліменти в більшому розмірі. Вважає, що розмір аліментів є заниженим, відповідач має платити аліменти в розмірі по 500 грн. на кожну дитину. У звязку з цим вона змушена звернутись з даним позовом до суду. У судовому засіданні позивачка позовні вимоги змінила та просить стягувати з відповідача аліменти на утримання дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO], у розмірі 1/3 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дітьми повноліття. Представник відповідача в судове засідання не зявився, попередньо подавши пояснення, в якому вказує, що відповідач згоден платити аліменти на утримання кожної дитини в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Вислухавши пояснення позивачки, беручи до уваги вищенаведене, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити з наступних підстав. З рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29.09.2006 року вбачається, що з [PERSON] вирішено стягувати аліменти в користь [PERSON] на утримання дочки [PERSON], [INFO] та дочки [PERSON], [INFO] в розмірі 300 гривень щомісячно, починаючи з 22 серпня 2006 року і до повноліття дітей. Як вбачається з довідки № 178 від 07.02.2011 року, виданої Довжанською сільською радою [PERSON] та [PERSON] знаходяться на утриманні [PERSON]. Відповідно до ч.1 ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану когось із них.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-03 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до Бережанського районного суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON], посилаючись на те, що у них повна психологічна несумісність характерів; між ними відсутнє взаєморозуміння; у них різні погляди на життя. Відповідач перебуває закордоном і не бажає повертатися в Україну. Вже сім років вони з відповідачем проживають окремо та не підтримують сімейно-шлюбних стосунків, їхня сімя розпалася остаточно, а шлюб носить лише формальний характер. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала та пояснила, що вони з відповідачем уклали шлюб 14 липня 2001 року у відділі РАЦСу Бережанського району Тернопільської області. Від даного шлюбу у них народилася дочка Яна, [INFO]. В березні 2004 року відповідач поїхав на заробітки в Італію і з того часу їхні сімейні стосунки припинилися, останній рік відповідач взагалі перестав матеріально їй допомагати. Таким чином, вже сім років вони з відповідачем проживають окремо та жодних сімейно-шлюбних стосунків не підтримують, у них втрачені почуття поваги та любові один до одного, примирення між ними є неможливим, а тому просить розірвати їхній шлюб. Щодо зміни прізвища пояснила, що змінювати своє прізвище на дошлюбне вона не бажає. Відповідач в судове засідання повторно не зявився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що дає суду підстави визнати його неявку без поважних причин та можливість слухання справи у його відсутності. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав: Відповідно до ч.1 ст.110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути пред»явлений одним із подружжя. Згідно ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 14 липня 2001 року, про що свідчить свідоцтво про одруження серії 1-ИД № 055781 від 12.09.2001 року, видане відділом РАЦСу Бережанського району Тернопільської області. Від даного шлюбу у них народилася дочка Яна, [INFO]. Сторони вже сім років не підтримують сімейно-шлюбних стосунків, перебувають у неприязних відносинах, проживають окремо, спільного господарства не ведуть, їхня сім'я фактично розпалася, перебування у шлюбі носить формальний характер, що може перешкодити сторонам у реалізації їхніх інтересів. Суд прийшов до висновку, що сімя розпалася остаточно, зберегти її неможливо, а тому шлюб слід розірвати. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-03 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме, що [PERSON], яка померла 30 січня 1989 року є її матірю. В обгрунтування вимог вказує, що після смерті матері відкрилася спадщина, спадковим майном є будинковолодіння, № 37 по вул. Тручка в селі Нагоряни Камянець-Подільського району. Вона є спадкоємницею за законом першої черги. Для оформлення спадщини необхідно встановлення факту родинних відносин, так як втрачено свідоцтво про її народження. Юридичний факт підтверджується документами, наданими до заяви та показами свідків. Представник зацікавленої особи в судове засідання не зявився, подав заяву про слухання справи в його відсутності, проти задоволення заяви [PERSON] не заперечує. Суд вважає за можливе справу слухати у відсутності представника Довжоцької сільської ради. Заслухавши представника заявниці, свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Встановлено, що 30 січня 1989 року померла [PERSON]. Після її смерті відкрилася спадщина, на яку заявниця має право за законом. Проте не має змоги оформити її у звязку із втратою свідоцтва про народження. Тому виникла необхідність встановлення даного факту. Юридичний факт підтверджується листом державного нотаріуса № 1111/02-31 від 21.10.2010 року, копіями свідоцтва про смерть [PERSON], про одруження заявниці, копією паспорта та трудової книжки [PERSON], технічного паспорта, свідоцтва про право власності на житло та показами свідків [PERSON], [PERSON] даними в судовому засіданні. Суд вважає заяву доведеною і такою, що підлягає задоволенню згідно ст. 256 ч. 1 п. 1 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-03 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 14 липня 2003 року Устянською сільською радою Камянець-Подільського району, актовий запис № 07. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Причиною розірвання шлюбу є те, що на протязі сумісного проживання відповідач не приділяв їй належної уваги, як жінці, принижував та ображав, проблемами сімї та вихованням сина не займався. Із-за чого постійно виникали сварки, непорозуміння. Влітку 2010 року припинили подружні відносини і ведення спільного господарства. За час окремого проживання стали чужими людьми. Примирення не можливе. Сімя існує формально. Майнового спору та спору про місце проживання дитини не має. Відповідач в судове засідання не зявився, про день слухання справи повідомлений своєчасно, що стверджується розпискою приєднаною до матеріалів справи. Суд вважає за можливе справу слухати у його відсутності. Заслухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що сторони з 14 липня 2003 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають сина [PERSON], [INFO]. Припинили подружні відносини по тій причині, що в сімї не було взаєморозуміння, поваги. Не змогли знайти спільної мови при вирішенні сімейних проблем. Тривалий час проживають окремо. За час окремого проживання стали чужими людьми. Майнового спору та спору про місце проживання дитини не має. За таких обставин суд вважає, що подальше сумісне проживання і збереження сімї стали неможливими. Шлюб підлягає розірванню на підставі ст. 110 Сімейного Кодексу України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-03 00:00:00

Позивачка звернулася з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 05 червня 2005 року відділом РАЦС міста Камянця-Подільського Камянець-Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 278. Від шлюбу мають сина [PERSON] [INFO] та дочку [PERSON] [INFO]. Причиною розірвання шлюбу є те, що на протязі сумісного проживання відповідач зловживав спиртними напоями, влаштовував сварки, бійки. Із-за чого неодноразово припиняли подружні відносини і ведення спільного господарства, але заради дітей мирилися. Проте певних висновків відповідач не зробив, продовжує жити своїм життям, проблемами сімї не цікавиться. Сумісне життя стало нестерпним. Більше року проживають окремо. Майнового спору та спору про місце проживання дітей на даний час не має. Відповідач в судове засідання не зявився, надіслав заяву про визнання позову та слухання справи у його відсутності. Суд вважає за можливе справу слухати у відсутності [PERSON] Заслухавши позивачку, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що сторони з 05 червня 2005 року перебувають у зареєстрованому шлюбі. Мають двох неповнолітніх дітей. Припинили подружні відносини по тій причині, що відповідач зловживає спиртними напоями, влаштовує сварки, бійки, проблемами сімї не цікавиться. Із-за чого припинили подружні відносини і ведення спільного господарства. Тривалий час проживають окремо. Сімя існує формально. Майнового спору та спору про місце проживання дітей на даний час не має. За таких обставин суд вважає, що подальше сумісне проживання і збереження сімї стали неможливими. Шлюб підлягає розірванню на підставі ст. 110 Сімейного Кодексу України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-03 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення факту реєстрації шлюбу [PERSON] з [PERSON] 21 листопада 1943 року Устянською сільською радою Камянець-Подільського району. В обґрунтування вимог вказує, що [PERSON] та [PERSON] є її дідусем та бабусею. Після їх смерті відкрилася спадщина. Вона є спадкоємцем за заповітом, складеним дідусем та бабусею ще при житті. Проте оформити спадщину не має можливості, так як відсутні правовстановлюючі документи, а саме свідоцтво про реєстрацію їх шлюбу. Юридичний факт підтверджується доданими до матеріалів справи документами. Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання не зявилася, подала заяву про слухання справи у її відсутності. Проти задоволення вимог [PERSON] не заперечує. Заслухавши свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню. Встановлено, що 13.06.2006 року помер дідусь заявниці [PERSON], 14.06.2010 року померла бабуся заявниці [PERSON] Після їх смерті відкрилась спадщина, на яку заявниця має право за заповітом складеним ще при житті дідусем та бабусею, відповідно від 05 червня 2006 року, зареєстрованого в реєстрі за № 123 та від 04 грудня 2009 року, зареєстрованого в реєстрі за № 58 і посвідчених Устянською сільською радою Камянець-Подільського району. Проте [PERSON] не має можливості оформити спадщину у звязку з відсутністю даних про реєстрацію шлюбу між подружжям [PERSON]. Факт перебування у шлюбі [PERSON] і [PERSON] підтверджується слідуючими доказами: копією свідоцтва про народження [PERSON], копіями свідоцтв про смерть [PERSON] Серія І-БВ № 038009 від 13.06.2006 року, [PERSON] Серія І-БВ № 141372 від 15.06.2010 року, копіями заповітів, копією Державного акту на право приватної власності на землю Серія Р2 № 893033 виданого на імя [PERSON], копією технічного паспорта на житловий будинок № 1 по вул. Шевченка в м. Камянці-Подільському, копією свідоцтва про народження [PERSON], листом відділу РАЦС по Камянець-Подільському районі № 4381-9/02-14 від 17.12.2010 року, листом державного нотаріуса № 1349/02-31 від 21.12.2010 року та показами свідків [PERSON], [PERSON] даними в судовому засіданні. Суд вважає заяву доведеною і такою, що підлягає задоволенню згідно ст. 256 ч. 2 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-03 00:00:00

КП «Міськтепловоденергія" звернулося з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за надані послуги в сумі 751 грн. 11 коп., вказуючи, що відповідач проживає в [INFO]. Не сплачує плату за надані послуги з тепло-, водопостачання та водовідведення, борг за період з 01.02.2010 року по 31.10.2010 року складає 751 грн. 11 коп., в тому числі за опалення 255 грн. 76 коп.; за гарячу воду 317 грн. 47 коп.; за водопостачання - 75 грн. 12 коп.; за водовідведення - 102 грн.76 коп. Відповідач в судове засідання не зявився, про день слухання справи повідомлений своєчасно, що підтверджується розпискою, приєднаною до матеріалів справи. Представник КП «Міськтепловоденергія" проти заочного розгляду справи не заперечує. Суд вважає за можливе справу слухати у відсутності відповідача і постановити заочне рішення з дотриманням вимог, встановлених законом. Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що відповідач проживає в [INFO] і є споживачем послуг з тепло-, водопостачання та водовідведення, які надаються позивачем. Дані обставини підтверджуються, довідкою КП «Господар»від 30.09.2010 року та копією договору про надання послуг від 01.02.2010 року. Відповідач не сплачує плату за надані послуги, борг згідно приєднаного до справи розрахунку позивача за період з 01.02.2010 року по 31.10.2010 року складає 751 грн. 11 коп., в тому числі за опалення 255 грн. 76 коп.; за гарячу воду 317 грн. 47 коп.; за водопостачання - 75 грн. 12 коп.; за водовідведення - 102 грн.76 коп. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору або вимог, що звичайно ставляться.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-03 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 07/130-1 від 17 вересня 2007 року в сумі 7969 грн. 20 коп. В обґрунтування позову вказує, що 17 вересня 2007 року з відповідачкою [PERSON] укладено кредитний договір, згідно якого їй надано споживчий кредит у сумі 9300 грн. із розрахунку 24 % річних за користування кредитом з кінцевим терміном повернення 17.09.2010 року. На підставі даного договору [PERSON] мала погашати заборгованість в наступному порядку шляхом внесення грошових коштів частинами, пропорційно кількості календарних днів користування кредитом в попередньому місяці із розрахунку згідно графіка. Проценти за користування кредитними коштами підлягають сплаті відповідачкою одночасно із погашенням заборгованості по кредиту. Взяті на себе зобовязання відповідачка не виконує у звязку з чим позивач має право достроково вимагати повернення суми кредиту. Заборгованість станом на 26 жовтня 2010 р. складає 7969 грн. 20 коп., що складається із: - заборгованість за кредитом 5328 грн. 69 коп., заборгованість по відсотках 1321 грн. 99 коп., штраф за пропуск платежів (25% від суми заборгованості п. 4.3 кредитного договору) 1318 грн. 52 коп. Відповідачка в судове засідання не зявилася, про день слухання справи повідомлена своєчасно, що стверджується розпискою приєднаною до матеріалів справи. Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, про що подав заяву. Суд вважає за можливе справу слухати у відсутності відповідачки і постановити заочне рішення з дотриманням вимог, встановлених законом. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що 17 вересня 2007 року між ВАТ [PERSON] «ВіЕйБі Банк»і [PERSON] було укладено кредитний договір № 07/130-1, згідно якого відповідачка отримала кредит в сумі 9300 грн. із розрахунку 24 % річних за користування кредитом з кінцевим терміном повернення 17.09.2010 року та зобов'язалася його сплатити за відповідним графіком погашення. Додаток № 1. Взяті на себе зобов'язання відповідачка не виконує. Згідно п. 2.7 кредитного договору у випадку невиконання позичальником у строк обов'язків по сплаті кредиту та відсотків банк вправі вимагати від нього незалежно від настання строку погашення кредиту погашення всієї суми кредиту, сплати заборгованості. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Заборгованість за кредитним договором, що складає 7969 грн. 20 коп., що складається із: - заборгованість за кредитом 5328 грн. 69 коп., заборгованість по відсотках 1321 грн. 99 коп., штраф за пропуск платежів (25% від суми заборгованості п. 4.3 кредитного договору) 1318 грн. 52 коп. Дана заборгованість підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача відповідно до ст. 554 ЦК України.

Outcome: approved