Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-13 00:00:00

30.07.2010 року ВАТ КБ «Надра»звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], Приватного підприємства «ПК-07»про стягнення заборгованості по кредитному договору № 27-11/МК/2008-980 від 20.03.2008 року, укладеному між ВАТ КБ «Надра»та [PERSON], в розмірі 75 279 (сімдесят пять тисяч двісті сімдесят девять) грн. 99 коп., а також суми витрат по сплаті судового збору в розмірі 752 (сімсот пятдесят дві) грн. 79 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (сто двадцять) грн., мотивуючи позов невиконанням [PERSON] належним чином взятих на себе зобовязань, визначених вищевказаним договором, договорами поруки, укладеними між ВАТ КБ «Надра»та [PERSON], [PERSON] - 20.03.2008 року та договором застави, укладеним між ВАТ КБ «Надра»та ПП «ПК-07»20.03.2008 року. 13.09.2010 року від представника позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якої ВАТ КБ «Надра»просить стягнути з [PERSON], [PERSON], [PERSON] заборгованість по кредитному договору № 27-11/МК/2008-980 від 20.03.2008 року, укладеному між ВАТ КБ «Надра»та [PERSON], в розмірі 75 279 (сімдесят пять тисяч двісті сімдесят девять) грн. 99 коп., а також суми витрат по сплаті судового збору в розмірі 752 (сімсот пятдесят дві) грн. 79 коп. та на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 (сто двадцять) грн., мотивуючи позов невиконанням [PERSON] належним чином взятих на себе зобовязань, визначених вищевказаним договором та договорами поруки, укладеними між ВАТ КБ «Надра»та [PERSON], [PERSON] - 20.03.2008 року. 24.12.2010 року сторони до суду не зявились. Про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку. До суду від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, згоден на заочний розгляд справи. Відповідачі про причини неявки суд не повідомили. Суд вважає за можливе провести судове засідання у відсутність сторін. 24 грудня 2010 року зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. 25.01.2011 року від відповідача [PERSON] надійшла заява про перегляд заочного рішення суду. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав. Відповідач [PERSON]позовні вимоги не визнав. Відповідач [PERSON] до суду не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 20.03.2008 року між ВАТ КБ «Надра»та [PERSON] укладено кредитний договір № 27-11/МК/2008-980, згідно якого останній отримав кредит в сумі 51 000 (пятдесят одна тисяча) грн. 00 коп., зі сплатою за користування кредитом 18,5 % річних, зі строком користування по 19.03.2013 року. 20.03.2008 року в забезпечення виконання кредитного договору № 27-11/МК/2008-980 від 20.03.2008 року між ВАТ КБ «Надра»та [PERSON] укладено договір поруки. Згідно п. п. 1.2 договору поруки, ст. 554 ЦК України позичальник і поручитель несуть солідарну відповідальність перед кредитором. 20.03.2008 року в забезпечення виконання договору кредиту № 27-11/МК/2008-980 від 20.03.2008 року між ВАТ КБ «Надра»та [PERSON] укладено договір поруки. Згідно п. п. 1.2 договору поруки, ст. 554 ЦК України позичальник і поручитель несуть солідарну відповідальність перед кредитором. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно ст. 526, ст. 527 ЦК України, зобовязання взяті сторонами за договором повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору, а в ст. 530 ЦК України вказується, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно полягає виконанню у цей строк (термін). Ст. 525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобовязання або односторонню зміну його умов. В порушення вимог Закону та договору відповідач в односторонньому порядку відмовився від виконання договірних зобовязань та заборгував позивачу 75 279 грн. 99 коп. Поряд з [PERSON] на підставі ст. 554 ЦК України, мають нести солідарну відповідальність за невиконання умов кредитного договору [PERSON], [PERSON], так як між останніми та ВАТ КБ «Надра»були укладені вищезазначені договори поруки. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра»до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу є обґрунтованим та підлягає задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved