Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-08 00:00:00

В лютому 2011 року прокурор Корабельного району м.Миколаєва в інтересах держави в особі ТВБВ-10014/60 філії Миколаївського обласного управління ВАТ „Державний ощадний банк України" звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором № 105 від 26.02.2008р. в розмірі 29957.75 гри. В обґрунтування позову вказували, що 26.02.2008р. між філією- Корабельним відділенням №8310 ВАТ „Державний ощадний банк України та [PERSON] був укладений кредитний договір № 105, відповідно до якого останній надано кредит в сумі 20000 гривень строком на 36 місяців зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 21,0% річних. Відповідно до п.1.1 Договору поруки №105/1 від 26.02.2008р. поручитель [PERSON] та п.1.1 Договору поруки №105 від 26.02.2008р. поручитель [PERSON] зобовязалися перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником [PERSON] зобовязань за кредитним договором. Однак в порушення норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконує, у зв'язку з чим станом на 01.01.2011р. має заборгованість у розмірі 29957,75грн., з якої: заборгованість за кредитом - 18605,29 гри., заборгованість по відсотках за користування кредитом - 6125,23 гри., заборгованість за супроводжуючими платежами - 135 грн.. пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 5092.05 грн. В квітні 2011р. позивач збільшив розмір позовних вимог та просив стягнути з боржників в солідарному порядку 30509,68 гривень, з яких прострочений основний борг 18605,29 гривень, прострочені відсотки- 6724.68 гривень, супроводжуючі платежі- 140.0 гривень та пеня 5039, 71 гривень та судові витрати. В зв'язку з тим, що відповідачі не бажають добровільно погасити заборгованість за кредитним договором, позивач просив суд стягнути цю суму в примусовому порядку. В судовому засіданні прокурор та представник позивача позовні вимоги підтримали та просили стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором з урахуванням збільшених позовних вимог та судові витрати. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнала в повному обсязі. Відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнала з тих підстав, що позивач /у неї своєчасно вимог виконання зобовязання не предявляв, позовна заява пред'явлена д суду через вісім місяців після настання строку виконання основного зобов'язання, а том;, вважає, що порука припинилася 21 листопада 2010р. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, заяв до суду не надав. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає задоволенню. 26.02.2008р. між філією- Корабельним відділенням №8310 ВАТ „Державний ощадний банк України та [PERSON] був укладений кредитний договір № 105, відповідно до якого останній надано кредит в сумі 20000 гривень строком на 36 місяців зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 21,0% річних. В забезпечення виконання зобовязань за вказаним кредитним договором 26.02.2008р. між банком та відповідачами [PERSON]. [PERSON] були укладені Договори поруки №105 та № 105/1 відповідно, згідно з якими останні виступили поручителями та зобовязалися перед банком відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання [PERSON] зобовязань за кредитним договором. Однак в порушення норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала, у звязку з чим станом на 26.04.2011р має заборгованість у сумі 30509,68 гривень, з яких: залишок по кредиту-18605,29 гривень, прострочені відсотки- 6724,68 гривень, супроводжуючі платежі- 140,0 гривень та пеня 5039. 71 гривень. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. А відповідно до ч.І ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Посилання відповідачки на те, що порука припинилися 21.11.2010р., оскільки кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не пред'явив вимоги до неї як до поручителя, не знайшли свого підтвердження в судовому звсіданні. Як вбачається з п.1.2 Кредитного договору № 105 від 26.02.2008р. кредит надавався на 36 місяців зі строком остаточного повернення не пізніше 25 лютого 2011р. Тобто кінцевий строк виконання зобов'язання 25.02.2011р.. а отже шість місяців для пред'явлення вимог до поручителів не сплинув і банком правомірно заявлені вимоги щодо стягнення заборгованості в солідарному порядку. У відповідності до ст. 611 ЦК України за порушення зобовязання наступають правові наслідки, передбачені ст.ст. 624. 625 ЦК України тобто при порушенні зобовязань боржник повинен сплатити кредитору борг. 21% річних від суми боргу та неустойку у вигляді пені , що передбачена умовами договору. Пунктом 5.2 Кредитного договору передбачено, що за порушення взятих на себе зобовязань по своєчасному поверненню основної суми кредиту та сплати процентів за користування кредитом позичальник зобовязується сплатити на користь банку пеню в розмірі 0,04 % від суми простроченого платежу за кожен день прострочення. Таким чином судом встановлено, що відповідач своєчасно кредит, а також нараховані за його користування відсотки не повернув, продовжував користуватися грошима на тих же умовах, договір не розривав, тому відсотки за користування кредитом правомірно нараховані до дня подачі позовної заяви в суд. Згідно зі ст.599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а ст.615 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від виконання зобовязання і одностороння зміна умов договору не допускається. На підставі викладеного суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У відповідності до ст.79. 81. 88 ЦГІК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 305,10 грн. та 120,00 гри. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в звязку з тим, що позивач був звільнений від сплати судових ви трат при зверненні до суду.

Outcome: approved