Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-01 00:00:00

10.01.2011 року ПрАТ МТС Україназвернулось з вищезазначеним позов про стягнення з відповідача грошових коштів в звязку із простроченням виконання зобов'язання з урахуванням пені у розмірі 974 грн. 40 коп. В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що між ЗАТ Український мобільний зв'язок, правонаступником якого є позивач та відповідачем були укладені договори про надання безпроводового доступу до мережі Інтернет. За договором відповідач зобовязалась оплачувати ці послуги. В порушення вимог договору відповідач, фактично отримуючи послуги мережі Інтернет, від покладених договорами обовязків в період з 1.07.2010 по 1.01.2010 року ухилилась. Позивач також стверджував, що має право на стягнення грошових коштів з урахування пені. Крім задоволення позовних вимог, позивач просив присудити на користь підприємства судові витрати на оплату судового збору 51 грн. та ІТЗ розгляду справи 120 грн. Позивач в судовому засіданні позов підтримав. Відповідач позов не визнала. Зясувавши обставини, на які сторони послались як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши наявні докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: В судовому засіданні встановлено, що за договорами від 28.03.2008 року №№ 4194418 та 4194424 між ЗАТ Український мобільний зв'язок, правонаступником якого є позивач та відповідачем, ЗАТ зобовязався підключити відповідача до телекомунікаційної мережі, надавати послугу безпроводового доступу до мережі Інтернет, а [PERSON] - оплачувати ці послуги в строк та порядку визначеному договором. Відповідач однак, в порушення вимог договорів, фактично отримуючи спірні послуги, від покладених договором обовязків в період з 1.07.2010 по 1.01.2010 року ухилилась. Пунктом 7.5 договорів сторони обумовили, що у разі невиконання чи неналежного виконання умов договорів [PERSON] зобовязана також сплатити позивачу пеню в розмірі облікової ставка НБУ, яка діє в період, за який вона нараховується від несплаченої суми за кожен день прострочення платежу. Розмір заборгованості за договором підтверджується наданим позивачем розрахунком та складається з 384 грн. 16 коп. - не сплачених відповідачем у якості плати за отримані послуги і пені у розмірі 590 грн. 24 коп., якою відповідно до ст. 546 ЦК може забезпечуватись виконання зобов'язання та, яка встановлена спірним договором. Враховуючи, що згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має бути виконане відповідачем належним чином відповідно до договору та актів цивільного законодавства, заборгованість по договору підлягає стягненню з неї у розмірі згідно заявлених позовних вимог. За неможливість виконання грошового зобовязання, боржник від відповідальності не звільняється (ч.1 ст. 625 ЦК України). Суд не приймає на увагу доводи відповідача про те, що у спірний період вона знаходилась за межами міста [PERSON], дозволила проживати у квартирі знайомому, який і користувався спірними послугами, оскільки договори, укладені [PERSON] нею не розірвані, у встановленому законом порядку недійсними не визнані, ніким не оспорюється, послуги за умовами договору фактично надані позивачем за адресою її проживання, що визнавалось відповідачем в процес розгляду справи. Судові витрати: на оплату судового збору у та ІТЗ розгляду справи, документально підтверджені позивачем підлягають присудженню на його користь відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України

Outcome: approved