Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-11 00:00:00

Позивач просив розірвати договір купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділян- , укладений між ним та [PERSON] 27.03.2007 року, предметом якого ідчуження останньому житлового будинку №44/37 з усіма надвірними будівлями та земельної нки розміром 0,0819 та для обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, розташовані в м. Коростень Житомирської області, вул. К. Лібкнехта, за ціною 168 400,00 грн. ї вимоги мотивує тим, що покупець фактично не сплатив частину встановленої договором су- вартості в розмірі - 151 500 гривень, які зобов'язався виплатити протягом 10 банківських днів за юк кредиту. Як правову підставу розірвання договору посилається на положення ст. 651 ЦК раїни, згодно з якими договір може бути розірваний у разі невиконання істотнигГумов договору несплати вартості товару. Крім того, зазначив, що 18 вересня 2008 року, будинок з надвірними дів/іями та земельною ділянкою, був проданий [PERSON] за договором купівлі-продажу лового будинку та земельної ділянки громадянці [PERSON] Уточнивши свої вимоги осив також скасувати державний акт серії ЯГ №768212 від 30.03.2007 року, виданий Коростенсь- ю міською радою [PERSON], на право приватної власності на земельну ділянку площею ,0819 га, розірвати договір купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки, укладений 8.09.2008 року між [PERSON] та [PERSON], зобов'язати [PERSON] повернути по- івачу житловий будинок та земельну ділянку площею 0,0819 га. для обслуговування жилого бу\-йку, надвірних будівель і споруд, що розташовані за адресою: м. Коростень, вул. К.Лібкнехта, /37, зобов'язати повернути відповідачу кошти, отримані ним за договором купівлі-продажу жит- ового будинку, та стягнути моральну шкоду в розмірі 5000 грн. В судовому засіданні позивач та його представник [PERSON] позовні вимоги підтри- али, показали, що відповідно до умов п.4 цього договору відповідачем по справі до моменту нота- ального посвідчення укладення договору купівлі-продажу сплачено 16 900 гривень,. решту вартос\-ті 500 грн. [PERSON] зобов'язався сплатити протягом 10 банківських днів з дня отримання едиту в Коростенському відділенні філії Житомирського Регіонального управління ЗАТ КБ риватБанк», в рахунок передачі в заставу цього ж будинку та земельної ділянки. Одержавши ці шти, [PERSON] умови договору не виконав, кошти [PERSON] не сплатив. Внаслідок цього , і думку позивача, істотно порушено умови договору, оскільки він значною мірою позбавився то- . на що розраховував при укладенні договору, а саме - грошових коштів. Відповідач та його представник [PERSON] позов не визнали, показали, що умови договору виконані в повному обсязі, покупцем сплачено вартість придбаного майна, про що свідчить пі,* с позивача в акті оплати вартості нерухомості від 02 квітня 2007 року. Вислухавши сторони, представників третіх осіб, суд приходить до висновку про необґрунто\-ваність заявлених вимог через наступне: Встановлено, що 27 березня 2007 року був укладений нотаріально посвідчений договір кулів- лі-продажу житлового будинку та земельної ділянки, предметом якого була передача [PERSON] (продавцем) у власність [PERSON] (покупця) житлового будинку №44/37 з усіма надвірни\-ми будівлями та земельної ділянки розміром 0,0819 га для обслуговування жилого будинку, госпо\-дарських будівель та споруд, що розташовані за адресою: Житомирська область, м. Коростень, вул. К.Лібкнехта. Згідно пункту 4 договору купівлі-продажу, продаж вищевказаного домоволодін\-ня вчинено за 168 400 (сто шістдесят вісім тисяч чотириста) гривень, з яких 16 900 грн. продавець отримав від покупця ще до підписання договору, а решту суми, що становить 151 500,00 грн. мав отримати протягом 10 банківських днів за рахунок кредиту. При цьому, в п.11 договору сторони засвідчили, що в його тексті зафіксовано усі істотні умо\-ви, які стосуються купівлі-продажу. П. 12 договору закріплено, що право власності на зазначений і житловий будинок виникає у покупця з моменту державної реєстрації цього договору в Реєстрі права власності на нерухоме майно в ДКП Коростенському МЕТІ, а на земельну ділянку після отримання державного акту на право приватної власності на землю в Коростенському міськвикон\-комі, які були проведені 28.03.2007р. та 30.03.2007 року відповідно, а отже [PERSON] став влас\-ником розташованого по вул. К.Лібкнехта в м. Коростені житлового будинку №44/37 з усіма на-1 двірними будівлями та земельної ділянки розміром 0,0819 га для обслуговування жилого будинку 1 господарських будівель та споруд. В подальшому, 18 вересня 2008 року [PERSON] був відчужений [PERSON] жит\-ловий будинок №44/37 з,усіма надвірними будівлями та земельної ділянки розміром 0,0819 гг"'-гя | обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, що розташовані в м. Коросте Житомирської області, вул. К. Лібкнехта, яка на день вирішення спору в суді, являється власник! зазначених об'єктів нерухомого майна. Зміст договору купівлі - продажу від 27.03.2007р. підтверджує, що продавець на момент ук-' надання договору отримав від покупця частину суми обговореної вартості квартири, тобто сто\-рони виконали умови договору на час його укладання в нотаріальній конторі і ці умови були посвідчені нотаріусом. Статтею 655 ЦК України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (про\-давець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилався на те, що відповідачем не повністю оплаче\-на вартість придбаного останнім домоволодіння. Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України - договір може бути розірваний за рішенням суду за вимогою однієї з сторонй у випадку суттєвого порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним порушенням умов договору безумовно буде факт несплати покупцем грошових коштів за придбану будівлю, але у тому випадку якщо, ці обставини знайдуть своє повне підтвер дження, а дії покупця щодо порушення покладених на нього зобов'язань будуть доведені належ ними доказами. Разом з тим положення ст. 60 ЦПК України - встановлюють, що кожна сторона зобов'язан довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім вип?д ків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущен.іях. Крім того, ч. З статті 692 ЦК України передбачені правові наслідки прострочення оплати то вару, проте позивач наполягає тільки на розірванні договору купівлі-продажу за умов невиконана j;-ІС відповідачем строків оплати за будинок, але підстави для цього відсутні у відповідності з правила- * їй статті 651 ЦК України, Договором купівлі-продажу було передбачено сплату повної ціни за придбаний будинок з розстрочкою платежу. Оскільки відповідач у встановлений договором строк не сплатив решту су\-ми за куплений будинок, то продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами. Тобто, якщо [PERSON] порушив свій обов'язок що\-до своєчасної оплати за товар, то [PERSON] має право вимагати оплати за товар, що є предметом договору купівлі-продажу, а також ще й сплати процентів за користування чужими коштами, а не розірвання договору купівлі-продажу. Також є такою, що не регулює дані правовідносини норма п.4 ч.І ст. 708 ЦК України, якою позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Решта пред'явлених вимог є похідними від вимоги про розірвання договору купівлі- продажу від 27.03.2007р., а тому в їх задоволенні також слід відмовити. їй* Судові витрати вважати по фактично понесеним.

Outcome: dismissed