Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до кредитної спілки «Фортеця» м. Черкаси про розірвання договору та стягнення суми внеску та відсотків по внеску, вказуючи, що 04 червня 2008 року між ним та відповідачем був укладений договір № 1419-ДЗ про залучення внеску \\вкладу\\ члена кредитної спілки на депозитний рахунок, згідно якого він зробив внесок на депозитний рахунок КС «Фортеця» на умовах строковості, зворотності та платності в розмірі 10 000,00 грн. на строк до 04.06.2010 року, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера від 04.06.2008 року. Процентна ставка за внеском встановлювалась 29 % річних з виплатою процентів в кінці строку внеску ( п.2.2 Договору). Термін дії договору закінчився. У відповідності до п.п. 2.8 зазначеного вище Договору та у зв`язку із закінченням терміну вкладу ним подано заяву про відмову від укладення нових договорів та повернення суми внеску із нарахованими відсотками в повному обсязі. На звернення до відповідача вирішити спір та повернути кошти без звернення до суду останній не реагує. Просив суд розірвати договір № 1419-ДЗ від 04.06.2008 року та стягнути із Кредитної спілки «Фортеця» м. Черкаси на його користь суму депозитного внеску 10 000 грн. та нараховані і невиплачені відсотки в сумі 3662,84 грн., а всього заборгованість в сумі 13 662,84 грн. Судові витрати покласти на відповідача. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі. Представник кредитної спілки «Фортеця» м. Черкаси в судове засідання не з`явився, до початку надав заяву від 05.05.2011 року, в якій просили розглядати справу без участі їхнього представника позовні вимоги визнали та не заперечували проти задоволення позову. За наявних письмових матеріалів та заяви відповідача про розгляд справи у його відсутність суд вважає можливим прийняття рішення по справі. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. Відповідно до обставин справи, 04 червня 2008 року між ним та відповідачем був укладений договір № 1419-ДЗ про залучення внеску \\вкладу\\ члена кредитної спілки на депозитний рахунок, згідно якого він зробив внесок на депозитний рахунок КС «Фортеця» на умовах строковості, зворотності та платності в розмірі 10 000,00 грн. на строк до 04.06.2010 року, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера від 04.06.2008 року. Процентна ставка за внеском встановлювалась 29 % річних з виплатою процентів в кінці строку внеску ( п.2.2 Договору). Термін дії договору закінчився. У відповідності до п.п. 2.8 зазначеного вище Договору та у зв`язку із закінченням терміну вкладу ним подано заяву про відмову від укладення нових договорів та повернення суми внеску із нарахованими відсотками в повному обсязі. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим до виконання сторонами. Підстави для зміни або розірвання договору визначені ст. 651 ЦК України. ________* ~ \~ \~ \~ \~и^і)иі\\ипаппл IЧеркаси зобов`язання за договором, а тому вимоги в частині стягнення суми вкладу 10 000 грн. та нарахованих і невиплачених відсотків в сумі 3662,84 грн., а всього в сумі 13 662,84 грн. - підлягають до задоволення. Також підлягає до задоволення і вимога щодо розірвання договору, оскільки встановлено, що позивачем подано заяву до відповідача про повернення суми внеску із нарахованими відсотками в повному обсязі, на неодноразові пропозиції вирішити спір та повернути кошти без звернення до суду відповідач не реагує. Судові витрати у відповідності до ст. 88 ЦПК України підлягають до стягнення з відповідача на користь держави - державне мито в сумі 136,63 гривень та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 гривень. На підставі ст.ст. 11, 60, 213-215, 84, 88 ЦПК України та

Outcome: approved