Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-21 00:00:00

Позивач звернулась до суду із позовом до Управління пенсійного фонду України в Суворовському районі м.Херсона, в якому вказує, що в з 07.09.1986р. по 24.09.1986р. її чоловік, [PERSON] був відряджений для ліквідації наслідків аварії ЧАЕС в 1 зону іонізуючого опромінення від Херсонського морського торгового порту, внаслідок чого помер від захворювання, отриманого ним при ліквідації наслідків на ЧАЕС. У звязку з чим позивач перебуває на обліку у УПФ України в Суворовському районі м.Херсона та отримує пенсію по страті годувальника з 25.06.1997р. В позовній заяві позивач зазначила, що при нарахуванні пенсії чоловіка в довідці № 7-14 від 30.01.1998р. в фактичну заробітну плату за роботу в зоні відчуження не була врахована середня заробітна плата за дні роботи в зоні відчуження. У звязку з наведеним просила зобовязати Управління пенсійного фонду України в Суворовському районі м.Херсона перерахувати розмір пенсії по втраті годувальника [PERSON] на підставі наданої Херсонським морським торговим портом довідки з моменту звернення, стягнути з відповідача судові витрати. В судовому засіданні позивач уточнила позовні вимоги, просила зобовязати Управління пенсійного фонду України в Суворовському районі м.Херсона перерахувати розмір пенсії по втраті годувальника [PERSON] на підставі наданої Херсонським морським торговим портом довідки з моменту звернення, стягнути з відповідача судові витрати, зобовязати Управління пенсійного фонду України в Суворовському районі м.Херсона виплатити різницю пенсії по втраті годувальника [PERSON] перерахованої на підставі наданої Херсонським морським торговим портом довідки з моменту звернення до відповідача із заявою про здійснення перерахунку пенсії, тобто з 22.12.2008р. Представник відповідача, за довіреністю [PERSON], в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, пояснила, що в первинних документах Херсонського морського порту неможливо було визначити, як нараховувалась заробітна плата учасникам ліквідації аварії, а тому пенсію було розраховано із заробітку 593,73крб., з яких: 533,53крб. особа оплата за ЧАЕС + 60,20крб. доплата за ЧАЕС, причин для розрахунку з іншого заробітку не було. Просила відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Представник третьої особи, за довіреністю [PERSON], при вирішенні спору покладалась на розсуд суду, а також зазначила, що рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 03.10.2007р. з урахуванням ухвали Суворовського районного суду м.Херсона від 27.06.2008р. було ними виконано. Розглянувши матеріали справи, заслухавши сторони, суд встановив, що [PERSON] перебуває на обліку в УПФ в Суворовському районі м.Херсона та отримує пенсію по втраті годувальника відповідно до ст.54 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з 25.06.1997р. Пенсія призначена у розмірі відшкодування збитків із заробітку годувальника за період роботи по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС з 08.09.1986р. по 23.09.1986р. у сумі 593,73грн. на підставі довідки Херсонського морського порту від 30.01.1998р. № 7-14 із розрахунку 593,73крб., з яких: 533,53крб. особа оплата за ЧАЕС + 60,20крб. доплата за ЧАЕС. Згідно пояснювальної записки Херсонського морського торгівельного порту про доплату учасникам ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, [PERSON] було здійснено доплату за період з 09.09.1986р. по 23.09.1986р. в розмірі 205руб. 55коп., зазначена обставина також підтверджується довідкою про заробіток для обчислення пенсії [PERSON] № 7/18-13 від 09.06.1998р. Рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 03.10.2007р. Державне підприємство «Херсонський морський торговельний порт» зобовязано надати [PERSON] довідку про розмір заробітної плати в зоні відчуження [PERSON] з урахуванням заробітної плати, збереженої по основному місцю роботи на суму 799грн. 28коп. Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 27.06.2008р. резолютивну частину рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 03.10.2007р. було викладено в наступній редакції: Зобовязати Державне підприємство «Херсонський морський торговельний порт» надати [PERSON] довідку про розмір заробітної плати в зоні відчуження [PERSON] з урахуванням заробітної плати, збереженої по основному місцю роботи на суму 593руб. 28коп. та на суму 205грн. 55коп. Зазначене рішення суду було виконано, та надано Херсонським морським торговельним портом довідку про заробіток для обчислення пенсії [PERSON]А № 07-21/553 від 09.07.2008р., в якій містились відомості щодо його заробітку, який враховується при обчисленні пенсії та склав: 593руб. 73коп., 205грн. 55коп. На підставі вищевказаної довідки № 07-21/553 від 09.07.2008р. позивач звернулась до УПФ в Суворовському районі м.Херсона із заявою від 22.12.2008р., якою просила зробити перерахунок пенсії по втраті годувальника. Відповіддю УПФ в Суворовському районі м.Херсона від 15.01.2009р. за № П-213 [PERSON] було відмовлено у здійсненні перерахунку, оскільки сума 205,55грн. не підтверджена документально. Відповідно до ст.54 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» пенсії у звязку із втратою годувальника внаслідок Чорнобильської катастрофи можуть призначатися за бажанням громадянина із заробітку, одержаного за роботу в зоні відчуження в 1986-1990 роках, у розмірі відшкодування фактичних збитків, який визначається згідно з законодавством. Враховуючи вищенаведене суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки позивач належить до непрацездатних членів сімї померлого, а тому має право на одержання пенсії у відповідності до ст.54 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», доводи представника відповідача стосовно того, що сума 205,55 не знайшла свого підтвердження під час проведення перевірки в 1998р., про що складено відповідний акт не знайшли свого підтвердження, оскільки акт, на який посилалась представник відповідача не був наданий сторонами під час розгляду справи. Крім того відповідно до ст.88 ЦПК України - стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved