Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-16 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Законний представник [PERSON] [PERSON] звернулася до суду з позовом про визнання частково недійсним розпорядження про приватизацію квартири [ADDRESS] від 13.08.2003 року шляхом виключення з цього документу [PERSON] та визнання частково недійсним свідоцтва на право власності на цю квартиру, виключення із свідоцтва [PERSON] та просить також зобовязати УЖКГ Одеської міської ради внести зміни в розпорядження та свідоцтво про приватизацію цієї квартири, зазначивши в цих документах лише [PERSON] \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~При цьому посилається на те, що вперше позов було подано 26.12.2003 року. Відповідно до фактичних обставин [PERSON] мешкала в спірній квартирі з 1972 року. 22.04.1983 р. відповідач [PERSON] був прописаний в цій квартирі для догляду за хворою позивачкою, яка у 1991 р. була визнана недієздатною. В подальшому [PERSON] перестав бути опікуном позивачки, фактично в квартирі не проживав. 03.06.2002 р. [PERSON] видав довіреність на право приватизації квартири [ADDRESS] на ім'я сторонньої особи. 13.08.2003 р. було видано розпорядження та свідоцтво про право власності на це житло на ім'я двох осіб, тобто [PERSON] та [PERSON] На момент видачі цих документів [PERSON], як особа що зловживала спиртними напоями знаходився на лікуванні у Вілковському ЛТП. 15.08.2003 р. рішенням Дондушенського суду Республіки Молдова опікуном [PERSON] було призначено [PERSON], а 08.10.2003 р. розпорядженням № 2443 Виконкому Приморської районної адміністрації [PERSON], що був опікуном недієздатної [PERSON] був звільнений від опікунських обовязків. Вважає, що саме ці обставини є підставою для визнання розпоряджень та свідоцтва на право власності на квартиру недійсними. (а.с.2-3, 32-33) \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В ході розгляду справи [PERSON] предявив позовні вимоги до [PERSON] в особі її законного представника, [PERSON] і УЖКГ Одеської міської ради щодо визнання дійсним договору купівлі-продажу укладеного 18.05.2008 р. з [PERSON] на квартиру [ADDRESS] та зобовязання [PERSON] усунути перешкоди в користуванні зазначеною квартирою шляхом витребування цього житла. Посилається на те, що після укладання договору купівлі-продажу з [PERSON] інтереси якої представляла її опікун [PERSON], 23.07.2009 р. йому стало відомо, що за адресою квартири зареєстрований брат [PERSON] [PERSON] Бажаючи вирішити цю ситуацію він 27.08.2008 р. придбав для переселення [PERSON] будинок в селі Петрівка Комінтернівського району Одеської області але останній, якого було виключено із числа власників квартири на підставі рішення Приморського районного суду м.Одеси від 22.11.2004 р. відмовляється туди переселиться. (а.с. 219) В судовому засіданні позивачка [PERSON], що дії в інтересах [PERSON] позов підтримала в повному обсязі та просила його задовольнити, стосовно позову [PERSON] покладається на думку суду. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позови не визнав, вважає їх необґрунтованим та такими що не підлягають задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач [PERSON] в судовому засіданні свій позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити, також підтримав позов [PERSON], що дії в інтересах [PERSON] Представник третьої особи Рада опіки та піклування Приморської райадміністрації Одеської міської ради в судовому засіданні позови підтримала. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник відповідача УЖКГ Одеської міської ради в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи судом повідомлений належним чином. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що в задоволенні позову [PERSON], що дії в інтересах [PERSON] та позову [PERSON] слід відмовити з наступних підстав. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, що згідно документів, які надійшли з Міського агентства з приватизації житла, [PERSON] та [PERSON] 15.05.2002 р. звернулися до органу приватизації про передачу їм у власність квартири [ADDRESS]. На підставі довіреності їх інтереси представляла [PERSON] (а.с.91-94) Відповідно до вимог Закону України „Про приватизацію зазначена квартира була приватизована на цих осіб, що були на той час постійно прописані в цій квартирі. Розпорядженням органу приватизації від 13.08.2003 р. було визначено передати однокімнатну квартиру [ADDRESS] загальною площею 18,3 кв.м. [PERSON] та [PERSON] в рівних частках. Про це також було видано свідоцтво на право власності на зазначену квартиру. (а.с.8-9) Будь-яких підстав, які ґрунтуються на нормах Цивільного Кодексу України, для визнання цих документів не правомірними, не має. Зазначені законним представником позивача обставини не є підставою для визнання як розпорядження так і свідоцтва про право власності недійсними. Як вбачається з матеріалів справи 22.11.2004 р. рішенням Приморського районного суду м.Одеси були задоволені позовні вимоги [PERSON], що діяв в інтересах [PERSON] та було визнано частково недійсним розпорядження органу приватизації та свідоцтво на право власності на квартиру [ADDRESS]. (а.с.115-118) Зазначене рішення було оскаржено у 2008 році та ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 09.06.2009 р. це рішення було скасовано. Разом з тим в період дії цього рішення суду воно фактично було виконано та [PERSON] стала одноособовим власником зазначеної квартири. 14.05.2008 р. їй було надано дозвіл на відчуження частки квартири розпорядженням Приморської районної адміністрації № 668. 18.05.2008 р. [PERSON], що виступала законним представником [PERSON] продала цю квартиру [PERSON], про що було укладено договір купівлі-продажу. Замість зазначеної квартири в той же день тобто 18.05.2008 р. [PERSON] придбала іншу квартиру, а саме № 9 по вул. Генерала Ватутіна, 7 в м. Одесі. (а.с. 224-228) \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В квартирі [ADDRESS] залишився зареєстрованим власник цієї квартири [PERSON], що підтверджується довідкою по формі №1. (а.с.229) \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Таким чином зазначений правочин було укладено на підставі рішення суду, яке в подальшому було скасовано, та квартиру продано без урахування інтересів іншого її співвласника [PERSON] Отже суд вважає, що підстав для визнання договору купівлі-продажу між [PERSON] та [PERSON] дійсним не має, оскільки при укладанні цього договору були порушені інтереси [PERSON] Зважаючи на те, що [PERSON] відчуження належної йому частки не провадив, тобто залишається власником квартири [ADDRESS], суд вважає, що підстав для витребування цього майна на користь [PERSON] в нього не має. Тому в задоволенні позовних вимог [PERSON] також слід відмовити в повному обсязі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: dismissed