Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-02 00:00:00

Виноградівська КС «Едельвейс» звернулася до суду із позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] із вимогами про солідарне стягнення кредитної заборгованості в розмірі 7127,87 грн. Позовні вимоги мотивовано тим, що 05.12.2008 року між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір №637-08 в розмірі 8000 тисяч гривень строком на 13 місяців під 48% річних. Отримання і коштів підтверджено видатковим касовим ордером. Згідно договорів про солідарну відповідальність від ; 05.12.2008 року відповідачі [PERSON] і [PERSON] зобовязалися сплатити борг у випадку невиконання боржником кредитного договору. Відповідачка [PERSON] частково сплатила борг в сумі 6942,00 грн., з яких 1976,00 грн. основний борг та 4966,00 грн. - відсотки. Станом на час розгляду справи в суді розмір заборгованості за кредитною угодою становить 7127,87 грн. Сторони не зявилися на судовий розгляд справи, представником позивача до суду подано письмову заяву із клопотанням про розгляд справи у відсутності позивача. Позов підтримано в сумі 7127,87 грн. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON]А подали суду письмову заяву із клопотанням про розгляд справи у їх відсутності, із вимогами позивача про солідарне стягнення заборгованості в розмірі 7127,87 грн. згідні. Судовий розгляд справи проведено у відсутності сторін у відповідності до вимог ст.169 ЦПК України. Дослідивши письмові докази, враховуючи, що наявні матеріали є достатніми для вирішення справи, оцінивши досліджені докази у їх сукупності, суд прийшов до переконання, що позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. Судом встановлено, що 05.12.2008 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір №637- 08 про надання кредиту в розмірі 8000 тисяч гривень строком на 13 місяців зі сплатою 48% річних. Факт отримання коштів в сумі 8000 тисяч гривень підтверджено Видатковим касовим ордером №9483 від 05.12.2008 року. Зобовязання забезпечено порукою [PERSON] і [PERSON]А згідно із Договорами про солідарну відповідальність №741-08 від 05.12.2008 року. Як встановлено судом із поданих доказів, позичальником допущено прострочення виконання зобовязання. На вимоги погасити заборгованість відповідачі не реагували. Суд констатує, що правовідносини, яким відповідають встановлені судом факти, врегульовані нормами ЦК України, чинного із 01.01.2004 року та умовами кредитної угоди. Відповідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору і вимог закону. Згідно ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Як встановлено в ході судового розгляду справи та із поданих письмових заяв, відповідачі повністю визнають позовні вимоги, відповідачка [PERSON] визнала зобовязання по погашенню кредитної заборгованості та не заперечила проти задоволення позовних вимог в розмірі 7127,87 грн. Відповідачі [PERSON] та [PERSON]А висловили згоду із солідарним зобовязанням по погашенню кредитної заборгованості Отже, оцінивши подані сторонами та досліджені під час судового розгляду справи докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що вимоги позову є обгрунтованими, обставини, наведені позивачем, знайшли підтвердження під час судового розгляду справи, а відтак такі вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved