Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-10 00:00:00

08.11.2010 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк», в ході розгляду справи який уточнив та просив визнати незаконними дій щодо одностороннього підвищення відсоткової ставки за кредитним договором, виключення положення п.2.3.1 кредитного договору щодо права ПАТ КБ «Приват Банк» в односторонньому порядку збільшувати розмір процентної ставки за користування кредитом та провести перерахунок заборгованості, виходячи з погодженої між сторонами ставки 0,75% в місяць на суму залишку заборгованості, починаючи з 01 лютого 2009 року. В судовому засідання представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, надав заперечення проти позову, позовні вимоги не визнав, просив відмовити в задоволені позову. Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як вбачається із матеріалів справи, між ПАТ КБ «ПриватБанк» та позивачем було укладено кредитний договір \МЖ81АШ)311007 від 25.07.2007 року, відповідно до умов якого [PERSON] отримав кредит у розмірі 85122,64 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,75 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення 24.07.2014 року. З 01.02.2009 року ПАТ КБ «ПриватБанк» здійснило в односторонньому порядку підвищення відсоткової ставки за кредитним договором на 12% річних у звязку зі збільшенням облікової ставки НБУ до 12%, про що було повідомлено позивача листом від 25.12.2008 року направленого на адресу позивача 08.01.2009 року. Пунктом 2.3.1 вищевказаного кредитного договору встановлена можливість в односторонньому порядку збільшувати розмір процентної ставки за користування кредитом, при зміні конюктури ринку грошових ресурсів в Україні, а саме: зміні курсу долара США до гривні більше ніж на 10% у порівнянні з курсом долара США до гривні, встановленого НБУ на момент укладення договору; зміні облікової ставки НБУ; зміні розміру відрахувань у страховий (резервний) фонд або зміні середньозваженої ставки по кредитах банків України у відповідній валюті (по статистиці НБУ). При цьому банк надсилає позичальникові письмове повідомлення про зміну процентної ставки протягом 7 днів з дати вступу в чинність зміненої процентної ставки. Збільшення процентної ставки банком у вищевказаному порядку можливо в границях кількості пунктів, на яке збільшилася ставка НБУ, розмір відрахувань у страховий фонд, середньозважена ставка по кредитах або пропорційно збільшенню курсу долара США. Згідно зі ст. 1056-1 ЦК України встановлений кредитним договором розмір відсотків не може бути збільшений банком в односторонньому порядку, а умова договору щодо права банку змінювати розмір відсотків в односторонньому порядку є нікчемною. Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо заборони банкам змінювати умови договору банківського вкладу та кредитного договору в односторон порядку» від 12.12.2008 року, яким ЦК України було доповнено ст. 1056-1, набрав чин з 10.01.2009 року. Відповідно до вимог ч.І ст.651 ЦК України, зміна або розірвання дого допускається лиш е за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Зміна договору, відповідно до положень ст..654 ЦК України, вчиняється у такій формі, що й договір, який змінюється, якщо інше не встановлено договором або зако Зазначена норма є імперативною і не робить виключень для випадків змін догово односторонньому порядку. Згідно з вимогами ст. 638 ЦК України, договір вважається укладеним, якщо сто належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. За вказаних обставин суд приходить до висновку, що зміна умов кредит договору між сторонами, здійснена банком в односторонньому порядку без належ мотивування, належного повідомлення про це позивача, зясування його матеріаль стану, без згоди позивача, а тому таке підвищення відсоткової ставки суд вв протиправним. На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що вимоги позо обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст.ст. 81,88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача стягнути витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі З гривень, судовий збір в розмірі 51,00 гривень.

Outcome: approved