Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-22 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, пояснивши, що 24.12.1996 року він купив у відповідачів, [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] домобудівлю з надвірними будівлями №14 по вул. Степовій в с. Інгулець Білозерського району Херсонської області. Договір купівлі-продажу було посвідчено на Херсонській товарній біржі «Ізумруд»та зареєстровано за №733 в журналі реєстрації біржових угод. Сторони виконали умови договору і на даний час позивач мав намір вирішити питання про нотаріальне посвідчення зазначеного договору, проте зробити цього не може, оскільки договір купівлі-продажу, зареєстрований на товарній біржі «Ізумруд»є незаконним, тобто немає підтверджень права власності позивача на зазначену домобудівлю з надвірними будівлями. Враховуючи вищевикладене, позивач просив суд визнати договір купівлі-продажу домобудівлі з надвірними будівлями №14 по вул. Степовій в с. Інгулець Білозерського району Херсонської області таким, що відбувся та визнати за ним право власності на нього. Позивач в судовому засіданні позов підтримав та просив задовольнити. Належно повідомлений про час і місце проведення судового засідання відповідачі в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили. Представник третьої особи в особі Херсонська товарна біржа Ізумруд в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив суд провести розгляд справи без присутності представника відповідача, факт проведення правочину та його реєстрацію підтвердив. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно ст. 224 ЦПК України суд, в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. В судовому засіданні позивач не заперечував проти заочного розгляду справи. Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю, виходячи з наступного: Згідно копії договору купівлі-продажу № 733, зареєстрованого на Херсонській товарній біржі Ізумруд [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] продали, а [PERSON] придбав домобудівлю з надвірними будівлями, який розташований в с. Інгулець по вул. Степовій, 14 Білозерського району Херсонської області. Відповідно до державного акту на право приватної власності на землю [PERSON] мешкає за адресою: Херсонська область Білозерського району с. Інгулець вул. Степова, 14 та на підставі рішення Інгулецької сільської ради від 21.02.2002 року №2 отримав у власність земельну ділянку площею 0,0827 гектарів. Відповідно до ст. 47 ЦК України (в редакції 1963 року) якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається. Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд приходе до висновку, що в судовому засіданні надано достатньо доказів того, що відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], як продавці, а позивач [PERSON] як покупець виконали умови договору купівлі-продажу повністю, а саме: продавець передав, а покупець прийняв майно, покупець передав, а продавець прийняв грошові кошти, обумовлені договором, відповідач виїхав з будинку, таким чином 24.12.1996 року здійснено правочин укладено договір купівлі-продажу.

Outcome: approved