overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-29 00:00:00

Позивачка звернулась до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що з відповідачем 26 січня 1996 року зареєструвала шлюб. Від шлюбу мають неповнолітніх дітей, [INFO] та [INFO]. З відповідачем склались важкі відношення. Розлад сімейного життя стався через суперечки та нерозуміння один одного. Зараз проживають разом, однак фактично шлюбні відносини припинені. Вважає, що шлюб розпався остаточно, на примирення не згодна. У судовому засіданні позивачка на розірванні шлюбу наполягала. Відповідач у судовому засіданні проти розірвання шлюбу не заперечував. Виходячи з наведеного, суд, вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. На підставі того, що відповідач повністю визнав позов, таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд ухвалює рішення про задоволення позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи. Згідно ст. 110 СК України один із членів подружжя має право на звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу. З урахуванням переліченого суд вважає, що шлюб між сторонами по справі підлягає розірванню. На підставі ст. ст. 110, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-29 00:00:00

16.06.2011 року до суду звернулася позивачка з позовом. Вимоги мотивувала тим, що перебувала у шлюбі з відповідачем. Посилаючись на те, що протягом тривалого часу не знаходять взаємо порозуміння, проживають окремо, не ведуть спільного господарства, позивачка просила суд розірвати укладений з відповідачем шлюб. В судове засідання позивачка не прибула, подала заяву, в якій просила справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав. Суд проаналізував матеріали справи, дослідив письмові докази, дійшов висновку про виникнення між сторонами спору з обумовленого ст.ст. 105, 110 Сімейного Кодексу України права подружжя на припинення шлюбу шляхом його розірвання в судовому порядку. Судом встановлено, що [PERSON], [INFO], та [PERSON] (дошлюбне прізвище ПАВЛОВА ), [INFO], уклали шлюб, зареєстрований 09.09.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Охтирка Охтирського міськрайонного управління юстиції Сумської області за актовим записом № 195. Зважаючи на вимоги ст.ст. 57-61 ЦПК України позивачка довела свої вимоги в судовому порядку, а тому суд вважає за правомірне розірвати укладений між сторонами шлюб, оскільки це відповідає волевиявленню сторін, моральним засадам суспільства та закону. При отриманні свідоцтва про розірвання шлюбу в органах реєстрації актів громадянського стану на сторони підлягають покладенню витрати по сплаті державного мита у розмірі по 08,50 (вісім гривень 00 копійок) гривень з кожного. Питання про судові витрати підлягає вирішенню на підставі ст.ст. 79, 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-29 00:00:00

Позивач звернувся до суду із заявою про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON], який зареєстрований 25.10.1980 року у відділі РАГС Фрунзенського районного управління юстиції м. Харкова, актовий запис № 700. В обґрунтовування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що сумісне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння. Продовження сімейних відносин неможливо, сім'я розпалась та поновлена бути не може. Від шлюбу мають неповнолітнього сина -[PERSON], [INFO]. Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечує, не оспорює доводи позивача. Суд, вислухав сторони, вивчив матеріали справи вважає, що позов є мотивованим та підлягає задоволенню за наступних підстав. Згідно свідоцтва про шлюб, шлюб між [PERSON] та [PERSON] був зареєстрований 25.10.1980 року у відділі РАГС Фрунзенського районного управління юстиції м. Харкова, актовий запис № 700 (а.с.4). Судом встановлено, що брачно-сімейні відносини між подружжям припинені на початку 2011 року, подальше існування сім'ї не можливе, у зв'язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України суд розриває шлюб, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і зберігання шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення та фактично встановлено у судовому засіданні. На підставі вищенаведеного, куруючись ст..ст.Ю, 11, 208, 213, 217 ЦПК України, ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 15 липня 2007 року вона уклала шлюб з відповідачем, зареєструвавши його у відділі РАЦСу Хмільницького міськрайонного управління юстиції Вінницької області, актовий запис № 100. Від даного шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO], який проживає з нею та перебуває на її повному утриманні. Спільне життя з відповідачем у них не склалося, в звязку з різними характерами та протилежними поглядами на сімейне життя. Протягом останього року подружнє життя у них погіршилось, що негативно впиває на дитину. Після розірвання шлюбу позивачка просить змінити прізвище з Лиса на дошлюбне Антонюк. Відповідач [PERSON] позов визнав повністю та не заперечує проти його задоволення. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає можливим позовні вимоги задовольнити повністю, оскільки показами сторін та матеріалами справи доведено, що спільне проживання і збереження сім'ї стало неможливим, шлюбні відносини припинені, шлюб між ними існує формально та суперечить їхнім інтересам. Після розірвання шлюбу подружжя прізвище позивачки слід змінити на Антонюк. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-29 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з даною позовною заявою, вказуючи на те, що 21.06.2009 року в с.Шабалинів, Коропського району, Чернігівської області померла його мати [PERSON], внаслідок чого відкрилась спадщина. Заповітом, посвідченим 21.04.1998 року секретарем виконкому Шабалинівської сільської ради, мати всє своє майно заповіла йому. До складу спадщини, крім іншого майна, входить житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташованими в с.Шабалинів, Коропського району, Чернігівської області, вул.Пролетарська, 41. Однак у спадкодавця не виявилось правовстановлюючого документа на вказане домоволодіння. Вищевказаний житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами був збудований у 1954 році спадкодавцем. А тому позивач просить визнати за ним право власності на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташованими в с.Шабалинів, Коропського району, Чернігівської області, вул.Пролетарська, 41. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовну заяву підтримав з вище викладених мотивів і просить її задовольнити. Представник Шабалинівської сільської ради в судове засідання не з'явився, але на адресу суду надійшла заява в якій зазначено, що Шабалинівська сільська рада позов [PERSON] про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, розташованими в с.Шабалинів, Коропського району, Чернігівської області, вул.Пролетарська, 41, визнає повністю і просить справу в суді розглянути без участі їхнього представника. З насілдками, передбаченими ст. 174 ЦПК України щодо визнання позову ознайомлені. Заслухавши представника позивача та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову з слідуючих підстав. Як встановлено в судовому засіданні, 21 червня 2009 року померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Згідно копії заповіту, посвідченого 21 квітня 1998 року секретарем виконкому Шабалинівської сільської ради, [PERSON] всє своє майно заповіла позивачу [PERSON] Згідно довідки Шабалинівської сільської ради, Коропського району, Чернігівської області, житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, розташованими в с.Шабалинів, Коропського району, Чернігівської області, вул.Пролетарська, 41, був збудований в 1954 році [PERSON]. За повідомлення приватного нотаріуса, спадкоємцем майна померлої [PERSON] є [PERSON]. Оскільки відсутній правовстановлюючий документ на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, які розташовані в с.Шабалинів, Коропського району, Чернігівської області, вул.Пролетарська, 41, що належали [PERSON] на день її смерті, то необхідно визнати право власності на вказаний житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами за позивачем [PERSON] На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-29 00:00:00

Червоненський психоневрологічний інтернат звернувся до суду із заявою про визнання недієздатним [PERSON], вказуючи на те, що він перебуває в Червоненському психоневрологічному інтернаті з 26.10.2006 року і страждає психічною хворобою легка розумова відсталість на грані з помірною, з емоційно-вольовими розладами, значним порушенням соціальної адаптації. Визнання [PERSON] недієздатним потрібне заявнику для встановлення над ним опіки. В судове засідання представник заявника не зявився, але на адресу суду надійшла заява директора Червоненського психоневрологічного інтернату про розгляд справи без участі їхнього представника, заяву підтримує по вищевикладеним мотивам і просить її задовольнити. Представник органу опіки та піклування Червоненської сільської ради, Коропського району, Чернігівської області, в якості заінтересованої особи, також в судове засідання не зявився, але на адресу суду надійшла заява сільського голови с.Червоне про розгляд справи без участі їхнього представника, не заперечує проти задоволення заяви. Рішенням № 23 від 19.04.2011 року, виконавчий комітет Червоненської сільської ради Коропського району Чернігівської області - орган опіки і піклування вніс подання до Коропського районного суду про призначення опікуном над підопічним [PERSON], директора Червоненського психоневрологічного інтернату [PERSON], [INFO], за його згодою. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України, суд може визнати фізичну особу недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого розладу нездатна усвідомлювати значення своїх дій або керувати ними. Згідно акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 319 від 10 червня 2011 року, у [PERSON] має місце психічний розлад у вигляді легкої розумової відсталості (F 71 за Міжнародною Класифікацією хвороб Х 10 перегляду), із відносно задовільною соціальною адаптацією, який цілком не виключає здатність його усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, але суттєво обмежує цю здатність. Оскільки [PERSON] здатний усвідомлювати значення своїх дій і ними керувати, тому заява Червоненського психоневрологічного інтернату не підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-29 00:00:00

Виходячи зі складності складання повного рішення по справі, у відповідності з ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе проголосити його вступну і резолютивну частини, а складання повного рішення по справі відкласти на пять днів з дня закінчення розгляду справи

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-29 00:00:00

Позивачка в позові вказує, що 12 жовтня 2010 року в с.Чернятин Калинівського району Вінницької області помер її батько [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 3,3326 га, що розташована на території Чернятинської сільської ради Калинівського району Вінницької області. Крім неї інших спадкоємців першої черги на майно померлого не має. Після смерті батька позивачка фактично спадщину прийняла, вступивши в управління і володіння спадковим майном. Однак, в установлений законом строк не оформила спадкове майно в нотаріальній конторі, оскільки на момент смерті батька оригінал Державного акта на право власності на земельну ділянку був втрачений. Тому звернувся до суду з даним позовом. Позивачка у судове засідання не зявилася, хоча повідомлялася належним чином, однак в матеріалах справи наявна заява останньої, в якій вона позовні вимоги підтримала повністю та просить справу розглянути у її відсутність. Представник Чернятинської сільської ради Калинівського району Вінницької області у судове засідання не зявився, хоч про день розгляду справи був завчасно і належним чином повідомлений, але до суду надійшла довідка виконкому Чернятинської сільської ради Калинівського району Вінницької області з проханням справу розглянути за відсутності їх представника, позовні вимоги визнає. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Так, в судовому засіданні встановлено, що 12 жовтня 2010 року в с.Чернятин Калинівського району Вінницької області помер батько позивачки [PERSON]. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 3,3326 га, вартістю 50258,91 грн., що розташована на території Чернятинської сільської ради Калинівського району Вінницької області та належала померлому, згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії І-ВН №050083, виданого Чернятинською сільською радою Калинівського району Вінницької області на підставі рішення Калинівської районної державної адміністрації №238 від 19.08.2002 року та зареєстровано в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №124. Інших спадкоємців першої черги на майно померлого не має. Після смерті батька позивачка фактично спадщину прийняла, вступивши в управління і володіння спадковим майном, однак, в установлений законом строк не оформила спадкове майно в нотаріальній конторі, оскільки на момент смерті батька оригінал Державного акта на право вланості на земельну ділянку був втрачений. На даний час у неї знаходиться копія даного акту. За вказаних обставин суд вважає за можливим визнати за позивачкою право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом після смерті батька [PERSON]. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-29 00:00:00

Позивач в позові вказує, що з відповідачкою зареєстрував шлюб 24 грудня 2004 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Калинівського районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис №193. Від сумісного проживання у них є син [PERSON], [INFO]. Даний шлюб виявився невдалим, сімейні стосунки не склались через відсутність взаєморозуміння та різні погляди на життя. По цій причині у них часто виникали сварки та конфлікти. Вважає, що сім'я розпалась остаточно і не може бути збережена. Тому звертається до суду з даним позовом. Позивач [PERSON] у судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся належним чином, однак в матеріалах справи наявна заява останнього в якій він просить справу розглядати у його відсутність, позов підтримує повністю. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з'явилася, хоча повідомлялася належним чином, однак в матеріалах справи наявна заява останньої в якій вона просить справу розглядати у її відсутність, позов визнає повністю. Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити з таких підстав. Так, позивач з відповідачкою уклали шлюб 24 грудня 2004 року в відділі реєстрації актів цивільного стану Калинівського районного управління юстиції Вінницької області, актовий запис №193. Від сумісного проживання у сторін є син [PERSON], [INFO]. Одруження виявилось невдалим. На протязі тривалого часу сторони подружніх стосунків не підтримують, не спілкуються, не ведуть спільного бюджету. Подальше збереження сім'ї неможливе. Наданий сторонам строк для примирення не використали. За вказаних обставин суд вважає за можливим позов задовольнити. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-29 00:00:00

Позивачка в позові вказує, що 24 червня 2008 року помер її батько [PERSON] в с.Павлівка Калинівського району Вінницької області. Після його смерті відкрилась спадщина на житловий будинок з господарськими будівлями, що розташований в с.Павлівка по вул.Шевченка, 48, Калинівського району Вінницької області. Вона як спадкоємиця першої черги фактично спадщину прийняла, вступивши в управління і володіння спадковим майном, оскільки користувалась будинком. Однак, в установлений законом строк не оформила спадкове майно в нотаріальній конторі, оскільки у свідоцтві про право власності на даний житловий будинок з господарськими будівлями вказано, що батько не власник а голова колгоспного двору. Тому звертається до суду з даним позовом. Позивачка у судове засідання не зявилася, хоча повідомлялася належним чином, однак в матеріалах справи наявна заява останньої, в якій позовні вимоги підтримала повністю та просить справу розглянути у її відсутність. Відповідачка в судове засідання не зявилася, хоча повідомлялася належним чином, однак в матеріалах справ наявні заяви останньої в якій вона позов визнала та просить справу розглянути у її відсутність. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Так, в судовому засіданні встановлено, що 24 червня 2008 року в с.Павлівка Калинівського району Вінницької області помер батько позивачки [PERSON]. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на житловий будинок з господарськими будівлями, що розташоване в с.Павлівка, Калинівського району Вінницької області по вул.Шевченка, 48, та належав померлому. Спадкоємицями першої черги на майно померлого є його дочка [PERSON] - позивачка та дружина [PERSON], відповідачка по справі, яка на спадщину не претендує. Після смерті батька позивачка фактично спадщину прийняла, вступивши в управління і володіння спадковим майном, оскільки проживала з померлим до дня смерті в одному будинку та була там зареєстрована, що підтверджується довідкою № 524 від 20.05.2011 року виконкому Павлівської сільської ради Калинівського району Вінницької області. Однак, в установлений законом строк не оформила спадкове майно в нотаріальній конторі, оскільки 04.11.1988 року було видано правовстановлюючий документ на будинковолодіння свідоцтво про право власності на майно яке належить колгоспному двору. Колгоспні двори припинили своє існування 15 квітня 1991 року, тому згідно свідоцтва про право власності на домоволодіння колгоспного двору, власником одноосібно залишився [PERSON]. За вказаних обставин суд вважає за можливим визнати за позивачкою право власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом після смерті батька [PERSON]. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-29 00:00:00

Позивач в позові вказує, що 17 січня 2004 року в с.Шепіївка Калинівського району Вінницької області помер його батько [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина на житловий будинок з господарськими будівлями, що розташовані в с.Шепіївка по вул.Чехова, 15, Калинівського району Вінницької області. Згідно заповіту від 5 лютого 1996 року померлий заповів йому даний житловий будинок. На день смерті спадкодавця заповіт не змінено та не скасовано. Позивач спадщину фактично прийняв, вступивши в управління і володіння спадковим майном, однак оформити спадщину не має можливості, так як батько за життя не встиг виготовити правовстановлюючий документ - свідоцтво про право власності на будинок. Тому позивач звернувся до суду з даним позовом. ( Позивач у судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся належним чином, однак в матеріалах справ наявна заява останнього в якій свій позов підтримує та просить справу розглянути у його відсутність. Представник Пиківської сільської ради Калинівського району Вінницької області у судове засідання не з'явився, хоч про день розгляду справи був завчасно і належним чином повідомлений, але до суду надійшла довідка виконкому Пиківської сільської ради Калинівського району Вінницької області з проханням справу розглянути за відсутності їх представника, позовні вимоги визнає. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. Так, в судовому засіданні встановлено, що 17 січня 2004 року в с.Шепіївка Калинівського району Вінницької області помер батько позивача [PERSON]. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на житловий будинок з господарськими будівлями в с.Шепіївка по вул.Чехова, 15, Калинівського району Вінницької області, який належав померлому, що підтверджується довідкою Пиківської сільської ради Калинівського району Вінницької області №449 від 29.04.2011 року. За життя померлий 05.02.1996 року склав заповіт, яким заповів позивачу житловий будинок з господарськими будівлями в с.Шепіївка по вул.Чехова, 15. На день смерті заповідача заповіт не змінено і не скасовано. Інших спадкоємців ні за законом, ні за заповітом не має. Позивач спадщину фактично прийняв, вступивши в управління і володіння спадковим майном, що підтверджується довідкою Пиківської сільської ради Калинівського району Вінницької області №463 від 04.05.2011 року. Однак оформити спадкове майно не має можливості, оскільки батько за життя не встиг виготовити правовстановлюючий документ - свідоцтво про право власності на будинок. За вказаних обставин суд вважає за можливим визнати за позивачем право власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом після смерті батька [PERSON]. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-29 00:00:00

Позивач в позові вказує, що 26 листопада 2010 року в с.Кіровка Калинівського району Вінницької області помер [PERSON]. Після його смерті відкрилась спадщина на житловий будинок з господарськими будівлями по вул.Горького, 17 в с.Кіровка Калинівського району Вінницької області. Згідно заповіту від 15 жовтня 2009 року померлий заповів йому все своє майно, де б воно не було і з чого воно не складалось. На день смерті спадкодавця заповіт не змінено та не скасовано. Позивач спадщину фактично прийняв, вступивши в управління і володіння спадковим майном, однак оформити спадщину не має можливості, так як [PERSON] за життя не встиг виготовити правовстановлюючий документ - свідоцтво про право власності на будинок. Тому позивач звернувся до суду з даним позовом. Позивач у судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся належним чином, однак в матеріалах справ наявна заява останнього в якій свій позов підтримує та просить справу розглянути у його відсутність. Представник Кіровської сільської ради Калинівського району Вінницької області у судове засідання не з'явився, хоч про день розгляду справи був завчасно і належним чином повідомлений, але до суду надійшла довідка виконкому Кіровської сільської ради Калинівського району Вінницької області з проханням справу розглянути за відсутності їх представника, позовні вимоги визнає. Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до ..'задоволення з таких підстав. Так, в судовому засіданні встановлено, що 26 листопада 2010 року в с.Кіровка Калинівського району Вінницької області помер [PERSON]. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина на житловий будинок з господарськими будівлями в с.Кіровка по вул.Горького, 17, Калинівського району Вінницької області, який належав померлій, що підтверджується довідкою Кіровської сільської ради Калинівського району Вінницької області №362 від 10.05.2011 року. За життя померлий 15.10.2009 року склав заповіт, яким заповів позивачу все своє майно на момент смерті. На день смерті заповідача заповіт не змінено і не скасовано. Інших спадкоємців ні за законом, ні за заповітом не має. Позивач спадщину фактично прийняв, вступивши в управління і володіння спадковим майном, що підтверджується довідкою Кіровської сільської ради Калинівського району Вінницької області №410 від 09.06.2011 року. Однак оформити спадкове майно не має можливості, оскільки померлий за життя не встиг виготовити правовстановлюючий документ - свідоцтво про право власності на будинок. За вказаних обставин суд вважає за можливим визнати за позивачем право власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом після смерті [PERSON]. На підставі викладеного та

Outcome: approved