overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-15 00:00:00

В вересні 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 8 серпня 1999 року перебуває у шлюбі із відповідачем. Мають спільного сина [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO]. На обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що спільне життя із відповідачем не склалося, подружжя припинило шлюбні відносини, вважає, що подальше збереження сімї є неможливим, а тому просить суд розірвати шлюб. Позивач в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій просила справу розглянути без її участі, у випадку неявки відповідач не заперечила проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, заяви про розгляд справи без його участі не надсилав, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалив заочний розгляд справи відповідно до ст.224 ЦПК України Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 8 серпня 1999 року. У шлюбі народилися син [PERSON], [INFO] та дочка [PERSON], [INFO]. Дані факти підтверджуються: свідоцтвом про одруження та свідоцтвом про народження дитини. Сторони припинили шлюбні відносини, спільного господарства не ведуть, примирення між подружжям є неможливим. За таких обставин по справі суд приходить до висновку, що сімя сторін розпалась і зберегти її неможливо, а подальше спільне життя сторін та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-15 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача [PERSON] В позовній заяві вона зіслалася на те, що вона з відповідачем перебуває в зареєстрованому шлюбі, який 19.12.2003 року зареєстрований виконкомом Просянської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області, актовий запис №143. Від шлюбу мають неповнолітню доньку Надію, [INFO]. Відповідач [PERSON] ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги в добровільному порядку не надає, тому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі ? частки заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення донькою повноліття. Просить позов задовольнити. Справу розглянуто згідно ч.2 ст.158 ЦПК України у відсутності позивачки та відповідача, які надіслали до суду заяву з проханням справу розглянути за їх відсутності. Позивачка позовні вимоги підтримала та просить позов задовольнити. Відповідач позовні вимоги визнав та проти задоволення позову не заперечує. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Із матеріалів справи видно, що [PERSON] перебуває у шлюбі з [PERSON], який зареєстрований 19 грудня 2003 року виконкомом Просянської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області, актовий запис №143. Згідно копії свідоцтва про народження І-КИ № 252895, виданого 10.03.2004 року відділом реєстрації актів цивільного стану Покровського районного управління юстиції Дніпропетровської області [PERSON] та [PERSON] мають неповнолітню доньку Надію, [INFO]. У відповідності до ст.180 Сімейного Кодексу України, батьки зобовязані утримувати дітей до досягнення ними повноліття, таким чином з [PERSON] необхідно стягнути на користь [PERSON] аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі ? частки заробітку (доходу) відповідача до досягнення донькою повноліття, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути 51 грн. судового збору в прибуток держави та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. на користь держави. Відповідно до ст.367 ЦПК України рішення суду підлягає обовязковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-15 00:00:00

16 липня 2010 року [PERSON] звернувся до Краснокутського районного суду з вказаним позовом. В обґрунтування своєї заяви позивач вказав, що з 1 травня 2009 року він працював електромонтером з ремонту та обслуговування електроустаткування ДП НАК „Надра України „Полтавнафтогазгеологія. 8 червня 2010 року він був звільнений з роботи у звязку з ліквідацією підприємства. На час звільнення йому була нарахована, але невиплачена заробітна плата у розмірі 22631,11 грн. Добровільно виплатити заборгованість відповідач відмовляється, внаслідок чого позивач звернувся до суду з даним позовом. У відкритому судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги та прохав суд їх задовольнити. Відповідач у відкрите судове засідання повторно не з"явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та в установлений законом порядок, про що свідчать повідомлення про отримання судових повісток від 6 серпня та 27 листопада 2010 року. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів , що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, зясувавши обставини справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі зі слідуючих підстав. В судовому засіданні було встановлено, що 1 травня 2009 року [PERSON] був прийнятий на роботу в ДП НАК „Надра України „Полтавнафтогазгеологія електромонтером з ремонту та обслуговування електроустаткування, що підтверджується записами в трудовій книжці позивача. Наказом № 32-к від 8 червня 2010 року він був звільнений з роботи у звязку з ліквідацією підприємства, відповідно до п. 1 ст. 40 КЗпП України. Стаття 116 КЗпПУ передбачає, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Однак, ні на час звільнення, ні на час розгляду справи в суді відповідач не провів розрахунок з [PERSON] Сума заборгованості по заробітній платі позивача становить 22631,11 грн., що підтверджується довідкою НАК „Надра України ДП „Полтавнафтогазгеологія № 1-9/12-19/1161 від 16 червня 2010 року. Виходячи з вищевикладеного, суд задовольняє позовні вимоги [PERSON] так як вони законні, обґрунтовані та підтверджені необхідними доказами. Крім того, позивач відповідно до п. 1 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито та ч. 3 ст. 81 ЦПК України звільнений від сплати судового збору та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а тому згідно з ч. 3 ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави слід стягнути судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 51,00 грн., та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-15 00:00:00

Лубенський міжрайонний прокурор в інтересах [PERSON]. звернувся до суду з позовом до ТОВ «Водоканал Техсервіс» про встановлення факту припинення трудових відносин. В позові вказав, що до Лубенської міжрайонної прокуратури з заявою з проханням представляти його інтереси в суді звернувся [PERSON] В зв»язку з тим, що [PERSON] є пенсіонером, людиною похилого віку, юридично необізнаним, він неспроможний через свій матеріальний стан самостійно захистити свої порушені права в судовому порядку прокуратура виступає на його захист та здійснює представництво інтересів громадянина в суді відповідно до ст. 36-1 ЗУ «Про прокуратуру». Проведеною в порядку нагляду перевіркою встановлено, що [PERSON] з 06.01.2010р. відповідно до наказу №11 від 06.01.2010року прийнятий на роботу машиністом на ВЗП-2 на ТОВ «Водоканал техсервіс» 10.01.2010р. відповідно до наказу №4 від 11.01.2010р. [PERSON] переведений на посаду сторожа ВЗП-3.ТОВ «Водоканал Техсервіс» припинило свою діяльність 30.04.2010р.. Всі працівники ТОВ «Водоканал Техсервіс», крім [PERSON], звільнені 30.04.2010р. Прохає суд: встановити факт припинення трудових правовідносин з 20.10.2010р. по укладеним трудовим відносинам між [PERSON] та ТОВ «Водоканал Техсервіс» Судовий збір стягнути з Боржника. В судовому засіданні прокурор в інтересах [PERSON] позовні вимоги уточнив, прохає встановити факт припинення трудових правовідносин з 16.09.2010р. по укладеним трудовим відносинам між [PERSON] та ТОВ «Водоканал Техсервіс» . Судовий збір стягнути з Боржника. Відповідач в судове засідання не з»вився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений. Заслухавши представника прокуратури, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що до Лубенської міжрайонної прокуратури з заявою з проханням представляти його інтереси в суді звернувся [PERSON] В зв»язку з тим, що [PERSON] є пенсіонером, людиною похилого віку, юридично необізнаним, він неспроможний через свій матеріальний стан самостійно захистити свої порушені права в судовому порядку прокуратура виступає на його захист та здійснює представництво інтересів громадянина в суді відповідно до ст. 36-1 ЗУ «Про прокуратуру». Встановлено, що [PERSON] з 06.01.2010р. відповідно до наказу №11 від 06.01.2010року прийнятий на роботу машиністом на ВЗП-2 на ТОВ «Водоканал техсервіс» 10.01.2010р. відповідно до наказу №4 від 11.01.2010р. [PERSON] переведений на посаду сторожа ВЗП-3. ТОВ «Водоканал Техсервіс» припинило свою діяльність 30.04.2010р. Всі працівники ТОВ «Водоканал Техсервіс», крім [PERSON], звільнені 30.04.2010р.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-15 00:00:00

Позивачка звернулася до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 25 жовтня 1986 року між нею та відповідачем, [PERSON], було зареєстровано шлюб відділом реєстрації актів цивільного стану Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 132. Від шлюбу з відповідачем у них народилися доньки: [PERSON] [INFO] та [PERSON] [INFO]. Причиною для розірвання шлюбу послужило те, що відповідач зловживає спиртними напоями, в звязку з чим між ними не має порозуміння, що призвело до розладу в сім`ї. Відповідач не піклується створенням нормальних сімейних відносин, з 2008 року подружжя разом не проживають, подружні відносини не підтримують. Позивач вважає, що примирення між нею та позивачем не можливо, так як шлюб між ними існує формально, тому звернулася до суду з заявою згідно якої просить суд розірвати шлюб, зареєстрований між нею та [PERSON]. Позивачка в судовому засіданні свій позов підтримала повністю. Відповідачем до суду не надано ніяких заперечень стосовно даного позову. За даний судом час для примирення сторони не знайшли підстав для збереження сім`ї. Позивачка звернулася до суду з заявою, згідно якої просить суд при винесенні рішення про розірвання шлюбу прізвище їй не змінювати, залишити - [PERSON]. Суд вислухавши сторону по справі, перевіривши матеріали справи вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги позивача з наступних підстав: позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідачем не було прийнято ніяких мір для збереження сім`ї, за наданий час для примирення, відносини між подружжям не нормалізувалися, подружні відносини чоловік і жінка не підтримують, примирення між подружжями не відбулося. З огляду на вище викладене і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-15 00:00:00

Позивачка звернулася до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовною заявою про розірвання шлюбу. Шлюб між позивачем та відповідачкою, [PERSON], зареєстрований 07 жовтня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Нововодолазького районного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 125. Від шлюбу подружжя має сина, [PERSON], [INFO], який проживає з матірю. Під час спільного проживання між подружжям почали виникати сварки, непорозуміння, недовіра один до одного, внаслідок чого подальше життя стало неможливим. Спільне майно позивач і відповідач розділили в добровільному порядку По домовленості між подружжям їх спільна дитина залишиться проживати з відповідачкою, позивач зобовязується сплачувати кошти на її утримання. Позивач у судовому засіданні наполягає на розірванні шлюбу мотивуючи тим, що відносини між сторонами повністю припинені і сторони не цікавляться проблемами один одного. Подружжя разом не проживають, подружні відносини не підтримують. Позивач вважає, що примирення між ним та позивачкою не можливо , так як шлюб між ними існує формально, тому звернувся до суду з заявою згідно якої просить суд розірвати шлюб , зареєстрований між ним та [PERSON]. Відповідачкою до суду не надано ніяких заперечень стосовно даного позову. За даний судом час для примирення сторони не знайшли підстав для збереження сім`ї. Відповідачка звернулася до суду з заявою, згідно якої просить суд при винесенні рішення про розірвання шлюбу її прізвище змінити на Волотка. Суд вислухавши сторону по справі, перевіривши матеріали справи вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги позивача з наступних підстав: позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідачка не заперечує проти розірвання шлюбу, за наданий час для примирення відносини між подружжям не нормалізувалися, подружні відносини чоловік і жінка не підтримують, примирення між подружжями не відбулося. З огляду на вище викладене і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-15 00:00:00

Відкрите акціонерне товариство Банк „Біг Енергія (далі в рішенні-банк) звернулось з позовом до відповідачів про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 2761 П від 21.11.2007 (далі-договір), відсотків за користування кредитом, пені та трьох відсотків річних на загальну суму 4957 гривень 3 коп.. Позивач вказує, що він належним чином виконав зобовязання за договором. У свою чергу, відповідач [PERSON] (далі-відповідач1) по закінченні строку сплати кредитних коштів не виконав взяті на себе зобовязання по своєчасному поверненню кредиту та сплаті відсотків. На забезпечення виконання договору між банком та відповідачами [PERSON] (далі-відповідач 2), [PERSON] (далі- відповідач 3), [PERSON] (далі-відповідач 4) 21.11.07 року був укладений договір поруки. Згідно з умовами якого відповідачі 2, 3 та 4 несуть відповідальність за невиконання договору відповідачем 1, як солідарні боржники. До початку судового розгляду від представника позивача [PERSON] надійшла заява про розгляд справи за її відсутності. Також у заяві вказано, що представник позивача підтримує позовні вимоги в частині стягнення з відповідачів заборгованості по кредиту в сумі 2346 гривень 22 коп., пені за несвоєчасне виконання зобовязань в розмірі 643 грн. 21 коп. та 3% річних від простроченої суму 34 грн. 60 коп. Всього на суму 3024 гривні 21 коп. 16.12.2010 року відповідачі в судове засідання повторно не зявились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомляли, заперечень проти позову не подали. Суд вважає, що неявка представника позивача від якого поступила заява про розгляд справи у його відсутності, а також повторна неявка відповідачів в судове засідання, незалежно від причини їх неявки, є достатньою підставою для вирішення справи на підставі наявних доказів та винесення заочного рішення, згідно із ч.4 ст.169, ч.1 ст.225 ЦПК. У звязку з неявкою всіх осіб, що беруть участь у справі судовий розгляд проводиться без фіксування технічними засобами, у відповідності із ч.2 ст.197 ЦПК. Дослідивши та оцінивши наявні у справі докази,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-15 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON] у якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 05.06.2004 року відділом РАЦС Решетилівського районного управління юстиції Полтавської області, актовий запис ,№ 20 між нею та [PERSON], [INFO], посилаючись при цьому на те, що внаслідок відсутності спільних поглядів на життя, виникають конфліктні ситуації, стосунки напружені, спільне господарство не ведеться, сторони проживають окремо, примирення і збереження шлюбу неможливе. Неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] просила залишити з нею. Позивачка [PERSON] надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] надав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав. Відповідно до 4.4 ст.174 ЦПК України: У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.... Відповідно до ч.2 ст. 112 СК України «Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.» 06.09.2010 року вказаному подружжю Решетилівським районним судом надавався строк для примирення тривалістю 3 місяці, однак сторони не примирились, продовжують проживати окремо. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що подальше спільне життя вказаного подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, що має істотне значення, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому суд приймає визнання відповідачем позову та вважає, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-15 00:00:00

Представник позивача позов підтримав і повідомив, що 25 грудня 2006 року з відповідачем був укладений кредитний договір, відповідно до умов якого він отримав кредит в сумі 2000 доларів США на платіжну картку з виплатою відсотків за користування кредитом з розрахунку 20,40 % річних. Відповідач зобов'язувався погашати отриманий кредит щомісяця, рівними частками, згідно графіка погашення кредиту. Відповідач порушив умови кредитного договору і станом на день розгляду справи заборгованість відповідача по кредиту становить 2033,09 дола\-ри США, по відсотках - 884,69 доларів США, а також 248,98 доларів США штрафних санкцій. Просить задовільнити позов і стягнути з відпо\-відача 3166,76 доларів США, що становить 15358,79 грн. кредиту, а також судові витрати по справі - 153,59 грн. державного мита і 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. Відповідач, в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причин своєї неявки не повідомив і зауважень не надіслав. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача. Судом встановлено, що 25 грудня 2006 року з відповідачем був укладений кредитний договір, відповідно до умов якого він отримав кредит в сумі 2000 доларів США на платіжну картку з виплатою відсот\-ків за користування кредитом з розрахунку 20,40 % річних. Відповідач зобов'язувався погашати отриманий кредит щомісяця, рівними частка\-ми, згідно графіка погашення кредиту. Відповідач порушив умови кредитного договору і станом на день розгляду справи заборгованість відповідача по кредиту становить 2033,09 долари США, по відсотках - 884,69 доларів США, а також 248,98 доларів США штрафних санкцій. Не\-виконанням відповідачем своїх зобов'язань позивачу були спричинені матеріальні збитки. Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Оскільки, банком належним чином виконані зобов'язання по видачі кредиту, а відповідач порушив умови кредитного договору - позов підлягає до задоволення в повному обсязі. Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. ч. ст. 623 ЦК України вказує, що в разі невиконання зобов'язання боржником, він зобов'язаний відшкодувати кредиторові завдані ним збитки. Оскільки добровільно відповідач відмовляється відшкодувати збитки, вони підлягають до стягнення в судовому порядку. На підставі ст. ст. 526,623,1049,1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-15 00:00:00

ПАТ «УніверсалБанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідно до кредитного договору №03-2/5327-К від 16.09.2005 року відповідачу [PERSON] надано кредит в розмірі 7 410 доларів США строком на 60 місяців з терміном погашення до 15.09.2010 року зі сплатою 12,7% річних за користування кредитом. З метою забезпечення вимог укладено договір поруки №03-2/5327-П від 16.09.2005 року з [PERSON] Однак, відповідачі порушили умови кредитного договору та станом на 29.06.2010 року допустили заборгованість в сумі 3 576,61 доларів США. В судовому засіданні представник позивача не заперечував відносно заочного розгляду справи, заявлені позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити. Відповідачі в судове засідання не зявилися про день та час слухання справи повідомлялися своєчасно та належним чином, причина неявки суду невідома, заперечень відносно позову суду не надали. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що згідно кредитного договору №03-2/5327-К від 16.09.2005 року відповідачу [PERSON] надано кредит в розмірі 7 410 доларів США строком на 60 місяців з терміном погашення до 15.09.2010 року зі сплатою 12,7% річних за користування кредитом. З метою забезпечення вимог укладено договір поруки №03-2/5327-П від 16.09.2005 року з [PERSON] Як зясовано судом, відповідачі порушили умови кредитного договору щодо вчасного повернення кредитних коштів та станом на 29.06.2010 року допустили заборгованість в сумі 3 576,61 доларів США., а саме: - 2 840,50 доларів США прострочена заборгованість по кредиту; - 494,00 доларів США сума дострокового стягнення кредиту; - 218,13 доларів США відсотки; - 23,98 доларів США підвищені відсотки, які слід стягнути солідарно з відповідачів, врахувавши, що на день винесення рішення 16.12.2010 року курс Національного банку України співвідношення гривні до долара США становить 7,9256 грн. за 1 долар США.

Outcome: approved