Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про визнання дійсним договору купівлі продажу на авто та визнання права власності на авто. Позивач посилається на те, що 01 лютого 2008 року придбав транспортний засіб «ЗАЗ 110307» Д/з 17884 ХВ у громадянки [PERSON] від імені якої на підставі генеральної довіреності від 30.01.2008 року, виданої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] за №815, діяв громадянин [PERSON], що підтверджується розпискою. На момент укладення договору представник мав належні повноваження, тобто мав право укладати угоди щодо розпорядження транспортним засобом «ЗАЗ 110307» Д/з 17884 ХВ. Одразу перереєстрацію в ДАІ позивач не провів, так-як не було коштів на проведення грошової оцінки та сплату мита. Для того, щоб позивач до здійснення переєрестрації транспортного засобу міг ним користуватися, представник продавця відповідач [PERSON] надав позивачу довіреність. Через свою зайнятість відповідач [PERSON] декілька разів переносив реєстрацію автомобіля.. Пізніше дану довіреність відповідачем [PERSON] було анульовано, а колишній власник транспортного засобу відмовляється від переєрестрації. Позивач надав суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та просить суд ухвалити заочне рішення. Відповідач [PERSON] надав суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги визнає, та просить суд ухвалити заочне рішення. Відповідач [PERSON] в судові засідання призначені на 02.11.2010 року, 17.12.2010 року не з`являлася, про час та місце розгляду справи була повідомлена заздалегідь та належним чином, заяви про допуск у розгляді справи свого представника не надавала.В зв`язку з чим, суд, на підставі ст.224 ЦПК України, при згоді позивача на заочний розгляд справи, розглянув справу у відсутності відповідача [PERSON]. Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 179 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що: 01 лютого 2008 року позивач придбав транспортний засіб «ЗАЗ 110307» Д/з 17884 ХВ у відповідача [PERSON] від імені якої на підставі генеральної довіреності від 30.01.2008 року, виданої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] за №815, діяв громадянин [PERSON], що підтверджується розпискою. На момент укладення договору представник мав належні повноваження, тобто мав право укладати угоди щодо розпорядження транспортним засобом «ЗАЗ 110307» Д/з 17884 ХВ. Одразу перереєстрацію в ДАІ позивач не провів, так-як не було коштів на проведення грошової оцінки та сплату мита. Для того, щоб позивач до здійснення переєрестрації транспортного засобу міг ним користуватися, представник продавця відповідач [PERSON] надав позивачу довіреність. Через свою зайнятість відповідач [PERSON] декілька разів переносив реєстрацію автомобіля.. Пізніше дану довіреність відповідачем [PERSON] було анульовано, а колишній власник транспортного засобу відмовляється від переєрестрації. Відповідач [PERSON] надав до суду заяву, в якій просить вимоги позивача задовольнити в повному обсязі, так-як автомобіль ЗАЗ 110307 Д/з 17884 ХВ належав йому на правах генеральної довіреності, яку йому дала відповідач [PERSON] За даний автомобіль відповідач [PERSON] розрахувався з відповідачем [PERSON], після чого продав даний автомобіль по довіреності позивачу [PERSON]. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка, вказують на наявність підстав для задоволення позову [PERSON] до [PERSON], [PERSON] про визнання дійсним договору купівлі продажу на авто та визнання права власності на авто.

Outcome: approved