Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-03 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ВАТ КБ "Надра" звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обгрунтовує тим, що 18.09.2007 року між ВАТ КБ "Надра" та [PERSON] був укладений кредитний договір № ПГ-46/13-В, за умовами якого відповідач отримала кредит в сумі 5500 грн., під 3 % на місяць, з кінцевим терміном повернення 17.09.2010 року, з погашенням кредиту в порядку та розмірі, передбаченому п.2.3.2 договору. Проте, зобовязання відповідача щодо повернення суми кредиту залишилось невиконаним, і станом на 01.10.2010 року загальна сума заборгованості за кредитним договором становить 7 333,86 грн., з яких 3 911,67 грн - заборгованість по кредиту, 2380,00 грн.- нараховані та несплачені відсотки за користування кредитом, 333,38 індекс інфляції за час прострочення, 708,81 грн. пеня за порушення строку сплати мінімального платежу, які просять стягнути в примусовому порядку. Крім того просять стягнути судові витрати в сумі 199,33 грн. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] заявлені вимоги підтримав, давши пояснення за обставинами, викладеними в позові. Просить суд позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявилася. Про день та час слухання справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не відомі. Згідно інформації СГІРФО Ківерцівського РВ УМВС України у Волинській області за даними обліку адресно-довідкової картотеки громадянка [PERSON], [INFO], змінила прізвище на [PERSON], та є зареєстрованою за адресою [INFO], що відповідає адресі, зазначеній в позові. В силу ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою їх місця проживання чи перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, відповідно до положень ст.224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 18 вересня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк Надра та гр. [PERSON] - відповідачем у справі був укладений кредитний договір № ПГ-46/13-В. Згідно умов даного кредитного договору, банк надав відповідачу кредит на споживчі потреби в розмірі 5500,00 грн. шляхом перерахування кредитних коштів на поточний рахунок відповідача (п. 2.1 кредитного договору). Кредитні кошти було надано строком до 17.09.2010р. (п. 1.4 кредитного договору). За користування кредитними коштами була встановлена відсоткова ставка в розмірі 3% за місяць (п.1.3.1договору). Повернення кредиту та сплата відсотків за договором здійснювалось шляхом щомісячної, до 15 числа, оплати мінімально необхідного платежу в сумі 253грн.33коп. (п. 2.3.1, 2.3.2 кредитного договору). Відповідно до умов кредитного договору, сторони мали визначені зобов'язання. Банк зобов'язувався надати відповідачу кредитні кошти, на умовах та в межах суми, передбаченої договором (п. 1.1 договору). Підтвердженням перерахування банком відповідачу кредитних коштів є меморіальний ордер № 168 від 18.09.2007 року. Відповідач взяла на себе зобов'язання щодо вчасного здійснення платежів з погашення кредитних коштів та відсотків за користування кредитом згідно п.п.2.3.1, 2.3.2 кредитного договору. Однак, в порушення своїх договірних зобов'язань, відповідач не дотримувалася вимог з погашення кредиту та відсотків згідно термінів, встановлених договором, основна сума кредиту та відсотки сплачувалися несвоєчасно та не в повному обсязі, а з січня 2009 року оплата припинилась, що вказано в розрахунку заборгованості із зазначенням платіжних періодів, де зафіксовано здійснені проплати з погашення кредитного боргу. (а.с.9). Відповідно до розрахунку заборгованості по кредиту станом на 01.10.2010 року загальна сума заборгованості за кредитним договором становить 7333,86 грн., з яких 3911,67 грн- заборгованість по кредиту, 2380,00 грн.- нараховані та несплачені відсотки за користування кредитом, 333,38 грн.індекс інфляції за час прострочення, 708,81 грн. пеня за порушення строку сплати мінімального платежу за кредитним договором, що передбачена п.4.1 Договору в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла на час виникнення заборгованості , за кожен день прострочення. На момент пред'явлення позову, заборгованість залишається несплаченою. Правовідносини, що виникли між сторонами, носять зобовязальний характер. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства. Передбачена договором пеня за порушення зобовязань є одним із видів забезпечення виконання зобовязань та не суперечить діючому законодавству ( ст.ст.546, 549 ЦК України). Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу, якою передбачено обовязок боржника на вимогу кредитора сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення. Згідно розрахунку індекс інфляції становить 333грн.38коп. У справі немає будь-яких фактичних даних про те, що відповідач [PERSON] своєчасно виконала свої грошові зобов'язання за вказаним вище договором і не порушила умови договору та не надано, відповідно до ст. 60 ЦПК України доказів, які б підтвердили ту обставину, що відповідно до ст.1049 Цивільного кодексу України борг за кредитним договором вона повернула позивачу і не порушувала умови про сплату кредиту частками. Враховуючи викладене, суд на основі повного і всебічного зясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, приходить до висновку, про задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором. Відповідно до ст. 88 ЦПК України у випадку задоволення позовних вимог судові витрати підлягають стягненню з відповідача. Позивач при поданні позову до суду сплатив судовий збір у розмірі 73,33 грн., витрати за інформаційно технічне забезпечення розгляду цивільної справи у розмірі 120,00грн., які підлягають стягненню з відповідача в користь позивача.

Outcome: approved