Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-26 00:00:00

[PERSON], прож. [INFO] звернулась в суд з позовом до [PERSON] прож. [INFO]. 16 кв. 1 , та [PERSON], прож. [INFO] про усунення перешкод в користуванні мережею централізованого водопостачання і водовідведення. Посилається на те, що 15 жовтня 2010 року вона отримала письмову згоду відповідачів на прокладення вводу водопровідної мережі через подвір'я будинку № 16 по вул.. Боярко м. Чернівці. Був виготовлений робочий проект обладнання окремого вваду, який був погоджений КП « Чернівціводоканал» 28 жовтня 2010 року за №03/426 - а. На підставі робочого проекту погодженого з КП « Чернівціводоканал « і технічних умов проведені роботи і встановлено водопровідного вводу. 01 листопада 2010 року представниками КП « Чернівціводоканал» складено акт про підключення до водомережі та прийнято в експлуатації водпровідний ввод будинку № 14/1 по вул.. Боярка. Посилається позивачка в позовній заяві, що відповідачі самовільно перекрили водопровідний ввід до її будинку, чим створили перешкоди в користуванні водопроводом . Просила позивачка усунути перешкоди користування водопроводом, та зобов'язати відповідачів допускати її раз на два тижні до колодзя водопровідного вводу на подвір'я будинку №16 по вул.. Боярко м. Чернівці. для його обслуговування. В судовому засіданні представник [PERSON] позовні вимоги підтримала і просила позов задовольнити посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Представник відповідача [PERSON] який діє на підставі доручення [PERSON] позовні вимоги не визнала, підтримала письмові заперечення [PERSON] та пояснила що, [PERSON] дала згоду на прокладення вводу водопровідної мережі через подвір'я будинку № 16 по вул.. Боярко м. Чернівці з умовою відшкодування ій збитків та надання [PERSON] ій дозволу на здійснення добудови. Однак так як [PERSON] не ві відшкодувала збитків нанесених проведенням водопроводу, та не дала згоду на добудову тому вони канал водопостачання було перекрили. Представник відповідачки [PERSON] яка діє за дорученням [PERSON] будучи належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи в судовому засіданні не з'явилась, а подала до суду письмові заперечення в яких просить в позові відмовити. Суд вислухавши пояснення сторони по справі , представників сторін, дослідивши матеріали справи, заперечення до позову вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Належними доказами встановлено, що 15 жовтня 2010 року відповідачі по справі співвласники земельної ділянки дали письмову згоду позивачки [PERSON] на прокладення вводу водопровідної мережі через подвір'я будинку №16 по вул.. Боярко м. Чернівці. Був виготовлений робочий проект обладнання окремого вводу, який був погоджений КП « Чернівціводоканал» 28 жовтня 2010 року за № 03/426 - а. , та на підставі робочого проекту погодженого з КП «Чернівціводоканал « і технічних умов проведені роботи і встановлено водопровідного вводу . 01 листопада 2010 року представниками КП « Чернівціводоканал» складено акт про підключення до водомережі та прийнято в експлуатації водпровідний ввод будинку № 14/1 по вул.. Боярка. Таким чином встановлено що мережі центрального водопостачання до будинку 14/1А по вул.. Боярка прийнято в експлуатації та обслуговується КП « Чернівціводоканал», а дії відповідачів щодо відключення мережі являються неправомірними такими яки перешкоджають позивачки користуванням даною мережею централізованого водопостачання і водовідведення. Позовні вимоги в частині зобов'язання відповідачів надати Бороду ліній Ф.В. дозвіл один раз на два тижня до колодзя водопровідного вводу на подвір'я будинку № 16 по вул.. Боярка у м. Чернівці не підлягають задоволенню, так як даний колодяз який входить до мережі центрального водопостачання обслуговується КП « Чернівціводоканал». Згідно до постанови адміністративної комісії при виконкомі Першотравневої районної ради м. Чернівці від 03.2010 року на [PERSON] покладено адмінстягнення і встановлено самовільне відключення мережі центрального водопостачання до будинку 14/1А по вул.. Боярка чим порушено правила експлуатації жилих будинків. Таким чином відповідачі самовільно вчинили дії по відключення водопровідного вводу до житла [PERSON], яке проходить через подвір'я будинку № 16 по вул.. Боярко м. Чернівці із підключенням в колодязі який розташований на даному подвірі, та перешкоджають Бороду ліній Ф.В. користуватися мережею централізованого водопостачання і водовідведення та у здійсненні право користування і експлуатацію своїм будинком і користування в будинку водою згідно до угоди на водопостачання з КП « Чернівціводоканалом».. У відповідності до ст.. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. На підставі ст. 391 ЦК України, ст.ст. 99, 100 ЗК України та

Outcome: partial