Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-11 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з даним позовом посилаючись на те, що 17 червня 2010 року між ним та відповідачем [PERSON] був укладений усний договір позики, згідно якого він позичив відповідачу грошові кошти в сумі 240000тис. грн., про що відповідач власноручно написав розписку. Згідно розписки відповідач зобовязувався повернути кошти в сумі 240000 грн. до 1.12.2010 року . В забезпечення виконання зобов»язань відповідача [PERSON], між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки від 17 червня 2010 року, відповідно до якого він на добровільних засадах взяв на себе зобов»Язання перед позивачем відповідати по зобов»Язаннях відповідача [PERSON] Так як борг не повернутий, і відповідач уникає з ним зустрічей, то просить стягнути з відповідача [PERSON] на його користь борг в сумі 240тис. грн., судові витрати в сумі 1820 грн., а також з відповідача [PERSON] 3% річних в сумі 1200 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Відповідач в судове засідання не зявився, про день і час слухання справи повідомлений належним чином. Представник відповідача грись М.В. [PERSON] в судове засідання не з»явився, надіслав заяву в якій просив слухати справу в його відсутність. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»Явився, про день і час слухання справи повідомлений належним чином, надіслав заяву про розгляду справи в його відсутність, з позовом згідний. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Згідно ст.. 1046,1049 ЦК України за договором позики одна сторона передає у власність грошові кошти , а позичальник зобов»Язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у строки та в порядку, що встановлені договором. В судовому засіданні встановлено, що 17 червня 2010 року позивач при свідках [PERSON], [PERSON] позичив відповідачу [PERSON] гроші в сумі 240 000 грн., що стверджується розпискою від 17.06.2010 року, написаною власноруч відповідачем. Борг в сумі 240000 грн. відповідач зобовязувався повернути до 1.12.2010 року, але на даний час борг не повернутий. А тому суд вважає, що згідно з ст..1046,1049 ЦК України з відповідача на користь позивача слід стягнути борг за договором позики в сумі 240000 грн., які згідно розписки зобов»язувався повернути відповідач до 1.12.2010 року. Відповідно до ст.. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника боржника за виконання ним свого зобов»Язання. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов»Язання боржником. Згідно договору поруки від 17 червня 2010 року, відповідно до якого він на добровільних засадах взяв на себе зобов»Язання відшкодувати Позикодавцю шкоду, завдану невиконанням чи неналежним виконанням основного зобов»Язання відповідача [PERSON], а також сплатити позикодавцю 3% річних відповідно до ст.. 1050, 625 ЦК від простроченої суми у разі прострочення Позичальником виконання основного зобов»Язання ( зобов»Язання зі сплати процентів за прострочення виконання). У випадку невиконня основного зобов»Язання Позичальником, Поручитель відповідає перед Позикодавцем в частині обсягу своєї відповідальності . А тому суд вважає, що з відповідача [PERSON]І, на користь Позивача слід стягнути 1200 грн., тобто 3% річних, що відповідає умовам договору та вимогам ст. ст.. 553, 554 ЦК України Так як позов задоволено, то з відповідача [PERSON] на користь Позивача на підставі ст.. 88 ЦПК України слід стягнути судові витрати в сумі 1820 грн.

Outcome: approved