overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-07 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати розпорядження органу приватизації Кіровоградської міської ради від 02 грудня 1996 року № 18674 з моменту приватизації, визнати недійсним свідоцтво на право власноті на житло від 02 грудня 1996 року на квартиру [ADDRESS] к.2 в м. Кіровограді, визнати громадян [PERSON] та [PERSON] таким, що не приймали участі у приватизації житла, виключивши їх з числа власників приватизованого житла та списку громадян, що використали своє право на приватизацію житла та визнати право власноті на квартиру [ADDRESS] корпус 2 в м. Кіровограді за громадянином [PERSON]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Позивач в судове засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутність та просить позов задовольнити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідачі в судове засідання надали заяви про розгляд справи за їх відсутності, зазначили, що позовні вимоги визнають в повному обсязі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, що Кіровоградською міською радою розпорядженням № 18674 від 02 грудня 1996 року посвідчено, що квартира [ADDRESS] корпус 2 в м. Кіровограді загальною площею 67 м2 приватизована згідно Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» від 19 червня 2002 року № 2482-ХІІ та належить на праві спільної власності [PERSON], [PERSON] та [PERSON]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Після приватизації зазначеної квартири між ними, її співвласниками, виникли непорозуміння щодо порядку утримання та розпорядження зазначеною приватизованою квартирою. Тоді як на час проведення приватизації квартири вони не могли припустити такого стану речей. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Коли приватизовувалась квартира [ADDRESS] корпус 2 в м. Кіровограді, то [PERSON], як неповнолітній своєї згоди на цю приватизацію не давав. Саме ці обставини призвели до конфліктної ситуації, що виникла між співвласниками даного житла, оскільки в даний час [PERSON] будучи повнолітнім порушує питання про окреме житло для своєї сім»ї, а [PERSON] проживає зараз за іншою адресою, немає наміру її змінювати та не приймає участі в утриманні квартири співвласницею якої вона є. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~З питань щодо відмови в права власності на житло вони звертались до КП «Правник», яке зараз надає послуги з питань, пов»язаних з приватизацією житла, але їм було відмовлено і рекомендовано звернутися до суду. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Враховуючи вищевикладене та те, що вони [PERSON], [PERSON] та [PERSON], на час приватизації зазначеної квартири без згоди [PERSON], не могли передбачити негативні для них наслідки такої приватизації, щодо утримання, використання та розпорядження зазначеною квартирою, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для поновлення пропущенного строку для звернення до суду. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Таким чином, позовні вимоги [PERSON] є обґрунтованими і підлягають задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача 8,5 грн. судового збору та 37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі ст.ст. 346, 347, ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-07 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся у квітні 2011 року до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що з 17.04.2009 перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Спільне життя з відповідачем не склалося через постійні сварки, непорозуміння. У судовому засіданні позивач позов підтримав, пояснив, що 17.04.2009 зареєстрував шлюб з відповідачем. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. У даний час проживають окремо, стосунків не підтримують, так як спільне життя не склалось через постійні сварки та непорозуміння. Просить шлюб розірвати. Відповідач у судовому засіданні позов визнав, проти його задоволення не заперечує. Судом установлено: Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 17.04.2009. Спільне життя між сторонами не склалось через постійні сварки, непорозуміння. Спільне господарство не ведеться. Сторони проживають окремо. Викладене також підтверджується: свідоцтвом про одруження (а.с.4); іншими матеріалами справи. Міри, прийняті судом для збереження сімї, виявились безрезультатними. Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подальше збереження сімї суперечитиме інтересам сторін. За таких обставин позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-07 00:00:00

06 січня 2008 року померла мати відповідачки по справі [PERSON] Після її смерті відкрилася спадщина на домоволодіння №47 по вул. Красній в с. Буда-Макіївка Смілянського району. Спадщину після смерті [PERSON] прийняла [PERSON] шляхом вступу в управління і володіння спадковим майном. 25 серпня 2009 року між позивачем та відповідачкою укладено договір, згідно якого [PERSON] купив у [PERSON] домоволодіння №47 по вул. Красній в с. Буда-Макіївка Смілянського району. За умовами договору позивач сплатив відповідачці гроші в сумі 3\~000 грн., а вона передала йому ключі від будинку та зобовязалася отримати всі необхідні документи та посвідчити договір купівлі-продажу у нотаріуса до 1 грудня 2009 року. Посилаючись на ці обставини і те, що відповідачка ухиляється від нотаріального посвідчення договору, позивач звернувся в суд і просить визнати договір купівлі-продажу домоволодіння, дійсним та визнати за ним право власності на спірне майно. Відповідачка проти задоволення позову не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного. Згідно ст. 220 ЦК України якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може такий договір визнати дійсним. Доказом того, що між сторонами відбулася угода купівлі продажу домоволодіння є розписка про те, що [PERSON] отримала від [PERSON] гроші в сумі 3\~000 грн. за домоволодіння №47 по вул. Красній в с. Буда-Макіївка Смілянського району. За таких обставин за позивачем слід визнати право власності на спірне майно. На підставі наведеного, ст. ст. 220, 334, 1268 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-07 00:00:00

12.07.2010 року позивач звернувся із вищезазначеним позовом. В обґрунтування своїх вимог він послався на те, що між сторонами був укладений договір про надання послуг стільникового мобільного зв*язку. Відповідач вимоги договору щодо оплати телефонного звязку не виконав, в наслідок чого станом на 01.05.2008 року існує заборгованість у розмірі 9.705 грн. 07 коп. В добровільному порядку заборгованість [PERSON] не погашена. Крім задоволення позовних вимог, позивач просив присудити на свою користь витрати на оплату судового збору та ІТЗ розгляду справи 51 та 120 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав письмову заяву в порядку ст. 158 ЦПК України про розгляд справи за його відсутності, в якій позовні вимоги підтримав, не заперечував проти ухвалення рішення в порядку ст. 224 ЦПК України. Відповідач в судове засідання не зявився, вважається належним чином повідомленим про розгляд справи, оскільки повідомлявся судом за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання, де фактично відсутній, заяв про зміну місця проживання чи місцезнаходження протягом розгляду справи не надавав. Зясувавши обставини справи, дослідивши наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідно до ст. 33 ЗУ Про телекомунікаціїспоживач телекомунікаційних послуг зобовязаний виконувати вимоги договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними послуги. Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства згідно ст. 526 ЦК України. 22.08.2005 року між сторонами укладений договір про надання послуг стільникового мобільного зв*язку стандартів GSM-900 та GSM-1800 № 1530309. Згідно пункту 3.2.1. договору відповідач зобовязаний своєчасно вносити плату за користування стільникового мобільного звязку оператора згідно з діючими тарифами, підтримувати авансовий платіж на рівні не нижче мінімального та сплачувати щомісячну абонентську плату, зокрема, і у разі, коли надання йому послуг призупинено за несплату наданих оператором послуг звязку. Умови договору відповідачем виконані не були, у наслідок чого станом на 1.05.2008 утворилась заборгованість у розмірі 9.705 грн. 07 коп. Розмір заборгованості підтверджується наданим позивачем розрахунком (рахунок-фактура). Враховуючи, що згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має бути виконане відповідачем належним чином відповідно до договору та актів цивільного законодавства, заборгованість за договором про надання послуг звязку підлягає стягненню у вище встановленому судом розмірі. Судові витрати: на оплату судового збору у розмірі 51 грн. та ІТЗ розгляду справи у розмірі 120 грн., документально підтверджені позивачем підлягають присудженню на його користь з відповідача в порядку ч.1 ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-07 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із позовом, в якому просить стягувати щомісячно аліменти із відповідача на утримання одної неповнолітньої дитини сина [PERSON] , [INFO] в розмірі ј частини зі всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримує , та пояснила , що 22 лютого 2011 року між нею та відповідачем був розірваний шлюб , зареєстрований Теофіпольським відділом реєстрації актів громадського стану, актовий запис № 50. Відповідач проживає окремо від сімї та не надає коштів на утримання малолітньої дитини , сина [PERSON]. Дитина знаходиться на її утриманні . Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав. Не заперечує проти винесення рішення в попередньому судовому зсіданні. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини: Сторони розірвали шлюб 22.02.2011 року, згідно виписки з рішення Теофіпольського райсуду від 22.02.2011 року. Від шлюбу у них народилася одна дитина - син [PERSON] , [INFO], батьками якого записані сторони, що стверджується свідоцтвом про народження. Дитина знаходиться на утриманні позивачки. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини. Відповідно до ст.ст. 180, 181 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Способи виконання батьками обовязку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними. За домовленістю між батьками дитини той із них, хто проживає окремо від дитини, може брати участь у її утриманні в грошовій і (або) натуральній формі. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. В судовому засіданні встановлено, що відповідач є батьком дитини та проживає окремо від сімї, між батьками дитини не досягнуто домовленості щодо способу виконання відповідачем обовязку по утриманні сина, а тому позов слід задовольнити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-07 00:00:00

До Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування позову позивач пояснив, що з 23.12.1994 року віна перебуває у шлюбі з відповідачем. Шлюб зареєстрований Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану м.Запоріжжя, актовий запис №450. Від шлюбу мають неповнолітнього сина [PERSON] [INFO], який проживає з позивачем. Позивач просить розірвати шлюб між нею і відповідачем, оскільки шлюбні стосунки з 31.09.2008 року між ними припинені на тій підставі, що між ними відсутнє взаєморозуміння щодо важливих моментів їх сумісного життя, перестали вести спільне господарство. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив. На підставі наявних у справі доказів, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, що зареєстрований 23.12.1994 року Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану м.Запоріжжя, актовий запис №450. Від шлюбу мають неповнолітнього сина - [PERSON] [INFO]. В судовому засіданні встановлено, що шлюбні відносини між сторонами фактично припинені відновляти їх вони не мають намірів, даний шлюб існує формально та не виконує свого прямого призначення. Підстав для збереження шлюбу між сторонами в судовому засіданні не встановлено, а тому шлюб між сторонами доцільно розірвати, оскільки збереження сімї буде суперечити їх інтересам. Спору щодо нажитого в шлюбі майна сторони не заявляли. У відповідності зі ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України шлюб підлягає розірванню, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них та інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-07 00:00:00

[PERSON] просив визнати за ним право власності на трактор МТЗ-80 та причіп до трактора марки 2ПТС 4 . При цьому посилався на те , що рішенням загальних зборів власників майнових паїв СТОВ « Україна «с.Городище Піщанського району Вінницької області від 29.05.2007 року групі власників майнових паїв з 15 чоловік , в тому числі і йому , як керівнику групи , в рахунок частки майнових паїв членів КСП виділено трактор МТЗ -80 та тракторний причіп 2ПТС4. Кожному з членів групи ним було сплачено по 730 грн. за належну їм частки паю , яка складається в цілому з вартості трактора і причіпа , які він придбав у свою власність у членів групи . Коли він звернувся в інспекцію державного технічного нагляду Вінницької облдержадміністрації у Піщанському районі для оформлення реєстраційних документів , отримав відмову . В судовому засіданні свою вимогу підтримав . Представник відповідача , сільський голова [PERSON] , проти задоволення позову не заперечував . Аналізуючи встановлене , суд вважає позов підлягаючим задоволенню , оскільки він ґрунтується на протоколі №1 засідання загальних зборів власників майнових паїв СТОВ «Україна «с.Городище від 29.05.2007 року ( а.с.6-8 ); акті приймання передачі головою спілки власників майнових паїв СТОВ «Україна «с.Городище керівнику групи [PERSON] , а останній приймає майно , в тому числі : трактор МТЗ-80 та причіп ( а.с. 9 ) ; свідоцтвах про право власності на майновий пай члена КСП ( майнових сертифікатах ) на ім*я членів групи позивача ( а.с.10-24 ) ; розписках членів групи позивача про отримання від нього в рахунок своєї частки в тракторі і причепі по 730 грн. ( а.с. 25-36 ) . У відповідності до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах що не заборонені законом і вважається набутим правомірно , якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом . На підставі наведеного , ст. 328 ЦК України ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-07 00:00:00

Позивачка, 6 травня 2011 року звернулася з вказаною позовною заявою до суду, мотивуючи позов тим, що вони з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20 травня 2005 року. Від даного шлюбу у них 9 жовтня 2007 року народилася донька Анастасія. З серпня 2008 року відповідач з сім'єю не проживає, матеріальної допомоги на утримання доньки не надає, дитина повністю знаходиться на її утриманні. Просила, стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки Анастасія, [INFO], в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В ході судового засідання позивачка позовні вимоги підтримала. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать розписки про отримання ним судових повісток. Заяв про розгляд справи в його відсутності до суду не поступало. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224-225 ЦПК України. Суд, заслухавши позивачку, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи зі слідуючого. Матеріалами справи встановлено: Згідно свідоцтва про шлюб сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20 травня 2005 року. Згідно свідоцтва про народження (серія 1-КГ № 027178) у сторін 9 жовтня 2005 року народилась донька Анастасія. Згідно довідки Дар'ївської сільської ради Білозерського району Херсонської області № 1960 від 17.04.2011 року, на утриманні у [PERSON] знаходиться донька Анастасія, [INFO]. Із пояснень позивачки в судовому засіданні вбачається, що вони з відповідачем припинили сумісне проживання, досягти домовленості між собою про утримання дитини не змогли. Відповідно до ст. ст. 180,181,183 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, способом виконання батьками обов'язку утримувати дитину є рішення суду за яким кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від заробітку (доходу) матері або батька. Враховуючи те, що відповідач зобовязаний, та може надавати допомогу, так як є працездатним, у звязку з чим, відповідно до ст. ст. 84, 180 СК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на утримання дітей аліменти в розмірі 1/4 частини з всіх видів його заробітку, щомісячно до повноліття дітей. Також підлягають стягненню з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., так як позивачка звільнена від сплати вказаних витрат при подачі позову про стягнення аліментів до суду.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-07 00:00:00

У звязку з необхідністю затрати значного часу для складання повного рішення, суд на підставі ст. ст. 209, 218 ЦПК України, вважає за необхідне відкласти його складання на строк 5 днів, до 13.06.2011 року, при цьому проголосивши його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-07 00:00:00

В травні 2011 року позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 17 червня 2006 року вона уклала шлюб з відповідачем. Від цього шлюбу вони мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], який проживає разом з нею. Відповідач з липня 2010 року проживає окремо, матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. Тому просила стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] в розмірі ? частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи від дня предявлення позову і до досягнення сином повноліття. В судове засідання позивачка не з`явилась, надіслала заяву в якій просила справу розглядати у її відсутності, позов підтримала. Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Дослідивши письмові докази по справі, суд ухвалює рішення про задоволення позову при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлено, що відповідно до копії свідоцтва про шлюб 17 червня 2006 року відділом реєстрації актів цивільного стану Бородянського районного управління юстиції Київської області було зареєстровано шлюб між сторонами. Від вказаного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], що підтверджується копією свідоцтва про народження дитини. Згідно довідки ТОВ «Бородянське ЖКП»№ 1982 від 20.09.2000 р., [PERSON] проживає разом зі своїми дітьми: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] в [ADDRESS]. Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття. Оцінюючи викладене, оскільки між сторонами не досягнуто згоди щодо порядку та способу утримання дитини, суд вважає за необхідне позов задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO] в розмірі ? частини з усіх видів заробітку, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня предявлення позову і до досягнення дитиною повноліття. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути державне мито в розмірі 51 гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 гривень.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-07 00:00:00

В квітні 2011 року позивач звернувся в суд з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 28 лютого 2007 року померла його мати [PERSON], яка мала на праві власності житловий будинок №52 по вул.Пролетарській в смт.Клавдієво-Тарасове Бородянського району Київської області і земельну ділянку. В шестимісячний строк він не звернувся в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини, оскільки вважав, що, проживаючи з матірю разом до смерті і після її смерті у її будинку фактично прийняв спадщину. Просив визначити йому додатковий строк для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала повністю і викладене підтвердила. Клавдієво-Тарасівська селищна рада Бородянського району Київської області, КП КОР «Бородянське БТІ»і Бородянська районна державна нотаріальна контора надіслали заяви з проханням розглядати справу без участі їх представників. Вислухавши показання представника позивача [PERSON], допитаної як свідок під присягою, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що згідно з копією свідоцтва про смерть [PERSON] померла 28 лютого 2007 року в смт.Клавдієво-Тарасове Бородянського району Київської області. Позивач [PERSON] є сином померлої [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про народження. З довідки Клавдієво-Тарасівської селищної ради Бородянського району Київської області №172 від 23 березня 2011 року вбачається, що [PERSON] зареєстрований в [INFO], але постійно проживає [INFO] і в строк до шести місяців після смерті 28 лютого 2007 року його матері [PERSON] фактично прийняв спадщину проживає у її будинку, проводить поточні ремонти, сплачує за комунальні послуги, обробляє земельну ділянку. Відповідно до ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч.3 ст.1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Оцінюючи досліджені докази, суд знаходить поважною причину пропуску позивачем строку звернення із заявою про прийняття спадщини, а тому вважає за необхідне визначити йому додатковий строк три місяці з моменту набрання чинності цим рішенням для подання заяви про прийняття спадщини.

Outcome: approved