Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-01 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача [PERSON] про визнання особи такою, що втратив право користування жилим приміщенням у гуртожитку №6 по вул. Гарiбальдi буд. № 4 в м. Харкові за підстав не проживання його на спірній жилий площі понад 6 місяців без поважних причин. В обґрунтування своїх вимог посилались на те, що гуртожиток №6 по вул. Гарiбальдi буд. №4 в м. Харкові знаходиться на балансі ВАТ «Промбуд-2». Відповідач був зареєстрований у гуртожитку №6 по вул. Гарiбальдi буд. №4 в м. Харкові з 25.03.1994 р., однак з вересня 1999 р. він не проживає в вищезазначеному гуртожитку та не здійснює оплату за проживання в гуртожитку протягом більш 5 років. Комісією встановлено, що приміщення використовується відповідачем не за призначенням, що є безспірною підставою для виселення з гуртожитку без надання іншого житлового приміщення. Відповідач з вересня 1999 р. не проживає в гуртожитку №6 по вул. Гарiбальдi буд. № 4 в м. Харкові, не вносить плату за користування житловою площею, не повідомив місця перебування та причин своєї відсутності. Посилаючись на ці обставини просить суд позов задовольнити. Представник позивача за довіреністю в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі. Як вбачається з ч. 2 ст. 76 ЦПК України, якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-якому із членів сімї які проживають разом з ним, а за їх відсутності - відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування. Відповідач в судове засідання не зявився, судову повістку вручено завідуючому гуртожитку ДП «Промжитломервiс-2» [PERSON], де мешкає відповідач, що дає суду підстави розглядати справу у його відсутності. 3-я особа - представник Відділу по справам з громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб РВ ХМУ УМВС України в Харківській області в засідання не зявився, є заява з проханням розглянути справу у відсутності представника. За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що спірними є житлові приміщення в гуртожитку ПАТ «Промбуд-2» по вул. Гарiбальдi буд. №4 в м. Харкові, де відповідач зареєстрований з 25.03.1994 року, проте з вересня 1999 року не проживає, послуги не сплачує, що підтверджується Актами про його не проживання та формою А. Відповідно до реєстраційного посвідчення від 07.11.2002 р. будинок №4 по вул. Гарiбальдi м. Харкова зареєстрований за ВАТ «Промбуд-2» на праві колективної власності з 1995 року. Судом встановлено, що відкрите акціонерне товариство «Промбуд-2» офіційно змінив своє найменування на публічне акціонерне товариство «Промбуд-2», який є правонаступником всіх прав та обовязків ВАТ «Промбуд-2», що підтверджується довідкою з єдиного реєстру та свідоцтвом про державну реєстрацію. Відповідно до акту ДП «Промжилкомсервiс» про неможливість вручення судової повістки [PERSON] не проживає за адресою вул. Гарiбальдi б. №4 в м. Харкові з вересня 1999 р. Судом встановлено, що відповідач не вносить плату за користування житловою площею i за комунальні послуги, зі скаргами або заявами до публічного акціонерного товариства «Промбуд-2» не звертався. Відповідно до ст. 129 ЖК України, на підставі рішення про надання жилої площі в гуртожитку адміністрація підприємства, установи, організації видає громадянинові спеціальний ордер, який є єдиною підставою для вселення на дану жилу площу. Підстави заселення відповідача до гуртожитку, крім форми А, позивач суду не надав з причин їх відсутності. Згідно ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сімї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців, а якщо були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом. Суд вважає доведеним, що відповідач втратив право на спірну жилу площу, тому що він добровільно її залишив та не проживає понад 6 місяців без поважних причин.

Outcome: approved