Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-22 00:00:00

В судовому засіданні позивачка [PERSON] позов підтримала та суду показала, що відповідно до договору дарування є власницею частини будинковолодіння за №2 по вул.Вишнева в с.Вінницькі Хутора, Вінницького району та області. Позивачка перебувала у шлюбі з відповідачем з 1993р. по 30 червня 2009р. В період спільного проживання у позивачки від відповідача народилася донька [PERSON] Від першого шлюбу позивачка має старшу доньку [PERSON] Всі четверо були прописані у вищевказаному будинку, але після розірвання шлюбу, відповідач почав влаштовувати неможливі умови для їх спільного проживання, зробивши їх життя нестерпним. Так, відповідач неодноразово влаштовував у їх будинку сварки та скандали, застосовував до позивачки та її старшої доньки фізичну силу, ображав їх нецензурною лайкою, за що притягався до адміністративної відповідальності. Відповідач не сплачує жодних послуг по будинку, уникає інших витрат, а тому позивач була змушена звернутися до суду з позовом про захист свого права власності на будинок з усуненням перешкод в користуванні будинком шляхом виселення відповідача з належного їй будинку. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позов не визнав. Відповідач та його представник суду показали, що сварки та скандали вчиняє сама позивачка, яка має намір виселити відповідача. З цією метою вона підбурює сварки, налаштовує дітей проти відповідача та викликає працівників міліції на сімейні сварки. В зв»язку з вказаним відповідач просить в задоволенні позову відмовити. Представник третьої особи - відділу опіки та піклування ВРДА - при розгляді справи покладаються на думку суду. Заслухавши пояснення, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне: Згідно договору дарування від 13 травня 1996р. [PERSON] належить 13/25 частки житлового будинку за №2 по вул.Вишнева в с.Вінницькі Хутора, Вінницького району та області з відповідною часткою господарських будівель (а.с.10-11). [PERSON] та [PERSON] перебували у зареєстрованому шлюбі з 23.04.1993р. по 30.06.2009р. Свідоцтва про розірвання шлюбу серії 1-АМ №053076 було видане 17.08.2001р.(а.с. 13). Від шлюбу сторони мають спільну дитину [PERSON], 25.03.1999р.Е. (а.с. 12). Від першого шлюбу позивачка має доньку [PERSON] В будинку за №2 по вул.Вишнева в с.Вінницькі Хутора, Вінницького району та області є зареєстрованими позивач та відповідач, а також Кича:- І.М. та спільна дитина сторін [PERSON] Визначаючись щодо заявлених вимог, суд виходить з того, що за ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь які дії, які не суперечать закону. За ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не можи бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні Як встановлено по справі відповідач [PERSON] не приймає участі по оплаті за електроенергію, що споживається у належному позивачці будинку за спожиті газ, не несе інших витрат по утриманню будинку. За період з 2009р. по час направлення позову до суду відповідач тричі притягався до адміністративної відповідальності, за ст.173, та двічі за ст.175 ч. 2 КУпАП з винесенням відповідних постанов, що набули чинності. За ст.173- 2 ч.І КУпАП відбулося виконання виконавчого провадження. Позивачка неодноразово зверталася до Вінницького РВ УМВС зі скаргами на відповідача, щодо його протиправної поведінки, яка вчинаєть; а ним у належному їй на праві власності будинку. Так згідно довідки Вінницького РВ УМВС від 28.05.2010р. скарги від [PERSON] поступало до правоохоронних органів згідно реєстрації в ЖРЗО 20.02.10р., 28.02.10р, 13.04.10р., 17.04.10р.,19.05.10р. (а.с.7). КЗ Міська поліклініка №1 повідомляє за своїм листом від 26.05.20р. про факт звернення [PERSON] з дитиною [PERSON] в зв»язку зі скаргами дитини на знервований стан, що виник в наслідок скандалів між батьками (а.с.34). За рапортом дільничого Вінницького РВ УМВС [PERSON], який також був допитаний у судовому засідання, як свідок, та рапорт підтвердив зазначено, що [PERSON] неодноразово виносилися офіційні застереження метою недопущення протиправної поведінки, однак конфлікти у будинку продовжили відбуватися. Останній конфлікт, на який було викликані працівників Вінницького РВ УМВС відбувся 19.05.2010р. З показів допитаних у судовому засіданні свідків [PERSON], [PERSON],[PERSON], з»ясовано, що конфліктні ситуації виникають в наслідок того, що відповідач порушує правила спільного проживання. Пізні повернення відповідача після 12 годин ночі додому, робота телевізора, приготування їжі, супроводжуються шумом, який відповідач не намагається зменшити, що призводить до зауважень зі сторони позивачки, та як наслідок до сварок, так як на вказані зауваження відповідач відповідає образами. Відповідач використовуючи належні позивачці приміщення будинку та інші належні їй об»єкти власності, не несе жодних витрат по їх утриманню та самовільно, проти волі власника вирішує питання щодо їх використання. Так, з показів сторін було з»ясовано, що відповідачем без дозволу позивачки на нічний час у подвір»ї залишався на зберіганні транспортний засіб належний работодавцю [PERSON] На вимогу позивачки не встановлювати автомобіль на подвір»ї, та перекриття воріт, [PERSON] грубо порушуючи права позивачки, зняв ворота, порушивши кріплення та поставив автомобіль на подвір»я, з приводу чого позивачкою було викликано працівників міліції. За ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Таким чином, суд вважає доведеним факт грубого ігнорування відповідачем прав позивачки на вільне використання своєї власності, чим їй чиняться перешкоди в вільному користуванні належним їй житловим будинком, господарськими спорудами та будівлями. Порушене право позивачки підлягає до відновлення, через судове рішення, шляхом виселення [PERSON] з належного їй об»єкту власності. Визначаючись щодо стягнення судових витрат, суд встановив,що відповідно до ст. 79 ЦПК України до судових витрат відносяться:судовий збір та витрати пов"язані з розглядом справи.До витрат пов"язаних з розглядом судової справи,належать витрати на інформаційно-технічне забезпечення,витрати на правову допомогу,витрати пов"язані з явкою до суду,витрати пов"язані з залученням свідків,спеціалістів,перекладачів,та проведення судових експертиз, а також вирати пов"язані з проведенням огляду доказів та вчиненням інших дій. Як встановлено по справі, позивачкою було понесено витрати на правову допомогу за заключення угоди з адвокатом в сумі 3000 грн, що підтверджує відповідна угода. За ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому, враховуючи доведеність позивачкою понесених нею витрат документально, суд вважає, що судові витрати в сумі 3000 грн. слід стягнути з відповідача.

Outcome: approved