overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-05 00:00:00

ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит в особі філії „Придніпровське регіональне управління ПАТ „Банк „Фінанси та Кредит звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором в сумі 52398 грн. 22 коп., державне мито в розмірі 523 грн. 98 коп. та витрати з ІТЗ в розмірі 120 грн. Представник позивача в судовому засіданні наполягав на задоволенні позову, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку. Визнавши подані представником позивача докази достатніми для встановлення фактів, що мають суттєве значення для вирішення спору, за наявності відповідної згоди позивача, суд вважає можливим проведення заочного розгляду справи. Судом встановлено, що за договором № 009-Р/001588 від 22 липня 2008 року [PERSON] було відкрито картковий рахунок № 4476070100212729 та надано платіжну карту VISA Electron. 05 серпня 2008 р. між ВАТ „Банк „Фінанси та Кредит та відповідачем [PERSON] був укладений Договір про відкриття кредитної лінії у формі овердрафту № 009-О/001588 (а.с. 10-16) на суму 5000 грн. строком до 05.05.2011 року зі сплатою 33,3 % річних. Починаючи з серпня 2008 року [PERSON] свої зобовязання по поверненню суми кредиту та сплаті процентів за користування кредитним договором не виконує. Згідно п. 6.1 кредитного договору передбачена відповідальність за порушення строків повернення кредитної заборгованості та несплаті відсотків за кредитом у вигляді пені в розмірі 1 % від суми простроченого платежу за кожен день прострочення. За таких порушень умов Договору /п. 3.2, 4.3, 6.1/, станом на 10 березня 2011 року заборгованість по кредиту становить 5000 грн., заборгованість по відсоткам становить 10\~986, 67 грн., непрострочена заборгованість по відсоткам 218, 27 грн., пеня 36193, 28 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Провівши аналіз наданим в цій частині вимог доказам, суд вважає доведеним факт порушення відповідачем взятого за кредитним договором зобовязання /в формі його неналежного виконання/ повернути кредит та проценти за його використання в строк, визначений кредитним договором. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-05 00:00:00

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 22 лютого 2011 року, що було ухвалено у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, позов [PERSON] було задоволено, шлюб, зареєстрований 01 липня 1996 року Цибульківською сільською радою Царичанського району Дніпропетровської області, актовий запис № 5, між сторонами розірвано. При винесенні рішення 22 лютого 2011 року судом не вирішено питання відносно стягнення суми судових витрат, а саме: суми судового збору та витрат на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи. Відповідно до п.1. частини 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Суд вважає, що з відповідача належить стягнути на користь позивача судові витрати, які складаються із судового збору в сумі 8,50 грн., витрат на інформаційне-технічне забезпечення процесу в сумі 30 грн., які були сплачені позивачем при зверненні до суду з даним позовом, так як відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати (а.с. 1, 2 квитанції про сплату судових витрат).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-05 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-05 00:00:00

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 11 червня 2011 року.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-05 00:00:00

У травні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що з 27 листопада 2004 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, від спільного життя мають двох дітей: сина [PERSON],[INFO], сина [PERSON], [INFO]. Причиною розпаду сімї є несумісність характерів, різних поглядів на життя, відсутнє взаємопорозуміння, постійно між ними виникали сварки на побутовому ґрунті все це негативно відображалося на вихованні дітей. З 2009 року їх сімя розпалася остаточно, були припинені подружні стосунки та ведення спільного господарства. Вважає, що подальше спільне життя з відповідачем, як подружжя, примирення і збереження шлюбу неможливе. У судове засідання позивач не зявилася, надала заяву щодо розгляду справи у її відсутності, на задоволенні позову наполягала. Відповідач проти розірвання шлюбу не заперечував, просив розглянути справу у його відсутності. Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 27 листопада 2004 року, що підтверджується Свідоцтвом про одруження, виданим відділом реєстрації актів цивільного стану Амур-Нижньодніпровського районного управління юстиції м. Дніпропетровська, актовий запис № 1007. Від даного шлюбу сторони мають двох дітей: сина [PERSON],[INFO], сина [PERSON], [INFO]. Шлюбні стосунки між сторонами припинені з 2009 року. Спільне господарство вони не ведуть, проживають окремо. Заяв щодо застосування заходів до примирення сторони до суду не надали. За таких обставин суд дійшов висновку, що примирення сторін неможливе, подальше спільне життя сторін, як подружжя, і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, що мають істотне значення, тому позовні вимоги є обґрунтованими та, відповідно до ч. 2 ст. 104, ч. 3 ст. 105, ч. 1 ст. 110, ст. 112 СК України, їх шлюб необхідно розірвати. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-05 00:00:00

17.05.2011 р.позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів на своє утримання. Сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований 2 листопада 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Апостолівського районного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 123. Від сумісного шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO], яка проживає з позивачкою та знаходиться на її утриманні. Сімейні відносини з відповідачем не склалися, на даний час сторони проживають окремо. Відповідач знаходиться в працездатному віці, має нагоду допомагати матеріально, проте в добровільному порядку надавати матеріальну допомогу на її утримання відмовляється. Позивачка вважає, що відповідач повинен надавати матеріальну допомогу на її утримання , тому просить стягнути з відповідача аліменти на її утримання у розмірі ? частини заробітку (доходу) , щомісячно, тому що вона знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до 3-х річного віку, не має можливості працювати. Позивачка про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, до судового засідання не зявилась, надавши суду письмову заяву за якою позов підтримує в повному обсязі, просить справу розглядати без її участі. Відповідач до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, не надав ніяких заперечень проти позову. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до статті 224 ЦПК України У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки ..., суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи Відповідно до ст. 84 ч.2 Сімейного кодексу України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Малолітня [PERSON], [INFO] проживає з матірю, знаходиться на її утриманні, що підтверджується довідкою з місця проживання ( а.с.6). Відповідно до ч. 1 ст. 75 СК України дружина, чоловік повинні матеріально підтримувати один одного…

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-05 00:00:00

Заявниця звернулася до суду із заявою, в якій просить ухвалити рішення про те, що Свідоцтво про право особистої власності на жилий будинок, видане на підставі рішення виконкому Дрогобицької районної ради народних депутатів №352 від 22.12.1988 року, відповідно до якого цілий будинок із прилежними до нього будівлями та спорудами, який розташований в с. Залужани по вул. Верховина, 178, належить [PERSON], фактично належить [PERSON]. Позовні вимоги мотивує тим, що 25 березня 2011 року помер її батько [PERSON]. В даний час вона має намір оформити спадщину після його смерті за законом. Однак, державний нотаріус відмовився прийняти заяву про відкриття спадщини, оскільки в свідоцтві про право власності на житловий будинок в с. Залужани, імя батька вказано як «Євстахій», а не «Станіслав». Правильне імя батька вказане в його паспорті, в її свідоцтві про народження та паспорті. В судовому засіданні представник заявниці [PERSON] заяву підтримав, просить її. Представник зацікавленої особи Першої Дрогобицької нотаріальної контори в судове засідання не зявився, попередньо подавши заяву, в якій просить справу слухати у його відсутності, щодо задоволення позовних вимог покладається на думку суду. Суд, заслухавши пояснення заявниці, дослідивши матеріали справи, вважає, що дану заяву підлягає задоволенню, з наступних підстав. Як вбачається з свідоцтва про право власності на житловий будинок , виданого Дрогобицьким МБТІ 22.01.1989 року, жилий будинок № 178 з прилежними до нього господарськими спорудами по вул. Верховина в с. Залужани Дрогобицького району власником даного будинку записаний [PERSON]. Згідно паспорта серіїї КВ 352936, [PERSON], [INFO], прописаний в с. Залужани Дрогобицькому районі, вул. Верховина, 178. Як вбачається з свідоцтва про смерть серії І-СГ №245526, [PERSON] помер 25 березня 2011 року. Як вбачається зі свідоцтва про народження [PERSON], її батьком записаний [PERSON]. Згідно довідки виконавчого комітету Снятинської сільської ради № 221 від 06.06.2011 року, [PERSON], [INFO], до дня смерті 25.03.2011 року іменувався як [PERSON]. Згідно записів в погосподарських книгах житловий будинок з господарськими будівлями в селі Залужани, вул. Верховина, 178 Дрогобицького району Львівської області належав [PERSON]. Зважаючи на вищенаведене, суд вважає встановленим факт того, що «Свідоцтво про право особистої власності на жилий будинок», видане на підставі рішення виконкому Дрогобицької районної ради народних депутатів №352 від 22.12.1988 року, де посвідчено, що цілий будинок із прилежними до нього будівлями та спорудами, який розташований в с. Залужани по вул. Верховина, 178 фактично належить [PERSON].

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості по кредитному договору № CM-SME010\\039\\2007 від 29.11.2007 р укладеному з [PERSON], а також посилаючись на те, що відповідач істотно порушує кредитні зобов'язання, просить стягнути з відповідача заборгованість по тілу кредиту 135\~954,63 доларів США, заборгованість за відсотками за користування кредиту 22\~032,90 доларів США, суму пені за порушення зобовязань 13\~501,50 грн. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі і просив стягнути з відповідача заборгованість в сумі 157\~987,53 доларів США, 13\~501,50 грн. та 213,13 дол. США судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, тому суд встановлює заочний розгляд справи Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким що підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 29.11.2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № CM-SME010\\039\\2007, по умовах якого відповідач отримав кредит. Термін дії договору - до 29.11.2014 р. відповідач зобовязався належним чином повернути Банку суму отриманого кредиту. Однак, відповідач не виконує взяті на себе зобов'язання по кредитному договору і не погашає кредит та відсотки по ньому. Станом на 03.08.2010 року, відповідно до наданого розрахунку, відповідач має заборгованість по тілу кредиту 135\~954,63 доларів США, заборгованість за відсотками за користування кредиту 22\~032,90 доларів США, суму пені за порушення зобовязань 13\~501,50 грн., а всього 157\~987,53 дол. США та 135\~954,63 грн., дана заборгованість по умовам кредитного договору підлягає стягненню з відповідача. Також підлягають стягненню судові витрати, а саме 120 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 213,13 дол. США сплаченого судового збору. З викладених підстав суд вважає позов обґрунтованим, а тому задовольняє його. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-05 00:00:00

У лютому 2011 року Акціонерний банк «Київська Русь» звернувся в суд із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в якому посилався на те, що 06 серпня 2007 року на підставі кредитного договору № 27681-41-07-2 позивач надав відповідачу кредит на споживчі цілі в сумі 20000 грн. строком з 06 серпня 2007 року по 06 серпня 2010 року з процентною ставкою 26% річних. Починаючи з 20 січня 2009 року відповідач не виконує умови кредитного договору, а саме не здійснює погашення отриманого кредиту згідно з графіком встановленим п. 1.2 кредитного договору та не сплачує відсотки за користування кредитом, і Станом на 17.02.2011 року загальна сума заборгованості становить 19055.08 грн., з яких 10803 грн.- основна заборгованість за кредитом; 5870.17 грн. - заборгованість за несплаченими відсотками; 1668.00 грн. - штраф за прострочення погашення кредиту; 713.91 грн. - штраф за прострочення погашення відсотків. У зв'язку із зазначеними обставинами позивач просив стягнути з [PERSON] на користь Акціонерного банку «Київська Русь» заборгованість в розмірі 19055.08 грн., та судові витрати у справі. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день розгляду справи повідомлена. За згодою представника позивача суд ухвалив провести заочний розгляд справи, та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст.. 224 ЦПК України. Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд знаходить, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. За правилами ст. 526 ЦК України , зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Положеннями ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк, або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Як вбачається із матеріалів справи 06 серпня 2007 року на підставі кредитного договору № 27681-41-07-2 позивач надав відповідачу кредит на споживчі цілі в сумі 20000 грн. строком з 06 серпня 2007 року по 06 серпня 2010 року з процентною ставкою 26% річних. Починаючи з 20 січня 2009 року відповідач не виконує умови кредитного договору, а саме не здійснює погашення отриманого кредиту згідно з графіком встановленим п. 1.2 кредитного договору та не сплачує відсотки за користування кредитом. Станом на 17.02.2011 року загальна сума заборгованості становить 19055.08 грн., з яких 10803 гривень - основна заборгованість за кредитом; 5870.17 грн. - заборгованість за несплаченими відсотками; 1668.00 грн. - штраф за прострочення погашення кредиту; 713.91 грн. - штраф за прострочення погашення відсотків. За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення позову у повному обсязі. У відповідності до ст.. 88 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-05 00:00:00

До суду звернулось ПАТ «Сведбанк» з позовом до [PERSON] про стягнення 75364,78 грн. боргу. Зокрема, позивач просить стягнути з відповідача в свою користь 9482, 59 долари США, що в еквіваленті становить 75364, 78 грн. боргу, а саме: 6704 долари СІЛА, що в еквіваленті становить 53281, 38 гривень - заборгованість за кредитом; 1822, 12 долари США, що в еквіваленті становить 14481, 66 гривня - заборгованість за процентами; 956, 47 доларів США, що в еквіваленті становить 7601, 74 гривня - пеня. Свої вимоги позивач мотивує тим, що між ним та відповідачем по справі [PERSON] було укладено кредитний договір № 1901/1106/64-534 від 20 листопада 2006 року. Згідно з даним кредитним договором [PERSON] отримав кредит в сумі 11192 долари США. Вищезгаданий борг виник в результаті невиконання [PERSON] обумовлених договором своїх зобов'язань щодо суми погашення кредиту та відсотків за його користування. В суді представник позивача даний позов підтримав та просив суд його задовольнити, пославшись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позов визнав та не заперечив щодо його задоволення. Судом встановлено наступні обставини. 20 листопада 2006р. між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 1901/1106/64-534 (а.с.5-8). У відповідності із виданим позивачем розрахунком заборгованості [PERSON] по кредитному договору № 1901/1106/64-534 станом на 23 березня 2011р. заборгованість по кредитному договору № 1901/1106/64-534 від 20.11.2006 року становить 9482, 59 долари США, що в еквіваленті становить 75364, 78 грн. боргу, а саме: 6704 долари США, що в еквіваленті становить 53281, 38 гривень - заборгованість за кредитом; 1822, 12 долари США, що в еквіваленті становить 14481, 66 гривня - заборгованість за процентами; 956, 47 доларів США, що в еквіваленті становить 7601, 74 гривня - пеня. Дану обставину підтвердив і сам відповідач [PERSON] Таким чином, заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, враховуючи вищенаведені встановлені судом обставини, суд, беручи до уваги те, що оскільки відповідачем вищезгадані боргові зобов'язання в добровільному порядку не виконані, приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-05 00:00:00

позивачі зазначають, що 30.01.2010 року помер батько (чоловік) [PERSON] (спадкодавець). Після смерті спадкодавця відкрилася спадщина на належне йому майно в тому числі і на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами, який розташований за адресою: м.Прилуки, в»їзд Лапинський,1. Однак, при оформленні свідоцтва про право власності на згаданий житловий будинок, з»ясувалося, що спадкодавець за життя не оформив та не зареєстрував такий належним чином в зв»язку з чим нотаріусом Прилуцької державної районної контори їм було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину. В зв»язку з таким вони вимушені були звернутися до суду за захистом своїх прав. Представник позивачів в судовому засіданні підтримав заявлений позов у повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні заявлений позов визнав та не заперечував проти його задоволення. Треті особи Прилуцька міська державна нотаріальна контора в судове засідання не з»явилася, надавши при цьому заяву про слухання справи за її відсутності, висловивши думку про підтримання заявлених позовних вимог у повному обсязі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, знаходить, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи спадкодавець помер 30.01.2010 року. Згідно ст..1261 ЦК України - у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Відповідно до ст.1268 ЦК України - спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. За таких обставин суд приходить до висновку, що позивачі як єдині спадкоємці за законом першої черги мають право на успадкування всіх прав та обов»язків, які належали спадкодавцю на день його смерті, в тому числі і право власності на обумовлений житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-05 00:00:00

\~В квітні 2011 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 9 жовтня 1999 року року Відділом реєстрації актів громадянського стану Старосинявського районного управління юстиції Хмельницької області, посилаючись на те, що їх сімя не може бути збережена. На обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що від шлюбу з відповідачем в них народилося двоє дітей - син [PERSON], [INFO], та дочка [PERSON], [INFO], проте спільне життя не склалося, шлюбні стосунки припинені і на даний час збереження сім'ї є неможливим. В судовому засіданні позивачка заявлені вимоги підтримала та пояснила, що вони з відповідачем не проживають разом з червня 2008 року, а у встановлений судом строк вони не примирилися. Відповідач позов визнав та пояснив, що збереження сім'ї вважає неможливим. Заслухавши сторони, дослідивши представлені докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом об'єктивно встановлено, що 9 жовтня 1999 року був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON], від якого в них народилися син [PERSON] та дочка [PERSON], які проживають разом із матір'ю в смт. Старій Синяві. Із червня 2008 року [PERSON] та [PERSON] не підтримують шлюбні стосунки, проживають окремо та не ведуть спільне господарство, а примирення між собою та збереження сім'ї вважають неможливим, наданий судом строк на примирення наслідків не дав. Дані обставини визнані сторонами та підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: свідоцтвами про одруження та про народження дітей. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя неможливе, а збереження шлюбу суперечить їх інтересам. На підставі ст. ст. 104, 105, 110-112 СК України,

Outcome: approved