Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-24 00:00:00

Сумське РУ ДСФУ «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про визнання недійсним договору про надання часткової компенсації відсоткової ставки кредитів комерційних банків від 10 жовтня 2008 року та стягнення 20140 гривень 91 копійки незаконно отриманої часткової компенсації відсоткової ставки кредиту комерційного банку з тих підстав, що 10 жовтня 2008 року на підставі поданих відповідачем документів та рішення від 19 вересня 2008 року позивач уклав з [PERSON] договір про надання часткової компенсації відсоткової ставки кредитів комерційних банків, відповідно до якого Сумське регіональне управління ДСФУ перерахувало відповідачу 20140 гривень 91 копійку. За результатами проведення КРУ в Сумській області ревізії фінансово-господарської діяльності позивача за період з 1 вересня 2008 року по ЗО квітня 2010 року згідно складеного акту ревізії від 7 липня 2010 року були виявлені порушення укладеного між сторонами вказаного вище договору, а саме порушення відповідачем «Порідку часткової компенсації відсоткової ставки кредитів комерційних банків молодим сім»ям та одиноким молодим громадянам на будівництво / реконструкцію/ і придбання житла», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 4 червня 2003 року, в частині надання недостовірних відомостей щодо його перебування на квартирному обліку. Відповідач був поставлений на квартирний облік в порушення вимог п. 3.1 постанови виконкому Сумської обласної ради від 26 грудня 1984 року «Про правила обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов і надання їм житлових приміщень в Сумській області», 29 липня 2010 року відповідачу було надіслано повідомлення про дострокове розірвання договору про надання часткової компенсації в односторонньому порядку в зв»язку з виявленням поданих ним недостовірних даних з визначенням порядку повернення до бюджету отриманих ним коштів в сумі 20140 гривень 91 копійки, на яке він не відреагував. 21 липня 2010 року позивачем було прийняте рішення про відміну дії його рішення від 19 вересня 2008 року про надання відповідачу часткової компенсації відсоткової ставки. Згідно вимог ч. 1 ст. 216 ЦК України - у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов»язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину. В судовому за сіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі і пояснив, що за рішенням виконкому Бездрицької сільської ради відповідач був поставлений на квартирний облік без відповідних підстав, оскільки за місцем його реєстрації на кожного члена його сім»ї не припадало менше 6 м2 житлової площі і він не був зареєстрований в населеному пункті не менше 2-х років. Відповідач [PERSON] позов не визнав повністю за його необґрунтованістю, оскільки для укладання договору він надав позивачу всі необхідні документи і не надавав йому недостовірної інформації, довідка про перебування його на квартирному обліку була видана йому виконкомом сільської ради на законних підставах. Заслухавши пояснення представника позивача,відповідача, допитавши свідків та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню. 10 жовтня 2008 року на підставі рішення позивача від 19 вересня 2008 року та наданих відповідачем документів між Сумським регіональним управлінням Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» та [PERSON] було укладено договір № 26 про надання часткової компенсації відсоткової ставки кредитів комерційних банків, згідно якого позивач перерахував відповідачу 20140 гривень 91 копійку часткової компенсації відсоткової ставки кредиту комерційного банку по кредитному договору від 10 вересня 2008 року на придбання житла загальною площею 49,60 м2 в [ADDRESS], що підтверджується копіями рішення, договору, платіжних доручень та довідкою-розрахунком позивача по виплаті часткової компенсації / ар.с. 6-7, 8-18, 28/. Згідно п. 4.2.1 укладених між сторонами договору від 10 жовтня 2008 року - у разі виявлення недостовірних даних у документах, що подавались позичальником на етапі підготовки до укладення цього договору та протягом терміну погашення кредиту позивач має право достроково розірвати цей договір письмово повідомивши про це позичальника за 10 календарних днів / ар.с.6/. За результатами проведеної КРУ в Сумській області ревізії фінансово-господарської діяльності позивача за період з 1 вересня 2008 року по 30 квітня 2010 року згідно складеного акту ревізії від 7 липня 2010 року були виявлені порушення укладеного між сторонами договору від 10 жовтня 2008 року , а саме порушення відповідачем «Порядку часткової компенсації відсоткової ставки кредитів комерційних банків молодим сім»ям та одиноким молодим громадянам на будівництво / реконструкцію/ і придбання житла», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 853 від 4 червня 2003 року, в частині надання недостовірних відомостей щодо його перебування на квартирному обліку. За рішенням виконкому Бездрицької сільської ради від 26 серпня 2008 року [PERSON] був поставлений на квартирний облік в загальну чергу за № 8 з 27 серпня 2008 року з порушенням вимог п. 3.1 постанови виконкому Сумської обласної ради № 383 від 26 грудня 1984 року, в якій зазначено, що потребуючими поліпшення житлових умов вважаються громадяни, у яких на кожного члена сім»ї припадає менше 6 м2 житлової площі, що проживають і зареєстровані в населених пунктах обласного підпорядкування не менше 2-х років. [PERSON] на день взяття на квартирний облік проживав та був зареєстрований на території Бездрицької сільської ради менше зазначеного періоду / з 12 серпня 2008 року/, взятий на квартирний облік з 27 серпня 2008 року і житлова площа при цьому на кожного члена сім»ї складала по 15 м2, що підтверджується копією даного акту / ар.с. 19-21/. 21 липня 2010 року Сумським РУ ДСФУ «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» було прийняте рішення про відміну дії його рішення від 19 вересня 2008 року про надання відповідачу часткової компенсації відсоткової ставки кредитів комерційних банків молодим сім»ям та одиноким молодим громадянам на будівництво / реконструкцію/ і придбання житла, що підтверджується копіями даних рішень / ар.с. 27, 28/. 29 липня 2010 року позивачем було надіслане повідомлення відповідачу про дострокове розірвання договору про надання часткової компенсації в односторонньому порядку, що передбачено його умовами, в зв»язку з виявленням поданих відповідачем недостовірних даних на етапі підготовки до укладення договору з визначенням порядку повернення до бюджету отриманих ним коштів в сумі 20140 гривень 91 копійки, яке було залишене відповідачем без реагування / ар.с. 25/. Таким чином відповідач [PERSON] був поставлений на квартирний облік незаконно без відповідних підстав і з порушенням встановлених і діючих правил, він фактично став на квартирний облік не з метою отримання житла, а з метою отримання часткової грошової компенсації, на етапі підготовки до укладення договору фактично надав відповідачу недостовірні відомості щодо перебування на квартирному обліку, за рішенням відповідача була відмінена дія раніше прийнятого його рішення про надання відповідачу часткової компенсації, тому необхідно визнати недійсним укладений між сторонами договір № 26 від 10 жовтня 2008 року про надання часткової компенсації відсоткової ставки кредитів комерційних банків та стягнути з відповідача на користь позивача 20140 гривень 91 копійку незаконно отриманої часткової компенсації відсоткової ставки кредиту комерційного банку по даному договору, 201 гривню 41 копійку повернення судового збору та 120 гривень повернення витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи, а всього 20462 гривні 32 копійки. Крім того з відповідача на користь держави необхідно стягнути 8 гривень 50 копійок судового збору, які були недоплачені позивачем при зверненні до суду з даним позовом. Невизнання відповідачем позову є безпідставним.

Outcome: approved