Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-16 00:00:00

Позивач ПАТ «ОТП Банк» просить розірвати укладений 25 грудня 2006 року з відповідачкою [PERSON] договір кредиту № СЬ-ВОО/0023/2006, стягнути з відповідачів солідарно 7839 долари США 52 центи (що становить в перерахунку на національну валюту 62023 гривні 15 коп.) залишку заборгованості за кредитом, 1646 доларів СІНА 66 центів (що в перерахунку на національну валюту становить 13027 гривень 72 коп.) заборгованості за нарахованими та несплаченими відсотками, 26185 гривень 14 коп. пені за договором, 75 гривень штрафу, та судові витрати в сумі 1700 гривень сплаченого судового збору та 120 гривень сплачених за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, посилаючись на те, що між ними та відповідачем [PERSON] 25 грудня 2006 року було укладено договір кредиту на отримання 23465 доларів США 35 центів, для придбання відповідачем [PERSON] автомобіля «Міцубіссі-Лансер» 2.0 2006 року випуску реєстраційний номер [NUMBER], свої зобовязання банк виконав, що підтверджено доданими документами та показами самих відповідачів. Крім того між ними та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки, згідно якого [PERSON] зобовязувався при не виконанні договору кредиту [PERSON] нести за неї обовязки по виконанню цього договору. Між ними та відповідачем [PERSON] було також укладено договір застави автомобіля «Міцубіссі-Лансер» 2.0 2006 року випуску реєстраційний номер [NUMBER], згідно якого при невиконанні обовязків по погашенню отриманої суми кредиту згідно графіку, вказане майно могло бути звернено до стягнення на погашення боргу і в цій частині договір застави виконано, автомобіль реалізовано і кошти виручені за нього банком враховані на погашення залишку кредиту не виплаченого відповідачами, тому вони зменшили розиір попередніх позовних вимог. В порушення вимог кредитного договору відповідач [PERSON] взяті на себе зобовязання не виконувала, в наслідок чого утворилась заборгованість по сумі не погашеного кредиту та відсотків, крім того відповідно до кредитного договору відповідач [PERSON] повинна сплатити штрафні санкції - пеню за несвоєчасне погашення кредиту. Враховуючи укладений договір поруки з відповідачем [PERSON] він повинен нести солідарну відповідальність за не виконання умов договору кредиту відповідачкою [PERSON] Враховуючи не виконання умов договору кредиту та договору поруки відповідачами, вони просять їх позовні вимоги задовольнити повністю. Відповідачі проти задоволення позовних вимог заперечують посилаючись на те, що не виконання умов договору кредиту відбулось не за їх вини, зокрема двічі вони перераховували кошти через «Надра-Банк» однак ці кошти до позивача не дійшли по вині «Надра-Банку», це платежі за червень та липень 2009 року в сумі 7500 гривень. Вони вважають, що їх вини в неперерахуванні коштів позивачу не має і просять залучити до участі у розгляді справи «Надра-Банк» в якості співвідповідача та стягнути вказані кошти з них на користь позивача. Суд заслухавши покази сторін, дослідивши матеріали справи вважає можливим позовні вимоги задовольнити частково по наступним підставам: договором № СЬ- В00/О023/2006 від 25 грудня 2006 року доведено, що між позивачем та відповідачкою [PERSON] укладено договір кредиту за яким позивач видав кредит в сумі 23465 доларів США 35 центів, для придбання відповідачем [PERSON] автомобіля «Міцубіссі-Лансер» 2.0 2006 року випуску реєстраційний номер [NUMBER], свої зобовязання банк виконав, що підтверджено кредитною заявкою від 25 грудня 2006 рек/ та показами самих відповідачів. Договором поруки № 8К-В00/О023/2006/СЬ від 25 грудня 2006 року доведено, що поручителем по виконанню зобовязань за кредитним договором № СБ-В00/О023/2006 від 25 грудня 2006 року є відповідач [PERSON], який брав на себе зобовязання виконувати договір кредиту у разі його не виконання відповідачкою [PERSON] Розрахунками заборгованості та графіком повернення кредиту та сплати відсотків доведено, що на момент зменшення позивачем розміру позовних вимог, станом на 22 жовтня 2010 року залишок не сплаченого кредиту становить 7839 долари СІЛА 52 центи (що становить в перерахунку на національну валюту 62023 гривні 15 коп.), залишок не сплачених відсотків за кредитним договором становить 1646 доларів США 66 центів (що в перерахунку на національну валюту становить 13027 гривень 72 коп.) і саме ці суми підлягають стягненню відповідно до умов укладених позивачем та відповідачами договорів кредиту та поруки. Крім того, відповідно до наданого суду розрахунку заборгованості за кредитним договором позивач просить стягнути з відповідачів 26185 гривень 14 коп. по штрафним санкціям - пені за несвоєчасне погашення кредиту, суд вважає, що дана вимога підлягає стягненню частково, оскільки згідно вимог ст. 549 ЦК України нарахований позивачем штраф за не виконання умов договору кредиту є неустойкою. Відповідно до ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків. Позивачем суду не надано доказів про розмір нанесених йому збитків не виконанням умов договору кредиту, тому суд вважає, що ця сума підлягає зменшенню і вважає можливим стягнути з відповідачів суму 5000 гривень та 75 гривень штрафу який підлягає стягненню відповідно умов укладеного договору кредиту п. 3.1.1. Відповідно до укладеного між позивачем та відповідачкою [PERSON] договору застави автомобіля «Міцубіссі-Лансер» 2.0 2006 року випуску реєстраційний номер [NUMBER] позивач мав право на реалізацію заставного майна при не виконанні умов кредитного договору відповідачами і свої правом позивач скористався реалізувавши заставне майно та звернувши виручені кошти на погашення залишку кредиту та відсотків по кредиту. Відповідно до умов укладеного між позивачем та відповідачем [PERSON] договору кредиту п. 1.9 позивачем було здійснено вимогу дострокового виконання умов кредиту відповідачкою [PERSON] про що її та відповідача [PERSON] було попереджено письмово листами від 7 грудня 2009 року. Відповідно до умов укладеного кредитного договору між позивачем та відповідачкою [PERSON] п. 1.9.3. при невиконанні відповідачем [PERSON] кредитного договору протягом 38 календарних днів позивач має право розірвати укладений договір кредиту достроково, і таким правом позивач скористався, заявивши таку позовну вимогу і суд вважає, що вона підлягає задоволенню.

Outcome: partial