Jurisdiction: civil
Date: 2011-04-10 00:00:00

ПАТ Укрсиббанкзвернулося в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 188525,58 грн., пені за порушення термінів виконання грошових зобовязань в розмірі 21136,65 грн. та до [PERSON] про звернення стягнення на предмет застави належну їй однокімнатну квартиру за №79, розташовану в м. Славута Хмельницької області по вул. Козацька(Дзержинського), 73. В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що між позивачем та [PERSON] 28 лютого 2008 року був укладений кредитний договір, відповідно до умов якого відповідачу був наданий кредит на споживчі цілі в сумі 20 000 доларів США строком до 25 лютого 2011 року зі сплатою відсотків за користування кредитом. Забезпеченням виконання зобов'язань позичальника, відповідача по справі, за кредитним договором є застава нерухомості, а саме квартири в м. Славута по вул. Козацькій,73/79, відповідно до договору іпотеки від 28 лютого 2008 року та порука фізичної особи [PERSON] відповідно до договору поруки від 28.02.2008 року. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримав, уточнивши початкову ціну предмета застави в розмірі ринкової вартості квартири, обумовленої сторонами в договорі іпотеки 137390 грн. Крім того, він просив провести реалізацію предмета застави через прилюдні торги відповідно до вимог закону. Представник позивача посилався на те, що [PERSON] свої зобовязання по поверненню кредитних коштів не виконав, внаслідок чого станом на 16 вересня 2010 року склалася заборгованість по тілу кредиту та по відсотках за користування кредитом в загальному розмірі 23\~806,14 дол. США, що еквівалентно по курсу НБУ грошовій сумі 188525,58 грн. та нарахована пеня за порушення термінів погашення грошових зобовязань в розмірі 21136,65 грн. В забезпечення повернення кредиту між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки. Тому поручитель та боржник повинні відповідати перед кредитором як солідарні боржники. Оскільки [PERSON] умови договору не виконує, то просить звернути стягнення на предмет застави, а саме однокімнатну квартиру, належну відповідачці [PERSON] Відповідач [PERSON] позов визнав частково і пояснив, що дійсно по договору кредиту існує заборгованість по тілу кредиту та відсотках за користування кредитом, яку він визнає. Однак просить не стягувати з нього пеню за порушення термінів повернення кредиту в сумі 21\~136 грн.65 коп., оскільки знаходиться у скрутному матеріальному становищі через тривалу хворобу та знаходження на утриманні малолітньої дитини. Представник відповідачів [PERSON] та [PERSON],[PERSON] дала аналогічні пояснення. Відповідачка [PERSON] належним чином повідомлена про день і час розгляду справи, про що свідчить відповідна розписка, однак в судове засідання не зявилася та не повідомила про причини неявки. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що 28 лютого 2008 року між позивачем та [PERSON] укладений договір кредиту, відповідно до умов якого [PERSON] отримав кредит в розмірі 20 000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами відповідно до п.1.3.1.,10.2 кредитного договору. Відповідно до умов кредитного договору [PERSON] прийняв на себе зобов'язання щомісячно погашати вказаний кредит та сплачувати відсотки за користування ним і провести повну його виплату не пізніше 25 лютого 2011 року. Однак відповідач не виконує взятих на себе зобов'язань відповідно до договору кредиту, внаслідок чого станом 16 вересня 2010 року склалася заборгованість по тілу кредиту та по відсотках за користування кредитом в загальному розмірі 23\~806,14 дол. США, що еквівалентно по курсу НБУ грошовій сумі 188525,58 грн. та нарахована пеня за порушення термінів погашення грошових зобовязань в розмірі 21136,65 грн. Ці обставини підтверджуються: договором кредиту від 28 лютого 2011 року, розрахунком заборгованості за договором кредиту від 28 травня 2007 року, розрахунком відсотків за користування кредитними коштами, розрахунком пені, штрафних санкцій. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. В забезпечення повернення кредиту 28 лютого 2008 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки, відповідно до умов якого [PERSON] взяла на себе зобовязання солідарно відповідати за зобовязаннями [PERSON] На забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором 28 лютого 2011 року позивач уклав договір іпотеки, за яким в іпотеку було передано квартиру [PERSON] в м. Славута по вул. Козацькій (Дзержинського), 73/79. В судовому засіданні знайшов підтвердження факт невиконання [PERSON] своїх зобов'язань щодо щомісячного погашення кредиту, чим порушуються майнові права позивача. Відповідно до ст.ст. 525,526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України і одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. В силу ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики,якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У відповідності до ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого зобов'язання. Згідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Статтею 33 Закону України "Про іпотеку" та ст. 589 ЦК України передбачається, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником свого основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Оскільки відповідач [PERSON] не виконав умови зобов'язання, що випливає із укладеного між сторонами договору кредиту, який забезпечений іпотечним договором то суд вважає за необхідне, на підставі вказаних норм, а також умов пункту 4 іпотечного договору звернути стягнення на належну [PERSON] квартиру №79 в м. Славута по вул.Козацькій (Дзержинського),73. Відповідно до ст. 39 Закону України "Про іпотеку" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду повинен бути зазначений спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів або з застосуванням процедури продажу, встановленої ч.1 ст. 38 цього Закону, яка передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі -покупцеві. Статтею 41 Закону України " Про іпотеку" встановлено, що реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону. На підставі наведено підлягають задоволенню вимоги позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення публічних торгів. Оскільки початкова ціна предмету іпотеки, обумовлена сторонами в договорі іпотеки становить 137390 грн. і являється нижчою, ніж загальний розмір заборгованості за кредитними договором, є достатні підстави для задоволення вимог позивача про стягнення з відповідачів [PERSON] та [PERSON] заборгованості за договором кредиту в сумі 188525,58 грн. Позивач просить стягнути з відповідачів пеню за порушення термінів виконання зобовязання в розмірі 21136,65 грн. У відповідності до ст.551 ч.3 ЦК України розмір неустойки (пені) може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] тривалий час хворіє, що підтверджено медичними документами, на його утриманні знаходиться малолітня донька, тому суд вважає за можливе зменшити розмір нарахованих відсотків, які підлягають стягненню з відповідачів до 1136,65 грн. У відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню на користь позивача судові витрати в розмірі 1820 грн.

Outcome: dismissed