overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-19 00:00:00

07.04.2011р. [PERSON] звернулась до суду із позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина [PERSON], [INFO], у твердій грошовій сумі в розмірі 500 грн. щомісячно до повноліття дитини. Позивачка в судове засідання з*явилась, позов підтримала в повному обсязі та просили позовні вимоги задовольнити. Відповідач в судове засідання з*явився та пояснив, що проти позову заперечує частково, не заперечує проти стягнення аліментів в сумі 300 грн., оскільки ця сума дорівнює ? частини його постійного заробітку. Крім того, зазначив , що через дві неділі реєструє шлюб з іншою жінкою, яка вагітна від нього. Суд вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Згідно свідоцтва про народження [PERSON], [INFO], його батьками є сторони по справі. Дитина знаходиться на утриманні матері [PERSON]. Згідно довідки відповідач [PERSON] дійсно працює в ТОВ « Радіан» на посаді складальника з 01.06.2011 року і його заробітна плата складає 1 100 грн. Згідно ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Згідно ст.181 Сімейного Кодексу України способи виконання батьками обовязку утримувати дитину визначаються за рішенням суду. За таких обставин суд задовольняє частково заяву, та стягує з відповідача на користь позивачки щомісячно 300 грн. на утримання дитина до повноліття. Суд стягує з відповідача держмито 51 гривню в доход держави, та 120 гривень витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 26 серпня 1977 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, актовий запис за № 568. Позивач вказує, що сімейні відносини між сторонами фактично припинилися приблизно у 1992-1993 роках, з цього часу спільне господарство ними не ведеться, з відповідачем позивач майже припинив спілкування, проживають окремо та йому відомо, що приблизно п'ять років тому позивач виїхала проживати до Російської Федерації. Спільне життя з відповідачем не склалося внаслідок різних поглядів на вирішення найважливіших питань життя сім'ї, відсутності спільного піклування про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Позивач переконаний, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе і суперечитиме його інтересам, які мають істотне значення, а саме: його власна самоповага та почуття гідності, право на повагу до його індивідуальності, його звичок та уподобань. Спору щодо поділу майна між сторонами немає. Позивач у судовому засіданні підтримав позов, просив суд задовольнити позовні вимоги за підставами, викладеними у позовній заяві, та розірвати шлюб між сторонами. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причин неявки суд не повідомив. Суд вирішив розглядати справу, відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, без участі відповідача. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 26 серпня 1977 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, актовий запис за № 568. Сторони фактично припинили шлюбні відносини та не ведуть спільного господарства понад 18 років, їх шлюб носить формальний характер. Відповідач не бажає розривати шлюб в органах РАЦС у добровільному порядку, а тому позивач звернувся до суду із даним позовом. За вказаних обставин суд вважає, що шлюб між сторонами має бути розірвано, оскільки сторони фактично припинили шлюбні відносини, їх шлюб носить формальний характер. Збереження шлюбу протирічило б інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 26 січня 2008 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис за № 18. Від даного шлюбу сторони мають малолітню дитину [PERSON], [INFO]. Позивач вказує, що спільне подружнє проживання між сторонами припинилось у листопаді 2009 року. Примирення не бажає, вважає, що збереження шлюбу суперечило б інтересам її та їхньої дитини. Після розірвання шлюбу дитина буде проживати разом із матірю. Спору щодо поділу майна між сторонами немає. Позивач у судовому засіданні підтримала позов, просила суд задовольнити позовні вимоги за підставами, викладеними у позовній заяві, та розірвати шлюб між сторонами. Відповідач у судовому засіданні проти задоволення позову та розірвання шлюбу не заперечував. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 26 січня 2008 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис за № 18. Від даного шлюбу мають малолітню дитину [PERSON], [INFO]. Дитинапроживає разом із матірю. Сторони фактично припинили шлюбні відносини та не ведуть спільного господарства з листопада 2009 року, їх шлюб носить формальний характер. За вказаних обставин суд вважає, що шлюб між сторонами має бути розірвано, оскільки сторони фактично припинили шлюбні відносини, їх шлюб носить формальний характер. Збереження шлюбу протирічило б інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-19 00:00:00

Позивачка [PERSON] в квітні 2011 року пред"явила до суду позов до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що шлюб зареєстровано 10 листопада 1984 року, про що зроблено актовий запис № 916 Відділу ЗАГС Кам"янець-Подільського міськвиконкому Хмельницької області . Від шлюбу неповнолітніх дітей немає. Сімейні стосунки не склались, оскільки вони є людьми з різними характерами . Тому, вважає, що подальше спільне життя і збереження сім'ї стали неможливими. В судовому засіданні позивачка заявлені позовні вимоги підтримала та просить задоволити, оскільки, вона упродовж тривалого часу з відповідачем разом не проживає, не підтримує подружніх та сімейних стосунків , не веде спільного господарства. Таким чином перебування у шлюбі суперечить її інтересам Відповідач [PERSON] , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, до суду не з'явився, не повідомивши причин неявки. Заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав. За вказаних обставин суд приходить до переконання, що згідно ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України слід ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивачка не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши та оцінивши докази по справі, встановив такі факти: Сторони вступили у зареєстрований шлюб 10 листопада 1984 року , про що зроблено актовий запис № 916 Відділу ЗАГС Кам"янець-Подільського міськвиконкому Хмельницької області . Від шлюбу сторін неповнолітніх дітей немає. Через різні характери та погляди на життя сторони упродовж тривалого часу разом не проживають, не ведуть спільного господарства та не підтримують подружніх й сімейних стосунків. Сім'я сторін фактично розпалася і шлюб носить формальний характер. За вказаних обставин судом встановлено, що дальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є таким, що суперечить інтересам позивачки , тому відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України, шлюб підлягає до розірвання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-19 00:00:00

Позивачка [PERSON] в квітні 2011 року пред"явила до суду позов до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що шлюб зареєстрований 29 липня 2006 року, про що зроблено актовий запис № 1157 Відділу РАЦС Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області . Від шлюбу є неповнолітній син [PERSON], 2007 року наролдження. Сімейні стосунки не склались, оскільки вони є людьми з різними характерами та поглядами на життя. Тому, вважає, що подальше спільне життя і збереження сім'ї стали неможливими, оскільки, перебування у шлюбі суперечить її інтересам. В судовому засіданні позивачка заявлені позовні вимоги підтримала та просить задоволити, оскільки, вона не підтримує з відповідачем подружніх та сімейних стосунків , й не веде спільного господарства. Відповідач неодноразово спричиняв їй побої. Таким чином перебування у шлюбі суперечить її інтересам Відповідач [PERSON] в судове засідання подав. заяву, згідно із якою просить справу слухати за його відсутності, позовні вимоги задоволити . Суд, дослідивши та оцінивши докази по справі, встановив такі факти: Сторони вступили у зареєстрований шлюб 29 липня 2006 року, про що зроблено актовий запис № 1157 Відділу РАЦС Тернопільського міського управління юстиції Тернопільської області України . Від шлюбу сторін 23 квітня 2007 року народився син [PERSON]. Через різні характери та погляди на життя , сторони внаслідок неправомірної поведінки відповідача, упродовж тривалого часу не ведуть спільного господарства й не підтримують подружніх і сімейних стосунків. Сім'я сторін фактично розпалася і шлюб носить формальний характер. За вказаних обставин судом встановлено, що дальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є таким, що суперечить інтересам позивачки , тому відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України, шлюб підлягає до розірвання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-19 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, посилаючись на те, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 17 жовтня 1992 року Херсонським міським відділом реєстрації актів цивільного стану, актовий запис за № 894. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину [PERSON], [INFO]. Позивач вказує, що з 2008 року сторони не ведуть спільного господарства. Відповідач тривалий час працює та проживає у м. Києві. Спільне життя між ними не склалося через різні характери та погляди на життя, в результаті чого вони втратили почуття любові та поваги один до одного, зявились постійні сварки та суперечки у побуті, що унеможливлює подальше спільне проживання однією сімєю. Позивач переконана, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе і буде суперечити її інтересам, які мають істотне значення, оскільки шлюб носить формальний характер та через перебування позивачки у зареєстрованому шлюбі, вона не має змоги створити іншу сімю. Спору щодо поділу майна між сторонами немає. Спору щодо місця проживання неповнолітньої дитини немає. Позивач у судовому засіданні підтримала позов, просив суд задовольнити позовні вимоги за підставами, викладеними у позовній заяві, та розірвати шлюб між сторонами. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причин неявки суд не повідомив. Суд вирішив розглядати справу, відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, без участі відповідача. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 17 жовтня 1992 року Херсонським міським відділом реєстрації актів цивільного стану, актовий запис за № 894. Від шлюбу сторони мають неповнолітню дочку [PERSON], [INFO]. Сторонни фактично припинили шлюбні відносини з 2008 року. Дитина за домовленістю сторін залишається проживати з матірю. За вказаних обставин суд вважає, що шлюб між сторонами має бути розірвано, оскільки сторони фактично припинили шлюбні відносини, їх шлюб носить формальний характер. Збереження шлюбу протирічило б інтересам сторін.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-19 00:00:00

11 березня 2011 року позивач звернулась до суду із названим позовом посилаючись на те, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі з 26 січня 2008 року. Від данного шлюбу мають малолітню дитину [PERSON], [INFO]. З листопада 2009 року сторони припинили спільне проживання і з того часу позивачка самостійно забезпечувала дитину всім необхідним, а відповідач без будь-яких причин перестав допомагати у вихованні та утриманні дитини. Позивачка просила суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини у розмірі 1/2 частки всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 01 листопада 2009 року і до досягнення дитиною повноліття. У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просила позов задовольнити за підставами, викладеними у позовній заяві. Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, пояснив, що не заперечує проти сплати аліментів щомісячно, але не має можливості це робити в такому розмірі, як просить позивачка, оскільки половини заробітної плати йому не вистачить на проживання та оплату навчання в університеті. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26 січня 2008 року. Від данного шлюбу мають малолітню дитину [PERSON], [INFO]. Дитина проживає разом із матірю за адресою: [ADDRESS], що підтверджується довідкою, виданою головою органу самоорганізації населення № 6 від 03.03.2011 року. Відповідач з 10 липня 2010 року працює монтажником ІТМ у товаристві з обмеженою відповідальністю Херсонські телекомунікаційні системита отримує заробітну плату, про що свідчить довідка, видана ТОВ Херсонські телекомунікаційні системи17.12.2010 року. Згідно положень ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Зважаючи на те, що вихованням та утриманням дитини займається її мати, то на користь останньої повинні стягуватися аліменти. Відповідно до ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред'явлення позову. Аліменти за минулий час можуть бути присуджені, якщо позивач подасть суду докази того, що він вживав заходів щодо одержання аліментів з відповідача, але не міг їх одержати у зв'язку з ухиленням останнього від їх сплати. У цьому разі суд може присудити аліменти за минулий час, але не більш як за три роки. Суду не були надані докази того, що відповідач ухилявся від утримання дитини. А тому вимога позивача про стягнення аліментів за три останніх роки є необґрунтованою. Відповідно до ст.182 СК України розмір аліментів на кожну дитину не може бути меншим ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, а тому суд приходить до висновку про стягнення аліментів у розмірі 1/4 частини доходів відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-19 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, вказуючи, що з 19 липня 1980 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, в якому неповнолітніх дітей не мають. Шлюб у сторін перший і зареєстрований відділом ЗАГСу Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 31. Подружні стосунки підтримували до лютого 2011 року та припинили через те, що відповідач зловживає спиртними напоями, влаштовує скандали, іноді б`є її, що призвело до втрати почуття любові та поваги, тому просила шлюб розірвати, залишити їй прізвище «Тарновецька». Позивачка [PERSON] подала письмову заяву про підтримання позовних вимог, просила розглянути справу у її відсутності, погодилась на заочний розгляд. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, не повідомивши причини неявки, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про що свідчить розписка, та не подавши заяви про розгляд справи у його відсутності, тому, за згодою позивача, наявні підстави для заочного розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання сторін стало неможливим, а тому шлюб між ними слід розірвати. Враховуючи наведене, ст.ст. 105, 112, 160 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-19 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом про визнання права власності на будинковолодіння, яке складається з житлового будинку (літ. А) вартістю 739939 гривень (загальною площею 280,80 кв.м., житловою площею 87,60 кв.м., допоміжною площею 193,10 кв.м.), криниці (літ. К) 4203 гривень, огорожі (№ 1-2) 82515 гривень, загальною вартістю 826657 гривень, що розташоване в смт. Лужани, вул. Незалежності, 40, Кіцманського району Чернівецької області. Вказує, що будівлі зведені ним на належній йому на підставі Державного акту від 17.02.2011 року земельній ділянці площею 0,1500 га за цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд. Селищна рада не заперечує проти визнання за ним права власності на будинок, який зведений без порушень санітарних та протипожежних норм та на якій виготовлені робочий проект та технічний висновок про придатність будинку для подальшої експлуатації, тому просив позов задовольнити. Позивач [PERSON] позов підтримав, представники селищної ради та бюро технічної інвентаризації заявлені вимоги визнали, звернувшись до суду з відповідними заявами, і суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню за наявності законних на те підстав, оскільки таке визнання не суперечить закону і не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб. Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачами позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи наведене, ст. ст. 328, 376, 392 ЦК України, ст.ст. 61, 174, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, -

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-19 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~2.06.2011 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин і свої доводи обґрунтовує тим, що вона є рідною сестрою [PERSON], який 3.12.2010року. Після його смерті залишилось спадкоємне майно у вигляді жилого будинку та земельної ділянки площею 907кв.м, розташованої за адресою: пров. Піонерський 16 м. Волноваха Донецької області, та грошового вкладу у відділенні Ощадного банку та Експрес Банку. Вона звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але отримала відмову, оскільки відсутне свідоцтво про народження брата. Тому вона змушена звернутися до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заявник до судового засідання не з'явилась, але надала до суду заяву слухати справу без її участі, наполягає на заяві. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Зацікавлена особа, [PERSON], в зал судового засідання не з'явився, але надала заяву слухати справу без її участі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки вона заснована на законі та підтверджена матеріалами справи. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Так, у судовому засіданні встановлено, що 3 грудня 2010р. помер [PERSON]. Після його смерті залишилось спадкоємне майно у вигляді жилого будинку за адресою: пров. Піонерський 16 м. Волноваха Донецької області та земельної ділянки площею 907кв.м, розташованої за адресою: пров. Піонерський 16 м. Волноваха Донецької області, а також грошового вкладу у відділенні Ощадного банку та ПАТ АБ "Експрес Банку". \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Спадкоємцями за законом першої черги є його, донька [PERSON], яка підтримує заяву. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян відсутній актовий запис про народження [PERSON], 1943р.н. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Аналізуючи вкладене, суд вважає, що родинні відносини між померлим [PERSON] та заявником підтверджуються військовим квітком серія № 0402733, де у графі сестра вказана заявниця, свідоцтвом про одруження. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-19 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на будинок з господарськими спорудами № 25 по вулиці Ленінградська в місті Балта Одеської області, посилаючись на те, що вона 31.03.2011. придбав у відповідача зазначений будинок, сплативши йому належну грошову суму, та надіялася на те, що останній належним чином оформить договір купівлі-продажу в нотаріальній конторі, як то зазначалося договором в місячний термін, однак відповідач ухиляється від виконання договірних умов, що змусило її звернутися до суду за захистом свого порушеного права як власника будинку. Відповідач до судового засідання не зявився, однак надав до суду заяву, в якій не заперечує проти заявлених вимог та просять суд розглянути справу за його відсутності. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає позов обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з слідуючих підстав. Відповідач, як спадкоємиць першої черги, успадкував будинок з господарськими спорудами № 25 по вулиці Ленінградська в місті Балта Одеської області, після смерті свого батька [PERSON], який помер 09.01.1997. (копія свідоцтва про смерть І-ЖД № 110953). Фактично прийнявши спадок, він реалізували зазначений будинок позивачці, уклавши договір купівлі-продажу в простій письмовій формі від 31.03.2011., взявши на себе обовязок оформити договір купівлі-продажу в нотаріальній конторі протягом одного місяця, однак в подальшому відмовився від взятих на себе обовязків. Натомість позивачка, придбавши зазначений будинок сплатила йому грошові кошти, виконавши з свого боку всі умови договору, не взмозі нею користуватися, розпоряджатися як власник, по причині, що не залежать від неї. Враховуючи, що договір купівлі-продажу квартири відповідав справжній волі особи, яка його вчинила, а нотаріальному посвідченню правочину перешкоджала обставина, яка не залежала від волі позивачки, суд вважає позовні вимоги правомірними та такими, що підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-19 00:00:00

КС „Аккорд" звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в розмірі 2924,22 грн., посилаючись на те, що з відповідачем було укладено кредитний договір, внаслідок невиконання якого виникла зазначена заборгованість. В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги позову та просив його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Справа розглядалась за відсутності відповідача в у порядку заочного провадження з дотриманням вимог, встановлених законом. Заслухавши пояснення представника позивача, всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що грунтуєгься на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved