Jurisdiction: civil
Date: 2011-05-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором у розмірі 903\~130,40 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 06.04.2005 року між ПАТ «ПроКредит Банк`та \~ [PERSON] була укладена рамкова угода № 5.5767, на підставі рамкової угоди був кладений договір про надання траншу № 501.41238/5767 від 26.03.2010 року, що є невід`ємною частиною рамкової угоди № 5.5767, згідно умов кого [PERSON] отримала кредит в розмірі 27\~500 грн. на строк \~кредитування 8 місяців із сплатою відсотків у розмірі 28% на рік, також був кладений договір про надання траншу № 5.17891/5767 від 20.08.2008 року, згідно якого [PERSON] отримала кредит розмірі 55\~000 доларів США на строк кредитування 120 місяців зі сплатою відсотків у розмірі 15% на рік та договір про надання траншу № 5.17387/5767 від 18.07.2008 року, згідно умов якого [PERSON] отримала кредит у розмірі 50\~000 доларів США на строк користування 120 місяців із сплатою відсотків \~у розмірі 17% на рік. На забезпечення виконання зобов`язань 18.07.2008 \~року були укладені договори поруки № FIL.20079 ДП 1 та № 5.5767 ДП 2, відповідно до яких поручителями [PERSON] є [PERSON] та [PERSON] , а також договір іпотеки № 5.5767 ДІ 1 від 18.07.2008 р.. Вказуючи на те, що відповідачі не виконують свої зобов`язання за кредитним договором, позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідачів заборгованості по кредитному договору. Представник позивача у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі. \~\~ Відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , у судове засідання не з`явилися, хоча були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення слухання справи від них не надходило, а тому за згодою представника позивача суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до статті 224 ЦПК України.. Відповідно до ст. 225 ЦПК України Біляївським районним судом Одеської області була постановлена ухвала про заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено у судовому засіданні, 06.04.2005 року між ПАТ «ПроКредит Банк`та \~ [PERSON] була укладена рамкова угода № 5.5767 (а.с. 6-9), на підставі рамкової угоди був кладений договір про надання траншу № 501.41238/5767 від 26.03.2010 року, що є невід`ємною частиною рамкової угоди № 5.5767, згідно умов кого [PERSON] отримала кредит в розмірі 27\~500 грн. на строк \~кредитування 8 місяців із сплатою відсотків у розмірі 28% на рік (а.с. 10-13), також був кладений договір про надання траншу № 5.17891/5767 від 20.08.2008 року, згідно якого [PERSON] отримала кредит розмірі 55\~000 доларів США на строк кредитування 120 місяців зі сплатою відсотків у розмірі 15% на рік (а.с. 13-19) та договір про надання траншу № 5.17387/5767 від 18.07.2008 року, згідно умов якого [PERSON] отримала кредит у розмірі 50\~000 доларів США на строк користування 120 місяців із сплатою відсотків \~у розмірі 17% на рік (а.с. 20-26). Пунктом 8.2 договору \~№ 1 від 18.07.2008 року про внесення змін та доповнень до рамкової угоди передбачено право банку у разі порушення позичальником прав цієї угоди достроково стягнути кредит та суму нарахованих відсотків та інших платежів, що підлягають сплаті. На забезпечення виконання зобов`язань за рамковою угодою та договорами траншу \~були укладені також договори поруки з [PERSON] та [PERSON] за \~№5.5767-ДП 2 та № FIL.20079-ДП 1, відповідно до пп.. 3.2 якого поручитель зобов`язується перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов`язання за Договорами про надання траншу (а.с. 10-26), а також договір іпотеки № 5.5767 ДІ 1 від 18.07.2008 р. з [PERSON] (а.с. 31-35). Однак у встановлений кредитним договором термін відповідачі свої зобов`язання не виконали, що призвело до виникнення перед установою банку заборгованості у сумі 903\~130,40 гривень, в тому числі: за договором про надання траншу № 501.41238/5767 від 26.03.2010 року: -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~заборгованість за кредитом 16\~787,82 грн.; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~заборгованість за відсотками за користування кредитом - \~2\~288,16 грн.; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~прострочена заборгованість за щомісячною комісійною винагородою - 4\~200 грн.; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~пеня 10\~069,63 \~грн.; за договором про надання траншу № 5.17891/5767 від 20.08.2008 року: -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~заборгованість за кредитом в сумі 52\~503,82 доларів США (за курсом НБУ на дату розрахунку 417\~421,12 грн.) -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~заборгованість по відсоткам за користування кредитом 3\~202,09 доларів США (за курсом НБУ на дату розрахунку 25\~457,58 грн.) -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~пеня 12\~580,22 грн.; за договором про надання траншу № 5.17387/5767 від 18.07.2008 року: -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~заборгованість за кредитом в сумі 47\~860,20 доларів США (за курсом НБУ на дату розрахунку 380\~502,95 грн.) -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~заборгованість по відсоткам за користування кредитом 3\~303,84 доларів США (за курсом НБУ на дату розрахунку 26\~266,52 грн.) -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~пеня 11\~756,40 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості по договорам про надання траншу № 5.17387/5767 від 18.07.2008 року, № 5.17891/5767 від 20.08.2008 року, \~№ 501.41238/5767 від 26.03.2010 року (а.с. 44-48). Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. З урахуванням викладеного, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, права позивача порушені, оскільки відповідачі не виконують взяті на себе зобов`язання, та підлягають судовому захисту.

Outcome: approved