Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-05 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Укргазбанк», далі «Банк», звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет застави, посилаючись на те, що [PERSON], отримав кредит у розмірі 14245,00 доларів США відповідно до кредитного договору № 328-08/А від 25.07.08. із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,5% річних, терміном на 7 років за умови щомісячного погашення кредиту згідно графіку вказаному в кредитному договорі. [PERSON] відповідно до договору поруки від 25.07.2008. виступає в ролі поручителя перед «Банком» за виконання зобовязання взятого на себе [PERSON] Починаючи з січня 2009 року відповідач став допускати прострочку повернення кредиту, у звязку з чим утворилася заборгованість в сумі 11722,80 доларів США, що за курсом НБУ України станом на 11.06.2010. становить 92808,24 грн., яка складається із заборгованості за кредитом, заборгованості по процентам за користування кредитом, заборгованості по комісії за користування кредитом, пені за несвоєчасне виконання зобовязань за договором та штрафу. Відповідачі, будучи належним чином повідомленими про час, місце та дату розгляду справи, в судове засідання не з»явилися, по причині чого суд, зважаючи на думку позивача, ухвалив порядок заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів. \~Суд, розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача і дослідивши письмові докази, прийшов до висновку, що позовні вимоги \~ Публічного акціонерного товариства «Укргазбанку», \~ підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав. За кредитним договором № 328-08/А від 25.07.08. «Банк» видав [PERSON] кредит у розмірі 14245,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,5 % річних з кінцевим терміном повернення 24.07.2015., передбачивши договором, зокрема розділом третім, відповідальність за несвоєчасне повернення кредиту, відсотків за його користування та неустойку. В силу ст. 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином відповідно до закону та умов договору, однак не зважаючи на це, [PERSON] починаючи з січня 2009 року припинив повернення грошових коштів «Банку», у звязку з чим виникла заборгованість за кредитом , а з нею і заборгованість по процентам за користування кредитом, по комісії за користування кредитом, пеня за несвоєчасне виконання зобовязань за договором та штраф, разом в сумі 11722,80 доларів США, що за курсом НБУ України станом на 11.06.2010. становить 92808,24 грн. Встановивши що позичальник [PERSON] своєчасно не повернув суму позики, суд приймаючи рішення керується положенням статті 1052 ЦК України яка надає «Банку» в разі невиконання позичальником обовязків, встановлених договором право вимагати від позичальника [PERSON] дострокового повернення позики та процентів належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України. Суд також керується умовами статей 1050, 1049, 625 ЦК України, які передбачають обовязок позичальника повернути позику у такій самій сумі у строк та в порядку, що встановлені договором та положенням статей 549-552 ЦК України, які передбачають цивільно-правову відповідальність за порушення грошового зобовязання. Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що [PERSON] порушив умови кредитного договору № 328-08/А від 25.07.08. , а тому вимоги «Банку» про стягнення заборгованості за кредитним договором є обґрунтованими і підлягають задоволенню. \~ Правомірними являються вимоги «Банку» щодо солідарної відповідальності поручителя [PERSON] відповідно до договору поруки від 25.07.2008., оскільки за умовами статті 554 ЦК України в разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором. Згідно статті 543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсягу як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. При вирішенні питання стосовно позовної вимоги «Банку» щодо звернення стягнення на предмет застави, суд встановивши, що в конкретних спірних правовідносинах має місце невиконання основного зобовязання боржника [PERSON] перед «Банк» , виходить з того, відповідно до положень ст. ст. 33, 35 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобовязання іпотеко держатель надсилає боржнику письмову вимогу про усунення порушення у не менш ніж тридцяти денний строк. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотеко держателя залишається без задоволення, іпотеко держатель вправі розпочати звернення на предмет застави відповідно до зазначеного Закону. Недотримання цих правил є перешкодою для звернення на предмет іпотеки. З матеріалів справи вбачається, що письмова вимога, передбачена ст. 35 Закону України «Про іпотеку» «Банком» [PERSON]В не направлялася, а тому позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки є передчасними і не можуть бути задоволені. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем, слід покласти на відповідачів. \~ Враховуючи вищенаведене,

Outcome: partial