Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-01 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення майнового паю, посилаючись на те, що після смерті батька [PERSON] отримав у спадщину його майнові сертифікати члена СВКПятихатський серії КД № 213924 на суму 22164 грн. та серії КД № 213925 на суму 2516 грн. Ще за життя його батько, а потім і він сам неодноразово зверталися до керівника господарства з проханням виплатити майнові паї грішми або виділити майно в натурі, але отримували відповіді, що заява буде розглянута на загальних зборах СВКПятихатський, про дату проведення яких їх буде повідомлено, або і взагалі не отримували ніякої відповіді. У звязку з цим позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь вартість належних йому майнових паїв на загальну суму 24680 грн. Крім цього відповідач користується його майновими паями на підставі договору оренди,але вже на протязі 5 років не сплачує орендну плату, а тому він просить суд стягнути з відповідача заборгованість по виплаті орендної плати в сумі 1234 грн., а також судові витрати у справі. В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та пояснив, що СВКПятихатський не являється належним відповідачем по справі, оскільки не є власником розпайованого майна господарства, а питання про виділення майнового паю в натурі або в грошовому виразі можуть вирішити лише загальні збори співвласників майна кооперативу. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази у справі, дійшов наступних висновків. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. По справі встановлено, що позивачу відповідно до свідоцтв про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії КД № 213924 та серії КД № 213925, покійний батько якого [PERSON] працював в СВК Пятихатський, належить частина майна пайового фонду СВК Пятихатський в грошовому еквіваленті відповідно на суму 22164 грн. та на суму 2516 грн.(а.с.5) Ще за життя батько позивача, а потім і він сам неодноразово зверталися до керівника господарства з проханням виплатити майнові паї грішми або виділити майно в натурі, але отримували відповіді, що заява буде розглянута на загальних зборах СВКПятихатський, про дату проведення яких їх буде повідомлено, або і взагалі не отримували ніякої відповіді (а.с.7-10,21,23,24). Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Як вбачається зі змісту статей 7, 9 Закону України Про колективне сільськогосподарське підприємство майно КСП належить його членам на праві спільної часткової власності, пайовий фонд майна КСП складається з балансової вартості основних виробничих та оборотних фондів, створених за рахунок діяльності підприємства, цінних паперів, акцій, а також коштів у грошовому виразі, а майновий пай є грошовим еквівалентом трудового внеску кожного працівника в колективне майно, визначеним на дату паювання. На підставі ч.2,3 ст.9 зазначеного Закону право розпоряджатися своїм паєм член підприємства набуває після припинення членства в підприємстві. Тоді ж в нього виникає право на пай натурою, грішми або цінними паперами відповідно до розміру та структури пайового фонду або в іншій, за згодою сторін, формі. Визначення структури (складу) паю та відповідного юридичного оформлення ґрунтується на принципі рівності прав та обовязків сторін. Отже, праву члена КСП вимагати виділення майнового паю відповідає право підприємства вирішувати питання складу і структури майнового паю, способу і терміну його виділення. Під час реалізації зазначених прав мають враховуватись інтереси обох сторін. При цьому спосіб одержання пайовиком майнового паю (натурою, грішми або цінними паперами) обирається в кожному конкретному випадку з урахуванням як побажань пайовика, так і можливостей підприємства. Тобто законодавством передбачено дотримання прав та інтересів обох сторін у процесі виділення-отримання майнового паю громадянами. Указом Президента України від 29 січня 2001 року № 62 Про заходи щодо забезпечення захисту майнових прав селян у процесі реформування аграрного сектору економікипередбачено, що виділення майна в натурі проводиться у порядку, розробленому комісією з організації вирішення майнових питань, що виникають у процесі реформування аграрного сектору економіки, та затвердженому зборами співвласників. Відповідно до Порядку розподілу та використання майна реорганізованих колективних сільськогосподарських підприємств, затвердженого Наказом Міністерства аграрної політики України від 14 березня 2001 року № 62, із змінами і доповненнями, майновий пай в натурі може бути отриманий як індивідуально, так і в спільну часткову власність групи осіб. За цим порядком комісія з організації вирішення майнових питань готує для розгляду на загальних зборах переліки майна для виділення в натурі окремо для кожної групи співвласників, які виявили бажання отримати свої майнові паї у натурі у спільну часткову власність єдиним комплексом; для виділення майнових паїв особам, які виявили бажання отримати свої паї в індивідуальну власність, та для виділення не витребуваних паїв особам, які з різних причин не прийняли жодного з рішень щодо розпорядження належними їм майновими паями. При цьому до моменту виділення майна в натурі кожному пайовикові або групі пайовиків, всі пайовики є співвласниками всього майна, включеного в пайовий фонд реформованого колективного сільськогосподарського підприємства. Цим же Порядком передбачено, що визначення конкретного майна для виділення окремому власнику чи групі власників майнових паїв може бути здійснене одним із зазначених способів: за структурою пайового фонду, конкретним майном за взаємною згодою співвласників, на конкурсних засадах шляхом проведення аукціону на підставі рішення зборів співвласників, а не судом. Лише спірні питання щодо розподілу майна між співвласниками вирішуються в судовому порядку. Підставою для оформлення права власності на таке майно в установленому порядку є свідоцтво про право власності на майновий пай члена КСП із відміткою про виділення майна в натурі індивідуально та акт приймання передачі майна. Повноваження вирішувати майнові питання, що виникають у процесі реформування аграрного сектору економіки, наділена відповідна комісія, рішення якої оформляється протоколом, що підписується головою і секретарем комісії, а затверджується зборами співвласників у порядку, встановленому співвласниками (п. 15 Типового положення про комісію з організації вирішення майнових питань, що виникають у процесі реформування аграрного сектору економіки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2001 року №177). Як вбачається з протоколу №4, 14.03.2001 року на зборах співвласників СВКПятихатськийбуло затверджено положення та склад комісії з організації вирішення майнових питань ( а.с.59-70). Однак в матеріалах справи відсутні докази, що позивач звертався до вказаної комісії, а також до зборів співвласників майнових паїв з питання виділення належних йому майнових паїв, а лише звертався з письмовими заявами до керівника господарства. Крім цього згідно ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності. Однак якщо виділ в натурі частки майна не допускається згідно із законом або є неможливим (ч.2 ст.183 ЦК України) співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Тобто, при виході власника майнового паю з паєм, необхідна згода інших співвласників на те, у який спосіб буде виділено майновий пай. Таким чином, оскільки СВКПятихатськийне є співвласником належного [PERSON] майна, виділ належної частки майнового паю позивачу в грошовій формі без згоди співвласників неможливий. На підставі викладеного суд вважає, що позовна вимога [PERSON] про стягнення належних йому майнових паїв з СВКПятихатськийне підлягає задоволенню. Що стосується частини позову про стягнення з відповідача заборгованості по виплаті орендної плати в сумі 1234 грн., то вона теж не підлягає задоволенню, оскільки позивач не надав доказів того, що у нього з відповідачем був укладений договір оренди його майнових паїв. Крім цього відповідно до ст.88 ЦПК України підлягають відмові також позовні вимоги про стягнення з відповідача понесені позивачем судові витрати.

Outcome: dismissed