Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-29 00:00:00

позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи заявлені вимоги тим, що 28.03.2008 року між ВАТ Банк «Фінанси та Кредит», правонаступником якого є позивач, та відповідачем було укладено Кредитний договір № 12-586/08-ШД, згідно з яким відповідачу [PERSON] банком було надано кредит в сумі 15000 гривень зі сплатою 0,0001 % річних. Згідно графіка відповідач [PERSON] зобовязана щомісячно оплачувати кредит в сумі по 417 гри. з 1 по 10 квітня 2008року по 27 березня 2011 року та відсотки за користування кредитом. 28 березня 2008 року з метою правового забезпечення повернення кредиту між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки за № 12-586/08-ШД-П. Зобов»язань за договором відповідач [PERSON] не виконувала, допустила нарахування заборгованості в розмірі 10 459,15 грн., із яких заборгованість по сплаті кредиту склала 5 362,15 гривень, по щомісячній комісії 787,50 грн., по пені за несвоєчасне погашення кредиту та комісії - 4308,77 гри. Просив стягнути солідарно з відповідачів вказану заборгованість по кредиту та понесені позивачем судові витрати. В судове засідання представник позивача не з»явився, в наданій суду заяві просить розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримує та не заперечує проти проведення заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з»явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином за адресою місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, відповідно до положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України, зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши надані позивачем документи і матеріали, всебічно та повно з »ясувавши обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, об»сктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Стаття 1054 ЦК України передбачає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»єзується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) у відповідності до статті 610 ЦК України. В судовому засіданні встановлено, що 28 березня 2008 року ВАТ Банк «Фінанси та Кредит», правонаступником якого є позивач, укладено договір про надання кредиту № 12-586/08-ШД, згідно якого банк надав відповідачу [PERSON] кредит на власні потреби в розмірі 15 000 гривень за умови сплати основного боргу, відсотків та комісійної винагороди, починаючи з 1 по 10 квітня 2008 року по 27 березня 2011 року. У відповідності до п. 4.1 вказаного договору процентна ставка по кредиту встановлена в розмірі 0,0001 % річних. 28 березня 2008 року з метою правового забезпечення повернення кредиту між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки за № 12-586/08- ШД. Частиною 1 статті 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов»язку та відповідає перед кредитором за порушення зобов»язання боржником. Правові наслідки порушення зобов»язання забезпеченого порукою передбачені статтею 554 ЦК України в якій зазначено, що у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Правові наслідки порушення зобов»язання передбачені статтею 611 ЦК України, згідно якої у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором. Пунктом 6.1 Договору передбачено, що за прострочення повернення Кредитних ресурсів та/або процентів, позичальник сплачує банку пеню з розрахунку 1% від простроченої суми за кожний день прострочення. Зазначена пеня сплачується у випадку порушення позичальником строків платежів, передбачених договором, а також будь-яких інших строків платежів, передбачених цим Договором. Сплата пені не звільняє позичальника від зобов»язання сплатити проценти за весь час фактичного користування кредитними ресурсами. За прострочення терміну сплати щомісячного платежу відповідачу [PERSON] нараховано пеню в розмірі 4 308,77 гри. З часу укладення договору відповідач [PERSON] повернула кредитні кошти в сумі 9 637,12 гри. та сплатила щомісячну комісію за користування кредитом в розмірі 7 612,50 грн. і пеню за несвоєчасне погашення кредиту в розмірі 129,15 гри. Остання оплата по кредиту нею була проведена 30.07.2010 року і на даний час її заборгованість по кредиту становить 5 362,88 грн., по нарахованій щомісячній комісії 787,50 гри. Таким чином, відповідач [PERSON] допустила неналежне виконання умов, визначених змістом зобов »язання. Загальна сума заборгованості за кредитним договором з врахуванням основного боргу та інших нарахувань склала 10 459,15 гривень та підлягає поверненню стягувачу. Враховуючи вищевказані правові норми та положення укладеного договору поруки, відповідач [PERSON], який забезпечив порукою виконання забов»язання по поверненню кредиту відповідачем [PERSON], повинен нести перед позивачем солідарну відповідальність за невиконання вказаного зобов»язання, а тому вимоги позивача про стягнення боргу з відповідачів в солідарному порядку являються обгрунтованими. На підставі ст. 88 ч. 1 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню понесені ним судові витрати. На підставі викладеного, ст.ст. 536, 553, 554, 610, 611, 1054 ЦК України,

Outcome: approved