Jurisdiction: civil
Date: 2011-06-14 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача та просить визнати, що [PERSON] втратив право користування житловим приміщенням квартирою № 21 в будинку № 1 по вул. Мічуріна в смт. Клесів Сарненського району Рівненської області, в обґрунтування якого посилається на те, що зареєстрована та постійно проживає в спірній квартирі. В квартирі також зареєстровані її дочка [PERSON] та син [PERSON]. У 2002 році відповідач [PERSON] уклав шлюб та з цього часу став проживати по місцю проживання дружини по вул. Шкільній, 88-а/10, в смт. Клесів Сарненського району. Просить зобовязати сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області зняти з реєстрації [PERSON] за адресою : смт. Клесів Сарненського району, вул. Мічуріна, 1/21. Позивачка у судовому засіданні позов підтримала, дав пояснення згідно заяви та просить позов задовольнити. Вказала, що вона є власником особового рахунку. Відповідач тривалий час не мешкає в спірній квартирі, не користується комунальними послугами і не сплачує за них. Заяву про продовження строку користування жилим приміщенням він до житлово-експлуатаційної контори не подавав. У нього не має підстав для збереження за ним права користування квартирою. В частині зобовязати сектор громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Сарненського РВ УМВС України в Рівненській області зняти з реєстрації [PERSON] за адресою : смт. Клесів Сарненського району, вул. Мічуріна, 1/21, просить позов залишити без розгляду. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений у відповідності до ст. 74 ЦПК України, про причини неявки від відповідача повідомлення не надійшло. Суд вважає, що наявних в матеріалах справи доказів достатньо для ухвалення заочного рішення у відсутності відповідача, який не з'явився. Суд, дослідивши матеріали справи, Довідку Клесівської селищної ради, заяви сусідів позивачки, вважає, що позов доведений і підлягає задоволенню, виходячи із наступного. Судом достовірно встановлено, що в квартирі [ADDRESS] зареєстровані: [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Як вбачається з заяв сусідів позивачки [PERSON], [PERSON], відповідач з 2002 року в даній квартирі не проживає. Відповідно до ч. 4 ст. 9 ЖК України ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом. Відповідно до ст.ст. 71, 72 Житлового кодексу України особа, яка відсутня в жилому приміщенні протягом 6 місяців визнається судом особою, що втратила право користування жилим приміщенням. Згідно з ст.167 Житлового кодексу України у разі вибуття наймача та членів його сімї на постійне проживання до іншого населеного пункту або в інше житлове приміщення в тому ж населеному пункті договір найму житлового приміщення вважається розірваним з дня вибуття. Якщо з житлового приміщення вибуває не вся сім»я, то договір найму житлового приміщення не розривається, а член сімї втрачає право користування цим житловим приміщенням з дня вибуття. Таким чином, аналізуючи у сукупності добуті в судовому засіданні докази, суд знаходить достовірно встановленим, що відповідач більше як 6 місяців без поважних причин в спірному жилому приміщенні не проживає, житлом не цікавиться, не несе обовязки, які передбачені договором найму, а тому він втратив право на користування жилим приміщенням. На підставі викладеного, ст.ст. 71, 72, 163 ЖК України,

Outcome: approved