Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому зазначив, що відповідач користувався його послугами щодо постачання електроенергії в будинок № 116 по вул. Ватутіна в м.Волноваха Донецької області. Свої обовязки, передбачені Правилами користування електроенергією для населення, даний споживач не виконував, тому під час перевірки 09.02.2010 року співробітниками РЕМ було встановлено порушення : використання штучного нуля з метою безоблікового споживання електроенергії. На підставі складеного акту № 105399 від 09.02.2010 року споживачу було нараховано суму обєму та вартості електричної енергії, не врахованої внаслідок порушення Правил користування електроенергією для населення в розмірі 12687 гривень 18 копійок, яку позивач просить стягти з відповідача, а також 30 гривень - витрати на інформаційно-технічне забезпечення. В судовому засіданні представник позивача на заявлених вимогах наполягала, пояснила, що акт від 09.02.2010 року працівниками Волноваської РЕМ складений на законних підставах, розрахунок суми за актом порушення зроблений відповідно до вимог п. 2.6 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії ( зі змінами від 19.01.2009 року № 31/16047). Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що [PERSON] -це його батько, зі слів батька йому відомо, що близько 06.00 години 09.02.2010 року до батьків, які мешкають за адресою: м.Волноваха, вул. Ватутіна, буд. 116, задзвонив дзвінок, зайшли до двору працівники РЕМ: два чоловіки и жінка, сказали, що батьки крадуть електроенергію. Трохи пізніше приїхав сам [PERSON] В сараї працівники РЕМ виявили дріт, який безпідставно ідентифікували як використання штучного нуля, не склали схему нібито розкрадання. Батько розписався в акті, заперечень не писав. На засіданні комісії був присутній [PERSON], з сумою за актом - 12687,18 гривень був не згоден. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, дав пояснення, аналогічні поясненням представника відповідача. Суд, вислухавши пояснення представників сторін, відповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Так, з договору купівлі-продажу від 21.06.2003 року вбачається, що [PERSON] є власником будинку № 116 по вул. Ватутіна в м.Волноваха, договір посвідчений державним нотаріусом Волноваської держнотконтори та зареєстровано в реєстрі за № 1-1333. З акту № 105399 про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем від 09.02.2010 року встановлено, що за місцем проживання відповідача виявлено порушення: самовільне підключення електроустановок до власної мережі поза засобами обліку електричної енергії, виявити яке представники енергопостачальника при проведенні контрольного огляду не мали можливості: використання штучного нуля з метою безоблікового споживання при вимкненій нульовій пробці, ввімкненому навантаженні, ввімкненому штучному нулі ( в сараї вмикається в розетку, а інший кінець заземлений в зливній ямі) диск електролічильника не обертається. Нічний замір фаза 5,5 А нуль ОА. Відповідно до розрахунку збитків за актом № 105399 від 09.02.2010 року обраховано суму збитків - 12687 гривень 18 копійок. З пояснень свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON] встановлено, що 09.02.2010року вони у складі рейдової бригади відповідно до наряду виконували нічні заміри з метою встановлення безоблікового споживання електроенергії населенням в приватному секторі м.Волноваха. Монтер [PERSON] за допомогою штанги-подовжувача телескопічної ІППТ-5 визначив безоблікове споживання за адресою проживання відповідача. Близько 06.00 години вони зайшли до будинку відповідача, зафіксували, що електрична лампочка в коридорі будинку горіла, а диск електролічильника не обертався, нульова пробка була вимкнена. В сараї дружина відповідача намагалася вимкнути провід з розетки, ними було зафіксовано в сараї заземлення в зливній ямі і другий провід ввімкнений в розетку. Як пояснила дружина відповідача, вони підігрівають курей. Потім склали акт, відповідач підписав його, копію акту залишили відповідачу, попередили про дату розгляду акту в Волноваській РЕМ. Схему не складали, оскільки вона не є обов"язковою. Допитаний в судовому засіданні в якості спеціаліста державний інспектор з енергетичного нагляду [PERSON] пояснив, що він за зверненням [PERSON] проводив перевірку щодо складання акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення від 09.02.2010року за адресою : м.Волноваха, вул. Ватутіна, буд. 116, виїхавши на місце, встановив наступне: при огляді місця правопорушення відобразив схему розкрадання електричної енергії ( в акті перевірки відобразив), наведена схема відображає неправильний облік електричної енергії, запобіжник, встановлений в нульовому проводі, відсутній. Фаза надходить через лічильник електричної енергії СО-И446, зав № 5522507, а нуль надходить через контур заземлення , змонтований біля зливної ями - штучний нуль. Таким чином, 09.02.2010 року працівниками РЕМ було зафіксовано безоблікове споживання електроенергії, складений акт про порушення, до його опису зауважень не має. Щодо правильності розрахунку збитків спеціаліст пояснив, що в даному випадку на підставі п. 3.6 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою НКРЕ, зареєстрованої 19.01.2009 року за № 31/16047, силу струму треба визначати на підставі показів виміру струму, проведеного штангою ПС-2Р № 090611, оскільки рейдовою бригадою 09.02.2010 року було вимірено переріз вводних проводів та прихованої проводки, але повна схема самовільного підключення не розглядалася ( від розводної коробки в будинку до розетки в сараї), тому виходячи з переліченого, розрахунок збитків за актом про порушення від 09.02.2010 року складає , згідно формули 2.7 та пунктів 3.3 , 3.6 Методики 2325 гривень 98 копійок. З акту № 02/10-0290 від 03.09.2010 року, складеного державним інспектором з енергетичного нагляду [PERSON] вбачається, що держінспектор виїхав на місце виявленого порушення, зафіксованого працівниками РЕМ 09.02.2010 року, встановив наявність порушення, склав схему розкрадання електричної енергії, на підставі формули 2.7 та пунктів 3.3 , 3.6 Методики обрахував збитки, які склали 2325 гривень 98 копійок. Ст.11 ЦК України передбачає, що цивільні права та зобов»язання виникають з дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов»язки. Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов»язанння - правовідносини, в яких одна сторона повинна виконати на користь іншої сторони певні дії, а друга сторона має право вимагати виконання цього зобов»язання, зокрема, відповідно до ст. 714 ЦК України: за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона ( постачальник) зобов'язується надавати другій стороні ( споживачеві) енергетичні та інші ресурси, а споживач зобов"язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів тощо. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов*язання повинні виконуватись належним чином, відповідно до умов договору й вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст.ст. 26,27 Закону України „ Про електроенергетику , п. 42,48 Правил користування електроенергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357, споживач несе відповідальність за порушення Правил користування електричною енергією. На підставі ст.ст. 610, 611 ЦК України при порушенні зобовязання наступають правові наслідки, передбачені законом або договором, зокрема, відшкодування збитків тощо. п. 3.1.6 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою НКРЕ, зареєстрованої 19.01.2009 року за № 31/16047, передбачає, що "штучний нуль" -додатково змонтований контур заземлення ( в тому числі, металеві труби водопроводу або опалення), що з"єднаний з "нульовим" проводом внутрішньобудинкової електромережі, який за умови "неправильного" підключення лічильника ( наприклад, у разі, якщо електрична енергія обліковується однофазним індукційним лічильником -"фаза" у третій клемі, дає змогу безобліково споживати електричну енергію. Окрім того, на підставі ст.4 Закону України " Про основні засади державного нагляду ( контролю) у сфері господарської діяльності № 877-У від 05.04.2007 року, п.1 Положення про державний енергетичний нагляд за режимами споживання електричної і теплової енергії , затвердженого Постановою КМУ № 131 від 13.02.2006 року, державний енергетичний нагляд за режимами споживання електроенергії тощо здійснює Державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії ( Держенергонагляд) з метою п.З контролю за дотриманням суб"єктами електроенергетики, суб'єктами відносин та споживачами електричної енергії вимог нормативно-правових і нормативно-технічних актів у сфері виробництва, постачання та споживання електричної та теплової енергії. Судом встановлено наступне: відповідач користувався послугами позивача щодо постачання електроенергії в будинок № 116 по вул. Ватутіна в м.Волноваха Донецької області, який належить йому на праві власності. Працівниками Волноваської РЕМ за фактом виявлених у відповідача порушень споживання електроенергії: використання "штучного"нуля, що призвело до споживання необлікованої електричної енергії, складено акт № 105399 від 09.02.2010 року , на підставі якого було нараховано розмір відшкодування збитків внаслідок порушення Правил користування електроенергією, в сумі 12687 гривень 18 копійок, яку необхідно частково стягнути з відповідача на користь позивача. За скаргою [PERSON] державним інспектором з енергетичного нагляду, який на підставі закону повноважний розглядати скарги споживачів на діяльність суб"єкту електроенергетики, встановлено на місці наявність порушення споживання відповідачем електроенергії, складено схему розкрадання електроенергії, зроблено розрахунок збитків. Суд не бере до уваги розрахунок позивача, оскільки, як було встановлено в судовому засіданні та це не заперечує представник позивача, рейдовою бригадою в складі [PERSON], [PERSON], [PERSON] 09.02.2010 року було вимірено переріз вводних проводів та прихованої проводки, але повна схема самовільного підключення не розглядалася ( від розводної коробки в будинку до розетки в сараї), тому виходячи з переліченого, розмір відшкодування збитків за актом про порушення від 09.02.2010 року обчислюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою НКРЕ зі змінами, складає (згідно формули 2.7 та пунктів 3.3 , 3.6 Методики) Рс.п. = І х II ном.фаз.х (соз (фі) = 1,089 кВт; XV доб.спож. = Р сам.підкл. х І вик.сам.підкл. = 1,089 х 8 = 8,712 кВт/год за добу; сума збитків = XV доб.спож. х [PERSON] х Дні = 8,712 х 0,2436 х 1096 = 2325 гривень 98 копійок. Тому суд частково задовольняє позовні вимоги, вважає за необхідне стягнути з відповідача 2325 гривень 98 копійок. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути ЗО гривень - витрати на ІТЗ, а також в дохід держави 51 гривню судового збору, оскільки вимоги підлягають частковому задоволенню. На підставі ст.ст. 11, 509, 526, 610, 611, 714 ЦК України, ст.ст. 26,27 Закону України „ Про електроенергетику , п. 42,48 Правил користування електроенергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357, ст.4 Закону України " Про основні засади державного нагляду ( контролю) у сфері господарської діяльності № 877-У від 05.04.2007року, п.1 Положення про державний енергетичний нагляд за режимами споживання електричної і теплової енергії, затвердженого Постановою КМУ № 131 від 13.02.2006 року, п.п. 2.6, формули 2.7, п.п. 3.3. 3.6 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії ( зі змінами від 19.01.2009 року № 31/16047),

Outcome: partial