overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-21 00:00:00

В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримала. Суду пояснила, що вони з відповідачем перебувають у зареєстрованому шлюбі з 31 серпня 2002 року, від якого мають одного неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Спільне життя з відповідачем у них не склалось. На даний час їх сімя розпалась, вони хоч проживають і разом, однак не ведуть спільного господарства та бюджету, не підтримують подружніх стосунків. Вона втратила до відповідача почуття любові та поваги, збереження сімї є неможливим. Крім того пояснила суду, що відповідач у добровільному порядку не надає матеріальної допомоги на утримання сина, хоча працює. Тому просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, неповнолітнього сина залишити на проживанні з нею та стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини в розмірі по ? частки заробітку відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення сином повноліття. Відповідач в судовому засіданні заявлені позовні вимоги визнав повністю. Не заперечив проти їх задоволення. Суду пояснив, що він приклав усіх зусиль для збереження сімї, однак позитивних наслідків для цього не було. Наданий термін для примирення позитивних наслідків не приніс. Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення. Судом встановлено, що сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі з 31 серпня 2002 року, від якого мають неповнолітнього сина [PERSON], [INFO]. Протягом тривалого часу сторони хоча і проживають разом, однак не ведуть спільного господарства, не підтримують подружніх стосунків, втратили один до одного почуття любові та поваги. Наданий судом термін для примирення для сторін позитивних наслідків не приніс, перспектив для збереження сімї не вбачається. Відповідно до ст.180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до ч.3 ст.181 Сімейного Кодексу України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі. Відповідно до ч.2 ст.182 Сімейного Кодексу України мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності та те, що відповідач у добровільному порядку у належному розмірі коштів на утримання неповнолітнього сина позивачу не надає, не допомагає їй створювати належні умови для розвитку природніх здібностей дитини, працездатний, суд вважає, що заявлені позовні вимоги в частині стягнення розірвання шлюбу та стягнення аліментів підлягають до задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-21 00:00:00

27.01.2011 року позивачі звернулись з позовом про визнання за ними права власності на 1\\5 частину земельної ділянки яка розташована в межах Первомайської районної ради Миколаївської області та згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії Р1 № 425178 виданого Первомайською райдержадміністрацією 15.01.2003 року належить [PERSON], яка померла 08.09.2009 року, а належний їй земельний пай заповідала по 1\\5 кожному з них та 2\\5 [PERSON], яка померла 17.09.2009 року. Після смерті [PERSON] спадщину через нотаріальну контору вони не можуть оформити, так як на момент складення заповіту 20.08.2001 року право власності [PERSON] на земельний пай було посвідчено сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії МК №0190618 виданого Первомайською райдержадміністрацією 24.12.1997 року, а не державним актом, який було видано пізніше. В судовому засіданні [PERSON] та [PERSON] підтримали позовні вимоги і просили їх задовольнити. [PERSON] в судове засідання не зявилась, але надала заяву з проханням позов задовольнити, а справу слухати у її відсутність. Представник Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог не заперечував. Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, знаходить що із ксерокопій заповіту ( а.с. 16) та свідоцтва про смерть ( а.с. 14) видно, що [PERSON], яка померла 08.09.2009 року, 20.08.2001 року заповідала належну їй на праві власності земельну частку (пай) розміром 7,3 умовних кадастрових га, що знаходиться в КСП «Первомайський» та посвідчено сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії МК №0190618 виданого Первомайською райдержадміністрацією 24.12.1997 року, по 1\\5 частці [PERSON], [PERSON], [PERSON] та 2\\5 частки [PERSON] згідно довідки відділу Держкомзему у Первомайському районі від 10.12.2010 року (а.с. 12) та листа Першої Первомайської держнотконтори від 13.11.2010 року (а.с.13) земельна ділянка, яка розташована в межах Первомайської районної ради Миколаївської області та згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії Р1 № 425178 виданого Первомайською райдержадміністрацією 15.01.2003 року належить [PERSON], а останнє не зазначено в заповіті, тому нотаріальна контора не може видати свідоцтво про право на спадщину. На підставі викладеного суд знаходить відповідно до вимог 60 ЦПК України доведеними позовні вимоги, а відповідно до ст.ст. 1235, 1256 ЦК України позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-21 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до виконавчого комітету Київської районної в м. Полтава ради про визнання права користування самочинно побудованим балконом (верандою), [ADDRESS], посилаючись на те, що будинок по вул. Баленка, 3 в м. Полтава знаходиться в комунальній власності міста та перебуває на балансі КП ГЖЕД № 7. Квартира № 16 згаданого будинку розташована на 5 му поверсі, загальною площею 67,4 кв.м. Позивачами, самочинно, без відповідного на те погодження з відповідними службами здійснено добудування балкону (веранди) Просить визнати за ними право користування на самочинно побудований балкон (веранду). Позивач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, пославшись на обставини викладені в позовній заяві. Позивач [PERSON] в судове засідання не зявився, попередньо надавши заяву з проханням слухати справу в його відсутність. Представник відповідача виконавчого комітету Київської районної в м. Полтава в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі. Представник третьої особи ПП ПБТІ «Інвентаризатор» в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи. Враховуючи, що в матеріалах справи є достатньо даних про права та обовязки сторін, суд приходить до висновку про можливість розгляду даної справи у відсутність сторін, що не зявились. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що позивачі [PERSON] та [PERSON] зареєстровані за адресою [INFO]. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Будинок по вул. Баленка, 3 в м. Полтава знаходиться в комунальній власності міста та перебуває на балансі КП ГЖЕД № 7. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~В 1990 році позивачем здійснена добудова балкону. Згідно наданого листа КП «ГЖЕД № 7»не заперечує проти узаконення добудованого балкону за адресою: [ADDRESS]. Згідно заяв сусідів позивачів [PERSON], [PERSON]., останні не заперечують проти добудованого балкону. Згідно звіту про проведення технічного обстеження на відповідність державним стандартам, будівельним нормам добудованої веранди до кв.№ 16 в будинку № 3 по вул. Баленка в м. Полтаві стан несучих конструкцій та інженерних мереж житлового будинку № 3 квартири № 16 по вул..Баленка в м.Полтаві та побудованої веранди задовільний, у віконному блоці житлової кімнати виконаний дверний проріз для виходу на веранду. Влаштування дверного прорізу не зменшило несучої спроможності несучих конструкцій будинку. На підставі викладеного, а також враховуючи, що виконавчий комітет Київської районної в м. Полтава ради, відповідно до ст. 152 ЖК України, не заперечує проти перепланування, суд вважає за необхідне визнати право користування [PERSON], [PERSON] на самовільно добудований балкон (веранду) до квартири [ADDRESS]. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-21 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на наступне. Сторони знаходяться в шлюбі, зареєстрованому 27.05.2000р. виконкомом Банилово-Підгірнівської сільської ради Сторожинецького району за актовим записом №15. Шлюб зареєстровано вперше. Від спільного життя у сторін є донька [PERSON], [INFO], яка проживає з відповідачем. Сторони спільно не проживають з червня 2010р. Позивач має бажання розірвати шлюб, оскільки вважає подальше перебування у шлюбі з відповідачем порушенням своїх прав та інтересів. Виходячи з викладеного позивач просить суд шлюб розірвати, дитину залишити з відповідачем. Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на викладені обставини. Відповідач в судове засідання не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги визнає, виходчи з чого суд знаходить можливим ухвалити судове рішення у попередньому сдовому засіданні. Судом встановлено, що сторони знаходяться в шлюбі, зареєстрованому 27.05.2000р. виконкомом Банилово-Підгірнівської сільської ради Сторожинецького району за актовим записом №15., що підтверджується копією Свідоцтва про шлюб. Шлюб зареєстровано вперше. Від спільного життя у сторін є донька [PERSON], [INFO], яка проживає з відповідачем. Згідно ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді чоловіка та жінки. Позивач має бажання розірвати шлюб із відповідачем. Очевидним є той факт, що шлюб між сторонами розпався, став формальним. Сторони не підтримують сімейно-шлюбні відносини з червня 2010р., не ведуть спільне господарство та спільно не вирішують сімейні питання, у них немає спільного сімейного бюджету. Подальше перебування сторін у шлюбі було б порушенням прав та охоронюваних законом інтересів як позивача, так і відповідача, виходячи з чого суд знаходить, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-21 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з 25 листопада 2007 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, в якому дітей не мають. Шлюб у сторін повторний і зареєстрований виконкомом Стрілецько-Кутської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, актовий запис № 17. Подружні стосунки не підтримують через те, що відповідач не поважає її як дружину, не поважає її батьків, не працює та не утримує сім`ю, що призвело до втрати почуття любові та поваги, тому просила шлюб розірвати та залишити їй прізвище «Віксіч». Позивачка [PERSON] підтримала заявлені вимоги, відповідач [PERSON] позов визнав та наслідки визнання позову йому роз`яснено та зрозуміло. Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у звзку з визнанням заявлених вимог відповідачем, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. Враховуючи наведене, ст.ст. 105, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-21 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дитини. Позивач просить винести рішення, яким стягувати на її користь аліменти з [PERSON] на утримання доньки [PERSON], [INFO], щомісячно в розмірі ? частини зі всіх видів доходів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття, посилаючись на те, що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу сторони мають доньку [PERSON], [INFO], яка проживає біля позивачки та знаходиться на її утриманні. Відповідач ухиляється від утримання дитини, добровільно матеріальної допомоги не надає, тому вона змушена звернутись до суду з даним позовом, в зв»язку з скрутним матеріальним становищем. В судовому засіданні позивач [PERSON] позов підтримала, просила його задоволити, дала пояснення аналогічні змісту позовної заяви. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав, не заперечив щодо його задоволення. Пояснив, що згоден сплачувати аліменти на утримання доньки. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заслухавши пояснення позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають до задоволення зі слідуючих підстав. Позивач [PERSON] і відповідач [PERSON] перебувають в зареєстровано шлюбі, від якого мають доньку [PERSON], [INFO] (свідоцтво про народження серія 1-АМ №167569 від 26.04.2010 року), батьком якої є відповідач [PERSON] Неповнолітня їх донька [PERSON] проживає біля матері та знаходиться на її утриманні, що підтверджується довідкою селищної ради. Позивачка потребує аліментів на утримання дитини, а відповідач в добровільному порядку коштів на утримання дитини не надає. Відповідно до ст. 180, 183 СК України батьки зобовязані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище дитини, позивачки і платника аліментів. Згідно ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-21 00:00:00

До суду звернулась з позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, та зняття з реєстраційного обліку В судовому засіданні позивач зазначила, що в смт. Нова Водолага по вул. Челюскіна ,100 розташоване домоволодіння, яке належить їй - 4/6 частка на праві приватної власності. У вказаному домоволодінні зареєстрований відповідач. Позивач не бажає, щоб у належному їй домоволодінні була зареєстрована відповідач, яка є її донькою, так як це впливає на право позивача по користуванню належним їй майном . Позивач не може належним чином оформити субсидію, та її сплачувати.. Відповідач заперечує проти задоволення позову , та пояснила , що вона також є власником 1/6 частки зазначеного домоволодіння по вул. Челюскина .100 смт. Нової Водолаги. Дійсно в зазначеному домоволодінні не проживає за не можливості сумісного проживання зі своєю матірю, але ця обставина не позбавляє позивача оформити субсидію. Позивач іншого житла на праві власності не має , і вважає, що позивач звернувшись до суду із зазначеним позовом порушує її право власті. Заслухавши пояснення сторін ,перевіривши надані по справі докази як позивачем так і відповідачем ,суд вважає, що позов не підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з того, що вказане домоволодіння - будинк № 100 по вул. Челюскіна в смт. Нова Водолага Нововодолазького району Харківської області згідно наданого технічного паспорту належить на праві власності [PERSON] - 4/6 частка , [PERSON] Борисіна - 1/6 частка , [PERSON] 1/6 частка на праві приватної власності. У вказаному будинку зареєстровані по даним домової книги зареєстровані позивач , відповідач та [PERSON]. По даним довідки Нововодолазької селищної ради [PERSON] фактично не проживає [INFO] . Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користуватися та розпоряджатися своїм майном. Як встановлено по справі [PERSON] є співвласником домоволодіння по вул. Челюскіна ,100 смт. Нова Водолага, Нововодолазького району, Харківської області, тому відповідно до ст. 383 ЦК України вона, як власник житлового будинку має право користування помешканням для власного проживання, проживання членів своєї сімї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва. Статтею 386 ЦК України закріплена норма яка вказує на те , що держава забезпечує рівний захист прав усіх субєктів права власності. Власник , який має підстави передбачити можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій , які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. По справі не встановлено порушення будь-яких прав позивача, як власника з боку відповідача, тому слід відмовити в задоволенню позову.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-21 00:00:00

Позивачка звернулася в Могилів-Подільський міськрайонний суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сім'я розпалась і зберегти її неможливо. В судовому засіданні позивачка [PERSON] підтримала позовні вимоги повністю і просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, пояснила, що між ними досягнуто згоди про утримання дитини, а тому донька [PERSON], [INFO], залишається на її утриманні та вихованні. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, надіслав до суду телеграму, де вказав, що погоджується на розірвання шлюбу, просить справу розглянути у його відсутність. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 05 листопада 1994 року сторони зареєстрували між собою шлюб, про що у Могилів-Подільському міському відділі реєстрації актів громадянського стану Вінницької області було зроблено актовий запис за № 303 (а.с.5). Від спільного подружнього життя народилася донька [PERSON], [INFO] (а.с.7). Сімейні відносини між сторонами не склалися у зв'язку з тим, що у них різні характери та погляди на життя, через що в сім'ї постійно виникали непорозуміння, сварки, скандали, відповідач зловживає спиртними напоями, ніде не працює, що негативним чином відображається на відносинах сторін та вихованні дитини. Фактичні шлюбні відносини між сторонами припинені. На примирення позивачка не погоджується і наполягає на розлученні, так як всі попередні спроби налагодити подружнє життя не дали позитивного результату. Враховуючи фактичні взаємини подружжя, причини позову про розірвання шлюбу, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін, що відповідно до ст. 112 СК України дає суду підстави для розірвання шлюбу.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-21 00:00:00

Відповідач є батько дочки [PERSON] [INFO], яка з жовтня 2010 року знаходиться на утриманні баби [PERSON], оскільки мати дитини [PERSON], померла 13 жовтня 2010 року. Орган опіки і піклування Смілянської райдержадміністрації, представник якого в судовому засіданні змінила позовні вимоги в частині стягнення з відповідача аліментів з врахуванням думки про це [PERSON], яка має намір оформити опіку над онукою, просить позбавити відповідача батьківських прав відносно дочки, так як він неналежним чином їх виконує, а також стягнути з нього витрати по справі. Відповідач позов визнав частково, посилаючись на те, що після смерті колишньої дружини, з якою шлюб було розірвано у 2002 році, її родичі перешкоджали йому спілкуватися з дитиною, а також впливали на її думку щодо проживання разом з ним. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. ст. 164, 165 СК України мати чи батько можуть бути позбавлені батьківських прав в разі ухилення від виконання своїх обовязків по вихованню дітей. В судовому засіданні встановлено, що після розірвання шлюбу батьки дитини проживали спільно до березня 2009 року, коли відповідач виїхав за місцем свого проживання в Тернопільську область. З того часу він лише спілкувався з дитиною за телефоном, матеріальної допомоги на її утримання не надавав, так як [PERSON] за життя вимагала від нього перерахунку коштів, а він наполягав на своєму приїзді та особистій участі у придбанні для дитини необхідних речей. Крім того з пояснень свідка вбачається, що відповідач зловживав раніше спиртними напоями, в зв'язку з цим проходив лікування, іноді вчиняв сварки та міг вдарити як дружину, так і дітей. На даний час між дитиною та відповідачем відсутній належний контакт, а також вона, в тому числі і письмово, висловила свою думку з приводу не бажання їхати за місцем проживання відповідача. На даний час неповнолітня проживає з бабою, на утриманні якої і перебуває та яка має намір оформити опіку над онукою, перебуває у звичній для себе обстановці, навчається у місцевій школі. Умови проживання, як визначила комісія Ковалиської сільської ради, є задовільними. При таких обставинах формальна наявність батька у дитини не дає можливості визначити її статус, як особи позбавленої батьківського піклування, що також позбавляє її можливості отримувати допомогу від держави та користуватися передбаченими для неї пільгами. Оскільки на даний час неповнолітня проживає в сімї своєї баби, щодо якої в подальшому буде вирішено питання про призначення її опікуном, дитину необхідно залишити на утриманні [PERSON] В звязку з задоволенням позову судові витрати по справі необхідно покласти на відповідача. На підставі наведеного, ст. ст. 164-165 СК України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-02-21 00:00:00

За рішенням Смілянського міськрайсуду від 17 жовтня 2005 року позивач сплачує на користь відповідачки аліменти на утримання сина [PERSON] [INFO] в твердій грошовій сумі в розмірі по 150 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Позивачка, інтереси якої в судовому засіданні представляла [PERSON], просить змінити розмір аліментів, що стягуються на утримання сина, так як змінився її матеріальний стан, а дитина потребує більших витрат, та стягнути з відповідача аліменти в розмірі по ? частині його доходів щомісячно. Відповідач позов визнав повністю, пояснивши, що має лише тимчасові заробітки, але не відмовляється сплачувати аліменти в більшому розмірі. Відповідно до ст. ст. 192, 181, 184 СК України, розмір аліментів визначається у твердій грошовій сумі або у частці від доходу боржника, він може бути згодом збільшений або зменшений в разі зміни матеріального або сімейного стану сторін, погіршення здоровя когось з них, а також при визначенні розміру стягнень враховується стан здоровя та матеріальний стан дитини, платника аліментів, наявність у останнього непрацездатних батьків, дружини. Судом встановлено, що відповідач не має інших стягнень за виконавчими листами. Дитина, яка навчається в даний час у військовому закладі, за віком потребує більше витрат на придбання одягу, взуття, продуктів харчування та навчання. Позивачка, враховуючи її заробіток, не може забезпечити належне утримання сину та крім того законодавством визначений мінімальний розмір аліментів, що повинен сплачуватися на утримання дитини. При таких обставинах суд вважає, що позовні вимоги піддягають задоволенню, в зв'язку з чим з відповідача також підлягають стягненню витрати по справі. На підставі ст. ст. 181-183, 192 СК України,

Outcome: approved