overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-14 00:00:00

\~ [PERSON] просить стягувати з відповідача аліменти в розмірі 500 грн. щомісячно на утримання доньки Анни, [INFO] і посилається на те, що відповідач, як батько, матеріальну допомогу на утримання дитини не надає, у звязку з чим вона одноосібно не спроможна належним чином її утримувати. В судовому засіданні позивачка свій позов підтримала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з?явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до вимог ч. 9 ст. 74 ЦПК України через оголошення, надруковане в газеті «Урядовий курєр» від 12.03.2011 року за № 45, що свідчить про належне повідомлення останнього. Заслухавши позивачку, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Як вбачається з пояснень позивачки вони з відповідачем до 20.10.2007 року перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого мають доньку Анну, [INFO]. Позивачка заявила вимогу про отримання аліментів на дочку у встановленому законом порядку, так як батько, матеріальну допомогу на утримання дитини не надає. У відповідності зі ст. 180 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За таких вимог закону та встановлених судом обставин, суд вважає, що відповідач зобовязаний виконувати встановлений законом батьківський обовязок, а тому він повинен сплачувати аліменти на дочку в розмірі, що визначений позивачкою, до виповнення дитиною повноліття.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-14 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до Дроздовицької сільської ради Городнянського району Чернігівської області про продовження строку для подання заяви про прийняття спадщини терміном на три місяця після смерті [PERSON] Дмитрієвни. В позовній заяві позивач зазначила, що 2 травня 1998 року померла її мати [PERSON] Дмитрієвна , яка фактично прийняла спадщину свого чоловіка , батька позивача, [PERSON], який помер 30 квітня 1991 року. Позивач своєчасно не зміг подати заяву про прийняття спадщини через хворобу. Просить задовольнити позовні вимоги і причину пропуску встановленого законом шестимісячного строку для прийняття спадщини визнати поважною. Позивач в судове засідання не зявився , надав заяву про розгляд справи в її відсутності , позов підтримала. Представник відповідача по справі Дроздовицька сільська рада Городнянського району Чернігівської області у судове засідання не зявився, сільській голова надав листа згідно якого просить справу слухати без участі їх представника і проти позову не заперечують. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи і інтереси інших осіб. Відповідно до вимог ч. 4 ст.174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем, суд за наявності підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши докази, вивчивши матеріали справи, суд знаходить, що позовні вимоги ґрунтуються на законі і підтверджені доказами, зібраними по справі, а саме свідоцтвом про смерть [PERSON] (а.с. 9), свідоцтвом про народження позивача ( а.с. 7), ., довідкою Дроздовицької сільської ради сільської ради (а.с. 14), довідкою Городнянскої ЦРЛ (а.с.11). . Відповідно до вимог статті 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Згідно вимог статті 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Обговорюючи причини пропуску позивачем строку для подання заяви про прийняття спадщини, суд прийшов до висновку, що дійсно пропуск строку для подання заяви про прийняття спадщини, допущений з поважної причини.. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-14 00:00:00

Позивач звернувся до відповідача про визнання права власності на житловий будинок з господарськими та побутовими спорудами розташованого по вулиці Петровського № 47 в місті Городні Чернігівської області в порядку спадкування за заповітом. . В позовній заяві вказано, що 14 серпня 2009 року помер [PERSON] , після його смерті відкрилась спадщина, в тому числі і на вказане домоволодіння , яке він заповідав позивачам. Позивачі подали заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори, але позивачі не можуть отримати свідоцтво про право на спадщину вказаного будинку тому, що в правовстановлюючих документах та технічному паспорті на нього є суттєві розбіжності по площі домоволодіння та обєктам нерухомості, внести виправлення на даний час не представляється можливим . Позивачі в судове засідання не зявились надали заяву про розгляд справи в їх відсутності, позовні вимоги підтримують. Представник відповідача у судове засідання не зявився, згідно листа Городнянської міської ради просить справу розглянути без участі представника, позовні вимоги визнають. Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи і інтереси інших осіб. Відповідно до вимог частини 4 статті 174 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем, суд за наявності підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до вимог ст.392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Позовні вимоги підтверджуються: свідоцтвом про смерть [PERSON] (а.с.9), заповітом (а.с.11),довідкою Городнянського БТІ( а.с. 17), Технічним паспортом .(а.с.20-21), На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-14 00:00:00

03.03.2011 року [PERSON] звернулася в суд з заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю. В судовому засіданні свої вимоги підтримала в повному об'ємі, суду пояснила, що з 1975 року вона проживала в одному будинку разом з матір'ю її чоловіка [PERSON] однією сімєю. 02.12.2006 року помер її чоловік [PERSON] Після цього вона разом з [PERSON] проживали в одному будинку на протязі останніх п'яти років, утримували підсобне господарство і мали спільний бюджет. Тобто, з 1975 року по день смерті [PERSON] вони проживали однією сімєю у житловому будинку на вул. Леніна, 35 в с.м.т.Єланець. 07.09.2010 року [PERSON] померла. Після її смерті відкрилась спадщина на належне їй майно, спадкоємців першої, другої та третьої черги за законом у неї немає. У звязку з цим вона звернулась до Єланецької районної державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але їй нотаріус пояснив, що вона може бути віднесена до четвертої черги спадкоємців за законом, якщо встановить факт проживання з померлою однією сімєю не менше 5 років до часу відкриття спадщини. А тому, просила встановити факт її проживання однією сімєю з [PERSON] не менше пяти років, а саме з 1975 року по 07.09.2010 року. Представник зацікавленої особи заяву визнав повністю. Вислухавши сторони, свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає повному задоволенню. Згідно п. 5 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту проживання однією сім'єю. В судовому засіданні встановлено, що заявниця [PERSON] з 1975 року, більше пяти років проживала однією сімєю з [PERSON] в с.м.т.Єланець по вул. Леніна, 35 Миколаївської області. Факт того, що заявниця дійсно проживала в с.м.т. Єланець з [PERSON] з 1975 року по 07 вересня 2010 року однією сім'єю підтверджується поясненнями свідків, допитаних в судовому засіданні, копією будинкової книги, із якої вбачається, що заявниця з 1975 року зареєстрована за однією адресою з спадкодавицею. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-14 00:00:00

01.03.2011 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що 29 листопада 2008 року зареєструвала шлюб з відповідачем в відділі реєстрації актів цивільного стану Єланецького районного управління юстиції Миколаївської області, актовий запис № 68. Від спільного проживання народився син [PERSON], [INFO]. Шлюбні відносини припинили по тій причині, що відповідач постійно вчиняє сварки та виганяє її з будинку, на даний час вони проживають окремо, тому просила суд шлюб розірвати, дитину залишити на її вихованні. Відповідач позов визнав, суду пояснив, що шлюбні відносини припинили по тій причині, що не зійшлися характерами. Відновлювати шлюбні відносини не бажає, тому шлюб просив розірвати, дитину залишити на вихованні матері. Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи суд приходить до слідуючого. Згідно ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення. В ході слухання справи встановлено, що подальше збереження шлюбу між сторонами неможливе, а тому шлюб між сторонами необхідно розірвати, сина [PERSON], [INFO], залишити на вихованні позивачки. Враховуючи все вищевикладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-14 00:00:00

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення юридичного факту, що свідоцтво про право власності на нерухоме майно серія САС № 826486 , видане Соснівським райвиконкомом 29.12.1993 року на імя [PERSON] та [PERSON] дійсно належить [PERSON] та [PERSON]. В обґрунтування своїх вимог вказували, що вони є власниками нерухомого майна, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 29.12.1993 року серія САС № 826486. Свідоцтво про право власності на нерухоме майно серія САС № 826486 від 29.12.1993 року містить помилку у написанні їх прізвищ, а саме: їх прізвища зазначені як «Самиченко», проте, згідно паспортних даних в перекладі на українську мову прізвище має бути «Саміченко». Просять суд встановити факт належності правовстановлюючого документу. У судовому засіданні заявники вимоги, викладені у заяві підтримали, просили задовольнити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник зацікавленої особи в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, вислухавши заявника, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення. Судом встановлено, що заявники [PERSON] та [PERSON] є власниками нерухомого майна, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 29.12.1993 року серія САС № 826486. Згідно довідки КП «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне управління №2»від 06.03.2008 року № 1717, виданої [PERSON] - власнику вищезазначеного нерухомого майна, [PERSON] є її дочкою, [PERSON] є її онуком, та зареєстровані вони за адресою: [ADDRESS]. Свідоцтво про право власності на нерухоме майно серія САС № 826486 від 29.12.1993 року містить помилку у написанні прізвища власників вищезазначеного нерухомого майна, а саме: прізвища зазначені як «Самиченко». Як встановлено достеменно судом, помилка в зазначенні прізвища заявників в свідоцтві про право власності на нерухоме майно виникла при перекладі прізвищ з російської мови на українську. Згідно паспортних даних, досліджених судом, прізвище заявників - «Саміченко». Отже, у суду є достатні підстави вважати, що в свідоцтві про право власності на нерухоме майно допущена помилка. У відповідності з п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суди розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Таким чином, факт того, що свідоцтво про право власності на нерухоме майно серія САС № 826486 , видане Соснівським райвиконкомом 29.12.1993 року на імя [PERSON] та [PERSON] дійсно належить [PERSON] та [PERSON], знайшов своє обєктитвне підтвердження та підлягає до задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-14 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 31 липня 1999 року в Черкаському міськвідділі РАЦС м. Черкаси вона зареєструвала шлюб з відповідачем. Від шлюбу сторони мають дітей: [PERSON], [INFO] та [PERSON], [INFO] Сім»я у сторін розпалась 3 роки тому. Причина розпаду сім»ї полягає в тому, що у сторін різні погляди на життя та життєві проблеми. В зв»язку з цим подружні відносини припинились. Тривалий час сторони спільно не проживають, спільне господарство не ведуть. Позивачка вважає, що шлюб носить формальний характер і його необхідно розірвати. Примирення неможливе. Майнового спору немає. Діти проживають та будуть проживати з позивачкою. Просила шлюб розірвати. У судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила задовольнити, пояснила, що шлюбні відносини між сторонами припинені. Відповідач в судове засідання не з»явився, причини неявки суду невідомі, про день розгляду справи повідомлявся належним чином. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що за таких обставин підстав для надання терміну на примирення немає. Судом встановлено, що сторони припинили подружні стосунки та поновлювати їх наміру не мають. Сімя розпалась остаточно, для її відновлення можливостей немає, а тому суд вважає за необхідне шлюб між сторонами розірвати. Спір про розподіл майна відсутній. Витрати, пов»язані з оформленням розірвання шлюбу, необхідно покласти на відповідача. На підставі ст. ст. 111, 112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-14 00:00:00

У лютому 2011 року [PERSON] звернулася до суду з даним позовом, в обґрунтування якого вказала, що є опікуном [PERSON] згідно рішення Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради. [PERSON]- батько дівчини, добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, у звязку з чим позивачка знаходиться у скрутному матеріальному становищі та вимушена була звернутися до суду із даним позовом. В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила стягнути з відповідача аліменти на утримання [PERSON], [INFO], у розмірі ј частини від його доходів щомісяця до повноліття дитини та не заперечувала проти винесення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Суд, вислухавши позивачку та дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між [PERSON] та [PERSON] було укладено шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб від 14.10.1995 року серія I-HO №318989, видане Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області. [PERSON] є батьком [PERSON], що підтверджується свідоцтвом про народження від 16 липня 1999 року серія I-HO № 103983 виданим Іллічівським відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області. Мати дівчинки - [PERSON] померла 01 серпня 2010 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 02 серпня 2010 року серія I-HO № 484393, виданим Іллічівським відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області. Рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 28.09.2010 року (справа № 2-11106/2010) [PERSON] був позбавлений батьківських прав. Рішенням Іллічівської районної адміністрації Маріупольської міської ради №369 від 22.12.2010 року [PERSON] призначено опікуном над малолітньою [PERSON] Відповідно до довідки № 200 від 08.02.2011 року виданої [PERSON] дитина перебуває на її утриманні. Згідно з ч.2 ст. 166 СК України особа, позбавлена батьківських прав, не звільняється від обов'язку щодо утримання дитини. Суд, вважає необхідним і достатнім стягнути аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частини від заробітку відповідача щомісячно. Приймаючи до уваги, що позивачка була звільнена від сплати судових витрат при поданні позовної заяви, судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-14 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому зазначила, що 21.09.1991 року між нею та відповідачем було укладено \~шлюб, від якого вони мають доньку, [PERSON], [INFO]. \~Позивач вказала, що останнім часом між нею та відповідачем погіршилися відносини: виникають сварки без поважних на те причин і сторони перестали розуміти один одного. Позивач також зазначила, що вона з відповідачем проживають в одному будинку, проте фактичні шлюбні відносини між ними припинені і налагоджувати відносини вони \~не збираються. Враховуючи вищевикладене, позивач просила суд розірвати шлюб між нею та відповідачем. В судове засідання позивач з?явилася, позов підтримала та просила його задовольнити. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідач в судове засідання не з?явився, заяв чи клопотань про розгляд справи без його присутності не надходило. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно ст. 224 ЦПК України суд, в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. В судовому засіданні позивач не заперечувала проти заочного розгляду справи. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю, виходячи з наступного: Відповідно до копії свідоцтва про укладення шлюбу \~серії ІІ КГ № 270129, зареєстрованого Чорнобаївською сільською радою Білозерського району Херсонської області, сторони є подружжям \~з 21.09.1991 року. Відповідно до свідоцтва про народження, серії І-КГ №252568, зареєстрованого Чорнобаївською сільською радою Білозерського району Херсонської області, у сторін \~є \~донька, [PERSON], \~[INFO]. Зважаючи \~на те, що сторони не підтримують шлюбних стосунків та не ведуть \~спільного господарства, суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя \~подружжя і збереження \~шлюбу суперечило б інтересам одного із них, \~інтересам їхніх дітей. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-14 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин з [PERSON], який помер 08.09.1996 року. Встановлення даного факту заявниці потрібне для присвоєння їй звання «Мати-героїня». В судовому засіданні заявниця заявлені вимоги підтримала в повному обсязі, покликаючись на обставини викладені в заяві. Представник заінтересованої особи - Костопільської міської ради в судове засідання не зявився, подав суду заяву про розгляд справи без його участі.. Суд, заслухавши пояснення заявниці, показання свідків [PERSON], [PERSON] та дослідивши письмові докази по справі, вважає заявлені вимоги обгрунтованими. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Встановлено, що в свідоцтві про народження сина заявниці [PERSON] прізвища помилково записане «Щербейчук» замість «Щербійчук». Факт, про встановлення якого просить заявниця, має для неї юридичне значення, оскільки вона матиме право на присвоєння їй звання «Мати-героїня».\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Допитані в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON] підтвердили факт родинних відносин між заявницею та [PERSON], який є її сином. Суд не має підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідками. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка, вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту родинних відносин, що передбачено п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-14 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розподіл спільного майна подружжя. До початку судового розгляду просила залишити позовні вимоги щодо розподілу житлового будинку з надвірними спорудами в натурі та визначення порядку користування присадибною ділянкою без розгляду. Остаточно просить визнати за нею право власності на Ѕ частини житлового будинку та земельної ділянки. В обґрунтування вимог зазначає, що з 1986 року по 23 жовтня 2010 року перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. За час шлюбу ними придбані житловий будинок з надвірними спорудами та земельна ділянка площею 0,1224 га, що знаходяться по Садовій, 49 в с. Марївка Компаніївського району Кіровоградської області. Свідоцтво про право власності на житловий будинок та державний акт на право приватної власності видані на імя [PERSON] Ухвалою суду від 24 лютого 2011 року позовні вимоги [PERSON] щодо розподілу майна в натурі та визначення порядку користування присадибною ділянкою залишені без розгляду. В судовому засіданні позивач вимоги підтримала, просила задовольнити. Відповідач позовні вимоги визнав. Суду пояснив, що не заперечує проти визнання права власності за позивачем на Ѕ частини житлового будинку та земельної ділянки. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 1986 року по 23 жовтня 2010 року. За час перебування у шлюбі сторонами придбані у власність житловий будинок з надвірними спорудами та земельна ділянка площею 0,1224 га, що знаходяться по Садовій, 49 в с. Марївка Компаніївського району Кіровоградської області. Свідоцтво про право власності на житловий будинок та державний акт на право приватної власності на земельну ділянку видані на імя [PERSON] Відповідно до положень ст. ст. 60, 61 СК України майно, набуте подружжям під час шлюбу, належить чоловікові та дружині на праві спільної сумісно власності. Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування є обєктом права спільної сумісної власності подружжя. Обєктом спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. У разі поділу майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором, що передбачено ст. 70 СК України. Спірне нерухоме майно придбане сторонами за час перебування у зареєстрованому шлюбі, є спільною сумісної власністю подружжя, а тому кожен з них має право власності на Ѕ частки в ньому. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених вимог. Виходячи з викладеного суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ На підставі ст. 60, 61, 70 СК України,

Outcome: approved