Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-08 00:00:00

У червні 2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про встановлення порядку користування будинковолодінням, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та будівлями по вул.Шевченка, 89 у м.Красилові. На обґрунтування своїх вимог [PERSON] зазначила, що згідно рішення Краківського районного суду від 24.12.1997 вона є власником 1/3 частки вищевказаного житлового будинку, власником інших 2/3 частин даного будинку є відповідач. Житловий будинок розташований на земельній ділянці загальною площею 0,16 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлових будинків, господарських будівель та споруд. З отриманням у власність житлового будинку нею та відповідачем набуто у тих же частках права власності на існуючі на земельній ділянці господарські споруди, що складають з будинком одне ціле, а саме: сарай, літню кухню, дворову вбиральню, веранду, металеві ворота та хвіртку. Відповідно до даних земельно- кадастрового обліку Красилівської міської ради в користуванні позивача рахується частина закріпленої за даним будинковолодінням земельної ділянки площею 0,08 га, що відповідає її частці у праві спільної власності на будинковолодіння та передана у її власність. Решта земельної ділянки рахується за відповідачем. Земельна ділянка на даний час не приватизована та між ними не поділена, що пов'язано із існуючим щодо неї спором, неможливістю виділення в натурі належної їй 1/3 частини будинковолодіння, та, як наслідок, частини розташованої під ним земельної ділянки площею 0,08 га, з виготовленням правовстановлюючого документа, встановлення на місцевості та зазначенням на плані її меж, у зв'язку з чим вона перебуває у їхньому з відповідачем спільному користуванні. За період користування будинком між ними фактично склався певний порядок користування його приміщеннями, за яким у її користуванні перебуває кімната, позначена на плані під № 3, а в користуванні відповідача - приміщення під №№ 1, 2, 4 та частиною земельної ділянки, що використовується ними для городництва. Надвірні будівлі (сарай та літня кухня) без її на те згоди перебувають в одноособовому володінні та користуванні відповідача, який категорично відмовляється дійти згоди щодо спільного користування ними, чим порушує її право на володіння та користування власністю. Крім того, заперечуючи її право на користування єдиним існуючим в'їздом і проходом на земельну ділянку, відповідач практично позбавляє її права доступу до земельної ділянки та будинку. Такі дії відповідача змушують її проходити до земельної ділянки та будинку через сусідні подвір'я, що створює їй перешкоди у вільному користуванні єдиним існуючим проходом та в'їздом на земельну ділянку, практично позбавляють її можливості користуватися для вказаних цілей подвір'ям будинковолодіння, що знаходиться в спільному з відповідачем користуванні. її пропозиції узгодити питання щодо користування спірним в'їздом та подвір'ям залишено відповідачем поза увагою. Влаштування додаткового заїзду та проходу на земельну ділянку неможливо, а тому вона просить встановити порядок користування будинковолодінням по вул.Шевченка, 89 у місті Красилові, виділивши в її користування з житлового будинку житлову кімнату, позначену в 2 плані під № З, літню кухню та сарай залишити в спільному користуванні її та відповідача; зобов'язати відповідача не чинити перешкод в користуванні земельною ділянкою та будівлями, надати їй ключі від сараю та літньої кухні. Позивач та її представники в судовому засіданні позовні вимоги підтримали. Відповідач у судові засідання, які неодноразово відкладались за його заявами, не з'являвся, надіслав до суду зустрічну позовну заяву, згідно якої вимоги первісного позову не визнав, просить припинити право первісного позивача [PERSON] на 1/3 частину будинку № 89 по вул.Шевченка в м.Красилові та визнати за ним право власності на цю частину будинку. Позивач за первісним позовом зустрічний позов не визнала, повідомила суду, що вона з дочками привозила будівельні матеріали для того, щоб зробити ремонт у своїй кімнаті, однак відповідач чинив їм перешкоди в доставці цих будівельних матеріалів до їхньої частини будинку, і в зв'язку з цим ремонт будинку вони тимчасово призупинили так, як відповідач закрив прохід до будинку і вони не можуть доставити цеглу та інші будівельні матеріали. Ці пояснення [PERSON] підтверджуються поясненнями [PERSON], [PERSON], допитаними в судовому засіданні, як свідки. Ухвалою суду зустрічний позов [PERSON] залишено без розгляду. Відповідач, належно повідомлений про день, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання повторно не прибув, про причини неявки не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за його відсутності не подав, а тому судовий розгляд справи проводиться у відповідності до 4.1 ст.224 ЦПК України на підставі наявних у ній доказів - у порядку заочного розгляду. Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом достовірно встановлено, що [PERSON] є власником 1/3 частини житлового будинку № 89 по вул.Шевченка в м.Красилові. [PERSON] є власником 2/3 частин цього будинку. Красилівською міською радою передано [PERSON] у приватну власність по вул.Шевченка, 89 м.Красилова земельні ділянки: площею 0,05 га для будівництва та обслуговування житлових будинків і господарських будівель та площею 0,03 га для ведення особистого селянського господарства. За взаємною згодою з відповідачем за нею закріплено в житловому будинку кімнату, позначену на плані, що знаходиться в технічному паспорті будинку, під № 3, а в користуванні відповідача перебувають приміщення під №№ 1, 2, 4. Прибудинкова земельна ділянка перебуває в їхньому спільному користуванні та використовується ними для городництва. Надвірні будівлі (сарай та літня кухня) перебувають в одноособовому користуванні відповідача, який відмовився дійти згоди щодо спільного користування ними. Крім того, не дійшли сторони згоди й щодо права позивача на користування єдиним існуючим в'їздом і проходом на земельну ділянку. Ці обставини підтверджуються: рішенням Красилівського районного суду від 24.12.1997, витягом Красил івського БТІ про реєстрацію прав власності на нерухоме майно, технічним паспортом на присадибний житловий будинок по вул.Шевченка, 89 м.Красилова, рішенням Красилівської міської ради № б від 24.12.2002, попередженням [PERSON] від 30.09.2009, висновком № 5-15 судової будівельно-технічної експертизи від 22.02.2010, актом обстеження будинку від 12.01.2010, висновком Красилівського РВ УМВСУ від 05.07.2010. Відповідно до стст. 13, 15, 358, 373, 391 Цивільного Кодексу України при здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб; у разі недодержання особою при здійсненні своїх прав цих вимог суд може зобов'язати її припинити зловживання своїми правами, а також застосувати інші наслідки, встановлені законом; кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання; право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою; співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю; кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності; власник земельної ділянки має право використовувати її на свій розсуд відповідно до її з цільового призначення; власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідачем [PERSON] створюються перешкоди [PERSON] у користуванні її спільною з відповідачем частковою власністю у вигляді будинку, господарських будівель і споруд та земельної ділянки, ці перешкоди повинні бути усунуті. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір у розмірі 8 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі ЗО гривень.

Outcome: approved