overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-23 00:00:00

ПрАТ "МТС Україна" звернулось до суду з позовом та просить стягнути з [PERSON] заборгованість за надані послуги безпроводового доступу до мережі інтернет у розмірі - 538,61 грн. При цьому позивач посилається на те, що 18 листопада 2008 року між позивачем, ЗАТ «УМЗ» (на теперішній час ПрАТ "МТС") та відповідачем був укладений договір про надання послуг безпроводового доступу до мережі інтернет та додаткова угода до нього строком на 730 днів, згідно умов договору позивач зобов'язався надавати послуги безпроводового доступу до мережі інтернет, а [PERSON] зобов'язався протягом встановленого договором строку користуватися послугами безпроводового інтернету, своєчасно сплачувати рахунки за надання послуг та авансові внески. В зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань та несплатою рахунків за надані послуги безпроводового доступу до мережі інтернет за раніше вказаний строк, відповідно п.1.4 додаткової угоди, за невиконання своїх договірних зобов'язань [PERSON] повинний сплатити договірні санкції у розмірі 1,36 грн. за кожен день, що залишився до закінчення терміну дії договору. Зі строку договору у 730 днів, відповідач недокористувався послугами 210 днів, за які й були нараховані договірні санкції. Також позивачем заявлені вимоги про стягнення судових витрат у розмірі 171 гривні. Представник позивача у судове засідання не з*явилась, надала заяву згідно якої просить справу розглядати у її відсутність. Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлявся, про причини неявки суд не сповістив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, 18 листопада 2008 року між ЗАТ «УМЗ» (на теперішній час ПрАТ "МТС" та [PERSON] був укладений договір про надання послуг безпроводового доступу до мережі інтернет та додаткова угода до нього строком на 730 днів. Згідно до ст.ст. 509, 526, 529 ЦК України зобов'язаннями є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або дносмтороння зміна його умов не допускається. Умови договору та додаткової угоди не оспорювались. Відповідач, уклавши договір із додатковою угодою, взяв на себе певні зобов'язання, однак не виконав їх, тому повинний сплатити заборгованість за надані послуги. Враховуючи викладене, суд вважає, що вимоги позивача є законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають задоволенню і вимоги позивача про стягнення з відповідача судових витрат по сплаті держмита у розмірі 171 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-23 00:00:00

ПрАТ "МТС Україна" звернулось до суду з позовом та просить стягнути з [PERSON] заборгованість за надані послуги безпроводового доступу до мережі інтернет у розмірі - 574,96 грн. При цьому позивач посилається на те, що 15 грудня 2008 року між позивачем, ЗАТ «УМЗ» (на теперішній час ПрАТ "МТС") та відповідачем був укладений договір про надання послуг безпроводового доступу до мережі інтернет та додаткова угода до нього строком на 730 днів, згідно умов договору позивач зобов'язався надавати послуги безпроводового доступу до мережі інтернет, а [PERSON] зобов'язався протягом встановленого договором строку користуватися послугами безпроводового інтернету, своєчасно сплачувати рахунки за надання послуг та авансові внески. В зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань та несплатою рахунків за надані послуги безпроводового доступу до мережі інтернет за раніше вказаний строк, відповідно п.1.4 додаткової угоди, за невиконання своїх договірних зобов'язань [PERSON] повинний сплатити договірні санкції у розмірі 1,36 грн. за кожен день, що залишився до закінчення терміну дії договору. Зі строку договору у 730 днів, відповідач недокористувався послугами 344 днів, за які й були нараховані договірні санкції. Також позивачем заявлені вимоги про стягнення судових витрат у розмірі 171 гривні. Представник позивача у судове засідання не з* явилась, надала заяву згідно якої просить справу розглядати у її відсутність. Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлявся, про причини неявки суд не сповістив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, 15 грудня 2008 року між ЗАТ «УМЗ» (на теперішній час ПрАТ "МТС" та [PERSON] був укладений договір про надання послуг безпроводового доступу до мережі інтернет та додаткова угода до нього строком на 730 днів. Згідно до ст.ст. 509, 526, 529 ЦК України зобов*язаннями є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або дносмтороння зміна його умов не допускається. Умови договору та додаткової угоди не оспорювались. Відповідач, уклавши договір із додатковою угодою, взяв на себе певні зобов'язання, однак не виконав їх, тому повинний сплатити заборгованість за надані послуги. Враховуючи викладене, суд вважає, що вимоги позивача є законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають задоволенню і вимоги позивача про стягнення з відповідача судових витрат по сплаті держмита у розмірі 171 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-23 00:00:00

ПрАТ "МТС Україна" звернулось до суду з позовом та просить стягнути з [PERSON] заборгованість за надані послуги безпроводового доступу до мережі інтернет у розмірі - 1647,27 грн. При цьому позивач посилається на те, що 09 листопада 2009 року між позивачем, ЗАТ «УМЗ» (на теперішній час ПрАТ "МТС") та відповідачкою був укладений договір про надання послуг безпроводового доступу до мережі інтернет та додаткова угода до нього строком на 730 днів, згідно умов договору позивач зобов'язався надавати послуги безпроводового доступу до мережі інтернет, а [PERSON] зобов'язалась протягом встановленого договором строку користуватися послугами безпроводового інтернету, своєчасно сплачувати рахунки за надання послуг та авансові внески. В зв'язку з невиконанням відповідачкою зобов'язань та несплатою рахунків за надані послуги безпроводового доступу до мережі інтернет за раніше вказаний строк, відповідно п.1.4 додаткової угоди, за невиконання своїх договірних зобов'язань [PERSON] повинна сплатити договірні санкції у розмірі 2,10 грн. за кожен день, що залишився до закінчення терміну дії договору. Зі строку договору у 730 днів, відповідач недокористувався послугами 680 днів, за які й були нараховані договірні санкції. Також позивачем заявлені вимоги про стягнення судових витрат у розмірі 171 гривні. Представник позивача у судове засідання не з*явилась, надала заяву згідно якої просить справу розглядати у її відсутність. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, повідомлялась, про причини неявки суд не сповістила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, 09 листопада 2009 року між ЗАТ «УМЗ» (на теперішній час ПрАТ "МТС" та [PERSON] був укладений договір про надання послуг безпроводового доступу до мережі інтернет та додаткова угода до нього строком на 730 днів. Згідно до ст.ст. 509, 526, 529 ЦК України зобов*язаннями є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст.\~525\~ЦК України\~одностороння відмова\~від зобов'язання\~або дносмтороння\~зміна його\~умов не\~допускається.\~Умови договору\~та додаткової\~угоди не\~оспорюватись Відповідачка,\~уклавши договір\~із додатковою\~угодою,\~взяв на\~себе певні\~зобов'язання,\~однак не виконала їх, тому повинна сплатити заборгованість за надані послуги. Враховуючи викладене, суд вважає, що вимоги позивача є законних обґрунтованими та підлягаючими задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають задоволенню і вимоги позивача про стягнення з відповідачки судових витрат по сплаті держмита у розмірі 171 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-23 00:00:00

ПрАТ "МТС Україна" звернулось до суду з позовом та просить стягнути з [PERSON] заборгованість за надані послуги безпроводового доступу до мережі інтернет у розмірі - 646,70 грн. При цьому позивач посилається на те, що 11 грудня 2008 року між позивачем, ЗАТ «УМЗ» (на теперішній час ПрАТ "МТС") та відповідачем був укладений договір про надання послуг безпроводового доступу до мережі інтернет та додаткова угода до нього строком на 730 днів, згідно умов договору позивач зобов'язався надавати послуги безпроводового доступу до мережі інтернет, а [PERSON] зобов'язався протягом встановленого договором строку користуватися послугами безпроводового інтернету, своєчасно сплачувати рахунки за надання послуг та авансові внески. В зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань та несплатою рахунків за надані послуги безпроводового доступу до мережі інтернет за раніше вказаний строк, відповідно п.1.4 додаткової угоди, за невиконання своїх договірних зобов'язань [PERSON] повинний сплатити договірні санкції у розмірі 1,36 грн. за кожен день, що залишився до закінчення терміну дії договору. Зі строку договору у 730 днів, відповідач недокористувався послугами 306 днів, за які й були нараховані договірні санкції. Також позивачем заявлені вимоги про стягнення судових витрат у розмірі 171 гривні. Представник позивача у судове засідання не з*явилась, надала заяву згідно якої просить справу розглядати у її відсутність. Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлявся, про причини неявки суд не сповістив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, 11 грудня 2008 року між ЗАТ «УМЗ» (на теперішній час ПрАТ "МТС" та [PERSON] був укладений договір про надання послуг безпроводового доступу до мережі інтернет та додаткова угода до нього строком на 730 днів. Згідно до ст.ст. 509, 526, 529 ЦК України зобов*язаннями є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або дносмтороння зміна його умов не допускається. Умови договору та додаткової угоди не оспорювались. Відповідач, уклавши договір із додатковою угодою, взяв на себе певні зобов'язання, однак не виконав їх, тому повинний сплатити заборгованість за надані послуги. Враховуючи викладене, суд вважає, що вимоги позивача є законними, обґрунтованими та підлягаючими задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають задоволенню і вимоги позивача про стягнення з відповідача судових витрат по сплаті держмита у розмірі 171 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-23 00:00:00

ПрАТ "МТС Україна" звернулось до суду з позовом та просить стягнути з [PERSON] заборгованість за надані послуги безпроводового доступу до мережі інтернет у розмірі - 553,78 грн. При цьому позивач посилається на те, що 08 квітня 2008 року між позивачем, ЗАТ «УМЗ» (на теперішній час ПрАТ "МТС") та відповідачем був укладений договір про надання послуг безпроводового доступу до мережі інтернет та додаткова угода до нього строком на 730 днів, згідно умов договору позивач зобов'язався надавати послуги безпроводового доступу до мережі інтернет, а [PERSON] зобов'язався протягом встановленого договором строку користуватися послугами безпроводового інтернету, своєчасно сплачувати рахунки за надання послуг та авансові внески. В зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань та несплатою рахунків за надані послуги безпроводового доступу до мережі інтернет за раніше вказаний строк, відповідно п.1.4 додаткової угоди, за невиконання своїх договірних зобов'язань [PERSON] повинний сплатити договірні санкції у розмірі 1,36 грн. за кожен день, що залишився до закінчення терміну дії договору. Зі строку договору у 730 днів, відповідач недокористувався послугами 281 днів, за які й були нараховані договірні санкції. Також позивачем заявлені вимоги про стягнення судових витрат у розмірі 171 гривні. Представник позивача у судове засідання не з*явилась, надала заяву згідно якої просить справу розглядати у її відсутність. Відповідач у судове засідання не з'явився, повідомлявся, про причини неявки суд не сповістив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, 08 квітня 2008 року між ЗАТ «УМЗ» (на теперішній час ПрАТ "МТС" та [PERSON] був укладений договір про надання послуг безпроводового доступу до мережі інтернет та додаткова угода до нього строком на 730 днів. Згідно до ст.ст. 509, 526, 529 ЦК України зобов*язаннями є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або дносмтороння зміна його умов не допускається. Умови договору та додаткової угоди не оспорювались. Відповідач, уклавши договір із додатковою угодою, взяв на себе певні зобов'язання, однак не виконав їх, тому повинний сплатити заборгованість за надані послуги. Враховуючи викладене, суд вважає, що вимоги позивача є законними, обгрунтованими та підлягаючими задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають задоволенню і вимоги позивача про стягнення з відповідача судових витрат по сплаті держмита у розмірі 171 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-23 00:00:00

У жовтні 2010 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив шлюб з відповідачем, зареєстрований 15 січня 1977 року відділом реєстрації актів цивільного стану у місті П`ятигорськ Ставропольського краю Російської Федерації, актовий запис №60 - розірвати. В обґрунтування позову він вказав на те, що від шлюбу вони неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя з відповідачем не склалося. Фактичні шлюбні відносини припинені. Причиною розпаду сім`ї є несумісність характерів, різні погляди на життя і побут. Сторони втратили почуття любові та поваги. Позивач вважає, що сім`я розпалася остаточно і відновлена бути не може. У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, посилаючись на підстави, зазначені в позовній заяві. Відповідачка у судове засідання не з`явилась, про час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена, причин неявки суду не повідомила. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з р них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. У судовому засіданні встановлено, що [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб 15 січня 1977 року відділом реєстрації актів цивільного стану у місті П`ятигорськ Ставропольського краю Російської Федерації, актовий запис №60. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують та загальне господарство не ведуть, шлюб носить формальний характер і збереження його суперечило б інтересам сторін. Відповідно до ст.113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-23 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] , в якій просило суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 10 853,26 грн. В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що відповідно до укладеного договору № 248/гр від 27.02.2008 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 11 300 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% на рік з кінцевим терміном повернення 26.02.2014 року. Банк свої зобов`язання за вказаним договором виконав у повному обсязі. Однак, в порушення норм законодавства та умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав. У зв`язку з чим, за кредитним договором станом на 20.10.2010 року виникла заборгованість в сумі 10 853,26 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити їх, спираючись на доводи, викладені в позовній заяві. Відповідач в судове засіданні не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про день та час слухання справи, причини неявки суду не відомі. Відомостей про неможливість з`явитися в судове засідання відповідач суду не надав. Враховуючи думку позивача, про можливість розгляду справи на підставі наявних доказів по справі у відсутності відповідача, суд, на підставі ст. 225 ЦПК України, ухвалив розглядати справу заочно. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали цивільної справи, в тому числі: фотокопію договору № 248/гр від 27.02.2008 року, відповідно до змісту якого [PERSON] уклав договір з позивачем та погодилася на його умови, розрахунок заборгованості, встановив наступне: 27.02.2008 року за договором № 248/гр [PERSON] отримав кредит у розмірі 11 300 грн. строком до 26.02.2014 року. Однак, відповідач в порушення умов договору не виконував взятих на себе обов`язків, у зв`язку з чим станом на 20.10.2010. року виникла заборгованість в сумі 10 853,26 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Згідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Статтею 1049 ЦК України зазначено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором. Відповідно до ст. 1054 ЦК України по кредитному договору банк зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах передбачених договором, а позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити відсотки. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивача доведені матеріалами справи, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2010-12-23 00:00:00

В листопаді 2009 року [PERSON] звернулася до суду із позовною заявою до [PERSON] , в якій просила суд розірвати шлюб зареєстрований 07 лютого 2007 року Жуковським відділом РАЦС Головного управління РАЦС московської області за № 50. В обґрунтування позову позивач вказувала, що шлюбні відносини із відповідачем припинені та відновлення подружніх відносин, збереження сім`ї неможливо у зв`язку із несумісністю характерів сторін. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитини - [PERSON] , [INFO] , який проживає разом із позивачем по справі. Позивач стверджує, що спору, щодо порядку виховання та утримання дитини не має, спір щодо спільно нажитого майна відсутній. В судовому засіданні позивач позов підтримала, просила задовольнити, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явився, не представив доказів проти задоволення позову, тому суд на підставі ст. 224 ЦПК України за згодою позивача вважає за можливе розглянути справу заочно. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає за можливе задовольнити позовну заяву, оскільки у відповідності до ст. 110-112,114 СК України суд, постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що фактичні шлюбні стосунки між сторонами припинилися та сумісне господарство не ведеться. Причинами розпаду сім`ї сталі постійні сварки, а також те, що сторони втратили почуття взаємної поваги та любові. Відповідно до ст. 113 Сімейного кодексу України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Суд вирішуючи\~питання про\~розірвання шлюбу\~вважає за\~необхідне з`ясувати\~прізвище подружжя\~після розірвання\~шлюбу.\~Позивачем надано\~заяву про\~залишення їй\~прізвища,\~яке вона\~отримала під\~час реєстрації\~шлюбу. Згідно з ч. 2 ст. 114 Сімейного кодексу України, у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. В порядку ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати.

Outcome: approved