Jurisdiction: civil
Date: 2010-11-30 00:00:00

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить суд розірвати кредитний договір №014/6783/36180/74 від 16.11.2007 року та стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у сумі 63\~248,51 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, що 16 листопада 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «[PERSON] Аваль» та відповідачем був укладений вказаний Кредитний договір, згідно якого відповідачу було надано кредит в сумі 55 000,00 грн. (які позичальник отримала 16.11.2007 року, згідно меморіального ордеру №0OPN24464), строком до 16.11.2027 року під 12,95% річних. Відповідно до п.7.1 Кредитного договору відповідач зобовязана здійснювати платежі щомісячно рівними частинами протягом всього строку дії Договору згідно Графіку, але відповідач зобовязання за кредитним договором не виконує, кредит та проценти за його користування не сплачує. Згідно п. 9.1 Кредитного договору [PERSON] має право вимагати дострокового погашення кредиту позичальником у повному обсязі разом зі сплатою всіх сум, належних до сплати на ату предявлення вимоги. Включаючи проценти за кредитом (в тому числі, прострочені проценти), пеню відповідно до цього договору. Відповідно до п. 9.3 Кредитного договору, позичальник зобовязаний виконати вимогу кредитора про дострокове погашення грошових зобовязань за цим договором протягом не більш ніж 30 календарних днів з моменту її предявлення. 14.04.2010 року за вих. №607 на адресу відповідача було направлено вимогу про усунення порушень умов кредитного договору, в якій позичальника було зобовязано протягом 30 днів з дати надіслання банко цієї вимоги погасити наявну прострочену заборгованість, але до теперішнього часу [PERSON] не виконала порушене зобовязання, проценти та штрафні санкції не сплатила. Таким чином, станом на 17.06.2010 року, заборгованість відповідача перед Публічним акціонерним товариством «[PERSON] Аваль» (який на підставі п. 1.3 Статуту є правонаступником за всіма правами та обовязками Відкритого акціонерного товариства «[PERSON] Аваль») складає 63\~248,51 грн. Крім того, позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів на свою користь понесені судові витрати в загальній сумі 1820 грн. 00 коп. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутністю, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку. Відповідач неодноразово викликалась до суду, але в суд так і не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно, у встановленому законом порядку, про причину неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надала, також не надала заперечень проти позову. На підставі наявних у справі доказів та зі згоди представника позивача, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає за необхідне задовольнити предявлені позовні вимоги у повному обсязі за наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Так, 16.11.2007 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено Кредитний договір за №014/6783/36180/74, згідно якого відповідачеві було надано кредит в розмірі 55000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 12,95% річних строком до 16.11.2027 року (а.а.с.8-12). Згідно п.7.2 Кредитного договору, відповідач зобовязалася здійснювати погашення Кредиту та процентів ануїтентними платежами у валюті Кредиту кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем надання Кредиту. Відповідно до ст.ст.526, 527, 530, 610 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Зобовязання вважається порушеним у випадку або повного його невиконання або неналежного виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Однак, відповідач [PERSON] в порушення зазначених норм закону та умов Договору свої зобовязання належним чином не виконала, в зв'язку з чим, за станом на 17.06.2010 року утворилась заборгованість, яка склала суму в розмірі 63\~248,51 грн. із розрахунку: 58\~372,00 грн. заборгованість за кредитом, строк сплати якого не настав, 2\~803,37 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом та 2\~073,14 грн. нарахована пеня, що підтверджується Розрахунком суми заборгованості (а.с.19) та відповідачем не оспорюється. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України. Таким чином, судом встановлено неналежне виконання відповідачем [PERSON] взятих на себе зобовязань відповідно до умов укладеного Договору, що спричинило його істотне порушення. Таким чином суд вважає, що заборгованість, визначена позивачем в розмірі 63 248 грн. 51 коп., є обґрунтованою та підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в повному обсязі. Приписами ч. 2 ст. 651 ЦК України встановлено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Встановленим обставинам відповідають правовідносини із зобовязань за кредитним договором та недопустимості односторонньої відмови від виконання зобовязань, а також щодо наслідків неналежного виконання зобовязань. Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що права позивача порушені неналежним виконанням зобовязання відповідачем, відповідно суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому суд вважає за можливе стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача понесені ним судові витрати в загальному розмірі 1820 грн. 00 коп. (а.а.с.1-2). На підставі викладеного,

Outcome: approved