overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-03 00:00:00

В серпні 2009 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідачів на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» в особі філії м. Миколаєва борг за спожиту електроенергію в розмірі 998,14 грн. та витрати на ІТЗ. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що відповідач, проживає за адресою: [INFO], є споживачем електричної енергії, яку поставляє позивач. Разом з тим, відповідач неналежним чином сплачує за спожиті послуги, внаслідок чого заборгованість у період з 01.12.2006 року по 28.05.2009 року у сумі 998,14 грн. Відповідач в судове засідання не зявився, не представив доказів проти задоволення позову, тому суд на підставі ст. 224 ЦПК України за згодою представника позивача вважає розглянути справу заочно. Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 525, 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватись належним чином і своєчасно. Крім того, одностороння зміна його умов не допускається. Відповідно до приписів п. 42 Правил користування електроенергією для населення, споживач зобовязувався оплачувати спожиту електричну електроенергію в терміни, визначені цими Правилами. Разом з цим, згідно з умовами п. 20 плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця. Вказана умова відповідачем не виконувалась, внаслідок чого й виникла заборгованість. Судом встановлено, що відповідач є споживачем електричної енергії, яку постачає ВАТ ЕК „Миколаївобленерго в особі філії м. Миколаєва. Відповідно споживачу відбувається відплатна передача електричної енергії. Разом з тим, відповідач неналежним чином сплачує за спожиті послуги, внаслідок чого заборгованість у період з 01.12.2006 року по 28.05.2009 року у сумі 998,14 грн. Встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи: довідками; розрахунками; повідомленням; виписками (а. с. 5-6; 9; 10). Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн. та державне мито на користь держави в розмірі 51,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-03 00:00:00

В серпні 2009 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідачів на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» в особі філії м. Миколаєва борг за спожиту електроенергію в розмірі 424,85 грн. та витрати на ІТЗ. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що відповідачі, проживаючи за адресою: [INFO], є споживачами електричної енергії, яку поставляє позивач. Разом з тим, відповідачі неналежним чином сплачують за спожиті послуги, внаслідок чого заборгованість у період з 03.10.2007 року по 16.09.2008 року у сумі 424,85 грн. Відповідачі в судове засідання не зявились, не представили доказів проти задоволення позову, тому суд на підставі ст. 224 ЦПК України за згодою представника позивача вважає розглянути справу заочно. Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 525, 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватись належним чином і своєчасно. Крім того, одностороння зміна його умов не допускається. Відповідно до приписів п. 42 Правил користування електроенергією для населення , споживачі зобовязалися оплачувати спожиту електричну електроенергію в терміни. Визначені цими Правилами. Разом з цим, згідно з умовами п. 20 плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця. Вказана умова відповідачами не виконуються, внаслідок чого й виникла заборгованість. Судом встановлено, що відповідачі є споживачами електричної енергії, яку постачає ВАТ ЕК „Миколаївобленерго в особі філії м. Миколаєва. Відповідно споживачам відбувається відплатна передача електричної енергії. Разом з тим, відповідачі неналежним чином сплачують за спожиті послуги, внаслідок чого заборгованість у період з 03.10.2007 року по 16.09.2008 року у сумі 424,85 грн. Встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи: довідками; розрахунками; повідомленням; виписками (а. с. 5-6; 9; 10). Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідачів на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн. та державне мито на користь держави в розмірі 51,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-03 00:00:00

В вересні 2009 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на користь ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» в особі філії м. Миколаєва борг за спожиту електроенергію в розмірі 1235,06 грн. та витрати на ІТЗ. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що відповідач, проживає за адресою: [INFO], є споживачем електричної енергії, яку поставляє позивач. Разом з тим, відповідач неналежним чином сплачує за спожиті послуги, внаслідок чого заборгованість у період з 01.08.2006 року по 08.07.2009 року складає 790,51грн. Відповідач в судове засідання не зявився, не представив доказів проти задоволення позову, тому суд на підставі ст. 224 ЦПК України за згодою представника позивача вважає розглянути справу заочно. Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 525, 526 ЦК України зобовязання повинно виконуватись належним чином і своєчасно. Крім того, одностороння зміна його умов не допускається. Відповідно до приписів п. 42 Правил користування електроенергією для населення, споживач зобовязувався оплачувати спожиту електричну електроенергію в терміни, визначені цими Правилами. Разом з цим, згідно з умовами п. 20 плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься не пізніше 10 числа наступного місяця. Вказана умова відповідачем не виконувалась, внаслідок чого й виникла заборгованість. Судом встановлено, що відповідач є споживачем електричної енергії, яку постачає ВАТ ЕК „Миколаївобленерго в особі філії м. Миколаєва. Відповідно споживачу відбувається відплатна передача електричної енергії. Разом з тим, відповідач неналежним чином сплачує за спожиті послуги, внаслідок чого заборгованість у період з 01.08.2006 року по 08.07.2009 року складає 1235,06 грн. Встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи: довідками; розрахунками; повідомленням; виписками (а. с. 5-6; 9; 10). Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн. та державне мито на користь держави в розмірі 51,00 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що зареєстрував шлюб з відповідачем 22 липня 2004 року у виконавчому комітеті Боярської міської ради Києво- Святошинського району Київської області, актовий запис № 214. Від даного шлюбу сторони дітей не мають. Позивач просить суд розірвати шлюб з тих причин, що між ним та відповідачем склалися неприязні стосунки з причин різних поглядів на життя та сім`ю, у зв`язку з чим вони втратили почуття любові та поваги один до одного, тому, на думку позивача, збереження сім`ї суперечить їх, з відповідачем інтересам. Відповідач в судовому засіданні вимоги позову визнала та не заперечує проти їх задоволення. Відповідно до ст.112СК України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що дальше спільне життя подружжя і збереження сім`ї стали неможливими. Суд, вислухавши пояснення відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення, оскільки шлюбні відносини між сторонами вже носять формальний характер, фактично припинені, і, на думку суду, існування сім`ї [PERSON] в майбутньому неможливе.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулась до суду з позовом доХоменко [PERSON] . про стягнення аліментів, посилаючись на те, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 24 квітня 1999 року до 27 листопада 2008 року; мають дочку [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO], які проживають з позивачем і перебувають на її утриманні. Мотивуючи тим, що сторони проживають окремо, відповідач добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини не надає, хоча є працездатним , інших утриманців немає, позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину. В судове засідання позивач не з"явилась, подала заяву про розгляд справи в її відсутність, підтримала позов та просила його задоволити повністю. Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений про розгляд справи належним чином. Причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутність не подав. За згодою позивача суд ухвалив заочне рішення на підставі ст.224 ЦПК України. Судом встановлено такі обставини та визначені відповідно до них правовідносини. Сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з з 24 квітня 1999 року до 27 листопада 2008 року; мають дочку [PERSON], [INFO], та сина [PERSON], [INFO], які проживають з позивачем і перебувають на її утриманні. Відповідач є працездатним, за станом здоров`я та матеріальним становищем в змозі утримувати дитину. Неповнолітніх дітей, інших утриманців відповідач не має. У відповідності до ст.180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Тому позов підлягає до задоволення , поскільки порушуються законні права та інтереси неповнолітнього, його право на нормальні умови проживання, виховання та утримання. Розмір аліментів суд визначає в 1/3 частині всіх видів заробітку (доходу) щомісячно. Визнання відповідачем позову не суперечить закону , не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-04 00:00:00

17.12.2010 року [PERSON] звернулася до суду з позовом про стягнення на свою користь з [PERSON] аліментів на сина [PERSON], [INFO] та дочку [PERSON], [INFO], в розмірі 1/2 частини заробітної плати до досягнення дитиною повноліття, посилаючись на те, що відповідач знаходиться в місцях позбавлення волі та добровільної допомоги не надає. В судовому засіданні позивачка заявлені позовні вимоги підтримала, обставини вказані в позовній заяві підтвердила. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, оскільки знаходиться в місцях позбавлення волі. Згідно письмових пояснень наданих на запит суду від 30.12.2010 року, [PERSON] з позовом згоден, зобовязується сплачувати аліменти. Дослідивши пояснення відповідача, матеріали цивільної справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Сторони перебували в громадському шлюбі, від якого мають малолітнього сина [PERSON], [INFO] та малолітню дочку [PERSON], [INFO] /а.с.-3-4/, діти проживають з позивачкою та знаходиться на її утриманні /а.с.-5/. Згідно з вимогами ст.141 Сімейного кодексу України мати, батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Відповідно до ст. 180 Сімейного кодексу України батьки повинні утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Суд прийшов до висновку, що за матеріальним станом відповідача, який повністю визнав позовні вимоги, він може сплачувати аліменти в визначеному позивачкою розмірі 1/2 частини його заробітної плати. Судові витрати по даній справі складає судовий збір в розмірі 51 гривня, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень. В звязку з тим, що позивач звільнений від сплати судового збору (державного мита) згідно з Декретом Кабінету Міністрів України „Про державне мито, а також від сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи відповідно до п.4 ч.3 ст.81 Цивільного процесуального кодексу України, судові витрати відповідно до вимог ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача. Відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 367 ЦПК України суд зобовязаний допустити негайне виконання рішення про стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць. На підставі викладеного, ст.ст.141,180,182,183 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-04 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем. Свої позовні вимоги мотивує тим, що вони різні за характером люди, не можуть досягти взаєморозуміння. З грудня 2005р. вони спільно не проживають, шлюбні відносини не підтримують. В судове засідання сторони не зявились, причин неявки суду не повідомили. Позивач надала до суду заяву, в якій просить розглядати справу без її участі, свої позовні вимоги підтримала. Виконавши всі вимоги цивільного судочинства, на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Сторони перебувають у шлюбі з 20.12.2004р., що підтверджується свідоцтвом про шлюб серія 1-ВЛ №156966. Від шлюбу сторони дітей не мають. В період сумісного життя між сторонами виникали сварки з різних питань, оскільки вони різні за характером люди, не можуть досягти взаєморозуміння, що привело до відчуження сторін. З грудня 2005р. сторони спільно не проживають, шлюбні відносини не підтримують. Суперечки про майно не має. Враховуючи викладене, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, атому шлюб необхідно розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-05 00:00:00

У лютому 2011 року позивач [PERSON] спілка « Народний кредит» звернулась в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, в якому посилалася на те, що між сторонами у справі 08 червня 2010 року було укладено кредитний договір № 17 - 100603/Н, згідно якого [PERSON] спілка надала в кредит відповідачу 2600 грн. Відповідач не виконувала умови кредитного договору унаслідок чого станом на 15.12.2010 року з урахуванням боргу по відсотками та тілу кредиту існує заборгованість в розмірі 7209,81 грн. Позивач просив стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] спілки «Народний кредит» заборгованість за кредитним договором в розмірі 7209,81 грн, судовий збір в сумі 72,10 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ - 120 грн., та розірвати вказаний договір. Представник позивача в судове засідання не зявився, просив розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не зявилася, про день розгляду справи повідомлена, просила розглядати справу у її відсутності проти позову не заперечує. Перевіривши матеріали справи суд знаходить, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. За правилами ст.. 526 ЦК України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. У відповідності до ст.. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема розірвання договору. Положеннями ст.. 1054 цього Кодексу за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Як вбачається із матеріалів справи між сторонами у справі 08 червня 2010 року було укладено кредитний договір № 17 - 100603/Н, згідно якого [PERSON] спілка надала в кредит відповідачу 2600 грн. Відповідач не виконувала умови кредитного договору унаслідок чого станом на 15.12.2010 року з урахуванням боргу по відсотками та тілу кредиту існує заборгованість в розмірі 7209.81 грн. За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення позову у повному обсязі. У відповідності до ст.. 88 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-06 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу з відповідачем [PERSON]. Позивачка посилається на те, що 22 листопада 2003 року вони з відповідачем уклали шлюб , який був зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Бережанського районного управління юстиції Тернопільської області України, актовий запис № 182. Від даного шлюбу у них народився син [PERSON], [INFO]. Подружнє життя з відповідачем не склалося, оскільки у них різні погляди на життя та сімейні цінності. Також доповнила, що вони з відповідачем не проживають однією сім'єю , сімейно-шлюбних стосунків не підтримують і це зробило неможливим подальше існування їх як сім'ї. В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала, просить шлюб з відповідачем розірвати. Дала пояснення аналогічні змісту позовної заяви. Окрім цього пояснила, що вони протягом останніх декількох років проживають окремо. Весь цей час вони перебувають у неприязних відносинах, спільного господарства не ведуть. В майбутньому вона має намір створити нову сім'ю, а перебування в шлюбі з відповідачем перешкоджає реалізації її інтересів. Доповнила, що після розлучення змінювати прізвище на дошлюбне не бажає. Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Ухвалою суду, з врахуванням клопотання позивача, вирішено справу розглядати заочно. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки , суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав: Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом встановлено, що сторони протягом останнього часу не підтримують шлюбно-сімейних стосунків, перебувають у неприязних відносинах, проживають окремо , спільного господарства не ведуть, їх сім'я фактично розпалася, перебування у шлюбі носить формальний характер, що може перешкодити сторонам у реалізації їх інтересів. Суд прийшов до висновку, що сімя розпалася, зберегти її неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, що має істотне значення, а тому шлюб слід розірвати. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-06 00:00:00

Позивачка звернулась в суд із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, який зареєстрований 12 травня 2003 року в міському відділі реєстрації актів громадського стану Чернівецького обласного управління юстиції м.Чернівці, актовий запис № 451. Вказує, що даний шлюб у них перший, від якого народилось двоє дітей син [PERSON], [INFO] та дочка [PERSON] [INFO]. Зазначає, що припинення подружніх стосунків між ними відбулося через несумісні характери та неможливість дійти згоди в облаштуванні побуту, що призводило до сварок та напруги в сімї , втрати почуття любові та поваги один до одного, а тому просила позовні вимоги задовольнити. В судовому засіданні позивачка підтримала свої позовні вимоги в повному обсязі, підтвердивши обставини, викладені в позові. На примирення з відповідачем не погоджується. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, однак відмовився від одержання поштової кориспонденції про що і було зроблено відмітку працівником поштового відділення, не повідомив причини неявки і не подав заяви про розгляд справи у його відсутності. Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідачів, які належним чином повідомлені і від яких не надійшло повідомлення про причини неявки суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Тому, оскільки проти цього не заперечує позивачка, наявні підстави для ухвалення заочного рішення. Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 12 травня 2003 року в міському відділі реєстрації актів громадського стану Чернівецького обласного управління юстиції м.Чернівці, актовий запис № 451, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії 1-МИ № 059939 від 12.05.2003 року. Від шлюбу народилось двоє дітей син [PERSON], [INFO] та дочка [PERSON] [INFO], що підтверджується копіями свідоцтв про народження серії 1-МИ № 137121 від 15.02.2011 року, серії 1-МИ № 137122 від 15.02.2011 року відповідно. Сторони на даний час не підтримують подружні стосунки та не приймали намір до примирення та поновлення сімї. На підставі викладеного, суд вважає, що збереження сімї та подальше спільне проживання сторін суперечило б інтересам позивачки, а тому шлюб між ними слід розірвати. Враховуючи наведене, ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2011-03-06 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до відповідача та третіх осіб про визнання права власності на спадкове майно, яке відкрилося після смерті 07.08.2010 року в с.Киселів, Кіцманського району її матері [PERSON]. Вказує, що до складу спадкового майна входить житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами вартістю 76 076 грн., які розташовані в с.Киселів по вул. В.Івасюка, 24, Кіцманського району, Чернівецької області та земельна ділянка, площею 1,1221 га, вартістю 27 568 грн., цільове призначення якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Киселівської сільської ради Кіцманського району, що належали [PERSON] Зазначає, що після смерті її матері, [PERSON] спадкоємицею за заповітом є [PERSON], позивачка по справі, та спадкоємець за законом [PERSON], чоловік померлої, що підтверджується довідкою № 220 від 28.01.2011 р. виданою виконкомом Киселівської сільської ради. Вказує, що вона в управління та володіння спадковим майном вступила своєчасно, але оформити право на спадщину перешкоджає пропуск строку для подання заяви про прийняття спадщини та відсутність правовстановлюючих документів на буднковолодіння, тому просила позов задовольнити. Позивачка у судове засідання не з»явилася, але подала до суду заяву в якій підтримала заявлені вимоги та просила справу розглянути за її відсутності. Відповідач та треті особи в судове засідання не з»явилися, однак позов визнали, звернувшись до суду з відповідними заявами. Так в судовому засіданні встановлено, 07.08.2010 року в с.Киселів Кіцманського району Чернівецької області померла [PERSON], що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії 1-МИ № 083568 від 07.08.2010 року. Після її смерті спадкоємицею за заповітом є [PERSON] та спадкоємцем за законом є [PERSON], що підтверджується довідкою № 220 від 28.01.2011 р. виданою виконкомом Киселівської сільської ради. Також встановлено, що в масу спадкового майна входить житловий будинок з господарськими будівлями, загальною вартістю 76\~076 гривень, які розташовані в с.Киселів по вул. В.Івасюка, 24, Кіцманського району Чернівецької області та земельна ділянка площею 1,1221 га, вартістю 27\~568 гривень, яка розташована на території Киселівської сільської ради Кіцманського району, що підтверджується довідкою-характеристикою Кіцманського РБТІ № 51 від 21.02.2011 року та копією Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЧВ № 077279 від 27.05.2004 року. Згідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В звязку з визнанням відповідачем позову, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. Враховую наведене, ст.ст. 524-527, 529, 548, 549 ЦК України в редакції 1963 року, ст. ст. 328, 392, 1258, 1261, 1268, 1270 ЦК України,

Outcome: approved